重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终01153号上诉人(原审原告)周忠和，男，1968年12月15日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）忠县任家镇中心小学校，住所地忠县任家镇六三居委193号，组织机构代码45181139-8。法定代表人范忠民，该校校长。委托代理人彭国华，该校职工，男，1976年11月7日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人周忠和因合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第04199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年7月1日，忠县任家镇中心小学校与重庆黄金建设（集团）有限公司签订建设工程施工合同，将其学生宿舍及食堂工程承包给重庆黄金建设（集团）有限���司建设施工。2008年6月30日，重庆黄金建设（集团）有限公司与周忠和签订内部承包合同书，将重庆黄金建设（集团）有限公司的忠县任家镇中心小学校学生宿舍及食堂工程施工采取内部承包管理方式承包给周忠和。该工程后期增加了忠县任家镇中心小学校的围墙和校门，该工程由周忠和施工直至竣工。2009年11月30日，忠县任家镇中心小学校出具《欠条》一张，载明“今欠到周忠和同志在我校承建的围墙校门工程工程款65347.99元（大写：陆万伍仟叁佰肆拾柒元玖角玖分，该工程经重庆明卓建设工程造价有限公司结算审核工程造价总计为：195347.99元，至2009年11月30日至已经支付工程款130000.00元，尚欠65347.99元）。欠款利息按同期银行贷款利率计算，不累计重复计算。建安发票必须于2010年4月以前开据交到学校。特立此据忠县任家镇中心小学校2009年11月30日”。后该欠条所���欠款于2012年12月19日支付45347.99元，于2013年1月15日支付20000元，即于2013年1月15日支付完毕。2009年12月30日，忠县任家镇中心小学校向周忠和出具一张《忠县任家镇中心小学校关于对周忠和同志在我校承建的学生宿舍、围墙校门等工程的工程欠款利息的说明》，载明：“忠县黄金建设集团有限公司周忠和同志在我校承建的学生宿舍、食堂、化粪池、围墙校门等工程至今未开据完建安发票，经学校行政会研究后，与周忠和达成协议：以上工程欠款利息支付时间从开据最后一张建安发票时间为起，按同期银行贷款利率进行计算。特此说明忠县任家镇中心小学校2009年12月30日”。并于当时出具《欠条》一张，载明：“今欠到重庆黄金建设（集团）有限公司周忠和同志在我校承建的学生宿舍楼、厨房及沼气池工程工程款1460253.00元（大写：壹佰肆拾陆万零贰佰伍拾叁元整。该工���经重庆明科建设咨询有限公司介绍审核工程造价为2022253.00元，至2009年12月30日止已经支付工程款562000.00元，尚欠1460253.00元）。欠款利息按同期银行贷款利率计算，不累计重复计息。至今已开据852000工程款建安发票，余下工程款欠款发票必须在2010年4月以前开据交到我校。忠县任家镇中心小学校2009年12月30日”。后该欠条所书欠款于2011年1月25日支付100000元，2011年9月9日支付20000元，2012年1月19日支付20000元，2013年1月15日支付380000元。2012年12月29日，忠县任家镇中心小学校向周忠和出具《忠县任家镇中心小学校学生宿舍楼及食堂工程欠款利息欠条》一张：今欠到重庆市黄金建设集团有限公司（周忠和）承建的任家小学学生宿舍楼、食堂工程欠款利息：叁拾贰万零叁佰贰拾玖元正（小写：320329）。具体计算由任家镇农商行计算。附件附后。备注：此息若上级拨入专款就解决，若无专款拨入学校不予承担。忠县任家镇中心小学校2012年12月29日”。并附有学生宿舍楼工程欠款利息结算表，该利息结算表详细载明了5笔欠款的欠款金额、还款时间、利息开始时间、利息，双方对该利息的计算方式及金额均无异议。后忠县任家镇中心小学校支付周忠和两万多元的利息。2015年10月13日，忠县任家镇中心小学校向周忠和出具《学生宿舍楼及食堂工程欠款利息欠条》一张，载明：今欠到重庆市黄金建设（集团）有限公司（周忠和）承建的任家小学学生宿舍楼及食堂工程欠款利息：贰拾玖万玖仟捌佰捌拾肆元整（小写：299884.00元）。计息由任家镇农商行计算。备注：1、此息若上级拨入专款就解决，若无专款拨入学校不予承担。2、于2015年10月13日止此项工程的本金已全部付清。3、于今日止（即2015年10月13日），以前的一切欠条全部作废。忠县任家镇中心���学校2015年10月13日”。原审原告周忠和一审诉称，重庆黄金建设（集团）有限公司承建忠县任家镇小学校学生宿舍楼、厨房及沼气池工程，后于2008年6月30日将该工程转包周忠和。该工程经重庆明科建设咨询有限公司结算审核工程造价总计为2022253元。至2009年12月30日已经支付工程款562000元，尚欠1460253元。经学校行政会研究后与周忠和约定欠款利息按同期银行贷款利率计算，现忠县任家镇中心小学校仍拖欠周忠和利息299884元。周忠和起诉请求判令忠县任家镇中心小学校支付周忠和工程款利息299884元，并由周忠和承担诉讼费用。原审被告忠县任家镇中心小学校一审辩称，周忠和诉称属实，但双方约定的支付条件是上级拨入专款，现专款还未拨下来。只要专款拨下来，同意支付。原审法院认为，忠县任家镇中心小学校与重庆黄金建设（集团���有限公司签订建设工程施工合同，将其学生宿舍及食堂工程承包给重庆黄金建设（集团）有限公司施工，重庆黄金建设（集团）有限公司与周忠和签订内部承包合同书，将该工程全部转包给未取得施工资质的周忠和。该转包行为违反法律法规的强制性规定，该转包合同无效。但该工程由周忠和实际施工完毕后由忠县任家镇中心小学校实际占有并投入使用，对周忠和的施工予以认可。忠县任家镇中心小学校于2009年12月30日、2012年12月29日向周忠和出具的欠条中明确约定了利息的计算方式及金额，双方均表示认可，亦不违反法律规定，予以确认。忠县任家镇中心小学校于2012年12月29日、2015年10月13日向周忠和出具的欠条中均载有“此息若上级拨入专款就解决，若无专款拨入学校不予承担”的约定，周忠和主张该约定中的专款系上级就该工程拨入的工程款，忠县任家镇中心小学校主张该专款系上级就该笔利息拨入的利息专款。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已经成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”之规定，本案中忠县任家镇中心小学校出具的欠条应当视为双方就工程欠款利息所签订的合同，就该欠条中约定的“此息若上级拨入专款就解决，若无专款拨入学校不予承担”应当视为双方就该合同是否生效约定的条件。根据法律规定，该条件是将来可能发生的事实。过去的、现存的事实或者将来必定发生的事实或者必定不能发生的事实不能作为所附条件。本案中，2012年12月29日忠县任家镇中心小学校向周忠和出具该利��欠条并约定该条件时，就该工程的工程款已经开始拨付并支付周忠和。2015年10月13日忠县任家镇中心小学校出具的利息欠条亦约定有此条件，且该欠条明确载明“于2015年10月13日止此项工程的本金已全部付清”即该工程的工程款已全部支付。周忠和主张该利息欠条中约定的“此息若上级拨入专款就解决，若无专款拨入学校不予承担”中的专款系上级就该工程拨入的工程款的，不予支持。忠县任家镇中心小学校主张该约定中的专款系上级拨入的利息专款，予以支持。关于上级是否就该笔欠款利息拨入利息专款，忠县任家镇中心小学校辩称上级未就该利息拨入利息专款，周忠和亦未提交任何证据证明上级已经就该笔利息拨入利息专款。关于周忠和要求忠县任家镇中心小学校支付该笔利息的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、��中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，如下：驳回周忠和要求忠县任家镇中心小学校支付工程欠款利息299884元的诉讼请求。案件受理费，减半收取2899元，由周忠和负担。上诉人周忠和上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人支付上诉人工程款利息299884元。主要事实及理由：1、经调查，被上诉人所述利息专款不存在，即被上诉人提出的上级拨入利息专款的说法必定不能发生，2015年10月13日的附条件利息欠条是不可能生效的。2、被上诉人于2015年10月13日支付上诉人利息20000余元，致上诉人认为该利息属于工程款专款，故被上诉人在利息欠条中提出的利息专款对上诉人而言属于重大误解。被上诉人忠县任家镇中心小学校辩称，工程款已付清，现欠利息299884元是事实。若上级拨入专款，则同意支付。现在专款还没有拨下来。被上诉人曾就欠款利息的支付向上级口头申请过，但忠县教委和财政局都不予认可。被上诉人不会再次去申请，需要上诉人自己去努力争取。被上诉人忠县任家镇中心小学校在二审提交了一份证据：盖有忠县教育委员会印章的《部门单位清理甄别明细表》一份，载明“2014年12月31日任家小学申报债务本金22.19万元、利息32.03万元”，拟证明被上诉人向忠县教育委员会申请过本案利息款项。上诉人周忠和质证认为，印章真实，但不能达到证明目的。经审查，本院对被上诉人提交的证据的真实性应予认可，该证据能够证明被上诉人向忠县教育委员会申请过涉案利息专款，应予采信。本院查明本案的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生��条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已经成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案被上诉人于2015年10月13日向上诉人出具的利息欠条中载明“此息若上级拨入专款就解决，若无专款拨入学校不予承担”，该利息欠条系附生效条件的合同，现被上诉人称上级未拨入本案利息专款，上诉人亦未举证证实上级已拨入利息专款，且被上诉人举示了曾申请拨付款项的证据，没有不正当的阻止条件成就的行为，故上诉人请求被上诉人支付利息的条件尚未成就，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5798元，由上诉人周忠和负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜长城审 判 员  杨继伟代理审判员  蒋乾巽二〇一六年八月二日书 记 员  章立立