重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初1128号原告方朝兰，女，1967年10月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托代理人叶荣，男，1967年7月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系原告之丈夫，特别授权。委托代理人梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。被告昆明世宁科技有限公司，住所地云南省昆明市官渡区世纪春城佳墅1C号，组织机构代码55777838-9。法定代表人曾皓。被告曾皓，男，1982年1月8日出生，住云南省昆明市。被告杨常清，男，1964年11月12日出生，住云南省昆明市。被告杨高强，男，1989年5月18日出生，住四川省自贡市。原告方朝兰与被告昆明世宁科技有限公司（以下简称世宁公司）、曾皓、杨常清、杨高强民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员王伟伟担任审判长,与代理审判员胡玉巧、人民陪审员杨金平组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告方朝兰及其委托代理人叶荣、梁安武，被告世宁公司、曾皓到庭参加了诉讼，被告杨常清、杨高强经本院公告传票传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告方朝兰诉称，2014年4月11日，被告世宁公司与原告签订借款合同向原告借款200万元，未约定借款期限，约定逾期还款按照借款本金按日利率3.5‰给付资金占用费和违约金。后原告方朝兰通过现金和转账方式将借款支付到被告曾皓个人账户，并由被告曾皓向原告出具收条一张。借款合同中还约定被告曾皓、杨常清、杨高强提供担保，且被告曾皓单独向原告出具个人保证承诺书，约定在保证范围内承担连带担保责任。现该借款已到期，被告拒不履行还款义务，原告遂起诉来院，请求判决被告偿还原告借款本金200万元，并支付按日息3.5‰从2014年4月11日起至借款还清时的资金占用费，并支付按日息3.5‰从2014年4月11日至借款还清时的违约金，诉讼费由被告承担。原告方朝兰向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、《借款合同》，拟证明被告世宁公司与原告借款情况、资金占用费及违约责任约定情况、管辖约定情况，被告杨高强、杨常清提供无限连带责任担保；2、被告曾皓出具的《保证承诺书》，拟证明被告曾皓对世宁公司200万借款承担连带保证责任；3、收条，拟证明被告曾皓收到原告现金14万元及银行转账款186万元；4、银行流水，拟证明原告委托刘影于2014年4月12日向被告曾皓两次转账共计186万元；5、营业执照、组织机构代码、身份证复印件，拟证明被告世宁公司及曾皓身份情况。被告世宁公司、曾皓辩称，实际借款金额为186万元，所谓的现金14万元系预先扣掉的利息。被告不认识原告方朝兰，也不清楚整个借款过程，被告只是签署了几份空白合同；虽然被告确实收到186万元借款，但实际上借款支配人系朱飞，被告系朱飞公司的职工，接受借款的银行卡也系朱飞在保管。被告曾皓对被告世宁公司只是代理持股，实际老板系朱飞。原告主张的资金占用费、违约金过高。被告世宁公司、曾皓向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:1、营业执照、身份证复印件，拟证明被告世宁公司、曾皓、朱飞、李梦娜的身份情况；2、代理协议，拟证明在被告曾皓只是被告世宁公司的代理股东，实际出资人系朱飞，被告曾皓不承担公司的任何责任；3、借款合同、收条、保证承诺书复印件，拟证明被告曾皓持有的合同与原告提交的不一致；4、网上银行转账记录、账户明细清单，拟证明被告曾皓收到原告186万元借款后立刻又转给了朱飞。被告杨常清、杨高强未作答辩，亦未向本院提交证据。经本院庭审质证，双方对原告提交的2、3、5号证据，被告曾皓提交的1、3号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。对原告提交的1号证据，虽然与被告提交的借款合同有一定的差距，但只能说明合同当事人签字的时间先后不同，本院对其真实性予以认可；对原告提交的4号证据，本院认为其能与原告提交的1、2、3号证据能够相互印证，形成证据锁链，证明了原告确实将186万元转入被告曾皓之账户，因此本院对原告提交的4号证据予以采纳；对被告提交的2、4号证据，由于其仅能证明被告曾皓与朱飞的经济来往关系，与本案缺乏关联性，因此本院对该证据不予采纳。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:一、2014年4月11日，被告世宁公司（乙方）、杨常清（担保人丙方）、杨高强（担保人丙方）与甲方签订《借款合同》，被告曾皓为世宁公司法定代表人。合同第一条（一）约定“本合同项下的借款金额为人民币大写贰佰万元整小写￥2000000.00元”，第一条（二）约定“本合同项下的借款用途为银行贷款备贷”，第一条（三）约定“由甲方将借款资金划入乙方指定的银行账号：户名曾皓，开户行农行永安路支行，账号622848086809890XXXX”。合同第二条约定“乙方未按合同约定履行还款义务造成借款逾期，甲方有权根据逾期天数向乙方收取按借款金额日计3.5‰的违约金”。合同第四条担保（一）约定“乙方法人代表曾皓作为此借款的第一保证人，履行如下义务：保证对借款人的上述借款本金、利息及有关费用负法律上和经济上到期前清偿的义务和责任”，第（二）项约定“担保方丙方，当借款人无法按时还款时，由第三方丙方担保人承担无限连带责任”。另外，该《借款合同》出借人甲方及甲方签章处空白，借款期限处亦为空白。二、2014年4月11日，被告曾皓向原告出示《保证承诺书》，载明“本人曾皓为昆明世宁科技有限公司的法定代表人（实际控制人），昆明世宁科技有限公司向你借款200万元。用坐落于昆明市XX区X墅8幢1C号及公司所有股权担保。本人承诺，昆明世宁科技有限公司出现不能履行《借款合同》约定义务情形时，你有权直接要求我个人在保证范围内承担连带保证责任。”以上内容有下划线部分皆为手写笔迹。同日，被告曾皓作为收款人向原告出具《收条》，载明“今收到方朝兰人民币200万元，大写贰佰万元。其中现金壹拾肆万元整（￥140000元），转账壹佰捌拾陆万元整（1860000元）……”。上述住宅及股权的担保皆未办理登记。三、2014年4月12日，原告通过刘影中国农业银行账户分两次向被告曾皓622848086809890XXXX账户转账分别为1000000元、860000元。本院认为，根据法律规定，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间或其相互之间进行资金融通的行为。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。用建筑物设立抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记之日起设立。用股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立。本案在诉讼中，双方的争议焦点有：一、《借款合同》借款人是否为原告？原告与被告世宁公司民间借贷关系是否成立？借款金额为多少？借款期限的约定？在原告举示的《借款合同》中甲方留白，且合同签章处也无甲方签字或捺印，该合同可能确实存在如被告辩称的先由借款人签字后再交给出借人的情形，造成出借人没有签字的情况，此属于合同的瑕疵，但综合《借款合同》、《收条》及银行转账流水来看，原告在《收条》时间的次日确通过刘影向被告曾皓转账了1860000元，与《收条》载明的转账金额一致，且《借款合同》的持有人为原告，刘影对此汇款也做了说明，被告提出出借人不明确、刘影身份不明确的抗辩无事实依据，因此本院认定《借款合同》的出借人为原告方朝兰，原告方朝兰与被告世宁公司形成民间借贷关系。对于借款金额，从《收条》内容看，借款金额2000000元，其中有现金140000元，现金比例为7%，但结合同期原告起诉被告杨常清、杨高强等的其他十四起民间借贷纠纷中，原告提交的收条形式及现金给付的比例皆一致，在短时间内给付的现金共高达5000000元，明显不符合常理，因此本院认为《收条》载明的现金140000元系预先扣除7%的利息，故本案的借款本金应认定为实际转账金额1860000元。对于借款期限，合同无约定，原告可随时要求被告返还，因原告没有举示何时向被告催收借款的证据，本院认定原告起诉之日为催收之日。二、《保证承诺书》的性质及效力，被告曾皓是否承担保证责任？其保证责任的性质？在《保证承诺书》中载明曾皓用坐落于昆明市XX区X墅8幢1C号及公司所有股权担保，虽然该承诺书用词系“保证”，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十六条之规定，住宅属于不动产，用其提供的担保为“抵押”，股权属于权利凭证，用其提供的担保为“质押”，无论系不动产抵押抑或系股权质押，其抵押权或质押权皆从登记之日起设立，本案不动产及股权都没有办理登记手续，故本院认为被告曾皓提供的上述两项担保未发生法律效力。在《借款合同》第四条第（二）项，载明被告曾皓保证对借款人的本金、利息及有关费用负法律上和经济上到期前清偿的义务和责任，因此本院认为被告曾皓对被告世宁公司在本案的债务负保证清偿的责任，在法律上属于连带责任保证。综上所述，原告方朝兰作为出借人与被告世宁公司作为借款人形成民间借贷关系，借款金额为1860000元，被告曾皓、杨常清、杨高强皆系该民间借贷的连带责任保证人，《借款合同》虽然存在瑕疵，但不影响民间借贷关系的成立。原、被告双方形成自然人之间的民间借贷关系，合法有效，应当受法律保护。对于原告要求被告世宁公司偿还借款本金2000000元的请求，本院予以支持偿还借款本金1860000元。对于原告要求计算利息及违约金的请求，由于双方在《借款合同》中约定逾期利率及违约金为日利率3.5‰超过了年利率24%，且被告提出了抗辩请求调整，因此本院予以主张从起诉之日即2016年2月24日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息。关于原告要求其他三被告共同偿还借款及利息的诉讼请求，因三被告皆为被告世宁公司的上述债务提供了连带责任保证，被告曾皓、杨常清、杨高强应对被告世宁公司的债务承担连带偿还责任，故本院予以支持。关于被告世宁公司、曾皓对该借款资金实际使用人系朱飞的辩称，由于被告曾皓与朱飞的代理协议及汇款记录只能说明其两人的经济来往关系，根据合同的相对性，被告曾皓与朱飞的关系不影响本案的借款主体系世宁公司的事实，因此本院对被告提出的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告昆明世宁科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告方朝兰借款本金1860000元，并支付以1860000元为基数从2016年2月24日起按年利率24%计算至该借款还清之日止的利息；二、被告曾皓、杨常清、杨高强对上述给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费21540元，由被告昆明世宁科技有限公司、曾皓、杨常清、杨高强负担20000元，原告方朝兰负担1540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王伟伟代理审判员  胡玉巧人民陪审员  杨金平二〇一六年八月五日书 记 员  程乃善