广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）恭民初字第280号原告余振国，男，1986年12月7日生，汉族，农民，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。委托代理人陈立明，广西理邦律师事务所律师。被告赖建强，男，1960年9月28日生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。委托代理人陈兰，恭城瑶族自治县法律援助中心律师。被告恭城县恒利出租汽车有限公司，住所地恭城瑶族自治县恭城镇茶西路。负责人颜富才，该公司经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司，住所地恭城瑶族自治县恭城镇城中西路271号。负责人成树法，该公司经理。委托代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。第三人邓超，男，1994年3月13日生，瑶族，农民，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。委托代理人田允芳，女，1966年6月9日生，汉族，住址同上。（系邓超母亲）第三人陈建明，男，1992年10月14日生，瑶族，农民，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。原告余振国与被告赖建强、恭城县恒利出租汽车有限公司（以下简称恒利汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司（以下简称太平洋保险公司）及第三人邓超、陈建明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员周年斌独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。审理过程中，第三人陈建明表示，对于自己在本交通事故中所受损失，其自愿放弃向赔偿义务人行使索赔的权利。因被告太平洋保险公司提出鉴定申请，本院另行组成由审判员周年斌担任审判长，审判员黄通宇及人民陪审员刘绍明参加的合议庭，于同年12月21日第二次对本案公开开庭进行了审理。书记员王浩海担任法庭记录。原告余振国及其委托代理人陈立明，被告赖建强及其委托代理人陈兰，被告恒利汽车公司负责人颜富才，被告太平洋保险公司之委托代理人龚文达，第三人邓超之委托代理人田允芳及第三人陈建明均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2014年2月3日晚，被告赖建强驾驶一辆桂Ｈ×××××号小型轿车由恭城瑶族自治县往湖南省江永县方向行驶，至X160线29KM＋450M路段左转弯调头时，遇原告驾驶并搭乘陈建明、邓超的桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告及陈建明、邓超受伤的道路交通事故。事故经恭城瑶族自治县公安局交通管理大队认定：原告余振国与被告赖建强承担此次交通事故的同等责任，陈建明、邓超不承担此次交通事故的责任。原告受伤后先后到中国人民解放军第一八一中心医院（以下简称181医院）及桂林医学院附属医院治疗，出院后经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告因道路交通事故致左眼盲目4级以上构成八级伤残，致右耳重度耳聋构成九级伤残，致中度张口受限构成九级伤残。事故发生后，被告赖建强支付了原告部分医药费，被告太平洋保险公司支付了原告1万元，原告的其余损失有：医疗费108863.56元、住院伙食补助费12300元、误工费13216.80元、护理费16741.14元、被抚养人生活费55504.80元、残疾赔偿金186440元、营养费4920元、交通费1000元、鉴定费700元、精神损害抚慰金20000元，合计419686.30元。因被告赖建强驾驶的桂Ｈ×××××号小型轿车登记所有人为被告恒利汽车公司，该车在被告太平洋保险公司购买了交强险和商业三责险，对事故给原告造成的其余损失，被告未履行赔偿义务。现诉请被告太平洋保险公司在交强险范围内先予赔偿原告11万元（即精神损害抚慰金2万元及残疾赔偿金9万元），被告太平洋保险公司在商业三者险责任范围内与被告赖建强、恒利汽车公司按责任比例共同赔偿原告其余损失的50%。三位被告合计应赔偿原告254843.15元。本案诉讼费由被告负担。原告为证明其主张提供了如下证据：1、道路交通事故认定书，用以证明本案交通事故发生的基本情况及事故当事人应承担的责任；2、原告自己支付的医药费收费收据及住院费用清单，用以证明除被告赖建强支付的医药费以外，原告自己所支付的医药费用数额；3、入院、出院记录及病历复印件，用以证明原告住院治疗的有关情况，住院需加强营养；4、司法鉴定意见书及鉴定费票据，用以证明鉴定机构受原告委托对原告伤情进行鉴定的情况及原告花费的鉴定费数额；5、武警广西总队直属支队的证明、桂林正大有限公司的证明及原告的失业保险、医疗保险证明，用以证明原告的工作和收入均来自城镇，相关的赔偿标准应按城镇居民计算；6、2014年4月14日、5月20日、6月9日的陪护证明及陪护人员身份证复印件、陪护人员工作单位证明，用以证明原告住院期间有46天需要2人陪护，另外77天需要1人陪护，护理费标准应按护理行业的标准计算；7、交通费票据，用以证明原告治疗伤情花费了交通费约1000元；8、2014年3月11日、4月13日及6月9日的住宿费票据，用以证明原告住院治疗期间陪护人员花费的住宿费为2300元；9、原告父母的户口本复印件及龙虎派出所出具的证明，用以证明原告父母需原告赡养的事实。被告赖建强辩称，1、原告的损失应先由保险公司在交强险及商业险范围内进行赔偿，未获赔偿部分再根据当事人对事故承担的责任比例依法赔偿；2、原告主张的部分费用不合理，与交通事故无关的费用及重复主张的费用均应予以扣除，且原告按城镇人口标准计算相关损失没有依据，应按农村人口标准计算；3、被告赖建强已赔偿了原告50663.48元并自行支付了车辆维修费等费用，原告应按责任比例赔偿赖建强的相应损失。被告赖建强对其主张提供了如下证据：1、赖建强垫付的用于治疗原告的医药费票据及相应的医药费清单，用以证明被告赖建强垫付的有关医药费数额；2、2014年9月22日赖建强与第三人邓超母亲田允芳签订的调解书，用以证明被告赖建强已按过错比例赔偿第三人邓超的损失；3、原告亲属出具的收条六份，用以证明被告赖建强已经支付原告医药费5万元；4、酒精检测、车辆检测及车辆维修费用票据，用以证明被告赖建强支付的车辆维修等费用合计6308元。被告太平洋保险公司辩称，1、本保险公司已经垫付给原告1万元，该费用应予以扣减；2、被告赖建强驾驶的车辆经检测后制动不合格，商业第三者责任险应该免赔；3、原告主张的残疾赔偿金及误工费均应按农村人口标准计算，且误工天数应计算至定残前一天，为197天；4、原告的医药费中超出医保范围的费用以及治疗其自身疾病的费用不应由本保险公司赔偿，本保险公司申请对原告的用药费用进行鉴定；5、根据医嘱，原告只有第二次住院的56天需要进加强营养，营养费以10元／天为宜，为560元；6、精神损害抚慰金过高，以6000元为宜；7、交通费不合理，以400元为宜；8、原告未提供抚养关系证明，且被抚养人生活费标准应按农村人口标准计算；9、护理费过高，本保险公司只认可2014年2月4日至3月12日共36天原告需要2人护理，原告治疗其自身疾病（左侧隐睾）的护理费不应由保险公司赔偿，保险公司认可的护理费为10642.98元（24432元／年÷365天×（36天×2＋87天）］；10、诉讼费不应由保险公司承担。被告太平洋保险公司提供的证据为：出险车辆信息表、神行车保系列产品投保单及保险条款、2014年4月4日网上银行电子回单各一份，用以证明被告赖建强驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保的事实以及保险公司赔付的费用，保险公司对免责事由向投保人尽到了告知说明义务。被告恒利汽车公司的辩解意见跟被告赖建强的意见相同，其提供的证据为2011年11月7日公司与赖建强签订的《出租汽车挂靠经营合同》，用以证明被告赖建强驾驶的车辆与被告恒利汽车公司是挂靠关系。第三人邓超请求原告和被告赖建强赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费及镶牙齿费用合计13291.86元。诉讼过程中，第三人邓超考虑到已与被告赖建强协商处理好了赔偿事宜，表示另行处理与原告余振国之间的赔偿事宜并自愿放弃对本案被告的索赔请求。当事人的举证、质证情况：一、关于原告的证据：（一）被告赖建强对证据1、4及证据9无异议，对证据2、3的真实性无异议，认为医药费数额以法院核实为准，但治疗原告自身疾病等与本案交通事故无关的费用应予以扣除；证据5不能证实原告主张的相关标准应按城镇人口标准计算，对其中桂林正大有限公司的证明不予认可，认为其真伪无法核实；对证据6的真实性无异议，但陪护总天数应该扣减13天；对证据7涉及的交通费，只认可500元；对证据8，由于不是正规发票，但考虑原告的陪护人员确需住宿的情况，酌情认可600元。（二）被告太平洋保险公司对证据1、3无异议；对证据2无异议，但认为保险公司垫付的1万元及超出医保范围的费用应予以扣除；对证据4的真实性无异议，但认为原告受伤致中度张口受限不应构成九级伤残，应是十级；对证据5的意见与被告赖建强就该证据的意见一致；对证据6中2014年5月10日至5月20日的期间应由1人陪护即可，对该证据的其他部分无异议；对证据7所涉交通费，只认可400元；对证据8的真实性不予认可，且原告的该项费用请求属重复主张；对证据9的真实性无异议，但该证据不能体现原告主张的被抚养人为城镇人口。（三）被告恒利汽车公司对证据1、2、3、4、8、9均无异议，对证据5、6、7的意见与被告赖建强的意见相同。（四）第三人邓超对原告的证据无异议。二、关于被告赖建强的证据：原告及被告太平洋保险公司、恒利汽车公司、第三人邓超对证据1、2、3无异议，第三人邓超另提出其与被告赖建强达成的协议确已履行完毕，但原告对事故负有责任，应赔偿邓超的损失；原告认为其与邓超之间的赔偿问题应另案处理；原告对证据4的真实性无异议，但认为该证据所涉费用应另案处理，被告太平洋保险公司对该证据中的酒精检测费用不予认可，车辆检测及拖车费用属违法收费，不应由保险公司承担，被告恒利汽车公司及第三人邓超对该证据无异议。三、关于被告太平洋保险公司的证据：原告及被告赖建强、恒利汽车公司均认为太平洋保险公司对免责事由及不予赔偿的费用未尽到充分说明义务，故太平洋保险公司的抗辩意见不能成立，对证据的其他证明事由无异议，被告恒利汽车公司另提出具体办理神行车保系列产品投保单载明的事宜是由实际车主赖建强与保险公司操作的，恒利汽车公司对此不知情；第三人邓超对太平洋保险公司的证据无异议。四、关于被告恒利汽车公司的证据：原告及被告赖建强、太平洋保险公司及第三人邓超均无异议。本院对证据的分析认证：一、原告的证据1、4及被告赖建强的证据1、2、3符合证据规则要件，被告太平洋保险公司对原告的证据1提出了异议但并未提供相应的反驳证据，故本院对上述五份证据予以采信；二、对当事人有异议的原告的证据2、3、6、7、8、9，被告太平洋保险公司的证据，被告赖建强的证据4及被告恒利汽车公司的证据，本院将综合全案事实及证据材料再作综合评判；三、原告在庭审结束后提交的2005年11月28日形成的《体格检查表》与本案的发生存在很长的时间差距，该证据与原告的证据5均不足以证明原告欲证实的事实，故本院对该二份证据不作为支持原告诉请的依据。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年2月3日晚，被告赖建强驾驶桂Ｈ×××××号小型轿车沿恭城瑶族自治县县城往湖南省江永县方向行驶，当晚21时10分许行驶至X160线29KM＋450m路段左转弯掉头时，遇原告余振国驾驶桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车搭乘第三人邓超、陈建明由湖南省江永县往恭城瑶族自治县县城方向行驶，因赖建强驾驶机动车掉头时占用对向车道，导致原告驾驶的摩托车撞到赖建强驾驶的小型轿车右侧，造成双方车辆损坏，余振国、邓超及陈建明不同程度受伤的道路交通事故。恭城瑶族自治县公安局交通管理大队经进行现场勘查并结合案件其他材料，于同年3月7日以恭公交认字（2014）第062号《道路交通事故认定书》对该事故作出责任认定：当事人余振国与赖建强承担此次道路交通事故的同等责任，乘车人邓超、陈建明不承担此次道路交通事故的责任。事故发生后，原告到181医院住院治疗67天，同年4月12日出院，出院医嘱归纳为：××人定期复查，避免噪音环境，颅脑外科、男科、××区门诊随诊。原告住院期间，2月4日至3月12日共36天、5月10日至5月20日共10天均需2名陪护人员。同年4月14日，原告第二次到181医院住院治疗，医生诊断意见为：下颌骨骨折术后伴左颌下涎瘘。原告住院56天后于同年6月9日出院，出院医嘱归纳为：注意休息，加强营养；下颌骨骨折情况二周后复诊，视骨折愈合情况给予处理，必要时再次住院治疗；等等。原告花费门诊及住院治疗费合计108466.66元（4323.25元＋104143.41元）。其后，原告于同年8月19日、20日到桂林医学院附属医院进行门诊检查治疗，花费了诊疗费500.90元。同年8月19日，原告向桂林市正诚司法鉴定中心申请伤残程度评定，该中心受理原告的申请后于同年9月1日出具了鉴定意见：余振国因道路交通事故受伤致左眼盲目属VIII级伤残；致右耳重度耳聋属IX级伤残；致中度张口受限属IX级伤残。原告支付了鉴定费700元。另查明，原告余振国父母余永金（1952年8月23日出生）、何秀珍（1954年3月5日出生）夫妻共生育有原告及余雄兰、余会兰、余君兰四个子女。再查明，被告赖建强驾驶的涉案车辆系挂靠在被告恒利汽车公司名下运营，恒利汽车公司就涉案车辆向被告太平洋保险公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险有效期均为2014年1月6日0时起至2015年1月6日0时止。本案交通事故发生后，经公安机关交通管理部门调解，被告赖建强与第三人邓超于2014年9月22日达成了调解协议：邓超因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、补牙齿费用合计11907.28元，由赖建强赔偿50%即5953.64元，赖建强赔偿该费用后，邓超的伤情、损失与赖建强无关。协议达成后，被告赖建强依约将5953.64元赔偿款给付了邓超。为治疗原告伤情，被告赖建强、太平洋保险公司分别赔偿了原告50663.48元、10000元。原告就其余损失向被告索赔无果后向本院起诉，形成本案诉讼。在本案审理过程中，第三人陈建明明确表示放弃其因本案交通事故造成的损失向赔偿义务人索赔的权利，第三人邓超表示另行处理其与原告之间的索赔事宜并放弃对本案被告的索赔主张。根据被告太平洋保险公司之申请，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告余振国因道路交通事故受伤后的医疗费用合理性（与交通事故无关的费用）及超出医保范围的费用进行鉴定，该中心于2015年11月18日出具了鉴定意见：（一）余振国因道路交通事故受伤住院产生的医疗费用中，与交通事故无关的费用为2568.69元；（二）余振国因道路交通事故受伤住院产生的医疗费用中，超出医保范围的费用为19661.80元。原告对鉴定结论的真实性无异议，但表示该结论得出的费用均应由被告予以赔偿，三位被告对鉴定结论均无异议，太平洋保险公司表示鉴定得出的与交通事故无关的费用及超出医保范围的费用均应由原告及实际侵权人承担，保险公司不予以赔偿。综合当事人之诉辩意见，本案争议焦点为：1、原告余振国因交通事故造成的合理损失是多少？2、原告的合理损失应由谁进行赔偿？本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故发生后，交警部门在对该事故现场进行勘查并结合当事人对事故发生的陈述及其他相关证据材料，根据相关法律、法规所作出的对事故责任的认定客观真实，程序合法，本院依法予以采信。针对争议焦点1。根据本案原告证据及原告之诉请并参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）之规定，原告的损失有：1、医疗机构出具的票据载明的数额108967.56元（108466.66元＋500.90元）与鉴定机构鉴定得出的与交通事故无关的费用2568.69元相扣减，原告的实际医疗费为106398.87元；2、住院伙食补助费12300元［100元／天×（67天＋56天）］；3、误工费，如上所述，因原告所举证据不足以证实其误工费标准应按城镇居民标准计算，根据《标准》第（4）项“农、林、牧、渔业”之标准，其误工费应为8233.25元（24432元／年÷365天×（67天＋56天）］；（4）护理费，结合原告实际住院123天及医疗机构出具的其中有46天需要2名合理人员之情况，其护理费应为16741.19元（36157元／年÷365天×46天×2人＋36157元／年÷365天×77天×1人）；（5）被抚养人生活费，根据公安机关的证明并结合原告父母的年龄因素，本院确定为46854元（5206元／年×17年÷4人＋5206元／年×19年÷4人）；（6）残疾赔偿金，根据鉴定机构的意见、原告的年龄并参照《广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院、广西壮族自治区公安厅关于审理交通事故损害赔偿案件执行〈道路交通事故受伤人员伤残评定标准〉标准有关问题的通知》及上述《标准》之规定，本院确定为54328元（6791元／年×20年×（30%＋10%）］；（7）营养费，结合原告的伤情等情况考虑，本院酌情确定为2460元；（8）交通费，根据原告治疗伤情的实际情况考虑，本院酌情确定为600元；（9）鉴定费有鉴定机构出具的票据证实，确定为700元。原告因交通事故受伤的确给其造成了一定的精神损害，结合原告自身对交通事故存在的过错程度考虑，对原告主张的精神损害抚慰金20000元，本院酌情支持8000元。综上，本院确定原告的损失总额为256615.31元。针对争议焦点2。由于本案受害人邓超之损失中应由被告赔偿的部分已与被告赖建强协商解决，另一受害人陈建明已明确表示放弃要求赔偿义务人赔偿的主张，而被告赖建强驾驶的涉案车辆系挂靠在恒利汽车公司名下运营，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，结合原告之实际诉请及事故当事人的责任比例，被告太平洋保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告120000元，与之前赔偿的10000元相抵扣，应再赔偿原告110000元。原告的其余损失136615.31元（256615.31元-120000元），由被告赖建强与恒利汽车公司按责任比例连带赔偿68307.66元（136615.31元×50%），与被告赖建强已赔偿的50663.48元项扣减，实际应再赔偿17644.18元。由于被告太平洋保险公司就第三者责任保险赔偿等问题提出了异议，而第三者责任保险属于被告之间的商业合同关系，与本案不属于同一法律关系，本院在本案不予处理，对原告请求被告太平洋保险公司在第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任之诉请，本院不予支持。同理，被告赖建强提出的原告应按责任比例赔偿赖建强支付的车辆维修费等损失，因原告所驾驶的涉案摩托车购买了机动车交通事故责任强制保险，被告赖建强之主张与本案亦为不同法律关系，本院在本案亦不予处理。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，以及参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告余振国各项损失合计110000元；二、被告赖建强与被告恭城县恒利出租汽车有限公司连带赔偿赔偿原告余振国各项损失合计17644.18元。三、驳回原告余振国的其他诉讼请求。本案受理费5123元，由原告余振国负担2652元（已预交2652元），被告赖建强负担2561元。上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5123元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  周年斌审 判 员  黄通宇人民陪审员  刘绍明二〇一六年一月八日书 记 员  王浩海附：本判决所适用法条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国侵权责任法》第六条第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。