辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书[2016]辽01行终239号上诉人（原审原告）：赵喜福，男，1945年10月21日生，汉族，无业，住址沈阳市东陵区。上诉人（原审原告）：赵凤海，男，1974年4月19日生，汉族，无业，住址沈阳市东陵区。上诉人（原审原告）：赵凤琳，男，1972年2月26日生，汉族，无业，住址沈阳市东陵区。上诉人（原审原告）暨三上诉人委托代理人：赵凤国，男，1969年11月24日生，汉族，无业，住址沈阳市东陵区。上诉人（原审被告）：沈阳市浑南新区管理委员会。住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：吕凡，主任。委托代理人：李旌，该单位工作人员。委托代理人：唐宁，女，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人赵喜福、赵凤国、赵凤海、赵凤琳、沈阳市浑南新区管理委员会因行政赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院[2015]沈和行初重字第4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵凤国、赵喜福、赵凤琳，上诉人沈阳市浑南新区管理委员会的委托代理人唐宁、李旌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2012年8月1日，原审法院做出[2012]和行初字第36号行政判决，查明如下事实：1998年沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部取得位于沈阳市东陵区五三乡浑河堡村851、852号（东房字第0153**号）房屋所有权证，面积分别为179平方米、819平方米。2000年10月13日，阎勇力取得852号房屋中409.5平方米房屋所有权证。2010年3月25日，沈阳市房产局做出沈房（浑南）拆裁（2010）第001号城市房屋拆迁行政裁决，其中记载的临时安置补助费为44138元，后该行政裁决书被人民法院判决撤销。上述房屋于2010年6月4日被沈阳市浑南新区管理委员会强制拆除。沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部系个体工商户，经营者为刘英华。刘英华与赵喜福系夫妻关系，赵凤国、赵凤海、赵凤琳系刘英华与赵喜福的儿子。刘英华于2011年7月1日死亡。判决确认被告沈阳市浑南新区管理委员会强制拆除上述房屋行为违法。原告向被告提出赔偿申请，被告未予答复，原告遂单独提起行政赔偿诉讼。另查明，在上述房屋被拆除前，2009年11月17日辽宁长信房地产评估有限公司受沈阳亿林拆迁服务有限公司委托对上述房屋及其土地作出辽长信房估字[2009]第041号房地产估价报告。该报告认定：有证房屋两处，为别为409.50平方米和179平方米；15间无证房屋；厕所一个；围墙76.89平方米；水泥地面864.15平方米；大门5.2米；水井一口；渗水井一口；国有划拨土地3340平方米。沈阳市规划和国土资源局东陵分局的地籍档案记载上述土地（地籍号071306042）为国有划拨工业用地。在本案审理中，原告提出以2015年1月27日为估价时点对被拆迁房屋、土地价值进行评估的申请，被告亦提出以2010年6月4日为估价时点的申请。经法院报送，由沈阳市中级人民法院委托沈阳市北方房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司作出沈北方房估字2015第25号房地产估价报告，估价结果为：以2015年1月27日为估价时点，其中852号（东房字第0153**号）房屋按照一层409.5平方米、土地按照国有划拨工业进行评估，评估值为3844000.25元；以2010年6月4日为估价时点评估值为3443050.75元。原告交纳评估费50000元，被告交纳评估费44000元。原审认为：被告沈阳市浑南新区管理委员会拆除原告房屋的行为，被本院[2012]和行初字第36号行政判决确认违法，该判决已经发生法律效力，原告有权依法获得赔偿。原告已经向被告提出赔偿申请，被告没有赔偿也未予答复，原告单独提起行政赔偿诉讼符合法律规定。关于赔偿问题。一、赔偿范围问题。因被告违法拆除房屋的行为导致房屋所在土地及其他地上附着物全部被拆除，该土地已整体拆迁，原告已无法实际继续使用，所以房屋所在土地及其他地上附着物在本案中应一并进行评估并给予赔偿。二、估价时点问题。被告于2010年6月4日对原告房屋实施强制拆迁，因至今未给予赔偿，故不应以被告所主张的强制拆迁之日做为估价时点，以原告所主张的2015年1月27日（庭审之日）为宜。三、852号（东房字第0153**号）房屋赔偿面积问题。虽然该房屋所有权证记载面积为819平方米，但其中409.50平方米（该房屋第二层）所有权已由案外人阎勇力通过生效法律文书执行程序依法取得，故原告主张对该部分进行赔偿没有事实及法律依据。四、关于土地赔偿问题。原告主张按照商业用地进行赔偿，但仅提供了土地使用证复印件，而沈阳市规划和国土资源局东陵分局的地籍档案记载该地为国有划拨工业用地，故原告该主张不能成立。五、关于原告主张的货物运输和设备拆迁费用、动力电的拆迁费用、租房费、场地租用费等赔偿问题。虽然原告未能提供充分有效的证据证明该费用发生的具体金额，但依据常理，原告房屋原为生产用途，拆迁时必然发生以上的费用，故法院酌定按50000元计算；关于临时安置的补偿费，沈阳市房产局2010第1号行政裁决书中记载的临时安置补助费为44138元，原告对此表示认可，故酌定参照该标准对原告进行赔偿。综上，被告共应赔偿原告3938138.25元（3844000.25元+50000元+44138元）。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、被告沈阳市浑南新区管理委员会于本判决生效后三十日内赔偿原告赵喜福、原告赵凤国、原告赵凤海、原告赵凤琳共计3938138.25元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元不予收取，退回原告；评估费94000元（原告交纳50000元，被告交纳44000元）由被告承担。上诉人赵喜福、赵凤国、赵凤海、赵凤琳上诉称，一、关于852号房屋面积原审法院认定错误，认定409.5平方米已由案外人闫勇力取得无法律依据；二、关于土地性质，根据上诉人提供的土地使用权证，证明土地性质为商业，原审认定为工业用地错误；三、关于货物运费和设备拆装费用、动力电的拆迁费用、租房费、场地租用费等问题，由于上诉人是个体工商户，出于成本的考虑，不可能租用正规大型的设备拆装和运输公司的人员和设备，只能雇佣临时的工作人员和车辆进行拆装运输，因此，只能提供当时的相关收据，原审认定错误；四、关于临时安置补偿问题，原审法院认定错误，应按已确定的赔偿范围是土地上所有房屋面积和经营性质为商业进行补偿；五、关于违法强制拆迁行为给上诉人造成的损失赔偿原审法院没有认定，应参照沈阳市房屋拆迁管理条例的标准给予临时安置补偿，确认期间属于临时安置期。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，由沈阳市浑南新区管理委员会承担诉讼及其他费用。上诉人沈阳市浑南新区管理委员会上诉称，一、根据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》等法律规定，赔偿范围应为851、852号房屋价值损失，不应包括无证房及国有土地使用权损失；二、本案的评估时点应为强拆行为作出之日，原审评估时点认定错误；三、原审判决支付货物运输、设备拆迁、动力电拆迁，租房费、场地租用费等损失，无事实依据及法律依据；四、原审判决支付临时安置补偿费无法律依据；五、不应由浑南新区委员会承担全部评估费。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判以2010年评估基准日评估的有证房价值进行赔偿，评估费由被上诉人承担。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、沈阳市和平区人民法院[2012]和行初字第36号行政判决书；2、房屋拆迁产籍档案核实表；3、东陵字第0022895号房屋所有权证（复印件）、大东区法院[1997]大经初字第1199号调解书、申请执行书、大东区法院（98）执字第1065号协助执行通知书、沈阳市私有房屋产权登记申请表、大东区法院98执字第1065号结案通知书。证据1-3用以证明所有权归属于沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部的852号产权面积为819平方米的房屋，其中409.50平方米由案外人阎勇力通过生效法律文书取得所有权，取得房屋所有权证。4、《协议书》；5、辽长信房估字[2009]第041号房地产估价报告及送达回证。证据4、5用以证明原告自愿抽取沈阳长信房地产评估公司对其涉案房产、资产、构筑物等进行评估，评估公司接受委托后依法进行评估，并出具评估报告。证明委托长信房地产评估公司对原告涉案房产等进行评估是原告真实意思表示。本次委托评估行为无违反法律规定之处。该份评估报告已向原告送达，该份评估报告对原告具有约束力，从而证明即使认定被告应赔偿原告损失，在沈阳市房产局作出的行政裁决书被撤销之后，被告对原告因强制拆迁行为所造成的各项经济损失承担的赔偿责任亦仅限于该评估报告中相对应的评估价值。6、沈房（浑南）拆裁（2010）第001号城市房屋拆迁行政裁决书一份；7、（2010）沈恒证民字第2374号公证书一份。证据6、7用以证明经沈阳市房产局裁决，被告应向原告给付的拆迁补偿款金额为2151250元，该份行政裁决书已向原告送达，后拆迁人办理补偿款提存公证。8、（2010）沈恒证民字第2372号公证书一份；9、（2010）沈恒证民字第2373号公证书一份，证据8、9用以证明拆迁人就原告被强制拆迁房屋的院内及外观等事项向公证机关办理证据保全公证。10、《周转用房说明》一份，用以证明拆迁人已按法律规定为原告准备临时周转用房。11、沈阳市规划和国土资源局东陵分局出具的地籍档案一份，用以证明兴华炉具厂享有的国有土地使用权是在1996年以清查补办的方式取得，依据房地产管理法规定，该国有土地为划拨土地，另外通过地籍档案可以证明土地的性质为国有工业用地。原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、沈阳市和平区人民法院[2012]和行初字第36号行政判决书，用以证明被告实施的强制拆迁行为违法，原告为受偿主体；2、沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部0053788号和0053789号房屋所有权证，用以证明被拆除有证房屋的建筑面积分别为819平方米和179平方米；3、使用权人为沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部的土地使用证（复印件），用以证明该土地使用人是沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部，面积为3340平方米，用途为商业用地；4、沈阳市高新技术产业开发区人民法院[2011]沈高开行初字第9号行政判决书及沈阳市中级人民法院[2012]沈中行终字第79号行政判决书，用以证明上述房屋所有权证、土地使用证已经由法院进行确认；5、2009年12月31日辽宁长信房地产土地评估有限公司作出的辽长信房估字[2009]第041号评估报告，用以证明原告当时有15间无证房及一个厕所，共889.26平方米的房屋一并被拆除，造成了损失。6、沈阳市房产局查档材料，证明2013年查档时房屋仍记载原产权人面积为819平方米。7、沈北方房估字2015第25号鉴定报告及鉴定费发票，用以证明被告违法行为给原告造成土地使用费以及地上物损失共计13008836.25元，产生鉴定费5万元。8、收条共计4张，用以证明原告被强迁时厂区内的设备、货物、运输、储存所产生的费用，共计262000元。原审法院经庭审质证，对证据作如下认定：对原告提供的1、4、5、6、7号证据的真实性予以确认。2、3号证据未能提供原件，对其真实性不予认定。8号证据收条出具人未能出庭作证，对其真实性亦不予认定。对被告提供的证据真实性均予以确认。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人沈阳市浑南新区管理委员会强制拆除上诉人赵喜福、赵凤国、赵凤海、赵凤琳房屋的行为已经法院生效判决确认违法，且诉前上诉人赵喜福、赵凤国、赵凤海、赵凤琳已经向上诉人沈阳市浑南新区管理委员会提出赔偿申请，上诉人沈阳市浑南新区管理委员会未予答复，故上诉人赵喜福、赵凤国、赵凤海、赵凤琳提起本诉符合法律规定。关于赔偿范围问题。涉案房屋所在土地及其他地上附着物被整体拆迁，上诉人赵喜福、赵凤国、赵凤海、赵凤琳均无法继续使用，且涉案强拆行为系因拆迁引起，故本案的赔偿范围包括涉案房屋、土地及附着物价值及拆迁补偿项目。关于评估时点问题。本案系因上诉人沈阳市浑南新区管理委员会违法强拆行为引发的行政赔偿案件，从2010年强拆至今上诉人赵喜福、赵凤国、赵凤海、赵凤琳未得到赔偿，为贯彻《中华人民共和国行政诉讼法》保护当事人合法权益的立法宗旨，原审判决采用上诉人赵喜福、赵凤国、赵凤海、赵凤琳主张的2015年1月27日作为评估时点并无不当。关于土地性质问题。上诉人赵喜福、赵凤国、赵凤海、赵凤琳主张应按照土地使用权证记载的商业用地进行评估，上诉人沈阳市浑南新区管理委员会主张按照地籍记载的工业用地进行赔偿。根据《土地登记办法》第十六条“土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准”规定，原审按照工业用地判决赔偿正确。关于015350号房屋的赔偿面积问题。015350号房屋房证记载面积为819平方米，其中409.50平方米所有权由案外人阎勇力在执行程序中通过生效法律文书取得，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”规定，原审对015350号房屋按照409.5（819-409.5=409.5）平方米判决赔偿正确。关于临时安置补偿费问题，被撤销的沈阳市房产局2010第1号行政裁决书中记载的临时安置补助费为44138元，原审在上诉人赵喜福、赵凤国、赵凤海、赵凤琳对此标准认可的情况下酌定赔偿44138元并无不当。关于货物运输和设备拆迁费用、动力电的拆迁费用、租房费、场地租用费等赔偿问题，属因搬迁引发的必然费用，原审酌定赔偿5万元，符合日常生活经验，并无不当。关于上诉人赵喜福、赵凤国、赵凤海、赵凤琳的其他诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，原审判决不予支持正确。综上，原审判决正确，上诉人的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  卢政峰审判员  杨晓鹏审判员  赵春玲二〇一六年八月三日书记员  周 蓉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；