江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏11民终457号上诉人（原审被告）：镇江市京口飞达传动机械厂，住所地镇江市丹徒区辛丰镇石城工业园。法定代表人：马料宝，该厂厂长。上诉人（原审被告）：镇江远大传动机械有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇石城工业园。法定代表人：马料宝，该公司董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：任天生，江苏甘露律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：唐琪，江苏甘露律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江市乾坤机械有限公司，住所地镇江市丁卯桥路93号。法定代表人：闵弦，该公司总经理。委托诉讼代理人谭登才：江苏思扬宏律师事务所律师。上诉人镇江市京口飞达传动机械厂（以下简称飞达机械厂）、镇江远大传动机械有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人镇江市乾坤机械有限公司（以下简称乾坤公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒辛商初字第00114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人飞达机械厂、远大公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、一审法院对部分证据事实认定不清，部分证据涉嫌造假。上诉人未在对账函上盖章，且会计仅确认欠款数为32369.22元，“不包括2013年11月14日两笔下料款26208.14元、7734.15元”系被上诉人在对账后自行添加，被上诉人提供的两张下料单原件为客户联，不符合交易习惯。2、一审法院对重新对账请求没有采纳，属于程序违法。被上诉人乾坤公司辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。乾坤公司向一审法院起诉请求：要求飞达机械厂、远大公司给付66312元欠款并支付逾期付款利息损失（自起诉之日2015年10月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：乾坤公司与飞达机械厂、远大公司系业务合作关系，截止2013年12月24日，双方对账，飞达机械厂、远大公司确认欠乾坤公司钢材下料款32369.22元，其中不包括2013年11月14日两笔下料款26208.14元、7734.15元，共计欠乾坤公司66312元。乾坤公司多次向飞达机械厂、远大公司催要未果，诉至法院。另查明，飞达机械厂、远大公司系两块牌子一套班子。2013年12月24日结账后，当事人双方继续发生业务往来，乾坤公司向飞达机械厂、远大公司共计开具14张发票计125163.79元，认可飞达机械厂、远大公司通过会计杨春娣向乾坤公司法定代表人闵弦的银行卡付款96895.43元，收取给付的现金11794.55元共计108689.98元。同时自认2013年12月24日之后的业务往来已经全部结清。一审第二次庭审中，飞达机械厂、远大公司共同代理人唐琪辩称范成凤虽然签字确认了欠款，但事后经重新整理账目，发现与真实账目不符，要求提供飞达机械厂、远大公司与乾坤公司自2005年业务往来开始至2013年12月24日的所有账目进行核对。乾坤公司则坚持认为2013年12月24日之前账目已经对账确认，没有必要再重新对账，故不同意提供账目。以上事实，有乾坤公司提供的对账函、飞达机械厂、远大公司提供的账目明细，发票以及转账付款凭证等证据以及当事人当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为：关于飞达机械厂、远大公司欠乾坤公司货款金额，乾坤公司提供的2013年12月24日的对账函上的账目内容已经飞达机械厂、远大公司第一次庭审当庭确认，故一审法院对飞达机械厂、远大公司截至2013年12月24日欠乾坤公司货款66312元的事实予以认定。对于飞达机械厂、远大公司共同代理人第二次庭审中提出事后经重新整理账目，发现与真实账目不符，要求重新对账的辩称理由。首先，乾坤公司不同意重新对账；其次，2013年12月24日的对账函系双方对之前账目的结算，且账目内容已经飞达机械厂、远大公司第一次庭审确认（出庭人员系财务经理），故一审法院对该辩称理由不予采纳。飞达机械厂、远大公司还提出2013年12月24日之后双方继续发生业务往来，其付款超过乾坤公司供货5万余元的辩称意见。因飞达机械厂、远大公司对于七笔现金付款仅提供了乾坤公司开具的发票上注明“现金”，乾坤公司对其中三笔并不认可，认为是多笔打卡转账合计金额开具的发票。从飞达机械厂、远大公司提供的证据分析，飞达机械厂、远大公司仅凭七张注明“现金”的发票据此证明开票金额已经现金给付完毕，但其提供的2013年12月24日之后十四笔业务往来发票几乎全部注明“现金”。故一审法院对七笔现金支付除乾坤公司认可的外，因飞达机械厂、远大公司并无相关收条等其他证据与之印证，一审法院不予采信。则2013年12月24日之后飞达机械厂、远大公司付款金额总计108689.98元，并未超过供货总价125163.79元。鉴于乾坤公司自认2013年12月24日之后双方的业务往来全部结清，则乾坤公司主张飞达机械厂、远大公司2013年12月24日之前所欠货款66312元符合法律规定，一审法院予以支持。货款应当及时给付，逾期，飞达机械厂、远大公司还应当承担逾期付款违约责任。考虑到双方业务往来一直延续至2015年7月，则利息起算点可定于乾坤公司起诉之日（2015年10月23日），但乾坤公司主张按中国人民银行同期贷款利率4倍计算无事实和法律依据，一审法院亦不予采信。一审法院酌情参照逾期罚息利率标准，对乾坤公司主张的利息自2015年10月23日（诉讼之日）起至给付之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，一审法院判决：镇江市京口飞达传动机械厂、镇江远大传动机械有限公司于判决生效后十日内给付镇江市乾坤机械有限公司货款66312元并承担逾期付款利息损失（自2015年10月23日起至给付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院对部分证据事实认定不清，部分证据涉嫌造假的上诉理由。上诉人虽未在对账函上盖章，但在欠款数32369.22元旁边有上诉人的财务人员范成凤签字确认，该数额也经上诉人财务经理张少英在一审第一次庭审中予以确认，故本院对该对账函予以认可。对账函中“不包括2013年11月14日两笔下料款26208.14元、7734.15元”已经上诉人财务经理张少英在一审第一次庭审中予以确认，现上诉人认为该段文字系被上诉人在对账后自行添加，但未能提供充分证据予以证明。根据相关证据规则，诉讼过程中当事人在陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。故该主张本院不予支持。被上诉人提供的两张下料单原件为车间联，而客户联系复印件，故上诉人不符合交易习惯的主张，本院亦不予支持。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审法院对重新对账请求没有采纳、属于程序违法的上诉理由。一审法院于2015年11月11日就已将相关诉讼材料邮寄送达上诉人，上诉人有充分时间对证据材料进行审查，核对帐目。2015年12月1日上诉人财务经理张少英在一审第一次庭审中对对账函数额已予以确认。第二次庭审中上诉人仅以事后经重新整理账目、发现与真实账目不符的理由要求重新对账，而被上诉人乾坤公司亦不同意重新对账，故一审法院没有采纳重新对账请求并无不当，程序合法。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1458元，由上诉人镇江市京口飞达传动机械厂、镇江远大传动机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 涛代理审判员  奚松伟代理审判员  南王儒二〇一六年八月二十六日书 记 员  周旻晶