上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3901号上诉人（原审被告）尹青。被上诉人（原审原告）俞军。上诉人尹青因健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：俞军、尹青系邻居关系，双方曾因俞军父母居住的本市闵行区张虹路***弄***号101室（以下简称101室房屋）与尹青居住的张虹路***弄***号103室（以下简称103室房屋）间的搭建物纠纷进行诉讼。2013年12月4日，原审法院对于尹青家人起诉俞军及其家人要求拆除搭建在46号与48号两幢楼房之间搭建物、恢复原状等请求予以驳回，案号为（2013）闵民一（民）初字第4994号。之后，上述案件经二审判决维持。2014年3月7日14时30分许，尹青至张虹路***弄***号门口附近，与俞军因上述搭建物的使用问题再次发生纠纷，后尹青持木棍打击俞军头部，造成俞军头部软组织挫裂伤。事发后，俞军为治疗伤情已支出医疗费人民币（以下币种相同）1,306.60元。2014年11月27日，上海市公安局闵行分局虹桥派出所因尹青的上述故意伤害违法行为，作出沪公（闵）（虹）行罚决字（2014）2581400320号行政处罚决定书，决定对尹青处以罚款五百元的行政处罚。俞军的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为被鉴定人俞军因外力作用致头皮挫裂伤，现一般情况可，酌情给予伤后休息15日，营养7日，护理3日。俞军为此支付鉴定费1,000元。原审另查明，俞军系上海市甲有限公司乙输送分公司员工。2014年年收入为86,196元，月平均收入7,183元。事发后，俞军利用公休进行休养。2015年2月，俞军诉至原审法院，认为101室房屋与103室房屋曾有相邻纠纷诉讼。2014年3月7日下午，俞军接到母亲徐某甲的电话得知家中院子的门被人撬开。俞军回家后看到院子中堆放了垃圾及玻璃，在与103室联系后没有结果的情况下，俞军着手搬动院子里的玻璃。但是，尹青却跑到院子里阻止俞军搬动垃圾。由于俞军坚持要搬走垃圾，俞军、尹青之间发生了冲突，尹青还用手中的粗木棒打伤了俞军的头。之后，俞军拔打110，警察到场后安排俞军进行了验伤。2014年11月，公安针对尹青的伤害行为作出行政处罚决定。事发后，俞军利用自己的公休进行休息。综上，俞军认为，在俞军、尹青的相邻纠纷中，法院已经判决101室与103室有争议的院子归101室所有，现尹青对俞军进行了身体伤害，应赔偿俞军因此产生的损失包括医疗费1,600元、误工费10,000元、交通费1,000元、营养费10,000元、精神损害抚慰金10,000元。尹青辩称，俞军、尹青之间确实发生过本次纠纷，但事情是有前因后果的。尹青在自己房屋的窗户下放了东西，但俞军不让放，双方为此产生争执。一开始，双方先是肢体碰撞且是俞军先动了手。俞军不仅搬动了尹青的玻璃且手上还拿着棍子，尹青想把棍子抢过来就顺手打破了俞军的头。在本次纠纷中，实际尹青也受了伤，因为俞军的伤情比较重，所以公安才会对尹青进行行政处罚。综上，尹青认为该次纠纷系互相殴打且俞军先动手，故不同意赔偿任何费用。原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，根据公安部门出具的行政处罚决定书，可以认定2014年3月7日尹青对俞军实施了故意伤害的违法行为。而在本起伤害纠纷发生前，俞军、尹青已就争议搭建物问题进行过诉讼，法院亦对此作出生效判决。可见，俞军在面对尹青再次滋事的违法侵害情况下，即使在冲突中存在尹青所主张的互相殴打行为，亦不能认为俞军存在过失而足以减轻尹青的重大过错。何况尹青亦未提供充分证据证明俞军存在互殴行为，故尹青理应对俞军的损失承担全额赔偿责任。关于本次损害造成的损失范围，应以合理、必要为限，核定如下：1、医疗费，与医疗费发票相对应的1,306.60元，均系俞军治疗伤情所支出的合理费用，应计入损失范围；2、营养费，结合俞军的伤情及鉴定结论确定的期限，原审法院酌定营养费为210元；3、误工费，俞军提供的现有证据已证明了其主张的工作情况及事发前的工资收入水平，事发后俞军系利用自有公休假期休养，虽未扣除相应工资，但公休假期亦具有相应价值，故原审法院结合俞军事发前的工资收入水平及鉴定结论确定的期限，酌情确定误工费为3,600元；4、交通费，结合俞军的就诊次数及其伤情，原审法院酌情确定为200元；5、精神损害抚慰金，俞军、尹青之间的相邻矛盾由来已久，现俞军因尹青的再次滋事而受到身体伤害，俞军在精神上势必遭受一定痛苦，现结合本案的实际情况，原审法院酌定精神损害抚慰金为1,000元；6、鉴定费，系俞军为本案诉讼所支出的合理费用，应计入赔偿范围。综上，本次损害造成的俞军损失包括医疗费1,306.60元、营养费210元、误工费3,600元、交通费200元、精神损害抚慰金1,000元、鉴定费1,000元，共计7,316.60元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，于二〇一五年九月二十九日作出判决：尹青于判决生效之日起十日内赔偿俞军医疗费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币7,316.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取307.50元，由尹青负担。原审判决后，尹青不服，向本院提起上诉，认为：1、俞军未提供相应的税单，不能证明其月收入为7,183元。且俞军没有任何证据证明为此进行了休假，故对误工费的认定有异议。2、尹青虽造成了俞军的身体伤害，但只是轻微伤害，尚不构成伤残，不足以给其造成精神上的伤害，故原审法院判令尹青支付精神损害抚慰金是不合理的。被上诉人俞军辩称，单位出具的职工收入证明可以证明其月收入水平，且用公休假进行了休养，尹青应当赔偿其误工费。并且因尹青再次滋事而受到身体伤害，头上缝了三针，精神上也遭受痛苦，原审酌定精神损害抚慰金合法合理。故不同意上诉人的诉讼请求，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错造成他人人身损害的，应承担相应的赔偿责任。原审法院依据尹青再次滋事的过错行为，加之无充分证据证明俞军存在互殴行为，从而认定尹青对俞军的损失承担全额赔偿责任，并无不当，本院予以认同。关于误工费认定的问题，原审法院结合俞军事发前的工资收入水平及鉴定结论确定的期限，酌情确定误工费为3,600元，尚属合理，本院予以认同。至于尹青提出的俞军未能证明其工资收入水平及利用公休假进行休养这一上诉理由，于法无据，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金的问题，原审法院结合本案实际情况，认为俞军因尹青的再次滋事受到身体伤害，精神上遭受一定痛苦，从而酌定精神损害抚慰金为1,000元，并无不妥，本院予以认同。综上，上诉人尹青的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币615元，由上诉人尹青负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 虎代理审判员  胡起达代理审判员  沈卫兵二〇一六年一月二十九日书 记 员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……