河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2015）辉民初字第4087号原告郭启昌，男，1952年9月4日生，汉族。被告杨秀枝，女，1953年2月22日生，汉族。委托代理人谢新彦，河南百泉律师事务所律师。委托代理人徐汉国，辉县市百泉镇法律服务所法律工作者。原告郭启昌诉被告杨秀枝排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。依法由审判员高富臣适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告郭启昌、被告杨秀枝及其委托代理人谢新彦、徐汉国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1993年，原告在辉县市高庄乡岳村辉林路旁盖门面房一层。2010年3月9日，原被告在辉县市民政局登记结婚，2014年，原告向辉县市人民法院起诉要求与被告离婚。经辉县市法院及新乡中院两级法院判决准予原被告离婚。现原被告已离婚，原告在辉县市高庄乡岳村辉林路旁门面房一层的房屋系原告的婚前个人财产，但被告仍旧侵占原告的房屋，严重侵犯了原告的合法财产权益，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令被告立即搬出并腾空原告位于辉县市高庄乡岳村辉林路旁三间门面房一层的房屋，且由被告承担本案的诉讼费。被告辩称：一、关于原被告涉案的诉争房屋及其他共同财产已经生效判决确认，原告应依法通过执行程序获得其应得财产，未经执行程序，原告不能就其排除妨害进行诉讼，应驳回其诉求。因原被告的夫妻共同财产与本案诉争房产属于不可分割的整体，且已经辉县市法院及新乡中院生效判决确认了各自所占的份额，判决现已生效，原告应通过执行程序将与被告的财产分割清楚，其未经执行，但就其中一部分主张权利，明显是滥用诉权，是对司法资源的浪费，且被告除此之外，再没有任何财产、房产，原被告共有的其他房产与本案诉争房产共用一个出路，其他房产无法单独使用，在与原告的其他共同财产未分割清楚之前，被告无处居住，原告应保证被告最基本的居住权。二、原告所诉不具有可履行性，应当驳回其诉求。虽然本案诉争房屋已经被确定为原告个人财产，但是本案诉争房屋后面就原来院墙立柱封顶建造的后院房屋及后来加盖的房屋二层、本案诉争房屋均系原被告的夫妻共同财产，原被告各享有50%的份额，双方共有的金城量贩超市及内部商品属双方共同所有各占50%的份额，这已经被辉县市法院及新乡中院所确认。原被告二人共同所有的其他房产均依赖于本案诉争房产所建，是不可分割的整体，且在本案诉争房屋中经营的金城量贩的经营权是无形资产，诉争房屋内部商品种类繁多，也是二人共同所有，根本无法撇开单就本案诉争房屋进行分割，原告单就本案诉争房产主张权利，不具有可诉性，应驳回其诉求。且诉争房产是原被告双方唯一的住宅，被告无处居住，应保证被告的实际居住权，请求判令诉争门面房中留一间作为被告的出路，另判给被告诉争房屋其中的一间作为对被告与原告共同生活几十年的精神补偿。根据原被告诉辩意见，并征得双方当事人同意，本庭归纳本案争议焦点为：原告诉求是否合理，能否支持。围绕争议焦点，原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：本院（2014）辉民初字第3049号民事判决书及新乡中院（2015）新中民四综字第348号民事判决书各一份，证明本案诉争的位于辉县市高庄乡岳村辉林路旁三间门面房一层是原告个人财产。经庭审质证，被告对该证据无异议，本庭当庭予以确认。围绕争议焦点，被告为支持其主张，向本院提交以下证据材料：本院（2014）辉民初字第3049号民事判决书及新乡中院（2015）新中民四综字第348号民事判决书各一份，证明两份判决书明确了原被告夫妻共同财产和原告所诉争房产具有不可分割性，是一个整体。诉争房产现经营金城量贩超市，该金城量贩及其内部商品属于夫妻共同财产，应确认双方权属后再有被告搬出房屋。经庭审质证，原告对被告该证据本身无异议，但原告自愿放弃分割诉争房屋现经营的金城量贩超市的内部商品，被告应将该诉争房屋归还原告。经认证，原告对被告该证据本身无异议，本院予以确认。至于原告对证明目的提出的异议，原告自愿放弃分割诉争房屋现经营的金城量贩超市的内部商品后，因该诉争房屋属于原告个人财产，被告理应将该诉争房屋归还原告。根据上述有效证据，并结合原被告的陈述，本院确认以下案件事实：1993年，原告在辉县市高庄乡岳村辉林路旁建门面房五间一层，并在该房的后院修建了院墙。1996年，原被告经人介绍认识后，以夫妻名义在辉县市城关镇粮食所家属楼共同生活。2006年，原被告在该房屋后院就原来院墙立柱封顶建造了房屋，并加盖了房屋二层，2009年春，原被告将辉林路旁的门面房五间加盖了二层。2010年3月9日，原被告在辉县市民政局补办了结婚登记手续。2014年3月21日，原被告因故发生矛盾后，郭启昌将杨秀枝诉至本院要求离婚，2014年4月23日，案经本院调解和好。2014年10月27日，郭启昌将杨秀枝再次诉至本院要求离婚，案经本院审理后，2015年5月22日，本院以（2014）辉民初字第3049号民事判决书判决准予郭启昌与杨秀枝离婚，并确认原被告现经营的金城量贩超市的食品等物品，郭启昌与杨秀枝各享有50%的份额。宣判后，郭启昌不服判决提起上诉，案经新乡中院审理，2015年8月6日，新乡中院以（2015）新中民四终字第348号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现原被告已离婚，原告的婚前个人财产即在辉县市高庄乡岳村辉林路旁五间门面房一层即金城量贩超市的三间，现仍由被告在经营，其余二间由原告在占有使用。审理中，原告自愿放弃分割属于原被告共同财产即被告现正在经营的门面房三间一层金城量贩超市内的物品。被告的两个女儿现均已成年，大女儿张田凝于1980年出生，在辉县市梅溪新居附近居住，小女儿于1987年出生，现随被告生活。案经调解，因原被告各持己见，致使调解未果。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该法第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告诉请被告排除妨害的位于辉县市高庄乡岳村辉林路旁门面房三间一层系原告的婚前个人财产，且原被告现已离婚，另原告自愿放弃要求分割被告现正在经营的属于原被告的共同财产即金城量贩超市的物品，被告仍占有该房屋经营超市拒不返还原告是有悖于法的，故本院对原告要求被告排除妨害腾房并交付原告的诉求予以支持。考虑到被告需处理物品的实际情况，本院酌定本判决生效后三个月内被告将该三间房屋一层腾清并交付原告。关于被告辩称原被告共同所有的其他房产均依赖于本案诉争房产所建，是不可分割的整体；诉争房屋内部商品种类繁多，也是原被告共同所有，根本无法撇开单就本案诉争房屋进行分割；涉案的诉争房屋及其他共同财产已经生效判决确认，原告应依法通过执行程序获得其应得财产，未经执行程序，原告不能就其排除妨害进行诉讼，应判决驳回其诉求；另诉争房产是原被告双方唯一的住宅，被告无处居住，应保证被告的实际居住权，请求判令诉争门面房中留一间作为被告的出路，另判给被告诉争房屋其中的一间作为对被告与原告共同生活几十年的精神补偿。经查，原被告在原告的个人房产基础上所建的其他共同房产，原离婚判决书中已确认原被告各享有50%的份额，原被告可另案予以分割，并非与本案诉争房屋即原告个人房产是不可分割的整体。另本院（2014）辉民初字第3049号民事判决书已查明本案诉请排除妨害的房屋系原告于1993年所建，属于原告的个人财产，本院在原被告离婚判决中未判决被告将原告该个人财产返还原告，是因为被告在原被告离婚诉讼中正在经营的金城量贩超市的物品属于原被告的共同财产，原被告就如何分割未达成协议，又均未申请评估鉴定，现原告自愿放弃分割，被告理应返还原告该诉争房屋。因原离婚判决书中就该案原告诉请排除妨害的原告个人房产如何返还未有明确的判项，被告辩称应通过执行程序解决本案诉争房产，于法无据，本院不予采纳。至于被告辩称原告应保证其实际居住权，因原被告现已离婚，其住房权应由其两个女儿作为履行赡养义务的一项内容予以提供，故对被告该辩称意见不予采纳。至于被告诉请判令诉争门面房中留一间作为被告的出路，另判给被告诉争房屋其中的一间作为对被告与原告共同生活几十年的精神补偿，因其未提起反诉，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：被告杨秀枝于本判决生效后三个月内将位于辉县市高庄乡岳村辉林路旁原告郭启昌的个人财产门面房三间一层内的物品腾清，并将该房屋返还原告郭启昌。案件受理费150元，减半收取75元，由被告杨秀枝负担。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  高富臣二〇一六年一月五日书记员  李名燕