广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2015）梅县法畲民初字第77号原告河源市隆华贸易商行。法定代表人宋新华。委托代理人曾锦、肖莉，国信信扬（河源）律师事务所律师。被告梅州珠江啤酒有限公司。法定代表人王志斌，该公司董事长。委托代理人曾海涛，该公司职员。委托代理人滕继斌，广东达生律师事务所律师。原告河源市隆华贸易商行与被告梅州珠江啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人宋新华、原告委托代理人曾锦、被告委托代理人曾海涛、滕继斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河源市隆华贸易商行诉称，原告从2003年起作为经销商，每年与被告签订《珠江啤酒购销合同》，约定由原告作为被告经销商销售珠江啤酒系列产品。2014年的合同到期后，原告因业务转型，不再做被告的经销商。为了帮助被告维护河源市场，直到被告找到新的经销商，原告自2015年1月起一直向被告进货，保障河源市场有珠江啤酒供应，直到2015年4月底，被告找到新的经销商止。自2015年5月，原告开始不再经营珠江啤酒系列产品。根据被告提供给经销商的费用报表系统中的《费用明细查询报表》显示，被告梅州珠江啤酒有限公司仍欠原告经营费用合计1787528.3元，双方确认的欠未兑现费用合计1193359.9元。以上总计欠款为2980888.2元。原告自2015年1月起，多次要求被告偿还上述欠款，但被告至今分文未付。被告梅州珠江啤酒有限公司辩称，原、被告之间的未结款项为1769121.64元。（1）自2003年起，原、被告每年签订《珠江啤酒购销合同》，约定原告作为被告经销商销售被告珠江啤酒系列产品。双方所发生的提货等费用都会进行对账结算。原告提供的证据四费用明细查询报表就是被告对原告的电脑结算窗口，其显示截至2015年7月23日为1773758.91元，至2015年8月，该未结款项实为1769121.64元，并非原告所主张的1787528.3元。（2）根据原告在2015年2月12日出具的2014（12）月经销商明细确认表中，原告明确承诺“本公司截止2014年12月31日止所有费用已申报完毕，没有未申报的费用”。这说明，原、被告之间的费用已结算清楚，并不存在历史欠款或未兑现费用欠款等款项。因此，原、被告之间的未结款项为1769121.64元。综上所述，被告请求法院查明事实，依法驳回原告第二项诉讼请求。经审理查明，被告为啤酒生产、销售企业，生产各种类型的珠江啤酒。从2003年开始至2015年5月份，原告作为被告在河源地区的经销商，销售被告生产的各种珠江啤酒，为此，双方每年签订一份《珠江啤酒购销合同》，合同主要约定产品标的名称、价格、质量标准、验收方式、结算方式、期限、双方的权利义务及违约责任等条款。双方履行合同期间，每月均对提货情况和费用情况进行结算，最终的费用赊欠情况体现在被告出具的《费用明细查询报表》中，至2015年8月26日最终一笔经销账目清算为止，被告尚欠原告的经销款原、被告一致确认为1769121.64元。以上查明事实，有原、被告提供的《购销合同书》、《购销合同书附件》、《费用明细查询报表》予以证实及庭审笔录予以佐证。原告为证明被告尚欠其未兑现费用1193359.9元，提供了由被告有关业务部门工作人员签名或批示的下列证据予以证明：《未兑现费用项目询征函》，该函是被告要求原告列举出2014年以前被告承诺而未给予兑现的费用项目，为此，原告在该函中列举出2011年至2013年期间8项未兑现费用共1193359.9元。8项未兑现费用1193359.9元由下列部分组成：1、2011年《1-8月代垫杂项费用》明细表；2、《9-12月份其它费用明细》；3、《纯生铺市活动费用明细》；4、《过期刮刮卡申请》；5、《河源办事处0度库存补差申请报告》；6、兑现促销费用《申请报告》和《河源隆华商行贴标明细》；7、《关于6月河源市场支持方案》；8、《关于利用经销商仓库保管成品酒的请示》和《关于利用经销商仓库保管成品酒的费用兑现报告》。对原告主张的未兑现费用1193359.9元及提供的证据，经庭审质证，被告认为，原告提供的证据，是财务结算的资料，并非债权凭证，该证据只能证明发生过的费用，该费用如果原告没有按合同完成销售任务也不可能由被告承担，也即是说发生的费用如不通过双方的确定、结算是不能成为原告的债权的；自原、被告签订合同后，双方每月都会提供付款、费用支付的原始单据作为对帐的依据，在双方没有异议的情况下，将当月的给付金额通过《费用明细查询报表》予以明确，对此，双方一直没有异议；对双方共同确认的《费用明细查询报表》中的对帐金额应得到依法保护；另外，双方均清晰表明，每月只以《月经销商明细确认表》上确认的金额为结算金额，特别是在2014年12月份的《月经销商明细确认表》上明确记载：“截止2014年12月31日所有费用已经申报完毕，没有未申报费用”；我们尚欠原告第一项诉讼请求的费用1769121.64元来源以每个月的对帐结算，第二项诉讼请求中的合理费用已纳入到第一项诉讼请求的费用中；原告将一些事实不明，表述不清的费用发生凭据来推翻双方多年的对帐、结算行为，混淆了本案的基本事实；原告的1193359.9元费用发生应该有原始单据，在没有原始单据的情况下，仅凭一份意思表示不明的签字就想确认债权关系，显然是行不通的。被告为证明自己的抗辩主张，向法庭提交了2008年11月25日至2015年8月26日的《费用明细查询报表》、2011年至2013年的《客户促销费用投入兑现申请报告》、2014年1月份至12月份《经销商明细确认表》予以证明，其中2011年至2013年的《客户促销费用投入兑现申请报告》、2014年1月份至12月份的《经销商明细确认表》均有双方的签名和盖章。2014年1月份至12月份《经销商明细确认表》备注栏3说明：“经销商所有费用本确认表已涵盖，除本确认表费用外，无其他费用”，特别是2014年12月份的《经销商明细确认表》中明确载明：“承诺，本公司截止2014年12月31日止所有费用已申报完毕，没有未申报的费用”。对被告提供的证据，经庭审质证，原告认为，被告提供的《经销商明细确认表》是格式化的表格，表格中的备注是被告的备注，我们对此不确认，明细表的费用不包含第二项诉讼请求的费用，如果包含，表中应该有显示，但现在没有体现。庭审期间，原告要求由有资质的机构对原、被告2011年至2014年的《费用明细查询报表》进行财务核算，以确定第二项诉讼请求费用有无体现在报表中，对此，被告表示不同意进行财务核算，认为原告承认第一项诉讼请求的金额，就是对双方结帐的认可，原告不能只认可结帐的结果而不承认结帐的过程，本案是欠款纠纷而非结算纠纷。本院认为，截止至2015年8月26日最终一笔经销帐目清算为止，被告尚欠原告因履行购销合同的经营款1769121.64元，不仅有原、被告签订的《购销合同书》、《购销合同书附件》、《费用明细查询报表》、《客户促销费用投入兑现申请报告》、《经销商明细确认表》等证据予以证实，而且双方对经营欠款数额1769121.64元予以认可，因此，对被告尚欠原告经营款1769121.64元的事实，本院予以认定。原告要求被告偿还经营欠款1769121.64元的请求，理由正当，应予支持。原告主张被告尚欠其未兑现费用1193359.9元，虽然原告提供了被告职能部门工作人员签名的函件、申请报告、请示等凭单予以证实，但是，首先，这些经济往来凭单是双方结算的依据，并非债权凭证，凭单上的费用是否为合理费用，应否由被告负担，要由双方确认、结算后才能成为原告的债权；其次，该未兑现费用的发生时间在2011年至2013年之间，在此期间，原告每月均对费用投入向被告提出兑现申请报告，并由被告进行核实、结算，最终形成双方确认的体现在《费用明细查询报表》中的被告欠原告经营款数额；再次，从原告签名盖章确认的2014年12月份的《经销商明细确认表》记载内容“承诺：本公司截止2014年12月31日止所有费用已申报完毕，没有未申报的费用”看，原告的所有费用已申报，不存在未申报的费用；因此，原告主张被告尚欠其未兑现费用1193359.9元，证据不足，理由不充分，请求被告偿还尚欠未兑现费用1193359.9元，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条（四）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告梅州珠江啤酒有限公司尚欠原告河源市隆华贸易商行经营款1769121.64元，限本判决生效后10日内清偿原告。二、驳回原告河源市隆华贸易商行要求被告梅州珠江啤酒有限公司支付未兑现费用1193359.9元的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30647元，由原告负担10247元，被告负担20400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘国勇审 判 员  谢勇华人民陪审员  申仕华二〇一六年一月二十一日书 记 员  张利利