湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终3404号上诉人（原审被告）张文美，农民。委托代理人谭新建，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）巢湖鹏远金属焊管有限公司，住所地安徽省巢湖市长江东路5公里碑处。法定代表人王诗斌，该公司总经理。委托代理人彭亮，湖南声威律师事务所律师。委托代理人范磊，湖南声威律师事务所实习律师。上诉人张文美因与被上诉人巢湖鹏远金属焊管有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015)浏民初字第5156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，上诉人张文美与被上诉人巢湖鹏远金属焊管有限公司及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张文美上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院认定被上诉人将货物送至上诉人仓库是错误的，上诉人在被上诉人所在地安徽巢湖是给当地人承办的花炮厂当技术工，不存在有仓库。合金粉是生产花炮的必需原材料，需要由合法经营手续，上诉人不具备该条件。一审认定双方签订的委托合同，名为委托代理实为买卖关系错误。上诉人于2008年就开始在被上诉人所在地的花炮厂做技术工，2009年10月3日被上诉人找到上诉人请求帮助其销售合金粉，货款由被上诉人自己催收，并承诺按照60元每吨返回扣，并于当天签订了委托代理合同，合同约定上诉人每月销���保底数及价格。上诉人当时为被上诉人销售了大约几百万元的业务，都是由上诉人联系买家，被上诉人按照上诉人的要求发货，所有发货单均是由被上诉人开出。2010年下半年后因为质量问题，一家花炮厂发生事故，导致被上诉人大量货款无法收回，被上诉人要求上诉人将我经手的全部货款收回，并要求上诉人进行核对，在核对无误的情况下，上诉人陪同被上诉人收款，一直到农历12月25日，上诉人为了回家过年，在不得已的情况下向被上诉人出具了一张19万元欠条，并将欠条上的货单带回浏阳。上诉人没有花炮厂，也没有销售花炮原材料的手续、门店，双方之间不存在买卖合同关系。一审认定货款还存在是错误的，经过两年催讨都没有任何进展，被上诉人认为上诉人没有能力讨回货款，就到浏阳要求上诉人将手中货单交给他们自己去催讨，我方将19万元货单交给被��诉人，上诉人当场向被上诉人要回欠条，但是被上诉人表示没有带来，因此被上诉人向我方出具了一张由其公司定制并盖有公章的收款收据，收据上注明与上诉人以前一切条据作废，并表示以后不再找我方麻烦。综上，请求二审法院查明事实为基础的情况下支持上诉人的上诉请求。被上诉人巢湖鹏远金属焊管有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人说自己不具备合法经营手续并不能证明其没有仓库，双方签订的《委托代理合同》明确约定将货物送达乙方仓库，且我方也将货物送至上诉人仓库，上诉人的主张不能成立。双方签订的合同虽然名为《委托代理合同》，但是合同中约定由被上诉人将合金粉送至上诉人仓库，再与上诉人进行货款结算。所以根据合同约定，再结合双方实际履行情况，合议证实该合同实为买卖合同。上诉人主张其为被上诉人委托的销售人员，按照每吨60元收取回扣。但是上诉人的主张与《委托代理合同》约定不符，且上诉人未提交任何证据予以证明。若上诉人系被上诉人销售人员，双方签订的应当是劳动合同，而非委托代理合同。上诉人主张因为产品存在质量问题导致货款无法收回，强迫上诉人收回货款并出具欠条的事实不能成立。上诉人替被上诉人收账，应当以被上诉人的名义进行，而非上诉人自己的名义，上诉人更不会因此出具欠条，上诉人若认为该欠条是被迫出具，那么应当通过其他诉讼方式维护自己的合法权益，但是上诉人并没有提交任何证据证明该事实。因此上诉人主张不存在买卖合同关系的观点不能成立。上诉人主张一审认定货款还存在是错误的不能成立，上诉人在一审所提交的收款收据，并非被上诉人出具，系上诉人伪造，且该收款收据无��具时间，又无经办人签名，所以无法确定其形成时间，上诉人也没有其他证据证明该收款收据的形成时间，故该证据属于孤证，不能作为本案定案依据。该收据记载内容是收到上诉人货单，而非货款，所以上诉人没有充分证据证明19万元货款已经支付，故一审法院认定正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。巢湖鹏远公司向一审法院起诉请求，巢湖鹏远公司与张文美之间素有合金粉业务往来，双方于2010年12月25日对账，张文美共计欠巢湖鹏远公司货款190000元，经张文美多次催收，至今分文未付。现请求法院判令张文美立即支付巢湖鹏远公司货款190000元及利息（自2012年7月9日起至实际履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：2009年10月3日，原巢湖鹏远有色合金科技有限公司（甲方）与张文美（乙方）就Al、Mg合金粉销售签订委托代理合同，双方约定“……甲方按580元/包与乙方结算（货送达乙方仓库）；甲方承诺按4T铺垫于乙方，后期补充货源按现金结算；……年底前，乙方承诺铺垫资金与甲方一次结清……”。2010年12月25日双方结算，张文美欠巢湖鹏远公司货款190000元，张文美向巢湖鹏远公司出具欠条1张，内容为：“今欠到王总合金款合计币壹拾玖万元整。张文美，2010年12月25日”。2012年7月9日，巢湖鹏远公司向张文美催讨，张文美分文未付。另查明，原巢湖鹏远有色合金科技有限公司经营项目为铝粉、铝合金锭、有色金属加工、销售，其企业名称于2015年4月8日变更为巢湖鹏远金属焊管有限公司（即巢湖鹏远公司）。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张文美与原巢��鹏远有色合金科技有限公司签订的合同，系双方真实意思表示，合法、有效。原巢湖鹏远有色合金科技有限公司于2015年4月8日变更为巢湖鹏远金属焊管有限公司（即巢湖鹏远公司），根据法律规定，原巢湖鹏远有色合金科技有限公司的权利、义务应由变更后的巢湖鹏远公司享有和承担，故该合同对原、张文美双方均具有约束力。本案争议焦点：（一）双方合同关系的性质。双方所签订的合同虽名为“委托代理合同”，但合同中约定原巢湖鹏远有色合金科技有限公司将Al、Mg合金粉送至张文美仓库，与张文美结算货款，即巢湖鹏远公司将Al、Mg合金粉所有权转移给张文美，由张文美向巢湖鹏远公司履行支付价款的义务，双方之间关系名为委托代理，实为买卖合同关系；张文美辩称其系原巢湖鹏远有色合金科技有限公司销售人员，代原巢湖鹏远有色合金科技有��公司销售合金粉，双方按60元每吨计算提成，张文美未提交证据证明，巢湖鹏远公司不认可，且张文美与原巢湖鹏远有色合金科技有限公司对账后出具欠条，不符合代为销售的法律条件，故本案所涉合同实质为买卖合同关系，且合法、有效。（二）货款是否已支付。巢湖鹏远有色合金科技有限公司依约交付了货物，张文美应支付货款，张文美所欠款项有双方核算后出具的条据为证，张文美应当及时、足额支付，逾期付款应承担逾期付款违约金。张文美辩称巢湖鹏远公司已将所欠货款货单收回且双方再无经济往来，但其提交的收款收据无经手人，无收款和出具收据时间，亦无其他证据佐证，且巢湖鹏远公司不认可，其抗辩意见没有充足证据证明，故对该抗辩意见一审法院不予采纳。综上，巢湖鹏远公司要求张文美支付货款190000元及逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》之规定，判决：限张文美于本判决生效后10日内支付巢湖鹏远金属焊管有限公司货款190000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：自2012年7月9日至本判决确定的履行之日止依照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，减半收取2050元，保全费1500元，合计3550元，由张文美负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，第一、上诉人张文美上诉称其与被上诉人之间为委托代理关系，根据双方所签订的合同名为《委托代理合同》可以认定，该合同的实质即巢湖鹏远公司向张文美供货，由张文美向巢湖鹏远公司履行支付对价的义务；张文美辩称其系原巢湖鹏远有色合金科技有限公司销售人员，代原巢湖鹏远有色合金科技有限公司销售合金粉，按销售数量予以提成，但张文美既无法证明其与巢湖鹏远公司有劳动合同关系，也无法取得巢湖鹏远公司对双方系委托代理关系的认可，故原审法院认定本案所涉合同名为委托代理合同，实质为买卖合同关系，且该合同合法、有效并无不妥，本院予以维持；第二、本案中，张文美向巢湖鹏远公司出就所欠款项出具了条据，巢湖鹏远公司予以认可，但张文美辩称因���到胁迫而出具欠条，但并未提供其他证据证明，本院对此抗辩不予采信。张文美提交《巢湖鹏远有色合金科技有限公司收款收据》拟证明巢湖鹏远公司已将所欠货款货单收回且双方再无经济往来，但其提交的收款收据无经手人，无收款和出具收据时间，亦无其他证据佐证，且巢湖鹏远公司不认可，故原审法院认定张文美应当按照《欠条》金额及时、足额支付货款，逾期付款应承担逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，张文美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由张文美负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳ＸＸ代理审判员  常晓华代理审判员  戴 睿二〇一六年八月二十六日书 记 员  张弘治附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。