西安市碑林区法院民 事 判 决 书(2011)碑民三初字第00644号原告：无锡某某厂西北销售处。住所地：西安市环城西路北段某某号。法定代表人：关某某，该公司经理。委托代理人：刘斐，陕西博硕律师事务所律师。委托代理人：辛文强，陕西博硕律师事务所律师。被告：江门市某某有限公司。住所地：江门市胜利北路某某号首层某某号。法定代表人：凌某，该公司总经理。委托代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。委托代理人：陈某某，男，该公司业务经理。第三人：湛江市某某集团公司。住所地：湛江市霞山区民享路某某号。法定代表人：伍某某，该公司总经理。委托代理人：梅某某，男，该公司法律事务部主任。原告无锡某某厂西北销售处与被告江门市某某有限公司（以下简称华兴公司）及第三人湛江市某某集团公司（以下简称湛江公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡某某厂西北销售处诉称，其诉第三人湛江公司及第三人所属西安分公司（以下简称西安分公司）买卖合同纠纷一案，本院判决第三人及其西安分公司给付原告货款704123元并支付利息。因第三人和西安分公司未履行付款义务，原告申请强制执行，本院将第三人账户存款扣划至法院账户。被告对执行标的提出异议，认为本院扣划的款项为开平市翠山湖投资发展有限公司（以下简称翠山湖公司）支付的翠山湖新区南区道路工程的工程款，其系该工程的实际施工人，该款项应为其所有。本院作出执行裁定书，裁定被告异议成立。原告认为，款项是种类物而非特定物，第三人账户内的款项应归第三人所有，被告异议理由不成立，本院的执行裁定无事实和法律依据。要求确认本院依据（2011）碑裁字第175号民事裁定扣划的第三人账户的款项属第三人所有。被告华兴公司辩称，涉案被扣划的款项是其作为实际施工人的翠山湖新区南区道路工程的工程款，其享有所有权。原告的诉讼请求及事实理由不符合法律规定，依法原告应通过审判监督程序申请再审，要求驳回原告起诉。第三人湛江公司辩称，翠湖山新区南区道路工程由被告负责施工。涉案被扣划的款项属于该工程的在建工程款，应专款专用，实际属于被告所有。其江门分公司由凌康华承包经营，江门分公司是实际施工人，江门分公司将涉案工程转包给被告施工经发包方同意。认为原告起诉无法律依据，要求驳回原告起诉。经审理查明，原告因买卖合同纠纷将第三人及其西安分公司诉至本院，本院于2010年11月18日作出（2011）碑民三初字第537号民事判决书，判决第三人及其西安分公司于判决生效后五日内给付原告货款704123元并承担同期银行贷款利息。该案审理中，经原告申请，本院冻结了第三人银行账户。该案执行中，本院依据（2011）碑裁字第175号民事裁定书于2011年2月14日将第三人账户存款631600元扣划至法院账户。被告华兴公司对上述执行标的提出书面异议，称本院扣划的款项系翠山湖新区南区道路工程的工程款，其为该工程的实际施工人，认为该款项应归其所有。本院于2011年4月7日作出（2011）碑执异字第00014号执行裁定书，裁定被告华兴公司的异议成立。原告不服该裁定，在该裁定书送达后十五日内提起本诉。另查明，2006年4月26日，第三人湛江公司与凌康华签订分公司租赁经营承包合同一份约定，第三人同意由凌康华以抵押租赁经营承包的形式承包第三人江门分公司，凌康华向第三人交抵押金、承包经营金及管理费，凌康华自行组织资金、自主经营、自负盈亏；承包期限三年，2006年5月1日至2009年4月30日。2010年4月15日，双方签订补充合同，将承包期限延长至2012年4月30日，承包金亦作了相应调整。2010年7月6日，第三人与翠山湖公司签订建设工程施工合同一份约定，翠山湖公司将开平市翠山湖新区南区道路工程（以下简称南区道路工程）发包给第三人施工，工程内容为：市政道路路基、路面及排水、防护工程；合同总价为13813090.06元。2010年7月10日，第三人所属江门分公司与被告签订施工合同约定，江门分公司将上述南区道路工程发包给被告施工，被告向江门分公司上缴管理费130000元，被告负责施工所需的一切费用。2010年8月1日，被告与第三人签订合作协议书约定，双方共同合作承建南区道路工程，第三人负责办理工程施工所需的全部手续，被告负责工程施工及所需费用；收益分配为，依照第三人与发包方签订的建设工程施工合同所收取的工程款计算，其中0.8%归第三人，99.2%归被告，第三人收到发包方支付的工程款十天内，应将属被告所得收益支付给被告。2010年8月5日，2010年11月17日、2010年12月16日和2011年1月24日，第三人通过其在中国建设银行江门分行城区支行及江门分行象山支行的两个账户收到翠山湖公司支付的四笔南区道路工程的工程款，第三人于收到款项的当日，将2010年8月5日和2010年12月16日收到的款项支付给被告。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供证据如下：1、(2010)碑民三初字第537号民事判决书，证明原告与第三人之间的债权债务关系；2、（2011）碑执异字第00014号执行裁定书，认为该执行裁定无事实和法律依据，其不服该裁定依法提起本诉；3、（2011）碑裁字第175号民生裁定书和本院扣划存款通知书二份，证明扣划款项共计631600元。被告对证据1、2无异议，认为原告据证据2应当按审判监督程序申请再审。第三人对证据1真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为原告主张的执行金额与判决金额不符；对证据2无异议。被告及第三人对证据3因庭审缺席未予质证。被告为支持其辩称，向法庭提供证据如下：1、被告营业执照，证明其诉讼主体资格；2、江门分公司租赁经营承包合同，证明第三人将江门分公司发包给凌康华承包经营的事实；3、建设工程施工合同，证明江门分公司以第三人名义承建南区道路工程并以第三人名义与翠山湖公司签订施工合同；4、施工合同，证明江门分公司将南区道路工程发包给被告；5、合作协议书，证明第三人对其江门分公司将南区道路工程分包一事予以确认，并与被告签订协议书对涉及工程的有关问题重新作出约定；6、银行凭证6份，证明本院扣划的银行存款属南区道路工程的工程款。经质证，原告对证据1真实性无异议，认为被告无施工资质；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同实为挂靠，应为无效；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明第三人与翠山湖公司之间有权利义务关系；对证据4、5的真实性有异议；对证据6的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为工程款是支付给第三人的，第三人账户的款项属于第三人所有，只有第三人支付给被告后才属被告所有。第三人对被告提供的证据的真实性均无异议。第三人为支持其述称，向法庭提供的证据如下：1、第三人与凌康华签订的合同，证明承包期限至2012年4月30日止；2、第三人制定的承包经营管理办法，证明承包人有自主经营权，自负盈亏，工程款归承包人所有。经质证，原告对第三人证据的真实性无异议，认为承包合同违反了法律禁止性规定，应为无效，分公司的财产及民事权利属于总公司。被告对第三人证据的真实性及证明目的均无异议。上述事实，有原、被告及第三人提供的以上证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告因不服涉案执行裁定，但非基于对原判决的异议而于法定期间内提起本诉，要求对执行标的进行确权，符合法律规定，应予受理。被告与第三人认为原告应依照审判监督程序申请再审于法无据，不予采信。第三人湛江公司承包南区道路工程后，由其江门分公司将该工程转包给不具有施工资质的被告华兴公司施工，违反法律规定。由于此后第三人与被告签订合作协议约定由双方共同承建南区道路工程并共享工程款，故依法认定南区道路工程的实际施工人为被告及第三人。被告与第三人辩称被告为该工程的实际施工人与事实不符。合作协议约定，南区道路工程工程款的0.8%归第三人所有。经核算，第三人与发包方签订的建设工程施工合同所约定涉案工程总价款13813090.06元的0.8%为1105047.20元。该款应属第三人所有。即说明第三人账户收到的南区道路工程的工程款并非全部应支付给被告，其中的1105047.20元属第三人自己所有。涉案被扣划的631600元系扣划自第三人银行账户，根据所有权的排他性，该款在第三人账户即依法应属第三人所有。由于被告提供的证据不足以证明该款项系南区道路工程的工程款，即便被扣划的款项为该工程款，但因被扣划的金额小于第三人应享有工程款的0.8%计1105047.20元且尚未支付给被告，故应属第三人所有。原告要求确认被扣划的款项属第三人所有理由成立，依法予以支持。被告与第三人的反驳缺乏事实和法律根据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，判决如下：本院依据（2011）碑裁字第175号民事裁定书扣划的第三人湛江市某某集团公司银行账户的存款631600元属第三人湛江市某某集团公司所有。诉讼费12100元，由被告江门市某某有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员  王玉叶审 判 员  李红玉代理审判员  吉踵华二〇一一年十二月八日书 记 员  张 娟