江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2015)泰兴民初字第1750号原告夏桂伍，1967年2月18日。委托代理人葛存宗，江苏天庭律师事务所律师。被告吴红海。委托代理人窦宏达，江苏信利达律师事务所律师。被告赵文胜。被告周月娟（系赵文胜之妻）。两被告共同委托代理人庞珍涛，兴化市城区法律事务所法律工作者。两被告共同委托代理人刘明亮，兴化市城区法律事务所法律工作者。被告兴化市荻垛镇人民政府，住所地兴化市荻垛镇。法定代表人方晓春，镇长。委托代理人萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。被告兴化市交通运输局，住所地兴化市长安南路1号。委托代理人陈来新，江苏骥行律师事务所律师。被告兴化市公路管理站，住所地兴化市昭阳镇关门城。法定代表人夏仁茂，站长。委���代理人姚源，系单位工作人员。委托代理人赵婷婷，江苏骥行律师事务所律师。原告夏桂伍诉被告吴红海、赵文胜、周月娟、兴化市荻垛镇人民政府（以下简称镇政府）、兴化市交通运输局（以下简称交通局）、兴化市公路管理站（以下简称公路站）林木折断损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏桂伍及其委托代理人葛存宗，被告吴红海及其委托代理人窦红达，被告赵文胜、周月娟的共同委托代理人庞珍涛、刘明亮，被告镇政府的委托代理人萧利东，被告交通局的委托代理人陈来新，被告公路站的委托代理人姚源、赵婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏桂伍诉称：2015年4月12日，原告乘坐被告吴红海驾驶的小型普通客车行驶至兴化市××省道63KM路段时，道路西侧一颗树木倒下砸中��告吴红海驾驶的车辆，致坐在车内的原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，被告吴红海仅支付了部分医疗费，其余款项拒绝支付。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计241143元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告吴红海辩称：原告要求我承担赔偿责任没有事实依据，交警部门出具的道路交通事故证明，证实本起事故属于交通意外事故，我没有任何责任；原告要求我赔偿亦无法律依据，本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，在我无责任的情况下，要求承担赔偿责任没有法律依据；其他被告在本起事故中是否存在过错，是否承担责任，请求法院查明。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求，对其他被告的诉请依法判决。被告赵文胜辩称：本案中所涉树木虽然是我所有，但是根据与荻垛镇多种经营技术��务站合同约定，对树木的管理义务由该站承担。现因树木折断致他人损伤，应由管理义务人承担；树木折断的原因是不可抗力所致，是人力无法改变的，我不存在任何过错；涉案树木的管理义务人除了服务站外，交通部门也是公路绿化的管理者，原告遗漏了承担责任的其他主体。对于吴红海，本起事故是因其驾驶行为所致，其没有相应的营运资质而载客，在恶劣天气的情况下，上路行驶，未尽到安全驾驶义务，且没有注意周边的环境及隐患，是本起事故的根本原因。本案中确定的案由为机动车交通事故责任纠纷，可说明本起事故的损失应当由吴红海承担。对于本案的原告明知吴红海无运营资质而乘坐其车辆，对其损伤应付自身的相应责任。综上，我不存在任何过错，不应当对原告的损失承担赔偿责任。被告周月娟辩称：案涉树木的所有人、管理义务人均���是我，虽然我与赵文胜是夫妻关系，但是该树木的转让出资并没有使用家庭共同财产来进行支付，故原告要求本人承担赔偿责任无事实和法律依据。被告镇政府辩称：根据本案的案由及原告的诉状，镇政府认为原告之诉与我方无关，其理由是1.原告诉称的是道路交通事故，被告不是事故的当事方；2.原告与被告吴红海之间是客运关系，而该客运行为与被告没有关联。故请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对我方的诉请。被告交通局辩称，案涉林木管理义务不属于公路管理部门职责，也不属于我局的职责范畴，我局不是本案的适格被告，请求驳回原告对我局的起诉。被告公路站辩称，原告的损失应当由树木的所有人承担，该树木原属于镇政府，后转让给赵文胜，且树木的转让有相关的协议。涉案的树木不属于公路绿化，我站对���起损害不应承担赔偿责任，故请求依法驳回原告对我站的诉请。经审理查明：2015年4月12日17时10分许，原告吴红海因其朋友从上海回兴化市荻垛镇老家需要车辆，其就开车到兴化市大垛高速口郜家附近接其朋友。就在其开车回家途中，因大风将公路西侧的一颗树刮倒，并砸到原告的车辆上，致原告车辆损坏及坐在车里的乘客夏桂伍受伤。该事故经兴化市公安局交通警察大队出具事故证明，证明本起事故属于交通意外事故。2015年4月28日泰州广播电视台《直播生活》栏目播放了《新闻调查：大树伤人谁负责》，该节目说明涉案树木早已出现枯萎迹象，存在安全隐患。另查明，2003年12月23日，被告的下属部门兴化市荻垛镇多种经营技术服务站（以下简称甲方）与被告赵文胜（以下简称乙方）签订合同书一份，该合同的主要内容如下：一、转让出售内容：甲方现将宁盐路两侧的意杨树，南止唐刘交界处，北止新丰收费站北，转让出售给乙方，总价款为人民币壹拾伍万元，现交人民币壹拾叁万元，留贰万元为保证金。二、转让出售的期限：转让期限为拾年，即从2003年12月30日至2013年12月30日止。三、甲方的责任：1、明确专人看管该地段所有的树木，负责补栽好所有缺棵的树苗。2、帮助乙方对意杨树的生长过程中整枝、治虫、施肥、涂白等所有技术辅导和措施的落实。3、树木成材后，乙方需砍伐时，负责办理砍伐证，跟踪协调有关事宜，保证乙方砍伐顺利进行。4、经常派人在宁盐路检查树木生长情况，发现有人破坏或损失树木，及时会同乙方查处损坏者，少一株大树赔偿200元，少一株小树赔偿100元。四、乙方的责任：1、负责管理该地段的树木；2、有权依法砍伐出售等等。诉讼中经本院委托原告的伤情���兴化市第三人民医院司法鉴定所鉴定为颈部和左上肢分别构成九级、十级伤残；误工期120日，护理期60日，营养期限60日。另在庭审过程中经本院释明，原告明确选择侵权之诉，而非违约之诉，本案案由亦变更为林木折断损害责任纠纷。以上事实，有原告提供的交通事故证明、合同书、鉴定意见书各一份及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：公民的健康权受法律保护，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中根据被告镇政府的下属部门与被告赵文胜签订的合同书可以证明案涉树木的所有权已经转让给被告赵文胜，其对该树木具有管理义务。根据原告所举的照片以及泰州广播电视台的节目，可以认定案涉树木的树根存在变腐及虫蛀的迹象。被告赵文胜虽然���证证明事发当天有大风，但大风天气并未致部分或者成片树木折断，仅是存在安全隐患的树木折断，这应当与被告赵文胜未能及时对树木进行管理、对存在安全隐患的树木没有及时砍伐有关，故对其该项抗辩不予采纳。另外，本起事故属于交通意外事故，原告在本案中不存在过错，且亦无证据证明事故的发生系原告故意或者第三人造成，故不应减轻或免除被告的责任。至于被告周月娟在本案中是否承担责任的问题，因被告赵文胜与其系夫妻关系，且购买案涉树木及树木致车辆损害均在其夫妻关系存续期间，案涉树木应为夫妻共同财产，故该财产导致的损失也应当由夫妻共同承担。至于被告镇政府是否应当承担责任的问题，本院认为，虽然其已将案涉树木的所有权转让给被告赵文胜，但根据合同书约定的第三项第1、4条的规定，被告镇政府对案涉树木存在���定的管理义务，同上所述，其也应当承担相应的侵权责任，其责任比例以20%为宜。至于被告公路站和交通局，其既不是案涉树木的所有人亦不是管理者，故不应当承担赔偿责任。至于被告吴红海在本案中是否承担责任的问题，因本起事故属于交通意外事故，且原告选择的是侵权之诉，故其不应当承担赔偿责任，但考虑原告受伤的实际情况，其自愿承担15%的赔偿责任，不违反法律规定，本院照准。关于原告的损失，根据举证、质证及相关法律、法规之规定，认定如下：医疗费原告主张58998元（已扣减被告吴红海垫付的5000元），经审核予以认定；住院伙食补助费18元/天×16天=288元、营养费20元/天×60天=1200元予以认定；误工费原告主张34346元/365天×120天=11292元，符合法律规定，亦予以认定；护理费应为90元/天×60天=5400元；残疾赔偿金，原告所��证据可以证明其主要收入来源于非农业，且居住在城镇，故应比照城镇户口计算，即残疾赔偿金为34346元×4.2=144253元；被抚养人生活费原告主张3080元，符合法律规定，予以认定；精神损害抚慰金酌定7000元、交通费酌定700元，上述合计237211元（包含被告吴红海已付的医疗费5000元）。综上，被告赵文胜、周月娟共同赔偿原告237211×65%=154187元，被告镇政府赔偿原告237211×20%=47442元，被告吴红海给付原告237211×15%=30582元（已扣减其垫付的5000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告赵文胜、周月娟于本判决生效后十日内���同赔偿原告夏桂伍各项损失154187元。二、被告兴化市荻垛镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告夏桂伍各项损失47442元。三、被告吴红海于本判决生效后十日内给付原告夏桂伍各项损失30582元。四、驳回原告对被告兴化市公路管理站、兴化市交通运输局及其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4912元，被告赵文胜、周月娟共同负担3141元，被告镇政府负担966元，被告吴红海负担623元，原告负担182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4912元（户名���江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。审 判 长  包同英代理审判员  付庭许人民陪审员  邹 惠二〇一六年一月十二日书 记 员  张建刚