广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗萝法民一初字第369号原告：广州市萝岗区联友建筑机械租赁站，住所地广州市萝岗区萝岗街下中路****号，组织机构代码证L1236275-7。负责人：钟炎章。委托代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托代理人：陈敬贤，广东宏安信律师事务所实习律师。被告：莫新芳，女，1978年10月23日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县，原告广州市萝岗区联友建筑机械租赁站诉被告莫新芳借款合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾凡星到庭参加诉讼。被告莫新芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：被告于2007年担任广州市萝岗区联友建筑租赁站的业务员，于2008年至2014年期间，收取了很多业务款，但并未完全返还给原告。事发之后，被告与原告多次达成协议，分别于2010年3月28日签署《协议书》，2013年2月3日签署《协议》，2014年2月21日签署《继2010年莫新芳债务偿还协议书》，并确认截至2014年2月21日，莫新芳尚欠原告399226.36元，并表示在2014年中前还款完毕。然而还款期限已逾，莫新芳仍未按照上述协议履行还款义务。原告多次催促被告履行还款义务未果，被告的拒绝履行其义务的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，为保护原告的财产不受非法侵害，原告根据《民法通则》等相关法律规定，向法院起诉，请求判令：1.被告偿还本金人民币359633.5元；2.被告以339883元为基数，按照每月1%的标准向原告支付自2010年3月28日起至2013年3月2日止的利息120658元；3.被告以359557元为基数，按照每月1%的标准向原告支付自2013年3月3日起至2014年2月21日止的利息42548元；4.被告以359633.5元为基数，按照每月2%的标准向原告支付自2014年2月21日起至清偿之日止的利息，暂计至起诉日为59819元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由与起诉状一致。被告莫新芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明：原告主张被告2007年成为其员工，担任业务员，从2008年开始在收取客户款项后陆续有部分业务款未全额返还给原告。被告在2010年3月28日签署了一份《协议书》（即债务偿还协订书），内容为：莫小芳到2010年2月止欠联友公司泵款539883元，现协议将欠款分期付还联友公司。一、539883元减去20万元作为向联友公司借款，分15个月还清，每月计息1%向联友公司付回本息。二、余下339883元要在三个月内还清，3个月若还不清，就要按每月1%月息计算。三、以后不管收现金或收记数泵款一定要有本公司人员及本公司财务收款收据（以后不准莫小芳本人私自收款）……《协议书》有被告签名、手印并写了身份证号码。2013年3月2日，被告签署了一份《协议》，内容为：本人莫新芳在2013年3月2日经与广州市萝岗区联友建筑机械租赁站对数，现确认事实欠广州市萝岗区联友建筑机械租赁站金额￥359557元，大写：叁拾伍万玖仟伍佰伍拾柒元正。本人努力找业务和追款，尽量在2013年底至2014年中前尽量还清。《协议》有被告签名、手印及身份证号码。2014年2月21日，被告又签署了一份《继2010年莫新芳债务偿还协议书》，内容为：1.莫新芳截止2013年2月28日至2014年2月18日应付欠联友款项合计人民币359557.50元。2.2014年1月26日莫新芳收到花都清步站地铁泵款（11/9-10月）共6单合计人民币14800元，应付业务费￥14800*5%=740元。3.南方钢厂四标项目还应收莫新芳款￥1967元。4.莫新芳欠联友管数款共计13649元。5.截所有款应收莫新芳款项应计如下：2013年应计利息为[359557.50-10000（华隧泵款不计利息）-14800-740-4077（南方钢厂业务费）]*1%*12=39592.86元。359557.50-14800-740+1967+39592.86+13649=399226.36元。所欠款项人民币￥399226.36元（由所签订协议日起，按照月息2%计算）至结清为止。被告在确认人处签名、按手印，还写了身份证号码和确认日期即2014年2月21日。2014年5月24日，被告再次签署了《确认书》，内容为：业务员莫新芳到2014年5月23日，有399226.36元工程款没有交回给我公司。莫新芳承诺2014年8月8日前一次性归还。被告在确认人处签名、按手印，还写了身份证号码和确认日期即2014年5月24日。原告主张被告在2014年1月24日在未办理任何离职手续的情况下离开了公司。原告起诉前向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该仲裁委以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，对原告的仲裁请求不予受理。原告在法定期限内向本院起诉。原告明确其第一项诉讼请求的本金是以2014年2月21日的协议书中的359557.5元，扣减掉被告交回的款项14800元及被告应得的业务款740元，再加上被告新增的欠款1967元和13649元之后的总额，而该协议中被告最后确认的欠款总额399226.36元还包含了2013年的利息，因原告在本案中主张了利息数额，故而在本金中单独予以扣除。以上事实，有《协议书》、《协议》、《继2010年莫新芳债务偿还协议书》、《确认书》、穗开萝劳人仲不字（2015）32号《不予受理通知书》及原告庭审陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则规定，本院予以采信。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告证据的基础上对本案进行裁判。公民及法人的财产依法受法律保护。被告在工作过程中未将收取客户的工作款及时交回给原告，且在离职后一直未向原告返还财产，侵犯了原告财产权，应承担侵权责任，将其拖欠的业务款返还原告。但同时由于被告前后与原告对数后已经签署了还款协议书，故本案被告对原告的债务已由侵权之债转化为合同之债。被告在2014年2月21日的协议书中确认了最后拖欠的款项共计359633.5元（359557.5元-14800元-740元+1967元+13649元），原告的第一项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，被告在前后签署的数份协议、确认书等中明确了还款时间以及未按照归还所应支付的利息，属于被告真实的意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告未如期还款，应向原告支付相应的利息。2010年3月28日的《协议书》第二点写明“余下339883元要在三个月内还清，3个月若还不清，就要按每月1%月息计算”，因该条款表述的意思不明确，在没有证据显示该协议系被告书写的情况下，本院作不利于原告的解释，故被告应以339883元为基数，按照每月1%的标准向原告支付2010年6月28日起至2013年3月2日止的利息，原告的第二项诉讼请求，本院部分予以支持。2013年3月2日的《协议》中并未明确约定利息，但双方在2014年2月21的协议书中明确了2013年应计利息的计算方式，应以双方此次的约定为准，故被告应以329940.5元（359557.50元-10000元-14800元-740元-4077元）为基数，按照每月1%的标准向原告支付自2013年3月3日起至2013年12月31日期间的利息。同理，双方在2014年2月21日最后一次对数时明确约定了从签订协议之日起，月息按照2%计算，故原告主张被告以359633.5元（299226.36元-39592.86元）为基数，按照每月2%的标准向原告支付自2014年2月21日至清偿之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫新芳自本判决生效之日起十日内向原告广州市萝岗区联友建筑机械租赁站偿还本金人民币359633.5元；二、被告莫新芳自本判决生效之日起十日内，以339883元为基数，按照每月1%的标准向原告广州市萝岗区联友建筑机械租赁站支付2010年6月28日起至2013年3月2日止的利息；三、被告莫新芳自本判决生效之日起十日内，以329940.5元为基数，按照每月1%的标准向原告广州市萝岗区联友建筑机械租赁站支付2013年3月3日起至2013年12月31日止的利息；四、被告莫新芳自本判决生效之日起十日内，以359633.5元为基数，按照每月2%的标准向原告广州市萝岗区联友建筑机械租赁站支付自2014年2月21日至清偿之日止的利息；五、驳回原告广州市萝岗区联友建筑机械租赁站的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9627元，由原告负担500元，被告负担9127元。公告费300元，由被告负担，被告在履行判决义务时将公告费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 芮  雪   春  子人民陪审员 钟伟雄人民陪审员龚成林二〇一六年一月二十九日书 记 员 刘         波余若莲