河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）晋民初字第00364-1号 原告赵秀环，女，汉族，1954年3月20日出生，住所地：河北省晋州市。 委托代理人张国胜，河北太平洋世纪律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人赵秀卿，女，住石家庄市新华区。系原告之妹。代理权限为特别授权。 被告枣强县广胜小额贷款有限公司。住所地：河北省衡水市枣强县大营镇西环路东侧。机构代码:05269846-3 法定代表人段文玲，职务：董事长。 委托代理人李广路，男，汉族，1985年4月6日生，住衡水市枣强县，系公司法律顾问，代理权限为特别授权。 被告河北创隆工程橡塑有限公司。住所地：河北省衡水市武邑县开发区（新区）106国道东侧。机构代码：55448303-2 法定代表人夏春雷，职务：董事长。 被告何金维，男，汉族，1960年8月30日出生，住址：河北省衡水市枣强县。 委托代理人张红立，河北中衡诚信律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告陈素霞，女，1960年02月07日出生，住址：河北省衡水市枣强县。系何金维之妻。 被告夏春雷，男，汉族，1980年11月25日出生，住址：河北省衡水市桃城区。 被告梁艳，女，汉族，1987年4月6日出生，住河北省衡水市桃城区，系夏春雷之妻。 委托代理人夏春雷，男，汉族，1980年11月25日出生，住址：河北省衡水市桃城区，系梁艳丈夫。 被告河北凤东皮草有限公司，住所地：枣强县大营镇工业区。机构代码：60125713-5 法定代表人任凤东，系公司董事长。 被告户文江，男，汉族，1953年11月6日出生，住址：河北省衡水市枣强县。 被告李莹，女，汉族，1983年9月12日出生，住址：河北省衡水市枣强县。 被告夏红娟，女，汉族，1972年2月15日出生，住址：河北省衡水市枣强县。 被告夏全国，男，汉族，1965年6月1日出生，住址：河北省衡水市枣强县。 被告赵西铎，男，汉族，1968年8月20日出生，住址：河北省衡水市枣强县。 被告王冰冰，女，1989年6月2日生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 被告王东方，男，1953年6月13日生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 被告段文玲，女，1984年4月4日生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 九被告枣强县广胜小额贷款有限公司、河北凤东皮草有限公司、王东方、王冰冰、段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、李莹委托代理人：李广路，男，汉族，1985年4月6日生，住衡水市枣强县，系枣强县广胜小额贷款有限公司法律顾问，代理权限为特别授权。 第三人夏全钊，男，汉族，1963年12月9日出生，住枣强县。 委托代理人王玉金，男，汉族，1972年10月12日出生，住衡水市枣强县，枣强县大营法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 第三人林红霞，女，汉族，1972年11月10日出生，住衡水市桃城区。 委托代理人周静，河北新旭光律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告赵秀环与被告枣强县广胜小额贷款有限公司（以下称广胜小贷公司）、河北创隆工程橡塑有限公司（以下称河北创隆公司）、何金维、陈素霞、夏春雷、梁艳、河北凤东皮草有限公司、户文江、李莹、夏红娟、夏全国、赵西铎、王冰冰、王东方、段文玲及第三人夏全钊、林红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵秀环委托代理人张国胜、赵秀卿、被告广胜小贷公司、河北凤东皮草有限公司、王东方、王冰冰、段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、李莹委托代理人李广路、被告河北创隆公司法定代表人夏春雷、第三人夏全钊委托代理人王玉金、第三人林红霞委托代理人周静到庭参加诉讼，被告陈素霞、户文江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已进行了审理。 原告赵秀环诉称，2014年3月24日广胜小贷公司因资金困难向原告借款，口头约定借款期限6个月，月息二分四，当日广胜小贷公司借原告款项四笔计800万元。2014年8月1日广胜小贷公司再向原告借款800万元，2014年6月6日偿还原告50万元本金，2014年6月17日小贷公司再次借原告50万元，从2014年4月1日被告偿还原告五笔利息合计3182800元。双方于2015年5月15日补签借款协议，广胜小贷公司负责人何金维承诺于2015年6月10日偿还原告200万元，2015年8月底还清。2015年5月26日原告与河北创隆公司、夏春雷签订了担保书，河北创隆公司、夏春雷对上述借款本息承担连带责任。被告河北凤东皮草有限公司、王东方、王冰冰、段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、李莹、户文江为广胜小贷公司股东，未组织有效清算，并抽逃出资。现被告仍欠原告1600万元本金及2015年2月4日后的利息。请求人民法院判令：一、广胜小贷公司偿还借款本金1600万元及利息；二、河北创隆公司、何金维、夏春雷、梁艳、陈素霞承担连带责任；三、广胜小贷公司股东段文玲、王冰冰、李莹、王东方、户文江、夏红娟、夏全国、赵西铎、河北凤东皮草有限公司在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任，在未履行清算义务给原告造成损失范围内承担赔偿责任；四、请求判令林红霞、夏全钊在财产混同范围内承担赔偿责任，请求夏全钊在股东抽逃出资范围内承担赔偿责任；五、判令被告承担本案诉讼费用。原告提供证据如下： 1、2015年5月15日原告赵秀环与广胜小贷公司补签借款协议4份； 2、原告于2014年3月24日向夏全钊账户转款200万元、200万元，向张旺胜账户转款300万元、向张淑梅转款100万元的凭证4张；2014年8月1日原告通过杨温账户向白云风账户转款500万元、向林红霞账户转款300万元的转款记录2张； 3、何金维与原告方来往短信记录16张； 4、2014年8月1日由广胜小贷公司盖章、何金维签收的300万元收据、300万元收据、200万元收据三张。2014年3月24日由广胜小贷公司盖章、何金维签收的800万元收据一张； 5、2015年5月15日何金维出具《还款保证》一份； 6、2015年5月26日河北创隆公司及夏春雷出具担保书一份； 7、广胜小贷公司工商登记材料； 8、河北创隆公司工商登记材料； 9、广胜小贷公司账号13×××30从2012年8月6日至今的开户明细； 10、户文江62×××98从2012年9月11日至今的开户明细； 被告广胜小贷公司、河北凤东皮草有限公司、王东方、王冰冰、段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、李莹辩称，何金维本人证明原告与其发生的借贷关系，均系个人行为，与小贷公司无关。因此原告所借款项均是与何金维个人发生交易，现何金维涉嫌非法吸收公众存款罪，枣强县公安局于2015年7月10日立案侦查，根据有关法律规定，本案应该中止诉讼，请求法院依法中止本案审理。提供证据如下： 1枣强县公安局网上关于何金维在逃信息一份（复印件)； 2广胜小贷公司营业执照、河北凤东皮草有限公司营业执照； 3何金维于2015年5月19日出具证明一份，证明原告与其发生的借贷关系，均系个人行为，与小贷公司无关； 4广胜小贷公司公司章程。 被告河北创隆辩称，同广胜小贷公司辩解意见，我公司不应该承担担保责任。 被告何金维辩称，原告诉请何金维及其家人承担担保责任，不符合法律规定，请求法院予以驳回。 被告夏春雷、梁艳辩称，担保手续是河北创隆公司担保的，与我们二人没有关系。 被告户文江、陈素霞未作答辩。 第三人林红霞述称，同意广胜小贷公司辩解意见，林红霞与广胜小贷公司不存在财产混同状况，原告所打款项，与原告提供的收据不符，第三人与何金维之间存在合法借贷关系。请求法院依法驳回原告对林红霞的起诉。提供证据如下： 第三人与何金维之间的来往账目。 第三人夏全钊述称，夏全钊与广胜小贷公司之间不存在借贷关系及公司财产混同现象，第三人与何金维存在借贷关系，有公证证明一份予以证实。第三人只是与何金维之间存在借贷关系，请求法院驳回原告对夏全钊的起诉。提供证据如下： 公证书一份。 经审理查明，原告赵秀环于2014年1月1日出具委托书，委托妹妹赵秀卿、妹夫李文杰代为理财，年收益20%作为奖励，资金损失由代为理财者负责弥补。2014年3月24日原告与广胜小贷公司负责人何金维口头约定，小贷公司借入原告人民币300万元，月息24‰，期限6个月，按季结息。后又陆续借款。何金维用其手机号码为136××××8866向原告妹夫李文杰手机133××××2726发送短信，告知其款项汇入账号。原告方按何金维所发短信指示，向被告汇入款项。①2014年3月24日从赵秀环账户62×××49转入何金维指定夏全钊在工行账户62×××24款200万元；②2014年3月24日从赵秀环账户62×××49转入何金维指定夏全钊在工行账户60×××53款200万元；③2014年3月24日从赵秀环账户62×××49转入何金维指定张旺胜在农行账户62×××13款300万元；④2014年3月24日从赵秀环账户62×××49转入何金维指定张淑梅在农行账户62×××19款100万元；⑤2014年6月6日被告偿还本金50万元；⑥2014年6月17日从赵秀环账户62×××49转入何金维指定郑玉青账户43×××98款50万元；⑦2014年8月1日原告经杨温账户62×××70转入何金维指定林红霞工行账户62×××79款300万元；⑧2014年8月1日原告经杨温账户62×××70转入何金维指定指定白云风建行账户62×××28款500万元；⑨2014年4月1日偿还利息51200元；⑩2014年6月6日偿还利息26400元；⑾2014年7月2日偿还利息551600元；⑿2014年10月11日偿还利息979200元；⒀2015年2月4日偿还利息1574400元。上述原告方共计借给小贷公司1600万元，小贷公司偿还利息3182800元。至2015年2月4日后，被告仍欠原告1600万元及以后的利息。原告多次催要未果，导致诉讼。 为追要款项，原告多次与何金维接触，双方于2015年5月15日补签借款协议四份，内容如下：出借人：赵秀环，借款人:广胜小贷公司。借款金额分别是800万元、300万元、300万元、200万元，约定月利率24‰，期限均为6个月，按季结息。协议还约定何金维及全家为借款担保人。在签名一栏，借款人加盖小贷公司公章，担保人为何金维。何金维按与原告妹夫李文杰短信要求分别于2014年3月24日为原告出具加盖小贷公司公章的收据一张，金额800万元，月息二分四，于2014年8月1日为原告出具加盖小贷公司公章的收据三张，金额分别为300万元、300万元、200万元，月息二分四。2015年5月15日何金维为原告出具《还款保证》一份，主要内容如下：何金维经手广胜小贷公司借赵秀环2014年3月24日800万元、2014年8月1日800万元共计1600万元，保证于6月10日还200万元，剩下2015年8月底还清。如不能还清，保证人愿负全部还款责任。保证人：何金维。2015年5月26日由担保单位河北创隆公司和担保人夏春雷为原告出具担保书，内容是：我公司愿为广胜小贷公司并何金维借入赵秀环人民币1600万元，及2015年2月4日后的利息负责担保。担保单位由河北创隆公司盖章及夏春雷手章，担保人有夏春雷本人亲笔书写及夏春雷手章。 广胜公司工商登记显示股东为：河北凤东皮草有限公司、王东方、王冰冰、段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、李莹、户文江。其中河北凤东皮草有限公司出资1000万元，个人股东王东方、王冰冰、段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、李莹、户文江各出资500万元。 另查明，2012年8月6日户文江通过其本人在中国建设银行股份有限公司枣强大营铁路分理处（以下称建行大营分理处）账户62×××98，出资500万元转入广胜小贷公司账户13×××30。 2012年9月11日①从广胜小贷公司账户13×××30转入闫兰周62×××82账户48万元。②同日从广胜小贷公司上述账户转入张明庄62×××22账户46万元。③同日从广胜小贷公司上述账户转入康亮62×××94账户47万元。④同日从广胜小贷公司上述账户转入韩洪刚62×××81账户47万元。⑤同日从广胜小贷公司上述账户转入吴连树62×××00账户49万元.⑥同日从广胜小贷公司上述账户转入文庆礼62×××18账户48万元.⑦同日从广胜小贷公司上述账户转入王玉英62×××63账户50万元.⑧同日从广胜小贷公司上述账户转入户金恒62×××26账户50万元.⑨同日从广胜小贷公司上述账户转入康存才62×××86账户45万元.⑩同日从广胜小贷公司上述账户转入康荣花62×××52账户50万元.⑾同日从广胜小贷公司上述账户转入刘金芝62×××64账户50万元.⑿同日从广胜小贷公司上述账户转入李仁全62×××58账户48万元。以上账户均在建行大营分理处开户。上述合计573万元。 2012年9月11日从闫兰周账户62×××82账户转入户文江62×××98账户48万元；同日从张明庄账户62×××22转入户文江上述账户46万元；同日从康亮账户62×××94转入户文江上述账户47万元；④同日从韩洪刚账户62×××81转入户文江上述账户47万元；⑤吴连树账户62×××00转入户文江上述账户49万元；⑥同日文庆礼账户62×××18转入户文江上述账户48万元；⑦同日王玉英账户62×××63转入户文江上述账户50万元；⑧同日户金恒账户62×××26转入户文江上述账户50万元；⑨同日康存才账户62×××86转入户文江上述账户45万元；⑩同日康荣花账户62×××52转入户文江上述账户50万元；⑾刘金芝账户62×××64转入户文江上述账户50万元；⑿李仁全账户62×××58转入户文江上述账户20万元；以上合计550万元。 关于何金维涉嫌非法吸收公众存款罪，广胜小贷公司提交了枣强县公安局网上关于何金维在逃信息一份（未加盖公章)。 庭审中，广胜小贷公司股东河北凤东皮草有限公司法定代表人任凤东认可广胜小贷公司股东口头授权何金维负责广胜小贷公司的经营，月薪5000元。在2015年7月14日本院对何金维的询问笔录中，何金维认可其接受广胜小贷公司的委托负责该公司的经营。上述事实，有原、被告及第三人提交的证据、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点如下：一、原告与广胜小贷公司是否存在合法的民间借贷关系；二、本案是否因何金维涉嫌犯罪而中止审理；三、担保责任的承担；四、广胜小贷公司股东是否对本案承担责任；五、第三人林红霞、夏全钊是否对本案承担责任。 关于原告与广胜小贷公司之间的借贷关系。这里应首先确定何金维的身份。何金维虽然不是小贷公司登记股东，但小贷公司股东代表任凤东在庭审中明确表示，公司股东口头委托何金维管理经营小贷公司，月薪5000元，这与何金维本人陈述一致；何金维为原告出具的收据，加盖了公司公章，亦表明其代表公司进行经营管理。因此应认定何金维是小贷公司的委托代理人。被告及第三人称何金维的行为只是其个人行为，不能代表小贷公司，与上述事实不符，对此辩驳意见本院不予采纳。被告提交的何金维于2015年5月19日出具的原告与其发生的借贷关系，均系个人行为，与小贷公司无关的证明，不能否定其为原告出具收据加盖小贷公司公章的事实，亦与其代表小贷公司与原告所签订的四份借款协议、其本人于2015年5月15日出具的《还款保证》相悖。因此对何金维的2015年5月19日证明，本院不予采纳。 原告借给广胜小贷公司1600万元，均按何金维提供的账号进行了转款，2014年3月24日转款四笔计800万元，分别到夏全钊工行账户、中行账户各200万元、张旺胜农行账户300万元、张淑梅农行账户100万元，2014年8月1日原告方通过杨温账户向林红霞工行账户转款300万元、白云风建行账户500万元，上述事实有原告提供的银行转款记录、何金维经手并加盖广胜小贷公司公章的收据为证，故对原告与广胜小贷公司发生借贷关系予以认定。虽然原告提供的收据与原告打款记录不符，但总金额正确，何金维是按原告方提供的信息要求分别出具收据，因此被告及第三人以收据与打款不符为由，否认原被告借款事实，是忽略了双方信息约定。对此辩驳意见，本院不予采纳。原告与小贷公司签订的四份借款协议，双方约定月利率为24‰，超过了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，对超过部分不予支持。其他条款不违反法律法规强制性规定，应为有效。 关于何金维涉嫌犯罪本案应否中止审理的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：有下列之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案件审理结果为依据，而另一案件尚未审结的。本案借贷关系双方是原告与广胜小贷公司，即使何金维涉嫌经济犯罪，也不能就此说明广胜小贷公司亦涉嫌犯罪，因为何金维只是小贷公司的代理人，小贷公司与何金维是两个不同的主体。本案事实清楚，本案的审理和裁判不存在必须以其他案件审理结果为依据的情形，因此本案无需中止审理。被告及第三人以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，要求中止审理本案，属于适用法律错误，对此请求本院不予支持。 关于担保责任的问题。被告何金维于2015年5月15日为原告出具了担保书，按协议何金维应于2015年8月底偿还原告全部债务，但至今尚欠原告本金1600万元及利息，实属违约，应按协议约定承担连带担保责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务所主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述规定，原告要求何金维之妻陈素霞承担连带责任，符合上述规定，对此请求应予支持。2015年5月26日由担保单位河北工程橡塑及担保人夏春雷为原告出具担保书，按此约定河北工程橡塑公司应对本案债务承担连带责任。在担保书中有担保人一栏，夏春雷本人亲自签名，虽然夏春雷为河北工程橡塑的法定代表人，但其本人的签名是在担保单位与担保人分开的情况下书写的。根据《中华人民共和国担保法》第一条保证债权实现的原则，应解释为河北创隆公司与夏春雷分别对本案债务承担连带责任，夏春雷称只有公司对本案债务承担连带责任的意见，与其另行在担保人一栏签名的事实不符，对其上述辩驳意见，本院不予采纳，应由河北创隆公司与夏春雷分别对本案债务承担连带责任。梁艳与夏春雷系夫妻关系，根据婚姻法的规定，梁艳应对本案债务承担连带责任。何金维、河北河北创隆公司、夏春雷均对本案债务承担连带责任，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，上述保证人应视为连带共同保证人，任何保证人承担保证责任后，可在承担保证责任范围内，向债务人或者其他未承担责任的保证人追偿。 关于广胜小贷公司的股东及第三人林红霞、夏全钊是否对本案承担责任及承担何种责任，现有部分事实尚未查清。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。据此，本案可先对原告与广胜小贷公司及担保人之间的民间借贷及担保问题先行判决，其余部分待查清事实后，另行判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条、第二十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下： 1被告枣强县广胜小额贷款有限公司返还原告赵秀环借款本金1600万元并支付利息，利息从2015年2月4日起按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算至本判决履行之日止。于本判决生效后五日内履行。 2被告河北创隆工程橡塑有限公司对上述债务承担连带担保责任。 3被告何金维、陈素霞对本判决第一项内容承担连带担保责任。 4被告夏春雷、梁艳对本判决第一项内容承担连带担保责任。 5被告河北创隆工程橡塑有限公司、何金维、陈素霞、夏春雷、梁艳承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向枣强县广胜小额贷款有限公司或者其他未承担责任的保证人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123800元，诉讼保全费5000元，由被告枣强县广胜小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  王新法 审判员  张贞田 陪审员  陈小宇 二〇一六年一月十三日 书记员  李 雯