重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1215号上诉人（原审被告）：邓传文，男，1966年10月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审原告）：马世明，男，1968年3月7日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。上诉人邓传文因与被上诉人马世明买卖合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初1146号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓传文上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人马世明的诉讼请求，一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2012年，案外人喻洪青向三河乡拱桥村村民委员会承包了农户房屋代建工程，签订合同并请上诉人参与管理。被上诉人长期从事砂石等建筑耗材销售。2012年11月，被上诉人找到案外人喻洪青称愿意向其出售砂石，等工程完工后才付款。喻洪青同意被上诉人的要求。工程完工后，2013年支付被上诉人10000元。1.一审以运输合同纠纷审理案件适用条款是错误的。本案是买卖合同纠纷。被上诉人不是单纯的履行送货义务，被上诉人还要自己采购货物送至喻洪青的工地上。上诉人并不知道货物的来源。对此，被上诉人主张的价款中包含材料款的事实能够证实。2.本案已经超过两年的诉讼时效，被上诉人在2016年4月11日才向法院起诉，要求保护民事权利，已经超过法律规定的诉讼时效，依法不应当受到保护。3.一审判决错列上诉人为被告。上诉人曾向工桥村委会追偿工程费用，一审法院以上诉人不是喻洪青的合伙人不具备主体资格不予立案，现一审法院又列上诉人为被告，是错误的。4.若要认定上诉人是合伙人，就应当追加喻洪青为连带责任的被告。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人马世明的诉讼请求。被上诉人马世明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.喻洪青与三河镇拱桥村村民委员会签订居民点代建合同后，就与上诉人合伙出资修建该居民点，被上诉人运送河沙等材料也是上诉人找何之川联系的，然后上诉人又联系被上诉人去运输，并口头约定了价格。其后，被上诉人就向上诉人与喻洪青合伙承建的居民点运送河沙等建筑材料。上诉人以及工地的管理员给被上诉人出具了相应的收据。上诉人在公安机关的陈述以及其在法院的起诉状中都证明了该事实。被上诉人给居民点运输河沙不是喻洪青联系的，喻洪青不是当地人，被上诉人也不认识喻洪青，且2013年支付给被上诉人的10000元也是上诉人支付给被上诉人的。2.被上诉人从事的是运输行业，不是出售河沙等材料，是上诉人自己联系出售河沙的人，然后被上诉人负责运输，在被上诉人请求的款项中包含了运费和垫支的此案材料款，因此被上诉人并不出卖沙石，一审法院以运输合同纠纷审理本案正确。3.上诉人主张本案已经超过诉讼时效的理由不成立。本案并未超过诉讼时效，在涉案工程完工后，被上诉人就一直通过各种方式找被上诉人收款，被上诉人于2015年2月向三河镇人民政府信访，本案的诉讼时效即发生中断。上诉人在一审中没有提出诉讼时效的抗辩，在二审中提出，人民法院不应当予以支持。4.一审法院认定上诉人为本案适格被告是正确的。上诉人与喻洪青系合伙承建涉案工程，而上诉人并未举示证据证明其为该工地的管理人员，因此，一审法院认定上诉人承担支付运费和垫支材料款是符合法律规定的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。马世明向一审法院起诉请求：邓传文支付尚欠的运费和垫支的材料款26597.50元。一审法院认定事实：马世明自购了一辆渝H082**号大型轮式拖拉机从事运输行业，2012年11月至2013年12月，马世明受邓传文邀约为三河镇拱桥村易地移民安置居民点建设工地运送材料并垫资材料款，期间形成的收款收据显示马世明运送的材料包含55.00元/立方米的细沙（泥沙）289.50立方米、70.00元/立方米的细沙（泥沙）20立方米，合计17322.50元；120.00元/立方米的河沙139立方米，130.00元/立方米的河沙4.5立方米，合计17265.00元；100.00元/立方米的石粉（机沙）16.5立方米，合计1650.00元。另外，马世明还为该工地运输了泥巴12车，产生运费360.00元。上述运费和垫资材料款共计36597.50元，邓传文于2013年支付了马世明10000.00元现金。另查明，2012年10月30日，石柱土家族自治县三河乡拱桥村民委员会与喻洪青签订了《三河镇拱桥村易地移民安置居民点农户房屋代建合同》，喻洪青承建了该居民点建设工程。2015年4月3日，邓传文因涉嫌非法拘禁喻洪青，被石柱土家族自治县公安局南宾第一派出所民警讯问，邓传文在讯问中称和喻洪青是工程承包的合伙人，二人于2011年在石柱土家族自治县合伙承包了一个工地，邓传文投资了四十几万元，工程完工后，喻洪青给邓传文出具了一张欠条。2015年10月26日，邓传文曾向法院起诉渝洪青（同喻洪青）要求其支付欠款73万元，其在民事起诉状的事实及理由部分诉称：喻洪青与三河镇拱桥村民委员会签订代建合同后，遂邀请邓传文共同出资参与工程修建，然后修建过程中，邓传文垫付了绝大部分资金，且相当一部分修建事宜系邓传文所为，竣工后，经结算邓传文应收73万元工程款，喻洪青于2013年12月6日向邓传文出具了欠条一张。后邓传文于2015年12月9日撤回该案起诉。一审法院认为，根据《民法通则》第三十五条第二款的规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，喻洪青与三河镇拱桥村民委员会签订居民点代建合同后，与邓传文合伙修建居民点的事实有邓传文起诉喻洪青的起诉状、公安的讯问笔录以及出庭证人证言为证，该院予以确认，对邓传文辩称其仅为工地管理人员的事实因没有证据佐证，不予认定。根据《合同法》第六十条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。邓传文认可马世明为工地运输材料、垫资材料款的事实，依法应当承担支付运输费和清偿材料款的义务。基于邓传文与喻洪青的合伙关系，本应由邓传文和喻洪青承担连带支付马世明运输材料款的责任，但本案中马世明经释明后坚持不要求追加喻洪青承担连带支付责任，属于民事行为能力人对自身诉权的合法处分，该院予以准许，对马世明仅要求邓传文支付运输费和垫资材料费共计26597.50元的诉讼请求，该院予以支持。邓传文承担了合伙债务后可以依法向喻洪青另行追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：邓传文于本判决生效之日起十日内支付马世明运输费和垫资材料款26597.50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取232.00元（原告已预交），由被告邓传文负担。本院二审审理期间，上诉人邓传文与被上诉人马世明均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院二审查明：被上诉人马世明在审理中认可，其请求上诉人邓传文支付的款项中包含运费和材料款，马世明负责购买河沙等材料，河沙等建筑材料的单价中包含运费和沙本身的价格。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案的案由应当是买卖合同纠纷还是运输合同纠纷；2.被上诉人马世明的起诉是否超过诉讼时效；3.上诉人邓传文应否向被上诉人马世明支付运输款和垫支的材料款26597.50元。关于本案的案由问题。民事案件的案由是反映案件所涉及民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。本案中，被上诉人马世明在二审中认可是其与上诉人邓传文协商的价格中包含河沙等建筑材料本身的价格，而且是被上诉人马世明寻找货源。运输合同纠纷是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人后者收货人支付票款或者运输费用的合同。从马世明自己在一审的诉讼请求中包含运费和材料款，以及其在二审中的陈述来看，马世明虽然负责承运货物，但是在双方约定的价格中不仅仅包含运费，还包含建筑材料本身的价格，即被上诉人马世明不仅承担运输，还承担货物出卖。被上诉人从事运输的行为是依附于其向上诉人出售河沙的行为，因此，本案的案由为买卖合同纠纷，一审法院以运输合同纠纷确定本案的案由不当，本院依法予以纠正。关于本案诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效的情形除外。根据被上诉人马世明提交的收款收据上载明，2013年12月的时候，被上诉人马世明还在向涉案的工地上运输建筑材料，2015年2月，马世明还向当地政府反映被欠付运输款的情况，表明被上诉人马世明一直在主张自己的权利。上诉人邓传文主张被上诉人马世明请求支付材料款和运输费的请求超过诉讼时效的理由，其在一审中未提出该项主张，其在二审中提出，但是未就被上诉人马世明的请求超过诉讼时效的事实提供证据予以证明，其相应的主张，本院不予支持。关于邓传文应否向马世明支付运输款和垫支的材料款26597.50元问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人马世明在一审中提交了其向涉案工程交付河沙等建筑材料的依据，以证明其履行了交付货物的义务。上诉人邓传文主张向被上诉人马世明购买河沙等建筑材料的人是喻洪青，但是在一审和二审中上诉人邓传文均未举示证据证明被上诉人和喻洪青之间存在买卖合同关系。审理中，上诉人对被上诉人提出的已经支付了10000元价款的事实未予否认。虽然上诉人主张支付给被上诉人的10000元是喻洪青让其支付给被上诉人的，对这一事实，上诉人并未提交证据证明，而被上诉人对于该项事实也予以否认。综合上诉人邓传文和被上诉人马世明在一审中提交的证据，无任何证据能够证明被上诉人马世明与案外人喻洪青之间存在买卖合同关系。而上诉人邓传文作为涉案工程的总负责人，在其陈述中，可以看出邓传文负责整个涉案工程的建设，包括材料的购买以及工程的建设。虽然上诉人邓传文在一审中举示了喻洪青和三河镇拱桥村文委会签订了工程建设协议，但是不足以证明被上诉人和喻洪青之间达成了关于买卖河沙等建筑材料的合同。故此，上诉人邓传文主张自己诉讼主体不适格，自己不应当向被上诉人支付货款和运输款的理由不成立，本院不予支持。同时，被上诉人提供了上诉人在公安机关的陈述，以证明上诉人和喻洪青之间系合伙关系，但是上诉人与喻洪青之间是否系合伙关系，需要根据二人之间的合伙协议、合伙事实等作出认定，邓传文与喻洪青之间是否是合伙关系，属另一法律关系，不属本案的审查范围。综上所述，上诉人邓传文的上诉理由不成立，相应的上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律有误，但是其判决结果正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费464元，由上诉人邓传文负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泽端代理审判员  段成一代理审判员  陈明生二〇一六年八月二十九日书 记 员  高红林