山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰山民初字第1640号原告卢利代，男，汉族，1949年出生，住泰安市泰山区。委托代理人郑国栋，山东兴峰律师事务所律师。委托代理人马家强，山东兴峰律师事务所实习律师。被告泰安市泰山区邱家店镇人民政府。住所地，泰安市泰山区。法定代表人孙清华，镇长委托代理人ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。委托代理人张兵，山东鲁岳律师事务所实习律师。原告卢利代与被告泰安市泰山区邱家店镇人民政府（以下简称邱家店镇政府）人事争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢利代及委托代理人郑国栋、马家强，被告邱家店镇政府委托代理人ＸＸ、张兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卢利代诉称，原告自1966年参加工作，泰安市造纸厂中层干部，持有国家轻工业部颁发的任职资格证书。被告为引进人才，于1992年承诺为原告安置家属子女、提供高标准住房及给予安家费等优惠政策，希望原告调到被告处工作。原告为了安置子女就业于是同意调动工作，后经泰安市造纸厂党委会研究同意，经市劳动局、原郊区劳动局办理了劳动手续，原郊区编制委员会列为正式编制、国家财政部门核增工资后，被调到被告处机关企业办公室工作。1993年3月1日原告被任命为泰安市郊区纸制品厂厂长，但1994年2月6日被告以原告无正当理由旷工和造成重大经济损失为由作出辞退原告的决定，之后原告持续通过信访维权。原告认为自己是列为正式编制、由国家财政负担工资福利的国家工作人员，依法履行公职应当受法律保护，非因法定事由、非经法定程序不应当被辞退；被告擅自没收企业公章、收缴企业资产、停发原告工资、免除原告职务行为属于违法行为，不仅严重违反法定程序，并且严重损害了国家、集体的利益；同时捏造原告无正当理由旷工和造成重大经济损失将其辞退，更没有任何事实依据；并且辞退决定没有经过上级有权机关批准，属于严重程序违法；其作出的辞退决定属于违法行为。为此原告多年来持续反映上述问题，但均得不到合法解决，2014年3月11日原告为了维护自身合法权益，向泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，因原告已达到法定退休年龄，故不予受理，现原告不服，为维护自身合法权益，特向法院提出申请，请求法院依法确认被告作出的《关于辞退卢利代的决定》违法。被告邱家店镇政府辩称，一、原告卢利代起诉的是我单位于1994年1月31日作出的《关于辞退卢利代的决定》，其提出人事仲裁请求和向法院起诉的时间均明显超过国家的法律和规章规定的时效，已经丧失了起诉的权利。1、本案我单位作出《关于辞退卢利代的决定》的时间是1994年1月31日，自1994年下半年起，原告卢利代就开始提出信访。根据人事部《人事争议处理暂行》人发（1997）71号第12条的规定：当事人应当在争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，并按被申请人数递交副本。第十三条规定：仲裁委员会收到仲裁申请书后，应当在15日内作出受理或不予受理的决定。2007年8月9日，中共中央组织部、人事部、总政治部颁布了《人事争议处理规定》，废止了人事部《人事争议处理暂行》。《人事争议处理规定》第十六条规定：当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人因不可抗力或者其他正当理由超过申请仲裁时效，经人事争议仲裁委员会调查确认的，人事争议仲裁委员会应当受理。依据上述规定，原告卢利代如果认为其合法权利受到损害的，应当及时向仲裁机构提出书面仲裁申请。但是原告卢利代始终没有按照规定进行仲裁，一直拖到了2014年3月11日才向仲裁机构提出。2、原告卢利代已经超出了向法院起诉的期限。根据原告提交的证据证明：泰山区劳动人事仲裁委员会于2014年3月11日作出泰山劳人仲案字第4号《不予受理通知书》，并于当日送达原告，告知原告自收到该通知书后15日内向有管辖权的人民法院起诉。泰山区法院（2015）泰山立民字第111号民事裁定书载明原告卢利代于2015年5月19日向法院递交本案的起诉状等资料。此后原告卢利代向泰安市中级人民法院上诉的时候，没有对该裁定书中此项记载提出任何异议。据此，原告卢利代再次超出向法院提起诉讼的权利。综上，原告卢利代早已丧失起诉的权利，法院理应驳回其起诉。二、我单位于1994年1月31日作出的《关于辞退卢利代的决定》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用有关规定正确，经过镇政府和区人事局等多部门多次复查，原告卢利代本人对复查意见予以认可并签字确认。因此原告的起诉没有事实和法律依据，属于滥用诉权，法院应当依法驳回其诉讼请求。1、1992年根据国家“引进人才兴办企业”的政策规定，原告以事业编制的工人身份调入我单位，7月25日双方签订了《关于卢利代来邱家店镇领办企业工作调动与有关问题的协议书》协议明确约定了卢利代领办企业必须与镇政府签订生产经营承包合同，如果不履行合同，卢利代承担一切经济损失和责任。1993年3月1日镇政府任命原告为泰安市郊区纸制品厂厂长职务，并投入巨资使企业投产。期间原告就以联系业务为名擅自离开企业，造成停产。政府领导发现该情况后，安排人员寻找并按照其留下的电话号码打电话、三次拍电报，均没有找到卢利代。其在外一个多月才回来。原告无正当理由一直不与政府签订生产承包经营合同，一味要待遇。后来提出只管推销不再承包。原告的行为造成企业管理混乱，不能正常生产，严重亏损。镇党委安排有关人员会同原告于1993年4月7日对企业进行资产账目清查，4月8日卢利代携带纸制品厂公章不辞而别，长达半年之久。为了防止出现意外，镇政府安排人员多次寻找原告未果看，只得两次登报声明公章作废。由于原告违反了山东省人事厅（1993）38号文件和人事部（1992）18号文件第三条第四款的规定，镇党委、政府于1994年1月31日作出了《关于辞退卢利代的决定》，并上报至原郊区人事局，郊区人事局于1994年2月6日批准同意。2、本案经过原告多次信访，镇党委、政府和上级有关部门的调查复核，确认镇党委、政府于1994年1月31日作出了《关于辞退卢利代的决定》是正确的，予以维持，同时得到了原告的认可。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，被告邱家店镇政府是由泰安市郊区邱家店镇人民政府变更而来。原告卢利代原是泰安市造纸厂工人。1992年7月25日，原告卢利代与被告邱家店镇政府签订《关于卢利代来邱家店镇领办企业工作调动与有关问题的协议书》，载明：“卢利代自愿来我镇领办餐巾纸厂，我镇愿与卢合作，并为卢办理工作调动和安置家属子女，现签订协议如下：一、我镇同意卢利代由泰安市造纸厂调往镇机关工作，列事业编制人员，工作单位定在企业办公司。二、我镇将卢利代的家属子女（共三人）安置在邱家店村，落农业户。三、卢利代的工资福利、户口安置及其它待遇按国家政策规定和镇政府有关规定执行。四、卢利代领办企业必须与镇政府签订生产经营承包合同，并进行法律公证，如果不能履行承包合同，卢承担一切经济损失和责任。五、此协议由人事局监督执行。”1992年8月1日，泰安市郊区劳动局向区编委办公室出具信函（回执）写明：根据调入工作人员通知单（92）第101函批准调入的工人乙名，已办妥调动手续，请予核增工资，填写《人员编制卡片》。1993年3月1日泰安市郊区邱家店镇人民政府出具任命书一份，任命卢利代同志为泰安市郊区纸制品厂，厂长职务。1993年4月7日卢利代代表餐巾纸厂与邱家店镇财政所进行财物交接。1994年1月31日,中国共产党泰安市郊区邱家店镇委员会、泰安市郊区邱家店镇人民政府共同出具《关于辞退卢利代的决定》，载明：“卢利代，男，1948年9月生，初中文化，1980年1月参加工作，调入前系泰安市造纸厂正式职工。1992年4月卢利代来我镇联系工作调动，自称有生产餐巾纸的技术和经销门路，镇政府投资十万元，一年就可以收回。我镇经研究决定：机关办实体有卢负责创办餐巾纸厂。卢与镇政府签订了协议书后，我镇同意他调入我镇工作，卢征得本厂同意后，经劳动部门批准，于1992年9月23日正式调入我镇，列事业编制，工资关系落到财政所。卢利代带到我镇后，草签了承包泰安市泰山纸制品公司的协议，我镇派专人协助注册登记、办理营业执照、选择场址、整修厂房、拨款6.5万元。卢从江苏赣榆购进餐巾纸机和香巾纸机各一台，又拨款2万元，从淄博造纸厂购纸作为流动资金。卢利代任企业法人。试产成功后，卢利代不与镇政府签订正式合同，私自去西安以联系业务为名，长达一个月不归。后经镇政府三次电报催促才回来。回来后卢利代与镇经过四次修正合同均不签订，最后提出不承包、只负责推销。至此，卢利代已经充分表现出没有诚意领办企业，只要求优厚待遇。党委研究后，作出决定：一、卢利代把财物、公章交清可以调走；二是留下另行安排工作。并当面通知了本人。卢利代对以上两条意见不予理睬，私自携带公章擅自离岗又去西安干与单位无关系的事。为了防止卢利代在外地借用公司的名义惹出是非，并催促其尽快回来工作。我镇于93年5月13日在《泰安日报》声明公章作废，卢没有回音。94年1月18日，我镇又在《法制日报》刊登了同样声明，仍杳无音信。卢利代调入我镇不到一年，身为正式职工、单位法人，擅自离岗，镇政府投入的8万多元被占压、企业被迫停产，经济上给我镇造成重大损失，工作上造成很坏影响。为严肃政纪，根据山东省人事厅（1993）38号文件、人事部（1992）18号文件《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第四款：无正当理由连续旷工时间超过十五天，或一年内累计旷工时间超过三十天的。第五款：损害单位经济权益，造成严重后果，以及严重违背职业道德，给单位造成极坏影响的规定，经镇党委、政府研究：决定将卢利代辞退，让其另谋职业。”1994年2月6日泰安市郊区人事局在该决定上加盖公章，并写明“同意党委、政府意见”。1994年2月6日，泰安市郊区邱家店镇人民政府出具辞退证明书，载明：“根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第四、五款，研究决定：辞退卢利代同志，辞退从1994年1月31日算起。”原告卢利代认可其在1994年2月份收到上述辞退证明书。后卢利代分别在1995年12月、1997年向邱家店镇书记陈秀凤、区信访局局长写信反映情况。在1996年1月31日中共泰安市郊区委办公室泰郊办发【1996】11号文件《关于对信访案件实行包案的通知》中，领导包案一览表中载明“上访人姓名及住址：卢利代，反映的主要问题：反映工作工资问题。”1998年12月5日泰安市郊区邱家店镇信访领导小组作出《卢利代反映问题的调查处理意见》,写明：卢利代，男，生于1948年9月，初中文化，1966年参加工作，1992年经区人才交流中心介绍由泰安市造纸厂调邱家店镇工作，卢利代自调入邱家店镇后，不能认真遵守有关纪律，身为正式职工，企业法人，擅自离岗，经多次催促不回，导致镇政府投入8.5万元的资金被占压，企业被迫停产，给镇政府造成了一定的经济损失，工作上造成了很坏的影响，为严肃政纪，根据山东省（1993）38号文件，人事部（1992）18号文件【全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定】第三条第四款“无正当理由连续旷工时间超过15天或一年内累计旷工时间超过30天的”和第五款“损害单位经济权益，造成严重后果以及严重违背职业道德，给单位造成极坏影响的”规定，经镇政府研究决定：辞退卢利代。卢利代收到辞退证明后，多次信访上访，镇党委政府高度重视，组织专门人员对上访人反映的问题进行调查复核，情况如下：一、卢利代反映的问题。1、上访人反映：企业没有注册登记，卢利代不是法定代表人。经查：镇政府确定新上餐巾纸厂后，指派专人协助注册登记、办理营业执照、选择厂址、整修厂房。1993年3月1日镇政府任命卢利代为餐巾纸厂厂长，同年3月17日办理营业执照，证号：8665327-1。法定代理人卢利代，上访人反映问题不属实。2、上访人反映：镇政府单方撕毁投资协议。经查：卢利代于92年7月25日与镇政府签订的《关于卢利代来邱家店镇领办企业工作调动与有关问题的协议书》内容只有四项：一是同意调入，二是卢利代家属户口落在邱家店村，三是工资福利等按政策规定执行，四是卢利代领办企业必须签订承包合同。本协议没有镇政府投资之规定，后来卢也没与镇政府签订任何协议，无撕毁投资协议之说，况且镇政府于92年10月17日拨款6.5万元从江苏赣俞购进餐巾纸机和香巾纸机各一台，92年11月23日从淄博造纸厂购进原材料，两次合计投资8.5万元，以支持卢利代工作。3、上访人反映：让其交出厂内财务。经查：自筹建餐巾纸厂以来，所有财务账目一直由卢利代一人经营，不符合财务规定。按照财务制度的有关规定，镇政府与93年4月7日责成财务所对其账目进行清理，重新进行理顺，理顺后指派会计管理餐巾纸厂账目（餐巾纸厂属财所直接管理），是符合财务有关制度规定的，不存在让卢利代交出厂内财务问题，上访人反映问题不属实。4、上访人反映：扣发上月工资，停发今后工资，今后不再安排工作。经查：卢利代来镇政府工作后，工资一直由财务所发放。但到93年3月卢利代再未到财所领取工资（经查证财政所工资档案，3月份卢利代的工资因每人领取，7月份才收回）。无扣发上月工资、停发今后工资的依据。根据卢利代与镇政府所签《关于卢利代来邱家店镇领办企业工作调动与有关问题的协议书》的规定，卢利代领办企业必须与镇政府签定生产经营承包合同。企业投产后，卢利代迟迟不签，镇领导多次催促，并专门组织司法所、财政所有关人员与卢利代商签合同，期间曾四次修改合同（有合同草底）并让卢利代自己起草合同，但卢利代坚持不签且提不出任何正当理由，至此研究决定：一按照原协议卢利代领办企业餐巾纸厂必须签定承包合同。二卢利代坚持不签承包合同，可另行安排工作（并当面通知本人，但卢利代没答复）。三再卢利代没答应安排工作的情况下同意卢利代交清公章可以调走，但卢利代也置之不理，不存在今后不再安排工作的说法，上访人反映问题不属实。5、上访人反映：单位没有去人或捎口信叫其回来上班。经查：企业正式投产后，卢利代不辞而别，私自去西安长达月余未归，镇领导派餐巾纸厂工作人员王传录到其家中通知卢利代来上班，93年3月22日、3月25日、4月30日，三次打电话、拍电报。催其回来，上访人反映问题不属实。6、上访人反映：上访申诉期间，搞了个辞退决定。经查：企业投产后，卢利代身为政府工作人员，企业法人，擅自离岗，长时间未归，对企业的生产和经营未做妥善的安排，致使企业处理无人管理的瘫痪状态，被迫停产，8.5万元资金被占压，给集体造成重大损失，工作上造成很坏的影响。为严肃政纪，依据山东省人事厅（1993）38号文件转发的人事部（1992）18号文件《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第3条第四项：“无正当理由连续旷工时间超过十五天或一年内累计旷工时间超过三十天的”，第五项“损害单位经济权益，造成严重后果的以及严重违背职业道德给单位造成疾患影响的”规定，94年1月31日经镇政府研究决定，将卢利代辞退，卢利代上访始于95年7月，上访人反映问题不属实。7、上访人反映：辞退应有两个规定免去厂长职务，待遇如何处理。经查：省人事厅（1993）38号文件转发的人事部（1992）18号文件《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第二条规定：辞退专业技术人员和管理人员是单位的一项权利，是指因法定事由，经法定程序单位主动解除与专业技术人员和管理人员之间的关系，辞退待遇应按照政策执行。8、上访人反映：4月份去财所领工资财所会计说：黄书记说了停发你的工资，以后不再发了。经查：财所工资档案记载卢从93年3月份就未到财所领取工资（卢3月份的工资凭证7月份才收回），财所原负责人、会计也证实黄书记从未到财所讲过类似的话，更未讲过对卢停发工资，今后不再发工资的话，上访人反应物问题不属实。9、上访人反映：卢利代到邱家店半年内，镇政府没按优惠待遇规定执行。经查：邱家店镇政府92年5月9日《关于引进人才资金项目等优惠政策的规定》对引进人才的各项优惠政策规定的非常清楚，镇政府也是按照优惠政策执行的。卢利代调入半年内企业正在投资建设期间，企业未见任何经济效益，并且卢利代外出不归，所以对卢利代的优惠待遇无法落实。10、上访人反映：在工作的半年中，给予那些照顾。经查：卢利代调入邱家店镇后镇政府先是安排卢利代在建筑公司工作，后又安排筹建餐巾纸厂，给予资金、人力、物力等等一切的支持和帮助，并专门下文任命卢为厂长，注册卢为法定代表人。在建厂期间，党委领导经常过问，并给予指导和帮助，做好各项协调工作，使企业尽早投产。二、关于卢利代反映问题的处理意见。1、镇政府于1994年1月研究关于辞退卢利代的决定，事实清楚、证据确凿，完全符合省（1993）38号文件转发的人事部（1992）18号文件的规定。2、卢利代1993年3月份、4月份8天未领取的工资共计301.50元，原额领取。3、为照顾卢利代生活，根据省人事厅（1993）38号文件转发的人事部（1992）18号文件第七条第一款规定：工作一年以上不满五年的，辞退时发给本人当年基本工资（基础职务工资、工龄工资之和）总额的60%，发给辞退费885.60元。4、卢利代所持公章要交回。5、卢利代本人的档案，可委托代为取走。原告卢利代1998年12月9日在该处理意见的最后一页，写明取档案时交公章、行政章，同意以上处理意见，并签名。同日，卢利代出具收条一份，载明“今领到辞退费捌佰捌拾伍元陆角”。2006年8月5日，原告卢利代向邱家店镇政府上访反映1994年邱家店镇政府对其作出的辞退决定不符合组织人事的有关规定，要求撤销辞退决定，并连续工龄办理退休。2006年10月30日泰安市泰山区邱家店镇人民政府作出《关于卢利代信访问题的调查处理意见》，载明“一、卢利代同志信访反映的问题：1、对原处理意见中所述：卢利代是1992年9月经区人才交流中心介绍由泰安市造纸厂调邱家店镇工作’的表达有异议；2、镇政府干涉企业经营；3、档案没有进行移交；4、镇政府没有落实人才引进优惠待遇；5、镇政府辞退卢利代是不对的。……三、处理意见：维持1998年12月5日邱家店镇信访领导小组做出的《卢利代反映问题的调查处理意见》。同日，中国共产党泰安市泰山区邱家店镇委员会组织办公室出具上访答复意见，该意见中载明“上访人反映的主要问题：反映1994年邱家店镇政府对其作出的辞退决定不符合组织人事的有关规定，要求撤销辞退决定，并连续工龄办理退休。受理单位答复意见：维持1998年12月5日邱家店镇信访领导小组作出的《卢利代反映问题的调查处理意见》，如对此意见不服，可在30日内向上一级人事部门申请复查。”同日，原告卢利代签收收并在该答复意见上访人意见一栏写明“我不同意所出具的答复意见，按《信访条例》之规定，问题不能上交。”2007年1月24日原告卢利代向泰安市泰山区人事局反映1994年邱家店镇党委政府对其辞退的过程违背人事政策法规，2007年2月12日泰安市泰山区人事局出具上访复查意见，该复查意见为：1、经复查，卢利代同志自1993年4月9日起长期旷工，被原郊区邱家店镇党委、政府于1994年1月辞退。对卢利代同志的辞退符合人事部人调发【1992】18号的有关规定，应予以维持。2、1994年原郊区邱家店镇党委、政府《关于辞退卢利代的决定》中卢利代同志的年龄、参加工作时间的表述有误，应予以改正。卢利代同志出生于1949年8月，参加工作时间为1966年8月。3、按照政策规定卢利代同志的档案由区人事局负责移交人才交流机构管理，其《辞退证明书》、《辞退费发放证明》和《工资转移证》格式均按照人事部人调发【1992】18号文样式填写。如对此意见不服，可在30日内向上一级人事部门申请复核。同日，卢利代签字，并在该复查意见上访人意见一栏中写明“同意重证据、事实求是。同意按政策规定办理辞退手续。按政策对我的档案进行移交、提转和管理。卢利代”。2007年3月12日被告向原告卢利代补发辞退费222元，并出具辞退费补发证明。该证明载明“根据泰山区人事局对卢利代《反映1994年邱家店镇党委政府对其辞退的过程违背人事政策法规》的复查意见第2条的要求，依据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第七条第一款，经计算，我单位应发给卢利代同志辞退费人民币大写壹仟壹佰零柒元陆角零分，1998年已发放给个人人民币大写捌佰捌拾伍元陆角零分，尚欠人民币大写贰佰贰拾贰元零角零分，现补发人民币大写贰佰贰拾贰元零角零分。”2007年3月19日泰安市泰山区人事局泰山区人才交流中心出具证明一份，载明“根据上访复查意见，我中心于2007年3月14日收到邱家店镇转来的辞退人员卢利代同志档案。特此证明。”2008年10月23日泰安市泰山区人事局作出《关于卢利代上访问题的情况汇报》，载明“卢利代在1993年4月9日以后长期旷工事实，邱家店镇对其辞退是正确的。在辞退的过程中不存在违背人事政策法规的情况。”2009年7月21日被告与原告卢利代签订协议书。该协议书载明“甲方：泰山区邱家店镇政府，乙方：卢利代。1994年1月31日甲方对乙方作出辞退，乙方自1994年2月6日开始对辞退不满，2009年5月份以来，乙方又要求甲方为其办理退休手续，现就乙方上访要求等相关问题，经甲乙双方协商同意，达成以下协议：1、乙方认可甲方于1994年1月31日对其作出的辞退决定，并保证自本协议履行后永远不再对辞退问题上访。2、甲方承担乙方1994年1月甲方对乙方作出辞退之前的养老保险集体部分，个人缴纳部分由乙方负担（人民币1752.00元）。3、乙方自1994年2月至2009年8月的养老保险集体部分和个人部分均由乙方负担（人民币22955.60元）。4、鉴于乙方经济困难，经乙方提出，甲方给予乙方一次性救助人民币壹万元整。5、乙方在本协议签订后两日内，将其承担的养老保险费（人民币14707.60元）交甲方，甲方协助乙方办理参保缴费和退休手续，若乙方未按约定时间交纳所承担的养老保险费，产生的后果由乙方负责。6、乙方档案移交至泰山区就业办委托管理，托管费由乙方承担。7、乙方与邱家店镇的所有问题通过以上方式一次性终结，乙方及其家人不再上访。8、本协议签订即具法律效力，双方要共同遵照执行，乙方若有违约，甲方要追回以上给予乙方的救助及所承担的养老保险费，产生的其他后果皆由乙方负责。9、本协议经甲乙双方签字盖章后生效，一式两份，甲乙双方各一份。”协议签订后，被告邱家店镇政府履行了合同义务。2009年8月16日，原告卢利代开始领取退休金。2010年6月30日泰安市泰山区邱家店镇信访办公室出具不予受理通知【2010】20号信访事项不予受理通知书，载明：卢利代同志，你于2010年6月25日到邱家店镇信访办反映的撤销对其辞退决定的问题，根据《信访条例》和《山东省处理群众来访工作规程》有关规定：“以同一事实和理由再次提出投诉请求的，各级党委政府信访局和其他党政机关不再受理”，我单位决定不予受理。原告卢利代在该通知书上签字。本案在审理过程中，被告提供2010年11月19日泰安市泰山区信访局、泰安市泰山区人力资源和社会保障局、泰安市泰山区邱家店镇人民政府联合作出《关于卢利代反映问题的情况说明》，在说明中写明了卢利代基本情况及所反映的事实经过；卢利代要求及处理经过；卢利代目前表现、要求及对其反映问题的意见。最后认为卢利代诉求无理，坚决不予支持。对于该情况说明，原告卢利代质证时称，对该材料其不清楚，为什么出这份材料和为什么这样出都不知道。其委托代理人称如果该份证据是真实的，能够证明原告持续信访维权的事实。2014年3月11日原告作为申请人，以被告邱家店镇政府为被申请人，向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字【2014】第4号不予受理通知书，认为申请人已经达到法定退休年龄，不符合受理条件，决定不予受理。同日，卢利代委托代理人签收该不予受理通知书。后卢利代向本院提起诉讼，要求判如所诉。2015年5月20日我院作出（2015）泰山立民字第111号民事裁定书，载明：经审查，本院认为卢利代起诉要求确认被告邱家店镇政府作出的《关于辞退卢利代的决定》违法，该项诉讼请求属于内部人事管理争议，不属于民事审判权的受案范围，裁定对卢利代的起诉，本院不予受理。原告不服该裁定，上诉至泰安市中级人民法院。2015年7月14日泰安市中级人民法院作出（2015）泰立民终字第9号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2015）泰山立民字第111号民事裁定书；二、本案由山东省泰安市泰山区人民法院立案受理。本案在审理过程中，原告卢利代还提供三份证据：1、1994年3月10日中国共产党泰安市泰山区邱家店镇委员会、泰安市郊区邱家店镇人民政府向泰安市郊区人事局共同作出《关于辞退卢利代的报告》；2、1997年9月28日邱家店镇信访办作出《关于对卢利代问题的调查处理情况报告》；3、2008年10月16日泰安市人民代表大会常务委员会办公室出具访字200810160003人民来访介绍信，对于卢利代反映关于要求落实恢复公职待遇及户口落户问题要求泰山区人大常委会接谈并督促有关部门依法处理，上述三份证据均为复印件，被告在质证过程中称需要回去落实。庭后被告将落实的情况书面向本院回复，写明：经庭后核查档案，没有发现备案，亦没有知情人证实，且原告所提交的证据系复印件，故被告不予认可。上述事实，由经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：一、1992年7月25日，原告同泰安市郊区邱家店镇人民政府签订的协议书；二、1992年8月1日，泰安市郊区劳动局出具的人员编制卡片回执；三、1993年3月1日，泰安市郊区邱家店镇人民政府任命书一份；四、1993年4月7日餐巾纸厂交接表；五、1994年1月31日中国共产党泰安市郊区邱家店镇委员会、泰安市郊区邱家店镇人民政府出具的关于辞退卢利代的决定一份；六、1994年2月6日，泰安市郊区邱家店镇人民政府出具的辞退证明书一份；七、1996年1月31日，泰安市郊区委办公室出具的（1996）11号文件关于信访案件包案的通知一份；八、1998年12月5日泰安市郊区邱家店镇信访领导小组出具的卢利代反映问题的调查处理意见一份；九、1998年12月9日，原告卢利代收取辞退费885元的收据一份；十、2006年10月30日泰山区邱家店镇人民政府出具的关于卢利代信访问题的调查处理意见。十一、2006年10月30日泰山区邱家店镇委员会出具的上访答复意见。十二、2007年2月12日泰安市泰山区人事局做出的《上访复查意见》。十三、2007年3月12日镇政府辞退费补发证明及2007年3月19日区人才交流中心收到卢利代档案的证明。十四、2008年10月23日泰山区人事局出具的关于卢利代上访问题的情况汇报。十五、2009年7月21日原被告签订的《协议书》。十六、2010年6月30日泰安市泰山区邱家店镇信访办公室出具的信访事项不予受理通知书。十七、2010年11月19日泰安市泰山区信访局、泰安市泰山区人力资源和社会保障局、泰安市泰山区邱家店镇人民政府联合作出《关于卢利代反映问题的情况说明》。十八、2014年3月11日泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证各一份。十九、庭审笔录、询问笔录等。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，根据原告卢利代与被告邱家店镇政府签订的《关于卢利代来邱家店镇领办企业工作调动与有关问题的协议书》的约定，原告卢利代由泰安市造纸厂调往镇机关工作，列事业编制人员，工作单位定在企业办公司。1993年3月1日被告邱家店镇政府任命原告为泰安市郊区纸制品长厂长。后中国共产党泰安市郊区邱家店镇委员会、被告邱家店镇政府共同出具《关于辞退卢利代的决定》作出《关于辞退卢利代的决定》，并在1994年2月向原告卢利代送达了辞退证明书。原告卢利代被辞退后不服，多次找有关领导、向有关部门反映情况，要求解决其有关工资问题、撤销辞退决定等问题。2009年7月21日，原告卢利代与被告邱家店镇政府签订协议书，在该协议中，双方对卢利代被辞退前、辞退后的养老保险、一次性救助、退休手续办理、档案移交等问题达成了协议，并且原告卢利代认可被告于1994年1月31日对其作出的辞退决定，并保证自本协议履行后永远不再对辞退问题上访，原告卢利代与被告邱家店镇政府的所有问题通过以上方式一次性终结，原告卢利代及其家人不再上访。协议签订后，被告邱家店镇政府履行了合同义务。2009年8月16日，原告卢利代开始领取退休金。按照该协议的约定，被告履行完协议约定的义务后，原告应不再对辞退问题进行上访，双方之间的所有问题一次性终结。但后来原告卢利代仍然到泰安市泰山区邱家店镇信访办公室反映撤销对其辞退决定的问题。2010年6月30日，泰安市泰山区邱家店镇信访办公室出具不予受理通知【2010】20号信访事项不予受理通知书，对卢利代反映的撤销对其辞退决定的问题不予受理。原告卢利代签收该通知。如果原告卢利代认为其权利受到侵害，应在收到泰安市泰山区邱家店镇信访办公室出具的不予受理通知【2010】20号信访事项不予受理通知书之日起一年内向有关部门请求权利救济。现原告卢利代申请仲裁的时间为2014年3月11日，已经超过法律规定的申请仲裁的时效期间；原告卢利代未能提交仲裁时效期间存在中止、中断法定事由的合法证据，即使按照被告邱家店镇政府提供的2010年11月19日泰安市泰山区信访局、泰安市泰山区人力资源和社会保障局、泰安市泰山区邱家店镇人民政府联合作出《关于卢利代反映问题的情况说明》，可以证明在此之前原告卢利代仍然在找有关部门反映情况，但自此之后原告卢利代也未能再提供仲裁时效期间中止、中断的合法有效的证据，故对其诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告卢利代的诉讼请求。案件受理费10元，由原告卢利代承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  霍孟芝人民陪审员  张圣红人民陪审员  王红斌二〇一六年一月十八日书 记 员  刘振年