江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)九中民一终字第590号上诉人（原审原告）郑传华，男，1960年10月8日出生，汉族，江西省武宁县人。委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘守兴，男，1965年5月1日出生，汉族，江西省武宁县人，农民。委托代理人邓崔英，武宁县豫宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）武宁县石门楼小戴建材店。经营者戴教华，男，1979年5月6日出生，汉族，江西省武宁县人，农民。委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所律师。上诉人郑传华、上诉人刘守兴与被上诉人武宁县石门楼小戴建材店（以下简称小戴建材店）财产损害赔偿纠纷一案，江西省武宁县人民法院于2015年7月8日作出（2015）武民一初字第400号民事判决，上诉人郑传华、刘守兴不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年上半年郑传华和刘守兴达成承揽合意，郑传华将三套房（三楼两套房和四楼一套房）的电路安装工程交给刘守兴完成。2014年2月4日，郑传华三楼的一套房发生了火灾，2014年3月25日，郑传华四楼的那套房也发生了火灾，南单元东面三楼的房屋未发生火灾。三套房装修所用的电线均是从小戴建材店处购买，小戴建材店系一个体工商户，其经营者是戴教华。两次火灾后，郑传华均未向武宁县公安消防大队报案。2014年11月16日，江西警察学院物证鉴定所在郑传华家进行了一次现场勘验，并出具了现场勘验检查笔录一份、现场勘验现场照片一组、现场勘验光盘一张。现场勘验检查笔录记载：南单元东面三楼，在餐厅的北墙上有一组空气开关，将总空气开关打上去，七个分空气开关全部打下来，用电笔测量，第二、三、四、五、七个分空气开关均亮灯。其余未见异常。2014年12月18日，江西警察学院物证鉴定所出具了【2014】0203号物证检验报告一份，内容为在送检的四楼西南侧卧室地面提取的燃烧残留物中未检出汽油、煤油及柴油燃烧残留物成份，2014年12月11日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心所出具了编号为2014978的技术鉴定报告一份，内容为送检的2014978-WO1-01熔痕为电热作用形成的熔痕。2014年11月26日，九江市产品质量监督检验所出具了两份检验报告，内容为送检的样品属于不合格产品。2015年6月17日，原审法院在未起火的那套房屋的空气开关箱内做勘验，发现将总空气开关打上去，七个分空气开关中有两个分空气开关打下去用电笔测量后亮灯，且有一盏灯在开关关掉的状态下有绿光闪烁。原审中，原告郑传华请求：1、要求被告刘守兴、小戴建材店承担其因火灾造成的损失193131元（包括鉴定费18360元）；2、被告刘守兴无偿修复那套尚未发生火灾的房屋电线线路。原审法院经审理认为，本案争议的焦点有二个：一是郑传华火灾损害的赔偿请求能否成立？二是刘守兴是否对那套未起火的房屋电线线路具有修复义务？关于第一个焦点，对于一个财产损害赔偿侵权纠纷，行为、损害事实以及二者之间的因果关系是必不可少的三个构成要件。本案中，郑传华并未提供确实充分的证据证明其两起火灾的起火原因是什么，也就是说郑传华的损害事实目前处于原因不明的状态，在因果关系不能成立的情形下，原审法院认为郑传华的损害赔偿请求不能成立。具体理由如下：1、依据公安局《火灾原因认定暂行规则》第二十条的规定（没有认定起火点或者起火部位的，不能认定起火原因），郑传华提供的江西警察学院物证鉴定所出具的【2014】0203号物证检验报告和公安部消防局天津火灾物证鉴定中心所出具的技术鉴定报告均没有相关起火点的分析，故这两份报告均不能得出起火原因的认定；2、依据公安局《火灾事故调查规定》第五条规定（火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施），负责火灾事故调查并出具火灾事故认定书对火灾原因进行认定的部门是公安消防部门，但郑传华在两次发生火灾后均未向公安消防部门报案，且经原审法院在武宁县公安消防大队调查后，武宁县公安消防大队明确指出由于火灾事件至今已有一年多且火灾现场也遭到了破坏，故郑传华的两次火灾目前已无法再出具火灾事故认定书对火灾原因进行认定。关于第二个焦点，1、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，其是一种诺成合同，承揽合同当事人双方意思表示一致即成立生效。本案中，郑传华提出把三套房屋的电路安装工程包给刘守兴做，刘守兴表示同意（其在庭审中自认），双方的承揽关系就成立了，那么刘守兴就应对其交付的工作成果负责，而不管该工作成果是由谁完成的；2、郑传华提出要求刘守兴无偿修复那套尚未发生火灾的房屋线路，原审法院认为该项请求不具体且缺乏执行性，应明确其修复的具体标准。从江西警察学院物证鉴定所出具的现场勘验检查笔录和原审法院所做的勘验笔录来看，目前郑传华未起火的那套房屋存在两个问题，一是空气开关不能有效控制电流的开关，对此刘守兴也自认两个亮灯的分空气开关本来是装一个的，故原审法院认为刘守兴对此负有修复义务，应把空气开关修复到能有效控制电流的开关；二是有一盏灯在开关关掉的状态下有绿光闪烁，对此郑传华并未提供证据证明这与刘守兴的安装电路行为有关联，而出现这一问题的原因可能性有很多种（比如灯自身质量是否存在问题），故原审法院认为刘守兴对此不负有修复义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘守兴在判决生效后三十日内将郑传华南单元东面三楼房屋的空气开关组修复到能有效控制电流开关的标准；二、驳回郑传华的其他诉讼请求。案件受理费3506元，由郑传华负担。一审判决后，上诉人郑传华、上诉人刘守兴均不服该判决，向本院提起上诉。上诉人郑传华请求发回重审或者直接改判被上诉人赔偿损失193131元（含鉴定费18360元），一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、一审以上诉人郑传华未提供充分证据证明两起火灾起火原因为由，判令驳回其诉请错误。（1）刘守兴安装电路的三套房屋短时间内两套房起火，未起火的一套房电路存在明显问题，凭生活常识推理能得出起火原因系被上诉人小戴建材店销售的电线材料存在质量问题、刘守兴安装电路存在缺陷；（2）江西警察学院物证鉴定所、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定意见可以证实起火原因为电器类起火。九江市产品质量监督检验所的检验结果为火灾现场取样的两种电缆均不合格，即房屋起火原因与电缆不合格有关。一审法院现场勘验结果证明刘守兴安装电路存在缺陷；（3）消防部门出具的《火灾事故认定书》只是一种证据，原审以两次火灾再无法出具《火灾事故认定书》为由认定火灾原因不明错误。法院应依据证据的高度盖然性证明标准认定小戴建材店销售的电线材料存在质量问题、刘守兴安装电路存在明显缺陷是起火原因；2、一审判决由刘守兴对三楼房屋空气开关组修复至能有效控制电流开关的标准不合法。刘守兴多次对上述房屋的空气开关维修，但一直未排除安全隐患，故其不具备维修排险能力，应判令刘守兴承担该房屋重新安装电路的一切费用。被上诉人刘守兴答辩称，本案两次火灾原因均未经公安消防部门认定，而上诉人郑传华自行收集并提供的证据既证明不了火灾发生的原因，更无法证明两次火灾是由于答辩人安装的电路错误所致，一审判决驳回郑传华的诉讼请求理由正确。（1）关于第一次火灾，上诉人郑传华未提供证据证明起火原因以及火灾与答辩人安装的电路有关。第二次火灾，江西警察学院物证鉴定所、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定报告均无相关起火点的分析，亦不能证明起火原因以及火灾与答辩人安装的电路有关；（2）答辩人只负责安装线路，材料都是由上诉人郑传华自己提供的，答辩人2013年上半年即将上述两间房的线路安装完毕并交付给郑传华使用，如果房屋线路安装有问题，上诉人不可能对房屋进行装修，也不可能入住；（3）上诉人郑传华提出的证据高度盖然性理由，答辩人认为不成立，运用高度盖然性证明标准定案的依据必须达到确信的程度，且证据之间能够相互印证，并得出唯一的证明结论。本案上诉人郑传华所提交的证据均不能证明其诉讼主张，其应承担举证不能的不利后果。被上诉人小戴建材店答辩称，上诉人郑传华家发生的火灾只有查明起火原因才能追究答辩人出售的电线是否有质量问题，但其没有提供起火原因的证据。且被上诉人刘守兴已经证实答辩人出售的质量存在争议的电线并没有安装在发生火灾的房间，这就从根本上排除了上诉人郑传华家发生火灾的原因是答辩人出售的电线所引起。故一审判决正确，请求二审驳回上诉人的诉请。上诉人刘守兴请求撤销原审判决第一项，维持原审判决第二项，并判令被上诉人承担二审诉讼费。理由如下：1、一审认定上诉人刘守兴负有修复三楼房屋空气开关义务，没有任何事实和法律依据。上诉人只负责为郑传华安装线路并获取报酬，且已在2013年初将房屋线路安装完毕交付郑传华，郑传华对该房屋装修并已实际入住，在长达一年多的时间里，其均未对线路安装向上诉人提出过异议。现该房屋空气开关不能有效控制电流开关的原因是否系上诉人的线路安装不当所致，郑传华没有提供证据证明。一审法院将上诉人个人的原因分析理解为是上诉人对原因的自认，并认定分空气开关不能有效控制电流开关是上诉人安装问题，据此判令上诉人负有修复义务是错误的。被上诉人郑传华答辩称，一审判令上诉人刘守兴修复空气开关，是法院到现场勘查的结果。但刘守兴应当承担维修费用，而不是由其直接负责维修。原审被告小戴建材店对上诉人刘守兴的上诉请求无异议。二审中，上诉人郑传华提供《销货清单》一份，证明空气开关等材料都是刘守兴在小戴建材店里买的。刘守兴经质证认为，对该证据真实性及证明目的有异议，材料是郑传华自己购买，其只负责安装，且该《销货清单》上只有郑传华的名字，没有刘守兴签字或经手，恰恰证明了电路材料由郑传华提供。小戴建材店质证认为，对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，郑传华确实在店里购买了三种电线，《销货清单》上的“传华叔”即郑传华。上诉人郑传华另提供武宁县公安消防大队于2014年4月2日作出的《封闭火灾现场公告》，证明上诉人在第二次发生火灾时报了火警，消防部门到现场勘验并封闭了现场。被上诉人刘守兴认为，上诉人在一审中未提供该证据，对证据真实性不清楚，对其证明目的不清楚，但消防大队没有出具《火灾事故认定书》。小戴建材店的质证意见同刘守兴的质证意见一致。二审查明，武宁县公安消防大队于2014年4月2日作出的《封闭火灾现场公告》载明，从2014年4月2日10时起，对郑传华民宅四楼“3.25”火灾现场予以封闭，封闭范围为警戒标志以内的区域。禁止任何人擅自进入封闭区域，违者依法追究相应法律责任。警戒标志撤除时，视为现场封闭解除。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点诚如原审所述，焦点一为上诉人郑传华家中两次火灾的损害赔偿请求应否支持，焦点二为上诉人刘守兴对那套未起火的房屋电路是否负有修复义务。关于焦点一，本案为财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权，故上诉人郑传华有责任证明他人的行为与火灾损害后果之间有因果关系。上诉人在一审中提供的鉴定意见及检验报告，能够证明其家中四楼房屋火灾排除人为纵火、火灾现场提取的电线熔痕为电热作用形成、派出所在四楼火灾现场提取的两根软电缆质量不合格以及三楼未着火房屋的电路使用异常，但不能据此得出其家中两次火灾的起火原因。上诉人郑传华称应依据证据的高度盖然性支持其财产损害赔偿的诉请，本院认为，高度盖然性的证明标准要求最终认定的证据能够相互印证，并得出唯一的证明结论。因火灾现场的复杂性、破坏性、火灾证据的隐蔽性等特点决定了火灾成因具有多样性，上诉人郑传华提供的证据不能相互印证其四楼火灾的发生与小戴建材店销售电缆质量不合格以及刘守兴的电路安装可能存在使用异常（三楼未着火房屋的电路使用异常并不能据此认定其他房屋电路使用均有异常）之间有必然因果关系，更不能进一步得出其三楼着火房屋起火原因亦是如此。上诉人郑传华的上述证据不能达到高度盖然性的证明标准，对其该项主张应不予采信。二审中，上诉人郑传华申请对其家中发生的两起火灾的起火原因和火灾损失进行鉴定，对此本院认为，首先，一审已查明上诉人郑传华在两次火灾发生当日均未向公安机关、公安消防机关报案，其向武宁县公安局石门楼派出所报案时，距离第一次火灾发生已过去五十六日，距离第二次发生火灾时亦已过去七日；其次，郑传华陈述，其是通过武宁县公安局石门楼派出所通知武宁县公安消防大队（以下简称消防大队）后，消防大队于2014年4月2日对郑传华家中四楼火灾现场予以封闭。消防大队在调查笔录中称，其到郑传华家四楼勘察时，火灾现场已遭到破坏，现场没有提取物件，也没有出具《火灾事故认定书》。此后，江西警察学院物证鉴定所于同年11月25日进入四楼火灾封闭现场勘查并提取了物件。另外，郑传华陈述，其三楼着火房屋现场已遭到破坏。以上事实表明，上诉人郑传华申请鉴定的两次火灾事故现场均已遭破坏，且此时距离火灾发生时间已近两年，火灾现场与火灾事故发生时已不一样，无法保证检材提取符合客观公正标准，对上诉人郑传华的鉴定申请本院不予准许。据此，上诉人郑传华没有证据证明其家中两次火灾的起火原因，该项证据无法取得和灭失的原因与其未及时报警并保护好火灾现场直接相关，应由其承担举证不能的不利后果，故对上诉人郑传华的损害赔偿请求不予支持。关于焦点二，上诉人刘守兴对安装郑传华家三套房屋电路和法院对三楼未着火房屋现场勘察过程均不持异议，因此，刘守兴对由其安装的未着火房屋电路使用异常负有安全修复义务。一审法院对郑传华的诉请（即要求刘守兴负责无偿修复电路）已予支持，郑传华在二审中要求变更原诉请为由刘守兴支付房屋电路修复费用，其请求不符合法律程序，本院不予采纳。综上所述，上诉人郑传华与上诉人刘守兴的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费用4262元，由上诉人郑传华负担4162元，上诉人刘守兴负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  邱俊华代理审判员  熊 涛代理审判员  章康娜二〇一六年一月二十九日书 记 员  晏晨思