河北省衡水市桃城区人民法院行 政 判 决 书（2015）衡桃行初字第80号原告江卫霞。系管志刚之妻。原告委托代理人史慧生，河北人民长城律师事务所律师。被告衡水市人力资源和社会保障局。法定代表人卢援助，该局局长。组织机构代码，00106926-1。委托代理人李新伟，该局工伤养老保险科干部。委托代理人刘云松，该局工伤养老保险科干部。第三人河北宁强光源有限公司。法定代表人郭统迅，职务董事长。组织机构代码，10979050-1。委托代理人杜志广，宁强光源职员。原告江卫霞诉被告衡水市人力资源和社会保障局、第三人河北宁强光源有限公司工伤行政管理案，原告于2015年11月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案，原、被告委托代理人、第三人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告衡水市人力资源和社会保障局（以下简称衡水市人社局）于2015年10月21日作出冀人社伤险重不认字（2015）4号不予认定工伤决定书，认定管志刚受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。原告诉称，原告之夫管志刚在第三人公司的工作岗位是操作工。2014年11月14日12时10分左右，管志刚在本单位餐厅就餐时突发疾病，经哈励逊国际和平医院抢救无效于2014年11月16日11时10分死亡。管志刚因病死亡后，第三人依法向被告申请工伤认定，但被告不顾衡水市人民政府的两次撤销决定，于2015年10月21日又作出了衡人社伤险重不认字（2015）4号决定书，对管志刚受到的事故伤害决定不予认定或者视同工伤。我认为被告的行为于理不通、于法不合，管志刚在餐厅就餐是为了下午的工作需要而满足基本的生理需求，应视为工作时间、工作地点、工作需要的必要延伸，完全符合《工伤保险条例》的要求，依法应当认定为工伤。被告的行政行为无视法律法规的规定，机械的理解和套用法条，违背了国家法律的立法精神，故依法提起诉讼，请撤销被告的行政行为，并确认管志刚受到的事故伤害为工伤，望依法裁断。原告在法定时限内提交证据如下：一、证人赵某当庭证言。被告衡水市人社局辩称，2014年12月15日，我局受理了河北宁强光源有限公司为管志刚申报的工伤认定申请材料称：2014年11月14日12时10分左右，该公司附件车间员工管志刚，在公司北厂区餐厅内就餐时突发疾病，送往衡水市哈励逊医院进行救治，于2014年11月16日上午11点10分救治无效死亡。经调查核实，2014年11月14日管志刚上白班（上午作息时间是8：00-12：00），管志刚当天上午下班后，于12时10分左右在单位食堂吃饭时突发疾病。2014年11月14日管志刚在上班工作期间，以及在食堂打饭过程中，身体均未发生异常情况。管志刚系非工作时间、非工作岗位突发疾病，经抢救无效死亡。鉴于此，我局作出了冀伤险认决字（2015）11000126号《不予认定工伤决定书》。河北宁强光源有限公司和管志刚的亲属对不予认定决定不服，向衡水市人民政府提起行政复议。市政府于2015年4月10日作出衡政复决字（2015）13号《行政复议决定书》，撤销了我局的冀伤险认决字（2015）11000126号《不予认定工伤决定书》，并要求我局重新作出处理。我局重新启动程序后，经再次调查核实，2014年11月14日管志刚上白班（作息时间是上午8：00-12：00；下午13：00-17：00），中午12时至13时是管志刚吃饭和休息的时间，并非其工作时间。2014年11月14日管志刚上午下班后，于12时10分左右在单位食堂吃饭时突发疾病。2014年11月14日管志刚在上班工作期间，以及在食堂打饭过程中，身体均未发生异常情况。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡或者突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。管志刚不是在工作时间、工作岗位上突发疾病，经抢救无效死亡。因此，不应认定或者视同工伤。因此，我局重新作出了冀伤险认决字（2015）11000126号（重）《不予认定工伤决定书》。2015年8月14日市政府以衡政复决字（2015）43号《行政复议决定书》撤销了我局的冀伤险认决字（2015）11000126号（重）《不予认定工伤决定书》，并要求我局重新作出具体行政行为。我局多次研究认为，管志刚系非工作时间、非工作岗位，在餐厅就餐时突发疾病，经抢救无效死亡。事实清楚，证据充分，不符合认定工伤的情形。在与省政府法制办、省高院和省厅工伤处沟通后，我局做出了衡人社伤险重不认字（2015）4号《不予认定工伤决定书》。被告衡水市人事局在法定时限内提交证据如下：一、工伤认定申请表。二、事故报告表。三、公司证明。四、刘建峰证明。五、营业执照复印件。六、医学死亡证明。七、考勤表。八、江卫霞与管志刚关系证明。九、住院病案。十、劳动合同。十一、何连松证言。十二、赵某证言十三、刘建峰证言。十四、对张俊豪所做调查笔录。十五、对何连松、赵某所做调查笔录。十六、对刘建峰所做调查笔录。十七、冀伤险认决字（2015）11000126号《不予认定工伤决定书》。十八、衡政复决字（2015）13号《行政复议决定书》。十九、开发区组织人事劳动局对孟德阳所做调查笔录。二十、开发区组织人事劳动局对杜志广所做调查笔录。二十一、开发区组织人事劳动局对杜志广所做的第二次调查笔录。二十二、开发区组织人事劳动局对孟德阳所做的第二次调查笔录。二十三、冀伤险认决字（2015）11000126号（重）《不予认定工伤决定书》。二十四、衡政复决字（2015）43号《行政复议决定书》。二十五、衡人社伤险重不认字（2015）4号《不予认定工伤决定书》。第三人述称，无第三人在法定时限内提交证据如下：无经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性和关联性均没有异议。第三人对被告提交的证据没有异议，被告对原告证人当庭的证言有异议认为原告方证人在2014年11月17日的笔录中明确提到上午上班时没有任何异常情况，中午吃饭时，死者和同事打饭时有说有笑，当庭证人证言在我们作出具体行政行为前并没有向我们反映。第三人对原告证人的当庭证言认可。本院对证据作如下确认：被告衡水市人社局提交的证据能够证明被告做出行政行为收集证据，调查取证的过程，证据的取得合法、与本案具有关联性，对该部分证据依法予以采信。对原告提交的证人当庭证言与原告之夫管志刚是同事存在利害关系，同时当庭证人证言是在被告作出具体行政行为前并没有向其反映。不能作为本案证据使用。根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：江卫霞之夫管志刚系河北宁强光源有限公司职工。2014年11月14日下班后于12时10分左右在单位食堂吃饭时突发急病，于2014年11月16日上午11点10分救治无效死亡。被告衡水市人社局认定管志刚受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，2015年10月21日衡水市人社局作出冀人社伤险重不认字（2015）4号不予认定工伤。本院认为：江卫霞之夫管志刚作为公司车间生产操作工，在上班工作期间，以及在食堂打饭过程中，身体均未发生异常情况。管志刚非工作时间、非工作岗位，在单位食堂吃饭时突发疾病死亡，事实清楚、证据确凿，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项视同工伤的情况，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。对原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定并依法认定管志刚受到的事故伤害为工伤的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江卫霞的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。审 判 长  宫卫红审 判 员  王秀荷助理审判员  江 磊二〇一六年一月二十一日书 记 员  李晓琴