江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2032号上诉人（原审被告）王志光。委托代理人王亚良，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李志波。委托代理人陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张建兵。委托代理人黄文伟，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。上诉人王志光因与被上诉人李志波、张建兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1481民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审情况：李志波诉称，王志光系张建兵的员工，其受张建兵委托于2013年2月22日与我签订一份租赁合同，由我将钢板租给张建兵使用，租赁期限自2013年2月22日起，租金为每天每块10元，共租用钢板30块。2013年5月11日，经结算，张建兵共结欠我钢板租金20400元，运费500元，并由王志光出具了结算单。后张建兵、王志光至今未支付此款。现要求张建兵、王志光立即偿付此款，承担逾期付款利息2508元。本案诉讼费由张建兵、王志光承担。张建兵辩称，租赁合同上“张建兵”的名字及结算单上“张建兵”的名字均不是我本人所写，王志光也不是我的员工。李志波起诉我无事实和法律依据，请求驳回李志波对我的诉讼请求。王志光未作答辩。一审查明，王志光于2013年2月22日与李志波签订一份租赁合同，由李志波将钢板租给张建兵使用，租赁期限自2013年2月22日起，租金为每天每块10元，共租用钢板30块。2013年5月11日，经结算，张建兵共结欠李志波钢板租金20400元，运费500元，并由王志光出具了结算单。李志波遂诉至法院。一审另查明，租赁合同上“张建兵”的名字及结算单上“张建兵”的名字均为王志光所写。一审法院认为，租赁关系依法受法律保护。本案中，李志波就其主张提供了租赁合同及结算单原件，其中“张建兵”的名字均为王志光所写，而李志波也未能提供王志光是张建兵员工的相关证据，张建兵对此也提出异议，故法院认为李志波将张建兵作为本案被告无事实和法律依据。依据李志波提供的相关证据，王志光应当对所欠租金及运费承担给付义务。至于李志波主张的逾期付款利息，因双方在租赁合同和结算单中均未约定支付时间，故对李志波的这一诉讼请求依法不予支持。王志光经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、王志光于判决生效之日起十日内支付李志波租金20400元，运费500元，合计20900元；二、驳回李志波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取193元，由李志波承担43元，王志光承担150元。上诉人王志光不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院适用程序错误。一审中，我方没有收到开庭传票，对于开庭事宜一无所知。二、一审认定事实及适用法律错误。首先，我系张建兵的员工，代为签署租赁合同及结算单完全是履行职务行为，法律后果也应由张建兵承担。李志波在诉状中也明确我系张建兵的员工，我的行为代表了张建兵，这一事宜李志波也是知情的，故对于上述事实我无需再进行举证。三、租赁合同中的“张建兵”并非我所写，该项事实与李志波陈述的有误。综上，我系张建兵的员工，我的行为是职务行为。请求撤销原判，改判驳回李志波对我的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用均由张建兵、李志波负担。二审中，王志光申请撤回第一点上诉理由。被上诉人张建兵称，一审认定事实清楚，我本人没有注册公司，王志光在2013年初已经和我分开，其个人也是在各个工地打工谋生，退一步讲，即使王志光和张建兵属于合伙关系，或者王志光是我的员工，那么王志光代理我也应当有我的书面授权委托。再者，李志波在和王志光签署租赁合同时，认可的是王志光个人，而非我，如果李志波也认为是由我租赁钢板的话，也应当要求王志光出具我的书面授权。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李志波称，王志光系张建兵的员工，是我在与他们进行钢板租赁过程中得到双方认可的事实，但并不影响本案中我向王志光索要钢板租赁费用，且本案中租赁合同以及结算单均由王志光签署，也是其告知我是为张建兵租赁的钢板，对于其是否是职务行为，我无法确定。故我在一审中是对张建兵及王志光两人索要租赁费用，请求驳回王志光的上诉。二审中，王志光为证明其主张，提交了如下证据：1、2015年7月王志光与张建兵之间的电话录音一份。其中有一段谈话内容如下：王志光讲：“那年算的是有三万，后来你给了我一千，还有两万九，我不是给你做到2014年4月25号的吗？这四个多月你不要算给我吗？”张建兵讲：“有帐算账……三万左右吧。”上述内容可以证明王志光在2013年至2014年4月一直是帮张建兵打工的。2、常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1479号民事判决书，系徐向东起诉的张建兵和王志光，案情类似，一审判决驳回诉请。张建兵质证称，对于证据1,首先，该录音的取得不合法。其次，该录音中讲的是王志光与刘年生的事情，与本案无关。再次，从录音内容看出，王志光的姐姐持有张建兵的收条，张建兵需要王志光向其姐姐拿取收条，王志光有以收条要挟张建兵的故意。因此，该录音内容应当认定无效。对于证据2的真实性无异议。李志波质证称，对于上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。二审中，王志光陈述，自己姐姐与张建兵系朋友，自己帮张建兵负责项目，张建兵至今还欠自己46000元工资。二审中，李志波陈述，我大约是在2010年左右与张建兵发生往来的，他是开挖土方的，常向我租赁钢板。王志光是他小舅子，我也是认识的。本案中租赁合同的签署前后过程是这样的：张建兵打电话给我，说要租赁钢板，他明确让他小舅子王志光来接受钢板，然后签字的。王志光在他那里做什么我不清楚，反正我认为王志光能代表张建兵的。当时租赁合同的首部中“甲方李志波，乙方张建兵”的字样均是我所写，因为我认定合同的租赁方就是张建兵。之所以没有要求张建兵签字，是因为以前也都是王志光来做手续签合同，大家都认可的。二审查明的其他事实与原审一致。本案在二审中的争议焦点为：王志光与李志波签订租赁合同并出具结算单的行为，是否可以认定为职务行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉租赁合同签署日期为2013年2月22日，结算日期为2013年5月11日，两份书面材料上面均为王志光的签名，而无张建兵的签名。王志光在二审中主张自己是职务行为，相关行为的法律后果应该由张建兵承担，为证明其主张，王志光在二审中提交了电话录音一份。但是该录音材料只能显示2014年4月25日之前的四个多月王志光是为张建兵工作，其中提及的“那年”无法确认究竟是哪一年，李志波也无相关证据证明王志光是职务行为。因此，依据现有证据，无法确认王志光在签订本案所涉租赁合同及结算单据时系受张建兵的授权进行的职务行为。王志光的上诉意见，证据不足，本院不予采信。综上，一审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386元，由上诉人王志光负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢文忠代理审判员  是飞烨代理审判员  袁海燕二〇一六年一月六日书 记 员  朱 赤