北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京01民终2796号上诉人（原审被告）王衎，男，1983年10月5日出生。委托诉讼代理人王小琳，女，1959年10月18日出生。委托诉讼代理人王小红，女，1967年2月5日出生。被上诉人（原审原告）任克明，男，1926年8月5日出生。被上诉人（原审原告）任思嘉，男，1990年9月25日出生。二被上诉人委托诉讼代理人任钢（任克明之子），1961年4月30日出生。二被上诉人委托诉讼代理人张兴，北京市问天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张力，男，1956年12月5日出生。上诉人王衎因与被上诉人任克明、任思嘉、张力确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第16250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王衎之委托诉讼代理人王小琳、王小红，被上诉人任克明、任思嘉之委托诉讼代理人任钢到庭参加了诉讼，被上诉人张力经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王衎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任克明、任思嘉一审的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、任航生前曾写有声明，证明涉案房屋是由王小琳出资，所有权属于王小琳；2、任航曾委托王小琳出租、出售诉争房屋等相关事宜，王小琳有转委托的权限；3、王小琳作为实际出资人和任航的代理人，有权委托王衎管理诉争房屋相关事宜，王衎有代理权限，王衎与张力签订的合同是有效的；4、公证书只是对于证据真实性、合法性的证明，公证书的撤销不等于撤销了任航对于王衎和王小琳的委托；任克明、任思嘉辩称，经公证的委托合同是无效的，王衎无权代理任航出售房屋，没有生效法律文书认定王小琳借名购房，王衎没有证据证明所谓的转委托。同意一审判决，不同意王衎的上诉请求及理由。任克明、任思嘉向一审法院起诉请求：判令张力（买受人）与任航（出卖人）2009年5月24日签署的《存量房屋买卖合同》合同编号××××××无效。一审法院认定事实：任克明系任航之父，任思嘉系任航之子。任航于2009年4月25日因病死亡。涉案房屋（建筑面积323.64平方米）2007年2月16日登记的所有权人为任航。2009年5月21日，北京长安公证处出具的（2009）京长安内民证字第××××号公证书载明：“兹证明任航（男，一九五六年十一月十七日出生，中华人民共和国居民身份证号码：×××）于2009年五月二十一日来到我处，在我的面前，在前面的《授权委托书》上签名。”《授权委托书》的内容为委托王衎出售涉案房屋的《授权委托书》。2009年5月24日，王衎以任航委托代理人的名义与张力签订了《存量房屋买卖合同》（合同编号：××××××），合同约定，任航以3318000元的价格将涉案房屋出售给张力。后该房屋过户至张力名下。2012年5月24日，北京市长安公证处出具[2012]京长公决字第001号决定书载明：“二〇〇九年五月二十一日我处出具了（2009）京长安内民证字第4841号公证书，内容为委托书公证。经查办理该委托书公证的申请人并非权利人本人。依据《中华人民共和国公证法》第三十九条和《公证程序规则》第六十三条的规定，我处决定撤销该公证书。该公证书自始无效。同时，我处保留追究相关人员法律责任的权利。”2012年12月28日，王小琳向北京市海淀区人民法院提交张力签名的委托书以其委托代理人身份参与诉讼。庭审中，张力、王衎以王小琳对涉案房屋提出所有权确认纠纷为由提出中止申请，该院于2013年1月17日出具裁定，中止本案。关于王小琳与任克明、任思嘉、张力所有权确认纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2014年12月19日出具（2013）海民初字第1695号民事判决，之后任克明、任思嘉不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2015年8月18日出具（2015）一中民终字第06639号民事裁定书，撤销上述判决，发回重审。其中在裁定书中载明：“王小琳以其与任航之间存在借名买房合同关系主张诉争房屋归其所有，但现诉争房屋已经登记在张力名下，而张力取得诉争房屋所有权的基础系其与任航之间的房屋买卖合同关系。经本院核实，任克明、任思嘉已起诉要求确认任航与张力之间的房屋买卖合同无效，该买卖合同的效力问题关系到本案中王小琳的诉讼请求能否得到支持，故本案应当在上述案件审结后进行处理”。关于涉案房屋的取得，张力、王衎主张系王小琳借任航名进行拍卖，款项由王小琳出资，并提交有拍卖标的成交确认书、银行转账凭条、华夏拍卖公司证明、二中院委托拍卖合同单、房屋权属声明、鉴定意见书等证据予以佐证。任克明、任思嘉对于任航有无出资并未提交证据。上述事实，有双方当事人的陈述、存量房屋买卖合同、房产证、死亡证明、亲属关系证明、授权委托书、公证书、决定书、民事判决书、民事裁定书、成交确认书、银行转账凭条、华夏拍卖公司证明、拍卖合同单、房屋权属声明、鉴定意见书等证据及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。本案中，任航已于2009年4月25日死亡，涉案房屋买卖合同及其授权委托书的签订时间均发生在任航死亡以后，王衎、张力并无证据证明或合理释明任航授权他人签订该合同，订立存量房屋买卖合同时间及委托书的时间足以证明买卖合同的不真实性，故任克明、任思嘉要求认定该合同无效的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。张力、王衎抗辩理由依据不足，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认王衎代理任航与张力于二ＯＯ九年五月二十四日签订合同编号为××××××的《存量房屋买卖合同》无效。本院二审期间，王衎提交了任航委托王小琳的委托书复印件。该委托书复印件载明，任航委托王小琳作为代理人，9号过街楼4-10层房屋代理出租代收租金、代理房屋出售签订房屋买卖合同、代收房款、代理房产过户手续等一切相关事宜。受委托人有权转委托。任克明、任思嘉对于该份证据不予认可。因该委托书系复印件，且无法与其他证据相互印证，故本院对于该证据不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：任航于2009年4月25日死亡，王衎所提交任航对王衎的授权委托书的签署时间为2009年5月21日，此时任航已经死亡，不可能签署委托书，且王衎未能提供证据证明该委托书的书写时间在任航死亡之前，故本院对于该委托书的真实性不予采信。王衎未经任航授权，擅自代理任航签订的房屋买卖合同，对任航不发生法律效力。一审法院确认2009年5月24日王衎代理任航与张力签订的存量房屋买卖合同无效正确。二审期间，王衎提出王小琳与任航之间存在借名购房合同关系，王小琳作为房屋的实际出资人且在王小琳接受任航的委托的情况下，有权就房屋买卖事宜委托王衎，王衎有权就诉争房屋签订买卖合同。但王小琳就其接受任航委托，有权就房屋买卖合同的签订转委托他人的事实仅提供了委托书的复印件，真实性无法确认，以此认定委托关系存在依据不足。就王衎所主张的王小琳为实际权利人，王小琳有权委托他人处分房屋的上诉理由，因王小琳已另行依据其与任航之间的借名购房合同关系提起了诉讼，且王小琳是否有权委托王衎处分诉争房屋与本案所争议的王衎代理任航与张力签订房屋买卖合同并非同一法律关系，故本院在本案中对此不予审理，对于王衎的该项上诉理由，本院不予采纳。张力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，王衎的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七十元，由王衎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王良胜审 判 员  徐 冰代理审判员  王 梦二〇一六年八月三十一日书 记 员  罗娇杨