广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终8772号上诉人（原审被告）李振棠。委托诉讼代理人林才鹏，广东雅尔德律师事务所律师。委托诉讼代理人王彩琴，广东雅尔德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾兰娇。委托诉讼代理人曹进，广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人王兆华，广东耀中律师事务所律师。原审被告李志强。原审被告邱如。上诉人李振棠因与被上诉人曾兰娇、原审被告李志强、邱如民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第4842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李振棠的上诉请求：1、撤销(2015)深福法民一初字第4842号民事判决第二项；2、本案一、二审诉讼费用由曾兰娇承担。事实与理由：1、《担保函》是李振棠受到胁迫的情况下，作出的违背李振棠真实意愿的意思表示。2014年8月25日，曾兰娇借款人民币300万元给李志强，由于客观原因李志强未能如期将所借款项偿还给曾兰娇。为此，曾兰娇多次唆使案外人到李振棠家中骚扰、威胁，致使李振棠有家不能归，只得到外面租房居住。2015年5月23日，曾兰娇唆使案外人刘某甲、刘某乙、刘某丙等多人在xx区xx花园首层xx牛肉店从上午10点一直到晚上7点，不断对李振棠进行恐吓、威胁，最终李振棠在违背自己真实意思的情况下出具了《担保函》。因此，该《担保函》是在胁迫情况下做出的不真实的意思表示。2、李振棠行使撤销权并未超过法律规定1年的撤销期。《合同法》第五十五条规定，撤销权人行使撤销权的期限为1年。本案是2015年5月23日李振棠在胁迫情况下出具《担保函》的，一审庭审是在2015年8月5日，李振棠当庭提出撤销《担保函》显然是没有超过法律规定的行使撤销权的期限。曾兰娇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、公正，请求驳回李振棠的上诉请求，维持原判。原审被告李志强、邱如未陈述意见。曾兰娇向一审法院起诉请求：1、李志强立即向曾兰娇返还本金人民币300万元及利息12万元，借款利息按月息2%从2015年4月12日开始计算至还清之日止；2、李振棠、邱如对李志强的上述债务承担连带责任；3、由李志强、李振棠、邱如承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：经审理查明，原告曾兰娇与被告李志强系老乡关系，于2014年8月25日签订了借款协议书，原告将300万元借给被告李志强，借款期限为六个月（自2014年8月25日起至2015年2月24日止），月息2%，付息日为每月的25日前。同日，原告曾兰娇按借款协议书约定从其平安银行深圳南头支行账号转款300万元至被告李志强在平安银行深圳东角头支行账号。被告李志强偿还了部分利息。2015年5月23日，被告李振棠出具担保函，对上述债务的借款本金300万元承担连带担保责任。另查，被告邱如与被告李振棠系夫妻关系。上述事实，除当事人法庭陈述外，尚有借款协议书、银行交易凭证、结婚证等证据证明。一审法院认为：合法的借贷关系受到法律保护。原告已提供借款协议书、银行交易凭证等证据证明其与被告之间存在借贷关系，原告已实际交付300万元借款本金，原审法院对该事实予以确认。借贷双方在2014年8月25日的借款协议书中明确借款利息为月息2%，该利息约定已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分原审法院不予保护。故被告李志强应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付原告自2015年4月12日至实际还清之日的债务利息。被告李振棠具有完全民事行为能力，其出具担保函应对上述债务本金300万元承担连带责任。被告李振棠主张其是受胁迫的情况下于2015年5月23日出具的担保函，但其提供的报警回执显示时间为2015年8月10日，同时被告李振棠也未及时行使撤销权，因此对被告李振棠的主张不予支持。关于被告邱如作为涉案债务保证人即被告李振棠的配偶，是否应对被告李振棠在本案中的债务承担连带清偿责任的问题。原审法院认为，婚姻关系存续期间，被告李振棠一方做出的保证所形成的债务，作为其配偶的被告邱如不应承担连带责任，理由如下：一、本案中因保证而形成的债务不能认定为夫妻共同债务。首先，保证担保是为了担保债务人按期履行债务，只有在债务人未按期履行债务时才产生保证人的清偿责任，此时产生的债务，保证人并不能取得该债务带来的利益，保证人的配偶更不能分享该债务带来的利益，明显不能用于家庭生活。因保证而形成的债务亦不属于夫妻应履行的法定义务或道德义务；其次，未有证据显示在形成保证关系时被告邱如知晓且同意，也没有证据显示被告邱如对被告李振棠在本案中的债务予以认可，同意以夫妻共同财产清偿，即没有以夫妻共同财产负担债务的合意。再次，被告李振棠承担连带责任保证担保属信用担保，亦即与个人信用相关，担保行为的受益人是被告李志强，更非担保人的家庭。故被告李振棠的保证担保系其独立人格从事与婚姻无关的活动，系其个人行为。二、虽《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。但在借款保证关系中，保证人因履行保证担保责任而形成的连带清偿债务与债务人取得借款直接形成的债务不同，实质上仅系暂时代为清偿的责任，保证人实际清偿后可向债务人进行追偿，其保证人的身份并未改变，自始至终其并非债权人对应的债务人，可见，因保证责任的履行而形成的债务与该条规定中夫妻一方以债务人身份所负的债务在内涵上并不相同。综上，本案中，原告请求被告邱如对被告李振棠在本案中的债务承担连带责任，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告李志强应在判决发生法律效力之日起十日内向原告曾兰娇偿还借款本金300万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年4月12日计至实际还清之日）。二、被告李振棠对本案借款本金300万元承担连带清偿责任。三、驳回原告曾兰娇的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17400元（原告已预交），本院收取8700元，由两被告负担。本案财产保全费5000元，由两被告负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点为李振棠是否应对涉案借款本金300万元承担连带清偿责任。本案中，李振棠出具担保函表示其对上述涉案债务本金300万元承担连带责任，该担保函表意清晰、并无歧义，李振棠作为具有完全民事行为能力的成年人，应清楚该担保函的含义及自己签名的法律后果。李振棠主张其是在受胁迫的情况下出具该担保函，但其报警时间与出具该函的时间相距甚远，且报警仅为其自己的陈述，公安部门并未对此作出任何认定，故李振棠的主张依据不足，不能成立，其应按担保函的约定对涉案借款本金300万元承担连带责任。综上所述,李振棠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币30800元,由上诉人李振棠负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  刘向军审判员  梁 媛二〇一六年八月二十九日书记员  陈 嘉