广东省阳江市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）阳中法行终字第76号上诉人（原审原告）：阳江市阳东区红丰镇塘围村岗根周屋经济合作社。负责人：周良正，该社社长。委托代理人：周家泉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。委托代理人：杜定先，广东一粤（阳江）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区人民政府。法定代表人：雷双富，该区区长。委托代理人：黄维荣，男，阳江市阳东区资源权属调处办公室工作人员。委托代理人：梁荣驹，男，阳江市阳东区法制局工作人员。原审第三人：阳江市阳东区红丰镇塘围村岗根苏屋经济合作社。负责人：苏计起，该社社长。委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。上诉人阳江市阳东区红丰镇塘围村岗根周屋经济合作社（以下简称周屋经济合作社）因与被上诉人阳江市阳东区人民政府（以下简称阳东区政府）、原审第三人阳江市阳东区红丰镇塘围村岗根苏屋经济合作社（以下简称苏屋经济合作社）林业行政裁决纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2014）阳东法行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：争议的林地是位于阳江市阳东区红丰镇塘围村委会岗根苏屋村与岗根周屋村南面（即市殡仪馆公路边附近）的山岭。争议范围的土名“第一岭、尖计岗岭、姜屋山（又名蜂王岭）、茫仔岭、大塘坪岭”共五个山岭。具体四至范围：1、第一岭东至垃圾场路边为界，南至阳江市殡仪馆的公路边为界，西至水田边为界，北至坑仔村旱地边果树为界，面积8.20亩。2、大塘坪岭、姜屋山（又名蜂王岭）、尖计岗岭为连片组成的林地林木，东至经过垃圾场连接尖计岗山岭脊分水与木盆村的林地林木为界，南至坑仔村的林地边果树为界，西至水田边和姜屋山脚水渠边与水田边为界，北至水田边上尖计岗山岭脊分水与木盆村的林地林木（桉树边）为界，面积70亩。3、茫仔岭东至山脚水田边为界，南至山沟与坑仔村人的果树边为界，西至山脚山沟苏屋村和周屋村人的果树边为界，北至山脚旱地边与苏屋村人的荔枝树交界，面积7.5亩。争议林地主要附着物有荔枝树、龙眼树和菠萝树。对于争议林地的名称、四至范围地上附着物的事实，原告与第三人的代表在勘验笔录及现场勘验图上签名认可。被告查明第一岭面积约20亩，大塘坪岭、姜屋山和尖计岗岭的面积共约85亩，茫仔岭面积约22亩，以上合计约127亩。被告裁决将第一岭的林地面积约8.5亩，大塘坪岭、姜屋山（又蜂王岭）、尖计岗岭连片组成的林地面积约50.7亩，茫仔岭的林地面积约14.7亩，共约73.9亩均确定第三人所有，将阳江市殡仪馆公路北面的姜屋山的部分林地面积约2.1亩确定归原告所有。被告共查明争议地约127亩，但只对其中约76亩的争议林地进行了裁决，对其查明的其他林地未作出说明或者作出处理意见。在诉讼期间，原告向本院申请对争议面积进行司法鉴定，经本院依法委托，阳江市林业科学研究所作出的《现状调查报告显示》：第一岭面积8.20亩、大塘坪岭面积21.50亩、姜屋山面积19.50亩、尖计岗岭面积29.00亩、茫仔岭面积7.50亩，合计面积85.70亩。2009年9月21日，原告向阳东县红丰镇人民调解委员会（简称红丰调解委）申请调处，主张岗根村辖区内的第一岭、尖计岗岭、凤凰岭和大塘坪岭从未进行过划分，要求查明事实，维护村民的合法权益而引起争议。红丰镇人民调解委受理后，多次组织周屋村和苏屋村进行调处。2011年1月16日，阳东县红丰镇人民调解委作出《红丰镇人民调解委员会关于塘围村委会光根自然村苏屋村与周屋村山头土地纠纷调解告知书》，认为苏屋村与周屋村同属于岗根村，1978年前同属一个生产队，统称岗根生产队，1978年岗根生产队分队，分为苏屋生产队与周屋生产队。双方争议的岭头尖计岗（注：该山九十年代已经和木盘二队对开）、姜屋山、茫仔岭、第一岭原是岗根村岗根生产队时期统一管理使用的土地，权属清楚。从分队至今，双方未对上述山岭进行队与队的划分和按两队总人口统一分配使用。2011年10月24日，苏屋合作社向阳东县人民政府申请调处。阳东县人民政府在受理本案争议后，组织争议各方对争议地进行现场勘验，经调查、调解，双方对争议林地的所有权无法达成一致意见。2013年8月30日，阳东县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第（二）项、第二十条的规定，决定：一、将阳江市殡仪馆公路北面附近的山岭：土名第一岭的林地面积约8.5亩（东至垃圾场路边为界，南至阳江市殡仪馆的公路边为界，西至水田边为界，北至坑仔村旱地边果树为界）；土名大塘坪岭、姜屋山（又名蜂王岭）、尖计岗岭连片组成的林地面积约50.7亩[东至经过垃圾场连接尖计岗山岭脊分水与木盆村的林地林木为界，南至坑仔村的林地边果树为界，西至水田边、木盆村二队林地边、周屋村林地边、水田边和姜屋山山脚水渠边与水田边为界，北至水田边上尖计岗山岭脊分水与木盆村的林地林木（桉树边）为界]；土名茫仔岭的林地面积约14.7亩（东至山脚水田边为界，南至山沟与坑仔村人的果树边为界，西至山脚山沟苏屋与周屋村人的果树边为界，北至山脚旱地边与苏屋村人的荔枝树为界）。上述的第一岭的林地、大塘坪岭的林地、姜屋山（又名蜂王岭）的林地、尖计岗岭的林地、茫仔岭的林地，面积共约73.9亩均确定归申请人岗根苏屋经济合作社所有（具体界线详见确权界至图），范围内的果树、林木等附着物确归种植者或按合同约定确归承包者所有。二、将阳江市殡仪馆公路北面的姜屋山的部分林地面积约2.1亩（东至苏屋村人果树边为界，南至木盆村二队的勒树边为界，西至苏屋村人果树边为界，北至苏屋村人的果树边为界）确定归被申请人岗根周屋经济合作社所有（具体界线详见确权界至图），范围内的果树归种植者所有。周屋合作社不服阳江市阳东区人民政府的处理决定，向阳江市人民政府申请行政复议。阳江市人民政府受理后，组织争议双方进行了调解，但争议双方均没有调解意愿。2014年8月28日，阳江市人民政府作出维持阳东县人民政府处理决定的复议决定。周屋合作社仍不服，在法定期限内提起行政诉讼，请求：1、撤销该林木林地处理决定书，并责令被告重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。另查明，1995年11月前后，徐太常作出标称时间为1993年4月17日的《证明材料》一份，证明1961年至1963年其在木盆大队任职期间对各村的山头进行过划分，为了防止村与村之间的群众纠纷而希望塘坪镇政府有关部门调查处理。被告对争议地进行调处时，于2012年5月14日就该证明材料向徐太常进行了调查，徐太常陈述该《证明材料》是证明其1963年在木盆大队任职期间对各村山头进行划分，当时木盆大队分为岗根和坑仔两生产队。1995年11月前后，慕舍作出标称时间为1993年5月3日的《证明材料》一份，证明1961年至1963年其在木盆大队任书记期间对各村的山头进行过划分，希望镇司法部门调查处理，防止村民纠纷。经查，慕舍和徐太常分别书写的《证明材料》均形成于1995年11月前后，该两份《证明材料》是慕舍、徐太常为了证明1963年木盆大队曾经对相关河流、山岭进行过划分，是为了防止划分后群众之间的纠纷而作出的，并非证明原告与第三人发生林地权属争议发生在1993年以前。再查明，2007年1月份前后，何兵与徐球签订标称时间为2006年10月4日的《山岭和果树转让合同书》1份，该合同内容为2001年何兵与岗根苏屋队村民承包尖计岗、第一岭、大塘坪岭中的部分土地种植果树，因资金紧缺而转让给徐球。第三人在申请被告进行调处期间，向被告提交了标称时间为2001年3月28日分别由第三人村民苏鉴、苏旺、苏利、苏伍贵、苏均、苏木养、苏振尧与何兵签订的七份《山岭承包合同书》，经第三人苏屋合作社社长苏计起自认，上述合同书是2009年从原来徐球保管的材料中复印后进行补签的。原审法院认为：本案系林业行政裁决纠纷。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”周屋村与苏屋村因林权争议发生的纠纷，阳江市阳东区人民政府有权处理。阳江市阳东区人民政府在案件处理过程中，派出专业人员组织争议双方对争议土地进行现场勘验，查明争议土地的现状，确定争议土地界至，并由争议双方当事人签名确认。虽然被告查明争议土地的林地面积约127亩（将其中约73.9亩确定归苏屋合作社所有，将其中约2.1亩确定归周屋合作社所有）与法院委托阳江市林业科学研究所作出的争议林地的现状调查报告结论的面积85.70亩不符，但是周屋合作社和苏屋合作社已经对争议林地确权的四至进行了确认，而面积的计算错误并不影响被告对争议林地范围的事实认定。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”但周屋合作社和苏屋合作社均不能提供该款规定的争议依据。在争议双方均不能提供该款规定的处理依据的情况下，阳东区政府对周屋合作社和苏屋合作社的村民以及相关人员进行了调查。多名证人证明了周屋合作社和苏屋合作社在争议林地的经营管理事实，虽然苏屋合作社村民苏鉴、苏旺、苏利、苏伍贵、苏均、苏木养和苏振尧与何兵签订的七份《山岭承包合同书》是2009年从原来徐球保管的材料中复印后进行补签的，但并不能否定苏屋合作社村民将林地发包给何兵的事实。因此，苏屋合作社提供的《山岭承包合同书》、《山岭和果树转让合同书》和《租地合同书》足以证明被告确定的第一岭、大塘坪岭、姜屋山（除四至东至苏屋村人果树边为界，南至木盆村二队的勒树边为界，西至苏屋村人果树边为界，北至苏屋村人的果树边为界以外的约2.1亩林地）、尖计岗岭和茫仔岭的林地面积共约73.9亩的林地有长期经营管理使用的事实。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第一款规定：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（一）土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证。（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证。（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”第二十条规定：“土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定林木权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木，以及法律、法规另有规定的除外。”在争议双方均不能提供该款规定的处理依据的情况下，阳东区政府根据查明的争议土地情况以及双方当事人的争议林地的各自管理使用事实，将争议林地的所有权分别确定归各自当事人所有，争议林地范围内的果树、林木等附着物确定归承包者或种植者所有符合法律规定。阳江市阳东区人民政府作出的东府〔2013〕17号《林地林木权属争议处理决定书》认定事实基本清楚、证据充分、程序合法。另，关于鉴定费、林地调查服务费问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，本案鉴定费66240元和林地调查服务费3000元是原告为了维护自己的程序或者实体利益支付的成本，应当由提出鉴定要求的原告周屋合作社负担。综上所述，原告周屋合作社请求撤销阳江市阳东区人民政府作出的东府〔2013〕17号林地林木权属争议处理决定，并责令被告重新作出具体行政行为的请求的理据不足，应予驳回。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回阳江市阳东区红丰镇塘围村岗根周屋经济合作社的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周屋合作社负担。上诉人周屋经济合作社不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销阳江市阳东区人民法院（2014）阳东法行初字第22号行政判决；2、依法改判撤销阳江市阳东区人民政府作出的东府（2013）17号文《林地林木权属争议处理决书》、阳府行复（2013）31号《行政复议决定书》，责令被上诉人重新作出具体行政行为，或者发回重审。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、争议地上的林木都是2009年以后第三人的村民违法抢种的，在这之前，争议林地上基本没有林木。2、慕舍、徐太常的《证明材料》既能证明林地争议产生的时间，又能证明争议林地的历史来源。因为《证明材料》的形成时间为1995年前后，明确写明是为了“希望塘坪镇有产部门来调查，防止村与村群众纠纷”和“望镇司法部门核实，做好山岭所属管理工作，防止村民纠纷”。当时肯定是有纠纷才写这两份证明材料的，这个纠纷是上诉人和第三人之间的纠纷，这证明了争议地是属岗根生产队的。3、第三人提供的证据是为了申请调处而造假的。因为《山岭承包合同书》是补签的，但没有书面证据证明第三人的村民与何兵在2001年有承包合同，补签显然是造假。何兵与徐球的《山岭和果树转让合同书》也不能证明何兵就一定与第三人的村民签订有承包合同，而在一审中，第三人没有提供书面证据证明其村民与何兵在2001年签订有承包合同。4、第三人和何兵签订的合同全部都是2009年为了申请调处而造假。何兵与徐球签订的《山岭和果树转让合同书》不能证明何兵就一定与第三人签订有承包合同，认定第三人长期经营管理争议地的事实明显错误。何兵与徐球签订的《山岭和果树转让合同书》并没有明确山岭的边界和四至，更没有明确承包面积，原审判决认定争议面积73.9亩没有依据。从争议林地林木的树龄可以看出，林木都是2009年后抢种的。被上诉人没有到现场勘验，仅凭承包合同第三人长期经营管理争议林地证据不足。《租地合同书》与本案无关。调查笔录大部分调查对象是第三人的村民，与第三人有利害关系。二、本案争议林地属上诉人和第三人共有。1、争议林地来源于1963年岗根生产队与木盆大队的分割，属原岗根生产队所有。2、1978年岗根生产队分为上诉人和第三人，当时没有侵害争议林地。3、证人证言证明建设殡仪馆时，征用了争议林地中的第一岭八米宽的土地作为公路使用，当时政府补偿岗根村6000元，由上诉人、第三人各分得3000元。第三人没有提供任何书面证据证明在1963年前拥有争议林地所有权。三、被上诉人没有查明本案争议发生的时间，是对本案关键事实的遗漏。四、第三人提供的《山林承包合同书》和七份《山林和果树转让合同书》是非法和无效的。1、争议林地是上诉人和第三人共有的。2、第三人是否把共有的山岭承包给村民，村民再承包给何兵，上诉人毫不知情，仅有第三人单方提供证据，应不予采信。3、即使第三人存在发包行为，但都没有经上诉人同意，属于擅自发包，是非法的，无效的。4、第三人的发包行为在争议之后，应属无效。5、何兵、徐球承包没有报红丰镇人民政府批准，也没有证据显示其经过2/3以上村民同意，是非法的、无效的。6、即便何兵承包是真的，但其也没有种果，现争议林地的林木都是2009年后抢种的，同时也没有证据证明何兵当时承包了多大面积。五、原审判决严重违反公平原则，将争议林地中大约80多亩土地归第三人所有，仅将其中2.1亩归上诉人所有。六、原审判决排除了《调解告知书》作为本案的关键证据，明显是错误的。七、原审判决适用法律错误。1、以“谁长期经营管理，谁就拥有所有权”来确权没有法律依据。2、第三人抢种林木明显不能作为认定林地所有权的参考依据。3、原审判决适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第二款明显不当。4、本案应适用的法律是《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十七条，应按照均分原则确定争议林地权属归上诉人和第三人各一半。八、司法鉴定的结果与实际情况有一定的出入，这是由于对形成时间的司法鉴定有一定的误差导致的，法院应该考虑该误差在两到三年。请二审法院一定要考虑到鉴定结果误差因素。同时另一鉴定机构不能对树龄进行鉴定，而法院没有重新选择另一家有资质的鉴定机构进行鉴定，明显错误。本案的树龄情况能充分证明第三人是否抢种的事实。被上诉人阳东区政府答辩称：一、答辩人作出的《处理决定书》认定事实清楚，运用证据正确，处理正确；上诉人认为处理决定书认定事实错误，适用法律不当，理由不成立。（一）争议地的基本情况。答辩人对争议地的土名、四至、面积及附着物等情况予以查明，是组织双方当事人实地勘验后，经各方当事人认定并签名认可的，争议范围是确定的，测量的面积以实际面积为准计算，不存在土名、四至、面积和附着物认定的错误，上诉人认为争议地有200多亩面积，是没有依据的。岩鹰石岭不属本案争议调处的范围，当事人也没有提出，不属遗漏认定，以上有双方当事人的调查笔录、现场勘验笔录和现场勘验图充分证明。（二）第三人对争议地的管理使用事实清楚。答辩人根据当事人双方提交的证据材料及调查取证，查明：第三人对大部分争议地管理使用事实清楚，而上诉人对争议地仅有小部分的管理使用事实。在争议地管理事实方面，第三人提供《山岭承包合同书》七份、《山岭和果树转让合同书》一份、《租地合同书》二份及提供的证人证言材料等证据，这些证据充分证明第三人对争议地的使用事实。上诉人提供的证据大多数是证人证言材料，并多数是自己本村村民的证言，对本案有直接的利害关系，没有提供相关经营管理事实佐证，证据效力不足，不能作相关事实认定。其提供慕舍、徐太常、吴月兴的《证明材料》及潘方泳的《关于殡仪馆公路建设用地地权的见证》均不能作为主张争议地权属证据。其中，提供慕舍、徐太常的证明材料，证明争议地是双方共有和共同经营管理事实，其证明力不充分的，因为证言人慕舍已故，答辩人未能调查核实，证言人徐太常又证明争议地由第三人长期管理使用的事实。答辩人对吴月兴、潘方泳调查，并调查当届村长双方都没有领到公路补偿资金3000元的事实，调查潘方泳称口头见证，不是现金交易见证，具体情况也不清楚，吴月兴称亲自到红丰信用社提取现金支付给村长，也无法查实。因此，上诉人提供的证人证言材料，没有提供相关管理使用事实相互印证，可信度极低，证明效力不足，只不过随便说说罢了，答辩人不予采信。（三）在调处期间，双方当事人均没有提供有效的权属凭证，证明争议地未经政府确权，应由政府确权。答辩人根据查明双方当事人对争议地使用事实，第三人对争议地大部分管理使用事实清楚，上诉人对争议地小部分管理使用事实清楚，进行确权处理，是正确的，并无不妥。二、《处理决定书》适用法律正确，上诉人称《处理决定书》适用法律不当，没有依据。答辩人根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第（二）项、第二十条的规定，作出的处理决定，既适用行使法定职权方面的法律规定，又适用实体处理方面的法律、法规、规章规定，适用法律正确。上诉人称适用法律错误，是毫无依据的。综上所述，答辩人作出的《处理决定书》（东府[2013]17号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，是正确的，恳请驳回上诉人的上诉请求。原审第三人苏屋经济合作社述称：一、上诉人周屋经济合作社所谓原审判决认定事实错误，其所列举的情况是不真实的，均是其自以为是的想法，没有确实证据证明，且与案件现有证据反映的事实相违背，明显证据不足。二、上诉人认为本案争议林地属上诉人和第三人共有，其理由依据不成立。三、上诉人认为原审判决没有查清上诉人与第三人产生争议的时间，属于对本案关键事实的遗漏，该观点是错误的，根本不清楚案件的争议焦点，且该观点根本无视原审判决所查明的事实。四、上诉人认为第三人提供的《山林承包合同书》七份和《山林和果树转让合同书》一份，是非法无效的的主张是错误无理的，不成立。五、上诉人认为原审判决严重违反了公平原则的观点是严重错误的，没有事实和法律依据，明显理据不足。六、上诉人认为原审判决没有采纳红丰镇人民调解委员会的《调解告知书》是错误的主张理据不足。七、上诉人认为原审判决适用法律错误的主张是盲目无理据的，根本无视本案事实和相关法律规定。八、上诉人对于本案的司法鉴定问题的观点是错误的。本院经审理，确认原审判决查明的事实。本院认为：关于原审判决认定事实是否存在错误的问题。原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第七条规定：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；（六）人民法院作出的裁定、判决。”苏屋经济合作社和周屋经济合作社在行政处理程序中均不能提交上述林权争议处理依据，阳东区政府对这一事实的认定是清楚的，原审判决对这一事实亦已确认。周屋经济合作社上诉主张与苏屋经济合作社对争议林权存在共有的事实没有事实和法律根据，本院不予采纳。对于发生林权争议的时间以及树龄方面，周屋经济合作社在一审程序中在申请鉴定树龄后又自行放弃了司法鉴定申请，依法应承担举证不能的法律后果；慕舍和徐太常的《证明材料》表达了木盘大队对有关林地的划分，并无苏屋经济合作社和周屋经济合作社如何划分的表述，而“防止村民纠纷”的表述，从逻辑上判断，防止是指预防未发生的事情发生，因而慕舍和徐太常的《证明材料》无法证明本案争议林权的归属，无法证明林权纠纷已经发生。《山岭承包合同书》七份、《山岭和果树转让合同书》一份以及《租地合同书》二份能与何兵、徐球等证人的证言相互印证，足以证明苏屋经济合作社对合同约定林地管理使用的事实。阳东区政府组织林业技术人员及争议双方对上述林地进行核查，确定苏屋经济合作社实际管理使用这林地界至，测算出林地面积为73.9亩，认定事实清楚，证据充分。另外，周屋经济合作社对姜屋山2.1亩林地进行经营管理的事实，阳东区政府亦依法予以认定。周屋经济合作社主张苏屋经济合作社提供的《山岭承包合同书》、《山岭和果树转让合同书》和《租地合同书》是造假的，但没有提供证据证明，本院不予采纳。周屋经济合作社上诉主张，阳东区政府制作的《调查笔录》大部分被调查对象是苏屋经济合作社的村民，应不予采信，原审判决也应该以《调解告知书》认定的事实、告知的内容和建议作为判决的依据。经查，阳东区政府调查的对象，既有苏屋经济合作社的村民，也有何兵、徐球等非苏屋经济合作社村民，阳东区政府综合各证人证言结合书证进行事实认定符合法律规定；法律没有规定人民法院的判决需以人民调解委员会的《调解告知书》作为裁判的依据，周屋经济合作社上述主张无法律根据，本院不予采纳。关于原审判决认是否违反公平原则的问题。周屋经济合作社上诉主张，原审判决将争议林地中大约80亩归苏屋经济合作社，仅将其中2.1亩归周屋经济合作社，明显违反了公平原则。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”原审判决仅对阳东区政府的被诉行政行为是否合法进行审查，并未对周屋经济合作社与苏屋经济合作社的权益进行分配，原审判决不存在周屋经济合作社所主张的违反公平原则的情况。关于原审判决适用法律是否正确的问题。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第（二）项规定：“能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证”可作为处理林权争议的参考依据。第二十条规定：“土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定林木权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木，以及法律、法规另有规定的除外。”在争议双方均不能提供法定的确权依据的情况下，阳东区政府根据争议双方对相关林地的管理使用和收益情况作出处理决定，符合地方政府规章的规定。原审判决依法参照上述规章，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出驳回原告诉讼请求的判决，适用法律正确。周屋经济合作社上诉主张争议林地在行政处理前的所有权人是明确的，不应适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第（二）项以及第二十条规定处理，而应适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条的规定，但并未提供法定的权属凭证予以证明，本院不予采纳。综上所述,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳江市阳东区红丰镇塘围村岗根周屋经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  陈德印审判员  李 桥审判员  黄光汉二〇一六年一月二十六日书记员  林冬柠