重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1398号上诉人（原审原告）李祥生，男，1950年1月16日出生，汉族。委托代理人胡少玉，女，1950年7月28日生，汉族。委托代理人高娜，重庆正衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尹祖凤，女，1973年4月6日出生，汉族。委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。上诉人李祥生与被上诉人尹祖凤排除妨害纠纷一案，不服梁平县人民法院(2016)渝0228民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李祥生上诉请求：1、撤销(2016)渝0228民初1908号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人尹祖凤承担。事实和理由：1、一审认定尹祖凤对于涉案房屋的所有权享有份额是错误的，尹祖凤没有提供证据证明其对房屋的修建有出资或出力行为；2、尹祖凤与李祥生之子签订离婚协议是双方平等自愿协商的，其中载明并无夫妻共同财产，此事足以说明其不享有对房屋的权属份额；3、上诉人提供的证据足以证明涉案房屋修建的资金来源除了原先房屋拆迁补偿款，还耗尽了上诉人一生积蓄，被上诉人并无任何贡献，却企图来分割财产，明显不公平。被上诉人尹祖凤答辩称：1、我和上诉人儿子结婚后并未与上诉人分家，而是共同生活，我开理发店、打工挣钱，家庭经济收支都是统筹使用；2、涉案房屋是以包括我在内的家庭人口5人的名义办理的手续，否则不可能获得批准修建相应面积的房屋，老房子的拆迁补偿款中也有一部分是属于我的；3、我和上诉人儿子离婚时没有对房屋进行分割，并未处分或放弃我应有的权利。综上，我对于房屋权属享有一定的份额，应先分家析产才能确定，故请求本案中驳回上诉，维持原判。李祥生向一审法院起诉请求：判令被告尹祖凤搬出李祥生所有的位于重庆市梁平县梁山镇镇龙村3组的房屋，停止对李祥生所有权和居住权的侵害，排除对李祥生正常居住和生活的妨害，诉讼费由被告尹祖凤承担。一审法院认定事实：1992年，李祥生在原梁平县城西乡的房屋通过了地籍调查并被制作了地籍调查表。1996年，李祥生在该房屋的基础上又进行了修建。尹祖凤于1997年3月5日与李祥生的儿子李光建登记结婚。此后尹祖凤夫妻一直与李祥生夫妻共同居住。1999年4月24日，尹祖凤与李光建生育一子李宗茂。2007年3月，李祥生与梁平县土地整治储备中心签订了征地房屋拆迁补偿安置协议，该协议附件中的梁平县征地房屋拆迁清理表登记的梁山镇镇龙村5组户主为李祥生的家庭农业人口为5人，即李祥生、胡少玉、李光建、尹祖凤、李宗茂，显示的被拆迁房屋修建审批时间分别为1996年和2002年。此后，通过土地置换，李祥生、胡少玉、李光建、尹祖凤、李宗茂共计5人的家庭户取得了现在李祥生居住的位于梁平县梁山镇镇龙村3组拥有三间门市的房屋宅基地并修建了房屋。2015年3月10日，尹祖凤与李光建在梁平县民政局婚姻登记处进行了离婚登记，并签订了离婚协议。一审法院认为，李祥生起诉尹祖凤排除妨害纠纷，要求尹祖凤搬出原告所有的位于重庆市梁平县梁山镇镇龙村3组的房屋，停止对其所有权和居住权的侵害，李祥生应当首先证明对涉案的房屋享有完全的排他的所有权。在本案中，李祥生没有提供其对涉案房屋享有所有权的房屋所有权证。其次，尹祖凤在庭审中称该房屋为家庭共有财产，其也享有所有权。从本案查明的事实来看，在2007年修建原告现居住的梁平县梁山镇镇龙村3组的房屋时，李祥生与胡少玉、尹祖凤、李光建、李宗茂为同一家庭的成员并且没有分家，而且修建该房屋是根据家庭成员5人即李祥生、胡少玉、尹祖凤、李光建、李宗茂才取得了修建三间门市的宅基地。因此，李祥生现在居住的位于梁平县梁山镇镇龙村3组的房屋不能排除尹祖凤在2007年作为家庭成员之一也对该房屋享有所有权。此外,双方提供的证据不能显示尹祖凤在与李光建离婚时对家庭共有财产中属于尹祖凤具有的权利进行了放弃或其他处分行为，尹祖凤仍为涉案房屋的共有权人之一。因此，李祥生没有举示充分的证据证明其享有位于梁平县梁山镇镇龙村3组的房屋的完全的排他的所有权，故其要求判令尹祖凤搬出其所有的位于重庆市梁平县梁山镇镇龙村3组的房屋，停止对其所有权和居住权的侵害，排除对其正常居住和生活的妨害，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李祥生的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告李祥生承担。本院二审期间，上诉人李祥生提供了对张光伟的调查笔录一份、胡少玉的报警回执三份，以证明被上诉人尹祖凤对家庭无任何贡献，对于房屋的修建并无出资出力，且尹祖凤与上诉人发生争吵纠纷，阻止证人谢吉玉出庭作证并对其打击报复的事实。经质证，被上诉人因张光伟未到庭接受质询，对于调查笔录的真实性不予认可，张光伟作为一个外人，不可能清楚上诉人家庭生活细节，其陈述超出其可能认知的范围。报警回执三份是真实的，但不能达到上诉人证明目的。本院审查认为，上诉人提供的对张光伟的调查笔录从形式上形成于一审程序终结之后的2016年6月6日，上诉人在一审程序中即应该且能够对张光伟进行调查，从内容上看，由于张光伟本人未到庭接受质询，该份笔录所载内容的真实性无法确定，且反映的内容涉及上诉人家庭生活的细节等问题，超出了一般人可能知道的范围，故本院对此证据不予采信。胡少玉的报警回执三份虽然真实、合法，但其内容仅能证明尹祖凤与上诉人发生争吵纠纷，并不能证明上诉人的其他待证事实。本院二审查明：上诉人李祥生与梁平县土地整治储备中心于2007年年3月签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》中涉及的各项费用共计92919元，已由李祥生领取后用于修建新房屋，其中包括了房屋补偿款87025元，另有按人头计算的搬家补助费和过渡期安置费用，包括尹祖凤享有的部分。另外，原镇龙村5组陆续发放的土地、青苗补偿款中，上诉人李祥生领取了相应的款项，其中亦包括了尹祖凤享有的部分。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点在于尹祖凤对于争议房屋权属是否享有一定的份额。从已查明事实分析，尹祖凤原先作为上诉人李祥生的家庭成员之一，对于争议房屋权属应享有一定的份额。首先，根据上诉人李祥生自己陈述的内容，其修建争议房屋的资金来源于原先房屋的拆迁安置补偿款，而拆迁安置补偿款中除了对房屋本身的补偿之外，还有与尹祖凤个人身份密切相关的搬家补助费和过渡期安置费用，另有尹祖凤应享有的土地、青苗补偿款也由李祥生代为领取，这些款项共同构成了房屋修建的资金来源。其次，上诉人李祥生一家原有成员5人，基于其家庭户口人员的情况，才获准修建相应规模和面积的房屋，新修房屋的规模以及占用土地面积的大小与尹祖凤个人身份具有一定关联，尹祖凤的个人身份所对应的财产性权益已经物化在新建房屋之中。第三，尹祖凤与上诉人李祥生之子李光建婚后与其父母共同生活近二十年，家庭的日常收入开支无从区分，尹祖凤与李光建生育有子女，二人均曾在外务工，尹祖凤对于整个家庭的贡献不容抹杀，这种贡献不仅仅体现为直接的金钱。第四，尹祖凤与李光建的离婚协议中虽然表述无夫妻共同财产，但并不影响其基于家庭共同财产的共有人之一主张权利，两者之间并不矛盾。另外，尹祖凤无固定职业，已年逾四十，上诉人李祥生在本案中的诉讼请求如得到支持，无异于置尹祖凤于无家可归之境地，将极大地损害尹祖凤的合法权利，有违基本的公平原则和公序良俗原则。在本案双方当事人未分家析产以确定各自的权属份额之前，上诉人李祥生的诉讼请求于法不符，于理不合。综上，上诉人李祥生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人李祥生负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯  言审 判 员 肖  毅代理审判员 杜 抗 洪二〇一六年八月十日书 记 员 欧阳星宇