安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终2650号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司。负责人：丁增勇，经理。委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫岩，安徽卓泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周多云。委托诉讼代理人：石仁飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司（以下简称人保合肥第二支公司）因与被上诉人周多云保险纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保合肥第二支公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判人保合肥第二支公司不承担赔偿金27450元。事实和理由：1、事故发生时，肇事车辆挂车没有合法有效的行驶证，未依法年检，增加了车辆行驶的危险，发生事故的几率增加。根据保险合同约定，保险公司不承担保险责任。2、根据合同约定，保险公司不承担油污造成的损失。3、一审中，人保合肥第二支公司已经举证证明就相关条款依法告知了投保人，尽到了明示告知义务。周多云辩称，1、案涉挂车未买保险，保险公司以挂车未年审拒赔无依据。2、主车年审正常，赔偿应以主车的限额为限。主车具有牵引力，挂车不具备动力，主挂车连接使用应视为一体。本案事故认定书明确记载了追尾是导致事故发生的根本原因，因为主车具有动力装置，导致事故发生，与挂车无关联性。案涉车辆驾驶员持有效合格驾驶证，主车年审正常，车辆保险在保险期限内，保险公司应当赔付。3、损失的产生系因交通事故，车辆漏油导致高速公路路面污损，需要清理所产生的费用为直接损失，应由保险公司承担。请求驳回上诉，维持原判。周多云向一审法院起诉请求：人保合肥第二支公司在保险责任范围内支付周多云保险金27450元。一审法院认定事实：皖A×××××“解放”牌重型半挂牵引车挂靠在长丰县云波运输有限公司，该车实际车主为周多云。该车辆由长丰县云波运输有限公司在人保合肥第二支公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任险（含不计免赔），索赔权益人载明为葛广云。2015年5月21日，周多云驾驶皖A×××××“解放”牌重型半挂牵引车（后挂：皖A×××××挂）,沿G50沪渝高速下行线行驶,与洪自龙驾驶的车辆相撞,造成周多云、洪自龙受伤、高速护栏受损的交通事故。事故经宣城市公安局交警支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》，认定周多云夜间驾驶机动车在高速公路上行驶，未能保持安全车距，负事故全部责任，洪自龙、宣广高速公路有限公司无责任。2015年6月4日，周多云向宣广高速公路有限责任公司支付路政赔偿款27450元（其中包括波形梁护栏12750元、立柱6300元、支撑架2800元、绿化树3600元、路面油污2000元）。一审法院另查明：涉案第三者责任保险条款第十二条关于责任限额约定为：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。第七条约定因污染（含放射性污染）造成的损失保险人不负责赔偿。第三十八条关于污染的术语解释为：污染指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄露、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。事故车辆在保险期间发生交通事故，导致第三者财产损失，保险人应当在相应的保险限额内及时予以理赔。本案中，周多云作为实际车主，事故车辆在人保合肥第二支公司投保了第三者责任保险，现事故车辆造成路政设施损坏，并由周多云向高速公路公司赔偿27450元，该损失未超出第三者责任险赔偿限额，应由人保合肥第二支公司理赔。关于涉案损失中的污染损失是否属于理赔范围问题。人保合肥第二支公司提供的保险条款中的免责条款，属格式化免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十八条“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”的规定，提供该格式合同的保险人依法应当就格式合同中的免责条款向被保险人作出明确说明。双方签订的保单中的“明示告知内容”仅是尽到了提醒投保人注意的义务，不能认定保险公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。由于人保合肥第二支公司没有证据证明其就免责条款向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款对周多云不产生约束力，对于人保合肥第二支公司辩称不予理赔路面油污损失的意见不予采纳。关于本案保险权益索赔人问题，一审法院庭后向长丰县云波运输有限公司、葛广云核实，长丰县云波运输有限公司、葛广云均认可周多云系涉案投保车辆实际车主，涉案保险权益由周多云迳行向保险公司主张。关于挂车保险问题，由于挂车不具备动力，具有“可移动的集装箱”的属性，在车辆保险方面，相关法律法规已明确挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，本案第三者责任保险条款中亦载明主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。由此，人保合肥第二支公司以挂车未投保作为拒赔理由不充分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:人保合肥第二支公司于判决生效之日起十日内向周多云支付保险理赔款27450元。案件受理费减半收取为243元，由周多云负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：皖A×××××半挂牵引车在人保合肥第二支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期间均自2015年4月8日11时起至2016年4月8日11时止。皖A×××××车的投保单中，投保人长丰县云波运输有限公司盖章确认：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。人保合肥第二支公司对保险条款中的责任免除条款作出了加黑加粗提示。安徽省宣城市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的第341806020140131号道路交通事故认定书认定，皖A×××××半挂牵引车（后挂：皖A×××××挂）追尾洪自龙驾驶的皖P×××××货车尾部，造成两车受损的交通事故。周多云于二审陈述，案涉挂车没有年检，也未投保，只有主车投保，且年检正常。本案主张的保险金27450元是基于投保的第三者责任险要求人保合肥第二支公司赔付。周多云、人保合肥第二支公司均陈述，案涉事故发生后，因皖A×××××半挂牵引车投保了交强险，交强险项下的财产损失赔偿限额2000元已作为皖P×××××货车因事故受损的赔款和货损赔款，并由人保合肥第二支公司予以赔付。人保合肥第二支公司陈述，人保合肥第二支公司赔付的具体数额为：案涉主车交强险项下已赔偿23420元（包括财产损失2000元），第三者责任险项下已赔偿35360元。周多云对此陈述予以认可。除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：皖A×××××号重型半挂牵引车在人保合肥第二支公司投保商业第三者责任险，在保险事故发生后，人保合肥第二支公司应依约履行保险赔付责任。人保合肥第二支公司认为案涉挂车没有年检，增加车辆行驶的危险，但案涉挂车在事发时并未在人保合肥第二支公司投保第三者责任险，案涉挂车并不是被保险车辆，故人保合肥第二支公司以此为由不承担保险责任无合同依据。案涉皖A×××××号重型半挂牵引车在人保合肥第二支公司投保交强险及商业第三者责任险，主挂车连接使用时发生保险事故，造成的第三者的损失数额并未超过主车投保的责任限额，且人保合肥第二支公司无证据证明系案涉挂车的原因造成保险事故发生，在周多云实际向第三方支付路政赔偿款的前提下，人保合肥第二支公司应在责任限额内依约承担保险赔偿责任。因案涉车辆在使用过程中造成油污路面，根据机动车第三者责任保险条款的约定，因污染造成的损失保险人不负责赔偿。对上述免除保险人责任的条款内容，人保合肥第二支公司以加粗加黑的方式与其他条款予以区分，同时投保人长丰县云波运输有限公司已确认保险公司将免除保险人责任条款的内容向其进行了明确说明，长丰县云波运输有限公司已在投保人签名盖章处盖章确认，且保险条款对“污染”作出了合理解释，应当认定人保合肥第二支公司已履行了提示和明确说明义务。故案涉的免除保险人责任的条款合法有效，人保合肥第二支公司依据免责条款的约定，不承担2000元的油污损失有合同依据，人保合肥第二支公司的此节上诉理由成立，本院依法予以采信。扣除油污损失2000元，人保合肥第二支公司应赔偿周多云254**元。综上所述，原审认定事实部分不清，判决结果不当，依法应予改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初695号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司于本判决生效之日起十日内向周多云支付保险理赔款25450元；三、驳回周多云的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取243元，周多云负担18元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司负担225元；二审案件受理费486元，周多云负担35元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司负担451元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  程亚娟二〇一六年八月二十五日书记员  邓金晨附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。