江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0902民初3277号原告杨廷善，居民。委托代理人程辉，江苏法理情律师事务所律师。被告邓斌，居民。被告邓培，居民。被告王扣华，居民。被告盐城市明瑞新型建材有限公司，住所地盐城市南洋镇民航村五组（8）。法定代表人邓斌，该公司董事长。四被告共同委托代理人裴道伟，该公司法律顾问。原告杨廷善与被告邓斌、邓培、王扣华、盐城市明瑞新型建材有限公司（下称明瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周清郁独任审判，于同年7月18日、8月9日公开开庭进行了审理。原告杨廷善及其委托代理人程辉，被告邓培及其暨被告邓斌、王扣华、明瑞公司的共同委托代理人裴道伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨廷善诉称：被告邓斌、王扣华合伙成立明瑞公司，2014年11月份，经徐为富介绍，由被告邓培经办从原告处共购买5469吨石子，每吨价格83元，合计人民币453927元。后被告经支付货款5万元，余款经原告多次催要未果，原告遂诉至法院，请求判令：1、四被告立即向原告支付砂石款403927元并支付逾期付款利息（从诉讼之日起按银行同期贷款基准利率计算至实际付款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告邓斌辩称：原告所述事实有误，其实我们差欠的货款的真正债权人应为徐为富。在此收条上并有徐为富的签字承诺，我是公司的法人，已有公司已经支付货款23万元给徐为富，现原告要求被告给付货款，存在着事实上的异议，公司已经偿还了徐为富的货款28万元，该收条有公司的印章，本人也未在收条或收条上签名，此行为应视为公司行为，不是个人行为，所以请求驳回原告对邓斌的诉请。被告邓培辩称：邓培是盐城市明瑞公司聘用的保管员，受法人代表的委托，受理和保管砂石材料，尽管邓培在其收条上签字，该条上并盖有盐城市明瑞新型建材有限公司的行政公章，同时，邓培所收到的石子材料，并非个人使用，而用于公司经营行为，而原告将邓培作为被告，邓培是不具有被告的主体资格。其相应的债务应由公司进行偿还，与邓培无关，请求法庭依法驳回原告要求邓培赔偿的诉讼请求。被告王扣华辩称：王扣华是和邓斌创建了盐城市明瑞新型建材有限公司，且有在工商部门的登记备案的营业执照，邓斌是法定代表人，王扣华是股东，本案诉讼是买卖合同纠纷一案，其石子材料用于公司经营，公司实际上已经支付28万元，尚欠徐为富的实际货款应有公司偿还。王扣华本人也不具有本案的被告主体资格，请求依法驳回原告要求王扣华个人承担的请求。被告明瑞公司辩称：公司实际已经支付徐为富石子材料货款28万元，尚欠余款，公司予以认可，该条并盖有公司的印章，公司依法承担偿还所欠余款的责任。经审理查明：2014年12月6日，被告明瑞公司、邓培共同向原告出具收条一份，载明：“收到杨廷善石子伍仟零叁拾捌吨（5038吨）。”同年12月9日，被告明瑞公司、邓培共同向原告出具收条一份，载明：“收到杨廷善石子肆佰叁拾壹吨（431吨）。”同月，案外人徐为富在12月6日的收条底部书写“以上下余款我负责在2014年12月30日到账（83元/T）”，同日，其在12月9日的收条底部书写“以上剩余款我付只在2014年12月点到账（83元/T）。”2015年6月12日，被告明瑞公司通过被告邓培个人账户向原告汇款5万元。后原、被告对款项未能协商一致，原告遂诉至法院。另查明：审理中，被告明瑞公司提出本案中明瑞公司与案外人徐为富存在买卖合同关系，且被告明瑞公司已实际支付合同相对方徐为安货款28万元；而本案原告，明瑞公司并不熟识，其只是负责货物的运输，并非合同相对方。且被告明瑞公司向原告支付的5万元，系被告明瑞公司按徐为安要求向原告支付的运输费用，并非货款。对于上述陈述，原告予以否认，被告明瑞公司未能提交证据证实。原告在审理中提出被告邓培系货物的收货人，后被告明瑞公司通过邓培的个人账户向原告支付货款，而被告邓斌、王扣华系公司的股东，因此被告邓斌、邓培、王扣华与被告明瑞公司财产上产生了混同，故四被告应共同承担还款责任。还查明：审理中，原告提交其与邓斌、王扣华的短息记录，用以证实原告一直向被告索要货款。被告质证认为真实性无异议，但关联性有异议，认为涉案货物是用于被告明瑞公司的经营，不应有个人承担还款责任。被告还请求追加案外人徐为富为本案共同被告，原告表示不同意追加。上述事实，有收据、汇款记录及当事人的陈述等在卷予以证实。本案争议的焦点：1、原告杨廷善与被告明瑞公司之间是否存在买卖合同关系？2、被告邓斌、邓培、王扣华是否承担还款责任？本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告杨廷善向被告明瑞公司供应货物，被告向原告支付部分款项，双方之间形成买卖合同关系。原告按约向被告提供建筑材料，而被告在接受供货后未及时与原告结清全部货款，已构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告支付货款的请求，于法有据，本院予以支持。被告明瑞公司虽提出本案的相对方应系徐为富，并非杨廷善，但未能提交证据予以证实。退而言之，如徐为富确与被告明瑞公司发生买卖关系的相对方，在原告杨廷善向被告明瑞公司输送货物时，被告明瑞公司根据交易习惯，应在向原告杨廷善出具的收条中注明货物的实际所有人为徐为富，但被告未能注明。且在原告向被告明瑞公司输送货物后，被告明瑞公司亦支付了部分款项。被告明瑞公司虽称上述款项系受徐为富指示而汇款，但并未能提交证据证实，故被告认为原告并非合同相对方的意见，证据不足，本院不予采纳。2、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，原告与被告明瑞公司之间订立买卖合同，即原告与被告明瑞公司为合同的相对方，而邓培作为公司的员工（或股东）在公司场地收取原告运送的货物，应系职务行为，故原告要求被告邓培承担还款责任的请求，本院不予支持。而作为公司法定代表人的邓斌及公司股东的王扣华，在合同履行当中的行为，亦系履行职务行为，故被告邓斌、王扣华不应承担还款责任。原告虽认为被告邓斌、邓培、王扣华与被告明瑞公司财产上产生了混同，但并无证据表明三被告与被告明瑞公司财产混同，故原告要求被告邓斌、邓培、王扣华承担共同还款责任的请求，本院不予支持。3、关于利息问题。本案中，原告向被告供应货物，被告收到后，理应支付原告相应的货款，但未能及时支付，应承担违约责任，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未明确约定逾期付款违约金的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法情形下计算逾期付款损失的规定，参照逾期罚息利率计算标准，调整至银行同期贷款基准利率的1.3倍至1.5倍。结合本案实际情况，现原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算，该标准并未超出法律规定，故本院予以支持。4、关于被告明瑞公司认为已向徐为富付款28万元问题。因本案的买卖关系发生在原告杨廷善及被告明瑞公司，至于被告明瑞公司认为向徐为富支付23万货款，并未提交证据证实。如被告明瑞公司确向徐为富支付23万货款，并无证据证实该款系受本案原告的委托，故被告明瑞公司的该项意见，与本案并无关联性，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告盐城市明瑞新型建材有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告杨廷善人民币403927元并支付利息（利息计算期间及标准：从2016年6月1日至至本判决生效确定履行之日止，按按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告杨廷善的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取3680元，由被告盐城市明瑞新型建材有限公司负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。审 判 员 周清郁二〇一六年八月十日法官助理 杨 春书 记 员 马文静附相关法律条文1．《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。