云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二终字第282号上诉人（原审被告）何建国，男，汉族。委托代理人刘瑞和，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）刀仙巧，女，彝族。委托代理人高有文，男，基诺族，系被上诉人刀仙巧丈夫。特别授权代理。原审被告何文华，男，彝族。上诉人何建国因与被上诉人刀仙巧、原审被告何文华合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院(2015)腊民二初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日对本案进行公开开庭审理。上诉人何建国及其委托代理人刘瑞和，被上诉人刀仙巧及其委托代理人高有文，原审被告何文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：刀仙巧与何建国、何文华是原关累种植场场部管理人员，根据关累镇人民政府2010年制定的关累种植场深化改革实施方案，种植场场部资产三辆汽车由包括刀仙巧、何建国、何文华在内的原种植场场部管理人员共同估价为23.5万元，6名管理人员人均39166元，由最终的资产购买者向其他管理人员，支付该笔资产分配金额每人39166元。2010年8月11日，何建国、何文华与刀仙巧及其他人员管理人员甲同、腾荣发、李永明签订偿还协议书，约定由何建国、何文华认购原关累种植场上述资产三辆汽车，何建国、何文华同意从关累镇政府发给自己的2014年补偿金和安置费中补偿39166元给刀仙巧。何文华已经领取了关累镇政府发放的2014年的补偿金和安置费18000元，何建国2014年的补偿金、安置费36000元在关累镇政府账上，尚未领取。何建国、何文华至今未向刀仙巧支付人均资产分配金额39166元。原审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。刀仙巧、何建国、何文华签订的偿还协议书并不违反法律规定，应为有效。刀仙巧、何建国、何文华双方已经约定补偿金额从何建国、何文华2014年的补偿费、安置费中支付，其中的付款时间2014年为双方约定中所附期限，而何建国、何文华2014年的补偿费、安置费已经实际存在并可以支取为双方约定中所附条件。至2015年刀仙巧起诉时合同履行时间已经届至，关累镇政府发放何建国、何文华的2014年补偿费、安置费金额已经确定，并已开始发放，且该金额足以支付刀仙巧应得的资产分配金额，双方约定的支付条件均已成就，何建国、何文华应当依照约定向刀仙巧给付补偿金额，对于刀仙巧要求何建国、何文华给付补偿金额39166元的诉讼请求，原审法院予以支持。何建国、何文华关于应先扣除其已经偿还的原种植场贷款后再向刀仙巧支付人均资产分配金额的辩解,与双方签订的偿还协议书无关，原审法院不予采纳。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：何建国、何文华于本判决生效之日起10日内连带支付刀仙巧人均资产分配金额39166元。原审判决宣判后，何建国不服，提起上诉。上诉要求：撤销勐腊县人民法院(2014)腊民二初字第150号民事判决，改判驳回被上诉人刀仙巧一审的两项诉讼请求。上诉理由如下：一、一审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人签订偿还协议书之前，关累镇人民政府就关累种植场的改革出具了《关累镇人民政府关于关累镇种植场深化改革的实施方案》（以下简称“文件”），且上诉人与关累镇人民政府签订了《关累种植场债务偿还协议》（以下简称“协议”），该文件和协议确认了涉案车辆的贷款30万元，须在2013年之前清偿，其费用来源于2010年之后13年的地租，由镇经济发展办每年收取后扣除一部分债务后按人发放。因此，该文件和协议与涉案偿还协议书紧密联系，不能彼此割裂，文件和协议是涉案偿还协议书的前提，因关累镇政府没有按文件和协议的约定履行清偿30万元车贷的义务（该车贷由上诉人何建国和何文华履行），所以涉案协议书也无法履行。在上诉人何建国和原审被告何文华已经承担了涉案车贷的情况下，又要承担向被上诉人刀仙巧支付补偿金义务明显不公平，也是违背合同约定的，因此，请二审法院依法撤销一审判决，做出公正的裁判。被上诉人刀仙巧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：上诉人何建国与被上诉人刀仙巧等人签订的《偿还协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效协议，当事人应当按照协议的内容履行义务。根据协议第三条、第四条的约定，何建国和何文华的安置费、补偿费已实际发放，已达到了向刀仙巧履行支付补偿费的条件，现何建国和何文华拒绝向刀仙巧支付补偿费已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人在上诉状所称的事实与客观事实不符，且与本案合同无关联性，其上诉请求不应予以支持。原审被告何文华的答辩意见与一审答辩意见相同。对原审认定的本案事实，上诉人与被上诉人、原审被告均无异议，对三方无异议的事实，本院在此予以确认。在本院的审理中，上诉人向本院提交以下证据：1、关累镇种植场债务偿还协议1份，欲证明关累镇政府经发办应从每年收取的租金中拿出既定的数额交给上诉人清偿原种植场的债务；2、还清贷款清单1份，欲证明2013年9月8日何文华已向勐腊县农行还清种植场车贷本金13万元，另付利息26120元，罚息1646元，付利息283元，合计158049元；3、借款协议书2份，欲证明2008年8月种植场为了买车向刘明辉借款7万元，向周阿六借款9万元；4、贷款到逾期催收通知书2份，欲证明刘明辉、周阿六与种植场签订借款协议后，就用自己的贷款证，向芒果树信用社带出款来借给种植场买车，至今贷款一份未还，两笔利息已达105368元。经质证，被上诉人刀仙巧认为上诉人提交的所有证据与本案无关联性，均不予认可。本院认为，上诉人提交的证据1系关累镇人民政府与上诉人何建国签订的民事合同，其内容是关累镇人民政府与上诉人何建国的权利义务，虽然上诉人主张合同内容涉及“解放小卡车、北京越野车、丰田轿车”的债务处理问题，与涉案的偿还协议书有紧密联系，但经本院审查，证据1与上诉人和被上诉人刀仙巧签订的《偿还协议书》合同当事人不同，且内容上也不具有主从合同的特征，因此两个合同是不同当事人签订的两个独立合同，在合同履行上不具有关联性，本院不予采信。证据2、3、4从内容上看无法确认其与本案的直接关联性，也无其他证据佐证，本院不予采信。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人何建国和原审被告何文华是否应按偿还协议书履行支付补偿款的义务。本院认为，上诉人何建国、原审被告何文华与被上诉人刀仙巧、甲同、滕荣发、李永明签订的《偿还协议书》系有效合同，合同当事人应当按合同约定履行其义务。根据《偿还协议书》第一条、第三条、第四条的约定，上诉人何建国、原审被告何文华应于2014年从其获得的补偿费中向被上诉人刀仙巧支付39166元，上诉人何建国、原审被告何文华至今未向被上诉人刀仙巧支付39166元的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。对被上诉人刀仙巧的一审诉讼请求，本院予以支持。上诉人何建国上诉称，因关累镇人民政府没有履行《关累镇人民政府关于关累镇种植场深化改革的实施方案》，及上诉人与关累镇人民政府签订了《关累种植场债务偿还协议》中偿还涉案车贷的义务，因此上诉人何建国和原审被告何文华也拒绝履行《偿还协议书》的义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，上诉人何建国以关累镇政府的行为作为拒绝履行《偿还协议书》的理由，不能作为不承担违约责任的抗辩理由，本院对其该项上诉理由不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费779元，由上诉人何建国负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审 判 长  蒋荣春审 判 员  玉的勒代理审判员  罗 菲二〇一六年一月十三日书 记 员  张秋林