上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)终字第691号上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司上海分公司。负责人冉勇，总经理。委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海黄海出租汽车有限公司。法定代表人王建明，董事长。委托代理人俞卫军。委托代理人陈锦根。上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司为与被上诉人上海黄海出租汽车有限公司财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第11403号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人孟凡涛，被上诉人上海黄海出租汽车有限公��委托代理人俞卫军、陈锦根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年10月30日，上诉人、被上诉人签订机动车辆保险单，被保险人为被上诉人；保险车辆为沪FU68**桑塔纳轿车；承保险种为车辆损失险（保险金额人民币81,400元）、商业第三者责任险（保险金额300,000元）、不计免赔特约条款；保险期间自2012年11月15日零时起至2013年11月14日二十四时止。同时投保了交强险。2013年5月7日15时10分，被上诉人职工潘某驾驶保险车辆与案外人孟某某驾驶牌号为浙Dxxx**的奥迪A6L车辆相撞。2013年5月14日，上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，潘某负事故全部责任，孟某某无责任，乘客林某无责。就林某赔偿事宜，在交警部门主持下，被上诉人一次性赔偿林某3,000元。事故造成浙江xx纺织有限公司的牌号为浙Dxxx**的奥迪A6L车辆受损。事故发生后，浙江xx纺织有限公司的牌号为浙Dxxx**的奥迪A6L受损车辆被拖入上海xx汽车维修服务有限公司修理，上诉人定损的修理费为30,600元,但同时告知,由于浙江xx纺织有限公司车辆损坏严重,需拆解后定损,要求拆解时通知上诉人定损员到场。被上诉人两次委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估，2013年5月14日，作出的评估结论为损失总计42,871元。2013年5月21日，浙江xx纺织有限公司认为上海xx汽车维修服务有限公司维修水平不行，没有通知被上诉人、上诉人，自行将牌号为浙Dxxx**的奥迪A6L车辆拖回浙江省绍兴县，由绍兴宝利德汽车有限公司予以修理，2013年6月15日修理完成，维修费用为49,566元。为处理交通事故，2013年5月7日，浙江xx纺织有限公司用去车费65元，2013年5月8日、9日、10日，浙江xx纺织有限公司共用去车费79元。2013年5月7日，浙江xx纺织有限公司住宿花费1,376元，2013年5月9日，住宿花���2,244元，2013年5月10日，住宿花费399元。2013年5月10日至2013年5月22日，浙江xx纺织有限公司租赁了丰田牌小型汽车，每天租金380元，开票计算天数为12.50天，计4,750元；2013年5月23日至2013年6月14日，浙江xx纺织有限公司租赁了奥迪A6小型汽车，每天租金600元，计13,800元。就浙江xx纺织有限公司损失赔偿事宜，2013年10月11日，原审法院以（2013）浦民一（民）初字第30575号民事判决书，判决本案上诉人在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿浙江xx纺织有限公司车辆维修费2,000元；本案被上诉人赔偿浙江xx纺织有限公司车辆维修费40,871元、牵引拆检费2,200元、汽车租赁费18,550元、交通费144元、住宿费180元，合计61,945元。另事故造成被上诉人本车车损6,844元。后被上诉人向上诉人索赔，上诉人履行了交强险2,000元的赔付责任，就商业险赔付被上诉人34,127.80元。被上诉人遂起诉，要��上诉人足额赔付。原审法院审理认为，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，上诉人应当根据法律规定和合同约定予以理赔。上诉人对被上诉人的本车车损6,844元无异议，对此予以认定。就争议的浙江xx纺织有限公司的车损42,871元、牵引拆检费2,200元，已经生效判决一一查明并确定，且属于上诉人第三者责任险赔付范围，故上诉人应予赔付。上诉人主张，三者的修理费应按其定损金额30,600元确定，因《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”而上诉人未能提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付被上诉人，其主张按其定损金额确定三者车损，缺乏依据，亦未被生效判决确定，故对上诉人此一主张不予采信。同时，上诉人未能及时定损，是导致三者车辆未能及时进行修理的主要原因，浙江xx纺织有限公司为此另行租赁车辆使用，所导致的费用损失系由上诉人的过错所致，造成了被上诉人承担该项损失，依照上述法律条文第二款之规定，即使该部分��失不属保险范围，上诉人亦应对被上诉人的上述损失承担赔偿义务，而该项损失亦经生效判决确定为18,550元。审理中，被上诉人表示愿意放弃8,550元，主张10,000元，予以认定，上诉人应赔付该项目金额10,000元。因上诉人已承担了汽车租赁费损失，被上诉人再向上诉人主张交通费及住宿费，显然不合理，不予支持。就事故造成林某的损失，被上诉人主张3,000元，但未提供林某任何损害的依据，根据事故实际情况，酌定上诉人应赔付500元。综上，就本次事故，结合上诉人享有5%的免赔额，上诉人应在车损险项下赔付被上诉人车损保险金6,844元的95%计6,501.80元；在交强险项下赔付2,000元；在商业第三者责任险项下赔付第三者车损40,871元、牵引拆检费2,200元、伤者人伤500元计43,571元的95%计41,392.45元；上诉人合计应赔付的保险金计49,894.25元，扣除上诉人已赔付的交强险���险金2,000元、商业险保险金34,127.80元，上诉人尚应赔付被上诉人保险金13,766.45元。上诉人并应赔偿被上诉人承担的汽车租赁费损失10,000元。遂判决上诉人赔付被上诉人保险金13,766.45元及经济损失10,000元；驳回被上诉人其余诉讼请求。一审案件受理费741元，减半收取计370.50元，由被上诉人负担235.50元，上诉人负担135元。上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，牵引拆检费并非施救费用，上诉人无需赔偿，且该费用发生系由于案外人自行将受损车辆拖走所致，应由该案外人自行承担；上诉人已及时履行了定损义务，案外人与被上诉人自行委托定损缺乏必要性，且案外人自行将车辆拖走，导致修理时间延长，由此支出的租车费用系案外人过错所致，亦应由其自行承担。上诉人据此请求本院撤销原判，改判上诉人支付被上诉人保险金11,566.45元，驳回被上诉人原审其余诉讼请求。被上诉人上海黄海出租汽车有限公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。本院经审理查明，系争牵引拆检费的发票由案外人上海xx汽车维修服务有限公司开具，上诉人与被上诉人订立的商业第三者责任险保险条款约定，上诉人在该险种项下的保险责任范围为在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，依照系争商业第三者责任险的约定，上诉人系为被上诉人因对第三人承担赔偿责任所致财产损失提供保险保障，且该种赔偿责任应针对第三人人身或财产��直接损毁。现已有生效民事判决书对被上诉人依法应承担的赔偿责任予以认定，本案系争的牵引拆检费及租车费用亦均为该生效判决书认定为被上诉人的赔偿责任范围，上诉人亦未能举证证明该生效民事判决书的认定有误，故原审法院据此判决上诉人需就该两项费用对被上诉人承担保险理赔责任并无不当。同时，在系争保险合同未明确约定的情形下，对于何谓第三人的财产直接损毁应依照通常理解予以解释；一般而言，第三人因涉案意外事故所导致财产减少均应视为其财产的直接损毁，本案争议的两项费用虽非第三人车辆的直接损失，但亦系第三人因意外事故而发生的支出，且此种支出必然导致第三人的财产减少，故应认定该两项费用亦属第三人直接损毁的财产范围，被上诉人应就此对第三人承担赔偿责任，上诉人亦应就此对被上诉人承担保险理赔责任。当然，如第三人对于上述财产损毁负有过错，不当导致损失扩大的，则应由其自行承担相应责任，但现生效民事判决已认定该种财产损失并非由第三人过错所致，而系被上诉人依法应赔偿的合理损失，故上诉人关于系争费用应由第三人自行承担的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币105元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 成代理审判员  张文婷代理审判员  盛宏观二〇一六年一月二十六日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。