广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕海法民一初字第225号原告（反诉被告）：曹水妹，女，1955年11月10日生，汉族，广东海丰县人，住海丰县。委托代理人：陈疋，系广东展业律师事务所律师。被告：赵政想，男，1960年10月8日生，汉族，住江西省九江市永修县，被告（反诉原告）：深圳市华亿通运输有限公司（下称华亿通公司）。法定代表人：刘建华。委托代理人：张吉生，广东恒通律师事务所律师。委托代理人：徐建勋，广东恒通律师事务所律师。被告（反诉被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称东莞平安保险公司）。负责人：李培义。委托代理人：丁华咏，系该公司职员。被告：徐继霞，男，1950年2月8日生，汉族，海丰县人，住海丰县。原告曹水妹诉被告赵政想、华亿通公司、东莞平安保险公司、徐继霞道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈疋，被告华亿通公司委托代理人徐建勋、被告东莞平安保险公司委托代理人丁华咏到庭参加诉讼。被告赵政想、徐继霞经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曹水妹诉称：2010年11月23日7时30分，被告一驾驶被告二所有的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车自深圳往汕头方向行驶至G324线735km+900m处，与相向行驶由被告四驾驶的挂粤Ｎ×××××号正三轮摩托车发生碰撞，致使原告伤残。2010年12月27日，海丰县公安局交通警察大队作出“2010第00317号”交通事故认定书，认定被告一与被告四承担此事故的同等责任。原告认为，被告二是被告一的车属单位，被告三系肇事的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车投保的保险公司，对事故均应负相应的民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决1、四被告共同连带赔偿原告因道路交通事故造成人身损害赔偿金共计人民币（下同）183101.82元。（残疾赔偿金及其他相关费用定残后增加）2、诉讼费由四被告承担。被告赵政想没有书面答辩。被告华亿通公司答辩及反诉称：被告车辆在保险公司投保了交强险和第三者商业险，原告请求赔偿金包括精神抚慰金应在二份交强险险内予以赔偿，超过部分，按照责任比例分担赔偿，并且在第三者商业险中予以赔偿。原告请求四被告连带责任，无法律依据和事实依据，根据侵权责任法第12条规定，二人以上分别实施侵权行为造成统一损害，能够确认责任大小，各自承担相应的责任。本案中涉案肇事司机为二人，分别为被告一和被告四，在事故中被交警认定为同等责任，因此按照侵权责任法的规定，应承担各自的责任，并且被告间不承担连带赔偿责任。华亿通公司已向交警部门支付130000元用以支付给伤亡人员，其中向本起事故的另案死者罗娥家属支付了20000元，余款110000元支付给原告及其他受害人。答辩人已对本案提起反诉，应由保险公司对该款项予以返还。原告诉求部分无法律及事实根据的应依法驳回。被告东莞平安保险公司辩称：肇事车辆投保的第三者商业保险，与道路交通事故人身损害赔偿纠纷不是同一法律关系，保险公司只在交强险保险限额内承担赔偿责任。另本案中医疗费经我司委托的广东泰诚保险公估公司审核评估，超出《广东省基本医疗保险和工伤保险药品目录》不属于社保范围的费用61383.15元应该由反诉人承担。被告徐继霞辩称：交通事故发生后，交警部门不查明事实，涉嫌违法的行政行为作出《道路交通事故认定书》，错误认定被告负同等责任，是属无效的，请求法院变更责任认定，改为次要责任。被告作为60多岁老年人，为了生计，驾驶三轮车载客赚取微薄收入生存，亦在本案事故中受重伤致残，至今毫无获得经济赔偿，无力为自己进行后续治疗，也无力赔偿原告，敬请原告谅解。经审理查明：2010年11月23日7时30分，被告赵政想驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（挂车：粤Ｂ×××××），沿国道324线自深圳往汕头方向行驶至海丰县G324线735km+900m处时，车辆车头与相对方向行驶由被告徐继霞驾驶的挂粤Ｎ×××××号牌的正三轮摩托车（载曹水妹、罗娥）发生碰撞，造成被告徐继霞和原告曹水妹受伤，罗娥当场死亡，两车损坏的交通事故。海丰县公安局交通警察大队于2010年12月27日作出《道路交通事故认定书》，认定被告赵政想、被告徐继霞负事故同等责任，罗娥、曹水妹不承担事故责任。事故发生后，原告曹水妹即被送往海丰县彭湃医院住院治疗，住院时间为2010年11月23日至2010年11月27日；2010年11月27日转送广州军区广州总医院，住院时间为2010年11月27日至2010年12月2日；2010年12月2日再转往广州友好医院，住院时间为2010年12月2日至2010年12月30日；2010年12月30日又转回海丰县彭湃医院住院治疗，住院时间为2010年12月30日至2011年1月31日，一共住院70天，医疗费共164901.92元。原告住院期间支取被告华亿通公司87000元；支取被告东莞平安保险公司20000元。原告于2011年6月9日向本院申请评残，本院委托广东同济法医临床司法鉴定所评残，该所于2011年7月17日评定原告伤残等级分别为七级、九级和二个十级，后续治疗费用评估20000元。本案在审理过程中，原告依据评残等级变更诉求标的为387090.68元，被告华亿通公司提出反诉要求返还垫付款。另查明：原告曹水妹系海丰县后门中心小学教师，非农业户口，被告华亿通公司系肇事车辆粤Ｂ×××××号车（挂车：粤Ｂ×××××）的所有人，其中牵引车向被告东莞平安保险公司投保了第三者责任保险及交通事故精神损害赔偿险和机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），第三者责任保险赔偿限额为1000000元，精神损害赔偿险赔偿限额为30000元，均约定不计免赔率，保险期限从2010年4月29日至2011年4月28日，交强险保险期限从2010年4月28日至2011年4月27日止。挂车粤Ｂ×××××也在被告东莞平安保险公司投保了交强险，保险期限从2010年4月26日至2011年4月25日。交强险中死亡赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。本院认为，被告赵政想、徐继霞驾驶机动车辆没有确保安全、通畅的原则，造成交通事故，交警部门认定被告赵政想、徐继霞负事故同等责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。其责任比例划分50%：50%，被告赵政想及华亿通公司应对原告损失承担一半赔偿责任，被告徐继霞应对原告损失承担一半赔偿责任。关于被告东莞平安保险公司保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告东莞平安保险公司应在第三者责任保险责任及精神损害赔偿险限额和交强险责任限额内承担赔偿责任。因本次交通事故另一受害者罗娥亲属已向本院起诉（案号2011海法民一初字第99号），其中一个交强险已由其受偿。本次交通事故产生费用：1、医疗费164901.92元；2、住院伙食补助费70天×50元=3500元；3、护理费21574.7元÷365天×70天×2人=8275元；4、交通费：原告提供的交通费票据部分与就医时间、次数等不符合，酌情以4000元计算；5、误工费：学校出证证明原告发生交通事故后只发放基本工资，学校每月补贴1395元无发放，按实际减少收入计算为1395÷30天×234天=10881元（计算至定残前一天）；6、残疾赔偿金21574.70元×20年×44%=189857.36元；7、鉴定费3000元；8、精神抚慰金按18000元。9、后续治疗费用20000元，以上数额合计为422415.28元。先扣除交强险保险限额120000元后，余额为302415.28元，按各承担50%赔偿责任计算，被告徐继霞应承担数额为302415.28元×50%=151207.64元，被告赵政想、华亿通公司应承担数额为302415.28元×50%=151207.64元，该款没有超过肇事车辆在被告东莞平安保险投保的第三者责任保险1000000元和精神损害赔偿险30000元共计1030000元保险限额（受害人罗娥一案被告东莞平安保险公司第三者责任险承担赔偿数额为151031.05元），可由保险承担赔偿。本案中被告东莞平安保险公司总共承担赔偿数额为120000元+151207.64元=271207.64元。扣除东莞平安保险公司已支付的20000元，实际为251207.64元，因华亿通公司已支付87000元给原告，被告华亿通公司请求保险公司付还，应予支持。应在该款中扣除87000元付还华亿通公司，原告实际获得赔偿数额为164207.64元，另原告主张赔偿营养费2160元、住宿费21600元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告曹水妹因交通事故造成损失164207.64元，被告赵政想、深圳市华亿通运输有限公司对其中44207.64元负连带赔偿责任。二、被告徐继霞应于本判决生效之日起七日内赔偿原告曹水妹因交通事故造成损失151207.64元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起七日内付还被告深圳市华亿通运输有限公司87000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8321.8元，由原告负担1885元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1910元，被告徐继霞负担3218元，被告赵政想、深圳市华亿通运输有限公司负担1308元。反诉费2500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和被告深圳市华亿通运输有限公司各负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判长 ：林乃流审判员 ：李革明审判员 ：彭泽川二〇一一年十一月十一日书记员 ：陈极坤