重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07647号上诉人（原审被告）：闵秀兰。委托代理人：尹柱刚，重庆德普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁瑭洁。原审被告：邬清富。委托代理人：王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。上诉人闵秀兰因与被上诉人袁瑭洁、原��被告邬清富民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第09590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年11月20日，邬清富作为借款人出具借条l张，载明：“本人邬清富因公司生产经营周转需要，今借到袁瑭洁现金人民币100万元整(人民币大写：壹佰万元整)，借款利息按月息2％计算，次月对日(即满l个月)付清上月利息。本人承诺在2014年2月20日之前一次性归还该借款本金及全部利息。本人郑重承诺：本人以个人全部财产及本人名下公司全部资产为该笔借款提供无限责任担保。该借款如到期不归还，本人愿意每日按应偿还金额的5％。累计计算违约赔偿金和资金占用费。特立此据。”2013年11月20日，袁瑭洁以银行转账的方式向邬清富的银行账户转款l00万元。另查，邬清富与闵秀兰系夫妻关系。庭审中，袁瑭洁陈述，邬清富借款后陆续向袁瑭洁支付借款利息共计9万元。袁瑭洁在一审中诉称，2013年11月20日，邬清富向袁瑭洁借款100万元，双方合同约定借款期限为3个月，即还款期限为2014年2月20日。上述借款为有息借款，利息按每月2％的标准计算。截止到2015年8月4日，邬清富共计支付利息9万元，本金一直未支付。邬清富与闵秀兰系夫妻关系，应共同还款。故袁瑭洁起诉至法院请求：l、判令邬清富、闵秀兰偿还袁瑭洁借款本金100万元及从借款之日起至付清之日止，按月息2％计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由邬清富、闵秀兰承担。袁瑭洁为证实其诉称事实，向一审法院举示了如下证据：1、借条1张(2013年11月20日)；2、招商银行重庆金科十二坊支行户口历史交易明细表l张(袁瑭洁)；3、���清富身份证及中国农业银行卡复印件。邬清富在一审中辩称，邬清富向袁瑭洁出具借条，并收到借款属实。借款后，邬清富已经支付了7个月的利息，未付借款本金。邬清富未向一审法院提供证据。闵秀兰在一审中辩称，闵秀兰对袁瑭洁与邬清富之间的借款不知情，其双方之间是否有其他经济往来不知情，闵秀兰不认识袁瑭洁，对借贷的真实性不认可；袁瑭洁提供的借条中载明了借款用于公司生产经营需要，特别载明以邬清富个人财产作为担保，可以表明借款是个人借款或公司借款，非夫妻共同债务，该借款与闵秀兰无关；请求法院驳回袁瑭洁的诉讼请求。闵秀兰未向一审法院提供证据。一审法院认为，袁瑭洁与邬清富之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。袁瑭洁已按约定履行了提供借款100万元的义务，邬清富作为借款人，未按约定履行返还借款的义务，应承担相应的违约责任。故对于袁瑭洁主张的要求邬清富返还借款100万元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方约定借款利息按每月2％计算，因该约定已经超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算的金额，对于超出部分法律不予保护。邬清富辩称其已经支付了7个月的借款利息，但并未提供相关证据予以证实，应承担相应不利法律后果。庭审中袁瑭洁陈述邬清富已经支付借款利息共计9万元，故该借款利息9万元应予以扣除。以上述利息为标准，结合已支付利息情况，该笔借款截止至本案立案之日，即2015年8月10日，已付及尚欠本息为：应付利息377824.66元，已付利息9万元，已付借款本金0元；尚欠借款本金l00万元，尚欠利息287824.66元。故对于袁瑭��主张的符合法律规定的利息，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。邬清富与闵秀兰系夫妻关系，闵秀兰应对邬清富在婚姻关系存续期间所负担的债务承担共同清偿责任。闵秀兰辩称邬清富与袁瑭洁之间的借款系邬清富的个人债务或公司债务，但并未对此提供充分的证据予以证明，故对于该项辩称理由，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：一、邬清富、闵秀兰于本判决生效之日起5日内向袁瑭洁返还借款100万元，并支付相应的利息(截止至2015年8月10日的利息为287824.66元；从2015年8月11日至付清之日止，以100万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算利息)，随本付清；二、驳回袁瑭洁的其他诉讼请求。本案案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，共计ll900元，由邬清富、闵秀兰负担(此款袁瑭洁已垫付，由邬清富、闵秀兰于本判决生效之日起5日内支付给袁瑭洁)。判决后，闵秀兰不服一审判决，向本院提起上诉称，本案中借条明确载明借款系用于公司周转，且邬清富明确由其以个人财产和公司财产承担保证责任，应当适用婚姻法解释二的第二十四条但书条款，明确为邬清富的个人债务，闵秀兰不应该承担债务清偿责任；婚姻法第四十一条规定的夫妻共同债务是指用于家庭共同生活的，本案的借款不符合该条规定。故请求二审法院驳回袁瑭洁对闵秀兰的诉讼请求。被上诉人袁瑭洁辩称，借款前并不认识邬清富，因为知道其与闵秀兰是夫妻才借钱给邬清富的。邬清富即使是借款用在公司，公司的收益是其夫妻，借款的最终受益还是夫妻二人，不是邬清富一个人受益，所以一审法院程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。原审被告邬清富陈述，借款部分用于公司，部分用于清偿家庭债务，袁瑭洁这笔借款到账后，其还从公司转账为本人和闵秀兰各购买了一套房屋。上诉人闵秀兰为了证明自己的主张，向本院提交或申请调取了如下证据：工商登记资料1份和本院依法调取的邬清富的银行账户交易清1份，欲证明：本案中的借款邬清富用于公司经营，不是用于家庭生活。被上诉人袁瑭洁质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。原审原告邬清富质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议。本院经审查认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认；对其与本案的关联性，将结合其他证据或事实综合认定。本院另查明，2013年11月21日，邬清富分别向袁瑭洁转账3万元，向重庆市富麟投资有限责任公司转账35万元，向重庆市富麟酒店管理有限公司转账15万元；2013年11月23日，邬清富通过POS机消费469980.33元，邬清富陈述用于清偿家庭债务。邬清富系重庆市富麟投资有限责任公司的股东，实际出资额800万元，占注册资本总额1000万元的80%。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点即为：因案涉借款形成的债务，是否系邬清富与闵秀兰的夫妻共同债务。本案涉及的问题是：配偶一方的对外举债是个人债务还是夫妻共同债务，这实际上是夫妻与债权人之间的外部法律关系问题，应当适用最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》（以下简称婚姻法解释(二)）第二十四条的规定。根据该条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方的对外债务系夫妻共同债务；如果夫妻另一方或双方主张该债务系个人债务而非夫妻共同债务的，须证明该债务没有用于夫妻共同生活。本案中，既有证据证明：邬清富因其公司生产经营周转需要借到100万元后，邬清富将部分款项转入其控股公司或其他公司，这部分明显属于生产经营所需；部分用于消费，邬清富陈述该部分款项实际上是其用于清偿部分家庭债务。邬清富还陈��，案涉借款的部分款项转入其公司账户后，其从公司抽出部分资金为其本人和上诉人购置了两处房产。综上所述，案涉借款被邬清富用于了生产经营和夫妻生活所需。上诉人主张该笔债务系邬清富个人债务而非夫妻共同债务，还需进一步证明，邬清富借款100万元，明显超出其夫妻日常生活以及生产经营所需；否则，其将承担举证不能的法律后果。由于现有证据不足以证明案涉借款上诉人主张的事实存在高度可能性，故，对上诉人关于因案涉借款形成的债务是邬清富的个人债务而非夫妻共同债务的主张，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案受理费13800元，由上诉人闵秀兰负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  吴贵平二〇一六年一月二十六日书 记 员  邓卓君