云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2015）施民一初字第409号原告段玉芹，女，1939年9月21日生，汉族，云南省施甸县人，文盲，农民，住施甸县。委托代理人王世超，男，1944年12月16日生，汉族，云南省施甸县人，住施甸县，一般授权）。被告段从福，男，1961年9月20日生，汉族，云南省施甸县人，高中文化，农民，住施甸县。委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师（特别授权）。委托代理人段自兰，女，1961年10月24日生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，农民，住施甸县，特别授权）。原告段玉芹与被告段从福承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员杨娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段玉芹及其委托代理人王世超，被告段从福及其委托代理人徐荣华、段自兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段玉芹诉称，1998年10月11日，原告的大儿子段从福、二儿子段从禄（已死亡）、次子段从寿达成一份书面协议，其内容是：家庭财产、耕田耕地归被告段从福所有，原告段玉芹的生活一切负担由被告段从福承担，包括去世的经济费用在内。此协议原告没有签字。2007年12月6日，施甸县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》，确定段国才（已死亡）、段玉芹、段从禄（已死亡）为土地承包经营权人。因此，原告享有土地承包经营权。经营权证书内三人所开垦的荒山荒地应归三人享有。今年县政府征用开垦的荒山荒地补偿费为20多万元，承包经营权者原告应享受1份，段国才死亡后的补偿金应由原告享受，段从禄的补偿款应由其儿子享受。2007年起，原告因无人照看，三子段从寿将原告接回家中居住吃用至今。综上，1998年被告与段从禄、段从寿签订的协议，原告没有签字，被告也没有认真履行协议内容。故，原告请求法院依法追究被告的违约责任，并收回被告承包原告的承包田2.04亩，政府征收的土地补偿款20多万元归原告所有。被告段从福辩称，原告在诉状中的陈述没有事实依据，事实是1986年6月19日，原告与我父母及我们兄弟三人签订了《分单》，确定将房屋、财产、田地均分三分，上交国家粮食任务由三兄弟负责，并对父母的养老问题也进行了确定。1998年父亲去世后，也是由我牵头主办的。因二弟段从禄已在陇川生活，三弟段从寿不在家，1998年10月11日，在家族的再次协调下，兄弟三人签订了《协议书》，确定原来的分家全部作废，将家庭所有房屋、财产、耕种田地全部归我所有，段从禄、段从寿二人没有享受权和所有权，今后母亲的生活及一切负担由我承担。兄弟三人签协议时，母亲也在场。二弟段从禄2005年因故在陇川去世后，所得赔偿款也由母亲领取。但二弟的身后事却是由被告牵头办理的。后来，母亲未与我商量就擅自到已经入赘的三弟家生活。但是答辩人每年都负担自己应尽的义务。在我女儿读六年级时，母亲心疼孩子说他们够吃，暂时不用拿了。在父亲去世后，从1999年开始，我也每年都给母亲400斤的谷子。只是今年有纠纷才没有拿。关于原告提出三兄弟及她自己要领取政府的征地补偿款，我不同意。我们已经签订了协议，并且明确母亲由我赡养。母亲的赡养问题，我一直负担着，并且现在也要求母亲回家中和我生活。承包田地及征收补偿款，应该按照1998年兄弟三人签订的协议办理。母亲现在在三弟家生活，我以前一直都尽自己的义务，现在也希望母亲能够叶落归根，回家和我共同生活。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，并收回段从禄、段从寿的承包合同书及房屋房产原件。原告段玉芹为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：A1、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件1份，欲证实原告为大河边田2块1.65亩、酸房洞地1块0.39亩的承包经营权人。A2、证人李某的书面证言1份，证实其从2001年到2010年租种段玉芹的耕田1.96亩，每年交400斤谷子给她。在其租种的时候，水费等费用是证人承担。2010年至2014年，张家村的段志喜租种上述耕田，租种耕田的水费等由段玉芹承担。现在政府征收的田地和酸房洞的山地由证人租种，不交租金。A3、《协议书》复印件1份，欲证实原告没有在协议书上签字，该协议属无效协议。A4、《集体土地建设用地使用证》复印件1份，欲证实房屋的所有权人属原告，现在房屋由被告占用着的事实。A5、施甸县县城建设项目指挥部出具的《证明》1份，欲证实被征收的土地补偿款共计人民币259,706.97元。经质证，被告段从福对A1证据的真实性不持异议，但对证明目的持有异议。按照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，原告没有承包合同书却办理了承包经营权的证书，该证书的来源不明。且被告和原告是同一户，土地、房产等已经做过了处理，应由被告享有。对A2证据的真实性持有异议。对于证言中原告收取400斤的谷子事实予以认可，但是对这400斤谷子的性质有不同意见，该谷子应认定为被告对原告尽的赡养义务。对A3证据认为该协议书是被告三兄弟自愿签订的，属有效协议，且被告已经按照协议内容履行了义务。对A4证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。对A5证据认为对征收款的数字没有异议，但是因为与原告有争议，所以还没有签字，也没有拿到钱。被告段从福为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：B1、《户口本》复印件1份，欲证实原告与被告同属一户。B2、施甸县县城建设项目指挥部出具的《情况说明》原件1份、《征收土地丈量草图》、《施甸县水墨古村建设项目规划区下同邑林木征收到户检尺记录表》复印件各1份，欲证实因为被告段从福的拟征地面积与他人有权属争议就没有签订《土地统征协议》，也没有拨付征地补偿款。B3、《分单》复印件1份，欲证实父亲在世时，一家人在家族主持下进行分家，三兄弟平均负担老人的赡养义务。B4、《协议书》复印件1份，欲证实父亲去世后，兄弟三人对家庭财产进行重新分配，将全部财产分给被告，由被告负责赡养母亲。B5、《施甸县农村合作经济组织承包合同书》复印件1份，《农业税纳税登记证》、《农户基本情况登记》复印件各2份，欲证实被告承包土地的名称、面积范围及缴纳农业税的情况。B6、证段某1杨的当庭证言，其证实原、被告家第二次分家的时候证人在场，段玉芹也在场。段玉芹将田地租李某金李某金每年给原告称400斤谷子。段国才去世后是段从福请证人帮忙操办的，是谁主办丧事证人已经记不清了。B7、证段某2光的当庭证言，段国才去世的时候是段从福请证人去帮忙的，但是段国才的丧事是谁主办的证人不清楚。段从禄的丧事证人记不清是谁办的。第二次分家的时候证人在场，只是没有执笔，内容按照习惯肯定是念过给段玉芹听的。B8、证段某3武的当庭证言，其证实段国才死的时候是段从福来请我帮忙的，段从禄死的时候我不记得是谁来请我的了。经质证，原告段玉芹对B1证据无异议，但是认为户口虽然在一起，但是被告没有管过原告的生活。对B2证据的真实性有异议，认为办事处告知原告说被告已经领取过补偿款了。对B3证据无异议。对B4证据认为原告不知道对家庭财产又做了重新分配，原告没有签名，不同意这件事。对B5证据认为在1986年的时候确实分了土地，但是要以1998年的协议书来办的话原告坚决不同意。对B6证据认为签协议的时候原告在场的，但是不知道协议内容，也没有签字。对B7证据认为签协议的时候原告是在场，但是念不念协议记不清楚了，只知道要原告和老大家在。但是协议当晚就发生变化了，老大同意老二回来家中居住，原告愿意和谁在就和谁在。田老二家种了两年后原告才租给别人的。对B8证据无异议。本院认为，A1证据是施甸县人民政府依法颁发的，对于其真实性、合法性和关联性予以采信。A2证据对于证人租种田地及交租的情况，被告无异议，本院予以采信。A3证据是被告段从福,段从禄、段从寿在他人见证下自愿签订的，本院予以采信。A4证据与本案无关联性，本院不予采信。A5证据是负责办理征地的机构依法出具的，对于其真实性、合法性和关联性予以采信。B1证据是户籍登记机关依法出具的，对于其真实性、合法性和关联性予以采信。B2证据是负责办理征地的机构依法出具的，对于其真实性、合法性和关联性予以采信。B3证据被告无异议，本院予以采信。B4证据是被告段从福,段从禄、段从寿在他人见证下自愿签订的，本院予以采信。B5证据都是相关政府部门依法颁发或出具的，本院予以采信。B6证据对于租田的情况与A2证据相互印证，本院予以采信。对于段自芹在场的情况与B7证据相互印证，本院予以采信。B7证据中对于死者的后事处理问题，与本案无关联性，本院不予采信。B8证据与本案无关，本院不予采信。通过庭审、举证、质证，本院确认如下法律事实：原告与被告系母子关系，原告共育有三子：段从福、段从禄、段从寿。1986年6月19日，原告夫妻及被告三兄弟在家族的见证下进行分家，并签订了《分单》。后因二子段从禄到陇川生活，三子段从寿按农村风俗入赘，三兄弟为了解决老人的养老问题，于1998年10月11日再次就家庭财产、田地等进行分配。三人约定：家庭所有房屋、财产、耕地全部归段从福所有，今后母亲的生活一切由段从福负担。后原告认为被告不履行赡养义务，遂与三子段从寿生活居住至今。2007年12月6日，施甸县人民政府颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（以下简称“《农村土地承包经营权证》”）给原告，承包方代表姓名为段玉芹，共有人为段国才（死亡）、段从禄，承包期限为1995年12月31日至2030年12月31日，承包地总面积2.04亩，承包地为大河边田2块分别为0.69亩、0.96亩、酸房洞地1块0.39亩。另查明，段国才于1998年去世，段从禄于2005年去世，其户口已迁出施甸县甸阳镇乌邑村委会下同邑**。施甸县人民政府因统一规划建设，拟征收户主为段从福耕种管理的宣房洞（即酸房洞）、山神庙脚、武惜彪地界等土地。在对段从福的拟征地面积进行丈量后，因其管理耕种的土地存在权属争议，施甸县国土资源局并没有与甸阳镇乌邑村委会下同邑二组签订《土地统征协议》，也没有拨付征地补偿款。2015年10月27日，原告向本院起诉，原告请求法院依法追究被告的违约责任，并收回被告承包原告的承包田2.04亩，政府征收的土地补偿款20多万元归原告所有。本院认为，段从福、段从禄、段从寿第二次的分家协议实际上是在第一份分单的基础上签订的，此次协议是三兄弟为解决母亲的赡养而就三人之间的进行的的财产进行再分配，已不是传统的父母与子女的分家析产。该协议是当事人的真实意思表示，符合法律规定和当地风俗习惯，合法有效，协议书上的当事人应按照协议内容全面履行自己的义务。原告虽为此协议的利害关系人，但不是协议当事人，原告要求追究被告的违约责任的理由不成立。原告认为被告未履行赡养义务，可就赡养问题单独起诉。同时，原告持有施甸县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”的规定，原告依法取得的土地承包经营权受法律保护。因原告段玉芹与死者段国才、段从禄是原告承包经营权证内的共同承包人，段国才、段从禄死亡后，二人的承包份额应由原告继续承包经营，被告对此也并无异议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，原告承包地被征收后，其有权获得相应的补偿。原告承包的酸房洞土地面积在《农村土地承包经营权证》为0.39亩，该面积属相关部门确认属原告证书内的面积，本院予以支持。就土地征收部门在丈量草图中多出的面积，如何处理属行政调整的范围，人民法院无权确认。故本院只能按照《农村土地承包经营权证》的面积确定原告的土地补助及安置补助款，即0.39亩×38,250元/亩=14,917.50元。而青苗补助与果木树补助等原告不主张同被告分割，本院予以确认。关于征收的其他土地，有秧田、自留地、开荒的土地，双方都主张自己是土地的承包经营权人，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，故对原告主张请求将该补助款进行分配的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条,《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决如下：一、位于大河边的土地由原告段玉芹管理耕种。二、酸房洞的土地补偿及安置补偿费14,917.50元由原告段玉芹享有。三、驳回原告段玉芹的其他诉讼请求。本案收取案件受理费人民币400元，由原告段玉芹负担200元，由被告段从福负担人民币200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为二年。审判员 杨 娟二〇一六年一月十四日书记员 张旭邦