广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤18民终725号上诉人（原审被告）：廖某。上诉人（原审被告）：廖永带，男，汉族，1974年1月5日出生，住址同上。上诉人（原审被告）：卜桂娣，女，汉族，1980年2月16日出生，住址同上。上述三上诉人的共同委托代理人：汤祯华、林瑞文，广东盈辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某。法定代理人：梁树芳，男，汉族，1981年4月9日出生，住址同上。法定代理人：孙小洁，女，汉族，1984年1月4日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：欧某。被上诉人（原审被告）：欧逢养，男，汉族，1975年7月18日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：吴少娴，女，汉族，1979年12月14日出生，住址同上。上诉人廖某、廖永带、卜桂娣与被上诉人梁某、欧某、欧逢养、吴少娴因身体权纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年7月21日17时41分，廖某与欧某及案外人黄某裕分骑三辆自行车（三辆自行车分别由廖某骑一辆搭载一朋友黎某东、欧某骑一辆搭载其表弟吴某康、黄某裕独自骑一辆。上述人等均是未成年人。）在清新区太和镇龙苑路9号湖景湾住宅小区内由南往北方向行驶（该路段没有标志线显示，呈南北走向，路宽为3.70米，路面性质为瓷砖，路段为非机动车车道。），黄某裕的自行车在最前方、廖某的自行车处于中间位置、欧某的自行车处于最后方。期间，因原告梁某（注：梁某事发前与其母亲孙小洁一起在小区内玩耍，后离开其母亲视线）跑出路面在廖某所骑的自行车前方，廖某刹车不住，致其自行车车头与梁某的左腿部位相撞。梁某被撞倒在地后，廖某亦连人带车倒在地上。后廖某等人推车离开现场，梁某随即被前来找寻的孙小洁送往清远市中医院进行检查。从原告方提交的清远市中医院出具的《出院诊断证明书》显示，原告的伤情为左胫腓骨中下段骨折。原告为此住院治疗了23天，2015年8月13日出院。住院期间用去医药费5376.71元，其中医保报销1914.1元，原告实际已支出的医药费是3462.61元。出院医嘱：1、按医嘱服药与休息，休息二个月；2、定期回医院复查，每周复查一次，直至骨折完全愈合，左小腿功能恢复正常；3、有不适时随时复诊；4、其它：患肢暂禁止负重，继续夹板固定2周，适当加强营养，适当功能锻炼；住院期间每天24小时陪护1名。原告出院后按医嘱多次对其左胫腓骨进行放射科DR检查，用去检查费562.4元。因此，原告合共用去的医药费是4025.01元。2015年10月27日，经广东清正法医临床司法鉴定所对原告梁某的伤情进行鉴定，结果为：原告的左下肢评定为十级伤残。原告并为此用去鉴定费1840元。原告起诉，请求判令：1、被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等费用88526.81元给原告。2、本案诉讼费由被告承担。另查明，原告梁某出生于2009年5月19日，是清新县喜洋洋幼儿园学生。庭审中，原告方提出其住院期间的护理人员是其父母梁树芳和孙小洁，两人户籍均属农村，梁树芳在清远市电创物业管理有限公司工作，从原告提交的梁树芳的《工资单》显示，梁树芳于2015年7、8、9、10月均已领取了工资；孙小洁从事网络销售服务行业，但对孙小洁的收入情况没有提供相关证据予以证明。另，梁树芳和孙小洁已于2013年7月30日购买了清新区太和镇龙苑路9号湖景湾C栋404号并居住至今。原审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵害公民人身健康权，造成损害的应承担民事赔偿责任。本案原定机动车交通事故责任纠纷，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。而住宅小区内的道路一般主要供该小区内的居民通行，不对外开放，不具有公共性，属于非道路，不属于道路交通法规所指的“道路”的范围，故在此路面上发生的事故不属于道路交通事故，原则上应当作为普通民事侵权行为。本案中，原告梁某是在其居住的湖景湾住宅小区内的道路上被自行车所撞，属一般的民事侵权行为。因此，本案应定为身体权纠纷为宜。对本案的侵权主体，从查明的事实表明，梁某的受伤是因与被告廖某所骑的自行车的车头相撞所致，故应由廖某对梁某的受伤承担赔偿责任。事发时，廖某才11周岁，属未成年人，依法应由其法定代理人（父母）即本案被告廖永带、卜桂娣对此承担民事赔偿责任。对原、被告双方的责任问题，由于原告梁某事发时才刚满6周岁，属无民事行为人，其父母作为监护人应依法履行监护职责。而梁某的法定代理人梁树芳、孙小洁对梁某未尽到监护责任，对梁某的受伤亦应负一定的责任，故可因此减轻被告廖永带、卜桂娣的责任。由廖永带、卜桂娣对原告因此造成的损害承担70%的赔偿责任。对原告请求被告欧某、欧逢养、吴少娴予以赔偿的意见，因原告提供的证据无法证明被告欧某在本案中存在有侵权的事实，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由原告承担其举证不能的后果。故对原告的上述意见不予支持。对原告梁某的各项损失，原审法院认定如下：1、护理费1902.57元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。且护理人员应根据医疗机构出具的证明予以确定。原告的诊断证明书显示，原告在住院23天的期间内每日需陪人1名，但对其出院后休息的时间内并无作出有需护理人员照顾的建议，故原告的护理期限应计算23天。对护理人员的误工损失，本案中的护理人员之一梁树芳在上述护理期间依其《工资单》显示并无有工资损失，因此，本案确定原告的护理人员是孙小洁，但由于原告没有提供证据证明孙小洁的实际收入状况，故参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算其护理费，即护理费为1902.57元（30192.9元／年÷365天×23天）；2、伤残赔偿金60385.8元。本案中，原告梁某与其法定代理人梁树芳和孙小洁虽然户籍属农村,但其父母均在城镇居住、有固定的经济收入，而梁某本人亦在县城的幼儿园上学，其生活、学习环境已脱离农村生活，并在城镇按照城镇标准生活消费，故原告的残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。因此，对原告的伤疾赔偿金，根据2015年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年自定残之日起计算二十年。其伤残等级为十级，伤残系数为10%。即原告的残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）；3、司法鉴定费1840元。原告主张司法鉴定费1840元，并提供了发票，予以确认；4、精神损失费5000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的精神，原告因事故造成十级伤残，给其精神带来极大伤害，给予原告精神抚慰金5000元；5、对原告请求的医疗费4025.01元、住院伙食补助费2300元、营养费2000元、交通费500元，合共8825.01元，被告廖永带均无异议，予以确认。综上，原告梁某的损失有护理费1902.57元、伤残赔偿金60385.8元、司法鉴定费1840元、精神损失费3500元、医疗费4025.01元、住院伙食补助费2300元、营养费2000元、交通费500元，合共77953元。由被告廖永带、卜桂娣按其承担70%的责任赔偿54567元给原告梁某。被告卜桂娣经原审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，原审法院作出判决如下：一、限被告廖永带、卜桂娣在判决生效之日起十日内赔偿各项损失共54567元给原告梁某。二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。本案受理费1007元，由原告负担387元，被告廖永带、卜桂娣负担620元。原审判决宣判后，上诉人廖某、廖永带、卜桂娣不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、改判伤残赔偿金按农村居民标准来计算，赔偿金额为24491.2元；改判无需赔偿精神损失费5000元和营养费2000元；改判赔偿交通费250元。即被上诉人梁某的损失为护理费1902.57元，伤残赔偿金24491.2元，司法鉴定费1840元，住院伙食补助费2300元，交通费250元，共计30783.77元，该费用由上诉人和各被上诉人平均承担，上诉人只承担10261.26元。二、本案一、二审的诉讼费由上诉人和各被上诉人平均承担。事实和理由：一、原审判决以下事实认定不清。1、认定上诉人廖某撞到被上诉人梁某没有任何事实依据。因廖某、梁某、欧某三人均在场，结合现场情况，无法认定梁某是谁致伤的，法院的认定违背证据裁判规则，是无事实依据的推定。2、要求赔偿精神损失费没有任何依据，十级伤残属于轻微伤，通过伤残赔偿金足以弥补其损失，无需另行赔偿精神损失。3、赔偿营养费没有依据，交通费过高。二、适用法律是错误的。结合本案的证据，无法查清是谁的过错，不能适用过错责任原则，只能适用公平原则。被上诉人梁某在二审诉讼期间口头答辩称：对一审的判决没有意见。被上诉人欧某、欧逢养、吴少娴在二审诉讼期间口头答辩称：对一审的判决没有意见。本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案侵权责任如何分担。二、梁某的损失如何确定。关于本案侵权责任如何分担的问题。经查明梁某的受伤是因与廖某所骑的自行车的车头相撞所致，故依法应由廖某对梁某的受伤承担赔偿责任。梁某事发时才刚满6周岁，属无民事行为人，其父母作为监护人(梁树芳、孙小洁)未尽到监护责任，对梁某的受伤亦应负一定的责任，故依法可因此减轻廖某的责任。因事发时廖某才11周岁，属未成年人，依法应由其监护人（即其父母廖永带、卜桂娣）对此承担民事赔偿责任。因此，原审判决确定由廖永带、卜桂娣对梁某的损害承担70%的赔偿责任，并无不当。对于上诉人请求欧某、欧逢养、吴少娴承担赔偿责任的问题。因当事人提供的证据无法证明欧某在本案中存在有侵权的事实，原审判决确定欧某、欧逢养、吴少娴不承担赔偿责任，并无不当。关于梁某的损失如何确定的问题。对于伤残赔偿金。本案中，梁某与其父母梁树芳、孙小洁虽然户籍属农村,但其父母均在城镇居住、有固定的经济收入，而梁某本人亦在县城的幼儿园上学，其生活、学习环境已脱离农村生活，并在城镇按照城镇标准生活消费，故原审法院按城镇居民标准计算梁某的伤残赔偿金符合法律规定。上诉人主张按农村居民标准来计算伤残赔偿金依据不足，本院不予支持。对于精神损害抚慰金。本案的事故致使梁某十级伤残，由此带来巨大的经济损失和精神痛苦，原审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌定赔偿精神损害抚慰金5000元并无不当。对于营养费、交通费。上诉人廖永带在一审庭审中辩称对梁某请求的营养费2000元、交通费500元均无异议。对此，原审判决对梁某的上述请求予以支持，符合法律规定。综上所述，上诉人廖某、廖永带、卜桂娣的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人廖某、廖永带、卜桂娣负担。本判决为终审判决。审判长  房志伟审判员  张廷青审判员  赖广鑫二○二○一六年八月八日书记员  林 花附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。