福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）漳民初字第831号 原告（反诉被告）张梓平，男，1959年6月24日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托代理人吕洪珊，漳平市方圆法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）龚石林，男，1974年10月2日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托代理人陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。 被告张荣珍，男，1981年9月29日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告张路彬，男，1984年11月21日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告（反诉被告）张梓平与被告（反诉原告）龚石林、被告张荣珍、张路彬承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张梓平及其委托代理人吕洪珊，被告（反诉原告）龚石林及其委托代理人陈飞燕，被告张荣珍、被告张路彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张梓平诉称：2014年5月27日，原、被告签署协议书，约定被告龚石林承揽原告的来福茶厂厂房天面、隔顶铁棚工程，工程面积约1250平方米，承揽款按实际工程量分七个款项计算支付。承揽工程按双方签署的草图进行施工。原告于2014年5月至7月间共分四次支付被告龚石林工程款合计人民币550000元。被告龚石林签订协议后边调材料边进入施工，并同时雇请被告张荣珍、张路彬共同作业。2014年7月14日，厂房大棚构造架好后，被告龚石林安排被告张荣珍、张路彬对老厂房南侧萎凋室进行电焊切割。由于三被告麻痹大意，没有做好防范措施，致使长期起火，过火建筑面积约270平方米，烧毁厂房内茶青萎凋架2个，中央空调2台，除湿机2台、摇青机3台、稳压器1个及部分厂房。根据漳平市公安消防大队火灾事故认定书，原告直接损失为人民币224140元。火灾发生后，原告多次找三被告协商，要求1、按原合同尽快恢复施工，确保冬茶生产；2、按消防认定赔偿损失，但协商未果。2014年8月21日，原告书面通知被告龚石林终止合同。原被告的纠纷协商未果，而被告龚石林又领取原告的工程款不结算。现原告为维护权益，特提起诉讼，要求：1、判令三被告共同赔偿原告厂房失火损失人民币224140元；2、判令被告龚石林返还原告多支付的工程款人民币280118元；3、三被告共同承担本案诉讼费用。 被告（反诉原告）龚石林辩称：一、本案建设工程属于无效合同，但原告必须按合同约定支付已完工部分的工程款及已购买的材料款。按原告与答辩人龚石林签订的《协议书》，内容为原告将来福茶厂的厂房天面、隔楼铁棚工程发包工包料形式委托答辩人搭建，形式上看双方是一种委托代理关系，实际是一种承揽合同关系。原告明知答辩人没有建筑安装资质，但为了省钱省费用，得知答辩人具有建筑安装经验，将其茶厂的厂房屋面、隔楼铁棚承揽给答辩人包工包料进行施工，并同意答辩人将劳务工作分包给张荣珍施工。被告张荣珍是工程的分包人，就工程质量和安全对答辩人和原告张梓平负责。根据建筑法等法律规定，建筑安装工程应当发包给有相应资质的企业施工，原告将茶厂厂房工程以个人名义发包给没有建筑安装资质的答辩人施工，违反了法律的强制性规定，施工合同为无效。但是，对答辩人己按约定完成施工的部分，原告应当按合同约定的价款支付给被告龚石林。二、原告没有多支付工程款给答辩人，其要求返还工程款没有事实根据。答辩人在协议签订后，立即采购了相关施工材料，材料、人员、工具及时进场，直至原告单方中止合同时止，答辩人已完成了工程量的约90%。由于火灾的发生，部分厂房被烧毁，原告又在单方中止施工合同后另行找人进行施工，答辩人完成的施工量现场已被改变，已无法分清哪些是答辩人完成的工程量，哪些是原告事后找人施工完成的工程量。特别是原告在没有和答辩人对已完成的工程进行决算的情况下，擅自另行找人进行施工，人为破坏和改变施工现场情况，未采取证据保全措施，破坏和毁灭证据的责任完全在于原告方。由于原告不和答辩人结算，对已完成和未完成的工程量无法确定，答辩人要求原告支付尚欠的工程款失去了根据；同样的道理，原告主张的多支付工程款给答辩人，也没有事实根据。所以，原告起诉要求答辩人返还多支付的工程款，没有事实根据。三、火灾的原因是原告强令被告方违章冒险作业造成的，应当由原告承担全部责任。首先，原告的厂房没有任何消防设施，在施工设计上也根本没有考虑消防要求，存在严重的安全隐患。一旦发生火交，将无法采取及时和有效的灭火措施来减轻损失，缺乏安全防患措施的责任完全在于原告。其次，在施工之前，答辩人多次向原告反映，萎凋室放置了大量的纱布和塑料网等易燃物，容易引起火灾，要求原告将这些易燃物搬走。但原告不听被告及施工人员的多次劝阻，仍强行要求被告赶进度进行施工。事故的发生应验了被告及施工人员的担心，正是原告缺乏防火意识，且侥幸心严重而知错不改，大火正是从萎凋室堆放的纱布和塑料网等易燃物起火蔓延的，责任仍然在于原告。再次，被告方是正常施工，并没有违反操作规程。电焊必然会有熔珠掉落，这是被告方无法克服的自然现象，熔珠掉落不是被告施工过失造成的，是必然会发生的。由于原告提供的施工条件不具备防火条件，电焊产生的高温熔珠才会通过吊顶上木板的缝隙，掉落到萎凋室。如果吊顶上的木板没有缝隙，电焊产生的高温熔珠就不会通过吊顶上木板的缝隙掉落到萎凋室，火灾就可能不会发生。但这样的施工条件是原告提供的，原告应当对施工条件存在安全隐患承担全部责任。四、原告要求赔偿损失的数额，没有事实根据。漳平市公安消防大队漳公消火认字【2014】第0003号《火灾事故认定书》中，只是统计火灾直接财产损失为224140元。文字表述为“统计”，意思就是根据原告所报的损失进行简单相加得出的，并不是损失评估成鉴定。原告应当提供所报损失项目的购买发票、材料发票等证据证明实际损失项目的价格情况，并应当委托有资质的鉴定机构进行损失评估，才能作为认定损失的根据。原告没有提供有法律效力的评估结论，仅凭消防部门的统计数字，不能作为认定损失的根据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。对原告单方中止合同给答辩人造成的损失，答辩人保留要求赔偿的权利。 被告张荣珍辩称：1、2015年6月3日，答辩人接到被告龚石林的电话叫我次日到漳平来福茶厂工地帮他带班，待遇是300元一天并叫答辩人帮忙请几个工人。于是答辩人就叫张荣银、张荣焱、张荣文、阙艳红等人一起到工地做工。后因人手不足，被告龚石林又叫答辩人帮忙雇请工人，于是答辩人又在2015年7月9日叫被告张路彬到工地做工。被告张路彬并不知道答辩人时带班还是包工的。原告张梓平，还有张荣银、张荣焱、张荣文、阙艳红可以作证，答辩人就是在工地帮被告龚石林带班。2、被告龚石林与原告张梓平有合同承包关系，答辩人是按300元一天做工的，不应承担任何责任。答辩人与被告龚石林并无任何承包关系，答辩人替被告龚石林带班，不应承担任何风险。3、被告龚石林说有什么录音，答辩人并不清楚，即使有也是在出事故后打电话录的。他录音的目的只是推卸责任，是想把责任推卸到工人们身上。被告龚石林说有承包关系，但答辩人与被告龚石林并无承包合同。4、答辩人和张路彬没证施工也得到政府拘留教育了，拘留时被告龚石林不闻不问，耽误答辩人和被告张路彬半年时间，出事后还将责任推卸给答辩人，应该由其面对责任。5、火灾当天，答辩人和被告龚石林提出建议，条件不具备，没有消费设施，厂房机械多，容易引起火灾，最好不要施工，被告龚石林说没有关系，叫我用水管先打湿天花吊顶再施工，被告龚石林当时说要按工期完工，叫答辩人放心做，有什么问题由其承担，答辩人和张荣银及被告张路彬才施工的。6、答辩人和被告龚石林、被告张路彬到漳平做笔录时，被告龚石林和答辩人说不用怕，没有死人，有什么责任由其承担；被告龚石林还说要坐牢他去坐，要赔钱他去赔，要枪毙他去枪毙。把答辩人和被告张路彬骗到漳平时，被告龚石林就跑了，答辩人和原告张梓平给被告龚石林打了几十个电话，他都不接，几天都找不到人。被告张路彬、原告张梓平和漳平张参谋可以作证。7、答辩人和被告张路彬都是打工的，没有什么钱。打官司也请不起律师。被告龚石林就用假证据来冤枉答辩人，请求法院依法审判。 被告张路彬辩称：1、工程是由被告龚石林承包的，由被告张荣珍负责施工。答辩人于2015年7月9日经被告张荣珍雇佣到达工地。2015年7月10日开始做工，由被告张荣珍确定发给答辩人日工资240元。答辩人共参加做工五天。厂房发生火灾，此工资由被告张荣珍一次性支付1200元。2、失火事故当日，由被告张荣珍安排二人在现场切割工作。二人各居一端。起火点不是答辩人的施工工位发生的。二人间距相隔五米以上，如何起火答辩人并不知晓。失火后，由原告张梓平的女儿报警，消防人员赶到时，火已经被扑灭。3、火熄灭后，消防工作人员要求被告龚石林和被告张荣珍前往消防大队做笔录。答辩人提出不需参加笔录，是被告张荣珍要求答辩人参加做笔录的。当时起火时，本人发现冒烟，告知被告张荣珍，由被告张荣珍将板面拨开，发现起火，答辩人叫张荣银拿水管喷水。三人在发现起火后积极救火。答辩人到消防队办公室做笔录时，被告龚石林已经离开。张荣银是张荣珍堂弟，所以没有要求他前往做笔录。4、答辩人是老实人，平时对法律知识不熟悉，所以在火灾认定书中签了名，结果还是被拘留四天。以上事实消防工作人员和在事故发生前一起做工的张路钦可以作证。答辩人是由被告张荣珍雇佣干活的，起火点不属于本人施工位发生的。以上事实请法院依法查明，免除答辩人的赔偿责任。 被告（反诉原告）龚石林反诉称：2014年5月27日，反诉被告与反诉原告签订了来福茶石的厂房天面、隔楼铁棚工程，因反诉被告不听劝阻，致明显的安全隐患于不顾，强令工人违章冒险作业致发生火灾事故。事故发生后，按消防要求必须改变原施工设计，反诉被告与反诉原告因对改变设计后的施工单价无法达成一致意见，反诉被告于2014年8月21日发函单方中止了施工合同。反诉原告为按时完成施工，及时向他人订购了铝合金、覆膜胶合板、槽钢、角铁等材料，因反诉被告单方中止合同，造成反诉原告向他人订货的定金和材料款损失达104000元。其中，向傅某订购的覆膜胶合板，定金20000元不予退回，已支付的预付款40000元只退回一半；向邱某订购的槽钢、角铁，定金20000元不予退回，已支付的预付款40000元只退回一半；向杨某订购的铝合金，定金24000元不予退回。上述合计损失104000元。综上所述，因反诉被告无故单方中止合同，给反诉原告造成经济损失104000元，应当由反诉被告赔偿反诉原告经济损失。为此，提出反诉请求，要求：一、请求判令反诉被告赔偿反诉原告因中止合同造成的定金和材料款损失人民币104000元；二、反诉受理费由反诉被告负担。 原告（反诉被告）张梓平辩称：2014年5月27日答辩人与反诉原告龚石林签订承揽来福茶厂厂房店面、隔楼铁棚工程，双方有《协议书》为证。该工程约定天晴日50天内完工，签订的是承揽合同，所以不存在答辩人不听劝阻，致明显安全隐患于不顾，强令要求工人违章冒险作业致发生火灾事故。漳平市公安局消防大队火灾事故认定书“漳公消火认字(2014)第0003”已确定起火原因为电焊工切割角铁时撒落的高温溶珠引起火灾。根据《合同法》承揽合同条款之规定，承揽方应承担全部火灾损失责任，发包方无过错责任。 火灾事故发生当天，漳平带反诉原告龚石林、被告张荣珍、张路彬到漳平做笔录材料。当做完被告张荣珍、张路彬笔录材料时，反诉原告龚石林从消防大队溜走，笔录材料没有做成。第二天消防大队工作人员在现场取证时，又多次电话通知反诉原告龚石林到现场确认，反诉原告拒接电话没有到达现场，这充分说明反诉原告有意逃避责任。 消防大队认定赔偿损失后，答辩人多次找反诉原告协商解决后续事宜。但反诉原告拒绝承担火灾损失责任，并对恢复施工提出更高要求，导致协商无果。答辩人为了尽快恢复厂房，赶上冬茶制作，在万般无奈的情况下，为维护自身权益，避免造成更大的损失，才于2014年8月21日发通知终止施工合同，反诉原告于2014年8月24日签收了通知，签收后没有提出异议，应视为承认终止合同。‘ 永福司法所受龙岩（漳平）创业园管委会电话通知，给双方当事人进行了调解。反诉原告龚石林提供“材料清单与工资”说明至火灾时总费用为543377.5元人民币。其中隔楼槽钢、隔楼角铁、覆膜隔楼胶合板未到货，货款为147500元。反诉状陈述损失104000元没有事实依据，更没有铝合金定金24000元之事。同时火灾后，漳平市公证处于2014年8月19日在现场制作《财产清单》《现场工作记录》并刻录光盘一份共两碟，体现了茶厂损失现状。一堆半成品材料作废，过火材料强度不够不能复用。答辩人要求反诉原告赔偿一定损失。公证书《财产清单》光盘中也没有体现反诉状中列举的材料。综上所述，反诉原告事实与理由不能成立，反诉被告终止合同有理有据，没有给反诉原告造成经济损失。恳请贵院依法查明全部事实，赔偿反诉被告成品废料的损失，驳回反诉原告的全部请求。 被告张荣珍针对反诉的答辩意见和本诉答辩意见一致。 被告张路彬针对反诉的答辩意见和本诉答辩意见一致。 原告（反诉被告）张梓平为证明其主张，向本院提交如下证据：1、台湾居民往来大陆通行证一份，证明原告的身份情况；2、承揽协议书一份，证明被告龚石林承揽了原告张梓平茶厂厂房的铁件加工，双方之间是承揽合同关系；3、银行转账小票4张，证明原告张梓平根据承揽合同支付给被告龚石林承揽工程费人民币550000元；4、漳平市公安局消防大队火灾事故认定书一份，证明2014年7月14日15时50分，原告茶厂发生的火灾事故系被告龚石林、张荣珍、张路彬的自身行为导致的，造成的直接财产损失为224140元；5、原告于2014年8月21日制作的通知书及2014年8月22日的邮政快递单各一份，证明因被告造成的火灾导致无法继续施工，原告提出终止合同；6、被告龚石林提供的材料清单及工资单各一份，证明原告和被告龚石林准备继续施工时，被告龚石林不想以承揽方式结算，而以单包工的形式结算；被告龚石林自认的完成工程款及支付工资的总额为543377.5元，含147500元的未到货；7、原告确认应付款的清单一份，证明原告根据被告龚石林提供的清单进行计算，至火灾发生时，被告龚石林运至茶厂的材料清单及支付的工资款合计人民币269882元，并非被告龚石林提供的数额；8、原告根据被告龚石林提供的三种未到材料计算的未支付的货款清单（未到材料款）一份，证明根据被告龚石林自报的材料清单及原告未接收的材料，被告龚石林未支付的货款为147500元；9、不宜支付货款清单一份，证明原告和被告是签订承揽合同的，被告龚石林没有完成工程，原告不应支付的款项；10、现场照片5张及公证书一份，证明被告工程完成情况及火损情况。 对原告（反诉被告）张梓平的举证，被告龚石林质证如下：证据1无异议；证据2的真实性没有异议，认为该证据同时可以证明原告明知被告龚石林没有施工资质，为了节省成本才将工程发包给有施工管理经验的被告龚石林，被告龚石林又将该工程劳务部分分包给被告张荣珍；证据3真实性没有异议；证据4真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，理由是火灾损失只是统计，就是按原告单方提供的数字进行统计，消防部门并没有确认实际损失是多少，实际损失应通过庭审后委托有资质的机构进行鉴定；事故原因之一是原告提供的施工现场安全保障措施不到位，并强令施工人员冒险作业。事故条件和安全保障措施由原告提供并负责，但施工现场没有任何消防设施，原告提供的施工条件不符合保障安全施工的要求，在被告龚石林及工人提出萎凋室的易燃物如纱布、塑料网等应搬离时，原告在未搬离这些易燃物品的情况下，为赶工期强行要求抓紧施工，实际就是强令工人冒险作业；事故原因之二是原告不听被告多次劝告，未将萎凋室的易燃物进行搬离，对存在的安全隐患不纠正；事故原因之三是吊顶上的木板有缝隙，导致电焊撒落的高温熔珠掉落，是原告没有采取消防措施；证据5真实性无异议，认为因后续施工要变更设计，施工要求、材料均不一样，施工单价更高，原告要求按原单价进行施工，故双方未达成一致意见；证据6真实性、合法性、关联性均无异议，是被告龚石林制作的，但未包括铝合金及原告口头承诺的补误工工资1500元，另阁楼槽钢、角铁、覆膜胶合板均已定购并支付了定金和预付款；证据7是原告的单方意思表示，部分属于实际支出应当计入成本核算的没有计算在内，如《材料清单与工资》中第21、23、27、29、30、31、32，原告口头承诺的补误工工资1500元未列入清单；原告认为下调20%没有根据；证据8已订购并支付定金和预付款的部分，因原告单方中止合同造成被告损失，该部分应计入工程款；证据9被告龚石林为工程顺利进行，这些材料已定购并已支付定金和预付款144000元；证据10是原告单方意思表示，这些款项属于被告龚石林为施工的实际支出，应当计入应付工程款中；证据11对照片真实性不清楚，不清楚是否有反映现场真实情况，对原告提供的公证书，因被告龚石林当时不在场，对其是否真实、合法、是否有关联，由法院进行审查。 对原告（反诉被告）张梓平的举证，被告张荣珍质证如下：证据1无异议；证据2表示不清楚承揽协议书的情况，被告龚石林有说要包给我做，但他提出的价钱我做不出来，我只是给被告龚石林做工的；证据3表示不清楚付款情况；证据4的真实性没有异议，表示事发前有和原告提过下面有东西，不敢操作，原告在下面拿水管过来后叫我施工；证据5、6、7、8、9，均表示不清楚相关情况；证据10中，照片的真实性没有异议，公证书的内容不清楚。 对原告（反诉被告）张梓平的举证，被告张路彬质证如下： 证据1没有异议；证据2、3、5、6、7、8、9均表示不清楚；证据4的真实性无异议；证据10的照片真实性没有异议，应以火灾现场为准。 经举证、质证，对原告（反诉被告）张梓平的证据，本院认证如下：证据1、4双方当事人均无异议，本院予以确认，可以作为定案依据；证据2，3、5、6系发生于原告（反诉被告）张梓平与被告（反诉原告）龚石林之间的事件，且被告（反诉原告）龚石林真实性均无异议，该4组证据与本案具有关联性，可以作为定案依据；证据7系原告（反诉被告）张梓平的自认，且与本案具有关联性，对其中不利的自认部分，可以作为定案依据；证据8、9、10虽系原告（反诉被告）张梓平单方出具，但与案件具有关联性，可以作为参照依据；证据11系公证机构依法出具，且与本案具有关联性，可以作为定案依据。 被告（反诉原告）龚石林为证明其主张，向本院提交如下证据：1、录音光盘及文字说明各一份，证明被告龚石林于2014年8月20日与被告张荣珍通话时，张荣珍承认有将包工单价每平方68元告知原告张梓平，证明张荣珍是劳务承包人；2、被告制作的材料清单一份，证明经原告确认过的被告龚石林供应到工地的材料已付的相关费用；因原告加工茶业期间让被告龚石林停工，原告承诺补偿被告龚石林误工费1500元；3、被告自制已定货材料清单一份，证明被告龚石林已订购尚未运到工地的材料及做好在现场未安装的材料情况；4、购销合同一份、收条（送货单）2张，证明反诉原告龚石林于2014年6月20日与傅某签订购销合同一份，支付了定金20000元，预付款40000元的事实；5、购销合同一份，收条2张，证明反诉原告龚石林于2014年7月5日与邱某签订购销合同一份，支付定金20000元，预付款40000元的事实；6、收条一张，证明反诉原告龚石林于2014年7月5日向杨某订购铝合金，支付定金24000元；7、证人杨某、邱某、傅某到庭作证，证明证人杨某有听到被告龚石林向原告提出消防有问题，要求其换水龙头；同时证明被告（反诉原告）龚石林有向证人杨某、邱某、傅某订购材料，并支付定金和预付款的事实及因终止合同造成损失的事实。 对被告（反诉原告）龚石林的证据，原告（反诉被告）张梓平质证如下：证据1有异议，认为光盘内容是摘录的，不具真实性，不能证明被告龚石林的主张；证据2与被告龚石林早期提供给原告的清单不相符；该清单上面的价款高于市面，应将20%；证据3有异议，认为该项证据内容是假的；二楼板都没有布下去就定制铝合金不符合实际；被告龚石林提供的订单都是个人行为，不是向有执照的人定制的；已到货加工好的材料可以按照公证处出具的公证书计算；已到货的材料有一部分被火烧掉不能用，剩余一部分在原告重新更换承包人后都用不上，该损失应由被告龚石林自行承担；原告提供的证据可以证明被告未完成拆旧铁皮房的工程；证据4的真实性、合法性均有异议，购销合同都没有执照的，是随时可以写的，2014年6月20日的定金及2014年7月5日的预付款的两张收条，可以看出购合同是假的，一张编号是2548477，一张编号是2548465，二者是同一本的票据，编号相差12张，不符合实际，说明该组证据是虚假的；证据5有异议，认为是虚假的，材料未到就支付定金及预付款不符合常理，现状是市场经济，给定金未到货是不需另支付预付款，且上面的价格和市场价格差异很大，不符合实际；证据6有异议，认为是虚假的，二楼还没有做好，铝合金窗还没有做，在不能进行量的情况下就先定货，不符合常理；证据7有异议，认为是虚假的。 对被告（反诉原告）龚石林的证据，被告张荣珍质证如下：证据1的真实性没有异议，认为在到达本案工地前，被告张荣珍和被告龚石林是有说过分包的问题，到被告在到现场后就放弃承包的想法，在被告龚石林保证每天300元才给被告龚石林做工的；证据2中的预付工资和伙食费31000元是真的，其他的不清楚；证据3表示对材料的问题不清楚；证据4、5、6均表示不清楚。证据7表示不认识这些证人，不清楚材料的情况。 对被告（反诉原告）龚石林的证据1-7，被告张路彬质证表示均不清楚相关情况。 经举证、质证，对被告（反诉原告）龚石林的证据，本院认证如下：证据1系被告龚石林与被告张荣珍之间的对话，并不能证明原告（反诉被告）张梓平知晓二被告存在承包关系的事实；证据2、3虽系被告（反诉原告）龚石林单方制作，但与案件具有关联性，可以作为参照依据；证据4、5、6、7系有与被告（反诉原告）龚石林具有利害关系人出具的，且存在不符合交易习惯的行为，对该4组证据，本院不予采纳。 被告张荣珍未向本院提交任何证据。 被告张路彬为证明其主张，向本院提交案外人张路钦出具的《证明》一份，以证明其是给被告张荣珍打工的。 对被告张路彬的证据，原告（反诉被告）张梓平质证表示和其无关；被告（反诉原告）龚石林质证表示无异议；被告张荣珍质证表示无异议，但认为其也是给被告龚石林打工的。 经审理查明：2014年5月27日，原告（反诉被告）张梓平与被告（反诉原告）龚石林签订《协议书》一份，约定由被告（反诉原告）龚石林以包工包料的方式负责原告（反诉被告）张梓平的来福茶厂的厂房天面、隔楼铁棚的工程安装，双方并就工程制作形式、工程总面积、工程造价、付款方式、验收方式等内容进行约定。合同并以施工图纸作为附件对具体施工标准进行明确。合同签订后，原告（反诉被告）张梓平分别于2014年5月27日、6月6日、6月9日、7月11日分四次向被告（反诉原告）龚石林支付工程款合计人民币550000元。2014年7月14日15时50分许，来福茶厂厂房发生火灾。2014年8月4日，漳平市公安局消防大队作出漳公消火认字[2014]第003号火灾事故认定书，对事故的基本情况及火灾原因进行认定，其中火灾基本事故为“2014年7月15日15时50分许，漳平市永福镇后盂村宝山，福建漳平来福茶业有限公司厂房发生火灾，过火建筑面积270㎡，烧毁厂房内茶青萎凋架2个、中央空调机2台、除湿机2台、摇青机3台、稳压器1各和部分厂房，无人员伤亡，统计火灾直接财产损失为224140元“，火灾原因为“电焊工切割角铁时撒落的高温熔珠，通过吊顶上木板的缝隙，掉落到萎凋架上的纱布和塑料网等可燃物蔓延成灾。”2014年8月21日，原告（反诉被告）张梓平通过邮政速递方式向被告（反诉原告）龚石林发出书面通知，终止双方之间的施工协议。经与被告（反诉原告）龚石林协商赔偿事宜未果，原告（反诉被告）张梓平提起本案诉讼。 另查明：本案来福茶厂系指原告（反诉被告）张梓平注册成立的福建漳平来福茶业有限公司。火灾事故发生时，被告张荣珍、张路彬在现场进行电焊施工。 诉讼过程中，原告（反诉被告）张梓平提出对被告（反诉原告）龚石林用于改建原告的厂房所购买的材料价格依一般市场价格进行核定评估的申请，被告（反诉原告）龚石林提出对其承揽的原告（反诉被告）张梓平的茶厂厂房已完成工程量进行评估。本院经摇号确定由福建建龙工程咨询有限公司龙岩分公司进行评估。福建建龙工程咨询有限公司回函表示由于缺少正规的施工图，工程量无法确定；材料价格“一般市场价“无法确定，有关设备价格的评估不属于该公司业务范围。 本院认为，本案原告（反诉被告）张梓平与被告（反诉原告）龚石林之间系承揽合同关系，双方之间通过书面合同形式对承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等内容均进行明确，且协议内容不违反法律的有关规定，该合同应为有效合同。对被告（反诉原告）辩称的被告并无相应的建筑安装资质，合同无效的主张，本院认为，本案涉及的合同标的并非建筑法上的施工项目，而是单项的施工内容，法律上对此并无强制的施工资质要求，对被告（反诉原告）龚石林的辩解理由，本院不予采纳。对被告（反诉原告）龚石林提出的将工程分包给被告张荣珍，应由被告张荣珍就工程质量和安全对被告（反诉原告）龚石林和原告（反诉被告）张梓平负责的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。“第二百五十四条”承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。“的规定，承揽人将承揽的工作交由第三人完成的，仍应由承揽人对定作人负责，对被告（反诉原告）龚石林的该项辩解理由，本院不予采纳，故本案的赔偿责任仍应由被告（反诉原告）龚石林承担。关于被告张荣珍、张路彬的责任承担问题，由于二被告系现场的实际施工人，且系直接引发火灾，造成财产损失的人员，应承担相应的赔偿责任。对原告（反诉被告）张梓平要求三被告承担赔偿责任的主张，本院予以支持。又因原告（反诉被告）张梓平提供的财产损失主张，系消防部门的简单统计数据，并非经过鉴定部门评估认定的结果，对其具体损失情况，本院无法确定，对其财产损失的主张，本院不予支持。对原告（反诉被告）张梓平要求返还多支付的工程款的主张，本院认为，由于本案工程并未实际施工完毕，且现场已经火损，对本案完成的工程量问题，本院委托的鉴定机构反馈为无法鉴定，从公平保障原、被告合法权益角度考虑，在保障承揽人已支付材料款及工资款等费用进行合理扣除的情况下，剩余款项应视为多支付款项，由被告（反诉原告）龚石林予以返还。根据原告（反诉被告）张梓平对被告（反诉原告）龚石林提供的《材料清单与工资》的确认，被告（反诉原告）龚石林购买并运到施工现场的材料价款按被告（反诉原告）龚石林提供的价格（总材料价格299527.5元）下调20%确定为人民币239622元，应付工资为人民币30260元，被告（反诉原告）龚石林辩称下调20%缺乏依据，本院认为，对该部分材料款，由于双方均未提交合理价格的依据，本院酌定在被告（反诉原告）龚石林提供的材料价格的基础上下调10%确定为269574.75元，工人工资依据被告张荣珍的陈述确认为31000元，该两项款项合计人民币300574.75元，则被告（反诉原告）龚石林应返还原告（反诉被告）张梓平多支付的工程款为550000元-300574.75=249425.25元。对被告（反诉原告）龚石林反诉要求原告（反诉被告）张梓平赔偿中止合同造成的定金和材料款损失计人民币104000元的主张，本院认为，由于被告（反诉原告）龚石林提供的证人与其具有利害关系，且其支付定金和材料款的行为不符合交易习惯，对其该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）龚石林应于本判决生效后二十日内向原告（反诉被告）张梓平返还多支付的工程款人民币249425.25元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告（反诉被告）张梓平要求三被告共同赔偿厂房损失人民币224140元的请求； 三、驳回被告（反诉原告）龚石林的反诉请求。 本案受理费人民币8842元，由原告（反诉被告）张梓平负担3801元，由被告（反诉原告）龚石林负担5041元；反诉费人民币2380元，由被告（反诉原告）龚石林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 陈 金 友 人民陪审员 陈 方 度 人民陪审员 陈 正 勇 二〇一六年一月二十八日 书 记 员 李巧（代） 附：本案适用的主要法律条文及申请执行依据 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。