文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第13451号原告远东国际租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。法定代表人孔繁星，总经理。委托代理人ＸＸ，男。委托代理人施振伟，男。被告泉州洛江建峰包装用品有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人林广闽。被告江西宝仁达包装用品有限公司，住所地江西省抚州市。法定代表人古旺。被告泉州建鸿纸品有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人林广生。被告林广闽，男，1963年6月6日生，汉族，住福建省泉州市。被告林广生，男，1961年9月9日生，汉族，住福建省泉州市。被告陈开忠，男，1969年12月24日生，汉族，住福建省三明市。第三人漳州联盛纸业有限公司，住所地福建省。法定代表人陈加育，董事长。委托代理人郑永福，福建文衡律师事务所律师。委托代理人林重阅，福建文衡律师事务所律师。原告远东国际租赁有限公司与被告泉州洛江建峰包装用品有限公司(以下至判决主文前简称泉州建峰公司)、江西宝仁达包装用品有限公司(以下至判决主文前简称江西宝仁达公司)、泉州建鸿纸品有限公司(以下至判决主文前简称泉州建鸿公司)、林广闽、林广生、陈开忠，第三人漳州联盛纸业有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月25日、2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施振伟到庭参加第一次庭审，六被告经本院公告传唤未到庭应诉。第二次开庭，原告的委托代理人ＸＸ以及第三人的委托代理人郑永福到庭参加诉讼，六被告经本院公告传唤未到庭应诉。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告远东国际租赁有限公司诉称，2013年5月28日，原告与被告泉州建峰公司签订《售后回租赁合同》，同日，原告与被告泉州建峰公司签订《所有权转让协议》。上述合同约定：被告泉州建峰公司将其所有的设备出让给原告，原告取得该设备所有权，并将设备作为租赁物出租给被告泉州建峰公司使用。被告泉州建峰公司应向原告支付租金36期，每月一期、期初支付，第1期租金金额为人民币(以下币种同)1,200元，第2期租金金额为61,200元，第3至第36期每期租金均为321,200元，保证金90万元，留购价款100元。如中国人民银行同期贷款利率发生调整的，租金作相应调整。保证金作为履行合同保证，不计利息，原告有权以保证金冲抵被告泉州建峰公司任何欠款。被告泉州建峰公司如在租赁期间未按时足额支付任一期租金或合同项下其他应付款项，原告有权解除合同，要求被告泉州建峰公司赔偿原告所遭受的损失，按每日万分之八的标准偿付逾期违约金以及承担原告行使权利所发生的律师费用支出和其他合理支出。为担保被告泉州建峰公司履行合同，被告江西宝仁达公司、泉州建鸿公司与原告签订《保证合同》，被告林广闽、林广生、陈开忠向原告出具了《保证函》，承诺就被告泉州建峰公司在上述租赁合同项下的租金、利息、违约金、赔偿金、留购价款及其他应付款项等付款义务承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期届满之日满两年。上述合同签订后，被告泉州建峰公司受领了租赁物并向原告出具了设备接收证明，将租赁物设置于福建省泉州市洛江区万安塘西工业区(被告泉州建峰公司内)。原告依约向被告泉州建峰公司发出了《起租通知书》，起租日为2013年6月3日，租赁期间2013年6月3日至2016年6月3日。起租后，被告泉州建峰公司逾期支付第18期租金后，未再支付剩余租金。原告认为，被告泉州建峰公司已构成违约，应承担违约责任，保证人亦应承担连带保证责任，遂诉至法院，请求：一、判令解除原告和被告泉州建峰公司于2013年5月28日签订的编号为IFELC13D042020-L-01的《售后回租赁合同》；二、判令被告泉州建峰公司返还原告在编号为IFELC13D042020-P-01的《所有权转让协议》项下的租赁物(详见附表《租赁物清单》)；三、判令被告泉州建峰公司支付原告按全部未付租金数额计算的损失4,858,327.02元、截至2015年9月7日的逾期付款违约金314,982.58元，以及自2015年9月8日起计算至实际清偿之日止的违约金(以到期应付未付租金为基数，按每日万分之六点七，以实际欠款天数计算)；四、判令原告可就上述第二项所述的租赁物与被告泉州建峰公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告泉州建峰公司上述第三项付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告泉州建峰公司继续清偿；五、判令被告江西宝仁达公司、泉州建鸿公司、林广闽、林广生、陈开忠对被告泉州建峰公司上述第三项付款义务承担连带清偿责任；六、判令六被告承担本案案件受理费、财产保全申请费等全部诉讼费用。被告泉州建峰公司、江西宝仁达公司、泉州建鸿公司、林广闽、林广生、陈开忠未应诉答辩。第三人漳州联盛纸业有限公司述称，第三人已经依法取得了涉案租赁物的抵押权，对涉案租赁物有优先受偿权，原告不能行使取回权，故请求法院驳回原告的第二项和第四项诉讼请求。本院经审理查明：2013年5月28日，原告与被告泉州建峰公司签订编号为IFELC13D042020-L-01的《售后回租赁合同》约定：原告根据被告泉州建峰公司的要求向被告泉州建峰公司购买本合同记载的租赁物件，并回租给被告泉州建峰公司使用，被告泉州建峰公司向原告承租、使用该租赁物件并向原告支付租金。租赁物详见附表《租赁物清单》，交货地点和设置场所为福建省泉州市洛江区万安塘西工业区(被告泉州建峰公司内)，租赁成本990万元。租赁期间36个月，自起租日起算。第1期租金金额为1,200元，第2期租金金额为61,200元，第3至第36期每期租金均为321,200元，租金总额为10,983,200元。保证金90万元，留购价款100元。如中国人民银行同期贷款利率发生调整的，租金作相应调整。保证金作为履行合同保证，不计利息，原告有权以保证金冲抵被告泉州建峰公司任何欠款。被告泉州建峰公司如在租赁期间未按时足额支付任一期租金或合同项下其他应付款项，原告有权解除合同，收回租赁物并要求被告泉州建峰公司赔偿原告所遭受的损失，按每日万分之八的标准偿付逾期违约金。2013年5月28日，原告与被告泉州建峰公司签订《所有权转让协议》，约定双方以售后回租赁交易方式，被告泉州建峰公司将自有设备即租赁物件转让给原告并租回使用。《所有权转让协议》约定的设备、交货地点均与原告与被告泉州建峰公司签订的《售后回租赁合同》约定相同，协议价款为990万元。合同签订后，原告依约支付了租赁物协议价款。被告泉州建峰公司向原告出具租赁物件接收证明，确认已完整接收租赁合同项下的租赁物件，且接收之时完整、完好、运转正常，无任何质量瑕疵。2013年5月28日，被告江西宝仁达公司、泉州建鸿公司分别与原告签订《保证合同》，同日，被告林广生、林广闽、陈开忠向原告出具《保证函》，承诺为被告泉州建峰公司在涉案《售后回租赁合同》项下的全部和任何付款义务承担连带保证责任，保证范围为被告泉州建峰公司应向原告支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项和原告为实现权利支出的诉讼费、律师费、执行费等费用。保证期间为租赁合同项下主债务履行期届满之日起两年。2013年6月7日，原告向被告泉州建峰公司发出《起租通知书》，载明起租日为2013年6月3日以及每期租金的本金、利息、支付日等。截至法庭辩论终结之日，被告泉州建峰公司尚欠原告到期未付租金5,758,327.02元，原告主张扣除保证金，实际尚欠4,858,327.02元。原告在庭审中请求法院确认涉案《售后回租赁合同》解除日为2015年12月17日，并按照日万分之六点七的标准计算被告泉州建峰公司全部违约金。2015年8月5日，福建省泉州市洛江区人民法院就本案第三人起诉被告江西宝仁达公司买卖合同纠纷一案，作出(2015)洛民初字第1183号民事调解书，调解书载明的调解协议内容第四项为“被告泉州洛江建峰包装用品有限公司未按时足额履行上述付款义务，原告漳州联盛纸业有限公司有权对被告泉州洛江建峰包装用品有限公司提供的抵押财产(详见附表一、二抵押物清单)享有抵押权，有权以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”。同日，福建省泉州市洛江区人民法院就本案第三人起诉被告江西宝仁达公司、泉州建峰公司买卖合同纠纷一案，作出(2015)洛民初字第1184号民事调解书，调解书载明的调解协议内容第四项为“被告江西宝仁达包装用品有限公司未按时足额履行上述付款义务，原告漳州联盛纸业有限公司有权对被告泉州洛江建峰包装用品有限公司提供的抵押财产[即双色水性印刷机(双改单)(1)1台、半自动粘箱机(2,3)6台、蒸汽锅炉机(4)2台、六色水墨印刷机(5)1台、双色水性印刷机(7)1台]享有抵押权，有权以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”。两份调解书中所涉抵押物包含了本案《售后回租赁合同》项下的租赁物。以上事实，有《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》、租赁设备发票、租赁物件接收证明、《保证合同》、《保证函》、《起租通知书》、应收债权明细表、民事调解书、设备抵押合同、动产抵押登记书等证据及原告、第三人庭审陈述在案佐证。鉴于六被告均无正当理由拒不到庭质证，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，并经审查其内容，能够反映相关事实，故作为认定本案事实的依据。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告泉州建峰公司所签的《售后回租赁合同》系当事人真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，故合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案原告作为出租人，已按约履行了涉案《售后回租赁合同》项下的相应义务，而被告泉州建峰公司未能按约支付相应的租金，显已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告请求解除涉案《售后回租赁合同》的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条的规定，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同的，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告泉州建峰公司在涉案《售后回租赁合同》中约定，被告泉州建峰公司未按时足额支付原告任一期租金，原告有权解除合同，收回并处置租赁物，并要求被告泉州建峰公司赔偿原告所遭受的损失。该合同履行过程中，被告泉州建峰公司未能按照合同约定的期限和数额支付租金，已符合合同约定的原告解除合同的条件，虽然起诉前原告未对被告泉州建峰公司进行催告，但原告的起诉可视为催告，被告泉州建峰公司收到本案起诉状副本至第一次庭审之日，仍未能向原告偿付拖欠的租金，故对于原告请求法院判决确认涉案《售后回租赁合同》于2015年12月17日解除的主张，既符合双方合同的约定，亦于法有据，本院予以支持。关于原告主张返还设备的请求，本院认为，必须结合第三人的意见予以处理。第三人主张对涉案《售后回租赁合同》项下的租赁物享有抵押权，虽原告在本案庭审中表示了异议，但未能提供足够的证据推翻该调解协议确定的事实。故本院根据民事调解书确定的双方权利和义务，确认第三人对涉案《售后回租赁合同》项下的租赁物享有抵押权，该抵押权具有对抗原告所有权的效力。本院认为，虽然第三人享有对涉案《售后回租赁合同》项下的租赁物的抵押权，但《售后回租赁合同》解除后，原告有权收回租赁物，理由如下：一、原告对于涉案《售后回租赁合同》项下的租赁物具有物上的权利和收回的权利，原告与被告泉州建峰公司之间存在融资租赁法律关系而非买卖法律关系，原告在被告泉州建峰公司支付全部的租金前，拥有对涉案租赁物的所有权。被告泉州建峰公司擅自设定抵押的行为系无权处分行为，虽然在最终效果上发生了设定抵押权的后果，但原告对于设备的所有权并不因此消灭，且租赁物目前仍在被告泉州建峰公司的厂房内，被告泉州建峰公司仍占有该设备，原告收回租赁物具有权利依据和现实基础。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。因此，第三人抵押权虽已被另案民事调解书所确认，但第三人取得抵押权并不当然地消灭原告的所有权，原告所有权的消灭必须依据相应的法律程序，在此之前，抵押权的存在并不构成原告所有权丧失的法律和事实依据。第三人抵押权的实行有多种方式，第三人如何实行抵押权，并不属于本案处理范围，本院不作处理，应通过相关程序另行处理。三、原告收回租赁物无害于第三人抵押权，抵押权的目的在于利用物的交换价值担保债权的实现，而所有权的目的在于确定物的归属，因抵押权具有物权的追及效力，即使原告收回租赁物，亦不会产生有害于第三人抵押权存在和实行的影响，第三人在债务人不履行债务时，依然可以通过协议、拍卖、变卖等方式就实行抵押权后的价款优先受偿。四、原告收回租赁设备更加公平合理。被告泉州建峰公司将包含本案所涉租赁物在内的企业设备设定了最高额抵押，抵押权人当为善意，但被告泉州建峰公司难言善意。在抵押权实行程序中，在所有权人没有明显过失的情况下，若由第三人与被告泉州建峰公司协议实行抵押权，则本案原告即真实的所有权人将失去通过协议或者涤除方式保障自身权利的机会，对原告而言实属不公。综上，准许原告收回租赁设备，具有法律依据，且无害于抵押权，亦能更好地平衡真实所有权人和善意抵押权人的权利，故对原告提出的收回租赁物的主张，本院予以支持。关于损失赔偿范围，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。关于全部未付租金，涉案《售后回租赁合同》项下扣除保证金90万元后的全部未付租金金额为4,858,327.02元，本院予以确认。关于其他费用，本案中原告主张的是逾期付款违约金。基于原告诉请法院判决确认涉案《售后回租赁合同》于2015年12月17日解除，故其可以主张的违约金应是截至2015年12月17日已到期未付租金的逾期付款违约金，该违约金的计算基数及起算时间应为：以截至2015年12月17日合同项下已到期的各期逾期租金(包括到期已付部分和未付部分)金额为基数、自逾期之日起计至实际清偿之日止。关于违约金的计算标准，合同约定为日万分之八，庭审中原告主张日万分之六点七，于法不悖，本院予以确认。关于收回租赁物的处置及价值，本院认为，因第三人已经取得租赁物的抵押权，原告即使取回租赁物，但原告在第三人实行抵押之前，不能通过处置租赁物实现其债权，故现原告收回租赁物后能否处置以及处置的价值，均处于未定状态。但基于诉讼节约和纠纷一次性解决的考虑，本院就原告的损失赔偿范围在本案中一并予以处理。本院认为，因在租赁物上存在着尚未实行的第三人抵押权，以及本案第三人对被告泉州建峰公司的抵押权不仅存在于租赁物，还存在于被告泉州建峰公司其他设备，故第三人实现其全部抵押权后，原告可能会因抵押权的实现而丧失全部或部分租赁物所有权，亦存在第三人实行抵押权后会产生超出其债权部分价款，还存在着第三人对涉案租赁物的抵押权未及实行即因主债权消灭、债权人放弃抵押权、被告泉州建峰公司以其他设备足以实现担保物权等原因而消灭的可能性，故根据第三人抵押权实行情况，原告的损失赔偿的最大范围为全部未付租金及其他费用，最小范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物的差额。在此范围内，损害赔偿范围的确定取决于第三人抵押权实行结果，故本院就原告损失赔偿范围确定如下解决方案：原告收回租赁物，原告的损失赔偿范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，收回租赁物价值，原告请求与被告泉州建峰公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖所得价款确定，具有合理性且具有可操作性，本院予以确认；如原告因第三人实行抵押权的原因而不能收回租赁物，则原告的损失赔偿范围为全部未付租金及其他费用。关于原告要求被告江西宝仁达公司、泉州建鸿公司、林广闽、林广生、陈开忠对被告泉州建峰公司的付款义务承担连带清偿责任的主张，被告江西宝仁达公司、泉州建鸿公司、林广闽、林广生、陈开忠承诺对被告泉州建峰公司在涉案《售后回租赁合同》项下的义务提供连带责任保证，系其真实意思表示，合法有效。现被告泉州建峰公司构成违约应承担相应的违约责任，保证人亦应按约承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告泉州建峰公司追偿。被告泉州建峰公司、江西宝仁达公司、泉州建鸿公司、林广闽、林广生、陈开忠经本院公告传唤，未应诉答辩，应视为放弃对原告的主张进行抗辩的权利，相应后果由六被告自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十二条第(二)项、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、确认原告远东国际租赁有限公司和被告泉州洛江建峰包装用品有限公司2013年5月28日签订的编号为IFELC13D042020-L-01的《售后回租赁合同》于2015年12月17日解除；二、原告远东国际租赁有限公司有权于本判决生效后收回涉案租赁物(详见附表《租赁物清单》)；三、被告泉州洛江建峰包装用品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告远东国际租赁有限公司损失，损失赔偿范围为被告泉州洛江建峰包装用品有限公司的全部未付租金4,858,327.02元及逾期付款违约金与收回租赁物价值的差额(逾期付款违约金为以截至2015年12月17日已到期各期逾期租金为基数、自逾期之日起按日万分之六点七计至清偿日止，租赁物价值按本判决第四项确定)，若原告远东国际租赁有限公司不能收回租赁物，则损失赔偿范围为被告泉州洛江建峰包装用品有限公司的全部未付租金及逾期付款违约金；四、涉案租赁物价值依原告远东国际租赁有限公司与被告泉州洛江建峰包装用品有限公司协议折价，或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定，如租赁物价值超过全部债务，超过部分归被告泉州洛江建峰包装用品有限公司所有；五、被告江西宝仁达包装用品有限公司、泉州建鸿纸品有限公司、林广闽、林广生、陈开忠对本判决确定的被告泉州洛江建峰包装用品有限公司的付款义务承担连带清偿责任，被告江西宝仁达包装用品有限公司、泉州建鸿纸品有限公司、林广闽、林广生、陈开忠履行保证责任后有权向被告泉州洛江建峰包装用品有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,013元，财产保全费5,000元，公告费820元，三项共计53,833元，由被告泉州洛江建峰包装用品有限公司、江西宝仁达包装用品有限公司、泉州建鸿纸品有限公司、林广闽、林广生、陈开忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。附表：《租赁物清单》名称规格型号序列号数量制造商/产地祥艺瓦楞纸板生产线DR-6XXXXXXXKH壹套东莞祥艺机械有限公司/东莞四色印刷开槽机YKSX1200*240000006壹台南海市东方纸箱机械实业有限公司/广东南海市审 判 长  吴智永代理审判员  ＸＸ飞人民陪审员  赵传伟二〇一六年八月十一日书 记 员  刘 赟附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。……三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；……第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。六、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……