安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）合民一终字第04830号 上诉人（原审原告）：黄登贵，男，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省东至县。 被上诉人（原审被告）：安徽医科大学第一附属医院，住所地安徽省合肥市绩溪路218号，组织机构代码48500565-0。 法定代表人：朱启星，院长。 委托代理人：桂斌捷，该院骨科主任医师。 委托代理人：倪旭东，安徽承义律师事务所律师。 上诉人黄登贵因与被上诉人安徽医科大学第一附属医院（以下简称安医附院）医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2013)蜀民一初字第02345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄登贵，被上诉人安医附院的委托代理人倪旭东，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄登贵原审诉称：2012年7月间，黄登贵因右膝关节疼痛，于2012年9月17日到安医附院骨科就诊，诊断为：膝骨性关节炎（右）、跟腱挛缩（右）。安医附院告知黄登贵如果做手术能恢复像正常人关节一样活动自如。为此，黄登贵同意手术。2012年安医附院在全麻下为黄登贵行“全踝关节置换+跟腱延长术”。2012年10月4日安医附院告知黄登贵的膝关节活动度为0-90°，踝关节背伸活动度为20°，已治愈，要求黄登贵出院。黄登贵出院后，按医嘱要求进行关节功能锻炼，发现不仅膝关节屈曲受限，活动度达不到安医附院告知的范围，而且疼痛比之前加剧。期间黄登贵到安医附院处咨询，安医附院告知黄登贵回家继续进行功能锻炼。2012年12月1日黄登贵因疼痛难忍，再次入住安医附院，安医附院对黄登贵行康复治疗。于2012年12月14日出院，出院小结记载：右膝关节活动度改善，膝伸为10°，被动屈膝约30°。黄登贵出院休养锻炼期间，右膝关节仍屈曲不能且疼痛仍未消减，反而加重，黄登贵多次至安医附院处询问，安医附院均答复继续进行功能锻炼。2013年3月19日黄登贵第三次入住安医附院医院，安医附院于2013年3月26日为黄登贵行右膝股四头肌松解术，2013年4月3日安医附院又告知黄登贵右膝关节完全伸直，屈曲达90°，已治愈，要求黄登贵出院。黄登贵出院后，右膝关节仍无法完全伸直，且疼痛继续。2013年7月19日，经上海九院骨科门诊诊断，黄登贵右肢仍肿胀，伸屈度10°>70°，关节活动受限。综上，黄登贵认为安医附院在对黄登贵的三次诊疗过程中，存在夸大治疗效果；未提醒和告知黄登贵相应的医疗风险，有误导黄登贵以为手术后便可以像正常人关节一样活动自如，未能自主选择手术与否；存在手术指征不明确等明显的医疗过错行为；术后多次隐瞒黄登贵治疗情况，导致黄登贵三次住院治疗后，右膝至今仍不能正常伸屈，关节活动受限且疼痛不已，无法正常行走。安医附院的医疗过错行为已给黄登贵的经济、身心、生活等均造成了极大的损害。为维护黄登贵的合法权益，故起诉至法院请求判令：1、安医附院承担全部医疗过错责任，赔偿黄登贵医疗费65241.57元、误工费146000元、护理费15235.5元、住院伙食补助费4800元、营养费9000元、残疾赔偿金209924元、被扶养人生活费9814.29元、鉴定费7030元、交通费5144元、住宿费2120元、精神损害抚慰金60000元，合计534309.36元；2、安医附院承担本案的诉讼费。庭审中，黄登贵要求将诉讼请求第一项中的残疾赔偿金数额由209924元变更为314886元，赔偿款总额调整为639271.36元，并认为安医附院在治疗过程有伪造病历情况。 安医附院原审庭审中辩称：一、黄登贵术前诊断右膝骨性关节炎且病情较重，经过外院保守治疗无效，经安医附院完善相关检查，未见明显手术禁忌。手术指征明确的情况下给予针对性的手术治疗。术前已经将手术风险及相关并发症等包括术后效果不佳或加重的可能均向黄登贵及其家人履行告知义务，经黄登贵及授权代理人签字后，施行手术。术后，黄登贵恢复尚可，医嘱患者要保持康复性锻炼，在患者术后多次的复诊时，经检查患者的膝关节功能有明显好转。但由于患者未能按照医嘱进行康复训练，致使目前手术效果不佳。我院认为与患者多次右膝手术病史有关，同时，与患者不能耐受疼痛，消极进行功能锻炼有主要联系。医院不存在在治疗过程中有隐瞒患者病史的情况。二、患者在诉讼时及鉴定过程中称医生未给予康复性治疗意见与事实不符。黄登贵向法庭提供的证据四宣传手册可看出，安医附院对每位患者均相应地提供康复治疗的手册，本案黄登贵也持有该手册且向法庭提供。在该份手册中，有明确的正确规范的康复治疗，因此由于未能进行正确的康复训练而造成目前患者的损害后果应当由黄登贵承担相应的责任。就本案患者自身疾病以及术后未能进行正确的家庭康复训练导致的后果，其主要原因是患者存在主要过错。安医附院不能认可黄登贵的诉讼主张及请求。三、黄登贵当庭增加的诉讼理由在本案诉讼过程中双方已经就相关的证据进行过质证，且委托司法鉴定，现黄登贵认为相关病例资料不真实，按照法律规定不应当予以采信。请求法院结合案件事实参照医疗过错的鉴定意见，依法公正裁判。 原审法院经审理查明：2012年9月17日18时25分，黄登贵因长期从事重体力劳动，半年余前无明显诱因下出现右膝关节疼痛，休息后稍缓解，活动后加重；同时合并右踝关节畸形及活动障碍，曾就诊于外院；行右膝正侧位片及MRI示：右膝骨性关节炎。右踝正侧位片及MRI示：右跟腱挛缩。为求进一步治疗，就诊于安医附院。安医附院拟“右膝骨性关节炎、右跟腱挛缩”收治入院。入院后，黄登贵经保守治疗无效；2012年9月24日安医附院拟行右膝关节置换术，将手术风险及并发症告知黄登贵，并经黄登贵签名。2014年9月25日，安医附院对黄登贵行“全膝关节置换术+跟腱延长术”，手术顺利，术后予以抗凝、活血瘀、抗感染等处理；2012年10月4日出院（共住院17天），出院时症状及体征：手术切口愈合可，外观干燥，无明显红肿、渗出，膝关节活动度为0-90°，踝关节背伸活动度为20°，末梢血运及浅感觉未见明显异常等；出院医嘱：定期换药，术后2周拆线，加强右膝、踝关节功能锻炼，术后1、3、6月门诊复查等。黄登贵因本次住院共花费医疗费49483.73元，其中黄登贵个人支付14845.12元。2012年10月29日，黄登贵至安医附院门诊复诊，门诊病历记载：PE右膝活动正常，RX：随访。2012年1，黄登贵因膝关节屈曲受限（右侧）再次入院安医附院，入院后完善相关检查，予以右膝关节CPM、推拿、多源治疗后，黄登贵右膝关节活动度有改善；黄登贵于2012年12月14日出院（共住院13天），出院诊断：涉及使用康复操作的医疗，未特指，膝关节屈曲受限（右侧）；出院时症状及体征：患者右膝关节活动度有改善，AROM10°，PROM30°，右下肢周径小于左下肢，右膝稍肿，膝伸10°，被动屈膝约30°，右下肢内收、外展、屈髋肌力约5级，右侧伸膝肌力约3级，右膝反射减弱；出院后建议：继续社会康复训练，一年内每月到我科门诊随访检查，了解功能障碍恢复情况等。黄登贵因本次住院共花费医疗费3003.3元，其中黄登贵个人支付2275.56元。2013年3月18日，黄登贵至中国人民武装警察部队总院就诊，门诊病历记载：“处理：1、功能锻炼；2、必要时松解术（回原附院）；3、随诊”。为此，黄登贵花费医疗费50元。2013年3月19日，黄登贵因膝关节置换术后疼痛（右膝）再次入住安医附院，入院后完善相关检查，于2013年3月26日行右股骨股四头肌松解术，手术顺利，术后予以抗感染、补液等对症处理；于2013年4月3日出院（共住院15天），出院时症状及体征：右膝关节完全伸直，屈曲达90°，切口未拆线，干燥无渗出及红肿等；出院后建议：逐渐加强患肢功能锻炼，避免早期负重，定期换药，术后2周拆线，术后1个月门诊复查，随诊等。黄登贵因本次住院共花费医疗费7619.3元，其中黄登贵个人支付2666.76元。2013年7月19日，黄登贵至上海交大附属第九人民医院门诊就诊，门诊病历记载：功能锻炼。为此，黄登贵花费医疗费20元。在审理过程中，经双方申请，原审法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定。2014年11月18日，该鉴定中心出具（京）法源司鉴[2013]临鉴字第1072号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：安医附院对黄登贵的诊疗行为存在一定医疗过错，该过错与黄登贵右膝关节僵硬的结果存在一定因果关系，本次鉴定认为医疗过错责任程度介于次要至同等责任程度范围，具体如何把握请法庭结合其他证据审理确定，并由法庭结合审理的情况综合确定民事赔偿等级和程度。鉴定费10000元，由黄登贵、安医附院各支付5000元。鉴定结论送达后，双方在法院指定的异议期限内均未提出异议。异议期限结束后，黄登贵于2014年12月11日、2015年元月9日、2015年4月15日三次向原审法院提出异议申请，要求重新鉴定；因黄登贵所提出异议申请均已超过原审法院指定的异议期限，原审法院对其要求重新鉴定的三次申请均未予准许。本案在审理过程中，经黄登贵申请，原审法院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对黄登贵现遗留的右膝关节僵硬、不能正常伸屈及关节活动受限是否构成的伤残等级、丧失劳动能力等级以及护理期、误工期、营养期进行鉴定。2015年3月5日，该鉴定中心出具《关于对黄登贵的伤残程度、劳动能力丧失程度及“三期”鉴定意见书》，鉴定结论为：黄登贵行右膝置换术遗留右下肢功能部分丧失的后遗症评定为相当于道路交通事故九级伤残；黄登贵遗留双下肢长度相差4cm以上的后遗症相当于道路交通事故九级伤残；黄登贵属相当于部分丧失劳动能力；黄登贵的误工期为210天、营养期为60天、护理期为90天。鉴定结论送达后，黄登贵在原审法院指定的异议期限内提交了异议书，原审法院就黄登贵在异议书中陈述的问题要求安徽新莱蒂克司法鉴定中心作出补充说明。2015年5月22日，该鉴定中心作出《关于黄登贵鉴定意见补充说明的函》，该函就黄登贵在异议书中提出的问题一一进行了说明。为此，黄登贵支付鉴定费2030元。黄登贵于2012年9月17日就诊安医附院前曾持续一年以上在上海市从事木工工作。黄登贵的被扶养人有其母汪大女（1938年7月17日生）、其子黄志强（于1997年10月8日生）。汪大女生育包括黄登贵在内共计7个子女。 原审法院审理后认为：本案双方争议的焦点主要为安医附院对黄登贵行右膝关节置换术遗留右膝关节僵硬所应承担的责任比例？本案中，北京法源司法科学证据鉴定中心作出的结论中虽明确了安医附院对黄登贵现遗留右膝关节僵硬的因果关系程度介于次要至同等责任范围；但在该鉴定意见书的分析说明中明确了安医附院缺乏黄登贵2012年9月17日第一次住院术后进行ＣＰＭ机康复治疗的病历材料，安医附院未能提供上述ＣＰＭ机康复治疗病案材料，应承担举证不能的不利法律后果。综合考虑北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《鉴定意见书》及安医附院对黄登贵诊疗过程中缺乏的相应病案材料，原审法院酌定由安医附院对黄登贵右膝关节僵硬的后果承担50%的责任比例。黄登贵主张医疗费65241.57元，经核实医疗费票据及就诊医院病历、出院小结等，黄登贵总医疗费为60176.33元，其中黄登贵个人实际支付为19857.44元；对黄登贵个人支付部分的费用19857.44元予以确认；医保已统筹支付的部分不属于黄登贵的个人实际损失，对该部分费用不予支持。对黄登贵主张超出部分，因无门诊病历相印证，不予支持。黄登贵因行右膝关节置换术遗留右膝关节僵硬经鉴定所需的护理期限为90天；因黄登贵未提供相关护理人员收入标准，故对其主张按2013年度安徽省居民服务业在岗职工平均工资37074元／年标准予以确认；故黄登贵的护理费为9141.5元（37074元／年÷365天／年×90天）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，黄登贵的误工期限经鉴定为210天；黄登贵主张2012年9月17日就诊前其从事木工工作日收入200元，但其提供的证据尚不足以证明其实际损失情况，根据其工作的行业确定按2014年度安徽省建筑业在岗职工平均工资47632元／年标准计算；故黄登贵的误工费为27404.7元（47632元／年÷365天／年×210天）。黄登贵主张住院伙食补助费4800元，根据黄登贵的住院天数确定其住院伙食补助费为1350元（3次住院共45天×30元／天）。黄登贵因行右膝关节置换术遗留右膝关节僵硬经鉴定所需的营养期限为60天，故其营养费为1800元（60天×30元／天）。黄登贵因行右膝关节置换术遗留右膝关节僵硬经鉴定构成九级伤残；黄登贵于2012年9月17日就诊安医附院前的经常居住地为上海市，故对其主张按2014年度上海市城镇居民人均可支配收入47710元／年标准计算予以准许；黄登贵的残疾赔偿金为209924元（47710元／年×20年×22%）；黄登贵的被扶养人生活费为5016.6元（以鉴定日为基准日计算其母汪大女为：2014年度安徽省农村居民人均生活消费性支出7981元／年×6年×22%÷7人＋其子黄志强2014年度安徽省农村居民人均生活消费性支出7981元／年×4年×22%÷2人）。黄登贵因本案鉴定实际支付鉴定费7030元，予以支持。黄登贵主张交通费5144元，根据其住院天数、就医次数、就诊地点等酌定其交通费为4000元。黄登贵主张住宿费2120元，根据其至安医附院复诊一次、至上海、北京各就诊一次的实际情况等酌定其住宿费为1000元。上述费用合计286524.24元，由安医附院赔付黄登贵14×××××.1元（286524.24元×50%）．黄登贵主张精神损害抚慰金60000元，根据黄登贵的损害后果、安医附院的诊疗行为的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等酌定其精神损害抚慰金8000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽医科大学第一附属医院于判决生效之日起十日内一次性赔付黄登贵因行右膝关节置换术遗留右膝关节僵硬所造成的各项损失合计143262.1元；二、安徽医科大学第一附属医院于判决生效之日起十日内一次性赔付黄登贵精神损害抚慰金8000元；三、驳回黄登贵的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10193元，由黄登贵负担7785元，安徽医科大学第一附属医院负担2408元。 黄登贵上诉称：一、安医附院在对黄登贵的三次诊疗过程中，夸大治疗效果，未提醒和告知黄登贵相应的医疗风险，误导黄登贵以为手术后便可以像正常人关节一样活动自如，未能自主选择手术与否；安医附院存在手术指征不明确等明显的医疗过错行为，术后多次隐瞒黄登贵治疗情况，手术不成功，手术中右膝髌骨脱落下移，右下肢外旋，导致黄登贵三次住院治疗后，右膝至今仍不能正常伸屈，关节活动受限，且疼痛不已，无法正常行动。安医附院的医疗过错行为已给黄登贵的经济、身心、生活等均造成了极大的损害。安医附院应承担全部过错责任，赔偿黄登贵各项损失合计639271.36元。二、原审判决认定安医附院承担50%责任是错误的。1、安医附院伪造和隐匿黄登贵的病历资料。第一次住院时间2012年至10月4日，病历记载为0-90度，实际为30度左右，有2012年10月23日片子为证右下肢力线尚可导致患者右下肢外偏20度，正常手术后下肢力线都是良好，说明手术存在问题，不成功。2、第二次住院时间2012年1至12月14日，距第一次出院时间57天，CPM机康复锻炼、推拿、多源治疗后，出院时右膝被动屈膝约30度（2012年1片子为证），住院康复治疗后仍无法对右膝关节活动起到有效改善作用的事实表明，该治疗锻炼无法对右膝关节功能障碍起到根本性的治疗作用，正常手术后CPM机锻炼都可以改善关节活动功能，说明手术存在问题。3、第三次住院时间2013年3月19日至4月3日，距第二次出院时间63天，手术前和主任医师说：北京301医院的专家说髌骨低位，需向上移。住院期间没有作CPM锻炼，手术前和医师口头约定全麻后，用人工弯曲90度就不做松解手术。多数人在麻醉下接受手术松解可以获得明显的活动度改善。黄登贵松解后，右膝关节约35度（2013年4月8日片子为证），说明第一次手术不成功，二次手术松解还是不能改善关节活动度。4、三次出院时右膝关节都没有达到90度，髌骨下移、脱位、外翻、旋转力线、髌腱断裂、使用CPM机等对医院不利的，在医院交换证据的所有病历中都没有记载，髌骨低位、脱位造成前方与胫骨衬垫撞击、关节弹响、使屈膝受限、临床都不可以弯到90度，安医附院存在伪造病历。5、第二次住院病历康复治疗计划中患者的签名非本人或亲属签字。2012年9月21日科室讨论记录可行左全膝置换术（实为右）。2012年10月4日出院病历未记载具体功能锻炼内容，术后肌力恢复情况，未见CPM机康复训练的病历记载材料。2013年3月31日主治医生查房记录记载“患者系于昨天行右膝股四头松解术”，而患者是2013年3月26日下午做右膝四头肌松解术，与事实不符。患者2012年10月29日门诊复查病历记载查体右膝活动正常，仍未见记载肌力恢复情况，亦未记载继续康复训练建议，仅记载随访。髌骨低位脱位髌腱断裂（术后6张片子为证），临床都不能弯曲90度。上述病历中疑问，应当由其提出合理解释或提供证据证明以排除患方的合理怀疑，但安医附院未能排除合理怀疑，应当由栲胶承担相应的不利后果。由于病历资料是治疗过程的原始依据，直接反映医务人员在医疗活动中对患者病情的认识和处理意见，关系到是否符合规定的规程。所以病历资料不得伪造、篡改或销毁。医疗机构具有妥善保管病历资料的法定义务，如果医疗机构隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料的，应该直接推定医疗机构具有过错。三、关于安徽新莱蒂克司法鉴定中心意见书和补充说明函,黄登贵在签收后提交了异议书和重新鉴定申请书，重新鉴定的理由如下：关于劳动能力丧失程度比照《工标》。三期参照《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》第6.2.6.2条，但该条是胫骨平台骨折的手术治疗休息期，并非膝关节人工关节置换手术治疗休息期。胫骨平台骨折和全膝关节置换手术治疗损害后果相差太大，不应参照胫骨平台骨折评定，应参照《工标》附则12.4条规定，综合评定“三期”可至伤残评定前一日，一般不超过24个月。患者右膝关节置换后遗留严重功能障碍应评定为八级伤残。双下肢遗留长度相差4.以上，相当于八级伤残。四、关于北京法源科学证据鉴定中心意见书,黄登贵签收后口头提出异议及重新鉴定申请，法院告知时效七天已过，不能重新鉴定。重新鉴定理由如下：1、法源鉴定中心按二次手术出院病历记载0-90度跟鉴定时检体0-40度，相比得出鉴定结论。因病历是由医院单方制作，患者在出院后三个多月才复印到，应按当时出院时的片子来鉴定。2、鉴定意见书对髌骨下移脱位是否是手术时造成的，没有给予说明。鉴定意见书本身就认定安医附院病历缺少CPM机康复的记载，病历内容不充分等，听证会上患者诉安医附院CPM机康复屈曲达不到90度就要求患者出院，鉴定机构无法明确，属法院调查事实。法源鉴定中心仍然受理和作出医疗过错参与度的鉴定意见，违反了《司法鉴定程序通则》第十六条第(一)项、第（二）项不得受理的规定。鉴定医疗过错参与度，违反了北京市司法鉴定行业协会的规定（自2014年2月1日起暂停使用具体参与度划分即相对量化的表示方法）。医疗过错参与度不是比例关系，一个重要的理论基础就是医疗过错不论参与度高低，都是已经发生和必然发生了的医疗损害，而患者自身体能的原因，并不是导致医疗损害的必然原因。如果按照医疗过错参与度作为评判标准，实际上就是让患者为医院分担了其医疗损害的责任，这是极不科学和不公平的。综上，安医附院应当承担全部赔偿责任，请求二审法院依法改判安医附院赔偿黄登贵各项损失合计639271.36元。 安医附院二审庭审中辩称：黄登贵因右膝关节疼痛在安医附院住院治疗，经完善相关检查及诊断安医附院对黄登贵行右膝关节置换术，术前也告知了患者手术的目的以及治愈后的效果分析，经鉴定机构检查，黄登贵植入的假体治愈良好，术后复查影像学资料未见感染和炎症表现，目前黄登贵存在的右膝关节活动受限主要与术后功能康复训练有重大的关系。安医附院在治疗期间，已经明确告知黄登贵康复训练的方法和内容，并且提供了康复训练手册供其所用，且向黄登贵提供了医生的电话进行康复指导，纵观整个治疗过程，安医附院的诊疗行为符合诊疗规范，黄登贵具有右膝关节置换的手术适应症，原审判决根据鉴定结论所认定的医疗过错参与度介于次要和同等责任之间，是按照上限进行判决赔偿的，安医附院虽然持有异议，但考虑到本案的实际情况，未进行上诉，黄登贵现要求突破原有鉴定认定的责任参与度，认为与案件事实不符。黄登贵原审时已经对涉案的三次住院病案等资料进行了质证，明确表示对其真实性无异议，且同意提交鉴定机构作为鉴定的检材，故二审诉讼过程中，黄登贵提出的病历资料完整性的主张，是不能成立的。关于过错鉴定和伤残等级鉴定，程序合法，检材也经过双方质证，具有科学性和客观性，原审判决作为定案证据采信符合法律规定，黄登贵要求重新鉴定的理由不符合法律规定，不应当予以支持。关于赔偿的项目和赔偿的数额，原审判决认定基本正确，黄登贵上诉请求理由不足，不应支持，请求二审法院依法审查，维持原审判决。 双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。 对于原判所认定的事实，本院予以确认。 本院认为：黄登贵在安医附院第一次治疗后出院病历记录记载右膝关节活动度0-90°，此后黄登贵进行摄片检查，黄登贵主张该次摄片检查活动度仅为30°，但黄登贵本次检查已经是出院后半个多月之后，如果膝关节置换术后未能进行系统的功能康复训练，可能会导致关节活动度下降，因此，黄登贵以此后的关节活动度下降否定其出院时病历记录的真实性，本院不予采信。北京法源司法科学证据鉴定中心对安医附院的诊疗行为有无过错及过错程度与黄登贵的损害后果之间的因果关系等所作出的司法鉴定意见，系由原审法院依法委托，相关的鉴定检材也经过双方当事人质证并经双方当事人同意作为鉴定依据，且黄登贵提出的第一次出院病历记录记载不实的主张也不能成立，黄登贵虽对该鉴定意见持有异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，故该鉴定意见应当作为本案的定案依据，黄登贵要求重新鉴定的请求，本院不予准许。医疗行为本身就具有风险，因此，即使医疗机构尽到全部的注意义务，依然不能排除医疗不良后果的发生。本案中，安医附院业已告知了黄登贵相应的医疗风险，黄登贵出现关节僵硬、屈伸不到位，系未能正确、系统进行功能锻炼所致。康复锻炼一方面依赖于医院的正确指导，另一方面依赖于患者自身的从医配合度，因此，安医附院虽然未能对黄登贵实行规范的康复训练指导，仅是导致黄登贵关节僵硬、屈伸不到位的部分原因，安医附院仅对黄登贵的损害后果在相应的原因力程度范围内承担赔偿责任，因安医附院的过错责任程度经鉴定介于次要责任至同等责任程度范围，故原审法院判决安医附院对黄登贵的损害后果承担50%的赔偿责任，依据充分，应予维持，黄登贵上诉主张安医附院应当承担全部赔偿责任不能成立。黄登贵支付的医疗费经审核为60176.33元，其中已由新型农村合作医疗保险报销40318.9元，该部分不为黄登贵的实际损失，黄登贵的医疗费实际损失仅为其自付的19857.44元，黄登贵要求赔偿医疗费65241.57元，对于超出19857.44元的部分，不予支持。本案为侵权责任纠纷案件，而非因工伤引起劳动争议纠纷案件，因此，对于黄登贵的伤残等级评定标准，不应当适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，而应当按照侵权责任纠纷案件所适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》，故安徽新莱蒂克司法鉴定中心对黄登贵进行伤残等级所作出的司法鉴定意见应作为本案认定事实的依据。黄登贵主张应当按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定伤残等级及误工期、营养期和护理费，本院不予采信。黄登贵未能举证证明其最近三年的平均收入，对其误工费可按照本地相近行业在岗职工平均工资标准计算赔偿。营养费应当按照30元/天标准计算赔偿。对于原审判决所认定的其他损失，均无不当，黄登贵要求增加赔偿费用的请求，本院不予支持。综上，黄登贵的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8620元，由上诉人黄登贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张文超 审 判 员  王养俊 代理审判员  栾 蕾 二〇一六年一月十八日 书 记 员  孙大鹏 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……