四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1527民初570号原告林世琼,女,1946年1月6日出生,汉族,住四川省筠连县。委托代理人沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师（系特别授权代理）,执业编号：1511520110225429。被告王泽元，男，1978年9月2日出生，汉族，住四川省筠连县。被告李强，男，1974年2月5日出生，汉族，住四川省高县。被告宜宾市铁龙运业有限公司，住所地：四川省筠连县。法定代表人李启明，执行董事。委托代理人陈石，该公司经理（系特别授权代理）。被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸金沙江大道1号7楼。代表人杨涛，总经理。委托代理人何孟，公司员工（系特别授权代理）。原告林世琼诉被告王泽元、宜宾市铁龙运业有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。审理中，根据当事人申请，本院依法通知了李强作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员余从会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林世琼的委托代理人沈仁华，被告王泽元，被告李强，被告宜宾市铁龙运业有限公司的委托代理人陈石，被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的委托代理人何孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林世琼诉称：2015年6月18日，被告王泽元驾驶川Q×重型自卸货车由筠连镇方向驶往腾达镇方向，行驶至珙筠路42KM+200M处时与刘中付驾驶的川QD×普通二轮摩托车（搭乘原告林世琼及胡德章）发生碰撞，造成原告林世琼及胡德章受伤、刘中付死亡及两车受损的交通事故。筠连县公安局交通管理大队认定被告王泽元负本次事故的全部责任，原告林世琼及胡德章、刘中付无责任。原告受伤后在筠连县人民医院住院治疗7天，因病情恶化转入宜宾市第二人民医院住院治疗66天，出院后经四川中证法医学司法鉴定所鉴定为一处七级、一处八级、一处十级伤残；续医费24000元；大部分护理依赖，护理时限三年。审理中得知川Q×重型自卸货车实际车主系被告李强，原告依法申请追加其作为本案被告参加诉讼。川Q×重型自卸货车已向被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险和商业险。原告特起诉请求判令被告赔偿原告：1、残疾赔偿金49595.48元（10247元/年×11年×44%）；2、精神抚慰金12000元；3、治疗费24669.7元；4、护理费4380元（60元/天×73天）；5、护理依赖费68545.5元（45697元/年×3年×50%），6、住院伙食补助费2920元（73天×40元/天），7、鉴定费2500元；8、交通费1000元。共计165610.68元。并由被告承担本案诉讼费。被告宜宾市铁龙运业有限公司辩称：对原告所诉的交通事故事实及交通事故责任的认定无异议；川Q×重型自卸货车已向被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，应由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在保险责任范围内赔偿原告的损失，对保险公司以交强险已赔完而不予赔偿原告的精神损失费不予认可；被告宜宾市铁龙运业有限公司为原告垫付的医疗费共计92810.46元，要求被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司直接支付被告宜宾市铁龙运业有限公司，对保险公司要求扣除8%的自费用药不予认可。被告李强辩称：被告李强所有的川Q×重型自卸货车系挂靠在被告宜宾市铁龙运业有限公司经营，同意被告宜宾市铁龙运业有限公司的答辩意见。被告王泽元辩称：同意被告宜宾市铁龙运业有限公司的答辩意见。被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称：对原告所诉的交通事故事实及交通事故责任的认定均无异议；不同意承担第一次鉴定费；医疗费依据商业保险合同应扣除8%的自费用药；护理费和住院伙食补助费请求偏高，请求法院酌情判决；本次交通事故造成一人死亡两人受伤，交强险中10000元的医疗费已赔付原告林世琼95**元，余下500元及交强险中的伤残赔偿金110000元全部用于赔偿死者刘中付家属，交强险已赔完，不同意在商业险中赔偿本案原告精神损失费12000元。经审理查明：2015年6月18日7时10分，被告王泽元驾驶被告李强所有的挂靠在被告宜宾市铁龙运业有限公司经营的川Q×重型自卸货车由筠连镇驶往腾达镇方向，行驶至珙筠路42KM+200M处时，车辆打滑与对面而来的刘中付驾驶的川QD×普通二轮摩托车（搭乘原告林世琼及另案原告胡德章）发生碰撞，造成两车受损，原告林世琼及胡德章受伤，刘中付抢救无效死亡的交通事故。筠连县公安局交通管理大队于2015年7月28日作出公交认字[2015]第00133号《道路交通事故认定书》，认定被告王泽元承担本次事故的全部责任，胡德章、刘中付及原告林世琼无责任。原告受伤后在筠连县人民医院住院治疗7天，诊断为“左侧多发肋骨骨折；左侧创伤性湿肺，胸腔积血；左小腿皮肤软组织重度挫裂伤、撕脱伤；左腓骨头粉碎性骨折；右胫骨平台后缘骨折；左腓浅神经断裂；左小腿肌肉群挫裂伤；左腓总神经损伤？大隐静脉断裂？应激性胃黏膜损伤”，产生门诊费712元、住院治疗费33624.58元。因伤情较重于2015年6月26日转入宜宾市第二人民医院住院治疗66天，产生门诊费112.52元、住院治疗费92333.36元，以上治疗费共计126782.46元（其中被告宜宾市铁龙运业有限公司垫付92810.46元，被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司垫付33500元，原告垫付472元）。出院后经原告委托，四川中证法医学司法鉴定所于2015年10月13日作出川中证鉴【2015】临鉴字第483号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人林世琼因交通事故致左小腿皮肤软组织重度挫裂伤、撕脱伤伴异物存留伴神经、血管、肌腱、胫骨外露，左腓骨头粉碎性骨折伴腓总神经损伤，右胫骨踝间嵴骨折，左腓浅神经断裂，左小腿肌肉群挫裂伤，评定为VII（七）级伤残；右侧第1-9肋、左侧第1-8肋、10-11肋骨骨折，评定为VIII（八）级伤残；左下肢皮肤坏死遗留体表瘢痕达体表面积的4%以上，评定为X（十）级伤残；2、后续医疗费约需贰万肆仟元；3、属大部分护理依赖，护理依赖时限为三年（从鉴定之日开始计算）。原告支付了鉴定费2500元（其中伤残等级鉴定700元，后续医疗费鉴定600元，护理依赖程度鉴定600元，护理时限鉴定600元）。审理中，被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司不服第一次鉴定结论，申请重新鉴定。经双方协商鉴定机构，由本院委托，四川临港司法鉴定所于2016年7月11日作出川临司鉴所【2016】临鉴字第750号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、林世琼因交通事故致右侧第1-9肋及左侧第1-8、10、11肋骨折，评定为八级伤残；左下肢损伤，现遗留左下肢丧失功能25%，评定为九级伤残；左下肢瘢痕形成达体表面积4%以上，评定为十级伤残；2、林世琼行左侧肋骨骨折内固定物取除术之续医费，约需人民币壹万叁仟圆；3、林世琼属部分护理依赖；4、林世琼护理时间约需730日（自出院之日开始计算）。被告李强的川Q×重型自卸货车挂靠在被告宜宾市铁龙运业有限公司经营，双方于2013年4月7日签订了挂靠合同，挂靠时间为2013年4月8日至2019年4月7日止，该车于2015年4月10日向被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（商业保险包括第三者责任险、第三者责任险不计免赔险和法律服务特约条款）。保险期限均为：2015年4月14日0时起至2016年4月13日24时止。交强险保险责任限额为：医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险赔偿限额为1000000元，法律服务特约条款赔偿限额20000元。因损害赔偿处理无果，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告变更诉讼请求，要求增加赔付已由被告方垫付的医疗费126310.46元，并变更护理费计算标准为80元/天。另查明：1、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司将交强险中10000元医疗费赔偿限额用于赔付本案原告林世琼95**元（已包含在垫付款33500元中），余下的500元及交强险中的伤残赔偿金110000元全部赔偿了死者刘中付家属，原告及另一伤者胡德章对此不持异议，但原告要求在商业险中赔偿原告的精神损失费；2、被告宜宾市铁龙运业有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司与死者刘中付家属已达成《交通事故赔偿协议书》，约定由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司一次性赔付死者刘中付家属229948.5元，双方签字生效；3、本次交通事故另一伤者胡德章，本院已判决被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿其各项损失共计46945.13元；4、被告王泽元因本次交通事故犯交通肇事罪，于2016年4月21日被本院以（2016）川1527刑初47号《刑事判决书》判处有期徒刑一年，缓刑二年；5、审理中，被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在对原告提交的证据进行质证时称对原告提交的证据无异议，原告以此要求本院采信第一次鉴定结论。上述事实有以下证据证明：1、原、被告双方身份和资质证明；2、被告宜宾市铁龙运业有限公司的行驶证、被告王泽元的驾驶证；3、道路交通事故认定书；4、交强险和商业险的保单；5、原告林世琼的住院病历和医疗费票据；6、第一次鉴定意见书及鉴定费票据；7、第二次鉴定意见书；8、车辆挂靠合同；9、《交通事故赔偿协议书》；10、双方当事人在庭审中的陈述；11、（2016）川1527刑初47号刑事判决书。本院认为：2015年6月18日，被告王泽元驾驶川Q×重型自卸货车与刘中付驾驶的川QD×普通二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车搭乘人员即原告林世琼受伤的事实清楚，证据充分。筠连县公安局交通管理大队作出认定被告王泽元承担本次事故的全部责任，原告林世琼无责任的《道路交通事故认定书》符合客观事实，本院予以采信。被告王泽元系被告李强雇佣的驾驶人员，被告李强系肇事车实际车主，被告宜宾市铁龙运业有限公司系肇事车法定车主，被告李强和宜宾市铁龙运业有限公司应对原告的合理损失承担相应赔偿责任。因川Q×重型自卸货车已向被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险责任赔偿限额内先行赔付，不足部分在商业第三者责任险赔偿限额内赔付。被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司将交强险中医疗费赔偿限额10000元中的9500元赔偿原告林世琼，余下的500元及伤残赔偿金限额110000元全部用于赔付死者刘中付家属，原告对此不持异议，本院予以确认。被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称因交强险已全额赔付完而不同意赔偿原告精神抚慰金的意见，不符合法律规定，本院不予采信；被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称医疗费应扣除8%自费用药后再行赔付的意见，未提交依据证实，本院不予采信。四川临港司法鉴定所于2016年7月11日作出川临司鉴所【2016】临鉴字第750号《法医学鉴定意见书》确定原告林世琼伤残等级为八级、九级、十级伤残，后期医疗费13000元，属部分护理依赖，护理时间约需730日（自出院之日开始计算），因该鉴定属双方当事人协商的鉴定机构，由本院委托鉴定，符合法律规定，应当按该鉴定结论确定原告的损失。原告以被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在质证意见中称对原告提交的证据无异议为由，要求本院采信第一次鉴定结论的意见，因被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司对第一次鉴定不服已申请重新鉴定，充分说明了对第一次鉴定结论持有异议，故原告该意见不符合被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的真实意思表示，本院不予采信。对原告林世琼因此次交通事故造成的损失，根据原告的主张及四川省2015年度有关统计数据确定为：1、残疾赔偿金36581.79元（10247元/年×10.5年×34%）；2、精神抚慰金9000元；3、治疗费126782.46元（包括门诊费824.52元）；4、后续治疗费13000元；5、护理费根据实际情况本院酌情确定按60元/天计算，即4380元（60元/天×73天）；6、护理依赖费14892元（60元/天×730天×34%），7、住院伙食补助费原告请求的40元/天偏高，本院酌情确定为15元/天，即1095元（73天×15元/天）；8、鉴定费2500元属原告因此次交通事故造成的损失，应当予以赔偿;9、交通费因原告未提交票据，本院根据实际情况酌情支持800元。以上各项损失共计209031.25元。根据交通事故责任划分，扣除交强险中已赔付的医疗费9500元后，其余199531.25元由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在商业第三者责任险中全额赔付。其中被告宜宾市铁龙运业有限公司为原告垫付的医疗费92810.46元由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司直接支付被告宜宾市铁龙运业有限公司。品迭后，被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司应赔偿原告209031.25-92810.46-33500=82720.79元。因川Q×重型自卸货车向被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了法律服务特约条款，故本案诉讼费应由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定,判决如下:一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后立即赔付原告林世琼因交通事故受伤造成的各项损失共计82720.79元（已扣除被告宜宾市铁龙运业有限公司垫付的医疗费92810.46元和被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司垫付的医疗费33500元）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后立即支付被告宜宾市铁龙运业有限公司垫付的医疗费92810.46元。案件受理费1806元（已减半），由被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。本判决书生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。审判员  余从会二〇一六年八月二十四日书记员  李 艳