新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新01民终2887号上诉人（原审被告）：米泉市苏源煤矿，住所地：米泉市。法定代表人：温振，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：李永亮，新疆创新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆弘博翔矿业有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：韩永贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：武海军，北京同一源（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁卫军，北京同一源（上海）律师事务所律师助理。上诉人米泉市苏源煤矿（以下简称苏源煤矿）因与被上诉人新疆弘博翔矿业有限公司（以下简称弘博翔公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区区人民法院（2016）新0109民初1191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏源煤矿的委托代理人李永亮、被上诉人弘博翔公司的委托代理人武海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏源煤矿的上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判苏源煤矿返还弘博翔公司煤款143.5万元。事实和理由：2014年9月10日，弘博翔公司的法定代表人韩永贵出具的承诺书明确载明：“我和温振（苏源煤矿法定代表人）先前约定的打包购买煤矿余煤中支付给苏源煤矿10万元一事，先段时间已付3.5万元，余欠6.5万元，我承诺中秋节先(前)一定支付给煤矿，至于生产车碰坏煤山架子事，待后由我负责修理为好。以上承诺若不实现，打包煤约5000吨将按照原大合同协议价格150元/吨抵减欠我的预付煤款”。该承诺书出具后，弘博翔公司未按约定向苏源煤矿支付余款6.5万元，因此，本案的应付款项应从弘博翔公司所诉的金额中扣减3.5万元和未付的6.5万元，苏源煤矿实际所欠金额为185万元-35万元-6.5万元=143.5万元。另，因双方约定待政府赔偿款到位的情况下支付款项，现政府赔偿款尚未到位，付款时间待定，故苏源煤矿不应支付本案的利息。被上诉人弘博翔公司答辩称：2015年10月28日，苏源煤矿的法定代表人温振出具的欠条，明确载明欠煤款185万元，该数额是双方当事人对账后最终形成的结算数额。因此，苏源煤矿要求扣减的金额没有事实依据。请求二审法院依法维持原审判决。弘博翔公司向一审法院起诉请求：1.判令苏源煤矿返还预付款185元；2.苏源煤矿支付迟延还款利息18037.50元（185万元×4.875‰×2个月）。一审法院认定事实：2014年6月23日，弘博翔公司（乙方）与苏源煤矿（甲方）签订一份《承包协议》及《补充协议》，约定乙方支付预付煤款600万元，甲方将煤炭销售权承包给乙方，合作期限从2014年8月1日至2015年7月31日。该协议已履行完毕。2014年12月2日，弘博翔公司与苏源煤矿签订一份《矿方跟合作方关于延长合作期限等的补充协议》，弘博翔公司借给苏源煤矿200万元用于职工发放工资，该款项用苏源煤矿提供给弘博翔公司的煤炭偿还。合作期限初定两年。2015年7月30日，弘博翔公司法定代表人韩永贵与苏源煤矿签订协议一份，约定现有煤场存煤按照实际存量打包售给弘博翔公司，约定煤款总额为40万元，其中10万元以现金支付，30万元以苏源煤矿欠弘博翔公司的借款抵减。2015年9月10日，弘博翔公司法定代表人韩永贵出具承诺书一份，内容如下：我和温振（苏源煤矿法定代表人）先前约定的打包购买煤矿余煤中支付给苏源煤矿10万元一事，先段时间已付3.5万元，余欠6.5万元，我承诺中秋节先(前)一定支付给煤矿，至于生产车碰坏煤山架子事，待后由我负责修理为好。以上承诺若不实现，打包煤约5000吨将按照原大合同协议价格150元/吨抵减欠我的预付煤款。承诺人：韩永贵。落款时间为2015年9月10日。2015年10月28日，苏源煤矿法定代表人温振出具一份情况说明，内容如下：韩永贵：目前我们俩人协作之间的业务往来，本人欠你的煤款，在政府赔偿到位的情况下，把你的欠款还清，以前的合同、承诺仍有效，这期间双方互相配合把煤场清净，不影响矿方处理废铁、烂铜、平整土地。还款目前定12月31日。由温振及证明人签字，落款时间为2015年10月28日。同日温振给韩永贵出具欠条：今欠韩永贵往来煤款185万元整，以前票据作废！由温振签字，落款时间为2015年10月28日。双方均认可，苏源煤矿已由有关部门关停。由弘博翔公司、苏源煤矿的法定代表人韩永贵、温振签字的行为均是代表各自公司履行职务行为，相应的权利义务应当由其代表的公司享有和承担。在本案的诉讼过程中，弘博翔公司申请对苏源公司在米东区财政局的赔偿款予以保全，为此支出保全费5000元。一审法院认为，弘博翔公司与苏源煤矿之间签订的企业承包经营合同，系双方经过充分协商，真实有效。合同双方均应按照合同的约定，履行各自义务。本案中，韩永贵、温振作为弘博翔公司及苏源煤矿的法定代表人，其签字的行为均为履行公司法定代表人职务行为，其行为的法律责任应当由其代表的公司承担。苏源煤矿在按照政府相应文件已被关停的情况下，无法继续履行和弘博翔公司之间的煤炭销售承包合同，导致原告合同目的不能实现，双方事实上已解除了涉案合同，其应当向弘博翔公司返还已付的购煤款。对于返还的具体数额，苏源煤矿抗辩称，弘博翔公司所诉金额应当按照原告2015年9月10日的承诺来执行，即打包煤款应以75万元而非40万元计算，并作出相应抵减。原审法院认为，2015年7月30日苏源煤矿和弘博翔公司法定代表人韩永贵签订的协议，以及苏源煤矿持有的2015年9月10日弘博翔公司法定代表人韩永贵签署的承诺书，均是经过双方公司的法定代表人亲自经手并办理，那么在2015年10月28日，温振给韩永贵出具欠条时，应当不存在不知道或不了解上述协议或承诺的情况，温振出具欠条的事实发生在上述协议、承诺之后，且注明有“以前票据作废”字样，应当视为双方是经过最终结算，温振才出具的185万元欠条。现在苏源煤矿提出双方出具欠条之前尚有账目未抵减的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。关于苏源公司抗辩称出具欠条当日写的一份情况说明中载明的“在政府赔偿到位的情况下，把你的欠款付清”，现在政府的赔偿未拿到，条件尚未成就，欠款给付期限未到。原审法院认为，附期限的民事法律行为是指在民事法律行为中，约定一定的期限，并且把该期限的到来作为行为人的民事权利义务发生、变更、消灭的前提的民事法律行为。本案中，苏源公司应当偿还弘博翔公司预付煤款是确定的法律事实，不因条件成就与否而发生效力上的改变，该表达也非法律意义上的附条件或附期限的民事法律行为。即使苏源公司没有拿到政府赔偿，其也应履行退还弘博翔公司多收的预付煤款的义务。且该说明是温振自行书写，该条件并未得到弘博翔公司的认可。苏源煤矿亦不能以此自书说明来约束宏博兴公司享有的主张债权的权利。另，该说明写明“还款目前定12月31日”，参照该说明落款时间，该日期应当理解为2015年12月31日，既然苏源煤矿承诺偿还所欠款项的时间期限届满，苏源煤矿未付上述款项的行为已经构成违约，故对于弘博翔公司主张的要求苏源公司返还预付煤款185万元以及支付迟延利息18037.5元（按照银行同期贷款利率月息4.875‰计算2个月，从2016年1月1日至2016年2月29日）有事实和法律依据，原审法院均予以支持。为保证债权的实现，弘博翔公司为此支付的保全费用属于合理支出，对弘博翔公司要求苏源公司承担保全费5000元的诉讼请求，原审法院也予以支持。原审法院遂判决：一、米泉市苏源煤矿返还新疆弘博翔矿业有限公司预付煤款185万元；二、米泉市苏源煤矿向新疆弘博翔矿业有限公司支付逾期付款利息18037.5元（按照银行同期贷款利率4.875‰计算2个月，从2016年1月1日至2016年2月29日）。三、米泉市苏源煤矿向新疆弘博翔矿业有限公司支付保全费5000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，本院认为，弘博翔公司与苏源煤矿对原审判决认定的事实均没有异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。围绕苏源煤矿的上诉理由和请求及被上诉人弘博翔公司的答辩，本案的争议焦点是：苏源煤矿要求从弘博翔公司请求返还的款项中扣减433037.50元的事实理由能否成立，弘博翔公司请求的利息是否应当支付。关于苏源煤矿要求扣减的款项的问题。涉案的《承包经营合同》、承诺书、情况说明及欠条均是双方法定代表人亲自办理，苏源公司的法定代表人对上述情况是清楚明知的。而苏源煤矿的法定代表人温振于2015年10月28日出具的欠条，是在上述协议、承诺书等之后出具的，该欠条应视为弘博翔公司与苏源煤矿对应返还的款项最终结算后的确认，故原审判决苏源煤矿返还弘博翔公司的预付煤款并无不当。上诉人苏源煤矿要求在应付款项中扣减433037.50元，与事实相悖，对此上诉请求，本院不予支持。关于弘博翔公司请求支付利息问题。2015年10月28日，苏源煤矿法定代表人温振出具一份情况说明，该说明记载：“还款目前定12月31日”。但苏源公司在该还款期限届满后未能向弘博翔公司履行返还预付煤款的义务，其行为已构成违约。因苏源煤矿不能按期向弘博翔公司返还煤款，客观上给弘博翔公司造成资金占用的利息损失，该利息损失应当由苏源公司负担。苏源公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人苏源煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7795.56元，由上诉人苏源煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  丁勇审判员  何新审判员  谢彬二〇一六年八月二十四日书记员  唐龙