嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2015)嘉秀民初字第951号原告：方新根。委托代理人：贺群、姚培坤，浙江圣文律师事务所律师。被告：齐保亮。被告：天安财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市雁塔区科创路168号西电科技园A座三、四层。代表人：孙伟东。原告方新根为与被告齐保亮、天安财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称天安财险西安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告方新根的委托代理人姚培坤，被告齐保亮到庭参加了诉讼，被告天安财险西安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方新根起诉称：2015年9月11日6时38分许，被告齐保亮驾驶皖19/82592号变型拖拉机沿新昌路西侧中间机动车道由北往南行驶至嘉兴市秀洲区新塍镇兴昌路与嘉塍线路口处时，与沿嘉塍线由东向西由原告方新根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队（以下简称秀洲交警大队）认定，原告与被告齐保亮各负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往嘉兴市××医院和浙江新安国际医院治疗。皖19/82592号变型拖拉机在被告天安财险西安公司投保了机动车交强险。现原告诉请法院依法判令二被告赔偿原告前期医疗费51112.50元（按被告方承担60%的比例计算），其中被告天安财险西安公司在交强险范围内先予赔偿。被告齐保亮答辩称：对交警部门的责任认定有异议，事发当天早晨其驾驶车辆行驶在嘉桐公路上，当天天气良好，因为有其他车辆挡住其视线才发生的事故，故对交警部门认定其负事故的同等责任有异议。其在靠近红绿灯时车速最多也不过40公里每小时，交警部门认定其超速，但没有经过司法鉴定。另外，按规定机动车应靠右行驶，但是是在没有红绿灯的前提下才能靠右行驶。如果有红绿灯的应按地标线行驶，其是在行车道上正常行驶，所以其没有责任。被告天安财险西安公司未作答辩。针对自己的起诉主张，原告提供了下列证据：1.道路交通事故认定书1份，用以证明交通事故发生的时间、地点、经过及责任认定的事实。经质证，被告齐保亮对该证据的真实性无异议，但对责任认定有异议。2.门诊病历2份、检查报告单1份、嘉兴市第一医院出院记录1份、浙江新安国际医院出院记录1份（复印件），用以证明原告受伤后在嘉兴市第一医院、浙江新安国际医院进行治疗的事实。经质证，被告齐保亮对该证据无异议。3.门诊费发票6份、××人费用清单各2份、嘉兴市第一医院新特大药房药品销售清单2份，用以证明原告支付医疗费用85187.41元的事实。经质证，被告齐保亮对该组证据有异议，认为原告住院才35天就花费了8万多的医疗费，太多了。4.被告齐保亮的驾驶证、皖19/82592号变型拖拉机行驶证及交强险保险单各1份（均系复印件），用以证明肇事机动车驾驶人、登记所有人及投保情况。经质证，被告齐保亮对该组证据无异议。针对自己的抗辩理由，被告齐保亮提供了道路交通事故认定复核受理通知书、复核受理回执及复核终止通知书各1份，用以证明其对事故责任认定有异议，向嘉兴市公安局交通警察支队申请复核，该支队以原告已向法院起诉为由终止复核的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告被告天安财险西安公司未提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院认证意见：原告提交的证据1、2、3系原件，与本案相关联，予以认定；其中证据1道路交通事故认定书的证明力在判决说理部分一并分析，证据3中嘉兴市第一医院新特大药房药品销售清单载明的药品名称为人血白蛋白，购买日期为2015年10月1日、10月19日，系原告在嘉兴市第一医院住院治疗期间，且该院出具的出院记录也载明“补白蛋白治疗，患者恢复良好”，证明原告自购药对其治疗具有必要性，因此该证据与本案具有关联性，其费用应计入医疗费用。证据4与本案相关联，虽系复印件，但加盖了交警部门印章，其真实性能够确认，故予以认定。被告齐保亮提供的证据系原件，与本案相关联，予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：2015年9月14日6时38分许，被告齐保亮驾驶皖19/82592号变型拖拉机沿新昌路西侧中间机动车道由北向南行驶至嘉兴市秀洲区新塍镇兴昌路与嘉塍线路口处时，与由原告方新根驾驶沿嘉塍线由东向西行驶的电动自行车进入路口时发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。2015年10月14日，秀洲交警大队出具“嘉秀洲公交认字[2015]第50152111号”道路交通事故认定书，除载明上述事实外，还载明以下事实：事故现场位于嘉兴市秀洲区新塍镇兴昌路与润园路口处，该处兴昌路为南北走向，沥青路面，双向四车道，路口处增加了一条转弯车道，道路中间设有中央绿化隔离带，道路两侧各设有一条非机动车道；路口东侧为嘉塍线，嘉塍线为东西走向，沥青路面，混合交通，道路中间漆画有单黄虚线；路口西侧为润园路，润园路为东西走向，双向四车道，道路中间漆画有单黄实线，道路两侧各设有一条非机动车道，机非车道之间设有隔离铁护栏。事发路口处设有交通信号灯和人行横道线，该处向北通往铜锣镇，向南通往嘉兴市，向东通往07省道，向西通往新塍镇。事发处有路灯照明，路面平整干燥，视线良好。事故发生时，东西向信号灯为红灯，南北向信号灯为绿灯。经测算（车速计算公式V=L/T，其中V为车速，L为现场地面参考标线之间的距离，T为车辆经过该段距离所用的时间，通过视频分析及现场测量后进行计算），皖19/82592号变型拖拉机在事发前的行驶速度约为54.25公里每小时。据此，该交警大队认定被告齐保亮驾驶变型拖拉机未靠右侧机动车道超速行驶，且进入路口时对前方情况观察不周，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十九条第（三）项的规定，承担事故的同等责任；原告方新根驾驶电动自行车通过路口时违反交通信号灯通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项的规定，承担事故的同等责任。2015年10月21日，齐保亮向嘉兴市公安局交通警察支队提出复核申请。2015年11月10日，该支队以方新根已向本院提起诉讼为由决定终止复核。事故发生后，原告先后在浙江新安国际医院、嘉兴市第一医院住院治疗，住院天数分别为4天、35天。另有多次门诊治疗。医疗费票面金额为85187.41元，扣除不属于医疗费的伙食费1043.30元、陪客躺椅费50元后为84094.11元。诉讼前，被告天安财险西安公司已支付医疗费10000元。另查明，皖19/82592号变型拖拉机登记所有人为安顺公司，其交强险投保于被告天安财险西安公司，事故发生于保险期限内。本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书属于公文书证，具有推定真实的效力。本案中，秀洲交警大队通过视频分析结合现场测量的方式测算出被告齐保亮系超速行驶，测算方式具有科学依据，所得结论真实可信。另外，齐保亮在驾驶××拖拉机沿××路由北向南通过兴昌路与嘉塍线路口时，其所占车道为三条直行道的中间车道，违反了有关拖拉机应当在最右侧的机动车道内通行的规定。综上，秀洲交警大队出具的道路交通事故认定书的内容真实，具有相应的证明力。被告齐保亮驾驶变型拖拉机未靠右侧机动车道且超速行驶，在进入路口时对前方情况观察不周，对损害的发生具有过错，应承担相应的侵权责任。原告方新根驾驶电动自行车通过路口时违反交通信号灯通行，对损害的发生也有过错，根据过失相抵的原则，应减轻侵权人的责任。综合双方的过错程度、原因力比例及齐保亮所驾车辆为机动车，方新根所驾车辆为非机动车的因素，齐保亮、方新根民事责任的分担比例本院酌定为50%：50%。皖19/82592号变型拖拉机在被告天安财险西安公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，故被告天安财险西安公司应在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿原告方新根损失10000元。鉴于该笔款项已在诉讼前支付给了原告，故被告天安财险西安公司在本案中不再支付原告费用。原告的其余损失74094.11元中的50%即37047.06元由被告齐保亮赔偿。对原告诉请赔偿数额中超过本院核定的部分，不予支持。被告齐保亮关于其不负事故责任的抗辩意见，与事实不符，亦不符合法律的规定，不予采纳。被告天安财险西安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告齐保亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告方新根医疗费37047.06元；二、驳回原告方新根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取206元，由原告方新根负担56元，被告齐保亮负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  杨维均二〇一六年一月二十日书记员  吴雪青