江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2011）宁民终字第2927号 上诉人（原审原告）史建高。 委托代理人高骏，江苏金长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京丁山花园酒店有限公司（以下简称丁山花园酒店）。 法定代表人陈玉松，丁山花园酒店总经理。 委托代理人袁胜寒、葛松涛，江苏袁胜寒律师事务所律师。 上诉人史建高与被上诉人丁山花园酒店劳动争议一案，南京市鼓楼区人民法院于2011年7月30日作出（2010）鼓民初字第2675号民事判决。宣判后，上诉人史建高不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，史建高于1984年到南京丁山宾馆做修理工，1993年1月南京丁山宾馆更名为南京丁山花园酒店有限公司。1998年1月8日，史建高与丁山花园酒店签订无固定期限劳动合同，《劳动合同书》第八条中规定，严重违反劳动纪律和单位依法制定的规章制度，单位可以解除劳动合同。2009年9月29日，在工作中，史建高与单位同事发生分歧，史建高召集三个身份不明人员对同事进行殴打。2009年10月23日，丁山花园酒店作出“丁山人字（2009）000065号《关于对工程部员工史建高的处理决定》”。其内容为：“史建高现为我单位工程部维修工（合同制职工），2009年9月29日因同事间一般性的工作分歧，召集三名不明身份人员来单位，指使殴打本部门在岗职工，其性质恶劣、影响极坏事后又拒不配合调查处理，认错态度不端正。为确保企业正常秩序不受干扰，维护企业职工的正常工作和人身安全权益不受侵害，依据企业规章《员工手册》第八章第三节的第13.4、13.5条之规定，经研究，决定给予史建高解除劳动合同的处理”。史建高收到上述决定后，于2009年11月6日申请劳动仲裁，2010年1月27日，南京市鼓楼区劳动仲裁委员会以宁鼓劳仲案字（2010）第067号仲裁裁决书裁决驳回史建高的仲裁请求。随后，史建高诉至原审法院，要求判如所请。 另查明，丁山花园酒店由丁山宾馆、江苏省国际信托投资公司、香港侨福建设企业机构全资附属企业新美都公司合资组成。2000年12月，丁山花园酒店与香格里拉国际饭店管理有限公司订立《管理与营销服务协议》，由丁山花园酒店委托香格里拉国际饭店管理有限公司经营管理酒店，对外名称为南京丁山香格里拉大酒店。2006年4月，双方提前终止《管理与营销服务协议》，自此酒店重新更名为丁山花园酒店。 又查明，案件审理中，双方确认，史建高每月工资实发金额为1410.93元；史建高工作至2009年10月23日。丁山花园酒店同意支付10月份全月工资。 庭审中，丁山花园酒店提交丁山花园酒店《员工手册》、“通知”、以及史建高的“个人承诺”，欲证明丁山花园酒店是依照单位的规章制度对史建高作出处理决定的。《员工手册》第13.4规定，骚扰、欺辱、危害酒店客人或员工；第13.5条规定，斗殴或怂恿斗殴，打架。上述两条《员工手册》规定属违纪行为，第一次发生即解除劳动合同。史建高质证后认为，其未收到丁山花园酒店《员工手册》，收到的是南京丁山香格里拉大酒店的《员工手册》，两份《员工手册》内容是否一致，史建高不清楚，因此，丁山花园酒店《员工手册》并不能适用于史建高。 以上事实有史建高与丁山花园酒店双方陈述、仲裁材料、劳动合同书、工商登记材料、《员工手册》、开庭笔录、谈话笔录等为证。 原审法院认为，关于史建高主张撤销丁山花园酒店对其作出的处理决定。庭审中，史建高认为，其并未收到丁山花园酒店《员工手册》，因此，该手册相关规定并不适用于史建高，故丁山花园酒店解除与史建高的劳动关系缺乏依据。原审法院认为，自1984年起，史建高一直在丁山花园酒店工作，劳动关系持续至2009年10月23日史建高收到处理决定时止，期间，丁山花园酒店虽几度更名，但史建高与丁山花园酒店之间的劳动关系未曾间断；因此，丁山花园酒店《员工手册》适用于史建高。史建高召集单位之外的人员来本单位殴打同事，本身就是错误行为，在任何单位都是严重违反规章制度、劳动纪律的行为，且史建高与丁山花园酒店签订的《劳动合同书》中也明确规定，严重违反劳动纪律和单位的规章制度，单位可以解除劳动合同，因此，对史建高的意见不予采信，对史建高的此项诉求原审法院不予支持。 关于史建高主张支付10月1日至23日的工资以及其后至处理决定被撤销之日止的工资。案件审理中，由于丁山花园酒店同意支付10月份全月工资，且双方确认史建高每月实发工资为1410.93元，因此，丁山花园酒店应支付史建高2009年10月工资1410.93元。由于史建高与丁山花园酒店于2009年10月23日解除劳动关系，因此，史建高要求支付2009年10月以后的工资，缺乏事实与法律依据。故对此项主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第二款之规定，原审法院判决：一、丁山花园酒店于判决生效之日起十五日内支付史建高工资人民币1410.93元。二、驳回史建高其他诉讼请求。本案诉讼费免收。 上诉人史建高上诉认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、编号为“丁山人字（2009）000065号关于对工程部员工史建高的处理决定”是被上诉人人事部作出的，只是部门行为，而上诉人的劳动关系是与被上诉人建立的，所以人事部并不能代表被上诉人作出解除劳动合同的决定。故上诉人与被上诉人的劳动关系尚未解除。2、原审判决并未查明被上诉人制定的规章制度程序是否合法、劳动者是已知的。被上诉人所制定的规章制度是单方面的，没有经过法律规定的民主程序，且上诉人从未收到被上诉人制定的员工手册。3、原审判决未查清被上诉人作出解除劳动合同的决定是否履行了《劳动合同法》规定的程序性义务。4、原审判决从受理到判决已经超过法律规定的审理期限，上诉人认为已经违反了法定的程序，可能影响案件的公正判决。综上所述，请求二审法院撤销原审判决依法改判撤销被上诉人作出的编号为“丁山人字（2009）000065号关于对工程部员工史建高的处理决定”，继续履行劳动合同、支付上诉人自2009年10月至上述决定被撤销之日起的工资，或者将该案发回原审法院重审。 被上诉人丁山花园酒店辩称，丁山花园酒店人事部门作出的决定就代表酒店的意见，上诉人称人事部门无权代表酒店作出解除劳动合同决定理由不成立；包括上诉人在内的员工都已经收到《员工手册》，并有本人签字确认，上诉人称没有收到员工手册与事实不符；上诉人召集外单位人员殴打同事，严重违反单位规章制度，酒店经与工会沟通后，作出解除劳动合同的决定，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 二审中，丁山花园酒店提供了南京丁山香格里拉大酒店的《员工手册》，证明丁山花园酒店的《员工手册》与南京丁山香格里拉大酒店的《员工手册》内容基本一致，对史建高的处理决定所依据的规章制度在两份《员工手册》中都规定在13.4、13.5条。丁山花园酒店又提供了该酒店工会的情况说明，认可丁山花园酒店已在处理史建高时将相关情况告知了酒店工会。 史建高对南京丁山香格里拉大酒店《员工手册》的真实性表示认可。对丁山花园酒店工会的情况说明，其认为酒店工会在2009年之前已经名存实亡，不存在告知工会的情形。 本院认为，人事部是用人单位对劳动者进行用工管理的具体部门，丁山花园酒店的人事部对史建高作出的解除劳动合同决定，系代表丁山花园酒店作出，史建高上诉认为人事部不能代表丁山花园酒店，理由不能成立。丁山花园酒店曾于2000年12月对外称为南京丁山香格里拉大酒店，后又于2006年4月重新对外称为丁山花园酒店，但其工商登记从未变更，史建高的工作岗位亦从未变更，史建高称其已于2005年6月10日签收了南京丁山香格里拉大酒店的《员工手册》，经查，该《员工手册》内容与丁山花园酒店《员工手册》内容基本一致，且史建高与丁山花园酒店的劳动关系从未间断，因史建高违反劳动纪律和单位的规章制度，丁山花园酒店依据《员工手册》的相关规定，解除与史建高的劳动合同，并无不当。用人单位制定规章制度应经过民主程序在《劳动合同法》实施前并无法律的强制性规定，用人单位单方解除劳动合同应当将理由通知工会，并将处理结果通知工会。丁山花园酒店在本案一、二审审理过程中，均陈述其解除与史建高的劳动合同时已口头通知了工会，后其又向本院提交了该酒店工会的情况说明，证明酒店工会知晓并认同解除史建高劳动合同的决定，史建高虽认为丁山花园酒店工会已名存实亡，但其并未提供相关证据证实，故丁山花园酒店解除与史建高劳动合同的决定符合法律规定，史建高要求撤销该决定，继续履行劳动合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院已判决丁山花园酒店支付史建高2009年10月工资1410.93元，因史建高于2009年10月23日起与丁山花园酒店已不存在劳动关系，故史建高要求支付2009年10月以后的工资，无事实与法律依据，原审法院不予支持正确。因原审不存在程序违法的情形，本案原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审判长 夏    绪    敏 审判员 韩文利代理审判员王晓燕 二〇一一年十月十五日 书记员 刘         懿