重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5121号上诉人（原审被告）：何仙福。委托诉讼代理人：彭良会。委托诉讼代理人：何焕开，重庆渝津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆唐家包装有限公司。法定代表人唐德斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜文国，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丽诗，重庆志和智律师事务所律师。上诉人何仙福与被上诉人重庆唐家包装有限公司（以下简称唐家包装公司）物件损害责任纠纷一案，原审被告何仙福不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法询问双方当事人及其委托诉讼代理人。现已审理终结。原审原告唐家包装公司诉称，2013年1月14日，其与重庆市九龙坡区三和实业开发有限公司签订房屋租赁合同，租赁位于重庆新桥都市工业园B区的厂房作为公司的工作场所，租金为13000元/月，租期自2013年1月12日起至2016年1月11日止。2015年8月7日下午5点左右，何仙福修建在唐家包装公司隔壁的厂房彩钢棚房顶被风吹起后砸坏唐家包装公司所租赁的厂房顶棚，导致顶棚下方大量印制好的包装盒被侵泡无法使用，造成唐家包装公司财物损失费用共计89726元。唐家包装公司公司因厂房顶棚被砸坏漏雨，半个月无法进行正常的生产经营。唐家包装公司就赔偿事宜多次与何仙福协商未果，现诉至法院，请求判令何仙福：1、赔偿唐家包装公司因侵权导致的财产损失89726元，停止经营期间的房租人民币6500元，合计96226元；2、何仙福支付唐家包装公司公证费用4000元。原审被告何仙福辩称，1、何仙福不存在侵权行为，何仙福不存在过错。2、何仙福不应承担相应的赔偿责任，因为唐家包装公司方的损失系因不可抗力导致，案发当日重庆处于大风天气何仙福的厂房房顶被风吹起砸到唐家包装公司房顶，且唐家包装公司、何仙福之间的厂房相隔约50米，被风刮起的何仙福的房顶有5、6吨重，本次事件应当属于自然灾害，是不可抗力因素，何仙福不存在过错。3、案发次日何仙福已经对唐家包装公司的房顶破损进行了修缮，已��履行了相应的义务，防止损失的进一步扩大。4、对于唐家包装公司主张的物品损失，因对物品的数量、新旧程度、价值等何仙福方暂不清楚。5、何仙福对公证书的内容存疑，公证费用也不应当由何仙福承担，对于唐家包装公司与第三人签订的租赁合同的租金标准，何仙福不予认可，因为本次事故不影响唐家包装公司继续使用其涉案厂房。综上，请求法院驳回唐家包装公司的诉讼请求。一审法院审理查明：2015年8月7日17时，何仙福修建的位于重庆市沙坪坝区覃家岗街道新桥村窝凼新桥都市工业园B区的厂房的房顶的彩钢棚被大风吹起后砸坏唐家包装公司所租赁的库房房顶，后因房顶漏雨，导致唐家包装公司堆放在库房内的部分包装盒被雨水侵湿。2015年8月10日10时，重庆市公安局沙坪坝区分局覃家岗派出所民警接到唐家包装公司法定代表人唐德斌报警后，到新桥工业园区处理因隔壁厂房屋顶彩钢棚被风吹走后落下砸坏报警人库房顶棚事宜，并备案登记。2015年8月11日，何仙福安排人员对唐家包装公司的库房房顶彩钢棚进行了修缮，唐家包装公司的库房房顶已不再漏雨。2015年9月6日，重庆市沙坪坝区公证处出具证据保全公证书，其中载明：唐家包装公司法定代表人唐德斌于2015年8月31日到公证处称，因相邻厂房房顶彩钢棚倒塌砸坏该公司仓库顶棚，致使仓库内堆放货物受损，为固定证据材料，向该处申请对该公司仓库内堆放的物品办理清点保全公证。公证员于2015年8月31日15时10分在对该仓库内堆放的物品进行了现场清点，并制作了物品清单，同时现场拍照和摄像。物品清单载明：音响盒885个、雷帝高高内衣盒706个、色卡876个、中国黑茶盒220个、三层月饼盒296个、广西月饼盒296个、戴斯酒店外箱80个、南宁酒店外箱100个。整个保全过程于当日16时36分左右结束。唐家包装公司向公证处支付法律服务费4000元。还查明，唐家包装公司于2013年1月8日与案外人重庆三和实业开发公司签订《房屋租赁合同》，合同中载明：唐家包装公司承租其位于窝凼工业园区1300㎡的厂房，租赁期自2013年1月12日至2016年1月11日止，租金为13000元/月。唐家包装公司还于2015年7月15日与案外人重庆凯大文化传播有限公司签订《包装委托加工合同》，合同中约定唐家包装公司于2015年8月30日向其交付音响盒1000盒（单价10元/盒）、三层月饼盒350盒（单价80元/盒）、广西月饼盒1000盒（单价40元/盒）等。唐家包装公司另于2015年7月20日与案外人巴渝图文设计工作室签订《包装制作合同》，合同中约定唐家包装公司于2015年8月20日向其交付雷帝高高内衣500盒（单价6元/盒）、色卡1500盒（单价30元/盒）、中国黑茶500盒（单价38元/盒）、普洱茶叶盒（单价25元/盒）。庭审中，唐家包装公司陈述其库房面积为500㎡左右，要求何仙福赔偿唐家包装公司的15天的租金损失、物品损失合计96226元以及公证费4000元。何仙福坚持认为唐家包装公司的库房面积为200㎡左右，且唐家包装公司的损失系大风、暴雨造成的，属于不可抗力，不同意赔偿。因唐家包装公司、何仙福双方对事故原因及赔偿金额等分歧较大，调解未成。一审法院认定上述事实，有经一审庭审质证、认证的情况说明、处警情况说明、房屋租赁合同、包装委托加工合同、包装制作合同、公证书及发票、损坏物品清单、照片、收据、银行卡交易明细、支付宝付款凭证等书证以及双方当事人的陈述等证据证明。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。何仙福厂房屋顶的彩钢棚坠落造成的损害赔偿应当适用过错推定原则。何仙福认为事发当日刮大风吹走其房顶彩钢棚导致唐家包装公司的房顶被砸坏属于不可抗力，其不应当承担责任。一审法院认为尽管本案损害事实的发生与刮风有一定的客观联系，但是何仙福作为彩钢棚的所有人或管理人未提供证据证明其已尽到对彩钢棚的管理和维护职责，应依法予以推定其存在过错，何仙福应当承担赔偿唐家包装公司损失的责任。对赔偿的范围及标准，一审法院酌情主张2015年8月7日至8月11日期间的房屋租金损失，即为13000元÷1300㎡×500㎡÷30天×5天=833元；酌情主张唐家包装公司的物品损失为：广西月饼盒180盒×40元/盒+三层月饼盒192盒×80元/盒+中国黑茶120盒×38元/盒+音响盒750盒×10元/盒+色卡450盒×30元/盒+雷帝高高内衣盒600盒×6元/盒=51720元；因公证费不是何仙福的侵权行为直接导致产生的，故对唐家包装公司要求何仙福支付公证费的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告何仙福赔偿原告重庆唐家包装有限公司租金损失833元、物品损失51720元，共计52553元，此款限于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆唐家包装有限公司。二、驳回原告重庆唐家包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，减半交纳1152元（原告已预交），���被告何仙福负担。此款项限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆唐家包装有限公司。上诉人何仙福向本院提起上诉称，本案的损害后果系不可抗力所引起，上诉人不应承担责任；一审法院未经评估即确定受损物品价格及数量不当，且认定的库房受损面积过大；被上诉人未及时采取补救措施，存在过错。请求撤销原判，发回重审或改判。被上诉人唐家包装公司答辩称，本案侵权事实和后果清楚，且具有因果关系，并非属不可抗力引起。一审判决主张的损失金额本已低于实际损失，但其服从一审判决。被上诉人在事发次日即清理了货物，并将未受损货物及时转移，并未扩大损失。故请求驳回上诉，维持原判。经二审审理，原审法院认定的事实和证据与本院所查明一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，上诉人何仙福所使用、管理的厂房顶棚在风雨天气中脱落，并致被上诉人所使用的厂房顶棚受损，继而使其房内堆放的印刷品被雨淋湿，造成财产损害。而上诉人并未举证证明自身无过错，故应对财产损害后果承担赔偿责任。上诉人虽称该事件系不可抗力所引起，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，不可抗力系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，风雨天气系一种正常的自然气候现象，并非不可预见；上诉人厂房的顶棚通过加强日常检查和维护、加固等手段也并非不能避免被风刮起的后果出现。因此，上诉人的该上诉理由不���成立，本院不予支持。对于被上诉人此次财产损害金额的确定，其中房屋租金损失的确定，因被上诉人厂房顶棚受损面积虽仅数十平方米，但雨水进入厂房后必然会四处漫延，造成厂房不能使用的面积亦会远大于顶棚实际受损面积。而货物受损的数量及单价有公证书、合同及银行交易明细等证据予以证明，上诉人亦未举示证据否定其真实性。一审法院根据本案现有证据，结合日常经验法则，酌情对房屋租金及货物损失金额予以确定，并无不当。被上诉人在损害事件发生后即通知上诉人到现场查看并协商解决，上诉人亦无证据证明被上诉人有不积极进行补救，扩大损失的行为，因此上诉人的其余上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条���一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2304元，由上诉人何仙福负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新代理审判员  吴长渝二〇一六年八月二十六日书 记 员  黄 琦