河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）运民初字第961号 原告耿金朝，男，1986年8月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区御河路许官屯家属院2栋501号，身份证号13090319860812003X。 原告李俊霞，女，1969年1月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区清池大道无线电二厂小区3栋3单元301号，身份证号130902196901050020。 原告刘金平，女，1969年6月21日出生，汉族，住河北省泊头市新兴南街62号，身份证号130981196906211028。 原告苗智阁，男，2003年11月14日出生，汉族，住河北省沧州市沧县风化店乡黄官屯村248号，身份证号130921200311142214。 法定代理人苗国兴，男，1979年4月出生，汉族，住河北省沧州市沧县风化店乡黄官屯村248号，身份证号130921197904072210。 原告李宝臣，男，1960年1月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳路农校家属院4栋2单元102号，身份证号130903196001230014。 原告韩旭州，男，1971年6月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县乐寿镇农机修造厂小区3排3号，身份证号132924197106100353。 原告刘智超，男，1990年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县王寺镇王寺村183号，身份证号130927199002033017。 原告卢晔，女，1990年7月18日出生，汉族，住北京市西城区鲍家街43号，身份证号130903199007181528。 原告苏金月，女，1969年1月14日出生，汉族，住河北省沧州市运河区浮阳大道中街柳庄子村3号，身份证号130904196901141822。 原告孙秀荣，女，1967年4月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区新华西路传染病院小区4排21号，身份证号130802196704101022。 原告王秀芹，女，1970年3月20日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县寨子镇梁庄村218号，身份证号132928197003204841。 原告夏志远，男，1993年1月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区药王庙街下堂庙村1号，身份证号130903199301051214。 原告张文英，女，1968年10月14日出生，汉族，住沧州市新华区维康街商业局家属院15号小区3排3号，身份证号130902196810140047。 原告田德忠，男，1952年8月18日出生，汉族，住河北省沧州市沧县捷地乡舞来河村153号，身份证号130921195208180016。 原告王月莲，女，1971年4月28日出生，汉族，住河北省河间市黎民居乡常召庄村，身份证号130984197104282442。 原告张祖治，男，1970年11月25日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县宋庄子乡贺庄子村110号，身份证号132931197011250635。 原告李玉生，男，1982年11月8日出生，汉族，住山西省平遥县宁固镇岳封村南北街东巷6号，身份证号14243119821108153X。 原告崔学俊，女，1976年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县乐寿镇财政局小区1排1号，身份证号132924197605080481。 原告董国栋，男，1971年5月19日出生，汉族，住河北省沧州市新华区建设北街市交通局家属楼17栋4单元402号，身份证号130902197105190019。 原告王倩，女，1989年8月27日出生，汉族，住河北省沧州市新华区东环中街物华市场综合家属楼1栋4单元502号，身份证号130921198908275263。 原告冯玲玲，女，1978年6月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县郭庄镇王尧京村424号，身份证号132924197806066168。 原告弭晓昕，女，1975年9月16日出生，汉族，住黑龙江省富裕县富路镇大岗子村1组，身份证号230227197509160863。 原告吴劭泽，男，1987年2月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区解放路南新村家属院2区7号楼6单元501室，身份证号130903198702121231。 原告刘爱枝，女，1955年8月4日出生，汉族，住武汉市洪山区珞珈山路26号1栋2单元201号，身份证号420111195508044043。 原告杨霖，男，1973年2月22日出生，汉族，住河北省沧州市运河区大化街大化生活小区26栋3单元32号，身份证号622201197302221818。 原告于秋景，男，1982年7月14日出生，汉族，住河北省泊头市道东街宏业新村7号楼3单元206室，身份证号132902198207144976。 原告谢中春，男，1976年1月13日出生，汉族，住河北省沧州市沧县大官厅乡谢官厅村8号，身份证号130921197601134015。 原告梁建华，男，1971年6月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区西环中街物资回收公司家属院3栋4单元601号，身份证号13090319710604153X。 原告王辉，女，1979年5月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳街郊区人大小区1栋102号，身份证号130903197905240623。 原告张旭，男，1975年9月1日出生，汉族，住河北省沧州市新华区沧捷路沧县中学小区2栋2单元203号，身份证号130102197509012135。 原告张进，男，1982年1月11日出生，汉族，住河北省沧州市运河区新泰花园11栋3单元201号，身份证号130921198201110051。 原告谭凤霞，女，1966年3月2日出生，汉族，住河北省泊头市新兴南街商品楼小区3单302号，身份证号130981196603021024。 原告田金伟，女，1971年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交通北大街印染厂家属楼5栋1单元101号，身份证号132930197107085084。 原告李世平，男，1967年4月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县尚庄镇李尚庄村41号，身份证号132924196704024253。 原告王锦，女，1987年7月6日出生，汉族，住河北省沧州市运河区新华西路东塑小区15栋4单元6号，身份证号130903198707060028。 原告乔楠，女，1979年1月16日出生，汉族，住河北省沧州市新华区北环东路三里庄四区64号，身份证号130902197901161526。 原告吕晶，女，1979年3月15日出生，汉族，住沈阳市大东区联合路215-7号，身份证号210104197903154927。 原告钱世锋，男，1978年12月28日出生，汉族，住河北省沧州市新华区解放东路自建新村家属院2栋2单元1号，身份证号130902197812280937。 原告王子丰，男，2008年3月22日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交通大街沧炼小区高1栋15层4号，身份证号110108200803226811。 法定代理人王艳艳，女，1979年6月21日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交通大街沧炼小区高1栋15层4号，身份证号130902197906210024。 原告王梅，女，1970年7月10日出生，汉族，住河北省沧州市新华区维明路电业局工程队家属楼2栋1单元101号，身份证号13090319700710032X。 原告洪熠辉，男，1986年2月17日出生，汉族，住河北省沧州市运河区浮阳大道中路房产统建楼小区6栋606号，身份证号130903198602171514。 原告于长江，男，1976年2月出生，汉族，住河北省河间市黎民居乡大孙庄村06616号，身份证号130984197602012437。 原告李锡月，男，1952年5月10日出生，汉族，住河北省河间市黎民居乡大孙庄村06086号，身份证号132922195205103419。 原告郝仁启，男，1966年8月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区解放路南新村家属院新2栋2单元301号，身份证号130903196608160091。 原告刘桂英，女，1972年2月11日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡魏庄子村1区4号，身份证号130921197202115423。 原告徐伟，男，1994年6月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县尚庄镇徐留高村441号，身份证号132924199406164219。 原告董万杰，男，1982年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市沧县杜生镇董尔庄村198号，身份证号130921198205084217。 原告陈涛，男，1988年11月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡大和庄村3区102号，身份证号13090319881112233X。 原告李美美，女，1985年10月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡魏庄子村2区44号，身份证号13090319851008232X。 原告何洪亮，男，1978年5月1日出生，汉族，住河北省沧州市沧县大褚村乡后陈村333号，身份证号130921197805015413。 原告王丽斯，女，1973年6月1日出生，汉族，住沧州市新华区国富中心县社家属院5号楼5单元401，身份证号130902197306010969。 原告黄利民，男，1981年1月24日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县鲍官屯镇小集村253号，身份证号132928198101243312。 原告金爱玲，女，1973年3月18日出生，满族，住河北省沧州市沧县杜林乡赵庄子村140号，身份证号130921197303183628。 原告田雯艳，女，1982年1月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳街二医院小区1排1号，身份证号130924198201045228。 原告肖俊明，男，1959年9月14日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县大浪淀乡段六拨村987号，身份证号132928195909142115。 原告杨秀霞，女，1953年9月29日出生，汉族，住河北省沧州市新华区志强轧钢厂家属院1排3号，身份证号130903195309290625。 原告刘桂庭，男，1950年7月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区新华中路泓韵嘉苑小区4栋1单元2702号，身份证号130902195007105010。 原告张治永，男，1974年12月13日出生，回族，住河北省沧州市沧县高川乡高川村27号，身份证号130921197412135019。 原告贾新立，男，1980年4月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区西环中街70号河北工专小区70号，身份证号130123198004024815。 原告马瑞芳，女，1990年10月9日出生，汉族，住河北省河间市尊祖庄乡马户生村169号，身份证号130984199010095127。 原告南振芹，女，1962年5月3日出生，汉族，住河北省泊头市富镇南庄村158号，身份证号132902196205034141。 原告尚磊，男，1980年12月16日出生，汉族，住河北省泊头市富镇后高村60号，身份证号130981198012165631。 原告刘宝军，男，1975年1月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡王官屯村1区69号，身份证号13090419750110033X。 原告孟祥春，男，1971年3月17日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳西街万泰阳光小区4栋2单元502号，身份证号132928197103170933。 原告马苈，男，1983年5月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区署西街地委小区7栋3单元106号，身份证号130903198305090312。 原告党丽珍，女，1967年2月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区四合街水月小区8栋2单元402号，身份证号130102196702020327。 原告刘洪梅，女，1979年9月22日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡东屯村6区305号，身份证号130904197909220028。 原告马利平，男，1973年10月17日出生，汉族，住河北省沧州市运河区清池大道花园小区18栋1单元202号，身份证号130902197310171239。 原告耿书利，男，1963年11月8日出生，汉族，住河北省沧州市新华区工农路铁路西街家属楼30栋1单元407号，身份证号130902196311081214。 原告孙平，女，1963年4月26日出生，汉族，住河北省沧州市新华区工农路铁路西街家属楼30栋1单元407号，身份证号130902196304260927。 原告赵玉青，男，1970年5月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区光荣路一城枫景小区9栋1单元401号，身份证号132927197005056719。 原告尤会民，男，1959年6月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区御河西路朝阳北小区10栋2单元401号，身份证号13090319590615121X。 原告肖昱辰，男，2001年4月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳西街朝阳路正达村小区1栋6单元202号，身份证号130903200104230614。 法定代理人肖丰年，男，1971年5月14日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳西街朝阳路正达村小区1栋6单元202号，身份证号130903197105140616。 原告曹观瑞，女，1979年2月28日出生，汉族，住河北省沧州市新华区沧捷路沧县中学公寓小1号，身份证号130903197902280400。 原告刘彦东，男，1987年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区北二环路17号，身份证号130921198705245814。 原告董万明，男，1976年4月8日出生，汉族，住河北省沧州市沧县杜生镇杜生村镇中学小区117号，身份证号13092119760408421X。 原告崔海燕，女，1972年11月15日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县盐山镇北环路国税局家属院1303号，身份证号132929197211154224。 原告陈艳，女，1973年1月4日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交通北大街沧炼小区5栋3单元2号，身份证号130902197301040026。 原告吕恒熹，女，1985年3月8日出生，回族，住河北省沧州市青县清州镇南环路武装部小9组14号，身份证号130922198503060025。 原告代金惠，女，1969年8月29日出生，满族，住河北省沧州市运河区朝阳街师专小区2栋3单元301号，身份证号130903196908291229。 原告孔超，男，1988年3月17日出生，回族，住河北省沧州市运河区朝阳街师专小区1栋4单元101号，身份证号130903198803170315。 原告张桂玲，女，1968年2月21日出生，汉族，住河北省沧州市新华区建设北街市交通局家属楼26栋1单元201号，身份证号130902196802210068。 原告张广军，男，1971年4月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区迎宾路许官屯小区13派1号，身份证号231021197104203716。 原告孟德娟，女，1983年3月8日出生，汉族，住河北省沧州市新华区新华路人才小区1号，身份证号130924198303080526。 原告彭淑芳，女，1978年11月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区小王庄镇北陈屯村189号，身份证号132929197811101521。 原告胡艳，女，1978年4月6日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县城关镇西大街村3号，身份证号132923197804060022。 原告肖素兰，女，1972年1月14日出生，汉族，住内蒙古自治区兴和县店子镇葛胡夭村，身份证号152627197201141627。 原告崔洋，女，1989年1月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区红卫街沧石化家属院1栋2号，身份证号130902198901040024。 原告李文玉，男，1979年6月5日出生，汉族，住河北省沧州市新华区东风路地区运输公司家属楼5号楼1单元402室，身份证号130902197906050016。 原告陈颜卿，女，1974年10月24日出生，汉族，住河北省沧州市新华区东风路地区运输公司家属楼5号楼1单元402室，身份证号130902197410240035。 原告孔令香，女，1979年4月19日出生，汉族，住河北省泊头市文庙镇宗庄子村17号，身份证号132902197904192442。 原告杨景栋，男，1976年8月1日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县张会亭乡东范庄村30号，身份证号132934197608010916。 原告曹大文，男，1981年2月20日出生，汉族，住河北省沧州市沧县崔尔庄镇曹庄头村161号，身份证号130921198102204810。 原告王燕，女，1972年8月18日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县城关团结路电力局家属楼3栋5单元102号，身份证号132931197208180028。 原告石立平，女，1976年9月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区浮阳大道中街二中小区3栋3单元101号，身份证号130903197609120029。 原告李保军，男，1979年2月5日出生，汉族，住河北省河间市卧佛堂镇小章村509号，身份证号130984197902051593。 原告周海红，男，1979年9月27日出生，汉族，住河北省沧州市运河区新华中路后辛庄村7号，身份证号130904197909270615。 原告苏霞，女，1965年6月6日出生，汉族，住河北省泊头市裕华西路商品2号楼201号，身份证号130981196506061024。 原告吴光亮，男，1976年10月14日出生，汉族，住河北省沧州市新华区千童大道中街物华市场综合家属楼3栋2单元401号，身份证号13090219761014091X。 原告袁桂芬，女，1964年3月29日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交通北大街沧炼小区高1栋5层1号，身份证号130902196403290048。 原告张力，男，1981年2月19日出生，汉族，住河北省沧州市运河区新华中路201号中心医院小区120号，身份证号13292819810219003X。 原告宗铁刚，男，1981年10月2日出生，汉族，住河北省高碑店市幸福南路64号华汽小区23号楼3单元401室，身份证号150304198110024013。 原告程从豪，男，1999年7月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区黄河路绿之园小区7栋4单元302室，身份证号130903199907200018 法定代理人滕艳红，女，1977年7月13日出生，汉族，住沧州市运河区解放西路邮电局小区1号楼2单元101号，身份证号130903197707130028。 原告王建华，女，1972年9月29日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交通北大街印染厂家属楼1排23号，身份证号130902197209290022。 原告孙明川，女，1957年6月13日出生，汉族，住河北省沧州市沧县捷地乡舞来河村701号，身份证号130904195706130648。 原告李成霞，女，1979年12月9日出生，汉族，住河北省沧州市沧县姚官屯乡姚官屯村2组68号，身份证号130921197912092828。 原告付秀锦，女，1970年12月17日出生，汉族，住河北省沧州市运河区迎宾路勘察公司家属院，身份证号13293419701217272X。 原告孙少年，男，1962年11月24日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区松岭区新天林场新峰街2组12号，身份证号232700196211242510。 原告于潇潇，女，1991年10月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区浮阳大道北街欣园小区21栋4单元401号，身份证号130205199110023928。 原告李桂红，女，1969年2月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳西街万泰阳光小区9栋1单元401号，身份证号130921196902213425。 原告张迎雪，女，1997年1月2日出生，汉族，住河北省沧州市新华区医院东街电业局120间家属楼3栋2单元202号，身份证号130902199701021528。 原告张金芬，女，1948年7月19日出生，汉族，住河北省泊头市新兴南街综合楼小区一单108号，身份证号130981194807195625。 原告郑勉赓，男，1989年6月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区解放路南新村家属院11栋5单元102号，身份证号130902198906050010。 原告胡萍，女，1981年1月27日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交通大街欣怡小区23号楼2单元102号，身份证号130903198101271226。 原告张明义，男，1974年8月29日出生，汉族，住河北省沧州市新华区南环东路王御史村155号，身份证号130921197408292812。 原告纪颖艺，女，1987年6月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区河西北街新生小区3栋1单元103号，身份证号130903198706151542。 原告邓书德，男，1976年9月26日出生，汉族，住河北省沧州市沧县汪家铺乡张牛庄村290号，身份证号130921197609260614。 原告扈殿军，男，1965年11月25日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡西砖河村2区261号，身份证号：130904196511250011。 原告赵振丽，女，1973年2月17日出生，汉族，住河北省沧州市运河区御河路19号御河新城小区东区23栋2单元2004号，身份证号130921197302174025。 原告田秀起，男，1975年8月28日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳街朝阳西区小区11栋1单元502室，身份证号130903197508280330。 原告赵金刚，男，1970年3月17日出生，汉族，住河北省泊头市郝村镇席庄村84号，身份证号132902197003173877。 原告赵学东，男，1967年9月30日出生，汉族，住河北省泊头市郝村镇候庄村58号，身份证号132902196709303878。 原告张小兰，女，1977年11月15日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县城关镇民主二巷184号，身份证号152627197711150021。 原告刘玉彬，男，1972年8月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县尚庄镇徐留高村381号，身份证号13292419720815423X。 原告刘俊华，女，1981年11月27日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县盐山镇东环路电力局家属院2331号，身份证号130925198111275624。 原告戴玉茶，女，1978年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区东埔镇塔林村山尾425号，身份证号350321197811126548。 原告杨秀银，女，1979年7月21日出出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳西街万泰阳光小区8栋1单元602号，身份证号130229197907210220。 原告李运强，男，1976年10月2日出生，汉族，住沧州市运河区御景国际9-2-3003，身份证号130921197610025830。 原告孙文杰，男，1984年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河东路沧县建筑公司家属院2栋2单元601号，身份证号130921198410102314。 原告张金安，男，1976年11月14日出生，汉族，住河北省泊头市郝村镇中郝村327号，身份证号132902197611143874。 原告明淑红，女，1965年5月1日出生，汉族，住河北省泊头市郝村镇张孔村25号，身份证号132902196505013983。 原告王金双，女，1985年10月12日出生，汉族，住河北省沧州市沧县纸房头乡埠陈庄村120号，身份证号130921198510125628。 原告王鹏，男，1979年6月22日出生，汉族，住河北省沧州市青县清州镇城里村1组67号，身份证号130922197906220017。 原告张静，女，1975年10月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区新华中路国税小区4栋201号，身份证号130903197510040328。 原告周会全，男，1976年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区新华中路后辛庄村7号，身份证号130904197603100613。 原告时雅静，女，1984年12月7日出生，回族，住河北省沧州市新华区黄骅港筹建办家属楼9栋5单202室，身份证号132930198412074327。 原告崔鹏，男，1981年9月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区清池大道花园小区19栋2单元102号，身份证号130903198109160619。 原告王钜磊，男，1993年8月3日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县寨子镇王佑全村101号，身份证号130927199508034519。 原告路永智，男，1966年2月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡西砖河村5区564号，身份证号130904196602230016。 原告杨熙，女，1984年10月11日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河东路地质队家属院4号，身份证号130706198410110061。 原告金霞，女，1971年8月26日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县冯家口镇大树金村302号，身份证号13292819710826092X。 原告王春爽，女，1990年10月25日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县南皮镇东大街城东市政家属院小区49号，身份证号130927199010254522。 原告刘淼，女，1984年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区上地信息路19号海淀区人才交流中心上地分部集体，身份证号130903198402260344。 原告范方德，男，1958年7月28日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河东路地质队家属院2栋5单元101号，身份证号130902195807280976。 原告张风珍，女，1960年12月10日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河东路地质队家属院2栋5单元101号，身份证号130903196012100629。 原告范卓晔，男，2012年5月18日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河东路地质队家属院2栋5单元101号，身份证号130903201205181537。 法定代理人范伟，男，1984年12月30日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河东路地质队家属院2栋5单元101号，身份证号130902198412303612。 原告姚丽华，女，1954年2月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳街朝阳西区小区3号楼4单元201室，身份证号130903195402040022。 原告刘金花，女，1979年12月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区西环北街欣园小区18栋3单元602号，身份证号120111197912050566。 原告赵红伟，女，1983年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市东光县东光镇西北营村416号，身份证号130923198307013025。 原告毕丙路，男，1980年2月1日出生，汉族，住河北省沧州市沧县崔尔庄镇相国庄村178号，身份证号130921198002014614。 原告宋婷，女，1981年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳路华泰小区2门202号，身份证号130903198103100922。 原告郑钦文，女，1983年6月19日出生，满族，住河北省沧州市运河区解放路南新村家属院13栋4单元302号，身份证号130903198306190323。 原告王淑云，女，1977年10月8日出生，汉族，住河北省泊头市齐桥镇东菜园村289号，身份证号130981197710083823。 原告张胜龙，男，1984年6月5日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县高湾镇邓庄子村121号，身份证号130924198406050530。 原告刘培，女，1983年7月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡刘书庄村2区106号，身份证号130903198307212627。 原告弭希润，男，1970年2月15日出生，汉族，住黑龙江省富裕县富路镇大岗子村1组，身份证号230227197002150850。 原告房志远，男，1982年8月26日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县城关团结路电力局家属院23号，身份证号130981198208266637。 原告张俊芬，女，1970年1月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡大季屯村3区15号，身份证号130904197001030320。 原告刘均玉，男，1983年2月12日出生，汉族，住河北省河间市故仙镇张孔务村20046号，身份证号130984198302122153。 原告陈东梅，女，1974年12月27日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交通北大街沧炼小区45栋1单元18号，身份证号130903197412271528。 原告张艳菊，女，1968年10月3日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县南皮镇北环路西北角家属小区26号，身份证号132928196810030046。 原告吴红梅，女，1968年4月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区红卫街利民家属院17号，身份证号130902196804021260。 原告王铁龙，男，1964年10月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区光荣路白官屯村12号，身份证号13090419641004063X。 原告白井玉，男，1981年6月2日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县南皮镇东大街城东家属小区186号，身份证号132928198106021815。 原告赵景刚，男，1969年11月17日出生，汉族，住河北省沧州市沧县崔尔庄镇姜屯村80号，身份证号130921196911174819。 原告郑旺，女，1983年12月18日出生，汉族，住河北省沧州市运河区永济路电业局家属院1栋2单元301号，身份证号130930198312180024。 原告王继志，男，1979年10月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区贻成御景国际小区2号楼1单元1703室，身份证号132924197910210473。 原告许晓咏，女，1973年11月9日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县海滨路电力一村小区3184号，身份证号132934197311095226。 原告李秀银，女，1970年7月22日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县海政路招待所小区3988号，身份证号132934197007225225。 原告**燕，女，1998年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县海滨路城关小区3546号，身份证号130924199810105227。 法定代理人张余敏，女，1976年6月18日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县海滨路城关小区3546号，身份证号132934197606185229。 原告孟章强，男，1985年12月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区浮阳大道中街一建公司家属院2栋303号，身份证号130903198512101539。 原告董占华，男，1974年2月20日出生，汉族，住河北省沧州市沧县大褚村乡东河头村486号，身份证号130921197402205415。 原告张浩，男，1987年7月6日出生，汉族，住河北省沧州市沧县大官厅乡齐家务村300号，身份证号13092119870706403X。 原告徐娜，女，1986年4月21日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县辛店镇何吕店村2队37号，身份证号13093019860421242X。 原告王雪琳，女，1978年10月13日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县海滨路城关小区7730号，身份证号132934197810135229。 原告王斌，男，1977年2月17日出生，汉族，住河北省沧州市新华区清池大道市医院公寓小区35号，身份证号130703197702170310。 原告任运发，男，1967年10月30日出生，汉族，住河北省沧州市东光县南霞口镇仓四村84号，身份证号132927196710302212。 原告杨猛，男，1978年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区永济中路57号地建小区483号，身份证号132931197803050316。 原告周洪福，男，1973年3月8日出生，汉族，住河北省沧州市新华区东风路广场北胡同物资局院内，身份证号130902197303080312。 原告尹力，男，1985年8月8日出生，汉族，住河北省沧州市沧县杜林乡杜林村北街215号，身份证号130921198508083430。 原告王先，女，1962年8月14日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县桑园镇钱塘江路新兴路小区180号，身份证号132926196208140362。 原告郭颖，女，1982年12月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区紫竹林28号1幢三单元102室，身份证号130926198212032820。 原告刘春华，男，1969年11月28日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳街朝阳一小区5栋2单元602室，身份证号130105196911281012。 原告陈霞，女，1977年10月2日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河中路欣欣家园小区2栋3单元602号，身份证号132902197710023624。 原告高帅，男，1991年2月21日出生，汉族，住河北省黄骅市建设大街建东一区供销花园2栋2单元302室，身份证号130983199102215310。 原告韩琳，女，1996年9月26日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳街师专小区101号，身份证号130903199609260346。 原告高淑敏，女，1972年3月24日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县高寨镇小许孝子村020501号，身份证号13293119720324394X。 原告高洋，男，1987年9月9日出生，汉族，住河北省黄骅市建设大街建东一区供销花园2栋2单元302室，身份证号130983198709095330。 原告范彬，女，1983年10月6日出生，汉族，住河北省沧州市运河区署西街地委小区5栋2号，身份证号130903198310060345。 原告张栋亮，男，1984年8月24日出生，汉族，住河北省沧州市沧县杜林乡张家营村425号，身份证号13092119840824361X。 原告钱秀茹，女，1970年1月31日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳街统建小区3栋201号，身份证号132922197001314248。 原告马明轩，男，1988年7月18日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄骅港筹建办家属楼9栋4单元102室，身份证号130903198807181230。 原告陈金旺，男，1970年7月20日出生，汉族，住河北省沧州市沧县杜林乡陈辛庄村153号，身份证号130921197007203655。 原告**，女，1972年3月4日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县南皮镇北大街蓝盾家属小区5单元301号，身份证号132928197203040044。 原告金玲玲，女，1972年9月7日出生，满族，住河北省沧州市新华区解放东路沧县供销社招待所家属院3号，身份证号130902197209070943。 原告张霞，女，1981年1月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县乐寿镇泰和小区1幢2单元501室，身份证号130929198101040325。 原告芮坎武，男，1973年3月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县尚庄镇支家坞村91号，身份证号132924197303204215。 原告耿丽新，女，1972年11月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县乐寿镇房管小区1排1号，身份证号132924197211140322。 原告李凌霞，女，1979年7月10日出生，汉族，住河北省泊头市交河镇新华街一号小区060号，身份证号13098119790710662X。 原告李梅，女，1979年5月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区解放路南新村家属院7栋2单元201号，身份证号130903197905120322。 原告杨玉洁，女，1967年4月7日出生，汉族，住河北省泊头市交河镇新华街文教小区300号，身份证号132902196704075626。 原告弥云洲，男，1973年12月15日出生，汉族，住河北省沧州市新华区千童大道中街胜利科工贸小区2栋2单元302号，身份证号130406197312150317。 原告郑井娜，女，1978年3月9日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县潞灌乡旁堤刘村269号，身份证号132928197803094249。 原告孙玉梅，女，1968年2月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区解放中路怡景园小区6栋1单元402号，身份证号130902196802040089。 原告朱琳，女，1981年5月22日出生，汉族，住河北省沧州市沧县风化店乡风化店村796号，身份证号130921198105222221。 原告南真真，女，1983年6月14日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县冯家口镇张汉家村18号，身份证号130927198306140925。 原告贾清云，女，1984年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄骅港筹建办家属楼1栋3单元201室，身份证号132930198410104326。 原告陈树平，男，1950年11月24日出生，汉族，住运河区新桥街卫校9井东－401号，身份证号130903195011240019。 原告张玉梅，女，1952年12月22日出生，汉族，住运河区新桥街卫校9井东－401号，身份证号130903195212220049。 原告于大策，男，1993年1月18日出生，汉族，住河北省泊头市新兴南街815号，身份证号130981199301181018。 原告宫筱，男，1986年12月29日出生，汉族，住河北省沧州市东光县东光镇府前街泰馨花园财政3排西1号，身份证号130923198612290010。 原告苏静，女，1977年1月25日出生，汉族，住河北省沧州市运河区浮阳大道中街团结小区3号楼6单元402号，身份证号130903197701251523。 原告杜若凡，女，2001年8月21日出生，汉族，住河北省沧州市新华区南大街欣欣家园3－3－202号，身份证号130903200108211541。 法定代理人杜彦钊，男，1975年2月24日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河中路欣欣家园小区3栋3单元202号，身份证号130106197502243059。 原告陈志华，男，1976年2月16日出生，汉族，住北省沧州市献县陈庄镇陈庄西村83号，身份证号132924197602162596。 原告刘婧，女，1976年1月13日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县南皮镇北大街迎宾交通家园小区7栋西单101号，身份证号132928197601130029。 原告杜东东，男，1991年1月18日出生，汉族，住河北省任丘市新华路办事处一街村739号，身份证号130932199101180017。 原告昝坤亮，男，1961年9月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区署西街地委单身小区1排1号，身份证号130903196109080337。 原告齐远，男，1988年7月3日出生，土家族，住河北省沧州市运河区朝阳路学府花园小区26栋2单元402室，身份证号522225198807033638。 原告徐新，女，1993年10月13日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县城关建设大街农行家属楼1栋3单元202号，身份证号130930199310130028。 原告徐英，女，1988年2月26日出生，汉族，住河北省沧州市新华区永济东路飞机场家属院79号，身份号130930198802260043。 原告张金宝，男，1971年7月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县姚官屯乡姜庄子村8组2号，身份证号130921197107102616。 原告徐金贵，男，1973年9月16日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县冯家口镇西辛店村226号，身份证号132928197309161215。 原告周新府，男，1989年2月1日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县南皮镇北环路平安北大街小区9条5号，身份证号130927198902010035。 原告王建，男，1975年8月8日出生，汉族，住新疆温泉县博格达88团解放路解放路11栋2单元202号，身份证号65272319750808221X。 原告宋凤芹，女，1969年5月29日出生，汉族，住河北省河间市黎民居乡大孙庄村06616号，身份证号130984196905292443。 原告冯汝利，男，1958年12月10日出生，汉族，住河北省泊头市洼里王镇前冯村134号，身份证号132902195812104696。 原告田兴，男，1987年2月8日出生，汉族，住河北省泊头市新华街63号，身份证号13098119870208031X。 原告李苹，女，1976年8月30日出生，汉族，住河北省泊头市车站南街铁路宿舍1楼404号，身份证号132902197608306222。 原告赵胜利，男，1979年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市新华区千童大道北街铁东家园家属楼8栋4单元601号，身份证号130921197910102615。 原告程丽，女，1983年6月4日出生，汉族，住河北省沧州市新华区新华东路21号鼓楼广场3栋2505号，身份证号372922198306046060。 原告裴伟忠，男，1981年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区浮阳大道中街团结小区3号楼4单元101室，身份证号130903198103021511。 原告张霞，女，1962年7月10日出生，汉族，住河北省沧州市新华区解放东路广信小区1栋6单元501号，身份证号130902196207100323。 原告张维恒，男，1986年10月18日出生，汉族，住河北省沧州市运河区御河西路天成郡府小区西区10栋5单元201室，身份证号13092519861018505X。 原告刘森，男，1979年2月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区小王庄镇高庄子村142号，身份证号152127197902022711。 原告冯汝洪，男，1966年4月20日出生，汉族，住河北省泊头市洼里王镇前冯村11号，身份证号132902196604204670。 原告杜凤敏，女，1965年7月6日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳路小孙庄村5区24号，身份证号13090419650706032X。 原告宋艳林，女，1980年6月6日出生，汉族，住河北省泊头市安顺街师范小区150号，身份证号130925198006065027。 原告王艳华，女，1984年7月20日出生，汉族，住河北省河间市尊祖庄乡北司徒村0512号，身份证号130921198407200845。 原告王占国，男，1984年1月3日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县孟村镇四街39号，身份证号130930198401030335。 原告刘岗，男，1984年11月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县乐寿镇东唐庄村45号，身份证号13092919841104003X。 原告王杰，男，1987年4月29日出生，汉族，住河北省河间市留古寺镇大宝车村402号，身份证号130984198704291814。 原告王建立，女，1967年5月6日出生，汉族，住河北省沧州市运河区荣盛阿尔卡迪亚文景苑3号楼1单2702，身份证号P593082（4）。 原告张焕云，女，1969年12月18日出生，汉族，住河北省沧州市沧县大官厅乡庞辛庄村20号，身份证号130921196912183821。 原告刘明，男，1975年9月18日出生，汉族，住河北省沧州市新华区建设北街市公安局家属楼4栋2单元101号，身份证号130903197509180032。 原告申焕玲，女，1967年10月13日出生，汉族，住河北省泊头市西辛店乡梁店村189号，身份证号132902196710132025。 原告邹利清，男，1973年2月26日出生，汉族，住福建省浦城县临江镇镇安路93号，身份证号352124197302260431。 原告许加香，女，1964年7月9日出生，汉族，住河北省沧州市新华区建设北街交通局家属楼23栋1单元102号，身份证号130903196407091528。 原告张婧，女，1990年8月31日出生，汉族，住河北省沧州市运河区永济路化机厂家属院3栋2号，身份证号130903199008311523。 原告张月，女，1990年8月31日出生，汉族，住河北省沧州市运河区永济路化机厂家属院3栋2号，身份证号13090319900831154X。 原告丁跃发，男，1969年8月9日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县望树镇后店村249号，身份证号130925196908095218。 原告孙成运，男，1998年8月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区北门街一中前小区17栋3单元501号，身份证号130903199808092111。 法定代理人郎静，女，1971年3月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区北门街一中前小区17栋3单元501号，身份证号130904197103040925。 原告杜纪良，男，1952年9月11日出生，汉族，住河北省河间市沙洼乡五家务村106号，身份证号13098419520911303X。 原告刘继伟，男，1989年11月22日出生，汉族，住河北省沧州市新华区东风路地区运输公司家属楼5号楼1单元102室，身份证号13090219891122031X。 原告王雪影，女，1966年2月15日出生，汉族，住河北省泊头市裕华中路人行小区304号3单元101室，身份证号132902196602156847。 原告王海峰，男，1982年8月14日出生，汉族，住河北省沧州市新华区建设北街市交通局家属楼24栋2单元403室，身份证号130902198208140019。 原告王冬梅，女，1970年2月6日出生，汉族，住河北省沧州市新华区新华中路荷花池小区6号楼103室，身份证号130903197002060920。 原告周振通，男，1975年2月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区永济路电业局小区4栋2单元301号，身份证号130903197502101530。 原告李汝生，男，1967年7月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县李天木乡崔庄村14号，身份证号130921196707102092。 原告姚海玉，男，1968年12月23日出生，汉族，住河北省沧州市沧县兴济镇北街东后胡同30号，身份证号130921196812233238。 原告刘向东，女，1959年11月6日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县盐山镇海泊路水务局家属院1632号，身份证号132929195911060123。 原告李洋，男，1987年10月11日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县大浪淀乡马四拨村10243号，身份证号130927198710111552 原告孙宝杰，男，1980年2月19日出生，汉族，住河北省沧州市新华区东环中街沧州农机公司家属院1排17号，身份证号130902198002190918。 原告徐永生，男，2007年8月18日出生，汉族，住河北省沧州市运河区水月寺南街华西小区10栋5单元201号，身份证号130903200708180910。 法定代理人孙艳华，女，1981年9月17日出生，汉族，住河北省沧州市运河区水月寺南街华西小区10栋5单元201号。身份证号130921198109172284。 原告杨俊文，男，1970年9月3日出生，汉族，住河北省沧州市沧县风化店乡曹庄子村30号，身份证号130921197009031826。 原告董海洋，男，1983年9月26日出生，汉族，住河北省沧州市献县郭庄镇西双坦村196号，身份证号130929198309266139。 原告王民俊，女，1973年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡大季屯村6区29号，身份证号130904197306010320。 原告刘瑞利，男，1980年11月5日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河东路地质队家属院3栋3排4号，身份证号130902198011050933。 原告刘瑞恒，男，1976年6月4日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河东路地质队家属院3栋3排4号，身份证号132927197606043411。 原告孔维宗，男，1986年2月3日出生，汉族，住河北省沧州上市新华区千童大道中街市农机修家属院1栋4排1号，身份证号13090219850203361X。 原告刘建忠，男，1976年7月26日出生，汉族，住河北省沧州市新华区解放东路县供销社家属院1栋5单元601号，身份证号130902197607260937。 原告孙秀义，男，1965年1月12日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交通北大街水利局家属楼4栋4单元503号，身份证号410711196501121013。 原告王桂昌，男，1990年9月2日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县权村镇于家务村西北角3街4胡同926号，身份证号131025199009022731。 原告张娜，女，1982年1月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳路北大院村2栋13号，身份证号130903198201010023。 原告葛建营，女，1991年7月4日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县冯家口镇车官屯村329号，身份证号130927199107041224。 原告史宁宁，男，1984年3月8日出生，汉族，住河北省沧州市沧县杜生镇后史楼村275号，身份证号130921198403084410。 原告陈瑞，男，1983年9月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区公园街化机厂家属楼1栋204号，身份证号130903198309020311。 原告李淑春，女，1971年12月21日出生，汉族，住天津市静海县静海镇宇纬路竹沁园16号楼2门502号，身份证号130903197112211224。 原告王娜，女，1979年2月19日出生，汉族，住河北省沧州市运河区育红路电影公司小区宿舍3单元201号，身份证号130903197902190405。 原告刘培华，男，1965年2月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区浮阳大道中街中心家园小区9栋2单元601号，身份证号130903196502050636。 原告张璐，女，1967年8月10日出生，汉族，住河北省沧州市新华区东环中街市农机修家属院2栋9排3号，身份证号130902196708100022。 原告张坤峰，男，1969年6月20日出生，汉族，住河北省河间市束城镇徘徊村693号，身份证号130984196906200918。 原告辛昌宏，男，1986年11月17日出生，汉族，住河北省沧州市新华区新村乡渔钩村2排129号，身份证号132930198611174312。 原告迟国正，男，1968年10月25日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县南皮镇西环路交警队家属小区1单元8号，身份证号132928196810250014。 原告姜晓平，女，1970年4月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区永济路保险公司小区3栋1单元201号，身份证号130903197004040325。 原告江雪，女，1981年2月12日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇西关街道41组楼3201号，身份证号210624198102120046。 原告刘春芳，女，1981年8月16日出生，汉族，住河北省河间市景和镇石灰屯村787号，身份证号130984198108160623。 原告卢永辉，男，1972年6月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县乐寿镇邮政局小区4幢1单元202室，身份证号132924197206050330。 原告陈翠双，女，1973年5月27日出生，汉族，住天津市大港区海滨街港狮小区10号楼2门401号，身份证号13232419730527166。 原告陶奕彤，女，2001年5月1日出生，汉族，住天津市大港区海滨街港狮小区10号楼2门401号，身份证号120109200105016022。 法定代理人陈翠双，女，1973年5月27日出生，汉族，住天津市大港区海滨街港狮小区10号楼2门401号，身份证号132324197305271662。 原告赵立群，男，1972年9月13日出生，汉族，住河北省泊头市营子镇镇直街政府小区062号，身份证号132902197209132210。 原告张婷婷，女，1983年1月26日出生，汉族，住天津市塘沽区天津开发区宏达街19号，身份证号13090219830126362X。 原告闫颖梅，女，1973年2月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南环路师专小区1栋403室，身份证号130984197302090345。 原告高金凤，女，1971年3月15日出生，汉族，住河北省泊头市柳丝馆街19号，身份证号130981197103150027。 原告陈康，男，1990年12月9日生，汉族，住河北省泊头市柳丝馆街19号，身份证号130981199012090013。 原告许晓光，男，1980年9月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区黄河路四中小区1栋2单元203号，身份证号130903198009230376。 原告许真一，女，2001年12月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区黄河路四中小区1栋2单元203号，身份证号13090220011212361X。 原告王浩，男，1981年10月5日出生，汉族，住河北省沧州市沧县纸房头乡纸房头村127号，身份证号130921198110055616。 原告兰霞，女，1982年10月31日出生，汉族，住河北省沧州市运河区贻成御景国际小区8号楼1单元2504室，身份证号130921198210311429。 原告杨茂西，男，1980年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县韩村镇大村282号，身份证号130929198009105130。 原告吕宏，女，1979年5月13日出生，汉族，住河北省沧州市新华区沧捷路沧县中学公寓小区1号，身份证号13090219790513092X。 原告韩野，女，1983年5月26日出生，蒙古族，住河北省沧州市运河区解放西路颐和文园小区4栋1单元1003号，身份证号130903198305261521。 原告宋洪杰，女，1982年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区御河西路许官屯村1区36号，身份证号130925198210015043。 原告汪志浩，男，1982年9月5日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县城关团结路白云新村小区5栋5单元101号，身份证号130930198209052710。 原告张杰，女，1972年8月14日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡大季屯村2区116号，身份证号130904197208140324。 原告冉海柱，男，1971年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交西路食品厂小区2栋2单元202号，身份证号130902197102030917。 原告冉令彬，男，1996年11月30日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交西路食品厂小区2栋2单元202号，身份证号13090219961130361X。 原告梁云鹏，男，1976年5月7日出生，汉族，住河北省沧州市运河区解放西路邮电局小区5栋603号，身份证号132928197605070035。 原告贾学永，男，1974年10月1日出生，汉族，住河北省泊头市建新街201号，身份证号132902197410016836。 原告王宏伟，女，1968年12月12日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交通北大街沧炼小区21栋1单元18号，身份证号320404196812120665。 原告康秀华，女，1971年1月16日出生，汉族，住沧州市嘉禾一方小区11-402，身份证号130921197101160225。 原告解治刚，男，1978年9月12日出生，汉族，住河北省泊头市龙华街650号，身份证号132902197809127212。 原告张莹莹，女，1990年10月14日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳街朝阳一小区1栋6单元401室，身份证号130930199010143628。 原告王金秀，女，1966年10月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳街朝阳一小区1栋6单元401室，身份证号132931196610163627。 原告赵建玲，女，1977年5月12日出生，汉族，住河北省泊头市新兴北街435号，身份证号132902197705127226。 原告白霞，女，1974年7月23日出生，汉族，住河北省泊头市新兴南街成套设备院里平房1号，身份证号 120103197407234321。 原告尹立英，女，1972年11月30日出生，汉族，住河北省泊头市河东大街78号，身份证号132902197211306822。 原告孙福祺，男，1945年10月24日出生，汉族，住河北省沧州市新华区建设北街市交通局家属楼23栋1单元201号，身份证号130902194510240012。 原告杜永潇，男，1989年8月14日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳路十二巷5号，身份证号130903198908140016。 原告王占华，男，1972年6月19日出生，汉族，住河北省沧州市青县木门店镇崇仙村187号，身份证号 130922197206194014。 原告孙国妹，女，1981年9月18日出生，汉族，住河北省沧州市运河区黄河路浮阳大道家属院2栋中单元402号，身份证号132902198109187227。 原告张俊来，男，1954年6月1日出生，汉族，住天津市大港区海滨街开发道阳光佳园五里41号楼2门301号，身份证号130902195406010211。 原告张锐，女，1986年9月12日出生，汉族，住天津市大港区海滨街开发道阳光佳园五里41号楼2门301号，身份证号130983198609122629。 原告张敏，女，1979年4月29日生，汉族，住天津市大港区海滨街开发道阳光佳园五里41号楼2门301号，身份证号132930197904292625。 原告李广智，男，1971年10月3日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县盐山镇东环路电力局家属楼东南479号，身份证号132929197110030038。 原告孙志斌，男，1970年11月12出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳路统建小区5栋1单元302号，身份证号130902197011120917。 原告范静静，女，1976年3月6日出生，汉族，住河北省泊头市四营乡大西村131号，身份证号132902197603063647。 原告田东升，男，1964年11月1日出生，汉族，住河北省泊头市新华街63号，身份证号132902196411016817。 原告贾清磊，男，1973年1月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡大季屯村8区106号，身份证号130904197301160354。 原告庞之升，男，1979年1月13日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县孟村镇一街镇政府小区344号，身份证号132931197901131232。 原告高明伟，男，1999年6月16日出生，汉族，住河北省泊头市郝村镇北高村146号，身份证号130981199906164819。 法定代理人赵东云，女，1969年11月29日出生，汉族，住河北省泊头市郝村镇北高村146号，身份证号132902196911292869. 原告白淑珍，女，1961年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区配件北路电业局家属院1栋2单元502号，身份证号130903196103020026。 原告刘英，女，1978年5月20日出生，汉族，住河北省沧州市沧县兴济镇前罗屯村10号，身份证号130921197805205823。 原告宋斌，男，1977年12月22日生，汉族，住河北省沧州市新华区建设北街渤海大厦家属院1栋3单元402号，身份证号130903197712220036。 原告韩秀英，女，1982年10月13日出生，汉族，住河北省沧州市运河区新华中路科委小区3栋308号，身份证号132928198210134545。 原告韩彪，男，1983年10月7日出生，汉族，住河北省沧州市运河区新华中路科委小区3栋308号，身份证号130927198310074510。 原告李军，男，1974年5月20日生，汉族，住河北省泊头市文庙镇赵场村10号，身份证号132902197405202415。 原告徐海平，女，1978年11月13日出生，汉族，住河北省沧州市运河区开元大道宏宇城北区1栋2单元2301号，身份证号132927197811132624。 原告柳建刚，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖南省长沙县榔梨镇三合村均和湾组37号，身份证号430121197306071717。 原告赵岩，女，1975年10月28日出生，满族，住河北省沧州市运河区黄河路化工厂家属院14栋1单元501号，身份证号130903197510280321。 原告马伟，女，1981年2月21日出生，回族，住河北省沧州市运河区朝阳路百货胡同4号，身份证号13090319810221002X。 原告穆晓悦，女，2002年3月18日出生，汉族，住河北省泊头市齐桥镇东菜园村289号，身份证号130981200203183824。 法定代理人王淑云，女，1977年10月8日出生，汉族，住河北省泊头市齐桥镇东菜园村289号，身份证号130981197710083823。 原告王振岩，男，1965年10月1日出生，汉族，住河北省泊头市裕华中路人行小区304号3单元101室，身份证号132902196510016839。 原告郭景芬，女，1970年8月19日出生，汉族，住天津市西青区李七庄街杨楼利海小区中发里5号楼3门301号，身份证号222403197008191100。 原告张琦，男，1988年10月21日出生，汉族，住河北省沧州市沧县杜林乡张庄子村9号，身份证号130921198810213419。 原告万树春，男，1970年5月5日出生，汉族，住河北省黄骅市中捷农场粮油公司家属院一排93号，身份证号132930197005054711。 原告王艳，女，1986年3月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡大和庄村5区83号，身份证号130903198603212322。 原告钟新学，男，1964年9月17日出生，汉族，住天津市东丽区大毕庄镇大毕庄村金钟公路3699号C区16幢13号，身份证号222403196409171093。 原告马泉森，男，1978年4月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳街阿尔卡迪亚文承苑4栋1单元503室，身份证号132926197804124136。 原告陈帅同，男，2012年7月22日出生，汉族，住河北省沧州市运河区一城枫景10栋4单元601号，身份证号130903201207220018。 法定代理人陈国胜，男，1984年2月17日出生，汉族，住河北省沧州市运河区永济中路57号地建小区157号，身份证号130928198402176916。 原告贺瑞峰，男，1966年9月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区育红路农行小区西单元101号，身份证号130903196609041573。 原告贺平，女，1989年8月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区育红路农行小区西单元101号，身份证号130903198908020321。 原告张云兰，女，1966年12月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区育红路农行小区西单元101号，身份证号130903196612081521。 原告吴明柱，男，1967年7月18日出生，汉族，住河北省沧州市沧县捷地乡捷地村370号，身份证号130921196707180031。 原告张淑德，男，1973年8月3日出生，汉族，住河北省沧州市沧县杜生镇杜生村镇中学小区159号，身份证号130921197308034437。 原告张洪雨，男，1984年7月25日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县固安镇永定南路方城馨苑小区5号楼3单元302室，身份证号130921198407254018。 原告邱彬，男，1983年6月19日出生，汉族，住河北省沧州市运河区黄河路化工厂家属楼院12栋1单元201室，身份证号130903198306190315。 原告王寿通，男，1981年10月15日出生，汉族，住河北省河间市故仙镇小故仙村181号，身份证号130984198110152112。 原告林玉成，男，1967年4月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区署西街保险公司小区北楼201号，身份证号130903196704160315。 原告林安，女，1994年5月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区署西街保险公司小区北楼201号，身份证号130903199405240343。 原告尹贝贝，女，1990年3月29日出生，汉族，住河北省泊头市岔道口街512号202门，身份证号130981199003293820。 原告张国利，男，1966年12月3日出生，汉族，住河北省泊头市郝村镇张孔村54号，身份证号130981196612034847。 原告张秀珍，女，1959年11月4日出生，汉族，住河北省泊头市郝村镇张孔村12号，身份证号130981195911044848。 原告翟福祥，男，1965年2月14日出生，汉族，住河北省沧州市运河区黄河路房产小区4栋303号，身份证号132934196502144612。 原告齐建军，男，1974年1月21日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交通北大街市粮局家属楼2栋3单元301号，身份证号130902197401210010。 原告于秀英，女，1970年11月12日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县八里罕镇高树营子村4组，身份证号150429197011122943。 原告于秀杰，女，1979年9月3日出生，蒙古族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡大和庄村6区14号，身份证号150429197909030041。 原告于秀芬，女，1975年8月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区御河西路万泰家园小区8栋1单元501号，身份证号150429197508040046。 原告许铁全，男，1965年12月27日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县站前街崇德新区3排2号，身份证号130104196512271435。 原告刘玉存，女，1972年2月28日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县靖宁北街市场北家属院7排53号，身份证号132923197202282867。 原告陈金素，女，1974年11月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区黄河路鑫达康居园家属院12栋2单元501号，身份证号130903197411051523。 原告靳松，男，1999年4月2日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县石坊西路电北小区1排3号，身份证号130926199904022839。 原告樊陆，男，2002年3月3日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县石坊西路电北小区1号楼3单元401室，身份证号130926200203032810。 法定代理人陆晓红，女，1978年5月14日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县石坊西路电北小区1号楼3单元401室，身份证号130926197805142860。 原告王红，女，1974年11月13日出生，汉族，住天津市北辰区双街镇铁合金厂四排宿舍3排7号，身份证号120113197411132021。 原告宋慧岭，女，2001年2月11日出生，汉族，住天津市大港区海滨街心港假日苑89号楼3门102号，身份证号120109200102116028。 法定代理人张春灵，女，1974年8月12日出生，汉族，住天津市大港区海滨街港狮小区13号楼4门501号，身份证号120109197408126523。 原告宋世成，男，1949年3月13日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县海信路经委一小区1691号，身份证号132934194903130511。 原告苏春华，女，1975年8月2日出生，汉族，住河北省沧州市新华区建设北街市交通局家属楼17栋4单元402号，身份证号130902197508020321。 原告郭洪英，女，1968年12月24日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交通大街欣怡小区19号楼3单元501室，身份证号130902196812240324。 原告韩明亮，男，1981年5月10日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县盐山镇东环路电力局家属楼697号，身份证号130925198105105012。 原告柴广超，男，1987年9月19日出生，汉族，住河北省河间市黎民居乡小圈村28030号，身份证号130984198709192436。 原告刘延，女，1998年7月15日出生，汉族，住河北省泊头市和平街819号，身份证号130981199807150622。 原告刘旭，女，1998年7月15日出生，汉族，住河北省泊头市和平街819号，身份证号130981199807150649。 法定代理人颜春丽，女，1974年9月1日出生，汉族，住河北省泊头市和平街819号，身份证号132902197409016222。 原告王培河，男，1976年1月11日出生，汉族，住河北省沧州市运河区光荣路大和庄村2栋3单元502号，身份证号13090219760111121X。 原告高玉坤，女，1991年2月22日出生，汉族，住河北省泊头市齐桥镇田高村62号，身份证号130981199102223828。 原告李素蕊，女，1966年8月18日出生，汉族，住河北省沧州市运河区黄河路机床厂小区79号，身份证号13010219660818064X。 原告王宁宁，男，1987年9月26日出生，汉族，住河北省沧州市运河区光荣路一城枫景小区B栋3单元502号，身份证号130921198709263411。 原告刘婕，女，1986年1月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区红卫街物资局家属楼2栋4单元101号，身份证号130903198601081226。 原告马冬梅，女，1977年10月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区浮阳大道中街沧银家属楼6栋602号，身份证号132928197710034562。 原告崔秀霞，女，1980年8月18日出生，汉族，住河北省沧州市运河区育红路电影公司小区4单元401室，身份证号130903198008180020。 原告苗蕾，女，1989年12月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区配件北路建设银行家属楼3栋3单元402号，身份证号130902198912233622。 原告张大为，男，1985年3月30日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县桑园镇长江东路004号，身份证号130928198503306513。 原告白宇昂，男，2000年2月8日出生，满族，住河北省沧州市沧县，身份证号130921200002084014。 法定代理人金秀丽，女，1974年2月5日出生，汉族，住河北省沧州市沧县大官厅乡大官厅村346号，身份证号130921197402054020。 原告李淑英，女，1966年10月20日出生，汉族，住河北省沧州市沧县大官厅乡大官厅村346号，身份证号130921196610204068。 原告刘建云，女，1976年8月13日出生，汉族，住河北省沧州市运河区小王庄镇高庄子村236号，身份证号130904197608130926。 原告刘云霄，女，1968年11月28日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交通北大街沧炼小区46栋1单元1号，身份证号130903196811280064。 原告周素霞，女，1972年3月5日出生，汉族，住河北省河间市束城镇徘徊村112号，身份证号130984197203050989。 原告于红莲，女，1985年3月28日出生，汉族，住河北省沧州市运河区小王庄镇安庄子村151号，身份证号130921198503283425。 原告刘晓琳，女，1988年2月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡大赵庄北队村3区57号，身份证号130903198802242321。 原告贺耀强，男，1979年6月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳街阿尔卡迪亚新儒苑18栋3单元701室，身份证号130921197906125013。 原告孟庆禄，男，1982年3月31日出生，汉族，住河北省沧州市新华区建设北街市交通局家属楼24栋3单元502号，身份证号130902198203310015。 原告**，男，1976年6月21日出生，汉族，住河北省沧州市沧县张官屯乡大马庄村700号，身份证号130921197606210232。 原告张亮，男，1982年6月22日出生，汉族，住河北省沧州市沧县兴济镇余庆屯村149号，身份证号130921198206223215。 原告王娜，女，1987年5月1日出生，汉族，住河北省黄骅市西内环路开发一区746号锦绣华城16栋2单元201室，身份证号130983198705015321。 原告韩清贵，男，1963年6月13日出生，汉族，住河北省沧州市沧县姚官屯乡姚官屯村24组51号，身份证号130921196306132610。 原告任钟秀，女，1988年6月26日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳街农行干校小区2栋102号，身份证号130903198806261220。 原告汪艳华，女，1969年5月1日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交通北大街沧炼小区高2栋8层2号，身份证号130902196905010042。 原告苑思明，女，1985年12月6日出生，汉族，住河北省沧州市运河区迎宾路许官屯小区7区26号，身份证号130903198512060028。 原告张卫，男，1986年4月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡刘胖庄村1区36号，身份证号13090319860412261X。 原告张悦，女，1988年2月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区新华西路东塑小区15栋3单元11号，身份证号130903198802150048。 原告王鲁，男，1962年12月8日出生，汉族，住河北省泊头市裕华中路156号，身份证号132928196212080035。 原告马德明，男，1965年10月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区浮阳大道中街医专小区7栋1单元202号，身份证号130903196510030037。 原告周倩，女，1985年8月11日出生，汉族，住河北省南皮县乌马营镇万庄村16号，身份证号130927198508111823。 原告陈朝，女，1989年6月5日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县冯家口镇后上桥村201号，身份证号130927198906050923。 原告胡晓玉，女，1980年12月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区浮阳大道中街通用小区25栋7号，身份证号130903198012100361。 原告史树丽，女，1978年3月28日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳街南陈屯小区1栋3单元102号，身份证号130921197603284826。 原告徐盛强，男，1975年4月27日出生，汉族，住河北省沧州市沧县纸房头乡后营村316号，身份证号130921197504275617。 原告刘梦，女，1988年12月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区红卫街地委南家属楼312号，身份证号13090319881205122X。 原告宋雅丽，女，1972年6月1日出生，汉族，住河北省泊头市裕华西路土地局小区305号，身份证号13098119720601102X。 原告邓瑞玉，女，1960年9月6日出生，汉族，住河北省泊头市裕华西路土地局小区203号，身份证号132902196009066824。 原告张盈袖，女，2004年4月9日出生，汉族，住河北省沧州市献县乐寿镇泰和小区1楼2单元501室，身份证号13092920040409032X。 法定代理人张霞，女，1981年1月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县乐寿镇泰和小区1楼2单元501室，身份证号130929198101040325。 原告于保柱，男，1981年7月12日出生，汉族，住河北省沧州市新华区铁西大街盛泽城市花园12栋3单元602号，身份证号132421198107122114。 原告李连科，男，1954年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区御河西路万泰家园小区8栋3单元502号，身份证号132923195410012037。 原告赵国红，女，1965年7月18日出生，汉族，住河北省泊头市岔道口街24号2门，身份证号132902196507186220。 原告王海英，女，1965年8月25日出生，汉族，住河北省泊头市龙华街452号，身份证号132902196508256825。 原告李盼盼，女，1986年1月15日出生，汉族，住河北省河间市黎民居乡大孙庄村06318号，身份证号130984198601152424。 原告沈剑钰，男，1967年10月13日出生，汉族，住河北省沧州市新华区北环东路化建家属楼55栋1单元18号，身份证号130902196710131215。 原告乔琳，女，1976年1月6日出生，汉族，住天津市滨海新区塘沽车站北路碧海长住4栋1804号，身份证号130902197601061523。 原告刘小换，女，1986年7月12日出生，汉族，住河北省沧州市东光县南霞口镇北霞口村19号，身份证号130923198607127024。 原告刘小平，女，1988年10月7日出生，汉族，住河北省沧州市东光县南霞口镇北霞口村19号，身份证号130923198810077042。 原告王忠杰，男，1987年1月30日出生，回族，住河北省沧州市运河区大化街大化生活小区20栋3单元101号，身份证号130903198701301214。 原告张莹，女，1988年11月20日出生，回族，住河北省沧州市运河区朝阳路人事局小区教职工1门201号，身份证号130902198811203221。 原告李俊玲，女，1974年1月23日出生，汉族，住河北省沧州市献县乐寿镇电力局小区2幢3单元101室，身份证号132924197401230329。 原告王威威，男，1982年4月14日出生，汉族，住河北省沧州市新华区解放东路农行家属院2栋2单元302号，身份证号130984198204140331。 原告赵洪芬，女，1980年5月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡姚庄子村4区158号，身份证号130921198005095026。 原告叶芝，女，1976年11月27日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡姚庄子村4区158号，身份证号130903197611270042。 原告叶荣，女，1974年9月26日出生，汉族，住河北省沧州市运河区南陈屯乡姚庄子村4区158号，身份证号130904197409260023。 原告田丽然，女，1976年3月15日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县南皮镇北大街文化宫小区2排7号，身份证号13022919760315782X。 原告张俊丽，女，1982年7月20日出生，汉族，住河北省沧州市沧县杜林乡**庄村294号，身份证号13092119820720362X。 原告郭云鹏，男，1980年9月29日出生，汉族，住河北省沧州市新华区交东路办事处家属院1号，身份证号132233198009292333。 原告潘爱峰，男，1975年5月29日出生，汉族，住河北省泊头市新兴南街房产小区二单208号，身份证号132902197505296834。 原告宋生才，男，1936年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区四合街人寿保险公司家属楼1栋401号，身份证号130902193602030915。 原告李正敏，女，1973年3月21日出生，汉族，住天津市大港区海滨街开发道阳光佳园五里32号楼4门101号，身份证号130902197303210180。 原告徐辰辰，男，1994年1月31日出生，汉族，住河北省沧州市运河区朝阳街朝阳二小区5号楼2单元602室，身份证号130903199401310316。 原告董常发，男，1978年10月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县郭庄镇西双坦村311号，身份证号132924197810020496。 原告王瑞雪，男，1980年10月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区永济中路57号地建小区1号，身份证号130982198010242118。 原告王志刚，男，1965年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市新华区建设北街邮电局家属楼4栋1单元502号，身份证号13090219650708031X。 原告张洪锡，男，1973年12月10日出生，汉族，住泊头市三中宿舍，身份证号132902197312106854。 原告郑占勇，男，1980年9月7日出生，汉族，住河北省沧州市新华区永济东路化建小区474号，身份证号130902198009071217。 原告（诉讼代表人）蔡虹，女，1960年5月29日出生，汉族，住沧州市新华区解放中路工商银行家属楼5号楼1单元202室，身份证号130903196005290620。 委托代理人邢发齐，河北来仪律师事务所律师。 原告（诉讼代表人）徐立芬，女，1965年10月20日出生，汉族，住沧州市南皮县大浪淀乡朝阳村216号，身份证号132928196510201528。 委托代理人吴修政，河北来仪律师事务所律师。 原告（诉讼代表人）吕中锋，男，1971年10月3日出生，汉族，住天津市大港区海滨街港狮小区14号楼4门101号，身份证号120104197110032610。 委托代理人刘少雷，河北来仪律师事务所律师。 原告（诉讼代表人）邓洪泽，男，1991年3月21日出生，汉族，住沧州市沧县姚官屯乡姚官屯村25组20号，身份证号130921199103213318。 委托代理人邓非亚，男，1964年4月4日出生，汉族，住沧州市运河区南大街顺城组团小区6栋1单元201号，身份证号130921196404042651。 诉讼代表人赵广军，男，1972年12月12日出生，汉族，住沧州市运河区黄河路化工厂家属院14栋4单元101室，身份证号13292219721212361x。 以上五位诉讼代表人的委托代理人徐彬，河北来仪律师事务所律师。 被告沧州荣盛房地产开发有限公司。 组织机构代码58099804-8。 法定代表人谢金永，该公司董事长。 委托代理人徐跃民，河北海岳律师事务所律师。 委托代理人左艳芳，女，1982年7月1日出生，汉族，住沧州市运河区黄河中路佟家花园村308号，身份证号130903198207010366。 原告耿金朝等452人与被告沧州荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。452名原告的诉讼代表人徐立芬及其委托代理人邢发齐、蔡虹及其委托代理人吴修政、吕中锋及其委托代理人刘少雷、诉讼代表人的共同委托代理人徐彬，被告荣盛房地产公司的委托代理人徐跃民、左艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告耿金朝等452人诉称，被告在沧州运河区开发荣盛国际购物广场商厦，共六层，其中每层都留有一部分自持面积，其余用于出卖。原告从被告处购得商铺，双方在商品房买卖合同中约定了建筑面积、套内建筑面积和公摊面积，并约定商品房交付后，若产权登记面积和约定面积发生差异，按产权登记面积结算，房价多退少补。2014年12月份下旬，被告通知原告收房，并告知原告房产面积增加了，须补交面积差款才能收房。后原告通过问询住建部门得知荣盛广场总面积并没有增加，而且少了近3100平米，公摊总面积也减少了约900平米，包括原告在内的绝大多数业主的面积却都增加了，而且绝大多数增加的只是公摊，与之相反，被告自持的面积却套内和公摊均减少了，约7700平米。这说明存在预测错误。之所以出现总面积缩水，绝大多数普通业主的面积增加幅度很大且只是增加公摊面积的情况，是基于荣盛与勘测机构对荣盛自持面积的错误判定而造成的。这种情况下发生的面积的增加并非是实际面积的增加，而是由于勘测计算错误造成的。因此在荣盛广场总面积减少，即总价值贬损的情况下，普通业主的负担不应增加，原预售价款不应改变，否则显失公平。普通业主不应再为被告及勘测机构的错误买单。此外，合同第五条已经约定面积补差的问题待商品房交付后再予处理，被告要求在交付前补交面积差款的做法明显违约，属于强加在交房上的条件，不应支持。另外，原告至今无法找到自己铺位的界址点，根本无法实地现场查验收房。原、被告之间多次交涉，被告先是答应调解并提出调解方案，后不知何故又收回方案，原告与其他业主为此多次找到政府相关部门，也无法解决。故起诉至法院，请求判令：1、请求人民法院判令被告依约交房，即在不附加合同约定外条件的情况下交付房屋，并标记界址点以供原告实地查验接收。2、将商品房买卖合同第五条面积差异处理条款：“商品房交付后，产权登记面积和合同约定面积发生差异的情况下按产权登记面积结算，房价多退少补”，变更为“商品房交付后，依法结算房价款，但因只增减公摊面积或因勘测机构勘测误差造成的面积增减，房屋预售价格不变”。3、诉讼费用由被告承担。 被告荣盛房地产公司辩称，第一，原告的诉讼请求第一项在不附加合同约定外条件下交付房屋，但随之又要求标记界址点以供原告查验接受本身就超出合同约定。第二，原、被告签订的合同是双方真实意思表示合法有效，原告第二个诉求要求对有效的合同条款按原告的意思进行变更没有任何法律依据。 原告耿金朝等452人为证明其主张，向本院提交如下证据：一、证据目录中的第2项证据，商品房买卖合同共计491份，上述合同中第五条均明确约定了按第一种方式处理，按通常理解商品房交付后再来处理面积差异问题是没有歧义的。二、证据目录中的第7项证据，是业主办理收房录音1份，是已经交纳了维修基金的业主杨秀霞的女儿李雪及其它业主，去被告处收房应没有交纳面积补偿款被拒绝收房的录音。三、证据目录中的第6项证据，杨秀霞交纳维修基金的收据1份及收房录音1份。四、证据目录中的5，交房通知、缴费明细及入住须知各1份，是为了证明被告明显违反合同约定收房。被告给每个原告在2014年12月份左右法律交房通知和缴费明细，缴费明细第二步骤中明确写了要先交纳面积补偿款才能收房。五、证据目录的第8项证据，荣盛购物广场平面示意图共7张，其中总图6大张、小图1张，小图是双方签订合同时被告提供给原告的，在平面示意图中原告的具体位置是明确的。六、申请法院现场勘验的询问笔录及视频各1份，根据现场勘验情况，可以看到已经铺了地板的找不到任何标记，对没铺地板的我们也看了下，在大部分区域也找不到地丁、界限、铺号。荣盛公司是在2014年10月25日开业，原告业主是在2014年12月份通知去收房的，开业很多区域当时已经铺了地板，根据现场勘验的情况，总之一句话没有明显固定性的标记。三个理由：1、标记是否为合同约定，我们认为是，因为这是法定要求，从物权法上讲，根据第70条业主应有自己的专有部分，在结构上要有明确区分。2、从合同法上讲，根据出卖人有义务交付标的物，不是纸面上的也不是概念上的，应该是实物。根据合同法原告也有权利接收标的物、查验标的物，原告见不到实物的情况下权利无法实现。3、从本案的实际情况看，如没有固定标记的话，将会带来无穷尽的隐患，最主要的表现是托管期满后无法实现，即便在托管期内行使所有权的权利也受妨碍。七、证据目录中的第3项证据，委托经营合同1份，明确规定了原告有自营的权利，有些业主手中有2份委托合同，有的有1份，但内容是一样的。根据第七条第三款的约定，业主有自营的权利，没标志界址点自营权利无法实现。八、法院从沧州市测绘队调取的荣盛购物广场预测报告和实测报告分摊详细说明等数据各1份。九、证据目录的第11、12项证据，荣盛广场管理人员与业主的两段录音、业主与沧州市住建局的工作人员的一段录音，这三段录音均对被告及第三人造成预测错误的情况予以了证实。在庭审之前法院组织的质证，法庭询问被告设计有否变更，被告代理人回复设计没有变更。对预测数据和实测数据我们说一下：通过比较对比，我们能得出预测数据错误，是由被告及第三人过错造成的，理由是，1、从常识和逻辑角度来讲在设计没有变更的情况下，若属于正常的误差，全部的面积减少3000多平米，那么任何的局部不可能超出这个数字，但是荣盛自持的面积却减少7000多平米，这不是误差，是错误。我们做了两张图，图一是预测图，图二是实测图，实测图中总共少的面积才3000多平方米，那么任何的局部怎么会超出3000多平方米呢，但荣盛自持的面积超出的比全部总和还要多。2、预测数据竟然违反基本的测量规范，预测是根据设计图纸来的，实测是根据实际测量来的，但是本案设计并没有变更，我们认为实测时我们推断是正确的，实测是符合规范的，它每个楼层只取了一个公摊系数。但预测，在每个楼层却取了两个公摊系数，人为的把公摊面积搞大。我们认为这是违法的错误、违反逻辑的错误。预测数据写在了每一个购房人的合同中精确到小数点后三位，但是正是因为这种错误造成了一种不公平的结果，具体表现为在设计没有变更的情况下荣盛的自持面积还是它的自持面积，普通业主并没有侵占，荣盛自持面积使用率没有降低，但是却通过搞大业主纸面上也就是产权登记上的面积，使业主实际使用率丝毫没有增加还有所降低，但是就是因为产权证上的面积大了就要交钱，凭空增加业主的负担，这就是不公平的结果。依据上面的事实我们提出我们的理由，我们认为首先双方所签订的买卖合同第五条关于面积差异处理的条款本身就是无效条款，具体理由是：1、该条款完全违背房产管理部门出具的商品房买卖合同的范围，将双方可以选择的条款自行打印自行拟定强加于业主。原告当时签约时是出于对荣盛公司知名上市企业的盲目信赖而签订的，不是出于真实的意思表示。同时，也和普通业主专业知识欠缺经验不足有关。2、是因为该条款违反了合同法第40条的规定，提供格式条款的一方却排除了业主的主要权利免除了自己的主要责任，这表现在第一个最高院关于商品房买卖合同的司法解释将3%作为一道线，过了就叫恶意违约，但是该条款的约定首先表现在没有限定自己面积变化的幅度，免除了自己恶意违约的责任。根据商品房销售管理办法第20条、21条，根据最高院关于商品房买卖司法解释第14条、住建部工商行政管理局的示范文，都超出了，被告给自己恶意违约留下了空间、埋下了伏笔。退一步讲，即便该格式条款法院认定有效，也因为它造成了不公平的结果，原告同意可以提出变更。为什么要变更成依法结算房款，因勘测失误，只增加公摊的情况下房屋预售价格不变，是因为我们借鉴了上海市房地产转让办法，2010年12月份最新修正版第43条的规定，该规定规定了两种情形，一种是只增加公摊的情况预售价格不变或者勘测机构勘测误差造成的建筑面积增减预售价格不变，本案是具备了这两种情形，我们认为上海市房地产转让办法能得到应验。 被告荣盛房地产公司质证称，对商品房买卖合同的真实性没有异议，合同第五条约定的交房和补面积差的问题，通常的房屋买卖具备交房条件后由测绘部门对最终的面积进行测绘，按测绘结果与购买方确认面积差，合同约定是多退少补，一般来说交房和面积的补差退款都是同步进行的。原告所说的商品房交付后再进行补差，仅仅从合同表面来看这是一种理解方式，但是商品房交付后多长时间再进行面积补差没有进一步规定，也就是说如果原告方完全按照条文的书面解释的话，作为出卖方也可以在签收后马上办理补缴手续，这种模式之后增加工作量，对交房没有任何帮助。录音摘要的内容和实质内容是有差异的，录音摘要的最后一段，后面有一段话我们听着是我不是工程部的人员无法具体说明，但原告没有写上，请法庭全面听取录音，不能只凭录音摘要。对杨秀霞交纳的收据真实性没有异议。对交房通知的真实性没有异议，但对缴费明细、入住须知的真实性暂时无法核对，因为没有我公司的盖章。录像的参与人并非本案的当事人，内容仅仅是个案，不能代表原告452户的普遍情况。而且，交房和交钱一般是同步办理。对左艳芳的录像，不能证明原告需要证明的事项。对与孙总的录音，无法确认真实性。对测绘部门、信访部门的录音，没有录音参与人的证明，无法确认其真实性，在原告提供参与人证明之前，不能作为证据使用。对证据5-8的真实性没有异议。但和蔡虹的合同约定的是和北京荣盛泰然股权资中心签订委托合同，但她却是和北京泰丰签订的委托合同，我们只是提出这么一个疑问。对界址的问题，原告提出的问题是假定的问题，因为原告所称的房子交付没有实际进行，原告单方提出的房屋交付外的条件。本案所涉及的商铺原告已经委托泰然公司、泰丰公司、商盛公司进行经营，由委托经营所造成的破坏了一些界址标记的问题，如果有破坏，不属于被告荣盛公司的行为。对和房管部门工作人员的录音的真实性不认可，无法确认。对与孙总的录音，因为时间很短我们来不及联系孙总，庭后我们可以联系通话的相对人再确认。对与崔总的录音，我们庭下核实再质证。对在测绘队调取的数据、报告的真实性认可。对原告说的，他假设了一个前提是被告与测绘部门有意这样做的，如果是这样原告应提供证据，如果没有证据只能作为原告自己的理解来看待。预测面积的误差仅仅是测绘部门单方造成，不是被告的过错。预测面积和实测面积出现误差后，最高院的司法解释也做了规定，如果买卖双方有特别约定的遵照约定，没有约定的按司法解释来定。对这种误差法律有规定，原告没有必要创造新的理解方式。合同的第五条约定按产权面积进行结算房价多退少补，不违法也未损害原告的权益，没有不公平之处。至于原告说签约时盲目信赖应理解成原告自己的审查过失更合理。对误差，被告并不是受益人，面积减少意味着被告房产的价值减少。各位原告由于最终办法房产证的面积是将来收益的条件，他们没有任何减损。 被告荣盛房地产公司为证明其主张，向本院提交如下证据：一、预售许可证1份。二、竣工备案证1份。三、竣工验收报告1份。四、商品房买卖合同2份。五、托管合同1份。六、委托合同1份。七、荣盛购物广场商铺交房及面积差交款的说明1份。 原告耿金朝等452人质证称，对被告提交的证据的真实性我们都认可。但是，他们的证据7是解释说明，不算是证据。根据河北省建设工程竣工验收备案证明能证实被告存在违法交房的情形。根据这份备案证明，被告是在2015年1月15日竣工验收合格，根据双方的买卖合同交付是在2014年12月25日之前，未验先交，是违法交房。第八条写的交付条件是依照国家和地方政府的规定，交付条件是要符合地方规定，河北省的管理办法第四、五条规定除取得地方政府规定外还要取得消防等的规定，否则就是属于违法交房。 经审理查明，被告荣盛房地产公司在沧州运河区开发荣盛国际购物广场商厦，共六层，其中每层都留有一部分自持面积，其余用于出卖。耿金朝等452名原告于2013年先后与被告荣盛房地产开发公司签订购房合同，从被告处购得商铺，双方在商品房买卖合同中约定了建筑面积、套内建筑面积和公摊面积，并在第五条中约定：“商品房交付后，产权登记面积和合同约定面积发生差异，双方同意按产权登记面积结算，房价多退少补……面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款……因设计变更造成面积误差，双方不解除合同的，应当签署补充协议。”2014年12月份下旬，被告荣盛房地产公司告知各原告因房产面积增加，须补交面积差款才能验收所购店铺。 另查明，根据沧州市房产测绘队出具的房屋测绘成果认签表在对荣盛国际购物广场进行预测时载明：建筑面积为276685.32元，其中-1001铺至-1095铺分摊系数均为0.594107、超市01至超市09分摊系数均为0.624004、1001铺至1414铺分摊系数均为0.762159、一层四区商铺01-08分摊系数均为0.811213、2001铺至2674铺分摊系数均为0.658824、二层四区商铺01至05分摊系数均为0.707877、3001铺至3382铺分摊系数均为0.671156、三层四区商铺01至11分摊系数均为0.720210、4001铺至4453铺分摊系数均为0.663474、四层四区商铺01至08分摊系数均为0.712527、5001铺至5576铺分摊系数均为0.876806、6001铺至6522铺分摊系数均为0.689186、六层二区商铺01至12分摊系数均为0.764474；在实测成果认签表中，载明：建筑面积为273590.62元，其中-1001铺至-1095铺分摊系数均为0.918221、超市01至超市09分摊系数均为0.923244、1001铺至1414铺分摊系数均为0.762159、一层四区商铺01-08分摊系数均为0.813624、2001铺至2674铺分摊系数均为0.765832、二层四区商铺01至05分摊系数均为0.765832、3001铺至3382铺分摊系数均为0.764338、三层四区商铺01至11分摊系数均为0.764338、4001铺至4453铺分摊系数均为0.765098、四层四区商铺01至08分摊系数均为0.765098、5001铺至5576铺分摊系数均为0.925977、6001铺至6522铺分摊系数均为0.844880、六层二区商铺01至12分摊系数均为0.289719。 又查明，各原告在被告处购得商铺的基本情况如下： 原告韩旭州从被告处购得商铺，铺号为1069,该铺预测建筑面积为15.79平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.83平方米。该铺单价为17976.06元，总计价格为283841.99元。建成后，经测量实际建筑面积为16.25平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.29平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.46平方米，面积差金额为8268.99元。 原告董国栋从被告处购得商铺，铺号为1080,该铺预测建筑面积为15.79平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.83平方米。该铺单价为17787.40元，总计价格为280863.05元。建成后，经测量实际建筑面积为16.25平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.29平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.46平方米，面积差金额为8182.20元。 原告苏金月从被告处购得商铺，铺号为1106,该铺预测建筑面积为12.58平方米，其中，预测套内面积为7.14平方米，预测公摊面积为5.44平方米。该铺单价为20759.00元，总计价格为261148.22元。建成后，经测量实际建筑面积为12.95平方米，其中实测套内面积为7.14平方米，实测公摊面积为5.81平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.37平方米，面积差金额为7680.83元。 原告李玉生从被告处购得商铺，铺号为1119,该铺预测建筑面积为20.35平方米，其中，预测套内面积为11.55平方米，预测公摊面积为8.80平方米。该铺单价为19215.53元，总计价格为391036.04元。建成后，经测量实际建筑面积为20.95平方米，其中实测套内面积为11.55平方米，实测公摊面积为9.40平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.60平方米，面积差金额为11529.32元。 原告李俊霞从被告处购得商铺，铺号为1148,该铺预测建筑面积为20.74平方米，其中，预测套内面积为11.77平方米，预测公摊面积为8.97平方米。该铺单价为20273.52元，总计价格为420472.80元。建成后，经测量实际建筑面积为21.35平方米，其中实测套内面积为11.77平方米，实测公摊面积为9.58平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.61平方米，面积差金额为12366.85元。 原告李宝臣从被告处购得商铺，铺号为1177,该铺预测建筑面积为23.31平方米，其中，预测套内面积为13.23平方米，预测公摊面积为10.08平方米。该铺单价为20019.16元，总计价格为466646.62元。建成后，经测量实际建筑面积为23.99平方米，其中实测套内面积为13.23平方米，实测公摊面积为10.76平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.68平方米，面积差金额为13613.03元。 原告孙秀荣从被告处购得商铺，铺号为1179,该铺预测建筑面积为11.66平方米，其中，预测套内面积为6.62平方米，预测公摊面积为5.04平方米。该铺单价为17503.81元，总计价格为204094.42元。建成后，经测量实际建筑面积为12.00平方米，其中实测套内面积为6.62平方米，实测公摊面积为5.38平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.34平方米，面积差金额为5951.30元。 原告夏志远从被告处购得商铺，铺号为1186,该铺预测建筑面积为20.72平方米，其中，预测套内面积为11.76平方米，预测公摊面积为8.96平方米。该铺单价为18345.90元，总计价格为380127.04元。建成后，经测量实际建筑面积为21.33平方米，其中实测套内面积为11.76平方米，实测公摊面积为9.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.61平方米，面积差金额为11191.00元。 原告耿金朝从被告处购得商铺，铺号为1311,该铺预测建筑面积为62.54平方米，其中，预测套内面积为35.49平方米，预测公摊面积为27.05平方米。该铺单价为16611.43元，总计价格为1038878.83元。建成后，经测量实际建筑面积为64.37平方米，其中实测套内面积为35.49平方米，实测公摊面积为28.88平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.83平方米，面积差金额为30398.92元。 原告刘金平从被告处购得商铺，铺号为1325,该铺预测建筑面积为51.86平方米，其中，预测套内面积为29.43平方米，预测公摊面积为22.43平方米。该铺单价为18031.85元，总计价格为935131.74元。建成后，经测量实际建筑面积为54.53平方米，其中实测套内面积为30.07平方米，实测公摊面积为24.46平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.67平方米，面积差金额为48145.04元。 原告张祖治从被告处购得商铺，铺号为1346,该铺预测建筑面积为61.43平方米，其中，预测套内面积为34.86平方米，预测公摊面积为26.57平方米。该铺单价为16439.48元，总计价格为1009877.26元。建成后，经测量实际建筑面积为63.22平方米，其中实测套内面积为34.86平方米，实测公摊面积为28.36平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.79平方米，面积差金额为29426.67元。 原告王月莲从被告处购得商铺，铺号为1347,该铺预测建筑面积为61.43平方米，其中，预测套内面积为34.86平方米，预测公摊面积为26.57平方米。该铺单价为18019.00元，总计价格为1106907.17元。建成后，经测量实际建筑面积为63.22平方米，其中实测套内面积为34.86平方米，实测公摊面积为28.36平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.79平方米，面积差金额为32254.01元。 原告田德忠从被告处购得商铺，铺号为1351,该铺预测建筑面积为88.60平方米，其中，预测套内面积为50.28平方米，预测公摊面积为38.32平方米。该铺单价为16654.03元，总计价格为1475547.06元。建成后，经测量实际建筑面积为91.19平方米，其中实测套内面积为50.28平方米，实测公摊面积为40.91平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.59平方米，面积差金额为43133.94元。 原告张文英从被告处购得商铺，铺号为1354,该铺预测建筑面积为128.96平方米，其中，预测套内面积为73.19平方米，预测公摊面积为55.78平方米。该铺单价为15911.91元，总计价格为2051999.91元。建成后，经测量实际建筑面积为142.38平方米，其中实测套内面积为78.51平方米，实测公摊面积为63.87平方米。实测比预测面积增加，面积差为13.42平方米，面积差金额为213537.83元。 原告崔学俊从被告处购得商铺，铺号为1378,该铺预测建筑面积为75.99平方米，其中，预测套内面积为43.12平方米，预测公摊面积为32.87平方米。该铺单价为26094.07元，总计价格为1982888.38元。建成后，经测量实际建筑面积为78.21平方米，其中实测套内面积为43.12平方米，实测公摊面积为35.09平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.22平方米，面积差金额为57928.84元。 原告王秀芹从被告处购得商铺，铺号为1391,该铺预测建筑面积为34.52平方米，其中，预测套内面积为19.59平方米，预测公摊面积为14.93平方米。该铺单价为18904.71元，总计价格为652590.59元。建成后，经测量实际建筑面积为35.53平方米，其中实测套内面积为19.59平方米，实测公摊面积为15.94平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.01平方米，面积差金额为19093.76元。 原告卢晔从被告处购得商铺，铺号为1309,该铺预测建筑面积为53.02平方米，其中，预测套内面积为30.09平方米，预测公摊面积为22.93平方米。该铺单价为17805.71元，总计价格为944058.74元。建成后，经测量实际建筑面积为54.57平方米，其中实测套内面积为30.09平方米，实测公摊面积为24.48平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.55平方米，面积差金额为27598.85元。 原告卢晔从被告处购得商铺，铺号为1310,该铺预测建筑面积为57.49平方米，其中，预测套内面积为32.63平方米，预测公摊面积为24.87平方米。该铺单价为17453.02元，总计价格为1003374.12元。建成后，经测量实际建筑面积为59.17平方米，其中实测套内面积为32.63平方米，实测公摊面积为26.54平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.68平方米，面积差金额为29321.07元。 原告苗智阁从被告处购得商铺，铺号为1312,该铺预测建筑面积为129.37平方米，其中，预测套内面积为73.42平方米，预测公摊面积为55.96平方米。该铺单价为16060.08元，总计价格为2077692.55元。建成后，经测量实际建筑面积为133.06平方米，其中实测套内面积为73.37平方米，实测公摊面积为59.69平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.69平方米，面积差金额为59261.70元。 原告苗智阁从被告处购得商铺，铺号为1313,该铺预测建筑面积为131.37平方米，其中，预测套内面积为74.55平方米，预测公摊面积为56.82平方米。该铺单价为16060.08元，总计价格为2109812.71元。建成后，经测量实际建筑面积为135.21平方米，其中实测套内面积为74.55平方米，实测公摊面积为60.66平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.84平方米，面积差金额为61670.71元。 原告刘智超从被告处购得商铺，铺号为1392,该铺预测建筑面积为23.04平方米，其中，预测套内面积为13.08平方米，预测公摊面积为9.97平方米。该铺单价为19052.31元，总计价格为438965.22元。建成后，经测量实际建筑面积为23.72平方米，其中实测套内面积为13.08平方米，实测公摊面积为10.64平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.68平方米，面积差金额为12955.57元。 原告刘智超从被告处购得商铺，铺号为1393,该铺预测建筑面积为24.51平方米，其中，预测套内面积为13.91平方米，预测公摊面积为10.60平方米。该铺单价为19787.07元，总计价格为484981.09元。建成后，经测量实际建筑面积为25.23平方米，其中实测套内面积为13.91平方米，实测公摊面积为11.32平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.72平方米，面积差金额为14246.69元。 原告刘智超从被告处购得商铺，铺号为1394,该铺预测建筑面积为16.41平方米，其中，预测套内面积为9.32平方米，预测公摊面积为7.10平方米。该铺单价为20902.53元，总计价格为343010.52元。建成后，经测量实际建筑面积为16.89平方米，其中实测套内面积为9.32平方米，实测公摊面积为7.58平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.48平方米，面积差金额为10033.21元。 原告王钜磊从被告处购得商铺，铺号为2007,该铺预测建筑面积为17.36平方米，其中，预测套内面积为10.47平方米，预测公摊面积为，6.90平方米。该铺单价为11155.36元，总计价格为193657.05元。建成后，经测量实际建筑面积为18.48平方米，其中实测套内面积为10.47平方米，实测公摊面积为8.02平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.12平方米，面积差金额为12494.00元。 原告尚磊从被告处购得商铺，铺号为2008,该铺预测建筑面积为19.58平方米，其中，预测套内面积为11.80平方米，预测公摊面积为，7.78平方米。该铺单价为10188.89元，总计价格为199498.47元。建成后，经测量实际建筑面积为20.84平方米，其中实测套内面积为11.80平方米，实测公摊面积为9.04平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.26平方米，面积差金额为12838.00元。 原告崔洋从被告处购得商铺，铺号为2011,该铺预测建筑面积为20.32平方米，其中，预测套内面积为12.25平方米，预测公摊面积为，8.07平方米。该铺单价为10755.36元，总计价格为218548.92元。建成后，经测量实际建筑面积为21.63平方米，其中实测套内面积为12.25平方米，实测公摊面积为9.38平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.31平方米，面积差金额为14089.52元。 原告南振芹从被告处购得商铺，铺号为2012,该铺预测建筑面积为20.32平方米，其中，预测套内面积为12.25平方米，预测公摊面积为，8.07平方米。该铺单价为10465.21元，总计价格为212653.07元。建成后，经测量实际建筑面积为21.63平方米，其中实测套内面积为12.25平方米，实测公摊面积为9.38平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.31平方米，面积差金额为13709.43元。 原告田雯艳从被告处购得商铺，铺号为2014,该铺预测建筑面积为20.05平方米，其中，预测套内面积为12.09平方米，预测公摊面积为，7.96平方米。该铺单价为10396.81元，总计价格为208456.04元。建成后，经测量实际建筑面积为21.35平方米，其中实测套内面积为12.09平方米，实测公摊面积为9.26平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.30平方米，面积差金额为13515.85元。 原告胡艳从被告处购得商铺，铺号为2015,该铺预测建筑面积为20.24平方米，其中，预测套内面积为12.20平方米，预测公摊面积为，8.04平方米。该铺单价为9705.29元，总计价格为196435.07元。建成后，经测量实际建筑面积为21.55平方米，其中实测套内面积为12.20平方米，实测公摊面积为9.34平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.31平方米，面积差金额为12713.93元。 原告杨秀霞从被告处购得商铺，铺号为2017,该铺预测建筑面积为13.13平方米，其中，预测套内面积为7.92平方米，预测公摊面积为，5.21平方米。该铺单价为11462.15元，总计价格为150498.03元。建成后，经测量实际建筑面积为13.98平方米，其中实测套内面积为7.92平方米，实测公摊面积为6.06平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.85平方米，面积差金额为9742.83元。 原告刘爱枝从被告处购得商铺，铺号为2022,该铺预测建筑面积为16.26平方米，其中，预测套内面积为9.81平方米，预测公摊面积为，6.46平方米。该铺单价为11133.16元，总计价格为181025.18元。建成后，经测量实际建筑面积为17.31平方米，其中实测套内面积为9.80平方米，实测公摊面积为7.51平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.05平方米，面积差金额为11689.82元。 原告孟祥春从被告处购得商铺，铺号为2023,该铺预测建筑面积为20.28平方米，其中，预测套内面积为12.23平方米，预测公摊面积为，8.06平方米。该铺单价为9839.76元，总计价格为199550.33元。建成后，经测量实际建筑面积为21.59平方米，其中实测套内面积为12.23平方米，实测公摊面积为9.36平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.31平方米，面积差金额为12890.09元。 原告党丽珍从被告处购得商铺，铺号为2024,该铺预测建筑面积为20.11平方米，其中，预测套内面积为12.12平方米，预测公摊面积为，7.99平方米。该铺单价为10533.57元，总计价格为211830.09元。建成后，经测量实际建筑面积为21.41平方米，其中实测套内面积为12.12平方米，实测公摊面积为9.28平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.30平方米，面积差金额为13693.64元。 原告张金芬从被告处购得商铺，铺号为2028,该铺预测建筑面积为20.32平方米，其中，预测套内面积为12.25平方米，预测公摊面积为，8.07平方米。该铺单价为10637.60元，总计价格为216156.03元。建成后，经测量实际建筑面积为21.63平方米，其中实测套内面积为12.25平方米，实测公摊面积为9.38平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.31平方米，面积差金额为13935.26元。 原告于长江从被告处购得商铺，铺号为2031,该铺预测建筑面积为18.36平方米，其中，预测套内面积为11.07平方米，预测公摊面积为，7.29平方米。该铺单价为10714.27元，总计价格为196714.00元。建成后，经测量实际建筑面积为19.55平方米，其中实测套内面积为11.07平方米，实测公摊面积为8.48平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.19平方米，面积差金额为12749.98元。 原告路永智从被告处购得商铺，铺号为2032,该铺预测建筑面积为16.95平方米，其中，预测套内面积为10.22平方米，预测公摊面积为，6.73平方米。该铺单价为10881.77元，总计价格为184446.00元。建成后，经测量实际建筑面积为18.05平方米，其中实测套内面积为10.22平方米，实测公摊面积为7.83平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.10平方米，面积差金额为11969.95元。 原告刘桂英从被告处购得商铺，铺号为2033,该铺预测建筑面积为16.33平方米，其中，预测套内面积为9.85平方米，预测公摊面积为，6.49平方米。该铺单价为10257.26元，总计价格为167501.06元。建成后，经测量实际建筑面积为17.39平方米，其中实测套内面积为9.85平方米，实测公摊面积为7.54平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.06平方米，面积差金额为10872.70元。 原告曹观瑞从被告处购得商铺，铺号为2036,该铺预测建筑面积为14.19平方米，其中，预测套内面积为8.55平方米，预测公摊面积为，5.63平方米。该铺单价为10948.77元，总计价格为155363.05元。建成后，经测量实际建筑面积为15.10平方米，其中实测套内面积为8.55平方米，实测公摊面积为6.55平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.91平方米，面积差金额为9963.38元。 原告李美美从被告处购得商铺，铺号为2037,该铺预测建筑面积为14.98平方米，其中，预测套内面积为9.03平方米，预测公摊面积为，5.95平方米。该铺单价为11039.59元，总计价格为165373.06元。建成后，经测量实际建筑面积为15.95平方米，其中实测套内面积为9.03平方米，实测公摊面积为6.92平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.97平方米，面积差金额为10708.40元。 原告张小兰从被告处购得商铺，铺号为2043,该铺预测建筑面积为18.17平方米，其中，预测套内面积为10.96平方米，预测公摊面积为，7.22平方米。该铺单价为11108.04元，总计价格为201833.09元。建成后，经测量实际建筑面积为19.35平方米，其中实测套内面积为10.96平方米，实测公摊面积为8.39平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.18平方米，面积差金额为13107.49元。 原告李成霞从被告处购得商铺，铺号为2054,该铺预测建筑面积为13.59平方米，其中，预测套内面积为8.19平方米，预测公摊面积为，5.40平方米。该铺单价为11672.41元，总计价格为158628.05元。建成后，经测量实际建筑面积为14.46平方米，其中实测套内面积为8.19平方米，实测公摊面积为6.27平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.87平方米，面积差金额为10155.00元。 原告尤会民从被告处购得商铺，铺号为2062,该铺预测建筑面积为24.85平方米，其中，预测套内面积为14.98平方米，预测公摊面积为，9.87平方米。该铺单价为10755.33元，总计价格为267269.95元。建成后，经测量实际建筑面积为26.46平方米，其中实测套内面积为14.98平方米，实测公摊面积为11.47平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.61平方米，面积差金额为17316.08元。 原告杨熙从被告处购得商铺，铺号为2095,该铺预测建筑面积为24.54平方米，其中，预测套内面积为14.79平方米，预测公摊面积为，9.75平方米。该铺单价为10685.53元，总计价格为262222.91元。建成后，经测量实际建筑面积为26.12平方米，其中实测套内面积为14.79平方米，实测公摊面积为11.33平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.58平方米，面积差金额为16883.14元。 原告张桂玲从被告处购得商铺，铺号为2105,该铺预测建筑面积为16.52平方米，其中，预测套内面积为9.96平方米，预测公摊面积为，6.56平方米。该铺单价为11482.20元，总计价格为189685.94元。建成后，经测量实际建筑面积为17.58平方米，其中实测套内面积为9.96平方米，实测公摊面积为7.63平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.06平方米，面积差金额为12171.13元。 原告陈艳从被告处购得商铺，铺号为2107,该铺预测建筑面积为19.65平方米，其中，预测套内面积为11.85平方米，预测公摊面积为，7.81平方米。该铺单价为10811.96元，总计价格为212455.01元。建成后，经测量实际建筑面积为20.92平方米，其中实测套内面积为11.85平方米，实测公摊面积为9.07平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.27平方米，面积差金额为13731.19元。 原告马苈从被告处购得商铺，铺号为2111,该铺预测建筑面积为20.44平方米，其中，预测套内面积为12.32平方米，预测公摊面积为，8.12平方米。该铺单价为10742.22元，总计价格为219570.98元。建成后，经测量实际建筑面积为21.76平方米，其中实测套内面积为12.32平方米，实测公摊面积为9.44平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.32平方米，面积差金额为14179.73元。 原告金霞从被告处购得商铺，铺号为2117,该铺预测建筑面积为23.59平方米，其中，预测套内面积为14.22平方米，预测公摊面积为，9.37平方米。该铺单价为11569.86元，总计价格为272933.00元。建成后，经测量实际建筑面积为25.11平方米，其中实测套内面积为14.22平方米，实测公摊面积为10.89平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.52平方米，面积差金额为17586.19元。 原告邓书德从被告处购得商铺，铺号为2118,该铺预测建筑面积为15.32平方米，其中，预测套内面积为9.23平方米，预测公摊面积为，6.08平方米。该铺单价为11419.58元，总计价格为174947.97元。建成后，经测量实际建筑面积为16.31平方米，其中实测套内面积为9.23平方米，实测公摊面积为7.07平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.99平方米，面积差金额为11305.38元。 原告王梅从被告处购得商铺，铺号为2122,该铺预测建筑面积为26.01平方米，其中，预测套内面积为15.68平方米，预测公摊面积为，10.33平方米。该铺单价为10740.83元，总计价格为279368.99元。建成后，经测量实际建筑面积为27.69平方米，其中实测套内面积为15.68平方米，实测公摊面积为12.01平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.68平方米，面积差金额为18044.59元。 原告王淑云从被告处购得商铺，铺号为2130,该铺预测建筑面积为11.41平方米，其中，预测套内面积为6.88平方米，预测公摊面积为，4.53平方米。该铺单价为11431.69元，总计价格为130435.58元。建成后，经测量实际建筑面积为12.15平方米，其中实测套内面积为6.88平方米，实测公摊面积为5.27平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.74平方米，面积差金额为8459.45元。 原告赵广军从被告处购得商铺，铺号为2134,该铺预测建筑面积为14.21平方米，其中，预测套内面积为8.57平方米，预测公摊面积为，5.64平方米。该铺单价为11157.42元，总计价格为158546.94元。建成后，经测量实际建筑面积为15.13平方米，其中实测套内面积为8.57平方米，实测公摊面积为6.56平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.92平方米，面积差金额为10264.83元。 原告肖素兰从被告处购得商铺，铺号为2139,该铺预测建筑面积为30.62平方米，其中，预测套内面积为18.46平方米，预测公摊面积为，12.16平方米。该铺单价为10464.53元，总计价格为320423.91元。建成后，经测量实际建筑面积为32.59平方米，其中实测套内面积为18.46平方米，实测公摊面积为14.14平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.97平方米，面积差金额为20615.12元。 原告吴光亮从被告处购得商铺，铺号为2146,该铺预测建筑面积为12.31平方米，其中，预测套内面积为7.42平方米，预测公摊面积为，4.89平方米。该铺单价为11708.04元，总计价格为144125.97元。建成后，经测量实际建筑面积为13.54平方米，其中实测套内面积为7.67平方米，实测公摊面积为5.87平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.23平方米，面积差金额为14400.89元。 原告冯玲玲从被告处购得商铺，铺号为2147,该铺预测建筑面积为17.42平方米，其中，预测套内面积为10.50平方米，预测公摊面积为，6.92平方米。该铺单价为11708.04元，总计价格为203954.06元。建成后，经测量实际建筑面积为18.54平方米，其中实测套内面积为10.50平方米，实测公摊面积为8.04平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.12平方米，面积差金额为13113.00元。 原告郑勉赓从被告处购得商铺，铺号为2159,该铺预测建筑面积为11.73平方米，其中，预测套内面积为7.07平方米，预测公摊面积为，4.66平方米。该铺单价为11672.38元，总计价格为136917.02元。建成后，经测量实际建筑面积为12.48平方米，其中实测套内面积为7.07平方米，实测公摊面积为5.41平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.75平方米，面积差金额为8754.29元。 原告王春爽从被告处购得商铺，铺号为2161,该铺预测建筑面积为17.01平方米，其中，预测套内面积为10.26平方米，预测公摊面积为，6.76平方米。该铺单价为11708.00元，总计价格为199153.08元。建成后，经测量实际建筑面积为18.07平方米，其中实测套内面积为10.23平方米，实测公摊面积为7.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.06平方米，面积差金额为12410.48元。 原告赵振丽从被告处购得商铺，铺号为2174,该铺预测建筑面积为11.73平方米，其中，预测套内面积为7.07平方米，预测公摊面积为，4.66平方米。该铺单价为11533.42元，总计价格为135287.02元。建成后，经测量实际建筑面积为12.48平方米，其中实测套内面积为7.07平方米，实测公摊面积为5.41平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.75平方米，面积差金额为8650.07元。 原告李文玉、陈颜卿从被告处购得商铺，铺号为2188,该铺预测建筑面积为8.59平方米，其中，预测套内面积为5.18平方米，预测公摊面积为，3.41平方米。该铺单价为11722.82元，总计价格为100699.02元。建成后，经测量实际建筑面积为9.14平方米，其中实测套内面积为5.18平方米，实测公摊面积为3.96平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.55平方米，面积差金额为6447.55元。 原告张力从被告处购得商铺，铺号为2201,该铺预测建筑面积为16.70平方米，其中，预测套内面积为10.07平方米，预测公摊面积为，6.63平方米。该铺单价为12687.65元，总计价格为211883.76元。建成后，经测量实际建筑面积为17.77平方米，其中实测套内面积为10.07平方米，实测公摊面积为7.71平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.07平方米，面积差金额为13575.79元。 原告扈殿军从被告处购得商铺，铺号为2217,该铺预测建筑面积为14.86平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为，5.90平方米。该铺单价为11952.92元，总计价格为177620.39元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.96平方米，面积差金额为11474.80元。 原告刘淼从被告处购得商铺，铺号为2218,该铺预测建筑面积为14.86平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为，5.90平方米。该铺单价为12481.63元，总计价格为185477.02元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.96平方米，面积差金额为11982.36元。 原告李世平从被告处购得商铺，铺号为2224,该铺预测建筑面积为26.91平方米，其中，预测套内面积为16.22平方米，预测公摊面积为，10.69平方米。该铺单价为11543.44元，总计价格为310633.97元。建成后，经测量实际建筑面积为28.65平方米，其中实测套内面积为16.22平方米，实测公摊面积为12.42平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.74平方米，面积差金额为20085.59元。 原告徐伟从被告处购得商铺，铺号为2225,该铺预测建筑面积为23.92平方米，其中，预测套内面积为14.42平方米，预测公摊面积为，9.50平方米。该铺单价为11785.28元，总计价格为281903.90元。建成后，经测量实际建筑面积为25.46平方米，其中实测套内面积为14.42平方米，实测公摊面积为11.04平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.54平方米，面积差金额为18149.33元。 原告刘玉彬从被告处购得商铺，铺号为2226,该铺预测建筑面积为18.37平方米，其中，预测套内面积为11.07平方米，预测公摊面积为，7.30平方米。该铺单价为11630.49元，总计价格为213652.10元。建成后，经测量实际建筑面积为19.55平方米，其中实测套内面积为11.07平方米，实测公摊面积为8.48平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.18平方米，面积差金额为13723.98元。 原告于秋景从被告处购得商铺，铺号为2228,该铺预测建筑面积为23.92平方米，其中，预测套内面积为14.42平方米，预测公摊面积为，9.50平方米。该铺单价为11785.28元，总计价格为281903.90元。建成后，经测量实际建筑面积为25.46平方米，其中实测套内面积为14.42平方米，实测公摊面积为11.04平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.54平方米，面积差金额为18149.33元。 原告王锦从被告处购得商铺，铺号为2234,该铺预测建筑面积为14.86平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为，5.90平方米。该铺单价为12021.34元，总计价格为178637.11元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.96平方米，面积差金额为11540.49元。 原告肖昱辰从被告处购得商铺，铺号为2235,该铺预测建筑面积为14.86平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为，5.90平方米。该铺单价为12021.34元，总计价格为178637.11元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.96平方米，面积差金额为11540.49元。 原告范方德、张风珍、范卓晔从被告处购得商铺，铺号为2239,该铺预测建筑面积为14.86平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为，5.90平方米。该铺单价为11884.50元，总计价格为176603.67元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.96平方米，面积差金额为11409.12元。 原告刘俊华从被告处购得商铺，铺号为2256,该铺预测建筑面积为19.16平方米，其中，预测套内面积为11.55平方米，预测公摊面积为，7.61平方米。该铺单价为11821.19元，总计价格为226494.00元。建成后，经测量实际建筑面积为20.40平方米，其中实测套内面积为11.55平方米，实测公摊面积为8.85平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.24平方米，面积差金额为14658.28元。 原告王辉从被告处购得商铺，铺号为2263,该铺预测建筑面积为6.04平方米，其中，预测套内面积为3.64平方米，预测公摊面积为，2.40平方米。该铺单价为13163.58元，总计价格为79508.02元。建成后，经测量实际建筑面积为6.43平方米，其中实测套内面积为3.64平方米，实测公摊面积为2.79平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.39平方米，面积差金额为5133.80元。 原告孟德娟从被告处购得商铺，铺号为2273,该铺预测建筑面积为19.16平方米，其中，预测套内面积为11.55平方米，预测公摊面积为，7.61平方米。该铺单价为11891.01元，总计价格为227831.75元。建成后，经测量实际建筑面积为20.40平方米，其中实测套内面积为11.55平方米，实测公摊面积为8.85平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.24平方米，面积差金额为14744.85元。 原告杨秀银从被告处购得商铺，铺号为2275,该铺预测建筑面积为19.16平方米，其中，预测套内面积为11.55平方米，预测公摊面积为，7.61平方米。该铺单价为11821.17元，总计价格为226493.62元。建成后，经测量实际建筑面积为20.40平方米，其中实测套内面积为11.55平方米，实测公摊面积为8.85平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.24平方米，面积差金额为14658.25元。 原告姚丽华从被告处购得商铺，铺号为2279,该铺预测建筑面积为19.16平方米，其中，预测套内面积为11.55平方米，预测公摊面积为，7.61平方米。该铺单价为11645.81元，总计价格为223133.72元。建成后，经测量实际建筑面积为20.40平方米，其中实测套内面积为11.55平方米，实测公摊面积为8.85平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.24平方米，面积差金额为14440.80元。 原告刘金花从被告处购得商铺，铺号为2282,该铺预测建筑面积为13.92平方米，其中，预测套内面积为8.39平方米，预测公摊面积为，5.53平方米。该铺单价为13303.16元，总计价格为185179.99元。建成后，经测量实际建筑面积为14.81平方米，其中实测套内面积为8.39平方米，实测公摊面积为6.43平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.89平方米，面积差金额为11839.81元。 原告蔡虹从被告处购得商铺，铺号为2284,该铺预测建筑面积为44.72平方米，其中，预测套内面积为26.96平方米，预测公摊面积为，17.76平方米。该铺单价为12192.98元，总计价格为545270.07元。建成后，经测量实际建筑面积为47.61平方米，其中实测套内面积为26.96平方米，实测公摊面积为20.65平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.89平方米，面积差金额为35237.71元。 原告刘彦东从被告处购得商铺，铺号为2287,该铺预测建筑面积为33.22平方米，其中，预测套内面积为20.03平方米，预测公摊面积为，13.20平方米。该铺单价为14056.63元，总计价格为466961.25元。建成后，经测量实际建筑面积为35.37平方米，其中实测套内面积为20.03平方米，实测公摊面积为15.34平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.15平方米，面积差金额为30221.75元。 原告吕恒熹从被告处购得商铺，铺号为2291,该铺预测建筑面积为21.95平方米，其中，预测套内面积为13.23平方米，预测公摊面积为，8.72平方米。该铺单价为14283.28元，总计价格为313518.00元。建成后，经测量实际建筑面积为23.36平方米，其中实测套内面积为13.23平方米，实测公摊面积为10.13平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.41平方米，面积差金额为20139.42元。 原告孔超从被告处购得商铺，铺号为2294,该铺预测建筑面积为19.51平方米，其中，预测套内面积为11.76平方米，预测公摊面积为，7.75平方米。该铺单价为11934.44元，总计价格为232840.92元。建成后，经测量实际建筑面积为20.77平方米，其中实测套内面积为11.76平方米，实测公摊面积为9.01平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.26平方米，面积差金额为15037.39元。 原告彭淑芳从被告处购得商铺，铺号为2300,该铺预测建筑面积为19.51平方米，其中，预测套内面积为11.76平方米，预测公摊面积为，7.75平方米。该铺单价为11827.71元，总计价格为230758.62元。建成后，经测量实际建筑面积为20.77平方米，其中实测套内面积为11.76平方米，实测公摊面积为9.01平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.26平方米，面积差金额为14902.91元。 原告王燕从被告处购得商铺，铺号为2302,该铺预测建筑面积为19.51平方米，其中，预测套内面积为11.76平方米，预测公摊面积为，7.75平方米。该铺单价为11583.84元，总计价格为226000.72元。建成后，经测量实际建筑面积为20.77平方米，其中实测套内面积为11.76平方米，实测公摊面积为9.01平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.26平方米，面积差金额为14595.64元。 原告孙文杰从被告处购得商铺，铺号为2303,该铺预测建筑面积为19.51平方米，其中，预测套内面积为11.76平方米，预测公摊面积为，7.75平方米。该铺单价为12045.98元，总计价格为235017.07元。建成后，经测量实际建筑面积为20.77平方米，其中实测套内面积为11.76平方米，实测公摊面积为9.01平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.26平方米，面积差金额为15177.93元。 原告代金惠从被告处购得商铺，铺号为2319,该铺预测建筑面积为19.51平方米，其中，预测套内面积为11.76平方米，预测公摊面积为，7.75平方米。该铺单价为11934.44元，总计价格为232840.92元。建成后，经测量实际建筑面积为20.77平方米，其中实测套内面积为11.76平方米，实测公摊面积为9.01平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.26平方米，面积差金额为15037.39元。 原告李保军从被告处购得商铺，铺号为2324,该铺预测建筑面积为17.59平方米，其中，预测套内面积为10.61平方米，预测公摊面积为，6.99平方米。该铺单价为12366.34元，总计价格为217523.92元。建成后，经测量实际建筑面积为18.73平方米，其中实测套内面积为10.61平方米，实测公摊面积为8.12平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.14平方米，面积差金额为14097.63元。 原告赵红伟从被告处购得商铺，铺号为2325,该铺预测建筑面积为17.59平方米，其中，预测套内面积为10.61平方米，预测公摊面积为，6.99平方米。该铺单价为12366.34元，总计价格为217523.92元。建成后，经测量实际建筑面积为18.73平方米，其中实测套内面积为10.61平方米，实测公摊面积为8.12平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.14平方米，面积差金额为14097.63元。 原告耿书利从被告处购得商铺，铺号为2332,该铺预测建筑面积为19.51平方米，其中，预测套内面积为11.76平方米，预测公摊面积为，7.75平方米。该铺单价为11897.59元，总计价格为232121.98元。建成后，经测量实际建筑面积为20.77平方米，其中实测套内面积为11.76平方米，实测公摊面积为9.01平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.26平方米，面积差金额为14990.96元。 原告孙平从被告处购得商铺，铺号为2334,该铺预测建筑面积为19.51平方米，其中，预测套内面积为11.76平方米，预测公摊面积为，7.75平方米。该铺单价为12176.91元，总计价格为237571.51元。建成后，经测量实际建筑面积为20.77平方米，其中实测套内面积为11.76平方米，实测公摊面积为9.01平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.26平方米，面积差金额为15342.91元。 原告毕丙路从被告处购得商铺，铺号为2365,该铺预测建筑面积为10.97平方米，其中，预测套内面积为6.61平方米，预测公摊面积为，4.36平方米。该铺单价为11926.53元，总计价格为130834.03元。建成后，经测量实际建筑面积为11.67平方米，其中实测套内面积为6.61平方米，实测公摊面积为5.06平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.70平方米，面积差金额为8348.57元。 原告马瑞芳从被告处购得商铺，铺号为2370,该铺预测建筑面积为11.92平方米，其中，预测套内面积为7.19平方米，预测公摊面积为，4.74平方米。该铺单价为11634.21元，总计价格为138679.78元。建成后，经测量实际建筑面积为12.69平方米，其中实测套内面积为7.19平方米，实测公摊面积为5.50平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.77平方米，面积差金额为8958.34元。 原告田秀起从被告处购得商铺，铺号为2385,该铺预测建筑面积为17.27平方米，其中，预测套内面积为10.41平方米，预测公摊面积为，6.86平方米。该铺单价为12322.00元，总计价格为212800.94元。建成后，经测量实际建筑面积为18.38平方米，其中实测套内面积为10.41平方米，实测公摊面积为7.97平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.11平方米，面积差金额为13677.42元。 原告宋婷从被告处购得商铺，铺号为2388,该铺预测建筑面积为11.61平方米，其中，预测套内面积为7.00平方米，预测公摊面积为，4.61平方米。该铺单价为12003.17元，总计价格为139356.80元。建成后，经测量实际建筑面积为12.36平方米，其中实测套内面积为7.00平方米，实测公摊面积为5.36平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.75平方米，面积差金额为9002.38元。 原告张明义从被告处购得商铺，铺号为2394,该铺预测建筑面积为19.49平方米，其中，预测套内面积为11.75平方米，预测公摊面积为，7.74平方米。该铺单价为13231.33元，总计价格为257878.62元。建成后，经测量实际建筑面积为20.74平方米，其中实测套内面积为11.75平方米，实测公摊面积为9.00平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.25平方米，面积差金额为16539.16元。 原告王倩从被告处购得商铺，铺号为2402,该铺预测建筑面积为26.94平方米，其中，预测套内面积为16.24平方米，预测公摊面积为，10.70平方米。该铺单价为12024.34元，总计价格为323935.72元。建成后，经测量实际建筑面积为28.68平方米，其中实测套内面积为16.24平方米，实测公摊面积为12.44平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.74平方米，面积差金额为20922.35元。 原告张迎雪从被告处购得商铺，铺号为2406,该铺预测建筑面积为10.75平方米，其中，预测套内面积为6.48平方米，预测公摊面积为，4.27平方米。该铺单价为11413.79元，总计价格为122698.24元。建成后，经测量实际建筑面积为11.44平方米，其中实测套内面积为6.48平方米，实测公摊面积为4.96平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.69平方米，面积差金额为7875.52元。 原告曹大文从被告处购得商铺，铺号为2415,该铺预测建筑面积为14.86平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为，5.90平方米。该铺单价为11569.86元，总计价格为171928.12元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.96平方米，面积差金额为11107.07元。 原告谢中春从被告处购得商铺，铺号为2417,该铺预测建筑面积为16.99平方米，其中，预测套内面积为10.24平方米，预测公摊面积为，6.75平方米。该铺单价为13581.90元，总计价格为230756.48元。建成后，经测量实际建筑面积为18.08平方米，其中实测套内面积为10.24平方米，实测公摊面积为7.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.09平方米，面积差金额为14804.27元。 原告董万明从被告处购得商铺，铺号为2419,该铺预测建筑面积为16.99平方米，其中，预测套内面积为10.24平方米，预测公摊面积为，6.75平方米。该铺单价为13382.21元，总计价格为227363.75元。建成后，经测量实际建筑面积为18.08平方米，其中实测套内面积为10.24平方米，实测公摊面积为7.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.09平方米，面积差金额为14586.61元。 原告董万杰从被告处购得商铺，铺号为2420,该铺预测建筑面积为16.99平方米，其中，预测套内面积为10.24平方米，预测公摊面积为，6.75平方米。该铺单价为13106.30元，总计价格为222676.04元。建成后，经测量实际建筑面积为18.08平方米，其中实测套内面积为10.24平方米，实测公摊面积为7.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.09平方米，面积差金额为14285.87元。 原告杨霖从被告处购得商铺，铺号为2425,该铺预测建筑面积为14.86平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为，5.90平方米。该铺单价为13139.10元，总计价格为195247.03元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.96平方米，面积差金额为12613.54元。 原告孔令香从被告处购得商铺，铺号为2434,该铺预测建筑面积为11.15平方米，其中，预测套内面积为6.72平方米，预测公摊面积为，4.43平方米。该铺单价为11483.59元，总计价格为128042.03元。建成后，经测量实际建筑面积为11.87平方米，其中实测套内面积为6.72平方米，实测公摊面积为5.15平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.72平方米，面积差金额为8268.18元。 原告郑钦文从被告处购得商铺，铺号为2439,该铺预测建筑面积为10.75平方米，其中，预测套内面积为6.48平方米，预测公摊面积为，4.27平方米。该铺单价为11362.60元，总计价格为122147.95元。建成后，经测量实际建筑面积为11.44平方米，其中实测套内面积为6.48平方米，实测公摊面积为4.96平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.69平方米，面积差金额为7840.19元。 原告李运强从被告处购得商铺，铺号为2441,该铺预测建筑面积为10.75平方米，其中，预测套内面积为6.48平方米，预测公摊面积为，4.27平方米。该铺单价为11482.23元，总计价格为123433.97元。建成后，经测量实际建筑面积为11.44平方米，其中实测套内面积为6.48平方米，实测公摊面积为4.96平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.69平方米，面积差金额为7922.74元。 原告杨景栋从被告处购得商铺，铺号为2452,该铺预测建筑面积为16.99平方米，其中，预测套内面积为10.24平方米，预测公摊面积为，6.75平方米。该铺单价为14278.49元，总计价格为242591.55元。建成后，经测量实际建筑面积为18.08平方米，其中实测套内面积为10.24平方米，实测公摊面积为7.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.09平方米，面积差金额为15563.55元。 原告王金双从被告处购得商铺，铺号为2459,该铺预测建筑面积为14.86平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为，5.90平方米。该铺单价为12736.88元，总计价格为189270.04元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.96平方米，面积差金额为12227.40元。 原告张静从被告处购得商铺，铺号为2462,该铺预测建筑面积为14.86平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为，5.90平方米。该铺单价为13005.05元，总计价格为193255.04元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.96平方米，面积差金额为12484.85元。 原告何洪亮从被告处购得商铺，铺号为2470,该铺预测建筑面积为27.87平方米，其中，预测套内面积为16.80平方米，预测公摊面积为，11.07平方米。该铺单价为12199.02元，总计价格为339986.69元。建成后，经测量实际建筑面积为29.67平方米，其中实测套内面积为16.80平方米，实测公摊面积为12.87平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.80平方米，面积差金额为21958.24元。 原告贾新立从被告处购得商铺，铺号为2478,该铺预测建筑面积为33.01平方米，其中，预测套内面积为19.90平方米，预测公摊面积为，13.11平方米。该铺单价为12580.34元，总计价格为415277.02元。建成后，经测量实际建筑面积为35.14平方米，其中实测套内面积为19.90平方米，实测公摊面积为15.24平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.13平方米，面积差金额为26796.12元。 原告王丽斯从被告处购得商铺，铺号为2479,该铺预测建筑面积为33.00平方米，其中，预测套内面积为19.89平方米，预测公摊面积为，13.11平方米。该铺单价为12072.09元，总计价格为398378.97元。建成后，经测量实际建筑面积为35.13平方米，其中实测套内面积为19.89平方米，实测公摊面积为15.23平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.13平方米，面积差金额为25713.55元。 原告纪颖艺从被告处购得商铺，铺号为2484,该铺预测建筑面积为10.75平方米，其中，预测套内面积为6.48平方米，预测公摊面积为，4.27平方米。该铺单价为12517.43元，总计价格为134562.37元。建成后，经测量实际建筑面积为11.44平方米，其中实测套内面积为6.48平方米，实测公摊面积为4.96平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.69平方米，面积差金额为8637.03元。 原告刘宝军从被告处购得商铺，铺号为2487,该铺预测建筑面积为10.75平方米，其中，预测套内面积为6.48平方米，预测公摊面积为，4.27平方米。该铺单价为12930.33元，总计价格为139001.05元。建成后，经测量实际建筑面积为11.44平方米，其中实测套内面积为6.48平方米，实测公摊面积为4.96平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.69平方米，面积差金额为8921.93元。 原告王子丰从被告处购得商铺，铺号为2489,该铺预测建筑面积为14.86平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为，5.90平方米。该铺单价为13005.02元，总计价格为193254.60元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.96平方米，面积差金额为12484.82元。 原告张进从被告处购得商铺，铺号为2495,该铺预测建筑面积为16.99平方米，其中，预测套内面积为10.24平方米，预测公摊面积为，6.75平方米。该铺单价为13106.29元，总计价格为222675.87元。建成后，经测量实际建筑面积为18.08平方米，其中实测套内面积为10.24平方米，实测公摊面积为7.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.09平方米，面积差金额为14285.86元。 原告张旭从被告处购得商铺，铺号为2505,该铺预测建筑面积为13.24平方米，其中，预测套内面积为7.98平方米，预测公摊面积为，5.26平方米。该铺单价为13020.27元，总计价格为172388.37元。建成后，经测量实际建筑面积为14.09平方米，其中实测套内面积为7.98平方米，实测公摊面积为6.11平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.85平方米，面积差金额为11067.23元。 原告金爱玲从被告处购得商铺，铺号为2507,该铺预测建筑面积为16.09平方米，其中，预测套内面积为9.70平方米，预测公摊面积为，6.39平方米。该铺单价为12736.88元，总计价格为204936.40元。建成后，经测量实际建筑面积为17.13平方米，其中实测套内面积为9.70平方米，实测公摊面积为7.43平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.04平方米，面积差金额为13246.36元。 原告陈涛从被告处购得商铺，铺号为2512,该铺预测建筑面积为22.36平方米，其中，预测套内面积为13.48平方米，预测公摊面积为，8.88平方米。该铺单价为12703.28元，总计价格为284045.34元。建成后，经测量实际建筑面积为23.80平方米，其中实测套内面积为13.48平方米，实测公摊面积为10.32平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.44平方米，面积差金额为18292.72元。 原告明淑红从被告处购得商铺，铺号为2513,该铺预测建筑面积为26.24平方米，其中，预测套内面积为15.82平方米，预测公摊面积为，10.42平方米。该铺单价为11777.15元，总计价格为309032.42元。建成后，经测量实际建筑面积为27.94平方米，其中实测套内面积为15.82平方米，实测公摊面积为12.12平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.70平方米，面积差金额为20021.16元。 原告赵学东从被告处购得商铺，铺号为2514,该铺预测建筑面积为26.24平方米，其中，预测套内面积为15.82平方米，预测公摊面积为，10.42平方米。该铺单价为11629.39元，总计价格为305155.19元。建成后，经测量实际建筑面积为27.94平方米，其中实测套内面积为15.82平方米，实测公摊面积为12.12平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.70平方米，面积差金额为19769.96元。 原告赵金刚从被告处购得商铺，铺号为2516,该铺预测建筑面积为24.15平方米，其中，预测套内面积为14.56平方米，预测公摊面积为，9.59平方米。该铺单价为12294.32元，总计价格为296907.83元。建成后，经测量实际建筑面积为25.71平方米，其中实测套内面积为14.56平方米，实测公摊面积为11.15平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.56平方米，面积差金额为19179.14元。 原告张金安从被告处购得商铺，铺号为2517,该铺预测建筑面积为24.15平方米，其中，预测套内面积为14.56平方米，预测公摊面积为，9.59平方米。该铺单价为12294.32元，总计价格为296907.83元。建成后，经测量实际建筑面积为25.71平方米，其中实测套内面积为14.56平方米，实测公摊面积为11.15平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.56平方米，面积差金额为19179.14元。 原告黄利民从被告处购得商铺，铺号为2518,该铺预测建筑面积为30.87平方米，其中，预测套内面积为18.61平方米，预测公摊面积为，12.26平方米。该铺单价为11975.04元，总计价格为369669.48元。建成后，经测量实际建筑面积为32.86平方米，其中实测套内面积为18.61平方米，实测公摊面积为14.25平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.99平方米，面积差金额为23830.33元。 原告郝仁启从被告处购得商铺，铺号为2538,该铺预测建筑面积为28.63平方米，其中，预测套内面积为17.26平方米，预测公摊面积为，11.37平方米。该铺单价为12256.52元，总计价格为350904.17元。建成后，经测量实际建筑面积为30.76平方米，其中实测套内面积为17.42平方米，实测公摊面积为13.34平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.13平方米，面积差金额为26106.39元。 原告石立平从被告处购得商铺，铺号为2539,该铺预测建筑面积为29.47平方米，其中，预测套内面积为17.76平方米，预测公摊面积为，11.70平方米。该铺单价为12222.63元，总计价格为360200.91元。建成后，经测量实际建筑面积为31.65平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为13.73平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.18平方米，面积差金额为26645.33元。 原告梁建华从被告处购得商铺，铺号为2550,该铺预测建筑面积为20.03平方米，其中，预测套内面积为12.07平方米，预测公摊面积为，7.95平方米。该铺单价为13246.73元，总计价格为265332.00元。建成后，经测量实际建筑面积为21.32平方米，其中实测套内面积为12.07平方米，实测公摊面积为9.25平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.29平方米，面积差金额为17088.28元。 原告孙明川从被告处购得商铺，铺号为2551,该铺预测建筑面积为18.68平方米，其中，预测套内面积为11.26平方米，预测公摊面积为，7.42平方米。该铺单价为14488.32元，总计价格为270641.82元。建成后，经测量实际建筑面积为19.88平方米，其中实测套内面积为11.26平方米，实测公摊面积为8.62平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.20平方米，面积差金额为17385.98元。 原告钱世锋从被告处购得商铺，铺号为2553,该铺预测建筑面积为15.74平方米，其中，预测套内面积为9.49平方米，预测公摊面积为，6.25平方米。该铺单价为13763.91元，总计价格为216643.94元。建成后，经测量实际建筑面积为16.76平方米，其中实测套内面积为9.49平方米，实测公摊面积为7.27平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.02平方米，面积差金额为14039.19元。 原告李桂红从被告处购得商铺，铺号为2558,该铺预测建筑面积为15.41平方米，其中，预测套内面积为9.29平方米，预测公摊面积为，6.12平方米。该铺单价为10841.50元，总计价格为167067.52元。建成后，经测量实际建筑面积为16.41平方米，其中实测套内面积为9.29平方米，实测公摊面积为7.12平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.00平方米，面积差金额为10841.50元。 原告付秀锦从被告处购得商铺，铺号为2559,该铺预测建筑面积为23.90平方米，其中，预测套内面积为14.41平方米，预测公摊面积为，9.49平方米。该铺单价为10336.03元，总计价格为247031.12元。建成后，经测量实际建筑面积为25.44平方米，其中实测套内面积为14.41平方米，实测公摊面积为11.03平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.54平方米，面积差金额为15917.49元。 原告孙少年从被告处购得商铺，铺号为2576,该铺预测建筑面积为62.96平方米，其中，预测套内面积为37.95平方米，预测公摊面积为，25.01平方米。该铺单价为11195.59元，总计价格为704874.35元。建成后，经测量实际建筑面积为67.02平方米，其中实测套内面积为37.95平方米，实测公摊面积为29.07平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.06平方米，面积差金额为45454.10元。 原告刘洪梅从被告处购得商铺，铺号为2591,该铺预测建筑面积为74.07平方米，其中，预测套内面积为44.65平方米，预测公摊面积为，29.42平方米。该铺单价为10928.94元，总计价格为809506.59元。建成后，经测量实际建筑面积为78.85平方米，其中实测套内面积为44.65平方米，实测公摊面积为34.20平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.78平方米，面积差金额为52240.33元。 原告周会全从被告处购得商铺，铺号为2593,该铺预测建筑面积为57.03平方米，其中，预测套内面积为34.38平方米，预测公摊面积为，22.65平方米。该铺单价为11894.76元，总计价格为678358.16元。建成后，经测量实际建筑面积为60.71平方米，其中实测套内面积为34.38平方米，实测公摊面积为26.33平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.68平方米，面积差金额为43772.72元。 原告刘桂庭从被告处购得商铺，铺号为2594,该铺预测建筑面积为41.31平方米，其中，预测套内面积为24.90平方米，预测公摊面积为，16.41平方米。该铺单价为12766.08元，总计价格为527366.76元。建成后，经测量实际建筑面积为43.97平方米，其中实测套内面积为24.90平方米，实测公摊面积为19.07平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.66平方米，面积差金额为33957.77元。 原告周海红从被告处购得商铺，铺号为2595,该铺预测建筑面积为48.66平方米，其中，预测套内面积为29.33平方米，预测公摊面积为，19.32平方米。该铺单价为13841.92元，总计价格为673547.83元。建成后，经测量实际建筑面积为51.44平方米，其中实测套内面积为29.13平方米，实测公摊面积为22.31平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.78平方米，面积差金额为38480.54元。 原告吕晶从被告处购得商铺，铺号为2597,该铺预测建筑面积为64.83平方米，其中，预测套内面积为39.08平方米，预测公摊面积为，25.75平方米。该铺单价为12391.24元，总计价格为803324.09元。建成后，经测量实际建筑面积为66.89平方米，其中实测套内面积为37.88平方米，实测公摊面积为29.01平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.06平方米，面积差金额为25525.95元。 原告乔楠从被告处购得商铺，铺号为2598,该铺预测建筑面积为60.62平方米，其中，预测套内面积为36.55平方米，预测公摊面积为，24.08平方米。该铺单价为12375.57元，总计价格为750207.05元。建成后，经测量实际建筑面积为64.53平方米，其中实测套内面积为36.55平方米，实测公摊面积为27.99平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.91平方米，面积差金额为48388.48元。 原告时雅静从被告处购得商铺，铺号为2601,该铺预测建筑面积为57.83平方米，其中，预测套内面积为34.86平方米，预测公摊面积为，22.97平方米。该铺单价为10976.83元，总计价格为634790.08元。建成后，经测量实际建筑面积为62.67平方米，其中实测套内面积为35.49平方米，实测公摊面积为27.18平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.84平方米，面积差金额为53127.86元。 原告宗铁刚从被告处购得商铺，铺号为2602,该铺预测建筑面积为57.83平方米，其中，预测套内面积为34.86平方米，预测公摊面积为，22.97平方米。该铺单价为11385.43元，总计价格为658419.42元。建成后，经测量实际建筑面积为62.67平方米，其中实测套内面积为35.49平方米，实测公摊面积为27.18平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.84平方米，面积差金额为55105.48元。 原告崔海燕从被告处购得商铺，铺号为2607,该铺预测建筑面积为73平方米，其中，未标明预测套内面积和预测公摊面积。该铺单价为12922.12元，总计价格为1589549.98元。建成后，经测量实际建筑面积为76.48平方米，其中实测套内面积为43.31平方米，实测公摊面积为33.17平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.48平方米，面积差金额为44969元。 原告王鹏从被告处购得商铺，铺号为2608,该铺预测建筑面积为68.92平方米，其中，预测套内面积为41.55平方米，预测公摊面积为，27.37平方米。该铺单价为13231.34元，总计价格为911903.95元。建成后，经测量实际建筑面积为73.69平方米，其中实测套内面积为41.73平方米，实测公摊面积为31.96平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.77平方米，面积差金额为63113.49元。 原告肖俊明从被告处购得商铺，铺号为2620,该铺预测建筑面积为62.36平方米，其中，预测套内面积为37.59平方米，预测公摊面积为，24.77平方米。该铺单价为10825.86元，总计价格为675100.63元。建成后，经测量实际建筑面积为66.38平方米，其中实测套内面积为37.59平方米，实测公摊面积为28.79平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.02平方米，面积差金额为43519.96元。 原告马利平从被告处购得商铺，铺号为2635,该铺预测建筑面积为39.81平方米，其中，预测套内面积为24.00平方米，预测公摊面积为，15.81平方米。该铺单价为13432.33元，总计价格为534741.06元。建成后，经测量实际建筑面积为42.38平方米，其中实测套内面积为24.00平方米，实测公摊面积为18.38平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.57平方米，面积差金额为34521.09元。 原告于潇潇从被告处购得商铺，铺号为2640,该铺预测建筑面积为71.60平方米，其中，预测套内面积为43.17平方米，预测公摊面积为，28.44平方米。该铺单价为11711.24元，总计价格为838524.78元。建成后，经测量实际建筑面积为76.22平方米，其中实测套内面积为43.17平方米，实测公摊面积为33.06平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.62平方米，面积差金额为54105.93元。 原告王建华从被告处购得商铺，铺号为2643,该铺预测建筑面积为68.28平方米，其中，预测套内面积为41.16平方米，预测公摊面积为，27.12平方米。该铺单价为13170.49元，总计价格为899281.06元。建成后，经测量实际建筑面积为72.68平方米，其中实测套内面积为41.16平方米，实测公摊面积为31.52平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.40平方米，面积差金额为57950.16元。 原告胡萍从被告处购得商铺，铺号为2647,该铺预测建筑面积为63.05平方米，其中，预测套内面积为38.01平方米，预测公摊面积为，25.04平方米。该铺单价为11717.46元，总计价格为738785.85元。建成后，经测量实际建筑面积为67.12平方米，其中实测套内面积为38.01平方米，实测公摊面积为29.11平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.07平方米，面积差金额为47690.06元。 原告弭晓昕从被告处购得商铺，铺号为2648,该铺预测建筑面积为39.48平方米，其中，预测套内面积为23.80平方米，预测公摊面积为，15.68平方米。该铺单价为11692.22元，总计价格为461608.85元。建成后，经测量实际建筑面积为42.02平方米，其中实测套内面积为23.80平方米，实测公摊面积为18.23平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.54平方米，面积差金额为29698.24元。 原告吴劭泽从被告处购得商铺，铺号为2649,该铺预测建筑面积为92.56平方米，其中，预测套内面积为55.80平方米，预测公摊面积为，36.76平方米。该铺单价为10350.24元，总计价格为958018.21元。建成后，经测量实际建筑面积为98.53平方米，其中实测套内面积为55.80平方米，实测公摊面积为42.73平方米。实测比预测面积增加，面积差为5.97平方米，面积差金额为61790.93元。 原告谭凤霞从被告处购得商铺，铺号为2650,该铺预测建筑面积为68.75平方米，其中，预测套内面积为41.45平方米，预测公摊面积为，27.31平方米。该铺单价为11051.45元，总计价格为759787.19元。建成后，经测量实际建筑面积为73.19平方米，其中实测套内面积为41.45平方米，实测公摊面积为31.74平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.44平方米，面积差金额为49068.44元。 原告程从豪从被告处购得商铺，铺号为2652,该铺预测建筑面积为17.62平方米，其中，预测套内面积为10.62平方米，预测公摊面积为，7.00平方米。该铺单价为13073.21元，总计价格为230349.96元。建成后，经测量实际建筑面积为18.75平方米，其中实测套内面积为10.62平方米，实测公摊面积为8.13平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.13平方米，面积差金额为14772.73元。 原告徐立芬从被告处购得商铺，铺号为2660,该铺预测建筑面积为85.00平方米，其中，预测套内面积为51.24平方米，预测公摊面积为，33.76平方米。该铺单价为19585.01元，总计价格为1664725.85元。建成后，经测量实际建筑面积为90.48平方米，其中实测套内面积为51.24平方米，实测公摊面积为39.24平方米。实测比预测面积增加，面积差为5.48平方米，面积差金额为107325.85元。 原告田金伟从被告处购得商铺，铺号为2662,该铺预测建筑面积为64.07平方米，其中，预测套内面积为38.63平方米，预测公摊面积为，25.45平方米。该铺单价为14202.55元，总计价格为909957.38元。建成后，经测量实际建筑面积为68.21平方米，其中实测套内面积为38.63平方米，实测公摊面积为29.58平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.14平方米，面积差金额为58798.56元。 原告李锡月从被告处购得商铺，铺号为2085,该铺预测建筑面积为24.85平方米，其中，预测套内面积为14.98平方米，预测公摊面积为，9.87平方米。该铺单价为10422.74元，总计价格为259005.09元。建成后，经测量实际建筑面积为26.46平方米，其中实测套内面积为14.98平方米，实测公摊面积为11.47平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.61平方米，面积差金额为16780.61元。 原告李锡月从被告处购得商铺，铺号为2086,该铺预测建筑面积为23.00平方米，其中，预测套内面积为13.86平方米，预测公摊面积为，9.13平方米。该铺单价为10149.30元，总计价格为233433.90元。建成后，经测量实际建筑面积为24.48平方米，其中实测套内面积为13.86平方米，实测公摊面积为10.62平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.48平方米，面积差金额为15020.96元。 原告洪熠辉从被告处购得商铺，铺号为2110,该铺预测建筑面积为22.51平方米，其中，预测套内面积为13.57平方米，预测公摊面积为，8.94平方米。该铺单价为11087.64元，总计价格为249582.78元。建成后，经测量实际建筑面积为23.96平方米，其中实测套内面积为13.57平方米，实测公摊面积为10.39平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.45平方米，面积差金额为16077.08元。 原告洪熠辉从被告处购得商铺，铺号为2112,该铺预测建筑面积为18.81平方米，其中，预测套内面积为11.34平方米，预测公摊面积为，7.47平方米。该铺单价为10811.27元，总计价格为203359.99元。建成后，经测量实际建筑面积为20.03平方米，其中实测套内面积为11.34平方米，实测公摊面积为8.69平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.22平方米，面积差金额为13189.75元。 原告张广军从被告处购得商铺，铺号为2338,该铺预测建筑面积为28.10平方米，其中，预测套内面积为16.94平方米，预测公摊面积为，11.16平方米。该铺单价为14502.67元，总计价格为407525.03元。建成后，经测量实际建筑面积为29.91平方米，其中实测套内面积为16.94平方米，实测公摊面积为12.97平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.81平方米，面积差金额为26249.83元。 原告张广军从被告处购得商铺，铺号为2339,该铺预测建筑面积为9.85平方米，其中，预测套内面积为5.94平方米，预测公摊面积为，3.91平方米。该铺单价为15388.53元，总计价格为151577.02元。建成后，经测量实际建筑面积为10.49平方米，其中实测套内面积为5.94平方米，实测公摊面积为4.55平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.64平方米，面积差金额为9848.66元。 原告袁桂芬从被告处购得商铺，铺号为2359,该铺预测建筑面积为12.04平方米，其中，预测套内面积为7.26平方米，预测公摊面积为，4.78平方米。该铺单价为12413.23元，总计价格为149455.29元。建成后，经测量实际建筑面积为13.08平方米，其中实测套内面积为7.41平方米，实测公摊面积为5.67平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.04平方米，面积差金额为12909.76元。 原告袁桂芬从被告处购得商铺，铺号为2360,该铺预测建筑面积为14.40平方米，其中，预测套内面积为8.68平方米，预测公摊面积为，5.72平方米。该铺单价为12071.23元，总计价格为173825.71元。建成后，经测量实际建筑面积为15.32平方米，其中实测套内面积为8.68平方米，实测公摊面积为6.65平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.92平方米，面积差金额为11105.53元。 原告赵玉青从被告处购得商铺，铺号为2396,该铺预测建筑面积为26.94平方米，其中，预测套内面积为16.24平方米，预测公摊面积为，10.70平方米。该铺单价为12175.22元，总计价格为328000.43元。建成后，经测量实际建筑面积为28.67平方米，其中实测套内面积为16.24平方米，实测公摊面积为12.44平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.73平方米，面积差金额为21063.13元。 原告赵玉青从被告处购得商铺，铺号为2397,该铺预测建筑面积为26.94平方米，其中，预测套内面积为16.24平方米，预测公摊面积为，10.70平方米。该铺单价为12175.22元，总计价格为328000.43元。建成后，经测量实际建筑面积为28.68平方米，其中实测套内面积为16.24平方米，实测公摊面积为12.44平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.74平方米，面积差金额为21184.88元。 原告戴玉茶从被告处购得商铺，铺号为2398,该铺预测建筑面积为26.94平方米，其中，预测套内面积为16.24平方米，预测公摊面积为，10.70平方米。该铺单价为11850.30元，总计价格为319247.08元。建成后，经测量实际建筑面积为28.68平方米，其中实测套内面积为16.24平方米，实测公摊面积为12.44平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.74平方米，面积差金额为20619.52元。 原告戴玉茶从被告处购得商铺，铺号为2399,该铺预测建筑面积为26.94平方米，其中，预测套内面积为16.24平方米，预测公摊面积为，10.70平方米。该铺单价为11850.30元，总计价格为319247.08元。建成后，经测量实际建筑面积为28.68平方米，其中实测套内面积为16.24平方米，实测公摊面积为12.44平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.74平方米，面积差金额为20619.52元。 原告张治永从被告处购得商铺，铺号为2447,该铺预测建筑面积为14.86平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为，5.90平方米。该铺单价为12884.66元，总计价格为191466.05元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.96平方米，面积差金额为12369.27元。 原告张治永从被告处购得商铺，铺号为2448,该铺预测建筑面积为14.86平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为，5.90平方米。该铺单价为12884.66元，总计价格为191466.05元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.96平方米，面积差金额为12369.27元。 原告苏霞从被告处购得商铺，铺号为2568,该铺预测建筑面积为122.06平方米，其中，预测套内面积为73.58平方米，预测公摊面积为，48.48平方米。该铺单价为11922.72元，总计价格为1455287.20元。建成后，经测量实际建筑面积为129.94平方米，其中实测套内面积为73.58平方米，实测公摊面积为56.35平方米。实测比预测面积增加，面积差为7.88平方米，面积差金额为93951.03元。 原告苏霞从被告处购得商铺，铺号为2569,该铺预测建筑面积为123.90平方米，其中，预测套内面积为74.69平方米，预测公摊面积为，49.21平方米。该铺单价为11922.72元，总计价格为1477225.01元。建成后，经测量实际建筑面积为131.89平方米，其中实测套内面积为74.69平方米，实测公摊面积为57.20平方米。实测比预测面积增加，面积差为7.99平方米，面积差金额为95262.53元。 原告崔鹏从被告处购得商铺，铺号为2654,该铺预测建筑面积为22.64平方米，其中，预测套内面积为13.65平方米，预测公摊面积为，8.99平方米。该铺单价为13454.43元，总计价格为304608.30元。建成后，经测量实际建筑面积为24.10平方米，其中实测套内面积为13.65平方米，实测公摊面积为10.45平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.46平方米，面积差金额为19643.47元。 原告崔鹏从被告处购得商铺，铺号为2655,该铺预测建筑面积为15.45平方米，其中，预测套内面积为9.32平方米，预测公摊面积为，6.14平方米。该铺单价为14214.89元，总计价格为219620.05元。建成后，经测量实际建筑面积为16.45平方米，其中实测套内面积为9.32平方米，实测公摊面积为7.13平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.00平方米，面积差金额为14214.89元。 原告崔鹏从被告处购得商铺，铺号为2656,该铺预测建筑面积为16.35平方米，其中，预测套内面积为9.86平方米，预测公摊面积为，6.49平方米。该铺单价为13566.25元，总计价格为221808.19元。建成后，经测量实际建筑面积为17.40平方米，其中实测套内面积为9.86平方米，实测公摊面积为7.55平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.05平方米，面积差金额为14244.56元。 原告田兴从被告处购得商铺，铺号为3001,该铺预测建筑面积为30.55平方米，其中，预测套内面积为18.28平方米，预测公摊面积为12.27平方米。该铺单价为11509.21元，总计价格为351606.37元。建成后，经测量实际建筑面积为32.21平方米，其中实测套内面积为18.25平方米，实测公摊面积为13.95平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.66平方米，面积差金额为19105.29元。 原告陈志华从被告处购得商铺，铺号为3004,该铺预测建筑面积为38.91平方米，其中，预测套内面积为23.28平方米，预测公摊面积为15.63平方米。该铺单价为10787.15元，总计价格为419728.01元。建成后，经测量实际建筑面积为41.11平方米，其中实测套内面积为23.30平方米，实测公摊面积为17.81平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.20平方米，面积差金额为23731.73元。 原告张金宝从被告处购得商铺，铺号为3005,该铺预测建筑面积为40.94平方米，其中，预测套内面积为24.50平方米，预测公摊面积为16.44平方米。该铺单价为11278.23元，总计价格为461730.74元。建成后，经测量实际建筑面积为43.14平方米，其中实测套内面积为24.45平方米，实测公摊面积为18.69平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.20平方米，面积差金额为24812.11元。 原告苏静从被告处购得商铺，铺号为3018,该铺预测建筑面积为25.91平方米，其中，预测套内面积为15.50平方米，预测公摊面积为10.41平方米。该铺单价为11427.57元，总计价格为296088.34元。建成后，经测量实际建筑面积为27.32平方米，其中实测套内面积为15.48平方米，实测公摊面积为11.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.41平方米，面积差金额为16112.87元。 原告裴伟忠从被告处购得商铺，铺号为3021,该铺预测建筑面积为34.73平方米，其中，预测套内面积为20.78平方米，预测公摊面积为13.95平方米。该铺单价为11850.99元，总计价格为411584.88元。建成后，经测量实际建筑面积为36.84平方米，其中实测套内面积为20.88平方米，实测公摊面积为15.96平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.11平方米，面积差金额为25005.59元。 原告王艳华从被告处购得商铺，铺号为3027,该铺预测建筑面积为44.75平方米，其中，预测套内面积为26.78平方米，预测公摊面积为17.97平方米。该铺单价为11469.17元，总计价格为513245.36元。建成后，经测量实际建筑面积为47.25平方米，其中实测套内面积为26.78平方米，实测公摊面积为20.47平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.50平方米，面积差金额为28672.93元。 原告王铁龙从被告处购得商铺，铺号为3028,该铺预测建筑面积为51.66平方米，其中，预测套内面积为30.91平方米，预测公摊面积为20.75平方米。该铺单价为10897.16元，总计价格为562947.29元。建成后，经测量实际建筑面积为52.95平方米，其中实测套内面积为30.01平方米，实测公摊面积为22.94平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.29平方米，面积差金额为14057.34元。 原告刘岗从被告处购得商铺，铺号为3033,该铺预测建筑面积为27.78平方米，其中，预测套内面积为16.62平方米，预测公摊面积为11.16平方米。该铺单价为11926.45元，总计价格为331316.78元。建成后，经测量实际建筑面积为29.56平方米，其中实测套内面积为16.76平方米，实测公摊面积为12.81平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.78平方米，面积差金额为21229.08元。 原告杜东东从被告处购得商铺，铺号为3034,该铺预测建筑面积为60.53平方米，其中，预测套内面积为36.22平方米，预测公摊面积为24.31平方米。该铺单价为9862.08元，总计价格为596951.70元。建成后，经测量实际建筑面积为64.37平方米，其中实测套内面积为36.49平方米，实测公摊面积为27.89平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.84平方米，面积差金额为37870.39元。 原告杜若凡从被告处购得商铺，铺号为3035,该铺预测建筑面积为46.16平方米，其中，预测套内面积为27.62平方米，预测公摊面积为18.54平方米。该铺单价为10674.78元，总计价格为492747.84元。建成后，经测量实际建筑面积为48.74平方米，其中实测套内面积为27.63平方米，实测公摊面积为21.12平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.58平方米，面积差金额为27540.93元。 原告于大策从被告处购得商铺，铺号为3044,该铺预测建筑面积为39.59平方米，其中，预测套内面积为23.69平方米，预测公摊面积为15.90平方米。该铺单价为10971.77元，总计价格为434372.37元。建成后，经测量实际建筑面积为41.80平方米，其中实测套内面积为23.69平方米，实测公摊面积为18.11平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.21平方米，面积差金额为24247.61元。 原告钱秀茹从被告处购得商铺，铺号为3048,该铺预测建筑面积为55.73平方米，其中，预测套内面积为33.35平方米，预测公摊面积为22.38平方米。该铺单价为11201.26元，总计价格为624246.22元。建成后，经测量实际建筑面积为58.84平方米，其中实测套内面积为33.35平方米，实测公摊面积为25.49平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.11平方米，面积差金额为34835.92元。 原告高淑敏从被告处购得商铺，铺号为3049,该铺预测建筑面积为52.02平方米，其中，预测套内面积为31.13平方米，预测公摊面积为20.89平方米。该铺单价为11413.59元，总计价格为593734.95元。建成后，经测量实际建筑面积为54.92平方米，其中实测套内面积为31.13平方米，实测公摊面积为23.79平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.90平方米，面积差金额为33099.41元。 原告张维恒从被告处购得商铺，铺号为3053,该铺预测建筑面积为32.29平方米，其中，预测套内面积为19.32平方米，预测公摊面积为12.97平方米。该铺单价为11757.72元，总计价格为379656.78元。建成后，经测量实际建筑面积为34.09平方米，其中实测套内面积为19.32平方米，实测公摊面积为14.77平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.80平方米，面积差金额为21163.90元。 原告邓洪泽从被告处购得商铺，铺号为3055,该铺预测建筑面积为19.85平方米，其中，预测套内面积为11.88平方米，预测公摊面积为7.97平方米。该铺单价为12433.13元，总计价格为246797.63元。建成后，经测量实际建筑面积为20.99平方米，其中实测套内面积为11.90平方米，实测公摊面积为9.09平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.14平方米，面积差金额为14173.77元。 原告李梅从被告处购得商铺，铺号为3057,该铺预测建筑面积为23.36平方米，其中，预测套内面积为13.98平方米，预测公摊面积为9.38平方米。该铺单价为9534.93元，总计价格为222735.96元。建成后，经测量实际建筑面积为24.66平方米，其中实测套内面积为13.98平方米，实测公摊面积为10.68平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.30平方米，面积差金额为12395.41元。 原告刘均玉从被告处购得商铺，铺号为3060,该铺预测建筑面积为47.34平方米，其中，预测套内面积为28.33平方米，预测公摊面积为19.01平方米。该铺单价为11047.25元，总计价格为522976.82元。建成后，经测量实际建筑面积为49.98平方米，其中实测套内面积为28.33平方米，实测公摊面积为21.65平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.64平方米，面积差金额为29164.74元。 原告芮坎武从被告处购得商铺，铺号为3064,该铺预测建筑面积为47.19平方米，其中，预测套内面积为28.24平方米，预测公摊面积为18.95平方米。该铺单价为11276.70元，总计价格为532147.47元。建成后，经测量实际建筑面积为49.82平方米，其中实测套内面积为28.24平方米，实测公摊面积为21.58平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.63平方米，面积差金额为29657.72元。 原告宋凤芹从被告处购得商铺，铺号为3068,该铺预测建筑面积为13.69平方米，其中，预测套内面积为8.19平方米，预测公摊面积为5.50平方米。该铺单价为9054.48元，总计价格为123955.83元。建成后，经测量实际建筑面积为14.45平方米，其中实测套内面积为8.19平方米，实测公摊面积为6.26平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.76平方米，面积差金额为6881.40元。 原告弭希润从被告处购得商铺，铺号为3087,该铺预测建筑面积为19.38平方米，其中，预测套内面积为11.60平方米，预测公摊面积为7.78平方米。该铺单价为10082.08元，总计价格为195390.71元。建成后，经测量实际建筑面积为20.76平方米，其中实测套内面积为11.76平方米，实测公摊面积为8.99平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.38平方米，面积差金额为13913.27元。 原告任运发从被告处购得商铺，铺号为3093,该铺预测建筑面积为31.72平方米，其中，预测套内面积为18.98平方米，预测公摊面积为12.74平方米。该铺单价为11427.57元，总计价格为362482.52元。建成后，经测量实际建筑面积为33.49平方米，其中实测套内面积为18.98平方米，实测公摊面积为14.51平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.77平方米，面积差金额为20226.80元。 原告赵景刚从被告处购得商铺，铺号为3094,该铺预测建筑面积为31.96平方米，其中，预测套内面积为19.13平方米，预测公摊面积为12.84平方米。该铺单价为11804.75元，总计价格为377279.81元。建成后，经测量实际建筑面积为33.74平方米，其中实测套内面积为19.13平方米，实测公摊面积为14.62平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.78平方米，面积差金额为21012.46元。 原告郭颖从被告处购得商铺，铺号为3095,该铺预测建筑面积为29.98平方米，其中，预测套内面积为17.94平方米，预测公摊面积为12.04平方米。该铺单价为12952.27元，总计价格为388309.05元。建成后，经测量实际建筑面积为31.65平方米，其中实测套内面积为17.94平方米，实测公摊面积为13.71平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.67平方米，面积差金额为21630.29元。 原告贾清云从被告处购得商铺，铺号为3102,该铺预测建筑面积为66.26平方米，其中，预测套内面积为39.65平方米，预测公摊面积为26.61平方米。该铺单价为9964.51元，总计价格为660248.43元。建成后，经测量实际建筑面积为69.96平方米，其中实测套内面积为39.65平方米，实测公摊面积为30.31平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.70平方米，面积差金额为36868.69元。 原告刘明从被告处购得商铺，铺号为3104,该铺预测建筑面积为70.04平方米，其中，预测套内面积为41.91平方米，预测公摊面积为28.13平方米。该铺单价为9346.30元，总计价格为654614.85元。建成后，经测量实际建筑面积为73.94平方米，其中实测套内面积为41.91平方米，实测公摊面积为32.03平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.90平方米，面积差金额为36450.57元。 原告陈金旺从被告处购得商铺，铺号为3114,该铺预测建筑面积为87.03平方米，其中，预测套内面积为52.08平方米，预测公摊面积为34.95平方米。该铺单价为9754.04元，总计价格为848894.10元。建成后，经测量实际建筑面积为91.89平方米，其中实测套内面积为52.08平方米，实测公摊面积为39.81平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.86平方米，面积差金额为47404.63元。 原告王海峰从被告处购得商铺，铺号为3126,该铺预测建筑面积为41.66平方米，其中，预测套内面积为24.93平方米，预测公摊面积为16.73平方米。该铺单价为11585.01元，总计价格为482631.52元。建成后，经测量实际建筑面积为43.98平方米，其中实测套内面积为24.93平方米，实测公摊面积为19.05平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.32平方米，面积差金额为26877.22元。 原告申焕玲从被告处购得商铺，铺号为3133,该铺预测建筑面积为58.26平方米，其中，预测套内面积为34.86平方米，预测公摊面积为23.40平方米。该铺单价为10363.89元，总计价格为603800.23元。建成后，经测量实际建筑面积为61.51平方米，其中实测套内面积为34.86平方米，实测公摊面积为26.65平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.25平方米，面积差金额为33682.64元。 原告韩琳从被告处购得商铺，铺号为3135,该铺预测建筑面积为58.26平方米，其中，预测套内面积为34.86平方米，预测公摊面积为23.40平方米。该铺单价为9311.41元，总计价格为542482.75元。建成后，经测量实际建筑面积为61.51平方米，其中实测套内面积为34.86平方米，实测公摊面积为26.65平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.25平方米，面积差金额为30262.08元。 原告**燕从被告处购得商铺，铺号为3152,该铺预测建筑面积为62.79平方米，其中，预测套内面积为37.58平方米，预测公摊面积为25.22平方米。该铺单价为9513.08元，总计价格为597326.29元。建成后，经测量实际建筑面积为66.30平方米，其中实测套内面积为37.58平方米，实测公摊面积为28.72平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.51平方米，面积差金额为33390.91元。 原告李秀银从被告处购得商铺，铺号为3154,该铺预测建筑面积为59.51平方米，其中，预测套内面积为35.61平方米，预测公摊面积为23.90平方米。该铺单价为9858.49元，总计价格为586678.74元。建成后，经测量实际建筑面积为62.83平方米，其中实测套内面积为35.61平方米，实测公摊面积为27.22平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.32平方米，面积差金额为32730.19元。 原告李凌霞从被告处购得商铺，铺号为3155,该铺预测建筑面积为63.21平方米，其中，预测套内面积为37.83平方米，预测公摊面积为25.39平方米。该铺单价为11781.57元，总计价格为744713.04元。建成后，经测量实际建筑面积为66.74平方米，其中实测套内面积为37.83平方米，实测公摊面积为28.91平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.53平方米，面积差金额为41588.94元。 原告邹利清从被告处购得商铺，铺号为3166,该铺预测建筑面积为40.11平方米，其中，预测套内面积为24.00平方米，预测公摊面积为16.11平方米。该铺单价为10943.51元，总计价格为438944.19元。建成后，经测量实际建筑面积为42.34平方米，其中实测套内面积为24.00平方米，实测公摊面积为18.34平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.23平方米，面积差金额为24404.03元。 原告王雪影从被告处购得商铺，铺号为3168,该铺预测建筑面积为99.40平方米，其中，预测套内面积为59.48平方米，预测公摊面积为39.92平方米。该铺单价为10238.80元，总计价格为1017736.72元。建成后，经测量实际建筑面积为100.53平方米，其中实测套内面积为56.98平方米，实测公摊面积为43.55平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.13平方米，面积差金额为11569.84元。 原告许加香从被告处购得商铺，铺号为3176,该铺预测建筑面积为64.61平方米，其中，预测套内面积为38.66平方米，预测公摊面积为25.95平方米。该铺单价为10302.93元，总计价格为665672.31元。建成后，经测量实际建筑面积为68.22平方米，其中实测套内面积为38.66平方米，实测公摊面积为29.55平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.61平方米，面积差金额为37193.58元。 原告刘继伟从被告处购得商铺，铺号为3181,该铺预测建筑面积为93.34平方米，其中，预测套内面积为55.85平方米，预测公摊面积为37.49平方米。该铺单价为8586.75元，总计价格为801487.25元。建成后，经测量实际建筑面积为98.54平方米，其中实测套内面积为55.85平方米，实测公摊面积为42.69平方米。实测比预测面积增加，面积差为5.20平方米，面积差金额为44651.10元。 原告冯汝洪从被告处购得商铺，铺号为3182,该铺预测建筑面积为69.26平方米，其中，预测套内面积为41.45平方米，预测公摊面积为27.82平方米。该铺单价为9014.60元，总计价格为624351.20元。建成后，经测量实际建筑面积为74.24平方米，其中实测套内面积为42.08平方米，实测公摊面积为32.16平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.98平方米，面积差金额为44892.71元。 原告冯汝利从被告处购得商铺，铺号为3183,该铺预测建筑面积为61.67平方米，其中，预测套内面积为36.90平方米，预测公摊面积为24.77平方米。该铺单价为10153.09元，总计价格为626141.06元。建成后，经测量实际建筑面积为66.22平方米，其中实测套内面积为37.53平方米，实测公摊面积为28.69平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.55平方米，面积差金额为46196.56元。 原告张婧从被告处购得商铺，铺号为3187,该铺预测建筑面积为15.57平方米，其中，预测套内面积为9.32平方米，预测公摊面积为6.25平方米。该铺单价为13383.75元，总计价格为208384.99元。建成后，经测量实际建筑面积为16.44平方米，其中实测套内面积为9.32平方米，实测公摊面积为7.12平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.87平方米，面积差金额为11643.86元。 原告张月从被告处购得商铺，铺号为3188,该铺预测建筑面积为16.47平方米，其中，预测套内面积为9.86平方米，预测公摊面积为6.61平方米。该铺单价为12336.55元，总计价格为203182.98元。建成后，经测量实际建筑面积为17.39平方米，其中实测套内面积为9.86平方米，实测公摊面积为7.53平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.92平方米，面积差金额为11349.63元。 原告朱琳从被告处购得商铺，铺号为3193,该铺预测建筑面积为84.87平方米，其中，预测套内面积为50.79平方米，预测公摊面积为34.09平方米。该铺单价为16642.43元，总计价格为1412443.03元。建成后，经测量实际建筑面积为89.60平方米，其中实测套内面积为50.79平方米，实测公摊面积为38.82平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.73平方米，面积差金额为78718.69元。 原告刘春华从被告处购得商铺，铺号为3194,该铺预测建筑面积为64.28平方米，其中，预测套内面积为38.46平方米，预测公摊面积为25.81平方米。该铺单价为11999.41元，总计价格为771322.07元。建成后，经测量实际建筑面积为67.86平方米，其中实测套内面积为38.46平方米，实测公摊面积为29.40平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.58平方米，面积差金额为42957.89元。 原告许晓咏从被告处购得商铺，铺号为3197,该铺预测建筑面积为47.82平方米，其中，预测套内面积为28.62平方米，预测公摊面积为19.21平方米。该铺单价为14072.61元，总计价格为672952.21元。建成后，经测量实际建筑面积为50.49平方米，其中实测套内面积为28.62平方米，实测公摊面积为21.87平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.67平方米，面积差金额为37573.87元。 原告杨玉洁从被告处购得商铺，铺号为3205,该铺预测建筑面积为36.31平方米，其中，预测套内面积为21.73平方米，预测公摊面积为14.58平方米。该铺单价为11915.89元，总计价格为432665.97元。建成后，经测量实际建筑面积为38.34平方米，其中实测套内面积为21.73平方米，实测公摊面积为16.61平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.03平方米，面积差金额为24189.26元。 原告张浩从被告处购得商铺，铺号为3206,该铺预测建筑面积为35.94平方米，其中，预测套内面积为21.51平方米，预测公摊面积为14.43平方米。该铺单价为11436.53元，总计价格为411028.89元。建成后，经测量实际建筑面积为37.94平方米，其中实测套内面积为21.51平方米，实测公摊面积为16.44平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.00平方米，面积差金额为22873.06元。 原告**从被告处购得商铺，铺号为3207,该铺预测建筑面积为22.46平方米，其中，预测套内面积为13.44平方米，预测公摊面积为9.02平方米。该铺单价为12519.23元，总计价格为281181.91元。建成后，经测量实际建筑面积为23.71平方米，其中实测套内面积为13.44平方米，实测公摊面积为10.27平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.25平方米，面积差金额为15649.04元。 原告张艳菊从被告处购得商铺，铺号为3212,该铺预测建筑面积为29.95平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为12.03平方米。该铺单价为12113.97元，总计价格为362813.40元。建成后，经测量实际建筑面积为31.62平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为13.70平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.67平方米，面积差金额为20230.33元。 原告周新府从被告处购得商铺，铺号为3214,该铺预测建筑面积为29.95平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为12.03平方米。该铺单价为12491.16元，总计价格为374110.24元。建成后，经测量实际建筑面积为31.62平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为13.70平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.67平方米，面积差金额为20860.24元。 原告赵胜利从被告处购得商铺，铺号为3216,该铺预测建筑面积为27.01平方米，其中，预测套内面积为16.16平方米，预测公摊面积为10.85平方米。该铺单价为10334.76元，总计价格为279141.87元。建成后，经测量实际建筑面积为28.51平方米，其中实测套内面积为16.16平方米，实测公摊面积为12.35平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.50平方米，面积差金额为15502.14元。 原告尹力从被告处购得商铺，铺号为3217,该铺预测建筑面积为27.01平方米，其中，预测套内面积为16.16平方米，预测公摊面积为10.85平方米。该铺单价为10404.59元，总计价格为281027.98元。建成后，经测量实际建筑面积为28.51平方米，其中实测套内面积为16.16平方米，实测公摊面积为12.35平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.50平方米，面积差金额为15606.89元。 原告范彬从被告处购得商铺，铺号为3222,该铺预测建筑面积为24.37平方米，其中，预测套内面积为14.58平方米，预测公摊面积为9.79平方米。该铺单价为10367.87元，总计价格为252664.99元。建成后，经测量实际建筑面积为25.73平方米，其中实测套内面积为14.58平方米，实测公摊面积为11.15平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.36平方米，面积差金额为14100.30元。 原告张胜龙从被告处购得商铺，铺号为3229,该铺预测建筑面积为29.95平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为12.03平方米。该铺单价为12190.92元，总计价格为365118.05元。建成后，经测量实际建筑面积为31.62平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为13.70平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.67平方米，面积差金额为20358.84元。 原告张霞从被告处购得商铺，铺号为3236,该铺预测建筑面积为38.60平方米，其中，预测套内面积为23.10平方米，预测公摊面积为15.50平方米。该铺单价为11420.91元，总计价格为440847.13元。建成后，经测量实际建筑面积为40.76平方米，其中实测套内面积为23.10平方米，实测公摊面积为17.66平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.16平方米，面积差金额为24669.17元。 原告吴红梅从被告处购得商铺，铺号为3242,该铺预测建筑面积为38.60平方米，其中，预测套内面积为23.10平方米，预测公摊面积为15.50平方米。该铺单价为11554.43元，总计价格为446001.00元。建成后，经测量实际建筑面积为40.76平方米，其中实测套内面积为23.10平方米，实测公摊面积为17.66平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.16平方米，面积差金额为24957.57元。 原告吴红梅从被告处购得商铺，铺号为3243,该铺预测建筑面积为38.60平方米，其中，预测套内面积为23.10平方米，预测公摊面积为15.50平方米。该铺单价为11630.65元，总计价格为448943.00元。建成后，经测量实际建筑面积为40.76平方米，其中实测套内面积为23.10平方米，实测公摊面积为17.66平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.16平方米，面积差金额为25122.00元。 原告王建从被告处购得商铺，铺号为3246,该铺预测建筑面积为54.15平方米，其中，预测套内面积为32.40平方米，预测公摊面积为21.75平方米。该铺单价为12190.90元，总计价格为660137.24元。建成后，经测量实际建筑面积为57.17平方米，其中实测套内面积为32.40平方米，实测公摊面积为24.77平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.02平方米，面积差金额为36816.52元。 原告徐新从被告处购得商铺，铺号为3253,该铺预测建筑面积为43.86平方米，其中，预测套内面积为26.25平方米，预测公摊面积为17.62平方米。该铺单价为11662.84元，总计价格为511532.16元。建成后，经测量实际建筑面积为46.31平方米，其中实测套内面积为26.25平方米，实测公摊面积为20.06平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.45平方米，面积差金额为28573.96元。 原告徐英从被告处购得商铺，铺号为3254,该铺预测建筑面积为39.31平方米，其中，预测套内面积为23.52平方米，预测公摊面积为15.79平方米。该铺单价为11587.41元，总计价格为455501.09元。建成后，经测量实际建筑面积为41.50平方米，其中实测套内面积为23.52平方米，实测公摊面积为17.98平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.19平方米，面积差金额为25376.43元。 原告郑旺从被告处购得商铺，铺号为3255,该铺预测建筑面积为39.31平方米，其中，预测套内面积为23.52平方米，预测公摊面积为15.79平方米。该铺单价为11287.90元，总计价格为443727.35元。建成后，经测量实际建筑面积为41.50平方米，其中实测套内面积为23.52平方米，实测公摊面积为17.98平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.19平方米，面积差金额为24720.50元。 原告刘婧从被告处购得商铺，铺号为3257,该铺预测建筑面积为39.31平方米，其中，预测套内面积为23.52平方米，预测公摊面积为15.79平方米。该铺单价为11672.34元，总计价格为458839.69元。建成后，经测量实际建筑面积为41.50平方米，其中实测套内面积为23.52平方米，实测公摊面积为17.98平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.19平方米，面积差金额为25562.42元。 原告徐娜从被告处购得商铺，铺号为3261,该铺预测建筑面积为39.31平方米，其中，预测套内面积为23.52平方米，预测公摊面积为15.79平方米。该铺单价为11749.33元，总计价格为461866.16元。建成后，经测量实际建筑面积为41.50平方米，其中实测套内面积为23.52平方米，实测公摊面积为17.98平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.19平方米，面积差金额为25731.03元。 原告徐金贵从被告处购得商铺，铺号为3262,该铺预测建筑面积为35.45平方米，其中，预测套内面积为21.21平方米，预测公摊面积为14.24平方米。该铺单价为11978.78元，总计价格为424647.75元。建成后，经测量实际建筑面积为37.42平方米，其中实测套内面积为21.21平方米，实测公摊面积为16.21平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.97平方米，面积差金额为23598.20元。 原告丁跃发从被告处购得商铺，铺号为3268,该铺预测建筑面积为39.31平方米，其中，预测套内面积为23.52平方米，预测公摊面积为15.79平方米。该铺单价为11587.41元，总计价格为455501.09元。建成后，经测量实际建筑面积为41.50平方米，其中实测套内面积为23.52平方米，实测公摊面积为17.98平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.19平方米，面积差金额为25376.43元。 原告杜凤敏从被告处购得商铺，铺号为3269,该铺预测建筑面积为44.22平方米，其中，预测套内面积为26.46平方米，预测公摊面积为17.76平方米。该铺单价为9741.43元，总计价格为430766.03元。建成后，经测量实际建筑面积为46.68平方米，其中实测套内面积为26.46平方米，实测公摊面积为20.22平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.46平方米，面积差金额为23963.92元。 原告刘森从被告处购得商铺，铺号为3276,该铺预测建筑面积为33.69平方米，其中，预测套内面积为20.16平方米，预测公摊面积为13.53平方米。该铺单价为12994.97元，总计价格为437800.54元。建成后，经测量实际建筑面积为35.57平方米，其中实测套内面积为20.16平方米，实测公摊面积为15.41平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.88平方米，面积差金额为24430.54元。 原告孙成运从被告处购得商铺，铺号为3278,该铺预测建筑面积为26.20平方米，其中，预测套内面积为15.68平方米，预测公摊面积为10.52平方米。该铺单价为11864.20元，总计价格为310842.04元。建成后，经测量实际建筑面积为27.67平方米，其中实测套内面积为15.68平方米，实测公摊面积为11.99平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.47平方米，面积差金额为17440.37元。 原告耿丽新从被告处购得商铺，铺号为3280,该铺预测建筑面积为41.62平方米，其中，预测套内面积为24.90平方米，预测公摊面积为16.71平方米。该铺单价为12078.88元，总计价格为502722.99元。建成后，经测量实际建筑面积为43.94平方米，其中实测套内面积为24.90平方米，实测公摊面积为19.04平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.32平方米，面积差金额为28023.00元。 原告杨猛从被告处购得商铺，铺号为3282,该铺预测建筑面积为29.95平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为12.03平方米。该铺单价为12113.97元，总计价格为362813.40元。建成后，经测量实际建筑面积为31.62平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为13.70平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.67平方米，面积差金额为20230.33元。 原告王先从被告处购得商铺，铺号为3283,该铺预测建筑面积为36.19平方米，其中，预测套内面积为21.66平方米，预测公摊面积为14.53平方米。该铺单价为11856.89元，总计价格为429100.85元。建成后，经测量实际建筑面积为38.21平方米，其中实测套内面积为21.66平方米，实测公摊面积为16.55平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.02平方米，面积差金额为23950.92元。 原告孟章强从被告处购得商铺，铺号为3284,该铺预测建筑面积为29.95平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为12.03平方米。该铺单价为12113.97元，总计价格为362813.40元。建成后，经测量实际建筑面积为31.62平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为13.70平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.67平方米，面积差金额为20230.33元。 原告李苹从被告处购得商铺，铺号为3289,该铺预测建筑面积为24.90平方米，其中，预测套内面积为14.90平方米，预测公摊面积为10.00平方米。该铺单价为10442.19元，总计价格为260010.53元。建成后，经测量实际建筑面积为26.29平方米，其中实测套内面积为14.90平方米，实测公摊面积为11.39平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.39平方米，面积差金额为14514.64元。 原告郑井娜从被告处购得商铺，铺号为3292,该铺预测建筑面积为22.09平方米，其中，预测套内面积为13.22平方米，预测公摊面积为8.87平方米。该铺单价为12596.25元，总计价格为278251.16元。建成后，经测量实际建筑面积为23.32平方米，其中实测套内面积为13.22平方米，实测公摊面积为10.10平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.23平方米，面积差金额为15493.39元。 原告马明轩从被告处购得商铺，铺号为3299,该铺预测建筑面积为25.81平方米，其中，预测套内面积为15.45平方米，预测公摊面积为10.37平方米。该铺单价为11964.59元，总计价格为308806.07元。建成后，经测量实际建筑面积为27.25平方米，其中实测套内面积为15.45平方米，实测公摊面积为11.81平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.44平方米，面积差金额为17229.01元。 原告房志远从被告处购得商铺，铺号为3301,该铺预测建筑面积为20.11平方米，其中，预测套内面积为12.03平方米，预测公摊面积为8.08平方米。该铺单价为12642.03元，总计价格为254231.22元。建成后，经测量实际建筑面积为21.23平方米，其中实测套内面积为12.03平方米，实测公摊面积为9.20平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.12平方米，面积差金额为14159.07元。 原告陈霞从被告处购得商铺，铺号为3201,该铺预测建筑面积为58.55平方米，其中，预测套内面积为35.04平方米，预测公摊面积为23.52平方米。该铺单价为11931.00元，总计价格为698560.05元。建成后，经测量实际建筑面积为61.82平方米，其中实测套内面积为35.04平方米，实测公摊面积为26.78平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.27平方米，面积差金额为39014.37元。 原告金玲玲从被告处购得商铺，铺号为3304,该铺预测建筑面积为28.08平方米，其中，预测套内面积为16.80平方米，预测公摊面积为11.28平方米。该铺单价为10831.32元，总计价格为304143.47元。建成后，经测量实际建筑面积为29.64平方米，其中实测套内面积为16.80平方米，实测公摊面积为12.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.56平方米，面积差金额为16896.86元。 原告高帅从被告处购得商铺，铺号为3307,该铺预测建筑面积为27.14平方米，其中，预测套内面积为16.24平方米，预测公摊面积为10.90平方米。该铺单价为11060.10元，总计价格为300171.11元。建成后，经测量实际建筑面积为28.65平方米，其中实测套内面积为16.24平方米，实测公摊面积为12.41平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.51平方米，面积差金额为16700.75元。 原告高洋从被告处购得商铺，铺号为3308,该铺预测建筑面积为27.14平方米，其中，预测套内面积为16.24平方米，预测公摊面积为10.90平方米。该铺单价为10984.67元，总计价格为298123.94元。建成后，经测量实际建筑面积为28.65平方米，其中实测套内面积为16.24平方米，实测公摊面积为12.41平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.51平方米，面积差金额为16586.85元。 原告张霞从被告处购得商铺，铺号为3311,该铺预测建筑面积为27.14平方米，其中，预测套内面积为16.24平方米，预测公摊面积为10.90平方米。该铺单价为11171.85元，总计价格为303204.01元。建成后，经测量实际建筑面积为28.65平方米，其中实测套内面积为16.24平方米，实测公摊面积为12.41平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.51平方米，面积差金额为16869.49元。 原告杜纪良从被告处购得商铺，铺号为3313,该铺预测建筑面积为27.14平方米，其中，预测套内面积为16.24平方米，预测公摊面积为10.90平方米。该铺单价为11362.86元，总计价格为308388.02元。建成后，经测量实际建筑面积为28.66平方米，其中实测套内面积为16.24平方米，实测公摊面积为12.41平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.52平方米，面积差金额为17271.55元。 原告张俊芬从被告处购得商铺，铺号为3317,该铺预测建筑面积为22.46平方米，其中，预测套内面积为13.44平方米，预测公摊面积为9.02平方米。该铺单价为10241.50元，总计价格为230024.09元。建成后，经测量实际建筑面积为23.71平方米，其中实测套内面积为13.44平方米，实测公摊面积为10.27平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.25平方米，面积差金额为12801.88元。 原告孙玉梅从被告处购得商铺，铺号为3326,该铺预测建筑面积为29.95平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为12.03平方米。该铺单价为9616.03元，总计价格为288000.10元。建成后，经测量实际建筑面积为31.62平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为13.70平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.67平方米，面积差金额为16058.77元。 原告陈树平从被告处购得商铺，铺号为3328,该铺预测建筑面积为25.80平方米，其中，预测套内面积为15.44平方米，预测公摊面积为10.36平方米。该铺单价为9289.00元，总计价格为239656.20元。建成后，经测量实际建筑面积为27.24平方米，其中实测套内面积为15.44平方米，实测公摊面积为11.80平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.44平方米，面积差金额为13376.16元。 原告张玉梅从被告处购得商铺，铺号为3329,该铺预测建筑面积为25.80平方米，其中，预测套内面积为15.44平方米，预测公摊面积为10.36平方米。该铺单价为8947.02元，总计价格为230833.12元。建成后，经测量实际建筑面积为27.24平方米，其中实测套内面积为15.44平方米，实测公摊面积为11.80平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.44平方米，面积差金额为12883.71元。 原告宋艳林从被告处购得商铺，铺号为3330,该铺预测建筑面积为21.66平方米，其中，预测套内面积为12.96平方米，预测公摊面积为8.70平方米。该铺单价为9754.02元，总计价格为211272.07元。建成后，经测量实际建筑面积为22.87平方米，其中实测套内面积为12.96平方米，实测公摊面积为9.91平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.21平方米，面积差金额为11802.36元。 原告宫筱从被告处购得商铺，铺号为3339,该铺预测建筑面积为34.23平方米，其中，预测套内面积为20.48平方米，预测公摊面积为13.75平方米。该铺单价为9264.15元，总计价格为317111.85元。建成后，经测量实际建筑面积为36.13平方米，其中实测套内面积为20.48平方米，实测公摊面积为15.65平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.90平方米，面积差金额为17601.89元。 原告董占华从被告处购得商铺，铺号为3347,该铺预测建筑面积为33.16平方米，其中，预测套内面积为19.84平方米，预测公摊面积为13.32平方米。该铺单价为9670.96元，总计价格为320689.03元。建成后，经测量实际建筑面积为35.00平方米，其中实测套内面积为19.84平方米，实测公摊面积为15.16平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.84平方米，面积差金额为17794.57元。 原告王继志从被告处购得商铺，铺号为3348,该铺预测建筑面积为21.66平方米，其中，预测套内面积为12.96平方米，预测公摊面积为8.70平方米。该铺单价为11435.04元，总计价格为247682.97元。建成后，经测量实际建筑面积为22.87平方米，其中实测套内面积为12.96平方米，实测公摊面积为9.91平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.21平方米，面积差金额为13836.40元。 原告王雪琳从被告处购得商铺，铺号为3349,该铺预测建筑面积为21.66平方米，其中，预测套内面积为12.96平方米，预测公摊面积为8.70平方米。该铺单价为10128.16元，总计价格为219375.95元。建成后，经测量实际建筑面积为22.87平方米，其中实测套内面积为12.96平方米，实测公摊面积为9.91平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.21平方米，面积差金额为12255.07元。 原告昝坤亮从被告处购得商铺，铺号为3351,该铺预测建筑面积为21.66平方米，其中，预测套内面积为12.96平方米，预测公摊面积为8.70平方米。该铺单价为9923.55元，总计价格为214944.09元。建成后，经测量实际建筑面积为22.87平方米，其中实测套内面积为12.96平方米，实测公摊面积为9.91平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.21平方米，面积差金额为12007.50元。 原告张栋亮从被告处购得商铺，铺号为3352,该铺预测建筑面积为29.95平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为12.03平方米。该铺单价为11057.85元，总计价格为331182.61元。建成后，经测量实际建筑面积为31.62平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为13.70平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.67平方米，面积差金额为18466.61元。 原告王斌从被告处购得商铺，铺号为3354,该铺预测建筑面积为29.95平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为12.03平方米。该铺单价为11285.84元，总计价格为338010.91元。建成后，经测量实际建筑面积为31.62平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为13.70平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.67平方米，面积差金额为18847.35元。 原告周洪福从被告处购得商铺，铺号为3356,该铺预测建筑面积为34.23平方米，其中，预测套内面积为20.48平方米，预测公摊面积为13.75平方米。该铺单价为10716.07元，总计价格为366811.08元。建成后，经测量实际建筑面积为36.13平方米，其中实测套内面积为20.48平方米，实测公摊面积为15.65平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.90平方米，面积差金额为20360.53元。 原告陈东梅从被告处购得商铺，铺号为3358,该铺预测建筑面积为26.66平方米，其中，预测套内面积为15.96平方米，预测公摊面积为10.71平方米。该铺单价为11051.50元，总计价格为294632.99元。建成后，经测量实际建筑面积为28.15平方米，其中实测套内面积为15.96平方米，实测公摊面积为12.20平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.49平方米，面积差金额为16466.74元。 原告弥云洲从被告处购得商铺，铺号为3362,该铺预测建筑面积为29.25平方米，其中，预测套内面积为17.50平方米，预测公摊面积为11.75平方米。该铺单价为10422.74元，总计价格为304865.15元。建成后，经测量实际建筑面积为30.88平方米，其中实测套内面积为17.50平方米，实测公摊面积为13.38平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.63平方米，面积差金额为16989.07元。 原告齐远从被告处购得商铺，铺号为3366,该铺预测建筑面积为31.10平方米，其中，预测套内面积为18.61平方米，预测公摊面积为12.49平方米。该铺单价为10460.45元，总计价格为325320.00元。建成后，经测量实际建筑面积为32.83平方米，其中实测套内面积为18.61平方米，实测公摊面积为14.22平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.73平方米，面积差金额为18096.58元。 原告刘培从被告处购得商铺，铺号为3368,该铺预测建筑面积为52.88平方米，其中，预测套内面积为31.64平方米，预测公摊面积为21.24平方米。该铺单价为10335.00元，总计价格为546514.80元。建成后，经测量实际建筑面积为55.82平方米，其中实测套内面积为31.64平方米，实测公摊面积为24.18平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.94平方米，面积差金额为30384.90元。 原告王建立从被告处购得商铺，铺号为3099,该铺预测建筑面积为63.52平方米，其中，预测套内面积为38.01平方米，预测公摊面积为25.51平方米。该铺单价为9543.95元，总计价格为606231.70元。建成后，经测量实际建筑面积为68.17平方米，其中实测套内面积为38.64平方米，实测公摊面积为29.53平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.65平方米，面积差金额为44379.37元。 原告王建立从被告处购得商铺，铺号为3165,该铺预测建筑面积为56.84平方米，其中，预测套内面积为34.02平方米，预测公摊面积为22.83平方米。该铺单价为9860.63元，总计价格为560478.21元。建成后，经测量实际建筑面积为60.01平方米，其中实测套内面积为34.02平方米，实测公摊面积为26.00平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.17平方米，面积差金额为31258.20元。 原告白井玉从被告处购得商铺，铺号为3274,该铺预测建筑面积为39.31平方米，其中，预测套内面积为23.52平方米，预测公摊面积为15.79平方米。该铺单价为11287.90元，总计价格为443727.35元。建成后，经测量实际建筑面积为41.50平方米，其中实测套内面积为23.52平方米，实测公摊面积为17.98平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.19平方米，面积差金额为24720.50元。 原告白井玉从被告处购得商铺，铺号为3275,该铺预测建筑面积为39.31平方米，其中，预测套内面积为23.52平方米，预测公摊面积为15.79平方米。该铺单价为11589.65元，总计价格为455589.14元。建成后，经测量实际建筑面积为41.50平方米，其中实测套内面积为23.52平方米，实测公摊面积为17.98平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.19平方米，面积差金额为25381.33元。 原告程丽从被告处购得商铺，铺号为3288,该铺预测建筑面积为34.56平方米，其中，预测套内面积为20.68平方米，预测公摊面积为13.88平方米。该铺单价为12869.78元，总计价格为444779.60元。建成后，经测量实际建筑面积为36.49平方米，其中实测套内面积为20.68平方米，实测公摊面积为15.81平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.93平方米，面积差金额为24838.68元。 原告程丽从被告处购得商铺，铺号为3291,该铺预测建筑面积为24.46平方米，其中，预测套内面积为14.63平方米，预测公摊面积为9.82平方米。该铺单价为13180.86元，总计价格为322403.84元。建成后，经测量实际建筑面积为25.82平方米，其中实测套内面积为14.63平方米，实测公摊面积为11.19平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.36平方米，面积差金额为17925.97元。 原告南真真从被告处购得商铺，铺号为3321,该铺预测建筑面积为29.95平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为12.03平方米。该铺单价为9305.82元，总计价格为278709.31元。建成后，经测量实际建筑面积为31.62平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为13.70平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.67平方米，面积差金额为15540.72元。 原告南真真从被告处购得商铺，铺号为3341,该铺预测建筑面积为29.95平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为12.03平方米。该铺单价为9374.90元，总计价格为280778.26元。建成后，经测量实际建筑面积为31.62平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为13.70平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.67平方米，面积差金额为15656.08元。 原告张焕云从被告处购得商铺，铺号为3100,该铺预测建筑面积为139.68平方米，其中，预测套内面积为83.58平方米，预测公摊面积为56.10平方米。该铺单价为9926.30元，总计价格为1386505.58元。建成后，经测量实际建筑面积为147.46平方米，其中实测套内面积为83.58平方米，实测公摊面积为63.88平方米。实测比预测面积增加，面积差为7.78平方米，面积差金额为77226.61元。 原告张焕云从被告处购得商铺，铺号为3101,该铺预测建筑面积为123.57平方米，其中，预测套内面积为73.95平方米，预测公摊面积为49.63平方米。该铺单价为9926.30元，总计价格为1226592.89元。建成后，经测量实际建筑面积为130.46平方米，其中实测套内面积为73.95平方米，实测公摊面积为56.52平方米。实测比预测面积增加，面积差为6.89平方米，面积差金额为68392.21元。 原告王杰从被告处购得商铺，铺号为3085,该铺预测建筑面积为58.80平方米，其中，预测套内面积为35.18平方米，预测公摊面积为23.61平方米。该铺单价为11304.30元，总计价格为664692.84元。建成后，经测量实际建筑面积为62.36平方米，其中实测套内面积为35.34平方米，实测公摊面积为27.01平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.56平方米，面积差金额为40243.31元。 原告王杰从被告处购得商铺，铺号为3086,该铺预测建筑面积为51.41平方米，其中，预测套内面积为30.76平方米，预测公摊面积为20.65平方米。该铺单价为11304.30元，总计价格为581154.06元。建成后，经测量实际建筑面积为54.82平方米，其中实测套内面积为31.07平方米，实测公摊面积为23.75平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.41平方米，面积差金额为38547.66元。 原告王占国从被告处购得商铺，铺号为3031,该铺预测建筑面积为91.90平方米，其中，预测套内面积为54.99平方米，预测公摊面积为36.91平方米。该铺单价为9184.24元，总计价格为844031.66元。建成后，经测量实际建筑面积为97.03平方米，其中实测套内面积为54.99平方米，实测公摊面积为42.03平方米。实测比预测面积增加，面积差为5.13平方米，面积差金额为47115.15元。 原告王占国从被告处购得商铺，铺号为3032,该铺预测建筑面积为92.46平方米，其中，预测套内面积为55.33平方米，预测公摊面积为37.13平方米。该铺单价为9260.45元，总计价格为856221.21元。建成后，经测量实际建筑面积为97.61平方米，其中实测套内面积为55.33平方米，实测公摊面积为42.29平方米。实测比预测面积增加，面积差为5.15平方米，面积差金额为47691.32元。 原告徐永生从被告处购得商铺，铺号为4001,该铺预测建筑面积为36.03平方米，其中，预测套内面积为21.66平方米，预测公摊面积为14.37平方米。该铺单价为9677.75元，总计价格为348689.33元。建成后，经测量实际建筑面积为38.24平方米，其中实测套内面积为21.66平方米，实测公摊面积为16.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.21平方米，面积差金额为21387.83元。 原告张婷婷从被告处购得商铺，铺号为4016,该铺预测建筑面积为54.38平方米，其中，预测套内面积为32.69平方米，预测公摊面积为21.69平方米。该铺单价为9122.55元，总计价格为496084.27元。建成后，经测量实际建筑面积为57.71平方米，其中实测套内面积为32.69平方米，实测公摊面积为25.01平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.33平方米，面积差金额为30378.09元。 原告杨茂西从被告处购得商铺，铺号为4017,该铺预测建筑面积为38.77平方米，其中，预测套内面积为23.31平方米，预测公摊面积为15.46平方米。该铺单价为9861.36元，总计价格为382324.93元。建成后，经测量实际建筑面积为41.14平方米，其中实测套内面积为23.31平方米，实测公摊面积为17.83平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.37平方米，面积差金额为23371.42元。 原告孙国妹从被告处购得商铺，铺号为4029,该铺预测建筑面积为23.23平方米，其中，预测套内面积为13.96平方米，预测公摊面积为9.26平方米。该铺单价为10009.11元，总计价格为232511.63元。建成后，经测量实际建筑面积为24.65平方米，其中实测套内面积为13.96平方米，实测公摊面积为10.68平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.42平方米，面积差金额为14212.94元。 原告杜永潇从被告处购得商铺，铺号为4030,该铺预测建筑面积为30.97平方米，其中，预测套内面积为18.62平方米，预测公摊面积为12.35平方米。该铺单价为10083.73元，总计价格为312293.12元。建成后，经测量实际建筑面积为32.86平方米，其中实测套内面积为18.62平方米，实测公摊面积为14.24平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.89平方米，面积差金额为19058.25元。 原告孔维宗从被告处购得商铺，铺号为4036,该铺预测建筑面积为45.39平方米，其中，预测套内面积为27.29平方米，预测公摊面积为18.10平方米。该铺单价为9565.10元，总计价格为434159.89元。建成后，经测量实际建筑面积为48.67平方米，其中实测套内面积为27.57平方米，实测公摊面积为21.10平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.28平方米，面积差金额为31373.53元。 原告康秀华从被告处购得商铺，铺号为4040,该铺预测建筑面积为33.82平方米，其中，预测套内面积为20.33平方米，预测公摊面积为13.49平方米。该铺单价为10553.84元，总计价格为356930.87元。建成后，经测量实际建筑面积为35.88平方米，其中实测套内面积为20.33平方米，实测公摊面积为15.55平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.06平方米，面积差金额为21740.91元。 原告王桂昌从被告处购得商铺，铺号为4049,该铺预测建筑面积为55.84平方米，其中，预测套内面积为33.57平方米，预测公摊面积为22.27平方米。该铺单价为7225.68元，总计价格为403481.97元。建成后，经测量实际建筑面积为59.25平方米，其中实测套内面积为33.57平方米，实测公摊面积为25.68平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.41平方米，面积差金额为24639.57元。 原告白淑珍从被告处购得商铺，铺号为4061,该铺预测建筑面积为37.12平方米，其中，预测套内面积为22.32平方米，预测公摊面积为14.81平方米。该铺单价为10822.58元，总计价格为401734.17元。建成后，经测量实际建筑面积为39.39平方米，其中实测套内面积为22.31平方米，实测公摊面积为17.07平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.27平方米，面积差金额为24567.26元。 原告范静静从被告处购得商铺，铺号为4068,该铺预测建筑面积为26.46平方米，其中，预测套内面积为15.91平方米，预测公摊面积为10.55平方米。该铺单价为10814.75元，总计价格为286158.29元。建成后，经测量实际建筑面积为28.08平方米，其中实测套内面积为15.91平方米，实测公摊面积为12.17平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.62平方米，面积差金额为17519.90元。 原告白霞从被告处购得商铺，铺号为4076,该铺预测建筑面积为25.73平方米，其中，预测套内面积为15.47平方米，预测公摊面积为10.26平方米。该铺单价为7920.27元，总计价格为203788.55元。建成后，经测量实际建筑面积为27.31平方米，其中实测套内面积为15.47平方米，实测公摊面积为11.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.58平方米，面积差金额为12514.03元。 原告尹立英从被告处购得商铺，铺号为4104,该铺预测建筑面积为15.44平方米，其中，预测套内面积为9.28平方米，预测公摊面积为6.16平方米。该铺单价为9496.89元，总计价格为146631.98元。建成后，经测量实际建筑面积为16.38平方米，其中实测套内面积为9.28平方米，实测公摊面积为7.10平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.94平方米，面积差金额为8927.08元。 原告赵建玲从被告处购得商铺，铺号为4106,该铺预测建筑面积为14.90平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为5.95平方米。该铺单价为9496.85元，总计价格为141503.07元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.92平方米，面积差金额为8737.10元。 原告王宏伟从被告处购得商铺，铺号为4132,该铺预测建筑面积为19.21平方米，其中，预测套内面积为11.55平方米，预测公摊面积为7.66平方米。该铺单价为9332.69元，总计价格为179280.97元。建成后，经测量实际建筑面积为20.39平方米，其中实测套内面积为11.55平方米，实测公摊面积为8.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.18平方米，面积差金额为11012.57元。 原告吕中锋从被告处购得商铺，铺号为4133,该铺预测建筑面积为19.21平方米，其中，预测套内面积为11.55平方米，预测公摊面积为7.66平方米。该铺单价为8591.10元，总计价格为165035.03元。建成后，经测量实际建筑面积为20.39平方米，其中实测套内面积为11.55平方米，实测公摊面积为8.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.18平方米，面积差金额为10137.50元。 原告赵立群从被告处购得商铺，铺号为4138,该铺预测建筑面积为19.21平方米，其中，预测套内面积为11.55平方米，预测公摊面积为7.66平方米。该铺单价为9285.22元，总计价格为178369.08元。建成后，经测量实际建筑面积为20.39平方米，其中实测套内面积为11.55平方米，实测公摊面积为8.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.18平方米，面积差金额为10956.56元。 原告孙秀义从被告处购得商铺，铺号为4150,该铺预测建筑面积为19.21平方米，其中，预测套内面积为11.55平方米，预测公摊面积为7.66平方米。该铺单价为8476.83元，总计价格为162839.90元。建成后，经测量实际建筑面积为20.39平方米，其中实测套内面积为11.55平方米，实测公摊面积为8.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.18平方米，面积差金额为10002.66元。 原告宋洪杰从被告处购得商铺，铺号为4155,该铺预测建筑面积为17.33平方米，其中，预测套内面积为10.42平方米，预测公摊面积为6.91平方米。该铺单价为8915.06元，总计价格为154497.99元。建成后，经测量实际建筑面积为18.39平方米，其中实测套内面积为10.42平方米，实测公摊面积为7.97平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.06平方米，面积差金额为9449.96元。 原告李淑春从被告处购得商铺，铺号为4165,该铺预测建筑面积为19.21平方米，其中，预测套内面积为11.55平方米，预测公摊面积为7.66平方米。该铺单价为11355.22元，总计价格为218133.78元。建成后，经测量实际建筑面积为20.39平方米，其中实测套内面积为11.55平方米，实测公摊面积为8.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.18平方米，面积差金额为13399.16元。 原告韩野从被告处购得商铺，铺号为4172,该铺预测建筑面积为56.93平方米，其中，预测套内面积为34.22平方米，预测公摊面积为22.71平方米。该铺单价为9568.02元，总计价格为544707.38元。建成后，经测量实际建筑面积为58.89平方米，其中实测套内面积为33.36平方米，实测公摊面积为25.53平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.96平方米，面积差金额为18753.32元。 原告冉海柱、冉令彬从被告处购得商铺，铺号为4176,该铺预测建筑面积为27.27平方米，其中，预测套内面积为16.40平方米，预测公摊面积为10.88平方米。该铺单价为10340.67元，总计价格为281990.07元。建成后，经测量实际建筑面积为28.94平方米，其中实测套内面积为16.40平方米，实测公摊面积为12.54平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.67平方米，面积差金额为17268.92元。 原告许晓光、许真一从被告处购得商铺，铺号为4178,该铺预测建筑面积为25.70平方米，其中，预测套内面积为15.45平方米，预测公摊面积为10.25平方米。该铺单价为10266.01元，总计价格为263836.46元。建成后，经测量实际建筑面积为27.27平方米，其中实测套内面积为15.45平方米，实测公摊面积为11.82平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.57平方米，面积差金额为16117.64元。 原告刘英从被告处购得商铺，铺号为4184,该铺预测建筑面积为26.71平方米，其中，预测套内面积为16.05平方米，预测公摊面积为10.65平方米。该铺单价为9952.41元，总计价格为265828.87元。建成后，经测量实际建筑面积为28.34平方米，其中实测套内面积为16.05平方米，实测公摊面积为12.28平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.63平方米，面积差金额为16222.43元。 原告周振通从被告处购得商铺，铺号为4191,该铺预测建筑面积为39.12平方米，其中，预测套内面积为23.52平方米，预测公摊面积为15.61平方米。该铺单价为10001.74元，总计价格为391268.07元。建成后，经测量实际建筑面积为41.52平方米，其中实测套内面积为23.52平方米，实测公摊面积为18.00平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.40平方米，面积差金额为24004.18元。 原告江雪从被告处购得商铺，铺号为4192,该铺预测建筑面积为39.12平方米，其中，预测套内面积为23.52平方米，预测公摊面积为15.61平方米。该铺单价为9943.28元，总计价格为388981.11元。建成后，经测量实际建筑面积为41.52平方米，其中实测套内面积为23.52平方米，实测公摊面积为18.00平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.40平方米，面积差金额为23863.87元。 原告张坤峰从被告处购得商铺，铺号为4198,该铺预测建筑面积为32.63平方米，其中，预测套内面积为19.61平方米，预测公摊面积为13.01平方米。该铺单价为10130.95元，总计价格为330572.90元。建成后，经测量实际建筑面积为34.62平方米，其中实测套内面积为19.61平方米，实测公摊面积为15.01平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.99平方米，面积差金额为20160.59元。 原告宋斌从被告处购得商铺，铺号为4209,该铺预测建筑面积为29.81平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为11.89平方米。该铺单价为9900.00元，总计价格为295119.00元。建成后，经测量实际建筑面积为31.63平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为13.71平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.82平方米，面积差金额为18018.00元。 原告张娜从被告处购得商铺，铺号为4210,该铺预测建筑面积为29.81平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为11.89平方米。该铺单价为8631.03元，总计价格为257291.00元。建成后，经测量实际建筑面积为31.63平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为13.71平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.82平方米，面积差金额为15708.47元。 原告李汝生从被告处购得商铺，铺号为4211,该铺预测建筑面积为29.81平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为11.89平方米。该铺单价为9900.00元，总计价格为295119.00元。建成后，经测量实际建筑面积为31.63平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为13.71平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.82平方米，面积差金额为18018.00元。 原告李洋从被告处购得商铺，铺号为4217,该铺预测建筑面积为46.96平方米，其中，预测套内面积为28.23平方米，预测公摊面积为18.73平方米。该铺单价为10147.83元，总计价格为476542.10元。建成后，经测量实际建筑面积为48.61平方米，其中实测套内面积为27.54平方米，实测公摊面积为21.07平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.65平方米，面积差金额为16743.92元。 原告穆晓悦从被告处购得商铺，铺号为4220,该铺预测建筑面积为27.95平方米，其中，预测套内面积为16.80平方米，预测公摊面积为11.15平方米。该铺单价为7681.32元，总计价格为214692.89元。建成后，经测量实际建筑面积为29.65平方米，其中实测套内面积为16.80平方米，实测公摊面积为12.85平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.70平方米，面积差金额为13058.24元。 原告刘瑞利、刘瑞恒从被告处购得商铺，铺号为4221,该铺预测建筑面积为27.95平方米，其中，预测套内面积为16.80平方米，预测公摊面积为11.15平方米。该铺单价为7598.60元，总计价格为212380.87元。建成后，经测量实际建筑面积为29.65平方米，其中实测套内面积为16.80平方米，实测公摊面积为12.85平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.70平方米，面积差金额为12917.62元。 原告辛昌宏从被告处购得商铺，铺号为4222,该铺预测建筑面积为38.83平方米，其中，预测套内面积为23.35平方米，预测公摊面积为15.49平方米。该铺单价为7233.30元，总计价格为280869.04元。建成后，经测量实际建筑面积为41.21平方米，其中实测套内面积为23.35平方米，实测公摊面积为17.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.38平方米，面积差金额为17215.25元。 原告刘建忠从被告处购得商铺，铺号为4223,该铺预测建筑面积为38.83平方米，其中，预测套内面积为23.35平方米，预测公摊面积为15.49平方米。该铺单价为8720.80元，总计价格为338628.66元。建成后，经测量实际建筑面积为41.21平方米，其中实测套内面积为23.35平方米，实测公摊面积为17.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.38平方米，面积差金额为20755.50元。 原告刘培华从被告处购得商铺，铺号为4239,该铺预测建筑面积为14.91平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为5.95平方米。该铺单价为7864.18元，总计价格为117254.92元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.91平方米，面积差金额为7156.40元。 原告王冬梅从被告处购得商铺，铺号为4242,该铺预测建筑面积为14.90平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为5.95平方米。该铺单价为6865.10元，总计价格为102289.99元。建成后，经测量实际建筑面积为15.82平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为6.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.92平方米，面积差金额为6315.89元。 原告贾清磊从被告处购得商铺，铺号为4254,该铺预测建筑面积为17.03平方米，其中，预测套内面积为10.24平方米，预测公摊面积为6.79平方米。该铺单价为7784.47元，总计价格为132569.52元。建成后，经测量实际建筑面积为18.08平方米，其中实测套内面积为10.24平方米，实测公摊面积为7.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.05平方米，面积差金额为8173.69元。 原告王浩从被告处购得商铺，铺号为4263,该铺预测建筑面积为10.78平方米，其中，预测套内面积为6.48平方米，预测公摊面积为4.30平方米。该铺单价为7414.75元，总计价格为79931.01元。建成后，经测量实际建筑面积为11.44平方米，其中实测套内面积为6.48平方米，实测公摊面积为4.96平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.66平方米，面积差金额为4893.74元。 原告韩秀英、韩彪从被告处购得商铺，铺号为4296,该铺预测建筑面积为30.82平方米，其中，预测套内面积为18.53平方米，预测公摊面积为12.29平方米。该铺单价为9268.01元，总计价格为285640.07元。建成后，经测量实际建筑面积为32.71平方米，其中实测套内面积为18.53平方米，实测公摊面积为14.18平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.89平方米，面积差金额为17516.54元。 原告李军从被告处购得商铺，铺号为4304,该铺预测建筑面积为59.61平方米，其中，预测套内面积为35.84平方米，预测公摊面积为23.78平方米。该铺单价为6333.08元，总计价格为377514.90元。建成后，经测量实际建筑面积为63.25平方米，其中实测套内面积为35.84平方米，实测公摊面积为27.42平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.64平方米，面积差金额为23052.41元。 原告孙宝杰从被告处购得商铺，铺号为4308,该铺预测建筑面积为43.12平方米，其中，预测套内面积为25.92平方米，预测公摊面积为17.20平方米。该铺单价为8669.64元，总计价格为373834.88元。建成后，经测量实际建筑面积为45.75平方米，其中实测套内面积为25.92平方米，实测公摊面积为19.83平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.63平方米，面积差金额为22801.15元。 原告李广智从被告处购得商铺，铺号为4309,该铺预测建筑面积为33.69平方米，其中，预测套内面积为20.26平方米，预测公摊面积为13.44平方米。该铺单价为7455.42元，总计价格为251173.10元。建成后，经测量实际建筑面积为35.75平方米，其中实测套内面积为20.26平方米，实测公摊面积为15.50平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.06平方米，面积差金额为15358.17元。 原告葛建营从被告处购得商铺，铺号为4312,该铺预测建筑面积为24.69平方米，其中，预测套内面积为14.84平方米，预测公摊面积为9.85平方米。该铺单价为8117.71元，总计价格为200426.26元。建成后，经测量实际建筑面积为26.19平方米，其中实测套内面积为14.84平方米，实测公摊面积为11.35平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.50平方米，面积差金额为12176.57元。 原告汪志浩从被告处购得商铺，铺号为4313,该铺预测建筑面积为27.95平方米，其中，预测套内面积为16.80平方米，预测公摊面积为11.15平方米。该铺单价为8101.68元，总计价格为226441.96元。建成后，经测量实际建筑面积为29.65平方米，其中实测套内面积为16.80平方米，实测公摊面积为12.85平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.70平方米，面积差金额为13772.86元。 原告王娜从被告处购得商铺，铺号为4315,该铺预测建筑面积为33.29平方米，其中，预测套内面积为20.02平方米，预测公摊面积为13.28平方米。该铺单价为7948.49元，总计价格为264605.23元。建成后，经测量实际建筑面积为35.33平方米，其中实测套内面积为20.02平方米，实测公摊面积为15.31平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.04平方米，面积差金额为16214.92元。 原告姚海玉从被告处购得商铺，铺号为4316,该铺预测建筑面积为83.32平方米，其中，预测套内面积为50.09平方米，预测公摊面积为33.23平方米。该铺单价为7738.63元，总计价格为644782.65元。建成后，经测量实际建筑面积为88.41平方米，其中实测套内面积为50.09平方米，实测公摊面积为38.32平方米。实测比预测面积增加，面积差为5.09平方米，面积差金额为39389.63元。 原告徐海平从被告处购得商铺，铺号为4321,该铺预测建筑面积为31.69平方米，其中，预测套内面积为19.05平方米，预测公摊面积为12.64平方米。该铺单价为8798.48元，总计价格为278823.83元。建成后，经测量实际建筑面积为33.62平方米，其中实测套内面积为19.05平方米，实测公摊面积为14.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.93平方米，面积差金额为16981.07元。 原告梁云鹏从被告处购得商铺，铺号为4322,该铺预测建筑面积为38.30平方米，其中，预测套内面积为23.03平方米，预测公摊面积为15.28平方米。该铺单价为8900.63元，总计价格为340894.13元。建成后，经测量实际建筑面积为40.53平方米，其中实测套内面积为22.96平方米，实测公摊面积为17.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.23平方米，面积差金额为19848.40元。 原告姜晓平从被告处购得商铺，铺号为4339,该铺预测建筑面积为54.62平方米，其中，预测套内面积为32.84平方米，预测公摊面积为21.79平方米。该铺单价为10018.62元，总计价格为547217.02元。建成后，经测量实际建筑面积为58.54平方米，其中实测套内面积为33.17平方米，实测公摊面积为25.37平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.92平方米，面积差金额为39272.99元。 原告吕宏从被告处购得商铺，铺号为4357,该铺预测建筑面积为68.13平方米，其中，预测套内面积为40.96平方米，预测公摊面积为27.17平方米。该铺单价为8725.82元，总计价格为594490.12元。建成后，经测量实际建筑面积为72.30平方米，其中实测套内面积为40.96平方米，实测公摊面积为31.34平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.17平方米，面积差金额为36386.67元。 原告兰霞从被告处购得商铺，铺号为4362,该铺预测建筑面积为146.04平方米，其中，预测套内面积为87.79平方米，预测公摊面积为58.25平方米。该铺单价为8123.28元，总计价格为1186323.81元。建成后，经测量实际建筑面积为154.96平方米，其中实测套内面积为87.79平方米，实测公摊面积为67.17平方米。实测比预测面积增加，面积差为8.92平方米，面积差金额为72459.66元。 原告王占华从被告处购得商铺，铺号为4369,该铺预测建筑面积为74.28平方米，其中，预测套内面积为44.65平方米，预测公摊面积为29.63平方米。该铺单价为9899.99元，总计价格为735371.26元。建成后，经测量实际建筑面积为78.82平方米，其中实测套内面积为44.65平方米，实测公摊面积为34.16平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.54平方米，面积差金额为44945.95元。 原告庞之升从被告处购得商铺，铺号为4371,该铺预测建筑面积为57.19平方米，其中，预测套内面积为34.38平方米，预测公摊面积为22.81平方米。该铺单价为8933.08元，总计价格为510882.85元。建成后，经测量实际建筑面积为60.69平方米，其中实测套内面积为34.38平方米，实测公摊面积为26.31平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.50平方米，面积差金额为31265.78元。 原告柳建刚从被告处购得商铺，铺号为4373,该铺预测建筑面积为41.44平方米，其中，预测套内面积为24.91平方米，预测公摊面积为16.53平方米。该铺单价为9557.87元，总计价格为396078.13元。建成后，经测量实际建筑面积为51.77平方米，其中实测套内面积为29.33平方米，实测公摊面积为22.44平方米。实测比预测面积增加，面积差为10.33平方米，面积差金额为98732.80元。 原告孙福祺从被告处购得商铺，铺号为4378,该铺预测建筑面积为57.99平方米，其中，预测套内面积为34.86平方米，预测公摊面积为23.13平方米。该铺单价为8318.67元，总计价格为482399.67元。建成后，经测量实际建筑面积为61.53平方米，其中实测套内面积为34.86平方米，实测公摊面积为26.67平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.54平方米，面积差金额为29448.09元。 原告张莹莹、王金秀从被告处购得商铺，铺号为4381,该铺预测建筑面积为57.99平方米，其中，预测套内面积为34.86平方米，预测公摊面积为23.13平方米。该铺单价为7912.52元，总计价格为458847.03元。建成后，经测量实际建筑面积为61.53平方米，其中实测套内面积为34.86平方米，实测公摊面积为26.67平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.54平方米，面积差金额为28010.32元。 原告王民俊从被告处购得商铺，铺号为4382,该铺预测建筑面积为52.60平方米，其中，预测套内面积为31.62平方米，预测公摊面积为20.98平方米。该铺单价为8023.06元，总计价格为422012.96元。建成后，经测量实际建筑面积为55.82平方米，其中实测套内面积为31.62平方米，实测公摊面积为24.20平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.22平方米，面积差金额为25834.25元。 原告陈瑞从被告处购得商铺，铺号为4419,该铺预测建筑面积为64.58平方米，其中，预测套内面积为38.82平方米，预测公摊面积为25.76平方米。该铺单价为8730.04元，总计价格为563785.98元。建成后，经测量实际建筑面积为68.53平方米，其中实测套内面积为38.82平方米，实测公摊面积为29.70平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.95平方米，面积差金额为34483.66元。 原告杨俊文从被告处购得商铺，铺号为4425,该铺预测建筑面积为125.40平方米，其中，预测套内面积为75.39平方米，预测公摊面积为50.02平方米。该铺单价为8705.56元，总计价格为1091677.22元。建成后，经测量实际建筑面积为133.15平方米，其中实测套内面积为75.44平方米，实测公摊面积为57.72平方米。实测比预测面积增加，面积差为7.75平方米，面积差金额为67468.09元。 原告卢永辉从被告处购得商铺，铺号为4429,该铺预测建筑面积为61.49平方米，其中，预测套内面积为36.96平方米，预测公摊面积为24.52平方米。该铺单价为9032.59元，总计价格为555413.96元。建成后，经测量实际建筑面积为65.24平方米，其中实测套内面积为36.96平方米，实测公摊面积为28.28平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.75平方米，面积差金额为33872.21元。 原告马伟从被告处购得商铺，铺号为4431,该铺预测建筑面积为22.17平方米，其中，预测套内面积为13.33平方米，预测公摊面积为8.84平方米。该铺单价为9404.57元，总计价格为208499.32元。建成后，经测量实际建筑面积为23.52平方米，其中实测套内面积为13.32平方米，实测公摊面积为10.19平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.35平方米，面积差金额为12696.17元。 原告刘春芳从被告处购得商铺，铺号为4436,该铺预测建筑面积为20.41平方米，其中，预测套内面积为12.27平方米，预测公摊面积为8.14平方米。该铺单价为9959.77元，总计价格为203278.91元。建成后，经测量实际建筑面积为21.65平方米，其中实测套内面积为12.27平方米，实测公摊面积为9.39平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.24平方米，面积差金额为12350.11元。 原告张璐从被告处购得商铺，铺号为4447,该铺预测建筑面积为56.58平方米，其中，预测套内面积为34.02平方米，预测公摊面积为22.57平方米。该铺单价为9611.65元，总计价格为543827.16元。建成后，经测量实际建筑面积为60.04平方米，其中实测套内面积为34.02平方米，实测公摊面积为26.03平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.46平方米，面积差金额为33256.31元。 原告史宁宁从被告处购得商铺，铺号为4449,该铺预测建筑面积为58.03平方米，其中，预测套内面积为34.88平方米，预测公摊面积为23.14平方米。该铺单价为10448.08元，总计价格为606302.08元。建成后，经测量实际建筑面积为61.57平方米，其中实测套内面积为34.88平方米，实测公摊面积为26.69平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.54平方米，面积差金额为36986.20元。 原告贾学永从被告处购得商铺，铺号为4013,该铺预测建筑面积为45.99平方米，其中，预测套内面积为27.65平方米，预测公摊面积为18.34平方米。该铺单价为9344.18元，总计价格为429738.84元。建成后，经测量实际建筑面积为48.78平方米，其中实测套内面积为27.64平方米，实测公摊面积为21.15平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.79平方米，面积差金额为26070.26元。 原告贾学永从被告处购得商铺，铺号为4014,该铺预测建筑面积为44.52平方米，其中，预测套内面积为26.77平方米，预测公摊面积为17.76平方米。该铺单价为9639.71元，总计价格为429159.89元。建成后，经测量实际建筑面积为47.26平方米，其中实测套内面积为26.77平方米，实测公摊面积为20.48平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.74平方米，面积差金额为26412.81元。 原告刘向东从被告处购得商铺，铺号为4043,该铺预测建筑面积为32.98平方米，其中，预测套内面积为19.83平方米，预测公摊面积为13.15平方米。该铺单价为10301.83元，总计价格为339754.35元。建成后，经测量实际建筑面积为34.99平方米，其中实测套内面积为19.83平方米，实测公摊面积为15.17平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.01平方米，面积差金额为20706.68元。 原告刘向东从被告处购得商铺，铺号为4075,该铺预测建筑面积为25.73平方米，其中，预测套内面积为15.47平方米，预测公摊面积为10.26平方米。该铺单价为10379.60元，总计价格为267067.11元。建成后，经测量实际建筑面积为27.31平方米，其中实测套内面积为15.47平方米，实测公摊面积为11.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.58平方米，面积差金额为16399.77元。 原告孙志斌从被告处购得商铺，铺号为4099,该铺预测建筑面积为13.44平方米，其中，预测套内面积为8.08平方米，预测公摊面积为5.36平方米。该铺单价为8292.78元，总计价格为111454.96元。建成后，经测量实际建筑面积为14.26平方米，其中实测套内面积为8.08平方米，实测公摊面积为6.18平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.82平方米，面积差金额为6800.08元。 原告孙志斌从被告处购得商铺，铺号为4101,该铺预测建筑面积为13.44平方米，其中，预测套内面积为8.08平方米，预测公摊面积为5.36平方米。该铺单价为8429.54元，总计价格为113293.02元。建成后，经测量实际建筑面积为14.26平方米，其中实测套内面积为8.08平方米，实测公摊面积为6.18平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.82平方米，面积差金额为6912.22元。 原告闫颖梅从被告处购得商铺，铺号为4147,该铺预测建筑面积为21.62平方米，其中，预测套内面积为12.99平方米，预测公摊面积为8.62平方米。该铺单价为8777.52元，总计价格为189769.98元。建成后，经测量实际建筑面积为22.94平方米，其中实测套内面积为12.99平方米，实测公摊面积为9.94平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.32平方米，面积差金额为11586.33元。 原告闫颖梅从被告处购得商铺，铺号为4149,该铺预测建筑面积为19.21平方米，其中，预测套内面积为11.55平方米，预测公摊面积为7.66平方米。该铺单价为8777.46元，总计价格为168615.01元。建成后，经测量实际建筑面积为20.39平方米，其中实测套内面积为11.55平方米，实测公摊面积为8.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.18平方米，面积差金额为10357.40元。 原告张俊来、张敏从被告处购得商铺，铺号为4173,该铺预测建筑面积为39.12平方米，其中，预测套内面积为23.52平方米，预测公摊面积为15.61平方米。该铺单价为8955.60元，总计价格为350343.07元。建成后，经测量实际建筑面积为41.52平方米，其中实测套内面积为23.52平方米，实测公摊面积为18.00平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.40平方米，面积差金额为21493.44元。 原告张俊来、张锐从被告处购得商铺，铺号为4175,该铺预测建筑面积为39.13平方米，其中，预测套内面积为23.52平方米，预测公摊面积为15.61平方米。该铺单价为8748.35元，总计价格为342322.94元。建成后，经测量实际建筑面积为41.52平方米，其中实测套内面积为23.52平方米，实测公摊面积为18.00平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.39平方米，面积差金额为20908.56元。 原告解治刚从被告处购得商铺，铺号为4212,该铺预测建筑面积为26.62平方米，其中，预测套内面积为16.00平方米，预测公摊面积为10.62平方米。该铺单价为8404.99元，总计价格为223740.83元。建成后，经测量实际建筑面积为28.24平方米，其中实测套内面积为16.00平方米，实测公摊面积为12.24平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.62平方米，面积差金额为13616.08元。 原告解治刚从被告处购得商铺，铺号为4213,该铺预测建筑面积为26.62平方米，其中，预测套内面积为16.00平方米，预测公摊面积为10.62平方米。该铺单价为8474.04元，总计价格为225578.94元。建成后，经测量实际建筑面积为28.24平方米，其中实测套内面积为16.00平方米，实测公摊面积为12.24平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.62平方米，面积差金额为13727.94元。 原告高金凤、陈康从被告处购得商铺，铺号为4225,该铺预测建筑面积为27.02平方米，其中，预测套内面积为16.24平方米，预测公摊面积为10.78平方米。该铺单价为7590.97元，总计价格为205108.01元。建成后，经测量实际建筑面积为28.67平方米，其中实测套内面积为16.24平方米，实测公摊面积为12.43平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.65平方米，面积差金额为12525.10元。 原告高金凤、陈康从被告处购得商铺，铺号为4299,该铺预测建筑面积为22.43平方米，其中，预测套内面积为13.48平方米，预测公摊面积为8.95平方米。该铺单价为7607.56元，总计价格为170637.57元。建成后，经测量实际建筑面积为23.80平方米，其中实测套内面积为13.48平方米，实测公摊面积为10.32平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.37平方米，面积差金额为10422.36元。 原告田东升从被告处购得商铺，铺号为4251,该铺预测建筑面积为17.03平方米，其中，预测套内面积为10.24平方米，预测公摊面积为6.79平方米。该铺单价为7784.47元，总计价格为132569.52元。建成后，经测量实际建筑面积为18.08平方米，其中实测套内面积为10.24平方米，实测公摊面积为7.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.05平方米，面积差金额为8173.69元。 原告田东升从被告处购得商铺，铺号为4252,该铺预测建筑面积为17.03平方米，其中，预测套内面积为10.24平方米，预测公摊面积为6.79平方米。该铺单价为7784.47元，总计价格为132569.52元。建成后，经测量实际建筑面积为18.08平方米，其中实测套内面积为10.24平方米，实测公摊面积为7.84平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.05平方米，面积差金额为8173.69元。 原告陶奕彤从被告处购得商铺，铺号为4262,该铺预测建筑面积为10.78平方米，其中，预测套内面积为6.48平方米，预测公摊面积为4.30平方米。该铺单价为7414.75元，总计价格为79931.01元。建成后，经测量实际建筑面积为11.44平方米，其中实测套内面积为6.48平方米，实测公摊面积为4.96平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.66平方米，面积差金额为4893.74元。 原告陈翠双从被告处购得商铺，铺号为4264,该铺预测建筑面积为10.78平方米，其中，预测套内面积为6.48平方米，预测公摊面积为4.30平方米。该铺单价为7414.75元，总计价格为79931.01元。建成后，经测量实际建筑面积为11.44平方米，其中实测套内面积为6.48平方米，实测公摊面积为4.96平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.66平方米，面积差金额为4893.74元。 原告王振岩从被告处购得商铺，铺号为4323,该铺预测建筑面积为83.66平方米，其中，预测套内面积为50.29平方米，预测公摊面积为33.37平方米。该铺单价为10605.24元，总计价格为887234.38元。建成后，经测量实际建筑面积为88.77平方米，其中实测套内面积为50.29平方米，实测公摊面积为38.48平方米。实测比预测面积增加，面积差为5.11平方米，面积差金额为54192.78元。 原告王振岩从被告处购得商铺，铺号为4324,该铺预测建筑面积为70.83平方米，其中，预测套内面积为42.58平方米，预测公摊面积为28.25平方米。该铺单价为11284.16元，总计价格为799257.05元。建成后，经测量实际建筑面积为75.16平方米，其中实测套内面积为42.58平方米，实测公摊面积为32.58平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.33平方米，面积差金额为48860.41元。 原告迟国正从被告处购得商铺，铺号为4355,该铺预测建筑面积为139.03平方米，其中，预测套内面积为83.58平方米，预测公摊面积为55.45平方米。该铺单价为8900.61元，总计价格为1237451.81元。建成后，经测量实际建筑面积为147.53平方米，其中实测套内面积为83.58平方米，实测公摊面积为63.95平方米。实测比预测面积增加，面积差为8.50平方米，面积差金额为75655.19元。 原告迟国正从被告处购得商铺，铺号为4356,该铺预测建筑面积为122.92平方米，其中，预测套内面积为73.90平方米，预测公摊面积为49.03平方米。该铺单价为8900.62元，总计价格为1094064.21元。建成后，经测量实际建筑面积为130.43平方米，其中实测套内面积为73.90平方米，实测公摊面积为56.54平方米。实测比预测面积增加，面积差为7.51平方米，面积差金额为66843.66元。 原告董海洋从被告处购得商铺，铺号为4385,该铺预测建筑面积为73.00平方米，其中，预测套内面积为74.37平方米，预测公摊面积为49.34平方米。该铺单价为9273.23元，总计价格为676945.79元。建成后，经测量实际建筑面积为75.17平方米，其中实测套内面积为42.59平方米，实测公摊面积为32.58平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.17平方米，面积差金额为20122.91元。 原告董海洋从被告处购得商铺，铺号为4386,该铺预测建筑面积为69.34平方米，其中，预测套内面积为41.68平方米，预测公摊面积为27.66平方米。该铺单价为10012.04元，总计价格为694234.85元。建成后，经测量实际建筑面积为73.86平方米，其中实测套内面积为41.84平方米，实测公摊面积为32.01平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.52平方米，面积差金额为45254.42元。 原告张杰从被告处购得商铺，铺号为4394,该铺预测建筑面积为67.36平方米，其中，预测套内面积为40.50平方米，预测公摊面积为26.87平方米。该铺单价为7871.73元，总计价格为530239.73元。建成后，经测量实际建筑面积为71.48平方米，其中实测套内面积为40.50平方米，实测公摊面积为30.98平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.12平方米，面积差金额为32431.53元。 原告张杰从被告处购得商铺，铺号为4395,该铺预测建筑面积为63.58平方米，其中，预测套内面积为38.22平方米，预测公摊面积为25.36平方米。该铺单价为7929.24元，总计价格为504141.08元。建成后，经测量实际建筑面积为67.46平方米，其中实测套内面积为38.22平方米，实测公摊面积为29.24平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.88平方米，面积差金额为30765.45元。 原告高明伟从被告处购得商铺，铺号为4006,该铺预测建筑面积为45.83平方米，其中，预测套内面积为27.55平方米，预测公摊面积为18.28平方米。该铺单价为9565.09元，总计价格为438368.07元。建成后，经测量实际建筑面积为48.62平方米，其中实测套内面积为27.54平方米，实测公摊面积为21.07平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.79平方米，面积差金额为26686.60元。 原告高明伟从被告处购得商铺，铺号为4060,该铺预测建筑面积为43.08平方米，其中，预测套内面积为25.90平方米，预测公摊面积为17.18平方米。该铺单价为10673.32元，总计价格为459806.63元。建成后，经测量实际建筑面积为45.71平方米，其中实测套内面积为25.90平方米，实测公摊面积为19.81平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.63平方米，面积差金额为28070.83元。 原告赵岩从被告处购得商铺，铺号为4375,该铺预测建筑面积为65.01平方米，其中，预测套内面积为39.08平方米，预测公摊面积为25.93平方米。该铺单价为8491.19元，总计价格为552012.26元。建成后，经测量实际建筑面积为68.98平方米，其中实测套内面积为39.08平方米，实测公摊面积为29.90平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.97平方米，面积差金额为33710.02元。 原告赵岩从被告处购得商铺，铺号为4376,该铺预测建筑面积为60.79平方米，其中，预测套内面积为36.55平方米，预测公摊面积为24.25平方米。该铺单价为8864.48元，总计价格为538871.74元。建成后，经测量实际建筑面积为64.51平方米，其中实测套内面积为36.55平方米，实测公摊面积为27.96平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.72平方米，面积差金额为32975.87元。 原告尹贝贝从被告处购得商铺，铺号为5041,该铺预测建筑面积为38.67平方米，其中，预测套内面积为20.60平方米，预测公摊面积为18.06平方米。该铺单价为8567.49元，总计价格为331304.84元。建成后，经测量实际建筑面积为39.68平方米，其中实测套内面积为20.60平方米，实测公摊面积为19.08平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.01平方米，面积差金额为8653.16元。 原告王寿通从被告处购得商铺，铺号为5057,该铺预测建筑面积为53.13平方米，其中，预测套内面积为28.31平方米，预测公摊面积为24.82平方米。该铺单价为8342.95元，总计价格为443260.93元。建成后，经测量实际建筑面积为54.52平方米，其中实测套内面积为28.31平方米，实测公摊面积为26.21平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.39平方米，面积差金额为11596.70元。 原告翟福祥从被告处购得商铺，铺号为5062,该铺预测建筑面积为51.04平方米，其中，预测套内面积为27.20平方米，预测公摊面积为23.85平方米。该铺单价为8265.18元，总计价格为421854.79元。建成后，经测量实际建筑面积为52.44平方米，其中实测套内面积为27.23平方米，实测公摊面积为25.21平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.40平方米，面积差金额为11571.25元。 原告王红从被告处购得商铺，铺号为5091,该铺预测建筑面积为30.48平方米，其中，预测套内面积为16.24平方米，预测公摊面积为14.24平方米。该铺单价为6029.29元，总计价格为183772.76元。建成后，经测量实际建筑面积为31.28平方米，其中实测套内面积为16.24平方米，实测公摊面积为15.04平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.80平方米，面积差金额为4823.43元。 原告于秀芬从被告处购得商铺，铺号为5092,该铺预测建筑面积为30.48平方米，其中，预测套内面积为16.24平方米，预测公摊面积为14.24平方米。该铺单价为6153.60元，总计价格为187561.73元。建成后，经测量实际建筑面积为31.28平方米，其中实测套内面积为16.24平方米，实测公摊面积为15.04平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.80平方米，面积差金额为4922.88元。 原告于秀英从被告处购得商铺，铺号为5093,该铺预测建筑面积为30.48平方米，其中，预测套内面积为16.24平方米，预测公摊面积为14.24平方米。该铺单价为6225.60元，总计价格为189756.29元。建成后，经测量实际建筑面积为31.28平方米，其中实测套内面积为16.24平方米，实测公摊面积为15.04平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.80平方米，面积差金额为4980.48元。 原告于秀杰从被告处购得商铺，铺号为5094,该铺预测建筑面积为30.48平方米，其中，预测套内面积为16.24平方米，预测公摊面积为14.24平方米。该铺单价为6297.60元，总计价格为191950.85元。建成后，经测量实际建筑面积为31.28平方米，其中实测套内面积为16.24平方米，实测公摊面积为15.04平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.80平方米，面积差金额为5038.08元。 原告张琦从被告处购得商铺，铺号为5191,该铺预测建筑面积为38.45平方米，其中，预测套内面积为20.49平方米，预测公摊面积为17.96平方米。该铺单价为6313.52元，总计价格为242754.84元。建成后，经测量实际建筑面积为39.46平方米，其中实测套内面积为20.49平方米，实测公摊面积为18.97平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.01平方米，面积差金额为6376.66元。 原告宋慧岭从被告处购得商铺，铺号为5251,该铺预测建筑面积为44.82平方米，其中，预测套内面积为23.88平方米，预测公摊面积为20.94平方米。该铺单价为5890.32元，总计价格为264004.14元。建成后，经测量实际建筑面积为45.99平方米，其中实测套内面积为23.88平方米，实测公摊面积为22.11平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.17平方米，面积差金额为6891.67元。 原告王艳从被告处购得商铺，铺号为5375,该铺预测建筑面积为31.42平方米，其中，预测套内面积为16.74平方米，预测公摊面积为14.68平方米。该铺单价为6319.48元，总计价格为198558.06元。建成后，经测量实际建筑面积为32.24平方米，其中实测套内面积为16.74平方米，实测公摊面积为15.50平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.82平方米，面积差金额为5181.97元。 原告邱彬从被告处购得商铺，铺号为5378,该铺预测建筑面积为23.95平方米，其中，预测套内面积为12.76平方米，预测公摊面积为11.19平方米。该铺单价为6176.85元，总计价格为147935.56元。建成后，经测量实际建筑面积为24.58平方米，其中实测套内面积为12.76平方米，实测公摊面积为11.82平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.63平方米，面积差金额为3891.42元。 原告陈帅同从被告处购得商铺，铺号为5392,该铺预测建筑面积为47.82平方米，其中，预测套内面积为25.48平方米，预测公摊面积为22.34平方米。该铺单价为5699.77元，总计价格为272563.00元。建成后，经测量实际建筑面积为49.07平方米，其中实测套内面积为25.48平方米，实测公摊面积为23.59平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.25平方米，面积差金额为7124.71元。 原告苏春华从被告处购得商铺，铺号为5394,该铺预测建筑面积为47.82平方米，其中，预测套内面积为25.48平方米，预测公摊面积为22.34平方米。该铺单价为5904.97元，总计价格为282375.67元。建成后，经测量实际建筑面积为49.07平方米，其中实测套内面积为25.48平方米，实测公摊面积为23.59平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.25平方米，面积差金额为7381.21元。 原告张国利从被告处购得商铺，铺号为5471,该铺预测建筑面积为37.11平方米，其中，预测套内面积为19.77平方米，预测公摊面积为17.34平方米。该铺单价为8007.00元，总计价格为297139.77元。建成后，经测量实际建筑面积为38.38平方米，其中实测套内面积为19.93平方米，实测公摊面积为18.45平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.27平方米，面积差金额为10168.89元。 原告张秀珍从被告处购得商铺，铺号为5472,该铺预测建筑面积为37.10平方米，其中，预测套内面积为19.77平方米，预测公摊面积为17.33平方米。该铺单价为8007.00元，总计价格为297059.70元。建成后，经测量实际建筑面积为38.39平方米，其中实测套内面积为19.93平方米，实测公摊面积为18.46平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.29平方米，面积差金额为10329.03元。 原告靳松、樊陆从被告处购得商铺，铺号为5487,该铺预测建筑面积为104.40平方米，其中，预测套内面积为55.63平方米，预测公摊面积为48.77平方米。该铺单价为7274.92元，总计价格为759501.65元。建成后，经测量实际建筑面积为107.13平方米，其中实测套内面积为55.63平方米，实测公摊面积为51.51平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.73平方米，面积差金额为19860.53元。 原告林玉成、林安从被告处购得商铺，铺号为5507,该铺预测建筑面积为65.42平方米，其中，预测套内面积为34.86平方米，预测公摊面积为30.56平方米。该铺单价为5432.52元，总计价格为355395.46元。建成后，经测量实际建筑面积为68.35平方米，其中实测套内面积为35.49平方米，实测公摊面积为32.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.93平方米，面积差金额为15917.28元。 原告陈金素从被告处购得商铺，铺号为5508,该铺预测建筑面积为65.42平方米，其中，预测套内面积为34.86平方米，预测公摊面积为30.56平方米。该铺单价为5267.53元，总计价格为344601.81元。建成后，经测量实际建筑面积为68.35平方米，其中实测套内面积为35.49平方米，实测公摊面积为32.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.93平方米，面积差金额为15433.86元。 原告万树春从被告处购得商铺，铺号为5512,该铺预测建筑面积为138.06平方米，其中，预测套内面积为73.56平方米，预测公摊面积为64.50平方米。该铺单价为6666.83元，总计价格为920422.55元。建成后，经测量实际建筑面积为144.05平方米，其中实测套内面积为74.79平方米，实测公摊面积为69.26平方米。实测比预测面积增加，面积差为5.99平方米，面积差金额为39934.31元。 原告郭洪英从被告处购得商铺，铺号为5521,该铺预测建筑面积为70.94平方米，其中，预测套内面积为37.80平方米，预测公摊面积为33.14平方米。该铺单价为5175.19元，总计价格为367127.98元。建成后，经测量实际建筑面积为72.80平方米，其中实测套内面积为37.80平方米，实测公摊面积为35.00平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.86平方米，面积差金额为9625.85元。 原告许铁全从被告处购得商铺，铺号为5536,该铺预测建筑面积为61.76平方米，其中，预测套内面积为32.91平方米，预测公摊面积为28.85平方米。该铺单价为6721.52元，总计价格为415121.08元。建成后，经测量实际建筑面积为68.35平方米，其中实测套内面积为35.49平方米，实测公摊面积为32.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为6.59平方米，面积差金额为44294.82元。 原告刘玉存从被告处购得商铺，铺号为5537,该铺预测建筑面积为65.43平方米，其中，预测套内面积为34.86平方米，预测公摊面积为30.57平方米。该铺单价为6253.36元，总计价格为409157.34元。建成后，经测量实际建筑面积为68.35平方米，其中实测套内面积为35.49平方米，实测公摊面积为32.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.92平方米，面积差金额为18259.81元。 原告贺瑞峰、贺平、张云兰从被告处购得商铺，铺号为5538,该铺预测建筑面积为63.84平方米，其中，预测套内面积为34.02平方米，预测公摊面积为29.83平方米。该铺单价为6530.83元，总计价格为416928.19元。建成后，经测量实际建筑面积为66.73平方米，其中实测套内面积为34.65平方米，实测公摊面积为32.08平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.89平方米，面积差金额为18874.10元。 原告张淑德、张洪雨从被告处购得商铺，铺号为5539,该铺预测建筑面积为45.04平方米，其中，预测套内面积为24.00平方米，预测公摊面积为21.04平方米。该铺单价为6738.16元，总计价格为303486.73元。建成后，经测量实际建筑面积为46.22平方米，其中实测套内面积为24.00平方米，实测公摊面积为22.22平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.18平方米，面积差金额为7951.03元。 原告马泉森从被告处购得商铺，铺号为5556,该铺预测建筑面积为19.93平方米，其中，预测套内面积为10.62平方米，预测公摊面积为9.31平方米。该铺单价为7278.16元，总计价格为145053.73元。建成后，经测量实际建筑面积为20.45平方米，其中实测套内面积为10.62平方米，实测公摊面积为9.83平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.52平方米，面积差金额为3784.64元。 原告宋世成从被告处购得商铺，铺号为5570,该铺预测建筑面积为44.28平方米，其中，预测套内面积为23.59平方米，预测公摊面积为20.69平方米。该铺单价为8736.99元，总计价格为386873.92元。建成后，经测量实际建筑面积为45.44平方米，其中实测套内面积为23.59平方米，实测公摊面积为21.85平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.16平方米，面积差金额为10134.91元。 原告吴明柱从被告处购得商铺，铺号为5031,该铺预测建筑面积为34.94平方米，其中，预测套内面积为18.62平方米，预测公摊面积为16.32平方米。该铺单价为7194.36元，总计价格为251370.94元。建成后，经测量实际建筑面积为35.86平方米，其中实测套内面积为18.62平方米，实测公摊面积为17.24平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.92平方米，面积差金额为6618.81元。 原告吴明柱从被告处购得商铺，铺号为5032,该铺预测建筑面积为28.09平方米，其中，预测套内面积为14.97平方米，预测公摊面积为13.12平方米。该铺单价为7346.79元，总计价格为206371.33元。建成后，经测量实际建筑面积为28.83平方米，其中实测套内面积为14.97平方米，实测公摊面积为13.86平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.74平方米，面积差金额为5436.62元。 原告齐建军从被告处购得商铺，铺号为5110,该铺预测建筑面积为19.22平方米，其中，预测套内面积为10.24平方米，预测公摊面积为8.98平方米。该铺单价为6593.60元，总计价格为126728.99元。建成后，经测量实际建筑面积为19.72平方米，其中实测套内面积为10.24平方米，实测公摊面积为9.48平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.50平方米，面积差金额为3296.80元。 原告齐建军从被告处购得商铺，铺号为5111,该铺预测建筑面积为19.22平方米，其中，预测套内面积为10.24平方米，预测公摊面积为8.98平方米。该铺单价为6593.60元，总计价格为126728.99元。建成后，经测量实际建筑面积为19.72平方米，其中实测套内面积为10.24平方米，实测公摊面积为9.48平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.50平方米，面积差金额为3296.80元。 原告钟新学从被告处购得商铺，铺号为5208,该铺预测建筑面积为24.61平方米，其中，预测套内面积为13.11平方米，预测公摊面积为11.50平方米。该铺单价为6458.80元，总计价格为158951.07元。建成后，经测量实际建筑面积为25.25平方米，其中实测套内面积为13.11平方米，实测公摊面积为12.14平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.64平方米，面积差金额为4133.63元。 原告钟新学从被告处购得商铺，铺号为5209,该铺预测建筑面积为23.03平方米，其中，预测套内面积为12.27平方米，预测公摊面积为10.76平方米。该铺单价为6528.64元，总计价格为150354.58元。建成后，经测量实际建筑面积为23.63平方米，其中实测套内面积为12.27平方米，实测公摊面积为11.36平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.60平方米，面积差金额为3917.18元。 原告郭景芬从被告处购得商铺，铺号为5206,该铺预测建筑面积为24.61平方米，其中，预测套内面积为13.11平方米，预测公摊面积为11.50平方米。该铺单价为6458.80元，总计价格为158951.07元。建成后，经测量实际建筑面积为25.25平方米，其中实测套内面积为13.11平方米，实测公摊面积为12.14平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.64平方米，面积差金额为4133.63元。 原告郭景芬从被告处购得商铺，铺号为5207,该铺预测建筑面积为24.19平方米，其中，预测套内面积为12.89平方米，预测公摊面积为11.30平方米。该铺单价为6458.83元，总计价格为156239.10元。建成后，经测量实际建筑面积为24.82平方米，其中实测套内面积为12.89平方米，实测公摊面积为11.94平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.63平方米，面积差金额为4069.06元。 原告**从被告处购得商铺，铺号为6200,该铺预测建筑面积为41.49平方米，其中，预测套内面积为24.56平方米，预测公摊面积为16.93平方米。该铺单价为6465.00元，总计价格为268232.85元。建成后，经测量实际建筑面积为45.31平方米，其中实测套内面积为24.56平方米，实测公摊面积为20.75平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.82平方米，面积差金额为24696.30元。 原告李素蕊从被告处购得商铺，铺号为6201,该铺预测建筑面积为35.47平方米，其中，预测套内面积为21.00平方米，预测公摊面积为14.47平方米。该铺单价为5733.50元，总计价格为203367.25元。建成后，经测量实际建筑面积为38.74平方米，其中实测套内面积为21.00平方米，实测公摊面积为17.74平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.27平方米，面积差金额为18748.55元。 原告任钟秀从被告处购得商铺，铺号为6203,该铺预测建筑面积为35.47平方米，其中，预测套内面积为21.00平方米，预测公摊面积为14.47平方米。该铺单价为5159.26元，总计价格为182998.95元。建成后，经测量实际建筑面积为38.74平方米，其中实测套内面积为21.00平方米，实测公摊面积为17.74平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.27平方米，面积差金额为16870.78元。 原告张卫从被告处购得商铺，铺号为6204,该铺预测建筑面积为35.47平方米，其中，预测套内面积为21.00平方米，预测公摊面积为14.47平方米。该铺单价为6959.26元，总计价格为246844.95元。建成后，经测量实际建筑面积为38.74平方米，其中实测套内面积为21.00平方米，实测公摊面积为17.74平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.27平方米，面积差金额为22756.78元。 原告高玉坤从被告处购得商铺，铺号为6205,该铺预测建筑面积为33.59平方米，其中，预测套内面积为19.89平方米，预测公摊面积为13.71平方米。该铺单价为6669.15元，总计价格为224016.75元。建成后，经测量实际建筑面积为36.69平方米，其中实测套内面积为19.89平方米，实测公摊面积为16.80平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.10平方米，面积差金额为20674.37元。 原告汪艳华从被告处购得商铺，铺号为6206,该铺预测建筑面积为25.08平方米，其中，预测套内面积为14.85平方米，预测公摊面积为10.23平方米。该铺单价为5055.02元，总计价格为126779.90元。建成后，经测量实际建筑面积为27.40平方米，其中实测套内面积为14.85平方米，实测公摊面积为12.55平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.32平方米，面积差金额为11727.65元。 原告李淑英从被告处购得商铺，铺号为6224,该铺预测建筑面积为15.13平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.18平方米。该铺单价为5407.73元，总计价格为81818.95元。建成后，经测量实际建筑面积为16.53平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.40平方米，面积差金额为7570.82元。 原告王鲁从被告处购得商铺，铺号为6228,该铺预测建筑面积为15.13平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.18平方米。该铺单价为5519.23元，总计价格为83505.95元。建成后，经测量实际建筑面积为16.53平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.40平方米，面积差金额为7726.92元。 原告马冬梅从被告处购得商铺，铺号为6231,该铺预测建筑面积为21.89平方米，其中，预测套内面积为12.96平方米，预测公摊面积为8.93平方米。该铺单价为5338.56元，总计价格为116861.08元。建成后，经测量实际建筑面积为23.91平方米，其中实测套内面积为12.96平方米，实测公摊面积为10.95平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.02平方米，面积差金额为10783.89元。 原告韩清贵从被告处购得商铺，铺号为6232,该铺预测建筑面积为21.89平方米，其中，预测套内面积为12.96平方米，预测公摊面积为8.93平方米。该铺单价为5687.76元，总计价格为124505.07元。建成后，经测量实际建筑面积为23.91平方米，其中实测套内面积为12.96平方米，实测公摊面积为10.95平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.02平方米，面积差金额为11489.28元。 原告张俊丽从被告处购得商铺，铺号为6236,该铺预测建筑面积为30.27平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为12.35平方米。该铺单价为5124.31元，总计价格为155112.86元。建成后，经测量实际建筑面积为33.06平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为15.14平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.79平方米，面积差金额为14296.82元。 原告徐盛强从被告处购得商铺，铺号为6249,该铺预测建筑面积为15.13平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.18平方米。该铺单价为5268.01元，总计价格为79704.99元。建成后，经测量实际建筑面积为16.53平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.40平方米，面积差金额为7375.21元。 原告马德明从被告处购得商铺，铺号为6251,该铺预测建筑面积为15.14平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.18平方米。该铺单价为5407.73元，总计价格为81873.03元。建成后，经测量实际建筑面积为16.53平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.39平方米，面积差金额为7516.74元。 原告王威威从被告处购得商铺，铺号为6257,该铺预测建筑面积为43.04平方米，其中，预测套内面积为25.48平方米，预测公摊面积为17.56平方米。该铺单价为6053.31元，总计价格为260534.46元。建成后，经测量实际建筑面积为47.01平方米，其中实测套内面积为25.48平方米，实测公摊面积为21.53平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.97平方米，面积差金额为24031.64元。 原告王培河从被告处购得商铺，铺号为6262,该铺预测建筑面积为21.52平方米，其中，预测套内面积为12.74平方米，预测公摊面积为8.78平方米。该铺单价为6156.69元，总计价格为132491.97元。建成后，经测量实际建筑面积为23.50平方米，其中实测套内面积为12.74平方米，实测公摊面积为10.76平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.98平方米，面积差金额为12190.25元。 原告刘延、刘旭从被告处购得商铺，铺号为6265,该铺预测建筑面积为21.52平方米，其中，预测套内面积为12.74平方米，预测公摊面积为8.78平方米。该铺单价为6380.76元，总计价格为137313.96元。建成后，经测量实际建筑面积为23.50平方米，其中实测套内面积为12.74平方米，实测公摊面积为10.76平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.98平方米，面积差金额为12633.90元。 原告邓瑞玉从被告处购得商铺，铺号为6278,该铺预测建筑面积为33.24平方米，其中，预测套内面积为19.68平方米，预测公摊面积为13.56平方米。该铺单价为5930.39元，总计价格为197126.16元。建成后，经测量实际建筑面积为36.31平方米，其中实测套内面积为19.68平方米，实测公摊面积为16.63平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.07平方米，面积差金额为18206.30元。 原告胡晓玉从被告处购得商铺，铺号为6282,该铺预测建筑面积为43.99平方米，其中，预测套内面积为26.04平方米，预测公摊面积为17.95平方米。该铺单价为6750.49元，总计价格为296954.06元。建成后，经测量实际建筑面积为48.05平方米，其中实测套内面积为26.04平方米，实测公摊面积为22.00平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.06平方米，面积差金额为27406.99元。 原告柴广超从被告处购得商铺，铺号为6283,该铺预测建筑面积为41.59平方米，其中，预测套内面积为24.62平方米，预测公摊面积为16.97平方米。该铺单价为6685.19元，总计价格为278037.05元。建成后，经测量实际建筑面积为45.42平方米，其中实测套内面积为24.62平方米，实测公摊面积为20.80平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.83平方米，面积差金额为25604.28元。 原告李俊玲从被告处购得商铺，铺号为6284,该铺预测建筑面积为39.74平方米，其中，预测套内面积为23.53平方米，预测公摊面积为16.21平方米。该铺单价为6825.92元，总计价格为271262.06元。建成后，经测量实际建筑面积为43.40平方米，其中实测套内面积为23.53平方米，实测公摊面积为19.88平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.66平方米，面积差金额为24982.87元。 原告王娜从被告处购得商铺，铺号为6285,该铺预测建筑面积为39.82平方米，其中，预测套内面积为23.57平方米，预测公摊面积为16.25平方米。该铺单价为6538.88元，总计价格为260378.20元。建成后，经测量实际建筑面积为43.49平方米，其中实测套内面积为23.57平方米，实测公摊面积为19.92平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.67平方米，面积差金额为23997.69元。 原告宋生才从被告处购得商铺，铺号为6298,该铺预测建筑面积为13.24平方米，其中，预测套内面积为7.84平方米，预测公摊面积为5.40平方米。该铺单价为6538.96元，总计价格为86575.83元。建成后，经测量实际建筑面积为14.46平方米，其中实测套内面积为7.84平方米，实测公摊面积为6.62平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.22平方米，面积差金额为7977.53元。 原告张悦从被告处购得商铺，铺号为6299,该铺预测建筑面积为15.41平方米，其中，预测套内面积为9.12平方米，预测公摊面积为6.29平方米。该铺单价为6102.92元，总计价格为94046.00元。建成后，经测量实际建筑面积为16.83平方米，其中实测套内面积为9.12平方米，实测公摊面积为7.71平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.42平方米，面积差金额为8666.15元。 原告李正敏从被告处购得商铺，铺号为6304,该铺预测建筑面积为11.08平方米，其中，预测套内面积为6.56平方米，预测公摊面积为4.52平方米。该铺单价为6820.31元，总计价格为75569.03元。建成后，经测量实际建筑面积为12.10平方米，其中实测套内面积为6.56平方米，实测公摊面积为5.54平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.02平方米，面积差金额为6956.72元。 原告宋雅丽从被告处购得商铺，铺号为6327,该铺预测建筑面积为26.96平方米，其中，预测套内面积为15.96平方米，预测公摊面积为11.00平方米。该铺单价为6005.82元，总计价格为161916.91元。建成后，经测量实际建筑面积为29.44平方米，其中实测套内面积为15.96平方米，实测公摊面积为13.48平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.48平方米，面积差金额为14894.43元。 原告赵洪芬、叶芝、叶荣从被告处购得商铺，铺号为6343,该铺预测建筑面积为29.80平方米，其中，预测套内面积为17.64平方米，预测公摊面积为12.16平方米。该铺单价为5426.24元，总计价格为161701.95元。建成后，经测量实际建筑面积为32.54平方米，其中实测套内面积为17.64平方米，实测公摊面积为14.90平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.74平方米，面积差金额为14867.90元。 原告刘梦从被告处购得商铺，铺号为6344,该铺预测建筑面积为15.14平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.18平方米。该铺单价为6241.80元，总计价格为94500.85元。建成后，经测量实际建筑面积为16.53平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.39平方米，面积差金额为8676.10元。 原告王忠杰、张莹从被告处购得商铺，铺号为6345,该铺预测建筑面积为15.14平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.18平方米。该铺单价为6231.39元，总计价格为94343.24元。建成后，经测量实际建筑面积为16.53平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.39平方米，面积差金额为8661.63元。 原告白宇昂从被告处购得商铺，铺号为6357,该铺预测建筑面积为15.13平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.18平方米。该铺单价为6380.77元，总计价格为96541.05元。建成后，经测量实际建筑面积为16.53平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.40平方米，面积差金额为8933.08元。 原告李盼盼从被告处购得商铺，铺号为6380,该铺预测建筑面积为13.24平方米，其中，预测套内面积为7.84平方米，预测公摊面积为5.40平方米。该铺单价为7278.17元，总计价格为96362.97元。建成后，经测量实际建筑面积为14.46平方米，其中实测套内面积为7.84平方米，实测公摊面积为6.62平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.22平方米，面积差金额为8879.37元。 原告陈朝从被告处购得商铺，铺号为6383,该铺预测建筑面积为30.81平方米，其中，预测套内面积为18.24平方米，预测公摊面积为12.57平方米。该铺单价为6897.04元，总计价格为212497.80元。建成后，经测量实际建筑面积为33.65平方米，其中实测套内面积为18.24平方米，实测公摊面积为15.41平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.84平方米，面积差金额为19587.59元。 原告田丽然从被告处购得商铺，铺号为6406,该铺预测建筑面积为43.35平方米，其中，预测套内面积为25.66平方米，预测公摊面积为17.69平方米。该铺单价为6686.64元，总计价格为289865.84元。建成后，经测量实际建筑面积为47.35平方米，其中实测套内面积为25.66平方米，实测公摊面积为21.68平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.00平方米，面积差金额为26746.56元。 原告史树丽从被告处购得商铺，铺号为6425,该铺预测建筑面积为15.13平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.18平方米。该铺单价为6978.29元，总计价格为105581.53元。建成后，经测量实际建筑面积为16.53平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.40平方米，面积差金额为9769.61元。 原告苑思明从被告处购得商铺，铺号为6434,该铺预测建筑面积为17.74平方米，其中，预测套内面积为10.50平方米，预测公摊面积为7.24平方米。该铺单价为7054.57元，总计价格为125148.07元。建成后，经测量实际建筑面积为19.37平方米，其中实测套内面积为10.50平方米，实测公摊面积为8.87平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.63平方米，面积差金额为11498.95元。 原告徐辰辰从被告处购得商铺，铺号为6435,该铺预测建筑面积为28.38平方米，其中，预测套内面积为16.80平方米，预测公摊面积为11.58平方米。该铺单价为6686.65元，总计价格为189767.13元。建成后，经测量实际建筑面积为30.99平方米，其中实测套内面积为16.80平方米，实测公摊面积为14.19平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.61平方米，面积差金额为17452.16元。 原告徐辰辰从被告处购得商铺，铺号为6436,该铺预测建筑面积为28.38平方米，其中，预测套内面积为16.80平方米，预测公摊面积为11.58平方米。该铺单价为6612.76元，总计价格为187670.13元。建成后，经测量实际建筑面积为30.99平方米，其中实测套内面积为16.80平方米，实测公摊面积为14.19平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.61平方米，面积差金额为17259.30元。 原告徐辰辰从被告处购得商铺，铺号为6438,该铺预测建筑面积为28.38平方米，其中，预测套内面积为16.80平方米，预测公摊面积为11.58平方米。该铺单价为6612.76元，总计价格为187670.13元。建成后，经测量实际建筑面积为30.99平方米，其中实测套内面积为16.80平方米，实测公摊面积为14.19平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.61平方米，面积差金额为17259.30元。 原告徐辰辰从被告处购得商铺，铺号为6440,该铺预测建筑面积为28.38平方米，其中，预测套内面积为16.80平方米，预测公摊面积为11.58平方米。该铺单价为6612.76元，总计价格为187670.13元。建成后，经测量实际建筑面积为30.99平方米，其中实测套内面积为16.80平方米，实测公摊面积为14.19平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.61平方米，面积差金额为17259.30元。 原告徐辰辰从被告处购得商铺，铺号为6441,该铺预测建筑面积为28.38平方米，其中，预测套内面积为16.80平方米，预测公摊面积为11.58平方米。该铺单价为6612.76元，总计价格为187670.13元。建成后，经测量实际建筑面积为30.99平方米，其中实测套内面积为16.80平方米，实测公摊面积为14.19平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.61平方米，面积差金额为17259.30元。 原告徐辰辰从被告处购得商铺，铺号为6442,该铺预测建筑面积为28.38平方米，其中，预测套内面积为16.80平方米，预测公摊面积为11.58平方米。该铺单价为6649.34元，总计价格为188708.27元。建成后，经测量实际建筑面积为30.99平方米，其中实测套内面积为16.80平方米，实测公摊面积为14.19平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.61平方米，面积差金额为17354.78元。 原告徐辰辰从被告处购得商铺，铺号为6444,该铺预测建筑面积为28.38平方米，其中，预测套内面积为16.80平方米，预测公摊面积为11.58平方米。该铺单价为6649.34元，总计价格为188708.27元。建成后，经测量实际建筑面积为30.99平方米，其中实测套内面积为16.80平方米，实测公摊面积为14.19平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.61平方米，面积差金额为17354.78元。 原告徐辰辰从被告处购得商铺，铺号为6445,该铺预测建筑面积为28.38平方米，其中，预测套内面积为16.80平方米，预测公摊面积为11.58平方米。该铺单价为6649.34元，总计价格为188708.27元。建成后，经测量实际建筑面积为30.99平方米，其中实测套内面积为16.80平方米，实测公摊面积为14.19平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.61平方米，面积差金额为17354.78元。 原告徐辰辰从被告处购得商铺，铺号为6447,该铺预测建筑面积为41.05平方米，其中，预测套内面积为24.30平方米，预测公摊面积为16.75平方米。该铺单价为6686.65元，总计价格为274486.98元。建成后，经测量实际建筑面积为44.83平方米，其中实测套内面积为24.30平方米，实测公摊面积为20.53平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.78平方米，面积差金额为25275.54元。 原告于红莲从被告处购得商铺，铺号为6446,该铺预测建筑面积为38.76平方米，其中，预测套内面积为22.95平方米，预测公摊面积为15.82平方米。该铺单价为6649.34元，总计价格为257728.42元。建成后，经测量实际建筑面积为42.34平方米，其中实测套内面积为22.95平方米，实测公摊面积为19.39平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.58平方米，面积差金额为23804.64元。 原告崔秀霞从被告处购得商铺，铺号为6448,该铺预测建筑面积为58.15平方米，其中，预测套内面积为34.42平方米，预测公摊面积为23.72平方米。该铺单价为6669.15元，总计价格为387811.07元。建成后，经测量实际建筑面积为63.51平方米，其中实测套内面积为34.42平方米，实测公摊面积为29.08平方米。实测比预测面积增加，面积差为5.36平方米，面积差金额为35746.64元。 原告刘婕从被告处购得商铺，铺号为6461,该铺预测建筑面积为10.39平方米，其中，预测套内面积为6.15平方米，预测公摊面积为4.24平方米。该铺单价为7053.72元，总计价格为73288.15元。建成后，经测量实际建筑面积为11.35平方米，其中实测套内面积为6.15平方米，实测公摊面积为5.20平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.96平方米，面积差金额为6771.57元。 原告张大为从被告处购得商铺，铺号为6465,该铺预测建筑面积为49.19平方米，其中，预测套内面积为29.12平方米，预测公摊面积为20.07平方米。该铺单价为6919.99元，总计价格为340394.31元。建成后，经测量实际建筑面积为53.72平方米，其中实测套内面积为29.12平方米，实测公摊面积为24.60平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.53平方米，面积差金额为31347.55元。 原告郭云鹏从被告处购得商铺，铺号为6468,该铺预测建筑面积为37.81平方米，其中，预测套内面积为22.39平方米，预测公摊面积为15.43平方米。该铺单价为6686.64元，总计价格为252821.86元。建成后，经测量实际建筑面积为41.30平方米，其中实测套内面积为22.39平方米，实测公摊面积为18.91平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.49平方米，面积差金额为23336.37元。 原告刘云霄从被告处购得商铺，铺号为6481,该铺预测建筑面积为36.87平方米，其中，预测套内面积为21.83平方米，预测公摊面积为15.04平方米。该铺单价为6538.88元，总计价格为241088.51元。建成后，经测量实际建筑面积为40.27平方米，其中实测套内面积为21.83平方米，实测公摊面积为18.44平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.40平方米，面积差金额为22232.19元。 原告刘建云从被告处购得商铺，铺号为6483,该铺预测建筑面积为29.65平方米，其中，预测套内面积为17.55平方米，预测公摊面积为12.10平方米。该铺单价为6805.26元，总计价格为201775.96元。建成后，经测量实际建筑面积为32.38平方米，其中实测套内面积为17.55平方米，实测公摊面积为14.83平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.73平方米，面积差金额为18578.36元。 原告于保柱从被告处购得商铺，铺号为6485,该铺预测建筑面积为18.24平方米，其中，预测套内面积为10.80平方米，预测公摊面积为7.44平方米。该铺单价为6902.85元，总计价格为125907.98元。建成后，经测量实际建筑面积为19.93平方米，其中实测套内面积为10.80平方米，实测公摊面积为9.13平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.69平方米，面积差金额为11665.82元。 原告苗蕾从被告处购得商铺，铺号为6488,该铺预测建筑面积为57.29平方米，其中，预测套内面积为33.92平方米，预测公摊面积为23.37平方米。该铺单价为6525.67元，总计价格为373855.63元。建成后，经测量实际建筑面积为62.57平方米，其中实测套内面积为33.92平方米，实测公摊面积为28.65平方米。实测比预测面积增加，面积差为5.28平方米，面积差金额为34455.54元。 原告张盈袖从被告处购得商铺，铺号为6493,该铺预测建筑面积为30.27平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为12.35平方米。该铺单价为6539.61元，总计价格为197953.99元。建成后，经测量实际建筑面积为33.06平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为15.14平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.79平方米，面积差金额为18245.51元。 原告刘小换、刘小平从被告处购得商铺，铺号为6496,该铺预测建筑面积为30.27平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为12.35平方米。该铺单价为6751.98元，总计价格为204382.43元。建成后，经测量实际建筑面积为33.06平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为15.14平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.79平方米，面积差金额为18838.02元。 原告周倩从被告处购得商铺，铺号为6499,该铺预测建筑面积为35.00平方米，其中，预测套内面积为20.72平方米，预测公摊面积为14.28平方米。该铺单价为6934.77元，总计价格为242716.95元。建成后，经测量实际建筑面积为38.23平方米，其中实测套内面积为20.72平方米，实测公摊面积为17.51平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.23平方米，面积差金额为22399.31元。 原告韩明亮从被告处购得商铺，铺号为6501,该铺预测建筑面积为32.16平方米，其中，预测套内面积为19.04平方米，预测公摊面积为13.12平方米。该铺单价为7120.64元，总计价格为228999.78元。建成后，经测量实际建筑面积为35.13平方米，其中实测套内面积为19.04平方米，实测公摊面积为16.09平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.97平方米，面积差金额为21148.30元。 原告沈剑钰、乔琳从被告处购得商铺，铺号为6503,该铺预测建筑面积为30.27平方米，其中，预测套内面积为17.92平方米，预测公摊面积为12.35平方米。该铺单价为6751.98元，总计价格为204382.43元。建成后，经测量实际建筑面积为33.06平方米，其中实测套内面积为17.92平方米，实测公摊面积为15.14平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.79平方米，面积差金额为18838.02元。 原告刘晓琳从被告处购得商铺，铺号为6514,该铺预测建筑面积为29.96平方米，其中，预测套内面积为17.74平方米，预测公摊面积为12.22平方米。该铺单价为6611.28元，总计价格为198073.95元。建成后，经测量实际建筑面积为32.72平方米，其中实测套内面积为17.73平方米，实测公摊面积为14.98平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.76平方米，面积差金额为18247.13元。 原告李连科从被告处购得商铺，铺号为6515,该铺预测建筑面积为37.73平方米，其中，预测套内面积为22.33平方米，预测公摊面积为15.39平方米。该铺单价为6612.03元，总计价格为249471.89元。建成后，经测量实际建筑面积为41.20平方米，其中实测套内面积为22.33平方米，实测公摊面积为18.87平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.47平方米，面积差金额为22943.74元。 原告赵国红从被告处购得商铺，铺号为6241,该铺预测建筑面积为15.13平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.18平方米。该铺单价为5407.73元，总计价格为81818.95元。建成后，经测量实际建筑面积为16.53平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.40平方米，面积差金额为7570.82元。 原告赵国红从被告处购得商铺，铺号为6243,该铺预测建筑面积为15.14平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.18平方米。该铺单价为5407.73元，总计价格为81873.03元。建成后，经测量实际建筑面积为16.53平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.39平方米，面积差金额为7516.74元。 原告王海英从被告处购得商铺，铺号为6245,该铺预测建筑面积为15.13平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.18平方米。该铺单价为5407.73元，总计价格为81818.95元。建成后，经测量实际建筑面积为16.53平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.40平方米，面积差金额为7570.82元。 原告王海英从被告处购得商铺，铺号为6247,该铺预测建筑面积为15.14平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.18平方米。该铺单价为5407.73元，总计价格为81873.03元。建成后，经测量实际建筑面积为16.53平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.39平方米，面积差金额为7516.74元。 原告周素霞从被告处购得商铺，铺号为6260,该铺预测建筑面积为43.04平方米，其中，预测套内面积为25.48平方米，预测公摊面积为17.56平方米。该铺单价为5107.27元，总计价格为219816.90元。建成后，经测量实际建筑面积为47.01平方米，其中实测套内面积为25.48平方米，实测公摊面积为21.53平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.97平方米，面积差金额为20275.86元。 原告周素霞从被告处购得商铺，铺号为6261,该铺预测建筑面积为43.04平方米，其中，预测套内面积为25.48平方米，预测公摊面积为17.56平方米。该铺单价为5107.27元，总计价格为219816.90元。建成后，经测量实际建筑面积为47.01平方米，其中实测套内面积为25.48平方米，实测公摊面积为21.53平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.97平方米，面积差金额为20275.86元。 原告张亮从被告处购得商铺，铺号为6332,该铺预测建筑面积为13.11平方米，其中，预测套内面积为7.76平方米，预测公摊面积为5.35平方米。该铺单价为5550.19元，总计价格为72762.99元。建成后，经测量实际建筑面积为14.32平方米，其中实测套内面积为7.76平方米，实测公摊面积为6.56平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.21平方米，面积差金额为6715.73元。 原告张亮从被告处购得商铺，铺号为6336,该铺预测建筑面积为15.13平方米，其中，预测套内面积为8.96平方米，预测公摊面积为6.18平方米。该铺单价为5268.03元，总计价格为79705.29元。建成后，经测量实际建筑面积为16.53平方米，其中实测套内面积为8.96平方米，实测公摊面积为7.57平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.40平方米，面积差金额为7375.24元。 原告孟庆禄从被告处购得商铺，铺号为6420,该铺预测建筑面积为16.35平方米，其中，预测套内面积为9.68平方米，预测公摊面积为6.67平方米。该铺单价为7203.10元，总计价格为117770.69元。建成后，经测量实际建筑面积为17.86平方米，其中实测套内面积为9.68平方米，实测公摊面积为8.18平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.51平方米，面积差金额为10876.68元。 原告孟庆禄从被告处购得商铺，铺号为6430,该铺预测建筑面积为9.78平方米，其中，预测套内面积为5.79平方米，预测公摊面积为3.99平方米。该铺单价为7391.32元，总计价格为72287.11元。建成后，经测量实际建筑面积为10.69平方米，其中实测套内面积为5.79平方米，实测公摊面积为4.89平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.91平方米，面积差金额为6726.10元。 原告贺耀强从被告处购得商铺，铺号为6443,该铺预测建筑面积为45.58平方米，其中，预测套内面积为26.99平方米，预测公摊面积为18.60平方米。该铺单价为6427.69元，总计价格为292974.11元。建成后，经测量实际建筑面积为49.79平方米，其中实测套内面积为26.99平方米，实测公摊面积为22.80平方米。实测比预测面积增加，面积差为4.21平方米，面积差金额为27060.57元。 原告贺耀强从被告处购得商铺，铺号为6492,该铺预测建筑面积为43.04平方米，其中，预测套内面积为25.48平方米，预测公摊面积为17.56平方米。该铺单价为6612.76元，总计价格为284613.19元。建成后，经测量实际建筑面积为47.01平方米，其中实测套内面积为25.48平方米，实测公摊面积为21.53平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.97平方米，面积差金额为26252.66元。 原告王宁宁从被告处购得商铺，铺号为6469,该铺预测建筑面积为35.00平方米，其中，预测套内面积为20.72平方米，预测公摊面积为14.28平方米。该铺单价为6859.31元，总计价格为240075.85元。建成后，经测量实际建筑面积为38.23平方米，其中实测套内面积为20.72平方米，实测公摊面积为17.51平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.23平方米，面积差金额为22155.57元。 原告王宁宁从被告处购得商铺，铺号为6470,该铺预测建筑面积为35.00平方米，其中，预测套内面积为20.72平方米，预测公摊面积为14.28平方米。该铺单价为6859.31元，总计价格为240075.85元。建成后，经测量实际建筑面积为38.23平方米，其中实测套内面积为20.72平方米，实测公摊面积为17.51平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.23平方米，面积差金额为22155.57元。 原告潘爱峰从被告处购得商铺，铺号为6289,该铺预测建筑面积为21.76平方米，其中，预测套内面积为12.88平方米，预测公摊面积为8.88平方米。该铺单价为6380.74元，总计价格为138844.90元。建成后，经测量实际建筑面积为23.76平方米，其中实测套内面积为12.88平方米，实测公摊面积为10.88平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.00平方米，面积差金额为12761.48元。 原告潘爱峰从被告处购得商铺，铺号为6290,该铺预测建筑面积为21.76平方米，其中，预测套内面积为12.88平方米，预测公摊面积为8.88平方米。该铺单价为6456.20元，总计价格为140486.91元。建成后，经测量实际建筑面积为23.76平方米，其中实测套内面积为12.88平方米，实测公摊面积为10.88平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.00平方米，面积差金额为12912.40元。 原告王志刚从被告处购得商铺，铺号为4086,该铺预测建筑面积为58.09平方米，其中，预测套内面积为34.92平方米，预测公摊面积为23.17平方米。该铺单价为10099.57元，总计价格为586684.02元。建成后，经测量实际建筑面积为61.64平方米，其中实测套内面积为34.92平方米，实测公摊面积为26.72平方米。实测比预测面积增加，面积差为3.55平方米，面积差金额为35853.47元。 原告王志刚从被告处购得商铺，铺号为5020,该铺预测建筑面积为67.70平方米，其中，预测套内面积为36.07平方米，预测公摊面积为31.63平方米。该铺单价为7263.78元，总计价格为491757.91元。建成后，经测量实际建筑面积为69.44平方米，其中实测套内面积为36.05平方米，实测公摊面积为33.38平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.74平方米，面积差金额为12638.98元。 原告王瑞雪从被告处购得商铺，铺号为2437,该铺预测建筑面积为10.75平方米，其中，预测套内面积为6.48平方米，预测公摊面积为4.27平方米。该铺单价为11792.65元，总计价格为126770.99元。建成后，经测量实际建筑面积为11.44平方米，其中实测套内面积为6.48平方米，实测公摊面积为4.96平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.69平方米，面积差金额为8136.93元。 原告王瑞雪从被告处购得商铺，铺号为4314,该铺预测建筑面积为27.26平方米，其中，预测套内面积为16.39平方米，预测公摊面积为10.87平方米。该铺单价为8030.41元，总计价格为218908.98元。建成后，经测量实际建筑面积为28.92平方米，其中实测套内面积为16.39平方米，实测公摊面积为12.54平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.66平方米，面积差金额为13330.48元。 原告董常发从被告处购得商铺，铺号为3069,该铺预测建筑面积为36.50平方米，其中，预测套内面积为21.84平方米，预测公摊面积为14.66平方米。该铺单价为11396.79元，总计价格为415982.84元。建成后，经测量实际建筑面积为38.53平方米，其中实测套内面积为21.84平方米，实测公摊面积为16.69平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.03平方米，面积差金额为23135.48元。 原告董常发从被告处购得商铺，铺号为5018,该铺预测建筑面积为38.86平方米，其中，预测套内面积为20.71平方米，预测公摊面积为18.16平方米。该铺单价为8176.09元，总计价格为317722.86元。建成后，经测量实际建筑面积为39.88平方米，其中实测套内面积为20.71平方米，实测公摊面积为19.17平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.02平方米，面积差金额为8339.61元。 原告张洪锡从被告处购得商铺，铺号为2129,该铺预测建筑面积为11.48平方米，其中，预测套内面积为6.92平方米，预测公摊面积为4.56平方米。该铺单价为11431.71元，总计价格为131236.03元。建成后，经测量实际建筑面积为12.22平方米，其中实测套内面积为6.92平方米，实测公摊面积为5.30平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.74平方米，面积差金额为8459.47元。 原告张洪锡从被告处购得商铺，铺号为4219,该铺预测建筑面积为30.44平方米，其中，预测套内面积为18.30平方米，预测公摊面积为12.14平方米。该铺单价为7612.22元，总计价格为231715.98元。建成后，经测量实际建筑面积为32.30平方米，其中实测套内面积为18.30平方米，实测公摊面积为14.00平方米。实测比预测面积增加，面积差为1.86平方米，面积差金额为14158.73元。 原告郑占勇从被告处购得商铺，铺号为1161,该铺预测建筑面积为11.10平方米，其中，预测套内面积为6.30平方米，预测公摊面积为4.80平方米。该铺单价为18011.71元，总计价格为199929.98元。建成后，经测量实际建筑面积为11.43平方米，其中实测套内面积为6.30平方米，实测公摊面积为5.13平方米。实测比预测面积增加，面积差为0.33平方米，面积差金额为5943.86元。 原告郑占勇从被告处购得商铺，铺号为4450,该铺预测建筑面积为40.80平方米，其中，预测套内面积为24.53平方米，预测公摊面积为16.27平方米。该铺单价为10797.65元，总计价格为440544.12元。建成后，经测量实际建筑面积为43.29平方米，其中实测套内面积为24.53平方米，实测公摊面积为18.77平方米。实测比预测面积增加，面积差为2.49平方米，面积差金额为26886.15元。 又查明，各原告分别于2013年与沧州商盛物业服务有限公司签订委托经营合同，约定将所购买商铺交由沧州商盛物业服务有限公司委托经营。被告荣盛房地产公司均未明确标注原告所购买的店铺的四至。 本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，本院予以确认。452名原告依据双方合同的约定向被告履行了交付房款的义务，被告荣盛房地产公司应依照合同的约定向原告交付房屋。关于452名原告要求被告依约交房并标记所购买店铺四至问题，因原、被告在平面图及签订的商品房买卖合同中，已明确约定每个铺位的具体位置、套内面积和公摊面积，并按照不同位置制定了不同的销售价格，每名原告已经按照各自的价格支付购房款，因此每一位原告对其购买的店铺拥有自己的独立产权。无论原告购买的店铺是托管还是自营，均应当作出固定性标记以明确各个店铺的四至，使店铺之间加以区分，从而确定每名原告的物权。因此，对452名原告请求判令被告对其购买的店铺依约交付并标记界址点的诉讼请求，本院予以支持。被告荣盛房地产公司辩称原告要求标记界址点以供查验接受超出合同约定的主张，本院不予支持。 关于面积条款处理变更问题，原、被告双方根据位置、面积、公共面积分摊系数等房屋预测数据签订了购房合同，但实测时确定的公共面积分摊系数比预测时的公共面积分摊系数要高，原告实际购买的公摊面积增大，造成原告购买的房屋实际使用率降低。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算……”，该条规定是在公摊系数不变的前提下，根据诚实信用原则对实际房屋面积不符的情况作出的规定。原、被告双方在订立合同时，仅在第五条约定：“商品房交付后，产权登记面积和合同约定面积发生差异的情况下按产权登记面积结算，房价多退少补，”但未规定在公共面积分摊系数发生变化时如何处理差价。在原告并未认可实测数据中公共面积分摊系数增加的情况下，被告要求原告按照其提供的格式购房合同补齐差价款的行为显失公平。 根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定：“……或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”同时该法第五十四条第一款第二项之规定，在订立合同时显示公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，原告诉求将原、被告之间签订的商品房买卖合同第五条面积差异处理条款变更为“商品房交付后，依法结算房价款，但因只增减公摊面积或因勘测机构勘测误差造成的面积增减，房屋预售价格不变”的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称合同有效条款不应变更的主张，理据不足，本院不予支持。本案经调解无效。依照《合同法》第四十条、第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第七条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条、第六十条、第八十八条之规定，判决如下： 一、被告沧州荣盛房地产开发有限公司依约向本案452名原告交付房屋，并标记界址点，限本判决生效后十五日内履行完毕。 二、原、被告订立的商品房买卖合同第五条：“商品房交付后，产权登记面积和合同约定面积发生差异的情况下按产权登记面积结算，房价多退少补，”变更为“商品房交付后，依法结算房价款，但因只增减公摊面积或因勘测机构勘测误差造成的面积增减，房屋预售价格不变。” 案件受理费200元，由被告沧州荣盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长 张 雯 审判员 马爱敏 审判员 曹铁城 二〇一六年一月十八日 书记员 吕 敏