武汉海事法院民 事 判 决 书(2015)武海法商字第01643号原告：舟山富生船舶修造有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区盐仓街道平岩**号。法定代表人：朱富生，董事长。委托代理人：盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。委托代理人：高征翔，系公司职工。被告：宜昌市鑫隆船务有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道***号。法定代表人：高波，总经理。委托代理人：邓晓君，湖北七君律师事务所律师。原告舟山富生船舶修造有限公司（以下简称“富生公司”）诉被告宜昌市鑫隆船务有限责任公司（以下简称“鑫隆公司”）船舶修理合同纠纷一案，原告在“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮船舶拍卖公告期间向本院申请海事债权登记。本院裁定准许登记后，原告于2015年10月30日向本院提起确权诉讼。本案属于海商合同纠纷，属海事法院专门管辖。原告债权属于海事债权，本院系受理债权登记的海事法院，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条之规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法指定审判员侯伟独任审理，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告富生公司委托代理人盛雪川、高征翔，被告鑫隆公司委托代理人邓晓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告有长期的船舶修理合同关系，自2006年起原告为被告修理船舶。2013年7月、8月，原告修理被告所属的“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮，经协商结算修理费为人民币（以下均为人民币）3050000元。原告一直催要，但被告未予支付。2015年3月10日，原告接到被告电话称，“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮没有动力，漂浮在象山港海域，请求予以修理。2015年3月27日，原告在象山港水域完成了“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮的修理工作，经结算“鑫隆97”轮的修理费为221951元，“鑫隆99”轮的修理费为291681元，两项合计513632元。至此，被告共拖欠原告船舶修理费3563632元。原告于2015年3月28日书面通知被告留置“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮。为留置并看管“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮，原告代为支付了船员工资、燃料费、路费、伙食费、码头费、水电费、看管人员工资、伙食费、抗击台风人员工资、伙食费等各项费用合计931860元。因被告拖欠原告船舶修理费，原告在合法占有被告所属的“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮的情况下，有权留置该两艘船舶。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令如下：一、确认原告对被告具有以下合法债权：1、“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮船舶修理费3563632元及利息（其中3050000元的利息自2013年10月9日起计算至实际支付之日，513632元的利息自2015年3月29日计算至实际支付之日）；2、“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮看管费用931860元；3、原告已预交的应由被告承担的因本案诉讼、债权登记、分配而发生的诉讼费用。二、确认原告就前项诉讼请求确认的债权对“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮享有留置权。三、确认原告对被告所享有的上述第2、3项债权从“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮的拍卖价款中先行拨付。被告辩称：对于“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮两次维修费用，原、被告已对账确认，被告无异议。对于“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮的看管费用，如原告有证据证明实际发生，被告亦予认可。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据：证据一、2013年原、被告就“鑫隆97”轮签订的《船舶修理合同》，拟证明原、被告于2013年8月10日签订了“鑫隆97”轮船舶修理合同。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据二、2013年在原告处修理船舶产生的“鑫隆97”轮《工程项目估价单》，拟证明2013年8月“鑫隆97”轮修理项目为轮机工程、油漆工程、电器工程、管系工程、船体工程，且修理项目经被告认可。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据三、2013年在原告处修理船舶产生的“鑫隆97”轮《修理工程结算汇总明细单》，拟证明2013年“鑫隆97”轮修理项目为轮机工程、油漆工程、电器工程、管系工程、船体工程，费用合计2020975元，原、被告协商确认结算费用为1600000元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为应当按照双方协商的金额1600000元结算修理费。证据四、2015年在原告处修理船舶产生的“鑫隆97”轮《工程项目估价单》，拟证明2015年3月“鑫隆97”轮修理项目为主机工程、付机工程、管子工程、电器工程。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据五、2015年在原告处修理船舶产生的“鑫隆97”轮《修理工程结算汇总明细单》，拟证明2015年“鑫隆97”轮修理项目为主机工程、付机工程、管子工程、电器工程，费用合计301951元，原、被告协商结算修理费用为221951元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为应当按照双方协商的金额221951元结算修理费。证据六、2013年原、被告就“鑫隆99”轮签订的《船舶修理合同》，拟证明原、被告于2013年7月5日签订了“鑫隆99”轮船舶修理合同。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据七、2013年被告在原告处修理船舶产生的“鑫隆99”轮《工程项目估价单》，拟证明2013年7月“鑫隆99”轮修理项目为油漆工程、船体工程、管系工程、轮机工程、电器工程。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据八、2013年被告在原告处修理船舶产生的“鑫隆99”轮《修理工程结算汇总明细单》，拟证明2013年“鑫隆99”轮修理项目为油漆工程、船体工程、管系工程、轮机工程、电器工程，费用合计1516753元，原、被告协商结算修理费用为1450000元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为应当按照双方协商的金额1450000元结算修理费。证据九、2015年被告在原告处修理船舶产生的“鑫隆99”轮《工程项目估价单》，拟证明2015年3月“鑫隆99”轮修理项目为主机工程、付机工程、电器项目。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据十、2015年被告在原告处修理船舶产生的“鑫隆99”轮《修理工程结算汇总明细单》，拟证明2015年“鑫隆99”轮修理项目为主机工程、付机工程、电器项目，原、被告结算修理费用为291681元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据十一、《通知书》，拟证明因被告拖欠船舶修理费3563632元未予支付，原告于2015年3月28日向其发送留置“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮的书面通知。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据十二、《对账单》，拟证明原、被告于2015年3月29日确认被告结欠原告船舶修理费3563632元。被告承诺在2015年3月29日后的两个月内还款1000000元，并就剩余欠款向原告作出还款计划。若被告未履行上述承诺，则原告有权继续留置“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮，并按照《中华人民共和国物权法》规定对债权债务进行处理，同时享有优先受偿权。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据十三、《情况说明》，拟证明经湖北省船舶检验局确认2013年7月、8月被告所属“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮备案的维修单位是原告。被告对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关。证据十四、《证明》、《收款收据》，拟证明“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮在留置前由被告委托舟山市定海乐红船务中介所（以下简称“乐红中介所”）派遣船员看管。为留置船舶，原告代被告支付船员工资89000元，收款单位是乐红中介所。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认可该费用真实发生且是被告要求原告垫付。证据十五、《收据》，拟证明由于“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮没有燃料，为留置船舶，原告向舟山市裕翔船舶燃料有限公司支付油料款97800元购买船舶燃料。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可原告实际支付了该项费用。证据十六、《收条》、《船员适任证书》，拟证明为修理“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮，原告支付修理工人和船员从舟山去象山的路费及来回期间的伙食费6000元，由童杰辉代收。被告认为6000元支出过高，该费用应当包含在船员工资里面，且原告未出具伙食费发票等证据予以证明。证据十七、《收款收据》、《清单》，拟证明原告委托乐红中介所派遣船员将“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮移泊至浙江省舟山市，并支付船员工资92800元。被告认为该证据无法确认工资标准、船员人数和看管天数。证据十八、《码头停靠协议》、《收款收据》，拟证明为确保留置船舶安全，原告于2015年4月1日与舟山市精驰船厂签订《码头停靠协议》，约定每轮每天停靠码头收费900元（码头停靠费每天800元、水电费每天100元），截止2015年10月26日，原告共支付383400元。被告对该证据真实性无异议，对收费标准请求法院据实核准。证据十九、《委托看管“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮协议书》、《身份证》复印件、《工资领发单》，拟证明因协助本院看管“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮，原告委托陈美刚、朱衍辉、沃雪昌、叶联平四人看管船舶，每人每天工资200元，伙食费30元。截止2015年10月26日，原告共支付工资、伙食费195960元。被告对该证据的真实性有异议，认为陈美刚在协议上的签字和工资领发单上的签字笔迹不一致，且看船期间每人每天30元的伙食标准过高，该四人应出庭作证。证据二十、《收款收据》、《“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮船员抗台工资清单》、《收条》，拟证明2015年7月浙江沿海刮台风期间，为确保船舶安全，原告经电话告知本院和被告后委托乐红中介所派遣船员抗击台风，因此支付船员工资65400元及伙食费1500元。被告对抗击台风的必要性有异议，对抗击台风费用标准请法院参考浙江省舟山市当地标准予以裁判。且被告认为参加抗击台风的人员和看船人员有重复之嫌，该人员已发放船员工资，不应另行计发抗击台风工资，对该部分费用应予扣除。证据二十一、《协助执行通知书》，拟证明本院于2015年4月11日向原告下达协助执行通知书，要求未经本院同意原告不得对“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮移泊。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据二十二、《执行异议申请书》《快递单》，拟证明原告于2015年4月26日向本院邮寄了一份申请书，主张对“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮行使留置权。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证认为：被告对原告提交的证据一至十二、证据十四、证据十五、证据二十一、证据二十二的真实性、合法性、关联性均不持异议，该十六组证据可以作为案件事实认定的依据，本院依法予以认定；对证据十三，被告对其真实性、合法性无异议，该证据可以作为本案认定事实的依据；对证据十六，因原告没有提交发票等证据证明该费用实际发生，本院不予采信；对证据十七至证据二十，本院在案件审理过程中依法释明，自2015年4月11日本院通知原告协助扣押“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮起发生的靠泊、看管等费用不属于一般债权，该费用一经确认应从船舶拍卖、变卖价款中先行拨付。原告自2015年3月28日向被告主张行使留置权起至2015年4月11日接本院通知协助看管“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮期间，为实现留置权支付码头停靠费、水电费25200元，看管费12880元，合计38080元。被告在举证期限内未向本院提交证据。根据原告举证、被告质证及本院认证意见，结合法庭调查，本院查明如下事实：2013年7月，被告所属“鑫隆97”轮在原告处修理，2013年10月8日双方结算修理费为1600000元。2013年8月，被告所属“鑫隆99”轮在原告处修理，2013年8月10日双方结算修理费为1450000元。以上两轮修理费合计3050000元。经原告多次催要，被告未予支付。2015年3月，被告请求原告对漂浮在象山港水域的“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮进行修理。2015年3月27日，原告在象山港水域完成了“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮的修理工作，因被告未支付船舶修理费，原告于2015年3月28日书面通知被告留置“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮。2015年3月29日，原、被告签订《对账单》，确认船舶修理费共计3563632元，原告留置“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮；如果被告不能按期支付欠款，原告可继续留置“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮，并根据《中华人民共和国物权法》的规定行使权利。2015年4月11日，本院因另案纠纷在浙江省舟山市扣押了“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮，并向原告下达《协助执行通知书》。本院先后两次组织对“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮的进行公开拍卖，拍卖成交价款分别为3355000元和2940000元。2015年10月26日，本院与买受人在浙江省舟山市办理了船舶移交手续。同时查明，在原告行使留置权之前，被告鑫隆公司曾委托乐红中介所派遣船员看管“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮。经被告请求，原告向乐红中介所代付两轮船员工资89000元。因“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮需移泊至浙江省舟山市，但船舶燃料不足，原告代付燃料费97800元。2015年3月27日，原告委托乐红中介所派遣船员将“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮移泊至舟山，为此支付船员工资92800元。2015年4月1日，原告与舟山市精驰船厂签订《码头停靠协议》，约定每轮每天支付码头费800元、水电费100元。从2015年3月28日即原告行使留置权之日起至2015年4月11日，原告共支付码头靠泊费、水电费25200元。2015年3月27日，原告与陈美刚、朱衍辉、沃雪昌、叶联平签订《委托看管“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮协议书》，约定船舶看管期间每人每天工资200元，伙食费30元。截止2015年4月11日，原告共支付船舶看管人员工资、伙食费12880元。本院认为：本案系船舶修理合同纠纷。原告应被告要求先后两次修理被告所属“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮，双方成立船舶修理合同关系。原、被告双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。原告作为修理人，依约完成了船舶修理任务，被告鑫隆公司应当按照约定及时支付船舶修理费；被告未支付船舶修理费的，应当依法承担相应的违约责任。经双方对账，被告确认欠付原告“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮船舶修理费3563632元（其中2013年船舶修理费3050000元；2015年船舶修理费513632元）。双方确认：截止2013年10月8日，被告欠付原告“鑫隆97”轮船舶修理费1600000元；截止2013年8月28日，被告欠付原告“鑫隆99”轮船舶修理费1450000元；截止2015年3月27日，被告欠付原告“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮船舶修理费513632元。对上述欠款，原告均可自欠款之日起次日主张欠款利息，但原告对其中1450000元欠款利息仅主张自2013年10月9日起算，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院依法予以支持。故原告主张确认其对被告享有“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮船舶修理费3563632元及利息（其中3050000元的利息自2013年10月9日起计算至实际支付之日，513632元的利息自2015年3月29日计算至实际支付之日）合法债权的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告一直未支付船舶修理费，原告在2015年3月28日对“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮进行留置，其留置行为合法。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条的规定，原、被告均属企业，企业间的留置不要求留置财产与债权属同一法律关系，因此原告2015年留置“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮的行为及于其在2013年为被告修理船舶产生的债权，原告对被告所属“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮享有商事留置权。故原告也可就其于2013年为被告修理“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮而产生的修理费3050000元在两轮拍卖、变卖后的价款中优先受偿。为实现留置权，原告代为支付了船舶燃料费97800元，船员工资92800元，2015年4月11日之前14天的码头停靠费、水电费、看管费38080元，合计228680元。该费用属于原告因行使留置权产生的必要费用，本院依法予以确认。原告为在象山港水域维修“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮，支付了修理工人和船员从舟山去象山的路费及来回期间的伙食费6000元，因无发票等相关证据证明该笔费用实际发生，本院不予认定。关于原告经被告请求代为支付“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮船员工资89000元，系原告富生公司自愿代偿债务，不属于本案审理范围。关于2015年4月11日之后，原告富生公司根据本院《协助执行通知书》协助扣押、看管“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮而产生的船舶看管费等费用，因不属于一般债权，本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条之规定，判决如下：一、确认原告舟山富生船舶修造有限公司对被告宜昌市鑫隆船务有限责任公司享有“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮船舶修理费3563632元及利息（其中3050000元本金的利息，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年10月9日起计算至实际支付之日止；513632元本金的利息，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年3月29日起计算至实际支付之日止）的合法债权；二、确认原告舟山富生船舶修造有限公司因留置“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮而产生的各项费用228680元合法；三、原告舟山富生船舶修造有限公司就上述第一项、第二项判决内容对被告宜昌市鑫隆船务有限责任公司所属“鑫隆97”轮、“鑫隆99”轮享有留置权，有权就上述船舶拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、驳回原告舟山富生船舶修造有限公司的其他诉讼请求。本案受理费42764元，因适用简易程序减半收取21382元，海事债权登记费4000元，由被告宜昌市鑫隆船务有限责任公司承担22037元，原告舟山富生船舶修造有限公司承担3345元。本判决为终审判决。审判员 侯 伟二〇一六年一月十一日书记员 邓焱发