内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通民终字第1775号上诉人（一审被告）白雪辉，男，1969年6月6日出生，蒙古族，个体。委托代理人李海林，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。上诉人（一审被告）马素英，女，1959年1月22日出生，蒙古族，个体。委托代理人张广宇，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被上诉人（一审原告）罗广民，男，1968年12月13日出生，蒙古族，个体。委托代理人葛福增，内蒙古诚恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）李悦，男，1978年11月18日出生，汉族，无业。一审被告王东梅，女，1977年4月5日出生，蒙古族，个体。上诉人白雪辉、马素英因与被上诉人罗广民、李悦、一审被告王东梅民间借贷纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2014）奈民初字第2111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭审理了此案，上诉人白雪辉的委托代理人李海林，上诉人马素英及其委托代理人张广宇，被上诉人罗广民及其委托代理人葛福增，被上诉人李悦到庭参加诉讼，一审被告王东梅经本院合法传唤未予出庭，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年3月23日，被告白雪辉向原告罗广民借款60万元，由被告马素英、李悦作为担保人，约定月息为0.05元。被告白雪辉给原告罗广民出具了借据一枚，被告马素英、李悦作为担保人。这枚借据是白雪辉亲笔书写，被告白雪辉带着写好的借据内容与被告李悦共同找到马素英提供担保，马素英在担保人处签了名字。白雪辉在借据的借款人处签名按印，同时白雪辉代替王东梅在借款人处签署了“王东梅”三个字，并按手印。这一过程原告罗广民不在现场。白雪辉与李悦带着签好了借款人和担保人马素英名字的借据找到罗广民，罗广民要求李悦也承担担保责任，李悦在担保人处签了名字。原告罗广民收到借据后通过银行转账的方式将60万元的现金交付给被告白雪辉。此款借出后，原告多次向债务人和担保人催要，一直没有给付。2013年9月30日原告罗广民提起诉讼，要求担保人马素英、李悦承担担保还款责任。2015年1月15日，被告马素英向一审法院申请追加债务人白雪辉、王东梅为本案被告参加诉讼。由于被告马素英否认2012年3月23日借据上是本人的签名，原告罗广民依法申请对“马素英”在借据上的签名及指纹进行了鉴定，鉴定结论为“马素英”的签名字迹与样本字迹是同一人所写。原告罗广民与被告白雪辉之间的债权债务关系成立，被告马素英、李悦对此笔借款的担保责任成立，王东梅没有在借据上签名。原告请求被告马素英、李悦偿还借款本金60万元、利息按月息0.02元计算，自2012年3月23日至2013年11月29日是20个月零6天，利息为60万元X0.02元X20个月＋60万元×0.02元÷30天=400元／天×6天=2400元=24.24万元；自2013年11月29日至2015年1月29日14个月，利息为60万元×0.02元×14个月=16.8万元；本息合计101.04万元。由被告承担本案的诉讼费及鉴定费。原告为证明自己的主张出示以下证据：（1）出示2012年3月23日的借据一枚。（2）出示某甲司法鉴定意见书一份。（3）出示某乙司法鉴定意见书一份。（4）出示鉴定费发票两枚。被告马素英为证明自己的主张出示以下证据：（1）出示原卷30页。（2）出示某丙鉴定书一份。（3）出示2014年5月8日王东梅的证言一份。（4）出示原卷第29页庭审笔录法院对原告的询问。（5）出示原卷28页庭审笔录。一审法院出示了依法调取的证据：（1）某甲司法鉴定意见书中，笔迹特征对比表一页；（2）出示对王东梅的询问笔录一份。根据原告、被告的举证、质证，对以上证据综合分析认证认为：1、对原告出示的证据（1）、（2）、（3）、（4）的真实性及证明的事实，予以采信。被告马素英对证据（1）、（2）、（3）的质证意见不予采信，马素英认为证据（1）是自己违背真实意思的情况下提供的担保，没有证据证明自己受到欺诈或者胁迫违背真实意思的事实；认为证据（2）、（3）鉴定结论没有相关鉴定人的资质，没有笔迹特征对照表，鉴定结论依据不足，没有落实原告及被告马素英到鉴定机构提供检材，程序违法。一审法院认为，（2）、（3）两份鉴定结论的第三页附件中，已经明确标注鉴定人员的职称，执业证号，本人签名等相关信息，鉴定资质明确；另外，一审法院依法调取了某甲司法鉴定意见书中笔迹特征对比表，当庭进行了质证；当事人到鉴定机构提供检材不是法定的鉴定程序，这一主张没有法律依据。以上依据足以印证被告马素英的质证意见不客观、不具合法性。马素英对证据（4）的真实性、合法性没有异议，予以采信。被告李悦、白雪辉对证据（1）、（2）、（3）、（4）的质证均无异议，只是被告李悦认为自己是证明人，不是担保人，对其质证意见不予采信，因为原告罗广民、被告马素英、白雪辉均承认李悦在借款合同中是担保人，借据记载也是担保人，被告李悦没有证据证明自己是证明人的身份。2、对被告出示的证据（1）、（4）、（5）的真实性予以采信，证明的事实不予采信。因为证据（1）刘某某证实的内容是2013年3月23日的协议书是李悦写给马素英的，马素英在借据上是否签字不知道，不能证明马素英没在借据上签字；对证据（4）原告只是陈述借据的形成过程，不能证明被告马素英的签字是受到欺骗或者违背真实意思签的字；对证据（5）只是证明原告向被告李悦主张过权利，但是不能证明担保超过6个月的期间，因为依据担保法第二十六条规定的“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，被告马素英没有证据证明主债务履行期届满的具体时间，担保期限已经超过6个月没有起算点，以此主张免除保证责任不予支持。对证据（2）的鉴定结论及证明的事实不予采信。因该鉴定结论是被告马素英单方委托作出的鉴定，原告已经委托人民法院对“马素英”的签字及指纹作出鉴定，足以反驳单方委托的鉴定结论。对证据（3）不予采信，因为王东梅是本案当事人，不能作为证人。3、对于法院调取的证据（1）、（2）予以确认。被告马素英对证据（1）的质证意见不予采信，因为该份特征对照表符合证据的形式要件，载明了与鉴定有关的信息，客观真实。被告马素英、李悦、白雪辉对证据（2）均无异议。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告罗广民与被告白雪辉之间的债权债务关系清楚，证据确凿，白雪辉应该承担偿还欠款的义务；被告马素英、李悦对于本案借款合同负有连带担保的责任，事实清楚，证据确凿；对于被告王东梅在借据上没有签字的事实，原告罗广民、被告白雪辉、马素英、李悦均在庭审陈述、答辩、质证、辩论意见中认可，因此，依据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，被告王东梅没有在借据上签字，被告白雪辉在借据上代签“王东梅”名字的行为，对王东梅不具有法律约束力。而被告马素英申请追加王东梅作为本案被告参加诉讼，目的是为了查清借据上“王东梅”的名字不是本人书写，本人担保是为了两位借款人承担的担保义务，而王东梅虚假签名的行为，导致借款的主合同无效，担保的从合同也无效。这一后果应该由原告罗广民承担责任，马素英不应承担担保责任，被告马素英的抗辩理由，不予支持。因为，被告马素英本人对王东梅虚假签名应该承担过失责任，不影响对被告白雪辉借款行为的担保义务，不影响主合同的效力。被告白雪辉作为合同一方当事人，无权为王东梅设定合同上的义务，被告马素英也无权对与合同无关的第三人王东梅提出请求及诉讼。所以，依据合同相对性的原则，王东梅没有履行还款的义务。被告马素英抗辩担保已经超过担保期间，依据担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，主张免除保证责任，但是，没有证据证明主债务履行期届满的具体时间，自己的担保期限已经超过6个月没有起算点，免除保证责任不予支持；另外依据担保法解释第三十三条“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中的借款合同虽然没有约定债务履行期限，但是被告马素英并没有证据证明债权人罗广民向债务人白雪辉主张履行义务的宽限期是多长时间，不能证明自己免除担保责任；马素英以罗广民申请鉴定的鉴定程序不合法，要求重新鉴定的申请，不予支持，因为重新鉴定的理由不符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十七条重新鉴定的条件；被告马素英依据担保法第三十条规定主张主合同的债权人与债务人恶意串通、欺诈、胁迫等骗取保证人提供保证。没有证据证明自己的主张；马素英主张不是本人签名，不承担保证责任，以单方委托作出的鉴定结论印证自己的主张不客观，因为原告依法申请作出的鉴定结论证明力大于单方委托作出的鉴定结论。白雪辉主张借款已经还清，没有证据佐证；被告李悦主张自己不是担保人，但是对自己在借据上担保人处的签名认可，且没有证据佐证自己的主张。综上，本案的借款合同有效，担保合同有效，原告的诉讼请求符合法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决：一、被告白雪辉于本判决生效后五日内一次性偿还原告罗广民借款本金60万元，利息41.04万元，本息合计101.04万元；二、被告马素英、李悦承担连带清偿责任。案件受理费13894元由被告白雪辉、马素英、李悦共同承担，鉴定费15000元由被告马素英承担。宣判后，上诉人白雪辉不服一审判决提起上诉，理由为：2013年3月22日，我向被上诉人罗广民借款60万元，用于购买某土地，最终我以900多万元的价格获得，但自借款日起，我每月偿还罗广民8万元，一共偿还了8个月，之后又陆续偿还了17万元，连本带息已偿还了81万元，当时未收回借据。可当我将某土地买下来后，罗广民、孙某某、季某某、王某甲四人却以185万元的价格将该地分成四份分割，严重侵害了我的利益。我已偿还了罗广民借款本息，故罗广民不应再向担保人主张权利。现在债权债务已经消灭。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。上诉人马素英不服一审判决提起上诉，理由为：原审法院认定事实不清，上诉人不应该承担保证责任。因白雪辉向法院陈述了该笔债务已经偿还，只是因其被羁押在看守所无法行使相应的诉讼权利，所以没有提供相应的证据，人民法院应调取相应证据。原审法院采信了某甲鉴定中心的鉴定意见书错误。因该鉴定意见没有司法鉴定人员执业的资质，也没有笔迹特征对照表，不应采信。且上诉人在原审时提交了某丙鉴定中心的鉴定检验报告书，结论为担保人处的签字并非是马素英所为。被上诉人在原审中出示借据的借款人系“原审被告白雪辉和王东梅”，经法庭调查，王东梅的签字并非本人所签，被上诉人有义务对债务人及担保人的真实性予以审查，其未予审查说明其在该笔借款中存在重大过错，并导致借款合同无效，所以担保合同因主合同无效而无效，上诉人不存在过错不应承担保证责任。一审法院没有对本案中的大额借款是否实际履行进行审查，被上诉人也没有提供相应的证据证明借款合同已经实际履行。原审法院审理本案程序违法。被上诉人提出诉讼请求，要求马素英、白雪辉、王东梅、李悦共同承担还款责任，而原审法院对原审被告王东梅是否承担还款责任未进行判决，程序违法。上诉人对某甲司法鉴定意见书提出异议，原审法院未通知鉴定人出庭接受质询。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任。被上诉人罗广民答辩称：白雪辉并未偿还被上诉人的借款，白雪辉所称的该笔债务已全部偿还缺乏事实及法律依据，无证据支持。白雪辉所谓的被上诉人私分了其以900多万元取得的土地更非事实。2012年3月19日，白雪辉同李某某达成协议，李某某将其取得的某地的房屋所有权及土地使用权以175万元价格转让给白雪辉，因白雪辉未按约交付转让费，李某某以诉讼方式要求其返还，法院支持了李某某的诉讼请求。后被上诉人等4人合伙以170万元的价格从李某某手里取得了23.2亩土地使用权，并非如白雪辉所说的私分而来。综上，原审认定事实清楚，请求维持原判。被上诉人李悦答辩称：对白雪辉及马素英的上诉请求均认可。我帮助白雪辉给罗广民送过钱，每次送8万元，印象中大概送过4次，没有出具任何手续，具体时间记不清了，有一次给罗广民送了4万元，罗广民不同意，白雪辉又让另一人给罗广民补送了4万元。一审被告王东梅未出庭未作答辩。二审审理中，被上诉人罗广民出具二份证据。证据1、（2012）奈民初字第2437号民事判决书。证明某土地使用权及房屋使用权是李某某的而不是白雪辉的，因一审时白雪辉未提出这个请求，所以该证据在一审中没有提交。证据2、证明材料一份，证明某土地的分配方式。上诉人白雪辉质证认为，对证据1，真实性没有异议，对证明的问题有异议，事实是白雪辉买下某土地时欠信用社贷款，信用社要保全土地，最后和李某某协商用李某某的名字办理的土地权属。李某某和白雪辉有协议要求白雪辉将土地进行评估抵押，抵押后还钱。办理抵押的过程中，贷款未办理下来，李某某就将土地分了。评估报告是以白雪辉名办理的，白雪辉又投入70万元左右，年底没有将钱款还上李某某。对证据2，李某某如何分配土地我方不清楚。上诉人马素英质证认为：对证据1，与白雪辉质证意见一致。对证据2，真实性有异议，证人未出庭作证。被上诉人李悦质证认为：对证据1，认同白雪辉的质证意见，补充一点，李某某想将土地给白雪辉，但怕别人将这块土地保全，于是白雪辉找了个叫王某乙的人，将土地做在王某乙的名下，王某乙没有实力购买这块土地。对证据2，不认可，白雪辉对李某某将土地给他的事情很感动，因为我给白雪辉开车，所以我了解情况。经审查，被上诉人罗广民出具的证据1，虽然具有真实性，但与本案缺乏关联性，不予采信。证据2，对其真实性不予确认，与本案缺乏关联性，不予采信。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷活动受法律保护。2012年3月23日，上诉人白雪辉向被上诉人罗广民借款60万元，并出具借据一枚，约定月息为0.05元，未约定还款期限，上诉人白雪辉对以上事实无异议，那么白雪辉与罗广民之间的借贷关系成立。白雪辉虽然抗辩此60万元借款已偿还完毕，但一、二审期间均未出具证据证明其主张，故其抗辩理由不成立，白雪辉应依约偿还借款。虽然双方借据中约定月息0.05元，但罗广民按月息0.02元主张借款利息符合法律规定，予以支持。上诉人马素英不予承担连带保证责任的理由不成立，不予支持。马素英在借据中的签字为本人书写，此事实已经某甲鉴定中心的司法鉴定书予以认定。一审法院对鉴定的申请、鉴定机构的选择及鉴定检材的选用上都征求了罗广民及马素英的意见，在双方均同意的情况下委托了合法的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序亦不存在违法之处，该鉴定意见应予采信，马素英要求再次鉴定的理由缺乏法律依据，不予支持。而马素英委托某丙鉴定中心所作的司法鉴定报告书系其单方委托，缺乏证明力，不予采信。马素英主张此借款已经偿还，其不应承担保证责任。对此抗辩理由，白雪辉及马素英均未提交证据予以证明，故其抗辩理由不成立。对于60万元借款的交付，白雪辉及李悦对罗广民所陈述的借款、取款的过程均无异议，本院认定涉案借款合同已实际履行。一审审理中已认定借据中借款人王东梅的签名非本人书写，王东梅对债务人的身份亦不认可，故王东梅非涉案借款的债务人。一审法院对一审被告王东梅在本案中的责任已作审理和认定，但未作判决，本院予以纠正。综上，原审认定事实清楚，但遗漏判项，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持奈曼旗人民法院（2014）奈法民初字第2111号民事判决书第一、二项；二、驳回被上诉人罗广民的其他诉讼请求。二审案件受理费27788元，由上诉人马素英负担13894元，上诉人白雪辉负担13894元（免交）。本判决为终审判决。审 判 长  王红霞审 判 员  李雁北代理审判员  刘琳琳二〇一六年一月四日书 记 员  张佳琪