四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)绵民终字第86号上诉人（原审原告）:刘志强,男,汉族,住绵阳市游仙区。委托代理人:白洋安,绵阳市农科区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:绵阳市高旌房地产开发有限公司,住所地:绵阳市涪城区跃进路北段85号。法定代表人:陈昌陆,该公司总经理。委托代理人:李仕勇,四川林志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:梁世国,男,汉族,,住绵阳市游仙区。委托代理人:汪飞,四川春雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:绵阳中庆实业有限公司,住所地:绵阳市涪城区高水南街75号(6-1)。法定代表人:曾和平,该公司董事长。委托代理人:赵迂,四川真道律师事务所律师。原审第三人:绵阳市润泰投资有限责任公司,住所地:绵阳市涪城区高水南街6号青清雅苑3栋3层。法定代表人:何云,该公司总经理。委托代理人:蒲泽兴,四川省锐泰律师事务所律师。原审原告刘志强因申请执行人执行异议之诉一案,不服绵阳市涪城区人民法院于2014年12月1日作出的(2014)涪民初字第7023号民事判决,向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成由审判员兰大波主审并担任审判长、由审判员田苑、审判员赵志参加评议的合议庭,公开开庭审理了本案,上诉人刘志强的委托代理人白洋安，被上诉人绵阳市高旌房地产开发有限公司(以下简称高旌公司)的委托代理人李仕勇、被上诉人梁世国的委托代理人汪飞、被上诉人绵阳中庆实业有限公司(以下简称中庆公司)的委托代理人赵迂，原审第三人绵阳市润泰投资有限责任公司(以下简称��泰公司)的委托代理人蒲泽兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，足以证明如下事实：上诉人刘志强以叶华双、梁世国为被执行人，在申请执行（2013）涪民督字第7号支付令一案中，查封了登记在被上诉人高旌公司名下的位于高平路国有土地使用权【证号：绵城国用（2005）06019号】的土地。高旌公司向原审法院提出执行异议，原审法院作出（2013）涪执备字第520—1号民事裁定书，认为查封的土地登记在高旌公司名下，尚未进行变更登记，不发生物权转让的效力，故异议人异议成立，裁定：中止对【绵城国用（2005）06019号】土地使用权的执行。申请人刘志强不服裁定，遂起诉要求确认：梁世国是绵城国用（2005）06019号土地使用权受让人，对该宗土地进行过户登记并许可强制执行。另查明，2010年8月26日，原审第三人润泰公司与被上��人高旌公司签订了一份《土地使用权转让协议》，该协议约定高旌公司将其位于绵阳市涪城区高平路绵城国用（2005）06019号土地使用权转让给润泰公司，转让价5667.36万元。2012年10月10日，高水社区出具的转让土地款来帐记录中显示：从2010年6月11日至2011年3月9日止，有润泰公司两次共转款300万元，浩兴公司转款500万元、四川金丰公司转款500万元，其余转款均是胡泽敏、王超、袁仕信、周永发、任帮禄、刘远霞、杜华、张成杰、罗国棋、廖泽勇、龚方举、何云、段佐旭、李中春14人个人转款，共计向高旌公司所在的村委会账户上汇入4670万元土地款，还差997.36万元转让款没有到位。2011年9月7日在中庆公司又与高旌公司签订土地使用权转让协议后，2012年1月4日梁世国个人转款56万元入村委会账户内，从2012年4月18日至2012年10月9日陈本涛（浩兴公司会计）、刘明东共计向高旌���司所在的村委会账户上汇入1451.7873万元，减去刘明东归还个人借款800万元外，实付651.7873万元土地款。上述两阶段共计付5377.7873万元土地转让款。高水社区财务室2012年10月10日注明：土地款本金5667.36万元，回购营业房款325万元，应付5342.36万元（本金），实付5297.36万元（本金），下欠45万元，利息应付82.1773万元，实付80.4273万元，下欠1.75万元。从账户记载可以认定高旌公司已经全部收到了土地转让款本金及其利息，应当只下欠利息46.75万元。胡泽敏等人在原审中出具《资金权属确认函》载明：向高旌公司转款系刘明东委托转款，该笔资金所对应的土地使用权利亦归刘明东所有。又查明，2011年7月30日，刘明东、张鹏、罗江（三人属于润泰公司购买高旌公司土地的实际出资股东）与被上诉人梁世国签订了《股权转让协议》约定：刘明东、张鹏、罗江同意将投资绵阳市涪城区高平路绵城国用（2005）06019号土地使用权75%的股份，以7275万元的价格转让给梁世国。2011年9月5日，润泰公司法定代表人何云（润泰公司土地的实名股东）与梁世国签订《股权转让协议》约定：将何云投资绵阳市涪城区高平路绵城国用（2005）06019号土地使用权25%的股份，以2519万元的价格转让给梁世国，同时要求梁世国代刘明东偿还向何云的借款1150万元。同年9月4日案外人叶华双代梁世国向何云预付股权转让款1000万元，签订协议当日，案外人叶华双代梁世国向何云付股权转让款500万元，上述1500万元款项均转入何云的账户，该1500万元来源于王明杰诉叶华双、梁世国民间借贷纠纷一案中的借款。2011年9月3日，润泰公司与高旌公司签订了《解除土地使用权协议》，约定润泰公司与高旌公司终止双方签订的《土地使用权转让协议》。同月7日，���旌公司、润泰公司、中庆公司形成会议纪要，一致同意：润泰公司因股东发生变化，终止与高旌公司的土地转让协议，改由中庆公司直接与高旌公司签订土地使用权转让协议，润泰公司向高旌公司支付的土地款4670万元，视同中庆公司向高旌公司支付的款项。并由润泰公司向中庆公司移交该宗土地的土地证照及所有经济手续。随后高旌公司又与润泰公司签订正式的《合同解除协议》，该协议内容与会议纪要内容一致，同天，高旌公司又与中庆公司签订《土地使用权转让协议》约定：高旌公司将绵城国用（2005）06019号土地转让给中庆公司。2012年1月15日，梁世国出具《承诺》载明：“本人由于资金问题无法兑现于2011年7月与刘明东等股东签订的关于高水村土地出让股权收购协议内容。现本人放弃收购，由原股东自行处理；另外本人收购何云的25%股权已付1500万元现金���移给刘明东，抵偿本人从2005年至今欠刘明东个人和浩兴公司借款共计1610万元，下欠何云的股权收购欠款由刘明东负责偿还。原所签股权转让协议全部作废”。再查明，绵阳市公安局刑事侦查支队在调查梁世国涉嫌拒不执行法院判决、裁定一案中，对刘明东（土地实际出资人）、何云（润泰公司法定代表人、土地实际出资人）、罗江（土地实际出资人）、张鹏（土地实际出资人）、梁小平（中庆公司法定代表人）、邓先木（高旌公司法定代表人）、叶华双（向何云付款人）等人进行了询问、调查后出具的调查报告确认：1、梁世国确实与刘明东、何云、张鹏、罗江四名股东签订了收购高旌公司高平路土地项目的股权协议，但梁世国除给何云转款1500万元外，尚未付给其他三位股东任何转让款。2、梁世国引资失败后，无力支付剩余款项并做出了书面承诺，将其付给何云的1500万元抵欠刘明东的欠款，同时放弃对刘明东、罗江、张鹏三位股东股权的收购。3、收购高平路绵城国用(2005)06019号土地的中庆公司董事长梁小平与梁世国无亲属关系，梁世国在中庆公司无任何股份，也未通过其亲属收购高平路土地。4、……。5、……。6、……。7、罗江、张鹏退出土地收购后，前期支付的土地款项由刘明东支付偿还。综上所述，目前尚无证据证明梁世国有涉嫌隐藏、转移财产等行为。上述事实，有上诉人和被上诉人双方在一、二审庭审中的陈述，绵阳市公安局刑侦支队《询问笔录》、裁定书、判决书、《股权转让协议》、《土地使用权转让合同》、2011年《股东会决议》、《股份转让协议》、2014年的《股东会决议》、《股权转让协议》、公安机关调查报告等证据在卷佐证，足以认定。原判认为:依照《最高人民法���关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,刘志强主张要求确认梁世国是绵城国用(2005)06019号土地使用权受让人,请求将该宗土地过户登记在梁世国名下并许可执行,因本案中与高旌公司签订《土地使用权转让协议》的合同相对方为中庆公司,刘志强对其主张的梁世国与中庆公司之间存在委托关系的事实承担举证责任。从现有的证据分析,除梁世国向何云支付过1500万元土地转让款以及向高水社区居民委员会转款56万元外,无其他证据证明梁世国支付过剩余的土地转让款。刘志强主张梁世国委托中庆公司与高旌公司签订《土地使用权转让合同》的主要依据:1、何云在绵阳市公安局经侦支队三大队的询问中作出“梁世国联系中庆公司与高旌公司签订了土地转让协议书”的陈述;2、2013年1月17日何云陈述“25%的股权目前在梁世国手下”;3、叶华双的陈述;4、梁世国及刘明东的���述;5、梁世国与刘明东、张鹏、罗江、何云等人签订《股权转让协议》后高旌公司与第三人润泰公司解除协议,并与中庆公司签订《土地使用权转让合同》,将润泰公司付给高旌公司的钱视为中庆公司支付。对以上几点,原判认为,何云作出“25%的股权目前在梁世国手下”“梁世国联系中庆公司与高旌公司签订了土地转让协议书”的陈述与其四川省高级人民法院(2013)川民终字第495号民事判决书中载明的何云陈述“只收到1500万元土地转让款,差了600万元,所以转让失败”以及何云在绵阳市公安局刑事侦查大队的询问中做的笔录相互矛盾不予采信。叶华双的陈述只能证明梁世国向何云支付土地转让款1500万元以及梁世国认识梁小平,并不能证明梁世国与中庆公司之间存在委托关系。梁世国与刘明东的陈述及刘志强的第4点意见均不能达到证明梁世国与中庆公司之间存在委托关系的目的。综上,刘志强无法证明梁世国与原土地使用权人高旌公司存在土地转让合同关系,也无法证明中庆公司系受梁世国的委托向高旌公司购买案争土地的事实。因此,刘志强主张梁世国系该宗土地的受让人证据不足,不能成立,其请求将土地使用权过户登记至梁世国名下更不符合法律规定不予支持。为此判决:驳回原告刘志强的诉讼请求。案件受理费100元,由刘志强承担。宣判后，原审原告刘志强不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判对绵城国用（2005）06019号土地予以执行。事实及理由：高旌公司与润泰公司签订的土地转让协议，转让价5667.36万元，该转让款润泰公司已经在2012年10月9日前基本支付完毕，只欠46万余元的利息，润泰公司已经实际取得了涉案土地的所有权。而润泰公司对该宗土地实际出资股东为何云、刘明东、罗江、张鹏，���各占25%的土地股权，2011年7月30日刘明东、罗江、张鹏将其75%的土地股权转让给梁世国，梁世国应付罗江、张鹏二人转让款，经各方同意转为刘明东向罗江、张鹏的借款，因此，刘明东未履行与罗江、张鹏二人因债务转移形成的借款，不影响梁世国与刘明东、罗江、张鹏《股权转让协议》的效力，即使梁世国未履行与刘明东因债务转移发生的债务，也不影响三人《股权转让协议》的效力，故梁世国与刘明东、罗江、张鹏所签订的《股权转让协议》合同依法成立。同理，2011年9月5日梁世国与何云签订的《股权转让协议》也应当依法成立。梁世国根据《股权转让协议》的成立，形成实际取得了涉案土地的所有权。2011年9月3日，润泰公司与高旌公司解除协议约定：润泰公司与高旌公司终止双方签订的《土地使用权转让协议》，由于梁世国不能以个人名义购买土地，于是同月7日，高旌公司、润泰公司、中庆公司形成会议纪要，其内容：润泰公司因股东发生变化解除与高旌公司的土地转让协议，改由中庆公司与高旌公司直接签订土地使用权转让协议，润泰公司向高旌公司支付的土地款，视同中庆公司向高旌公司支付的款项，该宗土地经济手续和土地证相关证照、资料等由润泰公司同中庆公司进行移交，随后，高旌公司与润泰公司还签订了正式的合同解除协议，协议内容与会议纪要内容一致。当天，梁世国委托的中庆公司与高旌公司签订《土地使用权转让协议》约定：由高旌公司直接将土地转让给中庆公司，因中庆公司没有支付任何土地价款，仅受梁世国的委托代其与高旌公司签订《土地使用权转让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”之规定，该土地实际取得人是梁世国。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，应准许查封、冻结和执行该宗土地。综上，原判认定事实、适用法律错误，请求二审依法改判。被上诉人中庆公司辩称：刘志强无权代梁世国对高旌公司的土地提出确权诉请。现执行标的土地还登记在高旌公司名下，刘明东通过若干人和其控制的浩兴公司给高旌公司转款的凭据证明购地款全部由刘明东所出，刘志强仅凭作废的梁世国收购股权的协议，证明中庆公司代表梁世国签订土地使用权转让合同的理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处公正，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人高旌公司辩称：刘志强民间借贷与高旌公司无关，更与土地无关；本案申请执行人是刘志强，借款人是叶华双，梁世国仅是担保人，叶华双将刘志强的借款又转借赵生武，故实际借款人、款项使用人均不是梁世国，该笔借款也未用于购买本公司土地，刘志强的借款可以向赵生武申请执行，而对涉案土地无权申请查封。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人梁世国辩称：中庆公司系涉案土地的权利人，前期润泰公司支付的土地款转为了中庆公司缴纳，梁世国并未出资，也非中庆公司的股东。梁世国前期打算收购润泰公司的全部股权，在支付何云15**万元部分股权转让款后，因引资失败无钱支付何云及其他股东，放弃收购。梁世国担保的刘志强借款，已经转借给了赵生武。故刘志强无权请求法院查封、冻结涉案土地，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人润泰公司当庭辩称：润泰公司不是本案适格的第三人，其只能是本案的证人，双方纠纷与本公司无关，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处公正，请求驳回上诉，维持原判。本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案二审争议焦点为：刘志强是否有权申请本院确认梁世国为绵城国用[2005]06019号土地的实际股份持有者？该宗土地是否应当继续准许查封、冻结和执行？具体分析如下：本案系申请执行人刘志强所提起的执行异议之诉，现已查明：涉案土地至今登记在高旌公司名下，高旌公司和中庆公司签订了土地使用权转让合同，并备案确认。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定：不动产权属应以登记为准，梁世国仅支付部分土地款，尚未取得讼争土地的产权登记。其次，本案的被执行人之一为梁世国，在其否认对涉案土地享有权利的前提下，根���合同相对性原则申请执行人刘志强不能代被执行人之位提出对被执行标的进行确权的诉讼请求。对于高旌公司、中庆公司、梁世国及刘明东、张鹏、罗江、何云之间就该土地的权属争议不在本案审理的范畴之内，本院亦不对此进行评判。再者,根据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产,已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,虽未办理产权过户登记手续,但申请执行人己向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的,人民法院可以查封、扣押、冻结”，而本案被执行人是叶华双、梁世国,其均没有支付全部价款并实际占有涉案土地;也不存在申请执行人刘志强向第三人高旌公司或中庆公司支付剩余价款，或者第三人高旌公司或中庆公��同意剩余价款从涉案土地的变价款中优先支付之情形，故人民法院不能查封、扣押、冻结涉案土地。所以申请执行人刘志强无权代位梁世国请求法院查封、冻结绵城国用（2005）06019号土地的使用权。综上所述,原判认定事实清楚、适用法律正确，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元；由上诉人刘志强承担。本判决为终审判决。审判长  兰大波审判员  田 苑审判员  赵 志二〇一六年一月六日书记员  杨 丽