湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终2211号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南中智建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区高桥大市场西大门正对面5栋。法定代表人：彭超平，该公司负责人。委托代理人：孙立克，湖南麓和律师事务所律师。委托代理人：张贝贝，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙市大光明交通设备有限公司，住所地长沙市望城区丁字镇桃花村工业园。法定代表人曹雅林，总经理。委托代理人吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人江玲，该公司员工，系公司员工。上诉人湖南中智建筑工程有限公司（以下简称中智建筑公司）因与被上诉人长沙市大光明交通设备有限公司（大光明设备公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第02371号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中智建筑公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：涉案合同5.7.2的特别约定“经供、需双方友好协商，供方承诺为需方销售一套位于长沙市雨花区沙湾路嘉宇盛世华章物业（住宅或门面，物业价格执行市场行情价）”。该义务应与被上诉人的交货义务一起构成案涉合同所约定的被上诉人应履行的义务，且被上诉人应先行履行，现被上诉人并未依约销售物业，合同未能完全履行，故被上诉人违约在先，其不但无权主张上诉人支付全部货款以及承担违约责任，反而被上诉人应承担违约责任。一审关于上述相关事实的认定不清，适用法律错误，被上诉人的诉求应予驳回。大光明设备公司辩称，被上诉人已经按照案涉合同及《补充协议》的约定履行了供货及安装义务，双方对供货及安装的验收、货款及安装费的结算均已经完成，欠款金额已经双方核对确认，因此不存在争议。案涉合同中第5.2、5.3、5.4、5.5款已经明确约定了上诉人的付款义务和付款期限，且上述付款条款与第5.7.2之间不存在关联性，既不构成互负债务也不构成附条款或先后履行顺序；同时合同第5.7.2款对销售物业的具体时间、一套物业的房号、价格、面积等核心内容未作明确约定，亦未就不成功的处理和法律后果进行明确约定，且被上诉人实际上已经为上诉人介绍了客户前去洽谈，但因上诉人与客户无法达成一致而告吹。大光明设备公司向一审法院起诉请求：1、中智建筑公司向大光明设备公司支付货款434720元；2、中智建筑公司支付逾期付款违约金8100元（违约金按人民银行同期贷款利率从2015年8月31日起计算至起诉之日），后续违约金按人民银行同期贷款利率计算至中智建筑公司清偿全部货款之日止；3、中智建筑公司承担本案的诉讼费用。中智建筑公司向一审法院反诉请求：1、大光明设备公司向中智建筑公司支付因其提前支付货款造成的损失46923.875元（自2015年2月11日起至庭审之日，暂计算至2015年12月29日）；2、大光明设备公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月24日，大光明设备公司（供方）与中智建筑公司（需方）签订湘江大道（丁字段）工程《照明工程路灯采购合同》（以下简称采购合同）。2014年10月27日，双方又签订了《照明路灯采购合同补充协议》，上述合同及协议约定：中智建筑公司向大光明设备公司购买灯具产品，货款暂定为1825600元；安装价格为主合同结算价格的10%；货款结算方式：根据双方交货凭证，供方提供相应发票，需方办理供货结算，供货结算需本合同协议书需方合同签字人及签字人授权代理人签字方能作为支付凭证，签订合同后需方向供方预付10万元预付款，全部供货完毕，待路灯安装后支付至合同总额的95%，剩余5%作为质量保证金，质保金从路灯安装好一年后1个月内无息结清。同时，双方还在合同中特别约定“经供需双方友好协商，供方承诺为需方销售一套位于长沙市雨花区沙湾路嘉宇盛世华章物业（住宅或门面，物业价格执行市场行情价）”。合同签订后，大光明设备公司向中智建筑公司交付了货物，并于2014年年底前安装了全部灯具。该批灯具产品已验收合格并实际投入使用。2015年9月，经中智建筑公司与大光明设备公司一致确认，上述货款及安装费用的总额为1644720元，中智建筑公司已经向大光明设备公司支付了121万元，尚欠货款434720元。大光明设备公司多次催收剩余货款，中智建筑公司以大光明设备公司未按合同特别约定为其销售一套位于长沙市雨花区沙湾路嘉宇盛世华章物业为由拒绝支付，酿成本案纠纷。2015年12月，大光明设备公司向原审法院提起诉讼，要求中智建筑公司向大光明设备公司支付货款434720元及逾期付款违约金8100元。原审法院受理后，中智建筑公司提起反诉，要求大光明设备公司向中智建筑公司支付因提前支付货款造成的损失46923.875元，原审法院受理后依法合并审理。另查明，大光明设备公司曾介绍客户前往长沙市雨花区沙湾路嘉宇盛世华章物业处，但因价格问题，最终未能交易成功。大光明设备公司已经向中智建筑公司交付了相应的发票。一审法院认为：大光明设备公司与中智建筑公司之间形成买卖合同关系。本案争议的焦点是中智建筑公司是否有权以大光明设备公司未按合同约定为其销售一套物业为由拒绝支付剩余货款。原审法院认为，双方在合同中约定“全部供货完毕，待路灯安装后支付至合同总额的95%，剩余5%作为质量保证金，质保金从路灯安装好一年后1个月内无息结清”，由此可见，双方就付款时间进行了明确约定，但是双方在合同中并未就销售物业的具体时间作出明确约定，亦未就交易不成功承担何种法律后果进行明确约定，故中智建筑公司以此为由拒绝支付剩余货款的主张，缺乏法律依据，原审法院不予采信。大光明设备公司于2014年底前安装了全部路灯并之后交付了相应的发票，中智建筑公司应按合同约定及时支付货款。大光明设备公司要求中智建筑公司应支付剩余货款434720元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。由于大光明设备公司未举证证明其提供发票的具体时间，故大光明设备公司要求中智建筑公司应支付逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。同时，中智建筑公司支付货款，系自身自愿履行合同义务的行为，中智建筑公司要求大光明设备公司支付因提前支付货款造成的损失46923.875元的反诉请求，缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、中智建筑公司于本判决生效后十日内向大光明设备公司支付货款434720元；二、驳回大光明设备公司的其他诉讼请求；三、驳回中智建筑公司的全部反讼请求。若未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7942元，由中智建筑公司负担7820元，大光明设备公司负担122元，反诉受理费487元，由中智建筑公司负担487元。二审中，中智建筑公司、大光明设备公司均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：中智建筑公司是否应支付大光明设备公司剩余货款。中智建筑公司上诉称大光明设备公司未能按照合同约定为其销售一套物业，其可拒绝支付货款。对此本院认为，关于货款的结算方式及期限，双方在《照明工程路灯采购合同》中明确约定：根据双方交货凭证，供方提供相应发票，需方办理供货结算，供货结算需本合同协议书需方合同签字人及签字人授权代理人签字方能作为支付凭证，签订合同后需方向供方预付10万元预付款，全部供货完毕，待路灯安装后支付至合同总额的95%，剩余5%作为质量保证金，质保金从路灯安装好一年后1个月内无息结清。合同签订后，大光明设备公司交付了货物，于2014年年底前安装了全部灯具，该批灯具已经验收合格后投入使用，同时大光明设备公司亦向中智建筑公司交付了相应的发票，中智建筑公司亦支付了部分货款。虽然双方在案涉合同中特别约定大光明设备公司承诺为中智建筑公司销售一套物业，但双方并未就销售物业的具体时间、法律后果进行明确约定，也未明确约定如果未能销售成功中智建筑公司可以拒绝支付货款。因此，依照案涉合同约定，在大光明公司已经履行完供货及安装义务并交付相应的发票后，中智建筑公司应按照合同约定及时支付所欠货款，双方关于销售物业的约定不能对抗中智建筑公司的付款义务，故原审认定由中智建筑公司支付大光明设备公司剩余货款并无不当，本院予以认可。综上所述，中智建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7820元，由上诉人湖南中智建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄学里代理审判员  高 进代理审判员  孟宝慧二〇一六年八月二十九日书 记 员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。