中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第2741号上诉人（原审原告）托蒂朵蒂有限责任公司，住所地美利坚合众国加州洛杉矶亚当斯大道西5655号。法定代表人伊万·雷克斯·阿诺德，董事。委托代理人刘建强，北京市铸成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。法定代表人何训班，主任。委托代理人梁宇。原审第三人安谊，女，1971年9月5日出生。委托代理人伏栋，湖南岳州律师事务所律师。上诉人托蒂朵蒂有限责任公司（简称托蒂朵蒂公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7788号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院审理查明：被异议商标为第5558724号“tokidoki”商标（见判决书附图），由安谊于2006年8月22日申请注册，指定使用在第35类推销（替他人）、进出口代理、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、商店中的推销服务（替他人）、零售业中的推销服务（替他人）、超市中的推销服务（替他人）、商业管理辅助、组织商业或广告交易会、广告、人事管理咨询商品上。引证商标为第5237760号“tokidoki”商标（见判决书附图），由托蒂朵蒂公司于2006年3月24日申请注册，后由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准注册并公告，指定使用商品为服装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）、婚纱，专用期限至2019年7月13日。被异议商标经商标局初步审定公告后，托蒂朵蒂公司对被异议商标提出异议。2012年1月29日，商标局作出（2012）商标异字第02955号《“TOKIDOKI”商标异议裁定书》（以下简称第02955号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。托蒂朵蒂公司不服第02955号裁定，于2012年3月26日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年12月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第120989号《关于第5558724号“TOKIDOKI”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认定：被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的注册未违反2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条及第三十一条的规定，其注册也不属于《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款所指的情形。托蒂朵蒂公司援引的《商标法》第五十二条不属于商标评审委员会的评审范围。综上，托蒂朵蒂公司所提异议复审理由不成立，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。托蒂朵蒂公司不服被诉裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。上述事实，有被诉裁定、第02955号裁定、被异议商标档案、引证商标档案、异议复审申请书、商标异议复审答辩通知书及当事人陈述等证据在案证据佐证。北京市第一中级人民法院认为：被异议商标全部指定使用在第35类进出口代理等服务上，而引证商标指定使用在服装等商品上，二者指定使用的商品或服务不构成类似商品或服务。因此，被异议商标与引证商标不构成《商标法》第二十八条所指类似商品上的近似商标。托蒂朵蒂公司主张被异议商标的注册侵犯了托蒂朵蒂公司的在先商号权，但托蒂朵蒂公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请日之前，托蒂朵蒂公司商号在被异议商标指定使用的进出口代理等服务或类似服务上在先使用并具有一定知名度，亦不足以证明托蒂朵蒂公司在先使用引证商标并具有一定影响。因此，被异议商标的注册申请不违反《商标法》第三十一条之规定。被异议商标的构成要素不会导致有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响。因此，被异议商标的注册申请未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。在案证据亦不足以证明被异议商标系安谊恶意申请注册或安谊在申请注册被异议商标的过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或者恶意损害他人合法权益的行为。因此，被诉裁定认定被异议商标应予核准注册的结论并无不当，依法应予维持。北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的被诉裁定。托蒂朵蒂公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：一、引证商标是托蒂朵蒂公司首创的商标，具有显著特征，经宣传使用具有极高的知名度，被异议商标与引证商标构成使用在类似商品、服务上的近似商标。二、被异议商标系构成对托蒂朵蒂公司在先使用的企业名称“tokidoki”的恶意抄袭，其注册违反了《商标法》第三十一条的规定。三、被异议商标的申请注册具有明显的恶意，其注册和使用会严重误导消费者，破坏市场秩序，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十一条的规定。商标评审委员会、安谊服从原审判决。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。被异议商标指定使用在第35类进出口代理等服务上，引证商标指定使用在服装等商品上，二者指定使用的商品或服务不构成类似商品或服务。因此，被异议商标与引证商标不构成《商标法》第二十八条所指的类似商品上的近似商标。托蒂朵蒂公司认为被异议商标与引证商标构成《商标法》第二十八条所指的类似商品上的近似商标的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。在先的企业名称权、商号权属于该款规定的在先权利。本案中，托蒂朵蒂公司主张被异议商标的注册侵犯了托蒂朵蒂公司的在先商号权，但托蒂朵蒂公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请日之前，托蒂朵蒂公司商号在被异议商标指定使用的进出口代理等服务或类似服务上在先使用并具有一定知名度。因此，被异议商标的注册申请不违反《商标法》第三十一条之规定。托蒂朵蒂公司认为被异议商标的注册违反《商标法》第三十一条之规定的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有其他不良影响的标志不得作为商标使用。据此，有其他不良影响的标志当然亦不得作为商标申请注册。本案中，被异议商标的构成要素不会导致有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响。因此，被异议商标的注册申请未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。托蒂朵蒂公司认为被异议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。本案中，在案证据亦不足以证明安谊以欺骗手段或者其他不正当手段申请注册被异议商标，扰乱了商标注册管理秩序，损害了社会公共利益。被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。托蒂朵蒂公司认为被异议商标的注册违反《商标法》第四十一条第一款之规定的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。托蒂朵蒂公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由托蒂朵蒂有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 刘庆辉审判员 马 军二〇一六年一月二十六日书记员 赵静怡