广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）穗云法民二初字第02155号 原告：陆顺安，男，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人：吴骏，广东锐锋律师事务所律师。 被告：莫红霞，女，汉族，住广东省阳春市。 委托代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。 委托代理人：吴国盛，广东宏港律师事务所律师。 被告：谭金财，男，汉族，住广东省佛山市南海区。 被告：广州市远大彩印包装有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：谭金财。 被告：广州市如新纸品包装有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：谭灶金。 被告：潘启练，男，汉族，住广东省英德市。 被告：钱颖仪，女，汉族，住广东省阳春市。 委托代理人：李彦彬，广东言泰律师事务所律师。 委托代理人：刘石宋，广东广信君达律师事务所律师。 原告陆顺安诉被告莫红霞、谭金财、广州市远大彩印包装有限公司、广州市如新纸品包装有限公司、潘启练、钱颖仪民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆顺安的委托代理人吴骏，被告钱颖仪的委托代理人李彦彬到庭参加诉讼。被告莫红霞、谭金财、广州市远大彩印包装有限公司、广州市如新纸品包装有限公司、潘启练经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陆顺安诉称：2013年1月4日原告陆顺安、被告莫红霞、钱颖仪三人与中国民生银行签订《最高额保证授信合同》（编号：联903092012005591）约定莫红霞向中国民生银行贷款250万元。之后该贷款到期被告莫红霞未能偿还，未能偿还的本金220万元由钱颖仪、陆顺安各自偿还担保的110万元。2013年1月7日陆顺安向民生银行贷款225万元转借给被告莫红霞，被告钱颖仪对此承担保证人。2014年2月24日原告同被告莫红霞、钱颖仪对上述共欠原告300万元达成协议：被告莫红霞共欠原告300万元由被告谭金财、广州市远大彩印包装有限公司、广州市如新纸品包装有限公司承担连带担保责任。原告因偿还银行贷款而产生的利息由被告承担等约定。之后被告莫红霞未能在约定期限内偿还原告债务，各担保人亦未能偿还上述借款。为维护原告的合法权益，起诉至法院要求：1、判决被告莫红霞偿还原告代为偿还的银行贷款本金300万元，自2013年2月1日起自清偿完毕之日止，按银行同期贷款利率四倍支付利息。2、判决被告谭金财、广州市远大彩印包装有限公司、广州市如新纸品包装有限公司、潘启练对被告莫红霞的上述借款承担连带责任；3、判决被告钱颖仪对被告莫红霞上述借款中的190万元及利息承担连带责任；4、上述被告连带承担评估费用12400元、律师费用10万元；5、本案的诉讼费用由上述被告承担。 被告莫红霞无答辩。 被告谭金财无答辩。 被告广州市远大彩印包装有限公司无答辩。 被告广州市如新纸品包装有限公司无答辩。 被告潘启练无答辩。 被告钱颖仪辩称：一、本案已超过保证期限，借条中的担保期限并非被告钱颖仪书写，被告钱颖仪签名时是没有期限的，我方认为借条上“担保范围”之后这句话是后面添加上去，被告签名时没有这句话。二、本案是普通的担保，担保期限为6个月，我方认为已过了担保期限。三、原告与被告莫红霞的借条所说的借款是否支付、支付多少、归还多少及是否有其他物品偿还抵债，变更借款人，被告都不知情。现在原告要求我方承担190多万元的担保责任，原告没有出具转账凭证和归还的材料，因为其他被告缺席，要求法庭予以核实。四、被告钱颖仪签担保的时间是吃早茶的时间，当时被告钱颖仪怀孕不清楚担保的事情，原告与被告莫红霞约好就签了名字。涉案贷款当时是原告陆顺安、莫红霞、钱颖仪一起向民生银行的最高额保证授权合同的借款。根据原告提交的证据1的规定，这个借款的用途是不能随便改变，当时原告以其名义借款、再将借款转借给其他人，也就是说改变了借款的用途，违反了最高额保证合同借款用途的约定，所以该担保是无效的。五、本案借款是有物的担保，根据《物权法》的规定，优先用物的担保，并且原告与被告有一种约定，就是用被告莫红霞、谭金财、广州市远大彩印包装有限公司、广州市如新纸品包装有限公司、潘启练的财产优先偿还190万元。如果不足190万元才能判决被告钱颖仪承担担保人，本案诉保被告的财产已超过190万元，要求法院优先用被告查封、抵押的财产来偿还190万元，避免浪费诉讼资源。 经审理查明：2012年12月13日，联保体受信人（甲方）原告陆顺安、被告莫红霞、被告钱颖仪与中国民生银行股份有限公司广州分行（乙方）签订《最高额保证授信合同》（编号：联903092012005591）约定“乙方为满足甲方成员的融资需求，同意在约定的期限内给予其最高额授信，供授信提用人在确定的额度内向乙方申请使用授信，甲方全体成员就乙方向授信提用人发放的授信提供最高额共同连带责任保证，经各方友好协商，特订立本合同，以资共同信守。第1条、联保体指由若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任。第2条、所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币7980000元。第3条、本合同第2条约定的授信使用期限为24个月，自2012年12月18日至2014年12月18日”。2013年1月7日，被告莫红霞、钱颖仪向原告出具《借条》载明：“本人莫红霞，身份证号码：今借到陆顺安人民币贰佰贰拾伍万元，借款期限3个月，担保人：钱颖仪，身份证号码，本人自愿为借款人莫红霞本次借款提供担保，担保范围包括本金2250000元，利息及因本次借款产生的各项费用，担保期限为借款人清还借款之日止。担保人：钱颖仪，借款人：莫红霞”。被告莫红霞、钱颖仪在借条上签名并按下手印。2014年2月25日，陆顺安、钱颖仪（甲方）与莫红霞（乙方）及广州市远大彩印包装有限公司、广州市如新纸品包装有限公司、谭金财签订《协议书》，约定：“1、莫红霞、钱颖仪、陆顺安于2013年1月4日与中国民生银行签订《最高额保证授信合同》（编号：联903092012005591）约定莫红霞向民生银行贷款贰佰伍拾万元（用于广州市远大彩印包装有限公司购买机器设备），目前贷款已过期，扣除保证金25万元及莫红霞还款5万元，尚欠本金220万元莫红霞无法清偿，莫红霞不能清偿的部分钱颖仪、陆顺安两人产生的担保责任各为110万元，该220万元欠款由陆顺安、钱颖仪各转入民生银行还款账户110万元代莫红霞清偿债务。2、其余钱颖仪个人欠民生银行246万元、陆顺安个人欠民生银行202万元部分由钱颖仪、陆顺安两人各自负责偿还个人部分，互免担保责任。3、另外莫红霞于2013年1月7日向陆顺安个人借款人民币225万元（该款亦系陆顺安2013年1月4日向民生银行所借然后转借给莫红霞，莫红霞亦将借款用于广州市如新纸品包装有限公司），该笔借款已还35万还欠190万元（大写壹佰玖拾万元，该欠款还清后，原2013年1月7日借条作废），莫红霞亦无法清偿，导致陆顺安另行按照月息3分向他人再行借款代为偿还民生银行，连同陆顺安第1款代为清偿的110万元，莫红霞共计欠陆顺安人民币300万元正。钱颖仪另行按照月息3分向他人借款代莫红霞归还110万元，莫红霞欠钱颖仪人民币110万元。4、莫红霞对于其欠陆顺安、钱颖仪的借款以及陆顺安、钱颖仪代为莫红霞偿还银行借款而产生的月息3分损失，均由广州市如新纸品包装有限公司、广州市远大彩印包装有限公司及谭金财承担连带保证担保责任，担保范围含所有欠款本金、利息及实现债权的费用，保证期限直至所有欠款本息及实现债权的费用完全清偿为止”。2013年1月6日，原告陆顺安通过银行转账给被告莫红霞225万元。2014年3月12日中国民生银行股份有限公司广州分行向原告陆顺安出具《担保代偿证明》载明：“根据借款人莫红霞与我行签订的《个人授信项下借款合同》（合同号：903092012005589），截至2014年3月6日，借款人莫红霞共拖欠我行贷款本金和利息及罚息共计人民币2219909.88元。借款人的逾期还款行为已构成违约，依法应承担违约责任，根据您与我行签订的《最高额保证授信合同》（合同号：（联）903092012005591）的约定，您应对借款人莫红霞的上述债务承担连带保证责任。我行于2014年3月6日从你在我行开立的账户中划扣1100000元，用于清偿借款人的上述债务。您已承担了上述《最高额保证授信合同》项下的担保责任，代偿金额为1100000元”。2014年2月24日中国民生银行股份有限公司广州分行小微及小区资产管理部向原告陆顺安出具《结清证明》载明：“借款人陆顺安（身份证号）于2012年12月18日在我行办理的小微企业个人授信额度，业务编号903092012005591，业务金额为2500000元，本笔业务已于2014年3月24日全部结清。特此证明”。2014年3月5日，原告陆顺安（乙方）与被告广州市如新纸品包装有限公司（甲方）签订《抵押担保借款合同》约定：“甲方因需要资金周转，以自有的地产作抵押向乙方借款，经双方协商，一致同意签订抵押借款合同，以资共同遵守。合同条款如下：第一条、借款金额人民币300万元。第七条、抵押条款，甲方承诺及自愿将位于广州市白云区石井街龙湖龙唐路3号自编3栋的德国罗兰双色对开印刷机壹台、如皋牌壹色大对开印刷机壹台、北人牌壹色对开印刷机壹台、汕头裱坑机贰台、上海大对开分切机壹台、汕头对开双面复膜机叁台动产无条件及不可撤销地设定抵押给乙方，以作为偿还借款本息及相关费用之保证。第九条、声明与保证，3、广州市如新纸品包装有限公司抵押借款人民叁佰万元属于广州市如新纸品包装有限公司实际投资人谭金财及莫红霞债务，此债务由广州市如新纸品包装有限公司、谭金财及莫红霞承担”。同日，被告广州市如新纸品包装有限公司就德国罗兰双色对开印刷机壹台、如皋牌壹色大对开印刷机壹台、北人牌壹色对开印刷机壹台、汕头裱坑机贰台、上海大对开分切机壹台在广州市工商行政管理局白云分局办理动产抵押登记，抵押权人为原告陆顺安。原告为实现债权支付律师费5万元，支付财产保全评估费1.24万元。 另查明：被告广州市如新纸品包装有限公司为自然人独资公司，2014年2月25日签订《协议书》时被告广州市如新纸品包装有限公司的股东为被告潘启练。被告广州市如新纸品包装有限公司股东已由被告潘启练变更为谭灶金。 以上事实由《最高额保证授信合同》、银行转账凭证、个人账户对账单、《借条》、《协议书》、《担保代偿证明》、《结清证明》、《抵押担保借款合同》、《动产抵押登记书》、商事登记信息、委托代理合同、律师费发票、评估费发票及当事人陈述等证据为证。 本案的争议焦点一：被告钱颖仪的保证有无超过保证期限？ 根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《借条》中被告钱颖仪的担保方式未做明确约定，故被告钱颖仪应按照连带责任保证承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。被告莫红霞、钱颖仪向原告出具的《借条》写明借款期限三个月，即2013年4月7日借款到期，担保期限为借款人清还借款之日止。本案中被告钱颖仪的保证期间为2013年4月7日借款到期之日起两年，原告在2014年11月12日诉讼至本院主张权利，故本院认定原告主张被告钱颖仪承担保证责任未超过保证期限。 本案的争议焦点二：原告有无向被告莫红霞交付225万元借款，借款合同有无履行？ 原告向本院提交银行转账凭证、个人账户对账单原件，证明原告已于2013年1月6日向被告莫红霞转账225万元。该事实证据确凿，本院予以认定。被告钱颖仪抗辩莫红霞未能收到原告钱款缺乏依据，本院不予支持。 本案的争议焦点三：债务有无从被告莫红霞转移给被告广州市如新纸品包装有限公司，被告钱颖仪是否因此而免除担保责任？ 《抵押担保借款合同》中第九条中写明广州市如新纸品包装有限公司抵押借款人民币叁佰万元属于广州市如新纸品包装有限公司实际投资人谭金财及莫红霞债务，此债务由广州市如新纸品包装有限公司、谭金财及莫红霞承担。原告陆顺安与被告莫红霞并无将债务全部或部分转移给广州市如新纸品包装有限公司的意思表示。被告莫红霞仍然作为借款人承担向原告还款的责任。被告莫红霞并未减去任何还款责任，被告钱颖仪的保证责任并未加重。故被告钱颖仪的该项抗辩意见不能成立本院不予支持。 本案的争议焦点四：本案既有抵押担保物，又有保证人保证，如何处理物保与人保的关系？ 《根据中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。被告广州市如新纸品包装有限公司就德国罗兰双色对开印刷机壹台、如皋牌壹色大对开印刷机壹台、北人牌壹色对开印刷机壹台、汕头裱坑机贰台、上海大对开分切机壹台向原告陆顺安办理动产抵押登记。故原告应就上述抵押物享有优先受偿权，不够清偿的部分由各保证人承担保证责任。 本院认为：被告莫红霞与被告钱颖仪向原告出具的《借条》，被告钱颖仪主张“担保人”字样是后来加上去的，其并无担保的意思表示。从借条的内容来看，被告钱颖仪有为被告莫红霞承担担保责任的意思表示，被告钱颖仪主张“担保人”字样是后来添加，该主张缺乏依据，本院不予采信。原告自认被告莫红霞已归还借款225万元中的35万元，尚欠190万元未还。被告莫红霞应在借款到期日2013年4月7日向原告归还190万元，被告莫红霞未能按时还款给原告造成损失，故被告莫红霞应向原告支付逾期付款利息（从2013年4月8日起至被告莫红霞实际清偿之日止以190万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。在《借条》中未约定借款期间的利息，故视为不支付利息。故被告钱颖仪应在190万元及逾期利息范围内向原告承担连带保证责任。原告与被告莫红霞、谭金财、广州市远大彩印包装有限公司、广州市如新纸品包装有限公司、钱颖仪签订的《协议书》是各方真实的意思表示。各方均应按照《协议书》的约定履行各自的义务。故对原告主张被告莫红霞归还借款300万元（该款包含《借条》中的190万元）的主张，合法有据，本院予以支持。因《协议书》中未对110万元借款的利息和还款时间进行约定，故对原告主张被告莫红霞按照银行同期贷款利率四倍支付从2013年2月1日至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告莫红霞承担评估费用12400元，律师费10万元，因原告与被告莫红霞并无约定莫红霞承担评估费、律师费，原告的请求缺乏依据，本院不予支持。被告谭金财、广州市远大彩印包装有限公司、广州市如新纸品包装有限公司在《协议书》中明确表示为被告莫红霞欠原告借款承担连带保证责任。故原告主张被告谭金财、广州市远大彩印包装有限公司、广州市如新纸品包装有限公司为被告莫红霞欠原告的借款承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据本院予以支持。2014年2月25日签订《协议书》时被告广州市如新纸品包装有限公司的股东为被告潘启练，公司经营过程中，被告潘启练的用其个人账户收支被告广州市如新纸品包装有限公司的货款。被告潘启练作为被告广州市如新纸品包装有限公司的唯一股东存在财产混同的情况。故被告潘启练应对被告广州市如新纸品包装有限公司的作为承担连带清偿责任。虽然在原告诉讼至本院后，被告广州市如新纸品包装有限公司的股东由被告潘启练变更为谭灶金。被告潘启练存在滥用公司法人人格的行为，被告潘启练仍应对被告广州市如新纸品包装有限公司的债务因财产混同而承担连带清偿责任。被告莫红霞、谭金财、广州市远大彩印包装有限公司、广州市如新纸品包装有限公司、潘启练经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第十九条《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告莫红霞于本判决生效后十日内归还原告陆顺安借款本金300万元及逾期还款利息（从2013年4月8日起至被告莫红霞实际清偿之日止，以190万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、原告陆顺安就被告广州市如新纸品包装有限公司的登记抵押物（德国罗兰双色对开印刷机壹台、如皋牌壹色大对开印刷机壹台、北人牌壹色对开印刷机壹台、汕头裱坑机贰台、上海大对开分切机壹台）的变现款在抵押权利价值范围内享有优先受偿权。 三、被告莫红霞、谭金财、广州市远大彩印包装有限公司、广州市如新纸品包装有限公司、潘启练对上述原告陆顺安实现抵押权后未清偿部分的债务负连带清偿责任，并在承责后有权向被告莫红霞追偿。 四、被告钱颖仪在190万元及逾期利息（从2013年4月8日起至被告莫红霞实际清偿之日止，以190万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）中原告陆顺安实现抵押权后未清偿部分的债务负连带清偿责任，并在承责后有权向被告莫红霞追偿。 五、驳回原告陆顺安的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35243元，财产保全费5000元，共计40243元，由原告承担2548元，由被告莫红霞、谭金财、广州市远大彩印包装有限公司、广州市如新纸品包装有限公司、潘启练、钱颖仪承担37695元（原告同意其预交案件受理费由被告莫红霞、谭金财、广州市远大彩印包装有限公司、广州市如新纸品包装有限公司、潘启练、钱颖仪向其直接支付，本院不再退还，由被告莫红霞、谭金财、广州市远大彩印包装有限公司、广州市如新纸品包装有限公司、潘启练、钱颖仪在本判决生效之日起十日内向原告支付37695元）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长 鲍 敏 人民陪审员 马 丹 人民陪审员 冯英华 二〇一六年一月七日 书 记 员 吴佳璇