内蒙古自治区科右中旗人民法院民 事 判 决 书（2015）右民初字第2414号原告（反诉被告）中铁九局集团第四工程有限公司，住所地沈阳市。法定代表人李作善，董事长。委托代理人张锦山，现住锦州市。被告（反诉原告）卢海峰，现住科右中旗。原告（反诉被告）中铁九局集团第四工程有限公司（以下简称中铁九局）诉被告（反诉原告）卢海峰不当得利纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由代理审判员李牡兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张锦山、被告卢海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，于2010年被告卢海峰诉张远太（原告公司雇佣的分包方）租赁合同纠纷一案中，被告卢海峰申请对案外人张远太在原告白音胡硕经理部债权151300.00元予以保全。诉讼期间，被告卢海峰组织不明真相人员阻挠现场施工，为保障铁路建设、运营秩序，原告迫于建设单位压力，为张远太两次代付被告卢海峰账款10万元，分别为2011年10月23日支付4万元，2011年11月21日支付6万元。被告卢海峰得到款项后理当告知法院终结案件，但被告隐瞒事实继续诉讼程序，导致法院执行了原告公司的款项。被告卢海峰享受了原告公司双重支付的财产权益。2013年12月5日法院裁定“划拨被执行人张远太在中铁九局集团第四公司白音胡硕工程经理部的债权，人民币壹拾伍万壹仟叁佰元整”。两审判决查明租赁费结算为249884.49元，被告卢海峰承认收取169000.00元，张远太实欠80884.49元，判决书予以确认。为此，原告公司诉至法院要求被告返还“不当得利”151300.00元，按银行同期同类贷款利率给付利息，并承担本案诉讼费。庭审中原告公司变更诉讼请求，放弃对律师代理费的诉讼请求。被告辩称，一、原告的诉讼请求与事实不符且没有法律依据，原告公司没有主体资格，因为151300.00元是案外人张远太个人财产，并不是原告公司的财产，自然不是国有资产。二、原告公司的主张前后矛盾，原告公司诉称的案外人张远太的10万元不成立，即便成立，也只能主张返还10万元，而不是151300.00元。反诉原告卢海峰诉称，2009年10月13日被反诉人与反诉人签订场地租赁合同，租用反诉人院落场地。2011年10月23日被反诉人在承诺租用场地中剩余物品由反诉人卢海峰自行处理的前提下，双方以4万元结清租金。之后反诉人自行保管了被反诉人留下的物品，其中包括一辆桑塔纳轿车。该车是2011年7月1日经王额尔顿吐经手放到场地的，他是原告中铁九局白音胡硕站舍工程改造项目部吐列毛都火车站施工现场的一名材料员。后该车由被反诉人工作人员开走，至今未结算保管费用。2010年5月20日原告中铁九局分包方张远太以原告中铁九局白音胡硕站舍工程改造项目部名义与反诉人签订了租赁合同，约定被反诉人租用反诉人建筑器材，每月30日前来反诉人处结算租金，如超期付款被反诉人每日按所欠租金额的0.5%向反诉人给付滞纳金，并明确约定租金价格不含税。被反诉人给付的租金费截止到2011年6月5日，2011年6月6日起租赁物每天产生租赁费278.62元，反诉人为其垫付税金10842.00元都未给付。现提起反诉要求被反诉人给付反诉人车辆保管费27000.00元；返还租赁物并依照合同约定自2011年6月6日起按每日278.62元给付租赁费及按每日0.5%给付违约金直至全部执行完毕；给付反诉人为其垫付的税金10842.00元并承担本案诉讼费。反诉被告辩称，一、车辆保管费27000.00元，车是如何到反诉人场地的事实不清，即使车在反诉人院内按照承诺书约定由反诉人卢海峰自行处理院内所有物品，与被反诉人无关。二、反诉人的第二反诉请求没有事实依据，没有在租租赁物更没有租赁费用；三、事实理由部分反诉人提到的王额尔顿吐不是被反诉人单位的员工，是否有这个人不清楚。原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：2011年6月27日民事裁定书一份、（2011）右民初字第1号判决书一份、（2013）兴民终字第92号民事判决书一份、被告承诺书一份、双方协议书一份、（2013）右法执字第316号协助扣划存款通知书一份、（2013）右法执字第316号执行裁定书一份、中国邮政速递短信业务申请单二份、2011年6月5日收条一份、卢海峰讨要租赁费情况说明一份、2011年6月5日协议书一份、2010年11月23日张远太承诺书一份、2011年6月26日卢海峰收条一份、2011年10月22日郑福仓承诺书一份等。被告向法庭提供如下证据：2011年11月23日卢海峰给中铁九局出具的承诺书一份、2009年10月13日签订的场地租赁合同一份、2011年6月5日协议书一份、2011年6月27日中铁九局杨凯与卢海峰协议书一份、2011年6月27日财产保全裁定书一份、2011年6月26日被告为原告出具的3万元租赁费收据一份、2010年5月20日卢海峰与张远太签订的租赁合同一份、2010年11月9日在租租赁物明细表一份等。经审理查明，于2010年5月20日被告卢海峰与案外人张远太（原告中铁九局分包方）签订了租赁合同书一份，2010年12月21日卢海峰起诉至法院，要求张远太给付尾欠租赁费及违约金。法院查明，租赁费共249884.49元，卢海峰承认收到租赁费169000.00元，尚欠租赁费80884.49元。2012年6月25日科右中旗人民法院作出（2011）右民初字第1号民事判决书，判决张远太偿还卢海峰租赁费80884.49元并承担22647.52元违约金。该案审理过程中应卢海峰的申请于2011年6月27日法院作出（2011）右民初字第1-1号民事裁定书，冻结了张远太在原告中铁九局白音胡硕站舍工程项目经理部的债权151300.00元。2013年12月5日科右中旗人民法院作出（2013）右法执字第316号执行裁定书划拨张远太在中铁九局白音胡硕站舍工程项目经理部的债权人民币151300.00元。另查明，2011年6月27日原告中铁九局职工杨凯与被告卢海峰签订了一份协议书，约定甲方（中国中铁九局集团第四工程有限公司）承认承包商张远太在甲方处有剩余工程款154131.00元，因乙方（卢海峰）与张远太有债权债务关系，为保证乙方的债权不受损失，甲方承诺在乙方与张远太的租赁合同纠纷结束前保证该154131.00元工程款不付给承包商张远太，也不能支付给其他任何人。甲方保证乙方与张远太的债权债务纠纷解决清楚时（以法院文书为准），如张远太应该支付给乙方工程款，甲方应无条件将该款优先支付给乙方。另于2011年10月23日被告卢海峰的承诺书上面写有“此款与卢海峰、张远太之间的经济纠纷无关，卢海峰院内存放的所有物品由卢海峰自行处理”的字样；还写有“现中铁九局四公司白音胡硕项目部最后付我4万元人民币后，我承诺中铁九局四公司白音胡硕项目部关于周转材料、工程设备及存放物料场地等的租赁费用现已全部结清。如今后再出现任何因租赁费等发生的经济纠纷，都与中铁九局四公司白音胡硕项目部无关，任何与中铁九局四公司白音胡硕项目部的租赁合同均终止。同时本人手中的与中铁九局四公司白音胡硕项目部有关的所有合同、协议、欠条等一切经济证据全部作废”。2011年11月21日原、被告签订的协议书第四项明确写有“本协议及该笔款项与科右中旗贺鑫建筑器材租赁站（卢海峰）和张远太之间合同纠纷无关”的字样。还查明，2011年6月26日3万元收条上的收款人为卢海峰和张明利。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告中铁九局提供2011年6月26日的收条、2011年10月23日被告卢海峰的承诺书、2011年11月21日原、被告签订的协议书予以证明代案外人张远太给付卢海峰租赁费的事实，但不能证明原告中铁九局重复给付被告卢海峰租赁费的事实，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，应承担不利的法律后果。另根据2011年10月23日被告卢海峰的承诺书，原告中铁九局给付卢海峰4万元的租赁费后，中铁九局四公司白音胡硕项目部关于周转材料、工程设备及存放物料场地等的租赁费用已经全部结清，任何与中铁九局四公司白音胡硕项目部的租赁合同均终止。同时卢海峰手中的与中铁九局四公司白音胡硕项目部有关的所有合同、协议、欠条等一切经济证据全部作废。现被告卢海峰以2010年5月20日与案外人张远太签订的租赁合同未终止为由要求原告给付租赁费显然缺乏事实及法律依据。被告卢海峰提出的给付车辆保管费和税金的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）中铁九局的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）卢海峰的反诉请求。案件受理费3326.00元人民币，由原告中铁九局负担；反诉费746.00元，由被告卢海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。代理审判员  李牡兰二〇一六年一月十九日书 记 员  白 姗附：相关法律条款最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。备注：该案件已上诉。