重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黔法民初字第00524号原告：郑清树农村承包经营户。农户代表：郑清树，男，生于1947年，住重庆市黔江区。委托代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。委托代理人：粱利军，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆市黔江区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市黔江区文体路33号。法定代表人：甘启飞，该局局长。委托代理人：贺兴中，该单位法律顾问。委托代理人：彭超，该单位法律顾问。被告：黔江区某某乡人民政府，住所地重庆市黔江区某某乡某某村。法定代表人：张永生，该乡乡长。委托代理人：杨林刚，该乡副乡长。委托代理人：傅秀翔，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。第三人：郑子安农村承包经营户。农户代表：郑子安，男，生于1937年，住重庆市黔江区。第三人：郑清林农村承包经营户。农户代表：郑清林，男，生于1949年，住重庆市黔江区。第三人：郑洪宇农村承包经营户。农户代表：郑洪宇，男，生于1966年，住重庆市黔江区。三位第三人共同委托代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。三位第三人共同委托代理人：王李平，重庆金讼律师事务所律师。原告郑清树农村承包经营户与被告重庆市黔江区国土资源和房屋管理局、黔江区某某乡人民政府及第三人郑子安农村承包经营户、郑清林农村承包经营户、郑洪宇农村承包经营户承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，由代理审判员张桂华依法适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告郑清树农村承包经营户的农户代表郑清树及委托代理人李雪芹、梁利军，被告重庆市黔江区国土资源和房屋管理局的委托代理人贺兴中，被告黔江区某某乡人民政府的委托代理人杨林刚、傅秀翔，第三人郑子安农村承包经营户的农户代表郑子安，第三人郑清林农村承包经营户的农户代表郑清林，第三人郑洪宇农村承包经营户的农户代表郑洪宇及三位第三人的共同委托代理人王李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑清树农村承包经营户诉称：原告作为某某乡某某居委二组集体经济组织的成员，依法承包了位于该组织转堡的林地，并于2009年办理了黔江林证字（2009）第29020200571号林权登记。2012年11月1日，因重庆市鸿庄建设开发有限公司开发的大堡矿山二期工程需要征用前述林地，经被告下设土地征收办公室工作人员现场测量确认该宗土地面积为29.4632亩，应支付土地补偿款235705.6元、安置补助费153208.64元，共计388914.24元。征收过程中第三人郑子安、郑清林、郑洪宇农户提出权属主张，但无权属证明，被告下设土地征收办公室工作人员遂错误的将该地作为争议地，并将款项付至某某乡人民政府，至今未支付给原告。原告认为，对被征收的林地有黔江林证字（2009）第29020200571号林权证为证，提出权属主张的三农户并无权属证明，且在征地后至今已有两年的时间里，也未对原告的权属登记提出异议，原告认为，该地不属于争议地，原告应依法享有该补偿安置费用。现原告为维护合法权益，起诉至法院，请求判令被告支付征用原告位于某某乡某某居委二组转堡面积为29.4632亩林地的补偿安置费用388914.24元，诉讼费用由被告承担。原告郑清树农村承包经营户为证明自己的主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：证据1．原告的户口簿；证据2．土地征收记录表；证据3．土地青苗及附着物补偿费支付花名册；证据4．林权证；证据5．土地征收记录表。被告重庆市黔江区国土资源和房屋管理局辩称：一、原告诉称“被告下属工作人员错误的将……”的事实有误，被告是履行的政府职能。二、黔江区政府的征收程序没有违规违纪，是合法征收，鸿庄开发公司补征收，有合法的手续。在丈量过程中没有提出异议，征收过程没有违纪违法。对于补偿款的分配，是因集体土地，是由财政将款项直接划给某某乡政府。对于争议不是征收部门解决，有争议的都不能支付，国土部门也不清楚是否有争议，国土部门都是合法征收，把钱支付出去了，征收过程已经完毕。本案纠纷的根源是确权。被告重庆市黔江区国土资源和房屋管理局为证明自己的主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：证据1．黔江区土地房屋征收办公室关于大堡矿山2期项目土地的公示；证据2．土地征收记录表；证据3．支付花名册。被告黔江区某某乡人民政府辩称：原告在诉状中诉称的事实与客观事实不符。有郑子安等农户对被征收的林地主张权属，已经告知原告通过合法途径解决争议。对于征收补偿款388914.24元，作为基层政府，必须按照原则处理。被告黔江区某某乡人民政府也不应承担诉讼费。请求驳回原告对被告黔江区某某乡人民政府的诉讼请求。被告黔江区某某乡人民政府为证明自己的主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：证据1．土地征收记录表。证据2．工作记录表；证据3．杨春波的工作记录。第三人郑子安农村承包经营户、郑清林农村承包经营户、郑洪宇农村承包经营户共同述称：一、原告持有的林权证记载的林地不是被征收林地，因为林权证的四至界限与征收的四至界限不一致，不属于同一块地，原告对被征收林地没有权属证书。二、被征收林地的承包人原是郑守贵、白长定夫妇及郑清树、郑清秀、郑清华、郑子安、郑清林，虽经历多次土地政策变化，但被征收林地的承包人依旧没有变化。三、原告不是被征收的主体，土地征收记录表、征收合同中没有原告方的签字，对征收补偿费用没有请求分配的权利。四、原告办理林权证时，第三人不知情，按照《林木和林地权属登记管理办法》的规定，林业局对有权属争议的林地办理林权证是不符合规定的。五、林地不同于土地承包经营权，直至征收前，对于该承包林地，第三人未进行任何有效的管理、占有，不代表第三人不享有权属，应属于原告与第三人共有。第三人郑子安农村承包经营户、郑清林农村承包经营户、郑洪宇农村承包经营户为证明自己的主张，在庭审中共同向本院提交了以下证据材料：证据1．郑友和林权证；证据2．某某乡村某某委会的证明。经审理查明：重庆市鸿庄建设开发有限公司的大堡矿山二期项目工程需要征收某某乡某某居委一、二、三组部分集体土地。2012年11月1日，被告重庆市黔江区国土资源和房屋管理局下设的黔江区土地房屋征收办公室的工作人员对位于黔江区某某乡某某居委二组的小地名转堡的山林进行了丈量，填写了土地征收记录表，确认被征收林地面积为29.4632亩，并绘制了征收土地界址及平面示意图，标注的四至边界为“张春国林、宋家举已征地、张朝辉、郑友和宋远超土”，另标注“与郑友和有争议0.6817亩”，被征地户签字为郑清安、郑清林、郑洪宇。2012年11月29日，被告重庆市黔江区国土资源和房屋管理局确认被征的29.4632亩地应支付土地补偿费235705.60元、安置补助费153208.64元，合计补偿388914.24元。该征收补偿款已经由征收单位支付到黔江区某某乡人民政府账上，由黔江区某某乡人民政府代为支付，由于原告与第三人之间对被征地权属存在争议，黔江区某某乡人民政府未予以支付征地补偿款。另查明，郑清树系黔江区某某乡某某村二组居民，其为农户代表的农村承包经营户承包了小地名为转堡的林地，重庆市黔江区林业局为其颁发了黔江林证字（2009）第29020200571号《林权证》。在林权证上载明面积为5亩，四至边界为：东宋远孝林界；南朝辉林界；西郑友和林界；北张桂学林界。林权证载的林地的四至边界与征收林地的四至边界基本一致，只是西面与郑友和存在0.6817亩林地争议，原告本次诉讼未涉及与郑友和存在争议的林地。上述事实，有原、被告提交的证据及原、被告当庭陈述在案，足以认定。本院认为，征地补偿是指国家为了公共利益的需要，依法对农村集体所有土地实行征收或征用，并按照被征地的原用途给予补偿。重庆市黔江区人民政府征收大堡矿山二期项目工程需要的土地，系依法行使的行政职权。黔江区土地房屋征收办公室具体丈量土地，填写的土地征收记录表，支付征地补偿款，实施征地行为，是一种具体行政行为。本案原告诉请的是被告支付征地补偿款，应属于行政纠纷，不属于民事案件受案范围，针对未发放征地补偿款，原告应依法提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告郑清树农村承包经营户的起诉。案件受理费7134元在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  张桂华二〇一六年一月二十五日书 记 员  张云江