太原市小店区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0105民初6097号原告太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司,住所地太原市高新区长治路227号高新国际大厦四层401室，组织机构代码68987XXXX。法定代表人张福亮，董事长。委托代理人安冉，男，山西艾伦律师事务所实习律师。委托代理人孙燕红，女，山西艾伦律师事务所律师。被告山西省旅游汽车有限责任公司，住所地太原市迎泽区迎泽东大街72号交通大厦1层，组织机构代码66662XXXX。法定代表人常伏娥。被告常伏娥，女，1963年6月11日出生，汉族，太原市人，山西省旅游汽车有限责任公司法定代表人，住山西省太原市。被告马维生，男，1961年7月17日出生，汉族，太原市人，职业不详，住山西省太原市。被告山西汽车运输集团有限公司交通大厦，住所地太原市迎泽大街50号，统一社会信用代码×××。法定代表人王涛，总经理。委托代理人贺丽君，女，1982年2月6日出生，汉族，太原市人，山西汽车运输集团有限公司交通大厦办公室主任，住山西省太原市。原告太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司与被告山西省旅游汽车有限责任公司、被告常伏娥、被告马维生、被告山西汽车运输集团有限公司交通大厦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司委托代理人安冉、孙燕红，被告山西汽车运输集团有限公司交通大厦委托代理人贺丽君到庭参加了诉讼，被告山西省旅游汽车有限责任公司、被告常伏娥、被告马维生经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司诉称，2013年5月20日被告山西省旅游汽车有限责任公司和原告签订借款合同，向原告借款200万元，约定月利2％，借款期限从2013年5月20日起至2013年12月20日止。同日被告常伏娥、被告马维生、被告山西汽车运输集团有限公司交通大厦分别和原告签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。被告马维生还于2013年5月20日与原告签订《股权质押担保合同》愿意以其持有的被告山西省旅游汽车有限责任公司的股权306万为上述借款提供质押担保责任，并在太原市工商局办理了质押登记。2013年5月21日原告向被告出借200万元后，被告山西省旅游汽车有限责任公司于2014年10月14日归还本金2.1万元，剩余本息均未偿还。原告诉至法院，请求依法判令被告山西省旅游汽车有限责任公司偿还原告借款本金197.9万元并支付还清欠款之日止的逾期利息、复利等损失，原告按年利率24%计算的2014年4月1日至2016年10月1日的全部损失；判令被告常伏娥、被告马维生、被告山西汽车运输集团有限公司交通大厦承担连带责任；判令被告马维生以其持有的被告山西省旅游汽车有限责任公司的股权306万元承担质押担保责任；本案诉讼费由被告承担。被告山西省旅游汽车有限责任公司、被告常伏娥、被告马维生未进行答辩。被告山西汽车运输集团有限公司交通大厦辩称，我公司非独立法人，我公司不知晓向原告提供担保的事情，担保合同上的签章经鉴定也并非我公司的印章。经审理查明，2013年5月20日被告山西省旅游汽车有限责任公司和原告太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司签订了一份借款合同（合同编号2013047号）。合同约定，被告山西省旅游汽车有限责任公司向原告太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司借款人民币二百万元整，期限从2013年5月20日起至2013年12月20日止，借款月利率20‰，按壹季支付利息一次，借款人应于还款日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率千分之五计收逾期利息，对应付未付利息按照中国人民银行规定计收复利，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同项下的借款的担保方式为质押担保、保证担保，担保合同另行签订等内容。同日，被告常伏娥、被告马维生和原告太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司签订了一份自然人保证合同，约定被告常伏娥、被告马维生自愿为被告山西省旅游汽车有限责任公司与原告签订的2013047号借款合同项下的债务，提供连带责任保证。保证范围主合同项下本金人民币二百万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利发生的费用。保证期间，本合同生效之日起2013年5月20日至2013年12月20日，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年止。双方还对主合同变更、保证责任、其他条款等内容进行了约定。2013年5月21日原告太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司向被告山西省旅游汽车有限责任公司汇款人民币2000000元。原告太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司自认被告山西省旅游汽车有限责任公司分别于2013年6月3日给其转账支付利息120000元、8月28日给其支付利息120600元、11月26日给其支付利息40000元、2014年2月28日向其支付利息100000元（付款人为被告马维生）、2014年5月5日向其支付利息30000元（计息日2014年3月5日，结息日2014年3月28日）。原告陈述，2014年9月22日其委托高柏（北京）管理咨询有限公司山西分公司向被告山西省旅游汽车有限责任公司、被告常伏娥、被告马维生进行了催收，该公司于2014年9月28日至2014年12月15日期间多次给被告常伏娥和被告马维生打电话进行了催收，后常伏娥、马维生指示案外人张志力、马昊分别于2014年10月13日、14日分别向其转账还款20000元和1000元。另查明，1、2012年11月21日太原市工商行政管理局出具（并）股质登记设字【2012】第000347号股权出质设立登记通知书，内容为：”马维生、太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司：根据申请，我局于2012年11月21日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。现将登记事项情况通知如下：质权登记编号2012000347；出质股权所在公司山西省旅游汽车有限责任公司；出质股权数额306万元；出质人马维生；质权人太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司。2、2017年6月12日山西中宇司法鉴定中心作出中鉴【2017】文鉴字第034号司法鉴定意见书，鉴定意见是，原告太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司提供的合同编号为2013047保证合同上加盖的''''山西汽车运输集团有限公司交通大厦”公章印文，与2017年6月2日山西汽车运输集团有限公司交通大厦提供的公章印文不是同一枚印章所盖印。确认上述事实的证据有当事人陈述，借款合同、自然人保证合同、转账凭证、催收委托协议、股权出质设立登记通知书、司法鉴定意见书等及庭审笔录在案佐证，证据确实充分，可以采信。本院认为，原告太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司和被告山西省旅游汽车有限责任公司于2013年5月20日签订的借款合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。原告太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司依据合同约定向被告山西省旅游汽车有限责任公司提供借款2000000元后，被告山西省旅游汽车有限责任公司依据合同约定应当于2013年12月20日归还全部借款，其逾期未归还借款构成违约，应当依据合同约定和法律规定承担相应的违约责任。原告请求依法判令被告山西省旅游汽车有限责任公司偿还其借款本金197.9万元并支付上述借款从2014年4月1日起按年利率24%计算利息、逾期利息、复利等损失的诉讼请求，本院依法支持上述借款及该借款从2014年4月1日起至本判决确定之日止按年利率24%计算的违约损失。原告要求判令被告常伏娥、被告马维生承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予支持。原告要求被告山西汽车运输集团有限公司交通大厦承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告请求判令被告马维生以其持有的被告山西省旅游汽车有限责任公司的股权306万元承担质押担保责任的诉讼请求，因证据之间存在矛盾，原告对此又无法做出合理解释，无法确定该质押登记是针对本案借款进行的质押担保，因此，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定缺席判决如下：一、被告山西省旅游汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司借款人民币1979000元，并支付该借款从2014年4月1日起至本判决确定之日止，按照年利率24%计算的逾期利息、复利等损失；二、被告常伏娥、被告马维生对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告太原高新区创新高科技小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32320元（原告已预交），由被告山西省旅游汽车有限责任公司、被告常伏娥、被告马维生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  王计兰人民陪审员  王丽萍二〇一七年八月九日书 记 员  王晓敏