杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第1498号原告（反诉被告）：杭州恒达压滤机有限公司。法定代表人：杨国良。委托代理人：滕玲玲。被告（反诉原告）：贵州省贵定酒厂。法定代表人：何庆洪。被告：何庆洪。两被告的共同委托代理人：张文举。原告杭州恒达压滤机有限公司（以下简称恒达公司）诉被告贵州省贵定酒厂（以下简称贵定酒厂）、何庆洪定作合同纠纷一案，本院于2011年8月31日立案受理后，被告贵定酒厂在举证期限内提起反诉。本院合并审理后，依法由审判员朱小琼适用简易程序于2011年11月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒达公司的委托代理人滕玲玲，被告（反诉原告）贵定酒厂及被告何庆洪的共同委托代理人张文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒达公司起诉称：2009年10月23日，其与贵州省贵定酒厂造纸分厂（以下简称贵定酒厂造纸分厂）签订了一份《杭州恒达压滤机有限公司定作合同》，约定恒达公司根据贵定酒厂造纸分厂定作要求，为其提供一台型号为XMYZB120／100-UK的增强聚丙烯液压自动保压厢式压滤机一台，总价13.6万元；贵定酒厂造纸分厂应于2009年10月26日前支付定金10万元，余款3.6万元在设备运至该分厂后当日支付现金6000元，另3万元在2010年2月28日前付2.5万元，5000元质保金在三包期1年满后三日内付清。合同签订后，贵定酒厂造纸分厂支付了10万元定金，恒达公司组织生产，并于2009年11月23日将设备运至贵定酒厂造纸分厂内，该分厂于2009年11月30日签章确认验收合格，并支付了6000元现金，余款3万元至今未付。贵定酒厂造纸分厂系贵定酒厂的下属机构，无独立承担责任能力，其所负债务应由贵定酒厂承担。而贵定酒厂系个人独资企业，故其投资人何庆洪应对企业债务负担清偿责任。故起诉要求：贵定酒厂、何庆洪支付恒达公司定作费3万元及逾期利息2743元（暂计至2011年8月31日，此后按年利率6.65%另计），承担本案诉讼费用。被告贵定酒厂答辩并反诉称：恒达公司未能按合同约定提供定作物。2009年11月30日，恒达公司将设备运至贵定酒厂造纸分厂，造纸分厂根据恒达公司的工作人员潘有恒的要求，购买了安装调试设备的配套设备。2010年2月，经多次调试，该设备不能排滤纸浆污水，也不能如恒达公司之前承诺的将污水与杂物分开。恒达公司技术人员陈述回公司汇报后再处理。后贵定酒厂多次与潘有恒联系要求处理，其多次推托未处理。现该设备一直封存保管在造纸分厂内。贵定酒厂认为，恒达公司提供的设备不符合合同约定的质量要求，已严重违约，请求驳回原告的诉讼请求，并反诉要求判令：解除双方的定作合同；恒达公司返还已收货款106000元，并收回其存放在贵定酒厂造纸分厂的压滤机设备；赔偿贵定酒厂因购买压滤机配套设备所支付的费用14211.51元；恒达公司承担反诉的案件受理费。被告何庆洪答辩称：恒达公司是与贵定酒厂造纸分厂签订合同，相应的法律责任应由贵定酒厂负担，何庆洪作为自然人，与本案无关。原告恒达公司针对被告贵定酒厂的反诉答辩称：恒达公司将定作合同约定的压滤机送至贵定酒厂造纸分厂，并指导安装好该设备。该分厂于2009年10月30日签章确认签收合格，不存在多次调试不合格的事实。且即使设备存在质量问题，贵定酒厂也应在发现后的合理期限内或合同约定的一年三包期内提出，但贵定酒厂自2009年10月30日起至反诉日，长达近两年的时间里，从未向恒达公司就设备质量提出过异议，故该设备质量是合格的，要求驳回其反诉请求。恒达公司提供了以下证据材料：1.定作合同1份，证明贵定酒厂造纸分厂向恒达公司定作型号为XMYZB120／100-UK的增强聚丙烯液压自动保压厢式压滤机的相关事宜；2.发货清单1份，证明恒达公司按约将压滤机及相关配件交付给贵定酒厂造纸分厂，该分厂经验收合格签章确认。恒达公司提供的证据经质证，贵定酒厂、何庆洪认为对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但该签章确认仅能证明收到设备，并不能证明对设备验收合格。贵定酒厂、何庆洪共同提供了以下证据材料：1.收据1份，证明贵定酒厂的付款情况；2.电汇凭证1份，证明贵定酒厂在收到恒达公司开具的的收据后按时汇款100000元；3.收条1份，证明贵定酒厂按合同约定在收到设备后即付款6000元；4.恒达公司工作人员潘有恒书写的购货指导单1份，证明贵定酒厂按恒达公司要求所购买的配套设备；5.购货发票3份、购货清单2份，证明贵定酒厂为购买配套设备共支付14211.51元；6.照片6张，证明恒达公司提供的压滤机因无法使用，一直存放在贵定酒厂，处于封存的状态。贵定酒厂、何庆洪提供的证据经质证，恒达公司认为，对证据1、3没有异议；对证据2真实性没有异议，但恒达公司是收到款项之后才开具的收据；对证据4有异议，内容不清楚，没有出处和来源，也没有恒达公司工作人员潘有恒的签名，对真实性有异议，也与本案无关；证据5，发票是复印件，对真实性、合法性有异议，且与本案无关，销售清单也与本案无关；证据6，照片中的设备虽然有恒达公司名称的字样，但无法确认该机器是否系恒达公司提供，也无法证明恒达公司提供的设备质量不合格、无法使用等情况。本院对证据认证如下：对恒达公司提供的证据1予以认定；对证据2的真实性予以认定。对贵定酒厂、何庆洪提供的证据1、2、3的真实性予以认定；证据4、5、6均无相应证据佐证，且均为复印件，不予认定。根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2009年10月23日，恒达公司（承揽方）与贵定酒厂造纸分厂（定作方）签订了一份《定作合同》，约定由承揽方提供型号为XMYZB120／100-UK的增强聚丙烯液压自动保压厢式压滤机一台，总价13.6万元；质量要求、技术标准等依国标、行标，非人为质量问题三包壹年；验收标准、方法及提出异议期限按国家标准；定作方于2009年10月26日前付10万元，承揽方组织生产，在设备生产完成后，由承揽方将设备运送至定作方厂内，设备到达后当日支付现金6000元，余款3万元在2010年2月28日前付2.5万元，5000元作为质量保证金，在三包期1年满后三日内支付；如因定作方的原因在设备运到定作方厂内不能在7日内安装，定作方应在收到货后10日内将余款全部支付给承揽方。合同还约定，承揽方承诺将定作方的纸浆污水固定物过滤99.5%。合同签订后，2009年10月27日，贵定酒厂造纸分厂支付恒达公司货款10万元。2009年11月30日，恒达公司将设备运送至贵定酒厂造纸分厂，该分厂在发货清单上签章确认货物完好，当天支付了6000元。余款3万元至今未付。本院认为：恒达公司与贵定酒厂造纸分厂之间签订的《定作合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，恒达公司已按约将设备运送至贵定酒厂造纸分厂内。关于设备的安装调试，恒达公司未能提供证据证明具体时间，贵定酒厂在庭审中自述，设备于2010年2月进行了安装调试，故本院以贵定酒厂自认的时间为准。根据《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的规定，定作人负有验收承揽人交付工作成果的义务。同时该法第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”而根据该法第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方未对设备的检验期进行了约定，而合同中约定的三包期一年应属于售后服务的约定，不属于质量保证期的约定。故贵定酒厂造纸分厂应当自发现或者应当发现设备存在质量问题的合理期间内通知恒达公司。贵定酒厂陈述2010年2月调试验收不合格，但其未能提供有效证据予以证明，亦未提供证据证明在2010年2月至其反诉时止，在长达近两年的时间内向恒达公司就设备质量问题提出过异议。现贵定酒厂反诉主张设备存在质量问题，已超过合理期限，本院不予支持，并认定恒达公司提供的设备符合同约定。贵定酒厂的其他反诉请求，亦缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。而恒达公司要求贵定酒厂造纸分厂支付余款3万元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，其中的25000元，贵定酒厂造纸分厂理应在2010年2月28日前支付，现逾期未付，故恒达公司主张从2010年3月1日起暂计算至2011年8月31日、按年利率6.65%计算的利息2494元，合法有据，本院予以支持。对于5000元质量保证金，因合同约定的一年三包期满后三日内支付，根据设备安装调试时间为2010年2月，故本院确认该款应于2011年3月1日前支付，现逾期未付，故贵定酒厂造纸分厂应支付从2011年3月1日起暂计算至2011年8月31日、按年利率6.65%计算的利息166元。以上合计贵定酒厂造纸分厂应支付逾期付款利息2660元。2011年9月1日起至本判决确定履行之日止的利息，贵定酒厂造纸分厂应按本金30000元、年利率6.65%另行计算支付。因贵定酒厂造纸分厂系贵定酒厂的下属机构，不能独立承担民事责任，故其所负责任应由贵定酒厂承担。而贵定酒厂作个人独资企业，何庆洪作为该企业的投资人，在企业财产不足以清偿债务时，应当以其个人其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、贵州省贵定酒厂于本判决生效之日起十日内支付杭州恒达压滤机有限公司货款30000元；二、贵州省贵定酒厂于本判决生效之日起十日内支付杭州恒达压滤机有限公司逾期付款利息2660元（截至2011年8月31日），自2011年9月1日起至本判决确定履行之日止的利息由贵州省贵定酒厂按本金30000元、年利率6.65%另行计算支付；三、何庆洪对贵州省贵定酒厂应承担的上述债务不能清偿部分承担清偿责任；四、驳回杭州恒达压滤机有限公司的其他诉讼请求；五、驳回贵州省贵定酒厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费619元，减半收取309.5元，由贵州省贵定酒厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院，何庆洪对贵州省贵定酒厂上述负担部分的不能清偿部分承担清偿责任。反诉案件受理费1352元，由贵州省贵定酒厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  朱小琼二〇一一年十一月十六日书记员  黄娟芬