安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2015）蚌山民一初字第02299号原告：蚌埠广缘建筑工程设备租赁有限公司,住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：符布锁，系该公司董事长。委托代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。被告：安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。法定代表人：袁兴华，系该公司董事长。委托代理人：万钧，安徽径桥律师事务所律师。委托代理人：孙汉文，安徽径桥律师事务所实习律师。原告蚌埠广缘建筑工程设备租赁有限公司（以下简称广缘租赁公司）诉被告安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司（以下简称蚌埠建筑工程公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王公尔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广缘租赁公司的委托代理人刘建辉、被告蚌埠建筑工程公司的委托代理人万钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月30日，原、被告签订了《机械设备租赁合同》，合同约定被告租赁和使用原告的两台塔吊设备用于其承建的兴光科技产业园项目使用，并约定了设备使用的费用及结算方式，约定塔吊租金每月12500元，按月结算，被告应在每月5号前付清上月租赁费。塔吊进场后，2014年12月17日设备检测合格，租金开始计算。至2015年11月24日共产生租赁费等158250元，被告已陆续支付65000元，尚欠93250元未付。经原告多次催讨，被告以种种理由拖延未付。故原告诉讼至法院，请求判令被告支付原告设备租赁费93250元（后续费用至停止使用设备之日止）。被告辩称：对双方设备租赁关系无异议，租赁合同履行的过程中于2015年10月9日进行了决算，决算的总额为120750元，扣除已支付的65000元，实际尚欠原告55750元，双方的租赁关系已于2015年10月9日结束。原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据材料：1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。2、被告企业信息，证明被告的主体资格。3、结算单1张，证明自2014年12月17日开始计算到2015年11月24日本次起诉日止，被告共欠租赁费用158250元，扣除已支付的65000元，尚欠93250元。4、机械设备租赁合同，证明约定了双方的租赁物的品种、计算时间、租金的计算方法及双方的责任、权利义务等。5、检测报告，证明原告提供的起重机符合相关的检测标准，依照合同约定的计算租金的起始时间为2014年12月17日开始。6、照片3张，证明租赁设备仍在正常使用中。被告对原告所举证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3真实性和关联性均有异议，结算单是原告单方面制作的，不符合实际情况，原告的具体现场负责人与被告有过决算并且签字确认；对于证据4、5真实性无异议；对于证据6真实性有异议，不能说明该工地没有停工，也不能证明塔吊还在使用。被告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据材料：1、决算明细表，证明塔吊租赁的使用时间从2014年12月17日-2015年8月22日，使用的时间是8个月，每个月12500元，减去春节期间20天和27000元的进场费，总共金额为120750元，结算单有原告现场负责人签字确认。2、租赁塔吊施工任务验收单，证明验收单中确认了塔吊的使用截止日是2015年8月22日。3、通知1份，证明2015年8月15日建工集团的项目部通知原告于2015年8月22日停止使用塔吊。原告对被告所举证据质证意见如下：对于证据1真实性有异议，徐民并不是原告单位的，原告也并没有委托徐民去签相关的明细表；对于证据2、3真实性有异议，都是被告方制作的，并没有原告方任何一个人的签字认可。经当庭举证、质证，对原告所举证据认定如下:对原告所举证据1、2，被告无异议，本院经审查后予以认定；对原告所举证据3，被告有异议，本院经审查该结算单系原告单方制作，达不到原告的证明目的，审查后不予认定；对原告所举证据4、5，被告对真实性无异议，审查后对该两组证据的真实性予以认定；对原告所举证据6，被告对真实性有异议，原告又未提供其他相关证据予以佐证，审查后不予认定。对被告所举证据1、2、3，原告对真实性有异议，本院经审查该几份证据无相关证据佐证，审查后不予认定。根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案查明的事实为：被告系蚌埠市兴光科技产业园一期厂房工程的施工方。2014年6月30日，原告（出租方）与被告国家特种玻璃检测中心蚌埠项目部（承租方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定被告租赁原告塔机两台，塔机进退场费每台270**元，塔机月租金每台125**元（含塔机司机工资，住宿承租方提供）。塔机租赁时间：从安装调试完毕，验收合格（以检测报告检验日期为准）开始计费到承租方通知出租方报停日终止（春节期间按20天计报停）。付款方式：1、安拆进出场费，应在进场安装测试完毕后付50%；2、租金：每月结算完毕后于次月5日内付清上月租赁费；3、承租方未按约定交纳租赁费，超过10天出租方有权进行停机，停机后租赁费照收，如停机后超过15天，出租方可将设备撤场。2014年12月17日，原告的一台塔机经检验合格后按被告要求进场施工。在塔机施工过程中，被告陆续向原告支付租赁费用及进场费合计65000元，剩余租赁费用后经原告多次催要无果，故原告诉讼来院。另查明：截至2015年11月24日原告起诉之日，被告尚欠原告租赁费用93250元。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务应当及时清偿。本案中原、被告形成了合法的租赁关系，在原告将合格塔机交付被告使用后，被告应当依据合同约定向原告支付租金。在本次租赁关系履行过程中，扣除被告已向原告支付的租赁费用，截至2015年8月22日，被告尚欠原告租赁费用55750元，原、被告当庭对该事实不持异议，本院予以确认。被告辩称，被告使用原告塔机的时间为2014年12月17日至2015年8月22日，2015年8月22日后即通知原告停止使用塔机，因原告不予认可，被告又未提供充分的证据予以证实，对被告上述辩解理由，本院不予采信。故对原告主张要求被告支付自2015年8月22日以后至本次起诉之日的租赁费用合计37500元的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司支付原告蚌埠广缘建筑工程设备租赁有限公司欠付租金款93250元，于本判决生效后十日内一次性付清；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元（原告已预付），由被告负担，被告应承担的案件受理费于履行上述判决时同步支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王公尔二〇一六年一月二十八日书记员  崔文越附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。