天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2015)武民二初字第8436号原告天津市华夏自行车公司,住所地,天津市武清区南蔡村镇京津公路东侧。法定代表人杨茂秀,总经理。委托代理人郭书青,该公司法务部主任。被告天津市昶通自行车有限公司(下称昶通公司),住所地,天津市北辰区双口镇双口一村。法定代表人高学磊。被告高学磊。被告付英娟。原告与三被告加工合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭书青到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。此案现已审理终结。原告诉称,原告与被告昶通公司自2014年建立业务关系,由原告为被告昶通公司加工自行车车架所需管材,截至2015年5月被告昶通公司累计拖欠原告加工价款752685.55元。被告昶通公司分两次给付原告转账支票两张,但均被退票。2015年6月8日原告与被告昶通公司达成还款计划,约定被告昶通公司对欠款分期付清。协议签订后,被告昶通公司从2015年8月起未依约还款,原告多次与被告昶通公司协商未果,因被告高学磊、付英娟分别在原告与被告昶通公司达成的还款计划和承揽合同中签字,自愿为被告昶通公司所欠原告加工价款承担保证责任,故原告提起诉讼,请求:一、判令被告昶通公司支付原告加工价款452685.55元;二、判令被告昶通公司偿付原告违约金70537元;三、被告高学磊、付英娟对前述第一、二项诉请承担连带责任;四、诉讼费及保全费由三被告负担。原告为支持其诉讼请求,向本院递交了如下证据:1、2015年1月1日原告与被告昶通公司签订的报价通知单(附承揽合同),用以证明原告与被告昶通公司之间存在加工承揽合同关系及具体的权利义务内容,同时证明被告高学磊、付英娟对通知单及承揽合同项下条款的履行提供保证责任。转账支票及退票理由书各两份(出票日期分别为2015年5月1日和2015年6月10日,票面总金额为752685.55元),用以证明被告昶通公司曾以转账支票的形式向原告付款,但因存款不足被退票。2015年6月8日原告与被告昶通公司、高学磊签订的协议书,用以证明各方对截至2015年5月被告昶通公司尚欠原告加工价款752685.55元进行了确认,并约定了还款计划及违约责任等;同时证明被告高学磊自愿对该协议书的履行承担保证责任。2015年1月1日被告高学磊向原告出具的证明,用以证明被告付英娟签字用名为“付莉娟”,其系被告昶通公司财务兼任会计;同时证明2015年1月1日承揽合同中签字人“付莉娟”即为被告付英娟。三被告未做答辩,亦未向本院提交证据。依据原告陈述和所递交的证据,本院确认以下案件事实:自2014年5月始原告与被告昶通公司建立管材加工业务关系,由原告按照被告昶通公司提供的所需管材规格进行管材加工制作。2015年1月1日,原告与被告昶通公司、高学磊、付英娟(签字用名“付莉娟”)签订报价通知单及承揽合同,对所加工管材的规格、数量(吨)、验收、交付及结算方式和违约责任等相关权利义务内容均进行了约定,同时承揽合同第9条约定,“。签字人愿意对本合同各个条款履行作保证责任”;同日,被告高学磊(亦为被告昶通公司法定代表人)向原告出具证明,载明:“兹证明付英娟(签字用名付莉娟)为天津市昶通自行车有限公司财务兼用会计”。合同签订后,原告依约购料加工,至2015年5月双方终止业务关系。期间,被告昶通公司以出票日期分别为2015年5月1日、6月10日的两张转账支票(票号分别为:01417016、01417022;票面金额分别为:376311.95元、376373.6元)向原告支付自2015年1月至5月累欠款项共计752685.55元,但均因存款不足被退票。2015年6月8日,原告与被告昶通公司签订协议书,就前述欠款752685.55元予以确认,并达成还款计划,约定,“1、由乙方(被告昶通公司,下同)先行支付甲方(原告,下同)其客户转账支票一张,金额200000元,出票人为天津市虎客科技有限公司,乙方同时为该支票的兑现承担保证责任;2、乙方拖欠甲方的加工费552685.55元,乙方计划自2015年6月底开始,按月向甲方支付加工费100000元,直至该552685.55元加工费全部兑现为止。付款方式为现金形式(打款或网银转账)。4、乙方如果违约,甲方有权收取总加工报酬和按总加工报酬收取日千分之二比例的违约金。7、本协议签字人也愿意对本协议各个条款的实施和履行做保证担保”,原告及被告昶通公司在合同落款处加盖公章,被告高学磊在保证人处签字。该协议书签订后,就协议书第1条约定被告昶通公司已实际履行,原告亦实际收取了加工价款200000元;另,被告昶通公司于2015年7月又以银行转账的形式向原告支付加工价款100000元,尚欠加工价款452685.55元至今未能支付,故成讼。本院认为,原告与被告昶通公司之间所建立的加工业务关系,合法有效,且已实际履行,应受法律保护。现原告依约按照被告昶通公司的要求完成工作任务,昶通公司理应给付相应报酬,但其未能如此,已构成违约,故对原告主张被告昶通公司给付尚欠加工价款452685.55元,事实清楚,证据充分,本院予以支持。对原告主张的违约金请求,虽涉案承揽合同、协议书约定了违约责任,但违约金计算标准约定明显过高,本院酌定以尚欠款额452685.55元为基数,自2015年8月1日至2015年9月20日(原告主张)按月利率2%计算违约金。被告高学磊在承揽合同及协议书中均签字同意为承揽合同及协议书的履行提供保证担保,被告付英娟虽仅在承揽合同中签字自愿对合同各个条款履行承担保证担保责任,但协议书所涉欠款系原告与被告昶通公司在履行该承揽合同过程中所产生,故其亦应对协议书所涉款项的履行承担保证担保责任,因原告与被告高学磊、付英娟未就承担保证担保责任的方式、期间进行约定,则保证担保方式应按照连带责任保证承担保证责任,且原告有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。鉴于被告昶通公司以出票日期为2015年5月1日、6月10日的转账支票向原告付款未果,现原告在保证期间内起诉要求保证人承担保证责任,于法有据,本院予以支持。因被告昶通公司、高学磊、付英娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:被告昶通公司于本判决生效之日起十日内给付原告加工价款452685.55元;被告昶通公司于本判决生效之日起十日内偿付原告违约金15391元[452685.55元×51天(自2015年8月1日至2015年9月20日)×月利率2%÷30天];被告高学磊、付英娟对上述第一、二项承担连带责任;驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9028元,保全费3020元,合计12048元,原告负担1179元,被告昶通公司、高学磊、付英娟共同负担10869元。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郭山奇代理审判员  赵 琨人民陪审员  曹 征二〇一六年八月十五日书 记 员  郭淑华附:相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。