广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第07666号上诉人（原审被告）：蔡某甲，加拿大国籍。委托代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡某乙，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：蔡某丙，住广州市天河区。两被上诉人共同委托代理人：黄辉，广东创展律师事务所律师。原审被告：蔡某丁，住广州市越秀区。上诉人蔡某甲因法定继承纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第544号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，被继承人李某敏于2012年12月29日死亡，继承开始，由于被继承人李某敏未留下遗嘱，故其名下工商银行95×××80账户存款1754368.43元应按法定继承处理。蔡某乙、蔡某丙、蔡某甲和蔡某丁均确认被继承人李某敏父母先于被继承人去世，双方当事人均为第一顺序法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条及第十三条第一款，因该账户存款系蔡某乙与被继承人李某敏的夫妻共同财产，故其中二分之一应属蔡某乙所有，另二分之一由蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某甲法定继承，即蔡某乙继承该账户存款及利息总额的八分之五，蔡某丙、蔡某丁、蔡某甲各继承该账户存款及利息总额的八分之一。另，蔡某甲和蔡某丁主张蔡某丙从被继承人名下账户95×××80陆续借出200万未还，因蔡某丁提交的笔记本以及法院依蔡某甲申请而到银行调取的银行流水账单均不足以证明此事实，故法院对蔡某甲和蔡某丁的该主张不予采信。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被继承人李某敏名下在工商银行95×××80账户余额1754368.43元及利息，由蔡某乙继承八分之五，蔡某丙、蔡某丁、蔡某甲继承各继承八分之一。一审案件受理费20590元，由蔡某乙负担10295元，蔡某丙、蔡某丁、蔡某甲各负担3432元。判后，蔡某甲不服，向本院上诉，请求法院：1.维持原审判决中由蔡某乙继承八分之五，蔡某丁和蔡某甲各继承八分之一的内容；2.判令蔡某丙作为故意隐匿遗产的继承人，其继承的上述判决中八分之一份额不得分割提取，由其他继承人平均分取；3.查明蔡某丙占有被继承人李某敏200万元遗产款项，由蔡某乙继承八分之五，蔡某丁和蔡某甲各继承八分之一；4.请求判令蔡某丙于三日内径向蔡某乙支付125万元，向蔡某丁支付25万元，向蔡某甲支付25万元。5.由蔡某丙和某铣承担所有诉讼费用。上诉理由是：一、原审法院遗漏重要事实，未能查清被继承人李某敏尚有200万的遗产在蔡某丙处。根据被继承人李某敏生前亲笔记录的“2008年6月12日借出50万”及“2011年8月17日借出160万”，可推定被继承人李某敏生前约有200万的款项被蔡某丙实际控制。二、原审法院未依我方申请调查收集被继承人李某敏银行卡账下“2008年6月1至2011年11月9日”的往来款项清单。三、蔡某丙故意隐匿、侵吞被继承人李某敏的财产，损害其他继承人的合法权益，应当酌情减少其应继承的遗产份额。蔡某乙、蔡某丙共同答辩称，同意原审判决，不同意蔡某甲的上诉请求。蔡某丁同意蔡某甲的上诉意见。本院查明，在二审庭询中，根据蔡某甲的申请，本院依职权前往中国工商银行五山支行，调取被继承人李某敏名下卡号为95×××80的银行账号，自2008年6月1日至2011年11月9日期间的交易明细以及金额超过5万元以上的往来账单人员的银行账号、姓名和身份证号码等信息。根据调取的银行流水账单，蔡某丙确认自己卡号为36×××89和3602879101008848947的银行账号，自2008年6月1日至2011年11月9日期间，陆续向被继承人李某敏账户存入共3292000元和取款共4698500元。蔡某甲主张该银行流水足以证明蔡某丙在该期间曾向被继承人李某敏借款140万的事实，且与李某敏生前的笔记本记录的银行流水高度吻合。另查，原审中蔡某丁提交被继承人李某敏生前的笔记本，内容涉及李某敏生前的资金借出、借入的情况，其中笔记本中载明的“2011年8月17借出160万”、“2012年5月15日借出60万”、“2012年5月17日还10万”、“2012年6月17日还30万”、“2012年6月19日还15万”、“2012年8月19日还30万”、“2012年9月17借40万”、“2012年11月1日借5万”、“2012年12月1日还5万”的记录与法院依职权调取的银行的流水记录的时间点吻合、金额基本吻合。本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为蔡某丙是否向被继承人李某敏借款200万，是否存在转移、隐匿被继承人遗产的行为。关于蔡某甲主张蔡某丙从被继承人李某敏名下账户陆续借出200万未还的问题。根据本院调取自2008年6月1日至2011年11月9日期间，被继承人李某敏银行账号的交易明细，再结合原审法院调取自2011年11月10日至2012年12月1期间，被继承人李某敏银行账号的交易明细，蔡某丙卡号为36×××89和36×××47的银行账号，自2008年6月1日至2012年12月1日期间，陆续向被继承人李某敏账户存入共5918000元和取款共7029000元。据此判断，蔡某丙与被继承人李某敏名下账户发生的有关款项的转出、转入差额为1111000元。蔡某丙虽主张多次款项转入、转出系生意周转，否认上述款项为其向被继承人的借款，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。同时结合被继承人李某敏生前笔记本的记录，可推定蔡某丙曾向被继承人李某敏借款1111000元。被继承人李某敏于2012年12月29日死亡，继承开始。由于被继承人李某敏未留下遗嘱，故蔡某丙向被继承人李某敏借款1111000元应作为李某敏的遗产，按法定继承处理。原审中蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某甲均确认被继承人父母先于被继承人去世，因此，蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某甲均为第一顺序法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条及第十三条第一款，因该借款系蔡某乙与被继承人李某敏的夫妻共同财产，故其中二分之一应属蔡某乙所有，另二分之一由蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某甲法定继承，即蔡某乙占该笔借款的八分之五份额，即694375元，蔡某丙、蔡某丁、蔡某甲各占该笔借款的八分之一份额，即138875元。关于蔡某丙是否存在故意隐匿遗产行为。蔡某甲诉称因蔡某丙存在故意隐匿遗产行为，故其继承份额不得分割提取而应由其他继承人平均分取，但在本院审理期间，蔡某甲并无证据证明予以佐证自己的主张。本院对蔡某甲的该项上诉请求，不予支持。关于原审法院确认被继承人李某敏名下工商银行95×××80账户尚有存款1754368.43元，按照法定继承处理，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。综上所述，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下:一、维持广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第544号判决；二、被继承人李淑敏遗产1111000元，由蔡某乙占八分之五份额，蔡某丙、蔡某丁、蔡某甲各占八分之一份额。自本判决发生法律效力之日起五日内，由蔡某丙向蔡某乙支付694375元，向蔡某丁、蔡某甲分别支付138875元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36845元，由蔡某乙负担26300元，蔡某丙、蔡某丁、蔡某甲各负担3515元；二审案件受理费24554元，由蔡某甲负担3069元，蔡某乙负担15347元，蔡某丙负担3069元、蔡某丁负担3069元。本判决为终审判决。审 判 长  陈瑞晖审 判 员  崔利平代理审判员  邹郁卓二〇一六年八月十二日书 记 员  冯晓雯