杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2007）上民一初字第302号原告陈哲萍。被告林宗泉。委托代理人陈心晖。原告陈哲萍诉被告林宗泉赔偿纠纷一案，本院于2007年2月16日立案审理。由审判员陈威适用简易程序于2007年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈哲萍、被告林宗泉及其委托代理人陈心晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年2月10日18时30分，被告林宗泉驾驶浙A×××××号轿车在本市长明寺巷联珠里4幢10号，即小区通道内行使时，将原告的宠物犬（红贵宾皮皮，证号：观33010221156）碾压致死，被告应承担事故的全部责任，但被告一直不予支付赔偿款.为此，依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告财产损失人民币20000元，并承担案件受理费用。被告辩称：事件的经过是：2007年2月10日16时30分左右，本人驾驶的浙A×××××号轿车去上城区联珠里1幢2单元102室亲戚家，在该小区道路内缓慢行驶至停靠在左侧道路上的浙A×××××号箱式货车旁时，突然从我车左前方窜出一只无人牵领的小动物（狗），本人当即刹车，随后小狗钻入车下，本人在停车数秒钟观察无异常情况后再缓慢起步前行至前方20余米处停车、下车，随即有自称犬主的男性老者前来，称本人的车将他家的狗压死了。110交警于17时03分到达现场取证，并在派出所内由另一名交警罗军于18时30分填写了事故认定书，但未认定各方责任。本人对该事故认定书提出了两点异议：1）事实描述不清楚；2）事故时间不准确。被告认为，原告违反养犬规定，在不允许犬只出户的时间，不系牵犬链，又无人牵领的情况下放犬出户，直接导致了事件的发生；本人在驾驶车辆正常行驶中，突然发现有小动物窜出后，采取了一切可能的避让措施，包括停车数秒避让观察，再起步前行后才发生右后轮将小动物压死的事，因此，本人无过错行为，不应承担民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，举证如下：1、事故认定书，证明宠物犬因事故死亡；2、养犬告知书，证明原告虽未按养犬规定但被告将犬压死仍有过错；3、收据，证明宠物犬购买时的金额和消费金额；4、发票，证明办理收养证的费用；5、冰箱发票，证明应被告要求为保狗尸使用的冰箱购买时的费用；6、免疫发票，证明为免疫而支付的金额；7、协议，证明该宠物犬系宠物明星犬种。8、免疫证、养犬许可证、狗牌，证明该宠物犬的饲养符合相关规定，已获养犬许可。被告为支持其抗辩，亦向本院提交了事发现场照片一组八张，证明该犬未戴狗牌，不能证明被压死的狗就是养犬许可证上的狗。经庭审举证、质证，本院对双方当事人的举证认证如下：被告对原告举证1、4、6、8（免疫证、养犬许可证）无异议，本院予以认定；被告对原告举证2的真实性无异议，但认为不能证明被告有责任，本院鉴于被告对真实性无异议，故予以认定，对其证明力综合本案其他有效证据综合分析认定。被告对原告举证3有异议，要求原告提供正规发票，本院认为，原告提交的虽系收据，但能客观反映该宠物犬购买时的价值，被告虽有异议，经本院释明，也愿通过鉴定，评估确定该宠物犬的价值，但认为应属原告举证范畴拒绝垫付鉴定、评估费用。本院认为。根据举证责任分配原则，原告已完成了举证责任，被告对此有异议，负有提供证据予以反驳的责任，现因被告拒绝垫付鉴定费用，故认为该宠物犬购入价为收据载明的15000元；基于该宠物犬已饲养两年，已由幼犬成长为成年犬，其自身价值也随之增值，故客观认定饲养费用为7320.4元（2007年1月2日至2月1日的消费额296元，24个月×296＋216.4元）。被告对原告举证5的真实性无异议，认为系2004年购买，不能证明是用于宠物犬。本院认为，根据双方当事人的当庭陈述，参照家用电器的使用折旧率，认定冰箱价值为1106元（1580×0.7）。被告对原告举证7的证据“三性”均有异议，本院认为，被告未提交相应证据予以佐证，故对其质证意见不予采纳，认定该证据的证明效力。被告对原告当庭提交的狗牌有异议，本院认为该狗牌编号与被告无异议的养犬许可证证号吻合，认定其证据效力。原告对被告的举证的真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为，该证据客观反映事件现场状况，对真实性予以认定，对证明目的，结合上述有效证据，不予认定。根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院对案件事实确认如下：2007年2月10日16时59分，公安机关110报警台接到报警，随即由上城交警大队派员出警。查明，被告林宗泉驾驶浙A×××××号轿车在本市长明寺巷社区内通道行驶时，发现原告陈哲萍饲养的宠物犬（红贵宾，皮皮，证号：观33010221156），在无人牵领的情况下窜出，随即刹车避让，因宠物犬钻入被告驾驶车底，被告在停车数秒后，起步前行至联珠里1幢附近停车后，被告知其已将原告的宠物犬压死。交警到场后经核实，确认宠物犬系被林宗泉所驾驶的车辆压死，并出具事故认定书，认定林因避让未到位，当场压死了宠物犬，因无法律依据，未认定事故责任。经交警主持调解，因争议较大，调解未成。遂告知当事人通过诉讼解决。经审理还查明，原告陈哲萍的宠物犬系玩具红贵宾（母），购于2005年2月14日，购买时价格为人民币15000元。2005年9月，陈哲萍与杭州宠易网络信息技术有限公司签订《关于聘玩具红贵宾“皮皮”为宠易代言犬的协议》，约定自2005年9月起至2008年9月止，聘宠物犬（玩具红贵宾“皮皮”为“宠易”的形象代言犬，为期三年。宠易每年支付人民币5000元给陈哲萍；陈哲萍的宠物犬“皮皮”有义务在合同期间按“宠易”要求的时间、地点及条件，为“宠易”提供各类拍摄工作，参与“宠易”组织的形象宣传活动，不得缺席。并约定了违约责任，违约赔偿金为人民币30000元。自2005年2月14日起至2007年2月4日。原告陈哲萍为饲养、打理、调教宠物犬皮皮，在杭州名苑宠物美容院以金卡会员的身份花销人民币7320.4元。2006年11月8日，原告依照相关规定为“皮皮”办理免疫、养犬许可手续，花费人民币1030元。2007年2月10日事发后，为解决相关赔偿事宜，由于被告对该犬的价值持有异议，根据被告的要求，原告由2004年10月7日购买的海尔冰箱保存皮皮犬尸至今。审理中，被告表示保存犬尸的冰箱可以折旧后由其使用。就压死宠物犬的价值争议，被告虽要求鉴定，但未按要求（也不同意）预交鉴定费用。本院认为，被告林宗泉驾驶机动车辆在住宅小区内通行，本应依法履行谨慎安全注意义务。由于过于自信，避让措施不到位，导致将原告陈哲萍饲养的宠物犬皮皮压死，给原告造成了财产损失，应承担民事赔偿责任。原告陈哲萍饲养宠物犬，未按《杭州市限制养犬规定》，在不允许犬只出户的时间，不系牵犬链，又无成年人牵领的情况下，放犬出户，对导致所养宠物犬的压死也负有相当责任，可以减轻被告的民事赔偿责任。原告主张要求被告赔偿其一半损失人民币20000元的诉讼请求，合理部分，予以支持。本院认定本次机动车压死宠物犬事件给原告造成的财产损失为：宠物犬购买时价值15000元、二年的饲养、打理费用7320.4元、办证费用1030元、保存犬尸的冰箱（折旧费）价值人民币1106元，合计24456.4元。原、被告对宠物犬被机动车压死事件均负有过错，且过错相当。双方应对该事件造成的经济损失负有同等责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百二十三条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、被告林宗泉应赔偿原告陈哲萍财产损失计人民币12781.2元，于本判决生效之日起七日内付清；用于贮存犬尸的海尔冰箱交由被告林宗泉取回。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费810元，由原告负担292元，被告负担518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费810元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 威二〇〇七年四月二十九日书记员 王雅倩