上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第15236号原告林某，女，1977年5月27日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人朱某(系原告林某母亲)，住址同原告林某。委托代理人张文均，北京市君泰律师事务所上海分所律师。被告夏某某，男，1975年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人董某某(系被告夏某某母亲)，住同被告夏某某。委托代理人颜青，北京长安(上海)律师事务所律师。原告林某与被告夏某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邬晓红独任审判，于2015年6月14日进行了不公开开庭审理，后本案转为适用普通程序，由审判员张志军、邬晓红及人民陪审员潘建军组成合议庭，于2015年10月14日、12月9日两次不公开开庭进行了审理。原告林某及委托代理人张文均、被告夏某某及委托代理人颜青均到庭参加诉讼，原告林某的委托代理人朱某参加了第二及第三次庭审，被告夏某某的委托代理人董某某参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告林某诉称，原、被告于2009年经人介绍相识，2010年6月8日登记结婚,2013年4月2日生育儿子夏铨鸿(曾用名夏钦睿)。由于对被告了解不够，婚后发现双方在性格、学识及生活习惯等方面差异太大，致夫妻感情日益淡薄，且被告自2014年10月起从家中搬出，双方自此分居至今，双方曾协议离婚，但最终未能达成一致意见。现夫妻感情已彻底破裂。故原告起诉要求与被告离婚；婚生儿子夏铨鸿随原告共同生活，由被告���月承担儿子抚养费6,000元(人民币，下同)至儿子年满十八周岁止。被告夏某某辩称，原告诉称的婚姻经过及生育情况无异议，现同意离婚，但要求儿子随其共同生活，由其独自抚养，并要求分割夫妻共同财产。如果法庭裁判儿子随原告共同生活，其愿意每月支付抚养费3,000元至儿子年满十八周岁止。审理中，原告要求分割被告名下的共同财产有：1、截止2015年10月13日，被告名下公积金余额22,896.66元；2、截止2014年10月27日，被告在工商银行的尾号为6710的卡内余额10,282.61元；3、截止2015年10月13日，被告在建设银行的尾号为9534的工资卡内余额7,486元及大笔支出约560,000元；4、被告在工商银行的尾号为6871的卡内于2015年6月9日取款500,000元，该款系夫妻共同财产；5、截止2015年6月8日，被告股票帐户内余额276,194元。被告要求分割原告名下的共同财产有：1、上海市闵行区罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称罗秀路房屋)的还贷及增值部分属于夫妻共同财产,该房屋虽系原告婚前财产，但系婚后还贷；2、截止2015年10月，原告名下公积金余额45,307.52元；3、徐汇区长桥路长桥四村XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称长桥四村房屋)，该房在2013年购买，购买价格为850,000元,后由原告出售了，出售价为1,070,000元，故要求各半分割得535,000元；4、2012年1月购买登记在原告名下的沪A0XX**高尔夫车辆一辆，当时购车价约240,000元，现该车市值约200,000元，要求拿车辆折价款；5、原告名下证券约900,000余元；6、原告名下的存款及大额支出约800,000元；7、原告在工商银行的尾号为4628的卡内金额3,000,000元，但被告要求查询原告在该银行存款金额的申请未能在本院限定的期限内提出。被告对原告要求分割其名下共同财产中的第1、2、3项的余额，提出夫妻共同财产均应计算到2014年10月双方分居时至，故至双方分居时止，其公积金余额12,229.10元是夫妻共同财产，并提出在建设银行的尾号为9534的工资卡是在2014年7月才使用的，上面发放的工资大部分都在双方分居后，故该些钱款系其的个人财产。但原告不同意夫妻共同财产计算到双方分居时至；对第4项，2015年6月9日取出的500,000元，被告称系其婚前存入，其只是将婚前财产取出，故该款属其的婚前财产；对第5项,被告称截止2015年6月8日其在国泰君安证券上海延平路营业部的股票帐户资金余额为231,794.37元，但提出其在婚前已购买了很多股票，而当法庭要求其指出婚前持有哪些股票时，其以证据均已提供给法院及说不清楚等为由拒绝回答。原告对被告要求分割其名下共同财产第1项，提出罗秀路房屋系其婚前财产；对第2项公积金余额无异议；对第3项，提出长桥四村房屋是其在出售��罗秀路房屋后，用其中的850,000元所购买，后其在2015年3月将长桥四村房屋也出售了，故长桥四村房屋系其婚前财产；对第4项，提出车辆购买时价格为205,000元，现车辆由其在使用，要求车辆归其所有，由其给付被告车辆折价款，具体折价款由法院酌定。被告也确认购车价格为205,000元，并要求拿车辆折价款；对第5项，称截止2015年6月24日，其在海通证券上海普陀区枣阳路营业部股票帐户资金余额为102,713.35元；对第6项，称截止2015年10月7日，其在建设银行的尾号为4404卡内余额为26,443.14元；截止2015年6月5日其在工商银行的尾号为1197卡内余额为34,227.56元；截止2015年6月2日，其在工商银行的尾号为7940卡内余额为45,623.09元。经审理查明，原、被告于2009年经人介绍相识，2010年6月8日办理结婚登记手续,2013年4月2日生育儿子夏铨鸿(曾用名夏钦睿)，婚初夫妻感情尚好。但近年来，双方为家庭生活琐事等产生矛盾，并于2014年10月分居生活。2015年4月，原告起诉要求与被告离婚。另查明，原、被告于2010年5月8日签订1份承诺书，双方约定上海市徐汇区百色路XXX弄XXX号楼1302室、罗秀路房屋及浙江省象山县石浦镇昌锦家园8号201室的房产系原告婚前财产，在双方结婚后，被告也不享有该三处房产(也包括房贷责任)及另外财产的任何相关权益，一旦离婚，被告也不享有该三处房产(包括房贷)及另外财产的财产分割权。另在原告结婚后，原告父母如若再出资为其购买另外房产及添置另外财产，……被告仍然不享有(如有房贷，也不包括房贷责任)与该房产及另外财产相关的任何权益，一旦离婚，也不享有对该房产(包括房贷)及另外财产的财产分割权。同日，双方又签订1份承诺书，约定上海市长宁区荣华东道79弄3号楼902室及上海市浦东新区大团镇永定南路XXX号房��系被告婚前财产，在被告结婚后，原告不享有该两处房产(包括房贷责任)及另外财产的任何相关权益，一旦离婚，原告也不享有对该两处房产(包括房贷)及另外财产的财产分割权。……。审理中，原、被告均认可两份承诺书的效力。另根据双方提供的证据显示，截止2015年6月24日，原告在海通证券上海普陀区枣阳路营业部的股票数为零；截止2015年6月8日，被告在国泰君安证券上海延平路营业部的股票数为零、股票帐户资金余额为231,794.37元。上述事实，由原、被告的陈述及提供的结婚证、承诺书、个人公积金查询单、银行对帐单、股票对帐单等证据证实。本院认为，原告提出离婚，被告同意离婚，可见双方夫妻感情已破裂，故对原告的离婚诉求，本院予以准许。关于双方婚生儿子夏铨鸿的抚养，应当以有利于小孩的健康成长为原则，虽双方均要求儿子随己共同生活，但考虑到原、被告分居生活后儿子一直随原告共同生活，从有利于儿子需要稳定的成长环境及不宜改变其已经熟悉、适应了的生活环境考虑，故本院准许双方婚生儿子夏铨鸿随原告共同生活，由被告每月承担儿子抚养费。对抚养费的数额，被告愿意每月承担3,000元，故本院予以照准。关于财产处理，原、被告均要求将各自及对方在银行等帐户中的余额作为共同财产进行分割。现被告名下公积金余额22,896.66元、工商银行的尾号6710的卡内余额10,282.61元、建设银行的尾号9534的工资卡内余额7,486元,由原、被告进行分割；对被告婚前及婚后持有哪些股票，本院认为，被告的主张及举证应承前启后，但被告未能具体说明并拒绝回答其婚前持有哪些股票，故本院无法区分婚前还是婚后股票，且目前被告在股票帐户中的股票数为零，故本院对被告股票帐户中的余额231,794.37元作为夫妻��同财产进行分割；对被告于2015年6月9日在工商银行的尾号6871的卡内取款500,000元，虽被告称系其婚前存入属婚前财产，但被告提供的证据不足以证明其主张且未说明该500,000元的去向，故本院认定该500,000元系夫妻共同财产，由原、被告进行分割。上述被告处的共同财产合计772,459.64元，属于原告的份额由被告支付给原告。至于原告要求分割被告在建设银行的尾号9534的工资卡内的大笔支出约560,000元的诉求，由于原告未明确具体为哪几笔金额，故原告该诉求，本院不予支持。对原告名下公积金余额45,307.52元、海通证券上海普陀区枣阳路营业部股票帐户内余额102,713.35元、建设银行的尾号4404卡内余额26,443.14元、工商银行的尾号为1197卡内余额34,227.56元、工商银行的尾号7940卡内余额45,623.09元，由原、被告进行分割；对登记在原告名下现由原告使用的共同财产高尔夫牌汽车，本���按照车辆的购买时间、价格及使用年限等依法酌定现值为140,000元，对该车的牌照价格参照目前的市场价酌定为84,899元。考虑到该车辆行驶证登记的所有人为原告，目前该车辆又是原告在使用，而被告也同意归原告所有，故确认该车辆归原告所有，由原告给付被告车辆折价款及牌照费；至于被告要求分割罗秀路房屋的诉求，因双方签订的承诺书明确约定系原告的婚前财产并约定双方一旦离婚，被告也不享有承诺书上约定的房产(包括房贷)及另外财产的财产分割权，且双方均认可承诺书效力，故本院不予支持；对长桥四村房屋性质的认定，从出售罗秀路房屋的时间和价格与购入长桥四村房屋的时间和价格看，时间上具有连贯性，罗秀路房屋的出售价也明显大于长桥四村房屋的购入价，结合双方的承诺书等，本院认定长桥四村的房屋系原告变卖了婚前财产所购，仍系原��婚前个人财产；对被告要求分割原告名下的存款及大额支出约800,000元的诉求，由于被告未明确具体为哪几笔金额，故本院不予支持；对被告要求分割原告在工商银行的尾号为4628的卡内金额3,000,000元的诉求，因被告要求本院查询的申请未能在本院限期的期限内提出，故本院不予采纳。被告日后若有证据可另行主张。上述原告处的共同财产合计479,213.66元，属于被告的份额由原告支付给被告。综上，双方共同财产分割款相抵后，从照顾妇女和儿童权益及考虑双方各自处的财产中混有一定的婚前财产等因素,本院酌定由被告给付原告共同财产分割款160,000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条的规定，判决如下：一、准予原告林某与被告夏某某离婚；二、原告林某与被告夏某某的婚生儿子夏铨鸿随原告林某共同生活，由被告夏某某自2016年2月起每月支付儿子抚养费3,000元至儿子年满18周岁止。给付方式：2016年2月至12月的抚养费33,000元由被告夏某某于本判决生效之日起一个月内支付；2017年起的抚养费，由被告夏某某于当年6月底、12月底前各给付半年度抚养费；三、被告夏某某于本判决生效之日起一个月内支付原告林某婚后共同财产分割款160,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,800元(原告林某已预交)，由原告林某负担27,800元，由被告夏某某负担40,000元，被告夏某某应负担之款于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张志军审 判 员  邬晓红人民陪审员  潘建军二〇一六年一月二十日书 记 员  周 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。