四川省眉山市东坡区人民法院行 政 判 决 书（2015）眉东行初字第89号原告胡玉全，男，汉族，1949年9月7日，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区松江镇正街***号。被告眉山市公安局东坡区分局。住所地：眉山市东坡区长安中路***号。法定代表人王正祥，局长。委托代理人刘锋，该局法治大队副大队长。委托代理人鲁天勇，该局法治大队中队长。原告胡玉全不服被告眉山市公安局东坡区分局（以下简称东坡区公安分局）作出的眉东公（松）行罚决字〔2015〕第1619号行政处罚决定，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月8日立案后，于2015年12月8日向被告东坡区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告胡玉全，被告东坡区公安分局之委托代理人刘锋、鲁天勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉全诉称，2015年10月30日上午9时许，其在松江镇丁塘村被警察抓上警车带至东坡区公安分局松江派出所（以下简称松江派出所），并将其按在凳子上上锁进行询问，后被带至拘留所，但不久又被放。11月5日下午，派出所又来人将其强行推上车送到拘留所。因其在拘留所吐血，于7日晚被放出。其认为被告未公正执法，请求撤销被告作出的眉东公（松）行罚决字〔2015〕第1619号行政处罚决定。被告东坡区公安分局辩称，一、2015年10月30日9时许，原告胡玉全推着挂有侮辱余明容、杨树立等人字语的纸板在其自行车前方，到松江镇丁塘村村办公室、张坎街等地，致使群众多人围观，其行为公然侮辱了余明容、杨树立等人。二、松江派出所接到余明容报警后赶到现场予以处置，口头传唤胡玉全至松江派出所接受调查，同日将传唤原告胡玉全的原因和处所让丁塘村书记潘志军告知其家属杨淑芳。三、经调查，证实胡玉全行为已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，拟对胡玉全作出行政处罚决定的事实、理由、依据以公安行政处罚告知笔录的方式告知了胡玉全。胡玉全拒绝在告知笔录上签名，放弃了陈述和申辩的权力。被告对案件审核后，决定对原告行政拘留四日，并出具了眉东公（松）行罚决字〔2015〕第1619号行政处罚决定书，原告拒绝在行政处罚决定书上签名。2015年11月5日，由松江派出所将胡玉全送达眉山市拘留所执行行政拘留，并以电话的方式告知了其家属杨淑芳。综上，被告对原告胡玉全因公然侮辱他人所作出的行政拘留四日的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当。请求依法驳回原告胡玉全的诉讼请求。被告东坡区公安分局为证明自己行政行为合法，于2015年12月14日向本院提交了下列证据并经庭审质证：第一组证据：1．组织机构代码证；2．法定代表人身份证明书。证明被告主体适格。第二组证据：1．接处警登记表；2．眉东公（松）受案字【2015】6346号受案登记表；3．眉东公（松）受案字【2015】6346号受案登记表及受案回执；4．原告胡玉全的户籍证明；5．眉东公（松）行传通字【2015】12731号被传唤人家属通知书；6．眉东公（松）行拘通字【2015】12737号被拘留人家属通知书；7.行政案件权利义务告知书。8．呈请公安行政处罚审批报告；9．关于变更胡玉全执行行政拘留时限情况说明；10．眉山市拘留所建议停止执行拘留通知书；11．结案报告。证明被告作出行政处罚决定程序合法。第三组证据：1．行政案件权利义务告知书及胡玉全询问笔录；2．行政案件权力义务告知书及余明容询问笔录；3．行政案件权力义务告知书及杨树立询问笔录；4．行政案件权力义务告知书及潘小玲询问笔录；5．行政案件权力义务告知书及赵学明询问笔录；6．眉东公（松）证保决字【2015】25780号证据保全决定书及证据保全清单、照片两张；7．松江派出所出具的抓获经过；8．松江派出所出具的情况说明；9．行政处罚告知笔录；10．眉东公（松）行罚决字【2015】1619号行政处罚决定书。证明被告作出行政处罚事实清楚。适用的法律、法规：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项，第八十二条第一款，第八十三条第二款，第九十七条第一款；2.《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。证明：适用法律正确。经庭审质证，原告胡玉全对被告东坡区公安分局提供的证据的真实性不予认可，认为其写的字牌内容不实。原告胡玉全为证明自己的主张，向本院提供了以下证据并经当庭质证：1.眉东公（松）行罚决字【2015】1619号行政处罚决定书，证明其起诉的依据；2.四川省革命委员会人民来访介绍信，证明其上访是因被定性为大同党而导致。3.根据回忆所书写的《沉冤未决》，证明其所书写的挂在自行车上的字牌内容。4.复议申请书，证明其被定性为大同党后一直上访、申请复议。经庭审质证，被告东坡区公安分局对原告证据的质证意见是：对证据1无异议，对证据2、4认为与本案无关联性，对证据3认为应以公安机关的现场照片及证据保全为准。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告所举的证据2、3、4与本案无关联性，不作为本案证据使用，原告所举的证据1及被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。经审理查明，2015年10月30日9时许，原告胡玉全将一块带有侮辱性字语的纸板安放在其自行车的前方，随后带着该纸板到松江镇张坎街上游逛，公开侮辱了余明容、杨树明等人，引起群众围观。同日，松江派出所接到报警出警，将胡玉全口头传唤至松江派出所接受调查，并将其被传唤原因和处所由丁塘村书记潘志军告知原告胡玉全家属杨淑芳。松江派出所受理案件后，依法对原告胡玉全、受害人余明容和杨树立进行了询问，并制作了询问笔录，调查了相关证人，收集了相关证据，并分别向原告胡玉全、受害人余明容和杨树立及证人送达了行政权利义务告知书。被告东坡区公安分局在作出行政处罚前，告知了原告胡玉全拟作出行政处罚的事实、理由、依据及相关权利，并制作了行政处罚告知笔录。原告胡玉全拒绝在上述询问笔录和告知笔录上签字。2015年10月30日，被告东坡区公安分局作出了眉东公（松）行罚决字〔2015〕1619号《行政处罚决定书》，决定给予原告胡玉全行政拘留四日的处罚，由东坡区公安分局民警送眉山市拘留所执行拘留，期限为2015年11月5日至11月9日。2015年11月5日，被告出具眉东公（松）行拘通字〔2015〕第12737号《被拘留人家属通知书》，并通过电话将该《通知书》内容告知了原告家属杨淑芳。在对原告胡玉全执行行政拘留四日的处罚期间，因其身体不适，眉山市拘留所于2015年11月7日出具眉拘停字〔2015〕0049号《眉山市拘留所建议停止执行拘留通知书》，建议对原告胡玉全停止拘留，原告被当日释放。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，东坡区公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定：“有下列行为之一的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：…（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；…。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”本案争议焦点为：1、被告对原告作出的行政处罚程序是否违法；2、被告对原告作出的行政处罚决定，依据的事实是否调查清楚、证据是否充分。对于争议焦点一：东坡区公安分局在对胡玉全作出行政处罚决定之前，告知了其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了其依法享有进行陈述、申辩的权利，且东坡区公安分局所作的行政处罚决定也告知了胡玉全申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，履行了法定的行政处罚告知程序，胡玉全的诉权也得到了实质保障，东坡区公安分局作出该行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定，程序合法。胡玉全认为被告对其作出行政处罚的过程违反了法定程序，没有事实和法律依据，法院依法不予支持。对于争议焦点二：东坡区公安分局对受害人余明容、杨树立所作的询问笔录、证人潘小玲、赵学明的证言、写有侮辱性语言字牌证据保全清单及照片、松江派出所出具的抓获经过、情况说明等证据相互印证，形成证据锁链，故被告对原告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告胡玉全的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告胡玉全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。审 判 长  彭 英审 判 员  姚晓莉人民陪审员  夏文安二〇一六年一月二十九日书 记 员  刘 佳