四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)巴中民终字第696号上诉人(原审被告)巴中市浩通房地产开发有限公司。法定代表人何贤俊，该公司经理，委托代理人（特别授权）王雷，四川宏坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡涵英，女，生于1970年9月1日，汉族，中专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）吴斌，男，生于1968年11月5日，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。系蔡涵英之夫。被上诉人（原审被告）薛凤益，男，生于1955年3月13日，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。上诉人巴中市浩通房地产开发有限公司（以下简称巴中浩通房产公司）与被上诉人蔡涵英、吴斌、薛凤益“民间借贷纠纷”一案，巴中市巴州区人民法院于2015年11月12日作出（2015）巴州民初字第1599号民事判决，宣判后，巴中浩通房产公司提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2012年5月13日，被告巴中浩通房产公司景秀江南项目部（出卖人）与原告吴斌（买受人）签订《商品房买卖合同》，被告薛凤益在合同上签名；合同约定，出卖人将“景秀江南”X幢X层X号住房以总价435822.00元的价格出售给原告吴斌；合同签订当天，被告薛凤益向原告吴斌书立收条一张，内容为：“收到吴斌预付购房款叁拾万元正（300000元）”，被告巴中浩通房产公司景秀江南项目部在该收据上签章。2014年2月25日，被告巴中浩通房产公司景秀江南项目部（出卖方）与原告蔡涵英（认购方）签订《商品房认购合同书》，被告薛凤益在合同上签名；合同约定，出卖方将“景秀江南”A幢1层4号门市以总价1168200的价格出售给原告蔡涵英；合同签订当天，被告巴中浩通房产公司景秀江南项目部向原告蔡涵英出具收到购房款1168200元的收款收据一张，被告薛凤益在该收据上签章。2014年12月31日，被告薛凤益向原告吴斌书立借据一张，内容为：“借到吴斌人民币肆万伍仟元正（45000元）”2014年12月31日，被告薛凤益向原告蔡涵英书立借据一张，内容为：“借到蔡涵英人民币壹拾柒万伍仟元正（175000元）”。同时查明：被告薛凤益通过银行转账向原告支付315000元，另向吴斌支付现金15000元，共计330000元。庭审中，原、被告均认可双方之间并无真正的房屋买卖关系，实为民间借贷法律关系；签订房屋买卖合同只是为借款提供担保。针对被告薛凤益的辩称，原告作出如下说明：1、2012年5月13日出借款项时并未扣利息；2、2014年2月25日出借的款项中900000元系银行转账，其余的268200元系现金；3、2014年12月31日45000元的借款中现金只有40000元，另5000元是薛凤益承诺的利息；4、2014年12月31日的175000元的借款中现金只有170000元，另5000元是薛凤益承诺的利息。原告认可利率为3%。原审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告与被告薛凤益之间的借贷事实明确，权利义务关系清楚，本院予以确认；被告未按约定履行还款义务，其行为是错误的。景秀江南项目部作为被告巴中浩通房产公司的内设部门，不具有对外承担民事责任的资格；其在借条上加盖印章的行为所产生的法律后果应由被告巴中浩通房产公司承担。被告巴中浩通房产公司辩称借款与己无关的理由不能成立，本院不予支持。没有证据证明原、被告之间建立了抵押法律关系，故原告主张以抵押的房产抵偿或以出售抵押物的价款优先受偿的请求，于法无据，本院不予支持。被告借款的实际金额问题。1、2012年5月13日的借款，被告薛凤益未提供证据证明在借款时扣除了15000元的利息，故该日的借款本金本院认定为300000元。2、2014年2月25日的借款，数额巨大，银行转账凭证为900000元（双方无异议）；另268200被告薛凤益不予认可，原告的陈述有悖日常生活经验，本院不予确认；故该日的借款本金本院认定为900000元。3、2014年12月31日的两笔借款；该两笔借款系被告薛凤益立据借用，薛凤益的辩称缺乏证据支持，扣除原告自认的未偿付的10000元利息外，该两笔借款本金为210000元。综上，被告薛凤益在原告处的借款本金为1410000元。至于利息的问题。原、被告各自主张的利率标准均超出法律规定，其超出部分不受法律保护；利息按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算。据此，判决如下：一、被告薛凤益、巴中市浩通房地产开发有限公司在本判决生效后30日内共同偿还在原告蔡涵英、吴斌处的借款1200000元及利息（其中300000元自2012年5月13日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计息，至本判决确定的还款之日止；900000元自2014年2月25日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计息，至本判决确定的还款之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止；含已支付的330000元）。二、被告薛凤益在本判决生效后30日内偿还在原告蔡涵英、吴斌处的借款210000元及利息（自2014年12月31日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计息，至本判决确定的还款之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止）。三、驳回原告蔡涵英、吴斌的其他诉讼请求。宣判后，上诉人巴中浩通房产公司不服，提出上诉，上诉请求：1、撤销原判，依法改判。上诉理由：一审法院以上诉人在《借条》上加盖了浩通公司景秀江南项目部的财务专用章为由，认为上诉人应当承担借款120万元的还款责任。这一认定毫无事实依据，更无法律依据。首先、一审法院采信了上诉人颁发成立“巴中市浩通房地产开发有限公司景秀江南项目部”（巴浩司【2009】14号文件），任命薛凤益为项目部经理，负责该项目全面工作，接受公司的统一领导和监督，就应遵照文件所约定“该项目部实行独立核算，独立投资，自主经营，自负盈亏，独立承担一切经济、民事、法律责任”的原则和法律作用，不能断章取义，损害公司。上诉人巴中市浩通房地产开发有限公司从未授权薛凤益刻制公司项目部印章和公司项目部财务专用章。上诉人也从未在薛凤益与被上诉人所签订的《借条》上加盖公司印章。薛凤益所签订的《借条》上加盖的名称为“巴中市浩通房地产开发有限公司景秀江南项目部财务专用章”均系薛凤益私自刻制。上诉人对薛凤益私刻印章，违规借款融资的行为，己向市政府作出专题报告，相关部门正在研究处置。所以，薛风益的违法行为造成的后果，应由其本人承担。一审法院在没有作调查核实的情况上就作出认定，是毫无事实依据的。另，《借条》中所出现的印章也并未加盖在借款人处，同时被上诉人也无足够证据证明上诉人就是保证人或应当承担保证责任，因此，一身法院判令上诉人承担还款责任于法无据。第二、被上诉人蔡涵英、吴斌借给另一被上诉人薛凤益的钱是直接打到薛风益的个人账户，并没有转入上诉人公司的账户上。薛凤益无论是从形式上，还是在事实上均是以其个人向被上诉人蔡涵英、吴斌借款，被上诉人所称的借贷行为系薛凤益的个人行为。其一、被上诉人应当明知项目部或薛凤益并非法人机构，不具备法人资格，不具备签订借款合同的主体资格，也不具备借款的主体资格，其二、薛凤益所盖印章系其私刻印章，不能代表上诉人公司的行为，其三、在庭审中，薛凤益作为当事人，也称该借款系个人借款，其行为属于自认，且其自认的事实与本案的其它证据能相互印证。第三、从客观事实和生活经验法则看，也不应草率认定薛风益的借款行为系上诉人公司行为。因为上诉人是国有企业，从《公司法》及公司章程和财务管理制度看，如果上诉人欲对外借款，必须履行严格的审批手续，且所借资金必须按财务制度进入公司账户，而本案该笔款项既无公司领导审批，被上诉人也未将出借的借款转入公司账户，而是直接支付给薛凤益个人。一审法院将严重不符合国有企业财务管理规定的个人借款行为强加给上诉人，没有法律依据。所以，一审法院的认定也不符合公司财务管理制度的要求。被上诉人吴斌辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。被上诉人蔡涵英、薛凤益未作答辩。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审庭审中，被上诉人吴斌、薛凤益均认可双方之间并无真正的房屋买卖关系，实为民间借贷法律关系。故被上诉人吴斌、薛凤益之间的借贷关系应予认可。2009年12月21日，上诉人浩通公司任命薛凤益为浩通公司景秀江南项目部经理，负责该项目部的全面工作，接受公司的统一领导和监督。景秀江南项目部作为上诉人巴中浩通房产公司的内设部门，不具有对外承担民事责任的资格，原审判决其在借条上加盖印章的行为所产生的法律后果应由巴中浩通房产公司承担并无不当。上诉人上诉认为被上诉人蔡涵英、吴斌借给另一被上诉人薛凤益的钱是直接打到薛风益的个人账户，并没有转入上诉人公司的账户上，不符合上诉人公司财务管理制度的要求，故被上诉人吴斌所称的借贷行为系薛凤益的个人行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故上诉人巴中浩通房产公司主张本案之中加盖项目部印章的借款系薛风益的个人行为与上诉人无关，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费19990元，由上诉人巴中市浩通房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 国代理审判员 王 军代理审判员 赵治荣二〇一六年一月十二日书 记 员 黄 涛