广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）深中法民五终字第2342号上诉人（原审原告）曾X，女。上诉人（原审原告）曾Y，女。上诉人（原审原告）曾Z，女。三上诉人共同委托代理人杨X，广东X律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市XX股份合作公司。法定代表人麦X，总经理。委托代理人郑X，广东X律师事务所律师。委托代理人罗X，广东X律师事务所律师。上诉人曾X、曾Y、曾Z与被上诉人深圳市XX股份合作公司（以下简称XX公司）因其他合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第397号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年11月23日，曾X、曾Y、曾Z和XX公司签订了一份《土地使用权转让合同》（以下简称涉案合同），约定XX公司向曾X、曾Y、曾Z转让位于深圳市X区X镇XX村的土地使用权，用于兴办工业，土地面积为5000平方米（以下简称涉案土地），使用年限为70年，即自2010年11月23日至2080年11月22日止；土地使用权转让费每平方米人民币（以下相同）500元，共计2500000元，签订合同之日起的五日内，曾X、曾Y、曾Z一次性支付500000元，剩余2000000元分三期支付；曾X、曾Y、曾Z如在合同签订五个月内未能办理好报建手续，XX公司所收款项应无条件退还并支付相应利息损失（即自付款之日起至清偿之日止，以中国人民银行同期贷款利率支付利息）。该合同上XX公司盖章，XX公司的前法定代表人麦XX签名确认。同日，曾X、曾Y、曾Z通过汇款的方式向麦X在深圳农村商业银行公明支行开设的个人帐户（1920********）转入购地款500000元。同时麦XX向曾X、曾Y、曾Z提交了一份加盖了XX公司公章的收款收据，写明收到曾X、曾Y、曾Z购地款500000元。2011年7月7日，XX公司的前法定代表人麦XX到深圳市公安局X分局投案自首，称其于2010年11月假借XX公司的名义以虚构合同的方式诈骗曾Y500000元，深圳市公安局X分局于当日对麦XX刑事拘留，现在进一步调查中。原审庭审中，曾X、曾Y、曾Z认可其向XX公司购买的土地性质不清楚，XX公司称涉案土地已经被国家征收。曾X、曾Y、曾Z于2011年3月4日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、确认双方签订的《土地使用权转让合同》无效；2、解除双方签订的《土地使用权转让合同》；3、XX公司返还土地使用权转让费500000元；4、XX公司支付相应利息损失10460元（自2010年11月23日起计至清偿之日止，根据中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2011年2月28日）；5、由XX公司承担诉讼费。一审庭审中，曾X、曾Y、曾Z放弃了第一项诉讼请求。原审法院认为，本案存在以下问题：1、曾X、曾Y、曾Z和XX公司签订《土地使用权转让合同》，XX公司向曾X、曾Y、曾Z转让涉案土地的土地使用权，曾X、曾Y、曾Z对于土地性质并不清楚，XX公司主张涉案土地已经被征收为国有土地，故XX公司是否有权转让涉案土地不明；2、曾X、曾Y、曾Z在根据《土地使用权转让合同》支付购地款时，将款项直接打入麦XX的个人帐户，此后麦XX提供了XX公司盖章的收据，但该收据上的公章系XX公司的公章，并非XX公司的财务专用章，麦XX是否将该款项支付给XX公司的事实不清；3、现麦XX因涉嫌诈骗罪已经被深圳市公安局X分局立案侦查，麦XX自首称其假借XX公司的名义以虚构合同的方式诈骗曾Y500000元。因此，本案中XX公司的前法定代表人麦XX存在诈骗的犯罪嫌疑，本案属于曾X、曾Y、曾Z与XX公司之间土地转让关系还是麦XX的诈骗行为尚不能确定，致使本案无法继续审理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回曾X、曾Y、曾Z的起诉。曾X、曾Y、曾Z预交的受理费8904元，予以退还。上诉人曾X、曾Y、曾Z不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定，改判XX公司返还土地使用权转让费500000元；2、XX公司支付相应利息损失10460元（自2010年11月23日起计至清偿之日止，根据中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2011年2月28日）；3、由XX公司承担诉讼费。事实和理由：一、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。二、麦XX是否有权转让涉案土地与涉案合同纠纷的审理没有关联，这是追究麦XX刑事责任需要考察的主观方面，如果麦XX明知土地已被征收国有，仍然对外签订转让土地的合同，则构成犯罪，如果他不明知土地的性质而进行转让则可能不构成犯罪。原审法院以该事实不清为由驳回起诉，于法无据。三、原审法院认为麦XX收到500000元后提供了XX公司盖章的收据，但该收据上的公章系XX公司的公章，并非XX公司的财务专用章，另外不清楚麦XX有无将该款项交给XX公司，这也导致事实不清。只要盖有公章，即表示XX公司收到该款项，至于麦XX是否将该款项支付给XX公司则是麦XX是否构成犯罪所要考察的客观方面的内容。麦XX支付给XX公司就不构成犯罪，未支付可能构成挪用资金或职务侵占，与民事案件的审理亦无关。四、原审法院认定"本案属于曾X、曾Y、曾Z与XX公司之间土地转让关系还是麦XX的诈骗行为尚不能确定，致使本案无法继续审理"系对司法解释的误解。麦XX因涉嫌诈骗罪已经被深圳市公安局X分局立案侦查，麦XX要承担刑事责任，而XX公司要承担的是该司法解释第三条规定的民事责任，两者并不冲突。XX公司不要求麦XX承担民事责任。在涉案合同的签订和履行过程中，曾X、曾Y、曾Z是无过错方，不论麦XX是否构成犯罪，其作为XX公司的法定代表人都有对外签订和履行合同的权利，曾X、曾Y、曾Z支付了转让费，现合同无法继续履行，XX公司理应返还该款项并承担利息损失。被上诉人XX公司答辩请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。理由：1、麦XX的行为涉嫌合同诈骗，XX公司已经报案，原审法院驳回曾X、曾Y、曾Z的起诉，并无不当；2、麦XX盗用XX公司名义进行诈骗，不是职务行为，该行为与XX公司无关，XX公司不应对其行为承担责任；3、曾X、曾Y、曾Z从未支付所谓土地使用权转让费500000元给XX公司，曾X、曾Y、曾Z要求XX公司返还该转让费没有依据，曾X、曾Y、曾Z应按照法律的规定追赃。本院经审理查明，至2011年10月13日，本案二审开庭审理时，曾X、曾Y、曾Z与XX公司均确认麦XX涉嫌合同诈骗的案件尚在公安机关侦查阶段。原审裁定查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，曾X、曾Y、曾Z于2011年3月4日向原审法院提起本案诉讼，要求解除与XX公司签订的涉案合同，XX公司返还购地款及利息。经审理查明，涉案合同上加盖XX公司公章，并有其前法定代表人麦XX签名。曾X、曾Y、曾Z支付的购地款500000元亦是汇至麦XX个人账户，由麦XX以XX公司名义向曾X、曾Y、曾Z出具收款收据一份。2011年7月7日，麦XX向公安部门投案自首，同日因涉嫌合同诈骗被刑事拘留。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，根据本案的事实，原审法院据此驳回曾X、曾Y、曾Z的起诉，并无不当。曾X、曾Y、曾Z上诉主张原审法院应当根据该规定第三条，"单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任"，对本案的民事诉讼进行审理。本院认为，麦XX涉案合同诈骗一案尚在侦查阶段，其是否构成刑事犯罪需要经过刑事侦查和刑事审判才能确定，在此之前，本案尚不符合民事案件的受理条件。综上所述，曾X、曾Y、曾Z的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取二审案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘  粤  芳代理审判员 赵    霞代理审判员 张    睿二〇一一年十一月二日书 记 员 李开宇（兼）