福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0622民初3号原告张惠忠，男，1970年5月6日出生，汉族，住云霄县。委托代理人吴待生，云霄县“148”法律服务所法律服务工作者。被告陈建龙，男，1967年12月8日出生，汉族，住漳浦县。委托代理人陈湖周，福建方佳律师事务所律师。被告洪文山，男，1969年10月2日出生，汉族，住龙海市。原告张惠忠与被告陈建龙、洪文山合伙协议纠纷一案。本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员汤才龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张惠忠委托代理人吴待生，被告陈建龙委托代理人陈湖周到庭参加诉讼，被告洪文山经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠忠诉称，原、被告三人经协商自愿合伙出资进行炭粉生产经营，租赁址在云霄县常山经济开发区柘林管区诚富农业开发有限公司为厂房。为确保合伙人权利和义务，2015年1月1日，原、被告共同签订合伙协议，明确合伙人股金份额、岗位责任及资金核算等事项。协议签订后，原、被告即清理租赁场地，购进相关设备、材料进行炭粉生产经营，并支付工人工资，至2015年9月2日止结算，共投入资金人民币1391118元，按照协议约定，原告出资50%为人民币695559元，被告陈建龙、洪文山各出资25%应为人民币347779.5元，但截至结算日，原告已实际投入资金人民币936015元，被告陈建龙仅出资人民币181225元，尚欠人民币166554.5元，被告洪文山仅出资人民币273878元，尚欠人民币73901.5元。二被告尚欠出资款原告均已垫付。由于二被告未按协议约定出资导致至今无法正常生产经营。为此，为维护合伙人的合法权益，原告请求判令被告陈建龙返还原告代垫投资款人民币166554.5元，被告洪文山返还原告代垫投资款人民币73901.5元。被告陈建龙辩称，答辩人与原告签订的《合伙协议》无效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。具体的事实与理由如下：一、协议各方当事人没有依法登记注册设立合伙企业，直接合伙从事炭粉生产经营活动，合伙行为违法，约定违法合伙行为的《合伙协议》无效。二、合伙协议违反法律强制性规定，协议无效。我国《合伙企业法》明确规定，合伙协议应当载明“合伙人出资的方式、数额和缴付出资的期限”。原告与答辩人签订的《合伙协议》，只简单约定三方合伙的股份比例和投资款按股份比例出资，没有载明三方合伙人出资的方式（除现金外，以实物、劳务、土地使用权、知识产权或者其他财产权利出资），按股份比例应出资的数额和缴付合伙出资的期限，该《合伙协议》违反了法律强制性规定，协议无效。三、答辩人从来没有委托原告代垫任何款项，原告请求答辩人返还代垫投资款缺乏事实和法律依据。截止2015年9月2日，三方合伙人签名确认共同投入合伙资金1391118元，因合伙行为及合伙协议无效，依法应散伙清算，原告及其他合伙人的投资款应根据三方合伙人的实际出资比例从清算后的合伙财产中清偿，任何一方均不得依据无效协议以代垫投资为由向其他合伙人主张返还，因此，原告请求答辩人返还代垫投资款缺乏事实和法律依据。被告洪文山没有提交书面答辩意见。本案在审理过程中，原告张惠忠提供以下证据证明其主张的事实：证据1合伙协议，证明原、被告合伙经营的出资、工作分工及盈利亏损的分担。证据2租赁合同，证明原、被告合伙经营租赁厂房常山经济开发区柘林灌区的诚富农业开发有限公司。证据3结算单，证明原、被告合伙经营出资份额及资金的投资项目。被告陈建龙质证，证据1真实性无异议，但是合伙协议的内容是违法的。1、从协议的内容看，合伙协议的目标是进行炭粉生产经营，既然后续没有进行炭粉生产，那么该份合伙协议就自然无效。2、对于各方的出资额、出资方式以及出资的期限应当明确，但是该份合法协议没有约定清楚。该《合伙协议》违反了法律强制性规定，协议无效。证据2真实性无异议，三个合伙人应当是作为一个主体，对于该份租赁合同当事人的权利义务关系不明确，租赁该土地的目的是为了生产炭粉，既然合伙协议无效，该份租赁合同也是无效的。证据3真实性无异议，但是至今为止，只能说明三方当事人投资总额，但是没有办法看出原告为哪一方当事人垫付了多少钱，无法支持原告的诉讼请求。被告洪文山没有到庭质证。上述证据经庭审举证、质证，本院分析认证如下：原告张惠忠提供的证据1合伙协议、证据2租赁合同、证据3结算单经审查内容真实、来源合法，经被告质证真实性无异议，本院予以确认；但证据2租赁合同形式上存在暇疵，乙方做为承租方应为全体合伙人。综上所述，经审理查明，2015年1月1日，原、被告三人经自愿协商签订合伙协议，共同出资从事炭粉生产经营。合伙人承租原告址在云霄县常山经济开发区柘林管区诚富农业开发有限公司部分场地做为炭粉生产厂房。合伙协议约定：“……二、三方股份比例为甲方（张惠忠）占50%，乙方（陈建龙）占25%，丙方（洪文山）占25%，投资款按股份比例出资。三、合伙期限自2015年1月1日起至2019年1月止。……五、业务分配由合伙人共同协商确定工作岗位和职责，（陈建龙负责生产技术，洪文山、张惠忠配合管理），生产实行每月独立核算，盈亏按股份比例分配。……”等条款。协议签订后，合伙人即清理租赁场地，购进相关设备、材料进行炭粉生产经营。至2015年9月2日止结算，合伙人共投入资金人民币1391118元，其中原告张惠忠实际出资人民币936015元，被告陈建龙实际出资人民币181225元，被告洪文山实际出资人民币273878元。按照协议约定，原告出资50%为人民币695559元，被告陈建龙、洪文山各出资25%应为人民币347779.5元，原告实际已垫付被告陈建龙应出资款人民币166554.5元，垫付被告洪文山应出资款人民币73901.5元。因被告未按约定出资，导致合伙人至今无法正常从事炭粉生产经营。原告诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，属个人合伙。原、被告经自愿协商订立的合伙协议系双方当事人真实意思表示，协议内容符合法律规定，依法成立，合法有效，双方当事人应自觉履行。原告先行垫付被告应出资款，被告依法应予返还。原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈建龙主张合伙人散伙清算，可另行提起诉讼处理。被告洪文山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民民诉讼法》第一百四十四条条的规定，判决如下：一、被告陈建龙应于判决生效后一个月内返还原告张惠忠垫付出资款人民币166554.5元。二、被告洪文山应于判决生效后一个月内返还原告张惠忠垫付出资款人民币73901.5元。案件受理费人民币4906元，减半收取人民币2453元，由被告陈建龙负担人民币1697元，被告洪文山负担人民币756元。原告已垫交，二被告应于判决生效时径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  汤才龙二〇一六年一月二十九日书记员  张 帆附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。