海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2015)美民一初字第620号   原告：崔香霞，女，1955年5月13日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。   委托代理人:程磊，海南东方国信律师事务所律师。   委托代理人:侯艳飞，海南东方国信律师事务所律师助理。   被告：陈燕，女，1964年6月25日出生，汉族，住海口市。   委托代理人：时启升，黑龙江昌明律师事务所律师。   原告崔香霞诉被告陈燕合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔香霞的委托代理人程磊，被告陈燕及其委托代理人时启升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告崔香霞诉称，2014年11月14日，海口市中级人民法院对被告与案外人陶某1转让合同纠纷一案，作出(2014)海中法民再终字第30号《民事判决书》，认定被告将金日婚纱店转让给原告。原告与被告转让合同纠纷一案，2014年3月26日，海口市美兰区人民法院(2013)美民一重字第10号《民事判决书》，认定：原告已按《交接协议》的约定给被告支付了全部转让款19万元。金日婚纱店的经营场所即金亚美大酒店附楼一楼由被告向海南金亚美旅业有限公司租赁而来，2008年3月6日，被告与海南金亚美旅业有限公司签订的《酒店场地承包协议书》第二条明确约定：“承包场地所经营项目为婚纱摄影和鲜花销售。承包期限：自2008年5月1日起至2012年9月30日止。在承包期内，被告如需改变用途或转包，必须经第三人同意并重新协议。否则，将视为被告违约，被告需承担由此造成的后果及一切经济损失”。2009年6月22日，因金亚美大酒店整体存在消防隐患，必须停业整改，其结合自身实际情况，决定不再继续经营，要求金日婚纱店搬离。原告因被告转让的金日婚纱店经营场所消防验收未过关，且与金亚美大酒店并无租赁合同关系，无奈只能于2009年7月初搬离。原告认为：被告将金日婚纱店的经营权转让给原告，应保证原告能够正常经营，正常经营包括两个方面，一方面是金日婚纱店有个体工商户执照，有经营主体资格；另一方面是金日婚纱店有进行经营的基本设备、器材以及经营场地。但因被告未经金亚美大酒店同意，擅自将婚纱店转包给原告，金亚美大酒店发现后不同意金日婚纱店继续经营，导致原告既无场地可供经营，又无权向金亚美大酒店索赔。原、被告之间签订的关于经营权转让的《交接协议》无效。被告依据无效协议所收取的19万元应予返还给原告。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉请人民法院立案受理，并依法判决。现请求法院依法判决：1、确认2008年3月13日原、被告签订的《交接协议》无效；2、被告给原告返还海口美兰金日婚纱店经营权转让款19万；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费等。   被告陈燕辩称，此案是买卖合同，也就是被告将其所有的婚纱店里的设备兑给了原告的事实，并且2008年3月双方已经履行了该合同，我方在接到原告给付的出兑款之后，已将婚纱影楼的一切设施及设备全部交付了原告，依据合同，我们双方已经完全履行了该协议所约定的权利和义务。之后原告又将该影楼转让给了案外人陶某2，之后陶某2胜诉，该案已经进入执行回转。依据合同法规定，该合同能否确认无效，答案是不能的，因为该合同双方已经完全履行，合同已经终止，现在原告起诉请求确认合同无效，依据《合同法》第52条的规定，我们合同有否违反第一条，我们有无恶意串通，是否损害其他人的利益，这两款作为依据的情况下，能否支付？如果无效，能否返还我们的财产？对这个诉讼，是否是滥用诉讼的行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求，我方保留对原告滥用诉权追诉的权利。   经审理查明,2005年初，海南金亚美旅业有限公司将海口市蓝天路3号金亚美大酒店附楼一楼（不含附楼通道）承包给乙方，之后，被告在承包的楼内开办了金日台北数码婚纱影楼，2005年4月19日以其名义取得了该店的营业执照，性质为个体工商户。2008年3月6日，被告（乙方）与案外人海南金亚美旅业有限公司（甲方）签订了《酒店场地承包协议书》，约定，甲方同意将位于海口市蓝天路3号金亚美大酒店附楼一楼（不含附楼通道）承包给乙方经营使用，经营场地所经营项目为婚纱摄影和鲜花销售。承包期限：自2008年5月1日起至2012年9月30日止。在承包期内，乙方如需改变用途或转包，必须经甲方同意并重新协议，否则，将视为乙方违约，乙方需承担由此造成的后果及一切经济损失等内容。2008年3月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《交接协议》，约定，甲方将位于海口市蓝天路3号金日台北数码婚纱影楼以现金人民币190000元转让给乙方（所有设备、婚纱、礼服等详见盘点表）；乙方在向甲方支付50000元定金，从即日起可行使经营权，经营收入所得应归乙方，乙方须在3月20日前向甲方付清全部转让款140000元等内容。同日，原告按被告的要求，通过中国工商银行向蒋伯华汇款人民币50000元，被告签名确认并出具收条，称“今收到海南海口金日台北婚纱影楼转让定金款现金50000元，尚欠余款现金140000元于2008年３月20日全部付清”。同日，原告与被告对该店的物品进行了清点，并共同制作了该店的物品盘点表，物品接收人为原告，被告于同日将该店的经营权及交接的物品交由原告进行经营管理。2008年3月25日，原告以现金10000元和ＰＯＳ转账130000元的方式向被告支付转让余款人民币140000元，被告出具收条，称“今收到海口市蓝天西路3号金日台北婚纱影楼转让余款现金140000元，转让费总计壹拾玖万元全部收到”。2008年4月18日，案外人陶某1持假冒被告于2008年3月13日签订的《协议书》及被告出具给原告的两张《收条》，将该店的《营业执照》变更至陶某1的名下，性质为个体工商户。之后，被告在该店工作至2008年9月底。2009年6月22日，因消防存在问题，海南金亚美旅业有限公司向金日台北婚纱影楼、被告发《特函专告》，要求该婚纱店停业改造，并要求该婚纱店务必在2009年6月23日18时前来公司办理有关手续等内容。2009年6月24日，海南金亚美旅业有限公司发出《严正公告》，指出：经查实，金日婚纱店已于2008年3月13日私自转让，且未经本公司同意，并涉嫌伪造合同、骗取营业执照，偷税等违法行为。因此决定自2009年6月24日12时停止供电、供水；陈燕女士在2009年6月24日15时来本公司办理善后事宜；2009年6月25日进行封门保全，以待法律解决等内容。2009年7月2日，海南金亚美旅业有限公司向陶某1发出《严正声明》，指出：由于贵方采用伪造合同、欺骗等行为，侵占本公司铺面经营，故通知贵方在2009年7月3日前，清空物品、撤离铺面、清算水电费用，停止侵权行为；本公司将于2009年7月4日封门保全，请贵方在封门后三日内前来办理清算、领回物品等事宜。从2009年7月4日起，金日婚纱店停止经营。   2009年7月9日，陶某1以陈燕为被告向本院提起承包合同纠纷诉讼，本院于2009年10月26日作出（2009）美民一初字第1085号民事判决书，缺席判决：一、陶某1、陈燕于2008年3月13日转让海口美兰金日婚纱店经营权的行为无效；二、自本判决书生效之日起十日内陈燕应返还陶某1金日婚纱店经营权转让款人民币19万元；案件受理费2583元、保全费1520元均由陈燕负担。陈燕不服该判决，向海口市中级人民法院上诉，该院于2010年4月6日作出（2010）海中法民一终字第294号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。陈燕不服该判决，向海南省高级人民法院申请再审，该院于2013年1月16日作出（2012）琼民监字第17号民事裁定，指令海口市中级人民法院对本案进行再审。海口市中级人民法院于2013年6月20日作出（2013）海中法民再终字第25号民事裁定书，裁定：撤销本院（2010）海中法民一终字第294号民事判决与海口市美兰区人民法院（2009）美民一初字第1085号民事判决，发回海口市美兰区人民法院重审。本院经重审后于2014年3月26日作出（2013）美民再初字第2号民事判决，判决：驳回陶某1的诉讼请求。陶某1不服，向海口市中级人民法院上诉，该院于2014年11月14日作出(2014)海中法民再终字第30号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。期间，被告陈燕以原告崔香霞为被告向本院提起转让合同纠纷诉讼，本院于2012年9月27日作出（2012）美民一初字第9号民事判决，判决：被告崔香霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈燕转让款14万元及利息（从2010年11月22日开始，按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算至判决确认给付之日止）。崔香霞不服该判决，向海口市中级人民法院上诉，该院根据海南省高级人民法院作出的（2012）琼民监字第17号民事裁定，指令海口市中级人民法院对陶某1起诉陈燕及陈燕起诉崔香霞案进行合并审理，作出（2012）海中二终字第147号民事裁定，发回本院重审。本院于2014年3月24日作出（2013）美民一重字第10号民事判决，判决：驳回原告陈燕的诉讼请求。原告于2015年3月3日向本院起诉，请求：1、确认2008年3月13日原、被告签订的《交接协议》无效；2、被告给原告返还海口美兰金日婚纱店经营权转让款19万；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费等。案在审理中，经调解无效。   上述事实，有原告提供的《交接协议》、汇款单、转账记录、《酒店场地承包协议书》、《特函专告》、《严正通告》、本院（2013）美民再初字第2号民事判决和（2013）美民一重字第10号民事判决、海口市中级人民法院（2014）海中法民再终字第30号民事判决书，被告提交的《严重声明》，上述证据已经庭审质证和本院的审查，及双方当事人的陈述在案为凭。   本院认为，一、双方于2008年3月13日签订的《交接协议》是否有效。原告与被告于2008年3月13日签订的《交接协议》，双方均是具有完全民事行为能力人，是双方的真实意思表示，从内容上看，是对金日婚纱店的经营权及物品的转让，未违反法律的强制性规定，应是有效的，且该协议已履行完毕。原告诉称被告未经海南金亚美旅业有限公司同意私自转让金日婚纱店的行为，违反了被告与海南金亚美旅业有限公司签订的《酒店场地承包协议书》，未能确保其正常经营，双方签订的交接协议是无效的。根据被告与海南金亚美旅业有限公司签订的《酒店场地承包协议书》的约定，如被告未经海南金亚美旅业有限公司同意私自转让酒店场地，应承担违约责任，可原告与被告转让的经营权和物品，并非是场地转让，在《交接协议》中双方并没有约定金日婚纱店的经营地点和经营时间，且双方已按《交接协议》履行权利义务，合同已履行完毕。双方签订的《交接协议》并没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。原告主张双方签订的《交接协议》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。   二、被告是否应当返还原告美兰金日婚纱店转让款19万元。根据双方签订的《交接协议》，被告以190000元将金日婚纱店的经营权及所有设备、婚纱、礼服转让给原告，原告已依约支付190000元给被告，被告也依约将金日婚纱店的经营权及该店的设备、婚纱、礼服等物品交给原告进行经营、管理和收益。双方均已按《交接协议》的内容履行完毕，原告也实际对金日婚纱店在海口市蓝天路3号金亚美大酒店附楼一楼经营至2009年7月4日，及对该店的设备、婚纱、礼服等物品进行处分。原告诉请被告返还金日婚纱店的转让款190000元，于法无据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告崔香霞的诉讼请求。   案件受理费人民币4100元，由原告崔香霞负担（已付）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 长 周碧忠   人民陪审员 王惠花   人民陪审员 黄亚六     二〇一六年一月二十六日   书 记 员 黄祖新   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。