徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓商初字第0533号原告徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地徐州市三环东路61号。法定代表人王立春，该公司董事长。委托代理人李静静，该公司员工。委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。被告李文友。被告鹿衡。原告徐州工力路桥机械设备有限公司与被告李文友、鹿衡追偿权纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，先依法适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李静静、李复东，被告鹿衡（参与了2015年9月16日的庭审）到庭参加诉讼，被告李文友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州工力路桥机械设备有限公司诉称：2011年11月25日，原告与被告李文友签订垫付协议一份，约定被告李文友向原告借款80539元偿还中恒国际租赁有限公司的租金及利息，被告李文友按月分期偿还原告借款并按每日万分之五支付利息，如未按期偿还的，原告有权要求被告李文友一并偿还全部垫款，并按银行同期贷款利率的四倍自垫付之日起向被告李文友收取滞纳金，被告鹿衡承担连带担保责任。被告至今尚欠71630元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告李文友支付原告垫付款71630元及违约金（暂计算至2015年7月20日为73483.75元，其后违约金继续计算至判决确认付款义务之日，按照同期银行贷款利率的4倍计算）；2、被告李文友赔偿原告律师费4602元；3、被告鹿衡对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。被告李文友未答辩，亦未举证。被告鹿衡辩称：我提供的担保已过担保期限，我不应再承担担保责任。关于李文友的还款情况，我并不清楚。原告为证明其主张，提供如下证据：1、2011年11月25日签订的垫付协议一份，证明原、被告之间存在垫付合同关系，协议中明确约定了垫付的金额、还款期限及违约金的计算方式等。2、莱商银行出具的客户交易电子回单及2011年11月28日的记账凭证各一份，证明原告于2011年11月25日向中恒国际租赁有限公司付款402665万元，其中包含原告代被告李文友垫付的80539元。3、中恒国际租赁有限公司出具的租金报表一份，证明中恒国际租赁有限公司已于2011年11月25日收到原告代被告李文友垫付的租金80539元。4、律师代理费发票一张，证明原告为本案诉讼支出了律师代理费4600元。5、录音光碟及录音记录各一份，证明自2012年始至起诉之日，原告一直向被告鹿衡催要欠款，其承诺还款，但又以没有钱为由拖延还款时间。6、证人李某出庭所做证言，证明原告在2012年至2015年的春节前和中秋节前均向两被告催款，平时也不定时的向两被告催款，且在2013年、2014年的中秋节前催款时还见过被告鹿衡。被告鹿衡未向法庭提交证据。经质证，被告鹿衡对原告所举的垫付协议的真实性无异议，认可该垫付协议上的签名是其本人所签，但其对客户交易电子回单、记账凭证、租金报表及律师代理费发票的真实性无法确定，因为其并没有参与。被告鹿衡未到庭参加2016年1月15日的庭审，应视为其对该此庭审举证、质证权利的放弃。经审查，本院认为，原告提供的上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间存在垫付关系及原告催款的事实，故本院对原告提供的上述证据均予以确认，作为本案的定案依据。经审理查明：2011年11月25日，原告（甲方）与被告李文友（乙方）、鹿衡（担保人）签订垫付协议一份，约定：2010年6月17日，乙方与甲方、中恒国际租赁有限公司签订《设备买卖合同》（合同编号LGM-129-100041）和《融资租赁合同》（合同编号LGR-129-100041），约定由乙方向中恒国际租赁有限公司承租甲方出售的柳工摊铺机设备一台，乙方按月向中恒国际租赁有限公司支付租金，现经双方协商，就乙方未能按照融资租赁合同约定支付租金、甲方为其垫付的相关事宜，达成如下协议：1、截止合同签订之日，乙方已有80539元逾期未付；2、甲方同意将上述欠款及其逾期利息80539元于2011年11月25日前一次性付至乙方在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；3、乙方自甲方垫付之日按每日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方于2011年12月25日前付1209元，2012年1月至3月每月25日前分别付利息1209元。乙方自2012年4月起，三个月内偿还甲方垫付款80539元，同时按每日万分之五承担利息，具体为乙方于2012年4月25日前付27250元、5月25日前付27653元、6月25日前付28056元。如乙方未能按期偿还，甲方有权要求乙方一并偿还全部垫付款，并自甲方垫付之日起按银行同期贷款利率的四倍向乙方收取滞纳金；4、甲方为实现债权而发生的所有费用，包括诉讼费、律师代理费、通知费、公告费、差旅费等均由乙方承担；5、担保人对乙方的债务承担连带担保责任，担保期为本协议约定的乙方最后还款之日起两年。2011年11月25日，原告代被告李文友向中恒国际租赁有限公司垫付了80539元。原告依约代被告李文友向中恒国际租赁有限公司垫付了80539元，但被告李文友未依约向原告偿还垫付款，其仅支付原告8909元，具体支付时间及金额为2011年12月23日支付1209元、2012年3月31日支付700元、2014年9月26日支付7000元。被告李文友没有及时将垫付款支付给原告，原告自2012年至2015年的中秋节及春节前，每年均向二被告催要欠款。因二被告逾期还款，为此原告委托江苏润诚律师事务所进行本案诉讼，交纳本案律师代理费人民币4600元。另，原告确认其本次诉讼没有要求被告向其支付垫付协议中约定的每日万分之五的利息。本院认为：原、被告签订的垫付协议均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。按照垫付协议的约定，原告代被告李文友垫付了80539元，但被告李文友未按垫付协议中约定的期限及还款金额向原告支付垫付款，其仅支付原告8909元，尚欠71630元。故原告要求被告李文友向其支付垫付款71630元的诉讼请求，本院予以支持。被告李文友没有按照垫付协议约定的时间给付原告垫付款，属故意违约，原告有权要求被告林文友承担因延期支付垫付款产生的违约金。原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金的标准，不超过垫付协议中约定的标准，本院予以支持。因被告李文友已经支付原告部分款项，故在计算违约金时，应根据其支付款项的金额及时间，予以分别计算。按照垫付协议的约定，被告李文友应承担原告为实现债权而发生的律师代理费。原告因本案诉讼，委托江苏润诚律师事务所代理本案诉讼并交纳本案律师代理费人民币4600元。经本院审查，该费用不超过垫付协议签订时江苏省律师收费标准，故对于原告要求被告李文友赔偿其支付的律师代理费4600元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。被告鹿衡作为担保人在垫付协议上签名，该保证合法有效，原告在保证期间内，多次向被告鹿衡催要款项，该保证尚未过诉讼时效，被告鹿衡应对被告李文友因该垫付协议产生的债务向原告承担连带担保责任。故对原告要求被告鹿衡承担连带责任的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告李文友一次性给付原告徐州工力路桥机械设备有限公司垫付款人民币71630元及违约金（自2011年12月1日至2011年12月22日，以人民币80539元为本金；自2011年12月24日至2012年3月30日，以人民币79330元为本金；自2012年4月1日至2014年9月25日，以人民币78630元为本金；自2014年9月27日至本判决的确定给付之日，以人民币71630元为本金。以上均按照人民币贷款基准利率的四倍计算）。二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告李文友一次性赔偿原告徐州工力路桥机械设备有限公司律师代理费人民币4600元。三、被告鹿衡对被告李文友的上述债务承担连带清偿责任，被告鹿衡承担保证责任后有权向被告李文友追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3290元、公告费900元，合计4190元（原告已预付），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币3290元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 长  柴修峰审 判 员  张艳玲人民陪审员  范庆成二〇一六年一月二十五日见习书记员  梁 冰本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。