北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终8930号上诉人（原审原告）北京众地长盈贸易有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路1号金泰大厦909单元。法定代表人孙林涛，总经理。委托代理人徐晓炜，男，1987年3月12日出生。被上诉人（原审被告）冯杰，男，1978年11月3日出生。委托代理人杨超，北京市华炜律师事务所律师。委托代理人常青，北京市华炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京兆金装饰设计有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区漷兴二街55号。法定代表人孟庆忠。上诉人北京众地长盈贸易有限公司（以下简称长盈公司）因与被上诉人冯杰、被上诉人北京兆金装饰设计有限公司（以下简称兆金公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长、法官宋晖、法官郑吉喆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长盈公司在一审法院起诉称：长盈公司不同意仲裁裁决。一、冯杰仲裁时主张支付违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决长盈公司支付冯杰解除劳动关系经济补偿金，属于超出冯杰仲裁请求。二、冯杰提交的社保缴纳记录显示两家不同的公司为冯杰缴纳社保，不能推定在长盈公司处工龄连续计算。三、仲裁认定的工资标准过高。四、长盈公司与冯杰之间的劳动关系于2013年12月31终止，双方之间劳动争议已过仲裁时效，应予驳回。综上，为维护长盈公司的合法权益，故诉至一审法院，请求判令不向冯军支付解除劳动关系经济补偿金90000元。冯杰在一审法院答辩称：冯杰同意仲裁裁决,不同意长盈公司的诉讼请求。兆金公司未出庭亦未提交答辩意见。经一审法院审理查明：冯杰主张其于2003年10月15日入职长盈公司，担任厂长，工资标准为每月12000元。长盈公司主张冯杰于2003年11月1日入职，担任业务员，工资标准为每月3000元。为证明其主张，冯杰提交了农业银行银行明细，主张显示公务报销的为工资。冯杰还提交了中国建设银行银行明细，显示兆金公司发放其工资。长盈公司主张银行明细与该公司无关。冯杰还提交了社会保险缴费记录显示：长盈公司为冯杰缴纳了2003年11月至2014年6月的社会保险；兆金公司为冯杰缴纳了2014年7月至2015年1月的社会保险。长盈公司对社会保险缴费记录真实性不予认可，认可该期间为冯杰缴纳了社会保险。关于离职，冯杰主张2015年5月5日因长盈公司拖欠工资为由提出解除。长盈公司主张冯杰工作至2014年6月30日，因个人原因离职，离职手续未保存。2015年5月20日，冯杰以长盈公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年11月22日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字[2015]第09030号裁决书，裁决：一、长盈公司支付冯杰解除劳动关系经济补偿金90000元；二、驳回冯杰的其他仲裁请求。长盈公司不服仲裁裁决诉至一审法院。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于入职时间、离职时间和工资标准，长盈公司未提交相应的证据，一审法院对冯杰关于入职时间、离职时间、工资标准的主张予以采信。冯杰未为兆金公司实际提供劳动，一审庭审中，冯杰表示不向兆金公司主张任何权利，一审法院予以确认。关于劳动关系解除，冯杰主张其因长盈公司拖欠工资等为由提出离职，长盈公司并未就冯杰离职情况提交相应的证据，一审法院对冯杰关于离职的主张予以采信。长盈公司应支付冯杰解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，一审法院予以确认。兆金公司经一审法院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京众地长盈贸易有限公司于判决生效后七日内支付冯杰解除劳动关系经济补偿金九万元；二、驳回北京众地长盈贸易有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。长盈公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：1.一审判决认定事实不清，双方劳动关系已于2014年6月终止。根据一审法院查明的事实，长盈公司为冯杰缴纳了2003年11月至2014年6月期间的社保，兆金公司为冯杰缴纳了2014年7月至2015年1月的社会保险，在此期间的工资由兆金公司发放。兆金公司为冯杰缴纳的社保及发放工资的行为与长盈公司无关，通过冯杰的社保缴费记录可以证实长盈公司与冯杰之间的劳动关系已于2014年6月终止。因此，一审法院认定冯杰从长盈公司处的离职时间为2015年5月5日，与事实不符，双方劳动关系终止的时间应当为2014年6月。2.冯杰提交的社保缴费记录证据，证实属于两家不同公司为其缴纳社保，因此不能推定其工龄连续计算。冯杰提交的社保缴费记录分别由长盈公司和兆金公司为其缴纳社保，冯杰的工龄不应连续计算。因此，一审法院认定长盈公司与冯杰存在12年的工龄，属于事实认定错误。3.一审法院认定冯杰的月工资12000元明显过高，与长盈公司发放的工资数额不符。4.冯杰因个人原因从长盈公司处离职，不应享受经济补偿金。综上，上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持长盈公司一审全部诉讼请求。2.本案的全部诉讼费用由冯杰、兆金公司承担。冯杰同意一审判决，其针对长盈公司的上诉请求答辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。不同意长盈公司的上诉请求。兆金公司在二审中未到庭亦未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人提交的银行明细、社会保险缴费记录、京朝劳人仲字[2015]第09030号裁决书等证据材料及双方当事人及证人当庭陈述在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、冯杰与长盈公司劳动关系的存续时间；二、长盈公司应否及按何种标准支付冯杰解除劳动合同经济补偿金，关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中，长盈公司主张冯杰2003年11月入职、2014年6月30日离职，但是其提交的社保缴费记录不足以证明其该项主张，且长盈公司未能举证证明冯杰自2014年7月开始为兆金公司提供劳动并与兆金公司建立劳动关系，故本院对于长盈公司的该项主张不予采信。一审法院根据本案的事实，同时考虑到确认劳动关系案件中双方当事人举证能力的差别，采信冯杰关于劳动关系存续时间的主张并无不当，本院对此予以确认。关于焦点二，依据《中华人民共和国劳动法》及《北京市工资支付规定》，长盈公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，工资支付记录表应当包括用人单位名称、劳动者名称、支付时间以及支付项目、金额等事项。因此长盈公司作为用人单位负有就争议的工资标准以及支付工资情况承担举证责任的义务。本案中，关于冯杰的工资标准和工资支付情况，长盈公司未提供任何证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院采信冯杰关于工资标准的主张并认定长盈公司存在拖欠工资的事实，并无不当。冯杰以长盈公司拖欠工资为由解除双方的劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于支付经济补偿金的情形，长盈公司应支付冯杰解除劳动合同经济补偿金。一审法院在结合双方劳动关系存续时间及冯杰工资标准的基础上，对仲裁关于经济补偿金的裁决数额予以确认，亦无不妥。综上，北京众地长盈贸易有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京众地长盈贸易有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费10元，由北京众地长盈贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  巴晶焱审 判 员  宋 晖代理审判员  郑吉喆二〇一六年八月三十日书 记 员  罗雅竺