黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）黑02民终1489号上诉人（原审被告）：依安县中心镇丰收村民委员会，住所地黑龙江省依安县中心镇丰收村，组织机构代码56063XXXX。法定代表人：张云鹏，该村委会主任。委托诉讼代理人：宋敏芹，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王继华，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审原告）：张忠宪，住黑龙江省依安县。二被上诉人委托诉讼代理人刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。上诉人依安县中心镇丰收村民委员会（以下简称丰收村委会）因与被上诉人王继华、张忠宪土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2015）依民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员周虹担任审判长、审判员李颖莉、审判员王红娜组成的合议庭对本案进行了审理，书记员栾晓彤担任记录。本案现已审理终结。丰收村委会上诉请求：1.本案涉及的机动地承包期限过长，价格偏低，违反“三资”等相关规定。2.本案涉及的机动地是以地顶债，违反了《土地承包法》的相关规定。3.本案涉及的王继华、张忠宪所提供的承包合同为无效合同。4.本案所涉及的村里机动地承包费没有交到丰收村机动地发包收入账户。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。王继华、张忠宪共同辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉理由不能成立。1.丰收村委会称发包程序不合法是错误的，当年依安县中心镇丰收村民委员会组织对丰收村1000亩左右的土地进行公开发包，发包的事项已经请示了镇政府，中心镇政府乡长已经批示同意了，并且镇政府同意之后该土地进行了公开竞价发包，村委会对拟发包的土地的价格、地块、发包的期限在村里进行了公示，并且通过竞价方式进行发包，竞价发包时有村委会的成员及村民，还有镇政府的领导到场参与，整个程序公开透明，张文秀通过竞价取得经营权交纳承包费用并签订了土地承包合同，整个过程合法，承包合同盖有丰收村委会公章是双方真实意思表示，合法有效。承包价过低与事实不符，在争议土地承包当时，土地承包价格是当时市场流转价格，该价格经过村委会成员讨论通过，并且由原丰收村村民代表讨论通过，在合同实际履行三年之后，市场流转价格有可能出现涨幅，但属于市场调节因素，不能认为原发包价格过低。2.丰收村委会上诉称的表见代理不存在，不存在效力待定。双方签订合同是当事人真实意思表示，丰收村委会收取张文秀的承包费用并在合同上盖有公章属于正常的民事行为，不存在效力待定及表见代理问题。3.事实上当时丰收村有近千余亩的土地全部公开对外发包，全部都是公开竞价的方式，经过竞拍以后全村有8、9户村民取得了该机动地的承包经营权，并分别与村里签订合同，整个程序都是公开透明的，取得承包经营权的不仅仅是张忠宪一个人，所以丰收村委会的说法不能成立。关于公章问题丰收村使用什么样的公章属于其内部管理问题，而该公章的使用和管理与张文秀无关，无权干涉和过问，原审举证情况看该合同书的公章在不同场合不同时间多次使用，故不存在私刻公章问题，也不存在公章报废问题，所以丰收村委会陈述的恶意串通，损害集体利益的观点无事实根据和法律依据，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王继华、张忠宪向一审法院起诉请求：要求确认双方于2012年12月15日签订的合同合法有效，继续履行合同。一审法院认定事实：2012年1月10日，中心镇原丰收村委会召开两委班子、两委班子群众代表会议，研究讨论公开竞价发包村里机动地以偿还建楼欠款事宜，中心镇原丰收村委会研究通过后未报丰收村委会集体讨论，丰收村委会副书记、副主任张忠同将中心镇原丰收村委会的研究方案报中心镇政府审批，时任中心镇政府镇长闫立和同志批示“请协调办理”，并在申请报告上加盖中心镇政府公章。副书记、副主任张忠同将闫立和镇长的批示报到中心镇经管中心时，中心镇经管中心以发包期限过长、损害集体利益以及未经法定程序通过为由未审批。2012年1月18日，中心镇原丰收村委会组织第一次竞拍，王继华以360，000.00元竞拍到173.5亩机动地15年（2013年至2027年）承包经营权，2012年2月20日，中心镇原丰收村委会组织第二次竞拍，张忠宪以577，000.00元竞拍到288亩机动地15年（2013年至2027年）承包经营权。2012年12月15日，王继华、张忠宪与中心镇原丰收村委会签订《土地承包合同书》两份。2013年，王继华、张忠宪开始耕种竞拍取得的土地。2014年7月2日，中心镇原丰收村委会会计单成才为应对依安县纪律检查委员会检查，将王继华、张忠宪在中心镇原丰收村委会的账面存款317，280.54元、186，052.25元冲抵王继华、张忠宪的部分承包费，丰收村委会副书记、副主任张忠同用其在中心镇原丰收村委会账面借款533，667.21元为王继华、张忠宪冲抵部分承包费，王继华、张忠宪未交纳承包费现金。2015年，丰收村委会以发包给王继华、张忠宪的机动地未召开村民代表大会以及承包价格低、承包期限长等损害村民利益为由要求解除《土地承包合同书》。一审法院认为，中心镇原丰收村委会作为合并村，在法律上该村委会已经不存在，且对外不具有独立的主体资格，中心镇原丰收村委会事务应由合并后的丰收村委会决定，中心镇原丰收村委会无权单独表决合并后的丰收村委会村级事务，中心镇原丰收村委会的机动地对外发包虽未经丰收村委会集体讨论通过，但《农村土地承包法》第十八条中所谓的“土地承包方案”需经过民主议定程序大背景主要是指以家庭方式承包土地，而本案中系对外发包机动地应适用第四十五条，即“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”，因此，本案不应认定王继华、张忠宪与中心镇原丰收村委会签订的《土地承包合同书》违反民主议定程序，而且王继华、张忠宪通过公开竞拍方式取得机动地承包经营权并与中心镇原丰收村委会签订了《土地承包合同书》，实际上并未损害其他村民利益，并且该《土地承包合同书》已经实际履行二年，王继华、张忠宪承包机动地虽未实际交纳承包费，而是以账面存款、借款顶抵承包费，但从有利于保护合同稳定及相对人利益的角度，不应当认定王继华、张忠宪与中心镇原丰收村委会签订的《土地承包合同书》无效，故本院对王继华、张忠宪要求确认合同有效并继续履行的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国土地承包法》第十八条第一款（三）项、第四十五条、第四十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理农村涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决：王继华、张忠宪与依安县中心镇原丰收村民委员会签订的《土地承包合同书》有效并继续履行。案件受理费100.00元，保全费520.00元，由依安县中心镇丰收村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案争议土地并非家庭承包地，王继华、张忠宪系通过公开竞拍承包本案争议土地，并持有2012年12月15日丰收村委会副书记、副主任张忠同签字、盖章的土地承包合同书，同时该合同书亦加盖了财务审批兰玉锦及依安县中心镇丰收村民委员的公章。王继华、张忠宪亦对本案争议土地耕种多年，其与丰收村委会已形成土地承包关系，现王继华、张忠宪诉请法院确认其与丰收村委会之间形成的土地承包合同的法律效力，原审法院予以支持，并无不当。丰收村委会虽主张因其内部管理行为混乱而提出土地承包程序违法、承包费未能入帐等抗辩，但王继华、张忠宪对此抗辩主张不予认可，该村委会在土地承包合同履行多年来亦未在法定期间行使确认合同无效、撤销等诉讼权利，故丰收村委会的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依安县中心镇丰收村民委员会的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由依安县中心镇丰收村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 李颖莉审判员 王红娜二〇一六年八月二十四日书记员 栾晓彤