河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2015）新民商初字第00138号原告田荣伟，个体工商户。委托代理人吴建华，河南新光律师事务所法律工作者。被告王卓，农民。被告胡传进，农民。委托代理人尹群才，唐河鸿源法律服务所法律工作者。原告田荣伟与被告王卓、胡传进为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告田荣伟的委托代理人吴建华，被告胡传进的委托代理人尹群才到庭参加了诉讼。被告王卓经传票传唤，第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田荣伟诉称，2011年7月，二被告合伙在湖北经销我生产的榨油机。至2012年底，二被告从我处购进120榨油机34台，90型榨油机2台，130性榨油机1台，及附属炒锅，货款总价值886151元，二被告已支付450000元，下欠436151元未付。现请求二被告连带支付货款436151元。在法庭指定的举证期限限内，原告向法庭提交以下证据：1、账单1份，证明二被告在原告处购货欠货款情况。2、被告王卓证言1份，证明原告与二被告系买卖关系，二被告之间系合伙关系。3、客户信息1份，证明二被告在湖北广水销售原告榨油机的事实。4、中国工商银行业务凭证1份，证明在二被告支付450000元的货款中，其中有50000元王卓汇款给胡传霞，实际并没有支付给原告。5、笔记本1份，内有记载内容证明二被告系合伙关系。6、销售清单14份，证明二被告合伙在原告处购买机器的事实。7、被告胡传进所写购货凭证13份，证明被告胡传进与王卓在2011年上半年欠原告货款262895元。8、被告胡传进所写2011年9月1日的购货凭证1份，证明被告胡传进购买原告机器的事实。9、证人李某、田某甲、田某乙、韩某出庭作证，均证明被告胡传进与原告系买卖关系，二被告系合伙关系。被告王卓辩称，我与被告胡传进是合伙购买原告的榨油机对外出售，在我与被告胡传进合伙期间，被告胡传进让我给他50000元先用，我说这是支付厂里的货款，让他向原告讲一下，如果原告同意我就给他，被告胡传进说原告同意，我就把货款中的50000元直接打到被告胡传进的账户中。期间还有一次，我与被告胡传进一起去送货，收到货款50000元后，被告胡传进说把货款带回给原告了，但是原告说没有收到钱。原告所诉事实属实，我同意支付原告诉请的223256元货款。在法庭指定的举证期限内，被告王卓未向法庭提交证据。被告胡传进辩称，我是原告的侄女女婿，我从2010年起给原告做业务员，干推销榨油机业务，期间我也在原告厂里工作，2011年我爱人申媛怀孕期间，我代替申媛在原告厂里开票。从2011年8月4日起到2011年11月底，我在湖北广水为原告推销榨油机，自己经手从原告处拉部分机器放在广水做样机和推销。在湖北广水期间我的工资是每月1500元加提成，我与被告王卓没有合伙做生意，与原告也没有买卖关系。被告王卓与原告恶意串通侵害我的合法权益，应当驳回原告对我的诉讼请求。在法庭指定的举证期限限内，被告胡传进向法庭提交原告所写借据复印件1份，证明被告胡传进不欠原告货款。经庭审质证，原告田荣伟、被告王卓对被告胡传进提交证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告王卓对原告提交的第1、2、3、4份证据无异议。被告胡传进对原告提交的证据均提出异议，认为第1份证据内容不属实，有编造假账的可能性；第2份证据的内容不属实，第3、4份证据系复印件，内容与其无关；第5份证据系王卓和其给原告推销业务时记的流水账；第6份证据的第1-4号凭据是自己经手推销，其他均不知情，第7份证据是其替申媛开票期间为客户开具的提货单据；第8份证据0146201号凭证是自己开错的凭证，之后自己的爱人申媛又重新开了一张0146202号凭据，凭据上商品是留在湖北广水的样机及配件；第9份证据证人证言与事实不符，且证人与原告有利害关系；上述证据不能证明自己与被告王卓系合伙关系，也不能证明原告与其之间是买卖关系。本院认为，原告提交的第2、5、9份证据，均未直接证明二被告系合伙关系，而王卓证明其与胡传进系合伙关系，也未提供相关有效证据，故本院对原告证明二被告系合伙关系的证据均不予采信。第3份证据的内容并不能证明二被告销售事实，本院不予采信。第4份证据，系另一法律关系，且被告胡传进不予认可，本院不予采纳。第7份证据中第13号凭据显示被告胡传进系货物的开票人，且第7份证据的货款262895元在原告的起诉状中并未提及，在原告提交的第1份证据账单中也未列入，且高出起诉状中请求的数额，明显与常理不符，本院不予采信。第9份证据中证人田某丙系原告的弟弟、被告胡传进之妻申媛的叔叔，田某乙系原告的侄女、申媛的姐姐，证人均证明被告胡传进经销原告榨油机，故本院对被告销售原告机器的法律关系予以采信。第1、6、8份证据，被告胡传进仅对第6份证据中的1-4号票据予以认可，但表示均系自己推销的商品，本院认为原告与被告胡传进系买卖关系有相关证据证明，但对欠账的数额以被告胡传进认可的票据中记载的金额为准。依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2011年9月1日至2012年11月26日，被告王卓购买原告的榨油机械在湖北广水销售，被告王卓共从原告处拉货398800元。付款320000元。下欠78800元。被告胡传进系原告的侄女女婿，2011年上半年在原告的车间学习修理机械、售后服务等。2011年9月1日、9月29日、和2012年3月3日、3月13日，被告胡传进经手分别从原告处拉去价值47456元、12000元、21000元、16000元的机器及配件用于销售，并于2012年3月24日付款21000元和16000元，仍下欠原告货款59456元。2012年3月25日，原告田荣伟和其丈夫韩文锁借被告胡传进100000元整，后胡传进起诉要求原告偿还，被本院判令偿还。2015年7月17日，原告田荣伟以被告王卓，胡传进合伙购买其机器设备欠货款173256元为由，向本院提起诉讼，在第一次庭审中又提出王卓所还50000元，原告并未收到，诉讼请求增加为223256元，在第二次开庭中，原告又提交第7份证据，诉讼请求变更为请求二被告共同偿还436151元。本院认为，原告自己开办经营的企业系家族式经营和管理。销售财务管理较为粗放，书面材料较少。因本案被告王卓承认与原告系买卖关系，本院予以认可；对被告胡传进是否与原告也存在买卖关系，双方各执一词。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任……”。根据本案当事人陈述和其他证据证明，被告胡传进在2011年上半年前主要参与原告企业内部生产管理等工作，但2011年下半年到2012年3月份，被告胡传进有将原告企业产品销售到外地的行为，其销售行为证据证明此期间应属买卖行为。但对双方买卖履行情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当时人承担举证责任。”在双方买卖行为中，因双方欠缺一般买卖行为中存在的诸如收据、欠据等书面履行情况，原告仅凭自己填写的销售凭证和为诉讼而准备的账单来证明履行情况缺乏必要的证明力。除销售记载凭证，被告自认外，其他本院不予认可。对二被告之间是否系合伙经营，因被告胡传进不承认，又没有符合合伙人法定认定要件，根据“有约定依约定，无约定依法定”的要求，故本院对二被告合伙经营行为不予认可，对原告请求二被告负连带清偿的请求不予支持。现原告提交的证据不足以证明被告王卓与被告胡传进系合伙关系，故原告请求被告胡传进与被告王卓连带支付货款的诉讼请求，依法不予支持。本案中，被告王卓在第一次庭审中承认其与被告胡传进合伙共拖欠原告223256元货款，经本院查明，被告王卓共从原告处拉货398800元。付款320000元。下欠78800元。对其自己超出部分，本院不予评判。故被告王卓应当支付原告货款78800元。被告胡传进经手从原告处拉走价值96456元的机器及配件，扣除支付的37000元，仍下欠货款59456元，被告胡传进没有提交证据证明拉走机器及配件欠款已还，故其应当支付给原告59456元。原告请求过高部分，本院不予支持。被告王卓经传票传唤第二次开庭未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王卓于本判决生效后十日内支付原告田荣伟货款78800元。被告胡传进于本判决生效后十日内支付原告田荣伟59456元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840元，由原告田荣伟负担5355元，被告王卓负担1420元，胡传进承担1065元。保全费1120元，由原告田荣伟负担765元，被告王卓承担200元，胡传进承担155元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  袁 飒代理审判员  于永国人民陪审员  齐国强二〇一六年一月二十七日书 记 员  程 朋