江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)泰中行初字第00124号原告泰州市宏新物资商社，住所地泰州市海陵区夹河路**号。法定代表人李公季，该公司经理。委托代理人冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。委托代理人张粉，江苏天滋律师事务所律师。被告泰州市海陵区人民政府，住所地泰州市海陵区府前路26号。法定代表人陈翔，该区代区长。委托代理人储立群，该区征收办副主任。委托代理人曹华，江苏ＸＸ华律师事务所律师。原告泰州市宏新物资商社不服被告泰州市海陵区人民政府作出的房屋征收补偿决定，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月2日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告泰州市宏新物资商社的委托代理人冯亚强、张粉，被告泰州市海陵区人民政府副区长于世生、委托代理人储立群、曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泰州市海陵区人民政府（以下简称海陵区政府）于2015年5月7日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出泰海征补决[2015]第35号《泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称《35号补偿决定》）。决定给予原告泰州市宏新物资商社（以下简称宏新商社）被征收房屋货币补偿总计284689元。原告宏新商社诉称，被告作出的[2014]16号《国有土地房屋征收决定公告》，将原告位于泰州市海陵区夹河路50号的房屋及土地予以征收，后由被告单方指定的评估机构对原告被征收房屋及土地进行评估，并向原告送达两份评估报告及征收安置补偿方案。因评估机构非因法定程序产生，补偿方案与客观事实不符，原告未能与征收部门就补偿问题达成协议，被告于2015年5月7日作出房屋征收补偿决定。原告认为被告作出的该决定，主要证据来源不合法，认定事实不清，程序违法，决定明显不当。请求：1、撤销被告于2015年5月7日作出的《35号补偿决定》；2、判决责令被告依法重新选定或者确定房地产评估机构，并重新作出补偿决定；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据：1、《35号补偿决定》，证明被告针对原告作出了补偿决定。该补偿决定剥夺了原告选择产权交换的权利；2、两份征收补偿安置方案，证明被告对原告房屋面积的认定存在随意性；3、两份房屋征收评估报告，两份报告出具的时间均为2015年1月14日，编号也都是（2015）408号，但是这两份报告对原告房屋认定的面积不同，补偿结果不同。报告所附的附件也不相同。证明评估机构并非依据客观事实作出评估，而是根据被告的需要随意变更评估结果，随意采纳评估的附件；4、国土资源局［2003］第126号出让土地的通知及土地使用证，证明原告的土地通过出让取得，而不是评估报告中所确定的划拨；5、土地估价报告，该报告的首页是土地估价报告备案表，该表对原告土地使用权的用途认定为商业用地，该备案表得到了国土部门的确认，加盖了公章，所以原告的土地性质是商业用地；6、泰州市建筑材料厂关于泰州市建筑材料厂经营部名称等变更报告，该报告载明由建材厂划拨房屋120平方米给建材厂门市部用于成立宏新商社。证明本案所涉的房屋是经营性房屋及房屋面积；7、原告房屋位置照片2张，证明原告的房屋紧邻街道；8、松树、腊梅树照片4张，证明评估机构所作出的评估报告毫无事实根据；9、平面图，证明原告被征收的房屋远离河道80.5米，不在泰州市发改委批准的项目范围内，被告针对原告的征收行为违法。被告海陵区政府答辩称：1、根据《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定，被告具有作出涉案补偿决定的职权。2、被告作出《35号补偿决定》有事实依据。原告位于泰州市海陵区夹河路50号的房屋及土地在被告作出的征收决定范围内，原告被征收房屋登记簿记载的建筑面积为69.27平方米，规划部门调查认定的建筑面积为75.36平方米，用途为非住宅非营业房，土地证登记面积为130.90平方米，用途为工业出让用地。2015年1月14日，通过抽签方式选定评估机构，评估机构作出评估报告后送达给了原告，原告未在规定的期限内提出书面复核申请。因在签约期限届满后，原告未能与征收部门达成协议，被告根据征收部门的申请，作出《35号补偿决定》并向原告送达，同时在房屋征收范围内进行了公告。3、原告称被告单方指定评估机构与事实不符。原告所称有两份评估报告及两份补偿安置方案，是因开始时原告自称其房屋面积为140.96平方米，后经查实，其中有65.60平方米的房屋已登记在他人名下，故征收部门最终以依法认定的75.36平方米作出评估并补偿。综上，被告在作出征收补偿决定前已充分履行了自己的职责，且多次与原告进行协商、沟通，但原告一直拒不与房屋征收部门签订征收补偿协议。故被告对原告作出《35号补偿决定》程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告海陵区政府向本院提交了以下证据：第一组：1、泰州市发展和改革委员会泰发改发(2012)501号《关于凤城河西南城河综合整治工程项目建议书的批复》；2、泰州市国土资源局泰国土资函(2014)55号《关于泰州凤城河西南城河综合整治工程(南官河东西两侧)土地规划情况的复函》；3、泰州市规划局《关于出具凤城河西南城河(南官河东西两侧地块)综合整治工程符合城乡规划和专项规划证明的函》以及规划红线图；4、2011年1月21日泰州市第三届人民代表大会第四次会议批准的《泰州市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》；5、2014年12月29日中国建设银行股份有限公司泰州分行营业部出具的资金存款证明。上述证据证明原告涉案房屋所在区域的征收行为符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，且征收补偿费用已足额到位。第二组：1、海陵区政府《凤城河西南城河综合整治工程房屋征收项目社会稳定风险评估报告》；2、《泰州市海陵区人民政府常务会议纪要》。上述证据证明海陵区政府召开常务会议，就凤城河西南城河综合整治工程房屋征收补偿安置方案、社会稳定风险评估报告进行了审议。第三组：1、海陵区政府泰海征决［2014］5号《泰州市海陵区人民政府关于凤城河西南城河综合整治工程国有土地上房屋征收的决定》；2、海陵区政府泰海征告［2014］16号《泰州市海陵区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》；3、海陵区政府泰海征收［2014］50号《关于公开征求意见的通知》；4、海陵区政府泰海征告［2014］11号《泰州市海陵区人民政府关于征求意见及修改情况的公告》；5、海陵区政府泰海征告［2014］15号《泰州市海陵区人民政府关于公布的公告》及照片。上述证据证明被告依法对西南城河综合整治工程所涉相关地块的房屋作出了征收决定、征收补偿安置方案以及征收补偿方案征求意见及修改情况等相关事宜并进行了公告。第四组：1、泰州市海陵区房屋征收办公室《关于海阳东路、凤城河西南城河综合整治、森园路两侧棚户区改造、西客站片区改造工程备选评估机构报名公告》、报名表；2、《关于凤城河西南城河综合整治工程被征收人选择房屋征收评估机构的公告》；3、《关于抽签确定海阳东路、凤城河西南城河综合整治、森园路两侧棚户区改造、西客站片区改造等工程房屋征收评估机构的公告》；4、泰州市海陵区房屋征收办公室泰海征收［2015］7号《房屋征收评估机构中签公告》；5、江苏省泰州市海成公证处（2015）泰海证民内字第359号《公证书》；6、《房屋征收项目评估委托合同》；7、《房屋征收评估授权委托书》。上述证据证明被告已按照规定向被征收人告知了参加评估机构选定的具体方法，并对凤城河西南城河综合工程备选的19家评估机构进行公示，由于被征收人未在法定的时间内将房屋征收评估机构协商选定的意见书面告知房屋征收部门，征收部门依法组织抽签确定评估机构并对19家被选机构的信息进行公示，最后在泰州市海成公证处的监督下随机抽签确定了被征收房屋的评估机构。被告严格按照法律规定选择房屋评估机构。第五组：1、凤城河西南城河综合整治工程(一标段)规划范围内房屋基本情况公示表及照片1张；2、《泰州市宏新物资商社房屋征收评估报告》；3、征收补偿安置方案、评估报告以及征收补偿安置方案的送达回证、照片3张。上述证据证明被告依法将被征收房屋的基本信息进行公示，保障了被征收人的异议权，并委托评估机构对被征收房屋进行了评估，同时将评估报告以及征收补偿安置方案向原告进行了送达，保障了被征收人依法提出复核等救济权利。第六组：1、房屋征收协商记录以及在场人员的身份信息；2、海陵区政府城中街道办事处出具的不能签订协议的主要原因的说明；3、关于凤城河西南城河综合工程被征收人宏新商社作出房屋征收补偿决定的请示报告；4、《35号补偿决定》及送达回证、见证人身份信息、照片2张。上述证据证明征收部门就补偿安置方案与原告进行了协商，原告以补偿价格过低为由拒绝签订安置补偿协议，海陵区政府根据房屋征收办公室的请示按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定。第七组：《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明被告的职权依据。经庭审质证，原告认为：被告提交的第一组证据不能证明本案所涉征收决定合法。泰州市发展和改革委员会的批复，批准的项目范围为凤城河沿岸，文峰桥以西、沿南城河-老通扬运河-南官河两侧五十米的范围内，原告房屋不在此范围内，征收决定确认的范围超出批复批准的范围。对被告提交的第二组证据：1、该组证据不能证明被告履行了法定的调查和社会风险评估的职责。因为结合被告提供的第一组证据可以证明被告的所谓风险评估调查，未发现被告的征收决定确认的征收范围超出了发改委批准的范围；2、对征收项目无专项规划，征收范围明显超出了泰州市发展和改革委员会批准的范围，不能证明其履行了职责；3、未审查征收部门是否为征收范围内的72户非住宅房屋被征收人提供了安置房源。被告提交的第三组证据，不能证明被告所作出的征收决定和补偿安置方案合法。实体方面，征收不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的确需征收的情形。程序上，被告提交的照片不能证明征收决定、征收补偿安置方案、征收补偿方案征求意见及修改情况曾向社会公告，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定。对被告提交的第四组证据：1、这组证据无法证明被告履行了相关公告公示程序，更不能证明被告给予了被征收人选定评估机构的权利；2、被告提供的房屋征收项目评估委托合同没有落款时间，不能证明被告在评估报告作出以前就与评估单位签订了委托合同。对被告提交的第五组证据:1、第1份证据客观真实，该调查公示的原告房屋面积为162.32平方米，而评估报告认定的房屋面积为75.35平方米；2、征收补偿方案不合法，剥夺了原告选择产权交换的权利；3、由于评估机构的产生不合法，所以评估报告也不合法；4、原告共收到三份评估报告，这三份报告编号相同、出具的日期相同，但是评估结果及所载明的评估报告的附件各不相同而且相互矛盾。原告的土地为出让土地，评估是以划拨土地进行的评估。原告的房屋是经营了19年且是沿街的营业性用房，土地性质是商业用地，而评估报告作为非住宅、非营业用房及工业用地进行的评估。原告院里一棵松树直径65厘米高度近20米，树干体积达四立方，价格仅为120元，对另外一棵树冠超过两平方米的腊梅树定价仅为10元，故评估报告无效，不能作为认定本案被征收房屋、土地等价值的依据。被告提交的第六组证据，1、关于周建、李智男身份的两份证明有明显的涂改痕迹，不能作为认定其身份的依据；2、征收部门向被告出具的征收补偿决定的请示报告，所要求作出补偿决定的征收房屋与本案无关，这份请示报告载明的房屋征收范围、被征收人均不是原告，被告所作出的补偿决定是在没有征收部门请示的情况下擅自作出的，该补偿决定程序违法。被告质证认为：对原告提交的证据1、4的真实性无异议。对证据2，被告需要说明的是原告登记的面积是69.27平方米，经规划部门确认的面积是75.36平方米，至于相差的面积，是由于原告所称另65.60平方米房屋是从江苏双源机械设备有限公司获得，但之后原告一直未能提交相关手续，故房屋征收部门最终是按75.36平方米作出征收补偿方案，对原告被征收房屋面积的认定符合法律规定。对证据3，原告的房屋面积应当以75.36平方米为准。对证据5，原告土地性质应当以土地证所记载的为准，该证据不能证明原告所要证明的目的。对证据6的真实性无异议，但该房屋实际登记的所有权人为江苏双源机械设备有限公司。对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案的房屋并非是沿街营业用房，根据泰州市国有土地上房屋征收区位划分体系的规定，原告所涉的房屋不在该划分体系所确认的街道范围内。对证据8的真实性无异议，但对松树以及腊梅树评估的费用为迁移费，并不是树木的价值。对证据9，根据被告提交的红线图，原告所涉的房屋在征收红线图范围之内。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-4、9及被告提交的证据与本案具有关联性，能够证明被告征收原告的房屋并对其房屋作出房屋补偿决定的事实，本院予以确认。原告提交的证据5，土地估价报告备案表中对估价对象概况的表述虽为土地“实际用途为商业用地，评估设定用途为工业用地”，但以该备案表不能证明原告的土地为商业用地，且原告持有的土地使用权证中载明，被征收的土地用途为“工业用地”。原告提交的证据6，为1996年的报告，根据被告提交的泰州市房产管理处出具的证明，诉争涉及的65.60平方米的房屋已登记在案外人名下，原告提交的该证据不能证明其现在拥有该房屋所有权。对原告提交的证据7，《泰州市区国有土地上房屋征收区位划分体系》对沿街道路进行了确认，原告的房屋不在该体系所确认的范围内。对原告提交的证据8，根据《泰州市房屋征收装饰装潢及附着物补偿标准》的规定对树木补偿的是移植费，而不是树木本身的价值。故对原告提交的证据5-8的证明目的，本院不予确认。经审理查明：被告海陵区政府因环境综合整治需要，拟对凤城河西南城河综合整治工程所涉国有土地上房屋实施征收。2012年10月30日，泰州市发展和改革委员会发布了《关于凤城河西南城河综合整治工程项目建议书的批复》。2014年9月16日，泰州市规划局出具符合城市规划的意见。同年9月17日，泰州市国土资源局出具泰州凤城河西南城河综合整治工程主体符合土地利用总体规划，两侧地块均有少量用地在土地利用总体规划中为水域用地的复函。同年11月3日，海陵区政府拟定了《凤城河西南城河综合整治工程相关地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）》并向社会公开征求意见。同年12月8日，海陵区政府作出《凤城河西南城河综合整治工程房屋征收项目稳定风险评估报告》，风险评估结论为该征收项目具备实施的基本条件。同年12月17日，海陵区政府常务会对风险评估报告及房屋征收补偿方案进行了讨论并形成会议纪要。同年12月29日，中国建设银行股份有限公司泰州分行营业部出具泰州市房屋征收办公室300116751.45元的资金存款证明。同年12月30日，海陵区政府作出《关于〈凤城河西南城河综合整治工程相关地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）〉征求意见及修改情况的公告》。同年12月31日，海陵区政府作出泰海征决［2014］5号《关于凤城河西南城河综合整治工程国有土地上房屋征收决定》、泰海征告[2014]16号《国有土地上房屋征收决定公告》及泰海征告［2014］15号《关于公布〈凤城河西南城河综合整治工程房屋征收补偿安置方案〉的公告》。2014年12月31日，泰州市海陵区房屋征收办公室发布《关于海阳东路、凤城河西南城河综合整治、森园路两侧棚户区改造、西客站片区改造工程备选评估机构报名公告》，2015年1月4日泰州市海陵区房屋征收办公室发布《凤城河西南城河综合整治工程被征收人选择房屋征收评估机构的公告》，公布了19家备选房地产价格评估机构的名称及公司简介。2015年1月13日泰州市海陵区房屋征收办公室发布《关于抽签确定海阳东路、凤城河西南城河综合整治、森园路两侧棚户区改造等工程房屋征收评估机构的公告》，公布了备选房地产价格评估机构的名称、抽签方式、时间、地点等。2015年1月13日下午泰州市海陵区房屋征收办公室组织抽签活动，江苏省泰州市海成公证处对现场抽签活动进行现场监督，并出具了（2015）泰海证民内字第359号公证书。2015年1月14日泰州市海陵区房屋征收办公室发布《房屋征收评估机构中签公告》，公布中签单位为江苏慧宇诚房地产土地评估规划咨询有限公司，并与该公司签订了委托评估合同。同日该公司对原告的被征收房屋作出评估报告：房地产评估价为106510元，装饰装潢评估价为55794元，“非改非”增加补偿75360元。2015年4月23日房屋征收部门将评估报告及对原告的补偿安置方案送达给原告。因原告在征收补偿方案确定的签约期限内未能与房屋征收部门就房屋补偿达成协议，经房屋征收部门报请，海陵区政府于2015年5月7日作出《35号补偿决定》。决定给予原告房地产评估价为106510元，装饰装潢评估价为55794元，“非改非”增加补偿75360元，搬迁补助费1507元，停产停业损失补偿16680元，货币补偿奖励28838元，各项补偿合计284689元。原告不服，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼，要求撤销该补偿决定。在本院开庭审理本案的过程中，原告在法庭辩论阶段申请本院一并审查泰州市人民政府泰政规（2011）16号《泰州市国有土地上房屋征收与补偿办法》规范性文件的合法性。本院认为，本案主要争议焦点：1、被告作出泰海征决［2014］5号《关于凤城河西南城河综合整治工程国有土地上房屋征收决定》是否合法；2、被告作出的《35号补偿决定》认定的原告的房屋面积是否正确，补偿价格是否合理、合法。1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，被告海陵区政府作为县级人民政府，为了环境综合整治的需要具有对其所辖范围内的房屋实施征收的法定职权。本案中，被告在对涉案地段的房屋作出征收决定前，拟定了征收补偿方案并向社会公开征求意见，之后根据征求意见进行了修改，依法进行了社会稳定风险评估，作出的房屋征收决定依法进行了公告。故被告作出的征收决定合法、有效。虽然征收决定确定的征收范围，部分超出了泰州市发展和改革委员会批准的范围，但超出部分系因与其它被征收房屋相互联接，在一整体范围内，该行为不构成对原告实质权利的侵害，相反有利于保护原告的合法权益。故原告关于被告超批准范围征收原告房屋，征收决定因此无效的意见，本院不予采纳。2、《35号补偿决定》所认定原告的房屋面积是否正确。本案原告被征收房屋登记簿记载的建筑面积为69.27平方米，规划部门调查认定的建筑面积为75.36平方米，因原告实际使用房屋面积140.96平方米，评估机构即按此进行评估，后经调查有65.60平方米的房屋产权登记在江苏双源机械设备有限公司名下，对此房产部门出具了证明，评估机构即变更房屋评估面积重新评估。故本案征收部门认定原告的被征收房屋面积为75.36平方米正确。原告以1996年企业变更时，其向上级机关提交的请示报告主张其现拥有另65.60平方米的房屋证据不足。但本案对原告的补偿出现两份评估报告、两份补偿安置方案及公示原告的房屋面积为140.96平方米，均属于被告房屋征收部门工作不严谨、不规范的行为。被告应在今后的工作中应予以注意并改进。3、《35号补偿决定》的补偿价格是否合理、合法。关于原告被征收土地是按“出让”还是“划拨”进行评估的问题。经查，本案对原告出具的评估报告附件“泰州市住宅非营业房屋征收补偿分户估价表”备注栏内虽注明“此评估报告暂参照国有（划拨）土地进行”，但评估机构实际是按照国有出让土地价格进行的评估，原告认为评估机构按划拨对其土地进行评估的意见，于事实不符。关于原告被征收土地的土地用途问题原告以2009年土地估价报告中对估价对象概况中表述实际用途为商业用地，国土部门在该估价报告备案表盖章确认为由，主张其土地应为商业用地。经查，原告向法庭提交的土地估价报告备案表中表述“实际用途为商业用地，评估设定用途为工业用地”，同时，泰州市国土资源局在备案意见一栏中盖有印章，该盖章行为是对备案行为的确认，不是对原告土地用途进行的确认，且原告的土地使用权证载明的土地用途为工业用地。故原告主张其土地应为商业用地的观点不能成立。被告按工业用地补偿并无不当。关于被告仅对原告实行货币补偿的问题。本案原告的被征收土地用途为工业用地，现有的房地产开发，主要的商品房为住宅、商住楼、营业用房，很少有工业厂房上市，且原告的被征收房屋及土地实际并未用于工业生产，被告实际无法对原告的厂房实行产权调换。同时，被告对原告房屋实行货币补偿并按房屋评估价值20%给予奖励，未损害原告的合法利益。关于对原告的被征收房屋未按沿街房屋补偿的问题。原告的房屋虽在道路旁边，但该道路不属于泰州市人民政府2012年制定的泰州市国有土地上房屋征收区位划分体系所确认的沿街道路范围。关于松树、腊梅的补偿问题。评估确认的松树120元，腊梅10元，为树木的迁移费，而非松树、腊梅本身的市场价。该补偿符合泰州市人民政府制定的泰州市市区房屋征收装饰装潢及附着物补偿标准的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，原告与征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内，就补偿问题没有达成一致意见，经房屋征收部门报请，被告海陵区政府具有作出《35号补偿决定》法定职责。被告对包括原告房屋所在地段的房屋作出征收决定后，采取抽签的方式产生了评估机构，并经公证处现场公证，亦在政府网站予以公示，故评估机构的产生符合相关规定。评估机构根据补偿方案的规定，在对原告房屋、土地等的价值作出评估报告后，依法送达给原告，原告在规定的期限内未向评估机构书面申请复核，亦未向当地房地产价格评估专家委员会申请鉴定，应视为原告放弃了提出异议的权利，同时也应认定原告认可了评估报告的内容。评估报告符合《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。故原告在审理中提出重新评估的要求，本院不予支持。被告海陵区政府依据评估报告及补偿安置方案作出的《35号补偿决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。4、关于原告请求本院一并审查泰政规（2011）16号《泰州市国有土地上房屋征收与补偿办法》规范性文件合法性的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定,当事人请求人民法院一并审查相关规范性文件,应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的,可以在法庭调查中提出。本案原告在法庭辩论中提出该请求，不符合上述规定，本院不予准许。综上，被告海陵区政府作出的《35号补偿决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，补偿合理。原告要求撤销该补偿决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告泰州市宏新物资商社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泰州市宏新物资商社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省高级人民法院；开户行：农行南京山西路支行；账号：10113301040002475）。审 判 长  顾金才审 判 员  苏媛媛人民陪审员  李小平二〇一六年一月二十六日书 记 员  周雪琴附：本案适用法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院若干问题的解释》第二十条公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。第十七条作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。