内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）乌勃民一初字第01071号原告白云辉，男。委托代理人沈东兴，河北林凤律师事务所律师。被告江西省华景建设集团有限公司。法定代表人余承萱，董事长。被告江西省华景建设集团有限公司乌海市澳林花园项目部。负责人胡国水，该项目部经理。二被告共同委托代理人张爱华，内蒙古天晟律师事务所律师。原告白云辉诉被告江西省华景建设集团有限公司(以下简称华景公司)、被告江西省华景建设集团有限公司乌海市澳林花园项目部(以下��称项目部)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丛军独任审判，公开开庭进行了审理。原告白云辉及其委托代理人沈东兴、被告华景公司、被告项目部的委托代理人张爱华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称，2011年3月17日，原、被告签订了租赁合同，合同签订后，原告陆续按照约定向被告承建的乌海市澳林花园小区工地提供钢管、扣件、丝杠等租赁物，但被告未按约定向原告支付租金。在原告多次催要下，被告于2011年支付原告租金260000元，2012年支付租金300000元，并给原告抵顶房屋一处，折价485150元，尚余租赁费1040905.81元，丢失物品赔偿费1125049元，报废物品赔偿费889504元，维修费73298元，违约金100000元，共计3228756.81元一直未付，故诉至法院，请求判令被告支付租赁费1040905.81元，丢失物品赔偿费1125049元，报废赔偿费889504元，维修费73298元，违约金100000元，共计3228756.81元。被告华景公司辩称，与原告签订租赁合同属实，己支付给原告的款项金额原告所述属实，经我方核算，己多支付原告租金147339.37元，丢失部分物品属实，丢失物品金额需核实，报废物品赔偿费、维修费、违约金不存在。被告项目部辩称，我方不具备主体资格，不应将我方列为被告。经审理查明，原告为献县顺辉建材租赁销售站业主。2011年3月17日，献县顺辉建材租赁销售站作为甲方，被告华景公司作为乙方，双方签订了租赁合同，与本案相关的主要内容有：“甲方将架管21万米、扣件12万套、丝杠2万套租赁给乙方；租金架管每米每日0.17元、扣件每套每日0.12元、丝杠每套每日0.5元，租金在���用日起下月一日至五日交纳上月租金，不得拖欠，逾期按照租金合计金额每日加收2％租金，结算时按拖欠天数累计计算；租赁日期不足一年按一年计算，一年以上按实际天数计算；甲方出租物品名称、规格、数量、租期以甲方仓库办理的经乙方材料员签字的发料单为验收合格凭据，退租物品以甲方经办人签字的退料单作为租用物品和结算租金的凭证，所产生的租金不含税费和发票费用；乙方在退还租用物品时，其中所领的物品不得调换，如发现不是原领物品，双方材料员签字认定，按物品原值的30％付给甲方质量补偿费，所租物品报废赔原值90％；租用期间所租用的物品由乙方负责维修保养，不准改制，钢管：48*3.25mm，25元/米，粘有水泥，重变形算报废，扣件：8元/套，底座断裂，小盖断裂销钉丢失算报废，未修理、未护油1元/套，油托600mm*35mm，30元/套，螺纹损坏���弯曲、粘有水泥算报废。”合同签订后，原告陆续给被告提供扣件、钢管、丝杠等租赁物，从2011年3月17日至2012年9月8日被告共租赁原告扣件118666套、钢管214792米、丝杠6861套，其中包括地上建筑部分租赁扣件84256套、钢管153656.5米、丝杠4466套，地下车库部分租赁扣件34410套、钢管61135.5米、丝杠2395套。租赁后被告使用完毕的租赁物开始陆续退还，从2011年6月14日至2012年11月20日共退还扣件86273套、钢管183697米、丝杠4585套，其中包括地上部分退还扣件58252套、钢管119991.5米、丝杠3573套，地下车库部分退还扣件28021套、钢管63705.5米、丝杠1012套。总计欠丝杠2276套、钢管31095米、扣件32393套未还，其中包括地上建筑租赁物欠丝杠893套、钢管33665米、扣件26004套，地下车库部分欠丝杠1383套、扣件6389套，地下车库部分多还钢管2570米。己退还物品中扣件报废7570套、钢管报废36634.5米、丝杠报废1866套、扣件螺丝丢失4254个、扣件未维修73298套、丝杠母底丢失97个，其中地上部分报废丝杠1631套、钢管24287.5米、扣件5352套、扣件未维修47451套、丝杠母底丢失53个，地下车库部分报废扣件2218套、钢管12347米、丝杠235套、扣件螺丝丢失4254个、扣件未维修25847套、丝杠母底丢失44个。依照双方约定的租赁单价及提货单、退货单显示的租赁物种类、数量、租赁期限计算，共产生租赁费2086055.81元，其中地上建筑租赁物产生的租金1871070.55元，地下车库产生的租金214985.26元。己丢失未退还的租赁物依照双方合同约定的赔偿办法计算，共计应赔偿1125049元，其中包括地上建筑租赁物丢失赔偿费1076447元，地下车库租赁物丢失赔偿费48602元。。依照合同约定的报废物品赔偿标准及未修理、未护油物品修理费标准，报废扣件赔偿费小计54504元(7570套8元/套90%=54504元)，包括地上建筑报废扣件赔偿38534.4元(5352套8元/套90%=38534.4元)，地下车库报废扣件赔偿15969.6元(2218套8元/套90%=15969.6元).报废钢管赔偿费小计824276.25元(36634.5米25元/米90%=824276.25元)，包括地上建筑报废钢管赔偿546468.75元(24287.5米25元/米90%=546468.75元)，地下车库报废钢管赔偿277807.5元(12347米25元/米90%=277807.5元)，丝杠报废赔偿费小计50382元(1866套30元/套90%=50382元)，包括地上建筑报废丝杠赔偿44037元(1631套30元/套90%=44037元)，地下车库报废丝杠赔偿6345元(235套30元/套90%=6345元)，所报废物品赔偿费共计929162.25元(54504元＋824276.25元＋50382元＝929162.25元)，其中包括地上建筑部分629040.15元(38534.4元＋546468.75元＋44037元＝629040.15元)，地下车库部分300122.1元(15969.6元＋277807.5元＋6345元＝300122.1元)。扣件未维修73298套，依照合同约定的修理费标准，修理费为73298元(73298套1元/套＝73298元)另查明，2012年7月19日，被告退还了1米钢管491根、1.5米钢管139根、2米钢管230根、3米钢管121根、2.5米钢管90根，该批物品中的报废物品经双方协商一致，被告不支付报废赔偿费。又查明，被告己支付原告租金1045150元，其中包括现金支付560000元，以房项款485150元，以上事实，有双方当事人陈述、原告提供的租赁合同、发货单91张，退货单85张，被告提供的证人胡国良部分证言予以证实。原告提供的租赁合同经质证被告对其真实性无异议，但称该合同其中的部分条款变更过，被告为证实其该主张，提供了租赁合同一份作为反证，被告提供的租赁合同经质证原告有异议，称该合同第九条后手写补充的“如少数量乙方购买补��”的字样是被告自行填写的。经审查，被告所提供的租赁合同除第九条后手写填加了“如少数量乙方购买补上”的字样外，其他内容与原告提供的租赁合同完全一致，本院认为，被告持有的租赁合同第九条后所填加的内容处无原告签字或捺印予以确认，被告亦能提供证据证实该字样是原告所写，换言之，被告不能证实该变更的内容是经过原告同意、双方协商一致的结果，故本院对原告提供的租赁合同予以采信，对被告提供的租赁合同不予采信，通过原告提供的租赁合同可证实双方约定“被告租赁原告扣件、钢管、丝杠等物品，租金架管每米每日0.17元、扣件每套每日0.12元、丝杠每套每日0.5元，租金在租用日起下月一日至五日交纳上月租金，逾期按照租金合计金额每日加收2％租金，结算时按拖欠天数累计计算；所租���品报废赔原值90％；租用期间所租用的物品由被告负责维修保养，钢管：48*3.25mm，25元/米，粘有水泥，重变形算报废，扣件：8元/套，底座断裂，小盖断裂销钉丢失算报废，未修理、未护油1元/套，油托600mm*35mm，30元/套，螺纹损坏、弯曲、粘有水泥算报废”之事实。合同中约定的租金“架管每米每日0.17元、扣件每套每日0.12元、丝杠每套每日0.5元”，经与原告核实，其称“合同中存在笔误，实际租金应为架管每米每日0.017元、扣件每套每日0.012元、丝杠每套每日0.05元，诉讼请求的金额是以此标准计算”，本院对该事实予以采信。原告提供的发货单、退货单经质证被告对其中地下车库部分有异议，称该工程被告只承建了地上建筑部分，而地下车库部分不是被告承建，原告提供的提货单、退货单既有地上部��，也有地下车库部分，地下车库部分与被告无关，被告为证实其该主张，提供了提货单65张、提货单58张作为反证，该组证据经质证原告对其真实性无异议，但称被告所提供的单据不全面。经审查，原告所提供的提货单、退货单中包括用于地上建筑的租赁物及2012年6月25日开始租赁的用于地下车库的租赁物，被告所提供的提货单、供货单仅包括地上建筑部分，双方所争议之处在于地下车库所使用的租赁物是否为被告所租赁，即涉及地下车库部分的租赁物提货单、退货单与被告是否有关。本院认为，涉及地上建筑部分租赁物的提货单、退货单双方无争议，依法应予采信，涉及地下车库租赁物的提货单、退货单被告虽有异议，但亦应采信，理由如下；1、2011年3月17日原、被告所签订的租赁合同承租方签字处加盖有被告公司印章，被告出具的授权书明确授权胡国水为被告公��澳林花园小区项目经理，胡国水的该身份被告也予以认可，在2012年6月25日的提货单上标注有“胡国水地下车库用料”字样，在该字样处加盖有被告公司澳林花园项目部印章，在2012年6月25日之后的提货单上提货人签字处均有被告工作人员的签字，故应当认定用于地下车库的租赁物包含于2011年3月17日双方签订的租赁合同之内；2、庭后被告为证实地下车库不是其所承建，而是内蒙古旭日建筑安装公司所承建，提供了澳林花园项目地下车库的中标通知书，施工合同，被告提供该组证据己过举证期限，未当庭质证，即便该组证据属实，地下车库部分确实系旭日建安公司所承建，也不能以此推定地下车库所使用的钢管、扣件、丝杠等物品必然不是被告从原告处所租赁，两个施工单位使用同一租赁合同，从同一租赁站租赁建筑器材的现象在现实中并非���无仅有，换言之，不能以旭日建安公司与澳林花园开发商所签订的施工合同的相对性必然否定被告与原告所签订的租赁合同的相对性。故对于原告提供的发货单91张，退货单85张本院均予以采信，在提供单上对于被告所租赁物品的种类、数量，在退货单上对于被告己退还物品、报废物品、未维修物品的种类、数量有明确的标注，通过该组证据可证实“从2011年3月17日至2012年9月8日被告共租赁原告扣件118666套、钢管214792米、丝杠6861套，其中包括地上建筑部分租赁扣件84256套、钢管153656.5米、丝杠4466套，地下车库部分租赁扣件34410套、钢管61135.5米、丝杠2395套。从2011年6月14日至2012年11月20日被告共退还扣件86273套、钢管183697米、丝杠4585套，其中包括地上部分退还扣件58252套、钢管119991.5米、丝杠3573套，地下车库部分退还扣件28021套、钢管63705.5米、丝杠1012套。总计欠丝杠2276套、钢管31095米、扣件32393套未还，其中包括地上建筑租赁物欠丝杠893套、钢管33665米、扣件26004套，地下车库部分欠丝杠1383套、扣件6389套，地下车库部分多还钢管2570米。己退还物品中扣件报废7570套、钢管报废36634.5米、丝杠报废1866套、扣件螺丝丢失4254个、扣件未维修73298套、丝杠母底丢失97个，其中地上部分报废丝杠1631套、钢管24287.5米、扣件5352套、扣件未维修47451套、丝杠母底丢失53个，地下车库部分报废扣件2218套、钢管12347米、丝杠235套、扣件螺丝丢失4254个、扣件未维修25847套、丝杠母底丢失44个”之事实。通过租赁合同所证实的租金计算标准、丢失物品赔偿标准、报废物品赔偿标准、未维修物品维修费标准，以及通过提货单、退货单证实的被告己租赁物品、己退还物品、报废物品、未维修物品的种类、数量，可认定“租赁费共计2086055.81元，其中地上建筑租赁物产生的租金1871070.55元，地下车库产生的租金214985.26元。丢失物品赔偿费共计1125049元，其中包括地上建筑租赁物丢失赔偿费1076447元，地下车库租赁物丢失赔偿费48602元。报废扣件赔偿费小计54504元(7570套8元/套90%=54504元)，包括地上建筑报废扣件赔偿38534.4元(5352套8元/套90%=38534.4元)，地下车库报废扣件赔偿15969.6元(2218套8元/套90%=15969.6元).报废钢管赔偿费小计824276.25元(36634.5米25元/米90%=824276.25元)，包括地上建筑报废钢管赔偿546468.75元(24287.5米25元/米90%=546468.75元)，地下车库报废钢管赔偿277807.5元(12347米25元/米90%=277807.5元)，丝杠报废赔偿费小计50382元(1866套30元/套90%=50382元)，包括地上建筑报废丝杠赔偿44037元(1631套30元/套90%=44037元)，地下车库报废丝杠赔偿6345元(235套30元/套90%=6345元)，所报废物品赔偿费共计929162.25元(54504元＋824276.25元＋50382元＝929162.25元)，其中包括地上建筑部分629040.15元(38534.4元＋546468.75元＋44037元＝629040.15元)，地下车库部分300122.1元(15969.6元＋277807.5元＋6345元＝300122.1元)。未维修物品维修费共计73298元(73298套1元/套＝73298元)”之事实。被告为证实不存在报废物品赔偿费用及违约金，提供了献县蒙鑫建筑器材租赁站与内蒙古旭日建筑安装公司签订的租赁合同、退货单、对账单、合同执行情况表，该组证据经质证，原告有异议，认为与本案无关，本院认为，基于该组证据所发生的租赁行为发生在献县蒙鑫建筑器材租赁站与内蒙古旭日建筑安装公司之间，且原告自认该份合同所涉及的租赁物用于乌达工地而非澳林花园工地，故被告质证反驳意见充分，对该组证据本院不予采信。被告���证实“地下车库部分与被告无关，且不应该存在报废物品赔偿费，维修费、违约金”，提供了证人胡国良、胡文强出庭作证，该二证人证言经质证原告有异议，称该二证人为被告公司工作人员，不应采信。本院认为，二证人证言主要包括以下几方面内容，对各内容逐项分析：1、“被告所持有的租赁合同第九条‘如少数量乙方购买补上’字样是双方协商一致的结果”，本院认为，证人系被告公司工作人员，且证人证言的效力不足以对抗书证的效力，原告所持有的租赁合同中并无该字样，而被告所持有的租赁合同该字样为手写，手写变更处又无被告签字确认，被告亦不能证实该字样系原告所写，该份合同的持有人又系被告，故对于证人该部分证言内容本院不予采信；2、“在退货���上的备注栏内所标注的‘钢管未清灰、扣件未维修、重弯曲变形XX%、XX根、顶丝报废……’等字样是原告单方所写”，本院认为，在退货单下方签字的胡文强、胡志勇、涂继时等人被告认可均系被告方工作人员，签字处在退货单最下方，签字的行为应视为对签字以上内容的全部认可，且被告亦未能提供证据证实退货单中备注栏的内容是在被告方工作人员签字后原告后补的，故对于证人该部分证言内容不予采信；3、“郭清洁与原告系合伙关系，杨磊、魏大猛、郭义满系原告雇佣的工作人员”，本院认为，该证言内容与本案无必然关联性，即便证人该证言内容属实，郭清洁与原告确系合伙关系，杨磊、魏大猛、郭义满确系原告雇佣的工作人员，也不能当然证实被告的抗辩主��，在蒙鑫租赁站与内蒙古旭日建安公司乌达工地所签订的租赁合同中，郭清洁以蒙鑫租赁站负责人的身份在该租赁合同上签字，杨磊、魏大猛以该租赁站工作人员的身份与承租方进行过结算，即便如此，亦不能证实被告的抗辩主张，因各业主各自注册成为独立的个体工商户，个体工商户在经营过程中与他人合伙，并不违反法律禁止性规定，郭清洁与原告即便是合伙关系也符合法律规定，且与本案无关，至于杨磊等是否同时既是郭清洁注册的蒙鑫租赁站的工作人员，又是原告注册的顺辉租赁站的工作人员，虽然存在违反劳动法相关规定的嫌疑，但一者尚待确认，二者即便得以确认，与本案亦无关联，故对证人该部分证言内容本院不予采信；4、“被告只承建了地上建筑部分，地下车库与被告无关”，二证人系被告工作人员，且证人语言的效力���足以对抗书证的证明效力，在2012年6月25日的提货单上明确载明“胡国水地下车库用料”字样，在该字样加盖有被告公司项目部印章，详尽理由前己阐述，故对证人该部分证言内容本院不予采信；5、“不存在报废物品赔偿费、维修费等费用”，本院认为，在租赁合同中明确约定了报废物品的赔偿标准、未修理、未护油物品的赔偿标准，以证人证言对抗上述租赁合同所载明的内容，证明效力明显不足，但在原告所提供的2012年7月19日的退货单上标注有“钢管未清灰、重度弯曲、变形的30％，议此项租方不存在任何费用”字样，该字样下方有证人胡国良签字，该提货单的下方有原告方工作人员签字，且该提货单系由原告持有，故对该张提供单上证人胡国良所标注的内容应予采信，证人胡国良关于该张提货单方面的证言内容应予采信，通过证人胡国良的该部分证言内容可证实“2012年7月19日，被告退还了1米钢管491根、1.5米钢管139根、2米钢管230根、3米钢管121根、2.5米钢管90根，该批物品中的报废物品经双方协商一致，被告不支付报废赔偿费”之事实。证人胡国良尚称“有我签字的单据上的租赁物均不应产生报废物品赔偿费，因己经说好了，我没有必要每张单据都签字”，本院认为，在2012年7月19日的退货单上明确注明的是“此项”，而且该内容有指示箭头指引，应为专指，而非泛指，即专指该张退货单上的该项，而非泛指所有退货单上的所有备注内容，故证人胡国良该理由不充分，本院不予采信。原告称被告己支付1045150元，被告对该事实无争议，本院��以采信。本院认为，原、被告所签订的租赁合同是在双方自愿、平等的基础上订立的，合法有效，受法律保护，双方应依约享有权利，履行义务。原告己按合同约定将租赁物交付于被告，履行了己方义务，被告即应依约履行己方义务。被告虽辩称地下车库部分所使用的扣件、钢管、丝杠等物非被告所租赁，但通过证据证实，地下车库所使用的钢管等物品确系胡国水从原告处租赁，胡国水作为被告公司澳林花园项目部项目经理，其所实施的租赁行为包括租赁地下车库所有物品的行为应认定为职务行为，因该租赁行为产生的法律后果应由被告承担。租赁费共计2086055.81元，被告己支付原告租赁费1045150元，尚欠租赁费1040905.81元未付，该款被告应当支付，原告要求被告支付拖欠的租金1040905.81元之诉讼请求应予支持。租赁合同中对于所租赁物品的价值双方己明确约定，扣件每套8元、钢管每米25元、丝杠每套30元，依照提货单、退货单所计算出的丢失物品的数量以及双方约定的租赁物单价计算，所丢失的租赁物总价1125049元，该款被告应当赔偿，原告要求被告支付丢失物品赔偿费1125049元之诉讼请求应予支持。租赁合同中明确约定报废物品按照原值的90％进行赔偿，依照退货单所载明的报废物品数量及双方约定的报废物品赔偿标准计算，报废物品赔偿费共计929162.25元，2012年7月19日的退货单上明确载明“钢管未清灰、重度弯曲、变形的30％，议此项租方不存在任何费用”，该部分款项应予核减，该张退货单载明的钢管包括“1米钢管491根、1.5米钢管139根、2米钢管230根、3米钢管121根、2.5米钢管90根”，共计1747.5米(1米491根/米＋1.5米139根/米＋2米230根/米＋3米121根/米＋2.5米90根/米＝1747.5米)，按照退货单载明的报废比例计算，报废524.25米(1747.5米30％＝524.25米)，按照双方约定的报废物品赔偿标准计算，应赔偿11795.625元(524.25米25元/米90％＝11795.625元)，核减该部分款项后，被告尚应支付原告报废物品赔偿费917366.625元(929162.25元－11795.625＝917366.625元)，原告请求的报废赔偿费889504元低于该金额，被告应当支付，不足部分视为原告自动放弃。扣件未修理的有73298套，租赁合同中明确约定“扣件未修理，未护油每套1元”，所产生的维修费73298元(73298套1元/套＝73298元)被告应当支付，原告要求被告支付扣件修理费73298元之诉讼请求应予支持。扣件螺丝丢失4254个、丝杠母底丢失97个的赔偿原告未请求，依照不诉不理之审判原则，本院不予裁判。合同中明确约定“租金在租用日���下月一日至五日交纳上月租金，不得拖欠，逾期按照租金合计金额每日加收2％租金，结算时按拖欠天数累计计算”，被告最后一次租赁原告物品的时间为2012年9月8日，但至今未付清租赁费，构成违约，依照合同约定，应当支付违约金，依照双方约定的违约金计算办法计算，远高于原告诉讼请求的100000元，原告以远低于双方约定的标准要求被告支付违约金100000元之诉讼请求应予支持。被告项目部无独立法定资格，以上款项依法应当由被告华景公司支付，原告对被告项目部的起诉应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十二条“承租人应��妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、最高人民法院关于���用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十一条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”之规定，判决如下：一、被告江西省华景建设集团有限公司支付原告白云辉租金1040905.81元；二、被告江西省华景建设集团有限公司赔偿原告白云辉丢失租赁物赔偿费1125049元；三、被告江西省华景建设集团有限公司赔偿原告白云辉报废物品赔偿费889504元；四、被告江西省华景建设集团有限公司支付原告白云辉修理费73298元；五、被告江西省华景建设集团有限公司赔偿原告白云辉违约金100000元；六、以上共计3228756.81元，被告江西省华景建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16870元，由被告负担。（原告己预交，被告于上述判决内容第六项所确定之给付期限一并给付原告)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  丛军二〇一六年一月二十七日书记员  李婷