wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2012）二七民二初字第376号原告郑国庆，系郑州市二七区华中建筑机械租赁站个体工商户。委托代理人王建国。被告河南胜达建筑工程有限公司，住所地：郑州市中原区。法定代表人：李卓。本院在审理原告郑国庆诉被告河南胜达建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告郑国庆向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款人民币450000元或查封其相应价值的财产。原告郑国庆以其自有的一辆豫A×××**号大众迈腾轿车为财产保全提供担保，担保人王建业以其自有的一辆豫A×××**号大众轿车为原告郑国庆的财产保全提供担保。本院认为，原告郑国庆的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条之规定，裁定如下：一、查封原告郑国庆为财产保全提供担保的一辆豫A×××**号大众迈腾轿车；查封担保人王建业为原告郑国庆财产保全提供担保的一辆豫A×××**号大众轿车。二、冻结被告河南胜达建筑工程有限公司银行存款450000元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘文锋二〇一一年十二月二十九日书记员  侯利杰
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第1436号上诉人（原审原告）：吴剑男。委托代理人：吴永团。被上诉人（原审被告）：东阳市鸿鹄箱包有限公司。法定代表人：虞生财。委托代理人：胡江榕。上诉人吴剑男为与被上诉人东阳市鸿鹄箱包有限公司（以下简称东阳鸿鹄公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2011）东南商初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、代理审判员吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：吴剑男曾用名为吴进南。毛涛春在2007年至2008年间系浙江鸿鹄箱包有限公司职工，而非东阳鸿鹄公司职工。浙江鸿鹄箱包有限公司与东阳鸿鹄公司系独立法人。2011年7月25日，吴剑男诉至原审法院，请求判令：一、东阳鸿鹄公司支付吴剑男货款10182.92元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。二、由东阳鸿鹄公司承担本案的诉讼费用。东阳鸿鹄公司在原审法院庭审中口头答辩称：东阳鸿鹄公司只与一个四十岁的吴进南（另名吴永团）的男人发生业务往来，与本案所诉的1989年4月10日出生的吴剑男没有任何业务往来。另外东阳鸿鹄公司与吴进南之间的所有货款已经全部付清。毛涛春也不是东阳鸿鹄公司的职工。故请求驳回吴剑男的诉讼请求。原审法院审理认为：毛涛春作为浙江鸿鹄箱包有限公司职工，其不能代表东阳鸿鹄公司履行职务行为。吴剑男在无其他证据证明的前提下，仅凭毛涛春所签收的入库单要求东阳鸿鹄公司支付货款的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回吴剑男的诉讼请求。案件受理费55元，减半收取27.5元，由吴剑男负担。上诉人吴剑男不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定毛涛春作为浙江鸿鹄箱包有限公司职工，不能代表被上诉人履行职务行为是错误的。理由如下：一、被上诉人在庭审调查中只是辩称送货的不是上诉人而是吴永团，并已支付了货款（但未提供充分证据），对收到该批货并无异议。二、上诉人在本案中提供的入库单，无论格式、联次和纸质等，均与上诉人在其他和被上诉人的买卖合同纠纷案中提供的一样，号码也前后相连，因此本案两份入库单出自被上诉人是不容置疑的。三、毛涛春在被上诉人住所地办理暂住登记，其责任人是虞生财，在东阳除做皮件的被上诉人外，并没有其他皮件厂，因此工作处所就是被上诉人东阳鸿鹄公司。四、被上诉人和浙江鸿鹄箱包有限公司股东均是虞生财夫妻、法定代表人均是虞生财，实是两块牌子一套人马，员工在两公司流动完全是正常之事，毛涛春也正是如此。毛涛春2007年11月到2008年1月在被上诉人处上班，其签收本案货物，属履行职务行为。综上，请求：依法撤销原判，改判被上诉人支付上诉人货款10182.92元。被上诉人东阳鸿鹄公司答辩称：在金华市婺城区人民法院（2010）金婺汤商初字第183号的一案中，该案的庭审笔录及判决中对吴进南所诉请的该笔货款是由现在的委托代理人吴永团供货并结算完毕，不存在拖欠其他人任何的货款。该案的民事判决书中认定毛涛春的职务是浙江鸿鹄箱包有限公司的职工，与本案的被上诉人东阳鸿鹄公司没有任何的关联性，并且该判决书已生效。综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审经审理查明，吴剑男曾用名为吴进南。2007年至2008年期间，吴剑男（又名吴进南）经吴永团介绍向东阳鸿鹄公司供货，货由吴永团送到东阳鸿鹄公司，东阳鸿鹄公司出具的鸿鹄箱包有限公司材料入库单上经手人为毛春涛签字的入库单有两份，金额为10182.92元。该入库单上载明的进货方是吴进南。之后，吴剑男委托吴永团向东阳鸿鹄公司催讨货款。2008年8月28日，吴永团向东阳鸿鹄公司出具收条，载明收到货款2万元。本院认为，上诉人向原审法院提供了两份由东阳鸿鹄公司出具的鸿鹄箱包有限公司材料入库单，入库单上载明的进货方是吴进南，在原审法院第二次庭审中，被上诉人承认其收到过本案所涉的两笔货，故本案上诉人与被上诉人之间买卖关系成立。被上诉人收到上述货物应向上诉人支付相应的货款。因吴剑男在原审法院和本院庭审中均明确其委托吴永团向被上诉人催讨货款，其本人未向被上诉人催讨过货款，东阳鸿鹄公司有理由相信其于2008年8月28日支付给吴永团的2万元货款包括本案所涉的货款。虽上诉人抗辩认为吴永团与被上诉人之间存在业务往来，但其未提供证据证明。因被上诉人已支付了本案所涉的货款，故上诉人要求被上诉人支付货款的诉讼请求不予支持。原审判决认定事实有误，但实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由上诉人吴剑男负担。本判决为终审判决。审 判 长  方 梅审 判 员  金 莉代理审判员  吴志坚二〇一一年十二月八日代书 记员  张 榕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民一初字第8306号原告谢某仲。委托代理人周某元，广东商X律师事务所律师。被告龙某球。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某仲的委托代理人周某元到庭参加诉讼。被告龙某润球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告因生意需要，于2010年10月11日向原告借款100000元，承诺2010年12月11日前还清，借款已到期，原告多次提出偿还要求，被告至今未还，故原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还借款100000元及逾期付款利息4433元（按照银行同期贷款利率，从2010年12月12日起计算至判决确定的给付之日止，现暂计算至2011年8月11日）；2、被告承担诉讼费用。被告未出庭应诉，亦未提交任何答辩。经审理查明，原告与被告是朋友关系。2010年10月11日，被告以生意需要资金为由向原告借款100000元，并向原告出具了《借条》，写明：被告向原告借款100000元，在2010年12月11日前还清。上述借款到期后，被告未依约还款，现无法联系且下落不明。以上事实，有原告陈述、《借条》1份及庭审笔录等为证。本院认为，原、被告双方的民间借贷法律关系真实有效，应受法律保护。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃举证质证的权利。被告欠原告借款本金100000元未还，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还上述借款及逾期付款利息的主张有理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告龙某球应自本判决生效之日起三日内向原告谢某仲偿还借款100000元及逾期付款利息（从2010年12月12日起计算至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2388元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李    凡二〇一一年十二月十五日书记员 吴创业（兼）书记员 庄  素  霞附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
陕西省陇县人民法院民 事 判 决 书（2011）陇民初字第00700号原告宝鸡秦源煤业有限公司。法定代表人董正坤，任该公司董事长。委托代理人蔡建华，男，该公司职工。委托代理人刘泽民，陕西炎城律师事务所律师。（特别授权）。被告胡小峰，男，汉族，生于1977年12月7日，陕西省陇县人，驾驶员。原告宝鸡秦源煤业有限公司诉被告胡小峰劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝鸡秦源煤业有限公司的委托代理人蔡建华、刘泽民，被告胡小峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我单位不服陇县劳动争议仲裁委员会陇劳仲案字（2011）第9号裁决书。我方认为，被告胡小峰并非我公司招录人员，是秦源煤业运销分公司招聘的职工，该分公司有营业执照，且劳动法规定，企业的分支机构具有劳动法上的用人单位资质，原告的工资由秦源煤业运销分公司发放。因此，陇县劳动争议仲裁委员会认定由我单位承担责任违反法律规定。现请求确认我单位不是本案适格主体，撤销陇县劳动争议仲裁委员会陇劳仲案字（2011）第9号裁决书，并由胡小峰承担本案诉讼费用。被告胡小峰辩称，我于2008年6月经原告宝鸡秦源煤业人力资源部招录后，安排到原告所设立的秦源煤业运销分公司承担驾驶员工作，但原告一直未与我签订劳动合同。原告经常安排我超时加班但从未付过加班费，且未给我缴纳养老保险金。我认为我与原告之间具有劳动关系，原告应当是本案适格的赔偿主体。庭审中，双方提供证据如下：1、证人刘润江、王书科证实，胡小峰系原告公司人力资源部招录的职工。2、质保卡证实胡小峰驾驶的车辆登记在原告名下。3、工资卡证实胡小峰的工资由秦源煤业运销分公司发放。4.秦源运销分公司的营业执照、机构代码证税务登记证、税收缴款书及扣税凭证、运输许可证、运输合同证实秦源运销分公司办理营业执照及交付税款，对外独立签订煤炭运输合同的事实。5、胡小峰的工资表及宝鸡市工商银行付款单据证实胡小峰的工资由秦源煤业运销分公司发放。6、秦源煤业运销分公司证明证实胡小峰系该公司聘用司机，工资由该公司发放的事实。工商登记资科证实秦源运销分公司没有注册资金的事实。上述证据能够互相印证，本院予以确认。上述证据可以证实以下案件事实：被告胡小峰于2008年6月经宝鸡秦源煤业人力资源部招录后，安排到原告所设立的秦源煤业运销分公司承担驾驶员工作，负责煤炭运输。双方未签订劳动合同。另查，秦源煤业运销分公司于2000年5月15日设立，办理了营业执照，没有注册资金，其上级单位为宝鸡秦源煤业有限公司。本院认为，法人设立分支机构后，应当对其分支机构的运行状况进行监督、管理。分公司对外能否承担劳动法律责任，应审查其是否具有劳动权利能力和劳动行为能力。发生劳动争议后，当事人对自己的主张负有举证责任，对用人单位所掌握的证据应由其承担举证责任，如举证不能，应承担败诉的风险。本案中，秦源运销分公司系秦源煤业有限公司设立的分公司，虽然办理了营业执照和税务登记，但在设立时没有注册资金，其给工人发放的工资及所缴税款没有证据证明其经济来源，故认定其不具有劳动行为能力，对外不能承担的劳动法上的法律责任，其在运营期间产生的权利义务应由其上级单位承受。原告辩称其不是适格主体之意见不符合法律规定，本院不予采纳。为正确维护用人单位及劳动者的合法权益，保障正常稳定的社会经济秩序，本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：驳回宝鸡秦源煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元由宝鸡秦源煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判长  黄周平审判员  王 琼审判员  吴亚辉二〇一一年十二月十一日书记员  李 敏
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）成刑执字第218号罪犯梁德贵，男，1962年12月22日出生，汉族，四川省峨嵋山市人，文化程度小学，现在四川省川西监狱服刑。四川省乐山市中级人民法院于2005年4月12日作出（2005）乐刑初字第19号刑事判决，以被告人梁德贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收个人财产人民币5000元，刑期起于2004年11月30日止于2019年11月29日。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院分别于2008年9月2日、2010年7月20日作出（2008）成刑执字第3354号和（2010）成刑执字第3038号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年5个月、1年1个月，减刑后刑期止于2017年5月29日。执行机关四川省川西监狱于2011年12月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯梁德贵在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分120分。该犯财产刑未履行。以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯梁德贵在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯梁德贵减去有期徒刑一年，减刑后刑期至二○一六年五月二十九日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 宇代理审判员  张卫东人民陪审员  张朝中二〇一一年十二月二十日书 记 员  孙 毅
西安市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2011）长执字第01101号 申请执行人胡建海依据已发生法律效力的本院（2011）长民初字第1534号民事判决书，向本院申请执行。本院于2011年10月11日依法受理。 本案在执行过程中，查明被执行人胡坤锋外出打工，无具体下落，且无可执行之财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下： 本院的（2011）长执字第1101号案本次执行程序终结。 申请执行人如果发现被执行人下落或有可供执行财产时，可再次立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  朱平旗 执行员  王 方 执行员  张育民 二〇一一年十二月七日 书记员  李 彦
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2011）龙泉民初字第627号原告：罗蓉。委托代理人：张文樵。委托代理人：赖新民。被告：张淑燕。委托代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。委托代理人：蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。第三人：四川奥博建设有限公司新都分公司，住所地桐梓林北路********。法定代表人：任勇，职务不详。原告罗蓉诉被告张淑燕合伙协议纠纷一案，本院于2009年12月29日立案受理后，于2010年6月18日作出了（2010）龙泉民初字第288号民事判决，原告罗蓉不服判决向成都市中级人民法院提出上诉，2010年11月8日成都市中级人民法院以（2010）成民终字第3742号民事裁定书裁定：撤销本院（2010）龙泉民初字第288号民事判决书，发回本院重审。本院于2011年2月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗蓉及其委托代理人张文樵，被告张淑燕及其委托代理人蓝盾到庭参加诉讼，第三人四川奥博建设有限公司新都分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究决定。现已审理终结。原告罗蓉诉称：2007年4月15日，原告罗蓉与被告张淑燕签订合作协议，约定双方共同投资向四川奥博建设有限公司新都分公司（以下简称奥博公司）承建的龙泉怡和新居工程供应水泥。合同签订后，从2007年4月14日至同年4月22日，原告罗蓉共计向被告张淑燕支付投资款173333元，并从2007年4月至同年9月，原告罗蓉共计从水泥供应商处向龙泉怡和新居项目供应水泥约2000吨，被告张淑燕已以自己的名义已从怡和新居项目收回货款数十万元，但不仅未退还原告罗蓉的投资款，也未与原告罗蓉结算账目，支付原告罗蓉应得的投资回报款。请求依法判令被告张淑燕退还原告罗蓉投资款173333元，投资款利息33333元，投资回报款66469元，并支付原告罗蓉在外尚欠水泥款96363元，在重审时，原告罗蓉将投资利息款增加至92527.68元，增加投资回报款及其利息共计90687元。被告张淑燕辩称：原告的投资款不应由被告返还；原告在外所欠的水泥款与被告无任何关系，属于原告的个人欠款；原、被告合伙期间无利润，不存在原告所主张的利润，原告投资款项应该享受了利润或者是承担了亏损，不应有利息所得；原、被告合伙期间，被告已经向原告支付了相应款项，通过被告核算，原告应该返还被告多支付的款项。根据双方2007年签订的合作协议应该由原告退还前合伙人的92000元，但该款项系被告退还的，如果合伙期间有利润应当扣减该92000元。双方合伙的期限为2007年4月15日至2007年7月31日；原、被告未进行清算。原告罗蓉为证实其主张提交了以下证据：1、原、被告双方于2007年4月15日签订的合作协议1份、被告张淑燕出具的收到原告罗蓉投资款的收条及收款收据共4份，证明原、被告之间合伙的事实及原告向被告支付投资款的情况；2、2008年1月6日奥博公司怡和新居一期D标段项目部向被告张淑燕出具的结算单2张，证明供货时间至2010年10月5日止，供货的水泥总价款为1063785元；3、被告张淑燕出具的23张收款凭证，证明被告张淑燕已经从奥博公司收取了水泥款项共计728600元；4、东方涂料公司出具的对账单1份、水泥发货登记单39张，证明罗蓉赊购水泥1965.25吨，尚欠水泥款96383元；5、2007年4月18日罗蓉、张淑燕签字的便条1张，证明双方约定收回款项应首先偿还货款，再退还罗蓉多投资部分，最后双方按相同比例退还本金，利润最后按比例分配；6、张淑燕本人书写的便条1张，证明张淑燕共投入了63442元；7、罗蓉自行记录的水泥发货记录单5张，证明双方合伙的期间运送水泥的数量；8、成都市姚氏东方涂料有限公司出具的证明一份，证实原告罗蓉从该公司赊欠水泥1965.25吨，已支付货款439000元，还欠水泥款96383元。9、工程任务结算表一份。证实第三人尚欠被告张淑燕水泥款415905元。被告张淑燕为证明其主张，提交了以下证据：退股收条1份、退股协议1份，证明被告张淑燕退还了原合伙人92000元。经审理查明：2007年3月14日，被告张淑燕与案外人奥博公司签订供货合同，约定由被告张淑燕向奥博公司承建的怡和新居项目供应水泥。合同签订后，被告张淑燕与案外人张友明、朱万银合伙向奥博公司怡和新居项目部供应水泥，2007年4月13日，案外人朱万银、张友明退出合伙。2007年4月15日原告罗蓉与被告张淑燕签订合伙协议，约定两人共同出资合伙经营、销售水泥给奥博公司承建的怡和新居工程，原告罗蓉先承担退还给原合伙人朱万银、张友明的92000元后，若遇到进货期间资金短缺情况，由罗蓉出资进货，除与前合伙人合伙期间经营销售的690吨水泥外，其余经营双方按50%分取利润，并约定收取的款项先给付货款，剩余部分再退还原告罗蓉多投资部分，最后双方按相同比例退还本金，利润最后按各50%比例分配。双方同时约定交货、收货由原、被告双方共同承担，轮流交货收货。协议签订后，张淑燕分别于2007年4月14日、2007年4月16日、2007年4月22日向罗蓉出具了收条4张，收条载明共计收到罗蓉投资送水泥款173333元。合伙期间，原、被告均各自向奥博公司承建的怡和新居一期D标段运送水泥，其间，双方对各自运送的水泥量没有进行清算，互相之间对各自运送水泥的数量、价款等也未进行确认，且未履行任何书面手续。2008年1月6日，经被告张淑燕与奥博公司结算，奥博公司向张淑燕出具结算单2张，金额分别为995025元和68760元，其中，原、被告共同确认68760元水泥款系张淑燕单独向奥博公司供货。合伙期间，被告张淑燕经手收取70余万元的水泥款，并支付了罗蓉439000元。现双方经营合伙项目实际已终止。被告张淑燕与第三人已结算完毕。本案在审理过程中，经本院委托，2011年11月24日四川鑫鼎会计师事务所有限责任公司以《关于罗蓉诉张淑燕合伙纠纷一案司法鉴定委托的回复》书面函复本院“资料仅系罗蓉个人记录的水泥收支流水帐，我公司认为不能作为鉴定依据，故无法进行鉴定”。上述事实有当事人的陈述，当事人提供的证据，四川鑫鼎会计师事务所有限责任公司的回复在卷佐证，足以认定。本院认为：当事人对自己的主张或者反驳对方的主张均应提供相应的证据予以证实。原、被告均认可双方合伙共同向奥博公司承建的怡和新居一期D标段处运送水泥，且现双方经营合伙项目实际已终止。在合伙关系终止的情形下，合伙人应当就合伙事务进行清算。本案中，双方未就合伙期间的债权、债务等进行清算，经本院委托，四川鑫鼎会计师事务所有限责任公司以“资料仅系罗蓉个人记录的水泥收支流水帐，我公司认为不能作为鉴定依据”为由，无法进行鉴定。故原、被告仍未能就合伙事宜清算达成一致意见，原告据此要求被告返还款项、支付利息以及支付投资回报款及利息的条件未成就。原告提交的证据不足以证明其对外所欠水泥款96383元，为合伙期间的共同欠款，故在本案中本院不予认定；案外人认为对合伙组织存在其他债权，可另行起诉。对原告的各项诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告罗蓉全部诉讼请求。案件受理费5197元，由原告罗蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院审 判 长  屈超玲代理审判员  陈 明人民陪审员  李寿春二〇一一年十二月五日书 记 员  张元露
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2011）绍诸商初字第2578号原告：陈某某。被告：周某某。被告：蒋某某。原告陈某某与被告周某某、蒋某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月25日立案受理，依法由审判员楼科威适用简易程序，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告周某某、蒋某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称：被告周某某、蒋某某因建房需要缺少资金，于2010年11月20日向原告借款人民币200万元。借款到期后，经原告多次催讨，二被告未能归还本息。现起诉要求二被告归还借款本金200万元，支付自2011年8月20日起至2011年11月20日止的利息108000元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行日止按银行贷款利率计算的利息。被告周某某、蒋某某未作书面答辩，也未递交抗辩证据。为证实自己的主张，原告向本院提供了二被告于2010年11月20日出具的借条一份，中国农业银行取款业务回单一份，用于证明二被告向原告借款200万元，约定借期12个月，从2010年11月20日至2011年11月19日止，月息1.8%，按季结息的事实。原告陈述上述借条的内容及借款人“周某某”的签名均由被告周某某所签，“蒋某某”的签名由被告蒋某某所签，利息已支付至2011年8月19日止。上述证据经庭审出示，因二被告未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。上述证据经本院审查认为，其来源合法，与原告主张事实相关联，且原告能够保证其真实性，故本院确认为有效证据。综上，本院经审理认定的事实与原告诉称的事实相一致。审理中，本院根据原告的申请，对被告周某某、蒋某某所有的财产在价值人民币2108000元内予以查封、冻结。本院认为，原告与二被告之间的民间借贷行为，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应属有效。二被告向原告借款未还的事实清楚，证据充分，理应承担还款的民事责任。双方约定借期内利息按月利率1.8%计算，未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，应属合理。现原告要求被告周某某、蒋某某归还借款200万元，支付自2011年8月20日起至2011年11月20日止的利息108000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告周某某、蒋某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告周某某、蒋某某归还原告陈某某借款人民币2000000元，支付至2011年11月20日止的利息108000元，并支付自2011年11月25日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，限本判决生效之日起十日内付清。如果被告周某某、蒋某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23664元，依法减半收取11832元，财产保全费5000元，合计16832元，由被告周某某、蒋某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费23664元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  楼科威二〇一一年十二月二十二日书记员  俞琳琳
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭萧商初字第3853号原告汤国庆，1967年11月9日出生，汉族，住杭州市滨江区长河街道汤家桥村汤家桥61号。委托代理人张稷，浙江钱江潮律师事务所律师。被告陈文达，1969年11月8日出生，汉族，住杭州市萧山区闻堰镇山河村山五2-30户。被告郁红，1971年11月14日出生，汉族，住址同上。原告汤国庆与被告陈文达、郁红民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月25日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于同年12月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人张稷到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。原告诉称：陈文达于2010年12月20日向原告借款55000元，于2011年5月9日又向原告借款162000元，并于当日出具借条二份，约定利息按年息一份计算。但之后，经原告多次催讨，陈文达仅归还40000元，余款至今未还。郁红与陈文达系夫妻，该债务发生在两人夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，郁红应当共同偿还。现起诉要求两被告立即返还原告借款及利息共计195562元。被告陈文达书面辩称：陈文达只向原告借款55000元，另162000元是由其他法律关系产生，并非借贷关系，两份借条上的利息均系原告事后添加。陈文达不是故意拖欠，而是原在原告公司上班，因某种原因辞职，经济来源暂时不足，现在无力归还。故请求依法原告的诉讼请求。被告郁红书面辩称：涉案债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但该债务系陈文达以其个人名义所负，实际并未用于日常家庭生活，原告未举证证明该债务为家庭共同所需，故应认定为陈文达个人债务，故要求驳回原告对郁红的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借条二份；2、两被告结婚登记申请书一份。庭审中，原告承认借条上利息约定系自己根据双方口头约定自行添加书写。两被告均未举证。上述证据虽未经两被告当庭质证，但经本院审查认为上述证据真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。经审理，本院查明事实如下：陈文达曾于2010年12月20日向原告借款55000元，后又于2011年5月9日向原告借款162000元。陈文达于2011年5月9日出具借条二份，对上述两笔借款予以确认。但之后陈文达仅归还40000元，余款177000元至今未还。另查明，陈文达、郁红于1994年11月15日登记结婚。本院认为：原告和陈文达之间的民间借贷关系成立，陈文达未及时返还借款，应承担相应的民事责任。该债务发生在陈文达、郁红夫妻关系存续期间，且两被告未提供证据证实该借款系陈文达个人债务，故应当认定为两被告夫妻共同债务，郁红应当承担共同还款责任。关于原告主张的利息，因借条上的利息约定系原告自行添加，并未能提供证据证实该添加得到了陈文达的同意，也未能证实双方对利息曾有口头约定，故对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、陈文达、郁红在本判决生效后十日返还汤国庆借款177000元；二、驳回汤国庆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元，减半收取2106元，由汤国庆负担186元，由陈文达、郁红负担1920元。该费汤国庆已向本院预交，陈文达、郁红在本判决生效后十日内直接支付给汤国庆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4212元。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××09008802968）审判员  孔海琪二〇一一年十二月二十九日书记员  高栋材
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余塘商初字第471号原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行。负责人：刘仁军。委托代理人：许汶。被告：刘峰。原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建行余杭支行）为与被告刘峰信用卡纠纷一案，于2011年9月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王国仕适用简易程序审理。后因被告刘峰下落不明，本院依法组成合议庭，于2011年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。建行余杭支行的委托代理人许汶到庭参加诉讼，被告刘峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。建行余杭支行起诉称：2006年10月，被告刘峰在建行余杭支行申请办理了卡号为43×××93的龙卡汽车卡。同时签订《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，约定：1、被告刘峰未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分）不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告刘峰未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外，还须按未还款部分的5%支付滞纳金。被告刘峰领卡后，现已透支本金2497.25元。现建行余杭支行向法院起诉，要求被告刘峰立即支付本金2497.25元及逾期未还款的利息2048.28元和滞纳金910.81元、手续费43元，自2011年3月23日起至全部款项结清日止的利息和滞纳金按协议约定计付。建行余杭支行为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、龙卡汽车申请表、中国建设银行龙卡汽车卡领用协议、贷记卡征信审核审批意见表各1份，用以证明2006年10月16日被告刘峰向建行余杭支行申领龙卡汽车卡以及相互间的权利义务约定的事实；2、交易明细1份，用以证明至2011年3月22日，被告刘峰欠建行余杭支行借款2497.25元及逾期未还款的利息2048.28元和滞纳金910.81元、手续费43元的事实。被告刘峰未作答辩，也未向本院提供证据。对建行余杭支行提供的证据，被告刘峰在收到本院的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为，被告刘峰向建行余杭支行申请龙卡汽车卡时，双方签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》合法有效，应受法律保护。被告刘峰使用龙卡汽车卡透支后未及时归还建行余杭支行借款本金和利息，已构成违约，应按约定承担返还借款，支付利息、滞纳金及手续费的民事责任。建行余杭支行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告刘峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告刘峰于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款2497.25元；二、被告刘峰于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行利息2048.28元、滞纳金910.81元、手续费43元（利息和滞纳金截至2011年3月22日，自2011年3月23日起至全部款项付清日止的利息和滞纳金按双方签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定的计算方式另行计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘峰负担，于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审 判 长  王国仕人民陪审员  吴国萍人民陪审员  郑筱荣二〇一一年十二月二十一日书 记 员  沈 晨
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2011）嘉平商初字第1169号原告：张某某。被告：陆某某。原告张某某为与被告陆某某民间借贷纠纷一案，于2011年11月23日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员钱强敏独任审判，并于2011年12月22日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告陆某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张某某诉称：2009年11月4日，被告向原告借款15000元，并出具借条1份，同年11月5日，被告又向原告借款15000元，并出具借条1份，共计借款30000元，此款被告至今未还，故原告起诉要求被告归还借款30000元及支付利息。在庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。被告陆某某未作答辩。在庭审中，原告提供的证据及其主张的事实有：借条2份，证明被告于2009年11月4日、11月5日各向原告借款15000元。被告陆某某未到庭提出相反意见。经审核，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据真实合法，本院予以认定，作为本案的定案依据。综上，现查明：被告于2009年11月4日向原告借款15000元，于同年11月5日向原告借款15000元，共计借款30000元，并分别出具了借条。上述款项经原告多次催讨，被告至今未还，故原告诉至本院。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，被告陆某某在向原告借款后，理应及时履行还款义务，现至今未还，显属欠理，故原告要求被告陆某某归还借款30000元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告陆某某于本判决生效后十日内归还原告张某某借款30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告承担（原告已预交的受理费本院不再退回，被告在履行本判决规定的义务时直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  钱强敏二〇一一年十二月二十二日书记员  陈丽燕
浙江省磐安县人民法院民 事 判 决 书（2010）金磐商初字第656号原告：周某某。委托代理人：吕某某。被告：傅某某。因合同诈骗现羁押在东阳市看守所。原告周某某与被告傅某某民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月9日立案受理后，依法由审判员陈旭明适用简易程序审理，因被告傅某某涉嫌犯罪羁押在东阳市公安局看守所，致使本案未能正常审理，本院于2010年10月13日裁定中止审理。原告于2011年12月2日申请本案恢复审理，本院于2011年12月5日公开开庭进行了审理，原告周某某及委托代理人吕某某、被告傅某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某起诉称：自2002年3月19日至2003年1月31日，被告因资金周转困难，先后数次向原告借款88000元。由被告写下借条，并约定按月利率1分5厘计息。借款后，经原告催讨无果。请求判令被告归还借款88000元并承担利息86000元（自借款之日起按月利率1分5厘计算至2010年8月30日，此后利息按相同利率至实际履行之日止），本案诉讼费用由被告负担。被告傅某某答辩称：借款事实，现在无能力归还。经审理查明：被告傅某某在2002年的3月19日、4月2日、4月7日、5月18日、6月23日（二次），分别向原告借款1万元、2000元、1万元、1万元、15000元、7000元，均约定利息1分5厘。被告傅某某在2002年3月26日向原告借款5000元，同年4月22日借款3000元，6月2日借款15000元，2003年1月31日借款11000元。上述事实，有被告出具的借条10份，及原、被告陈述等证据所证实。本院认为，被告傅某某向原告周某某借款而形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，为合法有效。被告傅某某借款后未归还借款，应承担归还借款及支付利息的责任。原被告约定借款利率1分5厘未违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护；原、被告在四份借条中对支付利息没有约定，依法视为不支付利息。原告的诉讼请求合理部分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告傅某某于本判决生效之日起十日内归还原告周某某借款本金88000元并支付利息（利息1万元、2000元、1万元、1万元、22000元分别从2002年的3月19日、4月2日、4月7日、5月18日、6月23日起按月利率15‰计付至本判决确定履行之日止；34000元从2010年9月9日起按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率计付至本判决确定履行之日止）。二、驳回原告周某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元（已减半收取），由被告傅某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈旭明二〇一一年十二月五日代书记员 陈玉梅
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2011）温乐商初字第393号原告：李某某。委托代理人：郑某某。被告：施某某。原告李某某诉被告施某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑某某到庭参加诉讼。被告施某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李某某起诉称：被告以资金周转需要为由分别于2003年至2007年间陆某某原告借款，合计借款2954800元，由被告出具借据21份，现经原告多次催讨至今未还。原告请求本院判令：1、判令被告偿付原告借款本金2954800元并赔偿利息损失（利息按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至法院判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：1、原、被告身份证明，证明原、被告的身份。2、借据21份，证明被告于2003年7月12日向原告借款120000元，同年7月13日借款100000元，2004年6月1日借款90000元，2004年6月12日借款15000元，2005年9月19日借款300000元，2005年12月13日借款150000元，2005年12月19日借款60000元，2005年12月20日借款200000元，2005年12月30日借款170000元，2006年1月20日借款50000元，2006年1月21日借款27000元，2006年3月8日借款200000元，2006年3月20日借款95000元，2006年4月4日借款130000元，2006年9月20日借款350000元，2007年5月23日借款120000元，2007年6月6日借款100000元，2007年6月12日借款113800元，2007年7月1日借款89000元，2003年7月3日借款25000元，2007年8月20日借款450000元，上述合计2954800元。被告施某某未做答辩也未向本院提供证据。原告提供的上述证据经庭审出示，因被告未到庭质证，应视为其对原告提供的证据放弃质证的权利，本院认为原告提供的证据内容真实、合法，能够证明待证事实，本院予以采信。经审理本院认定：被告以资金周转需要为由分别于2003年至2007年间陆某某原告借款。被告于2003年7月3日借款25000元，2003年7月12日借款120000元，同年7月13日借款100000元；2004年6月1日借款90000元，2004年6月12日借款15000元；2005年9月19日借款300000元，2005年12月13日借款150000元，2005年12月19日借款60000元，2005年12月20日借款200000元，2005年12月30日借款170000元；2006年1月20日借款50000元，2006年1月21日借款27000元，2006年3月8日借款200000元，2006年3月20日借款95000元，2006年4月4日借款130000元，2006年9月20日借款350000元；2007年5月23日借款120000元，2007年6月6日借款100000元，2007年6月12日借款113800元，2007年7月1日借款89000元，2007年8月20日借款450000元，上述合计2954800元，被告就上述借款向原告出具借据21份，未约定借款利息和还款日期，现被告经原告催讨至今未还。本院认为：被告欠原告借款本金2954800元，由原告提供的21份借据予以佐证，借款事实清楚，应当予以偿还。被告经原告催告后未还，其行为构成违约，应向原告赔偿利息，原告要求其按银行同期贷款利率从起诉之日起计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告施某某应偿付原告李某某借款本金2954800元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率从2011年7月25日开始计算至本判决确定的履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30450元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李朝方人民陪审员  陈文珍人民陪审员  何淑娜二〇一一年十二月一日书 记 员  张 弛
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2012）杭余良商初字第14-1号原告：俞某某。原告：杨某某。二原告共同委托代理人：钱某某。被告：王某某。本院在审理原告俞某某、杨某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案中，原告于2011年12月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款2500000元或查封相应价值的财产。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被告王某某的银行存款2500000元或查封相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阮志坤二〇一一年十二月二十八日书记员  穆立强
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖德武商初字第355号原告钱军。被告钱志根。原告钱军（以下简称原告）与被告钱志根（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2011年11月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员宣艳适用简易程序于2011年12月12日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。原告诉称，2009年12月14日，被告向原告借款人民币60000元，称用于经营。双方约定，被告于2010年1月5日还款，但被告至今未履行还款义务。故诉请，判令被告归还借款人民币60000元。原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了借条原件一份，拟证明被告于2009年12月14日向其借款人民币60000元，双方约定还款日期为2010年1月5日，但被告至今未予归还的事实。被告未进行答辩也未提交任何证据。对原告提交的上述证据，因被告缺席，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院依法进行审核认为，其符合有效证据的条件，能够证明原告在本案举证主张的事实，故予以认定。本院根据原告方的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2009年12月14日，被告向原告借款人民币60000元，承诺于2010年1月5日归还，并当即出具借条一份予以确认。现被告至今未还款，故双方纠纷成讼。本院认为，本案经公开开庭审理，被告未到庭参加本案诉讼，既未提出任何答辩意见又未提交任何证据，系怠于行使其诉讼权利。现有原告提供的原始证据--借条原件一份，结合原告方的庭审陈述，能够证明被告向原告借款人民币60000元的民间借贷关系成立，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。被告向原告借款后，理应依照其承诺履行按时归还借款的义务。现被告至今未履行给付义务，构成违约，是引起本案纠纷的原因，其应承担本案的全部民事责任。原告要求被告归还借款人民币60000元的诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告钱志根在本判决生效之日起七日内归还原告钱军借款人民币60000元。若被告钱志根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳人民币650元，由被告钱志根负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 宣 艳二〇一一年十二月十二日代书 记员 郑秋萍
深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民二初字第1473号原告胡某。被告某公司。法定代表人邓某甲。委托代理人邓某乙。原告胡某被告某公司（以下简称某公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员林晓青独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告与被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告自2009年起开始业务往来，由被告提供图纸，给被告供应机械零件，对帐的当月底结算，月结30天付清货款。从2009年l2月开始，被告开始拖欠货款，截止2010年7月31日，被告共拖欠原告6个月部分货款人民币34318.8元。期间原告多次催讨，被告拒不对账也不支付货款，特诉至人民法院，请求法院依法判令被告立即清偿欠款人民币34318.8元及逾期付款利息1804.6元（暂计为2010年7月31日起算，以一年期贷款基准利率6.31％分月计算），并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，被告公司没有欠原告那么多货款，原告提供的送货单中有周某签字的被告予以认可，刘某签字的被告不予认可，因为被告没有这个员工。经审理查明，原、被告存在经济往来，原告根据被告提供的图纸为被告制作机械零件，被告支付相应的价款，双方约定付款期限为每月月底结算。原告主张被告截至2010年7月31日，共结欠货款34318.8元，并提交了送货单及对账单为证。原告所提交的对账单虽为传真件的复印件，但使用传真的方式进行对账是本地的商业惯例；其中部分对账单有“石某”的签字确认，被告亦当庭承认石某是其公司员工，且并未申请对石某的签名的真实性进行司法鉴定，故本院对有石某签字确认的2011年3、4、5月份对账单的真实性予以采信，对其余的对账单不予采信。原告提交的12张送货单，价款共计34318.35元，有周某、廖某、刘某的签收。被告确认周某、廖某为其公司员工，对该二人签收的送货单的真实性予以认可，但否认刘某为其员工。经查，由刘某签收的送货单中的货物明细情况，与本院所采信的对账单能够相互对应，故本院采信刘某亦为被告公司员工，对刘某签收的送货单的真实性予以采信。前述送货单中体现的最后一次送货日期为2010年7月22日。以上事实，有当事人提交的相关书证及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告承揽合同关系明确，双方之间的争议纠纷应受我国合同法等法律法规的调整。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告按照约定为被告加工制作机械零件，并已交付被告，已全面履行了自己的义务，被告未按照约定支付相应的价款，已构成违约，原告的相关诉求于法有据，本院予以支持。被告应全额支付所拖欠的价款，并赔偿原告因此所导致的利息损失。本案双方约定的付款期限为每月月底结算，最后一次送货发生于2010年7月22日，原告主张于2010年7月30日起计算全部欠款的逾期付款利息，属于其对自身权利的处分，本院予以支持，但利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告某公司应于本判决生效之日起三日内向原告胡某支付拖欠的货款34318.35元，并赔偿相应的利息损失（自2010年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定的支付之日止）；二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费352元，由被告某公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。代理审判员 林  晓  青二〇一一年十二月二十日书 记 员 郑  淦  元书 记 员 李晓霞（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭萧义商初字第1112号原告杨建华，1957年7月22日出生，汉族，住杭州市萧山区义蓬街道义蓬村青春21组。委托代理人丁恩光，，1978年1月23日出生，汉族，住杭州市萧山区靖江街道和顺村10组。被告金国军，1970年5月23日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区党湾镇永安村7组，现在杭州市南郊监狱服刑。原告杨建华诉被告金国军民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月8日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序进行审理。期间，本院根据原告申请依法制作财产保全裁定，并予以执行。本案于2011年12月12日、12月22日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨建华的委托代理人丁恩光，被告金国军到庭参加诉讼。原告杨建华诉称：2008年3月27日，被告以承包土地进行养殖业发展为由向原告借款200000元，并出具借条1份，当时口头承诺该款于2010年4月30日前归还。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今分文未还，现起诉要求被告返还原告借款200000元。被告金国军未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对借条的真实性无异议，但该款系被告在2003年赌博时向原告的借款，涉及赌博情况，请求法院依法判决。原告杨建华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供借条1份，欲证明被告向原告借款200000元的事实。对原告提供的证据，被告对证据的真实性无异议，但认为该款系其在2003年赌博时的借款。经审查，本院认为，被告对证据的真实性无异议，虽认为上述款项系赌博借款，但未提交相应的反驳证据予以印证，且原告未予认可，故本院对该证据的证明效力予以确认。被告金国军未提供证据。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2008年3月27日，被告向原告借款200000元，并出具借条1份。借款后，经原告催讨，被告至今未履行还款义务。本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款200000元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告抗辩称本案款项涉及赌博，为此本院要求其及时检举揭发，提供相关证据证明，并因此延期开庭审理，但此后被告未采取任何措施，也未提交相关抗辩证据，故其关于本案款项涉及赌博的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：金国军于本判决生效之日起十日内返还杨建华借款200000元。如金国军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1520元，合计3670元，由金国军负担，该款杨建华同意金国军于本判决生效之日起十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 王 强二〇一一年十二月二十二日书 记 员 张星远
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2011）杭西知初字第915号原告：北京天语同声信息技术有限公司。法定代表人：李小杰。委托代理人：钱志震。被告：杭州黄龙天地文体娱乐有限公司。法定代表人：单建龙。本院受理原告北京天语同声信息技术有限公司诉被告杭州黄龙天地文体娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，原告北京天语同声信息技术有限公司于2011年12月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杭州黄龙天地文体娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告北京天语同声信息技术有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告北京天语同声信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告北京天语同声信息技术有限公司负担。审 判 长  吕凤祥人民陪审员  王文仙人民陪审员  张庆华二〇一一年十二月十二日书 记 员  顾 燕
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭萧商初字第2278号原告何世虎，1963年8月29日出生，汉族，住杭州市萧山区新街镇新盛村10组27户。委托代理人唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。被告汪汉虎，1961年9月17日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道丁家庄社区高桥住宅区51幢1单元202室。原告何世虎诉被告汪汉虎租赁合同纠纷一案，本院于2011年7月29日立案受理后，依法由审判员杜国良适用简易程序审理，并依据原告的申请，采取诉讼保全措施。同年8月30日，因用其他方式无法向被告送达诉讼文书，本案转普通程序。同年12月7日公开进行了审理，原告何世虎及其委托代理人唐煜晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告何世虎诉称：原、被告双方于2004年5月20日签订租赁合同，约定原双方合伙经营的杭州双虎机械模具厂（以下简称模具厂）由被告租赁经营，期限十年，所有的租赁物在协议生效前已经为被告所占有，但被告在实际租赁期间并未返还约定支付的款项。仅支付部分租金。被告委托岑志荣于2011年2月20日向原告出具承诺书，承诺支付剩余租金。如到期未付清相应租金，将自动放弃与原告的房屋租赁合同，归还原告投入设备、厂房及投入资金等。现被告仍未履行承诺，故请求法院判令：1.解除原被告之间的租赁合同；2.被告腾出并返还租赁房屋（位于萧山区宁围镇宁东村杭州双虎机械模具厂厂房），并返还原告机器设备款20万元；3.被告支付2008年6月1日至2008年12月31日期间及2010年1月1日起至2010年5月31日期间的剩余租金6万元；4.被告支付自2010年6月1日起计算至租赁房屋及机器设备返还之日止，按7万元／年计算的租金及占用使用费（暂计算至2011年7月31日为81666元）；5.被告归还原告现金款项14万元。被告汪汉虎未作答辩。原告何世虎为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.租赁协议，证明被告承租原告厂房、确认设备、现金款项投入等权利义务约定。2.委托书2份、承诺书，证明被告承诺支付租金及解除租赁合同的事实。3.（2010）杭萧商初字第2146号民事判决书，证明原被告间存在租赁合同关系及原告已向被告交付租赁物的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性。被告汪汉虎未提供证据。根据法庭调查，本院查明以下事实：模具厂系个人独资企业。2004年5月20日，原告（乙方）于被告（甲方）订立租赁合同一份，协议载明：甲方与乙方原合伙经营的模具厂由甲方单独经营，甲方每年支付乙方租赁费；租赁期十年，从2004年1月31日至2013年12月31日止；厂区、土地租赁费每年2万元。乙方确保甲方正常使用，租赁期满甲方完整归还乙方厂房、办公楼；乙方总投资额47万元，其中机器设备投入20万元，甲方每年年底支付5万元租赁费。甲方应在五年内归还设备投资款，到第六年开始，减总租金，设备归甲方所有；乙方投入现金14万元，租赁期满，甲方归还乙方。如提前归还，可减去乙方的投资额，按比例减少租赁费；租赁期间甲方的债权债务与乙方无关等条款。租赁期间，因被告拖欠2009年租金，原告于2010年7月19日向法院提起诉讼。2010年12月3日，本院判决被告支付原告租金7万元。在判决履行期间，2011年2月20日，被告委托岑志荣出具给原告承诺书一份，载明：汪汉虎同意支付2008年6月1日至2010年5月31日租赁费14万元，在2011年2月20日支付8万元，同年5月31日支付6万元；支付2010年6月1日至2011年5月31日租赁费7万元，在2011年10月30日前支付，如到期未付清相应租赁费，自动放弃与何世虎的租赁合同，归还何世虎投入的设备、厂房及投入的资金。嗣后，被告仅按承诺书支付原告租金8万元。本院认为：原告与被告订立的租赁合同，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在租赁期间，因被告未按约支付租金，已构成违约。岑志荣系被告的代理人，其向原告出具承诺书就支付租金的方式及逾期违约责任作出了承诺，视为对租赁合同的补充及变更，对双方具有约束力。因被告仍未按期支付原告租金，故原告要求提前解除租赁合同，符合承诺书的约定。关于20万元机器设备款项的归还问题。因双方对机器设备已折价，且被告租赁期已满五年，原告要求被告返还20万元机器设备款项，而机器设备的所有权转归被告所有，符合租赁合同的规定，被告应当履行付款义务。故原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。关于14万元现金的归还问题。租赁合同明确约定，原告总投资额47万元中包含14万元现金。合同到期后，被告归还原告。根据租赁合同和承诺书的约定，双方在解除合同后，被告应当返还给原告。故原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条及之规定，判决如下：一、解除原告何世虎与被告汪汉虎订立的租赁合同；二、被告汪汉虎腾退位于萧山区宁围镇宁东村杭州双虎机械模具厂内的厂房、办公楼、场地；三、被告汪汉虎返还原告何世虎机器设备款20万元；四、被告汪汉虎支付原告何世虎2008年6月1日至2008年12月31日及2010年1月1日起至2010年5月31日的租金6万元。自2010年6月1日起至租赁物返还之日止的租赁费，按7万元／年另行计算；五、被告汪汉虎归还原告何世虎投资款14万元；六、上述第一至五项判决义务，限被告汪汉虎在生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8525元，财产保全申请费2970元，合计11495由被告汪汉虎负担。应由被告负担的诉讼费用，原告同意被告直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审 判 长  杜国良人民陪审员  潘素琴人民陪审员  郑林兔二〇一一年十二月二十六日书 记 员  田安琪
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2011）温鹿商初字第3165号原告：刘某某，市鹿城区吴桥路国脉花苑f3幢1506室。被告：黄某某，州市鹿城区和平路月湖小区第a5幢801室。被告：金某某，市鹿城区和平路月湖小区第a5幢801室。原告刘某某为与被告黄某某、金某某民间借贷纠纷一案，于2011年11月9日诉讼来院，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员戴谊担任独任审判。本案于2011年12月22日公开开庭进行了审理，原告刘某某和被告金某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某某诉称：2011年3月21日与同年4月14日，被告黄某某分两次向原告借款，共计人民币320万元整，并出具《借据》，借款周期为：原告随要随取。后因原告急需钱，故向被告要求偿还借款本金与结清9月21日后尚欠的借款利息，但被告以种种理由进行回避与拖延，请求法院判令：被告黄某某、金某某立即偿还原告刘某某借款人民币320万元整及利息（利息按日息1.8%计算，从2011年9月21日起算至履行完毕之日至，暂计算至起诉之日，共115200元）。在举证期限内，原告举证如下：证据1、身份证，证明原告的身份情况；证据2、身份证，证明被告的主体资格情况；证据3、结婚证，证明两被告是夫妻关系的情况；证据4、借条、说明，证明被告欠原告320万元的情况；证据5、房产证，证明被告所拥有的房产情况。被告金某某辩称：借款是有的，具体多少金额我不清楚，是否已经还给她多少我也不清楚，只有我丈夫黄某某知道。利息原口头约定2分，后改为1.8%（月息）。在举证期限内，被告金某某没有举证证明。因被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，可视其为放弃抗辩权。原告所举证据经庭审质证，本院认证如下：1、原告所举证据1-3、证据5，经被告金某某的质证，对其被告金某某真实性和内容均无异议，本院予以认定。2、原告所举证据4，经被告金某某的质证，认为该份证据中的借条是不是我老公写的我不清楚，具体的金额也不清楚，但我知道有借款这件事情。本院认为两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间本案债务的金额巨大，夫妻间妻子对丈夫所借如此巨额的借款不清楚，仅知悉有借款，不合生活常理，且两被告又没有举证证明原、被告间是否还款的情况。为此，本院认为原告所举的该份证据能够成立，本院予以认定。经审理本院查明的事实如下：俩被告系夫妻关系，被告黄某某因购房等原因而资金周转急需，分别于2011年3月21日向原告借款200万元，同年4月14日向原告借款120万元，共计借得人民币320万元整，上述两次借款被告均出具了《借据》。同时双方口头约定借款月息按2%计算，被告已支付至2011年6月，此后双方又约定按月息1.8%计算，被告已将利息支付至同年9月份。嗣后，因被告停付利息且又不返还借款本金，原告经催讨无果，诉讼来院。本院认为，被告黄某某向原告借款后，并没有及时归还所借的款项，至今尚欠原告借款人民币320万元的事实成立。双方之间约定利息也在合理的范围，原、被告间系合法的借贷关系。因该债务系夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务。现原告主张被告及时返还所欠款项的要求，合理合法，应予支持。被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告黄某某、金某某于本判决生效之日起三日内偿还原告刘某某借款人民币320万元及利息（利息从2011年9月21日起，按月利率1.8%计算至债款履行完毕时止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币33322元，由被告黄某某、金某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 戴 谊二〇一一年十二月二十七日书记员 庄千千
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2012）齐法执保字第8号申请人：王成，男，汉族，住黑龙江省虎林市，现住齐河县。被申请人：张延岭，男，汉族，住齐河县。被申请人：翟明强，男，汉族，住齐河县。申请人王成与被申请人张延岭、翟明强借款担保纠纷一案，申请人王成于2011年12月19日向本院提出申请，要求查封被申请人张延岭的车辆，申请人已向本院提供担保。经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十九条的规定，裁定如下：查封被申请人张延岭的车辆，车牌号为鲁AXXX**。查封期间不得在该查封物上设定任何妨碍执行的权利。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高泽龙二〇一一年十二月十九日书记员  王建军
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭上商初字第1085号原告：中国建设银行股份有限公司杭州××支行，住所地：杭州市××××号。代表人：王甲。委托代理人：张某某。委托代理人：王乙。被告：顾某某。原告中国建设银行股份有限公司杭州××支行（以下简称建行吴山支行）为与被告顾某某信用卡纠纷一案，于2011年8月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员张晓磊担任审判长，代理审判员缪羽、人民陪审员赵惠健组成合议庭，于2011年12月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张某某到庭参加诉讼。被告顾某某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行吴山支行诉称：被告是原告龙某某用卡用户。被告在2009年4月7日到原告处申请并办理了卡号为53×××27198198的龙某某用卡，同时签订《中国建设银行龙某某用卡领用协议》。协议约定：1、被告未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、被告未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外，还需按未还款部分的5%按月支付滞纳金。被告已多次透支。现经原告多次催收，被告至今仍未支付透支款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付透支款本金2510.32元、逾期还款的利息及逾期还款滞纳金某计人民币806.70元（利息及滞纳金暂计至2011年6月2日，此后另计至本息结清之日），合计3317.02元。2、被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告当庭明确第一项诉讼请求为：被告支付给原告透支款本金2510.32元，利息806.70元（暂计至2011年6月2日），合计人民币3317.02元，及至法院判决确定履行之日止的利息（以被告所欠透支款本息之和3317.02元为计算基数，按日利率万分之五计算，且按月计收复利）。被告顾某某未答辩。为支持其主张，原告建行吴山支行向本院提供了以下证据：1、中国建设银行龙某某用卡申请表一份，证明被告向原告申领信用卡的事实。2、对账单一份，证明被告欠款的数额。被告顾某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。被告顾某某未举证。本院经审查，原告建行吴山支行提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采用。经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。另查明，《中国建设银行龙某某用卡申请表》所附的《中国建设银行龙某某用卡领用协议》第三条第六款约定被告在账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第五条第四款约定了被告未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。本院认为，原、被告之间签订的《中国建设银行龙某某用卡领用协议》系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告使用信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应依照领用协议的相关规定，向原告偿付所欠透支本金及利息。故原告关于被告偿还信用卡透支本金2510.32元的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告关于被告支付利息806.70元（暂计至2011年6月2日）及至法院判决确定履行之日止的利息（以被告所欠透支款本息之和3317.02元为计算基数，按日利率万分之五计算，且按月计收复利）的诉请，因原告所主张的被告所欠逾期还款利息的计算基数、计算标准、起算时间均符合领用协议中关于信用卡透支利息的规定及本案事实，被告应按上述标准予以支付，故本院对原告的该诉请予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告顾某某向原告中国建设银行股份有限公司杭州××支行归还信用卡透支本金人民币2510.32元。二、被告顾某某向原告中国建设银行股份有限公司杭州××支行支付逾期还款的利息人民币806.70元（暂计算至2011年6月2日止）及至法院判决确定履行之日止的利息（以被告顾某某所欠透支款本息之和人民币3317.02元为计算基数，按日利率万分之五计算，且按月计收复利）。上述一、二两项应付款项，被告顾某某于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告顾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  张晓磊代理审判员  缪 羽人民陪审员  赵惠健二〇一一年十二月十四日书 记 员  陈圆圆（另设附页）附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭拱商初字第1320号原告杭州博朗广告有限公司。法定代表人殷强。委托代理人（特别授权）韩炳梁、郎宏明。被告杭州之俊广告有限公司。法定代表人朱文龙。委托代理人（特别授权）原耀东。原告杭州博朗广告有限公司（以下简称博朗公司）为与被告杭州之俊广告有限公司（以下简称之俊公司）承揽合同纠纷一案，于2011年10月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2011年11月15日、2011年12月21日公开开庭进行了审理。原告博朗公司委托代理人韩炳梁、被告之俊公司委托代理人原耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告博朗公司诉称：2009年期间，原、被告之间签订了《艮山路公路导向指示牌广告发布合同》，约定由被告委托原告发布公路导向指示牌，期限为2009年6月16日至2010年6月15日，合同总价款约定为100000元，最后一期尾款10000元应于2010年5月17日前付清。现合同已履行完毕，被告至今尚欠尾款10000元未付。特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告广告发布费尾款10000元；2、被告支付违约金51500元（按日千分之一自2010年5月17日计算至2011年10月17日）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告博朗公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、合同，证明双方存在承揽合同关系，以及对违约责任和付款方式的约定；2、发票，证明双方实际发生的业务量；3、进账单，证明被告实际付款的情况；4、照片，证明本案合同已经履行。被告之俊公司辩称，原告没有按合同履行其义务，被告不应支付原告尾款。因为，原告没有帮助被告发布广告也没有组织验收，户外广告需要审批的，原告也没有办理本案所涉广告的各项审批手续，原告属于根本违约。被告不应当支付原告广告发布费，保留要求对方返还发布费的权利。被告之俊公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《户外广告登记管理规定》，证明发布户外广告必须经过审批；2、市政府通知，证明原告未经审批的话是无法按合同发布广告的。经庭审质证，对原告博朗公司提交的证据1、2、3，被告之俊公司对三性均无异议，但对证据2证明目的有异议，认为因双方合作关系较好，被告依据原告开具发票的指示支付上述款项的，并不是原告已履行合同义务才支付的，证据2无法证明原告已履行合同义务。本院对原告博朗公司提交的证据1、2、3均予以确认。对证据4，被告之俊公司认为是原告博朗公司伪造的，且无法体现广告牌的竖立位置及时间，并且如已履行合同，应该由双方进行验收。本院结合庭审查明的事实和其他有效证据，对证据4予以认定。对被告之俊公司提交的证据1、2，原告博朗公司认为证据1是法律规定，不可以作为证据使用，证据2无法证明是原件，没有公章，且仅仅是内部电文，不具有公开性，且从其内容本身来看与本案无直接关联性。本院认为，被告之俊公司提交的证据1是部门规章，证据2是市政府内部明电（可公开发布），其内容均不能直接证明原告博朗公司未履行合同义务，故对其关联性不予确认。根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院确认本案件事实如下：2009年6月，被告之俊公司与原告博朗公司签订《艮山路公路导向指示牌广告发布合同》一份，合同第一条约定，之俊公司委托博朗公司发布公路导向指示牌，内容为之俊公司房产广告，广告发布期为一年，即2009年6月16日至2010年6月15日期间发布。第二条约定，合同总费用为人民币100000元，每块25000元／年，已包含设计、制作费、代理费、税金等费用。分三期支付，第一期在合同签订后7个工作日内，之俊公司预付总费用的40%，计人民币40000元，第二期在全部画面制作安装完毕后3个月，之俊公司即时向博朗公司支付总费用的50%，计人民币50000元，第三期于2010年5月17日前支付10000元。第七条约定，如之俊公司未按合同要求及时付款，每逾期一天按合同总金额的0.2%支付违约金给乙方。该合同还对广告牌发布地点、广告牌材料、规格及数量、画面设计稿、广告发布的质量要求及双方的违约责任等作了约定。合同签订后，原告柏朗公司按约履行了合同义务，被告之俊公司于2009年6月26日支付原告柏朗公司40000元，2009年9月29日支付50000元，尚余10000元未付。本院认为，原、被告双方签订的《艮山路公路导向指示牌广告发布合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认有效，双方均应当按照合同约定履行义务。原告博朗公司提交的证据能相互印证，已能形成证据链，具有较充分的证明力。同时，本院注意到，双方于2009年6月签订合同，被告之俊公司于2009年6月26日支付了40000元，而根据合同约定，被告之俊公司应在公路导向指示牌的全部画面制作安装完毕后3个月支付原告博朗公司第二期的费用50000元。被告之俊公司于2009年9月29日支付了50000元，与合同约定的第一、二期费用的支付时间、金额是吻合的。因此，本院依法认定原告博朗公司已按合同约定履行了广告发布义务。被告之俊公司关于原告柏朗公司没有按合同帮助被告发布广告也没有组织验收，也没有办理本案所涉广告的各项审批手续之辩称，本院不予采信。双方约定10%的尾款应于2010年5月17日前付清，被告之俊公司至今仍未支付，显系违约，应承担相应的违约责任。故原告柏朗公司要求被告之俊公司支付剩余款项10000元及违约金的诉讼请求，本院予以支持，但其关于违约金的计算标准过高，被告之俊公司亦提出异议，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告杭州之俊广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州博朗广告有限公司广告发布费人民币10000元，违约金3108元，合计13108元。二、驳回原告杭州博朗广告有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取669元，财产保全费320元，合计989元，由原告杭州博朗广告有限公司负担779元，被告杭州之俊广告有限公司负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  姜新农二〇一一年十二月二十一日书记员  邓 瑶
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞陶商初字第408号原告胡某某。委托代理人姚某某、王某。被告郑某。原告胡某某为与被告郑某民间借贷纠纷一案，于2011年9月15日向本院起诉。本院于同日以普通程序立案受理，并依法组成合议庭，于2011年12月21日公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托代理人姚某某到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡某某诉称：2009年11月30日，被告郑某因资金周转需要向原告借款50000元。双方约定还款日期为2009年12月29日。嗣后，原告多次催讨未果。现原告请求依法判令被告偿还原告借款50000元；诉讼费用由被告承担。原告胡某某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据1、身份证，拟证明原告胡某某的身份情况；证据2、户籍证明，拟证明被告郑某的身份情况；证据3、借条，拟证明被告郑某向原告胡某某借款的事实。被告郑某未作答辩，也未提供证据。上述证据经庭审出示、质证。被告郑某未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，证据1、2、3符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2009年11月30日，被告郑某因需向原告胡某某借款50000元，同日，原告将现金交被告，被告出具借条交原告收执。双方约定借款期限从2009年11月30日起至2009年12月29日止。嗣后，被告分文未还。本院认为：原告胡某某与被告郑某之间的借款合同，系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效，被告郑某应在约定期限内返还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告郑某于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡某某借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告郑某负担（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费1050元，应当自判决生效之日起15日内来本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费1050元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款交温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理］。审 判 长  朱文亮人民陪审员  狄吟雪人民陪审员  徐小云二〇一一年十二月二十一日书 记 员  陈也峰
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭拱商初字第1399号原告：天津××腾伟业国际贸易有限公司。住所地：天津市天津港保税区通达广场1号c526室。法定代表人：李某某。委托代理人（特别授权代理）：沈某。被告：葛某某。委托代理人（特别授权代理）：王某。原告天津××腾伟业国际贸易有限公司（以下简称龙某某司）为与被告葛某某买卖合同纠纷一案，于2011年11月4日向本院提起诉讼。本院于2011年11月7日审查受理后，依法由审判员 徐天鸿独任审判，于2011年12月1日公开开庭进行了审理。原告龙某某司某某代理人沈某，被告葛某某委托代理人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙某某司诉称：2009年4月19日，原告与被告洽谈购买劳斯莱斯汽车事宜并依据被告指示，委托员工钱某某将购车某某10万元汇入案外人郑某喜帐户。事后，被告未向原告提供所购车辆，经双方协商一致解除买卖关系，被告同意于2011年春节前返还原告购车某某10万元。但被告未能兑现承诺。2011年4月13日，原告曾委托律师就此事致函给被告，被告亦不予回应，故诉讼至法院，请求判令：1、被告返还原告购车某某10万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告葛某某辩称：一、原告起诉案由有误，原、被告所在公司之间建立的是委托法律合同关系，原告明知被告不可能自身拥有价值这么大的汽车，只是得知被告所在公司有拿车的车源。原告的定金已支付给广东卓越汽车投资有限公司，故原告应向广东卓越汽车投资有限公司主张权利。二、被告的诉讼主体不适格，被告是杭州路某某公司的经理，是职务行为。三、原告的起诉在实体上也不能成立，原告违约在先，被告有权没收定金。被告从广东卓越汽车投资有限公司购买汽车后，将定金打入该公司。后原告却以客户不需要该车为由，不肯付全款，所以广东卓越汽车投资有限公司没收了定金。且原告的起诉超过了二年的诉讼时效，即使如原告所言，被告应该交车的时间在2009年4月，原告的起诉也超过了二年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告龙某某司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、电子邮件及附件，证明原、被告存在买卖合同关系。2、中国工商银行个人业务凭证，证明原、被告就购买劳斯莱斯汽车事宜达成口头协议后，原告依被告指示将购车某某10万元电汇至被告会计某某喜帐户。3、电话录音及通话明细，证明就解除合同已经协商一致，被告承诺于2011年春节前返还定金。4－5、律师函及快递签收单，证明律师函已送达被告，诉讼时效未超过。6、（2011）杭拱商初字第1026号民事裁定书，证明案外人钱某某曾起诉，因主体有误，被驳回起诉。经庭审质证，被告葛某某对上述证据1－5有异议，对证据6无异议。为查明案件事实，本院调取了（2011）杭拱商初字第1026号庭审笔录及该案中两份申某快递详情单。经庭审质证，原告龙某某司对上述庭审笔录及申某快递详情单无异议；被告葛某某对上述庭审笔录无异议，对申某快递详情单的证明力有异议。被告葛某某未向本院提交证据。经审核，原告龙某某司的证据能与（2011）杭拱商初字第1026号庭审笔录及该案中两份申某快递详情单相互印证，具有证明力，均应作为认定本案事实的证据予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2009年4月19日，龙某某司为购车向葛某某指定的账户汇入定金100000元。2011年4月13日，天津四方君汇律师事务所律师胡某某受龙某某司某某分别向“杭州市拱墅区运河人家1幢1单元302室”和“杭州市汽车北站花园岗街浙江金某某配城34栋20－23－111号”邮寄了《律师函》，收件人均为葛某某。《律师函》言明“……但迄今为止，您仍未向委托人提供车辆。鉴于此，委托人曾多次与您就此事进行沟通和协商，双方已达成一致意见即解除该合约。因委托人考虑到希望快速、友好解决此事，故此前只要求您将委托人已交纳的十万元订金返还，您亦表示同意，但迟迟没有实际返还。……为避免不必要之诉累，望您在接到本律师函之后五日内与委托人或本律师取得联系并将十万元订金返还给委托人。……。”经向某通快递查询，上述《律师函》均已投妥，其中“杭州市汽车北站花园岗街浙江金某某配城34栋20－23－111号”地址由“葛某某”签收。2011年7月27日，龙某某司员工钱某某就涉案款项事宜电话联系了葛某某。2011年8月3日，钱某某向本院提起诉讼，因主体不适格，被驳回起诉。本院认为：龙某某司提交的证据可以证明其与葛某某买卖关系成立并向葛某某支付购车某某10万元的事实。葛某某虽对本案的法律关系性质及主体提出异议，但未提交充分证据予以印证。其抗辩不能成立。买卖合同因最终未得到实际履行而解除，龙某某司主张返还定金应予支持，该公司提交的证据能证明本案债权未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告葛某某于本判决生效之日起十日内返还原告天津××腾伟业国际贸易有限公司购车某某100000元。如果被告葛某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告葛某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员徐天鸿二０一一年十二月十三日代书记员徐玲
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭萧商初字第3814号原告邵炯波，1982年10月28日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道夏家浜82幢2单元102室。被告李军，1985年6月6日出生，汉族，住杭州市萧山区北干街道永久公寓c幢西单元201室。原告邵炯波诉被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月23日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用简易程序于2011年12月28日公开进行了审理，并当庭宣告判决。原告邵炯波到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭。原告邵炯波诉称：2011年10月10日，被告向原告借款6万元，2011年10月12日，被告又向原告借款8万元。该借款被告至今未还。原告向法院起诉请求判令：被告归还借款14万元。庭审中，原告认可被告已归还借款6万元，故变更诉讼请求：被告归还借款8万元。被告李军未作答辩。原告邵炯波为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条、收条各一份，证明被告于2011年10月12日向原告借款8万元的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院予以认定。被告李军未提供证据。根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告未及时归还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款8万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：李军在本判决生效后十日内返还邵炯波借款人民币8万元。如果李军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由李军负担。该诉讼费邵炯波已向本院预交，由李军在本判决生效后直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员  虞玲艳二〇一一年十二月二十八日书记员  蒋晓妮
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2011）昌民初字第2274号原告许德明，系死者之父。原告王美花，系死者之母。原告孙书梅，系死者之妻。原告许浩冉，系死者之女。法定代理人孙书梅，系许浩冉之母。以上四原告委托代理人丁晓婷，昌邑市光明交通事故委托代理有限公司职工。被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。法定代表人马向东，总经理。委托代理人郝义华，山东求是和信律师事务所律师。原告许德明、王美花、孙书梅、许浩冉诉被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许德明、王美花、孙书梅、许浩冉委托代理人丁晓婷，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人郝义华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月2日19时18分许，许凤伟酒后无证驾驶轿车（载许健）沿下小路由北向南，行驶至事故点处驶入道路左侧，其车右侧与对行的赵辉驾驶的小型普通客车（载张雪连、赵玖栋）前部碰撞，造成双方车辆损坏，许健死亡的交通事故。此次事故给四原告造成损失120000元，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：保险公司在交强险无责各分项限额内对原告的损失予以赔付。经审理查明：2011年11月2日19时18分许，许凤伟酒后无证驾驶轿车（载许健）沿下小路由北向南，行驶至事故点处驶入道路左侧，其车右侧与对行的赵辉驾驶的小型普通客车（载张雪连、赵玖栋）前部碰撞，造成双方车辆损坏，许健死亡的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，许凤伟承担事故的全部责任，赵辉无责任。赵辉驾驶的该案事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，保险期间自2011年1月5日起至2012年1月4日止，交强险赔偿总限额为122000元。四原告因该次事故造成的损失有：死亡赔偿金139800元等，在本案中四原告只主张120000元。上述事实，有道路交通事故认定书、火化证、尸体处理通知书、尸检报告、结婚证复印件、户口簿复印件以及当事人陈述等证据在案为证。本院认为：许凤伟与赵辉发生道路交通事故，致使许健死亡，事实清楚，因果关系明确，昌邑市公安局交通警察大队对本次事故作出的交通事故认定书，双方均无异议，本院依法予以确认。对四原告主张的赔偿项目和数额，符合规定部分依法予以支持。因赵辉驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，且该事故是在保险期内发生，为此，对于四原告因该事故造成的经济损失，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应在交强险赔偿限额内直接对原告承担赔偿责任；至于被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提出的“在交强险无责各分项限额内对原告的损失予以赔付”的答辩意见和理由，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定所载明的保险人对第三者的赔偿义务是一种法定义务，法律未规定保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人是否构成侵权责任、侵权责任的大小存在关联，保险人与被保险人双方的约定对交强险所指的不特定第三者没有约束力，本案事故当事人的违法行为不属于法律规定的免责事由，故本案中，对被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的答辩理由和主张，不予采信。现行有关法律未规定交强险保险人对第三者的赔偿在分项限额内承担，从保护受害人生命和健康权出发，对本案四原告损失中，死亡伤残项下的原告损失，保险公司应在交强险赔偿限额120000元内承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条及其他相关法律法规之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告许德明、王美花、孙书梅、许浩冉因该次事故造成的经济损失120000元，于本判决生效后十日内付清。如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告许德明、王美花、孙书梅、许浩冉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费2700元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  刘永波审判员  马文杰审判员  李梅杰二〇一一年十二月十日书记员  李 倩
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2011）台路商初字第2238号原告魏世强，姚市三七市镇魏家桥村西下林堡27号。委托代理人尚英姿（特别授权），台州市路桥法律服务所法律工作者。被告蔡崇达，路桥区横街镇泉井村蔡家洋10区26号。原告魏世强为与被告蔡崇达买卖合同纠纷一案，于2011年11月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张跃独任审判，于2011年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告魏世强委托代理人尚英姿到庭参加诉讼，被告蔡崇达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏世强诉称，2004年间，原告向被告购买不锈钢。原告支付给被告人民币400000元，但被告只提供给原告不锈钢若干吨，共计人民币300000元。2006年12月28日双方经结算，被告理应返还原告货款人民币100000元。尔后，被告未付款。现要求被告蔡崇达支付货款人民币100000元。原告为证明其诉请事实提供了欠条一份。本院向被告蔡崇达送达诉讼文书及举证材料后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有效。综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效，被告蔡崇达应返还原告魏世强货款人民币100000元。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告蔡崇达于判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏世强货款人民币100000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告蔡崇达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费2300元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。审 判 员 张   跃二〇一一年十二月二十八日代书记员 徐   盼审 判 长 （员）张跃二〇一二年一月十九日书 记 员 徐   盼
四川省成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2012）金牛刑初字第50号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人黄某某，男，1976年8月18日出生，汉族，出生地四川犍为县，初中文化，无业，住成都市金牛区（身份证号码：）。2011年8月6日因涉嫌妨害公务被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年9月9日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌妨害公务犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 被告人郑某某，男，1969年11月16日出生，汉族，出生地四川省达县，高中文化，无业，住成都市成华区（身份证号码：）。2011年8月6日因涉嫌妨害公务被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年9月9日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌妨害公务犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 被告人周某，男，1976年2月10日出生，汉族，出生地四川成都市，小学文化，无业，住成都市金牛区（身份证号码：）。2011年8月6日因涉嫌妨害公务被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年9月9日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌妨害公务犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2011）1494号起诉书指控被告人黄某某、郑某某、周某犯妨害公务罪，于2011年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员魏勇出庭支持公诉。被告人黄某某、郑某某、周某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控2011年8月5日凌晨1时许，被告人黄某某、郑某某、周某等人在成都市金牛区沙河源泉水村“泉水南苑”小区门口处吃烧烤，醉酒后将啤酒瓶到处乱扔，将罗某某停放在路边的一辆大客车的前挡风玻璃砸坏，啤酒瓶玻璃碎片将周某某左脚划伤（经法医鉴定，损伤程度属轻微伤），后110民警接警到达现场后，该三被告人拒不听从民警劝解，并将民警贾某某打倒在地，致使贾某某反光背心被扯烂，全身多处软组织挫伤，后增援民警赶到现场将该三被告人抓获。公诉机关认为，被告人黄某某、郑某某、周某的行为已构成妨害公务罪，建议对被告人黄某某、郑某某、周某在拘役四个月至六个月之间量刑。 上述事实，被告人黄某某、郑某某、周某在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有证人贾某某、周某某、罗某某、周某某、冯某某、陈某某的证言，辨认笔录，物证及伤情照片，病情证明，110接警记录单，司法鉴定意见书，户籍证明，到案经过及情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某某、郑某某、周某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。被告人黄某某、郑某某、周某在共同犯罪中作用相辅相成，不分主从犯。鉴于被告人黄某某、郑某某、周某归案后认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人黄某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一一年八月六日起至二0一二年一月五日止。） 二、被告人郑某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一一年八月六日起至二0一二年一月五日止。） 三、被告人周某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一一年八月六日起至二0一二年一月五日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  徐敏 二〇一一年十二月八日 书记员  李玲
广东省廉江市人民法院执 行 裁 定 书（2011）湛廉法执字第385号申请执行人廉江市农村信用合作联社廉城信用社。被执行人梁坤荣，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。关于申请执行人廉江市农村信用合作联社廉城信用社与被执行人梁坤荣借款合同纠纷一案，我院作出的（2010）廉民初字第2338号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应偿还28500元给申请执行人。本院于2011年8月17日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，限期履行法律文书所确认的法律义务，但其一直不予履行，本院对被执行人住所地银行存款、车辆、土地、工商、房产管理部门等进行调查，均没有发现可供执行财产。本院认为：被执行人暂无财产可供执行，该案可作终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2011）湛廉法执字第385号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：梁崇东审判员 ： 李 浩审判员 ： 庞 凡二〇一一年十二月二十日书记员 ：黄培超
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙嘉商终字第406号上诉人（原审被告）：徐凌佳。被上诉人（原审原告）：黄雅静。上诉人徐凌佳因合伙协议纠纷一案，不服海盐县人民法院（2011）嘉盐商初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人徐凌佳于2011年12月13日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人徐凌佳申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：准许上诉人徐凌佳撤回上诉。二审案件受理费4450元，减半收取2225元，由上诉人徐凌佳负担。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长 黄 欢审判员 苏江平审判员 全淑芳二〇一一年十二月十九日书记员 金孝佩
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2011）丛民初字第154号原告李现坤，系邯山区扬子防盗门经销处个体业主。被告刘力民。原告李现坤与被告刘力民承揽合同纠纷一案，于2011年3月11日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭。于2011年12月13日公开开庭进行了审理。原告李现坤到庭参加了诉讼。被告刘力民经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告李现坤诉称，原告与被告就涉县卧龙居1号、2号楼的钢制进户门供货安装签订《钢制进户门订购协议书》。约定，由原告对进户门供货安装，原告签订该协议后，认真、全面履行了约定义务，现被告拖欠货款21000元未予给付。为维护合法权益，请求判令被告给付原告货款21000元；诉讼费由被告负担。原告李现坤为证实所述事实，举证出以下证据：1、原、被告签订的《钢制进户门订购协议书》1份；2、被告刘力民于2009年1月6日所写21000元欠条1份。被告刘力民未答辩也未举出相关证据。经审理查明，2009年1月6日之前，原、被告双方签订了一份钢制进户门订购协议书。约定，原告李现坤为被告刘力民在涉县卧龙居承建的1、2号楼供货安装防盗门。订购协议书订立后，原告李现坤依协议书约定，完成了供货安装义务。2009年1月6日，被告刘力民为原告李现坤写出一份欠款条，内容为：欠防盗门、防火门款21000元。经原告李现坤催讨未果，故争议成讼。本院认为，原、被告双方签订的进户门订购协议书是在自愿、合法、平等的基础上签订的，系有效合同。合同当事人应自觉履行合同约定的义务。原告李现坤完成供货安装工程后，已履行完毕进户门订购协议书约定的义务。被告刘力民应偿付所欠原告李现坤货款21000元，故本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告刘力民于本判决生效之日起10日内，偿付原告李现坤货款21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告刘力民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  曹新军人民陪审员  苑宝生人民陪审员  薛 涛二〇一一年十二月十三日书 记 员  冀 红
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2011）碑民三初字第01097号原告：陕西恒丰汽车运输有限公司。法定代表人：张建利，总经理。被告：内乡县宏运物流有限公司。法定代表人：王彩芬，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。代表人：吴明举，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司。代表人：惠军，经理。本院在审理原告陕西恒丰汽车运输有限公司与被告内乡县宏运物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司及阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司保险合同纠纷一案中，原告陕西恒丰汽车运输有限公司于2011年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西恒丰汽车运输有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陕西恒丰汽车运输有限公司撤回起诉。诉讼费3272元退还原告陕西恒丰汽车运输有限公司。审判员  马巧会二〇一一年十二月十三日书记员  张列秀
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西民初字第2805号原告：张伟民。委托代理人：金哲锋。被告：凌川川。被告：浙江诗洁生物制药有限公司。法定代表人：贺奇梦。上述两被告共同委托代理人：许佳娣。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。负责人：蒋肖炜。委托代理人：曾凝钰。原告张伟民诉被告凌川川、浙江诗洁生物制药有限公司（以下简称浙江诗洁制药公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人保杭州西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年11月16日立案受理后，依法由代理审判员王蓉独任审判，于2011年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金哲锋、被告凌川川及浙江诗洁制药公司的共同委托代理人许佳娣，被告人保杭州西湖支公司的委托代理人曾凝钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月9日，原告与被告凌川川在杭州市西湖区西溪路万向职业学院附近发生一起交通事故，致原告车辆受损。经交警部门认定，被告凌川川负全责。因双方未能就事故赔偿事宜协商一致，现原告诉至法院请求判令：三被告共同赔偿原告车辆修理费19466元；案件受理费由三被告承担。被告凌川川、浙江诗洁制药公司共同辩称，对交通事故发生经过及责任认定没有异议，被告凌川川系被告浙江诗洁制药公司的员工，事故发生时，被告凌川川系在履行职务行为。至于原告主张的车辆维修费，则应由被告人保杭州西湖支公司赔付。被告人保杭州西湖支公司辩称，原告的车损经被告人保杭州西湖支公司定损为18905元，该部分车损要求在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内分项赔偿，并不承担本案诉讼费。原告为证明其主张，提交以下证据材料：1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定；2、机动车辆保险事故快捷赔案处理单、零配件更换清单代询价单各一份，证明经保险公司定损，原告车辆的维修损失为19466元；3、车辆维修发票一张，证明原告已支付车辆修理费19466元；4、维修结算单一份，证明原告车辆受损后维修材料名称及金额；5、驾驶证、行驶证各一份，证明受损车辆属原告所有及驾驶员的身份情况；6、简项信息、车辆信息各一份，证明肇事车辆属被告浙江诗洁制药公司所有及驾驶员的身份情况。三被告均未提交证据材料。原告提供的上述证据经质证，三被告对证据3的关联性有异议，被告人保杭州西湖支公司定损金额为18905元，维修金额超过定损金额部分与本案无关；对原告提交的其他证据均无异议。原告提交的上述证据符合证据的形式要件，具有真实性，本院对上述证据的真实性予以认定。根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2011年11月9日，被告凌川川驾驶属被告浙江诗洁制药公司所有的牌号为浙A×××**号车辆在行驶至杭州市西湖区西溪路万向职业学院门口时，与原告驾驶的属其所有的牌号为浙A×××**号车辆相撞，造成浙A×××**车辆受损。该事故经交警部门认定，被告凌川川负事故全部责任。后经被告人保杭州西湖支公司评定，原告车辆维修损失为18905元。2011年11月16日，原告支付车辆维修费19466元。另查明，浙A×××**号车辆在被告人保杭州西湖支公司投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内；被告凌川川系被告浙江诗洁制药公司员工，本案事故发生时，被告凌川川正在执行工作任务。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案是机动车之间发生的交通事故，原、被告对交警部门做出的责任认定均无异议，本院以此作为确认损害赔偿的依据。本案被告凌川川系履行职务行为，其后果应由所在单位即被告浙江诗洁制药公司承担。原告因本案机动车交通事故而产生的财产损失18905元，有定损单、维修费发票等为凭，事实清楚、证据充分。原告主张其另有财产损失561元，但未就该部分损失的必要性和合理性举证，故本院对原告主张的该部分财产损失不予支持。浙A×××**号车辆在被告人保杭州西湖支公司投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内，浙A×××**号车辆驾驶员为有责方，应当适用机动车交通事故有责方强制保险责任限额122000元，因原告的车辆维修费为18905元，未超过有责方责任限额范围，故原告主张的损失应当由被告人保杭州西湖支公司全额赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十四条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司赔偿张伟民车辆维修费18905元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回张伟民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，减半收取143.50元，由张伟民负担7.20元，浙江诗洁生物制药有限公司负担136.30元，其中由浙江诗洁生物制药有限公司承担部分于本判决生效之日起十日内交付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。（此页无主文）代理审判员 王 蓉二〇一一年十二月二十六日书 记 员 王慧珠