江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第01141号上诉人（原审被告）徐州力盛泵业科技有限责任公司，住所地在徐州市泉山区解放南路中国矿业大学科技园科技大厦B一楼408室。法定代表人刘金豹，经理。被上诉人（原审原告）徐州市彭城五交化有限责任公司，住所地在徐州市泉山区西安南路122-1号。法定代表人王瑞军，董事长。上诉人徐州力盛泵业科技有限责任公司（以下简称力盛公司）因与被上诉人徐州市彭城五交化有限责任公司（以下简称彭城公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭城公司原审诉称：其与力盛公司长期业务往来，2012年6月至2013年9月，彭城公司共向力盛公司供应15.36567万元货物。后力盛公司累计支付货款2.480564万元，尚欠12.8851万元未付。故请求依法判令：力盛公司偿还12.8851万元货款及相应利息2.9636万元（按月息1%，自2013年4月30日起计算至2015年4月13日起诉之日止）。力盛公司原审期间未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：彭城公司与力盛公司存在长期业务往来。自2012年6月26日至2013年9月10日，彭城公司多次向力盛公司供应五交化商品，并开具9张增值税交付力盛公司，货物价值总计13.97679万元。2012年9月27日至2013年4月19日，力盛公司陆续支付货款2.480564万元，尚欠11.496226万元未付。原审法院认为：彭城公司举证证明力盛公司拖欠货款11.496226万元，对此力盛公司予以认可，该款力盛公司应当给付。彭城公司要求力盛公司按月息1%支付其利息损失，明显高于其因力盛公司违约行为而遭受的实际损失，故该院依法调整为，以11.496226万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算，自最后一次付款之日的次日即2013年4月20日起计算至2015年4月13日止。对于彭城公司主张未开票的1.38888万元货款，可在补强证据后另行主张。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、力盛公司于判决生效后十日内给付彭城公司货款11.496226万元及利息（以11.496226万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍，自2013年4月20日起计算至2015年4月13日止，）；2、驳回彭城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由彭城公司负担374元，力盛公司负担3096元（彭城公司已预交，力盛公司负担部分随案款一并给付彭城公司）。原审判决送达后，力盛公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，理由为：1、原审法院到上诉人力盛公司调查时，上诉人已将被上诉人彭城公司出售假冒注册商标产品的鉴别证明提交原审法院，证明因被上诉人彭城公司违约，上诉人力盛公司才未支付货款，但原审判决并未提及上述事实；2、上诉人与被上诉人彭城公司并未在买卖合同中约定利息，原审法院判决上诉人支付被上诉人力盛公司相应利息显属不当。被上诉人彭城公司辩称：1、彭城公司销售的产品均系合格产品，且在收货时，产品要经上诉人力盛公司的工作人员检验合格后才能入库，因此被上诉人提供的产品符合双方的约定；2、原审法院至上诉人力盛公司调查时，以对其释明关于产品的质量问题可另行主张，上述事实有原审法院的录音录像为证；3、原审法院判决上诉人力盛公司按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍给付被上诉人利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审期间，上诉人力盛公司为支持其上诉主张，提供以下证据：证据一、2014年1月3日，瓦房店轴承集团有限责任公司出具的《鉴别证明》一份，拟证明：被上诉人彭城公司销售的ZWZ型号轴承系假冒瓦房店轴承集团有限公司注册商标的产品。证据二、2014年2月25日，上诉人力盛公司向被上诉人彭城公司寄送的《公函》一份，拟证明：上诉人已经通过公函的方式，告知被上诉人彭城公司，其出售的轴承存在质量问题。证据三、上诉人力盛公司的《服务过程记录》三份，拟证明：上诉人从被上诉人彭城公司处购买的轴承存在质量问题，导致上诉人多次向客户提供售后服务。证据四、《长期供货协议》一份，拟证明：上诉人与被上诉人彭城公司对涉案货物进行了质量约定。经质证，被上诉人彭城公司认为：1、因鉴别证明系复印件，对该《鉴别证明》的真实性不予认可；2、因公函中并没有加盖公章，且被上诉人也未收到过上述公函，故对该公函的真实性不予认可；3、因服务过程记录全部由上诉人力盛公司自行制作，故对《服务过程记录》的真实性无法确认，上述服务过程记录亦不能证明存在质量问题的轴承系被上诉人销售的产品；4、因双方并未签订长期供货协议，故对《长期供货协议》的证明效力不予认可。本院认为：1、因被上诉人彭城公司对鉴别证明的真实性不予认可，且鉴别证明中载明的轴承并非由上诉人力盛公司与被上诉人彭城公司共同确认，故对其证明效力本院依法不予确认；2、2014年2月25日的《公函》并未加盖上诉人力盛公司的公章，被上诉人彭城公司对其真实性不予认可，上诉人力盛公司亦不能举证证明被上诉人力盛公司已收到上述公函，故对其证明效力本院依法不予认可；3、《服务过程记录》系上诉人力盛公司单方制作，被上诉人彭城公司对其真实性不予认可，对其证明效力本院依法不予认可；4、因被上诉人彭城公司主张双方并未签订《长期供货协议》，且《长期供货协议》也未加盖双方公章，故对其证明效力本院依法不予确认。二审期间，被上诉人彭城公司未提供新证据。本院另查明：上诉人力盛公司自认本案所涉轴承并非定制产品，且其在收到货物后，对产品的数量、型号及厂家等进行验收。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人彭城公司提供的产品是否符合其与上诉人力盛公司的质量约定；2、原审判决认定的利息计算标准是否准确。本院认为：上诉人力盛公司与被上诉人彭城公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间存在事实买卖合同，且合同已经成立并生效，双方均应按照买卖合同的相关法律规定履行各自的义务，被上诉人彭城公司应按约提供符合质量约定的货物，上诉人力盛公司应及时支付货款。一、被上诉人彭城公司提供的轴承符合其与上诉人力盛公司的质量约定。理由如下：上诉人力盛公司自认其在入库前，会对产品的数量、型号及厂家等进行相应验收，验收合格后再行入库。结合涉案轴承已由上诉人力盛公司实际使用的事实，现上诉人力盛公司主张本案所涉轴承存在质量异议，并无充分证据予以佐证，其上述主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。二、关于原审判决认定的利息计算是否准确的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。意即，合同一方若未按约定履行合同义务，合同相对方可以要求对方赔偿损失，若买卖合同双方对违约金没有约定，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金。本案中，自2013年被上诉人彭城公司供货后，上诉人力盛公司至今其尚欠11.496226万元货款未给付。现被上诉人彭城公司以上诉人力盛公司未及时付款构成违约，要求其赔偿利息损失，符合法律规定。原审法院为体现违约金的惩罚性及补偿性，结合目前市场融资成本，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算违约金并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人力盛公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2259元，由上诉人徐州力盛泵业科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖审 判 员  李清爱代理审判员  田炳美二〇一六年一月二十日书 记 员  蒋慧娟