wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）于民一初字第2171号 本院2011年10月12日，对原告包长青诉被告曲金、沈阳道庆筑路材料有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈北新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2011）于民一初字第2171号民事判决中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 原判决书中判决主文第三项“被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈北新区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者保险限额内赔偿原告包长青医疗费2481.6元【（40688-10000）*70%】”应改为：“被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈北新区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者保险限额内赔偿原告包长青医疗费21481.6元【（40688-10000）*70%】”。 审判员  陈海瑛 二〇一一年十月十二日 书记员  高 娜
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书(2011)陆法刑初字第195号公诉机关陆丰市人民检察院被告人钟某盛，男，1978年2月3日出生于广东省陆丰市，汉族，初中文化，经商，户籍：陆丰市，现住陆丰市。2004年因犯抢劫罪被判有期徒刑七年。2011年6月23日因本案被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公诉(2011)第189号起诉书指控被告人钟某盛犯非法持有枪支罪，于2011年9月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。被告人钟某盛到庭参加诉讼。现已审理终结。陆丰市人民检察院指控：2011年6月23日下午4时许，被告人钟某盛驾驶小车途经本市碣石镇玄武山门口大道的地方，被公安民警拦停检查时，在被告人钟某盛的小车内搜获“雷鸣登”猎枪1支、子弹3发。经痕迹检验鉴定，该猎枪属枪支。上述事实，被告人钟某盛在开庭审理过程中亦无异议，并有陆丰市公安局对钟某盛的人身及车辆进行搜查的《搜查笔录》及照片；陆丰市公安局扣押物品清单；汕尾市公安局(汕)公(司)鉴(痕)字〔2011〕045号《痕迹检验报告》；深圳市罗湖区人民法院(2004)深罗法刑初字第1334号《刑事判决书》等证据证实，足以认定。本院认为：被告人钟某盛无视国家法律，竟敢违反枪支管理规定，擅自持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。被告人钟某盛曾因犯罪被判有期徒刑，刑满释放后五年内重新犯罪，属累犯，依法应予从重处罚。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十五条之规定，判决如下：被告人钟某盛犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月23日起至2012年4月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向广东省汕尾市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈壮雄二〇一一年十月九日书记员  刘建清
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第830-1号原告：山东君孚律师事务所律师。住所地：烟台经济技术开发区长江路212号科信大厦314号。法定代表人：王大伟，该所主任。委托代理人：向阳，山东乾元律师事务所律师。被告：朱传明，男，1956年8月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在审理原告山东君孚律师事务所律师与被告朱传明为法律服务合同纠纷一案中，原告于2011年10月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告朱传明在银行其帐户内的存款人民币74000元或查封其相应价值的财产。案外人向阳以其自有的坐落于烟台市莱山区黄海城市花园岚园11号楼308号、建筑面积为126.46平方米、烟房权证莱私字第××号房产证项下的房产提供担保。本院经审查认为，原告山东君孚律师事务所律师的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第一、二款之规定，裁定如下：冻结被告朱传明在银行其帐户内的存款人民币74000元或查封其相应价值的财产（查封清单附后）。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十月十三日书 记 员  王 琳
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）汕陆法执字85号申请执行人：陆丰市人民法院。被执行人：梁雪君，女，1988年10月7日出生，汉族，住海丰县。本院申请执行被执行人梁雪君应缴纳罚金一案过程中，经查，由于被执行人梁雪君仍在广东省女子监狱服刑。又查无被执行人梁雪君有可供执行财产及银行存款。依照《中华人民共和国成立民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2011）汕陆法执字85号案终结本次执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十七日书 记 员  陈汉弟
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）汕陆法执字58号申请执行人：陆丰市人民法院。被执行人：陈武，男，1981年8月1日出生，汉族，住陆市。本院申请执行被执行人陈武应缴纳罚金一案过程中，经查，由于被执行人陈武在广东省揭阳监狱服刑。又查无被执行人陈武有可供执行财产及银行存款。依照《中华人民共和国成立民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2011）汕陆法执字58号案终结本次执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十七日书 记 员  陈汉弟
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2011）洪瑶民初字第0054号原告潘大进，男，1964年11月16日生，农民，住泗洪县。委托代理人**生，泗洪县峰山法律服务所法律工作者。被告徐仕平，男，1969年4月11日生，农民，住泗洪县。原告潘大进诉被告徐仕平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘大进委托代理人**生到庭参加了诉讼，被告徐仕平经本院公告送达应诉，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘大进诉称：2010年2月13日，被告在泗洪德建公司做工程，被告借原告195000元用于买工程材料及支付工人工资，并签订借据，约定借款期限为1年，自2010年2月13日至2011年2月12日。可是后来被告人跑了，借款到期后被告已不知去向，故诉至法院要求被告偿还借款195000元，并要求被告承担本案的诉讼费用。被告徐仕平未到庭答辩。经审理查明：2010年2月13日，被告立据向原告借款195000元，约定借款期限为1年，到期后被告为按时还款，后经原告催要未果，故而成诉。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告于2010年2月13日向原告借款195000元，由其出具的借据一张予以证实，期限1年。双方的借贷合同成立并有效，被告未及时还款，属违约行为，理应偿还借款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告徐仕平于本判决生效后10日内偿还原告潘大进借款195000元。案件受理费4200元，公告费300元，由被告徐仕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈 功审 判 员  陈 松人民审判员  江安祥二〇一一年十月十七日书 记 员  李 伟
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2010）小民初字第1271号   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司，住所地太原市小店区学府街华宇绿洲住宅小区M3-3-A。   负责人孙宗光，经理。   委托代理人高艳伟，男，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   委托代理人韩放，女，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   被告宋建民，男，出生日期不详，汉族，住太原市。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司与被告宋建民服务合同纠纷一案，本院于2010年6月30日立案受理后，依法由代理审判员郑毅担任审判长，与人民陪审员牛国宁、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司的委托代理人韩放到庭参加了诉讼，被告宋建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司诉称，2007年6月4日，原被告签订《华宇绿洲前期物业服务合同》，合同约定原告为被告提供物业服务，被告按季度交纳物业服务费（1.2元/月/建筑平米，电梯运行维护费0.75元/月/建筑平米，加压水泵运行维护费0.1元/月/建筑平米），并应在每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。另外，被告应于每年供暖开始前10日内交纳全供暖季（五个月）的供暖费用（3.5元/月/建筑平米）。被告未按时足额交纳物业服务费用及其他费用的，应从逾期之日起按照应缴费用日千分之五的标准向原告支付违约金。根据物价管理部门的规定，原告从2008年起，将电梯运行维护费调整至0.2元/月/建筑平米，取消了加压水泵运行维护费、智能监控运行维护费。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告无故拖欠物业费，故原告诉至法院请求判令被告向原告支付2008年5月至2009年12月15日的物业费7123.66元，逾期违约金3562元，共计10685元。   被告宋建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   经审理查明，2004年11月16日，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定山西华吉房地产开发有限公司委托北京天鸿宝地物业管理经营有限公司对其开发的华宇绿洲小区实行物业管理服务，合同期限为三年，自2004年11月16日至2007年11月15日。之后，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司在太原设立分公司，即北京天鸿宝地物业管理经营公司太原物业服务中心，2007年经工商变更名称为北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司。原告按约进入小区提供物业服务。2007年6月4日，原被告签订一份《华宇·绿洲前期物业服务合同》，约定被告拥有华宇·绿洲住宅小区32号楼3单元5A室住宅一套，该房屋总建筑面积260.94平方米，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅为每平方米每月1.2元，别墅为每平方米每月1.5元，物业服务费按季度交纳，于每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。冬季采暖费收费标准按太原市政府现行规定执行，为使用面积的每平方米每月3.5元，被告应在供暖开始前交纳全供暖季度（5个月）的供暖费用。电梯运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.75元收费。加压水泵运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.1元收费。智能监控运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.2元收费。业主违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）及其他费用的，原告可以从逾期之日起每日加收应缴费用千分之五的违约金。合同期限自2007年6月4日起至2007年11月15日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同期满后，业主大会尚未成立的，本合同自动顺延。合同还对服务内容及质量、物业的管理、物业的使用与维护等事项进行了约定。2007年6月4日，山西华吉房地产开发有限公司向原告出具一份费用减免通知单，通知原告减免被告2006年4月30日至2008年4月30日期间的物业费。2008年4月30日之后的物业费，被告未向原告交纳。2008年，原告取消加压水泵运行维护管理费、智能监控运行维护管理费。电梯运行维护管理费调整为按照建筑面积0.2元每平方米每月收取。合同中所提到的使用面积为建筑面积的75%。因被告欠缴物业费，原告向本院提起诉讼主张2008年5月至2009年12月15日的物业费7123.66元。   另查明，2009年，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司因物业管理委托合同纠纷将华宇绿洲住宅小区的开发商山西华吉房地产开发有限公司诉至太原市中级人民法院。经审理，太原市中级人民法院作出判决后，双方均上诉至山西省高级人民法院。在山西省高级人民法院的主持之下，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司达成调解协议，在协议中双方确认原告结束物业管理工作的时间是2008年12月31日，原告于2008年12月31日前已经收取的小区物业服务费归原告所有，但同意山西华吉房地产开发有限公司及其委托的物业管理公司代原告收取小区业主2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费并归山西华吉房地产开发有限公司所有。为此，原告同意不再向欠费的华宇绿洲小区业主主张上述2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费用，并在本案审理过程中向本院撤回其主张的上述期间内而产生的物业服务费。至此，截止2008年9月30日，被告欠原告2008年5月至2008年9月的物业费1826.58元。   上述事实有原告提交的物业管理委托合同、华宇绿洲前期物业合同、承诺书、太原市物价局备案登记表、与华吉房地产开发有限公司的往来函件四份、费用减免通知单、（2009）并民初字第191号民事判决书、（2011）晋民终字第64号民事调解书以及庭审笔录在案为凭。   本院认为，原、被告签订的前期物业合同是双方真实意思表示，为有效合同，当事人双方应当按照该合同约定的内容享受自己的权利，履行自己的义务。原告作为被告所在小区的原物业管理单位，根据合同为被告提供了物业服务，有权获得相应对价即约定的物业管理费（供暖费）。对原告主动放弃的2008年10月1日至2009年12月15日的物业费5297.08元，是原告对其自身权利所做的处分，本院予以确认。被告应当支付所欠的物业费，被告未按照合同约定支付物业费的行为违反了合同约定，被告应当支付原告逾期违约金，由于原告主张的逾期违约金过高，本院酌定被告按照所欠物业费总额的30%支付违约金。据此，被告应支付原告2008年5月至2008年9月的物业费1826.58元，违约金547.97元，合计2374.55元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：   一、被告宋建民于本判决生效之日起五日内支付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司物业费、违约金共计2374.55元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费67元（原告已预交），由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郑 毅   人民陪审员 张铁牛   人民陪审员 牛国宁     二0一一年十月二十五日   书 记 员 司玉峰
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2011）槐商初字第340号原告中国长城资产管理公司济南办事处，住所地济南市。代表人胡建忠，总经理。委托代理人陈然，山东国耀律师事务所律师。委托代理人李书强，男，该单位职员。被告济南市槐荫区泉西大酒店，住所地济南市。法定代表人林连元，经理。被告济南鲁港汽车装备有限公司，住所地济南市。法定代表人李绍泉，经理。被告山东泉西集团有限公司，住所地济南市。法定代表人李少海，总经理。三被告共同委托代理人李绍泉，男，济南鲁港汽车装备有限公司职员。三被告共同委托代理人于景国，男，济南鲁港汽车装备有限公司职员。原告中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司济南办事处）与被告济南市槐荫区泉西大酒店（以下简称泉西大酒店）、被告济南鲁港汽车装备有限公司（以下简称鲁港公司）、被告山东泉西集团有限公司（以下简称泉西集团）债权转让合同纠纷一案，本院于2011年3月31日立案受理后,原告提出财产保全的申请并提供了担保，本院依法查封了被告的相应财产。本院依法组成合议庭于2011年5月24日公开开庭进行了审理。原告长城公司济南办事处的委托代理人陈然、李书强，被告泉西大酒店、鲁港公司、泉西集团的共同委托代理人李绍泉、于景国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司济南办事处诉称：2003年3月31日，第一被告与中国工商银行槐荫支行（以下简称槐荫工行）签订流动资金借款合同一份，第一被告向银行借款99万元，借款期限12个月。第二被告为该笔借款提供连带责任保证担保，并签订保证合同。借款合同到期后，第一、二被告均未按合同约定履行还款义务。第二被告成立时注册资本50万美元，其中济南泉西汽车装备厂以房屋、设备、现金出资37.5万元，但所投房屋并未过户至第二被告名下。借款发生后，在贷款未还的情况下，第二被告于2006年6月8日进行了减资，减少出资17.8万美元。2006年6月30日第三被告为第二被告减资出具债务担保书，承诺对第二被告减资前的所有债务承担全部担保责任，但第三被告并未替第二被告履行担保责任。2005年7月23日，原告与中国工商银行山东省分行（以下简称山东工行）签订债权转让协议，将第一被告的该笔贷款99万元及相应利息转让给原告，后依法在《大众日报》上刊登了债权转让通知公告。现原告诉至法院，要求第一被告偿还原告借款本金99万元及截至2011年5月20日的利息85.79万元，第二、三被告对上述借款承担连带清偿责任，诉讼费由三被告承担。原告长城公司济南办事处提供的证据有：借款合同、借款凭证、保证合同各一份，债权转让协议及清单一份，授权书、说明、债务担保书各一份，大众日报债权转让通知暨债务催收联合公告三份。被告泉西大酒店辩称：对借款事实认可，现因经营不善无力偿还。被告鲁港公司辩称：我公司承担保证责任的期间应该到2006年3月31日，原告对我的起诉已经超过诉讼时效。被告泉西集团辩称：我公司的确应承担连带保证责任，但原告的起诉已经超过诉讼时效。三被告均未提供证据。经审理查明，2003年3月31日，泉西大酒店与槐荫工行签订2003年槐企信流字第0009号《流动资金借款合同》，约定泉西大酒店向槐荫工行借款99万元，借款期限12个月，自2003年3月31日至2004年3月30日止，月利率4.8675‰，结息日为每月20日。到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，银行对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。同日，鲁港公司与槐荫工行签订2003年槐企信流字第0009号《保证合同》，为泉西大酒店99万元借款提供连带责任保证，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。同日，泉西大酒店在槐荫工行借款凭证上盖章确认收到贷款99万元，该款至今分文未还。2005年7月23日，山东工行与长城公司济南办事处签订债权转让协议，约定将包括上述债权在内的债权转让给长城公司济南办事处，槐荫工行在该债权转让协议所附债权转让清单上盖章确认。2005年12月22日、2007年9月17日、2009年9月10日，山东工行、长城公司济南办事处在大众日报、山东法制报上分三次发布债权转让通知暨债务催收联合公告（第八期），公告包括本案债权在内。另查明，2003年3月27日泉西集团出具授权书一份，言明“济南市槐荫区泉西大酒店系我公司下属单位，特授权该公司办理信贷业务，该单位一切经济责任及法律责任由我公司承担”。2006年6月30日，泉西集团出具债务担保书，载明“济南鲁港汽车装备有限公司原注册资本50万美元，减至32.2万美元，原投资总额70万美元，减至46万美元。我公司承诺对济南鲁港汽车装备有限公司减资前的所有债务，承担全部担保责任”。以上事实有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同各一份，债权转让协议及清单一份，授权书、说明、债务担保书各一份，大众日报债权转让通知暨债务催收联合公告三份及当事人陈述为凭，足以认定。本院认为，槐荫工行与泉西大酒店签订的借款合同、与鲁港公司签订的保证合同是当事人真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。泉西大酒店作为借款人，鲁港公司作为连带保证人，应履行按约偿还借款本息的义务。山东工行与原告于2005年7月23日签订的债权转让协议是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该债权转让合法有效。原告要求泉西大酒店偿还借款本金99万元及按照借款合同约定计算的截至2011年5月20日的利息85.79万元，同时要求保证人鲁港公司承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，应予支持。根据泉西集团出具的授权书及说明，其亦应当对该笔债务承担连带清偿责任。因该笔借款的履行期届满之日为2004年3月30日，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年，即2006年3月31日，原告于2005年12月22日、2007年9月17日、2009年9月10日分三次发布债权转让通知暨债务催收联合公告（第八期）视为诉讼时效的中断，故本院对鲁港公司、泉西集团关于原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条之规定，判决如下：一、被告济南市槐荫区泉西大酒店于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款99万元。二、被告济南市槐荫区泉西大酒店承担上述款项截至2011年5月20日的利息85.79万元。三、被告济南鲁港汽车装备有限公司、被告山东泉西集团有限公司对济南市槐荫区泉西大酒店的上述债务承担连带清偿责任。四、被告济南鲁港汽车装备有限公司、被告山东泉西集团有限公司承担保证责任后有权向被告济南市槐荫区泉西大酒店追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元，诉讼保全费5000元，由被告济南市槐荫区泉西大酒店、济南鲁港汽车装备有限公司、山东泉西集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨克军人民陪审员  姜爱丽人民陪审员  耿林芝二〇一一年十月八日书 记 员  于 娟
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2011）崂执字第511号申请执行人高美英，女，1956年1月16日生，汉族，住青岛市崂山区。申请执行人常美竹，男，1931年12月7日生，汉族，住青岛市崂山区。申请执行人王秀兰，女，1931年2月20日生，汉族，住青岛市崂山区。被执行人毕德枝，女，1956年2月1日生，汉族，住青岛市市北区。本院在执行高美英、常美竹、王秀兰申请执行毕德枝交通事故赔偿纠纷一案中，依法向被执行人执行通知书、传票后，被执行人自动履行了本案生效判决书所确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条第一款的规定，裁定如下：本院（2007）崂王民初字第321号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴志坚审判员  李建才审判员  侯 睿二〇一一年十月十日书记员  于丰钦
紫金县人民法院民 事 调 解 书（2011）河紫法立民初字第761号原告胡运才被告彭秀琼案由同居关系子女抚养纠纷本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原告胡运才与被告彭秀琼的非婚生小孩胡晋豪由原告胡运才负责抚养。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。代理审判员  钟金香二〇一一年十月十三日书 记 员  罗宇清
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）汕陆法执字84号申请执行人：陆丰市人民法院。被执行人：郑仲楚，男，1987年2月28日出生，汉族，住陆丰市。本院申请执行被执行人郑仲楚应缴纳罚金一案过程中，经查，由于被执行人郑仲楚下落不明。又查无被执行人郑仲楚有可供执行财产及银行存款，同时被执行人郑仲楚所属村委会也无法提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国成立民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2011）汕陆法执字84号案终结本次执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十七日书 记 员  陈汉弟
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2011）三民初字第3313号原告北京宇达佳信皮具有限责任公司，住所地北京市崇文区幸福大街37号院102室，组织机构代码66464767-5。法定代表人刘恭宇，经理。被告汉王制造有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊经济技术开发区汉王路1号，组织机构代码70090795-5。法定代表人刘迎建，董事长。本院在审理原告北京宇达佳信皮具有限责任公司与被告汉王制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2011年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告北京宇达佳信皮具有限责任公司撤回起诉。案件受理费4608元，由原告承担。审判员  丁瑞芹二〇一一年十月十四日书记员  杨 波
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）鄂孝昌民初字第00597号 原告邓世杰，男，1973年6月21日出生，汉族，孝感孝感市孝南区街414。 委托代理人李瑞林，孝昌县花园法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、上诉，代收法律文书、代领标的款物。 被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。 代表人李国斌，该公司经理。 委托代理人余飞，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、上诉，代收法律文书。 原告邓世杰与中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2011年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月24日公开开庭进行了审理。原告邓世杰的委托代理人李瑞林、被告保险公司的委托代理人余飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓世杰诉称，2011年8月16日9时05分，原告邓鄂Ｋ×××××D231号小轿车沿孝昌县城区东洪花大道由西往东行驶至东洪花大道文体局门前路段时，将沿东洪花大道由南往北横过公路的无名氏撞倒，造成无名氏受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经孝昌县公安局交警大队认定本案原告邓世杰负此次事故的主要责任。后经孝昌县公安局交警大队处理，原告已经赔付了死亡赔偿金及丧葬费共计12448鄂Ｋ×××××D231号小轿车在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。现原告与被告就保险赔付未能达成一致意见。故原告诉诸法院，请求依法责令被告保险公司立即赔付原告已经支付的各项费用124480元并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据一：原告本人的身份证、驾驶证、及肇事车辆的行驶证，以证明原告邓世杰及肇事车辆的基本情况； 证据二：事故认定书，以证明原告驾车发生交通事故致受害人死亡及原告在事故中负主要责任的事实； 证据三：交强险及商业三者险的保单，以证明肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险的事实； 证据四：死亡证明书、尸检报告及火化证明，以证明受害人无名氏死于交通事故并已经火化的事实； 证据五：孝昌县公安局交通警察大队发布的寻找无名尸家属启事，以证明事故发生后，交警部门按照相关规定寻找受害人家属无果的事实； 证据六、原告与孝昌县公安局交通警察大队签订的赔偿协议及交警出具赔偿凭证，以证明原告在交警寻找无名氏家属无果后支付死者赔偿金124480元由孝昌县公安局交警大队代为保管的事实。 被告保险公司辩称，原告向交警部门交纳的赔偿款不属于保险合同约定的保险责任，我公司认为死者的民事权利在没有法律法规明确规定或者相关权利人授权的情况下，只能由其法定继承人主张，交警部门代收赔款没有法律依据。本案死者为无名氏，无法确定赔偿权利人，故本公司不应承担赔偿责任。本案属于侵权纠纷，原告将交强险和商业险合并起诉无法律依据。诉讼费不属于保险公司理赔范围，我司不承担诉讼费。故请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告保险公司没有向本院提交任何证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六均没有异议。对于双方无异议的证据，本院依法予以确认，并作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2010年8月23日原告邓世杰为自鄂Ｋ×××××D231号小轿车在被告保险公司投保交通事故责任强制保险和赔偿限额为50000元的机动车第三者责任险。2011年8月16日9时05分，原告邓鄂Ｋ×××××D231号小轿车沿孝昌县城区东洪花大道由西往东行驶至文体局门前路段时，将沿东洪花大道由南往北横过公路的无名氏撞倒，造成无名氏受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经孝昌县公安局交警大队认定本案原告邓世杰负此次事故的主要责任。原告在交警部门按照相关法律规定寻找被害人家属未果后赔付了死亡赔偿金及丧葬费共计124480元。此赔款由孝昌县公安局交警大队代收并代为保管。 另查明，湖北省孝昌县至今未设立道路交通事故社会救助基金，本县内交通事故抢救费用垫付、费用追偿、无名氏赔偿代管等相关职能一直由孝昌县公安局交警大队代为履行。 本院归纳双方的争议焦点并作如下评判: 一、原、被告主体资格是否适格。 本案当事人双方法律关系，属于责任保险合同法律关系，不属于人身伤害赔偿等专属于债务人的债权。原告作为投保人和被保险人已按合同约定给付了保险费，完成了合同义务。而被告在发生保险责任事故后，未按保险合同约定承担合同义务，因此是引起诉讼的主要原因。故原、被告主体资格适格，被告应承担诉讼费。 二、交警部门是否有权代收代管无名氏的赔偿款。 原、被告双方均对道路交通事故社会救助机构有权请求赔偿义务人或者保险公司支付受害人的道路交通事故损害赔偿金没有异议，而孝昌县道路交通事故社会救助基金至今未设立，其相关职能一直由孝昌县公安局交警大队代为履行。本案中孝昌县公安局交警大队代为保管无名尸损害赔偿金的做法并无不妥，故对被告认为交警部门无权代收代管无名氏赔款的异议，本院不予支持。 三、原告向交警部门交纳的赔偿款是否属于合同约定的赔偿责任。 根据对以上焦点的评判，交警部门有权代收代管无名氏的赔偿款，而撞死无名氏不属于保险合同的除外责任，原告向交警部门交纳赔偿金的行为属于向第三者支付的赔偿金，故保险公司应该承担给付保险金的合同义务和理赔责任。 综上所述，本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告作为投保人和被保险人已按合同约定给付了保险费，该保险合同成立并已生效。保险事故发生后，原告作为责任保险的被保险人已就给第三者造成的损害向第三者做了赔偿，因此作为保险人的被告理应按保险合同和法律的规定承担保险合同义务。本案原告在事故中负主要责任，故其在给受害方造成的损失中超出交强险的部分（死亡赔偿金116640+丧葬费14046-交强险限额110000＝20686元）应承担70%责任（20686×70%＝14480.20元），原告就此部分向保险公司索赔商业三者险时按照相关规定保险公司应免赔15%（14480.20×15%＝2172.03元），即保险公司在商业三者险责任限额内应理赔14480.20-2172.03＝12308.17元。故保险公司共应理赔：交强险限额110000+商业三者险应赔12308.17＝122308.17元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第三、四款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在本判决生效后十日内，给付原告邓世杰保险金122308.17元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2746元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按不服判决的数额依照《诉讼费交纳标准》计算的数额预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田毅刚 审 判 员  杨 毅 人民陪审员  王栋成 二〇一一年十月二十五日 书 记 员  汪立华
广东省海丰县人民法院刑 事 判 决 书（2011）海法刑初字第222号公诉机关广东省海丰县人民检察院。被告人蓝汉哲，绰号“大鼻”，男，1986年4月17日出生，汉族，中专文化，无职业，住海丰县（户籍所在地：海丰县）。因涉嫌贩卖毒品罪，2011年7月9日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于海丰县看守所。海丰县人民检察院以海检刑诉[2011]201号起诉书指控被告人蓝汉哲犯贩卖毒品罪，于2011年9月28日向本院提起公诉，本院受理后，于同年9月29日立案，并依法组成合议庭，于2011年10月19日公开开庭审理了本案。海丰县人民检察院指派检察员苏春池出庭支持公诉，被告人蓝汉哲到庭参加诉讼。现已审理终结。海丰县人民检察院指控：2011年7月7日19时许，被告人蓝汉哲到海城镇大好彩酒店门口帮助贩毒人员彭伟林（另案处理）将1包毒品甲基苯丙胺（重3克）带到海城镇西华路12巷10号205房，以每克250元的价钱贩卖给贩毒人员陈某和余某（均另案处理），得款750元。次日，被告人蓝汉哲和陈某、余某被公安机关抓获，公安机关在陈某和余某的住处缴获向被告人蓝汉哲购买的可疑毒品11小包，在余某身上缴获向被告人蓝汉哲购买的可以毒品1小包。经汕尾市公安局刑事科学技术研究所鉴定，在陈某和余某的住处缴获向被告人蓝汉哲购买的11小包可疑毒品，敬重2.58克，检出甲基苯丙胺成分，在余某身上缴获向被告人蓝汉哲购买的1小包可疑毒品，净重0.33克，检出甲基苯丙胺成分。在法庭审理过程中，公诉机关向法庭提供了相应的证据。海丰县人民检察院认为，被告人蓝汉哲无视国法，违反国家对毒品的管制，贩卖毒品甲基苯丙胺重3克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，提请本院依法判处。被告人蓝汉哲对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。经审理查明，2011年7月7日19时许，被告人蓝汉哲到海城镇大好彩酒店门口帮助贩毒人员彭伟林（另案处理）将1包毒品甲基苯丙胺（重3克）带到海城镇西华路12巷10号205房，以每克250元的价钱贩卖给贩毒人员陈某和余某（均另案处理），得款750元。次日，被告人蓝汉哲和陈某、余某被公安机关抓获，公安机关在陈某和余某的住处缴获向被告人蓝汉哲购买的可疑毒品11小包，在余某身上缴获向被告人蓝汉哲购买的可以毒品1小包。经汕尾市公安局刑事科学技术研究所鉴定，在陈某和余某的住处缴获向被告人蓝汉哲购买的11小包可疑毒品，净重2.58克，检出甲基苯丙胺成分，在余某身上缴获向被告人蓝汉哲购买的1小包可疑毒品，净重0.33克，检出甲基苯丙胺成分。上述事实，有以下证据证实：1.被告人蓝汉哲的供述证实：2011年7月7日晚19时许，我在家中接到“鸡公彬”（彭伟林）的电话，他叫我到海城镇大好彩酒家门口，说要我去办事，于是我驾驶摩托车到大好彩酒家门口时，“鸡公彬”就在大好彩酒家门口等我，我见到他时，他拿出一包冰毒给我，叫我将该袋冰毒送到西华路一名叫做陈海青的女人，告诉我陈海青的手机号码为139××××0411，叫我向西华路的肥姨小米店对面小巷进入，并叫我向陈海青收750元人民币，我按“鸡公彬”指定的小巷步行过去，进入小巷后打139××××0411，接电话的是一个女人，说是陈海青，叫我在巷子里等，她说叫一个“老肥丽”的人接我，我在那里等了一下，巷子里出来一个有点胖的女青年，她和我打招呼后带我到西华十二巷巷口在10号门上去205房，我到西华路十二巷10号后按205房，门打开，我上到205房后里面一个女青年自称叫陈海青，我拿出“鸡公彬”给我的1小包冰毒给陈海青，陈海青接过后从房间里拿出一把长方形的电子秤，将我给她的冰毒放在电子秤上，电子秤显示3g（即三克），此时，老肥丽的女人也回到205号准备向陈海青购买冰毒时，被民警抓获。2.证人陈某的证言：2011年7月7日下午16时许，在我的出租屋与一名叫“阿彬”（彭伟林）的男青年联系后，“阿彬”叫一名“大鼻”（蓝汉哲）的男青年送货到我的出租屋，当时那些货（即冰毒）重量约三克，当时我以每克250元的价格购买的，后我拿了750元给“大鼻”，经辨认，贩卖毒品的人就是被告人蓝汉哲。3.证人余某的证言：余某的证言与陈某的证言基本一致。经辨认，贩卖毒品的人就是被告人蓝汉哲。4.海丰县公安局扣押物品清单及拍照。5.广东省汕尾市公安局司法鉴定中心刑事化验检验报告送检材检出甲基苯丙胺的成分。6.海丰县公安局云岭派出所出具的户籍证明，证实被告人蓝汉哲的出生日期为1986年4月17日，身份证号码：。7.海丰县公安局云岭派出所出具的抓获经过。以上证据，经当庭出示、质证，本院予以确认。本院认为，被告人蓝汉哲无视国家法律，违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺重3克，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人蓝汉哲犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人蓝汉哲归案后，能如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚，根据被告人蓝汉哲的犯罪事实、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人蓝汉哲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年7月9日起至2012年5月8日止，罚金限于判决生效后三个月内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李捷辉审判员  陈伟忠审判员  王春林二〇一一年十月二十六日书记员  陈志松附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并出没收财产；（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕、情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、执照鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪显然虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省孝昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2011）孝昌行初字第00006号 原告黄卫中，男，1967年3月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人徐铁波（系黄卫中之同学），男，1971年10月2日出生，住湖北省孝感市孝南区。代理权限，特别代理，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为协调，代收法律文书。 被告孝昌县卫生局。住址：孝昌县城区站前一路。 法定代表人宁卫平,该局局长。 委托代理人周香鹏，该局医政科科长。代理权限，一般代理。 委托代理人黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。代理权限，特别代理，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉等。 原告黄卫中诉被告孝昌县卫生局不履行法定颁证职责及行政赔偿一案于2011年5月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2011年5月25日向被告孝昌县卫生局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2011年7月8日公开开庭审理了本案。原告黄卫中及其委托代理人徐铁波、被告孝昌县卫生局的委托代理人周香鹏、黄勇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄卫中于2011年4月22日向被告孝昌县卫生局提出办理医疗机构许可证的申请，被告孝昌县卫生局于2011年4月26日作出书面回复函，对黄卫中的申请不能作出审批决定，要求黄卫中按照国务院《医疗机构管理条例》等法律、法规的规定补齐相关材料再向孝昌县卫生局提出申请。 原告诉称：2011年4月22日，原告提交有关材料向被告孝昌县卫生局提出办理医疗机构许可证的申请，被告于2011年4月26日答复不能作出审批决定。原告认为自己的申请符合办证的条件，被告未予办理，属于行政不作为，原告遂提起行政诉讼及行政赔偿，要求孝昌县卫生局给予原告办理医疗机构许可证，并赔偿经济损失。 原告黄卫中向本院提交的证据有： 1、孝昌县卫生局回复函。 2、黄卫中身份证复印件。 3、黄卫中孝感卫校毕业证书。 4、黄卫中医师资格证书。 5、黄卫中医师执业证书。 6、黄卫中乡村医士证书。 以上证据1证明原告已申请办理医疗机构许可证；证据2证明原告的身份；证据3、4、5、6证明原告具备行医资格。 被告孝昌县卫生局辩称：一、黄卫中没有按照《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》等有关规定提交有关材料，故不予办理医疗机构许可证。二、因为答辩人没有作出错误的行政行为，不存在赔偿经济损失。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告孝昌县卫生局向本院提交的证据有： 1、黄卫中申请书一份。 2、黄卫中执业助理医师资格证书。 3、孝昌县卫生局会议记录。 4、孝昌县卫生局回复函。 5、向黄卫中送达回复函的送达回执。 以上证据1证明原告为办理医疗机构许可证提交了申请书；证据2是原告为办理医疗机构许可证提交的相关材料；证据3证明被告针对原告申请后组织相关人员对该事情进行评议的经过；证据4证明被告已依法对原告的申请在法定期限内作出了答复；证据5证明被告已向黄卫中送达了回复函。 以上证据经庭审质证，原告对被告提出的证据均无异议。被告对原告提出的证据1无异议，对2、3、4、5、6真实性无异议，对关联性有异议。结合双方发表的质证意见，本院对证据作如下认定，原告提供的证据1与被告提出的证据4，原、被告质证均无异议，本院予以确认。原告提交的证据2、3、4、5、6证明原告的资质等基本情况，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据1、2、3、5所证内容客观真实，具有证据效力，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，经审理查明， 原告黄卫中于2011年4月22日向被告孝昌县卫生局提出申请，要求办理医疗机构许可证，并提交了申请书一份及黄卫中执业助理医师资格证书，被告孝昌县卫生局组织相关人员于2011年4月25日就此事举行专题会议研究，认为黄卫中的申请不符合有关法律规定，暂不能作出是否设置审批决定。2011年4月26日，孝昌县卫生局作出了“关于黄卫中同志申请办理医疗机构执业许可证的回复函”，认为黄卫中提交的材料不具体不齐全，没有标明所设医疗机构类别，床位等，不符合《医疗机构管理条例》的规定，对黄卫中的申请不能作出审批决定。同时，要求黄卫中按照国务院《医疗机构管理条例》等法律、法规的规定补齐相关材料后再向该局提出申请。 另查明，在庭审中，原告黄卫中自愿放弃要求行政赔偿的诉讼请求。 本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条第二款关于“县级以上地方政府卫生行政部门负责行政区域内医疗机构的监督管理工作”的规定，孝昌县卫生局是管理设置医疗机构的行政主管部门，具有对本案黄卫中申请办理医疗机构许可证进行审查颁证的职权。《医疗机构管理条例》第十条规定申请设置医疗机构，应当提交下列文件：（一）设置申请书；（二）设置可行性研究报告；（三）选址报告和建筑设计平面图。本案中黄卫中只提交了申请书及执业助理医师资格证书，没有提交设置可行性研究报告以及选址报告和建筑设计平面图，原告的申请不符合该条的规定，被告孝昌县卫生局依据该规定未向原告黄卫中颁发医疗机构许可证实体处理恰当。根据《医疗机构管理条例》第十二条规定“县级以上地方人民政府卫生行政部门应当自受理设置申请之日起30日内，作出批准或者不批准的书面答复；批准设置的，发给设置医疗机构批准书”。本案黄卫中于2011年4月22日向被告孝昌县卫生局提交办理医疗机构许可证的申请，被告于2011年4月26日作出了书面答复，并依法送达给申请人黄卫中，其行政许可程序符合相关法律规定，程序合法。故原告黄卫中诉被告不作为理由不能成立，其诉讼主张本院不予支持。鉴于原告黄卫中在诉讼中自愿放弃对行政赔偿请求，故本案对其行政赔偿的诉求不予审理。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告黄卫中的诉讼请求。 本案案件受理费50元由原告黄卫中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至孝感市中级人民法院。 审 判 长  余春明 审 判 员  刘新元 人民陪审员  余仁俊 二〇一一年十月十一日 书 记 员  刘国民
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）陆法执字第106-1号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人林泽贤，男，1975年6月13日出生，汉族，原住陆丰市，现在揭阳监狱服刑，本院刑事审判庭移送执行的被执行人林泽贤应缴纳罚金一案过程中，依据本院作出的（2010）陆法刑初字第109号刑事判决书，判处罚金人民币2000元，但被执行人至今未履行。由于被执行人在揭阳监狱服刑，经查询房地产部门、银行，均未发现被执行人有房产、银行存款登记记录，同时也未发现两被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案本次执行予以终结。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  蔡曙锋代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十八日书 记 员  肖永海
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2011）丽龙商初字第1173号原告：叶春媛。被告：周明。被告：柳宗玉。原告叶春媛与被告周明、柳宗玉民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月9日立案受理后，依法由助理审判员吴孝森适用简易程序于2011年10月25日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告叶春媛到庭参加了诉讼，被告周明、柳宗玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告叶春媛起诉称：周明、柳宗玉系夫妻。被告周明以做生意缺少周转资金为由，于2010年8月10日向原告借款70000元，并出具了借条一份，款限于2010年11月10日前归还。嗣后，被告周明未按约定归还本金，利息支付至2011年1月9日止。为此，原告请求依法判令两被告共同返还借款本金70000元及利息（按月利率20‰自2011年1月10日计算至借款还清之日）；诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告变更利息诉讼请求为：要求支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2011年1月10日计算至借款还清之日）。被告周明、柳宗玉未作答辩。原告为证明自己主张的事实，向本院提交下列证据材料：1、被告周明于2010年8月10日出具的借条一份，用以证明被告周明向叶春媛借款70000元，约定借款期限至2010年11月10日的事实；2、周明与柳宗玉结婚申请书一份，用以证明两人于1999年11月1日登记结婚，借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。经审查，原告提供的证据材料，形式与内容合法，与本案具有关联性，能证明原告主张的事实，本院予以认定。被告周明、柳宗玉未到庭质证，视为其已放弃质证的权利。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告叶春媛起诉主张的事实一致。本院认为：原告叶春媛与被告周明之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告周明未按约返还借款，已构成违约，应承担违约责任。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。因此，原告要求被告周明、柳宗玉共同返还借款本金70000元并支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：周明、柳宗玉于判决生效之日起十日内共同返还叶春媛借款本金70000元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率按本金70000元自2011年1月10日计算至判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由周明、柳宗玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  吴孝森二〇一一年十月二十五日代书 记员  万莉莉
东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）东民初字第321号 原告：梁伯河，男，1985年10月19日出生，汉族，个体工商户，住所地：广西北海市铁山港区。 被告：曾德权，男，1950年5月9日出生，汉族，个体工商户，住所地：广西东兴市，居民身份号码：441322195005092718。 原告梁伯河诉被告曾德权合伙纠纷一案。本院于2011年8月10日受理后,依法由审判员张畹婕独任审理，于2011年9月1日公开开庭审理，书记员甘湘雁出庭担任记录。原告梁伯河、被告曾德权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2010年12月，原被告双方协商合伙做海鲜生意，原告出资27000元做本钱，被告曾德权管钱收货,生意做到2011年4月25日停止，经双方结算，被告欠原告20562元，定于2011年6月1日前还给原告，双方均在结数欠条上签字。到期原告多次追索，被告拒绝还款，诉讼请求：被告偿还原告结数欠款20562元。 原告梁伯河对其主张在举证期限内提供的证据有： 1、身份证，证明原告的主体适格。 2、结数欠条，证明被告欠原告20562元款的事实。 被告曾德权辩称：原告诉称属实，但目前经济困难，需要时间慢慢还这笔欠款。 被告曾德权为其辩解在举证期限内没有提供证据。 经开庭质证，被告对原告提供的身份证、结数欠条无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年12月，原被告双方协商合伙做海鲜生意，原告出资27000元做本钱，被告曾德权管钱收货,2011年4月25日停止生意，经双方结算出具结数欠条，言明被告欠原告20562元，定于2011年6月1日前还给原告。到期原告多次追索，被告拒绝还款，遂造成纠纷。 本院认为：被告曾德权与原告梁伯河之间口头达成的合伙关系合法有效。生意停止后，双方结算并出具结数欠条给原告，被告逾期不还已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还20562元的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 被告曾德权偿付原告梁伯河人民币20562元。 案件受理费314元，减半收取157元（原告已预交），由被告曾德权负担。 上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定。 加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费314元。汇款：中国农业银行防城港分行友谊支行，防城港市中级人民法院诉讼费专户，帐号：76×××20（受理费）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  张畹婕 二〇一一年十月十二日 书记员  甘厢雁
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2010）小民初字第1292号   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司，住所地太原市小店区学府街华宇绿洲住宅小区M3-3-A。   负责人孙宗光，经理。   委托代理人高艳伟，男，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   委托代理人韩放，女，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   被告杨昕，出生日期不详，汉族，住太原市。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司与被告杨昕服务合同纠纷一案，本院于2010年6月30日立案受理后，依法由代理审判员郑毅担任审判长，与人民陪审员牛国宁、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司的委托代理人韩放到庭参加了诉讼，被告杨昕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司诉称，2006年2月21日，原被告签订《华宇绿洲前期物业服务合同》，合同约定原告为被告提供物业服务，被告按季度交纳物业服务费（1.2元/月/建筑平米，电梯运行维护费0.75元/月/建筑平米，加压水泵运行维护费0.1元/月/建筑平米），并应在每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。另外，被告应于每年供暖开始前10日内交纳全供暖季（五个月）的供暖费用（3.5元/月/建筑平米）。被告未按时足额交纳物业服务费用及其他费用的，应从逾期之日起按照应缴费用日千分之五的标准向原告支付违约金。根据物价管理部门的规定，原告从2008年起，将电梯运行维护费调整至0.2元/月/建筑平米，取消了加压水泵运行维护费、智能监控运行维护费。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告无故拖欠物业费，故原告诉至法院请求判令被告向原告支付2007年1月至2009年12月15日的物业费13739.26元，逾期违约金6870元，共计20608元。   被告杨昕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   经审理查明，2004年11月16日，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定山西华吉房地产开发有限公司委托北京天鸿宝地物业管理经营有限公司对其开发的华宇绿洲小区实行物业管理服务，合同期限为三年，自2004年11月16日至2007年11月15日。之后，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司在太原设立分公司，即北京天鸿宝地物业管理经营公司太原物业服务中心，2007年经工商变更名称为北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司。原告按约进入小区提供物业服务。2006年2月21日，原被告签订一份《华宇·绿洲前期物业服务合同》，约定被告拥有华宇·绿洲住宅小区36号楼1单元6A室住宅一套，该房屋总建筑面积229.37平方米，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅为每平方米每月1.2元，别墅为每平方米每月1.5元，物业服务费按季度交纳，于每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。冬季采暖费收费标准按太原市政府现行规定执行，为使用面积的每平方米每月3.5元，被告应在供暖开始前交纳全供暖季度（5个月）的供暖费用。电梯运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.75元收费。加压水泵运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.1元收费。智能监控运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.2元收费。业主违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）及其他费用的，原告可以从逾期之日起每日加收应缴费用千分之五的违约金。合同期限自2006年2月21日起至2007年11月15日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同期满后，业主大会尚未成立的，本合同自动顺延。合同还对服务内容及质量、物业的管理、物业的使用与维护等事项进行了约定。2006年12月31日之后的物业费，被告未向原告交纳。2008年，原告取消加压水泵运行维护管理费、智能监控运行维护管理费。电梯运行维护管理费调整为按照建筑面积0.2元每平方米每月收取。合同中所提到的使用面积为建筑面积的75%。因被告欠缴物业费，原告向本院提起诉讼主张2007年1月至2009年12月15日的物业费13739.26元。庭审中，原告认可曾收取被告装修保证金1000元。   另查明，2009年，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司因物业管理委托合同纠纷将华宇绿洲住宅小区的开发商山西华吉房地产开发有限公司诉至太原市中级人民法院。经审理，太原市中级人民法院作出判决后，双方均上诉至山西省高级人民法院。在山西省高级人民法院的主持之下，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司达成调解协议，在协议中双方确认原告结束物业管理工作的时间是2008年12月31日，原告于2008年12月31日前已经收取的小区物业服务费归原告所有，但同意山西华吉房地产开发有限公司及其委托的物业管理公司代原告收取小区业主2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费并归山西华吉房地产开发有限公司所有。为此，原告同意不再向欠费的华宇绿洲小区业主主张上述2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费用，并在本案审理过程中向本院撤回其主张的上述期间内而产生的物业服务费。至此，截止2008年9月30日，被告欠原告2007年1月至2008年9月的物业费9083.05元。   上述事实有原告提交的物业管理委托合同、华宇绿洲前期物业合同、承诺书、太原市物价局备案登记表、与华吉房地产开发有限公司的往来函件四份、入住交费单、（2009）并民初字第191号民事判决书、（2011）晋民终字第64号民事调解书以及庭审笔录在案为凭，且已经当事人当庭质证，可以采信。   本院认为，原、被告签订的前期物业合同是双方真实意思表示，为有效合同，当事人双方应当按照该合同约定的内容享受自己的权利，履行自己的义务。原告作为被告所在小区的原物业管理单位，根据合同为被告提供了物业服务，有权获得相应对价即约定的物业管理费（供暖费）。对原告主动放弃的2008年10月1日至2009年12月15日的物业费4656.21元，是原告对其自身权利所做的处分，本院予以确认。被告应当支付所欠的物业费，被告未按照合同约定支付物业费的行为违反了合同约定，被告应当支付原告逾期违约金，由于原告主张的逾期违约金过高，本院酌定被告按照所欠物业费总额的30%支付违约金。据此，被告应支付原告2007年1月至2008年9月的物业费9083.05元、违约金2724.92元，合计11807.97元，对原告收取被告的装修保证金1000元应予退还，抵扣应退还被告的装修保证金1000元后，被告还应支付原告10807.97元。。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：   一、被告杨昕于本判决生效之日起五日内支付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司物业费、违约金共计10807.97元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费315元（原告已预交），由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郑 毅   人民陪审员 张铁牛   人民陪审员 牛国宁     二0一一年十月二十五日   书 记 员 司玉峰
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2011）琅民一初字第00631号原告：安徽东方新天地商贸有限公司东方大酒店，住所地安徽省滁州市南谯北路681号。负责人：程力，该公司经理。委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。被告：法丽（曾用名法利），女，汉族，1961年5月31日生，住滁州市琅琊区，身份证号码委托代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。原告安徽东方新天地商贸有限公司东方大酒店（以下简称“东方大酒店”）和被告法丽劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。东方大酒店的委托代理人缪崇林、法丽的委托代理人杜宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方大酒店诉称，东方大酒店与法丽之间不存在劳动关系，但滁州市劳动人事争议仲裁委员会却于2011年1月14日受理了衡德成德仲裁申请，并在未认定该事实的情况下，于2011年3月2日作出[2011]滁劳仲裁字第02-1号仲裁裁决书，裁决东方大酒店支付法丽双倍工资88000元。该裁决严重侵害了东方大酒店的合法权利。故其诉至本院，要求判决其不支付法丽双倍工资88000元的义务，且本案的诉讼费用由法丽承担。为了证明自己的诉讼主张成立，东方大酒店提供了如下证据：1、仲裁裁决书两份（[2011]滁劳仲裁字第02-1号裁决书、[2011]滁劳仲裁字第02-2号裁决书），证明本案已经仲裁前置程序以及案件的事实。2、2010年9月25日法丽向安徽省恒泰房地产开发有限责任公司递交的辞职报告和个人要求各一份，证明法丽与东方大酒店不存在任何关系，东方大酒店与恒泰公司不存在任何关系，及时法丽主张权利也应该向恒泰公司主张。法丽对该证据1无异议。对证据2不认可，认为法丽与东方大酒店之间有劳动关系。法丽辩称，仲裁裁决有事实和法律依据，不应当支持东方大酒店的诉讼请求。法丽未提供证据。经审理查明，法丽于2009年8月1日被任命为东方大酒店总经理，负责东方大酒店的管理工作，月工资为8000元，工作期间双方未签订劳动合同，2010年9月辞职。法丽向滁州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，滁州市劳动争议仲裁委员会作出[2011]滁劳仲裁字第02-1号裁决书，东方大酒店诉讼来院。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。从2009年8月至2010年9月，东方大酒店未与法丽签订书面劳动合同，故应当支付法丽8000元/月×11×2=176000元，减去其已经支付的88000元，还应当支付88000元。故对于东方大酒店请求判决不支付法丽双倍工资88000元的诉讼请求，本院依法不予支持。法丽当庭虽然未能提供证据证明其与东方大酒店之间存在劳动关系，但在滁州市劳动争议仲裁委员会作出[2011]滁劳仲裁字第02-2号裁决书中，对法丽提供的2009年8月1日被任命为东方大酒店总经理的任命书的真实性予以确认，并且该裁决书已生效，故对东方大酒店的辩称，本院不予采纳。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款之规定，判决如下：原告安徽东方新天地商贸有限公司东方大酒店于判决生效后十五日内一次性支付被告法丽双倍工资88000元。案件受理费10元，由原告安徽东方新天地商贸有限公司东方大酒店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 刘  雪  萍人民陪审员 贺  建  邺人民陪审员 张  迎  弟二〇一一年十月十七日书 记 员 马芫春（代）附相关法律法规规定：《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕河法民一初字第83号原告朱某某，男，住广东省陆河县，委托代理人朱某甲，男，住广东省陆河县，被告陈某某，男，住广东省陆河县。原告朱某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永凡独任审判，于2011年9月28日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人朱某甲、被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某诉称：原告退休前系河口镇教育办的干部，与被告的父亲关系甚密，并素有往来。1999年3月16日，被告向原告借款人民币31500元，双方口头约定月利息按3%计，如原告需要时，被告应及时返还。之后，原告20多次到被告家中催还借款，但被告既不积极还债，也不作还款计划。十多年来，被告只返还过原告5次小额款项，共计人民币3650元，分别为：2001年5月12日，原告向被告购买茶叶，被告用茶叶抵债150元；2002年被告付还原告现金400元；2002年被告之父以其工资款代被告付还1500元；2004年1月10日原告委托朱某乙向被告催款，被告付还现金并以茶叶抵债共计600元；2010年农历12月13日被告付还1000元。经过原告多方打听，得知被告及其家庭现在完全有返还原告借款的能力，但被告却一拖再拖，拒绝清偿借款，其行为侵犯了原告的合法权益，因此，原告现提起诉讼，请求判决：1、被告归还原告借款本金人民币31500元及支付借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈某某辩称：原告所说的借款不会错，之后陆续付还了3650元也是事实，这笔钱当时是我父亲借的，是我出具给原告的欠单。原告朱某某起诉时向本院提交了借条1张，借条上写明“兹有借到朱某某人民币叁万壹仟伍佰元正（￥31500）”，落款日期为1999年3月16日，借款人为陈某某，无注明债务利息及还款期限。经质证，被告陈某某对以上证据没有异议。经审理查明，1999年3月16日，被告向原告借款人民币31500元，并出具借据交由原告存执，无书面约定利息及还款期限。之后，被告陆续支付原告现金及用茶叶抵债共计人民币3650元，最后一次还款为2011年1月16日（农历2010年12月13日）。庭审中，原告认为借款时双方约定月利息3%，现要求借款利息按照法律规定计算；被告认为款项为其父亲所借，不知道有无约定利息。案经本院调解，双方当事人无法达成一致调解意见。本院认为：对原告所提交借据的真实性，被告无异议，本院予以确认。原告与被告建立的借款关系依法有效，其要求被告还清借款的请求，应予以支持。除去被告陆续返还原告的3650元，被告仍应返还原告借款27850元。原告认为借款时双方口头约定利息按3%计，因未能提交相关证据予以佐证，被告也未予承认，故本院不予确认。至于债务的逾期利息，可按照本金27850元，从最后一次还款之日的次日即2011年1月17日起至本判决确定的还款之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条之规定，判决如下：被告陈某某于本判决生效后15日内一次性返还原告朱某某借款人民币27850元及支付相应逾期利息（利息从2011年1月17日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币300元，由被告陈某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  陈永凡二〇一一年十月十七日书记员  罗 筠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执恢355号申请执行人：刘春，男，1969年9月19日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：熊诵鹿，男，1988年12月6日出生，汉族，江西省南昌市安义县人，公民身份号码×××。申请执行人刘春与被执行人熊诵鹿侵权纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2011年10月27日作出的（2011）顺民初字第709号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年1月3日依法受理并立案，申请执行标的额为人民币152660.9元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无可供执行证券信息、无可供执行存款信息。无车辆信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2011）顺民初字第709号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈继明审 判 员 单德瑞审 判 员 冯新超二〇一九年五月七日法官助理 刘东梅书 记 员 张伟臣
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第870-1号原告：张永旺，男，1979年6月12日出生，汉族，住山西省潞城市。委托代理人：邓军、刘其强，山东百灵律师事务所律师。被告：烟台步步高食品有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区同福路189号。法定代表人：郝波，该公司经理。本院在审理原告张永旺与被告烟台步步高食品有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2011年10月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在银行其帐户内的存款人民币12000元或查封其相应价值的财产。原告以12000元现金提供担保。本院经审查认为，原告张永旺的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第一、二款之规定，裁定如下：冻结被告烟台步步高食品有限公司在银行其帐户内的存款人民币12000元，冻结期为6个月；或查封其相应价值的财产一宗（查封清单附后）。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十月十八日书 记 员  王 琳
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）莱城民初字第2059号 原告：曹祥富，男，1986年6月10日出生，汉族，住莱芜市莱城区， 被告：张伟伟，男，25岁，住山东省济南市历城区。系鲁Ａ×××××号重型自卸货车登记驾驶人。 被告：姚建军，男，汉族，成年人，住山东省济南市历城区。系鲁Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人。 本院在审理原告曹祥富与被告张伟伟、姚建军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹祥富向本院撤回对被告张伟伟、姚建军的起诉。 本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准予原告曹祥富撤回对被告张伟伟、姚建军的起诉。 案件受理费50元，由原告曹祥富负担。 审 判 长  毕玉胜 代理审判员  王 洋 人民陪审员  陈由萍 二〇一一年十月十八日 书 记 员  房 瑞 附：法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条【撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
河北省肃宁县人民法院民 事 裁 定 书（2011）肃民初字第1148号申请人韩建场，男，43岁，汉族，农民，住肃宁县。被申请人解学彬，男，32岁，汉族，住高阳县。申请人韩建场因与被申请人解学彬发生交通事故遭受损失，于2011年10月21日向本院提出申请，要求对被申请人解学彬驾驶的京Ｌ×××××号肇事轿车进行保全并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人解学彬驾驶的京Ｌ×××××号轿车，暂由交警队保管。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李红芳二〇一一年十月二十四日书记员  张 倩
广东省海丰县人民法院民 事 调 解 书（2011）海法民一初字第549号原告张某，女，1974年11月18日生，汉族，海丰县人，住海丰县。被告黎某，男，1961年7月2日生，汉族，籍贯香港，住香港。案由：离婚纠纷经审理查明：原告张某与被告黎某于××××年××月××日在海丰县人民政府登记结婚。婚后没有生育子女，由于原、被告性格不合，常因家庭琐事吵闹不休，导致夫妻感情破裂。2011年10月9日，原、被告一同到本院申请庭前调解离婚。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原告张某与被告黎某自愿离婚。本案受理费150元，原告自愿负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  马海波二〇一一年十月九日书记员  郑斯彬
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）陆法执字第105-1号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人蔡义添，男，1968年12月18日出生，汉族，原住陆丰市，现在揭阳监狱服刑，本院刑事审判庭移送执行的被执行人蔡义添应缴纳罚金一案过程中，依据本院作出的（2010）陆法刑初字第110号刑事判决书，判处罚金人民币4000元，但被执行人至今未履行。由于被执行人在揭阳监狱服刑，经查询房地产部门、银行，均未发现被执行人有房产、银行存款登记记录，同时也未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案本次执行予以终结。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  蔡曙锋代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十八日书 记 员  肖永海
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2010）小民初字第1264号   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司，住所地太原市小店区学府街华宇绿洲住宅小区M3-3-A。   负责人孙宗光，经理。   委托代理人高艳伟，男，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   委托代理人韩放，女，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司职员，住北京市海淀区天桥恩济花园13号楼5层天鸿宝地宿舍。   被告文旭梅，女，出生日期不详，汉族，住太原市。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司与被告文旭梅服务合同纠纷一案，本院于2010年6月30日立案受理后，依法由代理审判员郑毅担任审判长，与人民陪审员牛国宁、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司的委托代理人韩放到庭参加了诉讼，被告文旭梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司诉称，2006年6月6日，原被告签订《华宇绿洲前期物业服务合同》，合同约定原告为被告提供物业服务，被告按季度交纳物业服务费（1.2元/月/建筑平米，电梯运行维护费0.75元/月/建筑平米，加压水泵运行维护费0.1元/月/建筑平米），并应在每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。另外，被告应于每年供暖开始前10日内交纳全供暖季（五个月）的供暖费用（3.5元/月/建筑平米）。被告未按时足额交纳物业服务费用及其他费用的，应从逾期之日起按照应缴费用日千分之五的标准向原告支付违约金。根据物价管理部门的规定，原告从2008年起，将电梯运行维护费调整至0.2元/月/建筑平米，取消了加压水泵运行维护费、智能监控运行维护费。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告无故拖欠物业费，故原告诉至法院请求判令被告向原告支付2008年1月至2009年12月15日的物业费5275.52元，逾期违约金2638元，共计7913元。   被告文旭梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   经审理查明，2004年11月16日，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定山西华吉房地产开发有限公司委托北京天鸿宝地物业管理经营有限公司对其开发的华宇绿洲小区实行物业管理服务，合同期限为三年，自2004年11月16日至2007年11月15日。之后，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司在太原设立分公司，即北京天鸿宝地物业管理经营公司太原物业服务中心，2007年经工商变更名称为北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司。原告按约进入小区提供物业服务。2006年6月6日，原被告签订一份《华宇·绿洲前期物业服务合同》，约定被告拥有华宇·绿洲住宅小区32号楼2单元2B室住宅一套，该房屋总建筑面积160.35平方米，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅为每平方米每月1.2元，别墅为每平方米每月1.5元，物业服务费按季度交纳，于每季度前10日交纳本季度的物业服务费用。冬季采暖费收费标准按太原市政府现行规定执行，为使用面积的每平方米每月3.5元，被告应在供暖开始前交纳全供暖季度（5个月）的供暖费用。电梯运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.75元收费。加压水泵运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.1元收费。智能监控运行维护管理费按照建筑面积每平方米每月0.2元收费。业主违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）及其他费用的，原告可以从逾期之日起每日加收应缴费用千分之五的违约金。合同期限自2006年6月6日起至2007年11月15日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同期满后，业主大会尚未成立的，本合同自动顺延。合同还对服务内容及质量、物业的管理、物业的使用与维护等事项进行了约定。2007年12月31日之后的物业费，被告未向原告交纳。2008年，原告取消加压水泵运行维护管理费、智能监控运行维护管理费。电梯运行维护管理费调整为按照建筑面积0.2元每平方米每月收取。合同中所提到的使用面积为建筑面积的75%。因被告欠缴物业费，原告向本院提起诉讼主张2008年1月至2009年12月15日的物业费5275.52元。   另查明，2009年，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司因物业管理委托合同纠纷将华宇绿洲住宅小区的开发商山西华吉房地产开发有限公司诉至太原市中级人民法院。经审理，太原市中级人民法院作出判决后，双方均上诉至山西省高级人民法院。在山西省高级人民法院的主持之下，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司与山西华吉房地产开发有限公司达成调解协议，在协议中双方确认原告结束物业管理工作的时间是2008年12月31日，原告于2008年12月31日前已经收取的小区物业服务费归原告所有，但同意山西华吉房地产开发有限公司及其委托的物业管理公司代原告收取小区业主2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费并归山西华吉房地产开发有限公司所有。为此，原告同意不再向欠费的华宇绿洲小区业主主张上述2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业服务费用，并在本案审理过程中向本院撤回其主张的上述期间内而产生的物业服务费。至此，截止2008年9月30日，被告欠原告2008年1月至2008年9月的物业费2020.41元。   上述事实有原告提交的物业管理委托合同、华宇绿洲前期物业合同、承诺书、太原市物价局备案登记表、与华吉房地产开发有限公司的往来函件四份、入住交费单、（2009）并民初字第191号民事判决书、（2011）晋民终字第64号民事调解书以及庭审笔录在案为凭。   本院认为，原、被告签订的前期物业合同是双方真实意思表示，为有效合同，当事人双方应当按照该合同约定的内容享受自己的权利，履行自己的义务。原告作为被告所在小区的原物业管理单位，根据合同为被告提供了物业服务，有权获得相应对价即约定的物业管理费（供暖费）。对原告主动放弃的2008年10月1日至2009年12月15日的物业费3255.11元，是原告对其自身权利所做的处分，本院予以确认。被告应当支付所欠的物业费，被告未按照合同约定支付物业费的行为违反了合同约定，被告应当支付原告逾期违约金，由于原告主张的逾期违约金过高，本院酌定被告按照所欠物业费总额的30%支付违约金。据此，被告应支付原告2008年1月至2008年9月的物业费2020.41元，违约金606.12元，合计2626.53元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：   一、被告文旭梅于本判决生效之日起五日内支付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司太原分公司物业费、违约金共计2626.53元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郑 毅   人民陪审员 张铁牛   人民陪审员 牛国宁     二0一一年十月二十五日   书 记 员 司玉峰
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）汕陆法执字第98号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人金水禄，男，1988年4月2日出生，汉族，住陆丰市。本院刑事审判庭移送执行的被执行人金水禄应缴纳罚金一案过程中，经查，由于被执行人金水禄长期外出，去向不明。又查无被执行人金水禄有可供执行财产及银行存款，被执行人金水禄所属村委会也无法提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：本院（2011）汕陆法执字第98号案终结本次执行。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十七日书 记 员  陈汉弟
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2010）蓬潮民初字第154号原告孙德嵩，男，1951年11月22日出生，汉族，农民，住蓬莱市刘家沟镇接夼孙家庄村。委托代理人卢晓声，男，1943年5月15日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市蓬建家属宿舍。被告孙光文，男，1972年12月23日出生，汉族，干部，住蓬莱市刘家镇接夼孙家庄村。委托代理人朱世友，蓬莱市刘家沟法律服务所法律工作者。本院在审理原告孙德嵩诉被告孙光文财产损害赔偿纠纷一案中，原告孙德嵩参加了第一、第二次庭审，本院第三次庭审时，原告孙德嵩接到本院开庭传票后，无正当理由，拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，由原告负担。审 判 长  陈 军审 判 员  于成乐代理审判员  刘士光二〇一一年十月二十四日书 记 员  商 艳
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2011）温苍矾商初字第73号原告：浙江××农村合作银行，住所地：浙江省××××号。法定代表人：施某某。委托代理人：蔡某某。被告：朱某某。被告：谢某。原告浙江××农村合作银行（以下简称苍南农村银行）为与被告朱某某、谢某金融借款合同纠纷一案，于2011年6月29日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成由审判员林海担任审判长、代理审判员李正中、人民陪审员吴林青参加评议的合议庭，于2011年10月8日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告苍南农村银行的委托代理人蔡某某到庭参加诉讼，被告朱某某、谢某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告苍南农村银行起诉称：2010年2月25日，被告朱某某以购建材为由向原告苍南农村银行借款4万元，并签订了保证借款合同，约定2011年2月12日还款，月利率为7.8225‰，借款从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告谢某作为连带责任保证人。到期后，经多次催收，二被告均未履行约定义务。故诉请判令：一、被告朱某某立即偿还借款本金4万元并支付利息、罚息（月利率按7.8225‰计算，罚息按月利率3.91125‰计算）；二、被告谢某负连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。被告朱某某未作答辩。被告谢某未作答辩。在举证期限内，原告苍南农村银行提交了如下证据材料：1、金融许某某、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告朱某某、谢某的居民身份证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、保证借款合同及借款借据复印件一份，用以证明被告朱某某向原告借款4万元、被告谢某作为担保人承担连带责任及双方约定的借款期限、利息、逾期利息的事实。在举证期限内，被告朱某某、谢某均未提交证据材料。原告提交的上述证据经庭审出示，经审查，其中证据1，系国家工商行政管理部门和户籍管理部门依法出具的，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。其中证据2，因被告未到庭质证，也未提出异议，视为其放弃了质证的权利，应承担相应的不利后果。该证据来源及形式合法，待证事实与本案具有关联性，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定事实如下：2010年2月25日，被告朱某某、谢某与原告苍南农村银行签订了保证借款合同，约定被告朱某某向原告借款4万元，借款用途为购买建材，借款期限自2010年2月25日起至2011年2月12日止。借款月利率为7.8225‰，如未按期归还贷款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。保证人谢某承担连带保证责任，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权费用等。当日，原告苍南农村银行向被告朱某某发放了贷款4万元。履行期限届满后，二被告均未履行约定的义务。本院认为：被告朱某某、谢某与原告苍南农村银行签订的保证借款合同，双方意思表示真实，并不违反法律规定，双方的借贷及保证关系依法成立，合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面履行义务。原告苍南农村银行已履行了发放贷款义务，借款履行期限届满后，二被告均未履行约定的义务。现原告要求被告朱某某偿还借款4万元并支付利息及罚息和要求被告谢某承担连带保证责任的请求，理由正当，应予支持。被告谢某作为连带责任保证人，依法应在法律规定的范围内承担连带责任保证，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告朱某某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、朱某某于本判决生效后十日内偿还浙江××农村合作银行借款4万元并支付相应利息（从2010年2月25日起至2011年2月12日止，按月利率7.8225‰计算利息；从2011年2月13日至本判决确定的履行之日止，按月利率11.73375‰计算利息、罚息）。二、谢某某对上述第一项款项承担连带保证责任，谢某某承担保证责任后，有权向朱某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，由朱某某、谢某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费925元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。］审 判 长  林 海代理审判员  李正中人民陪审员  吴林青二〇一一年十月八日书 记 员  黄书乐相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第789号原告：烟台天讯信息技术有限责任公司。住所地：烟台市芝罘区白石路109号。法定代表人：王恩卿，该公司经理。委托代理人：辛晓山，山东星河泰律师事务所律师。被告：山东金翔石油有限公司。住所地：龙口市烟潍路南新嘉街道办事处二楼。本院在2011年9月13日立案受理的原告烟台天讯信息技术有限责任公司与被告山东金翔石油有限公司为分期付款买卖合同纠纷一案，原告于2011年10月28日以与对方达成和解协议为由而书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告烟台天讯信息技术有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告烟台天讯信息技术有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取为390元，由原告烟台天讯信息技术有限责任公司自行负担（已交纳）。审判员  顾磊二〇一一年十月二十八日书记员  王琳
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）汕陆法执字86号申请执行人：陆丰市人民法院。被执行人：陈锐，男，1975年1月9日出生，汉族，住陆丰市。本院申请执行被执行人陈锐应缴纳罚金一案过程中，经查，由于被执行人陈锐仍在陆丰市看守所服刑。又查无被执行人陈锐有可供执行财产及银行存款。依照《中华人民共和国成立民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2011）汕陆法执字86号案终结本次执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十七日书 记 员  陈汉弟
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书2011年贵民执字第116号申请执行人：福建安溪县安胜矿业有限公司，组织机构代码：78219916-4。法定代表人：王雄伟。被执行人：贵溪市通顺工贸有限公司，组织机构代码：79281691-2。法定代表人：王样旭。被执行人：王样旭，男，1967年5月15日出生，汉族，住贵溪市。本院在执行福建安溪县安胜矿业有限公司与贵溪市通顺工贸有限公司、王样旭买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑新君审判员  方湖林审判员  黄卫明二〇一一年十月十七日书记员  倪 星
山西省左权县人民法院 刑 事 判 决 书 (2011)左刑初字第74号 公诉机关山西省左权县人民检察院。 被告人侯海春，男，汉族，1969年3月12日生，小学文化，农民，河北省邢台市南和县人。因涉嫌故意伤害，2011年8月18日被左权县公安局取保候审，同年10月21日被本院决定逮捕。现押左权县看守所。 左权县人民检察院以左检刑诉（2011）33号起诉书指控被告人侯海春犯故意伤害罪，于2011年10月21日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人侯海春到庭参加诉讼。现已审理终结。 左权县人民检察院指控，2011年1月5日上午9时许，被告人侯海春与被害人刘某1在左权县刘某1家中因合伙做生意产生矛盾而发生争执，被告人侯海春驾驶自己的车牌号为冀Ｅ×××××号白色工具车欲离开，刘某1、刘某2兄弟二人发现后，在该村张某家附近拦堵侯海春，并手持石头将工具车前挡风玻璃砸破，被告人侯海春强行驾车离开，将刘某1右腿压伤。经左权县公安局法医学检验鉴定，刘某1右胫骨骨折已构成轻伤，九级伤残。 2011年8月10日，被告人侯海春到派出所投案自首。 另查明，被告人家属已就民事赔偿与被害人达成一致意见并履行，被害人建议对被告人从轻处罚。 上述事实，被告人侯海春在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某1的陈述，证人刘某2、乔某、刘某3、张某、侯某1、侯某2的证言，左权县交警队扣押、发还物品清单及照片，抓获经过，赔偿协议书及收条，被害人刘某1伤情、伤残鉴定结论，被告人身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人侯海春故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以确认。被告人侯海春犯罪后自动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；被告人家属能积极主动赔偿被害人并得到被害人的谅解，有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款,第七十二条第一款，第七十三条一、三款之规定，判决如下： 被告人侯海春犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵德华 二〇一一年十月二十六日 书记员  杨 芳
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2011）清民初字第721号   原告国营清徐县农作物原种场，住所地清徐县徐沟镇西怀远村。   法定代表人赵瑞华，该场场长。   委托代理人李美珍，女，清徐县司法局法律服务指导中心主任，住清徐县美锦大街115号。   被告曹三虎，男，汉族，1965年1月15日出生，汉族，清徐县乡镇局职工。   委托代理人崔健，山西新维宪律师事务所律师。   委托代理人王浩菲，山西新维宪律师事务所律师。   本院在审理原告国营清徐县农作物原种场与被告曹三虎租赁合同纠纷一案中，因租赁合同的土地的使用权需人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第六项的规定，裁定如下：   本案中止审理。   审 判 长 魏艳萍   审 判 员 荣桂琴   人民陪审员 梁志刚     二○一一年十月八日   书 记 员 王文妍
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）泰兴民初字第966号 原告蒋永正，男，1947年12月6日生，汉族，退休职工，住扬州市。 被告刘恒俊，男，1953年9月27日生，住兴化市。 原告蒋永正诉被告刘恒俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋永正到庭参加诉讼，被告刘恒俊经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋永正诉称，被告刘恒俊计向我借款4230000元，至今未还。请求判令被告立即偿还，并按约定承担利息。 被告刘恒俊未答辩。 经审理查明,被告刘恒俊因经营需要于2007年2月至7月间多次向原告借款。根据原告陈述，在上述期间，被告计向原告借款3300000元，其中原告汇款给被告2600000元，原告给付现金700000元，约定年息10%，因被告不按约还款，原告索款，被告于2009年1月8日，就部分借款出具还款承诺书一份。按照承诺，被告于2009年1月16日左右还款100000-200000元，于2009年4月25日还款500000元，但被告也未按约还款。因被告再次违约，原告要求被告重新出具借条。2009年4月26日，双方结账，被告重新出具借条一份，载明：借到扬州蒋永正4230000元，年息从2009年5月1日按100‰计算。重新出具借条后，被告未还款，原告诉至本院。 以上事实有原告提供的借条、还款承诺书、汇款凭证及原告的陈述等证据为证。 本院认为，被告因经营所需向原告借款，后经结账被告计欠原告借款4230000元，有原告提供的借条、承诺书等证据为证，应予认定。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证等权利，并不影响对原告证据的认定。债务应当清偿，被告依法应承担还款责任，并应按约定承担利息。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 被告刘恒俊于本判决生效后立即偿还原告蒋永正借款4230000元，并承担约定利息（从2009年5月1日，按年息10%计算至判决确定给付之日止）。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44400元，公告费200元，合计44600元由被告负担。此款原告已垫交15200元，被告在上述履行期限内一并给付原告，同时直接向本院交纳29400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费44400元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。 （此页无正文） 审判长  吴宇宏 审判员  朱 明 审判员  朱 隽 二〇一一年十月十日 书记员  祝 倩
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2011）温永商初字第296号原告：全某某。被告：永嘉县桥下镇××村民委员会（原永嘉县西溪乡金某某村委会）。法定代表人：吴某某。原告全某某与被告永嘉县桥下镇××村民委员会（以下简称金某某委会）民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月19日立案受理。依法由审判员王金谦适用简易程序，于2011年10月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告全某某，被告金某某委会的法定代表人吴某某到庭参加诉讼。原告全某某诉称：桥下镇金某某于2006年间建造自瓯渠地方至金某某康庄某某时，陆某某原告购水泥。2010年2月3日，经双方结算，金某某净欠原告水泥款37万元，金某某委会出具了一份欠条，约定月利率以1%计算，未约定付款时间，后经原告多次催讨未果。故诉至法院，请求法院判令被告金某某民委员会支付原告水泥款37万元，支付2010年2月3日至履行完毕止按月息1%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院递交了欠条一份，欠条载明今欠全某某水泥款37万元，2010年2月3日以前的欠条34万元作废，此款月息以一分计算，具欠单位永嘉县桥下镇××村民委员会，以证明被告欠原告水泥款37万元并约定月息的事实。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为实际水泥款是34万，另3万元是所欠货款在2010年2月3日前产生的利息。金某某没有实体经济，目前无力支付，请原告放弃利息及部分本金，尽量分期付清。本院认为：原、被告之间的买卖主体合格、意思表示真实，双方虽未签订书面合同，但事实上已形成合法有效的买卖合同关系。双方结算后，被告出具了欠条，确认尚欠原告水泥款34万元及逾期付款产生的利息3万元，此后被告一直未予支付。现原告要求被告支付上述款项，并从2010年2月3日起按月息1%支付利息。理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告永嘉县桥下镇××村民委员会偿还原告全某某借款34万元，利息自2010年2月3日起按月利率1%计算；二、被告永嘉县桥下镇××村民委员会支付原告全某某2010年2月3日之前的利息3万元。上述款项于本判决生效之日起十日内支付完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6850元，减半收取3425元，由被告永嘉县桥下镇××村民委员会负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费6850元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。审判员  王金谦二〇一一年十月十七日书记员  郑海帆
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕海法民一初字第459号原告陈某1，女，1981年5月4日生，汉族，海丰县人，住海丰县。委托代理人马炳贵，广东律成律师事务所律师。被告陈某2，男，1976年7月15日生，汉族，海丰县人，现住海丰县，原告陈某1诉被告陈某2离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托代理人马炳贵、被告陈某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年12月1日，双方因感情已破裂而向县民政局办理离婚登记，在办理离婚的同时还对子女的抚养、房产的分割、债务的承担等问题达成了《协议书》，《协议书》第2条确定：双方共同的一栋楼房及一幅建房用地归被告所有，由被告付给原告财产分割费人民币（下同）陆拾万元正，该款首期叁拾万元。于2011年3月8日付清，余款叁拾万元于2011年6月8日付清。被告至现分两次还款给原告，还款共计壹拾万元，原告虽苦口婆心要被告归还尚欠之余款伍拾万元，然被告既无视原告实际困难，又对原告多次恳请视为软弱可欺，并坚拒不还。被告行为，致原告遭受严重的经济损失，原告迫不得已，特向法院起诉，请求法院判决被告偿还原告伍拾万元及按月利率1%计算的利息。本案诉讼费由被告承担。被告辩称：当时离婚时双方口头协商好，被告楼房建好，被告的钱就付还原告，现被告正在建楼房，只能等被告建好楼房才付给原告，被告也不同意计息。经审理查明：原、被告于1986年农历8月6日按民俗举行婚礼，××××年××月××日在海丰县梅陇镇人民政府补办结婚登记手续，婚后生育2个孩子，男孩陈凯迪，女孩陈凯珊。后双方在共同生活中，因感情破裂，原、被告于2010年12月1日在海丰县民政局调解离婚，双方并签订了离婚协议书，协议书其中约定：男孩陈凯迪由原告负责抚养，女孩陈凯珊由被告负责抚养；位于海丰县海城镇新园二巷228号楼房及位于海丰县梅陇镇广汕公路东边土地一幅，面积180平方米业权归被告所有，被告分期付给原告财产分割费600000元，首期于2011年3月8日付给原告300000元，余款300000元于2011年6月8日付清。离婚后，被告只在2011年6月前先后二次付款100000元给原告，尚欠500000至现没有付还，原告多次向被告催讨未果，遂向本院起诉。被告则提出双方协议好等其楼房建好后还款及还款不止100000元，但没有向本院提供证据。本院认为，原、被告感情破裂在民政部门离婚，并签订了离婚协议书，该离婚协议书系双方当事人自愿签订，且没有违背法律规定，离婚协议书合法有效，依法受法律保护，双方当事人应当全面履行离婚协议书的约定，被告未付还原告财产分割款500000元，事实清楚，证据充分，原告请求被告付还到期而未付财产分割款，合理合法，依法应予支持。被告未按约定期限还款，原告请求被告补偿利息，依法应予支持，利息可参照银行利率计算。被告提出双方协议好等其楼房建好后还款及还款不止100000元，依据不足，依法不予信采信。依照《中华人民共和国民法通则》第54条、第55条、第106条之规定，判决如下：被告陈某2应于本判决生效之日起10日内付给原告陈某1500000元及补偿自2011年6月9日起至还请款项之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。案件受理费8800元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长 ：彭泽川审 判 员 ：郑宝珣人民陪审员 ：陆振翔二〇一一年十月二十日书 记 员 ：王海红
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）鄂孝昌民初字第00467号 原告郭军生，男，1960年8月3日出生，汉族，湖北省孝感市孝南孝南区1816。 委托代理人袁志胜、王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告饶新洲，男，1964年11月5日出生，汉族，湖北省孝昌孝昌县湾236。 原告郭军生诉被告饶新洲买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年9月7日公开开庭进行了审理。原告郭军生的委托代理人袁志胜到庭参加了诉讼，被告饶新洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭军生诉称，2010年被告饶新洲在应城市承包工程期间，在原告处赊购钢材，共计欠款28万元。同年11月3日被告向原告出具一份欠条，并约定在一个月内付清。逾期后经原告多次催要，被告以种种理由推诿，至今未付。故诉诸法院，请求责令被告立即支付欠款28万元及逾期付款利息。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了一张由被告饶新洲于2010年11月3日出具给原告280000元的欠条。 被告饶新洲既未提出答辩，亦未到庭参加诉讼。 被告饶新洲没有提交任何证据。 经审理查明，2010年11月3日，被告饶新洲因拖欠原告郭军生钢材款向原告出具一张书写有“今欠到应城钢材款贰拾捌万整。￥280000.00。饶新洲。2010.11.3。”的欠条并注明“此款一个月内付清，最后结算以此单据为准，别人的条子一切作废”。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告作为出卖人已转移了作为标的物钢材的所有权，被告作为买受人理应支付价款。被告向原告出具欠条是双方对钢材买卖合同的补充约定，是合同的一部分。被告未按约定支付价款，属合同违约，应承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 被告饶新洲自判决书生效后十日内给付原告郭军生钢材价款280000元，并支付自2010年12月3日至实际还款之日的逾期付款违约金。逾期付款违约金依据中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息(即银行同期贷款利率加收40％)的标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5500元，由被告饶新洲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按不服判决的数额依照《诉讼费交纳标准》计算的数额预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田毅刚 审 判 员  杨 毅 人民陪审员  王栋成 二〇一一年十月十九日 书 记 员  汪立华
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）汕陆法执字第37号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人黄木谦，男，1981年12月17日出生，汉族，住陆丰市。本院刑事审判庭移送执行的被执行人黄木谦应缴纳罚金一案过程中，经查，由于被执行人黄木谦仍在广东省揭阳监狱服刑。又查无被执行人黄木谦有可供执行财产及银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：本院（2011）汕陆法执字第37号案终结本次执行。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十七日书 记 员  陈汉弟
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕城法刑初字第128号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人詹某某，男，1989年1月20日出生于汕尾红海湾经济开发试验区，汉族，文盲，修理摩托车，住汕尾红海湾经济开发试验区。因本案于2011年4月21日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉（2011）122号起诉书指控被告人詹某某犯贩卖毒品罪，于2011年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员姚伟革出庭支持公诉。被告人詹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控：被告人詹某某以贩养吸，于2011年4月19日至20日期间，在汕尾红海湾经济开发试验区田墘街道瑞园宾馆先后2次将冰毒贩卖给吴某，每次100元，共得款人民币200元。同月21日被告人詹某某被公安机关抓获归案。汕尾市城区人民检察院认为被告人詹某某非法贩卖毒品冰毒给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提供了被告人的供述，证人证言，物证、书证等证据。被告人詹某某对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律无异议，请求从轻处罚。经审理查明，被告人詹某某以贩养吸，于2011年4月19日至20日期间，在红海湾经济开发试验区某宾馆先后将冰毒贩卖给吴某2次，每次100元，共得款人民币200元。同月21日被告人詹某某被公安机关抓获归案。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人詹某某供述，供认2011年4月18日晚，他向堂妹夫吴某借了200元后与赖某合资到汕尾市城区向“生发”购买了300元的冰毒，其中一部分自己吸食，一部分贩卖，分别于4月19日及20日在红海湾经济开发试验区某宾馆先后将冰毒贩卖给吴某2次，每次100元，共得款人民币200元。2、证人吴某证言，证实詹某某是他的亲戚，2011年4月18日晚因与妻子吵架，因心情不好，詹某某到他到红海湾经济开发试验区某宾馆住，并向他借了200元，詹某某对他说吸了冰毒就什么事都不用想了，于是就分别于4月19日及20日在红海湾经济开发试验区某宾馆先后2次各拿了100元叫詹某某购买冰毒吸食。3、证人赖某证言，证实他吸毒成瘾后于2011年4月18日晚上和詹某某一起出资向“生发”购买了300元冰毒，其中部分自己吸食，一部分贩卖。以上各项证据，内容属实，来源合法，能相互印证，可作为定案的根据予以确认。本院认为，被告人詹某某无视国法，非法贩卖毒品冰毒给他人，违反了国家对毒品的管理制度，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人归案后当庭认罪，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：被告人詹某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年4月21日起至2012年5月20日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小武代理审判员  黄伟群人民陪审员  黄海蓝二〇一一年十月二十八日书 记 员  张焕棠附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第872-1号原告：武心军，男，1976年12月19日出生，汉族，住临沭县。委托代理人：邓军、刘其强，山东百灵律师事务所律师。被告：烟台步步高食品有限公司。住所地：烟台市芝罘区同福路189号。法定代表人：郝波，该公司经理。本院在审理原告武心军与被告烟台步步高食品有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2011年10月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在银行其帐户内的存款人民币10000元或查封其相应价值的财产。原告以10000元现金提供担保。本院经审查认为，原告武心军的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第一、二款之规定，裁定如下：冻结被告烟台步步高食品有限公司在银行其帐户内的存款人民币10000元，冻结期为6个月；或查封其相应价值的财产一宗（查封清单附后）。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十月十八日书 记 员  王 琳