江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终1973号上诉人（原审被告）：上海华振运输有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉二路2号。负责人：程秀峰，该公司总经理委托诉讼代理人：李传岭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：钱静雅。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，该公司总经理。上诉人上海华振运输有限公司无锡分公司(以下简称华振运输公司)因与被上诉人钱静雅、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太保深圳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2015)锡滨民初字第01640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华振运输公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回钱静雅对华振运输公司的诉讼请求。事实和理由：一、钱静雅受伤与蔡德生的行为不存在任何因果关系，故本起事故依法不应认定为交通事故。１、没有证据证明司机蔡德生在转弯时未尽到注意义务以及右转弯行为致使钱静雅避让不及。２、蔡德生驾驶的货车与钱静雅驾驶的电动自行车从未发生过任何接触和碰擦，也无法证明货车与钱静雅本人有接触和碰擦。二、即使本起事故属于交通事故，司机蔡德生也不应承担事故的全部责任。１、钱静雅驾驶的电动自行车完全依靠动力装置驱动，属于机动车，其自身也应承担注意义务。２、没有任何证据证明钱静雅是正常行驶。３、事故发生在雨天，沥青路面十分湿滑，完全不能排除钱静雅由于自身驾驶技术或速度过快以及天气等客观原因致使车辆滑倒摔伤的可能性。三、钱静雅的误工费依据不足。钱静雅仅提供了收入证明，没有出具纳税证明、银行流水清单以及社保缴纳证明等，不足以认定其误工费。钱静雅辩称,请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、钱静雅是突然看到车头出现才踩刹车，如果货车没有拦在路中间，钱静雅就可以直行，不用踩刹车，也不会摔倒。二、对于误工费，钱静雅任职的公司已出具收入减少证明，并有银行清单佐证。钱静雅向一审法院起诉请求：本次事故造成其损失，包括医疗费用22590元、营养费1200元（60天×20元/天）、护理费3600元、误工费19167元（3833.4元/月×5个月）、残疾赔偿金206076元（34346元/年×20年×0.3）、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费31692.6元（23496元/年×9×0.3）、电动自行车修理费285元、交通费585元、二次复查费119元，合计300314.6元。上述费用先由太保深圳分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分由华振运输公司承担。案件受理费、财产保全费及鉴定费2520元由太保深圳分公司、华振运输公司承担。一审法院认定事实：2015年5月18日12时20分许，蔡德生驾驶苏B×××××号轻型厢式货车，沿无锡市滨湖区梁清路由西往东行驶至金色江南四期东侧路口，未停车观察右侧非机动车道动态情况而继续右转弯，遇钱静雅驾驶悬挂假号牌为苏G6537**电动自行车沿梁清路南侧非机动车道由西往东直行，蔡德生听到副驾驶座位随车乘员提醒右侧非机动车道有车驶来即刹车，该车呈车头东南向、车位西北向停在靠非机动车道中间线部位。钱静雅在采取避让苏B×××××号轻型厢式货车过程中，电动自行车向左侧倒地挫划，钱静雅头部与苏B×××××号轻型厢式货车车身右前侧部位发生碰撞，至钱静雅受伤、车辆损坏。事发后，钱静雅在无锡市第四人民医院门诊治疗及住院治疗，被诊断为T7、8、11、12椎体压缩性骨折、头皮裂伤，产生医疗费用22701.02元。事故发生后，华振运输公司垫付5365元。钱静雅修理其电动自行车，花费修理费285元。事故发生后，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称滨湖交警大队）于2015年6月16日出具事故车辆检验意见书，确定苏B×××××号轻型厢式货车及悬挂苏G6537**电动自行车整车合格。经滨湖交警大队委托，无锡高吉司法鉴定所于2015年6月18日出具痕迹鉴定意见书，鉴定意见为1.排除苏B×××××号轻型厢式货车与苏G6537**电动自行车碰撞的可能性，电动自行车左侧倒地可以成立。2.不排除苏B×××××号轻型厢式货车车身右前侧面与软质物体（人体）碰擦的可能性。滨湖交警大队于2015年7月2日出具道路交通事故证明，载明因无法查证事发时悬挂号牌为苏G6537**电动自行车倒地的原因，出具道路交通事故证明。滨湖交警大队未对该事故责任进行认定。又查明，苏B×××××号轻型厢式货车车主为华振运输公司。该车在太保深圳分公司投保有交强险，该车未投保商业三者险。钱静雅与沈军系夫妻关系，于2006年7月11日生育儿子沈恩涛。另查明，事故发生前，钱静雅系无锡红豆居家服饰销售有限公司员工。该公司发放给钱静雅2015年1月至同年4月工资约计15771元，平均每月工资约3942.75元。审理中，应钱静雅的申请经一审法院委托，无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2015年11月13日作出司法鉴定意见书，认定钱静雅脊柱损伤（T7、8、11、12椎体压缩性骨折）构成八级伤残，评定钱静雅营养期为60日，护理期为60日，误工期为150日。钱静雅已支付鉴定费2520元。另就本次事故钱静雅向一审法院申请财产保全，支付财产保全费470元。上述事实，有行驶证、驾驶证、身份户籍材料、营业执照，交警部门制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场事故及痕迹照片、蔡德生及钱静雅的询问笔录、朱诗谣的电话联系记录单、钱静雅与蔡德生亲书的道路交通事故当事人陈述材料、道路交通事故证明、车辆检验意见书，无锡高吉司法鉴定所痕迹鉴定意见书，无锡红豆居家服饰销售有限公司劳动合同书、收入证明、存款历史交易明细清单、医疗费用票据、入院出院记录、病历材料、交强险保险单、电动自行车定损单、修理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、财产保全费收据及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故,非机动车驾驶人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任。机动车交通事故受害人遭受人身、财产损害并造成残疾的，因就医治疗支出的各项费用、因误工减少的收入以及因丧失劳动能力导致的收入损失和财产损失，包括医疗费、必要的营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆维修费等，赔偿义务人应当予以赔偿。法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法及其实施条例的规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车应当让直行的车辆先行。本案中，蔡德生驾驶苏B×××××号轻型厢式货车在没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未能注意观察停车让行，在对右侧非机动车道动态路况不明的情况下即右转弯，致使在非机动车道内驾驶电动自行车正常行驶的钱静雅避让不及，电动自行车向左侧倒地挫划，发生钱静雅头部与苏B×××××号轻型厢式货车车身右前侧碰擦致头部受伤及脊柱损伤、车辆损坏的交通事故。蔡德生的过错和行为是造成该起事故的直接原因，该院认定其应负事故的全部责任。华振运输公司提出事故发生时，苏B×××××号轻型厢式货车并未与钱静雅发生碰撞，是钱静雅在驾驶电动自行车过程中驾驶失误自行倒地摔伤等理由，主张蔡德生不应负事故责任，其公司不应承担任何赔偿责任，假设其公司有责任，仅应承担次要责任，经审查，该公司提出的该主张与有关事实及于法于理均不合，该院不予支持。另华振运输公司辩称钱静雅椎体压缩性骨折与其头部撞到苏B×××××号轻型厢式货车上没有关联性，但未提供证据证明其主张，故其辩称亦不成立。钱静雅因本次事故遭受的损失有:1.医疗费用，经核算为22701.02元。对钱静雅主张的医疗费用22590元及二次复查费119元计22709元，对其主张的超出部分不予支持。2.营养费，经鉴定营养期为60天，按照18元/天的标准计算60天为1080元。对钱静雅主张的超出部分不予支持。3.护理费，经鉴定护理期为60天，按照60元/天的标准计算60天为3600元。4.误工费，根据无锡红豆居家服饰销售有限公司发放给钱静雅2015年1月至同年4月工资约计15771元，核算平均每月工资约3942.75元。经鉴定误工期为5个月，按照该标准计算5个月为19713.75元。钱静雅主张的19167元在合理范围，该院予以确认。5.残疾赔偿金，钱静雅所受伤构成八级伤残等级，按照江苏省2014年度城镇常住居民人均可支配收入34346元的标准及钱静雅的伤残等级系数（0.3）计算20年，故钱静雅的残疾赔偿金损失为206076元。6.精神损害抚慰金，钱静雅所受伤评定为八级伤残，蔡德生应负事故全部责任，故钱静雅的精神损害抚慰金损失为15000元。7.被扶养人生活费。被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。钱静雅夫妇生育一子沈恩涛，出生日期为2006年7月11日，至钱静雅定残之日已年满9周岁。故被扶养人沈恩涛的生活费，按照江苏省2014年度城镇居民人均消费性支出标准23476元/年×9年×0.3×1/2为31692.6元。8.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。综合考虑钱静雅住处与就诊医院的距离远近，酌定钱静雅就诊期间的交通费为300元。对钱静雅主张的超出部分，该院不予认可。9.财产损失，电动自行车修理费285元，有定损单及修理费发票证明，该院予以认定。以上款项合计299901.62元。其中，医疗费用、营养费计23781.02元，其余护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费计275835.6元，电动自行车损失为285元。本案中，苏B×××××号轻型厢式货车车主为华振运输公司，蔡德生为该公司驾驶员，事故发生时蔡德生系执行该公司职务，且蔡德生负事故全部责任，故钱静雅所受各项损失应由华振运输公司承担赔偿责任。因该车在太保深圳分公司处投保有交强险，且事故发生时处于保险期间内，则太保深圳分公司应当在该险责任限额范围内承担包括精神损害抚慰金在内的赔偿责任，故钱静雅的医疗费、营养费23781.02元由太保深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费计275835.6元，由太保深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元；电动自行车修理费285元由太保深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿285元。超出交强险赔偿限额部分的医疗费、营养费13781.02元及护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费计165835.6元，合计179616.62元，因华振运输公司未投保商业三者险，故该款应由华振运输公司赔偿。事发后，华振运输公司垫付了5365元，应在其承担的赔偿款中予以扣除。综上，太保深圳分公司应赔偿给钱静雅120285元，华振运输公司应赔偿给钱静雅174251.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院》第十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、太保深圳分公司于判决发生法律效力之日起10日内支付钱静雅赔偿款雅120285元。二、华振运输公司于判决发生法律效力之日起10日内支付钱静雅赔偿款174251.62元。三、驳回钱静雅的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元、诉讼保全费470元，鉴定费2520元，由钱静雅承担5元，由华振运输公司承担4860元本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华振运输公司提交事故现场照片3张，证明双方车辆为同向行驶，钱静雅应提前看到蔡德生的货车从左侧通过，货车右转弯时未完全占据非机动车道。对此，钱静雅认为，上述照片未反映现场全貌，机动车道和非机动车道中间有较高的绿化带，蔡德生的货车右转弯突然出现在钱静雅面前，所以钱静雅才刹车摔倒。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、对于钱静雅的倒地受伤，蔡德生是否存在过错以及过错大小如何认定。二、钱静雅是否存在误工费损失。一、蔡德生驾驶货车转弯时疏于观察且未让直行车辆先行是造成本起交通事故的直接原因。根据事故发生后货车司机蔡德生向交警所作的陈述，其驾驶货车在右转弯时因绿化带阻挡未看到非机动车道情况，也未停车观察，可见违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的行车规定，是导致本起交通事故发生的直接原因，华振运输公司应当承担全部责任。蔡德生和副驾乘坐人员朱诗谣均向交警陈述“钱静雅的头部撞到货车右前轮上面的脚踏板”，这与痕迹鉴定报告中“不排除货车右前侧面与软质物体（人体）碰擦的可能性”吻合，故一审认定钱静雅的头部与货车车身有碰擦，依据充分。货车与电动车虽未发生碰撞，但碰撞并非构成交通事故的必要条件，机动车驾驶人实施了违规驾驶行为，另一方无论是机动车还是非机动车为了躲避前述机动车而遭受伤害的事实如确实存在，且两者具有因果关系的，应当认定构成交通事故。因此，华振运输公司认为本起事故不属于交通事故且应由钱静雅承担相应责任的主张，本院不予采纳。二、钱静雅存在误工费损失。钱静雅提供的无锡红豆居家服饰销售有限公司劳动合同、工资证明与银行卡明细对帐单中的工资相互印证，足以证明事故前的工资收入情况，一审法院按平均月工资核定误工费损失，并无不当。综上所述，华振运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由华振运输公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一六年八月二十五日书 记 员  李 佳