宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)宁02民终426号上诉人（原审被告）：宁夏昊玉种业有限公司。住所地：宁夏平罗县。法定代表人：马敦武，该公司经理。委托诉讼代理人：纳艳芳，女，该公司职工。委托诉讼代理人：周学全，宁夏正义达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁红军，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：马宇，宁夏古峡律师事务所律师。上诉人宁夏昊玉种业有限公司与被上诉人丁红军合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁夏昊玉种业有限公司的委托诉讼代理人纳艳芳、周学全，被上诉人丁红军及其委托诉讼代理人马宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏昊玉种业有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判宁夏昊玉种业有限公司支付丁红军欠款59840.28元。事实与理由：一、宁夏昊玉种业有限公司与丁红军之间是合作关系；二、30万元欠条事出有因，不是民间借贷，而是合作责任分担，原审判决单纯以欠条确认是民间借贷显然错误。《人民调解协议》第二条明确说明了30万元欠条的来源、用途以及出具的前提，能够反映出该30万元不是借款形成的，而是合作分配后各方责任形成的，根本不存在实际借款的事实。调解协议约定宁夏昊玉种业有限公司出具30万元的欠条后，双方应当及时结算相关账目。2013年2月3日，双方在青铜峡大坝镇司法所形成了一份会议纪要，该会议纪要反映宁夏昊玉种业有限公司下欠丁红军的款项为30万元-215659.72元+5500元=89840.28元，丁红军及宁夏昊玉种业有限公司的代理人曹红星在会议纪要上签字，故宁夏昊玉种业有限公司仅下欠丁红军89840.28元；三、丁红军未按照调解协议约定向执法大队交纳21万元，而只交纳了18万元，少交的3万元应当扣减欠款，故请求改判宁夏昊玉种业有限公司支付丁红军欠款59840.28元。丁红军辩称，宁夏昊玉种业有限公司的上诉请求及事实理由不能成立，一审法院认定事实清楚，认证准确，判决结果客观公正，请求驳回上诉，维持原判。丁红军向一审法院起诉请求：判令宁夏昊玉种业有限公司偿还丁红军欠款30万元。一审法院查明：2011年，丁红军受宁夏昊玉种业有限公司委托，负责联系青铜峡市大坝镇韦桥村农户为宁夏昊玉种业有限公司制种。当年11月，因宁夏昊玉种业有限公司拖欠当地农户2011年的制种款58万元未付，引起制种农户拦路、上访。2012年11月8日，经青铜峡市大坝镇人民调解委员会主持调解，由宁夏昊玉种业有限公司向青铜峡市农业执法大队交入37万元，由丁红军交入21万元，用于支付拖欠的农户制种款，同时，由宁夏昊玉种业有限公司向丁红军出具30万元的欠条一张，且注明此笔款项系丁红军为宁夏昊玉种业有限公司垫付的制种尾款。后经丁红军多次催要，宁夏昊玉种业有限公司总以各种理由推脱，对该笔欠款不予清偿，从而引起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案丁红军为宁夏昊玉种业有限公司垫付制种尾款的事实，有丁红军提供的欠条一张及人民调解书一份能够予以证实，一审法院予以确认。故对丁红军要求宁夏昊玉种业有限公司偿还欠款30万元的诉讼请求，依法予以支持；宁夏昊玉种业有限公司答辩称，其与丁红军之间系合作关系，但却并未提供相关的书面合伙协议，故对该答辩意见一审法院不予支持；宁夏昊玉种业有限公司同时提出，经过核算，宁夏昊玉种业有限公司实际欠丁红军59840.28元。但宁夏昊玉种业有限公司提交的《对账会议记录》与形成的调解书，因为丁红军与调解人李尚志并未在上面签字，故该份证据并不发生法律效力，不能达到宁夏昊玉种业有限公司的证明目的，故对宁夏昊玉种业有限公司的答辩意见不予支持。依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决：宁夏昊玉种业公司于判决生效后十日内支付丁红军欠款300000元。案件受理费2900元，由宁夏昊玉种业有限公司负担。本院二审期间，宁夏昊玉种业有限公司围绕上诉请求依法提交了下列证据，本院组织丁红军进行了质证：证据一、《人民调解会议记录》四份（复印件），证明丁红军是宁夏昊玉种业有限公司的合作伙伴以及30万元欠条的由来，上述调解内容是2012年11月8日调解协议达成的前提。证据二、《韦桥玉米制种2011年与公司结算单》一份、打款凭证十六份（2011年4月30日10万元为网银交易查询明细打印件、2011年7月17日1万元为网上银行电子回单打印件）、收条七份、农户调查表一份（13张），证明2011年12月后，双方按照2012年11月8日调解协议约定进行对账。宁夏昊玉种业有限公司支付给丁红军3932063.6元（含30万元欠条），丁红军总共付给农户3716403.88元，丁红军扣留宁夏昊玉种业有限公司215659.72元，因此宁夏昊玉种业有限公司实际欠丁红军89840.28元。2013年2月3日，双方根据对账形成《对账会议记录》和《调解协议书》。丁红军质证后认为证据一不属于新证据，且丁红军参与调解不能说明与宁夏昊玉种业有限公司就是合作关系，而是因为宁夏昊玉种业有限公司拖欠农民的制种款，种植户多次多人到当地两级政府上访，丁红军作为宁夏昊玉种业有限公司的代办员掌握具体的情况，所以才参与调解处理。但丁红军在以上会议记录上没有签字，说明对该会议记录的内容不予认可。30万元欠条是因为丁红军在制种过程中垫付了部分打药的费用及部分母本款，特别是在政府的协调下，自愿垫付21万元，才产生了30万元的欠条，故宁夏昊玉种业有限公司提交的上述证据达不到其证明目的；对证据二中结算单的真实性无异议，但是认为不能达到宁夏昊玉种业有限公司的证明目的，支付给丁红军的各项费用是3226966.4元，并不是3932063.6元，付给丁红军的款是预付的种子款、水费、打药费以及亲本款，其中包括卖给杨孝廉576000元。对打款凭证中宁夏农村信用社客户取款凭条有异议，不清晰，看不到具体的时间和金额，对其他的打款凭证的真实性认可。认为2011年4月1日的收条是罗占平出具的，不予认可，其他收条无异议。农户调查表仅仅证实部分农户所证实的情况，不能得出丁红军虚报亩数的事实，以上四组证据，与本案无关，是双方在委托关系中的经济往来，宁夏昊玉种业有限公司没有支付丁红军垫付费用和服务费。本院认证意见如下：证据一没有双方的签字或签章，无法达到宁夏昊玉种业有限公司的证明目的，本院不予采信；证据二中的结算单系双方在结算过程中由丁红军向宁夏昊玉种业有限公司提供的，并非双方合意的结果，证据二中的其他证据亦系双方在制种过程中的经济往来单据，因宁夏昊玉种业有限公司未能提供有效的证据证实双方最终达成了结算协议，故证据二不能作为认定欠款的依据，不能达到宁夏昊玉种业有限公司的证明目的，对证据二本院不予采信。本院审理过程中，依据宁夏昊玉种业有限公司的申请向青铜峡市司法局大坝司法所调取丁红军与宁夏昊玉种业有限公司的对账记录，该司法所称该案未立卷，相关证据材料无法查找，故本院无法调取该证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案并非因民间借贷所产生的纠纷，原审法院认定本案案由为民间借贷纠纷不妥，本院依法变更为合同纠纷。关于本案欠款的数额，人民调解协议载明宁夏昊玉种业有限公司、丁红军下欠2011年韦桥村农户玉米制种款580964元，分别由宁夏昊玉种业有限公司、丁红军将370964元、21万元现金交入青铜峡市农业执法大队，丁红军交入21万元后，宁夏昊玉种业有限公司给丁红军出具30万元的借款收据；宁夏昊玉种业有限公司出具的欠条载明其欠丁红军垫付2011年韦桥村玉米制种尾款30万元，上述证据能够证明宁夏昊玉种业有限公司下欠丁红军30万元的事实，一审法院判决宁夏昊玉种业有限公司支付丁红军欠款30万元并无不当。宁夏昊玉种业有限公司主张双方已经按照人民调解协议的约定对双方账目进行结算并形成对账记录，确定30万元加上宁夏昊玉种业有限公司应付的案外人登海公司精选人工费5500元，再扣减丁红军核算制种面积后欠宁夏昊玉种业有限公司的差额215659.72元，宁夏昊玉种业有限公司下欠丁红军的欠款数额为89840.28元，因宁夏昊玉种业有限公司提交的2013年3月2日的对账记录系复印件，丁红军不予认可，且其提交的调解协议没有丁红军的签字确认，故对宁夏昊玉种业有限公司的上述主张本院不予支持。综上，原审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4902元，由上诉人宁夏昊玉种业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 莉审 判 员  程改焕代理审判员  孙 翔二〇一六年八月二十九日书 记 员  吴红瑞附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。