苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初1921号原告苏州迪迈塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村新华村路。法定代表人杨光，董事长。委托代理人夏波、姚虎晔，江苏汇方律师事务所律师。被告青岛博成光电有限公司，住山东省青岛市城阳区城阳街道西郭庄社区。法定代表人李承浩，总经理。委托代理人张慧,山东文鼎（城阳）律师事务所律师。原告苏州迪迈塑胶有限公司与被告青岛博成光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判。被告青岛博成光电有限公司在答辩期间内提起管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，后被告上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院维持本院裁定。本院于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告苏州迪迈塑胶有限公司的委托代理人夏波、被告青岛博成光电有限公司的委托代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州迪迈塑胶有限公司诉称，被告从2014年开始向原告购买pc板。截止2016年3月29日，被告仍结欠原告货款576087.83元未付。请求判令：1、被告支付原告货款人民币576087.83元及该款自2015年5月29日按同期贷款利率计算至判决生效止的逾期付款利息；2、相关的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更逾期付款利息为以576087.83元为本金，自2015年10月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止。被告青岛博成光电有限公司辩称，2015年10月31日经对账，被告确实结欠原告货款576087.83元，但该货款已抵保证金使用，故被告不拖欠原告货款。除买卖合同关系外，原告另委托被告为其加工pc板防静电处理，根据双方加工合作协议书的约定，如续加工，原告应向被告补足保证金50万元。2015年11月至2016年2月期间共产生加工费134990元，该款项原告未付，应在保证金中扣除，故截止目前被告处仍有原告保证金441097.8元。原被告至今并未终止加工合作协议书，故保证金不应退还原告。原告请求的逾期付款利息双方没有约定过，主债务并不存在，所以被告不应当支付利息。综上，原告诉请应全部驳回。经审理查明，被告向原告购买pc板。2014年4月至2015年8月期间，原、被告通过传真件的形式分别于2014年11月22日、2015年3月11日签订《产品销售订单》2份，订单中对产品名称、规格型号、数量、金额、验收方法、付款期限、违约责任等内容均作了约定。2016年3月29日，经对账，原、被告共同出具《往来对账单》一份，该对账单左半部分为被告采购原告板材的对账单，显示至2015年10月30日，原告应收被告自2014年4月1日至2015年8月6日期间的货款合计人民币1409470.83元；右半部分为原告委托被告加工的对账单，显示至2015年10月30日，原告应支付被告自2015年5月1日至2015年10月30日期间的加工费合计人民币833383元。庭审中，双方一致确认采购板材对账单第一行日期2015年4月1日系打印错误，应为2014年4月1日。被告在该《往来对账单》的左右部分均加盖公章予以确认。因被告对剩余买卖价款576087.83元至今分文未付,原告诉讼来院。以上事实，由原告提供的《产品销售订单》传真件2份、《往来对账函》1份、全国企业信用信息公示表及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。审理中，原告另提供2014年4月1日至2015年8月6日期间双方签订的《产品销售订单》传真件8份，证明双方约定的付款时间均在2015年10月30日之前。经质证，被告认为其中一份订单中没有被告公司盖章，其余7份被告的公章均认可，同时证明原告的合同专用章及公章在双方的合同中均使用。被告另向本院举证：1、2016年5月11日原、被告出具的加工发货明细单1份，证明2015年11月2日至2016年2月20日被告给原告加工货物，原告结欠被告加工款134990元，原告未付。2、2014年5月7日只有被告盖章签字的加工合作协议书一份（原件在原告处），证明原被告之间从2014年5月开始发生业务往来，原告系被告的国内一级代理商，原告应按合同约定缴纳50万元保证金，因原告资金紧张，以50万元的货物抵作保证金；该协议第二条明确约定当保证金不足加工费货款时，如再续加工应补足保证金50万元，至2015年10月30日原被告进行对账，原告的保证金已显示为-29.8元，证明保证金已不足。2015年11月以后原告继续加工，理应按照协议约定补足50万元保证金。3、2016年3月2日双方出具的货款对账单传真件一份，证明至2015年10月30日对账显示保证金余额为-29.8元，证明2015年10月30日对账时保证金已不足。4、双方签订的加工合同传真件5份，证明双方的加工合同关系，合同约定价款及付款方式一直按照上述加工协议书履行，以此佐证加工协议书是双方的真实意思表示，该协议书真实有效，双方应按协议履行。经质证，原告对证据1真实性不认可，上面的合同专用章不是我们公司出具的，我们都是用椭圆形公章的。对证据2不认可，加工协议书没有我们公司盖章，原告没有和被告签订过类似协议。对证据3，该对账单并不能反映-29.8元是保证金，且双方买卖关系中不存在保证金的约定。对证据4的真实性无异议，但不是按照被告所说的加工协议书履行。我们双方签订的加工合同并不是被告提供的。本案是买卖合同关系，并不是加工合同关系。本院认为，债务应当清偿。一方当事人未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或报酬。原、被告之间订立的买卖合同关系，依法成立且合法有效，本院予以确认。原、被告一致确认至2015年10月30日被告共结欠原告买卖价款人民币576087.83元，本院予以确认。被告庭审中辩称根据双方另签订的加工协议，原告应缴纳500000元保证金，至2015年10月30日保证金为-29.8元,原告应将被告结欠的576087.83元货款对保证金进行补足,且576087.83元中应扣除2015年11月2日至2016年2月20日期间原告结欠被告的加工价款134990元，故被告不拖欠原告货款。鉴于本案系买卖合同关系而非加工合同关系，被告认为原告结欠其加工价款可另案起诉，本案中不予理涉。被告对于结欠原告的货款用以抵作加工合同中约定的原告应缴纳保证金500000元的事实,未向本院提供相关证据证实,原告对该事实亦予以否认,对此被告应承担举证不能的不利后果，故被告的上述辩解没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告对上述所欠价款至今分文未付，理应承担相应的还款责任及违约责任。原告主张被告应支付以576087.83元为本金,自2015年11月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关法律规定，判决如下：被告青岛博成光电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州迪迈塑胶有限公司买卖价款人民币576087.83元，支付该款自2015年11月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币4939元，由被告青岛博成光电有限公司负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告青岛博成光电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州迪迈塑胶有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  魏丽玲二〇一六年八月十二日书 记 员  金仕明