徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2015)铜茅民初字第1386号原告刘其，男，1972年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颖泉区。委托代理人宋晚霞、史为舰，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告中天银都（天津）建设工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道189号帅越地热科技开发中心300室。法定代表人林钦云，该公司董事长。委托代理人孙信超，该公司职员。被告中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区城南大道西侧维天大厦207室。负责人姜广辉，该公司经理。委托代理人刘杰、秦娟，该公司法律顾问。被告徐州圣泽钢结构工程有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇苏家村华润工业园。法定代表人王亦胜，该公司经理。委托代理人苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。原告刘其与被告中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称“中天公司”）、中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司（以下简称“中天徐州分公司”）、徐州圣泽钢结构工程有限公司（以下简称“圣泽公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年12月2日作出(2014)铜茅民初字第655号民事判决书，经(2015)徐民终字第1878号民事裁定书发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘其的委托代理人宋晚霞，被告中天徐州分公司的委托代理人刘杰，被告圣泽公司的委托代理人苏汝继到庭参加诉讼，被告中天公司的委托代理人孙信超第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘其诉称，2011年11月29日，被告中天徐州分公司授权袁兴建以其名义与圣泽公司告签订建设工程施工合同，承建圣泽公司科技研发中心，由袁兴建招录原告等农民工从事木工、钢筋焊接等工作。至2012年12月底，被告中天徐州分公司累计欠原告薪金42320元。经多次催要，被告久拖未付。原告认为，袁兴建的行为系职务行为，故中天徐州分公司应当支付原告相应报酬，中天徐州分公司系中天公司设立的分支机构，故中天公司作为法人应当承担支付劳动报酬的责任。同时，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，圣泽公司应当承担连带责任。原告曾于2013年4月28日申请劳动争议仲裁，2013年6月4日徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会未予受理。为此原告起诉，请求判令被告中天公司及中天徐州分公司支付劳动报酬42320元及相应利息，被告圣泽公司承担连带责任。被告中天公司的答辩意见与被告中天徐州分公司一致。被告中天徐州分公司辩称，判决驳回原告对被告中天徐州分公司的诉讼：1、我方从未与原告发生过劳动关系，也没有授权给任何人与被告圣泽公司签订施工合同，也未与原告签订过劳动合同；2、与袁兴建之间既不存在授权和委托，也不存在任何关系，涉案工程与我方无关；3、各原告是否在被告圣泽公司处施工，袁兴建或被告圣泽公司是否拖欠原告的工资，与我方无关；4、假如原告诉请属实，我公司系分公司，也不应在实体上承担责任，假如圣泽公司提供的证据系真实的，应当依法进行司法鉴定，从而明确圣泽公司提供的牵扯第二被告有关印章的书证的真实性。综上，原告错列了被诉主体，且不存在任何合同关系或其他民事关系，请判决驳回原告的诉讼请求。被告圣泽公司辩称：1、原告起诉圣泽公司没有事实和法律依据，圣泽公司是将涉案工程发包给中天徐州分公司施工，原告是中天徐州分公司的工人，与其之间建立劳动关系，故原告工资应由中天徐州分公司来支付；2、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》仅适用于建筑企业和与其形成用工关系的农民工，原告要求圣泽公司承担连带责任，无法律依据。综上，请求驳回对被告圣泽公司的诉讼请求。经审理查明，2011年11月18日，被告中天公司、中天徐州分公司出具授权委托书一份，委托袁兴建为其签订施工合同和执行合同及办理其他事宜，其权限为：圣泽钢结构有限公司土建，职务为经理。有效期至2011年12月18日。2011年11月29日，被告中天徐州分公司与被告圣泽公司签订工程施工协议书，约定由被告中天徐州分公司承建被告圣泽公司的科技开发中心工程，中天徐州分公司派出袁兴建全面负责生产、安全；工期150天，合同总价款212万元；袁兴建作为被告中天徐州分公司的委托人签名并加盖名称为中天徐州分公司印章。2012年10月23日，被告中天徐州分公司、袁兴建作为乙方与被告圣泽公司（甲方）双方签订了解除施工合同协议书：袁兴建以被告中天徐州分公司的名义承建甲方工程，因乙方距离约定的2012年4月27日的竣工日期超出工期5个多月主体工程未完工，无力继续履行该合同，被告中天徐州分公司退出该工程，双方同意被告中天徐州分公司已完成的工程量按照130万元结算；扣除已支付及借款，被告尚未领取的工程款140850元由被告圣泽公司代为支付农民工工资（乙方所欠农民工工资数额由乙方列出清单交给甲方），该协议由袁兴建签名但未加盖公司印章。2012年11月20日，被告中天徐州分公司向被告圣泽公司送达通知书一份：我公司与贵公司2011年11月29日签订的《建设工程施工合同》中，委托人为袁兴建，我公司只是授权其签订合同，进行工程的施工，但从开工到停工我公司一直不知道，更未授权其代领工程款，现在该人私刻我公司印章以工程的名义四处签订合同，冒领工程款、拖欠工人工资等，其行为已涉嫌诈骗，故书面告知自即日起停止袁兴建的一切商务活动，停止向其支付任何费用。经本院至徐州市泉山区人民法院调阅（2013）泉民初字第2425号案卷材料，该案原告李来锋在该案中提供了袁兴建2012年10月29日书写的圣泽公司办公楼工人工费：木工班负责人李来锋工人工资4万元，前期瓦工班负责人李新工人工资3.6万元，后期瓦工班负责人崔月娥工人工资3.1万元，钢筋班负责人张广进工人工资1.5万元，开吊负责共2人，小邓5000元工资，小毛5000元，看班老张工资5000元，做饭孟召侠5000元。袁兴建、圣泽公司共同签字盖章同意付款。该案后经过（2015）泉民初字第2777号、（2016）苏03民终2234号民事判决书处理，判决中天银都徐州公司向李来锋支付拖欠的工人工资40000元及利息。上述生效判决确认了袁兴建系代表中天银都徐州公司全面负责涉案工程的生产、安全等事务的身份。2012年12月26日，李来锋出具证明：圣泽公司新建的科技研发办公楼三层及屋面花架的模板制作安装是刘其带人施工，屋面花架不计算面积，按照三层的建筑面积计算，每平方米120元，三层面积为686平方米，计82320元，圣泽公司已支付刘其4万元，下欠42320元，施工日期在2012年4月20日。经本院询问，案外人李来锋陈述：李来锋在圣泽钢结构公司中天徐州分公司建科技研发大楼，具体负责施工画线的；跟人打工，是中天徐州分公司委派的袁兴建在那负责，与中天公司也不认识，从干活开始袁兴建总共给了2000元，袁兴建说到时候公司一块给发的，当时说6000元每月包吃住，是袁兴建谈的；刚开始是袁兴建自己考勤的，所有的干活工人都是他考勤，后来袁兴建说忙不过来，让李来锋帮他考勤的，考了几个月，工人需要对工，就交给孟召侠他们了，原审卷里的考勤表是李来锋本人签的；泉山法院材料中孙月娥、张广进、李新都是班组负责人，只是带班拿自己的工资，不存在承包工程的问题，拿的钱要分给手下的工人，其中小毛是塔车司机，大名应该叫毛金龙；小邓是塔车司机，名字记不清楚了；看班老张叫什么记不清楚了；滕尚云是杂工，小工，欠多少钱时间长记不清楚了，是袁兴建管理他的；刘其也干活，也找人干，他拿到钱再往下边分；张红亮也是一样的性质，张红亮负责钢筋班，刘其负责木工班；刘书明负责钢筋对焊，欠多少钱不清楚；孟召侠干杂工的，她干的工多一点，欠多少钱不清楚；林平是木工班组负责人，干正负零；刘其和林平是跟中天公司干的；袁兴建是中天公司委派的项目经理；不清楚后来袁兴建有无给圣泽钢结构公司出具过工人工资的名单；两个模板班，一个刘其，一个林平；钢筋班两个，一个电焊刘书明，一个现场制作张红亮；张广进是打工的，跟钢筋班干的，他没有承包工程；王成良、刘明是干杂活的，现场杂工，属于中天领导；原审卷宗第48页张洪亮出工的证明是李来锋签的，这钱应该中天付，是中天公司派人给圣泽帮忙的；原审卷宗54页刘其的证明是李来锋写的，是刘其带人施工的，他拿到钱分给工人，对应的42320元是刘其手下工人的工资，也包括刘其的，他手下有哪些人不知道；张红亮的43000元是手下工人的，他是代班班长，拿了钱发给工人，工人名字都不记得；张广进签订合同的事不知道，他去的早；林平、刘书明的钱也是下边工人的，四五个。以上事实有原告提交的圣泽公司与中天徐州分公司签订的工程施工协议书、圣泽公司与袁兴建签订的解除施工合同书、通知书、授权委托书、李来锋出具的证明、李来锋证人证言及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：三被告对原告的工资是否具有支付义务。本院认为，被告中天徐州分公司对原告及圣泽公司提供的施工协议书中的公章不予认可，但在其向被告圣泽公司出具的停止一切商务活动的通知中却声明“我公司只是授权其签订合同，进行工程的施工”，显然中天徐州分公司对袁兴建与圣泽公司签订施工协议书、进行施工存在授权行为，结合被告圣泽公司提供的授权委托书，可以确认袁兴建从事圣泽公司的工程为中天公司、中天徐州分公司的委托事项。故原告及圣泽公司提供的施工协议中中天徐州分公司公章的真假已经不影响对其双方建设工程施工合同关系的确认，对其关于公章的鉴定申请本院不予准许。袁兴建作为被告中天公司的委托人其所从事民事行为相应的法律后果应由其所代表的中天公司承担。李来锋在现场负责相关技术工作及考勤，其出具的证明可以证明刘其施工的具体工程量及工程款数额，本院予以确认。被告应在退场时结清上述款项，逾期支付利息。因中天徐州分公司为分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，中天分徐州公司的上述法律行为应由中天公司承担。原告要求被告圣泽公司承担连带付款责任，并引用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》作为依据，因该办法第一条即明确规定适用范围为建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工，与本案原被告法律关系并不相同，故原告该项诉讼主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第六十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中天银都（天津）建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘其模板施工费42320元及利息（以42320元为本金，按照中国人民银行公布的同期同种贷款利率，从2012年10月23日计算至给付之日）；二、驳回原告其余诉讼请求如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由被告中天银都（天津）建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱红雷人民陪审员  牛作龙人民陪审员  田家勤二〇一六年八月十二日书 记 员  杨 晶