江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终2359号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区开放大道10号。负责人：高永君，该公司经理。委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈香红，个体工商户。委托诉讼代理人：鲍宇梁，江苏腾飞苑律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿财险盐城公司）因与被上诉人陈香红财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2015)亭商初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险盐城公司上诉请求：请求二审法院查明事实后依法发回重审，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定车辆损失为188800元高于被上诉人的车辆实际价值216932元（含车辆残值）。二、一审法院依据鉴定报告认定车辆残值为45000元过低。三、上诉人不应承担本案的鉴定评估费用6600元。四、被上诉人是租借车辆，依据条款约定，上诉人不应承担本案的赔偿。综上，上诉人认为被上诉人的损失没有法律依据，请求二审法院查明事实后支持上诉人的上诉请求。陈香红辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。陈香红向一审法院起诉请求：判令人寿财险盐城公司赔偿陈香红保险金197934元，并承担诉讼费与鉴定费用。一审法院认定事实：2015年4月25日，陈香红为自有的苏J×××××号奥迪牌家庭自用客车向人寿财险盐城公司投保了交强险、车损险和三责险，其中车损险和三责险的保险限额分别为28.1万元、100万元；保险期间自2015年5月1日0时起至次年4月30日24时止。人寿财险盐城公司向其出具了保险单。同年10月5日16时50分，尹明明驾驶上述投保车辆沿黄石高速公路石家庄方向行驶至244KM+300M路段时，撞上案外人张清明驾驶的号牌为冀J×××××的小型客车尾部，致两车损坏。次日，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队藁城大队作出第1398034201500520号《道路交通事故认定书》，认定：尹明明负该起事故的全部责任，张清明无责任。事发后，人寿财险盐城公司对本起事故导致冀J×××××号车辆损失进行定损，其数额为1760元，陈香红作了赔偿。因未能从人寿财险盐城公司处得到相应赔偿，陈香红遂诉至法院。一审法院组织陈香红、人寿财险盐城公司双方通过公开摇号方式，确定并委托盐城市锐信价格评估有限公司对本车因上述交通事故所致损失进行价格鉴定。2016年1月6日，该公司出具盐锐信鉴估字[2016]第001号《车辆损失价格鉴证意见书》，认定本车的车辆损失为188800元（已扣除残值45000元）。陈香红支付了施救费774元、评估费6600元。本案一审争议焦点为：人寿财险盐城公司应予赔偿的项目及数额。一审法院认为：（一）关于保险合同关系。陈香红为自有车辆向人寿财险盐城公司投保了交强险、车损险和三责险，人寿财险盐城公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。当事人应当按照诚信原则履行保险合同约定的义务。陈香红的车辆在保险期间发生交通事故，导致投保车辆及他人车辆受损，人寿财险盐城公司应依法承担相应的赔偿责任。（二）关于陈香红所主张的各项费用人寿财险盐城公司是否应予赔偿的问题。1、涉案的车辆损失价格鉴证意见书是一审法院在审理本案过程中，通过公开摇号方式确定鉴定机构对车损进行评估作出的，程序合法；人寿财险盐城公司也未能举证证明上述价格鉴证意见书具有不能作为认定事实的根据的情形，故一审法院对价格鉴证意见书认定涉案车辆损失为188800元的事实予以确认。人寿财险盐城公司关于车损的计算方式及价格鉴证意见书认定的车辆损失过高、残值过低的辩称意见，不予采信。2、陈香红支付的冀J×××××号车辆的修理费1760元。经查，事发后，人寿财险盐城公司对本起事故导致冀J×××××号车辆损失进行了定损，其数额为1760元。因涉案的交通事故导致冀J×××××号车辆受损，陈香红实际支付了该费用，故人寿财险盐城公司应在交强险限额范围内予以赔偿。3、评估费6600元、施救费774元。评估费和施救费属于陈香红为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人寿财险盐城公司负担。故人寿财险盐城公司关于其不应承担评估费的辩称意见，不予采信。本案中，本起交通事故导致陈香红损失分别为：车辆损失188800元、评估费6600元、施救费774元、支付的冀J×××××号车辆的修理费1760元，合计197934元。因案外人张清明在本起事故中无责，上述费用应扣除张清明所驾车辆投保的交强险应赔付的100元，故人寿财险盐城公司应予赔偿的保险金为197834元。综上，陈香红要求人寿财险盐城公司赔偿保险金的诉讼请求，依法予以支持。据此，一审法院判决：人寿财险盐城公司应于判决生效之日起十日内向陈香红赔偿保险金197834元。案件受理费4250元，由陈香红负担25元，人寿财险盐城公司负担4225元。本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院另查明，上诉人上诉认为被上诉人车辆发生事故时的实际价值为：保险金额281000元*（1-0.006*车辆使用月数38）=216932元，并认为被上诉人将车辆出租，属于营运性质，故根据保险合同约定上诉人对车辆损失不承担赔偿责任。再查明，上诉人二审中提供的案涉《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条中明确，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1、关于案涉苏J×××××号车辆损失。上诉人认为一审法院认定车辆损失为188800元高于被上诉人的车辆实际价值216932元（含车辆残值），残值认定为45000元过低。上诉人主张的案涉车辆事故发生时的实际价值216932元是以保险金额减去折旧金额后的价格确定的，而上诉人提供的保险条款中明确约定“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”，故上诉人的该项上诉理由与双方保险合同约定不一致，不能成立。一审法院委托鉴定机构所作出的案涉苏J×××××号车辆损失价格鉴证意见书，程序合法，鉴定结论并无不当，应作为认定案涉苏J×××××号车辆损失的依据。上诉人认为评估报告确定的车辆残值过低，但未能提供相应证据证实。2、关于被上诉人支出的鉴定评估费用6600元的承担。评估费是被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由人寿财险盐城公司负担。上诉人认为其不应当承担评估费6600元的上诉理由，于法无据。3、上诉人主张被上诉人将车辆出租给尹明明，属于营运，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能提供相应证据证实，故上诉人认为不应当承担赔偿责任的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。综上，上诉人人财保盐城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓平代理审判员  钟红梅代理审判员  陈 娴二〇一六年八月十五日书 记 员  郑梦鹤