文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07299号上诉人（原审被告）重庆水之星实业有限公司，住所地重庆市南岸区长生镇石桥铺街119号。法定代表人陈志坚，该公司董事长。委托代理人王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人王路路，北市市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李洪。委托代理人陈培东，重庆碧涛律师事务所律师。上诉人重庆水之星实业有限公司（下称水之星公司）与被上诉人李洪建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第07373民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原法院经审理查明，2012年10月3日，原告李洪与被告水之星公司签订《坡度电站钻孔灌浆劳务协议》（下称协议一），承包内容：电站大坝、廊道固结、帷幕灌浆。承包单价：1、固结灌浆120元/㎡计算，2、帷幕灌浆140元/㎡计算。3、固结、帷幕灌浆75㎏/m,若超出按150元/吨计算。4、钢筋制作220元/吨计算。黄照彬作为被告（甲）方代表在合同上签字。现原告称该次合同已经履行完毕并完成结算，共计工程款141793.92元，扣除已付100000元，结算时欠付41793.92元，于2014年1月27日支付40000元，其余抵了生活费。协议一的工程款已支付完毕，所有方量单交回被告方财务人员。2013年3月8日，原告李洪与被告水之星公司再次签订《坡度电站钻孔灌浆劳务协议》（下称协议二），承包内容：电站大坝、廊道固结、帷幕灌浆。承包单价：1、所有大坝灌浆钻孔、排水孔按单价180元/m计算。2、固结、帷幕灌浆帷幕灌浆75㎏/m，若超水泥按100元/吨计算。3、钢筋制作220元/吨计算。4、停工每人每天按100元计算，人力不可抗拒的除外。付款方式约定：每月按工程量进度支付80%的工程款，工程完工后提供原始记录，完善资料再付15%的工程款，余下工程款待完工后一年内付清。黄照彬仍作为被告（甲）方代表在合同上签字。协议签订后，原告组织施工，于2013年6月21日由现场负责人黄照彬、邓显模和现场记录人员綦红共同出具证明，证明：李洪在坡度电站钻孔灌浆于3月3日进场，于6月20日灌浆结束。1、灌浆钻孔排水总深度1345.59米(壹仟叁佰肆拾伍点伍玖米)，2、灌浆深度为1147.79米（壹仟壹佰肆拾柒点柒玖米），3、灌浆总水泥量487吨，4、超灌水泥487-1147.79×0.075=400.92吨。被告按此证明的方量应支付原告工程款为：1345.59米×180元/m+400.92吨×110元/m=282300元。从2013年1月25日至2014年1月27日，被告法定代表人陈志坚通过自己的个人账户向原告支付工程款项共计240000元，其中于2013年1月25日支付100000元，2013年8月10日支付100000元，2014年1月27日支付40000元。原审原告李洪诉称，2013年3月8日，原、被告签订《坡度电站钻孔灌浆劳务协议》，约定被告将位于桐梓县××镇的坡度电站钻孔灌浆工程发包给原告实施。原告实际于2013年3月3日进场施工，于2013年6月20日结束施工。原告完成工程劳务共计劳务费282300元，除被告已支付的款项100000元，被告还应支付原告182300元。经原告催收，被告无理拒付。故起诉请求：1、判决被告支付原告工程款182300元，2、判决被告从2013年6月21日起至付清之日止按同期银行贷款利率承担资金利息。原审被告水之星公司辩称，原告在桐梓县××镇的坡度电站实施钻孔灌浆作业属实。原告与被告单位从来没有办理过决算，黄照彬、邓显模和綦红不能代表被告公司与原告办理结算。从2013年1月25日至2014年1月27日，通过被告法定代表人陈志坚个人账户支付给原告的工程款项共计240000元，足以支付原告所做的工程款项。原审法院认为，被告水之星公司将桐梓县××镇的坡度电站钻孔灌浆劳务发包与无资质的个人施工，双方签订《坡度电站钻孔灌浆劳务协议》协议无效。但协议无效并不影响原告依据合同约定的结算条款主张工程劳务费用。本案原告起诉的是2013年3月8日这次协议的工程款问题。根据原告举示的合同和现场负责人黄照彬、邓显模和现场记录人员綦红共同出具的证明，在被告方没有其他相反证据证明的情况下，应认定原告实际履行了协议二，所完成的方量为现场负责人黄照彬、邓显模和现场记录人员綦红共同出具证明的方量具有高度的盖然性。因此原告请求按证明的方量，依据合同的约定计算工程价款，法院予以支持。关于被告履行协议二所支付的工程款问题。除2013年1月25日支付的100000元系在协议二签订前支付，不应列入履行协议二的工程款项，其余140000元均在协议二签订后支付，在原告没有充分证据证明其与被告有其他债务关系外，均应认定被告履行支付协议二的工程款项。本案原告称2014年1月27日的40000元是被告履行协议一的工程款项，除本人陈述外，无客观证据证明。法院不予采纳。因此，被告还应支付原告协议二工程款为282300元-140000元=142300元。关于原告主张的工程款利息，根据现场负责人黄照彬、邓显模和现场记录人员綦红共同出具证明，原告已于2013年6月20日完工，根据合同约定，被告应于2013年6月支付282300元×80%=225840元。因本案无证据证明提供原始记录，完善资料的时间，根据合同约定，剩余工程款待完工后一年内付清。因此被告最迟应于2014年6月20日支付原告剩余工程款282300元×20%=56460元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，本案双方没有约定工程款利息，原告请求的工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十四条第一款、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告水之星实业有限公司于本判决生效后五日内支付原告李洪工程款142300元及利息。1、利息以225840元为基数，从2013年6月21日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2013年8月9日；2、利息以125840元为基数，从2013年8月10日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2014年1月26日；3、利息以85840元为基数，从2014年1月27日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日，利随本清；4、利息以56460元为基数，从2014年6月21日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日，利随本清。二、驳回原告李洪的其他诉讼请求。宣判后，原审被告水之星公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人李洪的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人水之星公司因与被上诉人李洪之间建设工程施工合同纠纷一案，经重庆市南岸区人民法院公开审理，该院作出了（2015）南法民初字第7373号民事判决。上诉人认为，前述判决既认定事实不清，又认定事实错误，更适用法律错误，并违反法定程序，严重损害了上诉人的合法权益，请求贵院判如所请。被上诉人李洪答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。二审审理中查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，水之星公司与李洪于2013年3月8日签订的《坡度电站钻孔灌浆劳务协议》虽系合同双方当事人真实意思表示，但由于李洪无承包劳务的施工资质，故双方签订的合同违反法律强制性规定，属无效协议。水之星公司与李洪签订的案涉工程施工合同虽属无效，但由于该工程已投入使用，水之星公司仍应按照合同约定的结算条款向李洪支付工程劳务费。现李洪举示了由水之星公司现场负责人黄照彬等签字确认的李洪已完工程工程量证明，并要求按此证明确认的工程方量并依据合同约定主张其工程价款及资金占用利息。现上诉人水之星公司提出黄照彬等无权代表水之星公司确认被上诉人李洪已完工程量，原审法院以此确认李洪的工程价款属认定事实错误。审理中查明，水之星公司对案涉工程施工合同即《坡度电站钻孔灌浆劳务协议》的真实性无异议，认可黄照彬系公司管理人员。由于黄照彬作为水之星公司管理人员曾代表水之星公司与李洪签订案涉工程施工合同，且施工过程中，水之星公司从未向李洪明确黄照彬的具体授权，因此李洪在工程结算中完全有理由相信黄照彬等能代表水之星公司确认其施工工程方量，故原审法院依照黄照彬等签字确认的工程方量并依据合同约定的工程结算标准确认李洪施工工程造价并无不当，符合本案客观实际，本院依法予以维持。关于审理中水之星公司提出其已付工程款24万元的问题，经审查，水之星公司付款明细中显示有10万元已付款系2013年1月25日支付，由于审理中双方认可2013年3月8日签订合同之前双方另有施工合同即2012年10月3日签订的施工合同，该施工合同已实际履行完毕，因此水之星公司举示的24万元已付款中其中10万元是在案涉施工合同签订之前，该款项不应作为案涉工程的已付款。故原审法院认定水之星公司就案涉工程已付工程款为14万元，并无不当，本院予以维持。综上，按照水之星公司工作人员黄照彬确认的工程方量结合合约定的结算标准，扣除水之星公司已付工程款14万元，水之星公司应将余下工程款142300元及资金占用利息支付给李洪。上诉人水之星公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4118元，由重庆水之星实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  钱昳心二〇一六年一月十八日书 记 员  张乾胜