海南省三亚市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三亚行初字第149号原告欧文英。委托代理人吴开天。委托代理人陈益群。被告三亚市海棠区人民政府。法定代表人陈明。委托代理人陈通慧。委托代理人王贺。原告欧文英诉被告三亚市海棠区人民政府不依法履行土地房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2015年11月02日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告欧文英委托代理人吴开天、陈益群，被告三亚市海棠区人民政府委托代理人陈通慧、王贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧文英诉称，因原告原居住的宅基地及房屋被征收，原、被告双方于2008年8月17日签订了征地拆迁补偿安置协议。该协议第一条第3项约定：原告被征收拆除砖木结构房屋92.25平方米；第7项约定：原告临时过渡期自2008年8月17日至2009年8月17日，每月每人200元，原告搬迁人口2人，计临时过渡补助费4800元；第8项约定：按时签订协议书给予每户2000元奖励，按时搬迁给予每户10000元；第9项约定：搬迁费1000元；第三条第2项约定了安置地点。2010年1月11日，被告制作《国家建设征地拆迁补偿统计表》确定补偿的款项，列明采用“产权交换”拆迁安置方式补偿原告被拆迁房屋。2014年4月，被告通知各被拆迁户地龙江安置区举行分房顺序号、房号抽签。然而，原告依被告通知到场后，被告不同意原告抽签，拒绝履行征地拆迁补偿安置协议。为此，原告2014年9月12日提起民事诉讼。2015年9月6日，三亚市中级人民法院作出（2015）三亚民一终字第206号民事裁定，以安置补偿争议系行政纠纷，属人民法院行政诉讼案件受理范围为由，驳回原告起诉。原告认为，原告享有被拆迁房屋及宅基地的所有权、使用权，亦是登记的户主，系符合条件的安置对象。被告征收原告房屋，应按物权法及相关规定给予补偿安置；且双方已签订了补偿安置协议，被告应按协议规定履行其义务。故请求人民法院依法判决：一、确认原、被告于2008年8月17日签订的《征地拆迁补偿安置协议书》合法有效；二、判令被告依法履行该协议第三条第2项的约定，将龙江风情小镇安置区内原告随机选择的独门独院户型150平方米安置房一套判归原告所有；三、判令被告给付原告自2014年12月3日计至房屋交付原告之日止的过渡安置费；四、判令被告给付原告签约奖励款2000元、搬迁奖励款10000元、搬迁费1000元。原告向本院提供如下证据：1.征地拆迁补偿安置协议书；2.龙江村民委员会证明；3.相关裁判文书。被告三亚市海棠区人民政府辩称：一、被告对协议的效力没有异议。但因该协议未对安置方式、安置地点以及分户情况作明确约定。直至2012年7月17日，《海棠湾镇征地拆迁补偿安置方案》才经市政府批准同意实施。为作好安置工作，海棠区2013年又制定了《海棠湾镇安置工作实施细则》。根据该方案第二条第1项及实施细则第二条第（一）项规定，欧文英的两个儿子麦泽明和麦泽波属于安置对象并符合分户条件，欧文英应该同其中一个儿子分为一户，不能单独分户安置。所以原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。二、原告诉求第三、四项的款项被告已按约依法支付，故第三、四项诉求没有事实根据。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的第二、三、四项诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1.征地拆迁丈量清单登记本；2.征地拆迁补偿安置协议书；3.海棠湾镇征地拆迁补偿安置方案及海棠湾镇安置工作实施细则；4.户籍证明；5.麦泽波、麦泽明安置档案；6.欧文英补偿安置档案。经庭审质证，原、被告所提供证据形式真实、来源合法、与本案争议事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：原告欧文英系三亚市海棠区龙江村委会龙江村二队村民，其户中家庭人口共13人。其家庭虽未办理分户登记手续，但实际上欧文英与长子麦泽波（已婚）、三子麦泽明（已婚）早已在该村各自建房居住，分家生活。其中，欧文英本人和孙女麦甜田（农业人口，系二子麦泽辉女儿）共同生活。2008年5月，被告因建设海棠湾5号公路，征用龙江村二队集体土地。欧文英、麦泽波、麦泽明所居住的房屋和宅基地均属被征收范围。2008年5月15日，征地小组分别以欧文英、麦泽波、麦泽明作为被拆迁户，对其所有房屋及地上附着物进行丈量清点，造册登记。2008年8月17日，根据调查结果，原三亚市海棠湾镇人民政府作为征地拆迁人，分别与作为拆迁安置户的欧文英、麦泽波、麦泽明签订征地拆迁补偿安置协议书。其中：欧文英协议书共七条，除第一条第3项确定被拆迁砖木结构居住房屋92.25平方米；第7项确定搬迁人口为2人；第8项确定按户给予每户按时签约奖励款2000元、搬迁款10000元外,其余第二条补偿金额、第三条安置地点、第四条安置方式均为空白。麦泽波协议书的内容除第一条第3项确定被拆迁砖木结构居住房屋78.24平方米，第7项确定搬迁人口为4人外；麦泽明协议书的内容除第一条第3项确定被拆迁砖木结构居住房屋78.24平方米，第7项确定搬迁人口为4人外；其余第二条补偿金额、第三条安置地点、第四条安置方式与欧文英一致，均为空白。同时，根据龙江村民委员会2015年1月23日出具的证明，证实欧文英协议书与其他已取得安置房的村民所持协议除拆迁房屋面积、安置人口人数有差别外；其余第二条补偿金额、第三条安置地点、第四条安置方式与欧文英一致，均为空白。2010年1月，被告以欧文英、麦泽波、麦泽明为产权人，按户分别发放青苗、附着物补偿款及各项奖励款。庭审中，原告也承认已领取其在诉状中第三、四项诉求所列各项款项，主动撤回第三、四项诉求。2010年1月22日，原告搬迁完毕，将房屋及附着设施交由被告拆除，主动履行了征地拆迁补偿安置协议被拆迁人的全部义务。2012年7月17日，《海棠湾镇征地拆迁补偿安置方案》经市政府批准同意实施。2013年海棠区人民政府又制定了《海棠湾镇安置工作实施细则》。嗣后，被告结合与原先被拆迁人签订的征地拆迁补偿安置协议，以上述两个规范性文件为依据，对符合安置条件的村民实施安置，交付房屋。2014年4月，被告通知各被拆迁户在龙江安置区举行分房顺序号、房号抽签。在其公告上，原告作为被拆迁户也被列入安置名单。但原告依被告通知到场后，被告却以欧文英应该同其中一个儿子分为一户，不能单独分户安置为由，不同意原告抽签选房，拒绝履行征地拆迁补偿安置协议。为此，原告2014年9月12日提起民事诉讼。2015年9月6日，三亚市中级人民法院作出（2015）三亚民一终字第206号民事裁定，以安置补偿争议系行政纠纷，属人民法院行政诉讼案件受理范围为由，驳回原告起诉。本院认为，本案系原、被告双方对征地拆迁补偿安置协议法律效力均无异议的情形下，在协议履行过程中，因房屋安置而引发的纠纷。主要争议焦点：一、原告是否具有在龙江风情小镇安置区内取得独门独院户型安置房的资格；二、安置房屋面积应如何确定。一、原告具有在龙江风情小镇安置区内取得独门独院户型安置房的资格。首先，在庭审中，双方对协议的效力没有异议，本院依法予以确认。依法成立的合同，受法律保护，各方当事人应依法正确履行合同。该协议已以书面形式确认了原告补偿安置户的主体资格并确认了户内安置人口。且被告在履行过程中，也以户为单位给原告发放了签约奖励费、搬迁费、青苗及附着物补偿款等，履行了除交付安置房屋外的全部义务。故原告具有补偿安置户的资格。其次，被告虽以《海棠湾镇征地拆迁补偿安置方案》第二条第一款第（3）项、《海棠湾镇安置工作实施细则》第二条第一款第（2）项规定为依据，以欧文英的两个儿子麦泽明和麦泽波属于安置对象并符合分户条件，欧文英应该同其中一个儿子分为一户，不能单独分户安置为由，要求原告和其中一个儿子合户安置。但《海棠湾镇征地拆迁补偿安置方案》第二条第一款第（1）项同时又规定：“安置户的户数，以签订《征地拆迁补偿安置协议书》时确认的户数为准；安置搬迁户的人口，以签订《征地拆迁补偿安置协议书》时确认的人口为准”。《海棠湾镇安置工作实施细则》第二条第（一）款第（5）项也规定：“已签订《征地拆迁补偿安置协议书》的，以《征地拆迁补偿安置协议书》确认的户人数为准”。故对安置户的资格，以上规范性文件实际上是作了二种以上不同的解释。第（一）种解释：安置户的户数，以签订《征地拆迁补偿安置协议书》时确认的户数为准；安置搬迁户的人口，以签订《征地拆迁补偿安置协议书》时确认的人口为准。第（二）种解释：一户有两子以上（含两子）的多子户，其已婚子可分立一户；分户安置时，父母必须跟随一子为一户。因《征地拆迁补偿安置协议书》属格式条款，在《海棠湾镇征地拆迁补偿安置方案》及《海棠湾镇安置工作实施细则》规范性文件对安置户的资格有两种以上解释的情形下，依照《合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故应按第（一）种有利于原告的解释确定原告安置户资格，按协议约定分户安置。被告引用第（二）种解释，明显不利于原告，实际上是单方变更协议约定的主体内容，否认生效协议已确定的原告安置户资格。其变更理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。再次，该协议第三条1、2项确认了二种不同的安置房户型和安置地点，赋予原告自由选择的权利，原告当然有权选择自己认为合适的安置地点和安置户型。故原告具有在龙江风情小镇安置区内取得独门独院户型安置房的资格。二、被告应以户为单位，按150平方米标准，给予原告安置房屋。根据《海棠湾镇征地拆迁补偿安置方案》及《海棠湾镇安置工作实施细则》的相关规定，被告按户为单位，对被拆迁户实施统一安置。用于被安置的房屋户型按户内被安置人数分为150、200、250、300平方米四种户型。以户为安置单位的最低标准为每户150平方米，以人为安置单位的最高标准为每人50平方米。原告户内安置人数虽为两人，但符合以户为安置单位的最低安置标准，即每户150平方米的条件。故被告应按同等村民资格安置的安置标准，给予原告安置房屋。综上，原告具有在龙江风情小镇安置区内取得独门独院户型安置房的资格，被告应以户为单位，按150平方米户标准，给予原告安置房屋。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款、第二款第（二）项、第十四条、第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告三亚市海棠区人民政府与原告欧文英于2008年8月17日签订的征地拆迁补偿安置协议合法有效，依法应继续履行。二、被告三亚市海棠区人民政府应在本判决发生法律效力之日起十日内，按抽签或其他随机选择方式，将龙江风情小镇安置区内独门独院户型150平方米安置房一套给付原告欧文英。案件受理费50元，由被告三亚市海棠区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。ahmpoudk7mnculwiak案件唯一码审判长  陈兴科审判员  张维青审判员  吉 红二〇一六年一月四日书记员纪莉附相关法律条文:中华人民共和国行政诉讼法第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。中华人民共和国合同法第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十一条【格式合同的解释】对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。第十四条人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。被告因公共利益需要或者其他法定理由单方变更、解除协议，给原告造成损失的，判决被告予以补偿。