上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第4526号原告上海浦梅建材供应有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张小平，总经理。委托代理人李长江，男。委托代理人夏超雄，男。被告上海加缘园林绿化工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱燕华，总经理。委托代理人吴晓，上海福一律师事务所律师。被告上海盛程园林建设有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人沈水平，总经理。委托代理人李东，男。原告上海浦梅建材供应有限公司诉被告上海加缘园林绿化工程有限公司(以下简称加缘公司)、上海盛程园林建设有限公司(以下简称盛程公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李长江、夏超雄，被告加缘公司的委托代理人吴晓，被告盛程公司的委托代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦梅建材供应有限公司诉称：2012年7月，原告与被告加缘公司签订《砂石料购销合同》，约定原告向被告加缘公司供应砂石料用于张江技术创新区诺贝尔湖绿地提升工程二标段园林绿化工程，供货结束三个月内付清货款。2012年4月至2013年11月，原告向被告加缘公司工地供货，由被告盛程公司签收，累计供货金额为人民币561,677.50元。被告盛程公司已向原告付款330,579元，尚欠231,098.50元。后，被告盛程公司要求扣除总货款的30%，原告未予同意，双方协商未果。现请求法院判决：1、两被告共同支付货款231,098.50元；2、两被告共同支付逾期付款违约金(以231,098.50元为基数，自2014年3月1日计算至2015年10月30日止，按每日0.2%计算)；3、诉讼费由两被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、两被告共同支付货款231,098.50元；2、两被告共同支付逾期付款违约金(以231,098.50元为基数，自2014年3月1日计算至判决生效之日止，按每日0.2%计算)；3、诉讼费由两被告承担。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、建筑工程施工许可证，证明被告加缘公司系张江技术创新区诺贝尔湖绿地提升工程二标段园林绿化工程的施工单位。2、《砂石料购销合同》，证明原告与被告加缘公司之间存在砂石料买卖合同关系。3、上海市建设工程交易中心砂石料交易服务所备案凭证(编号PT12-0851)，证明原告与被告加缘公司签订的砂石料购销合同经过备案。4、银行转账凭证，证明被告盛程公司通过案外人许某某于2012年12月24日、2013年6月8日、2013年12月18日分别向原告委托代理人李长江支付5万元、72,254元、5万元。5、被告盛程公司内部付款凭证，证明被告盛程公司与原告已就2012年4月20日至2012年12月26日的货款进行了结算，结算金额为280,579元。6、磅码单、送货单，证明原告向被告盛程公司送货的金额总计为561,677.50元。7、被告盛程公司柯姓会计出具的说明，证明被告盛程公司结算货款金额为561,125.20元。被告加缘公司辩称：被告加缘公司从未与原告签订《砂石料购销合同》，《砂石料购销合同》上的“上海加缘园林绿化工程有限公司”印章并非被告加缘公司的印章。《砂石料购销合同》项下的货物由被告盛程公司收取，被告盛程公司也已向原告支付部分货款，原告应向被告盛程公司主张剩余货款。系争工程尚未进行决算，《砂石料购销合同》约定的逾期付款违约金过高，请求法院依法调整。为证明其主张，被告加缘公司向本院提供如下证据材料：1、上海市张江高科技园区开发股份有限公司诺贝尔湖绿地景观提升工程清淤事宜会议纪要，会议时间为2015年12月9日，证明系争工程尚未进行决算。被告盛程公司辩称：原告供应的砂石料系由被告盛程公司收取，被告盛程公司对原告提供的部分送货单据有异议，被告盛程公司认可的总货款金额为467,220.50元，且被告盛程公司已向原告付款330,579元，被告盛程公司愿意支付剩余货款。被告盛程公司未与原告约定逾期付款违约金，故不同意支付违约金。庭审结束后，被告盛程公司又改称其已向原告支付货款453,678元。为证明其主张，被告盛程公司向本院提供如下证据材料：1、银行转账凭证，证明被告盛程公司于2012年9月至2014年12月通过许某某向李长江支付货款453,678元。经庭审质证，被告加缘公司对原告证据1、3真实性予以认可，对原告证据2、证据4-7真实性不予认可。被告盛程公司对原告证据1、3、4、5真实性予以认可，对原告证据2、7真实性不予认可。被告盛程公司对原告证据6中的部分送货凭证真实性有异议，具体如下：(1)2013年4月13日供应细砂13.5吨(磅码单编号XXXXXXX)，被告盛程公司处没有底单；(2)2013年8月15日供应粗砂10.5吨(磅码单编号XXXXXXX)、2013年11月30日供应水泥2吨(送货单编号041533)，被告盛程公司处底单无人签字；(3)被告盛程公司没有姓名为“周泉瑜”的工作人员，周泉瑜签字的单据共计18张，送货日期为2012年5月31日至2012年8月14日，金额总计为40,521.60元；(4)被告盛程公司处23张底单上的签收人与原告送货凭证上的签收人不一致，送货日期为2012年4月20日至2012年12月14日，金额总计为40,580元；(5)原告的21张送货凭证未标明单价，送货日期为2012年5月3日至2013年5月20日，原告主张金额总计为49,087.40元，被告盛程公司对原告主张的单价不予认可。原告对被告加缘公司证据1真实性不予认可。被告盛程公司对被告加缘公司证据1真实性予以认可。原告对被告盛程公司证据1真实性予以认可，表示2012年12月24日支付的5万元、2013年2月8日支付的20万元中的158,325元、2013年6月8日支付的72,254元及2013年12月18日支付的5万元系被告盛程公司支付的本案系争砂石料货款，其余款项或为代取发票费用，或为其他项目材料款；对被告盛程公司关于原告证据6的异议(5)，表示其中3张有标价，其余送货凭证对应的单价系参照之前送货凭证标明的单价或合同价格，对被告盛程公司关于原告证据6的其余异议不予认可。被告加缘公司对被告盛程公司证据1不予认可，对被告盛程公司关于原告证据6的异议均不予认可。针对双方的质证意见结合庭审陈述，本院对双方证据认定如下：原告证据1、3，因两被告予以认可，故前述证据的真实性本院予以认可；原告证据2，已经上海市建设工程交易中心砂石料交易服务所备案，且被告加缘公司不申请对印章真实性进行司法鉴定，故原告证据2的真实性本院予以认可；原告证据4，因被告盛程公司予以认可，其真实性本院予以认可；原告证据5，因被告盛程公司对其真实性予以认可，且其载明金额与本院核算的2012年4月20日至2012年12月26日原告送货的金额280,508.20元基本一致，对其真实性本院予以认可；原告证据6，因原告提交了原件，其真实性本院予以认可；原告证据7，因柯姓会计身份未能核实，其真实性本院不予认可；被告加缘公司证据1，因被告加缘公司提交了原件，其真实性本院予以认可；被告盛程公司证据1，因原告予以认可，其真实性本院予以认可。关于被告盛程公司对原告证据6的异议，本院认定如下：(1)原告送货凭证上签收人为何志龙，且同日另一张供应细砂13.5吨(磅码单编号XXXXXXX)的被告盛程公司底单上签收人亦为何志龙，故本院对该异议不予采信；(2)原告两张送货凭证上的签收人均为被告委托代理人李东，且李东在审理中对签名真实性予以认可，故本院对该异议不予采信；(3)根据原告证据5，周泉瑜签字的送货凭证所对应的货款已经被告盛程公司结算，且部分周泉瑜签字的被告盛程公司底单上另有黄晓伟、马建等被告盛程公司工作人员签字，故本院对该异议不予采信；(4)被告盛程公司处底单上的签收人与原告送货凭证上的签收人不一致不影响对原告送货凭证真实性的认定，故本院对该异议不予采信；(5)经本院核实，其中3张送货凭证已有标价；2012年5月3日供应4吨水泥(送货单编号XXXXXXX)缺乏之前送货凭证标明的单价作为参照，双方当事人在审理中一致同意以355元每吨作为单价，本院予以准许；2013年4月22日供应5吨水泥(送货单编号XXXXXXX)的单价，双方当事人在审理中一致同意参照2013年4月15日供应的水泥单价340元每吨，本院予以准许；其余16张送货凭证对应的单价，原告主张参照之前送货凭证标明的单价或合同价格，合理有据，本院予以认可。经本院核算和单价调整，原告送货的总金额为561,477.50元。经审理查明，被告加缘公司作为施工单位，取得建设单位为上海张江高科技园区开发股份有限公司，工程名称为张江技术创新区诺贝尔湖绿地提升工程二标段园林绿化工程的建筑工程施工许可证，施工许可证载明合同开工日期为2012年6月30日，合同竣工日期为2013年3月30日。上海市建设工程交易中心砂石料交易服务所于2012年11月6日签发编号为PT12-0851的上海市建设工程砂石料材料备案证明及交易合同备案凭证，对原告与被告加缘公司之间的《砂石料购销合同》予以备案。《砂石料购销合同》内容如下：产品用途为张江技术创新区诺贝尔湖绿地提升工程二标段园林绿化工程；交货方式为货到工地、当场验收，结帐以送货签字回单为准；交货时间为2012年4月至2013年3月，交货数量以工程需要为准；价格随行就市，结帐以送货回单为准；双方合同签订后付款30%，供货结束三个月内付清货款，供货工程结束三个月内付清货款；如被告加缘公司未履行以上的付款要求，被告加缘公司赔偿原告总额每天0.2%的违约金；签订日期为2012年7月3日，有效期限为2012年4月15日至该工程完工或货款付清为止。合同落款处盖有原告与被告加缘公司公章。2012年4月20日至2013年11月30日，原告将砂石料送至张江技术创新区诺贝尔湖绿地提升工程二标段园林绿化工程工地，被告盛程公司工作人员对砂石料进行了签收，原告送货的总金额为561,477.50元。被告盛程公司作出一份内部付款凭证，载明记账日期为2013年5月31日，报销人为李长江，项目为诺贝尔湖2012年底砂石料尾款，2012年总价280,579元,2012年12月24日支付5万元，2013年2月7日支付158,325元，余款72,254元，余款于2013年6月8日付清。2012年12月24日、2013年2月8日、2013年6月8日、2013年12月18日，被告盛程公司通过案外人许某某分别向原告委托代理人李长江支付本案系争砂石料货款5万元、158,325元、72,254元、5万元。本院认为，合同成立且生效后，当事人应当依约履行义务。原告及被告加缘公司在《砂石料购销合同》上盖章，应当依约履行义务。被告加缘公司主张《砂石料购销合同》上的印章不真实，未提供相应证据，本院不予采信。被告盛程公司自愿承担剩余货款支付义务，本院予以准许。关于货款的总金额和被告盛程公司已支付的货款金额，本院根据磅码单、送货单、内部付款凭证、银行转账凭证等证据，认定货款的总金额为561,477.50元，被告盛程公司已支付的货款金额为330,579元，剩余货款金额为230,898.50元。原告的供货于2013年11月30日结束，被告加缘公司未举证证明其在上述日期之后仍要求原告继续供货，应当依照《砂石料购销合同》的约定在原告供货结束三个月内付清货款。被告加缘公司未按照约定期限支付货款，应当承担违约责任。被告加缘公司主张《砂石料购销合同》约定的逾期付款违约金过高，合法有据，本院依法予以调整，并酌定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海加缘园林绿化工程有限公司、上海盛程园林建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦梅建材供应有限公司支付货款230,898.50元；二、被告上海加缘园林绿化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦梅建材供应有限公司支付逾期付款违约金(以230,898.50元为基数，自2014年3月1日计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,884元，减半收取计4,442元，由原告上海浦梅建材供应有限公司负担1,760元，被告上海加缘园林绿化工程有限公司、上海盛程园林建设有限公司负担2,682元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  杨仁感二〇一六年一月二十八日书 记 员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。