广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民二初字第2182号原告：梁晓东，男，汉族，1967年12月6日出生，身份证住址四川省自贡市自流井区。诉讼代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。被告：黄卫民，男，汉族，1965年12月12日出生，身份证住址广州市白云区。诉讼代理人：陈业方，广东天道勤律师事务所律师。原告梁晓东与被告黄卫民买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁晓东的诉讼代理人周斌、被告黄卫民的诉讼代理人陈业方，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁晓东诉称：被告与案外人自贡市长兴玻纤有限公司常有生意往来，截止至2015年7月18日，被告欠案外人自贡市长兴玻纤有限公司货款288170元。被告向该案外人出具对账单予以确认。2015年7月20日，原告与该案外人签署《债权转让协议》，获得价值273170元的债权。2015年7月23日，原告与自贡市长兴玻纤有限公司同时向被告发出通知，告知其债权转让的事实，8月17日再次发出了债权转让通知，并通过电话告知了被告。然而，原告向被告催款，被告均拒绝偿还，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告欠款273170元及利息（以273170元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月27日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄卫民答辩称：被告对案外人自贡市长兴玻纤有限公司不具有债务，其将不存在的债权转让给原告是无效的民事行为。被告与该案外人从未有过经济往来，不构成任何的法律关系，被告根本不欠该案外人任何款项，该案外人对被告不具有债权。被告一直以来是与林勇发生买卖合同关系，由林勇转卖货物给被告，被告的付款也是给林勇，在被告与林勇的对账中也确认是欠林勇的货款，债权人为林勇。因此，被告对案外人自贡市长兴玻纤有限公司没有债务，原告与该案外人的债权转让协议对被告不产生法律效力。被告也持有对林勇的债权，该债权可抵销被告欠林勇的货款债务。林勇欠案外人郑德全借款本息134000元，郑德全已于2015年7月22日将该债权转让给被告，被告和郑德全均将该债权转让的通知送达给了林勇。该债权转让对林勇发生法律效力，被告有权将该债权抵销林勇的债务。被告与林勇的对账也发生了重大误解，被告在2015年7月18日与林勇的对账中，漏计了被告几笔付款约40000元，故该日对账单是错误的，被告多次向林勇表达了要重新对账的要求，也拟近期整理好证据材料后向法院提起撤销之诉。综上所述，被告认为原告的起诉无事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2015年7月18日，被告黄卫民（欠款人）与案外人林勇（债权人）签署对账单，称：到2015年7月18日止，黄卫民共欠自贡市长兴玻纤有限公司林勇货款288170元，经双方共同签字确认。被告黄卫民及林勇在该对账单中签字确认。但诉讼中，被告黄卫民表示该对账单的对账存在错误，漏计了被告的部分付款。2015年7月20日，案外人自贡市长兴玻纤有限公司及林勇（转让人）与原告梁晓东（受让人）签署《债权转让协议》，称：因我公司欠梁晓东850000元，现将广东黄卫民欠我公司货款273170元的债权自愿转归梁晓东所有，此款金额自动从公司欠款总额抵减。2015年7月21日，案外人自贡市长兴玻纤有限公司、林勇以及原告分别向被告发出通知书，告知了上述债权转让的事宜。同时，原告提交了一段通话录音，该录音中原告及林勇将债权转让的事实告知了被告，但被告在通话中则一直陈述需要重新进行对账再做处理。对于上述书面的转让通知，被告黄卫民对其真实性不予确认，否认收到了书面通知，对于通话录音的真实性予以确认，但坚持主张对涉案债权提出了异议。诉讼中，被告称涉案债权是其与案外人林勇买卖纤维布而产生的货款，与自贡市长兴玻纤有限公司无关，其与自贡市长兴玻纤有限公司无债权债务关系，故该公司将涉案债权转让给原告的行为无效。同时，被告还提交了如下证据证实其与林勇之间存在可以抵销的债权：1、2013年2月22日林勇出具的借条，该借条载明借到郑德全现金100000元，月息2%，即每月2000元，并备注该借款展期到2015年8月30日，另外欠息30000元；2、郑德全与被告黄卫民于2015年7月22日签署的《债权转让协议书》，约定郑德全将对林勇的134000元借款债权转让给被告黄卫民；3、债权转让通知书、邮寄单及签收查询，由郑德全于2015年7月23日出具，其内容是告知林勇债权转让的事实，该邮件的收件人手写为林勇，并在公司名称处注明为长兴玻纤有限公司，该邮件于2015年7月31日由单位收发章签收；4、债务抵销通知书及邮寄单，债务抵销通知书系由被告黄卫民2015年7月23日向“长兴玻璃纤林勇”发出，主张将受让的134000元从应付林勇的货款中扣除，邮寄单中载明的收件公司为长兴玻纤有限公司，联络人为林勇。原告对上述证据的真实性均不予确认。对于林勇与自贡市长兴玻纤有限公司之间的关系，被告表示并不清楚，之所以向林勇邮寄上述材料时出现自贡市长兴玻纤有限公司的名称，被告解释称林勇住在该公司处。庭后，原告向本院提交了一张由案外人林勇在其身份证复印件中手写的声明，林勇在该声明中称：2015年7月18日，我代表自贡市长兴玻纤有限公司对账，该账单上黄卫民所欠288170元是自贡市长兴玻纤有限公司的货款，与我个人无关。自贡市长兴玻纤有限公司亦在该声明中盖章确认。但被告向本院提交了书面质证意见，对该份声明的真实性不予确认，认为该声明是不符合事实的虚假声明。上述事实，有对账单、债权转让通知书、邮寄单、通话录音、借条、债权转让协议书、债务抵销通知书、声明及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张其从案外人自贡市长兴玻纤有限公司受让收取了对被告黄卫民的货款债权273170元，但被告黄卫民主张其与该案外人之间并无债权债务关系，涉案债权属于另一案外人林勇所有。因此，本案所争议的焦点在于涉案的债权转让行为是否合法有效。原告为证实其所受让债权的权利来源，提交了2015年7月18日被告黄卫民与案外人林勇签署的对账单原件，该对账单确认“黄卫民共欠自贡市长兴玻纤有限公司林勇货款288170元”，被告黄卫民主张该对账单存在漏计已付款的情形，但未提交证据证实，故本院不予确认，并认定黄卫民经对账后确认的欠款为288170元。被告黄卫民主张该债权属于林勇个人所有，系其与林勇之间买卖合同往来的债权债务，自贡市长兴玻纤有限公司无权进行转让。但原告于庭后提交了由林勇签名并加盖自贡市长兴玻纤有限公司公章的证明，在该证明中林勇明确上述对账单中确认的货款288170元是属于自贡市长兴玻纤有限公司的货款。虽被告黄卫民对该证明不予认可，但在对账单中已经载明欠的是“自贡市长兴玻纤有限公司林勇货款”，同时在被告自行提交的其向林勇发出的债权转让通知及债务抵销通知的邮寄单上，亦备注寄往“长兴玻纤有限公司”，而被告还陈述林勇住在自贡市长兴玻纤有限公司处，因此上述证据均指向林勇与自贡市长兴玻纤有限公司存在特定的关联性，而被告黄卫民并未提交反证推翻林勇及自贡市长兴玻纤有限公司在证明中所确认的事实，故本院对该证明予以确认。根据林勇及自贡市长兴玻纤有限公司的证明，以及对账单的对账确认，本院认定对账的288170元货款属于自贡市长兴玻纤有限公司的应收款项。而自贡市长兴玻纤有限公司已经与原告签订了《债权转让协议》，将其中的273170元货款转让给了原告。被告黄卫民对于林勇已将该转让行为告知了的事实并无异议，仅对对账确认的金额288170元提出异议，认为存在有已付款未予扣减的情形，但被告黄卫民并未提交证据证实，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，因涉案债权转让已经通知了债务人黄卫民，故该转让行为对被告黄卫民发生效力，黄卫民应当向受让人清偿债务。被告黄卫民主张其对案外人林勇已享有受让的借款债权，并要求进行抵销，但涉案转让的债权并非林勇的个人债权，而被告黄卫民拟抵销的债务属于林勇的个人债务，故其抵销的主张无事实和法律依据，本院不予支持，对于黄卫民与林勇之间的债权债务关系，被告可另循法律途径解决。现原告要求被告黄卫民清偿其受让的债权273170元货款，合理合法，本院予以支持。但由于该债权的转让人与被告并未约定货款的给付期间，故对于原告所主张的逾期付款利息应当自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十三条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄卫民向原告梁晓东支付货款273170元及利息（利息自2015年8月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至货款付清之日止）；二、驳回原告梁晓东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5413元，由被告黄卫民负担。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  刘玉玲人民陪审员  元惠珍二〇一六年一月十二日书 记 员  姚淑馨