广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）深福法行初字第594号 原告袁卫奇，男，汉族。 原告张军，女，汉族。 原告刘慧玲，女，土家族。 原告钟小爱，女，汉族。 原告黄维有，男，汉族。 原告戴映丽，女，汉族。 原告陈宏武，男，汉族。 原告戴莉，女，汉族。 原告刘传宝，男，汉族。 原告王湘衡，男，汉族。 原告曹燕如，女，汉族。 原告杜丽，女，汉族。 原告俞瑛，女，汉族。 委托代理人刘子孺，北京市大成（深圳）律师事务所律师。 被告深圳市住房和建设局，住址地深圳市福田区振华路**设计大厦**。 法定代表人李廷忠，该局局长。 委托代理人刘练，广东联建律师事务所律师。 委托代理人陈明怀，该局工作人员。 第三人深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司，住所深圳市南山区登良路南侧汉京大厦21B（21M）。 法定代表人吴少杰。 委托代理人向勇，广东联建律师事务所律师。 委托代理人彭晓卫，该公司员工。 原告袁卫奇等人诉被告深圳市住房和建设局行政不作为一案，本院于2015年4月29日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告刘慧玲、戴莉及原告共同委托代理人刘子孺，被告委托代理人刘练、陈明怀，第三人委托代理人向勇、彭晓卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系南山区科技中一路帝景园小区的业主，自罗兰斯宝工程开工和建设以来，帝景园的楼房状况不断恶化。两年多的时间里，原告及原告小区业主多次上访，要求被告对第三人罗兰斯宝项目施工行为进行监督，妥善解决罗兰斯宝项目造成的安全隐患，保护小区居民的人身财产安全。截止原告提起诉讼为止，帝景园小区建筑状况仍处于加剧恶化阶段，原告认为，深圳市住房和建设局作为单位，在原告上访的二年多的时间里，存在如下行为：一、未采取有效行政措施，纠正第三人深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司违法施工行为；要求的整改措施不当，导致帝景园小区加速下沉。自2012年底罗兰斯宝项目基坑开挖，原告所在小区业主意识到此工程将对小区的房屋造成结构性破坏，便开始不断信访。直到小区地下管隔三差五的爆裂，道路开始下沉，被告才于2013年10月17日，发出《停工整改通知书》（深建质停[2013]0025号），因基坑周边变形持续增加，道路沉降达80mm，要求第三人停止基坑土方继续开挖（施工支撑的局部土方开挖除外），调整基坑支护方案，对基坑进行加固；加固设计方案须经专家评审。在没有复工令的情况下，第三人擅自开挖基坑，被告于2014年3月19日，再次发出《停工整改通知书》（深建质停[2014]0004号），要求停止桩基工程施工及周边安全的措施落实到位后方可复工。在罗兰斯宝停工整改期间，第三人并未按照《停工整改通知书》（深建质停[2014]0004号）的要求采取妥善安全措施，而是采取简单的注浆加固，该措施并不能防止受损房屋的损害扩大，相反进一步的加速帝景园小区下沉（2014年11月11日的专家意见中有明确说明）。事实上，原告及小区业主一直对第三人采取注浆加固的行为表示质疑，曾于2015年1月28日上访要求被告就相关事项进行说明，至今没有得到被告的任何回复。原告认为，被告并未对第三人采取有效的行政措施，纠正其违法施工行为；且允许采取不当措施，即通过允许第三人采取“注浆加固”这一不妥善的安全措施，致使帝景园小区加速下沉。二、怠于行使监督职责，罔顾专家意见，草率允许第三人复工并疯狂施工，导致帝景园小区建筑状况逐步恶化。2014年5月27日，针对罗兰斯宝项目造成的安全隐患和扰民行为，被告对建设、施工、监理单位发出《责令整改通知书》，对建设单位给予黄色警示，对监理单位给予预警。要求尽快完成加固，确保基坑及周边安全的措施落实到位后方可复工。2014年10月23日，在第三人对小区采取注浆加固期间，尚未按照整改通知书落实安全措施的情况下（见2014年10月23日深圳市住房和建设局关于帝景园小区相关信访事宜的复函中被告的描述），被告却向第三人送达《复工通知书》，第三人据此匆匆复工，加速取土，直接导致帝景园基地急速下沉。对此，2014年12月26日，专家经调查论证后，给出的方案意见是：桩孔要分期分批开挖，控制总抽水量；在地基沉降量超过2MM/天，连续超过三天时，必须停止挖孔抽水再采取进一步的措施。事实上，罗兰斯宝项目工地上却是多根桩孔一齐开挖，且就抽水量不做任何相关记录。相关检测数据表明，地基沉降每天都有超2MM，且相关数据每天都有呈报被告。专家就此情况，于2015年1月9日和2015年1月22日，出具书面意见要求继续落实2014年12月26日的方案（前已述）。2015年1月29日，在被告组织的专家会议上，专家出具意见，“加强回灌措施，尽量减少水位下降，已经入岩的桩基抓紧时间浇筑完成，其他挖孔桩暂停抽水，待基坑周边建筑沉降稳定后再确定下一步开挖顺序”。小区情况日益危急，专家亦多次建言，被告却罔顾专家意见，怠于行使监管职责，任由罗兰斯宝工地疯狂开挖，并赶在春节前浇筑完了所有的桩基。根据《帝景园小区地基加固施工变形监测小结报告》、《罗兰斯宝基坑支护工程变形监测报告》及《帝景园小区安全性评估速报（第1次）、（第2次）、（第3次）、（第4次）、（第5次）、（第6次）》等资料显示，帝景园从2014年10月26日复工到2015年4月以来，沉降状况一直在恶化，每天以3mm左右的速度下沉，最高峰值达到5mm/天。原告所在帝景园小区，在第三人长时间违法施工，被告的长期监督缺位下，沉降一步步恶化，大部分房屋都出现了严重的爆裂、下沉现象，特别是紧临罗兰斯宝基坑的几栋房屋，面临着很大的危险和隐患：（一）1F栋楼房倾斜率达到了1.04%，超过危房临界值，最大差异沉降1F达到140.9MM，部分房屋室内玻璃变形，随时有爆裂危险;内墙体严重变形，随时有倒塌的危险。（二）2AB栋最为严重，地面最大沉降点达228.7mm，最大差异沉降达到103.5MM，导致房屋主体结构严重撕裂受损，已经有7根横梁断裂，部分横梁裂痕达到1.5MM和0.4MM竖梁错位。裂痕0.32MM（而专家给出的临界值是0.3MM），已达到极危险值，最大倾斜率达到了0.59%。（三）2CD栋污水管爆裂至今，地下车库出口处墙壁被严重侵蚀，污水流遍地，最近一个月以来主体结构往西南方向加速倾斜，栋楼房倾斜率达到了0.74%，已有主梁开裂。（四）室内墙壁裂痕随处可见，多处梁板构建出现沉降裂缝。多处裂痕达到3-4米，裂痕最多的一家达到30多处，有的裂痕宽度甚至可以塞进一个矿泉水瓶头。最新的《帝景园小区安全性评估速报（第6次）》明确显示，帝翠阁地下室结构刚度较大的钢筋混凝土人防墙已出现结构裂缝，帝景园的沉降变形及倾斜对主体结构已经影响，目前存在的结构沉降裂缝已影响帝景园的结构安全。而与此同时的是第三人关于上述地块的《建设工程规划许可证》是于2014年5月才取得，而第三人于2012年年底就一直处于开工建设的情况，而在此过程中，被告一直默许其进行开工建设，而没有尽到相应的监督执法的职责，对第三人也不进行查处，那么该两者之间又是不是有着不同寻常的关系呢。综上所述，在第三人长期违法施工，被告长期怠于履行监督执法职责的情况下，原告所在小区情况日益危急，现依据《行政诉讼法》的相关规定，请求：1、确认被告在第三人违法施工过程中怠于履行监督的行政不作为行为；并请求法院责令被告继续履行监督执法职责，向第三人发出《停工通知书》；2、责令被告以及第三人尽快妥善解决帝景园小区危房问题。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、房产证；2、住、住建局信访复函（2013.8.21-2014.10.23）、业主投诉电话单（2014.11-2014.12）；4、收文回执信访内容（2015.1.21、2015.1.28、2015.2.3）；5、停工整改通知书（2013.10.17、2014.3.19）；6、复工通知书（2014.10.23）；7、房屋受损部分图片；8、帝景园一期F栋结构性安全评估报告（2014.1.3）；9、帝景园一期A栋结构性安全评估报告（2014.1.3）；10、帝景园二期帝翠阁结构性安全评估报告（2014.1.3）；11、房屋结构安全性评估报告：帝景园一期F栋1单元602、二期帝雅阁2C单元702、二期帝翠阁2A单元404、二期帝翠阁2A单元604（2014.1.17）；12、帝景园小区南侧地基加固施工图设计（2014.7）；13、帝景园小区地基加固施工变形监测小结报（2014.9.17-2014.11.8）；14、专家意见表（2014.11.11、2014.12.23、2014.12.26、2015.1.29）；15、罗兰斯宝基坑支护工程变形监测报告第624-628次（2015.1.12-2015.1.15）；16、罗兰斯宝基坑支护工程变形监测报告第629-633次（2015.1.16-2015.1.18）；17、罗兰斯宝基坑支护工程变形监测报告第643-656次（2015.1.23-2015.1.29）；18、罗兰斯宝基坑支护工程变形监测报告第657-670次（2015.1.30-2015.2.5）；19、罗兰斯宝基坑支护工程变形监测报告第723-736次（2015.3.6-2015.3.12）；20、罗兰斯宝基坑支护工程变形监测报告第779-792次（2015.4.3-2015.4.9）；21、帝景园小区安全性评估速报（第1、2、3、4、5、6次）（2015.2.12-2015.4.5）；22、人工挖孔桩施工进度汇总表（2015.2.3）；23、罗兰斯宝项目帝景园小区业主协调专题会议纪要（2015.1.19）；24、罗兰斯宝物业发展有限公司承诺函（2015.1.25）；25、帝景园小区业主投诉现场办公会议纪要（2015.3.31）；26、汉京金融中心项目外住方案（2015.3.31）。27、建设工程施工许可证；28、住、住建局信访复函〈深建访（2015）**）9、帝景园小区业主投诉会现场办公会议纪要（深建会纪（2015）18、19号）；30、帝景园小区业主投诉现场联席会议纪要深安监会纪（2015）3、4、5、6号；31、房屋受损部分图片；32、罗兰斯宝与帝景园问题多方沟通会帝景园业主要求书；33、帝景园一期A栋结构性安全评估报告（2015.4.20）；34、帝景园一期D栋结构性安全评估报告（2015.4.20）；35、帝景园一期E栋结构性安全评估报告（2015.4.20）；36、帝景园一期F栋结构性安全评估报告（2015.4.20）；37、帝景园二期帝翠阁结构性安全评估报告（2015.4.20）；38、帝景园二期帝轩阁结构性安全评估报告（2015.4.20）；39、帝景园小区地基加固施工组织设计方案（2014.8.24）；40、专家意见表（2015.4.13—2015.4.27）；41、帝景园小区帝雅阁和F栋邻近地面地下空洞地质雷达勘探报告；42、罗兰斯宝基坑支护工程变形监测报告第685-709次、第710-722次、第793-806次、第821-832次；43、帝景园小区安全性评估速报（第9次）（2015.4.27）;44、帝景园小区安全状况专家评审会意见表；45、帝景园小区安全性评估速报（第15次）。 被告辩称，一、被告是市建设行政主管部门。1、《建筑法》第6条：“国务院建设行政主管部门对全国的建筑活动实施统一监督管理”；2、《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（深府办[2009]100号）第2条第6项：“承担建筑工程质量安全监管的责任。负责建设工程质量、建筑安全生产和文明施工的监督管理；负责工程的施工许可管理......负责对工程质量监督、施工安全监督和工程质量检测机构进行业务指导和监督管理”；依照上述规定，被告是建设行政主管部门，负责本市工程施工许可管理、建筑安全生产和文明施工的监督管理。二、罗兰斯宝项目施工基本情况。罗兰斯宝项目（又名“汉京金融中心项目”）位于南山区深南路与科技中一路交汇处，南侧为深南路、北侧为帝景园小区。工程建设单位为深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司（本案第三人），施工单位为中国建筑第四工程局有限公司，监理单位为深圳市中海建设监理有限公司，基坑设计单位为深圳市勘查测绘院有限公司。项目基坑设计为东西长约130米、南北宽约76-86米，设计深度23米。2012年12月4日，罗兰斯宝项目取得基坑支护及土石方工程施工许可证，2012年12月10日，项目基坑支护及土石方工程开始施工；2013年12月2日，取得桩基工程施工许可证，2014年1月6日，桩基工程开始施工；2014年8月22日，取得主体工程施工许可证，2015年3月10日，项目进入主体工程施工阶段。2013年10月17日，因罗兰斯宝项目基坑施工造成帝景园小区道路沉降、部分建筑物首层台阶与主体结构间有明显沉降和开裂，被告向项目发出《停工整改通知书》（深建质停[2013]0025),要求其停止基坑土方开挖（施工支撑及加固方案所涉及局部土方开挖除外），待基坑周边变形稳定，加固施工完成，且整改完成后经市建设工程质量监督总站核查完毕下达《复工通知书》方可复工。2014年3月19日，由于帝景园小区房屋F栋监测的沉降超设计控制值，被告向项目发出《停工整改通知书》（深建质停[2014]0004号），要求停止桩基工程，确保基坑及周边安全措施落实到位，且整改完成后经市建设工程质量监督总站核查完毕下达《复工通知书》方可复工。第三人两次停工整改完成后，先后向被告提交了复工申请、整改过程的相关证据材料及帝景园小区建筑物沉降变化趋于平稳的监测数据，且专家对于基坑安全评估意见认为，持续停工造成基坑暴露时间过长，支护工程安全风险加大（监督巡查中发现砼支撑局部开裂），会对周边产生更不利的影响。2014年10月23日，被告审核其整改情况并结合专家意见，对罗兰斯宝项目下发了《复工通知书》（深建质复[2014]011号），同意其对两次停工的复工申请，现在项目已复工且进入主体工程施工阶段。三、被告对项目的监管职责履行情况。1、对于帝景园小区业主投诉的处理情况。自罗兰斯宝项目开始施工导致帝景园小区部分建筑物开裂、道路和地面沉降后，帝景园小区业主通过电话和书面信访方式向被告进行了多次投诉。对于帝景园小区业主电话投诉的问题，被告均查证核实后，进行了电话告知和答复；对于小区业主书面信访投诉，被告均核查相关事实或采取相关措施后，有针对性的进行了书面回复。2、对于项目施工的监管情况。罗兰斯宝项目开工造成帝景园小区建筑物和地面沉降，在小区业主投诉后，被告对项目的施工行为履行了如下监管职责：（1）2013年10月17日，向罗兰斯宝项目下发《停工整改通知书》（深建质停[2013]0025),要求其停止基坑土方开挖（施工支撑及加固方案所涉及局部土方开挖除外），整改并通过审核后方可复工；（2）2014年3月19日，向项目发出《停工整改通知书》（深建质停[2014]0004号），要求停止桩基工程，确保基坑及周边安全措施落实到位，整改并通过审核后方可复工；（3）在项目施工期间，要求第三人罗兰斯宝公司委托第三方监测单位（深圳市工勘岩土工程有限公司）对项目基坑支护工程和周边建筑物沉降进行监测，并出具《罗兰斯宝基坑支护工程变形监测报告》和《周边建筑物沉降监测成果表》；并委托第三方鉴定单位（深圳市建筑科学研究院股份有限公司），从2015年2月12日开始每周出具一份《帝景园小区安全性评估速报》，对帝景园小区建筑物和公共区域的安全性进行评估，到2015年5月24日止已出具了13份安全性评估速报；（4）在罗兰斯宝项目停工整改期间和复工后，被告组织专家对帝景园小区建筑的安全状况、建筑物修复方案、项目整改方案和整改施工情况、监测数据等及时进行了分析，并根据项目施工和整改进度作出评估意见和提出建议；（5）2014年7月至9月期间，对于罗兰斯宝项目造成帝景园小区建筑物的损害，被告根据帝景园小区业主的诉求，要求第三人委托第三方编制了小区结构裂缝加固设计方案，并组织第三人和帝景园小区业主多次开会讨论，听取业主意见，组织专家对相关方案进行论证；要求第三人委托专业单位对小区给水、燃气管网进行改造，并成立专门维修施工队对帝景园小区有需要的住户进行先行维修，维修方案要充分听取业主代表的意见；同时要求第三人本着预防与应急并重的原则，于2015年1月28日编制了《汉京金融中心项目应急预案》，对于帝景园小区的房屋损害可能导致的情况，出具了全面的应对方案，告知小区业主如对房屋安全存在顾虑可自愿撤离，与第三人协商撤离方案，费用由第三人承担；对于帝景园小区业主的合理赔偿诉求，要求第三人高度重视与业主积极进行沟通协商。（6）为建立与业主的畅通沟通机制，从2015年4月10日开始建立每周三定期联席会议制度，被告每周组织业主代表、粤海街道办、社区工作站、建设单位、施工单位、监测单位、房屋安全鉴定单位、专家组等有关人员，向业主通报最新监测、鉴定结果和专家意见，听取业主代表意见，根据业主诉求研究部署下一步工作方案。因2015年5月27日的联席会议业主代表没有参加，被告结合工地和小区的实际状况，从2015年6月开始将联席会议制度调整为专职联系人机制，由专职联系人负责联络及督促相关工作的推进及落实。同时，现在仍每周定期公示最新监测、鉴定结果及专家评审意见。（7）2014年8月22日，罗兰斯宝项目向被告提交基坑土方开挖复工申请，并提交经专家评审的加固设计方案、加固施工情况和沉降监测数据等材料；后又提交了桩基工程复工申请，并相应提交专家对帝景园小区建筑物安全的论证、基坑支护及加固内容实施方案的专家论证和实施情况说明等材料。如上所述，被告根据罗兰斯宝项目的整改情况、监测数据和专家意见，才于2014年10月23日向项目发出《复工通知书》，罗兰斯宝项目复工事实依据充分。综上可知，帝景园小区业主投诉反映罗兰斯宝项目施工给帝景园小区造成影响的相关情况后，被告根据实际情况对项目下发了两次停工整改通知，并在项目停工和复工期间一直履行作为建设行政主管部门的监督、协调职责。四、帝景园小区建筑物的安全状况。从第三方安全鉴定机构深圳市建筑科学研究院股份有限公司，在2015年2月12日至2015年5月24日期间出具的共计13次的《帝景园小区安全性评估速报》中的“小区安全性评估结论”可知，帝景园小区公共区域处于安全状态，小区一期幼儿园、A栋、B栋、C栋、D栋、E栋、F栋、二期帝轩阁主体结构安全，建筑物结构沉降裂缝对二期帝雅阁、二期帝翠阁局部结构安全产生影响，但依照《危险性房屋鉴定标准》的规定，帝景园小区建筑物并不属于危房（如认定为危房，必须要以专业安全鉴定机构的鉴定结论作为依据）。五、对于原告诉讼请求的说明。1、原告起诉要求被告责令罗兰斯宝项目停工没有事实依据。根据2015年5月8日最新的专家组意见和帝景园小区安全评估速报中的建议，基坑作为临时工程有正常使用年限，如暴露时间过长不加紧施工，基坑将超期使用，对基坑本身安全造成严重影响，并成为周边环境和建筑物的重大安全隐患，地下室施工进度越快，对风险控制越有利。因此，原告现在要求被告向罗兰斯宝项目下发停工通知没有事实依据，且会影响到罗兰斯宝项目和周边建筑物的安全，不具有可行性，但项目后续施工会在专家指导意见基础上有序展开。2、对于帝景园小区的受损房屋，第三人已委托第三方设计单位建研科技股份有限公司编制了《深圳市南山区帝景园二期A、B、C栋局部结构加固设计》图纸，且第三人已通过招投标确定了结构裂缝加固施工单位，现在根据专家意见，只要帝景园小区业主同意，可随时进驻帝景园小区进行加固施工，对受损房屋的结构性裂缝进行修复，被告也会对帝景园小区房屋加固方案的实施情况，依法进行监督。如帝景园小区业主还存在其他赔偿请求，可与第三人另行沟通、协商，被告作为主管部门会给予必要的协助和监督。综上所述，被告已依法履行了对罗兰斯宝项目施工的监督职责，原告的起诉没有事实根据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供如下证据、依据（均为复印件）： 证据材料（一）： 1、《建筑法》（第6、7、8条）；2、《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（深府办〔2009〕100号）(第2条第6项）；3、《建筑工程施工许可证》（工程编号：44030020120756001）；4、《建筑工程施工许可证》（工程编号：44030020120756002）；5、《建筑工程施工许可证》（工程编号：44030020120756003）；6、市住建局停工整改通知书（深建质停〔2013〕0025号）；7、市住建局停工整改通知书（深建质停〔2014〕0004号）；8、市住建局组织专家就汉京金融中心项目及帝景园小区安全状况的评估意见汇总；9、复工申请〔编号：01〕、罗兰斯宝项目基坑支护设计及桩基选型专家咨询会意见表及附件；10、复工申请〔编号：02〉、汉京金融中心项目基坑及周边建筑物安全性专家论证会意见表及附件；11、市住建局复工通知书（深建质复〔2014〕011号。证据材料（二）：1、市民相关电话投诉及回复记录（2014.5-2014.9）；2、市住建局对业主信访的复函（2013.11-2015.5）；3、市住建局参与罗兰斯宝公司就帝景园小区加固方案及相关问题与业主沟通、协调的会议;4、市住建局对于帝景园小区业主投诉的问题主持召开定期联席会议；5、《汉京金融中心项目帝景园系统处理方案》；6、《汉京金融中心项目应急预案》；7、《深圳市南山区帝景园二期A、B、C栋局部结构加固设计项目专家评审意见；证据材料（三）：1、帝景园小区安全性评估速报（第1次）；2、帝景园小区安全性评估速报（第2次）；3、帝景园小区安全性评估速报（第3次）；4、帝景园小区安全性评估速报（第4次）；5、帝景园小区安全性评估速报（第5次）；6、帝景园小区安全性评估速报（第6次）；7、帝景园小区安全性评估速报（第7次）；8、帝景园小区安全性评估速报（第8次）；9、帝景园小区安全性评估速报（第9次）；10、帝景园小区安全性评估速报（第10次）；11、帝景园小区安全性评估速报（第11次）；12、帝景园小区安全性评估速报（第12次）；13、帝景园小区安全性评估速报（第13次）。 第三人述称，一、涉案的罗兰斯宝项目施工手续及法律文件是合法齐全的。2012年12月4日，罗兰斯宝项目取得基坑支护及土石方工程施工许可证，2012年12月10日，项目基坑支护及土石方工程开始施工；2013年12月2日，取得桩基工程施工许可证，2014年1月6日，桩基工程开始施工；2014年8月22日，取得主体工程施工许可证，二、在罗兰斯宝项目施工对帝景园小区公共区域、道路、小区房屋造成损害之后，第三人按照建设行政主管部门的要求，进行了停工整改。2013年10月17日，因罗兰斯宝项目基坑施工造成帝景园小区道路沉降、部分建筑物首层台阶与主体结构间有明显沉降和开裂，建设行政主管部门向第三人发出《停工整改通知书》（深建质停[2013]0025),要求其停止基坑土方开挖（施工支撑及加固方案所涉及局部土方开挖除外），待基坑周边变形稳定，加固施工完成，且整改完成后经市建设工程质量监督总站核查完毕下达《复工通知书》方可复工。之后，第三人按照建设行政主管部门的要求进行三方面的整改工作：第一、组织有关岩土专家和结构专家对帝景园小区建筑物安全进行论证；2014年1月，第三人与帝景园业委会共同委托深圳市建筑科学研究院有限公司出具的帝景园一期、二期《机构安全评估报告》，对帝景园建筑物结构安全进行评估，得出的结论认为：1、帝景园建筑室外地面及填充墙沉降裂缝，但未危及主体结构安全；2、帝景园建筑主体结构倾斜，但未超过国家标准限值，未危及主体结构安全；3、罗兰斯宝项目基坑施工引起周边地下水位降低，使得坑基土层及建筑沉降；该报告对于存在的问题建议采取以下方法进行处理：1、对给帝景园房屋造成的损害进行修复、修缮；2、对建筑物及周边土层的沉降进行注浆处理；3、对建筑物进行进一步的检测，评价其结构安全等级；4、对帝景园进行变形监测；5、坑基施工采取地下水回灌、灌浆堵漏；对帝景园道路进行注浆加固处理。之后有关专家对上述评估报告进行了论证，认可评估报告的结论。第二、对于坑基及周边安全采取了具体的措施；第三、对帝景园小区进行沉降进行监控，得出的结论是沉降已经得到有效控制；第四、对基坑支护及加固采取了措施；第五、对于业主房屋的各种损害聘请了专业的施工队进行维修及修缮。三、目前帝景园小区建筑物和公共区域是安全的，处于专业机构的监控之中。并且帝景园小区业主知道相关信息。从2015年2月12日开始，第三方鉴定单位深圳市建筑科学研究院股份有限公司每周出具一份《帝景园小区安全性评估速报》，对帝景园小区建筑物和公共区域的安全性进行评估，到2015年5月24日止已出具了13份安全性评估速报，第三方安全鉴定机构深圳市建筑科学研究院股份有限公司在2015年2月12日至2015年5月24日期间，出具共计13次《帝景园小区安全性评估速报》，从该报告中的“小区安全性评估结论”可知，帝景园小区公共区域处于安全状态，小区一期幼儿园、A栋、B栋、C栋、D栋、E栋、F栋、二期帝轩阁主体结构安全，建筑物结构沉降裂缝对二期帝雅阁、二期帝翠阁局部结构安全产生影响，但依照《危险性房屋鉴定标准》的规定，帝景园小区建筑物并不属于危房（如认定为危房，必须要以专业安全鉴定机构的鉴定结论作为依据）。四、建设行政主管部门主持建立了完善的沟通机制，帝景园小区业主对小区安全的情况完全了解。建设行政主管部门从2015年4月10日开始建立每周三定期联席会议制度，每周组织业主代表、粤海街道办、社区工作站、建设单位、施工单位、监测单位、房屋安全鉴定单位、专家组等有关人员，向业主通报最新监测、鉴定结果和专家意见，听取业主代表意见，根据业主诉求研究部署下一步工作方案。因2015年5月27日的联席会议业主代表没有参加，建设行政主管部门结合工地和小区的实际状况，从2015年6月开始将联席会议制度调整为专职联系人机制，由专职联系人负责联络及督促相关工作的推进及落实。同时，现在仍每周定期公示最新监测、鉴定结果及专家评审意见。五、原告要求本案被告责令项目停工没有事实和法律依据。根据2015年5月8日最新的专家组意见和帝景园小区安全评估速报中的建议，基坑作为临时工程有正常使用年限，如暴露时间过长不加紧施工，基坑将超期使用，对基坑本身安全造成严重影响，并成为周边环境和建筑物的重大安全隐患，地下室施工进度越快，对风险控制越有利。因此，原告现在要求被告向罗兰斯宝项目下发停工通知没有事实依据，且会影响到罗兰斯宝项目和周边建筑物的安全，不具有可行性。六、对于帝景园小区房屋损害及安全问题，第三人不会回避应该承担的责任，将按照政府行政管理部门的要求，与原告及相关业主协商，积极沟通，采取有效措施修复损害，赔偿业主损失。目前进行的工作主要是：继续对帝景园小区安全进行检测并通报；继续安排施工队对业主房屋的开裂、变形等进行修缮外；委托第三方设计单位建研科技股份有限公司编制了《深圳市南山区帝景园二期A、B、C栋局部结构加固设计》图纸，且通过招投标确定了结构裂缝加固施工单位，现在根据专家意见，只要帝景园小区业主同意，可随时进驻帝景园小区进行加固施工，对受损房屋的结构性裂缝进行修复。综上所述，第三人认为，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人向本院提交如下证据： 1、帝景园房屋维修材料；2、帝景园小区相关工程合同；3、专家论证会意见。 本院于2015年6月15日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告和第三人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实： 罗兰斯宝项目（又名“汉京金融中心项目”）位于南山区深南路与科技中一路交汇处东北侧，南侧为深南路、北侧为帝景园小区。工程建设单位为深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司（本案第三人），施工单位为中国建筑第四工程局有限公司，监理单位为深圳市中海建设监理有限公司，基坑设计单位为深圳市勘查测绘院有限公司。2012年12月4日，罗兰斯宝项目取得基坑支护及土石方工程施工许可证（许可证工程编号：44030020120756001），2012年12月10日，项目基坑支护及土石方工程开始施工；2013年12月2日，取得项目桩基工程施工许可证（许可证工程编号：44030020120756002），2014年1月6日，桩基工程开始施工；2014年8月22日，取得主体工程施工许可证（许可证工程编号：44030020120756003），2015年3月10日，项目进入主体工程施工阶段。 2013年10月17日，因罗兰斯宝项目基坑施工造成周边道路沉降，被告向项目发出深建质停【2013】0025号《停工整改通知书》，要求其停止基坑土方开挖，施工支撑及加固方案所涉及局部土方开挖除外，并注明复工条件为周边变形稳定，基坑加固施工完成。整改完成后应将相关责任主体确认后的《整改情况报告书》及《复工申请》报送市建设工程质量监督总站，总站将予以核查，核查完毕下达《复工通知书》后方可复工。2014年3月19日，由于涉案项目基坑支护过程中存在帝景园小区房屋F栋监测的沉降超设计控制值，被告向项目发出深建质停【2014】0004号《停工整改通知书》，要求停止桩基工程，并注明复工条件为确保基坑及周边安全措施落实到位，且整改完成后应将相关责任主体确认后的《整改情况报告书》及《复工申请》报送市建设工程质量监督总站，总站将予以核查，核查完毕下达《复工通知书》后方可复工。第三人两次停工整改完成后，先后向被告提交了复工申请、整改过程的相关证据材料及帝景园小区建筑物沉降变化趋于平稳的监测数据，且2014年7月15日罗兰斯宝项目帝景园小区现场协调会专题会议专家对于基坑安全评估意见认为，持续停工造成基坑暴露时间过长，支护工程安全风险加大，会对周边产生更不利的影响。2014年10月23日，被告审核其整改情况并结合专家意见，对罗兰斯宝项目下发了深建质复【2014】011号《复工通知书》，同意其对两次停工的复工申请，该项目现已复工且进入主体工程施工阶段。 帝景园小区业主针对涉案项目曾采取信访等方式投诉，被告针对投诉进行了多次书面回复。并对涉案项目建设采取了一系列监管措施及多方协调。 本案原告均为帝景园小区的业主，原告认为被告没有向第三人发出《停工通知书》怠于履行职责，属于行政不作为，遂提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六条规定，国务院建设行政主管部门对全国的建筑活动实施统一监督管理。第七条第一款规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。依照上述规定，被告是建设行政主管部门，负责本市工程施工许可管理、建筑安全生产和文明施工的监督管理。本案涉案项目自2012年12月4日起至2014年8月22日已先后领取了基坑支护、土石方工程，桩基础工程，主体工程建筑工程施工许可证，故并不存在原告所主张的先开工，后取得施工许可证的情形。此外，涉案项目施工过程中被告曾两次对涉案项目发出了停工整改通知，并在整改之后，专家意见基坑作为临时工程有正常使用年限，如暴露时间过长不加紧施工，基坑将超期使用，对基坑本身安全造成严重影响，并成为周边环境和建筑物的重大安全隐患的前提下准予复工，原告要求被告再下发停工通知，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，针对帝景园小区房屋受损情况，被告已组织第三人与小区业主等单位多方沟通协商解决，并责令第三人采取有效措施修复损害等。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告袁卫奇、张军、刘慧玲、钟小爱、黄维有、戴映丽、陈宏武、戴莉、刘传宝、王湘衡、曹燕如、杜丽、俞瑛的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李       轶       男 人民陪审员 陈       艳       芬 人民陪审员 黄       绮       玲 二〇一六年一月十四日 书 记 员 王超