湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)楼民吕初字第376号原告祝发朋，男，19XX年X月X日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托代理人邓远进，湖南思阳律师事务所律师。被告吴雪贵，女，19XX年X月X日出生，汉族，住岳阳市。被告张金，女，19XX年X月X日出生，汉族，住岳阳市。被告刘响清，男，19XX年X月X日出生，汉族，住岳阳市。被告岳阳富兴物业管理有限公司，住所地岳阳市。法定代表人廖细军，总经理。上述四被告共同委托代理人毛自成，湖南金球律师事务所律师。原告祝发朋与被告吴雪贵、刘响清、张金、岳阳富兴物业管理有限公司（以下简称富兴物业公司）名誉权纠纷一案，于2015年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告祝发朋及其委托代理人邓远进，被告刘响清及其四被告的共同委托代理人毛自成到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝发朋诉称：2015年7月16日，被告吴雪贵、张金、刘响清把持的岳阳楼区岳州帝苑业主委员会与被告富兴物业公司设在岳州帝苑的服务中心在岳州帝苑小区的前后门公告栏内联名张贴《关于个别业主诋毁和破坏岳州帝苑业主委员会的情况说明》及用放大部分业主签名的形式打出“关于请求严惩刘山庙黑恶势力，维护社会正常秩序的报告”的标语，在当地引起不小的震动。第二天，原告进入小区，发现很多业主对原告指指点点，才知道被告在打出公告的同时，还想政府有关部门送达了《关于请求严惩刘山庙黑恶势力、维护社会正常秩序的报告》，在报告中列举了原告“敲诈勒索”、“强迫交易”等十三大罪状，指名道姓要求政府严惩。该行为侵犯了原告的名誉权，原告为此找到被告，但被告仅撕毁了张贴的公告，其余一概不管，故原告诉至法院，请求依法判令四被告立即停止侵权，公开赔礼道歉，消除影响，并共同赔偿经济损失5万元。四被告共同辩称：其一、原告不是与本案有直接利害关系的公民，主体不适格；其二、答辩人依法向有关部门举报，控告他人的违法违纪行为，是受法律保护的行为，原告以此为由认为被告侵犯了原告的名誉权，无法律依据；其三、四被告在其管辖的小区范围内张贴《关于个别业主诋毁和破坏岳州帝苑业主委员会的情况说明》是一种说明事实、安抚业主的正常管理行为，且该情况说明中并未指明为原告本人。综上，应当驳回原告起诉。原告祝发朋为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、照片一份，拟证明四被告宣称岳州帝苑小区有黑社会；二、被告共同签章并送达有关国家机关的《关于个别业主诋毁和破坏岳州帝苑业主委员会的情况说明》及用放大部分业主加签名的“关于严惩刘山庙黑恶势力，维护社会正常秩序的报告”等文件材料，拟证明被告将原告列为黑社会名单上报有关政府部门；三、手机微信截图一张，拟证明业主孙伟明明确表示被告文件有关业主的签名是假的；四、方家驹的说明一份，拟证明被告采用欺骗手段达到搜集业主签名的目的；五、购房合同等相关资料，拟证明原告从案外人杨杰处购买了岳州帝苑S栋1202号房屋。四被告共同质证称：对证据一、证据二的真实性无异议，证据三与本案无关，真实性也无法确认，对证据四的真实性无异议，但与本案无关联性，证据五中对杨杰购房的证据无异议，但对原告从杨杰手中购房的真实性无法确定。四被告为支持其辩称，共同向本院提交了以下证据：一、岳阳市房产局的记录，拟证明原告祝发朋并非诉状中所述的其是岳州帝苑S栋1202号房主；二、收据，拟证明业主委员会提供的有关管理费用都是案外人杨杰交的，故房主也应当是杨杰，而不是本案原告；三、岳阳市公安局岳阳楼区分局的调解书一份，拟证明原告居住在岳阳楼区李家冲社区，而不是岳州帝苑。原告祝发朋质证称：对证据一、证据二的真实性无异议，但不能达到其证明目的，因案外人杨杰欠原告的钱，已经将岳州帝苑的房屋抵押给原告用于还债，只是还未办理过户手续，相关费用也只能以原房主杨杰的名义缴纳；证据三不能达到四被告的证明目的，原告有两套房屋，其中一套位于李家冲社区，公安局调解笔录上的地址不能证明原告没有居住在岳州帝苑。本院认证为，就原告提供的证据，被告对其提供的证据一、证据二的真实性无异议，本院予以确认，能否达到其证明目的，本院结合其他事实再作综合认定；证据三、四、五与本案侵犯名誉权相关事实无关联性，本院不予确认。就被告提供的证据，因其提供的三份证据的证明目的均指向原告不是岳州帝苑小区的业主这一身份，而原告是否具有岳州帝苑小区业主的身份与被告是否侵犯原告的名誉前之间无关联性，故本院不予确认。本院依据所采信的证据，结合当事人当庭陈述，确认如下事实：被告吴雪贵、张金、刘响清均为岳阳市岳阳楼区岳州帝苑业主委员会的成员，被告富兴物业公司系该小区提供物业服务的物业公司，原告祝发朋在小区承揽了部分工程业务。2015年7月16日，该小区业主委员会委托被告富兴物业公司在小区的前门和后门分别张贴了公告，公告包含了《关于个别业主诋毁和破坏岳州帝苑业主委员会的情况说明》（以下简称《情况说明》）和《关于请求严惩黑恶势力，维护社会正常秩序的业主联名单》（以下简称《业主联名单》）两部分，其中就《情况说明》部分，其内容主要陈述了选聘被告富兴物业公司的情况、业主委员会的性质及履职情况、业主委员会对小区内部分业主私搭乱建的态度及就个别业主想改选业主委员会的情况。就《业主联名单》部分，其内容为“关于请求严惩黑恶势力，维护社会正常秩序的业主联名单”这一标题及该标题下包括三个被告在内的小区部分业主的签名。2015年7月16日当天，该小区业主委员会将上述《情况说明》的内容另行打印，并和被告富兴物业公司一起写出了《关于请求严惩刘山庙黑恶势力，维护社会正常秩序的报告》（以下简称《报告》）。该小区业主委员会和被告富兴物业公司共同将《情况说明》的打印件连同《报告》一起递交至南湖管委会的维稳办及南湖风景区街道办事处等机关单位。《报告》点出原告祝发朋的姓名，并列举了祝发朋等人以暴力手段威胁小区业主、强揽小区义务，组织、煽动、唆使群众无力阻工、聚众滋事、毁坏财务、干扰破坏重点工程项目建设、强闯、强占办公场地，暴力拆迁、强揽工程、强装强卸、敲诈勒索、强迫业主交易等扰乱小区生活秩序的行为。该《报告》后附有包括三被告在内的部分小区业主的签名。该小区业主委员会及被告富兴物业公司将上述《情况说明》张贴及将《报告》等递交给南湖管委会的维稳办及南湖风景区街道办事处等机关单位后，原告找包括三被告在内的业主委员会及富兴物业公司协调未果，故诉至本院。另查明，因业主委员会无诉讼主体资格，故原告起诉业主委员会的部分成员张金、吴雪贵、刘响清，该三被告也均在《情况说明》及《报告》中签名。原告祝发朋庭审中，主张四被告的侵权行为是四被告向政府机关递交《报告》的行为和张贴的公告内容中的“关于严惩黑恶势力、维护社会正常秩序的名单”的行为。本院认为：名誉权是指权利主体依法享有客观公正的社会评价，并维持该社会评价不受非法侵害的权利，公民的名誉权受法律保护。某一行为是否侵害一权利主体的名誉权，应当审查该行为是否符合侵犯名誉权的构成要件。名誉侵权的构成要件为：其一为加害人具有侵犯名誉权的加害行为；其二受害人为出现了损害结果，该损害结果是受害主体的社会评价降低致使受害人遭遇某种社会压力或心理负担，该社会评价降低致使受害人遭遇的社会压力或心理负担仅指社会公众对受害人的社会评价，而非受害人的自我感觉、自我评价；其三为加害行为与损害结果之间具有因果关系；其四为加害人主观上具有过错。且是否构成名誉侵害须符合法律的规定。本案中，就四被告共同向南湖管委会的维稳办及南湖风景区街道办事处等政府机关单位递交《报告》是否构成侵权，公民向有关政府机关控告、检举违法行为是其合法权利，该举报材料的接受主体为特定的相关政府机关，并未向社会的不特定主体即社会公众公开，难以导致其社会评价降低，且目前也无证据显示四被告是借检举、控告之名，侮辱、诽谤原告祝发朋，因此四被告向相关政府机关递交《报告》的行为，尽管直接点出原告的姓名，但仍不宜认定为侵权行为。就原告主张的四被告共同请求严惩黑恶势力，暗指原告即为黑恶势力的行为，本院认为，四被告在张贴的公告中宣称“请求严惩黑恶势力”，但并未指出“黑恶势力”系包括原告本人在内，即便结合四被告向相关政府部分递交的《报告》可推知“黑恶势力”暗指包括本案原告祝发朋在内，该“黑恶势力”指向的对象也仅限于极少数人甚至仅几人知晓，不能表明包括岳州帝苑小区所有业主在内的一定区域内的社会公众所知晓，在名誉侵权中，侵权行为造成的损害应当为受害人的社会客观评价受损，而不是受害人本人的主观感受受损，故四被告宣称“请求严惩黑恶势力”的行为难以认定为侵权行为，因此，本案尚不能认定四被告侵犯了原告祝发朋的名誉权，对原告的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：驳回原告祝发朋的诉讼请求。本案案件受理费1100元，由原告祝发朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  孙放军代理审判员  吕雪强人民陪审员  杨艳萍二〇一六年一月九日书 记 员  胡雅琼附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。