河北省邯郸市中级人民法院发文稿纸标题河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书案号（2016）冀04民终2757号拟稿人王志平领导批示庭长：月日合议庭拟稿时间院长：月日共印份数河北省邯郸市中级人民法院民事判决书（2016）冀04民终2757号上诉人（原审原告）和玉清，女，1974年10月28日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托代理人姚瑶，河北神威律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘兴凯，男，1973年8月31日生，汉族，住邯郸市邯山区。委托代理人苗静、穆新军，河北张成敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河北乾德贸易有限公司（以下简称乾德公司），住所地：邯郸市复兴区铁西北大街136号四季花城一号院2-1201号。法定代表人张建国，该公司总经理。委托代理人穆新军，河北张成敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张建国，男，1972年11月19日生，汉族，住邯郸市丛台区。上诉人和玉清、刘兴凯因民间借贷纠纷一案，不服丛台区人民法院（2016）冀0403民初131号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，原告和玉清原系被告乾德公司员工。2012年7月20日，原告和玉清向被告张建国银行账户转款8万。2012年7月29日，和玉清向张建国银行账户转款12万元。2012年11月23日，和玉清向张建国银行账户转款16万元。2012年12月13日，和玉清向张建国银行账户转款38万元。2013年1月21日，和玉清向张建国银行账户转款50万元。2013年2月19日，和玉清向张建国银行账户转款5万元。2013年3月15日，和玉清向张建国银行账户转款36万元。2013年5月9日，和玉清向张建国银行账户转款20万元。以上转款共计8笔，金额共计185万元。被告乾德公司根据每笔借款的时间和金额，向原告和玉清出具了8份收据，被告刘兴凯在每份收据上签字，并注明每笔借款转款时间的下一个月1号起息。2013年12月26日，被告乾德公司、刘兴凯偿还原告和玉清借款本金15万元，将2012年7月20日收据（8万元）、2012年7月29日收据（12万元）、2012年11月23日收据（21万元）三份收据的原件收回，并重新向原告出具借款21万元收据。被告张建国分别于2012年9月3日偿还利息5000元、2012年10月8日偿还利息5000元、2012年11月2日偿还利息5000元、2012年12月4日偿还利息5000元、2013年1月2日偿还利息9000元、2013年2月4日偿还利息18500元、2013年3月2日偿还利息37200元、2013年4月3日偿还利息38700元、2013年5月4日偿还利息49500元、2013年6月1日偿还利息49500元、2013年7月3日偿还利息55500元、2013年8月6日偿还利息55500元、2013年9月5日偿还利息55500元、2013年10月7日偿还利息55500元、2013年11月4日偿还利息55500元、2013年12月2日偿还利息55500元、2014年1月3日偿还利息51000元、2014年2月7日偿还利息51000元、2014年3月3日偿还利息51000元、2014年4月3日偿还利息51000元、2014年5月5日偿还利息51000元、2014年6月4日偿还利息51000元、2014年7月2日偿还利息51000元、2014年8月4日偿还利息51000元、2014年9月4日偿还利息51000元、2014年10月10日偿还利息51000元、2014年11月5日偿还利息51000元。被告刘兴凯于2015年9月2日向原告转账10000元。被告刘兴凯委托赵书庆分别于2015年5月19日向原告转账利息4000元，于2015年6月17日转账利息3000元，于2015年7月28日转账利息3000元，于2015年10月15日转账利息5000元。另查明，被告张建国于2013年7月25日向原告转款35997.5元，于2013年12月25日向原告转款23130元。原告认为两笔款项系其在被告乾德公司刷pos机信用卡套现的资金，非被告偿还的利息。再查明，2015年12月23日，被告刘兴凯与原告和玉清以及案外人薛士超达成了《债权转让协议》，主要约定：刘兴凯是薛士超的债权人，刘兴凯欠和玉清80万元。刘兴凯对薛士超享有的债权中的80万元转让给和玉清，由和玉清直接向薛士超主张债权。原审法院认为：关于借款主体。被告张建国虽系被告乾德公司登记的法定代表人，但该借款并非用于张建国本人，且原、被告均认可被告刘兴凯系被告乾德公司的实际控制人，故被告张建国不应承担还款责任。被告乾德公司在每笔收据上均加盖了财务专用章，被告刘兴凯作为公司实际控制人在每笔借据上签字确认，应认定原告和玉清与被告乾德公司之间形成了借贷合意，借贷合同对和玉清与乾德公司具有合同约束力，被告乾德公司应当承担还款责任。三被告认可被告刘兴凯系实际用款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，被告刘兴凯作为实际用款人，应当承担共同还款责任。关于借款利息。首先，被告刘兴凯在每笔借款的收据均注明自收到借款的下个月1号起息，能够说明双方约定了利息；其次，被告刘兴凯、乾德公司偿还借款情况：自2012年9月3日至2013年2月4日期间，每月不间隔按照月息2.5%支付原告款项。自2013年3月2日至2014年11月5日期间，每月不间隔按照月息3%支付原告款项。根据被告还款情况，按照交易习惯，被告偿还的款项认定为利息更符合客观情况；第三，原告提供的两份《借款利息明细表》显示：2014年2月份发：付款日2014年2月7日，和玉清金额170万元（2012.8-2013.5），每月支付费用51000元。2014年9月份发：付款日2014年9月4日，和玉清金额170万元（2012.8-2013.5），每月支付费用51000元。该《借款利息明细表》虽系复印件，但根据被告乾德公司与原告之间的雇佣关系，能够合理说明证据的来源，同时该证据与原告其他证据相互印证，能够证明双方约定了利息。综上所述，本院认为，原、被告之间约定了利息：2013年2月4日之前利息为月息2.5%，之后月息3%。根据偿还利息情况，被告乾德公司、刘兴凯已偿清2014年11月之前的利息，并偿还了之后部分利息84127.5元。原告虽对2013年7月25日和2013年12月25日两笔利息有异议，但未提交反驳证据，故本院认为上述两笔款项系被告偿还的利息。对上述已偿还的利息，未超过法定年息36%，本院予以认定。对于未偿还的利息，依照法律规定，应调成为年息24%的标准计算。被告乾德公司、刘兴凯应继续偿还原告自2014年11月1日至2015年12月22日之间的利息，本金按170万元，利率按年息24%计算，利息总计为466933元，扣除被告已偿还的利息84127.5元，还需支付利息382805.5元。关于债务转移。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告和玉清与被告刘兴凯以及案外人薛士超达成了《债权转让协议》，约定刘兴凯欠和玉清80万元由薛士超偿还，三方签字确认后生效。该协议系三方真实意思表示，和玉清签字同意80万元的债务转移给薛士超承担，债务转移即发生法效力。原告提供的薛士超书面证明，仅是薛士超单方证言，且证人未到庭，不能因此认定协议被撤销或无效。原告提供的录音资料，缺乏其他有效证据予以作证，故不能认定协议被撤销或无效。扣除转移的80万元债务，被告刘兴凯、乾德公司自2015年12月23日开始，应偿还原告借款本金90万元，利息按年息24%计算，期限至本金还清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及第一百零五条之规定，判决如下：一、被告刘兴凯、河北乾德贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告和玉清借款本金90万元、利息382805.5元，以及剩余利息（本金按90万元，自2015年12月23日至本金还清为止，利率按年息24%计算）；二、驳回原告和玉清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取10050元，保全费5000元，由原告和玉清承担案件受理费4000元、保全费2000元，由被告刘兴凯、河北乾德贸易有限公司承担案件受理费6050元、保全费负担3000元。宣判后，原审原告和玉清、原审被告刘兴凯均不服原审判决，向本院提起上诉。和玉清主要上诉理由是：1、POS机信用卡套取的资金，但因上诉人在一审中未及时拿出证据予以证明，在庭后才提交相关明细，两笔款与本案借款本金及利息没有任何关系，原审法院扣除属认定事实错误，请求改判增加利息59177.5元。刘兴凯、河北乾德贸易有限公司答辩称：和玉清上诉部分一审认定事实正确，上诉人未在举证期限内提交证据，且不属于新证据，应当驳回和玉清的上诉。刘兴凯上诉理由为：1、一审法院认定事实错误，被上诉人和玉清与上诉人刘兴凯之间的借款并未约定利息，且双方是临时借款，上诉人刘兴凯已经分批多次偿还和玉清借款合计1253577.5元。后和玉清与刘兴凯及第三人薛士超签订了债权转让协议，约定刘兴凯对薛士超享有的80万元债权转让给和玉清，和玉清与刘兴凯之间的债权债务结清。2、一审法院适用法律错误，双方当事人之间未约定利息，和玉清也无证据证明双方之间约定了利息，一审法院判决刘兴凯支付和玉清利息属于适用法律错误。请求改判驳回和玉清的诉讼请求或发回重审。和玉清答辩理由为：1、一审认定基本事实正确，上诉人与被上诉人之间的借款有约定利息，约定为100万元以下为2.5%，本金超过100万元利息为3%，从和玉清提供的证据中的收据上注明的起息内容，被上诉人每月付息及数额、时间，上诉人提供的借款利息明细表，均能证明双方借款存在利息。上诉人与被上诉人之间是员工和老板之间的关系，这是基于公司对雇员利息的承诺，才将185万元借与上诉人，如没有利息约定，借款也就没有实际意义。2、被上诉人所述的债权转让协议签订后双方债权债务结清，依法不能成立，即使按对方计算方式，其所述34笔，共计1253577.5元也有异议，我方手中仍存在借款收据原件，也能说明借款上未还清。3、原审判决针对对方提出的部分适用法律正确，原审判决已对案件的事实及全部证据进行了审查，综上，对方上诉理由不能成立，应予驳回。被上诉人张建国未提交答辩状，亦未答辩。经审理查明，本院确认的事实与原审法院查明的一致。二审中，和玉清提交了关于2013年7月25日、2013年12月25日两笔张建国转款的相关证据，共12页，证明该两笔转款与本案借款利息无关，不应当在利息中予以扣除。刘兴凯、河北乾德贸易有限公司质证意见为：对方证据不属于新的证据，一审认定该部分正确。本院认为，关于和玉清上诉所称两笔张建国所转款项应认定为利息的理由，因和玉清在一审法院开庭时未能举证，一审法院要求其三日内举证，否则视为放弃，而此后三日内和玉清并未举证，故和玉清在二审中所举证据不应作为新证据予以采信。且和玉清二审所举证据从时间和内容来看并不足以认定是其所称的刷卡套取现金，故和玉清上诉理由本院不予采信。关于上诉人刘兴凯所称双方借款未约定利息的理由，因刘兴凯在每笔借和玉清款的收据上均写有从第二个月一日开始计息的内容，且刘兴凯也存在连续的每月以同一数额向和玉清支付款项的事实，故应认定双方当事人之间的借款存在利息。关于刘兴凯所称债权转移问题，因和玉清手中仍存在刘兴凯借款的借条原件，和玉清所提交的2016年1月14日录音也证明刘兴凯承认除债权转让的80万元外，刘兴凯仍欠和玉清款的事实，且债权转让协议系格式条款，也与债权转让后扣除借款利息刘兴凯仍欠和玉清借款的事实不符，故上诉人该上诉理由本院不予采信。综上，原审判决并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17625元，由和玉清负担1280元，由刘兴凯负担16345元。本判决为终审判决。审 判 长  王志平审 判 员  宋世忠代理审判员  张增民二〇一六年八月十一日书 记 员  王 琨