北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第2527号上诉人（原审原告）秦保立。被上诉人（原审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，局长。委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人冯丽。上诉人秦保立因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）未履行颁发更正登记后的集体土地建设用地使用证的法定职责一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦保立、被上诉人市国土局的委托代理人钱飞和冯丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年3月5日，秦保立向市国土局提交申请书，要求市国土局下发更正登记后的新的昌集建（96宅地）字第16-14-0202号集体土地建设用地使用证。市国土局收到申请后，对相关事实进行了调查，于2015年6月8日作出京国土昌函（2015）214号《北京市国土资源局昌平分局关于小汤山镇常兴庄村秦保立申请下发更正登记后的新的昌集建（96宅第）字16-14-0202号集体土地建设用地使用证事宜的答复意见》（以下简称《答复意见》），主要内容为：“经查，2002年8月12日北京市人民政府作出了《关于北京翰宏基业房地产开发有限公司“翰宏花园住宅区（一期工程）”建设用地的批复》（京政地（2002）第156号），您反映的该宗宅基地被列入征收范围。2005年9月14日，就该宗宅基地征收补偿事宜，您分别与北京翰宏基业房地产开发有限公司、常兴庄村经济合作社签订了《拆迁补偿协议》（合同号：2005-111）、《常兴庄安置房屋购买合同》（合同编号：111）。另经小汤山镇人民政府调查反映，现您反映的该宗宅基地上的房屋已灭失，土地性质已变为国有。鉴于上述情况，我局无法对您反映的该宗宅基地进行更正登记。”秦保立不服该《答复意见》，认为涉案宅基地未被征为国有，秦保立仍是使用权人，市国土局应当依法履行法定职责，下发更正登记后集体土地建设用地使用证，遂向法院提起行政诉讼。原审法院认为：秦保立向市国土局提出申请，要求市国土局下发更正登记后的新的昌集建（96宅地）字第16-14-0202号集体土地建设用地使用证，但秦保立在庭审中认可其已经在2005年9月14日与拆迁人北京翰宏基业房地产开发有限公司签订拆迁补偿协议的事实，该拆迁补偿协议对被拆迁房屋宅基地区位补偿价有明确的约定，秦保立已经领取了宅基地补偿款，宅基地已经交付拆迁人，地上房屋已经灭失。故秦保立已经不再拥有宅基地使用权。秦保立原宅基地已经被征用为国有土地并转为建设用地，秦保立亦不是土地使用权人。市国土局收到秦保立申请后，履行了相关调查职责，根据调查结果出具了《答复意见》，并依法向秦保立进行了送达，已经履行了其法定职责。秦保立要求市国土局下发更正登记后的新的昌集建（96宅地）字第16-14-0202号集体土地建设用地使用证没有事实和法律依据，其要求市国土局履行法定职责理由不成立，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了秦保立的诉讼请求。秦保立上诉称：1、上诉人虽然签订了拆迁补偿协议，领取了房屋拆迁补偿款，并将宅基地交付拆迁人，原房屋已经灭失，但不等于上诉人对于该宅基地不拥有宅基地使用权；2、涉案地块没有取得国有土地使用证，并未转为国有土地或建设用地；3、上诉人的集体土地建设用地使用证至今仍有法律效力，原审法院适用法律错误。秦保立的上诉请求是：1、撤销原判；2、发回原审法院重新审理。市国土局辩称：1、涉案宗地已经转为国有土地，秦保立不是涉案土地使用权人，亦非利害关系人，秦保立不具有本案原告主体资格；2、秦保立要求下发新的昌集建（96宅地）字第16-14-0202号集体土地建设用地使用证，没有法律依据；3、原审法院适用法律及判决结果正确。市国土局请求维持原判。在一审期间，秦保立在举证期限内向原审法院提交了下列证据：1.户口本，2.身份证，证据1、2证明秦保立身份是农民，涉案宅基地属于秦保立，未被征收为国有。3.2013年11月20日向村委会提交的申请书，证明宅基地归集体所有，不属于国有，不在拆迁范围内。4.2002年11月15日北京市昌平区小汤山镇人民政府城建科的《通知》，证明其受土地局委托已收回秦保立的集体土地建设用地使用证。5.京公交行注字：（2015）第22739号《注销机动车登记决定书》；6.机动车注销证明书；证据5、6证明行政机关应当依法行政，走合法手续处理问题，市国土局未走法律程序，是违法行政。7.小汤山镇村民建房用地批示（2001年第196号），证明该行政许可行为因至今未依法撤销所以生效，所载面积为法定面积，受法律保护。8.北京市昌平区国土资源和房屋管理局京昌国土房管函（2002）11号《关于对小汤山镇常兴庄村村民秦保立所持﹤集体土地建设用地使用证﹥更正登记的函》，证明因错误登记，使用证已被收回，市国土局应当依职权主动履行法定职责。9.《答复意见》，证明该《答复意见》违反法定程序，属于违法。10.昌集建（96宅地）字第16-14-0202号集体土地建设用地使用证，证明是依法登记，受法律保护，从1996年4月1日起至今有效。11.昌政发（1999）31号昌平县人民政府文件，证明该地块未转为国有，秦保立是农民，市国土局违反文件属于侵权。12.汤镇发（1998）2号《小汤山镇人民政府关于农村村民建房用地管理规定》，证明北京翰宏基业房地产开发有限公司不能买卖农民宅基地，若转为国有，属违法行为，若以欺骗手段获批准的，其批文无效。13.2015年3月5日向市国土局提交的申请书，证明秦保立提出了申请。市国土局在法定的举证期限内向原审法院提交了下列证据：1.北京翰宏基业房地产开发有限公司“翰宏花园住宅区（一期工程）”建设用地批复，证明涉案土地已经划入征收拆迁范围。2.拆迁补偿协议；3.常兴庄安置房屋购买合同；证明秦保立已经就涉案土地拆迁补偿事项与北京翰宏基业房地产开发有限公司达成一致意见。4.国有土地使用证，与证据1共同证明涉案土地使用权人为北京翰宏基业房地产开发有限公司。5.行政判决书，证明人民法院已经通过判决形式确认涉案土地使用权不属于秦保立。6.京国土昌函（2015）136号《北京市国土资源局昌平分局关于调查小汤山镇常兴庄村秦保立宅基地使用证有关事宜的函》，证明市国土局履行了法定职务。7.北京市昌平区小汤山镇人民政府关于对《北京市国土资源局昌平分局关于调查小汤山镇常兴庄村秦保立宅基地使用证有关事宜的函》的回复，证明秦保立的集体土地建设用地（宅基地）使用权已经灭失的事实。8.《答复意见》，证明市国土局已经依法答复秦保立的行政申请。经原审法院开庭质证，市国土局对秦保立提交的证据3-8、11、12认为与本案无关，对秦保立提交的其他证据真实性无异议，但对证明目的不认可。秦保立对市国土局提交的证据5认为尚未生效，不能作为证据使用，对市国土局提交的其他证据的真实性无异议，但认为不能证明涉案宅基地已经转为国有土地。原审法院的认证意见是：秦保立提交的证据5、6与本案无关联性，法院不予采纳；市国土局提交的证据5可以证明相关的诉讼情况，秦保立、市国土局提交的其他证据，形式上符合提供证据的要求，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采纳。本院经审查，同意原审法院的认证意见，上述证据可以证明秦保立向市国土局提交过申请书，以及秦保立签订过拆迁补偿协议等事实。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《土地登记办法》第三条第二款规定：“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。”因此，市国土局对秦保立提出的申请具有依法处理的行政职权。本案中，秦保立向市国土局提出申请，要求市国土局下发更正登记后的新的昌集建（96宅地）字第16-14-0202号集体土地建设用地使用证。但秦保立已经在2005年9月14日与拆迁人签订拆迁补偿协议，秦保立已经领取了宅基地补偿款，宅基地已经交付拆迁人，地上房屋已经灭失。故秦保立已经不再拥有原宅基地使用权。秦保立原宅基地已经被征用为国有土地并转为建设用地，秦保立亦不是土地使用权人。市国土局收到秦保立申请后，进行了相关调查职责，根据调查结果向秦保立出具了《答复意见》，市国土局已经履行了法定职责。原审法院判决驳回秦保立的诉讼请求正确，本院应予维持。秦保立的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人秦保立负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军审 判 员  刘景蕙代理审判员  李赟乐二〇一六年一月二十八日书 记 员  刘 畅