江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初6997号原告：马汉新，系死者丈夫。原告：邹爱华，系死者女儿。原告：马某。法定代理人：马汉新，系死者丈夫。原告：朱月珍，系死者之母。以上四原告委托诉讼代理人：黄磊，特别授权，江苏敏政律师事务所律师。被告：曹培强。被告：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，住所地：靖江市巧丽公寓C区（渔婆南路60号）58-07。负责人：张兵，总经理。委托诉讼代理人：张宁，特别授权，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。原告马汉新、邹爱华、马某、朱月珍与被告曹培强、中国人寿财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称“人寿靖江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马汉新、邹爱华及其委托诉讼代理人黄磊，被告曹培强，被告人寿靖江公司委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马汉新、邹爱华、马某、朱月珍向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失760607.2元；2、涉案费用被告承担。事实和理由：2016年5月19日，被告曹培强驾驶苏M×××××号中型普通货车沿如皋市303县道由东向西行驶至长江镇许搬路交叉路口，与沿许搬路由南向北通过路口由原告亲属沙某驾驶的电动自行车碰撞，致沙某当场死亡，车辆损坏。2016年6月30日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定被告曹培强承担事故的主要责任，被告驾驶车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。被告人寿靖江公司辩称：对事故发生的事实和责任没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险十万元，未投保不计免赔，原告的损失我公司愿意在保险限额范围内根据合同约定进行理赔。被告曹培强辩称：对事故发生的事实和责任没有异议，但是我没这么多钱，也赔不起，以后慢慢赔，请求依法处理。经审理查明：2016年5月19日10时35分左右，曹培强驾驶苏M×××××号中型普通货车沿如皋市303县道由东向西行经长江镇许搬路交叉路口，与沿许搬路由南向北通过路口由沙某驾驶的电动自行车碰撞，致沙某当场死亡，两车损坏。沙某符合交通事故导致胸部遭受挤压致挤压性窒息死亡。事故发生后，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2016）第00284号道路交通事故认定书，认定：曹培强驾驶机动车载物超过核定的载质量，通过交叉路口、人行横道，未降低行驶速度，疏忽大意，遇情况采取措施不当、不力，未确保行车安全，其行为是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任，沙某驾驶非机动车通过有停车让行禁令标志控制的交叉路口，未让优先通行的一方先行、确保行车安全，其行为是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。肇事车辆苏M×××××号中型普通货车登记所有人为曹培强，该车在被告人寿靖江公司投保了交强险和商业三者险10万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告曹培强垫付31000元。死者母亲朱月珍（1936年3月6日生，健在）和父亲沙俊林（1937年8月18日生，已故）共生育四个子女，死者沙某和原告马汉新尚有一未成年子女马某（2002年9月21日生）。以上事实，有当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、保单复印件、户口底册、户口本、如皋市长江镇顾桥居居委会出具的证明、出生医学证明、学生卡、尸体检查报告、户口注销证明、死亡医学证明复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案原告所诉交通事故事实，有公安机关出具的交通事故认定书为证，原、被告亦无异议，本院予以认定。因此，原告因本起事故造成的合理损失依法应当由被告人寿靖江公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿，对超过交强险责任限额部分的损失，根据事故责任及双方驾驶车辆的危险性大小，本院确定由被告驾驶员承担80%赔偿责任，因肇事车辆在被告人寿靖江公司投保商业险10万元及不计免赔险，故应由被告驾驶员方承担赔偿的部分应由被告人寿靖江公司根据商业险保险条款的约定进行赔偿，再不足部分，由被告曹培强承担。关于被告人寿靖江公司辩称，因驾驶员未投保不计免赔险，并依据机动车第三者责任保险条款责任免除部分第九条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：“（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”之规定扣除15%免赔率，并提供机动车辆保险条款。对此，本院认为，1、该保险条款属于免除了保险公司责任、限制了被保险人的权利，应系免责条款，保险人在保险合同订立时应采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示。保险公司在保险条款中对该条款内容进行了加黑印刷，但该条款的字体与其他的条款的字体大小无异，且字体较小，难以识别，不能足以引起投保人的注意；2、保险公司未能举证其已经对保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明；3、保险公司提供的保险条款中并未明确约定因未投保不计免赔须扣减15%免赔率，且本案原告损失已远超保险保单的限额。综上，该免责条款对投保人不产生法律效力，对被告保险公司该项辩称理由不予采信。关于该事故给原告所造成的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金37173元/年×20年=743460元，于法有据，本院予以支持。2、精神损害抚慰金，原告主张50000元，原告亲属沙某因交通事故死亡，给原告方造成了精神上的伤害，应当给予一定的精神损害抚慰，结合本地生活水平、当事人经济能力及双方在事故中的责任等因素，本院认定40000元。3、被扶养人生活费，死者母亲朱月珍（1936年3月6日生）和父亲（已故）共生育四个子女，原告方主张死者母亲的被扶养人生活费标准为24966元/年×5年/4人=31207.5元，于法有据，本院照准；死者沙某和原告马汉新尚有一未成年子女马某（2002年9月21日生），原告方主张马某被扶养人生活费为24966元/年×5年/2人=62415元，并无不当，本院予以支持。综上，本院支持该项费用为93622.5元。4、丧葬费，原告主张61783元/年计算六个月为30891.5元，符合法律规定，被告亦无异议，本院予以支持。5、处理丧事人员误工费，本院认定该项损失为85元/天×3天×3人=765元。6、交通费，原告主张交通费1000元，未提供票据，考虑到原告为治疗事宜确有交通费损失，酌情根据原告实际治疗情况所实际支出所需确定原告的交通费为400元。7、财产损失，原告主张2000元，未提供证据，被告亦不予认可，本院难以支持。以上1-7项损失合计909139元，由被告人寿靖江公司在交强险限额范围内赔偿110000元（精损在交强险内优先赔偿），超过部分799139元由两被告承担80%为639311.2元，其中由人寿靖江公司在商业三者险限额范围内赔偿100000元，由被告曹培强赔偿539311.2元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告马汉新、邹爱华、马某、朱月珍因本起交通事故造成的各项损失合计210000元。二、被告曹培强赔偿原告马汉新、邹爱华、马某、朱月珍因本起交通事故造成的各项损失合计539311.2元，扣除其已垫付的31000元，尚应赔偿508311.2元。以上一、二项均于本判决生效后十日内履行，可款汇至如皋市人民法院账户：开户行：中国农业银行如皋市支行西郊分理处，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），帐号：70×××34。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告马汉新、邹爱华、马某、朱月珍负担420元，由被告曹培强负担1680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4200元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。代理审判员  李会利二〇一六年八月二十二日书 记 员  黄雪松