新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）卫滨民二初字第215号原告（反诉被告）新乡市新运交通运输有限公司，住所地新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼，组织机构代码17291122-2。法定代表人董自文，董事长。委托代理人刘书臣，河南中原法汇律师事务所律师。委托代理人黄娟，河南中原法汇律师事务所律师。被告（反诉原告）新乡高新技术产业开发区关堤乡西台头村村民委员会，住所地新乡市开发区和平大道**，组织机构代码79062704-2。负责人尚德社，村委会主任。委托代理人徐全福，该村委会工作人员。原告（反诉被告）新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运公司）诉被告（反诉原告）新乡高新技术产业开发区关堤乡西台头村村民委员会（以下简称西台头村委会）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新运公司的委托代理人刘书臣、黄娟，被告西台头村委会的委托代理人徐全福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：我公司和被告于1999年9月30日签订了《联合建、营汽车南站协议书》，约定双方联营建立汽车南站及服务配套设施，被告提供位于南环路北侧场地一块约35亩，我公司对建营汽车南站一切设施负责投资、管理、经营，联营期限为五十年，自2000年1月1日起至2049年12月30日止。被告每年分得联营费95000元，每半年支付一次，每年的1月份至3月份及7月份至9月份，支付联营费，否则被告有权中（终）止协议。该35亩地在后来合作经营过程中，建设成了新运公司南环物流园区，从2000年至2013年十三年间，每次支付联营费之前，由被告开具发票交付我公司，我公司内部履行审批手续后，支付款项。但自2014年元月开始，经我公司多次催促，被告拒不开具发票，我公司无法履行内部审批手续和支付款项。被告于2015年6月29日以我公司违反协议书第五条为由，向我公司发送了《解除合同通知》。我公司认为，根据多年来关于联营款的支付方式，已经形成交易习惯，双方应本着诚实信用的原则，遵守该交易习惯，根据《合同法》第六十一条的规定，被告违反双方多年来形成的交易习惯，也即违约，故解除合同的条件不成立，被告发送《解除合同通知》无效。被告自2015年7月23日起，将我公司南环物流园区大门堵死，造成租赁户的车辆无法进出，已经造成我公司至少一个月仓储费的损失，由于其违约行为仍在继续，目前详细损失无法计算。我公司特诉至法院，请求法院判令：1、被告解除合同无效。2、被告立即清除障碍物，恢复物流园区通行，并赔偿原告损失313342元（暂计算一个月的租金损失）。3、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）西台头村委会辩称：1、原告违约在先，我们依照《合同法》有关规定，即双方签订的合同条款依法解除的合同，符合法律规定。2、原告第二项诉讼请求不合理，我们在接到法院传票之后，已经清除障碍物。在没接到法院传票之前，原告对解除合同没有任何异议，依照合同法规定，从送达解除合同之日起，解除合同生效，根据法律规定，解除合同之后，管理权转移，由我们进行管理，我们也向租户发出了告知通知书，要求协商租赁事宜，因原告向租户发出不当信息，我们村的群众无奈之下，用土封门，电视台采访。上述证明要求被告赔偿不合法也不合理，即使要求赔偿，也是对租赁户的赔偿，不是对原告的赔偿。基于上述几点，请求法院查明之后，驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）西台头村委会反诉称：1999年9月30日我村委会与被反诉人签订了《联合建、营汽车南站协议书》，签订协议14年以来，被反诉人不履行联营协议，以各种理由拖着不交纳联营费。被反诉人不履行合同的行为造成我村委会办公困难，影响了工作的正常运转。不存在被反诉人要求开发票，我村委会拒绝开发票的事情，不开发票不能付款的理由纯属被反诉人编造的虚假理由。我村委会被迫无奈于2015年6月29日将解除合同通知发给被反诉人。依照合同法规定，合同自通知对方时解除。我村委会自通知解除合同之日起至接到法院传票为止，反诉人未收到被反诉人书面或口头上的任何异议。在此期间，被反诉人继续欺骗租赁户，向租赁户收取租赁费，侵犯了我村委会的合法权益，并于2015年6月29日向在自己地块上租房的租户发放张贴了告知书，要求租户来村委会商谈解除合同后的租房事宜。超过通知时间半月有余，仍未有人来商谈。我村委会村民在气愤不过的情况下，在自己的地块上堵门是维护自己正常合法权益的行为，所造成的损失是我村委会自己的损失，和被反诉人无关，要求赔偿的请求于法无据。特提起反诉，请求法院判令：1、被反诉人缴清双方解除合同后自2014年1月至今所欠联营费18个月共计142500元，并按每年联营费9.5万元计算至被反诉人实际支付之日止。2、被反诉人返还解除合同生效后2015年6月29日至2015年8月29日非法收取租赁户的租金626684元。3、确认反诉人依法解除的联营合同行为有效。4、被反诉人承担本案全部诉讼费。原告（反诉被告）新运公司针对被告（反诉原告）西台头村委会的反诉辩称：1、反诉人的三项反诉请求自相矛盾，体现在第三项反诉请求表明其解除合同的行为是否有效，有待于法院的裁判，也就是说这种解除合同行为的效力尚未确定。其第二项诉请是建立在解除行为有效的前提下，所以这两项反诉请求直接矛盾。2、反诉请求的第二项没有事实根据，也是无视本案客观实际的具体体现。因为被反诉人收取客户的是房屋租金，而非土地租金，而这些房屋均由被反诉人出资兴建，所以被反诉人拥有不容置疑的使用权，尽管双方约定了合同到期后这些不动产无偿转移给反诉人，但因案涉联营合同尚未到期，所以这些不动产的使用权是不可以转移的。即使联营协议当中约定了一旦被反诉人违约，反诉人可以按照违约条款将这些房屋的使用权移转给反诉人。这一违约条款也因违约金过高属于应该调整的范围。所以无论从何方面讲，反诉人都不可能取得使用权，在此基础上，也不能收取租赁户的资金。3、反诉人单方面解除联营合同无效，反诉人不按照双方的交易习惯提供票据，导致了被反诉人不能够按照约定支付土地资金的后果。这是一个表面的情况，客观状况是被反诉人要求反诉人出具票据时反诉人单方提出将租赁费用由年9.5万元增加到42万元，42万元当中包括年租赁费的翻番以及并不需要发生的年23万元的因土地使用发生的费用，因被反诉人拒绝反诉人的请求，所以反诉人不开具发票。2015年6月29日，反诉人向被反诉人发出了解除合同的通知，被反诉人在法律规定的提出异议的期限内，向人民法院提出了诉讼，这也必然导致反诉人单方解除合同的效力，等待法院的裁判。被告所述已经清除障碍和事实不符。原告（反诉被告）新运公司针对其诉讼请求向本院提交的证据有：证据一、新乡市交通运输有限公司（原新乡汽车运输总公司，下称新运公司）企业名称变更通知书。证明目的：新乡市交通运输有限公司即原河南省新乡汽车运输总公司。证据二、1999年9月30日，新运公司与新乡市高新技术开发区关堤乡西台头村委会（下称西台头村委会）签订的《联合建、营汽车南站协议书》一份；证明目的：1999年9月30日，新运公司与西台头村委会以联营的名义签订土地租赁合同，期限为50年，自2000年1月1日至2049年12月30日止。证据三、2015年6月29日新运公司收到的《解除合同通知》；证明目的：西台头村委会单方面解除《联合建、营汽车南站协议书》。证据四、新运公司支付给西台头村委会10年间的土地租赁费票据；证明目的：新运公司自2004年至2013年一直按照合同的约定支付西台头土地租赁费用。每次支付租赁费用之前，均由西台头村委会先开具发票交付给新运公司，经新运公司内部履行审批手续后，支付款项，这是双方十多年来形成的交易习惯。证据五、照片六张；证明目的：西台头村委会主任尚德社带领闲散人员围堵新运公司南环物流园大门，起初用货车堵门，之后用土堆将门口完全堵死。证据六、新运公司南环物流园区因西台头村委会把大门封死造成每月损失清单一份；证明目的：西台头村委会为达到恶意毁约的目的，自2015年7月23日上午开始，将新运公司南环物流园区大门堵死，造成物流园区仓库租赁户车辆无法进出，从而导致仓库无法经营，给新运公司造成的损失每月约为313342元。证据七、新运公司与南环物流园区内租户的租赁协议书（与证据五的损失清单相对应）、租赁费用缴纳票据；证明目的：新运公司与南环物流园区内租户之间是合法的租赁关系，南环物流园区内租户每月支付给新运公司的租赁费用为313342元。证据八、反诉状一份；证明目的：1、反诉人自认自2015年7月23日上午开始，将新运公司南环物流园区大门堵死的事实。2、反诉请求中第2项，西台头村委会自认新运公司南环物流园区两个月的租金收入为626684元，即每月的租赁费收入为313342元。被告（反诉原告）西台头村委会针对其反诉请求向本院提交的证据有：1、联营协议一份，证明被告解除合同时依据双方所签合同条款所解除，符合《合同法》规定的解除条款，解除合同合法、合理、合情。2、解除合同通知一份，证明被告是依法解除合同，并按《合同法》规定履行了通知义务。3、送达回证一份，证明被告按合同所履行的送达通知，原告已收到，证明收到之日起，合同已解除。4、告知书一份，证明被告为了维护自己的合法权益，为了互惠互利和社会稳定和谐，向租户履行了告知义务。5、证人证言两份，证明被告要联营费事实，不存在拒开发票之事，如果原告承诺开票付款，被告也不可能多次派人到原告单位索要联营费，所谓拒开发票，是原告为自己不履行合同编造的理由。经庭审质证，被告（反诉原告）西台头村委会发表以下质证意见：1、对证据一无异议。2、对证据二协议书真实性无异议，被告是按合同约定依法解除。3、对证据三无异议，证明被告将依法解除合同行为告知原告，按《合同法》规定履行了告知义务。4、对证据四真实性无异议，恰好证明原告长期不按时履行合同的事实存在，从日期可以看出原告未按合同日起履行缴纳联营费的义务，不能用交易习惯对抗解除合同的规定，按以前的交易习惯答应付款我们就开票，对方答应付款我们才开具发票。原告提出按交易习惯由被告先开发票，没有相关事实证明，原告从未告知过被告开票后付款。5、六张照片所证明为事实，是群众自发进行的堵门行为。6、对租赁协议真实性无异议，但是很多合同已经到期，不在损失范围之内，有些合同是在被告送达原告解除联营合同之日后又签订的合同，损害了被告的租赁权和管理权，证明原告给被告造成的损失存在。根据原告和租赁户所签合同，没有约定合同到期后不签订新的合同合同继续有效的条款，继续按原合同履行的事实不存在。原告(反诉被告)发表以下质证意见：1，对前三组证据真实性均无异议，但不认可证明目的。这些证据仅证明被告单方解除合同送达原告，但不能证明该解除合同的通知产生法律效力，因为合同法赋予了原告提出异议的权利，原告在法定期间内提起了诉讼，所以该解除合同的行为尚未产生法律效力。2，对第四组证据告知书，我们没见到告知书，对真实性不发表意见，该告知书充分表明了本案被告的霸道无理，因该告知书仅仅依据一个尚未发生法律效力的通知，武断的宣告由原告投资兴建的不动产归其所有，并霸道的通知住户与新运公司签订的合同不再有效。这一告知书明显凌驾于法律之上，其告知的内容不会被法律所认可，不会被人所接受。3、对第五组证据，我们认为该证据不可做定案依据，两份所谓的证明均出自于自然人，我们在其没有到庭的情况下，无法证明其真实性客观性，同时按照证据规则的相关规定，未到庭接受质证的证人证言不得作为定案依据。从证人身份来看，两个证人都与被告有利害关系，其证言在无其他证据补强的情况下不得作为定案依据。本院认为原告提交的证据真实性被告均予以认可，本院予以认定。被告提交的证据一—证据三原告予以认可，本院予以认定，证据四、证据五系被告单方作出的，没有其它证据相印证，本院不予确认。依据上述有效证据及庭审查明可以确认以下案件事实：1999年9月30日，原告和被告签订了《联合建、营汽车南站协议书》，该协议书主要约定：甲方（被告）根据乙方（原告）所建汽车南站及服务配套设施的需要，在位于南环路北侧提供场地一块约35亩。建营汽车南站一切设施的投资、管理、经营均由乙方负担。联营期限为五十年，由2000年元月一日起至2049年12月30日止。本协议生效开始，乙方须保证每年向甲方分配联营费玖万伍仟元人民币。每半年支付一次，每年的元月份到三月份及七月份到九月份，由乙方向甲方付清半年的联营费。否则甲方有权中止协议，乙方所投入场地上的一切建筑、设施无偿归甲方所有。联营期间每年分配的联营费，须五年商定一次。以农产品价格为依据，如无成倍增减变动，不作调整。协议期满后，联营场地上的建筑无偿归甲方所有。本协议经双方签字后，甲、乙双方不得以任何理由中止。如甲方原因，造成本协议中止，按联营剩余期限的经济损失赔偿乙方。如乙方原因，造成本协议中止，应补齐联营期的联营费。该土地上的建筑物均为原告所建。该协议签订后，自2004年至2013年期间，原告向被告支付联营费的方式均为：被告先向原告开具联营费发票，原告履行内部审批手续后向被告支付联营费。原告向被告支付联营费至2013年底，2014年1月之后的联营费未支付。2015年6月29日，被告向原告送达解除合同通知书一份，该通知书载明：自2014年1月至今一年半未向我村支付联营费壹拾肆万贰仟伍佰元整，并多次催要无果，因你方不履行联营协议第五条规定条款，现正式通知你公司，我方终止协议，解除双方签订的联合建营汽车南站协议书，所欠联营费在7月3日前支付给我村。原告在收到解除合同通知书后于2015年8月7日向我院提起诉讼，请求确认解除合同无效。原告和涉案场地内的案外人租赁户签订了多份房屋、仓库租赁协议，租赁户租用原告在涉案场地内建造的地上附着物，租金每月合计为313342元。被告在向原告发出解除合同通知后，将涉案场地的大门堵住。本院认为：原告与被告签订《联合建、营汽车南站协议书》后，被告将涉案场地交付给原告使用，原告应按照协议内容履行支付联营费的义务。由于原、被告在租赁期间连续十年的交付联营费形式均为被告先开具发票，原告在履行完内部审批手续后再进行支付，这种形式已经构成双方交易习惯。同时，原告在庭审时明确表示愿意支付租赁费，并可以适当高于合同约定支付租赁费。故，原告没有构成根本违约。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。原告在收到被告解除合同通知后已在三个月的除斥期间内向法院提起诉讼，所以该协议的解除权并不必然发生。且，该涉案土地上的建筑物均为原告所建。在原告未构成根本违约的情况下解除该协议，不利于维护案外人各个租赁户的正常经营和合法权益。故，原告主张的被告解除《联合建、营汽车南站协议书》无效，本院予以支持。被告认可将该涉案场地大门堵住，影响物流园区正常经营，应予清除障碍物，恢复通行，原告主张被告立即清除障碍物，恢复物流园区通行的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告堵门造成了物流园区无法正常进出，影响了园区内租赁户的正常经营，但原告所提交的租赁合同仅为租赁费的收费情况，该证据无法证明在堵门期间其实际产生的损失，故原告所主张的被告赔偿原告的损失313342元的诉讼请求，本院不予支持。根据协议规定，原告应于每年的一至三月份，七至九月份分两次向被告交纳联营费共计95000元，而原告自2014年1月1日起至今未向被告交纳联营费，截止到2015年12月31日，原告应向被告交纳联营费190000元。故，反诉原告（被告）主张反诉被告（原告）支付联营费的诉讼请求本院予以支持。因为原、被告之间的协议并未实际解除，反诉被告（原告）收取的地上附着物租赁费用和反诉原告（被告）无关，故反诉原告（被告）主张的反诉被告（原告）返还收取租赁户的租金和解除联营合同有效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新乡高新技术产业开发区关堤乡西台头村村民委员会向原告（反诉被告）新乡市新运交通运输有限公司解除《联合建、营汽车南站协议书》行为无效。二、被告（反诉原告）新乡高新技术产业开发区关堤乡西台头村村民委员会立即清除位于新乡市南环路北侧南环物流园区的障碍物，恢复物流园区正常通行。三、原告（反诉被告）新乡市新运交通运输有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）新乡高新技术产业开发区关堤乡西台头村村民委员会支付联营费190000元（计算时间自2014年1月1日起至2015年12月31日止，标准为每年95000元）。四、驳回原告（反诉被告）新乡市新运交通运输有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）新乡高新技术产业开发区关堤乡西台头村村民委员会的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6155元，由原告（反诉被告）承担5155元，被告（反诉原告）承担1000元。本案反诉受理费5850元，由被告（反诉原告）承担4850元，原告（反诉被告）承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  蒋东义审判员  谢红梅审判员  延 辉二〇一六年一月十一日书记员  张 征