wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭萧瓜商初字第659号原告聂某某。被告宣某某。原告聂某某与被告宣某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。庭审中本院依法变更本案案由为承揽合同纠纷。原告聂某某到庭参加诉讼，被告宣某某经传票传唤无正当理由未到庭。原告聂某某起诉称：2011年4月20日，被告向原告出具欠条一份并确认结欠原告34000元，约定于同年6月30日前还清。该款经原告多次催讨，被告至今未付，故起诉请求判令：一、被告支某某告欠款34000元；二、本案受理费由被告承担。被告宣某某未作答辩。原告聂某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告于2011年4月20日出具的欠条1份。该证据虽未经被告当庭质证，但经本院审核后认为：欠条是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故确认其证明效力。根据以上确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：原告曾为被告加工浴室柜。2011年4月20日，经双方结算确认被告结欠原告加工费34000元，约定该款于同年6月30日前付清，并由被告出具欠条一份。到期后被告至今未付。本院认为：原、被告之间的承揽关系合法有效。被告尚欠原告承揽报酬34000元未付属实。原告要求被告支付该报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：宣某某在本判决生效后十日内支付聂某某承揽报酬人民币34000元。如果宣某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由宣某某负担。该款聂某某已预交，由宣某某在本判决生效后十日内直接支付给聂某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××4409008802968）。审 判 长  郑卜训人民陪审员  朱彩英人民陪审员  谢东升二〇一一年十一月二十一日书 记 员  王海燕
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2011）龙泉民初字第1589号原告：曾建洪。被告：李让。被告：周德平。第三人：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市江汉区沿江大道**长航大厦**。负责人：姜南，总经理。委托代理人：来琴，公司员工。本院于2011年5月12日立案受理原告曾建洪诉被告李让、周德平，第三人长安责任保险股份有限公司湖北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员李世和、代理审判员陈明、人民陪审员李寿春组成合议庭于2011年10月17日、2011年11月11日公开开庭进行了审理，原告曾建洪、被告李让到庭参加诉讼；被告周德平经本院公告传唤未到庭参加诉讼；第三人长安责任保险股份有限公司湖北省分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾建洪诉称：2010年9月18日，被告李让驾驶川＊＊＊＊**号货车在航天北路由柏合往龙泉方向行驶，行驶至龙泉驿区花都路口时，与沿成渝路由龙泉往成都方向行驶的原告曾建洪驾驶的川＊＊＊＊**相撞，致两车受损。经交警认定，被告李让承担事故的全部责任。川＊＊＊＊**在第三人处投保了交强和不计免赔商业第三者责任险。请求判令被告赔偿原告车物损、车辆施救费共计11305元；由第三人在保险范围内承担赔付责任；被告承担本案的诉讼费。被告李让辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议，被告李让系被告周德平雇佣的驾驶员，当天系执行职务行为，不应承担赔偿责任。被告周德平未作答辩第三人长安责任保险股份有限公司湖北省分公司书面辩称：第三人承保车辆车牌号为鄂＊＊＊＊**，实际车主为王和蓉，承保情况为交强险、三者险10万元（无不计免赔、全责免赔20%）。而本次事故发生时的车牌号为川＊＊＊＊**，实际车主为周德平，与保单记录非同一人。经后期了解，事故车辆鄂＊＊＊＊**后期发生转让情形。根据《机动车第三者责任保险条款》之规定，第三人未收到王和蓉、周德平要求进行批改的手续。故本次事故第三人仅在交强险的财产损失限额2000元内承担。原告曾建洪提交了成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队第1009712号道路交通事故认定书、简阳市价格事务所价认证车（2010）355号四川省道路交通事故车物损鉴定结论书、交强险保单、四川省成都市其它服务业发票（施救费）、川＊＊＊＊**、川＊＊＊＊**车的行驶证、被告李让的驾驶证复印件、被告周德平的驾驶证复印件以及证人张XX的证言，证实其主张。被告周德平未向本院提交证据。第三人长安责任保险股份有限公司湖北省分公司未向本院提交证据。经审理查明：2010年9月18日，被告李让驾驶川＊＊＊＊**号货车在航天北路由柏合往龙泉方向行驶，行驶至龙泉驿区花都路口时，与沿成渝路由龙泉往成都方向行驶的原告曾建洪驾驶的川＊＊＊＊**相撞，致两车受损。2010年9月19日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队以第1009712号道路交通事故认定书认定，被告李让承担事故的全部责任。2010年11月22日，原告曾建洪的车辆经简阳市价格事务所以价认证车（2010）255号四川省道路交通事故物损鉴定结论书鉴定其车辆损失为11005元，原告曾建洪支付了川＊＊＊＊**车辆的施救费300元。另查明：川＊＊＊＊**号车登记车主为被告周德平，该车发动机号为1507K277805，与交强险保单所标示的车辆发动机号相一致（车牌号不一致）。以上事实有当事人的陈述，事故认定书，原告被告的驾驶证、车辆行驶证，鉴定结论，施救费发票以及交强险保险单等在卷佐证，足以认定。本院认为：因侵权导致公民财产损失的，应依法进行赔偿。被告李让驾驶被告周德平所有的川＊＊＊＊**与原告曾建洪发生交通事故，被告李让承担事故的全部责任，故对原告的损失应由被告全部承担；但被告为川＊＊＊＊**在第三人处投保了交强险和商业险，第三人应按法律规定和合同约定承担赔偿责任。事故发生后，因第三人未对原告的车物损进行鉴定，原告曾建洪委托第三方简阳市价格事务所进行鉴定，在诉讼中第三人对此未提出异议，故对简阳市价格事务所对原告车物损作出的鉴定结论书，本院予以采信，原告的车物损失共计11005元。对于原告曾建洪主张川＊＊＊＊**号车的施救费300元，有相应的票证明，本院予以支持。原告曾建洪提交了交强险保单，第三人答辩中予以认可，本院予以采信。原告曾建洪诉称川＊＊＊＊**投保了不计免赔限额为10万元的商业第三者责任险，第三人认可川＊＊＊＊**投保了10万元的商业第三者责任险，但未投保不计免赔，对于第三人认可的商业三者险10万元本院予以采信；对于第三人辩称的被告未投保不计免赔，第三人作为川＊＊＊＊**车的投保公司有能力提供证据证明该车是否投保不计免赔，但其未向本院提交，故第三人应在不计免赔限额为10万元的商业第三者责任险承担赔偿责任。对于原告的损失，第三人应依法在交强险限额内赔偿2000元，其余损失8305元由第三人在商业第三者责任险限额内进行赔偿。本案在审理过程中，原告曾建自愿放弃主张鉴定费、公告费，自愿承担本案诉讼费，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、第三人长安责任保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效后10内赔偿原告曾建洪11305元；二、驳回原告曾建洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，原告曾建洪自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李世和代理审判员  陈 明人民陪审员  李寿春二〇一一年十一月十一日书 记 员  何雪妮
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖德商初字第380号原告汪某某。委托代理人王某某。被告沈某某。原告汪某某与被告沈某某买卖合同纠纷一案，原告于2011年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员沈鑫钰适用简易程序，于2011年11月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王某某到庭参加诉讼。被告沈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。原告汪某某诉称，2010年11月7日，被告向原告购买了价值142000元的蚕茧，在收购当天向原告支付了42000元，尚余100000元货款由被告出欠条给原告。虽经原告催讨，被告仍拒绝支付，双方遂纠纷成讼。为此，请求法院判令被告归还原告欠款100000元，并承担本案的律师代理费5000元。为证明上述事实，原告汪某某在举证期限内向本院提交了如下证据：（1）2010年11月7日的欠条一张，内容载明“今欠镇雄塘房某某飞蚕茧款人民币壹拾万元整”，“欠款人”为“沈某某”，用于证明被告欠原告10万元货款的事实；（2）编号为0002707、数额“伍仟元整”的收据一张，收款事由为“汪某某、沈某某欠款纠纷案代理费”，用于证明原告为进行本案诉讼支付律师代理费5000元的事实。被告沈某某在举证期限内未向本院提交证据。原告汪某某提交的证据，虽未经被告沈某某质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为，证据（1）符合有效证据的条件，故本院予以认定；证据（2）与本案不具关联性，本院不予认定。本院经审理，认定事实如下：2010年11月7日，被告向原告购买价值142000元的蚕茧，收购当天被告支付货款42000元，余款100000元出具欠条一份。事后，虽经原告汪某某催讨，被告沈某某未依约支付货款，双方纠纷成讼。本院认为，原告汪某某与被告沈某某之间的买卖合同关系事实清楚，合法有效，应予保护。故原告诉请被告沈某某支付货款100000元，理由正当，本院予以支持。原告诉请被告支付律师代理费5000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告沈某某支付原告汪某某货款100000元，限判决生效后10日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元减半交纳1200元，由原告负担50元，被告负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  沈鑫钰二〇一一年十一月十七日代书 记员  潘丽珏
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2011）台临商初字第1714号原告：章某某。委托代理人：周某某。被告：林某某。被告：台州××××龙金属有限公司，住所地台州市××金属再生园区。组织机构代码证号：745826202。法定代表人：林某某。两被告委托代理人：厉某某。原告章某某为与被告林某某、台州××××龙金属有限公司民间借贷纠纷一案，于2011年7月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月8日公开开庭审理了本案。原告的特别授权委托代理人周某某、两被告的特别授权委托代理人厉某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章某某起诉称：2008年初至2009年初，被告林某某因经营所需，多次向某告借款，截止2009年4月共累计借款214万元，为此，双方于2009年4月17日签订借款合同1份，合同约定借款金额214万元，借款月利率2.5%，还款日期为2009年10月16日，由被告台州××××龙金属有限公司为借款人提供连带责任保证，保证范围为合同项下的借款本金、利息、诉讼费、律师费等，保证期限为借款期限届满之日起两年。双方在合同中特别约定：原告的借款已全部以现金方式支付给被告。借款到期后，原告依约向被告催讨所借款项，但被告均以各种理由为借口予以拖欠，催讨期间被告仅支付了借款的部分利息17万元，分别为：2009年10月28日5万元；2010年2月10日5万元；2011年1月21日7万元。对借款本金及剩余利息未尽到还款义务。在原告的再三催讨下，两被告于2011年1月19日又向某告出具了1张还款承诺书，承诺在2011年3月13日前偿还100万元，以后每月底还10万元，同时承诺如到期不能按约履行自愿承担借款总额15%的违约金。可被告出具承诺书后仍不信守诺言，分文未向某告支付借款本息。故原告起诉请求：1、判令被告林某某归还原告偿付借款本金214万元及利息（利息按月利率2.5%计算，从2009年7月22日起算至判决确定给付之日止），支付违约金321000元，偿付律师代理费24000元。2、判令被告台州××××龙金属有限公司对上述款项承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。被告林某某答辩称：1、被告林某某向某告借款事实存在。到2009年4月17日被告林某某实际向某告借款只有70万元本金，另外114万元是前期借款高利结算的利息。2、被告林某某之后偿还17万元，被告林某某认为是偿还本金，不是支付利息。3、2009年4月17日签订借款合同1份，双方约定月利率2.5%，但实际利息不是2.5%，远远超过2.5%。4、原告要求被告林某某支付违约金321000元的诉讼请求不成立。利息被告林某某已算给原告，没有造成原告损失，被告林某某要求免除违约金部分。被告台州××××龙金属有限公司答辩称：担保属实。其他答辩意见同被告林某某。针对两被告的辩称，原告认为：1、被告林某某三次支付给原告17万元，17万元是支付利息。本案借款约定利息，每个月利息是53500元，从4月17日至7月22日利息刚好是17万元。2、2008年被告林某某就向某告借款214万元。算至2009年4月17日止，即使有114万元利息转过来也是合法的，被告林某某出具了借据。3、违约金是否合法由法院判决。鉴于借款合同中约定的月息过高，原告当庭变更诉讼请求如下：1、要求判令被告林某某归还原告借款本金214万元及利息（利息按月利率2%计算，从2009年7月22日起算至判决确定给付之日止）；支付违约金321000元；偿付律师代理费24000元。2、判令被告台州××××龙金属有限公司对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告章某某为了支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、借款合同1份。拟证明2009年4月17日，被告林某某向某告借款214万元，约定月利率2.5%，借款期限为2009年4月17日至2009年10月16日，由被告台州××××龙金属有限公司提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年的事实。2、还款承诺书1份。拟证明2011年1月19日，两被告向某告出具还款承诺书，承诺在2011年3月13日前偿还100万元，以后每月月底前还10万元，同时承诺如到期不能按约履行自愿承担借款总额15%的违约金的事实。3、律师费发票1份。拟证明根据2009年4月17日借款合同中“保证范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金以及乙方实现债权的所有费用（包括调查费、诉讼费、交通费、律师费等”的约定，原告诉讼产生的律师费24000元应由被告承担的事实。经当庭质证，两被告对原告上列证据均没有异议。本院认为：原告提供的上列证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院予以认定。据此，本院认定案件事实与原告主张的事实一致。本院认为：被告林某某由被告台州××××龙金属有限公司提供连带责任保证向某告借款214万元的事实有三方签订的借款合同及两被告出具的还款承诺书加以证实，三方为此形成的保证借款关系合法有效。被告辩称实际借款本金70万元，另114万元是前期借款高利结算的利息的主张，没有证据证明，本院不予采信。被告林某某作为借款人，应在承诺的还款期限内返还借款本息，拖欠不还，显属违约，应承担继续履行、按照约定支付利息等违约责任。被告台州××××龙金属有限公司作为该借款的连带责任保证人，应负连带责任。被告林某某已付原告的17万元，应首先作为利息予以扣除，故对原告提出的利息从2009年7月22日起算的主张，本院予以采纳。对利息损失部分，现原告要求按月利率2%计算利息并支付违约金321000元，该损失明显过高，因违反国家有关限制借款利率的规定，利息损失可按中国人民银行同期同档次的贷款基准利率4倍计算。原告的诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告林某某于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告章某某借款214万元及其利息（利息按中国人民银行同期同档次的贷款基准利率4倍计算，从2009年7月22日起算至本生效判决确定的归还之日止），并支付原告为实现该债权支付的律师代理费24000元；二、被告台州××××龙金属有限公司对上述款项负连带偿还责任，被告台州××××龙金属有限公司承担保证责任后，有权向被告林某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36440元（原告预交），由被告林某某负担，被告台州××××龙金属有限公司负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费36440元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××01040003235，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李国华审 判 员  陶开明人民陪审员  叶秀娟二〇一一年十一月一日代书 记员  叶常青
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬余商初字第938号原告：刘某某。委托代理人：洪某某。委托代理人：鲁某某。被告：黄某某。被告：张某。原告刘某某诉被告黄某某、被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月13日立案受理，依法由审判员韩家娓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人洪某某、被告黄某某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某起诉称：2011年7月4日，原告和两被告签订保证借款合同一份，约定：被告黄某某向原告借款300000元，借款期限为4天，即自2011年7月4日至2011年7月7日，借款到期一次性归还；被告张某为被告黄某某提供连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为借款本金、利息、违约金、损失赔偿金或实现债权的费用；借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按原约定利率加50%计收利息和违约金。双方还约定月利息为3分。同日，原告交付300000元给被告黄某某。但两被告至今未还款。故原告诉至法院，请求判令被告黄某某归还借款300000元，并支付利息1200元、违约金37500元（从2011年7月8日到2011年11月10日，按月利率3%计算）及自2011年11月11日起至实际履行日止按月利率3%计算的违约金、律师代理费17935元；被告张某对上述款项承担连带清偿责任。原告在庭审中变更诉讼请求为：请求判令被告黄某某归还借款本金300000元、支付自2011年7月16日起至判决确定的履行日止按月利率3%计算的违约金、律师代理费17935元；被告张某对上述款项承担连带清偿责任。原告向法院提交保证借款合同1份、借款借据1份、委托代理合同1份、代理费发票1份作为证据。被告黄某某答辩称：欠款事实，希望分期还款。被告张某答辩称：担保事实，希望协商还款。经审理，两被告对原告提交的证据没有异议，本院对这些证据予以采信。被告黄某某称双方约定利息按月息4.5%计算，其已支付原告12天的利息，另还付给原告42000元。原告同意在原诉讼请求中扣除12天的利息，但对其他42000元付款不予认定。被告黄某某未能提交42000元付款的相应证据，本院对此不予认定。本院对原告诉称的事实予以认定。本院认为：原、被告之间的借款合同及保证合同关系合法有效，受法律保护。被告黄某某向原告借款应按约归还，逾期不还应支付违约金，违约金不应超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍；被告张某为借款提供了保证，应对借款及违约金承担连带清偿责任。本案保证借款合同中约定的担保范围虽然包括实现债权的费用，但该合同并未约定实现债权的费用为主债务范围，故原告要求被告承担律师代理费，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告黄某某归还原告刘某某借款300000元、支付自2011年7月16日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金，款限于本判决发生法律效力后十日内履行；二、被告张某对上述款项承担连带清偿责任。被告张某承担保证责任后，有权向被告黄某某追偿；三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6596元，减半收取3298元，财产保全费2370元，合计5668元，由原告刘某某负担135元，被告黄某某负担5533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审判员  韩家娓二〇一一年十一月七日书记员  诸 晨
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）穗中法民五终字第3336号上诉人（原审原告）广州市解放木家具厂。法定代表人王毅韬，总经理被上诉人（原审被告）林灿，男，1935年11月5日出生。上诉人广州市解放木家具厂因与被上诉人林灿物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2011）荔法民三初字第751号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，诉争房屋是上诉人名下的房产。被上诉人是上诉人的退休工人，由上诉人分配居住使用诉争房屋二楼。现上诉人起诉请求被上诉人迁出上诉房屋，根据《最高人民法院房地产案件受理问题的通知》（法文（1992）38号文）第三条“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院受理民事诉讼的范围”的相关规定以及由于诉争房屋经鉴定为危房，上诉人作为产权人应当及时对房屋进行修缮或重建，以确保房屋居住人使用人的人身财产安全为由驳回上诉人广州市解放木家具厂的起诉。上诉人广州市解放木家具厂不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定适用法律不当，本案是因危房、租赁关系而引起的纠纷，不存在单位内部建房、分房情形，不属于因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷情形，不属于禁止人民法院管辖情形。另外本案涉诉房屋的鉴定意见是：该房应停止使用，并建议该房宜拆平重建。只有判令被上诉人搬离危房，危房才可能处于“停止使用”状态。故请求法院依法撤销（2011）荔法民三初字第751号《民事裁定书》，判令被上诉人搬离本案涉诉房屋。本院经审查认为，讼争房屋经鉴定为危房，上诉人作为产权人应当及时对房屋进行修缮或重建，以确保房屋居住使用人的人身财产安全。被上诉人作为涉讼房屋的居住使用人，也有义务配合业权人对涉讼房屋进行修缮或重建。被上诉人是上诉人的退休工人，是基于其作为被上诉人职工的身份才得以在涉讼房屋内居住的，上诉人让被上诉人居住在涉讼房屋内属于上诉人单位给予其职工的福利，故原审法院依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中第三条关于“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，认为上诉人与被上诉人之间发生的法律关系不属于平等主体之间的民事法律关系，不属人民法院受理民事案件的范围并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 涛审判员 郭东升审判员 陈珊彬二〇一一年十一月十六日书记员 阮志雄
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞马商初字第274号原告洪作新。委托代理人蔡建成。被告郑锡统。原告洪作新为与被告郑锡统民间借贷纠纷一案，于2011年8月1日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后，因被告下落不明，故依法于2011年8月10日转为普通程序审理并组成合议庭，于2011年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡建成到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告洪作新起诉称：被告郑锡统因资金周转需要于2009年8月17日向原告洪作新借款10万元，并出具借款借据一份交原告收执。双方约定借款月利率2%，被告郑锡统承诺该笔借款于2009年9月15日前还清，若逾期不还款，愿意每日支付80元违约金。届期，原告经多次催讨未果，故诉请法院判令：1、被告郑锡统偿还原告洪作新借款本金10万元及利息2000元并支付违约金（以总额10万元按80元／天从2009年9月16日起计算至实际履行完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告洪作新在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一，原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，以证明原、被告身份情况；证据二，借款借据一份，以证明被告郑锡统向原告借款10万元的事实。被告郑锡统未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供证据。经庭审质证，原告提供的证据一、二来源合法、客观真实，被告未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、对原告的证据无异议并承担举证不能的法律后果，故本院对上述证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。原告陈述证据二借款借据的内容填空处系原告所写，但被告对借款金额及借款期限按指印予以确认，而对“月息为2%”、“支付每日按80元的违约金”处不按指印确认；原告未提供其他证据予以证实双方约定月息2分及违约金每日80元，故证据二不能证明双方约定借款月息2分及违约金每日80元的事实。经审理，本院认定本案事实如下：被告郑锡统于2009年8月17日向原告洪作新借款10万元，并出具借款借据一份交原告收执。双方约定借款期限自2009年8月17日起至同年9月15日止。届期，原告向被告多次催讨未果。本院认为，原告洪作新与被告郑锡统之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效。被告郑锡统应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息；因原告没有充分证据证实原、被告约定借款月利率及违约金，故本院对原告要求被告支付2000元的利息及以总额10万元按80元／天从2009年9月16日起计算至实际履行完毕止的违约金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告郑锡统于本判决生效之日起十日内偿付原告洪作新借款本金10万元；款交本院马屿人民法庭转付。二、驳回原告洪作新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2340元，由原告洪作新负担40元（已预交），由被告郑锡统负担2300元（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴晓初人民陪审员  施书赞人民陪审员  沈德尧二〇一一年十一月十五日书 记 员  潘学锋
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2011)惠城法民二初字第788号原告冯严送，男，汉族，1964年12月23日出生，住址：惠州市仲恺区。委托代理人李新民，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被告广东中承纸业有限公司，住所：惠州市江**小区双子星商务大厦**。法定代表人黄惠平，总经理。本院在审理原告冯严送诉被告广东中承纸业有限公司合伙协议纠纷一案中，原告冯严送于2011年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯严送的申请符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告冯严送撤回起诉。本案诉讼费13000元，减半收取为6500元，由原告冯严送负担。审 判 长  徐秀群审 判 员  江永来代理审判员  赖素霞二〇一一年十一月二十九日书 记 员  肖 歆
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖安孝商初字第196号原告：王永苗。委托代理人：张国云。被告：王松燕。原告王永苗与被告王松燕民间借贷纠纷一案，原告于2011年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员梁赟独任审判，于2011年11月1日公开开庭进行了审理.原告王永苗的委托代理人张国云到庭参加了诉讼，被告王松燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永苗起诉称：2010年6月9日，被告因办厂需要，向原告借款53800元，出具借条，注明利息，但到期至今未还，原告讨要无着，故诉请判令：1.被告立即归还原告借款53800元及利息12105元（自2010年6月9日至2011年9月9日，以后按原约继续算）；2.本案诉讼费由被告负担。原告为证明自己的主张，向本院提供了由被告王松燕于2010年6月9日出具的借条一份，证明被告向原告借款53800元，并约定借款期限为一年，自2010年6月9日至2011年6月9日，借款利息按月息1.5分计算的事实。被告王松燕未到庭质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利。经审查，原告提供的证据能够证明本案事实，本院对其证明力予以确认。综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：被告王松燕于2010年6月9日向原告王永苗借款人民币53800元，并出具借条一份，约定借款期限为一年，利息按月利率1.5%计算。后原告催讨无着，故向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。本院认为：原告王永苗与被告王松燕之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，具有法律效力。被告王松燕作为借款人，应在原告出借款项后，按约定方式履行还款义务。现被告拖欠借款不还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，除应归还原告借款本金外，还应支付原告逾期付款利息损失。原、被告双方约定借款利率按月利率1.5%计算，不违反法律强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告王松燕偿还原告王永苗借款人民币53800元及逾期还款利息（利息从2010年6月9日起按月利率1.5%计算至生效判决确定给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付。如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费725元（已减半），由被告王松燕负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 梁 赟二〇一一年十一月一日书 记 员 包静怡
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书（2011）岐民一初字第845号原告吴某甲，男。委托代理人，岐山县148法律服务所法律工作者。被告张某某，女。原告吴某甲诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，我与被告2008年4月1日在岐山县民政局登记结婚，2009年8月15日生一男孩取名吴某乙，现随被告生活。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后共同生活期间，被告对我没有信任感，每次见面就是要钱，被告对我父母也不孝顺，故坚决要求与被告离婚，抚养孩子，分割财产。被告辩称，原告所说不是事实，婚后共同生活期间，我开理发店，他经营车，我给他一万元，他借我哥三万元买车经营水泥拉运。由于孩子的出生，租房太小，我叫他把外面欠账收一下买个旧房，他就叫我写协议离婚，为了孩子我不同意离婚。经审理查明，原、被告2008年4月1日在岐山县民政局登记结婚，2009年8月15日生育一男孩取名吴某乙，共同生活期间，夫妻关系尚好。2011年10月1日，双方发生矛盾后，原告起诉被告于法院，要求离婚。上述事实，有原、被告的陈述，经当庭审核、质证，足以认定。本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚后共同生活期间生育一男孩，双方已建立了一定的感情，原告要求与被告离婚，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告吴某甲与被告张某某离婚。案件诉讼费300元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  刘芳侠二〇一一年十一月十五日书记员  杨 颖
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭余刑初字第1222号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人吴某。因本案于2011年1月6日被刑事拘留，同年1月13日被取保候审。杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2011）1237号起诉书指控被告人吴某犯行贿罪，于2011年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员王慰出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现己审理终结。经审理查明：被告人吴某系杭州余杭区良博医学门诊部投资人。2009年12月的一天，被告人吴某在缺少消防部门验收合格证明等情况下，为使杭州余杭区良博医学门诊部顺利申领医疗机构执业许可证，在杭州市余杭区临平的啡度咖啡店内送给时任杭州市余杭区卫生局医政业务科科长的俞某（已判刑）现金人民币8000元。后通过俞某的帮助，杭州余杭区良博医学门诊部在存在一定问题的情况仍通过了审核。2010年1月的一天，被告人吴某为了对俞某在审核发证过程中对其的关照表示感谢以及进一步搞好关系，又送给俞某现金人民币50000元。2010年1月22日，杭州余杭良博医学门诊部取得医疗机构执业许可证。到案后，被告人吴某如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中无异议，并有证人俞某的证言；卫生部和浙江省卫生厅下发的《关于医疗机构审批管理的规定、余杭区卫生局关于民营医疗机构管理的规定》等书证；卫生监督意见书；证明；机构代码证、营业执照及医疗机构执业许可证复印件；公务员年度考核登记表、中共杭州市余杭区卫生局委员会文件、干部任免审批表等书证；刑事判决书；抓获破案经过及常住人口登记卡、暂住证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某到案后如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人吴某犯行贿罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  傅贤生人民陪审员  吴福征人民陪审员  吴仲达二〇一一年十一月十四日书 记 员  沈国娣
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭江刑初字第687号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人汪某，农民。2004年3月19日因犯聚众斗殴罪被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑二年，于2005年9月11日刑满释放；2009年9月10日因吸食毒品被处行政拘留三日。因涉嫌犯赌博罪于2011年7月12日被刑事拘留，同日被取保候审。浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）664号起诉书指控被告人汪某犯赌博罪，于2011年9月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查认为本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员童帆出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人汪某伙同何建忠、余蛟明、李铜钢等人（均已判刑），自2010年9月底起在本市江干区范家三号路103号附近的小路上组织人员聚众赌博，从中抽头营利，直至2010年10月19日下午被公安机关查获，并当场被缴获赌资人民币6000余元。其间，被告人汪某及同伙共抽头获利人民币10万余元。被告人汪某于2011年7月12日向公安机关投案，并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中并无异议，且有同伙何建忠、余蛟明、李铜钢、麻再兴、唐福宁的供述、证人徐斌、张茂建的证言、现场勘验笔录、扣押物品清单、赃款赃物照片、收缴物品清单及决定书、行政处罚决定书、刑事判决书、户籍证明、前科材料、抓获经过、情况说明、被告人汪某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪某以营利为目的，多次组织他人聚众赌博抽头获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人汪某犯罪后自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。根据被告人汪某的犯罪情节及认罪悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：被告人汪某犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算），并处罚金人民币四万元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋鲲鹏人民陪审员  徐 莘人民陪审员  都力军二〇一一年十一月七日代书 记员  鲁文丽
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书（2011）宝渭法民初字第01352号原告宝鸡市渭滨区农村信用合作联社，住所地宝鸡市经二路。法定代表人李明科，该联社理事长。委托代理人侯春生，男，汉族。委托代理人马卫军，男，汉族。被告马磊，男，回族。被告宝鸡市兰宝石科贸有限责任公司，住所地渭滨区汉中路。法定代表人关卫杰，该公司总经理。委托代理人邹春潮，陕西秦川律师事务所律师。委托代理人张岐，陕西秦川律师事务所律师。原告宝鸡市渭滨区农村信用合作联社（以下简称渭滨联社）诉被告马磊、宝鸡市兰宝石科贸有限责任公司（以下简称兰宝石公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人侯春生、马卫军，被告兰宝石公司委托代理人张岐到庭参加了诉讼，被告马磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渭滨联社诉称，2010年5月12日，原告与第一、二被告签订《借款合同》和《抵押担保合同》约定，由其给第一被告贷款90000元，期限一年，从2010年5月12日起到2011年5月12日止，月利率8.2748‰，若借款人未按约定的还款时间归还借款本息，对逾期贷款在原合同利率基础上加收40%。该笔借款由第二被告兰宝石公司提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告马磊发放贷款，被告取得上述贷款后，不能按期归还借款本金及利息，虽经多次催要未果，为维护原告合法权利诉至法院，请求判令：1、第一被告归还借款本金90000元及利息（从2011年6月21日起按月利率11.58472‰计算至款清之日）。2、第二被告对上述借款本息承担连带责任。3、诉讼费及实现债权的费用由二被告承担。被告马磊未答辩。被告兰宝石公司辩称，担保属实，因公司法定代表人健康问题，请求宽限还款期限。经审理查明，2010年5月12日，原告与被告马磊签订《借款合同》约定，原告向被告马磊发放贷款90000元，月利率8.2748‰，借款期限从2010年5月12日起至2011年5月12日止。逾期还贷按合同规定的利率加收40%。同日，原告与被告兰宝石公司签订《保证担保合同》约定，被告兰宝石公司对该笔借款承担连带保证责任，保证期限自借款合同期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约向被告马磊发放了贷款，合同到期后，被告未归还本金及2011年6月21日以后的利息，原告多次催要未果，诉至法院。以上查明的事实有借款合同、保证担保合同、借款借据及当事人陈述在卷为凭。这些证据材料已经庭审举证、质证和本院认证，可以采信。本院认为，原告与二被告签订的借款合同及保证担保合同，意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。原告依约履行了义务，被告马磊未按合同约定清息还本，被告兰宝石公司未按合同约定承担保证责任，二被告构成违约，应承担违约责任。原告要求被告马磊清偿借款本金和利息并承担诉讼费用及要求被告兰宝石公司承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。原告请求二被告承担实现债权费用的请求，未提供相关证据，该主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告马磊于本判决生效之日起十日内清偿原告宝鸡市渭滨区农村信用合作联社借款本金90000元及利息（从2011年6月21日起按月息11.58472‰计算至判决确定给付之日止）。二、被告宝鸡市兰宝石科贸有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2080元，由被告马磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费2080元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  贾丽丽审 判 员  易 萍人民陪审员  李生华二〇一一年十一月八日书 记 员  陆 鹏
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖安良商初字第240号原告：程春风。被告：许海军。原告程春风与被告许海军民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛效龙独任审判，于2011年11月14日公开开庭进行了审理。原告程春风到庭参加诉讼，被告许海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月1日，被告向原告借款50000元，约定半年内付清。该款到期后，经原告催讨，被告至今未付。故原告诉至本院，请求判令：1.被告立即支付原告借款50000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日计算至款清之日）；2.由被告承担本案诉讼费。被告未作答辩，视为放弃答辩权利。原告为证明其主张，向本院提交借条一份，证明被告在2011年4月1日向原告借款50000元，约定半年内还清的事实。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。被告未向本院提供相关证据。本院认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，依法予以采信。根据当事人提交的证据及庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2011年被告许海军向原告程春风借款50000元，出具借条一份，约定2011年10月1日前还清。该款到期后，被告许海军至今未付。以致纠纷成讼。本院认为，原、被告民间借贷关系成立且合法有效，被告拖欠借款不还，过错明显，应承担继续清偿债务的民事责任。原告要求被告按中国人民银行同期、档次贷款基准利率承担自2011年10月24日起到款清之日止逾期利息的诉请合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告许海军支付原告程春风借款50000元及逾期利息（按中国人民银行同期、同档次贷款基准利率从2011年10月24日起计算至判决确定的给付之日），限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半）、由被告许海军负担，因该费原告已预缴，限被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  毛效龙二〇一一年十一月十四日书记员  曾莉莉
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2011）弋民二初字第00253-1号原告：周声雷，男，1968年9月16日出生，汉族，住芜湖市弋江区。被告：芜湖市克勒特种工程材料有限公司，住所地芜湖市。法定代表人不详。被告：芜湖市克勒特种工程材料有限公司龙华村分公司，住所地芜湖市弋江区龙华村。负责人不详。本院在审理原告周声雷与被告芜湖市克勒特种工程材料有限公司、芜湖市克勒特种工程材料有限公司龙华村分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2011年11月1日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告价值人民币18万元的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：保全被告芜湖市克勒特种工程材料有限公司、芜湖市克勒特种工程材料有限公司龙华村分公司价值人民币18万元的财产，财产保全采取查封、冻结、扣押或者法律规定的其他方法。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏元义二〇一一年十一月一日书记员  朱晶晶附适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。1
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭拱知初字第53号原告：北京网尚文化传播有限公司。法定代表人：王泽敏。委托代理人：汤恭致、陈微微。被告：杭州芸芸计算机信息服务有限公司。法定代表人：来煜强。委托代理人：楼飞女。原告北京网尚文化传播有限公司（以下简称网尚公司）与被告杭州芸芸计算机信息服务有限公司（以下简称芸芸公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2011年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月1日公开开庭进行审理。原告网尚公司的委托代理人汤恭致、被告芸芸公司委托代理人楼飞女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网尚公司诉称，原告经授权依法取得电视剧《金婚》在中国内地的信息网络传播权。2009年，原告发现被告未经许可以营利为目的在其经营的网吧内向公众提供该案作品的在线播放服务，被告上述行为侵犯了原告的合法权益，并给原告造成一定的经济损失，故诉至法院，诉请：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元，为调查被告侵权和起诉被告支出的合理费用1500元，共计8500元；2.判令诉讼费用由被告承担。被告芸芸公司辩称，1.原告的损失与芸芸网吧没有因果关系，原告所说的涉案网站与芸芸网吧没有任何关系，原告应当诉请涉案网站承担责任。2.芸芸网吧没有侵权，并不存在过错，原告所称的涉案网站是免费网站，芸芸网吧只是在桌面设置了快捷方式。3.原告起诉是滥用诉权的行为，按照规定，原告发现网吧涉嫌侵权的行为后，应当出具书面警告，如果网吧收到警告后继续实施侵权行为，原告再起诉，被告无异议，但是被告并未收到警告。另外，被告已断撤除了桌面链接，原告未能证明其损失为8500元。原告网尚公司为证明其诉称事实，向本院提交下列证据材料：1.（2007）京东证字第6378号公证书一份；2.（2007）京东证字第6379号公证书一份；3.《金婚》DVD一份；上述证据1-3，证明原告享有涉案影片的独占性信息网络传播权。4.（2009）浙杭东证字第025237号公证书一份。证明被告通过其经营的网吧，提供涉案影片的在线播放服务。对原告网尚公司提交的上述证据，被告芸芸公司质证认为，对证据1、2、4的形式真实性无异议，对内容有异议，有些原件是原告自己提供，里面的情况被告不能确定；对证据3无异议；对证据4所述的涉嫌侵权的网站和网吧没有关系，所证明的都是涉嫌侵权的网站。本院经审查认为，原告网尚公司提交的上述证据真实、合法，与其证明对象具有关联性，对上述证据的证明力，本院予以确认。被告芸芸公司未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：北京市广播电视局于2007年7月18日颁发（京）剧审字（2007）第023号《国产电视剧发行许可证》，载明：电视连续剧《金婚》制作单位为北京市电视艺术中心，合作单位为北京世纪星润影视投资咨询有限公司，长度为50集，制作许可证编号为甲第006号。同年9月10日，北京市电视艺术中心与北京世纪星润影视投资咨询有限公司出具授权书，将《金婚》在中国大陆地区的独家信息网络传播权及转授权（包括但不限于互联网和局域网环境下的传播、发行、复制等权利）、民事诉讼等权利授予网尚公司，授权期限自2007年9月20日到2010年9月20日。电视剧《金婚》正版DVD光盘播放显示出品人为北京电视艺术中心、北京世纪星润影视投资咨询有限公司。2009年10月30日，网尚公司向浙江省杭州市东方公证处申请证据保全公证。12月26日，两名公证人员和网尚公司的代理人一起来到杭州市拱墅区莫干山路登云路口芸芸网吧办理了上机手续，由公证员随机指定一台空闲电脑。操作人员点击电脑桌面上的“电影音乐”图标，打开相应页面后，点击该页面的“电影中心”图标，打开相应页面后，点击该页面的“WA影院”图标，进入网址为www.uavod.com的“网吧影院”网站，搜索到电视剧作品《金婚》第1、10、50集，可以正常点播播放。该网站网页下端显示有“免责申明：网站内容由CP提供，本网站不承担由于内容的合法性及健康性所引起的一切争议和法律责任”。该网站未标注ICP经营许可证编号、信息网络传播视听节目许可证编号。另查明，芸芸网吧由被告芸芸公司经营，注册资本为30万元。本院认为，电视剧作品《金婚》的《电视剧发行许可证》以及作品上的署名均表明其原始著作权人为北京市电视艺术中心与北京世纪星润影视投资咨询有限公司，北京市电视艺术中心与北京世纪星润影视投资咨询有限公司将《金婚》在中国大陆地区的独家信息网络传播权授予网尚公司，授权期限自2007年9月20日至2010年9月20日。网尚公司经授权，取得了《金婚》在中国大陆地区包括但不限于互联网和局域网环境下的独家信息网络传播权，其有权在权利有效期内追究侵权人的责任。芸芸公司作为专业的网吧经营者，在其网吧内向不特定的上网者提供上网服务并由此直接获得经济利益，其法律地位不同于一般的网络终端用户。其经营的芸芸网吧，通过设置网吧电脑桌面图标，引导上网者访问www.uavod.com“网吧影院”网站，对www.uavod.com“网吧影院”网站进行商业性的使用。因此，芸芸公司应对该网站中传播的影视作品合法性承担合理的注意义务。本案中www.uavod.com“网吧影院”网站系专门向网吧用户提供影视作品的网站，该网站并非任一网络用户均可任意访问的一般互联网网站，该网站未标注ICP经营许可证编号、信息网络传播视听节目许可证编号，芸芸公司也未能提供证据证明该网站已取得上述许可证，且www.uavod.com“网吧影院”网站还声明对其网站中传播内容的合法性不承担责任。显然，本案中芸芸公司对该网站中传播的影视作品合法性未尽到合理注意义务。芸芸公司在www.uavod.com“网吧影院”网站非法传播电视剧作品《金婚》的侵权行为中起到了帮助作用且存在过错，因此，应承担侵权的民事责任。对于网尚公司提出的赔偿7000元经济损失和1500元合理开支的诉讼请求，因网尚公司没有提供证据证明其因侵权所受到的损失或者芸芸公司因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案作品的知名度、芸芸公司侵权行为的性质、主观过错程度，以及经营规模等因素酌情予以确定。对于网尚公司主张的合理费用，因其未提交相关的支付凭证，本院将酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十五条第一款、第四十七条第（一）项、第四十八条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州芸芸计算机信息服务有限公司赔偿原告北京网尚文化传播有限公司经济损失（含合理费用）人民币1200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告北京网尚文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京网尚文化传播有限公司负担20元，被告杭州芸芸计算机信息服务有限公司负担30元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。审 判 长  李燕山人民陪审员  杨建华人民陪审员  宣乐民二〇一一年十一月十八日代书 记员  汪殷华
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第4658号上诉人（原审被告）蹇芝华。被上诉人（原审被告）刘永恒。委托代理人杜培光，四川炜烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘君平。委托代理人蒙中华，四川汇圣律师事务所律师。上诉人蹇芝华因与被上诉人刘永恒、刘君平民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2011）温江民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉，本院于2011年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人蹇芝华、被上诉人刘永恒及其委托代理人杜培光、被上诉人刘君平的委托代理人蒙中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，刘永恒、蹇芝华系夫妻关系。2009年3月2日，刘永恒向刘君平借款50000元，并由刘永恒向刘君平出具借条，约定利息按银行同期贷款利率计算。2011年5月19日，刘永恒再次向刘君平借款11000元，并由刘永恒向刘君平出具借条，约定利息按银行同期贷款利率计算。刘永恒、蹇芝华因感情不和，正在离婚诉讼中。刘君平多次催收借款无果，遂于2011年8月2日起诉要求刘永恒、蹇芝华归还借款及利息。原审法院认定上述事实有各方当事人的陈述、刘永恒书写的借条两张、借记卡明细对帐单、民事判决书等证据在案为证。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘永恒、蹇芝华向刘君平借款160000元的事实确实，证据充分。因刘永恒向刘君平借款时系刘永恒、蹇芝华婚姻关系存续期间，该借款应视为刘永恒、蹇芝华的夫妻共同债务，由刘永恒、蹇芝华共同偿还。对刘君平主张刘永恒、蹇芝华归还借款及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。对蹇芝华主张自己不知道其中110000借款的情况，并且刘永恒未征得蹇芝华的同意向刘君平借款，蹇芝华不应还款的抗辩主张，因不符合法律规定，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：刘永恒、蹇芝华于本判决生效之日起三十日内给付刘君平借款本金160000元及利息（利息计算方式：其中50000元按银行同期贷款利率计算从2009年3月3日起至借款还清之日止，110000元按银行同期贷款利率计算从2009年5月20日起至借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，由刘永恒、蹇芝华负担。宣判后，蹇芝华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审，由被上诉人刘永恒、被上诉人刘君平承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：1、一审违反法定程序应当中止诉讼而不中止。蹇芝华与刘永恒的离婚案件涉及包含本案16万元在内的38万元债务是否成立，是否为夫妻共同债务的认定，现离婚案件正在二审中，本案诉讼标的与离婚案件诉讼标的同一，应当中止审理。2、二被上诉人相互串通，虚假诉讼，一审法院仅凭证据表象孤立审查，机械裁判。被上诉人刘永恒答辩称，上诉人以其与刘永恒离婚诉讼为由提出中止案件审理是曲解了民事诉讼法的规定，一审没有中止审理是正确的；虽然刘君平与刘永恒是雇佣关系，但38万元借款中实际包括了向刘君平的借款；上诉人在一审中也承认了向刘君平借款的事实，上诉人仅以某项特定借款必须用于某项特定开支的论断来否认借贷关系的成立，于法无据。被上诉人刘君平答辩称，一审判决程序合法；上诉人蹇芝华与被上诉人刘永恒所欠刘君平16万元借款客观存在；上诉人在上诉状中，认可了向刘君平借款的事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人蹇芝华为证明刘永恒与蹇芝华婚姻关系存续期间收入状况良好，本案所涉借款纠纷系虚假诉讼，申请人民法院调取证据。本院依其申请向中国农业银行股份有限公司温江友谊花园分理处调取了以下证据材料：2009年3月1日至2011年10月31日中国农业银行借记卡（卡号：62284304600********）的交易明细。被上诉人刘永恒对该份证据材料的真实性无异议，但认为家庭开支较大，远远大于刘永恒的收入，该份证据材料不能证明借款是虚假的。本院认为，上诉人所举证据材料，能够证明刘永恒与蹇芝华在2009年3月1日至2011年10月31日通过银行借记卡存款、支款的事实，但并不能必然否定本案所涉借款事实的真实性，故对该份证据材料不予采信。本院经审理查明，刘永恒、蹇芝华系夫妻关系。2009年3月2日，刘永恒向刘君平借款50000元，刘永恒向刘君平出具借条，约定利息按银行同期贷款利率计算。2009年5月19日，刘永恒向刘君平借款110000元，刘永恒向刘君平出具借条，约定利息按银行同期贷款利率计算。刘君平多次催收借款无果，于2011年8月2日起诉要求刘永恒、蹇芝华归还借款本金及利息。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。刘永恒向刘君平借款并出具借条，双方形成合法的借贷关系。刘君平据以主张权利的事实清楚，理由正当，应予支持。因该借款系刘永恒在与蹇芝华婚姻关系存续期间的对外借款，故应视为夫妻共同债务，刘君平要求刘永恒、蹇芝华共同偿还债务的请求应予支持。蹇芝华认为本案借款纠纷系虚假诉讼，但无相关证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对蹇芝华的主张不予支持。本案审理的是借款法律关系是否成立、债权人的主张能否得到支持的问题，与离婚案件审理的婚姻关系是否应当解除并非同一诉讼标的，本案的审理并不必须以离婚案件的审理结果为依据，故蹇芝华认为一审应当中止本案审理的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费3500元，由上诉人蹇芝华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 兵代理审判员 胡 茜代理审判员 熊 颢二〇一一年十一月二十五日书 记 员 戈金梁
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2011）台黄商初字第2312号原告：王甲。被告：王乙。原告王甲为与被告王乙民间借贷纠纷一案，于2011年9月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员魏绪荣适用简易程序于2011年11月17日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告王甲到庭参加诉讼，被告王乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告王甲起诉称：被告王乙于2007年8月24日以急需为儿子交学费为由向原告借款人民币30000元，约定8厘向原告支付利息，并亲笔出具借条一份，口头约定原告急需用钱时提前7天告知被告。2011年1月10日，原告王甲因急需用钱向被告提出归还借款人民币30000元，并支付2010年的相应利息，双方约定2011年1月17日归还。到期后，原告多次催讨未果。请求判令：1、被告王乙归还原告王甲借款人民币30000元；2、支付2010年8月24日至今的借款利息，合计人民币3120元；3、承担所有诉讼费用。被告王乙未作答辩。原告王甲在举证期限内提供了如下证据材料：证据1、原告王甲、被告王乙的身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格。证据2、借条一份，证明被告王乙于2007年8月24日向原告王甲借款人民币30000元，并约定利息8厘的事实。本院向被告王乙送达了开庭传票、举证通知书、应诉通知书、诉状副本及证据副本等，被告王乙既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和抗辩的权利。本院对原告提供的上述证据审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，本院予以确认。经审理，本院认定的事实如下：2007年8月24日，被告王乙向原告王甲借款人民币30000元，并出具借条一份，载明：“借到王甲人民币叁万元正（30000.00），利息8利（应为厘）计算”。被告借款后按年利率0.8%支付利息至2010年8月23日，未归还借款本金及其余利息。原告催讨未果，于2011年9月29日诉至本院。本院认为：被告王乙向原告王甲借款人民币30000元，有借条为凭，事实清楚。该借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。借条虽未约定还款期限，但依照法律规定，原告有权随时向被告主张权利。被告借款后仅支付部分借款利息，未归还借款本金，构成违约。现原告要求被告归还借款人民币30000元，并支付利息3120元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告王乙于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王甲借款人民币30000元，并同时支付自2010年8月24日起至2011年9月29日止的利息3120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，依法减半收取314元，由被告王乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费628元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。审 判 员 魏绪荣二〇一一年十一月十七日代书记员 王 蹦
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2011）杭建商初字第933号原告王甲。委托代理人（特别某某、王乙。被告周某某，（公民身份号码：33018219631116033x），汉族，建德市人，住建德市新安江街道健安社区健康新村4幢4单元506室。原告王甲与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月28日立案受理后，依法由审判员卢志荣适用简易程序于2011年11月3日公开开庭进行了审理。原告王甲及其委托代理人徐建荣到庭参加诉讼，被告周某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣告判决。原告王甲诉称，借款人周作芳因经营需要于2011年3月7日、3月8日、4月24日分别向原告借款总计230000元，双方对借款期限、利息及违约金等进行了约定，并由被告周某某提供连带责任担保。借款到期后，借款人周作芳未归还借款，被告周某某也未履行担保责任，故诉至法院请求判令：1、被告立即归还借款本金230000元，支付利息28026元（该利息计算至2011年9月14日，2011年9月15日至款清之日止的利息按月利息2%另行计某）及律师代理费10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告立即归还原告借款本金230000元，支付利息28026元（该利息计算至2011年9月14日，2011年9月15日至判决确定给付之日止的利息按月利息2%另行计某）及律师代理费10000元。原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：一、借条三份、收条两份、担保书一份，以此证明借款人周竹芳向原告借款总计230000元，由被告周某某提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息及债权人实现债权的所有费用，担保期限为本担保书出具之日起两年。二、委托代理合同及律师收费发票各一份，以此证明原告为实现本案债权而支付律师代理费10000元，根据担保书约定，应由被告承担的事实。被告周某某在答辩期间未提交书面答辩状，亦未提交相应的证据材料。原告王甲提交的上述证据材料，由于被告周某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告所举证据质证权的放弃。经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。本院经审理查明认定事实如原告所述一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人归还借款，担保人也应当按照约定履行担保责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。借款人周竹芳尚欠原告借款本金230000元的事实清楚，借款人未及时归还借款，被告周某某作为担保人亦未履行其保证责任，故原告有权主张要求被告周某某归还借款本息、支付实现债权的费用。原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告周某某于本判决生效后十日内归还原告王甲借款本金230000元，支付利息28026元（该利息计算至2011年9月14日，2011年9月15日至判决确定付款之日止的利息按借款本金的月利率2%另行计某）及律师代理费10000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2660元，财产保全费1870元，合计4530元，由被告周某某负担。当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5320元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××8802968，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  卢志荣二〇一一年十一月三日书记员  刘爱萍
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）绍越刑初字第796号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人余某。因涉嫌犯开设赌场罪于2011年8月10日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人戴永祥。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2011）733号起诉书指控被告人余某犯开设赌场罪，于2011年10月26日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人余某及其辩护人戴永祥到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控：2011年5月底至2011年8月9日，被告人余某受雇于“老黑”、“阿兴”、“光头”（均另案处理），在浙江省绍兴市袍江新区马山镇宏大美安居277号游戏厅内，摆设“森林舞会”赌博机8台、“东方明珠”赌博机2台、“彩金单挑”赌博机1台、“火蝴蝶”赌博机1台、“豹王”赌博机1台，实际经营该游戏厅，并负责抄帐、收账、发放工资，还聘用无业人员张某为其管店，共非法获利约人民币13200元。2011年8月9日晚上8时30分许，该赌博场所被公安人员查处，被告人余某被公安人员传唤到案。以上事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，并由证人张某、李某、杨某、陈某、刘某、王某的证言，电子游戏设施设备认定意见书，检查笔录，扣押、移送清单，行政处罚决定书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余某合伙以牟利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人余某实际负责赌场的经营，并聘用他人为其管店，行为积极，作用较大，不宜认定为从犯。被告人余某的辩护人提出被告人余某系从犯的意见，本院不予采纳。被告人余某能自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。被告人余某及辩护人据此请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人余某的犯罪情节及悔罪表现，尚不宜对其适用缓刑。被告人余某的辩护人提出对被告人余某适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人余某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一一年八月九日起至二○一二年二月八日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；二、公诉机关移送本院扣押被告人余某的人民币3200元属赃款，予以追缴；其余赃款继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谢信芳二〇一一年十一月一日代书记员 裘彬彬附页：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）莲民二初字第01151号原告宫晓明。委托代理人李凯。被告陕西明日新概念置业发展有限公司。法定代表人马德龙，该公司总经理。委托代理人张亚斌。原告宫晓明与被告陕西明日新概念置业发展有限公司（以下称新概念置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵兴华独任审判，公开开庭进行了审理。原告宫晓明及其委托代理人李凯、被告新概念置业公司委托代理人张亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫晓明诉称，2010年原、被告签订商品房买卖合同约定，原告购买被告所有的位于西安市西二环南段惠民坊1号西高国际大厦一栋17层11711号现房一套，房价款370078元，原告按约支付全部房价款，但被告交房后至今未能为原告办理房屋所有权登记变更手续。因多次与被告协商办理房屋所有权变更登记手续未果，现要求被告立即将房屋变更登记至原告名下、按照已付房价款的每日万分之五支付逾期办证违约金49955.13元、承担诉讼费。被告新概念置业公司辩称，原告所述事实属实，其公司虽迟延办证，但不存在违约故意，委托经营期间，也未影响原告收益，原告主张逾期办证违约金过高，应予减少，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2010年8月24日，出卖人新概念置业公司与买受人宫晓明签订《商品房买卖合同》约定，将出卖人座落在本市西二环南段惠民坊“西高国际”项目1幢17层11711号商品房出卖给宫晓明，建筑面积为49.37平方米，房价款为370078元。合同第十五条“关于产权登记的约定”为：出卖人应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的万分之五每日向买受人支付违约金直至房产证办理好。2010年8月31日，宫晓明交纳购房款370078元。2007年1月，新概念置业公司对该项目房屋进行初始登记，并取得产权证，但因其公司内部原因至今未向宫晓明办理房屋分户登记。审理中，宫晓明未提供新概念置业公司迟延办证造成其实际损失的证据。上述事实，有《商品房买卖合同》、交纳房价款收据、新概念置业公司房屋产权证等证据及庭审记录在卷可证。本院认为，新概念置业公司与宫晓明签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同第十五条约定，新概念置业公司应在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则新概念置业公司应承担违约责任。庭审中，原被告均认可《商品房买卖合同》签订之日即为交房之日，本院予以确认。交付房屋后，宫晓明按约履行了合同义务，但新概念置业公司至今未按照合同约定向宫晓明办理分户，已构成违约。宫晓明要求新概念置业公司承担违约责任、办理产权登记，符合双方的合同约定。违约金的性质以补偿为主，以惩罚为辅，一方当事人违反合同约定给对方造成损失的，应当向对方支付作为损失赔偿金的违约金。因宫晓明未提供迟延办证对其造成实际损失的证据，且双方合同约定违约金明显较高，因此，新概念置业公司要求减少违约金符合法律规定，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、过错程度，以及预期利益等因素考虑，按照同期人民银行贷款利率的百分之一百三十计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起六十日内，被告陕西明日新概念置业发展有限公司为原告宫晓明办理完毕所购商品房房屋权属证；二、本判决生效之日起六十日内，被告陕西明日新概念置业发展有限公司按照房价款370078元支付原告宫晓明从2010年11月25日起至产权证办理完毕之日违约金（按中国人民银行同期贷款利率的百分之一百三十计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元（原告已预交），由被告陕西明日新概念置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  赵兴华二〇一一年十一月二十八日书 记 员  张 帆----
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）深中法民六初字第667号申请人深圳吉××有限公司。法定代表人XUNDENG，该公司总经理。委托代理人刘××，女，苗族。被申请人唐××，男，汉族。申请人深圳吉××有限公司（下称吉××公司）于2011年10月24日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳仲福永庭（案）字（2011）510号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。申请人吉××公司称，一、仲裁裁决证据认定错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条规定："当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。"显然是"谁主张，谁举证"。该法律规定只有"劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据"用人单位才有举证责任。本案中裁定申请人吉××公司举证不能的依据是被申请人唐××知晓的工资转账单，申请人吉××公司在第一次发工资时，已经通知被申请人唐××，尽到履行告之的义务。因证据对被申请人唐××不利故而被申请人唐××未举证。而申请人吉××公司向仲裁庭提供的被申请人唐××工资定级表、劳动合同和工资明细表及相关考核制度等证据（详见附件1-8），未能在本案裁决中做认定，认为申请人吉××公司承担举证不利的后果的裁决适用法律依据是不适当的。相反此举证责任应由被申请人唐××承担。二、仲裁裁决书认定事实不清。1、本案在仲裁过程中，仲裁庭视申请人吉××公司提供的2011年3月28至同年3月31日的转账凭证及计算方法和公司职员定级表，足以证明被申请人唐××的工资是6000元／月的事实不顾，在被申请人唐××未提供任何证据，只是凭口头要求的情况下采信被申请人唐××主张的月薪8000元，显然有悖事实。2、本案在仲裁过程中，申请人吉××公司向仲裁庭提交了被申请人唐××不按照公司规定打卡、多次无故迟到、未能完成公司要求的产品开发任务及造成公司财物损失的相关证明，但仲裁裁决书中既没有提及，更没有冲减被申请人唐××的工资，有损申请人吉××公司的权益。故申请人吉××公司请求撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳仲福永庭（案）字（2011）510号仲裁裁决。被申请人唐××答辩称，入职申请表上有体现被申请人唐××的工资，在福永劳动站时调解时，申请人吉××公司说可以给被申请人唐××5700元，但被申请人唐××不同意，被申请人唐××要求按照入职申请表上的工资来执行。被申请人唐××是3月28日入职申请人吉××公司，担任副总经理，申请人吉××公司口头答应被申请人唐××不用打卡，而且连续了几个月，申请人吉××公司应该提醒被申请人唐××打卡。被申请人唐××入职3个月以来，申请人吉××公司只支付了5000多元的工资。请求驳回申请人吉××公司撤销仲裁裁决的申请。本院经审查认为，申请人吉××公司主张被申请人唐××的工资为6000元／月，但其所提交的证据不足以证明其该项主张，故仲裁裁决对其主张不予采信并根据举证责任的分配原则，对被申请人唐××主张的工资8000元／月予以采信，于法不悖。申请人吉××公司所称的被申请人唐××不按照公司规定打卡、多次无故迟到、未能完成公司要求的产品开发任务及造成公司财物损失等行为，均没有提交经被申请人唐××确认的证据予以证实，故仲裁裁决对此不予采信并无不当。申请人吉××公司亦未提交充分证据证明仲裁裁决存在依法需要撤销的情形。综上所述，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会做出的深宝劳仲福永庭（案）字（2011）510号仲裁裁决不具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，申请人吉××公司申请仲裁裁决的理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人深圳吉××有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深市深圳吉××有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡 劲 峰审 判 员 黄 铎 斌代理审判员 郭   亚二〇一一年十一月三十日书 记 员 连亮（兼）
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2011）沂南民初字第2769号原告：杨成亮，男，1971年10月11日出生，汉族，农村居民，住江苏省连云港市海州区。委托代理人：孙启功，山东界湖律师事务所律师。被告：王学平，男，1972年5月17日出生，汉族，农村居民，住沂南县。原告杨成亮诉被告王学平机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨成亮于2011年9月21日诉至本院，本院受理后，于2011年11月7日依法由审判员薛俊举独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨成亮的委托代理人孙启功到庭参加诉讼，被告王学平经本院传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2011年8月28日，被告王学平驾驶其所有的鲁QLXX**号小型普通客车沿沂南县城朝阳路追尾与原告杨成亮驾驶的苏GUXX**号小型普通客车发生交通事故，造成原告车辆受损。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出道路交通事故认定书，认定王学平承担事故的全部责任，杨成亮不承担事故责任。原告杨成亮的车辆损失费经沂南县价格认证中心评估为3840元。现起诉至法院，要求被告王学平赔偿以上损失。被告王学平未作答辩。审理查明：2011年8月28日14时30分许，被告王学平驾驶其所有的鲁QLXX**号小型普通客车沿沂南县城朝阳路由北向南行驶至朝阳路与人民路交汇处追撞于因等信号灯原告杨成亮停放的苏GUXX**号小型普通客车尾部，造成两车损坏的交通事故。2011年2月28日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出道路交通事故认定书，认定王学平承担事故的全部责任。杨成亮不承担事故责任。2011年8月29日，原告杨成亮所有的苏GUXX**号小型普通客车的车辆损失费经沂南县价格认证中心评估为3840元。另查明：鲁QLXX**号小型普通客车的车主是被告王学平，该车辆未投保交强险。上述事实，主要根据本院庭审调查及原告杨成亮提供的道路交通事故认定书、车辆损失价值鉴定书等证据认定，有关证明案件事实的材料均已收录在卷。本院认为：2011年8月28日14时30分许，被告王学平驾驶其所有的鲁QLXX**号小型普通客车沿沂南县城朝阳路由北向南行驶至朝阳路与人民路交汇处追撞于因等信号灯原告杨成亮停放的苏GUXX**号小型普通客车尾部，造成两车损坏的交通事故。事实清楚，本院对该交通事故事实予以确认。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出道路交通事故认定书，认定王学平承担事故的全部责任。杨成亮不承担事故责任。该认定书责任划分合理，本院予以采信。山东省《实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十五条第二款，第六十六条规定，车辆未投保强制险的，先由肇事人按照交强险限额承担全部赔偿责任，超出部分再按责任比例赔偿。故被告王学平作为肇事车辆的车主未其所有的鲁QLXX**号小型普通客车投保交强险，其首先应按照交强险限额承担赔偿责任。对交强险之外部分按照道路交通事故认定书划分的全部责任承担赔偿责任。原告杨成亮主张的苏GUXX**号小型普通客车的车辆损失费3840元，要求合理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：原告杨成亮所有的苏GUXX**号小型普通客车车辆损失费3840元，由被告王学平在相当于其所有的鲁QLXX**号小型普通客车交强险限额内赔偿2000元，余款1840元，由被告王学平按照事故认定书划分的全部责任予以赔偿。上述赔偿数额限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王学平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  薛俊举二〇一一年十一月二十一日书记员  朱晓芳
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2011）莲民一初字第01461号原告陕西省外贸方圆工贸公司，住所地西安市王家巷甲字某号。法定代表人郗宝波，该公司总经理。委托代理人郭惠斌，男，1962年6月10日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，陕西省外贸方圆工贸公司职员，住西安市莲湖区夏家什字某号院某号。委托代理人李庆，男，1969年10月2日出生，汉族，陕西省外贸方圆工贸公司职员，住西安市莲湖区北广济街某号院某门某号。被告刘喜风，女，1945年5月8日出生，汉族，西安市人，西安市第二建筑工程公司退休职工，住西安市西关正街王家巷某号某单元某号。被告张正满，男，1942年3月29日出生，汉族，河南省内乡县人，西安市橡胶总厂退休职工，住西安市西关正街王家巷某号某单元某号。被告张怀，男，1976年9月19日出生，汉族，河南省内乡县人，无业，住西安市西关正街王家巷某号某单元某号。被告焦保莉，女，1978年11月18日出生，汉族，西安市人，无业，住西安市西关正街王家巷某号某单元某号。被告张中杰，男，2002年5月21日出生，汉族，西北大学附属小学学生，住西安市西关正街王家巷某号某单元某号。法定监护人张怀、焦保莉（简况同上）。本院于2011年7月26日立案受理的原告陕西省外贸方圆工贸公司与被告刘喜风、张正满、张怀、焦保莉、张中杰租赁合同纠纷一案，原告陕西省外贸方圆工贸公司于2011年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西省外贸方圆工贸公司的撤诉行为符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告陕西省外贸方圆工贸公司撤诉。案件受理费350元（原告已预交），本院减半收取175元，由原告负担。审判长  成根平审判员  寇永利审判员  孙晓凤二〇一一年十一月二十八日书记员  赵曼花
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2011）嘉平商初字第1159号原告：平湖市当湖箱包有限公司。法定代表人：胡补根。被告：平湖市圣雅特箱包手袋有限公司。法定代表人：项熊。原告平湖市当湖箱包有限公司为与被告平湖市圣雅特箱包手袋有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年11月4日起诉来院，本院于同日受理，依法由审判员林金良独任审判，于2011年11月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡补根到庭参加了诉讼，被告平湖市圣雅特箱包手袋有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平湖市当湖箱包有限公司起诉称，原、被告有长期业务往来，被告多次从原告采购箱包配件。从2010年起至今，被告累计应向原告支付货款719523.75元，被告已支付430000元，尚欠原告289523.75元未付。故请求判令被告支付货款289523.75元并承担本案诉讼费。被告平湖市圣雅特箱包手袋有限公司未作答辩。经审理查明，从2010年3月24日至2011年3月14日间，原告共向被告开具了8份增值税专用发票，价税合计680730.55元。从2011年3月13日至5月5日，原告十四次送货给被告，货款计38793.20元，原告未开具增值税发票给被告。上述两项合计719523.75元，被告已经向原告支付430000.00元，余款289523.75元被告尚未支付。上述事实，有增值税专用发票、送货单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告在收取原告的货物后，未及时支付相应货款，显属欠理。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，判决如下：被告平湖市圣雅特箱包手袋有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖市当湖箱包有限公司货款289523.75元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5642元，减半收取2821元，由被告平湖市圣雅特箱包手袋有限公司承担（原告已预缴的诉讼费本院不再退回，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  林金良二〇一一年十一月二十九日书记员  王 剑
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书（2011）岐民二初字第92号原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省宝鸡市岐山县支行。住所地：岐山县南大街**。法定代表人李朝阳，任行长。委托代理人黄长怀，该行职工。被告徐润怀，男，1952年5月8日出生，汉族，农民。被告吕少锋，男，1977年3月11日出生，汉族。被告稽建兵，男，1975年11月6日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省宝鸡市岐山县支行与徐润怀、吕少锋、稽建兵借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，三被告经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2009年11月11日原、被告签订借款及担保合同，约定被告徐润怀从原告处借款50000元，用于扩大养羊规模，借款期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按月还本付息。被告吕少锋、稽建兵作为保证人，对此笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放50000元贷款，从第9个月起被告未按合同约定履行还本付息义务，原告催收未果。截止2011年7月20日拖欠本金30193.31元，拖欠利息2264.5元，给原告造成较大的经济损失，现请求被告立即归还本金30193.31元，并支付利息2740.05元（截止2011年8月31日）此后息随本清。三被告均未答辩。经审理查明，2009年11月11日原告与三被告签订了借款及担保合同，被告徐润怀从原告处借款50000元，期限12个月，年利率为13.5%，还款方式为按月还本付息。被告吕少锋、稽建兵作为保证人，对此借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告徐润怀按约支付8个月本金及利息，从第9个月后未按合同约定履行还本付息义务。原告派人催收，至今未有结果，原告遂状诉来院，请求三被告立即归还借款本金30193.31元，支付利息2740.05元（截止2011年8月31日），此后息随本清。另查，截止2011年8月31日已产生利息2740.05元。上述事实有原告的陈述，借款担保合同，被告的申请及担保承诺书，经审核，予以认定。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人，其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。原、被告签订的借款担保合同依法成立有效。被告徐润怀未按合同约定全面履行还款付息义务，损害了原告的经济利益，现借款期限已过，原告要求其归还借款并承担利息，理由充足，应予支持。原告要求被告吕少锋、稽建兵承担保证责任与法有据，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、由被告徐润怀在判决生效后10日内归还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省宝鸡市岐山县支行借款30193.31元，支付利息2740.05元（截止2011年8月31日），此后息随本清；二、被告吕少锋、稽建兵承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判长  景东平审判员  卢金锁审判员  苏斌博二〇一一年十一月三日书记员  付亚军
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭萧商初字第2453号原某绍兴县绿轩纺织品有限公司，住所地绍兴县柯桥万国大厦a楼16幢16098－16118号。法定代表人陈慕生，该公司总经理。委托代理人薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告陈美英，山区党山镇解放村8组45号。委托代理人丁勇，浙江均思律师事务所律师。原某绍兴县绿轩纺织品有限公司（以下简称绿轩公司）诉被告陈美英、陈晓丽保证合同纠纷一案，本院于2011年8月15日立案受理后，依法由审判员郭权适用普通程序于同年11月10日、11月14日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对陈晓丽的起诉，本院已准许并另行制发民事裁定书。原告绿轩公司委托代理人薛国民、被告陈美英及其委托代理人丁勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某绿轩公司诉称：2010年6月16日，债务人俞国军向原某出具“借款明细单”一份，确认尚欠原某借款人民币256.81万元。同年8月10日，被告向原某出具担保书一份，承诺对俞国军上述债务提供连带责任保证。嗣后，债务人俞国军只归还借款91.8万元，余款165.01万元至今未还，被告作为担保人亦未履行担保之责。原某为此向法院起诉，请求判令被告偿还原某借款165.01万元。被告陈美英辩称：原某主张的事实不属实，被告从未向原告出具过担保书，也未在担保书上签名或按指印，双方之间的担保关系不成立，故请求法院驳回原某的诉讼请求。原某绿轩公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款明细单和（2010）绍商初字第869号民事调解书各1份，欲证明债务人俞国军在2010年8月11日前尚欠原某借款256.81万元的事实；2.担保书1份，欲证明被告自愿对俞国军债务提供连带责任保证的事实；3.申请证人林旻、陈秋生出庭作证，欲证明被告为俞国军借款向原某提供担保的事实。经质证，被告对证据1中借款明细单的真实性和关联性有异议，对调解书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告不认识俞国军，也不清楚原某与俞国军之间的借款事实；对证据2的“三性”均有异议，被告从未向原某出具过担保书，也未在该担保书上签名或按指印；被告认为证据3证人与原某存在利害关系，同时两位证人均确认浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书中有关陈美英的照片与担保人并非同一人。原某认为证据3中两位证人陈述的证言与客观事实相符，证言内容可信。被告陈美英为支持其主张的事实向本院提供了浙汉博（2011）痕鉴字第009号司法鉴定意见书1份（来源于（2011）杭萧瓜商初字第51、52号案件），欲证明原某提供的担保书落款处的指印并非被告所按的事实。经质证，原某认为被告提供的鉴定意见书已超过法律规定的举证期限，同时对该鉴定意见书的真实性及鉴定程序有异议，认为不能作为证据使用。对原、被告提供的上述证据，根据双方质证意见，本院认证如下：1.对被告提供的司法鉴定意见书，本院认为，首先该证据系（2011）杭萧瓜商初字第51号案件中，本院根据被告申请委托浙江汉博司法鉴定所出具，并已送达给双方当事人，而（2011）杭萧瓜商初字第51号案件当事人及案件事实与本案完全一致，因此被告在庭审中当庭提交鉴定意见书并未超过举证期限；其次，经审查，出具该司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法且结论明确，符合有效证据的“三性”要求，原某虽对鉴定材料的真实性和鉴定程序有异议，但并未提供充分的证据证明，故本院对该证据予以认定。2.对原某提供的证据3，两位证人均不能确定被告与担保书上按指印的人系同一人，故证言内容对原某主张的事实不具有证明效力，本院不予认定。3.对原某提供的证据2，经审查，担保书内容系原某打印，落款处并非担保人本人签名，仅在打印的“陈美英”字体上按有红色印油指印一枚，而根据本院已采纳的被告提供的司法鉴定意见书以及两位证人当场并不能确认被告与担保人系同一人的事实，本院认为在无其他证据印证的情况下，证据2并不足以证明原、被告之间存在担保合同关系的事实，故本院对证据2不予认定。4.对原某提供的证据1，结合对证据2的认证，本院认为该证据与本案被告无关，故本院不予认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定原、被告之间不存在担保合同关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原某主张被告自愿为俞国军所欠债务提供担保，但其提供的证据不足以证明双方之间存在担保合同关系，故原某的主张及诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告绍兴县绿轩纺织品有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，减半收取9825元，财产保全申请费5000元，合计14825元，由原告绍兴县绿轩纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。审判员  郭权二〇一一年十一月十四日书记员  方煜
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙绍商终字第812号上诉人（原审被告）台州豪丰包装有限公司。法定代表人陈礼国。被上诉人（原审原告）嵊州市恒丰纸业有限公司。法定代表人裘笑铭。上诉人台州豪丰包装有限公司因与被上诉人嵊州市恒丰纸业有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2011）绍嵊三商初字第44号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈哲宇代理审判员  傅芝兰代理审判员  陈蓉霞二〇一一年十一月二十八日书 记 员  何玉清
南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2011）玄孝民初字第190号原告中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行南京分行），住所地在南京市玄武区中山路**中信大厦。负责人焦世经，中信银行南京分行行长。委托代理人李贺平，江苏正鹏律师事务所律师。委托代理人匡晖，江苏正鹏律师事务所律师。被告代祥美。原告中信银行南京分行诉被告代祥美信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李贺平到庭参加诉讼。被告代祥美经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2008年7月16日在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡用款后，对信用卡用款一直不予清偿，截止2010年8月6日已发生欠款本息共计11746.93元。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还信用卡欠款本息11746.93元、逾期利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。被告代祥美在法律规定的期限内未应诉亦未作答辩。经审理查明，2008年7月16日，原告中信银行南京分行与被告代祥美签订了《中信信用卡领用合约》，合约签订后，被告从原告处领取卡号为518xx********的中信信用卡，被告开卡用款后，截止2010年8月6日，累计欠款本息（含本金、利息、滞纳金、超限费）共计11746.93元，经原告多次催要未果，故原告诉至本院要求处理。上述事实有中信信用卡申请资料及领用合约、交易明细表，本院庭审笔录中原告陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，当事人应按合同约定全面履行合同义务。因被告未能按约及时偿还欠款本息，应对纠纷的产生承担责任。原告要求被告还款并承担利息等损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告代祥美于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行南京分行信用卡欠款本息（含本金、利息、滞纳金、超限费）11746.93元及自2010年8月7日至该款还清之日的利息、滞纳金、超限费（按中信信用卡领用合约之规定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94元，公告费（以实际票据金额为准），由被告代祥美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴南燕人民陪审员  解天发人民陪审员  张庆美二〇一一年十一月二十八日见习书记员  吴 翠
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）浙刑二终字第115号原公诉机关浙江省杭州市人民检察院。上诉人（原审被告人）董银奎，原系中国棋院杭州分院副巡视员。因本案于2010年8月16日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押杭州市看守所。辩护人胡东迁，浙江金道律师事务所律师。浙江省杭州市中级人民法院审理杭州市人民检察院指控被告人董银奎犯受贿罪、巨额财产来源不明罪一案，于2011年8月22日作出（2011）浙杭刑初字第137号刑事判决。董银奎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人董银奎于1991年8月担任杭州棋院院长，2007年5月兼任中国棋院杭州分院副院长。2001年12月，杭州棋院与杭州新紫云房地产开发有限公司（以下称“新紫云房产公司”）签订协议，合作开发房地产。董银奎担任新棋院项目筹建办公室主任，负责工程所有项目具体实施及日常工作。在合作开发过程中，董银奎利用职务便利，为新紫云房产公司在项目建设等方面谋取利益，索取贿赂共计人民币357.593927万元。具体：1.2002年3月12日和6月7日，被告人董银奎以委托炒股名义，先后向新紫云房产公司董事长姚达索取现金计人民币110万元，并与姚达签订虚假的《股票投资委托协议》和《股票投资协议》。2．2008年10月12日，被告人董银奎以明显低于市场价格向新紫房产公司索购水岸帝景公寓5单元1502号房产一套（建筑面积173.91平方米），总价人民币217.3875万元。并指示其女婿杭天鹏与新紫云房产公司签订虚假的《房屋认购协议》，把日期提前至2005年7月25日。经鉴定，该房产签订购房合同当日市场价格为人民币2.67369万元／米2，总价人民币464.981427万元。董银奎购买该房产低于市场价格人民币247.593927万元。原判还认定，被告人董银奎及其家庭财产与支出共计人民币1800万余元，扣除能够说明来源的家庭合法收入661万余元、股票盈利人民币509万余元和已查实的受贿金额110万元以外，尚有人民币524.06万余元不能说明来源。原审根据以上事实，依据刑法有关规定，以受贿罪，判处被告人董银奎有期徒刑十五年，并处没收财产人民币400万元；以巨额财产来源不明罪，判处其有期徒刑六年，决定执行有期徒刑二十年，并处没收个人财产人民币400万元；冻结的董银奎出资购买的董勤名下郁金香花园揽江苑4－2－502室、萧山区所前镇东山的天乐云都翠竹苑92幢2号、赵和珍名下萧山区所前镇越山的天乐云都风和苑19幢3号、董银奎A12526442、0097675681股票账户中的股票、赵洪华A448771372、101630206股票账户中的股票，予以拍卖和平仓，其中追缴赃款及非法所得人民币881.656133万元和没收财产人民币400万元，合计人民币1281.656133万元，上缴国库。董银奎上诉及其二审辩护人提出，董银奎无罪，要求撤销原判。并称：1.收受现金人民币110万元是姚达委托董银奎炒股的资金；2.水岸帝景的房屋在2005年有口头合同，房屋认购协议系事后补签，是对口头预订的确认，应按2005年同期市场价格计算，原审以2008年10月的市场价格计算，并将差价认定为索贿款不当；3.董银奎没有利用职务便利为对方谋利；4.原审认定巨额财产来源不明的财产差数额时，未扣除其与妻子的部分合法收入。经审理查明，原判认定被告人董银奎受贿、巨额财产来源不明的事实，有行贿人姚达及证人陈培良、杭天鹏、董勤、赵和珍、赵洪华等的证言，虚假的股票投资委托协议、股票投资协议、房屋认购协议，领（付）款凭证、商品房买卖合同、水岸帝景2008年房屋销售明细、价格鉴定结论书，董银奎、赵和珍、董勤、赵洪华股票帐户历史交易明细、资金流水帐及司法会计检验报告，杭州市市级单位专项用房换购协议，支付房款凭证，银行贷款合同、储蓄证明，董银奎及其妻收入、公积金证明，证明赵和珍制作、销售舞鞋收入的相关材料，杭州市委干部任免通知、干部任免审批表、干部履历表、事业单位聘用合同，杭州新棋院建设领导小组成员调整和职责分工的会议纪要，杭州棋院与新紫云房地产公司签订的相关协议等证据证实。被告人董银奎亦供认在案，所供与前述证据反映的情况相符。关于上诉、辩护理由，经查：1.董银奎在侦查阶段供述与行贿人姚达证言互为印证证实，董银奎向姚达索取现金110万元时，因姚达恐怕行贿要负法律责任，双方签订了虚假的股票投资协议。况且双方约定委托期限一年，实际至案发八年多，董银奎并无任何结算和偿还的意思表示。董银奎及辩护人提出该款项系委托炒股资金，显与事实不符，不予采信。2.姚达、陈培良、杭天鹏证言证实，2008年10月，水岸帝景公寓房价已涨到25000元／米2，董银奎要求按2005年12500元／米2的价格购房，在签订购房合同后，又签订了虚假房屋认购协议，并将时间倒签至2005年。董银奎虽以前曾有过购买水岸帝景公寓房产意向，但双方对房型、价款等并没有具体约定。况且在2008年签了购房合同之后再签房屋认购协议，显然在规避法律。董银奎及辩护人提出该房系2005年认购，是双方对口头合同的确认，显与事实不符，不予采信。3.被告人董银奎在杭州棋院与新紫云房地产公司合作开发水岸帝景项目期间，先后担任杭州棋院院长、中国棋院杭州分院副院长，又系杭州新棋院项目领导小组成员，并担任项目筹建办公室主任，负责工程所有项目具体实施等，姚达证言与董银奎在侦查阶段供述均证实，董银奎在项目建设过程中给予新紫云房产公司支持，并帮助提高建筑容积率等。况且，董银奎系主动索取他人贿赂。董银奎及辩护人提出，其没有利用职务上的便利为对方谋利，亦与事实不符，不予采信。4.被告人董银奎在侦查阶段对自己及家庭的合法收入有具体的供述，原判对其不能说明来源的财产亦是就低认定，并无不当。二审期间，其及辩护人的辩解及提供的相关的家庭收入证明尚缺乏证据印证。董银奎及辩护人对原判认定巨额财产来源不明的数额提出的异议，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人董银奎身为国家工作人员，利用职务上的便利索取他人财物，并为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。犯罪数额特别巨大，又系索贿，应依法从重处罚。被告人董银奎的财产、支出明显超过合法收入，不能说明来源，差额特别巨大，其行为又构成巨额财产来源不明罪，应数罪并罚。董银奎及其辩护人要求撤销原判，要求改判无罪的理由不足，均不予采纳。原判定罪正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三百九十五条第一款、第六十九条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李钊华代理审判员  何爱珠代理审判员  金家胜二〇一一年十一月十五日书 记 员  王耀赟
吉林省图们市人民法院民 事 裁 定 书（2011）图民初字第747号原告付某某。被告李某某。本院在审理原告付某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告以被告去向不明为由，于2011年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告付某某撤回起诉。案件受理费300元减半收取150元、其他费用20元，合计170元，由原告付某某负担。审判长  于伟华审判员  吴京燮审判员  滕延生二〇一一年十一月二十一日书记员  王 芳
杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭滨民初字第383号原告周利军。委托代理人（特别授权）王国恩。被告陈吾名。委托代理人（特别授权）张黎。被告周贤潮。被告周天云。被告富长友。被告沈天仁。被告王阿牛。第三人方如东。原告周利军与被告陈吾名、周贤潮、周天云、富长友、沈天仁、王阿牛及第三人方如东土地租赁合同纠纷一案，本院于2011年5月4日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序独任审判，于2011年6月10日公开开庭进行了审理。原告周利军的委托代理人王国恩，被告陈吾名、周贤潮以及第三人方如东到庭参加诉讼。后本案转为合议庭，分别于2011年10月11日、2011年11月17日公开开庭进行审理。原告周利军的委托代理人王国恩，被告陈吾名（第二次庭审）及其委托代理人张黎（第三次庭审）到庭参加诉讼。被告周天云、富长友、沈天仁、王阿牛等经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。原告周利军诉称，原告拥有19.5×19.5米的自留地一块，被原告父亲周贤潮自作主张租赁给了被告陈吾名。并与被告周天云、富长友、沈天仁、王阿牛等一并与陈吾名签订了土地租用协议。然而被告陈吾名不但改变用地性质，还擅自将租赁的土地有偿转让给了第三人违法建搭棚房。故原告提起诉讼，请求：一、解除2006年3月20日被告周贤潮与被告陈吾名签订的土地租用协议；二、判令被告陈吾名与第三人方如东退还原告自留地。在本案审理过程中，原告变更了第一项诉讼请求为要求确认被告周贤潮与被告陈吾名签订的土地租用协议无效。被告陈吾名辩称，2006年3月20日答辩人与周贤潮以及其他被告签订土地租用协议时，周贤潮并没有告诉答辩人案涉自留地系其儿子周利军的。答辩人认为周利军与周贤潮是一户人家，现在出现这个情况，答辩人也始料不及。周贤潮是在其不识字且原告打骂他的情况下出具证明的。答辩人已按土地租用协议支付土地租用费，周贤潮也已将部分土地租用费给了原告妻子，周贤潮与周利军父子内部怎么分与答辩人无涉。对于本案处理，答辩人认为解除协议以及退还自留地不可能。此外，根据农村承包土地流转条例，农村承包地可以自由租赁转让，不存在土地租赁协议无效的问题。为解决纠纷，答辩人愿按原告自留地的面积，按正常标准重新向原告租用。被告周贤潮辩称，答辩人跟陈吾名签土地租用协议时，当时该自留地是答辩人在耕种的，没有想到自留地划开的情况。土地租用费当时答辩人拿了35000元，后付给周利军妻子10000元。对于本案处理，答辩人认为退还自留地不现实，最好按陈吾名讲的方案解决。被告周天云、富长友、沈天仁、王阿牛未作答辩，亦未到庭进行举证与质证。第三人方如东当庭陈述其意见与陈吾名的一致，不同意解除土地租用协议及退还自留地。原告周利军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、土地租用协议书，证明周贤潮将原告自留地租给陈吾名的事实。2、杭州市滨江区长河街道江一社区居民委员会分别于2011年2月21日、10月17日出具的两份证明，证明原告自留地所在位置。3、土地登记簿账页，证明原告与周贤潮为各自自留地的处分权人。4、周贤潮出具的证明，证明周贤潮将原告自留地租给被告陈吾名的事实。5、陈吾名个体户登记情况，证明陈吾名签约租地后将土地转租给方如东使用的事实。被告陈吾名无证据提交，对原告证据发表如下质证意见：对证据1、3没有异议；对证据2中第一份证明涉及的自留地长、宽及面积无异议，对第二份证明涉及的四至有异议；对证据4，认为系原告事先写好，在周贤潮不识字的情况让周贤潮签字的；对证据5没有异议，并认为周贤潮为户主，对外有权代表周利军。被告周贤潮无证据提交，对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2、3没有异议；对证据4系周利军写好后让其在不清楚的情况下签下名字；对证据5没有异议。第三人方如东无证据提交，对原告证据的质证意见与被告陈吾名一致。对原告的证据材料，本院认证如下：对原告证据1－3及证据5的证据三性本院予以确认，其证明力综合全案认定；原告证据4，系周贤潮出具，而周贤潮系本案当事人，其已到庭陈述相关事实与意见，故该陈述不是证人证言，本院不作为证据采用。结合上述有效证据与各方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告周贤潮与原告周利军系父子关系，但早已分家。周利军户有自留地一块，面积388.05平方米（19.9×19.5米），位于同社区居民沈先明户西边。2006年3月20日，被告周贤潮、周天云、富长友、沈天仁、王阿牛五人与被告陈吾名签订土地租用协议书一份，将各自的土地出租给陈吾名。被告周贤潮收取了被告陈吾名给付的土地租金35000元。在被告周贤潮所出租的土地中，包括了周利军的上述自留地。另查明，杭州市滨江区吾明市政工程队系个体工商户，现登记的经营者为第三人方如东。陈吾名承租的上述土地现主要就是给该工程队作自卸车停车场使用。此外，庭审中被告陈吾名表示如果土地租用协议中涉及周利军的部分无效，协议中其他内容，陈吾名与周天云、富长友、沈天仁、王阿牛等均未表示无效或要求解除。本院认为，被告周贤潮虽系原告周利军的父亲，但周利军成家以后，已从其父亲户中分出，与自己的妻儿单独立户。案涉的388.05平方米（19.9×19.5米）自留地的土地使用权人系周利军户，而非周贤潮。庭审中被告周贤潮及陈吾名均陈述在周贤潮所收取的土地租赁费中已有10000元交付给周利军的妻子，但周利军不予承认，两被告又无证据证明，故本院对此事实不予确认。综上，被告周贤潮对涉及原告周利军部分的自留地之出租系无权处分，又未得到周利军的追认，故本院对周利军要求确认该部分土地租用协议内容无效，并返还自留地的诉讼请求予以支持。因现杭州市滨江区吾明市政工程队的登记经营者系第三人方如东，故该返还义务应由被告陈吾名与第三人方如东共同承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：一、陈吾名与周贤潮、周天云、富长友、沈天仁、王阿牛签订的《土地租赁协议书》中涉及周利军自留地部分的协议内容无效。二、陈吾名与方如东于本判决生效之日起三十日内将周利军的自留地388.05平方米（19.9×19.5米）返还给周利军。案件受理费人民币80元，由被告周贤潮与陈吾名各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审 判 长  季隽虹代理审判员  余文玲人民陪审员  马燕芬二〇一一年十一月二十八日书 记 员  孔乐亭