上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第2686号原告上海久固物流有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人李井拥，经理。委托代理人张如玉，安徽繁星律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海久固物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由代理审判员吕鹰一独任审理，后因案件复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，并分别于2015年11月10日、2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张如玉，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人沈默(2015年11月10日)、刘祎(2016年1月14日)到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月8日，原告为车辆沪BKXX**向被告投保了交强险、商业第三者责任保险，2013年8月8日，原告允许的驾驶员驾驶上述车辆发生多车相撞的交通事故，造成本车及三者车辆受损，原告对事故负全部责任。后原告向被告申请理赔，被告拒绝赔偿，原告遂起诉，要求判令被告支付原告本车车损人民币(下同)107,678元、物损评估费2,000元，本车施救费2,200元，三者车辆施救费3,200元，合计115,078元；被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、交强险及商业险保单，证明双方保险合同法律关系；2、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证，证明交通事故导致损坏的事实，原告承担的过错责任及驾驶员、车辆适格；3、评估报告、评估费发票，证明本车车损金额及评估费用；4、施救费发票，证明本车及三者车施救费用；5、维修清单、发票及支付凭证，证明本车实际修理金额。被告辩称，对本案事故及责任没有异议，但对本车车损金额有异议，对鉴定费用不认可，本车施救费没有异议，但认为应当由主、挂车对半承担，三者车施救费已经处理完毕，三者自行承担2,000元，不同意再赔付被保险人。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为评估价格过高，且车损应当经过被告定损，而非原告单方委托。此外，原告分五次支付款项，被告无法确认其支付的款项即为本案的维修费用。被告提供以下证据：1、保险条款，证明被告赔付范围；2、民事调解书，证明三者施救费已经处理。原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为被告与三者调解内容不能约束原告，且三者施救费系原告支付，施救费发票原件也在原告处。经庭审质证，原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。经审理查明：原告就牌照为沪BKXX**的机动车向被告投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险期限分别为自2012年10月10日起至2013年10月9日止。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：财产损失赔偿限额为2,000元。”《机动车辆保险条款(2009版)》规定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”另规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞.”2013年8月8日，原告允许的驾驶员驾车与三者车发生交通事故，造成本车及三者车辆受损，交警部门认定原告对事故应负全部责任。上海天磊价格评估有限公司出具《价格评估报告》及《事故车辆修复费用计算表》确定原告本车修复费用为107,678元、评估费用2,000元，后本车实际以105,000元的金额进行了修理。另查明，三者车辆施救费金额合计为3,200元，其中号牌为苏DEXX**的车辆施救费为2,200元，号牌为苏AVXX**的车辆施救费为500元，号牌为苏LKXX**的车辆施救费为500元。另，原告支付的本车施救费2,200元。江苏省句容市人民法院出具(2014)句民初字第1197号民事调解书，其审理查明部分确认，事故发生后号牌为苏DEXX**车辆的实际车主支付了其车辆施救费2,000元，并在调解中同意该笔费用由其自己承担。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。第一，对车辆损失金额的确定方式，保险条款规定为双方协商确定，但未就双方协商不成如何处理作相应规定，本院认为，保险公司作为赔偿的主体，其单方作出对损失的确定未经对方认可不能作为确定损失的根据。原告提供的价格评估报告系有资质的机关作出，现无证据显示该价格评估报告在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，故本院对该物损评估意见予以采纳。被告此项辩称，本院不予支持。原告实际修理价格低于价格评估报告的价格，依据损失填平原则，应以原告实际修理价格为准。第二、对于施救费用赔付问题。首先对于本车施救费赔付问题，本院认为，施救费是开具牵引车的车牌号，且被告并未提供证据证明挂车在本次事故中亦遭受损坏，故本院认定本车施救费仅是就牵引车的施救费用，被告辩称应当主、挂车分担该笔费用，本院不予认可。其次，对于三者车辆施救费赔付问题。本院认为，生效法律文书中的审理查明部分确认其中2,000元系由其车主实际支付，而非原告支付，故该部分费用，被告不负赔偿责任。剩余1,200元，原告提供了相应发票，被告亦未能提供证据证明其不是由原告实际支付，故对于该部分，被告应予赔付。最后，鉴定费属于保险事故发生后所支付的合理费用，且保险条款中未明确该费用不应赔偿，故被告辩称鉴定费不属于赔付范围，本院不予支持。综上，被告共应支付原告保险金数额为本车车损105,000元＋鉴定费2,000元＋施救费3,400元＝110,400元。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海久固物流有限公司保险金人民币110,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,601.50元，由原告负担人民币201.50元，两被告负担人民币2,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰代理审判员  吕鹰一人民陪审员  陈荣芬二〇一六年一月二十七日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。