上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2305号上诉人（原审原告）徐汉芃。委托代理人葛万芹（系徐汉芃妻子）。被上诉人（原审被告）上海申得欧有限公司。法定代表人RAINERHUETTENBERGER，董事长。委托代理人戚德华，上海市申元律师事务所律师。上诉人徐汉芃因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第30933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，徐汉芃于1997年3月27日进入上海申得欧有限公司（以下简称申得欧公司）工作。双方签有期限自2008年5月1日起的无固定期限劳动��同。徐汉芃自2012年2月起因病休假，病假期间，申得欧公司一直按照徐汉芃原工资标准4,700元/月发放徐汉芃的病假工资及疾病救济费。2015年4月29日，徐汉芃与申得欧公司签署《解除劳动合同协议书》，内容为，徐汉芃与申得欧公司双方经协商，同意达成以下协议：“1、鉴于徐汉芃病假已将近3年，经公司跟徐汉芃沟通，目前的身体状况也不能胜任公司所提供的岗位，所以公司现决定于2015年4月30日与徐汉芃协商解除劳动合同。2、徐汉芃于2015年4月29日前按照申得欧公司的有关规定办理完一切离职手续。3、申得欧公司同意给予徐汉芃相关经济补偿及补助共计143,350元，4月的工资照常发放。申得欧公司将在徐汉芃完成所有的离职手续后在2015年5月7日前通过银行给予徐汉芃……”。徐汉芃签字确认。2015年6月3日，徐汉芃向上海市浦东新区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，���求裁令：1、申得欧公司支付徐汉芃解除劳动合同经济补偿金差额人民币361,943.5元；2、申得欧公司支付徐汉芃2014年4月至2015年4月期间的疾病救济费差额4,783元。2015年7月27日，该仲裁委员会做出仲裁裁决，驳回徐汉芃的诉讼请求。徐汉芃不服，诉至原审法院，要求判令申得欧公司支付1、解除劳动合同经济补偿金差额361,943.5元，2、支付2014年4月至2015年4月期间的疾病救济费差额4,783元。3、要求判决双方2015年4月29日签署的《解除劳动合同协议书》无效。原审法院认为，本案中，徐汉芃和申得欧公司对双方劳动关系系协商解除、经济补偿金的计算年限并无异议，焦点在于计算基数存在争议。徐汉芃认为其应当适用1995年1月1日劳部发（1994）481号文即《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（以下简称《办法》）的第十一条第二款之规定，按企业月平均工资标准支付，申得欧公司对此不予认可。原审法院认为2008年1月1日起实施的《劳动合同法》第四十七条已对经济补偿金的计算年限及计算标准做出明确规定，即经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。徐汉芃现主张申得欧公司按照企业月平均工资标准支付徐汉芃解除劳动合同经济补偿金差额人民币361,943.5元，缺乏法律依据，原审法院不予支持。病假工资系职工因���病或伤残而缺勤期间可以获得的报酬，并非付出劳动之对价，有关病假期间的工资待遇，其立法目的在于保障职工疾病休假期间的基本生活，并非针对职工患病损失之补偿。职工病假待遇如高于正常工作情况下所获得的劳动报酬显然有违立法本意亦有失公平。申得欧公司按照徐汉芃工作期间基本工资标准支付徐汉芃病假期间的工资待遇，并无不当，对徐汉芃要求申得欧公司支付2014年4月至2015年4月期间的疾病救济费差额4,783元，缺乏法律依据，原审法院不予支持。徐汉芃未能证明其第三项诉讼请求经过仲裁前置程序，故原审法院不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，于二〇一五年十月十五日判决：一、驳回徐汉芃要求上海申得欧有限公司支付其解除劳动合同经济补偿金差额361,943.50元的诉讼请求；二、驳回徐汉芃要求上海申���欧有限公司支付其2014年4月至2015年4月期间的疾病救济费差额4,783元的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，徐汉芃不服，向本院提出上诉称：第一，申得欧公司支付经济补偿金和医疗补助费时，计算的工作年限是正确的，但工资基数低于了《办法》第十一条第二款规定的企业月平均工资，即15,000元。徐汉芃现主张的就是原基数和15,000元为基数计算经济补偿金之间产生的差额。第二，申得欧公司是根据上海市病假工资的公告支付的病假工资，但该公告是不存在的，故不应作为支付依据。该公司应当根据《上海市劳动局关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》第五条的规定，以本市上年度职工月平均工资为基数支付病假工资。徐汉芃本案中主张的疾病救济费差额就是原工资和本市上年度职工月平均工资之间的��额。综上所述，徐汉芃请求本院撤销原审判决，改判申得欧公司支付其解除劳动合同经济补偿金差额人民币361,943.5元、2014年4月至2015年4月期间疾病救济费差额4,783元。被上诉人申得欧公司答辩称：《劳动合同法》的效力高于《办法》，且双方系协商解除劳动合同，而非申得欧公司单方解除，故补偿金标准应当以《劳动合同法》作为依据。且申得欧公司也已经根据《劳动合同法》支付了补偿金。至于医疗补助金、大病医疗补助计算基数问题，申得欧公司认为上海市病假工资的公告是存在的，该公告是对沪劳保发（1995）83号文的解释。根据该文的规定，患病职工休假待遇低于本企业月平均工资的40%的，应补足到本企业月平均工资的40％，但不应高于本人工资。本案中，申得欧公司是按照徐汉芃原工资4,700支付的，而该公司月平均工资为15,875元，其40％为6,348元，已然��过了4,700元。故申得欧公司按照4,700元支付，符合法律规定，并不存在差额。综上所述，申得欧公司不同意徐汉芃的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：第一，《劳动合同法》作为上位法，其效力应当优于《办法》。故原审判决根据前者第四十七条的规定，认为应当根据劳动合同解除前十二个月平均工资，而非按照企业月平均工资标准来计算解除劳动合同经济补偿金，于法有据。第二，2004年11月1日颁布的《上海市劳动和社会保障局关于病假工资计算的公告》规定，职工疾病或非因工负伤休假待遇低于本企业月平均工资40％的，应补足到本企业月平均工资的40％，但不得高于本人原工资水平、不得高于本市上年度职工月平均工资。故原审判决对申得欧公司按照徐汉芃工作期间基本工资标准支付病假期间的工资待遇予以认可，亦于法有据。综上所述，徐汉芃的上诉请求缺乏依据，本院难以支持，原审判决据此应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人徐汉芃负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑东和代理审判员  周 寅审 判 员  徐晓炜二〇一六年一月二十六日书 记 员  强 斐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……