上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第35774号原告孙君辉，男，1958年4月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人凌雁，上海市高源律师事务所律师。委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。被告上海东南混凝土有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩唯光，董事长兼经理。委托代理人蔡跃青，男。委托代理人洛福明，男。被告上海建工一建集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人薛永申，董事长。委托代理人谢滨，男。委托代理人孙昊，男。原告孙君辉与被告上海东南混凝土有限公司(以下至判决主文前简称东南公司)、上海建工一建集团有限公司(以下至判决主文前简称建工一建公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告孙君辉及委托代理人凌雁，被告东南公司的委托代理人蔡跃青、洛福明，被告建工一建公司的委托代理人孙昊、谢滨到庭参加诉讼。审理过程中，经各方当事人同意，本案延长审限一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告孙君辉诉称，原告1983年8月因征地进入被告东南公司之前身上海混凝土制品六厂工作并在钢筋车间担任钢筋工。1991年因企业改制，原告所在部门并入上海市第三建筑工程公司(以下简称市三建公司)，后市三建公司又并入被告建工一建公司。2001年原告与单位解除劳动合同自谋出路，后其按特殊工种的相关政策办理退休，却发现两被告在企业改制过程中遗失原告档案资料，未将该档案依规定流转，继而造成原告相应困扰。虽经各方努力协调，最终仍造成原告退休待遇的损失5万元(人民币，下同)。原告认为，前述损失系由两被告的疏忽造成，其应承担相应赔偿责任，故诉至法院，要求判令两被告赔偿经济损失5万元和律师代理费3,000元。被告东南公司辩称，原告主张并无事实依据。原告的工作档案上班期间存放在上级公司市三建公司，并在解除合同时，连同其他两位职工的人事档案转移到上海市浦东新区劳动就业服务中心。另原告所称的损失并不存在，对退休工资起决定性作用的是上一年度在岗职工工资收入和工龄两个因素，晚退休反而为提高退休工资和增加工龄创造了条件。连续十年以上年满55岁特殊工种退休并非强制性政策，根据个人具体身体情况来处理，实际情况符合退休条件不退休的大有人在。被告已经按照相关规定年限保存了资料，对于超额年限的档案不负有保管义务，其公司根据原告的要求进行了资料搜集，但并非履行义务。原告2001年解除合同，在办理退休过程中，原告一直到其公司处吵闹，其公司为大事化小，给予原告1万元，同时要求原告作出了承诺。但原告出尔反尔，其公司请求法院驳回原告的诉请。被告建工一建公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，其公司与本案无关。1983年8月，原告因征地进入市三建公司下属的上海混凝土制品六厂工作，后上海混凝土制品六厂改制成为被告东南公司。改制后，原告进入市三建公司另外一个下属公司上海东宁建筑服务有限公司(以下简称东宁公司)工作。原告于2001年3月主动提出与东宁公司解除劳动合同，原告并未实际与市三建公司发生劳动关系。原告自己提出申请的时间是2014年7月9日，就已经在符合退休时间之后了，原告诉请中提出的与退休时间相差18个月的责任应该由原告自己承担。其公司为了尽快解决原告的问题，加之市三建公司并入其集团公司，才在相关材料上盖章确认。且后来被告东南公司已经为原告提供了材料，办理了提前退休的手续。经审理查明，原告孙君辉，曾用名孙军辉。1983年8月15日，原告因征地进入市三建公司下属的上海混凝土制品六厂工作，后上海混凝土制品六厂改制成为被告东南公司。后原告又进入市三建公司另外一个下属公司东宁公司工作。2001年3月，原告与东宁公司解除劳动合同。2001年4月11日，市三建公司将包括原告在内的三位同志的人事档案材料移交给上海市浦东新区就业促进中心，之后市三建公司并入被告建工一建公司。2013年1月29日，两被告人力资源部为原告联合出具证明，内容为：“原本厂职工孙君辉是1983年8月征地进上海混凝土制品六厂(现更名为上海东南混凝土有限公司)钢筋车间工作的，并且单位于1991年1月并入上海市第三建筑工程有限公司，直至1995年12月一直是钢筋工。由于上海东南混凝土有限公司几经搬迁保管不慎，故在这期间的职工工资发放清册及职工花名册均已没有。故证明孙君辉的钢筋工特殊工令(龄)为12年05月。特此证明。”2014年7月9日，原告及妻子田玉珍出具《关于办理提前退休的申请和承诺》一份给被告东南公司，作出如下承诺：“1、本人对从事过钢筋工岗位工作的事实作出确认，并为因此产生的一切法律后果负责。2、贵司在办理提前退休手续的过程中，本人将全力给予配合。3、贵司帮助本人办理完提前退休手续后，不论退休工资如何，损失吃亏我都认了，不再向贵司提出任何要求，并为消除和降低影响，对此事我将守口如瓶，对外不泄露任何信息，否则自己承担一切后果和责任，从此不再与贵司有任何瓜葛。特此承诺！”2014年9月，上海市社会保险事业管理中心向原告发放退休证，明确原告已符合按月领取养老金条件，自2014年10月起，按月领取养老金。2015年2月3日，原告出具收条一张，具体内容为：“今收到东南公司党支部书记朱伯平交与的人民币壹万元整，此款系东南公司给予我办理退休的慰问款。本人承诺，从今往后不再找东南公司麻烦，包括任何经济上的麻烦，并保证我老婆及家人不找麻烦。如我老婆来东南公司找麻烦，属无理取闹。”2015年9月24日，原告诉至本院，要求两被告赔偿其晚领18个月的退休金5万元及律师代理费6,000元。上述事实，由原、被告的当庭陈述、转递工档通知单存根、两被告为原告联合出具的证明、《关于办理提前退休的申请和承诺》、养老金退休证、收条等证据予以证实。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，2013年1月29日被告东南公司为原告出具证明，原告夫妻于2014年7月出具《关于办理提前退休的申请和承诺》给被告东南公司，承诺“不论退休工资如何，损失吃亏我都认了，不再向贵司提出任何要求……”原告2014年10月开始享受养老金后，又于2015年2月3日在收取被告东南公司给付的1万元钱款的收条上承诺“从今往后不再找东南公司麻烦，包括任何经济上的麻烦，并保证我老婆及家人不找麻烦。如我老婆来东南公司找麻烦，属无理取闹。”从时间的前后和承诺的内容看，无论被告东南公司是否确实遗失原告的档案材料，并因此构成侵权责任，原告均已经作出了放弃追究的表示，并以书面方式作出了正式的承诺。原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事法律行为承担相应的法律后果，在已经作出承诺的情况下又诉至本院，有违诚信。且在本案审理过程中，原告并未主张上述承诺系违背其真实意思的无效承诺，亦未进行相关的举证，故本院对原告要求被告东南公司承担赔偿责任的意见不予采信。又本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，从原、被告的举证及陈述看，被告建工一建公司与原告之间并不存在直接的劳动关系，亦没有发生过被告建工一建公司保管原告档案材料的情形，故原告档案的缺失与被告建工一建公司之间不存在直接关联。原告仅以被告建工一建公司与被告东南公司在为其办理退休手续过程中联名出具档案遗失证明就主张被告建工一建公司亦对档案遗失负有责任，缺乏事实依据，本院对原告要求被告建工一建公司承担赔偿责任的意见，亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告孙君辉要求被告上海东南混凝土有限公司和上海建工一建集团有限公司赔偿财产损失5万元和律师代理费6,000元的诉讼请求。案件受理费1,050元(原告孙君辉已预交)，减半收取计525元，由原告孙君辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  叶利芳二〇一六年一月二十七日书 记 员  薛 妹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五十七条民事法律行为从成立时起具有约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。    根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……