广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第747号上诉人（原审被告）：莫永锋，男，汉族。上诉人（原审被告）：张小红，女，汉族。上诉人的共同委托代理人：黄少国，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何卜盛，男，汉族。委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。委托代理人：朱振荣，广东正肯律师事务所律师助理。上诉人莫永锋、张小红因与被上诉人何卜盛民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清新法禾民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审意见原告何卜盛诉称，与莫永锋为多年朋友关系，多年来都保持联系。何卜盛多年来种植果园及经商，有一定积蓄。2014年3月，莫永锋自称因种植桉树需资金周转，借款发放工人工资，多次请求何卜盛借款。何卜盛念在多年朋友关系，加之莫永锋言之凿凿很快会归还借款，于2014年3月25日将借款贰拾万叁仟元（203000）给付莫永锋，当时口头约定三个月内一定期限归还，并支付一定利息，并由莫永锋立下《借款收据》一份，约定全部借款为贰拾万叁仟元（203000），从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利息四倍给付何卜盛。如莫永锋不还款，何卜盛向法院起诉所发生的诉讼费、保全费、律师代理费均由莫永锋承担。莫永锋没有依约定还本付息，何卜盛多次催收都未果。张小红作为莫永锋的妻子，本案借款应按夫妻共同债务处理，张小红应承担共同归还责任。为维护自身合法权益，何卜盛特提起诉讼，请求：一、判令两被告立即归还借款贰拾万叁仟元（203000）给原告，并从2014年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息给原告，直至借款还清之日止，利息计至2015年3月25日时为48720元；二、判令两被告承担本案的诉讼费用。被告莫永锋当庭答辩称，真正借款为130000元，其余都是利息。庭前与何卜盛联系过，归还150000元的借款，分两期归还，现在协商当中。被告张小红没有答辩。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：原告何卜盛手持被告莫永锋作为借款人的借款收据一张，立写时间为2014年3月25日。借款收据内容为：“今收到何卜现金人民币（大写）贰拾万叁仟元整，小写￥203000元整。借款利息自借款之日起至还清全部借款日止按中国人民银行同期同类贷款利息四倍计付给何卜盛。如莫永锋不履行还款，莫永锋和何卜盛双方同意到清远市清新区人民法院诉讼，追收借款。法院诉讼所发生的诉讼费、保全费、律师代理费均由莫永锋支付。特此立据。”莫永锋在“借款人”一项中签名和捺印，并由自己作为保证人，在“保证人”一项中签名和捺印，保证“自愿对上述借款本金及利息负带偿还责任，保证期限：自2014年3月25日起至借款人莫永锋还清全部借款之日止。”在约定借款期限届满后，莫永锋没有归还借款，何卜盛以多次催收未果为由，向本院提起诉讼，提出如前诉请。另查明：一、借款后，莫永锋于2014年6月13日向何卜盛账户存入7000元利息，何卜盛认为可以在利息部分扣减该7000元。二、被告莫永锋和张小红是夫妻关系，两人于1998年4月22日登记结婚，本案借款发生在夫妻关系存续期间。莫永锋自认借款用于做工程，借款时张小红不知情，被人催收在2014年过年前才知情。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。莫永锋自认有向何卜盛借款用于做工程，涉案借款收据有莫永锋签名、捺印确认，借据的内容清晰明确、没有违反法律规定，可证明莫永锋向何卜盛借款203000元的法律事实。对莫永锋提出借款本金只是130000元，其余都是利息，是按月10%利息计算的抗辩主张，何卜盛认为203000元是借款本金，否认借款包含利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，莫永锋未能提供证据证实其主张，对其抗辩意见不予采纳。何卜盛和莫永锋之间的借贷关系成立，依法受法律保护。本案借款没有约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，莫永锋经何卜盛催告仍不归还借款的行为已经构成违约，何卜盛要求其归还借款203000元的诉请合法合理，予以支持。关于利息问题，借款借据约定从借款之日至还清全部借款日按中国人民银行同期同类贷款利息四倍计付，无违反法律关于利息的最高限定，何卜盛要求莫永锋从2014年3月25日起按四倍利率计算利息至还清款之日止，合法合理，予以支持。但应该在利息部分扣减出莫永锋2014年6月13日已支付的7000元利息。关于何卜盛要求被告张小红共同清偿借款及利息一节，由于借款发生在莫永锋与张小红夫妻关系存续期间，莫永锋未主张债务属于个人债务，并自认张小红在被催收时已知悉本案债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本院确认本案借款为莫永锋和张小红的夫妻共同债务。且张小红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃诉讼权利，需承担不到庭举证和抗辩的法律后果，应对本案借款及利息共同承担偿还的责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告莫永锋、张小红欠原告何卜盛203000元，应当在本判决生效之日起十天内偿还借款本金203000元及利息给原告何卜盛（利息从2014年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清借款之日止，并扣减被告莫永锋已支付的利息7000元）。本案受理费2515元（已减半），由被告莫永锋、张小红负担。此款原告何卜盛已预交2515元，超过原告应负担的部分，本院不作退回，由被告莫永锋、张小红在履行上述判决时迳付给原告何卜盛。当事人二审的意见上诉人莫永锋、张小红上诉称:一、一审法院判决上诉人欠被上诉人何卜盛203000元是错误的。借款收据内容是“今收到何卜现金人民币……”，此借据并非真实反映借款情况，上诉人莫永锋从来没有收取过被上诉人的现金203000元，且被上诉人在庭审中没有提供任何依据证实其将现金203000元交付给上诉人莫永锋。因此，一审法院认定事实是错误的。二、一审认定此债务为夫妻共同债务是错误的。一审庭审中，上诉人莫永锋已明确陈述向被上诉人借款用于做工程，系属于个人债务，但一审法院仍强调上诉人莫永锋未主张债务属于个人债务是完全颠倒是非。借款时，上诉人张小红不知情，虽然被催收时知悉本案债务，但不能凭此就认定此债务为夫妻共同债务，一审所引用的司法解释是错误的。因此，本案应属上诉人莫永锋的个人债务，与上诉人张小红毫无关系。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人何卜盛庭审辩称：一审判决正确，证据充分所以，要求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院查明的事实经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：在一审庭审中，上诉人莫永锋自认“我真正借款为130000元，其余都是利息，我庭前与原告联系过，归还150000元的借款……”、“2013年上半年是以现金方式借款”。本院裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审应围绕上诉人的上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：一、上诉人莫永锋向被上诉人何卜盛借款本金是130000元还是203000元。二、涉案借款属于个人债务还是属于夫妻共同债务。一、关于上诉人莫永锋向被上诉人何卜盛借款本金是130000元还是203000元的问题在一审庭审中，上诉人莫永锋自认“我真正借款为130000元，其余都是利息，我庭前与原告联系过，归还150000元的借款……”、“2013年上半年是以现金方式借款”。从上述上诉人莫永锋的自认，可以证实上诉人莫永锋与被上诉人何卜盛之间存在债权债务关系。对于借款本金是130000元还是203000元的认定，上诉人莫永锋主张借款本金为130000元，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。被上诉人何卜盛主张借款本金为203000元，有上诉人莫永锋出具的《借款收据》为凭，本院予以采信。至于上诉人莫永锋提出借款本金为130000元，“其余都是利息”的主张，同样因其举证不足，本院不予采信。二、关于涉案借款属于个人债务还是属于夫妻共同债务的问题上诉人莫永锋以“其向被上诉人何卜盛借款时，其妻张小红并不知情”为由，上诉主张涉案借款是其个人债务，并非夫妻共同债务。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，上诉人莫永锋未能提供证据证明债权人何卜盛与其明确约定涉案借款为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。因此，上诉人莫永锋提出的该主张，不符合上述司法解释“排除条款”的要件，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人莫永锋、张小红的上诉理由不能成立，依法驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5030元，由上诉人莫永锋、张小红共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  张少林代理审判员  王 凯二〇一六年一月二十日书 记 员  何 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。