北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民特108号申请人：山西广播电视台，住所地山西省太原市迎泽大街***号。法定代表人：郭健，台长。委托代理人：张群力，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：杨龙幸，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：山西黄河中网动漫科技有限公司，住所地山西省太原市迎泽大街318号。法定代表人：贾斌，董事长。委托代理人：杨锋，北京达辉律师事务所律师。委托代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。申请人山西广播电视台（以下简称山西电视台）与被申请人山西黄河中网动漫科技有限公司（以下简称黄河中网公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年5月19日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人山西电视台申请称，一、山西电视台和黄河中网公司之间没有仲裁协议，本案具有《仲裁法》五十八条第一款第（一）项规定的撤裁情形。山西电视台和黄河中网公司之间没有合同关系，更没有关于仲裁的约定。山西电视台负责人李海渊先生2011年的函件只是表示同意将山西电视台或黄河电视台与广告网络公司之间的纠纷进行仲裁，即只同意对股东之间的纠纷进行仲裁，而没有同意将山西电视台和黄河中网公司的纠纷进行仲裁。二、黄河中网公司的法定代表人不同意的仲裁请求是无效的仲裁请求，仲裁庭无权仲裁，董事会决议的效力不属于可仲裁的事项，仲裁庭无权认定和仲裁，本案具有《仲裁法》五十八条第一款第（二）规定的撤销仲裁裁决的情形。三、本案违反法定代表人制度，且黄河电视台未参加仲裁，违反法定程序，本案具有《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项应予撤销仲裁裁决的情形。黄河电视台是有效存续的主体，但没有参加仲裁，剥夺了其抗辩和应诉的权利。黄河中网公司的法定代表人不同意仲裁，仲裁庭仍然进行仲裁审理，违反民诉法第48条由法定代表人进行诉讼的程序规定。四、黄河中网公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本案具有《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的情形。黄河中网公司没有完整提交《关于黄河电视台代收广告及支付电视台媒体成本的会计和税务处理决定》等重要财务方面证据，仲裁庭错误的认定黄河中网公司前二年的盈亏状态。五、本案违反我国基本的法律制度，违背了社会公共利益，故应予以撤销。综上，本案仲裁裁决违反了我国的法定代表人制度、印章管理制度、违反了我国的基本法律制度，违背了社会公共利益，故山西电视台请求法院撤销〔2016〕中国贸仲京裁字第0325号仲裁裁决。被申请人黄河中网公司答辩称，一、本案项下的仲裁程序未违反任何法定程序，山西电视台有关违反程序的申请理由没有事实和法律依据。关于山西电视台在本案的申请书及补充意见中反复提及的黄河中网公司董事会决议的效力、法定代表人贾斌的代表权及撤销仲裁申请等问题，山西电视台在仲裁阶段就已经提出同样的问题，仲裁庭也依法对此进行了事实认定和法律分析。另外，黄河中网公司的董事会决议是否有效、贾斌是否有权撤回仲裁申请、提起仲裁是否只能由贾斌决定并提出等问题，仲裁庭有权并且已经对此作出明确的理解和认定，仲裁庭对这些问题的分析和认定不属于仲裁程序问题，而属于涉及黄河中网公司内部决策和治理机制的、用于支撑仲裁庭最终裁决的相关事实以认定及法律适用问题，仲裁庭对这些问题的认定属于仲裁实体问题，因此不属于本案的审查范围。山西电视台认定违反法定代表人进行诉讼的规定，进而认为仲裁程序违反法定程序的说法是错误的，不应得到支持。二、本案仲裁不存在任何超裁或无权仲裁的情形，仲裁庭对董事会决议效力进行认定与前述情形无关。1、本案仲裁裁决与仲裁协议以及黄河中网公司仲裁请求的范围一致，不存在超裁的问题。2、仲裁庭对黄河中网公司的董事会决议进行效力认定并非裁决，本案仲裁裁决的事项中并不包含董事会决议效力问题，与是否构成超裁毫不相关。仲裁庭对董事会决议效力的认定并不是裁决的一部分，而仅仅是仲裁庭裁决理由部分对相关案件事实和法律行为的性质和效力等作出的认定和判断，实质上就是对该项证据的真实有效性进行认定，与超裁无关。仲裁庭完全有权利作出此类判断。3、董事会决议是属于仲裁实体审理的范围，在仲裁庭已经作出认定的情况下，山西电视台无权再就此实体问题请求法院进行审查。三、山西电视台有关黄河中网公司隐瞒证据的主张毫无依据。黄河中网公司不存在隐瞒审计报告的情况。黄河中网公司已将2009年、2010年审计报告作为证据51、52提交给了仲裁庭，山西电视台已知晓该证据，山西电视台在本案中提交审计报告本身也说明山西电视台早已知晓，故不存在黄河中网公司隐瞒证据的情况。综上，请求法院驳回山西电视台的申请。经审理查明：2016年3月15日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2016〕中国贸仲京裁字第0325号仲裁裁决：1、山西电视台应赔偿黄河中网公司的可得利益损失人民币45000000元；2、山西电视台应向黄河中网公司赔付律师费人民币50000元；3、仲裁费为61934美元，由山西电视台承担。由于此款已与黄河中网公司向仲裁委员会交纳的等额仲裁预付金相冲抵，故山西电视台应向黄河中网公司支付61934美元以补偿黄河中网公司代垫的仲裁费。上述第1、2、和3项费用，山西电视台应于裁决生效之日起30日内给付黄河中网公司，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。2013年11月22日黄河中网公司召开董事会决议，形成的决议内容包括：1、更换外方董事及新一届董事会；2、公司资产评估事宜；3、同意本公司向山西电视台提起相关诉讼和仲裁；4、前述诉讼和仲裁费用承担事宜。仲裁庭查明，《合资企业章程》第7.1条（d）款规定“董事会是公司的最高权力机构，指导公司业务的整体监督、控制工作，董事会决定所有重大公司事项。董事会应根据本章程、合资合同及有关中国法律的规定通过决议。”由此可见，黄河中网公司的董事会是该合资公司的最高权利机构，有权决定合资公司一切重大事项。黄河中网公司2013年11月22日召开董事会决议，形成的决议内容包括“3.同意本公司向山西电视台提起相关诉讼和仲裁：就山西电视台违反《合资经营企业合同》《独家合作协议》《资产转让协议》《框架协议》及其补充协议等侵害公司和股东利益的行为，董事会同意聘请北京达辉律师事务所作为其诉讼和仲裁代理人，对山西电视台就前述行为提起相关诉讼和仲裁，以维护本公司以及股东的利益。”该董事会决议由李双庆在“李双庆”“KerryPropper”“薛从焰”处签字，“贾斌”与“王大林”没有签字。而根据落款日期为2013年11月8日的两份授权委托书，KerryPropper和薛从焰作为黄河中网的董事均委托李双庆代表其出席于2013年11月22日召开的董事会会议，代其行使并履行黄河中网章程赋予董事的全部权利，包括但不限于出席董事会会议及表决签署相关决议。《合资企业章程》第7.3条“表决”规定“（a）对于法律要求在有关决议通过时需经董事会一致批准的事宜的决定，需董事会一致批准通过。下列事项需董事会一致批准方能通过：增加或减少注册资本，或转让任何一方在公司的股权；公司合并、分立或变更组织形式；公司业务经营的中止、公司解散或公司期限的延长；公司资产的抵押以及修改公司章程。另外，《合资经营企业章程》第7.3条还规定“需董事会批准的所有其他事项，在获得亲自或委托代理人出席会议并在会上表决的董事会过半数表决赞成即可通过。”上述规定显示，合资公司章程对黄河中网公司提起法律诉讼或仲裁程序并未要求董事会成员一致批准通过，而只要获得亲自或委托代理人出席会议并在会上表决的董事过半数表决赞成即可通过。虽然董事会决议由李双庆董事一人签字，但其有黄河中网公司董事薛从焰和KerryPropper的适当授权，其代表该二人的签字应予认可。故，从公司章程视角分析，该董事会决议应属有效。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案系仲裁委员会审理的国内仲裁案件，本院将依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对本案进行审查。关于山西电视台认为其与黄河中网公司并无仲裁的约定一节，2011年4月24日，中共山西省委办公厅、山西省人民政府办公厅曾下发关于《山西广播电视台主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知，决定“山西广播电视总台、中国黄河电视台合并组建山西电视台。”山西电视台在庭审中认可中国黄河电视台的人财物均被山西电视台吸收，但中国黄河电视台并未注销。根据《合同法》第九十条规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。故结合本案，即使中国黄河电视台并未被注销登记，也不影响山西电视台承担中国黄河电视台的责任和义务，故黄河中网公司将山西电视台作为仲裁被申请人并无不当，山西电视台的此申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于山西电视台认为董事会决议的效力不属于可仲裁的事项，仲裁庭无权认定和仲裁一节，因黄河中网公司法定代表人并不同意仲裁，故仲裁庭关于认定董事会决议中仲裁条款的效力是仲裁审理的必经程序，仲裁庭关于董事会决议中仲裁条款效力的认定并无不当，不属于《仲裁法》五十八条第一款第（二）项的情形，但对董事会决议其他条款的效力认定不属于仲裁庭在本案中的仲裁范围，裁决表述中认定董事会决议有效确属不当，但该认定并不影响仲裁案件的实体审理结果。故山西电视台的此项申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于山西电视台认为黄河中网公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据一节，因山西电视台并未提供证据予以证明，故对山西电视台的此申请理由本院不予采信。关于山西电视台认为本案违反了我国基本的法律制度，违背了社会公共利益，社会公共利益是对社会的不特定多数人而言，本案并不属于此种情形，故山西电视台的此申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，山西电视台申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回山西广播电视台要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2016〕中国贸仲京裁字第0325号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由山西广播电视台负担。审 判 长  李 丽代理审判员  赵婧雪代理审判员  李 楠二〇一六年八月三十一日书 记 员  李 雪