宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法商初字第1153号原告：尤连德。委托代理人：杨乾坤，浙江金昭律师事务所律师。被告：宁波渔老大旅游发展有限公司。住所地：浙江省宁海县强蛟镇峡山前程村大井东路*号。法定代表人：尤逸闻，该公司总经理。委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。委托代理人：魏慧，宁波市天河法律服务所法律工作者。原告尤连德为与被告宁波渔老大旅游发展有限公司（以下简称渔老大公司）船舶建造合同纠纷一案，于2015年9月23日向宁海县人民法院起诉，该院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行审理。后宁海县人民法院以该案系船舶建造合同纠纷，应由宁波海事法院管辖为由，于2015年10月21日裁定移送本院审理。本院于同年11月5日收悉并同日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月11日公开开庭审理本案。原告尤连德及其委托代理人杨乾坤、被告渔老大公司的委托代理人蔡文宗到庭参加诉讼。原告尤连德申请的证人魏某出庭陈述。本案现已审理终结。原告尤连德起诉称：2014年2月18日，原被告签订《建造休闲渔船协议》，约定每艘船舶造价为13.08万元（不含税、包含海洋局补贴现金3万元）；原告第一期付款后7天开始60天交船，同日，原告支付3万元，后原告支付造船款4万元。该船早已建造完毕，原告已履行全部义务，多次催讨被告交船未果，故诉至法院，请求判令被告立即向原告交付“浙宁渔006031”轮及船舶证书（包括渔业船舶所有权证书、国籍证书、渔业船舶检验证书）并赔偿原告因迟延交船遭受的经济损失（自2014年4月18日起至实际交船之日止，按1.2万元/月计付），本案诉讼费由被告承担。被告渔老大公司答辩称：一、2014年9月27日，原告同其他船东将34艘渔船从三门的船舶建造厂开到被告码头；同年10月21日，船舶在证书颁发后正式投入营运，其早已交付给原告使用，不存在此后遭受的经济损失，且船舶迟延交付系行政部门政策出台和船厂迟延建造所致；二、2014年12月8日，原告将涉案船舶转让给被告，并领取3万元生活补助费，原告向被告承包经营涉案船舶期间，多次违规经营造成船舶搁浅，被行政部门责令停航，原告在停航期间仍违规经营，被行政部门扣押在奉化的船厂。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告尤连德为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证据1、建造休闲渔船协议，证明原、被告对造船事宜的约定；证据2、收款收据、现金缴款单，证明原告已经支付造船款；证据3、同批船舶收入一览表，证明原告主张经济损失的合理性。本院根据原告尤连德的申请，准许证人魏某出庭作证。证人魏某在庭审中陈述：本人是“浙宁渔休66010”轮船东，该批次34艘休闲渔船均为被告组织建造，后各船东统一从船厂将船舶开到被告码头处，并于2014年10月1日投入经营，34艘船舶均停泊在一起，每艘船游客共计10人，渔老大公司收取1980元/天，返还给船东1200元/天，公司对散客收取35元/人，返还给船东为20元/人，船舶保险费统一由公司支付，船舶燃料费、人工费等由船东承担，平时收入有好有坏。被告渔老大公司为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：1、渔业船舶国籍证书、渔业船舶检验证书，证明被告委托他人造船完毕且适航；2、《关于宁波渔老大旅游发展有限公司建造休闲渔船的批复》（以下简称批复）、《关于对主动上交拆解涉渔“三无”船舶所有人转产转业及生活补助的意见》（以下简称意见）、船舶买卖合同，证明原告已将涉案船舶转让给被告；3、责令书、情况说明，证明原告在承包经营涉案船舶期间，因违规经营发生水上交通安全隐患被行政部门查扣；4、渔业船舶所有权证书，证明涉案船舶权属登记情况；5、强蛟镇“一打三整治”拆解船舶勘验登记表，证明原告已经领取三无船舶的转产补助费。经当庭质证，对原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，但认为被告没有船舶建造资质，该合同无效；对原告提供的证据2，被告无异议；对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为被告已于2014年12月签订船舶买卖合同，收购上述30条船舶，并由原船东承包经营但未签订承包经营合同，原船东每月上缴管理费，保险费由公司统一缴纳，大部分收入均归原船东所有，船舶买卖合同载明的收购费用作为船舶经营押金，待各原船东不经营船舶时予以返还，船舶所有权归被告所有。对证人魏某的陈述，原告无异议，被告确认其所属船舶在2015年1月至10月的收入属实。对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为被告迟延交船，应承担违约赔偿责任；对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为行政部门已经批准被告建造涉案渔船，具备造船资质，3万元补助费已经包含在船舶建造合同约定之内，且由被告实际领取；被告至今未提供证据证明其已将船舶交付给原告，不存在原告将船舶出售给被告，且船舶买卖合同签订至今有一年，但被告没有支付卖船款，有违公平原则，意思表示不真实，合同没有发生效力。对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，但认为其从未签收过责令书，直到2015年9月才知道船舶被行政部门扣押，因涉案船舶不合格致使至今没有交付，情况说明载明的涉案船舶驾驶员系尤连德，但原告驾驶涉案船舶不代表被告已将船舶交付给原告；由于船舶放在码头被人偷走，船舶被扣押时的驾驶员是谁不清楚。对被告提供的证据4，原告认为系复印件且内容模糊不清，无法识别；对被告提供的证据5，原告对真实性无异议，确认原告有一艘三无船舶，已于2014年7月交给行政部门拆解，并于同年10月领取相应款项，但并非造船合同约定的造船补贴。本院经审查认为，对原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，且能相互印证，故对其予以认定；对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，故对真实性予以认定，对原告主张损失的合理性，本院将结合证人魏某的证言和庭审情况综合认定；对被告提供的证据1、证据2中的批复、证据3、5，原告对真实性均无异议，故对其予以认定；对被告提供证据2中的意见，系规范性文件，不作为证据认定；证据2中的买卖合同系原件，对表面真实性予以认定；证据4经与原件核对无误，且内容能与证据1相印证，故对其予以认定。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年2月18日，原、被告签订《建造休闲渔船协议》，约定原告委托被告建造一艘休闲渔船，总造价为13.08万元（不含税、包含海洋局补贴现金3万）；第一期付款在2014年2月17日，支付3万元；第二期付款在同年3月10日，支付2万元，余款在休闲渔船验收合格后一次性付清。原告第一期付款后7天开始，60天交船，在本船未下水前，原告必须提供船舶建造指标及相关资料，被告提供渔检证书等。同日，原告支付3万元。3月11日，原告支付2万元。2014年7月1日，宁波市海洋与渔业局批准同意被告建造休闲渔船34艘；同年8月29日，原告支付船款2万元。2014年9月27日，原告驾驶“宁渔休66031”轮，同其他人员将该批次建造的34艘休闲渔船从三门的船舶建造厂开至被告码头处，后投入营运。各方均确认合作经营模式系被告将34艘渔船统一管理经营，并提取管理费，船舶日常经营成本包括修理由船东自行承担。“宁渔休66031”轮由原告驾驶经营。该经营期间，因涉案船舶发生严重的水上交通安全隐患，渔政部门于2015年3月12日作出责令书，责令该船禁止离港和停航。原告在停航整顿期间继续驾驶该船，被渔政部门查处扣押至奉化的船厂。后原告以被告至今未交付船舶及证书为由，诉至法院。另查明：2014年11月5日，宁海渔港监督颁发《渔业船舶所有权登记证书》，载明船名为“宁渔休66031”轮，生产方式为休闲渔船，船舶所有人为渔老大公司。本院认为，原被告之间签订的《建造休闲渔船协议》，系双方真实意思表示，被告已委托具备造船资质的造船企业将船舶建造完毕并交付使用，该协议合法有效。根据《建造休闲渔船协议》的约定，原告第一期付款后7天开始，60天交船，原告于2014年2月18日支付第一期造船款，依约被告应于2014年4月27日开始交船，但原告最早于同年9月27日从船舶建造厂接收涉案船舶，故被告存在迟延交船。被告辩称其迟延交船系船厂和相关政策所致，但提供的已有证据尚不足以支持其该项抗辩，本院不予采信。原告辩称，其系被告公司员工，按照被告指令将涉案船舶开往被告码头，并作为驾驶员驾驶该船，船舶至今尚未交付。因各方均确认合作经营模式系被告将34艘渔船统一管理经营，并收取相应管理费，船舶日常经营成本包括修理由船东自行承担，原告从船舶建造厂接收涉案船舶后一直驾驶该轮并与被告合作经营，故被告已于2014年9月27日将船舶实际交付给原告。双方在合作经营期间，涉案船舶证书在被告处亦存在合理性，故原告要求被告返还船舶证书的诉请，于法无据，本院不予保护。因被告迟延交船，致使原告由此遭受相应经济损失，本院结合同类船舶经营收入和成本以及延期交船时间，确认该经济损失为12000元。综上，原告诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宁波渔老大旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尤连德迟延交船损失12000元；二、驳回原告尤连德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，由原告负担4655元，被告宁波渔老大旅游发展有限公司负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费4900元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]审 判 长  张继林审 判 员  张建生代理审判员  徐嘉婧二〇一六年一月二十二日代书 记员  郑 静附页本案引用法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。