江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2011）锡知民初字第0031号 原告无锡市保城气瓶检验有限公司，住所地无锡市南长区扬名高新技术产业园芦中路无锡芦村进口汽车修理有限公司内。 法定代表人韩华亮，该公司总经理。 委托代理人詹伟，四川圣梓律师事务所律师。 被告无锡华润车用气有限公司，住所地无锡市曹张新村51号。 法定代表人许凯球，该公司董事长。 委托代理人柯陟超。 原告无锡市保城气瓶检验有限公司（以下简称保城公司）与被告无锡华润车用气有限公司（以下简称华润车用气公司）拒绝交易纠纷一案，本院于2011年1月11日受理后，依法组成合议庭。于2011年4月11日、8月10日进行证据交换，并于2011年2月28日、4月28日、5月31日公开开庭进行了审理。原告保城公司委托代理人詹伟，被告华润车用气公司委托代理人柯陟超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告保城公司诉称：其系从事车用压缩天然气气瓶检验、安装的企业。被告华润车用气公司作为无锡华润燃气有限公司（以下简称华润燃气公司）下属子公司，系无锡地区唯一从事天然气汽车加气业务的企业。华润车用气公司利用其市场支配地位，排除市场竞争，拒绝为保城公司安装的天然气出租车办理IC加气卡（以下简称加气卡），致使汽车无法正常加气，影响了保城公司的正常经营，损害了保城公司合法权益，依据《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》），构成垄断行为，请求判令：1、确认华润车用气公司拒绝给保城公司安装的汽车加气的行为构成拒绝交易的垄断行为；2、华润车用气公司赔偿因垄断行为给保城公司造成的损失18000元；3、华润车用气公司为保城公司所安装的天然气汽车加气，履行交易义务。 被告华润车用气公司答辩称：一、加气卡是汽车车主办理的，保城公司不是加气卡办理的主体，并非交易相对方，不具有诉讼主体资格；二、其在2010年7、8月期间并未收到保城公司提交的为诉称的两辆天然气改装车申请办理加气卡的资料，也从未以不正当理由拒绝办理加气卡，华润车用气公司在2011年1月才收到涉案两车的申请，已办理了加气卡；三、华润车用气公司在2010年8月为保城公司在同时期改装的其他车辆办理了加气卡，不存在拒绝交易；四、在2010年7-9月间，由于实际供气能力无法满足社会需要，华润车用气公司限制了办卡数量，通过有计划的控制加气，来缓解加气难的问题；五、保城公司诉称的损失与华润车用气公司没有关系。故请求驳回保城公司的诉讼请求。 原告保城公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、保城公司及华润车用气公司的企业法人营业执照和机构代码证，用于证明保城公司和华润车用气公司为本案适格的诉讼主体。 2、保城公司持有的中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证，用于证明保城公司具备法定资质，其改装业务是合法的，华润车用气公司应当给保城公司合法安装的车辆办理加气服务； 3、新闻报道一份，用于证明华润车用气公司作为华润燃气公司的子公司，是无锡仅有的一家为汽车加气的企业，垄断了无锡的汽车加气市场； 4、2008年颁布的《无锡市燃气“十一五”规划基本思路》，用于证明根据该规划华润车用气公司的燃气供应能够充分满足无锡车用气所需； 5、车号为苏B×××××（以下简称361号车）和车号为苏B×××××（以下简称76号车）的汽车的车用气瓶登记使用证、江苏省车用气瓶登记使用标志、车用气瓶安装合格质量证明书、车用气瓶安装监督检验证书，用于证明保城公司所改装的车辆具有合法完备的材料，但在向华润车用气公司申请办理加气卡要求加气时遭到拒绝； 6、361号车的使用人茆春明的证人证言，该证人在证据交换时到庭作证，并接受了双方当事人的询问，用于证明该车于2010年7月22日在保城公司安装了车用气瓶并领取了使用登记证后，向华润车用气公司办理加气手续时遭到拒绝，并证明在同一时间段其他公司改装的车辆可以正常加气使用，只有保城公司改装的车辆不能获得加气服务。 7、车号为苏B×××××的汽车的使用人洪佳安的证人证言，该证人在证据交换时到庭作证，并接受了双方当事人的询问，用于证明该车于2010年5月底在无锡市中联汽车天然气装置安装检验有限公司安装了车用气瓶，在未取得登记证的情形下，华润车用气公司却为其办理加气卡，后来在质监部门的要求下到保城公司办理了车用气瓶使用登记证，说明华润车用气公司存在有严重的违纪违规，而且不存在气源不足的情形； 8、361号车的使用人茆春明出具的收条；9、76号车的使用人彭金虎出具的收条，上述证据用于证明保城公司向茆春明、彭金虎支付了因未能及时加气所产生的汽油与天然气的差价损失共计18000元，该支付款为华润车用气公司的垄断行为给保城公司造成的直接经济损失； 10、录音光盘，用于证明保城公司经理助理洪贵川与华润车用气公司管理人员交涉361号车和76号车的加气卡办理事宜，但华润车用气公司无正当理由拒绝办理加气服务，存在报复行为； 11、保城公司2010年4月至12月车用天然气瓶的安装汽车清单，用于证明华润车用气公司的垄断行为造成保城公司在2010年下半年无法正常经营。 华润车用气公司发表质证意见如下： 对于证据1的真实性无异议，但认为保城公司不是垄断纠纷的适格主体；对于证据2真实性无异议，但认为不能证明保城公司曾向其提交过上述资料；对证据3的真实性无异议，但认为报道内容是华润燃气公司而非被告，且未经执法机关调查不能认定华润车用气公司垄断了无锡的加气市场；对证据4的真实性无异议，但认为这只是一个规划和思路而不是事实，不能据此证明无锡市场气源充足；对证据5的真实性无异议，但认为不能证明保城公司曾向华润车用气公司提交过上述资料并申请办理加气卡；对证据6、7的真实性不予认可，认为两证人与保城公司存在业务联系，是利害关系人，其证言内容不能采信；对证据8、9的真实性不予认可，因茆春明系本案的利害关系人，而彭金虎没有出庭作证；对证据10的真实性不予认可，认为该光盘是复制品，不是所谓录音的直接载体，与本案没有关联性；对证据11的真实性和证明目的不予认可。 被告华润车用气公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1、华润车用气公司下属加气站的营业执照、设计文件和实际加气量的统计表。用于证明每个加气站设计的供应能力是每天加气1.5万立方米。但实际上2010年5-7月的实际加气量一直处在超负荷阶段； 2、新闻报道，用于证明加气站在夏季实际处于超负荷运转状态，应该控制加气计划； 3、车号为苏B×××××的汽车（以下简称211号车）的实际使用人何家斌的证人证言及该车的气瓶使用登记证、加气卡、安装车用气瓶收据，该证人亦出庭予以作证并接受了双方当事人的询问，用于证明该车于2010年7月8日在保城公司安装了车用气瓶，并于2010年8月16日通过江苏省无锡市质量技术监督局（以下简称无锡质监局）审核，获得了车用气瓶使用登记证，华润车用气公司于2010年8月20日为该车办理了加气卡； 4、车号为苏B×××××的汽车（以下简称197号车）的实际使用人汪德生的证人证言及该车的气瓶使用登记证、加气卡、车用气瓶登记使用标志、车用气瓶安装合格质量证明书、车用气瓶安装监督检验证书、天然气汽车安装设计图等安装材料，该证人亦出庭予以作证并接受了双方当事人的询问，用于证明该车于2010年8月16日通过无锡质监局审核，获得了车用气瓶使用登记证，华润车用气公司于2010年8月20日为该车办理了加气卡； 5、华润车用气公司于2010年8月16日至2010年9月20日间的办卡记录及这些卡的加气记录，用于证明该期间虽然存在大量办卡记录，但绝大部分是因车主遗失、消磁等原因补办的卡，从2010年8月20日华润车用气公司为保城公司改装的211号车和197号车办卡之后，至2010年9月20日保城公司起诉时，华润车用气公司没有为无锡其他天然气汽车改装公司改装的汽车办理过加气卡，华润车用气公司控制办卡数量，不存在任何差别性对待； 6、华润车用气公司2010年4月至2011年3月间的办卡明细，用于证明华润车用气公司在2010年夏季的时候限制了加气卡的办理数量。 保城公司发表质证意见如下： 对证据1真实性没有异议，但认为加气站设计图纸不是最后的施工图纸，且与燃气发展规划纲要的内容并不相同，而实际加气量的统计表系华润车用气公司内部统计数据，不具有证明力，实际上供气是供大于需；对证据2真实性没有异议，但认为根据该报道，华润车用气公司的加气设备未全部投入使用，才导致加气紧张；对证据3的真实性没有异议，但认为何家斌与华润车用气公司有利害关系，也不能证明其加气卡是2010年8月新办，也可能是以旧卡换的，该车的气瓶安装时间是2010年7月8日，早于诉争的两辆车的安装时间；对证据4的真实性没有异议，但认为汪德生只是听他人所说，是传来证据，也不能证明其加气卡是2010年8月新办，也可能是以旧卡换的，且该车的气瓶安装时间是2010年7月7日，早于诉争的两辆车的安装时间；对证据5真实性、合法性没有异议，但认为其中有些车辆不是保城公司改装的，而且华润车用气公司在拒绝与保城公司交易的同时却在给其他公司改装的车辆办理加气卡；对证据6真实性有异议，认为系华润车用气公司为本案诉讼而制作的统计表，而不是原始的办卡记录，没有全面显示其每月办卡数量，且与其之前陈述矛盾，也自认了在给其他公司改装的车辆办卡的同时拒绝给保城公司改装的车辆办卡的事实。 本院依职权调取了以下证据： 1、华润车用气公司管理控制系统中2010年7-9月间的办卡记录； 2、无锡质监局关于前述有办卡记录的车辆的车用燃气气瓶安装（检测）单位、安装日期和车用燃气气瓶登记使用证颁发时间等记录； 3、华润车用气公司内部质量管理手册。 保城公司对本院调取的证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为其中很多不是其改装的汽车，而是根据无锡质监局要求帮其他公司改装的汽车完善手续，保城公司在2010年8月之后没有再改装任何车辆；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为原告按照管理手册中规定的办卡程序和手续去申请办卡，却没有办到，此外手册中按照供气量来控制办卡也不是事实。 华润车用气公司对本院调取的证据无异议，认为无锡质监局的证据并不能直接反映加气卡发放时间，应以华润车用气公司电脑信息系统记录为准。 综合当事人举证、质证，本院对双方当事人的举证作出如下认证：对保城公司提交的证据1-5，华润车用气公司对其真实性均无异议，上述证据的真实性本院予以确认；对证据6-8，均有原件供本院核对，相关证人亦出庭作证，上述证据的真实性本院予以确认；证据9因收条的出具人彭金虎未到庭说明情况，亦无钱款支付方式等其他证据可供印证，其关联性本院不予确认；证据10录音材料因内容模糊不清，无法确定录音的时间和人物，华润车用气公司也不予认可，对该证据不予确认；证据11虽系保城公司单方统计，但内容详细，且部分内容可与本案其他证据相印证，真实性予以确认。 对华润车用气公司提交的证据1-5，因保城公司对其真实性均无异议，其真实性可予以确认；对证据6系华润车用气公司单方统计，但内容详细，且部分内容可与本案其他证据相印证，真实性予以确认。 对本院依职权调取的证据，双方对真实性均无异议，亦予以确认。 上述证据的证明力本院将综合全案相关证据和事实依法予以认定。 经审理查明： 一、关于原被告公司的相关事实 保城公司成立于2007年5月29日，经营范围为车用压缩天然气气瓶的检验、销售、安装；空呼器用气瓶的检验；车用压缩天然气气瓶配件的维修、销售。其于2007年11月23日获得国家质量监督检验检疫总局颁发的《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证》（压力容器），获准从事1级车用气瓶的安装，有效期至2011年11月22日。 华润车用气公司成立于2005年1月7日，经营范围为压缩天然气（瓶装）项目的投资建设和管理；压缩天然气（瓶装）项目的供应。其下设惠山加气站、兴竹加气站、荣巷加气站、太湖花园加气站、盛岸加气站等多家分支机构，许可经营项目均为压缩天然气（瓶装）的零售（供应）。上述加气站的设计规模均为日加气量1.5万M3。华润车用气公司系无锡市区唯一一家提供天然气汽车加气业务的公司。该公司《质量管理手册》规定：天然气汽车需要办理该公司的加气卡后才可加气。办理该加气卡需要提供车辆改装厂家出具的天然气置换合格证、无锡质监局颁发的车用气瓶登记使用证及机动车行驶证、驾驶证；加气卡根据上游气源供应计划和加气站日供气规模限量销售，在供气规模没有增加的情况下，原则上不增发新卡；加气站日供气量超出加气站设计规模时，应当停止加气卡的办理，待恢复正常供气状态后，方可办理。 二、关于涉案车辆办卡的相关事实 2010年7月22日，保城公司对无锡大众交通有限责任公司所有的361号车进行了车用天然气瓶的安装，并出具了车用气瓶安装合格质量证明书。2010年8月13日，该车通过江苏省特种设备安全监督检验研究院的检验，获得车用气瓶安装监督检验证书，并于2010年8月16日获得无锡质监局颁发的车用气瓶登记使用证。保城公司陈述称，其改装的汽车一般都由驾驶员委托其去华润车用气公司办理加气卡。保城公司于2010年8月17日赴太湖花园加气站为361号车办卡，去了三次都没有办到，理由是保城公司改装的汽车一律不给办理。该车的使用人茆春明出庭陈述称，上述改装手续完成后，其将材料交给保城公司，由其代为向华润车用气公司申请办理加气卡，但直至2011年1月14日才办到加气卡。2010年12月30日，因361号车安装了天然气装置后不能加气使用，保城公司向茆春明支付了损失9000元。 2010年7月7日，保城公司对无锡外事旅游汽车有限公司所有的197号车进行了车用天然气瓶的安装，并出具了车用气瓶安装合格质量证明书。2010年8月13日，该车通过江苏省特种设备安全监督检验研究院的检验，获得车用气瓶安装监督检验证书，并于2010年8月16日获得无锡质监局颁发的车用气瓶登记使用证。该车的使用人汪德生出庭陈述称，上述手续办理时该车的驾驶员是邵勇，邵勇在2010年8月拿到了华润车用气公司发的号码为06007269的加气卡。2010年9月，无锡外事旅游汽车有限公司安排汪德生接替邵勇驾驶该车。根据华润车用气公司管理控制系统显示，该车的办卡时间是2010年8月20日。 2010年7月8日，保城公司对无锡景匮运输服务部的211号车进行了车用天然气瓶的安装，价格为7300元。2010年8月16日该车获得无锡质监局颁发的车用气瓶登记使用证。该车的使用人何某出庭陈述称，该车于2010年7月在保城公司办理完安装手续后，由保城公司代其向华润车用气公司申请办理加气卡。2010年8月，保城公司通知其赴华润车用气公司下属太湖花园加气站领取了气瓶登记使用证和号码为06007268的加气卡。根据华润车用气公司管理控制系统显示，该车的办卡时间是2010年8月20日。 另查明，华润车用气公司管理控制系统显示，从2010年8月16日至2010年9月20日，该公司一共为六辆天然气汽车第一次办理加气卡，除了前述197号车和211号车外，其余车辆分别为苏B×××××、苏B×××××、苏B×××××和苏B×××××，其车用天然气瓶的安装公司分别为武汉富康、上海保城、无锡驰洁和保城公司。其中苏B×××××号车于2010年7月20日安装了车用天然气瓶，2010年8月16日取得车用气瓶登记使用证，2010年9月20日办理了加气卡。 三、与本案相关的其他事实 保城公司提供的2010年4月至2010年12月的车用天然气瓶的安装车辆清单载明，其在2010年4月改装29辆、2010年5月改装11辆、2010年6月改装19辆、2010年7月改装5辆、2010年10月改装2辆、2010年11月改装1辆、2010年12月改装4辆。 华润车用气公司提供的2010年5-7月加气量统计载明，其下属6个加气站中，除了惠山加气站外，其余5个加气站在2010年5-7月日均加气量均超过1.5万M3。华润车用气公司还提供了2010年4月至2011年3月该公司每月新办加气卡数量，2010年4月办卡108张、2010年5月办卡140张、2010年6月办卡66张、2010年7月办卡10张、2010年8月办卡10张、2010年9月办卡9张、2010年10月办卡22张、2010年11月办卡26、2010年12月办卡57张、2011年1月办卡45、2011年2月办卡23张、2011年3月办卡156张。 在庭审中，双方均确认，保城公司在2010年夏天时曾多次向有关部门投诉过华润车用气公司的总经理助理周小军，认为其在经济问题。华润车用气公司则称经调查，其投诉的事实不存在。 另查明，《无锡日报》、《无锡新传媒》等媒体在2010年8、9月以《加气排长龙，的哥“一包气”》、《的哥加气无奈排起长龙》等题对无锡加气点少，出租车“加气难”，排队等候时间长等现象作过报道。 再查明，保城公司于2010年9月20日至本院起诉华润车用气公司的股东华润燃气公司，诉讼请求和事实理由与本案基本相同，2011年1月，经本院核准，保城公司以华润燃气公司并非加气卡发放主体为由撤回了对华润燃气公司的起诉。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、保城公司是否为本案纠纷的适格原告；二、华润车用气公司是否为反垄断法所称的具有市场支配地位的经营者；三、华润车用气公司是否存在保城公司诉称的垄断行为；四、华润车用气公司是否应当承担保城公司诉称的赔偿责任。 本院认为： 关于争议焦点一，《反垄断法》第五十条规定：“经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。”保城公司系有资质的车用压缩天然气气瓶的销售、安装单位，其起诉称华润车用气公司拒绝为其改装的汽车办理加气卡，构成无正当理由拒绝交易的垄断行为，给保城公司造成了损失。保城公司虽然不是加气卡办理的交易相对方，但加气卡办理事宜与其车用天然气气瓶安装业务具有紧密关联，应认定其与本案存在利害关系，是本案适格的原告。 关于争议焦点二，根据反垄断法的规定，在没有相反证据的情况下，一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的，可以推定经营者具有市场支配地位。华润车用气公司系无锡市区唯一一家提供天然气汽车加气业务的公司，在没有相反证据的情况下，可以认定华润车用气公司在无锡市区的天然气汽车加气市场具有市场支配地位。 关于争议焦点三，保城公司认为：华润车用气公司无正当理由拒绝为保城公司改装的车辆办理加气卡，构成无正当理由拒绝交易的垄断行为。华润车用气公司则认为：保城公司并未在2010年8月提出给361号车办理加气卡申请，其在该期间只收到了保城公司提交的197号车和211号车的办卡申请，并已及时办理；华润车用气公司在该期间因供气原因，控制了办卡数量，没有给保城公司以不公正的待遇，不存在有针对性的拒绝为保城公司改装的车辆办卡的垄断行为。 对此本院认为：双方均确认，在目前的价格下，使用天然气作为汽车燃料，比使用普通汽油具有更高的经济效益，一般车辆进行车用天然气瓶改装的目的就是为了节省运营成本，因此在取得相关审批手续后必然会尽快申请办理加气卡进行加气。前述197号车和211号车即在2010年8月16日取得车用气瓶登记使用证后，于8月20日办理了加气卡。保城公司陈述称，根据惯例，其改装的车辆一般都由其代为申请办理加气卡，该陈述与证人茆春明和何家斌的证言亦可相印证，保城公司称其在2010年8月17日即代361号车向华润车用气公司提出加气卡办理申请，但遭到拒绝。根据本院查明的事实，361号车系于2011年1月14日办到了加气卡，虽然目前没有直接证据证明保城公司何时为361号车申请办理加气卡，但如果说其在2010年8月16日取得车用气瓶登记使用证后，到2011年1月才去申请办理加气卡，明显有悖常理。因此，可以认定华润车用气公司没有及时为361号车办理加气卡。 根据反垄断法的规定，具有市场支配地位的经营者，不得滥用其支配地位，无正当理由拒绝与相对人交易。因此，判断拒绝交易这一垄断行为是否成立，不仅要审查是否存在拒绝与相对人交易的行为，而且还应审查这种行为是否具有正当理由，同时也不能将个别的未及时交易的行为直接等同于拒绝交易行为。本院认为，根据目前证据，不足以认定华润车用气公司存在拒绝交易的垄断行为。 首先，华润车用气公司提供的证据显示，2010年5-7月，其下属加气站实际处于超负荷运转，该情况亦有相关新闻报道内容相印证，虽然保城公司否认该数据的真实性，但未提供相反证据。华润车用气公司根据该情况，从2010年7月起大幅减少了加气卡办理数量，直至2010年12月才逐步恢复。华润车用气公司作为车用天然气供应商，属于特殊行业，其出于技术、安全等考虑，依据内部管理手册的规定，限制了加气卡办理数量，是其行使经营自主权的表现，不能因此当然得出其有拒绝交易，实施垄断行为的主观故意。 其次，保城公司的相关陈述之间及陈述之事实与本案证据之间存在矛盾：1、保城公司所称的361号车和华润车用气公司举证的197号车、211号车和苏B×××××号车都是在2010年8月16日取得了车用气瓶登记使用证，其中197号车和211号车在2010年8月20日办到了卡，苏B×××××号车在2010年9月20日办到了卡，也即同时符合办卡条件的四辆由保城公司改装的车中，有三辆很快办到了卡，一辆未办到卡，保城公司对此的解释是361号车是其代为申请办卡的，华润车用气公司对其提交的申请予以拒绝，而其他车辆是车主自己去办的，因而可以办到。姑且不论该解释是否合理，该陈述本身与其之前的陈述相互矛盾。保城公司在第一次庭审中述称，其改装的车辆一般都由其代为申请办理加气卡，认为这是一种商业惯例，并提供证人茆春明进行佐证，以证明其向华润车用气公司提交了办卡申请。但在华润车用气公司举证了197号车和211号车办卡的事实后，又称这两辆车不是其去办卡的，前后陈述不一致。此外，保城公司的该解释与211号车使用人何家斌的证言也相互矛盾。因此，保城公司上述解释难以令人信服。2、保城公司认为华润车用气公司从2010年8月20日后直至2011年1月间始终拒绝为保城公司改装的车辆办卡。但根据本院查明的事实，华润车用气公司在2010年9月20日为保城公司改装的苏B×××××号车办理了加气卡。而且华润车用气公司的办卡需以申请为基础，保城公司并未能举证其在该期间还代其他车辆提出过办卡申请。3、保城公司还认为华润车用气公司拒绝为其改装的车辆办卡，导致其在2010年8月以后没有再改装过任何车辆。但根据保城公司自己提供的证据，其在2010年10月、11月、12月均有天然气汽车改装，该证据与其陈述相互矛盾。虽然保城公司在2010年8月以后的天然气汽车改装业务量与之前相比确实明显减少，但保城公司将原因归咎于华润车用气公司没有给361号车办卡，却不能合理解释为何会存在同时期197号车和211号车已正常办到卡的事实。 关于争议焦点四，保城公司所称的损失是其因未能及时给76号车、361号车办到加气卡，而给车主的补偿。首先，保城公司主张其向76号车使用人彭金虎支付了9000元补偿款，但仅提供了落款署名为彭金虎的收条，彭金虎本人并未到庭说明情况，亦无钱款支付方式等其他证据可供印证，对此本院不予支持；其次，保城公司虽然向361号车的使用人茆春明支付了9000元，但华润车用气公司并不存在保城公司所诉称的垄断行为，故保城公司要求赔偿损失的诉讼请求不能得到支持。 综上所述，保城公司主张华润车用气公司存在拒绝交易的垄断行为，缺乏足够的证据予以支持，本院对此难以采纳，故保城公司的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国反垄断法》第十七条第一款第三项、第十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下： 驳回保城公司的诉讼请求。 本案案件受理费1000元，由保城公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。根据国务院《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费（收款人：江苏省高级人民法院；开户行：南京市农行山西路支行，帐号：03329113301040002475），上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 陆 超 代理审判员 李 骏 代理审判员 朱佳丹 二〇一一年十月八日 书 记 员 王敬礼 本案援引法律条款 《中华人民共和国反垄断法》 第十七条第一款第三项禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为： （三）没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易； 第十九条有下列情形之一的，可以推定经营者具有市场支配地位： （一）一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的； （二）两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二的； （三）三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三的。 有前款第二项、第三项规定的情形，其中有的经营者市场份额不足十分之一的，不应当推定该经营者具有市场支配地位。 被推定具有市场支配地位的经营者，有证据证明不具有市场支配地位的，不应当认定其具有市场支配地位。 第五十条经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。