湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂远安民初字第00629号原告常世英。被告远安县金英建材有限公司。指定代表人李秀莲，该公司股东。第三人李秀莲。第三人熊桃平。委托代理人（特别授权代理）何华强。原告常世英诉被告远安县金英建材有限公司（以下简称“金英公司”）、第三人李秀莲、熊桃平公司解散纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成了由审判员杨舒担任审判长，审判员田育建、人民陪审员王鹏参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告常世英、被告远安县金英建材有限公司指定代表人及第三人李秀莲、第三人熊桃平委托代理人何华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常世英诉称：2011年6月28日，原告常世英与熊桃平、李秀莲三人合股成立金英公司，主要经营砂石料加工、销售、水泥品预制构件制造及销售，制定了公司章程，办理了公司登记。同年11月23日三股东对公司章程进行了修改，公司注册资本500万元，其中原告出资300万元，占注册资本的60%，熊桃平出资100万元，占注册资本的20%，李秀莲出资100万元，占注册资本的20%。原告任金英公司的执行董事，李秀莲主管金英公司财务及后勤，何华强（系熊桃平丈夫）主管公司销售。2013年年底，公司向银行贷款程序至股东签字阶段时，李秀莲突然称不签字而导致贷款失败，公司资金链断裂，也没能及时还上湖北省信达担保公司的300余万元债务。2014年初，原告发现金英公司财务有严重管理漏洞，会计徐柏平不听劝阻，多次不经法定代表人签字而私自入账，在此之前，县纪委及检察院告知公司财务及账目不规范，无奈原告多次书面告知公司财务主管李秀莲，但会计仍然为所欲为，为了公司整体利益，原告只好调换会计工作岗位，李秀莲不服，起诉公司并申请法院查封金英公司所有财务会计账簿、会计凭证及公司重要文件合同等，致使公司无法正常运行至今。销售主管何华强2014年未向公司收回一笔货款，公司多次催收，何华强执意不交，公司只好停发他名下的货物，目的是让他收回货款，使公司正常运行。何华强作为销售主管，亲自拦路让公司销售、生产停止运行。在这之后的五月底，湖北省信达担保公司因担保金纠纷起诉，并且申请查封了金英公司的所有生产设备以及20余万吨砂石料，至此，公司完全陷入停摆。紧接着，诸多债权人纷纷起诉。三名股东已经分道扬镳，都不愿再继续经营公司，而公司已经停止运转一年多，面临巨额债务无力偿还，继续维持下去，只会增加各方的负担，造成更大的损失。现依据《公司法》第182条之规定，请求判令解散金英公司。原告常世英为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：湖北省长阳土家族自治县人民法院（2015）鄂长阳执字第00004-4号执行裁定书、湖北省远安县人民法院（2014）鄂远安民初字第00696号民事裁定书复印件，拟证明金英公司设备和20万吨砂石料已被长阳土家族自治县人民法院查封，会计账簿和凭证被远安县人民法院查封；证据二：金英公司章程复印件，拟证明公司基本情况；证据三：金英公司股东会决议复印件，拟证明三股东均不愿再继续经营公司，同意转让股份；证据四：金英公司通知复印件三份，拟证明公司依法对公司人员进行了更换，不存在原告私自更换人员，不进行通知的情况；证据五：李秀莲领条复印件，拟证明李秀莲掌管财务专用章，管理公司财务；证据六：采砂许可证原件，拟证明采砂许可证已经于2013年5月8日到期；证据七：2015年8月25日拍摄的照片16张，拟证明金英公司现状。被告金英公司、第三人李秀莲辩称：原告所诉金英公司解散、终止经营与事实不符，解散条件不具备，不同意金英公司解散。理由如下：一、根据公司法第182条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司并没有进行审计，经营管理是否发生严重困难无审计报告确认。根据公司2014年4月账面显示，公司资产总计975万元，负债492.3万元，净资产482.7万元，并不是资不抵债。建议聘请具有资质的审计部门对公司财务进行审计，核实清楚公司的财务情况；2、根据公司章程第十二条之规定，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权股东表决通过。公司既没有召集股东召开公司解散的股东会，原告也不具备三分之二以上股东的表决权，公司解散不符合公司章程的规定；3、《公司法》第182条的立法前提是为了保护股东利益，原告要求解散公司，不仅不能保护股东利益，反而使股东利益损失更大。清算一方面要产生高额费用，更重要的清算若不能清偿信达担保公司本息，法院将会执行早已被查封的股东个人的私有财产，而不清算，公司还可以继续存续，通过变通转型股东还可以收回投入的成本；4、长阳法院2015年5月18日召集金英公司全体股东和信达担保公司主持召开的执行调解会议上商讨决议，金英公司将全部资产交由信达担保公司处理。金英公司全体股东和信达担保公司全部签字认可。原告在未获得信达担保公司许可、长阳法院未知悉的情况下私自解散公司是法律不允许，情理不容的。5、原告称李秀莲2013年底贷款不签字，导致贷款失败，资金链断裂，不能清偿债务，是原告违背事实，恶意编造的借口，不签字是有理由的。李秀莲2011年年底加入金英公司，当时公司靠借债度日，决定通过银行融资。但公司刚注册不久，无业绩、无抵押，难以融资，因此李秀莲便用自己的房产抵押，用其爱人的名义在农商行贷款300万元全部用于金英公司账户经营周转，公司承诺一年还清本息。2013年年初300万元即将到期，金英公司无力偿还，李秀莲又找到信达担保公司，通过信达担保公司担保在建行贷款300万元偿还了农商行的300万元贷款，至今公司仍欠李秀莲代付的利息10万余元。2014年2月建行贷款到期，公司仍无力偿还。李秀莲又找到信达担保公司希望再次担保到农商行贷款300万元，信达担保公司审查之后拒绝。而银行方面未知拒绝担保的情况，股东签字已无意义。在此期间，公司既没还款，也没人堵门逼债，照样卖砂收款，哪里来的资金链断裂。6、原告称公司财务严重管理漏洞。李秀莲虽然主管公司财务，但未参与公司经营管理。控制公司资金走向的重要岗位出纳会计和开票员都由原告委派，均是其亲戚同学，且频繁更换，不与股东商议，公司一切开支均是原告与其爱人互签字列支，很少与股东商议。原告作为法定代表人，不严于律己，不按照财经纪律约束自己，是真正的漏洞制造者。2014年4月25日在未通知李秀莲到场情况下，原告以股东会名义更换会计徐柏平。李秀莲获悉后与原告等人商定4月26日8：00交接，待李秀莲离开后原告即要求徐柏平离开财务室，并更换了门锁，至徐柏平无法进行交接。为获悉公司经营情况及保全公司财务资料，2014年5月16日李秀莲以知情权向法院起诉，并申请查封金英公司财务账簿和会计凭证。在这期间，新任姜会计继续处理财务事宜，公司照常生产经营，无原告所说的无法正常运行。被告金英公司、第三人李秀莲未提交书面证据。第三人熊桃平辩称：虽然熊桃平是公司股东，但一直由其丈夫何华强在管理。2013年过年时，我们提出公司交给原告和李秀莲管理，我们夫妻出去打工，公司没同意。我销售货物金英公司没有开票给我，我没有票也无法和金英公司对账，也结不了账。金英公司要求我交账，因为没票没有结账，我也没有钱交，金英公司在未经开会讨论就于2014年4月19日下文件停发了我的货物。我在公司的时候，公司的应收款有很多，我不清楚公司目前的账是怎么弄的。常总（常世英）、郑总（郑子元）的费用报销比我高的多，有很多不必要的费用。现在公司的资产包括两台车都被原告私自卖了，没有经过股东会的决议。我作为一个小股东，认为公司目前不符合解散的条件，也不利于小股东的利益，不同意解散公司。第三人熊桃平未提交书面证据。经审理查明：2011年6月28日金英公司注册成立，股东常世英和熊桃平。2011年12月李秀莲作为股东加入公司并办理变更登记，至此公司注册资金500万元，其中常世英出资300万元，李秀莲出资100万元，熊桃平出资100万元，常世英为公司法人代表，任公司执行董事，李秀莲任公司财务主管，熊桃平丈夫何华强任公司销售主管。2013年公司急需偿还建行300万元贷款，计划向农商行贷款300万元偿还，李秀莲拒绝签字，与常世英产生矛盾。2014年4月9日，金英公司向李秀莲出具通知，内容为“鉴于2014年4月8日上午你口头说明从现在起不再担任金英公司财务主管，请你按公司的管理规定提出书面申请，经公司批准后按程序进行财务交接。在未交接清楚前，你仍是金英公司财务主管，要对公司及股东负责。”但李秀莲未提交书面申请。2014年4月18日金英公司向会计徐柏平下发通知，要求其于2014年4月25日前做好与所有往来客户的账务核对。2014年4月25日金英公司在未经股东会讨论的情况下向李秀莲出具通知，徐柏平不再担任金英公司的财务会计，调任销售员工作，请你接此通知后于2014年4月27日前安排财务办理交接手续。当日李秀莲与常世英、徐柏平商议于2014年4月26日上午8时交接，但当日下午常世英即要求徐柏平收拾东西离开财务室，并更换了财务室锁。2015年5月8日因湖北省信达担保有限公司为金英公司代偿建行贷款后金英公司未还款，湖北省信达担保有限公司诉讼后湖北省长阳土家族自治县人民法院裁定查封金英公司采砂厂所有机器设备和砂石料约20万吨。目前金英公司仍未还款。2014年5月16日李秀莲以知情权起诉金英公司并申请对金英公司2011年12月至2014年4月的会计账簿和会计凭证进行了查封。本院受理本案后，李秀莲以查封即将解除，需证据保全为由再次申请查封金英公司2011年12月至2014年4月会计账簿和会计凭证，本院于2015年9月8日再次裁定查封。2013年7月18日何华强因交通事故住院，期间在未经讨论的情况下常世英在公司会议上宣布徐胜军任销售主管，何华强痊愈后继续在金英公司从事销售，但未再任销售主管，双方产生矛盾。2014年4月19日金英公司以何华强未向公司上交货款为由停发了何华强的货物，何华强则称公司票据由常世英掌管，因未开具票据其无法收回货款故无法交款。2014年5月中旬公司便停止生产经营，至2014年年底公司已无人看管。金英公司于2013年召开股东会后即未再召开股东会，其河道采砂许可证于2013年5月8日到期后未再重新申办。2015年8月13日常世英向本院起诉请求解散金英公司，因常世英系金英公司的法定代表人，本院受理后依法通知三股东到庭，三股东一致推荐李秀莲作为金英公司在本案中的代表人。审理中李秀莲、熊桃平均不同意解散公司，三股东也均表示不愿意再继续经营公司。上述事实，有当事人的当庭陈述和提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，股东的合法权益受法律保护。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的。金英公司2011年成立，2013年其股东之间开始产生矛盾，无法形成有效的股东会决议已达两年，公司僵局形成，股东之间信任丧失，且公司停止经营已达1年7个月，财产无人看管，债权、债务无人管理，符合公司经营管理发生严重困难，继续经营会使股东利益遭受重大损害的条件；经本院主持调解三股东均表示不愿意再继续经营公司，无法就公司继续作为商事主体存在达成一致意见，且本案于2015年9月29日开庭，庭审中法庭也要求三股东积极寻求解决办法，至本案判决前三股东仍未就公司存续提出有效措施，符合通过其他途径不能解决的条件。原告作为享有60%股权的股东申请解散公司从程序上符合法律规定，且理由合法，对其解散公司的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条、第六条之规定，判决如下：解散被告远安县金英建材有限公司。案件受理费80元，由被告远安县金英建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  杨 舒审 判 员  田育建人民陪审员  王 鹏二〇一六年一月十一日书 记 员  陈 茜