北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民(商)初字第8927号原告:曾文涛,男,1966年9月22日出生。原告:汪成洋,男,1967年9月9日出生。二原告共同委托代理人:李吉伟，北京市富程律师事务所律师。二原告共同委托代理人:孙婷，北京市富程律师事务所实习律师。被告:刘莉，女，1975年5月16日出生。委托代理人:刘道民，北京市京广律师事务所律师。第三人:北京思运德国际贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路25号院2号楼102室。法定代表人:刘莉，总经理。委托代理人:刘道民，北京市京广律师事务所律师。原告曾文涛、原告汪成洋与被告刘莉、第三人北京思运德国际贸易有限公司（以下简称思运德公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法由简易程序变更为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾文涛、汪成洋向本院提出诉讼请求：1.判令曾文涛、汪成洋与刘莉解除于2014年9月2日签订的《合作协议书》；2.判令刘莉返还曾文涛、汪成洋投资款共计130万元，其中应返还曾文涛50万元，应返还汪成洋80万元；3.判令刘莉按同期中国人民银行一年期贷款利率标准，赔偿曾文涛、汪成洋自2014年9月1日起至实际给付之日的利息损失。暂时计算至2015年6月7日为48386.44元，其中应赔偿曾文涛19348.63元，应赔偿汪成洋29037.81元。事实和理由：2014年9月2日，曾文涛、汪成洋与刘莉签订《合作协议书》（以下简称《协议》），约定三方合伙经营思运德公司。《协议》分别约定了各自出资义务、合伙期限、思运德公司的财务和经营决策，并明确约定了刘莉的义务和责任。《协议》签订后，曾文涛在协议约定的出资期限内实际出资50万元，汪成洋实际出资80万元。后，在合伙经营期间，刘莉作为合伙事务执行人，违反《协议》约定，拒不履行其约定的多项义务，独自控制思运德公司的财务、业务及其他全部经营管理事务，独断合伙事务的所有重大决策事项，严重损害了曾文涛、汪成洋作为投资人的合法权益，致使曾文涛、汪成洋订立合同的根本目的不能实现。刘莉辩称，请求法院驳回曾文涛、汪成洋的全部诉讼请求。1.刘莉并非《协议》的相对方，《协议》中明确写明了甲方是思运德公司，刘莉是思运德公司的法定代表人，其签字行为是履行公司职务的行为，刘莉并非合伙人，也并非本案的适格被告。2.协议约定曾文涛、汪成洋出资200万元，并且明确约定了出资时间，而曾文涛、汪成洋有逾期出资的行为，且仍有70万元没有出资，曾文涛、汪成洋存在违约行为，给思运德公司造成了资金周转困难。3.曾文涛、汪成洋和刘莉对思运德公司是共同经营和管理。《协议》签订后，曾文涛的儿子曾祥益出任思运德公司副总经理，曾文涛、汪成洋也经常到公司监督，对于公司管理、聘任财务人员、装修等一切事项均共同参与和共同决定，曾文涛、汪成洋应继续履行出资义务并对思运德公司目前的困境承担责任。4.曾文涛、汪成洋违反诚实信用原则，思运德公司与曾文涛、汪成洋的合作导致思运德公司扩大亏损范围。思运德公司述称，认可刘莉的答辩意见。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《协议书》，当事人对《协议书》签订的时间及条款、内容均无异议，但对《协议》中的甲方存在争议，曾文涛、汪成洋主张《协议书》甲方为刘莉，而刘莉、思运德公司主张甲方应为思运德公司。本院认为，《协议》中虽然在前部甲方处记载的是思运德公司，但根据《协议》的内容来看，甲方应为刘莉。2.刘莉、思运德公司提交的车位管理租赁合同、装修款明细表、固定资产明细表、员工工资明细表、研发支出明细表、损益表、租金交纳情况明细、催款函、温馨提示等证据，证明思运德公司在双方合作期间的支出情况和发生了巨额亏损。曾文涛、汪成洋对上述证据的真实性不予认可，认为不符合会计报表以及记账凭证的基本要求，只是自行在电脑上打印的，没有原始凭证和票据，而租金交纳情况明细、催款函、温馨提示的第三人公章均不相同，无法证明亏损情况。本院对车位管理租赁合同的真实性予以认可。但认为刘莉、思运德公司提交的装修款明细表、固定资产明细表、员工工资明细表、研发支出明细表、损益表等证据仅是刘莉、思运德公司自行制作，没有原始凭证和票据，也没有按《协议》约定提供给曾文涛、汪成洋签字确认，故本院对这些证据不予采信。而租金交纳情况明细、催款函、温馨提示都是第三方对租金的催要，但公章均不相同，且也无法证明思运德公司亏损的情况，故本院对这些证据不予采信。3.刘莉、思运德公司提交的曾祥益的工资表、授权书、联通宽带业务登记单，证明曾文涛、汪成洋委派曾祥益为公司副总经理，对外开展业务，共同参与经营的事实。曾文涛、汪成洋对授权书、联通宽带业务登记单本身的真实性认可，对曾祥益的工资表的真实性不认可，认可曾祥益是曾文涛的儿子，但认为上述证据无法证明是曾文涛、汪成洋委派曾祥益到思运德公司工作，也无法证明曾祥益是思运德公司的副总经理。本院认为上述证据无法证明曾祥益是思运德公司的副总经理，也无法证明是曾文涛、汪成洋委派曾祥益到思运德公司的。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，曾文涛、汪成洋作为乙方，刘莉作为甲方，共同签订《协议》，约定乙方投资甲方所属思运德公司。《协议》约定如下内容：合作经营的企业为思运德公司，乙方为非控股投资，只在公司利润上进行分配；自2014年9月1日前，思运德公司所有财产为甲方个人财产，合伙期间乙方分得思运德公司税后净利润的60%，甲方分得税后净利润的40%；合伙终止后，思运德公司仍属甲方所有，乙方通过公司利润分红达到收回投资的目的，所投入资金中途不得撤回；甲方无现金出资，以思运德公司注册股东和法定代表人名义参与经营，并前期经营铺垫、客户培养、渠道建设以及现有办公家具、设备、机器、辅料、样品、库存等；乙方现金出资200万元，该资金主要用于公司办公生产场所租赁、装修及购买办公设备、原料、样品和人员开支；乙方在协议签订3天内将首期出资100万元汇入甲方账户，协议签订一个月内再将后续出资100万元汇入甲方账户；甲方应在公司开立之日起3日内，清算办公用品、库存等建立账目。甲、乙双方共同聘任财务会计人员，公司账目应做到日清月结，并及时提供相关报表交双方签字认可备案；甲方任公司的执行董事兼总经理，并且每月向乙方报告公司事务执行情况及经营状况、财务状况；乙方担任公司的监事，对甲方的运营管理进行必要的协助；公司的重大事项由双方达成一致决议后方可进行；动用或挪用公司所有财产和聘任以外的人担任公司的经营管理人员需经双方同意；任何一方违反协议约定，未按时缴付出资的，须3日内补足，由此造成公司损失的，需向公司和守约方承担赔偿责任；合伙期限为一年，自2014年9月1日起至2015年9月1日止。《协议》还约定了双方其他权利义务和合伙终止后的清算事宜。2014年9月1日，曾文涛出资40万元，汪成洋出资40万元。2014年10月6日，汪成洋出资10万元。2014年10月8日，曾文涛出资10万元。2014年10月18日，汪成洋出资30万元。后，曾文涛、汪成洋没有再出资，截至立案时，曾文涛共出资50万元，汪成洋出资80万元。协议履行过程中，双方对经营产生争议，协商未果。庭审中，曾文涛、汪成洋诉称刘莉违反《协议》约定单方面聘任财务会计人员，没有按约定进行清算办公用品、库存并建立账目，也没有做到账目日清月结，没有及时将相关报表交给曾文涛、汪成洋签字确认，仅提交了一次思运德公司的账目，且提供的账目不符合会计记账规则，未经同意单独决定思运德公司的租赁办公场所和装修。刘莉辩称财务会计人员是双方共同聘任的，账目都交给曾文涛和汪成洋看过，租赁办公场所是双方共同约定的。刘莉没有向本院提交证据证明财务会计人员是双方共同聘任，没有提交曾文涛、汪成洋签字确认的相关账目报表，没有提交证据证明每月向曾文涛、汪成洋提交了账目，亦未提交证据证明在合作后对思运德公司原有办公用品和库存进行了清算和建立账目。刘莉、思运德公司认为曾文涛、汪成洋没有按照约定履行出资义务，存在违约行为。曾文涛、汪成洋认为刘莉没有按照约定聘任财务会计人员及每月提供账目，故不同意清点审计思运德公司的账目和财产，但认可提交的通话录音中提到的思运德公司亏损90万元的情况，表示愿意承担60%的亏损，即54万元。另查明，思运德公司为刘莉一人投资有限公司。当事人在合作期间，没有对思运德公司的工商登记进行变更，且双方均认可合作不涉及思运德公司股权的变动。本案起诉状副本于2015年7月23日送达到刘莉和思运德公司。本院认为，本案的争议焦点有三个：一是刘莉是否为本案的适格被告。二是刘莉是否违约，曾文涛、汪成洋是否参与了思运德公司的经营管理。三是刘莉是否应该返还曾文涛、汪成洋的投资款。一、刘莉是否为本案的适格被告。如前所述，《协议》中虽然在前部甲方处记载的是思运德公司，但根据《协议》的内容来看，本院认为《协议》的甲方为刘莉，故刘莉是本案的适格被告。二、刘莉是否违约，曾文涛、汪成洋是否参与了思运德公司的经营管理。刘莉没有向本院提交证据证明财务会计人员是双方共同聘任，没有提交曾文涛、汪成洋签字确认的相关账目报表，没有提交证据证明每月向曾文涛、汪成洋提交了账目，亦未提交证据证明在合作后对思运德公司原有办公用品和库存进行了清算和建立账目，故本院认为刘莉存在违约行为。而从曾文涛、汪成洋提交的通话录音和当事人的陈述中，本院亦认为曾文涛、汪成洋参与了思运德公司的部分经营管理，但与刘莉在思运德公司的经营上存在重大分歧和矛盾。三、刘莉是否应该返还曾文涛、汪成洋的投资款。本院认为，曾文涛、汪成洋没有按照《协议》约定完成出资，也存在着违约情形，曾文涛、汪成洋要求刘莉返还130万元全部投资款及支付利息损失的诉讼请求不予支持。但由于双方未按《协议》约定履行合作之前思运德公司办公用品和库存的清点及合作时公司账目报表的签字确认，且思运德公司为刘莉一人投资有限责任公司，刘莉亦是思运德公司的法定代表人，公司的账目及财产均在刘莉控制之下，在双方无法对思运德公司的账目和财产达成一致意见的情况下，本院无法核实和审计思运德公司在合作时的财产状况。刘莉亦未提交证据证明思运德公司在双方合作期间的亏损的情况，而曾文涛、汪成洋认可思运德公司亏损90万元的事实，并愿意按《协议》承担60%的损失，故本院确认刘莉返还曾文涛、汪成洋投资款共计76万元.由于曾文涛、汪成洋作为《协议》的乙方，未对两人之间承担思运德公司亏损的比例进行约定，本院不对返还的投资款进行分配，曾文涛、汪成洋可另行解决。综上所述，本院认为曾文涛、汪成洋和刘莉在《协议》履行过程中，对思运德公司的经营存在重大分歧和矛盾，且均存在违约行为，导致《协议》无法继续履行，故本院确认曾文涛、汪成洋解除与刘莉签订的《协议》的行为有效。由于曾文涛、汪成洋通过诉讼解除协议，故本院确认双方《协议》解除日期为2015年7月23日。本院对曾文涛、汪成洋要求刘莉返还投资款76万元的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、确认原告曾文涛、原告汪成洋解除与被告刘莉于二〇一四年九月二日签订的《合作协议书》的行为有效，合同解除的日期为二〇一五年七月二十三日；二、被告刘莉于本判决生效之日起十日内返还原告曾文涛、原告汪成洋投资款共计七十六万元；三、驳回原告曾文涛、原告汪成洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千九百三十六元，由原告曾文涛、原告汪成洋共同负担七千零三十六元（已交纳），由被告刘莉负担九千九百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘      亚      东人民陪审员 罗      艳      芬人民陪审员 吕占萍二〇一六年八月三十一日书 记 员 李      玉      洁