湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中民二终字第327号上诉人（原审被告）恒立实业发展集团股份有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区青年中路9号。法定代表人刘炬，董事长。委托代理人杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘振儒，退休职工。委托代理人李志锋，湖南万和联合律师事务所律师。委托代理人雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。原审第三人湖南省金鹏经济开发公司，住所地长沙市赤新路24号。法定代表人刘振儒，总经理。委托代理人孙力军，该公司业务经理。上诉人恒立实业发展集团股份有限公司（以下简称恒立股份公司）因与被上诉人刘振儒及原审第三人湖南省金鹏经济开发公司（以下简称湖南湖南金鹏公司）股东资格确认纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民四初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人恒立股份公司的委托代理人杨诗旷，被上诉人刘振儒及作为原审第三人湖南金鹏公司的法定代表人，湖南金鹏公司的委托代理人孙力军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：1993年4月26日，湖南金鹏公司购买原岳阳恒立冷气设备股份有限公司200000元法人股，原岳阳恒立冷气设备股份有限公司出具收据一张，并加盖财务专用章。1995年5月28日，湖南金鹏公司出具证明一份，载明其所购买的原岳阳恒立冷气设备股份有限公司的法人股200000元由刘振儒个人出资，所有权由刘振儒所有，公司只具有托管权。恒立股份公司提交的不完整的恒立法人股股东名册上确认湖南金鹏公司认购200000元法人股的事实。另查明，1、岳阳恒立冷气设备股份有限公司于1993年5月8日成立，2014年1月15日公司名称变更为恒立实业发展集团股份有限公司。2、岳阳恒立集团制冷设备有限公司于1998年3月12日将公司名称变更为岳阳恒达空调有限公司，2005年10月24日被吊销营业执照。2015年3月16日，刘振儒将恒立股份公司诉至人民法院，请求判决依法确认其1993年出资的20万元享有恒立股份公司的原始股权。原审法院认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。本案中，湖南金鹏公司确认其于1993年4月26日向原岳阳恒立冷气设备股份有限公司购买的200000元法人股实际由其法定代表人刘振儒个人出资。恒立集团在自己提供的不完整的恒立法人股股东名册上亦记载了湖南金鹏公司作为股东及认购的股份，且有出资依据、当时相关经办人的证言等予以证实。故确认刘振儒于1993年个人出资200000元购买了恒立股份公司原始股权的事实，刘振儒系实际出资购买原始股的隐名股东。至于该股权的现状及归属，因双方未提供证据予以证明，且刘振儒没有请求，因此不予审查和确认。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，判决：确认刘振儒于1993年出资的200000元享有恒立股份公司的原始股权。案件受理费500元，由恒立股份公司负担。一审判决后，恒立股份公司不服，上诉认为：一、刘振儒出资以湖南金鹏公司名义购买恒立股份公司原始股份的证据明显不足；二、恒立股份公司系发起设立，湖南金鹏公司不是发起人，恒立股份公司不是本案合格的当事人；三、确认刘振儒或湖南金鹏公司是恒立股份公司的实际股东，势必损害众多其他股东的权益；四、《恒立法人股股东名册》没有任何证明效力，且证人未出庭作证，不能作为认定事实的依据；请求二审改判驳回刘振儒的诉讼请求。刘振儒答辩认为一、股份公司都是在成立前由发起人筹集资金，再验资注册入股登记；二、本人向恒立股份公司主张股权，该公司是本案当然的当事人；三、原审判决已没有采信未出庭证人的证言，而夏伟是出庭了的，《恒立法人股股东名册》则是恒立股份公司自己提供的证据。湖南金鹏公司认为刘振儒是1993年购买的股份，有银行回单，时间相符；刘振儒是恒立股份公司的股东。二审期间，恒立股份公司提供了2010年11月28日刘振儒向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉的起诉状，拟证明刘振儒自己都不认为他是直接向恒立股份公司购买的股份。刘振儒质证认为该证据系复印件，不具备真实性且不是新证据。刘振儒提供了两份新证据：1、农业银行汇款凭证；2、证人余某的证言；拟证明其购买股份的事实。恒立股份公司质证认为证据1不具备真实性和关联性，且证人余某未出庭作证，不具备合法性。经审核，恒立股份公司提供的起诉状经与原件核对，具备真实性，可以作为认定本案事实的证据使用。但因原判决本已认定是湖南金鹏公司购买原岳阳恒立冷气设备股份有限公司法人股，该证据并未证明新的事实。刘振儒提供的农业银行汇款凭证系其与湖南金鹏公司的款项往来，与本案无直接关联性；证人余某无正当理由未出庭作证，上述两项证据均不能作为认定本案事实的证据使用。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另据恒立股份公司当庭陈述，原岳阳恒立冷气设备股份有限公司设立时，每股金额为一元。本院认为，恒立股份公司的性质是上市股份有限公司，发行的是记名股票，应当按照股份有限公司股东资格认定规则，以置备于公司的股东名册作为决定性依据来认定股东资格。恒立股份公司自己提供的《恒立法人股股东名册》上明确载明湖南金鹏公司是其股东，即应按该股东名册认定股东资格。原岳阳恒立冷气设备股份有限公司出具的《法人股收据》虽不是认定股东资格的主要依据，但亦对《恒立法人股股东名册》及募集股份的具体时间予以了佐证。湖南金鹏公司出具证明，揭破刘振儒隐名股东身份，使其显名化，符合相关金融法规关于上市公司不得存在隐名股东的要求。原岳阳恒立冷气设备股份有限公司成立时采取发起设立方式，但又采取隐名挂靠等方式另行向湖南金鹏公司（刘振儒）募集股份，固然违反了相关管理性法律规定，但不影响其已募集股权的法律效力。恒立股份公司关于《恒立法人股股东名册》无证明力，刘振儒不能证明其购买了原始股份和湖南金鹏公司不是发起人，恒立股份公司不是本案合格的当事人的上诉理由不能成立，本院不予采信。恒立股份公司作为上市股份公司是完全的资合性公司，各股东之间不存在人身信赖利益关系，且采取的是不同于有限责任公司比例股份制的定额股份制，刘振儒行使其合法权利不致损害他人合法权益。故此确认刘振儒的股东资格不会影响乃至损害恒立股份公司其他股东的合法权利。恒立股份公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一、二审均没有根据证人证言认定事实，恒立股份公司关于没有出庭作证的证人证言不应采信的上诉理由虽然成立，但不能支持其上诉请求。此外，享有公司股权的法律主体是自然人、法人或法律规定的其他组织，而不是金钱，故刘振儒的诉讼请求意思清楚，但表述不当，刘振儒在二审期间亦作相应更正，故应当明确为请求确认在1993年原岳阳恒立冷气设备股份有限公司设立时其享有20万股。鉴于刘振儒并未请求人民法院确认目前享有的股份数额，本院亦不超越其诉讼请求予以处理，本案各当事人可另行再按照相关规则计算。综上所述，原判决认定事实清楚，但其适用的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条是关于有限责任公司股权的法律规定，属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民四初字第67号民事判决为：确认刘振儒在1993年原岳阳恒立冷气设备股份有限公司设立时享有其股权20万股。本案一审案件受理费500元，二审案件受理费4300元，合计4800元，由上诉人恒立实业发展集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 值审判员 华 雷审判员 徐 艳二〇一六年一月二十日书记员 马任聪