广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2015）江新法民四初字第184号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行。住所地：广东省江门市新会区会城镇冈州大道中74号，组织机构代码：89413360-2。负责人：梁永豪，该支行行长。委托代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。委托代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。被告：江门市蓬江区杜阮镇市政工程公司。住所地：广东省江门市杜阮镇叱石路口。法定代表人：黄锦容。被告：江门市蓬江区杜阮镇经济发展实业总公司。住所地：广东省江门市杜阮镇墟镇。法定代表人：黄子光。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下或简称：新会农行）诉被告江门市蓬江区杜阮镇市政工程公司（以下或简称：市政公司）、江门市蓬江区杜阮镇经济发展实业总公司（以下或简称：发展公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告新会农行的委托代理人徐丹到庭参加诉讼，被告市政公司、发展公司经本院传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新会农行诉称：1997年1月20日，原告辖下的杜阮营业所与被告江门市蓬江区杜阮镇市政工程公司（原新会市杜阮镇市政工程公司）、被告江门市蓬江区杜阮镇经济发展实业总公司（原新会市杜阮镇经济发展实业总公司）三方签订编号为杜农银保借合字第97-10号《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定：原告向被告市政公司发放一笔金额为人民币90000元的贷款，借款期限从1997年1月20日至1997年12月20日止，借款利率为月息9.24‰。被告发展公司就被告市政公司向原告借款承担连带保证责任。合同签订后，1997年1月29日原告已依约将人民币90000.00元划入被告市政公司的账户，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多年催收，截止至2015年5月12日止，被告市政公司仍结欠原告本息合计人民币328073.11元，其中：本金人民币90000.00元，利息238073.11元，被告的行为已构成违约。原告认为，原告与两被告签订的《中国农业银行保证担保借款合同》是三方真实意愿表现，符合法律规定，借款合同一经签订，即具有法律效力，借贷双方应严格遵守。由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿。故诉至法院，请求判决：1.被告市政公司立即偿还原告贷款本金人民币90000.00元及利息人民币238073.11元（暂算至2015年5月12日止）；2.被告发展公司对被告市政公司的欠款承担连带保证责任；3.本案所有的诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告将其第一项诉讼请求明确为：“判令被告立即偿还原告贷款本金人民币90000元及至清偿日止的利息（现暂算至2015年5月12日止利息为人民币238073.11元）。”原告为其主张，向本院提供如下证据：1.企业机读档案登记资料（原件）二份（企业名称：江门市蓬江区杜阮镇市政工程公司、江门市蓬江区杜阮镇经济发展实业总公司），拟证明两被告的主体资格。2.《中国农业银行保证担保借款合同》【编号：（杜）农银保借合第（97-10）号】（原件）一份、《中国农业银行贷款凭证》（原件）一份、《协议书》（原件）一份、《债务确认书》四份，拟证明被告市政公司向原告借款以及被告发展公司作为担保人的事实。3.《债务逾期催收通知书》（原件）十五份、《保证人履行责任通知书》（原件）九份、《担保人履行责任通知书》（原件）五份、《中国农业银行（信用社）贷款到期通知单》（原件）一份、《中国农业银行逾期贷款催收通知单》（原件）三份、《中国农业银行新会市支行逾期贷款催收通知单》（原件）四份、《中国农业银行新会市支行逾期贷款催收通知单》（原件）四份、《中国农业银行债权催收公告》（载《江门日报》2008年3月27日A12版的原件）一份、《中国农业银行债权催收公告》（载《南方日报》（2009年3月13日的C05版的原件）一份、《中国农业银行股份有限公司广东省分行债权催收公告》（载《南方日报》（2012年7月12日的A23版的原件）一份、《中国农业银行股份有限公司广东省分行债权催收公告》（载《羊城晚报》（2014年6月27日的A19版的原件）一份、《中国农业银行股份有限公司广东省分行债权催收公告》（载《羊城晚报》（2015年5月23日的A15版的原件）一份，拟证明借款到期后原告向二被告催款的事实。4.中国农业银行委托资产处置系统非按揭贷款利息试算单（打印件）一份，拟证明被告市政公司至今欠原告借款本金和利息的情况。被告市政公司没有答辩，也没有向本院提供证据。被告发展公司没有答辩，也没有向本院提供证据。经审查，对于原告提供的证据，能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。本院查明：1997年1月20日，原告新会农行（时称：中国农业银行新会市支行）、被告市政公司（时称：新会市杜阮镇市政工程公司）、被告发展公司（时称：广东省新会市杜阮镇经济发展实业总公司）签订《中国农业银行保证担保借款合同》，约定：由原告新会农行发放贷款人民币（以下均指人民币）90000元给被告市政公司，借款期限为1997年1月20日至1997年12月20日，月利率为9.24‰，按月计息，如遇国家利率调整或被告市政公司未按时向原告付息时，按中国人民银行有关规定办理；被告发展公司为被告市政公司提供保证担保并承担连带责任，保证的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人为实现债权的费用；保证期限自发放贷款之日起至保证担保范围内全部贷款清偿完毕止。同月28日，原告向被告市政公司发放了贷款人民币90000元。2001年5月6日，原告与被告发展公司签订《协议书》，该协议书载明：由于被告发展公司的下属单位市政公司已于2000年停止经营／承包／转让／租赁／关闭，已无偿还原告贷款本息的能力，被告发展公司愿对上述被告市政公司的借款本息及其相关费用（详见原借款合同）承担连带还款责任。1997至1999年间、2001至2007年间，原告每年都向两被告主张债权，其中，1998年3月13日，原告向两被告发出《中国农业银行逾期贷款催收通知单》，向两被告主张涉讼合同的债权；被告市政公司在原告出具的《债务逾期催收通知书》上盖章确认，表示同意继续承担还款责任；被告发展公司在原告出具的《保证人履行责任通知书》上盖章确认，表示继续承担涉讼合同下贷款的担保责任；2008年3月27日、2009年3月13日、2012年7月12日、2014年6月27日、2015年5月23日、2015年5月12日，原告均通过在报纸上登报的方式，向两被告催收涉讼合同的贷款。2015年5月12日，经中国农业银行委托资产处理系统对被告市政公司的上述贷款进行利息试算，应还本金为90000.00元，利息为238073.11元。2015年8月24日，原告以两被告违约为由，向本院提起诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案依法缺席判决。原告与被告市政公司、被告发展公司签订的《中国农业银行保证担保借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效；原、被告在《协议书》、《债务确认书》、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、《保证人履行责任通知书》等中确认被告继续承担义务的内容，是当事人的真实意思表示，合法有效。本案的主要问题是：一、被告市政公司是否构成违约及其责任；二、被告发展公司是否需要承担连带保证责任。一、关于第一个问题根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下或简称《合同法解释（一）》）第二条“合同成立于合同法实施之前，但合同约定的履行期限跨越合同法实施之日或者履行期限在合同法实施之后，因履行合同发生的纠纷，适用合同法第四章的有关规定”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，当事人应依约全面履行自己的义务。原告已依约发放贷款给被告市政公司，但被告市政公司没有如约还本付息，其行为已构成违约，被告发展公司没有如约履行连带保证责任代为偿还，亦已构成违约。又根据《合同法解释（一）》第一条关于“合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”和贷款时有效实施的《中华人民共和国经济合同法》（以下称1993年9月2日修正的《中华人民共和国经济合同法》）第四十五条关于“借款方的责任：借款方不按合同规定归还贷款的，应当承担违约责任，并加付利息”的规定，被告市政公司应当承担违约责任，原告关于要求被告市政公司承担还本付息的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。对于利息的计算。因当事人在合同中约定如遇国家利率调整或被告市政公司未按时向原告付息时，按中国人民银行有关规定办理，因此，根据自2004年1月1日起执行的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，对于逾期的贷款，按照罚息利率计收利息至清偿之日止，并对应付未付的利息按罚息利率计收复利。其中利息计算至2015年5月12日止为人民币238073.11元；之后的利息，以实欠本金为基数，按照罚息利率即月利率13.86‰（合同约定的月利率9.24‰加收50%），从2015年5月13日起计至清偿本息之日止，并对应付未付的利息按罚息利率即月利率13.86‰计收复利；如遇中国人民银行对逾期利息和罚息的规定作出调整，则按新规定计算。二、关于第二个问题原、被告在涉讼合同中约定了保证期限自发放贷款之日起至保证担保范围内全部贷款清偿完毕止，并没有明确保证期间，属于约定不明。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条关于“保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任”的规定，保证人被告发展公司应在被保证人市政公司承担责任的期限内承担保证责任，因涉讼合同的贷款于1997年12月20日到期，而原告于1998年3月13日向借款人被告市政公司、保证人被告发展公司主张了权利，该日期属于被告市政公司应承担责任的期限，即原告在保证人被告发展公司的保证期间内主张了权利，保证人被告发展公司的保证责任未免除，此后，2001年5月6日，原告与被告发展公司再签订《协议书》，约定被告发展公司就涉讼债务承担连带责任保证，因此，根据《中华人民共和国担保法》（以下或简称《担保法》）第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告关于要求被告发展公司对被告市政公司的涉案贷款承担连带保证责任的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。又根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告发展公司履行保证责任偿还债务后，有权向被告市政公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，1993年9月2日修正的《中华人民共和国经济合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条以及《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区杜阮镇市政工程公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还借款本金人民币90000.00元，并支付利息（利息计算至2015年5月12日止为人民币238073.11元；之后的利息，以实欠本金为基数，按照罚息利率即月利率13.86‰，从2015年5月13日起计至清偿本息之日止，并对应付未付的利息按罚息利率即月利率13.86‰计收复利；如遇中国人民银行对逾期利息和罚息的规定作出调整，则按新规定计算）；二、被告江门市蓬江区杜阮镇经济发展实业总公司对被告江门市蓬江区杜阮镇市政工程公司的前述第一项判决的债务承担连带责任，江门市蓬江区杜阮镇经济发展实业总公司履行债务后，有权向江门市蓬江区杜阮镇市政工程公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6221元，由被告江门市蓬江区杜阮镇市政工程公司、江门市蓬江区杜阮镇经济发展实业总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  林峻永代理审判员  吴淑娟代理审判员  林俊峰二〇一六年一月十九日书 记 员  杜丽娉第11页共11页