上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第25825号原告林甲，男，1981年8月31日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人周俊杰，上海市天华律师事务所律师。被告王某甲，女，1981年3月23日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人冷亚娜，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告林甲与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林甲及其委托代理人周俊杰，被告王某甲及其委托代理人冷亚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林甲诉称，原告与被告经自由恋爱于2006年1月21日登记结婚，2006年10月1日生育女儿林某乙，2010年1月29日生育儿子王某乙。近年来，由于双方脾气、性格不合以及对人生追求目标理念上的巨大差异，导致夫妻感情逐渐恶化且无法调和。2015年4月，原告曾起诉离婚，但被驳回，此后双方仍无法共同生活，感情彻底破裂。原告故诉至本院请求判令与被告离婚，婚生子女由原告抚养，被告每月支付抚养费4,000元，同时分割夫妻共同财产。被告王某甲辩称，同意离婚，但双方感情破裂的主要原因是原告有外遇。离婚后，被告要求子女都随被告共同生活，因为原告对子女漠不关心，而被告一直与子女共同生活，且工作稳定，更重要的是这也是子女的心愿，同时要求原告从2014年6月起按工资收入的50%支付抚养费。关于夫妻共同财产，同意依法分割。经审理查明，原被告经自由恋爱于2006年1月21日登记结婚，2006年10月1日生育女儿林某乙，2010年1月29日生育儿子王某乙。2015年春节过后，双方开始分居，分居期间子女一直随被告共同生活，分居期间，原告曾承担子女学费，但未支付生活费。2015年4月，原告曾起诉离婚，但未被准许。另查明，原告在XXXXXXXXXXXXX工作，现在税后收入约为18,000元。被告在闵行区曹行中学工作，现在税后收入约为6,500元。再查明，2013年11月10日，原被告共同购买了上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称讼争房屋)的房屋，登记在原被告双方名下，成交价为398万元，交易税费约为28.5万元，装修费用约为31万元。在上述支付的款项中，由原告作为主贷人贷款80万元，包括商业贷款40万元，公积金贷款40万元；另从原告母亲XXX账户支付了250.91万元。另外，原被告为筹集买房款，曾将原自有房屋出售，得款190万元，其中40万元转给了XXX。截止到2016年4月，该房屋尚有银行贷款693,333.44元未清偿。再查明，由于双方对房屋价值无法确认一致，本院委托上海大雄房地产估价有限公司对讼争房屋的市场价值进行评估。2016年3月18日，评估公司出具估价报告，确认讼争房屋的市场价值为647万元，原告为此支付评估费16,808元。在诉讼过程中，双方对讼争房屋内家具电器的价值达成一致意见，确认为6万元。以上事实，由结婚证、户口本、出生证、(2015)闵民一(民)初字第6616号民事判决书、上海市房地产买卖合同、房产证、个人购房担保借款合同、建筑装饰工程施工合同、装修合同结算单、中介费发票、税收缴款书、XXX转账凭证、XXX收据、被告转账凭证、房地产评估报告、个人借款还款对账单、原告个人公积金账户还款明细及当事人在庭审中的陈述等证据所证实。本院认为，夫妻感情是否破裂是判定是否准许离婚的唯一标准。本案中，被告在诉讼过程中先同意离婚，后又反悔。本院认为，双方在生活方式、子女教育等各方面分歧明显，发生矛盾后并未及时和解，长时间的分居非但没有缓解双方的矛盾，反而使夫妻感情出现裂痕。原告第一次起诉要求离婚，本院未予准许，但此后双方仍然维持分居的状态，关系未见改善，也未见任何和好的迹象，因此本院认为夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，本院予以准许。关于离婚后的子女抚养问题，双方均表示两个子女应一起共同生活，本院对该子女抚养方案予以认同。诉讼过程中，经征询原被告女儿林某乙意见，其表示愿意继续随被告共同生活，因此本院确认原被告的两个子女在原被告离婚后继续随被告共同生活。关于原告应支付的抚养费，原告愿意按照每月4,000元的标准支付，本院认为，考虑到现阶段两个子女的实际需要，原告的主张尚属合理，本院予以认可。被告要求从2014年6月开始支付，依据不足，但本院同时注意到原告在分居期间虽然承担了部分学杂费，但金额不高，不足以认定原告尽到了抚养义务，因此原告应从分居之日起补足应承担的抚养费，结合原被告陈述的分居时间，本院确认原告应从2015年3月开始支付抚养费，本院酌情确定截止到2016年7月底，原告应补足的抚养费为6.5万元，原告应在离婚后及时支付。此外，原告有探视子女的权利，本院酌情确定为每月两次，探视时间为每个月的第一、三周周六早上九点至周日下午五点，原告应负责接送。关于财产分割。主要有以下几个方面：房产部分，讼争房屋为原被告婚后购买，登记在原被告名下，属于夫妻共同财产，应予以分割。考虑到该房屋现由原告实际居住，且尚有银行贷款未清偿，原告为贷款主贷人，因此离婚后该房屋判归原告所有，由原告继续清偿银行债务，同时原告应向被告支付房屋折价款。关于应支付的折价款数额，原告主张其母亲出资的部分应先予以扣除，本院认为，结合庭审查明的事实，虽然有大部分的资金系通过原告母亲支付，但被告也曾向原告母亲转账交付钱款，也曾归还原告母亲出面借得的款项，因此原告母亲支付的钱款并非全部属于原告母亲的个人财产；另外，根据相关法律规定，在无相反证据的情况下，即使一方父母确实为子女购房出资，但只要房屋是登记在子女夫妻双方名下，父母的出资都应推定为对子女夫妻双方的赠与。因此原告要求预先扣除该部分出资，本院难以准许。按照现有房屋价值以及尚欠银行贷款情况，本院确认原告应向被告支付的房屋折价款为289元。家具电器部分。双方一致确认价值为6万元，因此讼争房屋内的家具电器均归原告所有，原告应支付补偿款3万元。收入部分。原被告均主张对方在分居期间有转移财产的行为，本院将根据分居后各自的工资卡收支明细予以审查确定。原告方面。本院注意到原告在每月的工资发放后都有万元以上金额的支出和转账记录，尤其在2016年1月8日、9日和12日，原告共取款6万元，对于这些万元以上金额的支出除了显示部分用于信用卡还款以外，其他的支出情况，原告未能提供合理的说明，因此对于分居期间原告的收入，本院在扣除其合理开支后仍应予以分割，考虑到原告收入较高，消费水平也可以提高，同时还考虑到原告已被要求补偿被告分居期间的抚养费数额，还有原告承担了分居期间的除公积金以外的还贷等情况，本院酌情确定原告需分割的收入为8万元，原告需向被告支付4万元。被告部分。从被告的收支明细来看，被告的收支情况较为平稳，既有大额的转出，也有除工资收入外大额的转入，根据分居时账户的余额、被告的收入状况、自身正常的消费水平、需承担的抚养费情况，经本院计算后，本院认为被告的收支基本相当，被告的收入无需再作分割。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第三条的规定，判决如下：一、准予原告林甲和被告王某甲离婚；二、原被告婚生女儿林某乙、儿子王某乙随被告王某甲共同生活，原告林甲于本判决生效之日起三十日内支付分居期间的抚养费6.5万元，并从2016年8月起每月15日前支付林某乙的抚养费2,000元、王某乙的抚养费2,000元，至儿子、女儿18周岁时止；三、原告林甲有探视子女的权利，探视的时间为每月第一、三个周末的周六上午九时起至周日下午五时止，原告林甲需负责至子女居住地接送；四、位于上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室的房屋以及房屋内的家具电器归原告林甲所有，尚未归还的银行贷款由原告林甲负责清偿，原告于本判决生效之日起三十日内支付被告王某甲房屋以及家具电器折价款292万元，被告收到上述钱款后七日内协助原告办理房屋产权变更登记手续，由此产生的费用由原被告各半负担；五、原告林甲以及被告王某甲名下的银行存款归各自所有，原告林甲于于本判决生效之日起三十日内支付被告王某甲4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15,775元，评估费16,808元，由原告林甲和被告王某甲各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈会川二〇一六年八月五日书记员  夏颖芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。……第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第三条婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。