安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2015）迎民一初字第01004号原告：徐小贤，男，汉族，住安庆市宜秀区。委托代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。被告：汪中民，男，汉族，住安庆市枞阳县。被告：陈中宝，女，汉族，住址同上。两被告共同委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。被告：怀宁县新城建筑工程有限责任公司，住所地安庆市怀宁县高河镇龙山路223号。统一社会信用代码91340822711749202Q(3-3)。法定代表人：黄富国，总经理。委托代理人：张中胜，安徽文法律师事务所律师。原告徐小贤与被告汪中民、陈中宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理中因原、被告申请，于2015年9月18日追加怀宁县新城建筑工程有限责任公司（以下简称怀宁新城建筑公司）为被告，公开开庭进行了审理。原告徐小贤的委托代理人钱玉，被告汪中民、陈中宝的共同委托代理人黄益，被告怀宁县新城建筑工程有限责任公司的委托代理人张中胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐小贤诉称：2011年11月被告向原告借款1000000元用于迎宾南苑工程，约定利息3分，2013年9月换据，然至今被告拖延还款，原告经多次催要无果，特具状贵院，请求判令：1、三被告偿还原告借款本金1000000元及相应利息560000元（自2011年11月至起诉之日的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2、三被告支付原告自起诉之日至实际还款之日的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。3、本案诉讼费由被告承担。汪中民、陈中宝共同辩称：1、借款金额没有1000000元，借款具体数额应该以转账凭证为准；2、该笔借款应该是原告与汪中民合伙投资被告怀宁县新城建筑工程有限责任公司还建房项目的款项，资金已经全部投资，以汪中民作为实际施工人，后来怀宁县新城建筑工程有限责任公司将授权撤回，拒绝支付汪中民及徐小贤的投资款，所以本案不应该以民间借贷纠纷为案由，应该以合伙投资纠纷或者建设工程纠纷为案由；3、原告与汪中民拆伙之后，原告要求退回投资款，不存在利息的问题，双方也没有利息的约定；4、汪中民在2012年10月22日转账偿还本金300000元，2012年12月14日偿还现金50000元，2013年8月10偿还现金70000元，2013年8月13日偿还现金100000元，2013年9月18日偿还现金120000元，另外被告还以石化菱北41栋2单元24号住房作价398000元抵偿欠款。综上，请法庭依法驳回原告各项诉求。怀宁新城建筑公司辩称：1、我司与原告之间不存在民间借贷等任何法律关系；2、我司从未使用过原告徐小贤提供的资金；3、我司从未授权汪中民向徐小贤借款；4、从本案借款事实发生的时间来看是2011年11月，而汪中民是从2012年5月开始负责迎宾小区11、12、13号楼的施工，所以2011年11月汪中民向徐小贤借款与我司承包的工程施工没有任何关系。因此原告要求我司承担还款义务没有任何事实和法律依据，请求法庭予以驳回。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告徐小贤身份证复印件1份，被告汪中民、陈中宝户籍信息查询单各1张，被告怀宁县新城建筑工程有限责任公司的信息查询单1份，证明原、被告身份信息及主体资格。2、借条、欠条各1张，证明被告汪中民向原告徐小贤借款，并于2014年9月25日结算利息的事实。3、进账单1份、记账凭证1份、取款凭条1份、卡折对账单1份，证明原告向被告支付款项的事实。汪中民、陈中宝为支持自己的辩称意见，向本院提交了以下证据：1、转账凭证1份，证明2012年10月22日被告汪中民转账30万元给原告。2、授权委托书1份，证明原告与汪中民合伙投资被告怀宁县新城建筑工程有限责任公司还建房项目的款项，资金已经全部投资，以汪中民作为实际施工人，后来怀宁县新城建筑工程有限责任公司单方将授权撤回，投资款没有返还的事实。怀宁新城建筑公司为支持自己的辩称意见，向本院提交了以下证据：1、建设工程施工合同1份，证明我司承包安庆市迎宾小区11、12、13号楼的工程，该合同上标明的项目经理是陈延顺，而不是汪中民。2、招标文件1份、中投标通知书1份，证明2010年8月28日我司中标该工程，按照该文件在中标5个工作日就要缴纳低价风险保证金及履约保证金，凭上述“两金”票据中标通知书，所以被告汪中民2011年11月向原告借款与我司承包的工程保证金无关。3、建设银行交易明细，证明该工程保证金是由怀宁县新城建筑工程有限责任公司缴纳的。双方提交的证据，各方发表质证意见如下：（一）原告提交的证据，汪中民、陈中宝质证认为：对证据1无异议。对证据2，对借条真实性无异议，但是借款金额应该以转账凭证为准，且借条上约定的利息为千分之三；对欠条的真实性无法核实，我方需要庭后向当事人核实，且该欠条可能是汪中民在被胁迫的情况下出具的，我方会出具反驳证据；欠条的内容与借条的千分之三利息的约定不吻合，内容显然不真实。对证据3，其中2011年11月10号的取款凭证及记账凭证与本案无关，因为收款人均不是汪中民；530000元的进账单只能反映有转账意图，不能反映该笔借款已实际到账，应该提供转账凭证；徽商银行卡折对账单与本案没有关联性。怀宁新城建筑公司质证认为：对证据1无异议。对证据2、3真实性无异议，但是该两组证据只能证明原告与被告汪中民之间存在民间借贷关系，不能证明原告与我司之间存在民间借贷关系。（二）被告汪中民、陈中宝提交的证据，原告质证认为：对证据1，因我方庭上才看到该证据，需要庭后向当事人核实再作出质证意见。对证据2真实性无异议，该证据证明汪中民与怀宁县新城建筑工程有限责任公司之间存在代理关系，汪中民向我方借款用于该公司工程，因此怀宁县新城建筑工程有限责任公司也应该承担责任。被告怀宁新城建筑公司质证认为：对证据1真实性无异议，恰恰证明了是原告与汪中民之间的民间借贷关系。对证据2真实性有异议，其中法定代表人黄富国的签名不是他本人签字认可的，是我司的工作人员未经法定代表人黄富国的允许在空白的委托书上签名，私下交给了汪中民，委托书的原件在怀宁县人民法院，也是由汪中民本人提交至怀宁县法院，且该证据不能证明我司向他人借款或者与他人缔结合同，只是为了方便汪中民与迎宾小区11、12、13号楼工程单位联系。（三）被告怀宁新城建筑公司提交的证据，原告质证认为：对证据1-3，均系复印件，建设工程上法定代表人的签名与授权委托书上的签名字迹应该是同一个人，被告提供的该组证据无法摆脱汪中民全权处理与该工程有关的一切事务的事实。被告汪中民、陈中宝质证认为：项目经理与实际施工人是两个概念，汪中民是该工程的实际施工人，证据所述“两金”只是以公司的名义缴纳，实际出资人是汪中民。其他同原告意见。双方提交的证据，结合各方质证意见，本院作如下认定：（一）原告提交的证据：对证据1，三被告均无异议，本院予以认定。对证据2中的借条的真实性三被告均无异议，故对其真实性本院予以认定；对证据2中的欠条，被告怀宁新城建筑公司对其真实性无异议，经庭后被告汪中民本人核实，对其真实性无异议，故本院对欠条的真实性予以认定。对证据3的真实性三被告均不持异议，故本院对其真实性予以认定。（二）被告汪中民、陈中宝提交的证据：对证据1，经庭后核实，原告对真实性无异议，被告怀宁新城建筑公司对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。对证据2，原告对真实性无异议，被告怀宁新城建筑公司对真实性有异议，但未提供相应的证据予以证明，故本院对其真实性予以认定。（三）被告怀宁新城建筑公司提交的证据：原告、被告汪中民、陈中宝对其真实性均未提出异议，故本院对其真实性予以认定。经审理查明：2011年11月10日，徐小贤通过中国农业银行转账300000元至汪中民名下的安庆市艺然建设装饰有限公司。2011年11月22日，徐小贤通过中国农业银行转账530000元至汪中民账户。2011年11月25日，徐小贤通过徽商银行取款120000元给汪中民。2012年10月22日，汪中民通过徽商银行转账300000元至徐小贤账户。2012年12月14日、2013年8月10日、2013年8月13日，汪中民分别支付现金50000元、70000元、100000元给徐小贤。2013年9月25日，汪中民向徐小贤重新出具借条一份，载明：今借到徐小贤人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），月息按3‰计付，此款系2011年借款转据，借款人汪中民、陈中宝。2014年9月25日，汪中民向徐小贤出具欠条一份，载明：今欠到徐小贤人民币叁拾陆万元整（￥360000.00元），此款属2013年9月25日壹佰万元借款利息款，此款14年10月25日还清，如未还清按3分利息计付。后原告因催要上述借款未果，诉至法院。另查明，怀宁新城建筑公司委托汪中民作为代理人，全权处理安庆市迎宾小区11#、12#、13#楼工程施工中的一切事务。上述事实，有身份证、户籍信息查询单、企业信息查询单、借条、欠条、取款凭证、卡折对账单、记账凭证、银行进账单、取款凭条、个人取款凭条、授权委托书等证据及当事人陈述在案予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐小贤要求汪中民、陈中宝偿还借款1000000元，并为此提供了借条、银行凭证等予以证明，本院予以采信。汪中民辩称2011年借款时实际收到的借款金额仅为银行凭证所确定的金额即950000元，但与2013年双方结算后出具的借条不符，且也未提交其他证据佐证，故本院不予采信。汪中民辩称借款后，于2013年9月18日归还徐小贤现金120000元，另以安庆市石化菱北小区41栋2单元24号住房作价398000元抵偿欠款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。经双方当事人确认，借款后，汪中民于2012年10月22日、2012年12月14日、2013年8月10日、2013年8月13日分别支付300000元、50000元、70000元、100000元给徐小贤，综合2013年9月25日双方转据时，借条上确定的欠款金额为1000000元，且约定了利息，可以认定转据之前的还款系支付利息，但超出应付利息数额的部分，应当抵扣本金。本金1000000元，自2011年11月25日起至2012年10月22日，按中国人民银行同期贷款利率即年利率5.6%的四倍计算，利息为203747.95元，超出的部分96252.05元（300000元-203747.95元）应当抵扣本金。本金903747.95元（1000000元-96252.05元），自2012年10月23日起至2012年12月14日止，按中国人民银行同期贷款利率即年利率5.6%的四倍计算，利息为28840.7元，超出的部分为21159.3元（50000元-28840.7元）。本金882588.65元（903747.95元-21159.3元），自2012年12月15日起至2013年8月13日止，按中国人民银行同期贷款利率即年利率5.6%的四倍计算，利息为130536.07元，超出的部分为39463.93元（170000元-130536.07元），故被告尚欠借款本金为843124.72元（882588.65元-39463.93元）。经庭审查明，虽然汪中民受怀宁新城建筑公司委托处理迎宾小区11#、12#、13#楼工程施工中的一切事务，但无证据证明本案所涉借款是该公司委托汪中民向徐小贤所借，也无证据证明该款是徐小贤和汪中民的投资款，故怀宁新城建筑公司无需对原告承担还款责任。虽汪中民、陈中宝2013年9月25日出具的借条上约定的利息标准为月利率3‰，但2014年9月25日汪中民向徐小贤出具的欠条载明的利息为360000元，系按照月利率3%的标准进行计算，因欠条时间晚于借条时间，利息标准应以最后的约定为准，现原告要求被告自2011年11月起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，不违反法律规定，但基数应为843124.72元，起算时间应为2013年8月14日。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪中民、陈中宝于本判决生效之日起七日内偿还给原告徐小贤843124.72元并支付相应利息（自2013年8月14日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、驳回原告徐小贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，保全费5000元，共计23840元，由原告徐小贤负担6427元，由被告汪中民、陈中宝负担17413元（此款原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  马宏伟代理审判员  王 丽人民陪审员  潮 飞二〇一六年一月二十七日书 记 员  吴秀青附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。