江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0102民初2985号原告：贾颇，男，1973年1月28日生，汉族。被告：南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街25号、27号、37号501、601室。法定代表人：冯建萍，南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司董事长。委托诉讼代理人：马静，南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司员工。委托诉讼代理人：吴进文，系南京市玄武区新街口街道大石桥社区居民委员会推荐的公民。原告贾颇诉被告南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司（以下简称金润发鼓楼公司）产品销售者责任纠纷一案,本院于2016年5月27日立案受理。由于当事人对适用小额诉讼程序提出异议，且本案争议较大，故本案适用简易程序于2016年6月28日、2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告贾颇、被告金润发鼓楼公司的委托诉讼代理人吴进文两次开庭均到庭参加诉讼，被告金润发鼓楼公司的委托诉讼代理人马静第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾颇向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购物款6.9元；2.被告向原告支付赔偿金1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月10日在被告处购买了商品货号为1931127的百加得冰锐朗姆预调酒一罐，商品条码为6922840902044，单价为6.9元。该商品在罐体底部标注的生产日期为2015年5月9日，在罐体标注产品保质期为十二个月。原告购买时该商品已经超过保质期。食品生产经营者应当诚信经营，被告销售超过保质期食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，望法院依法予以支持。被告金润发鼓楼公司辩称，1.被告销售给原告的百加得冰锐朗姆预调酒生产日期为2015年9月19日，被告没有销售超过保质期的案涉品牌产品给原告。2.原告提供的证据证明不了其在被告处购买的是过期产品，原告为达到赔偿目的具有造假行为的嫌疑。3.原告没有把购物及交涉过程陈述清楚，2015年5月10日当天包括原告在内有五人购买百加得冰锐朗姆预调酒，原告离开收银台后，其拿了5张发票到被告服务中心索赔5000元，被告立即到柜面检查并未发现生产日期为2015年5月9日的案涉品牌产品。交涉过程中，原告提出将九三豆浆粉生产日期篡改所涉赔偿争议解决了，本案涉及的索赔纠纷不再向被告主张。故原告系以此为要挟要求被告解决九三豆浆粉所涉赔偿事宜，原告的购买行为本身就是虚假的。4.原告不是普通的消费者，原告在本案中以盈利为目的，不是为了生活消费需要，不具有消费者的身份，故不适用《食品安全法》和《消费者权益保护法》的规定。5.被告在本案中没有任何过错，不存在知假卖假的情形。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月10日上午9时57分，原告在被告处购买了百加得冰锐朗姆预调酒一罐，被告向原告开具了发票号码为48583218的通用机打卷式发票一张，载明该产品货号为1931127，金额为6.9元。根据原告提供的产品实物和购物过程视频显示，涉案产品的生产日期为2015年5月9日，保质期为12个月，条形码为6922840902044。被告确认购物发票记载的货号1931127与原告提供的产品实物载明的条形码6922840902044相互对应。另查明，2016年5月10日包括原告在内有五人在被告处购买了5罐百加得冰锐朗姆预调酒，购买后由原告一人在被告处进行索赔，被告当场拒绝原告的索赔请求并向公安机关报警，公安机关出警后双方未调解成功。原告还就涉案产品过期一事向工商部门投诉，因被告不同意调解，双方无法达成一致意见，工商部门于2016年6月13日决定终止调解。庭审中，被告提供了生产日期为2015年9月19日的百加得冰锐朗姆预调酒实物、案涉品牌商品每日异动明细、工商部门现场检查笔录、临保区商品专柜照片、上海好来喜糖业烟酒有限公司出具的证明函等证据，以证明其未销售过生产日期为2015年5月10日的案涉品牌产品。原告对被告提供的上述证据质证，认为生产日期为2015年9月19日的百加得冰锐朗姆预调酒与其诉争无关；商品每日异动明细能够佐证原告于2016年5月10日在被告处购买了涉案产品的事实，且被告当天将案涉品牌产品库存调整为零，故工商部门2016年5月13日到现场检查时未发现涉案产品；临保区商品专柜照片不能证明涉案产品不是在被告处购买；上海好来喜糖业烟酒有限公司与被告存在关联关系，其出具的未给被告送过生产日期为2015年5月9日批次的案涉品牌产品的证明，缺乏相应证明力。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案商品是否系原告在被告处购买；二、原告是否属于消费者；三、原告要求被告退还货款并赔偿损失是否具有法律依据。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提供的购物发票、产品实物、购物过程视频等证据可相互印证，形成了较强的证据链，原告已就涉案产品系在被告处购买的主张尽到了应尽的举证责任。被告金润发鼓楼公司虽辩称涉案产品并非由其销售，但其提供的证据不能推翻原告提供的证据，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。根据优势证据规则，本院认定本案超过保质期的百加得冰锐朗姆预调酒系原告在被告处购买。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念。本案中，原告实施了购买商品的行为，被告未能证明原告购买商品是为了生产经营或者再次销售。原告因购买到过期产品而要求索赔，属于行使法定权利，其在购买商品遭受损害时进行维权诉讼，并不影响其作为消费者的法律地位。故对于被告认为原告不是消费者的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营超过保质期的食品；第五十四条第一款规定，“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”；第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。本案中，被告金润发鼓楼公司作为食品销售者，对其所销售食品的安全负有法定的检查注意义务，对不符合安全标准的食品应及时清理下架。但被告将超过保质期的涉案产品进行销售，系不履行法定义务的行为，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。故原告要求被告增加赔偿1000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，经营者提供的商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、退货、退还货款或者赔偿损失等责任。被告金润发鼓楼公司将过期的食品销售给原告贾颇，致使原告不能实现购物目的，其要求退还购物款6.9元的诉讼请求，符合法律规定，故本院也予以支持，但原告应同时退还所购买的涉案产品。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贾颇购物款6.9元，原告贾颇同时向被告南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司退还所购买的涉案产品；二、被告南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  程财二〇一六年八月十五日见习书记员  吴琼