北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终6342号上诉人（原审原告）庞树堃，男，1942年9月24日出生。上诉人（原审原告）姚福星，女，1945年10月26日出生。二上诉人之共同委托代理人赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庞晓童，男，1970年6月1日出生。原审第三人石文虹，女，1973年9月30日出生。上诉人庞树堃、姚福星因所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4971号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人庞树堃、姚福星及其委托代理人赵常忠，被上诉人庞晓童及原审第三人石文虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2016年3月，庞树堃、姚福星诉至原审法院称：庞树堃、姚福星系夫妻关系，二人婚后育有一子为庞晓童。2009年7月，我们由于年老体弱，行动不便，委托庞晓童向售房人高伟购买诉争房屋，该房屋价格为157万元人民币。我们告先后三次通过银行转账的方式向售房人高伟及妻子支付了全部购房款。2009年11月，庞晓童将本案诉争房屋的买卖合同及房屋所有权证交予我们，我们接到买卖合同及房屋所有权证后发现，庞晓童系以自己的名义与售房人高伟签订的买��合同，而不是以我们名义进行签订；我们同时发现，庞晓童未经我们同意便将本案诉争房屋登记在庞晓童自己名下，我们当即就此与庞晓童发生争执。购买本案诉争房屋后，我们一直居住在该房内，并负责交纳房屋的供暖费、水电费及所有其他费用。我们认为，本案诉争房屋系我们所购买，应为我们共同所有。但庞晓童未经我们同意，擅自将房屋登记在自己名下，该行为严重侵犯了我们的房屋所有权。为维护自身的合法权益，我们诉至人民法院，请求依法确认北京市东城区忠实里南街甲6号楼7层710号楼房一套归我们共同所有，由庞晓童承担本案诉讼费用。庞晓童辩称：庞树堃、姚福星所述不实。购买诉争房屋的真实情况是由庞树堃、姚福星将购房款借给庞晓童，庞晓童以自己名义购买房屋，并将房屋落户在自己名下。在选择购房以及购房谈判等过程中庞��堃、姚福星均参与其中，不存在庞树堃、姚福星所说委托买房的情形。同时，在诉争房屋购买的时候，庞晓童已经结婚且无其他住房，当时庞树堃、姚福星亦有将购房款赠与庞晓童及第三人的意思，以此来改善庞晓童一家的居住条件。故我认为，诉争房屋的权属应归我所有，我与庞树堃、姚福星之间是债务纠纷，不是物权纠纷。故不同意庞树堃、姚福星的诉讼请求。第三人石文虹述称：同意庞晓童的答辩意见。原审法院经审理查明：庞树堃、姚福星系夫妻关系，庞晓童为庞树堃、姚福星所生之子，庞晓童与第三人石文虹系夫妻关系。坐落于北京市东城区忠实里南街甲6号楼7层710号房屋原系案外人高伟所有。2009年7月3日，经案外人北京兴鸿基房地产经纪有限公司居间，庞晓童与高伟签订《北京市存量房屋居间买卖合同》及《补充协议》，约定高伟将上述房屋卖予庞晓童；房价款为157万元。合同签订后，庞树堃分数次将购房款给付高伟。2009年10月14日，庞晓童取得了该房屋的所有权。此后，庞树堃、姚福星一直在此居住，并交纳该房屋的水、电、物业等费用。庞晓童及石文虹曾在此居住，后搬出。现庞树堃、姚福星持诉称理由诉至法院。诉讼中，庞树堃、姚福星称诉争房屋的真实购买人系庞树堃、姚福星，庞晓童只是受庞树堃、姚福星的委托具体操办此事，购房款亦是庞树堃、姚福星所出，但庞晓童违背庞树堃、姚福星的意愿，私自将诉争房屋的所有权登记在自己名下。购房后，庞树堃、姚福星一直在此居住，并交纳相关的费用。对此，庞晓童表示不予认可，认为诉争房屋的所有权人为庞晓童，其是购房人，庞树堃、姚福星只是出于亲情关系支付了全部购房款（赠与该款的意思表示）。庞树堃、姚福星、庞晓童之间系债权债务关系。石文虹亦不认可庞树堃、姚福星的主张。另查：在购买诉争房屋过程中，庞树堃、姚福星亦参与其中。对此，庞树堃、姚福星表示对相关法律不了解，认为出资人为庞树堃、姚福星，购买的房屋产权人应是庞树堃、姚福星。上述事实，有双方当事人的陈述、所有权证、《北京市存量房屋居间合同》、《补充协议》、结婚证、银行凭证、缴费单据、供暖费报销协议书和庭审笔录等在案佐证。原审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，庞晓童与案外人高伟签订《北京市存量房屋居间买卖合同》及《补充协议》，购买诉争房屋，并取得该房屋所有权。诉讼中，经法院核实，庞树堃、姚福星参与了购买该房屋的过程，并支付诉争房屋的购房款，购买后居住使用该房屋。应当指出，庞树堃、姚福星在庭审中主张委托庞晓童购买诉争房屋，但未就此主张提供相关证据。庞树堃、姚福星支付购房款及实际使用该房屋等因素，并不能成为庞树堃、姚福星主张对诉争房屋享有所有权的依据。故庞树堃、姚福星依此要求确认诉争房屋归庞树堃、姚福星共同所有，依据不足，法院对此不予支持。关于庞树堃、姚福星支付诉争房屋购房款一节，其可向庞晓童及第三人另行主张。关于庞晓童所述庞树堃、姚福星为改善庞晓童一家的居住条件，向庞晓童及第三人赠与购房款的意见，依据不足，法院对此不予采信。综上所述，原审法院于2016年5月判决：驳回庞树堃、姚福星的诉讼请求。判决后，庞树堃、姚福星不服原判决上诉于本院要求撤销原判决，改判确认诉争房屋归其所有，一、二审诉讼费由庞晓童负担。其主要上诉理由为：因我们行动不便，委托庞晓童为我们购买诉争房屋，全部房款已由我们支付。但我们后来发现庞晓童以自己名义购买诉争房屋并且把房屋所有权办理在自己名下，双方还为此发生争执。庞晓童对我们讲，他是我们唯一子女，将来房屋继承时，还要花费房屋转移登记费用，因此，房屋登记在谁名下无所谓。由于不懂法，不清楚房产登记的重要性，故我们当时暂把此事放下。购买房屋后，我们一直居住在诉争房屋并交纳供暖、水电等费用。我们认为，诉争房屋系购买，理应归我们所有。庞晓童、石文虹同意原判决。本院经审理查明的事实与原审无异。另查明：庞树堃、姚福星在二审中称：为购买诉争房屋，庞树堃、姚福星卖掉了其他住房，诉争房屋系其唯一住房，当初购买房屋之目的系为了一家三代人共同居住，享受天伦之乐。购买房屋后庞晓童将购房合同及房屋所有权证书交��庞树堃、姚福星持有。2010年，双方因家庭琐事发生矛盾，庞晓童夫妻带孩子从诉争房屋搬出。目前诉争房屋由庞树堃、姚福星居住使用。庞晓童在二审中称：诉争房屋房产证不是自己亲手交与庞树堃、姚福星的，是他们自己拿的。2013年，由于担心庞树堃、姚福星自行出卖房屋，庞晓童办理了诉争房屋产权证挂失手续并补办了新产权证。现新产权证由庞晓童持有。庞晓童还称：对诉争房屋房款全部由庞树堃、姚福星支付的事实不持异议，并承诺诉争房屋可以由庞树堃、姚福星一直居住使用。本院认为：本案系父母子女之间因房屋确权问题产生的纠纷。家庭成员之间基于亲情和信任，往往忽视证据的存留，从而给法院确认事实造成困难。对此，当事人应当承担举证不能的法律后果。本案中，根据查明的事实，庞树堃、姚福星参与了购买诉争房屋的过程，支��了全部购房款，并且对诉争房屋买卖合同由庞晓童签订以及房屋产权登记在庞晓童名下，知情并且认可。双方因家务琐事发生矛盾后，庞树堃、姚福星才向原审法院起诉主张权利。庞树堃、姚福星主张权利依据的理由是其与庞晓童之间系委托关系，即委托庞晓童为自己购买房屋，但并未提供充分证据证明此诉讼主张。不动产物权登记簿作为物权归属的依据，在证据不充分的情况下，本院不宜否定其证明效力。因此，原审法院未支持庞树堃、姚福星要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。另外，庞晓童主张诉争房屋系庞树堃、姚福星为其购买，购房款系赠与是否成立的问题。根据查明的事实，庞树堃、姚福星支付了全部购房款，并卖掉其他房产，诉争房屋为其唯一居住之所。从诉争房屋使用居住情况看，庞树堃、姚福星在房屋交���后一直行占有居住之实，并非庞晓童主张的为改善其居住条件为其购买房屋并赠与购房款的情形，因此，庞晓童此主张亦没有充分证据证明，本院不予采信。庞树堃、姚福星可就支付诉争房屋购房款一节，向庞晓童、石文虹主张权利。需要指出的是，本案之所以出现房屋实际出资人与产权登记人不一致的情形，是因为双方之间特殊的亲子关系。结合本案事实及当事人陈述看，父母出资为整个家庭购买房屋，为避免房屋产权再次变更登记之累而直接将产权登记在唯一的儿子名下，与常情常理不悖。本案中，双方在共同生活期间，因未妥善处理好家庭矛盾，导致此纠纷发生。因此，本院希望当事人以敬、以孝为先，不计前嫌，化解矛盾，共同构建和谐文明家庭，妥善处理因家务琐事带来的纷争，以免再次发生诉累。综上，原审判决认定事实基本清���，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9465元及二审案件受理费18930元均由庞树堃、姚福星负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  霍翠玲审 判 员  姚 颖代理审判员  王 佳二〇一六年八月三十日书 记 员  张 璐