上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第18737号原告徐某某，女，2007年2月4日出生，汉族，住上海市。法定代理人徐赟，男，1981年6月25日出生，汉族，住上海市。原告姜剑英，女，1953年4月3日出生，汉族，住上海市。原告徐赟，男，1981年6月25日出生，汉族，住上海市。三原告共同的委托代理人刘军杰，北京大成(上海)律师事务所律师。被告邬晓俐，女，1985年12月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人占庆华，上海汪石如律师事务所律师。委托代理人励敏，上海申伦律师事务所律师。原告徐某某、姜剑英、徐赟与被告邬晓俐共有纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，于2015年10月14日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某、徐赟的委托代理人刘军杰、姜剑英及其委托代理人刘军杰，被告邬晓俐的委托代理人占庆华、励敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某、姜剑英、徐赟共同诉称，原告徐赟与被告邬晓俐原系夫妻，双方于2006年3月16日登记结婚，婚后于2007年2月4日生育女儿徐某某。原告徐赟与姜剑英系母子关系。原本市人民路XXX号房屋系公房，于2007年拆迁，该房屋承租人为邬晓俐，同住人为徐赟、徐某某、姜剑英。2007年6月8日被告邬晓俐签订动迁协议，原、被告均作为共同被安置人，获得拆迁补偿利益为本市浦申路XXX弄XXX号XXX室安置房屋一套、货币补偿款326,840元，安置后该房屋产权登记在邬晓俐的名下，货币补偿由邬晓俐领取，全部拆迁利益未进行分割。2015年3月原告徐赟与被告经法院调解离婚，徐某某跟随徐赟共同生活，对诉争房屋未作处理。鉴于原告徐赟与被告邬晓俐已离婚，共有人之间共有基础丧失，应依法分割拆迁补偿利益。三原告认为，原人民路XXX号房屋拆迁补偿利益，由三原告共同享有四分之三的财产份额。被告邬晓俐辩称，对动迁安置补偿及安置人口等均予确认，但动迁房屋本身的使用权系其所购，而原告姜剑英也不属同住人，依法不得享有拆迁权益，且有《拆迁安置房产权人、使用人确认书》和《夫妻财产约定》证明，原告均为诉争房屋的使用权人。此外，原告姜剑英的知青回沪专属补贴已领取。故不同意原告主张的财产份额。经审理查明，原告徐赟与被告邬晓俐于2015年3月10日经上海市黄浦区区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第740号民事调解书离婚。2007年6月8日，拆迁人上海市市政工程管理处作为甲方、上海新鑫动拆迁有限公司作为甲方代理人与房屋承租人邬晓俐作为乙方签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定乙方承租的房屋座落于人民路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，建筑面积13.86平方米；乙方选择房屋补偿的补偿安置方式；住房经评估计算，被拆除房屋评估价为14,196元/平方米建筑面积；甲方应当支付乙方货币补偿款计184,582元，其中价格补贴为27,177元。乙方要求购买浦申路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积90.52平方米，房屋总价339,450元；2007年6月8日《房屋动迁补偿安置费用结算表》载明：甲方应支付货币安置补偿款576,402元，奖励费20,000元，搬家费500元，电话移机费140元，过渡费3,800元，空调移装费200元，淋浴器移装费300元，宽带移装费90元，有移电视移装费300元；其他知青退休未能回沪补贴50,000元，价格安置房屋补贴4,158元；房屋安置乙方应承担费用：应安置人口4人，应安置建筑面积91㎡，实际安置建筑面积90.52㎡，应安置建筑面积总价339,450元。同日，《补充协议》约定：甲方按告居民书(二)第六条第七款中“速迁费”的发放标准应支付给乙方的费用为100,000元。以上费用相抵，甲方应支付乙方金额416,840元。又查明，2007年6月8日，在签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》的同时，原告徐某某、姜剑英、徐赟在上海新鑫动拆迁有限公司作为甲方代理人的《拆迁安置房产权人、使用人确认书》上确认：安置闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室的房屋，产权人为邬晓俐，使用人为邬晓俐、徐赟、徐某某、姜剑英。并均由原、被告签名。另查明，被告邬晓俐于2007年12月7日办理位于本市闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室的房屋登记，该房的建筑面积为90.52㎡。此外，2011年7月25日，原告徐赟与被告邬晓俐又签订《夫妻财产约定协议书》。该书载明：闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权登记在乙方(邬晓俐)一方名下，该房屋系乙方婚前家里的老房子动拆补偿而得。现双方经友好协商虽然该房屋系婚后登记产权，但是房屋的所有权属于乙方一人，甲方(徐赟)放弃对该房屋的所有权利，包括房屋产权，出租的租金收入，房屋市场价值增价所得等。以上事实，由原告提供的民事调解书、询问笔录、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、补充协议、房屋拆迁补偿安置结算表、上海市房地产登记簿，被告提供的《拆迁安置房产权人、使用人确认书》、《夫妻财产约定协议书》、户籍资料、租用公房凭证、姜剑英提前有偿解除劳动合同的通知、姜剑英的房地产登记簿以及当事人的陈述等证据材料所证实。本院认为，诉争房屋系动迁安置房屋，为本案当事人所确认，本院可予认可。但原告诉求分割诉争房屋的财产份额，基于所主张的诉争房屋之产权，根据房屋来源等已由原、被告间在动迁之后约定为三原告均为使用权人。现三原告认为，三原告与被告签订的《拆迁安置房产权人、使用人确认书》系拆迁单位提供的格式文件，是拆迁单位为避免自身卷入补拆迁人家庭纠纷所做的手续或措施，并不具有排除被安置人房屋产权利益的效力。因此，该确认书不影响该房屋属原、被告共有的性质。而原告徐赟认为，其与被告所签定的《夫妻财产约定协议书》有明显不公平的内容且涉及到其他共有人的利益而应为无效。对此，本院认为，民事主体在从事民事活动时，应遵循自愿和诚实信用原则。而原、被告间签订的确认书和协议书从形式要件与内容上均未与法律相悖，确认书和协议书的约定系当事人的真实意思表示，故难以确认无效。本案原告所主张的财产所有权份额除动拆迁房屋补偿安置费用外无事实依据，且其证据不足以证明其诉讼请求成立，故本院对原告的诉求难以支持。关于原告姜剑英知青退休未能回沪补贴一节。被告认为已由原告姜剑英领取五万元依据不足，本院不予采信。关于动迁房屋补偿安置费用的分配事宜。原告徐赟在《拆迁安置房产权人、使用人确认书》和《夫妻财产约定协议书》中均未明确表示对该动迁房屋补偿安置费用放弃的意思表示。故诉争房屋的动迁安置对象确认为原、被告四人。鉴于被告邬晓俐系公有房屋承租人和房屋买受人，根据家庭人员的贡献大小和家庭人口等实际情况，本院在房屋动迁安置补偿款分配过程中予以综合考虑。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、六十四条之规定，判决如下：一、被告邬晓俐应于本判决生效之日起十日内给付原告徐某某、姜剑英及徐赟的房屋动迁补贴费共计人民币200,000元；二、驳回原告徐某某、姜剑英、徐赟的其余诉讼请求。案件受理费人民币减半收取计9,150元，由原告徐某某、姜剑英、徐赟负担8,318.18元，被告负担831.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 雷二〇一六年一月六日书记员 张志远附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干问题的规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。