上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3416号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司。负责人许某某，总经理。委托代理人梁慧。被上诉人（原审原告）胡俊。委托代理人黄小同，上海保诚律师事务所律师。委托代理人任群，上海保诚律师事务所律师。原审被告上海中泽建设工程有限公司。法定代表人李某，董事长。委托代理人周锦。原审被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。法定代表人尤某某，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第5468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年7月9日19时34分许，上海中泽建设工程有限公司（以下简称中泽公司）的驾驶员金某某驾驶牌号为沪D5××××重型自卸货车沿××公路由东向西直行，行驶至××南路路口处向北右转；受害人胡某某驾驶电动自行车由××公路北侧非机动车道由东向西直行；其在前，金某某驾驶的沪D5××××车辆在后，在转弯过程中车头与胡某某的电动自行车碰撞，胡某某的车倒地后卷入沪D5××××车辆车底并发生碾压，致胡某某当场死亡，车辆损坏。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故认定书，认定案外人金某某承担全部责任，受害人胡某某无责任。因沪D5××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、在中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司处均投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。胡某某之子胡俊遂于2015年6月提起诉讼，要求获赔死亡赔偿金人民币（以下币种相同）954,200元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费32,706元、车损费1,500元、误工费3,030元、交通费2,000元、律师费15,000元。要求保险公司在交强险内及商业三者险内承担赔偿责任，超出保险范围的损失由中泽公司承担赔偿责任。原审法院查明：肇事的沪D5××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），事发时均在保险期间内，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险责任限额为1,500,000元。同时该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司投保了商业三者险（附加不计免赔险），商业三者险责任限额为1,000,000元。原审法院查明：受害人胡某某系家庭户，生于1975年12月27日，因本起交通事故于2014年7月9日死亡，并于同年7月27日火化。其父母均已病故。受害人胡某某与案外人邓某某育有一子胡俊，双方未办理结婚登记。2015年5月19日，扬州市宝应县射阳湖镇鹅村村委会及宝应县公安局射阳湖派出所共同出具证明，证明胡俊系受害人胡某某非婚生子。2015年8月1日，上海某某餐饮有限公司出具证明，证明受害人胡某某自2012年12月开始一直在其公司担任厨师，该公司提供免费食宿，2012年12月10日至2014年1月22日居住在单位提供的松江区文汇路***号宿舍，2014年1月23日至2014年7月9日，居住在其公司租赁的松江区佘山镇桃源路***弄***号302室。审理中，当事人对丧葬费32,706元、交通费1,000元确认一致。同时对于中泽公司支付的60,000元现金，双方均确认其中30,000元是中泽公司自愿补偿胡俊，其余30,000元在本案中一并处理。本院认为：本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据现有证据表明，案外人金某某负事故全部责任，因其事故发生时的驾车行为系职务行为，故其行为所造成的损害由中泽公司承担，由中泽公司对超过交强险责任限额部分的损失承担赔偿责任。鉴于沪D5××××车辆在两家保险公司均同时投保了商业三者险（附加不计免赔险），且两家保险公司均无证据证明其存在免责事由，故中泽公司应承担的上述赔偿款项，先由中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司按照各自承保金额分别在商业三者险限额内按3:2比例承担赔付责任，仍有不足的，由中泽公司承担。本次事故中，胡俊实际发生了死亡赔偿金954,200元、丧葬费32,706元、家属误工费3,030元、交通费1,000元、精神损害抚慰金50,000元，合计1,040,936元，超过交强险死亡伤残赔偿限额，由中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在交强险责任限额内承担110,000元（含精神损害抚慰金50,000元），其余930,936元由其在商业三者险责任限额内承担60%计558,561.60元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在商业三者险责任限额内承担40%计372,374.40元；胡俊实际发生的车损费800元，未超过交强险财产损失赔偿限额，由中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司承担。其他费用即律师费10,000元，由中泽公司承担，因其已付胡俊30,000元，胡俊应返还其20,000元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在应付胡俊的商业三者险赔偿款中直接偿付中泽公司。原审法院判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内偿付胡俊110,800元（含精神损害抚慰金50,000元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内偿付胡俊558,561.60元；三、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内偿付胡俊352,374.40元；四、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内偿付上海中泽建设工程有限公司20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,326元，减半收取计7,163元，由胡俊负担165元（已付），由上海中泽建设工程有限公司负担6,998元（于判决生效之日起七日内交付法院）。判决后，中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司不服，向本院提起上诉。上诉人认为：1、死者胡某某生前系农村居民，在案无充足的证据材料如劳动合同、工资表、市区的暂住证和银行流水证明等证实胡某某生前的收入来源和居住生活地区均来自于城镇，且已持续一年以上，故涉案的死亡赔偿金标准理应适用农村居民人均纯收入的标准计算，原审法院参照城镇居民人均可支配收入计算相应的赔偿款不当，请求二审法院予以更正。2、肇事司机业已因涉案交通事故受到了刑事处罚，故本案中不应再确认精神损害抚慰金的赔偿项目。3、死者胡某某的妻子邓某某应列为本案的原审原告参加诉讼，否则容易造成上诉人一方就本案所涉赔偿项目理赔后，再行进行其他项目的理赔，造成不必要的讼累。被上诉人胡俊认为，原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审法院的判决。原审被告中泽公司认为，原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审法院的判决。原审被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司未向本院提供辩称意见。经本院审理查明，原审法院认定事实无误。本院另查明：2014年9月24日，（2014）松刑初字第1619号刑事判决，判决金某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵权责任是为了保护民事主体的合法权益，由法律明文规定的，旨在预防并制裁侵权行为。依据查明的事实，涉案交通事故中的肇事司机业已因该起交通事故所造成的结果受到了刑事处罚，则对于具有对死者家属具有抚慰性质的精神损害抚慰金而言，因该刑事处罚的实际生效而不再具有赔偿的必要。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司针对原审法院判决中的该项目所持异议，本院予以采信。至于涉案的残疾赔偿金及误工费，系原审法院依据当事人提供的证据材料，在在案的证据材料可以相互印证的前提下，对相关赔偿项目及计算方法进行的确认，该确认方式于法无悖，且与事实相符，本院对此予以认同。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司针对该两项赔偿项目所持异议，本院不予采信。案外人邓某某与死者胡某某无夫妻之名，非本案必要共同当事人，上诉人要求追加其参与诉讼，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第5468号民事判决第四项；二、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第5468号民事判决第一、二、三项；三、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内偿付胡俊人民币110,800元；四、中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付胡俊人民币528,561.60元；五、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内偿付胡俊人民币332,374.40元；六、驳回胡俊的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币14,326元，减半收取人民币7,163元，由胡俊负担人民币165元，上海中泽建设工程有限公司负担人民币6,998元。二审案件受理费人民币9,228元，由胡俊负担人民币830元，中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担人民币8,398元。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 陈 敏审判员 马 丽二〇一六年一月六日书记员 王文静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；