广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初1933号原告：中山市小榄镇强华塑料电器厂，住所地广东省中山市。主要负责人：陈济顺，该厂经理。被告：中山市小榄镇鸿邦五金厂，住所地广东省中山市。经营者：陈国华，男，1973年1月27日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈国华，男，1973年1月27日出生，汉族，住广东省中山市。被告：莫杏彩，女，1969年4月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张海国，系广东邦杰律师事务所律师。原告中山市小榄镇强华塑料电器厂诉被告中山市小榄镇鸿邦五金厂（以下简称鸿邦厂）、陈国华、莫杏彩票据追索权纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的代表人陈济顺、被告鸿邦厂的经营者即被告陈国华、被��莫杏彩及委托代理人张海国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告鸿邦厂有业务往来，2013年原告向被告鸿邦厂供应产品，结余鸿邦厂尚拖欠原告货款250000元。在原告多次追讨后，被告鸿邦厂于2015年向原告开具工商银行支票，该支票号为51507300，出票日期为2015年10月8日，出票人为鸿邦厂，拟支付尚拖欠的款项。原告收到该支票后到银行要求承兑，但银行以出票人余额不足予以退票，由此该支票无法承兑，被告鸿邦厂所拖欠的货款也未能支付。鉴于被告鸿邦厂拖欠原告的款项，开具支票未能兑现，被告陈国华作为经营者有义务连带偿还该债务，同时被告莫杏彩作为被告陈国华的配偶，其两人也有义务归还他们的共同债务。现三被告拖欠原告货款不予支付，严重损害原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、��被告向原告支付票据款250000元；二、由三被告承担本案的诉讼费用。原告为证实其主张向本院提供如下证据：1.支票及退票理由书各1份；2.送货单5份(复印件)。被告鸿邦厂和陈国华辩称：我厂确实是将涉案支票交付给原告支付货款250000元，因其他原因帐户里没有留存足额的款项支付支票款，我厂同意支付支票款项给原告。被告莫杏彩辩称：本次诉讼是虚假诉讼。我与陈国华原本是夫妻，2015年9月我向法院提起离婚诉讼，2015年12月21日中山市第二人民法院作出(2015)中二法民一初字第1540号民事判决，判决准许我与陈国华离婚。原告的投资人陈济顺与陈国华是叔侄关系，由于我与陈国华离婚，所以鸿邦厂与陈济顺，企图通过虚假诉讼让我承担债务。鸿邦厂和原告从来没有过交易往来，不可能有出货单。2013年我与陈国华刚结婚不久，感情较好���共同经营公司，对所有客户我都很清楚，与原告并没有生意往来。本案中的送货单是伪造的，是陈国华不满我提起离婚诉讼而伪造的。我方申请法院对送货单上陈国华的签名进行笔迹鉴定，鉴定签名的时间是否是2013年3月至5月，以便查明事实。被告陈国华与莫杏彩起诉离婚时，庭审中已经查明了二人的夫妻共同债务，并没有关于原告的债务。本案的纠纷是虚假债务，完全是伪造的，陈国华企图通过虚假债务来分割夫妻的共同财产。我保留对原告与陈国华作虚假债务责任的追究。被告鸿邦厂和陈国华向本院提交了支票存根一份。被告莫杏彩向本院提供(2015)中二法民一初字第1540号民事判决书，并向本院提交鉴定申请书，要求对原告提交的送货单笔迹的形成时间是否形成于2013年3月至5月进行鉴定。经质证，被告鸿邦厂和陈国华对原告提供���票及其退票理由书、送货单(复印件)的真实性均予以认可；原告对鸿邦厂和陈国华提供的支票存根也予以认可。被告莫杏彩对原告及鸿邦厂提供的证据均不予认可，认为是原告与鸿邦厂恶意串通而制作出来的虚假诉讼。原告对莫杏彩提供的离婚判决书认为与原告无关，也同意对送货单上陈国华签名的形成时间进行鉴定。陈国华对离婚判决予以认可，认为正好证实了涉案支票是在离婚前交付给原告，陈国华就涉案支票债务在离婚时已经主张过权利。经审理查明：被告鸿邦厂是陈国华经营的个体工商户。原告诉称因生意往来收到鸿邦厂交付的、用以支付货款的一张中国工商银行支票（支票号码：10204430/5150300，出票日期：2015年10月8日，出票人：鸿邦厂、陈国华，金额：250000元，收款人：中山市小榄镇强华塑料电器厂）。原告于2015年10月13日到银行承���，银行以“出票人账号余额不足以支付票据款项”为由退票。原告向本院提供了送货单的复印件以证实其与被告鸿邦厂之间存在真实的交易关系。原告以至今未能收到上述支票款项为由，向本院提起诉讼如前述。庭审中，被告鸿邦厂和陈国华对涉案支票的真实性及送货单(复印件)的真实性均予以确认，认可送货单原件在其以支票支付货款时已经由被告鸿邦厂收回。被告鸿邦厂称送货单原件未保留无法向本院提供该送货单的原件。被告莫杏彩则认为原告与鸿邦厂之间不存在真实的交易关系，是陈国华为了让莫杏彩分担离婚的债务而与原告的投资人陈济顺串通所进行的虚假诉讼，涉案的支票款项不应予支付。另查，陈国华与莫杏彩于2012年6月登记结婚，2015年9月莫杏彩起诉离婚。陈国华在其与莫杏彩的离婚纠纷一案中曾将涉案支票作为鸿邦厂的债务���张过权利，后莫杏彩诉陈国华离婚纠纷的(2015)中二法民一初字第1540号民事判决以莫杏彩和陈国华双方均同意涉案支票债务不在该案中处理为由未作审查。另，鸿邦厂提供的支票存根显示2015年7月10日已将涉案支票交付给原告，原告对此予以确认。莫杏彩则认为涉案支票和送货单均是在2015年9月份其起诉离婚之后才制作出来，并申请对送货单上陈国华的签名的形成时间进行鉴定，但因原告称鸿邦厂支付货款后已将送货单原件交给鸿邦厂，陈国华称送货单原件没有保留。本院认为：原告所持有的涉案支票形式要件符合法律规定，为有效票据。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本��被告鸿邦厂及陈国华对涉案支票的真实性予以确认，称是其为支付货款而将支票交付给原告；原告对其取得该支票提供了送货单复印件，称因为鸿邦厂以支票支付了货款后原告按交易习惯将送货单原件交给鸿邦厂也合情理。莫杏彩虽认为原告与鸿邦厂恶意串通，但未能提供证据证实鸿邦厂或者陈国华保留有送货单原件而故意未提供，且涉案支票在莫杏彩起诉陈国华离婚前2015年7月已经交付给原告，也在离婚案件中主张过该笔债务。莫杏彩所称的恶意串通依据不足，本院不予支持。涉案支票被退票后，原告请求三被告返还支票票面金额，理据充分，本院予以支持。涉案债务发生在陈国华与莫杏彩婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同清偿。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇鸿邦五金厂和陈国华于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市小榄镇强华塑料电器厂支付票据款250000元；二、被告莫杏彩对陈国华的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告中山市小榄镇鸿邦五金厂、陈国华和莫杏彩负担(该款原告已向本院预交，三被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  夏重彬审判员  梁 瑜二〇一六年八月十五日书记员  康秋实余亿玲