河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2015）桐民初字第01310号原告石立聚，男，1967年1月23日生，汉族。委托代理人詹明学，河南朝野律师事务所律师。被告向本市，男，1970年3月3日生，汉族。委托代理人黄康文，重庆兴忠律师事务所律师。被告李丰锁，男，1970年9月11日生，汉族。被告卢万喜，男，1971年9月14日生，汉族。原告石立聚诉被告向本市、李丰锁、卢万喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告石立聚及其委托代理人詹明学、王中玲，被告向本市及其委托代理人黄康文，被告李丰锁、卢万喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告在桐柏县埠江镇承建福海花城项目工程。2013年9月29日，原告与被告签订借款协议，对被告2013年8月19日借款520000元及利息进行结算，被告计下欠原告569000元及相应利息。2013年9月30日，被告又向原告借支250000元，并出具借款协议一份。2013年12月5日，被告通过原告由镇平泓力商贸有限公司担保向李燕借款500000元（后在结算时由原告应得工程款中扣除）并出具借据。2013年12月26日，被告向原告借款400000元，并向原告出具借据。现被告未按约定及时归还，现要求被告向原告归还现金1659000元及利息。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、原告的身份证复印件，以证实原告的基本信息；2、2013年9月29日，原告与被告向本市、卢万喜签订的《内部借款协议》一份，以证实二被告于2013年8月19日向原告借支工程款520000元，2013年10月19日到期，利息为49000元，自2013年10月20日起，续期两个月，利息另计算；3、2013年9月30日原告与被告向本市、卢万喜签订的《内部借款协议》、2013年10月9日收款人为被告向本市的转账单据各一份、2013年10月1日收款人为被告向本市的转账凭证两份，以证实二被告向原告借支工程款250000元，并约定支付利息；4、2013年12月5日借据一份，以证实原告与被告向本市、卢万喜向李燕借款500000元，担保人为镇平泓力商贸有限公司。后该款由镇平泓力商贸有限公司在原告应得的工程款中扣除，原告取得该款的债权人身份；5、2013年12月26日借条一份、2013年12月8日的收条一份、2014年1月5日转账凭证及2014年1月14日存单各一份，以证实被告向本市、卢万喜向原告借款400000元；6、2014年1月1日的收据和借据一份，以证实向本市、卢万喜于2013年9月30日向案外人借款250000元，后因需继续使用，未归还，向案外人出具借据，借款人为向本市，担保人为石立聚、王中玲。被告向本市辩称，1、该案不属于民间借贷，而是属于建设施工合同，所有款项均属在施工过程中预付的工程款。2、对原告诉求的数额不认可，对2013年9月29日的520000元予以认可。对2013年9月30日的250000元不认可，原告实际仅向被告汇款150000元。2013年12月25日的500000元，仅支付了370000元。3、原告主体资格不适格，本案的案由应为建设施工合同，原告应为河南建筑工程有限公司。4、即便本案是民间借贷纠纷，约定的还款条件并未成就，条据约定款项在随后的工程款中扣除。故要求驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交以下证据：1、福海花城2013年1月5日签订的《施工协议书》，以证实福海花城项目业主系镇平泓力商贸有限公司，施工单位为河南建筑工程有限公司，签字人为石立卫；2、2013年9月29日签订的《补充协议》一份，该协议由原告代表河南建筑工程有限公司与镇平泓力商贸有限公司签订。以上证据证实原告系河南建筑工程有限公司代表在履行职务。3、福海花城2013年1月9日签订的《内部协议书》一份，以证实被告向本市与河南建筑工程有限公司系建筑工程承包合同关系，并对付款方式进行了约定；4、工程款支付申请表一份，以证实被告向本市依合同完成了约定的工程，但河南建筑工程有限公司未按约定支付工程款；5、竣工验收报验表一份，以证实向本市承包的工程已竣工，但镇平泓力商贸有限公司不予验收；6、竣工验收报告，以证实该项目于2014年7月21日进行了验收，工程合格，同时证明原告石立聚代表河南建筑工程有限公司在履行职务；7、竣工验收报告，以证实向本市承包的工程已通过验收；8、工程移交证书一份，以证实该工程于2014年11月8日已经交付业主；9、现场签证单一份，以证实河南建筑工程有限公司尚欠向本市工程款3726124元。以上九组证据证实原告代表河南建筑工程有限公司履行职务，本案案由不是民间借贷纠纷，而是建设工程施工合同纠纷。被告李丰锁、卢万喜辩称，本案涉及的款项属预付工程款，不属于借款，不同意还款。被告卢万喜向法庭提交以下证据：1、施工押金收据一份，以证实卢万喜与原告系工程承包关系；2、福海花城《内部协议书》一份，以证实李丰锁从河南建筑工程有限公司承建福海花城别墅建设工程。经审理查明：2013年1月5日，镇平泓力商贸有限公司作为业主将桐柏县埠江镇福海花城建设工程发包给河南建筑工程有限公司，双方签订了《施工协议书》。后河南建筑工程有限公司将该工程分别分包给被告向本市、李丰锁，被告卢万喜系李丰锁技术员。2013年9月29日，石立聚作为河南建筑工程有限公司的代表与镇平泓力商贸有限公司签订《补充协议》，协议约定工期自2013年3月13日至9月30日。施工过程中，被告向本市、李丰锁于2013年8月19日通过原告借支工程款520000元，并向原告出具《内部借款协议》一份，内容为：“甲方：石立聚，乙方：向本市、李丰锁。乙方于2013年8月19号向甲方借支工程款52万元整，大写伍拾贰万元。于2013年10月19日到期，利息共计49000.00元整。大写肆万玖仟元整，利息由乙方支付。从2013年10月20日起，乙方在续期2个月，到期乙方还本金52万元，大写伍拾贰万元。另计二个月利息，从福海花城项目工程款中一并扣除支付。（含以上49000.00元利息。以上各款项签字确认。甲方：石立聚，乙方：向本市、卢万喜。2013年9月29日”。2013年9月30日，被告向本市、卢万喜通过原告向案外人借款250000元，二被告向原告出具《内部借款协议》一份。2014年1月1日，二被告对该笔借款展期，又向案外人出具借据一份，担保人为石立聚、王中玲。2013年12月5日，原被告共同向案外人借款500000元，由被告使用并出具借据一份，内容为“借据，今有石立聚、向本市、卢万喜向李燕借款现金伍拾万元整，小写￥（500000），还款期限两个月。借款人：石立聚、向本市、卢万喜。担保人镇平泓力商贸有限公司。2013年12月5日”，庭审中，原告认可案外人向原被告支付460000元。镇平泓力商贸有限公司代为偿还该款后于2015年5月14日从石立聚应得工程款中予以扣除。2013年12月26日，被告向本市、卢万喜向原告借款400000元，并出具借据一份，内容为：“借条，借石立聚现金人民币肆拾万元整，小写￥400000元，现金支付贰拾万元，其余转账为准。借款人：向本市、卢万喜。2013年12月26日”。庭审中，原告认可该笔借款仅向被告支付310000元，扣除30000元利息及60000元其他费用。以上借款均由被告向本市、李丰锁使用。本案的争议焦点涉案款项属民间借贷还是预付工程款。本院认为：原告与被告向本市、卢万喜2013年9月29日签订的《内部借款协议》，约定被告借支的520000元系工程款，非民间借贷，双方应在工程交付后予以结算。2013年9月30日被告向本市、卢万喜与原告签订的《内部借款协议》，经查该款系案外人所有，且经展期后，由被告向本市向案外人出具了借据，原告系该笔借款担保人。现原告未代被告向案外人偿还该笔借款，其未取得追偿权，故对原告以上两笔借款的请求，本院不予支持。对于2013年12月5日原被告共同向案外人借款500000元由被告使用，因担保人镇平泓力商贸有限公司代为偿还后，从原告石立聚应得工程款中扣除，原告有权向被告追偿，故被告应向原告偿还该款。但原告自认这笔款项实际仅向被告支付了460000元，扣除40000元作为利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故认定被告实际借款460000元。原告对该笔款项的利息请求，因双方未约定，视为不支付利息。可从该款被扣除之日即2015年5月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对2013年12月26日的400000元借款，原告自认仅向被告支付了310000元，扣除30000元利息及其他费用60000元，故本院认定实际借款数额为310000元。原告对该笔借款主张利息，因未约定还款期限和利息，视为不支付利息。可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，本院认定被告于2013年12月5日和2013年12月26日两笔共欠原告770000元。但对于偿还借款的主体，被告向本市及李丰锁承认二人使用了该借款，但对使用数额不能证实。被告卢万喜作为李丰锁的技术员在借据上签名，系受李丰锁委托的代理行为，且其未占有使用上述借款，对该款不承担偿还责任。由被告向本市和李丰锁对770000元的借款及利息承担共同还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告向本市、李丰锁于本判决书生效之日起三十日内向原告石立聚偿还借款770000元及利息（其中460000元，自2015年5月14日起，310000元自2015年11月25日之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。被告向本市、李丰锁如果未按本判决书确认的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19140元，由原告承担9870元，被告向本市、李丰锁承担9270元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  门敬录审 判 员  王光伟人民陪审员  杨庆忠二〇一六年一月十五日书 记 员  左明朗