云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2015）古民一初字第268号原告杨彬，个体工商户，原住云南省丽江市，现住云南省丽江市。委托代理人（特别授权代理）：陈曦。委托代理人（特别授权代理）：周逸潇，云南天外天律师事务所律师。被告丽江市雪山公证处，负责人：毛彩云，系该公证处主任，住所：云南省丽江市古城区祥和路370号。委托代理人（特别授权代理）：周云兴，云南云勇律师事务所律师。原告杨彬诉被告丽江市雪山公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由审判员杨艳柳独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与张之俊系夫妻，2011年2月24日，张之俊到被告丽江市雪山公证处立下了（2011）云丽雪山证字第0357号公证书，将其所有的位于云南省丽江市古城区光义街官院巷7号的房产留给原告杨彬一人继承，该公证书系张之俊生前所立的最后一份公证遗嘱。2013年6月9日，张之俊因病去世。后原告与张之俊之子张源、张岭因上述房产继承问题产生纠纷，经云南省丽江市中级人民法院作出（2015）云丽民再终字第4号判决书判决，因在被告处作出的（2011）云丽雪山证字第0357号公证遗嘱存在明显瑕疵，且缺乏相应必备要件，不予采信该公证书，并判决按照法定继承由原告继承三间房屋中的一间，而非公证遗嘱中的三间房屋，该判决系终审生效判决。因被告的错误直接导致原告丧失了对另外两间房屋的继承权，给原告造成了较大的损失，根据有关法律规定被告应该依法赔偿原告的损失，故诉至贵院，请求依法判决被告赔偿给原告由于被告公证错误而给原告造成的损失448351元，鉴定费15000元及案件诉讼费请求由被告承担。被告辩称：原告提出的丽江市中级人民法院的（2015）丽民再终字第4号判决书的判决结果是因为被告做出的（2011）云丽雪山证字第0357号遗嘱公证不被采信所导致，但被告认为该理由不成立，再审法院的判决结果是综合多方因素得出，不是对公证遗嘱是否符合公证法及公证程序进行判断，无论有无张之俊生前的公证遗嘱及其他数份内容相抵的遗嘱，原告最终继承一间房屋都是“处理恰当，结果正确”，其并没有所谓的损失。被告没有过错，也没有对原告造成损害。本案按侵权责任纠纷处理，但构成侵权的四要件在本案中均不成立，公证处并没有过错。即便原告受到损害，也与被告的行为没有因果关系，再审法院不采信证据并不是确认公证书无效，也不是确认公证处有过错，法院认为并不等于法律事实，不是侵权证据，只有查明的事实才能作为证据。再审法院判决中所述的三点瑕疵，因当时案件处理过程及结果与被告无关，故没有进行过任何辩解，现就三点瑕疵作如下说明：1、张之俊立遗嘱时，未提供书面遗嘱的问题，事实是张之俊在申请公证遗嘱时，提供了一份2010年3月4日由云南义合律师事务所邓炳生律师代书遗嘱原件，表示要按同样意思办理公证，该件已存于公证卷宗内，在原告的遗嘱继承纠纷案件中，原告却未曾提交过该遗嘱。谈话笔录上公证员邱信云及助理杨福湧已将姓名签于笔录页前面，故笔录上公证员未签名也不是事实；2、张之俊立遗嘱时未进行录音录像的问题，根据相关规定录音录像的目的是进一步增强证据效力，不能以没有录音录像为凭否定张之俊的民事行为能力。事实上张之俊虽然年老多病，但其完全具备民事行为能力，其具备订立遗嘱的主体资格；3、没有制作指纹卡提取当事人指纹的问题，根据相关规定可知制作指纹卡目的是为了便于确定指纹为其本人亲为，遗嘱上的指纹是否为张之俊本人所捺，可以采用比对、鉴定等其他方式加以确认，不能仅以无指纹卡即认为指纹不是张之俊本人所捺，更不能因此认定遗嘱无效。在原告遗嘱继承纠纷案件中各方对指纹是否为张之俊所捺没有异议，仅对遗嘱上没有签名有异议；4、张之俊在被告处申请公证时系其本人亲自前来，并由被告处公证员邱信云及助理杨福湧两人具体承办，张之俊出示了身份证件及财产证明，提供了律师代书遗嘱样本，经审查、询问遗嘱内容合法，遗嘱人对房产享有处分权，后由工作人员整理打印了遗嘱，张之俊本人阅读后捺印，经审批出证。整个过程完全符合公证程序规则，不存在缺少公证必备要件的问题。从法律程序上看，遗嘱效力未定，根据相关规定如要确认公证书无效，需要向公证处复查，但原告并未到被告处申请过，公证书并非无效，公证处亦无过错。法院不采信公证遗嘱和其他数份遗嘱，转而按法定继承判决，自有法院理由，但不采信并不等于有相反证据推翻该公证，故原告无理由提起公证损害赔偿。综上，被告处公证人员是按法律规定的程序为张之俊办理的遗嘱公证，张之俊本人具备订立遗嘱的民事行为能力，遗嘱内容系张之俊到被告处办证时真实意思表示，该公证遗嘱具有法律效力。再审人民法院不采信该公证遗嘱及其他多份内容相抵的遗嘱，转而采用法定继承的原因是法院综合全案事实作出的判决，不是因为公证遗嘱无效引起，再审法院也认为前面各级法院判决结果正确，法院认为的三点瑕疵此前已说明，不属于瑕疵更不是过错行为。被告并不存在《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》规定的过错情形，不应当承担原告所谓的损失。原告未经复查便提起诉讼也是不恰当的。故被告请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；2、结婚证复印件一份，拟证明原告与张之俊于2009年1月19日在丽江市古城区民政局登记结婚的事实；3、（2011）云丽雪山证字第0357号公证书一份，拟证明张之俊于2001年2月24日到云南省丽江市雪山公证处申请办理遗嘱公证，当天云南省丽江市雪山公证处做出了（2011）云丽雪山证字第0357号公证书，立遗嘱人张之俊将坐落于云南省丽江市古城区光义街官院巷7号院内坐北朝南楼房（上下六间）中楼下三间房屋通过公证遗嘱遗留给原告的事实；4、死亡注销证明一份，拟证明张之俊死亡时间为2013年6月9日；5、（2011）云丽雪山证字第3417号公证书一份，拟证明丽江市雪山公证处于2013年12月11日作出公证书证明张之俊生前所立遗嘱符合《中华人民共和国继承法》的规定，真实有效，张之俊死亡时遗留的房产应由原告继承；6、（2015）丽中民再字第4号判决书一份，拟证明云南省丽江市中级人民法院于2015年8月27日作出民事判决书，该判决确认由丽江市雪山公证处作出的遗嘱公证书不仅存在明显瑕疵，并且缺少相应必备要件，是无效的，导致原告不能按照公证遗嘱内容继承另外两间房屋的基本事实。丽江市中级人民法院将遗嘱继承变为法定继承是因为公证时未进行录音录像，在公证时只有捺印未进行签字，违法了公证遗嘱的相应程序，故丽江市中级人民法院对公证遗嘱不予采信，才将遗嘱继承变为法定继承，丽江市中级人民法院的终审判决中原告败诉与被告丽江市雪山公证处有关；7、云南省控收款机专用发票一份，拟证明房屋鉴定费为15000元。被告质证对原告提交的证据1、2、3、4、5、7真实性、合法性及关联性均无异议；对证据6的真实性没有异议，但对该份证据的证明内容有异议，中级人民法院的终审判决是综合全案事实作出的，不是针对遗嘱公证无效作出的，并不能证明公证处有过错。被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、公证机构执业证复印件一份、公证员执业证复印件一份，拟证明丽江市雪山公证处具有从事公证业务的资格，且具有民事行为能力，邱信云具有公证员资格；2、公证申请书一份、申请办理公证告知事项一份、房屋所有权证复印件一份、国有土地使用权证复印件一份、遗嘱三份、结婚证一份、谈话笔录一份、公证书一份，拟证明丽江市雪山公证处办理张之俊申请遗嘱公证经过了申请、审查、公证三个程序，丽江市雪山公证处已经指派由公证员邱信云与公证助理杨福湧办理该遗嘱公证，位于丽江市古城区光义街官院巷7号、建筑面积为63.48m2的房屋属于张之俊一人所有,在办理遗嘱公证之前，张之俊已经订立遗嘱，其遗产由杨彬继承，公证员邱信云与公证助理杨福湧已经在谈话笔录上签字，张之俊代书遗嘱上没有签字是因张之俊手抖不能签字，张之俊具有民事行为能力，张之俊订立其遗产由杨彬继承的遗嘱系其真实意思表示，丽江市雪山公证处办理该遗嘱公证没有过错，且该遗嘱公证应当具有法律效力；3、张之俊入院志病历记录单三份、出院记录一份、民事判决书二份，拟证明张之俊去世前神智是清楚的，对重大民事行为都是由其自己实施，具有民事行为能力，杨彬与张源、张岭之间遗嘱继承纠纷一案，人民法院对案件认识不一致，人民法院是综合全案的事实作出判决，杨彬并无损失，张之俊在申请办理公证遗嘱后，房屋进行过全面的拆除重建，张之俊在订立公证遗嘱之前订立过多份内容相抵触的遗嘱；4、房产测绘报告复印件一份，拟证明张之俊办理遗嘱公证时涉及房屋的建筑面积为63.48m2。原告质证对被告提交的证据1中的公证机构执业证没有异议、对公证员执业证复印件认为没有看出公证员的年检报告，且没有原件；对证据2真实性、合法性及关联性均无异议，证明内容中提及张之俊没有签字是因为手抖，但公证处没有按相关规定提取立遗嘱人的指纹，被告明知道该事实存在情况下尚未收集立遗嘱人的指纹，被告方的该过是错导致公证书不被采信的原因之一，因此对原告提出的“丽江市雪山公证处办理该遗嘱公证没有过错，且该遗嘱公证应当具有法律效力”有异议，被告具有重大过错，遗嘱公证是否有效并非自己证实，而是以法院判决是否有效力；对证据3的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明内容有异议，民事判决书已详细记载法院对公证书不予采信不是法官主观认识存在差异，而是被告在公证中不合法不予采信，从而导致原告失去了理应继承的另外两间房屋，也是本案的涉案房屋；对证据4真实性无异议，认为该证据中房屋面积是三间房屋的共计面积，原告的诉求也没有超过共计面积，该房屋也正是张之俊遗嘱公证的涉案房屋，房屋虽然被拆除重建，但并非是在他地再建，还是属于公证的涉案房屋。经质证及审查本院对原、被告提交的证据均予以采信，作为认定案件事实的依据。另应原告申请本院组织对位于丽江市古城区光义街官院巷7号院内坐北朝南楼房（上下六间）楼下三间中东边一间和西边一间的价值进行评估鉴定，经云南科信司法鉴定所鉴定东边一间价值评估为214835元，西边一间价值评估为233516元。原告质证对该份司法鉴定意见书无异议。被告质证对该份司法鉴定意见书的真实性、合法性及关联性均有异议，被告认为鉴定的房屋与公证时的房屋系不同房屋，公证的房屋已被拆除，面积已不一致，鉴定机构的鉴定程序违法，两个鉴定员均没有建筑面积测绘资格，鉴定所也没有建筑面积测绘资格，从实体内容看，并没有参照的内容，故不能作为认定案件事实的依据。经法庭询问，被告表示不要求鉴定人员出庭作证，亦未提出相应证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格或鉴定程序严重违法，故本院对该份司法鉴定意见书予以采信。根据双方当事人陈述及经认证的证据，本院确认如下法律事实：原告系死者张之俊再婚妻子，二人于2009年1月19日登记结婚，张源及张岭系死者张之俊与前妻儿子，张之俊于2013年6月9日去世。位于丽江市古城区大研办事处光义社区官院巷7号院内坐北朝南楼房（上下六间）中楼下三间系张之俊生前财产，2007年11月23日，张之俊将该处房产公证赠与给张源女儿张溢斗及张溢华，2008年11月26日，张溢斗及张溢华又将该处房产公证赠与给张之俊。2010年3月4日，张之俊立下代书遗嘱将该房产留给原告杨彬继承。2010年7月28日，张之俊立下书面遗嘱将该处房产留给大儿子张源继承。2011年1月20日，张之俊立下书面遗嘱又将该处房产留给大儿子张源及二儿子张岭均等继承。2011年1月30日，张之俊再次立下代书遗嘱将该处房产留给大儿子张源及二儿子张岭均等继承，并声明此前所立遗嘱均作废。2011年2月24日，张之俊一人前往被告处立下公证遗嘱将该处房产留给原告杨彬继承，并表明原所立遗嘱作废，被告因此收取张之俊费用200元。2011年3月17日，张之俊及其他房屋产权人将整院房屋出租，并与承租人约定由承租人出资将房屋拆除重建。承租人于2011年3月至2011年6月将房屋拆除重建。张之俊去世后，原告诉至法院要求按2011年2月24日张之俊在被告处所立的公证遗嘱继承相应的房屋，后该案经丽江市中级人民法院再审判决认定原告提交的公证遗嘱文书存在明显瑕疵，并且缺失相应必备要件，不能作为案件有效证据及定案依据，不予采信，并将经重建的位于丽江市古城区大研办事处光义社区官院巷7号院内坐北朝南楼房（上下六间）中楼下三间房屋按法定继承处理，即判决三间房屋中中间一间由原告杨彬，东边一间及西边一间由张之俊儿子张岭及张源分别继承。现原告认为因被告公证时的过错导致其应按公证遗嘱继承的两间房屋被他人继承，故诉至本院要求被告赔偿相应的损失。另应原告申请，2015年12月10日云南科信司法鉴定所对位于丽江市古城区光义街官院巷7号院内坐北朝南楼房（上下六间）楼下三间中东边一间及西边一间的价值进行鉴定评估，东边一间价值经评估为214835元，西边一间价值评估为233516元，此次鉴定原告共支出鉴定费15000元。另查明张之俊办理该公证遗嘱时向被告提交了一份云南义合律师事务所代书遗嘱，该遗嘱表明位于丽江市古城区光义街官院巷7号院内张之俊享有的房产由原告继承，张之俊在世时原告应照顾好张之俊生活起居，办理好其生前一切事宜。张之俊在办理公证时已届82岁且患有脑梗等多种老年性疾病，但被告在办理公证过程中并未按规定进行录音录像。被告为张之俊办理的公证遗嘱仅有张之俊的手印而未见其签名，且未按规定提存张之俊的指纹存档。本院认为：本案原、被告双方对张之俊曾在被告处办理遗嘱公证将其所有的位于丽江市古城区光义街官院巷7号院内坐北朝南楼房（上下六间）楼下三间留给原告继承的事实无异议，但被告在为张之俊办理公证时未按规定进行录音录像及提存张之俊的指纹存档，致公证遗嘱在此前遗产继承诉讼中未被法院采信，因公证遗嘱未能产生法律效力直接导致作为遗嘱受益人的原告未能按公证遗嘱继承张之俊在丽江市古城区光义街官院巷7号院内坐北朝南楼房（上下六间）楼下三间中东边一间及西边一间房屋。被告作为专业公证机构，因自身不规范履职出具了无法律效力的文书，负有文书无效的全部过错，公证申请人张之俊在办理公证过程中并无过错，故应由被告承担因文书无效给文书受益人原告造成的全部损失。公证文书指向的三间房屋虽经拆除重建，但重建的房屋系房屋物理形态的变化，不影响其权利义务的存续，且此前的生效判决也已明确认定了前后房产价值的传承性，并将重建房屋作为张之俊的遗产进行了处理，故因被告未按规定进行公证造成原告的损失应按重建房屋面积进行计算。综上，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国公证法》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、《公证遗嘱细则》第十六条、第十八条之规定，判决如下：被告丽江市雪山公证处赔偿给原告杨彬448351元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费8250元，减半收取为4125元，由被告丽江市雪山公证处承担。鉴定费15000元由被告丽江市雪山公证处承担，此款已由原告杨彬预交，被告丽江市雪山公证处于判决生效之日起十日内直接支付给原告杨彬。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  杨艳柳二〇一六年一月二十二日书记员  和春芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】