山东省东营市东营区人民法院刑 事 判 决 书(2016)鲁0502刑初468号公诉机关东营市东营区人民检察院。被告人孙某，X年X月X日出生，个体。2005年12月31日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处罚金一万元，2013年5月16日因强迫交易被行政拘留十日、罚款五百元。2016年1月8日因涉嫌犯盗窃罪被山东省滨海公安局滨南分局刑事拘留，同年2月4日被执行逮捕。现羁押于山东省滨海看守所。辩护人宋瑞岭，山东众旭律师事务所律师。被告人马振军，X年X月X日出生，某某公司工人。2005年4月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。2009年7月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年，并处罚金二万元，2013年9月23日刑满释放。2016年1月8日因涉嫌犯盗窃罪被山东省滨海公安局滨南分局刑事拘留，同年2月4日被执行逮捕。现羁押于山东省滨海看守所。东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉〔2016〕425号起诉书指控被告人孙某、马振军犯盗窃罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院同日立案，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案,东营市东营区人民检察院指派检察员许丽丽出庭支持公诉，被告人孙某、马振军及辩护人宋瑞岭到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2015年12月15日凌晨，被告人孙某、马振军来到东营市东营区西四路龙马汽车报废拆解公司院内，盗窃黑背狼狗2只。经鉴定，被盗狼狗共计价值4000元。二、2016年1月6日凌晨，被告人孙某、马振军来到东营市东营区西四路西营村熊氏老榆木加工厂，盗窃该厂在围栏内养殖的产蛋笨鸡20只。经鉴定，被盗笨鸡共计价值2000元。三、2016年1月7日凌晨，被告人孙某、马振军来到孤岛济南军区四团十六分厂，盗窃该厂养殖的笨鸡35只。经鉴定，被盗笨鸡价值2450元。四、2016年1月初的一天凌晨，被告人孙某、马振军来到东营市东营区胜利街道双林水产养殖扶贫基地院内，盗窃狼狗串1只。经鉴定，被盗狼狗串价值500元。五、2012年1月14日凌晨，被告人孙某开车来到东营市东营区菏泽路胜利油田中胜石油开发有限公司院内，盗窃藏獒1只。刚出生的小藏獒3只。经鉴定，被盗藏獒共计价值21000元。六、2013年11月左右的一天，被告人孙某来到东营市东营区西四路与南一路交叉路口的宇顺海鲜城，盗窃藏獒1只。经鉴定，被盗藏獒价值3000元。七、2014年11月12日3时40分许，被告人孙某来到东营市东营区西四路与南一路交叉口的宇顺海鲜城，盗窃藏獒2只。经鉴定，被盗藏獒共计价值6000元。八、2015年10月22日凌晨，被告人孙某来到东营市东营区胜机石油装备有限公司院内，盗窃德国牧羊犬3只。经鉴定，被盗牧羊犬共计价值6000元。九、2015年10月份的一天，被告人孙某来到山东省垦利县华山路胜利油田黄河钻井农副业公司水库，盗窃藏獒1只。经鉴定，被盗藏獒价值3000元。十、2015年12月的一天，被告人孙某来到山东省垦利县华山路胜利油田黄河钻井农副业公司水库，盗窃笨狗1只。经鉴定，被盗笨狗价值300元。公诉机关认为，被告人孙某、马振军以非法占有为目的，单独或结伙采用秘密手段窃取他人财物，其中被告人孙某参与作案10次，共计价值48250元，数额较大；被告人马振军参与作案4次，价值8950元，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马振军系累犯，应当从重处罚。并提供了证人证言、被害人陈某、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、现场勘查笔录、视听资料等证据。被告人孙某对公诉机关的指控提出异议：1.公诉机关指控的第五起犯罪中藏獒未提供相应证明，应为藏狗；2.部分鉴定价值过高；3.第七起犯罪盗窃的只是1只价值500元的狼狗串子，并非藏獒；4.第九起并非盗窃，藏獒是自己购买的。辩护人提出：1.赃物价值认定不准确，第二起起诉认定为2000元，而鉴定为3000元；第五起所盗窃藏獒是大小共四只，而鉴定为五只；第七起盗窃的是1只狼狗串子，而鉴定为2只藏獒；第九起的藏獒不存在；2.第九起指控事实不清，证据不足；3.部分赃物已经返还失主，应减轻对被告人的刑事处罚；4.被告人悔罪心理比较强烈；5.被告人决心积极赔偿失主的经济损失。请求法院从轻判处被告人孙某有期徒刑一年缓刑一年半。被告人马振军对公诉机关的指控无异议。经审理查明：一、2015年12月15日凌晨，被告人孙某、马振军来到东营市东营区西四路龙马汽车报废拆解公司院内，盗窃黑背狼狗2只。上述事实，被告人孙某、马振军在开庭审理过程中无异议，并有被害人张某的陈某、证人董某的证言、受案登记表、辨认现场笔录及照片、被告人供述和辩解等证据证实，经庭审举证、质证，证据均合法有效，证据间相互印证，本院予以认定。二、2016年1月6日凌晨，被告人孙某、马振军来到东营市东营区西四路西营村熊氏老榆木加工厂，盗窃该厂在围栏内养殖的产蛋笨鸡20只。上述事实，被告人孙某、马振军在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某的陈某、受案登记表、辨认现场笔录及照片、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据证实，经庭审举证、质证，证据均合法有效，证据间相互印证，本院予以认定。三、2016年1月7日凌晨，被告人孙某、马振军来到孤岛济南军区四团十六分厂，盗窃该厂养殖的笨鸡35只。经鉴定，被盗笨鸡价值2450元。上述事实，被告人孙某、马振军在开庭审理过程中无异议，并有被害人李某的陈某、受案登记表、辨认现场笔录及照片、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据证实，经庭审举证、质证，证据均合法有效，证据间相互印证，本院予以认定。四、2016年1月初的一天凌晨，被告人孙某、马振军来到东营市东营区胜利街道双林水产养殖扶贫基地院内，盗窃狼狗串1只。经鉴定，被盗狼狗串价值500元。上述事实，被告人孙某、马振军在开庭审理过程中无异议，并有被害人张某的陈某、辨认现场笔录及照片、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据证实，经庭审举证、质证，证据均合法有效，证据间相互印证，本院予以认定。五、2012年1月14日凌晨，被告人孙某开车来到东营市东营区菏泽路胜利油田中胜石油开发有限公司院内，盗窃藏獒1只、刚出生的小藏獒3只。上述事实，公诉机关提供下列证据证实：1.被害人袁某证实，2012年1月14日6时50分，他发现狗窝门开着，1只刚生完小狗的母藏獒和刚出生的4只小藏獒不见了。2.受案登记表证实，被害人袁某因在中胜石油开发有限责任公司院内帮冯凯养的藏獒丢失，于2014年1月14日向公安机关报警。3.辨认笔录证实，被告人孙某对作案地点进行了指认。4.被告人孙某归案后供述，2012年11月份左右，他开车从菏泽路路南集输公司一单位院内偷了1条2岁左右的铁包金颜色母藏獒和3条刚出生不久的铁包金颜色藏獒，过了二个月左右，大藏獒自己跑丢了，小藏獒冻死了。综合分析以上证据，被告人孙某归案后供述盗窃藏獒1大3小，被害人陈某被盗藏獒1大4小，本着有利于被告人的原则，公诉机关指控被盗的为藏獒1大3小，符合法律规定，该起指控事实清楚，证据确实、充分，被告人孙某的相关辩解不能成立，本院不予采纳。六、2013年11月左右的一天，被告人孙某来到东营市东营区西四路与南一路交叉路口的宇顺海鲜城，盗窃藏獒1只。上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中无异议，并有被害人吴某的陈某、辨认现场笔录及照片、被告人供述和辩解等证据证实，经庭审举证、质证，证据均合法有效，证据间相互印证，本院予以认定。七、2014年11月12日3时40分许，被告人孙某来到东营市东营区西四路与南一路交叉口的宇顺海鲜城，盗窃藏獒1只。上述事实，公诉机关提供下列证据证实：1.被害人吴某陈某，2014年11月12日5时左右，他从宇顺海鲜楼出来发现放在西四路绿化带上铁笼子里的2条藏獒没有了，经查看监控录像，在3时42分左右，来了一辆车下来人将摄像头掰歪，把藏獒偷走了。2.受案登记表证实，吴某于2015年1月6日报警称，在宇顺海鲜城饲养的2只藏獒于2014年11月12日被盗。3.辨认笔录及照片证实，被告人孙某对盗窃地点进行了指认。4.被告人供述和辩解（1）被告人孙某于2016年1月8日第一次在滨海看守所接受讯问时供述，2014年11月份，他看到宇顺海鲜城养了二条藏獒和德国牧羊犬串子，过了二三天的一天凌晨4时左右，他到宇顺海鲜城，把监控探头掰歪，偷了1条黑色藏獒和德国牧羊犬串子及部分鸡、鸭、鹅，后来都杀掉吃了。（2）被告人孙某于2016年1月13日第二次在滨海看守所接受讯问时供述，在宇顺海鲜城第一次偷了1条黑色藏獒，第二次偷了1条德国牧羊犬串子及部分鸡、鸭、鹅。（3）被告人孙某于2016年2月4日第三次在滨海看守所接受讯问时供述，他没有盗窃过藏獒，之前供述盗窃藏獒是因为警察打他。综合分析以上证据，关于被告人孙某2014年11月份在宇顺海鲜城实施盗窃的犯罪事实，被告人在庭审期间无异议，并有被害人陈某及辨认笔录等证据证实，本院予以确认。对于被告人孙某所盗窃的财物，被害人在案发五十余天之后报案，并陈某被盗藏獒2只，但未提供相应证据证明被盗财物情况，公诉机关也未提供监控录像等能够反映被盗财物情况的证据，被告人孙某归案后做过多份不同的供述，在羁押场所滨海看守所所做的第一份供述的部分盗窃财物与被害人陈某的部分被盗财物相吻合，之后接受询问时明显避重就轻，对该供证一致的部分本院予以确认，即认定被告人孙某该起犯罪盗窃了藏獒1只。被告人孙某及辩护人关于只盗窃德国牧羊犬串子的辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。八、2015年10月22日凌晨，被告人孙某来到东营市东营区胜机石油装备有限公司院内，盗窃德国牧羊犬3只。上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中无异议，并有被害人黄某的陈某、辨认现场笔录及照片、被告人供述和辩解等证据证实，经庭审举证、质证，证据均合法有效，证据间相互印证，本院予以认定。九、2015年10月份和12月份，被告人孙某来到山东省垦利县华山路胜利油田黄河钻井农副业公司水库，分别盗窃藏獒1只和笨狗1只。上述事实，公诉机关提供下列证据证实：1.被害人高某陈某，2012年左右，她儿子购买了1条黑色藏獒养在看水库的房子里，在2015年10月份左右被人偷走了，之后他儿子又购买了1条白色大笨狗，2015年12月份，白某也被人偷了，都没有报案。2.扣押、发还物品清单证实，公安机关在被告人孙某处扣押指控的藏獒和白某，并返还被害人高某。3.返还藏獒及笨狗的视频资料证实，被害人高某在被告人孙某处辨认出自己丢失的藏獒和笨狗，公安机关将该藏獒和笨狗发还被害人高某。4.被告人孙某对2015年12月盗窃笨狗的地点进行了指认。5.被告人孙某归案后未主动供述该部分犯罪事实，在公安机关讯问其院内狗的情况时供述，他院子里的1条黑色藏獒是在垦利县飞机场路上花350元购买的，1条白某是从东安水库边上偷的，还有1条小斑点狗是花200元购买的，其他的是他抓的或自己跑到院子里的。综合分析以上证据，首先，公安机关抓获被告人孙某后在其院内扣押了犬10只及部分鸡，经被害人辨认出了丢失的藏獒和白某；其次，被告人孙某归案后对该起犯罪事实未主动供述，只是在公安机关讯问其院内狗的情况时才供述了部分犯罪事实，其虽然供述藏獒系其购买，但其供述的购买价格与市场价格严重不符，不符合常理；第三，被告人孙某之前多次盗窃藏獒等狗，案发时均已不存在，可以印证被告人孙某庭审期间供述因喜欢狗而购买藏獒的辩解不能成立。综上，公诉机关针对该项指控提供的证据确实、充分，本院予以认定。被告人孙某及辩护人的辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。另查明，被告人孙某、马振军2015年12月15日盗窃狼狗价值4000元，2016年1月6日盗窃笨鸡价值2000元；被告人孙某2012年1月14日盗窃藏獒价值21000元，2013年11月盗窃藏獒价值3000元，2014年11月12日盗窃藏獒价值3000元，2015年10月22日盗窃德国牧羊犬价值6000元，2015年10月份盗窃藏獒价值3000元，2015年12月份盗窃笨狗价值300元。上述事实，公诉机关提供下列证据证实：山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书证实，鉴定机关使用市场法对本案涉案物品进行了价格鉴定，其中藏獒、德国牧羊犬、黑背狼狗的血统纯度等直接关系价格鉴定的因素无法提供，故取在鉴定基准时间同类型犬只市场价格区间中的较低价格为鉴定依据，经鉴定，2015年12月15日被盗黑背狼狗每只价值2000元，2016年1月6日被盗笨鸡每只价值100元，2012年1月14日被盗藏獒（大）价值6000元、小藏獒每只价值5000元，2013年11月被盗藏獒价值3000元，2014年11月12日被盗藏獒每只价值3000元，2015年10月22日被盗德国牧羊犬每只价值2000元，2015年10月份盗窃藏獒价值3000元，2015年12月份盗窃笨狗价值300元。针对被盗物品价值，审理认为，鉴定机关使用市场法对本案涉案物品进行了价格鉴定，在对藏獒、德国牧羊犬、黑背狼狗进行价格鉴定时，因委托方未提供血统纯度等直接关系价格鉴定的因素，取了在鉴定基准时间同类型犬只市场价格区间中的较低价格为鉴定依据，依法作出了鉴定意见，该鉴定意符合法律规定，本院予以采纳，作为认定被告人盗窃物品价值的依据。被告人孙某及辩护人对此虽提出异议，但未提出鉴定机关违反有关规定作出鉴定的情形，故被告人孙某及辩护人所提异议不能成立，本院不予采纳。经庭审举证、质证，本院认定如下量刑事实：被告人孙某单独或伙同被告人马振军多次实施盗窃，其中被告人孙某涉案财物价值45250元，被告人马振军涉案财物价值8950元，均数额较大；第一起至第四起犯罪中，二被告人互相配合，实施盗窃；2016年1月7日，公安机关将二被告人抓获，被告人孙某归案后供述了主要犯罪事实，后对部分犯罪事实翻供，被告人马振军归案后如实供述了犯罪事实；本案第三起及第九起盗窃财物已被公安机关追回，返还被害人，被告人孙某退赔被害人经济损失40000元，并上交本院；被告人孙某因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年12月31日被山东省济阳县人民法院判处罚金一万元，因强迫交易于2013年5月16日被东营市公安局东营分局行政拘留十日、罚款五百元；被告人马振军因犯盗窃罪于2005年4月20日被山东省商河县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金一万元，2007年2月7日被裁定假释，假释考验期至2008年4月7日，因犯盗窃罪于2009年7月28日被山东省商河县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金二万元，2013年9月23日刑满释放。上述事实，除定罪事实的证据外，另有抓获经过、刑事判决书、释放证明、户籍信息、资金往来结算票据等证据证实，经庭审举证、质证，证据均合法有效，证据间相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人孙某、马振军以非法占有为目的，二人结伙或孙某单独多次采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，但对指控犯罪数额有误，经对事实和证据的分析认定，本院予以更正。本案第一起至第四起系共同犯罪，二被告人经预谋后，共同实施盗窃行为，均系主要的实行犯，故不区分主从犯。被告人孙某归案后供述了主要犯罪事实，后对部分犯罪事实翻供，量刑时予以考虑。被告人马振军归案后如实供述了犯罪事实，可依法从轻处罚。涉案物品部分被公安机关追回并返还被害人，被告人孙某亲属积极退赔被害人经济损失，对二被告人均可酌情从轻处罚。被告人马振军因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月8日起至2018年1月7日止）。二、被告人马振军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月8日起至2017年1月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周忠华人民陪审员  卞秀峰人民陪审员  李海玲二〇一六年八月十一日书 记 员  孙一超