湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书(2015)衡蒸民二初字第89号原告广州凯帆道路设施有限公司，住所地：广东省广州市白云区竹料镇红旗路2号。法定代表人曹长生，该公司总经理。委托代理人吴英宇，男，1971年6月10日出生，汉族。被告衡阳公路桥梁建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放路315号。法定代表人万芃，该公司总经理。委托代理人刘兴平，湖南溥天律师事务所律师。被告广东泰通建设有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道西140号华港商务大厦A、B栋8层830房。法定代表人郑莹泉，该公司执行董事。委托代理人邓攀，广东南日律师事务所律师。被告郑松辉，男，1962年1月6日出生，汉族。原告广州凯帆道路设施有限公司为与被告衡阳公路桥梁建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，根据被告衡阳公路桥梁建设有限公司的申请，依法追加广东泰通建设有限公司为本案的共同被告。本院于2015年4月27日组织双方当事人进行证据交换，并于当日对本案公开开庭进行了审理。庭审结束后，为查明本案事实，本院依职权追加郑松辉为本案的共同被告，并于2016年1月4日第二次对本案公开开庭进行了审理。原告广州凯帆道路交通设施有限公司委托代理人吴英宇，被告衡阳公路桥梁建设有限公司委托代理人刘兴平、被告广东泰通建设有限公司委托代理人邓攀到庭参见诉讼。被告郑松辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州凯帆道路交通设施有限公司诉称，2009年3月10日，原告与被告衡阳公路桥梁建设有限公司负责人郑松辉签定买卖合同，合同约定原告向被告衡阳公路桥梁建设有限公司提供热熔涂料、下涂剂、镀膜珠等产品，被告衡阳公路桥梁建设有限公司支付原告货款。2009年7月16日，经双方对账，被告衡阳公路桥梁建设有限公司尚欠原告货款232770元，由被告衡阳公路桥梁建设有限公司项目负责人郑松辉在《对账单》上签字确认并加盖衡阳公路桥梁建设有限公司财务专用章。之后，原告与被告衡阳公路桥梁建设有限公司继续通过郑松辉发生业务往来。2013年4月23日，经原告与郑松辉再次对账，被告衡阳公路桥梁建设有限公司尚欠原告货款62459元，由郑松辉在《欠款确认单》上签字确认。之后，原告多次催收货款，郑松辉避而不见，被告衡阳公路桥梁建设有限公司也未支付原告货款。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款62459元；2、被告支付原告违约金15936元；3、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告广州凯帆道路设施建设有限公司提供了以下证据：1、买卖合同，拟证明原告与被告衡阳公路桥梁建设有限公司发生业务关系的事实；2、对账单，拟证明被告衡阳公路桥梁建设有限公司尚欠原告货款的事实；3、催款函，拟证明被告衡阳公路桥梁建设有限公司违约的事实；4、付款凭证3页，拟证明被告衡阳公路桥梁建设有限公司付款与原告发生业务往来并付款的事实；5、郑松辉的主体资格，拟证明郑松辉作为被告的主体资格适格；6、交通银行汕头潮南支行出具的证明，拟证明涉案买卖合同的付款方为被告衡阳公路桥梁建设有限公司。对原告提供的证据，经庭审质证，被告衡阳公路桥梁建设有限公司对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同上没有被告衡阳公路桥梁建设有限公司的签章；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明均有异议，认为《对账单》上已经列明欠款主体是郑松辉个人，《对账单》上加盖的“衡阳公路桥梁建设有限公司财务专用章”的真实性有待于进一步核实；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其没有收到催款函；对证据4的真实性有异议，认为虽然证据4中其中有2页付款单显示付款主体是被告衡阳公路桥梁建设有限公司，但被告衡阳公路桥梁建设有限公司实际上没有通过自有银行账号支付该2笔货款，另一页付款单上的付款主体不是被告衡阳公路桥梁建设有限公司，与本案缺乏关联性；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的真实性无异议，对合法性关联性有异议，认为该账户是伪造的。被告广东泰通建设有限公司对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同原件与复印件的公章不太一致，《对账单》上加盖的是被告衡阳公路桥梁建设有限公司的财务专用章，催款函也是邮寄给被告衡阳公路桥梁建设有限公司，该3份证据与被告广东泰通建设有限公司缺乏关联；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据付款凭证显示，与原告发生业务往来的是被告衡阳公路桥梁建设有限公司，本案与被告广东泰通建设有限公司无关；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，认为证据6可以证明付款方为被告衡阳公路桥梁建设有限公司。被告衡阳公路桥梁建设有限公司辩称，原告诉称的郑松辉是被告广东泰通建设有限公司派驻在汕头市潮南区陈沙公路交通设施项目的负责人，与被告衡阳公路桥梁建设有限公司无关，原告派驻在汕头市潮南区陈沙公路交通设施项目的负责人是唐林阳；被告衡阳公路桥梁建设有限公司没有与原告签订合同，未进行对账，也未收到原告发送的催款函；原告诉称的陈沙工程系衡阳公路桥梁建设有限公司及被告广东泰通建设有限公司共同合作完成，二者签订的《联营协议》及《合同协议书》约定的合作方式为由被告衡阳公路桥梁建设有限公司进行竞标，被告广东泰通建设有限公司对工程进行实际施工，由工程引发的债权债务均由被告广东泰通建设有限公司负担，且郑松辉是被告广东泰通建设有限公司的工作人员，其行为对被告广东泰通有限公司构成表见代理；原告诉请的工程款已经超过了两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告衡阳公路桥梁建设有限公司为支持其抗辩主张，提供了以下证据：1、《联营协议》；2、《合同协议书》；以上2份证据拟共同证明陈沙公路工程实际上由被告广东泰通建设有限公司进行施工的事实；3、授权书，拟证明被告衡阳公路桥梁建设有限公司向陈沙公路工程所派的项目经理是唐林阳而非郑松辉；4、《合作协议书》，拟证明陈沙公路工程合作过程中，被告广东泰通建设有限公司以被告衡阳公路桥梁建设有限公司的名义中标后，对工程自行施工建设，所产生的债务也与被告衡阳公路桥梁建设有限公司无关；5、被告衡阳公路桥梁建设有限公司的财务专用章及银行预留印鉴，拟证明原告提供的对账单上的印鉴不是被告衡阳公路桥梁建设有限公司的财务专用章。对被告衡阳公路桥梁建设有限公司提供的证据，经庭审质证，原告对证据1、4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其没有参与到二被告的法律关系中，对协议的真实性不知情；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，认为本案买卖合同所销售的的材料确实用于陈沙公路工程的建设；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为授权委托书是被告衡阳公路桥梁建设有限公司自行粘贴的，并不是原始的打印材料；对证据5的真实性有异议，认为被告衡阳公路桥梁建设有限公司在对汕头市潮南区陈沙工程进行施工时，还成立了项目部公章，该项目部财务公章即为被告实际使用的公章。被告广东泰通建设有限公司对被告衡阳公路桥梁建设有限公司提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告衡阳公路桥梁建设有限公司提供的证据与本案讼争事实缺乏关联性，且二被告签订的合同并未实际履行，郑松辉也不是被告广东泰通建设有限公司方的代表；请求法院对证据5的真实性、合法性、关联性依法核实。被告广东泰通建设有限公司辩称，被告广东泰通建设有限公司并不是本案的适格被告，与原告之间不存在任何法律关系；被告郑松辉不是广东泰通建设有限公司的工作人员，而是被告衡阳公路桥梁建设有限公司的工作人员，本案系原告与被告衡阳公路桥梁建设有限公司的代表郑松辉签订的合同，二者之间成立买卖合同法律关系，郑松辉的行为构成对衡阳公路桥梁建设有限公司的表见代理；即使被告衡阳公路桥梁建设有限公司与被告广东泰通建设有限公司之间签订了《联营协议》及《合作协议书》，也只在二被告之间成立合作关系，与本案讼争的买卖合同法律关系无关，且二被告之间签订的联营合同也未实际履行；汕头市潮南区陈沙工程系被告衡阳公路桥梁建设有限公司与郑松辉个人合作施工，被告广东泰通建设有限公司仅在该项目成立初期介绍双方认识，并未实际参与陈沙工程的施工。综上，请求法院驳回原告对被告广东泰通建设有限公司的诉讼请求。被告广东泰通建设有限公司对其抗辩主张，未提供证据。被告郑松辉未予答辩，亦未提供证据。对于原告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的买卖合同包含2009年3月10日签订的买卖合同原件、2009年3月25日签订的买卖合同的原件及复印件，对于2009年3月10日签订的合同上有原告与被告郑松辉的签字确认，能够证明本案买卖合同依法成立并生效，其来源形式合法、内容客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据，2009年3月25日的合同上只有原告签字，没有被告签字，且经核对原件与复印件不一致，其真实性、来源均无法确定，不能作为认定本案事实的依据；原告提供的证据2对账单有2份，即2009年7月16日、2013年4月23日两次对账，前次对账有郑松辉及衡阳公路桥梁建设有限公司的对账确认，后次对账为郑松辉个人进行签字确认，可以证明涉案买卖合同付款、欠款情况，能够作为认定本案事实的依据；原告提供的证据3催款函系原告自行制作，没有证据证明原告确实将该催款函送达被告衡阳公路桥梁建设有限公司，该证据真实性无法确定，不能作为认定本案事实的依据；原告提供的证据4为被告衡阳公路桥梁建设有限公司的付款凭证3页，其中关于被告衡阳公路桥梁建设有限公司汇款凭证2页与本案存在关联性，可以作为本案的定案依据，关于汕头市潮阳区金浦寨外五金建材厂的汇款凭证与本案待证事实缺乏关联性，不能作为本案的定案依据；原告提供的证据5、6分别为被告郑松辉的主体资格及交通银行汕头市潮南支行出具的证明，该2份证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。对于被告衡阳公路桥梁建设有限公司提供的证据，经庭审质证，本院认为，被告提供的证据1、2、3、4系被告衡阳公路桥梁建设有限公司、广东泰通建设有限公司就广东汕头市潮南区陈沙公路工程达成的施工协议，本案买卖合同的材料实际用于该工程，且该4份合同中还约定了项目部公章、财务账号等情况，该4份证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；被告提供的证据5系其公司的的财务专用章及开户时银行预留印鉴，该证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。被告郑松辉未到庭质证，视为放弃质证权利。经审理查明，2009年3月10日，被告郑松辉个人与原告广州凯帆道路交通设施有限公司签订买卖合同，该合同约定：前者为需方，后者为供方，需方向供方购买热熔普通涂料、镀膜珠、下图剂等材料，合同价款合计437000元；货款支付方式为每批货到后即付清该批货全部款项；买方如不能按合同约定付款，将承担每天按总货款总额5‰向供方支付违约金。之后，双方又就手推车、20公分涂斗等材料达成了供销协议。合同约定的材料交付后，原告收取了部分货款，已付货款中的部分货款是通过衡阳公路桥梁建设有限公司的账户（该账户已于2009年11月2日销户）转账支付原告。2009年7月16日，经原告催收，双方对账确认尚欠原告货款232770元，被告郑松辉此时表明其代表被告衡阳公路桥梁建设有限公司签订买卖合同，货款也应由被告衡阳公路桥梁建设有限公司支付，并由郑松辉在确认人栏加盖了衡阳公路桥梁建设有限公司的财务专用章。2013年4月19日，经原告与被告郑松辉再次对账，被告郑松辉个人确认尚欠原告货62495元，该对账单未加盖被告衡阳公路桥梁建设有限公司的财务章。关于郑松辉是否是被告衡阳公路桥梁建设有限公司或广东泰通建设有限公司的工作人员，原、被告均未提供证据证明。另查明，2008年9月19日，被告衡阳公路桥梁建设有限公司与被告广东泰通建设有限公司签订《联营协议》，约定：双方一致在广东省广州市境内进行项目合作，联合经营，经营方式为由被告衡阳公路桥梁电视有限公司负责与业主方签订工程承包合同，由广东泰通建设有限公司负责组织施工，被告广东泰通建设有限公司向被告衡阳公路桥梁建设有限公司交纳管理费，二者共同开设银行账户。2009年3月9日，被告衡阳公路桥梁建设有限公司与案外人汕头市潮南区陈沙公路建设有限公司签订《合同协议书》，约定由被告衡阳公路桥梁建设有限公司作为承包人修建汕头市潮南区陈沙公路工程第五标段交通工程及沿线设施、环境保护工程。2009年3月12日，被告衡阳公路桥梁建设有限公司与被告广东泰通建设有限公司签订《合作协议书》，约定：汕头市潮南区陈沙公路工程第五标段交通工程及沿线设施、环境保护工程以被告衡阳公路桥梁建设有限公司的名义中标后，由其委托广东泰通建设有限公司组建项目部，实际施工该项目并监督该工程项目的施工；被告衡阳公路桥梁建设有限公司对项目工程质量、进度、安全等进行监督管理，被告广东泰通建设有限公司负责项目部公章、财务章使用，在项目完工后，项目部所有公章、财务章交回被告衡阳公路桥梁建设有限公司。双方当事人在庭审中对合同是否履行发生争议，但均未提供证据证明。又查明，经本院审核，被告衡阳公路桥梁有限公司在湖南省衡阳市的开户行为中国银行股份有限公司衡阳分行，其预留在该银行的财务专用章与原告提供的对账单上的财务专用章明显不一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：涉案买卖合同买受人的确认。对此，应从以下几个方面进行评判：第一，关于被告郑松辉的签订合同的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条之规定，表见代理的构成要件为：1、行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止；2、行为人以被代理人的名义订立合同；3、订立合同时相对人由理由相信行为人有代理权。但原告庭审述称被告郑松辉系以个人名义签订买卖合同，被告郑松辉在被催收货款时才表示其代表被告衡阳公路桥梁建设有限公司，不满足表见代理的后两个构成要件，因此，不论是对被告衡阳公路桥梁建设有限公司，还是被告广东泰通建设有限公司，被告郑松辉的行为都不构成表见代理；第二，关于被告衡阳公路桥梁建设有限公司是否对涉案买卖合同进行了追认。根据庭审查明的事实，对账单上加盖的印章不是衡阳公路桥梁建设有限公司在其开户行预留印章，但被告衡阳公路桥梁建设有限公司与被告广东泰通建设有限公司签订的《合作协议书》中明确载明二者就汕头市潮南区公路建设会另刻财务章，因此，该两个财务专用章可能同时为被告衡阳公路桥梁建设有限公司使用，经本院释明，被告衡阳公路桥梁建设有限公司未举证证明陈沙工程财务章的样式，故被告衡阳公路桥梁建设有限公司提供的证据不足以证明对账单上的财务章是伪造的，应承担举证不能的法律后果。且除财务章外，涉案部分货款系通过衡阳公路桥梁建设有限公司账户支付，被告衡阳公路桥梁建设有限公司辩称该账户系通过伪造的财务专用章开设的，但根据法律规定，单位开设基本账户除预留财务印鉴以外，还需单位营业执照正副本、法定代表人身份证等材料，以伪造的财务章开设银行账户不可行。加之，买卖合同所购买材料的确是用于被告衡阳公路桥梁建设有限公司承包的汕头市陈述公路工程。本院综合以上因素认定，对账单上的财务章、付款凭证上所显示的账号都是被告衡阳公路桥梁建设有限公司的真实印章及银行账号，被告在对账单上加盖财务专用章及支付货款行为应视为对被告郑松辉签订买卖合同行为的追认，被告衡阳公路桥建设有限公司系本案买卖合同的买受人，应承担偿还原告货款62495元并支付逾期利息的责任，被告广东泰通建设有限公司并非买卖合同相对方，不应承担支付货款的责任；被告衡阳公路桥梁建设有限公司辩称本案已超过了两年的诉讼时效，但原告提供的2013年4月23日的对账单足以表示其于2013年4月23日还就本案买卖合同关系积极主张权利，截至起诉时2015年3月25日，没有超过两年的诉讼时效。被告衡阳公路桥梁建设有限公司上诉抗辩主张应予驳回。对于原告诉请的逾期利息金额，双方当事人在合同约定的违约金为5‰/天，但被告逾期付款给原告造成的损失主要是资金占用利息损失，当事人约定的违约金标准属于《中华人民共和国合同法解释（二）》规定的“过分高于造成的损失”，应参照民间可支持的利息上限，以年利率24%的标准计算违约金。对于逾期付款违约金计算时间，根据合同约定应货到付款，逾期付款即可计算违约金，但原告请求从2013年11月1日起计息，是对其实体权利的处分，应予以准许，经本院核算，逾期付款违约金数额为21040元（自2013年11月1日计算至2015年3月25日：62495元×24%÷360天×505天=21040元），原告对其中的15936元违约金提起诉讼，符合法律规定，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衡阳公路桥梁建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州凯帆道路设施有限公司货款62495元；二、被告衡阳公路桥梁建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州凯帆道路设施有限公司逾期付款违约金15936元；三、驳回原告广州凯帆道路设施有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1868元，由被告衡阳公路桥梁建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 肖 军代理审判员 彭 仁人民陪审员 范召富二〇一六年一月八日书 记 员 熊 艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。