新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0104民初２１０１号原告：丁启文，男，1967年9月8日出生。委托诉讼代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。被告：新疆众泰汽车销售服务有限公司（以下简称众泰公司），注册地：乌鲁木齐市新市区地窝堡丰田村北站东路2号。法定代表人：杜正刚（已去世），该公司总经理委托诉讼代理人：董云，新疆国法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭龙，男，1980年1月1日出生。被告：新疆瑞元坤汽车贸易有限责任公司（以下简称瑞元坤公司），住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区北站路1号华南市场105号。法定代表人：郭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：董云，新疆国法律师事务所律师。被告：杜文涛，男，1982年6月13日出生。被告：王正芝，女，1962年3月7日出生。被告：金善文，男，1956年7月13日出生。共同委托诉讼代理人：陈洁宇，丹江口市新港法律服务所法律工作者。原告丁启文与被告众泰公司、瑞元坤公司、杜文涛、王正芝、金善文股权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案。依法适用普通程序，于2016年7月1日、8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈昌军，被告众泰公司委托代理人董云、郭龙，被告瑞元坤公司法定代表人郭龙及委托代理人董云，被告杜文涛、王正芝、金善文共同委托代理人陈洁宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告返还股东转让款50万元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月31日，原告与被告瑞元坤公司、杜正刚、金善文签订了《新疆众泰汽车销售服务有限公司股权转让协议》，约定众泰公司的股东为瑞元坤公司及杜正刚、金善文，瑞元坤公司向原告转让23%的股份，杜正刚向原告转让10%的股份，金善文向原告转让7%的股份。经过转让后，众泰公司实收资本保持不变，仍然为叁佰万元，其中原告以120万元的货币出资占公司40%的股份，瑞元坤公司以90万元的货币资金出资占30%的股份，杜正刚以60万元的货币出资占20%的股份，金善文以30万元的货币出资占10%，众泰公司2013年3月31日前的亏损由原三股东承担。原告先注入资金50万元，等厂家建店补贴到位后弥补了以前的亏损以后，原告再向公司应补交资金120万元与实交资金之间的差额，以使其达到40%的股份。合同还约定众泰公司的法定代表人杜正刚变更为原告等以及相关人员和财务人员变动的约定。合同签订后，原告于2013年3月28日和2013年5月3日按约定向众泰公司先后交纳了50万元转让款。此后，2013年4月、5月、6月原告接收管理了众泰公司，在此期间，众泰公司的建店补贴未要回。后经了解，众泰公司的股东除杜正刚外，金善文和瑞元坤公司不是众泰公司股东。原告认真经营众泰公司三个月未发生亏损。原告于2013年7月将众泰公司交还给被告管理，原告退出众泰公司，双方股权转让合同终止。原告于2015年7月起诉后，因杜正刚在案件审理中去世，原告撤诉。原告提供的证据如下：一、2013年3月31日的股权转让协议书。证明原告与被告瑞元坤公司，杜正刚、金善文签订了股权转让协议书。被告众泰公司、瑞元坤公司对该证据真实性认可。被告杜文涛、王正芝、金善文对该证据的真实性认可，对原告要证明的问题有异议。二、被告众泰公司工商档案。证明2013年3月31日签定股权转让合同时，众泰公司的股东是杜正刚、鲍承春，注册资本金为1000万元，被告瑞元坤公司、金善文不是被告众泰公司的股东。被告众泰公司、瑞元坤公司对该证据真实性认可，认为原告取得40%股份，即使被告瑞元坤公司、金善文不是众泰公司登记的股东，不影响原告取得股权。被告杜文涛、王正芝、金善文对该证据的真实性没有异议，认为签订股权转让时已经明确告知原告注册资金为300万元，实际出资人为杜正刚、金善文、瑞元坤公司。虽然没有对股东、实际出资人进行登记，但设定了在原告履行了出资义务后即办理变更登记。三、收据。证明原告在2013年3月28日支付转让款10万元，2013年5月3日支付转让款40万元，合计50万元。因为瑞元坤公司、金善文、杜正刚的违约造成了原告50万元损失，应由被告瑞元坤公司、金善文及杜正刚的继承人杜文涛、王正芝返还50万元。被告瑞元坤公司、众泰公司对收据真实性认可，认为该款是股权转让价款。原告打到众泰公司，由被告金善文、瑞元坤公司、杜正刚按比例收回，与众泰公司无关。被告杜文涛、王正芝、金善文认为50万元是原告向杜正刚、金善文、瑞元坤公司、众泰公司交纳的股权转让金，该款仍然在众泰公司的账上，并没有分给股权转让方，原告在没有要求公司清算或破产的情况下，就说自己损失50万元没有依据。四、公证书三份及邮寄回执。证明2015年2月10日乌鲁木齐公证送达关于解除2013年3月31日签订的股权转让协议书的通知。告知三被告，众泰公司前期管理混乱不规范，原告决定不再履行合同，要求解除。被告瑞元坤公司、众泰公司对三份公证书内容没有异议，对原告要证明的内容有异议，认为解除的内容及方式不符合合同解除的方式，公司管理混乱并没有涉及法定解除。被告杜文涛、王正芝、金善文对公证书的真实性认可，认为根据公司章程规定，公司的增资、减资、股权转让，均受公司章程的约束，公司管理混乱、不规范是公司内部事务，也是公司管理范围，不是解除协议的条件。五、2013年12月31日众泰公司资产负债表。证明原告经营众泰公司3个月即2013年4月-6月没有亏损，2013年7月将众泰公司交付给金善文、杜正刚、瑞元坤公司，权利义务终止。被告瑞元坤公司、众泰公司对该证据不认可，认为原告要证明的问题在该负债表中无法证明，既然权利义务已终止，为何在2015年2月10日还向被告发通知。被告杜文涛、王正芝、金善文对该证据的真实性没有异议，认为该证据不能证明原、被告的股权转让协议已经履行或终结，也说明了截止2013年12月31日众泰公司有固定资产5469478元，证明了金善文实际出资50万元、杜正刚的出资90万元到位，公司的实际出资为300万元。六、2013年7月15日交接表。证明丁启文将众泰公司交还杜正刚、金善文、瑞元坤公司。被告瑞元坤公司、众泰公司对该证据不认可，认为瑞元坤公司没有盖章及签字，张慧玲不是瑞元坤公司员工。被告杜文涛、王正芝、金善文对该证据的真实性认可，对丁启文要证明的问题不认可。本院认为，被告对上述证据及金额均认可。本院对上述证据的真实性均予以确认。被告众泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求，众泰公司不是原告所诉的股权转让协议的主体，只是所转让股权的目标公司。原告的诉讼请求与众泰公司无关。被告瑞元坤公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间签订的股权协议中没有约定解除、返还条件，在协议实际履行过程中，瑞元坤公司没有合同法规定的法定解除、返还条件出现，原告请求解除股权转让协议、返还转让款缺乏事实及法律依据。被告瑞元坤公司提供的证据如下：一、公证书。证明众泰公司股东鲍承春于2013年4月23日在武汉市琴台区公证处将其持有众泰公司20%股权处置委托孟建军代为签订股权转让合同，代为办理股权转让合同的公证，代为到工商部门办理股权转让登记的事宜，代为办理股权转让过程中的其他相关事宜。原告对该证据真实性不认可。被告杜文涛、王正芝、金善文对该证据的真实性认可。二、股权转让协议。证明鲍承春将持有的20%股权转让给被告瑞元坤公司。原告对该证据真实性不认可。被告杜文涛、王正芝、金善文对该证据的真实性不认可。三、证人孟建军证言。证明受鲍承春委托，于2016年8月15日与被告瑞元坤公司签订股权转让协议，将鲍承春持有众泰公司20%股权转让给被告瑞元坤公司。原告对该证言不认可。被告杜文涛、王正芝、金善文认为鲍承春没有实际出资，无权转让股权。被告众泰公司无意见。本院认为，上述证据与本案无关，不予确认。被告杜文涛、王正芝、金善文辩称：原告不是股权转让纠纷的适格主体。原告要求返还出资款应当按照公司章程的约定处理。本案原告是众泰公司法定代表人杜正刚去世之前，指定的法定代表人。在协议没有履行完毕之前，原告不能要求返还股权转让金。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告杜文涛、王正芝、金善文提供的证据如下：一、原告起诉状。证明原告自认金善文、杜正刚于2013年3月28日按照股权转让约定将众泰公司的经营权交给原告管理，已经履行了合同义务。二、众泰公司的公司章程。证明众泰公司的出资、增资、股权转让受公司章程的约束，因履行股权转让协议引起的纠纷不是人民法院受理的范围。原告对起诉状的真实性没有异议，对章程认可。认为上述证据证明众泰公司的股东为杜正刚、鲍承春，不是金善文及瑞元坤公司。被告瑞元坤公司、众泰公司对上述证据认可，无异议。本院对该证据真实性予以确认。综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：2013年3月31日，原告与瑞元坤公司、杜正刚、金善文签订了一份《新疆众泰汽车销售服务有限公司股权转让协议》，主要约定：众泰公司是由瑞元坤公司和自然人杜正刚、金善文共同出资组建的一家有限责任公司。公司实收资本300万元，其中瑞元坤公司以货币资金出资159万元、占注册资本的53%；杜正刚以货币资金出资90万元、占注册资本的30%；金善文以货币资金出资51万元、占注册资本的17%。公司现有股东瑞元坤公司、杜正刚、金善文三方经共同协商，同意丁启文以自然人的身份入股众泰公司，原股东向其转让部分股份。双方就以上事宜达成如下协议：一、瑞元坤公司向丁启文转让23%的股份，杜正刚向丁启文转让10%的股份，金善文向丁启文转让7%的股份。经过转让后众泰公司实收资本保持不变，仍然为300万元。其中丁启文以120万元的货币资金出资，占公司40%的股份，瑞元坤公司以90万元的货币资金出资，占公司30%的股份；杜正刚以60万元的货币资金出资，占公司股份的20%；金善文以30万元的货币出资，占公司股份的10%。二、鉴于众泰公司自2012年11月2日开业到2013年3月31日止，一直处于亏损状态，亏损额度在…..万元左右（具体金额以会计报表为准）。本着互凉互让的态度，原股东三方同意以前的亏损由原股东承担，与丁启文无关。如果后期厂家的建店补贴拿回来以后，用建店补贴充回以前的亏损，剩余部分留在现公司，由所有股东共享。三、股权转让后，丁启文应向新公司注入120万元货币资金。第一批注入资金以300万元的注册资金减去亏损后的现有资产，乘以40%，进行全额注资。等厂家建店补贴到位，弥补了以前的亏损以后，丁启文再向公司补交应交资金120万元与实交资金之间的差额，以使其达成40%的股份。四、本协议签订后，丁启文先向众泰公司支付10万元，2013年4月10日之前再交40万元，剩余的部分丁启文必须在2013年4月30日之前足额到位。五、丁启文的注册资金到位后，预留10万元给众泰公司，算是由原股东三方共同借给众泰公司，其余部分由原股东三方按比例收回。预留的10万元等众泰公司资金周转后再还给原股东，原股东按比例收回。众泰公司还款时间最迟不超过2013年12月31日。六、自2013年4月1日之后公司所有权益由所有出资人共享。七、公司现有名称和注册资本不变。所有股东一致同意，公司法人变更为丁启文，股东变更由杜正刚负责。八、公司股权变更后，丁启文成为公司第一大股东，所有公司经营权由丁启文负责，瑞元坤公司只派出一名专职会计，负责财务监管。公司的重大事项由董事会讨论决定，具体实施由丁启文负责。九、公司现有人员原则在2013年3月31日前全部解聘，新的经营团队由丁启文负责组建。十、以上协议，经转让方与受让方共同签字，并在收到丁启文的第一笔转让资金后生效。协议签订后，丁启文于2013年3月28日向众泰公司支付转让款100000元，2013年5月3日向众泰公司支付转让款400000元。丁启文于2013年4月2日接收众泰公司并实际经营至2013年7月5日将众泰公司交给杜正刚。众泰公司工商档案中记载的股东为：杜正刚、鲍承春。其中，杜正刚出资800万元，股权80%；鲍承春出资200万元，股权20%。杜正刚于2015年8月因病去世，继承人为其子杜文涛、其妻王正芝。本院认为：丁启文与杜正刚、被告金善文、瑞元坤公司签订的股权转让协议，系各方当事人真实意思表示，符合自愿、公平的原则，且不违反法律规定，应自签订之日起依法成立，本院予以认定。对于股权转让协议，法律并无必须登记才生效的规定，故股权转让协议应自成立时生效。因此，当事人此后未办理股权转让变更登记，并不影响股权转让协议的效力。各方当事人签订股权转让协议后，已实际履行了协议，应视公司内部的股东登记生效。丁启文在签订股权转让协议时，对众泰公司资产状况、经营现状、股东持股情况是明知的。丁启文在明知情况下而受让该股权，不影响股权转让协议的效力，该协议并未违反我国法律、法规的限制性规定，故股权转让协议有效，对协议各方当事人均具有法律效力。丁启文基于合法有效的股权转让协议,支付转让对价500000元，并取得了众泰公司的经营权，应视为公司内部的股东登记已完成。虽因故未办理股东变更登记，但并不能否定丁启文已经成为众泰公司实际股东的事实，而丁启文在取得股东地位后，因经营中出现矛盾或管理混乱想抽回股资，不能认定其合同目的不能实现。故丁启文以2013年7月将众泰公司交还杜正刚、2015年2月10日以邮寄方式通知解除股权转让协议的行为，不能认定为双方的股权转让协议终止、解除。股权转让协议中的建店补贴系不确定事项并非必然构成一方当事人的附随义务，故丁启文以一方当事人未履行其义务，要求返还股权转让款，不应支持。综上，丁启文与杜正刚、金善文、瑞元坤公司之间的的股权转让协议已经成立、生效并实际履行，丁启文已是众泰公司的实际股东。现丁启文以建店补贴未要回，金善文、瑞元坤公司不是众泰公司股东为由，要求返还股权转让款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，判决如下：驳回原告丁启文的诉讼请求。本案应收案件受理费8800元，原告已预交。由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  陈彦吏人民陪审员  曹向阳人民陪审员  窦国华二〇一六年八月二十九日书 记 员  潘泓翰