浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第1327号上诉人（原审被告）：郭湘宁。委托代理人：胡凤林。被上诉人（原审原告）：周伟军。委托代理人：王科威。上诉人郭湘宁为与被上诉人周伟军买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2011）东横商初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定：2010年11月9日，周伟军向郭湘宁交付窗帘113件，合计货款326442元，已支付货款60000元，尚欠266442元，约定30天内支付货款到周伟军的妻子马玉琴的中国银行账号（60×××22），由郭湘宁出具了一份货款转账单（该转账单上标示有“义乌市万都进出口有限公司”）。经周伟军催讨，郭湘宁至今未支付上述货款。另查明，“义乌市万都进出口有限公司”（英文名为YIWUWOMDERFULCO…LIMITED）未经工商登记。毛里求斯国客户有部分货物退回给义乌市万都进出口有限公司（YiwuWonderfulCoLtd）。周伟军于2011年6月23日向原审法院提起诉讼，要求判令郭湘宁支付周伟军货款266442元并支付逾期付款利息损失7460元（自2010年12月9日起按年利率5.6%暂计算至2011年6月8日止），合计273902元（庭审中，周伟军明确表示放弃2011年6月8日以后的利息损失）。郭湘宁原审中答辩称：1、本案被告主体不适格。周伟军与郭湘宁不存在买卖合同关系，郭湘宁只是收货人，真正的客户是毛里求斯国人，郭湘宁作为客户的委托代理人，其代理行为应由委托人承担民事责任。2、周伟军提供的货物不符合质量要求，毛里求斯国客户已书面提出质量异议，并委托郭湘宁将质量异议的说明函以及有质量问题的照片11张邮寄给周伟军，其中质量不合格的布是4182件，每件单价38元，货物价值是158916元。3、毛里求斯国客户已将质量不合格的货物退到宁波港，并委托郭湘宁将提单原件转交给周伟军，退回货物的价值以及船务公司的运费应当从总货款中扣除。综上，郭湘宁请求法院驳回周伟军的诉请。原审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。郭湘宁与周伟军之间的买卖关系以及至今尚欠周伟军货款266442元的事实，证据确实充分，足以认定。郭湘宁未按约履行支付货款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。周伟军放弃主张2011年6月8日以后的利息损失，不违反法律规定，予以支持。根据双方提供的证据及庭审中的陈述，可以明确郭湘宁是以未注册登记过的义乌市万都进出口有限公司（YiwuWonderfulCoLtd）的名义向周伟军购买货物后出口给毛里求斯国的DilshadBoutikLtee，故郭湘宁辩称与周伟军发生买卖合同关系的是毛里求斯国的客户，证据不充分，不予采信。如果货物确实存在质量问题，郭湘宁可另行主张权利。综上，周伟军的诉讼请求成立，予以支持。郭湘宁的辩称意见，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告郭湘宁于判决生效后十日内支付原告周伟军货款266442元及逾期付款利息损失（自2010年12月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2011年6月8日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5409元，减半收取2704.50元，由被告郭湘宁负担。上诉人郭湘宁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实有误导致错误判决。一、义乌市万都进出口有限公司仅为毛里求斯国客户委托的收货人，与被上诉人之间并不存在买卖合同关系。被上诉人向一审法庭提交的证据《货款转账单》，其客户一栏中标明为“毛里求斯（DIL）”，上诉人仅为收货人代表在上面签名。上诉人一审提交的证据11--中国轻纺城金隆布艺的货单7份，被上诉人对其真实性无异议，该组订货单上客户标明为“DBB”正是案涉货物的买方（DILSHADBEGUMBOLAKI--见证据10），货物由毛里求斯客户向被上诉人订购，订单也由被上诉人方书写。该组订单也与被上诉人提交的《货款转账单》上注明的买方相一致。案涉货物买方（DILSHAD）邮件中多次提及绍兴柯桥店窗帘的质量不符合要求，她将直接与之交涉等陈述，与被上诉人为中国轻纺城金隆布艺业主的事实相符，也可说明买卖双方为毛里求斯客户与被上诉人。二、受毛里求斯客户委托代其收货的是义乌市万都进出口有限公司，而不是上诉人，上诉人在《货款转账单》上的签名为其职务行为。义乌市万都进出口有限公司在香港登记注册的公司，上诉人为公司法定代表人，该公司现仍在册。《货款转账单》以该公司为抬头，并加盖有该公司公章，因此，与被上诉人共同签署《货款转账单》的系该公司，即便有法律责任，也应由该公司承担。三、《货款转账单》并非付款承诺，义乌市万都进出口有限公司也无付款义务。依该《货款转账单》，义乌市万都进出口有限公司作为代收货人仅对收到的货物的数量、价款及汇款账户代理毛里求斯客户（DIL）与被上诉人进行了确认。在该《货款转账单》上，义乌市万都进出口有限公司并没有作出付款承诺，因而，理应由被上诉人签字认可的“客户”承担付款义务。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的各项诉请，并由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人周伟军答辩称：一、上诉人郭湘宁提供有关“义乌市万都进出口有限公司”的商业登记资料不属于二审程序中的新证据，且未履行相关公证手续，人民法院应当不予采纳。（1）上诉人郭湘宁在一审程序中，在法院已经指定了十五日的举证期限后向法院申请延期举证，一审法院准许将举证期限延长至2011年8月10日。在延长的举证期限内，上诉人郭湘宁仍未提供该份材料。郭湘宁所谓的“义乌市万都进出口有限公司”的股东，不存在上诉人郭湘宁在一审庭审结束后才新发现的情况存在；也不存在上诉人郭湘宁申请人民法院调取该份材料的情况。因此，该份材料不构成二审程序中的新证据，法院应当不予采纳。（2）关于上诉人郭湘宁提供的“义乌市万都进出口有限公司”的商业登记资料，该份证据材料系发生在我国香港地区的文件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、司法部《关于涉港公证文书效力问题的通知》、《中国委托公证人（香港）管理办法》和《中国委托公证人办理公证文书规则（实行）》的规定，该份证据材料应当先经司法部委托的律师进行公证，然后加盖中国法律服务公司的转递章。其未履行相关手续则不应作为证据而被法院所采纳。综合上述情况，上诉人在二审程序中提交的证据材料，人民法院应当不予采纳。二、“义乌市万都进出口有限公司”作为在香港注册登记的公司，在未履行相关手续的情况下，是不得在大陆地区经营的。被上诉人并未、也不可能与其发生买卖合同关系。根据国家工商行政管理局《关于外国（地区）企业在中国境内从事生产经营活动登记关于办法》第二条：“根据国家有关法律、法规的规定，经国务院及国务院授权的主管机关（以下简称审批机关）批准，在中国境内从事生产经营活动的外国企业，应向国家工商行政管理局或其授权的地方工商行政管理局（以下简称登记主管机关）申请登记注册。外国企业经登记主管机关核准登记注册，领取《中华人民共和国营业执照》（以下简称《营业执照》）后，方可开展生产经营活动。未经审批机关批准和登记主管机关核准登记注册，外国企业不得在中国境内从事生产经营活动”，该法第十八条：“香港、澳门、台湾地区企业从事上述生产经营活动的，参照本办法执行”。作为我国香港地区注册登记的公司，上诉人并未提供证据证明“义乌市万都进出口有限公司”已经审批机关批准和登记主管机关登记注册，因此其不得在大陆地区从事生产经营活动。三、被上诉人与上诉人郭湘宁发生买卖合同关系，被上诉人已经实际履行义务，上诉人郭湘宁应当履行其交付货款的义务。（1）上诉人郭湘宁在一审庭审中，明确表示抬头为“义乌市万都进出口有限公司”的货款转账单是其在义乌市某仓库内随手捡来的，并且否认“义乌市万都进出口有限公司”的存在。现上诉人郭湘宁提供的未经公证的公司登记材料中，“义乌市万都进出口有限公司”的唯一股东就是郭湘宁，该公司是否存在，上诉人郭湘宁应当最清楚，而其却在庭审中否认“义乌市万都进出口有限公司”的存在。这恰恰说明，与被上诉人发生买卖合同关系的就是上诉人郭湘宁本人。（2）关于上诉人提出的被上诉人是与毛里求斯客户发生买卖合同关系，而不是与郭湘宁本人发生买卖合同关系，被上诉人已经在一审庭审中就有关证据进行了质证。（3）被上诉人已经将总计113件的成品窗帘交付被上诉人。在一审庭审中已经查明，被答辩人郭湘宁已经以自己的名义支付了60000元货款。被上诉人郭湘宁在收到货物后，向被上诉人出具货款转账单，承诺在30天内将所欠货款266442元转账至马玉琴（系被上诉人之妻子）名下的账户中。综上所述，被上诉人与上诉人郭湘宁之间买卖合同关系事实存在。在被上诉人已经履行交货义务后，上诉人郭湘宁应当履行支付货款的义务。请求二审法院在查清事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人郭湘宁向本院提供的证据有：证据一、义乌市万都进出口有限公司注册登记证书及登记材料，证明义乌市万都进出口有限公司的主体情况。证据二、录音资料，证明：1、向被上诉人购买的是毛里求斯国的客户，货物是送到上诉人处，订货人、购买人是毛里求斯国客户；2、被上诉人生产的货物因为存在严重质量问题，已经由购买人退回，被上诉人对此应当承担责任。被上诉人周伟军发表意见认为，一、对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，外国文书需要经过公证，香港地区的企业在大陆经营需要相关主管机关的批准，郭湘宁在一审中也否认义乌市万都进出口有限公司的存在，无关联性。而且该份证据也不属于法律上规定的新证据。对证据二，认为：1、上诉人的代理人提到货物是退给郭湘宁的，也就是说最终的终端客户是与郭湘宁发生买卖关系，没有与周伟军发生关系，如果是与周伟军发生关系，货物应当退给周伟军。2、从电话录音中并不能证明毛里求斯国的客户是周伟军的直接客户；3、从录音中没有看到任何义乌市万都进出口有限公司的信息。郭湘宁是以自己的名义与周伟军发生买卖关系，而又把货物卖给毛里求斯国客户，现在货物可能出现了质量问题，上诉人可以另案解决。本院认为，上诉人提供的证据一不属于新的证据，本院不组织质证。证据二，录音资料的内容，不能反映上诉人待证的目的和要求，本院不予采信。被上诉人周伟军没有向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议焦点是，上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系。上诉人郭湘宁收取被上诉人周伟军价值为326442元的货物，对这一事实双方均无异议，一审中，被上诉人提供了抬头为“义乌市万都进出口有限公司”的货款转账单，上诉人郭湘宁在“收货人签名”处签名，也可予以证实。郭湘宁收取货物后，当场支付被上诉人周伟军货款60000元，并在货款转帐单中书面承诺余款266442元于30天转帐付清。郭湘宁将货物报关出口后，外商认为存在质量问题，要求退货，也是一直与郭湘宁交涉。最终将货物退回的收货人也是郭湘宁。一审庭审中，郭湘宁陈述其与义乌市万都进出口有限公司没有关系，并称抬头为“义乌市万都进出口有限公司”的货款转账单也是其在仓库捡的。上诉人称其只是外商的代理人，也无任何证据证明，因此，上诉人认为周伟军与外商发生购销关系，其是代表义乌市万都进出口有限公司履行职务的行为的上诉理由不能成立，一审认定其与周伟军间存在买卖关系，并由其承担付款责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5409元，由上诉人郭湘宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 耘审 判 员  唐 骥代理审判员  张淑英二〇一一年十二月十三日代书 记员  梁昊婷