杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭西商初字第671号原告（反诉被告）：杭州迈维电子科技有限公司。：浙江省杭州市西湖区文三路569号康新团校联建综合楼1404室。法定代表人：朱美英，经理。委托代理人：麻侃，浙江泽大律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江纳特智能网络工程有限公司。住所地：浙江省上虞市百官街道峰山南路***号。法定代表人：冯炜，总经理。委托代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。原告（反诉被告）杭州迈维电子科技有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）浙江纳特智能网络工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2010年4月2日立案受理。审理期间被告提出管辖权异议申请，后被告撤回管辖权异议申请并提起反诉，本案由简易程序转换为普通程序进行审理，并组成合议庭，于2010年6月28日、2011年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人麻侃，被告委托代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告原名称为“上虞市纳特计算机网络工程有限公司（以下简称纳特公司）”，2010年3月24日经上虞市工商局核准变更登记为被告。原告与被告分别于2008年9月24日、2008年9月27日签订《上虞纳特购销合同》，约定被告向原告订购摄像机等产品，合同纠纷由供方公司（原告）所在地法院管辖。2009年5月4日，经双方对账，被告确认拖欠货款99650元，并于同日出具《欠款单》，但被告至今未付，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款99650元、逾期利息损失7300.36元（自2009年5月4日起，暂算至起诉之日，之后至实际清偿之日止的利息损失按日万分之二点一另计）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：双方于2008年9月24日、27日签订合同，被告确有货款99650元未付，但原告交付的willsunmv-cp5811r摄像机等产品存在严重质量问题，未到达合同约定的480线分辨率，致使设备运行不稳定，部分显示“马赛克”，被告已在2009年5、6月间向原告多次主张，但未能解决。被告将部分不合格产品发往原告处维修，但至今原告仍扣留返修产品，拒绝维修。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告并提起反诉称：原告提供的产品有质量瑕疵，导致被告至今无法通过招标方的验收，造成被告经济损失，故反诉要求：1、原告更换不合格产品（2008年9月27日合同所载明的序号1-2的所有产品）；2、赔偿被告直接经济损失91888元（返工费用损失45000元、招投标费用损失25000元、被压货款银行利息损失21888元）；3、返还送修的产品和配件（被告证据5维修清单中所列的2009年9月4日送修的光端机的充电器一个、2009年10月17日送修的willsunmk2150d128-12矩阵一台及附带键盘、转换器、电源）；4、诉讼费用由原告承担。庭审中，被告并明确：第1项请求要求更换的广角4mm镜头摄像机（2008年9月27日合同所载明的序号1）数量为55台，直角12mm镜头摄像机（2008年9月27日合同所载明的序号2）数量为42台；第2项请求中返工费用损失系指如法院判决支持被告第1项反诉请求后发生的后续更换费用。针对被告的反诉，原告答辩称：1、原告提供给被告的产品是符合合同约定的。涉案合同项下所有产品均于2008年11月完成供货，并由被告自行安装调试完毕。2009年5月4日，被告进行对账，并出具欠款单。被告在本案诉讼之前从未就质量提起异议，其也未提供证据证明其提出过异议。原告质保期为一年，现在诉讼中被告提出质量异议，显然超过合理时间；2、被告主张产品存在瑕疵，是属于被告安装调试不当。业主春晖中学也只是提出“可能”没有达到480线；3、被告提出的损失赔偿没有事实和法律依据；4、原告处确有被告送修的产品和配件，但9月4日送修的充电器是人为损坏的，矩阵是因为被告未付款而被锁定了，原告同意归还给被告。综上，请求驳回被告的反诉请求。原告为支持其主张，提供以下证据材料：1、购销合同二份，证明被告向原告采购摄像机等产品，合同约定发生纠纷由原告住所在地法院管辖的事实。2、对账单一份，证明2009年5月4日，被告确认拖欠原告货款99650元。3、欠款单一份，证明被告向原告出具欠款单的事实。被告为支持其主张，提供以下证据材料：1、购销合同二份，证明原告向被告供货，且约定详细产品型号、质量要求的事实。2、安防系统安装工程合同、成交通知书各一份，证明被告中标后与上虞市春晖中学签订合同，合同明确约定了招标方的验收标准、要求，因原告违约导致被告招投标损失和货款被扣的事实。3、证明函二份，证明在招标方春晖中学多次要求提供原厂证明以及要求提供产品合格证的情况下，原告出具原厂产品证明函的事实。4、招标方函一份，证明原告所供产品存在严重质量问题5、维修清单一份、维修卡（证）若干，证明被告产品送修的事实。6、2009年6月25日回复函一份，该函是原告传真给被告的，以证明被告向原告提出质量异议，原告回复质量合格的事实7、技术标合同材料若干，其中附有willsun公司授权书、产品质量保证承诺书，证明在被告政府采购招投标时，原告向被告承诺产品合格、质保期限3年的事实。8、情况说明一份，证明学校提出质量异议后，被告向原告交涉的事实。9、银行转存凭证、来账专用凭证若干，证明被告公司贷款年利率为6.372%和6.672%的事实。10、维修单若干，证明原告产品质量不合格，被告派人去学校维修50余次的事实。审理过程中，本院依据被告申请，委托浙江出入境检验检疫鉴定所对2008年9月27日合同项下序号1-3的所有摄像机是否系原产产品，产品质量是否符合合同约定及其原因进行了鉴定。浙江出入境检验检疫鉴定所出具（2011）司鉴039号鉴定报告书。应原告申请，本院通知鉴定机构相关鉴定人员出庭接受了质询。为查明本案事实，本院于2011年8月4日向春晖中学作了调查，春晖中学向本院提供整改通知书、整改回复单、验收报告书各一份。根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：被告对原告提供证据1的真实性无异议，本院予以确认。被告虽对原告提供证据2、3的真实性有异议，认为冯炜签名系伪造，公章真实性无法确认，但经法院释明被告未对签名和公章提出鉴定，且在庭审中被告也自认尚欠原告货款99650元，故本院对原告证据2、3予以确认。被告提供证据1合同的实质内容与原告提供证据1相一致，本院予以确认。证据2系原件，与本院向春晖中学调查的事实相符，本院予以确认。原告第一次庭审中对其出具盖有杭州迈维数码技术开发有限公司印章的证明函无异议，第二次庭审中其虽提出异议，但综合原告关于其系唯尔盛公司杭州代理商的陈述以及原告证据1、被告证据5中原告名称多有出入的事实，本院对原告出具该证明函的事实予以确认；被告证据3中另一证明函系制造商唯尔盛电器株式会社香港办所出具，春晖中学确认被告向其提供过，故对该证明函的真实性予以确认，但该证据不能证明系原告出具该函的事实。春晖中学确认招标方函系其向被告所发，故本院对被告证据4予以确认。原告对被告证据5的真实性无异议，本院予以确认。被告证据6、9、10系复印件，本院不予确认。证据7技术标合同材料不能证明原告向被告出具授权书、承诺书等相关材料的事实。证据8情况说明与本院向春晖中学调查相符的事实部分，本院予以确认。双方对本院向春晖中学的调查情况及整改通知书、整改回复单、验收报告书无异议，本院予以确认。对鉴定报告，原告认为被告申请鉴定已过法定期限，法院委托鉴定时间过长，鉴定人员不具有司法鉴定资质，鉴定方法不科学，故对部分鉴定结论不予认可，被告对第二项鉴定结论有异议。本院认为，被告提出鉴定申请在举证期限内，本院依法委托的浙江出入境检验检疫鉴定所系浙江省高级人民法院确定的入册鉴定机构之一，具有相应的鉴定资格，鉴定人员也具备相关资质，故其出具的鉴定报告，合法有效。至于原告对该报告鉴定方法、结论的异议以及被告对第二项鉴定结论的异议，鉴定机构相关鉴定人员已出庭进行了解答；原告虽认为结论部分错误，但并未提供反驳证据，本院对该证据予以确认。综上认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2008年8月，上虞市春晖中学就学校安防系统（采购及集成）进行招标，纳特公司经谈判小组评定，被上虞市招标投标中心确定为中标单位。2008年9月7日，纳特公司与上虞市春晖中学签订《安防系统安装工程合同》，约定春晖中学安防系统工程，向纳特公司采购，工程主要内容为校园安防系统布线及系统集成，造价为380000元，详见附件设备清单，工程在合同签订后30天内完成，公司对所提供的设备产品、自验收合格之日起提供原厂家三年质保。合同还约定，纳特公司需向采购方提供合同总价5％的履约保证金，付款根据实际完成工作量按实调整结算，工程完工并验收合格后付80％，验收合格满12个月后付10％，验收合格满24个月后付5％，验收合格满36个月后余款付清。合同对违约责任约定：提供的工程、货物和服务必须达到合格，所有产品均按国家三包政策执行或按招标文件中的要求执行；凡安装调试、设备试运转过程中发现的设备质量问题，中标人必须无偿返工直至符合质量要求，承担返工所发生的一切费用和损失；设备在安装（调试）前由双方现场逐一检查是否为原厂全新包装并开箱验收，纳特公司逐一向春晖中学提供每个设备的装箱清单、说明书、合格证等技术资料，若资料不全，春晖中学有权要求调换相同新品。2008年9月24日，纳特公司通过传真方式与原告签订《上虞纳特购销合同》，约定纳特公司向原告订购双鉴探测器、探头支架等14种产品，总价为30895元，付款方式为杭州发货前预付30％，全部货齐付合同30％，其余货款在一个月内付清，发生争议由供方所在地法院解决。合同第一条在表格中详细列明了14种产品的名称、产品型号、数量、单价和金额。2008年9月27日，纳特公司再次通过传真方式与原告签订《上虞纳特购销合同》，纳特公司向原告订购willsunmv-cp5811r摄像机、willsunmdvr-16s硬盘录像机等10种产品，总价为211000元，付款方式为杭州发货前预付30％，全部货齐付合同30％，其余货款在一个月内付清，发生争议由供方所在地法院解决。合同第一条在表格中详细列明了10种产品的名称、产品型号、数量、单价和金额。其中序号1：willsunmv-cp5811r摄像机；产品型号：1／3英寸sonyccd，提供480线以上的水平分辨率，最低照度彩色0．1lux52分贝优质信噪比，可适应多种光照条件的背光补偿，电子快门，自动agc控制功能，dc／video自动光圈镜头控制，须与室外智能球摄像机同一品牌；数量：58；单价：380元；金额22040元；备注：广角4mm镜头。序号2：willsunmv-cp5811r摄像机；产品型号：1／3英寸sonyccd，提供480线以上的水平分辨率，最低照度彩色0．1lux52分贝优质信噪比，可适应多种光照条件的背光补偿，电子快门，自动agc控制功能，dc／video自动光圈镜头控制，须与室外智能球摄像机同一品牌；数量：42；单价：380元；金额15960元；备注：直角12mm镜头。序号3：willsunmd-cl33w彩色一体化全球摄像机；产品型号：6″球体，1／4″线彩色超级itccd有效像素758×592彩色480tv线，最低照度；数量：15；单价：3000元；金额45000元。序号4：willsunmdvr-16s硬盘录像机；产品型号：h264硬件压缩技术，压缩输出码率16k～2m可调；数量：8；单价：3500元；金额28000元；序号5：willsunmk2150d128-12数字矩阵；产品型号：128路摄像机输入，12路输出；数量：1；单价：25000元；金额25000元；合同签订后，原告于2008年11月初，开始送货至纳特公司，纳特公司签收后，由其布线、安装在春晖中学安防系统工程中。2009年初纳特公司整个系统安装完毕，之后开始试运行。2009年学校暑假期间，纳特公司提出验收申请，春晖中学认为系统不稳定，延长试运行期。纳特公司材料进场、安装、调试、试运行过程中，春晖中学向纳特公司曾反映部分产品无完整有效的说明书、合格证等资料，要求纳特公司提供证明、补充材料。纳特公司提供代理商（杭州迈维数码技术开发有限公司）、制造商唯尔盛电器株式会社香港办出具的证明函二份。其中杭州迈维数码技术开发有限公司出具的证明函，载明：兹证明我公司提供给纳特公司（工程商）并由其安装调试在春晖中学安防系统项目中所使用的所有willsun设备均为原厂合格正宗产品，并由我公司承担产品保修维护服务。制造商唯尔盛电器株式会社香港办出具的证明函载明：我们唯尔盛电器株式会社是依法成立的一家专业生产经销监控系统产品的公司。兹证明提供给纳特公司（工程商）并由其安装调试在春晖中学安防系统项目中所使用的所有willsun监控设备均为原厂合格正宗产品，并提供三年的质保服务。2009年5月4日，经对账，纳特公司向原告出具对账单一份，明确收货产品、数量，收货金额共计为252875元，付款149085元，应收未收合计103790元，扣除退货的彩色一体化全球摄像机一台（3000元）、mv-cp5811r摄像机三台（380元／台×3），应收合计为99650元。同日，纳特公司出具欠款单，该欠款单载明：兹欠原告货款计99650元，我公司承诺尽快支付。（注传真件或扫描件同原件有效）。2009年5月26日，春晖中学向纳特公司发函，指出监控系统存在下述问题：合同签订后未交履约保证金；至今为止未向学校提供已安装设备具体供货数量、规格等；设备运行还很不稳定，经常出现各种问题；球机至今没有工作在自动扫描模式；枪机、球机中的部分显示有“马赛克”及停顿现象，图像可能没有达480线监控设备资料不全，到现在止，仅提供了硬盘录像机资料一份，其他设备资料未提供，提供的硬盘录像机资料也存在“用户使用手册无品牌、生产厂家地址、联系电话等详细情况；合格证无产品出厂日期”等问题，对上述存在的问题，请供应商转交生产厂家，要求生产厂家向我校发函作出合理的解释，并提供详细的佐证材料，同时提供生产厂家的联系地址和电话号码（而非杭州经销商的）。2009年6月15日，纳特公司变更名称为本案被告。2009年9月至10月，被告将部分产品送交原告返修。2009年10月22日的返修清单记载：9月4日，返修光端机的充电器一个；9月9日，willsun5811r摄像机一个；10月16日，willsun5811r摄像机二个；10月17日，willsunmk2150d128-12矩阵一台，附带键盘、转换器、电源。sn：08111791（故障：系统被锁定）。以上返修件均为同一单位，而且有些返修时间较长，现学校已多次催促并投诉，请尽快返回。现以上返修产品仍在原告处。2009年12月8日，上虞市电教馆组织专家对春晖中学安防系统安装工程进行验收，发现监控图像信号不稳定、部分图像出现串位、巡更系统信息无法采集、摄像机（枪机）线数（可能）未达480线等问题，要求被告整改。被告进行了整改，并回复。2010年2月5日，安防系统安装工程经验收基本合格，验收报告书明确：经整改后，工程大部分设备规格、型号、数量与合同相符，安装质量达到合同要求；彩色红外摄像机（mv-cp5811r）的水平分辨率是否达到480线，第三方检测结果也未明确，与合同要求是否相符，供需双方存在疑义。验收组认为：中标方提供的设备与合同基本相符，可以交付试用，彩色红外摄像机成像质量是否达到标书要求需由权威检测机构进一步确定。2010年4月2日，原告因催讨货款，提起诉讼，要求判如所请。被告则以产品存在质量问题造成损失为由，提起反诉。审理期间，本院根据被告申请，委托浙江出入境检验检疫鉴定所对2008年9月27日合同项下序号1-3的所有摄像机是否系原产产品，产品质量是否符合合同约定及其原因进行了鉴定。被告预付鉴定费20000元。浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检（2011）司鉴039号鉴定报告书，鉴定结论为：1、willsun品牌的mv-cp5811r广角4mm镜头摄像机、mv-cp5811r直角12mm镜头摄像机不能达到合同约定的标准，特别是480线分辨率的质量指标不能达到，产生质量问题的原因是芯片的水平分辨率仅为420线；willsun品牌的md-cl33w彩色一体化全球摄像机能达到合同约定的标准。2、原告提供的上述产品是否系willsun公司或其授权厂家生产的产品无法判断。本院并就本案事实于2011年8月4日向春晖中学相关负责人作了调查，春晖中学工作人员陈述：产品最大质量问题是枪机（willsun品牌的mv-cp5811r镜头摄像机）没有达到480线要求，设备总体在运行使用，由于尚未审计结束，根据合同约定，我方已付380000元价款的80％，尚有20％未付。本院认为：原告与纳特公司签订的《上虞纳特购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。纳特公司名称变更为被告，纳特公司相应合同的权利义务应由被告承受。被告对尚欠原告货款99650元的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告所提供的货物是否有质量问题，被告的反诉请求是否应得到支持的问题。对此，本院认为，摄像机、录像机以及数字矩阵等产品是否符合合同产品型号所约定的质量标准，特别是摄像机是否达到480线分辨率，系内在质量瑕疵问题，该等瑕疵未经工程安装调试和运行，一般无法发现。本案标的物安装调试时间在2009年初、涉案工程在2009年夏试运行，结合第三人春晖中学多次提出质量异议、延长试运行时间并于2009年底2010年初才验收等事实，本院综合平衡出卖人的质量瑕疵担保责任和买受人应尽的合理注意义务，根据交易习惯、标的物安装使用情况等因素进行综合判断，被告提出质量异议，尚未过合理期间，更未超过二年。另，被告2009年5月4日与原告进行对账并出具欠款单的行为，不影响其在合理期间内对标的物质量提出异议的权利。故，对原告关于被告提出质量异议已过合理期间的主张，本院不予采纳。经鉴定，涉案mv-cp5811r广角4mm镜头摄像机、直角12mm镜头摄像机质量不能达到合同约定的标准，特别是480线分辨率的质量指标不能达到，产生质量问题的原因是芯片的水平分辨率仅为420线，故被告有权要求原告对产品进行更换。庭审中，经法庭询问，原告明确可以履行，本院对被告的该项反诉请求予以支持。因原告仅负供货义务，安装调试均由被告自行完成，故相关原产品由被告自行拆除，原告更换后，由被告再自行安装。被告未提供证据证明以上后续返工需化费45000元，本院基于后续拆除再安装的摄像机数量、相关后续返工可由被告员工自行完成以及春晖中学多次提出质量异议要求被告整改等事实，酌定返工损失为6000元。被告反诉要求赔偿其他损失，但其未提供充分证据加以证明损失的实际发生、具体数额以及系因原告产品问题所致，故本院不予支持。诉讼中，原告对被告返修产品的事实无异议，并同意返还尚在原告处的被告送交维修的产品，本院予以准许。对其他产品，被告并未提供证据加以证明有质量问题，被告应当支付货款。原告要求被告支付逾期利息损失，因其部分产品有质量问题，本院不予支持。鉴定费20000元，因鉴定结论明确mv-cp5811r镜头摄像机有质量问题，彩色一体化全球摄像机无质量问题，故本院按相应产品价值比例确定费用承担，原告负担9157元，被告负担10843元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、浙江纳特智能网络工程有限公司于判决生效后十日内支付杭州迈维电子科技有限公司货款99650元。二、杭州迈维电子科技有限公司于判决生效后十日内对2008年9月27日合同项下序号1-2的mv-cp5811r摄像机进行更换（序号1广角4mm镜头摄像机数量为55台、序号2直角12mm镜头摄像机数量为42台）。三、杭州迈维电子科技有限公司于判决生效后十日内返还送修的产品和配件（2009年9月4日送修的光端机的充电器一个，2009年10月17日送修的willsunmk2150d128-12矩阵一台及附带键盘、转换器、电源）。四、杭州迈维电子科技有限公司于判决生效后十日内赔偿浙江纳特智能网络工程有限公司损失6000元。五、本案鉴定费用20000元，由杭州迈维电子科技有限公司承担9157元，浙江纳特智能网络工程有限公司承担10843元，杭州迈维电子科技有限公司承担部分于判决生效后十日内径直支付给浙江纳特智能网络工程有限公司。六、驳回杭州迈维电子科技有限公司的其他诉讼请求。七、驳回浙江纳特智能网络工程有限公司的其他反诉请求八、第一、四、五项相互折抵，浙江纳特智能网络工程有限公司支付杭州迈维电子科技有限公司84493元，该款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2439元，由杭州迈维电子科技有限公司负担375元，浙江纳特智能网络工程有限公司负担2064元，其中浙江纳特智能网络工程有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。反诉案件受理费减半交纳1048.6元，由杭州迈维电子科技有限公司负担68元，浙江纳特智能网络工程有限公司负担980.6元，其中杭州迈维电子科技有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交付本院如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 曦代理审判员 卜 亮人民陪审员 王静芳二〇一一年十一月四日书 记 员 黄燕美