江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)锡民终字第02390号上诉人（原审被告）过某，女。委托代理人许晓晖，江苏崇安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）原告朱某。委托代理人汪浩瀚，江苏法舟律师事务所律师。上诉人过某与被上诉人朱汉良离婚纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南扬民初字第0380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日开庭审理了本案。上诉人过某及其委托代理人许晓晖、被上诉人朱汉良及其委托代理人汪浩瀚到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。朱汉良原审诉称，双方于1974年相识并自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子朱某。婚后夫妻感情尚可，近期因朱某婚姻问题双方时常发生争吵，同时，由于过某对朱某过度溺爱导致父子关系恶化。双方多次为家庭琐事发生矛盾，拳脚相加，公安机关多次协调但未有明显成效。现夫妻感情已彻底破裂，无法挽回，遂起诉要求判令双方离婚，夫妻共同财产在本案中不予分割。过某原审答辩称，目前双方感情尚未彻底破裂，发生矛盾主要是因为朱某与叶琴离婚后，叶琴继续留在朱汉良开办的公司工作而引起的，并非是夫妻之间的矛盾，且双方并无大的矛盾，因此，夫妻感情未破裂，不同意离婚。原审经审理查明：朱汉良与过某于1974年相识并自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子朱某。近年来双方为生活琐事发生矛盾，导致夫妻关系不睦。2014年7月，朱汉良诉讼至原审法院，要求离婚。审理中，经原审法院调解，双方意见不一，调解未成。另查明：据无锡市公安局南长分局扬名派出所（以下简称扬名派出所）接处警工作登记表记载，2014年4月27日、6月6日、7月17日、7月28日、8月16日、9月11日，朱汉良与过某均因感情、家庭问题产生纠纷并报警，民警亦作了相应调解工作。2014年6月6日、6月19日，过某分别在扬名派出所制作询问笔录，均为反映朱汉良殴打她的相关情况；6月24日，过某向扬名派出所递交因其被朱汉良殴打受伤后去医院检查的CT报告；7月1日，过某再次到扬名派出所就其被朱汉良殴打一事制作询问笔录，并称若其构成轻伤则要求公安机关立案处理，严肃处理朱汉良；7月11日、7月15日、8月5日、8月22日，过某分别在扬名派出所制作询问笔录，均为控告朱汉良于2014年6月6日将其殴打致多处肋骨骨折，要求公安机关对此事依法公正处理。2014年9月4日，无锡市公安局南长分局作出行政处罚决定书，载明：2014年6月6日中午，在无锡市锡春汽车部件有限公司（以下简称锡春公司）内，朱汉良因家庭纠纷对过某某进行殴打，决定对朱汉良行政罚款500元。再查明：锡春公司工商登记股东为朱汉良、过某、朱某，出资额分别为90万元、7万元、3万元；另，锡春公司工商登记资料中附有家庭成员共同出资财产分割协议1份，主要载明：现有朱汉良、过某、朱某为同一家庭成员，共同出资100万元投资锡春公司，其中朱汉良出资90万元、过某出资7万元、朱某出资3万元，经共同协商对上述财产按出资额进行分割，分割后每个人在公司的出资额均为各自的个人财产，不再属于家庭共同财产。审理中，过某要求依法分割的夫妻共同财产如下：1、锡春公司的厂房、土地、机器设备、原材料、成品、半成品、苏B×××××汽车一辆、债权；2、位于无锡市向阳苑的拆迁安置房5套，目前已分配了2套，上述房屋目前均未办理产权证；3、无锡市五星家园122-3号房屋1套；4、朱汉良分别出借给朱云娟、黄世雄30多万元的债权。对此，朱汉良认为锡春公司的厂房、土地及向阳苑的拆迁安置房均未办理产权证，无法确定所有权人，无法分割；锡春公司系有限责任公司，过某要求分割的厂房、土地等均属于公司财产，并非夫妻共同财产，朱汉良、过某虽系锡春公司股东，但股东无权分割公司财产，且家庭成员共同出资财产分割协议已对此有明确约定；过某提及的债权也并非事实。针对过某在本案中要求分割无锡市五星家园122-3号房产的请求，江苏五星实业集团公司（案外人、以下简称五星实业公司）向原审法院提出异议，认为该房产虽登记所有权人为朱汉良与过某，但该房产系一汽协作处无锡五星汽车配件联合经销部（以下简称一汽经销部）原有房产拆迁置换所得，故该房产实际所有人应为一汽经销部，而非朱汉良、过某两人所有，更不能视为其家庭财产而进行分割；五星实业公司作为一汽经销部的股东，要求停止一切有关处理该房产的事宜，并将通过诉讼途径要求将此房产归还一汽经销部，维护五星实业公司作为股东的合法权益。为此，五星实业公司提供一汽经销部的原有房产证明、拆迁安置协议、商品房买卖合同予以佐证。对于五星实业公司的上述异议，朱汉良认为无锡市五星家园122-3号房产虽登记于朱汉良、过某名下，但五星实业公司提出该房屋系一汽经销部原有房屋拆迁安置所得，故权属不清，暂时无法分割，在本案中应不予处理。过某认为，该房产目前登记所有权人为朱汉良、过某，则该房产即属于夫妻双方，为夫妻共同财产，应予分割，五星实业公司对此持有异议，应向房屋登记部门提出变更所有人的请求。上述事实，有结婚登记审查表、工商登记资料、询问笔录、行政处罚决定书、房屋登记证明及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为，朱汉良与过某婚后因家庭琐事发生矛盾，致夫妻间产生纠纷，现朱汉良起诉要求离婚，过某虽不同意，但结合双方产生矛盾的起因及处理方式，经多次调解仍未有改善，故应认定双方感情确已破裂，依法准许双方离婚。关于过某要求分割锡春公司相应财产的请求，因锡春公司系有限责任公司，工商登记股东为朱汉良、过某与朱某，且因存在对工商部门登记备案的家庭成员共同出资财产分割协议的效力认定，涉及案外人利益，故本案不予理涉；关于过某要求分割无锡市向阳苑5套拆迁安置房的请求，因该房屋尚未办理产权登记，权属处于不确定状态，本案不予处理；关于过某要求分割无锡市五星家园122-3号房屋的请求，因案外人五星实业公司对该房屋的所有权提出异议，且提供了初步证据，故不予理涉；关于过某要求分割债权的请求，因双方存有争议，且涉及案外人权益，本案亦不予理涉。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：准予朱汉良与过某离婚。案件受理费240元（已由朱汉良预交），由朱汉良与过某各半负担，过某于判决发生法律效力之日起10日内将负担的诉讼费直接给付朱汉良。过某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为夫妻感情已经破裂，判决离婚缺乏事实和法律依据。根据婚姻法及司法解释，判定夫妻感情是否破裂，要看双方感情基础、婚后感情和夫妻矛盾的起因。上诉人和被上诉人结婚四十余年，感情一直很好，近期仅仅是为了儿子的事情才发生矛盾。不能因为夫妻间意见不一或发生打闹就认为夫妻感情已经破裂。夫妻间发生打闹直至通过报警方式处理纠纷，本身也是选择解决矛盾的合法途径，不能认为警方没有及时劝解说服当事人，就此作为判定夫妻双方感情破裂的依据。二、一审法院判决离婚但未处理夫妻共同财产违反法律明显错误。1.夫妻关系存续期间是夫妻形成共同财产的基础，根据婚姻法规定，诉讼离婚的，对子女抚养及财产分割须进行协商，协议不成的由人民法院作出判决。因此，除非离婚双方一致同意财产不需法院处理，否则任何一方要求分割财产，法院应当一并判决。本案中，双方在2010年购买并明确有完全产权的无锡市五星家园122-3号房屋没有判决分割，明显存在违法。物权法规定，不动产以公示登记为原则，五星实业公司的房屋早在2003年已被政府拆除，收归国有。政府有权再行向任何人出售。如五星实业公司认为政府无权出售该房屋等，属于另外一个法律关系，而不能向本案离婚当事人主张权利。因此五星实业公司一审中向原审法院提供的作废原房产证，不构成案外人异议，一审法院未予判决对该房屋分割错误。2.锡春公司为本案夫妻双方经营的共同财产，其股权分配明确夫妻双方共计97%，另3%为儿子所有，且儿子在本案中未提出异议，不存在涉及案外人利益。根据婚姻法及其司法解释（二）的规定，一方对另一方在有限公司的股份享有共同财产的分割，本案中股权份额清晰明确，一审法院未处理在公司中的共同财产，显然错误。请求二审法院依法撤销单独的离婚判决，依法改判或发回重审。被上诉人朱汉良答辩称，一审认定事实清楚，请求二审予以维持。至于上诉人提到的财产分割问题。1、公司股权及相应的股权收益。因为在当时工商局备案登记的材料中已经明确上述股权是个人出资，不属于夫妻共同财产，这也是经过双方签字确认的。2、房产问题。因为是没有办理相应的产权证，所以说也无法进行处理。3、关于登记在双方名下的五星家园122-3号房产，因为涉及到案外人的纠纷，所以一审也没有处理。本案涉及到财产分割问题比较复杂，原审法院没有进行分割，由当事人另案诉讼，并不违反相应法律的规定。上诉人过某二审中未提供新证据。被上诉人朱汉良提供新证据一组，即有关五星家园122-3号房屋的民事诉状一份以及无锡市南长区人民法院开庭传票。证明案涉有关房屋已经由案外人五星实业公司向无锡市南长区人民法院提起诉讼，主张相关权利。上诉人过某质证认为，这些证据仅仅表明五星实业公司有相关诉请，并非判决书确认。对证据的真实性没有异议，但与本案争议无关。二审中双方当事人对原审判决认定的事实无异议，本院予以确认。本院另查明，2015年10月21日，五星实业公司以无锡市住房保障中心、朱汉良为被告，起诉至无锡市南长区人民法院，要求确认无锡市住房保障中心与朱汉良签订的、合同编号为经房销商2010-wx-031《商品房买卖合同》（朱汉良、过某据此合同购得房屋并领取无锡市南长区五星家园122-3号房屋的所有权证）无效。同月23日无锡市南长区人民法院受理此案（案由房屋买卖合同纠纷，案号(2015)南扬民初字第00628号），目前此案正在一审审理中。本院认为：朱汉良与过某虽结婚多年，但近年因家庭事务发生矛盾，双方未能有效沟通及理性解决，逐步发展至较难调和的境地，一审期间，原审法院多次调解双方关系仍未有改观；本院审理期间，亦给予双方充分的缓和及妥协的机会，惜无任何改善的迹象和行为，相反朱汉良数次致函、数十次致电本院，表达双方已无和好可能，坚决要求离婚的强烈意愿。双方已无继续共同生活的情感基础，故应认定双方感情确已破裂，原审法院依法判决准许双方离婚并无不当。过某关于夫妻感情并未破裂的上诉理由，与双方现实婚姻状况及朱汉良对于夫妻关系的客观态度相去甚远，其理由不能成立。关于夫妻共同财产分割问题。1.关于锡春公司股权。锡春公司系由朱汉良、过某与朱某出资设立的有限责任公司，朱某虽系朱汉良、过某，但其已经成年，具有独立的财产权利，而对本案双方持有的该公司股权的分割，涉及案外人朱某的权益；同时，对于工商部门登记备案的家庭成员共同出资财产分割协议，其签署的背景、真实意图和目的等，也涉及全部合约签署人，因此在朱某未参与本案诉讼的前提下，不宜审理锡春公司股权的分割事宜。双方对股权分割协商不成的，可以另案诉讼主张相应的财产权利。2.关于拆迁安置房的分割。原审法院在该拆迁安置房屋尚未办理产权登记，且双方对房屋将来的归属没有协商达成一致的情况下，不予处理房屋所有权的归属，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十一条的规定精神。当事人在上述房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。3.关于五星家园122-3号问题。本院认为，该房屋在本案诉讼形成前，已经合法登记并领取房屋所有权证书，产权明晰。一审审理中，五星实业公司仅仅致函原审法院提出相关异议，并不动摇对朱汉良、过某系五星家园122-3号房屋共有人的认定，原审法院其时应将该房屋作为夫妻共有财产予以分割，原审法院根据当时情况对过某要求分割该财产的请求不予理涉不当。但是，在一审宣判后，五星实业公司就此提起相关诉讼，该案的审理结果涉及该房屋产权的重新确认，直接影响该房屋是否属于夫妻共同财产的认定，且该案受诉法院正在审理之中，客观上限制了本案二审审理并处分该房产，本案二审对此不予理涉。4.其他对外债权问题。对此朱汉良没有确认，根据现有证据，不能认定是无争议债权，原审法院不予理涉，处理正确。综上，过某要求在本案中一并分割夫妻共同财产的上诉理由，因相关财产涉及他人利益或影响产权认定的诉讼存在等原因，其上诉请求本院不予采信。对于离婚后的相关财产权利，当事人可以（或根据上述五星家园122-3号房屋争议案件的裁决结果）另行协商或由适格当事人依法另行诉讼解决。综上，过某的上诉主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人过某承担。本判决为终审判决。审判长  邹霞虹审判员  缪 星审判员  梁月明二〇一六年八月十八日书记员  谢 洁