海口市龙华区人民法院民事判决书（2015）龙民二初字第1134号原告符智权，男，1959年7月1日出生，汉族，住址海口市。委托代理人王利红，海南弘纲律师事务所律师。被告海南民声农业科技有限公司，住所地海口市凤翔西路**榕景苑**。法定代表人魏冬斌，公司总经理。委托代理人欧云斌、林奕材，均系海南海新律师事务所律师。被告上海晨昌动力科技有限公司，，住所地上海市青浦区华新镇新协路**法定代表人李祖鹏，公司总经理。委托代理人李庆林，上海东炬律师事务所律师。原告符智权与被告海南民声农业科技有限公司（以下简称民声公司）、上海晨昌动力科技有限公司（以下简称晨昌公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告符智权的委托代理人王利红、被告民声公司的委托代理人欧云斌、林奕材、被告晨昌公司的委托代理人李庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符智权诉称，原告是海口市龙华区遵潭镇儒林村农民，根据《海南省2014年农机购置补贴项目实施方案》规定，原告经到农机管理部门申请同意后购买5-10KW固液分离机的，可获得政府通过财政惠农“一卡通”银行卡给予的每台50**元补贴。原告于2014年10月30日到海口市龙华区农林局（简称农林局）申请购置属于农业机械购置补贴目录品种的电机总功率5-10KW固液分离机1台，申请购置协议编号是×××。申请获得农林局批准后，原告于2014年11月17日自主到被告民声公司处购机，缴交了5700元后，但其给原告选定的机具不是固液分离机，而是沼气发电机，并出具一份《补贴机具供货与核实表》，该表载明的是原告所购置的机型为被告晨昌公司的电机总功率5-10KW固液分离机，但实际上机具是沼气发电机，被告民声公司帮原告送货上门的现场，才在该农机原有铭牌上贴上一张纸质铭牌，欺骗原告。海南省农业厅农机管理局了解到民声公司贴纸质铭牌的事后，于2014年12月1日电话通知农林局暂停受理申请购置固液分离机补贴，并要求农林局深入核查后将情况上报听候处理通知。经核查，农林局了解到，被告民声公司向农户出售的并非5-10KW固液分离机，而是CC5000型沼气发电机组。海南省农业厅先是于2014年12月24日正式发文要求各市县农机管理部门暂停该产品的购机补贴申请受理工作，2015年3月2日又发文指出，沼气发电机组不属于2014年农机购置补贴范围，要求停止办理被告晨昌公司生产的CC5000型沼气发电机组农机购置补贴手续，前期已办理的要取消补贴资格，不予办理补贴资金结算，并要求2015年4月30日前办理退机。因此原告在购机后一直没得到农机购置补贴（每台50**元），原告曾要求农林局兑现补贴款，但其给予的答复是应由经销商负责退款。原告多次找被告民声公司，但其一直未予以退款。海口市龙华区共有76户农民在购机过程中出现了同样的情况。因办理退机手续，原告多次奔走各部门，耽误生产也付出往返费用，民声公司应赔偿相关损失1300元。由于晨昌公司生产的CC5000型沼气发电机未在产品外包装上用中文标明该农机的产品名称、型号、生产厂厂名和厂址，且其铭牌是在民声公司给农民送货上门时才贴上去的，以致原告在购机过程中无法核实经销商提供的产品的相关信息，给经销商欺骗农民提供了机会，晨昌公司应承担连带偿还责任。故根据有关法律规定，诉请如下：1、判令被告民声公司向原告返还购机款5700元，并赔偿经济损失1300元，合计7000元；2、被告晨昌公司对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费由两被告承担。被告民声公司辩称，1、答辩人出售给原告的农机系严格按照海南省农业厅的要求并依据海南省农业机械化管理局出具的书面及在公开网站上公布的信息，而联系的被告晨昌公司，向其购买的相关农机，并最后出售给原告。在海南省农业厅这些相关的公开资料中均显示被告晨昌公司生产的型号为CC5000的农机，经海南省农业厅确定为就是固液分离机，所以在整个销售环节过程中，答辩人并没有欺骗原告的行为。2、在销售上述农机产品过程中，答辩人销售的机器是结合琼山区的工作人员现场发放给原告的，并且最后在申报审核确认的时候，琼山区的农林局主管部门也在上面盖章，对答辩人发放机具的情况予以确认，因此答辩人在销售过程中不存在欺骗的行为，因此原告起诉要求答辩人退款没有事实和法律依据。被告晨昌公司辩称，答辩人的产品外包装上虽没有明确的中文名称，但是在英文标识中有具体产品的立体图面，有中文的说明书、相应产品的表述、生产厂家的地址，因此原告要求被告承担连带责任没有法律依据。经审理查明，2014年6月《海南省2014年农机购置补贴目录内部资料》中载明：第699页“机具大类/其他机械，机具小类/废弃物处理设备，机具品目/固液分离机，分档名称/电机总功率5-10KW固液分离机，生产企业/上海晨昌动力科技有限公司，机具型号/CC5000，主要配置及参数/5KW≤电机总功率另查，被告晨昌公司未生产过固液分离机，涉案机具实为沼气发电机。被告民声公司于2014年9月29日向被告晨昌公司订购涉案机具200台，产品名称为“液化气发电机”。晨昌公司分别于2014年10月31日、11月13日向民声公司各发货100台涉案机具，货物名称为“小型沼气发电机组”。被告民声公司于2015年8月25日前往海口市琼州公证处申请证据保全，即进入“海南省农机购置补贴管理软件系统2014”查询得出“晨昌公司生产的型号CC5000机具品目为固液分离机，中央补贴5000元”。上述事实有《海南省2014年农机购置补贴目录内部资料》、海南省2014年农业机械购置补贴申请表、补贴机具供货与核实表、机具照片、“晨昌”沼气发电机组使用说明书、海口市龙华区农林局文件、海南省农业厅文件、保全证据公证书、购销合同、出货令、发货单、当事人的陈述及庭审笔录等证实，足以认定。本院认为，本案中，原告支付货款、被告民声公司交付机具，双方之间的买卖合同成立，不违反法律有关规定，是合法有效的合同，应受法律保护。原告购买的是固液分离机，但是民声公司交付的却是沼气发电机，所交付机具无法实现原告的购机目的，民声公司存在违约，依照《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，民声公司的违约若是因第三人的原因造成的，应依法向第三人主张权利，但其仍要向原告承担违约责任，故原告主张民声公司返还购机款5700元在理，应予以支持，原告同时也应返还所购机具给民声公司。因原告未能提交证据证明因本次纠纷产生的经济损失，其应承担举证不能的不利后果，故其主张经济损失1300元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，本案中买卖合同的双方当事人为原告符智权与被告民声公司，被告晨昌公司不是合同的当事人，不受合同的约束，且晨昌公司在本次纠纷中不存在过错，原告主张晨昌公司连带赔偿其损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告海南民声农业科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告符智权人民币5700元，原告符智权同时返还被告海南民声农业科技有限公司沼气发电机一台；二、驳回原告符智权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告全额预缴），由被告海南民声农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 周金丹审 判 员 薛卓明人民陪审员 何少锋 二〇一六年一月二十日书 记 员 陈冬晓