北京铁路运输法院民 事 判 决 书(2015)京铁民(商)初字第1102号原告北京雨润物流有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村东南19号。法定代表人常永伟，总经理。委托代理人田野，北京济和律师事务所律师。被告国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区一区9号。法定代表人黄秀虹，执行董事。委托代理人赵延文，男，1978年3月4日出生。原告北京雨润物流有限公司（以下简称雨润公司）与被告国美电器有限公司（以下简称国美公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范丽丽适用简易程序公开开庭进行审理。原告雨润公司委托代理人田野，被告国美公司委托代理人赵延文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雨润公司诉称：2011年4月19日，原被告签订了《商品货物承运合同》3C产品类，合同约定原告为被告提供3C类商品门到门的运输、装卸服务，原告全面、适当、准时地完成了合同约定的运输任务，被告自2012年11月15日起无故终止上述合同，单方不再履行合同义务，且拒绝支付已完成运输工作的2012年7月至2012年11月14日的运费，原被告签订的合同系双方真实意思表示，双方均应全面的依法及依约履行。现被告单方终止履行合同并延迟履行相关付款义务的行为构成明显违约，故向法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《商品货物承运合同》（3C产品类）；2、被告向原告支付运费497389.90元；3、被告向原告支付预期利益253742元；4、被告支付原告违约金（按497389.9元）按日万分之二计算至实际支付日；5、被告返还原告质保金50000元；6、被告向原告支付利息247390.3元，以上共计1048522.2元；7、本案诉讼费由被告承担。被告国美公司辩称：1、原告主张2012年7-8月的运费及利息、违约金没有依据。2012年8月31日之前的运费已经结清。2012年11月30日、12月10日原告两次向国美公司的发函中，从未提到过8月31日之前的运费；2、2012年9月1日之后，原告没有为被告公司提供运输服务，其要求支付2012年9月1日之后的运费及利息、违约金等没有依据。雨润公司单方开具的增值税发票不能证明实际发生过的运输业务及具体的运输量。根据双方签订的合同第八条的约定，运费结算方式为“货到见回单付款”，即雨润公司应先向国美提供运单，然后才能结算运费，该条款同时约定：“因乙方（雨润公司）不提供或提供的运单、运费结算清单和运输发票金额不一致，甲方（国美公司）有权拒绝结算，直至乙方提供符合条件的单据和发票时止”。关于原告提供的“运单”，不符合合同约定的运单格式，原告提供的证据不足以证明原告2012年9月1日以后为被告公司提供过运输服务，更不能证明具体的运输量及运费金额，故雨润公司主张2012年9月1日以后的运费没有依据；3、原告主张预期利益无事实及法律依据。因为合同解除的过错方在雨润公司，首先雨润公司提供的车辆不具备营运资质，其次双方签订的运输合同附件约定的车辆有的车主并非雨润公司，经我方初步调查部分车辆还存在信息不实的情况，我方认为原告不存在预期利益的损失；4、原告公司未向我公司交纳过质保金，原告提交的证据只能证明北京都市零距离快递服务有限公司（以下简称零距离公司）向我公司支付过质保金的情况，其要求我公司返还50000元质保金的依据不足；特别需要说明的是，雨润公司承诺提供17辆车为我公司提供运输服务，但其中部分辆车实际在为其他单位服务，剩余部分车辆，有的系小轿车、有的所有人非常永伟或雨润公司所有，存在严重不实，故请求驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告雨润公司向本院提交以下证据予以证明：一、商品货物承运合同—3C产品类。证明原被告之间存在合同关系及合同中双方的权利义务包括违约金计算等。被告对此证据认可。二、北京市工商企业资金往来专用发票及证明、发票流向信息、转账打款记录、零距离公司与国美签订的运输合同及零距离公司的企业信息、文件报批单。发票内容为客户名北京都市零距离快递服务有限公司，往来项目为质保金，金额50000元，日期为2008年6月16日下方有国美电器有限公司财务部的发票专用章。原告表示原被告之间签订的合同属于续签。2009年12月22日的证明，可以证明零距离公司将向被告支付的质保金50000元转让予雨润公司。被告对该组证据的真实性不认可，表示被告系统中未查到此质保金的情况，对发票上公章的真实性也不认可。关于原告主张合同续签的问题，被告表示零距离公司与原告没有关系。并表示，我方并未收到任何债权转让的通知，且没有我公司盖章确认，故不认可。本院注意到，原告提交的零距离公司与国美公司的商品货物承运合同，其中乙方的权利义务约定，乙方需设立开通专线送货电话，号码：136XXXX****，联系人：常永伟，并保证24小时有专人接听。三、中国工商银行支付凭证，证明被告从2012年1月至2012年8月向原告支付运费情况（包括一级和二级市场），同时证明被告未向原告支付2012年6月至8月的部分运费。其中，入账时间2012年2月16日的凭证，摘要记载3C业务承运费，金额为159681元，及入账时间2012年2月13日的凭证，摘要记载3C业务承运费，金额为5580元，证明2012年1月运费支付情况；入账时间2012年3月20日的凭证，摘要记载3C业务部二级市场补货承运费，金额为7440元，及入账时间2012年3月20日的凭证，摘要记载3C业务部日补货承运费，金额为159681元，证明2012年2月运费支付情况；入账时间2012年4月17日的凭证，摘要记载3C二级市场补货承运费，金额为9300元，及入账时间2012年4月16日的凭证，摘要记载3C补货承运费，金额为159681元，证明2012年3月运费支付情况；2012年5月14日的凭证，摘要记载3C补货承运费，金额159681元，及同日的凭证，摘要记载3C二级补货承运费，金额为9300元，证明2012年4月运费支付情况；2012年6月19日的凭证，摘要记载3C二级补货承运费，金额为8370元，及2012年6月18日的凭证，摘要记载3C补货承运费，金额159681元，证明2012年5月运费支付情况；入账时间2012年8月20日的凭证，摘要记载3C业务部补货运费，金额为159681元，及2012年8月20日，票据记载3C业务部二级市场补货运费，金额9300元，证明2012年6月运费支付情况；入账时间2012年8月3日的凭证，摘要记载3C业务部补货调拨运费，金额为131749.38元，证明7月份运费支付情况；入账时间2012年9月18日的凭证，摘要记载3C业务部补货承运费，金额为131749.38元，证明8月份运费支付情况；入账时间为2012年9月18日的凭证，摘要记载3C业务部二级市场补货运费，金额为15810元，证明7、8两个月的二级市场运费支付情况。被告对该组证据的真实性认可，并表示该组证据正好证明被告已经支付6、7、8月份的运费，原告坚持认为由支付凭证可以看出2012年7月、8月被告每月少支付原告运费27931.62元，即两辆车的运费。经法庭询问，双方均确认2012年7、8月份二级市场运费已经结清。四、货物运输增值税专用发票复印件，其中两张发票开票时间均为2012年10月16日，开票金额分别为7440元、131749.38元。证明2012年9月被告仍欠付原告包括二级市场在内的部分运费情况。被告对此不予认可，认为发票是原告单方开具的，不能证明运输业务情况及具体的运输业务量，且被告也没有收到过该发票。五、原告（反诉被告）北京市大中家用电器连锁销售有限公司（以下简称大中公司）与被告（反诉原告）雨润公司公路货物运输合同纠纷一案的（2013）朝初字第21042号判决书、（2014）三中民终字第08022号判决书，证明同类案件判决结果及判决依据。被告表示对判决的真实性认可，但认为原告提交判决所涉及的合同条款、证据材料等与本案都存在差异性，不能等同视之。2013年，大中公司起诉雨润公司主张双方2011年4月签订商品市内运输承运框架合同，约定雨润公司向大中公司提供19辆进行运输服务，其发现约定的车辆中7车辆存在为国美公司提供运输服务，起诉要求返还多支付的7辆车的运费。（2013）朝初字第21042号判决书,本院认为处记载到：“现大中公司以雨润公司提交的19份机动车行驶证中的7份，与雨润公司提供给国美公司的运输车辆信息相同，主张雨润公司实际提供运输服务的车辆为12辆，应按12辆车结算运费，理由不充分”。（2014）三中民终字第08022号判决书本院认为处记载：“由于本案项下的合同及补充协议系约定送货路线19条而未对大中公司所述的19辆车特定为大中公司货物运输进行明确约定。结合本案项下的合同及补充协议“雨润公司车辆发生故障及交通事故时，雨润公司应及时调派车辆进行转运；雨润公司如遇拥堵及严重拥堵路段或与市政府制定的法律法规冲突时可随时调整路线及车型”的约定，大中公司持有雨润公司19个汽车机动车行驶证的事实不能证明其主张成立”。六、2012年12月18日被告公司出具的商函，记载“双方2011年签订的《商品货物承运合同（3C产品类）》，约定贵公司提供17辆车为我司提供运输服务，运费结算方式为固定包月：10100元/辆/月…但近期我司发现，在贵我双方签订合同之前，贵司与第三方（大中公司）已签订了《商品货物承运合同（3C产品类）》，根据合同约定，贵公司向大中公司提供的19辆车包含贵司向我司提供的7辆车（车牌号×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××），并且也按固定包月的方式结算运费（10100元/辆/月）。…撤销贵我双方签订的《商品货物承运合同（3C产品类）》中有关上述7辆车的约定，请贵司于收到本函的三日内返还我司已支付的上述7辆车的相关运费…”证明被告向原告发函并单方解除合同的理由。被告对证据的真实性认可，但对关联性不认可，认为该商函明确指示要求撤销与原告之间就重合的7辆车的约定。七、文件报批单。证明本案涉及的被告公司人员石刚及负责人身份，同时证明运费确定理由及合理性，表示双方运单结算均由石刚负责。被告对该份证据的真实性不认可，只是复印件，并表示石刚已经离职，该公司没有这样的文件。八、2014年10月11日二级市场配送货运运费结算单，同时证明2012年10月、11月二级市场被告应付未付运费8000元。同时证明双方10月、11月还有运输、配送业务关系。被告对该组证据的真实性不认可，表示未经被告盖章或被告授权代表签字，不是合同约定的附件运单格式，也看不出来与本案有任何关联性。原告提交的所谓的二级市场运输配送单每张只有三分之一A4纸的大小的白纸，每一份单据基本上有两组数字、名字、还有一个类似地点的记载，比如其中一份上面写了“文化”、“20/10”、“段相举”“3766”，另一份上面记载“怀来”、“20/10”、“①2234”、“屈艳华”，另一份上面记载“百盛”、“20/10”、“①1518”、“赵一海”。经法庭询问，被告明确表示2012年9月之前双方核算支付运费的一级市场以及二级市场的运单无法找到。九、快递单两份，2012年11月30日、12月10日，两次发给被告的督促履行合同催付欠款律师函，同时证明此期间被告已单方解除合同。被告表示该份证据没有被告的确认，无法确认真实性，但认可原告曾委托北京优典律师事务所向被告发过函。表示该证据不能证明被告单方解除合同，认为即使2012年9月被告存在欠付原告运费的情况，也应当以律师函记载的金额为准。十、道路运输经营许可证。证明原告具备相应道路运输资质。被告对该份证据的真实性认可，但对证明目的不认可，原告提供的大部分车辆属于第三方，相应的运输人员现在也不能证明是原告的员工，实际上原告是将运输进行了转包。被告未提供每车的货运证，更不能证明其为被告提供了运输服务的车辆具有相应的资质。十一、常永伟写给黄光裕的信函。证明双方解除合同的时间为2012年11月15日。被告对该证据的真实性认可，但对信函内容不认可，坚持认为2012年9月以后没有运输行为。十二、2012年9月、10月至2012年11月14日送货后签收的运单原件。证明原告2012年10月、11月仍在为被告运输的事实，原告表示虽然该运单不是格式化运单，但足以体现原告的运输工作。原告提交的运单系每张只有三分之一A4纸的大小的白纸，形式同原告提交的二级市场运单，每一份单据基本上有两组数字、一个名字、还有一个类似地点的记载，比如其中一份上面写了“石山”、“9/10”、“刘清”“①3868、②3584”，另一份上面记载“公主”、“15/10”、“①9332、②7082、③1738”、“董业勇”等等，其中有一些记载有2012年的年份，有一些记载有电话号码，法庭随机从大量运单当庭拨打部分电话核实相关情况，电话号码经拨打均为运单记载的本人接听，核实对方确认为国美员工或2012年左右在国美工作，工作地点与运单记载地点一致，对运单的格式部分人亦进行了确认，表示当时实际操作的方式就是书写一份这样格式的运单。被告对该份证据不认可，认为不是合同约定的运单格式，认为没有被告盖章及被告授权人的签字且没有记载年份，来源不明无法确认是2012年的单据。十三、行驶证16份复印件（所有人均为常永伟的车牌号分别为×××车、×××车、×××车、×××车、×××车、×××车、×××车、×××，所有人为单良坤的×××车（两份重复），所有人为于清山的×××车，所有人为谢大庚的×××车，所有人为单良臣的×××车，所有人为李永林的×××车，所有人为卢永超的×××车，所有人为北京雨润物流有限公司的福田牌轻型厢式货车的×××车，所有人为洪先承的×××车），证明原告为被告提供了合同约定的驾驶人员及车辆，所有行驶本显示均为非营运。被告对复印件不予认可，认为只有9辆与合同约定的行驶证是一致的。十四、车辆信息查询单10份，证明合同约定的17辆车真实存在。被告不予认可，认为是原告单方查询的，且10分信息中有一个是北京市旧机动车市场发票丢失查询单，买卖方均与本案原告或原告法定代表人常永伟无关。在本案审理过程中，被告国内公司向本院提交以下证据予以证明：一、《商品货物承运合同－3C产品类》合同，证明原被告之间存在运输合同关系，作为合同附件双方明确约定了原告提供的17辆车给被告，并约定了具体车型、车牌号、司机、司机电话。原告对该份证据的真实性认可。但表示合同约定的17辆车，只是代表完成运输服务，不代表具体运输过程中不能进行更换。二、（2013）朝民初字第21042号开庭笔录（部分）、雨润公司车辆重复等问题的情况说明及数份行驶证。证明原告将约定车辆提供给其他单位服务。原告在该份笔录中认可了其中7辆车在同一时间亦提供给大中进行服务。原告对该份证据中笔录的真实性认可，但对证明目的不认可。三、被告付款明细表及相应的付款凭证。证明被告已按17辆车的运量向原告支付到了2012年8月31日之前的运费合计2946057.72元。原告对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，认为8月31日之前原告完成17条线路的运营工作是经过核实才可以付款的，从被告提交的证据也可以看出原告2012年8月份之前每月支付的一级市场的运费款项对比2012年7月、8月，每月各少支付了27931.62元，且双方未对合同进行过变更。四、商榷函、律师函。证明被告不欠原告2012年8月31日之前的运费，在两份函件中，原告都自认2012年9月份未支付的运费为139189.38元、2012年10月未支付运费141666元、2012年11月未付运费为66110.8元，再结合原告方提交的发票金额亦为139189.38元，可以看出双方实际运输过程中，具体到结算还是要核对运输量，故即使有证据证明2012年9月以后存在运输行为且能够证明具体的运输量，最多也只能按照函件中的金额支付。原告对该份证据的真实性认可。但表示函件中不包含全部欠款数额，且双方明确约定是包车包月结算。2012年7月、8月以后发票数额少于合同约定的金额，是基于要求先支付一部分，其余部分年底一起结算的考虑，并不是对合同内容的变更。本院注意到，商榷函、律师函也提到国美公司自2012年11月15日的解除时间。而商榷函及律师函均明确记载：“国美电器有限公司2012年9月未付合同款139189.38元，2012年10月未付款141666元，2012年11月未付合同款66110.8元，上述未付款项共计346966.18元”。律师函开始也明确记载“…就贵公司违反合同约定，单方中止履行合同并拒绝支付已完成运输行为应支付的运费346966.18元等事宜，现郑重函告如下…”根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2011年4月19日，国美公司（甲方）与雨润公司（乙方）签订《商品货物承运合同－3C产品类》，双方关于货物运送要求及提货的约定，乙方为甲方提供3C类商品门到门的运输、装卸服务，合同签字、盖章同时，乙方向甲方提供五万元作为风险抵押金；甲方以电话或传真形式通知乙方提货地址、提货时间、送达地址等内容，乙方在收到该提货通知后，应于半小时内以传真形式回复甲方，进行指令确认；在乙方提货前，由甲方和甲方指定人员共同清点商品，核对外包装，对商品外包装进行封口处理。将商品整体包装，并在封口处用封口纸条与专用的胶带进行处理，封口纸条上加盖甲方内部专用公章；乙方提货人员凭授权书、身份证原件到甲方指定地点提货，提货时，乙方与甲方指定人员对商品整体外包装箱、总件数共同签字确认一式三联；货物到达甲方指定交货地点后，由甲方安排指定人员与乙方送货人先进行确认总件数、整体外包装箱（并进行承运货物逐一称重核准），并在承运商品货物清单明细上签字确认；双方关于运单的约定，甲乙双方确认，甲乙双方之间的运单格式见附件一；本合同与运单中的约定有冲突的，以本合同的约定为准；乙方在运单中排除乙方义务或甲方权利，加重甲方义务的条款无效；运单与提货通知上所列的货物名称与数量不符合的，以运单上所载明的货物名称和数量为准。附件一抬头为门店配送商品件数明消费量单。内容包括发货地、发货重量、收货重量、复核重量，运单下方有四个签字处备货人、发货人、运输人、收货人，再下方记载此单据一式三联第一联门店留存、第二联运费结算凭证、第三联配送后返总仓。双方关于运费的约定，运费结算，采用“货到见回单付款”方式，即次月5日前乙方将上月甲方收货人签收的运单及运输结算清单整理后递交给甲方，甲方在5日内核对完毕并通知乙方，乙方立即向甲方开具专用运输业发票，甲方收到发票后15日内向乙方结算上月运费。结算届满之日如遇法定节假日的，结算日期顺延。因乙方不提供或提供的运单、运输结算清单和运输发票金额不一致的，甲方有权拒绝结算，直至乙方提供符合条件的单据和发票时止；运费结算方式，由甲方财务部向乙方进行支付，乙方负责按实际运费发生额给甲方开具运输业专用发票。对此，原告表示增值税发票只有在双方确认数额或法院认定数额后才能开具，所以原告本案中只能提供9月份的运费发票，10月份、11月份因被告方拒绝确认运输数额，所以无法开具相应发票。被告表示开发票确实需要先核实运输数额。双方关于乙方的权利和义务约定，乙方应向甲方当地公司提供固定递送人员的姓名、身份证复印件、联系方法及授权提货书等资料原件交由甲方备案留存；乙方应具有从事甲方委托货物运输服务的资质；为保证送货及时，乙方车辆发生故障及交通事故时，乙方应及时调派车辆进行转运；未经甲方书面同意，乙方不得将送货义务转托给除乙方以外的任何第三方。双方约定的违约责任，如果甲方未在规定时间支付乙方运费，甲方每天应按运费金额万分之二的违约金支付给乙方。乙方未经甲方同意将送货业务转托给第三方的，甲方有权解除合同，并有权要求乙方按该月运费的200％赔偿违约金。双方其他约定，本合同有效期为2011年4月19日至2014年4月18日，经双方协商一致并签订书面协议。如合同期满，甲、乙方如有意违约，应重新签订合同。以下内容为本合同附件：附件一、商品货物运输清单；附件二、3C体系日补货包车运价分析，分部门店总数合计50家；线路安排共计19条（承运商如遇拥堵及严重拥堵路段或与市政府制定的法律法规冲突时可随时调整路线及车型）；市区线路：线路一配送频次40次/月、线路二配送频次40次/月、线路三配送频次35次/月、线路四配送频次35次/月、线路五配送频次30次/月…线路十七配送频次12次/月。依上述总费用：单车每月费用8515元，运输发票税额707元，单车每月利润878元，合计单车运费：单车费用＋发票税额＋单车利润＝10100元/月；如在经营中，现配送车辆确实运力不足，双方可根据需要协商并签订补充协议进行调整；合同签订第一年，市区门店配送价格保持不变，不受开店、油价调整因素影响；执行第二年、第三年合同前，可以重新根据公司发展状况及市场因素对价格进行核定，但核定后价格调整周期不得高于半年，并均需要上报总部审批。二级市场配送路线，线路十八配送频次4次/月、线路十九配送频次4次/月，依上述总费用：单车每月费用1038元，三运费结算方式：以自然月包月制费用进行结算，外包的17辆车（每辆车每月10100元*17辆），每月费用合计：171700元。并在合同有效期内，按包月制逐月进行结算。二级市场（承德、张家口地区）结算方式为1000元/次，每月按实际配送次数进行运费结算。附件三承运车辆及驾驶员信息。表格包含序号、车辆名称、排气量、载重质量、行驶证中标注的购车日期，百公里油耗、车牌号码、行驶证年审有效期、司机姓名、司机联系方式、司机驾驶证准驾车型、司机驾驶证首次颁发日期。所有车型要求均为金杯海狮，车牌号信息分别为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、京6K6**、×××、京K92**、×××、京MV0**、×××、×××、×××。本院根据被告的申请，对合同约定的17辆车2011年1月至2012年12月期间的车辆登记情况到北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下简称车管所）进行至少两次查询，查询结果如下：查询到12辆车的信息。×××原车辆所有人常永伟，为金杯6座车；×××原车辆所有人常永伟，为金杯6座车；×××车辆所有人叶鹏，车辆品牌为丰田牌的轿车；×××原车辆所有人常永伟，为松花江牌的五座车;×××，原车辆所有人洪先承，为金杯6座车；×××，车辆所有人为冯永，初次登记日期为2010年9月26日，车辆品牌为别克牌；×××，车辆所有人为于清山，初次登记日期为2014年5月6日，车辆品牌为中华牌；×××，车辆所有人为卢永超，车辆为福田6座车；×××，车辆原所有人为常永伟，为金杯6座车;×××，原车辆所有人北京雨润物流有限公司，为福田牌轻型箱式货车;×××，原车辆所有人常永伟，为金杯6座车。×××，2008年初次登记，现所有人为左德国，车型为吉利美日五座车。牌照号为×××、×××、京6K6**、京K92**、京MV0**的5辆车没有查询到。另查明，诉讼期间原告提交的一组16份行驶证复印件及其单方在查询的车辆信息原件10份，本院依据原告的申请，依法到车管所查询2011年1月至2012年12月期间登记情况进行查询，与合同约定的车牌信息一致的车辆（包括×××车、×××车、×××车、×××车、×××车、×××、×××、×××）不再重复。需要特别说明的是，经查，×××车，原车辆所有人单良坤，为金杯6座车，与合同记载的×××及京MV0**相似；×××车，查询到的初次登记时间为2014年5月6日，而原告提供的北京市旧机动车交易市场过户发票原件显示该车2014年4月28日过户前车型为金杯车；根据原告的要求查询车牌号为×××的登记情况，查询结果为该车登记在常永伟名下，与合同记载的×××相似；×××车，系原车辆所有人为谢大庚的金杯6座车，与合同记载的×××相似；×××车，查询结果为该车登记在常永伟名下，与合同记载的京6K6**相似；×××车，系登记在单良臣名下的金杯6座车，与合同记载的×××相似；原告提供的×××行驶证复印件，查询结果为该车登记在常永伟名下，与合同记载的×××相似；×××车，系李永林所有的别克轿车，但查询到的最初登记时间为2015年1月，与原告提供的行驶证复议件的所有人一致，行驶证显示该车曾为金杯车。原告庭审过程中表示车辆大多已经过户无法提供行驶证原件，从法院查询结果即可知，过户掩盖了原车型，车管所查询的结果无法完全复原当时车辆的实际情况，坚持认为合同中约定的车辆情况存在多处笔误，原告方实际提供了相应的17辆车从事合同约定的线路的服务。另查明，经法庭确认，原告表示合同2011年5月开始，合同约定了一级市场结算方式为单车每月费用8515元，税费707元，单车利润878元。但实际税费由原告方承担，被告方一级市场的运费之前一直以每辆车9393元按照17辆车支付。再查明，本案曾在我院起诉过，案号为2014年京铁民(商)初字第00654号，在诉讼过程中，原告曾申请证人王×（雨润公司原办公室负责人）出庭作证，证明其与另一位证人苏继东和雨润公司法定代表人常云伟多次到被告公司分公司找石刚询问为什么2012年11月15日单方解除合同，并询问运费如何结算，两人均明确表示运输票据都移交给石刚，石刚表示票据核算完了，要求原告先不要开发票，钱给不了，需要高层谈清楚了，再结算运费。被告表示对证人所说事实无法确认，法庭询问石刚情况，被告表示其已经离职，现在无法联系到。被告询问其是否把运单都交给了石刚，王×表示给了。证人苏继东亦表述了同样内容，被告表示不能确认证人陈述情况。关于运单，在本次诉讼中，原告解释因最终无法完成核算，运单又退回给我方，但退回的数量远少于我方交付给国美的运单数量。在该诉讼中，本院依照被告的申请对被告公司开具给零距离公司50000元质保金发票上“国美电器有限公司财务部发票专用章”的真实性申请鉴定，2014年11月20日，经本院摇号确定由北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定，2015年3月26日，因缺少双方共同认定的样本，又不能补充有效样本，该鉴定所终止上述鉴定。再查明，经法庭询问，被告明确表示，无法提供争议日期之前的结算运单，而且表示解除合同的原因就是发现原告方未按合同约定提供合格的车辆，在没有任何书面通知的情况下单方解除合同。经法庭确认，被告方亦表示无法提供证据证明8月份以后为其公司提供17条线路服务的运输服务公司的情况。上述事实有如上证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，雨润公司与国美公司之间订立的货物运输合同，系双方当事人真实意思表示，不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在本案合同履行过程中，国美公司已经不再委托雨润公司运输货物，双方之间的运输合同已没有实际履行的可能，现雨润公司要求解除运输合同，本院予以确认。关于质保金的问题，现有证据足以证明零距离公司向国美公司支付过50000元质保金及零距离公司将该50000万质保金直接转给雨润公司的事实，结合零距离公司与国美公司签订合同中约定了雨润公司法定代表人常永伟作为专线联系人的情况，本院认为，不能独立看待零距离公司将质保金转让予雨润公司的行为，因本案所涉合同实际上亦约定了，雨润公司需要在合同签字、盖章同时提供50000风险抵押金即质保金，故原告要求被告在本案中返还质保金50000元的诉讼请求，本院予以支持。本案的核心争议点一，原告是否按合同要求提供了17辆车的服务。被告主张其中部分车辆非雨润公司或其法定代表人常云伟所有，因合同并未对车辆的所有人做明确要求，只是要求包车包线路，故对于被告的该主张，本院不予支持。另外被告主张运输合同附件约定的车辆与其外包给大中公司的车辆存在6辆车重复的问题，在大中公司诉雨润公司的公路货物运输合同纠纷（2014）三中民终字第08022号判决书已经认定，“由于本案项下的合同及补充协议系约定送货路线19条而未对大中公司所述的19辆车特定为大中公司货物运输进行明确约定。结合本案项下的合同及补充协议：雨润公司车辆发生故障及交通事故时，雨润公司应及时调派车辆进行转运；雨润公司如遇拥堵及严重拥堵路段或与市政府制定的法律法规冲突时可随时调整路线及车型的约定，大中公司持有雨润公司19汽车机动车行驶证的事实不能证明其主张成立”，由此可知，大中公司与雨润公司之间的运输合同并未对雨润公司需要提供的车辆情况进行特定化的约定，而结合本案所涉的合同条款亦有“雨润公司车辆发生故障及交通事故时，雨润公司应及时调派车辆进行转运；雨润公司如遇拥堵及严重拥堵路段或与市政府制定的法律法规冲突时可随时调整路线及车型”的约定，故对于被告的该主张本院亦不支持。本案合同虽然明确约定了17辆车的具体车型包括车牌号，但本院注意到，首先合同记载的部分车辆号牌确实存在号牌信息不完整的情况，比照原告提供的车辆行驶证号牌信息与合同记载的车辆号牌信息，结合本院到车管所查询到的车辆登记情况，本院认为，可以确认合同中对于尤其是车牌号牌的记载实际存在多处笔误的情况。经法院核实，本案雨润公司在与国美公司的运输合作中，雨润公司实际上提供了基本符合要求可以承担3C类产品的货运服务的金杯车或其他车型的车辆、包括箱式货车。本案的核心争议点二，双方合同解除的实际时间。首先，原告方提供了大量的运单证明其实际提供运输服务截止到2012年11月14日。运单的格式虽然与合同约定的运单形式不一致，但基本反映了运输内容、运输地、相关签收人情况，本院随机核实的运单上记载的签收人，经确认均国美公司员工或当时曾是国美员工，其中部分人对本案运单的格式亦予以确认。另，本院注意到，在常永伟写给黄光裕的信函、商榷函、律师函等一系列证据中，原告一直提到的合同实际解除的时间均为2012年11月15日，而国美公司发给雨润公司的以与大中公司提供的19辆车与提供国美的车存在重复，要求其返还相应车辆的运费的商函的时间系2012年12月18日，加之，被告即不提供争议日之前双方之间核算的运单亦不提供证据证明争议期间为其提供19条线路的运输服务公司的相应证据，本院综合考虑双方提供的证据情况，确认本案原告雨润公司实际为被告国美公司提供运输服务至2012年11月14日。关于被告应给付的运费问题，因原告在2012年11月31日的商榷函及2012年12月10日的律师函中提到的欠付运费数额均为346966.18元，经法庭查证亦可知双方在实际运费支付过程中亦未完全按合同约定进行，实际之前一级市场一直按每月每车9393元进行运费结算至2012年6月。2012年7、8月份均以131749.38元进行结算，而原告开具的要求被告支付的9月份运费发票亦是131749.38元。另，考虑到本案所涉运单亦无法完全证明2012年9月至2012年11月14日期间的全部运输情况。故本院最终确认，被告应支付原告的运费数额为律师函中记载的数额即346966.18元。关于原告主张的利息的损失，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金及预期利益的主张，考虑到双方合同明确约定运费结算方式系“货到见回单付款”的方式，且要求“因乙方不提供或提供的运单、运输结算清单和运输发票金额不一致的，甲方有权拒绝结算，直至乙方提供符合条件的单据和发票为止”。支付运费的前提需要原告雨润公司提供相应的运单、结算情况及开具相应的发票。而关于违约金的合同也明确表示，只有在甲方未在规定时间支付乙方运费的情况下，本案原告雨润公司才有权主张每天按运费金额万分之二的违约金，在本案中原告已经明确表示运单已经不全，故对于原告要求违约金及逾期利益损失的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告北京雨润物流有限公司与被告国美电器有限公司于二○一一年四月签订的《商品货物承运合同－3C产品类》；二、被告国美电器有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京雨润物流有限公司运费三十四万六千九百六十六元一角八分；三、被告国美电器有限公司于本判决生效后十日内退还原告北京雨润物流有限公司质保金五万元；四、驳回原告北京雨润物流有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百一十八元，由被告国美电器有限公司负担两千六百九十五元，于本判决生效后七日内向本院交纳。原告北京雨润物流有限公司负担四千四百二十三元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  范丽丽二〇一六年一月二十日书 记 员  刘晗仪