wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2007）镇民一终字第715号上诉人（原审原告）李惠林，江苏省镇江市路桥工程总公司职工。委托代理人吴晓喜、徐涛明，江苏南京晓喜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）312国道镇江段公路管理站。住所地：镇江市丹徒新区金谷东路92号。法定代表人凌新，系该站站长。委托代理人李卫，江苏镇江汇典律师事务所律师。上诉人李惠林因劳动争议纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2007）徒民一初字第00327号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李惠林的委托代理人吴晓喜和徐涛明、被上诉人312国道镇江段公路管理站的委托代理人李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，2002年6月，江苏省交通厅为规范全省公路、航道机构改革和事企分开工作，制定了《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》，并下发苏交法（2002）29号文。该改革指导意见要求各级公路、航道所属的工程、养护、三产等生产性、经营性、服务性单位要与公路、航道管理机构完全脱钩，使其成为自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的企业。2002年12月，镇江市政府办公室（2002）169号文转发了《镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见》。意见要求312国道镇江段公路管理站下属工程处和镇江市润达工程公司（含312国道及市郊四个养护区、机械化养护公司）等与市路桥工程总公司合并，人、财、物和党、政、工、群关系同步移交。总公司成建制与公路处脱钩，隶属市交通局。2003年5月，镇江市机构编制委员会办公室核准了市交通局关于确定镇江市路桥总公司机构单列，事业性质；核编市路桥总公司在职在编事业人员，其中含李惠林在内的312国道镇江段公路管理站124人，分别从公路处等办理人事关系划拨手续。2003年6月，312国道镇江段公路管理站养护处、工程处、工贸处的在册人员的人事关系和资产整体移交给镇江市路桥总公司。故李惠林的人事关系划转系根据省、市政府相关机构改革文件进行，因此所产生的争议，不属于法院民事诉讼的受理范围。遂裁定：驳回李惠林的起诉。上诉人李惠林不服原审法院的裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人签订《全员聘用合同书》、建立了合法的劳动关系，而被上诉人不履行劳动合同中用人单位应尽的合同义务，上诉人为了维护合法的劳动者权益，按照法律规定的程序，经过人事争议程序仲裁后，依法向人民法院提出的劳动争议诉讼；二、上诉人诉请人民法院裁判的是关于用人单位即本案被上诉人是否应按劳动合同约定与相关法律规定履行义务，以及被上诉人是否已经履行前述义务的争议，属于人民法院审理民事诉讼的受案范围，人民法院应当依法作出实体处理；三、政策性的机构、体制改革，行政指导的依附性突出，但并不排斥接受法律的约束，变更过程中产生的问题还应由法律进行调整；四、上诉人诉请人民法院裁判的争议，虽然发生在镇江市交通系统的机构改革期间，但这一争议与改制却无法律上的联系或因果关系，上诉人不针对应否改制等提出异议，一审法院以涉及改制即不属于民事诉讼的受理范围为由，驳回上诉人起诉没有法律依据；五、即使发生在改制过程中，相关主体利用改制侵犯另一主体合法人身、财产权益的，受侵害人也有获得法律救济的权利。六、上诉人诉请的是确认劳动合同的有效性，是确认之诉；七、劳动合同有效，变更或撤销，应经法定程序。请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审或作出公正判决。被上诉人312国道镇江段公路管理站未作书面答辩，在本院庭审中辩称，一、上诉人在原审诉状的内容很明确，并不是确认之诉，而是给付之诉；二、原审法院认定是根据政府文件改制不属于民事诉讼受案范围是正确的；三、本案确实存在上诉人的人事关系根据相关文件规定被划拨出来，是人事划转关系导致的纠纷，不是履行劳动合同纠纷，改制与上诉人是有关系的；四、政府相关文件，通过召开座谈会作了解释。请求维持原裁定。本院经审查认为，根据江苏省交通厅于2002年6月24日下发的苏交法（2002）29号《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》和镇江市政府办公室于2002年12月下发的镇政办发（2002）169号《关于转发〈镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见〉的通知》，镇江市交通局于2003年5月13日作出镇交（2003）99号《关于市直航道脱钩单位有关问题的请示》，提出原镇江市公路管理处所属的镇江市路桥总公司、材料供应站、312国道镇江段公路管理站三个单位进行整合单列，整合后为镇江市路桥总公司，隶属镇江市交通局管理；编制划拨与核定镇江市路桥总公司现在在职在编事业人员535人，其中含上诉人李惠林在内的312国道镇江段公路管理站124人，并办理人事关系划拨手续。2003年6月3日，镇江市机构编制委员会办公室批准了镇江市交通局的该请示。2003年4月至6月，312国道镇江段公路管理站与镇江市路桥总公司办理了人事划拨和资产移交的交接手续。2003年至2006年，原312国道镇江段公路管理站的陈洪林等职工在人事关系转至镇江市路桥总公司后，在镇江市路桥总公司办理了内退手续；2005年至2006年，杨朝良等职工在镇江市路桥总公司办理了退休手续。上诉人在原审法院诉讼的诉状中亦自认，自2003年6月起，上诉人到镇江市路桥总公司工作。因此，上诉人的人事关系划转至镇江市路桥总公司，并到镇江市路桥总公司工作，是政府相关职能部门根据江苏省交通厅苏交法（2002）29号《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》和镇江市政府办公室镇政办发（2002）169号《关于转发〈镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见〉的通知》进行的企业制度改革和劳动用工制度改革措施。上诉人向原审法院提起诉讼，请求判令312国道镇江段公路管理站履行《全员聘用合同书》，按约为其安排工作并支付工作报酬，由此产生的此纠纷，是在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不应以民事案件立案受理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定不予受理是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李守斌代理审判员  樊华勇代理审判员  娄正前二〇〇七年十二月十七日书 记 员  景 晶
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2007）镇民一终字第682号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限���司镇江中心支公司，住所地：镇江市电力路39号中基大厦四楼。负责人邱海萍，该公司总经理。委托代理人李浩，该公司职员。被上诉人（原审原告）徐淑萍。委托代理人魏根宝。被上诉人（原审被告）夏伏军。被上诉人（原审被告）臧春梅，成年。上诉人中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称：联合财保镇江公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2007）京民一初字第855号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：2007年3月11日7时许，夏伏军驾驶臧春梅所有的苏L×××××微型普通客车在镇江市高等专科学校内由西向东行驶至图书馆附近时，与从右侧路口驶出，徐淑萍驾驶的牌号226698电动自行车发生碰撞，致徐淑萍受伤，车辆损坏。经镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定，夏伏军负事故主要责任，徐淑萍负事故次要责任。徐淑萍的损伤经诊断为：左股骨外侧髁骨折、左胫骨上端外侧骨折、头面部软组织挫伤，在镇江市丹徒区人民医院住院治疗71天。另查明，臧春梅为苏L×××××微型普通客车在联合财保镇江公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，责任限额为60000元，保险期限自2006年11月8日起至2007年11月7日止。上述事实有交通事故认定书、医院出院记录、收费收据、机动车交通事故责任强制保险单等证据予以证实。原审法院认为：公民的生命健康权受到法律保护。道路交通安全法第七十六条规定投保机动车第三者责任险的车辆，发生交通事故导致他人人身伤亡或财产损失，应先由��险公司予以赔偿，保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任后，超出保险责任限额的损失部分则由交通事故当事人按过错原则来确定赔偿责任。本案中，徐淑萍的损失确定如下：住院伙食补助费1278元、误工费酌定8760元、护理费3195元、营养费710元、财产损失740元、交通费500元，合计15183元。各项损失的数额在强制险的分项限额范围内，故保险公司应予以全额赔偿。据此判决：中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔付徐淑萍人民币15183元。宣判后，上诉人联合财保镇江公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：徐淑萍在镇江市第四人民医院工作，有固定的工资收入且未实际减少，原审酌定误工费8760元无依据。被上诉人徐淑萍未作书面答辩。被上诉人夏伏军未作书面答辩。被上诉人臧春梅未作书面答辩。本院认为：徐淑萍为证实其因伤误工导致收入减少，向原审法院提供了其工作单位镇江市第四人民医院的证明材料，以证实其误工期间被扣除了津贴、奖金。上诉人在本院审理期间，虽提供了徐淑萍的工资单，以证明其工资并未减少，但无充分证据证实徐淑萍的津贴、奖金已发放，而津贴、奖金为徐淑萍所诉请误工费的主要组成部分。因此，原审法院根据徐淑萍的工作性质，酌定8760元误工费并无不当。原审判决依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李守斌代理审判员  樊华勇代理审判员  娄正前二〇〇七年十二月十日书 记 员  宜 芳
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2007）镇民一终字第723号上诉人（原审原告）朱延明，江苏省镇江市路桥工程总公司职工。委托代理人吴晓喜、徐涛明，江苏南京晓喜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）312国道镇江段公路管理站。住所地：镇江市丹徒新区金谷东路92号。法定代表人凌新，系该站站长。委托代理人李卫，江苏镇江汇典律师事务所律师。上诉人朱延明因劳动争议纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2007）徒民一初字第00331号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱延明及委托代理人吴晓喜和徐涛明、被上诉人312国道镇江段公路管理站的委托代理人李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，2002年6月，江苏省交通厅为规范全省公路、航道机构改革和事企分开工作，制定了《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》，并下发苏交法（2002）29号文。该改革指导意见要求各级公路、航道所属的工程、养护、三产等生产性、经营性、服务性单位要与公路、航道管理机构完全脱钩，使其成为自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的企业。2002年12月，镇江市政府办公室（2002）169号文转发了《镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见》。意见要求312国道镇江段公路管理站下属工程处和镇江市润达工程公司（含312国道及市郊四个养护区、机械化养护公司）等与市路桥工程总公司合并，人、财、物和党、政、工、群关系同步移交。总公司成建制与公路处脱钩，隶属市交通局。2003年5月，镇江市机构编制委员会办公室核准了市交通局关于确定镇江市路桥总公司机构单列，事业性质；核编市路桥总公司在职在编事业人员，其中含朱延明在内的312国道镇江段公路管理站124人，分别从公路处等办理人事关系划拨手续。2003年6月，312国道镇江段公路管理站养护处、工程处、工贸处的在册人员的人事关系和资产整体移交给镇江市路桥总公司。故朱延明的人事关系划转系根据省、市政府相关机构改革文件进行，因此所产生的争议，不属于法院民事诉讼的受理范围。遂裁定：驳回朱延明的起诉。上诉人朱延明不服原审法院的裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人签订《全员聘用合同书》、建立了合法的劳动关系，而被上诉人不履行劳动合同中用人单位应尽的合同义务，上诉人为了维护合法的劳动者权益，按照法律规定的程序，经过人事争议程序仲裁后，依法向人民法院提出的劳动争议诉讼；二、上诉人诉请人民法院裁判的是关于用人单位即本案被上诉人是否应按劳动合同约定与相关法律规定履行义务，以及被上诉人是否已经履行前述义务的争议，属于人民法院审理民事诉讼的受案范围，人民法院应当依法作出实体处理；三、政策性的机构、体制改革，行政指导的依附性突出，但并不排斥接受法律的约束，变更过程中产生的问题还应由法律进行调整；四、上诉人诉请人民法院裁判的争议，虽然发生在镇江市交通系统的机构改革期间，但这一争议与改制却无法律上的联系或因果关系，上诉人不针对应否改制等提出异议，一审法院以涉及改制即不属于民事诉讼的受理范围为由，驳回上诉人起诉没有法律依据；五、即使发生在改制过程中，相关主体利用改制侵犯另一主体合法人身、财产权益的，受侵害人也有获得法律救济的权利。六、上诉人诉请的是确认劳动合同的有效性，是确认之诉；七、劳动合同有效，变更或撤销，应经法定程序。请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审或作出公正判决。被上诉人312国道镇江段公路管理站未作书面答辩，在本院庭审中辩称，一、上诉人在原审诉状的内容很明确，并不是确认之诉，而是给付之诉；二、原审法院认定是根据政府文件改制不属于民事诉讼受案范围是正确的；三、本案确实存在上诉人的人事关系根据相关文件规定被划拨出来，是人事划转关系导致的纠纷，不是履行劳动合同纠纷，改制与上诉人是有关系的；四、政府相关文件，通过召开座谈会作了解释。请求维持原裁定。本院经审查认为，根据江苏省交通厅于2002年6月24日下发的苏交法（2002）29号《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》和镇江市政府办公室于2002年12月下发的镇政办发（2002）169号《关于转发〈镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见〉的通知》，镇江市交通局于2003年5月13日作出镇交（2003）99号《关于市直航道脱钩单位有关问题的请示》，提出原镇江市公路管理处所属的镇江市路桥总公司、材料供应站、312国道镇江段公路管理站三个单位进行整合单列，整合后为镇江市路桥总公司，隶属镇江市交通局管理；编制划拨与核定镇江市路桥总公司现在在职在编事业人员535人，其中含上诉人朱延明在内的312国道镇江段公路管理站124人，并办理人事关系划拨手续。2003年6月3日，镇江市机构编制委员会办公室批准了镇江市交通局的该请示。2003年4月至6月，312国道镇江段公路管理站与镇江市路桥总公司办理了人事划拨和资产移交的交接手续。2003年至2006年，原312国道镇江段公路管理站的陈洪林等职工在人事关系转至镇江市路桥总公司后，在镇江市路桥总公司办理了内退手续；2005年至2006年，杨朝良等职工在镇江市路桥总公司办理了退休手续。上诉人在原审法院诉讼的诉状中亦自认，自2003年6月起，上诉人到镇江市路桥总公司工作。因此，上诉人的人事关系划转至镇江市路桥总公司，并到镇江市路桥总公司工作，是政府相关职能部门根据江苏省交通厅苏交法（2002）29号《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》和镇江市政府办公室镇政办发（2002）169号《关于转发〈镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见〉的通知》进行的企业制度改革和劳动用工制度改革措施。上诉人向原审法院提起诉讼，请求判令312国道镇江段公路管理站履行《全员聘用合同书》，按约为其安排工作并支付工作报酬，由此产生的此纠纷，是在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不应以民事案件立案受理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定不予受理是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李守斌代理审判员  樊华勇代理审判员  娄正前二〇〇七年十二月十七日书 记 员  景 晶
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2008）新民初字第136号原告肖鹏，男，1980年9月19日出生，汉族，无业，陕西省丹凤县土门镇西坡村人。被告陕西西北物流有限公司，住所地西安市华清西路36号。法定代表人杨建连，总经理。委托代理人柯劲坤，男，1972年1月12日出生，汉族，该公司副总经理。本院在审理原告肖鹏与被告陕西西北物流有限公司赔偿纠纷一案中，原告肖鹏于2007年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖鹏自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖鹏撤回起诉。诉讼费25元由原告肖鹏承担。代理审判员  左立二〇〇七年十二月十八日书 记 员  战幸
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2007）龙执字第586号申请执行人温州市顺福包装有限公司，住所地：温州经济技术开发区。法定代表人：王会林，总经理。被执行人孙元朋，1947的12月1日出生。本院于2007年10月18日作出的（2007）龙执字第586号民事裁定书，对被执行人孙元朋所有的坐落在温州市龙湾区永中街道横甲村的房产予以查封。现因被执行人孙元朋已履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：解除对被执行人孙元朋所有的坐落在温州市龙湾区永中街道横甲村房产（地号：5-118-52，建筑面积115.72平方米，所有权证号030080）的查封。本裁定书送达后立即生效。执行员 潘 伦二〇〇七年十二月十七日书记员 王崇林温州市龙湾区人民法院民事裁定书（2007）龙执字第586号申请执行人温州市顺福包装有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海园区B503号小区。法定代表人：王会林，总经理。被执行人孙元朋，男，1947的12月1日出生，汉族，住温州市龙湾区永中街道横浃前岸路65号。本院于2007年10月18日作出的（2007）龙执字第586号民事裁定书，对被执行人孙元朋所有的坐落在温州市龙湾区永中街道横甲村的房产予以查封。现因被执行人孙元朋已履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：解除对被执行人孙元朋所有的坐落在温州市龙湾区永中街道横甲村房产（地号：5-118-52，建筑面积115.72平方米，所有权证号030080）的查封。本裁定书送达后立即生效。执行员潘伦二○○七年十二月十七日书记员王崇林
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2007）镇民一终字第714号上诉人（原审原告）刘春生，江苏省镇江市路桥工程总公司职工。委托代理人吴晓喜、徐涛明，江苏南京晓喜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）312国道镇江段公路管理站。住所地：镇江市丹徒新区金谷东路92号。法定代表人凌新，系该站站长。委托代理人李卫，江苏镇江汇典律师事务所律师。上诉人刘春生因劳动争议纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2007）徒民一初字第00326号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春生及委托代理人吴晓喜和徐涛明、被上诉人312国道镇江段公路管理站的委托代理人李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，2002年6月，江苏省交通厅为规范全省公路、航道机构改革和事企分开工作，制定了《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》，并下发苏交法（2002）29号文。该改革指导意见要求各级公路、航道所属的工程、养护、三产等生产性、经营性、服务性单位要与公路、航道管理机构完全脱钩，使其成为自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的企业。2002年12月，镇江市政府办公室（2002）169号文转发了《镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见》。意见要求312国道镇江段公路管理站下属工程处和镇江市润达工程公司（含312国道及市郊四个养护区、机械化养护公司）等与市路桥工程总公司合并，人、财、物和党、政、工、群关系同步移交。总公司成建制与公路处脱钩，隶属市交通局。2003年5月，镇江市机构编制委员会办公室核准了市交通局关于确定镇江市路桥总公司机构单列，事业性质；核编市路桥总公司在职在编事业人员，其中含刘春生在内的312国道镇江段公路管理站124人，分别从公路处等办理人事关系划拨手续。2003年6月，312国道镇江段公路管理站养护处、工程处、工贸处的在册人员的人事关系和资产整体移交给镇江市路桥总公司。故刘春生的人事关系划转系根据省、市政府相关机构改革文件进行，因此所产生的争议，不属于法院民事诉讼的受理范围。遂裁定：驳回刘春生的起诉。上诉人刘春生不服原审法院的裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人签订《全员聘用合同书》、建立了合法的劳动关系，而被上诉人不履行劳动合同中用人单位应尽的合同义务，上诉人为了维护合法的劳动者权益，按照法律规定的程序，经过人事争议程序仲裁后，依法向人民法院提出的劳动争议诉讼；二、上诉人诉请人民法院裁判的是关于用人单位即本案被上诉人是否应按劳动合同约定与相关法律规定履行义务，以及被上诉人是否已经履行前述义务的争议，属于人民法院审理民事诉讼的受案范围，人民法院应当依法作出实体处理；三、政策性的机构、体制改革，行政指导的依附性突出，但并不排斥接受法律的约束，变更过程中产生的问题还应由法律进行调整；四、上诉人诉请人民法院裁判的争议，虽然发生在镇江市交通系统的机构改革期间，但这一争议与改制却无法律上的联系或因果关系，上诉人不针对应否改制等提出异议，一审法院以涉及改制即不属于民事诉讼的受理范围为由，驳回上诉人起诉没有法律依据；五、即使发生在改制过程中，相关主体利用改制侵犯另一主体合法人身、财产权益的，受侵害人也有获得法律救济的权利。六、上诉人诉请的是确认劳动合同的有效性，是确认之诉；七、劳动合同有效，变更或撤销，应经法定程序。请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审或作出公正判决。被上诉人312国道镇江段公路管理站未作书面答辩，在本院庭审中辩称，一、上诉人在原审诉状的内容很明确，并不是确认之诉，而是给付之诉；二、原审法院认定是根据政府文件改制不属于民事诉讼受案范围是正确的；三、本案确实存在上诉人的人事关系根据相关文件规定被划拨出来，是人事划转关系导致的纠纷，不是履行劳动合同纠纷，改制与上诉人是有关系的；四、政府相关文件，通过召开座谈会作了解释。请求维持原裁定。本院经审查认为，根据江苏省交通厅于2002年6月24日下发的苏交法（2002）29号《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》和镇江市政府办公室于2002年12月下发的镇政办发（2002）169号《关于转发〈镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见〉的通知》，镇江市交通局于2003年5月13日作出镇交（2003）99号《关于市直航道脱钩单位有关问题的请示》，提出原镇江市公路管理处所属的镇江市路桥总公司、材料供应站、312国道镇江段公路管理站三个单位进行整合单列，整合后为镇江市路桥总公司，隶属镇江市交通局管理；编制划拨与核定镇江市路桥总公司现在在职在编事业人员535人，其中含上诉人刘春生在内的312国道镇江段公路管理站124人，并办理人事关系划拨手续。2003年6月3日，镇江市机构编制委员会办公室批准了镇江市交通局的该请示。2003年4月至6月，312国道镇江段公路管理站与镇江市路桥总公司办理了人事划拨和资产移交的交接手续。2003年至2006年，原312国道镇江段公路管理站的陈洪林等职工在人事关系转至镇江市路桥总公司后，在镇江市路桥总公司办理了内退手续；2005年至2006年，杨朝良等职工在镇江市路桥总公司办理了退休手续。上诉人在原审法院诉讼的诉状中亦自认，自2003年6月起，上诉人到镇江市路桥总公司工作。因此，上诉人的人事关系划转至镇江市路桥总公司，并到镇江市路桥总公司工作，是政府相关职能部门根据江苏省交通厅苏交法（2002）29号《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》和镇江市政府办公室镇政办发（2002）169号《关于转发〈镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见〉的通知》进行的企业制度改革和劳动用工制度改革措施。上诉人向原审法院提起诉讼，请求判令312国道镇江段公路管理站履行《全员聘用合同书》，按约为其安排工作并支付工作报酬，由此产生的此纠纷，是在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不应以民事案件立案受理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定不予受理是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李守斌代理审判员  樊华勇代理审判员  娄正前二〇〇七年十二月十七日书 记 员  景 晶
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2008）新民初字第504号原告伦新发，男，1946年11月14日出生，汉族，西安印钞厂干部。被告伦新宝，男，1956年3月8日出生，汉族，西安国棉五厂工人。本院在审理原告伦新发与被告伦新宝析产纠纷一案中，原告伦新发于2007年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告伦新发撤回起诉。诉讼费348元由原告伦新发承担。代理审判员  左立二〇〇七年十二月十九日书 记 员  战幸
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2007）上民一初字第1458号原告陈永华。委托代理人朱鸣。委托代理人（特别授权代理）陈根生。被告吴以光。委托代理人（特别授权代理）张军。委托代理人（特别授权代理）单立平。原告陈永华为与被告吴以光民间借贷纠纷一案，于2007年11月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2007年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈永华及其委托代理人朱鸣、陈根生，被告吴以光的委托代理人张军、单立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永华诉称：原、被告曾在本市文一路卫生所一起工作相识。2006年至2007年间，被告用各种借口向原告借款，共计向原告借款158000元。其中，2006年10月13日，被告向原告借款5500元，并向原告出具借条，借条上写明一月后归还。后原告多次催讨，但被告有意拖着不还，大半年来避而不见，连打电话都很难接通。为此，原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款5500元。为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：2006年10月13日收据一份，证明被告向原告借款5500元的事实。被告吴以光辩称：被告事实上向原告借款6笔，共计158000元。被告于2007年1－2月已经归还了原告82000元，本案借款业已还清，目前尚欠原告借款76000元。为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：中国农业银行杭州市之江支行河东储蓄所无折存款回单三份，证明被告已经分三次归还原告借款本金82000元的事实。审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据，原告对其中2007年2月13日的回单无异议，本院予以认定。原告对其中2007年1月5日、2007年1月25日的回单二份的关联性、证明力提出异议，认为只能证明被告曾经向原告付款的事实，并不能证明这两笔款项就是归还这六张借条上的款项，这两张回单与本案无关。本院认为，原告对该二份回单的真实性无异议，故对真实性予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原、被告原系同事关系。2006年10月至2007年2月间，被告曾多次向原告借款。期间，被告于2006年10月13日向原告借款5500元，并向原告出具收据一份，其上写明：今收到原告人民币5500元整，利润按15％计，时期一个月左右。现原告以被告未归还借款为由，诉至本院要求依法解决。另查明，被告在2006年10月5日、2006年11月25日、2007年1月10日、2007年1月21日、2007年2月1日分别又向原告借款5笔，与本案借款共计158000元，均向原告出具了收据，现原告均已诉至本院要被告还款。被告在2007年1月5日向原告归还借款36000元，2007年1月25日归还借款36000元，2007年2月13日归还借款10000元。审理中，经双方当事人确认10000元系归还原告起诉6案中的借款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿。被告本应依法承担相应的还款责任。现被告已提供了证据，证实了其所主张的先后向原告还款82000元的事实，并认为涉案借款5500元业已还清，而原告主张被告借款共计8笔，借款总额为218000元，除起诉的外另有2006年12月4日、2006年12月22日的借款两笔分别为30000元，被告归还的82000元中2007年1月5日、2007年1月25日的72000元，是用于归还上述两笔的借款本金和利息，对此主张，原告却未能提供证据证实，故原告的主张不成立，本院不予采信，被告的主张成立，本院予以采信。因此，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈永华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担25元，退回原告25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审判员 孙 丽二〇〇七年十二月三十日书记员 王莉萍
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2007）郸执字第12050号申请执行人朱守志，男，1978年10月1日出生，汉族被执行人韩国强又名韩钦强，男，1966年3月20日出生，汉族，住郸城县城郊乡孙庄行政村韩庄村。本院在执行申请人朱守志申请执行韩国强道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，被执行人韩国强一直外出打工，至今未按生效法律履行。现申请人未能提供被执行人有可供执行的财产，且经本院调查未发现被执行人韩国强有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：中止河南省郸城县人民法院（2006）郸民初字第11161号民事判决书的执行。在中止情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫晓东二〇〇七年十二月二十一日书记员  张 辉
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2007）新民初字第3373号原告吴凡，男，1981年3月11日出生，汉族，原西安安馨园足球俱乐部队员。委托代理人陆书林，陕西唐都律师事务所律师。被告西安安馨园足球俱乐部有限公司，住所地西安市北大街119号。法定代表人冯军弟，董事长。被告冯军弟，男，1952年12月4日出生，汉族，西安安馨园足球俱乐部有限公司股东。被告邵兰生，男，1941年10月3日出生，汉族，西安安馨园足球俱乐部有限公司股东。被告田小雨，男，1952年10月14日出生，汉族，西安安馨园足球俱乐部有限公司股东。四被告共同委托代理人夏文广，男，该单位法律顾问。第三人冯军政，男，51岁，汉族，西安安馨园足球俱乐部有限公司执行经理。委托代理人夏文广，男，该单位法律顾问。原告吴凡与被告西安安馨园足球俱乐部有限公司（以下简称安馨园球队）、冯军弟、邵兰生、田小雨及第三人冯军政债务纠纷一案，本院于2007年9月29日立案受理后，依法由审判员薛江明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆书林到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吴凡诉称，原告原系安馨园球队队员，在2002年至2004年赛季代表安馨园球队参加全国足球乙级及中甲联赛，安馨园球队拖欠原告比赛奖金。2004年11月30日，双方达成书面欠条，尚欠原告32650元。2006年6月，原告曾起诉被告及第三人，双方达成调解协议，被告支付15000元，剩余17650元在2007年7月前付清，后原告申请撤诉，到期后被告拒不支付。要求被告安馨园球队支付欠款17650元，被告冯军弟、邵兰生、田小雨承担连带责任。被告及第三人均未到庭应诉，也未提交书面意见。经审理查明，2004年11月30日，被告安馨园球队向原告吴凡出具书面欠条一张，内容为：由于安馨园公司资金周转遇到暂时困难，影响到俱乐部球员工资的正常发放，经劳资双方友好协商，本人同意，同时根据合同的有关规定，尚欠吴凡累计比赛奖金32650元，待资金到位后汇到本人指定的帐号。2006年8月，原告吴凡起诉至本院。同年7月18日，原告委托代理人陆书林（甲方）与安馨园球队（乙方）达成调解协议：一、乙方于2006年7月18日先付甲方15000元，由甲方委托代理人打收条领取。二、甲方收到款项后，自愿撤回对乙方及股东等起诉。三、剩余欠款于2007年7月31日前付清。2006年7月19日本院准许原告吴凡撤回起诉。因被告示按调解协议期限付款，原告吴凡又于2007年9月29日起诉本院，要求被告支付剩余欠款。安馨园球队成立于1998年12月28日，其股东分别为冯军弟、邵兰生、田小雨，法定代表人冯军弟，于2007年4月19日办理了年检手续。以上事实，有欠条、调解协议、撤诉裁定、企业工商登记、营业执照复印件及原告陈述在卷佐证。本院认为，被告于2004年11月30日向原告出具书面欠条，双方之间的劳资纠纷已转化为债务纠纷，双方又于2006年7月18日达成调解协议，该协议系双方当事人真实意思表示，被告应按协议约定时间履行偿还债务的义务，现原告要求被告安馨园球队支付欠款的诉讼请求应予支持。被告冯军弟、邵兰生、田小雨虽系安馨园球队的股东，原告并未提供其出资不到位的证据，且安馨园球队又于2007年4月19日办理了年检手续，故其要求冯军弟、邵兰生、田小雨承担连带还款责任的请求没事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。被告及第三人未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告西安安馨园足球俱乐部有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴凡人民币17650元。二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，减妆收取120.5元，由被告负担。（原告已预交，被告随欠款直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  薛江明二〇〇七年十二月三日书记员  战 幸
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2008）新民初字第505号原告伦新玉，男，1961年4月30日出生，汉族，西安印钞厂工人。被告谢志荣，女，1966年9月5日出生，汉族，无业。本院在审理原告伦新玉与被告谢志荣析产纠纷一案中，原告伦新玉于2007年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告伦新玉撤回起诉。诉讼费348元由原告伦新玉承担。代理审判员  左立二〇〇七年十二月十九日书 记 员  战幸
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2006）善民一初字第784号原告：阮伟民。委托代理人（特别授权）：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。被告：怀龙。被告：嘉善鹏程氟塑有限公司，住所地嘉善县魏塘镇三里桥。法定代表人：李国强，执行董事。本院于2006年9月11日作出（2006）善民一初字第784号财产保全裁定，因原告申请，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：解除对被告怀龙、嘉善鹏程氟塑有限公司及其分支机构在银行的存款人民币220000元的冻结或相应价值财产的查封。审判员  郁益民二〇〇七年十二月十七日书记员  姚晓峰
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2007）镇民一终字第724号上诉人（原审原告）朱顺英，江苏省镇江市路桥工程总公司职工。委托代理人吴晓喜、徐涛明，江苏南京晓喜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）312国道镇江段公路管理站。住所地：镇江市丹徒新区金谷东路92号。法定代表人凌新，系该站站长。委托代理人李卫，江苏镇江汇典律师事务所律师。上诉人朱顺英因劳动争议纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2007）徒民一初字第00342号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱顺英及委托代理人吴晓喜和徐涛明、被上诉人312国道镇江段公路管理站的委托代理人李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，2002年6月，江苏省交通厅为规范全省公路、航道机构改革和事企分开工作，制定了《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》，并下发苏交法（2002）29号文。该改革指导意见要求各级公路、航道所属的工程、养护、三产等生产性、经营性、服务性单位要与公路、航道管理机构完全脱钩，使其成为自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的企业。2002年12月，镇江市政府办公室（2002）169号文转发了《镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见》。意见要求312国道镇江段公路管理站下属工程处和镇江市润达工程公司（含312国道及市郊四个养护区、机械化养护公司）等与市路桥工程总公司合并，人、财、物和党、政、工、群关系同步移交。总公司成建制与公路处脱钩，隶属市交通局。2003年5月，镇江市机构编制委员会办公室核准了市交通局关于确定镇江市路桥总公司机构单列，事业性质；核编市路桥总公司在职在编事业人员，其中含朱顺英在内的312国道镇江段公路管理站124人，分别从公路处等办理人事关系划拨手续。2003年6月，312国道镇江段公路管理站养护处、工程处、工贸处的在册人员的人事关系和资产整体移交给镇江市路桥总公司。故朱顺英的人事关系划转系根据省、市政府相关机构改革文件进行，因此所产生的争议，不属于法院民事诉讼的受理范围。遂裁定：驳回朱顺英的起诉。上诉人朱顺英不服原审法院的裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人签订《全员聘用合同书》、建立了合法的劳动关系，而被上诉人不履行劳动合同中用人单位应尽的合同义务，上诉人为了维护合法的劳动者权益，按照法律规定的程序，经过人事争议程序仲裁后，依法向人民法院提出的劳动争议诉讼；二、上诉人诉请人民法院裁判的是关于用人单位即本案被上诉人是否应按劳动合同约定与相关法律规定履行义务，以及被上诉人是否已经履行前述义务的争议，属于人民法院审理民事诉讼的受案范围，人民法院应当依法作出实体处理；三、政策性的机构、体制改革，行政指导的依附性突出，但并不排斥接受法律的约束，变更过程中产生的问题还应由法律进行调整；四、上诉人诉请人民法院裁判的争议，虽然发生在镇江市交通系统的机构改革期间，但这一争议与改制却无法律上的联系或因果关系，上诉人不针对应否改制等提出异议，一审法院以涉及改制即不属于民事诉讼的受理范围为由，驳回上诉人起诉没有法律依据；五、即使发生在改制过程中，相关主体利用改制侵犯另一主体合法人身、财产权益的，受侵害人也有获得法律救济的权利。六、上诉人诉请的是确认劳动合同的有效性，是确认之诉；七、劳动合同有效，变更或撤销，应经法定程序。请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审或作出公正判决。被上诉人312国道镇江段公路管理站未作书面答辩，在本院庭审中辩称，一、上诉人在原审诉状的内容很明确，并不是确认之诉，而是给付之诉；二、原审法院认定是根据政府文件改制不属于民事诉讼受案范围是正确的；三、本案确实存在上诉人的人事关系根据相关文件规定被划拨出来，是人事划转关系导致的纠纷，不是履行劳动合同纠纷，改制与上诉人是有关系的；四、政府相关文件，通过召开座谈会作了解释。请求维持原裁定。本院经审查认为，根据江苏省交通厅于2002年6月24日下发的苏交法（2002）29号《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》和镇江市政府办公室于2002年12月下发的镇政办发（2002）169号《关于转发〈镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见〉的通知》，镇江市交通局于2003年5月13日作出镇交（2003）99号《关于市直航道脱钩单位有关问题的请示》，提出原镇江市公路管理处所属的镇江市路桥总公司、材料供应站、312国道镇江段公路管理站三个单位进行整合单列，整合后为镇江市路桥总公司，隶属镇江市交通局管理；编制划拨与核定镇江市路桥总公司现在在职在编事业人员535人，其中含上诉人朱顺英在内的312国道镇江段公路管理站124人，并办理人事关系划拨手续。2003年6月3日，镇江市机构编制委员会办公室批准了镇江市交通局的该请示。2003年4月至6月，312国道镇江段公路管理站与镇江市路桥总公司办理了人事划拨和资产移交的交接手续。2003年至2006年，原312国道镇江段公路管理站的陈洪林等职工在人事关系转至镇江市路桥总公司后，在镇江市路桥总公司办理了内退手续；2005年至2006年，杨朝良等职工在镇江市路桥总公司办理了退休手续。上诉人在原审法院诉讼的诉状中亦自认，自2003年6月起，上诉人到镇江市路桥总公司工作。因此，上诉人的人事关系划转至镇江市路桥总公司，并到镇江市路桥总公司工作，是政府相关职能部门根据江苏省交通厅苏交法（2002）29号《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》和镇江市政府办公室镇政办发（2002）169号《关于转发〈镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见〉的通知》进行的企业制度改革和劳动用工制度改革措施。上诉人向原审法院提起诉讼，请求判令312国道镇江段公路管理站履行《全员聘用合同书》，按约为其安排工作并支付工作报酬，由此产生的此纠纷，是在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不应以民事案件立案受理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定不予受理是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李守斌代理审判员  樊华勇代理审判员  娄正前二〇〇七年十二月十七日书 记 员  景 晶
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民一初字第1091号原告张红兵。委托代理人（特别授权代理）朱晓明。被告蔡英英。被告傅念慈。原告张红兵与被告蔡英英、傅念慈民间借贷还款纠纷一案，本院于2007年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2007年12月20日公开开庭进行了审理。原告张红兵的委托代理人朱晓明、被告蔡英英、傅念慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红兵诉称，2006年12月25日，被告蔡英英以周转需要为由向原告借款人民币40000元还款期为三个月，并约定了利息。还款担保人为第二被告傅念慈。借款到期后，原告多次通过电话直至上门催讨，两被告以种种借口无故拖延和拒绝。为维护原告的正当权益，特向法院提起诉讼，1、请求判令第一被告蔡英英立即归还借款人民币40000元及利息1800元；第二被告傅念慈承担连带清偿责任；2、判令两被告承担本案诉讼费用。原告张红兵向本院提交了如下证据：借条1张，欲证明被告蔡英英向原告借款人民币40000元，并由被告傅念慈担保的事实。被告蔡英英辩称，因被告做生意需资金，向原告借款20000元是事实，傅念慈也同意担保。约定月利息5分，被告一直付到2007年5月。2007年6月开始，被告没有支付一分钱。被告现在的意见是本金20000元同意归还，利息按照银行同期利率支付。被告蔡英英未有提交相关证据。被告傅念慈辩称，借款是事实，被告蔡英英每个月的利息一直在支付的，后来生意不好，同原告商量先归还本金，原告不同意，坚持先支付利息。所以蔡英英利息付到今年5月后就再也没有支付过。我认为蔡英英之前支付的利息是否可以抵作本金，借款的利息按照银行同期利率计算。被告傅念慈未有提交相关证据。上述证据经双方当事人举证、质证，本院认证如下：对原告张红兵提交的借条一张，被告蔡英英、傅念慈无异议。本院认为，该证据对本案待证事实具有证明效力，本院予以确认。综上，本院认定案件事实如下：2006年12月25日，被告蔡英英因周转需要向原告张红兵借款人民币40000元，以珠碧苑32幢3单元302室房产证为抵押（未办理抵押登记）。借期3个月，每月利息2400元，约定第一个月利息借款之日先行扣除，逾期不还每天支付400元利息，并承诺承担一切法律后果。借款人蔡英英，担保人为傅念慈。并出具了借条一张。借款期限届满后，借款人蔡英英未有按约定期限归还借款，经催讨无果，原告起诉来院，要求判令第一被告蔡英英立即归还借款40000元，支付利息1800元；判令第二被告傅念慈对借款及利息承担连带责任。审理中，经原告申请，本院依法查封被告蔡英项名下坐落于本市流水北苑6幢3单元201室房屋一套，查封期限自2007年7月20日至2009年7月19日止。本院认为，原告张红兵与被告蔡英英之间的债权债务关系明确，证据确凿充分，应受法律保护。原告张红兵起诉要求被告蔡英英归还借款40000及利息1800元，第二被告傅念慈承担连带责任的请求理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告蔡英英于本判决生效之日起十日内归还原告张红兵借款人民币40000元，支付利息人民币1800元，合计人民币41800元。二、被告傅念慈对第一款项负连带责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币423元、诉讼保全费428元，合计861元（原告已预缴），由被告蔡英英负担，被告傅念慈对蔡英英负担的费用负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费人民币845元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  朱伟英审 判 员  王晋民人民陪审员  王为群二〇〇七年十二月二十日书 记 员  楼一平
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2007）镇民一终字第716号上诉人（原审原告）陶凤兰，江苏省镇江市路桥工程总公司职工。委托代理人吴晓喜、徐涛明，江苏南京晓喜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）312国道镇江段公路管理站。住所地：镇江市丹徒新区金谷东路92号。法定代表人凌新，系该站站长。委托代理人李卫，江苏镇江汇典律师事务所律师。上诉人陶凤兰因劳动争议纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2007）徒民一初字第00338号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶凤兰及委托代理人吴晓喜和徐涛明、被上诉人312国道镇江段公路管理站的委托代理人李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，2002年6月，江苏省交通厅为规范全省公路、航道机构改革和事企分开工作，制定了《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》，并下发苏交法（2002）29号文。该改革指导意见要求各级公路、航道所属的工程、养护、三产等生产性、经营性、服务性单位要与公路、航道管理机构完全脱钩，使其成为自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的企业。2002年12月，镇江市政府办公室（2002）169号文转发了《镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见》。意见要求312国道镇江段公路管理站下属工程处和镇江市润达工程公司（含312国道及市郊四个养护区、机械化养护公司）等与市路桥工程总公司合并，人、财、物和党、政、工、群关系同步移交。总公司成建制与公路处脱钩，隶属市交通局。2003年5月，镇江市机构编制委员会办公室核准了市交通局关于确定镇江市路桥总公司机构单列，事业性质；核编市路桥总公司在职在编事业人员，其中含陶凤兰在内的312国道镇江段公路管理站124人，分别从公路处等办理人事关系划拨手续。2003年6月，312国道镇江段公路管理站养护处、工程处、工贸处的在册人员的人事关系和资产整体移交给镇江市路桥总公司。故陶凤兰的人事关系划转系根据省、市政府相关机构改革文件进行，因此所产生的争议，不属于法院民事诉讼的受理范围。遂裁定：驳回陶凤兰的起诉。上诉人陶凤兰不服原审法院的裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人签订《全员聘用合同书》、建立了合法的劳动关系，而被上诉人不履行劳动合同中用人单位应尽的合同义务，上诉人为了维护合法的劳动者权益，按照法律规定的程序，经过人事争议程序仲裁后，依法向人民法院提出的劳动争议诉讼；二、上诉人诉请人民法院裁判的是关于用人单位即本案被上诉人是否应按劳动合同约定与相关法律规定履行义务，以及被上诉人是否已经履行前述义务的争议，属于人民法院审理民事诉讼的受案范围，人民法院应当依法作出实体处理；三、政策性的机构、体制改革，行政指导的依附性突出，但并不排斥接受法律的约束，变更过程中产生的问题还应由法律进行调整；四、上诉人诉请人民法院裁判的争议，虽然发生在镇江市交通系统的机构改革期间，但这一争议与改制却无法律上的联系或因果关系，上诉人不针对应否改制等提出异议，一审法院以涉及改制即不属于民事诉讼的受理范围为由，驳回上诉人起诉没有法律依据；五、即使发生在改制过程中，相关主体利用改制侵犯另一主体合法人身、财产权益的，受侵害人也有获得法律救济的权利。六、上诉人诉请的是确认劳动合同的有效性，是确认之诉；七、劳动合同有效，变更或撤销，应经法定程序。请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审或作出公正判决。被上诉人312国道镇江段公路管理站未作书面答辩，在本院庭审中辩称，一、上诉人在原审诉状的内容很明确，并不是确认之诉，而是给付之诉；二、原审法院认定是根据政府文件改制不属于民事诉讼受案范围是正确的；三、本案确实存在上诉人的人事关系根据相关文件规定被划拨出来，是人事划转关系导致的纠纷，不是履行劳动合同纠纷，改制与上诉人是有关系的；四、政府相关文件，通过召开座谈会作了解释。请求维持原裁定。本院经审查认为，根据江苏省交通厅于2002年6月24日下发的苏交法（2002）29号《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》和镇江市政府办公室于2002年12月下发的镇政办发（2002）169号《关于转发〈镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见〉的通知》，镇江市交通局于2003年5月13日作出镇交（2003）99号《关于市直航道脱钩单位有关问题的请示》，提出原镇江市公路管理处所属的镇江市路桥总公司、材料供应站、312国道镇江段公路管理站三个单位进行整合单列，整合后为镇江市路桥总公司，隶属镇江市交通局管理；编制划拨与核定镇江市路桥总公司现在在职在编事业人员535人，其中含上诉人陶凤兰在内的312国道镇江段公路管理站124人，并办理人事关系划拨手续。2003年6月3日，镇江市机构编制委员会办公室批准了镇江市交通局的该请示。2003年4月至6月，312国道镇江段公路管理站与镇江市路桥总公司办理了人事划拨和资产移交的交接手续。2003年至2006年，原312国道镇江段公路管理站的陈洪林等职工在人事关系转至镇江市路桥总公司后，在镇江市路桥总公司办理了内退手续；2005年至2006年，杨朝良等职工在镇江市路桥总公司办理了退休手续。上诉人在原审法院诉讼的诉状中亦自认，自2003年6月起，上诉人到镇江市路桥总公司工作。因此，上诉人的人事关系划转至镇江市路桥总公司，并到镇江市路桥总公司工作，是政府相关职能部门根据江苏省交通厅苏交法（2002）29号《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》和镇江市政府办公室镇政办发（2002）169号《关于转发〈镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见〉的通知》进行的企业制度改革和劳动用工制度改革措施。上诉人向原审法院提起诉讼，请求判令312国道镇江段公路管理站履行《全员聘用合同书》，按约为其安排工作并支付工作报酬，由此产生的此纠纷，是在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不应以民事案件立案受理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定不予受理是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李守斌代理审判员  樊华勇代理审判员  娄正前二〇〇七年十二月十七日书 记 员  景 晶
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2007）镇民一终字第713号上诉人（原审原告）刘文法，江苏省镇江市路桥工程总公司职工。委托代理人吴晓喜、徐涛明，江苏南京晓喜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）312国道镇江段公路管理站。住所地：镇江市丹徒新区金谷东路92号。法定代表人凌新，系该站站长。委托代理人李卫，江苏镇江汇典律师事务所律师。上诉人刘文法因劳动争议纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2007）徒民一初字第00325号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文法及委托代理人吴晓喜和徐涛明、被上诉人312国道镇江段公路管理站的委托代理人李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，2002年6月，江苏省交通厅为规范全省公路、航道机构改革和事企分开工作，制定了《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》，并下发苏交法（2002）29号文。该改革指导意见要求各级公路、航道所属的工程、养护、三产等生产性、经营性、服务性单位要与公路、航道管理机构完全脱钩，使其成为自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的企业。2002年12月，镇江市政府办公室（2002）169号文转发了《镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见》。意见要求312国道镇江段公路管理站下属工程处和镇江市润达工程公司（含312国道及市郊四个养护区、机械化养护公司）等与市路桥工程总公司合并，人、财、物和党、政、工、群关系同步移交。总公司成建制与公路处脱钩，隶属市交通局。2003年5月，镇江市机构编制委员会办公室核准了市交通局关于确定镇江市路桥总公司机构单列，事业性质；核编市路桥总公司在职在编事业人员，其中含刘文法在内的312国道镇江段公路管理站124人，分别从公路处等办理人事关系划拨手续。2003年6月，312国道镇江段公路管理站养护处、工程处、工贸处的在册人员的人事关系和资产整体移交给镇江市路桥总公司。故刘文法的人事关系划转系根据省、市政府相关机构改革文件进行，因此所产生的争议，不属于法院民事诉讼的受理范围。遂裁定：驳回刘文法的起诉。上诉人刘文法不服原审法院的裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人签订《全员聘用合同书》、建立了合法的劳动关系，而被上诉人不履行劳动合同中用人单位应尽的合同义务，上诉人为了维护合法的劳动者权益，按照法律规定的程序，经过人事争议程序仲裁后，依法向人民法院提出的劳动争议诉讼；二、上诉人诉请人民法院裁判的是关于用人单位即本案被上诉人是否应按劳动合同约定与相关法律规定履行义务，以及被上诉人是否已经履行前述义务的争议，属于人民法院审理民事诉讼的受案范围，人民法院应当依法作出实体处理；三、政策性的机构、体制改革，行政指导的依附性突出，但并不排斥接受法律的约束，变更过程中产生的问题还应由法律进行调整；四、上诉人诉请人民法院裁判的争议，虽然发生在镇江市交通系统的机构改革期间，但这一争议与改制却无法律上的联系或因果关系，上诉人不针对应否改制等提出异议，一审法院以涉及改制即不属于民事诉讼的受理范围为由，驳回上诉人起诉没有法律依据；五、即使发生在改制过程中，相关主体利用改制侵犯另一主体合法人身、财产权益的，受侵害人也有获得法律救济的权利。六、上诉人诉请的是确认劳动合同的有效性，是确认之诉；七、劳动合同有效，变更或撤销，应经法定程序。请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审或作出公正判决。被上诉人312国道镇江段公路管理站未作书面答辩，在本院庭审中辩称，一、上诉人在原审诉状的内容很明确，并不是确认之诉，而是给付之诉；二、原审法院认定是根据政府文件改制不属于民事诉讼受案范围是正确的；三、本案确实存在上诉人的人事关系根据相关文件规定被划拨出来，是人事划转关系导致的纠纷，不是履行劳动合同纠纷，改制与上诉人是有关系的；四、政府相关文件，通过召开座谈会作了解释。请求维持原裁定。本院经审查认为，根据江苏省交通厅于2002年6月24日下发的苏交法（2002）29号《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》和镇江市政府办公室于2002年12月下发的镇政办发（2002）169号《关于转发〈镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见〉的通知》，镇江市交通局于2003年5月13日作出镇交（2003）99号《关于市直航道脱钩单位有关问题的请示》，提出原镇江市公路管理处所属的镇江市路桥总公司、材料供应站、312国道镇江段公路管理站三个单位进行整合单列，整合后为镇江市路桥总公司，隶属镇江市交通局管理；编制划拨与核定镇江市路桥总公司现在在职在编事业人员535人，其中含上诉人刘文法在内的312国道镇江段公路管理站124人，并办理人事关系划拨手续。2003年6月3日，镇江市机构编制委员会办公室批准了镇江市交通局的该请示。2003年4月至6月，312国道镇江段公路管理站与镇江市路桥总公司办理了人事划拨和资产移交的交接手续。2003年至2006年，原312国道镇江段公路管理站的陈洪林等职工在人事关系转至镇江市路桥总公司后，在镇江市路桥总公司办理了内退手续；2005年至2006年，杨朝良等职工在镇江市路桥总公司办理了退休手续。上诉人在原审法院诉讼的诉状中亦自认，自2003年6月起，上诉人到镇江市路桥总公司工作。因此，上诉人的人事关系划转至镇江市路桥总公司，并到镇江市路桥总公司工作，是政府相关职能部门根据江苏省交通厅苏交法（2002）29号《全省公路、航道机构事企分开的指导意见》和镇江市政府办公室镇政办发（2002）169号《关于转发〈镇江市交通局公路航道机构事企脱钩工作意见〉的通知》进行的企业制度改革和劳动用工制度改革措施。上诉人向原审法院提起诉讼，请求判令312国道镇江段公路管理站履行《全员聘用合同书》，按约为其安排工作并支付工作报酬，由此产生的此纠纷，是在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不应以民事案件立案受理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定不予受理是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李守斌代理审判员  樊华勇代理审判员  娄正前二〇〇七年十二月十七日书 记 员  景 晶
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）上刑初字第390号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人杨某甲。2007年5月17日因涉嫌犯行贿罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年5月31日被依法逮捕，同年7月20日变更强制措施为取保候审。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2007）385号起诉书指控被告人杨某甲犯行贿罪，于2007年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员蔡泽文出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。杭州市上城区人民检察院指控2004年至2007年2月期间，被告人杨某甲在其承包项目杭州清河中学校舍工程的施工、审计过程中，向建设方工作人员汪某行贿3万元人民币，向上城区审计局经贸审计科科长杨某乙行贿3万元人民币。公诉机关认为上述事实有证人证言、清河中学项目书证、清河中学项目市财政审计书证、清河中学项目区财政审计书证、审计相关规定、公职身份书证、复兴建设公司档案、抓获经过、户籍证明、被告人供述等证据证明，对被告人杨某甲应以行贿罪追究刑事责任。被告人杨某甲对公诉机关的指控并无异议。经审理查明，2004年期间，被告人杨某甲在其承包项目杭州清河中学校舍工程的施工、审计过程中，为了让项目建设方杭州市上城区教育局后勤管理中心聘任工作人员汪某在平时工作中少打“横炮”，分两次向汪某行贿共计3万元人民币。2006年至2007年2月期间，被告人杨某甲在将其承包工程杭州清河中学项目为补差价向上城区审计局送审决算过程中，为了审计时尽量得到照顾，分两次向主审该项目的上城区审计局经贸审计科科长杨某乙行贿共计3万元人民币。上述事实经庭审质证，有下列证据证明：（1）证人汪某的证言，证明被告人为了汪某在平时工作中少打“横炮”，分两次向汪行贿共计3万元人民币的事实。（2）证人杨某乙的证言，证明被告人为了审计时尽量得到照顾，分两次向主审其承包项目的上城区审计局经贸审计科科长杨某乙行贿共计3万元人民币的事实。（3）证人吴某的证言，证明了杭州清河中学校舍工程的一些基本情况，及汪某的职责是利用其专业知识为建设方的决策提供意见。（4）证人石某的证言，证明了杨某乙的职责是对经贸审计科的全面工作负责，包括分配审计项目，确定主审人员，对项目审计结果进行复核等，还证明了国家投资审计项目进行审计的具体程序、要求等问题。（5）证人楼某的证言，证明了杭州清河中学校舍工程的审计情况及杨某乙曾讲过在审计时放宽松一点的话。（6）证人陈玲兔的证言，证明了杭州清河中学校舍工程的项目经理是被告人杨某甲。（7）银行卡客户交易查询，证明被告人行贿用的银行卡内的资金情况。（8）中标通知书、图纸会审记录、工程联系单等清河中学项目相关书证，证明清河中学项目的中标、施工等情况。（9）清河中学项目市财政审计相关书证，证明市财政对清河中学项目的审计情况。（10）清河中学项目区财政审计相关书证，证明区财政对清河中学项目补差价部分的审计情况。（11）审计相关规定，证明审计机关在工作中应遵循的相关规定。（12）国家工作人员身份相关书证，证明被告人行贿对象汪某系杭州市上城区教育局后勤管理中心聘任工作人员，杨某乙系上城区审计局经贸审计科科长的事实。（13）复兴建设公司档案，证明杭州复兴建设工程有限公司于2006年9月变更为浙江银力建设工程有限公司的事实。（14）户籍证明，证明被告人的身份情况。（15）抓获经过，证明被告人的到案情况。（16）被告人供述，与以上证据能相互印证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人杨某甲为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的行为已构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人杨某甲犯行贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 枫人民陪审员  陆巧玲人民陪审员  盛黎斯二〇〇七年十二月十八日书 记 员  方 莉
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2007）龙执字第464号申请人张崇德。被执行人胡平。被执行人孙爱吾。原告张崇德与被告胡平、孙爱吾买卖合同纠纷一案，龙湾区人民法院于2007年1月25日作出的（2006）龙永民初字第606号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张崇德于2007年6月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人胡平、孙爱吾已履行货款人民币50000元，申请执行人张崇德同意余款延期履行并与被执行人达成延期履行的协议书，现申请执行人要求本案终结执行。据此，本院认为，申请执行人同意余款延期执行并要求终结执行程序，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2007）龙执字第464号一案执行终结。若被执行人没有履行相关义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定请求恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  郑文忠二〇〇七年十二月十一日书记员  祁 恒温州市龙湾区人民法院民事裁定书（2007）龙执字第464号申请人张崇德，男，1958年1月13日出生，汉族，住温州市龙湾区永兴街道榕康西路25幢3号。被执行人胡平，男，1979年1月9日出生，汉族，住温州市龙湾区沙城镇七五村永安路21号。被执行人孙爱吾，女，1978年11月22日出生，汉族，住温州市龙湾区天河镇郑岙村。原告张崇德与被告胡平、孙爱吾买卖合同纠纷一案，龙湾区人民法院于2007年1月25日作出的（2006）龙永民初字第606号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张崇德于2007年6月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人胡平、孙爱吾已履行货款人民币50000元，申请执行人张崇德同意余款延期履行并与被执行人达成延期履行的协议书，现申请执行人要求本案终结执行。据此，本院认为，申请执行人同意余款延期执行并要求终结执行程序，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2007）龙执字第464号一案执行终结。若被执行人没有履行相关义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定请求恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行员郑文忠二ΟΟ七年十二月十一日书记员祁恒
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2007）龙执字第92号申请人执行张定法。被执行人何微素。申请执行人张定法与被执行人何微素买卖合同执行一案，温州市龙湾区人民法院于2007年3月16日制作的（2007）龙民初字第41号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张定法向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人何微素已经履行15600元，另双方当事人就余款履行达成和解协议，现申请人自愿同意终结本次执行程序。据此，本院认为，本案现已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2007）龙执字第92号执行一案终结执行。若被执行人何微素不履行和解协议，申请人执行张定法可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定请求对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 李 晓 中二〇〇七年十二月十三日书记员 诸葛彦文温州市龙湾区人民法院民事裁定书（2007）龙执字第92号申请人执行张定法，男，1969年1月2日出生，汉族，住所地温州市龙湾区海城街道利民街94弄2号。被执行人何微素，女，1970年2月19日出生，汉族，住温州市龙湾区海城街道龙瑞大道212号。申请执行人张定法与被执行人何微素买卖合同执行一案，温州市龙湾区人民法院于2007年3月16日制作的（2007）龙民初字第41号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张定法向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人何微素已经履行15600元，另双方当事人就余款履行达成和解协议，现申请人自愿同意终结本次执行程序。据此，本院认为，本案现已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2007）龙执字第92号执行一案终结执行。若被执行人何微素不履行和解协议，申请人执行张定法可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定请求对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员李晓中二〇〇七年十二月十三日书记员诸葛彦文
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）上刑初字第329号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人陆某。2007年6月28日因涉嫌犯受贿罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年7月11日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。辩护人郭献金。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2007）322号起诉书指控被告人陆某犯受贿罪，于2007年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员胡青、代理检察员李佳吟出庭支持公诉，被告人陆某及辩护人郭献金到庭参加了诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准延长审理期限一个月，现已审理终结。杭州市上城区人民检察院指控2001年12月至2004年期间，被告人陆某利用其担任杭州市港航管理局船检处验船师负责船舶检测、办理检测合格证的职务便利，先后收受他人行贿款共计人民币五万元。公诉机关认为上述事实有验船师岗位职责、组织机构代码证、证人证言、抓获经过、常住人口信息、被告人供述等证据证明，对被告人陆某应以受贿罪追究刑事责任。被告人陆某辩称章庆良给其的一万元系借款并已归还。辩护人也提出章庆良给陆某的一万元系借款，借款归还的迟早不能改变借款的性质，并提出被告人犯罪主观恶性小，有悔罪表现，希望对被告人判处缓刑。经审理查明，2001年12月至2004年期间，被告人陆某利用其担任杭州市港航管理局船检处验船师负责船舶检测、办理检测合格证的职务便利，先后收受他人行贿款共计人民币四万元。具体事实分述如下：2001年12月及2002年3月期间，在本市西湖区袁浦镇从事运沙船经营的吴某为使其新建的船舶能顺利通过船舶检验，并尽早取得合格证书，分两次送给被告人陆某共计人民币两万元。2002年左右，船老板童某为使其改建的船舶能尽早通过船检，送给被告人陆某人民币一万元。2003年6、7月左右，西湖区袁浦镇的运沙船经营者林某为使其拟改建的船舶仍按旧规定顺利通过船舶检验取得合格证，送给被告人陆某人民币一万元。2007年6月27日，侦查人员在萧山机场将外出旅游返杭的陆某抓获。案发后，被告人家属退出赃款人民币4万元。上述事实经庭审质证，有下列证据证明：（1）组织机构代码证，证明杭州市港航管理局系事业法人的事实。（2）干部履历表、事业单位工作人员分配制度改革审批表、全员聘用合同书、聘任通知（补），证明被告人系杭州市港航管理局船检处正式职工，担任船检处验船师的事实。（3）验船师岗位职责，证明被告人工作职务范围。（4）常住人口信息，证明被告人的身份情况。（5）抓获经过，证明被告人的到案情况。（6）证人吴某证言，证明其为使其新建的船舶能顺利通过船舶检验，并尽早取得合格证书，分两次送给被告人陆某共计两万元人民币的事实。（7）证人童某证言，证明其为使其改建的船舶能尽早通过船检，送给被告人陆某人民币一万元的事实。（8）证人林某证言，证明其为使其拟改建的船舶仍按旧规定顺利通过船舶检验取得合格证，送给被告人陆某人民币一万元的事实。（9）被告人供述，与以上证据能相互印证。（10）收款收据，证明案发后，被告人家属退出赃款人民币4万元的事实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。公诉机关还指控2003年秋或2004年春，船老板章庆良为感谢被告人陆某多年来在对其船舶进行检验、办证时的支持和帮助并意图维持此种关系而送给陆某人民币一万元，并以章庆良证言与被告人供述为证。对该笔指控，经审理认为，章庆良证言与被告人陆某供述能相互印证，当初章庆良送钱给陆某时，陆不肯收，在约定该一万元为借款后陆才收下，后来两人相遇时，陆某也曾提及还钱事宜，在案发前陆也已经归还该一万元钱。故认定此一万元为受贿款的依据不足，被告人及辩护人的相关辩解和辩护意见予以采纳。本院认为，被告人陆某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陆某犯受贿罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年6月28日起至2009年6月27日止）。二、扣押于本院的赃款人民币四万元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 枫人民陪审员  陆巧玲人民陪审员  盛黎斯二〇〇七年十二月十七日书 记 员  方 莉
成都铁路运输法院刑 事 判 决 书（2008）成铁刑初字第3号公诉机关成都铁路运输检察院。被告人黄某某，男，1966年4月27日出生于四川省广汉市，汉族，初中文化，农民。1993年4月29日因犯抢劫罪被成都铁路运输中级法院判处有期徒刑五年，1997年5月6日刑满释放。2007年9月27日因本案被抓获，同日被刑事拘留，10月29日被依法逮捕。现羁押于成都铁路公安处看守所。成都铁路运输检察院以成铁检公刑诉〔2007〕094号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2007年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都铁路运输检察院未派员出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。成都铁路运输检察院指控，2007年9月27日19时许，普济开往成都的7403次旅客列车到达广汉车站时，被告人黄某某在13号车厢趁旅客朱某某（女）不备之机，将其手提包盗走，包内有现金人民币2389元、“友利通”牌手机一部、“斯达康”牌小灵通一部、珍珠项链一条及证券交易卡、银行存折等物品，上述手机、小灵通及珍珠项链经鉴定，总价值人民币915元。被告人黄某某当晚被抓获归案，追回被盗现金2136元及其他物品已发还被害人朱某某。上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、抓获经过、搜查笔录、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、刑事科学技术照片、证人赵某某的证言及辨认笔录、证人侯素英的证言、价格鉴定结论、成都铁路运输中级法院（1993）中刑字第20号刑事判决书、释放证明书、广汉市公安局新华派出所出具的情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取旅客钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪，成都铁路运输检察院对被告人黄某某犯盗窃罪的指控成立，予以支持。鉴于被告人黄某某在归案后能如实供述犯罪事实，被盗大部分财物已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年9月27日起至2008年9月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张鑫二〇〇七年十二月二十六日书记员  韩奕附：相关条款摘录《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役、或者管制，并处或者单处罚金；……第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款：人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。第五条：刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2007）临执字第1187号淄博市临淄区辛店街道渠村村民委员会申请执行蔡春田租赁合同纠纷一案，本院作出的（2006）临民初字第1187号民事判决书已经发生法律效力，权利人淄博市临淄区辛店街道渠村村民委员会于2007年7月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，执行标的5670元未能执行。现查明被执行人蔡春田无财产可供执行，申请执行人淄博市临淄区辛店街道渠村村民委员会也提供不出被执行人蔡春田有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议认为，该案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：淄博市临淄区人民法院（2007）临执字第1187号执行案件本次执行程序终结执行。如发现被执行人蔡春田有财产可供执行，申请执行人淄博市临淄区辛店街道渠村村民委员会可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  李爱民审判员  王建勋审判员  张 晔二〇〇七年十二月二十日书记员  于雪莲
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民一初字第1729号原告陈琪辉。原告陈颖。委托代理人陈礼华、周莹莹。被告信悦。委托代理人韩云。原告陈琪辉、陈颖为与被告信悦房屋买卖合同纠纷一案，于2007年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2007年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈礼华、周莹莹、被告信悦及委托代理人韩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琪辉、陈颖诉称，原、被告于2007年9月4日签订《房屋居间转让意向协议》一份，协议约定：1、原告向被告购买杭州市下城区三塘北村21幢2单元301室的房屋，2、双方于9月5日21点前正式签订房屋转让合同；3、原告在合同签订日支付意向金5000元，在签约后转化为定金支付，若因一方原因不能依约签订合同，应向对方赔偿等同于双倍定金数额的损失。意向书签订后，原告即依约向被告支付了意向金。2007年9月5日，原、被告通过补充协议，变更为2007年9月6日21点前签订房屋转让合同并再一次明确了违约责任。2007年9月6日，因被告原因，双方没有按时签订房屋转让合同，至2007年9月18日被告向原告发出解除协议通知书，要求终止协议。原告认为被告的行为已违反合同约定，故请求法院判令被告赔偿原告损失人民币10000元并承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、房屋居间转让意向协议，欲证明2007年9月4日原、被告签订了房屋居间转让意向协议及相关合同约定。2、定金收条，欲证明2007年9月4日原告履行了合同义务，支付了意向金。3、补充协议，欲证明2007年9月5日原、被告协商变更了签订房屋转让合同的时间。4、解除协议通知书，欲证明2007年9月18日因被告原因不能签订房屋转让合同。被告信悦辩称，2007年9月4日在中介和原、被告联系签约时，被告是将所有的证件都带齐的，被告出售房屋的意思表示是真实的。协议上约定，自合同签订40天内，原告将房款通过银行按揭支付给被告。由于原告不能在40天之内将全部房款支付给被告，而被告又急需用钱，所以就写了解除协议通知书给中介，要求拿回房屋三证。原告也已将房屋意向金取回。综上，违反转让意向协议的是原告，不是被告。不同意原告的诉讼请求。被告未向本院提交相关证据。原告提交的四份证据，被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：原、被告于2007年9月4日签订《房屋居间转让意向协议》一份，约定：1、原告向被告购买杭州市下城区三塘北村21幢2单元301室房屋，建筑面积53.23平方米，总房价595000元；2、双方于2007年9月5日21点前正式签订房屋转让合同；3、原告在合同签订日支付意向金5000元，如被告同意原告提出的购房条件，则该意向金转化为定金，若被告方不能依约签订合同，应向原告赔偿等同于双倍定金数额的损失。意向书签订后，原告即依约向被告支付了意向金5000元。2007年9月5日，原、被告通过补充协议，将签约时间变更为2007年9月6日21点前，并明确如有违约按房屋居间转让意向协议的第八条承担违约责任。2007年9月6日，双方没有按时签订房屋转让合同。2007年9月18日被告向原告发出解除协议通知书，要求终止协议。之后被告将意向金返还给原告。本院认为，原、被告之间签订的房屋居间转让意向协议书，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，该协议明确了房屋座落、面积、房价及违约责任，已具备房屋买卖合同的基本内容，故合法有效，对签约人具有约束力。根据双方约定，原、被告应在2007年9月6日签订正式合同，被告拒绝与原告签订正式转让合同并于9月18日发出解除协议的通知，违反了协议书的约定，其解除协议的理由也不符合合同法的相关规定，因此，被告的行为已构成违约，应按约定承担违约责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告信悦于本判决生效之日起十五日内赔偿原告人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由被告信悦负担（于本判决生效之日起十五日内履行完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12020244090********）。审判员  叶东晓二〇〇七年十二月二十七日书记员  吴恒杰
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第863号中国农业银行浙江省分行营业部，住所地杭州市庆春路**。负责人沈建林。委托代理人（特别授权代理）徐涛、吴金松。被告黄琳。原告中国农业银行浙江省分行营业部（以下简称为农行营业部）为与被告黄琳信用卡透支纠纷一案，于2007年10月24日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员张晓红独任审判，于2007年12月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告农行营业部委托代理人吴金松到庭参加诉讼，被告黄琳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院现已审理终结。原告农行营业部诉称，被告黄琳于2005年6月在我行办理金穗贷记卡，信用额度为人民币28000元。此后被告先后在商户消费或取现，至2007年10月10日，人民币透支本息合计已达33970.36元，其中本金26335.81元，利息7635.45元。经原告多次催讨无果。故诉请法院判令：1、被告支付所欠人民币本息合计33970.81元。（暂计至2007年10月10日，此后按中国人民银行有关规定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄琳在举证期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据。为证明自己的主张，原告农行营业部于举证期间内提交证据如下：1、办卡申请表，欲证明被告在原告处申请办卡的事实。2、信用卡章程，欲证明被告应受章程的约束。3、领用合约，欲证明被告在领卡时原告已告知了相关的规定。4、催收台帐记录及附件，欲证明在被告透支后，原告向被告催收的事实。5、交易明细，欲证明被告用卡的事实。本院对上述证据经审核后认为，原告所举证据均系原件，内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实与原告所诉称的事实相一致。本院认为，原告农行营业部与被告黄琳签订的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》均系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告黄琳在使用信用卡透支消费后，未按合同履行归还借款本息的义务，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求本院予以支持。被告黄琳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下：一、被告黄琳于判决生效后十日内归还原告中国农业银行浙江省分行营业部透支款本金26335.36元。二、被告黄琳于判决生效后十日内支付原告中国农业银行浙江省分行营业部利息7635.45元（利息暂计至2007年10月10日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币325元，由被告黄琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服判决部份的上诉案件受理费。审判员 张  晓  红二〇〇七年十二月四日书记员 沈忠英（代）
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第2669号原告张秀兰，女，1947年2月1日出生，汉族，住本市雁塔区。委托代理人周萍，女，1972年1月25日出生，汉族，住本市雁塔区。被告周军，男，1967年1月1日出生，汉族，住址。本院在审理原告张秀兰与被告周军腾房纠纷一案中，原告于2007年12月3日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告张秀兰撤回起诉。本案案件受理费68元，由原告减半承担。审 判 长  王 娜人民陪审员  张建中人民陪审员  张发全二〇〇七年十二月三日书 记 员  刘霁月
西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2008）新民催字第2号 申请人叶世东，男，1950年11月1日出生，汉族，无业。 申请人叶世东因丢失其本人持有的陕西广电网络传媒股份有限公司法人股股票300股，向本院申请公告催告。本院受理后，申请人撤回申请，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百三十五条之规定，裁定如下： 终结本案的公示催告程序。 本案受理费50元由申请人叶世东承担。 代理审判员  黎晓琦 二〇〇七年十二月四日 书 记 员  侯 娟
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第894号原告广东发展银行股份有限公司杭州分行。负责人陈晓文。委托代理人（特别授权代理）华南雁。委托代理人（特别授权代理）潘敏祥。被告王兴法。被告樊惠娟。原告广东发展银行股份有限公司杭州宝善支行（以下简称广发宝善支行）为与被告王兴法、樊惠娟借款合同纠纷一案，于2007年11月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告广发宝善支行的代理人华南雁和潘敏祥，被告王兴法等到庭参加诉讼，被告樊惠娟经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告广发宝善支行诉称：2005年4月26日，余东杭委托原告向被告王兴法发放10万元的委托贷款，王兴法向原告申请给予办理委托贷款手续。据此，三方于同日签订了《委托贷款合同》（编号WD2005－164），约定委托贷款金额10万元，期限12个月，利率7.254％，利随本清，如王兴法到期不足额偿还本息，余东杭授权原告从贷款逾期日起在合同载明的利率水平上加收50％作为罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并约定王兴法、樊惠娟未合同项下的债务提供抵押担保。同日，原告与王兴法、樊惠娟签订了《抵押合同》，约定王兴法、樊惠娟以其位于杭州市江干区观音塘小区怡静坊4幢12号602室住房提供抵押担保，担保的范围包括当不限于本金、利息、复利、罚息、诉讼费和律师费等，并办理了抵押登记。同时，樊惠娟出具了《担保书》，承诺为王兴法的债务提供连带责任保证。嗣后，原告按合同约定向王兴法发放了委托贷款10万元。另外，王兴法和樊惠娟系夫妻，杭州市江干区观音塘小区怡静坊4幢12号602室住房是其自身所有。现贷款期限已满，王兴法未履行还款义务，樊惠娟也未履行担保责任，截止2007年11月7日，王兴法欠委托贷款本金10万元，利息25066.36元。故诉讼来院，请求判令：1、王兴法归还借款本金人民币10万元，利息人民币25066.36元（利息暂计算至2007年11月7日，此后利息按合同约定计算至归还之日）；2、原告对被告王兴法、樊惠娟提供的抵押物享有抵押权，对抵押物的拍卖、变卖所价款有权优先受偿；3、诉讼费用由被告王兴法承担；4、被告樊惠娟对王兴法归还和支付上述第1、3项款项和费用承担连带责任。原告广发宝善支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、《委托贷款暨价款申请书》（编号WD2005－164），欲证明委托人委托原告向王兴法发放贷款，王兴法向原告申请办理给予办理委托贷款手续的事实。2、《委托贷款合同》（编号WD2005－164），欲证明委托人、原告与王兴法签订《委托贷款合同》的事实。3、《抵押合同》（编号WD2005－164），欲证明原告与二被告签订抵押合同的事实。4、他项权证，欲证明抵押物办理了抵押登记手续的事实。5、《担保书》（编号WD2005－164），欲证明樊惠娟为王兴法的全部债务提供连带责任担保的事实。6、借款借据，欲证明原告依约向王兴法发放了委托贷款的事实。7、结婚证书，欲证明王兴法和樊惠娟系夫妻的事实。8、房产权证、土地使用权证、契证，欲证明抵押房产系二被告所有的事实。9、利息计算清单，欲证明王兴法欠利息的数额。被告王兴法辩称：原告广发杭州分行诉称的是事实，但王兴法为此以向浙江真盛担保有限公司支付了10000元如何计算。被告王兴法未提交证据。被告樊惠娟未作答辩，亦未提交证据。被告王兴法对原告广发杭州分行所举证据没有异议，经与原件审核后，本院认为：证据客观真实，与待证事实存在关联，予以确认。综上，经审理本院认定的事实与原告广发杭州分行诉称事实一致。本院认为，余东杭、广发宝善支行与王兴法签订的《委托贷款合同》，樊惠娟向广发宝善支行出具的《担保书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。王兴法没有按合同约定履行还本付息义务，樊惠娟作为担保人没有履行担保义务，应各自承担相应的民事责任。故原告要求被告王兴法归还借款，被告樊惠娟承担连带责任以及原告对抵押合同项下的抵押物实现优先受偿权的请求予以支持。原告主张的借款利息计算有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告王兴法于判决生效后十日内归还原告广东发展银行股份有限公司杭州宝善支行借款本金100000元。二、被告王兴法于判决生效后十日内向原告广东发展银行股份有限公司杭州宝善支行支付利息23868.64元（利息暂计至2007年11月7日，此后另计）。三、若被告王兴法未履行上述债务，则原告有权就被告王兴法、樊惠娟抵押的位于杭州市江干区观音塘怡静坊4幢12号602室房屋1套折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。四、被告樊惠娟有权就抵押的杭州市江干区观音塘怡静坊4幢12号602室房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋不足以清偿上述债务的部分承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400.5元，由王兴法负担，樊惠娟负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审判员  俞瑛二〇〇七年十二月四日书记员  孙瑾
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第714号原告杭州家华钢铁贸易有限公司。法定代表人朱家志。委托代理人（特别授权代理）俞荣华、章强。被告瑞安市恒瑞汽摩配有限公司。法定代表人张国北。原告杭州家华钢铁贸易有限公司（下称家华公司）与被告瑞安市恒瑞汽摩配有限公司（下称恒瑞公司）买卖合同货款纠纷一案，于2007年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2007年12月4日公开开庭进行了审理，原告家华公司委托代理人俞荣华到庭参加诉讼，被告恒瑞公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结并当庭宣告判决。原告家华公司诉称，2007年5月底，原、被告达成产品购销合同，约定原告向被告供应钢铁制品，被告在每月的26日前结清货款。合同签订后，原告按约提供钢铁制品，截止2007年7月13日共计向被告供货948144.05元，被告仅支付货款380000元，余款568144.05元至今未付。请求判令1、被告支付货款568144.05元；2、被告支付逾期损失76699.45元并承担本案诉讼费用。原告家华公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、产品购销合同1份，欲证明原、被告之间的买卖合同关系。2、提货单5份，欲证明原告已履行合同义务。3、增值税发票9份，欲证明原告已履行合同义务的事实。被告恒瑞公司未进行答辩亦未向本院提供证据。经庭审质证及审核，本院认为原告家华公司提供证据1、3客观真实，对本案具有证明效力，本院予以采信。原告家华公司提供证据2中无被告的盖章确认，本院不予采信。依据上述有效证据及当事人陈述，可以认定如下案件事实：2007年5月家华公司（供方）与恒瑞公司（需方）签订产品购销合同，约定需方每月的要货量最少不低于200吨，货款结算方式为每月26日前结清，逾期按月利率3‰结算，同时供方停止向需方供货。合同签订后，家华公司共供给恒瑞公司价值948144.05元的钢铁制品，并向恒瑞公司提供货款金额为948144.05元的增值税发票共9份，恒瑞公司除支付货款380000元外，余款568144.05元至今未付。本院认为，家华公司与恒瑞公司之间发生的买卖合同关系事实清楚，证据确凿。恒瑞公司将家华公司提供的九份增值税专用发票提交税务机关办理认证手续，税务机关经过审查亦予以了认证。恒瑞公司将发票交税务机关认证的行为，表明恒瑞公司对发票上记载的供货金额、数量的认可。恒瑞公司未按约支付货款是造成本案纠纷的直接原因，其应承担相应的民事责任。家华公司诉请的逾期损失计算有误，应予纠正。恒瑞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告瑞安市恒瑞汽摩配有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州家华钢铁贸易有限公司货款568144.05元。二、被告瑞安市恒瑞汽摩配有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州家华钢铁贸易有限公司逾期利息损失2557元（暂计至2007年9月10日，此后按月利率3‰计至履行完毕时止）。三、驳回原告杭州家华钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费11248元，财产保全申请费3770元，合计14018元，由原告杭州家华钢铁贸易有限公司承担1612元，被告瑞安市恒瑞汽摩配有限公司承担12406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的案件受理费。审 判 长  蔡菊英审 判 员  姚 萍代理审判员  徐 远二〇〇七年十二月四日书 记 员  姚燕燕
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第738号原告中国农业银行浙江省分行营业部。负责人汪勤。委托代理人（特别授权代理）徐涛。被告章建飞。原告中国农业银行浙江省分行营业部（以下简称农行营业部）为与被告章建飞信用卡透支纠纷一案，于2007年9月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华独任审判，于2007年12月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告农行营业部委托代理人徐涛到庭参加诉讼，被告章建飞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行营业部诉称：被告章建飞于2006年11月在原告处办理金穗贷记卡，信用额度为人民币2500元。此后被告通过在商户消费或取现产生透支，至2007年8月20日，人民币透支本息合计已达1992元。经原告多次催讨无果。故诉请法院判令被告支付所欠款项1992元（暂计至2007年8月20日，此后按中国人民银行有关规定计算），本案诉讼费由被告承担。为证明其主张的事实，原告农行营业部提交以下证据：1、办卡申请表；2、信用卡章程；3、信用卡领用合约；以上证据1－3欲证明被告在原告处申请办卡的事实及被告领信用卡时，原告已将相关规定均告知被告的事实。4、交易明细，欲证明被告用卡的事实。5、催收记录及催收账户基本资料，欲证明在被告透支后，原告向被告催收的事实。被告章建飞未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院对上述证据经审核后认为，原告所举证据1、2、3系原件，内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认。原告所举证据4、5能与证据1、2、3相互印证，且被告在收到本案起诉状副本及证据后，未提出答辩意见及质证意见，系被告放弃质证权利，故对原告的证据4、5本院亦予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实与原告所诉称的事实基本一致。本院认为，原告农行营业部与被告章建飞签订的《中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》均系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告章建飞在使用信用卡透支消费后，未按合同履行还款义务，应承担相应的民事责任，原告农行营业部的诉讼请求本院予以支持。被告章建飞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告章建飞于判决生效后十日内归还原告中国农业银行浙江省分行营业部1992元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由被告章建飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审判员  叶盛华二〇〇七年十二月四日书记员  孙 瑾
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2007）吴民二初字第0277-1号 原告苏州市甪直绿之岛浴场，住所地苏州市吴中区甪直镇甪胜路**。 投资人周小弟。 委托代理人王俭，江苏苏州吴中益律师事务所律师。 被告沈建华，男，1953年11月2日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人阙华，男，1975年10月22日出生，汉族，住苏州市吴中区。 本院在审理原告苏州市甪直绿之岛浴场诉被告沈建华承揽合同纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由，于2008年1月2日向本院申请撤诉。 本院认为，原告苏州市甪直绿之岛浴场的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准许原告苏州市甪直绿之岛浴场撤回起诉。 案件受理费减半收取2101元，财产保全费1270元,合计人民币3371元，由原告苏州市甪直绿之岛浴场负担。 （本页无正文） 审判长  薛成荣 审判员  吴龙九 审判员  周根南 二〇〇七年十二月二十八日 书记员  施晓华
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2008）善民一初字第61号原告：杭永忠。被告：王学明。被告：柴建国。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司。本院在审理原告杭永忠诉被告王学明、柴建国、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，原告于2007年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告杭永忠撤回起诉。本案受理费4224元（原告缓交），减半收取2112元，由原告承担。审判员  沃国定二〇〇七年十二月二十六日书记员  赵玲莉
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第2998号原告陕西仟龙工贸有限责任公司，住所地：西安市高新五路**。法定代表人辛京花，该公司董事长。委托代理人郑虹，陕西嘉瑞律师事务所律师。委托代理人殷灿，陕西嘉瑞律师事务所律师助理。被告张会议，男，1952年10月15日出生，现住陕西省西安市长安区。本院于2007年9月27日立案受理的原告陕西仟龙工贸有限责任公司与被告张会议劳动争议纠纷一案，2007年12月7日原告自愿提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法。本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告陕西仟龙工贸有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费10元，原告减半负担。审判员  石丽屏二〇〇七年十二月七日书记员  张永鹏
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民一初字第1748号原告浙江野风物业管理有限公司。法定代表人任婷婷。委托代理人曾碧佳、王沁。被告章卫兵。委托代理人黄慧玲。原告浙江野风物业管理有限公司为与被告章卫兵物业管理纠纷一案，于2007年10月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2007年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾碧佳、王沁、被告委托代理人黄慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江野风物业管理有限公司诉称，2003年7月1日，原、被告签订一份前期物业管理服务协议，约定由原告为被告提供现代雅苑22幢301室的物业服务，被告按合同规定的费用计算方式支付物业管理费和公共能耗费用。从2004年11月1日至今，原告按照合同约定履行了义务，经原告多次催讨，被告一直未支付物业管理费和公共能耗费。原告为此提起诉讼，请求判令被告支付原告物业管理费和公共能耗费共计4236.4元并承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、现代雅苑业主欠费帐龄明细表，欲证明被告所欠物业等费用的总额。2、现代城前期物业管理服务协议，欲证明被告所欠各项物业管理费用的构成和计算方法。3、浙江物价局房地产价格审批单，欲证明原告对被告收取的物业管理费用经过物价局的核准。4、野风物业现代雅苑公共能耗合计表，欲证明公共能耗的数据。5、收费通知单，欲证明被告在2004年11月1日至2006年12月31日期间所欠的物业管理费用和公共能耗费用。6、国内挂号函件收据，欲证明原告向被告发函催款的事实。被告章卫兵辩称，一、从2004年11月1日至2005年底，原告并未按合同约定履行了义务。1、原告违反前期服务协议，擅自在被告房屋前设置垃圾集中处理点，堆放、处理垃圾，制造垃圾死角。2、被告违反前期服务协议，从未对外墙面进行过清洗，楼道门厅等管理混乱。3、原告至今未返还属于被告所在小区业主共同所有的商业用房等经营性结余资金。二、从2006年初至今，被告与原告不存在物业管理服务合同关系。1、原、被告于2001年12月21日的签订物业管理服务协议中，并未明确约定合同的有效期限，根据法律的规定，合同应当明确约定履行期限，此项目的缺失会对被告的权利造成不可避免损害。如不就原告在其提供给被告的前期物业管理协议的基础上明确合同的有效履行期限，则原告完全可以基于前期物业管理服务协议没有约定有效期限的便利，迟延履行及时配合业主大会及业主委员会签订正式物业服务合同的义务，并客观上剥夺了被告就服务内容，服务价格进行谈判的权利。2、前期物业服务协议应当明确其有效期限，至于该协议的有效期限的约定及延长有效期限后服务收费的调整，应当由双方协商解决或提交行政主管部门调解解决。3、从2001年12月21日至今，原告从未与被告签订过代缴水费的协议。因此，原告要求被告向原告缴纳水费没有法律依据，根据合同的相对性，原告不是收缴水费的法律主体，无权要求被告向原告支付水费。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交相关证据。原告提交的证据经被告质证，本院作如下认证：原告提交的证据1，被告对2004年11月1日到2005年10月业主委员会成立前被告所欠费用没有异议，对2005年10月以后的费用因业主委员会成立，前期物业管理服务协议已经失效，故对所欠费用的计算有异议。对于证据2-5被告的质证意见与证据1的质证意见一致。对于证据6、被告无异议。本院对证据6的证据效力予以确认。证据1-5，本院认为小区业主委员会虽然已成立，但原告仍依据前期物业管理服务协议为小区提供管理服务，在业主委员会与原告或其他物业公司签订新的物业管理服务合同之前，原告依据前期物业管理服务协议约定的计算方式向被告收取物业管理费及相关费用，并无不当，故本院对证据1-5的证据效力予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2003年7月1日，原、被告签订一份朝晖现代城／前期物业管理服务协议，协议约定：由原告为被告提供朝晖现代城的物业管理服务，被告支付相应的物业管理费和公共能耗费用。物业管理费住宅按建筑面积每月每平方米0.70平方米计算，电梯维保费按业主房屋建筑面积平均分摊，电梯电费按合同约定的计算公式公摊。费用每6个月交纳一次。上述收费标准经浙江省物价局房地产价格审批单［浙价房审（2003）06号］予以确认。协议还约定，受有关部门或单位委托，原告提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。被告系朝晖现代城现代雅苑22幢301室业主，其房屋建筑面积121.35平方米。自2004年11月1日至2006年12月31日，被告尚欠物业管理费2208.7元，公共能耗费1104.2元，水费923.5元。本院认为，原、被告之间签订的朝晖现代城／前期物业管理服务协议系双方真实意思表示，合法有效。原告依据双方签订的前期物业管理服务协议实行物业管理，该行为合法有效，原告在物业管理方面投入了相应的人力物力，业主作为被服务的对象，应按照合同约定缴纳物业管理费及相关费用。小区业主委员会成立后原告仍延续前期物业管理服务协议为小区提供服务，被告也未提供小区业主委员会另行委托其他物业管理公司提供物业服务的相关依据，其拒交物业管理费及公共能耗费的抗辩缺乏证据佐证，本院不予采信。原、被告在前期物业管理服务协议中明确约定由原告代缴水费等服务，被告也从未自行缴纳过水费，原告要求被告支付已代缴的水费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：被告章卫兵于本判决生效之日起十五日内向原告浙江野风物业管理有限公司支付物业管理费2208.7元，公共能耗费1104.2元，水费923.5元，合计4236.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由被告章卫兵负担（于本判决生效后十五日内履行完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12020244090********）。审判员  叶东晓二〇〇七年十二月二十七日书记员  吴恒杰
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）越刑初字第831号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人刁平，；因涉嫌犯聚众斗殴罪于2007年8月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）785号起诉书指控被告人刁平犯聚众斗殴罪，于2007年11月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员胡建伟出庭支持公诉，被告人刁平到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2007年1月1日下午，孙化标（已判刑）在绍兴市区偏门山山苑附近金鸡塘菜市场门口停车时，与钱鹤鸣、钱永良（均已判刑）发生纠纷后引起冲突，后双方分别纠集人员准备斗殴。被告人刁平经“青山”（另案处理）纠集，伙同钱鹤鸣、袁先兵、黄生红、唐道智、袁彬、李换军（均已判刑）等人与钱永良会合后赶到绍兴市区城南大道外山村村口，与孙化标一方的人员发生斗殴。被告人刁平一方的聂艳彬、米虎、李利波等人赶到后，持匕首与孙化标一方的人员斗殴，并将纪华飞、王某、吴某、张某、李某等人刺伤。斗殴造成王某、吴某轻伤，钱永良、纪华飞轻微伤。2007年8月7日，被告人刁平被公安机关抓获。为证明上述指控，公诉人当庭宣读了共同作案人钱永良、钱鹤鸣、李换军、黄生红、袁彬、刘遵国、聂艳彬、米虎、李利波、袁先兵、唐道智、阳长波、叶培军、纪华飞、孙化标供述，证人钱某、金某、郑某、陈某、贺某、汤某、平某、丁某、王某、吴某、张某、李某证言，法医学人体损伤程度鉴定书、损伤检验证明书，刑事判决书，抓获经过证明等证据。公诉机关认为，被告人刁平为逞强好胜，与他人在公共场所结伙斗殴，系积极参加者，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条第一款之规定判处。被告人刁平对起诉指控的犯罪事实及罪名均不表异议，请求对其从轻处罚。经审理查明，2007年1月1日下午，孙化标（已判刑）在绍兴市区偏门山山苑附近金鸡塘菜市场门口停车时，与钱鹤鸣、钱永良（均已判刑）发生纠纷并引起冲突，后双方分别纠集人员准备斗殴。被告人刁平经“青山”（另案处理）纠集，伙同钱鹤鸣、袁先兵、黄生红、唐道智、袁彬、李换军（均已判刑）及“刁二”（另案处理）等人与钱永良在偏门菜市场附近会合后，驾车赶至绍兴市区城南大道外山村村口，与孙化标及其纠集的纪华飞等约20人发生斗殴。被告人刁平等一方人员因徒手与持有棍棒的孙化标等一方人员斗殴，且人数相对较少，处于劣势，被告人刁平一方的钱永良被打成轻微伤。后被告人刁平一方的“刁二”在驾车赶往斗殴地点途中打电话所纠集的阳长波、聂艳彬、米虎、李利波、刘遵国、叶培军（均已判刑）等人亦驾车赶到，聂艳彬、米虎、李利波持匕首与孙化标一方人员斗殴，造成孙化标一方的纪华飞及王某、吴某、张某、李某均被匕首刺伤。其中纪华飞伤势构成轻微伤，王某、吴某伤势构成轻伤。正在斗殴的被告人刁平及钱永良、李换军、袁彬等人见有人赶到且手持匕首帮助己方与对方孙化标、纪华飞等人斗殴，仍积极参与。孙化标、纪华飞等一方人员见对方又有人赶到且手持匕首，即开始逃散，被告人刁平等一方人员亦分别乘车逃离现场。斗殴同时造成现场交通堵塞等后果。案发后，被告人刁平一方的钱永良、钱鹤鸣已代表其一方人员赔偿了在此次斗殴中受伤的王某、吴某的经济损失。2007年8月7日晚，被告人刁平在绍兴市越城区府山街道跨湖桥村被公安机关抓获。上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：共同作案人钱永良、钱鹤鸣、李换军、黄生红、袁彬、刘遵国、聂艳彬、米虎、李利波、袁先兵、唐道智、阳长波、叶培军、纪华飞、孙化标供述，证实了上述斗殴发生的起因、时间、地点、经过及参与人员等情况；证人钱某、金某、郑某、陈某、贺某、汤某、平某、丁某、王某、吴某、张某、李某证言，证实了斗殴中双方人员的人数、持械、受伤人员及现场状况；法医学人体损伤程度鉴定书、损伤检验证明书，证实钱永良、纪华飞、王某、吴某的伤势；抓获经过证明，证实被告人刁平的到案情况；本院（2007）越刑初字第424号刑事判决书，已对本案聚众斗殴事实及案发后的赔偿情况依法查明并作出判决，且已生效；被告人刁平对上述事实供认不讳，所供与以上证据能互相印证。本院认为，被告人刁平为逞强好胜，经人纠集后，在公共场所积极参与斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刁平明知己方有人持械，仍积极参与斗殴，属持械聚众斗殴。被告人刁平在归案后能如实交代其犯罪事实，系初犯，且其一方人员已积极赔偿了在本案中受伤的王某、吴某的经济损失，可对其酌情从轻处罚。被告人刁平请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人刁平犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年八月八日起至二0一0年八月七日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  周仕勇审判员  周春林审判员  傅莹莹二００七年十二月十日书记员  柴 静
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2007）新民一初字第145号原告某某有限公司。法定代表人陈某某。委托代理人杨某某，某某律师事务所律师。被告某某总公司。法定代表人张某某。委托连理人李某某。委托代理人范某某。本院在审理原告某某有限公司与被告某某租赁合同纠纷一案中，被告某某总公司在答辩期中提出中止诉讼的申请。理由是原、被告之间签订的租赁协议涉及的租赁房屋，某某总公司起诉了某某有限公司某某公司和实际承租人李某某，某某法院裁定中止执行予以再审，再审结果直接影响着本案的审理结果。经审查，本案争议的租赁房屋，被告某某总公司与某某有限公司某某公司和实际承租人李某某腾房纠纷一案，某某人民法院作出（2007）石民再字第00213号民事裁定书，裁定中止执行，由中院另行组成合议庭进行再审，现该案仍未审结。被告申请中止诉讼的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。（此页无正文）审判长  王二才审判员  梁丽哲审判员  马征杰二〇〇七年十二月四日书记员  陈 菲