江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初2726号原告陈永林，男，汉族，1977年1月20日生，住所地浙江省长兴县。委托代理人朱永年，江苏恒渊律师事务所律师。被告杨彦栋，男，汉族，1987年12月28日生，住所地江苏省苏州市吴江区。委托代理人陆志华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告孔辉，男，汉族，1967年5月1日生，住所地安徽省阜南县。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇公园路33号。负责人沈敏新，总经理。委托代理人相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人薛婷，江苏均锐律师事务所律师。原告陈永林与被告杨彦栋、孔辉、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序公开进行了审理。后由于被告孔辉下落不明，本案依法于2016年4月14日裁定转为普通程序并组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈永林及其委托代理人朱永年、被告杨彦栋、被告保险公司的委托代理人薛婷到庭参加诉讼；被告孔辉经本院公告送达应诉通知书、民事裁定书、起诉状副本、开庭传票等材料，公告期限届满后仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈永林诉称：2013年11月8日18时55分许，被告杨彦栋驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿震桃公路由南向北行驶至桃源镇远欣路659号路段时，车头左侧与被告孔辉驾驶的由北向南行驶的皖Ｋ×××××二轮摩托车左侧发生碰撞，造成摩托车乘员陈永林、孔辉受伤及两车受损的交通事故。交警部门认定事故责任无法认定，原告无责任。经查，苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为了维护自身的合法权益，请求：1、判令被告给付原告医疗费63577.52元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、误工费60000元、交通费1350元、护理费16230元、伤残赔偿金87428元、被扶养人生活费31885.30元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计274140.82元；2、判令被告保险公司在交强险、商业险范围内先行赔付，不足部分由被告杨彦栋、孔辉承担；3、判令本案诉讼费由被告承担。被告杨彦栋辩称：对本案交通事故认定的事实没有异议。本案所涉交通事故发生于两辆机动车之间，现根据交警部门作出的事故证明书，可以确定本案所涉交通事故的原因无法查清，在此情况下应当根据公平原则，认定事故双方对事故各负同等责任。事发后我方垫付了40000元，请求在本案中一并处理。被告孔辉未作答辩。被告保险公司辩称：对本案交通事故认定事实无异议。因该起事故责任无法认定，根据有关规定，机动车之间发生交通事故，双方各承担50%的责任，被告杨彦栋在我公司投保了交强险、商业险500000元，并投保了不计免赔率附加险，事故发生在保险期限内。我公司要求扣除20%的非医保费用，事发后我公司垫付了10000元，要求在本案中一并处理。本起事故造成两人受伤，要求在交强险和商业险范围内为其他伤者预留份额。诉讼费、鉴定费不属于保险范围，保险公司不予承担，具体费用在质证中说明。经审理查明：2013年11月8日18时55分许，被告杨彦栋驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿震桃公路由南向北行驶至桃源镇远欣路659号路段时，车头左侧与被告孔辉驾驶的由北向南行驶的皖Ｋ×××××二轮摩托车（车上乘坐陈永林）左侧发生碰撞，造成陈永林、孔辉受伤及两车受损的交通事故。交警部门经调查后认为：一、因路面处于施工中，路况复杂无法界定可通行路面；二、事发时双方当事人是否已靠右避让无法确认，而以上两项事实是该事故责任认定的关键依据；三、当事人陈永林不具有对事故形成起作用力的道路交通安全违法行为。事发后，原告即被送往江苏盛泽医院就诊，行左股骨骨折切开复位内固定术，并于2013年12月6日出院。2015年10月22日，原告前往解放军第九八医院住院治疗，行左股骨髁上骨折术后固定物取出术，并于2015年10月27日出院。2015年12月4日，经江苏恒渊律师事务所委托，苏州大学司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人陈永林此次交通事故致其左下肢功能障碍评为X（十）级伤残；2、建议伤后90日考虑营养支持，伤后两次住院期间及出院后90日考虑一人护理，误工期限掌握在伤后360日较为合适。另查明：被告杨彦栋驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任商业险（限额500000元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。庭审中，原、被告一致确认：事发后，被告杨彦栋已为原告垫付了40000元，被告保险公司为原告垫付了10000元。此外，原告自认，被告孔辉已为原告垫付了5000元。以上事实，有原告提供的交通事故证明、保险单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书及本院的庭审笔录等证据予以证实。本案的争议焦点为本案交通事故责任应当如何划分。原告陈永林认为：结合事发的时间为黄昏，无路灯照明，视线一般，事发路段处于修路状态，路面存在凹坑的状况，且被告杨彦栋驾驶轿车行驶，其灯光、制动、危险回避能力等各项性能均要大于被告孔辉驾驶的摩托车的各项性能，所以根据优者危险负担原则及过错责任原则，被告杨彦栋承担的赔偿责任要大于被告孔辉的责任，不应简单的进行对半划分双方责任，我方认为被告杨彦栋至少要承担60%的责任。被告杨彦栋认为：本案所涉交通事故发生于两辆机动车之间，现根据交警部门做出的事故证明书，可以确定本案所涉交通事故的原因无法查清，在此情况下根据公平原则，应认定事故双方对事故各负同等责任。被告保险公司认为：因该起事故责任无法认定，根据有关规定，机动车之间发生的交通事故，双方各承担50%的责任。本院认为，机动车驾驶作为一种高危险作业，对驾驶人的驾驶资格、驾驶行为符合交通规则等方面均有较高的要求。本案的事发路段东侧半条路面因维修中已封闭，西侧半条路面可通行，通行路面机、非混合。非封闭路面总宽度为9.7米，其中平坦路面宽度为5.7米，其余4米有凹坑。事发时间在黄昏，道路两边无路灯照明，视线一般。被告杨彦栋、被告孔辉驾驶机动车上路的时候，均未尽足够的安全注意义务，致使本起交通事故的发生，因此双方均具有一定的过错。结合事故双方对事故发生的作用力大小，本院认定，被告杨彦栋、被告孔辉负本起交通事故的同等责任。对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核认定如下：住院伙食补助费1650元、营养费4500元、护理费9840元、精神损害抚慰金2500元、交通费500元。1、医疗费。原告主张63927.52元，提供门诊病历原件3份、出院记录原件3份、医药费发票原件14份、救护车发票原件1份、用药清单原件2份。两被告均对证据的真实性没有异议，但认为应扣除20%的非医保。医药费的金额应当与门诊病历相一致，应扣除没有病历的发票金额，分别是2015年10月8日的93.10元，2014年12月3日的388.10元，2015年10月20日的15元和295.50元，2015年11月9日的40.20元。住院费用发票中应扣除护理费168元、163.25元，非医疗项目48.70元和8元，救护车费应当属于交通费。本院认为：医疗费发票中的护理费为专业护理费用，应当计入医疗费中；2014年10月8日、2014年12月3日、2015年11月9日的医疗费共计521.40元，无相应的诊疗记录予以佐证，无法证明其与事故的关联性，故本院不予认可；因救护车费为抢救的费用，因此应计算在医疗费中；此外，被告保险公司并未提供非医保用药的相关证据，故本院对其要求扣除非医保用药的抗辩不予采信。综上，本院认定医疗费为63406.12元。2、误工费。原告主张60000元，按166.67元/天计算360天，提交误工收入减少证明、证明人身份证复印件、原告本人的船员证。此外，根据原告提供的证人傅某的证言，原告夫妇两人2010年起替傅某夫妇开货船，两人工资11000元/月，现金发放工资，原告出了交通事故后一直请假没有来开船，工资也没有发放。两被告均对原告提交的证据的真实性有异议，该证据无法证实真正的劳务关系，误工证明从形式上讲属于证人证言，仅是原告的老板的单方说辞不能证实原告的每月工资的情况，且没有其他证据佐证。两被告认可1820元/月，此外，原告应当提供劳动合同，银行流水等相关材料。本院认为，根据原告提交的证据，交通事故发生时，原告有固定收入，据此，本院认定，原告的误工费按照3500元/月计算，即42000元。4、残疾赔偿金。关于残疾赔偿金部分。原告主张87428元，43714元/年*20年*0.1。提供户口本、湖中法（2013）70号文件、长兴县人民政府关于印发长兴县户籍制度改革方案的通知。两被告对于上述证据的真实性没有异议，但是应按照老标准40393元计算每年。本院认为，原告的残疾赔偿金应当按照2015年度浙江省湖州市城镇常住居民人均可支配收入43714元计算，为87428元。关于被扶养人生活费部分。原告主张31885.30元，提供派出所户口转移证明3份。原告父亲陈网子，1942年5月8日出生；原告母亲权董娣，1952年11月22日出生，均为4人扶养；原告儿子陈志伟，2008年6月22日出生，2人扶养。两被告均认为，原告未提供家庭成员证明，无法证明扶养人的人数，原告应提供孩子出生证明，标准按照老标准27242元/年。本院认为，被扶养人生活费应当按照2015年度浙江省湖州市城镇常住居民人均生活消费支出28661元计算，根据原告提交的户口本、派出所证明，被扶养人生活费为31885.3元。综上，本院认定残疾赔偿金共计119313.30元。5、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费发票1张。被告杨彦栋对于鉴定费发票真实性没有异议，但认为应当由保险公司承担。被告保险公司对证据的真实性无异议，但不属于保险赔偿范围，不予承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。鉴定费是该条规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，故被告保险公司应当在商业三责险内按照事故责任承担鉴定费。综上，原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费63406.12元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元，小计69556.12元；护理费9840元、误工费42000元、残疾赔偿金119313.30元、精神损害抚慰金2500元、交通费500元，小计174153.30元；另，鉴定费为2520元。以上共计246229.42元。综上所述，本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案还有另一名伤者孔辉，依据其治疗情况，本院酌情为其在交强险范围内预留医疗费用2000元、伤残赔偿费用5000元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计113000元。超出交强险限额的原告损失133229.42元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因本次事故被告杨彦栋与被告孔辉负事故的同等责任。因此，本院确定被告杨彦栋、被告孔辉各负50%的民事赔偿责任。因苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了商业三者险（保额500000元），并投保了不计免赔险。故被告杨彦栋赔偿部分，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿66614.71元。被告孔辉应当赔偿原告医疗费等各项损失共计66614.71元以及精神损害抚慰金2500元，以上共计69114.71元，被告孔辉已垫付的5000元应当从中扣除。案件受理费1771元，公告费560元，共计2331元，由被告杨彦栋负担1230元，由被告孔辉负担1101元。事发后，被告杨彦栋垫付40000元，已超过其应当承担的责任范围，为了结算方便，超出部分38770元视为替被告保险公司垫付，应由被告保险公司返还给被告杨彦栋。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告陈永林各项损失共计179614.71元，扣除其已垫付的10000元，尚余169614.71元，其中给付原告陈永林130844.71元，返还被告杨彦栋38770元，均于本判决生效之日起十五日内履行二、被告孔辉赔偿原告陈永林各项损失共计69114.71元，扣除其已经支付的5000元，尚余64114.71元，于本判决生效后十五日内履行。三、驳回原告陈永林的其他诉讼请求。（上述付款如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元，公告费560元，共计2331元，由被告杨彦栋负担1230元（已履行），由被告孔辉负担1101元。被告孔辉应负担之数，于本判决生效后十五日内支付原告陈永林。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  徐 倩人民陪审员  凌轶伦人民陪审员  李圣楹二〇一六年八月十日书 记 员  邱清颖