河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初3921号原告谭然，女，1996年3月17日出生，汉族，住河南省中牟县。原告谭书岭，男，1969年2月9日出生，汉族，住河南省中牟县。原告袁桂红，女，1972年11月26日出生，汉族，住河南省中牟县。三原告共同委托代理人刘颖，河南赵庆利律师事务所律师。代理权限：特别授权。三原告共同委托代理人暴三虎，河南赵庆利律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。负责人张国勇，总经理。委托代理人史丽娜，系公司员工。代理权限：特别授权。原告谭然、谭书岭、袁桂红与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人刘颖、暴三虎，被告委托代理人史丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭然、谭书岭、袁桂红诉称，原告袁桂红于2015年1月6日在被告处为豫Ａ×××××高尔夫轿车购买机动车保险，保险有效期为2015年1月7日至2016年1月6日。2015年11月23日13时许，原告三人由原告谭书岭驾车沿郑州市文苑南路由东向西行驶至明理路交叉口处，与栗凯驾驶的牌照为豫Ｂ×××××的车辆发生交通事故，造成两车不同程度损坏，原告三人不同程度受伤。经交警部门认定原告谭书岭负事故次要责任，栗凯负事故主要责任。原告车辆经评估车损为164374元，因此事故原告还支付拆检费16892元、评估费4690元、医疗费1789.2元、误工费300元、律师费6700元及交通费1000元。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求依法判令：1、被告在承保范围内赔偿原告车损、拆检费、评估费、医疗费、误工费、律师费、交通费195745.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告人寿财险公司辩称，对于本次事故应由三责方交强险范围内赔偿原告的合法损失，对于超出交强险范围内的损失，被告愿意按照事故比例在商业车损险限额内予以赔偿。原告的车辆损失系单方鉴定，且鉴定结论已超过车辆实际价值，被告对其车辆损失保留重新鉴定的权利，对于原告诉请的鉴定费、律师费、诉讼费均属于间接损失，被告不予赔付。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、原告谭书岭、谭然、袁桂红身份证复印件各一张，证明原告身份信息；2、原告户口本复印件，证明原告之间的婚姻家庭关系；3、机动车行驶证，证明受损车辆归原告袁桂红所有；4、机动车驾驶证，证明原告谭书岭的驾驶资格；5、道路交通事故认定书，证明交通事故事实及责任分担；6、河南省医疗门诊收费票据，证明三原告因交通事故花费的门诊治疗费用；7、拆检费发票，证明原告受损车辆花费的拆检费；8、价格评估费发票，证明原告进行车物损失价格评估花费的费用；9、事故发生后原告车辆照片，证明原告车辆的受损状况；10、道路交通事故车物损失价格评估结论书，证明原告受损车辆的具体车损价值；11、原告机动车保险单及发票，证明原告袁桂红与被告人寿财险公司存在保险合同关系；12、原告机动车交通事故责任强制保险单，证明原告车辆的交强险情况；13、栗凯身份证及驾驶证复印件，证明侵害方驾驶人栗凯身份信息及驾驶资格；14、黄龙龙身份证及机动车行驶证复印件，证明侵害车辆所有人及身份信息；15、原告与律师事务所签订的委托代理合同及律师费发票，证明原告支出的律师费用；16、机动车销售统一发票，证明本案所涉及的汽车为进口高尔夫，购车价格为28万元。被告人寿财险公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1至5真实性均无异议；证据3显示车辆于2011年购买，截至事故发生时车辆实际价值为141332.04元；证据5载明被告承保车辆系次要责任，对于原告的损失，应首先由三责方在交强险范围内先行赔付，对于超出交强险限额部分的损失，被告承担30%的责任；对证据6真实性无异议，但该损失均应在交强险限额内进行赔偿；证据7、8系原告单方进行拆检鉴定，该费用被告不予承担；对证据9真实性无异议，但从照片中可以看出该车辆仅前部受损，原告鉴定价值明显过高；对证据10真实性有异议，系单方鉴定，其鉴定数额明显过高，鉴定结论高于车辆实际价值，被告保留重新鉴定的权利；对证据11真实性无异议，该保单显示新车购买价值为195210元，已使用年限3年，恰证明原告估价结论明显高于实际价值；对证据12、13、14真实性均无异议，但证据13、14恰证明侵权方真实存在，原告的损失应首先由侵权方进行赔偿；证据15系原告诉讼产生的律师费用，原告无证据证明被告未向其积极赔付，也没有其向被告正常理赔的证明，故该费用应由原告自行承担；对证据16真实性无异议，但系庭后提交，根据相关法律规定原告的购车价为239316.24元，根据月折旧率0.6%计算，截至事故发生之月，原告车辆的价值为170393.16元，参照原告的评估价值164374元，剩余价值为6019.16元，原告现场车辆损失照片，远远超过该价值，故其估价的结论明显过高，另从原告的购车发票及其投保车辆损失险的保险限额来看，明显存在不足额投保情形。经审查，本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告人寿财险公司提交如下证据材料：1、机动车辆保险条款一份，证明事故车辆应当按照事故责任比例进行赔付，且应由交强险公司先行赔付，被保险车辆发生事故时应当与被告协商确定修理项目方式及费用，否则被告有权重新进行核对，无法核定的被告有权拒绝赔偿，诉讼费、鉴定费、律师费均属于免责事项；2、交警队调取的现场照片，证明车辆的受损情况。原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，原告购买车损险时与被告仅约定最高保险数额，并未约定具体条款，同时原告的商业险保单并没有附相关条款，被告提交的该条款没有原告的签名，也不能证明是双方约定的条款。假设该条款是双方约定的条款，但其中按比例赔偿车损的条款应属于免除被保险人的条款，此条款并没有加粗，被告对此没有尽到明确提示说明义务，该条款对原告不发生效力。该条款（家庭自用汽车损失保险条款）中并没有将诉讼费、鉴定费、律师费归为免责事由，同时该条款第二十条明确约定，因第三方造成保险事故的，被告应当先行赔付的同时取得代为求偿权，并非被告所述的先向事故对方要求赔偿；证据2系被告庭后提交，超过举证期限，不予采信，且未加盖交警部门的印章予以确认，该组照片不能证明原告车辆损失大小，不能否定原告车辆损失的评估报告。经审查，本院认为，被告提交的上述证据无相关证据佐证，无法证明其证明目的，本院不予采纳。依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2015年1月6日，原告袁桂红为豫Ａ×××××小客车在被告人寿财险公司处投保交强险、车辆损失险、商业三责险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）及不计免赔险，保险期间均自2015年1月7日0时起至2016年1月6日24时止，其中车辆损失险保险金额为195210元，商业三责险保险金额为500000元，车上人员责任保险（驾驶人）保险金额为10000元，车上人员责任保险（乘客）保险金额为10000/座*4座。2015年11月23日13时50分，栗凯驾驶豫Ｂ×××××号小客车沿郑州市明理路由南向北行驶至文苑南路与明理路交叉口处时与沿文苑南路由东向西行驶的原告谭书岭驾驶的豫Ａ×××××小客车相撞，致二车受损，乘车人雷振兴、雷瑞雪、谭然、袁桂红受伤，造成交通事故。郑州市公安局交通警察支队六大大队作出第0958505号道路交通事故认定书，认定栗凯负事故的主要责任，原告谭书岭负次要责任，原告谭然、袁桂红及其他乘车人无责任。事发当天，三原告到郑州颐和医院进行检查治疗，原告谭书岭、谭然、袁桂红分别花费医疗费640元、350元、799.20元（169.2+630），共计1789.20元。事故发生后，郑州市公安局交通警察支队六大队委托郑州市价格事务所有限公司对豫Ａ×××××小客车因交通事故造成的损失进行价格评估。2015年12月7日，该公司出具郑价事车评[2015]60968号道路交通事故车物损失价格评估结论书，载明：豫Ａ×××××号车估损总值为164374元。原告为此支付评估费4690元、拆检费16892元。原告谭书岭与袁桂红系夫妻关系，原告谭然系二人之女。豫Ａ×××××小客车系2011年12月24日购买，登记车主为原告袁桂红，购车总价款为280000元。案件审理过程中，原告称该车已经出卖给他人，但尚未办理过户手续。另查明，2016年2月17日，三原告与河南赵庆利律师事务所签订委托代理合同，委托该律所律师为三原告一审代理人，并缴纳代理费6700元。本院认为，依法成立的保险合同，双方当事人应按合同约定履行自己的义务，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告袁桂红与被告签订的机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单系双方真实意思表示，内容合法有效，原告袁桂红与被告之间形成保险合同关系。原告在被告处为豫Ａ×××××号小型轿车投保车辆损失险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）及不计免赔险等险种。本案的交通事故致原告车辆受损、三原告受伤，该事故发生在保险期间内，被告应当依照保险合同约定，在各险种的保险限额内进行赔偿。原告主张车辆损失164374元，提交有郑州市价格事务所有限公司出具郑价事车评[2015]60968号道路交通事故车物损失价格评估结论书予以证明，对此本院予以确认。原告主张拆检费16892元、评估费4690元，均提交有相应的票据予以佐证，且该费用均系事发后经交警部门委托为确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。原告主张医疗费1789.2元，该部分费用系三原告因交通事故在郑州颐和医院检查治疗的实际支出，本院予以确认。原告主张其三人的误工费300元，但其并未提交相应的证据予以证明，根据三人的户籍性质，参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年的标准计算1天，三人的误工费共计210元，对原告主张过高部分，本院不予支持。原告主张律师费6700元，原告虽提交证据证明其实际支出该部分费用，但此费用并非确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，不属于被告赔偿范围，本院不予支持。原告主张交通费1000元，因原告未提交相关证据，对该项请求本院不予支持。综上，本院确认的损失有车辆损失164374元、拆检费16892元、评估费4690元、原告三人的医疗费1789.2元、误工费210元。该车辆虽登记原告袁桂红名下，保险系其购买，但鉴于原告三人的亲属关系，故本院认定上述费用由被告直接支付给三原告。其中被告应在车辆损失限额内支付保险金185956元，在车上人员责任保险限额内支付保险金1999.20元，以上共计187955.20元，对原告主张过高部分，本院不予支持。被告在案件审理过程中申请对原告车辆的损失进行司法鉴定，其并未提交证据证明原鉴定符合重新鉴定的法定条件，对该鉴定申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告谭书岭、谭然、袁桂红保险金187955.20元；二、驳回原告谭书岭、谭然、袁桂红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4215元，由原告谭书岭、谭然、袁桂红负担168元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担4047元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李建涛审 判 员  刘红丽人民陪审员  白珺珺二〇一六年八月十二日书 记 员  张慧敏