上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第32771号原告陈祖范，男，1963年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人邬培洁，上海市远东律师事务所律师。被告普洛斯投资管理(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人KENTYANG(杨传德)，董事长。委托代理人胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。原告陈祖范与被告普洛斯投资管理(中国)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈祖范的委托代理人邬培洁，被告普洛斯投资管理(中国)有限公司的委托代理人洪桂彬到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告陈祖范诉称，2011年6月20日，原告与被告建立劳动关系。2014年6月20日双方续签劳动合同，约定合同期限为2014年6月20日至2019年6月19日止，原告担任被告物业副经理一职,每月税前工资人民币8,855元,其中包括国家规定的各项补贴。2015年4月17日，被告以原告“同几家物业公司一起召开损害公司利益的会议”为由单方面解除劳动合同并强行迫使原告离职。然而，原告自2011年6月20日入职以来一直敬职敬业、勤勤恳恳，从未作出任何损害公司利益的行为。原告认为被告以虚构的理由单方面解除劳动合同的行为属于违法解除劳动合同，根据《劳动合同法》第八十七条的规定应予以赔偿。原告不服裁决，提起诉讼，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币128,418.80元。被告普洛斯投资管理(中国)有限公司辩称，原告在职期间存在严重违纪行为，被告系合法解除与原告的劳动合同。原告存在三件违纪事实：1、利用职务之便利，在明知被告已与相关物业公司终止物业服务合同情况下，参加旨在向被告索取高额经济赔偿的会议，并在会议上发表损害被告利益、攻击上级领导的言论；2、利用职务之便，在未向被告汇报的情况下，擅自同意相关物业公司收取公共临时房的租金；3、违反物业管理手册规定，在未签订施工合同的情况下安排施工。因此，原告违反了公司规章制度，也违反了作为劳动者的职业操守，被告解除与原告的劳动合同并不违反法律规定，也无义务支付原告赔偿金。经审理查明，原告于2011年6月20日进被告处工作，自2014年4月1日起担任物业副经理，双方于2014年6月20日签订期限自2014年6月20日起至2019年6月19日止的劳动合同。2015年4月17日，被告解除与原告的劳动合同，解除劳动合同通知书载明：“由于你2015年3月23日同几家物业公司一起召开损害公司利益的会议。你的行为已经违反公司规章制度。”原告于2015年6月24日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金128,418.80元，该会对原告的请求裁决不予支持。原告不服裁决，乃诉至法院。另查明，2015年2月28日，被告分别向案外人上海鑫遥物业经营管理有限公司(以下简称鑫遥公司)、上海莘闵物业发展有限公司(以下简称莘闵公司)发出关于物业管理合同于2015年3月31日期满后不再续约的告知函。2015年3月18日，被告组织召开新老物业交接会议，参加会议的人员有被告物业部物业副总监Leo、原告及鑫遥公司经理、莘闵公司经理、上海沪凯物业管理有限公司(以下简称沪凯公司)代表等。2015年3月19日，鑫遥公司和莘闵公司分别向被告发送电子邮件，要求被告支付物业维修费、绿化种植费、保安服更换费、安置补偿员工的相关费用等。2015年3月23日，原告参加了鑫遥公司、莘闵公司、沪凯公司等三家公司商议向被告索赔的会议，在会上,鑫遥公司经理称：“第一炮已经开掉了，作为我来说，先谢谢大家。第一炮挺重要的，第二炮明天中午我们两家准备开了……”莘闵公司经理称：“这个呢，大家需要商讨一下，就地开价露底还钱，这个程序总归要走一下的……那么大家某些方面是要统一起来的……因为今天大家都是自己人。”沪凯公司经理称：“第三块我们是这样想的，第三块肯定是要谈的，刚才小方也说的，坐地起价，那么肯定是他们有个讨价还价的过程……”原告在得知莘闵公司对其员工赔偿后，称：“你算下来几个月白做啊？”、“这样子的话10万块钱摆的平吗？”，在会上，原告称：“Leo现在都没有想到，赶走一家物业公司不是容易的，我干过的，我萨度啊，天天和你搞。”沪凯公司经理问原告：“那我请教一下，你们在松江的一个公司维纶，后来如何处理？”原告：“赔2个月。”沪凯公司经理：“赔款？”原告：“赔的。”沪凯公司经理：“赔款2个月？所有的合同就是所有合同价的员工都赔2个月？”原告：“不是的，是根据合同上赔多少就赔多少。”沪凯公司经理：“那我就举个例子来说，应付的肯定要付，不能付的也要看这个合同200万，后来赔他们40万，那么就是有这个做伐的，对吗？”原告：“赔呀，我们赔的呀，赔2个月呀。”沪凯公司经理：“是有这个做伐，不要当阿拉戆笃。”原告：“是呀，肯定要赔钱的。”在会上，原告又称：“普洛自己也有律师的，但普洛斯的律师……我们法务总监，如果听到这个事情，领导们听到这个事情，Leo会吃不了兜着走。”再查明，原告在2011年6月20日参加新员工入职培训，培训内容包括《员工手册》等规章制度。被告《员工手册》第7.6条规定：“员工有下列任何行为者，属于严重违纪：……制造、传播谣言，恶意中伤其他员工、影响员工、客人、公司之商誉或业务；……有盗窃、欺诈或其他不忠实行为；……任何足以破坏公司秩序，并有损公司名誉、形象之行为；”第7.7条规定：“出现严重违纪者、受到两次书面警告后再次违纪者，公司将予以解雇，而无须给予事前通知或任何赔偿”。《普洛斯道德年度声明》第5条规定：“我在履行工作职责和责任时避免出现实际或潜在的利益冲突”；第8条规定：“我出于工作和业务之目的善意使用公司资源，未曾使用公司资源致使公司增加成本、或扰乱公司业务经营或者对公司产生不利影响。”上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、劳动手册、劳动合同、解除劳动合同通知书、招商银行信用卡对账单，被告提供的员工手册、员工入职培训确认书及翻译件、《普洛斯道德年度声明》、2015年3月18日新老物业公司交接会议记录、2015年3月19日公司经理方磊发给Leo的电子邮件、周伟频发给Leo的电子邮件、2015年3月23日会议录音及文字整理、沪凯物业总经理徐晓东2015年3月24日向Leo发送的索赔邮件、普洛斯物业管理操作手册摘录及原告填写的考试卷、原告2015年2月17日发给被告主管的电子邮件、劳动合同、仲裁庭审笔录以及双方当事人陈述等证据证实。庭审中,原告主张其解除劳动合同前12个月的月平均工资为16,052.35元,被告主张原告解除劳动合同前12个月的月平均工资为14,250元。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告主张原告存在利用职务之便，擅自同意相关物业公司收取公共临时房的租金及违反物业管理手册规定，在公司未签订施工合同的情况下安排施工之违纪行为，为此，提供关于上海普港仓储有限公司公共临时房的说明、部分临时房租金的收款凭证复印件、原告于2015年2月17日发送给被告主管的电子邮件、物业合同审判会签表等证据，原告对被告提供的上述证据中的电子邮件的真实性予以确认，表示该证据恰恰能证明原告向上级领导汇报情况，原告个人不能决定施工的。同时，原告主张被告解除双方劳动合同的理由并非上述事由。因被告于2015年4月17日解除劳动合同通知书上载明的原告于2015年3月23日参加损害公司利益的会议，违反公司规章制度为由解除原告的劳动合同。故被告上述解除事由不在本院审查范围，被告提供的相关证据，本院亦不作认定。原告主张其虽于2015年3月23日参加案外人的某某，但其并未损害公司利益，被告解除劳动合同的理由不成立。为此，提供沪凯公司出具的证明，被告对原告提供的上述证据的真实性及关联性有异议，主张是为本次诉讼制作的。经核查，沪凯公司于2015年4月21日出具证明，载明：“2015年3月23日晚间(18：30)，我公司徐晓东(XXXXXXXXXXX)电话告知陈祖范(普洛斯上海物业经理)，就问题的处理(普洛斯擅自改动、变更、伪造-物业管理协议)进行协商，而不是一起召开损害普洛斯利益的会议。”本院认为，劳动者基于与用人单位的劳动关系，负有服从指挥、善意行事、不破坏用人单位利益并忠实为用人单位服务的义务。如果劳动者违反劳动合同约定，从事侵害公司利益的行为，用人单位可以以员工“严重违反用人单位的规章制度”解除与员工的劳动合同。原告作为被告物业经理，在被告与其分管的相关物业公司终止物业管理合同的情形下，理应审慎处理相关事务，忠诚地为公司的利益履行劳动合同，遵守公司相应的规章制度和职业道德。然，其于2015年3月23日以个人名义参加相关物业公司负责人一起商讨向被告索赔的具体方案和措施的会议，事后未向公司及时披露相关事宜，且在会议上亦有引导相关物业公司索赔的不当言论，原告的行为显已违背了作为劳动者对公司承担的忠诚义务。被告对原告进行过有关《员工手册》及其他规章制度的培训，原告应该知晓《员工手册》的具体内容，依据《员工手册》第7.6条和7.7条的相关规定，公司员工有盗窃、欺诈或其他不忠实行为或有任何损害公司名誉、形象之行为的，属于严重违纪，被告可与其解除劳动合同，故被告依据规章制度解除与原告的劳动合同并无不妥，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈祖范的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 瑾二〇一六年一月八日书记员 孙倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。