江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终2018号上诉人（原审原告）江苏进宝典当有限公司。法定代表人陆玉林，该公司董事长。委托代理人王军强，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连云港天明自然纤维制品有限公司。法定代表人吴新斌，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）赵绍珍。被上诉人（原审被告）许阳。被上诉人（原审被告）许丹。被上诉人（原审被告）许畅。上诉人江苏进宝典当有限公司（以下简称进宝典当公司）因与被上诉人连云港天明自然纤维制品有限公司（以下简称天明公司）、赵绍珍、许阳、许丹、许畅案外人执行异议之诉纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第02371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。进宝典当公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院受理的申请执行人赵绍珍申请执行被执行人天明公司执行纠纷一案，原审法院于2014年4月11日查封了位于天明公司院内的抽丝机6台，织布机9台，压毯机1台和许赞有自有设备。上诉人认为，上述设备已经自2010年2月4日就由连云港海达工艺品有限公司（以下简称海达公司）卖给了上诉人，所有权早就转移给上诉人，上述设备并非天明公司财产，原审法院无权查封。具体理由如下：上诉人进宝典当公司与海达公司早在2010年2月4日就签订了买卖协议，约定海达公司所属三号厂区的厂房、设备及附属设施以60万元卖给进宝典当公司。双方协议签订前海达公司已收到进宝典当公司60万元，并且就上述动产设备完成了交付。现在，上述协议中的厂房和设备及附属设施等也处在上诉人实际控制之下。故上述执行纠纷一案中原审法院所查封的抽丝机、织布机、压毯机和许赞有自有设备的所有权已属于上诉人。上诉人曾提出执行异议，但是被原审法院以（2015）海执异字第00071号执行裁定书驳回。上诉人依法提起民事确权诉讼，但原审法院以执行异议纠纷进行了审理，于2016年4月12日作出（2015）海商初字第02371号民事判决书，以上述买卖协议未生效，付款人并非上诉人，收款人并非海达公司，上诉人提供的海达公司购买设备发票不足以证实签订买卖合同前设备属于海达公司所有等为理由，驳回上诉人的一审诉求。上诉人认为，一审判决查明事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与海达公司签订的买卖协议系双方真实意思表示，并且不违反法律强制性规定，显然是有效的。而且协议是在2010年2月4日签订，在协议中已经明确设备已经交付给上诉人，不存在一审判决中所说设备未交付的问题。其次，关于付款，上诉人已经提供了由上诉人财务负责人转账给海达公司原法人的转账凭证，可以证实上诉人已经按照协议约定支付了货款。最后，上诉人提供的海达公司购买设备的发票复印件系2010年签订买卖协议时，由海达公司提供给上诉人的财产权利证明，证明上诉人所购买的设备原权利人系海达公司。一审判决却在无任何反证的情形下认为不能证明该批设备系海达公司购买，明显错误。本案中，被原审法院执行局查封的财产，所有的证据材料均显示其流转过程为：该设备原系海达公司购买，又在2010年2月4日出卖给上诉人，自始至终未与天明公司有任何关系，天明公司在庭审也予以认可。但无论执行异议裁定还是一审判决，却均在申请执行人赵绍珍等人未提供任何反证的情形下，在天明公司已经明确涉案设备不是其公司所有的情形下，依然驳回了上诉人的执行异议和一审诉求，明显认定事实不清，适用法律错误。赵绍珍、许阳辩称：被查封的财产属于天明公司所有，我方不认可上诉人提供的买卖协议，上诉人与海达公司不存在真实的买卖关系，而是股权协议。天明公司未到庭也未提交书面答辩状。许丹未到庭也未提交书面答辩状。许畅未到庭也未提交书面答辩状。进宝典当公司向原审法院起诉请求：请求依法确认原审法院查封的抽丝机6台，织布机9台，压毯机1台和许赞有自制设备所有权属于进宝典当公司，并由天明公司、赵绍珍、许阳、许丹、许畅承担诉讼费用。原审法院查明事实：赵绍珍、许阳、许丹、许畅与天明公司建设工程施工合同纠纷一案，经原审法院审理，于2013年11月18日作出（2013）海民初字第0630号民事判决书：天明公司支付赵绍珍、许阳、许丹、许畅工程款23.29万元及利息。因天明公司未按期履行债务，赵绍珍、许阳、许丹、许畅向原审法院申请执行。该案执行期间，原审法院于2014年1月13日作出（2014）海执字第0083号执行裁定书，裁定冻结、扣划天明公司银行存款人民币40万元或查封、扣押其等值其他财产。2014年4月11日，原审法院对天明公司的抽丝机6台、织布机9台、压毯机1台和许赞有自制设备予以查封。进宝典当公司向原审法院提出执行异议，主张上述设备原属于海达公司所有，后卖给进宝典当公司，并进行了交付，故上述设备所有权属于进宝典当公司，法院查封异议人的财产错误，侵犯了异议人的合法权益，请求予以解封。该案经原审法院审理认为，本案在执行过程中，对天明公司的上述财产予以查封，程序符合法律规定。进宝典当公司主张该财产属于自己所有，但其所提供的证据与天明公司无关联。本案执行的是天明公司的财产，而不是海达公司的财产，且两份付款凭证付款人均不是进宝典当公司，收款人是个人也不是天明公司，故原审法院对异议人的异议不予采信。进宝典当公司异议主张的事实属于权属争议，异议人可以通过诉讼程序解决。2015年8月30日，原审法院作出（2015）海执异字第00071号执行裁定书：驳回案外异议人进宝典当公司提出的执行异议。进宝典当公司对该裁定书不服，向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，2010年2月4日，海达公司（甲方）与进宝典当公司（乙方）签订买卖协议一份，约定：甲方将公司所属三号厂区的厂房、设备及附属设施（详见附件）以人民币60万元卖给乙方。2010年2月4日，连云港市银农农业生产资料有限公司在连云港东方农村合作银行转账291000元至许赞有账户、2010年3月11日孟祥富通过江苏银行转款至许赞有账户291000元；2010年2月4日、2010年3月10日，海达公司分别出具收条、收到进宝典当公司人民币30万元整，两份收条合计60万元。上述事实，有各方当事人的一审庭审陈述及进宝典当公司提供的（2015）海执异字第00071号执行裁定书、查封清单、问话笔录、买卖协议、银行打款凭证、赵绍珍、许阳、许丹、许畅提供的原审法院（2013）海民初字第0630号民事判决书、录音等证据在案予以佐证。另原审法院调取（2014）海执字第083号执行案件中的证据材料、（2015）海执异字第00071号执行卷中的证据、听证笔录等也证实了上述事实。原审法院认为：依据法律规定，在申请执行阶段，被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权对被执行人的其他财产进行查封、冻结。本案中，对天明公司的上述财产予以查封，程序符合法律规定。进宝典当公司要求依法确认原审法院查封的抽丝机6台，织布机9台，压毯机1台和许赞有自制设备等所有权属于其所有的诉讼请求不能成立，理由如下：一、根据物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。另根据合同法规定，标的物所有权自标的物交付时起转移。本案中，进宝典当公司与案外人海达公司签订的买卖协议，并未提供证据证实上述设备已经交付，故买卖协议并未发生法律效力，上述设备的所有权并不属于进宝典当公司所有；二、该买卖协议的付款人并非进宝典当公司，收款人亦并非案外人海达公司；三、进宝典当公司提供的海达公司购买设备的发票复印件，不足以证实该批设备在签订买卖协议前属于案外人海达公司。综合以上意见，对于进宝典当公司的诉讼请求，无事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院遂判决：驳回进宝典当公司的诉讼请求。案件受理费80元（进宝典当公司已预交），由进宝典当公司负担。二审诉讼期间，各方当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。本院另查明，2010年2月4日，海达公司（甲方）与进宝典当公司（乙方）签订买卖协议，其中协议第三条约定：“双方协议签订前甲方已收到乙方人民币陆拾万元整。”本院认为，因被上诉人天明公司未履行原审法院生效判决所确定的付款义务，经被上诉人赵绍珍、许阳、许丹、许畅申请，原审法院在对天明公司执行过程中，对天明公司厂房中的抽丝机6台，织布机9台，压毯机1台和许赞有自制设备予以了查封。上诉人进宝典当公司虽主张涉案被查封设备系由海达公司出售给其的，所有权属于其所有，但是从进宝典当公司所举的证据来看，首先，进宝典当公司提交的海达公司购买设备的发票仅是复印件，不能作为有效证据证明涉案被查封设备的原所有权人系海达公司；其次，进宝典当公司提交的2010年2月4日其与海达公司签订的买卖协议，该协议的第三条明确注明双方协议签订前海达公司已收到进宝典当公司60万元，但根据进宝典当公司在一审诉讼期间举证的两份银行转账凭证来看，其中有一笔银行转账的时间是在2010年3月11日，明显与买卖协议约定的内容相矛盾。而且，该两笔银行转账的合计金额仅为58.2万元，与买卖协议中约定的60万元不相吻合，另外，两笔银行转账的付款人均非进宝典当公司，收款人也均非海达公司，故无法证实进宝典当公司已经按照买卖协议履行了付款义务；第三，进宝典当公司虽提交2010年2月4日其与海达公司签订的买卖协议，但未能提供证据证实协议中所约定的设备已经交付给其。鉴于此，原审法院认定进宝典当公司所举证据不能证实涉案被查封设备的所有权属于其，判决驳回其诉讼请求并无不当。进宝典当公司上诉主张原审判决查明事实不清，适用法律错误的理由不能成立，本院不予采信。综上，进宝典当公司的上诉请求及理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元（江苏进宝典当有限公司已预交），由上诉人江苏进宝典当有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌代理审判员  万子榕代理审判员  程 艳二〇一六年八月二十五日书 记 员  卞晓璐法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。