山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2015）莱州民初字第2079号原告大元建业集团股份有限公司，住所地：沧州市。法定代表人ＸＸＸ，董事长。委托代理人李光兴，山东光州律师事务所律师。被告卓达新材料科技集团莱州有限公司，住所地：山东省莱州市。法定代表人常富康，董事长。委托代理人林高爽、李原全，该单位职工。原告大元建业集团股份有限公司与被告卓达新材料科技集团莱州有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王培盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告大元建业集团股份有限公司的委托代理人李光兴，被告卓达新材料科技集团莱州有限公司的委托代理人林高爽、李原全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月8日，原、被告签订《卓达绿色建筑（新材料）莱州产业园一期地基强夯工程合同》。其中合同第一条约定：由原告为被告在卓达绿色建筑（新材料）莱州产业园一期地基强夯工程（二标段）进行施工；工程地点：莱州市滨海旅游度假区二水路以南，滨海大道以西；强夯施工面积：约13万平米，按实际工程量据实计算。第四条约定：承包方式为原告包工包料。第六条：本工程暂定总价2599086元，最终结算价款根据甲方（被告）认可的实际工程量据实结算。第七条约定：工程完工，经甲方及甲方委托的第三方检测合格，工程款付至实际总价款的85%；结算完成后付至95%；余5%为质保金，质保期（一年）无质量问题，质保金无息返还。2014年12月8日，原告与被告又签订《卓达绿色建筑（新材料）莱州产业园一期地基强夯工程二标段补充协议》，协议增加工程量3045302.57元，其它内容执行原合同。合同签订后，原告按合同约定进行施工。工程完工后，青岛东方监理有限公司及被告进行验收并于2014年10月18日出具工程验收报告单，工程验收合格。2015年7月15日，被告对原告施工的工程进行核算，结算金额为5570000元；被告先后付给原告4797730.29元，被告尚欠款772269.71元。诉请法院依法判令被告立即付清工程款772269.71元，本案的诉讼费由被告负担。被告辩称，一、原告非法转包涉案工程存在重大过错，被告无过错。原告违反与被告的合同约定，并未实际施工涉案工程，而是将涉案工程非法转包给了韩福凯施工。被告在该工程施工合同纠纷中并无过错，被告一直按照合同约定按时足额支付了工程款，工程的尾款未支付原因并非被告过错，而是由于原告非法转包涉案工程造成的。二、被告已经超付工程款，不存在欠付原告工程款的事实。按照被告与原告之间签订的《卓达绿色建筑（新材料）莱州产业园一期地基强夯工程合同》第十条第23款规定：“严禁乙方（即原告）转包或分包（包括内部承包、挂靠、无资质或者借用资质等），乙方转包给未经甲方（即被告）书面同意分包的，乙方应另行支付相当于合同总金额20%的违约金以及给甲方造成的全部损失，利润不予计取，工程所有单价即取费按照本合同计价标准的百分之七十计算，甲方还有权单方解除合同。”本案涉案工程实际是原告非法转包给实际施工人韩福凯进行施工的，因此，原告已经违反了该条款的约定，故工程结算款价款变为3899000元（5570000＊70%），实际上被告已经超付工程款898730.29元（已付款4797730.29元－应付款3899000元）。另外，原告尚应向被告支付非法转包的违约金1128877.71元（合同价2599086.00＊20%＋补充协议增加3045302.57＊20%）三、原告伪造施工资料、宴请被告工作人员，依据合同约定应向被告支付违约金20万元。依据该合同附件五《诚信责任书》中原告诚实信用的承诺，若原告在合同履行过程中，存在对被告员工请客送礼、行贿讨好的行为，除承担违约责任外，自愿承担20万元／例的违约金的处罚，且被告有权停发一切应付款。在合同履行过错中，原告违背诚实信用的原则，伪造施工签字资料并多次对被告工作人员发生请客吃饭等行为，根据合同约定，应向被告支付违约金20万元，且被告有权停发一切应付款。综上，涉案工程被告已经实际超付工程款898730.29元，且因非法转包涉案工程且存在伪造施工资料、宴请被告工作人员等违背诚实信用原则的行为，应向被告支付违约金1328877.71元（1128877.71元＋200000元），不存在原告提出的“被告尚欠款772269.71元未付”的情形，所以请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求，被告保留追究原告非法转包、伪造施工资料、宴请被告等违背诚实信用原则应向被告支付违约金的权利。经审理查明，2014年8月8日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订卓达绿色建筑（新材料）莱州产业园一期地基强夯工程合同一份，该合同约定由原告为被告在卓达绿色建筑（新材料）莱州产业园一期地基强夯工程（二标段）进行施工，其中工程地点为莱州市滨海旅游度假区二水路以南，滨海大道以西；工程内容：地基强夯、强夯置换及夯坑碎石土填料。工程承包范围及工程量：一期强夯二标段，按实际工作量据实计量（以甲方最终书面确认的强夯工程量为准）。强夯施工面积：约13万平米。第四条约定：承包方式为原告包工包料。第六条：本工程暂定总价2599086元，最终结算价款根据甲方认可的实际完工工程量据实结算。第九条，甲方权利和义务，其中1、甲方现场施工代表孟迎和甲方委托监理公司代表刘栋岩，负责监督管理协调控制工程施工质量、进度、安全、组织竣工验收及工程交接。第七条，合同价款的支付和额度，其中2、工程完工，经甲方及甲方委托的第三方检测合格，工程款付至实际总价款的85%；结算完成后付至95%；余5%为质保金，质保期（一年）无质量问题，质保金无息返还。第八条、质保期限，本工程质保期为一年。质保期自竣工验收合格之日起计算。质保期满经甲方确认工程质量不存在任何质量问题后，十日历天内甲方将所余质保金无息支付给乙方。第十条、乙方权利和义务：其中1、乙方派驻现场施工代表：宫圣，接受甲方及甲方委托的监理公司对工程实施监督的全部工作。…23、为保护农民工利益，本工程所有的合法劳务分包，应事先报甲方备案。严禁乙方转包或分包（包括内部承包、挂靠、无资质或借用资质等）。乙方转包或者未经甲方同意书面同意分包的，乙方应另行支付相当于合同总额20%的违约金及由此为甲方造成的全部损失，利润全部不予计取，工程所有单价及收费按合同标准的70%计算，甲方还有权单方解除合同。该合同又就质量标准、双方的违约责任等事项作了约定。2014年12月8日，原告与被告又补签《卓达绿色建筑（新材料）莱州产业园一期地基强夯工程二标段补充协议》，协议暂定增加工程量3045302.57元，其它内容执行原合同。合同签订后，原告于2014年8月6日开始按合同约定进行施工，并于2014年9月25日竣工，2014年10月18日，青岛东方监理有限公司及被告对原告施工的工程进行验收并出具工程验收报告单。原告施工期间，将其施工的工程量分阶段进行汇总并制作了工程量明细表，被告的工地代表孟迎、技术负责人高振凯、原告的项目部经理宫圣及被告委托的青岛东方监理有限公司项目经理部的工作人员均在原告制作的工程量明细表中签名，原告的工程项目经理部及青岛东方监理有限公司的项目经理部均在工程量明细表中盖章。2015年4月24日，原告对其施工的工程进行决算，其决算的工程造价为5783910.81元。被告对原告提交的决算进行审核并书面通知原告确定原告施工的工程造价为5570000元，原告对此无异议。被告先后付给原告4797730.29元，尚欠772269.71元未付，为此原告诉至本院。审理中，被告主张原告将涉案工程非法转包给了韩福凯施工，为此提供韩福凯的录音一份，在该录音中韩福凯称莱州港的强夯工程百分之九十九都是他干的，使用的都是他的设备，认为原告的工程款应按3899000元（5570000×70%）计算。原告对被告提交的该录音无异议，称其施工只是使用了韩福凯的部分设备，并未将工程转包给韩福凯。被告又提供有原告盖章、韩福凯签字的工程结算审计确认单，主张韩福凯为工程的实际施工人。原告称其仅委托韩福凯办理工程结算手续，韩福凯不是实际施工人。被告提供其调查单位工程部经理高振凯的调查笔录，高振凯在调查笔录中陈述，其与本单位史明等曾接受过韩福凯的宴请，被告认为依据双方签订的合同附件五，原告承诺：若在合同履行过程中，存在对被告员工请客送礼、行贿讨好行为，除承担违约责任外，自愿承担20万元／例的违约金。同时被告主张原告伪造施工资料，其提供高振凯的调查笔录中高振凯陈述三个标段的工程量测量资料等均不是工程施工的项目经理签字，是现场的技术员和施工员签的名，被告又称涉案的工程施工图纸中技术负责人的签名不是其本人所签，因此要求原告承担违约金20万元。原告所称对此均不认可，称被告方工作人员未接受原告方的宴请，认为被告调查本单位工作人员的笔录，不能作为证据。原告认为设计图纸已经双方会审，无论是否是技术负责人亲自签名并不影响该工程的施工，且施工工程经双方验收均已合格，被告要求承担违约责任，理由不成立。上述事实有原告提供的施工合同、工程量签证、被告提供调查笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。原、被告签订施工合同后，双方对原告施工的工程量共同进行确认并对原告施工的工程共同进行验收，此后双方又共同进行了工程款的决算，且被告亦按合同的约定支付原告部分工程款，因此应当认定原告履行了合同义务。原告施工的工程款经被告决算审核，数额明确，被告支付给原告的工程款数额双方亦无异议，因此原告要求被告给付余欠工程款，理由正当，本院予以支持。被告主张原告将工程转包给韩福凯，证据不足，本院不予采信，被告主张原告施工的工程款应按决算价款的70%计算，本院不予支持。被告主张原告施工中有宴请被告方工作人员的行为，原告对此不认可，被告提供的调查笔录，被调查人系被告本单位工作人员，与被告有利害关系，对此本院不予采信。原告主张被告伪造施工资料，认为工程量签证中不是原告方项目经理的签字，且工程施工图纸不是技术负责人的签名，对此被告未提供相关证据，且原告提供的工程量签证均有被告方工作人员的签名，涉案工程的施工图纸经双方会审，且被告无原告未按工程施工图纸施工的主张和证据，原告据此要求被告承担违约责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：被告卓达新材料科技集团莱州有限公司给付原告大元建业集团股份有限公司工程款772269.71元，限判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11523元，财产保全费4520元，共计16043元由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王培盛二〇一六年一月十三日书记员  黄晓娟