江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第00357号原告张宏军。被告如皋市市场监督管理局。法定代表人吴鹏，局长。委托代理人张悦，如皋市市场监督管理局办公室副主任。委托代理人徐红兵，江苏如一律师事务所律师。原告张宏军诉被告如皋市市场监督管理局不履行申诉案件处理结果告知法定职责一案，张宏军曾于2013年10月22日以南通市如皋工商行政管理局(以下简称“如皋工商局”)为被告向本院提交起诉材料，经双方同意转诉前协调，后因协调未果，本院于2015年7月10日立案受理。因如皋工商局的职权划由如皋市市场监督管理局行使，故经本院释明，张宏军将原起诉的如皋工商局变更为如皋市市场监督管理局。本院立案受理后向被告如皋市市场监督管理局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告张宏军，被告如皋市市场监督管理局法定代表人吴鹏及其委托代理人张悦、徐红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏军诉称，2013年6月12日，原告向被告寄交关于易德锋欺诈消费的第二次申诉。2013年6月19日，被告作出申诉受理通知书，但被告至今未告知原告受理结果。根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第二十八条、第三十条的规定，工商行政管理机关应当在收到消费者申诉书之日起60日内终结调解；调解不成的，应当终止调解。对经营者的违法行为，工商行政管理机关可以依照《中华人民共和国消费者权益保护法》予以警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，没收违法所得的，处以一万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，吊销营业执照。《工商行政管理机关行政处罚程序》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定，案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日。第五十八条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。被告的行为违反了上述规定，故原告起诉请求判决被告在一定期限内向原告书面告知受理原告关于易德锋欺诈消费的第二次申诉的结果，并由被告承担诉讼费用。原告张宏军向本院提交了如皋工商局作出的皋工商处告字（2013）第0719-09号处理结果告知书、如皋工商局于2012年7月30日组织张宏军与易德峰就张宏军申诉一事进行协调的笔录、原告张宏军向如皋工商局提交的关于易德锋欺诈消费的第二次申诉、申诉受理通知书等证据，用以证明：（1）被告没有告知对原告的第二次申诉的处理结果；（2）被告称原告与被申诉人之间就涉案商品检测以及质量标准问题没有谈妥不是事实。被告如皋市市场监督管理局辩称，1、被告已经依法告知原告案涉申诉的处理结果。被告于2013年6月19日接到原告提交的关于易德锋欺诈消费的第二次申诉，被告于当日受理该申诉，向原告邮寄送达了申诉受理通知书，并向被申诉人易德锋送达了申诉书副本。2013年6月20日，易德锋向被告提交了针对原告第二次申诉的回函，否认存在欺诈消费的行为。2013年8月7日，被告组织张宏军及易德锋进行了调解，因就是否送检及检验标准等问题无法达成一致，终止了对双方纠纷的调解。原告在消费者申诉案件调解书也签字确认，其显然已经明知了终止调解的结果。2、被告针对原告所反映的线索对易德锋涉嫌虚假宣传的违法行为进行了立案查处，并于2013年9月18日作出皋工商案字（2013）0719－09不予处罚决定书，该决定书已经如东县人民法院作出（2014）东行初字第27号行政判决书确认其合法性。原告不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院作出（2014）通中行终字第162号行政判决书予以维持。且法院生效法律文书已经查明，“2013年６月19日，张宏军再次申诉，如皋工商局再次受理。2013年８月７日再次组织双方调解，因双方对易德锋已交付的门窗是否抽检、质量标准不能达成一致，调解未果。”故原告所称的被告对其申诉未予答复，与事实不符，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告如皋市市场监督管理局向本院提交了申诉受理通知书及送达凭证、易德锋提交的回函、申诉案件调解书、（2014）通中行终字第0162号行政判决书、原告张宏军提交的两次申诉材料等证据，用以证明被告对原告的第二次申诉进行了调解，并对原告所举报的易德锋欺诈其消费的行为进行了立案调查，并作出不予处罚决定书。被告作出涉诉行政行为的依据为：《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》，并提交了如皋市人民政府关于印发如皋市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（皋政办发〔2014〕177号），用以证明如皋工商局的职责划由被告行使。经审理查明，2013年6月12日，原告张宏军向如皋工商局寄交关于易德锋欺诈消费的第二次申诉，内容为：1、关于涉诉产品是否符合质量标准的问题。被告认为因易德锋主张现存放于原告处的涉诉商品的外包装已不是原交付的外包装，现产品的质量不能代表交付时的质量状况，被告难以作出外包装是否发生变化，进而是否影响到产品质量状况的判断，故未组织送检，建议原告对涉诉产品是否符合质量的问题通过其他途径解决。原告认为，被告的上述认定不能成立。被告有权要求易德锋举证证明原交付时外包装和交付时的质量状况。如果易德锋不能举证就应当承担举证不能的责任。2、关于“自行改装成品，以次充好骗人”、“订货以图为样，交货另行一套”的问题，被告认为（2014）通中行终字第162号行政判决书第4页第5段已有相关内容，原告的申诉不能成立，被告的这一认定也不能成立。理由：原告现有证据证明易德锋无权制作、更改派雅牌门窗，且易德锋出售给本人的派雅牌铝合金窗子并不是根据其提交法院的由厂家设计的窗子生产制作图生产制作的。3、原告在第一次申诉后取得厂家的复函，根据复函内容可知，易德锋出售给原告的窗子系易德锋根据其妻于2011年4月18日签字确认的图样改制而成的。4、易德锋出售给原告的商品不具备基本使用性能，且涉案商品尚未打开包装组装成型，且组装机构联接使用木料违反了GB/T8478－2008国家标准所规定的应采用不锈钢作为机构联接紧固件的强制性规定。原告两次向易德锋提出要求退回不合格的商品均遭其拒绝。易德锋的上述行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条的规定。2013年6月19日，如皋工商局作出申诉受理通知书，告知原告其提出的上述申诉，符合受理条件，予以受理。2013年6月20日，易德锋向如皋工商局提供了回函，称：1、其与张宏军之间的定作合同，其已经履行义务，法院生效文书已经认定其所送的39箱产品，早在2011年6月份就已经交付，并经张宏军验收，现存于张宏军处的产品，已不是原来的包装，不能确认是否为其所交付的产品。2、其不同意对该产品进行检测，因张宏军私自拆除包装，私自安装大门，且张宏军不想使用涉案产品，没有进行合理的保护，即使检测也不能反映产品的质量。3、其不存在夸大宣传，欺诈消费的行为。2013年8月7日，组织张宏军和易德锋就商品质量问题是否送检以及商品执行的标准问题进行了调解，经调解，双方未能达成一致意见。被告作出皋工商调字（2013）第09－01号消费者申诉案件调解书，该调解书记载了相应的调解过程以及结果。张宏军和易德锋均在该调解书上签字确认。另查明，2012年7月19日，原告张宏军向如皋工商局进行第一次申诉，认为易德锋虚构中国名牌、诱导其消费，所售成品系易德锋自行改装，与订货图样不一，且无统一质量标准，故要求被告依法查处易德锋欺诈原告消费的行为，并书面告知查处结果。如皋工商局根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》的规定，予以了受理。同年８月13日组织张宏军与易德锋调解，因易德锋不同意，调解未果。同日，如皋工商局就张宏军的申诉作出书面答复并予送达。此外，被告对原告的申诉进行初查后，认为当事人的行为涉嫌违反《江苏省实施〈中华人民共和国反不正当竞争法〉办法》规定，于同年7月27日予以立案，并于2013年9月18日作出皋工商案字[2013]第0719－09号不予处罚决定书。同日，作出皋工商处告字[2013]第0719－09号处理结果告知书，告知原告易德锋利用‘产品销售订单’进行‘中国名牌’、‘国家免检’的宣传，构成了《江苏省实施〈中华人民共和国反不正当竞争法〉办法》第八条第二款第(四)项之行为。由于易德锋的违法行为轻微，且案发后，积极配合调查，主动改正了其虚假宣传的行为，违法行为没有造成危害后果。因此，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定对易德锋不予行政处罚。原告不服上述不予处罚决定书，以如皋工商局为被告向本院提起行政诉讼，请求确认如皋工商局对易德锋违法行为不予行政处罚的具体行政行为违法，并要求如皋工商局在一定时间内对易德锋违法行为依法作出处理决定，且书面告知原告处理结果。本院经审查后，于2014年5月20日作出（2014）东行初字第00027号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告仍不服，向南通市中级人民法院提起上诉，该院于2014年8月14日作出（2014）通中行终字第0162号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明，易德锋系佛山市南海区星水派雅铝门厂经销商，经营地点位于如皋市益寿南路650号。上述事实，有原、被告提供的证据以及原、被告的当庭陈述予以佐证，且经庭审质证，本院予以确认。本院认为，《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第八条规定，消费者申诉案件，由经营者所在地工商行政管理机关管辖。原告张宏军提出涉案申诉时，如皋工商局系工商行政管理机关，其对消费者申诉其辖区内经营者的案件具有依法作出处理的法定职责。现如皋工商局的行政职责已经划由如皋市市场监督管理局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故如皋市市场监督管理局应作为本案被告，承担相应法律责任。本案的争议焦点为：被告如皋市市场监督管理局有无依法履行涉案申诉案件处理结果的告知义务？《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第七条规定，工商行政管理机关在其职权范围内受理消费者申诉的案件属于民事争议的，实行调解制度。该办法第二十八条规定，工商行政管理机关应当在收到消费者申诉书之日起60日内终结调解；调解不成的应当终止调解。根据上述办法的规定，被告应当在收到原告张宏军的申诉书之日起60日内终结调解，在调解未成的情况下，应当终止调解。本案中，原告张宏军于2013年6月12日向如皋工商局寄交了第二次申诉书，如皋工商局于2013年6月19日作出申诉受理通知书，并将申诉书副本发关被申诉人，被申诉人也在收到申诉书副本后5日内提交了答辩书和有关证据。如皋工商局于2013年8月7日组织申诉人和被申诉人进行了调解，但调解未成。原告张宏军和被申诉人易德锋均在皋工商调字（2013）第09－01号消费者申诉案件调解书上签字确认调解经过。可见，原告张宏军对于调解不成的处理结果是明知的。其次，从原告张宏军所提交的第二次申诉书的内容来看，其第二次申诉的内容主要是不服如皋工商局于2012年8月13日作出的关于其第一次申诉答复的内容，如皋工商局在受理其第二次申诉之后，也组织了调解。且对原告张宏军所申诉的易德峰虚构中国名牌、误导其消费的问题也另行立案调查，作出了皋工商案字[2013]第0719－09号不予处罚决定书，并将处理结果书面告知了原告。综上，被告对于原告张宏军提起的第二次申诉的处理行为并无不当，原告张宏军对于调解不成的结果是明知的，在原告张宏军已经明知该处理结果的情况下，被告再行以书面形式告知也确无必要，且《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》对告知方式也未作明确要求。综上，被告如皋市市场监督管理局对原告提出的申诉事项的处理并无不当，原告的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张宏军的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张宏军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：4782，户名：南通市财政局）。审 判 长  吴云霞代理审判员  徐晔桦人民陪审员  穆亚波二〇一六年一月八日书 记 员  陆婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。