上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民三(民)初字第1348号原告任旭。委托代理人贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托代理人陈光，上海申浩律师事务所律师。被告上海城汪包装材料有限公司（以下简称“城汪公司”）。法定代表人刘小华。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。被告青浦区华新镇华益村村民委员会（以下简称“华益村委会”），住所地上海市青浦区华新镇华益村。法定代表人叶勇。委托代理人孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。委托代理人赵易凡，上海东炬律师事务所律师。被告上海鹏芳木制品有限公司（以下简称“鹏芳公司”），住所地上海市青浦区华新镇华益村。法定代表人刘芳。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。原告任旭诉被告上海城汪包装材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林青独任审判。审理中，原告向本院申请财产保全，本院依法采取了保全措施。本案于2015年7月10日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈光，被告上海城汪包装材料有限公司法定代表人刘小华及其委托代理人陆月辉到庭参加诉讼。本案中，依原告申请，本院依法追加案外人青浦区华新镇华益村村民委员会、上海鹏芳木制品有限公司为本案被告，本案于2015年12月28日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人贵阳杰，被告上海城汪包装材料有限公司、上海鹏芳木制品有限公司共同委托代理人陆月辉，被告青浦区华新镇华益村村民委员会委托代理人孙巾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任旭诉称：原告任旭与案外人徐从军于2013年2月2日与被告城汪公司共同签署了一份《厂房租赁合同》。合同内容：被告城汪公司将位于上海市青浦区某镇某村某号内厂房租给原告使用，面积为1,800平方米，租赁期限2013年2月1日至2017年12月31日。房租第一年度徐从军为人民币80,360元，原告为59,640元，电费按实际用量，水费一人一半。合同签订后，被告城汪公司却于2014年9月25日，以“政府法令拆除房屋”通知原告搬离厂房。但双方合同约定，“租赁期内，如遇国家征用土地时，双方必须无条件服从终止合同。按国家有关规定给予的补偿土地、建筑补偿款归被告城汪公司所有，原告财产的补偿款归原告所有。由此影响原告生产及其他损失，被告城汪公司不属于违约，也不给予原告赔偿。”而在被告城汪公司取得相应补偿款后，却未按照合同约定支付属于原告的补偿款，于是原告多次要求被告城汪公司依据与青浦区华新镇华益村村民委员会签署的相关搬迁协议的约定支付原告搬迁费，但被告城汪公司却置之不理。故原告诉至法院，请求判令：1、被告城汪公司和被告鹏芳公司共同支付原告因其终止2013年2月2日签订《厂房租赁合同》产生的搬迁费等补偿款154,800元及损害赔偿5万元；2、被告华益村委会承担连带清偿责任。审理中，原告明确诉讼请求为：1、被告城汪公司和被告鹏芳公司共同支付原告因其终止2013年2月2日签订《厂房租赁合同》产生的搬迁费等补偿款154,800元；2、被告华益村委会承担连带清偿责任。对于主张损害赔偿5万元的诉讼请求予以撤回，在本案中不予主张，但保留诉权。被告上海城汪包装材料有限公司、上海鹏芳木制品有限公司共同辩称：不同意原告全部诉请。认可城汪公司与原告之间的租赁关系，但补偿标准过高，鹏芳公司与华益村委会签订的土地减量化协议也不涉及搬迁费。被告城汪公司和被告鹏芳公司的法定代表人之间是兄妹关系，所有土地都是以鹏芳公司名义向华益村委会租赁而来，鹏芳公司再将其租赁的部分土地转租给城汪公司，故双方之间存在土地租赁关系，但没有书面协议。厂房是城汪公司自行搭建的，没有相关产证，也没有相关的施工许可证，厂房建筑没有合法手续，自己使用一部分，另外出租一部分，包括租赁给原告的部分。现鹏芳公司与华益村委会签订的土地减量化协议，约定由华益村委会补偿鹏芳公司621万元，按照城汪公司厂房面积及土地，城汪公司享有其中的160万元，现在只拿到了30%左右，该笔钱款是鹏芳公司给的，但这笔钱款可以预期拿到。鹏芳公司与原告之间不存在租赁关系，不是合同相对方，故在本案中不应该承担责任。被告青浦区华新镇华益村村民委员会辩称：不同意原告全部诉请，华益村委会也不同意承担连带责任。租赁合同是原告与城汪公司签订的，原告与华益村委会没有租赁关系，在没有征得城汪公司同意的情况下不能直接支付给原告。621万元是协商打包价，包含：1、房屋评估价按照400-500元/平米计算；2、企业搬场费及基础设施水电费，按照房屋评估价的40%左右计算（不包含土地）；3、土地按照50,000元/亩计算。鹏芳公司涉及土地12.26亩及7,400平米厂房面积，基准算下来是578万元左右，之所以是621万元是基于双方之间的协商。对于承租户的搬迁补偿费，因为华益村委会没有与原告直接发生租赁关系，不清楚鹏芳公司与承租户之间如何协商。搬迁费没有单独的标准，是与基础设施水电费混在一起计算的。一般按照80-120元/平米的协商幅度，没有具体区分。现在已经支付155万元给鹏芳公司，还有25万元经过鹏芳公司同意，给了鹏芳公司的承租户刘长龙。经开庭审理查明：原告与案外人徐从军于2013年2月2日与被告城汪公司共同签订了《厂房租赁合同》，约定被告城汪公司将位于上海市青浦区华新镇华益村780号内厂房租给原告及案外人徐从军共同使用，面积为1,800平方米，租赁期限2013年2月1日至2017年12月31日。第一年度租金14万元，每年涨5%，押金1万元。租赁期内，如遇到国家征用土地时，双方必须无条件服从终止合同。按国家相关规定给予补偿，土地、建筑补偿归被告城汪公司所有，原告财产的补偿归原告所有，由此影响原告生产及其他损失，被告城汪公司不属于违约，也不给予原告赔偿。原告因经营所造成的损失由原告自己负责。对于合同约定的租金，由原告支付59,640元/年，案外人徐从军支付80,360元/年。原告于2013年2月3日支付被告城汪公司租金72,588元；于2014年1月22日支付租金6,000元；于2014年6月9日支付租金1万元；于2014年6月26日支付租金2万元。2014年9月21日，华益村委会与鹏芳公司签订《减量化企业搬迁协议书》，约定总搬迁费为621万元。尾部乙方处有刘芳的签名，并盖有“上海鹏芳木制品有限公司”字样的公章。2014年11月5日华益村委会出具《补充说明》，载明“刘芳（上海鹏芳木制品有限公司）与华益村委员会签订的土地租赁协议（面积为12.26亩），因为历史形成的原因，已将该块土地划分为六个独自的场地，分别为刘某、刘某、刘某、刘某、熊某、刘某，其中有五个人多次同华益村村委会领导协商场地补偿已经达成一致，补偿金额清单如下：……刘小华：壹佰陆拾万元整、……总计金额为伍佰伍拾伍万元整，经五个人同意，此款一起汇到刘芳个人卡号。”现系争厂房已经于2015年9月27日被拆除。以上查明的事实，由原、被告的陈述，厂房租赁合同、收据、减量化企业搬迁协议书、补充说明、（2015）青民三(民)初字第746号民事判决书等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告与被告城汪公司均同意押金不在本案中一并处理，双方案外另行解决。被告在本案中不主张反诉，但保留诉权。原告与案外人徐从军共同租赁1,800平米的房屋及土地，原告与案外人徐从军分割比例明确为原告占比43%，徐从军占比57%。厂房是城汪公司自行搭建的，没有相关产权证，也没有相关的施工许可证，厂房建造没有合法手续。根据庭审确认的事实，本院认为：被告城汪公司出租给原告的房屋并无产权证，也无建房和用地的批准手续，因此双方签订的厂房租赁合同无效。根据减量化企业搬迁协议书及补充说明等证据材料，被告城汪公司也明确了可以取得160万元补偿款。被告城汪公司与原告所签订的厂房租赁合同虽属无效，但原告确实在承租房内经营生产，因搬迁对其确有损失，原告主张搬迁费亦无不当，根据搬迁补偿金额以及原告承租实际面积，本院酌情确定70,000元。但原告主张被告华益村委会、鹏芳公司一并担责，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告上海城汪包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告任旭补偿款人民币70,000元；驳回原告任旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3,396元，减半收取计人民币1,698元，由被告上海城汪包装材料有限公司负担人民币775元，由原告任旭负担人民币923元；财产保全费用人民币1,520元，由被告上海城汪包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  林青二〇一六年一月十一日书 记 员  王菲附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。