浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉桐商初字第966号原告：桐乡嘉力丰实业股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市环城西路***号*幢*楼。法定代表人：吴通明，该公司董事长。委托代理人：詹季渊，该公司员工。委托代理人：许旭刚，该公司员工。被告：东莞市高臻机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇上屯工业区办公楼。法定代表人：周濬，该公司董事长。委托代理人：陈洪波、张兴永，广东说文律师事务所律师。原告桐乡嘉力丰实业股份有限公司诉被告东莞市高臻机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹季渊、许旭刚（其中第二次开庭未参加），被告的委托代理人张兴永到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月23日，原告因产品灌装生产需要，向被告采购灌装生产线一条，双方遂签订《销售合同》一份，2015年3月27日原告支付合同项下货款的30%，2015年5月4日，原告支付合同项下货款的40%，累计付款376600元。在迟延21天后，被告方于2015年5月22日将货物运至合同约定地甲方工厂，但被告并没有将合同约定的螺杆设备交付给原告。在正式签约前，原告就已将己方瓶身及瓶盖寄送至被告方用来确保设备功能的实现，被告方作为设备的技术实现方，对设备的技术特点自然应该清楚明了，但在发货前未与原告沟通的情况下，擅自减少必要螺杆设备，此为被告方第一个违约事实。第二，调试超期且无法达到合同技术要求，被告方在与原告方签订合同后，作出售后服务说明，明确调试期为15天，调试超期后，即使原告方给予了多次调试机会，被告方一个月内仍然没有调试至正常状态，合同的技术条件约定表明的灌装精度不大于±1%，在保证合同灌装速度的情况下，合格率不低于90%，现被告方一直坚持认为是原告提供的瓶子及盖子存在问题拒绝沟通退货退款事项。原告方认为，螺杆传送是原告方合同及后期沟通中一再声明要求的传送方式，被告方为做成业务选择性忽略该重大技术要求，未详细告知便发货，灌装瓶及盖子在合同签订前就已发往被告方，合同中也已明确了相应的误差，被告方作为合同的技术实现方应该明白，机器是用来适配解决物料生产问题而不应该让物料无条件的去适配机器。因此，依据合同规定，被告方存在两项根本违约事项导致合同根本无法继续履行，原告方合同目的无法实现，机器调试运行时也是问题不断，原告方因此次设备采购已经浪费大量调试物料并导致生产计划紊乱，造成不可估量损失。因此，不得不依据法律及合同规定要求退货退款。现请求法院依法判令：1、解除双方买卖合同关系；2、退货并退还原告已付款376600元；3、被告承担迟延交货的赔偿责任计7908.60元（以376600元为基数，按0.1%每日计算，共计21天，2015年5月22日交货，晚于应交付日期2015年5月1日）；4、本案被告承担案件所有受理费用。被告辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由是被告生产供应给原告的机器是非标机器，是根据原告的要求量身定作，案涉机器的技术符合合同约定，生产能力如果原告给予相应配合是可以达到合同预期目的，所谓原告给予的配合主要是指原告能提供与原来样品一致的瓶子和瓶盖，也就是说这是一部合格的机器。现针对原告的陈述，具体答辩如下：1、被告不存在延迟交付机器的情况。根据合同3.1条的约定，被告应在收到预付款和样品并确认清楚所有技术细节后30-35天内完成生产并交付设备，但原告提供的样品一直在更改，给原告提供样品的厂家有3、4家，样品都不同，导致被告一边生产机器，一边等待原告的样品，所以延迟交付的责任在原告，而不是被告；2、被告减少螺杆设备是为了实现合同目的需要，不构成违约，且被告与原告提前进行过有效沟通，也获得了认可。虽然没有书面的认可文件，但这一事实可从旁证中得到印证；3、调试超期的责任在于原告。如果从原告提供样品的角度，真正的调试还没有开始，或者说应当从6月28日开始，因为瓶盖是6月27日送到的；4、被告不存在任何违约；5、根据双方书面约定，被告无权要求解除合同；6、被告保留向原告请求支付剩余款项的权利。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。审理中，原告向本院提交下列证据证明自己的主张：1、销售合同、技术要求补充协议、售后服务说明各1份，证明：原、被告之间存在买卖合同关系及被告方的售后承诺。2、被告的法务联络函复印件1份，证明：被告方一直未能如期调试好机器。3、原告的联络函复印件1份，证明：原告方告知被告方要求退货。4、送货单1份2联，证明：被告方没有将5米长螺杆发给原告。5、2015年4月3日至同年4月9日双方往来邮件打印件1份，证明：被告方在发货前就已经知道原告方的瓶盖中有铝箔，但技术上并没有实现技术要求补充协议注意事项1中的剔除事项。6、告知函复印件1份（原告于2015年6月5日邮寄给被告），证明原告方在2015年5月份收到不符的货物后自始自终都要求被告方提供螺杆，从未同意过不用螺杆。7、照片4张，证明：涉案设备运行调试时发生的异常状况，包括瓶子倒瓶、卡瓶、漏液。8、调试运行状况视频资料光盘1张（是詹季渊用手机拍摄后复制到光盘上），证明：设备在调试过程中存在卡瓶现象，不能正常运行。原告的证据，被告质证如下：对证据1的三性无异议，对售后服务说明第二点作出解释，认为因原告未提供基本的安装调试条件，所以被告的安装调试期15天还没有正式开始。对证据2、3的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，该证据仅说明了调试不成功的表象，没有指出调试不成功的原因，调试不成功的责任其实在于原告，原因一是原告没有提供基本的调试条件，被告无法开展正常调试工作；原因二是原告提供的调试样品与设计制造时原告提供给被告的样品不一致，所以导致调试不成功。对证据4的三性无异议，但认为被告发的货是整机，1.8米的螺杆本身已经安装在整机上了。对证据5无异议，但认为不能证明原告的主张，只能证明原告提供的测试产品不合格，导致被告交货延期及后来的调试不成功，所以原告对调试不成功承担根本责任。对证据6无异议，但认为不能证明原告的主张，只能证明：1、发函是2015年6月5日，而被告交付机器的时间是2015年5月22日，所以原告对被告的延期交货没有提出异议；2、原告没有指出自己调试不成功的责任在哪里，所以被告不存在根本违约的事实。对证据7的三性均有异议，认为：1、该照片的拍摄时间无法确认，即便是真实的，也不能表明调试时间是2015年6月27日；2、不能证明照片上出现的调试问题是被告调试期间产生的。对证据8的三性无异议，但对证明目的有异议，认为：1、2015年6月27日视频中用于测试的瓶盖是当天到货的，所以真正的调试起始日是6月27日；2、双方的联络函中被告给原告的调试承诺是试产期2500瓶每小时，磨合期过后是3000瓶每小时，所以视频中反映的卡瓶情况即便是真实的，也是合理的；3、原告提供的测试所需瓶盖是2015年6月27日当天刚提供给被告，虽然瓶盖尺寸合格，但是瓶盖里面的铝箔存在掉落现象，造成漏盖、卡盖。经审核，本院认为，原告提交的证据1-6及证据8，被告经质证没有异议，且证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据7系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予认定。审理中，被告向本院提交下列证据证明自己的主张：1、电子邮件打印件1份2张（2015年4月4日至2015年4月7日）、原告提供的瓶盖样品检测报告各1份，证明被告在生产涉案设备过程中，原告多次变更样品材质，并且表明后续产品材质仍会更换，这导致了被告交货延期及交货后调试出现问题。2、联络函1份（2015年6月16日），证明被告就生产的涉案设备不含螺杆向原告作出过合理解释，原告并没有提出异议。3、联络函2份（2015年7月1日系原件、2015年7月8日系复印件）及谈话录音整理资料、电话录音整理资料（原告方许旭刚与被告方刘艳，笔录整理中打写了刘欢）各1份，证明：1、原告提供给被告的调试瓶盖前后不一致，符合要求的调试瓶盖直到2015年6月27日才交付被告，且仅是规格上符合，还存在铝箔掉落现象；2、铝箔掉落是导致卡盖、漏盖的根本原因；3、自2015年6月29日起原告拒绝被告进行调试。4、法务联络函复印件2份（2015年7月8日、2015年7月14日），证明：被告就原告所称的问题作出了解释：1、原告所称的设备交付不符不存在；2、调试超期是因原告没有达到合同要求安装调试的条件；3、设备运行不稳定系原告提供的产品与之前的样品不一致所导致。被告的证据，原告质证如下：对证据1中电子邮件打印件的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告提供的邮件内容不完整，该证据与原告提交的证据5是同一份，原告已经在证据5中陈述了意见。对证据1中检测报告的三性有异议，无法确认样品来源于原告公司。对证据2的真实性无异议，但认为该证据证明了被告未按约定的时间、规格提供螺杆，导致原告所订制的设备调试不成功并且超期。对证据3中联络函的真实性无异议，但认为该证据证明了被告方没有按其承诺提供旋盖前无铝箔剔除装置。对证据3中2份录音的真实性无异议，但认为盖子的更换是根据被告的要求，并没有耽误被告的时间，只能证明机器的问题很多。对证据4的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，只能证明设备问题很多。经审核，本院认为，上述证据1中的电子邮件及证据2、3、4的真实性，原告经质证无异议，且证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据1中的检测报告系被告单方制作，本院不予认定。经审理，本院认定案件事实如下：1、因生产需要，原告向被告购买产品灌装生产流水线一条，2015年3月27日双方签订的《销售合同》成立并生效。根据合同约定，原告向被告订购的灌装生产流水线中包括半自动理瓶机、全自动直线活塞式灌装机（伺服）、全自动回转式旋盖机＋铝箔检测等产品；产品售价为538000元，付款方式为合同签订后原告在3个工作日内支付合同金额30%被告开始生产，生产验收通过，原告支付合同金额40%被告发货，货到原告工厂30天内验收合格，被告提供合同金额95%的发票后，原告支付合同金额25%货款，余款5%半年后付清开对应的税票等。同时，合同对交货、包装、运输、费用，验收要求与调试技术标准，安装调试与操作人员培训、质保期和售后服务等作了明确约定。其中约定：被告收到预付款和样品并确认清楚所有技术细节后30-35天内完成生产并交付设备；原告收到合同产品后，应检查是否有可见的损坏、缺损和质量等问题，与此有关的异议，原告在收到合同产品后3天内书面通知乙方，否则应视为原告已完好无缺的收齐货品；合同产品的验收标准以制造商的技术及质量标准或按双方签订的《技术要求补充协议》为准，如有冲突，以后者为准；被告负责提供合同产品的一次安装调试服务，原告在安装场地及设施备妥后，提前3天通知被告安排人员到场实施安装调试和培训服务，被告售后服务工程师负责设备安装及调试直至设备正常运行（在原告准备好齐全调试所需备品后被告的调试安装周期不得超过15天，否则视为违约）。若仅因被告单方面原因超出合同约定30天未能调试满足合同的技术要求，原告有权要求被告对机器进行整改或更换，若经双方确认整改仍无法达到要求，原告可要求解除合同，被告需要退货等。2、上述合同签订后，原告根据合同约定于2015年3月30日向被告支付合同项下30%的货款161400元，同年5月5日支付合同项下40%的货款215200元，合计已付款376600元。2015年5月22日原告收到向被告订购的涉案产品，但对缺少的螺杆未以书面形式在双方约定的期限内通知被告，之后原告向被告提出螺杆缺少问题，被告也为原告补送了部分螺杆。2015年5月27日涉案设备开始安装调试，至2015年6月19日调试尚未成功，2015年6月27日原告向被告送达了调试所用的第三批样品。但之后，原告以被告调试超期且无法达到合同的技术要求为由拒绝被告继续调试，并在向被告提出书面退货要求未果后诉至本院。审理中，本院进行多次调解，但双方不能达成一致意见，调解不成。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，原告针对其诉请，提出被告存在以下违约事实：迟延交付，且在发货前未与被告沟通，擅自减少必要螺杆，交付的产品中缺少5米螺杆，调试超期且无法达到合同技术要求等，并导致涉案合同无法履行，合同目的无法实现，并据此要求解除合同。对此，本院认为，一、关于原告主张的迟延交货问题。经查，原告支付预付款的时间符合合同的约定，但其提供样盖的时间因样盖材质更换而存在延后，现原告仅根据其支付预付款的时间起算涉案产品的生产时间，而不考虑其提供样盖的时间，不合理也不符合合同的约定。事实上，在2015年4月9日双方往来的电子邮件中，原告还谈及后续盖子材料会更换。因此，即使涉案产品存在交付延期，也非被告的责任，故原告主张的迟延交付，本院不予认定；二、关于原告主张的被告发货前未与其沟通，擅自减少必要螺杆，交付的产品中缺少5米螺杆问题。经查，原告于2015年5月22日收到被告交付的涉案产品，根据先前约定，原告收货后发现5米螺杆缺少，应在3天内书面通知被告，但原告未在双方约定时间内提出，故按约应视为原告已完好无缺的收齐货品。事实上，此情形下，对原告之后提出的螺杆要求，被告也给予了补货，故原告的上述主张，本院亦不予认定；三、关于原告主张的调试超期且无法达到合同技术要求问题。涉案合同明确约定了设备的调试安装周期为15天，但对15天的起算时间未作具体明确约定，仅约定为原告准备好齐全调试所需备品后。审理中，双方对2015年5月27日开始安装调试，至原告起诉之日调试尚未成功及调试所用的第三批样品于2015年6月27日送达被告的事实没有争议，但对设备调试不成功的原因各执已见，且均未提供确凿的证据予以证实。对此，本院认为不管调试超期是基于什么原因造成，根据2015年6月27日原告仍向被告送达调试样品的事实，至少可以确认原告为后续的调试进行了准备，目的是调试达到合同的技术要求；四、关于合同解除的问题。经查，涉案合同中有关于“如因被告单方面原因超出合同约定30天未能调试满足合同的技术要求，原告有权要求被告对机器进行整改或更换，若经双方确认整改仍无法达到要求，原告可要求解除合同，被告需要退货”的约定即合同解除条件的约定。审理中，双方对上述约定中关于“30天”的表述意思及合同解除的条件是否成就存在争议。对此，本院认为，即使该30天是指包括安装调试及验收在内的30天，且该30天期限届满涉案设备还是不能满足合同的技术要求，此情形下，按上述约定，原告首先的权利应是向被告提出整改或更换的要求，而不能直接要求解除合同。但至今，原告提供的证据尚不足以证明其已向被告提出了该要求，故其要求解除合同即解除双方买卖关系的主张，本院不予支持。综上，本院认为，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告桐乡嘉力丰实业股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7068元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审 判 长  潘国琴审 判 员  陆克非人民陪审员  马佩娟二〇一六年一月四日书 记 员  罗 双