重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2015)合法民初字第04185号原告吕心玲（系原告周某1的法定代理人），女，1985年11月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告周某1（原告吕心玲之女），2007年3月3日出生，汉族，住址同上。原告余有珍，女，1946年3月15日出生，汉族，住重庆市合川区。三原告共同委托代理人曹正顺，重庆正顺律师务所律师。被告国网重庆合川区供电有限责任公司，住所地重庆市合川区瑞山路167号，组织机构代码76594770-6。法定代表人张继忠，系该公司执行董事、总经理。委托代理人向智强，重庆名言律师事务所律师。委托代理人黄娟萍，重庆名言律师事务所律师。被告陈昌学，男，1963年6月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告吕心玲、周某1、余有珍与被告国网重庆合川区供电有限责任公司(以下简称合川供电公司)触电人身损害赔偿责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由审判员张安国独任审判，适用简易程序并于2015年7月9日公开开庭审理后，本院依被告合川供电公司申请追加陈昌学为本案被告参加诉讼，又于10月27日再次公开开庭进行审理。原告吕心玲、余有珍及三原告之委托代理人曹正顺，被告合川供电公司的委托代理人向智强、黄娟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕心玲、周某1、余有珍诉称，2015年5月11日9时许，周某2（死者，系原告吕心玲之夫、周某1之父、余有珍之子）与邓仁虎、蒋丽军、蒋阳相约至合川区钓鱼城大阳村2社一池塘钓鱼，周某2手持鱼竿，顺小路朝鱼塘走近时，鱼竿靠近由被告所有并由其经营的万伏高压线时，被当场击倒，立即身亡，同路人拨打120,救护人员到达时，已失去所有生命体征。事发地高压线距地最低处约3.7米，且无任何警示标志及防护设施。被告所有并经营的高度危险高空高压作业造成周某2死亡，且死者无任何过失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，被告理应承担赔偿责任。经相关部门调解未果，故诉请法院判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计758277元，诉讼费由被告承担。被告合川供电公司辩称，死者周某2邀约邓仁虎等人到被告陈昌学的鱼塘钓鱼，根据邓仁虎证实周某2在钓鱼前告知该鱼塘曾发生高压线触电事故，周某2明知鱼塘上方有高压线，且知道曾发生过高压线触电事故，但仍不顾自己安危在鱼塘钓鱼，持钓鱼竿从高压线下经过，导致自己触电身亡，其自身有重大过错，应承担主要责任。被告陈昌学在高压线下修建鱼塘，将地面垫高1.5至2米，缩短了高压线对地距离，增加了危险，最终导致本案事故发生，故陈昌学应承担一定责任。被告陈昌学辩称，本被告并不知道鱼塘上方为高压线路，事故地点地面高度系历史形成，本被告挖鱼塘并未堆砌泥土于高压线下方的堤岸，并未垫高事故地点地面缩短与上方输电线路的距离。被告电力公司的输电线路距离地面高度较低，且未设置任何安全警示标志。本被告将联产田改为鱼塘满足自己生活需要，并未对外开放钓鱼，死者等人来鱼塘钓鱼本被告并不知情。因此，本被告不应承担赔偿责任。经审理查明，周某2（本案死者）系原告吕心玲之夫、周某1之父、余有珍之子）。2015年5月11日9时许，周某2、吕心玲夫妇与邓仁虎、蒋丽军、蒋阳相约至被告陈昌学位于重庆市合川区钓鱼城街道办事处大阳村2社的鱼塘钓鱼，当周某2在鱼塘边准备好鱼竿并手持鱼竿沿鱼塘走动时，不慎被上方由被告合川供电公司经营管理的10KV高压电击倒，鱼竿断为两截，周某2倒地后呼之不应，身体蜷缩，右手被烧焦，经抢救无效死亡。同日合川区中西医结合医院出具死亡医学证明书，周某2死亡原因为电击伤，2015年6月11日重庆市合川区公安局刑警支队技术侦察大队出具死亡证明，认定周某2死亡未发现刑事案件立案依据，电击死亡可能性大。2015年6月8日，合川区公安局钓鱼城派出所、合川区司法局钓鱼城司法所出具关于周某2意外死亡地点现场测量的情况说明，内容为：钓鱼城派出所、钓鱼城司法所在联合调处钓鱼城街道佛耳村村民周某2在钓鱼城街道大阳村一鱼塘意外死亡赔偿纠纷过程中，应死者家属的强烈要求，于2015年5月13日上午11时许，在佛耳村书记、大阳村书记见证下，组织死者家属、合川区供电公司工作人员，对事故发生地点上空的电线距地高度进行现场测量。经死者家属和供电公司工作人员确认测量数据后，由司法所工作人员对无异议的测量数据拍摄照片留存。经测量，事故发生地点上空的电线距地高度的测量数据分别为：454.3cm、463.3com、536.1com。同时查明，被告合川供电公司位于周某2触电事故发生地上方的高压线路系重庆市合川区供电有限责任（合川供电公司更名前名称）中西部完善农网工程中钓办处大阳村1#、2#、3#配变台区中压电网改造工程，该工程于2009年11月11日开工、2010年5月13日完工。另查明，2011年8月被告陈昌学将本案事故发生地原水稻田修建成鱼塘，该鱼塘未对外开放钓鱼。再查明，原告吕心玲、周某1、余有珍，死者周某2生前均为城镇居民，周某1、余有珍各有扶养人二人。上述事实，有原、被告的陈述，死亡医学证明书，公安机关案件接报回执、死亡证明，户口证明，证人邓仁虎、蒋丽军、蒋阳及原告吕心玲在公安机关的询问笔录，钓办处佛耳村委会证明，公安派出所、司法所关于现场高压线对地高度测量说明及照片，大阳村委会证明，电网改造工程资料等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，本院予以确认。本院认为，本案死者周某2触电事故发生在被告合川供电公司正在运行的10kv高压线路下方，该正在运行的高压线路属于法律规定的对周围环境具有高度危险的作业，并且高压线路经过地区有农田、村庄等，应属于非居民区，高压电导线与事故地面最小距离依规定不应小于550com,但事故发生地经测量的高压线路对地距离未达到最低要求，且高压线路下方挖建鱼塘有三年以上，高压线路的经营管理者负有巡查确保高压线路运行安全的法定义务，而被告合川供电公司未在鱼塘这一危险区域设置醒目的危险警示标志，存在安全隐患，增加危险程度。因此，被告合川供电公司作为电力设施经营管理者，依法应当对周围环境具有高度危险作业所产生的特殊侵权承担赔偿责任。死者周某2系具有完全民事行为能力人，应当知道在输电线路下钓鱼具有的一定危险性，但未尽到足够的注意义务，对损害的发生有一定过错，应适当减轻被告合川供电公司的赔偿责任。被告供电公司主张，邓仁虎证明周某2明知鱼塘曾经发生触电事故，仍在鱼塘钓鱼不注重自身安危导致触电事故，具有重大过错，并认为被告陈昌学修建鱼塘垫高了地面，以及已在鱼塘处设置有警示标志。对此，本院认为，邓仁虎关于证明周某2曾知道鱼塘发生过触电事故的证词，属于孤证，无其他证据佐证，对该部分证词不予采信，另其未提供证明陈昌学建鱼塘垫高地面和设置警示标志的证据，故对被告合川供电公司以上主张不予支持。被告陈昌学虽在高压线路下将稻田改建为鱼塘，因其未对外开放钓鱼，其修建鱼塘行为并不为法律法规所禁止，属于正常的生产活动，不具有过失，与本案损害结果亦无因果关系，故在本案中不应承担赔偿责任。对于原告因周某2触电死亡产生的经济损失，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定认定：1.死亡赔偿金。死者周某2生前为城镇居民，死亡赔偿金应为25147元×20年＝502940元。2.丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度城镇非私营单位和私营单位就业人员年平均工资的平均数计算丧葬费为（55588元/年+40139元/年）÷4＝23931.75元。3.被扶养人生活费。被扶养人为周某1、余有珍二人，赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额18279元，周某1的扶养年限为10年，生活费为18279元/年×10年÷2人÷2＝45697.50元，余有珍的扶养年限为11年，生活费为（18279元/年×10年÷2+18279元/年×1年）÷2＝54837元。4.精神损害抚慰金。周某2因触电死亡，客观上给原告造成极大的精神痛苦，根据被告经营的高压线路对周围环境的危险程度、本案损害后果及当地生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。5.交通费、住宿费。原告处理周某2丧葬事宜，必然产生交通费、住宿费、误工费等相关损失，因原告未提供相关损失的证据，本院酌情支持交通费、住宿费、误工费等损失3000元。6.教育费用。原告请求法院酌情支持该项费用，因原告主张的被扶养人周某1的生活费已包含该项费用，故原告该项主张没有事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第七十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告吕心玲、周某1、余有珍因周某2触电死亡产生的死亡赔偿金502940元、丧葬费23931.75元、被扶养人生活费100534.50元、亲属办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费、误工费3000元合计630406.25元，由被告国网重庆合川区供电有限责任公司赔偿504325元，原告自负其余损失。二、由被告国网重庆合川区供电有限责任公司赔偿原告吕心玲、周某1、余有珍精神损害抚慰金40000元。以上款项限于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告吕心玲、周某1、余有珍对被告陈昌学的诉讼请求。四、驳回原告吕心玲、周某1、余有珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1559元，由原告吕心玲、周某1、余有珍负担312元（已预交），被告国网重庆合川区供电有限责任公司负担1247元，限于本判决发生法律效力后十日内向本院财务室交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张安国二〇一六年一月十九日书记员  刘 颖