重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终276号上诉人（一审原告）黄国芬，女，汉族，1959年8月19日生。委托代理人余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。被上诉人(一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。法定代表人邱晓东，局长。被上诉人（一审第三人）重庆远帆建筑劳务有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥冶金路*栋*****号。法定代表人周显学，经理。委托代理人张梅，重庆渝韬律师事务所律师。委托代理人薄利军，重庆渝韬律师事务所实习律师。上诉人黄国芬因与被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的(2016）渝0107行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，黄国芬系李芳坤的妻子。李芳坤系重庆远帆建筑劳务有限责任公司（以下简称远帆劳务公司）的员工，在该公司承接劳务的渝北区天宫花城建设工程做杂工。2014年12月28日7时许，李芳坤从单位宿舍到工地准备上班，班组负责人涂禹平告知春节将至已无事可做，公司从即日起放假，中午到工地结清工资，李芳坤遂回单位宿舍。当天中午远帆劳务公司派员工到宿舍通知放假工人领取工资，12时许，李芳坤从宿舍到工地领取工资途中，在工地大门外自己摔倒受伤，后被送至解放军第三二四医院治疗，经抢救无效于当天死亡，死亡原因为特重型颅脑外伤。2015年5月12日，黄国芬向九龙坡区人社局申请工伤认定，并提交部分材料。九龙坡区人社局于2015年5月14日受理原告的申请后，依职权进行了调查。2015年7月10日，九龙坡区人社局作出九人社伤险不认决字[2015]3号《不予认定工伤决定书》，不予认定李芳坤死亡属于工伤，并向黄国芬送达不予认定工伤决定。黄国芬对该决定不服，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认决字[2015]3号不予认定工伤决定。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，九龙坡区人社局受理黄国芬提出的工伤认定申请符合法律规定。黄国芬与九龙坡区人社局的行政行为存在法律上的利害关系，故黄国芬认为九龙坡区人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。黄国芬向一审法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。2015年12月28日早上，远帆劳务公司通知李芳坤放假，李芳坤当天未工作。李芳坤从宿舍到工地领取工资途中自己摔倒受伤，李芳坤受伤时不在工作时间和工作场所内，也不是在上下班途中发生交通事故所致，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形。九龙坡区人社局作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，予以支持。九龙坡区人社局受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了不予认定工伤决定，并送达各方当事人，其行政行为符合法定程序。综上，九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认决字[2015]3号不予认定工伤决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，黄国芬要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄国芬的诉讼请求。上诉人黄国芬不服，认为其丈夫李芳坤于2014年12月28日在被上诉人远帆劳务公司的工地上摔倒受伤，后经抢救无效死亡。被上诉人作出的不予认定工伤决定书调查事实错误，导致工伤认定错误。故上诉请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人九龙坡区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。被上诉人九龙坡区人社局和被上诉人远帆劳务公司均未向本院提交书面答辩状。被上诉人九龙坡区人社局向一审法院提交并举示了如下证据：1、《工伤认定申请表》；2、九人社伤险认受字[2015]169号《工伤认定申请受理决定书》；3、九人社伤险认举字[2015]169号《工伤认定举证通知书》及国内特快专递邮件详情单；4、九人社伤险不认决字[2015]3号《不予认定工伤决定书》；5、工伤认定文书送达回证及国内特快专递邮件详情单；以上1-5号证据拟证明工伤认定程序合法。6、公司基本情况，拟证明远帆劳务公司具有用工主体资格；7、证人涂禹平的证言及九龙坡区人社局对涂禹平的调查笔录，拟证明李芳坤事发当天情况，黄国芬提交的涂禹平2015年5月6日证言系伪证；8、证人张国顺的证言及被告对张国顺的调查笔录，拟证明李芳坤事发当天情况；9、九龙坡区人社局对证人吕福林（李芳坤的接诊医师）的调查笔录，拟证明李芳坤就医情况及受伤原因；10、九龙坡区人社局对证人刘建的调查笔录，拟证明李芳坤摔倒情况及受伤后就医情况；11、远帆劳务公司委托代理人对证人ＸＸＸ、李建伦、张正云的调查笔录，拟证明李芳坤不是在工作中受伤；被上诉人九龙坡区人社局提交的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条。上诉人黄国芬和被上诉人远帆劳务公司均未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：九龙坡区人社局举示的1-5号证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，能够证明工伤认定程序合法；6号证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，能够证明远帆劳务公司具有用工主体资格；7-11号证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，能够证明李芳坤在去领工资途中自己摔倒；13号法律依据正确，依法予以采纳。经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。被上诉人九龙坡区人社局举示的证人涂禹平、张国顺的证言和该局对涂禹平、张国顺、吕福林所作的调查笔录，与证人ＸＸＸ、李建伦、张正云的证人证言相互印证，能够证明被上诉人远帆劳务公司在李芳坤受伤当日并未给李芳坤安排工作，李芳坤为领取工资在中午从宿舍前往工地途中摔伤的事实。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（六）、（七）（九）项对证据证明效力的相关规定，刘建的调查笔录虽称“李芳坤躺在工地大门进去10多米”、“李芳坤是在工地上受的伤”，但刘建系李芳坤女婿，与上诉人黄国芬存在利害关系，在李芳坤受伤时刘建并不在现场，且为孤证，其证据的证明效力应低于其他证据的证明效力。上诉人一审法院对其余证据的分析认证正确，本院予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。被上诉人九龙坡区人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，其在受理后的60日内作出了不予认定工伤的决定并向双方当事人予以了送达，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定了职工伤亡应当认定为工伤的情形，本案李芳坤在从宿舍到工地领取工资途中自己摔倒受伤并至死亡，其情形不符合该条应予认定为工伤的法律规定。同时，《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案李芳坤虽为被上诉人远帆劳务公司的职工，但其在事发当日并未上班从事杂工工作，事发时间非工作时间、事发地点也非其工作岗位，因此，李芳坤摔倒后经抢救无效死亡，其情形亦不符合视同工伤的法律规定。因此，被上诉人九龙坡区人社局作出不予认定工伤决定，并无不当。综上所述，被上诉人九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认决字[2015]3号不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人请求撤销一审判决的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人黄国芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年八月二十六日书 记 员  赖晓玲