江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)锡商初字第0198号原告无锡鼎一重工制造有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区洛社配套区。法定代表人韩伟民，该公司总经理。委托代理人钱梁、缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。被告江苏欧克机械有限公司，住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区长江北路108号。法定代表人邹菁，该公司总经理。委托代理人张武、陈琳，江苏柯兰律师事务所律师。被告沈阳机床股份有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号。法定代表人关锡友，该公司董事长。委托代理人刘海峰，辽宁华轩律师事务所律师。原告无锡鼎一重工制造有限公司（以下简称鼎一公司）与被告江苏欧克机械有限公司（以下简称欧克公司），沈阳机床股份有限公司（以下简称机床公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由审判员毛云彪、代理审判员瞿俊鹏、代理审判员胡伟组成合议庭审理本案，后变更为由审判员沈君、审判员缪凌、代理审判员胡伟组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。鼎一公司的委托代理人钱梁、缪海萍，欧克公司的委托代理人张武，机床公司的委托代理人刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎一公司诉称：鼎一公司为购买GTM250160fpws车铣中心（以下简称GTM车铣中心），分别与欧克公司于2010年12月29日签订购销合同，约定交货期最晚为2011年5月31日；与机床公司于2011年1月10日签订技术协议，约定安装调试期为8周，即最晚应于2011年7月26日完成安装调试。鼎一公司为购买VTM350140车铣中心（以下简称VTM车铣中心），分别与欧克公司于2011年4月24日签订购销合同，约定交货期为合同签订后1个月，即最晚应于2011年5月24日交货；与机床公司于2011年4月29日签订技术协议，根据机床公司提供的系列安装调试计划，安装调试期为84天，即最晚应于2011年8月17日完成安装调试。后，两被告均未能按约完成上述设备的安装调试。三方于2012年4月13日签订会议纪要，在该纪要中机床公司承诺安装调试的最后完成时间为2012年5月31日，如拖延按2万元/台/天赔偿。因设备未能完成终验收，两被告严重违约，鼎一公司于2013年7月2日向两被告发出解除合同的通知，要求退机退款并赔偿损失。目前该案已由江苏省高级人民法院（以下简称省高院）作出终审判决，判决欧克公司返还货款18953022.75元并提回两台设备。现因两被告未能赔偿损失，鼎一公司为维护自身权益诉至法院，请求：1、欧克公司、机床公司按照约定2万元/台/天标准赔偿合同解除前的损失2788万元（GTM车铣中心的损失计算期限为2011年7月27日起至2013年7月3日合同解除之日，共计708天；VTM车铣中心的损失计算期限为2011年8月18日起至2013年7月3日合同解除之日，共计686天）。2、欧克公司赔偿合同解除后应退货款的利息损失2519409.52元（以货款为基数从2013年7月4日起按照银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2015年12月5日）。3、欧克公司赔偿两台设备在合同解除后至欧克公司2014年12月5日提走前期间内对鼎一公司场地占用的损失440088元。4、欧克公司赔偿建造和拆除设备基础的损失899900元。5、本案诉讼费由两被告承担。被告欧克公司答辩：1、依据机床公司提供的证明及员工出差信息表均载明涉案两台机床经常处于“用户加工工件状态”，证明机床在会议纪要签订之后已经正常运行并加工工件。省高院生效判决并未依据涉案机床存在质量问题确认鼎一公司已解除涉案买卖合同，仅由于欧克公司收到解除通知函后三个月内未提出异议而解除，法院对该合同解除前机床是否存在质量问题均未审查。本案中鼎一公司也未举证证明涉案机床存在质量问题，因此其诉请赔偿的基础不成立。2、欧克公司联系机床公司与鼎一公司就两台设备存在的问题达成会议纪要载明的解决方案，欧克公司在该会议纪要中没有任何权利、义务，不应承担该赔偿费用，也没有赔偿责任。3、依据省高院的生效判决及2014年11月11日的执行和解协议，欧克公司已经支付货款的利息，且由于欧克公司就涉案合同解除不存在违约行为，无须向鼎一公司承担利息损失，退一步讲，利息损失也应当按照银行同期同类贷款利率计算至省高院判决生效之日止。4、机床公司提供的两台设备不存在质量问题，欧克公司仅是代理商，不存在任何过错，鼎一公司诉请的场地占用损失、设备基础建造和拆除费用损失及合同解除完全系鼎一公司自己行为造成，故要求欧克公司赔偿上述损失无任何事实和法律依据。综上，请求依法驳回鼎一公司对欧克公司的诉请。被告机床公司答辩：1、鼎一公司依据会议纪要向机床公司主张损失赔偿无事实依据，机床公司从未在该纪要上盖章，也未授权他人代表机床公司签字，机床公司与鼎一公司之间仅存在技术合同关系，不存在买卖合同关系，因此，机床公司不认可会议纪要的效力；2、即便不考虑会议纪要的效力，根据该纪要书面载明的内容，可以证明双方约定于2012年5月31日前确保两台设备达到加工工件使用要求，故机床公司认为截止至2012年5月31日诉争设备已经达到加工工件使用要求，因此鼎一公司的索赔没有事实依据。综上，请求驳回鼎一公司对机床公司的诉请。经审理查明：（一）合同签订和履行情况2010年12月29日，鼎一公司与欧克公司签订编号为JSOK20101229DY的《工矿产品购销合同》，约定鼎一公司向欧克公司购买产地为沈一希斯的GTM车铣中心1台，总价1580万元，交货期为合同签订生效2011年5月份；质量标准按生产厂方标准；出卖人对质量负责的期限为正常使用下提供“三包”服务期1年；其他约定事项为终验收时如达不到加工要求（之前提供图纸，双方已确认），鼎一公司有权要求退货及赔偿部分损失（做基础等前期准备工作的费用）等。2011年4月24日，双方又签订编号为JSOK20110424DY的《工矿产品购销合同》，约定鼎一公司向欧克公司购买产地为沈一希斯的VTM车铣中心和VTC350140m数控立式车铣中心，单价分别为967万元和488万元，合计1455万元，交货期分别为合同签订1个月和合同签订8个月，质量标准为按生产厂方标准；出卖人对质量负责的期限为正常使用下提供“三包”服务期1年，调试合格后起；检验标准为按随机“出厂检验合格证”及“技术协议”验收；其他约定事项为保证能够加工鼎一公司已提供图纸的零部件（扭力臂及行星架）等。2011年1月11日和2011年4月29日，鼎一公司与机床公司沈一希斯数控机床事业部（以下简称事业部，事业部系机床公司下属内设职能部门）分别签订购买GTM、VTM车铣中心的《技术协议》，对机床供货范围、主机技术参数、结构描述、功能附件、机床精度、机床主要外购件配置、机床验收、技术服务和售后服务等作了约定。双方确认该《技术协议》与上述《工矿产品购销合同》具有同等法律效力。在关于GTM车铣中心的《技术协议》中载明：机床发货之前，在事业部进行预验收，在用户的工厂完成了机床安装和启动之后直接进行最终验收，双方需签署最终验收协议，并以此确认质保期的开始；由事业部人员安装，基础由用户浇注好，机床的安装时间大约8周。在关于VTM车铣中心的《技术协议》中载明：本成套设备由事业部负责安装、调试，鼎一公司派员协助、参与，并负责安装现场电、气接口，安装妥善的设备，须经双方签署终验收报告。上述《工矿产品购销合同》和《技术协议》签订后，合同履行中变更为2台，欧克公司实际交付GTM车铣中心和VTM车铣中心各1台。鼎一公司于2011年4月至2012年12月先后向欧克公司付款18953022.75元。后经三方多次沟通，两台机床未完成有效的终级调试验收。2012年4月13日，三方就两台机床的现状及要求、现场调整工作量、安装工作量及进度形成会议纪要，载明：VTM车铣中心多项部件产成及发出时间以及现场调整工作量的时间，GTM车铣中心的安装调试工作量及进度，其中协议未提及的工件测量装置、刀具检测装置及支架根据采购时间节点，到货后再进行安装调试，以上两台设备在保证质量的前提下，于2012年5月31日前确保用户机床达到加工工件使用要求。如果达不到要求，事业部承诺拖期按赔偿2万元/台/天给鼎一公司。审理中，各方均确认该纪要中载明的“达到加工工件使用要求”的概念指通过终验收。2013年7月2日，鼎一公司向欧克公司、机床公司发出解除合同通知，内容为：“鉴于GTM250160fpws车铣中心和VTM350140车铣中心安装调试工作均未能在合同约定期限内完成，三方代表于2012年4月13日签订《会议纪要》，欧克公司与机床公司承诺最迟在2012年5月31日确保两台机器达到加工工件使用要求，《会议纪要》并明确了未能按期完成调试的违约责任，但欧克公司和机床公司并没有能履行《会议纪要》按期完成调试的承诺，且至今始终未能完成安装调试，客观上造成我司的损失日益扩大，自本通知送达之日，解除我司与欧克公司、机床公司之间签订的关于GTM250160fpws车铣中心与VTM350140车铣中心编号为JSOK20101229DY、JSOK20110424DY的《工矿产品购销合同》及相应《技术协议》。另请欧克公司、机床公司在接到本通知5日内退还我司已支付的全部货款1859.302275万元，派人提回机器，并按会议纪要赔偿我司损失1584万元（损失按2万元/台/天，从2012年6月1日起暂计至2013年7月1日，具体以实际支付之日为准）或从2011年9月6日起赔偿我司不能使用VTM350140车铣中心的实际损失及从2011年11月20日起赔偿我司不能使用GTM250160fpws车铣中心的实际损失”。欧克公司、机床公司均收到该解除合同通知。以上事实由《工矿产品购销合同》2份、《技术协议》2份、会议纪要、解除合同通知以及当事人陈述等证据在卷佐证。（二）关联案件的诉讼情况2013年7月19日，鼎一公司以欧克公司、机床公司迟迟未能按约完成诉争机床的安装调试，致使鼎一公司无法达到使用目的，诉至本院，要求法院判令欧克公司、机床公司返还鼎一公司已付购机款18953022.75元并立即从鼎一公司提回两台车铣中心。该案经省高院二审审理认为：1、机床公司并非案涉买卖合同的卖方，仅对鼎一公司提供技术服务，基于其对车铣中心技术专业性的了解，参与案涉机床的验收工作。2012年4月13日会议纪要载明，机床公司直接向鼎一公司承诺限期解决机床的质量问题，否则将对鼎一公司进行赔偿，系针对案涉机床可能因质量问题导致赔偿的债务加入，即机床公司虽与鼎一公司之间无买卖合同，但机床公司自愿对鼎一公司作出质量方面的承诺及具体赔偿方案。2、欧克公司未按购销合同约定的期限交付车铣中心，从会议纪要的内容来看，截至2012年4月13日尚有部分零件未到达鼎一公司或者安装到位，案涉两台车铣中心均未完成终验收，故鼎一公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第四款规定向欧克公司提出解除买卖合同。2013年7月3日，欧克公司收到鼎一公司发出的解除合同通知，案涉两份《工矿产品购销合同》此时解除。合同解除后，欧克公司应向鼎一公司返还货款18953022.75元，并提走两台案涉车铣中心。该院于2014年7月28日作出生效判决：欧克公司于判决生效之日起10日内向鼎一公司返还货款18953022.75元，同时从鼎一公司提走GTM车铣中心与VTM车铣中心各1台；驳回鼎一公司对机床公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2014年11月11日，鼎一公司与欧克公司达成执行和解协议，双方确认于签订和解协议之日起20日内，欧克公司派人到鼎一公司完成设备的拆卸、装箱，并应在签订和解协议之日起25日内提走全部设备；在欧克公司提走设备的同时，欧克公司返还货款1895.3万元并承担延期履行判决书造成的利息15万元。2014年12月5日，机床公司派车从鼎一公司厂里将案涉两台机床提走，同日，欧克公司向鼎一公司支付了货款1895.3万元及利息15万元。以上事实由(2014)苏商终字第0216号民事判决书、执行和解协议、当事人陈述等证据在卷佐证。（三）本案损失的举证和评估情况本案审理中，鼎一公司为证明VTM车铣中心安装调试期为84天，向本院提供VTM350系列安装调试计划一份，该表格为打印件，无盖章或签字。鼎一公司为证明两台设备基础的建设成本为478800元，向本院提供其公司与王建华分别于2011年5月8日、2011年6月8日签订的两份《施工合同》、设备基础图纸、银行承兑汇票六张，《施工合同》载明：GTM地基设备基础固定合同价为255000元，VTM地基设备基础固定合同价为223800元。经质证，欧克公司、机床公司认为安装调试计划既不是买卖合同的组成部分，也不是技术协议的组成部分，对其真实性不予认可，双方未就安装调试约定期限。欧克公司、机床公司认为两份《施工合同》与案外人签订，对其真实性不予确认，且与本案无关联性。鼎一公司就其主张的几项损失申请本院委托评估。江苏五星资产评估有限公司于2015年8月4日出具（2015）锡中法鉴委字第70号评估报告书，结论为：1、鼎一公司因不能使用GTM车铣中心每月生产利润损失评估值为475840元（不含税）；因不能使用VTM车铣中心每月生产利润损失评估值为424376元（不含税）；2、拆除两台设备基础所需费用评估值为421100元；3、从2013年7月4日至2014年12月5日期间，两台设备造成场地占用损失评估值为440088元。经质证，各方当事人除了对两台设备每月生产利润损失评估值存有异议外，对其他两项鉴定结论无异议。鼎一公司认为鉴定机构采用的单位生产时间利润是净利润，为不含税价，如法院依据该数值作出判决，其公司在实际取得赔偿后仍需缴纳企业所得税，存在双重征税，因此应当采用含税的生产利润数据，即因不能使用GTM车铣中心每月生产利润损失评估值为553089.5元；因不能使用VTM车铣中心每月生产利润损失评估值为497744元。欧克公司、机床公司对两台设备每月生产利润损失中以鼎一公司与案外人常州新联铸业有限公司于2012年4月2日签订的《制作加工合同》载明的每台行星架30000元加工费作为收入计算净利润的评估方法提出异议，认为在该合同真实性无法确认的情况下，不能作为唯一测算依据。为此，欧克公司申请鉴定人出庭作证，鉴定人经本院通知，出庭接受了双方当事人质询，并出具《（2015）锡中法鉴委字第70号所涉资产评估技术说明》以及书面回复意见书，根据技术说明以及鉴定人员的陈述，两台机床月利润损失的评估值是依据净利润的数据与两台设备月租赁价格（GTM车铣中心最低月租赁价格为488189元，VTM车铣中心最低月租赁价格为408549元）加权平均所得，其中净利润的数据为两台设备加工利润总额（GTM车铣中心月加工利润总额为617990元，VTM车铣中心月加工利润总额为586939元）扣除25%的企业所得税后计取。书面回复意见书载明：经到无锡市红旗起重机设备有限公司调查，企业加工行星架费用根据委托加工方加工精度要求、加工数量、谈判双方能力的不同，行星架加工费为2.8万/件-3.5万/件，因涉及商业秘密，被调查单位未提供加工合同，另外，结合鼎一公司与北京三一增速机设备有限责任公司2011年11月20日签订的定作合同，加工费为28001元，综合认为取3万元/件加工费价格合理，采用该数据计算涉案加工中心的月净利润符合行业要求。以上事实由安装调试计划、《施工合同》、设备基础图纸、银行承兑汇票、（2015）锡中法鉴委字第70号评估报告书、《（2015）锡中法鉴委字第70号所涉资产评估技术说明》、回复意见书、鉴定人员以及当事人陈述等证据在卷佐证。本案争议焦点为：1、两被告是否应当就涉案买卖合同解除造成的损失承担赔偿责任？2、如应承担，两被告各自应承担的损失范围和具体金额？一、关于焦点1两被告是否应当就涉案买卖合同解除造成的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案所涉买卖合同解除相关事宜已由省高院作出生效判决，认定欧克公司未按购销合同约定的期限交付车铣中心，案涉两台车铣中心均未完成终验收，故鼎一公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第四款规定向欧克公司提出解除买卖合同，自2013年7月3日欧克公司收到鼎一公司发出的解除合同通知时案涉两份《工矿产品购销合同》解除。机床公司虽不是案涉买卖合同的卖方，但其直接向鼎一公司承诺限期解决机床的质量问题，否则将对鼎一公司进行赔偿，系针对案涉机床可能因质量问题导致赔偿的债务加入。现鼎一公司基于生效判决的上述认定，有权向两被告主张损失赔偿责任，欧克公司迟延履行主要债务致使不能实现合同目的，导致合同解除，应当对鼎一公司因合同解除产生的损失承担赔偿责任；机床公司因其债务加入行为，应当在其承诺的范围内承担赔偿责任。二、关于焦点2两被告各自应承担的损失范围和具体金额问题。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。欧克公司在本案中的违约行为属于根本违约，其违约的结果直接导致鼎一公司购买车铣中心盈利的目的无法实现。现鼎一公司主张的损失主要包括两方面：一是合同解除前的损失；二是合同解除后的损失，包括应退货款的利息损失、场地占用损失以及建造和拆除设备基础的损失，因两被告承担责任的依据不同，具体金额亦有所不同。（一）关于合同解除前的损失鼎一公司要求两被告按照会议纪要约定的2万元/台/天的标准赔偿GTM车铣中心2011年7月27日起至2013年7月3日共计708天的损失；VTM车铣中心2011年8月18日起至2013年7月3日共计686天的损失，合计2788万元。欧克公司认为其在会议纪要中没有任何权利、义务，不应承担该赔偿费用，且双方未就涉案机床的调试时间约定期限。机床公司认为安装与调试是两个阶段，技术协议中仅约定GTM车铣中心的安装时间为8周，双方未就涉案机床的调试时间约定期限；其从未在会议纪要上盖章，也未授权他人代表机床公司签字，不认可会议纪要的效力，且根据该纪要载明内容，截止至2012年5月31日诉争设备已经达到加工工件使用要求，鼎一公司的索赔无事实依据。本院认为，鼎一公司提供的会议纪要由鼎一公司与欧克公司、事业部共同签字确认，三方就涉案机床的调试等事宜进行了协商，并确认2012年5月31日前确保涉案机床达到加工工件使用要求，事业部承诺如达不到要求，拖期按2万元/台/天的标准赔偿。欧克公司虽在会议纪要上签字，但根据载明内容，其未就具体的赔偿方案作出承诺，因此，欧克公司应当在鼎一公司合同解除前产生的实际损失的范围内承担赔偿责任。关于实际损失的起算点，鼎一公司认为按照技术协议约定的“安装时间8周”推算GTM车铣中心的调试期以及按照安装调试计划确定VTM车铣中心的调试期无充分的事实依据，但结合双方于2012年4月13日签订的会议纪要，在基本完成设备安装事宜的情况下约定一个半月后确保达到加工工件要求的事实，本院酌定两台机床安装加调试的合理期限为四个月，即在合同约定交货期后四个月届满之次日为实际损失的起算点。关于实际损失的计算标准，因涉案机床为生产设备，造成的可得利益损失主要是生产利润损失，可根据评估报告书关于鼎一公司因不能使用两台机床每月生产利润损失评估值认定。欧克公司、机床公司虽对该评估结论持有异议，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，应当确认该评估报告的证明力。此外，由于鼎一公司获得该部分损失赔偿后，应当根据《企业所得税法》缴纳25%的企业所得税，鉴于该部分税款存在确定性，为避免诉累，故对于鼎一公司在本案中主张按照含税的生产利润数据进行计算的意见予以采信，认定鼎一公司因不能使用GTM车铣中心每月生产利润损失评估值为553089.5元【（617990+488189）÷2】；因不能使用VTM车铣中心每月生产利润损失评估值为497744元【（586939+408549）÷2】，据此认定鼎一公司自2011年10月1日起至合同解除日因不能使用GTM车铣中心生产利润损失为11836115元（553089.5元/月÷30天×642天），自2011年9月25日起至合同解除日因不能使用VTM车铣中心生产利润损失为10751270元（497744元/月÷30天×648天），合计22587385元。事业部作为机床公司下属内设职能部门，且代表机床公司与鼎一公司签订了涉案两份技术协议，其在会议纪要签字确认的法律后果应当由机床公司承担，对机床公司有约束力。且省高院生效判决已将事业部在会议纪要上签字的行为性质认定为机床公司债务加入。因此，本院对机床公司认为该会议纪要对其不产生效力的抗辩意见不予采信。机床公司应当在其承诺的1592万元（按2万元/台/天的标准自2012年6月1日起计算至2013年7月3日共计398天）范围内与欧克公司承担共同清偿的责任。（二）合同解除后的损失鼎一公司要求欧克公司赔偿合同解除后应退货款的利息损失2519409.52元（以货款为基数从2013年7月4日起按照银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2015年12月5日）、两台设备在合同解除后至2014年12月5日提走前期间内场地占用损失440088元、建造和拆除设备基础的损失899900元。欧克公司认为其公司已经按照执行和解协议约定支付15万元利息，即使要赔偿利息损失，也应当按照银行同期同类贷款利率计算至省高院判决生效之日止。欧克公司对场地占用损失和拆除设备基础损失的评估结论无异议，但认为场地占用损失与生产利润损失存在重复主张。本院认为，涉案合同解除后，欧克公司未及时返还货款，提走机床，鼎一公司主张的货款利息损失、场地占用损失以及建造和拆除设备基础的损失客观存在，欧克公司对该部分损失应当承担赔偿责任。关于银行利息损失，鉴于双方在买卖合同中未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，法院可以银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现鼎一公司要求按照银行同期同类贷款利率上浮50%计算的标准并未超过法律规定，本院予以支持。关于利息损失计算的终点，因鼎一公司在省院生效判决中并未主张货款利息，双方仅就欧克公司迟延履行省院生效判决确定的返还货款所产生的加倍部分债务利息做了了结，故鼎一公司主张货款利息损失计算至实际给付之日不存在重复计算，应予支持。关于合同解除后至提走前期间内场地占用损失与鼎一公司主张的合同解除前生产利润损失为两个时间段产生的损失，不存在重复计算，因欧克公司对该项损失的评估结论无异议，本院予以支持。关于建造和拆除设备基础的损失，鼎一公司已提供证据证明，欧克公司对拆除设备基础损失的评估结论亦无异议，因此，本院对该项请求亦予以支持。综上，鼎一公司的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、江苏欧克机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡鼎一重工制造有限公司赔偿损失22587385元，沈阳机床股份有限公司在15920000元范围内承担共同清偿的责任。二、江苏欧克机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡鼎一重工制造有限公司赔偿逾期付款的利息损失2519409.52元、场地占用损失440088元、建造和拆除设备基础损失899900元，合计3859397.52元。三、驳回无锡鼎一重工制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198302.02元、财产保全费5000元、评估费150000元，合计353302.02元，由无锡鼎一重工制造有限公司负担58914元，江苏欧克机械有限公司负担183767.02元、沈阳机床股份有限公司负担110621元。（该款已由无锡鼎一重工制造有限公司预缴，无锡鼎一重工制造有限公司同意其预缴的案件受理费由江苏欧克机械有限公司、沈阳机床股份有限公司直接向其支付，法院不再退还，江苏欧克机械有限公司、沈阳机床股份有限公司于本判决生效后10日内径付无锡鼎一重工制造有限公司）服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  沈君审 判 员  缪凌代理审判员  胡伟二〇一六年一月四日书 记 员  吴君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。