四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)眉民初字第240号原告王林，男，1959年3月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托代理人宋仁涛，四川典杨律师事务所律师。委托代理人艾柏杨，四川典杨律师事务所律师。被告越西县文昌大酒店管理有限公司。住所地：四川省越西县三岔口吊桥路。法定代表人黄宗平，董事长。委托代理人周昌伦，四川仗剑律师事务所律师。被告黄宗平，男，1968年2月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托代理人龚素彬，四川仗剑律师事务所律师。原告王林与被告越西县文昌大酒店管理有限公司（以下简称文昌大酒店公司）、黄宗平、高飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告王林于2015年12月8日向本院书面申请，要求撤回对被告高飞的起诉，本院于2016年1月7日裁定准许原告王林撤回对被告高飞的起诉。本院于2016年1月7日公开开庭审理了本案，原告王林及其委托代理人宋仁涛、艾柏杨，被告文昌大酒店公司的委托代理人周昌伦、被告黄宗平的委托代理人龚素彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王林诉称，被告文昌大酒店公司因建设、装修需要资金，自2012年起陆续向原告王林借款。王林以现金或通过本人、亲友（包括王林、王键、张琳、马英会）帐户向被告文昌大酒店公司指定人（黄宗平、高飞、曹春等）帐户支付了出借款。2014年12月4日，王林与文昌大酒店公司、黄宗平确认并同意就其中5000万元签订《借款协议》，重新约定借款期限为12个月，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，每三个月支付一次，黄宗平、高飞作为连带保证人。同日，王林与文昌大酒店公司签订《抵押合同》，该公司以其产权证号为房权证越有限公司字第131-××2的房产为以上债务提供抵押担保，办理了抵押登记。根据《借款协议》，文昌大酒店公司、黄宗平应于2015年3月4日、6月4日、9月4日支付利息，但被告文昌大酒店公司、黄宗平未支付。遂起诉请求：1、判令被告文昌大酒店公司、黄宗平连带偿还原告王林借款本金5000万元及利息（自2014年12月4日起以5000万元为基数按每月2%计算至还清本息时止）。2、判令原告王林对抵押房产（产权证号：房权证越有限公司字第××号）享有优先受偿权。3、判令被告文昌大酒店公司、黄宗平支付原告王林律师代理费136.5万元。4、本案诉讼费、财产保全费由被告文昌大酒店公司、黄宗平负担。为支持其诉讼主张，原告王林提交了以下证据：1、王林、黄宗平的身份证复印件、文昌大酒店公司营业执照、组织机构代码证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、结算协议书、借款凭证、借条（2013、12、12）、借条（2013、11、25）、股东会决议。证明①文昌大酒店公司确认2014年以前黄宗平向王林的借款实际人是文昌大酒店公司。②黄宗平向王林的借款通过王林、王键等帐户转入黄宗平、高飞、曹春等人帐户。③5000万元的组成：2013年7月17日前借款2500万元；2013年7月17日借款500万元；2013年11月25日借款1600万元；2013年12月12日借款400万元。④黄宗平对全部借款提供连带保证责任。⑤2013年12月12日借款400万元，转帐支付335万元的原因是扣除了现金30万元及黄宗平在王林处购车应付款35万元。⑥2013年11月25日借款1600万元文昌大酒店公司股东会决议指定由张琳转款到黄宗平农行62×××16帐户。3、2014年12月4日的借款协议。证明①高飞与黄宗平共同对500万元借款承担连带担保责任，担保包括本金、违约金及其他合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。②新确定的借款期限为12个月，从2014年12月4日至2015年12月3日。③利息为银行同期贷款利率的4倍，每3个月付一次利息。④争议法院为王林所在地法院。4、2013年7月17日借款合同、抵押合同及他项权利证书、2014年12月4日抵押合同、股东会决议（2012、12、4）、他项权利证书10本（房他越有限公司字第××号）。证明：①2013年7月17日文昌大酒店公司以越国用（2011）第2175-2号土地及地上附着物抵押给王林并办理了在建工程抵押登记。②2014年12月4日文昌大酒店公司经股东会议决议同意以公司所有的房屋（房证越有限公司字131-222）抵押给王林，并依法办理了房屋抵押登记。③抵押担保的范围包括担不限于主合同本金、利息、罚息、违约金额、赔偿金和实现债权的费用（诉讼费、保全费、律师费、公证费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费、调查取证费等。④在建工程抵押与房屋抵押无缝对接。5、2013年7月17日前的转帐凭证7张。证明：①转帐金额为1299万元。②黄宗平、高飞及其相关人员与王林在2013年7月17日前的借款及其相关交易金额不止5000万元。③黄宗平、文昌大酒店公司只是确认黄宗平与王林2500万元债权债务关系，2500万元不是借款全部，而只是借款中的一部分。黄宗平在2013年7月17日前与王林之间还存在其他债权债务关系。6、2013年7月17日至2014年12月4日前的转帐凭证13张，累计金额3938.7万元。证明黄宗平及文昌大酒店公司与王林2013年7月17日达成结算协议后，黄宗平及高飞等人与王林还产生大量的多笔的借款往来，涉及金额3938.7万元。7、借条4张及转帐凭证、2015年3月9日结算协议。证明①黄宗平、高飞等人与王林2013年7月17日以前以及在2013年7月17日以后发生大量金额的经济往来。②除去文昌大酒店公司已经确认的5000万元没有偿还外，到2015年3月9日，文昌大酒店公司还尚欠王林2693万元。③王林与黄宗平、高飞等人总共转帐金额有1.5亿，而文昌大酒店公司仅仅确认了5000万元和2693万元，其中约定利息每月3分。8、代理合同、情况说明。证明王林为实现债权产生的一审律师代理费为136.5万元。9、张琳于2013年11月21日、25日向黄宗平帐户转帐明细。证明2013年11月25日借条载明的借款1600万元的履行情况。文昌大酒店公司的质证意见为：对证据1、4的三性没有异议。对证据2认为：①结算协议书上的字是黄宗平签的，但对借款金额有异议。②对借款凭证、转款凭证的三性没有异议，转入黄宗平帐户的只有3185万元，转入高飞的只有200万元。③两张借条的签字是真实的，2013年12月12日借款400万元，实际只转入了335万元，与借款不符。④2013年11月25日的借条是黄宗平签的，但原告王林没有履行借款1600万元的凭证。⑤对股东会决议没有意见。对证据3的真实性没有异议，但对借款金额和借款期限有异议，借款金额是对前面的借款做了核对，这5000万元的组成就是本金和利息的累加。证据5、6与本案无关联性。证据7的真实性无异议，但与本次诉讼没有关联。证据8是王林与代理人之间发生的代理合同，文昌大酒店公司不应承担。证据9不清楚，不发表意见。黄宗平的质证意见为：对证据1的三性没有异议。证据2的意见为①结算协议书，黄宗平签字认可，但当中确认的借款有异议，2013年7月17日实际转款金额只有500万元，剩余的2500万元是之前的高额利息累加形成的，对于实际借款金额应该查明并扣除已支付的高额利息后进行计算。②关于5000万元的组成转款凭证的真实性无异议，但14张转款凭证累加的金额只有3285万元，与5000万元的借款不符。同时黄宗平已偿还了部分借款，不应在本案中作为借款事实的证据，偿还的部分应该扣除。③关于两张借条，400万元的借条无异议，1600万元的借条是黄宗平签的，但原告王林应提供1600万元的转款凭证，这1600万元可能已经包含了高额利息转本，故对借款的金额有异议。④对股东会决议的真实性无异议。对证据3借款协议没有异议，借款协议是黄宗平签的，但是对于约定的金额5000万元有异议，该借款5000万元是多笔由本金加高额利息累加形成的，不应支持。同时该借款协议里约定的利息、滞纳金都超过法律规定。对证据4两份抵押合同真实性无异议，但抵押担保的金额应该以查明实际借款的金额来确认担保金额。证据5、6的真实性无异议，双方确实发生过多笔借款往来，但这些款项黄宗平已经偿还了，而且还支付了多次高额利息，对于这部分利息应当作为本金予以扣除。证据7是否真实存在不清楚，真实性无法确认。2693万元借款是否偿还无法确认。对原告王林称双方有经济往来1.5亿，但从王林提供的证据加起来没有1.5亿，因此不能达到原告想要证明的目的。证据8委托代理合同的真实性无异议，但代理费应提供票据，且该费用也不应由黄宗平负担。证据9交易明细显示转款金额是1410万元，不是1600万元，且张琳与黄宗平之间是否有其他经济往来不清楚，张琳转款的1600万元就是协议书中的1600万元无法确认。文昌大酒店公司答辩称，文昌大酒店公司对其公司股东之间的借款不清楚且非常复杂。文昌大酒店公司对借款签了确认书，且本案借款是高额利息，黄宗平后来还过钱。遂请求：1、在查明本案真实借款的基础上偿还本金5000万元及按照法律规定范围偿还利息；2、本案实际的借款人是文昌大酒店公司的股东，应由股东先偿还后不足部分由文昌大酒店公司偿还。3、原告的律师代理费不应由文昌大酒店公司承担；4、原告王林要求对抵押房屋享有优先受偿权没有法律规定。被告黄宗平答辩称，1、黄宗平是文昌大酒店公司的法定代表人也是这笔借款的担保人，对于借款的事实认可，但目前没有偿还能力；2、5000万元的借款是从2012年开始，双方多次多笔发生借贷关系，高额利息、本金累加形成的。借款的基数不是5000万元，这5000万元借款里包括了高额利息，请求法院查明双方借款基数，扣除已支付的高额利息，在此基础上对借款偿还。3、对已经支付的高额利息，王林请求继续支付不合理，因此借款就不应支付利息。4、关于诉讼费、保全费、律师费，因双方均有过错，应由双方共同承担。文昌大酒店公司、黄宗平提供了如下证据：1、高飞从2012年10月11日至2014年11月19日向王林转款凭证58张，金额3126.66万元。2、黄宗平从2012年6月26日至2015年2月14日向王林转款凭证47张，共计4602.4万元。证明：①黄宗平与王林之间一直有很多经济往来。②对于原告王林认为黄宗平、文昌大酒店公司的欠款，黄宗平已经偿还了很多借款以及高额利息，对于支付的高额利息部分应当作为本金予以扣除。王林的质证意见为：1、大量的转款凭证来自黄宗平和高飞，文昌大酒店没有向原告王林支付过任何款项。2、被告提供的证据证明黄宗平与高飞有大量的经济往来，而本案所涉及的文昌大酒店的借款以及黄宗平承担连带责任的只有5000万元。3、对于高飞、黄宗平2013年7月17日前的转款予以认可，但这部分转款属于高飞、黄宗平与王林之间的经济关系，应以2013年7月17日确认的数据为准。对高飞、黄宗平2013年7月17日以后的转款与本案没有关联性。4、对文昌大酒店公司、黄宗平提供转帐凭证的真实性予以认可，但关联性有异议。经审理查明，王林与黄宗平之间有长期借款合作关系。自2012年以来双方均有经济往来。2013年7月17日王林作为贷款方、文昌大酒店公司作为借款方、黄宗平作为保证方签订了一份《借款合同》载明：……第三条借款金额：叁仟万元人民币。第四条借款利率为月息千分之20，第五条借款和还款期限：借款时间共12个月，自2013年7月17日起至2014年7月17日止。第七条保证条款：借款方用位于，用途为商业、住宅用地，土地证号：（越）国用（2011）第2175-2号，面积3419.52平方米土地及土地上的附着物作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押物，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。原告王林、被告黄宗平在该借款合同上签字捺印，被告文昌大酒店公司在该借款合同上盖章确认。2012年6月21日，王林通过其6228****8516帐户向高飞62×××16帐户转入150万元；王林于2013年1月22日通过其6228****5919帐户向高飞62×××14帐户转入110万元；王林于2013年4月29日、5月2日、5月3日、5月6日、2013年7月17日通过其6228****5919帐户分别向黄宗平62×××16帐户转入200万元、130万元、50万元、800万元、500万元；王林委托王键于2012年7月11日、7月17日、8月7日通过王键6228****7217帐户向高飞62×××16帐户转入240万元、300万元、270万元；2012年7月19日王林委托王键通过其6228****7217帐户向黄宗平6228****5841帐户转入100万元；2013年1月23日，王林通过其帐户62×××27向高飞6222****4726帐户转入100万元。2012年6月21日王林委托王键通过其6228****8801帐户取款50万元存入高飞6228****8201帐户。以上转款共计3000万元。同日，原告王林作为甲方抵押权人与被告文昌大酒店公司作为乙方借款人、抵押人签订《抵押合同》约定：第一条：乙方与王林签订《借款合同》向甲方申请借款人民币3000万元，期限壹年。乙方自愿以其拥有的土地及土地上的附着物向甲方作抵押反担保。抵押物属于文昌大酒店公司位于越西县，产权证号为越国用（2011）第2175-2号等内容。王林在该抵押合同上签字确认，被告文昌大酒店公司在该抵押合同上盖章确认。同日王林和文昌大酒店公司到越西县房地产管理局办理了文昌大酒店公司座落在越西县越城镇西大街在建工程房他证有限公司第03号他项权证。2014年12月4日，王林作为出借人甲方，文昌大酒店公司作为借款人乙方，黄宗平作为担保人丙方签订了一份《结算协议书》，载明：乙、丙方因建设及装修文昌大酒店公司需要资金，自2012年起陆续向甲方借款。期间，甲方以现金方式或通过其本人或其亲友（包括王林、王键、张琳、马英会）帐户向乙方、丙方或其指定人（包括黄宗平、高飞、曹春等）帐户转帐支付了出借款。2013年7月17日，乙方又因建设需要资金向甲方借款，同日，甲方与乙方、丙方签订了《借款合同》，乙方又向甲方借款3000万元（大写叁仟万元整），借款期限为12个月。根据甲、乙、丙三方核实并确认，同意将《借款合同》签订前，乙方、丙方向甲方已借款中的2500万元（大写贰仟伍佰万元整）一并计入当期《借款合同》中，故，甲方当期只需向乙方支付出借款500万元（大写伍佰万元整），同日，甲方与乙方签订了《抵押合同》并根据《抵押合同》约定办理了在建工程抵押备案登记，抵押备案登记完成后，甲方向丙方帐户转入了500万元（大写伍佰万元整）并退还了乙方、丙方之前向甲方出具的借条原件（金额为贰仟伍佰万元整）。后乙方、丙方未能在《借款合同》约定的期限内归还以上借款。且期间乙方、丙方双多次向甲方借款，2014年12月4日，甲、乙、丙三方将以上借款3000万元（大写叁仟万元整）及2013年12月12日借款400万元（大写肆佰万元整）及2013年11月25日借款1600万元（大写壹仟陆佰万元整）三笔借款进行确认。为明确三方各自权利、义务，甲、乙、丙三方自愿达成如下协议内容：1、因丙方系乙方控股股东及法定代表人，丙方原以个人名义向甲方出具的借款凭证实际借款人均系乙方。丙方承诺继续对乙方向甲方的全部借款提供连带还款保证担保，担保期限至最后约定的还款之日起两年届满终止。2、本协议签订后，甲、乙、丙三方签订《借款协议》及《抵押合同》并共同到越西县城乡规划建设和住房保障局办理房屋抵押备案登记。乙方、丙方承诺严格按照《借款协议》约定履行还款、付息义务。3、甲、乙、丙三方未在本《结算协议》中约定的其他款项，乙方、丙方承诺继续按原约定履行还款义务，如借款还款期限已届满两年的，三方同意将已届满两年的借款还款期限自动延长6个月，乙方、丙方承诺继续按约定履行还款、付息义务。4、如乙方、丙方未能按《借款协议》约定履行还款、付息义务的，甲方有权向甲方所在地人民法院起诉。5、本协议未约定的按三方当日签订的《借款协议》约定履行。原告王林、被告黄宗平在该结算协议书上签字捺印，被告文昌大酒店公司在该结算协议书上盖章确认。2014年12月4日，王林作为出借人甲方与文昌大酒店公司作为借款人乙方，黄宗平、高飞作为担保人丙方签订了一份《借款协议》，约定：……三、借款金额及期限：（1）经甲、乙双方核对一致，乙方已收到甲方借款5000万元（大写伍仟万元整）。（2）借款期限：借款期限为12个月，从2014年12月4日起至2015年12月3日止。借款到期当日，乙方应一次性归还本金及利息。……四、本息支付方式：（1）经双方协商一致，乙方所借款项利息按银行同期贷款利息的4倍计算，利息每三个月支付一次。（2）、借款到期后，乙方应以现金或转帐的方式一次性归还本金及利息。……十、担保人担保责任及承诺：1、担保人（丙方）自愿以名下全部资产对乙方所借款项本金、违约金及其他合理费用（包括但不限于委托律师或采取司法措施产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费、担保费等）承担无限连带保证责任。2、担保人（丙方）保证期限自本合同签订之日起至乙方还款期届满之日起两年届满终止。3、丙方承诺本次借款已经获得乙方股东大会的授权并通过股东大会的同意。若因丙方虚假承诺并未获得乙方股东大会的授权或同意，丙方除承担相应的担保责任外自愿承担相应的行政及刑事责任。原告王林、被告黄宗平在该借款协议上签字捺印，被告文昌大酒店公司在该借款协议上盖章确认。同日，文昌大酒店公司作为抵押人甲方与原告王林作为抵押权人乙方签订了一份《抵押合同》，载明：根据甲、乙双方于2014年12月4日签订的《借款合同》【以下简称主合同，借款金额5000万元（大写伍仟万元整），借款期限：自2014年12月4日起至2015年12月3日止】的约定，乙方为甲方提供借款，现甲方自愿以其拥有的财产或依法有权处分的财产（以下简称抵押物）抵押给乙方作为担保。经甲、乙双方协商一致，订立本合同：1、担保的主债权、范围、期限：1.1抵押担保的主债权，指乙方因上述《借款合同》与借款人形成债权。1.2抵押担保的范围包括但不限于主合同本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费或仲裁费、保全费、律师费、公正费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费、调查取证费等）。2、抵押物状况：2.1抵押物协商价值合计为人民币5000万元（大写伍仟万元整）分别为越西县越城镇西大街144-188号（房权证越有限公司字第148号-××号、房权证越有限公司字第××号、房权证越有限公司字第××号、房权证越有限公司字第××号。原告王林、被告文昌大酒店公司的法定代表人黄宗平在该抵押合同上签字捺印，被告文昌大酒店公司在该抵押合同上盖章确认。同日，文昌大酒店公司与王林到越西县房在产管理局就文昌大酒店公司位于越西县房屋办理了他项权证。具体为：同日，文昌大酒店公司出具股东会决议载明：根据《公司法》及公司章程的规定，经执行董事黄宗平提出，公司因经营需要，向王林借款5000万元，为保证后期的还款，建议以公司位于越西县房屋向王林提供抵押，经全体股东讨论，一致表决通过，同意作出如下决议：1、同意用公司以上资产向王林提供担保；2、全体股东一致同意向王林借款提供无限连带保证担保；3、全体股东委托由黄宗平办理相应借款及抵押手续。文昌大酒店公司股东黄宗平、高飞在该决定上签字捺印。2013年11月25日，黄宗平向王林出具借条载明：借款人黄宗平、高飞今借到王林现金人民币壹仟陆佰万元正，小写1600万元，借款期限为壹个月，利率和费用按银行（农村信用社、商业银行）贷款利息上浮50%的4倍计算，利随本清。借款人用本人所有财产（包括不限于动产、不动产、各类收益、经营项目等）做还款担保。因借款人未按期还款导致出借人主张权利所产生的诉讼费、保全费、差旅费、委托律师产生的律师费等由借款人承担。黄宗平在该借条上签字捺印。同日，文昌大酒店公司出具股东会决议，全体股东同意用文昌大酒店公司在建工程向王林借款壹仟陆佰万元担保，且同意王林委托张琳将该款转给黄宗平62×××16帐户。2013年11月21日张琳通过其6228****5014帐户向黄宗平62×××16帐户转款250万元；11月25日，张琳分三次通过其6228****5014帐户向黄宗平62×××16帐户转款500万元、400万元、260万元，以上转款共计1410万元。2013年12月12日。黄宗平向王林出具借条载明：借款人黄宗平今借到王林现金人民币肆佰万元正，小写400万元，借款期限为壹个月，利率和费用按银行（农村信用社、商业银行）贷款利息上浮50%的4倍计算，利随本清。借款人用本人所有财产（包括不限于动产、不动产、各类收益、经营项目等）做还款担保。因借款人未按期还款导致出借人主张权利所产生的诉讼费、保全费、差旅费、委托律师产生的律师费等由借款人承担。黄宗平在该借条上签字捺印。同时黄宗平该借条上注明：利息未付，用文昌大酒店作担保。烟款、车款已扣，另转335万元为准，借款30万元，车款35万。同日王林通过其6228****5919帐户向黄宗平62×××16帐户转款335万元。2015年11月3日，王林作为甲方就其与文昌大酒店公司、黄宗平民间借贷纠纷一案与乙方四川典杨律师事务所签订《委托代理合同》，主要约定：甲方委托乙方律师代理诉讼，甲方缴纳律师代理费136.5万元（包括差旅费、文印、通讯、交通等费用），136.5万元为一审诉讼程序费用。2016年1月4日-13日，甲方王林已缴纳律师代理费136.5万元。诉讼中，文昌大酒店公司、黄宗平提供了于2012年10月11日至2014年11月19日通过高飞帐户向王林帐户转帐支付3144.650万元的58份转帐凭证和2012年6月26日至2015年2月14日通过黄宗平帐户向王林帐户转帐支付了4602.4万元的47份转帐凭证。另查明，文昌大酒店公司于2011年3月18日成立，其股东为黄宗平、高飞。上述事实有王林、黄宗平的身份证复印件、文昌大酒店公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、结算协议书、银行转帐凭证、借条、股东会决议、借款协议、抵押合同及他项权利证书、委托代理合同、律师费发票以及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王林主张文昌大酒店公司欠其借款5000万元，提供了结算协议书、银行转帐凭证、借条、股东会决议、借款协议，以上证据形成证据锁连，足以证明文昌大酒店公司、黄宗平之间长期存在借贷关系，王林从2012年6月起向文昌大酒店公司、黄宗平多次出借款项达8000余万元，黄宗平先后多次向王林出具了借条。2014年12月4日双方签订《借款协议》，确认文昌大酒店公司向王林借款5000万元，还款日期为2015年12月3日，利率按银行同期贷款利息的4倍计算。同日双方还签订了《结算协议书》，再次确认文昌大酒店公司于2013年7月17日前欠王林借款2500万元，2013年7月17日欠王林500万元，2013年11月25日欠王林1600万元，2013年12月12日欠王林400万元。从上述证据分析可以认定，文昌大酒店公司与王林对双方长期借款结算形成了协议，本案诉争的5000万元借款来源于双方所签订的《结算协议书》、《借款协议》和借条，该《借款协议》和《结算协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按《借款协议》和《结算协议书》的约定履行。故王林请求文昌大酒店偿还5000万元借款的理由成立，应予支持。关于王林主张黄宗平应承担连带保证责任的意见，因文昌大酒店公司、黄宗平在2014年12月4日签订的《借款协议》、《结算协议书》、《抵押合同》中明确约定了黄宗平个人对文昌大酒店公司欠王林5000万元借款承担无限连带保证责任，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证人。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，应由黄宗平对文昌大酒店公司欠王林5000万元债务承担连带保证责任。但黄宗平承担保证责任后，可根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，有权向文昌大酒店公司追偿。关于王林主张对文昌大酒店公司的抵押财产（产权证号：房权证越有限公司字第××号房屋）享有优先受偿权的意见，因文昌大酒店公司与王林签订的《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。且双方签订合同后到房地产管理部门办理了相应抵押登记，因此原告王林可就登记的抵押财产享有优先受偿权。关于原告王林主张要求被告承担律师代理费136.5万元的意见，因双方在《借款合同》和《抵押合同》中明确约定，且王林的一审律师代理费136.5万元收费符合四川省律师服务业收费标准，且王林提供了缴纳136.5万元律师代理费增值税发票，故王林的该诉讼请求应予支持。因此应由文昌大酒店公司、黄宗平承担。关于王林主张应由文昌大酒店公司、黄宗平连带承担从2014年12月4日起以5000万元为基数按2%月利率计算利息至还清本金止的请求，因王林与文昌大酒店公司、黄宗平于2014年12月4日签订的《借款合同》中明确约定月利率为按银行同期贷款利息的4倍计算，而该约定符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，现王林要求按月利率2%计算违反了双方的约定，应不予支持。关于被告黄宗平辩称其已经偿还了王林的债务，其应该事实主张举证证明。诉讼中，文昌大酒店公司、黄宗平虽提供了其与高飞多次向王林转款共计7747.06万元的转款凭证，但该转款凭证大多发生在2014年12月4日前，因文昌大酒店公司、黄宗平于2014年12月4日出具的《借款协议》和《结算协议书》中明确确定文昌大酒店公司于2014年12月4日前的欠款为5000万元，因此，黄宗平、文昌大酒店公司提供的2014年12月4日前的转帐凭证不能证明其归还了5000万元借款本金，虽黄宗平、文昌大酒店公司提供的转帐凭证中有4笔转款共计78.5万元时间为2014年12月4日之后的，但原告王林还举出大量证据证明文昌大酒店公司、黄示平还欠王林其他款项，因此文昌大酒店公司、黄宗平所举证据不能证明其已归还王林5000万元欠款。关于黄宗平主张其与王林之间借款系高息借款的意见，因双方就借款已经进行确认并已结算，黄宗平应就其主张提供证据证明，但黄宗平并未提供证据证明涉案5000万元借款中有借款本金多少、高息多少。因此应由黄宗平承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告越西县文昌大酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告王林借款5000万元，并自2014年12月4日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息至付清本金时止。二、被告越西县文昌大酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王林律师费136.5万元。三、被告黄宗平对以上一、二项款项承担连带清偿责任。四、原告王林对被告越西县文昌大酒店管理有限公司所有的抵押物在抵押登记范围内享有优先受偿权（具体抵押清单附后）。五、被告黄宗平对上述款项承担连带保证责任后有权向被告越西县文昌大酒店管理有限公司追偿。六、驳回原告王林的其他诉讼请求。案件受理费346800元，诉讼保全费5000元，共计351800元，由被告越西县文昌大酒店管理有限公司、黄宗平负担350000元，原告王林负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  陈晓梅审 判 员  罗卫平人民陪审员  林益贵二〇一六年一月二十九日书 记 员  李龙宇（附抵押物清单）抵押物清单：