广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1085号原告陈群玲，住址广东省龙川县。委托代理人彭晓楠，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人郭蕾，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告一深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王卫。委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。委托代理人杨向毅，该局工作人员。被告二深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。法定代表人许勤。委托代理人马军云，法律顾问。第三人深圳市宝康来物业管理有限公司，住所深圳市光明新区光明街道华夏路新围花园二栋006号商铺。法定代表人张智鸿。委托代理人金华，广东康和律师事务所律师。委托代理人牛晓珊，广东康和律师事务所律师。原告陈群玲不服被告一深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年8月19日受理后，于2015年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告陈群玲及委托代理人彭晓楠、郭蕾，被告一委托代理人王莹、杨向毅，被告二委托代理人马军云，第三人委托代理人牛晓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年5月11日作出深人社认字（光）[2015]第790132001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人员工潘珍焕于2015年1月30日突发疾病，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为：1、右侧外囊区及放射冠区脑出血，血肿形成，脑疝；2、高血压3级，极高危。经查实，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。被告一在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、社保卡；3、户口本、结婚证；4、保安员交接班记录表、考勤表；5、病历；6、注册登记信息查询单；7、公司说明；8、证言证词及身份证；9、工伤个人缴费记录、个人档案显示；10、单位档案显示、第三人社保档案信息；11、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；12、调查笔录；13、深人社认字（光）[2015]第790132001号《深圳市工伤认定书》；14、送达回执。被告二于2015年8月4日作出深府复决[2015]1104号《行政复议决定书》，维持被告一以深人社认字（光）[2015]第790132001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。被告二在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、行政复议申请材料；2、行政复议收案、立案表；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、答复书及证据材料清单；5、行政复议决定书及邮递送达单据、送达回证。原告诉称，原告之夫潘珍焕为第三人公司员工，2011年入职。自入职以来，每天上班12小时，每个月仅有2天休息，严重超出正常的工作时间，远远超过了法定允许的加班时间。在原告之夫突发疾病前24小时内，又被第三人安排工作16小时，第三人安排原告之夫进行如此超负荷工作对原告之夫身体造成极大损害，持续过劳严重影响了原告之夫的身体健康，不能不说是造成原告之夫病发的主要原因。目前原告之夫的身体状况是过劳未亡，如果原告之夫在过劳事发超过法定的24小时仍未死亡则不认定工伤，而在24小时之内，即认定工伤，这种法律的价值取向是错误和应予以纠正的。原告之夫因工作过度、过重的身心负荷、疲劳的不断累积，造成高血压、心脏病或脑血管等疾病的恶化，最终导致“过劳”深度昏迷，接近死亡状态。严格地说，虽然不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条，但也并不属于《广东省工伤保险条例》第十一条不得认定为工伤或者视同工伤的情况。被告一作出不予认定工伤的理由之一是原告之夫存在长期超时加班情形。而被告一作为工伤认定的法定机关，并未如实、全面地对原告之夫的长期超时加班情况作出调查核实，从而作出错误的行政行为，就此被告二维持被告一的行政行为的复议决定也是错误的。为维护原告之夫的合法权益，请求法院判令：1、请求依法撤销被告一于2015年5月11日作出的深人社认字（光）[2015]第790132001号《深圳市工伤认定书》；2、请求依法撤销被告二于2015年8月4日作出的深府复决(2015)1104号《行政复议决定书》；3、责令被告一、二承担本案的诉讼费用。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社认字（光）[2015]第790132001号《深圳市工伤认定书》；2、原告及其丈夫的身份证、结婚证及居住证；3、深圳市光明新区卫生监督所出具的《证明》；4、广东省医疗机构门（急）诊通用病历；5、入院通知单；6、疾病诊断证明书；7、两份心脏彩超；8、光盘1；9、第三人员工艾甲秀的证词及录音；10、第三人员工冯昌荣的录音；11、第三人员工黄利贞的录音；12、第三人员工唐新强的录音；13、第三人员工游业进的录音；14、第三人员工张高群的录音；15、光盘2；16、第三人员工杨向东的录音；17、农业银行及农村商业银行对账单。被告一辩称，1、被告一作出工伤认定符合法律规定。首先，依照用人单位、职工向被告一提交的相关材料，被告一确认双方对其之间存在的劳动关系没有异议。潘珍焕系在工作时因自身原因导致发病。被告一经核实相关诊疗材料，证实潘珍焕在事发前并不存在外伤史；另初诊病历的病史记载为“上班时无明显诱因出现左侧肢体偏瘫”，后入院记录的体格检查“头颅无畸形、压痛、包块”。故综合上述情形，被告一认定潘珍焕系因自身疾病突发而致脑出血等。根据以上事实，被告一认为潘珍焕的病情不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。2、原告的主张不成立。原告主张因潘珍焕在公司长时间超负荷工作引起疾病突发，应认定其为工伤。首先，经被告一调查核实，由交接班记录表、交班记录等材料证实，潘珍焕不存在长期超时加班的情形。其次，劳动部1996年发布的《企业职工工伤保险试行办法》规定，即：由于工作紧张突发疾病造成死亡或经第一次抢救治疗后全部丧失劳动能力的，应当认定为工伤。该规定的立法本义是考虑到职工在工作过程中出现过劳死或过劳导致丧失劳动能力的社会现象，即申请人主张的所谓“长期超时加班导致突发疾病未亡”的情形。但该试行办法将突发疾病死亡或经抢救治疗后完全丧失劳动能力纳入工伤后，在具体实践操作过程中产生很多问题，因此，在2004年出台《工伤保险条例》时作出了修正，将突发疾病经抢救治疗后完全丧失劳动能力的情形予以排除，同时将突发疾病死亡与工伤事故进行区分，将其纳入视同工伤的情形。因此，本案中由于潘珍焕在工作岗位上突发疾病而未死亡的情形，依法不能属于工伤的保障范围。综上，原告的请求没有依据，被告一的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。被告二答辩称，复议机关作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确；潘珍焕在工作期间突发疾病的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，被告一认定其不属于或不视同工伤并无不妥。请求法院驳回于原告的诉讼请求。第三人述称，1、关于是否要撤销两被告的工伤认定和复议决定由法院依法裁决；2、在起诉书中事实理由部分原告陈述说在事发前24小时被安排16小时工作时间这并非事实。第三人未向本院提交证据材料。本院于2015年11月18日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，原告提交的证据8-15因相关人员未出庭接受质询，本院对上述证据真实性不予确认；原告向本院提交的其他证据材料及两被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2015年4月13日，原告向被告一提交《工伤认定申请表》，称原告之夫潘珍焕系第三人公司保安，2015年1月30日在工作中过度劳累而晕倒，后被送往医院救治至今，要求认定为工伤。原告一并提交了结婚证、户口本、门诊病历、证人证言等材料。其中结婚证、户口本显示原告与潘珍换系夫妻关系。考勤记录记载潘珍换2015年1月29日上中班（15:30-23:30），1月30日上中班（15:30-23:30）。病历记载就诊时间为2015年1月30日22时07分，“15分钟前突发晕倒，头晕，左肢不能活动，呕吐，未见抽搐，未见大小便失禁”,“上班时无明显诱因出现左侧肢体偏瘫”；有高血压，无糖尿病”；临床诊断为：1、右侧外囊区及放射冠区脑出血，血肿形成，脑疝；2、高血压3级，极高危；3、肺部感染；患者呈深昏迷状，在重症病房住院治疗。第三人出具事情经过称，员工潘珍焕2015年1月30日的上班时间为15:30-23:30，当日21:40我司管理人员查岗时发现潘珍焕倒地呕吐，将其送往医院抢救；现该员工仍在光明医院ICU重症病房住院治疗，并被诊断为脑出血，高血压病，重度昏迷中。第三人员工郑育丰、艾甲秀出具的证人证言与事情经过的陈述基本吻合，可以互相印证。被告一收到上述材料后，于2015年5月4日对艾甲秀进行了调查并制作笔录。艾甲秀在笔录中称，其系第三人保安队长，负责查岗、保安员岗位安排等工作，2015年1月30日原定安排潘珍焕15:30-23:30上班，当日21:45左右查岗时得知潘珍焕晕倒了，随后将潘珍焕送往医院救治。2015年5月11日，被告一作出深人社认字（光）[2015]第790132001号《深圳市工伤认定书》，认定原告之夫潘珍焕2015年1月30日突发疾病的情形不属于或不视同工伤。原告不服，在法定期限内向被告二申请行政复议。被告二于2015年6月26日受理了原告的申请，并于2015年8月4日作出深府复决[2015]1104号《行政复议决定书》，维持被告一作出的具体行政行为。上述复议决定书于2015年8月11日送达原告。原告仍不服，遂诉至本院提起行政诉讼。本院认为，本案各方当事人对原告2015年1月30日21:41左右在工作时间和工作场所内突发疾病的事实并无异议，本案的争议焦点为潘珍焕的突发疾病情形是否属于工伤或视同工伤。《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，潘珍焕在工作时间和工作场所内突然晕倒，被诊断为脑出血、高血压等，并呈深昏迷状态，该情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条关于认定工伤或视同工伤的情形。被告作出深人社认字(光)[2015]第790132001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。被告二受理了原告的行政复议申请，并在法定期间作出深府复决[2015]1104号《行政复议决定书》，维持被告一作出的具体行政行为，上述复议决定符合法律规定，本院予以支持。原告称潘珍焕突发疾病是由于长期超负荷工作引起的，应认定为工伤。但本案并无任何证据材料证明潘珍焕系因工作原因受到事故伤害，亦无证据显示潘珍焕突发疾病系因长期加班、超负荷工作所导致，故本院对其主张不予采纳。原告请求撤销上述工伤认定书以及复议决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈群玲的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  江红虹人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  黄绮玲二〇一六年一月五日书 记 员  刘 虹附相关法律法规：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。