南京市江宁区人民法院行 政 判 决 书(2015)江宁行初字第73号原告杨大勇，男，1970年3月2日生，汉族。原告杨大力，男，1971年11月25日生，汉族。原告杨祥泉，男,1940年7月10日生，汉族。被告南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处（以下简称秣陵街道），住所地在南京市江宁区秣陵街道凤仪路2号。法定代表人许世新，秣陵街道主任。委托代理人胡宗保，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托代理人邱帅，秣陵街道干部。被告南京市江宁区人民政府淳化街道办事处（以下简称淳化街道），住所地在南京市江宁区土桥集镇桂园东路29号。法定代表人端俊，淳化街道主任。委托代理人魏荣，淳化街道干部。委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。原告杨大勇、杨大力、杨祥泉诉被告秣陵街道、淳化街道履行法定职责一案，本院于2015年7月22日立案后，于2015年7月24日向被告秣陵街道送达了起诉状副本及应诉通知书，在审理期间本院追加淳化街道作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告杨大勇、杨大力、杨祥泉,被告秣陵街道委托代理人胡宗保、邱帅，被告淳化街道委托代理人魏荣、胡玉锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨大勇、杨大力、杨祥泉认为其于2008年经秣陵街道批准同意翻建房屋，被告秣陵街道没有依法为其办理翻建房屋的合法手续，原告提起行政诉讼，请求法院判决被告秣陵街道完善房屋翻建手续。原告杨大勇、杨大力、杨祥泉诉称，2008年因雪灾造成原告老宅成险房不能居住需要翻建，经在江宁区委领导及区政法委协调明确秣陵街道协助办理“准”翻建手续。在办理具体手续时，原告向被告秣陵街道要求办理原告杨祥泉、杨大勇、杨大力三户产权证书，但被告秣陵街道回复“产权证早就不办了，只能办理村民建房审批表。”并说明：“村民建房审批表等同房产证”。因其不懂法且是第一次办理此事，故未坚持要求办理房产证。南京市江宁区人民政府于2013年6月28日作出房屋征收决定，征收范围包含原告居住地，南京市江宁区淳化街道桥头社区骆家渡村，征收实施单位为淳化街道。2013年淳化街道实施征收时，认定杨祥泉、杨大勇、杨大力的175.37平方米房屋（实际上系杨大勇、杨大力所建）没有合法手续，于2013年8月27日被南京市江宁区城市管理行政执法局强制拆除。原告认为被告秣陵街道应当依法为其办理房屋的合法手续，原告提起行政诉讼，请求法院判决被告秣陵街道完善房屋翻建手续。原告提交以下证据：1、《江宁区秣陵街道村民建房审批表》复印件1份，证明所建房屋是合法的，且申请人是8个人三户。2、《测量表》复印件1份，证明涉案房屋在2009年建成时，原告三户人家都在这个房屋里面居住，在拆迁测量时也标注有三户人在涉案房屋内居住。3、分家分户示意图、房产分家纸、分户申请报告复印件各1份，证明其2004年就分家分户了，并已经得到相关部门的批准。4、《答复》复印件1份，证明涉案房屋遭受雪灾后成为险房，经过相关领导的批复同意建房的事实。5、《证明》复印件1份，证明所建涉案房屋是经过批准的。6、《申请报告》复印件1份，证明申请建房经被告秣陵街道审批，当时被告知可以盖房子了，不需要再办理其他审批手续。被告秣陵街道辩称，1、原告杨大勇、杨大力非涉案房屋产权人，不具备原告主体资格。原告杨祥泉与南京市江宁城市建设集团有限公司于2013年8月签订《房屋征收与补偿协议》，杨祥泉涉案房屋已经被征收，且对杨祥泉已经给了足额的补偿，杨祥泉对涉案房屋的权利已经不复存在，无权提起本案行政诉讼。2、原告涉案房屋所在区域行政区划经南京市江宁区人民政府调整后划归淳化街道管辖，其没有履行原告诉讼请求的职权。3、原告2009年申请涉案房屋翻建，于2015年提起行政诉讼，已经超过行政诉讼起诉期限。4、根据《南京市城市规划条例实施细则》的规定，因不可抗力意外事件造成房屋倒塌、灭失经乡镇人民政府街道办事处同意翻建的房屋产权人应当持房屋产权证件、土地使用权属证件以及有关证明文件向规划管理部门提出申请。2009年2月，原告杨祥泉到秣陵街道办理相关审批手续。被告秣陵街道向原告出具并交付了涉案的建房审批表。同时明确告知原告需持土地使用权证继续办理后续的审批，因原告不能提供土地使用权证，故后续审批手续不能办理。综上，被告秣陵街道请求法院判决驳回原告杨大勇、杨大力、杨祥泉的诉讼请求。被告秣陵街道提交以下证据：1、（2014）宁行终字第330号行政判决书复印件1份，证明原告杨大勇、杨大力并非涉案房屋所有权人，且杨祥泉已经就涉案房屋达成征收补偿协议，并向征收实施单位交出了涉案房屋，现涉案房屋与原告均没有法律上的利害关系。2、江宁委办发【2014】22号文件复印件1份，证明因行政区划调整，秣陵街道已没有履行原告诉讼请求的职权。3、照片复印件1组，4、《申请报告》复印件1份，5、《江宁区秣陵街道村民建房审批表》复印件1份，第3、4、5份证据证明1、涉案房屋的翻建申请人是杨祥泉，而不是杨大勇、杨大力；2、被告秣陵街道作出行政行为的时间是2009年，原告起诉已经超出法定的起诉期限；3、针对原告杨祥泉翻建的申请，经区政府维稳办协调，指派工作人员进行了调查、拍照、书面答复以及办理审批表等一系列的行为，已经履行了法定职责。被告秣陵街道提交作出行政行为的法律依据：1、《南京市城市规划条例》第五条、第四十二条2、《南京市城市规划条例实施细则》第二条、第三条、第三十一条、第五十二条被告淳化街道辩称，1、经法院生效行政判决认定原告杨大勇、杨大力非涉案房屋产权人，故杨大勇、杨大力不具备原告主体资格。原告杨祥泉与南京市江宁城市建设集团有限公司于2013年8月签订《房屋征收与补偿协议》，杨祥泉涉案房屋已经被征收，且对杨祥泉已经给了足额的补偿，涉案房屋已经不存在，杨祥泉对涉案房屋的权利已经不复存在，无权要求完善建房手续。2、原告建房时，涉案房屋所在区域不属于其行政区划内，原告从未向其提出涉诉的申请，另涉案房屋地块为国有土地，建房审批属于南京市江宁区规划部门的职权与其无关。3、原告2009年申请涉案房屋翻建，于2015年提起行政诉讼，已经超过行政诉讼起诉期限。被告淳化街道没有提交证据，提交的法律依据与秣陵街道一致。原告杨大勇、杨大力、杨祥泉对被告秣陵街道提交的第1份证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案没有关系，不同意被告方的证明目的。当时建房审批表上有杨大勇和杨大力的名字，且上面很明确是8口人居住的。对第2份证据，认为政府区划调整与其无关。对第3份证据真实性予以认可，但不能证明涉案房屋是杨祥泉一个人的。对第4份证据予以认可，但认为是杨祥泉代全家8口人申请的。对第5份证据没有异议。对被告秣陵街道提交的法律依据没有异议，但认为该法律不适用涉案房屋。被告淳化街道对秣陵街道提交的证据没有异议，并认为被告秣陵街道提交的证据可以证明，原告杨大勇、杨大力非原房屋的权利人，也不是翻建申请的申请人。也证明了涉案的房屋已经由征收单位与原告杨祥泉签订了补偿协议，且已经履行完毕，房屋已经拆除，物权已经灭失，杨祥泉要求完善建房手续的诉讼请求不能成立。按照法律规定，房屋翻建最终的审批机关是规划行政主管部门，被告秣陵街道、淳化街道并不属于房屋翻建的许可主管部门，只是审批行政许可过程中的一个环节，其已经在审批程序当中盖章确认，已经履行了职责。原告要求继续完善审批手续也不在被告淳化街道的职权范围内，原告的诉请缺乏法律依据。被告秣陵街道对原告提交的第1份证据予以认可，但认为该审批表的申请人是杨祥泉，而不是杨大勇、杨大力，同时也能证明其履行了初审的法定职责，并不存在不作为的情形；对第2份证据的真实性无法确认，即使是真实的也不能证明杨大勇、杨大力对涉案房屋享有所有权。对第3份证据的真实性无法确认，也不能证明原告杨大勇、杨大力取得了涉案房屋的产权。对第4份证据真实性予以认可，该份证据可以证明申请人是杨祥泉，并非是杨大勇、杨大力，且该份答复同样没有涉及房屋析产的问题。对第5份证据不予认可，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证接受质询，否则不能作为定案依据。对第6份证据，真实性予以认可，根据该证据的内容，其单位工作人员史有松明确告知原告应该报街道审核，原告诉称被告知不需要再办其他手续，明显不符合客观事实。被告淳化街道同意秣陵街道对原告提交证据的质证意见，并提出涉案房屋建房申请人就是杨祥泉，不是杨大勇、杨大力。另外秣陵街道对杨祥泉申请报告的批复中，明确翻建房屋应当保持原有房屋约80平方米。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告秣陵街道提交的第1份证据系法院生效判决，本院对该证据予以确认；第2份证据系南京市江宁区人民政府文件，本院对该证据予以确认；第3-5份证据，原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采纳，对证据的证明效力本院综合予以判定。原告提交的第1、4-6份证据可以证明原告杨祥泉于2008以其老宅遭受雪灾成险房为由申请翻新扩建，经南京市江宁区相关部门协调，同意原告杨祥泉对老宅进行翻建。2009年2月，原告杨祥泉向秣陵街道提交《江宁区秣陵街道村民建房审批表》，以老宅遭受雪灾为险房、无法入住为由申请建房，被告秣陵街道下属部门在《江宁区秣陵街道村民建房审批表》批复的事实，本院对该证据予以采纳。原告提交的第2、3份证据不能证明杨大勇、杨大力系涉案房屋所有人，本院对该证据不予采纳。经审理查明，2008年，原告杨祥泉以其老宅遭受雪灾成险房为由申请翻新，经南京市江宁区相关部门协调，同意原告杨祥泉对老宅进行翻建。2009年2月，原告杨祥泉向秣陵街道提交《江宁区秣陵街道村民建房审批表》，以老宅遭受雪灾为险房、无法入住为由申请建房，原告在《江宁区秣陵街道村民建房审批表》登记原有房屋面积为160平方米（主房80平方米1915年建、附房80平方米1995年建），秣陵街道建设管理服务所作出：“同意险房复修翻建”的意见后，原告杨祥泉对老宅进行了翻建及扩建。南京市江宁区人民政府于2013年6月28日作出房屋征收决定，征收范围包含南京市江宁区淳化街道桥头社区骆家渡村（系原告涉案房屋所在地），征收实施单位为淳化街道。南京市江宁城市建设集团有限公司于2013年8月与原告杨祥泉签订《房屋征收与补偿协议》，征收杨祥泉所建涉案房屋，并已经实际履行完毕。2015年5月，原告杨大勇、杨大力、杨祥泉向本院提起行政诉讼，请求法院判决被告秣陵街道完善房屋翻建手续。本院于2015年5月19日作出行政裁定书，认为原告提起行政诉讼超出起诉期限，裁定对原告起诉不予受理。原告不服提起上诉，经南京市中级人民法院二审裁定，指令本院立案审理。另查明，原告杨祥泉所有的位于原南京市江宁区方山街道桥头社区骆家渡38号老宅房产证登记面积为59.86平方米。原告所建涉案房屋总面积为415.37平方米，其中240平方米被认定为合法产权面积被征收，其余175.37平方米房屋被南京市江宁区城市管理行政执法局认定为违法建筑后拆除。已经发生法律效力的本院（2014）江宁行初字第58号行政判决及南京市中级人民法院（2014）宁行终字第330号行政判决，认定杨大勇、杨大力非涉案房屋的所有人。因南京市江宁区人民政府调整下属街道行政区划，南京市江宁区桥头社区骆家渡村划归淳化街道，本院追加淳化街道作为本案被告参加诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条条：“因人民政府征收决定，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府征收决定生效时发生法律效力”之规定，原告杨祥泉对老宅进行翻建、扩建后的房屋，因属于南京市江宁区人民政府征收范围，且原告杨祥泉与南京市江宁城市建设集团有限公司已于2013年8月签订《房屋征收与补偿协议》，并已经实际履行完毕，根据该协议涉案房屋中的240平方米的所有权已经发生转移，与原告杨祥泉已无关联性，故原告杨祥泉对该部分涉案房屋，现已经没有申请办理合法建房手续的权利。涉案房屋的剩余175.37平方米部分房屋系非法建筑，原告现亦不具备申请办理该部分涉案房屋合法建房手续的权利。原告杨大勇、杨大力非涉案房屋所有人，亦不具备申请办理本案涉案房屋合法建房手续的权利。本院对杨祥泉诉称已经分户，涉案房屋系杨大勇、杨大力、杨祥泉三户所有的意见，不予采纳。综上，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回杨大勇、杨大力、杨祥泉的诉讼请求。本案应收案件受理费50元，由原告杨大勇、杨大力、杨祥泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：南京市农行鼓楼支行，帐号：10105901040001276。审 判 长  金 峻人民陪审员  李晓旭人民陪审员  程以立二〇一六年一月二十日书 记 员  冯 蓉