上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第746号原告沈萍，女，1953年3月26日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托代理人程长水，上海鼎力律师事务所律师。被告上海迪兰帝贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人孙军，该公司总经理。第三人孙军，男，1970年1月28日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告沈萍与被告上海迪兰帝贸易有限公司(以下简称迪兰帝公司)、第三人孙军间股东资格确认纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，由审判员张晓霞、代理审判员范培华、人民陪审员陆志文组成合议庭，于2015年8月19日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人程长水、被告迪兰帝公司法定代表人孙军(即第三人孙军)均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2005年4月，被告经工商部门核准设立。自被告设立至2007年2月，原告经朋友介绍在被告处担任财务，每月领取工资。2014年8月23日，原告收到法院执行裁定书，确认原告为被告50%的股东，并且存在抽逃出资的行为，故被追加为被执行人，对被告拖欠案外人温某某的债务承担还款责任。经原告核实，被告的公司章程、股东决议等工商登记资料上所有原告的签名均非本人签署，原告从未有过成为被告股东的意思表示。登记于原告名下的股权实际为第三人孙军所有。故原告诉至法院，请求确认原告非被告的股东，原告名下被告50%的股权应为第三人所有。审理中，原告调整诉讼请求为：仅要求确认原告非被告持股50%的股东，不再要求确认原告名下该50%股权为第三人所有，对第三人并无诉求。被告及第三人辩称，不同意原告的诉讼请求。原告系被告持股50%的股东，原告的股东身份应由工商部门予以认定，迪兰帝公司也不应成为本案被告。至于原告所述的被告工商资料上其签名系第三人伪造，并非事实。第三人与原告原本不认识，第三人与原告的儿子倪赢系朋友关系。倪赢提出与第三人一起设立公司，故委托代办公司办理公司设立手续。第三人与倪赢各自准备资料交给代办公司，被告所有工商资料上第三人的签名均系本人签署。至于工商资料上原告的签名是否其本人签署，第三人并不知情。但第三人在公司设立时已知晓另一股东为原告。原告为证明其诉称主张，向本院递交如下证据材料：1、民事调解书一份，证明原告对案外人温某某与被告之间民间借贷纠纷根本不知情。如被告及第三人确认原告的股东身份，即应当将该情况告知原告。在该案中，第三人代表被告直接与温某某达成调解协议，承认了对方所有诉请，包括不合理的诉请；2、执行裁定书一份，证明在原告不知情的情况下被登记为被告股东，并且由于被告拖欠案外人款项而被追加为被执行人；3、被告营业执照复印件、公司章程、股东会决议、承诺书、申请公司设立登记承诺书、账户明细、银行进账单、本票申请书等，证明被告的上述设立文件中原告的签名均非本人签署，原告也从未授权他人代为办理公司设立手续。原告从未向被告出资，也从未从被告抽逃任何款项；4、快递单，证明该快递单上留存的原告在2005年时的签名，明显与被告工商资料中原告的签名是不一致的。被告及第三人对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性均无异议。在该案审理中，第三人与案外人温某某均表示要追加原告为该案第三人，后来在该案主审法官协调下达成了调解协议，并非原告所述的第三人与温某某串通进行调解；对证据2真实性无异议。该案经由法院强制执行，但仍未执行到任何款项；对证据3真实性无异议。公司设立时的文件均由第三人签名后交由原告儿子，其再交给原告签字；对证据4真实性不予确认。被告及第三人为证明其辩称主张，向本院提供如下证据材料：1、律师函(复印件)一份，证明2007年7月31日，原告委托律师向被告发函，要求以股东身份行使股东权利；2、上海某某航空工业物资有限公司(以下简称某某公司)出具的情况说明一份，证明被告设立后，曾承租某某公司所在的北京东路XXX号XXX室地点办公。在经营过程中，原告与第三人发生争执，故某某公司要求被告搬离，最终被告搬离了上述办公地址；3、提取现金审核单一份，证明原告曾作为公司股东参与公司经营管理；4、小结一份，该份小结反映的是2005年8月17日被告投资及收支情况，证明原告曾向被告出资人民币(以下币种同)21,600元，其中个人投资一栏中的“沈”指的就是原告，原告也在该小结落款处签字；5、被告发给原告的函件一份，证明按照原告持股比例，原告应向被告出资25万元，但截至2008年1月15日，原告仅出资33600元，故被告发函要求原告向被告履行出资义务；6、工资发放单一份，证明原告伪造签名冒领员工工资。原告对被告及第三人提供的证据质证意见如下：对证据1真实性不予确认，原告从未委托律师给被告发函；对证据2真实性不予确认，被告是否承租某某公司的场地，原告并不知情；对证据3真实性不予确认，该份材料不能证明原告就是被告的股东，原告当时系被告的财务，该份材料仅是财务流水账；对证据4真实性不予确认，“沈”是否就是原告并不能确定。原告在被告处担任财务，如果该份证据是真实的，也只是被告的流水账，并不能证明原告是被告股东；对证据5真实性不予确认，原告并没有收到，且该份函件中提到的原告出资金额与证据4中的出资金额不一致；对证据6真实性不予确认，且与本案无关。审理中，本院就被告及第三人提供的律师函向发函人顾国强律师核实情况，顾国强律师表示其当时尚在上海市正权律师事务所执业，确曾受沈萍的委托向被告发过该函件。根据当事人的诉、辩称意见及举证质证意见，本院确认如下法律事实：2005年4月8日，被告经上海市工商行政管理局嘉定分局核准设立，注册资本为50万元，登记股东为原告(认缴出资25万元，持股比例50%)、第三人(认缴出资25万元，持股比例50%)，由第三人担任公司法定代表人。第三人与原告儿子系朋友关系。自被告设立至2007年初，原告在被告处担任财务。2007年7月31日，原告委托原上海市正权律师事务所律师顾国强向被告发函，该函件中提到：“贵公司股东沈萍女士已全权委托本律师负责处理其在贵公司作为股东应行使的知情权及由此产生的纠纷事务，请于收函后三日内与本律师进行联系，协商解决纠纷事务。协商不成，将通过法律程序予以解决。”另查明，案外人温某某因与被告之间民间借贷纠纷，向法院提起诉讼，要求被告返还借款5万元、支付利息1,000元，并承担逾期还款利息(自2012年8月23日起至判决生效之日止，按照月利息2%计算)。该案审理中，经法院主持调解，双方达成调解协议：被告应于2013年5月31日前返还温某某借款5万元、支付利息9,330元(计算至2013年5月31日止)。上述调解协议达成后，被告未按约向温某某履行付款义务。故温某某向法院申请强制执行。在执行过程中，经温某某申请，法院依法追加被告的股东即原告与第三人为该案被执行人。原告就此提出异议，并向法院提起诉讼。本院认为，本案系有限责任公司的股东身份否认之诉。作为工商登记的显名股东，原告系被告股东这一特定身份对外具有公示公信效力。现原告要求推翻其显名股东身份，主要理由为被告所有的公司设立文件上原告的签名均非其本人签署，原告仅于公司设立后至2007年2月期间担任被告财务，从未参与公司经营管理，其并不知道也不同意成为被告的股东。本院认为，即使公司设立文件上原告作为公司发起人或股东的签字均非其本人签署，但就公司内部关系而言仅凭该节事实本身并不能直接否定原告的股东身份。对于股东资格的评判需要综合考虑各种因素，如：是否具有设立公司的意思表示、是否真实出资、是否行使过股东权利、履行股东义务等。根据本案查明事实，原告曾以股东身份要求行使股东权利，故可判定原告对于与第三人共同设立被告公司是明知的，且对其股东身份不持异议。另外，原告在被告设立之初即担任被告财务，直至2007年2月离开。尽管原告对被告及第三人提供的由原告经办的相关财务资料予以否认，但其并未提供证据来推翻相关财务资料上原告签字的真实性。综合上述分析，被告公司设立文件上原告签名是否系其本人所签并非本案股东资格评判的关键事实，故对原告的笔迹鉴定申请，本院不予准许。此外，否定股东资格诉讼不仅涉及公司内部股东之间的利害关系，更关乎公司外部债权人债权能否实现的问题，故本院不能仅凭当事人的陈述或自认来否认原告的股东身份。综上，原告诉请，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈萍要求确认其非被告上海迪兰帝贸易有限公司持股50%的股东的诉讼请求。本案受理费人民币80元，由原告沈萍负担(已缴付本院)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张晓霞代理审判员  范培华人民陪审员  陆志文二〇一六年一月二十二日书 记 员  赵 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。