河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）海民再字第4号抗诉机关：沧州市人民检察院原审原告：仝永利，男，1972年9月22日生，汉族，农民，住海兴县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称海兴保险支公司）负责人：王国瑞，任经理。委托代理人：黄绍周，1983年9月20日生，汉族，该公司职工，住海兴县。原审原告仝永利与原审被告海兴保险支公司保险合同纠纷一案，原经海兴县人民法院审理，于2010年7月10日作出（2009）海民初字第432号民事判决书，该判决已发生法律效力。2010年12月25日沧州市人民检察院对该案提出抗诉。2011年7月6日沧州市人民法院指令我院对该案再审，本院依法另行组成合议庭，于2011年10月10日公开开庭审理了本案，原审原告仝永利及原审被告委托代理人黄绍周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审中原审原告诉称，原告所有的冀Ｊ×××××号昌河牌客车在被告处投有第三者责任险、不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2006年5月10日至2007年5月9日止。2007年1月23日16时左右，原告将车停放在海兴县工商局附近路段，原告雇员曹建亭开左侧车门时，骑自行车的邢素华为躲避本车，被后面车辆撞伤。交警部门事故认定原告的雇员曹建亭负此事故的主要责任。伤者邢素华起诉至法院，要求原告承担赔偿责任。海兴县人民法院作出（2007）海民初字第63号民事判决书，判决原告仝永利赔偿邢某各项经济损失共计23976.86元。由于事故车辆在被告处投有第三者责任险等相关险种，故本案赔偿金应由被告赔偿。原告向被告提出理赔申请，但被告借故拒赔。故起诉法院请求判令被告向原告支付保险赔偿金23976.86元。原审被告辩称，原被告之间签订的机动车保险合同属于商业保险合同，应当依照合同约定确定双方的权利义务关系：原告投保的是第三者责任险，其合同第七条第六款规定，无证驾驶免赔，海兴保险支公司对该条款已向原告进行了说明，因原告方系无证驾驶，故被告对原告已给付邢某的赔偿金不承担赔付责任，法院应依法驳回原告的诉讼请求。原审查明，2006年5月9日原告为自己所有的冀Ｊ×××××号昌河牌客车在被告处投保第三者商业险，原告在机动车辆保险投保提示签字栏中已签字，投保提示载明“特别关注条款中的保险责任、责任免除（除外责任）、投保人义务等内容”。原告所投保的第三者责任险，投保单号为PDAA200613092400000817，投保单载明“在您填写本投保单前请先详细阅读保险条款，注意各条款的保险责任、责任免除等内容，在您充分理解条款后，再填写本投保单各项内容”。投保单的尾页载明“投保人声明保险人已将投保险种对应的条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人充分理解”，原告在投保人声明一栏中作为投保人亲笔签名；2006年5月9日原被告所签保险合同的保险条款责任免除部分用黑体字予以标注，其中第七条载明“下列情况，无论任何原因造成的对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负赔偿责任，该条第六项第一款为无证驾驶或驾驶车辆与准驾车型不相符的”。2007年1月23日16时左右，原告雇员曹建亭驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号昌河牌客车，并将车熄火停放在海兴县工商局附近路段，曹建亭开左侧门时，骑自行车的邢素华为躲避本车，被后面车辆撞伤。交警部门事故书认定曹建亭负此事故的主要责任。伤者邢素华于2007年6月26日起诉至海兴县人民法院，要求仝永利承担赔偿责任。海兴县人民法院作出（2007）海民初字第63号民事判决书，判决原告仝永利赔偿邢某各项经济损失共计22104.86元，负担诉讼费用1652元。仝永利于2008年10月23日赔付邢某经济损失22104.86元，并向海兴县人民法院交付诉讼费用1872元（含执行费220元），共计23976.86元。原审认为，原告于2006年5月10日在被告处投保的第三者责任险的性质为商业险，应当依照合同的约定确定双方的权利义务关系，该合同第七条第六款规定，无证驾驶免赔，且海兴县保险公司对该条款已向原告方进行释明，本案原告方系无证驾驶，故被告对原告已给付给邢某的赔偿金不承担赔付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，作出如下判决：驳回仝永利要求海兴保险支公司给付保险赔偿金23976.86元的诉讼请求。案件受理费400元由原告仝永利承担。抗诉机关抗诉认为，海兴县人民法院（2009）海民初字第432号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。仝永利将自己的车熄火，正常停放在海兴县工商局附近路段后离开，其雇员曹建亭在车中等待。曹建亭不是仝永利的司机，在等待期间、曹建亭打开车门，不具有无证驾驶车辆的行为特征。而依据海兴县公安交通警察大队出具的交通事故认定书，也未认定曹建亭为无证驾驶。而是违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（四）项车辆停稳前不得开车门和上下人员，开车门不得妨碍其他车辆和人员通行的有关规定。故不应认定曹建亭为无证驾驶，即不适用保险合同第七条第六款无证驾驶免陪的规定，属认定的基本事实缺乏证据证明。应依法进行再审。再审中原审原告主张，原告所有的冀Ｊ×××××号昌河牌客车在被告处投有第三者责任险、不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2006年5月10日至2007年5月9日止。2007年1月23日16时左右，原告将车停放在海兴县工商局附近路段，原告雇员曹建亭开左侧门时，骑自行车的邢素华为躲避本车，被后面车辆撞伤。交警部门事故认定原告的雇员曹建亭负此事故的主要责任。伤者邢素华起诉至法院，要求原告承担赔偿责任。海兴县人民法院作出（2007）海民初字第63号民事判决书，判决原告仝永利赔偿邢某各项经济损失共计23976.86元。原审原告已履行完毕，由于事故车辆在被告处投有第三者责任险等相关险种，故本案赔偿金应由被告赔偿。在原告向被告提出理赔申请遭拒赔后。原告起诉海兴县人民法院请求判令被告向原告支付保险赔偿金23976.86元。海兴县人民法院于2010年7月10日作出（2009）海民初字第432号民事判决书，认定保险车辆系曹建亭无证驾驶，据此判决驳回原告诉讼请求，事实是由原告驾驶车辆，原告将车停放在海兴县工商局附近路段，原告雇员曹建亭开左侧门时，发生事故。因此原审认定保险车辆系曹建亭无证驾驶，无证据证明，请求撤销（2009）海民初字第432号民事判决书，判决原审被告赔偿原审原告保险赔偿金23976.86元，及诉讼费400元。原审被告辩称，原告车辆熄火停车，但熄火停车也是驾驶行为。无证据证明曹建亭不是司机。被告已经履行了告知义务，证据是原告在机动车投保提示中已经签字，在投保提示第三条已载明了保险责任和投保人义务等内容。根据抗诉机关的抗诉，原审原、被告的诉辩意见，本案无争议的事实是：原审原告所有的冀Ｊ×××××号昌河牌客车在被告处投有第三者责任险、不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2006年5月10日至2007年5月9日止。2007年1月23日16时左右，该车停放在海兴县工商局附近路段，原告雇员曹建亭开左侧门时，骑自行车的邢素华为躲避本车，被后面车辆撞伤。交警部门事故认定曹建亭负此事故的主要责任。伤者邢素华起诉至法院，海兴县人民法院作出（2007）海民初字第63号民事判决书，判决原告仝永利赔偿邢某各项经济损失22104.86元，承担诉讼费及保全费1652元。原审原告已履行完毕。针对抗诉机关及当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原审原告车辆于2007年1月23日发生事故时，是否是原审原告雇员曹建亭无证驾驶所致，该焦点由原审被告负举证责任。2、原审原告要求原审被告赔偿的数额以及依据，该焦点由原审原告负举证责任。针对第一个争议焦点原审被告未提供证据，只是称曹建亭是从驾驶座位打开门而致邢某受伤的，应认定其为驾驶人。停车的地方只能是临时停车，并不是停车场。原审原告辩称，曹建亭无论开那个车门并不能说明他就是驾驶员，交警也未认定他是驾驶人，原审原告在停车的地方有个门市，停车很正常。并提供交通事故认定书。原审被告对交通事故认定书无异议。针对第二焦点原审原告提供了海兴县法院执行庭开具执行案件款收据两张和民庭收到的保证金10000元合计23900元。并说明应赔偿23976.86元，邢某放弃了76.86元。海兴县法院执行庭证明仝永利交付23900，该案履行完毕，原审被告无异议。对原审原告提交的交通事故认定书、案件款收据、执行庭证明予以认定。通过开庭举证、质证可证明如下事实，原审原告所有的冀Ｊ×××××号昌河牌客车在被告处投有第三者责任险、不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2006年5月10日至2007年5月9日止。2007年1月23日16时左右，该车停放在海兴县工商局附近路段，原告雇员曹建亭开左侧门时，骑自行车的邢素华为躲避本车，被后面车辆撞伤。交警部门事故认定曹建亭违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（四）项之规定，负此事故的主要责任。伤者邢素华起诉至法院，海兴县人民法院作出（2007）海民初字第63号民事判决书，判决原告仝永利赔偿邢某各项经济损失22104.86元，承担诉讼费及保全费1652元，原审原告实际赔偿邢某医疗费、诉讼费、保全费等损失23680元，执行费220元，已履行完毕。本院认为，原审原告车辆停放在海兴县工商局路段，其雇员曹建亭开左侧车门造成事故，车辆在停止状态的情形下曹建亭打开车门不具有无证驾驶的行为特征，海兴县公安交通警察大队出具的交通事故认定书依其违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（四）项之规定，负此事故的主要责任，而该规定是，车辆停稳前不得开车门和上下人员，开车门不得妨碍其他车辆和人员通行。交警部门未认定曹建亭为无证驾驶。原审被告亦无证据证明曹建亭为无证驾驶。故原审认定曹建亭无证驾驶证据不足，海兴县人民法院（2009）海民初字第432号判决书应予撤销；原审原告所有冀Ｊ×××××6号昌河牌客车在被告处投有第三者责任险、不计免赔率特约条款等险种，原审被告所抗辩的无证驾驶未提供证据证明，原审被告应按照保险合同约定向原审原告支付保险款。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第二款之规定，判决如下：1、撤销海兴县人民法院（2009）海民初字第432号判决书。2、本判决生效后十日内原审被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司给付原审原告保险款23680元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费400元由原审被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。（此页无正文）审判长  张瑞明审判员  武文台陪审员  王金兰二〇一一年十一月二十八日书记员  王慧博