河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀1181民初1165号原告：冀州市圣达节能建材有限公司。被告：冀州市旭晨晟世数码科技有限公司。委托诉讼代理人：徐云，北京市东易律师事务所律师。原告冀州市圣达节能建材有限公司与被告冀州市旭晨晟世数码科技有限公司因装饰装修合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年7月12日受理后，依法由审判员王凤计独任审判，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。原告冀州市圣达节能建材有限公司法定代表人张金华的委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告冀州市旭晨晟世数码科技有限公司法定代表人陈振海的委托诉讼代理人徐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀州市圣达节能建材有限公司诉称：2014年7月15日，原、被告签订外墙保温装饰一体板销售合同一份，由原告承接了被告办公楼、食堂、宿舍外墙保温装饰项目。双方约定按每平方米240元结算，施工面积以实际测量为准。经实际测量施工总面积为6812平方米，价款为1634880元。檐口685米，价款111150元；以上共计1746030元。被告仅支付350000元，至今尚欠1396030元。经多次催要未果，故诉至法院，要求被告给付价款1396030元，并按合同约定承担违约责任。被告冀州市旭晨晟世数码科技有限公司辩称：双方不存在合同关系，被告非适格的诉讼主体，不认可原告的诉讼请求。原告主张的工程内容被告于2013年8月全部发包给河北科工建筑工程集团有限公司，系河北科工建筑工程集团有限公司施工完成。被告从未委托原告进行工程项目的施工作业，双方根本不存在合同关系，应依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉辩理由，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：被告冀州市旭晨晟世数码科技有限公司是否本案适格的诉讼主体？原告要求被告给付价款1396030元并承担违约责任的事实及依据是什么？围绕争议焦点，原告陈述主张：原、被告之间签订了合同，原告完成施工后，由被告对工程组织监理进行了验收。经原告多次催要，被告于2016年4月21日向原告付款50000元，故被告是本案适格的诉讼主体。围绕争议焦点，原告提供证据如下：证据一、2014年7月28日原、被告签订的外墙保温装饰一体板销售合同一份；证据二、原、被告及监理三方对工程进行验收的申请表一份，三方均签字确认，但时间不一样；证据三、河北省农村信用社支付清算系统通用凭证一份，证明2016年4月21日被告向原告支付价款50000元；证据四、被告时任负责人王俊国的名片；证据五、2014年9月25日原告向河北科工建筑工程集团有限公司出具的证明一份，证明河北科工建筑工程集团有限公司代被告向原告支付工程款300000元；证据六、原告申请调取冀州市人民法院（2015）冀民三初字第1501号民事判决书一份，证明王俊国时任被告在冀州工地建设的总负责人。被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性、关联性有异议，理由：1、被告收到法院寄送原告提交的证据中“乙方单位处”并无单位合同章，而原告当庭提交的合同却加盖了乙方单位合同章，说明该份合同公章系起诉后加盖的，属后期伪造。该合同第11条、第12条明确约定合同的生效要件为双方代表签字并加盖单位合同章生效，原告提交的合同没有加盖被告合同章或公章，且签字人不能证明系被告授权其代理签字，也无法核实该代表签字的真实性，更不能仅以有原告时任员工签字的内容即认定其对外有与第三人签订合同的权利。法院向被告寄送的原告证据没有该合同第四页，该合同的第一页没有页码，显然这个合同做的很粗糙，且该合同没有按常理约定开工时间、竣工时间，第11.2条内容显然与事实不符，有违常理。该合同系后期伪造，不具备生效条件，系无效合同，不能证明原、被告存在合同关系；对证据二的真实性、关联性均不认可，一份完备的竣工验收申请表应有监理方、建设方签字盖章，而这份申请表上没有施工时间，且被告有证据证明该工程涉及的保温存在质量问题，与该申请表反映的内不一致，足以说明该申请表不真实，更不能证明建设方、监理方的签字系其本人；证据三没有原件，对其真实性不予认可，打款证明显示的时间与合同签订时间相差两年多，不能证明该份交易系案涉合同发生的交易，二者之间缺乏关联性，故对该凭证的真实性、关联性不予认可；对证据四的真实性、证明目的不认可。名片制作具有任意性，任意找相关的制作部门通过复印件均可制作同类名片，不能证明王俊国出示该名片是为了签订案涉合同并具备签订合同的权利，也不能证明被告授权王俊国仅出示该名片就可与第三方签订合同。签订合同需要公司盖章是常识，原告有注意义务；证据五不是原件，无法核实其真实性，故对其真实性不予认可。该证明材料出具方系原告而非被告，不能达到其证明目的，且与本案没有直接关联性；认可证据六的真实性，但不认可其证明目的及关联性。王俊国是被告公司副总经理，并不代表其有权在未加盖公司公章的情况下与原告签订合同，且此案件与本案涉及内容有本质区别，此案件的证据材料有单位公章，并非王俊国直接签字，而王俊国只是冀州市人民法院（2015）冀民三初字第1501号案件的自然人担保人，此案的事实、证据及认定内容与本案均没有关联性。围绕争议焦点，被告事实陈述同答辩意见。围绕争议焦点，被告提供如下证据：证据一、河北省建筑工程施工合同及预算书各一份，证明原告主张的工程内容系被告整体发包给河北科工建筑工程集团有限公司，其附注的工程总工程量预算书第一页第二项、第五项、第四十九项工程内容已在被告与河北科工建筑工程集团有限公司的施工合同及预算书中明确体现，证明被告已将该部分工程内容发包给河北科建筑工程集团有限公司，没有再与其他第三方签订该工程内容施工合同的必要性，该预算书中详细体现了食堂、办公、宿舍、外保温等原告主张的施工内容是由河北科工建筑工程有限公司全部预算并施工，每平米综合单价155.5元；证据二、检测报告，证明2015年8月20日被告委托第三方检测机构就河北科工建筑工程集团有限公司承建的工程内容进行了质检，外墙面板系河北科工建筑工程集团有限公司施工，且该工程存在质量问题，现河北科工建筑工程集团有限公司与被告因质量问题正在进行诉讼。原告对被告提供证据发表质证意见如下：对证据一：被告提供的建设工程施工合同第一页显示，工程内容是办公楼、宿舍、食堂，是建设工程，非外墙工程，所以被告与河北科工建筑工程集团有限公司签订的施工合同并不能排除原、被告签订外墙施工工程合同，故对该证据不予认可。对证据二：目前不清楚检测单位是否有检测资质，对检测时间有异议，外墙施工于2014年11月初施工完毕，11月20日对施工面积进行检测，且三方均签字认可，而2015年8月份才进行检测，系工程施工完成9个月后进行，故对该检测报告不予认可。本院对上述证据认证意见为：对原告提供的证据一、证据二被告对其真实性虽持有异议，但因该外墙保温装饰一体板销售合同及工程竣工验收申请表上均由被告时任副总经理王俊国签字确认，且被告未提供相关证据证实王俊国系无权代理，故对该两份证据依法予以确认。原告提供的证据三、证据五虽系复印件，但能证实被告或被告委托河北科工建筑工程集团有限公司向原告付款的事实，且被告未提供相关证据予以反驳，故对该两份证据予以确认。被告对原告提供的证据六真实性无异议，予以确认。被告提供的证据一合同表现形式完备，依法予以确认。被告提供的证据二与本案无关，不予确认。本院经审理查明：2014年7月15日，原、被告签订外墙保温装饰一体板销售合同，由原告承包被告办公楼、食堂、宿舍外墙保温装饰项目，双方约定SD一体板包工包料按每平方米240元结算，暂定施工面积8000平方米，工程完工结算时以实际测算面积为准。2014年11月20日，原告对完成施工工程申请竣工验收。2014年11月27日，经被告及监理方验收合格，原告完成SD一体板面积6812平方米，价款为1634880元；檐口685米，价款111150元；共计1746030元。2014年9月25日，河北科工建筑工程集团有限公司代被告向原告支付价款300000元。2016年4月21日，被告向原告支付价款50000元。被告向原告共计付款350000元，尚欠1396030元未付。经催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令被告支付价款1396030元，并按合同额的日千分之一支付违约金。本院认为：被告虽主张与原告无合同关系，但外墙保温装饰一体板销售合同、工程竣工验收申请表上均有时任被告副总经理王俊国的签字确认，被告承认王俊国的职务身份，不能提供有效证据证实王俊国系无权代理，故依法确认外墙保温装饰一体板销售合同、工程竣工验收申请表合法有效。被告关于案涉工程承包给河北科工建筑工程集团有限公司的主张，其提交与河北科工建筑工程集团有限公司签订的建设工程施工合同中载明的工程项目为办公楼、宿舍楼、食堂的框架结构及1-5号厂房、6号库房的钢结构工程，不能证明案涉外墙保温工程在该建设工程施工合同中包含，且不能否定或反驳案涉工程由原告施工完成的事实。据此，根据外墙保温装饰一体板销售合同、工程竣工验收申请表等有效证据，能证明原告从被告处承包并完成价款1746030元外墙保温装饰一体板工程的事实。被告向原告付款50000元，委托河北科工建筑工程集团有限公司向原告付款300000元，至今尚欠价款1396030元，依法由被告支付原告。双方在合同中约定了相应的违约责任，故原告要求被告按合同款总额的1‰支付违约金1746.30元的主张合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告冀州市旭晨晟世数码科技有限公司于本判决生效之日起三日内，向原告冀州市圣达节能建材有限公司支付工程价款1396030元，并向原告支付违约金1746.30元。案件受理费8682元，由被告冀州市旭晨晟世数码科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一六年八月三十一日书记员  王爱荣