浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2015)金永象商初字第320号原告李高亮。委托代理人姚建，浙江迎鸽律师事务所律师。委托代理人何伟军，浙江迎鸽律师事务所律师。被告王工明。被告永康市茂川五金制造有限公司，住所地：永康市象珠镇象珠一村飞峰路36号。法定代表人王工明。二被告委托代理人杨国鸿，浙江守真律师事务所律师。本院于2015年9月18日受理原告李高亮与被告王工明、永康市茂川五金制造有限公司保证合同纠纷一案后，依法适用简易程序，由代理审判员应昕洁独任审判，于2015年10月14日、12月18日二次公开开庭进行了审理。原告李高亮的委托代理人姚建、何伟军，二被告委托代理人杨国鸿二次均到庭参加诉讼。被告王工明暨被告永康市茂川五金制造有限公司的法定代表人于第二次开庭时，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李高亮起诉称：2012年12月25日，徐东风、安徽博大新能源有限公司因银行还贷需要，共同向高月安借款人民币300万元，并出具借条一份，约定借期为2012年12月25日至2013年1月20日止，利息按银行的基准利率4倍计算，并自愿承担律师费等费用，同时，被告王工明、永康市茂川五金制造有限公司等对该笔借款及相关费用提供连带责任担保。借款到期后，高月安将上述债权转让给原告。此后，原告多次催讨未果，故依法诉请判令：1、由被告王工明、永康市茂川五金制造有限公司归还原告借款本金300万元、支付利息（自2012年12月25日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）；2、由二被告承担本案诉讼费用。在第一次庭审前，原告追加诉讼请求：由被告王工明、永康市茂川五金制造有限公司支付原告律师代理费五万元。被告王工明、永康市茂川五金制造有限公司答辩称：一、民间借贷中的借款人徐东风、王佩佩、安徽博大新能源有限公司、担保人永康博意工具有限公司因违法犯罪被刑事处罚，主合同无效，担保合同无效，保证人不应当承担保证担保责任。二、原告受让债权后，未在借条上约定的二年保证期限内提起诉讼，两答辩人作为其中的保证人依法免除连带保证责任。三、原告的起诉超过了诉讼时效。四、答辩人永康市茂川五金制造有限公司作为法人单位，为他人提供担保的，应当经过股东会、董事会或股东大会决议，才能发生担保效力，因未经全体股东的决议程序，是无效的，不应承担担保责任。五、债权人高月安与原告之间的债权转让合同，因没有通知两答辩人，该债权转让对两答辩人没有发生转让的效力。六、原民间借款因原告未提供实际借款凭证，依法不能成立。七、如果徐东风与高月安的借款成立的话，实际借款本金只有282万元，非原告诉称的300万元。徐东风向高月安借款时，实际双方约定的月利率是7%，当时借款时间25天，当天，徐媚媚通过工行支付给高月安利息18万元，因此，当时实际的借款本金如属实的是282万元。八、针对原告在诉状上诉称“高月安将上述债权转让给原告。此后，经原告多次催讨均无果”等语，不符合事实。1、两答辩人在原告提起诉讼前不知道高月安将债权转让给原告；2、原告诉称“多次催讨均无果”，原告向谁催讨？原告一直以来均未向两答辩人催讨过。何来的“多次催讨”之说？原告对自己的主张应当提供证据加以证明。九、对2015年10月12日原告增加诉讼请求，要求被告支付律师费用五万元，原告在保证期限届满后提出增加，应当依法驳回。综上所述，担保保证合同条款作为借款合同的从合同，因主合同借款人徐东风、安徽博大新能源有限公司、保证人永康博意工具有限公司涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗犯罪被永康市人民法院刑事处罚，已经发生法律效力，主合同无效，担保合同无效，保证人也不应承担担保责任。其中答辩人永康市茂川五金制造有限公司作为法人单位没有经过股东会、董事会决议为他人担保也是违法和无效的。高月安在债权转让中没有通知保证人即两答辩人，该债权的转让对两答辩人没有效力；原告向两答辩人主张债权转让的保证责任，因原告超出了二年的保证期限，提起诉讼，连带保证责任依法免除；同时原告也超出了保证责任的诉讼时效；两答辩人也不应当承担保证责任，对诉讼过程中临时增加的律师费五万元诉讼请求，原告也超过了二年的保证期间，也应当依法予以驳回。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告李高亮提供证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体适格。2、被告身份证、工商登记基本情况各一份，证明二被告的主体适格。3、2012年12月25日借条原件、转账凭证打印件各一份，证明徐东风、安徽博大新能有限公司向高月安借款人民币300万元，并约定利息按银行的基准利率4倍计算，归还时间为2013年1月20日。并由借款人自愿承担律师费等费用，同时由被王工明、永康市茂川五金制造有限公司提供连带责任保证担保的事实。4、债权转让协议原件、债权转让通知书复印件、EMS快递单各一份，证明2013年7月20日，高月安将涉案借款本金300万元的债权依法转让给了原告，并通过邮寄方式告知二被告的事实。5、委托代理合同原件、律师服务收费标准打印件、律师费发票各一份，证明原告为实现本债权所花律师代理费50000元的事实。6、（2014）金永商初字第3880号民事裁定书原件一份，证明2014年9月10日原告曾向法院起诉，后被裁定驳回起诉的事实。7、最高人民法院公报案例复印件一份，证明民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的效力。如果民间借贷纠纷案件的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，则民间借贷纠纷案件无须中止审理的事实。第一次庭审结束后，原告补充提交证据：8、债权转让通知书原件一份，证明高月安将涉案借款本金为300万元的债权依法转让给原告的事实。二被告的质证意见：对证据1、2均无异议。对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议。担保期限已经超过两年，是无效的。另外，借款人是两个，而转让协议中是只有一个人。对证据4的三性及证明目的均有异议。如果是真实的转让应该是由高月安发出通知，且二被告并没有收到转让通知书。债权转让通知书只有复印件，值得注意的是原告提供给法庭的复印件与刑事审判案卷18-3中公安侦查卷5卷第105页的由林奇果提交的是同一份债权转让通知书，笔迹相同，系同一份材料。原告用一份证据来证明两个案件是无效的。对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议。因为担保时间已经超过诉讼时效，是无效的。对证据6，正好能证明案件移送公安机关，并被法院驳回起诉，原告当时起诉时是有六个被告的，现在仅起诉二个被告，说明到现在公安机关都没有给出结果，应该予以中止。虽然原告方曾经起诉过，但是我方从来没有收到过起诉状或传票，故其证明目的是不成立。对证据7，案例不能作为证据使用提交。对证据8，我方认为该通知书是原告代理人在2015年10月14日之后，伪造加工形成的。另外，原告方说该份通知书是在2014年9月8日发送的，但是在当时涉案人徐东风、王佩佩已经因非法吸收公众财产，被依法刑事拘留，原告方是没有办法送达的。所以我方要求鉴定这份转让债权通知书形成的时间。二被告为证明其抗辩理由，向本院提交证据如下：A、（2014）金永刑初字第906号刑事判决书复印件一份（刑事审判卷18－17），证明借款人安徽博大新能源有限公司、永康博意工具有限公司犯非法吸收公众存款罪分别被判处罚金40万元；徐东风、王佩佩犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪分别被判处有期徒刑合并执行十九年、十七年并处罚金的事实。证明原高月安与徐东风、王佩佩、安徽博大新能源有限公司涉及的原告提起本债权转让诉讼的本案，因徐东风、王佩佩、安徽博大新能源有限公司、永康博意工具有限公司犯非法吸收公众存款和集资诈骗犯罪，原民间借贷法律关系因违法犯罪无效，作为保证的担保从合同也是无效的，已经有生效的刑事判决所确定的事实。B、2013年9月21日永康市公安局经侦大队在《永康日报》的公告和2013年11月29日的《情况说明》复印件各一份（见刑事审判卷18－5，公安侦查卷8第99页、90页），证明永康市公安局经侦大队登报公告，请有关债权人、报案单位和个人携带债权凭证到永康市公安局经侦大队报案；并对与徐东风有登记经济往来的人员：胡俊（注：系高月安的丈夫）、周华、朱光钧、谢晓宜、童爱央等人，办案人员通过多次电话联系均不愿意来公安机关进行报案、接受询问等内容做了记录，公安侦查机关在侦查中已经查明高月安、胡俊夫妻俩的该笔300万元借款涉嫌犯罪，并通知高月安的丈夫胡俊报案接受询问，本案涉及的民间借贷关系因违法犯罪无效，保证合同亦无效的事实。C、2013年8月27日，11月27日借款人徐东风在公安侦查机关的讯问笔录复印件二份；2013年11月28日借款人王佩佩在侦查机关讯问笔录复印件一份（见刑事审判卷18－1，公安侦查卷2，44－47，105－107；18－2，公安侦查卷3，第72－74页），证明借款人徐东风、王佩佩夫妻在公安侦查机关供述向高月安、胡俊夫妻俩借款300万元的事实。该借款事实上被公安侦查机关定为非法吸收公众存款、集资诈骗犯罪来侦查，与上述侦查机关通知了高月安的丈夫胡俊的事实能相互印证。D、2012年12月25日徐媚媚的工行账单复印件一份（刑事审判卷18－8，公安侦查卷13第24页），证明证实了借款人徐东风、王佩佩夫妻俩向高月安、胡俊俩借款时，实际约定的月利率是7%，当时借款时间25天，利息18万元，徐媚媚通过工行卡取款支付给高月安利息18万元。因此，当时实际的借款本金如属实，借款本金是282万元，而非300万元的事实。E、公安侦查卷中的《债权转让通知书》复印件（刑事审判案卷18-3中公安侦查卷5卷第105页），证明原告提交法庭的《债权转让通知书》与审判卷宗的由林奇果提交的《债权转让通知书》系同一份，笔迹相同，系同一张材料。因此，原告举证的该《债权转让通知书》不符合法律规定形式，且是林奇果涉案相同材料来证明二件事实，原告提交法庭的所谓《债权转让通知书》也是无效的，对被告来说不发生效力的事实。F、公安侦查机关吸收公众存款、集资诈骗汇总表复印件一份（刑事审判案卷18-1中公安侦查卷1卷第40页），证明该表中序列号24中，债权人姓名中为林奇果、原告李高亮，应当说原告李高亮明知徐东风、王佩佩、安徽博大新能源有限公司、永康博意工具有限公司犯非法吸收公众存款和集资诈骗犯罪，应当向公安机关申报债权的事实。G、永康市茂川五金制造有限公司全国企业信息公示系统打印件一份，证明该企业有两个股东的事实。H、授权委托书复印件一份，证明高月安于2013年7月23日还曾委托陈晓向被告方收取借款的事实。原告李高亮的质证意见：对证据A真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。该判决书中没提及本案的案件是涉及非法吸收公众存款罪的。对证据B真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。公告只是侦查机关对外发布的公告，不能证明本案涉嫌犯罪。对证据C真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。上述两人的供述只能证明徐东风、王佩佩向高月安借款300万元的事实，不能证明公安机关已经认定本案是涉及非法吸收公众存款罪。对证据D真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。该份账单徐媚媚的账号是可以认定，不能认定高月安的账号，也不能证明徐媚媚将18万元利息交付给高月安的事实。对证据E没有异议，庭前提交的债权转让通知书系错误提交，我方已补充提交证据8。对证据F真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。该份汇总表仅仅是公安机关在侦办案件中所罗列的表格，即使债权人不配合公安机关和司法机关办案，也不会影响公安机关和司法机关的对非法吸收公众存款罪这一事实的认定。对证据G真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。借条上已经有代表人王工明的签字和公司的盖章系真实意思的表示。对证据H的三性均有异议。本身该份证据也没有原件，还有高月安的签名是伪造的，跟我方提交的高月安的字迹是存在差异的。本院的认证意见：原告提供的证据1、2，二被告均无异议，本院予以确认；证据3、5、6，二被告对其真实性无异议，本院将上述证据作为认定案件事实的依据。证据4、8，二被告对其三性及证明目的均有异议，其中证据4里的债权转让通知书系原告错误提交，EMS快递单经查询并无投递记录，故对该通知书、EMS快递单本院不予确认，证据4中的债权转让协议及证据8，结合原告持有借条原件即证据3的事实，本院对其予以确认。证据7，系最高人民法院公报案例，在案件中不应为证据认定，故本院不予确认。二被告提供的证据A、B、C、D、F均复印自案号为：（2014）金永刑初字第906号的案卷中且原告对上述证据的真实性均无异议，本院将上述证据作为认定案件事实的依据。证据E，与原告提交的证据4中的债权转让通知书系同一份，第一次庭审后，原告已补充提交证据8，故对证据E，与本案无关，本院不予确认。证据G，原告对其真实性没有异议，该证据可以证明永康市茂川五金制品有限公司有两位股东而二被告实际上欲证明永康市茂川五金制造有限公司作为法人单位应由全数股东通过才对借款的担保负责，对此本院将在下文中予以阐述，在此，本院对证据G的真实性予以确认。证据H，原告对其真实性有异议，且该证据仅为复印件，故本院不予确认。经审理,本院认定事实如下:2012年12月25日，徐东风、安徽博大新能源有限公司因银行还贷需要，共同向高月安借款人民币300万元，并出具借条一份，约定：归还日期为2013年1月20日；利息按银行的基准利率4倍计算，且由借款人承担一切费用（包括实现债权的诉讼费、律师代理费、交通费、误工费等）；保证人承担连带责任及保证人承担的连带责任是独立的，不可撤销的，不因借款合同的效力等任何原因而无效；保证期限为合同到期后二年；担保范围为本金、利息及实现债权的全部费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、交通费等），如有纠纷由出借方所在地法院管辖；此笔借款从高月安账号打入徐媚媚账号6216为准。同日，高月安通过指定账户交付了借款300万元。此后，徐东风、安徽博大新能源有限公司一直未归还借款，保证人王工明、王佩佩、永康市茂川五金制造有限公司、永康市博意工具有限公司也未履行保证义务。2013年7月20日，高月安将300万元债权全部转让给原告李高亮。另查明：（1）徐东风因犯非法吸收公众存款罪，于2014年8月4日被永康市人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四十万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十万元；决定执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币七十万元。（2）安徽博大新能源有限公司犯非法吸收公众存款罪，被判处罚金四十万元。（3）原告李高亮曾经于2014年9月10日向永康市人民法院提起过民事诉讼，起诉徐东风、安徽博大新能源有限公司及四担保人，要求归还300万元借款并支付利息，被永康市人民法院裁定驳回起诉。本院认为：一、因借款人涉嫌犯罪，本案中借款合同、担保合同是否有效？高月安与徐东风、安徽博大新能源有限公司之间属民间借贷关系，高月安已按约交付借款，2012年12月25日出具的借条合法有效，徐东风、安徽博大新能源有限公司虽因犯非法吸收公众存款罪等被追究刑事责任，但并不影响合同效力。原告李高亮未对公安机关申报案涉债权系其对己权利的处分，亦不影响合同效力。被告王工明、永康市茂川五金制造有限公司等四位担保人为该借款提供连带责任保证，各保证人在《借条》上签名盖章后，保证合同即发生法律效力；保证人之间未约定保证份额，任何一个保证人对徐东风、安徽博大新能源有限公司的300万元借款本息都负有连带清偿责任。二、本案中债权转让协议是否发生效力？首先，高月安将其债权转让给原告李高亮，不违反法律规定。其次，2014年9月10日原告李高亮以徐东风、安徽博大新能源有限公司、二被告及另外二担保人为被告，提起诉讼，即应视为通知，债权转让协议已发生效力，原告取得了受让的债权及从权利，可以向主债务人及各担保人要求归还300万元借款及利息。原告选择向其中二个连带责任保证人即被告王工明、永康市茂川五金制造有限公司主张权利，符合法律规定。再者，二被告认为债权转让通知书系原告方伪造，并申请鉴定，但在本案中高月安并非案件当事人，且原告方持有借条原件，对其接受高月安债权转让，并对二被告主张债权均符合常理。故，对二被告的申请，本院未予准许。三、被告永康市茂川五金制造有限公司是否应承担保证责任？被告永康市茂川五金制造有限公司抗辩称，该担保未经公司股东会同意、未经全数股东确认，应认定为无效。其所依据的系《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”对此，本院认为，第一，该条款没有明确规定违反上述规定对外提供担保即导致合同无效，且该条款并非效力性强制性规定；第二，公司内部的决议程序，不应当约束第三人；第三，依据该条款确认担保合同无效，不利于维护合同的稳定性及交易安全。因此，被告永康市茂川五金制造有限公司称担保无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。四、担保合同是否已超时效？原告已在2014年9月10日以徐东风、安徽博大新能源有限公司、二被告及另外二担保人为被告，提起诉讼。表明其已在担保期限内向主债务人及各保证人主张过权利，保证人的保证责任不能依法定免除。《借条》约定的还款期限已届满，被告王工明、永康市茂川五金制造有限公司对借款及利息负有清偿义务。故原告要求二被告归还借款并支付利息，利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。五、关于本案中其他问题的阐述：1、二被告以2012年12月25日徐媚媚的工行取款账单抗辩称借款金额实际为282万元，但该取款账单并不足以证明该款即用于高额利息的支付，且原告提交的汇款系在借条出具当日，按照借条上指定账号汇入了300万元。故本案中，借款金额应认定为300万元。2、《借条》中，双方对约定了担保范围为本金、利息及实现债权的全部费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、交通费等），原告在本案中主张由二被告承担原告因本案支出的律师代理费五万元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八第、第二十一条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：由被告王工明、永康市茂川五金制造有限公司归还原告李高亮借款300万元并支付利息（利息从2012年12月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止），限本判决生效后二十日内履行完毕。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23080元，由被告王工明、永康市茂川五金制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  应昕洁二O一六年一月二十七日代书记员施建芳