湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书(2015)韶民二初字第176号原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省韶山市韶山中路。法定代表人刘兴隆，公司董事长。委托代理人谭光，男，汉族，湖南省韶山市人，该行杨林支行行长，住韶山市清溪镇韶山路。委托代理人马湘良，湖南惟民律师事务所律师。被告黄勇超，男，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区霞城乡。被告芦艳，女，汉族,湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区宝塔乡。被告罗颂，男，汉族,湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。被告曹舜，女，汉族，湖南省湘潭市人，被告罗颂之妻，住址同被告罗颂。被告罗颂、曹舜共同委托代理人刘舒，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被告董亮，男，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司（以下简称韶山农商银行）诉被告黄勇超、芦艳、罗颂、曹舜、董亮金融借款合同纠纷，本院于2015年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告韶山农商银行委托代理人谭光、马湘良，被告曹舜及与罗颂的共同委托代理人刘舒到庭参加诉讼，被告黄勇超、芦艳、董亮经本院传票传唤未��庭参加诉讼。审理中，被告曹舜申请对保证合同签名的真实性进行鉴定，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，之后韶山市公安局以黄勇超、罗颂、董亮涉嫌贷款诈骗为由立案侦查，本案中止审理。后韶山市公安局以黄勇超未到案为由，于2016年8月22日函告本院建议继续审理。本院于2016年8月30日就湖南大学司法鉴定意见书进行了质证，原告韶山农商银行委托代理人谭光、马湘良，被告罗颂、曹舜的共同委托代理人刘舒到庭质证，被告黄勇超、芦艳、董亮经本院传票传唤未到庭质证，不影响本案的继续审理。本案现已审理终结。原告韶山农商银行诉称，2014年9月25日被告黄勇超夫妻以黄勇超名义与原告签订借款合同，向原告借款50万元，约定利率、期限等相关内容，被告罗颂、曹舜、董亮向原告出具同意担保意见书，并签订相应保证合同，承诺对被��黄勇超的借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告发放上述贷款，到期后，被告未按约清偿贷款并拖欠相应利息。原告认为，原告与被告黄勇超签订的借款合同及与被告罗颂、曹舜、董亮签订的保证合同合法、有效，且该债务系其与被告芦艳的夫妻共同债务，依法应承担相应的责任。为此，原告诉至法院，请求判决由被告黄勇超、芦艳共同偿还借款50万元并支付2015年9月29日的利息1.1万元及之后至实际清偿之日按合同约定的利息，被告罗颂、曹舜、董亮对此承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告负担。被告黄勇超、芦艳、董亮未予答辩。被告罗颂对其在保证合同及同意担保意见书上签字不持异议，但其借款系被告黄勇超、董亮恶意串通，骗取贷款给被告董亮使用，因此签订的借款合同和保证合同均应认定为无效合同，被告罗颂对此不应担��，请求法院依法处理。被告曹舜辩称其未在保证合同及同意担保意见书签字，其所谓的签字不代表其有保证的真实意思，请求法院依法查明事实，驳回原告对被告曹舜的诉讼请求。经审理查明：2014年9月2日芦艳在夫妻债务共同承担承诺书上签字，共内容是：经夫妻商议，以丈夫（黄勇超）的名义向贵支行（韶山农商银行杨林支行）借款50万元，保证按期还本，按月付息，债务为夫妻共同债务。9月25日黄勇超向韶山农商银行杨林支行提出贷款申请报告，经该行研究后于同日签订个人贷款合同，其主要内容是：借款用途购建材，借款金额50万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，月利率11.0‰，逾期利率在借款利率基础上加收50%，按月结息，到期一次性还本，其他条款（略）。同时罗颂与“曹舜”签署担保人同意担保��见书，并由罗颂与韶山农商银行签订保证合同，对上述借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年…。董亮亦出具担保人同意担保意见书，也同时与韶山农商银行签订最高额保证合同，其主要内容与前述罗颂的保证合同内容相同。上述合同签订后，黄勇超于9月25日签订委托支付协议，并在借据上签字，随后韶山农商银行将上述款项转至其指定的账户。此后，黄勇超按约将利息支付至2015年7月21日，期限届满黄勇超未偿还借款并欠付相应利息，韶山农商银行遂诉至法院。审理中，本院根据曹舜申请并组织双方协商确定湖南大学司法鉴定中心，就保证合同上曹舜签字和捺印的真实性进行鉴定，其鉴定意见为签名和捺印不是曹舜本人所留。上述事实有相关身份证明资料、个人贷款合同（包括贷款申请报告、夫妻债务共同承担承诺书）、保证合同、最高额保证合同（包括担保人同意担保意见书）、借据（包括委托支付协议、支付回单）、司法鉴定意见书等证据证实，可以认定。本院认为，原告韶山农商银行与被告黄勇超及其与被告罗颂、董亮签订的保证合同和最高额保证合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法、有效，本院予以确认。被告黄勇超、罗颂、董亮是否涉嫌犯罪，不影响相关合同的效力认定及在本案中应承担的责任。被告黄勇超未按约偿还借款并支付利息，原告韶山农商银行要求其承担偿还借款并支付利息（包括逾期利息）的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。同时原告韶山农商银行认为其债务为被告芦艳、黄勇超的夫妻共同债务而要求其共同偿还的理由有相应证据证实，本院亦予以支持。被告黄勇超未偿还相应借款，原告韶山农商银行要求被告罗颂、董亮依保证合同的约定承担连带责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告曹舜辩称保证合同不是其本人签名和捺印，没有保证的意思表示，有鉴定意见书可以证实，原告韶山农商银行对该鉴定意见书不持异议，本院对原告韶山农商银行要求被告曹舜承担保证责任的请求不予支持。被告罗颂提出借款合同无效而保证合同无效的理由没有证据证实，其不应承担责任的理由本院不予采信。被告黄勇超、芦艳、董亮未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四���四条之规定，判决如下：一、由被告黄勇超、芦艳在本判决生效后十五日内偿还原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司借款50万元，并支付2015年7月22日至实际偿还之日止以月利率11.0‰计算的利息和在该利息基础上50%的逾期利息。二、被告罗颂、董亮对上述借款本息承担连带责任。三、驳回原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司对被告曹舜的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8910元，减半收取4455元，财产保全费3120元，共计7575元，由被告黄勇超、芦艳、罗颂、董亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  王伟忠二〇一六年八月三十一日书记员  肖 琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限返还支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和��合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。