浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉桐执异初字第6号原告：姚一飞。委托代理人：刘宇平、何飞飞，浙江××律师事务所律师。被告：孔玲丽。委托代理人：郎元根、吕钟怿，浙江××律师事务所律师。被告：江拥民。第三人：朱建忠。2012年12月因犯合同诈骗罪被本院判处有期徒刑九年，并处罚金20万元，现服刑于浙江省乔司监狱六分监狱。原告姚一飞诉被告孔玲丽、江拥民、第三人朱建忠案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告姚一飞及其委托代理人刘宇平、被告孔玲丽及其委托代理人郎元根、被告江拥民、第三人朱建忠到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告姚一飞诉称，1997年9月，原告与朱建忠签订房屋买卖合同，双方约定朱建忠以75000元价格将位于桐乡市梧桐街道九曲新村的涉案房屋10幢1单元502室卖给原告。合同签订当日，原告依约支付定金10000元，朱建忠即将房屋移交给原告。原告又分二次将75000元购房款支付给朱建忠。原告于1998年5月正式入住涉案房屋。当时该房屋尚未取得房屋权属证书，朱建忠取得房屋产权证后，原告要求办理过户手续，因朱建忠的原因一直未能办理。2012年3月8日，法院要拍卖涉案房屋，原告提出异议后法院没有进一步的措施。鉴于上述情况，原告于2015年9月17日提出执行异议，同年10月13日被驳回。请求判决：撤销（2011）嘉桐执委字第91号民事裁定书、执行裁定书；确认涉案房屋属原告所有；本案诉讼费用由两被告负担。被告孔玲丽、江拥民答辩称：原告提供的房屋买卖合同及收款收据都是事后补写，是虚假的，姚一飞与朱建忠之间不存在房屋买卖关系，也没有支付过相应的购房款；姚一飞于2012年7月12日搬出了涉案房屋，已经不再占有涉案房屋；涉案房屋归朱建忠所有；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。第三人朱建忠答辩称：其于1994年购入涉案房屋，1996年卖给姚一飞父亲姚某民，未办任何手续；1998年姚某民向其借款80000元，已归还35000元，尚有45000元未还；后来其没有催姚某民还款，姚某民也未催其房屋过户，故涉案房屋的所有权大部分归其所有，一部分归姚某民所有。针对自己的主张，原告姚一飞向本院提交了如下证据：证据一、1997年9月30日房屋买卖合同一份、朱建忠收条三份［原件见（2015）嘉桐执异字第14号卷宗］，证明涉案房屋系姚一飞向朱建忠购得。证据二、2012年4月1日桐乡市梧桐街道九曲社区居民委员会证明复印件一份，证明原告从1998年5月始一直居住在涉案房屋内。证据三、朱建忠房屋土地使用证复印件一份［原件见（2015）嘉桐执异字第14号卷宗］，证实原告虽未办理涉案房屋过户手续，但已经拥有涉案房屋的土地使用权证。证据四、桐乡市规划建设局房屋所有权证遗失公告、房屋所有权证遗失补证登记申请表、补办房产证发票、档案查询联系单各一份［原件见（2015）嘉桐执异字第14号卷宗］，证明涉案房屋被法院查封前原告就在为办理房屋过户手续作准备。证据五、（2011）嘉桐执委字第91号民事裁定书、（2015）嘉桐执异字第14号执行裁定书一份［原件见（2015）嘉桐执异字第14号卷宗］，证明原告提起案外人执行异议之诉的缘由。证据六、涉案房屋完税证、邮电配套费、收款收据、数字电视客户业务受理登记表、用水查询清单、客户电费缴费信息、历月电费明细、电信客户登记单、俞雪英证言等材料份，证明在法院查封之前原告就一直以业主身份居住在涉案房屋内，并申请使用水、电、数字电话等。经质证，被告孔玲丽、江拥民提出如下质证意见：证据一是伪造的，真实性有异议；证据二与本案缺乏关联性；对证据三真实性无异议，但该证据不能证明是朱建忠交给姚一飞的；对证据四真实性没有异议，该证据只能证明是朱建忠在办理遗失补证手续，不能证明是姚一飞在办补证手续；对证据五没有异议；对证据六中的俞雪英证言有异议，证人应出庭作证，对证据六中其他证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。经质证，第三人朱建忠提出如下质证意见：证据一中三份收条的落款都没有写日期，不能确定是其本人签名，对房屋买卖合同上的签名有怀疑；与姚某民没有签过房屋买卖合同；补证手续是其本人去办并签的字；对其他证据的真实性没有异议。被告孔玲丽针对自己的答辩主张提供如下证据：证据七、协议一份［原件见（2015）嘉桐执异字第14号卷宗］，证明姚一飞只是涉案房屋的暂住户，不是房屋所有人。经质证，原告姚一飞提出如下质证意见：该协议是原告受到威胁情况下签的。经质证，被告江拥民、第三人朱建忠对证据七没有意见。被告江拥民针对自己的答辩主张提供如下证据：证据八、朱建忠妻子夏某惠2015年12月15日证明一份（附夏某惠身份证复印件），主要内容为：“桐乡市九曲小区10幢502室房子是共同财产，我不知道朱建忠把房子转让给任何人，我是不同意的，也没办过任何转让手续”。经质证，原告姚一飞提出如下质证意见：证明与本案无关，证人须出庭作证。经质证，被告孔玲丽、第三人朱建忠对证据八没有意见。本院依职权调取的证据有：证据九：（2011）嘉南执民字第1196号委托执行函、（2011）嘉南商初字第293号民事判决书、（2011）嘉南商初字第293号协助执行通知书、执行申请书、（2011）嘉桐执委字第91号执行通知书、执行裁定书，证实本院受嘉兴市南湖区人民法院委托执行裁定拍卖涉案房屋的事实；证据十：（2012）嘉桐刑初字第713号刑事判决书。证据十一、朱建忠、夏某惠、朱某杰的户籍证明；证据十二、姚某民的死亡证明；证据十三、涉案房屋所有权证存根、申请表、户籍登记表、房屋四至墙界申报表、购买商品房屋产权过户单。证据十四、2015年11月12日本案承办人对朱建忠的谈话笔录。证据十五、2015年11月13日本案承办人对姚一飞的谈话笔录。证据十六、2015年12月14日本案承办人对姚一飞母亲王某芳的谈话笔录。经质证，原、被告、第三人对上述证据九至十三均没有异议。原告对证据十四、十五、十六没有异议。被告孔玲丽认为证据十四中朱建忠的谈话笔录与庭审陈述有出入，以庭审为准。被告江拥民、第三人朱建忠对证据十四没有异议，朱建忠补充陈述证据十中漏了讲姚某民还欠其45000元的事实。被告孔玲丽、江拥民对证据十五部分有异议，认为原告提供的合同、收条虚假，姚某民没有办理过户手续明显存在过错。第三人朱建忠对证据十五有异议，主张其没有收到姚一飞让律师邮寄的信件；卖房子给姚某民是事实，姚某民欠其钱也是事实。被告孔玲丽、江拥民对证据十六中王某芳讲到房屋买卖价格、产权归属有异议。第三人朱建忠对证据十六有异议，价格是75000元，不是90000元。经举证、质证，本院认证如下：证据一据原告陈述系事后所补，原告庭审中承认其与第三人朱建忠并无房屋买卖关系，其父亲姚某民与第三人朱建忠对涉案房屋有买卖行为，且第三人朱建忠对证据一的真实性不能确定，故对证据一的三性本院不予确认。证据二、三、四、六与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据五、九、十系生效法律文书，且两被告和第三人均无异议，对其三性本院予以确认。证据七、八、证据十四、十五、十六中朱建忠、姚一飞、王某芳陈述的真实性凭现有证据无法作出认证，且原告与朱建忠之间并不存在房屋买卖合同关系，故对这些证据不予认证。证据十一至十三系本院依职权调取的材料，能够证明朱建忠家庭人员情况、涉案房屋产权登记情况和姚某民的死亡时间，当事人均无异议，对证据十一至十三的三性本院予以确认。根据上述证据认定和当事人的陈述，本院确认本案事实如下：1994年11月，第三人朱建忠以55507元的价格向桐乡市建设房产开发公司购得位于桐乡市梧桐街道九曲新村10幢502室住房一套，并于2005年3月取得房产所有权证［桐房权证桐字第××号］；1995年8月11日，朱建忠将其妻夏某惠、儿子朱某杰的户口迁入涉案房屋。据朱建忠陈述：其于1996年将涉案房屋以75000元价格卖给原告姚一飞的父亲姚某民（已于2007年9月7日去世），未签订房屋买卖合同；1998年姚某民向其借款80000元，后来还了35000元；事后姚某民既未归还剩余的45000元，也未主张办理房屋过户手续。本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋的产权归谁所有。对此，原告姚一飞主张涉案房屋为原告姚一飞所有，第三人朱建忠主张涉案房屋为其与姚某民共有，而被告孔玲丽、江拥民则主张涉案房屋为朱建忠所有。现有证据证实：第三人朱建忠与姚某民之间有涉案房屋买卖关系，与姚一飞之间没有涉案房屋买卖关系。根据现有登记情况，涉案房屋的产权应归朱建忠所有；但因朱建忠与姚某民之间有涉案房屋买卖关系，该买卖关系是否有效、涉案房屋所有权最终归谁所有，凭现有证据无法作出认定。原告未提供证据证明其父亲姚某民已取得涉案房屋所有权以及其已取得涉案房屋所有权的继承权，不具备本案诉讼主体的资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告姚一飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  杨颖梁审判员  郭 亮审判员  朱伟忠二〇一六年一月十八日书记员  邓敏玲