山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）济行初字第767号 原告张永海，男，汉族，1971年5月10日出生，农民，住平度市。 原告姜书聪，男，汉族，1963年8月15日出生，农民，住平度市。 原告崔升芳，女，汉族，1958年8月29日出生，农民，住平度市。 原告孙淑英，女，汉族，1946年4月17日出生，农民，住平度市。 委托代理人张爱工（系原告孙淑英之女婿），男，汉族，1966年12月3日出生，农民，住平度市。 原告姜志强，男，汉族，1969年2月22日出生，农民，住平度市。 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人郭树清，省长。 委托代理人董君，山东省政府法制办工作人员。 委托代理人翟政，北京市隆安（济南）律师事务所律师。 原告张永海等5人不服被告山东省人民政府（以下简称省政府）作出的鲁政复驳字[2015]第368-1号驳回行政复议申请决定，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于11月23日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告张永海、姜书聪、崔升芳、姜志强，原告孙淑英的委托代理人张爱工，被告省政府的委托代理人董君、翟政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省政府于2015年8月24日作出鲁政复驳字[2015]368-1号驳回行政复议申请决定，申请人为：张永海、姜志强、崔升芳、尚均和、姜书聪、姜学善、张永进、孙淑英。省政府认定：被申请人作出鲁政字[2003]50号批复同意将平度市25.9711公顷农用地（全部为耕地）转为建设用地并征用，同时征用居民点及工矿用地0.2902公顷、交通用地0.2701公顷、水域1.6571公顷、未利用土地0.1455公顷，共计28.3340公顷，用于平度市城市建设。该批复涉及申请人所在的东阁街道办事处北姜家庄村集体土地1.8613公顷，其中耕地1.8476公顷、交通用地0.0137公顷。被申请人提供的《原姜桂祥地块（怡文小区）示意图》及申请人所在的平度市东阁街道办事处北姜家庄村村民委员会出具的证明显示，申请人张永海、姜志强、姜书聪、尚均和、姜学善、张永进、孙淑英、崔升芳的承包地均不在鲁政字[2003]50号批复征收的集体土地范围内。省政府认为：申请人张永海、姜志强、姜书聪、尚均和、姜学善、张永进、孙淑英、崔升芳的承包地不在鲁政字[2003]50号批复所征收土地的范围内，其与被申请人作出的鲁政字[2003]50号批复没有利害关系。申请人提交的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。 原告张永海等5人起诉称，原告系平度市东阁街道办事处北姜家庄村民，通过信息公开的方式得知被告作出的《关于平度市2002年第四批次城市建设用地的批复》（鲁政字[2003]50号）将原告所在村的土地征收。原告认为被告的征地程序违法，没有保障包括原告在内的被征收土地村民的知情权、听证权等合法权益。为此，原告向被告申请行政复议，被告认为原告承包地不在涉案批复的范围内，遂驳回原告的复议请求。原告认为，被告驳回原告行政复议申请无法律依据。根据相关法律规定，所有被征地村的村民，与被告的征地行为均存在利害关系。只要该村的村民认为被告的征地行为侵害村民的合法权益的，均有权向被告提出行政复议申请。请求法院判令：1、撤销被告作出的《山东省人民政府驳回行政复议申请决定书》(鲁政复驳字[2015]368－1号)，判令被告受理原告的行政复议申请；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告张永海等5人向本院提交了如下证据： 1、平度市公安局询问通知书（复印件），原告欲证明姜学华不是平度市东阁街道办事处北姜家庄村法定代表人，只在该村担任文书工作。 2、政府信息公开申请延期答复告知书，原告欲证明平度市东阁街道办事处北姜家庄村从2012年12月26日至今没有合法的村两委。 3、土地征收补偿安置协议，原告欲证明平度市国土资源局和姜学华相互勾结，存在欺诈行为。姜学华行使法人权利，属于严重违法。 4、平度市人民政府2013年第9号地块勘测定界图（复印件），平度市人民政府2013年第8号地块勘测定界图（复印件），证据来源于行政复议过程中被申请人提交的证据；自绘图一份。原告欲用上述证据证明原告的土地在村路的北面。 5、农村集体土地承包经营权证（3份，包括姜志强、姜书聪、张永海），原告欲证明姜志强、姜书聪、张永海的地在8、9号地块里。 6、表格一份（复印件），原告欲证明表格中涉及的人员都在9号地块中，包括姜晓等人，是张永海、姜志强的左邻右舍，姜晓等人都在征地范围之内，姜志强、张永海也在征地范围内。 7、平度市东阁街道办事处北姜家庄村民委员会（甲方）与姜树丛（乙方）签订的《占地补偿协议》（复印件）一份。原告欲证明姜书聪未收到征地补偿款。 被告省政府答辩称，1、被诉驳回决定程序合法。省政府于2015年6月15日收到复议申请，因缺乏必要材料，经申请人2015年6月23日补正后依法予以受理，后延期至2015年9月19日作出复议决定，未超出法定期限，程序合法。2、被诉驳回决定认定事实清楚、证据确凿、内容适当。省政府作出的鲁政字[2003]50号批复，结合《原姜桂祥地块（怡文小区）示意图》及申请人所在的平度市东阁街道办事处北姜家庄村村民委员会出具的证明等证据，原告张永海、姜志强、姜书聪、孙淑英、崔升芳的承包地均不在鲁政字[2003]50号批复征收的集体土地范围内，说明上述原告与省政府的具体行政行为不具有利害关系。原告姜桂祥未对鲁政字[2003]50号批复提出行政复议申请，其与鲁政复驳字[2015]368－1号驳回决定无利害关系。原告提起行政复议均不符合法定的受理条件。3、被诉驳回决定适用法律正确。依据查明、认定的事实，本机关根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定驳回申请人的行政复议申请，适用法律正确。请求法院判决驳回原告诉讼请求。 被告省政府向本院提交了如下证据： 1、行政复议申请书及快递单、《补正行政复议申请通知书》及快递单、补正材料的快递单、《行政复议受理通知书》及快递单。 2、《提出行政复议答复通知书》及快递单、《延期答复申请书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定延期通知书》及快递单。 3、鲁政复驳字[2015]368-1号《驳回行政复议申请决定书》及快递单。 被告欲用以上证据证明被告作出的复议决定程序合法。 4、鲁政字[2003]50号批复、平政地发（2002）84号请示。被告欲证明2003年2月12日，省政府作出鲁政字（2003）50号批复，征收土地涉及原告所在村的土地。 5、《原姜桂祥地块（怡文小区）示意图》、平度市东阁街道办事处北姜家庄村委会出具的《证明》（3份），被告欲证明原告的承包地均不在鲁政字[2003]50号批复征收的集体土地范围内。 6、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款（二）项。证明被告作出鲁政复驳字[2015]368-1号驳回行政复议申请决定适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1～3无异议，对证据4～5（不含村委会出具的证明）的真实性无异议，但对合法性不认可。其中，对于批复，认为没有履行大会讨论、现场公告、召开听证会等法定程序，假定征地实施部门进行了现场公告，则公告范围应当涉及包括被征地村庄的全体村民，而不是仅针对有承包地的村民。即使原告的承包地不在批复范围内，原告作为集体组织成员对该批复也存在着利害关系。对证据5中村委会出具的证明上的公章没有异议，但北姜家庄村目前没有正式的村委会，也没有经过法定程序选定出来的村委成员，该证明书是伪造的，对其内容的真实性不予认可。 被告针对原告就村委会出具的证明所提出的异议，作出如下解释：证明是真实并合法有效的，加盖了村委会的公章，原告对公章的真实性予以认可，在证明上签名的姜仁志是村党支部书记，姜学华是村文书。被告作为复议机关也是裁判机关，被告受理张永海、姜志强、崔升芳、尚均和、姜书聪、姜学善、张永进、孙淑英等8人提出行政复议申请之后，通过双方提供的证据作出了相应的判断，根据被申请人提供的证明，证明原告张永海、姜志强、姜书聪、孙淑英、崔升芳的承包地不在批复征收的土地范围内，原告张永海、姜志强、姜书聪、孙淑英、崔升芳并没有提供相应的证据证明其承包地在批复征收的土地范围内。 被告对原告提供的证据1，认为是复印件，对真实性不予认可；对证据2、3，即政府信息公开申请延期答复告知书和土地征收补偿安置协议的真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为原告提交的证据和本案没有关联性。对证据4，即8、9号地块的勘测定界图的真实性没有异议，但对证明目的有异议。对自绘图的真实性、合法性、关联性都不予认可。对证据5的真实性没有异议，但对证明目的和关联性都有异议，不能证明原告的土地在批复征收的土地范围内。对证据6，应为土地调查登记表，对该证据的三性认可，但对证明目的不认可，认为恰恰可以证明原告的土地不在涉案的地块内。对证据7的真实性和合法性无异议，但认为该协议是平度市东阁街道办事处北姜家庄村民委员会与姜书聪签订的，与本案无关联性。 本院对原、被告提供的证据作如下认证：被告提交的证据1～4以及证据5中《原姜桂祥地块（怡文小区）示意图》真实、合法，与本案具有关联性，能够作为本案的定案依据；证据5中的证明，有出具证明人员的签字及真实的村委会公章，符合法律规定的证据要求，能够作为本案的定案依据。原告提交的证据1系复印件，且系公安机关对非法拘禁案的询问笔录材料，与本案无关联性，不能作为本案的定案依据；证据2，平度市东阁街道办事处对于姜书聪申请公开平度市东阁街道办事处北姜家庄村自2012年12月26日至今村两委干部任免名单及合法的法律依据的事项所作的延期答复告知，与本案无关联性，不能作为本案的定案依据；证据3具有真实性、合法性，但与本案无关联性，不能证明原告承包土地的位置，不能作为本案的定案依据；证据4中平度市人民政府2013年第9号地块勘测定界图（复印件）、平度市人民政府2013年第8号地块勘测定界图（复印件）具有真实性和合法性，但与本案无关联性，不能证明原告承包土地的位置，不能作为本案的定案依据；证据4中原告的自绘图一份，因被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为本案的定案依据；证据5～7具有真实性、合法性，但与本案无关联性，不能证明原告承包土地的位置，不能作为本案的定案依据。 经审理查明：2015年6月15日，被告省政府收到张永海、姜志强、崔升芳、尚均和、姜书聪、姜学善、张永进、孙淑英等8人提出的行政复议申请。被告经审查，认为张永海、姜志强、崔升芳、尚均和、姜书聪、姜学善、张永进、孙淑英等8人缺乏必要材料，遂于6月16日作出补正行政复议申请通知，通知原告张永海、姜志强、崔升芳、尚均和、姜书聪、姜学善、张永进、孙淑英等8人补正相关材料。张永海、姜志强、崔升芳、尚均和、姜书聪、姜学善、张永进、孙淑英等8人补正材料后，被告于2015年6月23日予以受理。8月14日，被告作出行政复议决定延期通知，作出复议决定延期至2015年9月19日前作出。8月24日，被告作出鲁政复驳字[2015]368-1号驳回行政复议申请决定，认定原告与鲁政字[2003]50号批复无法律上的利害关系。原告不服，诉至本院。 本院认为，原告对被告作出鲁政复驳字[2015]368-1号驳回行政复议申请决定的程序无异议。经审查，被告作出鲁政复驳字[2015]368-1号驳回行政复议申请决定程序合法。本案争议的焦点问题是：一、原告张永海、姜志强、姜书聪、孙淑英、崔升芳与鲁政字[2003]50号批复是否具有法律上的利害关系。二、被告作出鲁政复驳字[2015]368-1号驳回行政复议申请决定适用法律是否正确。 关于焦点一，鲁政字[2003]50号批复同意将平度市25.9711公顷农用地（全部为耕地）转为建设用地并征用，同时征用居民点及工矿用地0.2902公顷、交通用地0.2701公顷、水域1.6571公顷、未利用土地0.1455公顷，共计28.3340公顷，用于平度市城市建设。该批复涉及原告所在的东阁街道办事处北姜家庄村集体土地1.8613公顷，其中耕地1.8476公顷、交通用地0.0137公顷。被告提供的《原姜桂祥地块（怡文小区）示意图》、平度市东阁街道办事处北姜家庄村村民委员会出具的证明等证据相互印证，证明原告张永海、姜志强、姜书聪、孙淑英、崔升芳的承包地均不在鲁政字[2003]50号批复征收的集体土地范围内。而原告张永海、姜志强、姜书聪、孙淑英、崔升芳未提供有证明力的证据证明其承包的土地在鲁政字[2003]50号批复征收的集体土地范围内，因此，原告张永海、姜志强、姜书聪、孙淑英、崔升芳与鲁政字[2003]50号批复没有利害关系。 关于焦点二，由于原告张永海、姜志强、姜书聪、孙淑英、崔升芳与鲁政字[2003]50号批复没有利害关系，则被告依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。 综上，被告作出鲁政复驳字[2015]368-1号驳回行政复议申请决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确；原告的请求无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张永海、姜志强、姜书聪、崔升芳、孙淑英等5人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张永海、姜志强、姜书聪、崔升芳、孙淑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  于文诚 代理审判员  孙辉妮 人民陪审员  陈 丽 二〇一六年一月二十七日 书 记 员  张天虹