嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉秀巡民初字第112号原告：钟跃。委托代理人（特别授权代理）：李越明，浙江天鸿律师事务所律师。被告：刘兆东。被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区凯旋路**号瑞鑫大厦*楼。代表人：陆心宇，总经理。委托代理人（特别授权代理）：俞琳，系该公司员工。原告钟跃为与被告刘兆东、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月2日诉至本院，本院于当日受理后，依法由审判员陈明源独任审判，于2015年11月11日、12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李越明、被告刘兆东、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司委托代理人俞琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟跃起诉称，2014年8月10日20时13分许，被告刘兆东驾驶浙F×××××（浙F×××××临）轿车在嘉兴市城东路鸣羊路路口，与原告驾驶的浙F×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。后原告到浙江省荣军医院住院治疗。经交警认定，原告与被告刘兆东负同等责任。因原告经济困难，就其第一次住院费用向本院起诉要求赔偿，并已达成调解协议。经司法鉴定，原告构成一个九级、一个十级伤残。被告刘兆东驾驶车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司处投保了交强险及商业险。为此，请求判令：1、要求被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险限额及商业险内赔付原告各项损失413442元，不足部分由被告刘兆东承担；2、本案诉讼费由两被告承担。被告刘兆东答辩称，没有意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司答辩称，对本次交通事故发生的情况及责任认定没有异议，对原告主张的各项赔偿标准，认为金额偏高，且有些不属于保险责任范围之内。该案发生后，其在交强险范围内垫付了1万元，商业险范围内预付了4万余元。另外，本案诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，不予承担。原告为证明自己的主张，提交以下证据：证据一、交通事故认定书1份，证明发生交通事故的情况及责任认定。被告刘兆东、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对其无异议。证据二、保险单复印件1份，证明事故发生时被告刘兆东驾驶的车辆投保于被告人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司处。被告刘兆东、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对其无异议。证据三、刘兆东的驾驶证、事故车辆行驶证、临牌（均为复印件）各1份，证明被告刘兆东及所驾驶车辆的信息。被告刘兆东、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对其无异议。证据四、病历、出院记录、医疗费发票、诊断证明书、费用清单各1份，证明本次事故发生后，原告的治疗经过及花费等事实。被告刘兆东、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司质证认为，病历中一份是皮肤科医疗记录，与本次事故无关，相关费用应当扣除，对出院记录没有异议，对医药费发票，其中有多份医药费发票均由统筹及医保卡支付，该部分费用应予扣除，对诊断证明书，上面虽有需要后期服用证明，但没有服用数量，不能作为医药费赔偿金额，对费用清单，非医保费用应当予以扣除。证据五、鉴定意见书及发票各1份，证明原告伤情构成伤残及相应的误工、护理、营养期，及鉴定费用。被告刘兆东、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司质证认为，其已提出重新鉴定，认可第二次鉴定意见，鉴定费用发票不属于保险理赔范围。证据六、薪资汇总表、银行卡对帐记录、完税证明各1份，证明原告受伤前工作、工资情况。被告刘兆东、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对银行卡对帐记录真实性没有异议，薪资汇总表及银行的对帐记录相对应部分予以认可，对完税证明没有异议，完税证明上的缴税时间及金额与工资清单对应部分予以认可，每月5398.88元，要求原告提供事发后实际减少部分的证明来证明误工费。证据七、社会保险证明、房产证各1份，证明原告受伤之前工作及居住均为城镇的事实。被告刘兆东、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对其没有异议。证据八、户口簿、一个子女光荣证、出生证、证明、居住证明各1份，证明原告被扶养人情况及被扶养人居住在城镇等事实。被告刘兆东、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对其均没有异议，对两个小孩的被扶养人生活费予以认可，原告父母均未满法定年龄六十周岁，与本案没有相关性。证据九、维修、施救发票各1份，证明原告车辆的维修及施救费。被告刘兆东、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对2400元的维修费发票予以认可，施救费100元认可，施救费中的服务费5元不予认可。证据十、民事调解书复印件1份，证明原、被告就首次住院治疗费用进行协商调解的事实。被告刘兆东、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对其没有异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司已经履行了交强险医疗费项下的1万元，商业险范围内赔偿了42234元。证据十一、原告工资构成汇总表1份、帐户历史明细清单1份，证明原告12个月的月平均收入为7055.44元，原告受伤后没有发放工资。被告刘兆东、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对银行帐户历史明细清单没有异议，对工资构成汇总表不予认可，应该按照原先提供的工资清单上实际发放合计，因有完税证明佐证，另外提请法庭注意原告的缴费基数为4850元。被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司以下证据：证据十二、医疗费用审核清单1份，证明本次诉讼项下具体的医药费用予以审核及扣除相关费用后，认可医药费用为69041.21元。原告质证认为，系被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司单方制作，涉及到医保、非医保部分是被告刘兆东、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司之间的约定，与原告无关，即使双方就非医保部分的赔偿责任进行了约定，对原告来说，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司不承担，相应部分也应当由被告刘兆东承担。被告刘兆东对其无异议。证据十三、司法意见鉴定书3份，证明原告经重新鉴定后的伤残等级及三期期限。原告及被告刘兆东对其无异议。证据十四、汇款凭证，证明保险公司已将交强险1万元支付给了荣军医院。原告质证认为，需要向医院核实。被告刘兆东对其无异议。被告刘兆东未提交证据。本院认证认为，原、被告提供的上述证据，符合民事诉讼法关于证据的形式要件，内容客观真实，予以采信。据此，本院对原告诉称的案件事实予以认定。另查明，2013年8月26日，被告刘兆东所有的浙F×××××轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司投保交通事故责任强制保险，被保险人为被告刘兆东，交强险责任限额为122000元，保险期限为2013年8月27日零时至2014年8月26日二十四时止。发生事故时该车尚在保险期内。同日，被告刘兆东还在被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司投保机动车辆商业险，其中机动车损失险赔偿限额为69300元，第三者责任险赔偿限额为30万元，车上人员（××）责任险赔偿限额为1万元，以及上述险种的不计免赔率特约；保险期间同交强险。经重新鉴定，绍兴文理学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：原告因交通事故致颅脑损伤等，现遗留脑外伤所致精神障碍，构成九级伤残，颅骨缺损6公分以上，构成十级伤残，误工期210日，护理期120日，营养期90日。又查明，2014年11月4日，原告钟跃起诉被告刘兆东、中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司，要求被告赔偿第一次住院医疗费，本院于2014年11月27日出具（2014）嘉秀巡民初字第223号民事调解书，载明：一、原告钟跃医疗费111968.34元，中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司在交强险限额与商业险范围内赔偿原告钟跃52234元，因之前已预付给原告钟跃10000元，尚应赔偿42234元，定于2014年12月27日前支付；二、原告钟跃剩余损失17500元，由被告刘兆东赔偿8750元，因被告刘兆东预付给原告钟跃7000元，尚应赔偿原告钟跃1750元，定于2014年12月27日前支付；三、本案受理费200元（已减半收取），由被告刘兆东负担，当庭支付。中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司已履行付款义务。原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照浙江省统计局公布的2014年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资和浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。原告的物质性损失为：1、医疗费88537.53元（其中医保范围内69041.21元，非医保费用19496.32元）；2、营养费2700元（90天×30元/天）；3、住院伙食补助费1755元（117天×15元/天）；4、伤残赔偿金177729.2元（40393元/年×20年×22％）；5、误工费43391.04元（210天×6198.72元/月÷30）；6、护理费12720元（120天×106元/天）；7、被扶养人生活费71918.88元（原告两个女儿32962.82元+38956.06元）；8、交通费900元（酌定）；9、第一次鉴定费5025元；10、摩托车修理费2400元、施救费105元，共计2505元；以上合计407181.65元。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司作为浙F×××××轿车的交强险及商业险保险人，应先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的部分在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足的部分，根据交警部门的事故认定，原、被告负事故同等责任，应由被告刘兆东承担相应的赔偿责任。对原告各项损失，原告诉请医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、摩托车修理费、精神损害抚慰金5500元，双方在庭审中确认金额，不再累述，予以支持。原告诉请后续治疗费，因原告未提供每月用药量的医院证明，不予支持，反之，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对此抗辩意见，本院予以采信。原告诉请误工费，原告提供薪资汇总表、银行记录等证据，能反映原告实际减少收入，按照原告实发工资及福利费计算6198.72元／月，结合误工期210天，误工费确定为43391.04元。原告诉请营养费，因原告伤情构成1处九级、1处十级伤残，营养费可按30元/天计算，营养费确定为2700元，反之，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对此抗辩意见，本院不予采信。原告诉请被扶养人生活费，其中原告两个女儿生活费，符合规定，予以支持，根据原告父母出生年月，自原告定残之日起，原告父母年龄均未超过60周岁，不属于丧失劳动能力，原告父母生活费，不予支持。原告诉请施救费105元，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司认可100元，对服务费5元不予认可，施救费应按发票金额105元计算，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对此抗辩意见，本院不予采信。原告支付的第一次鉴定费5025元，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司提出鉴定费不属于保险公司赔付范围，因该鉴定费系原告为查明本案涉及的伤残等级及误工、营养、护理期限所支付的合理、必要的费用，且鉴定机构已履行告知被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的义务，再次商业险免责条款亦未明确鉴定费不予赔付，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应承担赔付责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对此抗辩意见，本院不予采信；被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对原告伤残等级及三期提出重新鉴定申请，本院予以准许，经重新鉴定，维持原鉴定结论，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司支付的重新鉴定费4050元，由其自行负担，不再处理。原告物质性损失407181.65元，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告物质性损失106500元（交强险责任医疗费限额在前次诉讼中已处理）、精神损害抚慰金5500元，合计112000元；原告的剩余物质性损失300681.65元，根据交警部门的事故认定，原、被告负事故同等责任，由被告刘兆东赔偿150340.83元（300681.65元×50％），依据商业险约定，其中医疗费中非医保部分19496.32元，由被告刘兆东承担9748.16元（19496.32元×50％），其余140592.67元属商业三者险理赔范围且未超过商业三者险的责任限额（包括前次诉讼中医疗费也未超过责任限额），故被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在商业险范围内赔偿原告140592.67元；被告刘兆东赔偿原告9748.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险责任限额与商业险范围内赔偿原告钟跃252592.67元，该款应于本判决生效后十日内付清；二、被告刘兆东赔偿原告钟跃9748.16元，该款应于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告钟跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1234元，由原告钟跃负担454元，被告刘兆东负担780元，在本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  陈明源二〇一六年一月二十一日书记员  陆剑佩