云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0302民初9号原告古齐敏，男，汉族。委托代理人陈占周，曲靖市中兴法律服务所法律工作者。（特别授权）被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行。委托代理人高世本、张文静，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）被告郭金粉，女，汉族。原告古齐敏诉被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行、被告郭金粉确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行审理，原告古齐敏及其委托代理人陈占周，被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的委托代理人高世本、张文静，被告郭金粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告郭金粉是夫妻关系，2012年10月23日因刘光礼向被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款，被告郭金粉在没有经过原告同意的情况下擅自将原告与被告郭金粉共有的房产用于抵押给被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行（抵押为个人最高额抵押、保证额度为70万元），并到曲靖市房地产管理局办理了他项权证。后因刘光礼未按期清偿被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的借款，被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行于2015年11月3日向曲靖市麒麟区人民法院起诉要求实现抵押权，在法院发传票时原告才知道此事。原告认为，被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行与被告郭金粉签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》严重侵害了原告的合法权益。请求法院判决：1、确认被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行于2012年10月23日与被告郭金粉签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》中涉及古齐敏、郭金粉共有的房屋抵押条款无效。2、由被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行协助原告办理解除房屋他项权证。3、案件受理费由被告承担。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行口头答辩：根据原告与被告郭金粉的陈述，三方于2012年10月23日签订的合同系被告郭金粉代原告古齐敏所签名的，构成表见代理，我方认可。原告古齐敏与被告郭金粉二人系合法夫妻关系，并且代签名是证件齐全，被告郭金粉具有完全民事行为能力，依据合同约定，原告将身份证、房产证、婚姻证明交给被告郭金粉对涉案抵押房屋做处理，该表见代理成立。依据相关法律规定，本抵押已经办理了他项权证，被告郭金粉代原告签名的表见代理属实，不符合合同无效的情形，应驳回原告的诉讼请求。被告郭金粉口头答辩：我是为了帮助朋友，在原告不知情的情况下，我带朋友回家将我保管的身份证、房产证及民政局的婚姻证明给了她，之后她叫我去银行签了合同。银行工作人员说合同我一个人签字就可以，原告不签名也行。后我多次去银行要房产证，但银行不予理睬，直至我朋友还不起银行借款，收到了法院的传票，原告才知道此事，但银行抵押程序太过简单，房产证是共同共有，抵押应由共有人共同签字才能办理，该抵押应属无效合同。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格。2、原告古齐敏与被告郭金粉的结婚证及户口册复印件各一份，用于证明原告与被告郭金粉1989年1月19日登记结婚，是合法夫妻关系。3、曲靖市房地产管理局房屋档案摘抄表一份，用于证明被告郭金粉用于抵押给被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的房屋（房产证号为：2012109911、20121099**）属于原告与被告郭金粉的夫妻共同财产。4、《个人最高额抵押、保证额度借款合同》复印件一份，用于证明被告郭金粉与被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行于2012年10月23日签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》未经原告的同意和签字认可，该合同中所签的“古齐敏”并非原告本人所签名。5、证人证言二份。证人陈红证言：2012年的一天，我与郭金粉逛街，遇到了郭金粉的朋友庄艳萍，她说要借房产证，郭金粉说不敢借，不同意。过了一段时间，郭金粉约我去曲靖，开车在我家楼下等我，开车的是庄艳萍，她载着我们去银行，银行工作人员抱了一摞资料给郭金粉签字，郭金粉说只她一人签字怕不行，但工作人员说不怕，可以代签，她就签了字。证人田六妹证言：2012年8、9月份左右，我们几个去逛街，到下午4点去吃饭，有一个人问郭金粉借房产证，郭金粉说不敢借，就各自回家了。过了一段时间，我们又约出来逛街，庄艳萍带我们到银行，就喊郭金粉签字，银行工作人员说郭金粉可以代原告签字。经质证，被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行对原告所提交的证据1、2、3无异议；对证据4三性无异议，但不认可其证明内容，合同签订上，是否是本人签字与本人是否同意是两个不同的概念，且合同中将房屋用于抵押取得共有人同意有明确约定；对二份证人证言认为二证人与原告古齐敏、被告郭金粉系朋友关系，二证人的证言高度雷同，对几年前的事情只记得某个人某句话，其他都不记得，不合情理，内容上漏斗百出，不符合证人证言的形式，且不能证明任何事实，吃饭与本案无关，借款人也不是庄艳萍，与客观事实不符合，不应采信。被告郭金粉对原告所提交的证据1、4均无异议；对二份证人证言认为客观真实，因为庄艳萍借了6个房产证，借款400万元，以刘光礼的名义借款，直到起诉时才知道此情况，而刘光礼是庄艳萍的员工。本院认为，原告所提交的证据1-4客观真实、与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；二份证人证言证实在《个人最高额抵押、保证额度借款合同》上古齐敏未签名，系被告郭金粉代原告古齐敏签字与客观事实相符合，对该部分证言，本院予以采信。被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行针对其答辩意见，向本院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、企业法人身份证明复印件各一份，用于证明被告的诉讼主体资格。2、《个人最高额抵押、保证额度借款合同》复印件一份，用于证明2012年10月23日借款人刘光礼与民生银行、各担保人签订了编号为142012012002238号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，根据合同约定，由抵押人庄维、邱继红、郭金粉、古齐敏、庄艳红、李智勇、张怀珍、杨忠信、程双菊、刘杜荣、龙良聪、杨琼丽等人分别以其夫妻共同所有的房屋（共计6套）为刘光礼在民生银行发生的贷款本金、利息、逾期利息、主张债权的费用等提供抵押担保。3、放款凭证、放款通知书、个人账户对账单复印件各一份，用于证明2013年10月24日被告根据借款人刘光礼的申请，按约履行了放款义务的事实。4、身份证复印件二份、婚姻登记记录证明二份、房屋所有权证复印件二份、房屋他项权证复印件一份，用于证明古齐敏与郭金粉系夫妻关系，房屋所有权证编号为曲靖市字第2012109911号的房屋已经办理房屋他项权证、抵押权已生效。经质证，原告郭金粉对被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行所提交的证据1、4三性无异议;对证据2证明内容不予认可,认为不能证明其证明内容;对证据3认为与本案无关。被告郭金粉对被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行所提交的证据1、3、4无异议；对证据2认为系银行通用合同，没看见过，也不懂，不能证明其证明内容。本院认为，被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行所提交的证据1、2、4客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；证据3客观真实，与本案具有关联性，但不能证实原告古齐敏知道并同意用其与郭金粉共同共有的房屋为刘光礼借款提供抵押担保，本院对其真实性、关联性予以采信，对其证明内容不予采信。被告郭金粉未向本院提交证据。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：原告古齐敏与被告郭金粉是夫妻关系。2012年10月23日，因刘光礼向被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款，被告郭金粉以其与原告古齐敏共同共有的房屋为该借款提供抵押担保，并向被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行提供了自己和原告古齐敏的身份证复印件、婚姻登记记录证明、房屋所有权证。在《个人最高额抵押、保证额度借款合同》中，在丙方（抵押人）及共有人一栏上，被告郭金粉签上自己的名字，同时代原告古齐敏签名，并办理了房屋抵押登记手续。后因刘光礼未能按期清偿被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的借款，故被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行于2015年11月3日向本院起诉要求刘光礼偿还借款，并要求实现抵押权。原告古齐敏在接到法院传票参与庭审后，向本院提起诉讼，认为自己并不知道房屋抵押的事情，被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行与被告郭金粉签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》严重侵害了其合法权益，要求确认该《个人最高额抵押、保证额度借款合同》中涉及古齐敏、郭金粉共同共有的房屋抵押条款无效。本院认为，涉案抵押担保的房屋系原告古齐敏与被告郭金粉共同共有，处分该不动产应当取得共同共有人的同意。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”本案中，原告古齐敏未在《个人最高额抵押、保证额度借款合同》签字，其名字是被告郭金粉代签，无证据证实原告古齐敏授权被告郭金粉对其共有财产进行处分，或证实原告古齐敏与被告郭金粉协商一致，原告古齐敏同意将其与被告郭金粉共同共有的房屋用于为借款人刘光礼向被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款提供抵押担保，也无证据证实抵押担保事项事后得到原告古齐敏的追认。原告古齐敏在接到法院的传票知道房屋被用于抵押后，及时提起诉讼主张权利，提出异议，说明原告古齐敏作为抵押房屋共有人并不同意用该房屋用于抵押，该抵押无效。故原告古齐敏要求确认2012年10月23日被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行与被告郭金粉签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》中涉及古齐敏、郭金粉共同共有的房屋抵押条款无效于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行与被告郭金粉于2012年10月23日签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》中涉及原告古齐敏与被告郭金粉共同共有的房屋抵押条款无效。案件受理费100元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  何 梅人民陪审员  岳桂芬人民陪审员  许祥英二〇一六年一月二十五日书 记 员  周长虹