上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1817号原告(反诉被告)广州锋航贸易有限公司，注册地广东省广州市。法定代表人杨文彪。委托代理人李靖维，广东威戈律师事务所律师。被告(反诉原告)上海珍谷食品有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人陈振剑。委托代理人苏峰琴，上海明伦律师事务所律师。原告广州锋航贸易有限公司与被告上海珍谷食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。诉讼期间，被告上海珍谷食品有限公司提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，并依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)广州锋航贸易有限公司(以下简称锋航公司)的法定代表人杨文彪及其委托代理人李靖维，被告(反诉原告)上海珍谷食品有限公司(以下简称珍谷公司)的法定代表人陈振剑及其委托代理人苏峰琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锋航公司诉称，双方于2012年8月28日签订区域经销商合作协议。协议约定，甲方即锋航公司指定乙方即珍谷公司为“品桥”鳕鱼浆炼制品华东区域总经销商，由乙方负责华东地区的销售任务。订单以书面传真或电子邮箱进行确认，付款方式为甲方确认订单后，乙方将总货值的50%金额支付甲方作为货物订金，余款在乙方收货人员验货确认三天后支付。合同并约定，合同有效期自2012年10月1日起至2017年10月1日止。合同签订后，双方一直按约定方式合作，直至2014年11月前双方没有纠纷。2014年12月16日，锋航公司按珍谷公司指示向其发货共计人民币(币种下同)257,200元。但珍谷公司收货后一直拖欠不付款，经锋航公司多次催款均无果。后珍谷公司又以资金紧张、客户急需取货等借口于2014年12月24日及2015年4月30日收取锋航公司货物共计342,578元。后在锋航公司多次催促下，才于2015年5月1日支付了2014年12月16日所发货物的货款100,000元，剩余货款499,778元至今未付。锋航公司因此诉至法院，请求判令：1、珍谷公司支付货款499,778元；2、珍谷公司偿付以上述欠款为本金，从2015年4月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息。被告珍谷公司辩称，对锋航公司诉请的欠款金额无异议，但其认为在2015年4月30日到货的这批货物存在质量问题，以致于被海关扣押，从而导致其延期交货，进而使得珍谷公司被下家客户解约，给其造成了重大的经济损失。其认为由于锋航公司延迟履行交货义务，经其催告后仍迟延，导致其合同目的无法实现。另外合同也约定了产品质量有问题的，可以无条件退货，其认为锋航公司的部分产品存在质量问题，也可以无条件退货。珍谷公司遂提起反诉，要求判令：1、解除2014年12月24日订单项下466件货物的履行义务，退还466件货物给锋航公司；2、锋航公司支付违约金200,000元(根据合同约定，以321,250元为本金，自2015年1月16日至2015年4月30日止的违约金为674,625元，珍谷公司现自行调整)。锋航公司针对反诉辩称，其不同意解除双方签订于2014年12月24日的订货合同，也不同意退货。其已经按合同约定通过海运的方式送货，由于台湾地区的小三通政策原因，无法从原来的厦门港口进关，后来经过多方沟通，换了天津港，锋航公司通过此方式将货物送达给了珍谷公司。珍谷公司法定代表人的妻子在2015年4月25日签收了涉案的货物。涉案货物系冷冻产品，有一定的保质期。2015年7月20日，其向珍谷公司寄出催款函，以及2015年8月17日，其提起诉讼为止，珍谷公司从未正面表达过退还货物的要求，而且在其于4月25日送达涉案货物后，曾到珍谷公司处拍摄过照片，看到货物已经销售了一部分，这与珍谷公司在反诉中陈述的不能向第三方客户交货存在矛盾。珍谷公司在拖欠两笔货款后，向其订购第三笔货，其一开始是不想发货的，但珍谷公司说客户急着要货，恳求其发货。考虑到双方的关系，其就发货了，但珍谷公司现要求其承担违约金是极其谎谬且不负责任的。对诉请二，锋航公司不存在违约行为，对支付违约金不予认可。锋航公司向本院提供以下本诉证据：1、区域经销商合作协议1份，证明双方签订的协议内容及相关条款约定，其中第4条约定订单的确认以及第6条订金的支付，不存在珍谷公司所述的其延迟发货的事实。珍谷公司对真实性无异议。2、催款函1份，证明其于2015年7月22日发函催促珍谷公司还款，但对方一直没有回复，在本案诉讼前，珍谷公司也从未回复过其相关请求，珍谷公司陈述的要求退货这不属实。珍谷公司表示没有收到。3、清算单及货物销售单若干，证明原告向被告的发货情况。珍谷公司确认收到。4、物流公司出具的证明及托运单各1份，证明原告向被告的发货情况。珍谷公司认为运费7,000元按合同约定就由锋航公司承担，实际上是珍谷公司支付的，故该笔运费应在诉请金额中扣除。5、双方法定代表人的部分微信通讯记录，证明双方就拖欠货款一事多次沟通，珍谷公司法定代表人在微信中一直承认欠款，但一直没有向原告支付拖欠的货款。原先双方是通过小三通进货的，但在2015年1月由于政策原因，其只能选择从天津港进货，清关需要一个半月。天津港的货物被查是由于珍谷公司急于要货，新的商检标签没有及时贴上去造成的，但并不是质量问题，发生此事后，锋航公司及时履行了协助义务。货物到达珍谷公司后，天津港要求其补商检的材料或照片，因此货物并没有被扣押，其所拍的照片显示货物有部分已经被被告销售出去了。珍谷公司阅看聊天记录，确认系双方法定代表人之间的通信，其中可以看出2014年12月24日，其就有争议的这单货物下达订单，订货1,110件，实际到货639件，其已经处理了173件。6、证明1份，证明发货情况。珍谷公司确认货收到了。珍谷公司就本诉向本院提供微信通讯记录1组，证明其最后一批货物下单时间为2014年12月24日，2014年12月31日锋航公司同意发货975件，7天到货。在2015年1月22日，锋航公司才向其表示这批货无法正常按合同约定到货。其向锋航公司表示只有抓紧了否则无法解释，只有年前到才能交待。同时，锋航公司也向其建议换用其他货物，因此锋航公司是知晓这批货物是要销售给其他客户的，但这时已经距锋航公司超过20天了。锋航公司认为当时货物正在清关的过程中，政策发生变化，其也也没有办法。而且，3月份时，珍谷公司还要求其发货，表明珍谷公司是知道此事的。珍谷公司就反诉提供以下证据：1、区域经销商合作协议1份，证明双方约定的期限违约金、交货时间。锋航公司对真实性无异议。2、微信通讯记录1组(同本诉证据)，证明内容同本诉。锋航公司质证意见同本诉。3、珍谷公司与客户签订的采购合同、发票1组，证明其向锋航公司采购的货物就是交给这家客户的，其与客户的协议的期限是12个月，由于锋航公司交货迟延原因，导致其无法交货，客户终止了这份合同。锋航公司认为采购合同是开放式的供货合同，也并非锋航公司、珍谷公司与该客户的三方协议，并不能证明由其特定供货，再由珍谷公司转售给该客户，故这组证据并不能证明其交货是导致该采购合同解除的根本性原因。珍谷公司并不只有一个供应商，其收到锋航公司的货物后，也向其他单位销售，故此组证据包括流水单、合同、发票与本案没有关联，对真实性与合法性也不予确认。4、库存清单1份，证明库存情况。锋航公司对该证据三性均不予认可。锋航公司就反诉未提供证据。对当事人提供的证据，本院认证如下：锋航公司提供的本诉证据2无法证明对方收到该函，珍谷公司提供的反诉证据3系其与案外人之间的合同及发票，与本案无关，其提供的反诉证据4系自行统计，无法核实其真实性，故上述证据本院均不予采集。双方提供的其余证据，均真实、合法，与本案有关，本院予以采信。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2012年8月28日，锋航公司(甲方)与珍谷公司(乙方)签订了区域经销商合作协议。协议约定，甲方指定乙方为品桥鳕鱼浆炼制品华东区域总经销商，甲方接受乙方的书面传真或电子邮箱订单。自乙方在订货日起15天内，甲方将货品送达至乙方指定收货地进行交收，运费由甲方承担。结款方式：在甲方初步确认乙方订单之日起3天内，乙方将订货总货值50%金额支付给甲方作为货品订金，在货品到达乙方指定地点后，并经乙方收货人员验货确认三天内将剩余50%货款汇入甲方指定账户。甲方自收到乙方预定货品的订金之日起15天，将货物送达乙方指定收货地，到货若有逾期，每逾期一天，甲方应按订单总额2%向乙方支付逾期违约金。合同有效期自2012年10月1日至2017年10月1日。协议签订后，双方开始合作。2014年12月17日及18日，锋航公司的法定代表人杨文彪在与珍谷公司的法定代表人陈振剑微信聊天过程，向对方催促已发货的二笔货款分别为247,360元和257,200元。后珍谷公司支付了部分货款，并于2014年12月24日又向锋航公司订货1,110件。锋航公司则要求珍谷公司付清前述货款后，其可一次性发货975件且分7天内到货发完。但之后珍谷公司未付清前款，锋航公司在珍谷公司要求之下仍发货639件。2015年1月、2月期间，锋航公司多次告知珍谷公司由于政策原因需变更上述货物到货的港口且相关报关运作在2月28日之后才恢复，并曾提议珍谷公司改用其他货物。珍谷公司则回复要求其到货时间尽量提前。2015年4月22日，锋航公司通过微信告知珍谷公司货物即将运往上海。2015年4月30日，珍谷公司收到了上述639件货物，但该批货物的货款其亦未支付。锋航公司遂提起本案诉讼，要求珍谷公司支付全部欠款499,778元。珍谷公司亦提起反诉要求解除最后一批订单并退还部分尚未售出的货物。本院认为，锋航公司与珍谷公司系买卖合同关系，所签订的区域经销商合作协议书系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。锋航公司交付了珍谷公司所订购的货物，珍谷公司应当支付相应货款。珍谷公司对结欠的货款金额并无异议，其要求在所欠货款中扣除运费7,000元的抗辩意见，锋航公司予以同意。扣除该款后，珍谷公司尚欠锋航公司货款492,778元。对珍谷公司要求解除最后一批订单的合同义务并退还订单项下部分货物的反诉请求，本院认为，珍谷公司关于系争货物存在质量问题并导致被海关扣押的说法，没有提供有效证据加以证明。对珍谷公司关于其上家客户因迟延交货与其解约致其合同目的无法实现的主张，本院认为，即便该客户确实不再继续向珍谷公司采购货物，珍谷公司也未提供有效证据证明上述情况是由锋航公司的交货行为所造成的。双方法定代表人的微信聊天内容表明货物未能如以往一样短期内到达系因相关政策调整所致，对此锋航公司已经及时告知并建议珍谷公司更换货物。但珍谷公司仍要求继续发货，货到后其也接受了该批货物，且已经出售了其中部分货物。此后也未就迟延交货或质量问题向锋航公司提出过任何异议。珍谷公司现再以逾期交货为由要求解除该批订单并退还剩余货物，没有事实和法律依据，其相关反诉请求，本院不予支持。对珍谷公司要求锋航公司就迟延交货偿付违约金的反诉请求，本院认为，根据协议约定，锋航公司收到订金后15天内交付货物到指定地点，但珍谷公司并未支付该批货物的订金。而根据微信聊天的内容，锋航公司承诺7天内到货的前提是珍谷公司付清之前的欠款，但珍谷公司也没有付清前款。故即便系争货物到货有所迟延，珍谷公司要求锋航公司承担违约金的条件也不具备，其该项反诉请求亦无依据，本院不予支持。综上，本院认为，锋航公司履行了合同约定的交货义务，其要求珍谷公司支付所欠货款492,778元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。珍谷公司至今未能付款，其行为构成违约，应当赔偿锋航公司的损失。锋航公司要求偿付欠款的利息损失并无不当。对锋航公司主张的利息起算时间，本院考虑到协议关于到货后三天验货的约定，酌情予以调整，珍谷公司偿付锋航公司以492,778元为本金，自2015年5月4日起至实际支付之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海珍谷食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)广州锋航贸易有限公司货款492,778元；二、被告(反诉原告)上海珍谷食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)广州锋航贸易有限公司以492,778元为本金，自2015年5月4日起至实际支付之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息。三、驳回被告(反诉原告)上海珍谷食品有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计4,425元，由原告广州锋航贸易有限公司负担61.06元，由被告上海珍谷食品有限公司负担4,363.94元(于本判决生效之日起十日内支付给广州锋航贸易有限公司)；反诉案件受理费(已减半)3,883.52元，由反诉原告上海珍谷食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一六年一月二十六日书记员 李洁华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。