贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2015）凯民初字第1655号原告杨洪明。委托代理人（特别授权）杨昌龙。被告凯里市鸭塘街道鸭塘村一组。负责人吴如坤，该组组长。被告凯里市鸭塘街道鸭塘村二组。负责人吴如高，该组组长。被告凯里市鸭塘街道鸭塘村三组。负责人杨科，该组组长。被告凯里市鸭塘街道鸭塘村四组。负责人顾永军，该组组长。被告凯里市鸭塘街道鸭塘村五组。负责人杨能文，该组组长。五被告共同委托代理人（一般代理）姜桂秦，贵州洲联合律师事务所律师。第三人凯里市鸭塘街道鸭塘村委会。法定代表人罗伯特，村委会主任。原告杨洪明与被告凯里市鸭塘街道鸭塘村一组、凯里市鸭塘街道鸭塘村二组、凯里市鸭塘街道鸭塘村三组、凯里市鸭塘街道鸭塘村四组、凯里市鸭塘街道鸭塘村五组，第三人凯里市鸭塘街道鸭塘村委会土地承包经营权纠纷一案，本院2015年7月9日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告杨洪明及其委托代理人杨昌龙，被告凯里市鸭塘街道鸭塘村一组的负责人吴如坤、凯里市鸭塘街道鸭塘村二组的负责人吴如高、凯里市鸭塘街道鸭塘村三组的负责人杨科、凯里市鸭塘街道鸭塘村四组的负责人顾永军、凯里市鸭塘街道鸭塘村五组的负责人杨能文、以上五被告的共同委托代理人姜桂秦，第三人凯里市鸭塘街道鸭塘村委会的法定代表人罗伯特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1980年，国家实行农村土地联产承包责任制度时，原告获得在“包碾子”（地名：原名“干田坝”）一块稻田的承包经营权，记载面积为0.76亩。一九八三年，原告将该承包田改造成鱼塘，进行水产养殖。由于原告在“田改塘”的修建过程中，将鱼塘坝加高，致使鱼塘水位上升，将塘边的荒沟0.918亩淹没并形成整个鱼塘，原告一直经营管理至2011年9月，无任何单位、个人提出权属争议。2011年9月16日，国家征收原告的鱼塘及周边土地，五被告对原告经营管理的0.918亩鱼塘及周边土地提出异议。经双方多次协商，于2013年8月28日达成协议，由原告从土地补偿费中扣除贰仟元整作为五被告的集体补偿，其余征收补偿费由原告享受。协议后，五被告反悔，并干扰第三人兑现工作。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、确认原、被告达成的《调解协议书》合法有效；2、五被告支付原告土地征收补偿费31091.56元；3、五被告承担本案诉讼费用。原告杨洪明为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《身份证》复印件一份1页，拟证明原告的身份情况；2、《户口簿》复印件一份7页，拟证明原告的集体经济组织成员资格及原告承包经营涉案荒沟的合法性；3、《土地承包经营权证书》复印件一份3页，拟证明原告承包经营权的合法性；4、《调解协议书》复印件一份1页，拟证明协议内容为原、被告双方真实意思表示及涉案荒沟征收补偿款归原告享受；5、《声明》复印件一份1页，拟证明涉案林地（水沟）补偿款归原告；6、《参与丈量“包碾子”水沟人员证明》复印件一份1页，拟证明被征收涉案林地（水沟）的面积为0.918亩及现场提出争议的为鸭塘村一至二组（鸭塘村三至五组不在场）；7、《征用土地勘丈登记表》复印件一份1页，拟证明涉案林地（水沟）面积为0.918亩及涉案款为29726.08元；8、《鸭塘村新峰药业项目建设征地土地补偿款明细表》复印件一份1页，拟证明涉案征用土地面积为0.918亩及协议征地补偿款为31091.56元。五被告共同辩称：一、原告诉请的《调解协议书》与本案无关，该协议书针对另外一块土地且早已履行完毕；二、本案所涉0.918亩小水沟为鸭塘村一至五组全体村民抽水抗旱、放牛等共同使用，不存在原告独自占用、经营近30年的情形，涉案水沟的土地权属也不可能因水位上升而变为原告所有，故原告的诉请无事实及法律依据，请求法庭予以驳回。五被告向本院提交的证据有：1、《新峰药业项目土地征用补偿兑现表》复印件一份1页，拟证明涉案水沟0.918亩土地属于被告共同所有，该土地补偿款31726.08元已在2011年9月27日领取；2、《村委会面积计算说明》复印件一份1页，拟证明鸭塘村一至五组共被征用土地面积为1.593亩，其中包括原告的0.721亩及五被告的0.872亩，原告的0.721亩补偿款为31770.15元，被告0.872亩补偿款为38423.81元，合计补偿款为70193.96元；3、《村委会处理意见》复印件一份3页，拟证明原告主张其承包五被告小水沟一事，纯属无中生有，没有任何事实依据。被征用的一至五组土地共1.593亩（其中包括原告0.721亩和五被告0.872亩），原告的0.721亩所获得补偿款为31770.15元，被告的0.872亩所获得补偿款为38423.81元，共计70193.96元（这就是2013年8月28日鸭塘街道人民调解委员会主持调解下达成的《调解协议书》所指的争议土地）。上述补偿款70193.96元，被告一至五组看在原告兄长的面子上作出重大让步，同意让原告全部领取，但前提是原告需要从中拿出2000元作为龙灯活动的费用，《调解协议书》所涉土地与小水沟土地无任何关系；4、《村委会证明》复印件一份1页，拟证明原告将五被告的0.872亩土地所获补偿款38423.81元及0.721亩土地所获补偿款31770.15元共计70193.96元土地补偿款全部领走，同时自愿按《调解协议书》的约定向五被告支付了2000元举行龙灯活动的费用，该2000元与0.918亩小水沟没有任何关系；5、《进账单》复印件一份1页，拟证明原、被告合计共70193.96元的土地补偿款，扣除《调解协议书》约定的2000元，余款为68193.95元，原告已全部领走，《调解协议书》所涉及土地与小水沟土地无任何关系。第三人凯里市鸭塘街道鸭塘村委会述称：法院将本案所涉征地补偿款判决归谁，我方就支付给谁。第三人凯里市鸭塘街道鸭塘村委会未提交证据。根据原告所提交的证据查明案件事实如下：原告系凯里市鸭塘街道鸭塘村二组村民，1980年实行土地承包时，位于该组的“干田坝”田0.76亩明确归原告承包，并颁发了承包证。原告承包该田后，将该田的下坎加固筑高拦水，把该田转换成鱼塘养鱼。因田的下坎筑高，田的水位相对提高，田的水面也相应拓宽，占用了集体的土地而形成“水沟”。多年来，被告对原告占用的土地一直未提出异议。2011年9月，“水沟”和鱼塘的小部分被政府征用，“水沟”实际测量面积0.918亩，征收补偿款31726.08元。因“水沟”的征收补偿款分配问题，原、被告发生争议，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，因双方当事人各持已见，案经本院调解未果。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩、第三人的述称意见以及各方所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：本案中，原告诉请31091.56元土地征用补偿款所对应的0.918亩土地并非原告承包经营，而系集体所有，原告主张该补偿款的依据是其已使用该土地近30年且与五被告达成协议。被告辩称虽然原告修建鱼塘而将本案所涉土地所淹没，但并非原告独自经营使用，案涉土地本系集体所有的荒地，被淹没后形成“水沟”，也是鸭塘村一至五组全体村民共同使用（抽水抗旱、放牛滚水等）,且原告所举《调解协议书》与本案无关，对应的是另一起事件。原告所举《调解协议书》载明“因新峰药业公司征地‘包碾子’作为建设用地，出现鸭塘村二组杨洪明与鸭塘村一至五组土地权属及鱼塘住房纠纷，经鸭塘街道调解委员会调解，达成协议如下：鱼塘住房及土地所有补偿款扣除2000元作为鸭塘村一至五组集体补偿，其余补偿余额由杨洪明户享受”，协议书未载明产生纠纷的土地面积及对应补偿款的数额，只注明该块土地名称为“包碾子”。本案所涉土地系集体所有的荒地，因原告修建鱼塘而被水淹没，被征用时的状态是“水沟”，明显不能和调解协议中的“土地权属及鱼塘住房”对应，且庭审中，原告明确表示其在“包碾子”上修建了房屋，房屋已被征用，其已领取的68193.95元补偿款中就包含该房屋的补偿费用。综上，原告诉称该调解协议书与本案所涉31091.56元征地补偿款相对应明显不符合常理，故该诉称意见本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。……”原告所举证据不能证明其诉请的土地征用补偿款归其所有，故其诉请缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告杨洪明的诉讼请求。案件受理费640元，由原告杨洪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判长 佘 坤审判员 杨胜英审判员 王金贵二〇一六年一月六日书记员 邵继姗