湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书鄂武昌行初字第00161号原告刘建军。被告武汉市武昌区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市武昌区临江大道59号。法定代表人许瀚午，该局局长。委托代理人邢彦军，该局工作人员。委托代理人刘仁祥，湖北建祥升律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人张幸平，区长。委托代理人李凯凯，该单位工作人员。原告刘建军因要求确认被告武汉市武昌区住房保障和房屋管理局（以下简称武昌区房管局）的信息公开答复及被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）的行政复议决定违法，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月6立案后，同日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告刘建军，被告武昌区房管局的委托代理人邢彦军、刘仁祥，被告武昌区政府的委托代理人李凯凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年4月26日，原告向被告武昌区房管局邮寄了《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述“武昌区住房保障和房屋管理局的扬科长说‘我家保安街388号房屋的进出通道给不了’，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，请求杨科长提出通道给不了的依据是什么”。同年5月7日，被告武昌区房管局作出书面答复，告知原告其要求公开的内容不属于政府信息的范畴。原告不服，于同年6月17日向被告武昌区政府申请行政复议，同年8月7日，被告武昌区政府作出了《行政复议决定书》（武昌复决字（2015）第6号），维持被告武昌区房管局于2015年5月7日作出的政府信息公开答复的行政行为。原告诉称，被告武昌区房管局将保安街388号房屋（原410号，61号）后的自留房还给业主程开立（原告外祖父）、程静涛（原告母亲）等人以后，该房屋的进出通道，门牌号码不明确。2015年4月26日原告向被告武昌区房管局申请公开“保安街388号房屋通道部分不能给”的依据，被告武昌区房管局答复称“你要求公开的内容不属于政府信息范畴”。原告不服向武昌区人民政府法制办申请行政复议，武昌区人民政府法制办作出了《行政复议决定书》，维持被告的行政行为。原告认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）并未授权被告武昌区房管局对原告申请公开的信息是否为政府信息进行甄别的权利，被告武昌区房管局的甄别违法。原告申请的政府信息属于被告武昌区房管局在履行职责过程中制作、获取的政府信息，是客观存在的政府信息，被告未按照《政府信息公开条例》第二十一条据实答复违法。鉴于以上原因，被告武昌区政府作出的维持被告武昌区房管局答复行为的行政复议决定自然违法。综上，原告请求依法判决确认被告武昌区房管局对原告政府信息公开申请所作出的回复违法；确认被告武昌区政府作出的武昌复决字（2015）第6号行政复议决定违法；责令被告武昌区房管局依法向原告公开“武昌区房管局的杨科长说武昌区保安街388号房屋的进出通道给不了的依据”。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《行政复议决定书》；2、《行政复议申请书》；3、《政府信息公开申请表》；4、武昌区房管局答复；5、邮寄信封。被告武昌区房管局辩称，一、原告提起的本案诉讼属重复起诉。2013年10月25日，原告向被告邮寄“政府信息公开申请”，要求公开“武昌区保安街410号（现388号）房屋进出通道的位置和门牌号是多少”的信息。被告武昌区房管局认为原告申请公开的信息属房屋权属登记信息，并书面答复告知原告获取该信息的方式和途径。原告不服，于2014年1月20日提起行政复议，继而提起行政诉讼。一审法院判决驳回原告的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判。本次原告提起诉讼，实际上也是要求公开所谓房屋通道信息，属重复起诉。二、原告要求公开的信息，不属于政府信息范畴。原告的《政府信息公开申请表》中杜撰了“杨科长说：我家保安街388号房屋的进出通道给不了”，并以此为由请求公开其依据。综上，被告武昌区房管局认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，原告要求公开的内容不属于政府信息的范畴，其目的是要求公开“武昌区保安街388号房屋的进出通道”的信息，属重复起诉，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告武昌区房管局向本院提交了以下证据：证据一、武昌复决字（2014）第1号《行政复议决定书》；证据二、（2014）鄂武昌行初字第00013号《行政判决书》；证据三、（2014）鄂武汉中行终字第00144号《行政判决书》，证据一至证据三证明原告刘建军提起本案诉讼属重复起诉；证据四、2015年4月24日原告刘建军邮寄的《政府信息公开申请表》；证据五、2015年5月7日被告武昌区房管局的“书面回复”；证据六、武昌复决字（2015）第6号《行政复议决定书》，证据四至证据六证明原告刘建军要求公开的信息不属于政府信息范畴；被告武昌区房管局依法履行了告知义务。依据：《政府信息公开条例》。被告武昌区政府辩称，一、被告武昌区政府已依法履行行政复议职责，程序合法。二、被告武昌区政府作出的《行政复议决定书》适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告武昌区政府向本院提交了以下证据：证据一、《行政复议申请书》，证明原告向武昌区政府申请行政复议的情况；证据二、《答复通知书》及送达回证，证明武昌区政府向武昌区房管局送达《答复通知书》；证据三、《行政复议答复书》及证据目录，证明武昌区房管局向武昌区政府作出行政复议答复，并提交相关证据材料；证据四、《行政复议决定书》，证明武昌区政府依法作出行政复议决定；证据五、送达回证，证明行政复议决定书已送达原告和武昌区房管局。依据：《政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院认为，双方当事人提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以采信。经审理查明，程静涛（已去世）是刘建军的母亲，1986年6月武昌区落实私房政策办公室通知程静涛等三人，武昌区保安街现388号（原410号）房屋第一栋产权归国有，第二栋（刘建军诉答的388号房屋后的自留房）作为“留房”发还产权。2015年4月26日，原告向被告武昌区房管局邮寄了《政府信息公开申请表》，请求公开“武昌区保安街388号房屋的进出通道给不了的依据”信息。同年5月7日，被告武昌区房管局作出书面答复，告知原告其要求公开的内容不属于政府信息的范畴。原告不服，于同年6月17日向被告武昌区政府申请行政复议，同年8月7日，被告武昌区政府作出了《行政复议决定书》并向原告送达，结果为维持被告武昌区房管局于2015年5月7日作出的政府信息公开答复的行政行为。原告不服，诉至本院。2013年10月25日，原告向被告邮寄“政府信息公开申请”，要求公开“武昌区保安街410号（现388号）房屋进出通道的位置和门牌号是多少”的信息。被告武昌区房管局认为原告申请公开的信息属房屋权属登记信息，并书面答复告知原告获取该信息的方式和途径。原告不服于2014年1月20日提起行政复议，继而提起行政诉讼。一审法院判决驳回原告的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，本案原告申请公开的信息，据其自述系其于2015年4月13日到被告处了解其房屋的相关情况，被告工作人员对其口头答复，对原告的权利义务不产生影响，不是被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的范围，被告作出书面回复符合《政府信息公开条例》第二十一条规定，原告认为《政府信息公开条例》并未授权被告对原告申请公开的信息是否为政府信息进行甄别的权利，被告的甄别违法的理由不能成立。关于复议决定，武昌区政府受理了申请人的复议申请后，组织申请人阅卷，最后作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议程序并无不当，其作出的复议决定合法。原告诉请的实质是政府在落实私房政策时将“留房”发还业主时，如何进出“留房”的通道问题，不是信息公开，是落实私房政策的遗留问题，仍应通过落实私房政策的途径解决。本案原告对被告武昌区房管局2015年5月7日作出的答复以及对被告武昌区政府于2015年8月7日作出的《行政复议决定书》（武昌复决字（2015）第6号）不服，在本案诉讼之前原告并未因此向法院提起诉讼，被告武昌区房管局辩称原告重复起诉的理由不能成立。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告刘建军的全部诉讼请求本案案件受理费50元，由原告刘建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨冠华代理审判员  冯 蕾人民陪审员  徐绪秋二〇一六年一月二十五日书 记 员  刘良志