成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第02044号 原告杨仕军，男，1980年3月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人文友忠，四川嘉冠律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告成都天之海实业有限公司，地址成都市新都区三河街道天海路98号1栋1单元1层1号。 法定代理人胡某，该公司董事长。 被告深圳市天海物业管理有限公司成都分公司，地址成都市新都区三河街道天海路118号。 法定代理人吴某1，该公司负责人。 二被告共同委托代理人官莉，四川蜀达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告成都浩天酒店，地址成都市新都区三河天府江南C区天海路123号16栋2楼3、4、5号。 法定代理人谭某，该公司法人。 委托代理人宋延力，女，1970年6月29日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告成都兰堂娱乐有限公司，地址成都市新都区三河街道天海路123号天府江南C区16号楼负一楼。 法定代理人郭某，该公司法人。 委托代理人李白莲，四川法邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告杨仕军与被告成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）、深圳市天海物业管理有限公司成都分公司（以下简称天海物业公司）、成都浩天酒店（以下简称浩天酒店）、成都兰堂娱乐有限公司（以下简称兰堂娱乐公司）违反安全保障义务纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员余唯嘉独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。庭审过程中，因被告天之海实业公司申请调取证据，本院于2015年8月6日再次开庭进行审理。原告杨仕军及其委托代理人文友忠，被告天之海实业公司及被告天海物业公司共同委托代理人官莉、被告浩天酒店委托代理人宋延力、被告兰堂娱乐公司委托代理人李白莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨仕军诉称，2014年8月25日凌晨，原告与朋友李丰作、吴某2在成都市南延线环球中心附近李丰作的车上谈完事后，原告与吴某2在开车送李丰作回新都区三河场的途中于26日凌晨1时许在天府江南C区外天海商业广场路边停车。天府江南C区位于三河街道××大道与××海路交接处，被告浩天酒店和被告兰堂娱乐公司经营的兰堂KTV分别位于天府江南C区的二楼和负一楼。二被告当时打开广告灯正在营业，原告便安排吴某2帮原告到浩天酒店登记住宿。吴某2登记完房间后回到车上后，原告下车径直朝浩天酒店的门前小跑，当时下着小雨，天海商业广场没有路灯，广场内的绿化植物与浩天酒店和兰堂KTV的广告灯光遮挡了原告视线，原告认为浩天酒店和兰堂KTV门前天井边的绿化台就是通往浩天酒店的步行台阶，当原告跑上绿化台时掉落到了天海商业广场内深达五米的天井地面上。吴某2目睹了发生的一切，下车查看发现原告正躺在天井内位于兰堂KTV所在的负一楼门前流血并昏迷不醒。李丰作拨打急救并报警电话之后，原告被送到天回镇成都军区总医院抢救。原告住院35天后，于2014年9月30日出院。2014年12月10日，四川华西法医学鉴定中心对其伤残等级做了司法鉴定，鉴定结论为右肝后叶破裂行修补术后为十级伤残，右桡骨下段骨折致右上肢功能障碍为十级伤残，左胫骨上段骨折致左下肢功能障碍为十级伤残。原告认为，原告系前往浩天酒店住宿途中坠落，坠落地点在广场天井内兰堂娱乐公司经营的兰堂KTV负一楼门前，坠落地所在的天府江南C区广场及广场内天井均由被告天之海实业公司开发建设并所有，由被告天海物业公司进行管理。天之海实业公司系建设广场的建设者也是管理者，根据物业管理条例第57条，天之海实业公司应当是责任人，原告摔倒的地下室的11间的所有权人也是天之海实业公司，故原告摔伤的天井属于天之海实业公司所有，天之海实业公司应该对广场和地下室承担安全保障义务；天海物业公司系该广场的物业管理公司，物业存在安全隐患，负有及时修护的法定义务；浩天酒店、兰堂娱乐公司应当清楚广场存在安全隐患，而二被告没有采取任何安全防护措辞。广场及其天井本身是公共商业场所，四被告经营场所又紧邻该公共商业场所，属于其合理保障他人安全的义务范围。四被告未在该广场天井上的绿化台边沿安装安全防护栏杆和张贴任何注明危险的警示标志，对其经营、管理的经营场所均未尽到保障他人安全管理的责任，导致原告从四被告经营场所所在的广场经过时不幸坠落到深达五米的天井内地面上，使其身体受到严重伤害，四被告行为均严重侵犯原告身体健康权利，给原告造成巨大经济损失，四被告均应承担全部的赔偿责任。原告现诉至法院请求依法判令四被告连带赔偿因未尽保障他人安全导致原告受伤的经济损失413221.52元；诉讼费用由四被告承担。 被告天之海实业公司辩称，原告陈诉不属实。天之海实业公司开发天府江南楼盘符合国家建设规划要求并取得《成都市规划局建设工程规划合格证》。该楼盘于2010年3月交付给了业主，交房之后公共区域属于全体业主共同所有，因此原告坠落处属于公共区域内的公共设施，天之海实业公司对于该广场没有安全保障义务，因此不应该承担责任，请求法院驳回原告的诉请。 被告天海物业公司辩称，物业公司对该楼盘的公共区域及设施尽到了安全保障义务，天井壁上方修建水池的目的是为了阻止常人攀爬，通往水池的两旁均安装了防护栏，水池靠近天井壁处设置有绿化带；广场路灯完好、照明正常，没有影响路人行走，据原告提供的证人所言，其在路边的车内看到原告摔倒，证明现场视线良好。原告要到达坠落处上方平台，必须从蓄有水的池中踩踏过去，派出所出警记录证明原告当时属于醉酒状态，且已达意识不清的程度，原告所走路线并非正常人所为，擅自越过水池攀爬天台以至于掉到天井内。原告朋友明知原告醉酒却在下雨天将原告扔在路边，应该对原告的损害承担赔偿责任。天海物业公司不应当承担任何责任，请求法庭依法驳回原告对天海物业公司的诉讼请求。 被告浩天酒店辩称，浩天酒店住宿实行实名登记制，当晚酒店并没有原告在浩天的入住登记，原告并未在浩天酒店入住，原告坠落位置距浩天酒店尚远，原告从一楼坠落至负一楼的地面，浩天酒店的营业地在二楼，原告摔倒的地方不属于浩天酒店管理范围；酒店的广告灯离路面三十多米，不存在遮挡原告视线的情形，被告浩天酒店不应该承担责任，请求法庭驳回原告对于浩天酒店的诉讼请求。 被告兰堂娱乐公司辩称，原告坠落地点、行走道路异常。广告灯背面是大楼楼体，广告灯并未安装在人行道路上，不会影响行人视线。原告坠落起点和终点都是属于公共区域，被告没有管理义务。安全保障义务的对象是消费者，原告并不是KTV的消费者，被告没有对原告有安全保障义务。关于人身损害赔偿的司法解释，对于安全保障义务将其限定为合理限度范围内，对于这个合理限度范围侵权法第37条规定，公共场所的管理未尽到安全保障义务造成他人损害的承担侵权责任，由此可见安全保障义务的责任主体是公共场所的管理人，公共场所的管理人是指有事实上的控制力，本案中天井是公共场所，兰堂娱乐公司不属于管理人，对于水池边缘没有控制力。原告主张天井属于兰堂娱乐公司管理并无事实和法律依据。兰堂娱乐公司不应该对原告的损害承担赔偿责任。 原告为支持其诉称，提交如下证据拟证明四被告未尽安全保障义务： 1、现场照片16张，证明现场没有安装防护栏杆，绿化植物过高，遮挡他人的视线，使人不易发现天井的存在;广场没有安装路灯，因此视线昏暗； 2、天府江南天海商业广场宣传广告册，证明天海商业广场由天之海实业公司开发建设； 3、兰堂娱乐公司《场地租赁协议书》，与兰堂娱乐公司相关房产证、土地使用证、房屋明细清单，证明天海商业广场天井的所有权人是天之海实业公司，天井内的地下房屋由兰堂娱乐公司租赁和管理、经营； 4、个人独资企业设立登记表，浩天酒店《卫生许可证》、《消防安全检查合格证》、《场地租赁协议书》，C16205号《商品买卖合同》、C16203《商品买卖合同》、C16204《商品买卖合同》，证明浩天酒店系人员密集场所，浩天酒店在天府××区××楼，该区商铺出卖人及开发商为天之海实业公司，天府江南C区广场物业管理企业为天海物业公司。 5、《民用建筑设计通则》，据通则第6.6.3条规定阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，证明四被告对于广场天井防护栏杆而没有安装，没有尽到保障原告安全的责任； 6、证人证言。证人吴某2出庭作证称，当晚两点左右，李丰作、吴某2、杨仕军开车停在浩天酒店路口。三人在吃饭的时候没有喝酒。杨仕军当时在谈事情，叫吴某2开房间，吴某2用自己身份证给杨仕军在浩天酒店定了房间，是从广场去浩天酒店订房，当时光线不好，只有广告灯亮着…水池两边平台上有护栏…吴某2看见杨仕军经广场直接朝正对面的水池过去然后掉下去。 7、光碟，原告在事后拍摄的坠落现场情况影像资料。 被告天之海实业公司、被告天海物业公司发表如下质证意见：原告提交的照片没有客观真实的反应案发当时情况，当时探照灯是亮的，物业也安装了防护栏杆；照片不能证明原告坠落系被告责任，但从照片中看出蓄水池两侧均有栅栏能阻断行人越过水池，所以原告行进路线是三面有防护栏，第四面有水池阻隔的天台。对《民用建筑设计通则》不予认可，因被告的规划设计没有问题，原告有规划设计合格证证明；天府江南天海商业广场宣传广告册不具有关联性，不能证明原告坠落地属于天之海实业公司、天海物业公司的管理区域。消防通道等属于全体业主的公共区域，不属于二被告管理范围。房屋租赁明细清单中显示租赁范围仅限室内范围即房产证所记载面积，不包括公共区域，浩天酒店场地租赁协议不是认定被告对原告承担事故责任的证据。证人证言不属实，因为按照警方的记录，原告当时系醉酒。证人陈述的行走路线和原告陈述的行走路线完全不一致，证人系原告朋友，其证言不真实不客观，且证人明知原告醉酒没有去搀扶，存在过错。 被告浩天酒店发表质证意见：对场地租赁协议真实性无异议，对关联性有异议，该份协议能证明二楼才是浩天酒店租赁、管理范围，原告坠落地不属于浩天酒店管理范围。 被告兰堂娱乐公司发表质证意见，对现场照片有异议，认为广告牌不构成对原告视线阻挡。原告坠落地天井系公共区域，兰堂KTV的宣传标志存在于天井内壁等处不等于兰堂娱乐公司对公共区域有管理权，兰堂娱乐公司不应承担安全保障义务。对原告提交的光碟不予认可，光碟录像的拍摄时间和拍摄条件不能证明与案发当晚情形一致。认可原告方证人提出坐在几十米以外的车内能看清楚事发经过的证言，该证言证实了事发当晚广场灯光明亮。 被告天之海实业公司、天海物业公司为支持辩称，向法庭提交证据如下： 1、建设工程规划合格证，证明天之海实业公司开发修建的楼盘符合规划要求； 2、交房公告，天之海实业公司于2010年3月13日在报纸上刊登“天府江南”C区第16幢交房公告，证明天府江南”C区第16幢已经交房，该楼盘公共区域及设施归全体业主共同所有，不属于天之海实业公司。 3、三河派出所出警记录，证明原告当时属于醉酒状态。 4、现场照片12张，证明天海物业公司尽到了安全保障义务。 原告发表质证意见：认可建设工程规划合格证无异议，该证据证明事发地属于被告管理范围；交房公告真实性无异议，关联性有异议；对三河派出所出警记录真实性有异议，其中报警人不清楚，记录上也没有相关负责人的签字；对现场照片的真实性、关联性有异议，照片未反应事故现场情况，事发当时水池后并没有设置护栏。 被告兰堂娱乐公司提交证据如下： 1、夜间拍摄彩色照片四组，第一组照片证明兰堂KTV招 牌灯光柔和，第二组照片证明兰堂KTV招牌灯光前方广场有路灯，夜间照明光线良好，路人能清楚看到道路和水池；第三组照片系夜间所视水池，能清楚看到水池面向行人一侧有斜坡，上面贴有大理石砖，难以攀爬，并且水池内有水；第四组照片证明水池外侧靠近天井处系一片绿化带。 2、现场概貌照片四张，第一张照片显示兰堂KTV招牌与水池的相对位置，第二张照片显示原告坠落天井与上方水池的相对位置，第三张照片显示水池靠近广场一侧系斜坡，斜坡高度70CM，并且坡面贴有光滑的大理石瓷砖，难以以正常步态走上去；第四张照片显示原告坠落地天井与兰堂KTV的相对位置，坠落地天井并非被告经营场所，属于公共区域，该照片同时显示水池靠天井方向外侧绿化带种植有一排绿色灌木。 3、现场测量照片14张，证明水池面向广场方向的斜面伸出120CM远，水池离地面高度73CM，池中水深38CM；天井内共有24间商铺，兰堂KTV仅租用其中8间商铺。 4、现场模拟试验照片及录像，兰堂KTV提供的三名志愿者模拟原告行走轨迹，三名志愿者均不能通过光滑的大理石斜坡步入水池中，证明水池斜坡足以防止常人意外跌落，原告不可能跌入水池，只能是攀爬入水池。 5、证人证言，被告兰堂娱乐公司申请证人何某作证称，事发当晚看到原告躺在天井地上，兰堂KTV的服务员正拿着毛巾给原告擦拭，证人距离原告有一米左右距离，能闻到原告酒味。 原告对上述证据发表质证意见：对被告的测量数据真实性无异议，对关联性有异议，此数据跟本案无关；模拟试验照片系被告自己安排的，与本案无关；认可原告跌落之处是公共场所，也可证明兰堂KTV有安全保障义务，因原告跌落在兰堂KTV门口。对于证人证言真实性不予认可，因证人现在系兰堂娱乐公司员工。证人闻某是正常的，KTV本来就在销售酒水，不能证明酒味来自原告。 原告为证明其因人身损害而产生的经济损失情况，提交病历、入院证、出院证明书、医疗费用清单，司法鉴定意见书、鉴定费用票据，原告户口本、房产证、社区证明、原告两名子女出生医学证明，机动车驾驶证、机动车行驶证、车辆挂靠合同，护理证明，收入证明等证据予以证明。 被告天之海实业公司、天海物业公司发表如下质证及辩论意见：对住院费金额有异议，原告住院期间的医疗费用和原告诉请的医疗费用不一致，原告诉请费用存在部分重复,只认可住院费用127769.22元，其他费用不予认可；不认可护理费，护理费已经包含在医疗费中；对营养费、伙食补助费，不予认可；交通费没有发票，不予认可；误工费按上一年度的人均收入计算，误工天数认可106天；原告提交的收入证明显示原告和眉山恒发工贸有限公司系业务关系，该公司没有资格证明原告的收入，因为原告不是该公司的员工，该证据没有证明力；被抚养人生活费大女儿小女儿应当除以2，因为是夫妻共同抚养；不认可原告母亲的被扶养人生活费，原告提供的证明没有公安机关盖章，对证据真实性有异议，且无其他证据能证明原告母亲丧失劳动能力。后续治疗费不予认可，精神抚慰金不予认可，被告天之海实业公司、天海物业公司认为以上费用均不应该由二被告承担。 被告兰堂公司发表如下意见：医疗票据显示陪床费、护理费重复，不予认可。关于其他费用，同意被告天之海实业公司、天海物业公司意见。 被告浩天酒店同意上述三被告辩论意见。 审理查明，被告天之海实业公司系位于新都区三河街道川陕路与天海路交叉路口旁边天府江南C区的开发商，被告天海物业公司负责该小区的物业管理。天府江南C区16号楼主体正面朝向川陕路与天海路交叉路口，被告浩天酒店位于16号楼二楼。距离16号楼约10米远的区域系天府江南C区休闲广场内侧，广场外侧位于川陕路与天海路交叉路口。16号楼与休闲广场之间被深度约5米的下沉式广场隔断，有两座人行天桥从休闲广场地面延伸并跨越下沉式广场上空连接大楼楼体，左侧人行天桥末端通往二楼浩天酒店上楼的楼梯；左、右侧的人行天桥均有下行楼梯通往兰堂KTV。16号楼的负一楼系24间商铺，位于下沉式广场一侧，被告兰堂娱乐公司租用其中8间商铺经营兰堂KTV，据原告提交的《场地租赁协议书》显示，兰堂KTV商铺的出租方系被告天之海实业公司。2014年8月26日凌晨两点之后，原告杨仕军在途经休闲广场准备到浩天酒店投宿过程中先误入广场水池的池水中，后又爬上水池上方的绿化平台，再翻越绿化带，最后从绿化带背后的临空处坠落在下沉式广场，其坠落终点位于兰堂KTV门口附近。凌晨2时24分，李文英报案称新都天府江南小区兰堂KTV有人坠楼，此后杨仕军被送到天回镇成都军区总医院住院抢救，于2014年9月30日出院。2014年12月10日，四川华西法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为杨仕军构成三个十级伤残，后续医疗费用预计16000-20000元；误工时限为120日。 据成都市公安局新都区分局三河派出所接警单显示：2014年8月16日凌晨2时24分，李文英报案称，新都天府江南小区兰堂KTV有人坠楼，情况不明。值班民警何亚东到达现场调查后结论为：系当事人醉酒误入一平台，后不慎掉下附一楼，已送至医院救治。 另查明，参照被告提交的现场图纸，经本庭现场勘察，原告坠落地并不属于通往被告浩天酒店、兰堂KTV的必经之地。原告所坠落的下沉式广场上方系四方形空间，三面临空处均设置防护栏杆，第四面临空处中间即原告开始坠落的蓄水池背后未设置防护栏杆，现场情况如下：第四面临空处系休闲广场与下沉式广场边界，临空边长为35.1米。边界以南区域面对休闲广场，由三部分组成，左右两部分为绿化花坛、中间为蓄水池。绿化花坛的背面临空处及花坛与蓄水池交界处均设置有防护栏杆。蓄水池整体呈不规则立体梯形状，蓄水池正面到背面临空处最远距离为5米-6.2米远，水槽及水槽上方的绿化带呈梯形，整体高度从正面面对行人处至背面临空处依次增高。水槽正面朝向行人一侧有斜坡，斜坡上面贴有大理石砖，斜坡高度为0.5米、0.7米，水槽蓄水深度约0.38米，宽度约3米。水槽背后的上方梯形区域系离地高为1.05米的绿化带区域，案发时种满长约18米的绿化植物带，绿化植物带区域宽约2.6米，绿化带背后临空处系深度5米的下沉式广场上空，天海物业公司在事发之后安装了18米长的防护栏。 再查明，杨仕军在成都军区总医院住院35天,产生医疗费用127769.22元。杨仕军系从事交通运输行业，居住在仁寿县××电信街××信××东区××单元××楼××号，其大女儿杨若灵于2008年4月9日出生、次女杨若希于2013年12月19日出生。 上述事实有原、被告陈述，原告提交的现场照片16张，天府江南天海商业广场宣传广告册，兰堂娱乐公司《场地租赁协议书》，个人独资企业设立登记表，浩天酒店《卫生许可证》、《消防安全检查合格证》、《场地租赁协议书》，C16205号《商品买卖合同》、C16203《商品买卖合同》、C16204《商品买卖合同》，《民用建筑设计通则》，证人吴某2证言、光碟；原告病历、入院证、出院证明书、医疗费用清单，司法鉴定意见书、鉴定费用票据，原告户口本、房产证、社区证明、原告两名子女出生医学证明，机动车驾驶证、机动车行驶证、车辆挂靠合同，护理证明，收入证明等证据；被告天之海实业公司、天海物业公司提交的建设工程规划合格证，交房公告，三河派出所出警记录，现场照片12张、现场平面图等证据；被告兰堂娱乐公司提交的夜间拍摄彩色照片四组，现场概貌照片四张，现场测量照片14张，现场模拟试验照片及录像，证人何某证言等证据在卷佐证。 本院认为，根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。安全保障义务是指安全保障义务人防范可能对相关公众造成危险的义务，义务内容通常包括两方面：一是对可能存在的危险情况进行警示说明、采取防范措施；二是对于已经发生的风险进行积极的救助，防止损失扩大。有没有尽到安全保障义务及所尽义务是否全面，直接关系到安全保障义务人是否应该承担法律责任、承担责任的大小，但安全保障义务承担应限定在可以预见危险的合理范围内，要区分责任边界并综合考虑责任人过错。 被告天海物业公司作为公共场所的管理者、被告浩天酒店、被告兰堂公司作为公共场所的经营者，对相关公众负有安全保障义务，系安全保障义务人。就本案而言，天之海实业公司、公司、浩天酒店、兰堂公司争议焦点是四被告是否未尽安全保障义务。 首先，应判断原告坠落处是否存在可以预见的安全隐患。《民用建筑设计通则》第6.6.3条系强制性规定，该条规定：“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆”，根据条文文义及生活常识理解，该条文规定阳台、外廊等供行人通行的通道临空处应设置防护栏杆，本案案发现场位于蓄水池背面的临空处，蓄水池整体属于封闭区域，非人行通道，且蓄水池正面约0.5米-0.7米高的光滑大理石斜坡、水槽内深约0.38米的水位、水槽上方宽约2.6米的绿化带区域足以阻挡正常人靠近其背面临空处，故对正常行人而言，该蓄水池设计并未违反《民用建筑设计通则》的强制性规定。但该蓄水池背面系18米长的绿化带，因绿化带需要工人定期养护，故不难预见到在工人养护绿化带时，未设置防护栏的绿化带临空处存在安全隐患。此外，因16号楼内有夜间营业场所且大楼与休闲广场均系行人密集之处，对醉酒者、儿童等特殊人群而言，蓄水池绿化带在夜晚并不足以起到警示及防护作用，也存在安全隐患。 其次，分析消除安全隐患的责任由谁承担。被告天海物业公司作为天府江南C区的物业管理者，蓄水池属于该物业管理范围，蓄水池背后存在安全隐患，天海物业公司负有消除此处安全隐患的责任；其次，对于此处安全隐患，天海物业公司应该能够预见因疏忽大意而未预见，也未采取预防措施，违反安全保障义务，对原告的损伤存在过错，应承担安全保障责任。关于被告天之海实业公司，因该公司不属于公共场所的管理者或者经营者，不属于安全保障义务人，原告提交的证据亦不能证明其在本案中有侵权行为或者依照法律规定应当承担侵权责任的情形，故天之海实业公司不应该承担赔偿责任。至于浩天酒店，因分别位于原告坠落起点、终点的蓄水池、下沉式广场地面，均不属于通往浩天酒店的必经之地和管理范围，浩天酒店对超出其管理范围之外的区域不负有安全保障义务；关于兰堂娱乐公司，蓄水池背后并不属于兰堂KTV的必经之地，且无证据证明蓄水池、下沉式广场地面属于兰堂KTV的管理范围，原告坠落终点虽在兰堂KTV门口，但原告已得到及时救助，兰堂KTV不存在放任伤者不管、扩大原告损失的行为，故兰堂娱乐公司也未违反安全保障义务，不应该承担安全保障责任。对原告请求被告天之海实业公司、浩天酒店、兰堂娱乐公司连带承担赔偿责任的诉讼请求，不予以支持。 第三，原、被告双方责任比例的划分。原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，不观察周边情况，闯入水池、翻越绿化带坠落致伤，据现有证据并不排除醉酒可能，原告自身存在重大过错，应对其损失承担主要责任，被告天海物业公司承担次要责任。综合双方过错大小，原、被告承担责任比例酌情认定为80%：20%。 对于原告杨仕军因人身损害造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1、医疗费127769.22元；2、误工费，结合误工时长的鉴定结论，按2013年度交通运输行业平均工资计算17204.71元（52331元/年÷365日×120日）；3、护理费2800元(80元/日×35日）；4、营养费用,无医嘱,不支持；5、住院伙食补助费用700元(20元/日×35日）；6、交通费，酌情认定300元；7、残疾赔偿金53683.2元(22368元/年×20年×12%)；8、被扶养人生活费用共28436.82元，其中被抚养人杨若灵生活费为11766.96元（16343元/年×12年×12%÷2人）、被告抚养人杨若希生活费16669.86元（16343元/年×17年×12%÷2人）。因原告未提交其母亲户籍证明及已丧失劳动能力的证据，故对原告母亲被抚养人生活费不予以支持；9、残疾补助器具费用无医嘱，不予支持；10、后续治疗费用18000元；11、鉴定费2400元，复印费无法律依据，不支持。 以上各项费用合计为254293.95元，由原、被告按8：2的责任比例承担，即由原告杨仕军自行承担203435.16元，由被告天海物业公司承担50858.79元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告深圳市天海物业管理有限公司成都分公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨仕军支付人身损害赔偿款人民币50858.79元； 二、驳回原告杨仕军的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3749元（已减半收取），由被告天海物业公司负担535元、原告杨仕军负担3214元。（此款原告已垫付，由被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文）。 审判员  余唯嘉 二〇一六年一月十五日 书记员  叶春梅