广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0881民初6358号原告：甘广才,男，1952年3月25日出生，汉族，住贵港市覃塘区。原告：覃日群,女，1956年10月24日出生，汉族，住贵港市覃塘区。原告：刘彩凤,女，1974年6月5日出生，汉族，住贵港市覃塘区。原告：甘亮涛,男，2005年10月15日出生，汉族，住贵港市覃塘区。原告：甘亮亮,男，2010年12月16日出生，汉族，住贵港市覃塘区。法定代理人：刘彩凤(系原告甘亮涛、甘亮亮的母亲),女，住贵港市覃塘区石卡镇都兴屯***号。被告：周康,男,1987年12月12日出生,汉族,住贵港市覃塘区,现羁押于桂平市看守所。被告：李新玉,男,1980年1月1日出生,汉族,住贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：邱一钊,贵港市金格法律服务所法律工作者。被告：甘志盛,男,1980年2月17日出生,汉族,住兴贵港市覃塘区。原告甘广才、覃日群、刘彩凤、甘亮涛、甘亮亮与被告周康、李新玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序审理,在审理过程中,本院依照被告李新玉的申请,依法追加被告甘志盛参加诉讼,并公开开庭进行了审理。代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告甘广才、刘彩凤，被告李新玉的委托诉讼代理人邱一钊到庭参加了诉讼;被告周康、甘志盛经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘广才等五人向本院提出诉讼请求：1、被告周康赔偿经济损失485619元给原告(已扣减被告已支付的53000元及中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司理赔的180000元);2、被告李新玉对被告周康的上述赔偿义务负连带的赔偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：受害人甘胜波几年来一直在贵港市从事交通货运生意。2016年5月5日,甘胜波和苏永颂与被告周康驾驶被告李新玉所有的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｒ×××××号挂重型平板半挂车(以下简称2053号主车、2727号挂车)拉货从桂平往贵港行驶途中,至304线153KM+800M处,因被告周康操作不当,导致所驾车辆侧翻,造成车上人员甘胜波死亡,被告周康、苏永颂受伤,车辆损坏的道路交通事故。本次事故经桂平市公安局交通警察大队(以下简称桂平交警大队)作出浔公交认字[2016]第189号道路交通事故认定书,认定被告周康负本次事故的全部责任;甘胜波、苏永颂不负本次事故的责任。依照2015年度《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算,本次事故造成原告的经济损失718619元,其中办理丧葬事宜支出的交通费1500元、办理丧葬事宜人员误工费1500元(100元/天×5天×3)、住宿费2000元、丧葬费23424元(3904元/月×6个月)、死亡赔偿金493380元(24669元/年×20年)、被抚养人生活费146815元[(6675元/年×16年÷3)＋(6675元/年×20年÷3)＋(6675元/年×7.42年÷2)＋(6675元/年×12.58年÷2)]、精神损害抚慰金50000元。原告认为,因被告周康在本次事故中负全部责任,对原告本案的损失负赔偿责任,被告李新玉是2053号主车的车主,而且被告李新玉与被告周康存在劳动关系,被告李新玉对被告周康应承担的义务负共同赔偿责任。事故发生后,被告已支付53000元给原告,中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司已理赔的180000元给原告,所以对不足部分的485619元,由被告李新玉、被告周康连带赔偿给原告。被告李新玉辩称，1、对桂平交警大队作出的道路交通事故认定书无异议,2053号主车是被告李新玉所有,2727号挂车登记人是被告甘志盛,实际经营者甘胜波。根据被告李新玉与甘胜波口头约定,由双方共同运营2053号主车和2727号挂车,盈亏各占一半,被告周康是双方聘请的司机,所以因本次事故造成原告的损失应由被告周康承担赔偿责任,被告李新玉负连带责任;2、对原告主张的损失,其中丧葬费23424元无异议。办理丧葬事宜支出的交通费过高。办理丧葬事宜人员误工费应按三人三天计算。由于原告提供的石羊塘社区居民委员会出具的《证明》不能作为定案依据,故死亡赔偿金应按农村居民标准计算。被抚养人覃日群的生活费,因发生本次事故时,覃日群未满60周岁,不应支持其生活费。精神损害抚慰金认可3000元。被告甘志盛口头答辩称,2015年6月,甘胜波以78000元的价格向林仕卿购买了桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引2727号挂车,在2015年6月10日办理过户登记手续时,甘胜波要求以本人名义登记,因此2727号挂车实际经营者和所有权人是甘胜波,本人只是名义上的车主,不应承担本案的任何责任。被告周康口头答辩称,1、对桂平交警大队作出的道路交通事故认定书无异议。2053号主车和2727号挂车是被告李新玉和甘胜波共同经营的,本人只是被告李新玉聘请的司机,月底薪是5500元,而且本人因交通肇事罪已被追究刑事责任,因此,本人不应再承担本案的民事赔偿责任;2、对原告主张的损失,由法院依法认定,但死亡赔偿金应按农村居民标准计算。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年5月5日3时45分,被告周康驾驶被告李新玉所有的2053号主车及登记在甘志盛名下的2727号挂车沿304线由桂平往贵港方向行驶,至153KM+800M处,因操作不当,导致所驾车辆侧翻,造成车上人员甘胜波死亡,被告周康、苏永颂受伤,车辆损坏的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队作出浔公交认字[2016]第189号道路交通事故认定书,认定被告周康负本次事故的全部责任;甘胜波、苏永颂不负本次事故的责任。原告甘广才与覃日群是夫妻关系,俩人生育有儿子甘胜波、甘某、甘胜坤三人。原告刘彩凤与甘胜波是夫妻关系,俩人生育有儿子甘亮涛、甘亮亮两人。2727号挂车登记在甘志盛名下,但实际经营者是甘胜波,该车未购买有保险。被告李新玉的2053号主车在中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司投保有道路客运人责任保险,中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司已在保险责任限额内赔偿180000元给原告,被告李新玉已支付53000元给原告。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据原、被告的诉辩意见,本院归纳本案的争议焦点为：本次事故造成原告的损失是多少,对此被告周康、李新玉、甘志盛应如何赔偿给原告。首先,本案的死亡赔偿金是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算问题。根据举证责任的分配原则，原告应当提供证据证明本次交通事故事故发生前受害人甘胜波在城镇工作、生活持续满一年以上。庭审中，原告提供的证据仅是贵城街道石羊塘社区居民委员会出具的《证明》,拟证明甘胜波自2013年10月1日至2016年5月4日居住在贵港市港北区仙衣路西效苗圃小区95号。经庭审质证,该证明并没有贵城街道石羊塘社区居民委员会负责人签名,而且经询问原告及证人甘某,他(她)们在本次事故发生前也陈述不清楚甘胜波的确切经常居住地。因此,原告提供的证据不仅存在瑕疵,而且属于孤证,在未能提供其他证据加以证明其主张的情况下,不能作为定案依据,对此本院依法不确认其证明力。原告主张甘胜波自2013年10月1日至2016年5月4日居住在贵港市城区,依据不足,理由不充分,本院不予采纳,本案的死亡赔偿金应按甘胜波的户籍性质并参照农村居民标准计算。本次事故造成原告的经济损失,按原告主张以2015年度《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算,其中丧葬费:按照上一年度职工月平均工资3904元，以六个月总额计算为23424元;死亡赔偿金:依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定,甘胜波是农村居民,按照上一年度农村居民人均纯收入7565元，按二十年计算为151300元(7565/元×20年);办理丧葬事宜支出的交通费酌情确定为600元;办理丧葬事人员误工费:以三人三天,参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资,每天74.17元计算为667.53元(74.17元/天×3天×3);住宿费:原告并未提供住宿发票证明产生住宿费,对此本院不予确认；被扶养人生活费:依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的,按五年计算。”及本条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定,至本次事故发生时,甘广才已64.17岁,需抚养15.83年,覃日群已59.58岁,需抚养20年,甘亮涛已10.58岁,需抚养7.42年,甘亮亮已5.42岁,需抚养12.58年,所以在5.42年前,年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。该项费用按照上一年度农村居民人均年生活消费支出计算为115677.75元[(6675元/年×5.42年)＋(6675元/年×7.16年÷2)＋(6675元/年×10.41年÷3)＋(6675元/年×14.58年÷3)];精神损害抚慰金:因本次事故造成原告亲人甘胜波死亡,给原告的精神打击是严重的。综合被告周康的过错,并结合当地生活水平,应确认精神损害抚慰金15000元,并且应由侵仅人被告周康承担。因此,原告该项请求要求过高,不能全部支持,上述损失合计291669.28元(未包括精神损害抚慰金15000元)；其次,由于双方当事人对桂平交警大队作出的本次道路交通事故认定书无异议,本院予以确认,可作为定案依据。综合本次事故发生的原因,被告周康的过错,被告周康本应承担本案的全部民事赔偿责任,但经庭审调查,2727号挂车是于2016年6月向林仕卿购买,虽然登记车主为甘志盛,但实际经营者一直是甘胜波,甘胜波后来把2727号挂车与被告李新玉的2053号主车一起运营,经营者仍然是甘胜波,该事实有证人甘某(甘胜波胞弟)的证言予以证实,应予确认。被告李新玉与甘胜波使用2053号主车及2727号挂车共同经营汽车运输,符合共同各自提供资金、实物、合伙经营、共担风险、共负盈亏的个人合伙的法律特征,本次事故发生是由于双方共同雇请的被告周康违法过错行为造成的,被告李新玉、甘胜波在事故中均无过错,但甘胜波为合伙人的共同利益,在经营汽车运输活动中致死,被告李新玉作为合伙经营的受益人之一,应给予原告适当的经济补偿,不仅合情合理,也符合公平原则所体现的法律精神,而且参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》,被告李新玉给予原告适当的经济补偿,同样依法有据,故本院酌情确定被告李新玉承担20%的补偿责任。至于被告周康的民事赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”,本条规定提供劳务一方因劳务自己受到损害时,应根据提供劳务一方、接受劳务一方按各自的过错承担相应的责任,但并没有规定提供劳务一方因劳务而伤害接受劳务一方如何承担责任,依照上述法条的理解,同样可以根据双方各自的过错来确定各方承担相应的责任,正是基于被告周康是被告李新玉与甘胜波共同雇请的雇员,其从事的劳务活动属为被告李新玉与甘胜波的利益而执行职务的行为,要求被告周康承担本案全部的民事赔偿责任,有失公允。因此,根据本案的具体情况,应确定被告周康承担60%的责任,并赔偿因本次道路交通事故造成原告的经济损失。综上所述，原告本案的损失291669.28元(未含精神损害抚慰金15000元),扣减保险公司己理赔的180000元,还剩余111669.28元,由被告周康赔偿67001.57元(111669.28元×60%)给原告,再加以被告周康应负担的精神损害抚慰金15000元,被告周康应赔偿82001.57元给原告;由被告李新玉补偿58333.86元(291669.28元×20%)给原告,抵减被告李新玉已支付的53000元,被告李新玉还应补偿5333.86元给原告。被告周康、甘志盛经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃举证质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告周康应当赔偿经济损失82001.57元给原告甘广才、覃日群、刘彩凤、甘亮涛、甘亮亮;二、被告李新玉应当补偿5333.86元给原告甘广才、覃日群、刘彩凤、甘亮涛、甘亮亮;三、驳回原告甘广才、覃日群、刘彩凤、甘亮涛、甘亮亮的其他诉讼请求。本案受理费4292元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由原告甘广才、覃日群、刘彩凤、甘亮涛、甘亮亮负担3512元，由被告周康负担630元,被告李新玉负担150元。上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(赔偿款汇至户名:桂平市人民法院,账号:21×××50,开户行:中国工商银行贵港桂平支行营业室)，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8584元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨焕雄二〇一六年一月十六日代书记员 莫凯媚