广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2015)云郁法民初字第136号原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县。负责人陈志垣，该行行长。委托代理人罗洪灿，该行职员。委托代理人周茹，该行职员。被告刘英，女，1958年1月29日出生，汉族，住郁南县。被告莫均裕，男，1983年11月15日出生，汉族，住郁南县。被告莫洲裕，男，1987年11月20日出生，汉族，住郁南县。被告莫世裕，男，1990年6月12日出生，汉族，住郁南县。被告莫婷然（曾用名莫锦平），女，1994年11月13日出生，汉族，住郁南县。被告莫树清，男，1979年1月29日出生，汉族，住郁南县。被告苏金新，男，1953年11月9日出生，汉族，住郁南县。原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行（以下简称农行郁南县支行）诉被告刘英、莫均裕、莫洲裕、莫世裕、莫婷然、莫树清、苏金新金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农行郁南县支行的委托代理人罗洪灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行郁南县支行诉称，原告与莫水木（已故）、被告莫树清和苏金新于2009年11月6日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定原告（贷款人）在2009年11月6日至2012年11月5日期间向借款人提供20000元的可循环借款额度，被告莫树清、苏金新为借款作连带保证担保。合同签订后，原告分別向莫水木发放借款9笔,金额共65000元，现结欠借款本金为14880.94元（分别是：2010年11月30日至2011年11月19日发放借款8笔，借款本金共45000元,上述借款已全部还清；2012年10月29日发放1笔，借款本金20000元；期限为6个月，2013年4月28日到期,现结欠借款本金为14880.94元）；该户借款虽经原告多次催收，但被告仍未履行还款义务和担保责任。截至2015年2月20日，尚结欠借款本金14880.94元，利息2758.38元。另据调查，被告刘英与借款人莫水木是夫妻关系,莫水木与被告莫均裕、莫洲裕、莫世裕、莫婷然是父子、父女关系。莫水木已于2013年3月17日病故。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告刘英、莫均裕、莫洲裕、莫世裕、莫婷然在继承借款人莫水木遗产的范围内对原借款人莫水木向原告的借款本金14880.94元及利息2758.38元（利息暂计至2015年2月20日，之后利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计付至借款还清日止）承担偿还责任；2、被告莫树清、苏金新对原借款人莫水木向原告的借款本金14880.94元及利息2758.38元（利息暂计至2015年2月20日，之后利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计付至借款还清日止）承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由上述被告承担。原告农行郁南县支行提供以下证据支持其诉求：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人（负责人）身份证明书各一份，证明原告是具备发放贷款的主体资格，是合法金融机构的事实。2、身份证复印件、常住人口登记表，证明被告的身份情况。3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、惠农卡各一份，证明莫水木向原告申请农户小额贷款，借款结算账户为惠农卡的事实。4、中国农业银行农户贷款借款合同，证明原告与莫水木、莫树清、苏金新双方签订借款合同，约定可循环借款额度2万元，额度有效期为3年，采用自助可循环方式借款，各方确认贷款人（原告）业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性和具有证据效力。被告莫树清、苏金新为借款作担保的事实。5、记账凭证，证明莫水木对自助循环贷款合同签订签名予以确认的事实。6、原告业务系统数据表，证明原告于2012年10月29日向莫水木发放借款1笔，借款金额共2万元，期限6个月的事实。7、借款人结欠农行郁南县支行借款本息情况表，证明莫水木结欠农行郁南县支行借款本金14880.94元及利息2758.38元（利息暂计至2015年2月20日止）的事实。8、证明，证明莫水木及其父母均已死亡。本院于2015年9月26日向被告刘英、莫均裕、莫洲裕、莫世裕、莫婷然、莫树清、苏金新公告送达诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票等有关材料，但被告刘英、莫均裕、莫洲裕、莫世裕、莫婷然、莫树清、苏金新既没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2009年10月19日，莫水木向原告农行郁南县支行申请农户小额贷款50000元，被告莫树清、苏金新在担保人一栏签名确认。2009年11月6日，原告农行郁南县支行（贷款人）与莫水木（借款人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定：借款金额为可循环借款额度20000元，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期即2009年11月6日至2012年11月5日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年。该借款采用联保小组的方式担保，联保小组由借款人莫水木、保证人莫树清、苏金新组成，其中苏金新任组长，莫水木、莫树清、苏金新均在联保小组成员签名表中签名捺印。合同签订后，原告于2009年11月12日至2011年11月19日期间向莫水木发放借款8笔，该8笔借款莫水木均已全部归还。2012年10月29日，原告向莫水木发放借款1笔，金额20000元，借款期限至2013年4月28日。借款到期后，被告归还了借款本金5119.06元。截止2015年2月20日，被告尚欠原告借款本金14880.94元及利息2758.38元。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。莫水木（1959年1月20日出生，于2013年3月17日病故）与其妻子刘英共同生育了儿子莫均裕、莫洲裕、莫世裕及女儿莫婷然，上述子女已成年。莫水木的父母已故。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告农行郁南县支行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与莫水木、莫树清、苏金新签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效，各方当事人应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告农行郁南县支行履行了发放贷款义务后，莫水木没有按照合同约定履行还款义务，显属违约，应归还借款本金并按合同约定支付利息。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”根据上述法律规定，由于莫水木已死亡，故其生前的债务由其遗产的第一顺序继承人，即刘英、莫均裕、莫洲裕、莫世裕、莫婷然在继承莫水木遗产价值范围内承担清偿责任。被告莫树清、苏金新自愿为原告农行郁南县支行与莫水木之间的借款提供保证担保，被告莫树清、苏金新有义务对莫水木生前未归还的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告莫树清、苏金新承担保证责任后，可以向被告刘英、莫均裕、莫洲裕、莫世裕、莫婷然在继承莫水木遗产价值范围内追偿。被告刘英、莫均裕、莫洲裕、莫世裕、莫婷然、莫树清、苏金新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘英、莫均裕、莫洲裕、莫世裕、莫婷然于本判决生效之日起七日内在继承莫水木遗产价值范围内向原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行归还借款本金14880.94元及利息（利息计至2015年2月20日为2758.38元，其后利息按中国人民银行利率管理规定及《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定计至本判决确定履行还款之日止）。二、被告莫树清、苏金新对莫水木欠原告的借款本金14880.94元及利息（利息计至2015年2月20日为2758.38元，其后利息按中国人民银行利率管理规定及《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定计至本判决确定履行还款之日止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240.98元，公告费560元，合共800.98元，由被告刘英、莫均裕、莫洲裕、莫世裕、莫婷然、莫树清、苏金新负担。该款原告已预付，被告在偿还上述借款时一并返还给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  李志雯审 判 员  严 劲人民陪审员  周少云二〇一六年一月五日书 记 员  刘麟继