广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初11532号原告李忠胜，男，1957年5月25日出生，傣族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县，原告李玉袜，女，1951年8月16日出生，傣族，住址同上，以上两原告的共同委托代理人方雁强，广东日升律师事务所律师。以上两原告的共同委托代理人朱彩铃，广东日升律师事务所实习律师。被告冯某2，男，1982年9月4日出生，汉族，住重庆市忠县，委托代理人朱廷锋，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告冯某1，女，2014年6月27日出生，汉族，住址同上，法定代理人冯某2，身份信息同上，系其父亲。以上两被告的共同委托代理人袁立鹏，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告李忠胜、李玉袜与被告冯某2、冯某1共有纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员李淑萍适用简易程序独任审理，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告李忠胜、李玉袜的共同委托代理人方雁强、朱彩铃，被告冯某2及其委托代理人朱廷锋、被告冯某2、冯某1的共同委托代理人袁立鹏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠胜、李玉袜诉称：两原告的女儿李小三与被告冯某2是夫妻关系，与被告冯某1是母女关系。2015年李小三因交通事故死亡，经东莞市第一人民法院作出判决[案号：（2015）东一法民三初字第925号]，由肇事车方所投保的众城汽车保险股份有限公司东莞中心支公司共赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计418166.61元。原告认为，原、被告均系死者李小三的第一顺序继承人，对李小三因交通事故死亡而获得的赔偿款项应由原、被告双方进行分割。且原告李忠胜跟李玉袜已经失去劳动能力，没有经济来源，常年患病不起，家庭经济困难，被告冯某2有劳动能力、经济来源，因此，请求法院充分考虑上述情况，依法判决两原告多分得、被告冯某2少分得交通事故的赔偿款项。原告为维护自身的合法利益，请求法院依法判令：1.依法分割交通事故赔偿款项418166.61元，由两原告分得其中的五分之三即250899.96元；2.诉讼费用由两被告连带承担。被告冯某2、冯某1共同辩称：1.关于死亡赔偿金，原告有包括死者李小三在内的三个子女赡养，比被告具有优势，被告冯某1只有一岁，冯某2需要照顾她；2.关于被抚养人的生活费，冯某1现仅有其父亲冯某2一人抚养，而两原告包括死者李小三由三个子女赡养，被告相对于原告是比较弱的；3.被告冯某2目前既要上班又要照顾两周岁的小孩，家庭状况困难，因为照顾小孩影响工作，公司要求其辞职，恳请法庭对该项赔偿款公平合理地分配。被告冯某2辩称：1.赔偿款中的医疗费、丧葬费，包括误工损失费、交通费等其他合理开支都是由被告冯某2支付的；2.死者李小三对被告家庭造成更多的损害，死亡赔偿金是对家庭的补偿，故在分配时，应考虑家庭生活的紧密程度，被告与李小三结婚共同生活十余年，在此期间，两原告并未与被告、李小三共同生活，也未给予两人更多的帮助和照顾，因此，两被告应当分得更多的赔偿款；3.关于被抚养人生活费，请求法院对被抚养人的被抚养年数进行核算、分割；4.关于精神损害抚慰金，根据精神伤害程度，冯某2在该项也应分配更多。经审理查明，原告李忠胜、李玉袜是李小三的父母，被告冯某2是李小三的丈夫，两人共同生育被告冯某1。2015年7月4日，案外人马俊驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车与李小三发生碰撞，造成李小三受伤经医院抢救无效于当天死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定李小三负事故的主要责任，马俊负事故的次要责任。2015年9月10日，冯某2、冯某1、李忠胜、李玉袜以机动车交通事故责任纠纷为由，向本院起诉马俊、众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司，要求赔偿各项损失共计545207.29元。2015年12月6日，本院作出（2015）东一法民三初字第925号民事判决书，认定：1.原告的损失包括：医疗费8166.61元、丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元（李小三在城镇居住且有固定收入，按照城镇标准计算）、被扶养人生活费399094.2元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、处理事故人员误工费4530元（计算3人）、食宿费3400元；2.其中医疗费8166.61元属于医疗费用赔偿限额的赔偿范围，应由众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司承担；3.其余项目损失合计1095277.2元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司先予承担110000元，余额985277.2元由马俊承担40%的责任，即394110.88元，扣除马俊已垫付的17880元（生活费2800元、尸体预付费12000元、其余费用3080元），马俊合计应赔偿376230.88元，其中属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，应由众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿300000元，余额76230.88元由马俊承担。众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司实际应赔偿原告：8166.61元+110000元+300000元=418166.61元。判决：“1.限被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告418166.61元；2.被告马俊自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告76230.88元；3.驳回原告的其他诉讼请求。”该判决书现已生效。原告提交的两张银行客户回单显示，众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司于2016年1月25日分两次汇款共计418166.61元至本院账户。原、被告双方明确在本案中仅要求分割众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司已经支付的赔偿金418166.61元，不要求处理尚未执行到位的第二项赔偿金76230.88元。原告主张其年老丧失劳动能力、无经济收入且长期患病，请求由原告多分得赔偿款。被告则主张赔偿项目中医疗费、丧葬费、交通费、食宿费均是冯某2支付的，应当在赔偿款中先予以扣除，提交了交通费、食宿费票据；并主张李小三生前与两被告共同生活，比两原告更为紧密，且冯某1尚年幼，冯某2需要一边工作一边照顾孩子，而两原告尚有其他子女赡养，据此请求由被告多分得赔偿款。原告确认医疗费由被告单方承担，并同意该项赔偿不进行分割，由被告一方享有，但主张原告亦有实际支出交通费、食宿费；丧葬费由肇事司机马俊垫付，被告并未实际支出丧葬费。上述事实，有身份证、户口本、全户人员简况表、死亡医学证明书、火化证明、殡仪馆发票、民事判决书、公证书、困难证明、银行客户回单、结婚证、交通费及食宿费发票、收据、照片以及本院的开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案系共有纠纷。（2015）东一法民三初字第925号民事判决书确定的赔偿款，包括众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司应赔付的418166.61元以及马俊应赔付的76230.88元，原、被告双方均明确在本案中仅要求分割众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司应赔付的418166.61元，本院对此予以确认。该赔偿款包括了医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费、食宿费等具体赔偿项目。首先，关于各个具体赔偿项目的权利人及分割原则：1.原、被告均确认医疗费由被告冯某2实际支付，该部分款项的权利人应是被告冯某2。2.被告冯某2主张丧葬费由其实际支付，但并未提交证据予以证明，原告对此亦不予确认，且根据案涉民事判决书，马俊支付了尸体预付款12000元，故对被告冯某2的上述主张，本院不予支持。丧葬费的权利人应为原、被告四人，由四人平均分配。3.被告冯某2主张交通费、食宿费全部由其实际支付，但原告对此不予确认，结合案涉民事判决书了计算三名处理事故人员的误工费来看，本院认定交通费、食宿费、处理事故人员误工费的权利人应为两原告及被告冯某2三人，考虑到被告冯某2提交了交通费、食宿费票证明其实际支出，该部分款项被告冯某2应当多分。4.被扶养人生活费的权利人为两原告及被告冯某1。被告主张被扶养人生活费应当按照被扶养年限进行分割，但被扶养人生活费的计算是综合考虑了三名被扶养人的扶养年限、扶养人数以及总额等因素最终确定，无法明确区分各个被抚养人具体应分得的被扶养人生活费，故本院确定该赔偿项目亦应平均分割。5.死亡赔偿金、精神损害抚慰金是基于李小三的死亡而对其近亲属所支付的，其权利人为原、被告四人。考虑到李小三已与两原告分家，被告冯某1年幼等因素，该部分款项被告冯某1应当多分。第二，从案涉民事判决书的认定可以看出，众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司应支付的赔偿款418166.61元包括三部分：医疗费8166.61元+死亡伤残赔偿限额110000元+商业第三者责任险300000元，其中的死亡伤残赔偿限额110000元和商业第三者责任险300000元并未区分各个赔偿项目，因此，除了医疗费8166.61元以外，各权利人应当按照赔付比例分得其他赔偿项目相应的赔偿款，赔付比例应计算为：（110000元+300000元）÷1095277.2元（除医疗费外其他所有赔偿项目的总和）=37.4334%。综上，就（2015）东一法民三初字第925号民事判决书确定的赔偿款中众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司应赔付的418166.61元，原、被告四人分割如下：第一、原告李忠胜、李玉袜各分得的赔偿款为109728.72元，具体包括：1.死亡赔偿金603858元和精神损害抚慰金50000元，本院酌定两原告各分得150000元；2.被扶养人生活费：399094.2元÷3=133031.4元；3.交通费2000元、处理事故人员误工费4530元、食宿费3400元，本院酌定两原告各分得2000元；4.丧葬费：32395元÷4=8098.75元。上述四项合计293130.15元，乘以赔付比例，为109728.72元。第二、被告冯某2分得的赔偿款为69568.22元，具体包括：1.死亡赔偿金603858元和精神损害抚慰金50000元，本院酌定被告冯某2分得150000元；2.交通费2000元、处理事故人员误工费4530元、食宿费3400元，本院酌定被告冯某2分得5930元；3.丧葬费：32395元÷4=8098.75元。上述三合计164028.75元，乘以赔付比例，为61401.61元，加上医疗费8166.61元，共计69568.22元。第三、被告冯某1分得的赔偿款为129140.95元，具体包括：1.死亡赔偿金603858元和精神损害抚慰金50000元，本院酌定被告冯某1分得203858元；2.被扶养人生活费：399094.2元÷3=133031.4元；3.丧葬费：32395元÷4=8098.75元。上述三项合计344988.15元，乘以赔付比例，为129140.95元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、（2015）东一法民三初字第925号民事判决书确定的赔偿款中众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司应赔付的418166.61元，由原告李忠胜分得其中的109728.72元，原告李玉袜分得其中的109728.72元，被告冯某2分得其中的69568.22元，被告冯某1分得其中的129140.95元；二、驳回原告李忠胜、李玉袜的其他诉讼请求。本案受理费2531.75元，由原告李忠胜、李玉袜负担1328.75元，被告冯某2、冯某1负担1203元。本案受理费原告起诉时申请缓缴，已获本院准许，待本判决发生法律效力之日起五日内由原、被告将各自负担部分迳付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  李淑萍二〇一六年八月十九日书 记 员  邓乐燕附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。