云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)昆环保民初字第41号原告广东清远云铜有色金属有限公司法定代表人罗兴。住所地：广东清远市新城北江二路云天大厦首层。委托代理人郭彪，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人雷雪梅，广东平正信诚律师事务所律师,特别授权代理。被告云南铁投恒维实业发展有限公司法定代表人宋诗佳。住所地：云南省昆明市经开区经开路*号科技创新园*****室。委托代理人许文，云南星源律师事务所律师,特别授权代理。第三人阳山县同兴铜材有限公司。住所地：广东省阳山县七拱镇大石坪107国道边。法定代表人赖小洪。原告广东清远云铜有色金属有限公司（下称清远公司）诉被告云南铁投恒维实业发展有限公司（下称铁投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭。同年12月1日，被告铁投公司申请将阳山县同兴铜材有限公司（下称同兴公司）作为本案第三人予以追加，本院于同年12月7日通知同兴公司作为本案第三人参加诉讼。2016年8月8日，本院依法对本案进行了公开开庭审理，原告清远公司的委托代理人郭彪，被告铁投公司的委托代理人许文到庭参加诉讼；第三人同兴公司无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。原告清远公司起诉称：2013年7月26日，清远公司与铁投公司、同兴公司三方签订了《阳极铜购销合同》。合同第一条约定由清远公司将1500吨（±10%)阳极铜（残极）销售给铁投公司；第三条约定：铁投公司委托同兴公司代为提货；合同第六条第1项约定：由同兴公司先行为铁投公司垫付95%的货款，待铁投公司支付货款给原告后再将垫付货款退还同兴公司。合同签订后，清远公司共计向铁投公司供应了价值（结算开票金额）89489183.52元的阳极铜（残极），同兴公司未垫付货款，铁投公司共计支付货款67982466.70元，对剩余的货款21506716.82元，铁投公司以尚未收到同兴公司货款为由拒付至今，经清远公司多方追索未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告：1、支付拖欠原告的货款21506716.82元；2、按银行同期贷款利率5%支付利息1881837.72元(期限自2014年4月1日至2015年10月12日,共630天)，利息自2014年4月1日至全部欠款支付完毕时止；3、承担本案诉讼费用。被告铁投公司答辩称：1、根据原、被告及第三人同兴公司三方共同签订的《阳极铜购销合同》约定，仅凭原告和答辩人两方就认定货款金额不符合合同约定。2、根据三方共同签订购销合同的约定，货款的支付是附条件的，由于原告未按合同约定履行预先收取货款的义务，答辩人作为后履行义务一方有权要求对相关债务冲抵。归纳原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告欠原告货款21506716.82元的事实是否成立；二、被告向原告支付货款是否附条件。原告清远公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：第一组：阳极铜购销合同,证明内容：原告和被告之间存在的买卖合同关系，以及买卖货物的名称、数量、价格和付款方式及违约责任等。第二组：结算单、点价确认单，证明内容：原告向被告交付货物的数量明细和货物总货款为人民币89489183.52元。第三组：应收账款明细-恒维、银行付款凭证，证明内容：被告只向原告支付了货款人民币67982466.70元，尚欠21506716.82元。第四组：铁投公司关于协商处理合作期间债权债务的商请函，证明内容：被告确认货款总额为89489183.52元，扣除己付货款后尚欠原告货款21506716.82元。第五组：询证函及审计报告(应收账款页），证明内容：被告确认截止2014年12月31日尚欠原告货款21506716.82元。上述五组证据材料经被告铁投公司庭审中质证认为：针对第一组证据《阳极铜购销合同》，被告对其真实性、合法性、关联性及证明内容均予认可；但认为按照合同约定，被告付款是附有条件的。针对第二组证据结算单、点价确认单，被告认为，结算单系原告单方制作，也反映不出同兴公司代为垫付了货款；对点价确认单的三性无异议。针对第三组证据应收账款明细—恒维、银行付款凭证，被告对该组证据的真实性和证明内容不持异议。针对第四组证据，铁投公司关于协商处理合作期间债权债务的商请函及证明内容，被告对其真实性无异议，但认为，当时根据双方的合同条件形成了债权债务后，在同兴公司未付货款以前，其无需付款给原告。针对第五组证据，询证函及审计报告，被告对其盖章和签字的真实性无异议，但认为当时盖章和签字是基于双方协商债务如何进行冲抵，是为了达成调解签的字，现在到底是否欠这个金额，要依据同兴公司提了多少货来计算，在该公司未对所提货物量和欠款确认的情况下，被告对于原告所主张的欠款21506716.82元无法认可。被告铁投公司为反驳原告的诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：第一组：《关于合作开展粗铜、阳极铜贸易业务会议纪要》，证明内容：1、2013年3月27日，原告与我方与原告介绍的第三人同兴公司就如何开展粗铜、阳极铜贸易业务形成会议纪要；2、双方在纪要中明确，由我方向原告推荐的同兴公司预付2亿元购销保证金，购买该公司的阳极铜并销售给原告；3、由我方与第三人签订采购阳极铜合同，与原告签订销售阳极铜合同。4、原告对我方支付的购销保证金及同兴公司从资金支付、采购、生产、销售进行监管。第二组：《委托监管协议书》，证明内容：1、2013年3月29日，我方与原告签订正式委托监管协议，对我方支付给第三人同兴公司的购销保证金2亿元及该公司生产经营全过程监督管理；2、原告享有从同兴公司收取监管和生产经营服务费用的权利。第三组：我方与第三人签订的《阳极铜购销合同》、我方与原告签订的《阳极铜购销合同》、购销权保证金往来确认备忘录，证明内容：1、我方与原告签订委托监管协议后，按照由我方向原告推荐的同兴公司预付2亿元购销保证金，购买同兴公司的阳极铜并销售给原告约定，于同一天分别与原告及第三人签订购销合同。2、原告确认我方已提供给第三人购销权保证金2亿元，货款的结算及支付全部由其实施监控。第四组：我方与第三人签订的《阳极铜购销合同》、三方共同签订的《阳极铜购销合同》（编号2013-DJ-YL-X02）、我方与第三人签订的《补充协议》，证明内容：1、原告生产的残极铜以我方名义卖给同兴公司，由该公司支付95%的货款给我方；2、原告向我方销售残极铜，货物由同兴公司直接到原告仓库堆场提取；3、约定货款的支付方式为同兴公司提取原告货物后，原告开具发票前，由同兴公司支付不超过阳极铜（残极）全额货款的95%给原告；4、按约在第三人同兴公司向我方支付货款后，再由我方将相应款项付给原告，但同兴公司未向我方支付货款金额22,049,817.46元。上述四组证据材料经原告清远公司庭审中质证认为：针对第一组证据《关于开展粗铜、阳极铜贸易业务会议记录》，对真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议。原告认为，该会议记录签订时间早于本案原告主张的合同时间，前者为2013年3月27日，三方《阳极铜购销合同》签订时间为2016年7月26日。会议记录反映的是被告与第三人向原告销售粗铜等，被告是供方，原告是买方，而三方《阳极铜购销合同》是原告卖铜给被告，一买一卖属两个不同的法律关系。针对第二组证据《委托监管协议书》，对真实性无异议，但对关联性和证明效力有异议。该监管协议是被告为了履行证据一项下的决定而与原告签订的，是对另一个购销合同关系的实际履行，与本案诉争的三方购销合同无关联性。针对第三组证据涉及的三份书证，原告质证如下：1、对被告与第三人签订的《阳极铜购销合同》的真实性、关联性、证明效力均不认可。因被告与第三人之间签订的合同，原告不是合同的相对方，对真实性无法判断，且合同与原告无关，也证明不了原告推荐第三人给被告等事实。2、对被告与原告于2013年3月29日签订的《阳极铜购销合同》真实性认可，但对关联性和证明效力不认可。根据该合同的约定，该购销关系中，被告是卖方，原告是买方，与本案的购销关系正好相反，非同一法律关系。双方对该协议己经履行完毕，无任何争议。3、对《购销权保证金往来确认备忘录》的真实性认可，但对关联性和证明效力不认可。该确认函是对被告与第三人之间资金往来的确认，与原告无直接关联。针对第四组证据涉及的三份书证，原告质证如下：1、对被告与第三人之间签订的《阳极铜购销合同》真实性、关联性认可，但对证明内容不认可。该证据正好证明三方签订的《阳极铜购销合同》中约定被告购买原告的阳极铜又卖给第三人的事实成立，被告应承担支付货款的义务。2、对2016年7月26日三方签订的《阳极铜购销合同》真实性、关联性均认可，但对证明内容的3、4点不认可。该证据也是原告提供的主要诉讼证据，除了原告证据中己经说明的证明事项外，还证明第三人垫付95%的货款不是附条件的约定。因为被告是购货方，第三人仅仅是代为提货，第三人是否垫付货款，都不能免除被告的付款责任。3、对第三人与被告签订的《补充协议》的真实性、关联性和证明内容均不认可，与原告无关。综上原告、被告举证、质证情况，本院认证如下：鉴于双方对原告所列举的五组证据，除被告对结算单有异议外，对各组证据的真实性均予认可，且这些证据与本案原告的诉讼主张之间存在关联性，本院依法予以确认。针对被告所列举的四组证据，鉴于原告对被告提交的第一组、第二组证据及第三组中的第2、3份；第四组中的第1、2份证据的真实性予以认可，本院予以确认。除其中2016年7月26日三方签订的《阳极铜购销合同》系原告提交的主要证据外，上述证据与原告诉讼主张之间不具有关联性，属另外的法律关系，本院将不作为本案证据予以收录。经审理查明：2013年7月26日，清远公司为甲方、铁投公司为乙方、同兴公司为丙方，签订了《阳极铜购销合同》。合同约定：由清远公司将1500吨（±10%)阳极铜（残极）销售给铁投公司；铁投公司委托同兴公司代为提货；合同第六条还对付款及结算方式作出如下约定：1、货款支付：丙方（同兴公司）提取甲方（清远公司）货物后，甲方发票开具前，丙方为乙方（铁投公司）垫付不超过阳极铜（残极）全额货款95%给甲方。待乙方支付货款给甲方后，甲方再退还丙方垫付的款项；2、付款方式:银行汇款；3、结算方式：以清远云铜质检部的检验分析数据进行结算，并将结算结果通知乙方，作为付款依据。甲方应及时出具结算单并开具相关发票，乙方根据甲方所开发票及时支付对应货物结算尾款。该合同签订后，通过买方铁投公司与卖方清远公司点价确认单确认，清远公司共计向铁投公司供应了价值为89489183.52元的阳极铜（残极），铁投公司已支付货款67982466.70元，尚欠货款21506716.82元。对该笔债务，铁投公司在其关于协商处理合作期间债权债务的商请函及清远公司提交给铁投公司的询证函、审计报告(应收账款页）中已予确认。因清远公司多方催要上述欠款无果，故诉至法院，要求铁投公司偿付尚欠货款、支付相应利息并承担本案诉讼费用。另查明，2015年12月30日根据云南铜业（集团）有限公司、中国银行股份有限公司清远分行的申请，清远市清城区人民法院作出（2015）清城法民二破字第1号民事裁定书，裁定：受理云南铜业（集团）有限公司、中国银行股份有限公司清远分行对广东清远云铜有色金属有限公司的破产清算申请。2016年1月29日清远市清城区人民法院作出（2015）清城法民二破字第1号决定书，指定广东平正信诚律师事务所担任广东清远云铜有色金属有限公司管理人。本院认为：首先，针对争议焦点一，即本案被告拖欠原告货款21506716.82元的事实是否成立。2013年7月26日，原告清远公司、被告铁投公司及第三人同兴公司共同签订了《阳极铜购销合同》一份，该合同系当事人之间的真实意思表示，不违反我国法律法规规定，合同依法成立并有效，合同各方均应按照该合同内容全面履行合同义务。通过庭审审理确认的事实及证据表明，原告清远公司共向被告铁投公司供应了价值为89489183.52元的阳极铜（残极），铁投公司已支付货款67982466.70元，尚欠货款21506716.82元。对此事实的认定，有当事人三方签订的《阳极铜购销合同》、点价确认单、应收账款明细及银行付款凭证、关于协商处理合作期间债权债务的商请函、询证函和审计报告(应收账款页）等在案证据证实，故被告欠原告货款21506716.82元的事实成立。其次，针对争议焦点二，即被告向原告支付上述货款是否附条件。我国合同法第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案庭审中被告认为，按照三方《阳极铜购销合同》第六条约定，货款的支付是附条件的，只有在第三人垫付95%还款的前提下，被告才有付款义务。本院认为，该合同第六条项下的3小点是对货款支付、付款方式、结算方式的约定而非对合同效力附条件的约定，从该条款中也看不出被告向原告付款附有相关条件。按照此条第3点结算方式的约定，被告作为合同购货方（乙方），应“根据甲方（原告）所开发票及时支付对应货物结算尾款”，同时，被告在庭审中已认可向原告实际支付货款67982466.70元的事实，其理应就剩余尾款21506716.82元履行支付责任。综上分析，被告关于货款的支付是附条件的，因原告未按合同约定履行先收取货款的义务，其作为后履行义务一方有权要求对相关债务冲抵的答辩观点不能成立。第三，关于原告要求被告按银行同期贷款利率5%支付利息的诉讼请求，双方合同中并无约定，但由于被告未及时归还欠款，确实造成原告资金占用的损失，故对此项请求将按银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》之规定，判决如下：一、被告云南铁投恒维实业发展有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告广东清远云铜有色金属有限公司支付货款人民币21506716.82元。二、被告云南铁投恒维实业发展有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告广东清远云铜有色金属有限公司支付利息（按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算，自2015年1月4日至全部欠款还清之日止）。本案案件受理费人民币158742.77元由被告云南铁投恒维实业发展有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果本判决双方当事人均服判的,负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  王向红审 判 员  把树兰人民陪审员  余国平二〇一六年八月三十一日书 记 员  刘子慧