安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)六民二初字第00085号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26，组织机构代码70858509-1。委托代理人：王翠苹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄星儒，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被告：安徽大蔚置业有限公司，住所地安徽省六安市六安经济开发区东一路，组织机构代码69281799-3。法定代表人：曾飞飞，该公司执行董事。诉讼代表人：安徽大别山律师事务所，该公司破产管理人。委托代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路44号，组织机构代码14934512-X。委托代理人：孙君，安徽寻求律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发银行深圳分行）为与被告安徽大蔚置业有限公司（以下简称大蔚公司）、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南公司）别除权纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。原告浦发银行深圳分行委托代理人王翠苹、黄星儒，被告大蔚公司委托代理人郭健，被告庐南公司委托代理人孙君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行深圳分行诉称：因大蔚公司被裁定破产，其依据广东省深圳市福田区人民法院作出并已生效的（2013）深福法民二初字第4089号民事判决，向大蔚公司管理人申报有财产担保债权总计36400556.26元，其中本金25000000元、利息76590.57元、罚息与复利合计11148089.69元，案件受理费175876元，并要求就依法处分抵押物所得款项行使优先受偿权，同时将行使优先受偿的权利后，仍未能完全受偿的债权申报为普通债权。但大蔚公司管理人并未按照原告申报的债权予以认定，侵害了原告的合法权益。原告认为：一、其对大蔚公司享有的债权业经发生法律效力的（2013）深福法民二初字第4089号民事判决确认，管理人无权核减；二、上述判决已经确认其对处分抵押物所得价款享有优先受偿权，大蔚公司管理人无权将其的优先债权金额限定为25000000元；三、承包人已明确放弃对抵押物工程价款的优先权，大蔚公司管理人无权认定其的在建工程抵押权不抵抗建设工程价款优先权；四、购房人不得对抗其的在建工程抵押权；五、其有权要求就处分抵押物所得价款优先受偿，其就抵押物依法行使受偿权而未能完全受偿的，未清偿的债权为普通债权。请求法院：1、在管理人初审认定的其对大蔚公司享有债权本金25000000元，利息76590.57元，罚息6337916.66元的基础上，追加确认其另外对大蔚公司享有罚息、复利债权4131216.7元，以及大蔚公司仍应向其返还案件受理费和财产保全费175876元，要求追加确认的债权金额合计4307092.7元；2、确认其对大蔚公司享有的全部债权可以从处分大蔚公司名下位于安徽省六安经济开发区纬三路以南经二路以东大蔚观澜国际住宅小区一期工程6#住宅楼的所得价款中享有优先受偿权；3、确认就处分大蔚公司名下位于安徽省六安经济开发区纬三路以南经二路以东大蔚观澜国际住宅小区一期工程6#住宅楼所得价款，其债权清偿顺序优先于庐南公司及购房户；4、确认其依法行使优先受偿权后，仍未清偿的债权为普通债权；5、本案全部诉讼费用由被告负担。被告大蔚公司在庭审中辩称：一、深圳市讯德贸易有限公司（以下简称讯德公司）与其约定的利息、罚息、复利的利率总和超过了中国人民银行同期贷款利率浮动上限，不应得到支持。1、《贷款通则》第七条规定“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。”第十三条规定“贷款人应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定每笔贷款利率，并在借款合同中载明”。《上海浦东发展银行人民币单位委托贷款操作细则》第十一条规定：“单位委托贷款的利率由委托人在不超过中国人民银行公布的同期法定利率（含上下浮动）范围内确认”。2012年中国人民银行公布的三个月贷款利率为5.6%，按照人民银行《关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》的规定，银行贷款利率浮动区间为0.9倍至1.7倍，按此规定约定的逾期利息不应高于9.52%。讯德公司与其及浦发银行深圳分行签订合同约定的利率为22.32%，明显超过上述规定。2、其应支付的逾期利息应为25000000×5.6%÷360×1.7×377=2492388.88元（自2013年3月27日计算至2014年4月8日）。二、原告的抵押优先受偿权不优于工程款优先权。其开发的大蔚观澜国际小区由庐南公司施工，截止2014年4月8日，庐南公司已完工的工程款为113183457.76元，其已支付83487895.12元，尚有27858457.76元未支付，管理人认为未付的工程款享有工程款优先权，故管理人在给原告的债权审核通知书中注明不抵抗建设工程优先权与最高院的司法解释并不冲突。三、即使庐南公司放弃建设工程款优先权，原告也只能在抵押登记时抵押物的价值范围内享有优先受偿权，超出抵押物价值部分的债权为普通债权。管理人委托工程造价公司、评估公司对抵押给原告的6#楼的工程造价进行审计、评估，截止2014年4月8日，6#楼已完工的工程造价为1190余万元。管理人继续营业，通过借款完成了6#楼未完成的土建、安装、装饰工程，管理人投入部分以及因工程完工后抵押物增值部分，不能用于优先偿还原告借款本息，原告只能在抵押登记时抵押物的价值范围内享有优先受偿权。被告庐南公司在庭审中辩称：一、本案案由为别除权纠纷，原告与大蔚公司之间的别除权事实清楚，与其关联不大，将其列为被告不适格；二、其从未放弃过6#楼工程款的优先受偿权，原告持有的《关于放弃建设工程价款优先权的承诺函》（以下简称承诺函）系伪造，原告的抵押权不能对抗工程款的优先权；三、原告诉请的罚息、复利计算等不符合规定，同意大蔚公司的计算方法。原告浦发银行深圳分行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，1、（2014）六民破字第00001-1号《民事裁定书》；2、（2014）六民破字第00001-1号《决定书》；3、（2014）六民破字第00001-3号《民事裁定书》。证明目的：1、六安市中级人民法院于2014年4月8日受理了被申请人为大蔚公司的破产申请；2、该院于同日指定安徽大别山律师事务所担任被申请人的管理人；3、该院于2014年12月22日宣告大蔚公司破产；证据二，4、对担保债权优先受偿的申报书；5、普通债权申报书。证明目的：原告在规定期限内分别向管理人申报的有担保债权及普通债权的具体情况；证据三，6、申报债权初审结论通知书。证明目的：1、管理人错误理解了原告申报的债权种类及金额，并且出具了错误的债权初审结论；2、原告对管理人的债权初审结论不服，根据管理人的通知在规定期限内提交了异议书，但管理人至今未答复原告；证据四，7、关于申报债权初审结论的异议书；8、EMS寄件单及寄件情况；9、（2014）六民破字第00001-4号《决定书》。证明目的：管理人至今未就原告的债权出具复审结论，法院决定的用于表决的临时确定的债权金额。证据五，10、（2013）深福法民二初字第4089号《民事判决书》。证明目的：生效的民事判决业已就原告与大蔚公司之间的委托贷款合同法律关系、抵押担保法律关系及相关事实进行了审查，并判决确认了大蔚公司应当向原告支付的罚息、复利标准，即罚息应以尚欠本金为基数，复利则以尚欠利息为基数，罚息及复利均以合同约定的贷款年利率22.32%上浮50%为计算标准，大蔚公司应承担案件受理费175876元。原告对依法处分抵押物（大蔚公司名下位于安徽省六安经济开发区经二路与纬三路交口以南的大蔚观澜国际主张小区一期工程6#住宅楼，权利证书号为房建经开字第01303号）所得价款享有优先受偿权；证据六，11、浦发银行抵押合同（单笔）。证明目的：2012年9月21日，原告与大蔚公司签署的《抵押合同》第1.3条约定，本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而产生的费用，以及抵押人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；证据七，12、房建经开字第01303号他项权利证书。证明目的：他项权利证书中已明确，原告作为抵押权人队大蔚公司名下6#住宅楼享有抵押权，该他项权已办理登记并取得他项权证书；证据八，13、关于放弃建设工程价款优先权的承诺函（以下简称承诺函）。证明目的：2012年9月22日，庐南公司既已向委托贷款人讯德公司出具了承诺函，明确表示自愿放弃对抵押物的建设价款的优先受偿权，并承诺不在诉讼、仲裁或类似程序中提出有关建设工程价款优先权的任何主张和要求，如提出亦应认定为无效。被告大蔚公司对原告浦发银行深圳分行提交的证据质证如下：证据一，真实性不持异议，但说明一点：大蔚公司破产是在2014年4月8日，原告利息计算应到2014年4月7日；证据二，真实性不持异议，对原告申报的债权有异议并进行了核减；证据三，真实性不持异议；证据四，真实性不持异议，是第一次债权会议当天原告向管理人提交的，因原告可诉讼，管理人就没有出具新的复核通知书；证据五，该判决对于利息、罚息、复利的认定与人民银行的规定相悖；证据六，真实性不持异议，但其认为原告行使抵押权的范围仅仅限于原告办理抵押登记时抵押物的实际价值；证据七，真实性不持异议，抵押清单上财产价值四千万到五千万元，与6#楼造价1190余万元实际严重不符；证据八，已向六安市开发区公安局报案了，真假有待鉴定。被告庐南公司对原告浦发银行深圳分行提交的证据质证如下：除对承诺函之外的其他证据三性不持异议；承诺函与其利益相关，重点说明：对该承诺函的真实性、合法性均有异议，该函纯属伪造，内容、印章全是假的，其从未出具过放弃工程款优先权的承诺，已就此向公安机关报案。罚息、复利、违约金计算方法没有法律依据，同意大蔚公司的意见。被告大蔚公司为证明其辩论理由，向本院提交如下证据：证据一，民事裁定书。证明目的：1、六安市中级人民法院于2014年4月8日受理大蔚公司破产清算；2、安徽大别山律师事务所具有大蔚公司诉讼代表人资格；3、计算利息的时间应截止到2014年4月7日；证据二，委托贷款合同。证明目的：讯德公司、大蔚公司、浦发银行深圳分行约定的贷款利率为22.32%，逾期利息在合同利率基础上上浮50%（33.48%）及复利；证据三，上海浦发银行《人民币单位委托贷款操作细则》。证明目的：该操作细则第十一条规定，单位委托贷款的利率由委托人在不超过中国人民银行公布的同期法定利率（含上下浮动）范围内确定；证据四，《大蔚观澜国际住宅小区一期已完工工程中间结算审核报告》。证明目的：1、大蔚观澜国际小区一期工程由庐南公司施工；2、大蔚公司进入破产清算后，管理人与庐南公司共同委托六安建业工程造价咨询有限公司对截止2014年4月8日的工程量和工程造价进行审计；3、截止2014年4月8日，庐南公司已完工的工程造价为113183457.76元，其中抵押给浦发银行深圳分行的6#楼造价为11994847.8元；证据五，《博文评估报告书》。证明目的：2014年7月，管理人委托江苏博文房地产土地咨询评估有限公司对大蔚一期在建工程进行评估，6#楼的建筑安装成本价为11988053.11元；证据六，申报债权初审结论通知书（2014）安蔚破管字第007-56号。证明目的：截止2014年4月8日，大蔚公司尚有27858457.76元工程款未支付（截止2014年4月8日），按照合同法的规定，未付工程款享有工程款优先权。原告浦发银行深圳分行对被告大蔚公司提供的证据质证如下：证据一，真实性予以认可，原告起诉要求确认的罚息、复利计算时间也是到2014年4月7日；证据二，合法性予以认可，委托贷款合同应以深圳市福田区人民法院4089号民事判决书查明的内容为准；证据三，因代理人当庭收到，真实性无法核实；证据四，结算审核报告，真实性无法核实，原告对抵押权的范围应以《抵押合同》约定范围为准，可优先受偿金额应以实际变现的金额为准；证据五，博文评估报告书，不能作为原告实现抵押权的工程款范围；证据六，庐南公司的破产债权应以破产庭最终认定的审核表为准。被告庐南公司对被告大蔚公司提交的证据质证如下：真实性、合法性、关联性均不持异议。证据四，证明了大蔚公司一期工程是由庐南公司具体施工的，庐南公司享有对6#楼工程价款的优先权；证据五，博文评估报告证明了6#楼建筑安装成本，至2014年7月，该工程尚未完工。被告庐南公司为证明其辩论理由，向本院提交如下证据：证据一，组织机构代码证、营业执照副本。证明目的：被告的身份信息；证据二，《安徽大蔚观澜国际项目工程施工补充合同》。证明目的：至破产日，大蔚观澜国际项目工程（包括案涉6#楼）未完工，庐南公司继续承建该工程未完工项目工程；证据三，皖惠文鉴[2015]53号印文检验鉴定意见书。证明目的：承诺函上加盖的庐南公司印章不是庐南公司真实印章。原告浦发银行深圳分行对被告庐南公司提供的证据质证如下：证据一，是被告的主体资料，不属于证据；证据二，从内容来看，施工范围与6#楼没有关联，可推定6#楼已经实际竣工；证据三，合法性、关联性均不认可，鉴定机构为庐南公司单方委托，并非原被告共同委托或者法院指定，原告不予认可，鉴定检材是庐南公司提供的复印件而非原告保留的原件，据此鉴定不科学不真实。鉴定结构没有核实现场加盖的印章是否是被告在公安机关备案或者平常实际使用的，鉴定意见不客观不合法。被告大蔚公司对被告庐南公司提供的证据质证如下：证据一、二的真实性不持异议，证据二，是管理人在接管大蔚公司以后对大蔚观澜国际小区未完工工程与庐南公司签订的补充协议，在管理人接手的时候，1-6#楼工程均没有完工；证据三，鉴定报告，庐南公司已向开发区管委会公安分局报案，管理人也报案了，应由公安机关甄别。庭后，经被告庐南公司申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对承诺函上加盖的庐南公司印章的真伪进行鉴定，该鉴定中心于2015年9月22日作出东南司法鉴定中心[2015]文鉴字第697号鉴定意见书，鉴定意见为：送检承诺函上印文庐南公司与送检的样本印文庐南公司不是同一印章盖印。被告庐南公司对该鉴定意见不持异议。原告浦发银行深圳分行对该鉴定意见质证如下：一、认可该意见书的形式真实性；二、不认可意见书结论的准确性及庐南公司主张的关联性，具体理由如下：1、庐南公司未提交其在公安机关备案的印鉴卡，意见书缺少庐南公司在印章刻制监管部门留存的印鉴样本，导致无法确认意见书中的3个样本是否为庐南公司合法刻制的印鉴；2、大蔚公司与庐南公司之间存在形式上的工程发包关系，双方之间存在频繁的文件往来，承诺函中加盖有大蔚公司的公章和法定代表人王智慧的签字，代表大蔚公司对庐南公司的公章及法定代表人的私章的真实性认可。其要求庐南公司提供加盖有两被告公章的工程结算往来文件，完全合理，而庐南公司却未提供。付才宏挂靠庐南公司承接了大蔚观澜国际住宅小区的施工项目。根据大蔚公司管理人提交的《安徽大蔚置业有限公司付庐南公司（付才宏）工程款对账表》等，大蔚公司将绝大部分工程款付至了付才宏的个人账户，足以判断庐南公司的项目管理非常混乱，原告提出庐南公司在工程项目中使用多套公章已经构成合理怀疑。因庐南公司拒不提交加盖有两被告公章的工程结算往来文件，《之补充协议一》并不能反映庐南公司在工程中使用的公章的真实情况。三、原告特申请传唤王智慧到庭接受法庭询问。由王智慧向法庭说明承诺函中庐南公司的公章及法定代表人的私章是由何人于何时何地加盖，以进一步确认承诺函是否为庐南公司或者付才宏个人的真实意思表示。综上，意见书的鉴定样本不全面，鉴定意见不能作为审判参考，不能证明承诺函不是庐南公司或者付才宏的真实意思表示。被告大蔚公司对该鉴定意见质证如下：1、对鉴定文书的真实性、合法性无异议；2、该鉴定文书不具有排他性，其仅仅反映了承诺函上庐南公司的公章与庐南公司提交的公章文本不一致，但不能证明承诺函上庐南公司的公章为假公章，因为一个公司持有多枚公章的现象较为普遍。本院对原告浦发银行深圳分行提交的证据认证如下：证据一，系本院依法作出的裁定、决定，对其三性均予认定；证据二、三，系原告申报债权、大蔚公司审核债权的相关书面材料，对其真实性均予认定；证据四，系本院依法作出的决定书，对其真实性予以认定；证据五，系深圳市福田区人民法院依法作出的生效判决，对其三性均予认定；证据六、七，被告对真实性不持异议，本院予以确认；证据八，因庐南公司对承诺函上的印文真假申请了鉴定，对其认证意见详见鉴定意见书。对被告大蔚公司提交的证据认证如下：证据一、二，原告浦发银行深圳分行及被告庐南公司对其真实性均无异议，本院予以确认；证据三，原告作为该细则的持有人，未在庭后对其真实性提出异议，对其真实性应予认定。但是，委托贷款合同中约定的利息、罚息、复利等计算标准已经被深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第4089号民事判决所确认，该判决书对于大蔚公司所应承担的利息、罚息、复利的判决应作为债权审核依据，故对该证据的证明目的不予采信；证据四、五，系第三方机构作出的审核报告，对其真实性予以认定；证据六，系管理人作出的债权初审结论，对其真实性予以认定。对被告庐南公司提交的证据认证如下：证据一，系庐南公司的身份信息材料，证据二与原件核对无异，对其真实性均予认定；证据三，系单方委托鉴定，对其合法性不予认定。对本院委托的南京东南司法鉴定中心作出的[2015]文鉴字第697号鉴定意见书的真实性予以认定，对该鉴定意见书的鉴定结论予以采纳。原告虽不认可鉴定意见的准确性，但鉴定样本的提取、确定是经过原告认可的，原告现在以鉴定样本不全面为由否定鉴定意见的准确性，本院不予采纳。且从承诺函上大蔚公司原法定代表人王智慧签署的“此件系大蔚公司提供”的内容看，该承诺函形式上是庐南公司出具给讯德公司，但却是由大蔚公司提供给讯德公司或原告的，讯德公司或原告对非由承诺人亲自交付的却对承诺人利益存在重大影响的函件应负有审慎的核查、注意义务，原告在未提供证据证明其就该函件是否系庐南公司真实意思表示曾向庐南公司进行过核实的情况下，以大蔚公司与庐南公司存在频繁的文件往来，大蔚公司在该函件中的签章即视为对庐南公司印章及法定代表人名章的真实性的认可的主张不能成立。原告另申请本院传唤王智慧就承诺函中加盖的庐南公司印章及法定代表人名章的情况进行说明，因王智慧非庐南公司法定代表人，其所做的陈述不能代表庐南公司，且不能排除王智慧作出趋利避害性的陈述，故本院对原告该申请不予采纳。被告大蔚公司虽认为不排除庐南公司存在多枚印章的可能性，但其未向本院提供相应的比对样本，不能确定承诺函上的印章系庐南公司实际使用的印章，对其意见不予采纳。后经本院征询意见，原告浦发银行深圳分行表示不要求重新鉴定。经审理查明：2012年9月21日，原告浦发银行深圳分行作为贷款人、被告大蔚公司作为借款人及案外人深圳市讯德贸易有限公司（以下简称讯德公司）作为委托人签订了《委托贷款合同》。贷款用途及项目为支付位于安徽省六安经济开发区经二路与纬三路交叉口以南的大蔚观澜国际住宅小区项目6#楼的工程款。同日，原告浦发银行深圳分行与大蔚公司签署了《抵押合同》，大蔚公司自愿以其名下大蔚观澜国际住宅小区一期工程6#住宅楼就上述借款及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订和履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括单不限于诉讼费、律师费、差旅费）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告取得了房建经开字第01303号《在建工程抵押登记证明》。2013年5月2日，原告浦发银行深圳分行就上述借款及担保起诉被告大蔚公司、安徽美雅达铝业有限公司、王智慧、王依友，深圳市福田区人民法院于2014年3月14日作出（2013）深福法民二初字第4089号民事判决：一、被告大蔚公司应于本判决生效之日起十日内向原告浦发银行深圳分行归还借款25000000元；二、被告大蔚公司应于本判决生效之日起十日内向原告浦发银行深圳分行归还借款利息76590.57元及罚息和复利（罚息以尚欠本金为基数，复利则以尚欠利息为基数，罚息及复利均以合同约定的贷款年利率22.32%上浮50%为计算标准，自2013年3月27日起计至本判决确定的付款期限届满之日止）；三、原告浦发银行深圳分行对依法处分抵押物（被告大蔚公司名下位于安徽省六安市经济开发区纬三路以南经二路以东大蔚观澜国际住宅小区一期工程6#住宅楼，权利证书号为房建经开字第01303号）所得价款享有优先受偿权；……案件受理费173788元，财产保全费5000元，共计178788元（已由原告预交），由原告负担2912元，四被告负担175876元。该判决于2014年4月21日生效。2014年4月8日，本院受理了六安市经济技术开发区管委会等申请人对大蔚公司的破产申请，并同时指定安徽大别山律师事务所担任大蔚公司的管理人；2014年12月22日，本院宣告大蔚公司破产。2014年5月28日，被告庐南公司向大蔚公司管理人申报了破产债权，债权总额114284924.88元，其中工程款优先债权86967353.08元。2014年6月26日，原告浦发银行深圳分行向大蔚公司管理人申报了破产债权，债权总额为36400556.26元，其中本金25000000元，利息76590.57元，付息和复利11148089.69元（计算至2014年4月30日），案件受理费175876元。原告要求就上述债权对大蔚公司名下位于安徽省六安市经济开发区纬三路以南经二路以东大蔚观澜国际住宅小区一期工程6#住宅楼享有优先受偿权，并将处分抵押物所得价款未能完全受偿的债权申报为普通债权。2014年7月12日，大蔚公司管理人出具初审结论通知书，认定原告具备债权申报的主体资格，初审认定有效破产债权总额31414507.23元，其中，本金25000000元，利息76590.57元，罚息6337916.66元；核减债权4986049.03元；优先权25000000元（不抵抗购房户及建设工程优先权）、普通债权6414507.23元，求偿权0元。另查明：截至2014年4月8日，大蔚观澜国际小区一期包括6#楼在内的部分工程尚未完工。2014年6月14日，大蔚公司管理人与庐南公司签订《安徽大蔚观澜国际项目工程施工补充合同》，约定由庐南公司就一期工程未完工部分继续施工，六安市经济开发区管委会出借6500000元给庐南公司，该款六安市经济开发区管委会委托大蔚公司管理人从后续工程款中扣回返还。再查明：大蔚观澜国际小区一期6#住宅楼未对外销售。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告的债权数额应如何确定及优先债权数额应确定为多少；二、原告的债权能否对抗被告庐南公司的建设工程价款优先权。关于焦点一，原告浦发银行深圳分行向被告大蔚公司管理人申报债权的基础是2012年9月21日的《委托贷款协议》及《抵押合同》，因原告浦发银行深圳分行已就该《委托贷款协议》、《抵押合同》确定的权利义务以大蔚公司等为被告向广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，并经该院作出（2013）深福法民二初字第4089号民事判决，因该判决已经发生法律效力，浦发银行深圳分行依据该判决向大蔚公司管理人申报债权符合法律规定，该判决所确定的大蔚公司应当归还浦发银行深圳分行的借款本金、利息及罚息、复利及大蔚公司应当缴纳而由浦发银行深圳分行预交的案件受理费应当确认为浦发银行深圳分行的破产债权。因该判决作出后大蔚公司被裁定进入破产程序，故关于罚息、复利的计算截止日期应确定为2014年4月7日。经计算，截止2014年4月7日，共产生罚息、复利合计10469163.36元。大蔚公司管理人将罚息、复利确认为6337916.66元并将案件受理费予以核减依据不足，本院对原告浦发银行深圳分行要求追加确认罚息、复利4131216.7元及案件受理费和财产保全费175876元的诉请，予以支持。因《抵押合同》明确约定担保范围除了主债权即借款本金25000000元外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）及诉讼费等，（2013）深福法民二初字第4089号民事判决也已确定浦发银行深圳分行对依法处分抵押物所得价款享有优先受偿权，故原告浦发银行深圳分行可就依法处分抵押物所得价款优先受偿的范围包括上述本金、利息及罚息、复利以及案件受理费、保全费，大蔚公司管理人将浦发银行深圳分行的优先权数额确定为25000000元不当。浦发银行深圳分行就上述本金、利息及罚息、复利以及案件受理费、保全费就处分抵押物仍未获清偿部分应作为普通债权。关于焦点二，被告庐南公司系大蔚观澜国际小区项目工程的承包人，至大蔚公司破产时，大蔚观澜国际小区一期6#楼工程尚未竣工，后庐南公司在规定的债权申报期限内就其建设工程价款向大蔚公司管理人申报了优先债权。因浦发银行深圳分行持有的承诺函上的印章经鉴定并非庐南公司真实印章，该承诺函不能代表庐南公司的真实意思表示，对庐南公司不具有拘束力。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，庐南公司的建设工程价款优先受偿权优于浦发银行深圳分行的在建工程抵押权，即浦发银行深圳分行享有的优先债权不得对抗庐南公司的建设工程价款优先权。因大蔚观澜国际小区一期6#楼未对外销售，无购房户，不存在是否对抗购房户优先权问题。综上，原告浦发银行深圳分行的诉请部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八之规定，判决如下：一、确认原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行对被告安徽大蔚置业有限公司享有的债权总额为35721599.93元（其中本金25000000元、利息76590.57元、罚息及复利10469133.36元、案件受理费及保全费175876元）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行就上述第一款对依法处分抵押物（被告安徽大蔚置业有限公司名下位于安徽省六安经济开发区纬三路以南经二路以东大蔚观澜国际住宅小区一期工程6#住宅楼）所得价款享有优先受偿权，但不得对抗被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司的建设工程价款优先权；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行就上述第一款对依法处分抵押物未获清偿的部分，作为普通债权；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。案件受理费41257元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行负担11257元，被告安徽大蔚置业有限公司负担30000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德兵代理审判员  卢文乐代理审判员  王 丽二〇一六年一月二十六日书 记 员  刘 珩附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。