北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第19774号原告张春宇，男，1975年12月21日出生。委托代理人赵林兴，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律服务工作者。被告北京金马特诚供暖有限责任公司，住所地北京市通州区马驹桥镇物流产业园区。法定代表人白京海，总经理。委托代理人唐浩波，北京市东岩律师事务所律师。原告张春宇与被告北京金马特诚供暖有限责任公司（以下简称：金马供暖公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张春宇及其委托代理人赵林兴、被告金马供暖公司的委托代理人唐浩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春宇诉称：2013年8月30日，我与被告金马供暖公司签订供热协议，被告按照合同约定的地点、时间和温度标准对我所居住的北京市通州区马驹桥镇兴贸三街×号院×号楼×层×进行供热，收费按照北京市非居民供热38元／建筑平方米收取。虽然我的房产证上明确该房屋的规划用途为办公用房，但该房屋的实际用途却为居民用房。根据北京市市政市容管理委员会、北京市发展与改革委员会《关于规范供热单位收费服务行为有关问题的通知》（京政容发（2010）92号）中第一条第二项”采暖用户房屋所有权证载明的房屋设计用途与实际用热情况不一致的，供热单位和采暖用户应当按实际用热性质收取、交纳采暖费”的规定，以及我与被告供热协议中”如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费”的约定，被告应当按照居民供暖的收费标准，即30元／建筑平方米收取费用。因此请求法院确认我与被告的供热协议中的缴费标准无效，我与被告的供热协议的缴费标准应按30元／建筑平方米计算。我请求人民法院判令：1、确认我与被告的供热协议中第三条第（一）项中的缴费标准无效；2、确认我与被告的供热协议的缴费标准按30元／建筑平方米计算；3、诉讼费由被告承担。被告金马供暖公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。1、供热协议及合同条款系当时双方当事人真实意思表示。不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当予以履行。2、原告房屋为办公用房，应按非居民标准缴费。双方在签署合同过程中，原告已明知并同意其房屋用途为办公，并按非居民标准支付热费。3、如房屋改变用途，用于居住系原告自行变更房屋用途，且未与我公司协商并争得我公司同意，其是否变更房屋用途与被告无关。4、即使房屋现用途为居住，也应当由相应的供热行政管理部门予以认定并出具相关的证明文件。在实际操作中存在原告的房屋在短时间内用于居住，但可能随时变更用途为办公用房，如果执行居民收费标准，不具有可操作性，缺乏监督，严重损害我公司作为规定性供热单位的相关利益。5、原告在起诉状中所提到的关于规范供热单位收费服务行为有关问题的通知文件，已于2013年废止，废止的原因系该文件与现行政策抵触。据此，原告无权以此要求确认协议条款无效及主张按照居民供暖价格进行缴费。6、根据双方供暖协议第三条第（一）项，应按调整之后的价格缴纳费用。根据该条款规定及现行北京市发改委京发改2015661号文件，本市非居民供暖价格调整为47元每平米采暖季。据此原告2015年的费用应该按照47元标准进行缴纳。经审理查明：金马供暖公司系北京市通州区兴贸三街×号院星悦国际小区（以下简称”星悦国际小区”）的供热公司。张春宇系该小区×号楼×层×号（以下简称”×号”）房屋的业主。×号房屋规划用途为办公。2013年8月30日，张春宇、杨雪莲（甲方、用热人）与金马供暖公司（乙方、供热方）就×号房屋供热问题签订了《供热协议（非居民）》。该协议第三条”采暖费缴费标准、期限及方式”部分第（一）项约定：”缴费标准采暖费以建筑面积为计费依据，乙方根据甲方的用热种类和用热性质，依据京价（商）字（2001）372号规定及北京市政府有关规定（（2010）1731号，北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知）收取热费，热费标准：38元／建筑平方米，房屋净高超过4米的建筑物，按照76元／建筑平方米收取热费。采暖费总计：3847.62元／采暖季。如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按照调整后的标准计算采暖费。”此外，该协议还约定了其他相关内容。本案审理过程中，本院就本案所涉及的供暖价格问题向北京市市政市容管理委员会（以下简称”北京市政市容委”）进行了询问，询问内容具体包括以下问题：一、《关于规范供热单位收费服务行为有关问题的通知》（京政容发（2010）92号）是确已废止还是现行有效？二、如果房屋所有权证载明的房屋设计用途与实际用热情况不一致的，供热单位／采暖用户是否应当按实际用热性质收取／交纳采暖费？如果是，供热单位的相应供热补贴应当从何获取，如何获取？2015年12月1日，北京市政市容委就上述问题进行复函，称：2011年，本市出台了限购政策。部分开发建设单位为了规避限购政策，将商业用地建成整体住宅楼出售。但是，此类房屋仍为办公楼等商业用途，按照政策不能享受燃料补贴，而且市政两级财政也不能针对此类房屋向供热单位发放燃料补贴。为了避免政策在执行中被误读，北京市政市容委在征求过市发展改革委的意见后，按照正常程序于2013年废止了《关于规范供热单位收费服务行为有关问题的通知》（京政容发（2010）92号）。上述事实，有星悦国际小区业主大会决议、房屋所有权证、《供热协议（非居民）》、收据、供暖费收款明细单、《关于星悦国际业主对供热单价不合理的诉求信的回复》、证明、北京市供热运行单位备案登记证、《询问函》、《北京市政市容委关于通州区人民法院有关供热问题意见的函》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。首先，×号房屋规划用途系办公，且张春宇、杨雪莲与金马供暖公司所签订的《供热协议（非居民）》内容清楚，明确标明了”非居民”字样，张春宇作为完全民事行为能力人，其在签署该协议时应当能够知晓协议内容，清楚相应法律后果。其次，张春宇并未提供证据证明其与金马供暖公司所签订的《供热协议（非居民）》第三条第（一）项中有关缴费标准的约定具有我国合同法规定的无效的情形。再次，《关于规范供热单位收费服务行为有关问题的通知》（京政容发（2010）92号）的内容并不涉法律、行政法规的强制性规定，且该文件已经被废止。另外，需要指出的是，本案所涉及的《供热协议（非居民）》系张春宇、杨雪莲二人共同与金马供暖公司所签订的，张春宇仅系甲方中的一人，其个人无法代表杨雪莲本人，故其一人主张其与杨雪莲二人共同与金马供暖公司所签上述协议第三条第（一）项中的缴费标准无效亦欠妥。故，对于张春宇要求确认本案《供热协议（非居民）》第三条第（一）项中的缴费标准无效的诉讼请求本院不予支持，对于张春宇要求确认其与金马供暖公司的供热协议的缴费标准按照居民供热标准--30元／建筑平方米计算的诉讼请求本院同样不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张春宇的诉讼请求。案件受理费70元，由原告张春宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李宏印代理审判员  安燕燕人民陪审员  张万良二〇一六年一月十三日书 记 员  侯康丽