云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）迪行初字第4号 原告云南省迪庆藏族自治州维西县保和镇北街村民小组。 负责人：王友山，村民小组组长。 住所地：云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县保和镇。 委托代理人杨嘉宝，云南安华律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县人民政府。 法定代表人：余春桥，县长。 住所地：云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县保和镇。 委托代理人张永诚，该县法制办主任。代理权限：特别授权。 委托代理人汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告云南省迪庆藏族自治州人民政府。 法定代表人：齐建新，代理州长。 住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市建塘镇长征大道**。 委托代理人李志春，合发律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县国土资源局。 法定代表人董世良，局长。 住所地：云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县保和镇 委托代理人王中平，该局政策法规股股长。代理权限：特别授权。 第三人中国石化集团资产经营管理有限公司云南石油分公司。 法定代表人：左志民，该公司经理。 住所地：云南省昆明市北京路** 委托代理人邓玉，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。代理权限：特别授权。 原告云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县保和镇北街村民小组（以下简称北街村民小组）不服云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县人民政府（以下简称维西县政府）2015年5月5日作出的《维西县国土资源局关于保和镇北街村民小组关于依法更正维国用字（2014）第124号国有土地使用证的申请书的答复》（以下简称《答复》）及云南省迪庆藏族自治州人民政府（以下简称迪庆州政府）2015年9月9日作出的《行政复议决定书》，于2015年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日立案后，于2015年11月2日向被告迪庆州政府送达了起诉状副本及应诉通知书，同年11月9日向被告维西县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年11月13日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，追加与本案被诉行政行为有利害关系的云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县国土资源局（以下简称维西县国土局）、中国石化集团资产经营管理有限公司云南石油分公司（以下简称中石化集团云南分公司）为本案第三人参加诉讼，并送达了参加诉讼通知书和起诉状副本。2015年12月8日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告北街村民小组特别授权代理人杨嘉宝，被告维西县政府特别授权代理人张永诚及汪世勇、迪庆州政府特别授权代理人李志春，第三人维西县国土局特别授权代理人王中平、中石化集团云南分公司特别授权代理人邓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年5月16日被告维西县政府核发给第三人中石化集团云南分公司维国用(2014)第124号《国有土地使用证》。因原告北街村民小组认为该证超出了（2006）0001号《国有土地使用权证》确定的土地使用范围，于2015年4月22日要求更正。被告维西县政府下属的土地职能部门维西县国土局于2015年5月5日作出《答复》。该《答复》的主要内容是：永春乡拉河柱村打枪坝村民小组（现已划归保和镇）与保和镇北街村民小组分别隶属于两个乡镇，乡与乡之间有明确的行政区域界线（可查阅保和镇人民政府与永春乡人民政府联合勘定的行政区域界线协议）。维国用字（2014）第124号《国有土地使用证》登记的土地属于永春乡拉河柱村打枪坝村民小组（以下简称打枪坝村民小组）所有权范围内，后经中石化集团云南分公司依法申请登记。打枪坝村民小组、中石化集团云南分公司提供的产权来源依据合法有效，土地登记符合地籍调查程序，依法登记的土地使用权受法律保护。北街村民小组提供“证实接官箐以南为北街村民小组的土地”的证明无法律依据，该土地在永春乡未划归保和镇时就已出具过属于打枪坝村民小组所有的证明（见附件），北街村民小组可请求保和镇人民政府给予复核；卫星定位点与附图上坐标点对比，因比例尺的大小存在明显误差，不能作为证据采纳。且林业部门不具备确定土地权属界线的职能，北街村民小组的林权界限顺团坡梁子至山根脚的公路边止，如若将历史的公路以及公路下方的建设用地化为林地则属林改工作中的错误登记，可由林业主管部门依法进行更正登记。其递交的更正申请，无合法有效的产权来源依据予以更正，作退件处理。北街村民小组不服，于2015年5月6日向迪庆州政府申请复议。迪庆州政府经审查认为，经实地勘查和主管部门相关人员指点，根据《保和镇人民政府与永春乡人民政府联合勘定的行政区域界线协议》（以下简称《两乡区域协议》）及附图，申请人和第三人争议地块属打枪坝村民小组行政区域范围内，申请人申请的土地权属无合法有效的土地来源。经调解第三人拒绝行政调解。被申请人在作出维国用（2014）第124号《国有土地使用证》时，主体合法，适用依据正确，程序合法，内容适当。2015年9月9日，作出迪行复决字[2015]第1号《行政复议决定书》，维持维国用（2014）第124号《国有土地使用证》。 原告诉称，1994年11月2日，打枪坝村民小组将位于接管箐公路下的沙坝地4亩出卖给和卫东用于建设顺风加油站。同年12月18日，维西县政府向和卫东颁发了建设用地使用权证，批准面积为2666.68平方米。1998年，和卫东在办理国有土地使用权证时将批准的土地面积变更为7120.98平方米，四至界限明确。2000年4月22日，和卫东将顺风加油站转让给中石化集团云南分公司，同年6月18日办理了土地使用权变更登记手续。2012年，打枪坝村民小组提起行政诉讼，请求撤销维国用字（2006）0001号《国有土地使用证》，因为维西县政府未经严格审查的情况下，擅自扩大了和卫东的土地使用面积。该纠纷最终由打枪坝村民小组与中石化集团云南分公司达成：登记在中石化集团云南分公司名下的7120.98平方米土地，实际丈量面积为6888.83平方米，超出原和卫东购买的面积2666.68平方米以外的4222.15平方米土地，以10万元每亩的价格卖给中石化集团云南分公司的调解协议，经中石化集团云南分公司申请换证，维西县政府给其颁发了维国用（2014）第124号《国有土地使用证》。虽然上述协议是对（2006）0001号《国有土地使用权证》确定的范围内超出的部分进行买卖，但是在维西县政府、打枪坝村民小组进行指界时，却超出了该登记的土地使用范围。请求依法责令维西县政府撤销维西县国土局作出的《答复》，以及责令迪庆州政府撤销《行政复议决定书》。并责令维西县政府更正维国用（2014）第124号《国有土地使用证》。 原告北街村民小组提起行政诉讼时提交的证据： 1、维西县建设用地使用证。证明和卫东批准到的土地使用面积为2666.68平方米； 2、土地登记审批表、产权审查复核登记表及国有土地使用权登记卡。证明和卫东擅自将用地面积改为7120.98平方米； 3、转让协议。证明和卫东以50万元的价格将顺风加油站转让给中石化集团云南分公司，包括7120.98平方米的土地； 4、房屋异动变更登记表及土地登记卡、国有土地使用权证。证明中石化集团云南分公司办理了变更登记； 5、协议书。证明中石化集团云南分公司名下的7120.98平方米土地实为6888.83平方米，超出2666.68平方米以外的土地，以每亩10万元的价格向打枪坝村民小组购买； 6、维国用（2014）第124号《国有土地使用证》。证明中石化集团云南分公司在办证过程中擅自变更了土地使用范围，侵犯了北街村民小组的合法权益； 7、图纸。证明中石化集团云南分公司现土地使用范围与换证前不一致； 8、证明。证明接管箐以南为北街村民小组的土地； 9、卫星定位图。证明现中石化集团云南分公司土地登记范围中有一部分是北街村民小组的土地； 10、《答复》、《行政复议决定书》。证明行政行为、复议决定存在的事实。 被告维西县政府在法定期限内没有提出答辩意见，其在庭审中辩称，原告北街村民小组的两项诉讼请求都不成立。北街村民小组没有事实主体资格无法主张权利。维西县政府只是在维国用（2014）第124号《国有土地使用证》上盖了一个章，无任何具体行政行为。本案的《答复》不是维西县政府作出，而是本案第三人维西县国土局作出的，《答复》也不属于具体行政行为。北街村民小组申请复议应当到县政府复议，但县政府从未收到过北街村民小组的复议申请。北街村民小组诉状中所写的“但是在维西县政府、打枪坝村民小组进行指界时，却超出了（2006）0001号《国有土地使用权证》确定的土地使用范围”，说明指界错误是侵权行为，应以民事侵权案件起诉。根据《两乡区域协议》和附图，证实争议土地属永春乡打枪坝村民小组范围，与北街村民小组没有任何关系，北街村民小组认为错误，可以重新要求确权，在没有确权的情况下，维西县国土局依据《两乡区域协议》认定争议土地属打枪坝村民小组，北街村民小组的申请没有合法有效的产权来源依据而作退件处理的《答复》是正确的。维西县政府的颁证行为是在双方达成补偿协议的基础上，根据共同勘定的界线作出的，请依法维持颁证行为，驳回北街村民小组的诉讼请求。 被告维西县政府在举证时限内提交如下证据： 第一组证据： 1、组织机构代码证； 2、法定代表人身份证明书。 第一组证据证明被告的身份及诉讼主体资格。 第二组证据：1、（2013）迪行终字第2号《行政裁定书》； 2、《协议书》； 3、《收据》。 第二组证据证明本案涉诉的土地权属原属于打枪坝村民小组所享有，后因土地的转让事宜发生纠纷诉讼，在二审判决前双方协商达成一致意见，并向法院撤回上诉，打枪坝村民小组撤回了起诉。打枪坝村民小组将其享有合法权属的土地6888.83平方米的使用权委托国土资源局代为出让给中石化集团云南分公司，该公司已足额将应补足的受让款633300.00元支付给了该村民小组。 第三组证据： 1、委托书； 2、居民身份证复印件两份； 3、《组织机构代码证》； 4、《营业执照》； 5、《维西县土地使用权出让合同》； 6、《国有土地使用权出让合同》； 7、《土地登记卡续表》； 8、《维西县永春公社拉河柱大队打枪坝生产队承包合同书》； 9、维西县国土资源局询问笔录。 第三组证据证明中石化集团云南分公司在与打枪坝村民小组签订《协议书》并支付相应款项后，该公司负责人委托陈宗申请办理土地登记的变更事宜。经调查，该公司手续齐全，本案涉诉的土地原属维西县永春乡拉河柱大队打枪坝生产队所有，并由该村民何正光户管理使用，后已全部转让给该公司。为此依法进行了变更登记手续。 第四组证据： 1、《林地使用证》两份； 2、卫星定位图。 第四组证据证明北街村民小组的林地西向历史以来就以公路边为界，该公路修成于上世纪80年代之前，现该公路依然存在并在使用，现涉案土地位于公路西边，依法属于河道。卫星定位图随着比例尺的大小存在明显误差，且林业局并非法定的勘验单位，对乡镇之间、村组之间的行政区界并无勘定权，其定位从一定比例尺来看超出了之前由其颁发的《林地使用证》的西向界限（公路）； 第五组证据： 1、《保和镇人民政府与永春乡人民政府联合勘定的行政区域界限协议》； 2、《保和镇人民政府与永春乡人民政府联合勘定的行政区域界限协议书附图》三页。 第五组证据证明2000年7月18日，经保和镇人民政府和永春乡人民政府联合勘界确定的界线可明确显示涉案土地不属于北街村民小组，也不属于保和镇范围。而是属于永春乡打枪坝村民小组所有。 被告迪庆州政府2015年11月9日答辩称，北街村民小组的诉称不成立。《行政复议决定书》所认定的事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，决定得当。望法院予以维持。 事实和理由:经复议机关实地勘查，北街村民小组及委托人和维西县国土局相关人员分别在现场指点，对国土证附图上的南点和北点指点不一，南点变压器和北点涵洞均已发生变化，双方缺乏有效的证据支撑，只能按照面积界定。根据《两乡区域协议》及附图以及维西县勘界办主任王卫红现场指点得知，争议地块属原永春乡拉河柱村打枪坝村民小组的行政区域范围内，北街村民小组申请的土地权属与其无关。其申请的土地是沿永春河沙坝地填土形成，属违法建筑物。经协调中石化集团云南分公司拒绝调解。维西县政府作出维国用（2014）第124号《国有土地使用证》，主体合法，适用法律依据正确，内容适当，无北街村民小组诉称的超出国有土地使用权证确定的土地使用范围的行为。 被告迪庆州人民政府在举证时限内提交了如下证据： 第一组证据： 1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书。 第一组证据证明被告的身份及诉讼主体资格； 第二组证据： 1、行政复议申请书；2、委托代理人职业资格证及委托书；3、行政复议申请书附件；4、行政复议申请回执；5、立案报告；6、行政复议申请受理审批表；7、行政复议申请受理通知书；8、送达回证；9、行政复议被申请人答复通知书；10、送达回证；11被申请人答复书；12、行政复议延期审批表；13、行政复议延期审理通知书；14、送达回证；15、电话记录；16、行政复议中止表；17、行政复议中止通知书；18、送达回证；19电话记录；20、行政复议恢复审理审批表；21恢复审理通知书；22、送达回证；23、行政复议决定审批表；24、行政复议决定书；25送达回证；26结案报告表。 第二组证据证明行政复议的过程，整个行政复议过程程序合法； 第三组证据： 1、被申请人答复书附件；2、询问笔录；3、现场勘查。 第三组证据也是被告维西县政府列举的证据，维西县政府也为了证实《答复》认定事实清楚，证据确实充分。同时证实维西县政府土地登记行为认定事实清楚，土地来源合法。 第三人维西县国土局述称，同意两被告答辩意见。 第三人中石化集团云南分公司述称，2000年4月22日，中石化集团云南分公司下属单位云南省石油公司维西县公司向和卫东购买了位于永春乡打枪坝的顺风加油站及周边土地，土地证号为维国用（1998）字第01-07-1**，面积为7120.98平方米。并于2000年6月18日办理了变更登记手续将该宗土地转让到云南省石油公司迪庆分公司名下，土土地证号：维国用（2000）字第01-02-4**从此，该公司一直管理、使用该宗土地至今。2006年11月29日经变更登记在中石化集团云南分公司名下，领取了维国用（2006）字第（001）号《国有土地使用证》。2014年5月经维西县国土局换证领取了证号为：维国用（2014）第124号《国有土地使用证》。使用面积为6888.80平方米（包括顺风加油站）。该土地使用面积来源合法，且与原告北街村民小组无关，原告北街村民小组无权针对第三人中石化集团云南分公司合法拥有的土地主张权利，请依法驳回原告北街村民小组的起诉。 第三人维西县国土局和中石化集团云南分公司没有提交证据。 经庭审质证，原告北街村民小组对被告维西县政府提交的证据认为：第一组1、2均无异议；第二组对1无异议。对2、3有异议，是违法的协议书，应属无效。3看到的是执行款，行政裁定书是允许撤诉的裁定书，并没有执行内容；第三组对1、2、3、4、7、8、9无异议，但7原证作废不知是注销或是撤销。8不能证明在其范围的有多少土地。5是违法的审批。审批和登记的依据是裁定书不可能作为土地来源合法的证据，协议书是违法的，也不能作为土地来源合法的证据；6从订立到内容是违法的；第四组1、2均无异议，但对维西县政府的解释有异议；第五组对1无异议。对2有异议。 原告北街村民小组对被告迪庆州政府提交的证据认为：第一组证据无异议；第二组证据涉及原告的证据坚持举证观点。对该组证据的三性无异议。对《答复》的内容不符合案件事实。对《答复书》陈述的理由有异议；对证据53-58页，都是打枪坝村民小组社员或者社长、村委会、永春乡政府出具的证明，属于主张，不是证明主张的证据；59-61页询问笔录，是证实尹子刚09年至11年之间才回填河道形成，2006年这宗土地都没有，怎么显示出其维国用（2006）字第（001）号《国有土地使用证》有这宗土地面积；对《行政复议书》有意见；第三组证据涉及维西县政府已经举证的部分，质证意见与对维西县政府的质证意见为准。121-143页行政判决书虽因双方达成协议而被撤销，但从其事实部分，能够证实因办证违法而被撤销。201-203页责令改正通知书、询问笔录中看出维国用（2006）字第（001）号《国有土地使用证》土地范围不包含尹子刚等的土地范围。87页土地转让买卖协议书交易土地4亩，四至界限明确，北面、南面是点不是线。94页四至的北和南变成了线，线和公路相交的点不明确，没有固定的支撑，所以南北可以随意移动，以后的登记都是由点变成了线。 被告维西县政府对被告迪庆州政府提交的证据认为：对其三性无异议。说明《答复》是维西县国土局作出的，行政复议决定书是迪庆州政府作出的，维西县政府不是适格被告。203页说明公路以东属保和镇，公路以西是永春乡，与两乡区域协议是相符的。 被告维西县政府对原告北街村民小组提交的证据认为：对证据1-7的真实性、合法性无异议。对其关联性有异议，与本案不具有关联性。证据8，以前是手工测绘，现在是测绘公司测绘，范围缩小了，是6888平方米。加油站没有南移的问题，也无法证实有地壳运动存在。证据9根据相关法律法规规定，相关部门没有权利对土地作出权属证明，不应采信。应当以两乡区域协议测绘的为准。证据10不能作为证据使用。比例尺不一样，我们提交的定位图的精准度远远高于原告北街村民小组提交的证据，且林业局没有权利勘定土地使用权权属界线。从所有的证据证明不了涉案土地属于保和镇，更说明不了属于北街村民小组，与原告也没有任何关系。 被告迪庆州政府对被告维西县政府提交的证据认为：对三性均无异议。说明土地来源是清楚、合法的，足以证实行政行为是合法的。涉案土地并不是新的土地出让，是基于特殊历史条件下，打枪坝村民小组对2666.68平方米没有异议，只是对多占的部分进一步协调解决。原告北街村民小组对争议土地没有利害关系，不应当支持原告的诉讼请求。 被告迪庆州政府对原告北街村民小组提交的证据认为：证据8红色的是维西县国土局划的，蓝色的是谁划的不清楚。以该图纸证实土地归属不合理，其真实性不予认可。证据9是村民小组的意见，虽然相关部门盖了章，但只是作了情况属实和同意村两委意见的注明，同时三个部门也没有权利证明土地权属问题，真实性不认可。证据10是林地界线，并不是土地界线，也不是勘界的内容，不能证实原告北街村民小组的证明内容，真实性不予认可。对其余证据的真实性、合法性无异议。对于关联性有异议，与本案原告北街村民小组无关联。 第三人维西县国土局对三方提交的证据均无异议。说明两乡区域界线附图上的粗线，是民政局依据坐标位置画的，目的是为了更能清楚的看图。 第三人中石化集团云南分公司对被告维西县政府提交的证据认为：《林地使用证》不能证实土地使用范围。卫星定位图不一定准确，不能作为本案证据使用。对其余证据无异议。 第三人中石化集团云南分公司对被告迪庆州政府提交的证据无异议。 第三人中石化集团云南分公司对原告提交的证据认为：证据8来源不合法不能作为证据使用。证据9对荒滩作出了所有权属国家所有，也不属于原告北街村民小组。证据10不能作为证据使用。这些证据与本案原告北街村民小组没有任何关系。 本院对上述证据认证如下：对三方提交的证据的真实性、客观性予以认定。原告北街村民小组提交的证据图纸是原告自己请人单方形成，不能作为定案的依据；所提交的证明主要是北街村民和村民小组的意见，不能作为土地权属的依据；卫星定位图是根据林改的林地使用面积丈量而来，与被告维西县政府提交的证据《林地使用证》均只能证明林地使用范围，且林地使用范围西边至公路边，而本案争议土地在林地西边的公路下方，林地使用范围延伸不到公路下方。被告维西县政府提交的第五组证据是2000年7月18日维西县保和镇和永春乡人民政府联合勘定的行政区域界线协议和附图。主要证实通过协议清楚的划分了两个乡镇之间的行政区域界线，本案争议土地属原永春乡拉河柱村打枪坝村民小组所有。从被告迪庆州政府提交的证据打枪坝村民小组与维西县政府行政纠纷的行政诉讼文书可以看出，该案件诉讼的是中石化集团云南分公司合法拥有2666.68平方米土地以南的多余占有部分，并没有涉及北边建有油库的2666.68平方米土地。 本院根据上述有效证据认定以下事实：北街村民小组和打枪坝村民小组分别隶属于两个乡镇，打枪坝村民小组原属永春乡拉河柱村委会，2013年划归保和镇。1994年11月2日，打枪坝村民小组与和卫东签订土地转让买卖协议书，将接官箐路下沙坝地以每亩7000元的价格转让给和卫东，出让面积为4亩（2666.68平方米），四至界线：北面公路挡墙头止，南面三角地头止，西面河埂边止，东面公路下挡墙边止。同年12月18日，维西县政府向和卫东颁发批准面积为2666.68平方米的维土建字第40号《建设用地使用证》，用于顺风加油站的建设。1998年12月15日，经和卫东申请，维西县政府按照和卫东已实际使用的土地面积向其颁发了面积为7120.98平方米，编号01-07-123《国有土地使用权证》和位置图，四至界线：东至公路边土坎根线止。南至从公路边土坎根向河边直伸4米线止。西至顺河边斜伸106.3米、直伸129.2米止。北至从河边线向公路边土坎根直伸13米止。2000年4月22日，和卫东将加油站转让给中石化集团云南分公司下属的云南省石油公司迪庆分公司，并办理了产权变更登记手续，登记的权利人为中国石化集团云南石油总公司。2006年11月29日，重新变更使用权人名称为中石化集团云南分公司，领取维国用(2006)字第（001）号《国有土地使用证》。因打枪坝村民小组认为接官箐门口4455.18平方米土地，即东至德维公路下挡墙角、南至磨房水坝头（现变压器放置处）、西至永春河、北至石油公司土地。已超出和卫东购买的2666.68平方米土地面积，被错误登记在维国用(2006)字第（001）号《国有土地使用证》内，应属其所有为由，以维西县政府为被告，中石化集团云南分公司为第三人提起行政诉讼。在诉讼过程中，根据维国用(2006)字第（001）号《国有土地使用证》面积到实地丈量，2013年10月30日，当事人之间达成了“由中石化集团云南分公司对超出打枪坝村民小组认可的土地面积2666.68平方米以外的4222.15平方米土地，补偿给其管理费的方式，由中石化集团云南分公司继续使用的协议”。按照协议内容，中石化集团云南分公司在付清管理费金额的情况下申请变更登记，维西县政府于2014年5月16日给其核发了维国用(2014)第124号《国有土地使用证》及附图，土地使用面积为6888.80平方米。北街村民小组认为该登记的面积超出了维国用(2006)字第（001）号《国有土地使用证》面积，侵犯了原告北街村民小组的土地使用权，于2015年4月22日向维西县国土局提交更正申请书。维西县国土局于2015年5月5日作出《答复》。北街村民小组不服，于2015年5月14日向迪庆州政府申请行政复议。迪庆州政府于2015年9月9日作出迪行复决字[2015]第1号《行政复议决定书》，维持维国用(2014)第124号《国有土地使用证》。 另查明，本案涉案土地原四至原貌除公路外均发生了改变。 综合双方当事人在本案诉讼中的诉辨主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、原告北街村民小组提起诉讼主体资格是否适格；2、被告维西县政府是否是适格被告；3、被告维西县政府2014年5月16日核发给第三人中石化集团云南分公司的维国用(2014)第124号《国有土地使用证》所依据的事实和证据是否充分，程序是否合法；4、第三人维西县国土局2015年5月5日作出的《答复》是否属于行政行为。该《答复》和迪庆州政府2015年9月9日作出的迪行复决字[2015]第1号《行政复议决定书》，认定事实是否清楚，证据是否充分。 本院认为，1、原告北街村民小组提起诉讼主体资格是否适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中北街村民小组认为维西县政府颁发的维国用(2014)第124号《国有土地使用证》登记的面积超出了维国用(2006)字第（001）号《国有土地使用证》面积，侵犯了原告北街村民小组的土地使用权而提出更正申请。维西县国土局作出的《答复》直接针对的是北街村民小组，因此北街村民小组不服《答复》，提起行政诉讼，具备起诉的主体资格。被告维西县政府、迪庆州政府，第三人中石化集团云南分公司关于原告北街村民小组不是本案适格诉讼主体的观点不能成立。 2、被告维西县政府是否是适格被告。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”，第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”的规定，维西县政府依法具有对本辖区集体土地和国有土地使用证确认建设用地使用权、核发证书的法定职责。本案中，维西县政府核发了维国用(2014)第124号《国有土地使用证》，北街村民小组认为该登记行为，侵犯了原告北街村民小组的土地使用权而提出更正申请。登记行为是维西县政府作出，更正申请也应该由维西县政府来作出决定。而维西县国土局则属于维西县政府的土地职能部门，其依据北街村民小组的申请所作出的《答复》，可视为代表维西县政府作出。因此，维西县政府是本案适格被告。被告维西县政府关于其不是适格被告的观点不能成立。 3、被告维西县政府2014年5月16日核发给第三人中石化集团云南分公司的维国用(2014)第124号《国有土地使用证》所依据的事实和证据是否充分，程序是否合法。本案是由解决历史遗留问题引发的土地权属争议。1994年和卫东向打枪坝村民小组转让了2666.68平方米土地用于建设顺风加油站。四至界线为：北面公路挡墙头止，南面三角地头止，西面河埂边止，东面公路下挡墙边止。维西县政府向和卫东颁发批准面积为2666.68平方米的维土建字第40号《建设用地使用证》。1998年和卫东申请办证，维西县政府按照和卫东已实际使用的面积向其颁发了面积为7120.98平方米《国有土地使用证》和位置图，四至界线为：东至公路边土坎根线止。南至从公路边土坎根向河边直伸4米线止。西至顺河边斜伸106.3米、直伸129.2米止。北至从河边线向公路边土坎根直伸13米止。形成少买多占的事实。2000年4月，和卫东将加油站转让给中石化集团云南分公司并办理了变更登记手续，2006年11月，第三人中石化集团云南分公司重新变更使用权人名称，领取维国用(2006)字第（001）号《国有土地使用证》，但两次变更登记，使用面积和四至界线均与1998年登记在和卫东名下的一致。后因打枪坝村民小组提起行政诉讼，双方达成了和解协议：除打枪坝村民小组认可的2666.68平方米外，由中石化集团云南分公司对其油库以南多占的4222.15平方米土地进行补偿。在付清补偿款的基础下，经申请重新变更登记，维西县政府依据上述事实，结合2000年两乡区域协议和附图，在认定争议土地权属的情况下给予办理变更登记，给其颁发了维国用(2014)第124号《国有土地使用证》。所登记的土地使用面积6888.80平方米，比原登记在维国用(2006)字第（001）号《国有土地使用证》的土地使用面积7120.98平方米减少。该登记行为是本着解决历史遗留纠纷的原则，既尊重历史，争议土地属于打枪坝村民小组行政区域范围内。又照顾了现实情况，争议土地自1994年起由和卫东管理使用，1998年维西县国土局按照当时的政策，根据和卫东实际使用面积给予了土地使用权登记。因与打枪坝村民小组对油库南边土地发生纠纷，经勘测实际土地面积比原登记面积变小，且双方达成补交管理费协议的事实情况进行了重新登记。维国用(2014)第124号《国有土地使用证》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告北街村民小组关于属违法登记、土地南移等观点不能成立。 4、第三人维西县国土局2015年5月5日作出的《答复》是否属于行政行为。该《答复》和迪庆州政府2015年9月9日作出的迪行复决字[2015]第1号《行政复议决定书》，认定事实是否清楚，证据是否充分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。《答复》是在《中华人民共和国土地管理法》及相关法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为，且北街村民小组认为侵犯其合法权益时提起行政诉讼，具有可诉性。被告维西县政府关于《答复》不是行政行为，不能提起诉讼的观点不能成立。维西县国土局2015年5月5日作出的《答复》，根据两乡区域协议，认定维国用(2014)第124号《国有土地使用证》登记的土地属原永春乡拉河柱村打枪坝村民小组所有权范围。北街村民小组提交的证据不具备确定土地权属界线条件，其申请更正无合法有效的产权来源依据而作退件处理。说明了不予更正的事实和理由。认定事实清楚，证据确实充分、适用法律法规正确、符合法定程序；迪庆州政府在复议过程中，经实地勘查和主管部门相关人员指点，因维国用(2006)字第（001）号《国有土地使用证》和附图四至界限除公路外均发生了变化，且双方对南、北点指界不一，又缺乏有效证据支撑，同时第三人拒绝行政调解的情况下，根据两乡区域协议及附图，认定争议土地属打枪坝村民小组行政区域范围内，北街村民小组的申请无合法有效的土地来源。维西县政府作出的维国用(2014)第124号《国有土地使用证》，主体合法，适用依据正确，程序合法，内容适当而予以维持。所作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确。原告北街村民小组关于《答复》和《行政复议决定书》均不符合案件事实，属违法，要求撤销的观点不能成立。 综上所述，维西县国土局以争议土地属打枪坝村民小组行政区域范围内，北街村民小组的申请没有合法有效的产权来源依据予以更正，作退件处理的《答复》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。迪庆州政府经行政复议，以两乡区域协议，认定争议土地属打枪坝村民小组范围内，北街村民小组申请更正的土地权属无合法有效的土地来源。维西县政府作出的维国用(2014)第124号《国有土地使用证》，主体合法，适用依据正确，程序合法，内容适当而予以维持登记的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。北街村民小组关于维国用(2014)第124号《国有土地使用证》超出了(2006)字第（001）号《国有土地使用证》确定的土地使用范围，要求予以更正的观点没有事实依据，不能成立，其诉讼请求没有事实根据，依法应当予以驳回。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条，《诉讼费用缴纳办法》第十三条第（五）项第2目，第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告云南省迪庆藏族自治州维西县保和镇北街村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告云南省迪庆藏族自治州维西县保和镇北街村民小组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 周 萍 审判员 龚玉珍 审判员 杨德康 二〇一六年一月十一日 书记员 史昕然