广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2015）陆民初字第1370号原告（反诉被告）简桂林，农民。委托代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。被告（反诉原告）何取华。被告（反诉原告）蒋志雄，男，1973年2月10日出生，汉族，户籍地广西来宾市象县寺村镇横桥村委慈悲村*号。身份证号码：4522241973********。两被告（反诉原告）的共同委托代理人邱龙生，男，广西至和律师事务所律师。原告（反诉被告）简桂林诉被告（反诉原告）何取华、蒋志雄合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由依法组成由审判员谢裕担任审判长，审判员杨耿、人民陪审员赖业运参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员温建乐担任记录。原告简桂林及其委托代理人陈洪到庭参加诉讼，被告何取华及两被告共同委托代理人邱龙生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告简桂林诉称，原告原独资开办经营陆川县清湖华东酒厂，陆川县清湖华东酒厂获得了自治区质量技术监督局颁发的《全国工业品生产许可证》，且相关生产审批及许可手续全部完备，是整个玉林市辖区内三家各项生产许可证证照完备的白酒生产厂家之一。陆川县清湖华东酒厂《全国工业产品生产许可证》有效期至2013年10月30日届满，原告酒厂位于清湖镇街区，清湖镇街区发展后民居将酒厂完全包围，周边环境已经无法满足酒厂生产条件，为此，酒厂需要投入大笔资金搬迁和技改，但原告缺乏资金。原告在网上发布了招商启示，将证照齐全需要招商投资完成搬迁及技改等情况予以公布。其后，两被告不少于六次亲临陆川县清湖镇考察、了解酒厂情况；期间2013年9月30日两被告为设立象州百丈粳稻粳稻酒业有限公司需要，以其产品需要原告的生产的米酒作为原酒为由，经何取华手借用原告的酒厂生产许可证副本到象州验证。两被告意向投资的，还多次与原告考察选取新厂址，选定新厂址后原、被告三人经过反复协商并就合作经营酒厂达成一致意见，原、被告于2013年10月26日签订《合作协议书》约定“原告以各种有效证件（无形资产）、酒厂使用的设备等作价55万元，占股份40%；两被告各出资412500元，各占股份30%。两被告的现金出资，应从签订协议书开始两个月内全部到位，不得对建厂、购置设备直至审查换证的一切工作造成影响。”签订协议书的第三天原告和被告何取华一起与广西农垦国有红山农场签订《对外土地承包协议书》，承包农场3.43亩土地作为合作后的陆川县清湖华东酒厂生产厂址。为酒厂搬迁事宜，2013年11月5日，原告与梁监品签订协议约定以2.8万元工价，由梁监品负责将酒厂锅炉搬迁至新厂。为确保证照效力，在许可证即将届满前的2013年9月24日，原告向当时负责颁发《全国工业品生产许可证》的质量技术监督部门提出延期换证申请，2013年9月25日质量技术监督部门同意延期换证。新厂址选定后，一切都有条不紊地进行中，新厂的兴旺生意似乎指日可待，但是在合作新厂建设过程中，两被告却拒绝按合同约定投资，双方的合作因两被告的违约而停滞，陆川县清湖华东酒厂许可证有效期及延期期间届满后，因新厂建设停滞而被注销，原告办证、开厂设备等，经原、被告双方三确认的55万元投资（许可证失效后，设备也成了一堆废铁）全部化为乌有，造成了原告巨额损失。为维护原告的合法权益，原告于2015年4月23日诉至法院，请求：1、解除原、被告三人签订的《合作协议书》；2、判决两被告赔偿原告的损失55万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据：1、全国工业产品生产许可证；2、个体工商户营业执照；3、税务登记证4、组织机构代码证；以上4份证据证实原告获得白酒生产许可、原告具备整套白酒生产资质、白酒生产许可证有效期至2013年10月30日止的事实；5、网络招贴，证实许可证届满前，为引资改造酒厂，原告借在网上招商公告的事实；6、收取生产许可证凭证，证实签订合作合同前，被告借用原告白酒生产许可证的事实；7、合作协议书，证实原、被告双方签订合作合同，并约定：“原告以资产作价55万元入股，占比40%，两被告各以现金41.5万元出资，各占比30%，出资应在两个月到位”的事实，对三方投资原告已投资了55万元的事实；8、申请书，证实原告为了申请延期换证并获批准延期换证的事实；9、对外土地承包协议书，证实为洒厂改造，原告签订用地协议的一此工作；10、协议书及收条，证实为按约定迁移厂房设备，原告签订搬迁协议并支付搬迁费用的事实；11、委托书，证实被告以破产为由拒绝继续投资的事实；12、不予食品生产许可证决定书，证实被告投资未到位造成酒厂有关工作不能逾期进行，因现场审查不合格，原告白酒生产许可证有效期届满后，未获延期；13、身份证，证实原告的身份情况，14、陆川县环保局排污许可证，证实了经相关部门批准的可以排污的；15、于2013年10月28日食品出厂委托检验协议书，证实证实在双方签订合作协议书后原告积极履行协议书的义务；16、办理了三个工作人员卫生安全知识培训合格证。被告蒋志雄、何取华（反诉原告）答辩称，原、被告签订的《合作协议书》将原告经营的陆川县清湖华东酒厂改为合作经营（实为合伙经营），原厂址迁至新址。原告以各种有效证件（无形资产）、酒厂使用的设备等作价55万元，占股份40%；两被告各以现金41.5万元出资，各占股份比30%；原告负责酒厂各种有效证件及相关证照换证，合同还就其他事项进行了约定。为加快合作生产的进度，被告在签订合同前的2013年10月24日就将换证等费用6万元转帐至原告的银行帐户上。同月28日还与广西农垦国有红山农场签订《对外土地承包协议书》，承包农场土地3.43亩作新厂址。同年11月14日，被告向广西农垦国有红山农场支付土地承包金2万元，签订土地承包协议后，原告即要求被告出资进行“三通一平”，被告为新厂建设陆续投资118415元，而原告拒不进行合伙企业执照变更，也未报政府部门审批，在未取得生产许可证的情况下，建设新厂的目的已无法实现，双方都要求解除合同是一致的。而原告在本案中没有任何投入，其请求赔偿无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案的实际损失就是在新厂建设“三通一平”所发生的费用58425元，应当双方各承担一半损失，被告支付给原告6万元的换证费用，原告没有使用应返还给被告。故被告反诉原告，请求：1、请求人民法院判决反诉被告返还反诉原告变更证照费用60000元；2、判决反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失59207.5元现变更为29207.5元。被告在举证期限内向本院提交的证据：1、相关证照，证实是原告原厂的证照；2、双方投资费用清单，证实被告投入的费用；3、合作协议书，证实原、被告双方签订合伙经营酒厂合同的事实；4、支付变更证照费用凭证，证实被告已支付了60000元给原告的事实；5、土地承包协议书，证实双方已取得了建新厂的土地使用权；6、支付土地承包费押金单，证实原、被告已支付了20000元的事实；7、支付“三通一平”费用凭证，证实已支付了118415元。经开庭质证，被告对原告提供的证据：对被告提供的证据：1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13没有异议，原告对被告提供的证据1、3、4、5、6无异议，本院对以上证据予以认定。被告对原告提供的证据8、14、15、16有异议，认为证据申请书没原件不同意质证，证据14是原厂的许可证是原告原有酒厂排污许可证的，不是新厂的许可证；对于证据15、16是原厂的没有异议，如果新厂的有异议，不符合事实。本院认为对于原告的证据8、14与本案有关联性，本院予以采用；对于原告的证据15、16与本案无关联性，本院不予以采用。原告对于被告提供的双方投资费用清单有异议；对于收据、清湖华强产品清单；安泰砖厂产品清单的真实性的异议；对于清湖华东酒厂费用清单有异议；对于被告提供的支付“三通一平”费用凭证有异议，原告认为这些支出都没有经过双方的核算，不能作为证据使用，本院认为原告的异议成立，对于被告的上述证据，本院依法不予以作为定的依据。综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告双方三人于2013年10月26日签订《合作协议书》将原告经营的陆川县清湖华东酒厂改为合作经营（实为合伙经营），原厂址迁至新址。协议书约定：原告以各种有效证件（无形资产）、酒厂使用的设备等作价55万元，占股份40%；两被告各以现金41.5万元出资，各占股份比30%；合伙经营酒厂，双方还于2013年10月28日还与广西农垦国有红山农场签订《对外土地承包协议书》，承包农场土地3.43亩作新厂址。在新厂建设过程中，质量技术监督部门于2013年11月18日向原告下发了不予食品生产许可证决定书，被告认为在未取得生产许可证的情况下，建设新厂的目的已无法实现，双方应解除合同，被告不再投资建设新厂。原、被告双方发生争执，原告于2015年7月28日诉至法院，请求：1、解除原、被告双方三人签订的《合作协议书》；2、判决两被告赔偿原告的损失55万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告于2015年9月17日提起反诉，请求：1、人民法院判决原告返还被告变更证照费用60000元；2、判决原告赔偿被告各项经济损失29207.5元。另查明，原告的陆川县清湖华东酒厂所属全国工业品生产许可证于2013年10月30日到期换证审查，原告曾于2013年9月24日申请延期换证审查，但未获得上级主管部门的批准。本院认为：本案原、被告因合伙产生纠纷，双方签订的《合作协议书》的合法有效。但双方合作的前提主要涉及酒厂的生产许可证问题，白酒的生产许可证国家有着严格的规定，在国家发改委2011年修订过的《产业结构调整指导目录》中，白酒产业属于限制产业，新建白酒生产被禁止；而已经获得生产许可证的企事业进行搬迁，生产条件发生重大变化的需要由省级、自治区、直辖市发改委、经委出具符合产业政策的证明文件。根据上述规定，原、被告合伙的白酒生产企业获得生产许可证的可能性极小，原告原有的白酒生产许可证于2013年10月30日到期换证审查，虽原告曾于2013年9月24日申请延期审查换证，但并未上级主管部门的同意，玉林市质量技术监督局于2013年11月18日以现场审查不合格为由注销了原告的陆川县清湖华东酒厂的生产许可证。生产许可证被注销后双方继续合作的目的已无法达成，原、被告双方都愿意解除协议，本院予以支持。原告以两被告新厂建设停滞而被注销了生产许可证，造成了原告巨额损失，请求判决两被告赔偿原告的损失55万，而从双方于2013年10月26日签订协议到2013年11月18日注销生产许可证，在这短短的二十多天的时间建设完成一个新酒厂并通过审查不现实，故原告这一请求本院依法不予以支持。对于被告的反诉，因合伙结束后双方没有对合伙期间的盈亏进行清算，对个人合伙，我国法律也做出了具体规定，如合伙经营积累的财产，归合伙人共有；合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；清算后的剩余合伙财产，应该按照合伙协议的约定分配，合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定，协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担。被告反诉原告请求返还变更证照费用60000元；赔偿被告各项经济损失29207.5元，但又未能向法院提供与合伙期间的相关财务会计账本，理应自己承担举证不能的不利后果，故本院对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第三款、第八十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方签订的《合作协议书》。二、驳回原告简桂林的诉讼请求。三、驳回被告何取华、蒋志雄的反诉请求。本案收取案件受理费4650元，由原告简桂林负担4650元，反诉费1342元，由被告何取华、蒋志雄共同负1342元。被告何取华、蒋志雄共同负1342元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5992元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交，也不提出免交申请，则按撤诉处理。审 判 长  谢 裕审 判 员  杨 耿人民陪审员  赖业运二〇一六年一月二十六日书 记 员  余国勇