江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初5844号原告：陈刚。委托诉讼代理人：葛盛。被告：徐仁华。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。负责人：季力。委托诉讼代理人：钱伟妍。原告陈刚与被告徐仁华、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告陈刚的委托诉讼代理人葛盛，被告徐仁华，被告人保财险张家港公司的委托诉讼代理人钱伟妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚诉称，2015年6月16日12时50分左右，徐仁华驾驶苏E×××××轿车沿南苑西路由东向西行驶至张家港市南苑西路金港大道西侧100米左右路段时，该车与南苑西路北侧非机动车道由东向西直行至上述路段的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、电动自行车损坏。2016年5月10日苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定原告构成十级别伤残。该起事故张家港市公安局交通警察大队现场勘查，作出了2015第0677号道路交通事故认定书，认定许仁华负事故全部责任；原告不负事故责任。许仁华驾驶的车辆在人保财险张家港公司投保了交强险及商业险。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费26466.64元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、误工费19491元、护理费9000元、残疾赔偿金89949.75元、被扶养人生活费15603.75元、精神抚慰金5000元、电动车车损550元、司法鉴定费3480元、交通费300元，合计159687.39元；被告已垫付24689.74元；本案的诉讼费由被告承担。被告徐仁华辩称，对原告的起诉没有异议。被告人保财险张家港公司辩称，对事故的责任没有异议，肇事车辆在我司投保有交强险、商业第三者责任险30万元及不计免赔，我方同意在保险范围内依法赔偿。我方垫付了医药费6000元，要求在本案中一并处理，不承担本案的诉讼费及鉴定费。经审理查明，2015年6月16日12时50分，徐仁华驾驶苏E×××××轿车沿南苑西路由东向西行驶至张家港市杨舍镇南苑西路金港大道西侧100米左右路段右转弯时，所驾车辆与沿南苑西路北侧非机动车道由东向西直行至上述路段的陈刚驾驶的二轮电动车发生相撞，事故致陈刚受伤，两车损坏。该起事故张家港市公安局交通警察大队认定，徐仁华驾车至上述路段右转弯时未注意观察，未让非机动车道内正常行驶的车辆先行负事故全部责任；陈刚不承担事故责任。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队【2015】第0667号道路交通事故认定书（简易程序）及庭审笔录等证据予以证实。陈刚受伤后，被送往张家港澳洋医院救治，2015年6月19日至2015年7月7日住院治疗18天，用去医药费24689.74元；门诊治疗用去医药费1776.90元。合计使用医药费26466.64元。上述事实，有病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。另查明，徐仁华驾驶的苏E×××××轿车车辆所有人为徐仁华本人，该车在人保财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为30万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2014年9月27日零时起至2015年9月26日二十四时止。上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单及庭审笔录等证据予以证实。2016年1月11日，陈刚经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所[2015]临鉴字第1159号关于陈刚误工时限、营养时限、护理时限及护理人数的司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈刚的误工时限为伤后180日，营养时限为90日，护理时限为伤后可综合考虑予90日以内1人护理。为此陈刚支付司法鉴定费1680元。2016年5月10日，陈刚经苏州大学司法鉴定中心司法鉴定，该中心出具了苏大司鉴中心[2016]临鉴字第1019号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈刚此次交通事故致其右膝关节多发伤后目前遗留右下肢功能障碍的伤残等级评为十级。为此陈刚支付司法鉴定费1800元。上述事实，有张中医司鉴所[2015]临鉴字第1159号司法鉴定意见书、苏大司鉴中心[2016]临鉴字第1019号法医临床学鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。因陈刚行右膝关节后交叉韧带止点撕脱骨折切开复位内固定术及抗炎对症治疗后，临床建议内固定无不适可不取出。人保财险张家港公司认为治疗尚未终结，伤残等级鉴定不能达成鉴定所需的前提条件，根据一般医疗常识内固定在位是多少会影响到受害人一定的功能活动度，会对伤残等级的构成造成一定影响，故申请对原告右下肢功能受限与内固定在位的关联性进行鉴定。原告当庭承诺，今后与内固定有关的所有费用与本案再无纠葛。上述事实，有庭审笔录等证据予以证实。本起事故发生后，人保财险张家港公司垫付陈刚抢救用医药费6000元；徐仁华预交交警部门事故处理预付款20000元，支付陈刚住院医药费18689.74元。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队杨舍中队出具的结算凭证2份、垫付的医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：1.医药费26466.64元，提供相应的医药费票据印证。被告人保财险张家港公司质证意见，对数额没有异议，要求扣除20%的非医保费用。被告徐仁华质证意见，没有异议，同意扣除20%的非医保费用。本院认为，原告的医药费以医院出具的票据为准，经审核认定医药费26466.64元（非医保部分确定为5293.33元）。2.住院伙食补助费900元，按住院治疗18天，每天50元计算。被告徐仁华、人保财险张家港公司质证意见，认可35元/天计算18天即630元。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告的该项请求在合理的范围内，认定住院伙食补助费900元。3.营养费4500元，按司法鉴定意见营养90天，每天50元计算。被告徐仁华、人保财险张家港公司质证意见，认可35元/天计算90天即3150元。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，营养时限为90日，原告的该项请求在合理的范围内，认定营养费4500元。4.护理费9000元，按司法鉴定意见护理90天，每天100元计算。被告徐仁华、人保财险张家港公司质证意见，认可85元/天计算90天即7650元。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，按事发地一般护工标准100元/天计算，原告的该项请求在合理的范围内，认定护理费9000元。5.误工费19491元，按3248.50元/月计算6个月。提供张家港市双山建筑工程劳动服务有限公司出具的工资发放表及2015年4月至9月的工资发放明细印证。被告徐仁华、人保财险张家港公司质证意见，真实性不予认可。本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时原告系劳动者，在张家港市做工，但其提供的证据存在瑕疵，要求其在有效期限内补充提供相关证据，届时仍未能提供，按事发地最低工资标准1820元/月计算误工损失，司法鉴定意见，误工时限为伤后180日，认定误工费10920元。6.残疾赔偿金74346元，按城镇居民人均可支配收入37173元/年计算，原告构成十级伤残。被扶养人生活费15603.75元，原告母亲王士好，1934年10月6日出生，需赡养5年，王士好共生育子女5人即长子陈明保、次子陈明卫（××已故）、三子陈刚、四子陈家明、女儿陈明贵；原告妻子需扶养20年。按城镇居民消费性支出24966元/年计算。被告徐仁华、人保财险张家港公司质证意见，对伤残等级有异议，其妻子不应是被扶养人。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告受伤后构成十级伤残，其在张家港市做工已超过一年以上，可按城镇居民人均可支配收入37173元/年计算残疾赔偿金，被告徐仁华、人保财险张家港公司抗辩理由不能成立，原告的该项请求在合理的范围内，认定残疾赔偿金74346元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告定残时其母亲已超过75周岁，需赡养5年，补充提供了长丰县义井乡龙王村村民委员会与长丰县义井乡就业和社会保障事务所联合出具的证明印证。原告妻子是否是被扶养人没有提供证据证明，故对其要求妻子的被扶养人生活费的请求不予支持。按城镇居民人均消费性支出24966元/年计算，认定被扶养人生活费3120.75元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共77466.75元。7.精神抚慰金5000元。被告徐仁华、人保财险张家港公司质证意见，由法院依法认定。本院认为，精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，认定精神抚慰金5000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。8.司法鉴定费3480元，提供司法鉴定费票据印证。被告徐仁华质证意见，没有异议。被告人保财险张家港公司质证意见，我司不予承担。本院认为，司法鉴定费是受害人伤残鉴定的合理支出，有相应的票据印证，认定司法鉴定费3480元。该费用只是不属机动车交通事故责任强制保险赔偿范围。9.交通费300元。被告徐仁华、人保财险张家港公司质证意见，认可。本院认定交通费300元。10.电动车车损550元，提供维修费票据印证。被告徐仁华、人保财险张家港公司质证意见，认可。本院认定财产损失550元。11.电动车施救费50元，提供施救费票据印证。被告徐仁华、人保财险张家港公司质证意见，认可。本院认定施救费50元。对于上述赔偿项目及数额，原告请求被告人保财险张家港公司在交强险范围内赔付，不足部分在商业第三者责任险中赔付。被告徐仁华、人保财险张家港公司质证意见，由法院依法判决。由于原、被告双方在部分赔偿项目上的意见不一，致本案未能调解。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人陈刚在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通警察大队【2015】第0667号道路交通事故认定书（简易程序）原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏E×××××轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告人保财险张家港公司根据保险合同的约定对徐仁华的赔偿承担赔偿责任，仍有不足的，根据本起事故的责任情况，由被告徐仁华赔偿。原告陈刚因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是138633.39元（医疗费用部分31866.64元、死亡伤残部分102686.75元、财产损失部分600元、其他损失部分3480元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告陈刚因道路交通事故造成的损失138633.39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付113286.75元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分102686.75元（含精神抚慰金5000元）+财产损失部分600元]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付20053.31元（总损失138633.39元-强制险赔付部分113286.75元-非医保部分5293.33元），合计赔付133340.06元；由被告徐仁华赔偿5293.33元（非医保部分）。上述款项，扣除被告徐仁华先行赔付的款项18689.74元、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司先行赔付的抢救用医药费6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司直接赔付给原告陈刚113943.65元；返还给被告徐仁华先行赔付的款项13396.41元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告陈刚指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元减半收取537元，由原告陈刚负担52元；被告徐仁华负担485元。被告徐仁华在履行本判决时一并与原告陈刚结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费1074元。审判员  华锡鸣二〇一六年八月四日书记员  徐 磊