山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终1232、1233号上诉人（原审原告、原审被告）韩恒。委托代理人尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审原告）山东泰山天盾矿山机械股份有限公司，住所地新泰市高新技术开发区新兴路231号。法定代表人高伦，董事长。委托代理人尹训涛，该公司法治办主任。委托代理人孙长伟，山东岳首律师事务所律师。上诉人韩恒因与被上诉人山东泰山天盾矿山机械股份有限公司（以下简称泰山天盾公司）劳动争议一案，不服山东省新泰市人民法院（2015）新民初字第3507、3726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人韩恒上诉请求：请求二审撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人一审已经主张劳动合同纪律没有向上诉人进行公示，该证据应由被上诉人提供；上诉人一审提交证据充分证实了上诉人与被上诉人自1995年12月建立劳动关系；在2013年4月1日之前被上诉人没有与上诉人签订劳动合同；被上诉人一审提交的考勤表是不真实的；被上诉人单方面解除劳动合同时上诉人仍在法定的医疗期内，应当认定被上诉人违法���除劳动合同并支付赔偿金。请求二审撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。被上诉人泰山天盾公司答辩称，上诉人是从1995年12月与答辩人建立劳动关系，到2013年3月24日双方解除了劳动关系，上诉人承担了法律后果，上诉人这一阶段工作年限的劳动合同的权利义务已不在法律保护的年限范围之内；上诉人于2013年4月重新签订无固定期限劳动合同，到2014年7月31日答辩人作出解除决定，上诉人对解除决定无异议，申请答辩人协助办理失业手续，这一阶段工作年限是1年6个月，原判认定无错；答辩人提交的证据已充分证明解除并无违反不当之处；上诉人关于最低工资差额及经济补偿金的请求不能成立，上诉人主张的医疗期是误读了医疗期规定的本意。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人韩恒向一审法院起诉请求：请求判令泰山天盾公司支付：1、违法解除劳动合同经济赔偿金53200元；2、工资差额64320.54元，经济补偿金16080元；3、独生子女费840元；4、医疗费208.62元，股权分红31000元；5、诉讼费由泰山天盾公司负担。被上诉人泰山天盾公司向一审法院起诉请求：判令泰山天盾公司不支付韩恒最低工资差额及经济补偿金，诉讼费由韩恒支付。一审法院认定事实：韩恒自1995年12月进入泰山天盾公司处工作，双方签订了劳动合同。2013年3月24日，泰山天盾公司作出《关于与韩恒同志解除劳动合同的决定》，称因韩恒自2013年春节后，未来公司上岗工作，严重违反公司的规章制度，经公司研究并征得工会同意，决定与韩恒解除劳动合同，并于2013年3月25日出具了劳动合同解除证明书。2013年3月29日，韩恒向泰山天盾公司递交申请书一份，对其没来上班，在公司和部门造成恶劣影响的事情做出深刻检讨，同时请求领导再给其一次机会，回被告处继续工作，并承诺若再发生违反公司劳动纪律的情况，请领导严格按公司规定处理。2013年4月1日，韩恒书写保证书一份，保证不再出现类似违反劳动纪律的情况，如再次违反，公司可不予警告，直接开除。同日，双方签订了无固定期限劳动合同。2013年5月3日，韩恒在卸车时受伤，新泰市人民医院诊断为右足挫裂伤。2013年5月28日，泰工伤新决字[2013]213号认定工伤决定书认定申请人为工伤，2014年4月15日泰劳鉴字[2014]第95号劳动能力鉴定结论通知书鉴定申请人劳动能力障碍程度为无级。2014年7月31日，泰山天盾公司作出《关于与韩恒同志解除劳动合同的决定》，称因韩恒自2014年5月16日至今，未来公司上岗工作，严重违反公司的规章制度，经公司研究并征得工会同意，决定与韩恒解除劳动合同，同日出具了劳动合同解除证明书。2014年9月15日，韩恒向泰山天盾公司提交申请书一份，内容为：本人韩恒自接到公司的解除劳动合同的决定，本人无异议，今特向公司领导提出申请，希望公司协助办理失业手续。后韩恒向仲裁委申请仲裁，2015年7月20日仲裁委作出新劳人仲案字[2015]第97号裁决书，韩恒及泰山天盾公司均不服，于法定期间内向原审法院起诉。韩恒主张泰山天盾公司于2014年7月31日作出的《关于韩恒同志解除劳动合同的决定》属于违法解除劳动合同，认为：1、泰山天盾公司以韩恒严重违纪为由解除劳动合同，但未提交证据证明劳动合同纪律已向韩恒出示；2、韩恒至今仍在工伤医疗期内，泰山天盾公司在工伤医疗期内解除劳动合同属于违法解除；3、韩恒在泰山天盾公司处工作年限为18年7个月，可以享受18个月的医疗期，泰山天盾公司在医疗期内解除劳动合同系违法解除；4、泰山天盾公司解除与韩恒的劳动合同未通知工会，程序错误；5、韩恒没有提前收到解除劳动合同通知书，泰山天盾公司解除劳动合同系违法解除。韩恒为证明其主张，提交了以下证据：1、诊断书11份、门诊病历4份，证明韩恒至2014年9月15日仍在恢复期；2、门诊收费票据两份，证明韩恒为治疗工伤支出医疗费208.62元；3、工资银行卡明细一宗，证明泰山天盾公司公司自2003年起至今未按最低工资标准为韩恒发放工资，要求泰山天盾公司支付韩恒2003年1月至2014年7月的最低工资差额64320.54元，并支付经济赔偿金。经质证，泰山天盾公司认为，诊断书和门诊病历均系韩恒个人诊疗行为，并未向公司提交，属于无效证据；关于医疗费，韩恒未提交证据证实属于工伤费用，应由其个人承担；关于最低工资差额，韩恒工资低于最低工资是因其长期缺勤造成的。泰山天盾公司为证明其主张，提交了以下证据：1、2003年1月至2014年6月的考勤表一宗，证实韩恒长期缺勤；2、2003年1月至2014年6月的工资表一宗，证实韩恒的工资发放情况。经质证，韩恒认为考勤表系公司自行制作，没有其签字，不予认可；工资表应以韩恒银行卡交易明细为准。一审法院认为，2013年3月25日韩恒与泰山天盾公司已解除劳动关系，由韩恒签字的劳动合同解除证明书证实。因韩恒申请并出具保证书，2013年4月1日双方重新签订无固定期限劳动合同，视为双方建立新的劳动关系，并非原劳动合同的延续。泰山天盾公司未提交证据证明送达劳动��同解除通知的时间，韩恒自认2014年9月15日收到解除劳动合同通知，原审法院认定双方的劳动关系存续期间自2013年4月1日至2014年9月15日，即韩恒在泰山天盾公司处的工作年限为1年6个月。关于韩恒的工资，韩恒主张以其提交的工资账户明细为准，经本院比对，泰山天盾公司提供的工资发放表中韩恒的工资发放与银行账户明细一致，故对泰山天盾公司提交的工资发放表予以认定。泰山天盾公司提交考勤表一宗，证实韩恒因事假或旷工未能在约定的工作时间内提供正常劳动，且出勤情况与工资发放情况相吻合，韩恒不认可考勤表但未提交证据证实其出勤情况，故对泰山天盾公司提交的考勤表予以认定。根据国务院《最低工资规定》第三条的规定，若韩恒在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动，泰山天盾公��应依法支付最低劳动报酬。根据双方签订的劳动合同书中约定，韩恒在泰山天盾公司处工作实行标准工时制。对照考勤表记载的韩恒的出勤情况、韩恒的工资数额，按照新泰市最低工资标准计算，韩恒正常出勤的情况下泰山天盾公司已足额支付其劳动报酬，故韩恒主张的最低工资差额及经济补偿金，不予支持。关于泰山天盾公司于2014年7月31日解除与韩恒的劳动合同是否属于违法解除。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期一般不超过十二个月，伤情严重或情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。韩恒未提交证据证实其在2014年7月31日仍在停工留薪期内，故泰山天盾公司未在停工留薪期内与韩恒解除劳动合同。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定��企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，给予医疗期。韩恒虽主张其在停工留薪期内，但未提交证据证明其已告知泰山天盾公司需要停止工作医疗，故对其在医疗期内的主张，不予支持。2014年7月20日泰山天盾公司工会委员会出具工会意见，同意泰山天盾公司解除与韩恒的劳动合同。韩恒于2014年9月15日向泰山天盾公司提交的申请书，证实韩恒已接到解除劳动合同决定，并表示对解除劳动合同无异议，综上，泰山天盾公司经工会同意，以韩恒严重违反劳动纪律为由解除了双方的劳动关系，且韩恒认可已收到解除劳动合同通知书，故认定泰山天盾公司解除与韩恒的劳动合同是合法有效的，韩恒要求泰山天盾公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，治疗工伤所需费用符合工���保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。韩恒要求泰山天盾公司支付工伤医疗费208.62元，泰山天盾公司已为其缴纳工伤保险，医疗费应由工伤保险基金支付，不属于劳动争议的范围，不予审查。韩恒要求独生子女费840元，股权分红31000元，不属于《中华人民共合国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议范畴，不属于劳动争议的受理范围，不予审查。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《最低工资规定》第三条，判决：驳回原告（被告)韩恒的诉讼请求。案件受理费20元，由原告韩恒负担10元，被告山东泰山天盾矿山机械股份有限公司负担10元。本院二审期间，双方当事人对于一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，被上诉人以上诉人连续旷工违反规章制度为由解除双方劳动关系，由被上诉人提交的考勤记录予以证实，解除意见并征得工会同意，程序并无不当，上诉人2014年9月15日书面申请明确载明其本人对于解除无异议，现主张被上诉人违法解除劳动合同无事实依据；上诉人在工作中受伤被认定为工伤，应享有《工伤保险条例》规定的停工留薪期待遇，而非上诉人所主张的医疗期待遇，本案并不适用《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，根据上诉人伤情及停工留薪期规定，被上诉人作出解除决定时并非法定的不得解除期间，上诉人以此主张被上诉人违法解除劳动合同无事实依据；上诉人提供正常劳动期间的劳动报酬经一审法院核实，已经足额支付，上诉人主张最低工资差额及经济补偿金无事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人韩恒负担。本判决为终审判决。审 判 长  仉 磊审 判 员  张立胜代理审判员  邢友峰二〇一六年八月八日书 记 员  李争艳