湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）鄂孝昌民初字第00472号 原告汪岳增，男，1970年8月20日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，和解，提起上诉，代领标的款。 被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司。住所地：武汉市蔡甸区新沟镇。 法定代表人余中平，该公司董事长。 委托代理人李锦亮、马青，该公司职员。代理权限：代为出庭、辩论、质证，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、反诉、上诉。 被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司观音岩水库除险加固工程项目部。 原告汪岳增诉被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司（以下简称公司）及被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司观音岩水库除险加固工程项目部（以下简称项目部）民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月3日公开开庭进行了审理。原告汪岳增的委托代理人柳永进、被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司的委托代理人李锦亮、马青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪岳增诉称，2010年11月3日，被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司所属的观音岩水库除险加固工程项目部因工程急需资金购买工程建筑材料，向原告借款52万元，并出具欠条一张。后经原告多次催要，该项目部一直未偿还。因该项目部隶属被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司，故起诉要求被告偿还。 原告汪岳增为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据一、原告汪岳增身份证复印件，证明原告的身份； 证据二、被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司观音岩水库除险加固工程项目部向原告出具的借条一份，以证明被告向原告借款52万元的事实。 被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司辩称，该借款的实际借款人是方勇，方勇非我公司员工，无权代表我公司对外借款。该款属方勇因赌博而向原告借款的，属于无效民事行为，不受法律保护。原告和方勇合谋骗取我公司财产，涉嫌犯罪，应移交公安机关查处。 被告被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据。 证据一、工程劳务分包合同，证明借款行为人方勇系孝昌县中顺投资公司员工而非被告公司员工。 证据二、借款人行为方勇出具的一份情况说明，以证明：1、该款系行为人方勇所借，用于打牌赌博；2原告唆使方勇在借据上写上我公司字样；3原告涉嫌和方勇合谋骗取我公司财产。 经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，对证据二的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为借条上面的公章虽然真实，但是属于行为人方勇盗用。原告对被告提交的证据一真实性无异议，但对其要证明的内容有异议，认为该证据与本案没有关联性；对证据二真实性有异议，认为1该情况说明的“方勇”的字样与借条上面的不一致，2同一个人先出具借条后出具事件说明，互相矛盾，且方勇与被告有利害关系，因此该事件说明没有证据效力，3该证据应属证人证言，作为证人的方勇应该出庭作证。 对双方无异议的证据，本院依法予以确认，可以做为认定案件事实的依据。对双方有异议的证据，经合议庭评议，作如下评判： 一、被告认为原告提交的证据二上面的公章系行为人方勇盗用。根据>第二条第一款、第二款的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告大禹公司承认公章的真实性但提出公章系盗用，对此被告大禹公司有责任提供证据却未能提供证据加以证明，故对此质证意见不予支持，对原告提交的证据一予以采信。 二、原告认为被告提交的证据一与本案没有关联性。该证据显示合同系被告与孝昌县中顺投资公司签订的劳务分包合同，方勇系孝昌县中顺投资公司签订工程劳务分包合同的代表。而本案所涉及的民间借贷法律关系，系借款行为人以被告名义与原告签订的借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。合同具有相对性，约束的是合同双方当事人。两个合同（劳务分包合同和借款合同）无论在主体、内容、法律责任等方面均没有必然的法律上的联系，故本院对原告提出的质证意见，予以采纳。 三、原告对被告提出的证据二真实性的异议。该证据（情况说明）说明人“方勇”的字样，与原告提交的证据二即借据上的“方勇”以及被告提交的证据一工程劳务分包合同上的“方勇”的字样的书写结构和书法习惯有明显不同。对于“事件说明”的证据形式的归属，本院认为书证是伴随着案件事实的发生而产生的，其制作过程与有关案件事实相联系，而此“事件说明”是“方勇”在本案诉讼过程中书写的涉及本案的有关情况，应属以书面形式表现出来的证人证言。根据>第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”方勇作为借款经手人，是本案重要的证人，应当出庭作证，接受当事人的质询而被告并未申请其出庭作证。故原告对此的质证意见，本院予以采纳。 经审理查明，2010年行为人方勇以被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司名义，向原告汪岳增借款52万元，并于2010年11月3日向原告出具一张借条，写明“借条今借到汪岳增现金伍拾贰万元整（用于购筑湖北大禹水利水电建设有限责任公司一标段材料用款）。借款人项目负责人方勇2010年11月3日”。借条上盖有“湖北大禹水利水电建设有限责任公司观音岩水库除险加固工程项目部”的印章。后经原告多次催要未果，故诉诸法院，要求被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司偿还借款。 综上所述，本院认为，被告项目部作为被告大禹公司的派出机构，其民事行为应该由被告大禹公司承担责任，庭审中大禹公司对此予以认可，项目部对外出具的借条上公章的真实性大禹公司也予认可，故被告大禹公司理应成为该借款合同的一方当事人，对该借款行为承担责任。根据最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为的效力问题的答复》，公民与法人之间的借贷属民间借贷法律关系。原告作为贷款人已按约定提供的借款，被告作为借款人，理应承担还款义务。被告在借条上加盖公章，属于对借款行为和借款用途的认可，故被告提出的方勇非本公司员工，无权代理其借款，该借款属方勇个人债务的主张本院不予支持。被告认为原告涉嫌与“方勇”合谋骗取财产，应依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定对“盗用单位公章”的犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任的主张，本院认为该条款法律适用的前提是经过刑事诉讼已明确认定为“构成犯罪的”行为，而非被告主张的“涉嫌”犯罪的行为，且本案在审理过程中经本院释明如经济纠纷涉嫌经济犯罪可向公安机关报案后，被告既未举证证明，亦未向公安机关报案。故对被告的主张，本院不予支持，对原告要求被告立即偿还借款的请求依法应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定判决如下： 被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告汪岳增的借款520000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7600元，由被告湖北大禹水利水电建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按不服判决的数额依照《诉讼费交纳标准》计算的数额预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田毅刚 审 判 员  杨 毅 人民陪审员  王栋成 二〇一一年十二月十二日 书 记 员  汪立华