河北省曲周县人民法院民 事 判 决 书(2015)曲民初字第00564号原告贾建岭，男，1977年10月26日出生，汉族，曲周县白寨乡西陈庄村人，住。委托代理人王静义，河北曲周振远律师事务所律师。被告曲周县洁馨建筑装修工程有限公司，住所地：曲周县育才路西段路南。法定代表人靳新亮，该公司董事长。委托代理人张书红，河北神威律师事务所律师。委托代理人程丹丹，河北神威律师事务所律师。原告贾建岭与被告曲周县洁馨建筑装修工程有限公司（以下简称洁馨公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾建岭及其委托代理人王静义、被告洁馨公司委托代理人张书红、程丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾建岭诉称，2014年7月31日，原、被告签订了工程施工合同。被告将邯郸市月亮湾小区2号楼油漆工程承包给原告，工程面积26630平方米，单价为17元/平方米。工程款共计452700元。原告接到工程后按照合同施工，现已经竣工并通过验收。被告已经支付给原告20万元工程款，还欠原告252700元，原告多次向被告催要剩余欠款，被告至今未支付清。庭审时原告增加诉讼请求，称被告后又将2号楼外墙面的维修及2号楼南立面造型柱上增加造型条14个，也交由原告完成，两项工作劳务费用分别是47000元、4200元，所以请求法院判令被告支付原告劳务费共计303910元。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：第一组证据，2014年7月31日，原、被告双方签订的《外墙施工协议书》一份，该协议书落款处甲方签字为靳新亮，并加盖了“邯郸市洁馨建筑装修工程公司项目部”印章，乙方签字为贾建岭，证明原、被告签订了劳务合同，具有劳务合同关系。第二组证据，工程现场签证单（复印件）两份，第一份签证单施工单位为被告曲周县洁馨建筑装修工程有限公司，经办人贾建岭，负责人靳新亮，建设单位工程部经办人意见处有赵增彦签字，工程部负责人意见处有赵保柱签字。该签证单主要内容为2号楼南立面造型柱上增加造型条14个，每个300元，计款4200元；第二份签证单施工单位为被告曲周县洁馨建筑装修工程有限公司，负责人贾建岭，建设单位工程部意见处有赵增彦签字，工程部负责人意见处有赵保柱签字。该签证单主要内容为2号楼外墙保温以及其他方面存在许多影响涂料施工的问题，需进行维修，由外墙涂料施工单位进行维修，维修费为47000元。两份签证单证明原、被告除《外墙施工协议书》约定之外，原告还为被告提供了外墙面的维修和增加造型条14个两项劳务，该两项劳务费合计为51200元。第三组证据，外墙涂料涂饰分项工程质量验收记录（复印件）三份，主要内容为2号楼共有三个单元，东西单元为30层，中间单元为32层，除1、2层外，其他层的外墙涂料涂饰工作经自检全部合格，该三份验收记录中的自检结果、施工单位一栏中均加盖有被告公章，并有秦明珍签字，验收意见有监理工程师李子云和建设单位赵增彦签字。证明原告已按照双方施工协议书约定完成了被告交付的工作，并经验收合格。第四组证据，秦明珍出具的原告完成外墙施工实际测算面积证明一份（该证明系碎片拼接，加盖显示有“邯郸市洁”字样的不完整印章及“秦明珍”签字），证明原告已完成被告交付的工作，工程面积经测算是26630平方米。第五组证据，《关于“月亮湾2#外墙工程”涂料销售及售后涂刷服务协议（三方协议）》（复印件）一份，用于证明第四组证据中的秦明珍与“三方协议”中的签字人秦建章系同一人。被告洁馨公司辩称，一、原告诉求数额不准确，而且2号楼外墙面维修款应包含在工程款中，不应单独另行结算；二、双方劳务合同所涉工程没有完工和验收，不应该支付工程款；三、工程质量存在问题。应驳回原告诉求。被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：第一组证据，2014年12月31日原、被告所签订的《关于2#楼外墙分包的补充协议》一份，该补充协议落款处有原告贾建岭签字及邯郸市洁馨建筑装修工程公司项目部印章。用于证明原告至今未交工，原告所要的工程款已被全部扣除，被告方保留追要已付20万元的权利。第二组证据，通知四份，其中包括监理通知两份，证明原告施工存在严重质量问题，多次被通知整改。第三组证据，2015年1月26日、2月8日秦建章施工记录，证明原告方存在质量问题，原告方是明知的，所以被告不应支付原告工程款。为查明案件事实，根据原告申请，本院向河北润实房地产开发有限公司月亮湾项目部经理赵保柱进行了询问，赵保柱陈述，月亮湾外墙涂料工作是润实房地产公司发包给曲周县洁馨建筑装修工程有限公司的，该公司又与贾建岭签订协议，由贾建岭带人完成。目前该项工程经验收已基本合格。另外，因该2号楼外墙前期工程其他施工方完成不到位，由贾建岭进行了修补。南墙增加造型柱造型条14个，也是由贾建岭带人完工，分别产生维修费47000元及人工费4200元。后增加的两项工作，是润实公司与贾建岭协商确定的，因润实公司将该项目发包给洁馨公司，所以该两项工作仍是由洁馨公司与贾建岭签订的协议。赵保柱同时认可两份工程现场签证单内容属实，并承认两份签证单上“赵保柱”系其本人所签。另，本院根据原告的申请，依法调取了秦建章的户籍登记信息，显示秦建章曾用名秦明针。后又对秦建章进行了询问，秦建章陈述其又名为秦明珍，户口登记为秦明针，系洁馨公司员工。在2015年1月5日左右，秦建章向贾建岭出具过测量2号楼外墙面施工面积的证明，经自己测量面积为26630平方米，并加盖了洁馨公司项目部公章，后向法定代表人靳新亮汇报，靳新亮不予认可，所以其就将证明撕毁。同时，秦建章还陈述因当时2号楼的一层（住宅一层）南面主体工程未完工，导致贾建岭涂刷工作无法施工，部分未涂，但测量时将未涂的部分也全部测量在内了，所以测量的面积数不太准确。秦建章还证明三份外墙涂料涂饰分项工程质量验收记录是其所签，内容属实。2016年1月15日，本院对月亮湾小区2号楼外墙油漆施工情况进行了现场勘验，经勘验，该2号楼已有一部分业主入住，该楼南面最下两层为商铺（不在原、被告施工协议范围内），商铺上层即第三层（也属住宅一层）南面外墙未完全涂刷，该层其他面及该层以上楼层外墙均已全部涂刷完。未完全涂刷楼层南面经测量，未涂刷部位最高处为3米，沿南面墙体外沿测量东西长度约为130.8米。本院依法组织了原、被告进行举证、质证。被告对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据《外墙施工协议书》真实性无异议，但是不具备结算费用条件，理由是，根据协议约定工程应由被告方验收合格后才付清款项，但原告的施工存在严重质量问题，且工程未交工，不符合付款的条件。第二组证据签证单，其中2#楼外墙面存在问题需维修的签证单，根据签证单内容维修费应由原告承担。另一份签证单不能证明是新增加的工作任务，如果确实是增加的，同意据实结算。对该两份签证单的真实性有异议，因为均是复印件。第三组证据分项验收记录也没有原件，对其真实性有异议，即使有原件也不能证明整个项目已经验收。第四组证据对其真实性、合法性均有异议，是碎片拼接的，时间和内容并不完整，没有完整的公章，所以不予质证，不能作为定案依据。第五组证据系复印件，证明不了秦建章和秦明珍是同一个人，被告方施工代表是秦建章不是秦明珍，既然已经撕毁，就说明签字人也不承认该内容。被告对赵保柱陈述内容质证意见为，工程是否合格不能以赵保柱说的为准，两个签证单是否属后增项目赵保柱也不知道，赵保柱证言和书证相矛盾，不予认可。被告对秦建章陈述内容质证意见为，碎片拼接的证明秦建章自己不认可，该证据不能作为定案依据，应由有资质的部门对施工面积进行准确测量。工程质量验收记录系复印件，秦建章认可，不代表被告认可。被告对现场勘验笔录的质证意见，小部分业主入住不能代表原告已交工，原告部分外墙未涂刷更说明原告未交工，不符合双方约定的付款条件。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一，补充协议真实性无异议，但补充协议约定罚款等内容对原告是显失公平的，该约定无效。原告方已按照双方协议约定完成了被告交付的工作，并通过质量验收，检验结果为合格，被告方应该按《外墙施工协议书》中约定，支付原告工程款。对证据二，原告已按通知内容进行了修复，并经验收合格，不存在质量问题。对证据三，秦建章两份施工记录由于没有原告签字，不予认可，且该记录是被告方负责人秦建章自己记录的，不能证明原告方没有交工，也不能证明原告施工没有通过质量验收。原告对赵保柱陈述内容均予认可。原告对秦建章的陈述质证意见为，秦建章即秦明珍系被告公司员工，认可证明系其所写，并加盖有被告项目部印章，证明应作为定案依据。秦建章陈述因主体工程未完工，导致原告无法施工，所以延期交工并非原告原因造成。三份工程质量验收记录虽为复印件，但签字人秦明珍认可，应作为认定事实依据。原告对本院勘验笔录无异议，予以认可。根据原、被告的陈述，经庭审举证、质证及认证，本院对下列事实予以确认，被告洁馨公司从河北润实房地产开发有限公司承接了月亮湾小区2号楼的外墙涂刷工作，2014年7月31日被告洁馨公司与原告贾建岭签订了《外墙油漆施工协议书》。主要约定，被告将2号楼外墙油漆交由原告贾建岭施工，总工期30天，按期完成，每迟推一天罚款1000元；由不可抗拒的外界因素造成停工，工期相应顺延；工程质量由项目部验收合格；每平方米17元（空方实算）计算；验收合格后付清全部款项等。2014年12月31日，原、被告又达成《关于2#楼外墙分包的补充协议》，约定：根据工程要求和天气气温条件，月亮湾住宅小区2#楼外墙涂饰工程，必须在2015年元月4日前交工，否则，每拖延一天罚款10000元，元月6日不交工，每拖延一天罚款20000元，元月8日不交工，每拖延一天罚款50000元，元月10日不交工，扣罚工程款的50%，元月14日不交工，将扣除全部工程款项。所有罚款数额将从工程款中扣除。协议签订后，原告开始施工，后除三层（住宅一层）南面未完全涂刷（因主体未完工，导致原告无法施工）外，其他墙面均已涂刷完毕。2015年1月5日，被告对原告的施工进行了验收，检验结果为合格。2015年1月5日左右，被告对原告施工总面积进行了测量，测算面积26630平方米（含未涂刷部分），由秦明珍（又名秦建章）出具了证明，并加盖了被告处的项目部公章，后秦建章将证明撕毁，此后，双方未对原告施工总面积进行重新测量。被告已支付给原告劳务费20万元，剩余劳务费未支付。在施工期间，因2号楼外墙保温以及其他方面存在许多影响原告涂料施工的问题，被告又将前述问题的维修交由原告完成，约定维修费用为47000元。另被告还将2号楼南立面造型柱上增加造型条14个亦交由原告施工，约定费用4200元，对上述两项后增工作原告依约完成，被告亦未支付劳务费。由于被告未付清上述三项工作的劳务费，双方致成纠纷，原告诉至本院，要求被告支付劳务费合计303910元。另查，2016年1月15日，经现场勘验，月亮湾小区2号楼有3个单元，东西单元为30层，中间单元为32层，部分业主已入住。在原、被告协议范围内，除住宅一层（下为两层商铺）南面未完全涂刷油漆，其他外墙面均已涂完。经测量未涂部位最高处为3米，沿外墙体测量南面东西长度约130.8米，未完全涂刷面积约392.4平方米。综合原、被告的诉辩主张，本案中双方当事人争议的焦点问题是：1、原告贾建岭请求支付2号楼外墙施工工程劳务费的条件是否成就；2、如何确定原告的外墙施工面积；3、被告应否支付原告2号楼外墙面的维修费用及增加造型条14个的两项劳务费用问题。一、关于原告贾建岭请求支付2号楼外墙施工工程劳务费的条件是否成就问题。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原、被告签订的《外墙油漆施工协议书》、《关于2#楼外墙分包的补充协议》对施工范围、单价、工期、工程质量、付款方式等进行了约定，原告贾建岭所承担的2号楼外墙油漆施工等劳务，贾建岭作为个人其并不具备劳务施工资质，故双方签订的上述两份协议属违反法律强制性规定的合同，应当认定为无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，2015年1月5日，被告对原告的工程进行了验收，已确定合格，并签订有《外墙涂料涂饰分项工程质量验收记录》，该记录虽为复印件，但经与月亮湾项目部经理赵保柱及被告公司员工秦建章核实，可以确定原告施工合格，验收记录内容真实。2号楼住宅一层南面虽未完全涂刷，但原因据秦建章陈述系2号楼主体未完工导致原告涂刷不能，并非原告原因，按照原、被告协议约定，工期应顺延，不应视为原告推迟交工，且后来双方又达成了补充协议，据补充协议内容，表明被告已同意原告在2015年元月4日前交工，2015年1月5日被告对原告的施工进行了验收，可认定原告对被告交付的工作已基本完工，并交由被告验收合格。被告根据其提交的四份通知书主张原告的施工存在质量问题，证据不足，且原告收到通知后进行了修整，被告已验收合格。另外，庭审中已向被告释明对是否存在质量问题可申请司法鉴定，被告明确表示不申请鉴定，所以对被告的抗辩主张不予支持。综上，原告贾建岭的施工已交付，并由被告验收合格，因此，原告有权请求被告参照协议约定向其支付工程价款。二、关于如何确定原告的外墙施工面积问题。原告提交有被告出具的证明，面积为26630平方米，被告抗辩称该证明系撕毁后拼接，且出具证明人秦明珍不是被告工作人员，不予质证。本院认为，经核实，秦明珍即秦建章，被告认可秦建章系其工作人员，那么秦明珍即为被告工作人员，秦明珍认可其在证明上加盖了项目部公章，后虽撕毁，但又被原告拼接在一起，经拼接后的证明内容基本完整，故该证明可以作为认定案件事实的依据。因原告对2号楼住宅一层南面未完全涂刷，故应扣除未施工面积392.4平方米，原告实际施工面积核定为26237.6平方米。三、关于被告应否支付原告2号楼外墙面的维修费用及增加造型条14个的两项劳务费用问题。根据《工程现场签证单》签证内容“2#楼外墙保温以及其他方面存在许多影响涂料施工的问题”，显然外墙存在的问题并非原告贾建岭所造成，而是前期其他施工方工作存在问题导致贾建岭的涂料无法施工才产生的维修任务，故被告抗辩该维修费用由贾建岭承担，本院不予采纳。该维修费用及后增加的造型条14个，有月亮湾项目部经理赵保柱陈述，结合两份《工程现场签证单》可以证明该两项工作属被告对原告另增加施工内容，故被告应支付该两项工作的劳务费47000元及4200元。综上，原告按约定完成了被告交付的三项工作任务，被告应依约定支付相应的劳务费，经核算被告应支付原告劳务费合计297239.2元（26237.6×17-200000+47000+4200）。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十九条之规定，判决如下：一、被告曲周县洁馨建筑装修工程有限公司自本判决生效后五日内给付原告贾建岭劳务费297239.2元；二、驳回原告贾建岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090元，由被告曲周县洁馨建筑装修工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  王海英审 判 员  柴丽飞人民陪审员  花付玲二〇一六年一月二十日书 记 员  李 晶