云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终11号上诉人（原审原告）杨成凤，女，1957年4月13日生，汉族，小学文化，农村居民，现住文山市。委托代理人魏江，云南天外天律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）代泽禄，男，1985年12月15日生，汉族，大专文化，城镇居民，现住文山市。被上诉人（原审被告）皮昌蕊，女，1985年11月1日生，瑶族，中专文化，城镇居民，现住文山市。委托代理人杨启献、张权珏，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。上诉人杨成凤因与被上诉人代泽禄、皮昌蕊返还原物纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民一初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月12日组织上诉人杨成凤委托代理人魏江，被上诉人代泽禄，被上诉人皮昌蕊及其委托代理人杨启献、张权珏进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：杨成凤的丈夫代成兵系三七种植户，2011年3月14日代成兵病逝。2011年5月5日代成兵的继承人妻子杨成凤（1957年4月13日生）、被告代泽禄、女儿代泽柳（1987年12月15日生）、代泽娅（1989年12月13日生）、代甜甜（2009年10月4日生）的法定代理人张明婵、母亲陆跃英（1925年9月10日生）对房地产属于代成兵份额及其他一切遗产达成协议，协议内容“一、陆跃英、杨成凤、代泽禄、代泽柳、代泽娅同意拿出人民币壹佰柒拾万元整作为代成兵非婚生子女代甜甜的抚养、教育等一切费用。……”、“三、此协议是代成兵遗产继承问题的书面协议约定。代甜甜法定代理人张明婵自愿放弃……房地产属于代成兵份额及其他一切遗产。”、“四、协议人陆跃英与代某居住，经家庭共同协商一致决定，一次性给陆跃英人民币壹拾万元整作为赡养费、医疗费、丧葬费等一切费用。陆跃英自愿放弃……房地产属于代成兵份额及其他一切遗产。”陆跃英、张明婵作了放弃、不参与继承遗产的声明，5月6日杨成凤、代泽禄、代泽柳、代泽娅、代甜甜的法定代理人张明婵、陆跃英到文山七都公证处对协议、放弃申明作公证，七都公证处根据协议内容、放弃申明作出（2011）云文七都字第0335号公证书。陆跃英、张明婵按照协议和公证书分别收到杨成凤、代泽禄、代泽柳、代泽娅支付的壹拾万元、壹佰柒拾万元。2011年8月8日代泽禄与皮昌蕊登记结婚，2012年8月12日共同生育男孩代言。2014年6月5日，代泽禄、皮昌蕊签订《离婚协议》，经文山市民政局确认离婚协议，发给离婚证，《离婚协议》内容为“一、代泽禄与皮昌蕊自愿离婚；二、儿子代言由女方抚养，男方在办理离婚登记手续之前一次性支付50万元作为儿子代言18岁前的抚养费……。三、双方共同财产：1、双方现有的共同存款180万元，归男方所有；2、双方所购买的位于文山市普阳路延长线古德地产开发公司所开发的“水岸二期”19-1-102号房屋归女方所有；3、云Ｈ×××××号宝马车、云Ｈ×××××号皮卡车归女方所有。4、云Ｈ×××××号福特全顺车、云Ｈ×××××号牧马人越野车归男方所有。5、双方共同购买的位于文山和谐世界城的8030-1号商铺归男方所有。6、双方种植在：红河州建水县洪水塘三七、唐家庄三七、红河州石屏扯直三七、哨坡底三七、昆明市石林县老木哨三七，按照现有空数平均分割，各占50%，离婚后由自己管理……七、争议处理，双方在履行本协议过程中，若有争议，应协商解决，协商不成可向对方住所地人民法院起诉。八、其他：1、双方认可上述共有财产，并确认无任何隐瞒，若有隐瞒，对方可以主张分割。2、签定本协议后，在协议履行过程中任何一方不得干涉、影响对方生活，不得毁损对方名誉。3、约定由男方补给女方的款项已经支付的，女方应出具收条；尚未支付的男方应出具欠条。4、上述财产分割中，本协议生效后，任何一方在办理手续中需要对方配合的，对方应积极配合。5、签定本协议后，任何人向女方或者男方、女方双方以分家析产纠纷、家庭共有财产纠纷、继承纠纷、共同共有纠纷等理由主张本协议所涉及的财产和资金权利的，一概由男方承担。6、本协议一式三份，双方各执一份，婚姻登记机关存档一份，在双方签字，并经婚姻登记机关办理相应手续后生效。”代泽禄、皮昌蕊按照《离婚协议书》分割财产，皮昌蕊抚养代言，代泽禄给付皮昌蕊代言的抚养费50万元、并支付皮昌蕊补偿费50万元，剩余补偿费100万元未支付。原审法院认为：返还原物纠纷是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物，返还原物基于请求人对物的所有权。杨成凤所列举的证据不能证实其所主张的三七均是其与代成兵所种植，并在代成兵过世后交由代泽禄管理，应属于杨成凤和代成兵的共同财产的观点。杨成凤也未能举证证明代泽禄、皮昌蕊用于购买车辆和房屋的270.7万元为杨成凤所有。杨成凤主张要求代泽禄、皮昌蕊返还三七和资金270.7万元的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杨成凤对代泽禄、皮昌蕊的诉讼请求。案件受理费36460元，由杨成凤负担。原审宣判后，杨成凤不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要事实与理由：一、一审认定事实严重错误。一审片面理解概括《协议书》、《公证书》的内容，导致认定事实错误。1、《协议书》由陆跃英、杨成凤、代泽禄、代泽柳、代泽娅、代甜甜（法定监护人张明婵）共同签署，该《协议书》提头部分和正文部分明确是针对代成兵生前遗留有与其妻杨成凤共同共有坐落于文山市开化镇开化北路土库房屋一栋及开化南路泰康小区七组团B幢1-101号商辅一间，经协商达成一致意见，即《协议书》只对代成兵与杨成凤共同共有的房屋一栋及商铺一间进行了处理，并未对代成兵的其他财产进行过处理。2、文山七都公证处出具的《公证书》明确记载两点：一是《协议书》提及的两处房产，陆跃英自愿放弃继承权，代甜甜（法定监护人张明婵）同意接受货币补偿并声明不再参与继承。二是代成兵的遗产应由配偶杨成凤、子女代泽禄、代泽柳、代泽娅共同继承。《公证书》再次证明除了上述两处房产，代成兵的其他遗产并未在《协议书》中进行处置。二、一审对证据的采纳毫无分析、理由和依据。1、对杨成凤所举证据，一审没有认真审查和辨析，作出不予采纳完全没有说明理由，简单一句“本院对原告的证明观点不予采纳”就一笔代过。一审采纳皮昌蕊的质证意见，也没有说理。看过一审判决书的人都无法探知法院对证据采纳的判断标准和依据。2、代成兵在文山当地属于三七种植大户，一审判决也确认了该事实。根据杨成凤提交的“三七地租地相关支付记录”、“、2010年代成兵在丘北县板桥村租地的农户明细清单”、“三七地租地相关支付记录”、“建水县官厅镇磨玉村委会出具的证明”形成证据锁链，能够证明代成兵生前在丘北县板桥村、建水县官厅镇磨玉村等地种植了大面积的三七。被上诉人代泽禄、皮昌蕊在本案中无证据证明其二人结婚后进行了新面积的三七种植，即无证据证明代泽禄管理的三七地及出售的三七款完全属于自己的小家庭所有。3、一审忽略梳理和分析相关事实：第一，代成兵死亡后，代泽禄作为家中长子管理父亲留下的大面积三七种植地，但并不代表代泽禄获得父母三七产业经营的所有权和财产权利分配权，三七实物及种植三七植物的土地至今并未在杨成凤、代泽禄及两个妹妹代泽柳、代泽娅之间进行过分割。第二，皮昌蕊与代泽禄结婚后，代泽禄继续代为管理父亲遗留下的三七地，皮昌蕊因怀孕生子大部分时间赋闲在家，除了代泽禄的管理收入外，其夫妻二人并无其他工作及收入来源，但二人的花销却很高，2011年11月购买了文山市普阳路延长线古德地产开发公司所开发的“水岸二期”19-1-102号房价值45万元，一次性付清房款。2012-2013年期间，代泽禄与皮昌蕊在一年的时间里，又购买了位于文山和谐世界城的8030-1号价值276万元左右的商铺及四辆高端汽车宝马、皮卡、福特全顺、牧马人越野车，房车相加总价值高达305万元。若无代成兵遗留的三七种植产业做基础，代泽禄、皮昌蕊不可能在这么短的时间内靠夫妻俩的正常收入积攒购置商辅和四辆汽车。这些巨额资金根本不可能在两被上诉人婚姻存续期间获得，完全是靠代泽禄及皮昌蕊出售代成兵生前所种三七的款项所得支付。第三，三七为多年生宿根性草本植物，从播种到收获，要经过3年以上的时间。一年三七的根通常用做种籽苗，从第二年的植株才能开花结果，这是自然科学。这一自然科学，理应作为本案裁判考虑的因素。第四，两被上诉人曾共同出具“三七所数确认协议书”确认两人拉走湿三七9077.2斤，干三七2506斤。代泽禄与皮昌蕊结婚仅两年多，其如何种出这么多三年的三七。第五，结合证人郑某、邓某、张某、代某、向某、陈某、卢某、陶某、李某、刘某、余某的证人证言，已能形成证据锁链，共同证明代成兵生前的建水县洪水塘、哨坡底村、石屏县扯直、唐家庄、昆明市石林县种植有大面积的三七。代成兵病逝后，继承人并未对其遗留下的三七产业进行过分割处置，而是由代泽禄代为管理。代成兵去世后，代泽禄、皮昌蕊陆续将成熟的三七采挖出售，整个过程多名工人得以见证，证人证言又皆能相互印证。代泽禄、皮昌蕊采挖三七及销售的时间点为：2011年10月-2012年初卖得700余万元；2012年10月-2013年初卖得3000万元左右，2013年底卖得200万元左右（该部分三七是代成兵2010年在丘北板桥落水洞撒苗种，由代泽禄移栽到建水墨玉老泥早村），2014年6月5日代泽禄与皮昌蕊离婚，在离婚协议中约定分割的三七（离婚协议第三条第6款）是2012年和2013年移栽的，也都是用代成兵种植的三七收入再投入和幼苗移栽产生。代泽禄、皮昌蕊正是用三七采挖出售的巨额资金购置了共离婚协议中提及的所谓“共有”的巨额财产包括三七种植空数。综上，两被上诉人正是利用代管代成兵生前资产的便利，将代成兵遗留给家庭成员的共同财产进行出售，所得款项除用于购置巨额资产外，还进行了私分，严重侵害了上诉人的合法权益。一审认定事实不清，查证不实，导致判决错误，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人代泽禄答辩称：我父亲死亡后，三七就交由我管理，在离婚后，我对三七是否应该分割，我不清楚我也不知道，皮昌蕊让我签字我就签字了。希望二审公正判决。被上诉人皮昌蕊答辩称：一、一审认定事实清楚，采信证据正确，依法应当予以维持。第一，代成兵于2011年3月14日病逝后，法定继承人杨成凤、代泽禄、代泽柳等人就遗产分割达成协议，并于5月6日到文山州七都公证处作了公证，且已履行支付义务。其后，本案上诉人杨成凤、被上诉人代泽禄及其妹妹代泽柳、代泽娅再次对所有家庭共有财产共同协商一致后方进行了分割，被上诉人皮昌蕊申请人民法院调取的证据完全能证实。在代成兵病逝后不久，2011年3月23日，代泽柳的账户就存有5831101.22元的巨款，当时代泽柳还是一名无任何收入来源的在校大学生，现如今代泽柳、代泽娅的账户均显示其拥有巨额资金，且用于购置了车辆、房产等财产。至此，本案上诉人、被上诉人代泽禄及其他家庭成员代泽柳、代泽娅之间就代成兵遗产继承问题协商形成协议书进行公证，并就财产的分割相互转账，上诉人属于完全民事行为能力人，在对所有家庭共有财产多次进行分割时均没有提出任何异议，上诉人是在完全知情的情况下与被上诉人代泽禄等人对财产进行实际分割，且已分配结束并各自管理使用。上诉人认为这些三七实物及种植三七植物的土地并未在杨成凤、代泽禄及两个妹妹代泽柳、代泽娅之间进行过分割，显然与客观事实不符。第二，上诉人诉请的三七、子秧、直播七及二年生三七，都是上诉人皮昌蕊、代泽禄在婚后所种植，其中包含有被上诉人皮昌蕊父母及其他亲属的份额，皮昌蕊与代泽禄离婚时是协议将以上三七份额分配在皮昌蕊名下。对于该事实，代泽禄在庭审中完全予以认可。两被上诉人婚后所购置房产、车辆也是两被上诉人在婚姻关系存续期间共同经营后所产生的收益，自行出资购置的夫妻共同财产，且车辆、房产均分别登记在两被上诉人名下，上诉人并无任何证据证实是用其财产购置，同样，也没有提交证据证实两被上诉人将属于上诉人的资金270.7万元，在未告知上诉人的情况下进行使用，购买房屋汽车等的事实。被上诉人皮昌蕊提交的证据环环相扣，形成完整的证据链证实如下客观事实：上诉人及被上诉人代泽禄等人已对家庭共有财产进行分割各自管理，不存在代泽禄代为管理的事实，其诉请无任何事实及法律依据。二、上诉人与被上诉人代泽禄系恶意串通，企图通过诉讼侵害被上诉人皮昌蕊的合法权益，依法应当驳回其上诉请求。代成兵去世后遗产继承开始，上诉人在与其他继承人之间就遗产进行分割，与其子女代泽禄、代泽柳、代泽娅分割家庭共有财产且相互进行巨额资金转账，以及代泽禄与皮昌蕊协议离婚时进行财产分割等多项涉及自身权益的法律事实发生时，其均未提出任何异议。但是，在代泽禄与皮昌蕊因离婚后财产纠纷败诉后才以婚姻家庭纠纷将皮昌蕊诉讼至人民法院。代泽禄与皮昌蕊离婚时所签署的离婚协议系双方当事人真实的意思表示，不存在胁迫、欺诈等情形，两被上诉人离婚协议分割财产是在合法的范围内行使自己的权利。若双方所分割财产包含上诉人的财产，代泽禄是其长子不可能不知道，也不可能再进行分割，与两被上诉人共同生活的上诉人也不会同意，因此，上诉人诉称与客观事实相违背，有悖于常理。上诉人将代泽禄诉皮昌蕊离婚后财产纠纷一案中代泽禄提交的证据复制后作为本案证据使用提交给法庭，代泽禄对上诉人提交的证据完全予以认可，即出现了代泽禄在其他案件中自己提交的证据在本案中来认可证据的真实性、合法性、关联性，一审法院未予采信上诉人的证据是完全正确的。本案上诉人杨成凤与被上诉人代泽禄系母子关系，不排除二者之间存在恶意串通，企图以此侵害皮昌蕊权益的行为。因此，代泽禄在败诉后为挽回败局，与上诉人恶意串通，企图通过诉讼方式侵犯被上诉人皮昌蕊的合法权益，依法应当驳回其上诉请求。综上，上诉人诉称违背案件客观事实，上诉人及被上诉人代泽禄等人已对家庭共有财产进行分割各自管理，不存在上诉人诉称的其与代成兵共同财产由代泽禄代为管理并利用代管的便利，对家庭成员的共同财产进行出售，并用所得款项除用于购置巨额资产，最后进行了私分的事实。上诉人杨成凤的诉讼系恶意诉讼，应当驳回其诉讼请求。二审中，经征询上诉人、被上诉人对一审确认本案法律事实的意见，上诉人杨成凤提出如下异议：一审认定代成兵的继承人杨成凤、代泽禄、代泽柳、代泽娅、代甜甜的法定代理人张明婵、陆跃英对房地产属于代成兵份额及其他一切遗产达成协议与事实不符，提出继承人仅针对代成兵房地产达成协议，而非一切遗产达成协议。被上诉人代泽禄没有异议。被上诉人皮昌蕊提出如下异议：一审遗漏认定：1、2011年4月8日至2014年4月11日期间，代泽禄向代泽柳银行账户转入600.14万元；1、2013年3月10日，代泽禄向代泽娅转账600万元；3、2011年8月17日，代泽禄向上诉人杨成凤账户转入29万元；4、代成兵于2011年3月14日死亡不久，代泽柳的账户于2011年3月23日就有583万元的巨款；5、代泽柳、代泽娅分得款后，都各自购置了车辆。对此，本院对各方当事人均无异议的事实部分予以确认。针对上诉人杨成凤提出的异议，本院认为，代成兵去世后，各继承人针对代成兵遗产分配问题于2011年5月5日达成协议，根据《协议书》第三、四项内容，明确了代成兵非婚生女儿代甜甜和代成兵母亲陆跃英所得的份额。对于继承人杨成凤、代泽禄、代泽柳、代泽娅对代成兵的相关遗产是否进行过分配，是本案各方当事人争议的主要问题，本院将结合本案证据和事实予以综合评判。针对被上诉人皮昌蕊提出的异议，根据被上诉人在一审提交的第二组证据即文山市人民法院调取的代泽禄、代泽柳、代泽娅银行流水账单、代泽柳云Ｈ×××××、云Ｈ×××××车辆登记信息等，一审已采信该组证据，但在确认法律事实时遗漏认定，被上诉人提出的异议成立，本院对本案有关的事实予以确认：2011年4月8日至2014年4月11日期间，代泽禄向代泽柳银行账户转入600.41万元；2013年3月10日，代泽禄向代泽娅银行账户转入600万元；2011年8月17日，代泽柳向上诉人杨成凤账户转入29万元。代泽柳于2013年、2015年购买了福特、宝马轿车各一辆，车牌号为云Ｈ×××××、云Ｈ×××××。二审中，上诉人杨成凤向本院提交了如下证据：第一组：证人王某出庭作证的证言，其陈述：我是代成兵的工人，做了6年的工了，我在建水磨玉做工。代成兵在世时是代成兵在种植，代成兵去世后，是代泽禄在管理。代成兵去世后，我就没有再去做了。上诉人对王某的证言全部认可，并用以证明代成兵在世时，代泽禄没有自己的三七地，本案争议的三七地是代成兵的。经质证，被上诉人代泽禄认可王某的证言。被上诉人对王某的证言不予认可，认为不客观真实，且不属于新的证据。本院认为，证人王某的证言仅陈述了证人为代成兵做工情况，其证言不能证明本案争议地是代成兵的事实，上诉人的证明内容不成立，本院不予采信。且证人证言不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”。故此，本院对王某的证言不予采信。第二组：代泽禄银行账户流水明细清单，用以证明2011年9月至2014年6月5日期间，代泽禄的账户不断有大量现金进入，这些款项都是卖代成兵三七所得。经质证，被上诉人代泽禄提出：银行流水账单是母亲杨成凤逼着我打出来的。被上诉人皮昌蕊质证认为，上诉人提交的证据来源不合法，代泽禄在本案中是被告，杨成凤作为原告，将代泽禄的银行流水账单作为证据提交，其证据来源不合法，同时反证了杨成凤与代泽禄恶意串通的事实。且该组证据不属于新的证据，不予认可。本院认为，该组证据是代泽禄银行账户流水账单，虽然客观真实，反映了代泽禄账户交易情况，但不能证明代泽禄账户款项的来源，即上诉人主张款项来源于卖代成兵种植三七所得的证明内容不成立，本院不予采信。被上诉人代泽禄、皮昌蕊在二审中未提交新的证据。本案通过二审审理，二审确认本案法律事实除一审确认的事实外，本院补充确认：2011年4月8日至2014年4月11日期间，代泽禄向代泽柳银行账户转入600.41万元；2013年3月10日，代泽禄向代泽娅银行账户转入600万元；2011年8月17日，代泽柳向上诉人杨成凤账户转入29万元。代泽柳于2013年、2015年购买了福特、宝马轿车各一辆，车牌号为云Ｈ×××××、云Ｈ×××××。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1、两被上诉人离婚协议分割的三七是否属于杨成凤与其已故丈夫代成兵的财产，两被上诉人的行为是否构成侵权，应否返还？2、两被上诉人是否侵占上诉人的资金270.7万元？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：一、关于两被上诉人离婚协议分割的三七是否属于杨成凤与其已故丈夫代成兵的财产，两被上诉人的行为是否构成侵权，应否返还的问题。代泽禄与皮昌蕊离婚协议分割的三七是否属于杨成凤与代成兵的财产，首先应明确代成兵去世后，其继承人是否针对其遗产进行过分配。根据代泽禄在本案二审中的陈述，代泽禄陈述：“父亲去世后，三七由我管，遗留的钱我与两个妹妹一起管。我卖三七，卖的钱我管。两个妹妹当时还在读书。”结合上诉人杨成凤的陈述：“代成兵去世后，我和代成兵的共同财产由代泽禄进行管理。”由此说明代成兵去世后，其遗留的三七种植由代泽禄管理、出售。虽然杨成凤不认可各继承人对代成兵遗产进行分配的事实，仅是管理。但是，根据查明的事实，即2011年5月5日，代成兵的继承人妻子杨成凤、儿子代泽禄、女儿代泽柳、代泽娅、代甜甜（非婚生女儿）的法定代理人张明婵、母亲陆跃英针对代成兵遗产达成分配协议，该协议书第三、四项明确了各继承人针对代成兵房产份额及其他一切遗产分配达成协议，对代甜甜和陆跃英所得份额进行分配，并在《协议书》中予以明确。由此，杨成凤不认可遗产已分配的主张与各继承人签订《协议书》的事实相矛盾。代泽禄对一审认定的全部事实无异议，即代泽禄认可房地产属于代成兵份额及其他一切遗产已由各继承人达成分配协议。并且，其他继承人代泽柳、代泽娅、代甜甜、陆跃英至今对分配的事实也无异议。结合代泽禄、代泽柳、代泽娅银行资金流向和代泽禄购买房产、车辆及代泽柳购买轿车的事实，若资金仅由子女管理而不是分割，却不能否定子女各自购买财产及杨成凤账户转入资金的事实。综上，代成兵去世后，各继承人针对其遗产已经进行过分配、处理是事实。两被上诉人离婚协议分割的三七是否属于杨成凤与其已故丈夫代成兵的财产，案件通过审理，上诉人杨成凤与被上诉人代泽禄均认可《离婚协议书》第三条第6项确定的三七地“红河州建水县洪水塘、唐家庄、红河州石屏县扯直、哨坡底、昆明市石林县老木哨的三七”均系代泽禄和皮昌蕊所栽种，但资金来源和栽种的苗都是代成兵遗留的。杨成凤作为本案原告并未提供证据证明此主张，而代泽禄作为本案被告，虽然认可此事实，但其系杨成凤儿子，存在利害关系，而本案被告除代泽禄外，还有皮昌蕊，此事实的认定涉及到皮昌蕊的利益，杨成凤应举证证明代泽禄与皮昌蕊在婚姻关系存续期间栽种三七资金、苗的来源问题，但杨成凤没有证据证明。况且，即便是代成兵遗留的资金，因代成兵去世后，各继承人针对其遗产已经进行过分配、处理，即使代泽禄再投入种植三七的资金系其继承所得，《离婚协议书》确定的财产三七是属于代泽禄婚前个人财产还是属于代泽禄与皮昌蕊之间的夫妻共同财产，则属于代泽禄与皮昌蕊之间解决的问题，与杨成凤无关。现杨成凤提出代泽禄与皮昌蕊《离婚协议书》确定的三七地是其与已故丈夫的共同财产的主张，没有事实依据，本院不予支持。二、关于两被上诉人是否侵占上诉人的资金270.7万元的问题。上诉人杨成凤在一审中主张代泽禄与皮昌蕊婚后不久在未告知杨成凤的情况下，将属于杨成凤的资金270.7万元进行使用，购置了房屋、汽车，而在二审中又主张代泽禄与皮昌蕊是以代成兵遗留的三七种植产业为基础所得而购置，其陈述的内容不能明确到底是杨成凤资金还是代成兵遗留资金或三七收益所得。若是杨成凤所有的资金，本案中没有证据证明代泽禄与皮昌蕊购置财产资金属于杨成凤所有的事实；若属于代成兵遗留资金或三七收益所得，因代成兵的各继承人针对其遗产已经进行过分配、处理并达成协议，则代泽禄与皮昌蕊在婚姻关系存续期间购置的房屋、车辆财产所有权性质即属于个人财产还是夫妻共同财产，属于代泽禄与皮昌蕊之间解决的问题，与本案无关。故上诉人杨成凤主张代泽禄、皮昌蕊侵占其资金270.7万元的请求不成立，本院不予支持。综上，上诉人杨成凤主张的第一项诉讼请求“由代泽禄、皮昌蕊返还属于其所有的干三七大约30000斤、子秧6750空、直播七（未移栽三七）1500空，二年生三七38400空，价值约100万元，以实际价值为准”，因杨成凤主张的三七原物已不存在，且实际价值未能确定，本案没有实际价值的证据。而且杨成凤也没有充分的证据证明本案争议三七就是杨成凤与代成兵的共同财产，杨成凤主张返还原物的请求不成立，本院不予支持；对于第二项诉讼请求，上诉人杨成凤也没有证据证明代泽禄、皮昌蕊侵占其资金270.7万元的事实存在，故此，上诉人杨成凤的两项诉讼请求均不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理并无不当。上诉人杨成凤的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费36460元，由上诉人杨成凤负担。一审诉讼费按一审判决执行。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。审判长 吴 会审判员 陈国淑审判员 陈登荣二〇一六年一月二十五日书记员 程子芮