河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2015）霸民初字第1795号原告：霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市经营者：戚玉霞，女，1970年6月8日出生，汉族，住霸州市。原告：戚玉娟，女，1975年6月8日出生，汉族，住霸州市。二原告委托代理人：徐晶，河北贾俊清律师事务所律师。被告：韩连英，女，1977年11月11日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：薛金荣，河北三杰律师事务所律师。被告：刘红娟，女，1980年6月21日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：荣子龙，河北天禹律师事务所律师。被告：苏洪丽，女，1976年3月3日出生，汉族，住霸州市。原告霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市、戚玉娟诉被告韩连英买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。被告韩连英申请追加刘红娟为被告，原告戚玉娟申请追加苏洪丽为本案被告。依法由审判员张海涛、赵秋霞、蔡德胜组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭二原告委托代理人徐晶、被告韩连英及其委托代理人薛金荣、被告刘红娟委托代理人荣子龙到庭参加了诉讼，第二次开庭二原告委托代理人徐晶、被告韩连英及其委托代理人薛金荣、被告刘红娟及其委托代理人荣子龙到庭参加了诉讼。第三次开庭二原告委托代理人徐晶、被告韩连英及其委托代理人薛金荣、被告刘红娟委托代理人荣子龙、被告苏洪丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告韩连英与原告戚玉娟经营的霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市有业务往来，戚玉娟是霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市实际的经营者。2015年1月，被告韩连英在原告处订购价值80500元的烟酒（25箱五粮液，每箱6瓶，五粮液酒是39°，是410元一瓶卖给被告，1箱硬中华烟共50条，380元一条卖给被告）。原告已将全部货物送至被告指定地点，货款至今未付。为维护原告合法权益，起诉请求判令被告向原告支付货款80500元并承担诉讼费用。被告韩连英辩称：1、原告霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市实际经营者和工商登记负责人都是戚玉霞，和戚玉娟没有关系；2、被告韩连英从没有与霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市有过业务往来，被告韩连英之所以拉走了霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市部分烟酒，是因为戚玉霞拖欠被告韩连英欠款一直未还，双方之间没有任何买卖协议也没有任何买卖合同，被告韩连英拉走货物是以货抵账；3、被告韩连英只拉走了10箱五粮液和一箱硬中华，剩下的货物没拉，总价款是40900元，剩下的是由刘红娟拉走的。被告刘红娟辩称：霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市的实际经营者戚玉娟与被告韩连英存在业务往来，他们之间的交易属于个人交易，和我方无关，我方未在其处拉走相关烟酒从中获得收益，请法庭驳回被告韩连英追加我方为被告的申请。被告苏洪丽辩称：被告三人要霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市1箱硬中华烟、25箱五粮液酒的货属实，主意是被告刘红娟出的，起因是在原告姐妹俩那入微视传媒受骗，钱拿不回来了。我们三人找原告姐妹俩要账，没要回来，就商量着要她们的货。原告补充意见：无论是原告戚玉娟还是登记业主戚玉霞都不是微视传媒的组织者、发起人，因此与三被告不存在因微视传媒诈骗而引起的法律上的债权债务关系，而且从形式上看，不管三被告是基于何种原因要货，都是因三人共同商议而产生的向原告方购买烟酒的行为，三人对于合伙行为产生的债务应当承担连带责任。被告韩连英补充意见：戚玉娟不是适格原告，本案原告应为霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市。原告主张烟酒价格没有提提供证据加以证明，不能认定烟酒价款为80500元。被告韩连英认可自己拉走货物价值40900元，韩连英只承担给付40900元价款的义务。录音中被告刘红娟认可自己拉走15箱五粮液酒，被告刘红娟应承担支付15箱五粮液酒价款的义务。庭审中原告向法庭提供以下证据：原告霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市营业执照复印件一份，证明霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市有合法烟酒经营资格，主体适格；原告戚玉娟的身份证复印件，证明原告戚玉娟的主体身份情况。2015年9月2日霸州市农村信用合作联社胜芳信用社出具的客户交易明细对账单一份及辛章信用社出具的客户交易明细对账单一份，户名分别是王某1和戚玉娟，证明王某1作为梓程烟酒的客户，在日常业务往来中都是与戚玉娟进行交易，购买的烟酒货款也是直接打至戚玉娟账户，证明戚玉娟对梓程烟酒进行经营管理，是实际经营者，是本案的适格原告。录音光盘一张及书面整理材料一份，是原告戚玉娟与被告韩连英之间的通话录音，主要内容：韩连英说：“惦记她（刘红娟）现在承不承认拉走货物，现在天天催着她打条。当时我还在医院，她就把货分了，把她自己那份全部拉走了。剩下的我拉回来了。刘（红娟）问我卖吗？我说卖就卖，等三姐（戚玉娟）来咱直接给她钱。本来咱们要三姐（戚玉娟）的货，就是等大姐（戚玉霞）来，商量商量看怎么解决，明天还她这些货。货要降钱，别压货，410元给咱的，咱就410元卖，卖了80500元，不管谁拿着，钱不能动，明天处理这事，一分钱不能差。你哪知道呀，人家钻空子了，一说卖，她（刘红娟）拉走了。不是拿我当枪使吗？”证明被告韩连英承认在原告戚玉娟处订货且总价值80500元的事实。证人王某1、刘某、王某2出庭证人证言（1）王某1，男，汉族，1978年11月7日出生，住霸州市辛章办事处辛章二村415号。身份证号：。证言主要内容：“我在辛章经营小刚超市，已经经营超市10来年了，有营业执照。始终在戚玉娟那进货，进酒，全称是霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市，老板是戚玉娟。和梓程烟酒打交道一年多了，始终和戚玉娟交道，货款是打给戚玉娟。我不认识戚玉霞。一般是戚玉娟派下面打工的人给我送货。我说不清楚梓程烟酒员工的名字，我只是和老板戚玉娟联系。我通过朋友认识的，朋友跟我说的她是老板，知道梓程烟酒的老板是戚玉娟。不清楚梓程烟酒戚玉娟是否和别人合伙。我和戚玉娟之间互不相欠，不存在债权债务关系”。（2）刘某，男，汉族，1983年12月29日出生，河南省夏邑县刘店集乡刘店村前店子人，现住霸州市胜芳镇芳蒲道231号祥运烟酒经销部。身份证号：。证言主要内容:“我认识戚玉娟两年多了，主要是生意上的往来，我们是同行，有时缺货了互相匀货。她是老板，我需要匀货了就和她联系，经过她同意，业务员就给我送货。其它的就没有交往了.如果向梓程烟酒要货，钱打给戚玉娟，主要是通过农行.我到梓程烟酒只能找她才能拿到货，并且钱是打给她，所以我认为她是老板。凭良心角度和业务往来上讲，只有她说了算，别人都说了不算，所以我认定她就是老板。因为我们之间信誉度非常好，每次拉货后就签个字，然后再结账，互相之间都有还未结的欠款。与原被告均无亲属关系”。（3）王某2，女，汉族，1990年8月2日出生，住霸州市胜芳镇幸福街福秦路20号。身份证号：。证言主要内容:“戚玉霞和戚玉娟是姐妹，我是梓程烟酒的员工，我的老板是戚玉娟，烟酒店和戚玉霞没有任何关系。戚玉霞偶尔去梓程烟酒，是接孩子路过那。到梓程烟酒上班是我自己找工作找的，我上班这么久不可能听不到别人叫她的名字，知道老板叫戚玉娟。因为平时所有的进出财务、进货出货都是听从戚玉娟的安排，和别人没有任何关系，确定梓程烟酒的经营者就是戚玉娟。与原被告均无亲属关系”。王某1、刘某是梓程烟酒的客户，王某2是梓程烟酒的工作人员，证明梓程烟酒的实际经营者是戚玉娟。被告韩连英对原告证据的质证意见为：对证据1、2均无异议。对证据3的真实性没有异议，戚玉娟与戚玉霞是亲姐妹关系，在经营过程中，戚玉霞完全可以借用戚玉娟的账户。所以该证据不能证明戚玉娟就是梓程烟酒的实际经营者。该证据中的明细只是自2015年初至今的交易往来，而且客户王某1与戚玉娟、戚玉霞是否存在利害关系原告也没有明确，单凭这份证据不能证明戚玉娟是本案的适格原告；对证据4录音的真实性没有异议，但这反应了戚玉娟明确知道刘红娟拉走了部分烟酒，至于对话中提到的烟酒价钱是转述刘红娟的陈述而不是认可，并不证明是韩连英认可是410元一瓶拿的酒；证据5，证人1和证人2与梓程烟酒至今存在业务往来，而且证人2还与梓程烟酒存在债权债务关系，证人3是梓程烟酒的员工，从身份来看，这三个证人都与梓程烟酒存在利害关系。三个证人均自认为戚玉娟是梓程烟酒的老板，理由就是他们认为戚玉娟在业务往来中都是用其账户去结账、钱财都是由戚玉娟去掌管，但三人又都陈述梓程烟酒到底属于谁并不清楚。三个证人不能证明梓程烟酒的实际经营人是戚玉娟，应以工商登记为准。被告刘红娟对原告证据的质证意见为：证据1、2与我方无关，不予质证；对证据3的真实性没有异议，但是这与我方无关。对证据4的真实性不予认可，这是戚玉娟和韩连英之间的表述，我方对此并不知情也并未参与其中，我方并未拉走货物，也未从中获益，仅以此证据不能证明被告韩连英所述事实；证据5，戚玉娟与被告韩连英存在业务往来，和我方没有关系，对此我方不予质证。被告苏洪丽对原告证据的质证意见：对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性没异议，对证明目的不认可，对证据4录音的质证意见同被告韩连英的质证意见一致，对证人王某1、刘某、王某2的证言的质证意见是，三个证人的证言不能证明梓程烟酒的实际经营人是戚玉娟，应以工商登记为准。庭审中被告韩连英向法庭提供以下证据：1、霸州市工商行政管理局胜芳分局出具的个体工商户登记基本信息一份，证明霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市经营人是戚玉霞，组织形式是个人经营。2、证人苏洪丽出庭证人证言。苏洪丽，女，汉族，1976年3月3日出生，住霸州市胜芳镇大桃园村。身份证号：。证言主要内容:“我和韩连英是亲属关系，我是韩连英娘家嫂子，与刘红娟是朋友，我经常去韩连英门店去玩，刘红娟也总去，我就认识刘红娟了。我们三人商量的和戚玉霞、戚玉娟中的老大要的烟酒，要了80000元左右的货，刘红娟把货全拉走了，后来戚玉霞、戚玉娟的弟弟把韩连英打了，韩连英就住院了，打架当天我、刘红娟、韩连英三人都在场。刘红娟后来把货转移到她的车库，之后让我们去拉货，我们说不能动，后来我们去了，发现货已经卖了，把酒卖了，只剩下50条中华牌香烟和3箱五粮液了，我和韩连英就把烟和酒拉回来了，韩连英拿着烟了，我也没有分钱也没有拿货。要这个货的起因因为微视传媒，我、刘红娟经常到韩连英的店里去，戚玉娟、戚玉霞姐妹也经常到韩连英的店里去，戚玉娟、戚玉霞姐妹就让我们入微视传媒，说能挣钱，我就入了15000元，韩连英和刘红娟都入了38000元，钱都给了戚玉霞、戚玉娟姐妹中的老大，都是交的现金。入了3天，微视传媒就没有了，我们三人就去找戚玉娟、戚玉霞姐妹，她们说她们也是受骗的，第二次要钱，戚玉娟、戚玉霞姐妹就说卖酒的店归我们三个经营，我们三个就走了，后来一起商量向戚玉娟、戚玉霞姐妹要的货。戚玉娟、戚玉霞姐妹还向韩连英的老公借了30000元没有还，后来一直说入了微视传媒了，但是当时入微视传媒韩连英是另交的38000元。韩连英当时向梓程烟酒要货的方式是韩连英给戚玉霞、戚玉娟姐妹都打了电话就是要货，戚玉霞、戚玉娟姐妹就给了。货是送到韩连英工作的烟酒超市。韩连英所在的烟酒超市同梓程烟酒之间有没有业务往来不清楚，和韩连英、刘红娟经常在一起是在韩连英盯门脸的店。刘红娟把烟酒拉走的时间记不清楚了，应该是在晚上。拉走这个烟酒是经过我的同意，刘红娟拉走货的时候以及我们从刘红娟处拉走烟的时候没有条。我们从刘红娟处拉走了50条烟和3箱五粮液酒”。证明被告刘红娟拉走了原告诉请中的部分货物，证人陈述的属实。被告韩连英及韩连英之夫林涛、被告刘红娟等人的对话录音，主要内容:韩连英丈夫说“到时候人要是起诉，咱们都得去”。刘红娟说“那肯定去，还用说呀，派出所都做了笔录了”。韩连英说“现在是咱们之间的事，你想怎么写就怎么写，反正证明你拉了15箱就行”。刘红娟说“刚才不是说了吗，我拉了15箱到时候肯定承认，但现在让我给你打条，不就是我欠你的了吗”。韩连英说“怎么是欠我的呢，咱们三人拉的货，你拉你的一份不是应该的嘛”。刘红娟说“应该的，非要我打条干什么呀”。韩连英说“写个条证明你拉走了15箱，我也写个条证明拉走了10箱。你觉得怎么写没事就怎么写，只要证明你拉走了那15箱就行，你怎么写我就怎么写，我证明我这有10箱”。刘红娟说“你有你的苦衷，我有我的苦衷，我给你打了15箱的条，你再找我要15箱我怎么弄”。韩连英说“我不跟你要钱，钱不是我的，是咱们三人跟大姐要的。我说等完事再分，你非要分，要分是因为你不相信我们”。刘红娟说“我当时说拉了15箱，你就急了”。韩连英说“我没急”。证明被告刘红娟拉走15箱五粮液酒。录音材料里，应该是有四个人，还有刘红娟的同事也是朋友，叫刘媛，是个女的，录音中我叫刘红娟打一个条，刘红娟不打，我说到时候你不承认怎么办，刘媛说了一句“我可以做证”。录音中间的停顿是刘红娟思考打条不打条的过程，可能有十秒到一分钟左右的空白时间，没有剪接，录音是完整连贯的。4、2015年2月8日霸州市东段乡会强烟酒店出具的证明一份，证明被告韩连英与苏洪丽拉走的50条硬中华、十箱五粮液价值40900元。原告对被告韩连英证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的不予认可，戚玉霞没有实际经营的行为，梓程烟酒的实际经营者为戚玉娟；对证据2，证人苏洪丽部分证言的真实性不予认可，对于证人所说打电话向戚玉娟要货的事实以及送到韩连英所在的烟酒超市的事实没有异议。对证人表述的刘红娟拉走货物的数量与被告韩连英答辩内容不符，因此我方对于这个事实也不认可；要货的名义该证人没有充分的表达清楚，而且是刻意的回避了我方的发问，但通过该证人证言也可以看出因为韩连英在烟酒店工作，所以具备与梓程烟酒进行业务往来的条件，事实上也是以买卖的名义所进行的购货的行为；证人在表述中称与老大（戚玉霞）要货，这点也与我方在举证中向法庭出示的录音证据相关内容不符，因为在该证据中韩连英本人承认是向老三（戚玉娟）要的货；该证言无法证明被告韩连英与原告之间存在合法的可相互抵消的债权债务关系。对证据3的真实性请求法庭依法核实，从录音内容上看，被告刘红娟对拉走十五箱酒的事实是认可的，且通过二人的对话可以看出二人在向原告订购货物之前确实有共同的意思的联络，如果本案的其它证据与该录音证据相互印证，可以体现出二被告对于订购烟酒属于共同的行为，那么应当共同承担支付货款的义务，是否应当共同承担，请法庭核实确认。对证据4、与本案没有关联性。出具该证明的烟酒经销部不是物价评估部门，也不能以此证据证明原被告之间订购货物的单价和总价。对于被告韩连英订购货物的数量和总价被告韩连英在接受派出所询问的过程中已经进行了相关的表述，应当以当时的陈述为准。被告刘红娟对被告韩连英证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议；对证据2，证人的证言的真实性不予认可。证人苏洪丽与被告韩连英存在明显的利害关系，真实性请法庭核实；刘红娟对其所述的三人合谋到原告处买货，仅仅是是听韩连英提过，刘红娟并未同意参与，也从未如证人说拉货甚至获利；证人表述明显存在前后矛盾，叙述事实不清，证人表述经常在韩连英门脸处但仍不知中华烟是软包还是硬包，这与常理不符。请法庭对此证言不予采纳。对证据3客观性、真实性、合法性均不认可。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第70条，有其他证据佐证并以合法手段取得的无疑点的视听材料或者与视听材料核对无误的复印件，人民法院应当确认其证明力，第一被告未提供其他相关证据对该视听材料予以佐证，其主张的证人证言是其嫂子所作，与其有直接的利害关系。因为视听材料与物证书证不同，更容易进行仿造、模仿、剪辑、消磁等相应处理，当事人出示的录音证据必须是未被剪辑、伪造的，因被告出示的录音材料前后不能连接紧密，可能有被篡改的嫌疑，不具有客观真实性与连贯性，不能作为证据使用。据我方了解，该视听材料是在被告韩连英与其丈夫林涛、被告刘红娟在车里所做出的，刘红娟当时受到极大的威胁，在车里的独立空间内，不能受到其他任何人的保护，并且在该视听材料中，刘红娟也说出了“你逼我写条”的话语，可见该视听材料是非合法手段取得的。请法庭对该视听材料不予认可。证据4、对真实性、关联性、合法性均不予认可。根据民事诉讼证据规则，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，即使该会强烟酒为个体工商户或其他主体，也应该由其负责人出庭接受质询。会强烟酒并非专业的鉴定机构，没有权力对烟酒进行评估。被告苏洪丽对被告韩连英证据的质证意见为：证据1无异议，对证据2即我本人的证言不发表意见，对证据3韩连英和刘红娟的对话无异议，对证据4无异议。被告韩连英申请法庭从霸州市公安局胜芳分局河西派出所调取的2015年1月26日出警记录和报案登记表一份，出警记录录像主要内容：“戚玉娟等人与韩连英等人为要货款发生争执，戚玉娟报案称，韩连英向自己经营的烟酒超市要货，25箱五粮液，50条硬中华烟，共计80500元，送货后，迟迟不给结账，所以要账。被告韩连英称，是和戚玉娟要了25箱五粮液，50条硬中华烟，共计80500元的货，不给货款是有原因的。自己在郭某经营的烟酒店上班，与大姐戚玉霞、三姐戚玉娟是朋友，她们说微视传媒能赚钱，自己和嫂子苏洪丽、刘红娟就加入了，给的现金。过了几天，说微视传媒没了。我们三人就找大姐戚玉霞要钱，戚玉霞说自己离婚了，没钱让找三姐，还说把烟酒店给我们。我们要不出钱来，就商量着和戚玉娟要了80500元的货，卖了。戚玉娟称韩连英等三人加入某传媒与自己无关。报警案件登记表上，苏洪丽、刘红娟、韩连英、戚玉娟、戚宝增、戚玉平签字”。原告对法庭调取证据的意见为：对报案登记表的真实性无异议，备注上的签名有二被告的名字，说明二被告都是本案的当事人。对于出警记录，其内容充分说明了我方所诉事实的真实性，在第二段录像中被告韩连英对于自己向原告方订购烟酒的行为均进行了如实的陈述，与原告所述事实相符，且对于该货物的价值也进行了表述，为80500元，但是对于被告韩连英所称的与大姐戚玉霞之间存在的经济纠纷，我方认为该说法不属实，也与本案没有关联性，对于其所称的投资于微视传媒的事实无法查实，也与二原告没有关系，据了解微视传媒因涉嫌犯罪正在侦查过程中，戚玉霞未被认定为犯罪嫌疑人，该案也未经审判，因此即便被告方所称的事实存在，也不能因此做为拖欠货款的理由，二原告也并未同意进行相关的折抵行为。被告韩连英对法庭调取证据的意见为：证明原告与被告韩连英之间是因为其他经济纠纷导致双方产生的被告拉其烟酒的行为，被告刘红娟确实拉走了从原告处运来的15箱五粮液。法庭调取的派出所的录像不完整，当时对刘红娟还有苏洪丽都做了询问，她们都承认在在笔录上签的字，否则现场那么多人为什么就本人、苏洪丽、刘红娟、戚玉娟等人签字。被告刘红娟对法庭调取证据的意见为：该报警登记表只能反映被告刘红娟在场，而不能反映出被告韩连英所说的证明目的。该视频材料仅为韩连英一人所述，对其真实性不予认可，且韩连英在视频中已经明确表示，是其将烟酒卖掉，而未提到被告刘红娟，视频中提到韩连英、刘红娟以及证人三人对买卖烟酒的行为达成过合议，但我方未参与具体行为。被告苏洪丽对法庭调取证据的意见为：无异议，认可。被告刘红娟未向法庭提供证据。被告苏洪丽未向法庭提供证据。经过庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2、被告韩连英提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据3，三被告对其真实性均无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4系原告与被告韩连英之间的通话录音，被告韩连英对真实性无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据5，系证人证言，证人均出庭作证，接受当事人质询，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告韩连英提供的证据2苏洪丽的证言，原告对于其所说打电话向戚玉娟要货的事实以及送到韩连英所在的烟酒超市的事实没有异议，本院予以采信。原告对其余证言的真实性不予认可，因苏洪丽作为被告加入诉讼，应视为被告苏洪丽抗辩。被告韩连英提供的证据3，原告无异议，被告刘红娟认可系其与被告韩连英夫妻二人的谈话录音，但对合法性不予认可，是在受到被告韩连英夫妻威胁下的谈话。但被告刘红娟未提供证据予以证实，故本院对该证予以采信。对被告韩连英提供的证据4，出具证明的会强烟酒非专业价格评估机构，且被告韩连英已在霸州市公安局胜芳分局河西派出所出警记录中表述烟酒单价及总货款，缺乏真实性、合法性、关联性，本院不予采信。被告韩连英申请法庭调取的霸州市公安局胜芳分局河西派出所出警记录、报案登记表，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市系个体工商户，登记经营者为戚玉霞，原告戚玉娟为霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市实际经营者，被告韩连英与原告戚玉娟经营的霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市有业务往来，被告韩连英、刘红娟、苏洪丽与原告戚玉娟熟识。2015年1月，被告韩连英、刘红娟、苏洪丽共同协商，由被告韩连英向原告戚玉娟订购25箱五粮液，每箱6瓶，每瓶410元；一箱（50条）硬中华烟，每条380元，共计货款80500元。原告戚玉娟将货物送至被告指定的地点，被告未给付货款。原告戚玉娟催要此货款未果，于2015年1月26日与被告韩连英发生争执，霸州市公安局胜芳分局河西派出所出警。此款被告至今未付。本院认为，被告韩连英、刘红娟、苏洪丽共同协商购买原告烟酒，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。双方当事人均应按合同约定严格履行各自义务。原告依约履行了交付货物义务，被告应当履行给付货款的义务。三被告下欠原告货款80500元事实清楚，证据充分，故本院对原告要求三被告给付货款80500元的诉讼请求予以支持。被告韩连英在霸州市胜芳镇河西派出所所做的出警记录及与原告戚玉娟的通话中明确认可向原告戚玉娟订购价值80500元货物，与原告戚玉娟提供的证据相佐证，证实原告戚玉娟为霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市的实际经营者，所购买25箱五粮液酒、1箱硬中华烟共计价值80500元，故本院对被告韩连英辩称戚玉娟不是适格原告、不能认定烟酒价款为80500元的主张不予支持。被告刘红娟辩称霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市的实际经营者戚玉娟与被告韩连英存在业务往来属于个人交易与己无关，请法庭驳回被告韩连英追加自己为被告的申请的主张不能成立，本院不予支持。被告苏洪丽辨称被告三人在原告姐妹俩处投资微视传媒受骗，找原告姐妹俩要账未果而要货抵帐的主张因缺乏充分证据支持，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告韩连英、刘红娟、苏洪丽共同给付原告霸州市胜芳镇梓程名烟名酒超市、戚玉娟货款80500元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其它诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元，保全费870元,由被告韩连英、刘红娟、苏洪丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费1813元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  张海涛审判员  赵秋霞审判员  蔡德胜二〇一六年一月二十九日书记员  张 硕