wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书(2011)陆法刑初字第207号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人陈龙，男，1968年9月27日出生于广东省陆丰市，汉族，小学文化，无业。户籍：陆丰市甲西镇，现住陆丰市碣石镇。因本案于2011年6月11日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕，现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公诉（2011）第195号起诉书，指控被告人陈龙犯贩卖毒品罪，于2011年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陆丰市人民检察院指派检察员黄培出庭支持公诉，被告人陈龙到庭参加诉讼。现已审理终结。陆丰市人民检察院指控；被告人陈龙，于2011年4月间，向他人购买“冰毒”后，以每小包200元的价格，贩卖给温某碧，计2克。2011年6月11日晚上9时许，公安机关在碣石镇菜园坑，被告人陈龙的住处，将被告人陈龙抓获，现场缴获毒品2小袋，计26.30克。经汕尾市公安局刑事化验检验，缴获的毒品均检出甲基苯丙胺成分，净重计26.30克。公诉机关为证明上述事实，向法庭宣读和出示了相关证据。认为被告人陈龙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，构成贩卖毒品罪。提请本院依法判处。被告人陈龙辨称：其没有贩卖毒品，也不认识温某碧，更没有卖毒品给温某碧。要求法庭从轻处罚。经审理查明：2011年4月间，被告人陈龙向他人购买“冰毒”后，以每克200元的价格贩卖给吸毒者温某碧二次，获款人民币150元，折计重0.75克。2011年6月11日晚上9时许，公安机关在碣石镇菜园坑被告人陈龙的住处，将被告人陈龙抓获，现场缴获白色结晶状物2小袋。经汕尾市公安局鉴定：缴获的白色结晶状物均检出甲基苯丙胺成分，净重26.30克。上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认。1、吸毒者温某碧的陈述：其吸食的毒品是向本市甲子镇人的“阿龙”购买的，其于2011年4月1日晚在碣石东丰大酒店305房向“阿龙”购买100元冰毒，2011年4月9日晚在东丰大酒店404房向“阿龙”购买50元。经照片辨认：指认5号照片(陈龙)是贩卖给其冰毒的“阿龙”。2、陆丰市公安局现场勘查笔录、照片及平面图。3、陆丰市公安局扣押物品清单2页。4、汕尾市公安局(汕)公(司)鉴(化)字(2011)114号《刑事化验检验报告》鉴定结果：送检的白色结晶状物2小袋，均检出甲基苯丙胺的成分，净重26.30ɡ。5、陆丰市公安局《关于认定陈龙贩卖毒品数量的说明》，陈龙贩卖给温某碧毒品2次合计人民币150元，折合0.75克。从其住处缴获冰毒26.30克。6、被告人陈龙的供述：其于2011年6月11日晚以每克冰毒170元的价格向惠来县览表村的“老二”购买10多克，购后将冰毒进行分装，以每克人民币200元的价格贩卖给“海土”二次，每次50元；卖给阿悦一次100元；卖给胖浩二次，计150元；卖给桂林锐一次100元。剩下的冰毒被公安机关缴获。本院认为：被告人陈龙无视国家法律，明知是毒品冰毒竟贩卖给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。被告人提出其没有贩卖毒品给温某碧的意见，经查案卷材料，被告人供认其向惠来县览表村的“老二”购冰毒后进行贩卖的事实；吸毒者温某碧陈述向“阿龙”购买冰毒二次150元。并经相片辨认，指认5号照片是贩卖冰毒的“阿龙”。故对其辩解意见不予采纳。被告人陈龙的犯罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1、贩卖冰毒二次150元给一人吸食；2、缴获冰毒26.30克。根据被告人的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年。并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月11日起至2021年6月10日止。罚金限于判决生效后三个月内交清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林乙成审 判 员  陈壮雄人民陪审员  林春泉二〇一一年十一月八日书 记 员  徐泽辉
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2011）云新法民初字第1070号原告中国电信股份有限公司新兴分公司。住所地：新兴县新城镇文锦路34号。负责人董志荣，总经理。被告梁建明，男，成年,住新兴县。本院在审理原告中国电信股份有限公司新兴分公司诉被告梁建明电信服务合同纠纷一案中，因原告不预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  罗绍华二〇一一年十一月二十日书记员  李雪玲
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕河法民二初字第31号原告陆河县农村信用合作联社法定代表人罗方星，理事长。委托代理人谢史宁，经理。被告罗振武，男，1974年9月10日出生，汉族，广东陆河县人，住址：陆河县。被告彭秋霞，女，1981年5月5日出生，汉族，广东陆河县人，住址：陆河县。原告陆河县农村信用合作联社诉被告罗振武、彭秋霞借款合同纠纷一案，本院于2011年9月22日受理后，于2011年11月15日公开开庭进行了审理。原告陆河县农村信用合作联社委托代理人谢史宁到庭参加诉讼。被告罗振武、彭秋霞经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆河县农村信用合作联社诉称：2004年1月19日，被告罗振武向原告借去人民币25000元，并由被告彭秋霞提供担保。并于2008年9月29日办理了贷款借新还旧，贷款余额25000元，按合同约定应于2009年9月28日归还借款。但被告自2008年9月29日办理贷款借新还旧后便再没有缴交过利息。原告多次向被告罗振武提出偿款要求，但被告罗振武置之不理。迫于无奈，原告只得依法向法院提起此次诉讼。诉讼请求：1、判令被告罗振武立即归还原告借款人民币25000元及相应的利息（从2008年9月29日至2009年9月28日止利息按月利率8.55‰计共2565元；从2009年9月29日起至执行完毕时止利息按月利率12.825‰计）；2、判令被告彭秋霞对被告罗振武的债务承担连带清偿责任。3、判令被告罗振武承担本案诉讼费用。原告对上述事实提出的证据有：1、（营业部）社担借合字第1231-321号《汕尾市农村信用社担保借款合同》、（营业部）保借合字2008第09211号《陆河县农村信用社保证借款合同》、2008年9月29日借款借据，以证明被告借款事实；2、2008年9月29日利息收回凭证，以证明被告偿还利息1354.65元；3、被告罗振武、彭秋霞身份证复印件，以证明两被告的身份；4、企业法人营业执照、金融许可证复印件，以证明原告的诉讼主体。被告罗振武、彭秋霞未到庭，也无提交书面答辩及证据。本院查明：2004年1月19日，被告罗振武向原告借去人民币25000元，由被告彭秋霞提供担保，到期后于2008年9月29日办理了贷款借新还旧，贷款余额25000元，三方签订了（营业部）保借合字2008第09211号《陆河县农村信用社保证借款合同》。按合同约定应于2009年9月28日归还借款。但被告自2008年9月29日办理贷款借新还旧后便再没有缴交过利息。原告多次向被告罗振武提出偿款要求无果，故向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告罗振武立即归还原告借款人民币25000元及相应的利息（从2008年9月29日至2009年9月28日止利息按月利率8.55‰计共2565元；从2009年9月29日起至执行完毕时止利息按月利率12.825‰计）；2、判令被告彭秋霞对被告罗振武的债务承担连带清偿责任。3、判令被告罗振武承担本案诉讼费用。本院认为：原、被告签订的借款合同意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约发放了贷款，被告罗振武未按约偿还借款本息，已构成违约。原告陆河县农村信用合作联社请求被告罗振武归还借款及相应的利息，并由被告彭秋霞承担连带清偿责任的理由正当，应予支持。被告罗罗振武、彭秋霞经传票传唤，无正当理由未到庭，放弃自已的诉讼权利，责任自负。为保护公民和法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告罗振武应在本判决生效之日起十五日内偿还原告陆河县农村信用合作联社借款人民币25000元及相应利息（从2008年9月29日起计至本判决确定的还款之日止，利率按合同约定和中国人民银行的相关规定执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告彭秋霞对上述债务本息及受理费承担连带责任保证。本案受理费425元，减半收取212.5元，由被告罗振武承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于广东省汕尾市中级人民法院.审判员  彭武志二〇一一年十一月二十四日书记员  叶伟文
江苏省溧水县人民法院民 事 判 决 书（2011）溧民初字第1943号原告张召双，男，1990年12月生，汉族。委托代理人施慧，江苏恒山律师事务所律师。被告俞同顺，男，1969年9月生，汉族，农民。原告张召双诉被告俞同顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆晓洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告张召双的委托诉讼代理人施慧；被告俞同顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张召双诉称，2011年8月10日，被告俞同顺驾驶的赣CXXXXX号正三轮摩托车行驶至溧水县S123线66K＋500M路段，与原告骑行的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。原告受伤后，因治疗花去相应的医疗费，并造成了其他损失。该事故经交警部门认定，由被告负主要责任，原告负次要责任。对原告的损失，被告应依法赔偿。被告俞同顺辩称，对事故的发生及责任认定有异议，事故责任完全由原告造成。对原告的损失应依法核算。经审理查明，2011年8月10日16时左右，原告张召双驾驶未检二轮摩托车沿S123线由南向北行驶，当行驶至66K＋500M路段时，与由东向西横过公路遇情况停在机动车道内被告俞同顺驾驶未检三轮摩托车左侧发生碰撞，造成原告张召双受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经溧水县公安交通警察大队认定，由被告俞同顺负事故的主要责任，原告张召双负事故的次要责任。原告张召双伤后，即被送至溧水县人民医院进行住院治疗，入院诊断为：左眶外侧壁骨折，左颧弓骨折，左上颌窦骨折，头面部、双下肢软组织挫裂伤。2011年8月24日原告出院，出院诊断为：颌面部外伤，左颧弓骨折；左上颌窦前壁、后外侧壁骨折；左眶外侧壁骨折；双下肢软组织挫裂伤。医嘱：注意伤口及口腔卫生清洁；近期流质饮食；忌左面部受压，早期功能锻炼；注意休息，加强营养；口腔科、眼科门诊随诊。经治疗，花去医疗费15023.42元，医生建议休息一个月。被告俞同顺未为其所驾驶的机动车投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，被告俞同顺已支付原告张召双2200元。以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、医院门诊病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单、诊疗证明书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出部分由事故责任当事人按责分担。本案中溧水县公安交通警察大队认定，被告俞同顺负事故的次要责任，原告张召双负事故的主要责任，该认定合法有据，本院予以采信，可以作为民事赔偿责任的依据。被告俞同顺对此责任认定不服，认为其不应承担主要责任，由于其未提供足以反驳的证据，对其抗辩本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身财产损失，首先应由被告在交强险限额内予以赔偿，因被告俞同顺未为其所驾驶的机动车投保机动车交通事故责任强制保险，所以被告俞同顺首先应在机动车交通事故强制保险责任限额内先行承担赔偿责任，现行责任限额为122000元（其中医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元），超出部分再由事故当事人按责分担。对原告张召双的诉讼请求的认定意见如下：1、原告的医药费15023.42元，均有相关的门诊病历及医药费票据、住院费用清单、出院记录证明，本院予以确认；2、住院伙食补助费252元（14天＊18元／天），原告住院14天，每天补助18元未超出当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准。本院予以确认其住院伙食补助费252元；3、营养费600元（60天＊10元／天），根据原告提供的出院记录，原告在出院后还需营养，本院酌情确认其营养期限为30天，按10元每天计算，原告此项费用确认为300元；4、护理费3000元（60天＊50元／天），被告认可原告住院14天，其余天数不予认可。根据原告的伤情结合原告的实际情况，其护理期限确认为30天，标准按50元每天计算，原告此项费用本院确认为1500元；5、原告的车损经溧水县物价局价格认证中心评估为1490元，该损失系原告的合理损失，本院予以认定；6、施救、停车费、鉴定费441元，系原告实际的合理支出，且有票据为证，本院予以认定；7、交通费200元，结合原告就诊次数，本院酌情认定为100元。综上，原告张召双的合理损失为19106.42元。由于因被告俞同顺未为其所驾驶的机动车投保机动车交通事故责任强制保险，故原告的合理损失19106.42元，首先由俞同顺在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿2041元，财产损失限额内赔偿1490元，医疗费用15575.42元（含医药费15023.42元、住院伙食补助费252元、营养费300元）由被告俞同顺在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出部分俞同顺按事故主要责任承担（5575.42＊70%）即3902.79元。则本案中俞同顺共应赔偿原告17433.79元。由于被告俞同顺已垫付2200元，故被告俞同顺实际还应赔偿原告15233.79元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、从本判决生效之日起十日内，被告俞同顺应赔偿原告张召双15233.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费及其他诉讼费230元，由原告张召双负担69元，由被告俞同顺负担161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费230元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：033401059040001276。代理审判员  陆晓洪二〇一一年十一月三日见习书记员  付 颖
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第00558号 原告孝昌县益农农资有限责任公司。 法定代表人刘玉英，该公司经理。 委托代理人张华堂，湖北正堂律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉，签收法律文书等。 被告黄春芳，男，1971年2月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 原告孝昌县益农农资有限责任公司诉被告黄春芳买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月30日受理后，依法组成由审判员丁耀东担任审判长，审判员吴国东、人民陪审员徐智业参加的合议庭，于2011年10月11日公开开庭进行了审理。原告孝昌县益农农资有限责任公司的委托代理人张华堂到庭参加了诉讼，被告黄春芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孝昌县益农农资有限责任公司诉称：被告黄春芳在经营农资期间经常到原告处赊购货物，至2006年4月，被告黄春芳仍欠我公司货款7720元。被告黄春芳之后将生意交其父亲经营，所欠货款一直没有结清。故请求法院依法判令被告黄春芳支付货款7720元。 原告孝昌县益农农资有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、被告黄春芳分别于2006年3月3日和2006年3月9日出具的欠条两张。拟证明被告黄春芳在原告处赊购种子累计欠款7214元。 证据二、开票时间为2006年4月12日的增值税普通发票一张。拟证明被告黄春芳在原告处赊购价值506元的农资。 被告黄春芳未提交答辩意见，亦未出庭参加诉讼。 对原告方提交的两项证据，本院审查认为，证据一系被告黄春芳所出具欠条，其欠款事由、时间、金额均十分明确，足以认定，故对证据一本院予以采信。证据二系原告孝昌县益农农资有限责任公司开具的增值税普通发票，虽然该发票上注明的购买人是黄春芳，但开具发票是销售方应尽的义务，开具发票后若购买人未付款，应以购买人出具的欠条或其他方式来证明，不能仅以发票联还在原告处来证明被告黄春芳此笔货物未付款。况且被告黄春芳之前的两笔赊购货物均由黄春芳以欠条形式注明，而这笔货物却没有出具任何欠款手续与常理不符。故此，本院对原告方提交的证据二不予采信，原告孝昌县益农农资有限责任公司对此应承担举证不能的后果。 经审理查明：被告黄春芳在经营农资期间，分别于2006年3月3日、3月9日两次在原告孝昌县益农农资有限责任公司赊购种子，累计欠款7214元。原告孝昌县益农农资有限责任公司2011年8月30日书面诉诸本院，要求依法判令被告黄春芳付清货款7720元。 本院认为，被告黄春芳在原告孝昌县益农农资有限责任公司赊购货物累计欠款7214元，并出具欠条给原告孝昌县益农农资有限责任公司。原、被告之间欠款事实清楚，证据充分。故对原告孝昌县益农农资有限责任公司要求被告黄春芳偿还货款的诉讼请求，依法应予支持，但主张数额不实部分本院不予支持。被告黄春芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告黄春芳在本判决生效后十日内偿还原告孝昌县益农农资有限责任公司货款7214元。 二、驳回原告孝昌县益农农资有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告黄春芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁耀东 审 判 员  吴国东 人民陪审员  徐智业 二〇一一年十一月八日 书 记 员  魏忠东
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕尾中法立民终字第15号上诉人林庆连（原审起诉人），男，1971年8月10日生，汉族，汕尾市海丰县人，住海丰县，委托代理人易新文，广东三民律师事务所律师。被上诉人程传实（原审被起诉人），男，1974年7月4日生，汉族，汕尾市海丰县人，住海丰县，上诉人林庆连不服海丰县人民法院（2011）汕海法立民初字第6号民事裁定，于2011年10月24日向本院提出上诉。上诉人林庆连称，2011年9月8日，上诉人向海丰人民法院起诉要求被告程传实停止侵权、排除防碍，并赔偿财产损失，依照《中华人民共和国民法通则》第83条的规定提起诉讼合法有据，原审法院不予受理是错误的，要求本院撤销原裁定，指令原审法院立案受理。本院经审查认为，2011年6月10日，上诉人林庆连因不满程传实在其同住的楼房顶门加锁，妨碍了其通行而发生纠纷，其住宅添加的防盗不锈钢门被程传实拿刀砍坏，对此，林庆连要求被告程传实赔偿损失，并恢复楼房顶门通行，其请求属于人民法院主管，符合起诉条件，原审法院以林庆连未能提供自己与程传实在争议楼房中的使用权确权证据及争议楼房空余地方的使用权确权证据不符合起诉条件为由裁定不予受理，确属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十七条的规定，裁定如下：一、撤销海丰县人民法院（2011）汕海法立民初第6号民事裁定；二、本案由海丰县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖永杰审 判 员  陈小惠代理审判员  蔡永秀二〇一一年十一月十八日书 记 员  谢观胜
普通程序民事一审判决书 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2011）新民二初字第00644号 原告阮有林，男，1968年3月5日出生，汉族，住陕西省XX乡县。原告程德万，男，1962年2月18日出生，汉族，住陕西省XX乡县。被告陕西嘉丰建筑劳务有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人颜克平，总经理。委托代理人张刘挺，男，1987年7月24日出生，汉族，住陕西省旬阳县。原告阮有林、程德万与被告陕西嘉丰建筑劳务有限公司劳务费纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮有林、程德万，被告陕西嘉丰建筑劳务有限公司委托代理人张刘挺到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告阮有林、程德万诉称，两原告经人介绍与被告于2010年9月29签订劳务承包合同，约定由两原告组织人员承包西安市新城区XX户改造安仁坊6#、7#住宅楼钢筋工程。合同签订后，原告按合同组织工人进行施工，2011年春节前双方结算劳务工程款为366300元，被告已支付原告百分之七十劳务费295000元，现仍欠71300元未付。现诉至法院请求依法判令被告支付原告剩余劳务费71300元，返还保证金10000元、赔偿损失费20000元，共计101300元。被告陕西嘉丰建筑劳务有限公司辩称，庭审中原告说的面积少算没有根据，双方有结算单，结算的是373300元，实际已经支付原告295000元。因为原告没有将活干完，导致被告实际为此另支付9万余元，还有因原告的原因导致甲方处罚被告9000余元。加上已支付原告的295000元，被告已为此工程支出了380000余元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年9月，原告阮有林、程德万（乙方）与被告陕西嘉丰建筑劳务有限公司（甲方）签订《建设工程施工劳务承包合同》一份，约定由乙方承包西安市新城区XX户区改造安仁坊6#、7#住宅楼工程的劳务。承包范围：施工图纸及已变更过的施工图纸所涉及的全部主体结构、高出屋面以上的电梯机房、楼梯间、水箱间、女儿墙、屋面结构；设备基础、配合水电、消防、人防、暖通设备安装的预留空洞的预留等所有施工图结构范围内所涉及的钢筋工程。原告主要职责：对主体结构施工所包含钢筋工所用的钢筋保护层垫块、扎丝、及相关辅材料等，施工中各种机具的保养、维护。负责本工程建筑、结构涉及图上所有涉及钢筋的翻样、加工、除锈、制作、安装、绑扎、各类焊接及丝接、原材料试件取样、分项验收等工作；按照实际要求进行各类钢筋加工机械的就位、安装、调试、使用维护、保养的配合工作；负责设计预留洞口钢筋的切割、绑扎、焊接等工作，负责预留现浇构件和预制构件的钢筋制作、校正、绑扎，以及后浇带及后浇带预留洞的留置二次处理。现浇施工板面上钢筋马登、施工跑道架等搭设与拆除、钢筋保护等各方面工作。承包形式：包工包料。合同工期：240日历天；工程进度按照各个检验批通过建设、监理等单位验收后，审核工程施工进度计划。工期延误在30天内，按工程总承包价万分之八每天执行罚款；工期延误超过50天，甲方有权解除合同，并按照一方已完成工作量的70%结算后，乙方必须退场，退场后，甲方给乙方已完工作量的5%作为退场费，并成为结算。为保证工程质量及进度，乙方须向甲方交纳保证金10000元。2010年9月29日，原告向被告交纳10000元工程保证金后即组织人员进场施工。工程完工后，双方进行了结算，共同确认被告应付原告6#、7#号楼劳务费共计373300元（其中含吨位劳务费及面积劳务费）。庭审中，被告对原告完成的面积有争议，双方对原告完成的面积进行了变更，最终确认被告应付原告6#、7#号楼劳务费共计363336.5元。原告施工过程中，被告累计已付原告劳务费共计295000元。下欠原告劳务费68336.5元。以上事实有《建设工程施工劳务承包合同》、图纸、陕西陕西嘉丰建筑劳务有限公司工程量计算书、收款收据、证明、证人证言、派工单、收条、调查笔录、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告阮有林、程德万与被告陕西嘉丰建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务承包合同》合法有效。原告按照合同约定施工后，被告对原告完成的工程量进行了确认，庭审中双方再次进行核对并作了最终确认工程劳务费共计为363336.5元，被告已付原告295000元，对此事实本院依法予以认定。庭审中，被告称原告未按期完工，导致其另行施工已开支90000余元，及被甲方罚款9000余元，而原告称因被告原因导致其无法按时施工，给其造成窝工损失20000余元，对此双方各执一词，而双方庭审中提供的证据均不能有效证明上述事实的存在，对此双方应承担举证不力的后果。原告请求被告支付剩余劳务费于法有据，应予支持。工程现已完工，庭审中被告亦未提出工程质量问题，被告理应退还原告工程保证金。被告辩称理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陕西嘉丰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阮有林、程德万剩余劳务费68336.5元。二、被告陕西嘉丰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告阮有林、程德万工程保证金10000元。三、驳回原告阮有林、程德万主张被告陕西嘉丰建筑劳务有限公司赔偿损失20000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元，两原告负担200元，被告陕西嘉丰建筑劳务有限公司负担1733元（两原告已预付，被告陕西嘉丰建筑劳务有限公司直付两原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长  王 玮代理审判员  姚 洁代理审判员  黎晓琦   二0一一年十一月六日 书 记 员  吕洋波   1
紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2011）河紫法立民初字第835号原告何国松被告黄沐贵本院在审理（当事人）物权保护纠纷一案中，原告何国松于2011年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何国松的撤诉申请，符合法律有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告何国松撤回起诉。代理审判员  钟金香二〇一一年十一月十七日书 记 员  罗宇清
紫金县人民法院民 事 调 解 书（2011）河紫法立民初字第827号原告韩某，女，1982年10月24日出生，汉族，住紫金县。被告刁某，男，1988年11月14日出生，汉族，住址同上。本院于2011年11月14日立案受理了原告韩某与被告刁某离婚纠纷一案，依法由代理审判员钟金香适用简易程序进行审理。经查，原、被告于2010年自由恋爱认识，于××××年××月××日在紫金县民政局登记结婚。婚后无夫妻共同债权债务及财产。由于婚前缺乏了解，婚后又不善于培养夫妻感情，致使夫妻感情破裂。为解除婚姻痛苦，现原告向本院提起离婚诉讼，请求法院判决其与被告离婚。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原告韩某与被告刁某自愿离婚。本案受理费300元，减半收取即150元，由被告刁某负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。代理审判员  钟金香二〇一一年十一月十四日书 记 员  罗宇清
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2011)孝昌民初字第315号 原告杨艳华，女，66岁，汉族，孝南区人，住孝昌县。 委托代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。一般代理。 被告孝昌县汽车运输公司。 法定代表人夏祖明，该单位经理。 委托代理人，刘志兵，该公司职工。特别授权。 被告武庆连，男，汉族，1969年9月2日出生，孝昌县人，住孝昌县。 原告杨艳华诉被告孝昌县汽车运输公司(以下简称汽运公司)、武庆连公路旅客运输合同纠纷一案,本院于2011年5月4日受理后，依法组成由审判员姚建新担任审判长，审判员柳翠红、人民陪审员罗火东参加评议的合议庭，于2011年6月10日公开开庭进行了审理。原告杨艳华及其委托代理人柳永进与被告的委托代理人刘志兵、武庆连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨艳华诉称：2011年元月18日13时20分许，我乘坐被告公司武庆连驾驶的鄂Ｋ×××××号普通客车（3路车）由五里棚方向行至孝昌县城区站前××路段，因途中路况不佳，被告武庆连没有安全驾驶，导致我在乘车期间受伤，后经孝昌县第一人民医院救治，花费医疗费3862.92元，还落下终身残疾，经孝昌县信威法医司法所鉴定，已构成八级伤残，需后期治疗费1500元，住院伙食补助费550元（11天×５０元/天），护理费３月×（１９５６７÷１２）＝４８９４元，误工费５０天×（２８０９２年÷３６５）＝３８４８元，伤残赔偿金６７４４３．６元（１６０５８×３０％×１４年），营养费１０００元，交通费２００元，鉴定费５００元。因原被告就赔偿事宜多次协商未果，特诉诸法院，请求法院判令被告赔偿我各项经济损失83798.52元并承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据: 证据1户籍证明，证明原告具备合法的主体资格，原告非农业户口。 证据2交通事故证明，证明原告在乘坐被告公司的车辆时受伤的事实。 证据3医疗发票等，证据原告的伤情及医疗费用具体金额。 证据4法医鉴定一份，证明原告的伤残等级、后期治疗费用、休息误工日等情况。 被告孝昌县汽车运输公司辩称：如果原告杨艳华与被告武庆连能够协商处理好，我公司服从法院判决。 被告武庆连辩称：2011年元月18日天气不是很好，我每天鄂Ｋ×××××13号车往返五里棚到顺民村13次，此路况我很熟，哪个地段不好或拐弯我会减速慢行。孝昌县公安局交通警察大队证明已认定不是交通事故，我没有责任，我不应当赔偿原告83798元。原告说是在我车上出的事，我对这个人和这件事没有印象。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证、合议庭评议后认定如下事实：被告武庆连承包经营被告汽运鄂Ｋ×××××13?路公交线路客车，合同约定：“经营风险有甲乙双方共同承担，甲方（公司）负责或协助乙方武庆连处理交通事故及保险索赔等善后事宜”。2011年元月18日13时20分许，原告杨艳华乘坐武庆连驾驶鄂Ｋ×××××3号普通客车（3路车）由五里棚方向行至孝昌县城区，因途中路况不佳，造成原告在乘车期间第一、第四腰椎压缩性骨折，经孝昌县第一人民医院救治，花费医疗费3862.92元。2011年3月2日经孝昌县信威法医司法所鉴定，原告构成八级伤残；后期医疗费1500元；误工时间至定残前一日，护理时间3个月。该事故鉴定费500元。因原被告就赔偿事宜多次协商未果，特诉诸法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失83798.52元并承担本案的诉讼费用。 本院认为，原告杨艳华乘坐武庆连驾驶的被告汽运公司客车在上车后即与被告形成了公路旅客运输合同关系。根据本地公交客车的运营习惯，旅客在上车后的途中交付乘车费即可。因此不论原告杨艳华是否持有车票，都不影响本案公路旅客运输合同的形成。被告作为承运方有义务向旅客告知安全运输应注意事项，并将旅客安全送到目的地。因被告没有举证证明其已向原告杨艳华告知安全运输应注意事项，并将原告杨艳华安全送到目的地。原告杨艳华在履行公路旅客运输合同中无故意或重大过失造成自己身体受伤，无需自行承担责任。被告履行合同不符合约定，应承担违约责任。故原告要求法院判令被告赔偿经济损失83798.52元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告以2011年1月27日孝昌县公安局交通警察大队道路交通事故证明不能认定当时双方的道路交通事故责任及原告受伤与客运行为无关等为由主张免责，但未能向本院提供相应证据，本院不予支持。两被告约定经营风险共同承担，应从其约定。故此依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及有关规定，判决如下： 被告孝昌县汽车运输有限公司、武庆连与本判决生效后十日内赔偿原告杨艳华83798元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1683元，原告杨艳华自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚建新 审 判 员  柳翠红 人民陪审员  罗火东 二〇一一年十一月十日 书 记 员  陈育明
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕城法刑初字第146号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人余某某，男，1986年12月30日出生于汕尾市海丰县，汉族，小学文化，打工，住海丰县。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年1月24日被汕尾市公安局城区分局取保候审。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉[2011]132号起诉书指控被告人余某某犯故意伤害罪，于2011年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，2009年9月16日下午13时许，被害人施某2在汕尾市区通航路红灯市场对面因长途电话收费问题与店主施某1发生口角，施某1的朋友余某1在与双方调停过程中，其弟被告人余某某用砖头砸伤施某2的头部，致使施某2受伤。经法医鉴定，施某2伤势属轻伤。案发后，双方已达成民事调解协议，被告人余某某一次性赔偿被害人施某2人民币4000元，并取得被害人的谅解。2011年1月24日，被告人余某某到汕尾市公安局城区分局投案自首。汕尾市城区人民检察院建议本院对被告人余某某判处一年以下有期徒刑，并适用缓刑。上述事实，被告人余某某在开庭时无异议，并有被害人施某2陈述及辨认笔录，证人余某1、施某1、余某2证言及余某1的辨认笔录，汕城公刑技活检2009第815号《法医学活体检验鉴定书》，收条、协议书、户籍证明、自首证明、等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余某某无视国法，故意伤害施某2身体，致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人余某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。且被告人在归案后悔罪表现好，积极赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，提出的量刑建议予以采纳。为贯彻“宽严相济”的刑事政策，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人余某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕俊智二〇一一年十一月十五日书记员  蔡必立附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）孝昌民初字第00570号 原告中国电信股份有限公司孝昌分公司。 负责人钟诚，该分公司经理。 委托代理人杨泽华，该分公司员工。 被告黄国芳，男，汉族，50岁，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 本院在审理原告中国电信股份有限公司孝昌分公司诉被告黄国芳电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司孝昌分公司于2011年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国电信股份有限公司孝昌分公司的撤诉是对自己民事权利的处分，其申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条的规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司孝昌分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元减半收取25元,由原告中国电信股份有限公司孝昌分公司负担。 审判员  丁耀东 二〇一一年十一月八日 书记员  魏忠东
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）孝昌民初字第00568号 原告中国电信股份有限公司孝昌分公司。 负责人钟诚，该分公司经理。 委托代理人杨泽华，该分公司员工。 被告赵进元，男，1970年3月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 本院在审理原告中国电信股份有限公司孝昌分公司诉被告赵进元电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司孝昌分公司于2011年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国电信股份有限公司孝昌分公司的撤诉是对自己民事权利的处分，其申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条的规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司孝昌分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元减半收取25元,由原告中国电信股份有限公司孝昌分公司负担。 审判员  丁耀东 二〇一一年十一月八日 书记员  魏忠东
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）孝昌民初字第00567号 原告中国电信股份有限公司孝昌分公司。 负责人钟诚，该分公司经理。 委托代理人杨泽华，该分公司员工。 被告周少明，男，1975年4月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 本院在审理原告中国电信股份有限公司孝昌分公司诉被告周少明电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司孝昌分公司于2011年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国电信股份有限公司孝昌分公司的撤诉是对自己民事权利的处分，其申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条的规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司孝昌分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元减半收取25元,由原告中国电信股份有限公司孝昌分公司负担。 审判员  丁耀东 二〇一一年十一月八日 书记员  魏忠东
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第00604号 原告中国邮政储蓄银行有限责任公司孝昌县支行。 法定代表人许小平，该支行行长。 委托代理人杨志方，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人周杨，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告宋广松，男，1982年2月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告杨文娣，女，1986年9月22日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，住湖北省孝感市孝南区。 被告熊壮，男，1983年10月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告邹璞，男，1984年7月31日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 原告中国邮政储蓄银行有限责任公司孝昌县支行（以下简称孝昌邮政储蓄银行）诉被告宋广松、杨文娣、熊壮、邹璞借款合同纠纷一案，本院于2011年9月28日受理后，依法组成由审判员丁耀东担任审判长，审判员吴国东、人民陪审员柳幼虹参加的合议庭，于2011年11月11日公开开庭进行了审理。原告孝昌邮政储蓄银行的委托代理人周杨、被告宋广松到庭参加了诉讼，被告杨文娣、熊壮、邹璞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孝昌邮政储蓄银行诉称：2008年11月27日，原告方与被告宋广松签订《小额借款及担保合同》，约定向被告宋广松借款35000元，借款期限为2008年11月至2009年11月，借款用途为扩大养猪规模，还款方式为阶段性等额本息。被告熊壮、邹璞为被告宋广松的借款提供担保。现被告宋广松未按期支付原告本息，违反合同的约定，为维护原告方的合法权益，请求法院依法判令被告宋广松归还原告本金31309.71元，并支付利息及罚息自违约之日起至本息还清之日止，被告杨文娣、熊壮、邹璞对上述债务承担连带责任。 原告孝昌邮政储蓄银行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、小额借款及担保合同。拟证明被告宋广松在原告孝昌邮政储蓄银行处借款35000元及被告熊壮、邹璞提供担保的事实。 证据二、放款单及贷款借据。拟证明借款已于2008年11月27日发放到被告宋广松手中。 证据三，被告宋广松及杨文娣的身份证复印件。拟证明被告宋广松及杨文娣的身份情况。 证据四、被告熊壮的身份证复印件及收入证明。拟证明被告熊壮的身份及工作单位和收入情况。 证据五、被告邹璞的身份证复印件及收入证明。拟证明被告邹璞的身份及工作单位和收入情况。 证据六、还款计划表。拟证明被告宋广松的还款计划。 被告宋广松辩称，借款是事实，但我从事养殖业搞亏了，目前没有偿还能力，我只有想办法慢慢还。被告宋广松未向本院提交证据。 被告杨文娣、熊壮、邹璞未提出答辩，亦未举证。 经审理查明：2008年11月27日，原告孝昌邮政储蓄银行与被告宋广松、熊壮、邹璞签订了一份小额借款及担保合同。约定原告孝昌邮政储蓄银行向被告宋广松提供借款35000元，借款期限为2008年11月至2009年11月，还款方式为阶段性等额本息，约定利率为年息15.66%，逾期还款的自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告熊壮、邹璞为被告宋广松的该笔借款提供担保。截止2011年11月14日止，被告宋广松仍欠原告孝昌邮政储蓄银行借款本金31309.71元，利息及逾期罚息19618.32元。 本院认为，原告孝昌邮政储蓄银行与被告宋广松、熊壮、邹璞签订的小额借款及担保合同合法有效，应受法律保护。原告孝昌邮政储蓄银行按照合同约定向被告宋广松发放了贷款，被告宋广松理应按照合同约定按期偿还借款，被告熊壮、邹璞应按合同约定承担担保责任。本案中无证据证明杨文娣为本案借款人或担保人，所以杨文娣不应成为本案被告，不应承担还款或担保责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告宋广松在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司孝昌县支行借款本金31309.71元，截止2011年11月14日的利息及逾期罚息19618.32元，2011年11月14日之后的利息及逾期罚息按照合同约定的年利率15.66%，并按借款利率加收50%的罚息至实际还清之日止。 二、被告熊壮、邹璞对被告宋广松的上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司孝昌县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1073元，由被告宋广松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁耀东 审 判 员  吴国东 人民陪审员  柳幼虹 二〇一一年十一月十五日 书 记 员  魏忠东
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第00602号 原告中国邮政储蓄银行有限责任公司孝昌县支行。 法定代表人许小平，该支行行长。 委托代理人黄皓琼，该支行职员。代理权限为一般代理。 被告李国如，男，1966年9月25日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告陈菊兰，女，1966年9月7日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，住湖北省孝感市孝南区。 被告陈邮华，男，1969年2月18日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告李艳容，女，1976年3月27日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告周冬凌，男，1974年12月16日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 原告中国邮政储蓄银行有限责任公司孝昌县支行（以下简称孝昌邮政储蓄银行）诉被告李国如、陈菊兰、陈邮华、李艳容、周冬凌借款合同纠纷一案，本院于2011年9月28日受理后，依法组成由审判员丁耀东担任审判长，审判员吴国东、人民陪审员柳幼虹参加的合议庭，于2011年11月9日公开开庭进行了审理。原告孝昌邮政储蓄银行的委托代理人黄皓琼到庭参加了诉讼，被告李国如、陈菊兰、陈邮华、李艳容、周冬凌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孝昌邮政储蓄银行诉称：2009年9月28日，被告李国如、陈菊兰申请商户小额贷款100000元并与原告方签订了《小额借款及担保合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为2009年9月至2010年9月，还款方式为阶段性等额本息。被告陈邮华、李艳容、周冬凌为被告李国如、陈菊兰的借款提供担保。现被告李国如、陈菊兰未按期支付原告本息，违反合同的约定，为维护原告方的合法权益，请求法院依法判令被告李国如、陈菊兰归还原告本金20901.63元，并支付利息及罚息自违约之日起至本息还清之日止，并由被告陈邮华、李艳容、周冬凌对上述债务承担连带责任。 原告孝昌邮政储蓄银行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、借款人李国如、陈菊兰的身份证复印件。拟证明被告李国如、陈菊兰的身份情况。 证据二、担保人陈邮华、李艳容、周冬凌的身份证复印件及收入证明。拟证明被告陈邮华、李艳容、周冬凌的身份及工作单位和收入情况。 证据三，小额借款及担保合同。该借款合同中借款人签字栏为被告李国如、陈菊兰两人签字，保证人签字栏为被告陈邮华、李艳容、周冬凌三人签字。拟证明被告李国如、陈菊兰在原告孝昌邮政储蓄银行处借款100000元及被告陈邮华、李艳容、周冬凌为这笔贷款提供担保的事实。 证据四、放款单及贷款借据。该借据中借款人签字栏为被告李国如、陈菊兰两人签字。拟证明借款已于2009年9月28日发放到被告李国如、陈菊兰手中。 证据五、还款计划表。拟证明被告李国如的还款计划。 被告李国如、陈菊兰、陈邮华、李艳容、周冬凌未提出答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2010年2月4日，原告孝昌邮政储蓄银行与被告李国如、陈菊兰、陈邮华、李艳容、周冬凌签订了一份小额借款及担保合同。约定原告孝昌邮政储蓄银行向被告李国如、陈菊兰提供借款100000元，借款期限为2009年9月至2010年9月，还款方式为阶段性等额本息，约定利率为年息14.40%，逾期还款的自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告陈邮华、李艳容、周冬凌为被告李国如、陈菊兰的该笔借款提供担保。截止2011年11月14日止，被告李国如、陈菊兰仍欠原告孝昌邮政储蓄银行借款本金17901.63元，利息及逾期罚息6685.78元。 本院认为，原告孝昌邮政储蓄银行与被告李国如、陈菊兰、陈邮华、李艳容、周冬凌签订的小额借款及担保合同合法有效，应受法律保护。原告孝昌邮政储蓄银行按照合同约定向被告李国如、陈菊兰发放了贷款，被告李国如、陈菊兰理应按照合同约定按期偿还借款，被告陈邮华、李艳容、周冬凌应按合同约定承担担保责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告李国如、陈菊兰在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司孝昌县支行借款本金17901.63元，截止2011年11月14日的利息及逾期罚息6685.78元，2011年11月14日之后的利息及逾期罚息按照合同约定的年利率14.40%，并按借款利率加收50%的罚息至实际还清之日止。 二、被告陈邮华、李艳容、周冬凌对被告李国如、陈菊兰的上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司孝昌县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费414.70元，由被告李国如、陈菊兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁耀东 审 判 员  吴国东 人民陪审员  柳幼虹 二〇一一年十一月十五日 书 记 员  魏忠东
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第00603号 原告中国邮政储蓄银行有限责任公司孝昌县支行。 法定代表人许小平，该支行行长。 委托代理人杨志方，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告季艳华，女，1968年11月21日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告袁圣涛，男，1967年7月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告吴松云，男，1973年11月24日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告陈汉清，男，1976年8月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 原告中国邮政储蓄银行有限责任公司孝昌县支行（以下简称孝昌邮政储蓄银行）诉被告季艳华、袁圣涛、吴松云、陈汉清借款合同纠纷一案，本院于2011年9月28日受理后，依法组成由审判员丁耀东担任审判长，审判员吴国东、人民陪审员柳幼虹参加的合议庭，于2011年11月2日公开开庭进行了审理。原告孝昌邮政储蓄银行的委托代理人杨志方到庭参加了诉讼，被告季艳华、袁圣涛、吴松云、陈汉清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孝昌邮政储蓄银行诉称：2010年2月4日，被告季艳华申请商户小额贷款100000元并与原告方签订《小额借款及担保合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为2010年2月4日至2011年2月4日，借款用途为商店进货，还款方式为阶段性等额本息。被告吴松云、陈汉清为被告季艳华的借款提供担保。现被告季艳华未按期支付原告本息，违反合同的约定，为维护原告方的合法权益，请求法院依法判令被告季艳华归还原告本金67852.16元，并支付利息及罚息自违约之日起至本息还清之日止，并由被告袁圣涛、吴松云、陈汉清对上述债务承担连带责任。 原告孝昌邮政储蓄银行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、小额借款及担保合同。该借款合同中借款人签字栏为被告季艳华、袁圣涛两人签字，保证人签字栏为被告吴松云、陈汉清两人签字。拟证明被告季艳华、袁圣涛在原告孝昌邮政储蓄银行处借款100000元及被告吴松云、陈汉清为这笔贷款提供担保的事实。 证据二、还款计划表。拟证明被告季艳华的还款计划。 证据三，被告季艳华及袁圣涛的身份证复印件。拟证明被告季艳华及袁圣涛的身份情况。 证据四、被告吴松云的身份证复印件及收入证明。拟证明被告吴松云的身份及工作单位和收入情况。 证据五、被告陈汉清的身份证复印件及收入证明。拟证明被告陈汉清的身份及工作单位和收入情况。 证据六、放款单及贷款借据。该借据中借款人签字栏为被告季艳华、袁圣涛两人签字。拟证明借款已于2010年2月4日发放到被告季艳华、袁圣涛手中。 被告季艳华、袁圣涛、吴松云、陈汉清未提出答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2010年2月4日，原告孝昌邮政储蓄银行与被告季艳华、袁圣涛、吴松云、陈汉清签订了一份小额借款及担保合同。约定原告孝昌邮政储蓄银行向被告季艳华、袁圣涛提供借款100000元，借款期限为2010年2月至2011年2月，还款方式为阶段性等额本息，约定利率为年息14.40%，逾期还款的自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告吴松云、陈汉清为被告季艳华、袁圣涛的该笔借款提供担保。截止2011年11月14日止，被告季艳华、袁圣涛仍欠原告孝昌邮政储蓄银行借款本金67852.16元，利息及逾期罚息18091.81元。 本院认为，原告孝昌邮政储蓄银行与被告季艳华、袁圣涛、吴松云、陈汉清签订的小额借款及担保合同合法有效，应受法律保护。原告孝昌邮政储蓄银行按照合同约定向被告季艳华、袁圣涛发放了贷款，被告季艳华、袁圣涛理应按照合同约定按期偿还借款，被告吴松云、陈汉清应按合同约定承担担保责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告季艳华、袁圣涛在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司孝昌县支行借款本金67852.16元，截止2011年11月14日的利息及逾期罚息18091.81元，2011年11月14日之后的利息及逾期罚息按照合同约定的年利率14.40%，并按借款利率加收50%的罚息至实际还清之日止。 二、被告吴松云、陈汉清对被告季艳华、袁圣涛的上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司孝昌县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1948元，由被告季艳华、袁圣涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁耀东 审 判 员  吴国东 人民陪审员  柳幼虹 二〇一一年十一月十五日 书 记 员  魏忠东
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）孝昌民初字第00564号 原告中国电信股份有限公司孝昌分公司。 负责人钟诚，该分公司经理。 委托代理人杨泽华，该分公司员工。 被告程建元，男，汉族，50岁，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 本院在审理原告中国电信股份有限公司孝昌分公司诉被告程建元电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司孝昌分公司于2011年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国电信股份有限公司孝昌分公司的撤诉是对自己民事权利的处分，其申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条的规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司孝昌分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元减半收取25元,由原告中国电信股份有限公司孝昌分公司负担。 审判员  丁耀东 二〇一一年十一月八日 书记员  魏忠东
成都铁路运输中级法院刑 事 判 决 书（2011）成铁中刑初字第89号公诉机关四川省人民检察院成都铁路运输分院。被告人尼特小王（又名尼特小伍），男，1992年12月2日出生于四川省越西县，彝族，小学文化，农民。因本案于2011年6月30日被抓获并被限制人身自由，次日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于西昌铁路公安处看守所。翻译人员李月哈。四川省人民检察院成都铁路运输分院以川检成铁分刑诉（2011）78号起诉书指控被告人尼特小王犯运输毒品罪，于2011年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2011年11月29日公开开庭审理了本案。四川省人民检察院成都铁路运输分院指派代理检察员曾伟出庭支持公诉，被告人尼特小王、翻译人员李月哈到庭参加诉讼。现已审理终结。四川省人民检察院成都铁路运输分院指控：2011年6月30日21时15分许，被告人尼特小王携带海洛因204.1克，从攀枝花火车站乘坐K9484次旅客列车前往成都，在列车运行途中因形迹可疑被乘警查获。该院根据查获的毒品及照片、抓获经过、扣押物品清单、火车票、刑事科学技术鉴定结论、尼特小王的供述与辩解等证据，认为尼特小王的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究刑事责任，以其认罪态度好为由，提出对其判处有期徒刑十五年，并处没收财产的量刑建议。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，诉请本院依法判处。被告人尼特小王对起诉书指控其运输毒品的事实、证据、罪名无异议，且未向法庭举证。经审理查明，2011年6月30日18时许，被告人尼特小王持票从攀枝花火车站乘上K9484次旅客列车前往成都，当日21时许，当列车运行到永郎至德昌区间时，因形迹可疑被民警挡获。2011年7月1日13时30分，民警在西昌铁路公安处刑警支队重案大队院内提取到尼特小王从体内排出的可疑物三砣。经称量、鉴定，尼特小王藏带的可疑物共计净重204.1克，均系海洛因。上述事实，有公诉机关宣读、出示，经庭审质证并经本院予以确认的下列证据证实：1.西昌铁路公安处民警龚某某、游某某出具的抓获经过以及排毒记录证实，2011年6月30日21时许，民警在K9484次旅客列车上开展查缉工作，当列车运行到永郎至德昌区间时，民警挡获一名形迹可疑自称叫尼特小伍（尼特小王）的彝族男子，随后民警将其在西昌南站带下火车继续盘查。2011年7月1日13时30分，尼特小伍在西昌铁路公安处刑警支队重案大队院内从体内排出用避孕套包裹的可疑物三砣。2.西昌铁路公安处出具的计量情况记录表、提取笔录、扣押物品清单证实，民警从尼特小王处查获的三砣可疑物共计净重204.1克，已被公安机关依法提取、扣押。3.成都铁路公安局物证鉴定所出具的公（成铁）鉴（理化）字（2011）第106号检验鉴定报告证实，公安机关对尼特小王藏带的三砣可疑物分别提取检材送检，均检出海洛因。4.刑事科学技术照片、攀枝花至普雄K9484次旅客列车车票，证实了尼特小王乘车的时间、地点、到站地以及藏带毒品被查获的事实。5.西昌铁路公安处刑警支队从全国人口信息网下载的常住人口基本信息，证实了尼特小王的身份情况。6.被告人尼特小王的供述，证实其案发前将毒品藏于体内，在攀枝花火车站乘上K9484次旅客列车前往普雄，到普雄后再补票前往成都的事实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人尼特小王明知是毒品而予以运输，其行为已构成运输毒品罪。四川省人民检察院成都铁路运输分院对被告人尼特小王犯运输毒品罪的指控成立，对其量刑建议，于法有据，予以采纳。尼特小王归案后认罪态度好，对其量刑时酌情考虑。为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人尼特小王犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月30日起至2026年6月29日止）。二、本案查获的海洛因204.1克，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 鲁 舰审判员 严 川审判员 段元存二〇一一年十一月二十九日书记员 徐 涓附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的。……第五十五条第一款剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。第五十六条第一款对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利，对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。第五十九条没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；……违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）玉民初字第2845号 原告金亨明，男，1940年7月13日生，满族，农民，住玉田县。 委托代理人刘希刚，宏广律师事务所律师。特别授权。 被告宋秀春，女，1972年1月22日生，汉族，农民，住玉田县。 被告蒋兴东，男，1973年10月14日生，汉族，农民，住址同上，系宋秀春之夫。 二被告委托代理人王宁，玉田县彩亭桥正泰法律服务所法律工作者。特别授权。 原告金亨明与被告宋秀春、蒋兴东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘希刚、二被告委托代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金亨明诉称，二被告系夫妻关系，2011年9月22日，被告以其所办工厂生产需要向原告借款660000元，被告为原告出具了借据，原告将上述借款支付给被告。借款支付后原告发现被告所开工厂突然停业，为此原告认为被告的经营状况严重恶化，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还借款660000元并支付利息。 原告向法庭提交以下证据：借款协议书原件两张、借条原件一张、收条复印件两张，证明被告宋秀春向原告借款660000元的事实。 二被告辩称，对借款660000元的事实无异议。但借款合理期限应在3至6个月之间，从《合同法》的角度讲，并不支持原告的不安抗辩权，从《司法解释》的角度讲原告已经违约，原告系恶意违约，而不是过失违约。被告享有要求继续实际履行，采取补救措施和赔偿损失的权利。 二被告未向法庭提交证据。 二被告对原告向法庭提交的证据无异议。 经审理查明，二被告系夫妻关系，经营弘也铸造厂，因生产经营需要向原告提出借款，2011年9月22日，原告借给被告宋秀春现金660000元。被告宋秀春为原告书写了借款协议书两份、收条两份、借条一份，内容分别为“借款协议书借款人：宋秀春身份证号：1302291972××××××××手机号：137××××2811家庭住址：玉田南关今向金亨明借现金人民币计300000元，大写：计叁拾万元正还款日期—年—月—日。此借款用于借款人工厂生产需要，不得用于其他用途或非法经营。并自愿以抵押的方式将——的一切手续一并抵押给——。我宋秀春无论任何原因到期不能还款，金亨明有权对我的任何财产归为己有或变卖，所得款物归金亨明所有，我无条件负责我财产的更名、过户，所产生的费用由我承担，如果给出款人造成的一切损失我自愿自借款之日起每天包赔金亨明经济损失伍佰元正。如本人在借款期间出现意外或无力偿还，由我的财产共有人和继承人共同偿还，直到还清为止。借款人宋秀春2011年9月22日”、“收条今收到金亨明现金人民币计300000元正（大写计叁拾万元正）见证人陈某收款人宋秀春2011年9月22日”、“借款协议书借款人：宋秀春身份证号：1302291972××××××××手机号：137××××2811家庭住址：玉田南关今向——借现金人民币计300000元，大写：计叁拾万元正还款日期—年—月—日。此借款用于借款人工厂生产需要，不得用于其他用途或非法经营。并自愿以抵押的方式将——的一切手续一并抵押给——。我宋秀春无论任何原因到期不能还款，——有权对我的任何财产归为己有或变卖，所得款物归——所有，我无条件负责我财产的更名、过户，所产生的费用由我承担，如果给出款人造成的一切损失我自愿自借款之日起每天包赔——经济损失伍佰元正。如本人在借款期间出现意外或无力偿还，由我的财产共有人和继承人共同偿还，直到还清为止。借款人宋秀春2011年9月22日”、“收条今收到——现金人民币计300000元正（大写计叁拾万元正）见证人陈某收款人宋秀春2011年9月22日”、“借条今借金亨明现金人民币60000元正借款：宋秀春2011年9月22日”借款金额合计660000元，未写明还款日期，未约定利息。上述事实有双方当事人陈述及书证予以证实。 本院认为，原告金亨明要求被告宋秀春、蒋兴东偿还借款660000元，有被告宋秀春为原告书写的借款协议书、收条、借条为证，被告蒋兴东系被告宋秀春之夫，此借款系夫妻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。原告主张由二被告偿还借款660000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。原、被告之间的借款未约定利息，原告主张二被告支付借款利息，理据不足，本院不予支持。被告所辩借款合理期限应在3至6个月之间，法院不应支持原告的不安抗辩权，原告系恶意违约要求继续实际履行或赔偿损失，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 一、被告宋秀春、蒋兴东偿还原告金亨明借款660000元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告金亨明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，保全费4020元，合计14420元，由被告宋秀春、蒋兴东负担。上述费用已由原告预交，执行时由二被告给付原告14420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廉立伟 审 判 员  刘连友 代理审判员  王 健 二〇一一年十一月十七日 书 记 员  马珊珊
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2011）湛徐法民一初字第984号原告：李某，女，1988年11月7日出生，汉族，小学文化，徐闻县人，住该村。被告：周某，男，1987年7月14日出生，汉族，小学文化，徐闻县人，住该村。原告李某诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2011年9月19日立案受理。依法组成合议庭，于2011年11月8日公开开庭进行了审理，原告李某、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告经人介绍相识后不久，于××××年××月××日办理了结婚登记手续，没有举行婚礼，原告也没有收过被告的彩礼。婚后，原、被告没有共同生育子女，也没有共同财产和债权、债务。原、被告在短暂的交往与共同生活中，原告发现被告性格古怪、独特，与原告性格完全不合，无法共同生活。因此，请求人民法院依法解除原、被告的婚姻关系。被告口头答辩称：原告与被告还有感情，还想与原告一起生活，不同意与原告离婚。如果原告坚持要离婚，要原告给回在婚后所为原告治腿伤花的七至八千元，便同意与原告离婚。原告向本院提供的证据有：①身份证复印件、常住人口登记卡及徐闻县民政局出具的原、被告结婚登记处理材料5页，用以证明原告的身份及原、被告的婚姻关系。②《湛江市赤坎区人民医院显微手足外科门诊病历》4页，用以证明原告因交通事故腿受伤后的治疗情况。被告向本院提供了原、被告的《结婚证》。经庭审质证，被告对原告提供的《湛江市赤坎区人民医院显微手足外科门诊病历》认为不属实。经审理查明，原、被告在2011年5月中旬经人介绍相识后恋爱，于××××年××月××日在徐闻县民政局办理了结婚登记手续。原、被告没有举行婚礼，原告在被告家共同生活约一个月，原告发现被告性格特别，加上被告对原告的行为及穿戴过于挑剔，双方性格不合，原告便于2011年7月中旬双方闹矛盾后离开被告家回娘家居住生活至今。原告于2011年9月19日以其与被告性格不合，没有夫妻感情无法共同生活为由诉至本院，请求离婚。另查，原、被告在夫妻存续期间没有共同生育子女，也没有共同财产和共同债权、债务。另查，原告在2011年4月因交通事故致腿骨折伤，于2011年4月6日入住湛江市赤坎区人民医院治疗，至2011年4月19日伤愈出院。案经庭审调解，因原、被告双方各持己见，无法达成一致协议。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告的夫妻感情是否完全破裂；二、被告是否因原告治疗腿伤花去了七八千元的费用。焦点一，关于原、被告的夫妻感情是否完全破裂的问题。本院认为：原、被告经人介绍后相识恋爱时间短，在互不了解没有建立一定感情的基础上就草率登记结婚，其婚姻基础差，以致在登记结婚后共同生活一到一个月的时间便由于双方性格不合即无法共同生活，闹矛盾后原告便离开被告至今，显见原、被告在短暂的共同生活中尚未建立起一定的夫妻感情。因此，原告请求解除其与被告的婚姻关系，本院予以支持。焦点二，关于被告是否因原告治疗腿伤花去了七八千元费用的问题。本院认为：原、被告经人介绍相识时是在2011年5月中旬，而原告受伤是在2011年4月初，且在2011年4月19日已治愈出院，有原告向本院提供的“湛江市赤坎区人民医院显微手足外科门诊病历”为证。被告主张与原告共同生活期间为原告治疗花费七八千元，没有向本院提供任何相关的证据予以证实，庭审中原告也否认。因此，被告请求原告给付七八千元缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十三条和《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：准许原告李某与被告周某离婚。案件受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  刘继夫审 判 员  周运燕人民陪审员  邓雪梅二〇一一年十一月二十一日书 记 员  陈丕芳
陕西省宝鸡市金台区人民法院执 行 裁 定 书（2011）金��字第00393-1号申请执行人曹均（军），男，生于1968年4月6日，汉族，住宝鸡市金台区宝平路五里巷小区1号楼2单元9号，身份证号61030319680406121X。被执行人秦大伟，男，生于1965年4月29日，汉族，住宝鸡市金台区曙光路71号，身份证号610303650429041。本院在执行曹均与秦大伟民间借贷纠纷一案中，本院（2009）金民初字第1266号民事调解书已发生法律效力，权利人曹均于2011年8月29日申请执行，执行标的为120000元及利息。现本院已扣押秦大伟之妻樊小玲名下一台车辆，因秦大伟无其他可供执行的财产，且曹均申请追加樊小玲为被执行人的申请正在审查，申请执行人曹均同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结本院（2009）金民初字第1266号民事调解书的本次执行程序。二、待本案追加主体��查结果作出后或被执行人有可供执行的其他财产或线索时，申请执行人可随时申请人民法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 文审判员 胡耀华审判员 程淑芹二〇一一年十二月五日书记员 杜国梁
浙江省宁波市北仑区人民法院刑 事 判 决 书(2011)甬仑刑初字第852号公诉机关浙江省宁波市北仑区人民检察院。被告人王快乐（别名“三毛”），男，1992年3月10日出生于安徽省蒙城县，汉族，小学文化，无业，家住蒙城县。因涉嫌犯盗窃罪于2011年9月22日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年10月14日被依法逮捕。被告人梁昌军（别名“小眼”），男，1993年5月1日出生于四川省兴文县，汉族，初中文化，无业，家住兴文县。因涉嫌犯盗窃罪于2011年9月22日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年10月14日被依法逮捕。浙江省宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉(2011)831号起诉书指控被告人王快乐、梁昌军犯盗窃罪，于2011年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市北仑区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人王快乐、梁昌军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年9月21日23时许，被告人王快乐、梁昌军经事先预谋，携带作案工具到本区新碶街道高塘幻想网吧门口，采用推车方式，盗走被害人李某停放在此处的红色台翔牌电动自行车一辆（价值2697元）、低音炮一个（价值74元）和U型锁一把（价值45元），并将窃得的电动自行车藏在本区新碶街道申洲公司圣罗宿舍停车棚内。次日13时许，被告人王快乐在本区新碶街道向家村路旁准备销赃时被民警抓获，后其协助民警于13时40分许在本区新碶街道兄弟网吧内抓获被告人梁昌军。上述事实，被告人王快乐、梁昌军在庭审过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，电动车发票，扣押、发还物品清单及赃物照片，辨认笔录及照片，抓获经过陈述笔录，户籍证明，宁波市价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王快乐、梁昌军以非法占有为目的，采用秘密手段结伙窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王快乐协助司法机关抓捕同案犯梁昌军，系立功，依法从轻处罚。被告人王快乐、梁昌军能够如实供述其罪行，依法从轻处罚。且赃物已被追回并发还被害人。据此，对被告人王快乐依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款之规定，对被告人梁昌军依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王快乐犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月22日起至2012年1月5日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴至本院）二、被告人梁昌军犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月22日起至2012年1月21日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴至本院）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王建江二〇一一年十二月十六日代书记员 王 莹
吉林省高级人民法院刑事裁定书(2011)吉刑经终字第54号原公诉机关吉林省长春市人民检察院。上诉人（原审被告人）宋月光，男，1963年7月20日出生于辽宁省桓仁满族自治县，汉族，大学文化，原系中国信达资产管理公司长春办事处综合管理部经理（正处级）、曾任吉林省融兴投资咨询有限责任公司董事长兼总经理，住长春市吉林省建设银行宿舍。因涉嫌犯受贿罪于2010年7月4日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。辩护人张维平，吉林法序律师事务所律师。辩护人李胤，吉林法序律师事务所律师。吉林省长春市中级人民法院审理吉林省长春市人民检察院指控原审被告人宋月光犯受贿罪一案，于2011年9月7日作出（2011）长刑二重字���3号刑事判决。宣判后，宋月光不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2004年12月，被告人宋月光在担任吉林融兴投资咨询有限责任公司（以下简称融兴公司）经理期间，将中国信达资产管理公司长春办事处（以下简称信达长办）交由该公司处置的吉林某化肥集团长达有限公司股权，交给吉林某拍卖中心有限公司（以下简称某拍卖中心）拍卖，该公司经理梅某某（另案处理）承诺事后给予其好处，该项拍卖业务于同年12月份由某拍卖中心拍卖成交。2005年5、6月份，被告人宋月光提出向梅某某“借款”人民币20万元，梅某某同意并将20万元现金交给被告人宋月光，上述款项至今仍未归还，案发后，赃款已全部收缴。原审法院认为，被告人宋月光身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。鉴于涉案赃款已全部收缴，可依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款【受贿罪】、第三百八十六条、第三百八十三条第（一）项【对受贿罪的处罚】、第五十九条【没收财产】、第六十四条【犯罪物品的处理】、第四十七条【刑期折抵】之规定，认定被告人宋月光犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产人民币5万元；收缴被告人宋月光缴纳的违法所得人民币20万元，上缴国库。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列举的证据已在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证、认证。本院对一审判决书所列举证据予以确认。本院经审理认为，原审判决认定上诉人宋月光受贿20万元的事实清楚，证据确实、充分。宋月光及其辩护人提出：宋月光不具备受贿罪的主体身份，没有利用职务便利为他人谋取利益。一审认定20万元借款为收受贿赂事实不清，证据不足的上诉理由和辩护意见。经查，根据本案的书证、证人证言和宋月光的供述证实，中国信达资产管理公司长春办事处是国有独资公司，宋月光系该办事处工作人员。2002年信达长办委派宋月光到国有独资（由为信达投资有限公司出资的）吉林省投资咨询公司任总经理。从该公司改制方案和向信达投资有限公司《关于吉林省投资咨询公司改制为有限责任公司的请示》以及信达投资公司的批复第二条，证明改制为吉林省融兴投资咨询有限责任公司由信达投资公司投资30％，是第一大股东，为国有控股公司。融兴公司《章程》、第一次股东会会议纪要、第一次董事会会议纪要证明宋月光代表国有股东（信达投资有限公司）任董事长兼总经理。融兴公司主要经营信达长办资产处置的对外业务，包括对外委托评估、拍卖等。由融兴公司确定拍卖、评估单位后，信达长办与拍卖、评估单位签订合同。2003年宋月光与某拍卖中心经理梅某某（另案处理）相识，梅某某向宋月光请托承揽拍卖业务，并承诺事后给其好处。2004年宋月光将信达长办交给融兴公司的吉林某化肥集团长达有限公司股权拍卖业务，推荐给某拍卖中心，信达长办与某拍卖中心签订委托拍卖合同。该项拍卖业务结束后，在2005年5、6月间，宋月光以借款为由，向梅某某索要20万元。案发后，赃款20万元被追缴。据此，宋月光的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。宋月光提出向梅某某是借款，不是受贿的上诉理由。经查，对于宋月光向梅某某借款并出具“借条”的行为，应当认定为受贿罪。事前，梅某某有通过宋月光职务行为谋取利益的意思表示，请托事项明确即承揽拍卖业务，亦许诺给以好处。宋月光利用了职务上的便利,为梅某某推荐拍卖业务，谋取了利益。事后的借款行为,双方明知是基于承揽拍卖业务，即因宋月光的职务行为，谋取了利益。宋月光虽然出具了“借条”，但实质是以借为名索要好处费，梅某某亦从未主张过债权,且将“借条”丢失。宋月光的借款事由是为了炒股挣钱,有归还能力，而从未有归还的意思表示和行为，证明其主观上有索取钱款的故意，符合受贿罪的犯罪构成要件。宋月光的上诉理由本院不��采纳。宋月光及其辩护人提出：侦查部门办案程序严重违反法律规定。一审判决证据采信严重违反法律规定的上诉理由和辩护意见。经查，卷宗证据显示侦查机关办案程序符合法律规定，侦查人员依照法定程序收集证据，且证据经过庭审举证、质证，查证属实，应当作为定案的依据。故宋月光的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人宋月光身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为侵犯了国家工作人员职务行为的廉洁性，已构成受贿罪。鉴于涉案赃款已全部收缴，可依法酌情从轻处罚。一审法院根据宋月光犯罪的事实、性质及对于社���的危害程度依法所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。宋月光的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回宋月光的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长田锋审判员谢玲芝审判员孙百凤二0一一年十二月六日书记员尹春梅
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2011)碑民三初字第01015号原告陕西省某某工程公司,住所地西安市沣惠路94号。法定代表人：赵某，该公司总经理。委托代表人：李治军，陕西浩公律师事务所律师。被告西安某某有限公司,住所地西安市环城南路98号。法定代表人：王某悟，该公司经理。委托代表人：颜某某，男，该公司员工。委托代理人：王某义，男，该公司员工。本院在审理原告陕西省某某工程公司与被告西安某某有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陕西省某某工程公司于2011年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西省某某工程公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，第一百四十条第一款（五）的规定，裁定如下:准许原告陕西省某某工程公司撤回起诉。诉讼费21246元，退回原告陕西省某某工程公司。（此页无正文）审判员  王玉叶二〇一一年十二月九日书记员  张娟娟
安徽省明光市人民法院刑 事 判 决 书(2011)明刑初字第00290号公诉机关明光市人民检察院。被告人陈广会，男，1973年11月8日生，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。2011年9月10日因涉嫌交通肇事罪被明光市公安局刑事拘留，同年9月20日被释放。2011年12月1日被本院依法取保候审。明光市人民检察院以明检刑诉[2011]253号起诉书指控被告人陈广会犯交通肇事罪，于2011年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年12月6日公开开庭审理了本案。被告人陈广会到庭参加了诉讼。现已审理终结。明光市人民检察院指控：2011年9月9日18时40分，被告人陈广会驾驶皖Ｍ×××××号轿车，沿104国道自东向西行驶至994KM+300M处，撞到自南向北横过公路的行人陈勇，造成轿车损坏，陈勇受伤，后陈勇经抢救无效于当日死亡。经认定：陈广会负此次事故的主要责任。案发后，被告人陈广会向公安机关投案，对上述犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，被告人陈广会违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。犯罪后自首，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。为证明该指控，公诉机关提供了被告人陈广会的供述；证人张某、丁某1、刘某的证言；事故认定书、尸检报告；现场示意图及照片;案发经过、调解协议书及收条等书证证据证实。被告人陈广会对起诉书指控的犯罪事实无异议。经审理查明：2011年9月9日18时40分，被告人陈广会驾驶皖Ｍ×××××号轿车，沿104国道自东向西行驶至994KM+300M处，撞到自南向北横过公路的行人陈勇，造成轿车损坏，陈勇受伤，后陈勇经明光市中医院抢救无效于当日死亡。经明光市公安局交通管理大队公交认字（2011）108号道路交通事故认定书认定：陈广会负此次事故的主要责任，陈勇应负此次事故的次要责任。案发后，被告人陈广会向公安机关投案，对上述犯罪事实供认不讳。2011年9月19日被告人已赔偿被害人近亲属各项损失并取得谅解。上述事实，有以下证据证实：1.证人张某的证言，证实案发当晚，其一行四人从如海超市坐陈广会驾驶的小轿车到红塘头吃饭，车子开到万豪建材市场对面的国道上，看见车前面3个人从路南往北过公路，前面一个女的先过公路快走到北侧路边，后面跟着一个老头，还有一个男的站在南侧路边，车子正常行驶快到老头时，老头就突然往后退，然后车子就撞上去了，老头飞到玻璃以后飞到车前面偏右，车停下后就打电话报案了。2.证人丁某1的证言，与证人张某的证言基本一致。3.证人刘某的证言，证实案发时其在车上睡觉，车子突然停下了，看见车玻璃烂了，知道撞人了，然后都报警了。4.被告人陈广会的供述，供认案发当晚其开车到红塘头去吃饭，过了小南郢转盘几百米，这时，对向来车，等车过去，其看见有三、四个人从其左边向右边横穿公路，前后人看到其车都让开了，中间那人看到其车慌了，想向前又想朝后，其看见左右都是人，没办法就刹车，没刹住就撞到中间那人，其下车就打120了，同车人就报警了。5.现场示意图及照片，证实案发现场情况。6.尸检报告：证实陈勇系闭合性颅脑损伤致死。7.道路交通事故认定书，证实陈广会负此次事故的主要责任，陈勇负此次事故的次要责任。8.书证：调解协议书及收条，证实双方已协商赔偿并取得谅解。9.书证：户籍证明，证实被告人及被害人的身份等情况。以上证据，均经庭审质证、认证，合法、有效，本院予以确认。本院认为：被告人陈广会违反交通运输管理法规，因而发生一人死亡的重大事故，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控成立。被告人陈广会系自首，依法可从轻处罚。被告人陈广会认罪态度好，已赔偿被害人全部损失并取得被害人近亲属的谅解，对其可酌情从轻处罚。结合本案的犯罪事实、情节、性质、社会危害等，对被告人陈广会处以缓刑不致再危害社会。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下被告人陈广会犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙志国二〇一一年十二月十三日书记员  余 平附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省明光市人民法院刑 事 判 决 书(2011)明刑初字第00255号公诉机关明光市人民检察院。被告人陈支明（曾用名“陈枝根”），男，1966年4月27日生，汉族，初中文化，农民，现住安徽省定远县。1994年3月4日因涉嫌抢劫罪被明光市人民检察院批准逮捕（在逃），2011年8月8日被明光市公安局抓获归案。现羁押于明光市看守所。辩护人赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。明光市人民检察院以明检刑诉〔2011〕224号起诉书指控被告人陈支明犯抢劫罪，于2011年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2011年11月24日公开开庭审理了本案。明光市人民检察院指派代理检察员高某出庭支持公诉。被告人陈支明、辩护人赵天广到庭参加诉讼。现已审理终结。明光市人民检察院指控：1994年1月1日下午3时许，被告人陈支明与管某、许某（均已科刑）酒后骑自行车前往本市三界镇下郢队买豆种，途中遇到从福建探亲归队的解放军83285部队85分队战士钟某、王某1。后被告等人帮助钟、王提行李，到一偏僻路段时被告等人便以帮助提行李为由找钟、王索要香烟并强行打开钟、王某3的行李包进行搜查，管某对钟、王某3强行搜身共抢得现金人民币386元。后三人逃至附近山头上，陈支明分得现金人民币50元。公诉机关认为，被告人陈支明伙同他人以暴力、胁迫的方法劫取他人钱财，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》（1997年）第一百五十条第一款、第二十二条第一款之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。并出示了被害人陈述；证人证言；被告人陈支明供述和辩解及相���书证等证据证实。被告人陈支明对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩称其系主动投案。辩护人认为：被告人主动认罪，当庭如实供述犯罪事实，系初犯、偶犯，在共同犯罪中属从犯，犯罪情节轻微，被告人的归案经过，符合自首的规定，建议对其适用缓刑或处以拘役。经审理查明：1994年1月1日下午3时许，被告人陈支明伙同管某、许某（均已科刑）酒后骑自行车前往明光市三界镇下郢队买豆种，途中遇到从福建探亲归队的解放军83285部队65分队战士钟某、王某1。管某即下车找钟借火抽烟，并询问钟、王某3是否探亲归队的。后管又提出帮助钟、王某3提行李，接着又找钟、王某3要香烟抽并强行打开钟、王某3的行李包进行搜查。之后管某又对钟、王某3进行强行搜身，许某手持一根木棍进行威胁，共抢得现金人民币386元。后三人逃至附近山头上分赃，陈支明分得现金人民币50元。上述事实，有以下证据证实：1.被害人王某1的陈述，证实1994年1月1号下午，其和钟某从福建探亲回部队，走到三界小路队遇到三个年轻人，三个人帮我们提行李。走了一段路，姓管的说帮你们拿了那么久的包，应该给点烟抽，并强行搜我们身上，并用脚踢了钟某小肚子一下，另一个小伙子拿着棍子冲过来打我们，没打到。其被抢去现金258元，钟某被抢去169元。并证实都是管某搜身的，先搜钟某，后搜其的。另外两个人，一个人手里拿根棍，另一个站岗。2.被害人钟某的陈述，与被害人王某1的陈述基本一致。3.证人管某的证言，证实1994年1月1日下午，其和许某、陈支明酒后骑自行车前往三界镇小路村下郢队，路上遇到两个当兵的，就帮他们提包。走了一段路，其就找当兵的要烟抽，并���行打开两人的包进行搜查，后来其又对两人强行搜身，共抢了两百多元钱。其分得110元钱，许某分了60元，陈支明分了50元。4.证人许某的证言,证实1994年1月1日下午，其和管某、陈支明酒后骑自行车前往三界镇小路村下郢队，路上遇到两个当兵的，就帮他们提包。走了一会，管某找当兵的要烟抽，管某并强行打开当兵的包进行搜查，又对两人进行搜身，后来管某给了其50元钱。5.被告人陈支明的曾经供述和辩解，供认十几年前的一天下午，其和管某、许某酒后骑自行车到下郢买豆种，路上遇到两个当兵的，管某提出要帮他们提行李，走了一段路，管某就找当兵的要香烟抽，并打开包进行搜查。后管某又上前掏当兵的上衣口袋，当兵的抓住口袋不给管某翻，管某就强行硬掏，许某站在旁边拿根棍子吓唬，其看见管某从一个当兵的口袋里翻出一张五��元的钞票，然后其就往山上跑了，跑的时候看见管某又在翻另外一个当兵的口袋，翻到多少钱没看见。过一会管某、许某也跑过来了，我们一起跑到一个树林里躲了一、两个小时。之后就准备各自回家，其问管某借五十块钱，管某就给了其五十块钱。6.书证:解放军83285部队65分队关于两战士被抢劫的情况说明，证实管某被抓获经过及分赃情况。7.书证：抓获经过，证实2011年8月8日，藏匿在温州市鹿城区牛山角路19号“达卡鞋业”的陈支明被浙江省温州市鹿城区公安分局广化派出所抓获归案。8.书证：本院（1994）嘉刑初字第80号、（1995）明刑初字第119号刑事判决书，证实同案犯管某、许某被科刑情况。9.书证：证实被告人陈支明的身份等事项。上述证据，经庭审质证，真实、合法、有效，本院予以确认。对��告人陈支明的辩护人提出被告人陈支明归案属主动投案，符合自首的辩护意见，经查被告人陈支明系被公安机关抓获，不属自首，该辩护意见与事实不符。故辩护人该辩护意见，本院不予采纳。本院认为：被告人陈支明伙同他人以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段抢劫他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈支明起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。其如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。对辩护人提出被告人系自首的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。对辩护人提出被告人系从犯，主动认罪的辩护意见，予以采纳。综合考虑被告人陈支明的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》（1979年）第一百五十条第一款、第二十二条第一款、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈支明犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈支明的刑期自2011年8月8日起至2014年2月7日止）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙志国审 判 员  宋维国人民陪审员  张黎明二〇一一年十二月八日书 记 员  余 平附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》（1979年）第一百五十条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，情节严重的或者致人重伤、死亡的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，可以并处没收财产。第二十二条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十四条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书(2011)甬仑商外初字第175号原告：宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂（组织机构代码：14431076-1）。住所地：宁波市北仑区大矸街道和鸽村。代表人：张旭峰，该厂厂长。被告：宁波阿拉斯嘉包装制造有限公司（组织机构代码：73015085-2）。住所地：宁波市北仑区大港中路**号。法定代表人：奥马，该公司总经理。委托代理人：陈勇，浙江和义律师事务所律师。原告宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂（以下简称为和鸽模具厂）诉被告宁波阿拉斯嘉包装制造有限公司（以下简称为阿拉斯嘉公司）定作合同纠纷一案，本院于2011年9月19日受理后，依法由代理审判员郑智杨适用简易程序于2011年10月14日公开开庭进行了审理，原告和鸽模具厂代表人张旭峰、被告阿拉斯嘉公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和鸽模具厂起诉称：2009年9月，原告依约为被告制作价值28000元的模具并已交付，被告收到模具及增值税发票后未付加工款，原告多次催讨无果。现原告起诉至法院要求：被告阿拉斯嘉公司立即支付加工款28000元及利息损失4981.2元（自2010年1月15日按日利率万分之三计算至2011年8月31日，此后利息依法计算至本息付清之日止）。原告提供了如下证据：1、购货单2份，用以证明原被告之间存在定作合同关系；2、宁波增值税专用发票2份、发票签收确认单1份，用以证明被告拖欠原告加工款28000元的事实；3、出库单1份，用以证明原告已交货的事实。被告阿拉斯嘉公司答辩称：被告没有收到合同约定的定作物；由于没有收到定作物，被告没有义务支付定作款及利息。被告提供了如下证据：阿拉斯嘉公司《车辆进出登记表》一本，用以证明因存在质量问题，原告和鸽模具厂已于2010年4月18日派员工陆存江将涉案模具取回，并没有履行交货义务。经审理，双方无争议的事实为：原被告于2009年8月5日、2009年9月8日各签订一份购货单，合同约定：原告按照被告提供的样品或图纸制作铅芯管模具1副及调色盘模具1套，模具总价为28000元；如模具存在质量缺陷，原告须予以修理。被告应在见发票并对原告所交付模具验收合格后付款。被告于2010年1月15日签收原告开具的增值税发票，价格合计为28000元。本案争议焦点在于原告是否已经履行交付工作成果的义务，对相关事实证据本院认定如下：原告提供出库单1份用以证明其已交货的事实。被告质证认为该出库单系原告单方制作，真实性无法确认；被告认为按照合同约定，交货应由被告采购负责人史林征填写进仓单，因此只有进仓单上有史林征签字才能证明是交货了，原告出具的出库单并没有史林征签字，恰好证明了因为货物存在质量问题，当时史林征没有签字收货。被告提供《车辆进出登记表》1本用以证明模具因质量问题已被原告取回，目前模具仍然在原告处而未交付。原告质证认为，《车辆进出登记表》4月18日一联中登记的浙Ｂ-×××××汽车确为原告公司汽车，司机签名处的“陆存江”签名确为原告公司职员陆存江所签，对签名真实性予以认可，并承认原告厂员工陆存江确实于2010年4月去过被告阿拉斯嘉包公司；但原告认为登记表中的事由“取模具”不是事实，去被告公司的原因是追讨模具货款。本院认为，原告所提交的证据出库单不能证明其已履行交付工作成果的义务。被告所提交证据《车辆进出登记表》4月18日一联中的登记车辆为原告公司货运车辆，且只有车辆需要进入被告公司厂区内才需登记，故原告所称“并非为取回模具而只为追讨货款”与常理不符，由于原告对《车辆进出登记表》4月18日一联中司机签名真实性认可，因此本院对该份证据予以认定。综上，原告提供的证据不足以证明其已履行交付工作成果的义务。被告提供的证据可以证明工作成果仍在原告处。本院认为：原、被告之间定作合同关系合法有效。原告作为承揽人完成工作后，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作等违约责任。根据法律规定，在支付报酬的期限没有约定或者约定不明确时定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案原告尚未完成交付工作成果的义务，被告有理由拒绝支付报酬，故原告要求被告立即支付加工款28000元及利息损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂的诉讼请求。本案本诉受理费625元，减半收取312.50元，由原告宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  郑智杨二〇一一年十二月二十六日书 记 员  傅赛君
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2011）未民��初字第00799号原告孔某某，女，1968年6月6日出生，汉族。被告徐某某，男，1967年10月6日出生，汉族。本院在审理原告孔某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，原告孔某某于2011年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，本院依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告孔某某撤回起诉。案件受理费300元（原告已预交），现由原告承担150元，退回原告150元。审判员  王建安二〇一一年十二月九日书记员  钟 华
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书(2011)甬慈浒商初字第746号原告：马某某，男，1975年12月16日出生，汉族，住慈溪市。被告：吴某某，男，1974年3月27日出生，汉族，农民，住慈溪市。被告：马某某，女，1978年12月9日出生，汉族，居民，住慈溪市。本院在审理原告马某某与被告吴某某、马某某民间借贷纠纷一案中，原告于2011年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告马某某撤回起诉。本案案件受理费5950元，减半收取计2975元，由原告马某某负担，交纳本院。审 判 员 叶黎婷二〇一一年十二月八日代书记员 陈 瑜
唐县人民法院执 行 裁 定 书(2011)唐执字第189号申请执行人窦会丰。申请执行人王红立。申请执行人王红保。被执行人陈振虎。窦会丰、王红立、王红保与陈振虎民事一案,已经发生法律效力。由于被执行人陈振虎没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人窦会丰王红立、王红保向本院申请强制执行，本院依法受理。本院认为，本案被执行人陈振虎目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人窦会丰、王红立、王红保在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈振虎新的财产线索，申请执行人窦会丰、王红立、王红保可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 珺二〇一一年十二月二十一日书记员 万敬华
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书(2011)甬慈保字第66-1号申请人：方国良，男，1955年2月17日出生，汉族，住所慈溪市。被申请人：高强，男，1972年12月17日出生，汉族，住所河南省息县。申请人方国良因与被申请人高强机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年12月13日向本院提出诉前保全申请，要求在25000元范围内对被申请人高强所有的车牌号为豫Ｓ×××××货车一辆采取扣押的保全措施。现申请人方国良以双方自行和解为由，向本院提出撤回诉前财产保全的申请，本院作出解除诉前财产保全决定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人高强所有的车牌号为豫Ｓ×××××货车一辆的扣押。本案申请费270元，由申请人方国良负担，交纳本院。审 判 员 徐坚锋二〇一一年十二月十五日代书记员 龚雅科
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2011)锦江民初字第2195-2号原告成都市锦江区领域业主大会业主委员会。住所地：成都市锦江区上沙河铺街206号。负责人黄跃，业主委员会主任。委托代理人付延禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。特别授权。委托代理人任忠建，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。一般授权。被告成都回归物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段36号。法定代表人高华明，董事长。委托代理人王涛，男，出生于1983年12月4日，汉族，住四川省泸县。一般授权。本院在审理原告成都市锦江区领域业主大会业主委员会与被告成都回归物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告成都市锦江区领域业主大会业主委员会于2011年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市锦江区领域业主大会业主委员会自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市锦江区领域业主大会业主委员会撤回起诉。代理审判员 郭 莉二〇一一年十二月二日书 记 员 张孝华
浙江省宁波市北仑区人民法院行 政 裁 定 书(2011)甬仑行审字第85号申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市三市路1号。法定代表人柴利能，局长。委托代理人周玉良，男，该局工作人员。被执行人宁波市北仑区白峰镇大涂塘村经济合作社，住所地浙江省宁波市北仑区白峰镇大涂塘村。法定代表人胡汉裕，社长。申请执行人宁波市国土资源局于2011年11月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2011年4月18日作出的甬土仑行罚[2011]08号行政处罚决定书。本院于2011年11月29日受理后，依法组成合议庭，对宁波市国土资源局作出的甬土仑行罚[2011]08号行政处罚决定书的合法性等事项进行了审查。经审查，该裁决书认定事实清楚、程序合法，适用法律法规准确。本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的甬土仑行罚[2011]08号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人宁波市国土资源局作出的甬土仑行罚[2011]08号行政处罚决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王献军审判员  徐万鑫审判员  蒋益芬二〇一一年十二月五日书记员  李立峰
浙江省慈溪市人民法院刑 事 判 决 书(2011)甬慈刑初字第1618号公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。被告人韦富兵，曾用名韦富彬，男，1981年7月24日出生于贵州省独山县，壮族，初中文化，农民，家住独山县。2006年11月因犯抢劫罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯抢夺罪于2011年7月7日被拘传到案，同月8日被刑事拘留，同年8月10日被依法逮捕。浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2011)1450号起诉书指控被告人韦富兵犯抢夺罪，于2011年11月9日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理；同月11日，又以慈检刑变诉（2011）4号变更起诉书，并以同一罪名，向本院提起公诉。本院于2011年11月9日立案，经审查，认为本案不宜适用简易程序，于同月14日转普通程序，并依法组成合议庭，以普通程序审理“被告人认罪案件”的审理方式，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员宁积宇、被告人韦富兵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2011年6月23日6时许，被告人韦富兵伙同“小毛”（另案处理）经预谋，驾乘一辆蓝色二轮档位摩托车，行至慈溪市逍林镇某食府西侧的新横路北辅道时，趁被害人陈某不备，抢得陈佩戴在脖子上的黄金项链1条（重23.73克，价值人民币9136元）。被告人韦富兵到案后，如实供述了上述犯罪行为。上述事实，被告人韦富兵在开庭审理过程中亦无异议，并有书证视频截图、机动车辆信息，被害人陈某的陈述笔录、辨认笔录，慈溪市价格认证中心慈认字（2011）211号价格鉴定报告书，公安机关的搜查笔录、扣押物品清单（含相关照片），公安民警出具的抓获经过，广东省东莞市人民法院（2006）东法刑初字第6335号刑事判决书及被告人韦富兵的辨认笔录、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韦富兵以非法占有为目的，伙同他人，利用行驶的机动车辆，公然夺取公民财物，数额在人民币五千元以上不满一万元，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韦富兵系累犯，依法应予从重处罚。被告人韦富兵能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。供犯罪所用的浙Ｂ×××××号二轮摩托车1辆，予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韦富兵犯抢夺罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年7月7日起至2015年4月6日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）二、供犯罪所用的浙Ｂ×××××号二轮摩托车一辆（扣押于慈溪市公安局），予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 许  建  华人民陪审员 施  群  霞人民陪审员 陈  红  凯二〇一一年十二月五日书 记 员 杨芳芳（代）附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。��款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期���刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书(2011)甬慈执民字第2678号申请执行人宁波英特药业有限公司，住所慈溪市古塘街道担山北路898号。法定代表人姜巨舫，该公司董事长。被执行人慈溪市普众大药房，住所慈溪市龙山镇新西村后头园路46号。代表人徐金英，该大药房店长。本院在执行宁波英特药业有限公司与慈溪市普众大药房买卖合同纠纷一案中，查明被执行人慈溪市普众大药房的代表人徐金英下落不明，暂无可供执行的财产。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现慈溪市普众大药房尚欠宁波英特药业有限公司货款18000元，应承担执行费170元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第(六)项的规定，裁定如下：本院(2011)甬慈执民字第2678号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  寿森坤审判员  胡苏南审判员  徐人卫二〇一一年十二月一日书记员  任 杰
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书(2011)迎民一初字第00704号原告：周某某，男，1982年12月8日出生，汉族，住安庆市大观区。被告：王某，女，1983年4月30日出生，汉族，住安庆市大观区。本院在审理原告周某某与被告王某房屋租赁合同纠纷一案中，原告周某某于2011年12月19日向本院提出撤诉申请。经审查，原告周某某申请撤诉系其真实意思表示且符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某某撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取即500元，由原告周某某负担。代理审判员 江     余二〇一一年十二月十九日书 记 员 荣文香（实习）
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2011)锦江民初字第3631号原告苏翠琴，女，1969年3月25日出生，汉族，住成都市锦江区。委托代理人郭志刚，四川易通律师事务所律师。被告郑成全，男，1970年3月23日出生，汉族，住成都市锦江区。被告郑雪蓉，女，1966年11月19日出生，汉族，住成都市青羊区。被告郑成蓉，女，1965年3月26日出生，汉族，住成都市锦江区。委托代理人任礼忠，男，1959年11月18日出生，汉族，住成都市锦江区。被告郑成玉，女，1968年5月25日出生，汉族，住成都市锦江区。本院在审理原告苏翠琴与被告郑成全、郑雪蓉、郑成蓉、郑成玉所有权确认纠纷一案中，原告苏翠琴于2011年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏翠琴自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告苏翠琴撤回起诉。案件受理费收取100元，由原告苏翠琴负担。代理审判员  张韵二〇一一年十二月一日书 记 员  陈杰
浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2011)甬仑商初字第1013号原告：王祖明（公民身份号码：330206197210080617），男，1972年10月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：胡凯辉（公民身份号码：330206198709220353），男，1987年9月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：虞海波（公民身份号码：33020619760828031X），男，1976年8月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。本院在审理原告王祖明与被告胡凯辉、虞海波民间借贷纠纷一案中，原告王祖明于2011年12月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡凯辉、虞海波的起诉。本院认为，原告王祖明以双方已达成和解协议为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告王祖明撤回对被告胡凯辉、虞海波的起诉。本案受理费2700元，减半收取1350元，保全费1120元，合计2470元，由原告王祖明负担。代理审判员  郑智扬二〇一一年十二月一日代书 记员  胡宁宁
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2011）临罗立保字第616号之一申请人陈弘龙。被申请人王明宝。申请人陈弘龙因与被申请人王明宝发生道路交通事故人身损害赔偿纠纷，于2011年11月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人王明宝驾驶的鲁Q×××××号别克牌轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。被申请人已缴纳保全金并申请解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,裁定如下：解除对被申请人王明宝驾驶的鲁Q×××××号别克牌轿车一辆的查封。本裁定送达后立即生效。审判员  魏爱军二〇一一年十二月一日书记员  陈 贵