文书内容河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初897号原告：刘志强，男，1974年3月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张秀琪（系原告的妻子），住郑州市惠济区。被告：河南胜达建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区陇海西路**美丽泉小区**楼**东商业房，统一社会信用代码91410100716790482B。法定代表人：金仓高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：李霞，女，该公司工作人员。原告刘志强与被告河南胜达建筑工程有限公司（以下简称“胜达公司”）建设工程施工合同纠纷二十案，本院于2019年3月4日立案后，依法于2019年3月27日作出（2019）豫0192民初898-916号民事裁定书裁定并入本案，并适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托诉讼代理人张秀琪、被告胜达公司委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告分别支付工程质保金27655元、2640元、5400元、12774元、6468元、11720元、4695元、92250元，1639元、1142元、29925元、8606元、30780元、9747元、1008元、7941元、1958元、37401元、10033元、3505元，以上共计307287元；2.请求依法判令被告支付原告因长期拖欠工程质保金所产生的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年1月1日起计算至被告实际付清之日止）；3.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年5月至2015年10月期间，在郑州航空港区分别与河南胜达建筑工程有限公司第六项目部签订了二十份工程施工合同，合同约定工程交工后，被告需扣除原告总工程款的5%作为工程质保金，质保期为两年，期满后无息返还给原告。原告依照合同约定完成工程后，被告未按约在质保期满后向原告返还相应的工程质保金，经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒不支付，原告为维护合法权益，诉至法院。被告胜达公司辩称，认可与原告的建设工程施工合同法律关系，原告施工的工程已经完工，原告主张的二十个工程的质保期已过，被告已核实其中十份合同的质保金金额，剩余部分愿意按照原告主张的金额予以返还，但合同签订时双方未约定利息，对其主张的利息不予认可。本院经审理认定事实如下：原告自2013年5月至2015年10月期间，在郑州航空港区分别与河南胜达建筑工程有限公司第六项目部签订了二十份工程施工合同，合同约定工程竣工验收结算后支付总工程款的95%并扣除5%的质保金。工程质保期2年，2年内无质量问题，质保金在质保期届满后三个月内无息返还。原告依照合同约定完成工程后，经原告催要，被告未按约在质保期满后向原告返还相应的工程质保金，引起诉讼。同时查明，经原、被告双方对账，双方认可应退还的质保金金额以及原告主张利息的起算时间详见下表：            工程名称              质保金      （元）              原告主张      利息起始日期                  豫康新城·华鸿小区1-8#楼地下室楼梯不锈钢栏杆工程              5280              2016年1月1日                  豫康新城·华鸿小区1-8号楼改造楼梯处幕墙安装、幕墙、地、地弹门改造工程              24 944              2016年1月1日                  豫康新城·华安小区9#楼A、B座地下室楼梯扶手栏杆工程              3210              2016年1月1日                  豫康新城·华安小区9#楼A、B座监控室、一、二层公共楼梯间玻璃幕墙及窗户工程              1827              2016年1月1日                  豫康新城·华安小区9#楼A栋a-x轴交7-10轴和B栋w-p轴交7-10轴扶手栏杆施工工程              4250              2016年1月1日                  豫康新城·华安小区9#楼A栋北侧地下室钢结构楼梯工程              24 962              2016年1月1日                  豫康新城·华安小区9#楼A栋北侧地下室楼梯玻璃幕墙工程              33 858              2016年1月1日                  豫康新城·华安小区9#楼B座一、二层玻璃幕墙工程              23 598              2016年1月1日                  豫康新城·华安小区10#楼楼梯扶手及护栏工程              990              2017年1月1日                  C08综合楼铁皮围墙安装工程              6468              2018年1月1日                  豫康新城·华鸿小区1-8#楼地下室风机房工程              10 033              2017年1月1日                  豫康新城·华鸿小区7#楼地下室、钢制楼梯制作、安装工程              2640              2016年1月1日                  豫康新城·华鸿小区1N地下室采光井及楼梯轻钢雨棚、栏杆工程              12 774              2017年1月1日                  豫康新城·华安小区10#楼一层玻璃幕墙工程              9747              2017年1月1日                  豫康新城·华安小区10#楼地下室风机房工程              1639              2017年1月1日                  豫康新城·华安小区9#楼地下室风机房工程              1958              2017年1月1日                  豫康新城·华安小区9#楼A、B座车库顶采光井工程              1142              2017年1月1日                  豫康新城·华安小区10#楼屋面钢结构工程              11 720              2017年1月1日                  豫康新城·华安小区10#楼楼梯轻钢雨棚及车库采光井工程              7941              2017年1月1日                  金融广场二期幕墙、雨篷及门窗工程              92 250              2017年1月1日      另查明，原告无相关施工资质，被告庭审中对本案所涉及工程已施工完成且质保期已过均无异议。原、被告双方均同意本案适用小额诉讼程序进行审理。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案被告将涉案工程发包给不具有建筑施工企业资质的个人，因违反法律强制性规定而无效，但因原告已实际完成涉案工程并将其交付被告且质保期已过，被告对退还质保金亦不持异议，故对原告主张被告退还质保金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中被告明知原告系无施工资质的个人，仍将涉案工程发包给原告，其具有过错。涉案合同自始无效，但原告所付出的劳动成果已固化为建筑物或构筑物且已交付被告使用，被告应当向原告支付相应工程款，在涉案工程质保期满后被告继续扣留相应比例的工程款作为质保金，其行为给原告造成损失，且具有过错，原告在庭审中自愿变更其诉讼请求中的利息起算时间系其对自身权利的处分，不违反法律规定，故对原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对被告辩称合同约定退还保证金不支付利息，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款规定，判决如下：一、被告河南胜达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘志强支付工程质保金5280元、24944元、3210元、1827元、4250元、24962元、33858元、23598元、2640元，共计124569元及利息（利息以124569元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2016年1月1日起计算至被告河南胜达建筑工程有限公司实际付清之日止）；二、被告河南胜达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘志强支付工程质保金990元、10033元、12774元、9747元、1639元、1958元、1142元、11720元、7941元、92250元，共计150194元及利息（利息以150194元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2017年1月1日起计算至被告河南胜达建筑工程有限公司实际付清之日止）；三、被告河南胜达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘志强支付工程质保金6468元及利息（利息以6468元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2018年1月1日起计算至被告河南胜达建筑工程有限公司实际付清之日止）；四、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5909元，减半收取计2954元，由原告刘志强负担250元、由被告河南胜达建筑工程有限公司负担2704元。本判决为终审判决。审判员  张朝辉二〇一九年五月二十一日书记员  张嘉亦