湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2015）武法民初字第2017号原告欧建刚，男，1969年7月8日出生，汉族。委托代理人曾纪辉，男，湖南春风律师事务所律师。被告吴红忠，男，1969年4月26日出生，汉族。委托代理人张洪浩，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。被告刘兆学，男，1969年8月18日出生，汉族。被告刘翠华，女，1972年1月16日出生，汉族。原告欧建刚与被告吴红忠、刘兆学、刘翠华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员周丽峰于2015年12月18日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员喻凤担任记录。原告欧建刚及其委代理人曾纪辉，被告吴红忠及其委托代理人张洪浩到庭参加诉讼。被告刘兆学、刘翠华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧建刚诉称：2015年2月16日，在被告吴红忠介绍与愿意做担保的前提下，原告欧建刚与被告刘兆学、刘翠华夫妇签订借款合同，被告刘兆学、刘翠华向原告欧建刚借款300000元，借款期限为2015年2月16日起至2015年6月16日，月利率为2.5%，手续费为0.5%，逾期不还加收利率0.5%，被告刘兆学、刘翠华自愿用自己的房屋做抵押。原告与被告刘兆学、刘翠华分别在合同上签名，被告吴红忠以担保人身份签名。合同签订的当天，原告将300000元人民币付给被告刘兆学，并由刘兆学出具了借条。在合同约定的借款期限内，被告刘兆学支付了原告4个月的利息。借款到期后，被告刘兆学、刘翠华以无钱为由拖欠至今。原告多次找担保人吴红忠催收，但至今无果。为此，原告特起诉来院，要求法院依法判令被告刘兆学、刘翠华共同偿还原告的借款本金300000元，支付利息45000元（2015年6月17日至2015年11月16日止），被告吴红忠对上述借款本息承担连带偿还责任；诉讼费由被告刘兆学、刘翠华承担。被告吴红忠答辩：1、原告起诉的部分事实与客观事实不符，本案被告刘兆学、刘翠华夫妇已分别于2015年10月10日、10月30日偿还了原告100000元、50000元，共计150000元，故被告刘兆学、刘翠华尚欠原告的借款本金150000元；2、原告按照借款本金300000元收取0.5%的手续费没有事实依据及法律依据，应不予支持；3、原告与被告约定的月息2.5%明显过高，不符合法律规定，对于超出部分应当予以剔减或不予支持；4、利息45000元不属于被告吴红忠的担保范围；5、被告刘兆学、刘翠华用卖房定金偿还原告150000元，是通过君悦地产服务有限公司的老板罗怀军向原告欧建刚的账户打款，故原告是明知被告刘兆学、刘翠华要卖房还款的，同时被告刘兆学、刘翠华是在2015年10月30日才收到余下购房款720000元，因而原告的债权未能完全实现是原告放弃自己的权利，应当依法免除被告吴红忠作为担保人的责任。综上所述，请求判决驳回原告要求被告吴红忠承担连带担保责任的诉讼请求。被告刘兆学、刘翠华没有答辩。原告欧建刚为了证明自己的诉讼主张，向本院提供了一份借款合同原件且借款合同上附有刘兆学出具的借条及刘兆学的身份证复印件，借条内容如下：今借到欧建刚人民币叁拾万元整（￥30000元），借款人署名刘兆学，落款时间为2015年2月16日。借款合同上约定：借款金额为300000元；月利率为2.5%，手续费为0.5%，借款期限为4个月，自2015年2月16日起至2015年6月16日止；欧建刚在甲方（贷款人）栏签名，被告刘兆学、刘翠华在乙方（借款人栏）签名，被告吴红忠在连带保证人栏签名。被告吴红忠对原告提供的借款合同及借条的真实性没有异议。被告吴红忠向本院提交了如下证据：1、房屋买卖合同；2、对罗怀军的调查笔录及转账凭证。上述证据拟证明被告刘兆学将其所有的位于武冈市花塔新村＊号房屋转让后，通过君悦地产服务有限公司的罗怀军的账户将150000元人民币汇入欧建刚的账户，用以偿还被告刘兆学、刘翠华所借的300000元借款。原告欧建刚对被告提供的证据发表如下质证意见：1、转账凭证与事实不符，原告是收到了150000元，但这150000元是刘兆学用于偿还刘翠华所借原告另外500000元借款的利息，而不是偿还本案的借款；2、刘兆学、刘翠华的房屋是在邮政银行办理了抵押登记的，故刘兆学、刘翠华的房屋在出售后优先由邮政银行受偿，余下的钱刘兆学才用来偿还了刘翠华借原告另外500000元借款的利息。为支持自己的质证观点，原告欧建刚向本院提交了两份借条（借条原件经本院核对后当庭退还给了原告）：1、2015年3月20日，刘正华与刘桂英向欧建刚出具的金额为1500000元的借条，借条的具体内容如下：今借到欧建刚人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），签名为刘正华、刘桂英。2、2015年4月24日，曾雪钊、刘翠华向欧建刚出具的金额为500000元的借条，借条的具体内容如下：今借到欧建刚人民币伍拾万元整（￥500000元），借款人署名为曾雪钊、刘翠华。被告吴红忠的质证意见是：两张借条与被告吴红忠无关，被告吴红忠只为被告刘兆学、刘翠华担保了原告起诉的300000元借款。被告刘兆学、刘翠华没有向本院提交证据，对原告欧建刚、被告吴红忠提交的证据也没有发表质证意见。本院认证如下：原告欧建刚提供的借款合同及刘兆学出具的借条是原件，借条上刘兆学的身份证号码与被告刘兆学的身份证号码完全一致，借款合同上面有借款人刘兆学、刘翠华、担保人吴红忠的签名，借款合同与借条的内容相互佐证，且被告吴红忠对借款合同及借条的真实没有提出异议，被告刘兆学、刘翠华没有出庭提出异议，故本院认定该该借款合同及借条具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。对被告吴红忠提供的房屋买卖合同及转款凭证，因原告欧建刚对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。对原告欧建刚当庭提交刘正华、刘桂英出具的借条，因与本案无关联，本院不予认定。对原告欧建刚当庭提交的曾雪钊、刘翠华出具的借条，本院只对该借条证实被告刘翠华不只一次向原告欧建刚借款的事实予以认定。根据上述认定的证据，结合庭审，本院查明如下事实：被告刘兆学、刘翠华系夫妻。2015年2月16日，被告刘兆学、刘翠华向原告欧建刚借款300000元并签订了借款合同，借款合同上约定：借款金额为300000元；月利率为2.5%，手续费为0.5%，借款期限为4个月，自2015年2月16日起至2015年6月16日止；欧建刚在甲方（贷款人）栏签名，被告刘兆学、刘翠华在乙方（借款人栏）签名，被告吴红忠在连带保证人栏签名。同时，被告刘兆学在借款合同第一页的背面写了一张借条并附有刘兆学的身份证复印件，借条内容为：今借到欧建刚人民币叁拾万元整（￥30000元），借款人署名刘兆学，落款时间为2015年2月16日。2015年4月24日，曾雪钊、刘翠华向欧建刚出具了金额为500000元的借条，借条的具体内容如下：今借到欧建刚人民币伍拾万元整（￥500000元），借款人署名为曾雪钊、刘翠华。2015年10月9日，被告刘兆学将位于武冈市花塔新村＊号房屋转让后，分别于2015年10月10日、2015年10月30日通过君悦地产服务有限公司的罗怀军的账户共将150000元人民币汇入欧建刚的账户。被告刘兆学、刘翠华向原告欧建刚借款后，按照借款合同约定的利率向原告欧建刚支付了4个月的利息。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告刘兆学、刘翠华向原告欧建刚借款后，负有偿还借款本金的义务。被告刘兆学向原告欧建刚出具的借条上借款金额大写为叁拾万元，小写为30000元，结合原告欧建刚与被告刘兆学、刘翠华签订的借款合同，可以认定被告刘兆学、刘翠华向原告欧建刚的借款本金为300000元，即借条上的借款本金应以大写的金额为准。被告刘兆学、刘翠华向原告欧建刚借款后，先后两次通过君悦地产服务有限公司罗怀军的银行账户将150000元人民币汇入欧建刚的银行账户，原告欧建刚虽然主张该笔款项是被告刘兆学、刘翠华用于偿还被告刘翠华、曾雪钊于2015年4月24日向原告欧建刚所借500000元的借款利息，但2015年4月24日的500000元借条上并没有约定利息，故原告主张该款项为利息的理由不能成立，该笔款项应视为被告刘兆学、刘翠华偿还原告欧建刚的借款本金。因此被告刘兆学、刘翠华扣除已经偿还的借款本金150000元，还应偿还原告欧建刚借款本金150000元。被告刘兆学、刘翠华与原告欧建刚在借款合同上约定了借款月利率为2.5%，被告刘兆学、刘翠华按照该约定已经向原告欧建刚支付了4个月的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条的规定，该利率并未超过年利率36%，故对已经支付的利息本院予以支持。对未支付的利息，则应按照年利率24%即月利率2%计算，利息为300000元×2%×5个月（从2015年6月17日计算至2015年11月16日止）＝30000元，故被告刘兆学、刘翠华还应支付利息30000元。综上所述，被告刘兆学、刘翠华应偿还原告欧建刚借款本金150000元，支付利息30000元，本息合计180000元。被告吴红忠在借款合同连带担保人栏签名，与原告欧建刚之间形成了担保合同关系，故被告吴红忠对被告刘兆学、刘翠华的借款本金及利息承担连带偿还责任。被告刘兆学、刘翠华经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告刘兆学、刘翠华偿还原告欧建刚借款本金150000元，支付利息30000元，本息合计180000元，此款限于本判决生效后30日内付清，被告吴红忠对此款承担连带偿还责任；二、驳回原告欧建刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6500元，由原告欧建刚承担2000元，被告吴红忠、刘兆学、刘翠华承担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  周丽峰二〇一六年一月十一日代理书记员  喻 凤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。