上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二(商)初字第2072号原告(反诉被告)蓝韵包装材料(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人张永钧，经理。委托代理人李伦彬，男。委托代理人郑金辉，上海辉和律师事务所律师。被告(反诉原告)上海积佳建材有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人石家豪，总经理。委托代理人张备，男。委托代理人王星元，男。原告蓝韵包装材料(上海)有限公司诉上海积佳建材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全申请后，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李伦彬、被告委托代理人张备、朱月娟(后变更为王星元)到庭参加诉讼。2015年1月，因被告申请，本院先后委托上海市质量技术监督局(该单位因停止鉴定故退回本院委托)、上海华碧检测技术有限公司对本案系争的水泥包装袋是否存在质量问题进行司法鉴定。同时，被告于2015年5月20日向本院提起反诉诉讼请求(被告于2015年5月20日缴纳反诉受理费)。2015年11月10日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所向本院出具司法鉴定意见书。同日，本院对本案依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2015年12月4日、2016年1月13日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李伦彬、郑金辉、被告委托代理人张备、王星元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝韵包装材料(上海)有限公司诉称：2014年7月31日至2014年10月17日，原、被告先后签订加工合同四份，合同约定原告为被告定作方底阀口纸袋，合同金额为人民币367,861.20元(注：本文以下所涉种均为人民币)，合同约定货到60天付款等，合同签订后，原告按约履行加工义务，但被告收货后未能按约履行付款义务，至今尚结欠原告货款317,861.20元。据此，要求判令被告立即支付原告加工费317,861.20元。被告上海积佳建材有限公司辩称：结欠原告加工费属实，但由于原告提供的加工产品存在质量问题，袋子灌装孔有粘连、封口以及袋子纸张的问题导致无法使用，原告在送货时袋子受潮等，故不同意原告的诉讼请求，并提出反诉，要求退还原告不合格包装袋71,900件(只)，折合合同价款150,990元；判令原告赔偿被告因产品不合格造成的经济损失97,410元。原告对被告的反诉诉讼请求辩称：被告在原告起诉主张加工费价款前从未提出质量问题，原告提供的产品不存在质量问题，且被告也已全部使用，故不同意被告的反诉请求。经开庭审理查明：2014年7月31日、2014年8月13日，原、被告先后签订定作物品规格型号及数量不同的定作合同二份，合同约定被告委托原告加工水泥包装袋，单价每条2.10元，要求及验收标准：外层为白色进口牛皮纸，第二层、第四层为国产黄色纸袋纸，第三层夹膜为低压展开膜，印刷按已确认版面制。验收标准按国家标准验收；交提货方式及地点：由承揽方送货到上海、临沂、郑州、武汉、北京。付款方式时间：货到60天内现金或转帐付清全部货款，本月送货累数量于当月25日前开具发票；产品到达定作方后应妥善保管，储放在干燥阴凉的库房，如对产品质量有异议，在收到货物后15日内提出等。同时，被告于2014年8月29日、2014年10月17日以订货单的方式要求原告加工水泥包装袋。上述加工定作合同签订及订货单发出后，原告根据被告的要求于2014年8月6日至2014年10月28日向被告提供加工金额共计367,861.20元的水泥包装袋，同时，原告于2014年8月22日至2014年11月4日向被告开具上述加工费金额的上海增值税专用发票5张。被告收货后未能按约向原告付款，至今尚结欠原告加工费317,861.20元。本案审理中，被告起初表示，由于原告提供的包装袋与样品袋不符致原告发送给被告各相关仓库的尚有69,700条(只，每只2.10元，计146,370元)无法使用；原告在运输包装过程中受潮破损无法使用1,900条，计3,990元；西安工厂在使用中因灌装口粘连等问题，报废500条，计1,050元；包装袋强度不够，导致1,387袋包装袋在灌装自流平水泥后进行二次运输后发生破损，故被告对相关客户进行了补偿，原告应赔偿41,610元(每袋30元计算)；被告的其他损失9,450元。故提出反诉，要求退还原告不合格包装袋71,900只(注：被告向本院提供的书面材料中注明各仓库中尚有无法使用的包装袋为69,700只)，折合价款150,990元(每只2.10元)；原告赔偿被告经济损失51,060元(即上述41,610元及9,450元)。同时，对原告提供包装袋是否存在质量问题(纸质强度、纸袋内阀口处未糊严或未糊，纸袋破损率高)提出司法鉴定。对于被告主张的上述41,610元赔偿，被告提供了6家客户提供的证明，从该证明材料反映，6家客户分别向被告采购自流平水泥，收货后发现水泥包装袋发生破损，被告为此向上述6家客户补偿了破损的1,387袋水泥(即30*1,387元=41,610元)。对于原告主张的其他损失9,450元，原告提供了自行制作的损失清单。尔后，被告增加反诉请求，除上述反诉请求外，另要求原告赔偿经济损失46,350元。对此，被告表示，该损失是2015年1月15日以后发生的经济损失，对于该损失，原告提供了2015年5月20日、2015年7月28日的内部工作信息传递表二份，从上述传递表反映，被告销售给北京工地的水泥，由于包装袋破损，致106包水泥无法使用，客户拒收，被告根据对客户的承诺作出一赔五的赔偿，计赔付金额15,900元；销售给山东工地的水泥，由于水泥包装袋运输中破损203袋无法使用，按一赔五赔偿30,450元。对于被告库存尚有多少原告加工的未使用的包装袋，被告起初在庭审中表示，尚有1万余只，尔后又表示为24,600只，后又表示为24,500只，对于其他包装袋(即被告反诉主张的应退回的不合格包装袋与现库存的差异)，被告表示，在本案审理期间，被告已自行使用了一部分，销毁了一部分，对于销毁的事实，被告在审理中也未曾告知本院及通知原告。对于原告提供的包装袋是否存在质量问题，司法鉴定部门经抽样外观检查、试验、检测，分析认为：涉案包装袋的牢固度、制作材料对水泥强度的影响均符合GB9774-2010《水泥包装袋》的要求；第三层薄膜在中缝处未封口，开口约1厘米，不符合GB9774-2010《水泥包装袋》5.1外观中“水泥包装袋外观应平整、无裂口、无脱胶”的要求；涉案水泥包装袋的防潮性能3天抗压强度比Rc为83%，不符合GB9774-2010《水泥包装袋》的要求，故作出鉴定意见为：涉案水泥包装袋存在第三层薄膜在中缝处未封口以及防潮性能3天抗压强度比Rc为83%，不符合国家标准的特征要求。对于该鉴定意见，鉴定人员到庭接受当事人质询并发表相关意见。以上查明的事实，有原、被告的陈述，以及原告提供的加工合同、订货单、送货单、发票等为证，以及司法鉴定报告等，并当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的加工行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务，被告收取原告加工产品后，未能支付原告全部加工费，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付。对于原告提供的包装袋是否符合质量要求，根据司法鉴定意见，包装袋的外观不符合国家规定的相关标准，即包装袋的第三层塑料薄膜中缝未封口，同时根据鉴定结论及鉴定人员的到庭陈述，包装袋的防潮性能不达标(为83%，标准为大于85%)，第三层塑料薄膜中缝未封口会降低防潮性能。故原告提供的包装袋存在质量瑕疵，从而会影响使用效果。同时根据本案的实际状况，原告共向被告提供共计约17余万条包装袋，根据被告庭审中陈述，除目前尚有24,500条尚未使用外，另外由于原告送货运输途中受潮破损1,900条无法使用、因灌装口粘连等问题报废500条外，其余均已使用(包括被告自述自行销毁的部分)，在已使用的十多万条包装袋中，被告用其进行水泥灌装销售给客户，被告认为由于原告提供的包装袋质量不符合国家标准，牢固度不强、破损率高，致包装袋破损，造成客户拒收，根据被告自述共发生1,696袋，均是认为包装袋破损，从被告的实际使用量以及发生包装袋破损比例上看，发生包装袋破损的比例很低，另外从司法鉴定反映，原告提供的包装袋的牢固度是符合国家规定的相关标准的，发生包装袋破损并非原告提供的包装袋质量问题所致，不排除被告销售运输过程中行为不当所致。故对于被告以包装破损对客户进行补偿，要求原告予以赔偿的反诉请求，本院难以支持，同时，本院结合系争的包装袋确实存在外观不符合标准、防潮性能不达标的问题，从而在客观上影响了被告的实际使用，结合目前尚未使用的包装袋数量以及已使用的情况，酌情判令原告赔偿被告经济损失3万元。至于被告陈述自行销毁包装袋4万余条，与客观事实不符，也不符合常理，本院不予采信。对于被告的其他反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告上海积佳建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蓝韵包装材料(上海)有限公司加工费317,861.20元。二、反诉被告蓝韵包装材料(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海积佳建材有限公司经济损失3万元。三、驳回反诉原告上海积佳建材有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4,567.90元，财产保全费1,609.30元，合计6,177.20元，由被告负担；本案反诉受理费2,513元，由反诉原告负担2,288元，反诉被告负担225元；鉴定费45,600元，由原告负担25,600元，被告负担2万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  浦雪明人民陪审员  马念慈人民陪审员  曹爱珍二〇一六年一月二十九日书 记 员  涂 哺附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对于支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。