浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2007）绍民二初字第730号原告中国东方资产管理公司杭州办事处。负责人朱军缨。委托代理人（特别授权代理）沈向明。委托代理人（特别授权代理）郑舒木。被告绍兴县联丰包装有限公司。法定代表人沈国海。委托代理人（特别授权代理）赵淑芳。被告绍兴县钱清校办织造厂。法定代表人汪焕泉。委托代理人（特别授权代理）楼芝华。原告东方公司杭办为与被告包装公司、钱清校办厂借款合同纠纷于2007年4月13日起诉来院，本院当日受理后，依法组成合议庭于2007年6月5日公开开庭进行了审理。原告东方公司杭办的委托代理人沈向明、郑舒木，被告包装公司的委托代理人赵淑芳、钱清校办厂的委托代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方公司杭办诉称：2001年2月28日中国建设银行绍兴市鉴湖支行钱清分理处（以下简称建行鉴湖支行钱清分理处）签订人民币资金借款合同一份，约定由建行鉴湖支行钱清分理处向包装公司发放贷款人民币85万元，期限为2001年2月28日至同年8月10日，利率为月息6.045‰，结息方式为按月结息。该合同由钱清校办厂为包装公司的借款提供连带责任保证。合同签订后，建行鉴湖支行钱清分理处将85万元借款划入被告包装公司的账户。借款期限届满，被告包装公司未还本付息，担保人钱清校办厂也未尽保证责任。建行鉴湖支行钱清分理处向包装公司、钱清校办厂数次发送逾期贷款催收通知书。2004年6月28日，根据国家的相关政策规定，建行鉴湖支行将其对二被告的债权转让给中国信达资产管理公司杭州办事处（以下简称信达公司杭办），信达公司杭办在受让该笔债权后与原债权人建行鉴湖支行联合于2004年10月13日在《浙江日报》上发布债权转让暨催收公告。同年11月29日信达公司杭办又将其从建行鉴湖支行受让取得的债权转让给原告，原告与信达公司杭办联合于2005年1月31日在《浙江日报》上发布债权转让暨催收公告。2007年1月26日原告再次在《浙江日报》上发布债权催收公告。然二被告至今未能履行归还借款本息的义务。故要求判令被告包装公司归还给原告借款本金85万元，支付截止2007年3月20日的利息78，026.29元，合计928，026.29元。2007年3月21日起至借款本金还清日止的利息按中国人民银行有关规定计付，利随本清。并判令钱清校办厂对上述包装公司的债务承担连带清偿责任。被告包装公司辩称：一、2001年2月28日包装公司与建行鉴湖支行钱清分理处签订借款合同，金额85万元，还款日期为2002年8月10日，由钱清校办厂作为担保人，2004年6月29日建行鉴湖支行向包装公司发放贷款的事实存在。二、2004年6月28日及2004年11月29日的两次债权转让，包装公司均不清楚，之前原告从未向包装公司催讨过。三、本案的债权转让不符合国务院办公厅《转发人民银行、财政部、证监会关于组建中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司和中国东方资产管理公司意见的通知》第4条规定的不良贷款剥离范围，故本案不适用最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，本案已超过了诉讼时效。综上，请求法院依法作出判决。被告钱清校办厂辩称：两次债权转让，钱清校办厂均不知情，原告方从未通知过钱清校办厂，也没有向钱清校办厂催讨过。同时依照钱清校办厂与建行鉴湖支行钱清分理处签订的保证合同规定，主合同的转让应取得保证人书面同意。故债权转让对钱清校办厂没有法律约束力。为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供下列证据：1、2001年2月28日建行鉴湖支行钱清分理处与包装公司签订的人民币资金借款合同一份，证明建行鉴湖支行钱清分理处与包装公司达成了人民币借款合同，由建行鉴湖支行钱清分理处向包装公司发放贷款85万元，期限从2001年2月28日至同年8月10日，月利率6.045‰。2、2001年2月28日钱清校办厂和建行鉴湖支行钱清分理处签订的保证合同一份，证明钱清校办厂自愿为包装公司向建行鉴湖支行钱清分理处借款85万元提供连带责任保证的事实。3、2001年2月28日建行鉴湖支行贷款转存凭证一份，证明上述合同签订后，建行绍兴市鉴湖支行已履行了放贷85万元的义务。4、2001年8月15日至2004年6月29日逾期贷款催还通知书五份，证明在借款合同所约定的期限届满后，建行鉴湖支行依法向主债务人和担保人分别送达了催收通知书，由主债务人和担保人分别签收确认。5、2007年4月3日欠息通知书一份，证明截止2007年3月20日被告包装公司结欠利息78，026.29元。6、2004年6月28日建行鉴湖支行与信达公司杭办签订的债权转让协议书及清单各一份，证明建行鉴湖支行将其所拥有的债权转让给信达公司杭办。7、2004年10月13日《浙江日报》第13版中国建设银行浙江省分行与信达公司杭办发布的债权转让及催收公告一份，证明上述两单位已履行了债权转让及催收的通知义务。8、2004年11月29日信达公司杭办与原告签订的债权转让协议书一份。证明信达公司杭办将其所拥有的债权转让给了本案原告。9、2005年1月31日《浙江日报》第6版信达公司杭办和原告联合发布的债权转让及催收公告一份，证明上述两单位已履行了债权转让及催收的通知义务。10、2007年1月26日《浙江日报》一份，证明2007年1月26日原告再次向本案各债务人发布债权催收公告。被告包装公司质证认为：证据1、2、3、4、5没有异议。证据6、7、8、9、10的真实性没有异议，但上述证据包装公司均不清楚，该债权转让包括公告对包装公司没有法律效力。被告钱清校办厂质证认为：证据1、2、3、4、5没有异议，证据6、7、8、9、10的真实性没有异议，但对钱清校办厂不产生法律效力，根据原告提供的保证合同第六条之规定，债权转让合同的变更应该取得担保人的书面同意，现未经担保人书面同意，对钱清校办厂不产生法律效力。对双方的举证、质证意见，本院作如下认证，一、原告提供的证据1、2、3、4、5经二被告质证无异议，本院确认上述证据来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，对本案有证明力。二、证据6、7、8、9、10的真实性经二被告质证无异议，本院认定与案件事实有关联，对本案有证明力。根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认下列事实：2001年2月28日建行鉴湖支行钱清分理处与被告包装公司签订人民币资金借款合同一份，约定由建行鉴湖支行钱清分理处向包装公司发放贷款人民币85万元，期限为2001年2月28日至同年8月10日，利率为月息6.045‰，结息方式为按月结息。同时约定，借款逾期后，对包装公司未按时还清的借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日钱清校办厂与建行鉴湖支行钱清分理处签订保证合同，由钱清校办厂为包装公司的借款提供连带责任保证。合同签订后当日，建行鉴湖支行将85万元借款划入被告包装公司的账户。借款期限届满，被告包装公司未还本付息，担保人钱清校办厂也未尽保证责任。2001年8月15日、2002年3月21日、2003年6月10日、12月3日、2004年6月29日建行鉴湖支行钱清分理处向包装公司、钱清校办厂分别发送逾期贷款催收通知书，由两被告盖章确认。2004年6月28日，根据国家的相关政策规定，建行鉴湖支行将其对二被告的债权转让给信达公司杭办，信达公司杭办在受让该笔债权后与原债权人中国建设银行浙江省分行联合于2004年10月13日在《浙江日报》上发布债权转让暨催收公告。同年11月29日信达公司杭办又将其从建行鉴湖支行受让取得的债权转让给原告，原告与信达公司杭办联合于2005年1月31日在《浙江日报》上发布债权转让暨催收公告。2007年1月26日原告再次在《浙江日报》上发布债权催收公告。然二被告至今未能履行归还借款本息的义务。本院认为：建行鉴湖支行钱清分理处与包装公司签订的人民币资金借款合同、与钱清校办厂签订的保证合同系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，应确认有效。建行鉴湖支行钱清分理处履行出借义务后，包装公司未按照约定的还款日期履行还款付息的义务，钱清校办厂也未依约承担保证责任，显属违约，应承担合同约定的支付逾期还款利息及相应的复息的违约责任。建行鉴湖支行将其对二被告的债权转让给信达公司杭办、信达公司杭办又将受让自建行鉴湖支行的债权转让给原告，系三位当事人的真实意思表示，内容未违反国家的强制性规定，故应当确认建行鉴湖支行与信达公司杭办、信达公司杭办与原告间签订的债权转让协议合法有效。上述转让过程债权人虽未以书面的形式通知三被告，但建行浙江省分行和信达公司杭办以及原告三次在《浙江日报》上发布有债权转让和催收内容的公告，依照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，可以认定债权人已向债务人履行了债权转让的通知义务，故上述转让协议对二被告有法律约束力。原告要求被告包装公司归还借款本金及相应利息，要求钱清校办厂承担保证责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告包装公司辩称，建行鉴湖支行转让给信达公司杭办的债权不属不良贷款剥离范围，对此，本院认为，2004年6月28日在建行鉴湖支行将债权转让时，该笔借款已逾期三年，系可疑类贷款，根据中国人民银行2002年颁布的《贷款风险分类指导原则》对不良贷款的界定，应当属于不良贷款范围。故本案可以适用最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。同时建行鉴湖支行在包装公司的借款到期后，于2001年8月15日至2004年6月29日期间向二被告发出逾期贷款催还通知书，由二被告盖章签收，钱清校办厂的保证期间即中断，开始计算保证诉讼时效。2004年10月13日建行浙江省分行、信达公司杭办在《浙江日报》上发布有催收内容的债权转让暨催收公告，信达公司杭办和原告于2005年1月31日、2007年1月26日两次在《浙江日报》上发布的债权转让暨催收公告，均可引起诉讼时效中断的法律后果。故被告包装公司辩称原告的起诉已超过诉讼时效与法不符，本院不予采信。被告钱清校办厂辩称建行鉴湖支行将其对包装公司的债权转让未经保证人的书面同意，对保证人不具有法律效力。根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条的规定，担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。故被告钱清校办厂的辩称与法不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告绍兴县联丰包装有限公司应归还给原告中国东方资产管理公司杭州办事处借款本金85万元，支付自2006年1月23日至2007年3月20日的利息78，026.29元，合计928，026.29元。款限本判决生效后十日内付清。2007年3月21日起至借款本金还清日止的利息按中国人民银行有关规定计付，利随本清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告绍兴县钱清校办织造厂对被告绍兴县联丰包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费13，080元，减半收取6，540元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  王立森代理审判员  朱建军二〇〇七年六月十七日书 记 员  易 青