广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法桂民二初字第435、444号原告（435号案原告、444号案被告）：佛山市永晨电子科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道平洲永安。法定代表人：吴奎。委托代理人：黄叶明，系广东金腾律师事务所律师。委托代理人：周启明，系广东金腾律师事务所律师。被告（435号案被告、444号案原告）：东莞市森通电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑东莞市。法定代表人：邓飞武。委托代理人：卢东虎，系广东天道勤律师事务所律师。委托代理人：梁桂平。原告佛山市永晨电子科技有限公司（以下简称永晨公司）诉被告东莞市森通电子科技有限公司（以下简称森通公司）买卖合同纠纷一案［案号：（2015）佛南法桂民二初字第435号］，本院于2015年5月20日受理后，依法适用简易程序由审判员陈妙珍独任审判，于2015年7月6日及同年7月9日公开开庭进行了审理，永晨公司的法定代表人吴奎及委托代理人周启明、森通公司的法定代表人邓飞武及委托代理人卢东虎和梁桂平到庭参加了诉讼。永晨公司于2015年7月9日当庭申请司法鉴定，因不能鉴定于2015年10月27日终止鉴定程序。本院根据永晨公司的申请，于2015年8月4日冻结了森通公司在中国建设银行东莞寮步寮星分理处的账号44×××37（应冻结900000元，已冻结0元）。森通公司诉永晨公司买卖合同纠纷一案［案号：（2015）佛南法桂民二初字第444号］，本院于2015年5月26日受理后，依法适用简易程序由审判员冼文舜独任审判，于2015年7月15日及同年8月14日公开开庭审理，森通公司的法定代表人邓飞虎及其委托代理人卢东虎和梁桂平、永晨公司的法定代表人吴奎及委托代理人黄叶明参加了第一次庭审，森通公司的法定代表人邓飞虎及其委托代理人卢东虎、梁桂平、永晨公司的委托代理人黄叶明和周启明参加了第二次庭审。本院根据森通公司的财产保全申请，于2015年6月2日冻结了永晨公司在中国工商银行南海平洲支行的账号20130223022309200140674（应冻结411449元，已冻结411449元）。本案因以（2015）佛南法桂民二初字第435号案的审理结果为依据，于2015年8月17日裁定中止诉讼，于2015年10月29日恢复诉讼。两案因案情复杂，转为适用普通程序审理，决定合并审理，并由审判员汤镜波担任审判长，与审判员冼文舜、陈妙珍组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理，永晨公司的委托代理人黄叶明和周启明、森通公司的法定代表人邓飞虎及委托代理人卢东虎和梁桂平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。（2015）佛南法桂民二初字第435号案诉、辩意见及举证、质证意见：永晨公司诉称：永晨公司向森通公司采购电子元器件（二极管、三极管），由于该类电子元器件除非是由专门的设备检测，否则很难发现真伪，而这类电子元器件对使用了该器件的产品的质量影响极大，若使用了有质量问题的或者调换了不同参数或品牌的产品，会对永晨公司产品造成极大的风险。因此双方进行交易之前，于2014年3月15日签订了《质量保证及责任追溯协议》，主要约定：本协议适用于森通公司向永晨公司供应的所有产品；双方的质量责任；质量责任追溯（特别是森通公司擅自调换已确认的产品）；约定争议的管辖地为协议签订地（双方约定协议签订地为永晨公司所在的佛山市）；关键原材料和产品的品牌、供应商等。协议签订后，永晨公司分多批次向森通公司订购电子元器件，但森通公司没有严格按照双方约定的要求进行供货。永晨公司使用了森通公司供应的电子元器件之后出现重大质量事故，经仔细核对和检测才发现是由于使用了森通公司供应的电子元器件导致的，通过技术手段对森通公司库存的产品进行检测和辨认，发现森通公司供应的货物出现以次充好、擅自调换品牌等违约现象，给永晨公司造成很大的经济损失和商誉损失，更为严重的是永晨公司之前已使用了森通公司供应的产品制作成产品交给了客户，有些还投放了市场，存在极大的安全隐患，必须召回。永晨公司多次向森通公司要求解决并作出相应的补偿，并承担日后因森通公司产品的原因而发生的质量事故损失，但森通公司仅承认现永晨公司用剩库存的产品同意退货处理，其他责任一概不承担。现永晨公司请求判令：1、解除双方签订的《采购订单》，森通公司已交付永晨公司的未实际使用的产品［按《可能存在问题的库存物料统计表（从贸易商森通采购的二极管发生炸机质量事故后的统计）》］全部退还给森通公司；2、森通公司向永晨公司支付因森通公司产品质量问题导致永晨公司返工的人工费用及报废的成品驱动损失共326860.204元；3、森通公司按《质量保证及责任追溯协议》向永晨公司支付罚款50万元；4、森通公司赔偿永晨公司因使用了森通公司有质量问题产品导致需向永晨公司客户召回已出货产品的费用损失10万元；5、森通公司承担无法召回的产品因使用了森通公司供应的产品原因造成的质量事故责任；6、本案诉讼费用由森通公司承担。森通公司辩称：一、本案产品质量纠纷涉及的产品仅是es2j贴面二极管，不涉及森通公司供应的其他产品。永晨公司主张的es2j贴面二极管烧机质量问题，双方在发生烧机的第一时间2015年5月14日，双方工程技术人员共同研究得出的结论是：es2j贴面二极管出现烧机质量问题，可能是es2j与永晨公司的新产品方案不匹配，但用在之前老的机种是不会有此类问题的。可见，es2j贴面二极管烧机是由于永晨公司使用不当，没有通过检测就使用在新产品方案中造成的，森通公司没有任何过错。二、永晨公司没有任何证据证明其认为存在质量问题的产品是由森通公司提供的，森通公司供应的产品已全部被永晨公司使用，森通公司不同意永晨公司进行退货处理。三、森通公司是按永晨公司要求供货的，永晨公司没有任何证据证明森通公司供应的产品违反相关质量标准，存在质量问题。森通公司所有的产品都经过了永晨公司检测，并封存了样品在永晨公司处。四、永晨公司依据质量问题所主张的损失并没有依据，均是由永晨公司单方计算出来的，而且永晨公司也没有证据证明其损失与森通公司提供的产品存在因果关系。五、永晨公司要求森通公司赔偿召回因质量问题已出货产品的费用损失及承担无法召回的产品因使用了森通公司供应的产品原因造成的质量事故责任，没有任何事实及法律依据。六、森通公司供应给永晨公司的产品是二极管、三极管，永晨公司是使用森通公司的产品生产电板，永晨公司需要对二极管、三极管进行加工、组装，在这个过程中，可能存在由于永晨公司的原因导致事故发生的情况。七、森通公司供应给永晨公司的货物不存在质量问题，森通公司无需向永晨公司支付罚款，而且该协议中有关罚款的规定，是一种行政处罚措施，永晨公司无权使用，实际上也是排除己方责任，加大对方责任的规定，应认定为无效。诉讼中，永晨公司举证如下：1、永晨公司营业执照及组织机构代码证（各1份，复印件）、法定代表人身份证明书（1份，原件）、法定代表人身份证（1份，复印件）、森通公司营业执照及组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明永晨公司、森通公司的诉讼主体资格。2、质量保证及责任追溯协议（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明双方的买卖合同关系、质量约定、质量责任及其它权利、义务关系。3、采购订单（83份，打印件，无双方签章），用以证明采购订单编号及采购的数量、品牌、物料规格要求、单价等。4、报价单（12份，打印件加盖森通公司电子签章），用以证明森通公司向永晨公司申报的森通公司向永晨公司供应产品的品牌、单价、数量、物料规格。5、送货单（44页，复印件，与原件核对无异），用以证明森通公司向永晨公司供应的存在安全隐患问题产品的数量。6、与森通公司往来电子邮件（2页，打印件）、电子品质异常反馈处理单（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明森通公司供应的产品存在质量问题，导致发生炸机质量事故。7、森通问题产品库存统计表（1份，原件），用以证明森通公司供应的存在问题的库存产品。8、森通问题产品库存照片（6页，打印件），用以证明森通公司供应的存在问题的库存产品。9、森通物料与先科正品比对照片（4页，打印件）、森通物料实物、先科正品实物（各1盘），用以证明森通公司供应的产品与先科正品存在重大区别，森通公司供应的产品不是先科正品，而是别的品牌的产品。10、森通物料返工总费用表（1份，原件）、电子报价单（1份，复印件），用以证明永晨公司因为森通公司供应的产品存在质量问题，返工所产生的物料以及工时费用损失。11、iqc检测报告（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明森通公司供应的产品存在质量问题，是不合格的产品。12、东莞市森通电子科技有限公司百度搜索网页（2页，打印件），用以证明森通公司主要经销批发st（先科商标的简称）系列商品；永晨公司向森通公司采购的关于二极管类的产品是针对森通公司经销批发的st系列的产品；另，与永晨公司提交的报价单与订购单上关于es2j与es2d两款的产品所对应的产品是st是能够相互印证的。经质证，森通公司对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，理由如下：该协议是永晨公司制作的格式合同，用于永晨公司所有的供应商，而不仅针对森通公司制作的合同，故合同约定与实际不符；该协议第1条第1.1项约定“本协议适用于森通公司向永晨公司供应的所有产品”，结合附件1、2来看，该协议所指的所有产品仅指附件1中“稳压二极管mm1z36st品牌”产品，不包含森通公司向永晨公司供应的其他产品；从该协议第2.6条第c项约定“乙方接到甲方采购订单后……交货至甲方指定的地点”，也能证实永晨公司向森通公司订货时，是需要每次确认订货单的，而不是以该协议为依据的；根据第3.1条、第3.2条的约定，可以证实永晨公司向森通公司订购的产品的技术标准、图纸、技术通知、技术更改等技术文件是由永晨公司向森通公司提供的，本案中，森通公司向永晨公司供应的所有产品都经过了永晨公司的检测，并封存了样品在永晨公司处，森通公司供应的产品是符合永晨公司质量要求的；协议中关于罚款的规定是一种行政处罚措施，永晨公司无权使用，该条款实际也是排除己方责任，加大对方责任的规定，应认定为无效。证据3，对编号为14050047、14050134、14070126、14070060、14080113、14080194、14090024、14090040、14090073、14090128、14090151、14100033、14100040、14100071、14120172、14120387、14120415、14090015的订货单真实性无异议，对其他订单有异议，永晨公司均增加了指定的品牌，且在编号为14120274订单中合计金额应为32786元，而永晨公司错误总计为28022.22元，具体详见森通公司的举证。证据4，对2014年10月13日、2015年1月6日、2015年1月31日、2015年2月4日、2015年3月11日报价单的报价内容予以确认；对所有报价单中森通公司的公章不予确认，因为森通公司向永晨公司发送的订单没有盖过公章，且该公章是椭圆形的，森通公司也没有椭圆形的公章；2014年7月12日报价单中第1项品牌实际为“senton”，被永晨公司修改为“ht”；2014年10月20日报价单中第3项被永晨公司修改为“qy”，单价被修改为“0.285”，实际报价品牌为“senton”，单价为“0.545”；2014年11月25日报价单第1项品牌被永晨公司修改为“st”，实际报价品牌为“senton”；2014年12月16日报价单第1项品牌被永晨公司修改为“st”，供货量（spq）、起订量（moq）均被永晨公司修改为“3000”，实际报价品牌是“senton”，供货量（spq）、起订量（moq）均为“2000”，第6-8项品牌被修改为“st”，实际报价品牌为“senton”；2015年1月17日报价单第1项品牌被修改为“强茂”，实际报价品牌为“senton”；2015年1月19日报价单第1项被修改为“vishay”，实际报价品牌为“senton”；2015年3月30日报价单第2项品牌被修改为“vishay”，单价被修改为“0.755”，实际报价品牌为“senton”，单价是“0.535”。对证据5送货单的真实性无异议，但需说明，永晨公司采购的es2j贴面二极管是从2014年12月26日至2015年3月12日期间采购的，采购量不大，该二极管永晨公司用在旧产品上没有出现烧机问题，用在新产品上才提出烧机问题；永晨公司在2015年5月13日提出烧机问题，如果该二极管存在烧机质量问题，为何在将近半年的时间才提出呢？如果真的有质量问题，那么应该在永晨公司首次使用时就发生烧机问题。证据6，对转发森通ds2j报告电子邮件的真实性予以确认，该证据证明了本案产品质量纠纷仅涉及es2j，不涉及其他产品，森通公司对永晨公司认为有质量问题的产品进行了积极处理，邮件的第二段语言充分证实了永晨公司和森通公司的工程技术人员共同研究得出结论是：es2j二极管出现烧机质量问题，可能是es2j与永晨公司的新产品方案不匹配，但用在之前老的机种是不会有此类问题的，森通公司也没有确认es2j二极管存在质量问题；对电子品质异常反馈处理单的真实性不予确认，是永晨公司单方制作。对证据7真实性有异议，这是永晨公司单方统计的数量，永晨公司于2015年5月13日晚上提出存在质量问题的产品是es2j贴片二极管，不涉及其他产品，该二极管对应的品牌是“senton”，不是“st”，实际上永晨公司向森通公司采购的产品已全部被使用，不存在任何质量问题。对证据8真实性不予确认，是永晨公司单方拍摄的。对证据9合法性、真实性不予确认，与本案无关，从外包装来看，这两款产品都是先科的正品，但都不是本案争议的es2j贴面二极管产品。永晨公司庭上出示的实物与其提供的实物照片是不一致的，其提供的森通物料照片的订单编号是15010047而实物上的订单编号为1504537，照片与实物并不一致。先科正品照片的客户订单号15060003是一致的，但是条形码与实物是不一致的，照片上的二维码编号是05000816，而实物上的二维码是04000757，可见实物照片和实物是不一致的。对证据10真实性不予确认，是永晨公司单方面计算的结果，但可以证明本案涉及质量纠纷的仅有es2j贴面二极管产品，不涉及其他产品。对证据11真实性、合法性不予确认，但可以看出永晨公司明知森通公司供应的es2j贴面二极管产品工作环境温度在60-70℃，而永晨公司在老化过程中，es2j贴面二极管产品表面温度达到了100℃，出现烧机问题是因为永晨公司使用不当，并没有确认森通公司供应的es2j贴面二极管产品不符合国家相关质量标准。对证据12的三性均不认可，理由如下：该证据获得的方式不合法；任何第三方也可以以森通公司的主体在网络上推广；森通公司是否经营st二极管、三极管，并不能相对应就是永晨公司所采购的产品，永晨公司采购的产品应当以订单及送货单为准，而不是以百度的搜索或信息为准。诉讼中，森通公司举证如下：1、报价单（12份，打印件），用以证明永晨公司对部分报价单进行了修改，且森通公司在报价单上没有加盖过公章，被修改情况具体如下：（1）、2014年7月12日报价单第1项品牌被永晨公司修改为“ht”，实际报价品牌是“senton”；（2）、2014年10月20日报价单第3项品牌被永晨公司修改为“qy”，单价被修改为“0.285”，实际报价品牌是“senton”，单价是“0.545”；（3）、2014年11月24日报价单第1项品牌被永晨公司修改为“st”，实际报价品牌是“senton”；（4）、2014年12月16日报价单第1项品牌被永晨公司修改为“st”，供货量（spq）、起订量（moq）均被永晨公司修改为“3000”，实际报价品牌是“senton”，供货量（spq）、起订量（moq）均为“2000”；第6-8项品牌被永晨公司修改为“st”，实际报价品牌是“senton”；（5）、2015年1月17日报价单第1项品牌被永晨公司修改为“强茂”，实际报价品牌是“senton”；（6）、2015年1月19日报价单第1项品牌被永晨公司修改为“vishay”，实际报价品牌是“senton”；（7）、2015年3月30日报价单第2项品牌被永晨公司修改为“vishay”，单价被永晨公司修改为“0.755”，实际报价品牌是“senton”，单价是“0.535”。2、采购订单（37份，打印件），用以证明永晨公司对部分订单的内容进行了修改，具体如下：（1）、14080061订单的第0002项物料规格，已被永晨公司修改为“stl6562d封装：sod-8”，实际是“l6562d封装：sod-8”；（2）、14110133订单的第0001项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科mmsz36vcw，sod-123，36v”，实际是“mmsz36vcw，sod-123，36v”；（3）、14110163订单的第0002项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mmsz18vcw，sod-123，18v”，实际是“mmsz18vcw，sod-123，18v”、第0003项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mmsz36vcw，sod-123，36v”，实际是“mmsz36vcw，sod-123，36v”；（4）14110192订单的第0001项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mmsz36vcw，sod-123，36v”，实际是“mmsz36vcw，sod-123，36v”；（5）、14110213订单的第0001项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mmsz36vcw，sod-123，36v”，实际是“mmsz36vcw，sod-123，36v”；（6）、14120080订单的第0001项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mmsz36vcw，sod-123，36v”，实际是“mmsz36vcw，sod-123，36v”；（7）14120105订单的第0001项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mmsz36vcw，sod-123，36v”，实际是“mmsz36vcw，sod-123，36v”；（8）14120231订单的第0001项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mmsz36vcw，sod-123，36v”，实际是“mmsz36vcw，sod-123，36v”；（9）14120248订单的第0001项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mmsz36vcw，sod-123，36v”，实际是“mmsz36vcw，sod-123，36v”；（10）14120274订单的第0004项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，es2d封装：do-214aa”，实际是“es2d封装：do-214aa”；第0006项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，1n4148封装：sod-123，vdc：75v”，实际是“1n4148封装：sod-123，vdc：75v”；该订单的合计金额应该为32786元，被永晨公司错误总计为28022.22元。（11）14120331订单的第0001项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mmsz36vcw，sod-123，36v”，实际是“mmsz36vcw，sod-123，36v”；（12）14120284订单的第0001项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mmsz36vcw，sod-123，36v”，实际是“mmsz36vcw，sod-123，36v”；（13）14120368订单的第0001项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，1n4148封装sod-123vdc：75v”，实际是“1n4148封装sod-123vdc：75v”；第0002项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，rsiml封装sod-123”，实际是“rsiml封装sod-123”；（14）14120359订单的第0001项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mm1z5b15.1v2%封装：sod-123”，实际是“mm1z5b15.1v2%封装：sod-123”；（15）14120413订单的第0001项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mm1z1212v5%封装：sod-123”，实际是“mm1z1212v5%封装：sod-123”；（16）14120400订单的第0001-003项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mmsz36vcwsod-123，36v”，实际是“mmsz36vcwsod-123，36v”；第0004项-0006项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mmsz18vcwsod-123，18v”，实际是“mmsz18vcwsod-123，18v”；（17）14120445订单的第0001项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，es2d封装：do-214aa”，实际是“es2d封装：do-214aa”；第0002项物料规格，已被永晨公司修改为“mm1zb15.1v封装：sod-123品牌：先科”，实际是“mm1zb15.1v封装：sod-123”；第0003项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mmsz18vcwsod-123，18v”，实际是“mmsz18vcw，sod-123，18v”；第0004项物料规格，已被永晨公司修改为“品牌：先科，mmsz33vcw，sod-123，33v”，实际是“mmsz33vcw，sod-123，33v”；第0005项物料规格，已被永晨公司修改为“lm431封装：sot-23品牌：先科”，实际是“lm431封装：sot-23”。3、2015年1月-3月对账单（6页，复印件），用以证明永晨公司自2015年1月13日至2015年3月12日采购了es2j二极管共计204k，对账单品名处没有标注是“先科”产品，仅是“贴面二极管、三极管”，并且永晨公司对es2j二极管的价格进行了修改，可见永晨公司是非常清楚es2j二极管是什么品牌的。对账单是由森通公司把一个月内交的货做成电子文档通过qq发给对方的财务进行核对，对方确认无误后签字将文档扫描回传给森通公司；三份对账单是森通公司发给永晨公司的财务彭兰香，她的qq号是59×××45；上述对账单是通过该qq号发送的。4、检测报告（1份，复印件，与原件核对无异）、赛特纳美公司登记资料、机构代码证（各1份，复印件），用以证明森通公司对es2j二极管是否存在质量问题，提请了制造商常州赛特纳美电子有限公司进行了检测。结果如下：1、产品在使用过程中承受了较大的工作电流，使二极管管耗增大引起管芯内部发热膨胀，造成管体表面开裂，二极管损坏；2、该产品为sma外形包装，产品的散热性比较差，不能长时间耐高温，经对客户所用产品实地了解，客户的产品在做老化的时候温度会非常高，已经超出了产品所能承受的高温条件；3、根据永晨公司提供“星海公司”检测结果，es2j二极管在永晨公司新产品上出现烧机的情况，并不是产品本身有问题，而是永晨公司此款新产品对零件的要求很高，此种情况永晨公司应该在试验新产品时，把特殊要求提前告知森通公司，然后森通公司再提供更高要求的产品。森通公司工厂分析结果与星海公司检测得出的结果相近，建议永晨公司使用gpp芯粒的es2j二极管。可见，es2j二极管本身不存在质量问题，出现烧机是由于永晨公司开发新产品，对es2j二极管性能不了解及使用不当造成的。5、采购订单（48份共49页，打印件），用以证明：采购订单编号po-15010490、po-15010519、po-15010520、po-15030004、po-15030145、po-15010278共6份与永晨公司提交的一致，真实性没有异议。对其他订单共42份均证明永晨公司在其erp系统进行采购时下达的《采购订单》与在本案中提交的采购订单不一致，进行了内容修改或添加，森通公司提交的《采购订单》才是客观真实的，分别是：（1）po-14120462第001-0005项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（2）po-15010379第001-0003项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格。（3）po-15010387第0001、0002、0004项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，第0003项物料规格被永晨公司修改加上了“品牌：强茂”，实际采购订单上是没有“品牌：先科”、“品牌：强茂”文字的，只是标注规格；（4）po-15010394第0001、0002、0003项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（5）po-15010402第0001、0002、0004项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，0003项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：强茂”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”、“品牌：强茂”文字的，只是标注规格；（6）po-15010411第0001、0002、0004项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，0003项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：强茂”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”、“品牌：强茂”文字的，只是标注规格；（7）po-15010440第0001项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（8）po-15010518第0001项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（9）po-15010521第0002、0003项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（10）po-15010595第0001项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（11）po-15020039第0001项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（12）po-15020046第0001项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（13）po-15020117第0001项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（14）po-15020130第0001、0003项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（15）po-15030017第0001、0002项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（16）po-15040011第0001项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（17）po-15010537第0001、0003、0004、0005、0007项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格，且该订单实际一共有10栏，总金额是6380.34元，而永晨公司提交的订单只有7栏，隐去了总金额。（18）po-15010027第0001项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（19）po-15010047第0001、0002、0003、0004项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（20）po-15010096第0001、0002项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（21）po-15020115第0001、0002、0003项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（22）po-15010122第0001、0002、0003项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（23）po-15010129第0001、0002、0003项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；po-15010146第0001项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：st”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：st”文字的，只是标注规格；（25）po-15010153第0001、0002项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（26）po-15010181第0001项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（27）po-15010207第0001、0002、0003、0005项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（28）po-15010215第0001、0002、0004项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（29）po-15010225第0001、0002、0004项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（30）po-15010236第0001、0002、0004项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（31）po-15010246第0001、0002、0004项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（32）po-15010256第0001、0002项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（33）po-15010262第0001、0002项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（34）po-15010268第0001、0002项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（35）po-15010282第0001、0002项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：强茂”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：强茂”文字的，只是标注规格；（36）po-15010283第0001、0002项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：强茂”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：强茂”文字的，只是标注规格；（37）po-15010305第0001项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（38）po-15010323第0001项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（39）po-15010353第0001、0002项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（40）po-15010366第0001、0002、0004项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，0003项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：强茂”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”、“品牌：强茂”文字的，只是标注规格；（41）po-15010373第0001、0002、0003项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格；（42）po-14120400（2页）第0001-0006项物料规格栏均被永晨公司修改加上了“品牌：先科”的文字，实际采购订单上是没有“品牌：先科”文字的，只是标注规格。经质证，永晨公司对证据1的三性不予确认，该证据是森通公司事后单方制作的，没有永晨公司的签名和森通公司的盖章确认，相反永晨公司提供的报价单有永晨公司签名和森通公司盖章确认，永晨公司提交的证据才是真实合法有效的，应予以确认。森通公司提交的所谓证据存在品牌（brand）一栏修改品牌的行为，且有的单据上数量单价与永晨公司提交的证据不一致。对证据2三性不予认可，是森通公司事后单方制作的，永晨公司提供的采购订单是真实合法有效的，只要永晨公司提供的采购订单物料规格一栏中有要求森通公司供应的产品必须是先科时，森通公司提交的对应的所谓采购订单物料规格一栏中对品牌的约定就无影无踪地消失了。对证据3三性不予确认，是森通公司单方制作的，并无永晨公司的盖章和法定代表人的签名确认。对证据4三性不予认可，对证明内容不予认可，相反该证据证明了森通公司供应的es2j产品是常州赛特纳美电子有限公司生产的产品，而不是先科品牌的产品。对证据5真实性、合法性有异议，包括森通公司提交的证据2中35份采购订单都是森通公司根据永晨公司提交的采购订单而另外在电脑上打印制作而成，而其制作的时候就专门就本次发生炸机事故涉及es2j、es2d两款二极管进行了修改；永晨公司在hyt采购平台上向森通公司发送的采购信息，森通公司已在系统上予以确认，而森通公司确认的系统上采购信息，是与永晨公司提交的采购订单是一致的，森通公司提交的采购订单都是根据永晨公司提交的采购订单再制作而成的。（2015）佛南法桂民二初字第444号案诉、辩意见及举证、质证意见：森通公司诉称：永晨公司在森通公司处采购电子产品，双方约定货到30天付款。2015年1月至3月期间，森通公司应永晨公司要求，多次向永晨公司提供货物，其中1月份货款为196962元，2月份货款为107036元，3月份货款为107451元，合共411449元，双方对前述货款进行了对账，确认永晨公司欠森通公司货款411449元。按约定，永晨公司应于2015年4月30日前将前述货款向森通公司付清，但永晨公司至今未付。森通公司多次向永晨公司追讨无果。森通公司请求判令：1、永晨公司向森通公司支付货款411449元及利息（从起诉之日起按本金411449元以中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款为止）；2、本案诉讼费用由永晨公司承担。诉讼中，森通公司补充事实与理由：永晨公司对2015年4月份货款未对账，有森通公司的送货单证实货款金额。按约定，永晨公司应于下月结算上月货款，则永晨公司应于2015年5月份前将前述货款向森通公司付清，但永晨公司至今未付，并变更诉讼请求如下：1、永晨公司向森通公司支付货款423821元及利息（从起诉之日起按本金423821元以中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款为止）；2、本案诉讼费用由永晨公司承担。永晨公司辩称：一、对森通公司在第一次庭审中变更诉讼请求有异议，已经过了变更请求的期限。二、对于变更前的货款金额，应当在双方清点和确认了库存的数量后进行确定。三、永晨公司主张在另案中森通公司应承担的退货和赔偿金额与本案确定的货款予以抵销，故利息的计算起点应当从抵销后如果仍需向森通公司支付货款的话，再从确定之日起开始起算。诉讼中，森通公司举证如下：6、森通公司营业执照及组织机构代码证（1份，复印件），永晨公司企业信息公示系统查询资料（1份，打印件）、永晨公司组织机构代码证（1份，复印件），用以证明森通公司、永晨公司诉讼主体资格。7、送货单（26张，复印件，其中2015年1月份送货单17张，2015年2月份送货单4张，2015年3月份送货单5张）、2015年1月份、2015年2月份、2015年3月份对账单（各1份，复印件，金额分别为196962元、107036元、107451元），用以证明永晨公司在森通公司处采购电子产品，双方约定货到30天付款；2015年1月至3月期间，森通公司应永晨公司要求，多次向永晨公司提供货物，其中1月份货款为196962元，2月份货款为107036元，3月份货款为107451元，合共411449元，双方对前述货款进行了对账，确认永晨公司欠森通公司2015年1月至3月货款为411449元。8、送货单（1份，复印件，号码：2013059）1份、2015年4月对账单（1份，复印件，金额为12372元）、永晨公司在另案［（2015）佛南法桂民二初字第435号案］中提交的采购订单（订单编号分别为po-15040011，po-15030145）（2份，复印件），用以证明森通公司在2015年4月份仍向永晨公司供货，货款金额为12372元；森通公司对永晨公司提交的采购订单（编号为po-15030145）真实性无异议，虽对永晨公司提供的编号为po-15040011采购订单有异议，但异议的内容仅是品牌，其他没有异议；虽然对于4月份的货款双方未对账，但结合两份采购订单及森通公司提供的上述送货单可以证明森通公司于2015年4月向永晨公司供应了送货单上的产品。9、催款函（1份，复印件），用以证明森通公司向永晨公司催收一到三月份货款的事实，另按约定，永晨公司应于下月结算上月货款，即永晨公司应于2015年5月份前将上述货款向森通公司付清，但永晨公司至今未付。10、快递单及快递查询单（各1份，复印件，加盖速腾快递寮步分公司收款专用章），速腾快递详情单（9802841874）及快递查单（各1份，复印件），用以证明聂豪是永晨公司的员工，永晨公司已于2015年4月4日收到森通公司所送货物。经质证，永晨公司对证据6三性无异议。对证据7送货单三性无异议，对对账单有异议，对账单并不是原件，是森通公司自己的打印件，永晨公司并没有签对账单，后期送货单对应的货物还在永晨公司仓库内。证据8属于变更诉讼请求后的内容，对应的数额不应在本案中处理，永晨公司也未收到该批货物。对证据9三性有异议，永晨公司并没有收到这份函。对证据10，永晨公司无法确认。诉讼中，永晨公司举证如下：13、质量保证及责任追溯协议（1份，复印件），用以证明双方的买卖合同关系、质量约定、违约责任及其他权利义务关系。14、采购订单（84份，复印件），用以证明采购订单编号及采购的数量、品牌、物料规格要求、单价等。15、报价单（12份，复印件），用以证明森通公司向永晨公司申报的森通公司向永晨公司供应产品的数量、品牌、物料规格、单价等，森通公司供应货物与约定不符。16、双方往来电子邮件（2页，打印件）、电子品质异常反馈处理单（1份，复印件），用以证明森通公司供应的产品存在质量问题，导致二极管发生炸机质量事故。17、森通问题产品库存统计表（2页，打印件）、库存产品照片（6页，打印件），用以证明森通公司向永晨公司供应的存在问题的产品的库存数量及现状。18、森通物料返工总费用表（1页，打印件）、报价单（2份，复印件），用以证明永晨公司因为森通公司供应的产品存在质量问题，返工所产生的物料以及工时费用损失。19、样品分析报告（5页，复印件），用以证明森通公司供应的产品存在质量问题，是不合格的产品。经质证，森通公司对证据13、14、15的质证意见与其在435号案中对永晨公司证据2、3、4的质证意见一致。对证据16转发森通es2j报告电子邮件的真实性确认，该证据恰恰证明了本案产品质量纠纷涉及的产品仅是es2j二极管，不涉及其他产品；森通公司对永晨公司认为有质量的产品，进行了积极处理；邮件的第二段语言，充分证实了永晨公司和森通公司的工程技术人员共同研究得出结论是：es2j二极管出现烧机质量问题，可能是es2j与永晨公司的新产品方案不匹备，但用在之前老的机种是不会有此类问题的，详见“经我司工程到贵公司生产现场。但是用在之前老的机种是不会有此类问题的”；森通公司也没有确认自己的es2j二极管存在质量问题。对电子品质异常反馈处理单的真实性、合法性不确认，是永晨公司单方面制作的。对证据17森通物料验证表的真实性、合法性不确认，对es2j二极管是否存在质量问题，森通公司也请制造方进行了检测，结果是永晨公司产品出现烧机现象不是es2j二极管引起的。对可能存在问题的库存物料统计表的真实性、合法性不确认，这是永晨公司单方面统计的数量；永晨公司向森通公司提出有质量问题的时间是2015年5月13日晚上，提出存在质量问题的产品是“es2j贴片二极管”，不涉及其他产品，该二极管对应的品牌是“senton”，不是“st”。实际上，永晨公司在森通公司处采购的产品已全部使用，不存在任何质量问题。对森通问题产品库存照片6页的真实性不确认，是永晨公司单方面拍摄的，且森通公司供应给永晨公司的产品，永晨公司已全部使用。对证据18森通物料—返工总费用、返工工时明细、返工报废明细、群达电子厂、创鑫光电公司报价单的真实性、合法性全部不确认，是永晨公司单方面计算的结果，不具备合法性，但可以证明本案涉及的质量纠纷仅是“es2j贴片二极管”产品质量纠纷，不涉及其他产品。对证据19样品分析的真实性、合法性、关联性均有异议，这是永晨公司单方面作出的结果，且样品的来源是“鼎晨”，不是森通公司供应，但从永晨公司在样品分析中可以证实“es2j贴片二极管”工作的环境温度在60-70度，而永晨公司在老化工程中，“es2j贴片二极管”表面温度达到了100度，出现烧机问题，是永晨公司使用不当，不是森通公司供应的“es2j贴片二极管”本身存在质量问题引起的。经审查，永晨公司提供的证据1，森通公司无异议，本院予以确认。证据2、5、6，森通公司对其真实性无异议，本院确认证据的真实性。证据3、4的认证意见详见“本院认为”部分。证据7、10是永晨公司单方制作，森通公司也不确认，故本院不予确认。证据8、9，单从外表上无法区分先科正品与森通物料；永晨公司当庭提供的物料2盘，在未经检测的情况下也无法确定就是森通公司供应的物料，故本院只能根据其他证据来认定本案事实。证据11是永晨公司对es2j进行检测的报告，可以作为认定本案事实的参考依据。证据12是网络搜索结果，森通公司不确认，本院对证据12不予确认。证据13-19与上述举证一致，是永晨公司在（2015）佛南法桂民二初字第444号案的重复举证，本院不再重复认证。森通公司提供的证据1、2、5的认证意见详见“本院认为”部分。证据3有永晨的字样，对单价、数额均有更正的痕迹，森通公司述称“对账单由森通公司做好，通过qq发送给永晨公司的财务彭兰香，对方确认后在上面签名后扫描通过qq方式回传给森通公司”，符合原、被告通过电子文档进行交易的习惯，本院对证据3予以采信。证据4有原件核对，且是由es2j二极管制造商作出的，可以作为认定本案事实的参考依据。证据7的送货单及证据6，永晨公司无异议，本院予以确认。证据7的对账单与证据3一致，本院不再重复认证。证据8、10相互印证，可以证实森通公司向永晨公司送货的事实，本院对该两组证据予以确认。证据9，森通公司提供的《催款函》没有送达结果佐证，且永晨公司否认收到该函件，本院对证据9不予采信。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：2014年3月15日，永晨公司（甲方）与森通公司（乙方）签订《质量保证及责任追溯协议》，约定：乙方提供的产品应首先满足甲方的使用要求，同时应满足相应的最新的国际标准、国家标准、行业标准、双方企业标准，当双方的标准有差异时，以甲方的为准；乙方保证提供给甲方的产品符合欧盟rohs指令要求（欧盟第2002／95／ec号指令）并将rohs检测报告及符合性声明提供给甲方；乙方应对提供给甲方的产品送样品至甲方确认，要求随样品附技术规格书、出货检验标准、形式试验／可靠性评价标准、样品出厂检验报告、rohs加测报告或符合性声明及产品拆解图等资料；乙方需对提供给甲方产品的原材料、产品设计、生产设备、生产工艺、技术参数及管件原材料品牌、产地或供应商等做变更时，必须提前书面通知甲方并送样品至甲方确认，在样品评估或小批量使用未完成前乙方必须保证甲方原产品的正常供应；对产品包装、标识乙方保证原厂原包装；产品出现混装或标识与实物不符，甲方有权对不良品及库存同批产品作退货处理；因乙方产品质量问题或交货延误造成甲方停产、产品返工／返修／报废或客户投诉等，乙方应承担甲方因此而遭受的一切损失；若甲方在检验或使用中发现乙方有未经确认的变更时乙方赔偿甲方因此遭受的损失，同时甲方有权视情节的严重性对乙方处理扣罚当批货款或10-50万元／次的罚款。上述协议还约定了关键原材料清单，并约定产品保质及售后服务承诺，对品牌为st、型号为mm1z36的稳压二极管的保质期为一年。上述合同签订后，森通公司通过qq向永晨公司报价，永晨公司采纳报价后将价格录入其内部erp系统及对外的hyt网上采购系统，系统生成森通公司的账户密码后，永晨公司通过系统向森通公司下订单，森通公司根据系统订单发货。森通公司多次向永晨公司发货，经双方对账，2015年1月货款为196962元、2月货款为107036元、3月货款为107451元。森通公司另于2015年4月2日送货值12372元的产品给永晨公司，永晨公司签收人为“聂豪”。诉讼中，永晨公司与森通公司分别向法院提交了其持有的报价单，其中永晨公司的报价单有“东莞市森通电子科技有限公司”字样印章，“客户确认及盖章回签”栏有签名，森通公司的报价单没有盖章，也没有签名。永晨公司与森通公司的报价单所载的部分产品的品牌不相同。具体如下：物料型号永晨公司报价单品牌森通公司报价单品牌ht7150sot-89ht（2014.7.16）sentones2ddo-214aaqysentonmmsz36vcwsot-123stsentonlm431sot-23stsentones2jsmastsentonmur260sma强茂sentonp6kesmavishaysenton其中，“ht7150sot-89”产品在其后双方提供的2014年12月16日的报价单中均使用senton品牌。诉讼中，森通公司确认其向永晨公司提供的上述产品均按报价单以senton品牌产品交付。2015年1-4月，森通公司共向永晨公司提供上述senton品牌型号产品合计款项240137元，其中型号“ht7150sot-89”产品货款3480元，其余senton品牌产品货款236657元（240137元-3480元）。诉讼中，永晨公司与森通公司分别提交了声称通过hyt采购系统打印的采购订单，双方所提交的采购订单样式一致，永晨公司所提供订单大部分有注明品牌，森通公司的订单无一注明品牌。庭审中，双方现场打开了hyt系统，并输入了森通公司的账号和密码，可见系统订单的内容与永晨公司提供的内容一致。诉讼中，本院根据永晨公司的申请就“存放于永晨公司内的2014年5月8日至2015年1月24日期间erp系统、hyt系统中供方为森通公司的采购订单历史数据是否经单方修改”委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所其后函复本院，称“1、电子数据具有易修改、易删除、易改变等不确定属性；2、永晨公司拥有erp系统和hyt系统的管理权限，是可以对上述系统任何数据进行维护，同时系统维护操作随意性太大”，认为该鉴定项目无法进行鉴定。另查1，森通公司给永晨公司的送货单上载明采购单号、物料编码、规格、封装、名称、单位、单价、数量及金额项目，并未单列品牌。森通公司制作的编号为2013015的送货单上，记载的采购单号为po-14080061、物料编码为32716-00018-01的贴片ic产品的规格为“stl6562d”，永晨公司提供的po-14080061号采购订单中物料编码为32716-00018-01的贴片ic的物料规格为“stl6562d”，而森通公司提供的po-14080061号采购订单中物料编码为32716-00018-01的贴片ic的物料规格为“l6562d”。另查2，永晨公司试产新产品时使用了森通公司提供的es2j二极管，出现了烧机事故。本院认为：永晨公司与森通公司之间存在电子元器件买卖合同关系，双方就产品质量签订的《质量保证及责任追溯协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，永晨公司主张森通公司未提供与采购订单品牌一致的产品，导致损失；森通公司声称向永晨公司提供了符合订单约定的产品，主张永晨公司欠款未付。双方在诉讼中提供了各自持有报价单和采购订单，载明的产品品牌不尽相同，故判断森通公司的货物是否符合订单约定，实质在于对双方提供的报价单和采购订单的真伪进行评价，对此本案分析如下：1、双方当事人在诉讼中均声称所提交的采购订单是从hyt采购平台中打印，在本院庭审中，双方现场打开了该系统，系统中的订单与永晨公司的一致。在诉讼中，永晨公司申请本院委托鉴定机构就系统中数据是否被变造进行鉴定，以确认其数据的真实性，但鉴定单位表示该系统受永晨公司控制，易于变造，无法鉴定，故本院不能仅通过系统数据与书面证据是否一致直接对双方证据的真伪进行判断，需作进一步分析。2、根据采购订单的备注，森通公司的送货单必须注明采购订单的采购单号、物料编码及物料名称，森通公司在实际操作中也按照该规定制作送货单。根据森通公司制作的编号为2013015的送货单，采购单号为po-14080061、物料编码为32716-00018-01的贴片ic产品的规格为“stl6562d”，比较永晨公司与森通公司的po-14080061号采购订单，永晨公司订单中的物料表述为“stl6562d”，与送货单完全一致，而森通公司提供的采购订单表述为“l6562d”，没有“st”字样；由于森通公司的送货单是根据采购订单制作，其不可能在持有的采购订单中没有标明“st”的情况下自行添加该内容，故可以推断原采购订单有“st”字样，因此永晨公司所提供的采购订单更为真实。由于采购订单中的“st”代表先科品牌，是永晨公司要求森通公司提供的主要品牌，也是永晨公司主张被森通公司替换的品牌，森通公司在向本院提供的采购订单中隐去“st”字样，显然是为了回避永晨公司对其供货品牌不符合约定的主张，森通公司所提供的证据存在刻意伪造的可能性。综合上述两点分析，本院认为永晨公司所提供的报价单与采购订单真实，森通公司的有关证据存在伪造的可能性，在其无法提供证据佐证其证据真实且与系统原始数据相符的情况下，本院对森通公司的报价单与采购订单全部不予采信。根据上述认定，本院就森通公司主张的货款及永晨公司主张的质量违约责任作如下认定：1、关于永晨公司应否支付货款的问题。2015年1-4月，森通公司共向永晨公司提供货值423821元的产品，与永晨公司持有的报价单及采购订单品牌不一致部分产品的货款为236657元，其余货物的货款为187164元。对于供货品牌与订单不一致部分产品的货款，因森通公司违约在先，故其主张永晨公司支付该部分货款无据，本院不予支持。对于其他部分货款187164元，由于永晨公司未能举证证明该部分货款对应的产品存在与约定不符的情形，故永晨公司应向森通公司支付该部分的货款，并应自2015年5月26日起至清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息给森通公司。2、关于应否向森通公司退货的问题。永晨公司主张将森通公司已交付但永晨公司未实际使用的产品全部退还，但在庭审中，双方均表示买卖的产品无明显标识，森通公司也否认永晨公司库存的产品是其销售，故客观上无法确认森通公司所供的与订单不符的库存产品数量。考虑到上述实际情况，结合《质量保证及责任追溯协议》中“乙方产品出现以次充好、假冒伪劣的，甲方有权对乙方予以扣罚当批货款或1万-10万元／次的罚款”的约定，对于森通公司所提供的与采购订单不符的产品，永晨公司不退还予森通公司。3、森通公司因质量问题而应承担的违约责任。根据森通公司的工商登记显示，森通公司是贸易商，而不是生产厂家。森通公司以未经注册的senton品牌产品充当永晨公司指定品牌的产品进行供货，且未能提供证据证明其所供产品符合永晨公司的使用要求，考虑到双方在《质量保证及责任追溯协议》约定了严格的质量条款，可以推断永晨公司的产品对元件的质量要求非常高，森通公司以未经注册且质量不明的产品代替市场流通的品牌产品，客观上必然导致永晨公司损失，但由于仅凭现有的证据，本院无法核实有关的损失，故本院结合双方在《质量保证及责任追溯协议》的约定标准以及双方的交易规模，酌定森通公司应向永晨公司支付违约金400000元。至于永晨公司主张的其他损失，因未能提供充分有效的证据，且本院已考虑损失程度并确定了违约金，故对永晨公司主张的其他损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市永晨电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款187164元及该款自2015年5月26日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予东莞市森通电子科技有限公司。二、东莞市森通电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金400000元予佛山市永晨电子科技有限公司。三．驳回佛山市永晨电子科技有限公司的其他诉讼请求。四、驳回东莞市森通电子科技有限公司的其他诉讼请求。东莞市森通电子科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案适用普通程序，（2015）佛南法桂民二初字第435号案受理费全额收取13068.6元、财产保全费5000元，合共18068.6元（佛山市永晨电子科技有限公司已预交），由佛山市永晨电子科技有限公司负担12045.7元，东莞市森通电子科技有限公司负担6022.9元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市永晨电子科技有限公司，本院不另收退。（2015）佛南法桂民二初字第444号件受理费7657.32元、财产保全费2577.24元，合计10234.56元（东莞市森通电子科技有限公司已预交），由东莞市森通电子科技有限公司负担6823.04元，佛山市永晨电子科技有限公司负担3411.52元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予东莞市森通电子科技有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  汤镜波审判员  冼文舜审判员  陈妙珍二〇一六年一月二十九日书记员  曾舟洲书记员  房观桃书记员  陈贤敏