山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1273号上诉人（原审被告）：山东浩升建筑工程有限公司。法定代表人：郇述建。委托代理人：张红亮，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：于佃国，男。委托代理人：王家文，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：朱维文，男。委托代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。上诉人山东浩升建筑工程有限公司因与被上诉人于佃国、朱维文买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2015）莒商初字第1757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东浩升建筑工程有限公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、涉案欠款不全是莒县夏庄镇抱虎社区沿街楼工地用料所欠，还包括被上诉人朱维文在其他工地的用料欠款。2、原审认定上诉人以自己的名义支付货款错误，事实是上诉人将40万元出借给朱维文，朱维文又偿还于佃国货款。3、上诉人的法定代表人郇述建于2015年1月23日在朱维文书写的欠条担保人处签名，该行为是个人行为。二、原审判决上诉人承担责任系适用法律错误。本案是朱维文与于佃国发生的买卖业务，与上诉人无关，根据合同的相对性原则及上诉人与朱维文签订的合作协议约定，上诉人不应承担还款责任。请求依法撤销原审判决或改判上诉人不承担责任，案件受理费由被上诉人负担。被上诉人于佃国答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱维文未答辩。于佃国原审诉称：自2014年8月26日开始，山东浩升建筑工程有限公司、朱维文多次从于佃国处购买方木、胶合板等材料。2014年10月28日，经对账，山东浩升建筑工程有限公司、朱维文欠于佃国货款603092元，并签订还款协议书。后山东浩升建筑工程有限公司、朱维文于2014年11月25日之前付300000元，并约定余款于2014年12月25日之前付清。山东浩升建筑工程有限公司、朱维文仅归还部分欠款，尚欠于佃国240000元。请求判令山东浩升建筑工程有限公司、朱维文给付240000元及逾期还款利息，并承担诉讼费用。朱维文原审辩称：于佃国与朱维文发生业务关系属实，是于佃国与朱维文进行结算，并非与山东浩升建筑工程有限公司发生业务，于佃国请求支付240000元不属实。山东浩升建筑工程有限公司原审辩称：1、于佃国与山东浩升建筑工程有限公司不存在买卖合同关系，山东浩升建筑工程有限公司从未购买过于佃国的木板、胶合板。涉案欠款是朱维文所欠。朱维文借用山东浩升建筑工程有限公司资质进行施工，按双方签订的合作协议，朱维文自负盈亏，应独立承担民事责任。2、于佃国提供的还款协议书中明确约定欠款人是朱维文，于佃国起诉山东浩升建筑工程有限公司主体不当，朱维文曾向山东浩升建筑工程有限公司的法定代表人郇述建借款400000元用于偿还于佃国欠款，该款应当由朱维文偿还。原审法院审理查明：2014年6月份，山东浩升建筑工程有限公司与莒县夏庄镇人民政府签订协议书，约定山东浩升建筑工程有限公司为夏庄镇人民政府开发李官庄村南206国道西侧沿街楼，山东浩升建筑工程有限公司垫资按照施工设计进行建设，双方还对其他权利义务进行了约定，山东浩升建筑工程有限公司在该协议书中盖章，朱维文在法定或授权代表处签字。朱维文自2014年8月26日开始赊购于佃国的方木、胶合板等材料。2014年10月28日，经双方对账，朱维文给于佃国出具还款协议书一份，载明：“山东浩升建筑工程有限公司莒县夏庄镇抱虎社区沿街楼工地用于佃国木方、胶合板共计603092元2014年11月25日前付300000元2014年12月25日前付清欠款人朱维文担保人慕××、宋××证明人卢××。”约定还款日到期后，朱维文未按约定履行还款义务，于佃国曾于2015年1月14日向原审法院提起诉讼并冻结山东浩升建筑工程有限公司的账户，山东浩升建筑工程有限公司偿付于佃国400000元欠款，朱维文于2015年1月23日重新给于佃国出具欠条一张,载明“欠到于佃国现金203092元，05(应为15)年2月15日前全部还清朱维文”,山东浩升建筑工程有限公司法定代表人郇述建在该欠条上署名担保人郇述建。同日，朱维文给于佃国出具欠条，载明：“今欠于佃国费用3万元，以实际收据为准，05(应为15)年2月15日前全部还清朱维文。”山东浩升建筑工程有限公司法定代表人郇述建在该欠条上署名担保人郇述建。到期后朱维文未支付欠款。于佃国提交加盖山东浩升建筑工程有限公司印章、朱维文经办的收据（复印件）一张，载明“交款单位为莒县夏庄镇人民政府人民币603092元收款事由为工程款（木方、胶合板）”，于佃国陈述向山东浩升建筑工程有限公司索要欠款，山东浩升建筑工程有限公司、朱维文给于佃国出具上述收据，让于佃国直接向莒县夏庄镇人民政府索要，但莒县夏庄镇人民政府未支付该款。于佃国还提交（2015）莒商初字第303号民事裁定书，证实其支出诉讼费4916元、保全费3770元,本案保全担保金2400元，支出交通费1410元(加油发票)，代理费10000元（未提交单据），以上共计22496元,朱维文、山东浩升建筑工程有限公司承诺以实际收据为准在3万元范围内给付于佃国费用,故上述费用朱维文、山东浩升建筑工程有限公司应当给付。山东浩升建筑工程有限公司提交与朱维文的合作协议及朱维文出具的借条一份，证实双方之间系合作关系，朱维文借用山东浩升建筑工程有限公司资质与于佃国发生业务关系，根据合作协议的约定，应由朱维文承担责任。山东浩升建筑工程有限公司支付给于佃国的400000元系朱维文借用其资金以山东浩升建筑工程有限公司的账号支付给于佃国的，朱维文给山东浩升建筑工程有限公司出具了借条，涉案欠款应由朱维文支付。原审中，经于佃国申请，原审法院于2015年9月15日以（2015）莒商保第97号民事裁定冻结了山东浩升建筑工程有限公司在日照银行开发区支行的存款24万元（账号为37×××48），冻结期限为一年。原审法院认为：朱维文借用山东浩升建筑工程有限公司的资质与莒县夏庄镇人民政府签订协议书（实质为建设施工合同）承建其工程、朱维文从于佃国处购买木板等材料，各方均予以认可，系各方真实意思表示，朱维文与于佃国签订的买卖合同系有效合同，双方应当按合同约定全面履行义务。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”本案中，朱维文借用山东浩升建筑工程有限公司的资质签订的建设施工合同应属无效，但合同无效只是不发生合同当事人所预期的法律效力，而并非不产生任何法律后果。山东浩升建筑工程有限公司出借资质与莒县夏庄镇人民政府签订建设施工合同承建其沿街楼，朱维文因该沿街楼的建设购买于佃国的木板等材料共欠于佃国603092元，在于佃国保全山东浩升建筑工程有限公司的财产并起诉后，山东浩升建筑工程有限公司以自己的名义支付货款400000元，尚欠203092元，朱维文重新给于佃国出具欠条，并承诺于佃国支出的费用在3万元内以实际收据为准给付，山东浩升建筑工程有限公司虽在该欠条中未盖公章，其法定代表人郇述建以担保人身份签字，是其对朱维文对外发生业务的认可，根据上述法律规定，出借资质的山东浩升建筑工程有限公司应与借用资质的朱维文共同对因工程施工过程中形成的对外债务承担责任，故山东浩升建筑工程有限公司关于“与于佃国不存在买卖关系，欠款应由被告朱维文偿还”的主张不成立，不予支持。于佃国请求朱维文、山东浩升建筑工程有限公司给付费用22496元，其主张的10000元代理费未提交证据，不予支持；其主张的交通费1410元明显过高，法院酌情认定为200元；其余损失均有据为凭，朱维文、山东浩升建筑工程有限公司给于佃国出具的欠条中载明以实际收据为准承担于佃国的费用，故对11286元予以支持，朱维文、山东浩升建筑工程有限公司应给付于佃国索要欠款费用11286元。山东浩升建筑工程有限公司辩称与朱维文系合作关系、朱维文独立承担民事责任系其内部约定，且与现行法律规定相悖，其该辩解不成立，不予支持。于佃国请求山东浩升建筑工程有限公司、朱维文给付利息，因双方对利息没有约定，应自于佃国起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，原审判决：一、朱维文、山东浩升建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付于佃国材料款203092元及利息（自2015年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行完毕之日止）；二、朱维文、山东浩升建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付于佃国费用11286元；三、驳回于佃国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、保全费1720元，均由朱维文、山东浩升建筑工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：朱维文建设莒县夏庄镇抱虎社区沿街楼工程时借用上诉人的施工资质，并以上诉人的名义施工，朱维文作为涉案工程的实际承包人，应当对其在履行合同过程中的行为负责。朱维文购买于佃国的木方、胶合板等材料用于涉案工地建设，应当按约定及时给付货款。于佃国主张的欠款数额有朱维文为其出具的欠条为证，应予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。上诉人将其拥有的建筑业企业资质出借给朱维文使用违反上述规定，应当对朱维文的买卖行为承担连带清偿责任。故原审认定上诉人承担连带偿还责任并无不当。上诉人主张涉案欠款包括朱维文个人承揽的其他工程，但未提交证据证明，对上诉人的该上诉主张，本院不予采信。关于上诉人主张其法定代表人郇述建偿还于佃国的40万元系其出借给朱维文的借款及郇述建在涉案欠条担保人处签字的行为是个人行为问题。郇述建偿还于佃国40万元的性质及其于2015年1月23日在朱维文给于佃国出具欠条的担保人处签名的行为是个人行为还是职务行为，均不影响本案上诉人连带责任的承担，上诉人的该上诉主张亦不成立，本院不予支持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人山东浩升建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年八月三十日书 记 员  徐文娟