福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）湖民初字第2910号 原告：厦门禾山建设发展有限公司，住所地厦门市湖里区台湾街289号828单元，组织机构代码70540570-2。 法定代表人：施震，总经理。 委托代理人：陈雪、李颖峰（实习），福建英合律师事务所律师。 被告：陈进成，男，1958年1月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：吕雪美，女，1963年10月24日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告厦门禾山建设发展有限公司（以下简称禾山建设公司）与被告陈进成、吕雪美房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2011年11月16日公开开庭进行了审理。原告禾山建设公司的委托代理人陈雪、李颖峰，被告陈进成，被告吕雪美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禾山建设公司诉称：根据厦府[2005]地501号建设用地批文、拆许字（2009）第50号以及厦国土房拆通[2009]50号关于“后埔－枋湖旧村改造开发用地（后埔片区国有土地范围内的房屋）”拆迁通告，位于厦门市湖里区后埔枋湖片区占地面积约12000平方米的国有土地范围内的房屋及其附属物需要拆迁。原告系该项目的拆迁人，负责拆迁补偿安置等工作。两被告共同所有的位于厦门市房屋在拆迁范围内，依法应予拆除。在拆迁商谈过程中，应两被告的申请，原告同意给予两被告两套安置房。2010年1月18日，原告与两被告就其上述共有房屋的拆迁补偿安置事宜达成一致意见，并分别签订了《厦门市房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补偿补充协议书》、《厦门市私房拆迁补偿安置费用表》等一系列协议。按照约定，实行产权调换的补偿方式，安置房分别为金湖五里14号605室（一房二厅，建筑面积59.8平方米）和（二房二厅，建筑面积91.07平方米），两被告作为两套安置房的产权人，综合双方全部应收与应付费用后，还应支付原告安置房差价款500355元，缴清安置房款后方可领取房屋钥匙。2010年2月26日和4月1日，原告向两被告交付了上述安置房，两被告却只在2010年2月24日向原告支付了安置房差价款155899元。虽经原告多次催促，两被告至今仍未缴纳差价款余额344456元。原告认为，两被告的行为已经构成了严重的违约。为维护自己的合法权益，原告依法起诉，请求判决：两被告立即向原告支付安置房差价款344456元及迟延利息（自2010年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际付款之日）。 被告陈进成辩称：对原告要求支付安置房差价款没有异议，该款项与被告吕雪美无关。因被告陈进成目前经济较困难，无力付款。之前，被告陈进成曾向银行申请贷款，因收入较低，不符合贷款资格要求，银行不同意放贷。被告陈进成名下也有公积金存款，但因政策规定也不能用于支付安置房差价款。 被告吕雪美辩称：两被告在2007年已离婚，对此原告是明知的。按照原告与两被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，安置房归被告陈进成所有，金湖五里14号605室安置房归被告吕雪美所有，两套安置房对应的差价款由双方各自负担，被告吕雪美早在2010年2月25日就已向原告付清了金湖五里14号605室安置房全部差价款155899元。被告陈进成所欠的安置房差价款应由其自行负责，与被告吕雪美无关。 经审理查明：因“后埔－枋湖旧村改造开发用地”建设项目需要，位于厦门市湖里区后埔枋湖片区占地面积约12000平方米的国有土地范围内的房屋及其附属物需要拆迁，被告陈进成、吕雪美共有的厦门市思明区房屋在拆迁范围内。原告禾山建设公司受拆迁人厦门市湖里区人民政府委托，具体负责项目拆迁补偿安置等工作。2010年1月18日，禾山建设公司与被拆迁人陈进成、吕雪美就上述房屋拆迁补偿安置事宜达成合意，双方签订了《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补偿补充协议书》、商议书和补偿安置费用表。按照协议约定，禾山建设公司实行产权调换的补偿方式提供安置房两套，分别为金湖五里14号605室（一房二厅，建筑面积59.8平方米）和（二房二厅，建筑面积91.07平方米），总建筑面积为150.87平方米；产权调换后，被拆迁人应支付差价款585069元，与拆迁人应支付的各项补偿、补助等相抵后，被拆迁人还应支付安置房款500355元，并在缴清房款后方可领取钥匙；《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》第七条第2款约定，根据（2007）湖民初字第1141号（民事判决书）、（2007）湖执行字第1302号、（2007）厦民终字第2058号民事裁定书，被拆迁人办理出按份各占50％的产权比例证，经被拆迁人内部协商，安置房归陈进成所有，金湖五里14号605室安置房归吕雪美所有。2010年2月25日，吕雪美向禾山建设公司支付金湖五里14号605室安置房对应的差价款155899元。禾山建设公司分别于2010年2月26日将金湖五里14号605室安置房交付吕雪美，于2010年4月1日将安置房交付陈进成。 另查明：陈进成与吕雪美原为夫妻关系。2007年4月2日，本院受理吕雪美诉陈进成离婚纠纷一案。2007年5月23日，本院作出一审判决，准予双方离婚，并对双方夫妻共同财产作出相应处理。该判决已生效。原位于厦门市思明区房屋系双方婚姻期间购买的房产，离婚后才办理产权证，按照产权证记载，该房屋建筑面积为58.92平方米，由陈进成、吕雪美按份共有，各占50％的份额。 以上事实，有经庭审质证的建设用地批文、房屋拆迁许可证、拆迁通告、户口簿、土地房屋权证、《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补偿补充协议书》、商议书、补偿安置费用表、付款凭证、入住通知、证明、（2007）湖民初字第1141号民事判决书以及当事人的陈述为证，足以认定。 本院认为：禾山建设公司与陈进成、吕雪美签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》及相关补充协议等均系当事人真实意思表示，内容于法不悖，应认定为合法有效。双方均应切实履行合同义务。上述协议虽以陈进成、吕雪美为被拆迁人一方，但被拆迁房屋系陈进成、吕雪美按份共有财产，各占50％的份额，在签订协议前，二人已解除婚姻关系，彼此不具有法律上连带债权债务关系，对此，作为协议相对方的禾山建设公司是明知的，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条但书条款规定，因拆迁补偿取得的财产或产生的债务也应由陈进成、吕雪美按照份额享有或承担。按照协议约定，实行产权调换方式取得的安置房共两套，其中金湖五里14号605室归吕雪美所有，归陈进成所有，可以认定双方已对因拆迁取得的共有财产进行分割。按照谁受益、谁负担的原则，陈进成、吕雪美就分割后各自取得的安置房对应的债务应各自承担。依查明的事实，吕雪美在办理交房手续前已向禾山建设公司支付金湖五里14号605室安置房差价款155899元，本案讼争款项系约定归陈进成所有的房屋对应的差价款，应由陈进成承担付款义务。故，禾山建设公司要求吕雪美承担连带偿还责任，缺乏依据，本院不予支持。按照协议约定，缴清安置房款后才能领取房屋钥匙。陈进成在2010年4月1日办理交房手续，但至今仍未支付差价款，违反合同约定。禾山建设公司要求陈进成支付差价款344456元，并自2010年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付迟延利息，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈进成应于本判决生效之日起二十日内支付原告厦门禾山建设发展有限公司安置房差价款344456元及迟延利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2010年4月1日起计至本判决确定的付款之日）。 二、驳回原告厦门禾山建设发展有限公司的其他诉讼请求。 如果被告陈进成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6857元，由被告陈进成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  姚 亮 人民陪审员  严文厦 人民陪审员  曾焕生 二〇一一年十一月十七日 书 记 员  王夏菁 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国物权法》 第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。