南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0115民初7075号原告南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司，统一社会信用代码91320115589419145A），住所地在南京市江宁区东山街道东麒路6号。法定代表人刘尊科，中联公司董事长。委托代理人陈昊、靳景岩，中联公司员工。被告南京雷曼电力配套工程有限公司（以下简称雷曼公司，组织机构代码证），住所地在南京市江东北路305号滨江广场2幢16楼D座。法定代���人李东风，雷曼公司总经理。委托代理人朱骏、胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。原告中联公司诉被告雷曼公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托代理人靳景岩、被告雷曼公司的法定代表人李东风、委托代理人朱骏、胡明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司诉称，2012年4月26日，其为被告雷曼公司承建的江苏国图信息产业有限公司地理信息产业园项目工程供应商品混凝土，双方有签订书面合同。其共计向雷曼公司供应混凝土12472.05立方米，总金额4250020.05元，雷曼公司已支付货款3800000元，尚欠450020.05元未付。经其多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告雷曼公司：1、立即支付货��450020.05元、违约金85000元（按总价款的2%计算）；2、支付逾期付款利息（以未付款金额为基数，自2014年1月1日起，按银行同期贷款利率标准计算至款项付清之日止，暂计算至2015年12月31日为92252元）。被告雷曼公司辩称，其从未与原告中联公司之间签订过书面合同，其也未使用过中联公司供应的混凝土，双方之间不存在买卖关系，其支付的货款实际是代实际施工人，也是其公司的原法定代表人张治支付的，故请求依法驳回原告中联公司的诉讼请求。经审理查明，2012年5月3日，原告中联公司与被告雷曼公司签订商品混凝土买卖合同一份，约定中联公司为雷曼公司承建的江苏国图信息产业有限公司地理信息产业园项目工程供应混凝土。付款方式及期限为双方每月底结算一次，雷曼公司于次月15日前付所供砼（即混凝土）款的70%，以此类推，主体结构封顶后六个月内付清余款。雷曼公司应使用现金支票、银行承兑汇票或转账支票支付货款。若有任一方违反本合同约定，则违约方应向守约方支付该工程混凝土款2%的违约金。如违约行为造成的损失超过违约金的，违约方还应赔偿不足部分。双方在合同中另对计量方式、双方义务、质量验收、解决争议的办法进行了约定。合同落款处有中联公司、雷曼公司加盖公章，赵荣亮、唐晓在雷曼公司委托代理人处签字。合同签订后，中联公司已按约供货。2012年8月21日，中联公司向雷曼公司发出调价函一份，载明：“根据市场行情，为更好地服务贵公司，提供优质的商品混凝土，我公司决定从2012年8月1日起，对贵公司所承建的江苏国图信息产业有限公司地理信息产业园项目工程所需要混凝土进行调价，以C30泵送为基准，价格由345元/立方��整至330元/立方，其他标号混凝土价格同幅度相应调整。贵公司接函审阅无误后，签字或盖章后生效。生效之日起，该调价函为原商品混凝土买卖合同的组成部分，与原合同有同等的法律效力。”雷曼公司接函后由唐晓在“同意按上述价格执行”处签字确认，并加盖有雷曼公司公章。2014年5月9日，经双方结算出具商品混凝土决算表两张，确认以小票结算的混凝土总方量为1800立方米，总价为574475元；以图纸结算的混凝土总方量为10672.02立方米，总价为3675545.05元。两项合计总方量为12472.02立方米，总价为4250020.05元。在决算表用货单位处有赵荣亮签字，雷曼公司加盖公章确认。现雷曼公司已支付混凝土款3800000元，尚欠450020.05元未付。中联公司经多次催要无果后，于2016年6月7日向本院提起诉讼。另查明，买卖合同、调价函、决算表上加盖的雷曼公��公章均已在南京市公安局建邺分局处登记备案。2014年3月31日，该公章已登记注销。又查明，涉案工程由江苏国图信息产业有限公司发包，雷曼公司原法定代表人张治挂靠在江苏顺通建设有限公司（以下简称顺通公司）名下承建。审理中，经张治出庭作证陈述，确认该工程所用混凝土为中联公司提供，唐晓系顺通公司派遣的项目经理，赵荣亮系介绍其挂靠在顺通公司承接业务的介绍人，俩人均在施工项目部任职。2016年6月，中联公司向本院提起诉讼。审理中，雷曼公司要求对买卖合同、结算单中的公章进行司法鉴定。上述事实，有商品混凝土买卖合同、调价函、决算表、建设工程施工合同、公章销毁登记存根、收款收据、转账支票、银行承兑汇票及双方当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案中，原告中联公司与被告雷曼公司签订的混凝土买卖合同，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。虽雷曼公司否认合同上加盖公章的效力，也不认可合同上签字确认人员赵荣亮和唐晓的委托代理人身份，但即便赵荣亮和唐晓在签订合同时未得到雷曼公司的授权，雷曼公司在合同上加盖公章的行为也应认定对该二人代理签订合同行为的追认，雷曼公司在审理中亦未能举证证明赵荣亮、唐晓有盗用公司公章，冒名签订合同的违法行为存在。其公司的前法定代表人张治也出庭作证，认可涉案工程使用的混凝土系由中联公司提供。从付款记录看，多次付款系雷曼公司直接支付，所有付款均系以雷曼公司名义支付，付款凭证也已经雷曼公司入账。故本院认定雷曼公司在买卖合同上加盖公章的行为对外发生法律效力，双方之间存在合法有效的买卖关系。中联公司已按约履行供货义务，有权向雷曼公司收取货款。虽雷曼公司的公章在双方进行结算前已经公安部门登记销毁，但该公章的销毁既雷曼公司既未通知中联公司，亦未登报予以公告，中联公司不知道亦不可能知道雷曼公司公章已经销毁的事实，另外，决算单中仍然有施工项目部工作人员签字确认，故雷曼公司关于公章已经销毁，结算无效力的抗辩理由不成立，不能以此对抗善意第三人中联公司。本院认定两份决算单对双方发生效力，雷曼公司应按决算单确定的数额及合同约定的付款时间进行付款。现雷曼公司逾期付款，已构成违约，应承担相应违约责任。根据相关法律规定，违约金通常不超过给守约方造成损失的30%，如主张的违约金尚不足实际损失的30%，可以要求增加违约损失。本案中，中联公司的违约损失主要为因雷曼公司的逾期付款行为造成资金被占用的利息损失，而双方合同中约定的违约金计算标准明显低于此种利息损失，故现中联公司可主张银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以准许。雷曼公司要求对公章进行鉴定，结合本案全部证据，即使买卖合同、决算单中的公章并非雷曼公司正常使用的公章，也不能否定双方之间形成买卖关系，张治、唐晓、赵荣亮的行为亦足以构成表见代理，对雷曼公司要求鉴定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审���买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告南京雷曼电力配套工程有限公司支付原告南京中联混凝土有限公司混凝土款450020.05元并支付逾期付款利息（以450020.05元为基数，自2014年5月9日起，按银行同期贷款利率标准计算至款项付清之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应收案件受理费13073元，由被告南京雷曼电力配套工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉���件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。审 判 长  孙大强人民陪审员  蒋家和人民陪审员  周春香二〇一六年八月八日书 记 员  魏甜甜