江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0585民初1125号原告沈益，男，1960年7月16日出生，住所地太仓市。委托代理人王庆秋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。被告交通银行股份有限公司太仓分行，住所地太仓市经济开发区上海东路8号，组织机构代码74941771-3。负责人周苏黔，该行行长。委托代理人薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告沈益诉被告交通银行股份有限公司太仓分行金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理审判员徐冰适用简易程序独任审理，后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭，本案于2016年3月15日、2016年8月1日公开开庭审理，原告沈益及其委托代理人王庆秋、被告交通银行股份有限公司太仓分行的委托代理人薛姝瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈益诉称：原、被告在2005年4月25日订有一份《个人住房抵押贷款合同》，后原告未及时还款，被告于2014年1月向太仓市人民法院提起诉讼，请求判令原告支付借款本金77370.81元及欠息38323.36元，合计金额为115694.47元。双方在庭外协商确认按照当时被告起诉的金额为还款基数，由原告每月向被告偿还本息1500元，而后被告向太仓市人民法院撤诉。此后原告按照双方确认的数额1500元向被告足额按时归还了贷款，被告也未提出异议。直至2015年6月，原告向被告查询贷款余额时发现，欠息不但没有减少反而增加到了50100元，原告多次向被告交涉，被告向原告出具两份项目不同的清单又拒绝向原告解释原因。原告委托律师事务所发函要求被告阐明并解释款项计算方式及明细，但被告迟迟未予回复。原告认为，原告在2014年1月欠息38303.36元，而至2015年6月原告归还了本息已经一年有余，所欠利息不减反增，被告系统有明显错误，导致原告无法继续还款，请求判令：1、确认至2014年1月原告结欠被告借款本金77370.81元及欠息38323.36元，合计金额为115694.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：确认被告多收取原告利息复利6095.00524元、罚息复利1627.91元，共计7722.91524元（截止2016年3月16日），并将多收取的部分折抵原告欠被告的贷款本息。被告交通银行股份有限公司太仓分行辩称：对至2014年1月8日原告结欠被告借款本金77370.81元、欠息38323.36元、合计115694.47元没有异议。原告自2007年起未按约还款，被告起诉至太仓市人民法院，要求原告偿还本金及欠息，后双方达成调解协议，但是原告仍未按照调解书履行，故被告于2007年5月向太仓市人民法院申请执行，双方达成和解协议，原告于2007年6月20日之前，给付被告4500元，从2007年7月起每月还款1500元，直至还清逾期借款本金及利息，但是原告并未按约足额归还贷款本息，故相应的利息及罚息继续计算至原告实际还清之日止。对于变更后的诉请，双方多次签订和解协议，原告均未按约履行，被告应当按照个人住房抵押贷款合同约定计算罚息复利。不存在被告多收取罚息复利的情况，更不存在折抵贷款本息情形。经审理查明：2005年4月25日，原、被告签订《个人住房抵押贷款合同》（附还款计划表）一份（编号200511414100035），约定原告向被告借款80000元用于购买房屋（太仓市城厢镇桃园新村126幢202室），借款期限15年，借款月利率4.59‰（遇中国人民银行调整法定利率的，于次年1月1日起，按相应利率档次执行调整后的利率），还款方式为等额本息还款（每月应还款654.01元），还款日为每月20日；抵押物为前述房屋（共有人陈霞珍签字确认），抵押担保的范围为本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等其他相关费用；违约责任约定原告未按时足额偿还贷款本金、支付利息，被告按照逾期罚息利率（合同执行利率上浮30%-50%）计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息=罚息利率*逾期本金金额*逾期天数，逾期天数从还款日次日计算至实际还款日。被告依约向原告发放了相应贷款，但原告未按约还款。2007年被告向本院起诉原告，即（2007）太民二初字第0293号案件，因原告违约16期要求原告提前归还借款本金、利息且主张就抵押权优先受偿，双方在审理中达成调解协议。此后，原告未按调解书约定履行，被告向本院申请强制执行，即(2007)太执字第0822号案件，双方在执行中达成执行和解协议。上述两协议均约定分月还款（民事调解书约定2007年4月至2008年4月每月月底前还1500元，2008年5月起每月月底前还1000元；执行和解协议约定2007年6月20日前支付4500元，余款及利息从2007年7月起每月月底前还1500元）直到还清全部逾期的借款本息止，然后再按原借款合同的约定还款，直到还清全部的借款本息为止。和解协议履行期间，原、被告于2012年12月4日达成《补充协议》一份，约定：1、变更原合同中还款条款，确认截止2012年12月4日，原告结欠被告本金28690.2元、利息25742.18元、罚息6961.03元，合计61393.41元。原告每月归还被告本金、利息1000元，直至将结欠的本金、利息以及日后产生的利息全部清偿完毕。2、原借款合同其他条款继续有效。2014年因原告未按借款合同及补充协议履行，被告于2014年1月8日再次诉至本院，即（2014）太商初字第0175号案件。该案中被告的诉讼请求为要求原告、陈霞珍归还原告借款本金77370.81元、欠息38323.36元、合计115694.17元（截止2014年1月8日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止）；两人承担律师费9741元及诉讼费、保全费；有权就抵押物优先受偿。审理中，原告于2014年3月14日向被告出具承诺函承诺还款，被告接受承诺函并撤回了该案的起诉。原告在承诺函中承诺：原告每月20日前偿还被告本息1500元（本息具体数额由被告根据借款合同确定，最后一期不足1500元的，按实际数额清偿），直至借款合同项下的本息全部清偿完毕。承诺函出具后，原告归还了部分款项，至2016年3月16日累计还款32300元。（2014）太商初字第0175号案件起诉时，交通银行太仓分行提交的贷款详细信息查询单载明上述贷款贷款利率4.9125‰、罚息利率6.38625‰，本金余额77370.81元（逾期本金34453.54元、未到期本金42917.27元）、应收未收利息28709.03元、应收未收罚息9614.33元，已还本金2629.19元、已还利息3513.94元、已还罚息153.25元。查询单中载明的尚欠本金、利息、罚息金额为被告在（2014）太商初字第0175号案件中诉请主张的本息金额。双方对上述本金、利息、罚息数额均无异议。2016年3月14日，交通银行股份有限公司苏州分行提供的系统明细，载明贷款余额68826.74元、利息23264.87元、复利5974.85元、罚息10418.89元、罚息复利1501.22元，合计109986.57元。原告对本金、利息、罚息无异议，对复利、罚息复利金额不认可。为说明上述数字，被告提供：1、交通银行系统记录的分月已还本息清单（对应还款计划表第1期-第39期，截止2016年3月16日），含每期已还本金、已还利息、已还罚息、已还利息复利、已还罚息，其合计金额与原告的已还款金额相一致。2、原告已到期的各期应付本息清单（对应还款计划表第40期-第131期，截止至2016年3月20日），其中未还本金38618.78元、未还利息22190.96元、未还罚息10103.8元、未还利息复利5637.62元、未还罚息复利1431.77元。3、以上证据中数字被告陈述均根据原《个人住房抵押贷款合同》确定的本金、利息、罚息、利息复利、罚息复利的计算方式得出，其中罚息利率为当期利率的1.3倍，按照还款计划表计算未付部分。另，2012年11月14日，被告名称由交通银行股份有限公司太仓支行变更为交通银行股份有限公司太仓分行。以上事实，由原告提供的（2014）太商初字第0175号案诉状、贷款详细信息查询明细、补充协议、交通银行苏州分行诉讼案件审批表、贷款明细、还款承诺函、银行还款清单，被告提供的（2007）太民二初字第0293号民事调解书及执行和解协议、还款承诺函、利息清单、还款记录、已还息清单、未还息清单、复利计算方法说明、个人住房抵押贷款合同、企业信息变更登记通知书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。关于有争议的2014年1月8日至2016年3月16日（暂定）间的利息复利和罚息复利：原告主张：被告提供的2014年1月8日贷款详细信息查询单已经明确双方欠款的总额，双方承诺书中约定亦以该本息金额为基础，被告直至2015年均没有告知原告利息复利和罚息复利的计收，被告无权超出原协商范围向原告收取利息复利、罚息复利。应按照承诺书约定，以本金余额77370.81元、未收利息28709.03元、应收未收罚息9614.33元总计金额为基数，按照每月应付1500元，结合原告实际还款时间及数额，形成新的欠款本息计算方式。根据上述计算方式，至2016年7月20日利息复利93.344757元（原告提供相应的分月应还明细）。被告对原告计算方式及结果均不予认可。被告主张：2014年1月8日载明的本金、利息、罚息金额不包括按照原《个人住房抵押贷款合同》约定产生的利息复利、罚息复利。相应的利息复利、罚息复利原告在（2014）太商初字第0175号案件中未主张不意味着被告放弃权利。原告未按约还款，被告按照原借款合同持续计算利息复利、罚息复利并不违反合同及双方约定。本院认为：原告与被告签订的《个人住房抵押贷款合同》及调解协议、执行和解协议、补充协议、承诺书系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《个人住房抵押贷款合同》约定了每月还款金额、利息、罚息、复利的计算方式，该约定对双方当事人均有约束力。原告未按照原约定的每月还款额还款，已违反合同约定，被告有权按照合同向原告收取相应的利息、罚息、复利。2007年至本案审理期间，双方多次就还款形成新的协议部分变更原合同还款金额，内容均围绕三个方面，一是确认结欠本息数额（均未涉及复利表述），二是约定原告如何归还逾期的本息及每期新产生的本息，三是逾期欠款还清后继续履行原《个人住房抵押贷款合同》。双方的所有协议及承诺均约定，归还的本息具体数额由被告根据借款合同确定、持续计息至原告还清之日止。《补充协议》及《承诺书》系对原贷款合同部分内容的的变更，原贷款合同依然有效。被告即使工作方式问题未及时告知原告利息复利、罚息复利的计收，并不意味着其放弃权利，现有证据并未显示被告曾在任何一份协议中表示放弃其对复利（含利息复利、罚息复利）的权利。现被告提供的已还本息清单、应付本息清单、贷款系统明细、复利计算方法说明，证明其按照《个人住房抵押贷款合同》的约定对每月应付本息持续计息（含本金、利息、罚息、利息复利、罚息复利），其计算方式并未违反双方约定，原告提供的证据不足以证实被告计收的利息复利、罚息复利超过法律规定和合同约定。综上，原告要求确认被告多收取原告利息复利、罚息复利的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告沈益的全部诉讼请求。案件受理费2614元，由原告沈益负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈晓凯代理审判员  徐 冰代理审判员  张砚池二〇一六年八月十五日书 记 员  黄云斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。