黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2015)同商初字第997号原告吕志华，男1963年2月26日出生，汉族，职员，住黑龙江省富锦市。委托代理人崔晓红，富锦市明辩法律服务所法律工作者。代理权限：代为参加诉讼，代为调解，代为承认、变更诉讼请求，代收法律文书。被告姜长利，男，1952年8月8日出生，汉族，退休职员，住黑龙江省。第三人潘新吉，男，1948年3月24日出生，汉族，退休干部，住北京市丰台区。原告吕志华诉被告姜长利、潘新吉债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院经被告姜长利申请追加潘新吉为本案第三人。原告吕志华及其委托代理人崔晓红、被告姜长利、第三人潘新吉到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告吕志华诉称：被告姜长利与第三人潘新吉系多年老友。2008年7月中旬，姜长利开展业务需要向潘新吉借款，潘新吉向姜长利的账户两次转款合计500000元，被告姜长利为原告出具借款金额500000元的借据一份，约定年息为1分5厘。2013年潘新吉的妻子患肺癌，因治病需要资金，潘新吉在原告处借款。2014年6月20日，潘新吉将其债权转让给原告，双方签署了债权转让协议。协议签署后，以手机短信及邮政专递通知被告姜长利债权转让事宜。被告姜长利至今未向原告偿还上述借款。现原告诉至法院，要求被告姜长利偿还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求利息自2008年7月25日起按年利率15%计算至实际给付。被告姜长利辩称：对向潘新吉借款人民币50万元的事实无异议，对潘新吉将本案债权转让给吕志华的的事清楚，但是原告主张年利率15%主张利息有异议，应按照年利率1.5%计算，并且该笔欠款是其与潘新吉之间因股权撤出一事达成的欠款事项，并非是普通的民间借贷关系，而是其双方商量好的。第三人潘新吉辩称：对姜长利在其处借款的事实无异议，其将债权转让给原告的事实也无异议。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、出示2008年7月16日和2008年7月25日汇款凭证两份。证明被告姜长利向潘新吉借款500000元，潘新吉分两次在中国工商银行桦南县支行向姜长利汇款500000元。经庭审质证，被告姜长利借款事实无异议。经庭审质证，第三人潘新吉对该组证据真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为，该组证据能够证明第三人潘新吉向被告姜长利交付借款500000元的案件事实。本院对该组证据予以采信。证据二、出示借据一份。证明被告姜长利向潘新吉借款500000元，双方约定年利率15%。经庭审质证，被告姜长利对证据的真实性无异议，对欠款事实也无异议，但对利率有异议，欠款利率应该是1.5%。经庭审质证，第三人潘新吉对该组证据真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为，该组证据能够证明被告姜长利向第三人潘新吉借款500000元的案件事实。本院对该份证据予以采信。证据三、债权转让协议书、告知书、EMS回执单、证人于某的证言。证明证明潘新吉妻子有病需要资金，潘新吉曾多次向吕志华借款，无力偿还。原告用特快专递向被告姜长利邮寄告知书，告知姜长利第三人潘新吉已将500000元债权转让给原告吕志华。经庭审质证，被告姜长利对组证据的真实性无异议，对于债权转让的材料其已收到，但该债权转让是虚假转让，协议过于简单，只有权力没有义务，吕志华于2016年7月底前将400000元给潘新吉，需要治病才转让的债权，不能是两年之后才还钱，所以债权转让是虚假的，于某不能作为本案审理中的证人出现。经庭审质证，第三人对该组证据的真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为：该组证据能够证实第三人潘新吉将其500000元债权转让给原告并将转让事宜通知债务人姜长利等案件事实。本院对该组证据予以采信。证据四、出示2008年9月1日潘新吉向吕志华借款的借据一份、2014年5月5日吕志华向潘新吉汇款回单两份、2015年6月12日吕志华给潘新吉转款凭条一份。证明第三人潘新吉为给妻子治病在原告处借款合计500000元。经庭审质证，被告姜长利对该组证据的真实性有异议，因为其不知道汇款的用途，因为原告与第三人是亲属关系。经庭审质证，第三人潘新吉对该组证据的真实性无异议，但这笔借款中有100000元是姜长利建厂时，吕志华给姜长利拿的钱。本院经审查认为：该组证据能够证明原告向第三人实际出借借款500000元的案件事实，本院对该组证据予以采信。证据五、出示吉林大学出版社2005年第五次修订的《新编字典》及商务印书馆出版的《现代汉语小词典》。证明吉林大学出版社2005年第五次修订的《新编字典》及商务印书馆出版的《现代汉语小词典》中的“分”的注释的是：分，计量单位名称，其中“分”做利率意思解释为：“年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算”。因此，姜长利在拮据上写“借人民币12万元整”利息年息1分5厘。按照词典上的解释，年息1分5厘就是年利15%，姜长利在借据上写借款人民币50万元年息1分5厘就是年利率15%。经庭审质证，被告姜长利对该组证据的证明问题有异议。经庭审质证，第三人对该组证据真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为，该组证据所证实内容与本案具有关联性，本院对该组证据予以采信。证据六、出示房屋灭迹报告单、被告姜长利房屋拆迁补偿安置协议书、富锦市人民法院（2014）富商初842-1号裁定书各一份。证明姜长利的被拆迁房屋位于富锦市文化社区××组，建筑面积79.8平方米，产权人是姜长利，房屋拆迁后安置后的产权人也是姜长利，并证明原告向富锦市人民法院提出保全申请，富锦人民法院裁定将姜长利所有的位于富锦市东祥花园B区3号楼商服102门面积99平方米楼房予以查封。经庭审质证，被告姜长利对该组证据真实性无异议，法院查封是事实，原产权人是其本人，安置后产权人也是期本人，安置后的房产其只对79.80㎡有产权，其和姜昱丞的母亲于1998年离婚，姜昱丞归其母吕秀芝抚养，这两栋房屋所有权不全归其所有，其余的部分是姜昱丞和其母吕秀芝交拆迁补偿款，对灭迹报告单无异议。经庭审质证，第三人对该组证据真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为：该组证据能够证明原告所主张的事实，本院对该组证据予以采信。被告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、辽宁省东港市人民法院（2014）东民初字5652号民事判决书。证明第三人潘新吉出借给其500000元，其中的300000元转给原告吕志华，吕志华到东港区人民法院主张权利，并且东港市人民法院已作出生效判决，以年利率1.5%予以支持。经庭审质证，原告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，其认为：东港法院的民事判决书中32.4万元是被告于2009年为了偿还工程款，被告通过潘新吉在原告处借款30万元，原告为被告偿还借款及利息32.4万元，被告当日在原告处借款1万元，合计33.4万元，约定年利率1.5分，所以东港市人民法院作出判决偿还原告33.4万元，按年利率1.5%支付利息，原告认为东港法院利息计算错误已向东港法院申诉，被告要求同江法院按东港市人民法院的判决利息计算标准，原告不同意，因为中国不实行判例法。经庭审质证，第三人质证称：东港市人民法院判决是错误的，年利率应按照15%计算。本院经审查认为：该份证据系东港市人民法院作出的民事判决，与本案不具有关联性，本院对该份证据不予采信。证据二、潘嘉琳向丹东市人民法院提交的起诉状、土地使用权证复印件各一份。证明被告将东港市龙禧肉禽食品有限公司村房字第××号房照进行抵押，当时因为土地证没办出来，所以没有进行抵押，并且签署了借款抵押协议，这个起诉是在潘新吉的意见下起诉的，证明第三人潘新吉和我翻脸后说假话，其认为即使要利息也不应该要那么多。经庭审质证，原告质证称：两份证据和本案没有关联性。经庭审质证，第三人质证称：两份证据和本案没有关联性。本院经审查认为：该组证据系案外人向丹东法院提起诉讼所提交的材料，其所证实的内容与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采信。证据三、借据一份。该份证据复制于潘嘉琳起诉一案中，其收到法院送达的材料。证明2008年7月1日，其向潘新吉借款以宝鼎广场的房产做抵押，现该房产已被潘新吉购买，宝鼎广场的房子已经让潘新吉买去了，其购买时是110万元，潘新吉是以66万元买走的，潘新吉尚欠被告房款12-13万元，这笔借款我没有偿还是因为这笔购房款没有还清。经庭审质证，原告质证称：两份证据和本案没有关联性。经庭审质证，第三人质证称：两份证据和本案没有关联性。本院经审查认为：该组证据系案外人向丹东法院提起诉讼所提交的材料，其所证实的内容亦缺少其他证据予以佐证，本院对该组证据不予采信。证据四、书面证人证言六份。潘嘉明的证言，证明其在潘嘉明处借款人民币100万元，当时讲年息3分，现在要年息30%；潘新吉的证言，证明姜长利借款及催要的欠款，其中有这样一句话，都不同意出租，一致要求卖厂还债；吕志华的证言，证明针对姜长利出租或卖厂两种意见卖厂还钱，不同意出租；李存厚的证言，证明大家不同意出租，只同意卖厂还钱；潘嘉琳的证言，证明卖厂还钱；潘新吉的证言，证明用工厂的房产证替换了925房屋的抵押。均证实潘新吉在撒谎。经庭审质证，原告质证称：六份证言均能证明姜长利借款的事实，借期利息年利率15%。经庭审质证，第三人潘新吉质证称：该份证据与本案无关。本院经审查认为：该组证据与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采信。证据五、收据一份。证明2013年10月25日潘新吉在其工厂拿走10000元，偿还本案借款。经庭审质证，原告质证称：不清楚。经庭审质证，第三人质证称：这份证据是姜长利去丹东办事没有钱，其在检察院张文权处借款10000元交给姜长利，2013年10月25日,其去被告处取的，为姜长利出具的收据，潘嘉琳的案件是另外一起案件，利率按照年利率15%不算高，按照年利率1.5%比银行存款还低。本院经审查认为：第三人虽称被告偿还的10000元系偿还另外一笔借款，但其并未提供证据予以证明，本院对该份证据予以采信。证据六、潘嘉琳借给姜长利款项说明。证明第一年利息7.5万元实际是偿还涉案50万元的借款，不是利息。经庭审质证，原告质证称：该份证据与本案不具有关联性。经庭审质证，第三人质证称：该份证据与本案无关，这份证据能够证明一年的利息是7.5万元年利率15%。本院经审查认为：该份证据系其与案外人潘嘉琳之间的借款情况，与本案不具有关联性，本院对该份证据不予采信。第三人潘新吉除其当庭陈述外，未向本院提供其他证据。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2008年7月16日，被告姜长利在第三人潘新吉处借款500000元，双方约定年息1分5厘。第三人潘新吉分别于2008年7月16日向被告转账200000元，于2008年7月25日向被告转账300000元。2013年10月25日，被告向第三人偿还借款10000元，剩余借款未偿还。2008年至2014年期间，第三人潘新吉为给其妻子治病在原告吕志华处合计借款500000元。借款到期后，第三人未能偿还原告上述借款。2014年6月20日，第三人与原告签订债权转让协议，第三人将姜长利在其处所借500000元借款的债权转让给原告，并将债权转让一事通知了被告姜长利。被告姜长利在接到通知后仍未偿还剩余借款。本院认为：原告吕志华与第三人潘新吉、潘新吉与被告姜长利之间均为民间借贷关系。该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法的借贷关系。第三人潘新吉作为其与姜长利借贷关系的债权人，根据法律规定，其有权将其债权转让给他人，但因被告已偿还借款10000元，所以第三人仅有权将剩余借款490000元予以转让，对于已偿还10000元转让无效。被告姜长利在接到债权转让通知后即应向债权受让人吕志华偿还上述借款，其仍未偿还借款的行为系违约，应当承担还款责任。故原告要求被告偿还借款490000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于本案借款的年利率为1.5%还是15%的问题，被告虽辩称年息一分五厘应为年利率1.5%，但根据学术解释，年息一分五厘应为年利率15%，且根据民间借贷交易习惯，借贷双方约定的利率一般均高于中国人民银行同期贷款利率，若按被告所述双方约定年利率为1.5%，该利率大大低于银行利率，对于出借人明显不公平，据此，本案借款的利率应认定为年利率15%。故原告要求被告按年利率15%支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜长利于判决生效之日偿还原告吕志华借款本金490000元、利息393750元【（500000元×15%×5年零3个月）（2008年7月25日至2013年10月24日）】，本息合计883750元；自2013年10月25日起按年利率15%计付利息至借款本金清偿时止；二、驳回原告吕志华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费1100元，由被告姜长利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军代理审判员  杨 平人民陪审员  樊德清二〇一六年八月八日书 记 员  赵薪博