湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂神农架民初字第00147号原告陈某。原告何某。共同委托代理人黄兴剑、卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。特别授权代理。被告吴某1（系吴佑恒之长子），男，1982年5月4日出生，汉族，神农架人，村民，住神农架林区。被告吴某2（曾用名吴猛，系吴佑恒之次子），男，1986年11月22日出生，汉族，神农架人，村民，住神农架林区。共同委托代理人周华，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。第三人吴某3（系吴佑恒之弟），男，1966年9月3日出生，汉族，神农架人，系神农架林区木鱼镇人民政府信访办主任，住神农架林区。第三人谭某（系吴佑恒之侄女），女，1977年5月15日出生，汉族，神农架人，居民，住武汉市江岸区。委托代理人唐化斌，男，1956年11月16日出生，汉族，神农架人，村民，住神农架林区。特别授权代理。原告陈某、何某与被告吴某1、吴某2法定继承纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员张丽担任审判长、审判员高莉、人民陪审员龚御波参加的合议庭，于2015年8月18日、12月18日公开开庭进行了审理，吴某3、谭某书面申请作为第三人参加诉讼，原告陈某、何某及其共同委托代理人黄兴剑、卢帅荣、被告吴某1、吴某2及其共同委托代理人周华、第三人吴某3、第三人谭某委托代理人唐化斌到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因案情复杂，依法延长审理期限六个月。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原告陈某、何某诉称，2013年5月30日，原告陈某丈夫吴佑恒意外身亡，其死亡后留有银行存款17万元及位于木鱼镇小古茶园的房屋一栋和房屋拆迁补偿款16万余元。现请求人民法院依法分割吴佑恒银行存款17万元；依法分割位于木鱼镇小古茶园房产份额；依法分割房屋拆迁补偿款162116元。庭审中，两原告增加诉讼请求为，请求人民法院依法分割车号为鄂Ｐ×××××号的自卸货车；依法分割吴某3欠款20万元。被告吴某1、吴某2未提交书面答辩，当庭辩称，1、何某不具备继承人身份，无权继承遗产。2、原告诉讼请求不明确，房产、存款请求多少没有明确。3、尚有债务没有清偿，清偿后才能处理。4、陈某控制掌握了其他财产，包括存款、摩托车等，应当一并处理。第三人吴某3未提出书面答辩，当庭辩称，1、原告陈某所诉不实，陈某是其他村的村民，何某不是农村户口。2、购车、上牌照、买保险都是第三人吴某3出资，1万元借款也是吴某3偿还的，故吴佑恒还有债务没有清偿。同时，第三人吴某3作为有独立请求权第三人，要求确认其为吴佑恒代为偿还的信用社借款10000元及垫付的购车附加费4786元、保险费5969元为被继承人吴佑恒和继承人陈某的共同债务；请求判令继承人陈某、吴某1、吴某2在继承吴佑恒遗产前，以陈某和吴佑恒的夫妻共同财产向第三人吴某3清偿上述债务20755元。第三人谭某未提出书面答辩，但其作为有独立请求权第三人，要求确认其为吴佑恒垫付的购车款108000元为被继承人吴佑恒和继承人陈某的共同债务；请求判令继承人陈某、吴某1、吴某2在继承吴佑恒遗产前，以陈某和吴佑恒的夫妻共同财产向第三人谭某清偿上述债务108000元。庭审中，第三人谭某变更诉讼请求为要求陈某、吴某1、吴某2在继承吴佑恒遗产前向其清偿债务81800元。原告陈某、何某为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、两原告身份证复印件及户口簿复印件、陈某与吴佑恒结婚证复印件各1份，拟证明原告主体身份及家庭关系。两被告、第三人吴某3、谭某无异议。本院予以认定。二、房屋集体土地使用证复印件1份，拟证明房屋合法性及本案争议标的。两被告、第三人吴某3、谭某无异议。本院予以认定。三、小古茶园搬迁协议书复印件、委托书复印件各1份，拟证明拆迁补偿款数额及被告在继承财产的过程中有转移财产的行为。两被告对其真实性无异议，但对委托书证明目的有异议，认为不存在转移财产的情况。第三人吴某3对其真实性无异议，但认为协议书上16万余元不是房屋补偿，而是房屋附属设施及装潢的补偿。第三人谭某对其真实性无异议。本院对该组证据真实性予以认定。四、机动车买卖合同、过户登记等复印件，拟证明吴某2转移财产、隐瞒真实情况。两被告及第三人对其真实性均无异议。本院对其真实性予以认定。五、征地补偿协议书及领条各1份，拟证明2012年征地补偿金额及借20万元给吴某3的情况。两被告对其真实性无异议，但认为该笔补偿款应属被告所有。第三人吴某3对其真实性无异议，但认为吴佑恒是城镇居民户口，不是农村户口，故补偿款不属吴佑恒而应属两被告。第三人谭某无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。六、（2013）鄂神农架民初字第00186号、（2014）鄂宜昌中民一终字第00223号民事判决书复印件各1份，拟证明原、被告就死亡赔偿金诉讼情况及原告何某的合法继承人身份。两被告对其真实性无异议，但认为不能证明何某合法继承人身份。第三人吴某3、谭某对其真实性无异议。本院对该组证据真实性予以认定。被告吴某1、吴某2为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：一、1、土地使用证、搬迁协议书、结婚证复印件各1份（原告已举）；2、木鱼镇三堆河村民委员会及木鱼镇青峰村村民委员会证明各1份；3、陈某土地征用补偿协议书1份；4、证人证明2份，拟证明拆迁补偿款及房产情况，认为房屋部分属吴佑恒婚前财产，新增房产属吴佑恒、陈某、被告共有，且陈某不是青峰村村民，也不是宅基地使用人，对另行划拨的宅基地无使用权，陈某只应享有住房补贴1200元、过渡性生活补助1200元、搬迁补助1000元。两原告对青峰村村民委员会证明的真实性有异议，认为不能达到被告证明目的；对两份证人证明有异议，认为证人未出庭，反而证明了陈某和吴佑恒婚后新建了住房，属夫妻共同财产；对其他证据真实性均无异议。第三人吴某3、谭某对该组证据无异议。本院认为，因证人未出庭作证，故对该组证据中两份证明的真实性及效力不予认定；对青峰村村民委员会的证明，因原告未提出反证推翻，故对其真实性予以认定；对该组其他证据的真实性予以认定。二、1、农村土地承包证、二轮延包入户摸底表各1份；2、2012年11月12日征地补偿协议书、领款单各1份；3、银行卡存取款业务回单、利息及代扣税款清单各1份，拟证明吴佑恒土地补偿款42万余元系被告家庭承包土地征用补偿款，吴佑恒不应享有，而原告主张的银行存款正是该笔补偿款。两原告对其真实性无异议，但认为不能证明吴佑恒不享有补偿款。第三人吴某3、谭某无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。三、署名张庭玉证明、屋场地基示意图各1份，拟证明在红十渡小区的土地使用权应属陈某与吴佑恒共同财产，应一并处理。两原告对其真实性及证明内容、形式均有异议，且提出红十渡小区财产系陈某婚前财产。第三人吴某3、谭某无异议。本院认为，因证人未出庭作证，被告未提供其他证据映证，原告又未认可，故对该组证据的真实性及效力不予认定。四、摩托车一致性证书及出厂合格证各1份，拟证明购买摩托车一辆。两原告及第三人无异议。本院对其真实性予以认定。五、木鱼镇红花坪居民委员会证明、城市低保发放记录查询各1份，拟证明吴佑恒低保帐户存款被陈某领取。两原告对其真实性无异议，但认为不能证实是陈某领取。第三人吴某3、谭某无异议。本院对该组证据真实性予以认定。第三人吴某3为证明其诉讼主张及抗辩理由，向本院提交如下证据：一、木鱼信用社贷款凭证、还款凭证各1份，拟证明吴某3为吴佑恒代还借款10000元。两原告对其真实性无异议，但认为不能证实贷款系吴某3代还，也不能证明吴某3与吴佑恒之间的债权债务关系。两被告及第三人谭某无异议。本院对其真实性予以认定，但因凭证上署名吴佑恒，故不能证实吴某3代为还款的事实。二、车辆完税证、车辆交强险及商业险保单、车辆登记信息、银行卡明细对帐单各1份，拟证明吴某3垫付吴佑恒购车费用10755元。两原告对其真实性无异议，但认为不能证明吴某3垫付了车辆费用。两被告及第三人谭某无异议。本院对其真实性予以认定，且因该组证据能够相互映证，本院对其效力予以认定。三、死亡户口注销单、何某户籍证明、木鱼镇红花坪居民委员会证明各1份，拟证明何某在吴佑恒死亡时已年满18岁。两原告对其真实性无异议，但认为何某多大年龄不影响其与吴佑恒继子女关系。两被告及第三人谭某无异议。本院对其真实性予以认定。第三人谭某为证明其诉讼主张及抗辩理由，向本院提交宜昌秋实汽车销售公司证明及机动车发票各1份，拟证明其为吴佑恒垫付购车款81800元。两原告认为证明与发票显示不一致，证明的真实性不清楚，且欠款超过了诉讼时效。两被告及第三人吴某3无异议。本院认为，该组证据中的证明因无其他证据映证，本院对其真实性不予认定；对发票的真实性因原告未提出实质性异议，且未提供反证推翻，故对其真实性予以认定。同时，本院依据两被告的申请，在相关部门调取：1、吴佑恒帐号尾号为2416的存款明细；2、何某、陈某银行存款回单；3、关于吴佑恒低保帐户协助调查函回执。两原告对其真实性无异议，但提出低保款项不应作为遗产分割。两被告对其真实性无异议，但提出陈某有转移财产到何某帐户的行为。第三人吴某3、谭某无异议。本院针对双方当事人的举证、质证意见，经庭审综合认定本案基本事实如下：原告陈某与前夫离婚后，其女何玉莹、何某由其抚养、随其在神农架林区木鱼镇三堆河村生活。被告吴某1、吴某2系吴佑恒与其前妻（于2004年去世）的婚生子，吴佑恒在神农架林区木鱼镇青峰村自建土木结构房屋一栋（面积约270㎡）及部分砖木结构房屋（约后建砖木结构房屋总面积的四分之一），与吴某1、吴某2共同居住生活，该房屋于2003年1月13日取得集体土地使用权证，无房屋产权证。××××年××月二轮土地延包时，吴佑恒在木鱼镇小古茶园（小地名）承包土地约4.5亩，承包户名为吴佑恒，共有人登记为吴某1、吴某2。××××年××月××日，原告陈某与吴佑恒登记结婚。婚后，陈某与何某、吴佑恒及吴某1、吴某2共同居住生活在神农架林区木鱼镇青峰村土木结构和砖木结构房屋内。2008年，吴佑恒一家对原有的砖木结构房屋加盖了四分之三部分，建成砖木结构房屋共计面积为187㎡。2010年，陈某原在神农架林区木鱼镇三堆河村的土地被征用，补偿费为26977.86元，此款由陈某领取。2012年11月12日，吴佑恒在小古茶园的承包土地被征用，补偿费为420957元，由吴佑恒签署补偿协议并领取了补偿款，该笔补偿款被存入吴佑恒在中国农业银行木鱼分理处尾号为2416的帐户上，其中200000元于2013年2月5日转入吴某3帐户，现以吴某1、吴某2的名义投入电站入股；另外200000元存于该帐户，部分用于支取及偿还银行贷款，在吴佑恒死亡后，截止2015年5月现帐户余额本金为163781.36元，经原告陈某申请，本院于2015年5月20日依法冻结该笔存款。2013年1月19日，吴佑恒在水磨山（小地名）的土地被征用，补偿费13834.80元，此款由吴佑恒领取。2012年9月2日，吴佑恒购买一辆价值56000元的自卸货车，牌照为鄂Ｐ×××××号，该车购买保险缴纳费用5969元、缴纳车辆购置税4786元，两笔费用共计10755元均由第三人吴某3于2012年9月11日从吴某3在中国农业银行神农架支行的金穗借记卡上支付。该车辆由吴佑恒日常使用。2013年5月30日，吴佑恒在木鱼镇乡镇土地整理项目青峰村工地翻车身亡。事故发生后，施工方与陈某、吴某1、吴某2达成补偿协议，支付死亡赔偿金等各项费用共计440000元，该笔赔偿款由被告吴某1、吴某2掌控，并由两被告负责吴佑恒的安葬事宜。后因双方为死亡补偿款分配发生矛盾，原告陈某、何某于2013年6月27日诉至本院，要求分割赔偿款。该案经本院一审、宜昌市中级人民法院二审，判决由吴某1、吴某2、王宏珍（吴佑恒之母）支付陈某、何某共计159568元，该案现经本院强制执行，陈某已领取执行款105200元。吴佑恒驾驶的鄂Ｐ×××××号车辆因在事故中毁损，后被被告吴某2于2014年4月3日以15000元的价格卖给他人，并已办理过户登记手续，售车款由吴某2掌控。同时，陈某与吴佑恒婚后以几千元的价格购买一辆宇峰牌两轮摩托车，未办理牌照及登记，一直由陈某使用至今。2015年3月10日，神农架林区木鱼镇人民政府因需征收吴佑恒房屋，与吴某1、吴某2签订《小古茶园搬迁协议书》，约定：“征用房屋结构类型砖木187㎡、土木270㎡，房屋建筑面积457平方米纳入置换房屋范围；若因政府特殊原因不能置换的，由政府另划宅基地重新安置；房屋内部设施及装潢评估为21980元；房屋附属物及构筑物评估为49900元；宅基地补偿费66036.50元；土道场（含水泥晒场、砖混杂房、猪圈、水池）补偿9000元；过渡性住房补助费3600元；过渡性生活补助3600元；搬迁补助费3000元；搬迁奖励资金5000元；各项补偿费用共计162116元”。该笔补偿款由吴某1领取，房屋置换事宜现未进行。协议签订后，房屋即被拆除。庭审中，根据原、被告一致陈述，该补偿款中房屋内部设施及装潢补偿费21980元中，5扇镶板木门3000元、500㎡仿瓷涂料7500元共计10500元是吴佑恒与陈某婚前装饰，其余11480元设施及装潢属婚后装饰；房屋附属建筑物49900元中，砖混杂房5600元、水池900元、火炉800元是吴佑恒与陈某婚后所建，其余均是其婚前所建；宅基地及土道场是吴佑恒婚前财产。原告陈某、何某于2015年5月5日诉至本院。本案在审理过程中，经调解，双方当事人未达成一致意见。同时查明，吴佑恒生前于2002年12月批准享受城镇低保，2014年4月因死亡上报取消，低保帐户现无余额。王宏珍系吴佑恒之母，王宏珍之夫于1981年去世；王宏珍原有子女七人，现有子女五人（儿子刘克海、吴某3，女儿吴佑梅、吴佑玲、吴佑琼）。王宏珍于2014年7月7日去世，其子女五人于2016年1月25日书面表示自愿放弃王宏珍对于吴佑恒遗产的继承权。另查明，陈某在神农架农村商业银行股份有限公司木鱼支行开户的帐户截止2015年8月4日基本无余额；何某在神农架农村商业银行股份有限公司木鱼支行开户的帐户有一笔于2014年10月27日存入的5000元定期存款；吴佑恒在神农架农村商业银行股份有限公司木鱼支行开户的帐户基本无余额。本院认为，公民依法享有财产继承权。继承从被继承人死亡时开始。本案被继承人吴佑恒于2013年5月30日身亡，继承开始。一、关于两被告及第三人提出本案原告何某不具备主体资格的问题。因何某在陈某与吴佑恒结婚时系未成年人，一直与陈、吴两人共同居住生活，由两人扶养，已形成合法的继子女关系，其在吴佑恒死亡时或者现今是否成年均不改变这种关系，根据《中华人民共和国继承法》第十条第五款之规定，何某是合法的第一顺序继承人，其享有与被告吴某1、吴某2同等继承权利，故何某是本案适格主体。两被告及第三人认为何某不是合法继承人的意见与法相悖，本院不予采纳。同时，因吴佑恒之母王宏珍在吴佑恒死亡时也属第一顺序继承人，其依法享有继承吴佑恒遗产的权利；而在王宏珍死亡后，其现有的五个子女即成为合法的转继承人，享有继承王宏珍从吴佑恒处继承的遗产权利，现因五个转继承人向本院书面明确表示放弃王宏珍继承吴佑恒遗产的继承权，本院不再依法追加五个转继承人参加诉讼。二、关于第三人吴某3要求清偿信用社借款10000元及垫付的购车附加费4786元、保险费5969元的诉讼请求，根据其提供的证据，因信用社借款偿还凭证上署名是吴佑恒，而非吴某3，吴某3也未提供其他证据证实该借款由其偿还，故对其该部分请求不予支持；但其提供的证据能够证实车辆购买保险缴纳费用及缴纳车辆购置税两笔费用共计10755元是由其支付，两原告及两被告现未提供证据证实该笔代付款项已清偿，故对第三人吴某3要求债务10755元应在吴佑恒遗产中先行清偿的请求因有相应证据和法律依据，本院予以支持。三、对于第三人谭某要求清偿购车款81800元的请求，因其提供的证据仅能证实吴佑恒购车事实，未能提供借款条据、支付凭证等证据证实其垫付购车款的事实，故其应承担举证不能的后果，本院对其请求不予支持。四、关于两被告提出的宇峰牌两轮摩托车的问题。因两被告对此未提起反诉，且原、被告在庭审中均未提供证据证实其现有价值，无法分割，本院不予处理。五、关于鄂Ｐ×××××号车辆问题，因其属吴佑恒婚后购买，系吴佑恒和陈某夫妻共同财产，现残值15000元首先应清偿第三人吴某310755元债务，剩余4245元应由原告陈某先分得一半为2122.50元，另2122.50元作为吴佑恒的遗产，再由两原告及两被告平均分割，即陈某应分得2653元，何某、吴某1、吴某2各分得530.60元，因车辆售出款由吴某2掌控，故被告吴某2应支付原告陈某2653元、原告何某530.60元、被告吴某1530.60元、第三人吴某310755元。六、关于银行存款余额163781.36元及200000元的分割。其中对于200000元，被告吴某1、吴某2在庭审中虽称是吴佑恒生前赠与二人的，但两被告对此未提供证据证实，原告陈某也未认可，故200000元应纳入分配范围。经庭审查明，银行存款余额163781.36元及200000元均系承包土地征收补偿款，因土地承包以户为单位，承包土地的收益应属家庭共同成员共有，而吴佑恒在二轮土地延包取得土地承包经营权证时（××××年××月），陈某已与吴佑恒结婚，土地承包经营权证上虽没有陈某的名字，但陈某、何某依法应属家庭共同成员，故这两笔款项应由两原告、两被告及吴佑恒先均分后，属吴佑恒的部分才能作为其遗产分割，由两原告和两被告均分。按这种分割方式，200000元先由吴佑恒、陈某、何某、吴某1、吴某2五人均分，每人分得40000元，吴佑恒的40000元再由两原告和两被告均分，也即200000元中，原告陈某、何某、被告吴某1、吴某2各应分得50000元，因200000元现被被告吴某1、吴某2掌控，故两被告应返还原告陈某及何某各自应得款项。同样，银行存款余额163781.36元按这样分割后，原告陈某、何某、被告吴某1、吴某2各应分得40945.33元。七、关于拆迁补偿款162116元的分割。首先，1、该补偿款中住房补助费3600元、过渡性生活补助3600元、搬迁补助费3000元、搬迁奖励资金5000元因是按三人计算补偿，故应由陈某、吴某1、吴某2各分得5066.67元；2、该补偿款中属于吴佑恒与陈某婚前财产的部分因被告吴某1、吴某2在吴佑恒与陈某结婚时已基本成年，且属吴佑恒家庭共同成员，故婚前财产应属吴佑恒、吴佑恒前妻、吴某1、吴某2四个家庭成员共同共有，由四人均分后，吴佑恒前妻的部分由吴佑恒、吴某1、吴某2均分继承，属吴佑恒的部分再作为遗产由两原告和两被告均分，即婚前装潢补偿10500元、房屋附属建筑物补偿42600元、宅基地及土道场补偿费75036.50元中，原告陈某、何某应各分得10678.04元，被告吴某1、吴某2各分得53390.20元；3、该补偿款中属于吴佑恒与陈某婚后财产的部分首先属于吴佑恒、陈某、吴某1、吴某2四个家庭成员共同共有（何某在吴佑恒与陈某婚后建房时尚未成年），由四人均分后，属吴佑恒的部分再作为遗产由两原告和两被告均分，即婚后装潢补偿11480元、房屋附属建筑物补偿7300元中，原告陈某及被告吴某1、吴某2各分得5868.75元、原告何某分得1173.75元。综前所述，拆迁补偿款162116元中，原告陈某应分得21613.46元（5066.67元＋10678.04元＋5868.75元），原告何某应分得11851.79元（10678.04元＋1173.75元），被告吴某1、吴某2各应分得64325.62元（5066.67元＋53390.20元＋5868.75元）。因拆迁补偿款由吴某1领取，故应由被告吴某1支付原告陈某、何某、被告吴某2各自应得款项。八、关于小古茶园房产份额分割问题。吴佑恒与陈某婚前所建270㎡土木结构的房屋、187㎡砖木结构房屋的四分之一（46.75㎡）首先属吴佑恒、吴佑恒前妻、吴某1、吴某2四个家庭成员共同共有，由四人均分后，吴佑恒前妻的部分由吴佑恒、吴某1、吴某2均分继承，属吴佑恒的部分再作为遗产由两原告和两被告均分；婚后所建房屋（187㎡砖木结构房屋的四分之三，即140.25㎡）首先属于吴佑恒、陈某、吴某1、吴某2四个家庭成员共同共有，由四人均分后，属吴佑恒的部分再作为遗产由两原告和两被告均分。按照这种分割方法，1、270㎡土木结构的房屋中，原告陈某、何某各应分得面积为22.50㎡的份额，被告吴某1、吴某2各应分得112.5㎡的份额。2、187㎡砖木结构房屋中，其中婚前46.75㎡面积中，原告陈某、何某各应分得3.90㎡的份额，被告吴某1、吴某2各应分得19.49㎡的份额；婚后140.25㎡面积中，原告陈某、被告吴某1、吴某2各应分得43.82㎡的份额，原告何某应分得8.76㎡的份额。两项相加后，在187㎡砖木结构房屋中，原告陈某分得47.72㎡的份额，原告何某分得12.66㎡的份额，被告吴某1、吴某2各分得63.31㎡的份额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告吴某2应在其掌控的15000元车辆出售款中分别支付原告陈某2653元、原告何某530.60元、被告吴某1530.60元、第三人吴某3债务10755元。二、被告吴某1、吴某2应在其掌控的200000元中分别支付原告陈某、何某各50000元。三、吴佑恒银行存款余额163781.36元中，原告陈某、何某、被告吴某1、吴某2各应分得40945.33元。四、被告吴某1应在其掌控的拆迁补偿款162116元中，分别支付原告陈某21613.46元、原告何某11851.79元、被告吴某264325.62元。上述支付内容，限于本判决生效后三十日内履行。五、关于神农架林区木鱼镇小古茶园拆迁房屋面积份额，其中270㎡土木结构的房屋中，原告陈某、何某各分得面积为22.50㎡的份额，被告吴某1、吴某2各分得面积为112.5㎡的份额；187㎡砖木结构房屋中，原告陈某分得面积为47.72㎡的份额，原告何某分得面积为12.66㎡的份额，被告吴某1、吴某2各分得面积为63.31㎡的份额。六、驳回原告陈某、何某其他诉讼请求。七、驳回第三人吴某3其他诉讼请求。八、驳回第三人谭某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6282元，由原告陈某、何某负担3141元；被告吴某1、吴某2负担3141元；案件受理费319元，由原告陈某、何某、被告吴某1、吴某2共负担160元，第三人吴某3负担159元；案件受理费1845元，由第三人谭某负担。财产保全费1370元，由原告陈某、何某负担685元；被告吴某1、吴某2负担685元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张 丽审 判 员  高 莉人民陪审员  龚御波二〇一六年一月二十六日书 记 员  田 禾