四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第09487号上诉人（原审被告）国欣生态建设有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段****号*栋*层***号。法定代理人刘某，公司董事长。委托代理人蔡泳曦，四川诚方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郫县豪艺建材经营部。住所地：郫县安靖镇方桥村*组。实际经营者揭英茂。委托代理人程宁宁，四川（拉萨）明炬律师事务所律师。上诉人国欣生态建设有限公司因与被上诉人郫县豪艺建材经营部买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。原审查明，2013年3月10日，甲方成都国欣生态工程有限责任公司（后改名国欣生态建设有限公司）与乙方郫县豪艺建材经营部签订石材购销合同，约定了买卖产品的名称、规格、单价及数量并备注具体数量以工程部实际产生数量结算；结算及付款方式为所供货款达陆拾万元结算一次并支付该批货款的60%，供完该工程所需石材后再支付20%，剩余20%在2014年内付清。合同签订后，郫县豪艺建材经营部按照约定向国欣生态建设有限公司供货，截止2013年4月16日，郫县豪艺建材经营部向国欣生态建设有限公司完成最后一批石材供货。2015年2月9日，国欣生态建设有限公司出具“汤小波法院项目石材”付款明细，载明：本次合计金额800000元，实际支付640501.36元，尾款159498.64元。原审认定上述事实，有双方当事人营业执照、工商登记信息、石材购销合同、送货单、入库单、银行凭证、付款明细以及双方当事人陈述等证据。原审法院认为，双方所签的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，其合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。郫县豪艺建材经营部在2013年4月16日按约定向国欣生态建设有限公司提供最后一批石材后，国欣生态建设有限公司应当按照合同约定的金额和付款时间向郫县豪艺建材经营部支付货款。双方约定购销石材的具体数量以工程部实际产生数量结算，因此国欣生态建设有限公司应以工程部实际产生数量与郫县豪艺建材经营部及时进行结算，对石材数量不符合约定或超出实际用量的应当在合理期间内或者自货物收到之日起两年内通知郫县豪艺建材经营部，未通知的视为石材数量符合供货要求。国欣生态建设有限公司并未提供有效证据证明其已通知或与郫县豪艺建材经营部协商过退货事宜，其应当承担举证不能的法律后果。同时，在郫县豪艺建材经营部当庭出示的由国欣生态建设有限公司出具的付款清单上明确载明，截止2015年2月9日，国欣生态建设有限公司尚欠郫县豪艺建材经营部尾款159498.64元。郫县豪艺建材经营部主张国欣生态建设有限公司支付上述货款159498.64元的请求，有事实和法律依据，予以支持。国欣生态建设有限公司未按合同约定的期限向郫县豪艺建材经营部支付货物欠款，其违约行为给郫县豪艺建材经营部造成了损失，该损失相当于银行贷款利息，郫县豪艺建材经营部主张国欣生态建设有限公司支付逾期付款资金占用费的请求，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十八条第二款、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款，第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：国欣生态建设有限公司在本判决生效之日起10日内支付郫县豪艺建材经营部货款159498.64元及逾期付款资金占用费（计算方法为：以159498.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率一倍为标准，从2015年1月1日期其计算至本判决确定的给付期限内国欣生态建设有限公司实际支付之日止）。宣判后，国欣生态建设有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.上诉人国欣生态建设有限公司与被上诉人郫县豪艺建材经营部签订的《石材购销合同》约定具体数量以工程部实际产生的数量结算，但被上诉人郫县豪艺建材经营部未按照上诉人国欣生态建设有限公司的指令加工石材，被上诉人郫县豪艺建材经营部实际向上诉人国欣生态建设有限公司提供了多余石材。上诉人国欣生态建设有限公司要求向被上诉人郫县豪艺建材经营部退还多余的石材，被上诉人郫县豪艺建材经营部完全同意退回多余石材，但以无场地堆放为由，请求上诉人国欣生态建设有限公司帮忙租个堆放场地暂用，租地费由被上诉郫县豪艺建材经营部承担。上诉人国欣生态建设有限公司为了友好合作关系，答应了被上诉人郫县豪艺建材经营部的请求，现堆放长达26个月，上诉人国欣生态建设有限公司垫付39000元租地保管费。2.根据《石材购销合同》第四条约定，石材供货的“规格单由甲方专人签字认可，乙方方可加工”。被上诉人郫县豪艺建材经营部向上诉人国欣生态建设有限公司提供的多余石材没有上诉人国欣生态建设有限公司的专人签字认可。3.原审判决采信的“汤小波法院项目石材”上加盖的上诉人国欣生态建设有限公司公章有误，开庭后上诉人国欣生态建设有限公司即申请对该证据上加盖的公章进行鉴定，原审法院却不予鉴定。并在二审中申请对该印章与上诉人国欣生态建设有限公司在公安机关预留的印章以及《石材购销合同》加盖的印章与上诉人国欣生态建设有限公司在公安机关预留的印章是否同一进行司法鉴定。4.原审诉讼程序违法。2015年9月11日庭审中双方有调解意愿，一审法院同意至9月16日。上诉人9月12日即向法院提交反诉状和申请鉴定书，但原审法院却无故不予接受。原审判决书写的判决日期是9月11日，实际上该判决是9月15日后才做出的，为掩盖其违法程序，未经宣判，于9月18日才以邮寄方式将一审判决书寄出。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人国欣生态建设有限公司退还被上诉人郫县豪艺建材经营部超过工程所需的部分建筑石材，向上诉人国欣生态建设有限公司支付石材堆放场地租用及保管费39000元，一、二诉讼费有被上诉人郫县豪艺建材经营部负担。被上诉人郫县豪艺建材经营部答辩称，1.上诉人国欣生态建设有限公司的上诉请求超过原审审理的范围，属于新民诉法第328条提起反诉的情形。2.双方未对石材退还进行沟通，被上诉人郫县豪艺建材经营部于2013年4月16日向上诉人国欣生态建设有限公司供应最后一批石材后直到被上诉人郫县豪艺建材经营部起诉，上诉人国欣生态建设有限公司都没有对供应的石材提出异议。3.上诉人国欣生态建设有限公司之前支付的货款也印证合同第七条的内容，货款总数乘以80%，与上诉人国欣生态建设有限公司已经支付的货款相差不大。上诉人国欣生态建设有限公司在一审中并未对付款明细上的印章申请鉴定，二审申请鉴定超过了举证期限。4.上诉人国欣生态建设有限公司在一审中并未在法官规定的期限内与被上诉人郫县豪艺建材经营部协商，一审程序上是合法的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，本案一审庭审中被上诉人郫县豪艺建材经营部出示了送货单原件、入库单复印件、付款明细等证据，上诉人国欣生态建设有限公司的特别授权代理人质证称对被上诉人郫县豪艺建材经营部提交的所有证据都无异议。以上事实，有原审庭审笔录在卷证实。本院认为，本案争议的焦点主要有以下三个：一是原审是否程序违法；二是上付款明细是否应当采信；三是上诉人国欣生态建设有限公司所称的多余石材是否可以退还。本院对此分别评判如下：关于原审程序是否合法的问题。本院认为，原审法庭辩论已于2015年9月11日终结，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”之规定，上诉人国欣生态建设有限公司在法庭辩论终结后向原审法院提交反诉状，超过了法律规定的期限，原审法院不予接受并无不当。关于付款明细是否应当采信的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”上诉人国欣生态建设有限公司的特别收取代理人在原审庭审质证中对被上诉人出示的付款明细明确表示无异议后，上诉人国欣生态建设有限公司又申请鉴定，违背诚实信用原则，应当不予准许。原审判决对该付款明细予以采信，并据此认定相关事实，并无不当。上诉人国欣生态建设有限公司在二审中又申请鉴定，本院不予支持。上诉人国欣生态建设有限公司所称的多余石材是否可以退还的问题。本院认为，《石材购销合同》第一条约定“石材数量以工程部实际产生数量结算”，但结合《石材购销合同》第四条“规格单由甲方专人签字认可，乙方方可加工”以及第八条“乙方必须严格按照约定要求及时加工”、“因甲方下单错误或者更改规格尺寸所造成的一切损失由甲方负责”的约定，被上诉人郫县豪艺建材经营部提供石材的规格和数量应系根据上诉人国欣生态建设有限公司的要求。虽然被上诉人郫县豪艺建材经营部没有出示上诉人国欣生态建设有限公司专人签字认可的证据，但在原审庭审中上诉人国欣生态建设有限公司对被上诉人郫县豪艺建材经营部出示的供货单和入库单无异议，上诉人国欣生态建设有限公司也未在合理期限对被上诉人郫县豪艺建材经营部提供石材的数量和质量提出异议，应当视为被上诉人郫县豪艺建材经营部提供的石材符合供货要求。上诉人国欣生态建设有限公司要求向被上诉人郫县豪艺建材经营部退还多余石材并由被上诉人郫县豪艺建材经营部承担保管费的请求，系在二审中提起反诉，经组织调解双方当事人无法达成一致，被上诉人郫县豪艺建材经营部也不同意一并审理，上诉人国欣生态建设有限公司可以另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费3652.84元由上诉人国欣生态建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞代理审判员  唐欣欣代理审判员  刘玉琬二〇一六年一月二十五日书 记 员  曾 欢