重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0120民初4309号原告:牟红梅，女，1968年7月29日出生，汉族，住所地重庆市璧山区。委托代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。委托代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。被告：王强，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：黄霞，女，1964年11月8日出生，汉族，住重庆市北部新区。二被告委托代理人：李谋程，重庆中世律师事务所律师。原告牟红梅与被告王强、黄霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年28日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟红梅向法院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款30万元；2、判令被告承担利息，以30万元为本金按月利率2%从2016年4月16日计算至给付完之日；3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实理由：二被告系夫妻。2014年2月，被告因需要资金周转向原告借款，表述原因支付利息，原告以曹廷芳的名义与第一被告签订借款合同，并通知银行转账将30万元交付被告。双方口头约定利息，且被告已支付。2016年4月16日，原告被告再次签订借款合同，被告续借本次借款30万元，并出具还款书。而后，被告拒绝履行归还义务，特向法院起诉。二被告共同答辩称，1.原、被告之间签订了借款合同，但双方的借贷并未实际发生，因此不存在归还30万元本金的问题。2.双方的借款合同的利息没有约定，利息不应该得到法院支持。3.根据被告王强出具的还款计划书的内容，即便是借款发生后首期的归还时间为2016年8月1日，而原告在2016年6月28日向法院起诉，原告不符合起诉条件。不符合还款约定，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，原告为了主张自己的诉讼请求，向法庭提交了一下证据：一、二被告的身份资料和结婚登记证明，证明二被告的身份和是夫妻关系，本债务为夫妻共同债务。二、1、落款时间为2014年2月20日《借款合同》，金额为30万元，是原告亲戚甲方曹廷芳与乙方王强签订。借款合同上曹廷芳特别写明了本款属原告所有，并且写明璧山法院管辖；2、中国农业银行股份有限公司重庆市分行的打款凭证一张，时间为2014年2月19日，金额为30万元，原告依照被告的指示将30万元汇入王强的合伙人黄清明。拟证明原告与被告发生借贷关系的事实，并将款如实交付的事实。三、落款时间为2016年4月16日的《借款合同》和《还款计划书》，还款人王强。拟证明对前次30万元借贷到期后的续借及约定管辖。《还款计划书》证明，第一点被告王强亲笔写下还款计划书和手印，表示对收到30万元的认可；第二点虽然前面的没有约定利息，但对用口头利息的约定认可为月利率2%。被告方对原告提交的以上证据的质证意见为：对原告证据一真实性无异议。对原告证据二，借款合同上面注明的借款金额为306000元，约定归还时间2015年2月20日，结合交易回单上面打款时间为2014年2月19日，与借款合同签订时间不一致，收款对象为黄清明，不是本案被告王强，打款金额不一致，所以证据二不能证明2014年2月20日之后双方发了真实借贷关系。本案被告黄霞对原告与王强之间签订的借贷合同不知晓。曹廷芳将借款合同转让给原告也没有告知黄霞，因此该债权转让没有生效。对原告证据三，2016年4月16日的借款合同是原告与被告新成立的借款合同，与2014年的合同是两个独立的法律关系，根据民诉法的相关规定一个案由只能有一个法律关系，原告只能选择一个进行诉讼。而且对于还款计划书上约定的还款时间本案原告还享有本案的诉权，因此申请法院驳回原告的诉讼请求。被告方未提交证据。本院根据原告的申请，对曹廷芳进行了调查，并当庭出示了调查笔录。曹廷芳（女，1965年1月17日出生，汉族，住重庆市璧山区）在调查中称：我和牟红梅是妯娌关系，我和王强是邻居关系。王强和我关系很好，王强当时要在昆明做一个汽车贸易公司，差资金想借钱，提出月利率为2%。由于牟红梅给我说自己有钱想借出去，问我有没有可靠的借款人把钱借出去，收点利息。我当时认为王强的信用不错，所以就介绍王强向牟红梅借钱。因为王强不认识牟红梅，只认识我，因此就以我的名义给王强写的借款合同，金额30万元，时间就是2014年2月20日。实质上是牟红梅借钱给王强，借款30万元都是牟红梅拿的，是牟红梅直接打给王强指定的账号，收款人是黄清明（当时是王强的合作伙伴）。是2月19日先打钱后签的借款合同。由于王强借了30万后不按期归还，我和牟红梅到渝北区王强居住的别墅找到王强，要求归还借款，当日才出具的2016年4月16号的借款合同，并由王强向牟红梅出具了还款的计划书。这个30万元的借款不是我本人借钱给王强，而是牟红梅实际借钱30万元给王强，实质上借款与我无关，只是用了我的名义签合同。由于自己将去湖南，因此不能在开庭时出庭作证。原告对曹廷芳的调查笔录，质证认为：调查笔录可以作为证据采信，曹廷芳是本案的经办人对于具体情况清楚，按法律规定证人可以作证，曹廷芳只是将知晓的事情向法院陈诉，所以可以采信。被告对曹廷芳的调查笔录，质证认为：调查的真实性无异议，但是与本案证据有违背，不应当采信，理由如下曹廷芳是2014年合同的当事人，也是将2014年借款合同的债权义务装让与原告的当事人，因此与本案审理的合同有直接的关系，曹廷芳也是本案原告的姻亲关系，双方在亲戚关系下做出的证言可信度底，因此不能作为本案的证据采信。审理中，双方确认，至2016年8月2日本案庭审时，被告方未履行《还款计划书》约定的2016年8月1日前归还10万元义务。本院根据以上经质证的证据和到庭陈述，确认的事实如下：二被告于1985年12月登记结婚。被告王强因经营需借资。2014年2月20日，曹廷芳为甲方、王强为乙方，签订《借款合同》，约定由曹廷芳向王强出借资金30.6万元，还款期限为2015年2月20日。该借款合同由曹廷芳注明“此款属牟红梅所有”。另，2014年2月19日，原告向黄清明账户转款30万元。2016年4月16日，原告与被告王强签订《借款合同》，载明金额30万元，借款时间为2016年2月20日起。同日，被告王强向原告出具《还款计划书》，其载明“本人欠牟红梅人民币叁拾万元整，现经双方友好协商，就有关事项承诺如下：一、还款内容：1、应还金额30万元，还款期限：自签订此计划之日起至2016年12月1日前还清。2016年8月1日前还款10万元，2016年12月1日前还款20万元。二、还款人义务：按照计划规定时间，主动偿还欠款。三、违约责任：还款人如因本身责任不按本计划规定支付欠款的，应承担相应法律责任”。该借款合同、还款计划书上未约定利息支付事宜。本院认为，根据双方当事人的诉辩，双方争议的焦点为：原告与被告形成借贷合同关系的时间和价款是否支付。关于原告与被告形成借贷合同关系的时间问题。根据2014年2月20日曹廷芳与王强签订《借款合同》以及曹廷芳注明“此款属牟红梅所有”和曹廷芳在接受本院调查时的陈述，能够确认，一是2014年《借款合同》，曹廷芳未实际向被告王强出借资金30万元；二是借款合同上的借款30万元，是原告出借的款。因此，原告与被告王强应当在2014年2月20日就已经形成了借贷合同关系，本院对此予以确认。2016年4月16日，原告与被告王强签订《借款合同》是对2014年2月20日借贷合同关系的延续，不是原告与被告王强新订立的、与前合同无关联的合同。关于原告是否向被告方支付出借款30万元的问题。原告提供了2014年2月19日转账30万元与黄清明，曹廷芳在接受调查时称是受被告王强的委托指定转的款，结合2016年2月20日被告王强出借的《还款计划书》，从该计划书的文字表述就可以确认被告对原告已经支付借款30万元的事实是认可的，因此，本院确认原告向被告实际出借30万元的事实成立。综上，原告与被告王强借贷30万元的事实成立，其借贷合同关系和《还款计划书》均合法有效，双方当事人均应诚信履行各自的合同义务。本案借款债务，本院根据本案证据，确认为二被告的共同债务，应当由二被告共同清偿。根据《还款计划书》的约定，被告首次还款期限为2016年8月1日，而本案原告起诉为2016年6月28日，虽然原告起诉时被告方的付款期限未到，但至本案开庭时即2016年8月2日，被告方并未履行首次付款义务，为了减少当事人的诉累，本院根据诉讼中被告违约履行付款义务的新事实，对原告主张的诉讼中已到期部分的借款请求予以支持，未到期部分借款金额请求，本院不予支持。由于双方未约定利息，本院支持到期部分的逾期利息，即按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付。原告所诉按照月利率2%计算支付利息，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条、第二百一十一条一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王强、黄霞应在本判决生效后十日内偿还原告牟红梅借款10万元，并从2016年8月1日起按中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息至借款完清时止。二、驳回原告牟红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案件受理费，减半收取后为2900元，由原告负担1650元，王强、黄霞共同负担1250元，判决生效后七日内向本院缴纳）。申请财产保全措施的诉讼费2120元，由被告王强、黄霞共同负担，并在本判决生效后十日内向原告支付。原告预交的案件受理费1250元，本院于判决生效后退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审判员 罗 辑二〇一六年八月十日书记员 王田爽