苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴民初字第1559号原告朱成祥。委托代理人段曙光，安徽舒洲律师事务所律师。被告吴文亮。委托代理人曹剑飞，江苏泰实律师事务所律师。被告江苏省先科置业有限公司，住所地江苏省常熟市虞山林场山茶花路10号。法定代表人杨志华。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，该公司总经理。委托代理人计月芳，���苏胡文祥律师事务所律师。第三人常熟市博闻纺织品贸易有限公司，住所地江苏省常熟市山茶花路10号。法定代表人刘文义，该公司董事长。委托代理人张丽英，该公司员工。原告朱成祥诉被告吴文亮、江苏省先科置业有限公司（以下简称先科公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加常熟市博闻纺织品贸易有限公司（以下简称博闻公司）为本案第三人。原告朱成祥之委托代理人段曙光，被告吴文亮之委托代理人曹剑飞，被告人保苏州公司之委托代理人计月芳，第三人博闻公司之委���代理人张丽英到庭参加诉讼。被告先科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱成祥诉称，2015年7月28日，被告吴文亮驾驶苏E×××××小型普通客车（登记在被告先科公司名下）沿常嘉高速公路由南向北行驶至24K+805M附近，遇原告驾驶沪D×××××中型厢式货车因车辆左后轮爆胎停于应急车道内，小客车在骑、轧行车道与应急车道分界线的情形下车头分别与由沪D×××××货车上下来的许建祥、原告及沪D×××××货车左后部相撞发生事故，造成许建祥死亡、原告受伤。2015年9月1日，苏州市交警大队高速公路九大队作出事故认定，被告吴文亮负该起事故的全部责任，无法查明原告所负责任。肇事车辆苏E×××××小型普通客车在被告人保苏州公司投保了交强险和商业险。综上，请求法院判令被告吴文亮、先科公司连带支���原告医药费132249.54元、第一次住院（2015.7.28-9.8）护理费6450元、辅助器具费598元，合计139297.54元，被告人保苏州公司在交强险、商业险范围内承担责任。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告吴文亮、先科公司连带支付原告医药费132249.54元，被告人保苏州公司在交强险、商业险范围内承担责任，其他费用待伤残鉴定后再行主张。被告吴文亮辩称，对事发经过没有异议，但是事发时原告占用了应急车道停车，并在高速公路上行走，违反了交通法规，具有明显过错，故原告应对该事故承担相应的责任。被告先科公司未作答辩。被告人保苏州公司辩称，对事发经过没有异议，原告系沪D×××××货车的驾驶员，在事发后未采取必要的安全措施，如按规定放置三角警示牌，且原告还下车站立于高速公���上，故原告对该事故的发生存在一定过错。肇事车辆在其处投保了交强险、商业险，并投保了不计免赔，该事故发生在保险期间内。第三人博闻公司辩称，被告吴文亮不是其公司员工，也非其法定代表人刘文义聘请的驾驶员，博闻公司及刘文义也从未向被告吴文亮发过工资。经审理查明，2015年7月28日8时30分左右，被告吴文亮驾驶苏E×××××小型普通客车（登记在被告先科公司名下）沿常嘉高速公路由南向北行驶至24K+805M附近，遇原告驾驶沪D×××××中型厢式货车因车辆左后轮爆胎停于应急车道内，小客车在骑、轧行车道与应急车道分界线的情形下车头分别与由沪D×××××货车上下来的许建祥、原告及沪D×××××货车左后部相撞发生事故，该事故造成在场人许建祥死亡、原告受伤。肇事车辆在被告人保苏州公司购��了交强险、商业险，其中商业险保险限额为1000000元，并附加不计免赔险，且该起事故发生在保险期间内。就该事故原因，苏州市公安局交通警察支队高速公路九大队认为：被告吴文亮驾驶机动车上高速公路行驶，事发时行驶速度超过限速标志标明的最高时速，并骑、轧车行道分界线，且对应当查明的路面情况未查明，其行为是造成所驾车辆与在应急车道内的许建祥和沪D×××××中型厢式货车相撞的直接原因。被告吴文亮应当承担与许建祥和沪D×××××中型厢式货车相撞的全部责任，许建祥不承担责任。但对于原告在被被告吴文亮驾驶的车辆碰撞时，其是否处于应急车道内这一事实，现有证据无法查明。另，死者许建祥家属已向本院提起诉讼，要求被告赔偿死亡赔偿金954200元、丧葬费32706元、许建祥母亲的生活费76455元、精神损失费100000元、��师费25000元、家属处理事故的合理支出（误工费12700元、交通费13290元、住宿费8480元），以上合计人民币1222831元。本院已受理。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单等及庭审笔录等予以证实。审理中，被告吴文亮称，其是第三人博闻公司的员工，自2014年5月进入该公司从事销售业务，但是双方并未签订劳动合同，也未交纳社保，口头约定每月工资5000元，实际由博闻公司股东刘龙以银行转账方式支付。为此，提供了农业银行交易明细清单。对此，原告表示不清楚；第三人博闻公司称吴文亮不是其公司员工，亦未向被告吴文亮发放过工资。被告吴文亮为证明在事发时系接受刘文义指派，驾驶博闻公司名下车辆苏E×××××前往绍兴，到达绍兴后就将苏E×××××留在了绍兴，换开苏E×××××（即肇事车辆）回苏州的事实，提供了苏州市公安局交通警察支队高速公路九大队讯问笔录、苏E×××××车辆查询信息，称该笔录在事发后由交警队所作，对于事实的陈述具有较高可信度。原告表示对讯问笔录、车辆查询信息的真实性没有异议，具体内容请求法院核实。被告先科公司、人保苏州公司对笔录真实性没有异议。第三人博闻公司称苏E×××××是登记在其公司名下，但是对于吴文亮所作的讯问笔录内容不予认可，认为本案肇事车辆苏E×××××原属被告先科公司，刘文义系该公司的股东，苏E×××××系刘文义临时借用。事发之前，刘文义将博闻公司的车辆苏E×××××借给被告吴文亮使用，后要求吴文亮归还，所以被告吴文亮才会开着车辆苏E×××××去绍兴换回车辆苏E×××××。另，原告为证明已支出的医药费132249.54元，提供了病历、出院记录���医药费发票、用药清单。经质证，被告吴文亮、人保苏州公司未持异议。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故中，原告主张前期医疗费132249.54元，并提供了病历卡、出院记录、医药费票据、用药清单。经质证，被告吴文亮、人保苏州公司未持异议。经核算，原告产生医疗费金额为132249.54元，对此本院予以确认。本起事故经交警部门认定，被告吴文亮应当承担与许建祥和沪D×××××中型厢式货车相撞的全部责任，许建祥不承担责任。但对于原告在被被告吴文亮驾驶的车辆碰撞时，其是否处于应急车道内这一事实，现有证据无法查明。根据事发经��以及庭审调查，现尚未有证据证明原告一方存在过错，故被告吴文亮应承担原告全部的赔偿责任。虽肇事车辆登记在被告先科公司名下，但根据被告吴文亮及第三人博闻公司所述吴文亮并非被告先科公司的员工，而系刘文义将肇事车辆交由被告吴文亮驾驶，原告就此亦未提供证据证明被告先科公司就事故发生存在过错，亦无证据证明被告吴文亮在事故发生时系从事被告先科公司职务行为，故原告要求被告先科公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告吴文亮负事故全部责任，且造成一死一伤的严重后果，应认定为具有重大过失，即使其系履行职务行为，亦应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告吴文亮应承担原告相应的赔偿责任。因肇事车辆在被告人保苏州公司处投保了交强险、商业险，故被告吴文亮的赔偿责任应由被告人保苏州公司在交强险、商业险范围内先予承担，不足部分由被告吴文亮承担。故被告人保苏州公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，对于超出交强险限额的122249.54元，由被告人保苏州公司在商业险范围内赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱成祥人民币132249.54元。二、驳回原告朱成祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，��倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币548元，由被告吴文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  鲁 超二〇一六年一月十一日法官助理  徐姝玢书 记 员  周亚雅