江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终2792号上诉人(原审原告)：朱保强。委托代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沛县公路管理站，住所地沛县迎宾大道6号。法定代表人：王颖，该站站长。委托代理人：朱守春，江苏它石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沛县人力资源和社会保障局，住所地沛县人民政府行政楼中心西楼721室。法定代表人：刘洪兵，该局局长。委托代理人：蔡正堂，该局干部。上诉人朱保强因与被上诉人沛县公路管理站、沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）劳动争议纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）0322沛民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人朱保强及其委托代理人孟丙焕、被上诉人沛县公路管理站的委托代理人朱守春、被上诉人沛县人社局的委托代理人蔡正堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱保强上诉请求：二审法院依法撤销一审法院作出的（2016）苏0322民初576号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定上诉人上诉超过诉讼时效期间是错误的。上诉人虽然于2011年被迫退休，但是其退休金是被上诉人沛县公路管理站自行办理的，相关退休手续上并没有上诉人的签字，况且，上诉人被退休后，每年都多次到二被上诉人处及被上诉人沛县公路管理站的上级部门徐州市公路管理处主张权利，但二上诉人相互推诿，上诉人实属无奈才于2016年起诉。因此，一审法院认定上诉人的起诉超过诉讼时效是错误的。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人沛县公路管理站的所有从事管理岗位的工作人员正式退休年龄都是60岁，只有上诉人一人是55岁强制退休。上诉人在被退休之前一直在管理岗位从事管理工作，被上诉人沛县公路管理站在一审中提供的证据也恰恰证明了上诉人一直在从事场长、工区主任、分公司经理等管理岗位工作。根据原国家劳动总局1978年7月11日出台的关于贯彻执行《国务院关于工人退休退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见第五条规定：……劳动条件应当与批准该工种当时的劳动条件相同。虽然工种名称相同，其劳动条件变化了，就不应该列为第一条第二款的工种，即《国务院关于工人退休退职的暂行办法》第一条第二款规定的提前退休退职的特殊工种。被上诉人沛县公路管理站在一审提供的上诉人的2001-2010年的年度考核登记表虽然显示上诉人专业技术职务是高级工，工作岗位是“鹿楼分公司”、“敬安工区”、“工人”、“鹿楼分公司公路养护”、“公路养护”等，但不能就此否定了上诉人一直从事管理岗位的事实，况且，被上诉人沛县公路管理站近10年来，公路养护已经机械化，养护工作根本达不到提前退休的特殊工种的劳动条件。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当适用原国家劳动总局1978年7月11日出台的关于贯彻执行《国务院关于工人提前退休退职的暂行办法》的若干问题的处理意见第五条规定的情形，即劳动条件应当与批准该工种当时的劳动条件相同。虽然工种名称相同，其劳动条件变化了，就不应当列为第一条第二款的工种。三、一审法院认定的被上诉人沛县公路管理站出具的公示应属于无效。2001年12月1日被上诉人沛县公路管理站出具的公示，虽然有书面文件，但被上诉人沛县公路管理站的该公示应当张贴于公示栏等明显的地方，以便查阅，被上诉人沛县公路管理站根本没有公示过，上诉人也从来没有看到过该公示，故该公式应属无效。四、被上诉人沛县人社局应当对其未尽到的管理职责承担相应的赔偿责任。被上诉人沛县人社局作为退休人员退休的审批部门，应当对上诉人的退休手续进到审慎的审查义务，上诉人的相关退休手续上诉人连签字都没有，况且上诉人根本不符合提前退休的条件，其连合理的审查义务都没有尽到，由此致使上诉人被提前退休，故被上诉人沛县人社局应当对上诉人的损失承担相应的赔偿责任。沛县公路管理站辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。；理由如下：1.关于上诉人起诉是否超过诉讼时效期间的问题，上诉人在办理退休手续之后就领取了退休金并且到住房公积金中心领取了所有住房公积金，因此其应当知道退休的事实，上诉人在2016年起诉早已超过法律规定的诉讼时效。2.上诉人提到的其在退休之间一直在管理岗位从事管理工作没有事实依据，上诉人在被上诉人单位从事的厂长、工区主任、分公司经理等工作，是沛县公路管理站内部的一些分工，而且在当时就已经对其进行了补助。上诉人从事工作的根本条件仍然是养护工种，其工资的构成也是按照中级工、高级工进行涨工资并发放，而且组织人事部门也从来没有对上诉人在被上诉人单位所从事的内部管理工作备案或者批准。因此上诉人的上诉请求不应得到法院的支持。沛县人社局辩称：上诉人所从事的工作一直都是从普通工到中级工、高级工，上诉人不具备干部的要素，干部首先要国家承认的有学历的，或者是军转干部，或者是组织人事部门按照管理权限进行聘用的干部。上诉人没有其中一个条件能证明他是干部身份，他所说的干部只是他单位内部的一种分工，所以他的干部身份是不存在的。从上诉人的档案记载来看，他所一直从事的都是公路养护工，无论从他的工资构成还有每年的考核材料，都反映是养护工，只能证明上诉人是一个基层的普通养护工，应当属于特殊工种，国家特殊工种有一条规定：“也适用于工作条件与工种相同的基层干部”。朱保强向一审法院起诉请求：依法判令沛县公路管理站、沛县人社局支付其住房公积金85000元、工资差额21000元、带薪休假差额20000元，以上费用合计126000元。本案诉讼费用由沛县公路管理站及沛县人社局承担。一审法院认定事实：朱保强于1956年10月20日生，1980年2月经沛县革命委员会劳动局以招工形式，于同年3月进入沛县公路管理站工作直至退休，系公路站正式在编职工。1990年5月7日，沛县公路管理站出具决定一份，载明:“关于聘任朱保强同志为石料场场长、享受相应福利待遇的决定经站长办公室研究决定，聘用朱保强同志为石料场场长，负责石料场的生产和经营，享受如下福利待遇：1、职务补贴每月30元；2、奖金高于平均奖的30%；3、每月发给效益工资13元；4、自行车修理费每月5元；5、冬季取暖费24元、夏季降温费12元；6、享受正式工其他待遇。资金来源为石料场营业部支出（从1989年3月1日开始执行）1990.5.7”加盖公路站公章。1999年8月19日，沛县公路管理站出具沛路字（99）第46号通知一份，载明：“关于张朝敬等同志职务聘任的通知站属各单位：根据工作需要，经站党总支研究决定，聘任：……朱保强同志为沛龙工区主任……聘期一年。……”在2001年至2010年的事业单位工作人员年度考核登记表中，朱保强在专业技术职务一栏中书写“高级工”，在工作岗位一栏中书写“鹿楼分公司”、“敬安工区”、“工人”、“鹿楼分公司公路养护”、“公路养护”等字样。2001年12月1日，沛县公路管理站出具公示一份，载明：“公示今有我站职工朱保强同志于1956年10月出生，自1980年3月一直从事公路养护工作，……现予以公示，如有异议，请予举报。……”加盖沛县公路管理站公章。2011年沛县公路管理站向沛县人社局提交材料，申请为朱保强办理退休手续，沛县人社局根据沛县公路管理站材料为其办理了退休手续，朱保强于2011年10月20日正式退休，在退休几个月后领取了住房公积金，并领取退休金至今。2016年1月7日，朱保强向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沛县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于1月8日做出沛劳人仲不字[2016]第4号不予受理通知书，以“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，不属于本委受案范围”，裁决：对申请人的仲裁请求不予受理。朱保强不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。经一审院主持调解，当事人未能达成一致意见。一审法院认为，一、关于朱保强是否符合退休的条件的问题。根据沛县公路管理站提供的事业单位工作人员年度考核登记表，朱保强的工作履历中记载了其在沛县公路管理站参加工作直至正式退休，工龄连续，且有从事公路养护岗位的工作经历，从事公路养护工作时间亦超过了10年。依据1978年5月24日第五届全国人民代表大会常务委员会第二次会议上通过的《国务院关于工人退休退职的暂行办法》国发[1978]104号第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”及徐州市人力资源和社会保障局依据国发【1978】1045《工资福利文件选编》、劳人护【1985】6号、徐政人发【1996】第60号文件确定的从事井下高温特别繁重体力劳动或其他有毒有害身体健康工作的工人提前退休特殊工种名录表中，载明“根据现行文件规定，列为提前退休的工种有：……公路养护工……”朱保强在沛县公路管理站工作期间所从事的公路养护工作应该是提前退休的工种，其从事该工种满10年，符合提前退休的条件。故其年满55周岁符合办理提前退休的条件。二、关于朱保强起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……”朱保强于2011年10月办理退休手续，且在退休后几个月领取住房公积金，并领取退休金至今，其主张已超过诉讼时效，对其诉讼请求，法院不予支持。三、关于沛县人社局是否应当承担责任的问题。朱保强在收到退休手续后应明知自己的权利被侵犯，且是否办能理退休手续及由谁办理退休手续也不是法院的受案范围，故朱保强要求沛县人社局承担责任的主张，法院不予支持。综上，遂判决：驳回朱保强的诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人朱保强的退休手续已于2011年办理完毕，朱保强退休后领取了住房公积金并领取退休金至今。上诉人主张二被上诉人应支付其工资差额等各项经济损失，依据是上诉人认为二被上诉人为其办理提前退休手续不合法。因上诉人退休手续合法性审查不是民事案件审理的职能，因此，本案不属于民事案件受理范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初576号民事判决。二、驳回朱保强的起诉。一审案件受理费5元，退还朱保强。本裁定为终审裁定。审判长李琳审判员史善军代理审判员程叶二〇一六年八月二十五日书记员孙晓明