重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0231民初767号原告袁永波，男，1975年9月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人唐文权，重庆玉鼎律师事务所律师。被告王永强，男，1973年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人王平，重庆欣凯律师事务所律师。被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会，住所地垫江县杠家镇龙泉村，组织机构代码57715859-0。负责人汪友秀，该村民委员会主任。原告袁永波诉被告王永强、垫江县杠家镇龙泉村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁永波、委托代理人唐文权及被告王永强委托代理人王平到庭参加了诉讼，被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，根据原告袁永波的申请，本院依法对其工程款42万元予以冻结。本案现已审理终结。原告袁永波诉称，被告王永强承建被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会的村级公路硬化工程，原告为被告王永强供应建筑材料至2015年9月6日止。材料供应完毕后，原、被告之间于2015年9月6日进行了建筑材料货款结算，由被告王永强向原告袁永波出具了欠条一张及承诺（书）一份，被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会以担保人名义在承诺（书）上加盖公章。2016年1月26日，被告王永强出具了书面委托书，委托原告到杠家政府财政所资金双管办从其应领取的工程款52万元中领取40万元的材料款。后原告多次催收该笔欠款无果，遂诉至本院，请求判令：1.由被告王永强支付货款40万元及资金占用利息，利息自欠款之日起以40万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。2.被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会对第一项诉讼请求承担连带保证责任。3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。被告王永强辩称，对被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会将村级公路修建发包给被告王永强的事实没有争议，但认为原、被告三方共同签署的承诺书及王永强、袁永波签订的委托书都已经载明尾款由被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会支付，债务已经转移，且王永强修建公路的工程款应当是垫江县杠家镇政府拨付到被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会的账户，然后由被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会拨付给被告王永强。同时该40万元工程款的扣划是以全部公路修建完毕为条件，但现在公路是否修建完毕并不清楚。因此，原告请求的工程款应当由被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会来支付，被告王永强不应当支付建材款。被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告袁永波为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1.欠据原件一份，拟证明被告王永强欠原告货款属实；2.承诺原件一份，拟证明被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会为该欠款担保及被告王永强承诺如何支付欠款的事实；3.委托书复印件（原告袁永波与被告王永强加盖了指印予以确认）一份，拟证明被告王永强委托原告袁永波到垫江县杠家镇政府领取40万元欠款的事实。4.垫江县杠家镇双溪村、龙泉村村级公路（通达通畅）硬化合同复印件（下称公路硬化合同）一份，拟证明二被告之间是发包和承包关系。被告王永强质证认为对以上四份证据的真实性、合法性及关联性予以认可，并认可被告王永强欠原告袁永波40万元的事实，但认为：1.承诺是原、被告三方在场的情况下出具的，并载明尾款由被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会支付。2.委托书里所称的工程款是在垫江县杠家镇政府财政所双管办，且王永强修建公路的工程款应当是垫江县杠家镇政府拨付到被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会的账户，然后由被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会拨付给被告王永强。同时承诺中已经明确了材料款由被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会支付，该欠款应当由被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会支付。另，双方对利息并没有约定，不应当被支持。3.对公路硬化合同，被告认为被告王永强的主体有问题，该公路硬化合同的承包人是公司，被告王永强是公司法定代表人，不应当是被告。被告王永强未举示证据。经双方当事人确认，本院对双方无争议的证据予以确认，对被告对证明目的有争议的部分，本院在本院认为里予以评述。本院查明：原告袁永波长期向被告王永强供应建筑材料。2015年9月6日，原告袁永波与被告王永强对双方之间的建筑材料款进行结算，由被告王永强向原告出具欠据一张，载明：“今欠到袁永波石子款肆拾万元正（400000.00）。欠款人：王永强，2015年9月6日。身份证号。”同日，被告王永强向原告出具承诺一份，载明：“我本人在杠家龙泉村修的村级路尾款由村委直接支付给材料供给商袁永波，其材料尾款金额据实全部支付。注：尾款金额肆拾万元正（400000.00）。承诺人：王永强，担保人：龙泉村，沈久涛，2015.9.6”。被告王永强在欠据欠款金额、欠款人处以及承诺的承诺人处捺指印，被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会在担保人龙泉村处加盖公章。后因原告袁永波催收欠款无果，后被告王永强于2016年1月26日出具委托书一份，载明：“杠家政府财政所资金双管办：本人近期有公路硬化公路工程款伍拾贰万贰仟叁佰肆拾肆元（522344.00），在该项款中肆拾万元整（小写400000.00）转于袁永波账户中，袁永波账户为农商行6212583000XXXXXX，身份证号为。注：转款前提是该公路全部硬化完毕后方能转款。委托人：王永强，被委托人：袁永波，2016年1月26日。”委托书出具后，原告因催收欠款无果而诉至法院，诉请如前。另查明，2014年6月16日，垫江县杠家镇双溪村、龙泉村民委员会作为甲方与作为乙方的重庆建强市政工程建设有限公司签订了《垫江县杠家镇双溪村、龙泉村村级公路（通达通畅）硬化合同》，被告王永强作为乙方代表在合同上签章，该合同约定工程工期为自2014年6月18日至2014年10月30日。本院认为，本案的核心焦点在于两个问题：一、原告袁永波与被告王永强之间是否成立买卖合同关系，如果成立买卖合同关系，那么被告王永强是否应当如原告诉请向原告支付材料款40万元及利息；二、被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会是否应当承担连带保证责任。一、关于第一个问题，本院认为，被告王永强以个人名义向原告袁永波购买建材出具欠据，被告王永强委托代理人亦在质证时自认被告王永强欠原告袁永波40万元属实，本院可以认定原告袁永波与被告王永强之间买卖建材并结算欠款的行为系双方当事人的真实意思表示，双方形成建材买卖合同关系，故被告委托代理人以公路硬化合同的承包方非被告王永强为由否认被告王永强系前述买卖合同主体的抗辩意见不成立，本院不予采纳。在被告出具的承诺中，就款项的支付虽然载明该款项由被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会在被告王永强的修路款中直接支付，但该条款实质是双方约定债务由第三人代为履行的意思表示，并不构成债务转移。同理，被告王永强出具的委托书中关于债务履行方式的约定也应当是由第三人代为履行的意思表示，亦不构成债务转移。因此，在第三人未履行或履行不符合约定时，作为债务人的被告王永强应当承担违约责任。关于被告王永强称本案债务未达到履行条件的抗辩主张，本院认为，被告王永强出具的委托书中，就款项的支付时间约定为“近期”，在本判决作出时已经距离委托书出具时间近八个月，已超出了“近期”支付的合理范围。同时，该委托书注明“在公路全部硬化完毕后方能转款”，该条款实质是附条件支付款项，但被告在合理期限内未积极促成条件成就，应视为条件已经成就，即被告王永强应当按照双方约定支付其所欠的材料款，故对原告主张由被告王永强支付其材料款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息部分，本院认为，原告主张的利息系原告以被告违约为由要求被告支付的逾期付款损失，其主张的利率标准符合法律规定，但利息起算时间应当自原告主张债权之日（即起诉之日）起计算，超出部分不予支持。二、对于第二个问题，本院认为，被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会作为担保人在承诺上加盖公章，本院依法视为其自愿为被告王永强的欠款提供连带责任保证，故对原告主张由被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王永强于本判决生效后立即支付原告袁永波材料款400000.00元，并支付利息（自2016年2月16日起以400000.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止）。二、被告垫江县杠家镇龙泉村民委员会对被告王永强的上述债务承担连带保证责任。在承担保证责任后，承担保证责任的被告有权向被告王永强追偿。三、驳回原告袁永波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300.00元，诉讼保全措施费2620.00元，公告费300.00元，共计10220.00元，由被告王永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  项斯红人民陪审员  汪祥均人民陪审员  伍 燕二〇一六年八月十八日书 记 员  王丹丹