贵州省台江县人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第529号原告龙通英，女，1942年4月24日出生。委托代理人张秀光，男，贵州振法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告申良月，女，1994年1月6日出生。未到庭。委托代理人唐文丽，女，1968年5月13日出生，系申良月母亲，代理权限为特别授权代理。被告申斌，男，1968年3月2日出生，系申良月之父。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。法定代表人：候美芝，系该公司总经理。委托代理人陶玲，女，贵州兴黔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告龙通英诉被告申良月、申斌、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙通英的委托代理人张秀光、被告申良月的委托代理人唐文丽、被告申斌、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的委托代理人陶玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙通英诉称：2015年7月28日15时30分，被告申良月在其父亲被告申斌指使下驾驶贵HCZ5**号小型普通客车在台施线39km＋500m处调头时与后方同向由原告儿子杨秀权驾驶的贵HY892**普二轮摩托车碰撞肇事，造成原告儿子杨秀权当场死亡，两车损坏的交通事故。事故经台江县公安局交通警察大队认定，被告申良月承担此次事故的主要责任，被告申斌承担此次事故的次要责任，原告儿子杨秀权承担此次事故的次要责任。被告申斌车辆贵HCZ5**在中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投有保险，事故发生在保险有效期内。该案发生后，原告和被告申斌一起到太平洋保险公司要求理赔死者杨秀权的死亡赔偿金，但是在原告提供事故认定书、死者户口注销证明及死者火化证给保险公司后，保险公司工作人员说经请示上级保险公司，该案现不能决定赔偿，协商不成，等法院判了以后才能赔偿。被告太平洋保险公司的行为已经构成拒绝理赔的事实。在保险公司不主动自愿理赔的情况下，原告与被告申斌及女儿申良月经多次协商，于2015年11月20日达成赔偿协议，申斌为其女申良月和本人一次性赔偿原告龙通英的儿子杨秀权的死亡的各项经济损失共计75000元。今后原告龙通英不再找被告申斌及申良月的其它赔偿，但被告申斌车辆在太平洋保险公司投的交强险应得的赔偿金由原告向被告太平洋保险公司请求理赔，所得赔偿款归原告享有。因原告龙通英的儿子杨秀权的死亡赔偿金计算合计为133420元（6671.22元／年20年=133420元）还没有得到赔偿。按照相关法律规定，应将交强险限额范围内的死亡伤残赔偿金110000元、医疗费10000元、财产损失2000元，共计122000元全部用来赔偿死者杨秀权的死亡赔偿金。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔偿原告龙通英死亡赔偿金122000元。被告申良月、申斌辩称：本案于2015年7月28日发生后，答辩人主动向受害人亲属赔礼道歉，答辩人父女俩于2015年11月20日与受害人的母亲即原告龙通英达成了刑事和解协议，签订了《交通事故人身损害赔偿协议书》，由被告父女俩一次性赔偿受害方各项损失75000元，处理了对申良月、申斌的交通事故赔偿问题，并且转让交强险赔偿金的追索权。现被告申良月、申斌不仅赔偿原告丧葬费、误工费和交通费，而且还赔偿了抚养费和精神抚慰金。这已经超出了刑法规定的直接经济损失范围，答辩人在案发后毫不计较、竭尽所能的从经济上赔偿了受害人亲属，承担了相关责任，做到了仁至义尽，双方约定今后龙通英不再找答辩人要求任何赔偿，赔偿事项已经全部终结。今天，原告将答辩人列为第三人参加诉讼可以，但是列为被告没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对本答辩人的起诉。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司辩称：通过庭审质证，双方对于发生交通事故造成原告杨秀权死亡，这一事实没有争议。对于交通事故责任的认定，这一事实没有争议。对于被告申良月驾驶的肇事车辆在太保公司投有交强险，事故发生在保险期内，这一事实没有争议。被告申良月无证驾驶，这一事实无争议。原告依法应得到赔偿也无争议。本案争议的焦点：太保公司应承担的责任。现围绕本案争议的焦点，根据本案的事实和适用法律，提出以下代理意见：太保公司应承担交强险的垫付责任，并有权向被告申良月、申斌追偿。根据最高人民法院关于审理：“道路交通事故损害赔偿案件导致第三人身损害，当事人请求保险合同在交强险责任限额范围予以赔偿，人民法院应予以支持（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。”纵观本案的事实，对照法律规定，太保公司应承担垫付责任，并有权向被告申良月、申斌追偿。因此，请求人民法院依法判决本案。原告龙通英为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据，本院认证如下：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格及基本情况。三被告没有异议，予以确认。2、户口册复印件，拟证明原告和死者杨秀权的家庭关系及基本情况。三被告没有异议，予以确认。3、台公交认字（2015）第0018号道路交通事故认定书，拟证明被告申良月承担此事故的主要责任，被告申斌应承担此事故的次要责任，死者杨秀权承担此次事故的次要责任以及事故车辆的投保情况等事实。三被告没有异议，予以确认。4、道路事故人身损害赔偿协议书，拟证明原告和被告申良月、申斌达成赔偿协议的事实。三被告没有异议，予以确认。5、火化证、户口注销证明，拟证明死者杨秀权已经于2015年8月1日火化的事实。三被告没有异议，予以确认。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据，本院认证如下：1、交强险保险单，拟证明被告申斌的贵HCZ5**号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投有交强险保险。原告龙通英、被告申良月、被告申斌无异议，予以确认。经审理查明：2015年07月28日15时30份，施秉县城关镇东街38号驾驶人申良月在其父亲申斌的指使下驾驶贵HCZ5**号小型普通客车在台施线39km＋500m处掉头时与后方同向由施秉县马号乡金钟村巴团一组驾驶人杨秀权驾驶的贵HY89**号普通二轮摩托车相碰撞肇事，造成杨秀权当场死亡、两车损坏的道路交通事故。2015年9月4日台江县公安局交通警察大队对本次事故作出台公交认字（2015）第0018号道路交通事故认定书，认定申良月（贵HCZ5**号小型普通客车的驾驶人）承担此次事故的主要责任，申斌（贵HCZ5**号小型普通客车的所有人、乘车人）承担此次事故的主要责任，杨秀权（贵HY89**号普通二轮摩托车驾驶人）承担此次事故的次要责任。贵HCZ5**号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投了交强险。发生交通事故时，贵HCZ5**号小型普通客车在保险期内。发生交通事故后，原告和被告申良月、申斌已经就交通费、误工费、扶养费、丧葬费、精神抚慰金达成由申良月、申斌赔偿75000元的协议并支付清楚。另查明，死者杨秀权生前是施秉县马号乡金钟村巴团一组村民，和母亲龙通英（本案原告）共同居住生活，没有结婚，父亲已经去世。上述事实，有原告提交的身份证复印件、户口册复印件、道路交通事故认定书、道路事故人身损害赔偿协议书、火化证、户口注销证明和被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司提交的交强险保险单及原、被告当庭陈述予以证实，并经庭审质证，这些证据与本案待证事实具有关联，具有证据的三性，故本院确认其具有证明力，作为认定案件事实的根据。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。对本案的责任承担，公安部门已作出《交通事故认定书》，认定申良月（贵HCZ5**号小型普通客车的驾驶人）承担此次事故的主要责任，申斌（贵HCZ5**号小型普通客车的所有人、乘车人）承担此次事故的主要责任，杨秀权（贵HY89**号普通二轮摩托车驾驶人）承担此次事故的次要责任。公安部门所作出的事故认定责任明确，原、被告均没有异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”，因此，本案原告提出要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔偿原告龙通英死亡赔偿金的主张，有事实和法律依据，应予支持。因事故发生后，原告龙通英和被告申良月、申斌就交通费、误工费、扶养费、丧葬费、精神抚慰金达成了赔偿协议，所以本案不再计算该项损失。事故发生造成杨秀权死亡，其死亡赔偿金应该按照贵州省农村居民赔偿标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，因此，本案死亡赔偿金应当按照《2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》规定的农村居民人均纯收入6671.22元／年，按照20年计算，共计133424.40元。因侵权人申斌的贵HCZ5**号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投了交强险，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司应当在交强险限额122000元内予以赔偿。原告请求由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔偿其死亡赔偿金122000元有事实和法律依据，应予支持。不足部分11424.40元依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，但本案原告愿意放弃保险公司承担之外的死亡赔偿金11424.40元，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：限被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告死亡赔偿金122000.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740.00元，减半收取1370.00元，由被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  张建生二〇一六年一月二十三日书记员  龙骊秀