广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民二初字第1358号 原告：广州市鑫保化工有限公司，住所地广州市白云区同和街白山东路42号E栋201房。 法定代表人：雷明利，总经理。 诉讼代理人：李晶、徐丽琴，该司员工。 被告：李启章，男，汉族，1983年10月11日出生，身份证住址广东省佛冈县。 被告：张雪花，女，汉族，1983年10月28日出生，身份证住址广东省佛冈县。 诉讼代理人：何少华，广东君谋律师事务所律师。 诉讼代理人：梁福庆，广东君谋律师事务所辅助人员。 原告广州市鑫保化工有限公司与被告李启章、张雪花买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市鑫保化工有限公司的诉讼代理人徐丽琴，被告李启章、张雪花的共同诉讼代理人何少华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市鑫保化工有限公司诉称：两被告系夫妻及业务合伙关系。2013年以来，两被告向原告购买酸铜光剂等货物，原、被告签署的送货单确认，货款应于30天内付清，逾期则每日按千分之一的标准支付违约金。期间原告多次向被告催讨货款，被告分别于2014年5月13日、2015年4月21日对货物数量、总金额作出确认，至起诉日止累计尚有货款186450元未予付清。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告共同连带向原告偿还货款186450元；2、两被告共同连带向原告支付违约金（自各笔货款应结算之日起算，暂计至起诉之日，实际应当计至被告全部偿清货款之日）；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告李启章答辩称：我方无须向原告支付货款186450元，原告提交的送货单抬头显示原告分别供货给东莞达明电镀有限公司、永明电镀厂，而且所有的送货单均不是我所签。我方所提供的工商查询可以看到，我不是东莞达明电镀有限公司或永明电镀厂股东。原告主张两被告是合伙关系，应当提交证据予以证明。我方提交的社保参保查询可以证明，在原告主张的送货单的送货期间，我是在东莞达明电镀有限公司上班。虽原告提交对账单上有我的签字，但该对账单抬头清楚显示是出具给东莞达明电镀有限公司或东莞市永明电镀有限公司的，是与公司对账。因此，我方没有拖欠原告货款186450元，也无须支付违约金，在我方唯一有签名的对账单上也并没有约定违约金，故应当驳回原告的诉讼请求。 被告张雪花答辩称：我方无须向原告支付货款186450元，原告提交的送货单抬头显示原告分别供货给东莞达明电镀有限公司、永明电镀厂，我方仅在2014年4月18日抬头为永明电镀厂的送货单上签名，其余都不是我方所签的。我方所提供的工商查询可以看到，我不是东莞达明电镀有限公司或永明电镀厂股东。原告主张两被告是合伙关系，应当提交证据予以证明。我方提交的社保参保查询可以证明，在原告主张的送货单的送货期间，我是在东莞达明电镀有限公司或东莞市永明电镀有限公司上班的，不是本案适格被告。虽原告提交对账单上有我的签字，但该对账单抬头清楚显示是出具给东莞达明电镀有限公司或东莞市永明电镀有限公司的，是与公司对账。因此，我方没有拖欠原告货款186450元，也无须支付违约金，在我方签名的对账单上也并没有约定违约金，故应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告于2013年3月4日至2014年2月17日期间，向客户“东莞虎门南栅达明电镀厂（达明十车间）”、“东莞达明电镀有限公司（达明十车间）”供应了酸铜光剂产品；原告另于2014年4月18日向客户“永明电镀厂八车间”供应了酸铜光剂产品，货值为18900元，送货单的签收人为被告张雪花。在上述送货的送货单中，均有“购销协议”栏，其中约定：甲方货款，乙方应在30天付清，乙方逾期支付货款，应按所欠货款的每日千分之一向甲方支付违约金。 2014年5月12日，原告向“东莞市永明电镀有限公司（八车间）”、原名“东莞达明电镀有限公司（达明十车间）”的客户发出对账单。根据该对账单显示，2013年1月1日至2014年4月18日，送货批次为15批，商品均为酸铜光剂，货款金额总计为204450元，备注的付款时间为月结30天。被告张雪花、李启章于2014年5月13日在该对账单上签字确认。 2015年4月21日，原告再次与“东莞市永明电镀有限公司（八车间）”、原名“东莞达明电镀有限公司（达明十车间）”的客户进行对账，对账的货款起止时间为2013年3月4日至2014年4月18日。在该对账单中确认截止至2014年4月18日，尚欠的货款金额为186450元，每批次货款的付款期限为月结30天。被告张雪花在该对账单买方负责人处签名确认。 两被告在诉讼中坚称，其并不是涉案买卖合同的买方，两被告仅仅是作为公司的员工在送货单以及对账单中签名确认，两被告系公司的车间主管，属于履行职责的职务行为。但本院要求两被告提供任职证明时，两被告当庭表示无法提供。而两被告为证实其为东莞达明电镀有限公司或东莞市永明电镀有限公司的员工，提交了如下证据：1、被告张雪花的参保人险种缴费明细表，该表显示被告张雪花于2013年1月至2014年3月期间的地方养老保险、社会基本养老保险，均系在东莞达明电镀有限公司缴纳；2、被告张雪花的养老保险个人账户对账单及参保情况记录表（2015年8月28日打印），显示的参保组织为东莞市永明电镀有限公司；3、被告李启章的参保人险种缴费明细表，该表显示被告李启章于2013年1月至2014年3月期间的地方养老保险、社会基本养老保险，均系在东莞达明电镀有限公司缴纳；4、被告李启章的养老保险个人账户对账单及参保情况记录表（2015年8月28日打印），显示的参保组织为东莞市永明电镀有限公司。对上述证据的真实性，原告予以确认。 但诉讼中，原告称涉案买卖合同的相对方为两被告个人，而非东莞市永明电镀有限公司或东莞达明电镀有限公司，两被告仅是租赁上述公司的车间进行挂靠经营。原告为证实其主张，还提交了如下证据：1、2012年11月19日的《厂房租赁合同》、《仓库、办公室、宿舍租赁合同书》复印件各一份，系由被告张雪花与东莞达明电镀有限公司签订，合同乙方抬头为“10车间（张雪花）”，根据上述合同的约定，被告张雪花租赁东莞达明电镀有限公司的电镀车间以及仓库、办公室和宿舍，租赁期限为2012年10月1日起至2014年9月30日止；2、2014年2月28日的《租赁合同》复印件及被告张雪花的身份证复印件各一份，租赁合同系由被告张雪花与东莞市永明电镀有限公司签订，在上述合同及身份证复印件上均加盖了东莞市永明电镀有限公司的骑缝章，该租赁合同约定由张雪花承租该公司A栋四楼第八车间，承租期为5年；3、收据存根四张，拟证明两被告曾向原告给付货款，存根上有被告张雪花或李启章的签名，存根上载明的付款方为“达明十车间”或“达明电镀厂十车间”。对于上述租赁合同，两被告以无原件为由，对其证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；对于收据存根，两被告认为收款的是达明电镀厂，对于签名无法确认是被告的签名，且两被告的签名也只是职务行为。庭后，东莞达明电镀有限公司向本院核实称：两被告并非其公司员工，双方无劳动合同关系，两被告仅仅是租赁公司的十车间独立开展经营，涉案的货物均是两被告自行向原告所购买，与该公司无关；同时该公司对原告所提交给本院的租赁合同，确认是由其复印给原告作为诉讼所用，原件仍留存在该公司；至于社保等费用，该公司称系应两被告的要求而代为购买缴纳。 经查，东莞达明电镀有限公司成立于2011年8月18日，东莞市永明电镀有限公司成立于2013年7月15日，属于两家独立的有限责任公司。诉讼中，两被告确认双方为夫妻关系。 庭审中，原告确认其诉讼请求中的违约金是自2014年4月18日起开始，按每日千分之一的标准计算。 上述事实，有送货单、对账单、社保缴费明细及对账单、《厂房租赁合同》及《仓库、办公室、宿舍租赁合同书》复印件、《租赁合同》复印件及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案所争议的焦点是涉案买卖合同的买方主体问题。两被告称其在送货单或者对账单中的签名，仅仅是作为东莞达明电镀有限公司或东莞市永明电镀有限公司的车间主管进行签名确认的，是属于代表公司的职务行为，并提交了相应的社保记录拟证实其与该两公司的关系。但两被告未能提供其在上述两公司的任职证明，而原告为证实合同的相对方为两被告的事实，提交了送货单、对账单、《厂房租赁合同》及《仓库、办公室、宿舍租赁合同书》复印件、《租赁合同》复印件等证据予以证明。在2014年4月18的送货单及2015年4月21日的对账单中有被告张雪花的签名确认，2014年5月12日的对账单中有两被告的共同签名确认。两份对账单的抬头均注明的是“东莞市永明电镀有限公司（八车间）、原名东莞达明电镀有限公司（达明十车间）”，由于东莞达明电镀有限公司与东莞市永明电镀有限公司是两家独立的有限责任公司，若原告系与该两公司分别发生了交易往来，结算对账应当是原告与该两公司分别进行，而非在同一对账单中进行合计对账，同时也无需在对账单中备注“八车间”、“十车间”以及所谓的原名称信息，故两被告所谓的代表公司与原告进行对账确认的主张与通常的交易逻辑不符。同时，原告还提交了被告张雪花与东莞达明电镀有限公司、东莞市永明电镀有限公司分别签订的《厂房租赁合同》、《仓库、办公室、宿舍租赁合同书》、《租赁合同》（均为复印件），证实两被告与该两公司之间并无劳动合同关系，而是两被告租赁该两公司的车间进行经营。虽两被告以上述合同无原件为由，对其证据三性均不予确认，但东莞市永明电镀有限公司已在《租赁合同》以及被告张雪花的身份证复印件上加盖了骑缝章证实其真实性，东莞达明电镀有限公司亦核实了《厂房租赁合同》、《仓库、办公室、宿舍租赁合同书》的真实性，同时东莞达明电镀有限公司还确认了两被告租赁车间经营的事实，故原告所提交的上述合同复印件与前述的送货单、对账单所反应的送货及对账事实相互印证，再结合原告所提交的有两被告签名的收据存根，可形成完整的证据链证明两被告承租东莞达明电镀有限公司、东莞市永明电镀有限公司进行经营，并与原告发生了涉案交易往来的事实，对此本院予以确认。两被告所主张的职务行为，因欠缺其他证据的补强，故本院不予采信。 根据被告张雪花在2015年4月21日的对账单的确认，截止至2014年4月18日尚欠的货款186450元，现无证据证实两被告已向原告清偿了货款，故原告要求被告支付货款186450元，合理合法，应予支持。因送货单中已约定“甲方货款，乙方应在30天付清，乙方逾期支付货款，应按所欠货款的每日千分之一向甲方支付违约金”，且对账单中也清楚载明每次送货的货款“月结30天”，故两被告理应按照约定在每次收货后的30天内支付对应的货款，逾期则应当支付违约金。现原告主张违约金均自2014年4月18日起开始计付，由于2014年4月18日前所送的货物截止至该日早已超过了约定的付款时间，故之前的货款167550元，其违约金可按原告的主张自2014年4月18日起开始计付，但2014年4月18日送货的货款18900元则应当自2014年5月18日起开始计算逾期违约金。同时，虽然两被告并未对违约金标准提出抗辩，但两被告在答辩时已陈述不需要支付违约金，该抗辩意见应视为对违约金标准一并提出了概括性的抗辩，本院可依法对违约金标准进行调整。由于原告并无证据证实因两被告逾期支付货款而遭受了其他损失，故其损失应当仅为货款的利息损失，约定的每日千分之一的计算标准明显高于其损失，本院酌情调整为该违约金按银行同期贷款利率的四倍计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告张雪花、李启章向原告广州市鑫保化工有限公司支付货款186450元及逾期付款违约金（违约金以167550元为本金自2014年4月18日起，以18900元为本金自2014年5月18日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至货款付清之日止）； 二、驳回原告广州市鑫保化工有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4029元，由被告张雪花、李启章负担。上述费用原告已预交，由两被告在履行判决时直接向原告给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  白 亮 人民陪审员  李群燕 人民陪审员  梁 刚 二〇一六年一月四日 异 书记员莫宇桐 何帼瑛