湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民初218号原告周新林，男，1958年7月4日出生，汉族，住长沙市雨花区芙蓉中路***号**栋***房。委托代理人杨建伟，湖南金州律师事务所律师。委托代理人童钧，湖南金州律师事务所律师。被告张勇，男，汉族，1961年11月15日出生，住长沙市雨花区曙光中路**号*栋***房，身份证号码4301031961********。委托代理人钟志强，湖南光韵律师事务所律师。委托代理人郭方春，湖南光韵律师事务所律师。被告黄英，女，汉族，1962年4月24日出生，住长沙市雨花区曙光中路**号*栋***房，身份证号码4301031962********，系张勇之妻。委托代理人钟志强，湖南光韵律师事务所律师。委托代理人郭方春，湖南光韵律师事务所律师。原告周新林诉被告张勇、黄英民间借贷纠纷一案，原告于2012年12月5日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2015年4月20日作出了（2013）长中民二初字第0015号民事判决，周新林不服，向湖南省高级人民法院提出上诉。该院于2015年12月9日作出了（2015）湘高法民三终字第157号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告周新林及委托代理人杨建伟、童钧，被告张勇、黄英的共同委托代理人钟志强、郭方春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周新林诉称：被告张勇因资金周转困难陆续找原告借款，原告周新林在2010年4月28日前分六次向被告张勇提供借款共计人民币2271.57万元，借款期限两至五个月不等，并约定按月付息，月息4%，但被告张勇均未按期偿还上述借款本息。原告多次催促，被告多次承诺还款，并于2011年11月6日出具还款计划：承诺2011年11月30日前付500万元、2011年12月30日前付500万元、2012年3月30日前付500万元、2012年6月30日前付500万元、2012年8月30日前付271万元（以上仅为本金）。但被告均未按其承诺履行，除于2011年10月9日支付10万元利息外，其余借款本息至今仍未偿还。依照《合同法》等相关法律法规之规定，被告作为借款人，理应按约偿还原告借款本息并承担逾期还款的违约金。被告黄英作为被告张勇的妻子，依法应当承担共同偿还义务。请求法院判令：1、两被告向原告偿还欠款本金2271.57万元及利息11,522,328.86元（按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、两被告向原告支付逾期还款利息损失（按银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际还清之日止，为方便立案暂计至2012年11月30日的金额为3,979,668.89元）；3、两被告承担本案诉讼费用。被告张勇、黄英答辩称：本案系高利贷，是虚假诉讼。1、周新林按照逾期高额利息计入本金计算复利的滚动方式计算借款金额，并采用跟踪、胁迫、办公场所撒泼等“看牛”方式逼迫被告出具借条和还款计划、还款承诺，才形成本案的六张借条，因此本案诉讼标的系高利贷金额，且为没有实际支付借款金额的虚假诉讼。2、根据原告所交证据，原告所诉事实证据不足。原告应该对其实际向被告提供了借款的事实承担举证责任。根据我国现行司法精神和司法实践，原告具体应当对所借资金的交付凭证、资金来源、支付能力等举证；3、原告曾涉嫌非法经营罪被侦查，对本案的借贷关系性质和事实真相均有明确界定；4、根据被告提交证据表明，被告欠款事实不存在。实际上，被告仅向原告借款840万元，已经还款1525.8996万元，被告现在主张的2271.57万元，实际是原来的840万元的利息按照其高息利滚利计算方式，最后计算出本案原告起诉的借条金额。请求法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。原告周新林为支持其诉讼请求提供了下列证据：证据1、张勇于2010年1月28日出具的《借条》，拟证明张勇于2010年1月28日借到周新林现金800万元，借款期限从2010年1月28日至2010年5月28日，月息4%，按月付息；证据2、张勇于2010年1月28日出具的《借条》，拟证明张勇于2010年1月28日借到周新林现金1000万元，借期从2010年1月28日至2010年6月28日，月息4%，按月付息；证据3、张勇于2010年3月28日出具的《借条》，拟证明张勇于2010年3月28日借到周新林现金89万元，借期从2010年3月28日至2010年5月28日，月息4%，按月付息；证据4、张勇于2010年4月5日出具的《承诺还款计划》，拟证明张勇承认借周新林现金，借款以现金归还，并承诺以中国银行二十楼房产抵押贷款全部用于偿还周新林的借款及利息；证据5、张勇于2010年4月19日出具的《证明》，拟证明张勇于2010年4月19日借到周新林现金210万元，借期从2010年4月19日至2010年6月19日，月息4%，按月付息；证据6、张勇于2010年4月28日出具的《借条》，拟证明张勇于2010年4月28日借到周新林现金87万元，借期从2010年4月28日至2010年6月28日，月息4%，按月付息；证据7、张勇于2010年4月28日出具的《借条》，拟证明张勇于2010年4月28日借到周新林现金85.57万元，借期从2010年4月28日至2010年6月28日，月息4%，按月付息；证据8、张勇分别于2011年2月28日、3月18日出具的《证明》，拟证明周新林分别于2011年2月28日、3月18日与张勇就有关还款事宜进行协商；证据9、张勇于2011年11月6日出具的《还款计划》，拟证明张勇于2011年11月6日出具还款计划：承诺2011年11月30日前付500万元、2011年12月30日前付500万元、2012年3月30日前付500万元、2012年6月30日前付500万元、2012年8月30日前付271万元；证据10、张勇于2011年12月9日出具的《承诺》，拟证明张勇于2011年12月9日承诺2011年12月16日支付周新林500万元；证据11、长沙市芙蓉区检察院的《不起诉决定书》，拟证明虽然周新林曾经被立案侦查，但检察院最后决定不予起诉。证据12、湖南平和堂物业发展有限公司2011年9月13日出具的《证明》、长沙麓山国际实验学校财务室2012年2月27日出具的《证明》、孙元中等人2012年2月24日、2012年2月28日出具的《证明》，拟证明周新林具有较强的经济实力，且习惯用现金开展业务。证据13、周新林提供的《张勇2271.57万元借款由来表》，拟证明张勇自2006年8月18日开始多次向周新林借款，截止2010年4月28日，尚欠周新林借款2271.57万元，最后六张借条系之前的借条转换形成。证据14、张勇于2012年2月17日向长沙市雨花区法院提供的《张勇诉周新林案证据目录》（不当得利案），拟证明该案中周新林借给张勇的840万元，除300万元由第三方转账外，其余均为现金支付。张勇在该案中举证证明其在2006年11月29日至2010年4月8日向原告还款15次共计人民币3458996元，2008年8月11日向原告还款300万元，2008年8月11日向原告还款300万元，2008年9月2日至2008年9月22日向原告还款四次共计人民币630万元，以上共计还款人民币12758996元。但张勇实际支付给周新林的还款金额为1260.8996万元（930万元+330.8996万元）。证据15、张勇于2010年5月28日向长沙市公安局提供的《借款清单》12张，拟证明根据张勇向公安机关提交借款清单显示，张勇在2006年12月28日至2007年11月30日期间从周新林处借款629.711万元，证明周新林在2006年12月20日（借款890万元）之后又向张勇出借了款项。证据16、张勇于2007年4月6日出具的《借条》，拟证明张勇于2007年4月6日向周新林出具100万元的借条，并有担保人签字，证明周新林在2006年12月20日（借款890万元）之后又向张勇出借了款项。证据17、张勇于2007年11月22日出具的《借条》，拟证明黄英于2007年11月22日向周新林出具50万元的借条，并有担保人签字，证明周新林在2006年12月20日（借款890万元）之后又向张勇出借了款项。证据18、张勇于2008年8月1日出具的《借条》，拟证明张勇于2008年8月1日向周新林出具1120万元的借条，证明周新林在2006年12月20日（借款890万元）之后又向张勇出借了款项。证据19、周新林提供的《周新林2006年4月至2010年4月期间部分银行取款记录表》，拟证明1、周新林2006年4月至2010年4月期间在部分银行取款共计达到5494万元，具有较强的经济实力；2、周新林具有现金交易的习惯。证据20、银行提供的银行存折及取款凭证（24份）拟证明1、周新林2006年4月至2010年4月期间在部分银行取款共计达到5494万元，具有较强的经济实力；2、周新林具有现金交易的习惯。证据21、工商局出具的企业注册登记资料，拟证明周新林分别于1993年、1996年、2000年设立玉器商行，具有较强的经济实力和现金支付能力。被告张勇、黄英对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1到证据10的三性均不予认可，该十份证据均是原告为了虚构借款事实，逼迫、胁迫被告出具的。对证据11的真实性予以认可，但对证明目的不认可。虽然检察院对周新林涉嫌非法经营罪不予起诉，但是不能说明本案借款事实的真实性。证据12系超过举证期限提交的，不予质证。对证据13的三性均不予认可；该份证据只是原告为了虚构借款事实单方面制作的三份表格，表格中原告列举了张勇的几十次之多的借款，但并没有向法庭出示相应的借条来辅证。假设事实真相真如原告三份表格所表述，一方面，在时间上与其主张的借款行为发生在2010年相矛盾；另一方面，根据其记录截止2010.4.28，原告对所出借的借款不但没有计收复利，也没有计算一分一厘利息，而且表三中的还款金额竟然还少于借款本金，这不符合原告作为资金生意人的一贯做法，完全不合常理。对证据14的三性均有异议，系复印件，真实性无法核实；如果属实，反而证明被告仅向原告借款840万元还款1525.8996万元的事实。对证据15的三性均有异议，第一，原告称该份证据为12页，但仅向法院提交10页；第二原告称从公安机关调取的周新林非法经营罪卷，并无加盖档案保存机关的公章；第三，该份证据中的“已办理”的含义为相应借条对应月份5%的利息已经转换成新的借条，且这与原告提供的证据一没计算利息的算法相矛盾，不能达到原告的证明目的。对证据16、17、18的三性均不予认可，全部系复印件，无法核实真实性；即便属实，该三份证据也均有可能是原告为了虚构借款事实，在840万元借款利滚利后在结算时逼迫被告出具的，且证据六借条并没有出现证据一原告所列举借条中，更是证明了证据一与证据六不是客观真实的。对证据19、20的三性均有异议，(1)证据19对应的证据20中的附件一-二十四，此证据中取款记录大多并不是取款，而是转款，这与原告所诉的现金交易不一致；(2)2010年1月份至4月份的交易额仅有536.637万元，与其主张事实完全不符。(3)、此表中列举的交易金额相对于公安机关在周新林非法经营案中查明的周新林对孙建东、黄庆玺等11人发放高利贷1.394847亿元人民币的事实来说，2006年4月份至2010年4月份此段时间资金流明显不足。对证据21的真实性予以认可，但是对其合法性、关联性有异议。第一、这三个企业其中长沙市天心区金都珠宝玉器商场的法人代表、股东情况均没有涉及周新林；第二，该三个企业的注册时间分别为1999年6月29日、2003年5月14日、2003年5月14日，现在无法证明其是否实际营业；第三、该三个企业的注册资金为10万元、50万元、50万元，因此并不能证明原告的证明目的。被告张勇、黄英为支持其答辩理由向本院提供如下证据：证据1、（2012）雨民初字第588号《民事判决书》、（2012）长中民一终字第2743号《民事判决书》，拟证明：被告向原告实际借款数额为840万元；证据2、《银行凭条》共26张，拟证明：被告从2006年11月至2010年4月8日通过银行、现金付款等方式向原告还款总额为1525.8996万元；证据3、《起诉意见书》，拟证明：原告逼迫被告写下巨额借条后，被告等人至公安机关报案，原告被立案侦查。周新林对被告张勇、黄英提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，根据不当得利案的一审判决第三页法院查明的事实，840万元系2006年8月18日至2006年12月20日期间的借款，而非2006年6月至2010年4月的借款；对第二组证据，系被告起诉周新林不当得利案中的证据，用于证明其偿还840万元借款本息，与本案不具关联性，不能作为本案的定案依据。根据生效判决，张勇在该案中的还款不是被告所称的数额，对于超出部分、不予认可。不当得利案从二审生效判决之日止，张勇就没有还过一分钱，恰恰能证明还款金额不超过1270万元；对第三组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，该起诉意见书明确认定公安机关有关周新林罪名事实不清，证据不足，依法不能采信，证明周新林不构成非法经营罪。根据被告张勇、黄英的申请，本院调取了周新林涉嫌非法经营一案的相关材料。原告周新林发表如下质证意见：周新林的笔录是在公安机关采取了非常规手段写出来的，对这部分证据，检察机关以作出不起诉决定，认定公安机关的起诉意见事实不清，证据不足，这部分证据不能作为定案的依据。被告张勇、黄英发表如下质证意见：没有异议，不能否认材料的真实性，可以作为原告的自认。本院对双方提供的证据认证如下：对原告周新林提供的第一部分证据1至12的真实性予以确认，对其证明目的应结合其他证据综合认定。对原告提供的第二部分证据13，系原告单方制作，本院结合其他证据综合认定其证明目的。对证据14、证据15的真实性予以确认，对其证明目的应结合其他证据综合认定。对证据16、证据17、证据18，原告未提供原件，本院结合其他证据综合认定其证明目的。对证据19、证据20、证据21的真实性予以确认，对其证明目的应结合其他证据综合认定。对被告张勇、黄英提供的所有证据的真实性予以确认，对其证明目的应结合其他证据综合认定。周新林涉嫌非法经营一案的相关材料真实合法，与本案有关联，本院予以认定。根据以上已确认的证据，本院认定以下事实：原告周新林自2006年8月18日起向被告张勇提供借款，2010年1月28日至2010年4月28日期间，张勇将此前的借条汇总，陆续向周新林出具借条6张：1、2010年1月28日张勇出具借条：借周新林现金800万元，期限四个月，从2010年1月28日至2010年5月28日止，月息4％，按月付息（未提前扣息），以现金支付归还借款；2、2010年1月28日张勇出具借条：借周新林人民币1000万元，期限五个月，从2010年1月28日至2010年6月28日止，月息4％，按月付息（未提前扣息），以现金支付归还借款；3、2010年3月28日张勇出具借条：借现金89万元，期限二个月，从2010年3月28日至2010年5月28日，月息4％，按月结算，5月28日前还清本息；4、2010年4月19日张勇出具借条：借周新林现金210万元，借期从2010年4月19日至2010年6月19日止，月息4％，按月付息（未提前扣息），以现金归还；5、2010年4月28日张勇出具借条：借周新林现金87万元，期限二个月，从2010年4月28日至2010年6月28日止，月息4％，按月结息，以现金归还；6、2010年4月28日张勇向周新林出具借条：借现金85.57万元，借期从2010年4月28日至2010年6月28日止，月息4％，至6月28日前以现金归还本息。以上共计2271.57万元。2010年5月18日，周新林在长沙市公安局经侦支队讯问时称：“2010年1月28日至2010年4月28日期间，陆陆续续借给他（注：指张勇）人民币1800万元，利息共计支付给我120多万元，至今张勇连本带息共计欠我2271.57万元。”2010年4月5日，张勇出具《承诺还款计划》，承认其借周新林现金借款，以现金归还，承诺以中国银行二十楼房产抵押贷款全部用于偿还周新林的借款及利息，并承诺在2010年5月底之前还款1200万元整，其余在2010年8月底之前归还结清借款本息，以现金归还。其后，周新林分别于2011年2月28日、3月18日与张勇就有关还款事宜进行协商。2011年11月6日，张勇向周新林出具一份《还款计划》，承诺：1、2011年11月30日之前支付500万元整；2、2011年12月30日之前支付500万元整；3、2012年3月30日之前支付500万元整；4、2012年6月30日前支付500万元整；5、2012年8月30日之前支付271万元整；以现金支付，按时付款。2011年12月9日，张勇向周新林承诺于2011年12月16日支付周新林500万元。周新林自认张勇于2011年10月9日曾向周新林支付10万元利息。另查明，2010年5月11日，长沙市公安局直属分局作出长公直刑立字（2010）0186号立案决定书，决定对周新林非法经营案立案侦查；2010年6月1日，长沙市芙蓉区人民检察院决定批准逮捕犯罪嫌疑人周新林；2011年9月5日，长沙市芙蓉区人民检察院作出长芙检刑不诉（2011）34号不起诉决定书，该案由长沙市公安局直属分局侦查终结，以周新林涉嫌非法经营罪移送长沙市芙蓉区人民检察院审查起诉，经审查并退回补充侦查，长沙市芙蓉区人民检察院仍然认为长沙市公安局直属分局认定的事实不清，证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十条的规定，决定对周新林不予起诉。再查明，张勇因与周新林不当得利纠纷向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，张勇称其在2006年8月18日至2006年12月20日期间分8次向周新林借款共计840万元，但截止2010年4月8日共计向周新林还款1525.8996万元，其所支付的利息超出法律规定的四倍，故请求周新林返还不当得利214.1556万元。长沙市雨花区人民法院于2012年5月30日作出（2012）雨民初字第588号民事判决，驳回张勇的诉讼请求。张勇不服向本院提出上诉，本院于2012年11月5日作出（2012）长中民一终字第2743号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。如果原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，而被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告周新林为证明其与被告张勇的借贷关系及借款的数额，除提供被告张勇出具的6份借条外，还提供了被告张勇出具的还款计划和还款承诺等证据。上述借条、还款计划及承诺均系被告张勇本人所写，6份借条累计借款本金金额与还款计划和还款承诺上的金额基本一致。根据本院查明的事实，原、被告双方的借款往来自2006年8月18日开始，中间有多笔借款，本案6张借条上的借款系由此前多笔借款汇总后重新出具的借条，周新林就该6张借条上的借款形成进行了合理说明。根据张勇在诉周新林不当得利一案所提交的证据，周新林在借给张勇的840万元中除300万元通过转帐支付外，其余均以现金方式支付，金额分别为200万元、160万元、70万元、50万元不等，该证据可以证明周新林具有大额现金交易的习惯。另周新林提交了其在平和堂的自有物业及2006年4月至2010年4月期间在部分银行取款5494万元的记录等证据，上述证据可以证明周新林具有较强的经济能力和现金支付能力。本院根据被告出具的借条及还款计划和还款承诺等证据，并结合原告的经济能力、交易方式、交易习惯及财产变动情况等事实和因素，综合认定被告张勇向原告周新林借款的事实成立。至于实际借款本金的认定，因原告周新林在长沙市公安局经侦支队讯问时称自2010年1月28日至2010年4月28日期间借款为1800万元，属于自认行为，故2271.57万元中借条中除1800万元为本金外，其余471.57万元借条实际为利息转化而来。而471.57万元利息系按月息4%计算出来，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条的规定，对超过银行同类贷款利率四倍的不予保护，经查，2010年一年期同期银行贷款利率为5.31%，故471.57万元借条中本院只保护208.67万元〖471.57万元×（5.31%×4）÷（4%×12）〗，该利息为2010年4月28日之前产生。因此，对原告要求被告偿还借款本金2271.57万元的诉讼请求，本院只支持1800万元本金和208.67万元利息。关于借款利息及起算时间，原告提供的借条中虽有利息约定，但被告于2011年11月6日出具的还款计划中并未约定利息，原告对此未提出异议，并以此作为证据证明本案借款事实，应视为双方就本案借款本息及还款日期重新予以确认，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，本院认为本案借款利息应以2011年11月6日还款计划中约定的还款日期作为起算时间并按同期银行贷款利率的标准计算。张勇2011年10月9日向周新林支付的10万元利息发生在该还款计划出具前，在本案借款利息的计算中不再扣减。被告虽辩称上述借条和还款承诺系原告周新林逼迫所写及本案借款2271.57万元系840万元本金利滚利所形成，但未能提供相应证据予以证明，也未能对其在不同时期多次出具借条和还款承诺的行为作出合理解释，被告张勇作为完全民事行为能力人，应对自己出具借条和还款承诺的行为承担法律责任。被告另辩称原告的行为属于非法经营和虚假诉讼。本院认为原告的行为是否构成非法经营，不属于本案审理范围，且长沙市芙蓉区人民检察院已认定长沙市公安局直属分局认定的事实不清，证据不足，不符合起诉条件。原告依据被告出具的借条等证据提起诉讼，符合法律规定，且原、被告之间也不存在恶意串通、虚构法律关系或捏造法律事实，损害他人合法利益，故本院认为本案不属于虚假诉讼。综上，被告的辩解理由不成立，本院不予采信。被告黄英系被告张勇的妻子，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且现有证据表明黄英对借贷事实是知情的，被告黄英依法应当对上述借款本息承担共同偿还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第９条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告张勇、黄英在本判决生效后十日内偿还原告周新林借款本金1800万元及2010年4月28日之前产生的利息208.67万元；二、被告张勇、黄英在本判决生效后十日内支付原告周新林逾期归还本金1800万元所产生的利息：其中以本金500万元为基数，按同期银行贷款利率自2011年11月30日计算至实际清偿之日止；其中以本金500万元为基数，按同期银行贷款利率自2011年12月30日计算至实际清偿之日止；其中以本金500万元为基数，按同期银行贷款利率自2012年3月30日计算至实际清偿之日止；其中以本金300万元为基数，按同期银行贷款利率自2012年6月30日计算至实际清偿之日止；三、驳回原告周新林其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费242388元，财产保全费5000元，共计247388元，由被告张勇、黄英共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘应江审 判 员  张芳芳人民陪审员  曹群湘二〇一六年八月十二日书 记 员  詹 毅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》七、注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。