广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2015)深宝法民二初字第5211号原告刘淼才，男，汉族，户籍地址福建省上杭市。委托代理人梁银凤，广东广健律师事务所律师。被告高建波，男，汉族，户籍地址江苏省盱眙县。委托代理人刘国兵，广东巨通律师事务所律师。被告沈方，女，汉族，户籍地址江苏省盱眙县。被告深圳市创鑫达电镀设备有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人高建波。原告刘淼才与被告高建波、沈方、深圳市创鑫达电镀设备有限公司（以下简称“创鑫达公司”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员官锋独任进行审判，经公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁银凤、被告高建波及其委托代理人刘国兵到庭参加庭审。被告沈方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告高建波于2014年11月15日签订《退股权协议》，由原告将其持有的被告创鑫达公司的40%股权转让给被告高建波，转让价格为被告创鑫达公司固定资产的40%即400,000元，分别于2014年10月30日前、2014年11月30日前各支付200,000元。另有原告应得公司盈利款分红金额为720,000元，分别在2014年11月30日前付清120,000元，2014年12月30日前、2015年1月30日前、2015年2月30日前、2015年3月30日前、2015年4月30日前、2015年5月30日前、2015年6月30日前、2015年7月30日前、2015年8月30日前、2015年9月30日前分十次各自付清60,000元，若违约以上付款时间和金额，应支付当月应还金额的0.5%/天的利息。另，原告与被告高建波签订之《退股权协议》中表明，被告高建波与被告沈方系夫妻，被告沈方全权委托所有退股协议手续由被告高建波代理，被告高建波受让原告股权后即享受100%的股东权利，结合被告沈方为公司股东的事实，可见被告高建波的签章已代表了其自己和被告沈方。另该协议约定之盈利款分红的主体实为被告创鑫达公司，协议中多次出现固定资产作价、外欠债务承担、盈利款分红、烂账贷款扣除、原告退股后业务和经济活动限制等限制原告权益的约定条款，均是处于被告创鑫达公司的立场且以被告创鑫达公司的名义作出的，被告高建波当时作为被告创鑫达公司的承继人和变更登记后的法定代表人，实际亦代表了被告创鑫达公司。现原告早已协助被告高建波办理了股权转让变更登记，而被告高建波在多次逾期付款之后，仍有680,000元盈利款分红未予支付，经原告多次催收无果，原告为维护自身的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告高建波立即向原告支付盈利款分红680,000元整；2、被告高建波立即向原告支付逾期付款的利息,暂计至起诉之日为74,749元,最终计至全部付清之日止；3、被告高建波赔偿原告为实现该债权而起诉的损失-律师费10,000元；4、被告高建波承担本案全部的诉讼费用；5、被告沈方、被告创鑫达公司对以上义务承担连带责任。原告在第二次庭审中将第一项诉讼请求变更为被告高建波立即向原告支付盈利款分红688,335元。被告高建波辩称：1、时至2015年5月6日，原告共收到被告820,000元，其中200,000元现金是原告欠马某1的欠款，因马某1与原告和被告都是朋友，后马某1承诺将200,000元债权转让给被告。2、在2015年5月30日，原告主张被告欠自己270,000元，被告在对数过程中发现有两笔款项原告私自收取，第一笔是深圳市益晟康科技有限公司9.50,000元，另一笔是2015年5月8日收到的东莞富图五金制品有限公司40095.40元，因这两笔款项原告拒不承认，故双方陷入僵局。3、因原被告双方是股东，各自都开发一定的客户，后因双方分开经营，故原告不配合被告收尾款，至今有494964元货款未收到，实际仍有3-5家拒不愿意出具证明，也未受到款项，希望法院能让原告到庭核对事实，查明数目。被告沈方、被告深圳市创鑫达电镀设备有限公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年11月15日原告刘淼才与被告高建波、沈方签订《退股权协议》，该协议确认，高建波和沈方为夫妻，由于沈方女士未到现场办理此事，所以此协议经三方同意及沈方女士全权委托所有退股协议手续由高建波先生全权代理，并约定：1、原告将其持有的该公司40%的股权转让给被告高建波、沈方；2、公司一切外欠债务由被告高建波、沈方承担；3、公司固定资产为人民币1,000,000元，原告刘淼才持有40%，计为人民币400,000元，该部分转让款分两次支付，2014年10月30日前第一次支付人民币200,000元，2014年11月30日前第二次支付人民币200,000元；4、公司盈利共计人民币1,500,000元，原告盈利款分红共计600,000元，于2014年12月至2015年9月分十次银行转账支付，支付时间为每月30日前，支付金额为每笔60,000元（此条款为公司货款全部如期到账，公司如后继有烂账货款等情况，由双方共同承担并在上述盈利款中扣除，双方自行约定并载明于此）；5、甲方刘淼才盈利款分红金额中多出人民币120,000元2014年11月30日前付清；6、被告若违反约定，应承担当月应还金额的0.5%/天的利息。原告刘淼才与被告高建波在庭审中确认盈利款数额为720,000元。2015年4月28日，被告创鑫达公司进行法定代表人变更登记，该公司法定代表人由刘淼才变更为高建波。2015年5月15日，被告创鑫达公司进行股东变更登记，股东由沈方、高建波、刘淼才三人变更为沈方、高建波两人，其中，高建波的股权由30%变更为70%，出资由300,000元变更为700,000元。被告高建波提供了银行账户明细，证明被告高建波向原告刘淼才分别于2014年11月30日支付人民币50,000元、2014年12月2日支付人民币50,000元、2015年1月5日支付人民币50,000元、2015年1月6日支付人民币50,000元、2015年1月30日支付人民币50,000元、2015年2月3日支付人民币1,665元、2015年3月8日支付人民币40,000元、2015年3月24日支付人民币20,000元、2015年4月1日支付人民币40,000元、2015年4月2日支付人民币20,000元、2015年4月30日支付人民币10,000元、2015年5月6日支付人民币50,000元，以上共计支付人民币431,665元，原告于庭审中予以确认。被告提交了两张金额均为人民币50,000元的银行承兑汇票，出票人、收款人均系案外人，以证明向原告支付了人民币100,000元。被告提交了马某1、马某2的证人证言，以证明马某1曾于2014年7月借款200,000元给原告，并且该笔借款已抵扣被告应付的股权转让款的事实，证人马某1称原告曾出具借条，但在原告离开创鑫达公司时已将借条归还原告，证人马某2称曾陪同马某1取钱200,000元，后面是听说马某1将这笔钱借给了原告刘淼才。原告对上述事实均予以否认。被告提交了银行账户明细、付款明细及未收账款明细表，以证明马某1分别于2015年1月9日和1月10日分别取款50,000元和30,000元给原告，但没有提交原告收取两笔款项的证据。原告认可证据的真实性，但否认该证据与本案相关。被告提交了深圳市联益科技有限公司、西成兴利五金制品（深圳）有限公司、深圳远方公司（未注册）、锦坤金属（深圳）有限公司、江门市鸿荣源投资有限公司、圣刚表面处理（深圳）有限公司、深圳市永松贸易有限公司分别开具的证明，以及相应的退货单、报价单、送货单、对账单等证据，以证明创鑫达公司还有744,960元的货款未收到。原告否认上述证据的真实性、合法性和关联性。被告提交了东莞富图五金制品有限公司出具的证明和收据，以证明原告收取了东莞富图五金制品有限公司135,095.4元，其中2015年5月8日的款项为40095.4元，用途为“付闽行11月份尾款”，收款收据上加盖有深圳市闽行科技有限公司财务专用章。原告对收据的真实性予以认可，关联性不予认可。原告提交了增值税发票证明已支付了律师费10,000元。原告在庭审中明确付款利息的计算方式为依据退股协议第4条第1款，约定的是每日千分之五，原告调整为年利率24%，起算时间是2014年12月1日，之后的起算时间是约定付款日期的次日，最终计至款项付清之日止。另查明，被告高建波、沈方于2004年10月7日登记结婚。本院认为，本案系股权转让纠纷。《退股权协议》中明确约定乙方为高建波和沈方，且由高建波代配偶沈方签订该协议，而本院已查明被告高建波、沈方确系夫妻关系，二人皆为创鑫达公司的股东，被告沈方并未就高建波代理其签订协议书的合法性提出抗辩，因此本院认定《退股权协议》的签订方为原告刘淼才、被告高建波、沈方。原告刘淼才与被告高建波、沈方之间签订的《退股权协议》意思表示真实，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方应当按照协议享受权利并履行义务。原告提交的证据足以证明其已完成了《退股权协议》约定的股权转让的义务，被告高建波、沈方应当依照约定履行付款义务。关于被告高建波的应付款项数额。双方在庭审中确认原告转让股权应得价款为固定资产400,000元+盈利分红720,000元=1,120,000元，扣除原告确认的已支付的款项金额431,665元，被告高建波还应支付688,335元。被告主张受让马某1对原告的债权人民币200,000元抵销部分债务，但提交的证据不足以证明马某1曾借款给原告以及债权转让的事实，应当承担举证不利的后果，对于被告的此项抗辩本院不予认可。被告高建波提交的两张商业承兑汇票，收款人并非原告，也没有提交证据证明系原告本人收取或是委托他人代收了该笔股权转让款，因此对于被告的此项抗辩本院不予认可。被告提交了马某1、马某2的证人证言以及银行账户明细以证明相关付款的事实，但上述证据均不能直接证明、已向原告支付相关款项的真实性，且无其他证据予以印证，因此被告应当承担举证不利的后果，对于被告的此项抗辩本院不予认可。被告为证明创鑫达公司还有744,960元的货款未收到而提交的其他公司开具的证明、对账单、送货单、退货单等证据，但《退股权协议》中已经确认了“公司货款全部如期到账”，并且明确了若再出现后继有烂账货款等情况，由双方共同承担并在上述盈利款中扣除的解决方案。被告提交的上述证据无法相互印证，不能证明未收货款的真实性，亦不能证明未收货款发生在《退股权协议》签订之后，因此被告此项抗辩缺乏事实依据，本院不予认可。原告提交的东莞富图五金制品有限公司的收据，不能证明刘淼才以个人名义收取了相关款项，因此对于被告的此项抗辩本院不予认可。据此本院确认被告高建波、沈方拖欠原告的股权转让款金额为人民币688,335元。被告高建波、沈方未按约付款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，两被告应当支付拖欠的股权转让款人民币688,335元，并赔偿因此造成的利息损失。本院已查明，在原告主张计算利息损失的起算时间段内被告履行了还款义务，因此原告主张的利息损失计算方式除起算时间与事实不符，应当予以调整，其他部分有事实及法律依据，本院予以支持，调整后的利息损失计算方式为以人民币688,335元为基数，按照年利率24%，从2015年5月7日计至款项偿清之日止。关于原告主张被告支付律师费10,000元，该项费用的支出并未在双方协议书中明确约定，且此项经济损失在原告获得的利息损失中已经得到弥补，因此对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张被告创鑫达公司承担连带责任，本院已审查，被告创鑫达公司并非《退股权协议》的合同主体，原告亦没有提交证据证明被告创鑫达公司存在对被告高建波、沈方拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任的法定理由，因此原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高建波、沈方应于本判决生效之日起三日内支付原告刘淼才股权转让款人民币688,335元二、被告高建波、沈方应于本判决生效之日起三日内支付原告刘淼才逾期付款利息（以人民币688,335元为基数，按照年利率24%，从2015年5月7日计至款项偿清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,724元，由被告高建波负担人民币4,006元，由原告负担人民币1,718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员 官    锋二〇一六年一月十九日书 记 员 韩超宇（兼）书 记 员 买  晓  荣附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第10页共11页