河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第02414号原告：王俊青，农民。被告：刘爱民，工人。被告：于金柱，农民。被告：贺新，居民。被告：吕建民，居民。被告：宋继杰，居民。原告王俊青与被告刘爱民、于金柱、贺新、吕建民、宋继杰承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张力卿适用简易程序公开开庭进行了审理。本案共开庭审理二次，原告王俊青、被告于金柱、贺新、吕建民均到庭参加了诉讼，追加被告宋继杰在第一次开庭审理时到庭参加了诉讼。被告刘爱民经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2013年10月至2014年2月期间，被告经营承德市丰宁县胡麻营乡后大庙村干选厂，租赁原告翻斗车一辆进行运输干选料，总计被告欠原告租车费30250元。原告曾多次找被告几人，始终推脱没钱。故起诉，要求被告给付原告翻斗车租赁费30250元，诉讼费由被告负担。被告贺新辩称：原告诉状中陈述的内容贺新并不知情，于金柱为原告出具证明贺新也不知道。故贺新不应该作为被告参加诉讼。于金柱经营造成严重亏损后才找到吕建民、刘爱民和贺新对账，当时我们说我们是私营企业赚钱就干，不赚钱就不干。于金柱不是受委托在山上管理。合作协议书上明确写明，乙方刘爱民和于金柱是负责经营，甲方贺新、吕建民负责监管，所以乙方欠的债务和甲方没有关系。事实上从开始生产到停工结束，除了开始三个月贺新、吕建民对资金注入进行过审查以外，剩余的几年时间从采购到生产销售的资金来源和资金流向，贺新、吕建民完全不掌握。刘爱民、于金柱完全剥夺了甲方的监督权，所以乙方即刘爱民、于金柱以后生产造成的损失与甲方贺新、吕建民没有关系。这也就是后期吕建明不给签字的原因。宋继杰与四被告是合伙关系，宋继杰在写完协议书后在乙���资金注入的时候交了40万元现金。所以吕建民、贺新认为宋继杰与四被告是合伙关系。刘爱民和吕建民、贺新说宋继杰和于金柱、刘爱民是一回事儿。如果宋继杰与四被告不是合伙关系，贺新、吕建民也不会同意宋继杰到山上进行管理。贺新、吕建民没有证据提供，只有合作协议书。被告吕建民辩称：1、吕建民同意贺新的答辩意见，于金柱给原告写的证明吕建民不清楚是否给付，如果把吕建民列为被告，需核实宋继杰的情况，刘爱民委托于金柱和宋继杰在山上执行刘爱民在合作协议书中的权利义务。于金柱给原告打证明的数额宋继杰应该是知情的，但宋继杰没有在证明上签字。2、2013年9月份将刘爱民、于金柱、宋继杰在山上的往来账进行了核对，核对时于金柱和刘爱民各自拿的账目互相有冲突，对账时对帐目没有封账。对完账吕建民也不知道有外欠账。即使有外欠账也是核对账目以后，如有盈余再进行给付。综上，吕建民、贺新不欠原告费用。吕建民不知道是否租赁原告的设备，对租赁金额也不知情。宋继杰与四被告是合伙关系，宋继杰在写完协议书后在乙方资金注入的时候交了40万元现金。所以吕建民、贺新认为宋继杰与四被告是合伙关系。刘爱民和吕建民、贺新说宋继杰和于金柱、刘爱民是一回事儿。如果宋继杰与四被告不是合伙关系，贺新、吕建民也不会同意宋继杰到山上进行管理。贺新、吕建民没有证据提供，只有合作协议书。被告于金柱辩称：于金柱认为吕建民和贺新对欠原告钱是知道的。2014年2月份在国际宾馆四被告和宋继杰一起对账，有外欠账四、五十万元。当时我们还商量是否还继续合作。后来贺新、吕建民、于金柱、刘爱民均同意决定继续合作。贺新、吕建民、刘爱民还统一商量改���备。吕建民说租赁费不知情，但租赁费是四被告一起定的，四被告都知道此事。我们内部账目问题与本案无关。宋继杰没有在工资表上签字的权利。于金柱有2013年-2014年的工资表，上面有吕建民的签字。2014年的2月份-8月份工资表，于金柱多次找过吕建民，吕建民总是以没时间为由推脱，未签字。四被告欠原告款属实，四被告应积极给付原告费用，现在推脱没有依据。宋继杰与四被告不是合伙关系，是代表刘爱民在山上管理的人员，不是合伙人之一。被告宋继杰辩称：贺新追加宋继杰为被告没有依据，宋继杰受刘爱民邀请在工地打工，没有参加他们之间的事宜，不构成本案被告。被告没有文字和协议证明我是合伙人。在我打工此期间只给我开了两、三个月的工资，还欠我十个月工资及各种消耗费用没给发，可以查阅当时的工资表。我只是打工的。被告刘爱民未予答辩。经审理查明：2013年5月12日，贺新、吕建民作为甲方、刘爱民、于金柱作为乙方，经双方协商，乙方同意投资后大庙（原东胜矿业承包地块及现有已干选料成品以抵顶给吕建民、贺新）干选事宜签订合作协议书。2015年4月9日，于金柱出具证明1份，内容为“我叫于金柱，与贺新、吕建民、刘爱民在承德市丰宁县胡麻营乡后大庙村合伙经营干选采矿。在合伙经营期间，自2013年10月1日开始租赁王俊青翻斗车，至2014年2月28日止，共欠王俊青翻斗车租赁费30250元（人民币大写：叁万零贰佰伍拾元），特此证明，证明人：于金柱，身份证号××，联系电话：158××××9388，住址：（空），2015年4月9日”。原告、被告双方就下列问题产生争议：一、宋继杰是否为合伙人；二、债务是否为合伙债务；三、原告主张的应给付费用金额产生争议��就第一项审理焦点，原告称不清楚宋继杰与四被告是否为合伙关系。被告于金柱主张：被告贺新、吕建民、刘爱民、于金柱四人是合伙关系，宋继杰不是合伙人。合作协议书上没有宋继杰签字。证据为合作协议书（经核对与原件一致，将原件退回，法院将合作协议书复印件存档）。被告贺新主张：对合作协议书无异议。做重大决策时宋继杰都全程参与，如宋继杰不是股东，就不会参与，没有书面证据证实。被告吕建民主张：对合作协议的真实性没有异议，但合作协议不能证明宋继杰不是合伙人之一，宋继杰出资了他就是合伙人之一。我们是2013年7月15日开的会，对山上如何经营进行了分工，其中宋继杰负责山上所有的账目，并协助刘爱民监督原料出售等。我可以提供当时开会的会议记录，上面有我们五人的签字，证明宋继杰是合伙人之一，根据合作协议书第9条、10条，乙方200万元资金投入没有到位，经营权由乙方负责，甲方只有监管权，乙方投入资金收回后，任何决策、决议必须由甲、乙双方共同认可后方可实施。根据合同法规定，未参与经营也未获得收益，所以生产过程的外债甲方不承担责任。我们签订协议时有介绍人交秦大明，他介绍其认识的刘爱民和宋继杰，2013年5月12日在国际饭店协商，我们签订的合作协议书。之后约定了甲方和乙方权利义务，我当时问刘爱民，宋继杰用不用签字，刘爱民说于金柱签了就行了。2013年7月份，刘爱民找到我协商，是否可以将宋继杰的车抵顶5万元作为注资，当时我就给贺新打电话，我们和贺新均同意了，现该车也在场地放着呢。综上宋继杰是合伙人，公司法中明确规定谁出资谁是股东。没有证据提供。被告宋继杰主张：1、对合作协议书没有异议，是其他四被告的事，宋继杰不清楚。贺新和吕建民说宋继杰是股东与实际不符，他们没有书面协议不能证实其主张，宋继杰是受刘爱民雇佣打工的，以监督工作的实施情况。2、原告起诉与宋继杰无关。请法院驳回追加宋继杰为被告的申请。3、刘爱民提出用车辆抵顶5万元作为股东，是刘爱民与吕建民协商的，我并不知道。贺新、吕建民说不参与经营，为什么还要商讨欠外债的事。贺新和吕建民参与了经营，就要赔偿原告欠款。没有其他证据提供。就第二项审理焦点，原告主张：按照合作协议书，应由贺新、吕建民、于金柱、刘爱民给付原告费用。被告贺新主张：在生产经营中，所有的采购、销售、资金收支我都没有参与，协议中明确规定，只有我们甲乙双方签字才能生效，但他们所有的活动都不让我们签字，也不让我们参与，他们已经违反了合作协议，贺新和吕建民成为被告就是转移矛盾，所以债务应该由乙方刘爱民、于金柱承担。被告吕建民主张：对贺新所述没有异议，贺新、吕建民没有管账的权利，债务与贺新、吕建民无关。被告于金柱主张：我按合作协议书内容履行义务。我们的200万元已经投资了，所以债务应由吕建民、贺新负责。被告贺新为证明其主张，向本院提供下列证据：1、秦大明书面证明1份，证明内容为：“吕建民、贺新，在刘爱民、于金柱投资没有收回前，刘爱民、于金柱自主经营，自负盈亏，所有经营与吕建民、贺新无关，吕建民、贺新不承担任何经济责任，在200万元投资收回后，吕建民、贺新有80%股份。证明人：按原四人所签协议为准，特此证明，秦大明，2015.12.18日”。贺新称贺新、吕建民是经该证明人秦大明认识了乙方刘爱民、于金柱，最后在秦大明的公司签订的合作协议书，所以秦大明全程指导我们之间的详细情况。原告答辩及质证意见：不清楚。被告吕建民答辩及质证意见：对该证明没有异议。合作协议是在秦大明公司办公室商定的，签字是在国际饭店。协议书商定由乙方投资200万元回收完毕后，我们才享有80%的股份，协议中明确规定由乙方进行经营管理。所以对原告的欠账与贺新、吕建民无关。如果出现了债务应在股东认可的情况下进行给付。贺新、吕建民没有管账的权利，所以债务与贺新、吕建民无关。被告于金柱答辩及质证意见：秦大明不是合作协议书中的合伙人，他出具的证明无效，我按合作协议履行义务。秦大明如何与贺新、吕建民走动我不清楚。刘爱民、于金柱投资200万元后，一切投资均为甲方贺新、吕建民负责。刘爱民��于金柱200万元已经投资到位，债务应该由贺新、吕建民负责。另贺新、吕建民一直在山上进行管理、参与。被告宋继杰答辩及质证意见：宋继杰不是合伙人，不知道该协议内容。于金柱说200万元已经投资到位，债务应由甲方贺新、吕建民负责，宋继杰不认识秦大明。被告于金柱为证明其主张，向本院提供下列证据：1、提交部分有吕建民签字的开支情况书面证据复印件7张。用于证明贺新、吕建民一直在山上进行参与管理。原告答辩及质证意见：不清楚，这是他们之间的事。被告吕建民答辩及质证意见：对证据真实性无异议，这些证据只能证明经营中开支费用的情况，不能证明我进行了经营管理。被告贺新答辩及质证意见：对证据真实性无异议，这些只能证明一部分开支情况，这些开支吕建民是知情的，���能证明我进行了经营管理。2、2013年11月—2014年8月工资表复印件10份（经与原件核对无异，将原件退还）。用于证明债务是合伙债务。工资表上有吕建民的签字，2014年2月份后我找过吕建民多次，但他没有签字，但2014年2、3、4月份是吕建民亲自在山上改设备，且已经参与了我们的事项。工资表上都有原告姓名的记载。原告答辩及质证意见：没有异议。被告吕建民答辩及质证意见：1、工资表上“吕建民”确实是我签的，确实是我核实过的，是年底结算时费用开支的情况。于金柱向我们提过原告要账的事，但是这些只能证明账目情况，不能证明其他的。2、我们一直按照协议履行，我们只是核实账目，行使协议中的权利。对于其他没有我签字的工资表我不清楚怎么回事。被告贺新答辩及质证意见：人员雇佣及工资的核定均没有��过我，所以我并不知情。3、2013年8、9、10月份的工资表复印件（经与原件核对无异，将原件退还），证明贺新、吕建民一直在参与经营，因为工资表上有吕建民的签字。原告答辩及质证意见：没有异议。被告吕建民答辩及质证意见：对证据的真实性无异议，被告提交的2013年8、9、10月份表均是我同一天签的字，但并不代表贺新、吕建民参与了经营。只能说我和于金柱在拢账，核算投资到没到200万元，只能证明我们行使监督的权利。被告贺新答辩及质证意见：对工资表的真实性没有异议，工资表我是第一次看到，但我并不知情，吕建民也并不能代表我的意见，他签字并不代表我知情。对第三项审理焦点，原告主张被告应给付原告费用金额为30250元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、于金柱签字的证明1份。被告贺新答辩及质证意见：对证据的真实性有异议，于金柱说我参与了经营，但我并不认识原告，我没有租赁原告翻斗车，所以对欠费用情况不认可。被告吕建民答辩及质证意见：对证据真实性有异议，如果我们是合伙关系使用原告的翻斗车应该通知我们，但乙方刘爱民、于金柱没有通知贺新、吕建民。被告于金柱答辩及质证意见：该证据内容属实，没有异议，是我本人所签，对工资表的金额没有异议，全部属实。本院认为：被告贺新、吕建民、刘爱民、于金柱四人经协商对后大庙干选事宜签订的合作协议书，系四人的真实意思表示，本院对贺新、吕建民、刘爱民、于金柱系合伙关系予以确认。合作协议书上并未涉及到宋继杰，亦无宋继杰签字，庭审过程中于金柱、宋继杰明确表示宋继杰并非合伙人，被告贺新、吕建民就宋继杰是合伙人的主张并未提供证据证实，综合原、被告双方诉、辩及举证、质证意见，本院认为宋继杰与被告贺新、吕建民、刘爱民、于金柱不存在合伙关系。被告吕建民、贺新称根据合作协议书约定，在乙方即刘爱民、于金柱投入的资金没有完全收回时，经营权由乙方即刘爱民、于金柱负责，甲方即贺新、吕建民监管，另乙方完全剥夺了甲方的监督权，贺新虽提交秦大明的证明，但秦大明本人并未出庭作证。于金柱提交的书面证据上部分有吕建民签字。经营及监管问题系个人合伙内部事务，不能对抗合伙人对合伙债务责任承担的法律规定。原告提交的证明中虽只有于金柱签字，但吕建民、贺新、刘爱民、于金柱四人系合伙关系，于金柱提交的2013年8月至2014年1月的工资表上均有吕建民签字，且工资表上姓名栏中有原告姓名记载，原告主张的翻斗车使用费30250元应认定为四人的合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，由被告贺新、吕建民、刘爱民、于金柱对原告翻斗车使用费30250元承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：由被告贺新、吕建民、刘爱民、于金柱于本判决生效后10日内连带给付原告王俊青翻斗车使用费30250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民���和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元减半收取280元，由被告贺新、吕建民、刘爱民、于金柱均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张力卿二〇一六年一月二十日书记员  张 铮