重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终303号上诉人（一审原告）重庆紫龙建筑安装有限公司。住所地：重庆市大渡口区跃进村***幢**号。法定代表人敬智臣，该公司经理。委托代理人陈杰，该公司工作人员。委托代理人张昳，该公司工作人员。被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。法定代表人李瑜，局长。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人杜江，该局工作人员。委托代理人许兴桥，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）田维余，男，1956年8月7日出生，汉族。住址：重庆市长寿区。上诉人重庆紫龙建筑安装有限公司（以下简称紫龙公司）诉被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2016）渝0104行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，紫龙公司是经工商登记注册的企业。田维余系紫龙公司招用职工，受该公司安排在重庆市长寿区江南镇重钢股份公司二炼钢厂从事现场生产维护工作。2014年7月、8月，紫龙公司为田维余缴纳社会保险。2014年8月5日9时左右，田维余在重庆市长寿区江南镇重钢股份公司二炼钢厂从事风机维修时，不慎踩到接地螺丝杆导致左足受伤。经长寿区江南街道社区卫生服务中心诊断为：左足外伤。2015年6月17日，田维余就紫龙公司与田维余确认劳动关系劳动争议一案向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月5日作出《重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渝长劳人仲案字[2015]第727号），裁决田维余与被申请人重庆紫龙建筑安装有限公司2014年7月1日至同年8月31日存在劳动关系。该裁决书已产生法律效力。2015年8月14日，田维余向大渡口区人社局就其2014年8月5日所受事故伤害提出工伤认定申请。大渡口区人社局于2015年8月28日受理，随后向紫龙公司发出举证通知，告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。经调查核实，大渡口区人社局于2015年10月26日作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]650号），认定田维余受到上述事故伤害为工伤，随后向紫龙公司、田维余送达。紫龙公司不服，向市人社局提起行政复议。市人社局于2015年12月22日受理该复议申请。经审查，市人社局于2016年2月2日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]247号），决定维持大渡口区人社局制发《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]650号），认定田维余受伤性质属于工伤的具体行政行为。紫龙公司仍不服，遂起诉至一审法院。一审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《重庆市工伤保险实施办法》第十三条规定，工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。大渡口区人社局作为紫龙公司参保地区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法作出是否认定工伤的行政职权。关于田维余2014年8月5日9时左右所受事故伤害是否属于工伤的问题。紫龙公司是经工商登记注册的企业。田维余系紫龙公司招用职工。经《重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渝长劳人仲案字[2015]第727号）裁决，田维余与被申请人重庆紫龙建筑安装有限公司2014年7月1日至同年8月31日存在劳动关系。该裁决书已发生法律效力。田维余2014年7月1日入职紫龙公司，受该公司安排在重庆市长寿区江南镇重钢股份公司二炼钢厂从事现场生产维护工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2014年8月5日9时左右，田维余在重庆市长寿区江南镇重钢股份公司二炼钢厂从事风机维修时，不慎踩到接地螺丝杆导致左足受伤。第三人田维余所受上述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。紫龙公司在行政程序中及诉讼中所举证据均不能证明田维余所受上述事故伤害不属于工伤。关于大渡口区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]650号）是否符合法定程序的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁耽误申请时间的，系不属于职工自身原因，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。田维余于2015年8月14日就其2014年8月5日所受事故伤害向大渡口区人社局提出工伤认定申请，因期间田维余对是否存在劳动关系申请仲裁时间应当不计算在工伤认定申请时限内，故田维余仍在法定期限向大渡口区人社局提出工伤认定申请。大渡口区人社局应当对田维余的认定工伤申请予以受理。大渡口区人社局受理田维余的认定工伤申请后，经调查、核实在法定期限内作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]650号），并依法向紫龙公司、田维余送达，符合法定程序。市人社局于2015年12月22日依法受理紫龙公司提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]247号），符合法定程序。大渡口区人社局于2015年10月26日作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]650号）以及市人社局于2016年2月2日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2015]247号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。紫龙公司的诉讼请求不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告重庆紫龙建筑安装有限公司的诉讼请求。上诉人紫龙公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决以及被上诉人大渡口区人社局作出的认定工伤决定和市人社局作出的行政复议决定。其主要理由为：上诉人单位规章制度规定职工发生工伤事故必须在事发时起24小时内报告，而田维余在上诉人处工作的2个月期间以及解除劳动关系时均未向上诉人报告事故情况或提出工伤认定申请，使上诉人无法确定工伤真实性，无法申请工伤认定。而田维余在劳动合同解除后1年才向被上诉人大渡口区人社局提出工伤申请，造成上诉人无法向工伤保险基金申请赔付。2014年8月31日，田维余与上诉人签订了《解除劳动合同证明书》、《解除劳动合同经济补偿协议承诺书》，当时并没有提出工伤认定申请，证明其没有工伤或已经放弃工伤认定及工伤待遇。一审中被上诉人大渡口区人社局提出田维余工伤医疗情况存在疑点，无病假条、正规医疗证明、医疗发票等证据证明。被上诉人市人社局向本院提交书面答辩状辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法、正确，请求维持一审判决。被上诉人大渡口区人社局和一审第三人田维余未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大渡口区人社局作为大渡口区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。本案中，一审第三人田维余与上诉人紫龙公司在2014年7月1日至2014年8月31日存在劳动关系。在此期间，田维余受上诉人紫龙公司安排在重庆市长寿区江南镇重钢股份公司二炼钢厂从事现场生产维护工作。2014年8月5日，田维余在该厂从事风机维修时，不慎踩到接地螺丝杆导致左足受伤，经长寿区江南街道社区卫生服务中心诊断为左足外伤。田维余是在工作时间、工作场所内因工作原因所收到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定，田维余对是否存在劳动关系申请仲裁的时间应当不计算在工伤认定申请时限内。因此田维余在2015年8月14日就其2014年8月5日所受到的事故伤害向大渡口区人社局申请认定工伤符合《工伤认定办法》第五条的规定。被上诉人大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法。被上诉人市人社局作出的《行政复议决定书》符合法律规定。上诉人紫龙公司没有证据证明田维余所受事故伤害不属于工伤，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆紫龙建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年八月十八日书 记 员  贾罗曼