南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）顺庆民初字第4501号 原告庞春梅，女，汉族，1974年10月10日出生，住南充市顺庆区。 委托代理人庞开刚（特别授权），男，汉族，1954年12月23日，住南充市顺庆区。 委托代理人庞荣贵，男，汉族，1946年1月17日生，住南充市顺庆区。 被告中国人寿保险股份有限公司南充市分公司。 住所地南充市顺庆区。 法定代表人蔡雷，总经理。 委托代理人李恒，四川耀恒律师事务所律师。 原告庞春梅诉被告中国人寿保险股份有限公司南充中心支公司（简称人寿南充支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告的委托代理人均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庞春梅诉称，原告丈夫何先伟于2010年5月3日在被告处购买了《国寿鸿富两全保险（分红）型》，6年期一次性趸缴人寿保险产品合同，合同的生效日期为2010年5月4日，标准保费为15000元，何先伟并于2010年5月3日向被告交纳保费15000元。该保险合同格式条款中的保险责任：被保险人合同生效一年内病故，被告给付基本保额16155元，加公司分红712.58元，合计16867.58元；意外身故给付三倍基本保额。意外伤害“释义”为“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。被告在理赔资料单上，把“收费凭证”一张改成了“合同原件”一份，合同上由赵国璧擅自代原告签字。本应由投保人保存的第二联投保单上，这时随“合同原件”在被告处冒出来，表明有人擅自代原告在保险合同上签字。 原告丈夫何先伟常住广东、福建一带，是熟练的红木家具油漆工，月平均工资5000元以上，其在福建务工期间的2014年11月6日下午3时35分许，有人证实何先伟说他心里难受、大呼救命，后送至福建诏安医院，经抢救无效死亡。目前被告只赔付基本保额16155元和公司分红712.58元合计16867.58元后，便不再向原告作出赔付，经原告追讨，被告仍然于2015年1月16日书面回复“我公司已严格按照合同的约定给付死亡金，理赔处理无误”。 原告认为，基于专业经验和对于保险合同的理解，被告应该知道保险事故发生后，原告只有“收费凭证”申请理赔应该履行法律程序，反而故意直接伪造原告提供的“合同原件”的虚假资料，用有赔偿诱导原告，致使原告违背自己的真实意思，签字同意销案，被告的行为违背了诚信原则，构成合同欺诈，故请人民法院撤销该销案协议。 被告凭借机构强势和保险合同格式条款，进行合同理赔欺诈，其意外伤害“释义”格式条款不产生法律效力，被告应当履行生效无法解除的合同义务，给予身故保险金，按意外身故付32310元，原告保留身故赔偿后另案依法追诉剩余身故保险金权利，身故赔偿金暂参照非法用工计算为466100元。被告售险不告知原告知情权，原告主张按照5万元主张精神抚慰金。综上所述，诉请法院判令：1、撤销被告的销案协议，要求被告补充赔付身故保险金32310元；2、由被告依法赔偿死亡赔偿金466100元；3、由被告承担精神抚慰金5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。 为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据： 1、原告的身份证复印件及户籍。证明原告参加诉讼的主体资格及家庭关系； 2、结婚证复印件。证明原告与何先伟系夫妻关系; 3、死亡病历及死亡销户证明一份。证明被保险人何先伟突发性疾病死亡应为意外死亡属实及被保险人已经销户口的事实。 4、《银行代收费凭证》一张。证明何先伟向被告购买保险属实。 5、理赔资料及临时收据。证明理赔人员已收到原告提交的资料。 6、理赔资料正式收据。证明系由被告内部人员代签，把《银行代收费凭证》篡改成“合同原件”； 7、《保全业务受理单》。证明被告欺骗原告，偷梁换柱把“合同原件”悄悄加在原告头上的事实。 8、被告向原告发出的《回复》。证明被告拒绝向原告作出赔偿。 9、芦溪镇兴阳山村委会出具的《证明》一张。证明何先伟在外省务工。 10、网页一张、调查笔录一份。证明福建地区的平均工资为46610元/年每人及何先伟生前在福建务工的事实。 以上证据经庭审质证，原告的质证意见是，对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为均证明何先伟是因心脏疾病猝死；其他证据不能证明原告的观点。 被告人寿南充支公司辩称，一、原告的亲人何先伟于2010年3月5日向我司购买的险种是分红保险，该保险产品是理财产品，最高的赔偿限额是15655元；二、原告提供的其亲人死亡证明是因为疾病死亡，且对方提供的证据不能证明何先伟是由于外来原因造成死亡的，由于系心脏问题导致死亡，因此我司当时赔偿了16867.58元，表明已按合同理赔；三、原告诉请我司赔偿46万多元没有法律依据，与本案无关联性，我司的赔偿责任已经完成，应当驳回对原告的诉讼请求 被告为支持其辩称，向本院提供了以下证据： 1、邮政银行的收费凭证一张。证明何先伟购买我司的分红型理财产品属实。 2、何先伟的保险单。证明何先伟向我司投保属实及具体情况。 3、保险条款。证明合同约定被保险人在保险期一年内因生病死亡，就一次性赔偿基本保额16155元和公司分红712.58元。 4、2010年3月5日何先伟的在投保单上的签字。证明何先伟向被告购买保险属实。 5、死亡证明。证明何先伟死亡的事实。 以上证据经庭审质证，原告发表综合的质证意见是，资料交接单上不是何先伟签字，也不是庞春梅签的字，是赵国壁签的字；对其他证据无异议。 经审理查明，2010年5月3日，原告的丈夫何先伟在被告处购买了国泰鸿富两全保险（分红型），并在《人身保险投保提示书》签名，合同约定标准保费为15000元，何先伟于当日向被告一次性交纳保费15000元，该保险合同约定的保险金额为16155元。第三条保险期间约定“保险期间分为六年、九年两种，投保人可选择其中一种作为本合同的保险期间。”第四条约定的保险责任为：在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：“一、被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，本公司按下列规定给付满期保险金，本合同终止。一次交清保险费的，满期保险金=基本保险金额；分期交付保险费的，满期保险金=基本保险金额×交费期间（年数）。二、被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人于本合同起一年后因疾病身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。一次交清保险费的，身故保险金＝基本保险金额；分期交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数）。三、被保险人因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。一次交清保险费的，身故保险金＝基本保险金额×3；分期交付保险费的，身故保险金＝基本保险金额×身故时的交费年度数×3。”第十条“释义”基本保险金额是指保险单载明的保险金额。意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。第六条约定了红利事项：“约定在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利分配给投保人。每一年度的红利分配后，将按本公司确定的红利累积的年利率，以年复利方式累积至本合同终止时给付。本合同在效力中止期间不享有本公司红利的分配。本公司每年向投保人提供一份红利通知书。” 另查明，何先伟在福建务工期间的2014年11月6日被发现生病，被送往福建诏安医院抢救治疗。福建省诏安县医院于当天诊断何先伟死亡原因为“心脏骤停、猝死。”南充市公安局顺庆分局芦溪派出所于2014年12月8日出具的《死亡证明》载明“何先伟于2014年11月6日因突发疾病死亡。” 本院认为，何先伟于2010年5月3日在被告处购买了国泰鸿富两全保险（分红型），被告向其签发了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律、法规的规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应当按照诚信原则履行保险合同约定的义务。 针对原、被告双方当事人的争议焦点，本院作如下评判： 一、关于原告主张的判令被告合同欺诈，撤销销案协议，暂时按意外身故补付身故金32310元，保留依法另案追诉剩余身故金权利的问题。根据查明事实，何先伟在被告处购买国泰鸿富两全保险（分红型）时，亲自在《人身保险投保提示书》签名，并向被告一次性交纳保险费15000元，且保险条文清楚明白，何先伟当时作为完全民事行为能力人，与被告不仅签订了保险合同，而且以自己的实际行为履行了自己交纳保险费的义务，随即被告向其签发了保险单，诉讼中，原告未能向本院举证证明被告存在保险合同欺诈的情形，故对原告关于被告有合同欺诈的诉称理由，本院不予采信；该保险合同约定的保险责任是一次交清保险费的，支付的身故保险金为基本保险金额，而基本保险金额按保险合同约定为16155元，另外双方约定了红利分配，被告保险公司提供的红利分配金额为712.58元，且保险公司已切实履行了上述两项保险义务，原告也承认收到了以上款项，表明被告已履行了保险合同义务，合同已按约定终止；原告认为何先伟的死亡是意外伤害，根据合同释义，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，从福建诏安县医院诊断何先伟死亡原因为“心脏骤停、猝死”，到南充市公安局顺庆分局芦溪派出所出具的《死亡证明》载明“何先伟于2014年11月6日因各种疾病死亡”，上述证据均能证明何先伟的死亡系疾病死亡不是意外死亡，故对何先伟的死亡原因不能确定为意外死亡，对原告要求按意外死亡给付身故保险金的诉讼请求即原告的该第一项诉讼请求，本院不予支持。 二、原告主张被告构成合同售险欺诈，原告要求暂参照最低非法用工标准由被告赔偿466100元的死亡赔偿金，承担精神抚慰金5万元的问题。原告主张的该两项诉讼请求，因投保的是分红型保险，已对相应的情况作出了明确约定，如对应情况未出现，则不能据此主张，依据前述，何先伟的死亡不属意外死亡，被告的行为也未构成保险欺诈，双方没有在合同中约定按此标准支付身故保险金，同时原告也没有提供该请求的法律依据和事实依据，即便被告构成欺诈也仅能按合同法规定追究其过错责任，况且其行为并未构成欺诈，故原告不能凭其臆想或认知失误而根据被告在履行赔付义务过程中存在的程序瑕疵，无限扩大被告的责任义务，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 驳回原告庞春梅的诉讼请求。 本案受理费9284元，由原告庞春梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨 旭 人民陪审员  欧全珑 人民陪审员  明国强 二〇一六年一月十日 书 记 员  张 静