文书内容辽宁省鞍山市中级人民法院p t ; ' > 民 事 判 决 书(2015)鞍民三终字第00292号上诉人(原审原告)：鞍山市千山区博大药店。住所地：鞍山市千山区宁远镇南地号村。投资人：高恩源，经理。委托代理人：康平，辽宁法理律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何明亮，男，1981年1月10日出生，汉族。住址：鞍山市铁西区大西街**栋*单元*层***号。上诉人鞍山市千山区博大药店(以下简称博大药店)因与被上诉人何明亮承包合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2014)鞍西民三初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人博大药店的投资人高恩源及其委托代理人康平,被上诉人何明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明,博大药店投资人高恩源与何明亮于2012年6月23日签订《承包合同》一份，约定：高恩源将鞍山市千山区博大药店承包给何明亮，何明亮每月给高恩源3000元，店内所有费用全部由何明亮承担，高恩源已付清自2012年4月至2013年4月的药店房租。店内如果出现一切问题由何明亮承担，高恩源有权监督店内正常运转事宜，何明亮不得转租转让。店内设施设备不得损坏、丢失，否则按原价赔偿。店内在签订合同之前，所有费用由高恩源承担，承包合同日期从签订日至2015年6月23日。如果双方任何一方违约，赔偿对方经济损失30万元。如动迁，店内设施设备及药品何明亮占30%，药监、卫生、公安、医保、工商、国税、地税、消防等一切费用或违规处罚均由何明亮承担，高恩源帮助办理。2012年12月4日,博大药店因经营违法行为,鞍山市食品药品监督管理局对其进行200元罚款。另查，博大药店因经营需要，购买办公桌、电脑、柜台等药店设施设备。其中，2009年3月16日购买办公桌两个，金额共计800元；2009年4月28日购买电磁炉一台，金额为800元；2010年11月3日购买打印机一台、电脑两台，金额共计4880元。2014年4月，经营租赁的房屋因博大药店投资人高恩源未协助办理房屋租赁，药店租赁的房屋已由房屋出租人另行租赁他人使用。现房屋租人崔凤兰代为保存柜台六个、货架八组、中药饮片柜三组，及鞍山市千山区博大药店企业营业执照正本、药品经营许可证正本、药品经营质量管理规范认证证书正本（GSP）、税务登记证（国、地税）正本。上述证照的副本及药店公章在博大药店。再查，2012年9月4日，鞍山市人力资源和社会保障局作出《关于医保定点药店情况变更的通知》，通知鞍山市社会保险局将博大药店更名为鞍山市铁东区恩源博大药店，经营地址变更为鞍山市铁东区山南街20楼-S2号。原审法院审理认为：《药品经营许可证》是企业从事药品经营活动的法定凭证。高恩源将药店的经营权承包给何明亮，从内容上看，应包括药品经营许可证的租赁使用。根据《药品经营许可证管理办法》第十二条规定：《药品经营许可证》是企业从事药品经营活动的法定凭证，任何单位和个人不得伪造、变造、买卖、出租和出借。出租《药品经营许可证》属于违反法律强制性规定，因此承包合同应认定为无效。博大药店请求解除承包合同，何明亮给付承包费及违约金的诉讼请求，该院不予支持。高恩源经营药店办理的GSP许可及其他证照的办理费用、年检费用应由博大药店自行承担。承包合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。高恩源交付给何明亮的企业营业执照正本、药品经营许可证正本、药品经营质量管理规范认证证书正本（GSP）、税务登记证（国、地税）正本，何明亮应返还博大药店。博大药店主张何明亮返还组织机构代码证正本，但未提供证据证明已交付何明亮，该院不予支持。关于博大药店主张何明亮应返还药店的设施、设备。其中何明亮陈述已将药店电脑、打印机、办公桌、沙发、电磁炉及药品变卖处理，无法返还，何明亮应折价赔偿。根据双方签订的承包合同中关于物品丢失原价赔偿的约定及博大药店提供的打印机、电脑、办公桌、电磁炉收据，按照博大药店购买的原价计算，何明亮应给付博大药店6480元。博大药店对于沙发的价值，未提供证据证明，但其提供按照200元计算的价格在合理范围内，该院予以支持。上述设施设备损失共计6680元。博大药店主张何明亮应返还药店内的货架、柜台、中药饮片柜，证人崔凤兰陈述其代为保存上述物品，何明亮应将证人保存的柜台、货架、中药饮片柜返还博大药店。关于博大药店主张何明亮应给付其房租4752元及利息。高恩源于2012年6月将承租房屋交付何明亮使用，高恩源已将房租交至2013年4月，此期间何明亮使用该房屋，应将相应租金共计7916元给付高恩源。博大药店主张何明亮给付4752元，该院予以支持。该款的利息，承包合同中未约定该款给付期限，应自博大药店起诉之日即2014年6月5日开始计算至判决确定的给付之日。关于博大药店主张何明亮应返还中药库存价值24000元、西药库存价值30000元。何明亮已将药品变卖处理，应赔偿相应损失。但高恩源提供的博大药店销售单、沈阳华益医药有限公司药品出库单、销货日报单，不能证明何明亮在承包药店时接收药品的情况及药品价值，应承担举证不利的后果。何明亮自认药品价值为6000元，该院予以认可。关于博大药店主张何明亮应给付其行政处罚款200元，因该款处罚时间是在何明亮经营期间，何明亮应将此款给付博大药店。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何明亮应于判决生效后十日内返还博大药店企业营业执照正本、药品经营许可证正本、药品经营质量管理规范认证证书正本（GSP）、税务登记证（国、地税）正本；二、何明亮应于判决生效后十日内赔偿博大药店的设施设备损失6680元；三、何明亮应于判决生效后十日内返还博大药店柜台六个、货架八组、中药饮片柜三组；四、何明亮应于判决生效后十日内给付博大药店代缴房租4752元及利息（利息以本金4752元为依据，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月5日开始计算至判决确定的给付之日止）；五、何明亮应于判决生效后十日内给付博大药店药品货款6000元；六、何明亮应于判决生效后十日内给付博大药店行政处罚款200元；七、驳回博大药店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8630元，该款博大药店已预交，由何明亮承担309元，博大药店承担8321元。上诉人博大药店不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据未确实充分。1、一审认定双方签订的承包合同无效错误；2、承包合同签订前何明亮为博大药店店员，博大药店的投资人高恩源因需管理其他事物，既想保有药店的经营又便于管理及调动何明亮的积极性，才与何明亮签订了承包合同，故药店的留有药品、公章没有交给何明亮。一审仅凭承包合同确认双方实际的经营关系无效缺乏事实依据；3、返还药品价值只以何明亮自认作依据缺乏充分证据。高恩源提供的药品购买明细，何明亮虽不认可，但可根据销售额确定，有证据证明博大药店每月销售额3万元左右（经营两月），但药品才6000元,不真实；4、无效合同处理原则最重要的是有过错一方应赔偿对方损失，对此一审未予认定。即使双方都存在过错，何明亮利用博大药店的房屋、设备、药品等资源经营数月，不但将博大药店的设备变卖，未交租金、承包金，还因离开经营地点导致博大药店证照无法年检，造成补照损失。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由何明亮承担。被上诉人何明亮未作书面答辩，在庭审中辩称：2014年4月末何明亮离开药店时相关执照正本、设施设备、柜台、货架、中药饮品柜都在药店。何明亮经营期间高恩源将药店的医保设施设备转移走，造成何明亮无法正常经营药店。房租按照承包合同由高恩源交纳。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，何明亮与高恩源之间签订的博大药店承包合同合法有效。依照承包合同约定，何明亮每月应向高恩源交纳承包费3000元，承包期限从合同签订日即2012年6月23日至2015年6月23日。鉴于双方当事人均同意解除承包合同，故对博大药店提出承包合同有效并主张解除承包合同的上诉请求，本院予以支持。关于原审判决适用《药品经营许可证管理办法》第十二条的规定，认定出租《药品经营许可证》属于违反法律强制性规定，涉案的承包合同应属无效一节。因何明亮与高恩源签订的承包合同是对博大药店的整体对外承包，其中即包括了博大药店的《药品经营许可证》。何明亮承包期间只是取得了药店的经营权,博大药店的实际所有人尚未发生变更,《药品经营许可证管理办法》第十二条的内容仅是法律上为监督管理《药品经营许可证》而作出的禁止性规定，本案中不存在单独对《药品经营许可证》进行伪造、变造、买卖、出租和出借的情形，故原审以此认定承包合同无效不当。关于博大药店上诉称高恩源提供了购买明细，根据销售额确定，每月销售额3万元左右（经营两月），何明亮应返还中药库存价值24000元，西药库存价值30000元。原审仅以何明亮自认作为依据，判决返还药品价值6000元缺乏证据一节。庭审中，高恩源虽然提供了博大药店的销售单、沈阳华益医药有限公司药品出库单及门店库存盘点表等，预以证明承包合同签订时博大药店库存药品的价值数额，但因上述证据中的记载时间均发生在承包合同签订之前，且双方当事人亦未提供任何有关药店交接时对药品库存的盘点明细。故原审以何明亮自认的药品价款6000元判决予以返还并无不当。对博大药店提出的此项上诉请求，因未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。关于博大药店上诉称何明亮利用药店的房屋、设备、药品等经营数月，不但将药店的设备变卖，未交租金、承包金，还因离开经营地点导致博大药店证照无法年检，造成补照损失一节。经查，博大药店的相关证照及设施设备即柜台六个、货架八组、中药饮片柜三组一直在房屋出租人崔凤兰处保管，故何明亮应于判决发生法律效力后10日内将上述由崔凤兰保管的博大药店相关证照及设施设备予以返还。至于博大药店请求何明亮赔偿由于证照无法年检而产生补照损失1300元，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于博大药店主张的设备即打印机、电脑、办公桌、电磁炉、沙发等，按照承包合同约定以购买时的原价计算合计6680元，对此数额何明亮予以认可。故原审判决何明亮赔偿博大药店设施设备损失6680元，本院予以支持。关于博大药店请求何明亮给付拖欠代缴的房租4752元及逾期利息一节。依照承包合同规定，签订合同之前，所有费用由高恩源承担。何明亮承包期间的房屋租金理应由其自行承担。庭审中，何明亮自认其交纳了第二年的房屋租金9500元。现高恩源替何明亮垫付药店房屋一年租金9500元，双方签订的承包合同予以解除后，何明亮理应向高恩源返还已垫付的房屋租金。因博大药店请求返还的房屋租金为4752元，故对博大药店的此项诉讼主张，本院予以支持。关于博大药店上诉请求何明亮给付承包期间拖欠的承包费6.9万元一节。依照承包合同约定每月何明亮应向高恩源交纳承包费3000元，何明亮经营药店从2012年6月23日至2014年4月末，应交纳的承包费共计66000元，扣除何明亮实际支付给高恩源两个月的承包费6000元，何明亮尚欠高恩源承包费60000元理应给付。至于何明亮辩称由于高恩源在2012年9月将博大药店的医保设备撤走，导致其无法正常经营药店。因何明亮对高恩源将博大药店的医保设备撤走给其造成的经济损失即药店的营业额下降等主张未提供任何证据予以证明，且何明亮自行交纳第二年房屋租金的行为亦是对高恩源撤走药店医保设备行为的默许，故何明亮不应以高恩源将博大药店的医保设备撤走作为其不按时交纳承包费的抗辩理由。对博大药店提出何明亮应给付承包费中的合理数额即60000元的上诉请求，本院予以支持。关于博大药店上诉请求何明亮赔偿经济损失30万元一节。虽然双方签订的承包合同中约定：任何一方违约，赔偿对方经济损失30万元。但在履行合同过程中，博大药店擅自将医保设备撤走，亦属违约行为。况且，博大药店未提供充分有效的证据证明该30万元损失的合理性。故对博大药店的此项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持鞍山市铁西区人民法院(2014)鞍西民三初字第210号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；二、撤销鞍山市铁西区人民法院(2014)鞍西民三初字第210号民事判决第七项；三、上诉人鞍山市千山区博大药店与被上诉人何明亮签订的承包合同予以解除；四、被上诉人何明亮于本判决生效后十日内给付上诉人鞍山市千山区博大药店拖欠的承包费60000元；五、驳回上诉人鞍山市千山区博大药店的其他诉讼请求。如果被上诉人何明亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8630元,由上诉人鞍山市千山区博大药店负担7267元，被上诉人何明亮负担1363元。因此款上诉人鞍山市千山区博大药店已垫付，被上诉人何明亮在履行本判决确定的给付义务时加付1363元给上诉人鞍山市千山区博大药店。二审案件受理费3760元，由上诉人鞍山市千山区博大药店负担3166元，被上诉人何明亮负担594元。因此款上诉人鞍山市千山区博大药店已垫付，被上诉人何明亮在履行本判决确定的给付义务时加付594元给上诉人鞍山市千山区博大药店。本判决为终审判决。审判长王延军代理审判员顾书宇代理审判员王瑶二〇一六年一月四日书记员徐璐