广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕尾中法民三终字第27号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司。地址：福建省莆田市仙游县鲤城镇公园路118号。负责人陈开标，经理。委托代理人潘励凡，福建聚华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡俊宝，男，1974年9月18日生，汉族，住海丰县。委托代理人彭柏俊，男，42岁，汉族，住海丰县。被上诉人（原审被告）龙振伍，男，1973年8月16日生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。被上诉人（原审被告）青海中西特快货运有限公司。法定代表人刘美明，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（下称仙游保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2010）海法民一初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人仙游保险公司委托代理人潘励凡，被上诉人蔡俊宝委托代理人彭柏俊到庭参加诉讼，被上诉人龙振伍、青海中西特快货运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2008年1月6日00时45分，被告龙振伍驾驶青Ａ×××××号重型货车，行驶至G324线704km+500m处时，与驾驶粤Ｎ×××××号二轮摩托车的蔡俊宝发生碰撞，造成原告蔡俊宝受伤，摩托车损害的交通事故。海丰县公安局交通警察大队于2008年1月30日作出《交通事故认定书》，认定被告龙振伍驾驶机动车辆转弯时不让直行的车辆、行人先行，在夜间或危险路段以及恶劣气象条件下不按规定低速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第2款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第3项规定，是导致此事故的过错，无证据证明蔡俊宝有导致此事故发生的过错，被告龙振伍承担此事故全部责任，原告蔡俊宝不承担事故的责任。事故发生后，原告于2008年1月6日到海丰县澎湃纪念医院住院治疗，2008年3月28日出院，住院83天，医院出院建议为继续休息叁个月，住院期期间陪护贰人等。原告住院期间产生医疗费64403.5元，其中被告龙振伍垫付28403.5元，2008年4月25日原告与被告龙振伍在海丰县交警部门主持调解下，双方达成了调解协议，由被告龙振伍赔偿原告96778.7元，由被告龙振伍向保险公司理赔后再付给原告。但被告龙振伍至现没有付赔偿款给原告，此后，原告与被告龙振伍多次到海丰县交警部门协商解决均未果。2009年9月原、被告再次调解后，被告龙振伍去向不明。在庭审中，被告保险公司也明确表示原、被告均未向保险公司理赔过。另查明：原告蔡俊宝系居民户口，系粤Ｎ×××××号二轮摩托车车主，该车于2008年4月11日被海丰县价格认证中心鉴定损失为1850元。被告青海中西货运公司系肇事车辆青Ａ×××××号重型货车车主，该车于2007年10月29日向被告仙游保险公司投保了第三者责任保险（保险限额为1000000元）和交通事故责任强制保险二种保险，保险期限均从2007年10月30日至2008年10月29日止，第三者责任保险无约定不计免赔。原审认为，被告龙振伍在夜间或危险路段以及恶劣气象条件下不按规定低速行驶，车辆转弯时不让直行的车辆、行人先行，造成交通事故，交警部门认定被告龙振伍负事故全部责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。被告龙振伍及作为肇事车辆车主的被告青海中西货运公司应对原告损失承担全部赔偿责任。原告与被告龙振伍虽在交警部门调解下形成调解书，但调解书并不具备法律效力，被告未按调解书确定内容履行赔付义务，原告提起诉讼，应认定原告对调解书反悔，原告起诉，依法应予支持。原告与被告龙振伍于2008年4月25日形成调解协议后，双方继续在交警部门协商解决赔偿事宜，应视为诉讼时效中断，最后协商时间为2009年9月，故原告起诉并未超过诉讼时效。关于被告仙游保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第65条第1款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告仙游保险公司应在责任保险1000000元保险责任限额和强制责任保险限额范围内承担赔偿责任，本次事故发生时间为2008年1月6日，交强险应按旧的强制责任限额计算。原告系城镇居民户口，其赔偿应按城镇居民标准计算。本次交通事故原告产生损失：1.医疗费36000元；2.住院伙食补助费30元×83天=2490元；3.误工费：28032元/365天×173天=13286.4元；4.护理费：26865元/365天×83天×2人=12218元；5.后续手术费：2000元，有医院出具证明为据，依法应予认定；6.摩托车损失费：1850元，有价格认证中心鉴定结论书为据，依法应予采信。以上数额合计为67844.4元。被告仙游保险公司在交强险限额内承担赔偿数额为35354.4元，在第三者责任保险1000000元责任限额承担赔偿数额为32490元×80%=25992元。本案中被告仙游保险公司总共应承担赔偿数额为35354.4元+25992元=61346.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第106条、第119条和《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第17条、第19条、第20条、第21条、第23条之规定，判决：一、被告龙振伍应于本判决生效之日起7日内赔偿原告蔡俊宝67844.4元，被告青海中西特快货运有限公司负连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司对61346.4元负连带赔偿责任。二、被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人仙游保险公司不服上述判决，向本院提起上诉认为，一、被上诉人龙振伍在事故发生后，持2008年4月25日与蔡俊宝达成的赔偿调解协议书及赔偿凭证，向上诉人理赔,上诉人通过龙振伍支付蔡俊宝医疗费、误工费、护理费等赔偿款人民币60756.19元。上诉人已完成理赔义务，原审判决上诉人再次连带赔偿蔡俊宝61346.4元，属认定事实错误。二、2008年4月25日蔡俊宝与龙振伍达成的赔偿调解协议书后，再没有引起诉讼时效中断的法律事实发生。原审以蔡俊宝的陈述，认定双方达成协议后继续在交警协商赔偿事宜，显然与事实不符。三、本案中，保险公司不是侵权人，其承担的是保险合同约定和法律规定的赔偿责任，原审判决上诉人承担连带责任，于法相悖。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。被上诉人蔡俊宝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。被上诉人龙振伍、青海中西特快货运有限公司均没有书面答辩。原审查明事实，除上诉人对原审认定2008年4月25日蔡俊宝与龙振伍达成赔偿调解协议后，双方继续在交警部门协商赔偿事宜有异议，且上诉人提出已通过龙振伍支付蔡俊宝医疗费、误工费、护理费等赔偿款人民币60756.19元外，其他均无异议，本院予以确认。本院认为，被上诉人龙振伍驾驶机动车转弯时不让直行的车辆、行人先行；在夜间或危险路段以及恶劣气象条件下不按规定低速行驶，违反了《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》的相关规定。海丰县公安局交通警察大队认定龙振伍负事故全部责任，事实清楚，适用法律正确，依法应予采信。被上诉人龙振伍系肇事车辆驾驶员，对事故的发生存在重大过失；被上诉人青海中西特快货运有限公司系肇事车辆青Ａ×××××号重型货车车主，依照法律的规定，因交通事故造成被上诉人蔡俊宝受伤的各项经济损失，应由被上诉人龙振伍、青海中西特快货运有限公司负责赔偿。鉴于青Ａ×××××号重型货车向上诉人仙游保险公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，上诉人仙游保险公司应在交通事故责任强制保险和第三者责任险保险限额范围内承担赔偿责任。上诉人认为被上诉人蔡俊宝因商业第三者责任险对保险公司不具有直接请求权的理由不充分，本院不予支持。原审计算蔡俊宝因事故造成的各项经济损失96247.9元，扣除龙振伍已支付医疗费28403元，尚欠67844.4元准确，本院予以确认。2008年4月25日，被上诉人蔡俊宝与龙振伍在交警部门主持下达成的赔偿调解协议，约定由龙振伍向保险公司理赔后支付赔偿款，但龙振伍致现未依约支付该款，可视为双方对调解协议的反悔。根据海丰县公安局交通警察大队给原审法院的复函显示，事后蔡俊宝多次到大队追讨事故赔偿款，并于2009年9月双方再次到大队协商赔偿款未果。故诉讼时效中断，蔡俊宝提起诉讼未超时效。上诉人在原审开庭时表示未支付赔偿款，二审审理期间，上诉人虽然提供了两张加盖青海中西特快货运有限公司印章的“赔款凭证”和“资金汇划补充凭证”，但由于被上诉人青海中西特快货运有限公司未到庭参加诉讼，对赔款凭证的真实性无法确认。且上诉人提供的资金汇划补充凭证并不能证明其已支付的款项是本交通事故的赔偿款。据此，上诉人认为已向青海中西特快货运有限公司支付本交通事故赔偿款的证据不充分，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币2219元，由上诉人承担。本判决为终审判决审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一一年十一月二日书 记 员  施辉坚