浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长民初字第1704号原告：王顺才。委托代理人：冯阿根，浙江金鼎律师事务所律师。被告：长兴县交通运输局，住所地浙江省长兴县雉城街道明珠二路58号。法定代表人：闵世华，系该局局长。委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。委托代理人：尹宏潇，浙江兴熙律师事务所实习律师。原告王顺才与被告长兴县交通运输局养老保险待遇纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员马立平适用简易程序审理，并于2015年11月13日、2015年12月18日公开开庭进行审理。原告王顺才及其委托代理人冯阿根、被告长兴县交通运输局委托代理人许火堂、尹宏潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王顺才诉称：原告早在七十年代在长兴县小浦装卸运输站工作，后改为长兴县第三航运公司。原告一直以来认真工作，每年被评为先进工作者。1999年被告长兴县交通运输局兼并长兴县第三航运公司的人、财、物，十几年来没有落实原告依法享受的职工待遇，也未给原告办理补交养老保险手续。原告多次信访，原长兴县第三航运公司领导也出具证明要求被告尽快落实原告享受职工待遇，经多次协商未果。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、撤销原长兴县第三航运公司长三航（88）004号文件；2、被告立即补办原告职工养老保险；3、本案诉讼费用由被告承担。原告王顺才为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：A1、工作介绍信存根一份，证明原告在1979年就被安排在长兴县交通运输局下属的长兴县第三航运公司工作。A2、船员证书一份，证明原告王顺才从1979年至1992年一直在长兴县第三航运公司工作的事实。A3、长兴县第三航运公司长三航（88）004号文件一份，证明在1988年2月1日王顺才被长兴县第三航运公司辞退，但原告一直没有收到该文件。A4、2008年8月3日信访件一份，证明长兴县第三航运公司长三航（88）004号文件的除名决定未通知原告本人，原长兴县第三航运公司经理、工会主席对此也予以认可。A5、2007年8月2日申请书一份，证明原告在1977年12月至长兴县第三航运公司解体时一直在公司上班、没有旷工现象，原长兴县第三航运公司经理和工会主席同意恢复社保待遇，补交养老保险。A6、2007年9月7日证明一份，证明1988年前后原告一直在长兴县第三航运公司工作，除名辞退手续未通知原告。A7、2015年2月14日原长兴县第三航运公司52号轮船船长等三人的证明一份，证明1992年原告王顺才在原长兴县第三航运公司52号轮机上工作。A8、2015年4月24日原长兴县第三航运公司工会主席朱某甲证明一份，证明长兴县第三航运公司长三航（88）004号文件与实际不符，王顺才一直在公司工作直到公司解体。A9、2013年4月7日小浦镇居委会证明一份，证明原告户籍于2000年4月从长兴县第三航运公司迁入小浦镇居委会。A10、2007年9月3日长兴县交通运输局的信访处理意见书及2012年4月27日长兴县交通局信访事项答复意见书各一份，证明原告王顺才1988年2月1日已被除名处理，不在1999年改制经济补偿范围内。A11、2013年4月2日长信受字（2013）第3号信访事项受理告知单一份，证明原告信访属重复信访，长兴县交通运输局不予受理。A12、2013年4月10日长兴县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书一份，证明原告就本案争议向长兴县劳动人事争议仲裁委申请仲裁，以超过时效未被受理。A13、2013年8月29日长兴县人民政府信访复查复核定领导小组信访事项复查申请不予受理决定书一份，证明长兴县交通局对争议事项已经作出了处理，故不予受理。A14、2014年1月17日长兴县法院（2013）湖长立调字第6号立案释明通知书一份，证明原告就本案争议已于2014年向长兴法院提出诉讼，长兴法院以纠纷属企业转制遗留问题不予受理。A15、2015年1月15日信访材料一份，证明原告向县委请求撤回长兴县第三航运公司长三航（88）004号文件，给原告安排补交最低的养老保险，保障原告生存。A16、诊断证明两份，证明原告在工作时间接触柴油，引起急性黄疸肝炎。A17、长兴县公安局城东派出所的证明一份，证明原告曾经使用王润才、王顺才、王胜才、王胜财等多个名字。经原告王顺才申请，本院准许证人朱某甲、胡某、朱某乙出庭作证。证人朱某甲在庭审中陈述：证人朱某甲系原长兴县第三航运公司的工会主席，原告王顺才从1977年开始在原长兴县第三航运公司上班。因原告从事第三产业，公司为了稳定职工队伍，于1988年2月1日发文辞退原告，但辞退原告未经职工大会通过，原告也一直在公司上班，直至公司解体。证人胡某在庭审中陈述：证人胡某与原告王顺才同在长兴县第三航运公司上班，在同一艘船上工作过，证人胡某驾驶轮船，原告是机械师。证人在长兴县第三航运公司上班期间，没有听说过公司辞退过原告。证人朱某乙在庭审中陈述：证人朱某乙与原告王顺才同在长兴县第三航运公司上班，在1994年之前是在同一艘轮船上工作，之后证人朱某乙到其他船上工作。原告与公司领导曾经发生矛盾，吵过架，但一直都在公司上班。被告长兴县交通运输局辩称：被告长兴县交通运输局与本案没有任何关系，被告也未兼并长兴县第三航运公司的人、财、物。原告诉称的长三航（88）004号文件是原长兴县第三航运公司依职权作出的辞退原告的文件，如果原告对辞退有异议，属于劳动争议，不能在本案中处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告长兴县交通运输局向本院提交以下证据材料：B1、长兴县第三航运公司关于要求改制的请示报告、长兴县经济体制改革办公室关于同意长兴县第三航运公司改制的批复、长兴县交通运输局关于成立长兴源头运输有限公司的通知各一份，证明长兴县第三航运公司改制后成立的长兴源头有限公司。B2、长兴县源头运输有限公司文件、长兴县经济体制改革办公室文件（关于同意长兴县源头运输有限公司解散、职工解除劳动合同或自由重组的批复）各一份，证明长兴源头运输有限公司按《公司法》解散，因长兴源头运输有限公司资产也按《公司法》处理，被告不可能兼并长兴源头运输有限公司人、财、物。B3、王顺才社保缴费记录明细查询单一份，证明原告王顺才已自2001年5月开始自行缴纳职工养老保险，无权要求被告为其重复缴纳养老保险，其已明知自身合法权益并无受到损害，即便存在被告侵害原告合法权益的情形，但已经超过仲裁时效。本院对原、被告提交的证据及证人证言，经庭审质证，并经审查后认证如下：（一）原告提交A1、A3、A10、A11、A12、A13、A14、A16、A17及被告提交的证据B1、B2、B3均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。（二）原告提交的证据A2，被告对真实性没有异议，但认为不能证明待证对象。经审查，该证据符合证据的真实性，但仅凭该证据不能证明待证对象。原告提交的证据A4、A5、A6、A7、A8，结合证人朱某甲、胡某、朱某乙的证言，经审查后认为，虽然原长兴县第三航运公司的工会主席、经理臧俊杰、员工胡某、朱某乙通过出具证明及出庭作证的方式证明原告一直在长兴县第三航运公司上班，但仅凭该证据及证人证言不能证明待证对象。（三）原告提交的证据A9，即小浦镇居委会的证明，该证明能够证明原告户籍于2000年4月从长兴县第三航运公司迁入小浦镇居委会，但不能证明原告在2000年4月单位解体时尚是长兴县第三航运公司职工。原告提交的证据A15，被告对申请书内容真实性有异议，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：1977年12月15日，长兴县内务局开具介绍信派遣原告王顺才到长兴县交通局报到，要求将原告分配到集体所有制单位工作。1977年12月15日，长兴县交通局开具介绍信将原告派遣至长兴县小浦装卸运输站工作。后长兴县小浦装卸运输站主体变更为长兴县第三航运公司，原告从事拖轮司机工作。1988年2月1日，长兴县第三航运公司签发厂三航（88）004号除名辞退的通知文件，该文件载明：公司职工王胜财（即原告王顺才）、王玉芳、彭光贤、杨小妹、管兆良于1987年11月以来未经企业同意擅自离开工作岗位，购挂机船从事水上个体运输，虽经几次动员拒不上班，根据《全国职工奖惩条例》、《全国职工守则》和国务院1982年3月12日常务会议通过的企业职工奖惩条例的精神，决定给予除名辞退。1999年5月22日，长兴县第三航运公司向长兴县经济体制改革办公室请示，要求对企业进行改制，重组新的股份制企业。1999年6月18日，长兴县经济体制改革办公室对长兴县第三航运公司的请示报告作出批示，同意企业的改制方案，在职职工取得被量化企业资产所有权后，与企业解除劳动合同，同时原集体企业职工身份消失，职工以取得的资产所有权入股组建长兴县源头运输有限公司，新公司成立后，原有职工（含退休职工）成为新公司的职工。1999年7月14日，长兴县交通局下发文件通知，原长兴县第三航运公司改制后，成立长兴县源头运输有限责任公司，独立核算、自主经营、自负盈亏。新公司选举臧俊杰为董事长、朱某甲为监事会主任，同时董事会聘任邱建平为总经理。1999年12月31日，长兴县源头运输有限责任公司向长兴县经济体制改革办公室请示，要求审批企业歇业解体、职工分流安置深化改制方案。根据该改制方案，企业实施歇业解体，以企业现有资产为依托，对现有退休职工妥善安置，对现有在职职工给予一次性经济补偿、终止其与企业的劳动关系，自谋职业或自行组合，具体方式为：（1）企业原有109名退休职工安置费99.16万元；（2）现有203名城镇合同制职工基础安置费每人5000元合计101.5万元、工龄安置补偿费每年500元合计230.99万元；（3）现有38名农民合同制职工工龄安置补偿费每年500元合计23.65万元；（4）双倍返还职工原始股金14.6万元。以上所需费用469.9万元，以企业现有存量资产转让为基础进行解决，不足部分由县交通局筹措解决。另外，企业解体后，全部人员由企业缴纳的各种社会保险费用，可参照个体工商户自己继续参加，投保年限与原企业的投保年限合并计算。2000年3月6日，长兴县经济体制改革办公室批复同意长兴县源头运输有限责任公司解散、职工解除合同自谋职业或自由重组。2007年8月7日，原告向长兴县交通局（现被告长兴县交通运输局）信访，要求给予解除劳动关系合理补偿，长兴县交通局于2007年9月3日答复，因原长兴县第三航运公司于1988年2月1日已以长三航（88）004号文件对原告作出除名辞退处理，故原单位1999年改制解体时原告不在解除劳动关系经济补偿人员范围内。后因原告于2013年3月28日写信给县委领导反映情况，被告于2013年4月27日向原告书面答复处理意见：1、因原长兴县第三航运公司于1988年2月1日已以长三航（88）004号文件对原告作出除名辞退处理，故原单位1999年改制解体时原告不在解除劳动关系经济补偿人员范围内；2、经多次咨询县人力资源和社会保障局，并根据《浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发（2011）221号）文件相关精神，原告可按相关规定参保缴费，待达到法定退休年龄时，按规定领取基本养老金。其中，因除名原因离开单位的，其在原单位的工作年限经审核确认后，可申请一次性缴纳原工作年限的基本养老费，并享受一定的优惠。后原告不服被告2007年9月3日及2013年4月27日的答复意见，向县政府信访，县政府信访事项复查复核领导小组于2013年8月1日作出不予受理决定书，理由为原告未在规定的期限内提出复查申请，同时该信访事项应当通过诉讼、仲裁等法定途径解决。另查明，原告就本案争议向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月10日以超过仲裁时效为由决定不予受理。再查明，原告以个体缴费的方式在2001年5月至2001年12月、2006年6月至2014年8月期间向长兴县社保办缴纳了企业职工基本养老保险。本院认为，原告王顺才要求撤销原长兴县第三航运公司长三航（88）004号文件，根据本院已经查明的事实，原长兴县第三航运公司于1999年7月14日改制为长兴县源头运输有限责任公司，后长兴县经济体制改革办公室于2000年3月6日批复同意长兴县源头运输有限责任公司解散、职工解除合同自谋职业或自由重组，长兴县第三航运公司已经注销，作为劳动争议的主体已不存在。另外，原长兴县第三航运公司于1988年2月1日作出的长三航（88）004号文件内容为辞退原告，原告称从未收到该文件，且至公司解体前一直在公司上班，但原长兴县第三航运公司并未将长三航（88）004号文件废除或者给原告重新办理聘任手续，不符合常理。根据长兴县经济体制改革办公室2000年3月6日的批复，长兴县源头运输有限责任公司需对在职职工及退休职工进行安置，如原告一直在原长兴县第三航运公司及长兴县源头运输有限责任公司上班，应知道长兴县源头运输有限责任公司解体的事宜，如未被安置，也应在长兴县源头运输有限责任公司清算结束注销前及时主张。即便按照原告所述，在1988年2月1日未收到长三航（88）004号文件，在2000年3月6日后未被长兴县源头运输有限责任公司安置，应知道该文件的存在。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，原告并未及时申请仲裁，已经超过仲裁时效。原告要求被告立即补办职工养老保险，根据本院已经查明的事实，原告已以个体缴费的方式在2001年5月至2001年12月、2006年6月至2014年8月期间向长兴县社保办缴纳了企业职工基本养老保险，而原告与被告之间并不存在劳动关系，原告也未举证证明被告兼并原长兴县第三航运公司的人、财、物，且劳动者和用人单位之间因补缴社会保险引发的纠纷，并不属于法院的受理范围，故该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告王顺才的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告王顺才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  马立平二〇一六年一月二十八日书记员  钱 丹