p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoBodyTextIndent,li.MsoBodyTextIndent,div.MsoBodyTextIndent{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;text-indent:28.0pt;line-height:27.0pt;tab-stops:72.0pt;font-size:14.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}中华人民共和国天津市高级人民法院民事判决书（2011）津高民四终字第28号上诉人（原审原告）：陈平，男，汉族，无职业，住天津市河东区。委托代理人：李云鹏，天津福川信辉律师事务所律师。委托代理人：安明洁，天津悟通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津赛闻斯达包装工业有限公司。法定代表人：王坤，该公司总经理。委托代理人：张悦，天津坤德律师事务所律师。委托代理人：高士誉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赛本国际公司（SunbenInternationalCorporation）。负责人：陈尊仁，该公司董事长。委托代理人：姜艳平，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托代理人：马晖，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原审第三人：徐夔，男，汉族，赛闻（天津）工业有限公司总经理，住天津市河东区。上诉人陈平为与被上诉人天津赛闻斯达包装工业有限公司（以下简称赛闻斯达公司）、被上诉人赛本国际公司及原审第三人徐夔股东资格确认纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（以下简称原审法院）（2010）二中民三初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月15日受理后，依法组成由代理审判员张松担任审判长，代理审判员李彤、代理审判员曹克参加评议的合议庭，分别于2011年7月14日、9月1日、9月15日公开开庭进行了审理。上诉人陈平的委托代理人李云鹏、张明洁，被上诉人赛闻斯达公司的委托代理人姜艳平，后变更为张悦和高士誉，被上诉人赛本国际公司的委托代理人姜艳平，原审第三人徐夔，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：赛闻斯达公司经天津市经济技术开发区管理委员会以津开批（2003）409号文件批准设立，2003年7月30日获得外经贸津外字（2003）0574号外商投资企业批准证书，于2003年8月6日取得天津市工商行政管理局颁发的企独津总副字第015604号《中华人民共和国企业法人营业执照》。赛闻斯达公司的《外商独资企业章程》表明，赛本国际公司在天津经济���术开发区独资注册成立赛闻斯达公司，注册资本250万元，由股东分两期于2005年1月6日前缴足。天津新港有限责任会计师事务于2005年4月24日所出具的验资报告表明截至2005年4月14日，赛闻斯达公司已实际收到赛本国际公司的注册资本250万美元。天津市中兴有限责任会计师事务所与天津新港有限责任会计师事务所均在其出具的验资报告附件中说明：根据赛本国际公司与案外人陈琼珠签订的债务清偿协议，由陈琼珠将所需偿还赛本国际公司的款项，直接汇入赛闻斯达公司，以作为赛本国际公司对赛闻斯达公司的投资款。验资报告后附相关传票、银行对账单、银行询证函、外方出资情况询证函回函等证据，证明赛本国际公司名下投资款项均由陈琼珠处转来。2005年4月23日，陈琼珠出具《声明》，称2003年9月23日开始至2005年3月8日共给赛闻斯达公司汇款17笔，此款均系徐夔所有，作为赛闻斯达公司的投资款项，而此款与赛本国际公司法定代表人陈尊仁及董事落合教雄无关。该声明经过了中国委托公证人及香港律师郑宗汉的公证，并盖有“中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转运专用章”。徐夔于原审庭审中称，交给陈琼珠的款项系陈平所给，且系以现金形式支付给陈琼珠，但未提交相关证据予以证实。2005年8月28日，赛本国际公司作出决定免去陈平担任的赛闻斯达公司董事职务，任命陈尊仁担任赛闻斯达公司董事长，作为公司的法定代表人，并于8月30日通知陈平。陈平于2010年7月向原审法院提起诉讼，请求确认其为赛闻斯达公司的实际出资人。陈平于原审期间提交：外商投资企业申请表、赛闻斯达公司章程、相关验资报告、赛闻斯达公司委派书、相关传票、银行对账单、银行询证函、外方出资情况询证函回函、浦发银行收款凭证、陈琼珠《声明》、汇款明细、香港永亨银行出具的函，任免书及通知、天津经济技术开发区人民法院（2007）开民初字第1244号民事判决书、从天津市公安局五处调取的陈尊仁举报陈平、徐夔涉嫌职务侵占罪一案的部分询问笔录、调查追记等证据。赛闻斯达公司与赛本国际公司于原审期间提交了赛闻斯达公司章程的部分内容。徐夔于原审期间未提交证据。原审法院认��：赛闻斯达公司系在我国成立的外资独资企业，我国对该案有管辖权，且陈平提起诉讼后，赛闻斯达公司与赛本国际公司未提出管辖异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“涉外民事诉讼的被告对人民法院的管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院”的规定，原审法院对本案有管辖权。鉴于各方当事人在诉讼中均引用我国法律，故本案适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为赛闻斯达公司的实际投资人是谁。陈平主张赛闻斯达公司的注册资本系其注入，其应是赛闻斯达公司的实际投资人，请求确认实际投资人地位，但陈平提供的证据仅能证明250��美元从陈琼珠处转来，陈平的资金来源，缺乏相关证据证实。陈琼珠出具书面声明，证明转入赛闻斯达公司的资金系徐夔所有，但与赛闻斯达公司的验资报告中所涉资金所有人不一，陈平所提交的证据不能形成证据链，不能证实赛闻斯达公司的注册资本属其所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，陈平提供的证据不能证明其主张，��对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回陈平的诉讼请求。案件受理费80元人民币，由陈平负担。陈平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。陈平与徐夔系朋友关系并长期存在业务合作，2003年初陈平委托徐夔在天津成立一家外资企业，由于陈平不具有外籍身份，徐夔决定以赛本国际公司的名义出资。陈平通过徐夔将其所有的250万美元交给陈琼珠，以陈琼珠的名义汇入赛闻斯达公司，后又���陈琼珠归还赛本国际公司借款的方式使赛本国际公司成为赛闻斯达公司的投资人。因此，赛本国际公司只是赛闻斯达公司的名义股东，并非其实际出资。赛本国际公司股东及法定代表人陈尊仁虽在天津市公安局五处刑事案件笔录中称赛闻斯达公司的注册资金完全由赛本国际公司出资，但却说不出出资的具体情况。（二）原审法院在举证责任分配上存在错误。陈平提供了一系列证明自己出资以及赛本国际公司没有实际出资的证据，其举证责任已经完成，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，赛本国际公司应对其履行出资义务负举证责任。赛本国际公司于原审中提交的��商底档无法对陈平提供证据产生有力抗辩，其举证责任没有完成。原审法院免除了赛本国际公司的举证责任，其在举证责任分配方面存在错误。综上，陈平请求撤销原审判决。赛闻斯达公司与赛本国际公司共同答辩称：（一）陈平除了徐夔的当庭陈述外没有证据证明其已支付徐夔出资款项，虽然徐夔强调陈平是以现金形式给付的，但公安局笔录证明是以公司转账形式支付给陈琼珠的。陈平提交的证据之间互相矛盾，不能证明其主张；（二）我国对外汇进行管制，徐夔没有证据证明将250万美元是否支付以及如何支付给陈琼珠的，陈平并未完成其举证责任；（三）赛闻斯达公司股东为赛本国际公司，赛本国际公司是通过陈琼珠偿还债务的方式对赛闻斯达公司支付的投资款，陈平提交的证据中也明确记录这一点。在本案之前，赛闻斯达公司曾起诉陈平返还公章、财务章、财务资料、营业执照等一案，该案已经进入执行阶段，陈平拒绝返还相关资料又制造出本案就是为了妨碍另案的执行，该案已中止执行，我方合法权益无法被保护；（四）徐夔曾以个人名义起诉赛闻斯达公司，请求确认其为该公司的实际出资人，该份起诉书与本案陈平起诉书的内容完全一样，而且徐夔当时的代理人就是本案陈平的代理人。后来，徐夔与其妻贾珊诉讼离婚，涉及分割夫妻共同财产，徐夔就将上述确认出资一案申请撤诉，而转由陈平出面起诉，这就是本案的由来。因此，本案是陈平与徐夔恶意串通制造的案件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈平的上诉请求应予驳回。徐夔陈述称：赛本国际公司是其与妻子贾珊一起成立的，该公司的名称是夫妻两个英文名的合称。赛本国际公司是2002年经徐夔之友花费3,500港币在香港成立的，到萨摩亚群岛注册是贾珊提议的。赛本国际公司的股份其中贾珊之母占50%、贾珊前上司陈尊仁占49%、萨摩亚当地人占1%，这是因为公司如果没有当地人的股份在萨摩亚群岛是注册不了的。陈尊仁实际没有出资，仅是名义股东，成立赛本国际公司就是为了在天津开发区成立一个外资企业买块地。永亨银行的资信证明其实是徐夔与贾珊一起做的一份假文件，后来徐夔去永亨银行作过查询，银行回复称赛本国际公司从未在���银行有过账户。关于赛闻斯达公司的注册资金，是徐夔指令天津汇闻工贸有限公司把款打给深圳一家公司，之后陈琼珠就能从香港取出该笔款项，将其汇到赛闻斯达公司的账户里，一共有19笔。从2004到现在，赛闻斯达公司一直是徐夔和陈平一起在经营，贾珊和陈尊仁合谋欲将陈平的资金据为己有，他们真正想要的是塞闻斯达公司在天津买的这块地。贾珊在公安局举报徐夔和陈平职务侵占赛本国际公司的财产，从笔录上可以看出，赛本国际公司与陈尊仁都不是赛闻斯达公司的实际出资人。陈平于二审庭审中向本院提交：证据一，赛闻（天��）包装制品有限公司（以下简称赛闻包装公司）等向天津开发区汇闻工贸有限公司（以下简称汇闻公司）汇款的凭证33份；证据二，汇闻公司向深圳若干公司汇款的凭证14份，以上证据证明赛闻斯达公司注册资金的汇入途径，是先由赛闻包装公司将款项汇到汇闻公司，再由汇闻公司汇至深圳的几家公司，从香港取出再汇至赛闻斯达公司；证据三，天津市河东区人民法院受理的徐夔和贾珊离婚案件的开庭笔录，证明贾珊称赛本国际公司不是赛闻斯达公司的实际出资人，实际出资人是徐夔，也证明贾珊在公安局所作笔录中的陈述是不真实的；证据四，赛闻包装公司的部分工商档案材料，证明徐夔是赛闻包装公司的法定代表人。赛闻斯���公司与赛本国际公司质证认为：对证据一和证据二中有原件的部分票据的真实性没有异议，但上述证据不能体现是陈平的打款行为，该证据显示汇款人均非陈平，赛闻包装公司的股东、法定代表人或实际控制人也非陈平，付款票据上亦未记载汇款用途为投资款，上述证据只能证明赛闻包装公司、汇闻公司以及几家深圳公司的资金往来，看不出款项与陈琼珠的关系，无法证明所涉款项为陈平对赛闻斯达公司的出资，因此对该证据的关联性及证明目的不能认可；对证据三的真实性无异议，但与本案无关；对证据四的真实性无异议，但从任命书上可以看出徐夔是被任命的法定代表人，其只是公司的管理人员，不一定是赛闻包装公司的实际控制人，无法证明公司汇出的款项属于徐夔或陈平。本院的认证意见为，对证据一和证据二汇款凭证中有原件可以核对的部分证据的真实性予以确认，但上述证据只能证明所涉款项在赛闻包装公司、汇闻公司、深圳几家公司及几个自然人之间的流动；对证据四徐夔担任赛闻包装公司法定代表人的工商档案材料的真实性予以确认，但结合证据一和证据二，无法得出上述两组所涉款项系陈平所有而经徐夔汇出的事实；对证据三庭审笔录的真实性予以确认，对其相应的证明力予以确认。各方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案赛本国际公司为在萨摩亚独立国注册成立的法人，主体具有涉外因素，本案应依照涉外民事关系的相关规定确定���辖及准据法。本案为股东资格确认纠纷，该种法律关系的准据法适用我国法律没有相应的冲突规范予以规定，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条“本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律”的规定，陈平及其所主张为实际出资人的赛闻斯达公司的住所地均在中华人民共和国境内，故本案应当适用中华人民共和国法律。原审法院选择适用的法律正确。本案的争议焦点为陈平是否为赛闻斯达公司的实际投资人。陈平依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议���原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，主张赛本国际公司应当负有证明其为赛闻斯达公司股东的举证责任。本院认为，该条的适用前提是原告起诉确认被告未出资，并提供了相应证据，故被告股东应举出其实际出资的证据，而本案原告陈平起诉请求的是确认其为赛闻斯达公司的实际出资人，而非赛本国际公司不是赛闻斯达公司的股东，故不符合上述条款的适用条件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，陈平应当负有证明其已对赛闻斯达公司实际出资的举证责任。原审法院在举证责任分配上不存在错误，陈平的该��上诉主张无法律依据，本院不予支持。陈平主张赛闻斯达公司的注册资金系其所出，经朋友徐夔运作至香港交付陈琼珠，再由陈琼珠汇入该公司账户内。陈平于两审期间提交的证据能够证明部分款项从案外若干自然人及赛闻包装公司汇至汇闻公司，再由汇闻公司汇至深圳相关公司的事实，但不能证明所涉款项即为赛闻斯达公司的注册资金。即使上述款项系赛闻斯达公司的注册资金，陈平将款项交付徐夔以及深圳公司将款项交付陈琼珠这两个环节，除了徐夔的陈述及陈琼珠的《声明》，也均缺乏充足的证据予以证明。在陈平举证不充分的情况下，即使证明赛本国际公司不是赛闻斯达公司实际出资人，也不能反证陈平就是赛闻斯达公司的实际出资人。陈平主张其为赛闻斯达公司股东的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元人民币，由上诉人陈平负担。本判决为终审判决。审判长张松代理审判员李彤代理审判员曹克二〇一一年十月十四日书记员余希