湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂十堰中民一终字第00164号上诉人（原审被告）：十堰普瑞实业有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区温州工业园。法定代表人：彭绍文，该公司董事长。委托代理人：江仁海（特别授权代理），该公司员工。委托代理人：刘金科（特别授权代理），湖北陵燕律师事务所律师。被上���人（原审原告）：周元荣，无业。委托代理人：朱光红（特别授权代理），湖北武当律师事务所律师。原审被告：何秀龙，无业。委托代理人：尚宗义，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路*号。代表人：闵永贵，该公司经理。委托代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。上诉人十堰普瑞实业有限公司（以下简称“普瑞公司”）与被上诉人周元荣、原审被告何秀龙、中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部（以下简称“人保财险十堰人民北路营销部”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李君担任审判长并主审、审判员王宇鹏、张曼参加的合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人普瑞公司的委托代理人江仁海、刘金科，被上诉人周元荣及其委托代理人朱光红，原审被告何秀龙，原审被告人保财险十堰人民北路营销部的委托代理人陈雪峰到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。周元荣一审时诉称：2014年12月3日17时02分许，何秀龙驾驶鄂F×××××号货车在十堰市许白路胡家村委会门前路段，与周元荣驾驶的电动自行车相撞，致周元荣受伤、车辆受损。交警部门认定双方负此次事故同等责任。何秀龙是普瑞公司的货车司机，所驾驶的鄂F×××××号货车向人保财险十堰人民北路营销部投保了交强险、第三者责任险等保险。请求依法判令何秀龙、普瑞公司、人保财险十堰人民北路营销部共同赔偿周元荣医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失70000元。诉讼过程中，周元荣将其诉讼请求变更为要求何秀龙、普瑞公司赔偿其损失234166元，人保财险十堰人民北路营销部在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院查明：2014年12月03日17时02分许，何秀龙经普瑞公司安排驾驶机件不符合技术标准的鄂F×××××号中型普通货车，行至十堰市许白路胡家村委会门前路段时超速，与周元荣驾驶的横过机动车道的电动自行车相撞，至周元荣受伤，两车受损。经交警部门认定，何秀龙与周元荣负此交通事故同等责任。事故发生后，周元荣于2014年12月03日至2015年03月02日住院治疗89天，共计支出医疗费154029.39元，其中普瑞公司垫付了87701.74元（住院医疗费86000元，门诊医疗费1701.74元），事故车辆保险人人保财险十堰人民北路营��部垫付了10000元，周元荣自行支付56327.65元。2015年6月26日，周元荣因伤遗留多处伤残，经鉴定其伤残程度被评为捌级伤残，赔偿系数为38%，后续医疗费（左肱骨、左胫腓骨内固定物取出术及缺失义齿修复）共需20000元，误工损失共计200日，护理时间共计120日，支出鉴定费2500元。周元荣的电动自行车在交通事故中被碾压粉碎无修理价值。一审法院另查明：何秀龙系普瑞公司员工，其按普瑞公司安排为其送货时发生本案交通事故。事故车辆向人保财险十堰人民北路营销部投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险保险金额为10万元，并投保了不计免赔特约条款。一审法院认为：何秀龙驾驶机动车将周元荣撞伤，侵害了周元荣的身体健康权，周元荣要求赔偿医疗费用等各项损失符合法律规定，应予以支持。何秀龙系普瑞公司员工，在履行职��期间致人受伤，相应的民事赔偿责任应由普瑞公司承担。人保财险十堰人民北路营销部承保了事故车辆交强险、第三者责任险等保险，受害人周元荣要求该保险公司在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任符合法律规定，应予以支持。周元荣事发前在“城中村”居住，其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。周元荣未提交工资表等证据证实其误工损失及护理人员损失情况，可按相应的行业标准计算相关损失，但其主张的赔偿标准低于行业标准的，按其主张的标准计算。周元荣的电动车在交通事故中被碾压粉碎无修理价值，可推定全损，损失金额根据其购买年限、购买时的价格，适当折旧后，酌情认定为2000元。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合当事人的诉讼请求，周元荣的损失应认定为：医疗费154029.39元（其中普瑞公司垫付87701.74元，人保财险十堰人民北路营销部垫付10000元，周元荣自行支付56327.65元）、后续治疗费20000元、住院伙食补助费1335元（89×15）、营养费1335元（89×15）、误工损失14180元（200×2127÷30）、护理费12899.83元（39237÷365×120）、残疾赔偿金188875（24852×20×38%）、交通费500元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金10000元、电动车损失2000元，合计405854.22元。该损失首先应由人保财险十堰人民北路营销部在交强险范围内赔偿122000元，剩余部分283854.22元，应由责任人根据其过错程度赔偿。本案事故中交警部门认定双方当事人均负事故同等责任，但周元荣驾驶电动自行车属非机动车，何秀龙驾驶的是机动车，作为机动车一方具有更大的危险性，应承担更大的安全注意义务。综合本案实际，一审法院认为由机动车赔偿义务人普瑞公司承担60%即170312.53元的赔偿责任较为适宜。根据被保险人投保的��三者责任险保险条款约定，人保财险十堰人民北路营销部应在保险金额100000元范围内予以赔偿。扣除第三者责任险赔偿款后的差额70312.53元，应由赔偿义务人普瑞公司赔偿。周元荣共计应获得赔偿款292312.53元，扣除人保财险十堰人民北路营销部已垫付的10000元、普瑞公司垫付的87701.74元，尚应获得赔偿194610.79元。普瑞公司已垫付的超出其责任范围的17389.21元，可由人保财险十堰人民北路营销部予以退还。一审法院判决：一、人保财险十堰人民北路营销部赔偿周元荣损失194610.79元；二、人保财险十堰人民北路营销部退还普瑞公司垫付费用17389.21元；三、普瑞公司在本案中不再对周元荣承担民事赔偿责任；四、驳回周元荣对何秀龙的诉讼请求；五、驳回周元荣的其他诉讼请求。上列应付款项，限于本判决生效之日起十日内给付结清。如果未按生效判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，由普瑞公司负担3500元，周元荣负担1312元。一审宣判后，普瑞公司不服，向本院提起上诉称：原审法院判令上诉人在交强险限额外承担60%的赔偿责任，无事实和法律依据。交警部门的交通事故认定书划分周元荣与何秀龙负同等责任，周元荣对此并无异议，因此，上诉人只应承担交强险外50%的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不支付周元荣赔偿款的差额部分28385.42元。周元荣在答辩期内未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：原审判决认定事实清楚，责任划分正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。根据湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十九条的规定，机动车和非机动车之间同等责任的，应当按照60%和40%划分责任。何秀龙在答辩期内未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：无论上诉人的请求是否成立，都与何秀龙无关，因为何秀龙是职务行为，请求二审法院依法裁判。人保财险十堰人民北路营销部在答辩期内未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：人保财险十堰人民北路营销部的赔偿已经超过限额了，故不发表意见，请求法院依法裁判。上诉人普瑞公司、被上诉人周元荣、原审被告何秀龙、人保财险十堰人民北路营销部在二审期间均未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的上诉、答辩请求及理由，本案二审的争议焦点为：本案民事责任应当如何划分。本院认为：湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十九条第一款第（三）项的规定：“非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；”本案中，双方当事人均对周元荣与何秀龙在涉案交通事故中负同等责任无异议。因周元荣系自行车驾驶人，属于非机动车一方，何秀龙系鄂F×××××号中型普通货车，属于机动车一方，因此，何秀龙应当承担60%的赔偿责任。因何秀龙系在执行普瑞公司安排的工作任务过程中发生涉案交通事故，属职务行为。故，一审法院判决普瑞公司承担何秀龙应负的民事赔偿责任，即对周元荣的损失在交强险责任限额以外承担60%的赔偿责任符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，普瑞公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。建议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定��判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理510元，由十堰普瑞实业有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 李 君审判员 王宇鹏审判员 张 曼二〇一六年一月十八日书记员 奚 悦附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十九条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。