重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0242民初2737号原告：田荣华，男，现住重庆市酉阳县。委托代理人：田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：重庆市满濠贸易有限责任公司。法定代表人：石明虎，该公司董事长。委托代理人：吴昌华，重庆捷迅律师事务所律师。被告：张长安，男，现住重庆市酉阳县。原告田荣华诉被告重庆市满濠贸易有限责任公司、张长安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员史方钊独任审判，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告田荣华、原告委托代理人田海涛、被告重庆市满濠贸易有限公司委托代理人吴昌华、被告张长安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告张长安系同村人，被告张长安和被告重庆市满濠贸易有限责任公司法定代表人石明虎系亲戚，被告重庆市满濠贸易有限责任公司以经营需资金周转为由，分别于2014年3月23日、2014年8月29日、2015年4月11日向原告借款人民币619000元，双方签订了借款协议书三份，协议书约定了还款时间及利息、违约金。被告张长安作为担保人在该协议书上签字。到期后被告未偿还原告本金及约定的利息和违约金，原告多次催收未果，现诉至法院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金���民币619000元，支付原告利息158500元，并按照月利率2%支付原告从2016年6月23日至款项付清止的资金利息。被告重庆满濠贸易有限责任公司辩称：借款是事实，但原告田荣华并未按照借款协议上的金额履行，实际并没有收到那么多钱。具体金额以当庭双方提供的证据确认为准，被告已经偿还了一部分借款，应作抵扣，利息和违约金待双方质证后再进一步明确。被告张长安辩称：借钱是事实，但现在满濠贸易公司已经没有钱偿还了，可重新约定还款期限与方式。原告方就其诉请举证如下：1、借款协议三份，证明借款时间、金额、还款期限，担保人在借款协议上签字，也有被告公司公章与负责人的签字，借款事实清楚。2、田荣华关于诉讼借款纠纷的情况说明，说明借款的详细情况。3、借据，证明借给满濠公司钱的资金来源。4、对私客户对账单2份。一张是田荣华本人银行账户转给担保人张长安借款10万元，针对的是12.4万的那份协议。另一张是原告妻子吴某某通过农村商业银行转给被告满濠公司法定代表人石明虎妻子杨某某借款20万元，针对的是30万的借款协议。这几项证据证明原告将款项打给了被告满濠公司，同时也证明了双方对利息存在约定。其中，张长安是系代满濠公司收款。经法庭质证，被告满濠公司提出如下意见：1、对原告方举示三份借款协议的真实性无异议，但认为并不能证明原告出借给被告的借款就是原告起诉状上的金额，因为每份借款协议上都标明，乙方应把现金交给甲方，或打入甲方的账户，如果原告把现金交付给被告满濠公司，被告应出具收条，如果是转账，也应提交流水账单，但原告均没有提交。同时，双方在借款协议中，并没有约定利息或利息约定��明，根据民间借贷的合同法规定，利息不应支付。2、关于原告田荣华对诉讼借款纠纷的情况说明，被告满濠公司认为是原告单方面做的一个陈述，不属于证据的一部分，所说的内容没有证据作为支撑，对该分证据内容不予认可。3、关于田荣华与石某某之间的借条，被告满濠公司认为是复印件，并且属于大额借款，应该有转账的凭证，并且对其证据三性不予认可，该份证据显示的是发生在田荣华与案外人石某某之间的债务，与本案没有关联。4、关于两份对私客户对账单，被告满濠公司对张长安部分真实性予以认可，但不认可关联性，因为本案款项是出借给满濠公司，而不是出借给张长安，所以该对账单是发生在田荣华与张长安之间，与满濠公司无关。针对吴某某与杨某某之间的对账单，被告满濠公司承认杨某某是满濠公司法定代表人石明虎的妻子，是杨某某代满濠公司收的借款。被告张长安对原告举示的证据无异议。被告满濠公司举证如下：1、重庆农村商业银行麻旺分理处的对账单2份，拟证明被告通过银行转账的方式还款给原告16000元；2、满濠公司销售单三分，拟证明贷物销售的对象是本案原告，其中销售贷款用于抵偿本案的部分借款，分别为4959.5元、275元、1188元；3、原告在满濠公司的领款凭证，拟证明用于支付本案借款20000元。原告方对被告满濠公司举示的证据质证如下：原告对满濠公司举示的对账单、销售单无异议，通过对账单和转账凭证恰恰证明了原、被告约定了资金利息；对领款凭证持异议，原告方事实上将这20000元钱通过张长安还给了满濠公司，该份领款协议事实上属于公司业务流程运转的一部分，所以抵扣不成立。被告张长安对被告满濠公司举��的证据质证如下：当时我在满濠公司任职，原告方确实将20000元钱又支付给了我，通过我的手还给了公司。其他无异议。被告张长安提供了一份情况说明，讲明借款发生的经过。原告田荣华对被告张长安的举证证据质证如下：对张长安提供的情况说明真实性、合法性、关联性没有异议。其情况说明证明以下内容：第一，原被告形成的借款属实，因公司处于危机状态才产生的借款。第二，也证明了几笔借款的发生均有被告人张长安经手、知晓，并且在借款协议上签字、确认。第三，证明了被告张长安当时是满濠有限公司副总经理的客观事实。被告满濠公司对被告张长安举证证据质证如下：对该份证据真实性无异议，也认可张长安当时是公司员工，但它只是一个张长安自己表述，不代表满濠公司意见。针对双方当事人的举证、质证，本院认定如下：1、针对原告提供的3份借款协议，二被告对其真实性无异议，并有双方签字盖章，合法有效，能够证明本案相关事实，本院予以采信。2、针对田荣华关于诉讼借款纠纷的情况说明，可以证明部分案件事实，对其中与其他证据可以相互映证的部分，予以采信。3、原告田荣华提供的与石某某之间的借据，与本案并无关联，本庭不予采信。4、对于原告提供的2份对私客户对账单，其中杨某某部分，被告满濠公司认可该笔借款是杨某某代满濠公司收的借款，可以证明本案相关事实，本庭予以采信。5、对于原告提供的田荣华与张长安之间转款对账单，虽然被告满濠公司对此予以否认，但被告满濠公司承认前后多次累积总共收到被告田荣华借款40.3万元，其中，除去满濠公司承认的与杨某某对账单上部分20万元，被告满濠公司还应该多次���积收到原告20.3万元借款，因此，原告提供的证据可以与之相互映证。再次，被告张长安也佐证了该笔借款系代满濠公司代收的事实，银行对账单上的时间也与协议签订的时间相吻合。同时，在被告满濠公司已经承认收到借款40.3万元、原告只能提供总共30万元打款记录的情况下，若该份证据中田荣华转账给张长安的款项与满濠公司无关，则原告不但不能为自己争取更多利益，且将额外损失一笔10万元债权，原告明知这一点仍然提供该份证据，不符合一般常理，综合考虑，该项证据可以证明案件相关事实，予以采信。6、针对被告满濠公司提供的证据，对账单、销售单原告方没有异议，真实合法有效，能够证明本案相关事实，本院予以采信。7、针对原告的领款凭证，原告方认为此笔款项是公司正常工作流程所致，并非被告满濠公司偿还借款，而被告张长安对此项事实也予以承认，考虑到张长安本身即为被告，从利益相关性来讲并没有故意捏造该项事实的动机，且其当时在公司任职，对中间过程应该较为熟悉，本院对领款凭证不予采纳。本院根据有效证据查明如下事实：原告田荣华和被告张长安系同村人，被告张长安和被告重庆市满濠贸易有限责任公司法定代表人石明虎系亲戚，被告重庆市满濠贸易有限责任公司以经营需资金周转为由，分别于2014年3月23日、2014年8月29日、2015年4月11日与原告田荣华签订了借款协议书三份。被告张长安作为担保人在该协议书上签字。三份借款协议书共涉及金额人民币619000元。2016年7月12日原告以前述请求诉至本院。另查明：在开庭过程中，原、被告双方一致承认原告曾经以支付借款的名义向被告满濠公司打款，在具体金额上，原告认为自己给被告满濠公司打款实际金额为44.5万，与619000元差额部分是利息，已经在打款时扣除。但仅能提供出30万的打款凭证，涉及两笔：一笔是被告田荣华妻子吴某某于2014年8月29日转款20万给被告满濠公司法定代表人石明虎的妻子杨某某，另一笔是被告田荣华本人于2015年4月12日转款10万给被告张长安，并通过张长安给了满濠公司。被告满濠公司承认前后总共实际收到原告田荣华打来的借款40.3万。再查明：被告满濠公司通过法定代表人石明虎妻子杨某某的银行账户于2015年5月18日转了11300元给原告田荣华、于2015年6月24日转了8000元给原告田荣华，总共转了19300元，其中16000元系以还款的名义转入，对此，被告满濠公司与原告田荣华并无异议。被告满濠公司于2015年12月2日向原告销售货物，共涉及两笔交易，涉及金额分别为4959.5元、1188元，于2015年12月31日向原告销售货物，涉及一笔交易，涉及金额为275元，共6423元货款，双方约定以此冲抵借款，对此，被告满濠公司与被告田荣华也无异议。本院认为：双方焦点集中在以下四个方面，一是应该由谁去承担还款的责任？二是原被告双方的借款本金是多少？三是原被告双方关于借款的逾期利息如何确定？四是被告满濠公司通过货物销售抵扣以及银行转账偿还的部分针对的是哪一部分借款？五是被告应还款的具体数额？现分别评述如下：一是责任承担问题。张长安作为担保人在借款协议上签字，并没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告张长安应就其担保的借款承担连带责任，被告满濠公司也亦承担还款责任。二是原被告双方借款本金的确定。原告主张借款本金是44.5万元，被告满濠公司称并没有收到这么多钱，原告并未按照合同要求实际履行合同。在庭审过程中，原告也仅能提供30万元的付款凭证，对此，原告应当承担举证不利责任。原告辩称双方系先付款后签订的借款协议，借款协议应按照“收条”处理，但从借款协议与原告提供的银行转账单来看，2014年8月28日被告满濠公司在借款协议上签字，原告于2014年8月29日向被告汇款；在另一份借款协议当中，双方于2015年4月11日签订借款协议，原告于2015年4月12日向被告汇款，从时间的先后顺序来看，应该是被告满濠公司先与原告签订协议，原告后付款，因此，原告的辩解本院不予采信。另外，被告满濠公司自认前后累积收到原告打来的借款40.3万元，因此，综合考虑，根据现有证据，原被告双方借款本金应为40.3万元。具体到三份不同协议，其中根据双方签订协议的时间以及银行对账单上的打款时间，结合双方陈述，可以认定向被告满濠公司法定代表人石明虎��子杨某某转账的20万元是为了履行2014年8月29日签订的涉及金额为30万元标的协议，向张长安转账的10万元是为了履行2015年4月11日签订的涉及金额为12.4万元标的协议，剩下10.3万元应为履行2014年3月23日签订的涉及金额为19.5万元标的协议。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此，借款本金应以原告实际打给被告满濠公司的数额确定。三是关于借款利息的确定。具体来看，三份不同协议都没有约定还款期限内利息，对于逾期利息，三份不同协议都有不同的约定，其中：1、2014年3月23日原被告双方签订的借款协议第五条约定：“特殊情况不能按时还款的，甲方需提前十五日向乙方说明情况，再行协商利息支付相关事宜”，因此，双方并没有约定逾期利息，只说“再行协商”，但有没有协商，协商结果如何，现有证据并不能证明，同时，被告满濠公司也否认双方对逾期利息有过约定。虽然原告田荣华及担保人张长安称双方有过利息约定，且原告在将借款本金交付给被告满濠公司时，便已经将利息提前扣除，但双方在协议里面并没有约定借期内利息，只是写明若不能按时还款，再行协商逾期利息，原告田荣华主张的利息也是逾期利息，因此，这里原告田荣华与担保人张长安所说预先扣除的利息只能是逾期利息，也就是说：按照原告及担保人张长安的陈述，原告在与被告满濠公司签订协议之时便已经“预先”肯定被告满濠公司无力在期限内偿还该笔借款，因此“预先”收取逾期利息，这显然与一般的生活常理相悖：在实际生活当中，出借人在支付本金时预先扣除借期内利息的情况是存在的���因为借期内的利息是可以预见的，但预先扣除逾期利息的情况实在叫人难以理解，因为另一方是否会逾期、逾期多久事先并不能预见，除非出借人从一开始便肯定对方在期限内无力偿还，但如此一来出借人亦不可能将资金出借出去，原告田荣华与被告张长安的陈述不符合一般常理。因此，对该份协议应认定为没有约定逾期利息。原告要求被告按照24%的标准支付逾期利息，根据最高人民法院《关于民间借贷司法解释》第二十九条第一款之规定，该份协议逾期利息应定为6%为宜。2、2014年8月29日原被告双方签订的借款协议第五条约定“特殊情况不能按时还款，甲方需提前十五日向乙方说明情况，利息按以前约定利息支付”，该条款证明双方对逾期利息有过约定，再结合被告张长安以及原告的陈述，双方约定利息应为年息48%，根据最高人民法院《关��民间借贷司法解释》第二十九条之规定，该协议逾期利息以24%为宜。3、2015年4月11日原被告双方签订的借款协议第五条约定：“特殊情况不能及时按时还款，甲方需提前十五日向乙方说明情况，否则到期未还款，甲方按每月五千元支付乙方违约金”，该条款双方对逾期利息并没有约定，只是约定了违约金，另外，原告在陈述当中提及该笔借款逾期利息的计算方式是按照违约金的计算方式来处理的，但原告在诉讼请求里面并没有要求被告方支付违约金，只是要求支付逾期利息，且其计算标准远远超过6%，根据最高人民法院《关于民间借贷司法解释》第二十九条第一款之规定，该份协议逾期利息应定为6%为宜。四是关于被告满濠公司通过货物销售抵扣以及银行转账偿还的部分借款针对的借款协议之确定。被告满濠公司通过银行转账的方式��款给原告16000元，通过销售货款抵扣的方式还款4959.5元、275元、1188元，共计还款22423元，被告满濠贸易有限公司无法说明这笔还款是针对哪笔借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）之第二十条之规定，结合双方协议签订的时间及先后顺序，视为履行2014年3月23日签订的涉及金额为19.5万元标的协议。五是关于被告应还款的具体数额的确定。1、2014年3月23日签订的涉及金额为19.5万元标的协议到期日为2015年3月23日，该笔借款逾期利息应为自2015年3月24日按照利率6%标准计算至款项付清时为止，本金按10.3万元确定，但这其中，被告满濠公司通过银行转账以及销售货物抵扣等形式已经偿还一部分款项，对于该部分款项是支付债务本金还是逾期利息，合同上并没有约定，双方也各执一词，根据���最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）之第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用。（二）利息。（三）主债务”。因此，该部分还款应当先支付逾期利息，余额部分支付主债务，因前后被告满濠公司有四个时间段的还款行为，现分别论述如下：（1）该款项到期时间为2015年3月23日，2015年5月18日，被告满濠公司通过其法定代表人石明虎妻子杨某某账户向原告田荣华还款11300元，这段期间，该笔借款本金为10.3万，按照6%标准计算逾期利息，从2015年3月24日至被告满濠公司还第一笔款项时止，逾期利息约为103000ⅹ6%ⅹ2/12，即1030元，2015年5月18日归还的款项11300元在还掉1030元逾期利息之后，继续归还本金10270元，因此，自2015年5月18日为止，本金约剩92730元。（2）2015年6月24日被告濠公司通过其法定代表人石明虎妻子杨某某账户向原告田荣华还款4700元（实际打款金额为8000元，但原、被告一致认同其中4700元为还款金额，即与第一笔还掉的11300元正好凑成16000元，这16000元是开庭时双方一致承认的还款金额）。这段期间，该笔借款本金为92730元，按照6%的标准计算逾期利息，自2015年5月19日至2015年6月24日止，逾期利息约为92730ⅹ6%ⅹ1/12，即464元，2015年6月24日归还的款项4700元在还掉464元逾期利息之后，继续归还本金4236元，因此，自2015年6月24日为止，本金约剩88494元。（3）2015年12月2日被告满濠公司向原告销售货物，双方约定以货款抵充借款，共6147.5元，这段期间，该笔借款本金为88494元，按照6%的标准计��逾期利息，自2015年6月25日至2015年12月2日止，逾期利息约为88494ⅹ6%ⅹ5/12，即2212元，2015年12月2日归还的款项6147.5元在还掉2212元逾期利息之后，继续归还本金3935.5元，因此，自2015年12月2日为止，本金约剩84559元。（4）2015年12月31日，被告满濠公司向原告销售货物，双方约定以货款抵充借款，共275元，这段期间，该笔借款本金为84559元，按照6%的标准计算逾期利息，自2015年12月3日至2015年12月31日，逾期利息约为84559ⅹ6%ⅹ1/12，即423元，2015年12月31日归还的款项275元在还掉部分逾期利息后，还剩下逾期利息148元。（5）2016年1月1日以后，本金为84559元，逾期利息按照6%计算，至款项付清时为止。综上，原、被告双方2014年3月23日签订的涉及金额为19.5万元标的协议具体还款金额为2015年12月31日以前剩余的本金加剩余逾期利息即84559+148共计84707元，以及2016年1月1日以后本金为84559元，逾期利率按照6%计算，至款项付清时为止的逾期利息。2、2014年8月29日签订的涉及金额为30万元标的协议到期日为2015年8月29日，该笔借款逾期利息应为自2015年8月30日按照利息24%标准计算至款项付清时为止，如前所述，本金按照20万元确定。还款金额为本金加上利息。3、2015年4月11日签订的涉及金额为12.4万元标的协议到期日为2015年10月11日，该笔借款逾期利息为自2015年10月12日按照利息6%标准计算至款项付清时为止，如前所述，本金按照10万元确定，还款金额为本金加上利息。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于民间借贷司法解释》第二十九条、高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十、二十一条之规定，判决如下：一、判令被告满濠贸易有限责任公司向原告支付2015年12月31日以前剩余的本金及剩余的逾期利息共计84707元，同时支付2016年1月1日以后的利息，2016年1月1日以后的利息以84559元为本金计算基数，按照6%利率标准从2016年1月1日计算至款项付清时为止的方式计算。二、判令被告满濠贸易有限责任公司向原告支付本金200000元及自2015年8月30日起以200000元为基数按照24%利率标准计算至款项付清时为止的利息。三、判令被告满濠贸易有限责任公司向原告支付本金100000元及自2015年10月12日起以100000元为基数按照6%利率标准计算至款项付清时为止的利息。四、被告张长安承担连带责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行。案件受理费11575元，适用简易程序审理减半收取5788元，由被告承担65%，即3762元，原告承担2026元，退还原告预交的案件受理费9549元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。���理审判员史方钊二〇一六年八月十日书记员  何莎