宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2011）甬东商初字第1187号原告：上海××车××务××司（组织机构代码：××495-9）。住所地：宁波市××路××心××下。负责人：张某。委托代理人：俞某。被告：王某。被告：陈某某。委托代理人：何某某。原告上海××车××务××司（以下简称长行宁波公司）为与被告王某、陈某某追偿权纠纷一案，本院于2011年7月11日受理后，依法由审判员李勤适用简易程序独任审判。因被告王某下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员李勤、人民陪审员薛春红、梅碧玉组成合议庭，并于2011年11月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人俞某、被告陈某某的委托代理人何某某到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告长行宁波公司起诉称：2010年6月28日，被告王某与原告签订《汽车按揭服务合同》及附表一、附表二、附表三。约定：被告王某向原告指定的银行申请贷款用于支付合同约定的购车款及其他款项，所购车辆抵押给贷款银行，原告为被告王某的借款提供担保，并约定了违约条款。合同签订后，原告按约向被告王某交付合同约定的宝马牌汽车一辆，车牌号码为浙b×××××。2010年7月15日，原告、被告王某与中国建设银行股份有限公司某某市分行签订了《个人消费借款合同》、《个人消费借款保证合同》和《个人消费借款抵押合同》，被告王某向上述银行借款220000元。中国建设银行股份有限公司某某市分行授权中国建设银行股份有限公司某某第三支某某款，但被告王某在其后未能按时向银行归还借款，致使银行从原告账户上累计扣除210218.17元。被告陈某某于2010年6月28日为被告王某就其向原告信用购车事宜提供连带责任担保，承诺当被告王某不能偿还合同约定款项或和原告联系中断时，愿承担被告王某不能偿还的所有债务。原告和被告王某签订的《汽车按揭服务合同》及附件是双方真实的意思表示。被告王某购车后未按约向银行还款，致使原告经济受损。被告陈某某应对上述债务承担连带清偿责任。请求判令：1、被告王某偿还原告银行垫付款210218.17元，支付违约金44000元；2、被告陈某某对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈某某在庭审中答辩称：1、根据原告提供的格式担保函的约定，被告陈某某承担的是一般保证责任；2、被告本人在签署格式担保函时，原告并未向被告本人出示《汽车按揭服务合同》，也未对违约金作过明示，因此该条款对被告本人不具有约束力，被告陈某某无需承担赔偿违约金的责任。被告王某未答辩。原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1、《个人消费借款合同》、《个人消费借款保证合同》、《个人消费借款抵押合同》各一份，拟证明被告王某向银行借款以及原告为其提供担保的事实；2、《汽车按揭服务合同》一份，拟证明原告为被告王某提供按揭服务的事实；3、信用购车某请书一份，拟证明被告王某申请购车的事实以及基本信息；4、《担保函》一份，拟证明被告陈某某对被告王某的债务承担连带清偿责任的事实；5、车辆登记证书一份，拟证明被告王某购买车辆的基本信息以及车辆抵押给银行的事实；6、声明某一份，拟证明原告担保系总公司授权的事实；7、垫付清单、结清证明各一份，拟证明原告为被告王某垫付按揭款并已结清的事实。上述证据经庭审出示，因被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告陈某某对上述证据质证认为：对证据1、2、4的真实性无异议，但对证明内容有异议。《汽车按揭服务合同》并未向被告本人出示，该合同中的违约条款也未对被告作出说明，因此该条款对被告本人不具有约束力。《担保函》系原告设计的格式担保函，特别是担保承诺中的内容，该内容是意思独立的两段，第一段描述的是连带责任担保，第二段内容则是一般保证担保，根据相关法律规定，对格式条款的内容理解有分歧的，应作出对提供格式条款一方不利的解释。且该担保函中并没有被告陈某某的妻子，因此处理时应从夫妻共同财产中分割出来，且函中记载的浅水湾房屋并非被告陈某某名下的财产。因此被告陈某某只对220000元借款承担一般保证责任；证据6的声明某系原告公司内部的事情；对原告提供的其他证据无异议。两被告未提供证据。经审查，本院认为：因被告陈某某对证据1、2、4的真实性无异议，故本院对此予以认定。《担保函》中关于保证责任的条款系原告提供的格式条款，根据相关法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在该《担保函》中担保承诺分为独立的两段，第一段明确为提供连带责任担保，而第二段的内容与担保法中关于一般保证担保的描述一致，故本院采纳被告陈某某的质证意见，被告陈某某的担保形式为一般保证。虽然被告陈某某辩称原告未向其出示《汽车按揭合同》、也未就违约条款向被告作出说明，但是违约条款系《汽车按揭合同》的组成某某，而被告陈某某亦在《担保函》上签字确认当被告王某不能偿还其合同约定款项或与公司某系中断时，被告陈某某愿承担其不能偿还的所有债务，被告陈某某系完全民事行为能力人，具有一定的社会阅历，能够理解条款内涵，故对被告陈某某的上述辩解本院不予采信，被告陈某某的保证范围包括合同中约定的贷款金额、违约金以及合同约定的其他债务。虽然证据6系原告公司内部事宜，但被告陈某某对真实性未有异议，故对该证据本院予以认定。因被告陈某某对原告提供的其他证据均无异议，故本院对证据3、5、7予以认定。综上，本院认定事实如下：2010年6月28日，被告王某与原告签订《汽车按揭服务合同》及附表一、附表二、附表三。约定：被告王某向原告指定的银行申请贷款用于支付合同约定的购车款及其他款项，所购车辆抵押给贷款银行，原告为被告王某的借款提供担保，并约定了违约条款。合同签订后，原告按约向被告王某交付合同约定的宝马牌汽车一辆，车牌号码为浙b×××××。2010年7月15日，原告、被告王某与中国建设银行股份有限公司某某市分行签订了《个人消费借款合同》、《个人消费借款保证合同》和《个人消费借款抵押合同》，被告王某向上述银行借款220000元。中国建设银行股份有限公司某某市分行授权中国建设银行股份有限公司某某第三支某某款，但被告王某在其后未能按时向银行归还借款，致使银行从原告账户上累计扣除210218.17元。被告陈某某于2010年6月28日为被告王某就其向原告信用购车事宜提供一般保证，承诺当被告王某不能偿还合同约定款项或和原告联系中断时，愿承担被告王某不能偿还的所有债务。本院认为：被告王某与原告签订的《汽车按揭服务合同》及附表一、二、三均合法有效，双方应依约全面实际进行履行。被告王某未按约还款，致使中国建设银行股份有限公司某某第三支行从作为连带责任保证人的原告处获得了全部清偿，原告有权向被告王某行使追偿，并有权按照合同约定要求其承担违约责任。但对于违约金，原告要求按贷款总额的20％计算显失公平。因为原告为被告王某垫付的只是部分贷款，承担的违约责任也应限于垫付部分，故本院仅对垫付部分20％的违约金予以支持。被告陈某某抗辩称其签署的《担保函》的被担保人系上海长行汽车销售服务有限公司，并非本案原告，因此被告陈某某无需对原告承担担保责任。本院认为：虽然担保承诺中的抬头为上海长行汽车销售服务有限公司，但是被告王某系与原告签订的《汽车按揭服务合同》及相关的信用购车事宜均由原告办理、亦由原告为被告王某的汽车贷款向银行提供连带责任保证，且原告的上述行为又系上海长行汽车销售服务有限公司授权，故对被告陈某某的该抗辩意见本院不予采信，被告陈某某在被告王某不能履行债务时承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告王某偿还原告上海××车××务××司垫付款210218.17元；二、被告王某支付原告上海××车××务××司违约金42043.63元（210218.17×20％）；上述两项合计252261.80元，被告王某于本判决生效之日起十日内付清；如果被告王某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告陈某某在被告王某不能履行上述债务时，就上述债务承担保证责任；被告陈某某在承担保证责任后，有权向被告王某追偿；四、驳回原告上海××车××务××司的其他诉讼请求；本案受理费5113元，财产保全费1791元，公告费400元，合计7304元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  李 勤人民陪审员  薛春红人民陪审员  梅碧玉二〇一一年十一月二十九日代书 记员  陈剑妃