辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第01711号上诉人（原审原告）：阎承功。上诉人（原审原告）：范桂云。二上诉人共同委托代理人：刘忠诚，大连市金州新区湾里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区董家沟街道办事处，住所地大连经济技术开发区董家沟街道。法定代表人：赵刚，该单位主任。委托代理人：孙爱萍，辽宁竞业律师事务所律师。原审原告阎承功、范桂云与原审被告大连经济技术开发区董家沟街道办事处（以下简称董家沟街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年7月30日作出（2014）开民初字第1270号民事判决，阎承功、范桂云不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日作出（2014）大民二终字第01268号民事裁定书，裁定撤销该一审判决，将本案发回重审。一审法院重审本案后作出（2015）开民初字第427号民事判决书，阎承功、范桂云亦不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2015年10月3日公开开庭审理了本案。上诉人阎承功、范桂云及二上诉人共同委托代理人刘忠诚，被上诉人董家沟街道委托代理人孙爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎承功、范桂云一审诉称：原告系大连经济技术开发区董家沟街道耿屯居民，因动迁，被告对原告建在前面的四间房屋给予了置换补偿，但对于建在后面的有房照的正房和厢房（建筑面积113平方米）却按照临建房屋予以拆迁补偿协议，将113平方米的有证房屋按无证房处理。故诉至法院要求被告：一、按照拆迁规定对原告补偿建筑面积113平方米的房屋，二、给付原告猪的动迁补偿20万元；三、承担案件受理费。被告董家沟街道一审辩称：原告在动迁区域享有符合置换补偿条件的房屋建筑面积105.6平方米，建于原告1999年申请审批的面积为238平方米的新宅基地上。该房屋符合动迁政策，被告已于2012年9月19日对原告进行置换补偿。案涉113平方米动迁房屋并未建在原告符合动迁条件的宅基地上，不符合动迁政策给予置换补偿的条件。2012年9月20日，原告在明知案涉房屋状况的情况下与被告就案涉房屋进行补偿。协议签订后，被告于2012年9月24日领取补偿款113，550.00元，于当日向被告出具承诺书，要求自行拆除案涉临建房屋。之后，原告自行拆除案涉房屋。鉴于原、被告已全部履行协议，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。一审法院经审理查明：原告阎承功、范桂云系夫妻关系。二原告均系大连经济技术开发区董家沟街道董家沟村耿屯村民。原告阎承功原有旧宅基地一处，土地面积162平方米。案涉争议房屋建于该宅基地上，分别为：正房一处（建于1957年，建筑面积52.3平方米）、东厢房一处（建于1969年，建筑面积26.7平方米）、西厢房一处（建于1991年，建筑面积34平方米），共三处房屋，建筑面积合计113平方米。1985年3月15日，原告阎承功取得原金县颁发的上述土地宅基地使用证及上述正房的房产执照；1991年，两处厢房也取得房产执照。1991年5月10日，原告阎承功另行以自己名下申请取得与原宅基地相邻的新宅基地（237.6平方米），建房四间（建筑面积105.6平方米），并取得开发区颁发的相关权属证，新宅建成后，原告没有按有关规定要求拆除旧宅，交回宅基地及权属证至动迁时所占用旧宅基地用于养猪等用途。就旧宅补偿事宜，2012年9月20日，原告阎承功与被告签订协议书，约定：“一、……甲方（被告）根据管委会2009年3月4日动迁会议纪要（8）精神，结合乙方（原告阎承功）临建房屋及猪迁移实际情况，经现场多次察看，动迁会议研究决定，一次性补偿乙方113，550.00元（详见附表）。二、乙方必须保证在2012年10月10日将所属的临建房屋全部自行拆除完毕，甲方将全额补偿款一次性付给乙方。三、甲方将全额补偿款付给乙方后，不再承担乙方临建房屋因本次动迁涉及的其他任何费用和责任。……”协议所附《临时建筑补偿统计表》载明：案涉三处房屋按每平方米200元予以补偿；迁猪费大猪每头800元、中猪每头400元、小猪每头100元。二原告对该补偿协议统计中除案涉三处房屋外其他四项临时建筑补偿没有异议。新宅依有关政策动迁时，二原告获得两处置换补偿楼房（建筑面积约为60.92平方米）。同年9月24日，被告向原告阎承功支付动迁补偿款113，550.00元，当日原告阎承功向被告出具承诺书，载明：“阎承功是董家沟街道董家沟村耿屯村民，现已签订房屋征收补偿协议，董家沟街道已全额支付给阎承功临建房及迁猪款113，550.00元整，本人保证在2012年10月10日前将所属的临建房及正房拆除完毕，如不拆除本人必须返还临建补偿款39，050.00元给董家沟街道办事处。”之后，二原告自行将旧宅基地上建筑拆除。一审法院认为：原、被告争议的焦点为案涉房屋适用拆迁补偿标准及增加生猪补偿费用。原告主张自己名下有两处宅基地均有权属证，旧宅应以新宅标准给予补偿，按临建房补偿显失公平。被告抗辩，一户只能有一宅，按两处宅基地给予补偿，不符合动迁政策，没有法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”即“一户一宅”。虽然原告持有两处宅基地权属证，但在其取得新宅基地使用权起，旧宅基地权属则已归集体。原告应按照有关规定要求，拆除旧宅交回宅基地及权属证。至拆迁时，原告仍占用旧宅基地和持有旧宅权属证，相关部门虽未及时收回，但原告同时拥有两处宅基地，违反了“一户一宅”法律强制性规定。原告对旧宅基地已不再拥有合法的使用权，旧宅被新宅取代也已失去了宅居的性质。原告主张两处宅基地给予同样补偿的请求，即不符合事实也无法律依据。此次拆迁原、被告就旧宅补偿事宜达成协议，按临建房标准给予补偿，并无不当。另原告要求增加生猪补偿费用，尚无举出充分的事实和理由证明补偿不合理性和违法性。上述房屋拆迁补偿协议合情、合理、合法不失公平，已实际履行完毕。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力受法律保护。原告以补偿显示公平、损害了其合法利益为由要求变更合同内容，没有事实和法律依据。其称案涉协议系受到被告胁迫签订，非本人真实意思表示，因原告未能举出充分确实的证据证明自己受到胁迫，且该项主张于签订协议后原告主动领取补偿款并自行拆除房屋的事实相悖。故二原告诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，作出如下判决：驳回原告阎承功、范桂云的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告阎承功、范桂云承担。阎承功、范桂云上诉的理由及请求是：第一，案涉房屋有房证，但合同却按无证房拆迁，该合同是显失公平的合同。第二，虽然农村村民只能有一处宅基地，但阎承功、范桂云上有父母、下有儿孙，并非只能拥有一处宅基地。第三，经一审重审本案已查明金县政府颁发房证的房屋是按有证房屋拆迁补偿的，但却给阎承功、范桂云按无证房屋予以补偿。第四，阎承功、范桂云养了一群猪，在短时间内无法处理，损失显而易见，应对损失予以评估。据此，请求撤销一审判决，改判支持阎承功、范桂云全部一审诉请。董家沟街道二审答辩认为：服从一审判决。本院经审理查明：一审法院认定事实属实。本院补充查明：案涉113平方米三间房屋中，52.3平方米正房取得原金县颁发的房产执照，26.7平方米东厢房与34平方米西厢房取得大房执金农字号项下房产执照。2012年9月19日，大连经济技术开发区董家沟街道办事处动迁办公室（董家沟街道动迁办公室）与动迁户阎承功签订了合同书，约定：根据开发区出口加工区B区二期工程建设的需要，经开发区规划部门和房屋拆迁管理部门批准，董家沟街道动迁办公室将阎承功现有4间住房拆迁。为明确双方权利和义务，保证拆迁工作顺利进行，经双方充分协商，特订立本合同，以供双方遵照执行。本次拆迁补偿安置执行大开管发（2004）16号文件（以下简称16号文件），阎承功同意遵照执行。第一条：董家沟街道动迁办公室对阎承功的拆迁补偿安置以户为单位，拆迁补偿安置方式分为（A）房屋产权置换（B）货币补偿两种，阎承功自愿选择的拆迁补偿方式为A。……第三条：阎承功选择房屋产权置换方式，本次安置地点为卧龙园五期。阎承功同意按照抓阄方式确定楼房号。……第十一条：本合同自双方签章之日起生效。合同生效后，双方均不得擅自修改或解除合同。合同中如有未尽事宜，应按照16号文件执行。……同日，董家沟街道动迁办公室与阎承功又签订了另一份合同书，约定：动迁户为王丹（系阎承功儿媳妇），根据开发区出口加工区B区二期工程建设的需要，经开发区规划部门和房屋拆迁管理部门批准，董家沟街道动迁办公室将王丹现有“／（斜杠）”间住房拆迁。为明确双方权利和义务，保证拆迁工作顺利进行，经双方充分协商，特订立本合同，以供双方遵照执行。本次拆迁补偿安置执行16号文件，王丹同意遵照执行。第一条：董家沟街道动迁办公室对王丹的拆迁补偿安置以户为单位，拆迁补偿安置方式分为（A）房屋产权置换（B）货币补偿两种，王丹自愿选择的拆迁补偿方式为A。……第三条：王丹选择房屋产权置换方式，本次安置地点为卧龙园五期。王丹同意按照抓阄方式确定楼房号。……第十一条：本合同自双方签章之日起生效。合同生效后，双方均不得擅自修改或解除合同。合同中如有未尽事宜，应按照16号文件执行。……大连经济技术开发区管理委员会于2004年9月1日颁发16号文件《关于印发大连经济技术开发区农村住宅房屋拆迁管理办法的通知》，向管委会各部门、街道办事处、镇人民政府，直属公司印发《大连经济技术开发区农村住宅房屋拆迁管理办法》（以下简称《房屋拆迁管理办法》）。《房屋拆迁管理办法》第十五条规定，坐地户是指马桥子街道辖区内1984年6月1日以前的在册人口，海青岛街道辖区内1988年11月26日以前的在册人口，大孤山街道辖区内1991年8月6日以前的在册人口，湾里街道、董家沟街道辖区内1993年3月2日以前的在册人口，得胜镇、大李家镇辖区内2002年12月31日以前的在册人口，新港工作处辖区内2003年5月31日以前的在册人口，在规定日期之后迁入上述区域的均为外迁户。拆迁补偿坐地户和外迁户的房屋须持有开发区土地、房产部门核发的宅基地证和产权证（下称两证），大孤山村、红星村和得胜、大李家镇、新港工作处的坐地户持有金州区发给的两证须经开发区土地、房产部门认证。两证名和户口名要一致。第十九条规定，被拆迁房屋的用途和建筑面积以两证或者建房批准文件的记录为准。被拆迁房屋分为正房和附房，正房是指宅基地内持有两证的房屋，附房是指宅基地内建的耳房、厢房、门头房等小房。被拆迁人附房持有金州区核发房证的，按一等标准补偿。拆迁人对被拆迁人正房进行实际丈量面积与产权证面积不相符时，低于产权证面积的以实际丈量为准并经被拆迁人认定；多于产权证面积3平方米（含3平方米）以内按实际丈量面积给予补偿；超出3平方米以上部分，按宅基地内附房等级标准补偿，超出宅基地内的正、附房不予补偿。第二十一条规定，拆迁补偿安置按户进行，补偿方式分为房屋产权置换和货币补偿两种，除另有规定外，被拆迁人有权选择拆迁补偿方式。产权置换的房屋位置由规划和房屋拆迁管理部门确定。《房屋拆迁管理办法》附件为《大连经济技术开发区农村宅基地内正房收购、附房及附属设施拆迁补偿标准》（以下简称《拆迁补偿标准》），该《拆迁补偿标准》中记载的一等附房价格标准为：产权置换150元／㎡、货币补偿200元／㎡。本院所确认的上述事实，有房产执照、村镇私有房屋登记表、合同书、16号文件、房屋拆迁管理办法及当事人陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和审查，可以采信。本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为以何标准补偿阎承功、范桂云持有原金县及金州区颁发宅基地使用证及房产执照的案涉113平方米房屋。从阎承功与董家沟街道动迁办公室就开发区颁发相关权属证书的105.6平方米房屋签订的（房屋产权置换）合同书载明的内容“本次拆迁补偿安置执行16号文件”“合同中如有未尽事宜，应按照16号文件执行”可知，双方争议的案涉113平方米房屋拆迁补偿安置应执行16号文件。大连经济技术开发区管理委员会于2004年9月1日颁发16号文件，向管委会各部门、街道办事处、镇人民政府，直属公司印发《房屋拆迁管理办法》，根据《房屋拆迁管理办法》的相关规定，拆迁补偿安置按户进行，补偿方式分为房屋产权置换和货币补偿两种，除另有规定外，被拆迁人有权选择拆迁补偿方式；坐地户是指董家沟街道辖区内1993年3月2日以前的在册人口，在规定日期之后迁入上述区域的均为外迁户；拆迁补偿坐地户和外迁户的房屋须持有开发区土地、房产部门核发的宅基地证和产权证（下称两证），大孤山村、红星村和得胜、大李家镇、新港工作处的坐地户持有金州区发给的两证须经开发区土地、房产部门认证；被拆迁人附房持有金州区核发房证的，按一等标准补偿，一等附房货币补偿标准200元／㎡。也就是说，董家沟街道辖区内房屋须有开发区土地、房产部门核发的两证方能按有证房屋标准予以货币补偿或产权置换，阎承功作为被拆迁人有权选择拆迁补偿方式，阎承功对其持有开发区土地、房产部门核发两证的面积105.6平方米房屋即选择以有证房屋标准置换了两处楼房。而原金县及金州区颁发宅基地使用证及房产执照的案涉113平方米房屋按《房屋拆迁管理办法》的相关规定，不符合以有证房屋标准产权置换的条件，应参照“被拆迁人附房持有金州区核发房证的，按一等标准补偿，一等附房货币补偿标准200元／㎡”之规定予以补偿，且阎承功亦就案涉113平方米房屋与董家沟街道以200元／平方米标准签订了货币补偿协议，并在足额领取了相应补偿款后自行拆除了该113平方米房屋。又因阎承功、范桂云仅是单方陈述与阎承功该户情况完全一致的其他被拆迁人所有的原金县或金州区颁发两证房屋亦同样与开发区颁发两证房屋一样以有证房屋标准予以拆迁补偿，而仅是对阎承功所有的原金县及金州区颁发两证房屋未以有证房屋标准予以补偿。但阎承功既未提交证据证明案涉房屋拆迁并未实际适用《房屋拆迁管理办法》规定的拆迁补偿标准，亦未提交证据证明与阎承功该户情况完全一致的既有开发区颁发两证房屋，亦有原金县或金州区颁发两证房屋的其他被拆迁人所有的原金县或金州区颁发两证房屋亦同样与开发区颁发两证房屋一样以有证房屋标准予以拆迁补偿。故阎承功、范桂云主张其与董家沟街道达成的协议书显失公平，无充分的事实及法律依据，一审法院驳回阎承功要求对案涉113平方米房屋按有证房屋标准予以产权置换的诉请，并无不当，本院予以维持。关于阎承功、范桂云上诉主张其养了一群猪，在短时间内无法处理，损失显而易见，故应对损失予以评估一节，本院认为，阎承功已与董家沟街道就迁猪补偿达成了案涉协议书，且该协议书载明双方是在对阎承功临建房屋及猪迁移实际情况经现场多次察看达成的该补偿协议书，又因阎承功已实际按协议书约定的大猪每头800元、中猪每头400元、小猪每头100元标准领取了迁猪费，并将猪全部迁出。阎承功、范桂云作为完全民事行为能力人，在签订协议书并领取迁猪费之前应对迁猪及后续饲养、处置等事宜作出预判及妥善安排，故一审驳回阎承功、范桂云要求董家沟街道给付猪的动迁补偿款20万元的诉请，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（阎承功、范桂云预交），由阎承功、范桂云负担。本判决为终审判决。审判长  李奎哲审判员  张萍萍审判员  阁成宝二〇一六年一月五日书记员  樊 迪