石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)石法民初字第05245号原告（反诉被告）重庆立盈律师事务所，住所地：重庆市渝北区新牌坊转盘佳乐光20-15。。法定代表人杨均，重庆立盈律师事务所主任。委托代理人杨玉兰，重庆立盈律师事务所律师。委托代理人王民君，重庆立盈律师事务所律师。被告（反诉原告）王顺梅，女，生于1965年11月2日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告（反诉原告）郎祥树，男，生于1965年7月29日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。王顺梅、郎祥树二人的共同委托代理人谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。原告重庆立盈律师事务所诉被告王顺梅、郎祥树诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告重庆立盈律师事务所的委托代理人杨玉兰、王民均和被告郎祥树及其王顺梅、郎祥树的共同委托代理人谭登忠出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆立盈律师事务所起诉称：被告王顺梅、郎祥树夫妇委托该所代理其与刘某、中国人民保险股份有限公司石柱支公司交通事故纠纷一案，双方在合同中约定：律师的代理费为法院判决或调解赔偿总额的15%，差旅费1000.00元包干。律师费在被告收到赔偿款时按上述比例支付，在判决生效后不及时支付，视为被告违约，应当向原告方支付相应于本案律师费总额的违约金。2015年1月13日，石柱土家族自治县人民法院作出了（2015）石法民初字第03104号民事调解书。调解书约定：中国人民保险股份有限公司石柱支公司在2015年12月13日前分别一次性支付被告赔偿款600000.00元，刘某在2016年1月13日前一次性支付300000.00元。中国人民保险股份有限公司石柱支公司在2015年12月3日左右将600000.00元赔偿款汇入王顺梅的卡中。但被告却未能按合同约定支付原告的代理费和前期差旅费136000.00元。诉请判决：1、被告支付代理费和前期差旅费136000.00元，并从2015年12月3日起，按银行同期同类贷款利率计算利息至付清本金之日止；2、由被告承担本案的诉讼费。被告王顺梅、郎祥树辩称：一、原、被告的代理合同不包含中国人民保险股份有限公司石柱支公司应当赔偿的交强险和三者险的给付事项；二、签订合同时原告并没有告知风险收费的程序，该合同的收费条款不是被告的真实意思反映，且显失公平，请求撤销；三、原告未能勤勉尽责办理受托的法律事务，提供的法律服务存在过错，且给被告造成损失；四、被告不存在违约行为，不应当承担违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告王顺梅、郎祥树反诉称：1、由于签订合同时原告并没有告知风险收费的程序，该合同的收费条款不是被告的真实意思反映，且显失公平，请求撤销原、被告双方在2015年4月13日签订的《委托代理协议（民商诉讼）》；2、由于原告指派的代理人在履行代理职责中严重不负责任，将王顺梅的赔偿按农村居民标准计算、将被抚养人（王顺梅的父母）的生活费按农村标准计算、未将鉴定所产生的交通、住宿、生活费票据列入赔偿范围提交法庭，造成被告巨大的经济损失，请求判决原告赔偿损失100000.00元；3、由反诉被告承担本案的诉讼费用。原告重庆立盈律师事务所针对被告王顺梅、郎祥树的反诉辩称：协议签订时不存在显失公平，调解时是被告自己放弃部分权利，不存在经济损失，反诉费应当由被告承担。经审理查明：被告王顺梅系马某、谭某夫妇之女，马某、谭某的户口系非农户。2014年10月31日，刘某驾驶其私有的渝HE56**号小轿车在重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南大道追尾王顺梅骑乘的自行车，导致王顺梅受伤，两车受损的交通事故。2014年12月2日石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队以渝公交认字[2014]第00087号《道路交通事故认定书》认定：刘某承担本次事故的全部责任。2015年4月13日，被告与原告分别作为甲、乙方签订《委托代理协议（民商诉讼）》，协议约定：甲方因与刘某机动车交通事故责任纠纷一案，自愿委托乙方律师代理。在协议第二条约定的代理权利为：在协议第三条约定的收费方式为风险代理，费用为法院判决和调解赔偿款总额的15%，该律师代理费在甲方收到赔偿款时按上述比例支付。并在此条第二款第（1）项约定甲乙方的差旅费壹仟元包干。在协议第四条第四款约定：如协议签订后甲方反悔，要求解除委托代理协议或判决生效后不及时支付律师费的，都视为甲方违约。甲方应向乙方支付相应于律师费总额的违约金。次日，原告所的杨某出据《收条》，记明收到王顺梅10000.00元部分律师服务费。2015年6月16日，由原告代书起诉状，以王顺梅为原告，以刘某、中国人民保险股份有限公司石柱支公司为被告，提起了机动车交通事故责任纠纷之诉。请求判决刘某、中国人民保险股份有限公司石柱支公司赔偿王顺梅的损失2640171.00元。在诉讼中，双方选定重庆市正鼎司法鉴定所对王顺梅的伤残等级进行了司法鉴定。经司法鉴定：王顺梅为二级、三级、四级、五级、十级伤残。2015年11月13日，石柱土家族自治县人民法院在经两次开庭审理后，作出（2015）石法民初字第03104号民事调解书，调解书记载双方调解内容为：一、原告方的损失共计1376172.76元，减去重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心已垫付的313100.00元医药费和刘某已垫付的医药费79992.50元、护理费11600.00元，以及中国人民保险股份有限公司石柱支公司已支付的医药费10000.00元，余款为961480.26元。二、中国人民保险股份有限公司石柱支公司在2015年12月13日前赔付600000.00元，王顺梅自愿放弃10000.00元应得的第三者商业保险金。三、刘某在赔偿王顺梅损失351480.26元，由刘某在2016年1月13日前一次性支付，其余51480.00元，王顺梅自愿放弃。四、王顺梅保留向刘某主张2020年9月21日后产生的生活护理费的权利。五、王顺梅自愿放弃其余的诉讼请求。2015年12月28日，本院应原告的保全申请，依法冻结了被告郎祥树在重庆农村商业银行的存款176800.00元。审理中，原告于2015年12月16日申请追加郎祥树为本案的原告。并于同日申请增加判决被告王顺梅、郎祥树支付违约金40800.00元的诉讼请求。被告王顺梅、郎祥树于2015年12月30日提起反诉。以上事实，不仅有原、被告双方的陈词诉辩在卷佐证，更有杨某书写的《收条》、《委托代理协议（民商诉讼）》、（2015）石法民初字第03104号民事调解书、（2015）石法民初字第05245号裁定书等证据，经庭审举示双方质证后收集在卷相互印证，可以认定。本院认为，在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当及时提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现结合双方的举证情况，针对本案原、被告的诉求，评判如下：一、2015年4月13日，原、被告签订的《委托代理协议（民商诉讼）》是否应当撤销。此协议系原、被告双方自愿签订，系双方真实意思的反映，对原、被告均具有法律约束力。被告以原告在订立此协议前未告知风险收费程序，并以此为由认为被告是受欺诈才与原告订立此协议，但却不能提供相应的证据加以证明，故对被告诉请判决撤销此协议的请求，本院不予支持。二、原告在代理诉讼过程中是否存在违约和过错1、2015年4月13日，原、被告签订的《委托代理协议（民商诉讼）》中的乙方为重庆立盈律师事务所，2015年5月10日，虽然王顺梅的授权委托书中已明确了其与刘某因交通事故纠纷一案所委托的律师是原告重庆立盈律师事务所的杨某律师。但在第一次开庭审理时，如没有被告方的另外授权，原告所的章某律师就不可能顺利出庭参与诉讼。所以应当认定被告同意更换了律师出庭代理诉讼。律师的更换不能必然得出无法保障法律服务质量就差的结论。故对被告方关于原告未能明确指派具体承办律师而无法保障法律服务的辩称理由，本院不予以采信。2、被告方辩称原告方没有向法庭提供书面代理词，但却不能举证因此致使被告受到的具体损失及额度。况且在审判实践中，双方代理词的提交与否，并不影响法庭的判决和调解。3、被告方辩称原告在起诉时未将纸尿片等开支列入诉讼请求。经查2015年10月20日，被告郎祥树就作出《声明》，放弃了这部分费用的主张。故被告的此项辩称理由不能成立。4、原告在2015年8月代书的《变更诉讼请求申请书》中提出过高赔偿数额2640171.00元，虽然存在误导委托人对赔偿数额寄予希望，但法庭最后认可的王顺梅的合理损失为1376172.76元，据此数额在调解书中确定的案件受理费为13600.00元，并未按原告代书的诉讼请求数额2640171.00元计算诉讼费用，故被告辩称让王顺梅承担因虚高计算赔偿数额部分诉讼费用的事实不成立。5、被告委托原告方代理的刘某机动车交通事故责任纠纷一案，原告接受被告的委托后，无论是一般代理还是风险代理，理应按案件的需要积极全面的调查取证并在诉讼中举示涉案证据，并按出庭参与法庭的整个诉讼过程，为委托人王顺梅在合法的范围内最大限度的争取利益。但从原告方举示的《办案日志表》中可见：原告方在接受委托后，仅在立案和第一次法庭开庭审理时指派了专人参与，其余均为电话查询和告知。2015年12月14日，原告所的杨某又以白条收据违规违约收取被告王顺梅的部分律师服务费，其行为不仅有违职业规范，更有违双方在合同中的约定。王顺梅父母的户口簿上明确记载为非农户，在计算被抚养人生活费时依法应当按照城镇居民的标准进行计算，但从法庭2015年10月20日第一次开庭审理笔录和原告代书的《王顺梅交通事故赔偿明细清单》第九项可以看出：原告在计算被抚养人生活费时将王顺梅父母按农村居民标准进行计算为45237.00元。在法庭2015年11月13日的第二次开庭审理中，原告没有指派律师出庭参与诉讼，而是根据王顺梅、郎祥树的力争，法庭认定王顺梅父母应当按城镇居民标准进行计算为106884.00元，与原告在诉讼中提出的数额相差61647.00元。此相差数额应当认定为原告没有全面履行调查取证而给王顺梅、郎祥树造成的损失。虽然由于此损失经王顺梅、郎祥树力争后，法庭在调解时也予以认可并按此进行了计算，但并不能因此就免除原告在委托代理诉讼中没有全面履行调查取证的违约责任，故本院认为此部分的代理费用被告不应当支付。原告在第一次法庭审理中未能举示涉案鉴定相关的交通、住宿费用票据，致使这两笔费用最终未被认定，也属于原告方未能全面举证所致，但由于在本案的审理中，被告方也未能举示交通、住宿费用票据，故对其损失数额本院无法确定，不予判决。三、被告方是否只委托了原告起诉刘某，而没有委托原告起诉中国人民保险股份有限公司石柱支公司。2015年4月13日，原、被告签订的《委托代理协议（民商诉讼）》中，虽然在协议中只写明了王顺梅、郎祥树与刘某机动车交通事故责任纠纷一案，但在本案中，原告举示的2015年6月16日由原告书写的《民事起诉状》中明确将中国人民保险股份有限公司石柱支公司列为了共同被告，此诉状有被告王顺梅的签字。在原告2015年8月代书的《变更诉讼请求申请书》上也有被告王顺梅的签字，此申请书中明确记载了将中国人民保险股份有限公司石柱支公司列为被告。在2015年10月20日，法庭第一次开庭审理记录中，也明确地记载中国人民保险股份有限公司石柱支公司为共同被告。所以被告关于只委托原告起诉刘某，不包括起诉中国人民保险股份有限公司石柱支公司的理由，不能成立。综上，2015年4月13日，原、被告签订的《委托代理协议（民商诉讼）》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。原告方接受被告委托后：一、未能按照协议的约定全面履行调查取证、出庭参与整个诉讼过程、进行和解的义务，并用白条违规收取原告的费用10000.00元，违约在先。被告在得到保险公司的赔偿款600000.00元后，未能按照约定支付原告的代理费，违约在后。由于双方均有违约行为，对原告方在本案中请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告支付代理费及前期差旅费136000.00元，由于原告未能提供被告方已收到刘某的赔偿款，法庭审理中，刘某、郎祥树均否认已支付和收到此款，故本院按庭审查明且双方认可的被告方已收到保险公司支付的赔偿款600000.00元计算，减去被告自己争取的61647.00元，等于538353.00元，考虑到原告在代理诉讼的过程中没有全面履行调查取证、举证和没参与第二次法庭的开庭审理及参与案件的调解。本院酌情判决被告在已得到的538353.00元中向原告支付代理费10%即53835.30元，加上合同约定的包干差旅费1000.00元，被告共应当向原告支付代理、差旅费合计54835.30元，扣减原告以白条收取的10000.00元后，被告应当向原告支付44835.30元。由于被告未能按照约定在得到赔偿款后未能及时支付此款，必然给原告造成利息损失，故对原告要求判决被告从2015年12月13日起按银行同期同类贷款利率支付利息至付清此款时止的诉讼请求，本院予以支持。原告请求判决从2015年12月3日起开始计算利息，没有事实和法律依据，本院不予以支持。被告反诉请求被告赔偿损失100000.00元，没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告王顺梅、郎祥树在本判决生效后十日内支付原告重庆立盈律师事务所代理费和差旅费44835.30元（肆万肆仟捌佰叁拾伍元叁角）。并以44835.30元为本金，从2015年12月13日起按同期同类银行贷款利率支付利息至全部兑现之日止。二、驳回原告重庆立盈律师事务所要本次诉讼中的其它诉讼请求。三、驳回被告王顺梅、郎祥树在本次反诉中的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836.00元，减半收取1918.00元，诉讼保全费1404.00元，两项合计3322.00元，由原告重庆立盈律师事务所负担2542.00元，由被告王顺梅、郎祥树连带负担780.00元。反诉费1015.00元，减半收取507.50元，由被告王顺梅、郎祥树连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  戴晓东二〇一六年一月二十四日书记员  石章润