杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭萧商初字第2274号原告杭州冯氏彩钢板有限公司，住所地杭州市萧山区南阳经济开发区。法定代表人冯海生，该公司总经理。委托代理人盛建坤，浙江国圣律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地杭州市萧山区北干街道金城路185号萧山商会大厦1幢5层。负责人杨少华，该公司经理。委托代理人梅源，该公司员工。委托代理人朱燕霞，该公司员工。原告杭州冯氏彩钢板有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司保险纠纷一案，本院于2011年7月29日立案受理后，依法由审判员王银根适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛建坤、被告委托代理人朱燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2007年3月3日在被告处投保了机动车辆商业保险和机动车辆交通强制保险。2007年4月9日12时25分，原告所拥有的由冯海江驾驶的浙a×××××号货车与龙元超驾驶的摩托车相撞，导致摩托车上的乘客张元平重伤。该事故经杭州市余杭区人民法院（2008）余民一初字第2973号民事判决书认定张元平损失共计594827.60元，扣除被告支付的交强险58000元后，由龙元超承担407988.98元，冯海江承担101997.24元，龙元超和冯海江互负连带责任，原告对冯海江的责任承担连带责任。后因龙元超及冯海江均未履行其应承担的付款义务，被告也未对上述钱款在商业险中予以支付。余杭区人民法院在无法执行到龙元超和冯海江的款项后，通过冻结原告的银行帐号，强行将原告在银行的494900元划走。后原告向被告理赔，但被告只同意承担冯海江应负责任即101997.24元，其余款项予以拒赔。且被告要求原告必须签订自愿书，放弃其他一切向被告索赔的权利，才能拿到101997.24元。被告的上述行为不符合法律规定，也未真正实现保险的目的。根据《保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三人依法所负的赔偿责任为保险标的的保险。法律并未排除被保险人对第三人所负的连带赔偿责任形式，因此，在法律未明确禁止的情况下，连带责任属于第三者责任险范畴。原告的损失被告应当赔付，故起诉要求被告：1.赔偿原告因（2010）杭余执民字第3096号的损失金额494900元，扣除被告已同意支付原告的损失金额10万元（该款存于被告处），尚应赔偿原告损失394900元；2.承担本案诉讼费。被告辩称：第一，原告是基于共同侵权承担的连带责任而支付394900元，不属于机动车第三者责任险的保险责任范围。根据《合同法》、《保险法》及保险条款的规定，被告不予赔偿。被告只同意在民事判决书确定的101997.24元限额内进行赔偿。第二，本案的诉讼费用不应由被告承担。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.报案记录复印件2份，欲证明原告在被告处投保商业保险的事实；2.交通事故认定书复印件1份，欲证明发生交通事故的事实及事故责任；3.（2008）余民一初字第2973号民事判决书原件1份，欲证明原告在该次事故中承担的责任；4.传票复印件1份，欲证明因（2008）余民一初字第2973号民事判决书法院要求原告承担的金额；5.诉讼费专用票据原件5份，欲证明余杭区法院已强制执行原告494900元的事实。经质证，被告认为，对证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性没有异议；对证据5的真实性没有异议，但关联性有异议，不应当由被告承担全部的执行款，被告只在次要责任的限额内进行赔偿，且执行费是因原告不履行义务而承担的，不予认可。经审查，本院认为，因被告对证据1、2、3无异议，故本院对其证明力予以认定；对证据4、5的真实性予以确认，能够证明原告因（2008）余民一初字第2973号判决书被法院强制执行494900元的事实，至于该款是否应当由被告在保险责任范围内赔偿，本院另作评述。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：保险条款原件1份，欲证明机动车第三者责任保险条款第四条及第二十四条约定被告对所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，对因共同侵权而产生的连带责任不予赔偿。经质证，原告认为，对真实性没有异议，关联性有异议，只能证明被保险人基于法律应当承担的责任，而原告所支付494900元是民事判决书所确定的，即依法由原告承担的责任，保险条款的约定与原告的诉请是一致的。经审查，本院认为，对该证据的真实性予以认定，至于被告是否应赔偿原告因连带责任而产生的损失，本院另作评述。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2007年3月2日，原告将其所有的车牌号为浙al7093货车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为60000元。同日，原告又向被告投保车上人员责任险、车辆损失险及不计免赔险、第三者责任险及不计免赔险。保险期限均自2007年3月3日起至2008年3月2日。2007年4月9日，龙元超驾驶未登记的二轮摩托车由余杭区崇贤镇南山菜场驶往余杭区塘栖镇超山，途径320国道186km＋450m余杭区临平街道龙洞路口由西向北转弯时，与由东向西行驶的冯海江驾驶的浙a×××××货车（车辆登记人为原告）发生碰撞，造成龙元超及未登记二轮摩托车上乘员张元平受伤、两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定龙元超负事故主要责任，冯海江负事故次要责任，张元平无事故责任。2008年8月7日，张元平起诉龙元超、冯海江、杭州冯氏彩钢板有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷，案经杭州市余杭区人民法院审理后作出（2008）余民一初字第2973号民事判决书，判决由被告在交强险限额内赔偿张元平58000元，龙元超赔偿407988.98元，冯海江赔偿101997.24元，龙元超与冯海江互负连带责任，原告对冯海江的付款义务负连带责任。后因龙元超及冯海江未履行付款义务，余杭区人民法院在无法执行到龙元超及冯海江的款项后，强制执行原告484843元，并由原告承担保全费2641元、执行费7416元。后原告向被告理赔，被告同意赔偿判决书确定的冯海江应负担的101997.24元，对原告基于连带责任而承担的382845.76元及保全费2641元、执行费7416元，共计392902.76元予以拒赔。本院认为：原、被告之间的保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，保险人应按保险合同约定向被保险人支付保险理赔款。本案的争议焦点是原告承担连带责任而支付的款项是否属于机动车第三者责任险的保险责任范围。原告认为其支付的款项属于第三者责任险的保险责任范围，被告应当予以赔付。被告认为原告支付的款项不属于第三者责任险的保险责任范围，故不同意赔偿。本院认为：原告承担连带责任而支付的款项属于机动车第三者责任险的保险责任范围，被告应当予以赔付。理由如下：第一，就保险目的而言，原告签订保险合同的目的是为了降低风险，免除或减轻原告对第三者所负的赔偿责任，被告承担的赔付责任中当然包括原告因承担其他共同侵权人的赔偿责任份额而扩大的损失，因此，连带责任在第三者责任险的赔付范围，否则原告的保险目的无法实现。第二，就保险标的而言，原告承担的连带责任是其应当支付的赔偿，属于第三者责任险的保险责任范围。根据《保险法》规定，第三者责任险的保险标的是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。因连带责任人之间系连带关系，权利人有权要求任一连带责任人承担全部赔偿责任，故连带责任也属于赔偿责任之一。因而原告承担的连带责任也是其应当支付的赔偿，属于第三者责任险的保险责任范围。第三，保险人对连带责任不负赔付责任的条款属于免责条款，保险人应在免责条款中作出直接表述，并依法对投保人明确说明。但本案保险条款并未明确规定被告对被保险人所负连带责任不负赔付责任，也未就免责事项明确告知原告，在这种情况下，基于公平原则应认定被告承担的保险赔付责任中包括对连带责任的赔付。第四，依据连带责任理论，被告在承担赔付责任后，可以向其他应承担赔偿责任的共同侵权人追偿，被告的利益也不会因此受损。综上，原告承担连带责任而支付的款项属于第三者责任险的保险责任范围，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。原告要求被告赔付其因承担连带责任而支付的款项384843元的请求，合理合法，本院予以支持。对于原告主张的执行保全费2641元及执行费7416元，系原告不履行民事判决书确定的义务而产生的费用，不属于第三者责任险的保险责任赔付范围，故本院采纳被告的抗辩意见，对原告的该部分请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州冯氏彩钢板有限公司保险理赔款384843元；二、驳回原告杭州冯氏彩钢板有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7224元，减半收取3612元，由原告杭州冯氏彩钢板有限公司负担76元，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担3536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审判员  王银根二〇一一年十月九日书记员  田安琪