上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第1492号原告上海鼎聚建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人龚李祥，总经理。委托代理人陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人沈诚玉，上海市汇业律师事务所律师。被告上海新邦物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人石浩文，董事长。委托代理人宋绍锋，男，在上海新邦物流有限公司工作。原告上海鼎聚建筑装饰工程有限公司诉被告上海新邦物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法适用简易程序,由代理审判员沈月红独任审判。本案于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆恩惠、沈诚玉，被告委托代理人宋绍锋到庭参加诉讼。本案于2015年10月13日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆恩惠、被告委托代理人宋绍锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鼎聚建筑装饰工程有限公司诉称：2014年11月12日，原告委托被告将一批家具及配件共计67件由上海市青浦区纪鹤公路2159号发往北京市朝阳区光华路5号院世纪财富中心东座6F，运输方式为汽车，运输单号为18339981，运费为人民币8,500元（注：本文以下所涉币种均为人民币）到付，货物价值10万元，保价10万元，原定于2014年11月13日送达。同年11月15日，被告未经原告允许，擅自将该货物在第三方地点先行卸载，导致部分货品受损。同年11月16日凌晨，被告又擅自将货物从第三方地点运至被告场地，造成二次损坏，为此，双方人员分别在案外人以及被告场地进行货物损失核对、清点。因被告过失导致原告托运的货品受损，原告紧急委托北京的公司维修及重新制作货品，为此花费10万元。此外，由于被告的原因导致原告对第三方工期延误，原告需对第三方承担每日8万元的违约金，现原告向被告主张共计10万元的违约金。综上，请求判令：1、被告赔偿原告货物损失10万元；2、被告向原告支付违约金损失10万元。被告上海新邦物流有限公司辩称：不同意原告的诉请，该票货物为整车运输，整车货物价值为1,362,141元，原告仅保价10万元。根据原告向被告提交的理赔申请，仅有部分货物受损，被告同意按货损比例赔偿7,341元（10万元×10万元/1,362,141元）。原告主张的违约金属于间接损失，根据运单的约定，间接损失不赔偿，且原告也没有证据证明其向案外人支付了10万元的违约金。原告针对被告的答辩意见反驳称：货物的全部成本价值为10万元，实际向案外人销售的价格为1,168,500元。被告提到的1,362,141元包括120万元的违约金，并不是货物成本价，被告主张的按比例赔偿没有依据。运单条款是被告单方拟定的格式条款，并没有采取合理方式提请原告注意，条款免除了被告的责任，应属于无效条款。原告的客户没有支付原告尾款，相当于原告支付了违约金。整车货物共67个箱子95件，损失货物为19件。货损发生后，原告让北京的公司进行抢修，对于能修理的尽量修理，共支付修理费10万元。原告自行制作的成本比较低，让案外人抢修的价格是超过成本价的。经开庭审理查明：2014年11月12日，原告委托被告运输家具及配件共计100件，运输目的地为北京市朝阳区三环中路7号院，运输方式为整车运输，运费为8,500元，货物保价10万元，运输单号为18339981，运单背面的“新邦物流运输合同”中约定：保价运输的，最高赔偿为声明保价额，但高于托运物实际价值的部分不赔；部分毁损灭失的，托运人应向承运人提交有鉴定资质的机构出具的货损灭失的鉴定报告；承运人不赔偿托运人对第三人的违约金等间接损失。同年11月14日，托运货物到达北京时，其中的部分货物发生损坏，原告对受损货物进行了拍照验货。同年12月19日，原告向被告提交《索赔申请》及受损货物清单一份。《索赔申请》载明，货物到达时发现18件受损，其中破碎10件、弯曲1件、凹瘪6件、开裂1件，现向被告索赔1,362,141元。受损货物清单所列明的受损货物为19件（附照片），损伤费用合计为63,283元。受损货物清单还载明，另有现场拆箱后部分货物损伤费用5万元、工期延误违约金120万元、员工工资、损伤物品上海重新加工制作运费等，上述费用合计1,362,141元（包括前述63,283元）。以上查明的事实，由原告提供的运单原件、证明书、照片，被告提供的《索赔申请》、受损货物清单以及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否足额保价；二、货物的实际损失；三、原告主张的违约金10万元是否应予赔偿。首先，关于保价的问题，被告认为整车货物价值为1,362,141元，原告未足额保价。原告认为，系争货物成本价为10万元，原告已足额保价。本院认为，根据原告庭审中的陈述，其在托运时将一份载明货物价值为1,168,500元的装箱清单交给了被告，由被告转交原告客户以供收货时清点，但原告在保价时却选择保价10万元，由此可见，原告在托运货物时所做的保价实为不足额保价，对原告主张本院不予采信。审理中，被告提出原告不足额保价应按比例赔偿，本院认为，系争运输合同条款中未就此进行约定，故被告主张的比例赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，就货物的实际损失问题，原告主张实际货损为113,283元，其中包括原、被告共同清点并拍照的19件受损货物，总价值为63,283元（原告于2015年9月30日提交的货物装箱清单所记载的总价值为60,326元），以及交付给原告的客户时客户发现的受损货物总计5万元（原告于2015年9月30日提交的货物装箱清单所记载的该部分金额为32,596元）。此外，原告陈述其为修复上述19件受损货物支出修理费10万元，现原告仅向被告主张货物损失10万元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、2014年12月19日与《索赔申请》一并提交给被告的受损货物清单四页，证明受损货物名称、数量及照片，统计的货物损失金额为113,283元；2、《家具制作维修合同》原件一份、维修费收据一份以及营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明因货物受损，原告委托案外人北京金梧桐装饰工程有限公司重新维修制作受损货物，花费10万元的事实；3、原告制作并于2015年9月30日提交法庭的货物装箱清单打印件一份，证明经统计，双方记录的受损货物价值为60,326元，客户拒收的受损货物价值32,596元的事实。经质证，被告对受损货物清单真实性无异议，但认为原告陈述前后矛盾，原告称全部货物价值为10万元，该票货物未发生全损，现原告主张的货损为11万余元。被告对于《家具制作维修合同》、维修费等证据的关联性不认可，认为根据运单的约定，货物受损后，应由双方共同委托鉴定机构对受损货物价值进行鉴定，而不是由原告单方进行维修。被告对货物装箱清单的真实性不认可，认为系原告单方制作，上面列明的货物数量与运单记载的100件不一致。本院认为，原告提供的两份统计清单存在较大出入，其上记载的受损货物金额的真实性本院难以认定。原告提供的《家具制作维修合同》的签订时间为2014年11月8日，早于系争运输合同的订立时间，上面记载的定制内容为“维修及制作成品道具67件”，与原告陈述的维修19件数量不一。此外，原告提交给被告的受损货物清单第四页情况描述一栏中，原告描述所受损伤物品上海重新加工制作产生货运费用为5,000元，此加工地点与原告提供的维修合同地点不一。综上，本院对该份合同的真实性、关联性亦难以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足的，应承担相应的不利后果，现原告主张的货损金额缺乏事实依据，本院难以采信。本院认为，被告作为承运人，负有将原告托运货物安全运送至目的地的义务，本案被告自认承运货物造成毁损，并陈述其认可的损失情况以原告提供的《索赔申请》为准，系争货物损失的过错责任在被告，被告理应赔偿原告相应的损失，现因原告已将系争的受损货物进行处理，无法通过运输合同约定的鉴定评估的方式对货物价值进行认定，货物实际损失无法查清的责任在原告，故根据公平原则，同时兼顾双方存在的违约和过错情形，本院以《索赔申请》及相应的受损货物清单为依据，酌情判令被告赔偿原告货物损失10,000元。最后，关于原告主张的10万元违约金，本院认为，原告主张的违约金数额明显超出被告可预见的范围，且系争运输合同明确约定承运人不赔偿托运人对第三人的违约金等间接损失，故对原告提出的该项诉请，本院不予支持。综上所述，本院认为原、被告之间的运输合同关系合法、有效，被告在运输过程中造成原告托运货物损伤，应承担相应的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海新邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海鼎聚建筑装饰工程有限公司货物损失10,000元；二、驳回原告上海鼎聚建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告上海鼎聚建筑装饰工程有限公司负担2,125元,被告上海新邦物流有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈月红二〇一六年一月十五日书 记 员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。