南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓商初字第1363号原告南京方圆置业有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1508室。法定代表人陆锡尧，该公司董事长。委托代理人任重，江苏圣典律师事务所律师。被告吴立平，男，汉族，1960年9月24日生。委托代理人陆文成，江苏大陆律师事务所律师。委托代理人陆午阳，江苏大陆律师事务所实习律师。原告南京方圆置业有限公司（以下简称方圆公司）诉被告吴立平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方圆公司委托代理人任重，被告吴立平及其委托代理人陆文成、陆午阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方圆公司诉称：2008年7月11日，其与吴立平签订《借款合同》，约定吴立平向方圆公司借款150万元，期限自2008年7月11日至2008年9月10日，到期一次性还本付息。2008年9月27日，双方又签订《借款合同》，约定吴立平向方圆公司借款500万元，期限自2008年9月27日至2009年9月27日，到期一次性还本付息。两份合同均约定违约金为本金的10%，逾期利息为日万分之五。合同签订后，方圆公司依约向吴立平支付了全部款项，但吴立平并未在借款期限届满后依约还款。经不断催促，吴立平于2013年11月就两笔借款向方圆公司出具《还款计划》，承诺自2013年11月底开始以每月不等的数额还款，直至2014年6月底还清，但吴立平至今仍未履行还款义务。因吴立平持有的《借款合同》载明年息8%，故请求判令：一、吴立平偿还借款本金150万元，支付违约金15万元（150万元×10%），并支付逾期利息（以150万元为基数，自2008年9月11日起至实际偿还之日止，按日万分之五计算）；二、吴立平偿还借款本金500万元，支付违约金50万元（500万元×10%）及利息（以500万元为基数，自2008年9月27日起至实际偿还之日止，按年息8%计算）、逾期利息（以500万元为基数，自2009年9月28日起至实际偿还之日止，按日万分之五计算）；三、吴立平承担本案的诉讼费用。被告吴立平辩称：方圆公司与吴立平之间不存在借款合同关系，案涉款项系方圆公司委托吴立平担任法定代表人的南京跃马广告展示工程有限公司（以下简称跃马公司）推广“方圆·采菊东篱”项目应支付的业务往来款；签订借款合同系事实，但签合同纯粹是为了帮助陆锡尧欺骗方圆公司的其他股东所用，并未真正履行；《还款计划》是出具给陈宜的，在尚未发给陈宜的时候被陆锡尧从办公室偷偷拿走了；即便借款合同成立，本案亦超过了诉讼时效，且方圆公司主张的利息不符合法律规定。综上，请求驳回方圆公司的诉讼请求。经审理查明：2008年7月11日，吴立平（借款人）与方圆公司（贷款人）签订《借款合同》一份，内容为：吴立平因资金周转需要向方圆公司借款150万元，借款期限自2008年7月11日至2008年9月10日；“年息/%”，到期一次性还本付息；借款人不按合同约定期限还本付息的，借款人须向贷款人支付借款本金金额10%的违约金，并按逾期天数向贷款人支付日息万分之五的逾期利息。吴立平分别在借款合同抬头及落款处签名。2008年7月14日，吴立平从方圆公司签字领取转账支票一张，金额为150万元，用途载明“往来款”。方圆公司支票申请单、支票使用记录载明的用途均为“往来款项”。该转账支票补制凭证载明的收款人为“南京跃马广告展示工程有限公司高淳分公司”。2008年9月27日，吴立平（借款人）再次与方圆公司（贷款人）签订《借款合同》，主要内容为：吴立平因企业资金周转需要向方圆公司借款500万元，借款期限自2008年9月27日至2009年9月27日；“年息0%”，到期一次性还本付息；借款人不按合同约定期限还本付息的，借款人须向贷款人支付借款本金金额10%的违约金，并按逾期天数向贷款人支付日息万分之五的逾期利息。吴立平《借款合同》落款处签名，合同抬头借款人处“吴立平”三字系打印。2008年9月27日，吴立平从方圆公司签字领取转账支票一张，金额为500万元，用途载明“往来款”。方圆公司支票申请单、支票使用记录载明的用途均为往来款项。该转账支票补制凭证载明的收款人为“南京新浦发展有限公司”（以下简称新浦公司）。2013年11月，吴立平出具《还款计划》（该《还款计划》由方圆公司持有）一份，载明：2013年11月底还款150万-200万（资金来源：范扬香港展览作品销售回款）；2013年12月底还款80万-100万（资金来源：青绿山水展览回报两张6尺整纸，对外销售）；2014年2月底还款50万-80万（资金来源：金陵美术馆大型综合书画展回报）；2014年4月底还款80万-150万（资金来源：金陵美术馆大型综合书画展回报）；2014年5月底还款80万-150万（资金来源：金陵美术馆大型综合书画展回报）；2014年6月底还清（结清全部本金）（资金来源：金陵美术馆大型综合书画展回报）。此后，吴立平未按还款计划向方圆公司偿还借款，方圆公司遂诉至本院。吴立平为支持其辩解意见，主要提交了以下证据材料：1.2007年1月6日跃马公司与方圆公司签订的《合同书》一份，主要内容为：跃马公司接受方圆公司委托，为方圆公司策划、设计、施工制、广告发布2007年度“方圆·采菊东篱”项目全程营销广告宣传推广方案，合同总金额为720万元。吴立平称，方圆公司已支付650万元，尚欠70万元未付，因其与陆锡尧系多年的好朋友，所以至今未要求方圆公司支付余款。2.方圆公司原员工谈宁洁出具的《证明》（证人证言）一份，内容为：方圆公司所开发的“方圆·采菊东篱”项目于2007年由跃马公司全程营销推广并完成。3.“方圆·采菊东篱”商铺销售建议，以证明跃马公司推广销售房屋及提出的建议。4.2008年9月27日吴立平与方圆公司签订的《借款合同》，该合同载明的借款金额为500万元，年息8%，合同抬头及落款处均有吴立平签名，其余内容与方圆公司提交的2008年9月27日的《借款合同》完全一致，吴立平认为方圆公司提交的500万元的《借款合同》系伪造。方圆公司认为吴立平提交的上述证据1、2、3反映的系跃马公司与方圆公司之间就“方圆·采菊东篱”项目产生的业务关系，与本案借款合同无关。如果跃马公司认为方圆公司尚欠广告费可另案起诉，但不应在本案中审查。方圆公司认可吴立平提交的500万元的借款合同，并按该合同载明的年息8%的标准变更了诉讼请求。审理中，吴立平未就其提出的陆锡尧从其办公室偷偷拿走《还款计划》的事实提交相关证据材料，方圆公司对此亦不予认可。方圆公司称：向吴立平交付支票时，应吴立平要求，为了方便其使用，日期及收款人均未填写。如果与新浦公司存在业务往来，亦不会将支票交付给吴立平。吴立平称，系受陆锡尧指示将方圆公司应付给跃马公司的合同款直接支付给新浦公司。上述事实，由方圆公司提交的《借款合同》、支票申请单、支票使用记录、支票存根、支票补制凭证、对账单、《还款计划》；吴立平提交的《合同书》、《证明》、《借款合同》、销售建议及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为：借据是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，方圆公司提交的两份《借款合同》均有吴立平签字，吴立平对此并无异议。虽然吴立平持有的500万元的《借款合同》约定年息为8%，而方圆公司持有的合同未约定利息，但并不能据此否定双方之间的借贷合意。至于双方之间有无约定利息，应依法予以认定。《借款合同》签订后，方圆公司分别向吴立平交付了150万元及500万元的银行转账支票，吴立平已签字领取。鉴于票据具有无因性，票面上载明的前后手之间的法律关系与真实的基础交易关系往往存在差异，故不能仅依据票面载明的收款人而认定方圆公司与收款人跃马高淳分公司或新浦公司之间存在业务往来。吴立平提交的现有证据并不能推翻其与方圆公司签订的《借款合同》及其从方圆公司领取650万元的事实。至于方圆公司与跃马公司之间就“方圆·采菊东篱”项目合同的履行情况，非本案审理范围，跃马公司可另行处理。据此，本院依法认定方圆公司与吴立平之间的借款合同关系依法成立，合法有效。《借款合同》约定的还款期限届满后，吴立平未依约还款。2013年11月，吴立平出具一份《还款计划》，该《还款计划》由方圆公司持有。吴立平称系方圆公司法定代表人陆锡尧从其办公室偷偷拿走的该份《还款计划》，但其并未提交证据证实，且方圆公司亦不予认可，故本院认定该份《还款计划》系吴立平向方圆公司出具。吴立平出具《还款计划》的行为，亦可进一步印证其与方圆公司之间的借款合同关系。《还款计划》出具后，吴立平并未按约履行，已构成违约，应承担违约责任。方圆公司要求吴立平偿还借款本金650万元，并支付违约金、逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。吴立平在《还款计划》中承诺2014年6月底还清，方圆公司于2015年7月16日提起本案诉讼，并未超出两年的诉讼时效期间。吴立平关于本案已超过诉讼时效的辩解意见不能成立，本院不予采纳。本案立案时间为2015年7月16日，依法应适用1991年民间借贷司法解释及相关法律的规定，即方圆公司主张的违约金、利息、逾期利息合计不能超出同期银行贷款基准利率的四倍。关于150万元借款。方圆公司主张违约金15万元，并自借款期限届满之次日2008年9月11日起按日万分之五的标准计算逾期利息，具有合同依据，且不违反上述法律规定，本院予以支持。关于500万元借款。方圆公司自己持有的《借款合同》未约定年息8%，其在提起本案诉讼直至吴立平提交年息8%的《借款合同》前，一直自认双方就500万元借款未约定利息，在诉请中亦未主张；而吴立平提交其持有的年息8%的《借款合同》的目的系证明方圆公司伪造借款合同，双方不存在借款合同关系，并非认可双方约定的借款利率为年息8%；并且，《还款计划》亦未载明支付利息。根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，方圆公司主张利息（以500万元为基数，自2008年9月27日起至实际偿还之日止，按年息8%计算），无法律依据，本院不予支持。方圆公司主张违约金50万元及逾期利息（以500万元为基数，自借款期限届满次日2009年9月28日起至实际偿还之日止，按日万分之五计算），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴立平于本判决生效之日起十日内偿还原告南京方圆置业有限公司借款本金150万元，支付违约金15万元，并支付逾期利息（以150万元为基数，自2008年9月11日起至实际偿还之日止，按日万分之五计算）；二、被告吴立平于本判决生效之日起十日内偿还原告南京方圆置业有限公司借款本金500万元，支付违约金50万元，并支付逾期利息（以500万元为基数，自2009年9月28日起至实际偿还之日止，按日万分之五计算）；三、驳回原告南京方圆置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119220元，财产保全费5000元，合计124220元，由原告南京方圆置业有限公司负担10622元，被告吴立平负担113598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 毛 锦人民陪审员 姚 澍人民陪审员 毛鸿俊二〇一六年一月十五日见习书记员 宋宇燕