山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泰山民重初字第20号原告泰安市新天地经贸有限公司，住所地：泰安市泰山区。法定代表人侯智喜，经理。委托代理人刘志学，山东华林律师事务所律师。委托代理人钟爱梅，山东华林律师事务所律师。被告山东泰和泰山纸面石膏板总厂（集团），住所地：泰安市岱岳区。法定代表人贾同春，董事长。被告泰山石膏股份有限公司，住所地：泰安市岱岳区。法定代表人贾同春，董事长。两被告委托代理人徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告泰安市新天地经贸有限责任公司与被告山东泰和泰山纸面石膏板总厂（集团）（以下简称泰和集团）、泰山石膏股份有限公司（以下简称泰山石膏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院于2014年8月24日作出（2013）泰山民初字第1224号民事判决书，后被告不服本判决提出上诉，泰安市中级人民法院于2015年6月12日作出（2015）泰民一终字第276号民事裁定书，裁定撤销我院（2013）泰山民初字第1224号民事判决书，发回我院重审，我院于2015年7月21日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰安市新天地经贸有限责任公司的委托代理人刘志学、钟爱梅、被告泰和集团及泰山石膏公司的委托代理人徐亚生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰安市新天地经贸有限责任公司诉称，2001年1月20日，原告与被告泰和集团签订房屋租赁合同，被告泰和集团向原告提供泰山大街265号一楼营业厅一处，面积为108.5平方米，租赁期限自2001年1月20日起至2011年1月20日止。2005年7月14日晚，原告所租赁的房屋西侧从二楼大量漏水、渗水，导致原告放置在西墙北半部及地面货物全部被水浸泡，造成物品严重受损。2005年8月22日，被告泰和集团在事先未通知原告的情况下，即对原告租赁房屋室外北墙进行墙体清洗，导致硫酸清洗剂溅落在原告存放在墙下院内的电缆线上，导致电缆线严重损毁。原告申请公证处对上述两次事故现场均进行了证据保全。经泰安市泰山区价格认证中心认定损失为482017元，其中水淹物品损失447928元，被损电缆价值34089元。被告泰和集团以其资产5000万元发起设立被告泰山石膏公司。故提起诉讼，要求两被告连带赔偿水淹物品损失447928元、电缆损失34089元、公证费1200元，共计483217元。被告泰和集团辩称，1、原告主张本案的法律关系为租赁合同关系，而原告与我方的租赁关系已经于2006年解除，现在原告的主张早已超出诉讼时效。2、两被告���两个独立的企业法人，被告泰山石膏公司与原告没有租赁合同关系，所以不应为本案的诉讼主体。3、本案为第三人经营洗浴渗水造成原告物品的污损，应为财产损害的侵权纠纷。由于两被告不是侵权人，对原告的损失也没有过错，所以不能承担民事责任。而且，侵权法第28条规定，损害是因第三人原因造成的，第三人应当承担侵权责任。所以不能适用合同法第121条规定，且该第三人原因，仅作限制性解释，即履行辅助人（材料供应商、配件供应人等）及与债务人有一定法律关系的第三人，如合伙关系、共有关系、代理关系、共同担保等。根据合同法第221条的规定，泰和集团仅有维修房屋的义务。合同未约定第三人侵权时泰和集团承担违约责任。本案适用合同法第121条违反了泰和集团签订合同的合同目的，加重了债务人的负担。泰和集团出租房屋的目的是获取租金��至双方合同解除泰和集团累计获取租金约20万元，而原告要求的损失近50万元。4、原告的主张证据严重不足。公证书仅能证实公证处在原告承租的房屋内清点了物品，对物品的所有者、产品质量是否合格、是否浸泡、是否造成损失都无权来证实。且熔断器、内六角扳手、刀闸、丝锥、台钳、闸阀并非经水泡就作废的，完全可以继续使用。另外，鉴定明细表载明的空调、显示器、扶手椅、工艺钟已由二楼洗浴中心经营者与原告达成赔偿协议并赔偿完毕，属重复作价行为，应予扣除。5、在2005年7月14日前，原告就因洗浴中心漏水造成损失，与洗浴中心达成协议，但原告一直没有找泰和集团修理，原告对漏水造成的损失自己具有重大过错，应对其损失负责。被告泰山石膏公司辩称，同被告泰和集团。经审理查明，2001年1月20日，原告（乙方）与被告泰和集团（甲方）签订房屋租赁合同，约定：甲方向乙方提供泰山大街265号一楼营业场所一处，面积为108.5平方米，租赁期限为10年，自2001年1月20日起至2011年1月20日止，前五年租金每年39060元，后五年每年增加5%。出租场所内水、电设施更换由乙方负担，户外维修更换由甲方负担，租赁期满后，保持完好。合同签订后，被告泰和集团即将合同约定的一楼营业场所一处交付原告使用（二楼已由被告泰和集团于2000年2月18日出租给济南××××九久红桑拿浴使用）。该合同已于2006年10月份解除。现原告以“2005年7月14日夜，原告租用的营业房室内西墙从二楼上出现渗水现象，造成原告西墙北半部货架及地面被水浸泡，造成物品损坏。以及2005年8月22日，被告泰和集团清洗外墙壁，造成原告的电缆等物品损坏。”为由要求被告赔偿损失。因赔偿问题，原告曾于2006年6月13日以财产损害赔偿纠纷为由向本院起诉本案被告泰和集团及xxxx有限公司、吕xx，2007年5月23日原告申请撤回了起诉。2007年6月15日，原告再次以财产损害赔偿纠纷为由，向本院起诉本案被告泰和集团及山东泰和东新股份有限公司、张x，2011年6月27日本院作出（2007）泰山民初字第1360号民事裁定书，以原告未按规定缴纳诉讼费用为由，裁定按撤诉处理。庭审中，原告为证实2005年7月14日，原告租赁的房屋屋顶出现渗水现象，造成原告的物品损坏。以及2005年8月22日，被告泰和集团清洗外墙壁，造成原告的电缆等物品损坏的事实。提供泰安市公证处于2005年8月22日作出的（2005）泰安证民字第1504号、1505号公证书各一份。对此被告提出异议认为：该证据仅能证实公证处在原告承租的房屋内清点了公证书上的物品，对于这些物品的所有者、产品质量是否合格、是��浸泡、是否造成损失都无权来证实。另外公证书载明的空调、微机、连邦椅、大摆钟等物品，在备注栏特别注明“申请人说明前次漏水，淋坏，并已向相邻人交涉过”，证明这些物品在以前渗水的时候已经进行了处理，说明对于渗水的情况原告清楚，但原告没有采取适当的措施来进行防范。原告为证实因渗水和被酸性清洗剂侵蚀造成的财产损失价值，提供经山东华林律师事务所律师委托由泰安市泰山区价格认证中心于2005年11月14日作出的泰山价认字（2005）272号认证结论书，其中被水泡的物品认定损失价值为447928元，被酸性清洗剂侵蚀的物品认定损失价值为34089元。对此被告提出异议认为：该结论书的依据不够客观真实，对于电缆线的损失率一律是25%，对于仪表、闸刀开关、扳手、熔断器等的损失率一律是100%，这显然不符合客观事实，例如扳手是不容易被水淋坏的。对于阀门的损失率是50%，也不符合客观事实。而且，价值认定书也不能认定上述产品的损失是由于水浸泡、酸性清洗剂腐蚀造成，因此不能作为有效的证据来使用，并且该鉴定是原告单方进行的。但被告未申请重新鉴定。本案在审理过程中，被告申请追加张x、吕xx作为本案被告参加诉讼，后又撤回该申请。本案在审理过程中，我院向原告释明对该争议的租赁房屋是否存在质量问题申请鉴定，并限原告七日内将结果回馈法庭，逾期承担相应的法律责任，原告在限定期限内未作答复；被告认可漏水的时间是在济南××××九久红桑拿浴使用期间。另查明，被告泰和集团是山东泰和东新股份有限公司的股东，股本金5000万元，占股份总数的60.24%。被告泰山石膏公司系山东泰和东新股份有限公司更名而来。上述���实有房屋租赁合同、本院（2007）泰山民初字第1360号裁定书、泰安市泰山区价格认证中心（2005）xxx号认证结论书、泰安市公证处（2005）泰安证民字第1504号、1505号公证书及当事人陈述在卷证实。本院认为，本案争议的焦点主要为：原告以房屋租赁合同关系为由向被告主张房屋渗水造成的财产损失，是否于法有据。首先，原告明确主张本案的法律关系为房屋租赁合同关系，该合同的当事人为承租人的原告和出租人的被告泰和集团，而被告泰山石膏公司仅是泰和集团的股东，基于公司的独立法人地位及合同的相对性原则，原告要求被告泰山石膏公司承担责任，依据不足，本院不予支持。其次，原告要求被告泰和集团赔偿渗水损失的问题。由于在审理过程中，我院向原告释明对该争议的租赁房屋是否存在质量问题申请鉴定，用以证实该损害行为发生的原因是租赁房屋本身存在质量问题导致漏水发生，还是由于第三人或其他的外在原因造成房屋损坏从而发生渗漏，原告在指定的期间内未作答复，也没有申请鉴定，故原告主张被告泰和集团赔偿经济损失的诉讼请求，没有证据证实，没有法律依据，本院不予支持。被告申请追加张涛、吕秀文作为本案被告参加诉讼，后又撤回该申请，是其证实意思表示，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告泰安市新天地经贸有限公司主张被告山东泰和泰山纸面石膏板总厂（集团）赔偿经济损失的诉讼请求；二、驳回原告泰安市新天地经贸有限公司主张被告泰山石膏股份有限公��承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费8548元，由原告原告泰安市新天地经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  徐西庆人民陪审员  张灿国人民陪审员  逯乐明二〇一六年一月十三日书 记 员  牛 娜