江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第00887号上诉人（原审被告、反诉原告）樟树市宏洁药业有限公司，住所地江西省樟树市工业园开发区1号。法定代表人汪星根，该公司董事长。委托代理人李宗波，该公司员工。委托代理人杨加清，江西淦阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）无锡市富超喷雾干燥机械有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠山经济开发区前洲配套区北惠路。法定代表人周国富，该公司董事长。委托代理人周燕浓，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。上诉人樟树市宏洁药业有限公司（以下简称宏洁公司）因与被上诉人无锡市富超喷雾干燥机械有限公司（以下简称富超公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠前商初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。富超公司一审诉称：其公司供应给宏洁公司DIS70型高速离心喷雾干燥机一台，宏洁公司收货后未付清价款，请求法院判令宏洁公司支付价款21000元。宏洁公司一审辩称：富超公司主张该款项已超过诉讼时效期间，且提供的产品不符合质量要求，请求法院驳回富超公司的诉讼请求，另其公司为富超公司垫付材料费4929元，要求从结欠款项中扣除，富超公司未开具增值税专用发票。宏洁公司一审反诉诉称：因富超公司供应的设备存在质量问题，给其公司造成损失，要求法院判令富超公司赔偿损失210000元。富超公司一审发诉辩称：其公司所供产品质量合格，请求法院驳回宏洁公司反诉请求。原审法院审理查明，2011年3月17日，富超公司与宏洁公司签订买卖合同一份，由富超公司供应DIS70型高速离心喷雾干燥机一台，价款210000元。双方约定主机保修一年，付款期限约定为：合同签订七天内预付合同总价的30%作为定金，设备发运前支付合同总价的60%，安装调试结束余款一年内一次性付清。双方另约定现场安装过程中所需工业气体及管线等由宏洁公司负责。富超公司于2011年5月11日将设备交付宏洁公司，于同年12月对设备进行调试，次年3月9日宏洁公司签署验收合格意见。宏洁公司尚结欠富超公司价款21000元，富超公司为催讨价款，曾于2014年8月26日诉至原审法院，后撤回起诉，其公司后又于2015年4月17日诉至原审法院。宏洁公司为证明富超公司所供设备存在质量问题且当时无相应企业标准，举证：1、2011年5月16日传真函一份，内容为通知富超公司解决设备外观及电控柜存在的质量问题；2、无锡市惠山区市场监督管理局出具的一份企业标准备案证明，其上显示富超公司所供设备企业标准于2014年6月25日备案。富超公司质证：未收到传真函，对证据2真实性无异议，但认为与本案无关联。宏洁公司为证明安装设备时曾为富超公司垫付材料款4929元，举证材料款清单一份，其上列有管线、弯头等材料，有富超公司工作人员朱永良签字确认。富超公司质证认为，朱永良已离开公司，无法确认真实性，且该款本应由宏洁公司负担。以上事实由买卖合同、送货单、调试验收单、传真函、企业标准备案证明、材料款清单及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院审理后认为，富超公司与宏洁公司间买卖合同关系，系双方真实意思表示，应为有效。2012年3月9日宏洁公司签署设备验收合格意见后未向富超公司提出质量异议，距今不仅超出合同约定的质保期一年，且亦超出最长质量异议期两年，故宏洁公司辩称富超公司所供货物质量不合格，依法不予采信，宏洁公司要求赔偿损失的反诉请求，亦不予支持。宏洁公司辩称富超公司催讨欠款已超出诉讼时效期间，因合同约定宏洁公司最后10%款项于设备安装调试结束一年内付清，该设备于2011年12月调试结束，故付款期限至2012年12月，因富超公司曾于2014年8月26日诉至原审法院，故诉讼时效于该日发生中断，故富超公司催讨欠款未超过诉讼时效期间。另宏洁公司辩称富超公司未开具增值税专用发票，法院认为富超公司未开具增值税专用发票不对宏洁公司的付款义务产生影响。关于宏洁公司要求扣除垫付材料款项4929元，因宏洁公司举证的材料款清单上有富超公司工作人员签字，且清单上所列材料未在合同中约定应由宏洁公司提供，故依法认为该材料款应为宏洁公司代富超公司支付，应从宏洁公司结欠价款中予以扣除。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、宏洁公司于判决生效后应支付富超公司价款16071元；二、驳回富超公司其他诉讼请求；三、驳回宏洁公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费330元，减半收取165元，由富超公司负担38.7元，由宏洁公司负担126.3元，该款已由富超公司预交，宏洁公司应负担部分于本判决生效后迳付富超公司；反诉案件受理费2250元，由宏洁公司负担。原审判决后，宏洁公司不服，提起上诉称，1、富超公司的请求已经超过法定诉讼时效：双方之间争议的诉讼时效应当自2011年5月16日或次年5月16日起算，富超公司第一次于2014年8月26日起诉已经超过诉讼时效；2、原审法院认定其公司于2012年3月9日签署验收合格意见有误：该合格意见并无其公司法定代表人或授权人签字也无其公司的公章，原审法院直接予以采信不符可客观事实，事实上，富超公司提供的产品是三无产品，其公司在一审诉讼期间才获知真相，并未超过质量异议期；3、原审法院适用法律错误：富超公司提供的离心喷雾干燥机并非一般货物，而是工矿产品，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》、《工业产品质量责任条例》等法律法规。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其公司一审的反诉请求。被上诉人富超公司辩称，关于时效，原审法院认定正确，其公司的诉讼请求并未超过诉讼时效；关于质量问题，双方之间的买卖合同系真实意思表示，宏洁公司从未向其公司提出过质量异议，宏洁公司现在提出设备质量不合法且已经超过了质保期，没有事实和法律依据；关于法律适用问题，原审法院适用正确。综上，请求二审法院维持原审判决。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。二审庭审中，宏洁公司提供了2011年5月16日落款为富超公司的传真函复印件，载明“就贵司所购设备的外观有缺陷的问题，我司承诺予以修复……”，证明设备存在外观缺陷，富超公司在诉讼前对质量问题是明知的。富超公司对该传真函复印件不予认可，表示其公司并未发过该传真件。本院认为，本案的主要争议焦点在于富超公司要求货款的请求是否已经超过诉讼时效，提供的设备是否存在质量问题。关于诉讼时效，宏洁公司与富超公司之间的买卖合同约定，合同价款的最后10%于设备安装调试结束一年内付清。合同实际履行中，设备在2011年12月份进行调试，此后一年内为宏洁公司的付款期限。富超公司于2014年8月26日第一次向原审法院起诉要求货款时，其主张并未超过法定诉讼时效，同时产生诉讼时效中断的法律后果。后富超公司撤诉后再次起诉并未超过法定诉讼时效。关于质量问题，宏洁公司二审中提供了2011年5月16日富超公司的传真函复印件，以证明产品存在外观缺陷。对此，本院认为，该传真函系复印件，富超公司不予认可，对其真实性无法确定。退一步而言，即便该传真函真实，也仅仅表明该设备存在外观缺陷，且富超公司也承诺予以修复，结合设备于2011年12月进行调试，后宏超公司于2012年3月9日出具产品调试报告单，调试结论为合格。因此，即便设备一开始存在外观缺陷，但至少在后续调试阶段已经合格。宏洁公司称该调试报告未得到其公司授权，但该报告上在用户单位验收栏签字的系其公司员工，结合此后宏洁公司也未就质量问题向富超公司提出过异议，直至诉讼中才提出质量异议，此时已经超过了质量异议期，本院对宏洁公司认为富超公司的设备存在质量问题的意见不予支持。关于法律适用问题，宏洁公司与富超公司之间系买卖合同关系，原审法院适用《中华人民共和国合同法》并无不当，根据该法的相关规定已经足以明确双方的权利义务关系，且宏洁公司也不属于其所主张适用的《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者范畴。综上，宏洁公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其公司的上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人樟树市宏洁药业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  王俊梅二〇一六年一月四日书 记 员  王久荣