四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第9367号上诉人（原审被告）成都云峰建设（集团）有限公司。住所地：四川省成都市高新区石羊场乡庆云村民航路。法定代表人刘斌，总经理。委托代理人ＸＸ，四川远皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林相伦，男，汉族，1971年11月23日出生，住四川省中江县。委托代理人林楠，四川蜀缘律师事务所律师。委托代理人张皓然，四川蜀缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都宏丰房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇汉城社区四社。法定代表人尹立君，总经理。上诉人成都云峰建设（集团）有限公司（以下简称云峰公司）因与被上诉人林相伦、成都宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人云峰公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人林相伦及其委托代理人林楠、张皓然到庭参加诉讼。被上诉人宏丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，云峰公司承建了宏丰公司发包的“国光·揽悦”项目工程，林相伦组织水电班组参与了该工程的施工。2013年8月19日，云峰公司对林相伦的工程劳务费进行结算，形成了《国光·揽悦工程水电班组结算单》，结算单金额为249344元，云峰公司在《结算单》上加盖了公章。后因云峰公司无力支付林相伦的劳务费，委托宏丰公司向其支付。云峰公司向宏丰公司出具了一份《委托书》，该委托书载明“由于我司无能力支付劳务班组剩余民工工资，根据四川省人民政府文件要求，特请求成都宏丰房地产开发有限公司代为支付劳务班组剩余民工工资，此部分民工工资将在工程款中扣除。劳务班组名称：混凝土，合同签署人姓名：林相伦，剩余民工工资金额：249344元。”云峰公司将该《委托书》交予林相伦。2014年9月29日，林相伦（乙方）与宏丰公司（甲方）签订了《代付协议》，该协议载明“成都云峰建设（集团）有限公司请求甲方代为支付劳务班组剩余民工工资，甲方同意代为支付劳务班组剩余民工工资，现就支付办法甲乙双方达成协议如下：一、乙方如愿意采用甲方国光·揽悦商品房抵剩余民工工资的，向甲方提出申请，甲方安排办理相关抵房手续；二、不愿抵房的，剩余民工工资分五次代为支付完毕，代为支付总金额为249344元（大写：贰拾肆万玖仟叁佰肆拾肆元整）：第一次：2014年10月份支付5万元；第二次：2014年11月份支付5万元；第三次：2014年12月份支付5万元；第四次：2015年1月份支付5万元；第五次：2015年3月份结清尾款。”之后宏丰公司未按约定向林相伦支付款项，引发本案纠纷。林相伦在一审中的诉讼请求为：1、判令宏丰公司和云峰公司连带支付拖欠的工程劳务工资249344元及利息（从约定应付款的次日起计算至款项付清之日止，标准为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率）；2、确认林相伦对“国光·揽悦”项目享有工程价款优先受偿权。原审法院认定上述事实采信了如下证据：《国光·揽悦工程水电班组结算单》、《委托书》、《国光·揽悦代付劳务班组剩余民工工资协议》以及到庭当事人的陈述。原审法院认为，林相伦组织混凝土班组参与了国光·揽悦项目的施工，并于施工任务完成后，与云峰公司进行了结算，云峰公司在《国光·揽悦工程水电班组结算单》加盖了公章，视为对该结算的认可，根据该结算单，云峰公司还应向林相伦支付劳务费249344元。在云峰公司向宏丰公司出具的《委托书》上载明的金额也是249344元，原审法院确认云峰公司欠林相伦劳务费的金额为249344元。对于云峰公司提出的欠付林相伦的劳务费金额需待“国光揽悦项目1-4号楼、物业楼、地下室工程”的司法鉴定的结果才能确定的抗辩主张，原审法院认为，林相伦与云峰公司的劳务费已通过结算单进行确认，与云峰公司、宏丰公司之间的结算结果没有关系，对此抗辩主张原审法院不予采纳。关于宏丰公司与林相伦签订的《国光·揽悦代付劳务班组剩余民工工资协议》的性质问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据该规定，云峰公司出具的《委托书》中表述的是委托宏丰公司代付，林相伦与宏丰公司签订的《国光·揽悦代付劳务班组剩余民工工资协议》表述的也是代付，无债务转移的意思表示，并且林相伦作为债权人并未向云峰公司和宏丰公司作出同意云峰公司将此债务转让给宏丰公司的意思表示，不能构成债权债务的转移。应认定为是云峰公司、宏丰公司、林相伦三方形成由宏丰公司代为支付劳务费的意思表示。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”根据该规定，宏丰公司未按照约定代云峰公司支付劳务费，应由债务人云峰公司向林相伦承担支付劳务费的责任及承担宏丰公司履行不能的违约责任。故云峰公司应向林相伦支付劳务费249344元及相应的利息。关于资金利息的问题，应按照林相伦与宏丰公司签订的《国光·揽悦代付劳务班组剩余民工工资协议》的还款时间计算。利息起算时间为：第一笔5万元从2014年11月1日始计算，第二笔5万元从2014年12月1日始计算，第三笔5万元从2015年1月1日始计算，第四笔5万元从2015年2月1日始计算，第五笔49344元从2015年4月1日始计算，均计算至款项付清之日止，计算标准为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率。本案中宏丰公司是作为代为履行债务的第三人，林相伦要求宏丰公司承担连带责任没有事实和法律依据，对其诉讼请求原审法院不予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该条规定，发包人宏丰公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于林相伦是否对国光·揽悦工程享有工程价款的优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”根据该规定，对项目享有工程价款优先受偿权的主体是该工程的承包人，该项目的承包人是云峰公司，林相伦仅是具体的施工人员，不享有法律规定的工程价款的优先受偿权，对于林相伦的该项诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、云峰公司于判决生效之日起十日内向林相伦支付工程劳务费249344元及利息（利息起算时间为：第一笔5万元从2014年11月1日始计算，第二笔5万元从2014年12月1日始计算，第三笔5万元从2015年1月1日始计算，第四笔5万元从2015年2月1日始计算，第五笔49344元从2015年4月1日始计算，均计算至款项付清之日止，计算标准为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率）；二、宏丰公司在欠付云峰公司工程价款范围内对林相伦承担责任；三、驳回林相伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，诉讼保全费2020元，由云峰公司负担（此款林相伦已预交，云峰公司在履行上述付款义务时一并结清）。宣判后，原审被告云峰公司不服，向本院提起上诉称，林相伦与宏丰公司签订的《国光·揽悦代付劳务班组剩余民工工资协议》，虽然协议标题和内容均有代付二字，但从协议的形成背景、云峰公司出具的收据以及云峰公司与宏丰公司在四川省高级人民法院诉讼案件来看，该协议应当认定为债权转让而非第三人代为履行。原判决对于协议的性质认定错误，导致适用法律错误。据此请求：撤销原判，依法改判由宏丰公司承担支付责任，云峰公司不承担支付责任。被上诉人林相伦答辩称，林相伦与宏丰公司签订的《国光·揽悦代付劳务班组剩余民工工资协议》的性质是第三人代为履行，云峰公司向宏丰公司出具的《委托书》的性质也是第三人代为履行，并非云峰公司上诉所主张的债权转让。云峰公司与宏丰公司之间的结算不能作为债权转让的依据。原判决正确，请求二审予以维持。被上诉人宏丰公司未出庭应诉，也未提交书面答辩状。二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。本院认为，林相伦与宏丰公司签订的《国光·揽悦代付劳务班组剩余民工工资协议》不论是从标题还是从协议内容来看，均明确表述为宏丰公司代云峰公司支付劳务班组的剩余民工工资。云峰公司向宏丰公司出具的《委托书》也明确表述为请求宏丰公司向云峰公司代为支付劳务班组剩余民工工资。《国光·揽悦代付劳务班组剩余民工工资协议》及《委托书》并没有云峰公司将债务转移给宏丰公司的意思表示，也没有林相伦同意云峰公司将债务转移给宏丰公司的意思表示。至于云峰公司向宏丰公司出具的《收据》，也仅能证明云峰公司与宏丰公司之间的权利义务关系，并不改变向林相伦支付款项的付款主体仍为云峰公司的事实。因此，云峰公司提出的其已将债务转让给宏丰公司，应由宏丰公司承担支付责任的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费5040元，由上诉人成都云峰建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 方审 判 员  尹 英代理审判员  张菲菲二〇一六年一月十二日书 记 员  刘奕君