江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏11行初43号原告吴春梅。委托代理人赵忠仁，北京市佳法律师事务所律师。委托代理人郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。被告丹阳市人民政府。住所地：丹阳市开发区兰陵路*号。法定代表人陈可可，市长。委托代理人甘海涛，市府办科员。委托代理人李鸣，江苏金正平律师事务所律师。原告吴春梅诉被告丹阳市人民政府政府信息公开一案,于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告吴春梅及其委托代理人赵忠仁，被告丹阳市人民政府的委托代理人甘海涛、李鸣到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告诉称：因京沪高铁丹阳北站站前公路建设的需要，原告在不明真相的情况下，与丹阳市开发区高新技术产业发展公司（以下简称开发区公司）及受委托实施单位丹阳市新区房屋拆迁安置事务所提供的空白的《丹阳市高铁站前公路房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“拆迁协议”）上签字。2011年4月2日，被告丹阳市人民政府组织人员强行拆除了原告家的房屋，原告一家至今未得到应有的拆迁安置及补偿。当地政府有关部门不依法定的程序，履行征地、拆迁、补偿等职责的事实是违法的，鉴于上述的事实与理由，原告依据《政府信息公开条例》的有关规定，依法向被告申请政府信息公开，被告于2016年1月22日向原告作出《政府信息公开告知书》，未对原告的政府信息予以公开，并将其应当履行的法定职责推卸给下属部门。现原告不服该答复，依法向贵院对被告提起行政诉讼。请求：1、依法判令被告向原告履行公开《京沪高铁丹阳北站站前广场及站前路工程项目》征地依据的有关法律、法规、批复、决定、政策等文件及补偿安置方案与标准；《京沪高铁丹阳北站站前广场及站前路工程项目》征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的政府信息的法定职责；2、被告承担本案诉讼费。原告向法院提交的证据有：1、政府信息公开申请书；2、邮寄单据；3、政府信息公开告知书；4、户口本；5、房产证；6、土地使用权证；7、丹阳市人民政府（丹政发【2010】79号）文件；以上证据证明原告申请的信息有关联以及被告掌握了原告申请的有关政府信息内容，而不是被告称信息不在其掌握范围内，涉及到征用土地的报批等相关事宜。被告丹阳市人民政府答辩称：一、关于申请人申请市政府公开《京沪高铁丹阳北站站前广场及站前路工程项目》征地依据的有关法律、法规、批复、政策等文件不属于政府信息的范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，依据该规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息。而法律、法规、政策以及批复并不是在履行职责过程中制作的，并且政府依相关文件已将法律法规公开，因此不属于信息公开的范围。二、关于申请人申请市政府公开《京沪高铁丹阳北站站前广场及站前路工程项目》征地补偿安置方案与标准，不在市政府的掌握范围之内。依据《江苏省土地管理条例》第三条规定：“设区的市、县（市、下同）人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作”，同时镇江市人民政府镇政发【2006】36号文件第三条的规定：“市国土资源行政主管部门负责本市农村集体土地上房屋拆迁相关的土地管理工作；市房屋拆迁管理机构具体负责土地上房屋拆迁补偿安置管理工作”，可知集体土地的征地补偿安置方案与标准，并不在市政府的职能范围之内，因此不属于市政府公开的范围。三、关于申请人要求市政府公开《京沪高铁丹阳北站站前广场及站前路工程项目》征收或者征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况，不在市政府的掌握范围之内。首先，镇江市人民政府镇政发【2006】36号文件第三条已明确规定了集体土地征收或者征用土地、房屋拆迁的职能主体，其申请的该事项并不在市政府的职能范围内；第二、根据镇江市人民政府镇政发【2006】36号文件第三十三条规定：“房屋拆迁安置费用应当接受市拆迁管理办公室的监督”可知，房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况的信息并不在市政府的掌握范围之内。四、市政府在法定期限内向吴春梅出具了《政府信息公开告知书》，并依法告知了申请人相关行政机关的名称以及联系方式，因此，市政府在答复期限内对其依法告知，已经履行了法定职责。综上，吴春梅申请的信息不属于市政府的掌握范围，且市政府已经履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向法院提交的证据有：1、《政府信息公开申请书》；证明被告收到原告要求我方相关信息进行公开的申请。2、EMS特快信封；证明原告曾经通过快递方式向被告送达信息公开申请。3、《政府信息公开告知书》；证明2016年1月22日被告对原告的相关申请作出书面告知的事实。4、国内挂号信函收据；证明被告对告知书以挂号信的方式送达原告。5、邮件全程跟踪查询单；证明原告收到被告的告知书。被告同时提交了法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条；2、《江苏省土地管理条例》第三条；3、镇江市人民政府镇政发【2006】36号文件第三、三十三条。庭审中，被告对原告提供的证据发表质证意见为：对证据无异议，但证据7，不能证明被告制作或保存原告要求公开信息的证明目的。原告对被告提供的证据发表质证意见为：证据1、2、4、5无异议，证据3政府信息公开告知书与本案无关联性，要求公开的信息已经在申请书上写的很明确，要求对京沪高铁丹阳北站站前广场的征地涉及的有关法律法规批复决定及政策，政府机关的答复仅是提供了丹阳市国土资源局、高新技术发展公司的联系电话和地址，没有针对原告提出的特定要求进行答复，没有很好去履行政府职责，把信息公开职能转移到下属机构。本院认证如下：对原告提供的证据，被告对原告的证据无异议，本院予以确认。但证据7，仅仅具有证明被告可能制作或保存原告要求公开信息的证明目的。对被告提供的证据2、4、5原告无异议，本院予以确认。原被告提供的证据3，系被诉行政行为，待综合审查后，对其合法性进行认定。本院根据庭审确认的证据及当事人的陈述，确认如下事实：原告于2016年1月12日用邮寄的方式向被告提出信息公开申请，要求被告公开《京沪高铁丹阳北站站前广场及站前路工程项目》征地依据的有关法律、法规、批复、决定、政策等文件及补偿安置方案与标准；《京沪高铁丹阳北站站前广场及站前路工程项目》征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。被告于2016年1月22日作出政府信息公开告知书，告知书中载明：经查，你申请的信息不属于本机关掌握范围。关于征用土地方面的信息，请你向丹阳市国土资源局申请，联系电话：0511-8650****。关于房屋拆迁方面的信息，请你向开发区产业发展公司申请，联系电话：0511-8698****。原告不服该答复，于2016年2月29日向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告公开上述申请的信息。庭审辩论中，双方当事人针对本案的争议焦点，原告申请公开的信息即是否被告掌握政府信息公开的范围，被告是否制作或保存该信息发表了辩论，双方均坚持自己的诉、辩意见。本院认为：被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。该条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。上述规定说明，有关征收集体土地的批复及补偿安置方案与标准等信息系被告在履行职责过程中制作或者获取过属于被告掌握范围政府信息。被告对原告包括上述内容的政府信息公开申请，作出“你申请的信息不属于本机关掌握范围”的政府信息公开告知书不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告丹阳市人民政府于2016年1月22日对原告吴春梅政府信息公开申请作出的政府信息公开告知书。二、被告丹阳市人民政府于判决生效后15个工作日内对原告吴春梅政府信息的申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告丹阳市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行及帐号：中国农业银行南京市分行山西路支行，a。审 判 长  肖 雄审 判 员  曹 英代理审判员  吴兴浩二〇一六年八月二十五日书 记 员  刘佳惠