四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0781民初3036号原告：雍胜平，男，生于1960年11月10日，汉族，四川省江油市人。委托代理人：谭元鑫，四川太白律师事务所律师。被告：秦勇，男，生于1959年5月23日，汉族，四川省射洪县人。被告：牟启芬，女，生于1962年10月2日，汉族，四川省巴县人。本院于2016年7月13日立案受理原告雍胜平诉被告秦勇、牟启芬民间借贷纠纷一案。依法由审判员李光旭适用简易程序独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行审理。原告雍胜平及其委托代理人谭元鑫和被告秦勇到庭参加诉讼，被告牟启芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告雍胜平诉称：2011年8月27日，被告因在建工程需用周转资金，向原告借款人民币10万元，承诺于2011年12月26日以前归还；2012年4月21日，被告再次向原告借款15万元，两次共借款25万元。后因被告在建工程资金回收出现异常情况，被告于2013年8月4日向原告书面承诺：“延期归还借款，约定利息从2012年10月起至还款之日止，以中国建设银行利息四倍计算”。此后，被告秦勇于2015年7月26日再次向原告作出延期还款承诺。但被告多次不守诚信，至今也没有归还原告借款。被告秦勇与牟启芬系夫妻关系，且借款是他们在夫妻关系存续期间用于在建工程为家庭获利所借的，因此，被告夫妻二人依法应对该借款承担连带还款责任并承担由此造成原告的一切经济损失。故诉请判令二被告立即承担连带归还原告的25万元借款，并向原告承担25万元借款的资金利息至债务清偿完毕之日止，同时赔偿原告的其他经济损失（包括律师代理费）；本案诉讼费等由二被告全部承担。被告秦勇、牟启芬辩称：被告秦勇与原告系好朋友关系，原告曾多次给被告讲有资金可以外借。2011年8月25日，原告得知林峰（被告的舅舅）在新疆喀什需要资金用于在建工程周转，便多次打电话给被告要求联系林峰（已于2015年5月死亡）洽谈借款事宜，在原告家里，被告用电话连线让原告与林峰通话，口头达成借款10万元，月息8%，使用期限为3个月，并催促林峰尽快回四川办理。8月27日，因林峰远在新疆，原告便要求被告按他的要求写借款凭据为林峰借钱。8月28日，被告把原告借给林峰的钱汇入林诚卡中。2012年4月20日，原告愿以上次的借款条件再次借给林峰15万元，4月21日原告仅汇入被告卡12万元，4月24日，被告将款汇入付双蓉卡中。本案原告为获取非法高额利息，二次借款给林峰，即本案的实际债务人是林峰，而不是被告秦勇。且原告所诉称的2011年所谓的债权至今已长达五年多之久，根据权利和义务一致及债权的有效诉讼时效为2年的原则以及付双蓉、林诚、林辉是林峰的第一法定继承人，与本案在法律上有直接的利害关系，请求依法判准被告的上述答辩请求。经审理查明：原告雍胜平与被告秦勇系朋友关系，秦勇与被告牟启芬系夫妻关系，2011年8月27日，被告秦勇向原告出具《资金短期借款凭据》一份，其中载明“姓名秦勇性别男因在建工程需用周转资金，今向雍胜平借到人民币10万元。大写壹拾万元整。进行短期周转，初定于2011年12月26日以前还清。双方协议：…乙方没有在还款有效期内主动与甲方说明情况，造成了纠纷后，由江油市人民法院进行判决，并由乙方承担由此造成的一切经济损失”。同日，原告向被告秦勇交付现金100000.00元。同年8月28日，秦勇向案外人“林诚”汇款90000.00元。2011年9月27日，被告秦勇向原告账户/卡号存款8000.00元。2012年4月21日，被告秦勇再次向原告出具“借条”一份，载明“今借到雍胜平人民币15万元正，大写：壹拾伍万元正。此据：秦勇2012、4、21”。同日，原告通过其妹“雍胜碧”账户现支123000.00元存入被告秦勇在中国建设银行股份有限公司江油开发区支行银行卡（卡号）120000.00元。同年4月24日，被告向案外人“付双蓉”账户转账115000.00元。2013年8月4日，被告秦勇分别在2011年8月27日《资金短期借款凭据》左下方和2012年4月21日“借条”下方注明“因在建工程资金回收出现异常情况，需延期归还此款。约定利息从2012年10月起至还款之日止。以中国建设银行利息四倍计算。联系（电话）”。2015年7月26日，被告秦勇再次分别在2011年8月27日《资金短期借款凭据》和2012年4月21日“借条”背面注明“因新疆喀什在建工程资金回收出现特殊情况，需延期归还本借款及约定的资金利息。2015年7月26日秦勇联系电话身份证”。此后，被告秦勇至今仍未归还所借原告的借款。原告遂于2016年7月13日起诉来院，请求判令二被告立即承担连带归还原告的25万元借款，并向原告承担25万元借款的资金利息至债务清偿完毕之日止，同时赔偿原告的其他经济损失（包括律师代理费）；本案诉讼费等由二被告全部承担。上述事实，有原、被告的陈述、原告的身份证复印件、二被告的人口信息、2011年8月27日《资金短期借款凭据》1份、2012年4月21日“借条”1份、银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期存款账户明细表、中国工商银行个人业务凭证（填单）、中国建设银行存款凭条等证据在案佐证。本院认为：原告雍胜平与被告秦勇分别于2011年8月27日、2012年4月21日发生民间借贷关系时被告秦勇向原告所出具的《资金短期借款凭据》、“欠条”虽未载明借款利息，但从原告出借借款本意应当是为了获取利息，而且根据被告秦勇于2011年9月27日向原告账户/卡号存款8000.00元的行为，并结合被告秦勇的陈述及原告当庭认可该笔8000.00元是借款利息，因此，应当认定原、被告双方在借款时口头约定利息为“8分”；且被告秦勇于2013年8月4日在向原告提出延期归还借款时将原“约定利息”变更为“以中国建设银行利息四倍计算”，以及2015年7月26日被告再次延期归还借款时也载明“需延期归还本借款及约定的资金利息”，原告亦均未提出异议。本案从原、被告发生借贷关系的过程看，先后均由被告秦勇在收取借款后转入案外人账户，并由被告秦勇向原告出具借款凭证、借条及向原告要求延期还款，而且被告秦勇辩称“本案的实际债务人是林峰，而不是被告秦勇”亦并未提供原告与“林峰”之间对于秦勇所借借款由“林峰”偿还的证据予以证实，被告秦勇所提供的“中国建设银行个人活期存款账户明细表、中国工商银行个人业务凭证（填单）、中国建设银行存款凭条”仅反映出秦勇与案外人及秦勇向原告支付利息的法律关系，原告并未认可与“林峰”发生借贷关系，故原告与被告秦勇之间民间借贷关系成立。不过，该民间借贷关系虽系双方自愿协商的真实意思表示，但其借款利息亦不得违反法律对利率的强制性规定。由于双方在对借款利息变更时仅约定“以中国建设银行利息四倍计算”，该约定对利率并不明确，应参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。…”的规定，因此，对原告所主张的借款资金利息按照年利率24%予以支持；但对被告秦勇已支付的未超过年利率36%的利息原告可不予返还，对超过部分可折抵借款本金。原告所主张的“2012年4月21日借条”借款（本金）150000.00元，从原告所举证据仅反映出当日（即2012年4月21日）原告从“雍胜碧”账户“现支123000.00元”，并未提供向秦勇交付借款150000.00元的证据，且被告秦勇所举证的“中国建设银行个人活期存款账户明细表”也反映出2012年4月21秦勇账户“现金存入”120000.00元，秦勇亦称“第二次是银行转账，打条子是15万元，实际上转的12万元”，故原告主张“2012年4月21日”借款（本金）150000.00元证据不足，本院认定该笔借款本金为120000.00元。对于原告所主张的“赔偿原告的其他经济损失（包括律师代理费）”，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对原告该诉讼请求本院不支持。被告秦勇在向原告出具借款凭证、借条时与被告牟启芬系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外”的规定，被告牟启芬对被告秦勇所负债务应承担连带清偿责任。对于被告秦勇辩称“原告所诉称的2011年所谓的债权至今已长达五年多之久，根据权利和义务一致及债权的有效诉讼时效为2年的原则…”，由于被告秦勇在借款归还期限届满后分别于2013年8月4日、2015年7月26日向原告签写“需延期归还本借款及约定的资金利息。”，诉讼时效的起算应从被告最后签写时间即2015年7月26日起计算两年，故原告的主张未超过诉讼时效，被告辩称理由不成立，本院不支持。由于被告牟启芬未到庭，本案不能主持双方进行调解。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”和《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：一、限被告秦勇于本判决生效后三十日内偿清所借原告雍胜平的借款本金220000.00元及借款利息（利息按年利率24%计算，其中，2011年8月27日借款本金100000.00的利息从2011年8月28日开始计算至借款偿清之日止，被告已支付的8000.00元利息按年利率36%先扣抵至2011年9月27日，扣抵后剩余部分折抵借款本金；2012年4月21日借款本金120000.00元的利息，从2012年4月22日开始计算至借款偿清之日止）；二、被告牟启芬对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告雍胜平的其他诉讼请求；本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告秦勇、牟启芬承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  李光旭二〇一六年八月二十九日书记员  李 丹