四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0302民初16号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行，住所地：四川省自贡市自流井区。负责人：罗勇，该行行长。委托代理人：李明，四川星文律师事务所律师。被告：芦光明，男，1958年11月12日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。委托代理人：廖知成，自贡恐龙法律服务所法律工作者。被告：宫书勤，女，1957年3月10日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。委托代理人：廖知成，自贡恐龙法律服务所法律工作者���被告：钟建超，男，1974年3月5日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。委托代理人：魏伟，四川中业律师事务所律师。被告：胡雪艳，女，1976年10月28日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。被告：赖平，男，1967年6月5日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。委托代理人：廖知成，自贡恐龙法律服务所法律工作者。被告：陈晓玲，女，1970年11月20日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。委托代理人：廖知成，自贡恐龙法律服务所法律工作者。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行（以下简称邮储银行自流井支行）诉被告芦光明、宫书勤、钟建超、胡雪艳、赖平、陈晓玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员漆杏梅担任审判长，与人民陪审员叶青云、人民陪审员雷小东组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告邮储银行自流井支行的委托代理人李明，被告芦光明、宫书勤、赖平、陈晓玲的委托代理人廖知成，被告钟建超的委托代理人魏伟及被告芦光明、赖平、胡雪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告芦光明、宫书勤归还原告借款本金123028.40元及至本金付清为止合同约定的利息、罚息；2.判令被告钟建超、胡雪艳、赖平、陈晓玲对上述债务承担连带责任；3.案件受理费由六被告承担。事实和理由：2014年2月24日，原告与被告芦光明签订《小额联保借款合同》，约定原告向被告发放贷款150000.00，利息15.66%，期限24个月，即从2014年2月至2016年2月，还款方式为阶段性等额本息。合同对违约责任进行了明确约定，其中对未按期还款的约定为“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人违反本协议任一条款时，贷款人有权提前收回未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”等。同日，原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，约定六被告成立联保小组，推举钟建超为联保小组牵头人，保证方式为连带责任保证，任一联保成员向原告借款均由联保小组的所有成员提供连带保证责任。被告芦光明与宫书勤系夫妻关系，被告钟建超与胡雪艳系夫妻关系，被告赖平与陈晓玲系夫妻关系，故被告宫书勤、胡雪艳、赖平应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同的偿还责任。合同签订后，原告按照约定发放了贷款，但被告未按照借款合同约定履行义务。原告遂诉至本院，原告邮储银行自流井支行为支持自己��诉讼主张，举示了以下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明复印件各一份，拟证明原告的身份情况；2.被告芦光明、宫书勤、钟建超、胡雪艳、赖平、陈晓玲的身份证复印件各一份，拟证明被告的身份情况；3.《中国邮政储蓄银行个人代码（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款发放单》复印件各一份，拟证明原告与被告的合同关系及贷款发放情况；4.《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》复印件一份，拟证明被告向原告借款的事实；5.《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》复印件一份，拟证明被告芦光明、宫书勤、钟建超、胡雪艳、赖平、陈晓玲与原告签订了联保协议，作为联保小组成员，应当承担连带保证责任；6.芦光明与宫书勤《结婚证》复印件、钟建超与胡雪艳《结婚证》复印件、赖平与陈晓玲《结婚证》复印件，拟证明他们之间的夫妻关系。被告芦光明、宫书勤、赖平及陈晓玲未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：借款属实，四被告虽签订了《借款合同》及《联保协议》，但四被告并没有收到原告发放的借款，因此不应该承担还款责任及连带责任，也不应该承担本案的诉讼费。被告芦光明、宫书勤、赖平及陈晓玲为支持自己的诉讼主张，举示了以下证据：1.芦光明、宫书勤的身份证复印件，拟证明二被告的身份；2.自贡市贡井玻纤有限责任公司企业基本情况，拟证明贷款人中的钟建超就是使用该贷款的人；3.《小额贷款借款合同》，拟证明原告有权监督借款人的经营情况；4.中国邮政银行借记卡，拟证明原告把被告芦光明、宫书勤、赖平及陈晓玲的借记卡拿给��被告；5.自贡市贡井玻纤有限责任公司收据，拟证明原告直接把芦光明、宫书勤、赖平及陈晓玲应该得到的借款，给了贡井玻纤公司；6.自贡市贡井玻纤有限责任公司记账凭证，拟玻纤公司有550000.00的入账；7.自贡市贡井玻纤有限责任公司明细分类账，拟证明玻纤公司收到550000.00元的明细账。被告钟建超未提交书面答辩状，也未举示证据，其在庭审中辩称：答辩意见同被告芦光明、宫书勤、赖平及陈晓玲的答辩意见一致。被告胡雪艳未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：“签《小额贷款联保协议》的时候，银行工作人员喊我在配偶处签名，并没给我解释什么，也没有告知我是什么合同；在发放贷款过程中也没有告知我以我们六个被告的名义发放的；我和钟建超已经离婚，离婚时协议债务由钟建超偿还；银行应该找��贡市贡井玻纤有限责任公司偿还，而不是我们六个被告。”被告胡雪艳为支持自己的诉讼主张，举示了以下证据：1.贡井玻纤公司出具的《情况说明》，拟证明银行发放贷款是给的贡井玻纤公司；2.《承诺书》，拟证明贡井玻纤公司承诺这笔钱是他们还，与六名被告无关；3.《担保函》，拟证明这笔钱不属于六名被告还；4.离婚证及离婚协议，拟证明胡雪艳与钟建超已经离婚，离婚协议上债务与胡雪艳无关。经质证，被告芦光明、宫书勤、赖平、陈晓玲、钟建超、胡雪艳对原告提交的证据的真实性、客观性无异议，但对其证明内容有异议，不能证明原告向被告发放了贷款。原告邮储银行自流井支行对被告芦光明、宫书勤、赖平及陈晓玲提交的证据的质证意见为：对1、2、3组真实性无异议，2组与���案无关联；对证据4组不能证明借记卡的持有人，也不能证实原告未按照合同约定发放贷款；对证据5-7组系案外人贡井玻纤公司内部记录，也没有注明证据的来源时间，对其关联性有异议。原告对被告胡雪艳提交的证据的质证意见为：对1组的说明对象是不明确的，是他们内部陈述，与原告无关；证据2不是针对原告的承诺，与本案无关；证据3与本案无关；对证据4的真实性无异议，但与本案无关。被告芦光明、宫书勤、赖平及陈晓玲对被告胡雪艳的证据的质证意见为：对证据1有异议，对其他证据无异议。被告钟建超对胡雪艳的证据无异议。本院认为，原告提交的证据，经与原件核对一致，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对被告芦光明、宫书勤、赖平及陈晓玲提交的证据1、3真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采��；对证据2系案外人的工商登记情况，因与本案无关联性，本院不予采信；对证据4不能证明原告将贷款未发放到双方约定账户，故本院不予采信；对证据5-7因系案外人自贡市贡井玻纤有限责任公司的内部记账凭证，与本案无关联性，本院不予采信。对被告胡雪艳提交的证据1-3组，系自贡市贡井玻纤有限责任公司的内部约定，不能对抗第三人，故本院不予采信；对证据4真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年2月24日，被告芦光明与原告签订了《小额贷款借款合同》一份，约定：芦光明向邮储银行自流井区支行借款150000.00元；贷款的账户为被告芦光明在原告处开立的账户即6210936550002408384；年利率15.66％；期限24个月，即从2014年2月至2016年2月止；还款方式为阶段性等额本息还款法；发放若借款人不按期归还借款本金的，原告有权自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息责任；不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。被告宫书勤在该《小额贷款借款合同》上借款人配偶处签名并捺印。同日，被告钟建超、赖平、芦光明与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定三被告成立联保小组，推荐钟建超为联保小组牵头人；保证方式为连带保证责任，任一联保成员向原告借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证等。同日，原告向被告芦光明6210936550002408384账户发放了150000.00元。其后，被告芦光明未按合同约定全面履行还款义务，尚欠原告借款本金123028.40元及相应利息、罚息，被告钟建超、赖平也未按合同约定履行保证义务。致原告诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，芦光明与宫书勤系夫妻关系；赖平与陈晓玲系夫妻关系；钟建超与胡雪艳于2001年11月13日登记结婚，于2014年8月8日登记离婚。本院认为，被告芦光明与原告签订《小额贷款借款合同》及被告芦光明、钟建超、赖平与原告签订的《小额贷款联保协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应当依据合同严格履行各自的义务。原告已按照约定向合同约定的账户发放了贷款150000.00元，但被告芦光明至合同到期未按合同履行全部还款义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告芦光明偿还借款本金123028.40元及支付约定利息及罚息，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，主债务人芦光明借款时与宫书勤系夫妻关系，被告宫书勤也未举示证据证实该债务属芦光明个人债务的情形，且被告宫书勤在该《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》上配偶处签字，表明其知晓芦光明作为借款人而应承担的相应义务，故被告宫书勤对其夫芦光明的上述债务负有共同偿还责任。原告主张被告钟建超、赖平履行担保责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为��带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院予以支持。原告主张胡雪艳与钟建超系夫妻关系、陈晓玲与赖平系夫妻关系，应承担连带责任，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，且被告胡雪艳、陈晓玲作为本案联保小组成员配偶在《小额贷款联保协议书》上签字、捺印确认，其明确了解清楚其配偶作为本协议联保小组成员而从事借款的保证行为，对联保小组在本协议项下的义务承担共同还款责任，故原告主张被告胡雪艳、陈晓玲担连带责任，本院���以支持。对被告辩称的并未收到原告发放的贷款，根据本院查明的事实，原告已向被告指定的账户足额发放贷款，其合同义务已履行完毕，故被告辩称未收到原告发放的借款的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。对被告胡雪艳辩称的与钟建超离婚，债务约定由钟建超偿还，但双方签订《小额贷款联保协议》时系夫妻关系，双方离婚时对债权债务的约定不能对抗第三人即本案的原告，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告芦光明、宫书勤于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行��份有限公司自贡市自流井区支行贷款本金123028.40元，并支付至贷款还清之日止、按合同约定利率和借款余额实际占用天数计算的利息、罚息；二、被告钟建超、胡雪艳、赖平、陈晓玲对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2760.00元，由被告芦光明、宫书勤、钟建超、胡雪艳、赖平、陈晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  漆杏梅人民陪审员  叶青云人民陪审员  雷小东二〇一六年八月十五日书 记 员  周冰聪