杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭萧商初字第2770号原告孙祖祥，萧山区闻堰镇黄山村十组5户。委托代理人徐绪华，浙江江杭律师事务所律师。被告楼建法，山区城厢街道南门村3组7户。被告杭州市思聪实业有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道塘里陈社区。法定代表人楼建法，该公司执行董事。两被告共同委托代理人蔡本强，浙江裕丰律师事务所律师。原告孙祖祥诉被告楼建法、杭州市思聪实业有限公司（以下简称思聪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月9日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2011年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐绪华、两被告共同委托代理人蔡本强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年12月28日，楼建法因建造杭州六一艺术幼儿园需要，向原告借款300000元，约定借款期限至2011年1月28日，如楼建法逾期未还，须按10%赔偿违约金，且如逾期10日未还，楼建法须承担因原告起诉而发生的所有费用（包括律师费）。该借款由思聪公司提供连带责任担保。双方签定借款协议一份予以确认。期限届满后，经原告多次催讨，楼建法至今未还，思聪公司也未履行保证之责。原告现起诉要求：一、楼建法返还借款300000元，并支付双方约定的赔偿违约金30000元以及利息13749.04元、律师代理费30000元，共计373749.04元；二、思聪公司对上述款项负连带责任。被告楼建法辩称：一、本案中实际借款人是思聪公司，与楼建法个人无关，楼建法在本案中履行的是职务行为；二、双方虽然签订了借款协议，但借款协议仅是意思表示，原告应当证实其已经实际交付相应借款本金的举证义务，否则将承担举证不能的法律后果；三、原告在诉请中主张了利息，由于双方没有约定利息，应视为不支付利息，且原告主张的违约金超过法律保护的范围；四、关于律师费的规定，该律师费的收费标准超过了浙江省的律师收费标准，超出部分应不予支持。综上，请求驳回对楼建法没有事实和法律依据的诉讼请求。被告思聪公司辩称：一、思聪公司委托楼建法向原告发出的借款要约，与楼建法个人无关；二、双方虽然签订了借款协议，但仅是借款的意思表示，原告应证实借款本金已实际交付，否则将承担举证不能的法律后果；三、原告要求思聪公司承担利息及违约金的连带责任，因担保范围内仅对本金、利息及实现债权费用进行了约定，而违约金不在担保范围内，故违约金不应由思聪公司承担连带责任；双方借贷没有约定利息，原告的利息主张，没有事实和法律依据；四、关于思聪公司的担保，该担保行为违反了公司章程及公司法之规定，即该担保行为未经公司股东会决议，因此该担保无效；五、原告主张的律师费的收费标准超过了浙江省的律师收费标准，超出部分应不予支持。请求驳回原告对思聪公司的诉讼请求。原告孙祖祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借款协议一份，用以证明楼建法向原告借款300000元，由思聪公司提供担保的事实；2、律师费发票、委托代理合同各一份；用以证明原告为实现自己的债权而支出的律师代理费；3、原告所开办的杭州萧山吉祥印刷有限公司营业执照一份；4、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单两份；5、浙江民泰商业银行的分户明细帐页十份。证据3、4、5用以证明孙祖祥有经济实力支付的事实。经质证，两被告认为因证据1的借款协议中已载明是建造杭州六一艺术幼儿园需要资金而借款，说明是思聪公司的借款行为，楼建法在本案中行使的是职务行为，该借款与楼建法个人无关。对签订借款协议的真实性无异议，但对原告是否已实际交付借款本金有异议，双方约定的违约金10%已经超出了银行同期贷款利率4倍，对超出部分应不予支持，且违约金不应当由思聪公司承担连带责任；对证据2的真实性无异议，对其合法性有异议，对律师代理费的标准应该符合浙江省司法厅规定，对于超出部分不应受法律保护；对证据3的真实性、合法性均有异议，对其关联性有异议，本案的借款人是孙祖祥个人，而杭州萧山吉祥印刷有限公司是一个独立法人；对证据4，两被告认为不能表明与楼建法之间的借款往来，与本案没有关联性，且没有金融机构的盖章确认，对其真实性有异议；对证据5的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，上述证据没有任何一笔款项能证明跟楼建法有关。被告楼建法未提供任何证据。被告思聪公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、思聪公司章程（复印件）一份，用以证明公司为楼建法对外担保需经公司股东会决议，但该担保未经股东会决议通过，应当依法无效的事实；2、土地证、萧山区教育局、萧山区发展与改革局文件（复印件）各一份，用以证明思聪公司是以设立杭州六一艺术幼儿园为其创立目的，而杭州六一艺术幼儿园是公益性质，因此，思聪公司亦应当享有相应的公益性质，属法律上的特定对象，因此，该担保无效的事实。经质证，原告认为证据1仅是公司的内部约定，对外部没有相应的约束力及对抗力，且与思聪公司的辩解有自相矛盾处；对证据2，认为思聪公司是一个经营性的公司，又不是事业单位，是一个自负盈亏的经营主体，不存在着担保无效的说法。本院认为，对原告提供的证据1、2、3、4、5和被告思聪公司提供的证据1、2，均系真实，故对其真实性均予以认定。经审理，本院查明的事实如下：原告与两被告于2010年12月28日签定借款协议一份，约定由楼建法向原告借款300000元，借款期限至2011年1月28日，如逾期未还，按10%支付违约金，并由思聪公司提供连带责任担保。如逾期10日未还，楼建法承担一切经济与法律责任。同时注明在签订该协议时原告已向楼建法支付款项借款人无需再出具收条。两被告均在贷款协议上签名盖章。但到期后，楼建法未按约还款，思聪公司也未履行保证责任。另查明：原告于2011年8月28日委托浙江江杭律师事务所代为诉讼，并于当日支付律师代理费30000元。浙江省物价局、浙江省司法厅《关于制定律师服务收费标准的通知》中规定100000元以下部份为6-8％、100000元以上至500000元部份为5-6％、500000元以上至1000000元部份为4-5％、1000000元以上至5000000元部份为3-4％，同时规定本通知自2011年8月1日起执行。本院认为：原告与楼建法、思聪公司之间的民间借贷、保证合同关系均合法有效，楼建法未按约还款，思聪公司也未履行保证之责，均应当承担相应的民事责任。原告主张的违约金过高，故本院酌情调整为按每月1.7％计算，对超出部份不予支持。关于原告主张的利息，因双方并未约定，故对原告的利息请求本院不予支持。原告主张的律师代理费，因原告委托行为发生在2011年8月28日，根据原告可获得的权利依现行律师收费办法计算下限应为18168元，故本院对超出部份不予支持。两被告关于借款协议未生效、原告未履行交付义务的辩解，因未能提供相应证据予以证实，且与借款协议载明内容不符，故本院不予采信。思聪公司提出其未经股东会决议为其股东担保违反公司法故而担保无效的辩解，虽然思聪公司对外担保行为违反了公司法的相关规定，但该违法行为的后果不应由出借人承担，故对该辩解本院不予采信。关于思聪公司提出其开办的杭州六一艺术幼儿园系公益社会团体，故其也不应当作为担保的主体，虽然杭州六一艺术幼儿园系公益社会团体，但思聪公司仍为普通的企业法人，其对外担保并未受到相应的限制，故对该辩解本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、楼建法在本判决生效后十日内返还孙祖祥借款300000元，并支付违约金43350元、赔偿律师代理费18168元，合计361518元；二、杭州思聪实业有限公司对楼建法上述付款义务负连带责任；三、驳回孙祖祥的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6906元，减半收取3453元，孙祖祥负担92元，楼建法负担3361元，杭州思聪实业有限公司负连带责任。该3361元诉讼费孙祖祥已向本院预交，楼建法、杭州思聪实业有限公司在本判决生效后10日内直接支付给孙祖祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】审判员  孔海琪二〇一一年十一月十五日书记员  富建萍