河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1625民初1122号原告：力士德工程机械股份有限公司，住所地：山东省临沭县常林西大街112号，统一社会信用代码：91370000759175447K。法定代表人：张义华，该公司董事长。委托诉讼代理人:毛强，山东启阳律师事务所律师。被告：崔飞龙，男，汉族，1987年8月4日出生，住郸城县。原告力士德工程机械股份有限公司诉被告崔飞龙追偿权纠纷一案，本院于2015年12月23日做出（2015）郸民初字第2324号民事裁定书，以债权转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，该债权两次转让通知书落款均没有具体时间，况且原告没有证据证明债权转让已经通知被告，故原告主体资格不适格，驳回原告力士德工程机械有限公司的起诉。原告力士德工程机械工程有限公司不服该裁定，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院于2016年3月28日做出（2016）豫16民终856号民事裁定书，撤销郸城县人民法院（2015）郸民初字第2324号民事裁定书，指定郸城县人民法院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告力士德工程机械有限公司委托代理人毛强到庭参加了诉讼，被告崔飞龙经本院合法传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告崔飞龙偿还原告垫款及担保本金122507.13元及利息；二、判令被告偿还原告的涉案挖掘机返厂费用63000元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月22日，被告崔飞龙为购买原告力士德工程机械有限公司（一下简称“力士德公司”）所产的“力士德”牌挖掘机，【整机编号（产品序列号）：23BT2133015C】,被告崔飞龙与中国光大银行郑州丰产路支行（一下简称“光大银行”）签订了贷款期限为36个月（即自2010年10月22日起至2013年10月22日止）的《个人贷款合同》，贷款金额为人民币588000元，涉案挖掘机作为抵押物抵押给了光大银行，该《个人贷款合同》在履行过程中，光大银行未收到被告崔飞龙如期偿还本金与利息。基于与光大行的战略协作关系，山东常林机械集团股份有限公司（一下简称“常林集团”）为被告崔飞龙垫付了上述借款的本息共计人民币68136.18元，并最终导致光大银行所规定的回购担保条件成就，光大银行要求常林集团履行回购担保义务，常林集团如期向光大行支付回购担保款人民币54370.95元；力士德公司还支付返厂费63000元。在常林集团为被告崔飞龙垫付了其拖欠的上述借款的本息，向光大银行支付了回购款后，取得了光大银行转让的债权和根据《抵押登记证明书》为实现上述债权而设置在本案所涉及挖掘机上的抵押权。后常林集团将上述债权及抵押权转让给了力士德公司，力士德公司依法对被告崔飞龙享有追偿权。虽经力士德公司多次要求被告清偿债务，但被告拒不承担还款责任，为此原告起诉要求被告偿还原告垫付款及保证金计款122507.13元及利息；偿还原告的挖掘机返厂费63000元并承担本案的诉讼费。被告崔飞龙在原审即（2015）郸民初字第2324号案件中答辩称，光大银行将债权转让给常林集团没有通知被告崔飞龙，常林集团将债权转让给原告力士德公司也没有通知被告崔飞龙，所有该债权转让对被告崔飞龙不发生效力，原告力士德公司的主体资格不适格；原告的拖车行为违法，拖车费用不应得到支持；被告崔飞龙欠光大银行的借款数额远远小于原告力士德公司垫付的数额，多余部分不应当支持。被告崔飞龙在本案即(2016)豫1625民初1122号案件中，经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经审理查明，2010年10月22日，被告崔飞龙为购买原告力士德公司所产的“力士德”牌挖掘机一台，【整机编号（产品序列号）：23BT2133015C】,单价为84万元，首付款25.2万元，被告崔飞龙与中国光大银行郑州丰产路支行（一下简称“光大银行”）签订了贷款期限为36个月（即自2010年10月22日起至2013年10月22日止）的《个人贷款合同》，贷款金额为人民588000元，合同对履行地及交货期限等条款均作出了约定。被告崔飞龙以涉案挖掘机作为抵押物抵押给了光大银行，郑州龙盛机械设备有限公司提供连带保证责任，保证期间为至贷款履行期限届满之日二年，合同对贷款的利息、违约金等均作出了约定，同日，被告崔飞龙、郑州龙盛机械设备有限公司及张闪闪、光大银行共同向河南省郑州市绿城公证处申请对《个人贷款合同》进行公证并赋予该合同强制执行力。郑州市绿城公证处于当天作出具有强制执行效力的（2010）郑绿证字第7685号公证书。由于被告崔飞龙未及时偿还贷款本金及利息，2013年8月29日，原告力士德公司将被告崔飞龙挖掘机从山西五台县施工工地拖至其公司厂区。被告崔飞龙以力士德公司没有法定依据拖走挖掘机为由向郑州市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，2014年4月21日，河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院作出（2013）开民初字6845号民事判决书，该判决书支出，崔飞龙逾期偿还光大银行贷款后，山东常林集团以其与光大银行之间的协议替崔飞龙偿还贷款本息共计54370.95元，因事前未告知崔飞龙，事后未获得崔飞龙追认，故力士德公司以其与山东常林集团之间的债权转让协议要求崔飞龙对其履行还款义务无合同及法律依据，力士德公司、郑州龙盛机械设备有限公司之间的争议可通过其他合法途径另行解决。力士德公司把争议的车辆拖走的行为，侵犯了崔飞龙的合法权益，理应返还拖走的车辆，判令一、力士德工程机械股份有限公司于本判决生效后十日内把编号为23BT2133015C的挖掘机还给崔飞龙；二、驳回崔飞龙的其他诉讼请求。根据山东常林机械集团股份有限公司向原告力士德公司出具的债权转让书，其内容为：“力士德工程机械股份有限公司：贵公司利用与我公司有合作关系的融资平台中国光大银行郑州丰产路支行（以下简称“光大行”）融资销售的挖掘机【整机编号（产品序列号）：23BT2133015C】,上述挖掘机用户崔飞龙与光大行签订有个《人贷款合同》。因崔飞龙多期未偿还光大行的贷款本息，我公司根据与中国光大银行（总行）的战略合作协议要求归公司承担垫款及回购担保责任。鉴于贵公司已经履行了相关的垫款及回购担保责任，我公司将光大行依约转让的相关权益转让给贵公司。贵公司可依法向上述挖掘机用户崔飞龙追偿相关权益。”根据中国光大银行借记通知，2012年12月27日，原告力士德公司向郑州龙盛机械设备有限公司付款187万元，通过付款单位账号（38×××75）付款187万，收款单位账号为（77×××73），对公系统内转账。根据光大银行的贷记通知，2012年12月28日，郑州龙盛机械设备有限公司通过其账号为（77×××73），向被告崔飞龙的还款账号（62×××73）汇入30100元，2013年5月31日，力士德工程机械股份有限公司通过账号（38×××75）向郑州龙盛机械设备有限公司的账号（77×××08）汇入54454.60元，货款备注：龙盛崔飞龙回购款，同日，郑州龙盛机械设备有限公司通过其账号（77×××08）向被告崔飞龙的账号（62×××73）转账18600元，根据光大银行向山东常林机械集团股份有限公司出具的保证人代偿贷款本息明细清单，2013年9月27日，山东常林机械集团股份有限公司作为崔飞龙的保证人，其偿还本息共计54370.95元，实际还款人为原告力士德公司。以上汇款、还款信息能够与崔飞龙的消费信贷对账单相互印证。以上证据能够证明原告力士德公司实际为被告崔飞龙贷款的还款人。原告力士德公司共计代替被告崔飞龙还款103070.95元(2012年12月28日为30100元、2013年5月31日为18600元、2013年9月27日为54370.95元)。以上事实有原告当庭所述、被告崔飞龙的消费信贷对账单、跟人贷款合同、转账凭证、民事裁定书、光大银行贷记通知、借记通知、河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院作出（2013）开民初字6845号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，根据原告力士德公司提供的证据显示，其已经履行数额为103070.95元，其履行的基础为山东常林机械集团股份有限公司与中国光大银行（总行）的战略合作协议，故原告力士德公司构成债务的代为履行，被告崔飞龙应当就原告力士德公司已经履行的数额承担还款责任。原告力士德公司起诉数额为122507.13元，已经查实的为103070.95元，其余部分未显示是原告力士德公司履行了付款责任，故差额部分本院无法支持。因被告崔飞龙拖欠贷款本息，涉案挖掘机被原告力士德公司从山西五台县拖至山东临沭县，原告力士德公司提供了一张63000元的票据，但结合山西五台县至山东临沭县之间的距离、行驶时间等综合因素，本院认为拖车费63000元明显过高，不符情理，且原告力士德公司未说明该项费用的具体构成，本院酌定拖车费为20000元。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告崔飞龙偿还原告力士德工程机械股份有限公司垫付款103070.95元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，自原告力士德工程机械股份有限公司实际支付之日起至被告崔飞龙清偿之日）；二、被告崔飞龙偿还原告力士德工程机械股份有限公司拖车费20000元；三、驳回原告力士德工程机械股份有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项判决应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元由被告崔飞龙负担3500元，原告力士德工程机械股份有限公司负担610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  苏彦坡陪审员  范增录陪审员  王俊峰二〇一六年八月二十五日书记员  刘文博