苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2015）相商初字第00788号原告中国银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路618号。负责人钱向军，行长。委托代理人孙小梅，江苏熠达律师事务所律师。委托代理人詹素云，江苏熠达律师事务所律师。被告郑近昌。被告阮金飞。原告中国银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称中国银行相城支行）与被告郑近昌、阮金飞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法向被告郑近昌、阮金飞公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成由审判员严林生担任审判长并主审、代理审判员唐灿、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告中国银行相城支行委托代理人孙小梅到庭参加诉讼，被告郑近昌、阮金飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告中国银行相城支行诉称，被告郑近昌、阮金飞出于投资经营之需要，于2014年1月10日与原告签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，约定贷款金额为人民币25万元整，贷款期限为12个月，从2014年1月30日至2015年1月30日；还款方式为按月还息，到期一次还本。原告于2014年1月30日依约向被告郑近昌发放了贷款。截止2015年1月30日，原告与被告郑近昌、阮金飞签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》已到期，但被告郑近昌、阮金飞有拖欠款项未履行。被告郑近昌结欠贷款本金249455.80元、罚息14301.26元。现原告要求被告立即归还贷款本金、利息、罚息以及之后的利息，并有权要求被告赔偿原告因主张债权而支出的律师费用18625元。现请求法院依法判令：1、被告郑近昌、阮金飞立即清偿所欠原告贷款本金249455.80元、罚息14301.26元，合计263757.06元（暂算至2015年8月6日，其后按个人贷款合同约定的利率计收至还清借款本息之日止）；2、被告郑近昌、阮金飞承担实现债权的律师费人民币18625元；4、被告郑近昌、阮金飞承担本案的诉讼费用。在审理中，原告明确自2015年8月7日至被告实际清偿之日止的罚息以借款本金249455.80元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮35%再上浮40%计算。被告郑近昌、阮金飞未应诉答辩。经审理查明，2014年1月9日，被告郑近昌、阮金飞向原告中国银行相城支行出具了个人贷款申请表，申请向原告贷款人民币25万元。同日，被告郑近昌、阮金飞向原告出具共同还款承诺函，承诺作为共同债务人对上述贷款承担连带还款责任。2014年1月10日原告批准了原告的申请。2014年1月10日，原告中国银行相城支行（为贷款人）与被告郑近昌、阮金飞（为借款人）签订《个人贷款合同》一份，由被告郑近昌、阮金飞向原告借款人民币25万元，用于流动资金周转。合同订立后，原告于2014年1月30日出具借款借据一份，该借款借据确定，借款金额为人民币25万元；借款用途为个人投资经营贷款；借款期限自2014年1月30日至2015年1月30日；借款月利率为6.75‰；还款方式为按月还息，到期一次性还本。上述借款借据由被告郑近昌、阮金飞签名确认。被告郑近昌、阮金飞借得款项后，尚能按月还息，截至2014年8月已归还利息十二期，其中本金544.20元，利息20306.25元，合计20850.45元。被告郑近昌、阮金飞自2015年1月起未支付借款利息，借款到期后亦未按合同“按月还息，到期一次还本”的约定归还借款。至2015年8月6日止，被告郑近昌、阮金飞尚欠原告借款本金249455.80元、罚息14301.26元，合计人民币263757.06元。2015年8月6日原告委托律师事务所向被告发律师函，要求归还借款，因被告未能还款，原告遂向本院提起诉讼。另查，《个人贷款合同》第三条第一项约定：浮动利率，浮动周期为三个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮35%执行，每满一个浮动周期，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮35%作为下一个浮动周期的适用利率；第四项约定：借款人未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。原告主张罚息按上述条款执行，即按中国人民银行同期同档贷款利率上浮35%再上浮40%计算。《个人一手住房贷款合同》通用条款第二条第（二）项第（六）目约定：借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。另，原告为实现债权委托律师进行诉讼，与律师事务所签订了委托代理合同，该合同约定本案律师代理费为人民币18625元。以上事实，由原告提供的借款申请表、共同还款承诺函一份、个人贷款合同一份、借款借据一份、还款明细（计算资料)一份、律师函一份、聘请律师合同一份及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告郑近昌、阮金飞之间签订的《个人贷款合同》依法成立，且合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。现原告按约履行了发放贷款的义务，但被告郑近昌、阮金飞未按合同约定履行“按月还息，到期一次还本”义务，已构成违约，原告有权按合同约定要求被告郑近昌、阮金飞立即归还全部本息。原告要求被告郑近昌、阮金飞归还借款本金249455.80元、罚息14301.26元，合计263757.06元（计算至2015年8月6日止），以及自2015年8月7日起至实际清偿之日止的罚息（以本金249455.80元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮35%再上浮40%计算）的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张实现债权的律师费人民币18625元，本院审核认为，考虑到本案的案情和具体情况，本院酌情调整律师为人民币11012元。被告郑近昌、阮金飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑近昌、阮金飞应归还原告中国银行股份有限公司苏州相城支行借款本金249455.80元、罚息14301.26元，合计263757.06元（计算至2015年8月6日止）。同时，被告郑近昌、阮金飞还应按个人贷款合同约定偿付原告自2015年8月7日起至实际清偿之日止的罚息，以本金249455.80元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮35%再上浮40%计算。二、被告郑近昌、阮金飞应赔偿原告中国银行股份有限公司苏州相城支行因实现债权支出的律师费人民币11012元。以上一、二项被告郑近昌、阮金飞应于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费5616元，公告费600元，合计诉讼费人民币6216元，由被告郑近昌、阮金飞负担（此款由原告自愿意预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。中国农业银行苏州苏福路支行账号：1076，户名：苏州市中级人民法院。审 判 长  严林生代理审判员  唐 灿人民陪审员  邱玉芳二〇一六年一月二十六日书 记 员  邓 菲附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。