广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1521号上诉人（原审被告）:刘锦权，男，1967年1月27日出生，汉族，住广东省博罗县。委托代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司石龙支行，住所地：东莞市石龙镇西湖区西湖中路204252号大楼座位左侧一至三层。负责人：冯志富，行长。委托代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。原审被告：刘丽婵，女，1971年10月16日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人刘锦权因与被上诉人东莞银行股份有限公司石龙支行（以下简称东莞银行石龙支行）、原审被告刘丽婵金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民一初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东莞银行石龙支行向原审法院诉称：2007年3月30日，刘锦权为购房需要与东莞银行石龙支行签订《楼宇按揭抵押贷款合同》[合同编号：东商银（07）2007年楼按抵字第000037号]，该合同约定：东莞银行石龙支行给予刘锦权520000元的购房贷款，借款期限为240个月，自2007年3月30日起至2027年3月29日止；贷款利率为月利率5.03625‰，刘锦权采用等额本息还款法偿还借款，每月还款日为15日；若刘锦权未能按时还本付息，东莞银行石龙支行将就逾期金额和实际逾期天数按人民银行规定的逾期利率计收逾期利息，逾期利率为2.518125‰；若刘锦权连续三期或累计六期未能按合同约定还本付息，东莞银行石龙支行有权单方面解除贷款合同，提前收回贷款本息，按贷款合同约定处分抵押物。为保障东莞银行石龙支行债权得以实现，刘锦权自愿以位于东莞市石龙镇王屋洲村世纪滨江豪园183B房产作为抵押担保财产。该《贷款合同》对合同各方的其他权利义务做了明确约定。同日，刘丽婵向东莞银行石龙支行出具《担保承诺书》并签名捺指模。该承诺书约定：刘丽婵愿意为刘锦权在东莞银行石龙支行处申请的贷款金额为520000元的个人综合消费贷款[贷款合同编号：东商银（07）2007年楼按抵字第000037号]承担连带清偿责任担保。现刘锦权未能依照《贷款合同》约定按期偿还借款及支付利息，东莞银行石龙支行为此多次要求刘锦权依约履行还款义务，但是刘锦权至今仍未清偿到期贷款利息。刘锦权的违约行为已严重损害东莞银行石龙支行的合法权益，东莞银行石龙支行请求法院判令：1.解除东莞银行石龙支行与刘锦权签订的《楼宇按揭抵押贷款合同》[合同编号：东商银（07）2007年楼按抵字第000037号]；2.刘锦权立即一次性清偿尚欠的贷款本金396893.74元及利息[利息（含罚息）按贷款合同约定及中国人民银行规定的利率标准计至清偿之日止，暂计至2014年10月15日为4686.14元]；3.刘锦权支付东莞银行石龙支行为实现债权所产生的律师费35767元；第1、2项暂合计437346.88元；4.刘丽婵在上述第2项所列贷款本息及第3项所列律师费等债权范围内承担连带担保责任；5.东莞银行石龙支行对刘锦权名下位于东莞市石龙镇王屋洲村世纪滨江豪园183B房产享有优先受偿权；6.刘锦权、刘丽婵承担本案诉讼费用。刘锦权、刘丽婵向原审法院答辩称：东莞银行石龙支行与刘锦权双方签订《楼宇按揭抵押贷款合同》的事实是存在的。对于具体欠款金额。刘锦权无法计算清楚，请法庭核定。原审法院查明：2007年3月30日，原东莞市商业银行股份有限公司石龙支行与刘锦权签订了《楼宇按揭抵押贷款合同》[编号：东商银（07）2007年楼按抵字第000037号]，合同约定：刘锦权向原东莞市商业银行股份有限公司石龙支行贷款520000元用于购买东莞市石龙镇王屋洲村世纪滨江豪园183B的房产；贷款期限240个月，自2007年3月30日起至2027年3月29日；贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的贷款利率执行，当前月利率5.03625‰，在本合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或计息管理办法，原东莞市商业银行股份有限公司石龙支行将按人民银行有关规定做相应调整；还款方式为等额本息还款法，供期总数为240期，每月还款日为15日；若刘锦权未按还款计划还款，且又未就展期事宜与东莞银行石龙支行达成协议，即构成逾期贷款。原东莞市商业银行股份有限公司石龙支行有权就逾期贷款部分按中国人民银行规定的逾期利率计收利息，逾期月利率为2.518125‰；刘锦权连续三个月或累计六期未能按合同的约定还本付息的，原东莞市商业银行股份有限公司石龙支行有权单方面解除合同，提前收回贷款本息，按本合同约定处分抵押物，并追究刘锦权的违约责任；原东莞市商业银行股份有限公司石龙支行因催收本合同项下贷款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的诉讼费、执行费、律师费、或依法处置抵押物而发生的任何费用，均由刘锦权承担；抵押物为东莞市石龙镇王屋洲村世纪滨江豪园183B房；抵押期限从本合同生效之日起至本合同贷款到期日届后两年止。案涉房屋于2011年1月26日办理了抵押登记，房地产他项权证号为：粤房地他项权证莞字第0500108103号。前述合同签订后，原东莞市商业银行股份有限公司石龙支行依约于2007年3月20日向刘锦权发放了贷款520000元。同日，刘丽婵签署了《担保承诺书》，承诺为案涉债务负连带担保责任。2008年3月14日，原东莞市商业银行股份有限公司石龙支行经中国银行业监督管理委员会东莞监管分局同意，更名为东莞银行股份有限公司石龙支行。刘锦权自2014年8月15日开始拖欠贷款，截至2015年4月17日，刘锦权尚欠东莞银行石龙支行贷款本金386115.60元、利息8400.43元、罚息182.12元、复利135.54元。为收回上述欠款本息，东莞银行石龙支行于2014年12月2日与广东砝码律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费33117元。东莞银行石龙支行主张该费用已经实际产生，并提供律师费发票为证。上述事实，有东莞银行石龙支行提供的《楼宇按揭抵押贷款合同》、借款借据、担保承诺书、欠款明细、交易明细、房地产他项权证书、《民事委托合同》、律师费发票、对利息、罚息书面的计算方式及原审法院庭审笔录等附卷证实。原审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。东莞银行石龙支行与刘锦权签订的《楼宇按揭抵押贷款合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以采信。东莞银行石龙支行依约发放了贷款，但刘锦权自2014年8月15日开始拖欠到期贷款本息，已构成违约，东莞银行石龙支行有权单方面解除合同。故对东莞银行石龙支行要求解除《楼宇按揭抵押贷款合同》[合同编号：东商银（07）2007年楼按抵字第000037号]的诉讼请求，原审法院依法予以支持。因刘锦权违约，依据《楼宇按揭抵押贷款合同》的约定，东莞银行石龙支行有权请求提前收回全部贷款本息，且刘锦权应对逾期贷款本金按中国人民银行规定的同期同档贷款逾期利率计付罚息，并对未支付的利息，按罚息利率计付复利。故东莞银行石龙支行诉请刘锦权偿还贷款本金386115.60元及利息、罚息、复利（暂计至2015年4月17日，利息8400.43元、罚息182.12元、复利135.54元，后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，罚息、复利按中国人民银行规定的同期同档贷款逾期利率计算，均计至全部款项实际清偿之日止），合法有据，原审法院予以支持。案涉房屋己办理抵押登记手续，东莞银行石龙支行依法取得抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。刘锦权的违约行为致使东莞银行石龙支行以诉讼方式催收上述款项，依照《楼宇按揭抵押贷款合同》的约定应该由刘锦权承担相关费用，东莞银行石龙支行主张律师费33117元未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，东莞银行石龙支行提供律师费发票证实律师费已实际支付，故对东莞银行石龙支行要求刘锦权承担本案律师费33117元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。因本案债权中即有保证又有物的担保的，故依据《中国人民共和国担保法》第二十八条之规定，刘丽婵对物的担保以外的债权承担保证责任，刘丽婵承担保证责任后可向刘锦权进行追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘锦权应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行石龙支行偿还贷款本金386115.60元及利息、罚息、复利（暂计至2015年4月17日，利息8400.43元、罚息182.12元、复利135.54元，后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，罚息、复利按中国人民银行规定的同期同档贷款逾期利率计算，均计至全部款项实际清偿之日止）；二、刘锦权应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行石龙支行支付律师费33117元；三、东莞银行石龙支行对刘锦权名下位于东莞市石龙镇裕兴路世纪滨江豪园334号房产（房地产他项权证号：粤房地他项权证莞字第0500108103号）享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；四、刘丽婵对上述房产折价或拍卖、变卖所得的价款不足清偿东莞银行石龙支行债权部分承担连带清偿责任；五、驳回东莞银行石龙支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7860.2元（东莞银行石龙支行已预交），由东莞银行石龙支行负担47.63元，由刘锦权、刘丽婵共同负担7812.57元。一审宣判后，刘锦权不服，向本院提起上诉称：一审中，东莞银行石龙支行提供了结算明细，结息日为2015年4月17日，明确载明“本金余额375051.67”，而原审判决却认定欠本金余额为386115.60元。另外，刘锦权也提供了东莞银行石龙支行于2015年4月15日出具的《单位账户交易明细表》，刘锦权在2014年11、12月和2015年1月期间又还款12000元，东莞银行石龙支行已经扣除全部金额，可能是东莞银行石龙支行漏算，导致原审判决认定的金额错误，应予纠正。综上，请求二审法院变更原审判决第一项中贷款本金386115.60元为贷款本金375051.67元，并相应调整本案一、二审诉讼费。东莞银行石龙支行向本院答辩称：刘锦权尚欠东莞银行石龙支行贷款本金余额为386114.60元，对刘锦权的上诉理由不予认可。本金余额计算方式为：贷款本金余额=拖欠本金+本金金额（其中拖欠本金为已到期的本金，本金悦为尚未到期的本金）。案涉贷款的利息14886.02元，罚息1192.26元，复息1600.57元，合计17678.85元（暂计到2015年9月15日），故以下两项合计403793.45元。案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对刘锦权的上诉意见，本案二审分析如下：东莞银行石龙支行一审所提交的结算明细中，本金余额一栏所显示的金额为扣除到2015年4月17日止刘锦权已还贷款本金以及刘锦权截止至该日已拖欠的贷款本金后的贷款本金余额，故刘锦权尚未清偿的贷款本金应为该结算明细中本金金额375051.67元及拖欠本金11063.93元，故原审判决认定刘锦权应偿还贷款本金386115.60元正确，本院予以维持。综上，刘锦权的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76.6元，由刘锦权负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 鹏审 判 员  覃婴桃代理审判员  谢佳阳二〇一六年一月四日书 记 员  彭晓君附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。