深圳市宝安区人民法院行 政 裁 定 书（2011）深宝法行初字第25号原告深圳市宝安区西乡银河星亮亮幼儿园。法定代表人姚文碧。被告深圳市宝安区新安街道办事处。法定代表人欧瑞志，主任。委托代理人康世强、王艳红，均系深圳市宝安区新安街道法律援助服务中心法律工作者。原告深圳市宝安区西乡银河星亮亮幼儿园诉被告深圳市宝安区新安街道办事处确认违法一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告深圳市宝安区西乡银河星亮亮幼儿园的法定代表人姚文碧，被告深圳市宝安区新安街道办事处的委托代理人康世强、王艳红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，一、被告宝安区新安街道教育办不仅行政不作为，还对原告进行打击。被告深圳市宝安区新安街道办事处教育办公室于2008年3月16日给原告下发“限期自行停办”的通知，又申请宝安区城市管理行政执法局于2008年6月24日发通知责令“立即停止营业”，导致原告被迫关门。原告于1997年在宝安区创办幼儿园，证照齐全，办园8年后，2005年7月因合同到期房东收回房子，原告被迫向西乡教办和区教育局申请另找场地办园，原告当时通过口头向西乡教办和区教育局电话申请，同时递交了暂停报告。2006年2月原告在新安街道好旺角社区找到合适的场地，卖掉房产、拆借资金，满怀信心开始筹办幼儿园。原告2006年4月份就开始不停地往新安街道教育办、社管办递交更改办学许可证报告和资料，上交的资料有二十次之多。开始几个部门互相推诿，拒收资料，后来原告只好采取硬性上交资料的做法，新安街道主管社会力量办学主任接收了资料。但被告仍采取很多打压的办法来阻碍原告办学。二、新安街道教育办公室违规执法。耐心地等待教育局的书面决定的同时，原告在新安街道好旺角社区开办西乡银河星亮亮幼儿园，按照宝安区申办审批民办幼儿园程序办理《消防验收合格证》、《卫生许可证》、《环境影响评价报告》、《保健院意见书》等“四证”，并通过不断地整改和努力把“四证”的申请逐步审批下来。2008年3月16日新安街道教办发出《关于“银河星亮亮幼儿园”限期停办的通知》，要求原告于3月24日前自行停办，快速清理，将学生分流到邻近的合法幼儿园，将学生的学费退还给家长。没有执法权的新安街道教办竟于4月29日前来清理查封幼儿园，原告及时委托律师到教办发了律师函，并指明他们违法执法的错误。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十四条的规定“社会组织和个人擅自举办民办学校的，由县级以上人民政府的有关部门责令限期改正，符合本法及有关法律法规的民办学校条件的，可以补办审批手续”，原告一直在积极按照程序申办幼儿园的相关证照，被告教育办的执法是完全不合法的。三、被告宝安区新安街道教办在律师指出没有执法权的情况下，搬出宝安区城市管理行政执法局下文责令原告停业，原告终于被迫停业，造成严重经济损失。2008年6月24日，深圳市宝安区城市管理行政执法局来到幼儿园下发《责令停止（整改）违法行为通知书》，通知书内容为：“涉嫌无照经营；立即停产停业”。深圳市宝安区城市管理行政执法局在没有任何根据、也没有进行任何行政程序的情况下下发了这份处罚通知书同样是知法犯法，幼儿园只有关门。原告的办学许可证有效期从2004年至2008年7月止，原告2005年7月申请暂停到2006年4月申请迁址，共9个月时间，这期间原告一直保持跟教办和教育局联系，而且更改地址的审批手续也在办理中。被告采取一系列的违反法定行政处罚程序的违法行政及不作为的错误行为，应该为其负责。请求法院确认被告处罚原告停业并进行亲和力的行为违法。原告向本院提供证据如下：1、组织机构代码证，证明新安街道办事处基本信息；2、《办学许可证》，证明原告经营许可证；3、《申请报告》（2006年6月16日），证明房地产公司向教育局申请办幼儿园的报告；4、《致家长的一封信》（2007年4月12日），证明新安街道教育办通知家长不要到原告幼儿园就读；5、《申办幼儿园程序》（2007年9月1日），证明原告是按照“办案去申办审批民办幼儿园程序”进行的；6、《消防验收意见书》（2007年9月10日），证明通过一年多的努力原告已取得消防验收的合格验收；7、《卫生许可证》（2007年9月27日），证明已取得卫生许可证；8、《建设项目环境影响报告》（2007年2月13日），证明已通过环保部门检测；9、《保健院意见书》（2008年8月28日），证明已通过保健院审查；10、《限期自行停办的通知》（2008年3月16日），证明新安街道教育办通知原告限期停办幼儿园；11、《民办教育促进法》，证明第64条允许民办学校补办审批手续；12、深圳市宝安区城市管理行政执法局《责令停止（改正）违法行为通知书》（2008年6月24日），证明城管执法局通知原告“立即停止营业”；13、《报告》（2005年9月1日），证明原告向西乡街道教办申请暂停办园一年时间；14、《报告》（2006年4月28日），证明原告向西乡街道教办报告搬迁；15、《申请报告》（20064月28日），证明原告向新安教办、社会力量办学办公室申请搬迁到富通社区；16、《关于设立宝安区新安街道银河星亮亮幼儿园的报告》（2008年9月1日），证明原告向教育局申请办学必须先到基层新安教办审批；17、《投诉书》（2008年9月7日），证明原告向新安街道办处领导反映新安教办不作为并迫害原告的情况；18、《声明》，证明原告关于公章的说明；19、关于印发《宝安区民办学前教育机构设立、变更和终止管理暂停办法》（2011年1月1日修订）的通知；20、《学前教育机构办学许可证延期申请表》；21、《宝安区民办学校变更申请表》；22、宝安区具有办学许可证民办幼儿园名单，证明新安街道办几家幼儿园同时存在问题，都是无证经营，被告不是一视同仁，违反了公平竞争的法律规定，开始原告引用《民办教育促进法》，无论是公办还是私立的，大家的权益都是相同的，且有法律保障，但被告是以不公平的心态对待我们，并对原告采取了一系列违反公平竞争的行为；23、新安街道办陈才贵验收的银河星亮亮幼儿园欠缺的材料、银河星亮亮幼儿园变更幼儿园地址申请资料目录，证明被告收到原告提交的申请更改幼儿园地址的资料。经质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性没有异议；对证据2的关联性有异议，认为根据（2010）深宝法行初字第18号行政判决书，证明该办学许可证已失效，与本案没有关联；对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为其涉及的主体是银河星亮亮幼儿园，而不是原告，且报告的主体是深圳市宝安区教育局，而申请人是富通房地产开发有限公司，而非本案原告；对证据4的关联性有异议，认为该证据是针对深圳市宝安区银河星亮亮幼儿园出具的，与原告没有关联；对证据5-10的关联性有异议，认为这些证据合在一起也无法说明深圳市银河星亮亮幼儿园有合法的办学资格。通知的对象是银河星亮亮幼儿园，而非本案的原告；对证据11的关联性不予认可，认为原告已被停办，其办学许可证已被注销，不存在补办手续的问题；对证据12的关联性不予认可，认为该通知书的行政主体是宝安区城市管理行政执法局，而非本案的被告，该通知的对象并非本案的原告；对证据13-18的真实性、合法性及关联性均不予认可；认为证据19与本案没有关联，《宝安区民办学前教育机构设立、变更和终止的管理暂行办法》是2009年5月制订、2011年1月1日修订的，不适用于2008年；认为证据20、21均与本案没有关联，且其补充的申请表为空白，恰恰反映原告提交证据所称其向新安街道办提交过申请资料的说法是不存在的，原告根本没有提交过相关的申请资料；对证据22的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据23中新安街道办陈才贵验收的银河星亮亮幼儿园欠缺的材料的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为并无没有任何人的签名，下面虽签有时间但为原告自己书写，该内容只是说欠缺材料，要到什么地方去取，并没有说明已收到了原告所提交的资料，所以无法作为原告向新安街道办提交过材料的证据，认为对银河星亮亮幼儿园变更幼儿园地址申请资料目录与本案没有关联，无法证明原告曾经提交过这样的材料，材料的提交人是银河星亮亮幼儿园，而非本案的原告。被告辩称，一、本案原被告主体均不适格。被告非原告所诉行政行为的行政主体。首先，新安街道教育办是受深圳市宝安区教育局之委托、根据教育局的指示及其所发通知的内容才发出限期自行停业的通知的，因此，行政主体应该是深圳市宝安区教育局。其次，发出《责令停止（改正）违法行为通知书》的行政机关是深圳市宝安区城市管理行政执法局，而非被告。因此，被告并不是原告所诉二份通知书的行政主体。原告非所诉行政行为的相对人。首先，原告所诉的二份通知，其收文对象分别是“银河星亮亮幼儿园”举办者及“银河星亮亮幼儿园”，该幼儿园是位于宝安区新安街道富通好旺角小区二楼的一家无办学许可证的、由姚文碧非法开办的、并由姚文碧于2007年1月31日转让给向群、黄萍的幼儿园。而原告是位于宝安区福中福商业城B区的一家曾获得办学许可证、于2006年前已自行停业、其办学许可证已被注销的幼儿园。该二份通知的收文对象均非原告。二、“银河星亮亮幼儿园”确属无证经营。银河星亮亮幼儿园在未取得办学许可证的情况下，于2006年即在新安街道富通地产好旺角C栋办园招生。据银河星亮亮幼儿园的举办者姚文碧信访后宝安区教育局的回复，表明该幼儿园在筹建期间于2007年1月26日已被教育局要求整改，并被告知其在整改期间不准招生。事后，该幼儿园至今也未取得办学许可证。但该幼儿园却在招生经营。银河星亮亮幼儿园的招生行为属无证无照经营行为，应予取缔。三、本案已过诉讼时效。被告教育办公室和执法局所发通知书的时间分别是2008年3月17日、2008年6月24日，并由银河星亮亮幼儿园的职员向群、柴晶晶于发文当日签收的，本案早已过诉讼时效。综上所述，被告非原告所诉行政行为的行政主体，原告亦非行政相对人，且本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提供证据如下：1、《关于限期清理非法办园的通知》，证明被告是受深圳市宝安区教育局委托、据其要求而发出了证据2，行政主体应是区教育局；2、《关于“银河星亮亮幼儿园”限期自行停办的通知》，证明收文对象是银河星亮亮幼儿园，非原告，银河星亮亮幼儿园的负责人向群于2008年3月17日签收了证据2；3、深圳市宝安区城市管理行政执法局《责令停止（改正）违法行为通知书》，证明执法机关是深圳市宝安区城市管理行政执法局，通知对象是位于好旺角创业一路2072号的银河星幼儿园，收文时间为2008年6月24日；4、《办学许可证》，证明原告是位于西乡镇福中福的一家幼儿园；5、《行政裁定书》，证明原告于2005年6月初已停办，其办学许可证于2006年已被宝安区教育局通告作废，银河星亮亮幼儿园已于2007年1月31日由姚文碧转让给向群、黄萍经营；6、《深圳市查处无证无照经营行为条例》，证明银河星亮亮幼儿园属无证无照经营，深圳市宝安区教育局及深圳市宝安区城市管理行政执法局有权查处；7、《无照经营查处取缔办法》，证明第九条规定取缔无照经营行为时可行使责令停止相关经营活动的职权；8、《教育行政处罚暂行实施办法》，证明第十条规定对未经注册登记擅自招收幼儿的，教育行政部门可给予停止招生、停止办园的处罚。经质证，原告对被告提供的证据1认为该证据是不合法的证据，原告没有收到过；对证据2-5的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据6的关联性不予认可；对证据7的关联性不予认可，认为该办法与相关的行政法是相抵触的；对证据8有异议，认为该文件已过时，不能适用。本院经审理查明：原告深圳市宝安区西乡银河星亮亮幼儿园于2004年7月5日取得教社证字44＊＊＊＊＊＊＊号《社会力量办学许可证》，该园办学地址为宝安区西乡镇福中福＊区，法定代表人（举办者）姚文碧，有效期四年。2005年7月，原告因办学场所租赁期限届满被业主收回，但原告未向原办学审批机关交回办学许可证和注销登记。2006年6月，原告法定代表人姚文碧在宝安区新安街道好旺角社区举办“银河星亮亮幼儿园”并先后办理了该园的《消防验收意见书》、《食品卫生许可证》、《环境影响报告表》等审批文件，但该园一直未取得新的《办学许可证》和办学登记。2007年1月12日，深圳市宝安区新安街道教育办公室发出《致家长的一封信》，内容为向有关家长告知：银河星亮亮幼儿园（好旺角花园内）等6所幼儿园属非法办园机构，该办受教育局委托，将于下周依法处理取缔该6所幼儿园。2008年3月16日，宝安区新安街道教育办以“无证办园，且存在较大安全隐患”为由，向该园举办者发出《关于“银河星亮亮幼儿园”限期自行停办的通知》，要求该园于2008年3月24日前自行停办，快速进行清理。2008年6月24日，深圳市宝安区城市管理行政执法局以“涉嫌无照经营”为由，向该园作出《责令停止（改正）违法行为通知书》，要求该园立即停止营业。原告不服，遂于2011年1月24日向本院提起本案行政诉讼，并一并提起行政赔偿诉讼（另案处理）。另查明，在本案庭审过程中，原告的法定代表人姚文碧自述其于2008年7月20日自行停办“银河星亮亮幼儿园”。本院认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条的规定，原告应当对其起诉符合法定条件、行政机关具体行政行为侵犯其合法权益的事实根据等事项承担相应的举证责任。本案中，原告认为被告实施了责令停业的行政处罚并对原告实施了清理行政行为，在被告对此事实明确予以否认的情况下，原告应当提供证据证明自己的主张。但原告所提交的证据未达到证据的证明标准，向本院提交《致家长的一封信》、《关于“银河星亮亮幼儿园”限期自行停办的通知》作为证据，无法证明原告所称的“处罚”和“清理”行政行为确实存在且确实由被告实施，且原告在庭审中自认了幼儿园系由其法定代表人自行停办的相关事实，则原告关于幼儿园系因被告责令停业和进行清理而停办的主张与原告所自认的该事实亦属相悖。因此原告无法证明责令原告停业的行政处罚及对与原告进行清理的行政行为确实存在，也不能证明该行为系由被告实际作出，其主张被告实施了原告所诉的具体行政行为的理由不能成立。在没有证据能够证明被告作出了相关具体行政行为的情况下，原告对被告提起行政诉讼缺乏法定要件，其起诉不符合法律规定，依法应当予以驳回。同时，原告所提交的上述两份证据载明的作出时间分别为2007年1月12日、2008年3月16日，原告自行停办幼儿园的时间为2008年7月20日。根据上述时间，即便被告存在任何以上述《致家长的一封信》、《关于“银河星亮亮幼儿园”限期自行停办的通知》为载体的具体行政行为，该“行为”至迟亦应发生于2008年7月20日之前。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的相关规定，原告于2011年1月24日向人民法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，原告主张被告对其作出处罚和清理的行政行为的理由不足，其起诉不符合法律规定，且超过法定起诉期限，其起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告深圳市宝安区西乡银河星亮亮幼儿园的起诉。原告深圳市宝安区西乡银河星亮亮幼儿园预交的案件受理费人民币50元，全部予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王    琳人民陪审员 陈  凤  娣人民陪审员 王  奇  平二〇一一年十月二十日书 记 员 肖逸民（兼）书 记 员 白  宇  鹏