内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 判 决 书(2015)杭民一初字第2635号原告阿如查哈，又名阿日并（比）吉乎，男，1955年7月17日出生，蒙古族，农民。原告其木格，女，1959年8月23日出生，蒙古族，农民,系原告阿如查哈妻子。委托代理人冯硕，男，内蒙古仁兴律师事务所律师。被告吉仁巴雅尔，男，1957年1月12日出生，蒙古族，农民。委托代理人色仁格，男，1990年11月17日出生，蒙古族，内蒙古亿利科技实业股份有限公司职工,系被告吉仁巴雅尔儿子。委托代理人阿拉腾宝力德，男，内蒙古蒙南律师事务所律师。原告阿如查哈、其木格诉被告吉仁巴雅尔所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员张旭适用简易程序，于2015年11月24日、2016年1月20日公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人冯硕，被告吉仁巴雅尔及其委托代理人色仁格、阿拉腾宝力德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，原告阿如查哈被告吉仁巴雅尔系同村的好朋友，因考虑到被告吉仁巴雅尔家里经济状况不景气，约2000年时，在被告的请求下同意让其居住二原告位于杭锦旗吉日嘎朗图镇格更召嘎查的土木结构房屋里，房屋有四间，此前由沙仁格日乐借住。此后，被告一家一直居住二原告的房屋至今。现二原告因年事已高，想搬回到自己的房子居住，但遭到被告的拒绝，其称：“房屋已经属于我了”。针对被告的侵权行为诉请：1、被告吉仁巴雅尔停止侵权，返还原告阿如查哈的土木结构房屋四间约412平方米及房屋附属设施（房屋东侧的马圈、羊圈、草圈）；2、由被告吉仁巴雅尔负担本案诉讼费用。被告吉仁巴雅尔辩称不认可原告所述事实。1992年，原告阿如查哈将房屋及名下牧场以4000元的价格卖给被告吉仁巴雅尔，约定牧场及土地的经营权归被告所有，由被告承担牧场管理费。当时原告的房屋由沙仁格日乐借住，原告卖给被告以后，沙仁格日乐搬回了自己的房子，被告于1992年农历五月初二搬入，当年给付2000元房款，次年向尔定达来借款给付剩余2000元，搬过去以后，已将自己以前的住房拆除，牧场证被告出于对原告的信任一直没有向原告索要。羊圈和草圈有，马圈没有。二原告提供的证据及被告质证情况：证据一、宅基地证一份（原件），证明目的为现被告吉仁巴雅尔所住房屋宅基地为原告阿如查哈所有。被告质证称宅基地证来源未知，不予认可，房屋原告已经卖与被告。证据二、证明一份，证明目的为草牧场的四至界限及房屋在四至界限范围内。被告质证对证据的真实性不认可，对所要证明的问题认可，房屋位于所出具的证明的四至界限内。被告提供的证据及二原告质证情况：证据一、证人沙仁格日乐证言，证明目的为房屋为二原告卖给被告，而非借住。证人沙仁格日乐陈述大约1992-1993年借住原告阿如查哈位于红旗二社的房屋，搬走后，吉仁巴雅尔入住，关于房屋系借住还是买卖证人不清楚。二原告质证称对证人证言认可，证人证言不能证明原告将房屋卖给被告。证据二、证人刘成证言，证明目的为房屋为二原告以4000元的价格卖给被告，而非借住。证人刘成陈述被告已经入住后，从原告阿如查哈与被告吉仁巴雅尔互谈中得知房屋已经以4000元价款达成交易的消息，至于钱有无交付不清楚。二原告质证称对证人证言不认可。当时原告阿如查哈与被告喝酒的时候没有证人刘成在场；证人对其他细节记不清楚，只记得原被告讨论卖房的事情，与常理不符；没有清楚的说明当时的情况，证人所述与事实是否相符不能确定。另，证人刘成在法院所调取的笔录与证人出庭作证所述意见存在不同，事实存在较大差异，不应该予以采信证据三、证人乌东达来证言，证明目的为原告阿如查哈在房屋买卖说成了后收了被告4000元钱。证人乌东达来陈述在调解双方当事人因为房子归属引起的该起纠纷过程中，阿如查哈承认收取吉仁巴雅尔4000元，但钱系租赁费，房屋仍归阿如查哈所有。二原告质证称对证人证言不认可。当时乌东达来等人去调解是因为土地确权换证被告不让丈量原告的牧场，是针对牧场，不是房屋。证据四、村民出具的证明一份（原件），证明目的为二原告的房屋卖给了被告吉仁巴雅尔。二原告质证称对真实性和所要的证明问题均不认可，来源未知，无法核实真实性。证据五、1998年红旗二社关于草原承包款50000元分配的会议记录一份（原件）。内容为：红旗二社有房社员划分草原承包款，扣除拉电款后，每户分得1700元；没有拉电的社员每户分得5000元，阿如查哈和何铁雄领取5000元，其余的社员都领了1700元。证明目的为，1998年时，原告阿如查哈及其家人在红旗二社已经没有了房子，所以没有拉电的必要，未拉电。二原告质证称对证据的真实性没有异议，巴色呼楞是二原告的儿子。对要证明的问题不认可。原告阿如查哈领了5000元是事实，但不能说明房屋不是原告的，被告在房子里居住，为了自己生活方便，自己出钱拉电是符合常理的。证据六、安装自来水收据一支（原件）。证明目的为房屋为被告所有，被告出钱为房子安装了自来水。二原告质证称对证据的真实性没有异议，对证明的问题不认可，收据不能体现是给吉仁巴雅尔所住争议房屋所安装的自来水，不能证明房屋归被告所有。本院于2015年11月17日前往吉日嘎朗图镇格更召嘎查二社进行调查，获取关于村民刘成、时任支书尔定达来的询问笔录2份，内容为1993年前后，阿如查哈将其位于吉日嘎朗图镇格更召嘎查红旗二社的土木结构房屋、草牧场等附属设施以4000元价款卖与吉仁巴雅尔。庭审时二原告的意见为被询问人尔定达来是原告的亲妹夫，证言存在瑕疵；证言内容“草牧场权属于吉仁巴雅尔”与二原告所调取的证据及现状不符，不认可。对尔定达来询问笔录的真实性和内容均不认可。被询问人刘成所述与事实不符，对证据内容不认可。被告的意见为认可两份询问笔录证据真实性和内容。关于二原告出示的两组证据内容真实，来源合法，能证明原告阿如查哈1980年在红旗二社的宅基地上建造房屋，本院予以采信。关于被告吉仁巴雅尔提供的三位证人的证言，其中沙仁格日乐的证言对被告搬入争议房屋的时间段予以确认，本院予以采信。刘成的证言与本院调查所取笔录内容具有连贯性，与事实相符，本院予以采信。乌东达来的证言与刘成的证言之间相互印证，本院予以采信。所提供的证明来源与真实性存疑，本院不予采信。所提的供证据会议记录、收据来源合法，内容真实，与待证事实相关联，本院予以采信。经审理查明，二原告与被告均为吉日嘎朗图镇格更召嘎查红旗社集体经济组织成员，二原告于1980年在格更召嘎查红旗二社建造了土木结构房屋及附属设施，被告吉仁巴雅尔约在1993年间居住阿如查哈上述房屋至今，被告吉仁巴雅尔曾给付原告阿如查哈4000元，1993年至今，二原告未向被告吉仁巴雅尔主张过该房屋的所有权为原告所有。另查明，2008年12月12日，格更召嘎查红旗二社划分草原承包款，因集体上电，故对已经上电的社员在承包款中对费用予以扣除，其中何铁雄和阿如查哈两户因未上电而足额领取草原承包款5000元，其余包括吉仁巴雅尔在内的上电的社员领取的草原承包款为1700元，吉仁巴雅尔为本案争议房屋上电。2014年，吉仁巴雅尔为本案争议房屋安装自来水，花费500元。本院认为，当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式和其他形式，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，受法律保护。原告阿如查哈于1980年在格更召嘎查红旗二社建造了土木结构房屋及附属设施，1992年-1993年间，被告吉仁巴雅尔入住二原告位于吉日嘎朗图镇红旗二社的土木结构房屋，后给付阿如查哈4000元，在当时的市场经济及物价条件下，4000元价款与该房屋价值相当，原、被告在无其它经济往来的情况下，4000元的交易应属于房屋的买卖，而非租赁或者借住。被告给付原告价金并实际占有使用该房屋至今并安装水电，其间原告未向被告主张过权力，被告依照买卖方式合法取得房屋及附属设施，应对该房屋享有所有权。基于农村地区的交易习惯，未签订书面合同或者未进行房屋登记均属常态，本院应尊重真实意思原则维护交易的稳定性。故认定该房屋现所有权人为吉仁巴雅尔。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条、第八十五条、第八十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告阿如查哈、其木格的诉讼请求。案件受理费100元由原告阿如查哈、其木格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 张 旭二〇一六年一月二十六日书 记 员 边金鑫附法条依据：《中华人民共和国民法通则》1986年第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。