北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1364号上诉人（原审原告）王忠全，男，1961年12月6日出生。委托代理人王凯（王忠全之子），男，1987年11月20日出生。委托代理人田凤素，北京市中治律师事务所律师。上诉人（原审被告）王青松，男，1957年12月29日出生。委托代理人吕曦，北京莫少平律师事务所律师。上诉人王忠全与上诉人王青松提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第04478号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2015年6月，王忠全诉至原审法院称：2013年3月，王青松雇佣我在其经营的绿农山庄工作。2015年4月29日，我在操作机械为蔬菜大棚松土时受伤。经北京积水潭医院诊断，我胫腓骨开放性骨折（右）。2015年5月4日，北京积水潭医院为我进行股骨截骨术。王青松除了为我支付部分医疗费外，未给付其他费用。我就经济损失与王青松协商未果，现诉至法院，要求：1.判令王青松赔偿我医疗费1610.27元、误工费11640元、护理费15360元、住院伙食补助费800元、营养费2910元、交通费3000元、伤残赔偿金242712元、被抚养人生活费29058元、鉴定费4400元、精神损害抚慰金40000元、残疾辅助器具费235元、生活用品费247元，以上共计351972.27元。2.案件受理费由王青松负担。王青松辩称：我雇佣王忠全是做杂活，管理大棚、浇水、派活。我没有雇佣王忠全去操作小型农用旋耕机，当时我安排了王忠全去买鸡蛋，同时派了另外两个人干活，我在王家会村的地边上等他，但是他没有回来，后来我就接到电话说王忠全在地里受伤了。我雇的胡瑞杰和王×翻地，车是他们的，我又安排了一个懂技术的人协助他们。王忠全认为我雇佣他翻地，应当提供相应证据。在王忠全受伤后，我已经支付了他的99%的医疗费。我认为自己有15%-20%的责任。原审法院经审理认为：本案中，王忠全主张王青松是其雇主，其在从事雇佣活动中受伤，王青松应当承担赔偿责任，而王青松称其并未雇佣王忠全操作小型农用旋耕机，不应承担民事赔偿责任。根据双方当事人的诉辩主张及答辩意见，法院将本案的争议焦点归纳为：第一、王青松与王忠全是否构成雇佣关系，即王青松是否雇佣王忠全操作、使用小型农用旋耕机；第二、王青松是否应当对王忠全的受伤承担民事赔偿责任。关于第一个问题，王青松与王忠全是否构成雇佣关系，即王青松是否雇佣王忠全操作、使用小型农用旋耕机。根据查明的事实，王忠全是在操作小型农用旋耕机时受伤。对于王忠全操作小型农用旋耕机是否为王青松指派的工作任务，双方当事人存在较大争议。王青松提供的证人钱×、蔡×证实当日王青松派王忠全去王家会村购买鸡蛋，证人王×证实造成王忠全受伤的小型农用旋耕机是王青松的雇员胡瑞杰所有的，该机械均系胡瑞杰操作。另据法院向胡瑞杰调查核实，造成王忠全受伤的小型农用旋耕机系胡瑞杰所有并负责操作，当时胡瑞杰已将小型农用旋耕机启动预热过程中，王忠全在胡瑞杰随王青松离开后操作小型农用旋耕机时受伤。王忠全主张其系受雇于王青松操作机械，但未向法院提交有效证据加以证明。综上，王青松提供的证人证言、王青松在庭审过程中的陈述及法院调查核实的情况，能够相互印证，合情合理，法院足以认定王忠全虽系王青松的雇员，但王青松并未雇佣王忠全操作、使用小型农用旋耕机，即王忠全并非在从事雇佣活动中受伤。关于第二个问题，王青松是否应当对王忠全的受伤承担民事赔偿责任。根据查明的事实，胡瑞杰系王青松的雇员，其负责小型农用旋耕机的操作。胡瑞杰在启动小型农用旋耕机后随王青松离开，但其未安排人员看管该机械，致使并无操作经验的王忠全私自操作机械受伤，因此胡瑞杰具有一定的过错。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因王青松是接受劳务一方，故其应当在胡瑞杰的过错范围内承担赔偿责任。王忠全并未受雇于王青松操作小型农用旋耕机，其未经王青松及胡瑞杰的同意，私自操作小型农用旋耕机造成自己受伤，应当承担主要责任。综上，王忠全要求王青松赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费的诉讼请求，理由正当，法院按照王青松应承担责任比例予以支持，但对王忠全要求过高及不合理部分法院不予支持。因王忠全构成残疾，故其要求王青松赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费的诉讼请求，理由正当，法院按照王青松应承担责任比例予以支持，但对王忠全要求过高及不合理部分法院不予支持。王忠全要求王青松赔偿生活用品费的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。对于王青松已经垫付的医疗费及已给付的费用，法院从王青松应当赔偿的数额中予以扣除。据此，原审法院于2015年12月判决如下：一、除已给付的十一万五千七百元及垫付的医疗费二百八十六元三角四分外，王青松再赔偿王忠全医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计六万三千七百九十八元（于判决生效后七日内执行）。二、驳回王忠全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，王忠全、王青松均不服原审判决，上诉至本院。王忠全请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求或将本案发回重审。主要理由是：王青松否认雇佣王忠全操作小型农用旋耕机，但没有提供证据；原审法院未追加胡瑞杰为共同被告，遗漏当事人。王青松请求撤销原审判决，改判驳回王忠全原审全部诉讼请求。主要理由是：胡瑞杰并非王青松雇佣的工人；原审认定胡瑞杰启动机器后离开，不符合事实；原审认定王青松的过错程度在损害发生中占到40%，显属过高等。本院经审理查明：王忠全系密云县高岭镇小开岭村村民。王青松在密云县高岭镇从事养殖、种植业，并自2015年4月雇佣王忠全工作。2015年4月29日，王忠全在高岭镇王家会村王青松租赁的土地上操作小型农用旋耕机时，不慎将腿绞伤。王忠全受伤后，王青松将其送往密云县医院、北京积水潭医院进行治疗。王忠全于2015年4月29日至2015年5月15日在北京积水潭医院治疗，其伤情被诊断为：“胫腓骨开放性骨折（右）”。2015年5月4日，北京积水潭医院为王忠全实施“股骨开放截肢术”。为治疗伤情，王忠全共支付医疗费共计110346.93元。王青松为王忠全垫付医疗费286.34元，并给付王忠全115700元。现王忠全主张其受雇于王青松，并在操作小型农用旋耕机时受伤，要求王青松赔偿经济损失，双方为此发生争议。审理中，王青松认可其雇佣王忠全从事管理大棚、浇水、安排工人等工作，但否认雇佣王忠全操作小型农用旋耕机，并向法院提供了王×、钱×、蔡×等人的证人证言。证人钱×、蔡×出庭作证称：2015年4月29日早晨，王青松带着钱×、蔡×及王忠全去干活，到王家会村时，王青松给王忠全钱去该村购买鸡蛋，后来听说王忠全出事了。证人王×作证称：造成王忠全受伤的是胡瑞杰的小型农用旋耕机，胡瑞杰经常使用该机械帮王青松干活，在工人们干活前，王×曾要求大家注意安全。经原审法院向胡瑞杰调查了解：造成王忠全受伤的小型农用旋耕机系胡瑞杰所有，胡瑞杰负责操作该机械，王青松并未安排王忠全操作小型农用旋耕机；2015年4月29日早晨，胡瑞杰将小型农用旋耕机启动后预热过程中，王青松将胡瑞杰叫走，后王忠全在操作小型农用旋耕机过程中受伤。王忠全主张王青松雇佣其操作小型农用旋耕机进行作业。在审理过程中，经王忠全申请及摇号确定，原审法院依法委托北京华夏物证鉴定中心对王忠全的伤残等级、误工期、护理期、营养期及护理依赖程度进行了鉴定。2015年8月5日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王忠全右胫腓骨骨折术后构成五级伤残，赔偿指数60%；被鉴定人误工期、营养期、护理期可至评残前一日止；被鉴定人目前不构成护理依赖。王忠全支付鉴定费4400元。另查明：王忠全之父王德金，1937年7月8日出生，农业家庭户口；王忠全之母李淑兰，1939年3月3日出生，农业家庭户口。二人共生育三名子女，分别为长女王雅琴，长子王忠全、次子王忠民。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、医疗费票据、住院病历、护理费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、证人证言、户口簿、证明等证据材料在案佐证。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王忠全系受王青松雇佣从事农业劳动，与王青松之间构成雇佣关系。王忠全在操作小型农用旋耕机时受伤，王青松否认其指派王忠全操作小型农用旋耕机，并提供的证人证言，证明王忠全受伤当日，王青松是指派王忠全去王家会村购买鸡蛋，造成王忠全受伤的小型农用旋耕机本是胡瑞杰操作，胡瑞杰使用该机械帮王青松干活。另据原审法院向胡瑞杰核实，王忠全受伤当日，胡瑞杰将小型农用旋耕机启动预热过程后，随王青松离开，王忠全系自行操作小型农用旋耕机而受伤。上述证人证言、当事人陈述及法院调查的情况，可以相互印证，证明事发当日，王忠全是在胡瑞杰将小型农用旋耕机启动后，自行操作该机器而受伤。通过上述事实，本院认定：一方面，王忠全系自行操作小型农用旋耕机而受伤，其自身对损害后果的发生具有较大过错，应当承担主要责任；另一方面，王忠全系受王青松雇佣，王青松未能通过完善劳动制度及设施以防止危险的发生，对于王忠全受伤的损害后果亦存有一定过错，此外，王忠全操作小型农用旋耕机以向王青松提供劳务为目的，所产生的劳作收益亦归王青松所有，故王青松亦应对王忠全的损害后果承担一定责任。在王忠全与王青松双方均有过错的情况下，原审法院认定王青松对王忠全承担40%的责任，符合本案实际情况；原审法院根据上述责任比例判决王青松赔偿王忠全相应数额的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）等，符合相关规定，判决结果并无不当。综上，王忠全、王青松提出的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6580元，由王忠全负担5185元（已交纳），由王青松负担1395元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费7975元，由王忠全负担6580元（已交纳），由王青松负担1395元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  林存义代理审判员  程 磊代理审判员  杨 夏二〇一六年一月二十九日书 记 员  陈 萌