上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第19835号原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。法定代表人刘明志，总经理。委托代理人李本进，江苏玄博律师事务所律师。委托代理人刘建伟，江苏玄博律师事务所律师。被告无锡市智网电子信息技术有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人张红萍。被告张红萍，女，1973年6月21日生，汉族，住江苏省无锡市。被告俞海，男，1967年10月25日生，汉族，住江苏省。原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司与被告无锡市智网电子信息技术有限公司(以下至判决主文前简称无锡智网公司)、张红萍、俞海保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判。后依法转为普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与人民陪审员乐新祥、华文东组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人刘建伟到庭参加诉讼。被告无锡智网公司、张红萍、俞海经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司诉称：从2013年3月11日，被告无锡智网公司与联想(上海)电子科技有限公司(以下至判决主文前简称上海联想公司)建立了买卖合同关系，由上海联想公司向被告无锡智网公司提供相应的电子产品。交易方式为：上海联想公司将货物送到被告无锡智网公司指定的地点，由被告方人员在上海联想公司制作的联想发货清单上签署收货验收合格签章，上海联想公司向被告无锡智网公司开具相应的发票，被告无锡智网公司予以按时付款。为了保证前述交易的顺利履行，被告张红萍、俞海向上海联想公司出具保证书一份，该保证书约定由其二人对无锡智网公司对上海联想公司所负债务提供连带责任保证。2014年2月，上海联想公司与无锡智网公司进行了往来财务账目核对，经双方核对并经无锡智网公司加盖财务专用章予以确认：无锡智网公司尚欠原告货款人民币8,820,000元尚未支付。原告依据保险合同对上述欠款向上海联想公司做出了赔付，上海联想公司已收到赔款并出具了权益转让书，原告依法取得代位求偿权。故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即给付原告882万元；2、判令被告按照同期银行贷款利率支付应给付款项的利息，利息从原告实际赔付保险赔偿金之日起计算至被告还清全部款项时为止；3、判令被告承担全部的诉讼费用、保全费用；4、判令被告向原告支付因原告实现债权而支出的律师费(基本费20,000元，与按实际回收金额的8%计算的风险收费的总金额)。被告无锡智网公司、张红萍、俞海未作答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、联想发货清单，证明上海联想公司向无锡智网公司进行了产品发货，所有发货的产品都经过无锡智网公司盖章签收；发货期间在2014年1月至2014年3月期间，该期间属于保险期间内；证据2、联想产品往来账务确认单(共计两份)，证明在2014年3月31日前，无锡智网公司未支付联想(上海)电子科技有限公司的货款金额及明细(其中明细包含每笔订单的时间以及所欠货款金额)，该未支付的货款即是联想(上海)电子科技有限公司的部分损失；证据3、保证书，证明俞海、张红萍为无锡智网公司与上海联想公司所发生的连续性交易承担连带责任保证；俞海、张红萍提供担保的财产明细；证据4、国内贸易短期信用保险单，保单号：PXBZXXXXXXXXXXXXXXXXXX,证明(1)该保险合同的生效时间为2013年4月1日；(2)该保险合同的保险期限为从2013年4月1日起至2014年3月31日止；(3)保险单下的补充协议证明上海联想公司也是该保险单下的共同被保险人；(4)证明涉案的无锡智网公司未支付上海联想公司的货款发生在保险期间内，且属于保险事故，保险公司有义务依约进行报险理赔；证据5、中国大地财产保险股份有限公司-赔付协议，证明(1)上海联想公司向原告方进行了索赔，其申请的索赔金额为980万；(2)原告根据保险单的约定，依约进行了保险理赔，理赔金额为882万元；证据6、中国工商银行-网上银行电子回单，证明原告给付了保险理赔款的事实；证据7、权益转让书，证明原告依法取得了对被告的882万元的保险代位追偿权利；证据8、快递单、委托书、权益转让书及通知函，证明原告委托江苏玄博律师事务所进行了书面告知三被告，原告方已经依照保险合同向上海联想公司和中信银行总行营业部进行了理赔，同时，上海联想公司与中信银行总行营业部将取得的赔偿部分保险标的的一切权益转让给原告方，原告委托江苏玄博律师事务所告知本案被告，要求其向原告履行赔偿义务；证据9、确认书，证明被告无锡智网公司确认欠款；证据10、分销商融资项目合作框架协议、商业承兑汇票贴现额度协议及承兑汇票，证明中信银行总行营业部授予被告无锡智网公司商业承兑汇票贴现额度。被告无锡智网公司、张红萍、俞海均未提供证据。鉴于被告无锡智网公司、张红萍、俞海均未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。经审理查明，2013年4月1日，联想(北京)有限公司与原告签订国内贸易短期信用保险单(保险合同编号为PXBZXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，约定如果因买方无清偿能力、延期付款致损原因发生，导致买方拖欠应付款造成被保险人的损失，保险人根据保单条款规定，按照约定的承保比例负责予以赔偿。上海联想公司为共同被保险人之一，保险期间自2013年4月1日至2014年3月31日；保单约定，无清偿能力或延期付款，承保百分比为90%；并指定赔款接受人，即保险人确认所有保险合同项下的赔款将会直接支付给中信银行总行营业部。2013年3月11日，上海联想公司与被告无锡智网公司签订《联想渠道合作协议》。2014年1月至3月期间，上海联想公司多次向被告无锡智网公司发货，被告无锡智网公司签收了上述货物。2013年9月24日，上海联想公司、中信银行总行营业部及联想(北京)有限公司签订《分销商融资项目合作框架协议》，约定中信银行总行营业部对经上海联想公司推荐并为其所接受的分销商提供期限为60天以内的商业承兑汇票保贴额度支持，三方确认将于2013年4月1日签署的PXBZXXXXXXXXXXXXXXXXXX号保单项下的保险权益转让给中信银行总行营业部。2013年10月10日，中信银行总行营业部与被告无锡智网公司签订《商业承兑汇票贴现额度协议》，同意授予被告无锡智网公司商业承兑汇票贴现额度10,200,000元，有效期自2013年10月10日至2014年9月25日止，贴现申请人仅限于上海联想公司。被告无锡智网公司共计向上海联想公司开具了六张商业承兑汇票，金额合计1,200万。2014年9月16日，被告无锡智网公司确认：1、对上海联想公司6,759,852.05元,已经通过债务转移方式，于9月12日由第三方接收债务偿付，已经付清；2、在中信银行开具1,200万元汇票，因资金临时出现问题，不能按期付款，目前已经支付220万元，剩余980万元。2014年9月30日，上海联想公司向原告提出保险理赔，索赔金额为980万元。后原告、上海联想公司、中信银行总部营业部达成赔付协议，原告向上海联想公司、中信银行总部营业部共同支付882万元，作为关于被告无锡智网公司拖欠货款事故索赔一案的全部和最终解决方案。2014年10月30日原告向中信银行总部营业部支付了赔款。上海联想公司、中信银行总部营业部共同出具权益转让书，表示已经收到原告的赔偿金额882万元，同意将已经取得赔偿部分保险标的一切权益转让给原告。另查明，被告张红萍、俞海出具担保书，表示自愿就上海联想公司与被告无锡智网公司签署的《联想渠道合作协议》所发生的连续性交易项下债务人所负债务承担连带保证责任，保证期限自主协议约定的相应履行债务履行期限届满之日起两年。担保书同时约定，当债务人未按约定偿付债务时，上海联想公司有权直接要求被告张红萍支付债务人应付而未付的全部款项和计至保证人偿付日的利息、滞纳金、违约金和上海联想公司为实现债权的费用(包括但不限于律师费)等。2015年7月14日，原告向被告无锡智网公司、张红萍、俞海发出通知函，告知三被告上海联想公司、中信银行总部营业部已经将相应保险标的的权益转让给原告，要求三被告自收到本函后三日内向原告赔付882万元。2015年7月15日，三被告签收了该通知函。审理中，原告表示：第一，变更第二项诉请，要求利息从被告签收通知函次日开始起算，即2015年7月16日开始计算；第二，对律师费主合同没有约定，但是保证书第六项相关约定为实现债权的费用；第三，要求三被告承担的系共同责任，两担保人构成了债的加入。若法院审查认定不构成债的加入，要求按照法院查明的法律关系来确认被告所需承担的法律责任。本院认为，原告与联想(北京)有限公司签订的国内贸易短期信用保险单依法成立并生效。联想(北京)有限公司、上海联想公司作为被保险人将涉案保单项下的保险权益转让给中信银行总行营业部，而被告无锡智网公司确认尚有980万元账款未支付，故在原告按照赔付比例90%向中信银行总行营业部赔付保险赔偿金882万元后，依法取得代位求偿权，其有权向被告无锡智网公司就该代偿款进行追偿，并可以对担保人行使代位求偿权。保证人张红萍、俞海应对被告无锡智网公司应负债务承担连带清偿责任。至于原告主张自被告签收通知函次日计付利息，本院认为，被告因迟延赔偿造成原告损失，但本案中原告要求被告在收到通知函三日内赔偿损失，故应自被告收到通知函第四日即2015年7月19日起以赔偿数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。至于原告主张的律师费，原告未提供证据证明该项损失已实际发生，且律师费不是因被告迟延给付的必要支出，故本院不予支持。被告无锡智网公司、张红萍、俞海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告无锡市智网电子信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司保险金损失8,820,000元；二、被告无锡市智网电子信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司自2015年7月19日起至实际清偿之日止的利息损失(以8,820,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告张红萍、俞海对于上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任，被告张红萍、俞海履行上述清偿义务后，有权向被告无锡市智网电子信息技术有限公司追偿；四、驳回中国大地财产保险股份有限公司北京分公司的其余诉讼请求。案件受理费73,540元，公告费560元，合计74,100元由被告无锡市智网电子信息技术有限公司、张红萍、俞海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周士钧人民陪审员  乐新祥人民陪审员  华文东二〇一六年八月八日书 记 员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在贷款合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。