白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书(2015)浑民二再初字第4号原审原告王海欧，个体工商户。委托代理人李祥彬，个体工商户。原审被告白山市科学技术协会。法定代表人仇宝霞，该协会主席。委托代理人徐公市，吉林长白山律师事务所律师。第三人江源县房屋建设开发公司。法定代表人武玉福，该公司经理。委托代理人曲慧刚，该公司法律顾问。第三人王新义，男，1954年6月18日生，汉族，个体工商户，住白山市浑江区新建街。身份证号×××。原审原告王海欧与原审被告白山市科学技术协会（以下简称科协）及第三人江源县房屋建设开发公司（以下简称江源公司）、王新义执行异议纠纷一案，本院于2012年8月20日作出（2012）浑民二初字第200号民事判决并已发生法律效力。王海欧不服，向白山市中级人民法院申请再审，白山市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）白山民申字第9号民事裁定书裁定：驳回王海欧的再审申请。王海欧向白山市人民检察院申请抗诉。2013年9月23日白山市人民检察院作出白山检民行抗字（2013）第4号民事抗诉书，向白山市中级人民法院提出抗诉，白山市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）白山民抗字第10号民事裁定书裁定：一、本案指令白山市浑江区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院审理后作出（2014）浑民二再初字第2号民事判决：维持本院（2012）浑民二初字第200号民事判决。原告王海欧不服，提出上诉。白山市中级人民法院以原审法院认定事实不清为由，又作出（2014）白山民二再终字第13号民事裁定书：一、撤销（2014）浑民二再初字第2号民事判决。二、本案发回白山市浑江区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王海欧的委托代理人李祥彬，原审被告科协的委托代理人徐公市，第三人江源公司的委托代理人曲慧刚及第三人王新义均到庭参加诉讼。吉林省白山市浑江区人民检察院检察员宋有欢出庭履行职务。本案现已审理终结。2012年4月26日王海欧起诉至本院称：2009年10月19日，被告科协与第三人江源公司、王新义房屋拆迁合同纠纷一案，经吉林省高级人民法院（2009）吉民三终字第123号民事判决书判决：第三人给科协回迁面积1227.79平方米、给付科协违约金等1532208.00元。判决生效后，科协申请法院执行。2011年9月23日浑江区法院作出（2009）浑执备字第557－1号执行裁定书，将原告从第三人江源公司处购买的民中花园综合楼一层114号门市房予以查封。民中花园综合楼一层114号门市房，是原告于2008年10月15日从第三人处以375885.00元价款购买，并于2011年8月办理入户手续，现已装修使用。原告收到法院的裁定书后，向法院提出执行异议。法院于2012年3月19日作出（2012）浑执监字第3号执行裁定书，裁定：驳回原告的异议申请。现原告请求：确认原告购买第三人的房屋合法有效，原告拥有该房屋的所有权。科协辩称：王海欧与第三人之间的《商品房订购协议书》、《商品房买卖合同》、购房款收据及王海欧与天誉物业公司的物业合同、入房手续等同武国新提出异议的手续是相同的，且均是虚假的。请法院驳回王海欧的诉讼请求。江源公司陈述：2011年年初，我公司与王海欧的《商品房买卖合同》是在法院查封之前签订的，只是日期写的是2008年10月15日，该合同合法有效。王海欧的房款是由二部分组成，一部分是借款，另一部分是第三人拖欠原告的工程款。王新义陈述：同江源公司的意见一致。原审查明，第三人江源公司与王新义合作开发民中花园综合楼工程。2009年10月19日，科协与第三人因房屋拆迁安置合同纠纷一案，经吉林省高级人民法院审理并作出（2009）吉民三终字第123号民事判决书判决：一、江源公司、王新义给科协回迁安置1－4层，回迁面积1227.79平方米；二、江源公司、王新义于判决生效后十日内给付科协违约金、补偿金、房屋租金、车库租金合计为1532208.00元。诉讼费20589.00元、财产保全费5000.00元，合计25589.00元，由江源公司、王新义承担。（2009）吉民三终字第123号民事判决书发生法律效力后，第三人未按判决履行义务。科协申请法院强制执行，本院于2011年9月23日作出（2009）浑执备字第557－1号执行裁定书裁定：扣押争议房屋即民中花园综合楼一层114号门市房。2011年11月，第三人王新义持2008年10月15日武国新购买争议房屋的《商品房买卖合同》，以武国新的名义向本院提起案外人执行异议，后又撤回该执行异议。王海欧作为案外人重新向本院提出执行异议，称2008年10月15日购买了争议房屋，并支付房款375885.00元。经本院（2012）浑执监字第3号执行裁定书裁定：驳回王海欧的异议。原审认为：原告及第三人称2008年10月15日双方达成抵顶协议，用第三人欠原告施工的白钢门工程款80000.00元及第三人陆续从原告处借的300000.00元左右借款，作为购房款375885.00元，购买争议门市房。双方于2011年年初签订《商品房订购协议书》、《商品房买卖合同》，并由第三人出具375885.00元房款收据，日期均填写为2008年10月15日。但原告及第三人均无法提供2008年10月15日双方达成抵顶协议、用白钢门工程款80000.00元抵顶房款、第三人向原告借款300000.00元的证据。原告主张2011年8月15日办理了该门市房的入户手续，并由原告丈夫李祥彬（李祥彬原系第三人处的财务工作人员）代表原告签订了物业管理合同。但其提供的日期为2011年8月15日与白山市天誉物业管理有限公司签订的《物业管理服务协议》、《房屋装饰装修管理协议》，是第三人王新义以武国新名义与白山市天誉物业管理有限公司签订的《物业管理合同》，在办理了武国新物业入户手续后，由第三人江源公司单方名义出具《关于办理物业过户的说明》，又由原告丈夫李祥彬与白山天誉物业管理有限公司签订的。原武国新名义的商品房买卖协议及物业入户手续均为不真实的，原告及第三人亦无法证实原告办理入户的真实性，其主张2011年8月15日办理了该门市房的入户，本院不予认定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告王海欧的诉讼请求。案件受理费6938.00元减半收取，由原告承担3469.00元。王海欧不服，向白山市中级人民法院申请再审，白山市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）白山民申字第9号民事裁定书裁定：驳回王海欧的再审申请。王海欧不服（2012）浑民二初字第200号民事判决及（2013）白山民申字第9号民事裁定，于2013年5月24日向白山市人民检察院申请抗诉，2013年9月23日白山市人民检察院作出白山检民行抗字（2013）第4号民事抗诉书。白山市人民检察院认为：一、第三人王新义提交其与王海欧顶账协议一份，能够证明案件事实。理由为王海欧在一审时称其与第三人王新义之间有抵顶协议，约定以民中花园一层114号房抵顶欠款（白钢门工程款及借款），王海欧称该抵顶协议书在搬家时遗失，而第三人王新义称暂时无法找到，便没有提供。现第三人王新义已经找到该份抵顶协议，该份证据证明王海欧与第三人之间存在欠款，并且以114号房屋抵顶此欠款。王海欧提供了装修工人的证人证言，证实其购买民中花园综合楼一层114号房屋后，对该房屋进行了装修。同时王海欧提供了其与水果大卖场之间的房屋出租协议，证实其将民中花园综合楼一层114号房屋装修完之后出租给水果大卖场使用。以上证据以及一审时提供的房屋买卖合同、物业服务协议和装饰装修保障金是可以证明王海欧在民中花园综合楼一层114号房屋查封之前已经取得该房屋的所有权。二、原审认定事实不清。理由为原审不能以江源公司承认武国新的入户办理及执行异议是虚假的而否定王海欧提供证据的真实性。王海欧在一审时提出了证明材料，包括《商品房订购协议书》、《商品房买卖合同》、《物业管理服务协议》、《房屋装饰装修管理协议》以及白山市天誉物业服务有限公司出具的为王海欧办理入户的情况说明，该证据可以证明王海欧已经购买了民中花园一层114号房屋并办理了入户手续。另外，科协质疑王海欧提供的证据的真实性，但科协并没有提出有效证据证明。而王海欧提供的证据足以证明自己的主张。本院再审查明，2003年第三人王新义与白山市教育建筑公司（下称教建公司）合作开发被告科协所有的通江路25号楼房及其附近区域，并在原地承建“民中花园综合楼”，第三人王新义是该项目的实际投资人。2003年4月30日教建公司与科协签订了《拆迁安置协议书》。2004年5月12日教建公司与江源公司签订了《转让协议书》，协议约定：教建公司同意将其在建的“民中花园综合楼”开发权转让给江源公司，该开发工程由江源公司继续实施。江源公司承认教建公司经营期间的财务账目，教建公司对民中花园综合楼工程财务及往来账目不再负有任何责任，债权、债务均由江源公司承继。同日，将上述内容以通知书的形式通知拆迁区域内单位、个人。2004年5月15日教建公司、江源公司、第三人王新义三方签订《补充协议》，补充协议告知江源公司该工程是教建公司与王新义合作开发的，王新义是实际投资负责人，开发资金由王新义负责筹措。2012年5月18日本院立案庭询问江源公司的法定代表人武玉福时，武玉福称：民中花园综合楼开发项目建设是王新义挂靠江源公司开发的，王新义是投资人，项目经济责任人，江源公司没有投入，也没有参与。2008年9月9日在原建设局局长办公室内签署会议纪要一份，江源公司同意王新义重新刻一枚我单位的公章，目的是由王新义全权处理民中花园开发项目纠纷事宜。2011年8月15日，第三人王新义以武国新的名义在白山市天誉物业管理公司办理了诉争114号房屋相关的物业手续，同月，第三人王新义与原告丈夫李祥彬前往白山市天誉物业管理公司办理了114号房屋的更名手续。本案在审理过程中，被告科协向本院提出鉴定申请，要求对2008年10月15日原告与第三人江源公司签订的《顶帐协议书》字迹形成时间进行鉴定；原告亦向本院提出鉴定申请，要求对原告与第三人江源公司签订的《商品房买卖合同》形成的时间是否形成于2011年9月23日法院查封之前进行鉴定。本院依法委托北京明司法鉴定中心进行鉴定，该中心答复无法鉴定。其他案件事实与原审认定的事实一致。本院再审认为：诚信是立国之本，立业之本，一个健全的社会一刻也离不开诚信。本案中的原告与第三人自（2009）吉民三终字第123号民事判决书申请执行后，屡次违反诚实信用原则。首先，2011年11月，第三人王新义持2008年10月15日武国新购买争议房屋的《商品房买卖合同》，以武国新的名义向本院提起案外人执行异议，后又撤回该执行异议。庭审时自认持武国新的《商品房买卖合同》是虚假的（人员虚假）；其次，原告与第三人于2011年年初签订《商品房订购协议书》、《商品房买卖合同》，并由第三人出具375885.00元房款收据，日期均填写为2008年10月15日（日期虚假）；再次，原告提供的2011年8月15日与白山市天誉物业管理有限公司签订的《物业管理合同》、《室内外装饰装修管理协议书》，是第三人王新义以武国新的名义与白山市天誉物业管理有限公司签订的《物业管理合同》，在办理了武国新物业入户手续后，由第三人江源公司单方名义出具《关于办理物业过户的说明》，又由原告丈夫李祥彬与白山市天誉物业管理有限公司签订的（物业合同虚假）。由于原告提供的证据是虚假的，故原告的诉讼请求不能得到法院的支持。据此判决：维持本院2012年8月20日作出的（2012）浑民二初字第200号民事判决书。本案重新再审过程中，原告王海欧主张，原审及再审认定事实不清，应当撤销。被告科协主张，原审及再审结果正确，应当维持。第三人江源公司及王新义述称，同意原告的主张。本院重新再审查明的案件事实与原审及原再审查明的案件事实一致。本院认为，原告提供的日期为2011年8月15日与白山市天誉物业管理有限公司签订的《物业管理服务协议》、《房屋装饰装修管理协议》，是第三人王新义先以武国新名义与白山市天誉物业管理有限公司签订了虚假的《物业管理合同》，办理了武国新物业入户手续后，又由第三人江源公司单方出具《关于办理物业过户的说明》，由原告丈夫李祥彬持该说明与白山天誉物业管理有限公司重新签订的。经本院核查，物业公司工作人员承认李祥彬是在2011年8月15日之后办理的物业手续，时间写在2011年8月15日，但具体日期记不清楚。此外，原告及第三人主张在2011年初即已交付房屋，原告在2011年5、6月份已装修房屋。既如此，在办理物业手续时第三人却以他人（武国新）名义办理，并且既然原告在当天（2011年8月15日）即已到物业公司更名，在法院查封后，第三人仍以武国新名义向法院提出异议，明显有悖常理。此外，原告提供的《物业管理合同》、《室内外装饰装修管理协议书》物业公司除盖公章外，日期均为空白。所以上述证据不能足以证明原告办理入户的真实性，对其主张2011年8月15日办理了该门市房的入户，本院不予认定。原告及第三人主张在2008年双方即签订了顶帐协议，第三人已将争议房屋抵顶给原告。并提供了建设工程分包合同及白钢门工程量测量单、结算单以及金额分别为80000.00元50000.00元借据两张，用于佐证其顶帐协议的真实性。但该建设工程分包合同是空白合同，只有协议内容，并无合同各方签章。另，根据本院查明的案件事实，早在2004年5月教建公司即与江源公司签订了转让协议，将民中花园综合楼工程转让给江源公司，该开发工程由江源公司继续实施。江源公司承认教建公司经营期间的财务账目，教建公司对民中花园综合楼工程财务及往来账目不再负有任何责任，债权、债务均由江源公司承继。但原告提供的建设工程分包合同甲方却为教建公司，乙方为王海鸥，丙方为江源公司。施工时间是2006年11月8日至2006年11月20日，并且在合同结尾落款处写有2006年字样，月份和日期空白。既然工程已在2004年转让，教建公司就不可能在2006年仍以甲方名义与原告签订工程分包协议。原告提供的两张借据票据号和借款日期相矛盾。2003年9月4日借款5万元票据尾号为“561”，而2003年2月12日借款8万元票据尾号却为“629”。因此，本院对原告提供的上述证据不予采信，对其主张不予确认。因原告提供的证据无法形成完整的证据链条，该顶帐协议缺乏相关证据佐证其真实性，仅凭顶帐协议无法确认原告的主张，所以本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决结果正确，应当维持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出主张，有责任提供证据”、第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；……”的规定，判决如下：维持本院2012年8月20日作出的（2012）浑民二初字第200号民事判决书。案件受理费6938元由原告王海欧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  孙中海人民陪审员  郭艳玲人民陪审员  吴迎红二〇一六年八月二十五日书 记 员  朱成有