北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终147号上诉人（原审原告）河南金鑫国际珠宝有限公司，住所地河南省郑州市二七区德化街68号。法定代表人常晓霞，总经理。委托代理人和瑞娟，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人杜春强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人河南金鑫国际珠宝有限公司（简称金鑫公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4318号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：1998年6月29日，泰州市金鑫物资有限公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第1342310号“金鑫JINXIN及图”商标（简称引证商标一，见附图），1999年12月7日该商标被核准注册，核定使用在第35类推销（替他人）服务上，经续展其专用期限至2019年12月6日。2005年3月16日，云南省建水县金鑫实业有限公司向商标局申请注册第4542504号“JINXIN及图”商标（简称引证商标二，见附图），2009年3月14日该商标被核准注册，核定使用在第35类室外广告、广告传播、电视广告、广告设计、商业信息、饭店商业管理、公共关系、组织商业广告性的贸易交易会服务上，专用期限至2019年3月13日。2012年11月1日，金鑫公司向商标局申请注册第11686520号“金鑫珠宝JINXINJEWELLERY及图”商标（简称申请商标，见附图），指定使用服务为第35类的广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、饭店商业管理、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、特许经营的商业管理、进出口代理、替他人推销、市场营销、演员的商业管理服务上。针对金鑫公司的商标注册申请，商标局以申请商标在使用的服务上与在类似服务上已注册的引证商标一、二及第3428928号“山西金鑫拍卖行”商标（简称引证商标三）近似，违反2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定为由，驳回了申请商标的注册申请。金鑫公司不服该决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，请求对申请商标的注册申请予以核准。其主要理由为：申请商标具有很强的显著性。申请商标与三引证商标在整体构成、含义、呼叫等方面区别明显，在服务目的、内容、方式、对象、行业、地域等方面区别明显，申请商标与三引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。申请商标经过长期的使用和宣传，具有一定的知名度，与金鑫公司唯一对应，能够起到区分服务来源的作用。金鑫公司向商标评审委员会提交了金鑫公司及引证商标所有人相关信息、金鑫公司所获荣誉、申请商标宣传及申请商标的使用证据。2015年6月16日，商标评审委员会作出商评字（2015）第42487号《关于第11686520号“金鑫珠宝JINXINJEWELLERY及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会认为：申请商标指定使用的饭店商业管理、替他人推销等服务分别与引证商标一核定使用的推销（替他人）服务、引证商标二核定使用的饭店商业管理等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、二在文字构成、字母组成、呼叫等方面相近，申请商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认。申请商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。金鑫公司提交的证据不能证明申请商标经使用与其建立唯一对应关系，从而可以与二引证商标相区分。申请商标使用的演员的商业管理服务与二引证商标核定使用的服务不属于类似服务。因此，依据2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十四条及2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在演员的商业管理服务上的注册申请予以初步审定；申请商标指定使用在广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、饭店商业管理、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、特许经营的商业管理、进出口代理、替他人推销、市场营销服务上的注册申请予以驳回。引证商标三因期满未续展已被注销。原审诉讼中，金鑫公司提交了二引证商标所有人相关信息，用以证明其分属于不同行业，申请商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务不存在相互替代或交叉的可能。另外，金鑫公司还提交了洛阳晚报，部分荣誉证书，部分广告投放合同、发票及销售小票，部分报纸、杂志、期刊、电视广告、网络媒体等宣传报道，部分加盟店照片及现场活动照片等证据，用以证明申请商标经过长期使用、宣传具有一定知名度，并与金鑫公司形成了唯一对应关系。北京知识产权法院认为：申请商标指定使用的饭店商业管理、替他人推销等服务分别与引证商标一核定使用的推销（替他人）服务、引证商标二核定使用的饭店商业管理等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，属于同一种或类似服务。申请商标使用在演员的商业管理服务与二引证商标核定使用的服务相差较远，不属于类似服务。商标评审委员会的相关认定正确，应予支持。由于服务近似性判断以申请商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务为限，故金鑫公司关于其与引证商标所有人分属不同行业故其商标使用的服务不构成类似的主张不能成立，对此不予支持。申请商标与二引证商标均为图文组合商标，其文字部分均为显著识别部分。其中，申请商标指定使用在相关服务上，“珠宝”及“JEWELLERY”的显著性较低，而其主要识别部分“金鑫”及“JINXIN”商标分别与引证商标一的文字部分“金鑫JINXIN”及引证商标二的文字部分“JINXIN”在文字构成、字母组成、呼叫等方面相近，故申请商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，从而构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。金鑫公司提交的证据尚不能证明申请商标经使用与其建立唯一对应关系，从而可以与二引证商标相区分。因此，申请商标的注册申请违反了2014年《商标法》第三十条的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金鑫公司的诉讼请求。金鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：一、申请商标与二引证商标区别明显，不构成近似商标。申请商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务不构成类似服务。二、金鑫公司的金鑫商标及申请商标开始使用的时间早于引证商标一、二的申请时间。金鑫公司使用金鑫商标达18年之久，使用申请商标也达14年，已经形成稳定的市场秩序。申请商标在同行业中有较高知名度及影响力，与金鑫公司已经形成唯一对应关系。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、金鑫公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。申请商标为“金鑫珠宝JINXINJEWELLERY及图”商标，引证商标一为“金鑫JINXIN及图”商标，引证商标二为“JINXIN及图”商标，三商标均由文字和图形两部分构成。申请商标的文字部分完整包含二引证商标的文字部分，在文字构成、呼叫、含义等方面近似，三商标的图形部分不足以使三商标产生显著区别，因此申请商标与二引证商标构成近似标志。申请商标指定使用的饭店商业管理、替他人推销等服务分别与引证商标一核定使用的推销（替他人）服务、引证商标二核定使用的饭店商业管理等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，构成同一种或类似服务。现有证据不足以证明申请商标在其申请的指定使用服务上经过使用具有一定市场知名度，能够与二引证商标相区分，因此当申请商标与二引证商标同时使用在上述同一种或类似服务上时，易导致相关公众的混淆误认。综上，申请商标在上述同一种或类似服务上的注册申请属于2014年《商标法》第三十条规定的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。金鑫公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由河南金鑫国际珠宝有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 谢甄珂代理审判员亓蕾代理审判员王晓颖二〇一六年一月二十九日书记员 王        译        平