重庆市梁平县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0228民初1771号原告许开伍，男，生于1969年2月6日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。委托代理人许云舟，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。被告徐小琴，女，生于1972年12月22日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。被告吴应权，男，生于1963年6月22日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。委托代理人徐家琼，女，生于1962年1月8日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县，系吴应权之妻。原告许开伍与被告徐小琴、被告吴应权买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹丽芹担任审判长，与人民陪审员欧小玲、代理审判员胡俊公开开庭进行了审理。原告许开伍及其委托代理人许云舟，被告徐小琴、被告吴应权之委托代理人徐家琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴应权系被告徐小琴的姐夫，二被告一直在原告处购买鞭炮纸筒饼。2014年5月28日双方结算，被告应向原告支付货款109652元，后经原告多次催收未果，故诉请人民法院，依法判决二被告向原告连带给付货款109652元及资金占用费2000.00元，本案诉讼费由被告承担。被告徐小琴答辩称，自己只是一个负责收、发货的管理人员，与本案无关，不应当是本案被告，在结算时双方已约定该欠款应该由石某某付款，而非二被告付款，故应驳回原告诉讼请求。被告吴应权辩称，自己未向原告购买鞭炮纸筒饼，而是代石某某收到鞭炮纸筒饼后加工，自己实际上也只是收的加工费，与原告之间没有买卖合同关系；鞭炮纸筒饼的实际买家是石某某，在收据里面已写清楚了应由石某某付款。为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：一、被告吴应权出具的《收据》一张，拟证明双方结算情况、被告方欠款的事实；二、梁平县渝东烟花爆竹厂企业基本情况、出资者情况、合伙人出资权属证明等材料一份，拟证明被告徐小琴经吴应权和徐家琼转让合伙份额而成为该烟花爆竹厂合伙人，应与吴应权一起承担债务；三、证人石某某的书面证明材料一份，拟证明其与被告吴应权签订过购销鞭炮协议，每次都是装货上车后，便支付货款（含鞭炮纸筒饼款），然后才将货运走的。上述证据经被告徐小琴质证，认为证据一、二均真实，没有异议，但是对证据三不认可；上述证据经被告吴应权质证，认为证据一、二均真实，没有异议，但是对证据三不认可。为证明其诉讼主张，被告徐小琴提交了《合伙份额转让协议》一份，拟证明自己和吴应权夫妻在2014年2月25日签订了一份《合伙份额转让协议》，约定自己仅就梁平县渝东烟花爆竹厂第E车间在该协议签订后发生的债务负责，就本案而言，自己不需要承担债务。上述证据经原告质证，就合伙份额的转让事实没有异议，但认为转让协议签订于2014年2月，而吴应权出具《收据》在2014年5月，徐小琴应当承担连带责任；上述证据经被告吴应权质证，表示没有异议。为证明其诉讼主张，被告吴应权提交了如下证据：一、《鞭炮购销协议书》，拟证明纸筒饼款应该由石某某付款；二、田某某、石某某、孙泽雄与吴应权对话的音频资料六份，拟证明纸筒饼款应该由石某某付款，同时因原告方提供的纸筒饼部分存在质量问题，致使石某某以此为由拒绝付款，自己也没收到钱；三、证人文某某的证人证言，拟证明原告只是运鞭炮纸筒饼进入渝东烟花爆竹厂，厂里仅负责加工成成品，没听说过筒子多少钱一个。上述证据经原告质证，对《鞭炮购销协议书》没有异议，对六份音频资料的真实性无异议，但与本案无关，对证人文某某的证言，因证人对很多情况不了解，证言不予认可；上述证据经被告徐小琴质证，对上述证据均无异议。上述证据，经本院审查认为，原告方提交的《收据》、梁平县渝东烟花爆竹厂企业基本情况、出资者情况、合伙人出资权属证明等材料，经二被告质证均无异议，其来源合法，内容客观真实，予以采信；被告徐小琴提供的《合伙份额转让协议》经原告方和被告吴应权质证没有异议，予以采信；对被告吴应权提交的《鞭炮购销协议书》，经原告和被告徐小琴质证均无异议，予以采信。对原告提交的证人石某某的书面证明，结合本案其他证据和三方陈述，能够证明吴应权与石某某签订过《鞭炮购销协议书》的合同，且交易方式按照合同约定的，在被告吴应权将加工后的成品鞭炮装货上车后，由石某某支付全部货款（含鞭炮纸筒饼款），对该证言中与《鞭炮购销协议书》约定的内容一致的部分予以采信。对被告吴应权提交的音频资料六份，经原告和被告徐小琴质证无异议，但与本案无关。证人文某某系该厂的门卫，既不认识原告也对双方有无生意往来了解不清，对其证言不予采信。根据上述有效证据，结合本案原、被告三方的当庭陈述，本院查明如下法律事实：被告吴应权与徐家琼系夫妻，二人以徐家琼的名义于2011年入伙梁平县渝东烟花爆竹厂，之后，被告吴应权一直以该厂名义，通过该厂E车间对外从事鞭炮的生产、销售等事务。2012年，孙泽雄得知石某某欲购买成品鞭炮，便将其介绍给吴应权。同年11月30日，孙泽雄将石某某带至吴应权处三方一起协商此事，被告吴应权代表梁平县渝东烟花爆竹厂与石某某代表的河南省商丘市梁园区烟花爆竹公司签订了一份名为《鞭炮购销协议书》的合同，约定由河南省商丘市梁园区烟花爆竹公司负责提供报纸炮筒交由梁平县渝东烟花爆竹厂加工成成品鞭炮再由河南省商丘市梁园区烟花爆竹公司购回，同时，三方口头约定，由孙泽雄负责找人生产纸筒饼替石某某提供给吴应权加工，待吴应权将加工后的成品交付给石某某一方并收到货款后，由吴应权从中将纸筒饼款支付给孙泽雄。此后，孙泽雄找到肖桂先和本案原告许开伍一起生产纸筒饼，陆续运至吴应权处。2013年期间，吴应权陆续将三货车的鞭炮交付给石某某，并在收到货款后将部分纸筒饼款支付给原告。2014年5月28日，经吴应权与许开伍结算后，吴应权于当日出具收据一份，载明“今收到许开伍报纸并36038个，每并4元，共计货款144152元，下余货款109652元，大写壹拾万零玖仟陆佰伍拾贰元正整，（此款由石某某付款报纸并货款）”，同时吴应权在收货人处签名捺印，许开伍在供货人处签名捺印。现原告提起诉讼，请求人民法院判决二被告连带向原告给付货款109652元及资金占用费2000.00元，本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告以买卖合同纠纷提起诉讼，而被告否认双方存在买卖关系，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，应当由原告就买卖合同的签订和生效的事实举示证据，而原告举示的证据无法证明其与吴应权方签订过书面协议或达成过口头合意；同时原告方提交的《收据》所载明的“此款由石某某付款报纸并货款”以及被告方提交的《鞭炮购销协议书》中“报纸炮筒由甲方（石某某一方）提供”的约定，能够推断出，吴应权没有向原告购买纸筒饼的意思，故无法认定原告与吴应权存在买卖合同关系。综上，原告请求二被告支付纸筒饼款缺乏事实和法律上的依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2533.04元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹丽芹人民陪审员  欧小玲代理审判员  胡 俊二〇一六年八月十三日书 记 员  陈飞宏(案件的事实与证据)可能缺少经”审理查明”的内容或表述不规范。（审理经过）本文缺少被告辩称信息或表述不规范