清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2011）清城法民初字第2358号原告：清远市威利邦木业有限公司，地址：清远市源潭镇建材陶瓷工业城。法定代表人：谢岳伟，总经理。委托代理人：陈东庆，男，汉族，1984年2月24日出生，住广东省五华县，是该公司法律事务部工作人员。委托代理人：巫集德，男，汉族，1976年12月12日出生，住梅州市梅江区，是该公司法律事务部的工作人员。被告：周本进，男，汉族，1971年10月16日出生，户籍地址：湖南省安化县，原告清远市威利邦木业有限公司诉被告周本进劳动争议纠纷一案，本院于2011年7月21日立案受理后，依法由审判员麦焕琼独任审判，适用简易程序进行审理。原告委托代理人陈东庆、巫集德和被告周本进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2011年2月底，被告接受钟新全的雇佣为其做卸木工作，工作报酬由雇佣人钟新全支付和发放，工作具体内容由钟新全安排。作为个人雇佣而言，钟新全有权雇佣个人为其服务。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定可以看出，个人是可以雇佣他人为其服务的，而仲裁委员会将钟新全个人的雇佣定性为个人非法招工，从而得出其个人不具备用工资质的错误判断，既而错误的认定为原告与被告之间存在事实劳动关系。在原告发放给被告的临时出入证上已经明确说明，此证仅作为非本公司人员临时出入公司的凭证使用，而仲裁委却将此证作为证明事实劳动关系的依据之一，明显不符合劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第二项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，可参照用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件”的规定。综上所述，清远市清城区劳动争议仲裁委员会作出的城劳仲案非终字（2011）148号裁决书在认定事实和适用法律上均有错误，请求法院依法认定原告与被告之间不存在事实劳动关系，本案的诉讼费用由被告负担。被告答辩称，2011年2月28日，本人应聘到原告处做长年临时工下木材木片。当时招聘人员为钟新全雇请的管理人员赖国新，此人在招聘过程中没有申明是钟新全单独招工，加之招聘地点为原告厂区，本人有理由相信是为原告公司做事。原告在没有和被告提出签订劳动合同，没有给予相关作业安全操作培训的情况下，要求被告拿身份证复印件和100元押金办理住宿登记和《清远市威利邦木业有限公司临时出入证》，能够说明我是公司长年临时工。虽然此证件第一条说明是作为非清远市威利邦木业有限公司人员临时出入公司的凭证使用，但是第三条的内容是，领取此证收取工本费押金每张100元，离厂时应到办公室办理手续，退证后返还押金，不退证不返还押金。被告认为这是公司为了逃避国家法律，做出的减轻自己承担责任的格式条款。被告有理由相信此《临时出入证》能够证明我与原告之间存在事实劳动关系。三、被告的劳动报酬不是由雇用人钟新全支付和发放，而是当装运进厂的木材木片运输车在场内过磅以后，按照厂部规定，木材5元一吨、木片2元一吨当场从司机手中拿现金。被告拿工资的地点是厂内、拿工资的标准按照公司的规定，我有理由认为是为原告工作。清远市清城区劳动争议仲裁委员会作出的城劳仲案非终字（2011）148号裁决书已经认定被告与原告之间存在事实劳动关系，该裁决书认定事实清楚，证据确实、充分，现原告不服该裁决书提起诉讼，理应原告自己承担一切的诉讼费用，请求法院依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系。经审理查明，2010年10月1日，原告清远市威利邦木业有限公司（甲方）与案外人钟新全（乙方）签订了一份有效期为一年的《关于清远堆场工作总量承包协议书》，约定由乙方承包木材、木片在甲方地磅、木检之后余下的包括卸、堆、转材、存放、上木、材等的所有工作，乙方承包的费用包括人员工资及劳动保险等费用，乙方人员的食宿由甲方负责提供，费用由乙方承担等内容。2011年2月28日，被告周本进到原告公司要求从事下木片工作，钟新全雇请的管理人员赖国新经面试后同意其入厂工作，并于2011年3月30日在原告公司的《非公司员工备案登记表》上签名。钟新全亦于2011年4月24日在“承包人审批意见”一栏上签名。被告于2011年2月28日到原告公司办理了临时出入证，该出入证至今仍为被告周本进持有。该出入证的背面说明的第1点显示，此证仅作为非清远市威利邦木业有限公司人员临时出入公司的凭证使用，但原告公司的代理人在庭审中亦承认，该出入证是由于被告的工作地点在其公司之内，凡是在厂内工作比较频繁而又不是公司正式员工的都需要办理临时出入证。2011年5月4日，钟新全在原告公司的《非公司员工备案登记表》上注明辞退了被告周本进。被告因与原告是否存在劳动关系产生争议，向清远市清城区劳动争议仲裁委员会申诉，请求确认双方之间存在劳动关系。清远市清城区劳动争议仲裁委员会认为钟新全不具备招用工资质，从法律关系上说清远市威利邦木业有限公司与周本进已形成事实劳动关系，为此，于2011年7月11日作出城劳仲案非终字[2011]148号仲裁裁决书，裁决被诉人与申诉人存在事实劳动关系。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼，并提出了以上的诉讼请求。经本院向钟新全和赖国新调查，二人均认可在原告公司的《非公司员工备案登记表》上的签名均为其本人所签，钟新全也承认赖国新是其雇请的管理人员，但钟新全表示不认识周本进这个人，而赖国新则认为，其当初不认识周本进，在周本进进木厂卸货后才知道这个人。另查明，原告公司的经营范围包括：造林工程设计，人造板、家具、木材、木材制品的加工、销售。以上事实，有原被告提供的证据和本院庭审笔录为凭。本院认为，被告周本进至今仍持有原告公司发放的临时出入证，虽然该出入证不是原告公司的正式员工证，但原告的代理人在庭审时亦表示，该出入证是由于被告的工作地点在其公司之内，凡是在厂内工作比较频繁而又不是公司正式员工的都需要办理临时出入证，而与原告公司签订堆场工作承包协议的案外人钟新全及其所雇请的管理人员赖国新均认可原告所提供的《非公司员工备案登记表》上的签名均是其本人签名，该登记表上清晰地表明，周本进是经赖国新面试同意并经钟新全批准进入原告厂区从事下木片工作的，虽然钟新全否认认识周本进这个人，但却无法推翻登记表的内容，因此，对其提出的不认识周本进的主张本院不予采信。本案争议的焦点是周本进与钟新全还是与原告公司形成事实劳动关系的问题。从原告公司的营业执照看来，其经营范围包括木材、木材制品的加工，而卸木材、木片等是与原告公司经营范围密不可分的工作，原告本应由其公司本身雇请人员从事公司主营业务，但原告公司却把大部分主营业务和相关的业务转包给案外人钟新全，由钟新全另行雇请被告周本进等人从事这类业务，由于钟新全不具备用工主体资格，参照劳社部发[2005]12号文第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，应认定被告周本进与原告公司之间已经形成了事实劳动关系。被告周本进要求确认双方之间存在事实劳动关系合理合法，原告请求确认双方之间不存在劳动关系依据不足，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款的规定，判决如下：确认原告清远市威利邦木业有限公司与被告周本进之间存在事实劳动关系。本案受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  麦焕琼二〇一一年十月八日书记员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。