上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第1393号原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈小侉。委托代理人郭少伟，江苏高的律师事务所律师。委托代理人秦蓓蓓，江苏高的律师事务所律师。被告南京荣登投资管理有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人任某。被告江苏海德石化集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人黄帮义。委托代理人陈静，江苏维世德律师事务所律师。委托代理人郝党权，江苏维世德律师事务所律师。被告南京荣氏商贸有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人陈德勤。委托代理人陈晓清，江苏苏恒律师事务所律师。委托代理人程昱，江苏焯燃律师事务所律师。被告江苏奇峰建设股份有限公司，住所地江苏省靖江市。法定代表人耿其。被告江苏安达数码科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人李伟。被告陈德勤，男，1957年9月12日生，汉族，住江苏省南京市。委托代理人陈晓清，江苏苏恒律师事务所律师。委托代理人程昱，江苏焯燃律师事务所律师。被告王岚，女，1980年9月4日生，汉族，住江苏省南京市。委托代理人宗一多，江苏诺法律师事务所律师。被告冯涛，男，1968年3月7日生，汉族，住江苏省南京市。委托代理人陈源清，江苏金三联律师事务所律师。被告丁敏，女，1979年10月4日生，汉族，住江苏省南京市。被告陈翔，男，1986年1月7日生，汉族，住江苏省南京市。上列两被告的共同委托代理人宗一多，江苏诺法律师事务所律师。原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司与被告南京荣登投资管理有限公司(以下至判决主文前简称荣登公司)、江苏海德石化集团有限公司(以下至判决主文前简称海德公司)、南京荣氏商贸有限公司(以下至判决主文前简称荣氏公司)、江苏奇峰建设股份有限公司(以下至判决主文前简称奇峰公司)、江苏安达数码科技有限公司(以下至判决主文前简称安达公司)、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔保证合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，被告王岚提出了管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议，并适用普通程序，组成合议庭分别于2015年5月27日、2015年7月8日、2015年10月14日、2015年11月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人郭少伟、秦蓓蓓，被告冯涛的委托代理人陈源清，被告王岚、丁敏、陈翔的共同委托代理人宗一多到庭参加了诉讼。被告荣登公司、海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。第二次开庭，原告委托代理人秦蓓蓓，被告海德公司的委托代理人陈静，被告荣氏公司、陈德勤的共同委托代理人陈晓清，被告冯涛的委托代理人陈源清，被告王岚、丁敏、陈翔的共同委托代理人宗一多到庭参加了诉讼。被告荣登公司、奇峰公司、安达公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。第三次开庭，原告委托代理人郭少伟、秦蓓蓓，被告海德公司的委托代理人陈静，被告荣氏公司、陈德勤的共同委托代理人程昱，被告王岚、丁敏、陈翔的共同委托代理人宗一多到庭参加了诉讼。被告荣登公司、奇峰公司、安达公司、冯涛经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。第四次开庭，原告委托代理人郭少伟、秦蓓蓓，被告海德公司的委托代理人陈静，被告荣氏公司、陈德勤的共同委托代理人陈晓清，被告王岚、丁敏、陈翔的共同委托代理人宗一多，被告冯涛的委托代理人陈源清到庭参加了诉讼。被告荣登公司、奇峰公司、安达公司经本院公告送达诉状副本和开庭传票，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。原告起诉时将阚某某列为被告，后因故撤回对被告阚某某的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司诉称，2012年7月27日，原告与案外人南京世纪之声传媒股份有限公司(以下简称“世纪之声公司”)签订编号为沪邦贷(借)2012-022号《借款合同》，约定案外人世纪之声公司向原告借款人民币750万元，借款期限六个月，年利率为17%，逾期罚息为日利率0.1%，还款方式为分期还本，按月结息。2012年7月27日，原告与被告荣登公司签订编号为沪邦贷(保)2012-022-019号《保证合同》，约定由被告荣登公司为案外人世纪之声公司在编号为沪邦贷(借)2012-022号的《借款合同》项下的债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等)、乙方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)，保证期间为保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年1月29日，《借款合同》期满，案外人世纪之声公司尚有本金500万元未按期归还，原告起诉案外人世纪之声公司及部分保证人，要求其归还本金、承担罚息及律师费等费用，2013年8月20日，上海市浦东新区人民法院作出(2013)浦民六(商)初字第1417号民事判决书，判决世纪之声公司十日内归还原告本金500万元、按《借款合同》约定方式支付自2013年1月30日起至实际清偿之日止的逾期利息、赔偿律师费损失6万元，判决保证人对前述判决承担连带清偿责任等。该判决作出后，世纪之声公司未按期履行。被告荣登公司作为保证人，原告有权要求其承担连带清偿的保证责任，此外，被告荣登公司(原名南京荣登融资担保有限公司)于2011年7月27日设立，注册资本1亿元，根据银行账务结算单显示，该1亿元经验资后于2011年7月被一次性全部转出至被告荣登公司的关联公司，存在明显的抽逃出资行为，根据公司法及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》(以下简称“公司法司法解释三”)等相关法律法规，被告海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔作为被告荣登公司的发起人，应在各自抽逃出资本息范围内对被告荣登公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另，为实现债权，原告聘请律师代为诉讼、办理执行事务，并申请本案财产保全，已先行支付律师费71,815元，并产生保全担保费用，同时，将根据案件审理的具体情况支付后续律师费用，根据《保证合同》第二条约定，该等费用应由被告荣登公司承担，被告海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔应承担补充赔偿责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告荣登公司就案外人世纪之声公司对原告的如下还款义务承担连带清偿责任：(1)偿还原告借款本金500万元，并按照《借款合同》约定的日利率0.1%计付承担相应的罚息，计息时间自2013年1月30日起至本息实际清偿之日止(截止2013年5月30日罚息暂计60万元)；(2)(2013)浦民六(商)初字第1417号案原告支付的律师费6万元；(3)(2013)浦民六(商)初字第1417号案受理费、保全费、公告费53,620元；2、被告荣登公司承担本案财产保全担保费用；3、被告荣登公司承担(2013)浦民六(商)初字第1417号案执行案件前期律师费用21,815元及实际产生的后续律师费用、本案前期律师费用5万元及实际产生的后续律师费用；4、被告海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔在抽逃出资的范围内对被告荣登公司不能清偿第一、二、三项诉讼请求的部分承担补充赔偿责任；5、各被告共同承担本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用。庭审中，原告明确诉请1中的第一项，截至2015年5月26日的罚息为423万元；诉请2中本案财产保全担保费用5,985元；诉请3中(2013)浦民六(商)初字第1417号案件的前期律师费为36,354元；诉请4其余被告承担补充赔偿责任的方式为连带责任。此外，由于在另案中执行了部分款项，原告申请对诉请进行调整，将诉请1的金额总额扣除234,040.57元，扣除顺序为：诉请1的(2)(3)、诉请3涉及1417号案件的费用、截至2013年1月30日的罚息，不影响本金、利息的计算。被告江苏海德石化集团有限公司辩称，被告海德公司已经尽到出资义务，没有抽逃出资，且出资后还向被告荣登公司追加了投资款，借款合同第二部分通用条款第3.1条是与借款人之间的约定，不能约束保证人，认为234,040.57元应先扣除本金或利息。被告南京荣氏商贸有限公司、陈德勤辩称，其已经尽到出资义务，没有抽逃出资，第一，借款合同第二部分通用条款第3.1条是与借款人之间的约定，不能约束保证人，234,040.57元应先扣除本金或利息；且合同中的表述为“应付费用”，但未写明具体费用。被告王岚、丁敏、陈翔辩称，第一，诉请缺乏事实和法律依据，被告王岚、丁敏、陈翔没有抽逃出资，在公司成立时通过会计师事务所验资证明三被告已实际履行了出资义务；第二，原告在1417号案件中起诉了案外人世纪之声公司和两个担保人，本案就荣登公司签订的保证合同再行诉讼，根据合同约定，荣登公司的保证期限截至2015年1月26日(2012年7月27日，原告与荣登公司签订保证合同，约定保证期间为主债务履行期届满起两年，主合同的到期日为2013年1月27日)，由于被告荣登公司负担的是连带保证责任，保证期间不因之前的诉讼中断，所以在超过保证期间的情况下，被告荣登公司不应承担责任，被告王岚、丁敏、陈翔也不应承担责任；第三，认为借款合同第二部分通用条款第3.1条是与借款人之间的约定，不能约束保证人，234,040.57元应先扣除本金或利息；且合同中的表述为“应付费用”，但未写明具体费用。被告冯涛辩称，第一，被告冯涛在本案中主体不适格，被告冯涛早已不是被告荣登公司的股东，因此被告冯涛不应作为本案被告；第二，认为诉请1的金额总额扣除234,040.57元属于原告自认，没有异议。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、编号为沪邦贷(借)2012-022号的《借款合同》，证明2012年7月27日，原告与案外人世纪之声公司签订《借款合同》，案外人世纪之声公司向原告借款750万元，借期6个月，年利率17%，逾期罚息为日利率0.1%。证据2、(2013)浦民六(商)初字第1417号《民事判决书》，证明原告就上述债务起诉债务人世纪之声公司及部分保证人后，上海市浦东新区人民法院支持原告全部诉请，判决债务人世纪之声公司给付原告本金500万元、按《借款合同》约定方式计算的罚息、律师费、判决保证人承担连带清偿责任；证据3、编号为沪邦贷(保)2012-022-019号的《保证合同》，证明2012年7月27日，原告与被告荣登公司签订《保证合同》，约定被告荣登公司为案外人世纪之声公司上述《借款合同》项下债务提供保证，保证合同第3条约定保证方式为连带责任保证，保证合同第2条、第4条明确约定了保证范围、保证期间;证据4、江苏省南京市工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证明2013年7月12日，被告荣登公司企业名称由南京荣登融资担保有限公司变更为南京荣登投资管理有限公司；证据5、《结算业务委托书》，证明2011年7月，距离被告荣登公司验资后仅约一个月时间，被告荣登公司注册资金一亿元即全部被转出至其关联公司南京玛非亚商贸有限公司(以下简称“玛非亚公司”)，系明显的抽逃出资；证据6、《账务明细单》，证明内容同证据5；证据7、《记账凭证》，共证明内容同证据5；证据8、南京荣登投资担保有限公司股东(发起人)出资信息，证明涉及抽逃出资的股东信息；证据9、南京玛非亚商贸有限公司工商登记信息；证据10、南京玛非亚商贸有限公司股东(发起人)出资情况表；证据11、南京荣登投资管理有限公司工商登记信息，证据9-11共同证明：被告荣登公司出资被全部转出至玛非亚公司发起人温晓艳、任某，现任法定代表人、股东李某均为被告荣登公司现任股东，两公司为关联公司，被告荣登公司股东利用玛非亚公司进行抽逃出资；证据12、《委托代理合同》2份，证明为实现债权，原告聘请律师代为诉讼、办理执行事务，已先行支付律师费86,354元，并将根据案件审理情况支付后续律师费用，根据《保证合同》第二条约定，该费用应由被告荣登公司承担，被告海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔应承担补充赔偿责任；证据13、律师费发票，证明内容同证据12；证据14、委托诉讼保全担保合同、诉讼保全担保费发票、付款凭证，证明原告为主张权利，在本案中申请诉讼保全，并委托担保公司进行担保所支付的费用为5,985元，该费用应由各被告承担；证据15、律师费发票、付款凭证，证明本案起诉后，原告按照与代理律师签订的合同约定，继续支付了两笔律师费，五份付款凭证含原告第一次提交证据中的三份发票的付款凭证；证据16、上海浦东发展银行(浦发上海三林支行)借记通知、上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司借据，证明原告已向世纪之声公司按约放款；证据17、执行款234,040.57元的凭证，证明原告曾在南京市玄武区法院执行到了债务人世纪之声公司的另外一个保证人陈某的部分款项；证据18、南京荣登融资担保有限公司公司设立登记申请书，证明被告荣登公司设立时被告陈德勤为荣登公司董事长，冯涛为董事，均为公司经营管理人员；证据19、变更登记通知书，证明被告荣登公司在2012年11月2日的股权变更情况，包含各被告作为股权转让人转让的份额和对价。经质证，被告海德公司认为，对证据1的真实性无异议，但对其约定的年利率17%、逾期罚息为日利率0.1%有异议。根据相关规定，利息、罚息累计不得超过2%每月，上述约定已大大超过规定标准；对证据2的真实性无异议，但被告海德公司未参与该案审理，未能就该案进行抗辩，对判决书判决的60万元逾期利息认为过高，不予认可；对证据3认为被告海德公司对该保证合同不知情，不能确认其真实性、合法性和关联性；对证据4无异议；对证据5-7认为被告海德公司未参与荣登公司的经营，对此不知情，该款并未回流至被告海德公司，不能证明被告海德公司有抽逃出资行为；对证据8的股东信息无异议；对证据9-11的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告荣登公司利用案外人玛非亚公司抽逃出资；对证据12、13、14、15的真实性无异议，但认为被告海德公司已出资到位，不应承担补充责任;对证据16无异议；对证据17的真实性无异议；对证据18、19无异议。被告荣氏公司、陈德勤认为，对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但原告所证明的事实无异议；对证据5、6、7、8的真实性无异议，但认为不能证明被告荣氏公司、陈德勤存在抽逃出资行为；对证据9、10、11的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明被告荣氏公司、陈德勤存在抽逃出资行为；对证据12、13、14、15的真实性、合法性无异议，但认为因被告荣氏公司、陈德勤不存在抽逃出资行为，故不应承担该费用;对证据16无异议；对证据17的真实性无异议，但认为无法辨别涉案欠款的来源是否为1417号案件的执行款;对证据18、19的真实性无异议，但认为第一，被告荣氏公司、陈德勤不参加公司经营，董事长任某负责经营；第二，股权转让为客观行为，行为本身是真实的，与原告主张的虚假出资没有关联。被告王岚、丁敏、陈翔认为，对证据1、2，由于被告王岚、丁敏、陈翔为公司股东不参与经营，对公司对外签订的合同状况不知情，所以对于借款合同的真实性不予认可；对于1417号案件判决书认为在没有被推翻之前，对其三性予以认定；对证据3保证合同的意见同证据1；对证据4认为由于2013年被告王岚、丁敏、陈翔已经不是公司股东，所以对公司的后续经营行为无法进行确认；对证据5、6、7认为第一，应当出示原件，即便是光盘刻录的，也应当提供刻录的载体；第二，请原告陈述证据来源，由此说明，原告主张的事实基础不存在；第三，即便存在1亿元的转出，并不能代表是抽逃出资的行为，股东出资给公司，相关资金属于公司财产，公司对外存在债权也是合理的；对证据8认为出资信息上记载被告王岚、丁敏、陈翔向公司履行了足额缴纳出资的义务；对证据9、10、11的真实性无异议，但认为由于公司设立的股东与玛非亚公司没有关系，所以玛非亚公司与本案没有关联性；对证据12、13、14、15，第一，认为被告王岚、丁敏、陈翔不是合同的当事人，对合同真实性无法确认；即便合同是真实的，代理合同上没有注明相关案号，不能证明该代理合同与付费情况与本案有关；对律师费的收费标准认为偏高，请求法院依法认定；第二，对担保费认为不是必要开支，不应当支持；对证据16的真实性无异议，但认为借款行为事实上发生，但无法确认案外人世纪之声公司将所借取的750万元的用途，若借款人未将钱款用于约定用途，而且原告对此明确约定有监督义务的情况下，若原告未履行监督义务，保证人对此不承担保证责任。我方申请追加南京世纪之声为本案当事人，以陈述该笔款项的用途。对证据17的真实性无异议，但认为无法辨别涉案欠款的来源是否为1417号案件的执行款；对证据18的真实性无异议，但认为申请书中明确董事为任某，不能证明被告陈德勤负责公司经营；对证据19的真实性无异议，但认为与本案无关。被告冯涛认为，对证据借款合同、1417号案件民事判决书的真实性无异议，但认为该判决书与本案无关，虽该判决书已生效，但不是终审判决。第一次起诉未起诉被告荣登公司，只起诉世纪之声公司和两个保证人，保证人为世纪之声公司的法定代表人及其配偶。央行对金融机构发放流贷在程序和审核上严格，标准的贷款发放材料包括流贷合同、贷款使用用途所对应的合同、委托支付委托函、资金支付清单表等材料，但1417号案件中原告只提交了流贷合同和借据，未提交其他的材料，无法知道贷款是打给了谁，所以该笔贷款的发放可能是违规发放。原告第一次没有起诉本案被告荣登公司，且1417号案件中的放贷可能有问题，认为1417案判决书无法证明本案事实；对证据保证合同、工商变更登记通知书、南京荣登投资担保有限公司股东出资信息、南京玛非亚商贸有限公司工商登记信息、南京玛非亚商贸有限公司股东出资情况表、南京荣登投资管理有限公司工商登记信息的真实性无异议；对证据委托代理合同、律师费发票、律师费付款凭证的真实性无异议，但认为应当应经实际发生的才能认定，且原告证据无法证据该律师费为本案律师费；对证据委托诉讼保全担保合同、担保费发票和付款凭证的真实性认为被告冯涛不是当事人所以无法确认，但认为即便是真实的，担保费也不是必要费用；对证据上海浦东发展银行借记通知、原告出具的借据的真实性无异议，且1417号案件判决书也确认了该贷款事实。但第一，根据贷款合同约定，借款方应提交已按照约定对借款材料进行审查的相应材料；第二，根据贷款合同第6条(借款人承诺条款)，原告对借款用途有监督义务，但原告未证明其已经尽到监督义务；所以被告冯涛要求原告提交相关证据，以证明其按照合同约定履行；对证据17、18、19均无异议。被告海德公司提交以下证据：证据1、银行进账单，证明被告海德公司于2011年6月21日已经按照公司章程将出资款足额支付至被告荣登公司账户；证据2、三份代为持股协议，证明被告海德公司在被告荣登公司成立前后，分别与案外人任某、朱某某、阚某某签订了代为持股协议，其中代任某持股700万元(2011年8月8日)，代朱某某持股250万元(2011年8月9日)，代阚某某持股250万元(2011年6月18日)，协议约定被告海德公司所出资的1,200万元系代上述三个自然人持股，为上述三个自然人的实际出资，因出资不实、抽逃出资产生的责任由实际出资人承担。被告海德公司代三个自然人持股1,200万元的原因，由于担保公司为非银行金融机构，根据法律规定，需要一定数量的法人股东，由于任某与被告海德公司的法代熟悉，所以任某之前找到了被告海德公司，要求被告海德公司代三名自然人持股，以满足法人数量；证据3、三份收据，日期分别为2012年3月30日、2012年10月10日、2012年10月15日，由被告荣登公司出具给被告海德公司的，加盖被告荣登公司印章，收款事由为注资款，注资金额分别为190万、40万、1,000万，共计1,230万元，通过转账方式转入；证据4、银行回执7页，证明被告海德公司于2012年向案外人南京卡地亚贸易有限公司(以下简称“卡地亚公司”)汇款1,230万元，后卡地亚公司将该款转给被告荣登公司，后该款作为被告海德公司的注资款。公司成立之后，被告荣登公司因经营需要，任某向被告海德公司陈述因经营需要需向银行缴纳大量保证金，被告海德公司先后汇给被告荣登公司4,000余万，但由于这笔款项没有归还，所以后来其中的1,230万元转为出资款，其余的2,000多万元转为被告荣氏公司、陈德勤的出资款。通过卡地亚公司向被告荣登公司汇款的原因为，卡地亚公司需要增加现金流量，所以通过卡地亚公司向被告荣登公司汇款。经质证，原告认为，对证据1真实性无法确认，对关联性不认可，原告认为本案的争议焦点为是否抽逃出资，该证据与本案争议焦点无关。对证据2的三性均有异议。第一，原告不是当事人，无法确认真实性；第二，被告海德公司举证时说明了代持股协议是为了规避关于融资性担保公司法人股的数量而签订的，法人与自然人签订代持股协议以规避法律规定是违法的；第三，根据公司法司法解释三第26条的规定，股东以名义股东为由的抗辩不予支持。对证据3的三性均有异议。第一，对真实性有异议，不是在资金划出当时，是事后补填的，且单据为连号。2012年3月的为885号，10月15日的为886号、10月17日的为887号，单据与时间不相符；第二，对合法性、关联性有异议，不是正规的税务机关发票；第三，由于被告海德公司明确资金不是补足注册资本，本案是抽逃出资的纠纷，至于股东另行投入多少，均不影响其出资不到位、注册资本不足的法律责任；第四，根据公司法司法解释三第13条规定，请求发起人股东承担连带责任的，法院应予以支持。被告海德公司作为发起人股东，不限于出资不实的数额，其应对企业全部出资不到位的资金承担连带责任。对证据4的真实性不予认可，认为提交的不是原件，而是彩色打印件。第一，如果是原件，应该在财务账册中，不应以散页的方式提供；第二，从模糊程度，应是彩色打印机打印；被告海德公司本身不具有投资的身份和资质，其投入的款项并非股权款项。被告海德公司提供的银行回执不能认定为投资款。被告海德公司作为名义股东，应为其代持股的股东承担连带清偿责任。被告荣氏公司、陈德勤认为，对证据1-4均无异议。被告王岚、丁敏、陈翔认为，对证据1无异议；对证据2-4由于不了解情况，无法发表质证意见。被告冯涛认为，对证据1无异议；对证据2-4不予质证。被告荣氏公司提交以下证据：证据1、验资报告，证明被告荣氏公司已按照公司章程的规定全额缴纳了出资款，被告荣氏公司出资1,200万元，且相关出资与法院调取的流水中的相应款项一致；证据2、银行业务回单(或记账回执、流水)、被告荣登公司出具的收据共11组，该证据为被告荣氏公司自2012年3月30日至2012年10月30日止向被告荣登公司注资1,200万元的证据，证明自2012年3月30日至2012年10月30日止，被告荣氏公司分别通过卡地亚公司、任某的个人账户向被告荣登公司注资1,200万元，资金来源：200万元为被告荣登公司在成立期间，被告荣氏公司向任某实际控制的另外一家公司南京王子酒业有限公司(以下简称“王子酒业”)投入了200万，该笔款项由王子酒业转给任某，最终由任某转给被告荣登公司；820万元为被告海德公司通过向卡地亚公司转账，再通过卡地亚公司向被告荣登公司转账的走向作为被告荣氏公司的出资，被告荣登公司向被告荣氏公司出具了1,200万元的收据；证据3、证明书，证明被告荣氏公司通过被告海德公司转账给卡地亚公司，向被告荣登公司出资880万元。需要通过卡地亚公司转账的原因：被告海德公司与被告荣氏公司均有银行贷款，银行不允许其直接向被告荣登公司转账，所以被告海德公司陈述的4,000多万元的资金基本均为通过卡地亚公司转给被告荣登公司。经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，对关联性不认可，原告认为本案的争议焦点为是否抽逃出资，该证据与本案争议焦点无关；对证据2、3认为，所有证据均不是新证据，形成时间为2012、2013年等，且被告荣氏公司当庭提交，未在法庭规定的期限内提交，因此原告对该证据不予质证。第二，任某签字的情况说明未提交原件，对证据真实性无法判断；第三，收款收据存在落款在后的号小于落款在前的收据号，不具有客观真实性；第四，相应投资款按照被告自己的解释，也不是补足注册资本，则与本案缺乏关联性；第五，银行回执中关于款项用途均为借款或货款。被告海德公司认为，对证据1-3均无异议。被告王岚、丁敏、陈翔认为，对证据1无异议；对证据2、3由于不了解情况，无法发表质证意见。被告冯涛认为，对证据1无异议；对证据2、3不予质证。被告陈德勤提交以下证据：证据1、验资报告，证明被告陈德勤已按照公司章程的规定全额缴纳了出资款，被告陈德勤出资800万元，且相关出资与法院调取的流水中的相应款项一致；证据2、银行业务回单(或记账回执、流水)、被告荣登公司出具的收据共3组，证明被告陈德勤向被告荣登公司出资的相关证据。证据3、证明书，证明被告陈德勤通过被告海德公司向卡地亚公司转账，再转给被告荣登公司820万元。经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，对关联性不认可，原告认为本案的争议焦点为是否抽逃出资，该证据与本案争议焦点无关。对证据2、3认为，第一，证据2、3均不是新证据，形成时间为2012、2013年等，且被告陈德勤当庭提交，未在法庭规定的期限内提交，因此原告对该证据不予质证；第二，任某签字的情况说明未提交原件，对证据真实性无法判断；第三，收款收据存在落款在后的号小于落款在前的收据号，不具有客观真实性；第四，相应投资款按照被告自己的解释，也不是补足注册资本，则与本案缺乏关联性；第五，银行回执中关于款项用途均为借款或货款。被告海德公司认为，对证据1-3均无异议。被告王岚、丁敏、陈翔认为，对证据1无异议；对证据2、3由于不了解情况，无法发表质证意见。被告冯涛认为，对证据1无异议；对证据2、3不予质证。被告王岚、丁敏、陈翔提交以下证据：证据1、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单三份，证明1、公司设立时，被告王岚、丁敏、陈翔款项出资到位；2、股权转让时，鉴于各股东与公司的感情和公司的现状，股东将股份转让的对价款转回给公司，希望公司能够得到更好的经营。经质证，原告认为，对证据1的真实性无法确认。三笔对账单上均注明荣登担保注资款，根据被告王岚、丁敏、陈翔陈述，被告王岚、丁敏、陈翔作为股东不参与公司经营，不知1亿元资金流向等问题，但刚才明确陈述其知晓1亿元转让给玛非亚公司的事实，前后陈述矛盾。且三被告作为出资了近1亿元的大股东，对于公司经营事项应当知悉，三笔对账单的交易日为2012年10月16日，与公司验资时间2011年7月29日相隔近1年，且对账单上写明是出资款，说明在这一段时间内，三被告存在出资不到位或抽逃出资的情况。此外，原告补充意见：就本案争议焦点，被告海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔是否抽逃出资，原告认为从法律规定上看，根据公司法司法解释三第12条规定，而被告荣登公司在全部出资之后将款项转入玛非亚公司，符合第12条规定的事项；从事实上看，被告荣登公司作为融资担保公司，在设立之后的2天内，将1亿元全部转出，且未列明款项用途，符合股东抽逃出资的一般特点；从实际表现看，被告荣登公司于2011年7月设立，自2012年年底至今基本处于歇业状态，未经过年检且涉及多起案件，被告荣登公司作为拥有1亿元资本的公司，无法正常经营，进一步证明了抽逃出资的情形。被告海德公司认为，对证据1有异议，认为被告王岚可能与被告冯涛存在串通。被告荣氏公司、陈德勤认为，对证据1无异议。被告冯涛认为，对证据1无异议。被告冯涛提交以下证据：证据1、日期为2012年4月1日的收据，证明出资时，由于被告冯涛款项不足，于2012年4月先行支付了400万元出资款；证据2、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单，证明后来被告冯涛将股权转让给了案外人，又补足了300万元，其他400万元正在南京中院的诉讼中。被告冯涛的700万元出资到位，不存在抽逃出资行为。经质证，原告认为，由于没有原件，对真实性不予认可，且不能达到证明目的。根据被告陈述，700万元本身包含补足出资的部分，结合被告王岚、丁敏、陈翔在上一次庭审中的陈述，即“股权转让给他人之后，股权转让款是回复给了公司”，股权转让款回复给公司的原因在于出资不足或存在抽逃出资行为，进一步印证了各被告抽逃出资的行为。被告海德公司认为，被告海德公司与被告冯涛之间存在另案诉讼两起，被告冯涛向法院起诉要求被告荣登公司还款，被告海德公司承担担保责任，该案一审驳回原告，目前在二审中。本案被告海德公司起诉被告冯涛和案外人李某的股权转让无效，要求被告冯涛补足300万出资，2012年10月16日的款项属于被告冯涛与案外人李某相互串通，损害公司和其他股东的利益。被告冯涛提交证据证明其出资到位，被告海德公司对此不予认可，其出资只有400万，还差300万出资。被告海德公司认为700万元的转账虚假。被告海德公司可以提供被告冯涛在另案中的起诉状(自认300万出资不到位)、另案的一审判决书。被告荣氏公司、陈德勤认为，对证据1、2均无异议。被告王岚、丁敏、陈翔认为，对证据1、2均无异议。为查明本案事实，根据原告申请，本院前往江苏省南京市、江苏省江阴市的相关银行调取有关材料，庭审中原告作为其证据予以出示，原告陈述如下：第一组、两份招商银行特种转帐借方传票；第二组、被告荣登公司招商银行账户交易明细表，验资账户和基本户，自2011年6月21日至今；第三组、案外人玛非亚公司银行账号流水，自2011年7月至今。第一、二组证据显示，2011年7月29日，被告荣登公司在验资结束之后，将全部出资1亿元转入尾号为10588的基本户，当天立即一次性又全部转出至案外人玛非亚公司，此后再未转回。第三组证据显示，2011年7月29日，被告荣登公司向案外人玛非亚公司转入1亿元，当天立即分10笔转出至江阴市中五钢铁贸易有限公司在农行江阴经济开发区支行的账户，此后再未转回，同时玛非亚公司与江阴市中五钢铁贸易有限公司(以下简称“中五钢铁”)、被告荣登公司除该笔款项之外，再无往来。上述三组证据证明了被告荣登公司在设立之后，出资即全部抽逃的事实和资金流向，而玛非亚公司与中五钢铁、被告荣登公司一次性巨额款项往来的事实，佐证了三者之间并无正常款项往来，符合抽逃出资的法律特征。第四组：证据1、宋坤泉江阴农业银行账户流水；证据2、任某南京招商银行账户流水;证据3、南京荣登融资担保有限公司南京招商银行账户流水;证据4、南京玛非亚商贸有限公司南京招商银行账户流水；证据5、江阴市中五钢铁贸易有限公司江阴农业银行账户流水；上述第四组证据证明：被告荣登公司股东验资的全部款项1亿元均来自于江苏省江阴市陶某某、徐某某、顾某三人，陶某某等三人于2011年6月21日验资当日将1亿元转入宋坤泉江阴市农行账户，宋坤泉随即转给被告荣登公司法定代表人任某，任某分别转给被告荣登公司的全部股东含本案全部被告，金额为各股东全部认缴出资额，共计1亿元，当日，各股东将收到的款项转入荣登公司验资账户。2011年7月29日，即被告荣登公司工商登记设立后第三天，该1亿元即全部转出至其关联公司玛非亚公司，玛非亚公司当日全部转给中五钢铁，随后中五钢铁全部转给陶某某、徐某某、江阴博威合金材料公司、江阴雷奇沃国际贸易公司、江阴市瑞辉石油化工公司，至此，被告荣登公司全部注册资本已流回原资金地，且部分资金已流回实际资金方。本案中，被告荣登公司全部注册资本均来自第三方，并在公司成立后立即抽回，各被告均未实际出资，应分别在其认缴出资额范围内，对原告的债权承担承担清偿责任。具体阐述：1、2011年6月21日，即被告荣登公司验资当天，案外人陶某某向案外人宋坤泉江阴农行账户汇款2,200万(第3页第17行，宋坤泉江阴农行1611账户流水)，同时，案外人徐某某向案外人宋坤泉汇款6,000万(第18行2,000万、19行2,500万、20行1,500万，宋坤泉江阴农行1611账户流水)、案外人顾某向案外人宋坤泉汇款1,800万(第3页第21行，宋坤泉江阴农行1611账户流水)，共计1亿元；2、当天，案外人宋坤泉将1亿元分十笔，每笔1,000万汇给被告荣登公司法定代表人任某(第3页第4-13行，宋坤泉江阴农行1611账户流水)；3、当天，案外人任某将1亿元分别汇给被告荣登公司全部股东，金额为各股东的出资额，分别是：被告安达公司500万(第9页第19行、20行，案外人任某招商银行1122账户流水)、被告荣氏公司1,200万(第10页第6、7、8行，任某招商银行1122账户流水)、被告海德公司1,200万(第10页第10行，任某招商银行1122账户流水)、被告奇峰公司2,800万(第10页第15行，任某招商银行1122账户流水)、被告陈德勤800万(第10页第20行，任某招商银行1122账户流水)、被告阚某某800万(第10页第21行，任某招商银行1122账户流水)、被告丁敏800万(第10页第23行，任某招商银行1122账户流水)、被告陈翔800万(第11页第1行，任某招商银行1122账户流水)、被告冯涛700万(第11页第2行，任某招商银行1122账户流水)，共计1亿元；4、当天，被告荣登公司账户收到各股东转入的款项共计1亿元(第12页，荣登公司招商银行0267账户流水)；5、2011年7月29日，即被告荣登公司注册成立2天后，该1亿元注册资本即全部从被告荣登公司账户汇给案外人玛非亚公司(第13页第24行，玛非亚公司招商银行0202账户流水)；6、当天，案外人玛非亚公司将收到的1亿元分为十笔，每笔1,000万元，全部汇给案外人中五钢铁(第13页第25-31行、第14页第1-3行，玛非亚公司招商银行0202账户流水)；7、当天，案外人中五钢铁将1亿元全部分别汇给了江阴博威合金材料公司(第15页6、7、15、16行，江阴中五钢铁公司江阴农行3297账户流水)、江阴雷奇沃国际贸易公司(第15页第14行，江阴中五钢铁公司江阴农行3297账户流水)、江阴市瑞辉石油化工公司(第15页第17行，江阴中五钢铁公司江阴农行3297账户流水)、徐某某(第15页第18行，江阴中五钢铁公司江阴农行3297账户流水)、陶某某(第15页第19行，江阴中五钢铁公司江阴农行3297账户流水)。8、至此，被告荣登公司1亿元注册资本已全部流回出资地江阴，其中，部分资金直接流回原出资人徐某某、陶某某，抽逃出资流转已证明完毕。第五组：证据6、南京荣登融资担保有限公司南京招商银行账户流水；证据7、南京卡地亚贸易有限公司南京交通银行账户流水；证据8、任某南京招商银行账户流水；证据9、李某南京招商银行账户流水；证据10、王耀南京招商银行账户流水；证据11、温晓艳南京招商银行账户流水；证据12、王岚南京招商银行账户流水；证据13、陈翔南京招商银行账户流水；证据14、冯涛南京招商银行账户流水；证据15、丁敏南京招商银行账户流水；上述第五组证据证明：被告冯涛、丁敏、王岚、陈翔所谓补足对被告荣登公司出资的款项均全部来自被告荣登公司，通过被告荣登公司、荣登公司的关联公司卡地亚公司、任某、李某、温晓艳、王耀、张钦、刘志高、曹斌等人的银行账户完成流转。被告冯涛、丁敏、王岚、陈翔均未实际补资,仍应对原告的债权承担清偿责任。具体阐述：一、王岚(将股权分别转让给王耀100万、温晓艳100万、李某200万)1、2012年10月16日，被告荣登公司向案外人卡地亚公司汇款500万(第1页第24行，荣登公司招商银行0588账户流水)，向王子酒业汇款500万(第1页第25行，荣登公司招商银行0588账户流水)；2、16日，卡地亚公司将收到的500万分别汇给王耀100万(第3页第16行，卡地亚公司交通银行1879账户流水)、温晓艳100万(第3页第28行，卡地亚公司交通银行1879账户流水)、曹斌200万(第2页第35行100万、第3页第13行100万)、任某100万(第4页第6行100万，卡地亚公司交通银行1879账户流水)；3、16日，曹斌将其从卡地亚公司收到的200万全部汇给了王耀(第10页第9行，王耀招商银行6648账户流水)，王耀收到后全部汇给了李某(第10页第12行，王耀招商银行6648账户流水)；4、16日，王耀、温晓艳、李某作为王岚的股权受让方，在收到上述款项后，全部转给了王岚作为股权转让款，分别为：王耀汇款100万给王岚(第10页第11行，王耀招商银行6648账户流水)、温晓艳汇款100万给王岚(第12页第13行，温晓艳招商银行1409账户流水)、李某汇款200万给王岚(第8页第15行，李某招商银行6655账户流水)；5、16日，被告王岚在收到上述400万后立即转给了被告荣登公司作为补资款(第14页第4行，王岚招商银行0195账户流水)；6、16日，被告荣登公司在收到被告王岚转来的400万元后立即转给了卡地亚公司(第1页第27行，荣登公司招商银行0588账户流水)；7、16日，在被告荣登公司汇给王子酒业500万后，向王子酒业转让股权的被告安达公司随即将被告荣登公司汇款500万作为补资款(第1页第28行，荣登公司招商银行0588账户流水)，被告荣登公司收到后立即将500万全部转给了卡地亚公司(第1页第29行，荣登公司招商银行0588账户流水)；8、16日截止于此，卡地亚公司共收到被告荣登公司900万元。二、陈翔(将股权转让给王耀800万)1、16日，卡地亚公司将收到的被告荣登公司的900万元，分别汇给了曹斌200万(第3页第2行100万、第3页第11行100万，卡地亚公司交通银行1879账户流水)、温晓艳200万(第4页第25行100万、第4页第20行100万，卡地亚公司交通银行1879账户流水)、任某200万(第3页第9行100万、第3页第30行100万，卡地亚公司交通银行1879账户流水)、王耀300万(第3页第33行100万、第4页第11行100万、第4页第4行100万，卡地亚公司交通银行1879账户流水)；2、16日，温晓艳将收到的200万元汇给了王耀(第12页第14行，温晓艳招商银行1409账户流水)；3、16日，任某将收到的200万汇给了王耀(第5页第15行，任某招商银行1122账户流水)；4、16日，曹斌将收到的200万中的100万汇给了王耀(第10页第13行，王耀招商银行6648账户流水)，余100万在阚某某退股流转中，先转给王耀(第10页第21行，王耀招商银行6648账户流水)，王耀再转给阚某某股权的受让人任某(第11页2行，王耀招商银行6648账户流水)；5、16日，至此，王耀作为股权受让方共收到800万，立即全部汇给了被告陈翔作为股权转让款(第10页第19行，王耀招商银行6648账户流水)；6、16日，被告陈翔收到800万后全部汇给被告荣登公司作为补资款(第15页第10行，陈翔招商银行5418账户流水)；7、16日，被告荣登公司收到800万元后全部立即汇给卡地亚公司(第1页第31行，荣登公司招商银行0588账户流水)。三、冯涛(将股权转让给李某700万)1、16日，卡地亚公司在收到被告荣登公司800万后，分别汇给了温晓艳300万(第2页第33行100万、第3页第23行100万、第3页第25行100万，卡地亚公司交通银行1879账户流水)、刘志高100万(第4页第8行，卡地亚公司交通银行1879账户流水)、张钦100万(第3页第18行)、任某100万(第4页第14行，卡地亚公司交通银行1879账户流水)、曹斌100万(第4页第15行，卡地亚公司交通银行1879账户流水)、李某100万(第3页第22行，卡地亚公司交通银行1879账户流水)共计800万；2、16日，刘志高将100万汇给李某(第8页第17行，李某招商银行6655账户流水)、张钦将100万汇给李某(第8页第18行，李某招商银行6655账户流水)、曹斌将100万汇给李某(第8页第21行，李某招商银行6655账户流水)、温晓艳将收到的300万中的100万汇给李某尾号为7195账户(第12页第11行，温晓艳招商银行1409账户流水)(余200万，其中100万在丁敏退股中使用，另100万在阚某某退股中，转给阚某某的股权受让人任某(第12页第12行)，李某收到后又汇入自己尾号为6655账户(第9页第1行，李某招商银行6655账户流水)，任某将100万汇给李某(第8页第20行，李某招商银行6655账户流水)，至此，本次流转中，李某共收到600万；3、16日，王耀汇给李某100万(第8页第16行，李某招商银行6655账户流水)，该100万来自于被告王岚虚假补资流转中卡地亚公司汇给任某100万(第4页第6行，卡地亚公司交通银行1879账户流水)，后任某汇给王耀(第5页第12行，任某招商银行1122账户流水)，王耀又汇给李某(第10页第20行，王耀招商银行6648账户流水)；4、16日，至此，李某作为股权受让人收到了700万，并立即汇给了冯涛作为股权转让款(第9页第2行，李某招商银行6655账户流水)；5、16日，冯涛将700万汇给被告荣登公司作为补资款(第18页第17行，冯涛招商银行7168账户流水)；6、16日，被告荣登公司将700万立即汇给卡地亚公司(第1页第33行，荣登公司招商银行0588账户流水)。四、丁敏(将股权转让给温晓艳800万)1、16日，卡地亚公司在收到被告荣登公司700万后，分别汇给了李某200万(第3页第20行，卡地亚公司交通银行1879账户流水)、刘志高200万(第3页第4行，卡地亚公司交通银行1879账户流水)、张钦200万(第3页第32行，卡地亚公司交通银行1879账户流水)、任某100万(第4页第23行，卡地亚公司交通银行1879账户流水)，共计700万；2、16日，张钦将收到的200万汇给任某(第5页第18行，任某招商银行1122账户流水)，任某将收到的共计300万汇给温晓艳(第5页20行，任某招商银行1122账户流水)；3、16日，李某将收到的200万汇给温晓艳(第9页第4行，李某招商银行6655账户流水)、刘志高将收到的200万汇给温晓艳(第12页第2行，温晓艳招商银行1409账户流水)；4、16日，至此，温晓艳共收到900万，其中700万为李某、刘志高、任某汇入，另200万为在冯涛虚假补资流程中，卡地亚公司汇给温晓艳300万(第2页第33行100万、第3页第23行100万、第3页第25行100万，卡地亚公司交通银行1879账户流水)，温晓艳汇给李某100万后剩余的200万；5、16日，温晓艳作为股权受让人将900万中的800万汇给被告丁敏作为转让款(第12页第10行，温晓艳招商银行1409账户流水，剩余100万在阚某某虚假补资中流转)；6、16日，被告丁敏收到800万后立即汇给被告荣登公司作为补资款(第19页第2行，丁敏招商银行0426账户流水)，至此，被告王岚、陈翔、冯涛、丁敏虚假补资流程已证明完毕。经质证，被告海德公司认为，对第一组证据没有异议，并认为证明了被告海德公司出资到位的事实；对第二组证据中转出1亿元，认为不能证明被告海德公司对此知情，且不能证明被告荣登公司抽逃出资的事实，因为被告荣登公司无人出庭，对此1亿元资金的往来是否有其他经营行为或其他行为无法确认；该证据不能证明被告荣登公司将被告海德公司的出资款返还给了被告海德公司；对第三组证据，被告荣登公司、玛非亚公司、中五钢铁之间的资金往来与本案无关联性，被告荣登公司与中五钢铁之间是何关系无法确认，且中五钢铁未将被告海德公司的出资向被告海德公司返还，故上述三组证据不能证明被告海德公司从被告荣登公司抽逃出资的事实，原告应进一步举证。对第四组证据，第一，原告提供的该组证据不能反映被告海德公司在出资后将资金抽回的事实，相反，该组证据能够看出，2011年7月29日之后，被告荣登公司汇出的款项未最终全部回到所谓的实际出资人手中，不能证明原告所谓的实际出资人出资后该资金已回到实际出资人手中。第二，从该组证据中能够发现，明细上的汇款人和收款人之间不但有原告所提供的1亿元的记录，也有其他多起大额的现金流交易记录，由于被告海德公司与被告荣登公司的资金往来有多笔，且钱款为种类物，故被告海德公司认为原告的证据不能证明其主张。第五组证据由于不直接与被告海德公司有关，故不发表质证意见。被告荣氏公司、陈德勤认为，对第一、二、三组证据同意被告海德公司意见，同时补充说明，被告荣氏公司、陈德勤在注资后又陆续向荣登公司投资了2,000万元。对第四组证据认为全部款项来源于陶等三人。由于证据上只有交易日期，没有具体时间，从证据形式上来看，被告荣氏公司、陈德勤认为不能证明是陶等三人打款在前。第一，原告认为陶等三人先将1亿元注入宋坤泉的账户，宋坤泉再将款项打给任某。但从银行流水的序号来看，是宋坤泉先将款项打给任某，之后陶等三人再将款项打给宋坤泉。第二，原告认为全部注册资本金已流入资金地，且部分资金已流回实际资金方。但从流水看，一部分资金没有流回宋坤泉账户，而是流入了其他公司，而这几家公司均与宋坤泉无关系。虽然宋坤泉也有资金打入徐、陶的账户，但综合账户流水，宋与徐、陶之间有多笔资金往来，不能证明被告荣登公司的注册资本金已回流至徐、陶手中。因此，第四组证据不能证明被告荣氏公司、陈德勤存在抽逃出资的行为，且资金没有回到被告荣氏公司、陈德勤的手中。第五组证据由于与被告荣氏公司、陈德勤无关，不发表质证意见。被告王岚、丁敏、陈翔认为，对第一、二、三组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告主张被告存在抽逃出资的情况，被告荣登公司在相应时间点将款项转至玛非亚公司的行为，不能确认是否为抽逃出资行为或企业之间的经营行为，原告应进一步举证资金划转与抽逃出资之间的关系。且被告王岚、丁敏、陈翔作为公司股东，对公司的经营行为不知情。对第四组证据认为原告提供的证据涉及众多资金方，但只体现为银行流水，双方之间到底为借贷关系还是其他关系无从得知，原告用推理的方式无法证明各方之间的关系，原告应辅以其他的证据以证明其观点。认为最终资金没有全部回流至实际出资人，无法证明存在抽逃出资的主观故意。对第五组证据，被告王岚、丁敏、陈翔交易的背景为三被告不参与公司经营，所以转让了股权。被告王岚、丁敏、陈翔取得股权受让款，没有义务也没有能力审查对方的款项来源。被告王岚、丁敏、陈翔只要保证将股权转让给受让方，并将受让款转让给公司，即完成了股权转让的交易，且股权转让是双方真实意思表示。被告冯涛认为，对第一、二、三组证据的真实性无异议，但认为不足以证明原告主张。被告冯涛作为公司股东，对公司的经营情况不清楚，且被告荣登公司未到庭，被告冯涛认为款项流入玛非亚公司的事实无法证明款项最终流至股东，对此原告应进一步举证。对第四组证据认为由于证据是原告申请法院，法院依职权调取的证据，对证据的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告的主张。被告荣登公司成立时，被告冯涛没有资金，所以向任某借款，被告冯涛先交了400万，再交了利息。对第五组证据的真实性无异议，但认为本案为公开审理，冯涛的资金往来是其隐私，原告只需提交与本案有关的部分。同时认为第五组证据不能证明原告的主张。原告的主张为抽逃资金，根据公司法的定义，应为股东享受股东权利的同时将注册资金全部或部分抽逃掉。认为冯涛股份已经转让，不存在抽逃出资。冯涛在转让股份的时候无法得知钱款的来源，抽逃出资是有主观故意的法律行为，但原告未证明被告冯涛在主观上存在故意。因此，无法证明被告冯涛抽逃出资。经审理查明，2012年7月27日，原告与案外人世纪之声公司签订了一份编号为沪邦贷(借)2012-022号的《借款合同》，《借款合同》第一部分特别条款第3.1条款约定：“人民币借款利率按下列第(1)种方式确定：(1)固定利率，年利率为17%，在合同有效期内利率不变。”第3.2条款约定：“本合同项下借款罚息利率为日利率。本合同项下借款逾期或挪用的罚息利率为固定利率，借款逾期本、息和挪用的罚息日利率为0.1%。”第二部分第3.1条款约定：“借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。如贷款人收到的甲方的任何款项少于截至该还款日、付息日借款人应按本合同规定所到期应付的任何款项，则乙方有权按应付费用、损失赔偿金、违约金、利息、本金的顺序进行扣收。”第6.12条款约定：“借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。”第8.1条款约定：“发生下列情形之一的，构成借款人违约：(1)借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；……。”第8.2条款约定：“借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……(3)宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；……。”第8.3条款约定：“借款到期(含被宣布立即到期)借款人未按约偿还借款本金的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”2012年7月，原告与被告荣登公司签订了编号为沪邦贷(保)2012-022-019号的《保证合同》一份，合同载明：为确保世纪之声公司与原告签订的编号为沪邦贷(借)2012-022号的《借款合同》(以下称“主合同”)的履行，保障原告债权的实现，保证人荣登公司愿意为世纪之声公司在主合同项下的债务提供保证；主合同本金为750万元，利率为年利率17%，贷款期限为6个月；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等)、原告实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等)；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年1月31日，本院立案受理了原告诉世纪之声公司、郭年芳、朱剑峰金融借款合同纠纷一案，案号为(2013)浦民六(商)初字第1417号，原告诉称其依据沪邦贷(借)2012-022号《借款合同》约定，于2012年7月30日向世纪之声公司发放了750万元贷款，2013年1月29日，合同期满，世纪之声公司尚有本金500万元未能归还，起诉要求：1、判令被告世纪之声公司归还借款本金500万元并按《借款合同》支付自2013年1月30日起至实际清偿日止按合同约定的日利率0.1%计付的罚息(截至2013年5月30日的罚息暂计60万元)；2、判令被告世纪之声公司承担本案律师费用6万元；3、判令被告郭年芳、朱剑峰对被告世纪之声上述还款义务承担连带保证清偿责任；4、判令全体被告共同承担本案诉讼费用及诉讼保全费用。经审理，2013年8月20日，本院一审判决：一、被告南京世纪之声传媒股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司借款本金500万元；二、被告南京世纪之声传媒股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司至2013年5月30日的逾期利息60万元；三、被告南京世纪之声传媒股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司自2013年5月31日起至实际清偿之日止的逾期利息(按《借款合同》约定的方式计算)；四、被告南京世纪之声传媒股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司律师费损失6万元；五、被告郭年芳、朱剑峰对上述第一、二、三、四项判决义务承担连带清偿责任；六、若被告郭年芳、朱剑峰履行上述第五项判决义务后，有权向被告南京世纪之声传媒股份有限公司追偿。该判决书现已发生法律效力。南京荣登融资担保有限公司成立于2011年7月27日，注册资本10,000万，设立方式为发起设立，公司发起人及认缴出资额为：江苏奇峰建设股份有限公司认缴2,800万元，南京荣氏商贸有限公司认缴1,200万元，江苏海德石化集团有限公司认缴1,200万元，江苏安达数码科技有限公司认缴500万元，自然人陈德勤认缴800万元，阚某某认缴800万元，陈翔认缴800万元，丁敏认缴800万元，冯涛认缴700万元，王岚认缴400万元。江苏省南京市工商行政管理局《公司设立登记申请书》载明：陈德勤职务为董事长，任某职务为董事兼总经理，阚某某职务为董事，冯涛职务为董事，李某职务为监事。2011年6月21日，被告荣登公司于招商银行南京分行南昌路支行开立的XXXXXXXXXXXXXXX验资账户共收到10,000万元，2011年7月29日，该账户收到52,777.78元，当日，该账户内共计100,052,777.78元转入被告荣登公司在该行开立的XXXXXXXXXXXXXXX账户。至此，XXXXXXXXXXXXXXX验资账户内余额为0元。当日，被告荣登公司XXXXXXXXXXXXXXX账户内10,000万元转入玛非亚公司在招商银行南京分行城南支行开立的XXXXXXXXXXXXXXX账户，至此，被告荣登公司XXXXXXXXXXXXXXX账户内余额为52,780.28元。当日，玛非亚公司XXXXXXXXXXXXXXX账户向中五钢铁农业银行经济开发区支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户转入10,000万元。当日，中五钢铁农业银行经济开发区支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户分别向江阴博威合金材料公司转入6,000万元，向江阴雷奇沃国际贸易公司转入2,000万元，向江阴市瑞辉石油化工公司转入500万元，向徐某某转入1,000万元，向陶某某转入500万元，共计10,000万元。另查明，2011年6月21日，宋坤泉农业银行江阴申港支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户陶某某转入2,200万元、徐某某转入6,000万元、顾某转入1,800万元，共计10,000万元。当日，宋坤泉该账户内10,000万元转入任某招商银行南京分行南昌路支行XXXXXXXXXXXXXXXX账户，宋坤泉该账户当日无其他资金往来。当日，任某XXXXXXXXXXXXXXXX账户分别向被告安达公司账户转入500万元，向被告荣氏公司账户转入1,200万元，向被告海德公司账户转入1,200万元，向被告奇峰公司账户转入2,800万元，向阚某某账户转入800万元，向被告王岚账户转入400万元，向被告丁敏账户转入800万元，向被告陈翔账户转入800万元，向被告冯涛账户转入700万元，共计10,000万元。再查明，2012年11月2日，被告安达公司将其所持股份全部转让给转给王子酒业，阚某某将其所持股份全部转让给任某，被告冯涛将其所持股份全部转让给李某，被告丁敏将其所持股份全部转让给温晓艳，被告王岚将其所持股份分别转让给李某、温晓艳、王耀，被告陈翔将其所持股份全部转让给王耀。2012年11月2日，江苏省南京市工商行政管理局公司出具《公司准予变更登记通知书》，载明：公司变更已经我局登记。现主要变更事项如下：原股东/发起人名称：...江苏安达数码科技有限公司，认缴出资额：500万元人民币，实缴出资额：500万元人民币；阚某某，认缴出资额800万元人民币，实缴出资额：800万元人民币；丁敏，认缴出资额800万元人民币，实缴出资额：800万元人民币；陈翔，认缴出资额800万元人民币，实缴出资额：800万元人民币；冯涛，认缴出资额700万元人民币，实缴出资额：700万元人民币，王岚，认缴出资额,400万元人民币，实缴出资额：400万元人民币。现股东/发起人名称：...南京王子酒业有限责任公司，认缴出资额：500万元人民币，实缴出资额：500万元人民币；任某，认缴出资额800万元人民币，实缴出资额：800万元人民币；李某，认缴出资额900万元人民币，实缴出资额：900万元人民币；温晓艳，认缴出资额900万元人民币，实缴出资额：900万元人民币；王耀，认缴出资额900万元人民币，实缴出资额：900万元人民币。2012年10月15日，被告荣登公司XXXXXXXXXXXXXXX账户收到卡地亚公司账户转入1,000万元，余额为10,062,459.61元，2012年10月16日，荣登公司XXXXXXXXXXXXXXX账户分别向卡地亚公司账户转入500万元，向王子酒业账户转入500万元，至此，该账户余额为62,459.61元；当日此后，该账户收到被告王岚转入400万元，账户余额4,062,459.61元；当日此后，该账户向卡地亚公司转入400万元，账户余额为62,459.61元；当日此后，该账户收到被告安达公司转入500万元，账户余额5,062,459.61元；当日此后，该账户向卡地亚公司转入500万元，账户余额为62,459.61元；当日此后，该账户收到被告陈翔转入800万元，账户余额8,062,459.61元；当日此后，该账户向卡地亚公司转入800万元，账户余额为62,459.61元。当日此后，该账户收到被告冯涛转入700万元，账户余额7,062,459.61元；当日此后，该账户向卡地亚公司转入700万元，账户余额为62,459.61元；当日此后，该账户分别收到卡地亚公司转入400万元、丁敏转入800万元、阚乐转入800万元，余额20,062,459.61元。当日，该账户向被告荣登公司浦发银行南京分行营业部账户转入2,000万元，至此，该账户余额62,459.61元。2012年10月16日，卡地亚公司交通银行南京大厂支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX79账户共收到被告荣登公司转入2,900万元。当日，卡地亚公司账户还向任某XXXXXXXXXXXXXXXX账户转入500万元(分5次，每次100万元)，向王耀账户转入400万元(分4次，每次100万元)，向曹斌账户转入500万元(分5次，每次100万元)，向温晓艳账户转入600万元(分6次，每次100万元)，向张钦账户转入300万元(分2次，一次100万，一次200万)，向刘志高账户转入300万元(分2次，一次100万，一次200万)，向李某账户转入300万元(分2次，一次100万，一次200万)，向上述自然人转入共计2,900万元。此外，当日，卡地亚公司该账户还向荣登公司转入400万元。2012年10月16日，任某XXXXXXXXXXXXXXXX账户收到卡地亚公司转入100万元，余额为1,008,337.55元；此后该账户100万元转入王耀账户，余额为8337.55元；此后该账户收到卡地亚公司分两次共转入200万元，余额为2,008,337.55元；此后该账户200万元转入王耀账户，余额为8,337.55元；此后该账户收到卡地亚公司转入100万元，余额为1,008,337.55元；此后该账户100万元转入李某账户，余额为8,337.55元；此后该账户收到张钦转入200万元、收到卡地亚公司转入100万元，余额为3,008,337.55元；此后该账户300万元转入温晓艳账户，余额为8337.55元；此后该账户收到温晓艳转入100万元、收到王耀转入700万元，余额为8,008,337.55元；此后该账户800万元转入温晓艳账户，余额为8,337.55元。至此，当日，任某该账户共收到卡地亚公司转入500万元、收到张钦转入200万元、收到温晓艳转入100万元、收到王耀转入700万元，共计1500万元。同时，当日，任某该账户向王耀转入300万元、向李某转入100万元、向温晓艳转入300万元、向阚乐转入800万元，共计1,500万元。2012年10月16日，王耀招商银行南京分行南昌路支行XXXXXXXXXXXXXXXX账户收到卡地亚公司转入100万元、收到曹斌转入200万元、收到任某转入100万元，余额4,015,421.04元；此后该账户内100万元转入王岚账户，200万元转入李某账户，余额为1,015,421.04元；此后该账户收到曹斌转入100万元、收到卡地亚公司分三次共转入300万元、收到温晓艳转入200万元、收到任某转入200万元，余额为9,015,421.04元；此后该账户内800万元转入陈翔账户、100万元转入李某账户，余额为15,421.04元；此后该账户收到曹斌转入100万元、王耀转入700万元，余额为7,015,421.04元；此后该账户内700万元转入任某账户，余额为15421.04元。至此，当日，王耀该账户收到卡地亚公司400万元、曹斌转入400万元、任某转入300万元、温晓艳转入200万元、王耀转入600万元，共计1,900万元；同时，当日，王耀该账户向王岚转入100万元、向李某转入300万元、向陈翔转入800万元、向任某转入700万元，共计1,900万元。2012年10月16日，李某招商银行南京分行南昌路支行XXXXXXXXXXXXXXXX账户收到王耀转入200万元，余额2,000,848.58元；此后，该账户内200万元转入王岚账户，余额为848.5元；此后，该账户收到王耀转入100万、刘志高转入100万、张钦转入100万、卡地亚公司转入100万、任某转入100万、曹斌转入100万、李某XXXXXXXXXXXXXXXX账户转入100万，余额为7,000,848.58元；此后，该账户内700万元转入冯涛账户，余额为848.5元；此后，该账户收到卡地亚转入200万元，余额为2,000,848.58元；此后，该账户内200万元转入温晓艳账户，余额为848.5元。至此，当日，李某该账户收到王耀转入300万元、刘志高转入100万元、张钦转入100万元、卡地亚公司转入300万元、任某转入100万元、曹斌转入100万元、李某转入100万元，共计1,100万元。同时，当日，李某该账户向被告王岚转入200万元、向被告冯涛转入700万元、向温晓艳转入200万元，共计1,100万元。2012年10月16日，温晓艳招商银行南京城东支行XXXXXXXXXXXX账户收到任某转入300万元、刘志高转入200万元、李某转入200万元、卡地亚公司分6次共转入600万元，共计1,300万元；同时，当日，该账户内800万元转入丁敏账户、100万元转入李某XXXXXXXX****7195账户、100万元转入任某账户、100万元转入王岚账户、200万元转入王耀账户，共计1,300万元。2012年10月16日，被告王岚账户收到王耀转入100万元、温晓艳转入100万元、李某转入200万元；当日此后,被告王岚该账户内400万元转入被告荣登公司。2012年10月16日，被告陈翔账户收到王耀转入800万元；当日此后，被告陈翔该账户内800万元转入被告荣登公司,。2012年10月16日，被告冯涛账户收到李某转入700万元；当日此后，被告冯涛该账户内700万元转入被告荣登公司。2012年10月16日，被告丁敏账户收到温晓艳转入800万元；当日此后，被告丁敏该账户内800万元转入被告荣登公司。原告为追讨欠款在(2013)浦民六(商)初字第1417号案中发生律师费6万元，案件受理费、保全费、公告费53,620元，本案中已发生律师费5万元。本院认为，原告与被告荣登公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，被告荣登公司应按约履行保证义务，对主合同债务承担连带清偿责任，故被告荣登公司应对案外人世纪之声公司在上海市浦东新区人民法院作出的(2013)浦民六(商)初字第1417号民事判决中的付款义务承担连带偿还责任。本案的争议焦点是被告海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔是否构成抽逃出资而应承担相应责任。根据原告提供的证据足以证明被告海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔抽逃出资的事实，同时证明海德公司、荣氏公司、陈德勤抽逃出资后未补足出资，也证明被告冯涛、丁敏、王岚、陈翔通过股权转让补足出资存在虚假，并未尽到补足出资的义务。一、涉案各被告股东均存在抽逃出资的事实。根据现有证据，荣登公司股东验资的全部款项1亿元均来自于江苏省江阴市陶某某、徐某某、顾某三人，陶某某等三人于2011年6月21日验资当日将1亿元转入宋坤泉江阴市农行账户，宋坤泉随即转给荣登公司法定代表人任某，任某分别转给荣登公司的全部股东包含本案全部被告，金额为各股东全部认缴出资额，共计1亿元。当日，各股东将收到的款项转入荣登公司验资账户。2011年7月29日，即荣登公司工商登记设立后第三天，该1亿元即全部转出至玛非亚公司，玛非亚公司当日全部转给中五钢铁，随后中五钢铁全部转给陶某某、徐某某、江阴博威合金材料公司、江阴雷奇沃国际贸易公司、江阴市瑞辉石油化工公司，至此，荣登公司全部注册资本已流回原资金地，且部分资金已流回实际资金方。以上的资金流转路径可证明，荣登公司的全部发起人均未实际出资，全部资金来自于陶某某等人，嗣后又全部回流至陶某某等人。即使在现有证据中，最初的付款人与最终的收款人未能全部一一对应，但并不影响各被告未实际出资这一事实的认定。而且在本案的最后一次庭审中，被告海德公司、荣氏公司、陈德勤、冯涛、丁敏、陈翔、王岚均当庭承认在荣登公司验资设立时自身均没有实际出资，而是通过借入或资金往来的形式履行出资义务，但是各被告对其抗辩未尽到举证责任，所举证据不足以证明其已履行了出资义务，对于荣登公司与验资款转出收款人玛非亚公司之间为何收取验资款也未予以证明。而各被告关于仅为荣登公司股东对经营情况不知情的陈述并不属实，根据工商登记信息，荣登公司发起设立时，被告陈德勤任董事长，被告任某任董事，均为荣登公司的经营决策人员，其二人与其他股东共同参与了资金流转以达到抽逃的目的。综上，根据相关证据，本院认为本案属于典型的由第三人代垫出资，并于验资后抽回的股东虚假出资案件，各涉案被告的行为严重损害了荣登公司作为独立法人的财产权益，更实际损害了荣登公司债权人的合法权益，根据公司法司法解释三规定，被告海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔全部构成抽逃出资，应承担相应的法律责任。(一)海德公司、荣氏公司、陈德勤抽逃出资后并未补资或再注资。海德公司、荣氏公司、陈德勤(以下简称三被告)就主张其事后注资而提供的任某、海德公司付款的银行回单未提交原件，是否存在付款无法确认，三被告也未提供关于付款的合同、发票、会计账簿、审计报告，款项性质并未证明系投资款，相反，该等银行回单所载明的付款性质均为货款、还款、其他、往来以及代安徽海德付款，更能证明该等款项并非投资款，三被告在抽逃出资后并未补资或注资。荣氏公司、陈德勤提供的署名为任某的情况说明与其自身关于款项性质为补资还是再注资的陈述自相矛盾，情况说明认为，三被告在荣登公司成立后通过任某、海德公司向荣登公司补缴了出资，补缴金额为三方认缴金额，而审理中海德公司主张其完成出资义务，并未抽逃，但是如无抽逃，何须补资，更加证明了三被告在公司成立时未实际出资的事实。海德公司提供代持股协议自认并非荣登公司实际股东，故海德公司并无向荣登公司投资的身份和资格，但被告海德公司并未对代持股的事实进一步举证，而且即使代持股的事实成立，根据公司法司法解释三的规定，名义股东也应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。即使认可三被告在荣登公司成立后曾向荣登公司支付过资金，但根据三被告在庭审中的陈述，该资金是为了开展商业保证金业务而投入的资金，后来业务不顺利荣登公司无力偿还保证金，无奈之下由债权转增股权，但坚决否认原来出资为虚假或抽逃，认为该资金为三被告增加的投资，即三被告在原有持股数量的基础上另行增加了股份，只是没有办理相关的手续。本院认为，即使存在三被告事后投入了该等资金但该资金也应体现在三被告增加的持股数量上，不能视为对荣登公司设立时三被告未出资的补资或在荣登公司经营中投入的资金，不能免除三被告在公司设立时未实际出资所应承担的法律责任。(二)冯涛、丁敏、王岚、陈翔股权转让并未补足出资。原告主张，被告冯涛、丁敏、王岚、陈翔所谓的股权转让是虚假的，四人所谓向荣登公司补足出资的全部款项均来自荣登公司，仅通过卡地亚公司、任某等账户流转，荣登公司自始至终均没有实际收到任何补足出资的款项。被告冯涛、丁敏、王岚、陈翔在庭审中提交证据，以证明其已将在该次股权转让中收到的股权转让款转入荣登公司以补足出资。现根据法院向南京招商银行、交通银行等调取的卡地亚公司、荣登公司、任某、李某、温晓艳、王耀、张钦、刘志高等人的银行账户资料，冯涛、丁敏、王岚、陈翔所谓补足对荣登公司出资的款项均全部来自荣登公司，且四被告不能对其与荣登公司的款项流转作出合理的说明并举证，故本院对四被告补足出资的主张不予采信。股东抽逃出资后转让股权的，并不影响其承担抽逃出资的民事法律责任，故四被告仍应对其抽逃出资的行为承担相应责任。(三)原告已经尽到涉案各被告虚假出资的举证责任。对于举证证明的对象，根据公司法司法解释三第十二条第(项)的规定，被告荣登公司各股东利用第三方代垫出资，并在公司设立后立即抽回完全构成公司法规定的抽逃出资行为。对于举证责任，公司法司法解释三第二十条特别规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，原告提供的证据已经足以证明各被告存在抽逃出资、虚假补资的事实，足以使人对各被告抽逃出资的行为产生合理怀疑，原告已经尽到举证责任。根据公司法司法解释三，各被告作为荣登公司股东应当对其主张的未抽逃出资承担举证责任，并对举证不能承担不利后果。二、涉案各被告股东应在抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任。《公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据《公司法》司法解释三第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，原告有权要求抽逃出资的股东承担补充赔偿责任。同时根据《公司法》司法解释三第13条第三款股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持，个别被告作为发起人即使未参与抽逃，原告亦有权要求其承担赔偿责任。被告海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔依法应当在抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任。三、原告诸项诉讼请求具有相应的事实依据和法律依据。(1)原告主张的赔偿范围具有事实依据根据《借款合同》通用条款第6.12,借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等，浦东法院(2013)浦民六(商)初字第1417号案、南京市玄武法院(2014)玄执字第11号案以及本案所发生的费用均包括在上述约定中，同时根据原告与被告荣登公司签订的《保证合同》第二条中也明确约定了保证范围包括上述费用，因此，本案的赔偿范围包括原告诉讼请求中所列的本金500万元和相应的逾期利息以及原告主张债权所发生的诉讼费用53,620元、本案律师费50,000元。但对于逾期利息，各被告辩称计算过高，要求法院依法予以认定。本院认为，因为本案的审理在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之后，故应适用司法解释的规定审查逾期利率问题。司法解释第二十九条规定了逾期利率不超过年利率24%为限，故本案被告荣登公司所担保的主债务的逾期利率也应以此为限，但本案的认定与上海市浦东新区人民法院作出的(2013)浦民六(商)初字第1417号的判决并不冲突，两者属于不同的法律关系，是适用不同的法律作出的合法认定。另外，对于律师费36,354元，系1417号案件执行中的费用，不能认定为原告实现债权与担保权利而发生的必要费用。同时，保全担保费，并没有合同依据，且并非诉讼必要费用，故本院不予支持，。(2)执行案件的执行款项应按应付费用、损失赔偿金、违约金、利息、本金的顺序进行扣除。根据《借款合同》通用条款第3.1条，如贷款人收到的甲方的任何款项少于截止该还款日、付息日，借款人应按合同规定所到期应支付的任何款项，则乙方有权按应付费用、损失赔偿金、违约金、利息、本金的顺序进行扣收，因此，原告另案执行到的款项应按照本约定顺序进行扣收。已执行款234,040.57元应先扣除原告主张的律师费50,000元和诉讼费用53,620元以及上海市浦东新区人民法院作出的(2013)浦民六(商)初字第1417号判决第四项的律师费60,000元，剩余的7,0420.57元再从其他应付款项中予以扣除。综上，被告荣登公司应按照《保证合同》约定承担保证责任，被告海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔构成抽逃出资，同时作为发起人股东均应承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十二条第(四)项、第十四条第二款、第十八条、第二十条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京荣登投资管理有限公司应对上海市浦东新区人民法院作出的(2013)浦民六(商)初字第1417号判决中案外人南京世纪之声传媒股份有限公司对原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司应负的本金500万元以及逾期利息(按实际欠款金额，从2013年1月30日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，并应扣除执行款70,420.57元)的付款义务承担连带清偿责任；二、在被告南京荣登投资管理有限公司不能履行本判决第一项债务时，由被告海德公司在其抽逃出资的1,200万元本息范围内(利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日)，对本判决第一项确定的被告南京荣登投资管理有限公司承担的偿还责任，向原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司承担补充赔偿责任；三、在被告南京荣登投资管理有限公司不能履行本判决第一项债务时，由被告南京荣氏商贸有限公司在其抽逃出资的1,200万元本息范围内(利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日)，对本判决第一项确定的被告南京荣登投资管理有限公司承担的偿还责任，向原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司承担补充赔偿责任；四、在被告南京荣登投资管理有限公司不能履行本判决第一项债务时，由被告江苏奇峰建设股份有限公司在其抽逃出资的2800万元本息范围内(利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日)，对本判决第一项确定的被告南京荣登投资管理有限公司承担的偿还责任，向原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司承担补充赔偿责任；五、在被告南京荣登投资管理有限公司不能履行本判决第一项债务时，由被告江苏安达数码科技有限公司在其抽逃出资的500万元本息范围内(利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日)，对本判决第一项确定的被告南京荣登投资管理有限公司承担的偿还责任，向原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司承担补充赔偿责任；六、在被告南京荣登投资管理有限公司不能履行本判决第一项债务时，由被告陈德勤在其抽逃出资的800万元本息范围内(利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日)，对本判决第一项确定的被告南京荣登投资管理有限公司承担的偿还责任，向原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司承担补充赔偿责任；七、在被告南京荣登投资管理有限公司不能履行本判决第一项债务时，由被告王岚在其抽逃出资的400万元本息范围内(利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日)，对本判决第一项确定的被告南京荣登投资管理有限公司承担的偿还责任，向原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司承担补充赔偿责任；八、在被告南京荣登投资管理有限公司不能履行本判决第一项债务时，由被告冯涛在其抽逃出资的700万元本息范围内(利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日)，对本判决第一项确定的被告南京荣登投资管理有限公司承担的偿还责任，向原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司承担补充赔偿责任；九、在被告南京荣登投资管理有限公司不能履行本判决第一项债务时，由被告丁敏在其抽逃出资的800万元本息范围内(利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日)，对本判决第一项确定的被告南京荣登投资管理有限公司承担的偿还责任，向原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司承担补充赔偿责任；十、在被告南京荣登投资管理有限公司不能履行本判决第一项债务时，由被告陈翔在其抽逃出资的800万元本息范围内(利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日)，对本判决第一项确定的被告南京荣登投资管理有限公司承担的偿还责任，向原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司承担补充赔偿责任；十一、驳回原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费55,298元、保全费5,000元，公告费820元，共计61,118元(原告已预付)，由原告上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司负担13,400元，由被告南京荣登投资管理有限公司、江苏海德石化集团有限公司、南京荣氏商贸有限公司、江苏奇峰建设股份有限公司、江苏安达数码科技有限公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔共同负担47,718元，十被告共同负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林晓君审 判 员  陆 燕人民陪审员  华文东二〇一六年一月十四日书 记 员  马 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。第二十六条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。