湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)衡中法执复字第73号申请复议人(申请执行人)旷宏。申请复议人(申请执行人)旷建勋。委托代理人旷宏。被执行人谷红斌。被执行人衡东县洣河水泥有限公司。住所地：湖南省衡东县杨林镇石峡村。法定代表人谷红斌，该公司董事长。申请复议人旷宏、旷建勋不服湖南省衡东县人民法院(2013)东法执字第337-3号、第337-5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院(2013)东法执字第337-5号裁定认为，异议人旷宏、旷建勋做出书面承诺同意以第三次拍卖流拍的保留价904万元的价格接受拍卖标的物以物抵债，执行法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九的规定，对被执行人所有的国有士地使用权证号分别为东国用(2010)第000003号、第000004号、第000005号的三宗国有土地使用权及其附属房屋以904万元裁定归异议人也就是申请执行人旷宏、旷建勋所有，抵偿被执行人衡东县洣河水泥公司(以下简称洣河公司)债务904万元并无不当，执行程序合法。衡阳市中级人民法院是根据衡东县国土资源局(以下简称衡东县国土局)出具的土地性质及实际用途的说明委托评估的，评估公司也是以工业用地价格作出的评估结论，经拍卖、变卖无法变现的情况下，异议人同意以最后一次流拍的保留价以物抵债，在本案中并没有损害异议人的利益。至于衡东县国土局将洣河水泥公司的上述三宗土地，由原来的国有工业用地登记为国有商业住宅用地属行政瑕疵，行政机关对此行为已予以更正，因此，异议人以此理由提出上述异议，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一款和(三)项之规定，裁定：一、变更衡东县人民法院(2013)东执字第337-3号执行裁定书中阐述并确认被执行人谷红斌、衡东县洣河水泥有限公司承担金钱给付义务11850747元为11818476元，驳回被执行人谷红斌的其他执行异议。二、驳回申请执行人旷宏、旷建勋申请撤销以物抵债裁定的异议。申请复议人旷宏、旷建勋复议称，1.本案的生效判决均认定东国用(2010)第000003号、000004号、000005号三宗国有土地使用权的使用性质为商业、住宅用地，国有土地使用权证注明使用性质为商业、住宅用地，在这一事实前提下，申请复议人旷宏、旷建勋才同意按第三次拍卖流拍的保留价904万元的价格接受拍卖标的物以物抵债。2.申请复议人未收到过评估报告，即使评估报告上载明土地实际用途为工业用地性质，但涉案三宗土地所办理的使用权证以及他项权证上载明土地性质均为商业、住宅用地，申请复议人有充分理由相信能够以商业、住宅用地的性质办理过户。在申请复议人拿着执行法院的以物抵债裁定去衡东县国土局去办理过户时，衡东县国土局告知申请复议人，该三宗土地使用性质原登记错误，现将该三宗土地的使用性质更换为工业用地。申请复议人愿意接受执行法院以物抵债的裁定系因该三宗土地的使用用途为商业、住宅，现这一基础已不存在，故申请复议人要求撤回其作出以物抵债的意思表示，请求撤销��行法院作出的(2013)东法执字第337-3号、第337-5号执行裁定。本院查明，2011年4月25日，本院就原告旷宏与被告谷红斌、衡东县洣河水泥有限公司民间借贷纠纷一案作出(2010)衡中法民一初字第35号判决，判决认定：“2010年1月26日，原告旷宏与被告谷红斌、洣河公司签订一份《借款合同》，被告洣河公司提供了其所有的国有士地使用权证号分别为东国用(2010)第000003号、第000004号、第000005号的三宗国有土地使用权及其附属房屋作为抵押物。同日，抵押权人旷宏与抵押人洣河公司到衡东县国土资源局办理了三宗国有土地使用权抵押登记手续。该三宗国有土地使用权证以及原告旷宏所持有的他项权证上标明的用途均为商业、住宅用地。”判决主文为：“一、被告谷红斌于本判决生效之日起十日内偿还原告旷宏���款本金3950000元及利息。二、被告谷红斌于本判决生效之日起十日内按借款总额3950000元每日万分之四的标准向原告旷宏支付违约金。三、如被告谷红斌不履行上述第一项、第二项给付义务，则原告旷宏有权以被告洣河公司座落于衡东县杨林镇石峡村的3宗国有土地使用权(证号为东国用(2010)第000003号、第000004号、第000005号)折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、被告衡东县洣河水泥有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告旷宏的其他诉讼请求。”原告旷宏不服，向湖南省高级人民法院上诉。湖南省高级人民法院于2011年7月6日作出(2011)湘高法民一终字第69号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2011年8月10日，申请执行人旷宏向本院申请执行。2011年8月22日，本院向被执行人谷红斌、洣河公司发出执行通知书，要求被执行人履行判决所确定的给付义务。被执行人未予履行。2011年9月21日，本院查封了洣河公司所有的座落于衡东县杨林镇石峡村的3宗国有土地使用权(证号为东国用(2010)第000003号、第000004号、第000005号)及附属房屋。2011年10月9日，本院委托衡阳新盛房地产价格评估有限责任公司对该三宗土地使用权及其附属物代为评估。在该公司在衡东县国土局核实该三宗土地的具体情况时，2011年10月24日，衡东县国土局地籍股向评估机构出具了《关于衡东县洣河水泥有限公司土地登记情况说明》(以下简称《说明》)。《说明》称“……2009年12月洣河公司为了向银行融资抵押贷款，增加贷款额度，专题向县人民政府呈交变更土地用途的请示报告，经领导批准，洣河公司法定代表人谷红斌作出书面承诺，承诺变更后的��地用途只用于银行融资抵押贷款，实际用途(工业用途)不改变，……2010年元月4日分别变更办理了东国用(2010)第000003号、000004号、000005号国有土地使用证，……土地性质为国有出让，土地用途为商业、住宅。”衡阳新盛房地产价格评估有限责任公司于2011年11月9日作出评估报告，本院于2011年12月1日送达双方当事人。评估报告第三项估价对象概述中的第3项估价对象权益状况一栏中载明：“(该三宗土地)地类(用途)：商业、住宅用地(经向衡东国土局核实，该用地合法用途实际为工业用地)。”估价土地及附属房屋总价值为14135810元。评估报告送达至申请执行人及被执行人，双方当事人均未提出异议。受本院委托，湖南信诚拍卖有限公司分别于2012年1月6日、3月2日、2013年3月13日在衡阳晚报发布了拍卖公告，对被执行人洣河公司的上述三宗土地使用权以及附属房屋进行公开拍卖。因上述财产地处偏僻且道路不通，一直无人竞买而流拍。2013年4月25日至6月23日，本院对上述财产以第三次拍卖价格904万进行变卖，因无人报名而没有成交。考虑到在拍卖物的所在地法院予以执行更为便捷，双方当事人申请移送至衡东县人民法院执行。2013年6月24日，本院指定该案由衡东县人民法院执行。2015年4月13日，申请执行人旷宏将该案判决所确定的债权转让50%给其兄旷建勋并已通知被执行人谷红斌、洣河公司，衡东县人民法院应申请执行人旷宏、旷建勋的申请，作出(2013)东执字第337-2号执行裁定，裁定增加第三人旷建勋为本案的申请执行人。2015年4月15日，因申请执行人旷宏、旷建勋同意以被执行人洣河公司所有的座落于衡东县杨林镇石峡村的3宗国有土地使用权(证号为东国用(2010)第000003号、第000004号、第000005号)及附属房屋按第三次拍卖流拍的904万以物抵债，衡东县人民法院作出(2013)东执字第337-3号执行裁定，裁定：“被执行人谷红斌需承担金钱给付义务借款本金、违约金、迟延履行期间的债务利息、诉讼费、评估费共计11850747元。一、将被执行人洣河公司所有的座落于衡东县杨林镇石峡村的3宗国有土地使用权(证号为东国用(2010)第000003号、第000004号、第000005号)及附属房屋作价904万元，交付申请执行人旷宏、旷建勋抵偿兑现款904万元，财产权自本裁定送达给申请执行人旷宏、旷建勋时起转移，不足部分被执行人谷红斌、洣河公司应当继续履行。二、申请执行人旷宏、旷建勋可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”在申请复议人旷宏、旷建勋持相关材料��衡东县国土局办理上述三宗土地变更过户手续时，被该局工作人员告知该三宗土地的土地实际用途为工业用地，故不能按商业、住宅用地的性质过户给申请执行人。衡东县国土局并于2015年8月30日送达了东国土资告函字[2015]第001号土地更正登记告知函给申请复议人，其内容为：“……衡东县国土局2010年为洣河公司办理的东国用(2010)000003、000004、000005号国有土地使用证在土地登记薄记载的土地使用用途事项有误，经县人民政府批准同意后，决定予以更正登记，再次以书面形式确认上述三宗土地为工业用地而非原国有土地使用证和土地他项权证上注明的商业、住宅用地。”因申请复议人无法办理该三宗土地性质为“商业、住宅用地”的过户手续，认为该三宗土地不具备以物抵债的要求，故向��东县人民法院提出执行异议，申请撤销执行法院作出的以物抵债裁定(2013)东执字第337-3号执行裁定。被执行人谷红斌认为其不应承担迟延履行期间的债务利息，亦向执行法院提出异议，申请撤销上述裁定。执行法院于2015年11月3日作出(2013)东法执字第337-5号执行裁定，裁定：“一、变更本院(2013)东执字第337-3号执行裁定书中确认被执行人谷红斌、洣河公司承担金钱给付义务11850747元为11818476元，驳回被执行人谷红斌的其他执行异议。二、驳回申请执行人旷宏、旷建勋申请撤销以物抵债裁定的异议。”申请执行人旷宏、旷建勋不服该裁定，向本院提出复议。本院认为，土地使用权属证书是公众确认土地使用权信息的依据。在土地使用权登记簿没有予以否定的情况下，不动产权属证书对不动产的信息记录具有强效的公信力。作为土地使用权相对人的申请复议人旷宏、旷建勋，即使在申请复议人收到的评估报告中注明实际用途为工业用地的情况下，仍可根据被执行人洣河公司持有的土地使用权证以及自己所持有的土地他项权证，相信被执行人洣河公司所有的座落于衡东县杨林镇石峡村的三宗国有土地使用权的用途性质为商业、住宅用地。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或管理的，退回被执行人。”的规定，申请复议人旷宏、旷建勋在作出同意以物抵债的意��表示后，无法在土地使用权管理部门将涉案三宗土地的性质按照商业、住宅用地的性质过户，而提出拒绝接收该三宗涉案土地的请求应予支持，执行法院应将该三宗涉案土地退回给被执行人。综上，对申请复议人要求撤回以物抵债的意思表示的复议请求予以支持，对执行法院作出的以物抵债的执行行为应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条之规定，裁定如下：撤销湖南省衡东县人民法院作出的(2013)东法执字第337-3号执行裁定与(2013)东法执字第337-5号执行裁定第二项。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)。审判��姚贤辅审判员  郭小军审判员  许晓华二〇一六年一月二十五日书记员  刘 晨校对责任人：许晓华打印责任人：刘晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。