四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终543号上诉人（原审原告）：韩登荣，男，1963年5月出生，汉族，居民，住四川省会理县。委托诉讼代理人：尚存良，四川东荣律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）：欧贤琼，女，1967年6月出生，汉族，居民，住四川省会理县。委托诉讼代理人：尚存良，四川东荣律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘万朝，男，1963年3月出生，汉族，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人：魏敦桓，四川福智律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：兰宗桂，女，1967年2月出生，汉族，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人：魏敦桓，四川福智律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘某某，女，村民，住四川省会理县。法定代理人：施某某，系刘某某母亲。被上诉人（原审被告）：施某某，女，1989年1月出生，汉族，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：杨光华，男，1986年10月出生，汉族，居民，住四川省会理县。上诉人韩登荣、欧贤琼因与被上诉人刘万朝、兰宗桂、刘某某、施某某、杨光华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2016)川3425民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩登荣、欧贤琼及其委托诉讼代理人尚存良，被上诉人刘万朝、兰宗桂的委托代理人魏敦桓，被上诉人刘某某的法定代理人即被上诉人施某某，被上诉人杨光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩登荣、欧贤琼上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏案件当事人，不仅未依职权追加，还拒绝上诉人的追加被告的请求。肇事车辆先后被会东县公安局和会理县公安局扣押，上诉人认为上述机关作为肇事车辆的管理人和实际控制人，因其违法和过错将肇事车辆放出，导致本次事故发生，上述事实，一审法院予以查明，但未依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定将上述主体追加为本案民事诉讼被告。上诉人申请一审法院追加，但一审法院拒绝追加。同时该车为杨光华所有还是与郑娴共有事实不清，应追加郑娴为被告，一审法院不予追加错误。二、一审认定事实不清，证据不足。肇事车辆从出卖到肇事整个过程未依法查明可能导致责任人遗漏。施某某与刘寿松离婚后是否再婚事实不清。杨光华与郑娴离婚后是否再婚事实不清。三、一审判决存在程序违法，剥夺上诉人和代理人诉讼权利。一审庭审中当事人请求发表意见，法院未予准许。上诉人书面申请追加公安机关等为被告，一审法院以口头方式拒绝，也未告知申请复议的权利。上诉人要求复印材料，一审法院予以拒绝，未说明理由。庭审笔录记录缺漏多。四、被上诉人及一审法院依职权调取的证据不具有合法性、真实性和客观性。五、本案适用法律错误，相关赔偿项目的计算与事实和法律规定不符。刘万朝、兰宗桂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中刘万朝、兰宗桂自愿承担了诉讼费，现上诉人提出上诉，不应由答辩人承担上诉费用。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。施某某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出施某某与刘寿松是否再婚事实不清应由上诉人举证，一审中施某某已经提交了离婚调解书原件。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨光华答辩称，一审判决正确，请二审维持。韩登荣、欧贤琼向一审法院起诉请求：一、刘万朝、兰宗桂、刘某某、施某某、杨光华连带赔偿544255.5元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告杨光华曾向他人购买无牌无证摩托车一辆。2015年7月10日，会理县公安局果元派出所（原红旗派出所）接到杨光华报案称，杨光华2014年被会东县交警队扣的摩托车现被人在会理县骑行。处警情况为：经了解，双方都不能拿出摩托车的相关手续，现摩托车被派出所扣押。备注栏注明：刘寿松于2015年7月11日在派出所领走铃木摩托一辆，刘寿松在该备注栏签名。2015年12月22日19时45分许，刘寿松无证驾驶该辆无牌摩托车搭乘韩静由会理县鹿厂镇方向往会理县城方向行驶，当车行至108国道2945km+800m处时，因超速行驶且未确保安全行车，致使车辆与行人胡德芸相撞，造成刘寿松、韩静当场死亡、胡德芸受伤、摩托车受损的交通事故。2016年1月20日，经会理县公安局交警大队认定，刘寿松应负此次事故的全部责任；韩静、胡德芸二人均不负此次事故责任。本案责任者刘寿松系被告刘万朝、兰宗桂之子。韩静，女，生于1993年5月9日，系原告韩登荣、欧贤琼之女。施某某与刘寿松于2012年9月5日，经会理县人民法院调解离婚，在夫妻关系存续期间生育一女刘某某。杨光华与郑娴于2015年5月5日经会理县人民法院调解离婚。一审法院认为，原、被告各方当事人对发生交通事故的事实及交警部门事故认定均无异议，依法予以确认。二原告提出死亡赔偿金、丧葬费、参与处理交通事故人员的误工费、精神抚慰金等诉求，依照相关法律规定及标准予以计算支持；二原告提出的交通费1000元的诉求，未提供证据，不予支持。因本案责任者刘寿松在此次事故中当场死亡，诉讼主体及责任承担问题成为当事人关注且争议的焦点。一、被告刘万朝、兰宗桂提出不是事故当事人，不应承担连带赔偿责任的辩解意见，符合法律规定，予以支持；但被告刘万朝、兰宗桂、刘某某作为刘寿松遗产第一顺序继承人，应当在刘寿松遗产范围内承担赔偿责任。第二，被告施某某于事故前与刘寿松离婚，原告提出根据施某某在交警部门的陈述认定其与刘寿松以夫妻名义共同生活的主张，不予采信，故施某某不承担赔偿责任，但施某某作为刘某某的法定监护人应当在刘寿松遗产范围内承担赔偿责任。第三，被告杨光华自述肇事车辆曾被会东县交警部门扣押、在会理县出现并报案的情况，经原审法院查明在事故发生前，杨光华丧失了对肇事车辆的占有、使用权，故不应当承担赔偿责任；杨光华与郑娴于事故发生前离婚，故二原告申请追加郑娴为被告的请求，不予支持。第四、本案属机动车交通事故责任纠纷，原告提出公安机关存在过错的主张未提供证据，公安机关的具体行政行为不属本案审理范畴，故原告申请追加会东县、会理县等公安机关为被告的请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、原告韩登荣、欧贤琼家属韩静丧葬费22848.50元、死亡赔偿金487620元（24381元×20年）、参加事故处理人员误工费1425元（3人×5次×95元）、精神抚慰金10000元，合计521893.50元；由被告刘万朝、兰宗桂、刘某某的法定监护人施某某在刘寿松的遗产范围内全部承担，此款于判决生效后十日内付清；二、驳回原告韩登荣、欧贤琼的其他诉讼请求。案件受理费1560元，被告刘万朝、兰宗桂自愿承担，此费用原告已垫付，由被告刘万朝、兰宗桂履行给付义务时径行支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人施某某提交的四川省会理县人民法院（2012）会理民初字第1053号民事调解书，上诉人质证对其真实性无异议，该证据能够证明施某某与刘寿松已经离婚本院予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人韩登荣、欧贤琼主张一审遗漏案件当事人，认为公安机关作为肇事车辆管理人和控制人，因违法放出肇事车辆导致本案交通事故发生，应追加为被告，但公安机关查处、扣押和释放机动车的行为是公安机关履行职责的行为，属行政机关的具体行政行为，不属于民事审理范围，且原审证据接（报）警处警登记表显示该肇事车辆由刘寿松签名领走，此时车辆的管理人和实际控制人已由公安机关转化为刘寿松，至于公安机关释放该肇事车辆行为是否合法属于行政法律调整范畴，不属于民事法律调整，因此，上诉人关于原审判决遗漏案件当时人，应追加公安机关为被告的上诉理由不成立，本院不予支持。本案为机动车交通事故责任纠纷，该交通事故肇事车辆查明了来源及实际使用人控制人，事故责任已经公安机关认定，明确责任划分。对当事人施某某与刘寿松的婚姻关系当事人在二审已提交会理县人民法院民事调解书原件证明已经离婚，当事人杨光华与郑娴婚姻关系当事人在一审提交会理县人民法院民事调解书证明已经离婚，故上诉人韩登荣、欧贤琼主张一审判决事实不清，未依法查明可能导致责任人遗漏，施某某与刘寿松离婚后是否再婚事实不清，杨光华与郑娴离婚后是否再婚事实不清的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人韩登荣、欧贤琼主张一审存在程序违法，有不允许当事人发言、口头拒绝当事人追加公安机关的申请、不允许当事人复印材料、记录不全的问题，但经本院审查，一审当事人发言内容为公安机关有严重违法行为应承担责任，该发言在一审庭审中已有记录，当事人属重复发言，法庭并没有不允许当事人发言情形。对上诉人申请追加当事人，并无法律规定必须书面回复。经本院二审庭审核实，一审法院没有不允许当事人复印材料的情况，庭审记录除小部分未记录全面，上诉人对其他予以认可，客观的反映了当天庭审的情况。故，上诉人韩登荣、欧贤琼主张一审存在程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张一审法院调取的证据不具有合法性、真实性和客观性，但经本院审查，该证据为原审法院向会理县公安局依法调取，真实客观的反映了接报警和处警情况，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张原审适用法律错误，相关赔偿项目计算与事实法律不符，经本院审查原审对各项赔偿项目计算正确，故上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，韩登荣、欧贤琼的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由上诉人韩登荣、欧贤琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  江毅夫审 判 员  马 燕代理审判员  刘志涛二〇一六年八月二十五日书 记 员  周机屹