云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)西民一终字第249号上诉人（原审原告）唐运河，男，1962年10月1日出生，汉族，勐腊县勐腊农场二分场三队职工，身份证住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县号，现勐腊县号。委托代理人曾上元，男，1968年1月4日出生，汉族，割胶工，身份证住湖南省祁东县号，现勐腊县队。特别授权代理。被上诉人（原审被告）康稳向，男，1972年3月5日出生，汉族，身份证住贵州省水城县组，现地。上诉人唐运河与被上诉人康稳向物权保护纠纷一案，因上诉人不服云南省景洪市人民法院（2015）景民一初字第120号民事判决，于2015年11月11日向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案，上诉人唐运河及其委托代理人曾上元，被上诉人康稳向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：2002年唐运河招募康稳向管理其承包的位于勐腊县勐腊乡曼庄村公所曼炸村委会勐腊至勐捧公路14公里处的50亩橡胶林地，管理期限为8年。2011年4月19日唐运河与康稳向因橡胶林地的分成而产生纠纷，起诉至勐腊县人民法院，要求对涉案橡胶树按7：3分成。2011年7月11日，勐腊县人民法院作出（2011）腊民一初字第153号民事判决书，判决驳回了唐运河的请求。因唐运河不服该判决上诉于西双版纳州中级人民法院，经西双版纳州中级人民法院审理后，于2011年11月14日作出（2011）西民一终字第173号民事判决书，判决驳回唐运河的上诉，维持原判。2012年3月16日双方对涉案橡胶林地进行了分割，各自分到有效橡胶树757株（分树时没有将断树计算在内）。因唐运河不服西双版纳州中级人民法院的判决，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2014年1月17日作出裁定，指令西双版纳州中级人民法院再审本案。2014年5月20日西双版纳州中级人民法院作出（2014）西民一终字第1号民事判决书，撤销勐腊县人民法院的（2011）腊民一初字第153号民事判决及西双版纳州中级人民法院的（2011）西民一终字第173号民事判决；康稳向于该再审判决生效后次日内支付唐运河2010年8月至2013年8月25日的25亩橡胶林土地承包费3750元，从2013年8月起康稳向每年8月支付唐运河土地承包费（按康稳向实际使用橡胶林土地的亩数及每年每亩50元标准计算）至康稳向在该土地承包期限内实际使用的期限为止；驳回唐运河的其他诉讼请求。2015年8月19日经现场勘查，唐运河现实际经营管理的橡胶树有效株为767株,康稳向现实际经营管理的橡胶树有效株756株（不含断树23株、倒树2株）。在清点过程中对唐运河现实际经营管理的橡胶树中的断树、倒树未清点。原审法院认为，关于唐运河主张的28株橡胶树是否被康稳向侵占、是否应返还、康稳向是否应向唐运河赔偿经济损失和土地承包费的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，唐运河、康稳向于2012年3月16日对涉案橡胶林地进行了分割，双方各自分得757株，该分割行为系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有约束力。现唐运河主张自唐运河、康稳向于2012年3月16日各分到757株（有效株）橡胶树后，康稳向又侵占了其28株橡胶树，故要求返还。经原审法院现场勘查后，可确认现唐运河经营管理的橡胶树为767株（有效株），而康稳向经营管理的橡胶树为756株（有效株），康稳向经营管理的橡胶树并未超过其2012年3月16日所分到的757株(有效株)。故唐运河提供的证据不能证实康稳向侵占了唐运河的橡胶树，其诉讼请求无事实依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回唐运河的诉讼请求。案件受理费294元，由唐运河负担。原审判决宣判后，唐运河不服向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销勐腊县人民法院（2015）腊民一初字第120号民事判决；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实及理由：1、程序不合法。第一次开庭原审法院没有组织上诉人和被上诉人交换证据，二次开庭才收相关案件材料。2、被上诉人于开庭后当日下午，用刀削除界限标识，并涂上新的红油漆编号，直至结案一直未提及被上诉人破坏界限标识的动机。3、原审法院没有依法调查取证。4、唐运河向法院申请鉴定，而原审法院根本没有授权委托，更没有组织上诉人与被上诉人相约何部门去鉴定。5、现场勘查鉴定违背事实。三方人员就如何清查发生了争执，唐运河要求按事实发生经过进行清查，康稳向要求按现状进行清查，而原审法院最终以现存的胶树去清查。被上诉人的胶树在山地上部，海拔高于上诉人的胶地，风断、死亡树多于上诉人，受风断死亡和病害影响，除强占28棵外，一些死亡、风断砍伐的胶树不复存在，只留下枯桩和蚁穴，则无法正常统计被上诉人分成后的胶树，原审以现存的胶树作鉴定笔录明显不符合逻辑，违背事实真相。综上所述，原审程序违法，认定事实不清，证据不足，导致判决错误。被上诉人康稳向答辩称，对原审法院清点的橡胶树数量认可，只是清点的标准不同，被上诉人的断树都清点了，而清点上诉人的都是有效树；2012年3月16日双方第二次重新清点橡胶树后，橡胶树数量变动了，界限也有了变动，请法院去橡胶林查看界限。上诉人唐运河对原审认定的“2015年8月19日经现场勘查，唐运河现实际经营管理的橡胶树有效株为767株,康稳向现实际经营管理的橡胶树有效株756株（不含断树23株、倒树2株）。在清点过程中对唐运河现实际经营管理的橡胶树中的断树、倒树未清点。”有异议，认为767株是已包含断树的，但是原审法院没有认定这个事实。被上诉人康稳向对原审认定的事实无异议。二审诉讼中，上诉人唐运河为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、照片（原件）3张；欲证明双方最初分胶林的界限。2、《分成前后案件性质数量变化示意图》（复印件）1份；欲证明胶树前后变化及侵权过程。3、《原始记录》（复印件）1份；欲证明2012年3月16日《备注》原始胶树记录，有胶树1514棵。4、《二审前后胶林现状及补分过程及被告侵权过程示意图》（复印件）1份；欲证明侵权过程。经质证，被上诉人康稳向认为证据1的照片不清楚是哪棵胶树，证明不了原始界限在哪里。证据2看不懂，不认可。证据3、证据4也不认可。承办人认为，上诉人唐运河提交的4项证据均系其单方制作，被上诉人康稳向均不认可，本院无法确认证据的真实性，不予采信。二审中另查明，2012年3月26日的《备注》是上诉人的委托代理人曾上元写的。综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被上诉人康稳向是否侵占了上诉人唐运河的橡胶树？2、被上诉人康稳向是否应承担返还上诉人唐运河橡胶树、并赔偿经济损失？（一）关于被上诉人康稳向是否侵占了上诉人唐运河的橡胶树的问题。本院认为，双方当事人无异议的《备注》中的“有效橡胶树”，上诉人认为是指“风刮断的不算，1514棵是能够长大开割的有效树”，被上诉人认为是指“能正常割胶，断树、倒树和林下树不算”。2015年8月19日原审法院组织双方当事人到现场清点橡胶树的结果表明，上诉人唐运河实际经营管理的橡胶树有效株为767株,被上诉人康稳向实际经营管理的橡胶树有效株756株（不含断树23株、倒树2株），虽然上诉人对上述清点的结果有异议，但其并未否认双方管理的橡胶树中有断树等的情况存在，因此，2012年3月26日被上诉人康稳向分到有效橡胶树757株后又产生了多少棵断树、倒树等是判断被上诉人康稳向是否侵占上诉人唐运河的橡胶树的关键问题，由于双方当事人在清点、分割橡胶树时对各自经营管理的橡胶林里是否存在以及存在多少断树、倒树、林下树等情况并没有记录，上诉人提供的证据也不能证明2012年3月26日后被上诉人经营管理的有效橡胶树中产生了28棵断树、倒树等的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，因此，上诉人对自己的主张应承担举证不能的法律后果，本院不能确认被上诉人康稳向侵占了上诉人唐运河的28棵橡胶树。二、被上诉人是否应向上诉人承担返还橡胶树，并赔偿经济损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，因上诉人不能证明被上诉人存在侵占橡胶树的过错，则被上诉人不应承担侵权责任，原判决结果并无不当。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费294元，由上诉人唐运河负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴胜审判员  陈 芳审判员  玉 儿二〇一六年一月十九日书记员  王慧梅