四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第4734号上诉人（原审被告）成都市青羊区建筑工程总公司。住所地：成都市青羊区三多里**。法定代表人李显之，总经理。委托代理人李中华，四川原则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都俊家家用电器有限公司。住所地：成都高新区中和油榨房街**。法定代表人吕生贵，董事长。委托代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省三木置业有限公司。住所地。住所地：成都市郫县红光镇八里村六社iv>法定代表人赵旭明，总经理。委托代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师。上诉人成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称青羊公司）因与被上诉人成都俊家家用电器有限公司（以下简称俊家公司）、四川省三木置业有限公司（以下简称三木公司）借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2011）高新民初字第1444号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青羊公司的委托代理人李中华，被上诉人俊家公司的委托代理人鲜跃斌，被上诉人三木公司的委托代理人张雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年5月27日，俊家公司与青羊公司、三木公司签订了一份《借款协议》，协议第1条约定“借款金额：人民币224万元”；第2条约定“借款使用日期：该借款使用期为三个月”；第3条约定“借款的给付方式：甲方（俊家公司）借给乙方（青羊公司）的借款，其中200万元以转帐方式给付，另24万元以现金的形式给付，并通过丙方（三木公司）的帐户转付给乙方，丙方在收取了甲方的24万元现金和200万元银行转帐单并转交给乙方后，乙方出具借款条”；第5条约定“违约：如甲方违约，处以甲方借款金额的10%作违约金。如乙方违约或到期不归还甲方借款，处以乙方借款金额10%作为违约金”。同日，青羊公司向俊家公司出具《借条》一份，载明：“今借到成都俊家家用电器有限公司人民币224万元”。原审法院认为，本案俊家公司与青羊公司所签订的《借款协议》虽是当事人之间真实意思表示，但由于该协议违反了金融法规的规定，应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”之规定，俊家公司要求青羊公司返还借款款项的请求成立，应予支持。青羊公司辩称：1、实际借款金额是200万元，协议中的24万是利息；2、三木公司不是保证人，而是共同借款人，应承担共同还款责任的意见，原审法院认为俊家公司与青羊公司在《借款协议》中明确约定“借款的给付方式：甲方（俊家公司）借给乙方（青羊公司）的借款，其中200万元以转帐方式给付，另24万元以现金的形式给付，并通过丙方（三木公司）的帐户转付给乙方，丙方在收取了甲方的24万元现金和200万元银行转帐并转交给青羊公司后，青羊公司出具借款条”，2009年5月27日，青羊公司向俊家公司出具了《借条》，且在《借条》中明确载明借到俊家公司的款项是224万元，该《借条》在青羊公司不能提供其他有效证据证明其效力存在瑕疵的情况下，应认定该《借条》是青羊公司真实意思表示，《借条》载明的内容清楚，权利义务明确，对青羊公司具有法律约束力，青羊公司认为借款金额为200万元的答辩意见，因无证据，不予支持。青羊公司认为三木公司是共同借款人，应承担共同还款责任的意见，因在《借款协议》中明确载明，三木公司属借款担保人，其应承担的责任是担保责任，在青羊公司不能举证证明其答辩主张成立的前提下，青羊公司的该项答辩意见不能成立，原审法院不予采信。本案诉讼中，由于俊家公司只要求青羊公司承担还款责任，未要求三木公司承担担保责任，俊家公司的该请求是其自主处分其诉讼权利的行为。据此，三木公司在本案中不应承担责任。俊家公司要求青羊公司支付逾期还款违约金22.4万元的请求，因双方签订的《借款协议》属无效协议，且企业间折借行为有悖于法律规定，俊家公司的该项请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院﹤关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复﹥》（法复（1996）5号），《最高人民法院关于调整司法解释等文件中引用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥条文序号的决定》（法释（2008）18号），《最高人民法院法（经）法（1990）27号﹤关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答﹥》之规定，判决：一、青羊公司应于该判决生效后十日内归还俊家公司借款224万元；二、驳回俊家公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26512元，诉讼保全费5000元，共计31512元，由俊家公司承担5000元，由青羊公司承担26512元。宣判后，原审被告青羊公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决确认借款数额为200万元且该借款的归还责任全部由三木公司承担，诉讼费由俊家公司、三木公司承担。其主要的事实与理由是：一审认定的借款数额错误，真实的借款数额是200万元而不是224万元。200万元借款的还款责任依法应当由三木公司承担。俊家公司已收回出借款。俊家公司与三木公司存在串通损害青羊公司利益的情形。被上诉人俊家公司与三木公司均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实均予以确认。本院认为，一、关于借款金额的问题。俊家公司、青羊公司与三木公司于2009年5月27日签订的《借款协议》约定青羊公司向俊家公司借款224万元，其中200万元以转帐方式给付，剩余24万元以现金的形式给付，由三木公司收取并转交给青羊公司后，青羊公司方出具借款条。该协议签订当日，青羊公司即向俊家公司出具了借到224万元的《借条》，且三木公司在庭审中确认收到224万元的事实。由此，按照该协议的约定青羊公司出据《借条》的前提条件是已收到了224万元借款，而青羊公司在《借条》中亦清楚载明借款的金额是224万元，故俊家公司提交的证据已形成证据锁链，能够证明其借给青羊公司的款项是224万元。青羊公司关于确认借款数额为200万元的上诉请求，本院不予支持。对青羊公司提出俊家公司与三木公司存在串通损害青羊公司利益情形的上诉意见，因青羊公司并没有提供证据证实，故亦不能成立。二、关于返还本案借款的责任是否应当由三木公司承担的问题。本案中青羊公司、俊家公司、三木公司签订的《借款协议》因违反国家相关金融法规的禁止性规定，应属无效，按照《中华人民共和国合同法》第五十六条关于“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”和第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，该协议约定的条款对各方当事人均不具有约束力，但青羊公司因该无效协议取得的款项应当返还，故返还本案借款的责任应当由青羊公司承担。此外，青羊公司另以证据《三木公司已付青羊公司第十三项目部“山木·居”工程款一览表》中载明的“给十三项目部担保（注：三个月之内还），金额200万元”内容，上诉主张三木公司已从青羊公司应收的工程款中扣出200万元支付给俊家公司，俊家公司已收回出借款项，因该证据未经俊家公司签字盖章确认，青羊公司仅凭此证并不能证明俊家公司已收回出借款项，且三木公司在庭审中否认向俊家公司返还过本案借款，青羊公司亦未提交三木公司向俊家公司付款的证据，故青羊公司主张俊家公司已收回出借款的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费、诉讼保全费的负担方式不变，二审案件受理费26512元，由上诉人青羊公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周继锋审 判 员  苟学恩代理审判员  杨晓龙二〇一一年十一月三日书 记 员  张 磊