上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民三(民)初字第3834号原告吴影。被告诚商聚盟(苏州)软件科技开发有限公司。被告上海权拓信息科技有限公司。原告吴影诉被告诚商聚盟(苏州)软件科技开发有限公司（以下简称聚盟公司）、上海权拓信息科技有限公司（以下简称权拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告聚盟公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年1月26日依法裁定驳回。因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告吴影、被告聚盟公司委托代理人单国锋、被告权拓公司委托代理人马天林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴影诉称:2015年3月下旬，原告接到自称“工信部”工作人员电话，说“工信部”为扶持刚成立的中小企业发展，3月31日在上海浦东国信紫金山大酒店召开专项电子商务会议，务必参加。原告怀着对国家机关的敬畏出席了会议。被告称其被邀请参加工信部大会，并被特别授权专门为中小企业做电子商务服务，电子商务中最好的盈利模式是抢注域名；其又称自己是2000多家电商聚盟，值得信赖。只要抢先在被告处注册关键词，就可以得到快速强占行业客户的关键词APP、关键词微信微商、关键词二维码、关键词WAP手机百度置顶等长达10年的诚信电子商务服务，并强调注册之后，被告会按照原告要求更改APP、微商城和手机WAP，并保证在21天内正式上线运营，更承诺第一年被告会帮助原告招商，原告可收租，缴费并注册成功后，会再签署合作协议体现会议中的全部承诺。虽然原告当时对被告轻易招商收租的承诺持怀疑态度，但因被告授权于工信部这么大批量制作，原告仍然接受了，原告的“中国法律网”是用于维权，不以收租金为目的，用“太平洋保险”的盈利维持“中国法律网”公益平台。然而，原告拿到的APP和WAP根本无法使用，原告与被告进行多次交涉，被告未予解决。本案实际是诈骗案件，被告的网站普通人都不知道，没有经过工信部注册，是重大欺骗，他们的域名实际只有在他们的浏览器上唯一，但是订立合同之初被告没有向原告说明清楚；被告制作网站上的功能也不符合原告的要求。被告还欺诈域名的价格是工信部定价。被告说第一年由其招租，也没有收到租金。另被告还称抢注之后可以高价转让，也是重大误解。合同中约定被告提供十年后续服务实际上也没有。原告认为构成重大误解，起诉请求撤销诚信云服务合同及行业门户运营合作协议、被告聚盟公司与被告权拓公司是一起做的，应连带返还原告相应合同款项人民币96,000元（以下货币币种同）及利息，原告归还被告注册证书二本。被告聚盟公司辩称：其已经履行了诚信云合同，不同意返还。被告权拓公司辩称：同被告聚盟公司意见。原告与被告权拓公司签订了四份合同，总标的182,000元，前两份合同，双方已经履行完毕，被告已经交付证书，原告也付了96,000元。后两份合同，被告也做了些内容，也均可正常使用，是否有效益是商业风险，原告尚未支付款项。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、诚信云服务合同二份，证明原告与二被告订立合同的内容；经质证，二被告对真实性无异议。2、行业门户营运合作协议二份，证明该协议内容无法使用，招商条款也没有执行；经质证，二被告对真实性无异议，但认为原告仅支付了一半。3、付款凭证，证明原告已付96,000元；经质证，二被告对真实性无异议。4、现场广告资料、会议笔记，证明二被告存在虚假宣传，欺骗、误导消费者；经质证，二被告表示不清楚，不予质证。5、网上信息，证明WAP网页、APP网页可以免费注册，不值钱；经质证，二被告表示不清楚，不予质证。6、注册证书二份，证明二被告注册证书毫无用处；经质证，二被告表示合同已经履行完毕。7、收条，证明原告认为无法运营，按自己的要求让被告修改，被告收到之后没有进行修改；经质证，被告聚盟公司表示不在合同范围内，被告权拓公司表示收到材料真实，是双方在履行第二份合同中的工作沟通，可以证明第二份合同的履行情况。8、网页信息、被告权拓公司冒充工信部及政府扶持的网页信息，证明二被告冒充工信部及政府扶持进行诈骗；经质证，二被告对真实性不认可。被告聚盟公司为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：其他客户的申明，证明其他客户对网络发帖行为进行道歉；经质证，原告对真实性不认可。被告权拓公司为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：1、授权注册证书1份，证明被告聚盟公司授权被告权拓公司注册证书；经质证，原告认为时间不符，对真实性、关联性不认可。2、中国法律网、太平洋保险网的页面，证明被告权拓公司为原告注册了域名，制作了手机网站；经质证，原告对该网站是无法运营的空壳。3、手机APP，证明客户下载了相应APP，就可以访问网站，原告可以做生意，也可以做广告，被告权拓公司已经履行了合作协议；经质证，原告认为被告权拓公司做的网站就是贴几张图片，是任何人均可以做的。4、网页截图，证明登录被告权拓公司的浏览器，百度输入原告的关键词名称，就会置顶，是广告行为；经质证，原告表示认可，但认为点击进入之后的内容未达到原告要求，该域名不具有唯一性，不符合被告所做的别人使用就要租用原告的平台的承诺。5、微信公众号，证明被告权拓公司履行了合作协议中开通微商城的内容；经质证，原告称公众号之前没有给过，该公众号并无内容，也不是唯一的。经审核：原告提供的证据1、2、3、6、7，二被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的其余证据，真实性难以核实，本院不予采信。被告聚盟公司提交的证据，系案外人出具，真实性难以查实，本院不予采信。被告权拓公司提供的证据2、3、4，原告虽然对证明内容不认可，但对真实性并无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告权拓公司提供的证据1，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据5，被告权拓公司未证明已交付原告，本院不予采信。根据以上采信的证据，本院查明事实如下：2015年3月31日，原告与被告权拓公司签订诚信云服务合同二份，原告为甲方，被告权拓公司为乙方；编号0872064的合同约定，诚信云平台名称“太平洋保险”，服务年限10年，费用合计38,000元；编号0872061合同约定，诚信云平台名称“中国法律网”，服务年限10年，费用合计58,000元，现场预付5,000元，尾款于2015年4月1日12点前付清；二份合同均约定，乙方为被告聚盟公司许可的销售诚商聚盟产品诚信云的注册中心，在签署本合同时具备销售资格，甲方有权根据本协议及附件的约定通过乙方获得诚商聚盟产品的各项服务，包括在合同有效期内的售后服务，乙方有权收取合同约定的各项费用；甲方从乙方处申请注册成功的诚信云归甲方持有，甲方对此诚信云在服务时限内依法享有处理权；甲方在注册诚信云后，请登录www.rcmec.org查询诚信云信息及注册年限是否与其所签“诚信云服务合同”中的信息相符，并向乙方办理诚信云注册证，诚信云服务生效日为合同服务开通日；甲方从乙方处成功注册诚信云后，诚商聚盟根据乙方提交的注册信息为甲方提供诚信云技术服务，即诚商聚盟负责为甲方在诚信中国电子商务平台提供诚信云信息发布和搜索推广等相关服务，具体信息内容由甲方提供，甲方保证有权发布、具备相关资质、不存在侵犯第三方合法权益、不存在违反法律法规禁止的情形；合同背面印有《诚商聚盟信息安全保障责任书》、《诚商聚盟运营服务条款》，日期为2013年2月1日，被告聚盟公司盖章确认。2015年4月21日，原告（甲方）与被告权拓公司（乙方）签订行业门户运营合作协议二份，合同内容分别为“中国法律网”项目，总金额58,000元；“太平洋保险”项目，总金额38,000元；均约定服务期限2015年4月1日至2025年4月1日，合同款项按约定全额到达乙方账上后，乙方在3个工作日内为甲方完成目标门户的开户，门户开通后，乙方与甲方共同协商目标门户的策划方案，策划经甲方确认后，乙方开始为甲方进行目标门户的制作，服务期限自目标门户验收上线之日开始计算；甲方在服务期限内对目标门户享受所有权、制作、运营自主权，乙方为甲方提供运营目标门户必要的技术支持和运营指导；甲乙双方有权销售的产品的销售收入分账和分账比例的权力，本合同期限内第一年的销售收益100%归甲方，……，协议有效期10年，从2015年5月28日起至2015年5月28日，产品后期服务包括手机百度置顶、APP客户端、微商城。2015年3月31日，被告权拓公司向原告出具收据，收到原告38,000元，注册服务费；53,000元；5,000元，注册服务费；合计96,000元。被告权拓公司交付原告诚信中国诚信云注册证书二份，分别载明：兹证明诚信云“太平洋保险”已由原告成功注册，并已在诚信中国中央数据库备案，平台名称“太平洋保险”、注册者原告，证书编号0872064；兹证明诚信云“中国法律网”已由原告成功注册，并已在诚信中国中央数据库备案，平台名称“中国法律网”、注册者原告；证书编号0872061；二份证明均注明起始时间2015年4月1日，到期日期2025年4月1日，可登陆官网www.rcmec.org查看注册信息，该注册人在约定期限内依法享有诚信中国推广平台使用各项权利。2015年4月30日，被告权拓公司出具收条，载明收到原告行业门户运作补充协议两份以及“中国法律网”APP客户端设计要求“30%2B1”页，补充协议盖完章后快递给原告。另查明：被告权拓公司为原告制作了“中国法律网”、“太平洋保险”手机网站；为原告制作了“法律网”手机APP应用软件；登录被告权拓公司开发的浏览器，通过百度输入“中国法律网”后，该名称网站置顶。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告关于被告谎称是工信部下属单位，经工信部授权颁发注册证书，注册的域名是唯一的，他人使用只能支付租金的诉称意见，并无相应的证据证明，本院不予采纳。而原告与被告权拓公司签订的二份诚信云服务合同、二份行业门户运营合作协议，均系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对于诚信云服务合同，被告权拓公司系经被告聚盟公司授权的经销商，为原告注册了关键词，并交付了诚信云注册证书，原告也已经支付注册服务费，合同已经履行完毕。对于运营合作协议，被告权拓公司为原告开通了门户网站；原告曾就门户网站运作、APP客户端设计向被告权拓公司提出修改要求，说明其对合同本身并不存在认识错误，而仅是认为被告提供的服务未达到要求；虽然合作协议约定7.4产品后期服务包括手机百度置顶，该条理解存在一定歧义，但不属于合同的主要履行内容。另外，原告所注册平台及网站能否获得收益应属商业风险范畴。故根据原告提供的证据，尚难以证明被告权拓公司、聚盟公司存在欺诈行为，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，亦难以认定原告对行为性质、对方当事人、标的物内容等存在认识错误，构成重大误解。原告要求撤销与被告权拓公司订立的四份合同、被告权拓公司返还已收合同款及利息、被告聚盟公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴影的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币2,200元，财产保全费1,040元，合计3,240，由原告吴影负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆建波代理审判员  张 鹿人民陪审员  朱金栋二〇一六年八月一日书 记 员  王晓菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。2、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条：行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。