山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第737号上诉人（原审被告）：刘磊，无业。委托代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩玉萍，齐鲁石化退休职工。委托代理人：石振阳，齐鲁石化退休职工。原审被告：石兆君，山东齐鲁石化建设有限公司职工。系被上诉人韩玉萍之女。上诉人刘磊因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘磊及其委托代理人韩艳红，被上诉人韩玉萍及其委托代理人石振阳，原审被告石兆君，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：被告刘磊与被告石兆君系夫妻关系，原告韩玉萍系被告石兆君的母亲。2012年9月9日，被告刘磊向原告韩玉萍借款146000.00元用于提前偿还房屋贷款，并向原告出具《借款协议》一份，载明：“恒生花园21#-10-501房主刘磊为提前还清银行房贷¥146000.00元（拾肆萬陆仟元整），向韩玉萍女士借款¥146000.00元（拾肆萬陆仟元整），借款方式以韩玉萍女士直接付款给房贷银行，特此证明”。被告刘磊在借款人处签名。2012年9月12日，原告韩玉萍将146000.00元存入被告刘磊的还贷账号；2013年3月19日，被告刘磊出具《保证书》一份，承诺“恒生房产加名借女方父母的90000.00元钱，由我和石兆君共同偿还”；2013年5月22日，原告韩玉萍、原告丈夫石振阳与被告刘磊共同签署《说明》一份，载明：“146000.00元整，其中50000.00元是石兆君嫁妆钱40000.00元，另加石兆君刘磊夫妻共有10000.00元整，剩余96000.00元是刘磊借女方家长的钱还恒生城市花园21号楼10单元501向中国银行贷款96000.00元，由石兆君、刘磊夫妻共同偿还女方家长”。同日，上述三人还共同签名确认《收条》一份，载明：“今收现金31000.00元整，通过工商银行转账14000.00元，共计45000.00元，刘磊还欠女方家长韩玉萍、石振阳51000.00元整”。原告韩玉萍现以两被告尚欠其借款51000.00元未还为由，诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。另查明，被告刘磊认可借款数额，但主张原、被告之间另有三份协议，可以证实涉案借款实为原告韩玉萍为给女儿石兆君在刘磊的婚前房产上加名的出资，在石兆君撤销加名前，被告刘磊不应归还原告所诉款项。其中2012年9月9日的《协议》一份（原告韩玉萍、被告刘磊签名）、《房产加名协议》一份（两被告签名），约定：146000.00元钱实为原告韩玉萍为帮助女儿在房产证上加名，主动出资偿还剩余房贷，房产加名不成功，刘磊将返还韩玉萍出资，加名成功后，韩玉萍不再追要出资且返还刘磊借条。房产加名后，如石兆君单方面提出离婚，刘磊有权撤销房产加名，如刘磊单方面提出离婚，不得撤销房产加名。另有2013年6月10日《协议》一份（原、被告三方共同签名），约定：石兆君同意撤销自己在房产证上的加名，撤销加名后，刘磊须返还韩玉萍的出资。在庭审中，被告刘磊无法提交2012年9月9日两份协议的原件。原告韩玉萍及被告石兆君均主张从未签过上述三份协议，协议均系伪造，并申请对原告提交的2013年6月10日的《协议》中的签名进行鉴定。2013年6月10日《协议》经本院委托鉴定机构进行笔迹鉴定，所得鉴定结论为：送检的“2013年6月10日的《协议》中，“石兆君”、“韩玉萍”签名是否石兆君、韩玉萍书写不能确定”。此次鉴定费用为3000.00元。此外，位于张店区恒生城市花园21号楼10单元5层东户的房屋原为被告刘磊个人所有，2012年9月21日，房产证变更为两被告按份共有，每人占有房产份额的50%，2012年10月22日，相应变更了土地使用证的登记。原审法院认为，被告刘磊虽认可借款数额，但辩解其只有在被告石兆君撤销房产加名后，方须履行还款义务。因此，认定被告刘磊的辩解意见及所举证据能否阻却其承担还款责任，成为审理本案的关键。首先，被告刘磊应对其反驳原告韩玉萍的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。被告刘磊虽主张原、被告之间还签订了三份协议，拟证实其辩解意见。但被告刘磊不能提交2012年9月9日的两份协议原件，根据相关法律规定，不能作为单独认定案件事实的依据。被告刘磊虽能提交2013年6月10日《协议》的原件，但原告韩玉萍与被告石兆君对该协议不予认可，后协议中签名经司法鉴定，并不能确定协议中原告韩玉萍和被告石兆君的签名系本人书写，即上述协议，不能充分证明被告刘磊抗辩原告的主张，被告刘磊应当承担举证不能的法律后果；其次，在被告刘磊向法庭提交的韩玉萍与刘磊于2012年9月9日签订的《协议》（复印件）中约定：房产加名成功后，原告韩玉萍须交还借款借条给被告刘磊。被告刘磊在庭审中也主张房产证加上被告石兆君的名字后，原告并未履行约定把借条还给被告刘磊。在2012年9月21日房产证加名完成后，被告刘磊未能证明自己有过索要借款借条的行为，且还在2013年3月19日的《保证书》、2013年5月22日签订的《收条》和《说明》再三确认剩余借款金额并保证偿还，被告刘磊的上述行为之间相互矛盾。因此，基于上述两点，对于被告刘磊的抗辩理由，不予采信。被告刘磊向原告韩玉萍出具借款协议，原告按照约定履行了付款义务，且原、被告均在《说明》、《收条》中认可上述146000.00元中96000.00元系借款，且尚余51000.00元借款未归还。被告尚欠原告韩玉萍借款51000.00元的事实清楚、证据充分，对于原告韩玉萍的诉讼请求，应予支持；原告韩玉萍与被告刘磊的借款发生在被告石兆君与被告刘磊的婚姻关系存续期间，被告石兆君亦认可此为共同债务，两被告应当共同偿还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决：被告刘磊、被告石兆君偿还原告韩玉萍借款51000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告刘磊、被告石兆君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075.00元、诉讼保全费530.00元、鉴定费3000.00元，由被告刘磊、被告石兆君共同负担。刘磊不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人提交的2012年9月9日的协议一份、房产加名一份应当作为有效证据使用，在（2013）张民初字第1905号案件中上诉人已提交了两份证据的原件，原件被被上诉人抢夺撕毁，原审未查明上诉人在本次审理中为何提交复印件，却以未提交原件为由未被认定为单独认定案件事实的依据不当。二、2013年6月10日的协议书是查明本案事实，依法判决的最关键证据。一审并未查明其真伪，上诉人要求对协议书上韩玉萍、石兆君的签名是否是其本人所写重新鉴定。三、原审认为上诉人返还部分出资与2012年9月9日的协议约定相矛盾，属事实认定不清。在该份协议中已约定加名成功后，被上诉人将借条交还上诉人，归还义务人为被上诉人，上诉人无需举证索要过借条。2013年3月19日的保证书和2013年5月22日的收条及说明，上诉人虽然签字，但并非自愿，是上诉人为保全家庭、为给自己父母安宁的生活而息事宁人，不得已签订。从2013年6月10日的协议书中可以看出，返还出资是附条件的，在未撤销石兆君的加名前，上诉人有权利不予返还。四、本案不是简单的民间借贷纠纷，上诉人不会无缘无故将自己的婚前房产分一半给自己的配偶石兆君，被上诉人借款给上诉人的目的就是为了将该套原为上诉人婚前所有的财产变成夫妻共同财产，如果判决上诉人归还借款，就失去了制约石兆君履行更名义务的法律条件，原审如此判决存在偏颇，会导致上诉人利益受损。被上诉人韩玉萍答辩称：一、上诉人不能提供相应证据原件，依法不能作为有效证据使用。在（2013）张民初字第1905号案件中记载了两份协议是否存在的全过程。二、2013年6月10日的协议经鉴定，相应签名不是被上诉人书写，上诉人未申请重新鉴定。三、上诉人在多次庭审中都认可借款数额，也承认偿还过借款，本案就是民间借贷纠纷，且未附加任何条件。四、被上诉人将款项借给上诉人还贷，帮其减轻了巨额利息，也减轻了他的精神压力，还帮助石兆君独自抚养上诉人与石兆君所生女儿长达三年，原审判决实事求是、公正合理，未造成上诉人利益损失。原审被告石兆君答辩称：原审判决认定事实错误，适用法律正确，程序合法，请求维持。上诉人提交的三份证据均不能作为认定案件事实的依据，上诉人几次均不配合鉴定，造成鉴定终止。重审启动鉴定程序后，上诉人对结果认可，并未申请再次鉴定。本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有借款协议、保证书、收条、说明、2013年6月10日的协议、2012年9月9日协议、房产加名协议以及《司法鉴定意见书》各一份及当事人庭审陈述在卷为证。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实理由有责任提供证据证实，举证不能应承担不利法律后果。对于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的问题，因上诉人刘磊在原审中认可2012年9月9日借款协议、2013年5月22日收条和说明的真实性，亦认可被上诉人确实将146000.00元存入其中国银行账户偿还其所欠房贷，原审被告对该笔夫妻关系存续期间发生的借款的真实性亦予确认，故原审对涉案当事人之间的借款关系作出认定，判令上诉人与原审被告共同偿还51000.00元借款，并无不当。上诉人刘磊主张前述借款成立存在条件，系被上诉人为石兆君在刘磊婚前所购房屋上加名的出资，加名成功不予返还，现石兆君已在房屋上加名，故不应归还。为证明相应主张，上诉人在诉讼过程中分别提交了三份主文系打印形成的协议，其中两份形成于2012年9月9日，均注明了借款协议所涉借款系被上诉人提供给原审被告的加名出资，在另一份形成于2013年6月6日的协议中亦表明借款为加名出资，并称因被上诉人主张返还，上诉人、被上诉人、原审被告达成一致，同意撤销原审被告的加名，由上诉人返还被上诉人出资。对于该三份协议，被上诉人及原审被告均称从未见过，不认可本人署名的真实性。为此，在本案原审第一次审理过程中，法院曾两次申请技术部门组织鉴定。但在第一次鉴定过程中，技术部门要求当事人提供鉴材，被上诉人、原审被告无法提供，作为证据提交人的上诉人则称，三份证据原件在被上诉人质证时，由被上诉人放入其本人文件夹，后根据法官要求才将全部原件归还，因这些原件是通过法官转交的，是否是原来的那些不能确认，且在庭审结束后，被上诉人和原审被告将原件抢走，一部分被原审被告撕毁，一部分被被上诉人抢走，因此，上诉人亦不能提供。故第一次鉴定未能进行。后原审法院就退回鉴定函组织质证，上诉人刘磊又称原以为向法庭出示质证的同一份原件在混乱中丢失，后来在其父亲处找到，并要求只对2013年6月10日协议的署名真实性进行鉴定。原审法院遂启动第二次鉴定程序，但又因各方当事人对鉴定所需鉴材原件无法达成一致，亦未进行。重审中，原审法院再次就上诉人刘磊提交的2013年6月10日的协议送交鉴定，得出鉴定意见为：协议中被上诉人和原审被告的署名是否为本人所写，不能确定。经质证，上诉人刘磊提出异议，但未申请重新鉴定。因此，上诉人刘磊作为该份证据的提供者，在相应证据不能被确认为真实的情况下，其应承担举证不能的法律后果。且上诉人提供的2012年9月9日的两份协议与借款协议系同日形成，借款协议中未注明任何借款成立或还款的条件，体现不出任何加名的内容，上诉人对其所持协议的形成原因未作出合理说明，也未提供补充证据证明其所持协议的真实性或就该协议申请鉴定，经鉴定真实可信，故原审未予采信，并无不当。如该份协议为真实，在原审被告石兆君已加名成功后，上诉人仍向被上诉人还款并且于2013年5月22日分别出具收条及说明一份，以确认截至当日的还款数额及尚欠款总额，显然亦与常理不符。上诉人主张收条及说明并非其自愿出具，但未提供证据证实，亦应承担不利法律后果。综上所述，因上诉人未能提供证据证明其主张的涉案借款所附条件存在，原审根据被上诉人提交的经各方当事人认可的证据，认定涉案借款事实成立并无不当，上诉人应负共同还款责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075.00元，由上诉人刘磊负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴永成代理审判员  秦炳辉代理审判员  庞风华二〇一六年一月五日书 记 员  刘 敏