重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07860号上诉人（原审被告）江西建工机械施工有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号。法定代表人谢兆伟，总经理。委托代理人李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高德斌。委托代理人邓芳，重庆市荣昌广顺法律服务所法律工作者。上诉人江西建工机械施工有限责任公司（下称江西建工公司）与被上诉人高德斌建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第01585号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年3月30日，江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫厂房项目部（下称：东鑫厂房项目部，系发包方，合同甲方）与高德斌（承包方，合同乙方）签订《施工合同》，约定甲方将东鑫公司标准厂房（4号至6号）外墙涂料装饰工程发包给乙方施工，工程平涂面积约为11000㎡，单价为28元/㎡，乙方包工包料，以现金结算，完工后按实际完成工作量计算，点工大工150元/天，小工80元/天等主要内容。合同上有东鑫厂房项目部签章及程碧东、高德斌的签字。2013年1月8日，东鑫厂房项目部确认东鑫公司标准厂房3-6号外墙涂料总方量为9527.47㎡，共计266769.10元。2014年2月20日，东鑫厂房项目部出具《欠条》载明，该项目部欠高德斌外墙漆班组人工费31679元，承诺于2014年12月底一次性付清，并备注“以前所有欠条作废”。周伟作为欠款经办人在《欠条》上签字，《欠条》上另有东鑫厂房项目部签单及程碧东签字。另查明，东鑫公司与江西建工公司于2011年6月12日签订《建设工程施工合同》，约定东鑫公司将该公司位于荣昌区板桥工业园区的厂房、商住楼工程中的土建工程发包给江西建工公司进行施工等主要内容。东鑫公司、江西建工公司分别在《建设工程施工合同》上签章，另程碧东作为江西建工公司代表在合同上签字。2011年7月11日，江西建工公司重庆分公司与程碧东签订《劳务施工合同协议》，约定双方合作实施东鑫公司施工项目，共同组建工程施工管理项目部，并对双方责任、工程费用管理等进行了约定。同年7月22日，东鑫厂房项目部决定聘请周伟为该项目的现场总负责人。庭审中，原告另陈述，其施工的工程于2012年4、5月开工，同年10月左右完工，完工后即进行了结算。施工过程中，程碧东、周伟均向其支付过工程款。周伟负责现场工程全面管理，包括对外签订合同，程碧东是工程的老板，不管具体的事情。被告另陈述，“江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫厂房项目部”用章缺少“责任”二字，被告公司并未刻项目部章，该用章系程碧东私刻，程碧东仅为项目经理，并无聘用人员、对外签订合同、结算等权利。对于被告江西建工公司当庭提出程碧东为工程项目经理，与被告公司属合作关系，要求在本案中追加程碧东为被告参加诉讼的申请。经法庭释明，原告认为程碧东系履职行为，能够代表江西建工公司，不同意追加程碧东为本案被告，并自愿承担由此产生的不利后果，法院对被告的追加申请未予准许。原告诉称：2012年3月30日，被告江西建工公司与原告高德斌签订了《外墙涂料装饰工程施工合同》（下称：《施工合同》），合同约定被告将东鑫实业有限公司（下称：东鑫公司）标准厂房4号至6号外墙涂料的装饰工程发包给原告施工。在东鑫公司标准厂房工程中，程碧东是项目经理，周伟为现场总负责人，分管收方、收料和验收结算等。2012年6月20日，原告施工的工程经被告验收合格，被告于2014年2月20日出具欠条一张，所欠数额为31679元，并约定在2014年12月底一次性付清。被告未按期支付款项，经原告多次催收仍以种种理由拒付，原告遂起诉来院，要求判令：一、被告立即支付人工费31679元，并从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清本金时止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、若原告主张的系劳务工资，应先经仲裁前置程序；二、若原告主张劳务承包，其无经营资质，主体不适格；三、原、被告之间无建设工程施工合同关系，被告未欠原告款项，应驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，江西建工公司承建了东鑫公司厂房及商住楼工程。根据原告高德斌举示的《外墙涂料装饰工程施工合同》、《3-6#外墙涂料收方计算书》、《欠条》，能够证实东鑫厂房项目部与原告签订了《施工合同》，原告根据合同的约定组织施工，施工完成后，东鑫厂房项目部对原告完成的工程进行了验收、结算，确定尚欠工程款为31679元，并承诺于2014年12月底前付清的事实，债权债务关系明确。由于东鑫厂房项目部系被告江西建工公司内设机构，程碧东作为项目部负责人，其与原告高德斌进行结算及出具《欠条》的行为对江西建工公司具有约束力。江西建工公司负有向原告支付工程款31679元的义务，由于江西建工公司未在2014年12月底前付清上述款项，原告要求被告履行付款义务，并从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息并无不当，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条之规定，判决如下：被告江西建工机械施工有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告高德斌工程款31679元，并以实际欠付款项为基数，从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用利息至付清时止。宣判后，原审被告江西建工公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间无合同关系。上诉人作为一个大型国有企业，对外签订合同只会使用公司的法人章或合同专用章。同时，办理结算也只能经过上诉人公司特别授权的人员。一审中，被上诉人举示的所有证据均无上诉人公司的法人章或合同专用章。上诉人也未特别授权任何人对外签订合同及办理结算等。综上所述，上诉人认为重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第01585号民事判决认定事实错误，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人高德斌答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。二审审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉工程系江西建工公司承建的工程项目。本案争议焦点是江西建工公司项目经理及案涉工程所涉的项目部是否有权代表公司签订合同并办理工程结算。审理中查明程碧东系江西建工公司项目经理，江西建工公司依法承建案涉工程并设立了工程项目部即东鑫厂房项目部，2012年3月30日，该项目部将江西建工公司承建的案涉工程东鑫公司标准厂房外墙装饰工程承包给高德斌并签订施工合同，合同签订后，高德斌按约施工，现工程完成并交付使用，东鑫厂房项目部也对高德斌施工工程量进行了确认并向其出具欠条，江西建工公司项目部经理在欠条上签字予以确认。江西建工公司理应按照欠条确认的工程余款及时支付给高德斌。现上诉人江西建工公司提出合同及欠条均未加盖公司印章，故高德斌与项目部签订的合同及欠条对江西建工公司不具有约束力。本院对此认为，江西建工公司案涉工程项目部与高德斌签订的施工合同、以及工程施工完成后该项目部向高德斌出具的工程款欠条虽然没有江西建工公司盖章确认，但由于合同签订后，高德斌按约施工并交付使用，江西建工公司对此未提出任何异议，且施工过程中江西建工从未对项目部及项目经理的权限予以明确，更未对项目部及项目经理的权利予以限制，高德斌作为实际施工人在施工过程中有理由相信江西建工公司所设的项目部及项目经理能够代表公司对外行使权利，所出具的欠条对江西建工公司具有约束力。因此，江西建工公司应按照欠条确认的内容向高德斌承担工程款及利息的支付。上诉人江西建工公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由江西建工机械施工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  钱昳心二〇一六年一月二十八日书 记 员  张乾胜