湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书(2015）祁民初2459号原告奉澜博，居民。原告盘文志，居民。原告谢红宾，居民。原告郑迎春，女，1972年9月8日生，汉族，居民，祁阳县人，住祁阳县。苏彬琳，女，1993年7月17日生，汉族，居民，祁阳县人，住祁阳县。委托代理人（特别授权代理）雷鸣，湖南杰联律师事务所律师。被告张建军，居民。被告赵国平，居民。被告彭南华，居民，常宁人。被告衡阳华运运输服务有限公司，住所地衡阳市衡钢集团北门对面。法定代表人刘斐，经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州市中心支公司，住所地祁阳县浯溪镇黎阳大道274号。负责人李志诚，经理。委托代理人（特别授权代理）蒋永，湖南博大律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司，住所地祁阳县浯溪镇陶铸路11号。负责人李代忠，经理。委托代理人（特别授权代理）张剑峰，湖南金钰律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地娄底市娄星区贤童东街市国安局附属楼门面。负责人黄剑，总经理。委托代理人（特别授权代理）朱晓河，湖南星奥律师事务所律师原告奉澜博、盘文志、谢红宾、郑迎春、苏彬琳诉被告蒋建军、赵国平、彭南华、衡阳华运运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司机动车交通事故责任纠纷二案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由审判员陈建华适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告奉澜博、盘文志、谢红宾、郑迎春、苏彬琳的委托代理人雷鸣、被告蒋建军、赵国平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州市中心支公司的委托代理蒋永、被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司的委托代理人张剑峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的委托代理人朱晓河均到庭参加诉讼。被告彭南华、被告衡阳华运运输服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，2014年12月2日10时30分左右，被告蒋建军驾驶的湘M×××××小车在祁阳县××升级村××地段与被告赵国平驾驶的湘M×××××小车、被告彭南华驾驶的湘D×××××重型自卸货车相撞，造成乘坐在被告蒋建军车上的苏某当场死亡、原告奉澜博、盘文志、谢红宾受伤、三车受损的交通事故。请求人民法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失、剩余损失由七被告按责赔偿。共计赔偿五原告损失705787元。五原告为支持自己的诉请，向法庭提供下列证据：1、五原告身份证及死者苏某的身份证明，拟证明五原告身份情况、原告奉澜博、盘文志、谢红宾系农村户口、死者苏某系非农户口的事实；2、原告奉澜博、盘文志、谢红宾住院发票及清单，拟证明原告奉澜博的治伤医疗费3093.41元、原告盘文志的治伤医疗费9580.82元、原告谢红宾的治伤医疗费21316元的事实；3、原告奉澜博、盘文志、谢红宾住院病历资料，拟证明三原告在祁阳县中医院住院治伤的事实；4、司法鉴定书，拟证明原告谢红宾伤情为10级伤残、苏某因交通事故死亡的事实；5、被告蒋建军、赵国平、彭南华的机动车驾驶证、行驶证，拟证明三被告具备合法驾驶车辆的资质及被告衡阳华运运输服务有限公司系湘D×××××重型自卸货车车主的事实；6、事故责任认定书，拟证明交通事故发生的基本情况、原告负同等责任、被告赵国平、彭南华共同承担同等责任、原告奉澜博、盘文志、谢红宾及死者苏某无责任的事实；7、保险单，拟证明肇事车辆分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州市中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险、且交通事故发生在保险期间的事实；8、原告郑迎春、苏彬琳亲属关系证明，拟证明原告郑迎春系死者苏某的妻子、原告苏彬琳系死者苏某的女儿的事实。被告蒋建军、赵国平辨称，原告起诉是事实，没有异议。被告蒋建军、赵国平未向法庭提供证据。被告彭南华、衡阳华运运输服务有限公司未到庭应诉，亦未答辨和提供证据。被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州市中心支公司辨称、被告蒋建军系醉酒驾车，本公司不承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州市中心支公司向法庭提供下列证据：交强险、商业第三者责任等条款，拟证明原告醉驾，其公司有责任免除的情形的事实；被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司辩称，原告要求赔偿的损失金额过高，部分项目损失的计算不符合本案事实和法律规定，应依法核减。被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司未向法庭提供证据。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辨称，本次事故所有受害笫三者均有权按照损失比例分项分享本公司的交强险保险金；原告的诉求损失请求法院依法核定，原告损失应当由湘M×××××、湘D×××××两车的交强险赔偿，本公司拒赔商业第三者责任险。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司就其辨称向法庭提供证据：1、保险报案记录，拟证明湘D×××××重型自卸货车在其公司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业第三者责任险的事实；2、交强险条款，拟证明本公司不承担非医保费用和无证驾驶、醉酒驾驶第情形下的赔偿责任以及不承担诉讼费、鉴定费等相关损失的事实；3、机动车商业第三者责任险条款，拟证明其公司不承担非医保费用、不承担停运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失的事实；4、交通事故责任认定书，拟证明本次事故的基本情况、被告彭南华驾驶的湘D×××××货车不符合枝术标准、存在安全隐患以及其公司拒赔商业第三者责任险的事实。经庭审质证，被告彭南华、衡阳华运运输服务有限公司、未到庭应诉，亦未发表质证意见。被告蒋建军、赵国平对五原告提供的证据没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司对五原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性无异议、对五原告提供的事故损失的证据认为部分损失计算过高。被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对五原告提供的证据与被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司的质证意见相同。对被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州市中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司提供的证据，经质证，对证据的真实性无异议，五原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司提供的证据3、4证明目的有异议。本院根据证据规则审查认为，五原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8和被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，可作为本案的证据使用。五原告提供的事故损失证据，五原告在确定损失金额时部分过高，应依法核定，故采信被告三保险公司的质证意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司提供的证据3、4，证实其拒赔商业第三者责任险有保险条款规定的事实。经核实，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司是湘D×××××重型自卸货车的保险人，被告彭南华是投保人，被告蒋建军不是被告公司的投保人。另被告彭南华驾驶的湘D×××××货车虽存在安全隐患，但不属于保险人责任免除的情形，故被告提供该证据的证明目的不予采信。本院根椐上述确认的证据及当事人的陈述，可以认定如下案件事实：原告奉澜博、盘文志、谢红宾系农村户口，死者苏某系非农户口。2014年12月2日20时55分，被告彭南华驾驶的湘D×××××重型自卸货车从常宁市方向驶往祁阳县方向，途经祁阳县××升级村××组（金林加油站）地段时，将车顺向靠边停在道路右侧，原告酒后驾驶的湘M×××××小型轿车搭载盘文志、谢红宾、奉澜博、邓凌辉、苏某从金洞管理区方向驶往祁阳县城方向，途经祁阳县××升级村××组（（金林加油站）地段时遇对向被告赵国平驾驶的湘M×××××小型轿车左转弯、原告蒋建军避让不及致湘M×××××小型轿车头部撞上被告彭南华停在道路右侧的湘D×××××重型自卸货车尾部后，湘M×××××小型轿车又甩尾，左则尾部与湘M×××××小型轿车左前侧相撞，造成三车受损、盘文志、谢红宾、奉澜博受伤，苏某当场死亡的交通事故。2014年12月13日，祁阳县公安交警大队对本次事故作出了祁公交认字（2014）第120201号道路交通事故认定书，原告蒋建军承担本次事故的同等责任，被告赵国平、彭南华共同承担本次事故的同等责任、原告奉澜博、盘文志、谢红宾及死者苏某无责任。事故发生后，原告奉澜博在祁阳县中医院住院治伤4天，花费医疗费3093.41元；原告盘文志在祁阳县中医院住院治伤15天、花费医疗费9580.82元；原告谢红宾在祁阳县中医院住院治伤36天、花费医疗费21316.04元。原告谢红宾的伤情经永州市中泰司法鉴定所鉴定为10级伤残。伤后休息治疗6个月、1人陪护2个月、康复费4000元、镶牙费1200元、营养补助费2000元。死者苏某的伤情经永州市中泰司法鉴定所鉴定，因交通事故致重度颅脑损伤，导致呼吸、循环衰竭死亡。经核实，原告奉澜博在本次交通事故的损失为：1、医疗费3093元、住院伙食补助费400元（100元/天×4天），小计3493元；2、护理费388元；原告奉澜博共计损失为3881元。原告盘文志在本次交通事故的损失为：1、医疗费9580元、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天），小计11080元；2、护理费1652元；原告盘文志共计损失为12732元。原告谢红宾在本次交通事故的损失为：1、医疗费21316元、住院伙食补助费3600元（100元/天×36天）、后期镶牙费1200、营养补助费2000元，小计28116元；2、残疾赔偿金20120元（20年×10060元/年×10%）、护理费6753元（居民服务40520元/年÷12个月×2个月）、误工费2486元（25212元/年÷365天×36天）康复费4000元、精神抚慰金5000元，小计38359元。3、司法鉴定费700元；原告谢红宾共计损失为共计67175元。原告郑迎春、苏彬琳在本次事故的损失为：1、苏某的丧葬费24262元（上一年度职工月平均工资48525/年÷12×6个月）。2、死亡赔偿金531400元（上一年度城镇居民人均可支配收入26570元/年×20年）。3、办理丧事误工费、交通费3000元。4、精神抚慰金50000元。原告郑迎春608662元。被告蒋建军因本次事故在医疗费类损失为56770元、在伤残赔偿类损失为189596元。经查，被告蒋建军及妻周淑君所有的湘M×××××小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告赵国平所有的湘M×××××小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司投保了交强险和50万元不计免赔率的商业第三者责任险。被告衡阳华运运输服务有限公司所有的湘D×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业第三者责任险。且本次事故发生在保险期间。本院认为，被告蒋建军安全意识不强，醉酒后驾驶机动车上路行驶，对道路上的车辆运行动态估计不足，临危采取操作措施不力，应负本次事故的同等责任。被告赵国平安全意识不强，遇对面来车时左转弯，未注意让直行车辆，操作不当；被告彭南华安全意识不强，驾驶货车尾部及尾部灯光污损，反光标识不清晰，存在重大安全隐患，夜间停车未在后方来车方向设置警示标志，影响其他车辆通行。据此，两被告应共同承担本次事故的同等责任。被告赵国平、彭南华驾驶的车辆因分别向被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司应当首先在车辆交强险限额内按比例赔偿原告奉澜博、盘文志、谢红宾医疗费类损失共4292元，即两被告各赔偿原告奉澜博损失351元、原告盘文志损失1114元、原告谢红宾损失2827元；赔偿原告奉澜博、盘文志、谢红宾、郑迎春、苏彬琳伤残类损失共85135元，即两被告各赔偿原告奉澜博损失50元、原告盘文志损失216元、原告谢红宾损失5036元、郑迎春、苏彬琳损失79832元。原告奉澜博、盘文志、谢红宾医疗费类剩余损失和伤残类剩余损失513596元（含原告谢红宾鉴定费700元），由被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在商业第三者责任险担责各赔偿原告奉澜博损失769.75元、原告盘文志损失2518元、原告谢红宾损失12862.25元、郑迎春、苏彬琳损失112249.5元，共计256798元。五原告其余损失256798元由被告蒋建军担责赔偿。即赔偿原告奉澜博损失1539.50元、原告盘文志损失5036元、原告谢红宾损失25724.50元、郑迎春、苏彬琳损失224499元。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州市中心支公司辨称被告蒋建军系醉酒驾车，其公司不承担赔偿责任。被告蒋建军醉酒驾车，存在严重过错，其辨称理由符合相关法律和保险条款的规定，本院依法予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司辩称，原告要求赔偿的损失金额过高，部分项目损失的计算不符合本案事实和法律规定，应依法核减。被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司的辩称理由正当，本院依法予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辨称本次事故所有受害笫三者均有权按照损失比例分项分享本公司的交强险保险金；原告的诉求损失请法院依法核定；原告的损失应当由湘M×××××、湘D×××××两车的交强险赔偿。本公司拒赔商业第三者责任险。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司是湘D×××××重型自卸货车的保险人，被告彭南华驾驶的湘D×××××货车虽存在安全隐患，但不属于保险人责任免除的情形，故对该辨称部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司在湘M×××××小型轿车参投的交强险限额内赔偿原告奉澜博损失401元、原告盘文志损失1330元、原告谢红宾损失7863元、原告郑迎春、苏彬琳损失79832元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司在湘M×××××小型轿车参投的车辆第三者责任险中担责赔偿原告奉澜博损失769.75元、原告盘文志损失2518元、原告谢红宾损失12862.25元、原告郑迎春、苏彬琳损失112249.5元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在湘D×××××重型自卸货车参投的交强险限额内赔偿原告奉澜博损失401元、原告盘文志损失1330元、原告谢红宾损失7863元、原告郑迎春、苏彬琳损失79832元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在湘D×××××重型自卸货车参投的车辆第三者责任险中担责赔偿原告奉澜博损失769.75元、原告盘文志损失2518元、原告谢红宾损失12862.25元、原告郑迎春、苏彬琳损失112249.5元；五、被告蒋建军赔偿原告奉澜博损失1539.5元、原告盘文志损失5036元、原告谢红宾损失25724.50元、郑迎春、苏彬琳损失224499元。六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底市中心支公司不承担民事责任。上述一、二、三、四、五项，原告奉澜博损失共计3881元、原告盘文志损失共计12732元、原告谢红宾损失共67175元、郑迎春、苏彬琳损失共608662元，由被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司、蒋建军在本判决发生法律效力后10日内付清。被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的赔偿款可付至祁阳县人民法院收费处标的款专户，开户行湖南省祁阳县农村信用合作联社营业部，帐号91×××12。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10856元，减半收取5428元，由被告蒋建军负担2714元、被告赵国平、彭南华各负担1357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  陈建华二〇一六年一月六日代理书记员  唐铁球附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。