wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初6462号 原告:江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。 法定代表人：李家尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志峰，该公司职员。 被告：谢光营，男，1969年7月6日出生，汉族，住丰县。 原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被告谢光营金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王志峰到庭参加诉讼，被告谢光营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢光营偿还我行借款本金25871.22元，以及按合同约定利息、罚息、复利等；2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告谢光营于2011年12月4日与我行签订了50000元农户联保借款合同，2011年12月5日我行将贷款打入被告账号使用，约定借款用于运输，年利率为13.284%，该借款于2012年11月20日到期，至今尚欠借款本金25871.22元及利息、罚息、复息，故诉至法院。 被告谢光营未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。 经审理，本院查明以下案件事实：                            出借人                       江苏丰县农村商业银行股份有限公司                               借款人                       谢光营                               借款本金                       50000元                               借款交付日                       2011年12月5日                               借款到期日                       2012年11月20日                               借款利率                       年利率13.284%                               违约责任                       罚息为借款利率上上浮50%，并计收复利                               还款方式                       每季21日结息                               偿还本金                       24128.78元                               偿还利息                       709.96元                               借款用途                       运输                本院认为：原被告之间签订的农户联保借款合同合法有效，应受法律保护。本案中，原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司按约发放了贷款，履行了自己的合同义务，被告谢光营应当按照合同约定向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司返还下欠借款本金25871.22元，并支付利息、罚息、复利，但应从利息总额中扣除被告已支付的利息709.96元。被告谢光营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢光营应于本判决生效后十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司返还借款本金25871.22元及利息、罚息、复利（按照原被告签订的农户联保借款合同、借款借据的约定计算，在利息总额中扣除已偿还的利息709.96元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取354元，由被告谢光营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李立常 二〇一九年十月二十九日 法官助理 贾 群 书 记 员 李晟维
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2011）聊东商初字第2184号原告山东银联担保有限公司聊城分公司，住所地聊城市东昌路现代大厦八楼。代表人李长征，经理。委托代理人周涛，男，1985年8月1日出生，汉族，该公司职工，住聊城市。被告路长江，男，1953年9月26日出生，汉族，住临清市。原告山东银联担保有限公司聊城分公司(以下简称银联担保公司)诉被告路长江担保合同纠纷一案，本院于2011年8月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银联担保公司委托代理人周涛到庭参加诉讼，被告路长江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告银联担保公司诉称，2008年3月孙庆峰经我公司担保在中国银行股份有限公司聊城分行借款，被告路长江为孙庆峰借款向我公司提供反担保。孙庆峰多次未按借款合同的约定及时还款，导致我公司履行保证责任，累计向借款银行垫付本息18603.68元。请求人民法院依法判令被告路长江偿还垫付款14903.68元、利息2835.1元，合计21438.78元及2011年8月18日之后按同期银行贷款利率的四倍计算的利息。被告路长江未答辩。经审理查明，2008年3月18日原告银联担保公司与孙庆峰签订一份委托担保服务合同，主要约定甲方（借款人）孙庆峰、（配偶）高秀霞，乙方为银联担保公司；甲方委托乙方对其与贷款人签订的借款合同（借款本金100000元，期限36个月，自2008年4月3日至2011年4月3日止，贷款利率6.93‰）所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保；委托担保期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起2年；甲方承诺在委托担保期间内按时偿还银行贷款本息，如出现逾期，甲方除及时偿还拖欠银行贷款本息及罚息外，按逾期金额的日千分之三向乙方支付违约金；甲方连续2个月或累计6个月未按借款合同约定按时足额还款，如乙方按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用。同日，原告银联担保公司与孙庆峰、被告路长江签订反担保保证合同，约定甲方（担保人）为银联担保公司，乙方（反担保人）为路长江，丙方（被保证人）为孙庆峰，乙方担保的主债权为主合同项下的本金100000元，保证方式为连带责任保证；保证的范围为主合同项下的本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金，甲方为借款人代位清偿的全部债务：本金、利息、复息、罚息、借款人违约金以及应由借款人支付给甲方的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及甲方实际产生的其他费用，委托合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费等；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2008年4月中国银行股份有限公司聊城分行（以下简称中行聊城分行）与孙庆峰签订一份中国银行个人汽车消费贷款借款合同，主要约定贷款人(乙方)为中行聊城分行，借款人（甲方）为孙庆峰，贷款金额为100000元；贷款期限为36个月，按月结息，在本合同履行期间，如遇国家利率调整或计息方法变更，贷款人无需通知借款人，本合同项下贷款利息或计息方法也做相应调整，贷款利率自贷款发放之日起计算；此贷款只能用于购买领驭汽车一辆，甲方的借款由乙方以转账形式划入聊城市五洲商务汽车销售有限公司的账户内，不得提取现金等。同时中行聊城分行分别与原告银联担保公司、被告路长江签订个人汽车消费贷款保证合同，约定保证人为银联担保公司、路长江；保证人的保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为借款合同项下的贷款金额100000元及利息、违约金、损害赔偿金和实现贷款债权的费用。上述合同签订后中行聊城分行按约定履行了发放贷款义务，孙庆峰未按约定履行还款义务，致使银联担保公司分别于2010年12月22日、2011年2月28日、2011年4月28日代孙庆峰向中行聊城分行偿还借款本息6191.76元、6201.77元、6210.15元，以上共计18603.68元。诉讼过程中，孙庆峰于2011年12月14日偿还原告垫付款3700元。2011年8月18日，原告以孙庆峰、高秀霞、路长江为被告诉至本院，本院在审理过程中，原告撤回了对孙庆峰、高秀霞的起诉。上述事实有委托担保服务合同、反担保保证合同、个人汽车消费贷款借款合同、个人汽车消费贷款保证合同、银联担保公司的还款凭证以及当事人的陈述为证。本院认为，原告与孙庆峰签订的委托担保服务合同、孙庆峰与中行聊城分行签订的个人汽车消费贷款借款合同、中行聊城分行分别与原告及被告路长江签订的个人汽车消费贷款保证合同、被告路长江与原告银联担保公司签订的反担保保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，其合同效力应予确认。合同签订后，中行聊城分行按约定发放了贷款，孙庆峰未按约定还款，致使原告银联担保公司于2010年12月22日至2011年4月28日多次向中行聊城分行垫付借款本息，去除诉讼过程中已偿还的垫付款3700元外，尚欠垫付款14903.68元。根据委托担保服务合同及反担保保证合同的约定，原告已代借款人孙庆峰垫付了借款本息，有权要求反担保人路长江承担还款责任。孙庆峰与原告所签服务合同约定如孙庆峰不能按时偿还贷款，应向原告支付逾期金额的日千分之三的违约金及自垫付之日的资金占用费，现原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍支付自垫付之日起至实际偿还之日的利息损失不超出双方合同的约定，应予准许，被告路长江向原告提供了反担保，在孙庆峰未偿还的情况下，原告要求被告路长江偿还垫付款14903.68元，并支付自垫付之日起至本判决指定还款之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息损失的请求应予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、限被告路长江于本判决生效后十日内偿还原告垫付款14903.68元。二、限被告路长江于本判决生效后十日内向原告支付利息损失（其中垫付款6191.76元自2010年12月23日至2011年2月28日、12393.53元自2011年3月1日至2011年4月28日、18603.68元自2011年4月29日至2011年12月14日、14903.68元自2011年12月15日起至本判决指定还款之日止均按同期银行贷款利率的四倍计算）。案件受理费336元由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  孙云霞审判员  虞增福审判员  刘瑞红二〇一一年十二月二十六日书记员  刘 刚
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2011）杭下商初字第1851号原告：张勇。被告：杭州大川旅游汽车出租有限公司。法定代表人：沈波。本院受理原告张勇诉被告杭州大川旅游汽车出租有限公司合同纠纷一案后，被告杭州大川旅游汽车出租有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方当事人签订的《出租汽车全额承包经营合同》第十一条第4款明确约定“有关合同的一切争议，合同双方协商解决无果，约定由杭州市江干区人民法院依法裁决”。认为本案应当由杭州市江干区人民法院管辖，要求本院将案件移送杭州市江干区人民法院处理。经审查，本案原、被告双方当事人一致认可讼争合同签订地为杭州市江干区三里亭路176号306室。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案讼争合同的签订地属杭州市江干区人民法院辖区，因此，双方当事人对诉讼管辖的协议约定符合有关法律规定，应属有效。被告杭州大川旅游汽车出租有限公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十八条之规定，裁定如下：被告杭州大川旅游汽车出租有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市江干区人民法院处理。管辖异议受理费100元，退还被告杭州大川旅游汽车出租有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  徐远二〇一一年十二月二十八日书记员  谈敏
福建省闽清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）梅刑初字第140号 公诉机关福建省闽清县人民检察院。 被告人詹新生，男，1968年3月22日出生于闽清县，汉族，文化程度小学，农民，住闽清县。因涉嫌犯失火罪于2011年7月18日到闽清县公安局投案，同日被闽清县公安局决定取保候审。 福建省闽清县人民检察院以梅检林刑诉[2011]第26号起诉书指控被告人詹新生犯失火罪，于2011年10月27日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员陈国庄出庭支持公诉，被告人詹新生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 福建省闽清县人民检察院指控：2011年2月至3月期间，被告人詹新生为了种植杉树，在“甲六墘”山场修建了约5米的防火路后，于3月8日中午12时许，独自一人携带锄头、劈草刀以及柴刀到达“甲六墘”山场自家荒田处烧荒草，不慎引发“甲六墘”山场森林火灾。经闽清县林业局林业案件鉴定工作小组鉴定：塔庄镇林洞村“甲六墘”山场森林火灾过火有林地面积46亩，经济损失18427元，案发后，被告人詹新生于2011年7月18日到闽清县公安局投案，支付了扑火工资1000元以及松苗押金1000元，受害人詹某1等人与被告人詹新生达成谅解协议，放弃“甲六墘”山场森林火灾造成的所有经济损失的赔偿。为支持以上指控，公诉机关向法庭提交了被告人詹新生的供述、证人詹某1等人的证言、现场勘查记录、鉴定书、现场照片、户籍证明函等证据。公诉机关认为，被告人詹新生违反《中华人民共和国森林法》的规定，擅自野外用火，引发森林火灾，过火有林地面积46亩，经济损失18427元，情节较轻。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以失火罪追究其刑事责任。案发后，被告人詹新生能主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首。可以从轻或减轻处罚。建议在有期徒刑二年以下量刑，并可适用缓刑，提请本院依法判处。 被告人詹新生对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明：2011年2月至3月期间，被告人詹新生为了种植杉树，在“甲六墘”山场修建了约5米的防火路后，于3月8日中午12时许，独自一人携带锄头、劈草刀以及柴刀到达“甲六墘”山场自家荒田处烧荒草，不慎引发“甲六墘”山场森林火灾。经闽清县林业局林业案件鉴定工作小组鉴定：塔庄镇林洞村“甲六墘”山场森林火灾过火有林地面积46亩，经济损失18427元，案发后，被告人詹新生于2011年7月18日到闽清县公安局投案，支付了扑火工资1000元以及松苗押金1000元，受害人詹某1等人与被告人詹新生达成谅解协议，放弃“甲六墘”山场森林火灾造成的所有经济损失的赔偿。 上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、证人詹某1、詹某2、詹某3、林某的证言，证明了塔庄林洞村“甲六墘”山场森林火灾是被告人詹新生引起的事实。 2、现场勘查笔录及现场照片，证明塔庄林洞村“甲六墘”山场森林火灾起火点位于詹新生荒田北方防火路中间偏东位置，以及火灾后山场的概貌情况。 3、鉴定书1份，证明塔庄林洞村“甲六墘”山场森林火灾过火有林地面积46亩，经济损失人民币18427元的情况。 4、林洞村收据、灭火人员工资清册，证明被告人发放灭火工资1000元的事实。 5、收条，证明被告人缴纳松苗押金1000元的事实。 6、谅解书，证明受害人詹某1等与被告人达成谅解协议的情况。 7、投案自首证明，证明被告人詹新生于2011年7月18日向公安机关投案的事实。 户籍证明函1份，证明被告人詹新生个人身份的基本情况。 8、被告人詹新生的供述，证明了塔庄镇林洞村“甲六墘”山场森林火灾是被告人引发的事实。 9、被告人詹新生的供述，证明了塔庄林洞村“甲六墘”山场森林火灾是被告人引发的事实。 以上证据具有合法性、客观性、关联性，各证据间能相互印证，形成一条完整的证据链，均能作为定案的依据，本院予以采信。 在审理过程中，本院委托社区矫正机构对被告人詹新生进行审前社会调查评估后，了解到被告詹新生为人老实，以前无任何违法违规记录，被告人所在村村委会愿意签订协议，督促其遵守社区矫正的相关规定，具备实行社区矫正的条件。 本院认为，被告人詹新生违反《中华人民共和国森林法》的规定，擅自野外用火，引发森林火灾，过火有林地面积46亩，“情节较轻”，其行为已构成失火罪，公诉机关指控的罪名成立。但案发后，被告人能主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首。在庭审中亦表示自愿认罪，鉴于有以上情节，对被告人詹新生可依法从轻处罚。根据被告人詹新生的犯罪情节和悔罪表现，以及其所在村委会愿意对其进行帮教的情况，对其适用缓刑不致再危害社会，可以依法宣告缓刑。为保护国家森林资源和生态环境不受破坏，维护林区治安，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条、第七十二条、七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人詹新生犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾友锵 人民陪审员  李文清 人民陪审员  罗训丽 二〇一一年十二月八日 书 记 员  江玉妹 附相关规定： 1、《中华人民共和国刑法》第一百一十五条：放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 3、《中华人民共和国刑法》第七十二条:对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 4、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕城法刑初字第150号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人林万盛，男，1988年11月7日出生于汕尾市城区，汉族，小学文化，无业，住汕尾市区，因本案于2011年9月9日被刑事拘留，同年9月20日被执行逮捕。羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉字（2011）第148号起诉书指控被告人林万盛犯抢劫罪，于2011年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员杨小丹出庭支持公诉，被告人林万盛到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控：2011年9月9日上午10时许，被告人林万盛窜到汕尾市区某中国工商银行汕尾市分行门口，看见被害人邓某在该银行柜员机取钱后准备离开时，便上前动手抢邓某拿在手上的一个钱包，钱包内有人民币600元及一部三星E840手机，（价值人民币250元），被害人邓某见状与被告人林万盛拉扯，在此过程中，被告人林万盛用力将邓某推倒在地后将钱包抢走。当被告人林万盛逃跑至某石油公司时被抓获。经法医鉴定:邓某的伤势属轻微伤。钱包已由被害人领回。认为被告人林万盛以非法占有为目的，采用暴力方法劫取公民财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。公诉机关并向法庭提供了被告人供述，被害人陈述，物证、书证，鉴定结论等证据。被告人林万盛对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，请求从轻处罚。经审理查明，2011年9月9日上午10时多，被告人林万盛窜到汕尾市区某中国工商银行汕尾市分行二马路东支行门口，看见被害人邓某在该银行柜员机取钱后准备离开，便上前动手抢被害人邓某拿在手上的一个钱包，钱包内有人民币600元及一部三星E840手机（价值人民币250元），被害人邓某见状与被告人林万盛拉扯，在此过程中，被告人林万盛用力将被害人邓某推倒在地将钱包抢走；经法医鉴定:邓某的伤势属轻微伤。当被告人林万盛逃跑至某石油公司路段时被抓获，被抢的钱包已由被害人领回，财物已发还被害人邓某。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。1、被告人林万盛供述，供认他因在家待业，没钱用，就产生抢劫的念头。2011年9月9日上午10时多，他到汕尾市区某中国工商银行汕尾市分行二马路东支行门口附近，看见一名女青年在该银行柜员机取钱后准备离开，他便上前动手抢该名女青年拿在手上的一个红色钱包，该名女青年与他互相拉扯，在此过程中，他用手将该名女青年推倒在地后将钱包抢走。当他逃跑至某石油公司路段时被抓获。2、被害人邓某陈述及辨认笔录，称2011年9月9日上午10时多，她到汕尾市区某中国工商银行汕尾市分行二马路东支行柜员机取人民币600元后准备离开，突然，一名男青年冲过来抢她拿在手上的一个红色钱包，钱包内有人民币600元及一部三星E840手机等物品，当时她不放手，与该男青年互相拉扯，该男青年用力将她推倒在地后将钱包抢走，她的头部撞到地上流血了，群众就去追该男青年，该男青年逃跑至某石油公司路段时被抓获，钱包也拿回来了。经辨认相片，指认出林万盛就是在汕尾市区某中国工商银行汕尾市分行二马路东支行门口附近，对他实施抢劫的人。3、作案现场、被抢财物拍照，证实作案现场、被抢财物情况。4、汕尾市公安局城区分局扣押物品、文件清单，汕尾市公安局城区分局发还物品、文件清单，证实从被告人林万盛身上缴获了红色钱包一个、人民币600元、三星E840手机一部、邓某的身份证一张、中国工商银行储蓄卡一张，并将上述财物发还邓某。5、汕市区认字（2011）32号《涉案财物价格鉴定结论书》，证实黑色三星E840手机一部，价值人民币250元。6、《法医学人体损伤程度鉴定书》｛公（司）鉴（法）字【2011】744号｝，证实邓某部头皮挫裂伤一处，右肩关节外侧和左肘处皮肤擦伤符合跌倒形成，其伤势属轻微伤。上上列证据，来源合法、内容属实，证据间相互印证，足以证明上述查明的犯罪事实，本院予以确认。本院认为，被告人林万盛无视国法，以非法占有为目的，采用暴力方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处；被告人林万盛归案后认罪态度好，可依法酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。根据被告人林万盛犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告人林万盛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月9日起至2015年3月8日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小武代理审判员  黄伟群人民陪审员  胡小军二〇一一年十二月十九日书 记 员  蔡必立附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）海法民一初字第245号原告陈哲金，男，1942年5月15日生，汉族，香港居民，现住海丰县。委托代理人彭柏竣，男，43岁，住海丰县。被告蔡占冰，男，1966年8月28日生，海丰县人，住海丰县，原告陈哲金诉被告蔡占冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭柏竣到庭参加诉讼，被告下落不明，本院依法发出公告，届满，被告仍没到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告诉称：被告经钟丽娜介绍，于2008年11月19日向原告借款人民币（下同）20000元，约定月利率为千分之二十五，没有约定还款时间，借款后，被告一直没有偿还借款，只付还小部分利息。原告多次向被告催讨，要求还本付息，被告以借口一再拖延不还。鉴于此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决被告偿还借款20000元以及自2009年1月1日起至清还借款时止按2.5%计算利息。本案诉讼费由被告承担。被告没有答辩。经审理查明：被告因需资金周转，于2008年11月19日向原告借款20000元，并由被告出具欠条给原告收执，欠条上没有注明利率和还款期限。后因原告需用该款，多次向被告催讨未果，被告至现分文未还，原告遂向本院起诉。原告提出双方约定月利率为2.5%，但没有向本院提供证据。本院认为，被告向原告借款20000元，事实清楚，证据充分，依法应予认定，原、被告之间债权债务关系成立，原告请求被告偿还借款20000元，合理合法，依法应予支持，原告请求月息按2.5%计算，依据不足，不予采信，但利息可参照银行利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第84条、第130条和《中华人民共和国民法通则》第84条、第106条之规定，判决如下：一、被告蔡占冰应于自本判决生效之日起10日内偿还原告陈哲金借款20000元及从本判决生效之日起至清还款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告如未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元，公告费560，合计710元，由原、被告各负担一半。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长 ：彭泽川审 判 员 ：郑宝珣人民陪审员 ：陆振翔二〇一一年十二月八日书 记 员 ：黄旭英
清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2011）清城法民初字第3774号原告：清远市雅苑房地产开发有限公司，地址：清远市飞霞大厦606号。法定代表人：杜飞明，董事长。委托代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所实习律师。被告：清远市海域实业总公司，地址：清城区高基里4座201号。法定代表人：朱广贤。被告：中国***基金会清远发展部，地址：清远市清城区石角镇民安村。法定代表人：郭乐平。被告：清远市林业局，地址：清远市新城北江二路林业大厦。法定代表人：刘恩银，局长。委托代理人：欧建文，男，汉族，1981年9月19日出生，住广东省清新县，是该局政策法规科的工作人员。原告清远市雅苑房地产开发有限公司（以下简称雅苑公司）诉被告清远市海域实业总公司（以下简称海域公司）、中国***基金会清远发展部（以下简称***基金会）、清远市林业局（以下简称林业局）借款纠纷一案，本院于2011年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄卫国、被告***基金会的法定代表人郭乐平、被告林业局的委托代理人欧建文到庭参加诉讼，被告海域公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称，中国工商银行清远分行（下称清远工行）于1995年5月19日与被告海域公司和广东民福园事务处（以下简称民福园）签订了一份《中国工商银行广东省清远分行抵押贷款合同》，合同约定：由清远工行贷款100万元给被告海域公司作为周转金，利息为月利率10.98‰，贷款期限为4个月，民福园用位于清远市××石角镇民安管理区的国有土地使用证[证号清远城区国用(1994)字第1400339号]作为抵押物（作价500万元），担保被告海域公司依约还款。签订合同后，清远工行依约将100万元划入被告海域公司的账户，被告海域公司收款后，并没有依照约定及时清还欠款，经清远工行多次追收未果。2005年5月27日，清远工行将债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处（下称华融公司），华融公司于2007年5月24日将上述债权再转让给原告。原告取得该债权后，多次找被告追收未果，被告林业局是被告海域公司的主管部门，有义务对被告海域公司的财产进行清算，用清算后的财产，归还原告的借款本息。为此，特依法起诉到贵院，请求法院判令：1、被告海域公司归还借款100万元及利息30万元，被告民福园承担连带清偿责任，被告林业局用被告海域公司清算所得的的财产承担还款付息义务；2、原告对被抵押的土地使用权有优先受偿权；3、三被告共同承担本案诉讼费。被告***基金会口头答辩称，一、本案已经超过了诉讼时效；二、本案与我方没有关系，我方当时是应林业部门的要求做临时担保的，我方不同意承担责任，而且，当时抵押没有办理抵押登记，属于无效抵押，因此，我方要求原告返还国土证给我方。被告林业局口头答辩称，海域公司是独立法人，其向工行贷款属于独立法人的行为，与我方无关。关于清算问题，在原告提供的证据中可以反映，我方已经进行了清算。被告海域公司没有提供书面答辩。经审理查明，1995年5月19日，清远工行（贷款方）与被告海域公司（借款方）、广东民福园事务处（保证方）共同签订了一份《中国工商银行广东省清远分行抵押贷款合同》，约定海域公司向清远工行贷款100元，时间自1995年5月19日至1995年9月30日止，贷款利息为月息10.98‰，由民福园以其名下的国有土地使用证作抵押担保。签订合同后，清远工行依约将100万元划入被告海域公司的账户，双方没有到国土部门办理抵押登记手续，只由民福园把合同约定用于抵押的国土证交给清远工行持有。2005年5月27日，清远工行将债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处（下称华融公司），华融公司于2007年5月24日将上述债权再转让给原告雅苑公司。华融公司和原告雅苑公司分别于2007年7月7日和2009年6月5日在《南方日报》上刊登公告向海域公司催收过本案的债权。原告经催讨未果，为此，向本院提起诉讼，并提出了以上的诉讼请求。诉讼期间，原告提供了一份被告林业局于2011年9月9日出具的证明，证明内容为：“海域公司利用民福园的国土证于1994年向清远工行贷款50万元属实，期间（至2007年7月止）清远工行及华融公司作为债权人向该局追讨过该笔债权。”原告没有提供证据证明其曾要求过民福园承担保证责任。另查明，海域公司于2000年7月6日未经清算被清远市林业局注销。1994年1月25日，***基金会在清远××广东××事务处，并取得营业执照。1997年3月17日，中庆新技术开发中心清远车牌经清远市编委批准更名为清远中福园艺场，1997年5月16日，***基金会批准把广东民福园事务处合并入清远中福园艺场，1997年6月10日，清远谊明园联发公司经工商部门核准更名为清远中福经济技术开发公司。2000年4月18日，清远中福园艺场经清远市编委批准更名为清远中福科技园，2000年6月30日，清远市中福经济技术开发公司经工商部门同意并入清远中福科技园。2006年4月5日，清远中福科技园变更为中国***基金会清远发展部。庭审中，原告同意变更被告广东民福园事务处为中国***基金会清远发展部，并变更诉讼请求为请求被告海域公司返还借款本金1000000元及利息300000元，***基金会在1300000元范围内承担赔偿责任，林业局承担清算责任，放弃其他诉讼请求。以上事实，有原被告提供的证据和本院庭审笔录为凭。本院认为，被告海域公司于1995年5月19日已经向清远工行贷款，贷款期限至1995年9月30日止，但至2000年7月6日海域公司注销之日止，原告均未向本院举证证明清远工行曾向海域公司催收过该笔贷款，只有华融公司和原告雅苑公司分别于2007年7月7日和2009年6月5日在《南方日报》上刊登公告向海域公司催收过本案的债权，而这两个时间早已经超过了法定的诉讼时效。至于被告林业局出具的证明，由于该证明的内容与本案的贷款时间和数额均严重不符，且该证明于2011年9月9日才出具，里面也没有列明清远工行及华融公司催收的具体时间，因此，对林业局出具的证明本院不予采信，由于在原告受让本债权前已经超过了法定时效，故对原告要求被告海域公司返还借款1000000元及利息300000元的诉讼请求本院不予支持。由于原告未能举证证明其公司及其前手清远工行和华融公司曾在法定期限内要求广东民福园事务处承担保证责任，因此，被告***基金会提出本案超过了诉讼时效，要求判令其不承担责任的主张充分，本院予以采信，原告要求被告***基金会在1300000元范围内承担赔偿责任依据不足，对其该项诉讼请求本院不予支持。由于主债务已经超过了法定的时效而得以免除，因此，原告要求被告海域公司的清算义务人林业局对海域公司进行清算，并用清算所得的的财产承担还款付息义务依据不足，对其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告清远市雅苑房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费16500元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  麦焕琼审 判 员  朱文卉人民陪审员  谢艳芬二〇一一年十二月二十日书 记 员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕市区法刑初字第162号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人黄某1，男，1981年12月28日出生于汕尾市海丰县，汉族，小学文化，打工，住海丰县。因涉嫌犯赌博罪于2010年10月8日被汕尾市城区人民检察院院批准逮捕（在逃），2011年8月8日到汕尾市公安局城区分局关投案自首，同日被该局变更为取保候审。被告人黄某2，男，1980年3月10日出生于汕尾市海丰县，汉族，初中文化，打工，住海丰县。因涉嫌犯赌博罪于2010年9月1日被刑事拘留，同年10月8日被汕尾市公安局城区分局变更为取保候审。被告人黄某3，男，1991年5月7日出生于陆丰市，汉族，小学文化，无业，住汕尾市区。因涉嫌赌博罪于2010年9月1日被刑事拘留，同年10月8日被汕尾市公安局城区分局变更为取保候审。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉（2011）158号起诉书指控被告人黄某1、黄某2、黄某3犯开设赌博罪，于2011年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人黄某1、黄某2、黄某3到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，2010年1月开始，被告人黄某1在汕尾市区城内路、西门村、吉祥路等地，找到吕某、叶某、刘某等五十多家小卖部，谈定在其小卖部摆设“老虎机”供他人投注赌博，每部每月补给小卖部300元。之后，被告人黄某1雇请罗某（已判刑）负责管理“老虎机”的投币、结帐等工作，每月支付工资2500元。同年8月份被告人黄某1又雇请了被告人黄某2、黄某3负责管理“老虎机”的投币、结帐等工作，每月支付工资1200元。在此期间，每天有二十多名赌客前来投注老虎机，共盈利人民币7万元左右，除付给小卖部租金及雇请员工的工资等费用外，被告人黄某1实得人民币4万元。2010年8月31日被告人黄某2、黄某3与罗某被抓获归案。2011年8月8日，被告人黄某1到公安机关投案自首。上述事实，被告人黄某1、黄某2、黄某3在开庭时无异议，有同案人罗某供述及辨认笔录，证人吕某、叶某、刘某、孙某、翁某、肖某等人证言及辨认笔录，汕尾市公安局城区分局扣押物品清单，作案现场、工具、赃款照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某1、黄某2、黄某3以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成开设赌博罪，应依法惩处。被告人黄某1在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚，被告人黄某2、黄某3被他人雇请负责“老虎机”管理工作，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚；被告人黄某2、黄某3归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人黄某1犯开设赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。二、被告人黄某2犯开设赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。三、被告人黄某3犯开设赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕俊智二〇一一年十二月十六日书记员  蔡必立附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2011）河紫法立民初字第871号原告何国松被告邱云芳本院在审理（当事人）物权保护纠纷一案中，原告何国松于年月日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照的规定，裁定如下：第一、准许撤诉的，写：“准许原告何国松撤回起诉。”代理审判员 钟金香二Ｏ一一年十二月十六日书 记 员 罗      宇      清
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2012）芝商初字第50号原告：中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行。住所地：烟台市芝罘区胜利路11号。负责人：张立涛，该支行行长。委托代理人：张少丽、陈勤勇，中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行工作人员。被告：王爱华，女，1970年5月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行与被告王爱华为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈勤勇与被告王爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月1日，我支行与被告及其夫姜则波在签订的个人借款合同中约定，被告和姜则波向我支行借款20万元，期限为1年，到期日为2011年12月1日。2011年2月14日，姜则波死亡。截至2011年9月30日，被告拖欠我支行借款利息1012元。故请求判令被告王爱华偿付借款本金20万元及利息1012元（暂计至2011年9月30日）。被告王爱华辩称，原告所诉属实，但我无能力还款。经开庭审理本院认定的事实，（一）2010年12月1日，原告与被告及其夫姜则波在签订的个人借款∕担保合同中约定，原告同意向两被告发放个人信用贷款20万元，贷款用途为经营；贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率5.56上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率在贷款期限内不调整；借款人按月付息，按月还本，如借款人未指定还款日，则还款日与贷款发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日，借款人应从贷款发放的次月开始还款；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定。（二）借款合同签订当日，原告向被告及其夫姜则波发放了借款本金人民币20万元。2011年2月14日，姜则波死亡。截至2011年9月30日，被告拖欠原告借款利息1019.33元，原告仅主张其中的1012元。合同到期后，被告未偿付原告本金和拖欠的利息。诉讼中，本院根据原告财产保全的申请，依法裁定查封了登记在姜则波名下的，坐落于烟台市莱山区建筑面积为149.60平方米，烟房权证芝字第××号房屋所有权证项下的房产一套。本院所确认的上述事实，有个人借款合同、借款发放凭证、还款计划表、原告的工商登记和被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原告作为出借人，被告王爱华作为借款人，双方在2010年12月1日签订的借款合同，主要条款清楚，权利义务约定明确，应认定合法有效。履约中，原告依约履行了向被告王爱华出借20万元的义务，被告王爱华取得借款后至今违约拖欠原告借款20万元的事实清楚，证据充分。现原告请求被告王爱华偿还借款本金20万元及利息1012元（暂计至2011年9月30日）之理由正当，于约、于法相合，本院予以支持。被告王爱华对此应当满足原告的上述诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：限被告王爱华于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行借款本金人民币20万元及利息1012元（暂计至2011年9月30日）。同时自2011年10月1日起至判决确定的给付之日止仍按合同约定利率计付利息给原告。如果被告王爱华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行。案件受理费4315元及财产保全费1520元，均由被告王爱华负担。因原告已向本院全额预交，原告同意由被告王爱华于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行5835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十二月二十一日书 记 员  王 琳
福建省闽清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）梅刑初字第138号 公诉机关福建省闽清县人民检察院。 被告人黄兰珍，女，1962年10月28日出生于闽清县，汉族，文盲，农民，住闽清县城门村大洋中12号，因涉嫌犯滥伐林木罪于2011年5月24日到闽清县公安局投案，同日被闽清县公安局决定取保候审。 福建省闽清县人民检察院以梅检林刑诉[2011]第25号起诉书指控被告人黄兰珍犯滥伐林木罪，于2011年10月25日向本院提起公诉。本院审查后,认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员尹全福出庭支持公诉，被告人黄兰珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 福建省闽清县人民检察院指控:2010年7月村民吴某1将位于云际村“下流”山场林木无偿提供给被告人黄兰珍采伐，并签订协议，一切手续由被告人黄兰珍自己负责。同年8月至10月间，被告人黄兰珍为了采伐林木，在没有向林业部门办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇佣民工到闽清县（5大班2、4、7小班）“下流”山场采伐林木。经闽清县林业局林业案件鉴定工作小组鉴定，云际村“下流”山场被采伐林木立木蓄积量46.6649立方米，经济价值20963元。2011年5月24日被告人黄兰珍主动到公安机关投案。为支持以上指控，公诉机关向法庭提交了被告人黄兰珍的供述、证人吴某2等人的证言、闽清县公安局现场勘查记录及照片、闽清县林业局林业案件鉴定工作小组的鉴定书、林权证、承包协议、闽清县证明、金沙林业站证明、闽清县公安局出具的被告人投案自首和户籍证明函等证据。公诉机关认为，被告人黄兰珍违反《中华人民共和国森林法》的规定，未经有关部门批准并核发林木采伐许可证，擅自雇人砍伐林木，林木立木蓄积量46.6649立方米，经济价值20963元，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。案发后，被告人黄兰珍能主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，是自首，可以从轻或减轻处罚。提请本院依法判处。 被告人黄兰珍对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明：2010年7月村民吴某1为了清杂、造林将位于云际村“下流”山场林木无偿提供给被告人黄兰珍采伐，并签订协议，一切手续由被告人黄兰珍自己负责。同年8月至10月间，被告人黄兰珍为了采伐林木，在没有向林业部门办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇佣民工到闽清县（5大班2、4、7小班）“下流”山场采伐林木。之后，将部分树枝销售池园，得款450元。经闽清县林业局林业案件鉴定工作小组鉴定，云际“下流”山场被采伐林木立木蓄积量46.6649立方米，经济价值20963元。2011年5月24日被告人黄兰珍主动到公安机关投案。并如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人主动上缴违法所得人民币450元,向闽清县林业局缴纳林木两金人民币2096.3元。 上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、证人吴某1、吴某2、黄某、钱某的证言，证明被告人黄兰珍在没有办理采伐手续的情况下，雇人砍伐林木的事实。 2、现场勘查笔录及现场照片，证明了“下流”山场林木被采伐的地形、地貌及案发现场的情况。 3、鉴定书1份，证明被告人黄兰珍在“下流”山场砍伐林木立木蓄积量为46.6649立方米，经济价值人民币20963元的情况。 4、协议书1份，证明吴某1将位于“下流”山场林木无偿提供被告人黄兰珍采伐，一切手续由被告人黄兰珍自己负责的情况。 5、林权证1份，证明“下流”山场林木权属归吴某1所有的情况。 6、村证明1份，证明“下流”山场土名为“龙潭下”的情况。 7、林业站证明2份，证明“下流”山场林木被砍伐没有办理采伐许可证的情况。 8、到案经过，证明被告人黄兰珍于2011年5月24日到闽清县公安局投案的事实。 9、户籍证明函1份，证明被告人黄兰珍个人身份的基本情况。 10、被告人黄兰珍的供述，证明被告人黄兰珍在没有办理林木采伐手续的情况下滥伐林木的事实。 以上证据具有合法性、客观性、关联性，各证据间能相互印证，形成一条完整的证据链，均能作为定案的依据，本院予以采信。 在审理过程中，本院委托社区矫正机构对被告人黄兰珍进行审前社会调查评估后，了解到被告人黄兰珍以前无任何违法违规记录，社会危害性小，被告人丈夫黄书新、所在村村委会均愿意签订监护协议，对其提供社区矫正帮助，被告人亦表示配合社区矫正。 本院认为，被告人黄兰珍违反《中华人民共和国森林法》的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇人砍伐林木，共计采伐林木立木蓄积量46.4469立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。但案发后，被告人黄兰珍能主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且在庭审中亦表示自愿认罪，鉴于以上情节，对被告人黄兰珍可依法从轻处罚。案发后，被告人能主动上缴违法所得人民币450元，根据被告人黄兰珍的犯罪情节和悔罪表现，以及其所在村委会愿意对其进行帮教的情况，对其适用缓刑不致再危害社会，可以依法宣告缓刑。为保护国家森林资源和生态环境不受破坏，维护林区治安，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人黄兰珍犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币8000元。 二、违法所得人民币450元予以没收，上缴国库。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后的第二日起三个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾友锵 人民陪审员  陈少春 人民陪审员  陈征途 二〇一一年十二月八日 书 记 员  江玉妹 附相关规定： 1、《中华人民共和国刑法》第三百四十五条：盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单位罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制、并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 2、《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金。应当根据犯罪情节决定罚金数额。 3、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 4、《中华人民共和国刑法》第七十二条:对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 5、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2011）清城法民初字第3667号原告：刘恒生，男，汉族，1946年12月15日出生，住湖南省隆回县，委托代理人：胡文华，广东御福律师事务所律师。委托代理人：潘志明，广东御福律师事务所工作人员。被告：清远市清城区人民医院，地址：清远市清城区下濠基124号。法定代表人：李铭琼，副院长。委托代理人：罗双贵，男，汉族，1959年2月7日出生，住广东省清远市清城区，是该院的人事科科长。委托代理人：马宗仁，广东明典律师事务所律师。原告刘恒生诉被告清远市清城区人民医院（以下简称城区医院）劳动争议纠纷一案，本院于2011年10月10日立案受理后，依法由审判员麦焕琼独任审判，适用简易程序进行审理。原告及其委托代理人胡文华、潘志明和被告的委托代理人罗双贵、马宗仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，我于2010年7月5日入职城区医院，职务是清洁工。2010年7月至11月我每月的工资是900元，2010年12月至今的月薪是1000元。双休日、节假日均没有休息，被告至今未与本人签订过劳动合同，也未为本人缴纳过任何社会保险，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告为原告支付2010年7月至今属于用人单位缴纳的社会保险费；2、被告支付原告的双倍工资15600元；3、被告支付原告的加班工资15019.50元；4、被告承担本案诉讼费用。原告针对其诉讼请求提供的主要证据有原告等20人诉被告城区医院系列案件的其他原告的证人证言。被告答辩称，答辩人的卫生保洁工作从2003年3月开始已经由张先武承包经营。2008年4月1日、2009年6月1日、2010年7月1日张先武又以清远市清城区湘武保洁服务部等名义与答辩人分别签订了保洁合同，答辩人亦按合同约定付清了保洁费给张先武，至于张先武聘请何人与答辩人没有任何关系，原告根本没有证据证明其与答辩人发生劳动合同关系，更不存在劳动报酬纠纷等问题，原告的诉讼请求没有任何依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告城区医院从2003年2月开始把其医院的保洁工作外包给案外人张先武，开始时双方没有签订书面的承包合同，被告按月通过银行支票的方式支付了承包费给张先武。2008年5月21日，张先武以清远市清城区湘武保洁服务部为字号领取了个体工商户营业执照，张先武从该年的4月1日起已经以湘武保洁服务部的名义与被告签订卫生保洁合同书，双方共签订过三份保洁合同，最后一份合同的期限至2011年6月30日止，合同的主要内容为乙方（保洁服务部）按甲方（医院）提供的范围和要求提供保洁服务，经费、人员、物资由乙方全承包。乙方承包期间的保洁费被告亦已经通过银行支票支付给了张先武。根据原告本人主张，其从2010年7月5日开始到被告医院搞卫生，其每月工资均通过现金发放，但其本人并不知道是谁发工资的，也不认识发工资人的名字。原告认为，其在被告医院工作期间，双休日、节假日均没有休息，被告至今未与其本人签订过劳动合同，也未为其缴纳过任何社会保险，为此向清远市清城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，清远市清城区劳动争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由向其发出不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼，并提出了以上的诉讼请求。被告否认聘请过原告，要求驳回原告的诉讼请求。另查明，被告城区医院每月均通过银行发放工资。与原告等20人诉被告城区医院的系列劳动争议案件中的另一原告欧瑞连是由被告城区医院聘请的护工，其每月工资均由城区医院通过银行存折发放。以上事实，有原被告提供的证据和本院的庭审笔录为凭。本院认为，原被告在本案中争议最大的焦点是双方是否存在劳动关系的问题。被告已经提供了相应的证据证明了以下两方面的事实：一、该院从2003年2月开始已经把医院的保洁工作发包给了张先武，2008年4月1日以后，作为清远市清城区湘武保洁服务部业主的张先武继续以清远市清城区湘武保洁服务部的名义承包被告的保洁工作直至原被告双方发生劳动争议之日止，在双方签订的保洁合同中明确约定：乙方（保洁服务部）按甲方（医院）提供的范围和要求提供保洁服务，经费、人员、物资由乙方全承包，而从2003年2月开始至承包期结束的保洁费被告医院均已经全部付清给张先武；二、由被告聘请的员工均是通过银行发放工资的。另外，在原告等20人起诉被告清城区人民医院的20件系列案件中的其中一名原告欧瑞连在其本人的案件中亦向本院提供了其发放工资的银行存折。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。原告均不能提供以上规定中前四项可以直接证明劳动关系存在的依据，仅仅提供了一份证人证言拟证明其与被告存在劳动关系，但这些作证的证人均是与原告同时起诉被告的劳动争议系列案件的当事人，其本身与被告是否存在劳动关系的事实尚待证明，因此，原告提供的证人证言并不符合以上规定中第（五）项所规定的“其他劳动者的证言”，在此情况下，原告主张其是被告聘请的员工，与被告形成劳动关系依据不足，因此，对原告要求被告为其缴纳社会保险费并支付未签订劳动合同的双倍工资15600元和加班工资15019.50元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘恒生的诉讼请求。本案受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  麦焕琼二〇一一年十二月十二日书记员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）闽0505民初641号                       立案日期                       2020年3月10日                               案 由                       信用卡纠纷                       适用程序                       普通程序                                           原             告                       中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市泉港区支行,统一社会信用代码9135050567653570X0，住所地福建省泉州市泉港区泉五路邮政大楼一楼。             负责人：谢慧玲，该行行长。             委托诉讼代理人：陈芬兰，该支行职员。             委托诉讼代理人：陈凤英，该支行职员。                                                       被             告                       陈永生，男， 1955年8月1日出生，公民身份号码310101195508015252，汉族，住福建省惠安县螺城镇福苑路48号。                               原告             诉讼             请求                       被告陈永生偿还透支本金69538.23元、从2016年9月26日起至2020年2月27日止利息、复利4687.80元、费用22629.13元，合计96855.16元。                               被告             答辩             意见                                   被告陈永生未作答辩。                                                                   本院             认定             事实                       卡片种类                       中国邮政储蓄银行信用卡                       申请时间                       2011年12月12日                               审核通过时间                       2012年1月16日                       卡号                       6228110005740527                               信用额度                       72000元                       利率                       日万分之五                               违约金标准                       最低还款额未还部分的5%                       尚欠本金                       69538.23元                               是否有共还人                       无                       共还人                       无                               其他事项                       自2018年12月16日被告陈永生未按期还款，庭审中原告称：自2020年2月27日起，原告不再收取利息及相关费用。                                                       裁             判             理             由                       本院认为：被告陈永生向原告申办了信用卡，并进行透支使用，双方间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。被告陈永生未能按约还款，构成违约，原告据此要求偿还信用卡透支产生的本金及利息（含复利）的诉讼请求，符合合约约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的其他费用，应根据合约约定及中国人民银行规定收取。被告陈永生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。                                           适             用             法             律                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。                                           裁             判             事             项                       被告陈永生应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市泉港区支行信用卡透支本金69538.23元、利息、复利4687.80元、费用22629.13元，共计96855.16元。                               迟延履 行             责 任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费2221元，由被告陈永生负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                                                                   落             款                       审 判 长 黄 威             人民陪审员 何 汉 阳             人民陪审员 连 勇 平                                                 二○二○年六月二十四日                                     书 记 员 庄 巧 红
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2011）芝商初字第829号原告：山东达润专用车有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区荆山路6号。法定代表人：姜永琳，该公司总经理。委托代理人：张有能，山东同济律师事务所律师。被告：泉州市奔陆汽车贸易有限公司。住所地：福建省泉州经济技术开发区德泰路锦绣江南5A-10、11店面。法定代表人：陈山东，该公司执行董事。委托代理人：杨亚猛，男，1973年8月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告山东达润专用车有限公司与被告泉州市奔陆汽车贸易有限公司为委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张有能到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2008年，我公司委托被告销售的一台金王子搅拌车被被告擅自使用，后该车辆发往贵阳德银汽车服务有限公司（下称贵阳德银公司）。由于该车辆已被使用，给我公司造成直接经济损失7万元。我公司和被告于2008年6月24日在签订的补充协议第三条中明确约定发往贵阳德银公司的金王子搅拌车所造成的损失被告承担80%。依据上述约定，被告应赔偿我公司经济损失56000元。故请求被告赔偿我公司经济损失56000元。被告缺席，但在答辩期内向本院递交的书面答辩状中辩称，（一）我公司和原告在补充协议中约定的金王子搅拌车与原告所主张的出售给他人的金王子搅拌车非同一车辆；（二）原告起诉要求我公司赔偿经济损失56000元没有依据，因原告和第三方间关于车辆降价的协议我公司没有参与，其后我公司也未认可，因此该协议不应对我公司产生效力。经开庭审理本院认定的事实，（一）2007年，原告将其生产的金王子搅拌车一辆放在被告处，由被告代为销售，口头约定被告对外出售的价格不得低于365000元，如有超出部分则作为被告的利润。后原告又于2008年4月将车辆发往贵阳德银公司，由贵阳德银公司代为销售。贵阳德银公司将车辆销售给都匀市商品混凝土有限责任公司（下称都匀公司）后，都匀公司发现该车被使用，贵阳德银公司遂找原告解决。2008年6月24日，原、被告双方在签订的补充协议书中约定，鉴于双方于合作期间，出现了原告一台新的金王子搅拌车被使用的情况，造成了原告的荣誉损失和经济损失，因此影响了双方签订的10台HOWO搅拌车合同的执行。为了不影响最终客户的利益，现经双方友好协商，就HOWO搅拌车达成如下协议：1、付款方式：发车前付清首付款220万元整（不含定金），余款145万整自交车之日起6个月内还清，详见双方签订的《借款协议》；首付的20万元定金除了扣除2007年被告尚欠原告10台金王子搅拌车余款86400元外，其余作为解决金王子的保证金，待原告与客户协商解决结算完毕后，多退少补；发往贵阳德银公司的金王子搅拌车所造成的损失被告同意承担80%；（二）2008年12月1日，原告和贵阳德银公司在签订的协议中约定，经过友好协商，就2008年4月份双方买卖的一台金王子搅拌车（底盘号：LZZABLND67C021262，发动机号：07051700987）货款事宜达成如下协议：1、此台车已由贵阳德银公司销售给都匀公司，贵阳德银公司销售价格为37万元整；出于车辆原因，原告和贵阳德银公司双方同意给客户让价7万元整，即车辆最终价格为30万元整；都匀公司尚欠贵阳德银公司此台车货款28万元整，贵阳德银公司同意将此债权转让给原告，同时原告保证贵阳德银公司销售这台车的利润；原告和贵阳德银公司会同都匀公司共同办理贵阳德银公司债权28万元整转让事宜；等贵阳德银公司配合原告将三方协议签订后，原告将余下的利润12000元整付给贵阳德银公司。同日，原告和贵阳德银公司、都匀公司在签订的协议中约定，三方经过友好协商，就原告销售给都匀公司的一台原告生产的重汽金王子搅拌车（底盘号：LZZABLND67C021262，发动机号：07051700987）的款项事宜达成如下一致：1、车辆价格在贵阳德银公司原来销售价格基础上降价7万整，即车辆最终价格为30万元整；都匀公司已经付给贵阳德银公司2万元整，尚欠贵阳德银公司货款28万元整，贵阳德银公司同意出让，都匀公司同意付给，原告同意接收此债权，即都匀公司将所欠贵阳德银公司此台车的货款28万元整完全转付给原告。（三）庭审中，原告主张2008年6月24日补充协议第二条约定的用于解决金王子保证金的20万元定金已抵顶购车款，并提供了本院（2010）芝商初字第529号民事判决书。该判决书的第五页载明，2008年12月27日，原告按补充协议约定从2万元保证金和20万元的余款中扣除了被告欠付其的86400元后，将剩余的货款133600元抵顶了购车款。被告在答辩期内还向本院寄交了2008年6月24日产品购销合同和2008年12月4日应付款对帐单复印件各一份，原告认为以上两份证据均系复印件，对此不予质证。被告还寄交了关于调取2008年12月4日应付款对帐单原件的申请一份，但本院认为该证据非属由法院依法调取的证据，故对其申请本院未予允准。诉讼中，根据原告财产保全的申请，本院裁定冻结了被告帐户内的存款人民币65000元（截至2011年10月14日，实冻65000元）。庭审中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院所确认的上述事实,有民事判决书、补充协议书、协议、产品购销合同复印件、应付款对帐单复印件、原、被告的工商登记材料等为证；还有原告的陈述笔录及被告的书面答辩状在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告之间所发生的委托销售车辆之口头合同成立。原告是委托人，被告是受托人。被告接受委托后擅自使用原告委托其出售的金王子搅拌车，造成原告经济损失70000元，被告同意承担80%的经济损失即56000元（70000元*80%）的事实清楚，证据充分。原告主张被告赔偿经济损失56000元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告关于其公司和原告在补充协议中约定的金王子搅拌车与原告在本案中主张的出售给他人的金王子搅拌车非同一车辆之辩解，因其对此不能提供证据，故对其辩解，本院依法不予采信；被告关于因原告和第三方间关于车辆降价的协议其公司没有参与，其后其公司也未认可，因此不应对其公司产生效力，原告起诉要求其公司赔偿经济损失56000元没有依据之辩解，与其公司在补充协议中的承诺相悖，对其辩解，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：限被告泉州市奔陆汽车贸易有限公司于本判决生效之日起10日内经本院赔偿给原告山东达润专用车有限公司经济损失56000元。如果被告泉州市奔陆汽车贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告山东达润专用车有限公司。案件受理费1200元及财产保全费670元，均由被告泉州市奔陆汽车贸易有限公司负担，因原告已向本院全额预交，原告山东达润专用车有限公司同意被告于本判决生效之日起10日内迳付给其1870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十二月二十二日书 记 员  王 琳
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2012）肥东民一初字第326号原告：杜文群，女，1973年6月24日出生，汉族，个体工商户，住肥东县。被告：韩钊，男，1978年5月29日出生，汉族，驾驶员，住合肥市瑶海区。被告：长丰县金岭运输有限公司，住所地长丰县左店乡。本院在审理原告杜文群与被告韩钊、长丰县金岭运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杜文群于2011年12月26日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告长丰县金岭运输有限公司所有的肇事车（牌号为皖Ａ×××××重型半挂牵引车），并已提供担保。本院认为：原告杜文群的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条的规定，裁定如下：查封被告长丰县金岭运输有限公司所有的皖Ａ×××××重型半挂牵引车一辆，查封期间禁止买卖、抵押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王卫东二〇一一年十二月二十六日书记员  罗玉红
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕尾中法民一终字第105号上诉人（原审原告）邓明，男，1963年12月29日出生，汉族，现住陆丰市。被上诉人（原审被告）吴武旋，女，1968年6月27日出生，现住陆丰市。委托代理人林色泰，男，59岁，陆丰市糖果厂法律顾问。上诉人邓明因探望权纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2011）汕陆法民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓明、被上诉人吴武旋及其委托代理人林色泰到庭参加诉讼。本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销陆丰市人民法院（2011）汕陆法民初字第293号民事判决；二、发回陆丰市人民法院重审。审 判 长  王春变代理审判员  施伟强代理审判员  彭晓春二〇一一年十二月八日书 记 员  蔡育青
山东省莱芜市莱城区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2012）莱城刑初字第14号 公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。 被告人贾长军，男，1985年11月15日生，汉族，初中文化，无业，莱芜市钢城区人，住该村。2011年8月26日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。 山东省莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2011）352号起诉书指控被告人贾长军犯危险驾驶罪，于2011年12月19日向本院提起公诉。 在案件审理过程中，需对被告人贾长军变更强制措施，执行逮捕，致使该案不能继续审理。故依照〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释〉第一百八十一条第二款的规定，裁定如下： 本案中止审理。 代理审判员  杨荣涛 二〇一一年十二月二十八日 书 记 员  宋晓甜 最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释 第一百八十一条在审判过程中，自诉人或者被告人患精神病或者其他严重疾病，以及案件起诉到人民法院后被告人脱逃，致使案件在较长时间内无法继续审理的，人民法院应当裁定中止审理。 由于其他不能抗拒的原因，使案件无法继续审理的，可以裁定中止审理。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）苏中诉保字第0007号 申请人广州市西埃斯智能系统科技有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路1号广州863产业促进中心大楼第606房。 法定代表人曾蕴仪，总经理。 被申请人苏州郎为控制技术有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区唯亭科技园唯西路52号。 法定代表人谢丽娟，总经理。 申请人广州市西埃斯智能系统科技有限公司因侵犯发明专利权诉讼，于2011年12月1日向本院提出证据保全申请，请求对被申请人苏州郎为控制技术有限公司生产、销售的涉嫌侵权的TCR8型发卡机之发卡机构进行保全。 经审查，本院认为，申请人系名称为“发卡机的出卡装置”、专利号为ZL20061012××××.7号发明专利的专利权人曾蕴仪的排他实施许可人，且已获得该专利权人得以自己名义行使制止侵权等行为的授权。现其提供了被申请人涉嫌侵权的部分证据，所申请保全的证据在今后可能难以取得，故其诉前证据保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条之规定，裁定如下： 对被申请人苏州郎为控制技术有限公司生产的TCR8型发卡机之发卡机构予以证据保全。 申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除证据保全。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长  庄敬重 代理审判员  赵晓青 代理审判员  柯爱艳 二〇一一年十二月二日 书 记 员  樊 华
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2012）全民二初字第2号原告黄伟根，男，1975年8月10日出生，汉族，个体户，住全南县。委托代理人徐炳凤，女，1977年10月16日出生，汉族，个体户，住址同上，系原告之妻。被告谭胜平，男，40岁，汉族，个体户，住全南县。原告黄伟根诉被告谭胜平买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月30日受理后，依法适用简易程序，于2011年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐炳凤到庭参加了诉讼，被告谭胜平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在2010年6月份向原告购买水泥一车，合计人民币3600元，答应到12月份付清货款。后来被告多次以没有钱为理由拒绝付清货款，且在2010年12月20日写下欠条一张，答应月底付清所欠货款。后来多次催索，被告均未付款，无奈向法院起诉被告，请求法院帮助追回欠款3600元。被告未作答辩。经审理查明，被告于2010年8、9月份向原告购买水泥一车，计货款3600元人民币，当时被告向原告口头承诺该货款于当年12月份付清。到期后，原告多次向被告催款，被告均以没钱为由未付，并于2010年12月20日向原告出具了欠条一张。后经原告多次催款，被告分文未付，为此，原告诉至本院。上述事实，有原告的陈述及提供的欠条原件和本院的庭审记录予以证实。本院认为，原告与被告的买卖合同合法有效。被告于2010年8、9月份购买了原告的水泥后，本应按照双方的约定按时向原告支付货款，但被告至今分文未付，其行为属于违约，因此，原告主张被告支付货款3600元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：限被告谭胜平于本判决发生法律效力后五日内向原告黄伟根支付货款3600元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谭胜平承担。同上述款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  黄诗梅二〇一一年十二月二十八日代理书记员  钟菲芳
广东省海丰县人民法院民 事 调 解 书（2011）海法民一初字第675号原告林某，女，汉族，1973年1月6日，住广东省海丰县。被告刘某1，男，汉族，1973年10月5日，住广东省海丰县。案由：子女变更抚养纠纷经审理查明：原、被告于2004年12月28日在海城镇人民政府登记离婚。其中婚生女儿刘某2（1994年10月28日生）由被告抚养；男孩刘龙（2000年2月9日生）由原告抚养。现双方又因孩子抚养权发生纠纷，于是原、被告在2011年12月15日一同到本院请求庭前调解变更女儿刘某2归原告林某抚养。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原告林某与被告刘某1双方同意变更婚生女儿刘某2归原告林某抚养，婚生男孩刘龙继续由原告林某抚养。但孩子仍是父母双方的子女。本案受理费人民币150元，原告自愿负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 ：马海波二〇一一年十二月十五日书记员 ：郑斯彬
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕尾中法立民终字第20号上诉人（原审被告）朱小萍，女，1972年11月12日出生，汉族，现住深圳市龙岗区，被上诉人（原审原告）凌国程，男，1969年12月20日出生，汉族，住深圳市南山区，原审被告唐国云，男，1954年10月25日出生，汉族，系陆丰市东海丰华汽车修配厂员工，现住陆丰市，上诉人朱小萍不服陆丰市人民法院（2011）汕陆民初字第407号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉，认为本案被告朱小萍的住所地在深圳市龙岗区，同时没有证据表明本案被告唐国云的经常居住地为陆丰市东海镇下龙潭市场。依据我国《民事诉讼法》相关规定，本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市龙岗区人民法院审理。被上诉人凌国程辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款以及第三款的规定，原审法院有管辖权，上诉人提出管辖权异议没有法律依据，请求上级法院依法驳回上诉人的上诉。本院经审查认为，本案诉争的性质是股权转让合同纠纷，该股权转让地、履行地均在深圳，原审二被告住所地也在深圳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由合同履行地人民法院管辖。上诉人朱小萍的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，驳回异议人朱小萍提出的管辖权异议，属适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：一．撤销陆丰市人民法院（2011）汕陆法民初字第407号民事裁定；二．本案移送深圳市龙岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖永杰审 判 员  朱小惠代理审判员  蔡永秀二〇一一年十二月九日书 记 员  谢观胜
湖北省郧西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2011）西民执裁字第911-1号 申请执行人曹书喜，男，生于1968年9月1日，汉族，湖北省郧西县人，个体工商户。 被执行人邱成洪，男，生于1967年7月6日，汉族，湖北省郧西县人，个体工商户。 本院依据已经发生法律效力的（2011）西民二初字第389号民事判决书，于2011年11月23日向被执行人邱成洪发出执行通知书，责令被执行人邱成洪三日内履行民事判决书确定的义务，但被执行人邱成洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邱成洪妻子周崇贵在中国邮政储蓄银行有限责任公司郧西县支行账号为60×××42下的人民币存款34960元，冻结期限为6个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李大彬 审判员  王金富 审判员  王君立 二〇一一年十二月二日 书记员  朱美坪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）临兰民初字第81号 原告姜某某，女，1967年11月16日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人李宾，山东上和律师事务所律师。 被告王某某，男，1963年7月15日生，汉族，住山东省沂南县。 被告张某某，女，1963年11月3日生，汉族，住山东省沂南县。 被告张某某2，男，1947年8月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告葛某某，女，1976年5月11日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告赵某某，男，1949年6月11日生，汉族，住山东省沂南县。 被告李某某，男，1951年11月14日生，汉族，住山东省沂南县。 被告高某某，男，1956年2月12日生，汉族，住山东省沂南县。 本院在审理原告姜某某诉被告王某某、张某某、张某某2、葛某某、赵某某、李某某、高某某民间借贷纠纷一案中，原告于2011年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第五十二条、第一百三十一条、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准予原告姜某某撤回起诉。 案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，均由原告姜某某负担。 审 判 长  姜友银 审 判 员  陈士祥 人民陪审员  赵永生 二〇一一年十二月二十九日 书 记 员  刘园园
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初14222号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：刘川，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：伍京津，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。      被告：周维彬，男，1985年4月23日出生，汉族，住重庆市江津区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告周维彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人刘川、伍京津到庭参加诉讼，被告周维彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。      诉讼请求：1、判令被告周维彬归还截至2019年2月27日尚欠的透支本金83729.99元及利息6790.89元、违约金6063.32元，并自2019年2月28日起至欠款付清时止，按协议约定的日利率万分之五的标准计付利息及复利。2、本案诉讼费用由被告承担。                   被告周维彬申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2011年12月8日                                              截至日期              2019年2月27日                                                 欠款金额              本金              83729.99元              利息              6790.89元                  违约金              6063.32元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。周维彬申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求周维彬偿还欠款并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求周维彬支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告周维彬于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金83729.99元，并支付截至2019年2月27日的利息6790.89元；      二、 被告周维彬于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行从2019年2月28日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日利率万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）；      三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取1107.3元，由被告周维彬负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员     毛亚男                                              二〇一九年六月二十五日            法 官 助 理     甘  觅       书  记  员      毛  蕾
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2011）三民初字第3879号原告郭英英，女，1984年9月5日出生，汉族，籍贯内蒙古丰镇市，在三河市蓝洁士环保科技有限公司工作，住三河市燕郊开发区。委托代理人毛立和，男，1975年9月16日出生，住三河市。被告吴海华，男，1986年5月5日出生，汉族，住三河市。委托代理人逯小丽，女，1984年9月28日出生，住位于三河市。被告张继伟，男，1988年12月5日出生，汉族，住三河市。被告张慧丽，女，1959年4月29日出生，汉族，住三河市。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司,住所地廊坊市和平路188-5号。原告郭英英与被告吴海华、张继伟、张慧丽、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年11月14日立案受理。依法由审判员蔡玉秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭英英及委托代理人毛立和、被告吴海华及委托代理人逯小丽到庭参加诉讼，被告张继伟、张慧丽、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭英英诉称，2011年7月21日13时20分，原告驾驶京Ｎ×××××号轿车与被告驾驶的京Ｎ×××××号轿车在处相撞，造成原告轻微受伤、车辆损坏的交通事故。此事故造成原告支付医疗费815.61元、财产损失112530元。三河市公安交警大队无法认定事故责任，故请法院查清事实、分清责任后，由被告按责赔偿。被告吴海华答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告的车辆在此次事故中也受损，该损失应由原告承担。被告张继伟、张慧丽未提出答辩意见。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司未提交答辩意见。经审理查明，2011年7月21日13时20分，被告张继伟驾驶登记车主为张慧丽实际车主为被告吴海华的京Ｎ×××××号轿车在与被告吴海华及其妻刘佳斌、子吴俊皓去北京给吴俊皓看病回来沿三河市燕郊镇海油大街由西向东行驶至燕高路与海油大街交叉口处时，与由南向北行驶的原告郭英英驾驶其与丈夫李伟家庭共有的的京Ｎ×××××号轿车相撞后，张继伟驾驶京Ｎ×××××号轿车又与停放在路边的严凯驾驶的京Ｙ×××××号轿车相撞，造成车辆损坏、郭英英、严凯及京Ｎ×××××号轿车乘车人吴俊皓受伤的交通事故。三河市交通警察大队经现场勘查、调查、询问当事人后认为，事故现场为信号灯控制路口，无监控设施，无有效证据证明张继伟、郭英英其中哪方违反信号灯通行规定。据此三河市交通警察大队未出具交通事故认定书确定事故双方责任，只出具道路交通事故证明，且证明严凯在此事故中不承担责任。庭审中，原、被告双方也均未提供相应的证据证明自己未违反信号灯通行的规定。被告张继伟无偿为被告吴海华帮忙驾车。京Ｎ×××××号轿车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保交强险，事发时在保险期内。事发后，原告于次日到首都医科大学附属北京朝阳医院门诊检查。经本院核实审查原、被告提供的相关证据，确认原告损失如下：医疗费815.61元；车辆损失107250元；评估费2640元；施救费2000元；停车费640元。以上各项损失共计113345.61元。本院认为，此事故造成郭英英人身及其车辆受损，由于三河市交通警察大队未确定事故双方的责任，原、被告双方也均未提供相应的证据证明自己未违反信号灯通行的规定，根据公平原则，本院确定郭英英、张继伟以承担事故同等责任，严凯及乘车人吴俊皓无责任为妥。被告张继伟无偿为被告吴海华驾车办事，在办事途中发生交通事故，其民事责任应由被告吴海华承担。鉴于张继伟所驾车辆在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险，故阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应在交强险各分项限额内先予赔偿，不足部分由被告吴海华按责赔偿。被告张慧丽仅作为京Ｎ×××××号轿车的登记车主，在本案中不承担赔偿责任。关于原告的具体损失以本院核实确认的为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、第一百一十九条、第一百一十七条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、原告郭英英各项损失共计人民币113345.61元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿2815.61元。余款110530元的50%，即55265元由被告吴海华赔偿。本判决生效后七日内履行完毕（郭英英的汇款方式：户名郭英英，账号：62×××37，开户行：中国工商银行河北廊坊燕郊支行行宫支行）。二、驳回原告对被告张慧丽、张继伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由原告郭英英负担603元、被告吴海华负担635元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  蔡玉秀二〇一一年十二月二十八日书记员  朱 佳
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2011）鄄执字第266-1号申请执行人郝全芝，男，1974年1月10日出生，汉族，住鄄城县。被执行人鄄城县金堤陵园有限公司。法定代表人邹德荣，董事长。申请人郝全芝申请执行鄄城县金堤陵园有限公司建设工程施工合同纠纷一案，鄄城县人民法院于2011年6月2日作出（2011）鄄民初字第430号民事判决书，已经发生法律效力。权利人郝全芝于2011年8月29日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人鄄城县金堤陵园有限公司现已停止经营，该公司无可供执行的财产，公司法定代表人邹德荣目前外出，且申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款的规定，裁定如下：终结鄄城县人民法院（2011）鄄民初字第430号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵 军审判员 李长跃审判员 马海涛二〇一一年十二月十五日书记员 李玉景
陕西省三原县人民法院民 事 裁 定 书（2012）三民初字第00015号原告曹某某。委托代理人王明军。被告宋某某。本院在审理原告曹某某与被告宋某某离婚纠纷一案中，原告于曹某某于2011年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹某某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告曹某某撤回起诉。本案受理费300元减半收取，由原告曹某某负担。本裁定送达后立即生效。代理审判员  孙房房二〇一一年十二月十三日书 记 员  崔建平
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）星民初字第30号 原告王琳伟，男，1979年12月29日盛，汉子，住广西壮族自治区资源县。 委托代理人苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。 被告梁益智，男，1977年3月14日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告孙严，女，1980年9月22日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 本院在审理原告王琳伟诉被告梁益智、孙严民间借贷纠纷一案中，原告于2011年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本院审理过程中提出撤诉，未侵犯国家、集体以及他人的合法权益，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一 款之规定，裁定如下： 准许原告王琳伟撤回起诉。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费1290元（原告已预付本院），由原告负担。 代理审判员  周素琴 二〇一一年十二月十九日 书 记 员  杨 丹
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2011)凤民一初字第00843号 原告：凤台县钱庙乡张池社区村民委员会，住所地安徽省凤台县钱庙乡张池村陈庄，组织机构代码证B1090542-8。 法定代表人：张敦言，村民委员会主任。 委托代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。 委托代理人：常红丽，安徽新建律师事务所律师。 被告：童文纺，女，1965年10月23日出生，汉族，住安徽省凤台县。 本院于2009年5月9日受理原告凤台县钱庙乡张池社区村民委员会与被告童文纺恢复原状纠纷一案，依法适用简易程序由审判员许波独任审判进行了审理，后依法转入普通程序组成合议庭进行了审理。原告凤台县钱庙乡张池社区村民委员会的法定代表人张敦言及其委托代理人常红丽、被告童文纺到庭参加诉讼。 原告凤台县钱庙乡张池社区村民委员会诉称：在凤台县钱庙乡张池村境内有众多属于原告所有的沟田路坝，被告童文纺未经原告同意即在张池社区村民委员会村部对面的沟田处占地栽树，同时又违法占地建房，被告的违法占地行为严重影响了原告关于《张池村新农村建设规划方案》的实施和村庄的规划建设，原告多次与被告交涉无果，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告立即停止侵犯原告集体土地所有权的行为，将土地恢复原状、返还原告。 被告童文纺辩称：被告家中四口人，丈夫陈树松因犯罪被判处无期徒刑正在监狱服刑，两个子女均患有疾病，家庭生活困难，因家中房屋年久失修，被告只好带着子女回娘家生活。自2005年起，被告多次向张池村要求规划宅基地建房，至今无果。现原告以新农村建设为由企图砍伐被告在承包地边栽种的树木，被告未予同意，并且其他村民在规划区内建房也未取得任何审批手续。现被告不同意原告的诉讼请求。 本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。对于原告凤台县钱庙乡张池社区村民委员会取得的集体土地使用权，其实际的权利主体应当是村民委员会内部的全体成员，被告童文纺系原告凤台县钱庙乡张池社区村民委员会的村民，是集体经济组织内部的成员，其依法享有使用集体经济组织土地的权利。原告对外代表该集体经济组织的全体成员，对内是法律规定的经营管理集体经济组织财产的主体。因此，集体经济组织内部的土地占有、使用等事项，属于集体经济组织的内部事务，原被告之间就该事项发生的争议，涉及到集体经济组织内部所属各成员的利益，该争议不属于民法调整的平等主体之间的财产关系和人身关系。被告利用本集体经济组织所有的土地施工建房，是否符合法律规定，应当依照法律规定由有关机关予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告凤台县钱庙乡张池社区村民委员会的起诉。 原告凤台县钱庙乡张池社区村民委员会预交的案件受理费100元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长 王 彬 审判员 许 波 审判员 张世春 二〇一一年十二月十三日 书记员 李 辉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2011）芝商初字第372号原告：宫志坚，男，1979年9月28日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：张有能，山东同济律师事务所律师。被告：烟台丰立机电有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区华信家园26-1-2号。法定代表人：孙光明，该公司执行董事。第三人：孙光明，男，1977年11月18日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。被告及第三人的共同委托代理人：刘玉尊，山东平和律师事务所律师。原告宫志坚与被告烟台丰立机电有限公司为公司解散纠纷一案，本院受理后，依法追加孙光明为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张有能与被告及第三人的委托代理人刘玉尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我和第三人均系被告股东，各占50%股份。自2007年以来，第三人一直实际控制公司，而我作为原法定代表人却无法进行正常的管理，并且因公司管理混乱导致被告无法召开股东会。2010年12月13日，第三人持伪造我签字的2010年12月7日股东会决议将被告的法定代表人和执行董事由我变更成第三人。如果被告继续经营会给我造成极大的利益损失，故请求判令解散被告。被告辩称，（一）原告没有证据证实公司经营管理发生严重困难，也没有证据证实公司继续存续会使股东利益受到重大损失；（二）即使发生公司经营管理困难的情况，原告也应先通过公司自治等手段进行救济，直接要求解散公司不符合法律规定。经开庭审理本院认定的事实，被告的股东为原告和第三人二人，原告和第三人各占50%的股份。2007年10月16日，被告召开股东会形成如下决议：同意王新建将公司股份25万元占注册资本的50%转让给原告，成立新的股东会由宫志坚和孙光明组成；免去王新建公司执行董事职务并不再担任法定代表人，选举宫志坚为公司执行董事并担任法定代表人，并在公司章程中载明，股东为孙光明和宫志坚二人，各出资25万元；公司不设董事会，只设执行董事一人，由股东会选举产生；公司因下列原因可以申请解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2010年12月13日，第三人持伪造原告签字的内容为将被告的法定代表人和执行董事由原告变更成第三人的2010年12月7日股东会决议至工商管理部门办理了变更登记手续。第三人当庭认可被告财务帐和公章一直由其保管。庭审中，被告和第三人均不同意收购原告股份。在第三人陈述事实后，本院通知其退出了诉讼。本院所确认的上述事实,有股东名录、股东出资情况表、股东会决议、公司章程、原告的身份证复印件和被告的工商登记材料等为证；还有原、被告及第三人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，2010年12月13日，第三人持伪造原告签字的2010年12月7日股东会决议将被告的法定代表人和执行董事由原告变更成第三人。原告作为法定代表人无法对公司进行正常的经营管理，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使原告利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决，被告亦不同意购买原告股份，故原告要求解散公司之诉讼请求，与公司章程的规定相符，于法相合，本院予以支持。被告关于原告没有证据证实公司经营管理发生严重困难，也没有证据证实公司继续存续会使股东利益受到重大损失且即使发生公司经营管理困难的情况，原告也应先通过公司自治等手段进行救济之辩解，与庭审查明的事实不符，本院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第五款、第一百八十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条、第四条、第五条第一款、第六条第一款之规定，判决如下：解散被告烟台丰立机电有限公司。案件受理费8800元，由被告烟台丰立机电有限公司负担。因原告已向本院全额预交，原告宫志坚同意被告于本判决生效之日起10日内经本院迳付给其8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十二月二十七日书 记 员  刘俊廷
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第00639号 原告尚增科，男，1963年6月29日出生，汉族，河南省社旗河南省社旗县2573。 委托代理人李社成，男，1955年5月23日，汉族，孝感市孝南孝感市孝南区1717。代理权限：代为起诉，代为出庭参加诉讼，代为领取标的款物，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收各种法律文书等一切法律事务。 被告颜金田，男，1963年8月16日出生，汉族，孝感市人，住武汉市东西湖区金银湖办事处鑫桥小孝昌县城区小区三楼。 委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。 原告尚增科诉被告颜金田买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄登高独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚增科及委托代理人李社成、被告颜金田之委托代理人王建江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2008年6月1日，原被告签订石材供应合同，原告向被告供应石材，货物全部送完后，货款一次性付清。原告依合同约定，自2008年6月1日向被告供应石材，至2008年7月18日止，原告向被告供应的石材全部运送完毕。被告仅仅支付部分货款，下欠55978.20元一直未付。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求判令1、被告立即支付货款55978.20元及赔偿相应的损失，2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 1、供货合同一份，2、供货单八份，3、对账单五份，孙某人孙毛子的证言。 被告辩称：供货合同无异议，已履行完毕。供货单八份、对账单五份与本案没有关联性。在对账单和供货单上签字的人不是被告工地上的孙某人孙毛子颜金田不认识，也孙某托孙毛子收石料，另孙某果孙毛子要作证的话，该证孙某是孙毛子作孙某要孙毛子出庭接受质证。该证言不孙某是孙毛子作出。 被告没有提供证据。 经审理查明：2008年6月1日，原被告签订石材供应合同，原告向被告供应石材，货物全部送完后，货款一次性付清。现原告持有原告认定的被告工地收货人（孙某、孙毛子）签字的供货单八份、对账单五份，被告代理人否认被告委托孙某、孙毛子收货与结算，也不认识该两人。 本院认为，本案原被告对于双方之间签订石材供应合同由原告向被告供应石材这一基本事实无异议，本院予以确认。现原被告对于在供货单、对账单上签字的人是否是被告委托收货与结算 的人有异议，本院认为，因有供货合同在先，被告要否认在供货单、对账单上签字的人是被告委托的人员，其举证责任在被告，现被告没有提供证据证明签字人孙某、孙毛子不是被告工地的人员，因此，本院认定在供货单、对账单上签字的孙某、孙毛子是被告工地上的人员，被告颜金田应对该八份供货单、五份对账单上的货款55978.20承担支付责任。因原告尚增科在本院调解过程中只要求被告支付40000元，本院依法准许。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下： 被告颜金田于本判决生效之日起10内支付原告尚增科货款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元由被告颜金田承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应当按照不服本判决的请求数额和《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄登高 二〇一一年十二月十二日 书记员  王红霞
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2007）肥东民一初字第939号原告：合肥市众友建筑安装有限公司，住所地肥东县店埠镇安乐路。法定代表人：罗法友，经理。委托代理人：钟承玉，男，公司员工。委托代理人：李丰升，安徽庐东律师事务所律师。被告：肥东县店埠镇镇南社区居民委员会，住所地肥东县店埠镇撮镇路。法定代表人：史大华，主任。委托代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。本院在审理原告合肥市众友建筑安装有限公司与被告肥东县店埠镇镇南社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告合肥市众友建筑安装有限公司于2011年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告合肥市众友建筑安装有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告合肥市众友建筑安装有限公司撤回起诉。本案受理费8050元，减半收取4025元，由原告合肥市众友建筑安装有限公司负担。审判长  王卫东审判员  张跃文审判员  管国民二〇一一年十二月二十三日书记员  罗玉红
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2012）芝商初字第25号原告：烟台集大运业有限责任公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路4号。法定代表人：孙学，该公司总经理。委托代理人：刘海防，烟台集大运业有限责任公司工作人员。被告：王守江，男，1959年12月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告烟台集大运业有限责任公司与被告王守江为挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘海防到庭参加了诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告依据与我公司在2007年12月6日签订的车辆挂靠经营合同书，将其自有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｆ×××××重型普通半挂车挂靠我公司自主经营。在挂靠经营期间，被告应每月向我公司交纳服务费584元。2011年7月至9月间，被告违约拖欠合同约定的服务费共计1752元。故请求：（一）判令被告支付服务费1752元；（二）解除与被告签订的车辆挂靠经营合同书期限届满后未续签继续履行的口头合同；（三）确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｆ×××××重型普通半挂车所有权归被告所有，限期办理该车的过户手续，过户费用由被告负担。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状,也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的诉讼权利。经开庭审理本院认定的事实，被告是车牌照为鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｆ×××××重型普通半挂车的实际车主。2007年12月6日，原、被告在签订的车辆挂靠经营合同书中约定，被告将其所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｆ×××××重型普通半挂车挂靠在原告处自主经营；合同期限2年，即自2007年12月6日起至2009年12月5日止，合同期满15天内，被告应到原告处续签合同；合同期满，没有续签，被告负有履行合同的义务，原告享有对应的权利而不承担义务；被告每月须向原告交纳综合服务费584元；被告须于每月30日前向原告交纳该车次月各项费用及原告为被告垫付的其他费用，不得拖欠，迟延交纳，每日应交费用总额的5%向原告支付违约金，超过一个月的，原告有权解除合同，注销车辆营运资质，收回全部证件，留置该车辆。合同期满后，原、被告双方虽未签订书面的挂靠经营合同，但口头约定按合同继续履行。合同订立后，原告依约履行了合同义务，而被告自2011年7月起至9月欠交服务费1752元。原告为此具状请求被告偿付服务费1752元；解除与被告签订的货车挂靠合同书期限届满后未续签继续履行的口头合同；确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｆ×××××重型普通半挂车的所有权归被告所有，责令被告限期办理该车的过户手续，过户费用由被告负担。本院确认的上述事实,有车辆合同书、欠费明细表、行驶证、原告的工商登记材料和被告的身份证复印件等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，（一）本案原告与被告订立的车辆挂靠经营合同书期满后未续签继续履行的口头合同，双方的权利义务约定明确，亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应依法认定为有效。（二）原、被告双方在签订的合同书中，明确约定了涉案的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｆ×××××重型普通半挂车由被告购置，所有权及经营权均归被告享有。故原告请求确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｆ×××××重型普通半挂车的所有权归被告所有，主张被告办理该车车籍过户手续的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，本院应予支持。（三）被告在挂靠经营期间应依约交纳服务费，被告自2011年7月起违约拖欠原告上述费用1752元，属违约行为。故原告依据双方签订的合同书中第六条第9款“如被告迟延缴纳，原告有权解除本合同”之约定，主张解除货车挂靠合同期限届满后未续签继续履行的口头合同，请求被告支付服务费1752元的理由正当，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零九条之规定，应予支持。被告对此应当承担相应的民事责任。（四）庭审中，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款及上述引用条款之规定，判决如下：一、解除原告烟台集大运业有限责任公司与被告王守江订立的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｆ×××××重型普通半挂车挂靠营运合同书期限届满后未续签继续履行的口头合同；二、确认车牌照为鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｆ×××××重型普通半挂车的所有权归被告王守江所有。限被告王守江于本判决生效之日起10日内办理将鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｆ×××××重型普通半挂车的车籍从原告名下过户至自己名下的登记手续，费用由被告自理；三、限被告王守江于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告烟台集大运业有限责任公司管理费共计人民币1752元。如果被告王守江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台集大运业有限责任公司。案件受理费150元，由被告王守江负担。因原告烟台集大运业有限责任公司已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十二月二十日书 记 员  王 琳
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2011）菏牡商初字第449号原告：菏泽牡丹三为法律服务所。法定代表人：李建敏，职务：主任。委托代理人：侯站，牡丹三为法律服务所法律工作者。被告：王风丽，女，1986年10月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。本院在审理原告菏泽牡丹三为法律服务所与被告王风丽代理合同纠纷一案中，原告菏泽牡丹三为法律服务所于2011年12月17日向本院提交申请，要求撤回起诉。本院认为，原告菏泽牡丹三为法律服务所的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告菏泽牡丹三为法律服务所撤回起诉。案件受理费50元，由原告菏泽牡丹三为法律服务所负担。审判长  霍玉山审判员  刘树军审判员  吉耀华二〇一一年十二月十七日书记员  张 雷