浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0424民初3030号原告：浙江东海蓝玉光电科技有限公司。住所地：海盐经济开发区泾海路***号***室。法定代表人：杨建光，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨帆，浙江群策律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈在林，浙江群策律师事务所律师。被告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇友谊路*号*楼*******室。法定代表人：陆福生，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。原告浙江东海蓝玉光电科技有限公司为与被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑连平独任审判，并于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帆，被告委托代理人凌巧荣、卜一奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年5月20日，原、被告双方签订了一份建设工程施工合同，由被告承建原告的新建厂房工程，承包范围为原告新建厂房工程设计施工图纸范围、招标文件规定的所有土建及安装工程，合同价款采用固定单价方式确定，暂估74259497元。工程施工期间，因发生纠纷，双方于2015年12月13日签订了《终止合同协议书》，终止了双方间的建设工程施工合同。合同终止后，被告在工程造价的计算、工作量及误工赔偿清单的形成上采用欺诈、胁迫等手段，致使双方于2015年12月27日形成的《浙江东海蓝玉光电科技有限公司工作量及误工赔偿清单》（以下简称《工作量及误工赔偿清单》）显失公平，具体表现为：1、利用胁迫手段订立《工作量及误工赔偿清单》。2015年12月27日，被告煽动民工采用人海战术和人盯人战术，长时间围困公司管理人员季某，造成其精神恐慌和疲劳，迫使其在被告提供的《工作量及误工赔偿清单》上盖章，而实际上季某并无决定工程造价的权力。2、《工作量及误工赔偿清单》内容存在欺诈情形。原、被告双方签订《终止合同协议书》后，被告在结算工程价款时却故意违反有关工程款计价规则，存在明显欺诈情形。其中按《浙江省建设工程计价规则（2010版）》、《浙江省建筑工程施工取费定额》（2010版）的计价规则，规费计算基数应按人工费加机械费进行计算，但被告却不按此规则计算，光规费一项实际就多计7000000元左右。3、《工作量及误工赔偿清单》内容显失公平：①已完成的工程量的金额显失公平。《工作量及误工赔偿清单》中实际已完成的建筑工作量，被告计算为6690余万元。但原告委托海盐中兴建设工程项目管理有限公司对被告的结算金额进行审核，审核的结果为已完成的工程造价为49060000元，二者相差17840000元。被告的结算金额与实际造价相差巨大，显失公平。②赔偿金额显失公平。关于停工、窝工损失，原、被告双方在2015年8月21日的《补充协议》中已作了约定，《终止合同协议书》中对此也已确定，但被告在《工作量及误工赔偿清单》中又自行增加了9600000元，该金额显然显失公平。综上，请求判决撤销原、被告间的《工作量及误工赔偿清单》。被告答辩称：原告起诉的事实与实际不符，本案代理人旁听了协商的全过程，根本不存在胁迫的情况；终止《建设工程施工合同》是因为原告资金发生困难，股东发生变更且矛盾重重，双方多次协商后解除了施工合同；季某是原告项目的全权负责人，被告提供的材料由其与其他工作人员审核后确认的，《工作量及误工赔偿清单》是原告审核后盖章确认的，也是多次协商的结果；原告提供的季某出具的情况说明是受原告其他股东胁迫出具的。请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：1、《工作量及误工赔偿清单》一份，证明原告诉请撤销的对象，《工作量及误工赔偿清单》的形成存在欺诈、胁迫情形，在内容上显失公平。2、《建设工程施工合同》一份，证明原、被告于2013年5月20日就工程承包范围、工期、价款等内容作了约定。3、《终止合同协议书》一份，证明原、被告于2015年12月13日终止了《建设工程施工合同》的履行，并对协议终止后的相关事项作了约定。4、《补充协议》一份，证明双方于2015年8月21日对误工损失的赔偿已作了约定，《工作量及误工赔偿清单》中被告自行增加了9600000元，属显失公平。5、关于《工作量及误工赔偿清单》上盖章的说明一份，证明《工作量及误工赔偿清单》的形成系受胁迫所致。6、原告《新建厂房工程（土建）完成工程量汇总》一组，证明被告自行对已完成的工程造价作了计算，但造价计算违反有关规定，采取欺诈手段，多计价款，违规计取规费。7、原告《新建厂房结算书》一册，是原告委托海盐中兴建设工程项目管理有限公司对被告的上述工程量汇总进行审核后形成，证明被告在计算造价时存在欺诈情形，两者差额巨大，显失公平。8、季某证人证言，证明《工作量及误工赔偿清单》的出具是季某受胁迫后出具的。被告质证认为：对证据1、2、3、4、6的真实性均没有异议，但被告方不存在对原告欺诈、胁迫的行为；对证据5不认可，被告证据证明其内容与事实不符；证据7是原告单方咨询后形成的，与其先前的行为相矛盾，形式不符合法律规定，内容不真实。对证据8没有异议。诉讼中，为支持其主张，被告向本院提供了以下证据：1、《建设工程施工合同》一份，证明原、被告之间的合同关系，约定工期为380天的事实。2、《工作量及误工赔偿清单》一份，与原告提供的《工作量及误工赔偿清单》一致，证明结算的事实。3、工程联系单、签证、图纸会审记录等一组，证明结算是有依据的。4、2013年5月28日承诺书一份，证明开工时原告就有违约，有1500000元为开工前的损失赔偿的事实。5、2014年8月5日会议纪要一份，证明由于原告的原因以致工期延误的事实。6、2014年8月5日承诺书一份，由原告原法定代表人出具的，是损失结算的依据。7、《补充协议》一份，与原告方提供的一致。8、《终止合同协议书》一份，与原告方提供的一致。上述3-8证明《工作量及误工赔偿清单》的签订是有依据的，被告的实际损失远远不止这个金额。9、录音资料一份，证明季某出具《工作量及误工赔偿清单》是受胁迫出具的。原告质证认为：因被告提供的上述证据与海盐法院正在审理的（2016）浙0424民初373号案件中的证据一致，质证意见与该案于2016年3月2日开庭时发表的质证意见一致。对证据1的真实性、合法性没有异议，双方之间确实存在的。对证据2的真实性不予认可，公司的股东会、董事会、法定代表人对《工作量及误工赔偿清单》的内容都不知晓，被告只是盖了章，没有相关授权代表的签字，《工作量及误工赔偿清单》中的金额没有事实依据。对证据3不认可，部分是复印件，不符合法律上的要求，变更联系单根据合同专用条款的约定，部分只有盖章没有签字，不符合合同要求；关于实际发生的工程款及二次钢管搭设，如果通过审计确认，我们认可的。对证据4的真实性没有异议，开工前的停工损失要向原告支付的问题，停工损失依据应当以2015年8月21日签订的补充协议来确认。证据5与会人员的签字应该是真实的，但这是与会人员的会议纪要，不是原、被告之间的会议纪要，最终没有形成双方之间人名义认可的会议纪要，没有体现双方之间的意志，停工损失应以2015年8月21日补充协议为准。证据6是否是原件无法肯定，承诺人是曾锡强，文件的接受人是杜建龙，即使是真实的，也是承诺人曾锡强对接受这份文件的人作的承诺，并不是被告承诺，对被告没有约束力。对证据7的真实性没有异议，但双方确定被告向原告赔偿的停工损失应当是7126500元加上650000元多，不再存在其他的赔偿。对证据8的真实性没有异议，但形式上有瑕疵，双方除了盖章之外，应当有法定代表人的签字；原告的股东、董事会等权力管理机构对文件的存在不知晓；合同存在违法的情形，合同第1条关于保修的约定，不应当以任何的形式免除被告的责任；对工程质量的验收应当由建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同来验收确认质量是否合格，不能由双方来笼统的确认，该约定也是无效的。对证据9的真实性没有异议，但不能证明被告主张的事实。本院认证认为：被告对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对证据5被告不认可，内容并不符合胁迫与欺诈的法律特征，且证人季某的证言也认为盖章时并不存在被告胁迫与欺诈的情形，故对该证据与原告主张之间的关联性本院不予认定；证据7是为原告单方委托所作出的，被告又不予认可，故本院不予认定；对证据8双方均没有异议，本院予以认定。对被告提供的证据1、5、7、8、9的真实性原告没有异议，本院予以认定；对证据2、3、4、6原告虽提出异议，但结合原告方证人季某的证言，应认定该四组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性。本院经审理查明：2013年5月20日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建原告的新建厂房工程，承包范围为原告新建厂房工程设计施工图纸范围、招标文件规定的所有土建及安装工程，合同工期为380天，合同价款暂估74259497元；双方在合同中还就工程其他事项作了约定。2013年5月28日，原告向被告出具承诺一份，承诺原定开工进场日期是2013年3月1日，由于原告的原因至现在还没有开工，上述合同价款中的1500000元作为此工程开工前损失的补偿金，按以后实际工作量的比例支付。2014年8月5日，原、被告双方相关工作人员就工程款的支付、新增委托项目的增减调整、停工损失、复工和过程付款等问题召开会议，并形成会议纪要。同日，原告原法定代表人曾锡强向被告出具承诺一份，承诺在项目土建工程款中另外支付人民币叁佰万作为给杜建龙支付上海祺泰投资管理有限公司顾问费的补偿，支付时间定在工程竣工结算时。2015年8月21日，双方就工程的停工补偿、工程款支付和后续施工等事宜签订一份《补充协议》。2015年12月13日，因原告无资金来源，无法进行后续工程施工，双方签订了《终止合同协议书》，终止了双方间的《建设工程施工合同》。2015年12月27日，双方签订了《工作量及误工赔偿清单》，该清单确定了总工程量、赔偿款、开工前损失及合同解除违约金等。2016年1月13日，被告以其在本案中提供的证据为主要依据向本院起诉[即本院（2016）浙0424民初373号案件]，提出了要求原告支付工程款及利息、确认对建筑物的优先受偿权等诉讼请求。在该案审理过程中，原告单方委托海盐中兴建设工程项目管理有限公司对被告的结算金额进行审核，认为《工作量及误工赔偿清单》的结算金额与审核的结果、实际造价相差巨大，显失公平，而且被告采用了欺诈、胁迫的手段获得了相关证据，故提起本案诉讼，以致本院（2016）浙0424民初373号案件暂停审理。本院认为：本案的争议焦点是被告获得《工作量及误工赔偿清单》是否采用了胁迫、欺诈的手段，该清单内容是否显失公平，从而导致该清单能否撤销的问题。本院审查后认为，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：1、原告在起诉状中提出“利用胁迫手段订立该清单。2015年12月27日，被告煽动民工采用人海战术和人盯人战术，长时间围困公司管理人员季某，造成其精神恐慌和疲劳，迫使其在被告提供的《工作量及误工赔偿清单》上盖章”。而《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。在庭审中，证人季某对原告主张的上述事实予以了明确否认，其陈述在工程施工过程中，虽有被告方催讨工程款的行为，也有工地工人讨要劳务费的行为，对其产生一定的压力，但这是正常的，且可以理解，并不构成人身威胁，其行动还是自由的；且《工作量及误工赔偿清单》是当天在其办公室签订，除当事人外没有其他人，对方也没有任何强迫的行为发生，因此，原告诉称不实，其主张也不符合上述司法解释规定的情形，故其提出的是被告“利用胁迫手段订立该清单”主张不能成立。2、原告在起诉状中提出“清单内容存在欺诈情形”。而《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。在庭审中，证人季某对原告的上述事实也予以了明确否认，其陈述在工程施工过程中，相关的工程联系单、签证、图纸会审等均是经过公司高层、工程师审核后签字盖章的，《工作量及误工赔偿清单》的工作量也是经过核对后才盖章确认的。因此，根据上述司法解释，原告提出的“清单内容存在欺诈情形”的主张不能成立。3、原告在起诉状中提出“清单内容显失公平”。而《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，原告没有提供符合上述法律规定的相应的证据，其起诉状中提出的事实与理由均不符合上述司法解释的规定，因此，原告提出的该“清单内容显失公平”的主张不能成立。4、原告提供的其他证据仅证明与工程施工有关的事项，并不能证明被告在获得《工作量及误工赔偿清单》时存在胁迫和欺诈的行为，也不能证明该清单内容存在显失公平的情形。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，也不符合法律及司法解释的规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、第69条、第72条的规定，判决如下：驳回原告浙江东海蓝玉光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告浙江东海蓝玉光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  郑连平二〇一六年八月十二日书记员  陆广宇