云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终34号上诉人（原审被告）谭红梅，女，汉族，1975年8月25日生。上诉人（原审被告）王应海，男，土家族，1969年10月7日生，系被告谭红梅之丈夫。上诉人（原审被告）谭小高，男，汉族，1943年8月21日生，系被告谭红梅之父。上诉人（原审被告）张桂仙，女，汉族，1950年5月10日生，系被告谭红梅之母。被上诉人（原审原告）周理梅，女，汉族，1966年12月23日生。委托代理人陈广振，云南泽典律师事务所律师，特别授权代理。上诉人谭红梅、王应海、谭小高、张桂仙因与被上诉人周理梅民间借贷纠纷一案，不服富源县人民法院（2016）富民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告周理梅与被告谭红梅、谭小高之间自2011年8月以来就存在借贷关系。2014年1月10日，被告谭红梅、谭小高向原告周理梅借款90万元，约定借款期限为三个月，月利率为3%，被告谭红梅、谭小高当天向原告周理梅出具借条一份，被告谭红梅当天又向原告周理梅出具了收条一份，被告王应海在借款人处和收款人处的签名、捺印均不是其本人所为，是被告谭红梅代为签字和捺印的。同日，被告谭小高、张桂仙向原告周理梅出具了抵押借款协议一份，被告谭小高、张桂仙同意用其名下的两套房产为该借款提供抵押担保。借款期限届满后，被告谭红梅只向原告周理梅支付了利息21.3万元。2014年7月13日，被告谭红梅向原告周理梅出具还款承诺一份，承诺在2014年12月10日前还清90万元借款，如不能全额还清，将抵押的房子给原告周理梅。之后，被告谭红梅仍没有在承诺的时间内还款，原告找被告多次索要借款本金和下欠利息未果，故诉至本院。另查明，被告谭红梅与被告王应海是夫妻，被告谭小高与被告张桂仙也是夫妻，均对婚姻关系存续期间所得财产的归属没有约定。原审法院认为，原告周理梅与被告谭红梅、谭小高之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，内容除约定的利率超过法律规定的部分无效外，其余部分合法有效，对双方当事人具有法律约束力。借款期限届满后，被告谭红梅、谭小高没有按约定的时间还款，已构成违约，除应偿还原告借款本金外，还应支付利息，故对原告要求被告谭红梅、谭小高偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告谭红梅、谭小高支付自2014年1月10日起按月利率3%计算至借款本息清偿之日止的利息的诉讼请求，因双方约定的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，应按年利率24%计算，计算至2015年5月9日为75000（24%÷12×900000元×16-213000），本院予以部分支持。《最高人民法院关于适用﹤中华���民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人的名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告谭红梅在与被告王应海婚姻关系存续期间以自己个人的名义向外借款，应属于夫妻共同债务，被告谭小高在与被告张桂仙婚姻关系存续期间以自己个人的名义向外借款，亦应属于夫妻共同债务，除非被告王应海、张桂仙提交证据证实属于谭红梅、谭小高个人的债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，但被告王应海、张桂仙没有提交证据证实，故本案债务属于被告谭红梅与被告王应海的夫妻共同债务，夫妻双方应负连带清偿责任，亦属于被告谭小高与被告张桂仙的夫妻共��债务，夫妻双方亦应负连带清偿责任。故对原告要求被告王应海、张桂仙连带清偿借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告在2014年1月10日没有向原告借款90万元，不承担还款责任的辩驳理由，因与被告向原告出具的借条、收条、抵押借款协议、还款承诺及被告向原告支付借款利息相互矛盾，与查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告谭红梅、王应海、谭小高、张桂仙于本判决生效之日起三十日内偿付原告周理梅借款本金900000元、截止2015年5月9日的利息75000元，合计为975000元。二、自2015年5月10日起按年利率24%计算至全部款项付清之日止的利息，由被告谭红梅、王应海、谭小高、张桂仙承担。三、驳回原告周理梅的其他诉讼请求。案件受理费16788元，保全费5000元，合计21788元，由被告谭红梅、王应海、谭小高、张桂仙承担15948元，由原告周理梅承担5840元。一审判决宣判后，被告谭红梅、王应海、谭小高、张桂仙不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）富民初字第771号民事判决书第一项、第二项，发回重审或依法改判；2、判决被上诉人返还多收取上诉人的款项；3、涉及本案的诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由是：上诉人与被上诉人之间在2011年就开始发生涉及本案的相关借贷，之后上诉人一直按约定偿还被上诉人本息，至2014年1月10日，被上诉人邀约社会人员到上诉人的家，强行要求上诉人补写涉及本案的借条和收条给被上诉人，因上诉人法律意识淡薄，没有过多考虑就按照被上诉人的要求写下了涉及本案诉讼的借条和收条，但是，上诉人并没有实际收到被上诉人的90万元款项。原审法院认为：“2011年8月以来就存在借贷关系，2014年1月l0日，被告谭红梅、谭小高向原告周理梅借款90万元……借款期满以后，被告谭红梅只向原告周理梅支付了利息21．3万元……本院认为，原告周理梅与被告谭红梅，谭小高之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示”，上诉人认为，原审法院孤立的审查了涉及本案的证据。既然原审人民法院认定了上诉人和被上诉人之间的借贷关系自2011年8月以后就存在，为何对之前的借贷关系不加以审查就认定2014年1月10日的借贷关系成立？因为在上诉人和被上诉人的交易习惯中，只要涉及大额款项往来，双方之间一般都是转账交易，从来不会直接支付现金，按被上诉人的习惯，其是不会通过现金支付90万元之巨的款项给上诉人的，但是在本案中，被上诉人陈述的现金交易，这不符合交易习惯，是虚构的事实，恳请二审人民法院予以审查。在本案中，被上诉人主张的利息是月利率3分，实际上上诉入和被上诉人之间的利息约定是5分，上诉人在此请求二审人民法院予以查清，判决被上诉人返还多收取上诉人的所有款项。一审法院已经予以查明上诉人王应海的签名和手印均是上诉人谭红梅所为，款项也系上诉人谭红梅用掉，上诉人王应海对于涉及本案的借款事实是不知道的，被上诉人周理梅明知，所以，上诉人王应海认为，一审法院认为涉及本案的款项系夫妻共同外债的认定是错误的，因为该款项根本没有用于夫妻共同生活，也没有经过上诉人王应海本人认可。上诉人王应海不应承担任何还款义务。���上诉人周理梅未做答辩。二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，2014年1月10日，上诉人谭红梅、谭小高向被上诉人周理梅出具借条一份，借款90万元，约定借款期限为三个月，月利率为3%，借款当天上诉人谭红梅当天又向被上诉人周理梅出具了收条一份，证实收到被上诉人90万元借款。同日，上诉人谭小高、张桂仙向被上诉人周理梅出具了抵押借款协议一份，同意用其名下的两套房产为该借款提供抵押担保。借款期限届满后，上诉人谭红梅向原告周理梅支付了利息21.3万元。2014年7月13日，上诉人谭红梅向被上诉人周理梅出具还款承诺一份，承诺在2014年12月10日前还清90万元借款。本案借款事实清楚，90万元的借条、收条和上诉人谭红梅偿还利息、出具还款承诺的行为，均可证实双方当事人存在借款事实，上诉人辩称借条是被迫所形成的，本案的借款事实不存在的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人王应海在借款人处和收款人处的签名、捺印均不是其本人所为，是上诉人谭红梅代为签字和捺印的。但是根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人的名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上诉人王应海没有举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也不能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，应当承担举证不能得责任，其上诉称不承担还款义务的上诉理由不能成立，���上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16788元，由上诉人谭红梅、王应海、谭小高、张桂仙负担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  刘跃昌审判员  朱婧然审判员  张玲玲二〇一六年一月二十六日书记员  朱 丹-1-