杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）上刑初字第375号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人鲍淑恒。2007年3月16日因涉嫌犯职务侵占罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年4月10日被依法逮捕，同年5月15日变更强制措施为取保候审。辩护人汪少程。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2007）345号起诉书指控被告人鲍淑恒犯职务侵占罪，于2007年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员吴纪平出庭支持公诉，被告人鲍淑恒及辩护人汪少程到庭参加了诉讼。现已审理终结。杭州市上城区人民检察院指控2005年1月至2007年3月，被告人鲍淑恒利用其担任杭州港湾大酒店有限公司前台收银员的职务便利，侵占公司营业款24万余元。公诉机关认为上述事实有发生情况报告表、营业执照、机构代码证、公司章程、劳务合同书及工资表、证明、营业统计表、住宿预付单及输帐清单、说明、扣押及移交物品清单、抓获经过、暂住证、户籍证明、证人证言、笔迹检验鉴定书、被告人供述等证据证明，对被告人鲍淑恒应以职务侵占罪追究刑事责任。被告人鲍淑恒对公诉机关指控其2006年5月至案发期间侵占公司营业款89200元无异议，但对指控其2006年5月前侵占公司营业款151890元不予认可。辩护人汪少程提出：公司电脑在2006年5月是否中过病毒，是否换过主机、数据有否丢失、备份数据恢复的真实性等都存在疑问，且被告人鲍淑恒完全存在暂替下一班次收银员收银并以自己的名义开具住宿预付单的可能，故认定被告人鲍淑恒在2005年1月至2006年4月期间侵占营业款15万余元的证据不足；被告人鲍淑恒认罪态度较好并积极退赃，目前怀孕，请求法院从轻处罚，并提交超声诊断报告单及诊断证明书为证。经审理查明，2005年1月至2007年3月，被告人鲍淑恒利用其担任杭州港湾大酒店有限公司前台收银员的职务便利，在上班期间采取以公司正常三个班次营业统计表外的四班次或者自己的工号他人的班次、他人的工号自己的班次、他人的工号他人的班次等办法，并利用公司对住宿预付单领用管理的漏洞，隐匿自己开出的预付单存根，使其当班的入住旅客营业统计报表一分为二，然后上交给公司其中一份报表及相应营业款，从而将另一份报表中的相应营业款予以截留侵吞，其中2006年5月前侵吞106890元，2006年5月后侵吞89200元，共计196090元。2007年3月15日，被告人鲍淑恒被杭州港湾大酒店有限公司送至公安机关。案发后，被告人鲍淑恒退出赃款89200元暂扣于公诉机关。上述事实经庭审质证，有下列证据证明：（1）营业执照、机构代码证、公司章程，证明杭州港湾大酒店有限公司系有限责任公司的事实。（2）劳务合同书及工资表，证明被告人鲍淑恒系杭州港湾大酒店有限公司员工的事实。（3）抓获经过，证明被告人的归案经过。（4）户籍证明，证明被告人的身份情况。（5）暂住证，证明被告人现暂住本市江干区皋塘东一区83号的事实。（6）扣押及移交物品清单，证明被告人鲍淑恒退出赃款89200元暂扣于公诉机关的事实。（7）冻结存款通知书，证明被告人的浦发银行卡内存款25014.48元被公安机关冻结的事实。（8）证人徐某的证言，证明2005年以来，被告人鲍淑恒利用公司电脑管理系统的漏洞，采取以公司正常三个班次营业统计表外的四班次或者自己的工号他人的班次、他人的工号自己的班次、他人的工号他人的班次等办法，共侵占公司27万余元营业款的事实；还证明公司的电脑在2006年5月因运行速度太慢，公司对相关数据作过备份的事实。（9）证人朱某的证言，证明每班次收银员只有一人，且曾发现被告人鲍淑恒有侵占营业款的情况，还证明收银的电脑没有更换过的事实，及收银员可以随意领取空白住宿预付单，公司没有登记备案的事实。（10）发生情况报告表，证明被害单位的报案情况。（11）杭州新瑞电子系统工程有限公司出具的证明，证明杭州港湾大酒店有限公司的酒店电脑管理系统是该公司开发的事实，及2006年5月港湾大酒店对电脑数据进行整理，把2006年5月前的数据另行存档备份，2007年4月该公司受港湾酒店委托对存档备份的数据进行了恢复，恢复后的数据与原数据一致的事实。（12）2006年5月以来的营业统计表及输帐清单，证明被告人鲍淑恒于2006年5月至案发共侵吞公司营业款89200元的事实。（13）2006年5月以前的营业统计表、住宿预付单及输帐清单，证明2005年1月至2006年4月鲍淑恒当班时间共有营业款151890余元未上交公司，其中有住宿预付单（鲍淑恒经手开具给客户、客户退房时交回的押金单）对照的营业款共计106890元，没有住宿预付单对照的营业款共计45000余元。（14）调取及发还物品清单、说明、笔迹检验鉴定书，证明被告人鲍淑恒当班时间未上交的106890元营业款所对应的住宿预付单经鉴定，其上面的笔迹与鲍淑恒笔迹相同，即该部分住宿预付单确系鲍淑恒开具。（15）超声诊断报告单及诊断证明书，证明被告人于2007年7月怀孕的事实。（16）被告人供述，证明其于2006年5月至案发共侵吞公司营业款89200元的事实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。对于被告人鲍淑恒提出的2006年5月前自己并未侵吞公司营业款的辩解及辩护人提出的认定被告人在2006年5月前侵占营业款证据不足的辩护意见，经审理认为，杭州港湾大酒店有限公司的酒店电脑管理系统是杭州新瑞电子系统工程有限公司开发的，该公司与被告人并无利害关系，由其对受害单位备份数据进行恢复，不管是技术上，还是真实性上，都值得采信。而从恢复的证据中：营业统计表可以清楚的表明，除了上交公司进行核帐的当日三班次报表外，多出了公司不掌握的第四份报表；输帐清单中又能清楚的看出是在被告人鲍淑恒当班期间制作生成第四份报表的；而经过笔迹鉴定确定是鲍淑恒开具的住宿预付单能证明第四份报表中未上交营业款系鲍淑恒收取的事实。可见，到案证据环环相扣，再结合被告人2006年5月前后作案手法的一致性，已能充分证明被告人鲍淑恒在2005年1月至2006年4月自己当班期间采取以公司正常三个班次营业统计表外的四班次，将入住旅客营业统计报表一分为二，然后上交给公司其中一份报表及相应营业款，从而将另一份报表中的相应营业款予以截留侵吞的事实。故被告人的辩解及辩护人的相关辩护意见不能成立。对于被告人在2006年5月前犯罪金额的认定，经审理认为，虽然报表中2005年1月至2006年4月鲍淑恒当班时间共有营业款151890余元未上交公司，但其中有住宿预付单相印证的未上交营业款为106890元，剩余45000余元没有得到住宿预付单相印证，公诉机关对于该45000余元的指控，在证据上不够充分，故被告人在2006年5月前犯罪金额应认定为106890元。本院认为，被告人鲍淑恒身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人鲍淑恒犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年12月20日起至2014年10月19日止，判决执行以前先行羁押的日期已折抵）。二、扣押于公诉机关的赃款人民币89200元退赔给被害单位杭州港湾大酒店有限公司，其余赃款人民币106890元继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 枫人民陪审员  陆巧玲人民陪审员  盛黎斯二〇〇七年十二月十七日书 记 员  方 莉