四川省芦山县人民法院民 事 判 决 书(2015)芦山民初字第426号原告：王建玲，女，1963年4月3日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。委托代理人（特别授权）：邓宪明，原告王建玲的丈夫。委托代理人（特别授权）：邓采，原告王建玲的女儿。被告：张永萍，女，1965年12��8日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。委托代理人（特别授权）：王炜，被告张永萍的丈夫。原告王建玲诉被告张永萍排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员李燕独任审判,于2015年7月22日公开开庭进行审理。因承办人个人原因，本案变更审判员何俊超继续审理。后因案情复杂，本案依法适用普通程序，由审判员刘冬琼担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员马骏组成合议庭，于2016年6月29日再次开庭审理。原告王建玲委托代理人邓宪明、邓采，被告张永萍及委托代理人王炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建玲诉称：2015年2月2日，原告对其所有的门市准备进行维修加固继而进行货物销售，而被告却阻止原告开门，并在原告门市前声称不允许任何人开门。2月3日，原告继续尝试对其所有的门市进行加固，被告再次前来阻碍，并进行言语攻击，原告没有办法，遂拨打110报案。后芦山法院派来工作人员试图劝解被告，而被告无视。2月8日，原告将自己的货物拿到门市销售，被告又一次前来阻碍并且使用武力打砸原告的货物货架，甚至叫来其亲戚对原告的货物进行打砸，造成原告货物损毁无法销售，原告只有报案，110办案人员已对现场取证，原告也已拍照摄像记录了被告的一切行为。因该门市为原告所有，而被告再三阻挠原告对门市进行维修，严重妨害原告正常经营活动，导致原告无法开展经营，并且被告在原告门市前一直对外宣称不允许任何人开此门市，也导致了原告现已无法将门市出租。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院：1.判令被告张永萍立即停止侵害、排除妨害；2.被告张永萍���偿因其妨碍行为导致原告经济损失31000元；3.诉讼费用由被告承担。被告张永萍辩称：原告在起诉书中称2015年2月2日发生的所谓纠纷一事，是其扭曲事实。事实是2015年2月2日，原告称涉案门面已经属于危房，拒不履行（2012）芦山民初字第319号民事调解书第二项内容（应由原告支付被告房租60000元）的情况下，指派其女儿、丈夫、女婿拿着芦山县广电局的专业摄像机到被告处寻衅滋事。被告在无奈的情况下对原告进行了言语警告。同年2月8日，原告再次指派其女儿等人在未支付被告房租的情况下，企图强行将涉案门面租与他人进行营业，并对被告进行言语攻击，被告的家人闻讯赶来后对其提出严正警告。因此，被告并没有采取具体行动阻止原告，不构成对原告行使权利的实质性侵害。且即使被告在言语的表达上对原告造成一定的影响，但因原告先违反法院的调解书，则后果也应由其承担。综上，2015年2月2日、2月8日被告只是在语言上表达原告在未执行法院生效调解书之前不得对该商铺进行出租或使用的意思，此行为合理合法。故，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告王建玲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.房产证复印件，证明涉案商铺为原告所有；3.照片、视频资料，证明被告的阻碍行为。被告张永萍对原告王建玲提交的证据质证后认为，对第1、2组证据无异议。第3组证据是原告在被告不知情的情况下所作的摄像，侵犯了被告的肖像权，同时该视频资料可能存在剪辑的情况，被告已向法院申请调取芦山县十字街东南角、信用社门口右上角2015年2月2日、2月3日、2月8日的监控。因此，该视频资料不能作为证据使用。被告张永萍为支持其答辩理由，向本院申请调取芦山县十字街东南角、信用社门口右上角2015年2月2日、2月3日、2月8日的监控，本院同意其申请后，依法进行了调取。芦山县公安局向本院出具《说明》“因我局视频资料保存时间为30天，故2015年2月份的视频资料无法提取。”同时，芦山县农村信用合作联社向本院出具《情况说明》“因我联社对监控保管期限时间为90日，故贵院提出的请求我联社未能办到。”原告王建玲对被告张永萍提交的证据质证后认为无异议。原、被告提交本院的证据，本院综合认证如下：原告王建玲提交的第1组证据真实、合法，本院予以采信。第2组证据符合证据的真实性、合法性以及关联性，本院予以采信。第3组证据是原、被告发生纠纷时，原告采取摄��、拍照的方式固定证据，该证据的取得合法、内容真实且与本案具有关联性，本院予以采信，并作为定案的根据。被告张永萍提交的证据真实、合法，本院予以采信。经审理查明：1999年原、被告共同出资购买了位于芦山县芦阳镇十字街口东街砖木结构的店铺一间，双方各占50%份额，合伙经营鞋店。2011年8月26日，原、被告就散伙一事签订《协议书》。在履行协议过程中，双方发生纠纷，原告向本院起诉。2012年10月19日，经本院主持调解，双方达成调解协议，并由本院作出（2012）芦山民初字第319号民事调解书，该调解书第二项确认“王建玲在2013年9月1日前一次性给付张永萍芦山县芦阳镇十字街口东街共同的门面2013年9月1日至2015年9月1日的房租60000元。”后该共有铺面由原告单独经营使用。2012年11月，原、被告各自办理了自己份额的房屋产权证。2013年4月20日芦山发生强烈地震，原、被告共有铺面在地震中受损，经相关机构评定，该房屋承重墙一般受损、梁和屋架一般受损、围护强严重受损、附属构建严重受损，未发现其他缺陷，评定结果为严重受损，原、被告在情况表上签字确认。地震后，原告有部分时间开门营业。2013年9月1日，原告以共有铺面在地震中受损，不安全为由，关门停业，不再使用，也未按（2012）芦山民初字第319号民事调解书确定的内容向被告支付2013年9月1日至2015年9月1日的房租60000元，被告遂于2013年9月2日申请强制执行。在执行过程中，原、被告就房屋权属的划分与使用达成协议“将共有铺面从中线平均隔断，两户人各得一半，各自使用。”2014年11月双方按该协议履行共有铺面的分割。铺面分割后，被告于2014年12月将其所分得的一半铺面按年租金30000元租与他人，原告分得的另一半铺面���直未使用。直至2015年2月3日，原告家人准备开门经营该铺面，被告以原告差欠其租金为由，阻挡原告家人开门，双方发生口角，后原告家人开门未果。2015年2月7日，原告家人欲再次开门经营，被告继续阻挡。2015年6月1日，原告以被告阻碍其开门经营铺面为由，起诉来院，并于庭审中将损失变更为62000元。同日，原告还向本院提起另一诉讼，请求不向被告支付“2013年9月1日至2015年9月1日的房租60000元”。该案已经本院（2015）芦山民初字第425号民事判决书判决“一、王建玲自本判决生效之日起五日内给付张永萍芦山县芦阳镇十字街口东街共同门面2013年9月1日至2014年11月30日的房租18750元后，王建玲与张永萍终止履行（2012）芦山民初字第319号民事调解书第二项内容，即王建玲在2013年9月1日前一次性给付张永萍芦山县芦阳镇十字街口东街共同门面2013年9月1日至2015年9月1日的���租60000元；二、驳回王建玲的其他诉讼请求。”判决后被告上诉，雅安市中级人民法院以（2016）川18民终355号民事判决书维持原判。本院认为，本案是一起排除妨害纠纷。排除妨害，是指物权人行使权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。本案中，原、被告早在2012年11月就对共有铺面中各自的份额办理了房屋产权证，并于2014年11月以共有铺面中线为准进行了实物分割，即原、被告自此独立享有各自铺面，且有权排除他人对于其行使物上权利的非法干涉。庭审中，原告提交的证据足以证明被告有阻碍原告开门经营铺面的行为，该行为侵害了原告对铺面的使用权，依法应予排除。另，本案被告在2013年9月2日就依据（2012）芦山民初字第319号民事调解书申请强制执行。在执行金钱未果的情形下，被告为减少己方的损失，才于2014年11月对共有铺面进行了实物分割，并于2015年2月3日、2月7日采取阻碍原告经营铺面的方式，维护自身合法权益。因此，本案的纠纷是在原告违背诚实信用原则以及不履行法律文书确定义务的情形下所致，且其并未向本院提交证据，证明具体的损失。故，对原告要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、原告王建玲经营芦山县芦阳镇十字街口东街铺面时，被告张永萍不得进行任何妨害行为。二、驳回原告王建玲的其他诉讼请求。本案案件受理费575元，由原告王建玲承担287.5元，被告张永萍承担287.5元。原告王建玲已预交，被告张永萍在本判决生效之日起七日内给付原告王建玲。如��服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审 判 长  刘冬琼审 判 员  何俊超人民陪审员  马 骏二〇一六年八月十一日书 记 员  王 娟