陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终6013号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司。负责人刘晓舟。委托代理人王李军。被上诉人（原审原告）陕西开通汽车货运有限责任公司。法定代表人王凯。委托代理人郭卫军。被上诉人（原审被告）朱团兵。被上诉人（原审被告）西安市鹏丰混凝土有限公司。法定代表人俞向飞。委托代理人陈荣。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿西安公司）因与被上诉人陕西开通汽车货运有限责任公司（以下简称开通公司）、被上诉人朱团兵、被上诉人西安市鹏丰混凝土有限公司（以下简称鹏丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿西安公司之委托代理人王李军、被上诉人开通公司之委托代理人郭卫军、被上诉人朱团兵、被上诉人鹏丰公司之委托代理人陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年9月23号12时30分左右，朱团兵驾驶的鹏丰公司所有的陕A×××××号重型专项作业车沿雁环路由西向东行驶至长安南路西边时，因车上所载设备未完全放下超过了规定高度，挂在空中的通讯光缆上后又将路边的三根电线杆拉倒，砸坏了郭卫军驾驶的开通公司所有的陕A×××××号长安牌轻型厢式货车，经西安市公安局交警支队雁塔大队西公交雁认字【2015】C第09231号交通事故认定书认定：朱团兵负事故全部责任，开通公司无责任。2015年9月26日，交警队将陕A×××××送往西安澳源汽车维修服务有限公司维修。2015年11月20日修理厂通知开通公司取车，但开通公司实际于24日将肇事车辆开离修理厂。鹏丰公司为此已支付车辆维修费10047元，托运费400元。本案庭审中，开通公司表示己方起诉状中计算错误，实际停运损失应为12272元，人民法院依法予以认可。另查明，鹏丰公司所有的由朱团兵驾驶的车辆陕A×××××在被告人寿西安公司购买有交强险和第三者责任商业险500000元且购买了不计免赔险，交通事故发生在保险期间内。上述事实有：道路交通事故认定书，陕A×××××和陕A×××××车辆驾驶证，肇事车辆投保保险单，西安澳源汽车维修服务有限公司开的修理证明，物价局关于小型另担快捷货运汽车计费问题的通知文件以及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证可以作为定案依据。开通公司于2016年1月14日诉至原审法院称，2015年9月23号12时30分左右，朱团兵驾驶鹏丰公司所有的陕A×××××号重型专项作业车，沿雁环路由西向东行驶至长安南路西边时，因车上所载设备未完全放下超过了规定高度，挂在空中的通讯光缆上后又将路边的三根电线杆拉倒，砸坏了开通公司的运营车辆陕A×××××，造成本次事故。该事故经西安市公安局交警支队雁塔大队西公交雁认字【2015】C第09231号交通事故认定书认定：朱团兵负事故全部责任，开通公司无责任。经核实车辆陕A×××××在人寿西安公司投有交强险和第三者责任险，因朱团兵、鹏丰公司的过错致开通公司的上述车辆63天无法运营，客观上造成了开通公司的车辆停运损失为13520元，经双方协商未果，遂诉至法院，要求法院依法判令：1、朱团兵、鹏丰公司、人寿西安公司赔偿开通公司车辆停运损失13520元；2.本案诉讼费由朱团兵、鹏丰公司、人寿西安公司承担。鹏丰公司辩称，发生交通事故属实，对道路交通事故认定书责任划分无意义，该公司为陕A×××××号车辆在人寿西安公司购买交强险和第三者责任商业险500000元，且购买了不计免赔险，根据法律规定营运损失是交通事故损失的一部分，因此应由人寿西安公司给予开通公司赔偿。朱团兵辩称，发生交通事故属实，对道路交通事故认定书责任划分无异议，其余同鹏丰公司的辩称意见。人寿西安公司辩称，发生交通事故属实，对道路事故认定书责任划分无异议，事故车辆在人寿西安公司投保有交强险和第三者责任商业险500000元且购买了不计免赔险属实，但开通公司主张的停运损失属间接损失，根据交强险和第三者责任商业险条例的规定，对于被保险车辆发生事故导致第三者停运等间接损失均不在保险公司的赔偿范围内，因此不应由人寿西安公司承担对开通公司的赔偿责任。原审法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护，由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货运运输、旅客运输等经营性活动的车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。朱团兵驾驶的车辆发生交通事故，造成开通公司货运车辆AL511X无法从事营运活动，因此产生的合理停运损失，朱团兵、鹏丰公司、人寿西安公司应予以赔偿。第一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鹏丰公司为其车辆陕A×××××在人寿西安公司投保有交强险及第三者责任商业险，保险期间尚未届满发生交通事故，故人寿西安公司理应依法承担赔偿责任；仍有不足部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。朱团兵驾驶车辆陕A×××××发生交通事故，致使陕西开通公司的车辆陕A×××××损坏，应由鹏丰公司作为朱团兵的用人单位赔偿人寿西安公司理赔范围以外的开通公司的合理损失。第二、陕A×××××车辆自交通事故发生之日2015年9月23日至修理厂通知开通公司取车2015年11月20日止，共停运59天，双方对此均无争议，根据物价局关于小型零担快捷货运汽车计费问题的通知文件，计程包车每台班按208元计算，故本次交通事故造成开通公司车辆陕A×××××停运损失12272元（208元*59天）。第三，人寿西安公司与鹏丰公司签订的机动车第三者责任保险条款第七条、机动车交通事故责任强制保险条款第十条约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业等造成的损失以及其他各种间接损失人寿西安公司不负责赔偿，该条款属于免除保险人责任的条款，人寿西安公司虽然在保险单中重要提示一栏提醒投保人对该类条款的内容应当详细阅读，但并未以足以引起投保人注意的字体、符号或其他明显标志做出提示，且未能提供证据证明曾以书面或者口头形式向投保人鹏丰公司作出常人能够理解的解释说明，因此应当承担举证不能的不利后果，即赔偿开通公司停运损失12272元。第四，人寿西安公司和鹏丰公司签订的机动车交通事故强制保险合同第十条规定，因交通事故产生的诉讼费用，人寿西安公司不予赔偿，因而诉讼费用应当由鹏丰公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法司法解释二》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司在交强险责任限额范围内于本判决生效之日起10日内赔偿陕西开通汽车货运有限责任公司车辆停运损失2000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司西安支公司在第三者责任商业险范围内于本判决生效之日起10日内赔偿陕西开通汽车货运有限责任公司车辆停运损失10272元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费138元（原告已预交），由原告承担28元，被告西安市鹏丰混凝土有限公司承担110元，鉴于案件受理费原告已预交，故被告应于判决生效之日起10日内将承担的案件受理费110元直接支付原告。宣判后，人寿西安公司不服，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实不清。没有证据证明开通公司每天的实际损失为208元，开通公司修理车辆的时间系修理厂所为，并非人寿西安公司的过错导致。2、一审判决停运损失由人寿西安公司承担，不符合保险合同约定。开通公司主张的该损失属于免责范围，人寿西安公司已经就免责条款向投保人鹏丰公司进行了充分提示和明确说明，鹏丰公司已经签字确认，该条款已经生效。请求二审判令：1、维持一审判决主文第三项。2、撤销一审判决第一、二项。3、将本案发回重审或依法改判人寿西安公司不承担赔偿责任。4、一、二审诉讼费由开通公司、朱团兵、鹏丰公司承担。开通公司辩称，一审判决正确，人寿西安公司的上诉理由不能成立，要求维持一审判决。朱团兵辩称，一审判决正确，要求维持一审判决。鹏丰公司辩称，本案属于最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条及《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定的赔付范围。要求维持一审判决。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。双方当事人当庭表示对此无异议。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货运运输、旅客运输等经营活动的车辆无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，朱团兵系鹏丰公司司机，其因职务行为驾驶鹏丰公司的涉案车辆发生交通事故，致使开通公司从事营运的车辆无法从事营运活动，给开通公司造成了停运损失，鹏丰公司对开通公司的合理停运损失应承担赔偿责任。一审法院根据物价局关于小型零担快捷货运汽车计费问题的通知文件和停运天数，确认开通公司的合理停运损失为12272元，与法不悖，并无不妥。鹏丰公司的涉案车辆在人寿西安公司投有交强险和第三者责任商业险。至于人寿西安公司与鹏丰公司签订的第三者责任保险条款第七条、机动车交通事故责任强制保险条款第十条约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业等造成的损失以及其他各种间接损失人寿西安公司不负责赔偿一节。因该条款属于免责条款，故人寿西安公司应对该免责条款的字体、内容等应特别提醒和释明，并足以引起投保人的注意。但是人寿西安公司并未提供证据证明其公司曾以书面或口头的方式对该免责条款的内容向投保人鹏丰公司予以充分释明，因此，人寿西安公司应承担举证不能的法律后果，人寿西安公司应在交强险责任范围内和第三者责任商业险范围内赔偿涉案之停运损失。综上，人寿西安公司的上诉理由和请求不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利代理审判员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一六年八月十一日书 记 员  周媛媛