湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民四终字第332号上诉人（原审原告、反诉被告）株洲神农千金医药食品物流有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园株洲千金药业股份有限公司综合制剂车间。法定代表人申东凡，系公司董事长。委托代理人余高勇，男，汉族，1985年10月18日出生，湖南省湘潭市人，系该公司法律服务部主管，住湖南省湘潭市雨湖区。代理权限为特别授权（即代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉，签收法律文书等）。委托代理人刘异，湖南思博达律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告、反诉原告）株洲星海建设监理咨询有限公司，住所地株洲市芦淞区建设中路14号华尔楼102号。法定代表人段河南，系公司董事长。委托代理人邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉，签收法律文书等）。上诉人株洲神农千金医药食品物流有限公司与上诉人株洲星海建设监理咨询有限公司因建设工程监理合同纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第639号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日在本院第十三审判庭公开开庭进行了审理。上诉人株洲神农千金医药食品物流有限公司的委托代理人余高勇、刘异，上诉人株洲星海建设监理咨询有限公司的法定代表人段河南、委托代理人邓庆鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原告系一家从事普通货运、食品批发兼零售等业务的有限责任公司，成立于2011年8月3日。被告系一家经营建筑工程监理（以资质证为准）的有限责任公司，成立于2004年4月12日。原告于2012年在建设“株洲神农千金药品食品交易中心仓储工程”时对该工程项目的监理服务对外招标，被告参与竞标并中标。2012年10月30日原告向被告发出中标通知书，要求被告在收到通知书30天内与原告联系办理合同事宜，并在2012年11月30日前按中标总价618800元的3％交纳履约保证金。经过协商，原、被告于2013年4月3日签订了一份《建设工程委托监理合同》，原告为委托人，被告为监理人，该合同约定：1、工程名称为“株洲神农千金药品食品交易中心仓储工程”，建筑面积约24114.49平方米，监理范围为本招标工程设计施工图范围内全部工程的施工准备阶段、施工阶段及质量保修阶段；2、合同期限自2012年11月15日开始实施至2013年6月20日完成；3、监理人对工程施工进度有检查、监督权及工程实际竣工日期提前或超过工程施工合同规定的竣工期限的签认权；4、监理人调换总监理工程师须事先经委托人同意，委托人发现监理人员不按合同履行职责或与承包人串通给委托人造成损失的，委托人有权要求监理人更换监理人员，并要求监理人承担相应的赔偿责任；5、监理人的责任期为合同有效期，在监理过程中，如果因工程建设进度的推迟或延误而超过书面约定的日期，双方应进一步约定相应延长的合同期；6、监理人在责任期内应当履行约定的义务，如果因监理人过失而造成委托人经济损失，应当向委托人赔偿，累计赔偿总额不应超过监理报酬总额（赔偿金=直接经济损失×报酬比率，税金除外，且本合同第二十四条规定的除外）；7、委托人应当履行合同约定的义务，如有违反应当承担违约责任，赔偿给监理人造成的经济损失；8、由于委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，发生附加工作或延长了持续时间，则监理人应当将情况与可能产生的影响及时通知委托人，完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬；9、监理人向委托人办理完竣工验收或工种移交手续，承包人和委托人已签订工程保修责任书，监理人收到监理报酬尾款，本合同即终止；10、正常的监理工作、附加工作和额外工作的报酬，按照合同专用条件中约定的方法计算，并按约定的时间和数额支付，如果委托人在规定的支付期限内未支付监理报酬，自规定支付期限最后一日起，还应向监理人支付滞纳金，如果委托人对监理人提交的支付通知中的报酬或部分报酬项目提出异议，应当自收到通知7天内向监理人发出异议通知，但委托人不得拖延其他无异议报酬项目的支付；11、委托人的常驻代表为刘勇，监理人的项目总监为谭琛林；12、委托人同意按以下计算方法、支付时间与金额向监理人支付报酬：⑴、监理人的报酬数以工程的建安造价为基数（中标造价加工程变更增减造价之和）乘以报酬比率1.4％，总投资暂按3000万元计，监理费暂定420000元；⑵、监理费进度支付方法为施工方每次支付进度款时的审核费用乘以报酬比率；⑶、监理结算总价额的计算方法为施工方结算审定的最终工程总价乘以报酬比率，再加上工期延期监理费；⑷、委托人在规定的支付期限内未支付监理报酬的，自规定期限最后一日起向监理人支付滞纳金，按应付金额的0.05％／天计算；⑸、工程验收合格后，监理方将监理资料交付完毕，委托人支付至已完工程的90％，余款在决算终审定案后7日内再支付；⑹、合同期满若需延期，委托人支付完合同内暂定监理费，从次月起，按附加工作报酬=附加工作日×合同报酬／监理服务日数，即5.8万元／月支付延期监理费；⑺、双方均同意在项目基本完成，合同到期后，为便于降低双方成本，相互配合去相关部门及时办理信息平台撤除手续，信息平台撤除后，如需继续进行监理，委托人需书面通知监理人，监理工程师常驻现场的监理费减半收取，监理工程师不需常驻的，免费提供监理服务；13、监理方按本合同价款的3％向委托方支付履约保证金，工程竣工验收、监理资料交付后7日内退还履约保证金；14、监理人必须按合同要求派遣监理人员，不得随意调换，如需调整应提前向委托人提出申请，经委托人同意后方能调整；15、合同期满，项目基本完成，监理人收到委托人退场通知书，同时，双方相互配合办理好解除信息平台押证手续，监理人即退场，不再收取监理费，但监理人仍需负责完成前期包括资料整理和技术签证等在内未完成的工作。合同签订时，被告按约定向原告支付了履约保证金。原告在与被告签订合同之前对工程进行了施工，并先行委托株洲新凯监理公司进行了现场监理，被告在与原告签订合同时对此情况知情，虽然被告对此提出了异议，但被告出于公司业务量的考虑没有要求原告承担相应责任，而是同意与原告继续签订合同，而且就此之前的工程监理情况和相关数据，被告没有向原告或之前的监理公司提出主张，要求将相关资料和数据向其提供，而是认为该时间段的监理工作其不予认可，不予出具监理报告。2013年3月21日，被告在株洲市建设工程质量安全监督管理处办理了监理人员的证件押存手续。2013年5月7日，被告向原告递交了一份《关于变更株洲神农千金药品食品交易中心仓储工程监理机构关键岗位人员的报告》，报告明确该项目原投标时配备的监理机构人员为9人，根据相关文件及招标文件的要求，该项目监理机构关键岗位人员配备为4人，其中总监谭琛林、专业监理工程师苏先晋、监理员殷正海、监理员易艳平，其他非主导岗位人员将视工程施工的实际情况及时派驻。原告在该报告上签署同意更换，并加盖了公司印章。另查明，2013年10月28日，被告向原告寄送了一份《监理款支付申请报告》，该报告载明：“我司于2012年11月14日正式进场对“株洲神农千金药品食品交易中心仓储工程”实行监理工作，根据合同约定，2013年6月20日后为监理延期，现已延期4个多月，截止2013年10月20日应收监理费65.2万元（其中合同内暂定监理费42万元、延期监理费23.2万元），已于2013年4月支付22.4万元、2013年8月支付1.8万元，还应支付41万元。”原告就此于2013年11月5日回复被告，在《回复函》中原告陈述：“1、我公司与贵公司的付款一直按照双方协议正常进行；2、由于贵公司监理不力，造成施工单位在进行外墙保温施工方面出现质量问题，导致工期严重拖延，由于工程处于停滞状态，我公司于8月23日通知贵公司暂时离场，但贵公司人员拒不离场；3、贵公司的总监在8月28日下午的突击检查中不在岗，通报以后也没有改变；4、由于主体验收工作已经完成，施工方已于9月25日在质安部门办理好相关人员的退证手续，贵公司也于9月29日申请了解除押证的报告交我公司盖章办理，但至今贵公司没有回复情况给我公司；5、我公司要求贵公司在10月18日提交相关人员的考勤报告，但贵公司以公司保密为由拒绝提供；6、贵公司未能在工程监管中尽责，工作中完全不配合，加上贵公司相关结算费用与我公司计算存在很大差异，故我公司完全有理由停止支付监理费，我公司承诺，在上述问题得到妥善解决后，一定会按照协议进行付款。”此后，双方就原告的付款问题、被告是否履行了监理职责问题及工程质量和工期延误问题发生了函件往来，但均未能达成一致。截止2013年7月10日，原告共向承建株洲神农千金药品食品交易中心仓储工程的湖南中天建设集团有限公司支付工程款17070470元，原告据此认为其向被告已支付的监理费金额24.2万元符合合同约定（17070470元×1.4％=238986.58元）；被告则认为因原告的原因造成工期延误，原告应按合同约定支付延期监理费。被告认为原告所建设的工程造价不少于4000万元，因此应按合同约定支付增加的监理费14万元；原告则认为因被告不积极履行监理职责造成工程至今未完成综合验收，未与施工方就工程款进行结算，被告所主张的4000万工程造价没有证据证实。而被告就自己所提出的主张没有进一步提供证据证实。原告实际向被告支付监理费的时间和金额为：2013年4月17日支付164000元；2013年8月8日支付78000元。2014年4月15日，原告向被告支付监理费52000元，被告认为该费用系支付延期监理费，原告对此不予认可，而且认为被告主张的延期监理费没有依据，系被告自己监理不力而造成延误。而被告对自己的主张没有进一步提供证据证实。原、被告对延期监理费没有进行结算一致，也没有明确相应的支付时间。再查明，2013年8月22日，原告向被告送交一份《退场通知书》，认为该工程脚手架已全部拆除，桩基及后期的各项验收工作因故暂时延期，根据双方的合同约定，请监理人员暂时离场，待后期工作恢复正常时再书面通知继续进场履行监理服务。被告则于2013年8月24日答复原告：“1、贵公司无权在本项目尚未基本完成的前提下，单方要求我方离场，目前本项目正在建设过程中，外墙漆、室内装修、水电安装、外墙保温及屋面补混泥土等质量问题的整改等等很多项目在施工中或在等待施工中，我公司有义务坚守岗位，我公司离场将对工程造成严重影响，请贵公司收回退场通知，否则将导致贵公司严重违约；2、我公司态度很坚决，不能退场，也不能暂时离场，我公司将严格按合同约定履行，直至工程最后竣工验收完毕。”此后，被告没有离场或退场，但被告在与原告就监理费支付产生分歧后，于2013年11月10日向原告送交了一份《暂停监理服务通知》，明确要求原告支付监理延期费，同时暂停全部监理业务。此后，被告在原告未支付监理费的情况下，没有再按合同约定履行监理职责，被告虽认为其提出暂停监理服务是因为要求原告支付监理费，而实际上并未退场，一直在现场进行监理至2014年3月24日撤证退场时止，监理工作的内容为附属工程的施工及工程的综合验收，但被告就其该段时间的履行监理职责情况没有相应的证据予以证实。由于在施工过程中出现质量问题及被告拒绝履行相关监理手续等原因，原告所建设的“株洲神农千金药品食品交易中心仓储工程”至今未完成综合验收，被告虽认为原告所建设的工程未完成综合验收是其他原因，而且认为其对原告之前未经同意而擅自进行施工的部分不予认可，不应出具监理意见，原告所建设的工程在2013年11月份并不具备竣工验收条件，是原告强行要求进行竣工验收；原告则认为对工程的综合验收被告应当按照合同的约定予以配合，履行相应的职责，工程尚未完成综合验收，被告的监理职责就没有全部完成。原告虽认为工程在施工过程中出现的质量问题系被告的原因所造成，但原告对此没有相应的证据予以证实。又查明，2013年10月8日，被告向株洲市建设工程质量安全监督管理处递交了一份《撤证报告》，该报告载明：“我公司承监的“株洲神农千金药品食品交易中心仓储工程”，基础、主体已验收合格，外架已拆除，现申请撤除该项目监理机构的押证，请予批准。”被告在该报告中还注明：“9月29日的报告已销毁。”并加盖了其监理项目部的印章，原告没有在该报告上签注意见。2014年3月24日，被告又向株洲市建设工程质量安全监督管理处递交了一份《撤证报告》，该报告载明：“我公司承监的株洲神农千金药品食品交易中心仓储工程，业主已于本月搬迁并投入使用，现申请撤除该项目监理机构专业监理工程师苏先晋的押证，请予批准。”原告在该报告上签注：“该项目主体工程检验合格，已进入联合调试阶段，可以撤证，恳请批准。2013年10月28日。”并加盖了原告的公司印章。还查明，原告所建设的株洲神农千金药品食品交易中心仓储工程于2014年3月27日完成消防验收。被告认为原告在2014年3月份对工程全面投入使用，但没有相应的证据予以证实。原告则认为其2014年8月份才将工程正式投入使用。原告就其建设的工程使用问题于2013年7月15日与湖南千金大药房连锁有限公司签订了一份《仓储合同》，约定仓储期限自2013年10月1日起，共24个月；2013年7月18日又与株洲人民药店连锁经营有限公司签订了一份《仓储合同》，约定仓储期限自2013年10月15日起，共24个月；原告还于2013年8月20日与湖南千金医药股份有限公司签订一份《仓储合同》，约定仓储期限自2013年10月15日起，共24个月。被告虽认为原告所提交的三份《仓储合同》不真实，但没有提交证据证实其主张成立。原告就其签订的仓储合同未实际履行造成的损失申请鉴定，经委托，湖南新星资产评估有限公司作出评估咨询报告，认为自合同约定的使用期限起至2014年7月31日投入使用时止，三份合同的损失共为265万元，其中2013年7月15日的合同损失为921120元［12×8000元×（303天÷30天）×（1－5％）］；2013年7月18日的合同损失为128100元［14×1000元×（289天÷30天）×（1－5％）］；2013年8月20日的合同损失为1601700元［12×14585元×（289天÷30天）×（1－5％）］。原告支付鉴定费用26000元。原审法院认为，本案系建设工程监理合同纠纷。本案原、被告争议的焦点为：一、原、被告之间的建设工程监理合同关系是否成立有效？在履约过程中被告是否有未完成监理工作的事实？如果存在，被告的行为是否构成违约？是否应承担配合原告完成工程竣工验收和工程移交工作的责任及承担向原告支付违约金并赔偿损失的违约责任？原告所主张的违约金2520000元及违约损失3113220元有无依据？二、原告是否存在拖欠监理费的事实？是否应承担支付滞纳金的违约责任？被告所主张原告拖欠的监理费661340元、增加的监理费140000元及滞纳金118907元有无依据？具体分析如下：一、关于争议焦点一。原、被告系自愿签订《建设工程委托监理合同》，该合同内容系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且被告具备监理资质，合同实际履行，故原、被告间的监理合同关系依法成立有效，原、被告应按合同约定履行合同义务，未按合同约定履行，应当承担相应的违约责任。原告在与被告订立合同之前对工程项目进行了施工，且先行委托了其他监理公司实施监理工作，被告在与原告订立合同时对此知情，但被告仍自愿与原告订立了合同，故对此阶段的监理情况原、被告应当共同承担责任，被告认为该阶段的监理工作与其无关的主张，故不予支持。原、被告一致确认本案所涉工程至今未完成综合验收，原告认为未完成验收是因为被告不配合进行监理工作所造成；被告则认为其监理工作已完成，工程未验收是因其他原因及该工程不具备验收条件所造成。而根据原、被告签订的监理合同的约定，被告作为监理单位应当参与工程的验收，参与及配合工程验收属于被告的监理职责范围，因此在本案工程未完成验收的情况下，被告有配合原告完成验收的义务，由此被告应按监理合同的约定配合原告完成工程的综合验收。原告确认本案所涉工程已经实际投入使用，故原告要求被告配合完成工程移交工作没有事实依据，该院不予支持。原告在被告履行监理工作过程中自愿同意被告变更派驻的监理人员，而且其认为合同约定的全部监理人员应当全部到场的主张不符合监理工作的实际，故对原告认为被告擅自变更监理人员及派驻监理人员数量不符合合同约定的主张不予采纳；原告认为因被告的监理工作不力造成工程延误的主张没有相应的证据证实不予采信。由此，对原告基于前述理由要求被告支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。在履约过程中，被告以原告未按约定支付监理费为由于2013年11月10日暂停了监理服务，被告虽认为其并未实际停止监理工作，但被告对此没有证据证实，故应认定被告在2013年11月10日之后没有实际为原告提供监理服务，而且双方的合同未约定在不支付监理费的情况下被告可以停止监理服务，因此被告在工程未完成验收的情况下停止监理服务，已构成违约，应当对原告由此所造成的损失承担赔偿责任。对于原告所主张的违约损失，应当按照湖南新星资产评估有限公司所作出的评估咨询报告明确的计算标准进行认定，但计算期限应当依法核减。因为本案所涉工程于2014年3月27日才完成消防验收，在此之前该工程并不具备使用条件，原告在工程不具备使用条件的情况下与他人签订《仓储合同》，由此产生的损失应当由原告自行承担，而不应由被告承担，原告陈述其于2014年8月份正式将工程投入使用，被告不予认可，并认为原告在2014年3月份已全面投入使用，但被告对自己的主张没有证据证实，故对原告的陈述予以采信。由此，对原告因此所造成的损失应认定为1119178.53元，其中2013年7月15日的合同损失为376960元［12×8000元×（124天÷30天）×（1－5％），自2014年3月27日至2014年7月31日，共计124天］；2013年7月18日的合同损失为54973.33元［14×1000元×（124天÷30天）×（1－5％）］；2013年8月20日的合同损失为687245.2元［12×14585元×（124天÷30天）×（1－5％）］。因被告未积极履行监理义务只是工程未及时完成综合验收的原因之一，而且被告不积极履行监理义务与原告不及时履行支付监理费存在关联性，因此对于原告因此而造成的损失不应全部由被告予以承担，根据本案的客观实际情况，由被告承担其中的30％较为公平合理，故被告应向原告赔偿的损失金额为335753.56元（1119178.53元×30％），由此，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予以部分支持。二、关于争议焦点二。按照原、被告订立的监理合同的约定，在监理延期的情况下，原告应当将合同期内暂定的监理费42万元付清给被告，而在合同履行期内监理实际延期，在约定的2013年6月20日合同期满后至今，原告仅向被告支付监理费29.4万元，对合同期内的暂定监理费未付清，尚差欠12.6万元，故原告的行为已构成违约，应当按合同约定承担支付逾期付款滞纳金的责任。截止2013年6月20日原告仅向被告支付监理费16.4万元，对差欠的监理费应自2013年7月1日起按双方所约定的每天0.05％的标准支付滞纳金；对于2013年8月8日的付款7.8万元双方没有明确为支付滞纳金或其他款项，应当视为支付合同暂定监理费，计算滞纳金的本金金额应当予以核减该金额；被告没有证据证明2014年4月15日所支付的5.2万元为延期监理费，也不能证明为支付滞纳金，故应当视为支付合同暂定监理费，计算滞纳金的本金金额应当予以核减该金额；出于公平考虑，在所计算的滞纳金低于被告所主张的金额的情况下，对于滞纳金的计算期限截止到判决之日的2015年6月30日止较为合理。综前所述，原告应向被告支付的滞纳金为54873元，其中2013年7月1日至2013年8月8日为4992元［（42万元－16.4万元）×39天×0.05％］；2013年8月9日至2014年4月15日为22161元［（42万元－16.4万元－7.8万元）×249天×0.05％］；2014年4月16日至2015年6月30日为27720元［（42万元－16.4万元－7.8万元－5.2万元）×440天×0.05％］。对于延期监理费原、被告没有进行结算，也没有明确付款时间，双方订立合同时也没有对付款时间予以明确约定，对被告在合同履行过程中提出的支付延期监理费的主张，原告均提出了异议，而双方就存在的争议没有协商一致，没有确认支付的金额或支付的时限，故被告要求原告承担逾期支付延期监理费的滞纳金的请求没有事实依据不予支持。而被告所主张的延期监理费符合合同约定，应当按合同约定的标准予以计算，原告认为不应计算延期监理费及认为延期是因被告的原因所造成的主张均没有充分的证据予以证实不予采信。按照双方的合同约定，原告应自2013年7月1日起向被告支付延期监理费至被告实际停止监理服务的2013年11月10日止，由此原告应支付的延期监理费为25.52万元（5.8万元／月÷30天×132天），被告认为延期监理费应计算至2014年3月24日止的主张没有事实依据不予采信。被告主张的增加监理费虽然合同中予以了约定，但被告所主张的费用金额14万元没有充分的证据证实不予采信。本案经组织调解双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）株洲星海建设监理咨询有限公司按照与原告（反诉被告）株洲神农千金医药食品物流有限公司签订的《建设工程委托监理合同》的约定配合原告（反诉被告）株洲神农千金医药食品物流有限公司完成对“株洲神农千金药品食品交易中心仓储工程”的综合验收；二、被告（反诉原告）株洲星海建设监理咨询有限公司向原告（反诉被告）株洲神农千金医药食品物流有限公司赔偿经济损失335753.56元；三、原告（反诉被告）株洲神农千金医药食品物流有限公司向被告（反诉原告）株洲星海建设监理咨询有限公司支付监理费126000元及延期监理费255200元，合计381200元；四、原告（反诉被告）株洲神农千金医药食品物流有限公司向被告（反诉原告）株洲星海建设监理咨询有限公司支付逾期支付监理费的滞纳金54873元；五、驳回原告（反诉被告）株洲神农千金医药食品物流有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）株洲星海建设监理咨询有限公司的其他反诉请求。上述第二、三、四项给付款项互抵后，原告（反诉被告）株洲神农千金医药食品物流有限公司还应给付被告（反诉原告）株洲星海建设监理咨询有限公司100319.44元，限原告（反诉被告）株洲神农千金医药食品物流有限公司在本判决生效后十日内付清。本案案件受理费33722元，由原告（反诉被告）株洲神农千金医药食品物流有限公司承担27386元，由被告（反诉原告）株洲星海建设监理咨询有限公司承担6336元；本案反诉费6501元，由原告（反诉被告）株洲神农千金医药食品物流有限公司承担3913元，由被告（反诉原告）株洲星海建设监理咨询有限公司承担2588元；司法鉴定费26000元，由原告（反诉被告）株洲神农千金医药食品物流有限公司承担18200元，由被告（反诉原告）株洲星海建设监理咨询有限公司承担7800元。宣判后，株洲神农千金医药食品物流有限公司和株洲星海建设监理咨询有限公司均不服，分别向本院提出上诉。上诉人株洲神农千金医药食品物流有限公司的上诉请求：1、变更原审判决第二项为：星海监理公司向千金物流公司赔偿经济损失671507.12元；2、变更原审判决第三项为：千金物流公司向星海监理公司支付监理费126000元及延期监理费102467元，合计228467元；3、变更原审判决第四项为：千金物流公司向星海监理公司支付逾期支付监理费的滞纳金21949.2元；4、判令星海监理公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、原审判决星海监理公司按30%承担千金物流公司未履行合同损失没有事实和法律依据，并不公平合理，应当由星海监理公司按60%比例承担千金物流公司损失，并按60%比例承担千金物流公司应支付的逾期支付监理费滞纳金。2、原审判决千金物流公司支付星海监理公司延期监理费255200元没有事实依据，应当核减。株洲星海建设监理咨询有限公司辩称：1、千金物流公司没有依约支付监理费，构成违约，我公司反复催要，千金物流公司仍不支付，我公司才暂停监理服务，是行使先履行抗辩权。故我公司不应对千金物流公司主张的仓储损失承担赔偿责任。2、千金物流公司主张的仓储损失成立的依据不足。3、千金物流公司在工程尚未完工的情况下向星海监理公司退场通知书，是恶意阻扰监理合同履行的行为。四、延期监理费应计算至2014年3月27日。上诉人株洲星海监理公司的上诉请求：1、撤销（2014）株天法民一初字第639号民事判决第一、二、五项，改判驳回千金物流公司一审全部诉讼请求；2、变更一审判决第三项延期监理费部分，维持该项中认定的合同期内暂定监理费126000元，将该项判决改判为：千金物流公司支付星海监理公司合同期内暂定监理费126000元及延期监理费535340元，合计661340元；3、变更一审判决第四项为：千金物流公司支付星海监理公司逾期支付监理费滞纳金118907元；4、撤销一审判决第六项，改判为：千金物流公司支付星海监理公司按投资额增加的监理费140000元；5、本案一、二审诉讼费全部由千金物流公司承担。事实与理由：1、一审判决星海监理公司赔偿千金物流公司经济损失335753.56元属于事实认定不清，适用法律错误。2、一审判决在计算暂定监理费的滞纳金时，认定事实错误。3、一审判决延期监理费自2013年7月1日计算至2013年11月10日，一审该认定属于事实不清，适用法律错误。4、一审判决未支持上诉人延期监理费滞纳金的主张，属于事实认定不清，适用法律错误。5、一审判决驳回星海监理公司要求千金物流公司按投资总额支付增加的监理费14万元，属于事实不清，适用法律错误。株洲神农千金医药食品物流有限公司口头答辩如下：1、星海监理公司没有及时履行合同约定的监理责任和监理职责，导致千金物流公司的仓储中心无法使用，给千金物流公司造成巨大的经济损失，应当依法赔偿。2、星海监理公司对延期监理费及计算标准的答辩意见同我方上诉状意见。3、星海监理公司上诉主张的延期监理费滞纳金的主张，我方同意原审法院认定部分的理由。4、星海监理公司要求增加14万元监理费的理由，没有事实依据。5、星海监理公司以拖欠监理费为由暂停监理服务和不配合办理验收的行为，不符合法律规定和合同的约定。经本院二审公开开庭审理，双方当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院查明，上诉人双方在2013年4月3日签订的《建设工程委托监理合同》的第三十五条的约定：监理人应当在应当获得监理报酬之日起30日内仍未收到支付单据，而委托人又未对监理人提出任何书面解释时，或者......可终止合同或自行暂停或继续暂停执行全部或部分监理业务，委托人承担违约责任。本院认为，本案系建设工程监理合同纠纷。上诉人株洲神农千金医药食品物流有限公司与上诉人株洲星海监理公司经过协商于2013年4月3日签订的《建设工程委托监理合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。在履约过程中，上诉人株洲星海监理公司以上诉人株洲神农千金医药食品物流有限公司未按约定支付监理费为由，虽于2013年11月10日暂停了监理服务，没有完成配合株洲神农千金医药食品物流有限公司对“株洲神农千金药品食品交易中心仓储工程”的综合验收。但根据双方监理合同的约定，在监理延期的情况下，委托方应当将合同期内暂定的监理费42万元付清给被委托方，上诉人株洲神农千金医药食品物流有限公司在约定的2013年6月20日合同期满后至今，仅向被委托方株洲星海监理公司支付监理费29.4万元，对合同期内的暂定监理费未付清，尚差欠12.6万元，故上诉人株洲神农千金医药食品物流有限公司违约在先，根据双方监理合同第三十五条的约定，株洲星海监理公司有暂停监理服务的权利。“株洲神农千金药品食品交易中心仓储工程”没有及时综合验收的责任不在株洲星海监理公司。上诉人株洲星海监理公司请求驳回株洲神农千金医药食品物流有限公司要求赔偿仓储租金的损失的理由成立，本院依法予以支持。原审法院确认上诉人株洲神农千金医药食品物流有限公司应向上诉人株洲星海建设监理咨询有限公司支付监理费126000元及延期监理费255200元，支付逾期支付监理费的滞纳金54873元并无不当，双方当事人对监理费及滞纳金提出上诉的理由均不能成立。株洲星海监理公司主张的增加监理费14万元，虽然合同中有增加监理费的约定，但未提交增加工程的结算依据，本院无法确认，在取得证据后，可另行主张权利。综上，原审法院认定的主要事实清楚，证据采信合理，但适用法律错误，判决有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）（二）项之规定，判决如下：维持株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第639号民事判决第一、三、四、五、六项；撤销株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第639号民事判决第二项。本案一审案件受理费33722元，反诉费6501元，司法鉴定费26000元，，二审案件受理费20115元，共计86338元，株洲神农千金医药食品物流有限公司承担67837元，株洲星海建设监理咨询有限公司承担18501元。本判决为终审判决。审判长 肖 晶审判员 赵庆华审判员 李少华二〇一六年一月二十日书记员 邹春华