上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民四（民）初字第1068号原告上海佳广广告有限公司。法定代表人汪丽委托代理人沈勇。被告王飞。委托代理人王文星。委托代理人张小燕，上海市华典律师事务所律师。原告上海佳广广告有限公司与被告王飞确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周逸敏独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告上海佳广广告有限公司的委托代理人沈勇、被告王飞的委托代理人王文星、张小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在仲裁时提供的案外人汪益华名片系印刷品，任何人都可以印制，且市场上印刷名片没有实名制要求，无法确定名片的真实性，也无法证实被告与原告之间的劳动关系。原告曾与汪益华有过业务往来，但没有任何书面手续，而汪益华并非是原告的员工，原告从未授权汪益华代表原告招聘员工，被告与汪益华之间存在关系，但与原告之间无劳动关系。现起诉要求确认原、被告之间于2015年6月2日至2015年6月11日期间不存在劳动关系。被告辩称，被告于2015年6月2日经原告管理人员汪益华面试后进入原告处工作，工作至2015年6月10日。6月10日上午，被告在工作中受伤，当时未至医院治疗，正常工作至下班时。6月11日早上，被告感到不适，至医院治疗，之后未至原告处工作。原、被告之间于2015年6月2日至2015年6月11日期间存在劳动关系。经审理查明，被告系上海市外来从业人员。原告经工商登记注册成立于2005年5月12日，经营范围是广告发布、代理、广告材料、计算机软硬件、文化用品、日用百货、汽摩配件、灯箱招牌、旗逢等。2015年6月11日，被告因左膝扭伤1天至医院就诊，经诊断为左侧胫骨平台骨折，随后于6月15日至7月16日期间住院治疗。2015年7月30日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系。仲裁时，被告提交2015年6月考勤卡、汪益华的名片、病历资料、录音资料等证据，原告经质证后认为考勤卡上无原告公章，汪益华不是原告的员工，原告会分包业务给汪益华做，名片可能是老板做的，录音资料真实性不予认可，不清楚病历资料。2015年9月29日，仲裁委作出嘉劳人仲（2015）办字第2718号裁决书，裁决确认原、被告之间于2015年6月2日至2015年6月11日期间存在劳动关系及对被告的其他请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，被告为证明其主张向本院提交以下证据，原告发表了相应的质证意见：1、2015年6月考勤卡，旨在证明被告于6月2日至6月10日期间在原告处上班，6月2日及3日系试用期，没有打卡记录，试用期后4日开始正式打卡。经质证，原告对证据1真实性不认可，上面没有原告的公章。2、病历资料，旨在证明被告于2015年6月10日受伤，于6月11日就诊，之后住院治疗，期间曾用汪益华名义就诊，因此原告知晓被告受伤、治疗的事情。经质证，原告对证据2真实性无异议。3、汪益华的名片、店牌照片、电话费发票联，旨在证明汪益华系原告的员工，原告招揽业务的招牌显示XXXXXXXXXXX的手机号码，而该号码的机主是汪益华。经质证，原告对名片不认可，名片系印刷品，不是原告印制的，对店牌照片的真实性无异议，对发票的情况不清楚。4、录音资料，旨在证明汪益华认可被告系原告的员工。经质证，原告对证据4真实性无异议，但汪益华并非是原告的员工。5、银行对账记录，旨在证明汪益华于2015年6月17日向被告母亲的账户存入5000元医疗费。经质证，原告对证据5不予认可，收款对象并非当事人，与本案无关联性。根据被告的举证及原告的质证意见，结合双方当事人陈述，本院另查明如下事实：1、原告的经营地址是上海市嘉定区安亭镇墨玉北路XXX号安富建材市场内及上海市嘉定区安亭镇墨玉路XXX号。2、原告为汪益华印制名片，名片显示职务为总经理，手机号码为XXXXXXXXXXX，名片上载明的业务范围与原告的经营范围一致，载明的经营地址与原告的经营地址一致。3、XXXXXXXXXXX是原告对外展示的标牌中显示的联系方式之一。4、XXXXXXXXXXX在中国移动通信集团上海有限公司登记的机主是汪益华。5、被告受伤后，被告父亲在与汪益华沟通过程中，汪益华认可被告工作期间为6月2日至6月10日，且原告未为被告缴纳社会保险。上述事实，有原告提交的裁决书，被告提交的考勤卡、病历资料、名片、店牌照片、电话费发票联、录音资料、银行对账记录及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。本院认为，根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。此外，用人单位知道或者应当知道其工作人员或承包人以用人单位的名义在外招用人员，不为反对意见；或受招用人员有充分理由相信该工作人员或承包人是代表用人单位的，如果劳动者确实为该用人单位工作的，应当认定受招用人员与该用人单位之间形成劳动关系。本案中，被告陈述被告经原告处汪益华招聘后于2015年6月2日进入原告处工作，直至2015年6月10日受伤，6月11日至医院治疗后未再至原告处工作；原告则予以否认。原告仅提交裁决书，而该证据仅说明原、被告的争议经过仲裁前置程序处理，且原告在仲裁时的陈述与诉讼时的陈述不一致，相应举证不利的法律后果由原告自行承担。分析被告提交的证据：从2015年6月考勤卡，显示出勤记录为6月4日至6月10日，与被告所述的工作时间吻合；从病历资料，可以证实被告于6月11日起就诊的情况；从汪益华的名片、店牌照片、电话费发票联，可以证实汪益华系原告总经理，原告对外业务联系电话为汪益华的电话；从录音资料，可以证实汪益华认可被告系原告的员工；从银行对账记录，可以证实被告母亲账户内于6月17日存入款项5000元。被告提交的上述证据可以证实被告所述的入职时间、工作情况及受伤情况，而原告对此未有效辩驳。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据双方举证能力分析，劳动者对存在劳动关系的举证能力明显弱于用人单位，现被告提交的证据相互印证，已经形成完整的证据链，可以证实被告受原告的考勤制度、管理制度之限制、约束，双方之间存在管理与接受管理的关系，即存在具有人身依附、行政隶属为特征的劳动关系。原告如否认劳动关系的存在应当进行有效反驳，而不是简单否认即可，但原告在庭审中的陈述前后不一、存在诸多隐瞒，又不符合逻辑，既未提交有效的证据证实其主张，也未对被告提交的证据予以有效辩驳，鉴于用人单位对于劳动关系的存续期间负有举证的责任，而原告未提交任何证据，结合被告的举证，本院采信被告关于双方之间于2015年6月2日至2015年6月11日期间存在劳动关系的意见。原告要求确认与被告之间于上述期间不存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：确认原告上海佳广广告有限公司与被告王飞之间于2015年6月2日至2015年6月11日期间存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由原告上海佳广广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周逸敏二〇一六年一月六日书记员  王芙蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。