重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第01520号上诉人（原审被告）重庆市宏博碳酸钙厂，住所地重庆市綦江区文龙街道安厦路。投资人邹跃宏，总经理。委托代理人熊辉，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)龚瀚杰。委托代理人张建堂，重庆永登律师事务所律师。原审第三人李甜。上诉人重庆市宏博碳酸钙厂（以下简称宏博碳酸钙厂）因与被上诉人龚瀚杰、原审第三人李甜建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第00899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理��结。一审法院经审理查明，綦江县宏叶石化有限公司（以下简称宏叶石化公司）于2001年11月6日向工商机关申请设立登记，邹跃宏、邹文萍、叶栓成是原始股东，邹跃宏任董事长，企业性质为有限责任公司。2009年3月6日，公司向工商机关申请法定代表人变更登记，董事长由邹跃宏变更为罗德斌,其中罗德斌成为新股东，持股比例73.5%，出资额75.70万元，法人变更登记以后，股东名册中原董事长邹跃宏没有退股和转让股权的记载。2008年7月11日,重庆宏博碳酸钙厂向工商机关申请个人独资企业设立登记，申请设立的企业名称为重庆市宏博碳酸钙厂，企业住所地綦江县××城镇黄沙村，出资方式为以个人财产出资。2008年7月16日，工商机关向被告颁发个人独资企业营业执照，投资人为邹跃宏。2008年6月30日，綦江县南州土地储备公司与宏叶石化公司签订《土地租用协议》，协议约定：宏叶石化公司租用綦江县南州土地储备公司的土地用于工业用地，地点在綦江县××城镇黄沙村，为有偿租赁，……等等。2008年7月14日，宏叶石化公司征得綦江县南州土地储备公司同意，将从綦江县南州土地储备公司租用的綦江县××城镇黄沙村的土地无偿提供给重庆宏博碳酸钙厂生产经营使用。重庆宏博碳酸钙厂以建设单位名义向綦江县规划局申请项目选址，申请的建设项目为重庆宏博碳酸钙厂厂房。2009年3月23日，綦江县规划局向被告颁发建设项目选址意见书。2008年6月，原告龚瀚杰进场为被告厂区部分工程进行实际施工建设。2010年2月6日，原告向宏叶石化公司发出特快专递，请求对宏博碳酸钙厂工程进行结算，并寄去了工程结算书。宏叶石化公司和被告未作答复。2010年9月26日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告立即支付拖欠原告的工程款900000元并从2008年12月起承担逾期支付利息，本院于同日受理，原告后于2011年10月24日自愿撤诉，本院予以了准许。2012年2月7日，原告向本院起诉要求确认原告为被告修建了重庆市宏博碳酸钙厂一期工程，原、被告存在建设工程施工合同关系，本院于同日受理，后于2012年6月29日作出（2012）綦法民初字第00771号民事判决书判决确认龚瀚杰和宏叶石化公司、宏博碳酸钙厂对重庆宏博碳酸钙厂一期建设工程均存在建设施工合同关系。该案审理中，原告申请证人徐某、全某、张某、李甜、宋某出庭作证。徐某出庭作证称：我家是原告龚瀚杰一个镇的，长期帮他做工程，宏博碳酸钙厂工程是龚瀚杰做的，我是现场代表，在洽谈做工程的时候，我每次都在，被告方法人邹跃宏、副董事长张海、办公室主任李贵平每次都在场，洽谈的工程位于永城镇黄沙村建一个钙粉厂，由原告承包，原告龚瀚杰将签好的合同送给邹跃宏，但邹跃宏没有返还给原告，原告做了钙粉厂一期工程，是包工包料，至今没支付工程款。证人全某作证称：永城镇黄沙村建的钙粉厂是龚瀚杰建的，是包工包料，龚瀚杰雇佣我为钙粉厂工程的施工员，工程议价阶段我也是参加了的，邹跃宏是宏叶石化公司和重庆宏博碳酸钙厂甲方的老板，张海、石磊、李贵平、徐鸿是甲方的工作人员，永城镇黄沙村钙粉厂整个工程都由我施工，至今我未拿一分钱。全某第二次开庭作证称：张海和石磊是邹跃宏安排的钙粉厂的甲方责任人。证人张某作证称:龚瀚杰在永城镇黄沙村建钙粉厂时是我拉的材料，钙粉厂现场是全某、徐某负责，我拉货的时候钙粉厂还没有挂牌，我拉货从08年开工拉到11月份，我主要拉河沙、石子、水泥等，龚瀚杰还差我2万多元材料款，我送货到工地经常看见张海、石磊，他���代表的是邹跃宏。证人李甜作证称:我是汇德公司的法定代表人，当时在綦江开发区春天印象茶楼谈的价格，谈价格时我在场，还有全某、吴光华、龚瀚杰、张海、邹跃宏、杨三、徐鸿在场，实际上开始是以汇德公司的名义谈的，但我公司没有建筑资质，只有开发资质，后又以潼南建筑公司第五分公司的名义盖章后拿给宏叶石化公司，但宏叶石化公司没有将合同返还回来，李贵平是宏叶石化公司的现场代表，后来换成了石磊，该工程是龚瀚杰出资承建，承包方式为包工包料，做了堡坎、料仓、钢筋混泥土、土石方、框架等等，工程没结算，但是收了方量的。证人宋某作证称：我在重庆宏博碳酸钙厂打工，至今没有拿到工钱，是全某叫我去的，帮龚瀚杰打工，大概做了6个多月，工程2008年6月开工，我的工作是照看工地，收发材料，具体是徐某、龚瀚杰安排我的工作，���资是包吃住每月2500元，工资由龚瀚杰支付，现在一分钱没给我，龚瀚杰做的基础，包括堡坎、基础、房子维修、地坝平整、料仓等，发包方人员是李贵平、石磊、张海、邹老板，这些人是开会定的，我的工作是徐某安排。该案宣判后，宏叶石化公司与被告不服上诉至重庆市第五中级人民法院人民法院，该院查明的事实与一审一致，并于2012年11月8日作出（2012）渝五中法民终字第03295号二审判决书，改判确认龚瀚杰是重庆市宏博碳酸钙厂部分工程的实际施工人，并认为其实际施工范围和工程量应根据其在相关案件中的举证质证情况予以确认，驳回了龚瀚杰的其他诉讼请求。被告不服该二审判决，向重庆市高级人民法院申请再审，该院审查后作出（2013）渝高法民申字第00191号民事裁定书，认为二审判决认为龚瀚杰作为宏博碳酸钙厂部分工程的实际施工人并无不当，驳回了被告的再审申请。本案审理中，原告龚瀚杰再次申请证人全某出庭作证，全某作证称：“我与原告和被告投资人曾经都不相识，后来通过李甜和吴光华认识。2008年，我受原告委托为其承包的宏博碳酸钙厂进行现场管理，负责技术管理、收方记账，地点在黄沙纸厂，具体内容为对现在的被告厂区进行基建，有个叫徐鸿的是被告的技术负责人，我直接与他联系，被告的一个不知姓名的女员工拷了施工图给我。我们进去后做了场地平整、三道堡坎基槽及设备基础的土石方开挖、毛石堡坎的砌筑、堡坎砌筑及设备基础的混凝土浇砼、三级堡坎的回填和地面处理，还有办公室、车间的维修和防水处理、修建厕所、修建料仓。原告做的部分已经交给了被告，工程第二期是我自己私人做的”。被告经质证对该证人证言的真实性不予认可，并称全某与原告是共同合伙人���存在利害关系。原告举示的证明施工范围和工程量的证据证明：2008年6月16日，被告代表徐鸿、张海与原告代表全某、徐某制作了“钙粉厂地貌方格网”，徐鸿、张海、全某、徐某签名，在徐鸿、张海签名处盖有宏叶石化公司印章；2008年6月16日全某测量的一组数据，全某、李贵平、张海签名；2008年6月19日、2008年6月20日、2008年6月21日的计时点工单，内容为打扫场地、库房搬运、清理机备件等共计15个工作日，被告员工李贵平、石磊签名；2008年6月25日，在“第三根堡坎基槽岩顶标高”材料上，石磊、全某签名；2008年7月4日，在一份标注“前视读数”及“后视读数”的数据材料上，全某和李贵平签名；2008年7月28日，被告员工石磊用宏叶石化有限公司便笺签注“基础钢筋尺寸”，记载内容为“每20㎝间矩一个孔，32-38㎝钻头钻孔，每孔深度不低于50㎝，以♀25㎝钢筋插筋，以梅花桩形钻孔，以上尺寸作为决算依据”，下端处石磊签名；2008年8月13日在“设备基础基槽收方记录”图纸上，石磊、全某签名；2008年9月18日，在“钙粉厂基础竣工图”上石磊、张海、徐某签名；2008年9月21日，在“钙粉厂料仓主体竣工图”上，石磊和徐某签名；2008年9月28日，在“原房拆除、办公室前坝、厕所”等图上，石磊、全某签名；2008年10月5日，在“第三根堡坎顶和顶部距地1.5M离处设备基础”材料上张海和全某签名；2008年10月19日，在“钙粉厂甲方用材料”上记载“水泥计21包、细石计5包、挖机吊变压器（电杆计1小时），吊设备（计3小时），转泥巴(7小时)”，石磊、徐某签名；2008年10月24日，张海在材料为“料仓进口尺寸”材料上签注“按此要求做”，张海本人签名；在“房屋维修”材料上（此材料没有时间），记载“门窗口补烂、屋面板安装、一层窗���宽、卫生清理，共估工45个工时(含材料)，注50元/工日”，李贵平签注以上估工属实。原告在第一次开庭后补充举示“堡坎平面图”、“1—1剖面图2—2剖面图”、“立面图”，“剖面图”、“平面图”、“屋顶平面图”，拟证明其施工范围和工程量，上述材料上加盖有“綦江县宏叶石化有限公司”字样印章。被告经质证认为上述图纸只是些草图，不能证明经过双方收方或竣工验收，也不能证明原告实际施工建设了图纸中的工程,并称堡坎是由被告自行组织人员施工，陆续施工至2012年，施工中设计发生过变更，但因为是小工程，都是临时变更，并无设计变更图纸等材料。原告另提出鉴定申请，要求对原告施工的工程按2008年施工地的建设行政主管部门发布的计价标准评估工程造价，经本院依法委托重庆金汇工程造价咨询事务所对原告举示的上述书证能够反映出并能够进行造价鉴定评估的工程量造价按2008年綦江地区建设行政主管部门发布的计价标准进行评估鉴定，该鉴定机构出具渝金汇工程[2014]鉴字第0216号鉴定意见书，结论为根据原告举示的“房屋维修”书写记录、“钙粉厂基础竣工图”、“钙粉厂料仓主体竣工图”鉴定出的工程量造价为247753.43元，根据“堡坎平面图”、“立面图”、“剖面图”鉴定的工程量造价为706989.94元。原告为此垫付鉴定费23000元。审理中，被告宏博碳酸钙厂举示领（借）款申请单一张，拟证明被告于2008年10月24日向李甜支付工程款120000元。原告经质证认可李甜代其收取了该笔款项。被告另举示落款时间均为2009年1月21日的领条两张，拟证明被告当日向李甜支付工程款共计174325.12元。原告经质证认为两张领条的时间、金额、内容均一致，只认可收到了其中一笔款项即87162.56元。被告还举示工资表及收条7张（收条显示的金额共计100083元）拟证明从2008年7月至2008年12月所有参与该厂建设施工的人工工资均由被告在支付并结清。原告经质证对收条予以认可，并称该部分费用系2008年11月原告退场时，尚欠当地部分工人的人工费，被告因未付原告工程款就答应替原告支付，但对工资表不予认可。龚瀚杰向一审法院诉称，2008年6月，原告与被告宏博碳酸钙厂约定，原告垫资为被告在綦江县××城镇黄沙村修建碳酸钙厂一期工程，施工形式为包工包料，最终以被告验收接收的工程量为准，按单价标准进行决算，被告应于接收工程一年后支付全部工程款。之后原告组织资金、人员、机械设备及工具、材料等于2008年6月进场施工。碳酸钙厂土建工程共两期，原告修建的第一期，具体施工范围包括砌堡坎、平整场地、修料仓、改建原造纸厂办公室、修建旋窑基础等。2008年11月，原告负责修建的一期工程完工，被告接收工程后，原告退出，二期工程由被告交由他人继续施工。2008年7月16日，被告经原重庆市綦江县工商行政管理局核准成立，碳酸钙厂于2009年竣工投产。2010年2月6日，原告以书面形式向被告送交了工程结算书及信函，要求被告按约支付工程款，被告以该工程不是原告施工为由拒绝支付。原告为此提起民事诉讼，2012年11月8日，重庆市第五中级人民法院以（2012）渝五中法民终字第03295号民事判决书判决确认龚瀚杰是重庆市宏博碳酸钙厂部分工程的实际施工人。原告现要求被告支付原告修建重庆市宏博碳酸钙厂一期工程的施工费90万元，并从2009年11月起按银行建设工程贷款利息标准向原告支付资金占用利息损失。宏博碳酸钙厂一审辩称，2008年被告找到第三人李甜协商由其修建厂房。施工中，因第三人缺乏资金和能��，发生了第三方拦截其施工车辆等状况，故其只施工了一小部分就无法继续施工。被告怕因此造成更大损失，于是自行接手了工程继续施工完毕。对第三人施工的工程量，被告已付清工程款项。被告猜测原告是第三人找来的共同施工合伙人，对于他们之间的内部纠纷，被告不清楚，更不存在拖欠其工程款的情况。李甜一审未出庭，也未提交书面答辩意见。一审法院认为，原告龚瀚杰作为自然人不具备建设工程施工资质，其与被告宏博碳酸钙厂形成的建设工程施工合同关系应属无效合同关系。因原告为被告施工的工程已经由被告实际投入生产使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告作为实际施工人可以要求被告支付相应工程价款，故对原告要求按施工时即2008年施工地綦江区建设行政���管部门发布的计价标准评估工程造价予以支持。工程量签证系对工程量具有较强证明力的书证，原告举示的证明工程量的材料相互之间可以映证，结合（2012）渝五中法民终字第03295号民事判决书查明的事实及相关证人证言，原告要求根据其提交的工程量材料进行工程造价评估鉴定，本院予以支持；被告辩称上述材料反映的工程量不是原告所做，大部分都系被告自己完成，但未提供充分反证证明，本院不予采信。根据本院依法委托的鉴定机构重庆金汇工程造价咨询事务所有限责任公司的鉴定评估意见，依据原告举示的证明施工工程量的材料能够进行鉴定并评估的工程量造价共计为954743.37元，本院予以采信。对原告举示工程量材料中不能鉴定工程量及工程造价的部分，应由原告自行承担举证不能的不利后果。被告辩称评估意见中根据堡坎平面图、立面图、剖面图鉴定��造价706989.94元不能计算主张，因被告在鉴定过程中也表示对原告举示的“第三根堡坎基槽岩顶标高”、“钙粉厂料仓主体竣工图”、“第三根堡坎顶和顶部距地1.5M离处设备基础”等材料予以认可，本院对上述材料的真实性予以确认，结合证人证言，能够形成证据锁链证明原告为被告实际施工建设的工程中包括有堡坎。上述堡坎平面图、立面图、剖面图上亦均加盖有宏叶石化公司的印章，而被告投资人邹跃宏不仅原系宏叶石化公司的董事长，且在宏博碳酸钙厂相关工程的建设施工期间被告亦多次以宏叶石化公司的名义出具材料，故上述图纸可以作为鉴定工程量的依据。被告辩称堡坎是由被告自行组织人员修建并陆续施工至2012年明显与原告举示的能够确认真实性的证据材料不符，故被告辩称理由不能成立。因被告举示的证据证明已支付原告工程款294325.12元，另经原告���求代其支付了人工费100083元，以上费用应当予以扣除，故被告还应支付原告的工程款项为560335.25元。原告因鉴定垫付的司法鉴定费23000元应由被告承担。原告另主张被告支付拖欠工程款的资金占用利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从被告应付工程款之日起计算。本案中，被告应付工程款之日以原告第一次向被告主张支付工程款项，即从2010年2月6日向被告提交竣工结算文件之日起计算为宜。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条之规定，遂判决：一、被告重庆市宏博碳酸钙厂于本判决生效后十日内支付原告龚瀚杰工程款560335.25元，并以该款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算向原告支付利息（从2010年2月6日起计算至付清该款之日止）。二、驳回原告龚瀚杰的其余诉讼请求。本案案件受理费12800元，由原告龚瀚杰负担3400，被告宏博碳酸钙厂负担9400元；司法鉴定费23000元由被告宏博碳酸钙厂承担（原告已垫付，由被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。宣判后，宏博碳酸钙厂不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判或裁定驳回或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.上诉人与被上诉人是发包人与实际施工人的关系，并非直接合同关系，被上诉人无权向上诉人主张工程款。2.一审法院超出欠付范围主张被上诉人的一审诉讼请求，应发回重审。3.一审法院对应付和已付工程��的基本事实认定错误。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人未出庭陈述，也未提交书面陈述意见。二审查明:上诉人宏博碳酸钙厂在二审中提交了以下证据：1.《土建工程承包合同》，证明綦江县宏叶石化有限公司（甲方）与重庆市潼南第四建筑工程公司（乙方）之间存在合同权利义务关系。龚瀚杰认可上述合同的真实性，但认为上诉人没有向乙方返还加盖了公司印章的合同致使乙方退出合同，该合同的实际施工人为被上诉人。2.《记（转）账凭证》、《领（借）款申请单》及《工资表》，证明第三人李甜收取上诉人工程款30000元。龚瀚杰质证认可李甜代被上诉人收取上述款项，同时认为该证据证明了被上诉人是涉案项目的实际施工人。3.《借条》，证明李甜向綦江县宏叶石化有限公司预借工程款15000元。龚瀚杰质证认为此款项系李甜个人借款，不是工程款不予认可。4.《记（转）账凭证》、《领条》及《工资表》，证明李甜收到上诉人支付的人工工资20000元；龚瀚杰质证认可上述款项。5.《李甜往来账》，证明李甜于2009年1月21日确认上诉人垫付了工程款、油费、车贷款87162.56元。龚瀚杰质证认为不是领款凭据，是李甜2009年1月21日领取87162.56元的附件，已经在一审中处理，不同意重复给付。6.《领（借）款申请单》、《说明》及《欠条》，证明李甜于2009年元月22日向上诉人借款4660元用于支付人工工资。龚瀚杰质证认可其中的900元；对施工厨房的2360元和办公楼1400元不认可，因认为施工的厨房和办公楼没有被纳入评估范围列为本案工程款。7.《欠条》，证明上诉人为李甜垫付人工工资53726.50元。龚瀚杰对李甜签字确认的50000元予以认可。8.《收条》���证明上诉人为李甜垫付材料款390元。龚瀚杰质证认为没有被上诉人方人员签字确认，不予认可。9.《记（转）账凭证》和《领（借）款申请单》，证明上诉人为李甜垫付水泥款20280元。龚瀚杰质证认为没有被上诉人方人员签字确认，不予认可。10.《物资销售单》、《销货清单》及《记帐凭证》，证明上诉人代李甜付钢材款76599.80元。龚瀚杰质证认为没有被上诉人方人员签字确认，不予认可，且2008年9月22日的物资销售单左上角上诉人注明“施工队垫付”，不能证明上诉人已经支付给被上诉人相关费用。11.《收条》和《领（借）款申请单》，证明上诉人为李甜垫付水泥款18140元。龚瀚杰质证认为2008年10月13日徐某签收的水泥款8140元认可，其他没有被上诉人方人员签字，不予认可。12.《收据》证明上诉人为李甜垫付了水电费792元。龚瀚杰质证认为无被上诉人方人员签字，��认可。13.《收条》，证明上诉人为李甜垫付黄沙材料款及运费3916.5元；14.《领（借）款申请单》，证明上诉人为李甜垫付炸药材料款及炮工费3800.30元。龚瀚杰对上述13、14组证据不予认可，认为没有被上诉人方人员签字。本院对双方无争议部分合计109040万元予以确认。二审中，上诉人要求对被上诉人施工的堡坎实际工程量进行鉴定。本院于2015年7月7日组织一审鉴定机构重庆金汇工程造价咨询事务所原鉴定人员对涉案工程现场进行查勘。2015年7月13日，重庆金汇工程造价咨询事务所向本院发函告知，埋置在地下部分堡坎的尺寸及堡坎断面无法进行现场测量，无法对堡坎的工程量进行鉴定。上诉人认为一审中鉴定机构依据定额计价，鉴定出涉案工程造价为954743.37元（其中“房屋维修”、“钙粉厂基础”、“钙粉厂料仓主体”鉴定出的工程量造价为247753.43元；堡坎鉴定出的工程量造价为706989.94元），不能反映当事人签约时的真实意思，应当依据二审中双方认可的《土建工程承包合同》约定的相关工程量单价重新计算。被上诉人龚瀚杰同意按《土建工程承包合同》约定重新计算工程造价。本院尊重双方当事人的意愿，委托一审鉴定机构重庆金汇工程造价咨询事务所按《土建工程承包合同》约定补充鉴定工程造价。2015年12月8日，重庆金汇工程造价咨询事务所出具《龚瀚杰与重庆市宏博碳酸钙厂建筑工程施工合同纠纷一案补充工程造价鉴定意见书》，结论为“房屋维修”、“钙粉厂基础”、“钙粉厂料仓主体”工程量造价为245681.80元，堡坎工程量造价为563133.84元，合计808815.64元。经本院组织双方对上述鉴定意见书质证，双方对补充造价鉴定结论无异议。但上诉人仍然认为依据堡坎平面图、立面图、剖面图计算的堡坎��程量并非被上诉人实际施工的工程量，就堡坎隐蔽部分应当委托鉴定机构依据其他技术方法计量确认被上诉人实际施工的工程量。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：本案争议的焦点为：一、被上诉人是否有权向上诉人主张涉诉工程价款；二、上诉人欠付被上诉人工程价款的具体数额。关于被上诉人是否有权向上诉人主张涉诉工程价款问题。本院已生效的（2012）渝五中法民终字第03295号民事判决已经确认龚瀚杰为涉诉部分工程的实际施工人。在（2012）渝五中法民终字第03295号案中，上诉人没有提交《土建工程承包合同》，现上诉人依据该合同认为与重庆市潼南第四建筑工程公司第五分公司存在建筑工程施工合同关系，有悖已经查明的事实，且上诉人也没有提供与重庆市潼南第四建筑工程公司第五分公司实际履行合同的相应证据。在本案中，上诉人主张与被上诉人龚瀚杰按照《土建工程承包合同》约定的工程单价进行计价结算，被上诉人予以同意的事实，也说明双方是按照上述合同约定实施涉诉工程，也进一步印证了龚瀚杰在（2012）渝五中法民终字第03295号案和本案中陈述的重庆市潼南第四建筑工程公司第五分公司退出合同，被上诉人在履行合同的事实。因此，被上诉人作为涉诉工程的实际施工人有权向上诉人主张工程价款。关于上诉人欠付被上诉人工程价款的具体数额问题。本院审理中，上诉人为证明已经向被上诉人支付的工程款项，举示的证据2涉及的30000元、证据4涉及的20000元、证据6涉及的900元、证据7涉及的50000元、证据11涉及的8140元，合计109040元，被上诉人予以认可，本院予以确认；上诉人举示的证据3涉及的15000元、证据5涉及的87162.56元、证据6中涉及的3760元（4660元-900元）、证据7中涉及的3726.5元（53726.50元-50000元）、证据8涉及的390元、证据9涉及的20280元、证据10涉及的76599.80元、证据11中涉及的10000元（18140元-8140元）、证据12涉及的792元、证据13涉及的3916.5元及证据14涉及的3800.30元，合计225427.66元，被上诉人不予认可，上诉人没有提供其他证据证明上述款项支付给了被上诉人，本院对上诉人认为此部分款项已经支付给了被上诉人的理由，不予采信。二审中，双方均同意按照《土建工程承包合同》约定的单价计算涉案工程造价，本院委托重庆金汇工程造价咨询事务所鉴定出“房屋维修”、“钙粉厂基础”、“钙粉厂料仓主体”工程量造价为245681.80元，堡坎工程量造价为563133.84元，合计808815.64元。双方对《龚瀚杰与重庆市宏博碳酸钙厂建筑工程施工合同纠纷一案补充工程造价鉴定意见书》无异议，本院对补充鉴定的工程总造价808815.64元，予以确认。故，依据查明的事实，上诉人应当支付被上诉人工程价款为305367.52元（808815.64元-109040元-294325.12元-100083元)。至于堡坎的工程量计算问题。《土建工程承包合同》第五项工程质量载明：“该土建工程应遵照施工图进行施工，工程质量要严格按照国家规定的有关建筑工程安装标准执行，不得偷工减料和任意改变结构。”堡坎平面图、立面图、剖面图上均加盖有綦江县宏叶石化有限公司的印章，而上诉人的投资人邹跃宏原系綦江县宏叶石化有限公司的董事长，且在宏博碳酸钙厂相关工程的建设施工期间亦多次以宏叶石化公司的名义出具材料，故上述图纸作为鉴定堡坎工程量的依据，并无不妥。而且，上诉人也没有举示证据证明被上诉人没有按照图纸施工以及被上诉人实际施工的工程量与依据图纸计算的工程量存在差异。因此，上诉人要求就堡坎的工程量重新进行鉴定的请求，本院不予准许。综上，上诉人上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，因二审出现新证据，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第00899号民事判决；二、上诉人重庆市宏博碳酸钙厂于本判决生效后十日内支付被上诉人龚瀚杰工程款305367.52元，并以该款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算向龚瀚杰支付利息（从2010年2月6日起计算至付清该款之日止）。三、驳回龚瀚杰的其余诉讼请求。一审案件受理费12800元，二审案件受理费12800元，合计25600元，由龚瀚杰负担5000元，由重庆市宏博碳��钙厂负担20600元；一审司法鉴定费23000元，二审司法鉴定费3000元，合计26000元均由重庆市宏博碳酸钙厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  张泽兵代理审判员  肖 飞二〇一六年一月五日书 记 员  张 玲