浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2011）绍越民初字第3037号原告裘明忠。原告裘卫江。原告裘加慧。上述三原告之委托代理人（特别授权代理）唐传荣。被告唐观法。委托代理人（特别授权代理）赵淑芳、傅强。原告裘明忠、裘卫江、裘加慧与被告唐观法雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2011年6月29日立案受理后，依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，后本案依法组成合议庭，于2011年7月29日、8月25日、10月20日公开开庭进行了审理。原告裘明忠、裘卫江及三原告的委托代理人唐传荣，被告唐观法的委托代理人傅强到庭参加三次庭审，原告裘加慧到庭参加第一次庭审，被告唐观法的委托代理人赵淑芳到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告裘明忠、裘卫江、裘加慧诉称，2011年5月15日上午，原告裘明忠之妻高祥花经人介绍给被告唐观法搬运跳板，并约定由被告唐观法支付高祥花20元钱和一对白鸽作为报酬。下午高祥花依约把九块跳板分装在两辆搬斗车上，在拉运过程中溺水，后被人发现并经医院抢救无效死亡。经报警，由越城区公安分局稽山派出所进行调查并作出相关询问笔录。2011年5月16日，东湖镇人民调解委员会进行了调解，唐观法在支付了50000元赔偿款后就不同意调解。死者高祥花与雇主唐观法之间雇佣关系明确，依法应当承担赔偿责任。现原告诉请法院，要求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工损失、交通费等人民币306875.3元（已支付50000元）；精神损害抚慰金50000元，合计人民币356875.3元；本案诉讼费用由被告承担。被告唐观法辩称，死者高祥花系受雇于案外人汪兆荣，在汪兆荣处做小工，并为其保管仓库钥匙等。事发当天，高祥花系按汪兆荣的指示搬运跳板，因此高祥花与被告不存在雇佣关系，双方之间应属于承揽关系中的运输关系。事先汪兆荣要求被告支付给高祥花20元，但一对白鸽是被告请高祥花带给汪兆荣的。高祥花在运送前，被告已将跳板分别装入两辆手推车并停在马路边上，高祥花的运输过程自始至终均不需要与水接触，其发生溺水事故与运输跳板毫无关系，且在高祥花和被告各安全运送一车跳板之后，双方的运输关系已经履行完毕。事故发生后，鉴于原告已与汪兆荣达成赔偿和解协议，并已履行完毕，被告已出于人道主义补偿汪兆荣人民币50000元。综上，原告的主张没有任何依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告裘明忠、裘卫江、裘加慧为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、死亡证明1份，以证明高祥花于2011年5月15日溺水死亡的事实。被告经质证无异议，本院予以认定。2、绍兴市越城区东湖镇松陵村村委、绍兴市公安局越城公安分局东湖派出所出具的证明1份，以证明原告裘明忠及妻子高祥花共生育一子裘卫江、一女裘加慧；高祥花之父母已死亡的事实。被告经质证无异议，本院予以认定。3、绍兴市公安局越城公安分局稽山派出所对被告唐观法所作的询问笔录1份，以证明高祥花经汪兆荣介绍给被告搬运跳板，被告支付工钱给高祥花的事实。被告经质证后对证据的真实性无异议，但认为该份证明可以印证被告与高祥花在拉运跳板之前没有接触，高祥花生前受雇于汪兆荣，其为被告拉运跳板是受汪兆荣指示。高祥花拉了一车跳板，被告也拉了一车，被告将拉运跳板过程打电话告知汪兆荣，高祥花拉运跳板不需要与水接触，事发时跳板已经拉运完毕。被告经质证对证据真实性无异议，本院予以认定。4、绍兴市公安局越城公安分局稽山派出所对汪兆荣所作的询问笔录1份，以证明汪兆荣要求被告归还所借跳板、推车，被告同意归还，双方约定由高祥花为被告拉跳板，并由被告支付高祥花劳务费20元。高祥花溺水后，被告在现场参与打捞高祥花尸体经过的事实。被告经质证对证据的真实性无异议，本院予以认定。5、交通费发票、医疗费发票各1组，以证明原告在高祥花抢救期间花去医疗费884.1元，处理高祥花丧事支出交通费用2000元，处理高祥花善后事宜支出费用450元的事实。被告经质证认为上述费用与被告无关。本院认为，因原告不能提供上述支出费用与被告存在关联性，故对上述证据不予认定。被告唐观法为证明自己的主张，向本院提供如下证据：6、收条1份，以证明事发后，被告补偿给汪兆荣50000元损失，之后汪兆荣将此款支付给了原告，而非原告诉状所称被告已经赔偿给原告50000元。原告经质证认为该收条不能证明被告所述事实，收条只能证明汪兆荣收到了被告的50000元，原告所收50000元赔款，是经东湖镇人民调解委员会调解确定由被告赔付给原告之款。本院认为，该份收条所述50000元之款，虽经汪兆荣之手转交给原告，但原告承认系被告赔偿之款，两者并互矛盾之处，故对其真实性予以认定。7、现场照片4张，以证明高祥花当时溺水现场的示意图，可以看出被告唐观法已经将两车跳板装到停在马路上的手推车上，不需要用船再进行拉运，高祥花拉运跳板的行为不会与水产生接触的事实。原告经质证认为照片上手推车与跳板没有显示，被告陈述搬运行为与水无接触，但照片显示大部分是水，跳板是通过河对面被告的养鸽场拉至岸边的。本院认为，该照片仅为被告单方事后拍摄，不能直接证明被告的待证事实，故本院不予认定。本院出示证据8、本院向绍兴市越城区东湖镇人民调解委员会调取的汪兆荣与裘明忠、裘卫江、裘加慧达成的人民调解协议书一份，内容为汪兆荣一次性支付给高祥花家属赔偿款28万元。原告经质证对证据的真实性没有异议，但认为协议书写明是汪兆荣一次性自愿给付高祥花家属28万元，并不是赔偿款，协议书中还写着原告起诉被告，汪兆荣应予配合，原告表示在收到上述款项后放弃向汪兆荣主张权利等内容。被告经质证对证据的真实性没有异议，但认为从协议书内容看，这是一份汪兆荣因高祥花意外死亡赔偿原告损失的协议，汪兆荣在公安询问笔录中承认，高祥花生前系其雇工，并由高祥花保管仓库钥匙，汪兆荣作为雇主有责任赔偿，并不是原告所言的自愿付款协议，在调解协议中汪兆荣对原告的损失进行了赔付，原告获得赔付之后，再以同种理由向被告主张权利，系同种权利的再次主张。本院认为，原、被告经质证，对证据的真实性均无异议，本院予以认定。经当事人举证和本院依法认证，结合当事人诉讼自认，对本案事实认定如下：2011年5月初，被告唐观法向案外人汪兆荣借了九块跳板、二辆推车，2011年5月15日早上，汪兆荣电话通知唐观法要求归还上述借物，唐观法予以同意。之后，汪兆荣提出只要唐观法将跳板给其拉到河对岸的龙洲花园东面的迪荡湖路上，下午其会叫高祥花来拉的，叫唐观法到时支付给高祥花20元钱。后汪兆荣就将此事告知了高祥花。当日下午，唐观法将需归还汪兆荣的跳板及推车用船载运过河，装卸在迪荡湖路马路上的两辆手推车上，一辆装了六块，一辆装了三块。下午13时许，高祥花依约将装有六块跳板的一辆手推车拉往汪兆荣的仓库。被告唐观法随后将装有三块跳板的另一辆手推车拉往汪兆荣的仓库，但未通知高祥花。下午16时左右，被告唐观法从外面回来路上听人讲，有人在河中淹死了，唐观法跑去河边发现溺水者是高祥花，遂跳下河在路人帮助下将高祥花打捞上岸，并报“110”及“120”。随后，高祥花经“120”急送医院抢救无效死亡。2011年5月16日，经绍兴市越城区东湖镇人民调解委员会调解，三原告与汪兆荣达成协议，由汪兆荣一次性自愿给付给高祥花的法定继承人人民币280000元。同日，被告唐观法支付给汪兆荣人民币50000元，后汪兆荣将此50000元转交给了原告。因原告认为高祥花与唐观法系雇佣关系，唐观法尚应承担全部赔偿责任，遂成讼。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，死者高祥花与被告唐观法系临时雇佣关系。三原告主张高祥花系在为被告唐观法搬运跳板的雇佣活动中溺水死亡。但从当事人提供的证据及本院依法调取的证据来看，唐观法归还汪兆荣的推车及跳板，唐观法已根据汪兆荣之要求搬运过河，装在迪荡湖路的手推车上，且高祥花已将一车跳板拉运至汪兆荣仓库处，故高祥花所从事拉运跳板之工作无须经过水面。因原告未能提供证据证明高祥花的溺水死亡与在马路上为被告唐观法拉运跳板的行为存在直接因果关系，故原告提出要求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工损失、交通费等人民币356875.3元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对事发后，被告唐观法基于人道主义自愿补偿给原告的50000元人民币，于法不悖，应予准允。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告裘明忠、裘卫江、裘加慧的诉讼请求。本案案件受理费5903元，由原告裘明忠、裘卫江、裘加慧负担，于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吕小丽审 判 员  徐凤珍人民陪审员  陈美珍二０一一年十一月十日书 记 员  缪高峰