浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余商初字第1090号原告（反诉被告）：袁琳琪。委托代理人：丁顺安。被告（反诉原告）：朱永生。委托代理人：陈汶强。原告（反诉被告）袁琳琪为与被告（反诉原告）朱永生民间借贷纠纷一案，于2011年6月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员成文娟独任审判，于2011年8月1日公开开庭进行审理。同日，朱永生向本院提出司法鉴定申请。本院于2011年8月11日委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2011年9月13日作出杭州明皓（2011）文检鉴字第129号司法鉴定意见书。本院于2011年11月18日再次公开开庭进行审理，朱永生当庭提起反诉，本院予以受理，因袁琳琪放弃答辩期，故本院将本诉与反诉合并审理。原告袁琳琪的委托代理人丁顺安，被告朱永生的委托代理人陈汶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）袁琳琪起诉称，2007年12月28日，朱永生因做钢材生意缺少资金向袁琳琪借款20万元，并出具借条一份，口头约定如袁琳琪需要用款时朱永生应立即归还借款，后袁琳琪在2010年急需用款时多次要求朱永生归还借款，可朱永生以困难为由至今分文未还，故诉至法院，请求判令：一、朱永生返还借款20万元；二、朱永生承担本诉诉讼费。被告（反诉原告）朱永生答辩称，朱永生从未向袁琳琪借过任何款项。2007年12月28日，朱永生收到的20万元实际上是袁琳琪作为中天建设集团有限公司在向朱永生购买钢材时所付的钢材款项，朱永生收到款项后，出具收条给袁琳琪，即是袁琳琪所提供的证据，收条当时只有款项和朱永生的签名，袁琳琪事后在款别用途栏添加“今向袁琳琪借到”这几个字，向朱永生提起诉讼，本案实为虚假诉讼，请求法院驳回袁琳琪诉讼请求。被告（反诉原告）朱永生反诉称，在本案审理过程中，朱永生对袁琳琪提供的领（借）款收据提出司法鉴定申请，并先行支付鉴定费4200元。现司法鉴定结果确定袁琳琪向法庭提供的领（借）款收据存在变造，朱永生提出的鉴定理由成立，为此，反诉至法院，请求判令：一、袁琳琪承担鉴定费4200元；二、反诉案件受理费由袁琳琪承担。原告（反诉被告）袁琳琪答辩称，从领（借）款收据上看，朱永生确实向袁琳琪借款20万元，所添加的字样朱永生未能确认系袁琳琪添加还是他人添加，本案争议的是借款是否存在，而不是借条上这几个字是谁书写的，综上，请法院驳回朱永生的反诉请求。原告（反诉被告）袁琳琪为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：1.借款收据原件一份，用以证明朱永生于2007年12月28日向袁琳琪借款20万元的事实；2.货款结算协议及结算单复印件各一份，用以证明袁琳琪与朱永生之间钢材交易的货款已全部结清的事实。被告（反诉原告）朱永生为支持其答辩意见以及反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：1.材料采购合同复印件一份，用以证明袁琳琪代表的中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）与朱永生代表的杭州永顺物资有限公司（以下简称永顺公司）存在钢材买卖关系的事实；2.委托书及货款结算协议书原件一份，用以证明袁琳琪是中天建设集团有限公司业务员，中天建设集团有限公司的所有欠款均是由袁琳琪作为代表与朱永生结算，双方之间的货款已结清的事实；3.远大付款明细复印件一份，用以证明2007年12月28日袁琳琪所付的20万元是钢材款的事实；4.朱永生与中矩建设集团有限公司三分公司的财务王芬安的录音记录一份，用以证明2007年12月28日支付的20万元已经作为中矩公司的货款结算掉了。5.杭州明皓（2011）文检鉴字第129号司法鉴定意见书原件一份，用以证明袁琳琪提供的领（借）款收据中“今向袁琳琪借到”几个字跟朱永生的签名不是同一人、不是一次性书写的，因此不存在朱永生向袁琳琪借款20万元的事实；6.地方税务局的机打发票原件一份，用以证明袁琳琪支付司法鉴定费4200元的事实。被告（反诉原告）朱永生对原告（反诉被告）袁琳琪提交的证据质证如下：证据1，该收据中金额大写、小写、日期及朱永生的签名是朱永生所写，但款别用途栏中的“今向袁琳琪借到”及“领”字上的一划系袁琳琪事后添加，故对真实性有异议；证据2，真实性无异议。原告（反诉被告）袁琳琪对被告（反诉原告）朱永生提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，该合同系中天公司与永顺公司之间的买卖关系，与本案所涉借款无关。证据2，真实性无异议，关联性有异议，系公司之间的货款结算，与本案所涉借款无关。证据3，系复印件，且是朱永生单方制作，故对其真实性有异议。证据4，真实性有异议，不确认王安芬的身份，也不能证明朱永生的待证事实。证据5，三性无异议，对鉴定结论有异议，不能证明朱永生的待证事实。证据6，三性无异议。本院对原告（反诉被告）袁琳琪提交的证据认证如下：证据1，本院对该证据上朱永生的签名、金额、日期予以确认，对其他部分结合司法鉴定意见书综合加以认定。证据2，朱永生对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，且该证据与本案具有一定的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院对被告（反诉原告）朱永生提交的证据认证如下：证据1，袁琳琪对关联性有异议，本院认为该采购合同系中天公司与永顺公司之间的合同，与本案所涉款项缺乏关联性，故本院不予认定。证据2，袁琳琪对委托书的关联性有异议，本院认为该委托书与本案所涉款项缺乏关联性，故不予认定；对货款结算协议本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3，该证据系复印件且系朱永生单方制作，无法确认其真实性，故本院不予认定。证据4，袁琳琪对其真实性有异议，本院认为该录音中无法确认通话者的身份，录音内容也与本案缺乏关联性，故本院不予确认。证据5，袁琳琪对鉴定结论有异议，但未能提供反驳证据，本院认为该鉴定程序合法、结论依据充分，故确认作为认定本案相关事实的依据。证据6，袁琳琪对其三性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院认定事实如下：2007年12月28日，朱永生向袁琳琪出具领（借）款收据一份，朱永生确认收据中日期、大写金额“贰拾万元正”及小写部分金额及其签名为其本人书写。朱永生主张款别用途栏中的“今向袁琳琪借到”字样系他人事后添加，经朱永生向本院申请鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2011年9月13日作出杭州明皓（2011）文检鉴字第129号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《领（借）款收据》中款别用途栏内“今向袁琳琪借到”一组书写字迹，与该检材中其他书写字迹，不是用一人、不是一次书写形成。另认定，2011年5月23日，袁琳琪作为甲方与永顺公司作为乙方签订货款结算协议一份，协议载明“鉴于甲方作为中天建设集团有限公司就钱江新城K07工地、华丰建设股份有限公司就杭州钱江新城九年一贯制学校工地、杭州桐庐远大建筑装饰工程有限公司就富春电厂工地、浙江宝业建设集团有限公司就桐庐电力大楼工地、中矩建设集团有限公司就桐庐桦桐大厦工地钢材材料结算的全权委托代表，双方就以上五公司的钢材货款结算事宜达成如下协议：1、五公司所欠乙方货款总计35631546.53元；2、五公司总付乙方货款总计35363275.75元；3、双方确认尚欠乙方货款共计268270.78元；4、甲方同意其个人于2011年5月14日现金支付的共计20万元视为代替以上五项目支付的货款；至此，双方就该笔款项事宜再无其他争议。”袁琳琪确认该协议中所涉的2011年5月14日由其本人支付的20万元系直接交给朱永生，朱永生对此也予以确认。再认定，朱永生因本案而支出鉴定费用4200元。本案争议的焦点为袁琳琪与朱永生之间是否存在借贷关系。本院认为，首先，袁琳琪主张朱永生向其借款的依据为朱永生出具的领（借）款收据，袁琳琪确认收据系在2007年12月28日由朱永生在其办公室书写完成，朱永生对其签名、日期均无异议，因此，可以认定朱永生的签名系在2007年12月28日书写完成，该收据款别用途栏“今向袁琳琪借到”表明所涉款项性质，但是该部分文字经司法鉴定确认与朱永生的签名不是同一人、不是一次性书写形成，因此，结合鉴定结论可以得出“今向袁琳琪借到”字样是在2007年12月28日之后由他人书写添加的事实；其次，关于收据的出具过程，袁琳琪在本院第一次庭审中坚称该收据系朱永生于2007年12月28日在其办公室出具，所有手写部分均由朱永生书写，鉴定报告出具后，在本院第二次庭审中，袁琳琪又称朱永生在其办公室书写收据的时候，其刚好上厕所，厕所返回之后，朱永生即将书写完成的收据交给其本人，袁琳琪关于收据的出具过程两次陈述不一致，且其第二次陈述明显不符合常理，如果确如其本人所言，其在办公室现金借给朱永生20万元，在借款人出具借条的关键时候恰好上厕所不符合常理，况且即使如袁琳琪所言，亦无法解释收据中存在不同人书写、不是一次性书写形成的事实；第三，袁琳琪主张朱永生系因做钢材生意需要周转而向其借款20万元，但是根据袁琳琪与永顺公司的货款结算协议可见，袁琳琪代表的五公司与朱永生经营的永顺公司即发生35631546.53元的钢材买卖交易，期间五公司也支付了35363275.75元的货款，由此可见，袁琳琪关于朱永生因做钢材生意需要周转而向其借款20万元的说法不符合常理；第四，袁琳琪确认其个人于2011年5月14日现金交给朱永生20万元用于支付钢材款，本院认为如果朱永生确实欠袁琳琪借款，袁琳琪在2011年5月14日再现金交给朱永生20万元即不符合常理，即使如袁琳琪所言该款项系支付永顺公司钢材款，那么其在向朱永生交付款项时不应该不提及朱永生所欠借款，且袁琳琪在诉状中陈述其在2010年已经多次要求朱永生返还借款，如该陈述属实，袁琳琪在2011年5月14日再次现金交给朱永生20万元时反不向朱永生主张返还借款即更加不符合常理。综上，袁琳琪所提供的领（借）款收据不足以证明收据中所涉款项系朱永生向袁琳琪的借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任”之规定，袁琳琪应对与朱永生之间存在借贷关系的事实承担举证责任，现袁琳琪提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。故对袁琳琪要求朱永生返还借款20万元之诉请，证据不足，本院不予支持。朱永生抗辩称本案本诉所涉款项系袁琳琪代表中天公司向朱永生支付的钢材款，因袁琳琪曾代表多家公司与朱永生经营的永顺公司发生钢材交易，该款项是否是为中天公司支付货款，因朱永生未能提供充足的证据予以证明，故本院不予采信。朱永生因本诉部分而支付鉴定费用4200元，该部分费用理应由败诉方承担。因此，袁琳琪应承担朱永生支付的鉴定费4200元。故对袁琳琪的反诉请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十一条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）袁琳琪的本诉诉讼请求；二、原告（反诉被告）袁琳琪于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）朱永生因本次诉讼而支出的鉴定费4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告（反诉被告）袁琳琪负担；反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）袁琳琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4325元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。代理审判员  成文娟二〇一一年十一月二十二日书 记 员  洑婵娟