上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第756号原告上海茂全石业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人王辉，该公司总经理。委托代理人刘仍安，上海豪珈律师事务所律师。委托代理人王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。被告上海跃日实业有限公司，注册地上海市闵行区。被告上海众光实业有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人吴厚勤，该公司经理。被告吴厚勤，男，汉族，1973年4月28日出生，户籍地福建省，现住上海市松江区。原告上海茂全石业发展有限公司(以下简称茂全公司)与被告上海跃日实业有限公司(以下简称跃日公司)、上海众光实业有限公司(以下简称众光公司)、吴厚勤买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。诉讼中，原告茂全公司原要求撤回对被告跃日公司的诉讼请求，故依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告茂全公司的委托代理人刘仍安、王宇欣，被告众光公司法定代表人吴厚勤到庭参加诉讼。后，原告撤回上述撤诉申请。因无法向被告跃日公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2015年6月30日由简易程序转成普通程序审理，并由代理审判员汤晓音，人民陪审员周嬿荷、顾建组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告茂全公司的委托代理人刘仍安、王宇欣到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告茂全公司诉称，2012年5月，跃日公司通过众光公司的法定代表人吴厚勤与原告联系向原告购买石材事宜。2012年5月至2013年1月期间，跃日公司陆续向原告购买德国进口石材，累计发生货款金额达人民币(以下币种相同)1,970,000余元，跃日公司支付了1,330,000余元，截止2013年1月16日，尚欠货款648,130元。2013年4月20日，众光公司的法定代表人吴厚勤出具确认函一份，载明：“以上欠款648,130元由众光公司全部承担，将于2013年5月付清。此货款利息从2013年1月份起算，月利息3%。”该字条出具后，众光公司及吴厚勤于2013年7月15日、2013年10月22日、2014年3月10日分别向原告支付了150,000元、150,000元和100,000元，至今尚欠248,130元未支付。虽经原告多次催讨，至今被告仍未付款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告跃日公司支付原告货款248,130元；2、被告跃日公司支付原告以248,130元为本金，自2013年1月1日起至上述货款实际支付之日止，按照月息3%计算的利息；3、被告跃日公司支付原告按照月息3%计算的延期付款利息116,050元；4、被告众光公司、吴厚勤对被告跃日公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告以确认函已确认债务转移为由，放弃对被告跃日公司的全部诉讼请求，要求被告众光公司、吴厚勤共同支付：货款248,130元；以248,130元为本金，自2013年1月1日起至上述货款实际支付之日止，按照月息3%计算的利息；按照月息3%计算的延期付款利息116,050元(根据具体已付款时间分段结算)。原告茂全公司对其诉称事实提供了以下证据：1、2013年4月20日确认函一份，证明被告众光公司承诺承担跃日公司对原告的所欠货款，并约定了支付期限及利息，原告并不认识跃日公司，出货单都写的跃日公司吴总，都是由吴厚勤来进货，原告也不清楚两公司之间合作项目的情况。被告众光公司、吴厚勤对真实性无异议，确认吴厚勤签字的真实性，但不同意原告的证明内容；2、2014年3月10日银行承兑汇票、原告法定代表人王辉银行对账单、2013年10月22日银行卡交易查询单一组，证明被告于2013年7月15日、2013年10月22日、2014年3月10日分别向原告支付了150,000元、150,000元和100,000元，共计400,000元。被告众光公司、吴厚勤对真实性无异议。被告跃日公司未作答辩，亦未提供证据。被告众光公司、吴厚勤共同辩称，对欠款事实和金额均无异议。原告起诉的项目是跃日公司和众光公司合作的石材项目(一起采购石材)，跃日公司在其中占40%。买卖合同发生于原告和跃日公司之间，跃日公司已经破产，责任人跑到国外找不到了，在这种情况下，其本着善意参与进来，想把这件事情协调好。众光公司与吴厚勤是一体的，公司就是吴厚勤的，而且其个人也支付货款给了原告，众光公司和吴厚勤本人最多承担连带责任，但现在支付的款项已经超过了众光公司在项目中所占的比例，对于超过的部分不愿意再支付，原告现在追究两被告的责任，完全不符合事实。不同意承担利息，且利息计算标准过高。被告众光公司、吴厚勤未提供证据。本院确认原告茂全公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年4月20日，众光公司法定代表人吴厚勤向茂全公司出具确认函一份，载明：跃日公司购买茂全公司德国米黄材料用于上海玫瑰园工地，尚欠货款648,130元，以上欠款由众光公司全部承担，将于2013年5月付清。此货款利息从2013年1月份起算，月利息3%。嗣后，吴厚勤于2013年7月15日向茂全公司法定代表人王辉银行账户内支付150,000元。众光公司于2013年10月22日向王辉银行账户内支付150,000元；于2014年3月12日交付号码为XXXXXXXX、金额为100,000元、到期日为2014年7月24日的银行承兑汇票。经查明，众光公司系自然人投资或控股之有限责任公司，成立于2009年3月11日，法定代表人为吴厚勤，股东包括吴厚勤、操静。茂全公司因跃日公司、茂全公司、吴厚勤未再支付剩余款项，故涉讼。本院认为，2013年4月20日的确认函系各当事人的真实意思表示，内容合法有效并对各当事人具有拘束力。从其内容来看，不仅对跃日公司与原告之间的买卖合同关系及结欠款项进行了明确，同时由众光公司(虽未加盖公章，但已由其法定代表人签字确认)作出所有款项由其支付的承诺。结合证据及庭审中当事人的陈述，作为债权人，原告已明确由众光公司取代跃日公司承担全部债务，只是基于认定众光公司与吴厚勤之间存在财产混同而主张他们共同承担相应债务。在原债务人已经脱离了原来合同关系的情况下，承担人无论以何种原因承担债务，都不影响债务转移的效力，且一旦成为合同关系的当事人，如果未能依照约定履行债务，债权人可直接请求其履行义务。原告基于债务转移要求被告众光公司承担付款责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于原告基于公司与个人财产混同要求众光公司与吴厚勤共同承担债务之诉请，仅凭债务承担情况及吴厚勤庭审中的陈述尚不足以证明两被告之间存在财产混同之情形。鉴于此，原告的该项诉讼请求本院依法予以驳回。对于原告主张的未付款利息及已付款利息，根据确认函的约定，应自2013年1月1日起按照月息3%计收，对此被告主张约定比例过高。本院认为，月息3%的计算比例，是双方当事人的合意，固然有约束力，但还应结合其他因素综合考量，月息3%的比例确系过高，被告要求调整的意见可予采纳，按照本案的实际情况，本院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率计算较为妥当、合理。另，就已付款中的100,000元，显示的实际签收时间为2014年3月12日，现原告主张的利息计算至2014年3月10日，未损害被告之合法权益，本院予以准许。被告跃日公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海众光实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海茂全石业发展有限公司货款248,130元；二、被告上海众光实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海茂全石业发展有限公司以248,130元为本金，自2013年1月1日起至上述第一项货款实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、被告上海众光实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海茂全石业发展有限公司以150,000元为本金、自2013年1月1日起至2013年7月15日止，以150,000元为本金、自2013年1月1日起至2013年10月22日止，以100,000元为本金、自2013年1月1日起至2014年3月10日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；四、驳回原告上海茂全石业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,451.65元，由原告上海茂全石业发展有限公司负担3,451.01元，被告上海众光实业有限公司负担6,000.64元(被告上海众光实业有限公司负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汤晓音人民陪审员  周嬿荷人民陪审员  顾 建二〇一六年一月七日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。