四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2015)富民一初字第2448号原告张良，男，1970年9月23日出生，汉族，居民，住四川省成都市双流县。委托代理人张绪刚，四川海岷律师事务所律师。被告曾亮，女，1981年2月27日出生，汉族，居民，住云南省大理白族自治州大理市。委托代理人杨元利，富顺商务法律服务所法律工作者。被告曾正华，男，1953年10月23日出生，住四川省富顺县。委托代理人杨元利，富顺商务法律服务所法律工作者。原告张良诉被告曾亮、曾正华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月06日立案受理。依法组成合议庭，于2016年01月22日公开开庭进行了审理。原告张良及其委托代理人张绪刚，被告曾亮、曾正华的委托代理人杨元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良诉称：原告与被告曾亮系朋友关系。自2013年11月至2015年7月期间，被告曾亮先后分四次向原告借款共计1215000元，并约定上述借款按月利率7.5%计算利息，被告曾正华自愿对被告曾亮向原告的借款承担无限连带担保责任，并以其所有的房产作抵押，保证被告曾亮按期偿还借款本息。但逾期后，被告仅归还了借款本金15000元及部分利息，其余部分借款及利息虽经原告多次催收未果。现要求被告立即归还借款本金1200000元，并按约定利率支付借款利息；被告曾正华对上述债务承担无限连带责任。被告曾亮辩称：先后于2013年11月29日、2013年11月30日和2014年1月18日分三次向原告张良借款共715000元是实事，但双方对上述借款并未约定利息，且本人已分多次归还原告借款共计310000元，现仅欠原告张良借款金额为405000元。2015年7月23日向原告张良出具了借款500000元的《借条》和《收条》各一张是事实，但该笔借款并未实际发生，向原告张良出具《借条》和《收条》的原因是：当时父亲（被告曾正华）正在因病治疗期间，原告张良向本人催收借款，本人因无力还款，原告张良与本人协商，要求对以住的借款到时多偿还500000元，并写了《借条》和《收条》，然后本人在《借条》和《收条》上签了字，但该笔借款并无实际借款事实，本人不应承担还款责任。被告曾正华辩称：对于被告曾亮分三次向原告张良借款共计715000元，本人提供担保是事实，但现早经过了保证期限，故本人不应再承担保证责任。经本院审理查明：2013年10月，原告张良与被告曾亮经朋友介绍认识。后因被告曾亮生意上需要资金周转，于2013年11月29日向原告张良借款300000元，约定该借款的还款日期为2014年2月28日。次日，被告曾亮再次向原告张良借款215000元，约定该笔借款于2014年1月29日还15000元，2014年2月28日归还200000元。上述两笔借款原告张良均于借款当日按约定通过银行转帐和现金方式向被告曾亮交付了借款，被告曾亮就上述两笔借款也分别向原告张良出具了《借条》和《收条》各一张，同时被告曾正华作为被告曾亮借款的担保人也在《借条》签字确认，并将其所有的坐落于四川省富顺县的房产（产权证号：富房权证富顺字第X号、第X号、第X号）作抵押（仅将上述房产的产权证交付给原告张良），但未办理抵押登记手续。2014年1月18日，被告曾亮第三次向原告张良提交借款的请求，并在云南通过QQ邮箱向原告张良发送了亲笔书写的《借条》一张，原告张良随后通过银行转帐方式向被告曾亮转款200000元。2015年5月，被告曾亮回四川后，向原告张良出具了第三次借款200000元的《收条》一张，并在原告张良提供的《借条》上签名（该《借条》为被告曾亮于2014年1月18日通过QQ邮箱发送给原告张良的《借条》打印件的复印件）。2015年6月，原告张良要求被告曾正华对被告曾亮的第三笔借款提供担保，并在上述《借条》上由原告张良写下内容为“曾亮、曾正华承诺：前后向张良的借款利率均按月利率7.5%计算，每月按时支付，以土地证房产证为曾亮作抵押担保，担保人曾正华承担无限连带责任”的“说明”，被告曾正华在“说明”内容下签名确认。由于被告曾亮未按约定归还借款，原告张良于2015年07月02日向本院提起诉讼，要求被告曾亮归还借款，该案案号为（2015）富民一初字第1645号。2015年11月05日，原告张良撤回了该案的起诉。2015年7月23日，被告曾亮向原告张良出具了借款金额为500000元的《借条》和《收条》各一张。另查明，被告曾亮自2014年01月05日至2014年07月29日期间，先后18次通过中国工商银行股份有限公司大理振兴支行向原告张良转款310000元。上述事实，本院综合审查原告所提交的证据及原、被告当庭陈述后予以确认。本院认为：本案的争议焦点有：一、被告曾亮实际借款金额；二、原告张良与被告曾亮之间的借款是否有利息约定？是否应当计算利息？如应计算应按什么标准计算？三、被告曾正华是否应当对借款承担无限连带担保责任。关于被告曾亮实际借款金额的问题。由于原、被告对前三笔借款，均予以了承认，原告也提供了借据、收条和银行转款凭证，故对前三笔借款事实和借款金额予以确认，该三笔借款总金额为715000元。对于第四笔借款500000元，是双方对借款金额的主要争议焦点。虽原告张良提供了被告出具的《借条》和《收条》，但未提交其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且该笔借款金额较大，原告张良称该笔借款是现金交易方式有违一般的交易习惯，也同原、被告以往的几次借款的交易习惯不相符，加之原告张良不能说明该笔500000元借款的合理来源，且该笔借款发生在原、被告因第一笔借款产生纠纷的诉讼期间，被告曾亮也对该笔借款实事也不予认可。结合以上事实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据，欠条等凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，因原告张良未能提供除借据、收条外能够证明借贷法律关系存在的其他证据，故应由其承担举证不能的法律后果，本案对该笔借款不予以确认。故原告张良与被告曾亮之间的借款总额确认为715000元。审理中，原、被告双方均确认被告曾亮还款15000元为借款本金，故被告曾亮差欠原告张良借款本金应认定为700000元。关于利息问题。自2014年01月05日至2014年07月29日期间，被告曾亮先后18次通过中国工商银行股份有限公司大理振兴支行向原告张良转款310000元。原告张良认为，双方最初口头约定有利息，该18次被告曾亮向原告张良转款是按约定利率7.5%支付的借款利息，并向本案提交了每次转款为利息所对应的借款本金、借款利率、计算时段的《付息明细表》。被告曾亮认为原、被告间借款并未约定利息，该18次转款为偿还原告的借款本金。本院综合审查了原告张良提交的《借条》和《付息明细表》以及被告曾亮提交的《网上银行转帐打印单》后认为：原告张良与被告曾亮仅认识不久的朋友，双方借款金额较大，且多次借款，通常应有利息约定；原、被告约定的偿还原告借款的最早时间为2014年1月29日，而被告最早向原告张良转款时间为2014年01月05日，且转款金额与约定的偿还借款金额不相符，且在2014年2月28日被告曾亮应当偿还借款共400000元时，被告曾亮并未还款，故本院认为被告曾亮并无提前还款的可能，2014年1月05日起的多笔转款应为支付的原告借款利息；且从被告曾亮18次转款的金额多少、转款时间规律上看，以上18次转款应为支付的借款利息，加上原告张良对以上18次转款对应的借款本金，利息计付时间，利率和对应利息均予以了说明，利率也能与第三笔借款上的“说明”中载明的月利率7.5%相符，且被告曾亮对原告向张良向本院提交的《付息明细表》也未提出充分合理的反驳理由。综上应推定原告张良与被告曾亮之间的借款口头约定有利息。被告曾亮18次转款共310000元、除双方认可的其中有15000元的本金外，其余部分应为支付的利息。对已支付的利息，超出年利息36%的部分，被告曾亮庭审中要求返还，应抵扣后期利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分利息的，人民法院应予支持”规定，结合本案三笔借款的借款金额、借款时间和分别支付利息情况，截止至本案法庭辩论终结前，即2016年1月22日止，三笔借款实产生利息为：第一笔借款产生利息300000×8×3%+300000×（17+25/30）×2%=179000元；第二笔借款产生利息200000×7×3%+200000×（18+24/30）×2%=117200元；第三笔借款产生利息200000×1×3%+200000×（23+4/30）×2%=98533元。与实际已支付的利息295000元品迭后，至2016年1月22日止，被告曾亮尚欠原告张良利息为99733元。自2016年1月23日起，被告曾亮对三笔借款本金700000元仍应按月利率2%支付利息。关于被告曾正华是否应当对被告曾亮的借款承担连带清偿责任的问题。由于第三笔借款的“说明”中载明了被告曾正华的担保责任，被告曾正华也对此予以签字确认，虽未落签字时间，但在本案审理过程中（被告曾正华接受质询时）被告曾正华明确以上签字时间为2015年的6月，该签字应是对以前借款提供担保的重新确认，保证期限应重新计算。至原告张良起诉时未超过六个月的担偿期限，故被告曾正华应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款之规定，判决如下：一、被告曾亮在本判决生效后十日内归原告张良本款本金700000元及利息（计算方式为：支付截止到2016年01月22日的借款利息为99733元，及以借款本金700000元为基数，从2016年01月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算的利息。若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述利息以实欠本金为基数，计算至本金付清之日止。）；二、被告曾正华对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告张良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为15600元，保全费5000元，合计20600元，由被告曾亮、曾正华共同负担12016元，原告张亮负担8584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  舒友权审 判 员  余 华人民陪审员  郭学淑二〇一六年一月二十六日书 记 员  王大平附件—法律条文1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2．《中华人民共和国担保法》第十八条当人事在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十六条连带责任保证的保证人与全权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。3.最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据，欠条等凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。