云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民三终字第1010号 上诉人（原审被告、反诉原告）任思昆，男，1955年7月13日出生，汉族，现住云南省昆明市西山区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）梁琼芳，女，1963年8月3日出生，汉族，现住云南省昆明市西山区。 诉讼代理人梁琼华，女，1961年9月11日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，系被上诉人梁琼芳的姐姐，特别授权代理。 上诉人任思昆因与被上诉人梁琼芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审判决确认：2014年6月15日，任思昆与梁琼芳发生肢体冲突，后梁琼芳报警，民警到现场出警，出具《接处警登记表》，处警情况载明：民警到现场了解后得知，梁琼芳与任思昆因园子内的绿化带被挡住问题发生争吵，后双方发生扭打，任思昆用手将梁琼芳头部打伤；处警结果：做民事纠纷调解。扭打发生后，梁琼芳于2014年6月15日至成都军区昆明总医院行颅脑CT扫描及X射线扫描，确认额部头皮局限性肿胀，2014年6月16日至2014年6月26日至昆明市西山区人民医院住院治疗，入院诊断为“头部外伤、头皮裂开、颈部软组织挫伤”，出院医嘱载明“多休息，不适随诊”，以上共产生医疗费人民币6412.11元。任思昆于2014年6月16日至2014年6月27日至解放军478医院住院治疗，入院诊断为“左手小指末节伸指肌腱损伤，左手皮肤挫伤，多处软组织挫伤。”出院医嘱载明“1、注意休息，2、继续夹板外固定6周，3、术后12天拆线，4、继续口服药物治疗，5、不适随诊。”产生医药费共计5850.67元。另查明，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，梁琼芳2014年6月15日外伤的损伤程度为轻微伤，鉴定产生鉴定费600元。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，任思昆伤情为轻伤二级，产生鉴定费600元。梁琼芳年收入为57600元，任思昆已退休。为此，原告梁琼芳向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、赔偿因被告任思昆无故打伤住院的全部医疗费用人民币6412.11元；2、赔偿梁琼芳在住院期间的误工费人民币2682元、护理费2000元、营养费430元、伤情鉴定费600元、精神损失费30000元，共计人民币35712元；3、诉讼费由任思昆承担。任思昆提起反诉，请求法院判令：1、梁琼芳赔偿任思昆医疗费6699.2元，轻伤二级后期治疗费6699.2元，右臂钢板固定螺丝被打断，取出费15000.00元，并追究梁琼芳打伤我一个残疾人的刑事责任；2、梁琼芳恢复任思昆窗前被破坏的绿化带；3、赔偿任思昆误工费3000元、护理费2800元、营养费1400元、伤情鉴定费600元、精神损失费6000元、承担挖坏任思昆窗前路面维修费3000元、后期精神治疗费10000元，因为梁琼芳挑起事端诉讼费由梁琼芳承担，共计49198.4元。 根据上述确认事实，一审法院认为:本案系一起因人身受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，根据民警现场处警情况记载“梁琼芳与任思昆因园子内的绿化带被挡住问题发生争吵，后双方发生扭打，任思昆用手将梁琼芳头部打伤”，双方在民警处理后即到医院就诊，发生肢体冲突的时间与就诊时间连贯，故一审法院认为梁琼芳头部外伤及任思昆的左小指受伤与接处警登记表上载明的肢体冲突有因果关系，肢体冲突双方应对原告产生的该损害承担赔偿责任。根据接处警登记表记载，双方发生扭打，任思昆用手将梁琼芳头部打伤，故针对梁琼芳头部的伤情，应为任思昆用手打伤所致，故任思昆应承担全部赔偿责任；针对任思昆左手伤情，虽就诊时间与发生扭打的时间连贯，可确认为扭打所致，但无法查清受伤具体原因，双方均有责任，故一审法院确认双方各承担百分之五十的责任。针对梁琼芳主张的医疗费6412.11元、误工费2682元、鉴定费600元，任思昆并无异议，一审法院予以确认；针对梁琼芳主张的护理费、营养费，任思昆不予认可，梁琼芳未向一审法院提交该费用实际产生的发票，医嘱也未载明需要护理及加强营养，故一审法院对该费用不予确认；针对梁琼芳主张的精神损失费30000元，一审法院认为本次纠纷并未产生严重后果，故一审法院对该费用不予确认。针对任思昆主张的医疗费6699.2元，经一审查明其正式医药费发票12张，共计5850.67元，一审法院予以确认，对其主张的其它医疗费不予确认；针对任思昆主张的轻伤二级后期治疗费6699.2元、右臂钢板固定螺丝被打断所产生的取出费15000.00元、后期精神治疗费10000元，以上三项费用并未产生，任思昆也未提交证据证明三项费用已经鉴定或医院确定，故一审法院不予确认；针对任思昆主张的误工费3000元，任思昆未提交其因误工导致收入减少的证据，故一审法院对误工费不予确认；针对任思昆主张的护理费2800元、营养费1400元，任思昆未提交费用实际产生的发票，医嘱也未载明需要护理及加强营养，故一审法院对该请求不予确认；针对任思昆主张的伤情鉴定费600元，一审法院予以确认；针对任思昆主张的精神损失费6000元，一审法院认为本次纠纷并未产生严重后果，故一审法院对该费用不予确认。另，任思昆反诉诉讼请求第二项和第三项中的维修路面的请求不属于反诉的范围，经一审法院告知后其撤回，任思昆第一项诉讼请求提出要求追究梁琼芳打伤任思昆的刑事责任，是否承担刑事责任不属于民事案件审理范围，故一审法院在本案中不予处理。综上，梁琼芳因2014年6月15日扭打受伤产生损失人民币9694.11元（其中医疗费6412.11元、误工费2682元、鉴定费600元），应由任思昆承担全部责任。任思昆因2014年6月15日扭打受伤产生损失人民币6450.67元（其中医疗费5850.67元、鉴定费600元），梁琼芳承担3225元的赔偿责任。经抵扣，任思昆还应赔偿梁琼芳人民币6469.11元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：“一、被告（反诉原告）任思昆于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告（反诉被告）梁琼芳人民币6469元；二、驳回原告（反诉被告）梁琼芳的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）任思昆的其他诉讼请求。” 宣判后，上诉人任思昆不服上述判决，向本院提起上诉称：第一，一审法院认定被上诉人误工费2682元证据不足。一审法院认为上诉人对被上诉人主张的误工费并无异议错误，上诉人从未认可过被上诉人的误工费，被上诉人主张其误工费的证据是一份收入证明，上诉人没有认可该份证明。根据法律规定，误工费是因误工而产生的实际损失，被上诉人未能提交单位出具的扣发工资的证明，根本无法证实误工产生了实际损失；第二，一审法院未支持上诉人主张的误工费是错误的。上诉人系个体工商户，根据行业工资收入标准，上诉人住院11天，损失为2739元，且根据医嘱，左小指需继续夹板外固定6周，误工期应为53天，误工费为13224元，上诉人仅主张3000元已经作出了巨大的让步，理应得到支持；第三，一审法院判令上诉人对被上诉人的损失承担全部赔偿责任，而被上诉人仅对上诉人的损失承担50%的赔偿责任没有事实和法律依据，不合理也不合法；第四，上诉人左小指的伤情经鉴定为轻伤二级，被上诉人已依法涉嫌故意伤害；第五，司法审判工作应具有良好的行为指引作用，须追求良好的社会效果，但根据本案一审的判决结果，却变成了损害公利谋取私利者不仅不受到任何处罚，反而还能获利，为公利挺身而出者反而还要承担赔偿责任，这样的判决只能起到反面的行为指引作用，导致极其恶劣的社会效应。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人梁琼芳答辩称：一、上诉人的陈述是一派胡言，上诉人的误工费是根本不存在的，因为其是退休人员，而我的误工费是存在的，并且一审法院是认可的，现在我方补充认为上诉人的鉴定费、鉴定结论我方不予认可，因为当时上诉人是根据其所有的伤情包括老旧伤所作鉴定，我方只认可鉴定书本身的真实性，如果根据当时打架时被咬伤的伤情进行鉴定我方是可以认可的；我住院治疗十天是有医院证明的，并且一审法院也予以了认可，医疗费、鉴定费、工资均是得到了一审法院的认可，上诉人作为一个运动员出身的男性，无故殴打被上诉人及其家人。综上，请求对任思昆的鉴定费不予支持，并且由上诉人承担我方全部损失，一、二审诉讼费由上诉人承担。 二审中，上诉人任思昆向法庭提交了如下证据：1、昆明市官渡区思昆袋子经营部的个体工商户营业执照、年检报告、租房合同、审验通知、昆明西山大观云科塑料薄膜厂证明，上述证据欲证明上诉人从事个体经营，误工损失较大；2、住院证明、退休证、住院收费单，上述证据欲证明上诉人持续住院治疗的事实。 对于上诉人任思昆提交的上述两组证据，被上诉人梁琼芳质证认为：上诉人的证据是拼凑出来的，对其所有证据都不认可，上诉人在一审时候提交的反诉状最后一页已经载明其是在打零工，靠养老金生活。 对于上诉人任思昆提交的上述证据，本院认为：第一组证据上诉人均提供原件核对，本院予以采信；第二组证据，因系本案起诉之后发生的治疗行为，本院对其关联性不予采信。 二审经审理确认：上诉人任思昆退休后一直在昆明西山大观云科塑料薄膜厂打零工，每天工资为100元。二审经审理确认的其余事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人任思昆及被上诉人梁琼芳因此次纠纷受伤的损失应如何认定及如何承担。 本院认为：一、关于本案责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的应当承担责任。”本案中，通过查明的案件事实，双方当事人因小区院子内的绿化带问题发生争吵进而扭打，扭打过程中致梁琼芳受伤，根据前述法律规定，上诉人任思昆应对被上诉人梁琼芳的损失承担赔偿责任，一审对此处理正确；至于上诉人任思昆的损失承担问题，因其系事故发生后第二天就诊，且接处警登记表也无法看出其受伤的具体原因，故一审法院酌情确定由双方对任思昆损失各承担50%的责任处理恰当，本院亦予以维持。二、关于本案损失认定。首先，一审法院认定被上诉人梁琼芳损失共计人民币9694.11元正确，本院予以确认；其次，关于上诉人任思昆的误工费问题，通过其二审提交的每日100元收入的证明并结合其一审时候陈述的“靠打零工生活”，本院支持其住院期间的误工费每天100元共计1100元，对于其余费用6450.67元，一审计算正确，故上诉人任思昆的损失共计人民币7550.67元，根据前述责任比例，应由被上诉人梁琼芳承担50%即3775.34元，经抵扣，任思昆还应赔偿梁琼芳人民币5918.77元。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下： 一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4159号民事判决； 二、由上诉人任思昆于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人梁琼芳损失人民币5918.77元； 三、驳回上诉人任思昆的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币684元，由上诉人任思昆负担人民币342元，由被上诉人梁琼芳负担人民币342元；二审案件受理费人民币1368元，由上诉人任思昆负担人民币684元，由被上诉人梁琼芳负担人民币684元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨章亮 审 判 员  奚 琳 代理审判员  王玉方 二〇一六年一月二十九日 书 记 员  吴自红