宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初5179号原告：浙江欧硕律师事务所（组织机构代码为09279396-7）。住所地：宁波市鄞州区首南街道泰安中路***号盈升大厦****室。代表人：张帅军，该所主任。委托代理人：金晓明，浙江欧硕律师事务所律师。被告：宁波新斯维箱包有限公司（统一社会信用代码为9133021268109606XN）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇长乐村。法定代表人：何奕文，该公司总经理。委托代理人：何金龙，该公司员工。委托代理人：桑春风，该公司员工。原告浙江欧硕律师事务所（以下简称欧硕所）为与被告宁波新斯维箱包有限公司（以下简称新斯维公司）法律服务合同纠纷一案，于2016年6月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员何正伟适用简易程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告欧硕所的代表人张帅军，被告新斯维公司的委托代理人何金龙、桑春风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧硕所起诉称：2015年5月14日，原、被告签订了《常年法律顾问合同》一份，约定原告接受被告的聘请，担任被告的常年法律顾问，期限为三年，自2015年5月14日至2018年5月13日止；常年法律顾问费为每年60000元，合计180000元，并应于合同生效之当日一次性付清。合同签订后，原告按约履行了应尽的义务，但被告仅支付了60000元的顾问费。2016年5月13日，被告依据《常年法律顾问合同》第12条第（1）项的规定，要求解除《常年法律顾问合同》，并通过邮件向原告发送了《终止法律顾问合同的通知》一份。原告认为，被告虽有权解除合同，但依据《常年法律顾问合同》第12条第（4）项的规定，被告应补足欠付的120000元顾问费。为此，原告多次向被告催讨均无果。现请求判令被告支付原告常年法律顾问费120000元，并赔偿逾期付款利息损失6432.50元（以顾问费120000元为基数，自2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计算至2016年6月7日，要求计算至实际履行之日止）。被告新斯维公司答辩称：1.关于原、被告之间签订了《常年法律顾问合同》，时限为三年，每年法律顾问费为60000元的事实无异议。当时双方并不熟悉，被告提出先签订一年的合同，但原告提供的是三年期的合同，并且告知被告可以先填写第1年的费用，总的费用可以空着，因此被告处留存的《常年法律顾问合同》仅填写了每年60000元，并未填写总金额；2.当时被告聘请的对象为张帅军律师，而非原告所的其他律师；3.原告私自篡改《常年法律顾问合同》，当时《常年法律顾问合同》仅填写了每年60000元，并未填写顾问费用的总金额；4.被告于2016年5月13日以书面形式通知原告解除《常年法律顾问合同》，且原告也已收到通知；5.对被告已经支付原告的60000元顾问费以及原告申请保全给被告带来的经济损失，被告将保留相关权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告欧硕所为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据:1.《常年法律顾问合同》一份，拟证明原、被告于2015年5月14日签订了《常年法律顾问合同》，约定聘用年限为3年、顾问费用共计180000元，并应于合同生效之当日一次性付清以及原、被告之间存在法律服务合同关系的事实；2.发票、记账凭证各一份，拟证明被告仅于2015年5月14日支付部分顾问费60000元，至今尚欠顾问费120000元的事实；3.电子邮件打印件一份，拟证明被告于2016年5月13日通过电子邮件向原告发送了《终止法律顾问合同的通知》的事实；4.催告函、快递单、快递查询结果各一份，拟证明原告向被告邮寄了催告函，要求被告支付剩余的常年法律顾问费及利息损失，被告已收取了原告邮寄的催告函，但未履行合同义务的事实。被告新斯维公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1.《常年法律顾问合同》一份，拟证明该合同签订时一式两份，但两份合同不一致，被告处留存的合同没有填写顾问费用的总金额的事实；2.微信聊天记录打印件三页，拟证明被告已通知原告解除《常年法律顾问合同》以及双方曾为此进行过沟通的事实；3.被告与案外人的微信聊天记录打印件若干，拟证明原告给被告设置圈套的事实。对原告提交的证据3，被告无异议，本院予以确认。对证据1，被告认为该合同第4条第（1）项中的总金额是原告私自所加，被告处留存的合同中并没有总金额，对该合同的其他内容无异议。对该项证据本院将结合被告提供的证据1再予以认证。对证据2、4，被告认为真实性无异议。本院对真实性予以确认。对被告提供的证据1，原告认为真实性、合法性、关联性均无异议，该合同是双方真实意思表示，被告处留存的合同确实漏写了总金额，但根据合同约定的期限及每年费用，能够计算出顾问费的总金额，因此写不写总金额并不影响合同的效力。本院认为双方对签订《常年法律顾问合同》时未填写该合同第4条第（1）项中法律顾问费的总金额的事实已陈述一致，故本院对被告提供的《常年法律顾问合同》予以确认。对证据2，原告认为真实性无异议，但对其证明内容有异议。当时被告要求解除合同的原因是被告找到了免费的法律顾问，该理由与被告答辩意见不一致，且原告已告知被告注意合同第12条第（4）项。本院对该项证据的真实性予以确认。对证据3，原告认为真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认微信聊天双方的身份，且对方的答复有违职业道德。本院认为该项证据的真实性无法确认，且与本案亦缺乏关联性，故本院不予认定。根据本院确认的有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认的案件事实如下：2015年5月14日，原、被告签订了《常年法律顾问合同》一份，约定被告聘请原告担任被告的常年法律顾问，提供常年法律顾问服务的期限为三年，自2015年5月14日至2018年5月13日止；常年法律顾问费为每年60000元（本合同年限总额一栏处未填写），上述常年法律顾问费应于合同生效之当日一次性付清；经书面通知，被告有权随时以任何理由解除合同，该解除通知在原告收到之日生效；如被告未按照约定支付常年法律顾问费和其他费用且延期超过三十日的，原告有权解除合同；如合同因上述情形解除的，原告已收取的常年法律顾问费不予退还，被告欠付的应予以补足约定数额等。同日，被告支付了原告一年的法律顾问费60000元。2016年5月13日，被告通过电子邮件向原告发送了《终止法律顾问合同的通知》，按照《常年法律顾问合同》第12条第（1）项的约定，解除了《常年法律顾问合同》。同年5月21日，原告向被告邮寄催告函一份，要求被告支付法律顾问费120000元及相应的利息损失，被告于2016年5月24日签收了该邮件。审理中，原告认可《常年法律顾问合同》的样本系其提供，该合同的内容亦系由原告方填写。本院认为，原、被告签订的《常年法律顾问合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行各自的合同义务。按照该合同约定，被告有权随时以任何理由解除合同，解除通知自原告收到之日生效，因此涉案《常年法律顾问合同》已于2016年5月13日解除。虽然双方签订了为期三年的法律顾问合同，但从合同约定的内容及之后的履行情况来看，法律顾问费应理解为每年60000元，且一年一付。被告解除《常年法律顾问合同》时，原告提供法律服务正好满一年，而被告也已支付了原告一年的法律顾问费，因此被告已按约履行了合同义务，现原告要求被告支付合同解除后两年的法律顾问费无事实及法律依据，亦有违公平原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告浙江欧硕律师事务所的诉讼请求。本案案件受理费2829元，减半收取1414.50元，财产保全费1152元，合计2566.50元，由原告浙江欧硕律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何正伟二〇一六年八月十一日代书记员 陈佳玮??6???7?