上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民四(民)初字第1019号原告上海市工业区企业发展有限公司，住所地上海市金山区开乐大街158号6号楼6103室。法定代表人施丽燕，董事长。委托代理人王星，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人郭旭，上海市金茂律师事务所律师。被告陈惠芬。委托代理人茅健，上海杰豪律师事务所律师。原告上海市工业区企业发展有限公司诉被告陈惠芬劳动合同纠纷一案,本院于2015年6月26日立案受理，被告陈惠芬于2015年7月9日向本院提起民事诉讼［立（2015）金民四(民)初字第1115号案件］。2015年7月17日，本院依法注销了第1115号案件，对原、被告双方的请求一并审理，以先起诉一方上海市工业区企业发展有限公司为原告，后起诉一方陈惠芬为被告，由审判员吴青独任审判，于2015年8月19日、2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及委托代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年12月24日公开进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月6日，上海晟坤置业有限公司（以下简称晟坤置业）与原告原股东上海舜友实业有限公司（以下简称舜友实业）、古家宁签订股权转让合同，约定由晟坤置业受让舜友实业、古家宁所持原告全部股权，并由晟坤置业成为原告实际控制人。股权转让合同约定，晟坤置业应承担该合同所确认的原告欠付员工工资等款项合计4,223,870元，双方确定为暂定数，最终数额需以新老股东双方确认并由双方另行协商确定具体偿付方案。合同签署后，舜友实业、古家宁始终未提供原告欠付员工工资的具体资料。原、被告之间不存在劳动关系，被告与原告原股东恶意串通签署虚假劳动合同。被告于2015年3月30日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年5月28日裁决。原告不服诉至本院，要求判令原告不支付被告2014年6月至2014年10月工资20,000元及被告承担本案诉讼费。被告辩称，双方存在劳动关系，被告欠付原告的工资，理应支付相应的报酬，故不同意原告的诉请。被告对仲裁裁决亦不服，诉至本院，要求判令：1、原告支付被告2014年6月1日至2014年11月7日工资23,534元；2、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金31,500元；3、原告支付被告报销款57,117元；4、原告承担本案诉讼费。庭审中，被告放弃第二项诉讼请求。针对被告的诉讼请求，原告辩称，双方不存在劳动关系，不应支付基于劳动关系的工资、报销款、经济补偿金，故不同意被告的诉请。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、金劳人仲（2015）办字第592号仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置处理程序；2、股权转让协议一份，证明股权转让协议中欠付员工工资的金额为暂定数，最终金额需以新老股东双方确认并由双方另行协商确定具体偿付方案；3、劳动合同两份（2008年合同只有两页）、关于解除劳动合同的通知（劳动仲裁期间被告提供），证明劳动合同和解除通知系被告通过与原告原股东恶意串通虚假签订的，均无签订日期，不合常理；4、支票申领单、工资明细单三组及现金日记账一组，证明被告已领取了2014年6月至8月的工资，现金发放，该凭证由被告制作。经质证，被告对证据1予以认可；证据2真实性予以认可，称股权转让协议及附件恰能证明双方存在劳动关系，其中第27页第30、31项已经移交了在职、离职人员的档案，若原告否认被告是其员工，应当提供当时所有员工的档案，第33项确认了员工的薪资标准；证据3真实性予以认可，对原告的证明内容不予认可；证据4中支票申领单、现金日记账真实性予以确认，工资单明细真实性不予认可，对证明内容不予认可，称因原告财务状况不佳，该凭证系应付劳动监察检查所为，实际并未发放，且凭证上的记载存在漏洞。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：5、费用报销单五张、记账凭证一页、其他应付款表一页（均为复印件），证明被告垫付了57,117元；6、财务资料移交清单，证明费用报销单、记账凭证、其他应付款表已经移交给原告；7、财务资料、凭证移交说明及财务资料账册复印件两份，证明被告实际工作至2014年11月7日，其中财务资料账册复印件上账目的余额可以证明财务资料、凭证移交说明是真实的。经质证，原告对证据5真实性不予认可，称原告不存在该证据，被告作为财务垫付巨额款项，不符常理；证据6予以认可；证据7中财务资料、凭证移交说明上公章和古家宁个人章、财务专用章的真实性无法确认，经核实，接收人系上海安居晟坤房地产开发经营有限公司的财务，原告公司的股东是晟坤置业，上海安居晟坤房地产开发经营有限公司是晟坤置业的控股股东，监交人高彩凤是信达的高管；对财务资料账册复印件真实性予以认可，但不能证明被告工作至11月7日，财务账册上显示的日期截止为10月。经审核，证据1、6本院予以采纳；证据2、3真实性予以确认，至于原、被告是否存在劳动关系，本院将结合其他证据予以认定；证据4中支票申领单、现金日记账真实性予以确认，工资单明细与劳动合同上约定的工资不一致，被告不予认可，本院不予采纳；证据5系复印件，原告不予认可，本院不予采纳；证据7原告对财务资料账册复印件真实性予以认可，对财务资料、凭证移交说明真实性无法核实，但无证据证明，本院对该证据予以采纳。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：原告原股东为上海舜友实业有限公司、古家宁。2014年11月6日舜友公司及古家宁将持有的股份转让给上海晟坤置业有限公司并签订了股权转让协议。2014年11月24日，原告法定代表人工商登记显示由古家宁变更为施丽燕，投资人由上海舜友实业有限公司、古家宁变更为上海晟坤置业有限公司、古家宁。另查，2015年3月30日，被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求判令原告支付：1、2014年6月至11月7日工资23,534元；2、解除劳动合同经济补偿金31,500元；3、报销款57,117元。该会于2015年5月28日作出金劳人仲（2015）办字第592号裁决，裁决：1、原告支付被告2014年6月至2014年10月工资20,000元；2、对被告的其他仲裁请求，不予支持。仲裁裁决书下达后，原、被告对裁决书均不服，向本院提起了民事诉讼。本院认为，发生争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案的主要争议焦点在于原、被告是否存在劳动关系。被告主张双方存在劳动关系，提供了劳动合同、股权转让协议、关于解除劳动合同作为证据，并对劳动合同的签名并非本人签名作出解释，称公司已经盖章认可劳动关系，故对非本人签名予以认可。原告对双方存在劳动关系持异议并对被告提供的劳动合同和被告的陈述等不予认可，但未提供充分有效的证据证明被告的追认行为无效且劳动合同系虚假签订。结合股权转让协议附件中载明的拖欠工资情况、财务资料、凭证移交说明和庭审中的陈述，本院对劳动合同予以采信，认定原、被告之间存在劳动关系。原告对股权转让协议及附件真实性予以认可，但对欠付的金额和支付方式有异议，表示未经最终确认，但原告一直未提供有效的证据证明欠付员工工资的具体情况，包括人员名单及具体金额，仅以原股东一直未提交材料为由做消极抗辩，但未有充分有效的证据予以证明，现被告提供的证据能相互印证，本院对股权转让协议及附件予以采信。原告提供了支票申领单和现金日记账，证明被告已领取了2014年6月至8月的工资，但该证据仅能证明被告作为出纳领取了相应的款项，不能证明被告已领取了该期间的工资，现原告未能有充分有效的证据证明已支付被告2014年6月至10月期间的工资，应承担不利后果。被告主张其工作至2014年11月7日，并提供了财务资料、凭证移交说明予以证明，但财务资料、凭证移交说明仅能证明11月7日移交了资料，且与关于解除劳动合同的通知的记载相悖，故本院认定双方劳动关系至2014年10月31日终止。至于工资标准，被告主张月工资为4000元，另有500元饭补，但未有证据证明饭补的存在，故本院根据劳动合同及股权转让协议附件中的记载，原告以4000元/月的标准支付被告上述期间的工资，本院对原告要求不支付被告2014年6月至2014年10月工资20,000元的诉请，不予支持，原告应支付被告2014年6月至2014年11月7日工资20,000元。关于报销款，被告虽提供了费用报销单，但均系复印件，原告不予认可，被告未有任何证据证明其主张，被告要求原告支付报销款的请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告上海市工业区企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈惠芬2014年6月至2014年10月31日工资20,000元；二、驳回被告陈惠芬的其他诉讼请求。如果原告上海市工业区企业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取10元，由原告上海市工业区企业发展有限公司承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花审 判 员  吴 青人民陪审员  张建林二〇一六年一月二十九日书 记 员  潘 昕附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。