天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2015)滨塘民初字第10044号原告胡高坤,男,1990年5月16日出生,汉族,住。委托代理人徐占国,天津瀚洋律师事务所律师。委托代理人刘冬梅,天津瀚洋律师事务所律师。被告魏伟只,男,1983年11月4日出生,汉族,户籍地,现住天津市滨海新区。被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司,住所地河南省安阳市文峰区德隆街与曙光路交叉口万城华府B区1-3楼,组织机构代码75229285-1。负责人戚振锋,经理。委托代理人耿晓东,天津理铭律师事务所律师。原告胡高坤与被告魏伟只、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年11月10日受理后,依法由审判员张雅静独任审理,于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告胡高坤的委托代理人徐占国、被告魏伟只、被告平安保险公司的委托代理人耿晓冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡高坤诉称,2015年9月6日2时,魏强只驾驶豫E×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至津塘公路与中心北路交口时,未按信号灯行驶,其车辆前部与沿中心北路由北向南原告崔海岭驾驶的津E×××××号车右侧碰撞后,原告崔海岭车辆前部又与路灯杆相撞,造成双方车辆损坏及原告崔海岭受伤的交通事故,该事故经交通管理部门认定,魏强只承担事故全部责任,崔海岭无责任。现原告要求被告赔偿原告车辆损失66500元、评估费2600元、拆解费6650元、施救费1200元、停运损失费15906元;要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告平安保险公司在第三者商业保险限额内赔付,再不足部分由被告魏伟只承担;原告放弃向魏强只主张权利;本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据:1、事故认定书、实际车主证明、行驶证、驾驶证,证明事故经过及责任比例,原、被告的主体资格;2、评估报告、评估明细,证明原告的车辆损失;3、评估费发票、拆解费发票、拖车费发票,证明原告的评估费、拆解费、拖车费损失;4、运营证,证明原告的停运费损失。被告魏伟只辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,豫E×××××号车系被告魏伟只实际所有,事故发生时由魏强只驾驶,被告魏伟只同意承担本次事故责任。该车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。原告的损失由被告平安保险公司在保险限额内先行赔付后,超出部分被告同意承担原告合理合法的损失。被告魏伟只未提交证据。被告平安保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,豫E×××××号车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内,我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。被告保险公司如果提供不了推翻鉴定报告的证据,车辆损失无异议,要求按照评估价格扣除10%的残值费用;评估费、拆解费数额无异议,不属于理赔范围;施救费没有标注车牌号,不认可;停运损失不属于理赔范围,原告并没有足够的证据证明其合理的停运时间,标准无异议。被告平安保险公司提交一份保险条款,证明根据第五条第三款,评估费、拆解费和停运损失不属于理赔范围。经审理查明,2015年9月6日2时,魏强只驾驶豫E×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至津塘公路与中心北路交口时,未按信号灯行驶,其车辆前部与沿中心北路由北向南原告崔海岭驾驶的津E×××××号车右侧碰撞后,原告崔海岭车辆前部又与路灯杆相撞,造成双方车辆损坏及原告崔海岭受伤的交通事故,该事故经交通管理部门认定,魏强只承担事故全部责任,崔海岭无责任。津E×××××号车系原告胡高坤所有,登记在天津市海河出租汽车有限公司塘沽分公司名下,该车系营运车辆。事故发生后,被告平安保险公司对津E×××××号车进行了拍照。天津市滨海新区塘沽价格认证中心于2015年10月22日,出具了道路交通事故车物损失价格评估结论书,证明原告车辆损失为66500元。另查明,天津市海河出租汽车有限公司塘沽分公司将津E×××××号车交由北方二手车置换代为进行报废回收事宜,该车于2015年11月27日由天津新能再生资源有限公司报废回收,产生残值费2000元。豫E×××××号车系被告魏伟只实际所有,事故发生时由魏强只驾驶,被告魏伟只同意承担本次事故责任。该车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。上述事实,由原告提交的事故认定书、实际车主证明、行驶证、驾驶证、评估报告、评估明细、评估费发票、拆解费发票、拖车费发票、运营证及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,原告的损失应当由被告平安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分,由被告平安保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿,再不足部分由被告魏伟只承担。原告主张的车辆损失、评估费、拆解费,属于合理损失,且二被告无异议,本院予以支持。原告主张施救费1200元,二被告不予认可,根据原告提供的施救费票据,能够证实原告的损失,本院予以支持。原告主张66天按照天津市交通运输业标准计算的停运损失费15906元,二被告不予认可,根据原告提供的运营证,能够证实原告的停运损失;根据原告提供的事故认定书、评估报告,及庭审中被告平安保险公司认可曾经在事故发生后对津E×××××号车进行拍照、被告魏伟只认可津E×××××号车在进行评估时未配合原告履行手续的事实,考虑原告合理的停运时间,本院支持停运损失费为87868元∕年÷365天×30天=7222元,超出部分,由于原告未能提供证据证明合理性,本院不予支持。被告平安保险公司主张按照评估价格扣除10%的残值费用,原告不予认可,由于原告在车辆报废回收时产生了残值费用2000元,且被告平安保险公司的主张未能提供扣除10%的法律依据,故根据原告实际产生的残值费,本院支持扣除残值费为2000元。被告平安保险公司辩称评估费、拆解费、停运损失费不属于理赔范围,被告魏伟只不予认可,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定,被告平安保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据,故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告平安保险公司保险限额内,故被告魏伟只在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款之规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告胡高坤车辆损失2000元;二、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司自本判决生效之日起十日在第三者商业保险限额内赔偿原告胡高坤车辆损失64500元、评估费2600元、拆解费6650元、施救费1200元、停运损失费7222元,共计82172元,扣除残值费2000元,实际赔偿80172元;三、驳回原告胡高坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2122元,减半收取1061元,由被告魏伟只负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。审判员  张雅静二〇一六年一月十八日书记员  鲁秋亭