河北省鸡泽县人民法院民 事 判 决 书（2015）鸡民初字第421号原告于长清，男，1945年10月8日出生，汉族，农民，住鸡泽县。委托代理人任上飞，鸡泽县法律援助中心法律援助工作者。被告于同顺，男，1957年3月9日出生，汉族，农民，住鸡泽县。被告王玉红，男，1968年7月28日出生，汉族，农民，住曲周县。被告于志周，男，1973年9月13日出生，汉族，农民，住鸡泽县。委托代理人贾献平，河北天汉（鸡泽）律师事务所律师。被告于志强，男，1959年12月3日出生，汉族，农民，住鸡泽县。委托代理人贾献平，河北天汉（鸡泽）律师事务所律师。第三人韩更林，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，住鸡泽县。原告于长清与被告于同顺、王玉红、于志周、于志强，第三人韩更林土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于长清及其委托代理人任上飞，被告于同顺、被告王玉红，被告于志强、于志周及其委托代理人贾献平，第三人韩更林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于长清诉称，2003年11月2日，被告于同顺、王玉红因合伙建棉花加工厂需要使用土地，被告于同顺亲自来到原告于长清家找原告，说要租赁原告在本村村南1.2亩承包地。因原告的该片承包地南临邯临公路，交通方便。被告于同顺当时说最多租用六七年时间，就不用了，每年给原告1200元土地租赁费。原告答应将承包地租赁给被告于同顺，并对被告于同顺说：“如果不占用了，必须将承包地返还给原告，并恢复地貌”。被告于同顺满口答应。为此，被告于同顺、王玉红与原告于长清签订了一份《租地合同》，《租地合同》明确约定：“租金1200元，每年农历12月1日一次付清。如果甲方（被告于同顺，王玉红）不按所规定时间交付占地费，乙方（原告）有权不让占地。如甲方不占后，拆迁恢复地貌”。合同签订后，被告于同顺、王玉红在原告的承包地上建造了石棉瓦顶的棉花加工厂厂棚。2013年农历12月1日和2014年农历12月1日被告两次应该给付原告3120元租金，但虽经原告多次找被告于同顺、王玉红，两被告至今一直没有给付。期间，原告曾多次找到曹庄乡政府和县信访局，要求被告返还原告的承包地。信访期间，得知被告于同顺、王玉红将租赁原告的承包地转租给了第三人韩更林。综上，被告租赁原告的承包地建棉花加工厂是违法的，故二被告与原告签的《租地合同》因违法而无效，为此，特诉到法院，请求法院依法判令：一、确认被告于同顺、王玉红与原告2003年11月2日签订的《租赁合同》无效；二、要求被告于同顺、王玉红拆除建在原告出租承包地上的建筑物，将土地恢复原状，并将租赁原告的1.2亩承包地返还给原告；三、诉讼费用由被告于同顺、王玉红承担。对于其诉称，原告于长清向本院提供了下列证据：1、租地合同复印件1份（与原件核对无异），以此证明原告将自己1.2亩承包地出租给被告于同顺、王玉红，二被告将1.2亩承包地用以建棉花加工厂；2、曹庄乡大言寨村及曹庄乡政府共同出具的证明1份，以此证明被告于同顺、王玉红在2003年租用了原告1.2亩承包地，二被告租用承包地是用于建棉花加工厂。被告于同顺辩称，2003年11月2日，被告于同顺和于志强、于志周、王玉红四人合伙建了棉花加工厂，土地租赁合同是被告于同顺、王玉红和原告签订的，当时约定每亩1000元，合同上也写明了每亩1000元。合同上没有写明承包年限，应当按照合同办事。2004年被告于同顺、王玉红从棉花厂退股，原告的土地现在还由被告于志周和于志强所占用。同时，原告于长清的租金从2004年开始一直由被告于志强、于志周给付。合同有效，应当继续履行。对于其辩称，被告于同顺向本院提供了下列证据：1、2004年7月11日被告于同顺、王玉红、于志周、于志强四人签署的合同复印件和协议书复印件各1份，以此证明当时棉花加工厂是被告于同顺、王玉红、于志周、于志强合伙开办的，被告于同顺、王玉红于2004年7月11日退出合伙；2、证明复印件9张，以此证明原告于长清领取租金的情况，2003年原告于长清从被告于同顺那第一次领取租金，2004年被告于同顺、王玉红退伙之后，原告于长清从于志周、于志强那领取租金；3、租赁合同复印件1份，以此证明当时签订合同的时候没有于花艳的名字。被告王玉红辩称，2003年11月2日，被告王玉红和被告于志强、于志周、于同顺合伙建了棉花加工厂，签订合同是被告王玉红、于同顺和原告于长清签订的。2004年被告王玉红和被告于同顺就退股了，机器设备都给了被告于志周、于志强。当时签订合同内容是每亩1000元，只要交承包费，原告就让占地。从2003年签订合同之后，原告一直没有找过被告王玉红。从2004年开始原告从被告于志强、于志周那领取承包费，和被告王玉红没有关系。原告和被告于志周、于志强商量承包费上涨，原告也接受了。被告王玉红不认识第三人韩更林，从2004年开始被告王玉红就不介入棉花加工厂的事情。合同有效，应当继续履行。对于其辩称，被告王玉红向本院提交的证据与被告于同顺相同。被告于志强、于志周共同辩称，1、2003年被告于志强、于志周和于同顺、王玉红合伙建棉花加工厂需要占地，同年11月2日由被告于同顺和王玉红出面和原告于长清签订了租地1.2亩的合同。随后被告于志强、于志周和于同顺、王玉红在这1.2亩土地和租用的其他土地上建棉花厂经营棉花加工。到2004年7月11日于同顺、王玉红退伙，此后该棉花加工厂的所有权和该厂的土地使用权归被告于志强、于志周享有；2、自合同签订后，被告于志周、于志强按合同约定向原告于长清支付租金，到2013年底于长清主张要么涨租金要么由被告于志强、于志周买了这块地，因为没有谈成，原告于长清拒收租金，可见，被告于志强、于志周没有违约违法行为；3、本案所涉土地在租赁时就已经不能耕种，现在该地两边均是厂房和住宅更不具备耕种条件。被告和于长清的租地合同没有违反法律、法规强制性规定，于长清请求确认合同无效没有事实和法律依据。且于长清确认合同无效的目的是将这块地建宅基或再卖给他人，对于其这一非法目的人民法院不应予以支持；4、该案所涉的1.2亩土地经于长清所在村民小组丈量有近1亩地不是于长清的，且被告建棉花加工厂时在北面给于长清留了约0.3亩土地，现在棉花加工厂所占的土地实际上并没有其土地，原告于长清无权对棉花加工厂所占的土地主张权利；5、被告建棉花加工厂投资了90000多元，于长清还根据合同共收了被告13370元租金。如果于长清要中止合同或合同被确认无效，其应按合同约定向被告支付450000元赔偿金，并依法退还收取被告的租金。对于其辩称，被告于志周、于志强共同向本院提供了下列证据：1、现场照片4张，以此证明诉争土地四周全是厂房，不具备耕种条件；2、曹庄乡大言寨村委会出具的证明复印件1份（与原件核对无异），以此证明原告之前开具的村委会证明无效；3、原告村民小组组长及其村民小组全体成员签字的证明复印件1份（与原件核对无异），以此证明村民小组对诉争土地有争议；4、于长清收取租金的证明复印件9张（与原件核对无异），以此证明原告是从被告于志周、于志强那收取租金到2013年；5、租赁合同复印件1份（与原件核对无异），以此证明当时签订合同的时候被告于志周、于志强都在场，原合同上没有于花艳的名字；第三人韩更林述称，第三人韩更林和于志强、于志周签订的是租赁厂房合同，租的是于志周、于志强的厂房，没有租原告于长清的土地。第三人韩更林对于其述称，未向本院提交任何证据。经审理查明，2003年被告于同顺、王玉红、于志周、于志强个人合伙建棉花加工厂。2003年11月2日，被告于同顺、王玉红作为代表出面与原告于长清签订《租地合同》一份，其中于同顺、王玉红为甲方，于长清为乙方，该合同约定“乙方同意甲方以每亩壹仟元租金，租占村南邯临路公路北地1.2亩。租金1200元每年农历12月1日一次性付清。甲方在使用期间，乙方不得以任何理由中止使用。如果乙方不让占用必需按甲方厂房设备投资款五倍赔偿。如果甲方不按所定时间交付占地费，乙方有权不让占地。如甲方不站后，房产可转让拆迁回复地貌。”合同签订后，被告于同顺于2003年11月2日给付原告于长清2003年11月2日至2003年农历12月1日的租金170元，农历2003年12月1日至2004年12月1日的租金1200元，原告于长清按照约定将土地交给四被告，四被告在该土地上建起棉花加工厂。2004年7月11日，被告王玉红、于同顺退出合伙，被告于志周、于志强继续经营该棉花加工厂。自农历2004年12月1日至农历2013年12月1日，被告于志周、于志强每年按照约定向原告于长清支付租金。自2014年，原告于长清未从被告于志周、于志强处领取过租金。被告于志周、于志强将部分厂房出租给第三人韩更林使用。2015年6月23日，原告于长清将被告于同顺、王玉红，第三人韩更林诉至本院，请求依法确认被告于同顺、王玉红与原告于长清于2003年11月2日签订的《租地合同》无效；要求被告于同顺、王玉红拆除建在原告于长清出租承包地上的建筑物，将土地恢复原状，并将租赁原告的1.2亩承包地返还给原告于长清；诉讼费用由被告于同顺、王玉红承担。2015年11月26日，本院依法追加被告于志周、于志强作为本案被告参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，被告于同顺、王玉红、于志周、于志强四人合伙承租原告于长清的承包地，由被告于同顺、王玉红为代表与原告于长清签订《租地合同》，租用原告于长清的承包地1.2亩，该《租地合同》系双方真实意思表示，租用土地承包经营权本身未违反法律强制性规定，双方已按《租地合同》实际履行，该《租地合同》应为有效合同。原告于长清出租的土地为农业经营用地，被告于同顺、王玉红、于志周、于志强在履行合同中在该土地上建厂房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关管理规定，应由县级以上地方人民政府有关行政主管部门进行处理，并不影响原、被告之间《租地合同》的效力。故对于原告于长清要求确认其与被告于同顺、王玉红签订的《租地合同》无效以及要求被告于同顺、王玉红将土地恢复原状、并返还给原告于长清的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告于长清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于长清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  张志勇审判员  耿 丹审判员  李素卿二〇一六年一月七日书记员  赵瑞雪附法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第六十条承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。