河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀1181民初690号原告：冀州市新意复合材料有限公司。住所地：冀州市彭村村南106国道东侧。法定代表人：李秀群，董事长。委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。被告：河南省防腐保温有限公司直属八处。负责人：靳红恩，经理。原告冀州市新意复合材料有限公司与被告河南省防腐保温有限公司直属八处因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员李春密独任审判，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。原告冀州市新意复合材料有限公司法定代表人李秀群的委托代理人牛荣奎，被告河南省防腐保温有限公司直属八处负责人靳红恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冀州市新意复合材料有限公司诉称：2011年7月30日，原、被告签订加工协议一份，约定由原告为被告加工氯酸钠高氯酸钾玻璃钢设备，合款1176000元。付款方式为：如现场加工设备，协议签订后预付现场加工设备的20%作为原告机具、人员进场及购买材料等准备工作款项；自玻璃钢设备开始制作之日起，按每台施工量的60%支付进度款；施工完毕支付价款至现场加工设备价格的80%。如公司内加工设备，协议签订后预付协议中公司内加工设备价格的20%，完成设备总额的一半、经被告技术人员初验后再付20%，发货前支付到公司内加工设备价格的80%，剩余20%价款试水无渗漏验收合格后付15%，剩余5%的质保金设备使用一年后无质量问题付清。合同签订后原告按合同约定向被告交付设备，但被告未依约支付价款，至今尚欠价款236000元。故诉至法院，请求判令被告给付价款236000元及利息。被告河南省防腐保温有限公司直属八处辩称：1、原告承揽被告青海俊民化工有限公司二期工程玻璃钢类容器储槽设备加工工程。施工期间，由于原告原因，造成被告工期延误和商业秘密泄露。被告向原告出具豫防【2011】第19号致函，经原告原法定代表人耿晓峰等二人到青海格尔木市与被告协商后原告才继续施工，完成了全部协议内工程。但在做静水压实验时，发现一台澄清槽多处渗水，经原告四次派人维修仍未修复，给业主造成原料的浪费，且无法通过环保验收，无法满足业主的要求。被告两次电话通知原告维修，原告均未回应。2016年5月10日，业主青海俊民化工有限责任公司向被告出具书函一份，要求被告维修或重新制作澄清槽，被告以函告、发短信方式通知原告协商此事，原告置之不理；2、原告主张的剩余金额236000元，被告认为有以下几项原告未扣除：（1）合同履行期间原告现场负责人陈松行分别于2011年10月12日、2011年10月14日共向被告借款2000元；（2）2012年6月18日，原告委派维修人员的餐费714元；（3）2012年6月份被告工作人员给原告干活的工资及生活费（22天×150元/天工资+22天×20元/天生活费）3740元；（4）2012年原告开具增值税发票1098960元，合同款1176000元，税差为（1176000-1098960）×17%=13096.8元；（5）一台规格为6000×8000的澄清槽125000元；（6）原告违约给被告造成名誉损失，致使业主后期200万元玻璃钢工程承包给其他公司。名誉损失1176000×5%=58800元，工程损失2000000×2%=40000元。综上，被告实欠原告工程款236000-2000-714-3740-13096.8-125000-58800-40000=-7350.8元，即原告反欠被告7350.8元。根据当事人的诉辩理由，被告主张产品质量损害赔偿属反诉内容，因其未在举证期限届满前向本院提起反诉，故对被告该主张本案不予合并审理。经征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告要求被告支付合同价款236000元及利息的事实及依据是什么？围绕争议焦点，原告事实陈述除起诉状内容外，另补充：合同总金额1176000元，被告预付230000元，2011年8月11日付款200000元,2011年10月12日付款100000元，2012年1月19日付款50000元，2012年3月14日付款100000元，2013年1月30日付款100000元，2014年2月19日付款60000元，2015年农历正月十五付款100000元，共计付款940000元，尚欠236000元。2012年11月份原告为被告开具发票的价款金额为1098800元。质保期自被告发函之日即2011年10月30日始至2012年11月1日届满，故利息自质保期届满之日即2012年11月1日始至判决执行完毕之日止按银行同期贷款利率计算。围绕争议焦点，原告提供如下证据：证据一、2011年7月30日原、被告双方签订的加工协议一份，证实合同金额1176000元、付款方式、质保期、供货范围、设备清单明细；证据二、原告向加工所在地青海格尔木市发货的货物销售运输清单7页，证明原告已将合同约定设备送到俊民化工厂并现场安装；证据三、2011年10月30日被告向原告的致函，证实双方签订合同后的履行及被告付款情况，且原告将设备试压。被告河南省防腐保温有限公司直属八处对原告提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，但证据三致函后还有补充说明，均为传真件。围绕争议焦点，被告河南省防腐保温有限公司直属八处事实陈述同答辩意见。围绕争议焦点，被告河南省防腐保温有限公司直属八处提供证据如下：证据一、2011年7月30日原、被告双方签订的加工协议一份，证明合同金额、设备清单、付款方式及质保期；证据二、2011年10月30日被告向原告发送的豫防【2011】第19号致函及2011年11月26的补充函一份，证明施工过程中原告给被告造成的名誉损失及经济损失，且证明在合同履行期间原告未达到被告要求且未完成合同约定义务；证据三、2016年5月10日青海俊民化工有限责任公司向被告的致函一份，证明被告提供的玻璃钢设备存在质量问题及对有质量问题设备的处理办法；证据四、2016年5月12日被告向原告发送的豫防【2016】第21号致函一份，证明原告加工设备存在质量问题及处理办法；证据五、原告现场负责人陈松行分别于10月14日、12月10日为被告出具的借条各一张；证据六、2012年6月18日原告委派维修人员的餐费欠条714元；证据七、被告工作人员为原告干活的生活费及工资3740元（22天×150元/天工资+22天×20元/天生活费）。原告对被告提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二、证据五、证据六均无异议；对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有收到过对该设备质量问题的函，且根据合同约定，致函时已过质保期；对证据七有异议，不能证明具体工作及相关人员。本院对以上证据的认证意见为：被告对原告提供的相关证据均无异议，予以确认。原告对被告提供的证据一、证据二、证据五、证据六均无异议，予以确认。对于被告提供的证据三、证据四，原告主张均未收到，被告未提供相关证据证明已有效送达原告，故依法不予确认。被告提供的证据七为被告工作人员手写便条，原告有异议，且不能有效证实系被告工作人员为原告干活支付的生活费及工资，故对该证据不予确认。本院经审理查明：2011年7月30日，原、被告签订加工协议一份，约定原告为被告加工氯酸钠高氯酸钾玻璃钢设备，价款1176000万元。付款方式为：现场加工设备，协议签订后预付现场加工设备价的20%；自玻璃钢设备开始制作之日起，按照每台施工量的60%支付进度款，至施工完毕支付价款至现场加工设备价格的80%。公司内加工设备，协议签订后预付价款的20%，完成设备总额的一半经被告技术人员初验后再付20%，完成设备总额的四分之三经被告技术人员初验后再付20%，发货前支付价款至价款的80%，剩余20%价款经试水无渗漏、且经业主和被告共同验收合格后，于原告开具发票后7个工作日内再付15%，剩余5%作为质保金设备使用一年后无质量问题付清。合同签订后原告按合同约定将全部设备交付被告，总价款1176000元。被告向原告付款情况：预付230000元，2011年8月11日付款200000元,2011年10月12日付款100000元，2012年1月19日付款50000元，2012年3月14日付款100000元，2013年1月30日付款100000元，2014年2月19日付款60000元，2015年农历正月十五付款100000元。此外，原告认可公司员工从被告处借款2000元，被告代原告支付工资450元。以上被告共向原告付款942450元，尚欠233550元。经催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令被告给付价款236000元，并自2012年11月1日始至判决执行完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息。本院认为：被告主张的产品质量损害赔偿属反诉内容，因其未在举证期限届满前向本院提起反诉，故对被告的该项主张本案不予合并审理。根据双方签订的加工协议、被告向原告付款情况，被告尚欠原告价款233550元事实清楚。原告催要合理合法，应予支持。被告以原告提供产品存在质量问题为由拒绝支付剩余款项缺乏事实及法律依据，应立即向原告支付价款233550元。原告要求被告自2012年11月1日始至判决执行完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息的主张不悖法律，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：限被告河南省防腐保温有限公司直属八处于本判决生效之日起三日内，给付原告冀州市新意复合材料有限公司价款233550元，并自2012年11月1日始至判决执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。案件受理费2420元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李春密二〇一六年八月二日书记员  谷晓伟