广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3811号上诉人（原审原告）:张遇好，香港居民，住广州市。上诉人（原审原告）：甄基本，香港居民，住址。委托代理人：李乐、蔡华荣，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州采某某药业有限公司（原“广州市药材公司”），住所地广州市荔湾区。法定代表人：周路山，董事长。委托代理人：金杰文，系该公司职员，联系地址。上诉人张遇好、甄基本因与被上诉人广州采某某药业有限公司（以下简称采某某药业公司）排除妨害纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1984年4月11日，采某某药业公司经批准征用秀丽二路691－699号（即上九路83－91号）、承安街2－14号兴建商场、仓库。1987年8月7日，采某某药业公司与张瑞霞及其代理人甄锡华就原广州市上九路85号房屋拆迁问题签订了《广州市征用土地拆迁房屋补偿协约》，约定：原房屋面积为345.53平方米，采某某药业公司同意在新建大楼补偿346平方米（含分摊楼梯、走廊等面积4平方米）给张某。1992年3月27日，采某某药业公司与张瑞霞及其代理人甄锡华签订了《关于征用原上九路85号重新划分产权的补充协约》，约定：采某某药业公司同意在首层门面由西至东划定宽3.3m南北26.8米;二层宽西至东3.8米,南北长27.4米；三层宽西至东3.8米,南北长20.85米;四层宽至西东3.8米,南北长18.3米,共341.33平方米，另分摊楼梯4.2平方米，合共345.53平方米。采某某药业公司拆除了原广州市上九路87号房屋，甄某乙、甄某丙、甄某丁起诉要求在新建大楼给回建筑面积98.09平方米的房屋作为产权补偿，广州市荔湾区人民法院于1998年11月27日作出（89）荔法民字第605号民事调解书，内容为：采某某药业公司在新大楼的第三层南向方位划出建筑面积98.09平方米的房屋产权（不含按规定分摊楼梯面积）给回作为拆除广州市上九路87号房屋第三层的产权补偿（补偿的房屋宽度不少于3.8米）。1998年5月5日，房屋管理部门将原广州市上九路87号房屋一、二层全层196.18平方米发还给业主曹某。1984年11月6日，采某某药业公司与甄辅备及其代理人张遇好就原广州市上九路89号房屋拆迁问题签订了《征用私房交换产权协议书》和《征用协议》，约定:新建大楼建成后，按原有的位置给回甄某戊原有的产权，产权交换面积为292平方米；采某某药业公司除给甄某戊原有产权面积外，另给甄某戊住房50平方米居住，该50平方米住宅可在原有面积内扣回15平方米。1993年，张遇好、甄基本起诉要求采某某药业公司提供327平方米给其作为产权补偿，广州市荔湾区人民法院于1993年5月25日作出（1993）荔法房初字第226号民事判决书，内容为：采某某药业公司在新建大楼首层南北提供建筑面积85平方米、二楼南北提供建筑面积92平方米，三楼南北提供建筑面积100平方米，在上九路承安街2号四楼东北方位提供建筑面积15平方米合共292平方米作为张遇好、甄基本的产权补偿。上述合同签订后，采某某药业公司已安排张遇好、甄基本回迁新建大楼住宅部位（地址广州市上九路承安街2号四楼402房61平方米的住宅）居住使用。2003年张遇好、甄基本起诉要求采某某药业公司办理上述四补偿房屋的产权证，广州市荔湾区人民法院于2003年9月27日作出（2003）荔法民三初字第1198号民事判决书，判决由采某某药业公司为张遇好、甄基本办理上述房屋的产权证。1992年新建大楼竣工，商业部分新门牌为广州市上九路83、85号。1997年7月，房屋管理部门核发新建大楼商业部分的产权证，该证记载广州市上九路83号、85号的产权属于采某某药业公司及张遇好、甄基本等共有人共有，其中采某某药业公司占2723.97平方米，广州市国土资源和房屋管理局占218.82平方米，张遇好、甄某己、甄某庚、甄某辛、甄某丁、甄某丙、甄某乙七人共占706.10平方米；首层面积为472.6848平方米，二楼面积为450.9088平方米，三楼面积为321.4208平方米；首层南面铺面宽度共为12.04米；大楼首层为商场，二层为仓库，三至八层为办公住宅，九层为职工饭堂。张遇好、甄基本就涉案产权补偿房屋的租赁合同纠纷问题于2010年1月诉至广州市荔湾区人民法院，请求判令采某某药业公司支付涉案产权补偿房屋首、二、三、五层的房屋使用金，采某某药业公司反诉请求解除双方首层、五层的租赁关系。该院作出一审判决后，本院作出（2010）穗中法民五终字第3320、3092号民事判决书，认定：采某某药业公司作为拆迁人，有义务为被拆迁人办理所调换房屋的产权登记手续，而双方未能在房管部门就张遇好、甄基本所占的房屋建筑面积办理产权登记手续，也未能办理上述房产各产权人析产后的登记，故张遇好、甄基本所占房屋的具体界址仍未能明确，鉴于目前采某某药业公司仍未具备交付房屋的条件，该案一审法院据此判令采某某药业公司仍应支付2010年1月1日之后的房屋使用金，并无不当，予以认可。采某某药业公司于2010年9月30日诉至广州市荔湾区人民法院，请求判令张遇好、甄基本及其他共有人共同对广州市上九路83、85号首层至五层房屋的共有产权依法进行分割。该院于2010年12月31日作出（2010）荔法民三初字第2175号民事判决书，判决：一、……广州市上九路83、85号首层房屋按自西向东数起，采某某药业公司划出铺面宽度不少于2.5米、建筑面积85平方米的第三间房屋给张遇好、甄基本作为产权补偿，如因南北走向划到公用楼梯的深度仍不足85平方米的，在共用楼梯的南墙往再南划出铺面宽度不少于2.5米的房屋补足……；二、……广州市上九路83、85号二楼房屋按自西向东数起，采某某药业公司划出铺面宽度不少于7.24米（南面）、5.7米（北面）的建筑面积237.18平方米的第二间房屋给张遇好、甄基本作为产权补偿；三、广州市上九路83、85号三楼房屋，采某某药业公司在西墙往东划出铺面宽度不少于13.04米、建筑面积257.56平方米（含分摊面积4平方米）的第一间房屋给甄某庚、甄某己、甄某壬作为产权补偿；剩余面积归采某某药业公司。上述房屋的面积以测绘后的面积为准，如补偿给二、三楼各业主的面积不足够的，在四楼南面部位补足……。判后张遇好、甄基本等人不服，上诉至本院。本院于2012年3月30日作出（2012）穗中法民五终字第1979号民事判决书，判决：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2010）荔法民三初字第2175号民事判决第二、三、四、五、六项；二、变更广州市荔湾区人民法院（2010）荔法民三初字第2175号民事判决第一项为……：广州市上九路83、85号首层房屋按自西向东数起，采某某药业公司自西墙往东划出铺面宽度不少于2.5米，建筑面积85平方米的第三间房屋归张遇好、甄基本所有，如因南北走向划到公用楼梯的深度仍不足85平方米的，在共用楼梯的南墙往再南划出铺面宽度不少于2.5米的房屋补足……；三、……广州市上九路83、85号二楼房屋南面按自西向东数起，采某某药业公司自西墙向东划出建筑面积92平方米、宽度不少于4米的第三间房归张遇好、甄基本所有；四、……广州市上九路83、85号三楼房屋南面按自西向东数起，采某某药业公司在西墙往东划出建筑面积100平方米、宽度不少于4.62米的第三间房屋归张遇好、甄基本所有……。该判决已发生法律效力。经采某某药业公司申请，广州市房地产测绘院对广州市上九路83、85号地上9层、地下1层房屋出具了《房屋面积测量成果报告书》。2013年8月26日，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局向张遇好、甄基本发出《关于张遇好、甄基本信访事项的复函》称：2000年，根据广州市荔湾区政府对广州市上九路沿街立面整治的要求，上九路83-91号立面按规划方案要求进行了骑楼加建和立面整饰改造……广州市药材公司在规定时间内没有同该局签订投资加建合同，为确保上九路沿街立面整治工程的顺利完成，该局对上九路83-91号骑楼加建及立面整饰工程进行了投资，工程费用为17.45万元，加建部位建筑面积88.50平方米。……。该局于2013年8月16日向广州采某某药业公司有限公司（即本案被上诉人）发出《关于上九路83-91号骑楼加建部位处理意见的函》，要求该公司于2013年9月1日前向该局缴交上九路83-91号骑楼加建及立面整饰工程款17.45万元，缴款后，上九路83-91号产权垂直延伸的骑楼加建部位建筑面积约88.5平方米由该公司按相应产权协商处置使用权……。2014年12月22日，张遇好、甄基本向原审法院提起本案诉讼，请求：1、判令采某某药业公司拆除广州市荔湾区上九路83-85号房屋首层商铺的立柱；2、判令采某某药业公司将广州市荔湾区上九路83-85号房屋首层商铺地台恢复至与采某某药业公司商铺相同高度；3、判令采某某药业公司为张遇好、甄基本拆除广州市荔湾区上九路83-85号房屋二楼与阳台的间隔墙；4、判令采某某药业公司为张遇好、甄基本在广州市荔湾区上九路83-85号房屋三楼与天台之间开通出入门口；5、判令采某某药业公司承担本案的全部诉讼费用。本案一审庭审中，张遇好、甄基本称因为涉案房屋不符合交付条件，故其并未接收房屋。关于涉案房屋首层商铺的“立柱”，张遇好、甄基本称该“立柱”位于产权面积范围内，采某某药业公司称该“立柱”位于店铺之外。张遇好、甄基本没有提供证据证明其诉讼请求中首层商铺的“立柱”由采某某药业公司建造。关于涉案房屋首层商铺的地台，张遇好、甄基本与采某某药业公司均确认在房屋建成后就一直存在。关于上述二楼阳台及三楼天台产权和使用权，张遇好、甄基本称产权面积属于垂直延伸的骑楼加建部分，因采某某药业公司至今未向房管部门缴纳工程款，故张遇好、甄基本等业主一直未取得使用权；采某某药业公司称属于房管部门加建工程，产权面积不属于采某某药业公司或业主。张遇好、甄基本称在（2010）荔法民三初字第2175号民事判决书判决前，涉案的“立柱”、地台、间隔墙已经建成；采某某药业公司称在（2012）穗中法民五终字第1979号民事判决书发生法律效力之后，采某某药业公司在涉案房屋加建了分割产权房屋的间隔墙，包括涉案房屋二楼与阳台的间隔墙，但不包括三楼和天台的间隔墙。2015年3月4日，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局向甄基本发出《关于甄基本信访事项的告知函》称：经调阅当时步行街加建骑楼的施工图，并未显示该“柱”，且该局工作人员2月13日到现场查勘，该柱的材料为灰沙砖砌筑，不是混凝土结构，不是步行街整饰时候建的“柱”，甄基本反映希望拆除的“柱”不属于该局直管房范围，该局没有处分权；关于甄基本希望拆除立于其首层商铺中间“柱”的问题，请其在取得该产权位置垂直延伸部位的使用权后，到步行街管委会及规划部门征询意见及办理相关手续后处理。原审法院认为：关于张遇好、甄基本要求采某某药业公司拆除涉案房屋首层商铺门口“立柱”的问题。张遇好、甄基本称该“立柱”由采某某药业公司建造，但其不能提供证据予以证明，采某某药业公司对此亦不予确认，且张遇好、甄基本没有提供证据证明采某某药业公司存在阻碍拆除“立柱”的行为，故张遇好、甄基本要求采某某药业公司拆除“立柱”，没有事实及法律依据。关于张遇好、甄基本要求采某某药业公司拆除涉案房屋首层商铺地台的问题。涉案房屋竣工后在1997年经房管部门核发了房产证。庭审中，张遇好、甄基本与采某某药业公司均确认该地台在房屋建成后就一直存在，即此地台并非采某某药业公司其后擅自加建的。故张遇好、甄基本要求其拆除，于法于理不合。关于张遇好、甄基本要求采某某药业公司拆除涉案房屋二楼与阳台的间隔墙及打通三楼与天台的出入门口的问题。因涉案房屋二楼阳台与三楼天台的面积，经张遇好、甄基本与采某某药业公司确认，张遇好、甄基本并未取得所有权或使用权，故间隔墙实为分隔张遇好、甄基本房屋与阳台及天台产权面积之作用。张遇好、甄基本要求采某某药业公司拆除间隔墙及打通出入口，并不符合法律规定。即使间隔墙影响了张遇好、甄基本房屋的通风采光，也并无全部拆除或者打开出入口的必要。综上，张遇好、甄基本的上述诉讼请求，该院均不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年5月13日作出如下判决：一、驳回原告张遇好、甄基本要求被告广州采某某药业有限公司拆除广州市荔湾区上九路83-85号房屋首层商铺立柱的诉讼请求。二、驳回原告张遇好、甄基本要求被告广州采某某药业有限公司将广州市荔湾区上九路83-85号房屋首层商铺地台恢复至与被告商铺相同高度的诉讼请求。三、驳回原告张遇好、甄基本要求被告广州采某某药业公司有限公司拆除广州市荔湾区上九路83-85号房屋二楼与阳台的间隔墙的诉讼请求。四、驳回原告张遇好、甄基本要求被告广州采某某药业有限公司在广州市荔湾区上九路83-85号房屋三楼与天台之间开通出入门口的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张遇好、甄基本负担。判后，上诉人张遇好、甄基本不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局就涉案房屋首层商铺立柱问题经调查后、依职权作出《关于甄基本信访事项的告知函》，该告知函明确该立柱不是步行街加建工程所建，且上诉人不能单方拆除该立柱。根据上述司法解释的规定，该告知函关于“首层商铺的立柱并不是步行街加建工程所建造”的结论，应当推定为真实。因涉案房屋一直由被上诉人占有、使用，显然可以推定该立柱是由被上诉人所建。二、被上诉人拒不承认立柱是其所建，拒不配合政府部门履行相关义务，致使立柱至今未能被拆除。（一）被上诉人未经上诉人同意建造了立柱，横亘在商铺门口，将原就只有2.5米的铺面一分为二，严重影响了商铺的通行，更影响了潜在客户对商铺及商品的观察，严重影响了商铺的经济价值，故被上诉人作为侵权人，负有拆除上述立柱的义务。（二）被上诉人一直谎称立柱是步行街加建工程所建，不能拆除，一直到2015年3月4日，荔湾区房管局才告知上诉人立柱并非步行街加建工程所建，被上诉人蒙骗上诉人多年，导致立柱至今未能拆除，对此负有不可推卸的法律责任。（三）根据荔湾区房管局《关于甄基本信访事项的告知函》及《关于张遇好、甄基本信访事项的复函》内容，上诉人要拆除立柱必须满足两个前提条件：1、被上诉人交纳17.45万元工程款后，上诉人才有权取得加建部分的使用权；2、到步行街管委会及规划部门征询意见及办理相关手续。上诉人不能单方拆除该立柱，必须由被上诉人缴交工程款后，才能到相关部门办理手续。荔湾区房管局已分别于2013年8月16日、2015年2月11日向被上诉人发函，要求被上诉人缴交工程款，但被上诉人拒不配合，至今未按要求缴交工程款，致使无法满足拆除立柱的前提条件。被上诉人作为侵权行为的实施人，因其侵权行为妨害了上诉人的合法权益，应当负责拆除立柱。三、被上诉人加建围墙，将上诉人享有使用权的涉案房屋二楼阳台、三楼天台占为己用，不仅侵占了上诉人享有使用权的建筑部分，更严重影响了涉案房屋二楼的采光和通风。根据荔湾区房管局的复函，上诉人对二楼、三楼产权位置垂直延伸部分，即二楼阳台、三楼天台相应的部位，享有使用权。而二楼靠人行道一面的围墙，原本是有门窗的，被上诉人竟然加建围墙将其全部封闭，这不仅侵占了上诉人享有使用权的阳台部分，更造成上诉人二楼产权部分无法采光及通风，根据《物权法》第三十五条规定，应予排除上述妨害行为。另，被上诉人在三楼也将天台全部占为己用，并未为上诉人预留通往天台的通道，严重妨害了上诉人对三楼天台的使用。综上，被上诉人未经上诉人同意私自在首层商铺门口加建立柱，严重影响通行及商铺经济价值，且加建的围墙侵占了上诉人享有使用权的建筑部分，未预留通道，严重影响了房屋的采光及通风。被上诉人作为侵权行为实施人，应当停止上述妨害行为，并负责拆除首层商铺的立柱、拆除二楼的间隔墙及打通三楼与天台的通道。上诉请求：1、采某某药业公司拆除涉案房屋首层商铺的立柱；2、采某某药业公司拆除涉案房屋二楼与阳台的间隔墙；3、采某某药业公司为张遇好、甄基本在涉案房屋三楼与天台之间开通出入门口；4、采某某药业公司承担本案的全部诉讼费用。被上诉人采某某药业公司答辩同意原审判决，不同意张遇好、甄基本的上诉请求。张遇好、甄基本与采某某药业公司对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审另查明:广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局于2013年8月16日致采某某药业公司的《关于上九路83-91号骑楼加建部位处理意见的函》（荔国房函【2013】821号），主要内容：“2000年，根据荔湾区政府对上九路沿街立面整治的要求，上九路83-91号立面按规划方案要求进行了骑楼加建和立面整饰改造。按照当时相关部门的意见，考虑今后的管理和使用，属于你单位产权位置垂直延伸部分加建工程可由你单位投资使用。我局曾于2000年11月6日致函广州市药材公司，要求在2000年11月9日前与我局签订投资加建合同，否则，将由我局对加建骑楼部位投资和出租。然而，广州市药材公司在规定时间内没有同我局签订投资加建合同，为确保上九路沿街立面整治工程的顺利完成，我局对上九路83-91号骑楼加建及立面整饰工程进行了投资，工程费用为17.45万元，加建部分建筑面积约88.50平方米。目前，上九路83-91号骑楼加建部位由你司使用，为理顺该加建部位的使用问题，我局提出如下意见：根据2000年11月6日广州市荔湾区国土房管局致广州市药材公司的函的意见精神，请你司于2013年9月1日前向我局缴交上九路83-91号骑楼加建及立面整饰工程款17.45万元。缴款后，上九路83-91号产权垂直延伸的骑楼加建部位建筑面积约88.50平方米（部位详见附图，面积以现场实测为准）由你司按相应产权协商处置其使用权。”该函附件：“1、上九路83-91号骑楼加建部位平面图及立面照片；2、2000年11月6日广州市荔湾区国土房管局致广州市药材公司的函。”该2000年11月6日广州市荔湾区国土房管局致广州市药材公司的函主要内容：“根据荔湾区政府对上九路沿街立面整治的要求，上九路83-91号立面必须按规划方案要求进行改造。按照规划部门的意见，考虑到今后的管理和使用，二楼全层和首层属于你单位产权位置垂直延伸部分加建工程可由你单位投资。现上九路83-91号门前骑楼加建工程已接近完成，而贵单位投资合同尚未签订。为不影响步行街整饰工程的进度，请你单位尽快与我局联系，签订投资加建合同。若在2000年11月9日下午5时30分仍未能签订合同，将由我局对该加建骑楼部位投资和出租，以确保上九路沿街立面整治的顺利完工。”二审中，张遇好、甄基本与采某某药业公司均确认：1、采某某药业公司在涉案房屋二楼与阳台之间的间隔墙没有预留门窗，在涉案房屋三楼并没有为张遇好、甄基本的专有面积部分预留通往天台的通道。2、采某某药业公司至今未缴交涉案“骑楼加建部位”的工程款17.45万元。采某某药业公司表示：上述《关于上九路83-91号骑楼加建部位处理意见的函》（荔国房函【2013】821号）所附的上九路83-91号骑楼加建部位平面图，其中首层平面图显示首层商铺临上九路步行街超出产权证面积的部分，属于步行街沿街立面整饰范围。对此，张遇好、甄基本表示：根据该函所附的上九路83-91号骑楼加建部位平面图所示，张遇好、甄基本对于涉案房屋首层铺位临上九路人行道的部位的部分面积（包括涉案争议的立柱位置）属于步行街立面整饰范围没有异议。但根据上述广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局《关于甄基本信访事项的告知函》，该立柱不是步行街整饰时候建的“柱”。张遇好、甄基本表示：其二人对于涉案房屋二楼阳台及三楼天台均没有产权，该阳台及天台不属于其产权范围内，但根据上述广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局《关于张遇好、甄基本信访事项的复函》（荔国房群字【2013】323号）“二、处理意见”的内容，上九路83-91号产权垂直延伸骑楼加建部位的使用权归相应部位产权人，而涉案二楼阳台、三楼天台均属于张遇好、甄基本产权位置垂直延伸的骑楼加建部分，故张遇好、甄基本对该二楼阳台及三楼天台享有使用权。对于涉案房屋骑楼加建部分的首、二、三层，采某某药业公司一直使用了十多年，房管部门一直要求该公司缴交17.45万元的工程款，但该公司至今拒交该工程款，导致其二人本可以合法使用的骑楼加建部分的使用权处于不确定的状态。对此，采某某药业公司表示：对于骑楼加建部位的使用权问题，该公司不能确认涉案二楼阳台及三楼天台的使用权是否属于张遇好、甄基本；骑楼加建部分，该公司并没有同意建设，是房管部门自行建设的，且该加建部位在该公司使用的商铺门口，该公司是被动使用，故该公司不应缴纳该项工程款。二审再查明：上述2013年8月26日广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局向张遇好、甄基本发出的《关于张遇好、甄基本信访事项的复函》（荔国房群字【2013】323号）“二、处理意见”的相关内容：“……，我局于8月16日向广州采某某药业公司有限公司发出《关于上九路83-91号骑楼加建部位处理意见的函》（荔国房函【2013】821号），要求广州采某某药业公司有限公司于2013年9月1日前向我局缴交上九路83-91号骑楼加建及立面整饰工程款17.45万元。缴款后，上九路83-91号产权垂直延伸的骑楼加建部位建筑面积约88.5平方米由广州采某某药业公司有限公司按相应产权协商处置其使用权。因此，请你们待广州采某某药业有限公司向我局缴交上九路83-91号骑楼加建及立面整饰工程款17.45万元后，与广州采某某药业有限公司协商解决上九路83-91号产权垂直延伸骑楼加建部位的使用权问题。”二审中，采某某药业公司向本院提交该公司致广州市荔湾区华林街道办事处落款时间为2015年7月28日的《报告》，该《报告》主要内容：“我司原办公大楼位于华林街道辖区内上九路85号，其首层为我司与多名业主的共有物业，自建成以来使用至今。最近，其中一名业主向法院起诉我司要求界址划分并交还所属房产，提出该大楼原建筑前增加部分建筑及门前立柱是我司建设应由我司进行拆除。我司在1992修建该大楼时，是按规划要求退缩至人行道一侧，并未建设外飘骑楼和门前支撑立柱。在2000年，根据广州市政府的‘一年一小变’工作要求，彰显上下九步行街的传统骑楼街特色，荔湾区建设局根据荔湾区人民政府对上九路沿街立面进行整饰要求，在该大楼门前进行骑楼加建和立面整饰改造而形成并非我司所建，而且拆除该立柱将会影响上九路沿街立面骑楼整饰效果。”该《报告》加注手写“情况属实”字样，并加盖“广州市荔湾区人民政府华林街道办事处”印章。采某某药业公司表示，该《报告》证明：涉案房屋首层门前立柱并不是由该公司加建，而是由当时步行街整饰工程建造的。对此，张遇好、甄基本表示：该《报告》并非新证据，对该《报告》上华林街道办事处盖章的真实性无法确认，对该证据材料的合法性、关联性均有异议。本院认为:上述“上九路83-91号骑楼加建及立面整饰工程”17.45万元工程款的问题，与本案不属同一法律关系，本院不予审理。采某某药业公司否认涉案房屋首层商铺门口“立柱”由该公司建造，张遇好、甄基本提供的上述广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局《关于甄基本信访事项的告知函》虽表示该“立柱”并非步行街整饰时的“柱”，但同时告知关于拆除该“立柱”的问题“在甄基本取得该产权位置垂直延伸部位的使用权后，到步行街管委会及规划部门征询意见及办理相关手续后处理。”根据本案查明的事实及当事人的确认，涉案房屋首层商铺门口“立柱”位置、二楼阳台及三楼天台均属“上九路83-91号骑楼加建及立面整饰工程”范围，张遇好、甄基本并未取得该“骑楼加建及立面整饰工程”所属涉案房屋首层位置、二楼阳台及三楼天台建筑面积的所有权或使用权。据此，鉴于张遇好、甄基本无证据证明采某某药业公司存在阻碍拆除“立柱”的行为，间隔墙实为分隔张遇好、甄基本房屋与阳台及天台产权面积之用，即使间隔墙影响了张遇好、甄基本房屋的通风采光，亦并无全部拆除或者打开出入口的必要，原审法院判决驳回张遇好、甄基本拆除“立柱”及“二楼与阳台”、“三楼与天台”间隔墙的诉讼请求，并无不当。张遇好、甄基本上诉请求拆除“立柱”及“二楼与阳台”、“三楼与天台”间隔墙，依据不足，本院不予支持。采某某药业公司二审提交的上述《报告》，不属于新证据，且不足以证明其主张，本院不予采纳。综上所述，张遇好、甄基本的上诉理由不充分，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实基本清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人张遇好、甄基本负担。本判决为终审判决。审判长  万力平审判员  梁淑敏审判员  李 静二〇一六年一月七日书记员  邹凌青黄咏欣