山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2011）沂南民初字第1306号原告孔凡霞、女，1967年3月3日出生，汉族，居民，住沂南县。委托代理人：孙存才，山东界湖律师事务所律师。被告：张在平，男，1972年11月4日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：刘金玲，女，1970年4月26日出生，汉族，个体，住沂南县。委托代理人：宋奎远，山东同力兴国律师事务所律师。被告：高峰，男，1974年12月6日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：刘立新，男，1974年1月26日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：高夫元，男，1983年11月5日出生，汉族，居民，住沂南县。原告孔凡霞与被告张在平、刘金玲、高峰、刘立新、高夫元民间借贷纠纷一案。本院于2011年4月20日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孔凡霞及其委托代理人孙存才，被告刘金玲及其委托代理人宋奎远到庭参加了诉讼，被告张在平、高峰、刘立新、高夫元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：沂南县铜井镇山旺庄隆昌页岩砖厂系被告张在平与刘金玲合伙承包经营，2011年1月5日向原告借款145000元，约定每万元月利息300元，并由被告高峰、刘立新、高夫元及殷彬提供担保，现借款期满，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还借款145000元及利息，撤回对殷彬的诉讼要求。被告刘金玲辩称：第一，关于刘金玲与张在平合伙关系中的时间问题，刘金玲与张在平签订合伙时间是2011年1月30日，合伙协议签订后由于张在平没有按照合伙协议进行合伙出资，双方于2011年3月26日经过协商在铜井镇司法所见证下达成了散伙协议，合伙时间界定在合伙协议签订至散伙协议达成，也就是从2011年1月30日至2011年3月26日，而原告所主张的借款发生于2010年12月24日，显然是在刘金玲与张在平合伙之前，该笔债务与合伙没有任何关系；第二点，原告所主张的该笔借款与刘金玲所经营的砖厂没有任何关系，理由是刘金玲与张在平合伙约定各投资50%，并约定合伙投资时间系2011年3月4日之前，而张在平迟迟没有按照合伙约定出资，在此情况下，刘金玲于2011年3月1日以个人名义注册了个人独资企业，进一步说张在平个人借款不仅与刘金玲无关，而与砖厂没有任何关系；第三点，借款人是张在平以及高峰等其他共五人，都是在借款人处签字，所以他们五人是该笔借款的共同借款人，他们借款没有以刘金玲的名义进行，也没有经刘金玲授权，借款主体的确定是以借款承名人确定，如果说张在平与刘金玲有合伙关系，而刘金玲与高峰等人也没有任何关系，他们的债务与砖厂及刘金玲没有任何关系；第四点，借款人在借款合同上的借款用途为用于砖厂，这是借款人假说的用途，因为刘金玲对该借款并不知情，也没有用于刘金玲的砖厂，不能说借款人说的用于谁就由谁来偿还，借款人冒称借款用途是用于砖厂，借款人作为原告应该对其冒称的用途核实，借款发生是2010年12月24日，季节正在严寒冬季，砖厂不进行经营，这事任何人都知晓的，在这种情况下，借款人以这种理由频繁向原告借款近百万元，原告没有理由相信该借款用于砖厂，同时，原告在与张在平等人发生借款业务是并没有对张在平等人与砖厂的关系进行核实。综上，该笔借款纯属刘金玲外的其他被告的共同借款，与刘金玲经营的砖厂没有任何关系，原告要求刘金玲承担还款责任没有任何依据，请法庭驳回原告对刘金玲的诉讼。被告张在平、高峰、刘立新、高夫元未作答辩。原告为证实其主张，向法庭提交如下证据：1、2010年12月12日二被告与案外人签订的砖厂承包合同书一份及承包费付款明细，证明二被告合伙承包山旺庄砖厂。2、借款合同书一份，其中被告高峰、刘立新、高夫元及殷彬系担保人，合同明确注明借款用于砖厂。3、选址意见书一份，证明二被告承包砖厂前选址意见砖厂名称系沂南县隆昌页岩砖厂，以后二被告经营的砖厂也是以这个名字对外经营。4、收款凭条三份，证明二被告承包砖厂以后也不是以选址意见书以前的名字对外经营的，而不是以刘金玲注册的企业名称对外经营。5、砖厂发包人高和来的公证证言一份，证明被告刘金玲、张在平承包砖厂的时间是2010年12月12日，被告张在平向高和来缴纳过承包费，同上也证明了二被告签订的散伙协议的时间不真实。6、被告张在平与砖厂雇佣职工的劳动协议一份，证明张在平与刘金玲签订合伙协议之后积极参加了砖厂事务，签订劳动合同的时间是2011年1月14日。7、收到条一份，系2011年3月17日，被告张在平支付砖厂相关费用的单据一份，证明被告张在平参与了砖厂经营管理。被告刘金玲对证据1的真实性没有异议，对于原告证明目的有异议，该合同系砖厂承包合同，约定发包方与承包方权利义务关系的确定，刘金玲在承包方一栏签字，但是合伙双方对法定的合伙事务尚未进行协商，该合同只能证明砖厂发包承包，不能证明合伙人开始合伙经营；原告说合同能够证明借款用于砖厂，但是合同中看不到任何这种证据。对证据2真实性有异议，合同中所有借款人均未到庭，刘金玲对借款不知情，所以无法证明合同是真实的；第二点，从合同内容看，张在平等人都是借款人，该借款属于他们的共同借款，与刘金玲没有任何关系。对证据3选址意见书认为与本案不具有关联性，选址意见书项目是隆昌页岩砖厂，建设单位是公茂松，刘金玲经营的砖厂是红兴页岩砖厂。对证据4认为，与被告刘金玲经营的砖厂没有任何关系。对证据5认为系公证处对原告代理人所做调查作出的公正，只能说明调查过程是合法的，不能证明被调查人所作的证言是真实的，证人应该当庭接受法庭询问，该公正证言不能作为证据使用。对证据6真实性有异议，不能说明是真实的，对合同中乙方也就是工人，签字的两个人并不在原告经营的砖厂做工；如果张在平认为与刘金玲合伙，他应该以合伙人的名义签订合同，而该合同是以张在平自己的名义签的。对证据7的真实性有异议。本院对被告张在平的询问笔录一份，被告张在平承认借款用于砖厂，且2011年3月26日与被告刘金玲签订的散伙协议是不真实的。被告刘金玲对被告张在平的笔录认为：张在平系本案借款人，属于当事人，而不是证人，不能以证人身份，不具有证据的性质，借款人无论说什么，在本案不具有任何作用，他陈述的事实完全是虚假的，他没有向砖厂有任何投资，他的证言不能当作有效证据使用。被告刘金玲为证实自己的主张，向本院提交证据如下：1、砖厂合伙合同一份，证明二人合伙关系是2011年1月30日开始的，双方出资各自50%，出资期限至2011年3月4日，同是约定出资期限届满前双方发生的权利义务自己承担，3月4日之前的借款属于入伙出资，由各人自己承担。2、终止协议书，也就是散伙协议书，合同明确写这张在平没有出资，同时证明各方的债务自己承担。3、营业执照一份，证明砖厂属于刘金玲各人独资企业，名称是沂南县红兴页岩砖厂，发证时间是2011年3月1日。原告对证据1真实性有异议，与原告提交的证据一相矛盾，假说该证据是真实的，内部约定只对合伙人有效，对外债务没有约束。对证据2真实性有异议，法院调查和高和来公正证言已经证明了该证据不具有真实性，2011年4月20日前高和来写个张在平和刘金玲的收取承包费的收据，该收据在刘金玲手中。对证据3的真实性没有异议，虽然刘金玲注册了新的砖厂，但是刘金玲和张在平一直以合伙时候的名称对外经营，原告提交的三份收据，会计出纳都由签名，会计就是刘金玲的人。被告张在平、高峰、刘立新、高夫元未作质证，亦未提交证据。审理查明：2011年1月5日，原告孔凡霞与被告张在平、高峰、刘立新、高夫元及殷彬签订借款合同书一份，约定上述借款人向原告借款145000元，还款时间为2011年2月4日，借款用途用于砖厂、借款利息每万元每月利息300元。借款到期后，原告对借款催要未果，遂诉至本院，请求被告偿付借款145000元及利息。本院认为：债务应予清偿。被告张在平、高峰、刘立新、高夫元及殷彬共同向原告借款145000元，有被告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，被告张在平、高峰、刘立新、高夫元对借款应该予以偿付；原告主张借款用于二被告合伙经营沂南县铜井镇山旺庄隆昌页岩砖厂，要求本案被告共同偿还借款请求，因被告刘金玲对被告张在平、高峰、刘立新、高夫元及殷彬借款用于合伙经营予以否认，且原告未有有效证据证实借款用于二被告合伙经营，对原告要求被告刘金玲承担还款责任的请求，本院不予支持；因借款属于共同借款，每个债务人都有全部清偿债务的义务，原告撤回被殷彬诉讼要求的请求，符合有关法律规定，本院予以许可；借款约定利息为每万元每月300元，超于法律规定的最高利息，本院予以调整，可按照同期人民银行借款利率四倍计算。被告张在平、高峰、刘立新、高夫元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院就已经查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张在平、高峰、刘立新、高夫元偿还原告孔凡霞现金145000元及利息（自2011年2月4日至履行本判决生效日按照同期人民银行四倍借款利率计算），于本判决生效十日内偿付。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告张在平、高峰、刘立新、高夫元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王恩厂审 判 员  于德春人民陪审员  丰绍勋二〇一一年十月十二日书 记 员  胡玉宝