重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初3886号原告杨艾，女，生于1981年，土家族，住重庆市渝北区。特别委托代理人张卫，重庆光界律师事务所律师。被告李培植，男，生于1978年，土家族，住重庆市黔江区。特别委托代理人李政，重庆黔立律师事务所律师。被告邓义，男，生于1981年，土家族，住重庆市黔江区。原告杨艾诉被告李培植、邓义民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法由审判员蔡小平适用简易程序独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告杨艾及其委托代理人张卫、被告李培植委托代理人李政到庭参加诉讼，被告邓义经本院依法传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告系朋友关系，2015年1月11日，被告李培植因需资金周转向原告借款100万元，并向原告出具了借条，约定借款期限为二个月，月息5﹪。2015年6月22日，被告李培植又将欠卢德福的46.8万元借款转让给原告，并向原告出具借条，约定月息3﹪，借款期限为三个月。两次借款均由被告邓义提供担保。借款到期后，被告李培植未按期偿还借款本息。2016年2月3日，被告李培植向原告作出情况说明及承诺，被告邓义仍作担保。但到期后经原告多次催收，被告仍未还款。故向法院起诉，要求判令被告李培植偿还原告借款145万元及其利息（利息以借款145万元为基数，从2015年1月11起至被告履行完毕止按照年利率36﹪计算），被告邓义对前述借款本息承担连带清偿责任，并由二被告承担本案的诉讼费用。另被告李培植提交的转款凭条中有三笔共计95万元系原告与被告李培植间临时周转的往来账，不应再作为本案的还款，实际情况为：2015年3月24日被告李培植转给原告的20万元，是原告临时急需资金周转向被告李培植所借，但原告又于2015年3月25日还给了被告李培植；2015年3月27日被告李培植临时急需资金周转，向原告借款70万元，被告李培植又于2015年3月30日还给了原告；2015年4月10日，被告李培植还原告10万元后，因进货急需资金周转，原告又于2015年4月13日给被告打回去5万元，实际只还款5万元。货款系另外的法律关系，不应在本案中解决。原告为证明其主张，庭审中向本院出示了：1、情况说明及承诺1份；2、借条3张；3、转账凭证（复印件）；4、记账明细清单1份；5、银行流水2张。被告李培植辩称，2015年1月11日的借款，虽然借条出具的100万元，但原告实际才交付95万元。被告李培植将欠卢德福的46.8万元借款转让给原告属实。被告李培植已支付的利息超过年利率36﹪的部分要求在尚欠借款本金中扣减。未支付部分利息，原告请求按年利率36﹪计算不符合法律规定。被告李培植已经陆续偿还给原告本息1385015元，加之原告应支付被告李培植货款40800元，故被告李培植只欠原告借款本金99323.05元。原告2015年3月25日至2015年4月13日期间转给被告李培植的95万元款系另一法律关系。被告李培植方为证明其主张，庭审中向本院出示了：1、李培植的身份证复印件；2、还款单据9张；3、货款单5张。被告邓义未予答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2015年1月11日，被告李培植因需资金周转向原告借款100万元，并向原告出具了借条一张，载明：“今借到杨艾100万元，用于公司周转。借期二个月，转入李培植工行卡95万元，另5万元现金方式支付给李培植。担保人：邓义、龚红爱”。2015年6月22日，经原被告及卢德福同意，卢德福将其债权46.8万元转让给原告，被告李培植向原告出具借条一张，载明：“今借到杨艾46.8万元，用于公司周转，每月利息1.4万元，备注：此借款系2014年12月1日卢德福借杨艾的50万元借款，因李培植欠卢德福欠款，现由卢德福把此笔款项转给李培植，由李培植归还杨艾，同时支付每月利息，2015年9月22日前归还，利息每月支付。担保人：邓义、龚红爱（担保45万元）”。借款到期后，被告李培植未能按期还清借款本息。2016年2月3日，被告李培植向原告出具情况说明及承诺一份，载明：“李培植欠杨艾的145万元，原李培植承诺2015年11月底之前一次性归还给杨艾，（2015年以前的利息按5分计算的），现今为止一直未还，本人特别承诺于2016年2月25日前归还给杨艾70万元，2016年3月10日前归还75万元，2015年11月至2016年3月期间的利息双方协商。担保人：邓义”。但到期后被告仍未能还清借款本息。故原告向本院起诉，请求支持其诉求。同时查明，被告李培植于2015年2月11日、2015年3月12日、2015年3月24日、2015年3月30日、2015年4月10日、2015年4月28日、2015年5月12日、2015年8月14日、2015年10月26日分别向原告转款5万元、5万元、200007.5元、700007.5元、10万元、3.5万元、5万元、5万元、15万元，合计1385015元。原告另于2015年3月25日、2015年3月27日、2015年4月13日分别向被告李培植转款20万元、70万元、5万元，合计95万元。本院认为，被告李培植因需资金周转于2015年1月11日向原告借款100万元的事实，其中转款95万元无争议，对于现金交付的5万元，有被告李培植出具的借条及被告李培植出具的情况说明及承诺予以佐证，结合原告的经济状况综合分析，能够确认原告实际向被告李培植交付的借款是100万元。被告李培植辩解原告直接扣除5万元后实际交付95万元的理由，无证据予以反驳，其理由不能成立。2015年6月22日卢德福转让给原告的债权46.8万元，原被告均无异议，且被告李培植出具的借条也有明确说明。被告李培植理应依约对前述债务履行还款义务。原告要求被告李培植清偿借款的诉求于法有据，本院予以支持。对于被告李培植转账给原告的1385015元款项，原告提供证据证明其中95万元系原告与被告李培植间临时周转的其他往来账，不是本案的还款，并提供了被告李培植出具的情况说明及承诺佐证，被告李培植无其他证据予以证明，故本案被告李培植已经支付给原告款项确认为1385015元－95万元＝435015元。被告主张货款在本案中一并解决，原告提出异议，因其系另一法律关系，被告李培植只能另案主张权利。因被告李培植利息支付至2015年10月26日，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故被告李培植已经支付部分利息依法按照年利率36﹪计算，则2015年1月11日的100万元利息应为：100万元×285天／360天×36﹪＝28.5万元；2015年6月22日的46.8万元利息应为：46.8万元×124天／360天×36﹪＝58032元。合计利息343032元，其余支付的435015元－343032元＝91983予以返还，在借款本金中予以扣减，故本案被告李培植尚欠原告借款本金为1376017元。原告主张未支付部分利率仍按照年利率36﹪计算的请求，不符合法律规定，依法调整为按照年利率24﹪计算。被告邓义自愿对该债权债务提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，该法第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，所以被告邓义依法应承担本案的连带清偿责任。故原告要求被告被告邓义承担连带清偿责任的诉求于法有据，本院予以支持。被告邓义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李培植在本判决生效后三日内清偿原告杨艾借款1376017元及其利息（利息以借款1376017元为基数，从2015年10月27日起至二被告履行完毕之日止按年利率24﹪计算）。被告邓义对前述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告杨艾的其他诉讼请求。本案案件受理费17850元（原告已预交），减半收取8925元，由原告负担100元，被告李培植、邓义共同负担8825元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，向本院预交上诉案件受理费（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  蔡小平二〇一六年八月二十四日书记员  王 蕾