重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民初字第00746号原告：重庆万戈房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河路2号平街26层A1-A4。法定代表人：王成明，系该公司总经理。委托代理人：杜德俊，重庆索通（渝北）律师事务所律师。委托代理人：刘超，重庆索通（渝北）律师事务所律师。被告：重庆竣洲置业有限责任公司,住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路2号H幢都市花园1层11号11-1号。法定代表人：张晓东，系该公司董事长。委托代理人：李小松，重庆宸沛律师事务所律师。原告重庆万戈房地产开发有限公司（以下简称万戈开发公司）诉被告重庆竣洲置业有限责任公司（以下简称竣洲置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。万戈开发公司的委托代理人杜德俊、刘超和被告竣洲置业公司的委托代理人李小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万戈开发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000万元；2、判令被告支付利息（自2013年4月7日起至2015年4月8日止，以2000万元为基数，以年利率24%计收）和罚息（自2015年4月9日起至借款本息付清时止，以2000万元借款本金和欠息252万元为基数，按照年利率36%计算罚息）；3、判令被告支付律师费20万元；4、判令被告承担本案诉讼费、执行费等实现债权费用；5、判令原告有权在上述第1至4项债权范围内对被告享有的位于重庆市合川区南办处白鹿山片区1号（总面积10213平方米，土地证号为渝地房[2013]押字第3**号）的土地使用权折价或以拍卖，变卖所得的价款优先受偿。事实与理由：2013年3月28日，原告通过重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发银行）以委托贷款的方式向被告出借2000万元，三方签订了委托贷款合同，借款期为2013年4月8日至2014年4月7日。被告用其公司名下土地使用权向浦发银行做抵押担保并办理了登记。后被告按月向原告支付了利息。2014年1月7日，因被告归还借款困难，经被告申请，原告同意将该贷款展期1年，至2015年4月7日还清。被告自借款之日起至2014年9月尚能每月足额还利息，自2014年10月起被告未足额付息，2014年12月之后原告未再收到被告支付的利息，到期后被告也没有向原告支付借款本金。被告竣洲置业公司辩称：1、对原告通过重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发银行）的委托贷款方式向我公司贷款2000万元无异议，但该笔贷款我公司向浦发银行按时足额支付了利息至2014年9月，同时从2013年3月至2014年9月，我公司还代为原告向浦发银行每月支付了应由原告向浦发银行支付的委托手续费每月1万元。2、原告不是本案适格的主体，因本案系委托贷款法律关系，贷款人系浦发银行，借款人系被告，本案应当由浦发银行作为原告起诉。3、即便原告是适格主体，原告也不应当主张被告支付利息、罚息合计超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分，且对起算利息的起始时间有异议；原告请求律师费无合同依据；原告主张的被告所有的土地使用权系抵押给浦发银行，浦发银行系抵押权人，原告无权行使对抵押权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，委托人万戈开发公司、受托人/贷款人浦发银行与借款人竣洲置业公司签订了《委托贷款合同》，约定贷款金额2000万元；贷款期限自2013年4月8日至2014年4月7日；还款方式为按月付息、到期一次还本；贷款利率为年息24%，贷款计息方式按月计息，付息日为每月二十日；逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基数上加收50%确定。手续费为委托人应向受托人按照委托贷款金额的0.1%支付手续费，贷款发放日一次性支付手续费2万元。合同约定，借款人承认贷款人作为委托人的代理人的法律地位，承认本贷款合同直接约束委托人和借款人；借款人要求贷款展期的，应当事先经委托人和贷款人同意并书面通知办理；借款人未按约定归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款本金加收逾期罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；等等。2013年3月28日，抵押人竣洲置业公司与抵押权人浦发银行签订了《土地使用权抵押合同》，抵押人自愿以本合同项下之抵押物提供抵押担保，对债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任。该抵押合同约定：本合同所担保的主合同案涉《委托贷款合同》和《委托贷款委托协议》项下的主债权，抵押物为座落于合川区南办处白鹿山片区1号、房地产权证编号为204房地证2011字第07833号的土地使用权；担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）等，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的处置费用、税费、拍卖费、律师费、差旅费等；抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权，抵押权人可以不先行使对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权；抵押权人在本合同项下的权利和权益，不因抵押权人给予债务人任何宽限、任何延期还款、抵押权人与债务人对整体的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。2013年4月9日，双方对前述抵押物办理了登记，登记号为渝地房[2013]押字第383号。2013年4月10日，原告委托案外人浦发银行将2000万元发放到被告的银行账户。2014年9月之前，被告按照合同约定按月向原告足额支付了利息，2014年10月21日，被告支付利息6790.69元，2014年12月22日，被告支付利息2.18元。中国人民银行同期贷款利率为：2012年7月6日起，年利率6%；2014年11月22日起，年利率5.6%；2015年3月1日起，年利率5.35%；2015年5月11日起，年利率5.10%。本院认为，原告与案外人浦发银行、被告竣洲置业公司三方之间成立委托贷款合同关系这一事实，双方当事人均无异议。既有证据能够证明，双方当事人与案外人浦发银行签订的委托贷款合同系三方的真实意思表示和意思表示一致的结果，且该合同的签订以及合同主要内容并不违反法律规定，故三方之间的委托贷款合同关系合法有效。原告已经按照合同约定通过案外人浦发银行将贷款本金2000万元支付给了被告，并履行了其他合同义务，案外人浦发银行也履行了其相应义务，因此，被告应当按照合同约定及时、全面履行义务，但截至原告起诉时止，被告并没有完全清偿借款本息，构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的责任。本案的主要争议焦点是：万戈开发公司的诉讼主体资格；本案的借款本息和抵押权范围的确认。本案中的关键问题是，案涉委托贷款合同关系中，名义上的贷款人浦发银行与竣洲置业公司建立的合同法律关系所产生的法律后果，是否应当归于万戈开发公司承受，也即本案中万戈开发公司能否直接替代浦发银行向借款人竣洲置业公司主张相关权利。本案中，万戈开发公司与浦发银行、竣洲置业公司形成了三方委托贷款合同关系，其中万戈开发公司是委托人，浦发银行是受托人，竣洲置业公司是第三人。竣洲置业公司与万戈开发公司以及浦发银行共同签订的案涉委托借款合同，知悉万戈开发公司与案外人之间的委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，作为委托合同的第三人，竣洲置业公司在订立合同时既然知道受托人（浦发银行）与委托人（万戈开发公司）之间的代理关系，案涉委托贷款合同直接约束万戈开发公司和竣洲置业公司，基于该委托贷款合同，名义上由浦发银行对竣洲置业公司享有的权利均可以由万戈开发公司直接享有，万戈开发公司与本案具有直接的利害关系，对竣洲置业公司享有直接的债权请求权。因此，在诉讼中，万戈开发公司享有合法的诉讼主体地位，登记在浦发银行名下的合法有效的抵押权，万戈开发公司也可以直接向抵押人即竣洲置业公司主张。关于本案的借款本金和利息确定问题。对于本案的借款本金2000万元，原被告均认可，被告竣洲置业公司没有及时清偿。故对本案的未付借款本金金额为2000万元这一事实，本院予以确认。原被告均认可，2014年9月之前的利息已足额支付，对此本院予以确认，由于合同约定按月计息，结息日为每月的20日，故，双方认可2014年9月之前的利息足额支付即为2014年9月20日之前的利息已经结清。原告诉称2014年10月至2014年12月被告未足额付息，之后被告再也没有支付利息，对此原告提交了证据予以证明，被告没有否认，也没有提交相反的证据予以抗辩。对原告该部分诉称，本院予以采信，即自2014年月21日起，被告未足额支付利息。关于借款利率的约定是否符合法律规定问题。本案的贷款期限为一年，在2013年4月8日至2014年9月20日期间，中国人民银行同期贷款利率为年利率6%，故，在此期间被告按照年利率24%支付利息，并未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，符合法律规定。对于2014年10月21日和2014年12月22日被告支付的利息6790.69元和2.18元共计6792.87元，均未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，符合法律规定，本院予以确认。2014年11月22日起，本案委托贷款合同约定的贷款年利率24%，均等于或超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故，对于原告请求的利息计算标准，本院在符合合同约定和法律规定的范围内予以支持。本案中实际未付的期内利息应当自2014年9月21日起至2015年4月7日止，以借款本金2000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计收，并扣除已支付6792.87元。原告请求的利息期限还包括了2015年4月8日这一天，实际上，该天已经逾期，其产生的利息应当为逾期利息即罚息，本院按照罚息的计算标准进行计算。也即本案的罚息计算起始时间为2015年4月8日。关于罚息的计算问题，原告请求以2000万元借款本金和欠息252万元为基数，按照年利率36%计算罚息。本案的借款期限展期到2015年4月7日届满，2015年4月8日当日的年利率标准为5.35%，其四倍为21.4%，上浮50%则为33.1%。故其请求罚息计算标准超过其约定的罚息计算标准和法律规定的利率计算标准，其罚息依旧应当按中国人民银行同期贷款利率的4倍计收。据此，对原告请求的利息（期内利息）和罚息（逾期利息），依据合同约定和法律规定，均以未付借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计收范围内，本院予以支持。此外，关于原告请求的律师费问题，由于被告对原告的该请求并无异议，且按照委托贷款合同约定，如果借款人违约，则贷款人有权向其主张损失赔偿；同时《土地使用权抵押合同》还明确约定，在借款人违约的情况下，贷款人可以主张因实现债权而支付的费用，其中包括律师费。该约定并不违反法律规定，且被告既是借款人也是抵押人，故原告向被告主张律师费的承担，具有合同和法律依据；况且，本案律师费的收取标准也未超过重庆市关于律师费收费标准，因此，本院对原告请求被告承担律师费20万元，本院予以支持。关于抵押权问题。由于双方当事人对案涉《土地使用权抵押合同》均无异议，且该合同的签订及其主要内容并不违反法律规定，故该合同合法有效，对合同当事人以及委托人均具有约束力。本案中的抵押物已经登记，故该抵押权已经合法设立，虽然该抵押权登记在浦发银行名下，基于前文的认定，登记在浦发银行名下的抵押权归于原告享有，原告对该抵押权享有直接的请求权，故，原告可以径直向被告主张。虽然本案的抵押登记记载有期限问题，但抵押期限系登记机关进行登记管理所需而设置的内容，抵押权的存在与消灭，并不以该抵押期限为要件，除非存在法定事由，否则，抵押权并不会消灭。本案中，由于抵押权已经设立且不存在抵押权消灭的法定事由，故抵押权并未消灭。本案的委托贷款实际上展期了一年，但展期申请和书面通知等系被告的义务，且合同约定任何宽限、延期还款等均并不影响抵押权人的权益，同时，展期贷款已经继续履行了5个月，三方对此并未提出异议，故，抵押权依旧有效。本案的抵押物为渝地房[2013]押字第383号登记的土地，即座落于重庆市合川区南办处白鹿山片区1号、房地产权证编号为204房地证2011字第07833号的土地，抵押权顺序为第一顺序，抵押担保的主债权为主合同约定的借款本金2000万元以及利息、实现债权的律师费等，故，原告请求在合同约定的债权范围内对抵押物享有优先受偿权具有法律依据，本院予以支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第二项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆竣洲置业有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆万戈房地产开发有限公司偿还借款本金2000万元以及利息、罚息（利息、罚息计算方式：应当以借款本金2000万元为基数，自2014年9月21日起至借款本息付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计收，但应当扣除已支付的6792.87元利息）；二、被告重庆竣洲置业有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆万戈房地产开发有限公司支付20万元律师费；三、原告重庆万戈房地产开发有限公司在上述第一项和第二项所确定的债权范围内，对被告重庆竣洲置业有限责任公司所有的位于重庆市合川区南办处白鹿山片区1号（房地产权证编号为204房地证2011字第07833号）的土地使用权享有优先受偿权；四、驳回原告重庆万戈房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费156600元，由被告重庆竣洲置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳人民陪审员  丁庆生二〇一六年八月十八日书 记 员  熊学敏