江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初8859号原告徐玉琦。委托代理人李新雄，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。被告陈春雷。被告徐剑。被告吴江联达保健敷料厂（普通合伙）。负责人屠云妹。上述三被告共同委托代理人陈东鸣，江苏德策律师事务所律师。上述三被告共同委托代理人肖宇峰，江苏德策律师事务所实习律师。原告徐玉琦与被告陈春雷、徐剑、吴江联达保健敷料厂（普通合伙）（以下简称联达厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序分别于2016年8月3日、2016年8月24日公开开庭进行了审理，原告徐玉琦的委托代理人李新雄，被告陈春雷、徐剑、联达厂的共同委托代理人陈东鸣、肖宇峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉琦诉称：2012年1月5日，被告陈春雷向原告借款100万元，借款期限为半年，借款利息按月息1.8%计算，并由被告联达厂作为连带保证人提供担保。借款到期后，被告方未能还款。经双方协商，同意展期3个月，期限从2013年10月24日至2014年1月23日止，至期后被告仍未能按约定归还借款本息。2016年1月22日，被告要求展期，但被告到期后未能按约归还借款本息。至今被告尚结欠原告借款本金90万元。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1、被告陈春雷、徐剑共同归还原告借款90元，并支付借款利息（从2015年3月25日起至实际给付之日止以月息1.8%计算）；2、被告联达厂对被告陈春雷、徐剑上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。审理中，原告将关于利息的诉讼请求变更为：以90万元为本金，从2015年4月1日起至实际给付之日止，按照月息1.8%计算的利息。被告陈春雷、徐剑、联达厂共同辩称：被告陈春雷与原告约定的借款利息为每月千分之十，自借款之日，被告陈春雷每月支付原告利息1.8万元，支付至2015年3月；被告陈春雷在借款延期申请上的签字属于无权代理，不能代表被告联达厂，该申请也仅为被告陈春雷向原告做出延期还款的单方意思表示，原告在收到后没有明确接受，反而通过起诉要求被告陈春雷立即归还本息，其明确拒绝被告陈春雷的延期申请，该申请不具有法律效力的，被告联达厂对于主债务的保证期限已届满，不应对被告陈春雷的上述借款本息承担连带清偿责任；被告徐剑对上述借款不知情，上述借款也并未用于夫妻共同生活，故不应承担还款义务。经审理查明：2012年1月5日，借款人陈春雷与出借人徐玉琦签订借款合同，约定由陈春雷向徐玉琦借款100万元，借款期限为6个月，从2012年1月5日至2012年7月4日止，借款利息按月计算，自划入借款人指定账户之日其计息，借款利息按月1.8%计算，借款人不按期归还借款本金的，出借人除照付利息外，并（借款利息与违约金二项相加总费用为同期银行借款基准利率的四倍）加收违约金。联达厂作为担保人盖章，保证期限为主债务履行期间届满之日起二年。当天，徐玉琦通过银行转账80万元到陈春雷账户。2012年1月10日，徐玉琦通过银行转账20万元到陈春雷账户。2013年10月20日，借款人陈春雷与出借人徐玉琦签订借款（展期）合同，明确：借款人于2012年1月5日向出借人借款100万元，双方同意展期。1、借款展期金额100万元，2、借款期限3个月，从2013年10月24日至2014年1月23日止，3、借款利息按月计算，自划入借款人指定账户之日起计息，借款利率案月息1.8%计算，借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，加收借款利息一倍的违约金，借款利息按月结算。4、借款人归还款项不足以清偿本合同项下应付数额的，出借人可以选择将款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。联达厂作为连带保证人盖章，保证期限为主债务履行期间届满之日起二年。2016年1月22日，陈春雷向徐玉琦出具一份借款延期申请，明确：2015年4月起，本人各项经营更加困难，每月支付利息已成负担，在得到你的谅解的基础上，本人口头承诺每季归还不少于人民币10万元的借款本金，由于我其他朋友的起诉，造成我除首期能执行外，其他几季均没有按照计划实现。现在，我其他外债已初步解决。希望你再给我一次机会，我保证从2016年3月起每季度归还不少于20万元本金。该申请记载：担保人吴江联达保健敷料厂，陈春雷在打印的“吴江联达保健敷料厂”文字上签字。另查明：陈春雷、徐剑于1991年11月登记结婚。2016年1月20日，工商信息查询结果显示，联达厂的登记执行人为陈春雷。2016年1月26日，联达厂的登记执行人从陈春雷变更为屠云妹。工商信息显示屠云妹、陈良喜与陈春雷在2015年10月8日签订合伙转让会议纪要。双方确认陈春雷每月支付徐玉琦利息1.8万元直到2015年3月份，于2015年7月31日归还本金10万元。以上事实，由原告提供的借款合同、借款（展期）合同、借款延期申请、工商登记信息，被告提供工商登记信息，原被告的当庭陈述等证据予以证明。本案的争议焦点：被告联达厂是否应承担担保责任。被告陈春雷、徐剑、联达厂主张：1、借款延期申请书仅为被告陈春雷的单方意思表示，申请书所记载的内容显示被告陈春雷向原告做出从2016年3月起每季归还不少于20万本金的邀约，原告在收到后既没有明确表示接受，也没有默示接受，反而起诉要求被告陈春雷立即还款，属于明示的拒绝，因此，被告陈春雷与原告未就延期还款达成协议，申请书所记载的内容对双方不具有约束力；2、借款延期申请书不具备担保法规定保证合同应当具备的主要条款，故该申请书也不属于法律规定的有效的保证；3、被告联达厂在前两份借款合同中，为被告陈春雷提供担保时均加盖了公章，却没有在借款延期申请书中盖章，明显不符合双方的交易习惯，原告也未对该异常提出异议，事实上原告对被告陈春雷不具有合伙人身份的情况是明知的，所以其未接受被告陈春雷单方出具的还款申请，现又起诉被告要求承担保证责任，存在明显恶意，侵害了被告联达厂的合法权益。综上，保证期间已经届满，被告联达厂不应对本案债务承担保证责任。原告主张：1、被告陈春雷于2016年1月22日向原告出具了借款延期申请，保证从2016年3月起每季度归还不少于20万元本金，当时，被告陈春雷是被告联达厂的负责人，在该申请上代表被告联达厂签字具有法律效力，原告也是认可的；2、在2016年1月20日，原告还去工商局查询了联达厂的工商信息，查询结果显示当时被告陈春雷是被告联达厂的执行人和合伙人，原告尽到了注意义务，不存在恶意侵害被告联达厂的情况，被告联达厂应当承担担保责任。本院认为：首先，2016年1月26日，被告联达厂的合伙人和执行人从陈春雷变更为屠云妹，故在此之前，被告陈春雷仍然能是被告联达厂的执行人和合伙人，其有权代表被告联达厂在借款延期申请上签字。在此之前被告陈春雷一直是被告联达厂的执行人，原告在2016年1月20日还查询了工商登记信息，故原告已经尽到了注意义务，被告陈春雷代表被告联达厂作出的保证意思表示是发生法律效力的。其次，原告表示其认可该份借款延期申请，在被告陈春雷未履行其承诺的第一期还款义务之后起诉要求各被告承担法律责任，故原告与被告联达厂已经达成了担保合意，至于担保的范围、期限等均应按照相应法律法规确定。被告主张该借款延期申请是被告陈春雷的单方面的要约，而原告明示不接受被告陈春雷提出的分期还款承诺，显然不能成立，本院不予采信。再次，根据被告陈春雷承诺其从2016年3月起每季度归还不少于20万元本金，但事实上被告陈春雷未履行其承诺的分期还款义务，故原告要求被告陈春雷在其他分期届满之前要求其承担全部还款义务，同时要求被告联达厂承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，本院认为，原告与被告陈春雷之间的借款合同关系，原告与被告联达厂之间的担保合同关系，均合法有效，对双方具有法律约束力。原告要求被告陈春雷归还原告借款本金90元，并支付借款利息诉讼请求，本院予以支持。上述债务发生在被告陈春雷、徐剑婚姻关系存续期间，且其不能证明上述债务系被告陈春雷的个人债务，故应按夫妻共同债务处理。被告联达厂作为本案借款的连带保证人，应对被告陈春雷的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任之后，可以向主债务人追偿。据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈春雷、徐剑于本判决生效之日起十日内共同归还原告徐玉琦借款90万元，并支付相应利息（以90万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年4月1日起至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、被告吴江联达保健敷料厂（普通合伙）对被告陈春雷的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取6400元，由被告陈春雷、徐剑、吴江联达保健敷料厂（普通合伙）负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 王 惠二〇一六年八月二十六日书记员 陈佳佳