北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2015）昌行初字第261号原告王思远，男，1991年1月15日出生。被告中国政法大学，住所地北京市昌平区府学路**号。法定代表人黄进，校长。委托代理人费安玲，女。委托代理人赵瑞红，北京天驰君泰律师事务所律师。原告王思远不服被告中国政法大学对其作出的退学处理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告中国政法大学送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。原告王英，被告中国政法大学的委托代理人费安玲、赵瑞红到庭参加诉讼。中国政法大学副校长常保国作为被告负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2015年7月2日，被告中国政法大学作出法大发[2015]65号《中国政法大学关于给予王英、王思远退学处理的决定》（以下简称65号退学处理决定），主要内容为：王思远，学号1401220895，法律硕士学院2014级法律（非法学）专业硕士研究生。该生在第一学期学习中，两门必修课《民法学I(总论)》及《民法学II（物权法）》的考试成绩分别为58、59分，均未达到70分的及格线。根据《中国政法大学研究生课程设置与教学管理办法》第二十五条及《中国政法大学研究生学籍管理规定》第二十六条第六款规定，经2015年6月17日第7次校长办公会议研究决定，给予王思远同学退学处理。被告中国政法大学在举证期限内，向本院提交了如下证据：1、原告王思远成绩单一份，证明原告同一学期有两门学位课考试不及格。2、课程表一份，证明原告当学期课程必修课为11门，但全年级总共278名学生中，同时出现一学期两门学位课不及格的，只有原告1人。3、规范性文件三份，包括《普通高等学校学生管理规定》、《中国政法大学研究生课程设置与教学管理规定》、《中国政法大学研究生学籍管理规定》，证明被告作出行政行为的法律依据。4、校长办公会议题审议单及所附研究生院及法律硕士学院报告文件，包括《校长办公会议题审议》、研究生院《关于杨英雷等8名同学退学及给予章希明等15名同学退学处理的请示》等，证明被告作出的退学处理决定法律依据明确、决定程序合法。5、65号退学处理决定，证明被告依规范性文件作出的处理决定。6、中国政法大学法律硕士学院办公室工作记录，证明原告于2015年7月6日领到了被告作出的退学处理决定。7、学生听证与申诉文件，该份证据为被告根据原告申诉做出处理的程序性文件。包括议题单、复查报告和维持处理决定的决定，证明被告作出65号退学处理决定程序合法，经过申诉审查，被告维持了65号退学处理决定。8、送达回执，证明原告于2015年10月15日收到了被告作出的关于维持《中国政法大学关于给予王思远、王思远退学处理的决定》的决定。原告王思远诉称：一、《中国政法大学研究生学籍管理规定》第二十六条第六款的规定缺乏相关法律依据。上述规定中研究生学位考试成绩，在同一学期内有2门以上（含2门）不及格，或者有一门重修后仍不及格的二级培养单位应当终止其学习资格，报研究生院，按学籍管理规定处理的规定，是根据1995年教育部的《研究生学籍管理规定》制定的。而根据《普通高等学校学生管理规定》的规定，《研究生学籍管理规定》已经废止。在《普通高等学校学生管理规定》第十二条、第十四条赋予了学校评定成绩、补考、重修、升级、留级等与学生学业有关的处理权力，第二十七条也明确规定学生应该退学的情况，但并没有赋予被告有权规定其他退学的情形。因此被告对原告作出的退学处理决定缺乏法律依据，侵害了原告受教育的权利。二、被告对原告作出的退学处理决定过于严厉且严重违背公平原则。根据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第七条：硕士学位的考试课程和要求，第二款：基础理论课和专业课，一般为三至四门。所以一般情况下，一个学生挂科2门，确实情节严重，理当取消学习资格。但是原告所在的法律硕士（非法学）专业的研究生在2014至2015学年度第一学期中必修课达到11门，如果还适用相同的标准，就忽视了专业之间的差别，对于课程较多的研究生就严重显失公平。三、被告对于此事的处理构成行政不作为。原告在2014至2015学年度第一学期的成绩在2015年3月已经公布，2015年4月被告下属法律硕士学院终止原告的学习资格，但原告在2015年7月6日才收到被告对原告作出的退学处理决定。且原告在2015年7月8日向被告递交了申诉书，原告在2015年10月14日才收到被告作出的申诉处理结果，期间时间跨度达7个月之久，严重影响了原告的正常学习与生活。而根据被告制定的申诉规则，复查工作应在接到学生书面申诉书之日起15个工作日内完成。但被告却耗时长达三个月，已经构成了严重的行政不作为。综上所述，请求法院判决撤销被告作出的65号退学处理决定中对原告的处理决定。原告向本院提交如下证据：证据1、65号退学处理决定，证明被告对原告作出退学处理决定。证据2、中国政法大学关于维持《中国政法大学关于给予王英、王思远退学处理的决定》的决定；证据3、申诉书，证据2、3证明被告在处理此事过程中有行政不作为。证据4、研究生论文指导教师通知，证明被告在对原告作出退学处理决定后，依然在2015年10月14日下发通知给原告分配研究生导师。证据5、原告银行借记卡帐户明细，证明中国政法大学财务处于2015年10月27日扣除原告15900元学杂费，后又在2015年11月9日退给原告14900元，差了1000元，原告不认可是对学费的退还。证据6、2015年5月原告用录音笔录制的原告与被告法律硕士学院学生工作办公室老师的对话录音，证明在原告向被告要求出具终止学习的书面通知后，被告未向原告出具书面通知。被告中国政法大学辩称：一、被告对原告作出的65号退学处理决定有法律依据。（一）2005年9月1日施行的教育部《普通高等学校学生管理规定》第二十七条第一项规定：“学业成绩未达到学校要求或者在学校规定的年限内（含休学）未完成学业的，应予退学”。因此，学业成绩是否达到学校要求，应当以学生所在学校的规定为依据。被告根据教育部的规定，于2013年分别颁布了《中国政法大学研究生课程设置与教学管理办法》（法大发[2013]99号）和《中国政法大学研究生学籍管理规定》（法大发[2013]100号）。其中，《中国政法大学研究生课程设置与教学管理办法》第二十五条规定：“研究生学位课考试成绩，在同一学期内有2门（含）以上不及格，或者有1门重修后仍不及格的，二级培养单位应当终止其学习资格，报研究生院，按照学籍管理规定处理”。《中国政法大学研究生学籍管理规定》第二十六条第一项亦规定：“学业成绩未达到学校要求，或者在学校规定的最长学习年限内（含休学）未完成学业，或者第二次中期考核仍未通过的，应予退学”。鉴于原告存在同一学期内有2门（含）以上学位课程不及格的行为，出现了“学业成绩未达到学校要求”的事实。故而，被告依据相关规定，经校长办公会议研究，对原告做出退学处理决定。该决定完全符合相关规定，不存在适用法律法规错误的情形。（二）原告关于被告作出的退学处理决定所依据的《中国政法大学研究生学籍管理规定》系根据已被废止的1995年教育部《研究生学籍管理规定》而制定，并无事实依据。被告对原告作出的退学处理决定，系根据2013年修订并颁布的《中国政法大学研究生学籍管理规定》和《中国政法大学研究生课程设置与教学管理办法》。在2013年6月26日第9次校长办公会修订的《中国政法大学研究生学籍管理规定》第一条中明确指出：“……根据《教育法》、《高等教育法》、教育部《普通高等学校学生管理规定》（教育部令[2005]21号），结合学校研究生教育教学具体情况，制定本规定。”二、原告认为被告对其作出的退学处理决定过于严厉且严重违反公平原则的说法不成立。首先，作为培养人才的高等学校，其不仅要给学生以人文之关怀，亦需要让学生悟到其行为必须合法合规且规则面前人人平等。为此，根据国家立法和教育部颁布的规章，学校有权亦有义务通过规章制度的方式告知学生有关学习的要求和行为准则。唯此，方可培养出有知识懂规则的社会未来人才。其次，被告所颁布的相关规则，适用于校内全体研究生，并不只针对原告个体，因此，不存在对原告太过严苛的情况。三、原告对被告行政不作为的主张不能成立。原告在一个学期内2门学位课程不及格的成绩于2015年3月公布后，根据学校颁布的相关规定，原告已经知道且有义务知道其2门学位课程在同一学期不及格即应当退学的后果。同年4月，原告所在的学习单位法律硕士学院为其未来着想，特别委托辅导员和办公室工作人员与其多次谈话，希望其自动办理退学手续，以便在其人事档案中不会出现可能影响其未来发展的校长办公会议对其作出退学处理的决定，但被其拒绝。在经过相关程序后，被告校长办公会议于2015年6月17日对原告做出退学处分决定并随后给予公布。被告不存在所谓的行政不作为的情况。综上所述，被告在对原告作出退学处理决定过程中，法律适用正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据。故，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。在庭审质证中，原告除对被告提交的证据2、3、4有异议外，对其他证据均没有异议。原告认为被告提交的证据2只能反映一年的情况，根据往年情况，每年都有不及格现象发生，被告没有说明。原告认为被告提交的证据3的相关规定不合理。原告认为被告提交的证据4中该校法律硕士学院于2015年3月31日终止原告学习资格，并没有向其进行书面告知。被告对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3、4、5的证明目的不予认可；对证据6的完整性、真实性不予认可。本院经审查认为：被告提交的证据5及原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告王思远提交的证据4、5与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据6系录音证据，形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，且与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳。对原告提交的其他证据本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院确认如下事实：原告王思远原系中国政法大学法律硕士学院（以下简称法律硕士学院）2014级法律（非法学）专业硕士研究生，学号为1401220895。原告在2014至2015学年度第一学期考试中，《民法学I(总论)》考试成绩为58分、《民法学II（债与合同法）》考试成绩为59分，该两门课程均为学位课。根据中国政法大学制定的法大发[2013]99号《中国政法大学研究生课程设置与教学管理规定》第二十九条的规定，研究生课程原则上按照百分制评定成绩。学位课70分以上为及格。第二十五条规定，研究生学位课考试成绩，在同一学期内有2门（含）以上不及格，或者有1门重修后仍不及格的，二级培养单位应当终止其学习资格，报研究生院，按照学籍管理规定处理。法大发[2013]100号《中国政法大学研究生学籍管理规定》第二十六条第六项规定，学生被终止学习资格的，应予退学。因原告的学位课考试成绩出现了前述规定中“在同一学期内有2门（含）以上不及格”的情形，其所在的法律硕士学院决定终止其学习资格。2015年5月8日，法律硕士学院向该校研究生院提交了《法硕学院关于终止王思远同学学习的情况说明及请示》。2015年6月17日，研究生院向该校校长办公会报送了《关于杨英雷等8名同学退学及给予章希明等15名同学退学处理的请示》，其中包括拟给予本案原告王思远退学处理的请示。2015年6月17日，经中国政法大学2015年第7次校长办公会研究，批准了对原告王思远的退学处理决定。2015年7月2日，被告作出65号退学处理决定，决定给予原告王思远退学处理。2015年7月6日，原告从法律硕士学院办公室领取了该退学处理决定。后原告向学校学生听证与申诉委员会提出申诉，经过复查，2015年10月14日，中国政法大学听证与申诉委员会作出《关于维持的决定》，维持了65号退学处理决定，并于2015年10月15日向原告送达。原告对被告对其作出的退学处理决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国教育法》的相关规定，学校及其他教育机构行使下列权利：……（四）对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分；……。《普通高等学校学生管理规定》（教育部21号令）第二十七条规定：“学生有下列情形之一者，应予退学：（一）学业成绩未达到学校要求或者在学校规定年限内（含休学）未完成学业的；……”，但是教育部21号令对此项内容未予以细化。教育部21号令第十二条规定：“考核分为考试和考查两种。考核和成绩评定方式，以及考核不合格的课程是否重修或者补考，由学校规定”。第十四条规定：“学生学期或者学年所修课程或者应修学分数以及升级、跳级、留级、降级、重修等要求，由学校规定。”因此，中国政法大学有权依法规定学生一学期所修课程，制定本校学生学期、学年应达到的学业成绩以及未达到学业成绩要求予以退学的标准的具体规定。《中国政法大学研究生课程设置与教学管理规定》第二十九条规定，研究生课程原则上按照百分制评定成绩。学位课70分以上为合格。第二十五条规定，研究生学位课考试成绩，在同一学期内有2门（含）以上不及格，或者有1门重修后仍不及格的，二级培养单位应当终止其学习资格，报研究生院，按照学籍管理规定处理。《中国政法大学研究生学籍管理规定》第二十六条第六项规定，学生被终止学习资格的，应予退学。上述规定与现行教育法律法规并不冲突。中国政法大学根据原告在校学习成绩情况，依据《中国政法大学研究生课程设置与教学管理规定》、《中国政法大学研究生学籍管理规定》的规定，对原告给予退学处理，并无不当，不存在违法之处。原告关于被告对原告作出的退学处理决定缺乏法律依据，侵害了原告受教育权利的主张，本院不予采纳。关于原告主张被告对原告作出的退学处理决定过于严厉且严重违背公平原则，本院认为，《中国政法大学研究生课程设置与教学管理规定》、《中国政法大学研究生学籍管理规定》适用于中国政法大学所有的研究生，前述规定并没有赋予学校在学生出现前述规定的学业成绩未达到学校要求时作出除退学处理决定之外的裁量方式的余地，对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张被告在收到原告对65号退学处理决定的申诉申请后未能在法定期限内作出复查决定，构成行政不作为的问题，本院认为，该申诉程序系原告对被告作出的65号退学处理决定有异议，依照《普通高等学校学生管理规定》第三十条、第六十一条、第六十二条的相关规定所寻求的一种救济方式，该申诉程序本身的合法性问题，不属于本案审查范围，亦不会对被告作出的65号退学处理决定的合法性产生影响。《普通高等学校学生管理规定》第二十八条规定，对学生的退学处理，由校长会议研究决定。对退学的学生，由学校出具退学决定书并送交本人，同时报学校所在地省级教育行政部门备案。被告在原告出现应予退学的情形时，经校长办公会讨论，决定对原告作出退学处理决定，并将该退学处理决定向原告送达，程序并无不当。综上，原告要求撤销被告对其作出的退学处理决定，缺乏事实根据与法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王思远的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王思远负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  翟永峰审 判 员  安晓华代理审判员  李 丽二〇一六年一月二十九日书 记 员  徐 洋附：本判决适用的《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。