杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭拱民初字第1138号原告：杭州基点家政服务有限公司。法定代表人：胡卫强。委托代理人：尤德军、章凯钟。被告：朱腊花。委托代理人：李坤华、颜晓颖。原告杭州基点家政服务有限公司（以下简称基点家政）与被告朱腊花确认劳动关系纠纷一案，本院2011年10月24立案受理后，依法由审判员于天麟独任审判，于2011年11月18日公开开庭进行了审理。原告基点家政的委托代理人尤德军、章凯钟，被告朱腊花的委托代理人李坤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基点家政起诉称：原告是一家从事家政与保洁服务的公司，因季节性原因，夏季常导致人手不足，因此原告通常把一些非常驻业务发包给第三方，并一次性支付给第三方承包费用，然后由第三人自行雇佣人员完成承包业务。2011年5月19日，原告在已派出浙江华策汽车有限公司杭州分公司8名常驻保洁员的基础上，为完成华策公司的非常驻保洁任务，原告将该任务发包给金晶晶。5月21日，金晶晶雇佣了自己的7名老乡，在华策公司保洁现场其中两名老乡包括被告不幸摔伤，被告考虑到金晶晶的私人关系及赔偿的便利，便一口咬定与原告产生劳动关系，并限制原告法定代表人胡卫强6天的人身自由，胡卫强在胁迫的情况下，被强制抄写被告亲属所写的保证书并强按手印。综上，原被告之间并不存在劳动关系，被告与金晶晶之间的雇佣关系与原告无关，请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系。基点家政为支持其诉请向本院提交以下证据：1、萧山华策保洁2011年5月考勤表复印件1份，拟证明被告并非原告派驻华策公司的员工之一，未参加考勤；2、金晶晶的领款凭证1份，拟证明原告与金晶晶之间存在承包关系；3、5月28日原告方人员与金晶晶的电话录音，拟证明被告是金晶晶雇佣的，与原告根本未接触过，无劳动关系以及原告与金晶晶的承包关系；4、原告方人员与朱腊花及亲属的电话录音，拟证明被告是金晶晶雇佣的；5、邱为栋的书面证明，拟证明金晶晶与原告的承包关系；6、照片二张，拟证明原告法定代表人被被告亲属限制人身自由的事实；7、杭州市下城区翔翔家政服务部、杭州市拱墅区职通家政服务部出具的关于“外协”的释议，拟证明原告与金晶晶之间存在承包关系；8、报警及出警记录，拟证明原告法定代表人被被告亲属限制人身自由的事实；9、他人书写的保证书，拟证明保证书是原告法定代表人抄写的，并非其真实意思表示；10、仲裁裁决书复印件1份，拟证明本案已经仲裁前置程序。被告朱腊花未作书面答辩，在庭审中答辩称：1、原告并不是把非常驻业务发包给金晶晶，是因人手不足才让金晶晶介绍老乡去原告公司干活。被告是与原告谈工资、上班时间、工作内容的，工资谈好不包吃饭一天是140元左右，工作内容就是华策公司的保洁，金晶晶在其中并无抽头。2、被告并没有限制胡卫强6天的人身自由，也不存在胡卫强在受胁迫的情况下出具保证书。3、被告是由原告派车接到华策公司上班的，当天原告也要求被告加班，只是事故发生突然还没来得及加班，整个工作过程被告都是受原告指派。4、从华策与原告的协议可以看出，所有的保洁人员必须是原告的员工，如果不是必须向华策进行说明，从这一点也可以看出被告是原告的员工。综上，请求法院确认原被告双方之间存在劳动关系。朱腊花为证明其抗辩主张提供了以下证据：1、“陈云妹”等人出具的书面证明1份，拟证明被告是原告的员工；2、胡卫强出具的保证书1份，拟证明被告是原告的员工，在华策工作时受伤；3、胡卫强出具的说明1份，证明内容同前；4、协议书1份，拟证明被告作为原告的员工在华策受伤的事实；5、原告与华策公司签订的保洁服务协议复印件，拟证明原告派驻华策公司的员工均系原告的员工。上述证据经庭审质证，本院审查认证如下：（一）原告证据1，被告对其真实性、关联性有异议，认为该考勤表是原告单方出具，不能证明被告不是原告员工，因为被告仅在原告处上班一天，本院认为被告异议成立，不予认定；证据2，被告对其真实性、关联性有异议，本院认为该组证据内容不能反映与本案有关，不予认定；证据3、4，被告提出关联性异议，认为录音恰恰能证明被告的工资是由原告支付的，能够证明原被告之间有劳动关系，本院认为录音内容系原告有备而录，录音中被告所述的“小金她不抽我们的钱”、“小金也做这个活，小金也爬上去的”等可信，不能证明原告主张的将保洁工程转包给金晶晶、由金晶晶雇佣人员施工之事实；证据5，被告对其真实性、关联性提出异议，本院认为证人未出庭作证，不予认定；证据6，被告认为从照片上根本看不出胡卫强被被告家属限制人身自由，本院认为照片本身不能反映原告主张的待证事实；证据7，被告认为无论“外协”保洁意义怎样，均不能证明待证事实，本院认为该组证据不能反映与本案有关且所谓“释义”真实合法；证据8，被告对关联性有异议，本院对其真实性予以认定；证据9，被告对真实性关联性有异议，本院认为该证明不具证明力；证据10，被告无异议，本院予以认定。（二）被告证据1，原告对其真实性有异议，本院认为证人未出庭作证，不予认定；证据2、3，原告对真实性有异议，认为系胡卫强在被胁迫的情形下出具，不是其真实意思，本院认为相关文书由胡卫强出具，其关于事故发生经过的说明与事实相符，对上述证据予以认定；证据4，原告对真实性无异议，提出关联性异议，本院认为该证据可证明有关案件事实，予以认定；证据5，原告对真实性无异议，认为协议中第一项是常驻业务，而二位受伤的工人是从事非常驻业务即协议的第四项，非常驻业务即所谓的“外协”，即原告将保洁服务业务承包给金晶晶，由金晶晶自己雇佣工人来完成我们的业务，原告一次性支付款项给金晶晶，本院对证据真实性予以认定。根据上述有效证据及双方当事人在审理中的陈述，本院认定以下案件事实：原告基点家政系从事保洁服务、家政服务等项目的有限责任公司。2010年12月1日，浙江华策汽车有限公司杭州分公司（以下简称华策公司）与基点家政签订了保洁服务协议，约定：基点家政派驻的保洁人员为华策公司提供保洁服务，保洁人员由基点家政与其签订劳动合同，发放工资并办理年度意外保险。2011年5月21日上午，基点家政派车将被告朱腊花等人送往萧山建设四路103号华策公司奔驰4S店搞外墙清洁工作。当天下午16时左右，因基点家政的脚手架倒塌，导致朱腊花及工友杨菊花摔伤，后伤者被送医院救治。事故发生后，朱腊花亲属向基点家政法定代表人胡卫强索取医疗费，双方发生纠纷并曾由当地派出所协调处理，期间朱腊花亲属曾将胡卫强带至己方所住旅馆。胡卫强于5月25日向伤者方出具了事故发生经过的说明并承诺筹集医疗费。2011年6月1日，华策公司与两伤者家属签订了一份协议，同意先行垫付两伤者部分医疗费用。2011年7月7日，朱腊花以要求确认与基点家政之间存在劳动关系为由，提出仲裁申请。拱墅区劳动争议仲裁委员会审理后作出拱劳仲案字（2011）第211号仲裁裁决，确认朱腊花与基点家政之间存在劳动关系。基点家政不服裁决，遂成诉讼。本院认为：基点家政与朱腊花虽未签订书面劳动合同，但其为履行其与华策公司之间的保洁服务协议，于2011年5月21日指派并派车将朱腊花等人送至华策公司现场从事外墙清洁工作，还提供脚手架供朱腊花等人工作使用，应当认定基点家政自当日用工时起与朱腊花建立了以完成特定保洁工作任务为内容的事实劳动关系。基点家政关于其系将华策公司外墙清洁工程转包给案外人金晶晶、由金晶晶雇佣朱腊花等人工作的意见，缺乏事实依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：原告杭州基点家政服务有限公司与被告朱腊花之间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由原告杭州基点家政服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  于天麟二〇一一年十二月十二日书记员  夏叶芸