上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第1694号原告：浙江浦高管桩有限公司，住所地浙江省。法定代表人：沈安鑫，总经理。委托诉讼代理人：赵微波，男，浙江浦高管桩有限公司工作。委托诉讼代理人：朱捷，上海市成平律师事务所律师。被告：上海松昊钢结构有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：车锡松，总经理。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。第三人：许善俊，男，1967年5月4日生，汉族，住江苏省溧阳市上兴镇步村村委许棚村***号。原告浙江浦高管桩有限公司与被告上海松昊钢结构有限公司、第三人许善俊买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。2015年10月23日，本院依法追加许善俊作为本案第三人参加诉讼，并将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年12月17日、2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱捷，被告委托代理人顾帅均到庭参加了三次庭审，原告委托代理人赵微波到庭参加了第二、三次庭审。第三人许善俊经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款94,000元；2、被告支付原告违约金46,800元(以94,000元为本金，自2013年3月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍进行计算)。庭审中，原告将违约金的计算标准变更为按年利率24%予以计算。事实和理由：2013年3月，原、被告订立《管桩购销合同》，约定原告提供被告PHC管桩AB400-95，合同金额为人民币294,000元整，货到付款。原告按约履行合同义务，被告于2013年3月8日支付原告200,000元后，至今尚有94,000元经多次催讨未付。根据合同约定，对逾期应付未付款按合同总价款的千分之五支付逾期违约金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告通过许善俊认识，被告签订合同都是与许善俊交涉、联系、履行，许善俊作为原告代理人已经将合同款项收取，被告已经付清，不存在被告还需付款的事实。原告提供的合同存在单方修改的情况，许善俊带着盖有原告公章的两份合同与被告签订合同，也是许善俊收取的货款，故被告不存在违约情况。合同明确约定款到发货，被告有理由相信许善俊是原告的代理人，符合表见代理的情形。第三人许善俊未作答辩，也未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对公安机关制作的笔录，原、被告对相对方的陈述均持异议，因该些笔录由公安机关制作，本院对真实性予以认定；2、对原告提供的请款单及支票存根(金额28,000元、收款人许善俊)，原告以此来证明许善俊与被告关系密切，有其他往来，被告则认为该28,000元款项系用于支付原、被告于2012年12月28日签订的合同款项，并补充提供收条及转账凭证，但从上述证据本身无法显示与购销合同(2012年12月28日)的关联性，故对被告提供的上述证据不予认定；3、对被告提供的金额为94,000元的支票存根，该支票存根由第三人许善俊签字签收，但不能因此认定在第三人许善俊签收金额为94,000元的支票后被告即已完成涉案货款的支付义务，且系争支票款实际已入账上海林帅建筑安装有限公司，故对该证据本院不予认定；4、原告提供的案外人李某某的情况说明，该说明系原告员工出具，与原告存在利害关系，且该证据在形式上属于证人证言，但该说明出具人并未出庭接受质证，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月2日，原、被告签订《管桩购销合同》一份，约定由被告向原告购买规格型号为AB400-95的PHC管桩2,940米，单价为100元/米，金额为294,000元；付款方式为款到发货，被告须以银行电汇、网上银行、支票(背书不得转让)等银行结算方式将款项直接转入原告指定银行账户，若被告未按合同约定方式付款造成的纠纷，责任由被告承担；逾期未付的款项，被告需按日向原告支付千分之五的违约金。合同签订后，被告于2013年3月5日开具金额分别为200,000元和94,000元的支票两张，该两张支票均为第三人许善俊作为收款人签收。其中，金额为200,000元支票已于2013年3月8日入账原告所有的银行账户，且原告认可该200,000元系被告支付涉案部分货款；另一金额为94,000元的支票入账案外人上海林帅建筑安装有限公司。另查明：被告在公安机关调查涉案相关情况时曾出具请款单、收条(第三人许善俊出具)一组，第三人许善俊认可收到被告支付38,000元的打桩费。本案的争议焦点为被告将金额为94,000元的支票交由第三人许善俊是否已完成涉案剩余货款的付款义务？原告认为，第三人许善俊与被告存在长期合作关系，即使该94,000元的支票交由第三人许善俊，也是被告支付给第三人许善俊的，且该支票款项入账的是上海林帅建筑安装有限公司，与原告无关；被告则认为系第三人许善俊拿着敲着原告公章的合同与被告协商洽谈，第三人许善俊构成表见代理，有权代表原告收取款项，且款项实际已由第三人许善俊签收，故已完成付款义务，不存在违约。对此，本院认为，第三人许善俊除在本案中签收了被告开具的支票外，在原、被告双方进行管桩买卖的其他过程中是否存在让被告有理由相信第三人许善俊有代理权的行为，对此被告并未提供相应证据，且通过被告提供给公安机关的请款单、收条可以发现，第三人许善俊与被告之间还存在其他的业务往来，被告与第三人许善俊之间的关系较为密切，故第三人许善俊并不构成表见代理，被告将金额为94,000元的支票交由第三人许善俊并未完成涉案合同的付款义务；若被告认为由第三人许善俊签收的支票款项本应支付涉案款项，涉及其他纠纷的，被告仍可另行主张。综上所述，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告已履行涉案合同的货物交付义务，但被告未能支付剩余的94,000元货款，显属违约，应当承担给付原告剩余货款及违约金的民事责任。关于违约金的计算标准，原告要求按年24%计算，被告认为该计算标准过高，要求调整，故本院酌定违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算。第三人许善俊经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海松昊钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江浦高管桩有限公司货款94,000元；二、被告上海松昊钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江浦高管桩有限公司以94,000元为基数，自2013年3月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,116元，财产保全费1,224元，合计4,340元，均由被告上海松昊钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松代理审判员  张 琳人民陪审员  任新海二〇一六年八月十六日书 记 员  曹宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。