杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭拱民初字第502号原告潘明桥。委托代理人（特别授权代理）底世清、郑雷。被告浙江天业建设有限公司。法定代表人吴诗团。委托代理人（特别授权代理）丁娜丽。委托代理人（特别授权代理）杨勇武。原告潘明桥为与被告浙江天业建设有限公司（以下简称天业公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2011年5月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2011年7月27日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法由审判员姜新农担任审判长，与人民陪审员张更泗、吴晓航共同组成合议庭，于2011年9月29日公开开庭进行了审理。原告潘明桥及其委托代理人底世清、郑雷、被告天业公司委托代理人丁娜丽、杨勇武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘明桥诉称，2008年11月1日，原告与被告签订《建设工程施工专业（安装）分包合同》一份。合同约定：被告将位于山东省滨州市黄河五路以南，渤海十九路以西的金河花园一期（1#楼-11#楼）住宅楼的给排水、电气、暖通、消防安装工程承包给原告进行施工，承包方式为包工包料、包工期、包文明施工等。此外，双方还在合同中对工程期限、质量、双方权利义务、工程价款支付与结算以及担保保证金等方面均作了约定。合同签订后，原告按被告的要求支付了500000元保证金，并及时进场进行了施工。2009年5月10日，因各种原因造成合同无法继续履行，经双方充分协商后，一致同意解除了上述合同，并对原告已经完工且验收合格的工程量进行了结算。2009年5月18日，经原被告双方确认后达成了结算协议：被告同意向原告退还保证金500000元，支付已完工的工程结算款740781.62元，并承诺在2011年1月前向原告付清全部款项。然而，被告始终以资金紧张为由进行推脱，至今分文未付。故提起诉讼，请求判令：1、被告天业公司支付工程款740781.62元；2、被告天业公司退还保证金500000元；3、被告天业公司支付逾期付款利息损失30888.3元（从2011年1月1日起按同期银行贷款利率年息6.31%暂计算到2011年5月24日，之后继续按此计算，直至全额付清为止）；4、由被告承担本案的诉讼费用。原告潘明桥为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、分包合同一份，证明原被告双方存在建设工程施工分包合同关系的事实以及双方具体权利义务的约定。2、收条一份，证明被告收到原告支付的500000元保证金的事实。3、解除协议一份，证明双方协商一致解除建设工程施工分包合同的事实。4、工程量确认书一份，证明原告承做的工程量已经全部验收合格并给予了结算。该工程结算由施工单位监理单位等三方见证认可。5、结算协议一份，证明被告应当向原告支付的款项总额为1240781.62元。该金额包括保证金50万元和工程款740781.62元。6、中标通知书一份，证明被告系滨州市金河花园工程的总承包方。项目经理是曹亦斌。以上证据证明被告对外使用的至少有两枚印章，而且在对外使用过程中，被告在与除了原告以外的第三方之间也使用了两枚印章。7、被告与潘晓明、济南信高工程技术有限公司签订的协议书、主体结构验收申请书、竣工验收汇报、主体结构分部验收汇报、地基与基础工程质量验收报告、混凝土报验申请表、模板报验申请表、钢筋报验申请表、被告与王言荣签订的承包协议各一份，质量验收记录表三份，证明被告所盖公章与证据2、5中的公章是同一枚印章。被告对外在其他地方也使用了该枚公章，证明了被告经常对外使用的印章与原告提交的证据2、5中的公章是同一枚印章，其对该印章是认可的。8、开工报告一份、施工组织设计、施工方案审核表一份，证明被告有两枚印章在对外使用，该两份材料中被告公司的公章与分包合同、解除协议上被告公司的印章是同一枚印章。被告天业公司辩称，首先，对于原告主张的保证金500000元，被告从未收到过原告交付的任何款项。原告所提供的收条中所涉的项目部章并不是被告该滨州金河花园一期工程项目部的原章，乃是虚假的。而出具收据的瞿万明既不是被告的项目经理也不是可以代表被告的人员。因此，被告不是这笔保证金的收款人。其次，对于本案所涉的工程款，第一，原告在其证据中列明的工程量均为一些预埋管配工作，是简单的基础工作，工程款不可能有74万元之巨；第二，原告提供的结算协议是其刻意伪造的，上面加盖的项目部章同收条上的章一致，均为虚假的。对于曹亦斌的签字效力问题，曹是该项目2009年之前的项目经理，而该份结算协议的签订时间为2010年5月18日，曹亦斌怎么可能在其离职之后还会知道原告的工程进度情况，甚至在离职一年多后对工程款的计算有如此清晰的认识？综上，原告诉讼与事实不符，存在恶意诉讼和伪造证据的事实，希望驳回原告的诉请。被告天业公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、解除协议一份，证明被告项目部的印鉴与原告所提供证据中大部分的印鉴不符合。2、证明一份，证明经过业主单位以及监理单位核实曹亦斌已经于2009年2月离开本案所涉滨州金河花园一期工程。3、曹亦斌的情况说明一份，证明原告提供的计算协议是不真实的。4、分包合同一份，证明被告所持有的分包合同中签订的时候没有瞿万民签字，对方的分包合同中的签字是原告事后添加，原告涉嫌伪造证据。本院依据被告天业公司的申请，准许证人曹亦斌出庭作证。证人曹亦斌在庭审中陈述：我当时是滨州金河花园一期工程的项目经理，瞿万民是承包人。潘明桥当时跟我们做的工程，这么久了钱也是应该算给人家的。我写的一张证词，是我的真实意思。本院依法组织双方当事人对各自提交的证据进行了质证，现认证如下：一、关于原告潘明桥提交的证据。1、对证据7，被告认为该材料的印鉴凭肉眼来看是有可能存在两个不同的印鉴。最后一份材料承包协议的原件在滨州项目部，被告去项目部了解过，保存在项目部的材料上面是没有瞿万民的签字的，因此，原告提交的承包协议上瞿万民的签字是事后添加的。本院认为，证据7均系原件，均加盖有“浙江天业建设有限公司滨州金河花园一期工程项目部”章，被告天业公司虽不认可上述材料上的“浙江天业建设有限公司滨州金河花园一期工程项目部”印章的真实性，鉴于其中的混凝土报验申请表、模板报验申请表、钢筋报验申请表、主体结构验收申请书和混凝土钢板钢筋质量验收记录表均有监理单位签字盖章，竣工验收汇报有天业公司项目经理吕法君的签字，地基与基础工程质量验收报告有勘察单位、设计单位、监理单位和建设单位签字盖章，与王言荣签订的承包协议和与潘晓明、济南信高工程技术有限公司签订的协议书，是被告与第三方签订，因此，其对外使用该印章的事实仍足以认定。本院对证据7予以确认。2、对证据8，被告认为与其提交的分包合同的公章是一致的，也是其确认的公章，但对证明对象不予认可。本院对证据8的真实性予以确认。3、对证据1，被告对三性均有异议，认为瞿万民的签字是原告事后添加的，被告持有的分包合同中没有瞿万民签字的。并且曹亦斌和瞿万民的签字的形成时间是盖章前还是盖章后无从证明，也无法证明其两人可以代表公司进行收款。本院认为，该证据与被告提交的证据4比较，除了在甲方（天业公司）委托代理人栏多了瞿万明的签名外，其余内容相同，而被告所执的合同文本上有无其自身的委托代理人的签字，并不影响合同的效力及对委托代理人身份的认定。结合庭审查明的事实和其他有效证据，本院对证据1予以确认。4、对证据2，被告对三性均有异议，认为其在滨州金河花园一期工程仅仅存在一枚印章，在第三方中留存的公章也仅仅是解除协议中的该枚印鉴，不能排除是原告自行刻制相关印鉴在材料上加盖。而且原告也陈述该份材料是在复印件上加盖公章的，仅仅可以证明瞿万民收取了原告50万元保证金，无法证明是代表天业公司出具的。本院认为，结合庭审查明的事实和其他有效证据，可以认定证据2上加盖的印章的真实性，故本院对证据2予以确认。5、对证据3，被告对内容的真实性没有异议。但认为原告提供的解除协议与被告处留档的解除协议是有区别的，原告的材料在落款中多加盖了一个印章，该印章不属于被告公司所有。本院认为，虽然被告提交的解除协议上在落款日期处未加盖印章，但在项目部栏加盖了印章，故不影响对证据3的真实性的认定，本院对证据3予以确认。6、对证据4，被告对工程量数字没有异议，认为从工程量以及结算协议中可以反映，同样是预埋管，工程款相差巨大，可以证明结算协议不具有真实性。本院认为，证据4系原件，并加盖有建设单位和监理单位的印章，故本院予以确认具有证据效力。7、对证据5，被告对三性有异议，认为原告也陈述是先盖章后找曹亦斌签的字，既然原告认为这个公章也是被告的，为何还需要曹亦斌签字？结合庭审查明的事实和其他有效证据，可以认定证据5上加盖的印章的真实性，故本院对证据5予以确认。8、对证据6，被告认为不是原件，对三性无从认可，但是滨州金河花园一期工程的确是被告承建施工。本院对证据6不作认定。二、关于被告联谊公司提交的证据。1、对证据1，原告对证明对象有异议，认为无法证明另外一枚印章不是被告所持有使用。原告提交的解除协议上的两枚印章实际上是同一枚印章盖出来的，并且解除协议上的印章与分包合同上的印章是同一枚印章。本院仅对证据1的真实性予以确认，对证明对象不予确认。2、对证据2，原告对关联性有异议，认为仅能证明曹亦斌于2009年2月离开本案工程，无法证明曹亦斌认可的事实无效，曹亦斌有权对之前的工程量进行确认，原告证据4、5都反映出仅仅是部分的工程量而不是全部的工程量。且该证明的出具单位与被告具有利害关系，该证明不具有证明力。证明中加盖的是监理公司的技术章而不是公章，对该事实技术章不具有证明力。本院仅对证据2的形式上的真实性予以确认，对关联性不予确认。3、对证据3，原告认为是证人证言，不符合证据的要件，应该申请证人出庭作证，曹亦斌在证言中也确认了工程是原告做的，仅仅是没有完工而已。原告也认可曹亦斌的签字是补签的。因曹亦斌在第二次庭审时出庭作证，本院对证据3结合其证言一并进行认证。4、对证据4，原告对证据本身没有异议，但认为当时签字时是有两个人签字的，被告所持合同是否签名其无法控制，曹亦斌是本项目的项目经理，瞿万民是直接经办施工人，该合同有其两人签字以及对方的公章，已经证明我方的主张。本院对证据4的真实性予以确认。对证人曹亦斌的证言，原告认为，曹亦斌是该项目的项目经理，原告提交的合同中两个人签字也是当时所签，五十万元保证金原告是直接支付给瞿万民的，收条由瞿万民盖完章给我们的。结算协议落款时间2010年5月18日是被告盖章的时间，曹亦斌的签字的确是之后补签的。被告认为，证人明确其签字的时候瞿万民没有签字，而且也说明了盖章的程序，是要到利津县去盖的，公章只有一枚。瞿万民的收条是在其复印件的基础上加盖的所谓的被告公司的印章，这是对方为了诉讼准备的证据，原告反复强调公章无须有其他人签字，只要有公章即可，但是其后面找到曹亦斌补签字，该行为存在伪造的嫌疑。因为曹亦斌已经离开公司无权对工程量以及保证金进行确认。本院对证人曹亦斌证言的真实性予以确认，但其证言不足以否定天业公司有两枚“浙江天业建设有限公司滨州金河花园一期工程项目部”章的事实，对其证言的关联性不予确认。根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：天业公司作为发包方（甲方），潘明桥作为承包方（乙方），于2008年11月1日签订《建设工程施工专业（安装）分包合同》一份。合同第一条约定，工程地点为金河花园一期（1#楼-11#楼）住宅楼。第二条约定，承包工程内容及范围为给排水、电气、暖通、消防安装工程。第十三条约定，担保方式为乙方向甲方提供质量工期保证金100万元人民币，分二次支付，签订施工合同后乙方进场时支付50万人民币，第二次在地下室施工时支付，整个工程主体封顶后10天内甲方一次性全额归还乙方100万人民币。合同还对承包方式、结算定额、取费及管理费、工程期限、工程质量、双方的权利义务、工程价款的支付与结算等作了约定。合同签订后，潘明桥即进场施工，并于2008年11月5日交付给天业公司保证金500000元。2009年5月10日，因多种原因造成《建设工程施工专业（安装）分包合同》无法实施，经双方协商一致，同意解除该合同。并由建设单位滨州市金河房地产开发有限公司、监理单位潍坊市工程建设监理有限责任公司和潘明桥共同对截止至2009年5月10日的完成的水电安装工程量予以了确认。2009年5月18日，天业公司（甲方）与潘明桥（乙方）签订工程款结算协议，约定：“1、甲方退还乙方保证金500000元。2、工程款确认结清金额为：1号楼为238139.69元；2号楼为111418.01元；6号楼为10312.90元；9号楼为130230.05元；10号楼为133960.36元；11号楼为116720.61元；合计740781.62元。以上总合计为1240781.62元，甲方同意在2011年1月之前付清给乙方。”但天业公司仅在2009年春节左右支付了60000元，余款至今未付。另查明，山东省滨州市金河花园一期（1#楼-11#楼）住宅楼工程由天业公司承建，瞿万明系该工程的承包人，曹亦斌在2009年春节前担任该工程的项目经理。本院认为，天业公司虽对案涉部分“浙江天业建设有限公司滨州金河花园一期工程项目部”印章的真实性提出异议，但潘明桥提交的证据能相互印证，已能形成证据链，具有充分的证明力。并且，瞿万明作为天业公司承建的金河花园一期（1#楼-11#楼）住宅楼工程的承包人，曹亦斌作为该工程的项目经理，在案涉工程施工过程中和范围内，对内与天业公司形成承包和管理关系，对外则代表天业公司，其因工程施工需要与潘明桥签订分包合同、收取保证金以及进行结算均属职责范围内的有权代理行为，由此产生的法律后果理应由天业公司承担。天业公司应支付潘明桥工程款并退还保证金，但其已支付60000元，应从应付款中扣除。其未按期付款，应承担相应的民事责任，潘明桥要求其支付逾期付款利息损失的诉请，本院予以支持。天业公司的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告浙江天业建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘明桥工程款680781.62元，退还原告潘明桥保证金500000元，合计1180781.62元，并支付自2011年1月1日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失。二、驳回原告潘明桥的其他诉讼请求。案件受理费16246元，由原告潘明桥负担766元，被告浙江天业建设有限公司负担15480元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜新农人民陪审员  张更泗人民陪审员  吴晓航二〇一一年十月九日书 记 员  邓 瑶