江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2015)皋商初字第1823号原告如皋市季顺建筑设备租赁站，住所地如皋市城北街道陆姚社区25组。投资人陈斌。委托代理人（特别授权）崔小红，如皋市正义法律服务所法律工作者。被告江苏宏景集团有限公司，住所地如皋市下原镇兴原路31号。法定代表人张建明，董事长。委托代理人（特别授权）黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。委托代理人（一般授权）蒋保光，男，1971年2月17日生，汉族，住如皋市，系江苏宏景集团有限公司员工。被告顾金山，男，1980年3月22日生，汉族，住如皋市。原告如皋市季顺建筑设备租赁站（以下简称季顺租赁站）与被告江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景集团）、顾金山建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法适用简易程序由审判员孙戴泉独任审判，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告季顺租赁站的委托代理人崔小红，被告宏景集团的委托代理人黄宏兵、蒋保光到庭参加了诉讼，被告顾金山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告季顺租赁站诉称，2012年3月8日被告宏景集团因承建软件园小区建设项目，由被告顾金山与马建华共用同一份合同，与原告签订《建筑周转材料租赁合同A》一份，租用原告的钢管、扣件用于被告宏景集团承建的软件园小区建设项目，合同第二条对租赁物的规格、价格、缺件赔偿等进行了约定。合同第五条第2项约定：顾海建为被告的进场材料签收人，并授权其与原告结算租金的权利。经结算软件园建设小区租金自2012年3月1日至2013年5月8日为309053.07元，回丝费6695.76元，缺件赔偿费1096元，合计316844.83元。2014年11月30日，原告向被告发出催款通知，但被告至今未能履行付款义务。请求判令两被告支付原告租赁费、回丝费及缺件赔偿款合计316844.83元。并承担本案诉讼费用。被告宏景集团辩称，1、我公司从未与原告签订过任何租赁合同，合同上既没有加盖我公司合同专用章或者公司行政章也没有我公司法人签字。该租金应系个人所欠，与我公司无关，我公司对原告主张的租金不应承担任何责任。2、签订合同时我公司并未向顾金山与马建华开具其代表我公司或受我公司委托订立租赁合同的授权委托书，所以原告认为顾金山与马建华是代表公司签订合同的行为不能成立。原告在与顾、马签订合同时，既不审查其身份，有无代理权，又不要求我公司在合同上加盖印章，在合同履行过程中，也没有向我公司进行确认，可见原告在签订合同过程中主观上明显存在过失。故应认定本案租赁合同关系双方主体系原告与被告顾金山与马建华。我公司不是合同的相对方，对该合同约定的权利与义务，我公司不享有和承担。综上，原告要求我公司支付租赁费用、回丝费及缺件赔偿款于法无据。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。对于案涉租赁合同的洽谈以及形成过程，庭审中原告陈述：因被告宏景集团承建如皋市软件园建设集中居住区项目工程需要租赁钢管扣件，自称该项目负责人的顾金山联系到原告，称宏景集团和顾金山需要共同租用上述租赁物，在同一小区负责的马建华也需租赁，后一同签订了上述租赁协议。因为原告方工作人员缺乏专业的法律知识，在被告顾金山没有提供宏景集团授权委托手续给原告的情况下，认为只要被告方盖了有江苏宏景集团有限公司抬头的印章，就可以确认是公司行为，具体是宏景集团合同专用章或者公司行政章还是如皋市建设集中居住区技术资料专用章并不重要。且签订合同时，顾、马二人向原告声称系宏景集团与其个人一同租赁，没有什么问题，且原告对顾、马二人的身份还进行过了解，二人不光是该工程的项目负责人，同时还是宏景集团的股东。合同中所盖印章是在工程施工过程中一直使用，并非伪造。故原告有理由相信顾、马二人与被告宏景集团可以共同与原告签订上述租赁合同。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、双方签订的建筑周转租赁合同A原件一份，证明双方签订合同并明确双方权利义务的事实。2、按合同指定的材料员顾海建确认的租赁物汇总表，证明租赁费用金额。3、催款通知及催款通知回执单，证明原告在向顾金山主张租赁款的同时，向被告宏景集团发出了催款通知并明确了欠款金额，催款通知回执单由被告材料员顾海建签收确认。4、原被告方营业执照复印件及法人身份证明，证明原被告的主体资格及基本信息。被告宏景集团对上述证据质证后认为：对证据1，合同的真实、合法性无异议、认为合同签订双方是原告与顾金山和马建华，与我公司没有关系。虽然原告陈述上面加盖了技术资料专用章，就认定我公司为合同的相对方，但我公司的技术资料专用章不是用于签订合同的。所以原告以技术资料章来认定我公司为合同主体错误。对证据2，与被告宏景集团不具有关联性。对证据3，催款通知被告宏景集团并未收到，且催款函内容与宏景集团不具关联性。我公司没有顾海建这个人，他无权代表我公司来签收催款通知。被告宏景集团提交下列证据：1、三份建筑工程劳务分包协议书，证明宏景集团将软件园小区、建业小区工程分包给马建华和顾金山两人。2、顾金山和马建华承诺书，证明他们所承包的工程，所有款项由他们分别进行支付，保证不出现员工闹事现象。3、顾金山部分付款往来，证明顾所承包的工程从公司付款的情况。原告对上述证据质证后认为：对证据1、三份劳务分包合同恰恰可以证明，如皋市软件园建设小区项目是由被告宏景集团公司承建，即使存在劳务分包，并不必然排除马建华、顾金山与被告宏景集团共同承租原告相关租赁物的事实。对证据2、马建华和顾金山承诺书的真实性不予认可。即使存在上述承诺，也不能对抗原告，只能反映他们内部结算方式。对证据3、与本案不具有关联性。被告顾金山未应诉答辩，亦未向本院提交证据。结合双方举证、质证意见，本院认证如下：被告宏景集团对原告所举证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认；对原告所举证据均认为与其不具有关联性，原告对被告宏景集团所举证据亦认为与其关联性不大。对此，本院将结合当事人的陈述对上述证据的证明力进行综合认证。经审理查明，2012年3月8日，被告顾金山与马建华共用同一份合同，与原告签订《建筑周转材料租赁合同A》一份，租用原告的钢管、扣件用于被告宏景集团承建的软件园小区建设项目，合同第二条对租赁物的规格、价格、缺件赔偿等进行了约定。合同第五条第2项约定：顾海建为被告的进场材料签收人，并有权代表被告与原告结算租金等费用。合同承租方签名顾金山、马建华，加盖“江苏宏景集团有限公司如皋市建设集中居住区技术资料专用章”印章。合同订立后，原告依约交付租赁物。2013年12月1日原告制作租赁费汇总表一份，汇总表载明，软件园建设小区自2012年3月1日至2013年5月8日钢管扣件的租金为309053.07元，回丝费6695.76元，缺件赔偿费1096元，合计316844.83元。由顾海建于2013年12月6日签收确认。2014年11月30日，原告向被告宏景集团发出催款通知，催要上述款项，同日上述催款通知回执单由顾海建签字确认。因被告至今未能履行付款义务。原告诉至法院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的《建筑周转材料租赁合同A》一份、租赁费汇总表、催款通知及回执单、原被告双方营业执照复印件及法人身份证明及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案主要争议焦点是原告季顺租赁站主张的租金等费用合计316844.83元应由谁支付？首先，原告主张被告宏景集团、顾金山系共同承租人，应承担共同付款责任，但对该主张原告只是提供案涉租赁合同的洽谈以及形成过程中被告顾金山陈述予以证明：“被告顾金山联系到原告，称宏景集团和顾金山需要共同租用案涉租赁物，在同一小区负责的马建华也需租赁，后一同签订了上述租赁协议”。并未提供其它证据证明。而该陈述明显自相矛盾，签订租赁协议时，被告顾金山或者马建华不可能既代表被告宏景集团又同时代表自己，二者必居其一。可见，两被告并没有共同承租建筑设备的意思表示，也没有共同承租的行为，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，《建筑周转材料租赁合同A》对被告宏景集团不具有合同约束力，应由被告顾金山承担合同责任。在合同的承租方，并未加盖宏景集团的印章或合同章，加盖的是“江苏宏景集团有限公司如皋市建设集中居住区技术资料专用章”印章，但是该印章的真伪、是否得到被告宏景集团的授权，原告在签订合同时均未与宏景集团核实；签订租赁合同时，被告顾金山或者马建华亦未出示其有权代表宏景集团或受宏景集团委托签订合同的授权委托书。即便按原告陈述签订合同时原告对顾、马二人的身份进行过核实，二人不光是该工程的项目负责人，同时还是宏景集团的股东。合同中所盖印章是在工程施工过程中一直使用，并非伪造。但该事实也仅表明工程的施工方系宏景集团，并不能证明顾金山有权代表或代理宏景集团签订租赁合同，也不能构成原告有理由相信顾金山有权代表宏景集团签订合同的事实理由，且原告向被告宏景集团发出的催款通知，虽然明确了欠款数额，但催款通知回执单只是由被告顾金山的材料员顾海建签收确认，并没有被告宏景集团法人的签名或者盖章，而原告又未提供顾海建得到被告宏景集团的授权的证据，所以不能证明被告宏景集团对催款通知进行了确认。故该租赁合同对被告宏景集团不具有合同约束力。第三，本案建筑设备租赁费用应由被告顾金山支付。如上所述，租赁合同对被告宏景集团不具约束力，则应由实际行为人承担民事责任。被告顾金山是案涉工程的实际施工人，且在合同履行过程中，原告所供出租物均是由顾金山授权的顾海建签收，租赁费汇总表、催款通知回执单也均由顾海建签字确认，宏景集团并未与其结算及支付费用，故案涉设备的实际承租人为被告顾金山，应由顾金山给付租赁费用。综上，本案建筑设备租赁费等费用合计316844.83元应由被告顾金山支付。原告主张被告宏景集团、顾金山系共同承租人，应承担共同付款责任，依据不足，本院不予支持。被告顾金山经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃自身的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾金山于本判决生效后立即给付原告如皋市季顺建筑设备租赁站租赁费309053.07元，回丝费6695.76元，缺件赔偿费1096元，合计316844.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告如皋市季顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费6055元，减半收取3028元，由被告顾金山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6055元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审判员  孙戴泉二〇一六年一月十八日书记员  杨 茜