新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2015)奇民二初字第01207号原告：奇台县龙泉水利工程队负责人：张国栋委托代理人：何志明，系新疆航迪律师事务所律师。被告：魏玉元，男，汉族。被告：苏万斌，男，汉族。原告奇台县龙泉水利工程队与被告魏玉元、苏万斌承揽合同纠纷一案，原告于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员石志亮独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告奇台县龙泉水利工程队的委托代理人何志明，被告苏万斌到庭参加诉讼。被告魏玉元经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2015年5月4日，原、被告双方经协商签订了《管井施工合同》，由原告为被告在新平三村居民点东打一眼井（工程井号204040502M）。合同打井的具体事项均进行了明确约定。原告严格按照合同的约定履行了打井义务。现该井已被验收合格并被使用。但是被告没有按照合同约定向原告支付打井费。经原告多次催要被告以种种理由予以拖脱。因此，为了维护原告的合法权益不受侵害，原告特向人民法院提起诉讼，请求：1、被告立即支付打井费142000元；2、被告支付违约金28400元。被告魏玉元未到庭亦未提交书面答辩状。被告苏万斌辩称：原告所诉的被告都不清楚，被告和原告是有合同的，把钱都付清了，也有收条。原告向法院提供了以下证据：1、合同，拟证明2015年5月4日原、被告签订管井施工合同，原告给被告在新平打井一眼，合同对工程造价及付款方式进行了约定，以及对合同的违约进行了约定，双方前面签订了一份合同，这份合同对前面的合同进行作废的事实。2、照片，拟证明原告已经完成了约定的事项，并且已经出水的事实。3、光盘，拟证明2015年5月4日签订合同，被告苏万斌是知道的，并且苏万斌认可1200元每米，愿意支付剩余价款的事实。被告苏万斌对证据1提出该份合同被告没有签字，不知道这个合同，这个合同上的字也不是被告签的；对证据2提出井刚开始出水了，但只出了十个小时的水就不出了；对证据3中录音是被告本人所说认可，对井的单价为1200元不认可，提出是原告为了抬价格让被告说的1200元。本院对上述3组证据的真实性予以确认。被告魏玉元未向法院提交证据。被告苏万斌向法院提供的证据有：1、2015年4月15日被告苏万斌与原告签订的合同，收条8张，拟证明原、被告于2015年4月15日签订合同，工程造价18万元，后加了20米，共付款205000元的事实。2、开井通知书,收据二份，拟证明井的深度是200米，向水政办交的费用，增加20米又补交相应费用的事实。3、收据，电测图，拟证明被告代替原告交纳井的200米技术费1935元，经测量后井的深度是202米，因没有水又补了费用，将井打到220米的事实。原告对证据1中收条的真实性无异议，付款205000元是正确的，对合同提出该份合同已经作废，和本案无关，机井的深度最终是285米；对证据2中收据真实性认可，关联性不认可，提出该二份收据不能证明实际打井米数，对通知书时间认可，时间有涂改与原告提交的合同的时间是一致的，认为被告提供的通知书虽是200米，但只是一个预测，并不能证实是井的实际米数，应当以实际打出水的米数为准；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对上述3组证据的真实性予以确认。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：被告苏万斌与魏玉元合伙打井，2015年4月15日，为更新老井，被告苏万斌与原告签订《管井施工合同》，合同甲方为三个庄子东城河五组，约定原告为被告在三个庄子乡东城河三队居民点东400米开凿农用管井一眼，井深200米，工程期限2015年4月26日开工至2015年5月20日完工，总造价18万元，付款方式为合同签订后付壹万元订金，钻机进入工地付肆万元，买钢管时付陆万元，工程完工后，一次性付清剩余款项。质量保证金留1.5万元，2015年10月30日前付清，另补充协议中约定，本井材用乔式钢管、花管每米40元，由甲方出。2015年5月4日，被告苏万斌向奇台县水政水资源管理办公室交纳200米技术费1720元（收据上井号为：204040502N），该办公室向原告发出凿井工程开工通知书，同意原告开工，后被告苏万斌于2015年7月15日向该办公室补交20米技术费182元。2015年5月4日同日，原告与被告魏玉元签订《管井施工合同》，合同甲方为马莲滩五组，约定原告为被告在三个庄子乡新平三村居民点东开凿农用管井一眼，井号：204040502N，井深300米，总造价36万元，每米1200元，付款方式为签订合同付壹万元，钻机进入工地付5万元，工程进入60%时付8万元，完工下井管付5万元，工程完工验收合格付清余款，即17万元,补充协议中约定本协议签字生效，以前合同作废。被告魏玉元代被告苏万斌在合同上签字。上述两份合同中均约定甲方未按期支付工程款，按到期应付工程款金额20%承担违约金。工程完工后，实际井深285米，出水后原告负责人与被告苏万斌在现场合影留念。施工期间，被告苏万斌自2015年4月15日至2015年7月5日，分六次向原告支付工程款合计205000元，原告出具收条，另被告苏万斌向原告付现金10000元原告未出收条，双方对该笔款项表示认可，则被告苏万斌总计向原告付款215000元。剩余工程款127000元被告一直未付，双方协商解决不成，原告遂将二被告诉至法院请求处理。另查明，上文中两份合同中约定的打井地点虽不同，但因地名使用不同实际为同一地点，井号亦为同一井号。本院认为：原告与被告签订两份管井施工合同，由原告为被告开凿农用管井，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，合同双方应当按照合同约定忠实履行自己的合同义务。被告苏万斌辩称对于2015年5月4日合同并不知情，系被告魏玉元与原告另行签订的合同，但原告提交的与被告的通话录音中，被告魏玉元对管井实际施工完成285米，单价为1200元的事实表示认可并同意付款。故对于被告苏万斌的此项辩解意见，本院不予采信。被告苏万斌辩称自己说单价1200元是应原告的要求提价给第三人看，并非实际同意按照单价1200元结算，对此被告苏万斌并未能提交证据予以印证，且2015年5月4日合同上明确约定单价为1200元/米，故对于被告苏万斌的此项辩解意见本院不予采信。被告苏万斌又辩称被告魏玉元系自己的司机，但2015年5月4日合同中被告魏玉元在合同上作为甲方签字并代被告苏万斌签字，被告魏玉元为合同的一方当事人，故对于被告苏万斌的此项辩解意见，本院不予采信。被告魏玉元辩称2015年5月4日合同并未实际履行，与原告提交的通话录音不符，本院不予采信。故对于原告要求被告支付打井费127000元的诉讼请求，本院予以支持。因2015年5月4日合同约定质保金为5%，期限一年，原告亦认可质保金付款期限未到，故对于质保金17100元［（285×1200）×5%］，原告应待付款期限到达后再向二被告主张，该笔质保金应自被告应支付的打井费中扣除，则二被告应承担的打井费为109900元（127000-17100）。对于违约金，按照双方合同约定，未按期付款则按到期应付款20%计算违约金，则应为109900元×20%=21980元，对于原告多主张的部分，本院不予支持。综上所述，为保护原、被告双方的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏万斌、魏玉元于本判决生效后三日内向原告奇台县龙泉水利工程队给付施工费109900元、违约金21980元；二、驳回原告奇台县龙泉水利工程队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取1854元，由原告奇台县龙泉水利工程队负担420元，被告苏万斌、魏玉元负担1434元。本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  石志亮二〇一六年一月八日书记员  樊玉伟