湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0102行初248号原告湖南某。法定代表人朱某，董事长。委托代理人付某。委托代理人胡某，湖南湘恒律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人邓某。委托代理人芈某，湖南弘一律师事务所律师。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心青园路18号。法定代表人贺安杰，厅长。委托代理人朱某。委托代理人周某，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人孙某。原告湖南某管理有限公司（以下简称某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,本案经当事人各方同意由代理审判员陈远立适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人付某和胡某、被告市人社局的委托代理人芈某、被告省人社厅的委托代理人周某、第三人孙某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月20日，市人社局作出长人社工伤认字（2016）026号《认定工伤决定书》，认为孙某在工地上查看完工作后返回途中不慎摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，符合工伤认定的范围，决定予以认定为工伤。2016年6月23日，省人社厅作出湘人社复决字[2016]第52号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2016）026号《认定工伤决定书》。原告某公司诉称，市人社局和省人社厅没有查清事实，孙某系其公司一名普通的物业工作人员。2015年9月1日，孙某在没有请示公司领导的情形下，擅自离岗前往楼盘勘察，途中跨沟时发生事故，市人社局和省人社厅适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定孙某受伤属于工伤，系适用法律错误，且因孙某自身原因导致某公司错过为其申报工伤的时间，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定。被告市人社局辩称，孙某系某公司的物业管理人员。2015年9月1日，孙某因工作需要陪同开发商到工地查看，途中不慎摔伤，孙某受伤的情形符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形。市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，某公司的诉讼请求应予驳回。被告省人社厅辩称，某公司因不服市人社局作出的认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。省人社厅查明的事实与市人社局认定的事实一致，省人社厅在法定期限内作出行政复议决定，并送达给当事人。省人社厅作出的行政复议决定合法，某公司的诉讼请求应予驳回。第三人孙某述称，某公司诉称意见与事实不符，市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，应予以维持。经审理查明，孙某系某公司在中央美郡项目工作的职工。2015年9月1日，孙某陪同开发商对1、2、3、6号栋大堂图纸与实际尺寸进行测量及公告栏的位置摆放等工作到工地查看，在返回售楼部途中，不慎摔伤。2015年11月9日，孙某向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后作出（2015）长人社工伤协字447号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并向某公司邮寄送达。2016年1月20日，市人社局作出长人社工伤认字（2016）026号《认定工伤决定书》，认为孙某到工地上进行查看工作后，在返回途中不慎摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，符合工伤认定的范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达当事人。某公司不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2016年3月23日受理某公司的行政复议申请，并向市人社局送达《行政复议答复通知书》。2016年5月23日，省人社厅作出《行政复议决定延期通知书》送达给当事人。2016年6月23日，省人社厅作出湘人社复决字[2016]第52号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2016）026号《认定工伤决定书》，并将《行政复议决定书》送达给当事人。某公司不服，诉至本院。另查明，《劳动合同书》中关于孙某的工作岗位处有涂改，涂改之后的工作岗位为管理员。《中央美郡前期物业服务委托合同》第三条第一款第（一）项规定，乙方（某公司）即专门成立以项目经营为主的物业前期介入工作小组，深入项目现场，保持与甲方（长沙吉顺房地产开发有限公司）、监理单位和施工单位的密切联系，从日后物业管理与服务的角度就发现的缺陷或遗漏问题向甲方提出整改意见。以上事实有当事人提交的《长沙市工伤认定协助调查通知书》、《认定工伤决定书》、医院病历资料、长沙市工伤认定申请表、证人证言、《劳动合同书》、《调查笔录》、某公司对市人社局出具的回复、快递查询信息、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定延期通知书》、《行政复议决定书》等证据材料在卷佐证。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，当事人争议的焦点为孙某受伤是否在工作场所内因工作原因受到伤害。市人社局依据孙某在工伤认定过程中提交的证人证言、医院的病历资料等证据材料，结合市人社局所作的《工伤事故调查笔录》认定孙某在陪同开发商领导就1、2、3、6号栋大堂图纸与实际尺寸的测量、公告栏的位置摆放等工作到工地查看，后在返回售楼部途中，不慎摔伤。市人社局以上述证据证明的事实，并依据《工伤保险条例》的上述规定，认定孙某受伤为工伤并无不当。某公司虽对市人社局认定上述事实有异议，但在工伤认定过程中未向市人社局提交证据，应承担举证不能的法律后果。关于某公司在本案诉讼过程中，向本院提交《劳动合同书》用以证明孙某发生本案事故，不属于履行工作职责而受伤的诉称意见，本院作如下分析和判断。一、从该份《劳动合同书》的内容来看，关于劳动者的工作岗位明显有涂改痕迹，且孙某对该份《劳动合同书》的真实性有异议，故本案现有证据无法判断该份《劳动合同书》是否真实有效。二、即便该份《劳动合同书》真实性无异议，孙某的工作岗位为管理员，亦不能排除孙某具有陪同开发商到项目工地从事与物业管理有关的工作。三、依据孙某向本院提交的《中央美郡前期物业服务委托合同》第三条第一款第（一）项的规定，某公司因物业工作原因，需要深入项目现场。基于上述分析，本院对某公司此项诉称意见不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅具有对市人社局作出的工伤认定决定作出行政复议决定的法定职权。省人社厅在受理某公司的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达给当事人，符合法律规定。综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2016）026号《认定工伤决定书》和省人社厅作出的湘人社复决字[2016]第52号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律、行政法规正确。某公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回湖南某管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由湖南某管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  陈远立二〇一六年八月二十四日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。