浙江省岱山县人民法院民 事 判 决 书（2011）舟岱商初字第197号原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省岱山县支行。负责人邬红艳。委托代理人顾海港。委托代理人陈天一。被告孔全新。被告徐位信。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省岱山县支行（以下简称中国邮政储蓄银行岱山县支行）诉被告孔全新、徐位信保证合同纠纷一案，本院于2011年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年11月17日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行岱山县支行的委托代理人陈天一到庭参加诉讼，被告孔全新、徐位信经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行岱山县支行诉称：邱世昌、乐世燕因经营船舶资金周转所需，于2010年4月19日向原告书面申请借款人民币5万元整，经原告审核同意，原告与邱世昌、乐世燕于2010年4月21日签订书面“小额联保借款合同”，合同约定借款期限为“2010年4月至2011年4月”，借款用途为“资金周转”，还款方法采取每月等额归还贷款本息的“等额本息还款法”。同日原告将借款资金打入邱世昌在原告处开设的个人结算帐户，对此邱世昌亦签署相关借据予以确认。为保障出借资金运营安全，2010年4月21日邱世昌与被告孔全新、徐位信共同签订了书面“小额贷款联保协议书”，邱世昌与二被告对各自的贷款行为进行相互连带保证。综上所述，原告认为，原告与邱世昌、乐世燕的借款关系合法有效；邱世昌与被告孔全新、徐位信的连带担保协议所确定的清付之责亦应切实履行。目前借款已过清偿期限，邱世昌、乐世燕现已无法联系，二被告拒绝清付之违约行为，已使原告的合法债权无法得到实现。为此，原告向法院起诉，请求判令：1、被告归还截止2011年6月30日止的借款本息33789.12元（其中本金29979.03元，利息3810.09元）。2、被告承担自2011年7月1日起按逾期贷款罚息利率（借款利率加收50%）计算的利息。3、被告承担原告律师代理费1000元。4、被告孔全新、徐位信对本案诉请承担连带责任。庭审中，原告对第一项、第二项诉讼请求变更为要求二被告归还截止2011年11月16日止的借款本息29559.24元（本金24275.90元，利息5283.34元），承担自2011年11月17日起按逾期贷款罚息利率（借款利率加收50%）计算的利息。被告孔全新、徐位信未作答辩。原告中国邮政储蓄银行岱山县支行为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：证据一，原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原告主体资格。证据二，邱世昌、乐世燕居民身份证复印件一份，用以证明借款人主体情况。证据三，邱世昌、乐世燕结婚证复印件一份，用以证明邱世昌、乐世燕系夫妻关系。证据四，被告孔全新、徐位信居民身份证复印件各一份，用以证明二被告主体情况。证据五，农户／商户联保小额贷款申请表、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各一份，用以证明借款事实。证据六，小额贷款联保协议书一份，用以证明二被告担保事实。证据七，农户联保小额贷款查询单三份，用以证明现在所欠本息额。证据八，委托代理合同及律师代理费发票各一份，用以证明原告委托了律师，并支付代理费1000元的事实。被告孔全新、徐位信在举证期限内未向本院提交证据材料，也未出庭参加诉讼，故无证据提供。本院经审查认为：被告孔全新、徐位信经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩和提供相应的反驳证据，故应视为放弃质证和抗辩的权利。原告中国邮政储蓄银行岱山县支行提供的证据来源合法，内容真实，且能相互印证，故本院对原告中国邮政储蓄银行岱山县支行提供的证据予以采纳。根据庭审及原告中国邮政储蓄银行岱山县支行提供的证据，本院审理查明案件事实如下：2010年4月21日，原告中国邮政储蓄银行岱山县支行作为甲方与作为乙方邱世昌、被告孔全新、徐位信签订了编号330921200721022986的《小额贷款联保协议书》一份，约定：乙方成员共叁人自愿成立联保小组，从2010年4月21日起至2012年4月21日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币5万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用，不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任，本联保协议对应的借款合同无效不影响本协议的效力，联保小组成员依然承担连带保证责任等。同日，邱世昌作为申请人在农户／商户联保小额贷款申请表上签名，乐世燕作为申请人配偶也在农户／商户联保小额贷款申请表上签名，该申请表载明“客户姓名邱世昌，配偶姓名乐世燕，联保协议编号330921200721022986，联保额度5万元，联保额度有效期截止日2012.4.21，申请金额人民币5万元，借款详细用途资金周转，贷款期限12月，贷款年利率13.5%，还款方式等额本息还款法，首次还本月第1月，放（还）款账户户名邱世昌，账号×××9114等”。同日，原告中国邮政储蓄银行岱山县支行作为甲方与作为乙方邱世昌签订合同编号330921300111005818的《小额联保借款合同》一份，约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名邱世昌，账号×××9114，贷款金额5万元，用途为资金周转，年利率13.5%，期限12月（2010年4月至2011年4月），实际发款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等。同日，乐世燕在小额联保借款合同乙方配偶一栏上签名。合同签订后，邱世昌于当日在原告中国邮政储蓄银行岱山县支行出具中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签名，该借据中载明借款期限为2010年4月21日至2011年4月21日，原告中国邮政储蓄银行岱山县支行也于当日通过邱世昌在原告中国邮政储蓄银行岱山县支行开立的个人结算账户×××9114账号向邱世昌发放了贷款5万元。借款到期后，邱世昌未归还借款本息，至2011年11月16日，尚欠原告中国邮政储蓄银行岱山县支行借款本金24275.90元及利息5283.34元，被告孔全新、徐位信也未履行保证责任。另原告中国邮政储蓄银行岱山县支行为实现本案债权支付了律师代理费1000元。综上所述，本院认为：原告中国邮政储蓄银行岱山县支行与被告孔全新、徐位信及邱世昌签订的《小额贷款联保协议书》及与邱世昌签订的《小额联保借款合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，应为合法有效，对合同各方均有约束力。原告中国邮政储蓄银行岱山县支行依约向邱世昌履行了提供借款的义务，邱世昌未按约履行还款义务，被告孔全新、徐位信也未按约履行保证义务，构成违约，应各自承担相应的违约责任。被告孔全新、徐位信作为连带责任保证人，在债务人邱世昌未按约履行还款义务情况下，原告中国邮政储蓄银行岱山县支行有权就保证之诉向保证人主张权利，要求其承担还款责任。原告中国邮政储蓄银行岱山县支行要求被告孔全新、徐位信连带归还截止2011年11月16日止的借款本息29559.24元（本金24275.90元，利息5283.34元），承担自2011年11月17日起按逾期贷款罚息利率（借款利率加收50%）计算的利息，承担律师代理费1000元的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告孔全新、徐位信于本判决生效后十日内连带归还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省岱山县支行借款本金24275.90元及利息（2011年11月16日前的利息为5283.34元，2011年11月17日起至本判决确定的给付之日止利息按月利率16.875‰计付）。二、被告孔全新、徐位信于本判决生效后十日内连带支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省岱山县支行为实现债权而产生的的律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670元，由被告孔全新、徐位信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费670元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省舟山市中级人民法院帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号：********-0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。审 判 长  叶建明代理审判员  陈萌萌人民陪审员  於国方二〇一一年十二月七日代书 记员  陈 颖