江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2011）安开民初字第1204号原告丁维国。被告江苏万力机械股份有限公司，住所地海安县海安镇江海西路**。法定代表人徐希才。委托代理人苏明中。委托代理人任德善。原告丁维国与被告江苏万力机械股份有限公司（以下简称万力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈巧林独任审判，于2011年11月21日公开开庭进行了审理。原告丁维国、被告万力公司委托代理人苏明中、任德善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁维国诉称：原告系原国营海安机械总厂因病退职职工。1996年，原国营海安机械总厂将位于海安县海安镇永安街27-4-106室公有住房（建筑面积为32.26平方米）调整出售给原告，该房屋属原告所有。2011年县城万力集团区域改造工程拆迁时，被告指使他人强行拆除该房。为此，请求法院判令被告万力公司赔偿被其损毁的位于海安县海安镇永安街27-4-106室（建筑面积为32.26平方米）损失105000元，并承担本案诉讼费用。被告万力公司辩称：位于海安县海安镇永安街27-4-106房屋（建筑面积为32.26平方米）是拆迁部门依法进行拆迁拆除的，不是被告损毁的。况且，事实上，拆迁部门也已依法给予被拆迁人进行拆迁补偿和安置，原告及被拆迁人均无损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告丁维国系被告江苏万力机械股份有限公司（原国营海安机械总厂）因病退职职工。1994年6月，原国营海安机械总厂按住房体制收革相关规定将其所有的位于海安县海安镇永安街27-4-106室（建筑面积为32.26平方米）公房优惠出售给该单位职工孙益明，购房款为3031.28元，并办理了相关审批手续。不久，原国营海安机械总厂在海安开发区征地用于本厂职工自建公助建房，孙益明按相关规定享受到职工自建公助建房，但按规定同时应退出厂区原住房即上述位于海安县海安镇永安街27-4-106室。原国营海安机械总厂住房管理委员会经研究决定将该房以原价优惠转让给原告丁维国。1996年4月30日，原国营海安机械总厂住房管理委员会主持召集孙益明、丁维国签订协议1份，载明：“甲方孙益民乙方丁维国（均为机械总厂职工）1、据分房管理委员会决定，凡享受开发区自建房资格的职工，必须退出厂区原住房。2、甲方于1996年4月30日交出厂区住房（附：钥匙、房产证）。3、所退厂区住房，经分房管理委员会决定转让给乙方，鉴于甲方原住房的装修费用，经甲乙双方协商，乙方一次性补偿给甲方人民币240元整。此协议一式三份。甲方、乙方、见证单位各执一份，签字盖章生效，不得违约。甲方：孙益明（签名）乙方：丁维国（签名）见证单位：韩兆官（签名）代1996年4月30日国营海安机械总厂住房管理委员会（印）”。同日，原国营海安机械总厂将1996年4月25日丁维国按厂财务科通知交纳的房款3031.28元经审批交付孙益明，孙益明按协议履行了交房义务。2000年初，原告丁维国到相关房屋产权登记部门办理上述房屋产权过户登记手续，因受当时优惠出售公房须经过一定年限方可流通办理过户转让登记手续规定等条件限制，未能及时办理。此后，原告丁维国继续要求原国营海安机械总厂出具相关证明，办理上述房屋产权过户登记手续。2004年2月23日，江苏万力机械股份有限公司（原国营海安机械总厂）向其出具了相关证明。此后，原告丁维国为了将该房屋直接过户至其子丁文庆名下以便节省过户、契税等费用，就以其子丁文庆的名义与孙益明及其妻马桂萍签订房屋买卖合同1份，并到海安县房屋产权监理所办理过户登记于丁文庆名下，登记建筑面积为32.26平方米。2008年1月，丁文庆下落不明。此后，黄海琴起诉要求与丁文庆离婚，本院于2010年5月5日判决准许黄海琴与丁文庆离婚，并公告送达了判决书。此后不久，丁文庆归来，恰逢县城万力集团区域改造工程拆迁。黄海琴向本院起诉要求确认其拥有海安县海安镇永安小街27号4排106室的一半产权等，经本院主持调解，双方当事人达成协议规定：黄海琴、丁文庆各拥有海安县海安镇永安小街27号4排106室的一半的所有权（丁文庆之父母丁维国、肖月梅对此予以认可）等。同日，丁文庆、黄海琴与海安县城建开发投资有限责任公司代理海安县华夏房屋拆迁服务有限公司分别签订了房屋拆迁补偿安置协议，各得到补偿款人民币52500元和相应安置。2004年上半年，海安县华夏房屋拆迁服务有限公司受海安县城建开发投资有限责任公司委托将被拆迁人丁文庆、黄海琴的上述位于海安县海安镇永安街27-4-106室拆迁房屋（建筑面积为32.26平方米）依法实施了拆迁。从此，原告要求被告赔偿损坏位于海安县海安镇永安街27-4-106室房屋的损失未果，引起诉讼。审理中，原告既主张要求被告赔偿的损失105000元为位于海安县海安镇永安街27-4-106室房屋被拆除的损失，又主张为自以为被告已调整给其的位于海安县海安镇永安街27-3-210、103房屋的损失。庭审时，经本院释明后，原告坚持选择主张要求被告赔偿位于海安县海安镇永安街27-4-106室房屋的损失105000元。以上事实，有原告提交的原国营海安机械总厂于1996年3月21日发给原告的住房搬迁通知书复印件1份、1996年4月25日收到原告房款人民币3031.28元的收据1份、江苏万力机械股份有限公司于2004年2月23日出具的证明复印件1份、1994年7月1日原告国营海安机械总厂与孙益明的房屋买卖协议1份、2004年4月原告以孙益明作为售房申请人原告之子丁文庆作为购房人申请办理的海安县已购公有住房和经济适用住房上市出售准入审批表复印件1份、2004年4、5月份孙益明向土地管理部门、建设部门缴纳相关费用的收据复印件各1份、原告丁维国以丁文庆名义与孙益明、马桂萍签订的房屋买卖合同1份、丁文庆缴纳相关税费发票复印件1份、转让费和登记费收据复印件1份、丁文庆于2004年5月9日领取的房产证复印件1份、本院（2010）安民初字第0388号民事判决书复印件1份、2011年1月26日海安县华夏房屋拆迁服务有限公司代理海安县城建开发投资有限责任公司与丁文庆签订房屋拆迁补偿安置协议1份、原告于1999年11月8号领取的职工退休养老证复印件1份；被告提交的原国营海安机械总厂职工代表大会通过的职工1994自建公助建房细则复印件1份、1996年4月30日由国营海安机械总厂主持参加孙益明与丁维国签订的协议复印件1份、丁维国向单位交纳房款的收款收据及缴款通知复印件各1份、1996年4月30日公司退给孙益明房款的收据及通知复印件各1份、1994年6月6日孙益明申请参加海安县优惠出售公有住房申请审批表复印件1份、2010年11月25日孙益明在1996年4月30日国营海安机械总厂主持参加的孙益明与丁维国所签订协议复印件上注明有该协议后其与丁维国、丁文庆未因为厂内住房发生任何经济往来说明的材料复印件1份，原告丁维国以丁文庆名义与孙益明及其妻马桂萍签订的房屋买卖合同复印件1份、被告申请本院调取的本院（2010）安开民初字第0934号案卷宗材料1套（包括本院调取的位于海安县海安镇永安街27-4-106房屋产权登记资料、庭审笔录、调解笔录、民事调解书等）、调查孙益民的调查笔录1份，原、被告双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为：本案讼争位于海安县海安镇永安街27-4-106室房屋本属被告（原国营海安机械总厂）调整优惠出售给原告的房屋。原告对该房屋产权进行变更登记时，借机将其变更登记于原告之子丁文庆名下。本院主持调解黄海琴与丁文庆离婚后子女抚育、财产纠纷过程中，黄海琴与丁文庆双方达成调解协议，明确规定黄海琴、丁文庆各拥有海安县海安镇永安小街27号4排106室的一半的所有权，且丁维国、肖月梅作为丁文庆的父母也予以认可的。自此，原告已无权就该房屋主张权利。被告万力公司既没有指使拆迁部门拆除，也没有参与拆除，无侵权行为。况且，拆迁部门也是在与被拆迁人黄海琴、丁文庆分别签订房屋拆迁补偿安置协议，对被拆迁人丁文庆、黄海琴进行补偿安置后依法进行拆除的。原告丁维国要求被告万力公司赔偿被拆迁部门依法拆迁拆除的位于海安县海安镇永安街27-4-106房屋（建筑面积为32.26平方米）损失105000元，显然既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。被告万力公司的相关抗辩理由成立，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁维国的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取463元，由原告丁维国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费925元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 员  沈巧林二〇一一年十二月二日见习书记员  莫亚敏附：《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。