上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016���沪01**民初15444号原告：张培政，男，汉族，户籍地江苏省靖江市X苑X幢X室，现住上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：辜洪程，上海市新闵律师事务所律师。被告：张仁波，男，汉族，住江苏省X县X乡X组X号。被告：黄山友谊旅游汽车有限责任公司，住所地安徽省黄山市。法定代表人：刘细有。被告：天安财产保险股份有限公司黄山中心支公司，住所地安徽省黄山市。负责人：吴暑，总经理。委托诉讼代理人：范墩冶，天安财产保险股份有限公司上海分公司员工。委托诉讼代理人：周粟茵，天安财产保险股份有限公司上海分公司员工。原告张培政与被告张仁波、黄山友谊旅游汽车有限责任公司(以下简称黄山公司)、天安财产保险股份有限公司黄山中心支公司(以下简称天安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培政及其委托诉讼代理人辜洪程，被告张仁波、被告天安公司的委托诉讼代理人周粟茵到庭参加了诉讼。被告黄山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法做缺席审理。本案现已审理终结。原告张培政向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故所致的损失包括医疗费161,189.75元、护理费12,150元、交通费2,000元、营养费6,000元、住院伙食补助费580元、误工费3,750元、残疾赔偿金317,772元、残辅器具费2,895元、精神损害抚慰金15,000元、伤残评定费2,000元、律师费8,000元、物损费5,000元，上述费用由被告张仁波承担次要责任，按40%计为287,734.70元，对此由被告黄山公司与被告张仁波承担连带赔偿责任；2、被告天安公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2015年4月21日8点40分许，被告张仁波雇佣的驾驶员朱国祥驾驶号牌为皖J0XX**的大客车在闵行区沪闵路联农路北约5米处，撞上驾驶非机动车由南向西左转通过沪闵路的原告，致原告倒地受伤，构成事故。本次事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，原告承担事故主要责任，被告张仁波的驾驶员承担事故次要责任。事发后，原告被送医治疗。原告伤情经鉴定，双侧八根肋骨骨折，构成XXX伤残；骨盆损伤，遗留左下肢功能障碍，构成XXX伤残。伤后休息180日，营养120日，护理90日；二期取内固定术可予休息45日，营养30日，护理30日。因对于赔偿协商未果，故原告诉至本院。诉讼中，原告确认被告张仁波在事发后已经垫付了15000元现金。被告张仁波辩称，对于原告所述事发经过及责任认定无异议。同意对于超出保险范围的合理损失承担赔偿责任。事发时大客车的驾驶员系其聘用，其系大客车的实际所有人，其与被��黄山公司之间系挂靠关系。对于原告主张的各项损失，属于保险赔偿项目的意见同被告天安公司，其不承担非医保范围的费用及鉴定费、律师费。事发后其向原告垫付了15000元现金。被告黄山公司未到庭，亦未提交答辩意见。被告天安公司辩称，对于原告所述事发经过及责任认定无异议。涉案车辆在其处投保了交强险和100万元商业三者险，有不计免赔。事故发生于保险期间内。同意在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。商业三者险内按照次要责任承担赔偿责任。对原告提交的鉴定意见结论无异议。对于原告主张的各项费用，医疗费总金额应当为158,233.25元，其仅在医保范围内承担赔偿责任，对于原告提供的雷允上外购药98元、人血白蛋白756元和378元，如原告不能提供相应医嘱，其不予认可；住院伙食补助费无异议；营养费认可按30元/天计算150天；护理费认可���工费用1680元，剩余92天同意按40元/天计算；误工费无异议；残疾赔偿金，同意按照残疾系数22%计算20年，具体金额由法院确定；残疾辅助器具费，没有相应医嘱，仅认可拐杖费用120元；精神损害抚慰金认可4400元，鉴定费和律师费不属于保险赔偿范围，物损费未经其定损，不同意承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告张仁波自述其系事发时大客车驾驶员的实际雇主，并愿意承担相应的赔偿责任，本院对此予以确认。被告张仁波提交的旅游客车管理合同能够证明其与被告黄山公司之间的挂靠关系，对此本院予以认可；原告其提交的在沪居住证明、劳动合同、收入证明、养老金记账凭条，本院予以确认；原告提交的雷允上外购药发票，未能提供相应的医嘱，本院不予采信；对于原告提交的人血白蛋白发票，虽无相应医嘱，但其发生于原告住院期间，根据该药品的功能及原告住院期间检查情况，本院对该支出与原告治疗之间的关联性予以确认。本院认为，根据相关规定，交通事故的责任者对交通事故造成的人身和财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据事故责任由保险公司在商业三者险赔偿范围内按责赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责予以赔偿。被告黄山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其对于诉讼权利的放弃。因此，本案中，原告因本次交通事故所致损失先由被告天安公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告天安公司在商业三者险范围内按责任比例赔偿40%，仍有不足的，由被告张仁波和黄山公司承担连带赔偿责任。对于原告的损失，应以填平为原则，以合理为限。本院核定如下：医疗费，根据原告提供的票据，本院核定医疗费总额为159,410.75元，外购药品缺乏相应医嘱及药品明细，对其与本案的关联性，本院不予确认，被告天安公司另主张非医保用药部分不在赔偿范围，缺乏依据，本院不予采信；住院伙食补助费、误工费，两被告均无异议，本院予以确认；营养费，原告计算并无不当，本院予以确认；护理费，原告住院期间共计护理28天，支出护理费1,680元，对于剩余护理期间，本院支持按照40元/天计算；残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算，并无不当，但根据鉴定结论，原告按照XXX伤残计算残疾赔偿金缺乏依据，本院调整为233,032.80元；精神损害抚慰��，根据被告的责任比例、侵权方式、原告伤情、事后赔偿情况，本院酌情支持4,400元；残疾辅助器具费，系原告因伤残所需的自助器具，原告主张的拐杖、胸腹带、腹带均属于残疾辅助器具费赔偿之列，原告主张的轮椅费用缺乏相应票据，其余原告主张的器具均不属于残疾辅助器具之列，故本院确认原告的残疾辅助器具费为300元；交通费，根据原告就医情况，本院酌情支持600元；物损，原告虽未能提供相应证据证明，但根据事故认定书中记载的原告非机动车存在损坏这一事实，本院酌情支持200元；鉴定费，属于原告为合理主张权利而发生的必要支出，被告天安公司主张其不属于三者险保险理赔范围，缺乏依据，本院不予采信；律师费，根据相关规定，属于赔偿范围，但不属于保险责任范围，根据本案情况，本院酌情支持5,000元。综上，原告因本次交通事故所致的损��包括：医疗费159,410.75元、住院伙食补助费580元、营养费6,000元(含内固定取出期间)、护理费5,360元(含内固定取出期间)、误工费3,750元(含内固定取出期间)、残疾赔偿金233,032.80元、精神损害抚慰金4,400元、残疾辅助器具费300元、交通费600元、物损200元、鉴定费2,000元，律师费5,000元，合计420,633.55元。综上所述，对于原告上述损失，由被告天安公司在交强险赔偿限额内赔偿原告120,200元，在商业三者险责任范围内按40%责任比例赔偿原告118,173.42元；由被告张仁波按40%责任比例赔偿原告2,000元。由于被告张仁波另有垫付，故上述给付应当相互折抵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司黄山中心���公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张培政238,373.42元；二、原告张培政于本判决生效之日起十日内返还被告张仁波13,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,452.80元，由被告张仁波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 蕾二〇一六年八月十二日书记员 周云菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。