河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2015）辉民初字第2981号原告罗兰，女。委托代理人朱命海。委托代理人胡晓燕。被告国网河南辉县市供电公司。法定代表人武永伟。委托代理人孙新民。委托代理人石献东。被告中国联合网络通信有限公司辉县市分公司。负责人李运河。委托代理人薄金鑫。委托代理人王力。第三人刘磊磊，男。委托代理人万耀。委托代理人谢新彦。原告罗兰与被告国网河南辉县市供电公司（原辉县市电业局，以下简称供电公司）、中国联合网络通信有限公司辉县市分公司（以下简称网通公司）、第三人刘磊磊触电人身损害责任纠纷一案，原告于2015年8月4日向本院起诉，本院同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，向原告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，向被告供电公司、网通公司及第三人分别送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。于2015年9月29日、2015年11月27日公开开庭审理。第一次庭审原告委托代理人朱命海、胡晓燕到庭，被告供电公司委托代理人孙新民、石献东到庭，被告网通公司委托代理人薄金鑫、赵洲到庭。第二次庭审原告委托代理人朱命海、胡晓燕到庭，被告供电公司委托代理人石献东到庭，被告网通公司委托代理人薄金鑫、赵洲变更为王力到庭，本院依职权追加的第三人刘磊磊及委托代理人万耀、谢新彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗兰诉称：2015年7月30日7点左右，原告之子莫云发从家出去玩，到中午11点时，被我村村民发现，莫云发的头被卡在村头水渠处一电线杆的拉线处，该拉线带有高压线，经辉县市公安局技术科勘验、检查，因系被告辉县市供电公司所有的380伏线路，其线搭拉在网通公司的网线线路上，致高压电传输其网线线杆的拉线上，莫云发沿水渠玩耍时，接触拉线，触电身亡。因二被告对自己的电线疏于管理，第三人刘磊磊主观存在过错，故应赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养费等费用共计35万元，并承担本案诉讼费用。被告供电公司辩称：1、发生触电事故的设施不属于答辩人所有，原告之子在本村村东路北一水渠内玩耍时，因触摸一线杆的拉线，不幸身亡。发生事故的线杆及拉线是网通公司所属的通信线路，不属于答辩人所有，故不应承担民事责任。2、导致通信线路线杆及拉线带电，是由于刘磊磊私自移动供电线路所致。案发后，在辉县市公安局调查中，刘磊磊承认其将供电线路向上移动，由于刘磊磊的行为与本案的损害结果之间存在因果关系，故答辩人自身不存在过错，不应当承担赔偿责任。被告网通公司辩称：1、架设时辉县市联通公司的通信线路在上边，辉县市供电公司的电路在下边，二者保持法律规定的线距，后因入户电路下方的住房刘磊磊将入户通电线路提高，并将入户的通电电线绑到电视天线杆上，以至于入户通电线路和辉县市联通公司（该网络线路已不再使用）的拉线相接触，入户通电线路漏电传输到辉县市联通公司的拉线上导致本案事故的发生。2、刘磊磊和辉县市常村镇燕窝村村民委员会应当作为本案的必须共同诉讼的当事人参加诉讼。3、答辩人在本案上不存在过错，不应当承担赔偿责任，本案的事故原因是因刘磊磊擅自提高入户通电线路，同时又由于有关单位未设置触电保护措施以至于本案发生。4、原告请求赔偿费用部分证据不足。第三人刘磊磊陈述意见为：1、刘磊磊不是事故的责任人，根据供电营业规则的规定，发生电力事故，产权人是责任人，在原庭审过程中，根据二被告提供的证据，事故线路归二被告所有，与刘磊磊无任何关系，且在该事故中，与本案事故的受害人的死亡没有因果关系。即使是将线路提高，也是在供电公司的指示下进行，且该线属于220伏电，与原告主张的380伏没有直接关系。2、二被告线路连接不符合规范，现有证据不能证明是哪条线路造成本次的触电事故。3、二被告出具的派出所的调查笔录是不真实的，应作为无效证据。本案的争议焦点是：1、民事责任如何承担；2、原告要求赔偿的数额、范围、法律依据及计算方法。围绕争议焦点，原告向本院提供的证据有：第一组证据：2015年8月2日、2015年8月5日常村镇燕窝村委会、罗兰家属、辉县市供电公司常村供电所签订的协议书一份；被告辉县市供电公司（常村供电所）情况说明一份；照片五张。证明协议确认了莫云发的死因，原告及被告辉县市供电公司均同意通过法律途径解决，原告已将儿子殡葬，被告辉县市供电公司已支付原告丧葬费两万元，且也认可协议上约定的内容。第二组证据：2015年8月9日辉县市常村镇燕窝村委会情况证明一份；莫云发死亡草图一份。证明1、涉案线路的产权人、管理人为被告辉县市供电公司，涉案网络联通线路产权人、管理人为被告中国联合网络通信有限公司辉县市分公司；2、莫云发触电死亡的原因是辉县市供电公司的带电线路塔拉在辉县市联通公司不使用的钢绞线上，传导到电线杆的拉线上，造成莫云发死亡，应承担赔偿责任。第三组证据：户口页三份。证明原告有两个子女，女儿莫云飞，儿子莫云发，儿子莫云发不幸触电身亡。第四组证据：河南省精神病医院住院证、诊断证明书各一份。证明原告患××，已丧失劳动能力，应享受被扶养人生活费。第五组证据：交通费和其他稳控支出费用票据19张，合计4666元。证明辉县市常村镇燕窝村委会经手处理，支付各项费用合计4666元。第六组证据：委托代理合同一份、代理费票据300张计15000元。证明目的：本案原告支出代理费15000元，按照约定败诉方承担。围绕争议焦点，被告供电公司向法庭提供的证据有：1、辉县市公安局常村派出所对郭德有、刘磊磊调查笔录各一份。证明在2011年电工郭德有为刘磊磊家的线路接好后，加有皮套防护措施，且刘磊磊承认擅自提高自家线路。2、现场照片三张。证明钢胶线与刘磊磊家的接户线之间的状况。被告网通公司向法庭提供的证据材料有：1、竣工技术文件一份。证明线路改建完工是2001年9月。2、事故现场示意图一份。证明联通公司的走向，该案引起事故的通电线路是跨路东西走向，该线是在联通公司的下方且保持规定的距离。围绕争议焦点，第三人刘磊磊提供的证据材料有：1、提供事故调查人张新年录音一份，证明调查笔录不是张新年制作的。2、郭晨玉录音一份，证明三根线的架设情况。经庭审质证：被告供电公司对原告第一组证据中的协议书及情况说明有异议，照片无异议，认为两份协议并没有加盖常村供电所的公章，该协议与被告没有关系；对第二证据有异议，认为供电公司的线是在网通公司钢交线的下方，而辉县市常村镇燕窝村委会出具的情况说明与事实不符，且死亡原因不应由村委会来证明；对第三组证据无异议；对第四组证据有异议，认为精神疾病应由司法机构的鉴定为准，丧失劳动能力也应由劳动部门鉴定；对第五组证据有异议，认为原告主张交通费等票据，应由村委会主张诉权；对第六组证据有异议，败诉方只承担诉讼费，原告主张精神抚慰金、交通费要求过高，因受害人系未成年，不应存在被抚养人生活费。被告网通公司质证意见同意上述意见，但须补充：村委会出具的情况说明不属实，实际是网通公司线路在上方，因第三人擅自动线路，导致二被告线路相互接触。关于村委会出具的票据，应由正规手续。第三人刘磊磊对原告第一组、第二组证据无异议；对第三至第六组证据质证意见同意二被告意见。原告对被告供电公司的证据有异议认为刘磊磊的行为是由于供电公司属于管理，也没有进行制止造成的。被告网通公司对被告供电公司提供的证据没有异议。第三人刘磊磊对被告供电公司的证据有异议，认为调查笔录不真实，调查人与实际记录人不符，不应以该证据确认第三人的责任；现场图不能确认是第三人使用的线路发生漏电，且第三人使用的两根线在接触部分明显包扎着绝缘层；五根线的架设，穿越网通线路不符合安全规范，应承担主要或全部责任。原告对被告网通公司提供的证据有异议，认为该证据与本案无关，属内部问题。被告供电公司对被告网通公司的证据无异议。第三人刘磊磊对被告网通公司提供的证据有异议，认为竣工技术文件只能说明在2001年安装时符合技术规范，不能证明发生本次事故时符合规范，该线路已经废弃，应及时拆除。原告对第三人刘磊磊提供的证据无异议；被告电业局对第三人刘磊磊提供的证据有异议，认为两份录音没有说明实际问题，证明不了自己没有责任；被告网通公司对第三人刘磊磊提供的证据均有异议，认为录音内容的真实性无法确认。本院综合认证如下：原告提供的第三组证据，两被告及第三人均无异议，本院确认为有效证据；第一组证据中两份协议及照片证明了莫云发的死因，被告供电公司同意通过法律途径解决；证据二系村委会出具的情况说明，该证据与查明线路的实际情况不符，故本院不予采纳；证据四，原告提供的证据不足，故本院不予采纳；证据五，该证据不是正规发票，本院不予采纳；证据六不属于该纠纷产生的必要费用，故本院不予采纳。被告供电公司提供的证据1，该证据系辉县市公安局常村派出所询问刘磊磊的笔录，且在庭审中，刘磊磊也明确表示名字系本人所签，故本院予以采纳；证据2系现场照片，本院予以确认。对被告网通公司提供的证据1、2，只能证明在2001年9月线路改造完工，及线路走向问题，故对事实予以确认。对第三人刘磊磊的证据1，该证据程序虽存在瑕疵，但对刘磊磊陈述的客观事实并未否定，故录音不能作为证据使用；刘磊磊提供的2，系孤证，形式不合法，本院不予确认。依据有效证据和庭审，本院认定以下案件事实：2007年3月10日，辉县市燕窝村村民罗兰之子莫云发在辉县市网通公司的线杆处玩耍时，接触带电的拉线，触电死亡。辉县市常村镇燕窝村东南角，有辉县市网通公司的通信钢绞线东西向架设（已废旧），线杆有拉线在地上固定。辉县市供电公司的线路南北走向架设，两公司线路“十字”交叉，供电公司的线路在下，悬空通过刘磊磊家平房屋顶接入其邻居电表箱。辉县市供电公司的线路事故发生是由于绝缘老化，发生漏电，且该线路在刘磊磊家的电视天线杆上捆绑固定，刘磊磊也曾将捆绑固定的线路沿电视天线向上移动，导致二被告线路接触、摩擦，发生本次事故。被告辉县市供电公司2015年8月5支付原告罗兰丧葬费20000元。2015年11月4日辉县市供电公司法定代表人徐泽生变更为武永伟。另查，莫云发的父亲莫某于2015年4月2日死亡，2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元，2014年度河南省在岗职工平均工资为38804元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。因电力运行事故给第三人造成损害的，电力企业应依法承担赔偿责任。本案中，供电公司对接电走向和使用的行为未尽到监督管理职责，且线路存在漏电，存在过错，应当承担相应的赔偿责任；网通公司系发生事故的拉线所有权人，线路已经废旧，其未及时拆除，致使漏电电线传输至拉线上，也存在过错，也应当承担相应的赔偿责任；第三人刘磊磊私自将电线捆绑在电视天线上，不排除该行为导致网通钢交线与电线接触、摩擦，对事故发生也有过错，故应当承担赔偿责任；原告作为未满10周岁的莫云发的母亲，未尽到监护责任，对损害事故的发生也有过错，可以减轻刘磊磊、供电公司和网通公司的责任。综上所述，本案事故的发生是法律上的“多因一果”形式，各方当事人应按照各自的过错程度承担相应的赔偿责任，故被告辉县市供电公司承担责任40%、被告网通公司承担责任30%、第三人刘磊磊承担责任20%、罗兰作为莫云发的监护人承担10%。罗兰应当获得的赔偿项目及数额为：1、死亡赔偿金9416.10元×20年=188322元；2、丧葬费38804元÷2=19402元；共计207724元。综合考虑各方当事人在本事故中的过错因素，本院认为由供电公司赔偿罗兰83089.6元（207724×40%），网通公司赔偿罗兰62317.2（207724×30%），刘磊磊赔偿罗兰41544.8元（207724元×20%）。关于原告要求支付精神抚慰金的请求合理，根据原告的过错程度，结合本地实际，酌定为40000元，故由供电公司赔偿罗兰20000元，网通公司赔偿罗兰10000元，刘磊磊赔偿罗兰10000元。关于原告主张交通费的请求，因原告未提供证据，致本院无法认定。关于两被告辩称其在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任的辩解意见，因二被告不能证明自己尽到管理职责，本院不予支持。对第三人陈述本事故受害人的死亡与自己没有关系，不应承担赔偿责任的意见，本院不予支持。综上，被告辉县市供电公司赔偿原告罗兰共计103089.6元；被告辉县市网通公司赔偿原告共计72317.2元；第三人刘磊磊赔偿原告共计51544.8元。依据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告国网河南辉县市供电公司于判决生效后十五日内赔偿原告罗兰各项损失103089.6元（包含已支付的20000）；二、被告中国联合网络通信有限公司辉县市分公司赔偿原告罗兰各项损失72317.2元；三、第三人刘磊磊判决生效后十五日内赔偿原告罗兰各项损失51544.8元；四、驳回罗兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告国网河南辉县市供电公司承担2620元，被告中国联合网络通信有限公司辉县市分公司承担1965元，第三人刘磊磊承担1310元，原告罗兰承担655元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 许 霞代理审判员 尚 洋人民陪审员 翟娜娜二〇一六年一月十二日书 记 员 范玉芝