天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第9933号原告马春福，男，1970年9月13日出生，回族，住天津市宝坻区。委托代理人孙军增，天津宝信律师事务所律师。被告乔毅，男，1985年8月15日出生，回族，住天津市宝坻区。委托代理人周海波，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。被告李俊菊，女，1985年10月24日出生，汉族，住址同上。原告马春福与被告乔毅、李俊菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马春福及其委托代理人孙军增、被告乔毅的委托代理人周海波到庭参加了诉讼。被告李俊菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告为夫妻关系，并与原告存在亲属关系。自2014年9月15日，二被告因资金周转多次向原告借款，原告以转账形式向被告交付了借款。被告仅偿还部分借款，尚欠原告借款1500000元，故原告起诉要求被告偿还借款1500000元并自起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告乔毅辩称，原告是自己的姨父，原告所诉二被告于2014年9月15日向其借款1500000元不属实。被告乔毅于2014年9月15日、16日三次向原告借款1365000元。被告乔毅陆续偿还原告1706000元，被告不欠原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李俊菊未提出答辩亦未提供证据。经审理查明，二被告系夫妻关系，原告系被告乔毅的姨父。2014年9月15日被告乔毅向原告借款1500000元，用于资金周转，此款系原告于2014年9月15日、9月16日分三次通过银行转款交付被告，转款金额为1365000元，被告对此没有异议并主张超出部分为自愿给付原告的利息。原告为证明其主张提供了2014年9月15日由被告乔毅出具的一份借条，借条载明：今乔毅向马春福借款一百五十万元整，还款期限为三个月，利息由双方自行商定。被告乔毅否认借条的真实性，但承认自己于2014年9月15日向原告借款1500000元，并认可原告提供的银行卡交易明细中2014年9月15日、9月16日原告的三笔汇款为被告借款。2014年9月16日以后，原告又陆续以银行转款形式向被告汇款，在此期间，被告乔毅亦存在向原告汇款事实。根据银行交易明细记载：自2014年9月15日至2014年12月24日，原告合计向被告乔毅汇款2970000元，被告乔毅向原告汇款金额为100000元。此外，被告乔毅还通过其母亲账户给原告汇款1434000元，被告乔毅累计给原告汇款1534000元。被告乔毅否认2014年9月16日之后原告的汇款性质系借款，对收到原告汇款的性质及与原告之间有无其他经济往来等问题均表示“不清楚”。被告乔毅同时主张自己给原告的汇款均为偿还原告借款。庭审中，原告认可被告乔毅已偿还己方借款1534000元，并变更诉讼请求：要求二被告偿还借款1436000元并自2015年11月26日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。另查，原告就涉诉借款曾向二被告提起民事诉讼，后原告申请撤诉，本院于2015年9月30日作出（2015）宝民初字第6480号民事裁定书，准许原告撤回起诉。上述事实，有双方当事人陈述、原被告银行卡交易明细及二被告婚姻关系信息等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告乔毅之间存在的民间借贷合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。本案争议的焦点为：在没有借条的情况下，是否能够认定被告乔毅所收到的原告汇款系借款。本案中，原告马春福与被告乔毅在2014年9月15日至同年12月24日间存在多笔银行交易，其中原告给被告乔毅汇款13笔，金额为2970000元；被告乔毅给原告汇款1笔，金额为100000元，被告乔毅还通过其母亲账户给原告汇款1434000元。原告主张通过银行汇款形式向被告乔毅交付借款2970000元，被告乔毅仅认可其中三笔汇款为借款（借款金额为1365000元），否认原告其余汇款是己方借款。对此本院认为，原告提供的银行交易明细能够证明被告乔毅收到原告2970000元的事实，被告乔毅否认其收到的来自原告的大笔资金为借款，即应对该款项的具体性质作出明确说明。被告乔毅对其收到的多笔、大额款项不知所终，亦不能自圆其说，有悖客观常理。同时，被告乔毅主张己方给原告汇款均系偿还原告借款，并未说明与原告存在除借贷关系之外的其他经济往来。被告乔毅既然否认收到的原告汇款为借款，亦有责任证明与原告之间除借贷关系之外的其他经济往来。相反，被告乔毅对其应当明确的事实均表示“不清楚”，显然是故意回避事实。如果被告乔毅对其应当明确的事实故意回避，坚持要求原告举证证明汇款性质，则违反了公平及诚实信用原则。据此，综合原告提供的银行卡交易记录及被告乔毅的陈述，本院认定被告乔毅向原告借款2970000元属实，扣除被告乔毅已偿还1534000元，被告乔毅尚欠原告借款1436000元。被告乔毅未及时偿还原告借款系违约行为，应承担此纠纷的全部责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告并未提供证据证明与被告乔毅约定了借款利息，因此，原告关于利息的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。被告李俊菊并未提供证据证明涉诉借款系被告乔毅个人债务，因此，被告李俊菊对涉诉借款具有偿还义务。被告李俊菊既不应诉，亦未出庭抗辩，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告乔毅、李俊菊于判决生效后十日内偿还原告借款1436000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告乔毅、李俊菊负担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 强代理审判员  屈雅梅人民陪审员  刘秀英二〇一六年一月二十八日书 记 员  韩 剑附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。