山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1202民初961号原告（反诉被告）：莱芜市莱城区茶业口镇双山泉村民委员会。住所地：莱芜市。负责人：李来，村主任。委托代理人：朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：房宽凤，个体工商户。委托代理人：郭壮，淄博新天地法律服务所法律工作者。委托代理人：李庶海，淄博新天地法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）莱芜市莱城区茶业口镇双山泉村民委员会（以下简称双山泉村委会）与被告（反诉原告）房宽凤排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）双山泉村委会的负责人李来及其委托代理人朱文举、被告房宽凤及其委托代理人郭壮、李庶海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双山泉村委会诉称：房宽凤是原告村民，2008年3月，原告实施旧村改造工程时与被告达成拆迁协议：被告旧房折价17000余元，村委在有条件的情况下给被告盖房四间。在2008年底、2009年、2011年原告给被告解决上述问题，但被告均不同意。2012年村委会又在楼区东边另盖好房屋，被告仍不同意。2015年原告同意被告暂时占有村委会办公室东边两间。但在2015年阴历七月初四，被告无故又将村委会办公室西边两间也锁上，并盖起院墙。被告私自侵占村集体财产，致使村两委无法办公，产生了极坏影响，为维护村民集体财产，请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍、返还村委会办公室西边两间；诉讼费由被告承担。被告房宽凤辩称：被告的安置住房问题迟迟得不到解决，是原告的不作为导致的，作为村委不履行《协议书》和《承诺书》规定的义务，原告多次违约，给被告造成严重损失，根据《协议书》原告为被告盖四间平房是铁定的事实，而不是有条件的为被告盖房，因此原告诉称“村委在有条件的情况下给被告盖房四间”纯属歪曲事实。在2015年7月14日，李来作为原告的法定代表人向被告作出《承诺书》一份，允许被告居住在村办公室东边的两间房屋，并承诺在一个月内给被告规划宅基地，时至今日原告未履行上述义务，按照《承诺书》约定，被告有权在新旧村委办公室之间拉院墙。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告房宽凤诉称：2008年4月1日，反诉人与被反诉人签订《协议书》一份，《协议书》中第一项明确约定“经甲乙双方协商商议，房宽凤要4间平房，房宽凤的旧房折价作为要村集体盖平房的预定金，里找外算”，按照协议约定反诉人的旧房被被反诉人拆除占用，旧房的折价款也有被反诉人占用。被反诉人一直没有履行协议书约定给反诉人盖起四间平房，致使反诉人一直没有得到拆迁安置，长达十几年在外租房居住，给反诉人造成重大损失。2015年7月14日，被反诉人作出《承诺书》一份，承诺在一个月内为反诉人规划宅基地，但一直未履行。综上，一、请求法院依法确认双方签订的《协议书》、《承诺书》有效；二、判令被反诉人履行《协议书》与《承诺书》规定的义务；三、判令被反诉人赔偿反诉人在外租房产生的经济损失50万元；四、确认反诉人对争议房屋的宅基地所用权；五、诉讼费由被反诉人承担。庭审中，在本院释明下，反诉原告进一步明确其诉讼请求为：请求第一项不变，请求第二项为确认村委会的四间平房及宅基地使用权由房宽凤享有，请求第三项为赔偿损失50万元，请求第四项为诉讼费由反诉被告承担。反诉被告双山泉村委会辩称：一、本诉与反诉诉讼标的不同，在理由、事实上无关联性，法院应不予受理。二、双方签订的协议书是双方真实意思表示，并经村委会盖章，村委成员签字，评估委员会人员签字，协议是合法有效的。三、2015年7月14日承诺书并没有村委的盖章，该承诺书只是双方在调解过程中达成的一个协议，并没有被告的签字、盖章，只能证实是双方调解协商的过程，而且明确写明了是暂住，暂住的地点是村办公室靠东两间，因此反诉人要求确认宅基地使用权并不成立。四、反诉人要求50万元的损失无事实基础，无法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明：房宽凤系双山泉村的村民，2008年初，双山泉村委会因旧村改造和新农村建设，需要占用房宽凤的旧房一处，该房原系房宽凤父亲房公銮所有，建筑面积为41.63平方米，实占面积为72.60平方米。同年4月1日，双山泉村委会与房宽凤签订了协议书，协议约定：“占用房宽凤的旧房一处归村集体建楼房用地，经村两委、村评估委员会和房宽凤丈量，评估折价共计16962元。经双方协商，房宽凤要四间平房，房宽凤的旧房折价作为要村集体盖平房的预定金，里找外算”。后双山泉村委会几次给房宽凤安置房屋，因房宽凤不满意房屋的位置或状况，双方未达成一致意见。2015年7月14日，在茶业口镇政府办公室，村主任李来与房宽凤的姐夫苏其秋经过协商后，由村委的文书苏文峰执笔给房宽凤出具承诺书一份，内容为：“1、允许房宽凤暂住村办公室靠东两间；2、村委会另行给房宽凤规划房屋地基，运作房屋宅基地规划时间为一个月；3、一个月时间房屋宅基地运作不成，房宽凤将在村办公室两间之间拉起院墙。”李来、苏其秋及苏文峰均在承诺书签字并加盖了双山泉村委会的公章。一个月之后，双山泉村委会未能给房宽凤规划宅基地。2015年阴历七月初四，房宽凤在村委会四间平房的西侧拉起了院墙，将西边两间房内堆放了杂物，并更换了门锁。另查明：房宽凤自2007年6月12日在淄博市博山区域城镇西域城村15号楼3单元402号居住。上述事实，由协议书、承诺书、村民宅基地申请登记报告表、流动人口信息表、照片、房屋租赁合同、收到条及原、被告陈述等证据予以证实。本院认为，双山泉村委会与房宽凤签订的协议及双山泉村委会作出的承诺书，均系双方在充分协商后作出的意思表示，内容亦不违反法律规定，系合法有效，本院予以确认。涉案四间平房系双山泉村委会的集体财产，双山泉村委会享有对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利。根据承诺书约定，房宽凤有权暂住东边两间平房，如双山泉村委会未在一个月时间内规划好宅基地，房宽凤则有权自2015年8月14日起在四间平房中间拉起院墙，因此，房宽凤在四间平房的西侧拉起院墙并将西边两间平房内堆放杂物、更换门锁的行为明显违背了承诺书的约定，构成侵权，因此原告请求房宽凤将西边两间办公室旁的院墙拆除并返还西边两间办公室的请求于法有据，本院予以支持。同时，房宽凤没有证据证实其对西边两间平房享有所有权或使用权，因此，房宽凤请求确认村委会的四间平房及宅基地使用权由其所有无事实及法律依据，本院不予支持。房宽凤要求赔偿其房屋租赁费等损失50万元，对此本院认为，协议或承诺书中未约定村委会为房宽凤安置房屋的期限或违约条款，且村委会曾几次为房宽凤安置过房屋，因双方对房屋的位置、状况分歧较大，才未予实施。房宽凤申请对被拆除房屋的宅基地的价值进行评估，本院认为，被拆迁房屋的土地使用权已归村委会所有，房宽凤申请评估已无实际意义，本院不予准许。综上，房宽凤要求赔偿房屋租赁费及被拆迁房屋土地使用权的价值共计50万元，于法无据，本院不予支持。反诉被告辩称本诉与反诉不属同一个法律关系，法院应不予受理，对此本院认为，本案反诉与本诉的诉讼理由系基于同一事实，本院应予受理。依照《中华人民共和国物权法》、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告房宽凤于本判决生效之日起十日内将涉案四间平房西侧的院墙拆除、将西边两间房屋的门锁解除并清除屋内物品，以排除对莱芜市莱城区茶业口镇双山泉村民委员会的妨碍。二、驳回反诉原告房宽凤的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由被告房宽凤负担；反诉案件受理费8800元，由反诉原告房宽凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数（或代表人人数）提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审 判 长  刘彦青人民陪审员  张仲生人民陪审员  李文远二〇一六年八月九日书 记 员  赵 颖相关法律法规条文附后：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。