安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终3626号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康东路256号。负责人：陶银，该公司总经理。委托代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄广伙。委托代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳先国。上诉人中国人民财险保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖市分公司）因与被上诉人黄广伙、靳先国机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险巢湖分公司上诉称：1、鉴定程序明显不当，被上诉人系单方委托鉴定，并未通知上诉人到场，被鉴定人内固定在位，一定程度上影响了膝关节功能，评定为十级伤残不能成立；2、黄广伙系农业家庭户口，被抚养人生活费应当按照农村标准计算；3、精神抚慰金过高；4、鉴定费不应由上诉人承担。请求二审法院依法改判。黄广伙二审答辩称：1、鉴定意见书系由具有相应鉴定资质的人员作出的专业性鉴定意见，对于上诉人提出的意见，原审法院已向鉴定机构发函询问了解，鉴定机构也给予明确答复，上诉人的上诉理由不能成立；2、鉴定费系为确定损伤程度所支出的必要合理费用，应当由保险公司承担；3、黄广伙父母及女儿均系失地农民，女儿在城镇上学，被抚养人生活费应当按照城镇标准计算；4、黄广伙系从事建筑行业工作，腿部受伤对工作影响程度较大，原审法院判定精神抚慰金5000元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。靳先国二审未发表意见。原判经审理查明：2015年3月12日19时10分许，原告黄广伙驾驶皖Q×××××号普通二轮摩托车沿金山路由北向南逆向行驶至该路亚夏汽车城路段处，与相对方向由靳先国驾驶的皖Q×××××号轿车相碰撞，至黄广伙受伤、两车受损的交通事故。巢湖市公安局交通警察大队就该事故作出道路交通事故认定书，认定原告黄广伙负事故主要责任，靳先国负事故次要责任。事故发生后，原告黄广伙被送到安徽医科大学附属巢湖医院救治，共住院26天。原告支付医疗费24818.1元。2015年11月25日，安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡司鉴[2015]法临鉴字1365号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄广伙因交通事故致左胫骨骨折，其左下肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残。被鉴定人黄广伙因交通事故致伤，建议其休息期为伤后210日，营养期为伤后60日，护理期为伤后90日。被鉴定人黄广伙因交通事故致伤，已行手术内固定治疗，后期取出内固定休息期为30日，营养期为15日，护理期为15日。被鉴定人黄广伙因交通事故致伤，其后续治疗费约需人民币10200元。原告支付鉴定费3000元。另查明：原告黄广伙系失地农民，在巢湖裕溪河畔工地从事建筑瓦工工作。原告女儿黄雨婷事故发生时13岁，系巢湖新世纪学校学生。原告父亲黄孝玉事故发生时77岁，原告母亲陈池英事故发生时66岁，原告父母均系失地农民，共生育包括原告在内4位子女。皖Q×××××号车辆的所有人系被告靳先国，该车在被告人保财险巢湖分公司投保了交强险及保险限额为20万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。原判认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中原告黄广伙因交通事故受伤属实，依法应获得相应赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担。本案中，原告黄广伙负事故主要责任，被告靳先国负事故次要责任，故原告的损失首先应由被告人保财险巢湖分公司在交强险内赔偿，超过部分按照过错比例分担，酌定原告黄广伙负70%的责任，被告靳先国负30%的责任。被告人保财险巢湖分公司辩称不承担本案的鉴定费、诉讼费，该院认为，根据安徽省高级人民法院相关指导意见精神，保险公司应承担交强险赔偿金额的诉讼费用；鉴定费系为查明受害人伤情，定损理赔所支出的必要的、合理的费用，应由承保商业三者险的保险公司承担。被告人保财险巢湖分公司以原告的伤残等级、三期、后续治疗费均系单方鉴定，且内固定在位治疗尚未终结为由，提出异议要求重新鉴定，该院认为，根据安徽省高级人民法院指导意见精神，受害人委托的鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信，被告人保财险巢湖分公司也没有提供证据证明原告的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形；本院函询安徽中衡司法鉴定中心，该中心回函认为：被鉴定人损伤基础存在，鉴定当时临床效果稳定，鉴定时机适宜，虽有内固定在位，但不影响其伤残等级评定。该院认为上述解释合理，应予采信，故对被告人保财险巢湖分公司要求重新鉴定的申请不予采信。原告黄广伙的损失分析如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告就医的病历予以确定为24818.1元；后续治疗费，根据鉴定意见后续治疗费用10200元，本院确认原告治疗费共计35018.1元。2、住院伙食补助费，原告住院26天，标准每天30元，确定住院伙食补助费为780元。3、营养费，根据鉴定意见营养期共计75日（60日+15日），标准每天30元，确定营养费为2250元。4、护理费，根据鉴定意见护理期为105日（90日+15日），标准每天104.36元，确定护理费为10957.8元。5、误工费，根据鉴定意见休息期为伤后210日，标准按照建筑业平均工资每天130.5元（47632元/年÷365天），确定误工费为27405元；因原告定残后即获得相应残疾赔偿金，故其主张取出内固定的误工费，不予支持。6、残疾赔偿金，因原告系失地农民，其残疾赔偿金应参照城镇标准计算，且原告构成十级伤残，故确定残疾赔偿金为49678元（24839元/年×20年×10%）；被抚养人生活费，原告女儿黄雨婷事故发生时13岁，系巢湖新世纪学校学生,确定黄雨婷的被扶养人生活费为4026.75元（16107元/年×5年×10%÷2）；原告父亲黄孝玉事故发生时77岁，系失地农民，本院确定黄孝玉的被扶养人生活费为2013.4元（16107元/年×5年×10%÷4）；原告母亲陈池英事故发生时66岁，系失地农民，确定陈池英的被扶养人生活费为5637.45元（16107元/年×14年×10%÷4）；根据相关司法解释，被抚养人生活费应计算到残疾赔偿金项下，故确定原告残疾赔偿金为61355.6元（49678元+4026.75元+2013.4元+5637.45元）。7、交通费，结合原告住院及鉴定情况，酌定600元。8、精神抚慰金，结合原告伤情及所负责任，酌定精神抚慰金为5000元。9、鉴定费，有鉴定书、票据相佐证，系原告为确定事故损失所必然发生的费用，确定为3000元。综上，原告黄广伙在本起交通事故中的损失合计为146366.5元。原告黄广伙上述损失146366.5元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计38048.1元，由被告人保财险巢湖分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元。护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金合计105318.4元，由被告人保财险巢湖分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿105318.4元。原告在交强险医疗费项下未获赔偿的28048.1元及鉴定费3000元共计31048.1元，按照责任划分由原告黄广伙自行承担70%即21733.67元，由被告靳先国承担30%即9314.43元，该30%的责任由被告人保财险巢湖分公司在其承保的商业三者险赔偿限额内予以赔偿原告。综上，被告人保财险巢湖分公司应赔偿原告黄广伙损失合计124632.83元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖分公司应于判决生效后十日内赔偿原告黄广伙经济损失124632.83元；二、驳回原告黄广伙的其他诉讼请求。案件受理费简易程序减半收取1470元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖分公司承担1000元，由被告靳先国承担470元。原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：关于人保财险巢湖分公司提出的鉴定意见的上诉理由，一审法院均已作了充分的辨析，二审予以确认。对该公司提出的此节上诉意见，本院不予采纳。关于人保财险巢湖分公司提出被扶养人生活费、精神抚慰金问题，原审中，黄广伙为证明其父母及女儿系失地农民，提供了巢湖劳动和社会保障局颁发的巢湖被征地农民养老保险登记证，可以认定其父母及女儿系失地农民的事实，故被扶养人生活费可以按照城镇标准计算；黄广伙因交通事故受伤，原审法院结合伤情及所负责任判定精神抚慰金5000元并无不当。故该公司提出的此节上诉意见，本院不予采纳。关于鉴定费问题。鉴定费系黄广伙因本次交通事故受伤而产生的相关费用，应由人保财险巢湖分公司承担。原审法院判决人保财险巢湖分公司承担鉴定费并无不当。故人保财险巢湖分公司提出的此节上诉意见，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1250元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  赵玲审判员  李彧二〇一六年八月三十日书记员  杨昀附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。