湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第03633号原告李国珍，男。委托代理人刘婧，湖南楚一律师事务所律师。被告陈辉，男。委托代理人赵文，湖南方顺联合律师事务所律师。委托代理人陈萍，女，系被告陈辉的姐姐。本院于2015年8月4日立案受理了原告李国珍与被告陈辉民间借贷纠纷一案，被告陈辉在答辩期限内向本院提出管辖异议，后经本院裁定驳回原告的管辖异议后，被告陈辉在法定期限内向长沙市中级人民法院上诉，后经中院裁定维持原裁定。经原告李国珍申请，本院对被告陈辉名下的权证号码为0****4、0****1、0****8、0****2、0****9号房屋进行了查封。本院于2016年1月30日、3月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李国珍及其委托代理人刘婧，被告陈辉的委托代理人赵文均到庭参加了诉讼，被告陈辉的委托代理人陈萍于2016年3月10日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国珍诉称：2014年4月，被告委派其朋友周发找到原告进行居间周旋，商谈借款300万元的事宜，由被告提供其名下位于长沙市天心区韶山路164号第005栋的房屋一套进行抵押，期限为12个月，从2014年4月26日到2015年4月26日止，如未按期还款，则由被告承担出借方为实现债权而支付的全部费用，包括律师费、交通费、保全费诉讼费等用于追款的费用等，约定诉讼管辖为原告所在地法院，双方于2014年4月26日签订《借款抵押合同》一份，同时被告向原告出具借款三百万元的借条一张，于2014年5月20日办理了上述房屋它项权证。但约定的借款期限到期后被告没有归还欠款，故诉至法院，请求：1、判令被告立即支付欠款人民币三百万元整以及自2014年9月起按照同期银行贷款利率的4倍支付利息直到欠款全部清偿之日止。2、判令被告承担本案律师费人民币三万二千元整。3、诉讼费用由被告承担。被告陈辉辩称：原告诉称的借款没有实际发生，对于原告要求被告偿还借款缺乏依据。原告要求被告承担第二项诉求中的律师费因基础法律关系不存在，缺乏事实依据。原告李国珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、抵押借款合同及其借据，拟证明被告向原告借款并向原告出具借条的事实；证据2、房屋产权证以及他项权证，拟证明被告以其自有的房屋提供抵押的事实，并办理了他项权证；证据3、委托代理协议及律师费发票，拟证明原告因被告违约行为所花费的代理费用；证据4、宁乡农商银行银行流水，拟证明2013年10月30日原告通过周发的账户给被告转账70万元；证据5、建设银行银行流水，拟证明原告李国珍通过建设银行向被告转账200万元；证据6、证人蒋锷铼、周发的证人证言，拟证明陈辉借款的经过，以及30万元的现金在株洲直接给付了被告的情况；被告陈辉对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1，合法性、真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，借据确实由陈辉出具，借款合同也是原告与被告所订立，但是原告并没有按照借据以及借款合同的约定，将借款300万给付被告，因此，不能达到原告的证明目的。对证据2真实性、合法性没异议，但对其关联性与证明目的有异议，被告将其名下的房屋抵押给原告，并非为本案债务提供担保登记，而是原、被告关于株洲县渌口镇梅子湖生态新城挡土墙工程项目有关被告向原告缴纳的履约保证金，被告承诺按时偿还履约保证金，才提供房屋作为担保。对证据3真实性、合法性没有异议，但是对其关联性和证明目的有异议，因为原告向被告主张的基础法律关系即借款关系并不存在，双方之间也没有关于被告需承担实现债权费用的约定；对证据4的真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，从该证据表面上看不出是由谁的账户转账到谁的账户，即使交易被查实，也系原被告挡土墙工程交易往来，并非本案的借贷款交易往来。对证据5的真实性没有异议，但是不能达到其证明目的，2013年10月15日的200万元是挡土墙工程的履约保证金，是原告应当向被告支付挡土墙工程的履约保证金中的200万元，并非本案借款的200万元；对证据6证人证言的三性有异议。两位证人与本案的处理有直接的利害关系，因为两个证人是另外两个关联案件的当事人，两位证人的陈述，关于总的经济往来陈述有出入，两个证人陈述关于原、被告之间的经济往来，原告缺乏相应的其他证据予以支持两位证人陈述的内容。根据证据规则的规定，存在利害关系的证人证言，不能单独作为认证的证据采信。被告陈辉为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：证据1、作废的300万元借条，拟证明原告李国珍并没有出借300万元给被告陈辉；证据2、借款抵押合同，拟证明原告李国珍虽与被告陈辉订立了借款抵押合同，但合同并未实际履行，并未发生出借300万元的事实，合同确认抵押物价值200万元，与合同约定的300万元借款金额不相吻合，违反行业惯例；证据3、融资居间合同，拟证明原告周发与被告签订了融资居间合同，但并未协助、撮合李国珍出借300万元给陈辉。根据该合同约定，原告周发未能促成出借并与陈辉签署借款合同，且陈辉未实际得到上述借款，周发无权要求陈辉向其支付居间酬金，由此说明原告周发的居间行为并未实际完成，其诉讼请求应予以驳回；证据4、一般抵押合同及其附件，拟证明抵押合同约定提供抵押担保的债务300万元的借款并未实际发生，被告陈辉用于抵押担保的债务系株洲禄口镇土石方工程项目500万元保证金未返还余额，而并非原告主张的借款；证据5、株洲梅子湖挡土墙施工合同、履约保证金协议书，拟证明原告李国珍、周发在与被告陈辉建立了建设工程分包合同并约定了履约保证金500万元，陈辉必须以个人资产进行担保。陈辉抵押房屋给李国珍的行为与该施工合同约定的担保事由相互吻合。证据6、返还李国珍和周发500万元保证金明细表以及付款凭证20份，拟证明被告陈辉通过一年多时间的筹措借款项目资金，基本返还了500万元的履约保证金本金，并无支付利息的义务；原告对被告陈辉提交的证据发表了如下质证意见：对证据1有异议，借条系复印件没有法律效力，不能作为有效证据。其不能达到被告的证明目的。从其复印件来说，被告借原告的300万元，并未归还，只是还了40多万元，才重新转了一个条子。对证据2真实性、合法性关联性予以认可，对其证明目的有异议，300万确实是原告打给被告，被告本人接受了原告借款的事实，从原告的账户到被告的账户，现金也是给的陈辉本人。对证据3对其证明目的有异议。经过的证人证言，以及周发与陈辉的居间合同，证明周发确实进行了撮合，让李国珍同意借300万给被告。对证据4的三性予以认可，正好证明了从被告与原告签订的抵押贷款协议，被告出具了借条后，双方到房产局办理他项权证，他项权证载明借款300万元。但对被告的证明目的有异议。对证据5的三性有异议，唯一的关联性是被告以挡土墙项目为幌子，骗取原告李国珍和周发的款项，实际上被告的行为可能构成刑事诈骗。而且原告的这笔款项是从原告的账户给到了陈辉的账户，现金也是给的陈辉本人，与合同单位没有法律上的关联性，只是陈辉以工程项目为幌子骗取原告的款项，后来是因为周发周旋，才将该笔保证金转为借款。对证据6的1到6发生在本案的借条形成之前，与本案没有关联性，根据证人证言以及被告提供的借条复印件显示，2014年4月26日之前，陈辉支付了利息和柴油款，才另外出具条据，转为正式的借款合同，并办理了抵押手续。黄玉珍写的条子对原告没有效力。2014年11月30日被告称的有一笔12万元，原告没有收到，不予以认可。2014年9月1日的一笔12万元，没有原件，也没有具体经手人的签名，对其三性有异议，对被告提供的收款人为李国珍的银行转账凭证没有任何一张是由陈辉的账户转给李国珍的，不能认为是陈辉归还李国珍的欠款。对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告李国珍提交的证据1、2、3、4、5，本院认为其来源合法，内容真实，与本案相关联，依法予以采信，对原告李国珍所举证据6周发、蒋锷铼的证人证言，能够与案件事实相互印证，本院予以采信。被告提交的证据1，因被告未能提供原件予以佐证，不符合证据的法定形式，本院不予采信。被告提交的证据2、3、4、5，本院经审查后对该证据真实性、合法性予以确认，但不能达到其证明目的。对证据6中序号为7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19本院经审查后认为该证据真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信，对证据6中序号为1、3、4、5、6本院经审查后对该证据真实性、合法性予以确认，但其发生于借条形成之前，不能达到其证明目的。对证据6中序号为2、16、20，不能体现出系原告李国珍收款，且原告李国珍对该三笔均不予认可，本院经审查后对该证据不予采信。根据本院采信的证据以及庭审调查，本院确认如下案件事实：2013年10月15日被告陈辉将其承接株洲县梅子湖挡土墙工程发包给原告李国珍与案外人周发，并于当天签订了《株洲县梅子湖挡土墙施工合同》，约定“李国珍、周发对指定范围内梅子湖挡土墙的施工，工程期限自2013年10月15日起在90个有效工作日内完成。施工履约保证金、工程质量保证金及退还方式1、施工履约保证金和工程质量保证金：人民币伍佰万元整（￥5000000元），乙方于合同生效后1日内向甲方支付，如逾期未支付，属乙方放弃该合同，甲方将重新安排施工队伍。”同日，原告李国珍、案外人周发与被告陈辉签订了履约保证金协议书内容为：“一、周发、李国珍保证按合同约定交纳履约保证金500万元。二、周发、李国珍的履约保证金必须进入项目总承办人（陈辉）的个人账户。三、陈辉必须以个人资产进行担保”。履约保证金中由案外人周发支付200万元，原告李国珍支付300万元。当日原告李国珍通过银行转账的方式向被告陈辉转入200万元的履约保证金，原告李国珍通过周发的账户向被告陈辉转账70万元履约保证金，另外30万元的履约保证金原告李国珍以现金方式交付给被告陈辉。后因该工程没有实际启动，原告李国珍要求被告陈辉退还其所交的保证金，因被告陈辉已经将该笔钱交给了当地城投公司作为保证金，被告无法退回原告李国珍所投3000000元，故在案外人周发的撮合下，被告陈辉于2014年4月26日与原告李国珍签订借款抵押合同，将本应退还的该笔钱，作为借款借给陈辉使用，合同内容为：“出借方：李国珍借款方陈辉抵押方陈辉一、借款条款：1、借款金额为：人民币（大写）：叁佰万元整，（小写）￥：3000000.00元。2、借款期限为：12个月，自2014年4月26日起至2015年4月26日止。3、借款利率：借款期限内（月）利率为两分，即（小写）2%。5、还款方式：借款方选择以下第2种还款方式：（2）按月结息，利息支付日为每月26日，借款到期利随本清。二、抵押条款1、为确保借款方正当履行还款义务，抵押方自愿以其拥有所有权并有处分的位于长沙市韶山路164号005栋的合法房产以及相应的土地使用权证抵押给出借方。三、违约责任及其他约定（2）借款方在还款期限届满时，未能足额还借款本息，视为严重违约，应承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括律师费、公证费、保全费等。”同日，被告陈辉向原告出具借据一张，载明：“今借到李国珍人民币叁佰万元整.借款人：陈辉2014年4月26日.”。2014年5月20日被告陈辉用其所有的位于长沙市韶山路164号005栋房屋所有权证号为0****4的房屋为该笔债务提供了担保，并办理了抵押登记，权证号为房他证天心字第5****8号，他项权证上载明：“房屋他项权利人李国珍，债权数额为3000000.00元，债务人：陈辉，抵押人：陈辉”。签订借款合同后，2014年4月29日被告陈辉向原告偿还借款8万元。2014年5月6日被告陈辉向原告偿还借款4万元。2014年6月1日被告陈辉向原告偿还借款12万元。2014年7月11日被告陈辉向原告偿还借款12万元。2014年8月6日被告陈辉向原告偿还借款6万元。2014年8月11日被告陈辉向原告偿还借款3万元。2014年8月13日被告陈辉向原告偿还借款3万元。2014年9月30日被告陈辉向原告偿还借款12万元。后因余款未付，酿成纠纷。另查明，因被告未按照约定偿还借款，2015年8月4日原告起诉被告实现债权，与湖南楚一律师事务所签订委托代理协议委托该所律师为诉讼代理人，并花费了律师费32000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告李国珍为承接工程需要向被告陈辉交付300万元作为株洲县梅子湖挡土墙工程施工履约保证金和工程质量保证金，后工程未实施，且因被告陈辉无力向原告退还300万元保证金，被告陈辉向原告出具《借据》，并将原告李国珍向被告陈辉交付300万元保证金转为借款，并签订借款抵押合同，借款使用期限为12个月。故原告与被告之间民间借贷法律关系成立且发生法律效力。对被告陈辉该笔借款未实际支付的辩论意见，本院不予采纳。因原告已经依约向被告提供了借款，被告陈辉应当依约定偿还原告借款。关于原告李国珍述称被告陈辉还款中间有部分钱系被告陈辉支付案外人周发的居间费用的意见，因无相关证据佐证，且被告陈辉对该意见不予认可，故本院对该意见不予采纳。根据被告陈辉还钱的情况，结合双方约定的利息，经核算，故被告还应向原告偿还借款本金2693822元（详见本金利息计算表）。关于原告要求被告按照同期银行贷款利率4倍标准计算利息的诉讼请求，本案中原、被告双方借款利率约定为月利率2%，未违反法律禁止性规定，故原告关于利息诉讼请求中有部分过高，过高部分本院不予支持，被告陈辉应当按照月利率2%支付原告李国珍自2014年10月1日起至借款本金清偿之日止的利息。关于原告要求被告承担本案律师费32000元的诉讼请求，原告李国珍与被告陈辉签订借款抵押合同约定借款方在还款期限届满时，未能足额还借款本息，视为严重违约，应承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括律师费、公证费、保全费等。现因被告陈辉未按照借款抵押合同约定偿还借款本息，导致原告为实现债权支付律师费，且该费用未超过《湖南律师服务收费标准》之规定，故对原告要求被告承担本案律师费人民币32000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告陈辉向原告李国珍支付借款本金2693822元；二、被告陈辉以2693822元为基数按照月利率2%标准向原告李国珍支付自2014年10月1日起至借款还清之日止的利息；三、被告陈辉支付原告律师费32000元；以上一、二、三项确定的给付内容，限被告陈辉在本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告李国珍的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31056元，保全费5000元，共计36056元，由原告李国珍负担3656元，被告陈辉负担32400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡昶宇人民陪审员  万素平人民陪审员  杨慧敏二〇一六年八月二日书 记 员  陈卫卫附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。