浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金民终字第1366号上诉人（原审原告）傅肃宝。被上诉人（原审被告）浙江升达建设有限公司。法定代表人张费。委托代理人（特别授权）鲍江云。被上诉人（原审被告）施俊飞。上诉人傅肃宝为与被上诉人浙江升达建设有限公司（以下简称升达公司）、施俊飞承揽合同纠纷一案，不服义乌市人民法院（2011）金义佛堂商初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅肃宝起诉称，其系义乌市福源钢管租赁服务部业主，从事钢管搭架等业务。升达公司因承包建设甲方义乌市天达纺织有限公司（以下简称天达公司）厂房需要搭设钢管外架，向其租用钢管、扣件等，并由其搭设。2007年5月30日，其与升达公司的代表施俊飞签订《钢管脚手架租赁合同》一份，合同约定：钢管外架的使用期限为150天，超过使用期限的，超过时间的钢管等材料租费按本工程总建筑面积每平方米每天0.1元计算；本工程总建设面积为7913平方米，单价每平方米16.5元计算，合计人民币130564.5元。违约金按欠款总额每日千分之三计算。双方同时约定，升达公司代表即施俊飞对升达公司承担连带清偿责任。合同签订后，其履行了自己的搭架义务，但两被告违约，没有按时支付工程款。期间，升达公司与建设单位天达公司发生纠纷，其便多次与两被告协商，要求将钢管外架拆除并支付相应的工程款，但遭到两被告的拒绝。后升达公司与天达公司发生诉讼，升达公司要求与天达公司解除建设施工合同并要求天达公司赔偿钢管脚手架租金按每天791.3元计付至实际拆除之日止的损失。2009年8月17日，义乌市人民法院一审判决升达公司与天达公司的建设施工合同解除；2010年4月11日，金华市中级人民法院二审终审判决升达公司与天达公司建设施工合同解除。一审判决后，其与被告及天达公司协商要求拆除钢管外架，两被告与天达公司也同意其提早拆除。其于2009年12月31日至2010年1月5日期间，拆除钢管外架。为此，请求法院判令：1、由升达公司、施俊飞连带支付其工程款760439.30元；2、由升达公司、施俊飞连带支付违约金10万元。升达公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，根据合同来看，甲方是施俊飞，乙方是义乌市福源钢管租赁服务部，签署代表是傅祝洪，不是傅肃宝；2、根据合同，甲方是施俊飞以个人名义签订的，根据合同相对性原则中主体相对原则，合同相对人是施俊飞，升达公司不是合同的相对人。请求驳回对升达公司的诉讼请求。施俊飞未作答辩。原判认定，傅肃宝系义乌市福源钢管租赁服务部业主，从事钢管搭架业务。升达公司承包了甲方天达公司厂房工程，施俊飞挂靠于升达公司，为该工程的实际施工人。2007年5月30日，因天达公司厂房工程需要，施俊飞以自己的名义与义乌市福源钢管租赁服务部签订《钢管脚手架租赁合同》一份，约定：钢管外架使用期限为150天，从钢管进场（2007年5月30日）第二天开始搭设起算，超过150天使用期限的，超过时间的租费按本工程总建筑面积每平方米每天0.1元计算；本工程总建设面积7913平方米，单价每平方米16.5元，合计人民币130564.5元；违约金按欠款总额每日千分之三计付；甲方代表与担保人一起承担连带责任。合同签订后，傅肃宝履行了搭架义务。期间，升达公司与建设单位天达公司发生纠纷并诉诸法院，升达公司要求与天达公司解除建设施工合同并要求天达公司赔偿钢管脚手架租金按每天791.3元计付至实际拆除之日止的损失。2009年8月17日，义乌市人民法院一审判决升达公司与天达公司的建设施工合同解除；2010年4月11日，金华市中级人民法院二审终审判决升达公司与天达公司建设施工合同解除。傅肃宝于2009年12月31日至2010年1月5日期间，拆除钢管外架。原审法院认为，施俊飞与义乌市福源钢管租赁服务部签订的《钢管脚手架租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。义乌市福源钢管服务部为个体工商户，其权利应当由业主傅肃宝来享受，故升达公司认为原告主体不适格的辩解与法不符。《钢管脚手架租赁合同》系施俊飞以自己的名义签订，根据合同相对性原则，其权利义务应当由施俊飞个人承担，傅肃宝诉称施俊飞系代表升达公司与其签订合同，升达公司在起诉天达公司的诉讼中，虽然有一项诉讼请求为要求天达公司赔偿钢管脚手架租金损失，但不能据此认定施俊飞是代表升达公司签订合同，相反（2010）浙金民终字第148号民事判决书认定施俊飞是以自己的名义对外承租钢管用于施工，实际上，施俊飞作为挂靠升达公司的实际施工人，其与升达公司之间存在权利义务关系，升达公司基于此种内部挂靠关系起诉天达公司要求赔偿钢管脚手架租金损失，并不能证明升达公司、施俊飞之间构成表见代理关系，故对于傅肃宝对升达公司的诉讼请求，不予支持。工程款的数额，根据合同约定，在150天（2007年6月1日至2007年11月1日）的使用期限内，单价每平方米16.5元，总建设面积为7913平方米，计工程款130564.5元；超过150天部分，按总建筑面积每平方米每天0.1元计算工程款，即每天791.3元，截止至脚手架拆除之日（2010年1月5日）计796天，工程款629874.8元；两部分工程款总计764939.3元，现傅肃宝要求支付工程款760439.3，符合法律规定，予以支持。违约金的数额，根据合同约定，脚手架搭架工程款应在搭架完成后验收时全部付清，超出使用期限的费用，每十天付一次，甲方不能按约付款的，应承担所欠费用总额每日3‰计算违约金，按此方法计算，违约金的数额远超过10万元，傅肃宝要求支付违约金10万元，符合法律规定，予以支持。综上所述，对原告诉请中的合理部分，予以支持。施俊飞经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条的规定，判决：一、被告施俊飞于本判决生效后十五日内支付原告傅肃宝搭架工程款760439.3元，并支付违约金10万元；二、驳回原告傅肃宝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12404元，由被告施俊飞负担。一审宣判后，傅肃宝不服，向本院提起上诉称，一审法院认定施俊飞挂靠升达公司，施俊飞为工程的实际施工人。施俊飞以自己的名义与义乌市福源钢管租赁服务部签订《钢管脚手架租赁合同》属认定事实错误。施俊飞并非挂靠于升达公司，施俊飞系升达公司的项目经理，其作为升达公司的代表与傅肃宝一方签订租赁合同。施俊飞签订合同的行为是履行职务的行为，升达公司对施俊飞的经营活动应承担民事责任。即使施俊飞为升达公司的实际施工人，傅肃宝并不知情。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。升达公司答辩称，施俊飞系实际施工人，挂靠于升达公司名下的事实已经生效判决确认。本案所涉的钢管租赁合同是施俊飞以个人名义和其签订，而不是以升达公司的名义签订，施俊飞作为包工头，按照合同相对性原则，对钢管脚手架所产生的一切责任应由其自行承担。故原判并无不当之处，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，涉案的《钢管脚手架租赁合同》承租方一栏由施俊飞以自己的名义签字确认，且本院已生效的（2010）浙金民终字第148号民事判决对施俊飞挂靠升达公司，施俊飞作为实际施工人承建义乌市天达纺织有限公司厂房工程的事实进行了确认。傅肃宝系从事钢管租赁业务的业主，其对建筑市场普遍存在的挂靠现象不知情不符合常理，根据合同相对性原则，合同的权利义务应由施俊飞个人承担，相关的租赁费用等应由施俊飞个人承担。对傅肃宝上诉提出施俊飞系代表升达公司的职务行为不予支持。前述生效的判决是施工方向业主即建设方追索工程款纠纷，虽然涉及到了本案的钢管租赁费用，但其也是根据合同相对性原则，由升达公司主张，但最终的权利义务承继人仍是施俊飞，故前述案件的判决与本案由施俊飞向钢管出租方承担义务并不矛盾。综上，傅肃宝的上诉理由依据不足，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12404元，由上诉人傅肃宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡玲玲审 判 员  楼淑馨代理审判员  钱 萍二〇一一年十月二十七日代书 记员  盛 菲