广州知识产权法院民 事 判 决 书(2015)粤知法商民终字第206号上诉人(原审原告)：杭州桑美假日酒店有限公司，住所地浙江省杭州市江干区艮山西路****。法定代表人：周朝良。委托代理人：陈刚，浙江四海方圆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广东省广州市广州高新技术产业开发区科学城香山路***。法定代表人：郑南雁。委托代理人：吴慧敏、纪加嘉，均系广东君厚律师事务所律师。原审原告：周朝良，男，汉族，1972年2月4日出生，住浙江省江山市市区。原审原告：张泉，男，汉族，1981年12月31日出生，住福建省武夷山市。上述两当事人共同委托代理人：陈刚，浙江四海方圆律师事务所律师。上诉人杭州桑美假日酒店有限公司（以下简称桑美酒店）、原审原告周朝良、张泉因与被上诉人七天四季酒店（广州）有限公司（以下简称七天酒店）特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2014)穗海法知民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周朝良、张泉、桑美酒店向原审法院起诉称：2011年6月，周朝良、张泉与七天酒店签订《管理店投资合同》（含《管理直营手册》），合同约定：双方合作期限从本投资合同生效之日起计算，总共为5年；周朝良、张泉缴纳一次性合作费270000元，（一次性付清的按9折优惠，实际支付243000元）。七天酒店对管理店进行经营和管理，桑美酒店有权使用7天的品牌、名称、商标、标示、软件系统和经营技术等。订立合同以后，周朝良、张泉依约支付了一次性合作费（加盟费），又按照七天酒店的要求对承租设施进行了装修整改，开张营业。桑美酒店是周朝良、张泉成立的特定项目公司。2012年11月，七天酒店在没有通知周朝良、张泉的情况下，即擅自撤离管理人员，将桑美酒店的经营作下线处理，且既不与周朝良、张泉协商解除合同，也不履行解除合同义务，一直推延，对周朝良、张泉、桑美酒店的经营、管理造成了严重的影响，为维护当事人的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.七天酒店继续履行合同；2.案件诉讼费由七天酒店承担。七天酒店在原审中答辩称：不同意周朝良、张泉、桑美酒店的诉讼请求:一、桑美酒店经多次催告拒不整改的行为违反合同约定。七天酒店依照合同约定解除合同是合法有效的。2012年5月21日，七天酒店派员对管理店进行安全检查。检查中发现，管理店存在一系列重大安全隐患。当即要求桑美酒店进行整改，但其未予理会。2012年5月30日，七天酒店就检查中发现的问题正式函告桑美酒店，要求其下线整改。整改期间，不得以七天酒店名义对外经营。桑美酒店签收函件并同意整改。2012年8月29日，因管理店的安全隐患事关重大，七天酒店对管理店存在的问题正式致函桑美酒店，要求其于5个工作日内整改完毕。否则，七天酒店将对管理店作停业处理。但桑美酒店对七天酒店的整改要求仍然置若罔闻，并继续以七天酒店名义经营，严重损害七天酒店的品牌名誉。2012年11月18日，七天酒店根据合同《管理直营手册》第4、16.2的约定，向桑美酒店发出《解除合同通知书》，解除涉案合同。桑美酒店于2012年11月21日签收上述《解除合同通知书》。2012年11月30日，七天酒店委托广东君厚律师事务所再次知会桑美酒店解除合同事宜。根据我国《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。桑美酒店未能按照《管理直营手册》第4的约定以及七天酒店的要求整改管理店的安全隐患，经七天酒店书面函件催告仍长期拖延拒不执行，其行为已严重违反合同义务，七天酒店按照合同约定解除合同是依法依据，合法有效。桑美酒店未在法定的期限内提起诉讼或仲裁确认合同解除的效力，现要求继续履行合同是没有法律依据的。二、张泉不是《管理投资合同》（含管理直营手册）（下称合同）的合同当事人，周朝良只是以其名义就合同的履行提供连带担保，张泉及周朝良均不是本案适格原告。2011年6月15日签订合同的当事人只有七天酒店与周朝良，张泉根本不在现场，因此七天酒店提供的合同是没有张泉的签名。周朝良、张泉、桑美酒店提供的有张泉签名的合同，是在七天酒店与周朝良签订的合同上擅自事后加上去。这就是为何出现七天酒店提供的合同与周朝良、张泉、桑美酒店提供的合同不一致的原因。周朝良、张泉、桑美酒店擅自加名后的合同未经七天酒店同意、确认，是不对七天酒店产生效力的。因此，本案讼争合同应为七天酒店提供的合同，而非周朝良、张泉、桑美酒店据以主张的合同，张泉并不是本案合同的当事人。根据七天酒店提供的合同1-5及4-8的约定，投资人（即周朝良）筹建的管理店必须以注册独立法人形式进行经营。合同项下投资人的权利义务自特定项目公司（即桑美酒店）设立日起概括转移让给项目公司。特定项目公司作为合同当事人并直接履行合同，投资人退出合同后则为特定项目公司承担无固定期限、不可撤销之连带担保责任。而事实上，在合同履行期间，桑美酒店作为合同履行主体履行合同义务，直接与七天酒店进行款项结算并开具“桑美酒店”为抬头的发票。因此，涉案合同当事人应为七天酒店与桑美酒店。综上所述，周朝良、张泉、桑美酒店的诉讼请求毫无事实依据、合同依据、法律依据，请合议庭依法驳回周朝良、张泉、桑美酒店的全部诉讼请求。原审法院查明：桑美酒店于2006年6月16日成立，法定代表人为周朝良，住所地浙江省杭州市江干区艮山西路****，注册资本2000000元，许可经营项目为住宿、棋牌、理发。桑美酒店领取了由杭州市公安局江干区分局颁发的经营住宿的《特种行业许可证》，初次领证日期为2006年6月6日。2011年12月23日，浙江省税务局给桑美酒店颁发了《税务登记证》。2012年3月5日，杭州市公安消防支队江干区大队给桑美酒店颁发了《消防安全检查合格证》。诉讼中，周朝良、张泉、桑美酒店及七天酒店各自举证了合同条款及内容相同的《管理店投资合同》和《管理直营手册》各1份，双方提交的《管理店投资合同》和《管理直营手册》存在以下不同的地方：1.二者的“乙方”签署主体不同，七天酒店提交的《管理店投资合同》和《管理直营手册》中“乙方”签署主体为周朝良，周朝良、张泉、桑美酒店提交的《管理店投资合同》和《管理直营手册》落款处“乙方”除有周朝良签名外还有“张泉”的签名；2.七天酒店提交的《管理店投资合同》落款处载明“本合同的上述双方于2011年6月15日签订于7天连锁酒店集团办公地点：广州市海珠区”，而周朝良、张泉、桑美酒店提交的《管理店投资合同》落款处载明“本合同的上述双方于_年_月_日签订于7天连锁酒店集团办公地点：广州市海珠区”；3.七天酒店提交的《管理直营手册》落款处载明“签约时间：2011.6.15”，周朝良、张泉、桑美酒店提交的《管理直营手册》落款处载明“签约时间：（空白）”。上述《管理店投资合同》的甲方为七天酒店，乙方为周朝良（周朝良与张泉），双方就乙方以投资方式参与7天连锁酒店集团管理店之合作事宜达成协议：反商业贿赂声明与投资顾问确认书……本项目的7天连锁酒店加盟投资顾问徐诗亮；一、[合作内容]（1-1）乙方同意按照本合同附件《管理直营手册》中约定的管理直营之商业模式进行投资合作，即甲方提供管理店筹建的咨询、指导等服务，乙方筹建符合甲方标准的管理店，交付甲方进行经营管理，乙方在认可甲方经营管理模式和标准的前提下签订本合同；（1-2）甲乙双方同意，双方合作期限从本投资合同生效之日起计算，总共为5年整；（1-3）乙方现提供用于经营管理店的物业位于杭州市××区艮××号，共五层，其中作为7天品牌使用的酒店建筑面积为3000平方米，所在楼层为第2-5层，房间数为90间。乙方保证其作为该物业的唯一合法承租人，对该物业拥有完整的使用权，并具有将该物业用于经营甲方管理店的全部权利和权力；（1-4）若乙方所提供之物业因土地使用权、房屋产权、房屋使用权、房屋用途、产权抵押、政府拆迁等问题而产生纠纷，或致使管理店无法正常经营的，则由此而产生的一切法律责任和损失赔偿均由乙方承担；（1-5）乙方筹建的管理店必须以注册设立为独立法人形式进行经营；二、[费用交纳]（2-1）甲方收取合作费的标准为3000元/间房，乙方须按1-3条款约定的房间数量向甲方交纳一次性合作费共270000元；（2-2）乙方须于本投资合同签署之日起5个工作日内将前述一次性合作费支付至甲方指定账户，除双方另有约定，该合作费不予返还；（2-3）本投资合同约定合作期限内，甲乙双方同意乙方按管理店营业收入5%的标准向甲方交纳收入提成，甲方有权将该笔费用直接从管理店营业收入中结算划扣。收入提成与管理店日常经营、摊销费用无关（按《管理直营手册》第四部分第13条款执行）；三、[甲方的权利和义务]，（3-1）乙方作为投资方，对本合同所述投资负全部责任，相对应于本合同2-1条款所述合作费用，甲方仅向乙方提供以下服务：投资收益分析，周边商圈调查、市场分析和定价预估，酒店房间规划平面简图的审核；（3-2）甲方享有本投资合同附件《管理直营手册》中约定之对管理店经营和管理的权利，包括对酒店的经营管理权、人事任免权和财务管理权等，乙方不得干涉甲方行使上述权利；（3-3）甲方须对管理店提供7天连锁酒店集团之标准的品牌管理、商标使用、工程改造技术、市场营销宣传、销售价格体系管理等服务，乙方不得干涉甲方对以上服务的输送；（3-4）乙方若违反本投资合同附件《管理直营手册》中之约定，经沟通仍无法解决的，甲方有权单方面对管理店作出停业处理（包括但不限于采取停止中央预定渠道、停止营业、解散员工、撤回店长等措施责令管理店整改），并有权单方面终止本投资合同；四、[乙方的权利和义务]，（4-1）乙方作为管理店投资人，享有该管理店之经营利润，该利润返还乙方方式按《管理直营手册》第四部分第13条款执行；（4-2）本投资合同生效后，乙方须按本投资合同附件《管理直营手册》中之约定进行标准管理店的筹建、酒店合法经营所需全部证照的办理，并承担相应法律责任；（4-3）乙方须按本投资合同附件《管理直营手册》中之约定将符合甲方标准的管理店交付甲方经营管理，且乙方有责任和义务排除妨碍，维持管理店的正常运营；（4-4）乙方在不干涉管理店经营的前提下，享有对管理店经营情况的知情权和不介入管理活动的监督权；（4-5）管理店在筹建及运营过程中所产生的一切债权债务、经营风险、安全风险及法律责任由乙方和管理店承担，与甲方无关；（4-8）乙方依据本合同第1-5条注册设立的独立法人（下称“丙方”）之名称不能侵犯7天之品牌，包括但不限于“七天”或“7天”之字样。本合同项下乙方的权利义务自丙方设立日起概括转让给丙方，乙方为丙方承担无固定期限、不可撤销之连带担保责任；五、[合同生效与解除]，（5-1）乙方履行2-2条款之约定且合作费已到达甲方账户后，本投资合同及附件生效；（5-2）本投资合同期满或协议中（终）止、解除后，乙方和管理店须立即停止使用甲方的一切品牌、名称、广告标识、软件系统及宣传资料等。乙方任何未经甲方许可的使用，均构成对甲方的侵权行为，甲方有权追究乙方的侵权责任，并有权按人民币1万元／天向乙方收取侵权损害赔偿金，若该费用不足以弥补甲方损失的，乙方还应就甲方所遭受的全部损失承担赔偿责任；（5-3）对于管理店所处的整体物业中，在本投资合同1-3条款约定范围外的其余部分物业（以下简称“该部分物业”）若属于乙方名下或乙方拥有使用权的，未经甲方书面同意，乙方不得将该部分物业再行经营或转租作酒店旅馆或娱乐业用途。否则，乙方构成严重违约，甲方有权解除本投资合同；（5-4）乙方在本投资合同中所作的一切陈述和保证应当真实、准确和完整，否则，乙方构成欺诈行为，甲方有权解除本投资合同；（5-5）如乙方发生本投资合同附件《管理直营手册》中约定的导致甲方有权解除合同之事宜，则甲方有权按本投资合同附件之约定解除合同；（5-6）甲方选择解除《管理店投资合同》的，应书面通知乙方，本投资合同自甲方发出解除协议通知书之日起10天后自动解除；六、[违约责任]，（6-1）甲乙双方同意，在双方合作期限内，因不可抗力导致该管理店无法正常经营的，或甲乙双方协商一致解除合同的，本投资合同终止，双方互不承担责任；（6-2）出现下列情形之一的，乙方构成严重违约，除须赔偿甲方的直接损失及可得利益损失外，还须按赔偿额的100%向甲方支付违约金，甲方有权解除合同；（6-2-1）乙方擅自解除本投资合同或严重违反本投资合同及附件《管理直营手册》之约定导致本合同解除的；（6-2-2）因乙方过错而导致管理店不具备经营条件及经营环境的；（6-3）甲方可得利益损失赔偿额=本合同剩余期限天数*本管理店于本合同已履行天数内的平均收入额；（6-4）甲方承诺除不可抗力、政府拆迁因素及6-2约定的导致甲方有权解除合同的情况外，不会单方面解除合同，否则按合同剩余年限赔偿乙方一次性合作费（赔偿乙方合作费金额=剩余合作年限/5年*本合同2-1条款约定一次性合作费金额）；八、[品牌授权与委托管理]，（8-1）管理店必须以注册为法人（该法人以下称为“特定项目公司”）的形式进行独立经营、自负盈亏；乙方负责任命该管理店的法人代表，并向当地政府工商管理部门合法注册登记；（8-3）鉴于管理店属于乙方投资与甲方合作的商业模式，现甲方在此特别授权特定项目公司使用甲方所拥有的7天品牌、名称、商标、标识、软件系统和经营技术等、并限定专用于本投资合同项下之管理店；（8-6）在双方认可的管理直营的合作模式基础上，根据《管理直营手册》，乙方在此将该管理店的经营管理权（包括人事任免权和财务管理权）特别授权委托给甲方进行经营和管理；（8-7）在本投资合同期满或解除、终止后，该管理店须立即停止使用甲方之一切品牌、名称、商标、标识、软件系统和经营技术等；九、[其他]，《管理直营手册》作为合同的附件，是本投资合同不可分割的一部分，并与本投资合同条款具有同等法律效力，若《管理直营手册》之约定与本投资合同相冲突的，以本投资合同之约定为准；十、[附则]，（10-2）甲乙双方在签署本投资合同时，对各自的权利、义务清楚明白，并愿按协议书之条款规定严格执行；（10-3）若甲乙双方在履行本投资合同过程中发生纠纷，应通过协商解决；协商不成的，可依法向本投资合同签约地点有管辖权的人民法院起诉；（10-4）本投资合同须经甲乙双方签字或盖章，共一式二份，具同等法律效力，甲、乙双方各执一份；等。上述《管理店直营手册》的甲方为七天酒店，乙方为周朝良（周朝良与张泉），约定如下：2.管理直营的定义。2.1.甲乙双方合作模式为“管理直营”；2.2.乙方将“管理店”交付给甲方进行全面经营和管理，乙方作为投资人不参与管理店的任何经营和管理，但对该管理店的经营情况具有知情权和不介入管理活动的监督权，且有责任和义务排除妨碍，维持管理店的正常运营，此经营模式称之为“管理直营”；2.3.乙方提供符合甲方标准的合法物业（下简称“该物业”），同时乙方提供全部资金并完全按照7天现行标准对该物业进行装修改造，甲方对管理店的建设提供咨询、指导服务。该物业完成装修改造并且达到甲方工程和运营标准状态称之为“管理店”；2.4.乙方必须建设符合7天工程和运营标准的管理店，经甲方验收合格后纳入7天连锁酒店体系中投入运营。未达到标准的或验收未合格的，甲方不会将该管理店投入运营，乙方必须按照甲方的标准和／或验收意见整改，乙方拒不按甲方标准进行整改的，视为乙方严重违约，甲方有权终止《投资合同》；2.5.管理店正式开业运营后，乙方享有该管理店之经营利润，该利润返还乙方方式按《管理直营手册》第四部分第13条执行；3.管理店的建设。3.1工程标准……，3.1.1安全标准……，3.1.1.1.消防系统……，3.1.1.2.用电安全……，3.1.1.3门禁及监控设备……3.1.2.VI标准……，3.1.3.酒店装修标准……，3.1.3.1.建筑标准……，3.1.3.2大堂标准……，3.1.3.3餐厅标准……，3.1.3.4.客房标准……，3.1.3.5.管理店配套设施……，3.1.3.6.IT设备标准……，3.2.管理店家具、设备和运营物资标准……，3.3.建设方案……；4.工程整改。乙方将“标准的管理店”交付给甲方经营管理，是甲乙双方合作的基础，乙方责任在该管理店建设及运营过程中对管理店未达到甲方运营标准的部分进行整改及维修，以使管理店成为可纳入7天酒店系统的运营合格店；4.1.建设期整改……；4.2.运营整改。管理店投入运营后，仍存在或新发现部分工程不符合7天标准需要整改的，乙方必须在期限内整改，以达到标准，减少对营运影响。除此以外，对顾客的感受反馈，如果存在顾客集中反馈不满意的地方、影响顾客感受的，乙方也必须按照甲方要求整改，以提高顾客感受，确保管理店收益不受影响；16.违约责任。16.2.经甲方书面函件催告，乙方在5个工作日内仍未能提供甲方认可的问题解决方案及解决期限的，甲方有权单方面对管理店作出停业处理或终止《投资合同》，并按《投资合同》之约定收取违约金，乙方和管理店须立即停止使用甲方的一切品牌、名称、商标、广告标识、软件系统及宣传资料等。任何未经甲方许可的使用（包括开业前或停业期间或终止协议后仍在带有7天商标、标志、标识的管理店范围内进行经营活动的），均构成对甲方权利的侵害，乙方应按每天人民币1万元标准向甲方支付赔偿金，若该费用不足以弥补甲方损失的，乙方还应就甲方所遭受的全部损失承担赔偿责任；等。同日，周朝良向七天酒店签署了《管理店开业计划书》《项目合作股份说明》。《管理店开业计划书》载明：取得酒店开业所需证照时间为2011年8月25日，管理店开业时间为2011年9月1日。《项目合作股份说明》载明：本管理店项目杭州东站艮山西路店的投资股份构成为周朝良占股50%，张泉占股50%。诉讼中，周朝良、张泉、桑美酒店及七天酒店各自举证了内容相同《管理店开业计划书》《项目合作股份说明》，七天酒店举证《管理店开业计划书》《项目合作股份说明》中“投资方”的签名人为周朝良。周朝良、张泉、桑美酒店举证《管理店开业计划书》《项目合作股份说明》中“投资方”处除有周朝良签名外还有“张泉”的签名。诉讼中，周朝良、张泉、桑美酒店说明其所提交的《管理店投资合同》中“张泉”的签名不是张泉本人签名，是吴万全所签，吴万全是张泉的父亲。周朝良于2011年6月8日通过中国建设银行汇给七天酒店243000元。2011年8月10日，诉争《管理店投资合同》项下的管理店（即桑美酒店）正式投入运营。桑美酒店向七天酒店出具《致七天四季酒店（广州）有限公司专函关于接受返款账户信息书面确认》，确认周朝良的建设银行杭州天城路支行43×××41账户为管理直营店的返款账户。七天酒店在合同履行过程中收取管理店收入提成或服务费时向桑美酒店开具了多份发票。桑美酒店作为七天连锁酒店正常经营至2012年5月21日。同年6月6日，七天酒店将桑美酒店作下线处理，同时撤回桑美酒店的工作人员。2012年8月30日，七天酒店邮寄《关于杭州火车东站**店未履行硬件及安全问题整改的警告函》给周朝良，该函件的主要内容如下：“杭州火车东站**店投资人周朝良先生，你好，我司于2011年5月30日就贵店存在的一系列影响顾客感受的问题，曾致函与您要求下线整改，待贵方整改完毕且由我司验收合格后重新上线。您于2011年5月31日收到函件并签收同意，表示接受我司函中所述问题且愿意进行整改。但时隔三个月，贵方并未提供给我方任何解决方案，我司要求贵方整改的问题至今依然没有改进，且贵方在此期间一直在经营分店，严重损害了7天品牌名誉。因此，我司再次致函贵方，请贵方在5个工作日内整改完毕，否则我方将对贵店作出停业处理，贵方不得再使用我司的一切品牌、名称、商标、广告标识、软件系统及宣传资料，且由此导致的一切后果由贵司承担”。2012年11月18日，七天酒店向桑美酒店发出《解除合同通知书》，该通知书主要内容如下：合同期内，我司多次通知贵司整改管理店存在的硬件和安全问题，但贵司长期拖延拒不执行整改，严重影响管理店的正常运营，严重违反合同约定，通知贵司解除《管理店投资合同》（含《管理直营手册》）及自解除之日起，贵司应立即停止使用我司的一切品牌、名称、广告标识、软件系统及宣传资料等。否则，我司有权按人民币1万元／天的标准向贵司主张损害赔偿，若该费用不足以弥补我司损失的，就我司所遭受的全部损失承担赔偿责任；本解除通知自到达贵司时生效；特此函告”。同年11月30日，七天酒店委托广东君厚律师事务所通过中国邮政国内特快专递向桑美酒店邮寄《知会函》快递，该快递次日送达给桑美酒店，《知会函》的主要内容如下：我所受七天酒店委托，现指派吴慧敏律师负责七天四季公司与贵司处理相关纠纷事宜。七天酒店于2012年11月20日通过顺丰速运公司已将《解除合同通知书》邮寄至贵司，贵司于11月21日签收。若贵司对该《解除合同通知书》有任何疑问，可与本所联系，联系人：吴慧敏，附《解除合同通知书》1份。桑美酒店确认收到《关于杭州火车东站**店未履行硬件及安全问题整改的警告函》《解除合同通知书》及《知会函》。2014年4月2日，杭州市工商行政管理局江干分局对当事人杭州桑美假日酒店有限公司作出杭工商江处字[2013]第432号《行政处罚决定书》。《行政处罚决定书》查明部分主要内容如下：经查明，据当事人桑美酒店法定代表人周朝良自述，桑美酒店在2011年6月13日与七天四季酒店（广州）有限公司签订了《管理店投资合同》（含《管理直营手册》），于2011年8月25日以7天连锁酒店名义正式对外营业。2012年11月18日七天四季酒店（广州）有限公司向当事人单方面解除《管理店投资合同》，并用快递邮寄的方式送达《解除合同通知书》。当事人承认在2012年11月21日已收到该《解除合同通知书》，在合同解除后，当事人称七天连锁总部没有做相关后续工作，当事人也没按照合同的约定拆除相关的商标标识，并继续以7天连锁酒店的名义从事经营活动。至2013年7月8日案发日止，根据从当事人处提取的2012年12月至2013年6月的7张记账凭证上的主营业务收入统计，当事人共计主营收入599777元，该期间纳税金额30205.99元。《行政处罚决定书》认定及处理部分主要内容如下：桑美酒店于2012年11月21日接到七天四季酒店（广州）有限公司《解除合同通知书》后，不能提供其异议期间向人民法院或者仲裁机构提出解除合同的效力请求证据，可以认定当事人侵犯他人商标专用权的行为成立，责令当事人立即停止侵权行为。周朝良、张泉、桑美酒店于2014年11月24日提起本案诉讼，七天酒店应诉后于2014年12月29日另行向原审法院起诉桑美酒店及周朝良，案号为（2015）穗海法知民初字第5号，七天酒店在该案中主张确认《管理店投资合同》（含《管理直营手册》）于2012年11月21日解除及要求桑美酒店、周朝良赔偿可得利益损失及支付违约金等。该案在审理过程中另查明：2012年5月21日，七天酒店的工作人员来到桑美酒店进行安全检查，同日出具《杭州火车东站**店安检报告》，该报告载明以下内容：检查时间：2012-05-21日中午11:30—14:25，检查参与人员覃虹、兼职维修、曹辉；发现分店预警主机不具备联动功能；1个喷淋末端封闭；疏散指引不清晰；监控盲区；客房层无消防广播；疏散外挂梯如同虚设；三方通话无人接听；公共走道、客房插座无漏保；灭火器常见性问题；应急预案测试无人到场；未编排专职维修人员（各系统设施日常巡查空白状）；安全用电意识薄弱。分店应改变管理方式--定制、落实管理制度，及时跟进自查发现问题；定期开展分店安全自查，加强各系统设施整改、巡检、维护力度，强化员工安全意识、应急预案演练培训，确保分店正常营运；检查结果：工作预警（各系统设施均存在安全隐患，应急预案测试无人到场，各系统设施日常巡查空白状）；等。上述报告还随附多幅现场照片。2012年5月30日，七天酒店向周朝良发出《关于杭州火车东站**店的下线整改函》，该函件的主要内容如下：合同期内分店存在的硬件和安全问题，严重影响分店正常运营及顾客感受的情况，贵方却一直未进行改善的行为；无门禁系统等18项存在问题；根据投资合同约定，目前贵方在投资合同合法有效的情况下，未按照合同约定履行其义务。现我司特致函贵方，请贵方进行下线整改，严格履行贵我双方签订的全部协议的内容。在下线整改期间，店长与店员全部撤离；停止使用V4系统与官网预订系统；待贵方整改完毕由我司验收合格后再重新上线。为保障我司的合法权益，下线整改期间，贵方不得以7天名义经营，否则视为严重违约，我司将依法采取合同及法律规定的各种措施，甚至终止《投资合同》解除合作关系，同时，我司保留通过法律途径追究贵方违约金及经济赔偿的权利；等。周朝良收取上述函件签名并书写“同意，2012.5.31”。原审法院认为：案件争议焦点为，一、张泉是否具备诉讼主体资格；二、《管理店投资合同》的性质及合同中乙方的履行主体问题；三、《管理店投资合同》及附件《管理直营手册》是否可以继续履行问题。一、关于张泉是否具备诉讼主体资格问题周朝良、张泉、桑美酒店持有的《管理店投资合同》及附件《管理直营手册》等文件的落款处“乙方”签名位置增加了“张泉”的签名，其目的是增加张泉为投资人，但是七天酒店持有的《管理店投资合同》及附件《管理直营手册》等文件均没有“张泉”的签名。《管理店投资合同》约定甲、乙双方各持有一份合同，可以肯定周朝良与七天酒店签署合同时张泉没有在上述合同中签名，按照周朝良、张泉、桑美酒店的陈述，合同中“张泉”签名是张泉父亲吴万全所签，而周朝良、张泉、桑美酒店没有举证其增加张泉为《管理店投资合同》投资人经得七天酒店的同意。因此，原审法院认定周朝良、张泉、桑美酒店未经七天酒店同意擅自在《管理店投资合同》及附件《管理直营手册》等文件的落款处“乙方”增加了“张泉”的签名，双方各自持有的《管理店投资合同》及附件《管理直营手册》应以七天酒店持有的为有效合同。张泉既非涉案《管理直营手册》的合同的签约主体，也不是合同项下权利义务的承担者，其所主张的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院依法驳回张泉的诉讼请求。二、关于《管理店投资合同》的性质及合同中乙方的履行主体问题七天酒店与周朝良签订的《管理店投资合同》及附件《管理直营手册》属于特许经营合同性质，是双方真实的意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立。《管理店投资合同》（4-8）约定“乙方依据本合同第1-5条注册设立独立法人（丙方）之名称不能侵犯7天之品牌，本合同项下乙方的权利义务自丙方设立日起概括转让给丙方，乙方为丙方承担无固定期限、不可撤销之连带担保责任”，桑美酒店于合同签订日前已注册成立，因此，桑美酒店自《管理店投资合同》签订之日起便承受了周朝良在合同中的权利义务。按照合同约定，周朝良为桑美酒店承担无固定期限、不可撤销之连带担保责任。三、关于《管理店投资合同》及附件《管理直营手册》是否可以继续履行问题《管理店投资合同》约定合同履行期限为5年（2011年6月15日至2016年6月14日）。《管理直营手册》的2.4.约定“乙方必须建设符合7天工程和运营标准的管理店，经甲方验收合格后纳入7天连锁酒店体系中投入运营。未达到标准的或验收未合格的，甲方不会将该管理店投入运营，乙方必须按照甲方的标准和／或验收意见整改，乙方拒不按甲方标准进行整改的，视为乙方严重违约，甲方有权终止《投资合同》”，此约定是要求七天酒店旗下管理店投入运营的前提是管理店的建设必须符合七天酒店所规定的运营标准，即是说即便合作初期管理店符合运营标准，履行过程中如不符合运营标准就必须进行整改且须经七天酒店验收合格才能继续运营，否则“带病”强行运营势必会给七天酒店之品牌造成不利的影响。诉争合同履行过程中，七天酒店于2012年5月21日对诉争管理店进行安全检查中发现管理店存在安全隐患当即出具了《杭州火车东站**店安检报告》，要求桑美酒店进行整改，周朝良作为桑美酒店的投资人于2012年5月21日收到七天酒店发出的《关于杭州火车东站**店的下线整改函》同意整改却未整改，桑美酒店于2012年8月30日收到七天酒店发出的《关于杭州火车东站**店未履行硬件及安全问题整改的警告函》后也没有在该函件所要求的期限内进行整改。桑美酒店未举证其已按要求进行整改，因此桑美酒店迟延履行合同项下的主要义务，且经七天酒店多次催告仍未在合理期限内履行，桑美酒店拒不整改且继续以7天连锁酒店的名义从事经营活动的行为构成了违约。七天酒店于2012年11月18日向桑美酒店发出《解除合同通知书》行为是其对合同解除权的合法行使，桑美酒店于2012年11月21日签收上述《解除合同通知书》后没有在合理期限内请求人民法院确认解除合同的效力。因此，《管理店投资合同》及附件《管理直营手册》已于2012年11月21日解除，原审法院对周朝良与桑美酒店主张七天酒店继续履行合同的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：驳回张泉、周朝良、桑美酒店的诉讼请求。案件受理费100元由周朝良、张泉、桑美酒店共同负担。上诉人桑美酒店不服原审判决，上诉称：首先，七天酒店单方面解除双方的合同关系没有依据。审查双方的全部合同，只有在《管理店投资合同》中第6-2、6-2-2有相关规定，即七天酒店有权解除合同就一种情况：因乙方过错而导致管理店不具备经营条件及经营环境的。本案中，桑美酒店或合同约定的经营场所，至今从未发生或存在不具备经营条件及经营环境的问题，所谓的重大安全隐患是七天酒店单方面杜撰的，即使是七天酒店就此给桑美酒店发了函件，那也仅是形式要件而已，并不代表“杭州火车东站**店”在实质上真的就有重大安全隐患，真的不具备经营条件及经营环境。是否存在隐患应当是权威行政机关的认定，不是七天酒店认定。而根据《管理店投资合同》和《管理直营手册》，桑美酒店当初开业时是七天酒店验收合格后开业的，之后的经营管理也是由七天酒店在实施，如果“杭州火车东站**店”是真的在经营的过程中发生了有安全隐患，也应是七天酒店原因造成的，而并非桑美酒店的过错。即使七天酒店要发函，也应该是致“杭州火车东站**店”的管理人员，即七天酒店的委派人员，根本就不应该直接发给桑美酒店。桑美酒店反倒有权就此发函质询七天酒店。据此，无论“杭州火车东站**店”是否真的存在重大安全隐患，是否具备经营条件和经营环境，责任都在七天酒店，不存在桑美酒店有过错的问题。无论是否发函，是否收到函，都不存在据此解除合同的实质条件，所以，根本就不存在单方面解除合同的条件。其次，即使七天酒店单方面解除了双方的合同关系，那也应当双方还原权利义务，即该退的退，该还的还，该拆的拆。桑美酒店的“杭州火车东站**店”，里面所有的设施设备器皿都是从七天酒店那里买的，双方合同关系解除，七天酒店应当退还加盟费。最后，七天酒店要求确认合同已解除的诉讼，是在桑美酒店起诉后才提出，是同时审理、同时判决。根据诉讼程序上也能判定，在七天酒店的诉讼请求判决前，根本就不能确认双方的合同已经解除。综上，请求二审法院依法改判：1.支持桑美酒店的原审诉讼请求，或将本案发回重审，2.一、二审诉讼费用由七天酒店承担。被上诉人七天酒店答辩称：不同意桑美酒店上诉意见，原审法院查明事实和适用法律正确，应该维持原判。原审原告周朝良、张泉答辩称：认可桑美酒店的上诉意见。二审期间，桑美酒店、七天酒店、周朝良、张泉均没有提交新的证据。原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩，结合案件事实，双方二审争议的焦点为：原审法院判决确认《管理店投资合同》及附件《管理直营手册》已解除是否正确。作为甲方的七天酒店与作为乙方的周朝良签订的《管理店投资合同》及附件《管理直营手册》属于特许经营合同性质，是双方真实的意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立。《管理店投资合同》第3-4条规定，乙方若违反本投资合同附件《管理直营手册》中之约定，经沟通仍无法解决的，甲方有权单方面对管理店作出停业处理（包括但不限于采取停止中央预定渠道、停止营业、解散员工、撤回店长等措施责令管理店整改），并有权单方面终止本投资合同；第5-5条规定，如乙方发生本投资合同附件《管理直营手册》中约定的导致甲方有权解除合同之事宜，则甲方有权按照本投资合同附件之约定解除合同。《管理直营手册》第2.4条规定，乙方必须建设符合7天工程和运营标准的管理店，经甲方验收合格后纳入7天连锁酒店体系中投入运营。未达到标准的或验收未合格的，甲方不会将该管理店投入运营，乙方必须按照甲方的标准和／或验收意见整改，乙方拒不按甲方标准进行整改的，视为乙方严重违约，甲方有权终止《投资合同》；第4.2条规定，运营整改。管理店投入运营后，仍存在或新发现部分工程不符合7天标准需要整改的，乙方必须在期限内整改，以达到标准，减少对营运影响。除此以外，对顾客的感受反馈，如果存在顾客集中反馈不满意的地方、影响顾客感受的，乙方也必须按照甲方要求整改，以提高顾客感受，确保管理店收益不受影响。同时双方约定，桑美酒店自设立日起便承受了周朝良在合同中的权利义务，周朝良为桑美酒店承担无固定期限、不可撤销之连带担保责任。根据上述约定，七天酒店在运营桑美酒店期间，发现存在工程不符合7天标准的及顾客反馈不满意的地方，周朝良、桑美酒店均应按照七天酒店要求整改，周朝良、桑美酒店拒不按七天酒店标准进行整改的，视为周朝良、桑美酒店严重违约，七天酒店有权解除合同。七天酒店对诉争管理店进行安全检查中发现管理店存在安全隐患，要求周朝良、桑美酒店进行整改，但其未在要求的期限内进行整改，且经七天酒店多次催告后，周朝良、桑美酒店仍拒不整改，并继续以7天连锁酒店的名义从事经营活动，其行为构成了违约。桑美酒店于2012年11月21日签收七天酒店发出的《解除合同通知书》后没有在合理期限内请求人民法院确认解除合同的效力。因此，原审法院判决确认《管理店投资合同》及附件《管理直营手册》已于2012年11月21日解除，对周朝良与桑美酒店主张七天酒店继续履行合同的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。此外，对桑美酒店要求返还加盟费的主张，因桑美酒店原审中并未提出上述请求，故不属于二审审查范围，本院对该主张不予审查。综上所述，桑美酒店的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杭州桑美假日酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭海华审判员  刘 宏审判员  郭小玲二〇一六年一月四日法官助理郝文灿书记员余泓