北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0114民初10180号原告北京九色石雕塑艺术有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村南。法定代表人王军立，总经理。委托代理人魏汝久，北京魏汝久律师事务所律师。委托代理人柳娟，北京魏汝久律师事务所律师。被告冉祥顺，男，1962年8月4日出生。委托代理人席国旗，北京明旗律师事务所律师。原告北京九色石雕塑艺术有限公司（以下简称九色石公司）与被告冉祥顺确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京九色石雕塑艺术有限公司的委托代理人魏汝久、柳娟，被告冉祥顺及其委托代理人席国旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告九色石公司诉称：一、原告对涉案房屋和石材、石雕等拥有合法的物权。2006年8月1日，原告与被告冉祥顺签订《房屋场地转租协议》，约定由冉祥顺将其租赁的昌平区马池口镇横桥村一场地及房屋转租给原告。协议约定：“租赁期限为2006年8月1日至2021年7月31日止；租赁期内乙方如在甲方场地内扩建房屋，租赁期间如遇拆迁补偿，乙方自盖房屋归乙方所有（不包含土地补偿）。甲方原有房屋归甲方所有。”根据合同附图显示，当时场地内只有32间平房，面积为586.9㎡。此后，原告在该场地又增加修建了2278.92㎡钢结构厂房、安装了航吊用于石雕生产，并对原有房屋进行了改建、扩建用于办公。当地政府认定上述建筑物“符合土地利用规划和乡镇城市规划”；同意原告在此处进行注册和经营。现在，原告在公司大门两侧、院内、办公室等处仍然摆放和留存了各型艺术石雕和石材等，是原告拥有所有权的合法财产。二、在拆迁过程中，被告与案外人签订了《分配协议》，并独占使用拆迁补偿款。2012年，西北六环天然气管线敷设工程开工，部分管线经过原告修建的厂房地下。为了天然气管道的安全管理，北京市人民政府于2014年10月11日召开研究陕京三线工程有关问题的会议，在《关于研究陕京三线良西段工程有关问题的意见》中，决定对管线占压物进行拆除，由昌平区市政市容管理委员会（以下简称昌平市政委）负责实施，占压补偿委托昌平区马池口镇人民政府（马池口镇政府）负责实施。2015年4月29日，在原告与拆迁单位尚未签订拆迁补偿协议的情形下，原告的房屋即开始被强制拆除。2015年5月４日，原告委托北京中闻律师事务所的张鹏律师向昌平市政委和马池口镇政府发出《律师函》，要求停止违法拆迁，但并未授权其处理拆迁补偿款的分配。2015年5月22日，被告冉祥顺与张鹏律师个人私自签订了关于拆迁补偿款的《分配协议》。张鹏律师明确表示，该《分配协议》尚需我公司盖章才能生效。另外，该协议也专门约定了生效条件，即“本协议自双方签字且甲方签署的《陕京三线（昌平段）解决管道占压问题地上物拆迁补偿协议书》生效后生效。”原告在事后得知上述《分配协议》的内容之后，并未进行追认，并于2015年5月22日当天，向昌平区法院提起行政诉讼，要求确认拆迁行为违法，并赔偿原告的损失。这一起诉行为已经明确表明，原告反对就涉案房屋签署《陕京三线（昌平段）解决管道占压问题地上物拆迁补偿协议书》。但是，在2015年6月11日，冉祥顺与马池口镇政府却不正当地执意签订了《拆迁补偿协议书》，约定由冉祥顺获得拆迁补偿款300余万元。此后，拆迁人继续实施拆迁，将原告拥有合法产权的2049.3平米的厂房进行了完全拆除。该笔300余万元的补偿款（包括原告的停业损失等）一直被冉祥顺独自占有使用至今。三、被告签署的《分配协议》应被确认无效。原告作为被拆除房屋的产权人，当然与拆除行为有着直接的利害关系。原告从未授权张鹏律师与冉祥顺协商拆迁补偿款的分配事宜，其在《分配协议》上的签字属于狭义的无权代理行为。退一步讲，即使冉祥顺认为张鹏律师拥有代理权，因该《分配协议》约定了生效条件，且依据《民法通则》与《合同法》第四十五条的规定生效条件并未成就，所以该协议应被认定为无效。需要注意的是，被告冉祥顺也没有履行这一无效的协议。四、被告恶意妨害原告对石材和石雕等财产的处理。因行政拆迁的原因，双方之间的租赁合同因无法继续履行而解除。合同终止后，被告没有按照《合同法》第九十二条的规定，遵循诚实信用原则，根据交易习惯允许和协助原告处理和运走留存的石材、石雕等物品。在原告要求运走留存的剩余财产时，被告却强行要求原告必须支付11个月的“场地占用费”八十万元，否则将阻止原告自行运走上述财产。这一霸道行为妨碍了原告方的物权。综上，原告认为被告违反诚实信用原则，签署无效的民事合同，恶意妨害和阻止原告对遗留财产的处分，给原告方造成了较大的经济损失且损失仍在扩大。为此，原告要求：1、确认被告签订的《分配协议》无效；2、被告承担案件受理费。被告冉祥顺辩称：一、被答辩人称其具有被拆房屋所有权无法律依据1、答辩人与被答辩人于2006年8月1日签订《房屋场地转租协议》时，虽然该合同中未明确租赁物的具体现状，但是，该租赁场地还包括答辩人于2002年3月所建造的房屋3间、羊棚约1800平方米（见横桥村委会的证明，及剩余三间房屋的照片）。被答辩人于2006年8月1日租赁场地时，当时场地一分为二，南边大约3亩左右，是养殖用的棚院，当时被院墙隔成两院，互不相通。后来被答辩人要求扩大面积，把答辩人的羊棚、院墙拆除，剩余房屋三间由被答辩人保留后，再转租与他人使用。2、根据原《房屋场地转租协议》第7条约定：租赁期限内乙方如对甲方原有房屋、大门、院墙等进行改造，改造后的使用权归乙方，所有权归甲方。故被答辩人所谓的2049.3平米被拆厂棚不应当归其所有。二、关于被答辩人的诉讼请求1、答辩人认为，答辩人与被答辩人的代理人所签订的《分配协议》合法有效，2015年4月，昌平区、镇两级政府、要求环境整治，拆除违建，故，被答辩人承租地上的建筑物被列为拆除对象，被要求限期拆除、腾退。在此情况下2015年5月11日，被答辩人委托北京市中闻律师事务所张鹏律师全权处理拆除补偿等相关事宜。2015年5月22日张鹏律师持有其授权委托书到马池口镇政府，协商拆除补偿相关事宜，后，由马池口镇政府法律顾问郑律师出面调解，在马池口镇司法所与张鹏律师达成《分配协议》。答辩人正是基于对其代理律师张鹏的信赖及政府的法律顾问在场调解，才与被答辩人达成关于拆除房屋补偿款的《分配协议》，由答辩人全权办理有关的拆迁补偿事宜，拆迁人正是基于该《分配协议》与答辩人就承租地内其中的一部分达成了《地上物拆迁补偿协议书》。该协议书所约定的权利义务明确，内容合法合理，所约定的补偿方式条件客观具体，也不具有无效或者显失公平的事由，是双方真实意思的表示。作为专职法律工作者，理应对相关的法律后果具有相应的客观判断能力和识别能力，被答辩人授权其代理人所产生的法律后果，当然应当由其自行承担相应的法律责任。2、被答辩人在该租赁期限内改建、扩建用于办公的相关建筑物，并未经过答辩人的同意，也未经相关部门的审批。根据合同法及相关法律的规定，承租人欲改变租赁物的现状，应当经过出租人的同意，如果在农村集体土地上兴建房屋，还应当经过相关部门的许可。虽然原《房屋场地转租协议》第6条约定“乙方自盖房屋归乙方所有”，但是并非约定被答辩人具有随意建造建筑物的权利，被答辩人改变租赁物的现状，或者兴建房屋等仍需经过答辩人的许可。3、被答辩人称答辩人未履行《分配协议》不是事实。答辩人曾多次催其履行协议、腾退场地。因被答辩人在签署《分配协议》后，以“强制拆除行为违法”为由起诉昌平区市政管委及马池口政府为借口故意拖延，后，昌平区人民法院及北京市第一中级人民法院依据《分配协议》的相关条款，依法驳回了其起诉。在此期间，其曾也多次自行搬运过石材、设备等物品（见照片）。至于被答辩人未分得180万元，是因为被答辩人至今也未全部腾退场地。综上所述，答辩人从未阻碍和妨害被答辩人搬迁和腾退其物品，答辩人与被答辩人的代理人所签订的《分配协议》合法有效，被答辩人不具有被拆房屋（2049.3平米）的所有权。被答辩人的诉讼请求及所谓的事实与理由均无法律依据，故请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。经审理查明：2001年6月10日，冉祥顺与马池口镇横桥村民委员会签订《租赁协议》，约定冉祥顺承包该村百葛公路南侧土地11.53亩，从事企业生产经营使用。租赁期限自2001年6月10日起至2031年6月10日止。2006年8月1日，冉祥顺作为出租方，与承租方九色石公司签订了《房屋场地转租协议》，将部分房屋场地（约9亩土地）转租九色石公司，租赁期限自2006年8月1日起至2021年7月31日止。2012年开工建设的陕京三线输气管道工程部分管线从上述区域地下通过。该租赁土地上的建筑物位于中石油地下石油管线之上，属于石油天然气管道地上占压物，在专项整治腾退范围之内。2015年5月22日，冉祥顺（甲方）与九色石公司（乙方）签订《分配协议书》，主要内容为：一、双方一致确认：1、自本协议生效之日起双方承租关系解除；2、由甲方（冉祥顺）作为被腾退人就收回及地上物腾退事宜办理签约等全部手续，包括但不限于：接收评估结果等相关文书；签订腾退协议书及其他与拆迁腾退相关的协议；交付承租地上全部地上物等。二、双方经协商一致，就本次土地及地上物腾退所涉全部拆除腾退补偿进行如下分配：在本次拆迁腾退过程中，乙方共分得1800000元，除上述款项外，乙方不再就承租地向甲方或第三方主张任何权益。三、双方一致同意，由马池口镇政府或腾退人按照与甲方签订的《陕京三线（昌平段）解决管道占压问题地上物拆迁补偿协议书》，将前述第二条约定款项支付至乙方账户内。四、乙方承诺在合理期限内配合甲方完成土地及地上物的腾退工作。2015年6月11日，马池口镇政府（甲方）与冉祥顺（乙方）签订《陕京三线（昌平段）解决管道占压问题地上物拆迁补偿协议书》，主要内容为，按照评估报告，经双方协商，拆迁补偿款合计3172635元。合同生效后，甲方取得腾退管线占压地上物的权利，负责及时支付补偿费用，并享有管道地下通过权。乙方按照中石油管道保护相关法律法规保证占地范围内不堆放重物、停放车辆及种植深根植物。上述事实，有（2015）昌行初字第138号行政裁定书、（2016）京01行终64号行政裁定书、房屋场地转租协议、证明、授权委托书、分配协议书、陕京三线（昌平段）解决管道占压问题地上物拆迁补偿协议书、照片、律师证以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案双方当事人的争议焦点在于张鹏是否有权限代理九色石公司与冉祥顺签订《分配协议书》。关于这一点，（2015）昌行初字第138号行政裁定书、（2016）京01行终64号行政裁定书均予以认定，“2015年5月22日，冉祥顺（甲方）与九色石公司（乙方）签订《分配协议书》”，可见，生效法律文书已对张鹏的代理权限进行确认，即张鹏有权限代理九色石公司与冉祥顺签订《分配协议书》。九色石公司对此如有异议，应通过合法途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京九色石雕塑艺术有限公司的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告北京九色石雕塑艺术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董晶晶二〇一六年八月二十四日书记员  赵 霏