重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07958号上诉人（原审原告）：丁曼。委托代理人：洪杨，重庆万同律师事务所律师。委托代理人：邓丹叶，重庆万同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆尚趣食品有限公司，现办公地址重庆市大渡口区松青路1046号2栋25-5号,工商注册号500107000099916。法定代表人：郑洪，执行董事。委托代理人：孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。原审第三人：刘世平。原审第三人：丁幻君。原审第三人：郑洪，男，汉族，1966年5月26日出生。上诉人丁曼与被上诉人重庆尚趣食品有限公司（以下简称“尚趣公司”）、原审第三人刘世平、丁幻君、郑洪公司决议纠纷一案,重庆市大渡口区人民法院于2015年10月14日作出(2015)渡法民初字第01178号民事判决，丁曼不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:尚趣公司由丁曼、丁幻君、刘世平、郑洪四人共同出资设立，其中丁曼出资4.5万元，占股15%；丁幻君出资4.5万元，占股15%；刘世平出资1万元，占股3.33%；郑洪出资20万元，占股66.67%。2012年9月11日，尚趣公司制定公司章程规定：尚趣公司系企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；股东之间可以相互转让其全部或部分股权，毋须征得其他股东同意，但股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让；经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自购买比例；协商不成，按照转让时各自认缴的出资比例行使优先购买权；股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：……（二）选举或者更换执行董事、非由职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）聘任或者解聘公司经理，决定其报酬事项……；召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。经全体股东一致同意，可以调整通知时间；股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权；股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过；对公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2013年5月10日，尚趣公司召开股东会，作出《股东会决议》载明：“1、同意丁幻君将占有公司注册资本15%共4.5万元的股权转让给周瑜；2、同意丁曼将占公司注册资本15%共4.5万元的股权转让给周瑜；3、同意刘世平将占有公司注册资本3.33%的股权转让给周瑜；4、公司转股后股东的构成情况是：周瑜10万元，占注册资本33.33%；郑洪20万元，占注册资本66.67%；5、公司监事不变；6、执行董事更改为周瑜，任命经理为陈友明；7、同意将公司法人丁幻君改为周瑜；8、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款；9、同意委托王美芳办理公司变更登记手续。”股东郑洪、丁幻君、刘世平及周瑜均在该股东会决议上签字。经确认，该份股东会决议上“丁曼”的签名不是丁曼本人所签，系他人代签。丁曼一审诉称，丁曼与刘世平、丁幻君、郑洪均为尚趣公司股东，其中丁曼占股15%。2013年5月10日，丁曼在没有收到任何书面通知的情况下，尚趣公司作出《股东会决议》，擅自将丁曼及丁幻君、刘世平的股份转让给案外人周瑜，并伪造了丁曼的签名。此后又于2013年9月10日在没有通知丁曼的情况下，召开股东会会议，再次作出《股东会决议》。丁曼认为，尚趣公司两次召开股东会作出股东决议的行为违反了公司法及公司章程的规定且侵犯了丁曼的股东权利，为维护其合法权益，遂诉至法院要求：1、依法确认尚趣公司2013年5月10日作出的《重庆尚趣食品有限公司股东会决议》无效；2、本案诉讼费由尚趣承担。尚趣公司一审辩称，丁曼的诉讼请求不当，应该系公司决议撤销纠纷，故不同意丁曼的诉求；且希望法院依法审查是何人代丁曼在公司决议上签字。原审第三人丁幻君、刘世平一审述称，股东会没有实际召开，其均是在已经拟好的股东会决议上签字。一审法院认为，有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构、依法行使职权。公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，2013年5月10日尚趣公司的股东会尽管未通知丁曼，股东会的召集程序存在瑕疵，但从公司决议的内容来看，并没有违反法律、行政法规的内容，均是关于公司的股权转让及相关管理人员的任命等正常的决议事项，且关于股权转让事项仅仅是表明公司同意将部分股东的股权转让给股东以外的其他人，但股权是股东享有的所有权，其是否转让还需经过股东本人通过进一步股权转让行为才能实现，故该决议也并没有实质上处分丁曼作为股东的股权。且该决议已由公司过半数表决权的股东签字确认通过。也即该股东会决议并不存在无效的事由，故该院对丁曼要求确认2013年5月10日重庆尚趣食品有限公司作出的《重庆尚趣食品有限公司股东会决议》无效的诉讼请求依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》二十二条、第三十七条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条之规定，判决：驳回丁曼的诉讼请求。本案案件受理费40元，由丁曼负担。宣判后，丁曼不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，确认被上诉人股东会决议与2013年5月10日作出的《重庆尚趣食品有限公司股东会决议》无效；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下:1、原审法院认定事实错误。一审法院认定股东会召集程序存在瑕疵，但双方均认可被上诉人在2013年5月10日并未真实召开股东会，也未按《公司法》及公司章程进行表决，故作出的股东会决议均系虚构，应当属于不成立且自始不产生法律效力；2、一审法院适用法律错误。（1）、原审法院认定“只要股东会决议的内容不违反法律、行政法规即为有效”系法律适用错误；(2)原审法院认定“该股东会决议中的股权转让事项并未实质处分丁曼作为股东的权利”与法律规定不符；（3）原审法院认定上诉人未签署股东会决议，但已经过半数股东同意进而认定股东会决议有效缺乏法律依据；被上诉人尚趣公司辩称,同意上诉人的上述请求事实和理由。但不认可上诉人主张本案存在恶意串通行为。原审第三人丁幻军、刘世平、郑洪没有陈述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事行为的法律效力是人民法院依法审查的范围。本案中，上诉人基于《公司法》第37条、41条、71条以及《民法通则》第58条第4项规定主张股东会决议无效，即认为股东转让股权未召开股东大会，侵犯其优先购买权，以及其他股东恶意串通损害其利益，故而请求确认股东会决议无效。首先，尚趣公司系由丁曼、丁幻军、刘世平、郑洪共同出资组成，上诉人丁曼主张丁幻君、刘世平以及郑洪恶意串通，没有提供证据予以证明，对其该主张，本院不予采信；其次，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。因此，讼争股东会决议内容并未违反法律、法规的规定，虽然股东会的召集、表决程序存在瑕疵，丁曼可以在决议作出之日起六十日内请求撤销，而现丁曼并未在法律规定的时限内请求撤销，其以此为由请求确认股东会决议无效，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人丁曼负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿代理审判员  吴贵平代理审判员  邓筱茜二〇一六年一月七日书 记 员  陈黎黎