重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2010）南法民初字第06104号原告钟和六，男，汉族，1952年11月出生，住重庆市渝北区。委托代理人张某，重庆星全律师事务所律师。委托代理人吴建华，男，汉族，1978年1月出生，住重庆市忠县。被告刘文中，男，汉族，1969年5月出生，住重庆市綦江县。被告重庆冠忠公共交通集团有限公司（以下简称冠忠公司），住所地重庆市南岸区南城大道198号，组织机构代码62191977-3。法定代表人：黄良柏，董事长。委托代理人邓永明，男，汉族，1952年1月出生，公司员工，住重庆市南岸区。委托代理人朱家华，男，汉族，1976年3月出生，公司员工，住重庆市南岸区。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚保险重庆分公司），住所地重庆市渝中区中山三路128号投资大厦14层，组织机构代码66357184－0。负责人：李一可，总经理。委托代理人王仲伟，男，汉族，1975年11月出生，公司员工，住重庆市綦江县。原告钟和六诉被告刘文中、被告冠忠公司、被告安诚保险重庆分公司道路交通事故人身损害赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟和六的委托代理人张某、吴建华，被告刘文中，被告冠忠公司的委托代理人邓永明、朱家华，被告安诚保险重庆分公司的委托代理人王仲伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟和六诉称：2009年9月29日，被告刘文中驾驶被告冠忠公司所有的车牌号为渝B074**号大客车行驶至龙头寺公交枢纽站进口处时将原告撞伤造成交通事故。该起事故经重庆市公安局交通管理局北部新区支队于2009年11月4日作出了《道路交通事故认定书》，认定：刘文中承担事故同等责任，钟和六承担事故同等责任。事故发生后，原告被送往急救中心救治，原告所受伤害经医院诊断为：1、特急性硬膜下血肿、脑挫裂伤、脑疝、颅底骨折、右额骨骨折、头皮血肿；2、双肺挫伤、右侧胸腔积液、右胸多发肋骨骨折；3、多发脑血肿、脑积水；4、颅骨缺损；5、双下肢静脉血栓等伤害。原告认为该起交通事故的发生，责任全部在于被告刘文中进站时车速过快，观察不够，未注意安全行驶等过错才导致了本次事故的发生。对此应由被告刘文中承担此次事故的全部责任，因渝B074**号大客车为被告冠忠公司所有，故请求被告刘文中与被告冠忠公司共同赔偿原告钟和六营养费1490元、住院伙食补助费12096元、误工费53346元、护理费448346元、交通费1812元、残疾赔偿金350640元、后续医疗费119200元、鉴定费3100元、残疾辅助器具费1700元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费80010元、住宿费400元、草纸费229元、轮椅费850元，共计1123219元，被告安诚保险重庆分公司在交强险限额内承担赔偿责任。被告冠忠公司辩称：对交通事故认定书所确定的事故发生经过及责任划分予以认可，但原告需对其诉请的具体损失提供证据加以证明。事发时，被告刘文中系职务行为，其应承担的赔偿责任由被告冠忠公司承担。事发后，被告冠忠公司已垫付各项费用485923.44元，至于超过交强险的损失部分，建议由原告自行承担35%的责任。被告刘文中到庭陈述了与被告冠忠公司相同的答辩意见。被告安诚保险重庆分公司辩称：对交通事故认定书所确定的事故发生经过及责任划分予以认可，渝B074**号大客车在该司投保了交强险，事发时系保险期间，请法院在查明损失的基础上依法判决，该公司愿在交强险范围内赔偿。经审理查明：2009年9月29日15时30分，刘文中驾驶登记在冠忠公司名下的渝B074**号大型普通客车由龙头寺公交枢纽站进站口行驶至事发地点时，其车头右侧与车行方向由右至左横过机动车道的钟和六接触，致钟和六重伤，渝B074**号客车受损的交通事故。重庆市公安局交通管理局北部新区支队于2009年11月4日作出公交认字（2009）第00084号道路交通事故认定书，认为刘文中驾车对行人动态观察不够，未注意安全；钟和六横过机动车道未走人行横道。刘文中和钟和六的违法行为在事故中作用相当，认定：刘文中承担事故同等责任；钟和六承担事故同等责任。钟和六对该道路交通事故认定书不服，向重庆市公安局交通管理局提出道路交通事故认定复核申请，重庆市公安局交通管理局受理后，于2009年12月28日作出渝公交复字（2009）第1253号道路交通事故认定复核结论，认为重庆市公安局交通管理局北部新区支队就道路交通事故认定书编号为公交认字（2009）第00084号道路交通事故案所作出的交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，故予以维持。事故发生后，钟和六被送往重庆市急救医疗中心救治，在重庆市急救医疗中心住院治疗238天，后转院到重庆市南岸区中医院住院治疗145天。冠忠公司垫付了医疗费466983.44元，护理费8840元（共计221天，每天40元），借支了钟和六10100元。本院受理此案后，钟和六向本院提出司法鉴定申请，本院结合双方当事人选择鉴定机构的意见，委托了重庆市医学会司法鉴定所对钟和六的伤残程度、后续医疗费、医疗依赖、护理依赖、残疾辅助器具费等进行司法鉴定。重庆市医学会司法鉴定所于2011年1月24日作出渝医会司（2011）医鉴字第1号司法鉴定意见书，认定：1、钟和六车祸伤致完全性失语，构成伤残；右侧肢体偏瘫，肌力0级，构成伤残；外伤性癫痫，构成伤残。2、钟和六翻身、穿衣、洗漱及自主行动不能自理，在偏瘫肌力未恢复期间存在大部分护理依赖。3、钟和六存在医疗依赖，其外伤性癫痫及双下肢静脉血栓形成需终身服用德ＸＸ及拜阿斯匹林，服用迈之灵一年；根据目前价格，德ＸＸ每年需人民币约2160元，拜阿斯匹林每年需人民币约200元，迈之灵每年需人民币约3600元。4、钟和六右侧肢体肌力为0级，需轮椅辅助其完成身体移动，每辆约需人民币850元，使用年限10年。钟和六预付了鉴定费3100元。另查明，渝B074**号大客车在安诚保险重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金），医疗费用赔偿限额10000元（含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续诊疗费、整容费、营养费）、财产损失赔偿限额2000元。鉴定费不属于交强险赔偿范围。又查明，钟和六系农村户口，其妻沈洪秀，1955年2月19日出生。经过庭审举证、质证，原告钟和六与被告冠忠公司、被告刘文中及被告安诚保险重庆分公司对住院伙食补助费12096元、后续治疗费50800元、残疾辅助器具费1700元、鉴定费3100元无异议。原告钟和六当庭放弃了轮椅费850元的主张，本院认为此系原告对自己权利的处分，当庭予以准许。原告钟和六与被告冠忠公司、被告刘文中及被告安诚保险重庆分公司对原告诉请的下列费用存在争议：1、营养费。钟和六主张营养费1490元，提交出院记录及病历首页、牛奶发票、超市收银小票。证明事故后钟和六医嘱需要营养，且实际购买牛奶等营养品花费1490元。三被告对钟和六需要加强营养无异议，认可营养费500元。2、误工费。钟和六主张误工费53346元（26171元／年÷12月÷20.85天／月×510天），提交交巡警询问笔录证实原告职业为棒棒，按服务行业标准计算。三被告对证据的真实性无异议，但认为一是几个被询问人并不能证明原告钟和六的职业，且这几个被询问人并未到庭作证，建议法院不采信这几份询问笔录；二是计算标准及天数均有误，应按农村标准计算为6954元（5277元／年÷365天×481天）。庭审中，经本院核实，原告与三被告均认可误工天数为481天。3、护理费。钟和六主张护理费448346元，包括［住院期间的护理费19150元（238＋145）×50元／天，出院后至评残前的护理费10460元（26171元／年÷12个月÷20.85天／月×100天），评残后的护理费418736元（26171元／年×20年×80%）］，提交司法鉴定意见书及住院病历证明钟和六的住院天数及护理依赖程度。庭审过程中原告自愿将出院后至评残前的护理费由10460元降至10250元（26171元／年÷12个月÷20.85天／月×98天），本院认为此系原告对自己权利的处分，应予准许。三被告对护理依赖程度及住院天数无异议，但认为一是住院期间没有证据证明原告需要二人护理，因被告方已请专人护理原告221天，故剩余的162天应为6480元（162天×40元／天），二是出院后至评残前的护理费认可3920元（98天×40元／天），三是评残后的护理费应为166320元（20790元／年×20年×40%）。4、交通费。钟和六主张交通费1812元，提交交通费票据予以证明。三被告对证据的真实性无异议，但认为法律规定交通费只包括病人就医和转院所发生的交通费用，故认可交通费300元。5、残疾赔偿金。钟和六主张残疾赔偿金350640元（17532元／年×20年×100%），提交户籍，鉴定意见书，物管公司、居委会及派出所共同出具的证明，商品房买卖合同，证明钟和六虽为农村户口，但已随其子钟礼乾在城镇生活一年以上，且以做棒棒为生，应按城镇标准计算残疾赔偿金。三被告对户籍及司法鉴定意见书无异议，但认为其它证据不能证明钟和六与钟礼乾之间的父子关系，亦不能证明钟和六实际在城镇居住，故钟和六的残疾赔偿金应按农村标准计算为99207.60元（5277元／年×20年×94%）。6、精神损害抚慰金。钟和六主张精神损害抚慰金50000元，未提交证据加以证明。三被告认为本次事故钟和六负同等责任，具有较大过错，不认可精神损害抚慰金。7、被扶养人生活费。钟和六主张钟和六之妻沈洪秀被扶养人生活费80010元（13335元／年×20年×90%÷3）。提交户口薄，证明沈洪秀系农村户口，事发时虽未满55周岁，但庭审时已满55周岁。三被告认为无证据证明沈洪秀需要人扶养，事发时沈洪秀未满55周岁，且原告也没有证据证明钟和六的子女情况，故不认可该项主张。8、住宿费。钟和六主张住宿费400元，系原告之子从外地赶回来处理交通事故实际发生的住宿费用，未提交证据证明。三被告认为该项请求于法无据，不予认可。9、草纸费。钟和六主张草纸费229元，提交收据加以证明。三被告认为原告提交的收据并非发票，其真实性不认可，且法律并未规定此项赔偿项目，故不认可该项费用。上述事实，有经庭审质证、论证的行驶证、驾驶证，道路交通事故认定书，道路交通事故认定复核受理通知书，道路交通事故认定复核结论，司法鉴定意见书，诊断报告书，住院病历，出院记录，机动车交通事故责任强制保险单，车票，户口簿，收据，商品房买卖合同，物管公司、居委会及派出所共同出具的证明及当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷，争议的焦点为道路交通事故认定书的认定和适用问题。原告对重庆市公安局交通管理局北部新区支队作出的公交认字（2009）第00084号道路交通事故认定书所确定的基本事实予以认可，但认为该道路交通事故认定书所作出的责任划分不应作为民事赔偿责任划分的根据。因一是道路交通事故认定书作出程序违法，该认定书不能作为证据使用。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第93条规定：公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。但本案中，原告提交的且三被告认可的《交通事故现场图》和《道路交通事故车辆技术检验报告》显示公安机关交通管理部门勘验现场的时间为2009年9月29日，《车辆技术检验报告》作出的时间2009年10月23日。根据法律规定认定书最迟应在2009年10月28日作出，但本案的交通事故认定书在2009年11月4日才作出结论，这明显违反法律规定。故该认定书依法不能作为证据使用。二是根据交警部门所采集的证据《交通事故现场图》和《现场全貌》显示，本案中刘文中未尽谨慎驾驶义务、未依次排队进站、发现前方有行人时也没有进行鸣笛示警、驾驶不合制动标准的车辆在人群集中的火车站进站口快速行驶等过错是事故发生的根本原因，而原告未走人行横道的行为只是一般过失，且本案属于高速运输工具对人造成的损害，机动车方应当承担无过错责任，对原告的全部损失承担民事赔偿责任。三被告对重庆市公安局交通管理局北部新区支队作出的公交认字（2009）第00084号道路交通事故认定书所确认的事实和责任划分没有异议，并建议由保险公司在交强险范围内赔偿原告损失后，超过部分由原告自行负担35%。本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人身体，造成损失的，应当承担民事责任。受害人自身对损害发生有过错的，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。首先，根据中华人民共和国公安部令第70号《交通事故处理程序规定》第四十四条：公安机关交通管理部门应当在接到检验、鉴定结果后二日内将检验、鉴定结论复印件交当事人。当事人对公安机关交通管理部门的检验、鉴定结论有异议的，可以在接到检验、鉴定结论复印件后三日内提出重新检验、鉴定的申请。第七十四条第一款第（二）项：本规定所指的“一日”、“二日”、“三日”、“五日”、“十日”、“二十日”，是指工作日，不包括节假日。从上述规定来看，本案中，交管部门的《车辆技术检验报告》作出的时间为2009年10月23日，交通事故认定书在2009年11月4日才作出结论。但该期间包括送达期及异议期，而且还不应包含节假日，故本院认为公安机关作出的道路交通事故认定书未违反程序规定。其次，原告对重庆市公安局交通管理局北部新区支队作出的公交认字（2009）第00084号道路交通事故认定书责任划分不服，曾向重庆市公安局交通管理局提出道路交通事故复核申请，重庆市公安局交通管理局受理后，认为重庆市公安局交通管理局北部新区支队就道路交通事故认定书编号为公交认字（2009）第00084号道路交通事故案所作出的交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，予以维持。经本院庭审调查，认为原告与三被告对公交认字（2009）第00084号道路交通事故认定书所认定的事实没有异议，本院予以认可。不过刘文中驾驶大型车辆在现场情况复杂、人流密集的公共交通枢纽（龙头寺公交枢纽站）处行驶时，更应减慢车速、加强观察、尽谨慎驾驶义务。换言之，车辆驾驶人的注意义务要高于普通行人。现虽因刘文中驾驶时观察不力的违法行为与钟和六横过机动车道未走人行横道的违法行为共同导致此次交通事故的发生，但若刘文中尽到了上述义务，客观上应能避免此次事故。故本院认为刘文中的违法行为在交通事故中的作用较大，系主要原因，应承担交通事故的主要责任；钟和六的违法行为在交通事故中的作用较小，系次要原因，应承担交通事故的次要责任。综上，本院根据被告刘文中和原告钟和六双方行为的过错程度和导致损害结果的原因力以及原、被告的承责能力，酌定原告钟和六因交通事故所受到的损失超过交强险的部分由被告刘文中承担80%较为适宜。因被告刘文中系职务行为，其应承担的赔偿责任由被告冠忠公司承担。庭审中，原告钟和六与被告冠忠公司、被告刘文中及被告安诚保险重庆分公司对住院伙食补助费12096元、后续治疗费50800元、残疾辅助器具费1700元、鉴定费3100元无异议，本院对上述无争议的项目及金额予以确认。对双方有争议的费用本院确认如下：关于营养费。钟和六所提交的医嘱已明确载明应当加强营养，本院依据钟和六的残疾程度和本地生活水平酌情主张营养费1200元。关于护理费。一是住院期间的护理费，原告与三被告对钟和六受伤住院383天和被告冠忠公司支付了221天护理费的事实没有异议，本院予以确认。但原告未提交相关证据证明钟和六需要二人护理，本院根据本地护工报酬的平均水平对原告钟和六住院期间的护理费依法主张8100元（162天×50元／天×1人）。二是出院后至评残前的护理费。虽然原告的出院记录上并未载明钟和六必需要人护理，但根据钟和六的诊断报告和伤残等级，原告与三被告认可原告需要一人护理98天，本院予以确认，本院根据本地护工报酬的平均水平对原告钟和六出院后至评残前的护理费依法主张4900元（98天×50元／天）。三是评残后的护理费。根据司法鉴定意见书，钟和六存在大部分护理依赖。参照《工伤保险条例》，原告每年的护理费应为上一年度社会平均工资的40%，现原告诉求的标准26171元／年系居民及其它服务业的年收入标准，但不超过该年度的社会平均工资，本院予以支持。故本院依法主张评残后的护理费209368元（26171元／年×20年×40%）。上述三项合计222368元。关于残疾赔偿金。结合原告所提交的当地居民委员会、派出所出具的证明及商品房买卖合同，足以认定钟和六虽不是城镇户口，但其已在城镇务工生活多年。虽然不能合理说明钟和六与钟礼乾的父子关系，但上述证据系户籍管理部门出具，能证明钟和六已实际融入城镇生活，如果在计算其残疾赔偿金时，仍以其户籍登记作为判断依据，按农村居民标准予以赔偿，显然不能合理地补偿其经济损失，从而有失公平。故本院依法主张残疾赔偿金329601.60元（17532元／年×20年×94%）。关于误工费。原告与三被告对原告误工期限为481天无异议，本院予以确认。原告钟和六提交的交警部门的多份询问笔录能够相互印证证明原告钟和六长期在龙头寺火车站地区从事棒棒职业，本院按居民服务及其他服务业标准依法主张原告钟和六误工费23152.57元（17569元／年÷365天×481天）。关于被扶养人生活费。原告钟和六主张其妻沈洪秀被扶养人生活费，本院不予支持。因一，确定被扶养人的范围应当以事发时为准，而沈洪秀事发时并未年满55周岁；因二，原告未提交沈洪秀无劳动能力且没有生活来源的证据；因三，原告未提交钟和六与沈洪秀子女情况的证据。关于交通费。由于钟和六受伤后，原告及其陪护人员因就医、转院实际发生了交通费，本院酌情主张钟和六交通费1000元。关于精神损害抚慰金。原告对此次交通事故的发生的确存在过错，但原告因交通事故多处致残，其精神受到极大损害亦是客观事实，故本院酌情主张精神损害抚慰金10000元。关于住宿费。本院认为原告主张该项目于法无据，本院不予支持。关于卫生用品费（草纸费）。本院认为原告购买草纸系原告术后保持创面清洁和个人卫生所必需，亦是交通事故所带来的必然损失，本院对卫生用品费229元予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。故安诚保险重庆分公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元及财产赔偿限额2000元内赔偿。本案中钟和六所受损害属死亡伤残赔偿范围的包含：残疾赔偿金329601.60元、护理费231208元（含被告冠忠公司支付的护理费8840元）、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、误工费23152.57元、残疾辅助器具费1700元，共计596662.17元。由于死亡伤残赔偿限额为110000元，故前述损失由安诚保险重庆分公司赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元），余款486662.17元由冠忠公司与钟和六按责分担。钟和六所受损害属于医疗费用赔偿范围的有医疗费466983.44元（被告冠忠公司垫付），住院伙食补助费12096元，后续治疗费50800元，营养费1200元，共计531079.44元。由于医疗费用赔偿限额10000元，故安诚保险重庆分公司应承担10000元的赔偿责任，余款521079.44元应由冠忠公司与钟和六按责分担。综上，安诚保险重庆分公司对钟和六的损失应承担赔偿总额为120000元。超过交强险的损失1007741.61元加上鉴定费3100元、卫生用品费229元共计1011070.61元由冠忠公司赔偿808856.48元，品迭被告冠忠公司已支付的医疗费466983.44元、护理费8840元、借支10100元，冠忠公司还应赔偿322933.04元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，参照《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、原告钟和六因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、残疾辅助器具费、卫生用品费、鉴定费等共计1131070.61元，由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿钟和六120000元（含精神损害抚慰金10000元），被告重庆冠忠公共交通集团有限公司赔偿钟和六322933.04元（已品迭垫付医疗费466983.44元、护理费8840元、借支10100元）；上述第一项限于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告钟和六的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14660元，由原告钟和六承担2000元，被告重庆冠忠公共交通集团有限公司承担12660元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  蒋明刚人民陪审员  蒲昌元人民陪审员  何有英二〇一一年十二月十四日书 记 员  余洪峰