广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终5881号上诉人（原审原告）:朱某宏，住广州市荔湾区。委托代理人：朱某仪，住广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：CHUKENCHUWING，中文译名：朱某荣（宏），国籍：美国，现住美国。委托代理人：王嘉斌，广东润科律师事务所律师。上诉人朱某宏、上诉人CHUKENCHUWING【中文译名：朱某荣（宏）】（下称“CHUKENCHUWING”）因返还款项纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第2261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，CHUKENCHUWING委托朱某宏代为购买广州市荔湾区黄沙大道14号A2栋3108房屋（下称“3108房屋”），双方之间形成委托合同关系。朱某宏为购买上述房屋所支出的费用，CHUKENCHUWING应予偿还。经计算，朱某宏为处理委托事务共支出了1524773.78元。由于在原审法院的（2011）荔法民三初字第279号民事案件中CHUKENCHUWING已向朱某宏偿还1523865.78元，因此CHUKENCHUWING应向朱某宏偿还尚欠款908元。CHUKENCHUWING已偿还的1523865.78元中实际已包含了朱某宏支付的40000元购房定金，现朱某宏再次要求CHUKENCHUWING返还该款没有理据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决：一、CHUKENCHUWING【中文译名：朱某荣（宏）】应自本判决发生法律效力之日起十日内向朱某宏返还垫付购房款908元。二、驳回朱某宏的其余诉讼请求。一审案件受理费1800元，由朱某宏负担1750元，CHUKENCHUWING【中文译名：朱某荣（宏）】负担50元。判后，朱某宏不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判CHUKENCHUWING返还我方购房本金40000元，并由CHUKENCHUWING承担全部诉讼费用。上诉理由是我方与CHUKENCHUWING是兄弟关系，2008年7月我方代CHUKENCHUWING购买购买广州市荔湾区黄沙大道14号A2栋3008房屋（下称“3008房屋”）和3108房屋，我方为此出具了一份《协议声明》。后我方告知CHUKENCHUWING《协议声明》内容违反相关法律法规和国家政策，由于国家法律法规和政策规定外国人必须得到合法批准才能投资购买国内房屋，不能继续履行，所以不能代其购买房屋。经协商，CHUKENCHUWING曾同意将房屋转让给我方，商议结算返还购房款，我方多次告知CHUKENCHUWING取消《协议声明》。CHUKENCHUWING事后反悔，于2011年1月17日先后两次向法院起诉要求我方将房屋权属交付给其所有，但被人民法院依法驳回。CHUKENCHUWING至今一直极力否认事实，污蔑诽镑，颠倒事实。2013年11月14日，CHUKENCHUWING又以楼价上涨，起诉要求我方向其返还3114250元。我方深感不公，非常冤屈，被骗出钱借贷代CHUKENCHUWING购房，已悔不当初。到目前为止，我方从未通过代其购房获取过任何收益等以上事实，都证明了我方被骗代其购房深受其害，反而成为“债务人”。涉诉房屋拍卖所得款的全额已由法院返还CHUKENCHUWING，CHUKENCHUWING一直不返还我方当初购房的定金，但是，之前我方被骗购房的定金和家私家电款项尚未结清，谎称已支付全部的购房款，原审判决对此错误地予以支持。一、(2011)荔法民三初字第279、278号案中，CHUKENCHUWING称己支付购房款金额3082960.29元，但其提交所有的证据银行单和收据的款项合计是人民币2730022.34元，CHUKENCHUWING没有向我方支付全部的购房款。根据（2011)荔法民三初字第279、278号案中，CHUKENCHUWING提交的证据银行单和收据及该案件的所有开庭笔录（2011年3月11日、3月21日、5月25日），我方收到的购房款是人民币2730022.34元。【请阅《（2011)荔法民三初字第279、278号情况表一》】。因此，CHUKENCHUWING提交的证据材料中说明CHUKENCHUWING没有向我方支付全部购房款。二、（2011)荔法民三初字第279、278号案中，CHUKENCHUWING己支付全部购房款，金额为3082960.29元，要求我方返还被其购房款43170.53元，原审判决错误。案中，CHUKENCHUWING主张己支付的购房款3082960.29元己包含我方支付的购房定金，但与我方实际支付购买涉诉房屋金额不一致，而且与其提交的证据材料银行单和收据款项2730022.34元也是不一致的，这说明（2011)荔法民三初字第279判定是错误的。【请阅《购买3108和3008房开支情况表》和《（2011)荔法民三初字第279、278号情况表二》。三、关于原审的受理费，由于原审受理案件标的金额为人民币40908元，因而一审诉讼受理费也判定错误。综上所述，购买A2栋3108、3008房屋支出费用为人民币3083318.42元，其中用于购买A2栋3108房朱某宏支出费用为人民币40908元（定金4万元、买卖合同印花税和权证综合费858元、房屋登记费50元），上述的案件中都没有扣除我方购买涉案房屋时的支出费用，我方支付的费用不是CHUKENCHUWING给的。同时，（2011)荔法民三初字第279、278号案中，CHUKENCHUWING没有返还我方任何费用，我方至今都没有收到用于购买A2栋3108房的支出费用40908元。该案件没有证据证明CHUKENCHUWING己返还此款项给我方。CHUKENCHUWING不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判驳回朱某宏要求我方返还垫付购房款908元的诉讼请求并由朱某宏承担一、二审全部诉讼费用。上诉理由是原审判决认定部分事实错误，导致裁判结果不当，应予以纠正：一、原审认定我方尚欠908元代垫款未予返还错误，该款项我方在费用支出前，已经足额支付给朱某宏。首先，根据已经生效的根据已生效的（2011）荔法民三初字第279号民事判决及（2011）穗中法民五终字第2393号民事判决，己确认以下事实：朱某宏代我方购买逸翠湾3108房支出了房款及贷款利息合共1523865.78元，我方支付朱某宏代购购买3108房款计1679206.69元。可见，朱某宏购买了3108房后尚余款项高达155340.91元，余款足额涵盖本案诉争的908元。事实上，908元支出前我方已足额给付朱某宏，朱某宏为收款后代支出，并非垫付，可见原审认定该款未支付显然缺乏事实依据。其次，因我方委托朱某宏及其女儿朱某仪代购的是两套房屋，房款也是综合支付给两人的，故为了让二审法院进一步厘清我方支付的代购款项是否足额支付购房的全部费用，我方特列出以下费用计算项目、依据及算式：1、3108房，房款及贷款利息:1523865.78元；2、3108房，我方己支付给朱某宏的款项合计：1679206.69元；3、3108房，法院判令朱某宏返还给我方多付购房款43170.53元。【1、2、3项依据：（2011）荔法民三初字第279号及（2011）穗中法民五终字第2393号民事判决对有关事实的确认及判项。】4、3008房，房款及贷款利息：1513730.11元；5、3008房，我方已支付给朱某宏女儿朱某仪的款项合计：1403753.6元。【4、5项依据：（2011）荔法民三初字第278号及（2011）穗中法民五终字第2392号民事判决对有关事实的确认及判项。】综上，（1679206.69+1403753.6）-（1523865.78+1513730.11）-43170.53=2193.87(元)。从算式可见，以我方一共支付的款项减去朱某宏、朱某仪支出的购房款、利息以及法院判令朱某宏返款的购房款，尚余2193.87元，该款己足额支付朱某宏本案中主张的908元。实际上，我方在提起〔2011〕荔法民三初字第279号案，要求返还多付购房款时已剔除本案的908元，相关判决也有论述。我方委托朱某宏购买3108房的所有费用，我方已全部支付或返还，不存在欠款，该事实从双方第一次的诉讼即(2011）荔法民三初字第279号判决已作明确，朱某宏提起的本案诉讼实属无理，应予驳回其全部的诉讼请求。另查，在（2011）荔法民三初字第278、279号案件的诉讼期间，朱某宏及CHUKENCHUWING均确认，朱某宏及案外人朱某仪为购买3108房屋及3008房屋，处理委托事务，已分别支付1523865.78元及1513730.11元。另，原审法院根据银行业务回单、证人出庭陈述、朱某宏出具的购房收支明细表等，确认CHUKENCHUWING为购买3108房屋及3008房屋，已分别向朱某宏及案外人朱某仪偿还购房款项1679206.69元及1513730.11元。CHUKENCHUWING在二审中自认，为购买3008房屋，实际向案外人朱某仪支付款项合计1403753.6元。在（2011）荔法民三初字第279号民事判决中，原审法院计算双方支出的购房款差额后，判令朱某宏向CHUKENCHUWING返还购房款43170.53元。本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为CHUKENCHUWING是否应向朱某宏返还3108房屋的定金4万元及买卖合同印花税和权证综合费858元、房屋登记费50元。对于定金问题。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。朱某宏虽上诉称CHUKENCHUWING应当承担其垫付购房定金40000元的责任，在本院审理期间，朱某宏既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对朱某宏的上诉请求，不予支持。对于购房税费问题。根据（2011）荔法民三初字第278、279号民事判决及CHUKENCHUWING的自认可知，以CHUKENCHUWING共支付的款项减去朱某宏、朱某仪支出的购房款、利息以及法院判令朱某宏返还的款项，尚有2193.87元余额，该余额足以覆盖朱某宏主张的购房税费908元。故CHUKENCHUWING无需向朱某宏返还垫付购房款908元。朱某宏的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。原审法院对此处理不妥，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、撤销广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第2261号民事判决。二、驳回朱某宏的诉讼请求。一审案件受理费823元，二审案件受理费823元，均由上诉人朱某宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈瑞晖审 判 员  崔利平代理审判员  邹郁卓二〇一六年八月二十四日书 记 员  冯晓雯