浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余余民初字第455号原告：黄木辉。委托代理人：梁天，浙江浙杭律师事务所律师。被告：浙江宝华控股集团有限公司，住所地：杭州市西湖区厚诚路19号。法定代表人：张忠华，董事长。委托代理人：鞠明堂，公司员工。原告黄木辉（下称原告）诉被告浙江宝华控股集团有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。后因案情复杂，依法组成合议庭并于2016年1月14日公开进行了开庭。原告黄木辉及其委托代理人梁天、被告的委托代理人鞠明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年至2013年期间，原告先后向被告承包完成了杭州市余杭区余杭街道桃花源H块别墅木工工程及桃花源生活体验馆木工工程，总工程量价款610万元（其中生活体验馆工程量价款4709683.50元）。但截止日前，被告只支付了工程款550万元，尚余60万元未支付。经原告多次长期催讨，被告却以各种理由拖欠拒付。现请求判令：被告按照合同单价及约定计价面积支付原告工程款600000元。本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、《木作工程承包协议书》及《补充协议》各一份，证明原告与被告存在工程承包关系，约定了工程单价、面积及付款方式等内容。2、工程承包结算单三份（系复印件），证明原告与被告经结算，被告欠付原告工程款60万元的事实。3、支付人工工资凭证（计六十二份，其中三份系复印件），证明被告支付案涉两项工程的人工工资167万元的事实。4、杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2508号案庭审笔录一份，证明案件曾在杭州市西湖区人民法院审理中，被告认可案涉生活体验馆工程的工程量价款4709683.50元的事实。另外，原告为了证明曾为被告承接的桃花源H块别墅、桃花源块生活体验馆做过木工工程，申请证人黄某（男，1975年7月15日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县响水淮乡黄湾村）出庭作证。证人黄某陈述：2010年左右，原告叫黄某到桃花源H块别墅、生活体验馆木工工程进行施工班组管理，一直做到2012年底。其中2011年下半年在桃花源生活体验馆工作了一年多。黄某曾向被告领了款项30多万元，用于支付下属人工工资和施工材料款。被告答辩如下：一、被告将余杭区余杭街道桃花源生活体验馆木工工程包给原告施工的总工程量价款并没有610万元，扣除原告未完成的工程量452112.3元及另外部分的18586.10元，原告实际完成的工程量价款为4173475.10元，被告就上述工程已支付原告工程款4452455元。二、原告完成的桃花源H块木工工程量价款为1090413元。三、由于原告就其施工的案涉上述二项工程向被告处领取的工程款合计6134336元，已付金额已经超过原告完成的工程价款，故应驳回原告的诉讼请求。被告为证明其辩称事由，向本院提供如下证据：1、结算单两份及领款凭证一组，证明原告承包施工了生活体验馆工程，H块别墅装饰装修工程与原告无关联，被告支付原告案涉桃花源生活体验馆工程款4452455元的事实。2、桃花源生活体验馆及H2区块领款凭证一组，证明原告就其施工的案涉工程向被告处领取工程款合计6134336元的事实。当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：（一）被告对原告提供证据的质证意见：对证据1没有异议。对证据2没有异议，但对待证事实有异议，不能证明欠原告60万元工程款，被告已超付原告工程款20多万元。对证据3有异议，这些结算单系原告单方账目，被告累计支付工程款500多万元。对证据4的真实性没有异议，但不能证明案涉生活体验馆工程的工程量价款4709683.50元。对证人黄某的证言没有异议。本院对上述证据1、4及证人证言的证明力予以确认，对其余证据结合庭审认定相关事实。（二）原告对被告提供证据的质证意见：对证据1中由原告签字的认可，部分工人班组签字也认可，其余的不认可（其中一份43万元的领款凭证并非案涉工程）。证据2中不是由原告领取款项及不是原告施工工程范围内的工程款计83万元，不予认可（即2013年2月1日被告支付的医疗误工费3000元；2012年8月6日支付的10000元；2012年9月7日支付的152000元；2012年7月19日支付的20000元；2012年7月15日支付的20000元；2012年5月11日支付的30000元；2012年7月21日支付的31000元；2012年11月2日支付的5000元；2012年4月30日支付的50000元；2012年9月29日支付的50000元；2011年1月7日结算单15394元；2012年1月17日支付的43万元领款中只认可113000元）。本院认为，上述证据中原告认可的内容可以确认，其余部分作综合认定。根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2011年11月11日，原告与被告签订了《木作工程承包协议书》1份，约定由被告将余杭绿城桃花源生活体验馆工程的模板制作和安装工作以包清工的形式发包给原告，施工内容为模板制作、安装、整理工作和支模架搭拆、整理工作及地下室后浇带钢丝网片的安装与加固，本工程建筑面积按规范规定的计算规则进行结算，单价按135元／平方结算。生活费按上月完成工程量的70%每月进行支付，主体结构验收合格后支付至90%，余款待工程竣工验收后，一个月内付清。另外对施工机械和材料、质量等相关条款做了约定。后双方又签订了补充协议1份，约定增加二区基础承台、三区-0.05m标高夹层、圈梁的木工劳务承包，其中二区基础承台按地下一层建筑面积计算，单价为55元／平方米，三区-0.05m标高夹层按板水平投影面积计算，单价50元／平方米，圈梁按实际长度计算，单价25元／米。上述协议签订后，原告组织人员对约定的桃花源生活体验馆工程进行施工。但在施工过程中，2012年底双方发生矛盾。随后，该项工程的尚余部分工程，由被告直接叫原告以前的班组员工施工，并于2013年底完工。另外，约在2010年始，原告组织人员为被告承接的桃花源H块别墅木工工程进行施工，未签订施工合同，该工程于2012年完工。审理中，原告主张其完成的桃花源生活体验馆总的工程价款为4709683.50元，对此被告认为该项目木工工程的总价为4709683.50元，但由原告施工完成的工程价款为4173475.10元，其余部分并非原告完工。同时，双方至今对案涉桃花源H块别墅木工工程的价款未能进行结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告施工的案涉桃花源H块别墅木工工程，至今没有明确的由原告施工完成的工程面积、单价，双方未完成该项工程的结算，无法确定工程价款；同时，原告主张其承包施工的另一桃花源生活体验馆木工工程，该工程总价款4709683.50元可以认定，但由于其中部分系被告叫其他班组人员施工完成，其中至今属于原告组织完成部分的工程价款未能确认，且工程款往来账目不清。综上，现有证据不能认定或委托审定原告完成的工程量价款，原告主张被告支付尚余工程款的条件未成就，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄木辉的诉讼请求。本案案件受理费9800元，由原告黄木辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审 判 长  谈建明人民陪审员  李 华人民陪审员  李明达二〇一六年一月二十二日书 记 员  郑 超