广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）茂中法行初字第76号原告电白县望夫镇花山村大村经济合作社。法定代表人黎德源，社长。原告电白县望夫镇花山村姓杨经济合作社。法定代表人ＸＸ昌，社长。两原告共同委托代理人许晓莹，广东民道律师事务所律师。两原告共同委托代理人潘越，广东民道律师事务所实习律师。被告茂名市电白区人民政府。法定代表人华翠，区长。委托代理人蔡志明，茂名市电白区国土资源局干部。第三人广东省曙光农场。法定代表人李土振，场长。委托代理人吴家海，广东诚挚律师事务所律师。原告电白县望夫镇花山村大村经济合作社（下称大村社）、原告电白县望夫镇花山村姓杨经济合作社（下称姓杨社）因土地行政登记纠纷一案，不服被告茂名市电白区人民政府（下称电白区政府）于2006年7月1日颁发给第三人广东省曙光农场（下称曙光农场）的电国用（2006）第01437号《国有土地使用证》，于2015年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月17日公开开审理了本案。两原告的共同委托代理人许晓莹、潘越，被告的委托代理人蔡志明，第三人的委托代理人吴家海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茂名市电白区人民政府（原电白县人民政府）于2006年7月1日向第三人曙光农场颁发电国用（2006）第01437号《国有土地使用证》，核准该场使用位于电白县马踏龙湾曙光26队幢石岭①②、烧猪岭，地号为211260015的国有土地使用权243484.11平方米。原告��村社、姓杨社起诉称：涉案的坡仔岭、中间岭、打过头岭、甜莳坳岭和鸡公岭历来属两原告集体经营管理收益。1962年三包四固定时，坡仔岭、中间岭、打过头岭分配给大村社所有，甜莳坳岭和鸡公岭分配姓杨社所有。1982年姓杨社领取了甜莳坳岭和鸡公岭的山权林权证，大村社领取了坡仔岭、中间岭、打过头岭的山权林权证。2014年6月，茂名市电白区国土资源局、望夫镇政府工作人员对两原告涉及深茂铁路建设所需征收的土地进行实地丈量，共征收39.2亩土地。2014年7月3日，曙光农场提出异议并出示了原电白县人民政府于2006年10月1日向其颁布的电国用（2006）第01437号《国有土地使用证》，称原告的上述山岭已包含在其土地使用证范围内。原告认为，涉案山岭一直由两原告经营管理和收益至今30多年均无任何人提出异议，所种植的荔枝树青苗补偿款由原告承包人领取，���坡仔岭、中间岭的征地补偿款已由原告大村社领取。两原告于1982年和1985年分别取得涉案山岭的《电白县山权林权证》，合法拥有涉案山岭的所有权。被告电白区政府违法将原告拥有权属并一直管理使用的山岭向第三人曙光农场颁发土地使用证，严重侵害了两原告的合法权益，该颁证行为违法，依法应予撤销。请求依法撤销被告电白区政府于2006年10月1日向第三人曙光农场颁发的电国用（2006）第01437号土地权属证，并判令被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1、法定代表人证明书两份；证明原告的主体资格。2、no.358353户主ＸＸ基、ＸＸ辉、ＸＸ仔的《电白县山权林权证》、no.0075320户主黎有的《电白县山权林权证》、no.0075319户主黎又的《电白县山权林权证》、no.0075318户主黎仁基的《电白县山权林权证》、no.0075317户主黎何贵的《电白县山权林权证》、no.0075316户主黎仁忠的《电白县山权林权证》、no.0075315户主黎仁辉的《电白县山权林权证》、no.0075314户主黎仁青的《电白县山权林权证》；证明涉案土地属原告所有。3、电白县丰产林、贷款林合同书［含1985年10月25日甲方电白林业局与乙方ＸＸ基签订的电白县丰产林、贷款林承包合同］、公证书［含1993年9月4日发包方电白县望夫镇花山管理区新村经济合作社与承包方李伟群、黄振文、廖昌汉、廖凡凯签订的农业承包合同、（93）电证内经字第798号公证书，2001年6月27日发包方电白县望夫镇花山管理区新村经济合作社与承包方林成东签订的农业承包合同、（2001）电证内经字第188号公证书，1992年12月10日发包方电白县望夫镇花山管区新村经济合作社与承包方刘祥签订的农业承包合同书、（92）电证内经字第3568号公证书，2001年6月27日发包方电白县望夫镇花山管理区新村经济合作社与承包方李土佳签订的农业承包合同书、（2001）电证内经字第190号公证书］；证明涉案土地由两原告管理收益的事实。4、曙光农场的电国用（2006）第01437号《国有土地使用证》；证明被告违法行为存在的事实。5、no.358353户主ＸＸ基、ＸＸ辉、ＸＸ仔的电白县山权林权证；证明涉案土地属原告所有。6、含1985年5月15日甲方电白林业局与乙方ＸＸ基、黎仁南、黎维签订的电白县丰产林、贷款林承包合同，（87）电证内字第145号公证书；证明涉案土地由两原告管理、收益的事实。被告电白区政府答辩称：一、原告无诉讼主体资格，应驳回起诉。本案的行政行为是被告就第三人曙光农场提出的土地登记申请，经调查、核界、审核后，依法发出的《国有土地使用证》。涉案土地是国有农场划拨使用的国有土地，原告既不是该宗土地的所有权人，也不是该宗土地的使用权人，更不是该宗土地的行政相对人或共有人。原告到目前为止未能提供合法有效的证据证明被告的行政行为侵犯其合法权益的事实依据，也无证据证明与原告存在法律上的利害关系。因此，原告的主体不适格，依法应驳回原告的起诉。二、原告的起诉已超过法定期限，依法也应予驳回起诉。被告本案颁发给第三人曙光农场的《国有土地使用证》于2006年6月29日作出，发证前已在有关地点和《茂名日报》依法进行了公告，期间无异议。原告应于2006年6月1日知悉被告颁发涉案土地使用证的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告直至2015年7月起诉，明显超过了法定六个月的起诉期限。三、被告颁发本宗土地使用证的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。被告根据第三人持有的1971年8月《广东军��生产建设兵团第九师第八团土地规划图》、电白县山林权证字第000037号《电白县山林权证》、《山林权证登记册》等土地来源资料，经第三人申请，被告审核确认后，依据《土地登记规则》、《确定土地所有权和使用权若干规定》和国有农场土地确权登记发证的有关规定颁发本宗国有土地使用证，符合法定程序。综上，原告不具备本案诉讼主体资格，且超过法定起诉期限，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提供了作出行政行为时的证据：1、编号：国用（2005）211260015号地籍档案目录；证明第三人曙光农场的电国用（2006）第01437号《国有土地使用证》地籍资料已建档。2、编号：国用（2005）211260015号地籍调查土地登记审批表；证明第三人曙光农场使用的划拨国有土地已经人民政府土地管理部门调查、审核、审批、登记发出电国用（2006）01437号《国有土地使用证》。3、编号：国用（2005）211260015号土地登记申请书、土地登记卡及续表、编号：030998号土地归户卡、电白县山权林权证、广州军区生产建设兵团第九师第八团土地规划图、山林权证登记册2张、土地权属界线核定通知书、2005年12月21日国有农场发证核界会议经过、公告照片3张、企业法人营业执照、土地登记（地籍调查）法人代表身份证明书、黎新杰身份证复印件；证明第三人曙光农场已向人民政府土地管理部门依法申请划拨国有土地使用初始登记、申请登记发证的国有划拨土地权属来源资料经公告无异议并依法登记。4、土地登记规则；证明颁发给第三人证书符合法律法规规定。第三人曙光农场述称：一、原告的起诉超过法定起诉期限。被告颁发本宗土地使用证给第三���前依法进行了公告，期间原告并未提出异议，原告应当知悉本宗土地行政登记已有十多年，但原告至2015年7月对本宗土地登记行为提起诉讼远远超过了六个月的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。二、原告主体不适格，与被告的行政行为没有法律上的利害关系。原告主张的争议土地范围并非在第三人的国有土地使用证内，原告与本宗土地登记行为没有法律上的利害关系。原告所提供的山林权证均没有备案登记，也无法确定真实性。三、被告颁发本宗土地使用证给第三人的程序合法。被告所举证据已证实被告是依照法律规定，依法核发本宗土地使用权，程序合法。四、第三人的土地权属来源清楚。自1971年经广州军区生产建设兵团等相关部门确认，以及原电白县革命委员会审批同意，土地来源非常明确。综上，第三人拥有本宗土地的权属来源清楚，被告颁发土地使��证给第三人符合法定程序和法律规定，请求依法驳回原告的起诉，以维护第三人的合法权益。第三人曙光农场向本院提供了以下证据：1、曙光农场的营业执照、法定代表人身份证明书；证明第三人主体适格。2、电国用（2006）第01437号《国有土地使用证》。3、广州军区生产建设兵团第九师第八团土地规划图。4、地图。2-4均证明第三人土地使用权利明确，对争议土地使用权有合法依据。经质证，原告对被告所举证据的质证意见：1、真实性、合法性、关联性无异议。2、对当中第10页调查附记的内容、第11页初审记录有异议，该土地证项下的土地一直由原告使用，被告所作出的登记，没有查清土地权属来源，该行政行为应予撤销。3、部分内容不清楚，公告在马踏镇，但公告没有在原告所在的望夫镇范围内公告，被告的颁证程序不合法。4、真实性、��法性、关联性无异议。第三人对被告所举的证据表示全部无异议。被告对原告所提证据的质证意见：1、无异议。2、对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，没有明确坐标，不能证明是否包含争议地。3、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是否是争议土地的林木种植合同有待认定。4、无异议。5、与对原告证据2的质证意见一致。6、与对原告证据3的质证意见一致。第三人对原告所举的证据的质证意见：1、无异议。2、真实性、合法性、关联性有异议，第三人调查原告的山林权证是未经备案登记的，证中所指的土地是否属涉案土地是不明确的。3、对合法性、关联性有异议，该公证书是公证双方当着公证人签订的事实，不能证明发包人有发包权，所发包的土地不能确定为本案争议土地。4、无异议。5、与对原告证据2的质证意见���致。6、与对原告证据3的质证意见一致。原告在本庭审前书面申请补充证据7：2015年12月10日茂名市电白区望夫镇人民政府出具的证明，2015年12月10日电白县望夫镇花山村民委员会出具的证明；证明争议地一直由两原告使用，并且两原告集体的部分成员已领取了修建深茂高铁的土地补偿款。被告对原告补充提供证据7的质证意见：无异议，但提出既然原告一直在使用土地，为何被告发证给第三人时没有提出权属异议。第三人对原告补充证据7的质证意见：（1）原告补充的证据已经超过法庭规定的举证期限和证据交换期限。（2）不能证明原告对该土地拥有合法的使用权，而且被告颁发电国用（2006）第01437号《国有土地使用证》给第三人时，这两个证明单位都没有提出异议，对两证明的证明事实不予认可。原告对第三人曙光农场所���证据的质证意见：1、三性无异议。2、3、4、对关联性有异议，显示的土地证不能直接判断包含本案争议地。另外，2、颁证前的公告没有在望夫镇实施，原告不知道发证的情况。被告电白区政府对第三人曙光农场所举证据表示无异议。并提出如果原告认为第三人所举证据2没有关联性，不知为何原告要起诉。本院根据上述无异议的证据并经庭审质证，确认以下事实：原告大村社、姓杨社与第三人曙光农场讼争的坡仔岭、中间岭、打过头岭、鸡公岭土地位于茂名市电白区的望夫镇与马踏镇交界处。第三人曙光农场登记的土地使用证的土地名称为“幢石岭⑴⑵、烧猪岭”。1971年8月，广州军区生产建设兵团第九师第八团土地规划图经电白县革命委员会审批同意，将望夫、马踏等农民集体的287813亩土地划入该兵团的土地范围内。1982年6月30日，曙光农场第30队领取了幢石岭⑴⑵、烧猪窝、张公罗的《电白县山权林权证》，该证记载的林木种类为橡胶。2005年12月28日，曙光农场第26队填写幢石岭⑴⑵、烧猪窝、张公罗《山林权证登记册》，记载的林林种类为橡胶。2006年曙光农场向电白县国土资源局申请上述幢石岭⑴⑵、烧猪岭243484.11平方米国有土地使用权。电白县人民政府经地籍调查、公告等程序后，于2006年7月1日给曙光农场颁发了证号为电国用（2006）第01437号《国有土地使用证》，核准使用国有土地243484.11平方米。另查明，大村社、姓杨社村民于1982年、1985年分别取得坡仔岭、中间岭、打过头岭、甜莳坳岭和鸡公岭的《电白县山权林权证》，1985年4月15日，为营造速生丰产林、薪炭林和绿化荒山，改造残林，电白林业局与大村社签订《电白县丰产林、贷款林承包合同》，由电白县林业局有偿投资和技术指���，由大村社负责在鸡公岭、甜莳坳岭、打过头岭等岭育苗造林。1993年大村社和姓杨社将涉案山岭对外发包给经营，由承包户种植荔枝树使用管理收益至今。2014年6月，因深茂铁路建设的需要，有关部门先后征用涉案山岭并向原告村民支付了部分征地补偿款。同年7月，曙光农场以其持有电国用（2006）第01437号《国有土地使用证》，已包含原告被征用的山岭为由，对征地补偿款分配问题提出异议。2015年7月9日，原告大村社和姓杨社诉至本院，以涉案山岭一直由两原告经营管理和收益至今长达三十几年无任何人提出异议，并持有涉案山岭1982年、1985年的《电白县山权林权证》为由，请求依法撤销被告茂名市电白区人民政府于2006年7月1日向第三人曙光农场颁发的电国用（2006）第01437号《国有土地使用证》，并判令被告承担本案诉讼费用。本院认为，本���两原告主张的土地权属与第三人曙光农场管理使用的土地相邻。根据原告所提供的证据显示，原告的村民于1982年、1985年分别取得涉案山岭的《电白县山权林权证》，权属来源及四至清楚。1985年4月15日，为营造速生丰产林、薪炭林和绿化荒山，改造残林，电白林业局与原告大村社签订《电白县丰产林、贷款林承包合同》，由电白县林业局有偿投资和技术指导，由原告大村社负责在鸡公岭、甜莳坳岭、打过头岭等岭育苗造林。后原告从1993年开始将涉案山岭发包给他人承包经营种植果树，并经营管理使用至今。原告有长期经营管理争议山岭的事实，应予认定。本案中两原告与第三人曙光农场均持有人民政府颁发的权属凭证，曙光农场持有的土地使用证与两原告持有的山权山权证所涉及的土地有部分互有包罩。从争议现场实地勘察情况来看，涉案山岭在深茂铁路建设征���前已全部种满了荔枝树。第三人曙光农场管理使用的山岭是种植橡胶树，与两原告种植荔枝树管理使用的山岭有明显的分界线。两原告主张争议的山岭生长有荔枝树且经营管理至今，有长期管理使用涉案山岭的事实。相反，第三人曙光农场没有种植荔枝树使用涉案山岭的事实。综合上述事实，涉案山岭原属两原告集体所有的证据要优于第三人曙光农场所举的证据。本案被告电白区政府对涉案山岭进行的土地登记，是根据第三人曙光农场土地权属来源于划拨的事实，但忽略了两原告也拥有涉案部分山岭权属的依据且有长期经营管理使用的事实，被告将原告管理使用的涉案山岭划入第三人曙光农场的电国用（2006）第01437号《国有土地使用证》的范围内，包含了两原告的集体土地使用权，侵犯了原告的合法权益。因此，被告颁发给第三人曙光农场的电国用（2006）第01437��《国有土地使用证》的行政行为属部分证据不足，本院予以撤销。第三人曙光农场依法可向电白区政府申请土地变更登记。综上所述，两原告提起本案诉讼符合行政诉讼的主体资格，其请求撤销被告电白区政府（原电白县人民政府）颁发给第三人曙光农场的电国用（2006）第01437号《国有土地使用证》，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销被告茂名市电白区人民政府（原电白县人民政府）于2006年7月1日颁发给第三人广东省曙光农场的电国用（2006）第01437号《国有土地使用证》。案件受理费50元，由被告茂名市电白区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，��诉于广东省高级人民法院。审判长  黄志平审判员  徐少伟审判员  张国平二〇一六年一月十三日书记员  邹君萍吴虹莹附本案适用的法律、法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的：……