辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终8463号上诉人（原审原告）：侯桂兰委托代理人：金晖，辽宁泰庆祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郑浩被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司负责人：田强，该公司经理。委托代理人：吴雨辰，该公司员工。上诉人侯桂兰与被上诉人郑浩、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初3229号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员郭净、范猛参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯桂兰一审诉称，2013年4月16日7时30分许，被告郑浩驾驶辽A**号小型轿车行驶至翰林路80号时，与行人侯桂兰发生交通事故，造成侯桂兰受伤，该事故经沈阳市公安局交警支队沈河大队处理，认定被告郑浩负此次事故全部责任，侯桂兰无责任。事发后侯桂兰被送往沈阳市骨科医院住院治疗，经医院诊断侯桂兰右足第三跖骨骨折。侯桂兰住院治疗65天，住院期间聘请护理人员护理，侯桂兰出院后一直遵医嘱门诊复查，共计花费医药费16458.18元，该事故对侯桂兰造成了极大的身体及精神痛苦，至今右脚一直疼痛，治疗期间侯桂兰所经营的收购站一直未营业，治疗花费较大，为本就普通的家庭带来极大的困难。现侯桂兰与二被告协商未果，故只能依法维护侯桂兰的合法权益。经查实，肇事车辆为被告郑浩所有，其在被告二处投保有交强险和商业三者险，并投保不计免赔险。现侯桂兰诉至法院，请求法院判令：1、被告给付侯桂兰医药费16458.18元，伙食补助费6500元，营养费6500元，护理费10336元，误工费19200元，交通费800元，辅助器具费120元；2、侯桂兰保留后续治疗并起诉的权利；3、本案诉讼费用由被告承担。郑浩一审辩称，没有意见。我有保险公司，应由保险公司承担。华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司一审辩称，被保险人郑浩为其辽A**号轿车在我公司投保了交强险、商业三者险10万（含不计免赔），事故发生在承保期内，属于保险责任（保险期间均从2013年1月18日起保，保期1年。2013年4月16日发生交通事故）。针对侯桂兰主张的各项诉求项目：一、关于医疗费，如有外购药，必须提供就诊医院要求外购的证明，并提供正式发票、清单，合理的费用予以赔付。二、关于伙食补助，伙食补助金额过高，由于伤者住院时间为2013年4月，同意按2013年度道路交通事故损害赔偿标50元/天赔付。三、关于营养费，医嘱中未注明加强营养字样我司不予赔付营养费。四、护理金额过高，伤者住院65天，同意按2013年度居民服务业标准90.46/日赔付。五、关于误工费，伤者已超退休年龄且人伤询问笔录中已明确写明伤者已退休无工作，并且有伤者女儿签字，我司不同意赔付误工费。六、关于交通费，交通费金额过高，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。七、诉讼费属于间接损失，不在赔付范围内。另外，侯桂兰的起诉已经超过诉讼时效。原审法院经审理查明，2013年4月16日7时30分，在沈阳市沈河区翰林路80号，被告郑浩驾驶辽A**号车辆将侯桂兰脚压伤。该事故经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，被告郑浩负全责，侯桂兰无责。同日，侯桂兰至沈阳市骨科医院门诊治疗，后被收治入院治疗，经诊断为右足第三跖骨骨折。侯桂兰于2013年6月20日出院，入院治疗65天，长期医嘱单载明二级护理、普食，出院医嘱全休1个月。该期间侯桂兰共支出门诊医药费6元、住院医药费13462.23元、护理费10240元。2013年4月25日，侯桂兰购置腋下拐一副，支出120元。后侯桂兰又分别于2013年7月22日、8月6日、8月21日、9月6日、9月22日、10月8日、10月23日至沈阳市骨科医院门诊治疗。共支出门诊医药费2266.25元。2016年3月15日，侯桂兰至沈阳市骨科医院门诊诊查，被诊断为骨密度略减低，侯桂兰外购药品骨密度丸。另查，被告郑浩为其所有的辽A**号车辆在被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司投保了交强险、商业第三者责任保险10万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、保险单、门诊病历、住院病案、医疗费收据、诊断书、收条等证据，经开庭质证，原审法院予以确认，在卷佐证。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中，被告郑浩驾驶辽A**号车辆将侯桂兰脚压伤，经交警认定，被告郑浩负事故全部责任，故其应对侯桂兰承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。”，由于本案肇事车辆在被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）处投保了交强险及第三者责任险，且保险事故发生在保险期间内，亦未超过保险限额，故应当由被告保险公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任。关于侯桂兰主张的医药费问题。根据侯桂兰提供的门诊及住院医药费票据，侯桂兰共计支出医药费15734.48元（6元+13462.23元+2266.25元），该金额被告保险公司应予以赔付。关于侯桂兰2016年3月15日至沈阳市骨科医院的门诊诊查，因侯桂兰年龄较大，且根据侯桂兰提供的证据难以认定侯桂兰骨密度略低与本次事故存在因果关系，故对该次诊查的医药费主张，原审法院不予支持。关于侯桂兰主张的护理费问题。侯桂兰两次共住院65天，二级护理，并且提供了护工护理侯桂兰64天的护理证明等证据，另外，入院当天侯桂兰应有他人陪护，侯桂兰主张当天的陪护费为96元，该金额合理，不违反法律规定，原审法院予以支持，故原审法院认定被告保险公司赔偿侯桂兰护理费10336元（10240元+96元）。关于侯桂兰主张的伙食补助费问题。侯桂兰共住院65天，其以每天100元的标准要求被告支付住院伙食补助费，共计6500元，该金额合理，原审法院予以支持。关于侯桂兰主张的营养费问题。因并无医嘱载明需要特殊加强营养，且侯桂兰患有糖尿病需要特殊饮食与本案事故没有关联性，故侯桂兰的此项主张缺乏依据，原审法院不予支持。关于侯桂兰主张的误工费问题。因侯桂兰在事故发生时已年逾七十，故虽然侯桂兰提供证据证明其系旧物购销站的法定代表人，但未提供有效证据证明侯桂兰仍有劳动能力，故侯桂兰的该项诉求缺乏依据，原审法院不予支持。关于侯桂兰主张的辅助器具费问题。因侯桂兰脚伤确需辅助器具腋下拐且被告保险公司表示同意支付，故被告应赔付侯桂兰辅助器具费120元。关于侯桂兰主张的交通费问题。根据侯桂兰的伤情及就诊情况，原审法院酌定被告保险公司赔付侯桂兰交通费300元。关于侯桂兰主张的后续治疗问题。由于现并无有效证据证明侯桂兰是否需要后续治疗，故如因本次事故导致的侯桂兰伤情还需后续治疗，可待实际发生后，另案处理。关于被告保险公司提出的诉讼时效问题。根据保险公司提供的证据可以看出，在事故发生后保险公司进行了事故查勘但并未予以赔付，并且作为伤者的侯桂兰，并非医学专业人员，无法明确知晓自身伤情何时能够治愈，故不能认定侯桂兰怠于履行索赔权利。因此，侯桂兰的起诉未超过诉讼时效。对被告保险公司的相关抗辩意见，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付侯桂兰医药费15734.48元；二、被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付侯桂兰住院护理费10336元；三、被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付侯桂兰伙食补助费6500元；四、被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付侯桂兰辅助器具费120元；五、被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付侯桂兰交通费300元；六、驳回侯桂兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1280元，减半收取人民币640元，由侯桂兰承担327元，由被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司承担313元。宣判后，侯桂兰不服，向本院提出上诉称：1、原审法院应当判决侯桂兰误工费。2、请求二审支持营养费。被上诉人华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司辩称：同意一审判决，要求维持原判。被上诉人郑浩未作答辩。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人侯桂兰提出的误工费问题。因误工费应当按照被害人因误工减少的收入加以确定。虽上诉人侯桂兰在一审期间提供了营业执照、税务登记等证据证明其系旧物购销站的法定代表人，但并未提供充分证据证明该旧物购销站因其受伤造成停业歇业或者因此收入减少的证据，故上诉人侯桂兰主张误工费的上诉请求，因证据不充分，本院不予支持。侯桂兰可待证据充分后，另行主张。关于上诉人侯桂兰提出的营养费问题。因并无医嘱载明需要特殊加强营养，且侯桂兰患有糖尿病需要特殊饮食与本案事故没有关联性，故侯桂兰的此项主张缺乏依据，原审法院不予支持，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由侯桂兰负担。本判决为终审判决。审判长 姜      元      科审判员 郭            净审判员 范            猛二〇一六年八月十九日书记员 黄赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。