四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2015）合江民初字第2945号原告胡虹，女，生于1979年10月28日，汉族。原告张菊，女，生于1981年9月29日，汉族。原告刘泳，女，生于1991年1月5日，汉族。原告王健山，男，生于1987年1月20日，汉族。原告ＸＸ，男，生于1975年4月26日，汉族。原告李自群，女，生于1982年2月10日，汉族。原告李元清，男，生于1976年1月17日，汉族。原告高必华，男，生于1986年10月18日，汉族。原告刘朝华，男，生于1982年10月16日，汉族。原告雷春联，女，生于1974年10月23日，汉族。原告李志涛，男，生于1976年4月13日，汉族。原告吴庆飞，男，生于1976年2月14日，汉族。原告李露军，男，生于1986年8月2日，汉族。原告蔡志银，男，生于1975年5月28日，汉族。原告张理，男，生于1981年8月28日，汉族。十五名原告诉讼代表人张菊、胡虹，身份情况同前。被告泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司。统一社会信用代码91510522MA62206J4W。负责人徐华桦，经理。委托代理人汪成进，四川蜀光律师事务所律师。委托代理人苏桂成，男，生于1964年12月16日。原告胡虹、张菊、刘泳等15人诉被告泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司（以下简称天诚物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由代理审判员夏建英适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。因本案涉及人数众多，依法转为普通程序，由审判员宋联荣担任审判长，与代理审判员夏建英、人民陪审员王贤权组成合议庭于2016年1月15日公开开庭进行审理。十五名原告的诉讼代表人胡虹、张菊和被告天诚物业公司负责人徐华桦及其委托代理人汪成进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡虹、张菊等十五人诉称，胡虹、张菊等十五名原告自2012年起先后购买了合江县利城房地产开发有限公司兴建的利城半岛小区的商品房，该开发企业委托了被告天诚物业公司进行前期物业服务。2013年，十五名原告不同时间接收了商品房，被告即对各原告进行物业、水、电收费。按合发改价格（2012）31号文件规定，城市居民生活用电单价为0.54元/度，被告却收取0.548元/度，多收取0.008元/度；被告以15元/户或按30%到20%不等的比例另外加收电损费至今；水的单价为2.02元/吨，被告收取2.67元/吨，多收取0.65元/吨。被告在利城半岛小区进行物业服务管理期间，一直没有按相关文件收取水电费用，多收取十五名原告水电费共计4678.94元，应当予以返还。故诉请法院依法判令被告返还多收取上列原告水、电费4678.94元。被告天诚物业公司辩称，被告作为合江县合江镇利城半岛的前期物业服务单位，并未多收一分钱的电费、水费。被告收取的电费、水费包括分摊的损耗部分，全部缴纳给了供电、供水公司，被告作为物业管理公司只是代收代缴；对加收的0.65元/吨的水费，系二次供水费用，是二次供水设施的日常运行和维护管理费用，且与十五名原告均有合同约定，不存在扩大范围增收问题；原告要求返还多收的电费、水费没有事实根据和法律根据，请依法驳回十五名原告的诉讼请求。经审理查明，被告天诚物业公司于2012年进入合江县合江镇利城半岛小区开始前期物业服务。原告胡虹、张菊等十五人系小区的业主，自2013年12月18日起，先后与被告签订了《利城半岛物业服务协议》。协议约定被告被授权进行利城半岛小区辖区管理、组织和维护工作；有权指定专业金融机构进行代收、代扣水、电、其及物业服务费等；水、电、气费按照政府相关标准计收，总分表差额按用量向用户据实分摊；高层电梯住宅水费在原有水价基础上另加0.65元/吨的二次供水公摊能耗费，据实收取。由于合江县合江镇利城半岛小区系合江县利城房地产开发有限公司开发修建的高层电梯住宅小区，该小区未实现水、电一表一户智能收费，小区业主委员会暂未成立。该小区的水、电费缴纳方式为：被告根据水公司和电力公司在小区分界处的水、电总表的抄表度数向二公司进行交费，交费单价为水费2.02元/吨、电费0.538元/度；同时，由被告对小区各户进行水、电抄表，并由被告根据其抄录的水、电表度数按水费单价2.67元/吨计收水费，按电费单价0.548元/度计收电费和按每月15元不等的标准收取电损费用。另查明，合江县发展和改革局合发改价格[2012]31号文件确定，城镇居民生活用电不满1千伏的电价为0.54元/度，1-10千伏的电价为0.53元/度；财政部、国家发展改革委、国家能源局《可再生能源发展基金征收使用管理暂行办法》规定，可再生能源电价附加征收标准为0.008元/千瓦时；合江县物价局合价综[2009]44号文件规定，居民生活用水1.82元/吨；泸州市发展和改革委员会文件泸市发改价资[2013]887号文件确定了二次供水可实行加价，加价范围为二次供水设备的电耗和水损；合江县实行的城镇居民生活用水的污水处理费收费标准为0.2元/吨。审理过程中，原告对电费单价应当加收0.008元/度的可再生能源发展基金予以认可，但认为被告向电力公司交费电价为0.538元/度，向各原告收费单价为0.548元/度，原告仅认可以0.54元/度缴纳电费，要求被告返还多收的0.008元/度的电费。根据原告提供的被告收取水、电费时出具的收据载明项目及度数，水费按照单价增加0.65元/吨、电费按照单价增加0.008元/度和以每月15元不等收取的电损费用计算，被告在2014年3月到2015年10月期间另收取原告胡虹水费133.6元，电费288.40元；另收取原告张菊水费116.10元，电费114.46元；另收取原告雷春联水费85元，电费125.10元；另收取原告ＸＸ水费80.70元，电费172.32元；另收取原告王健山水费142.82元，电费313.78元；另收取原告刘泳水费202.90元，电费205.79元；另收取原告高必华水费96元，电费138.30元；另收取原告李露军水费132.56元，电费309.24元；另收取原告吴庆飞水费68.50元，电费293.94元；另收取原告李自群水费112.50元，电费263元；另收取原告李元清水费172.68元，电费319.82元；另收取原告刘朝华水费59.50元，电费125.10元；另收取原告张理水费52.60元，电费27.34元；另收取原告李志涛水费128.56元，电费159.26元；另收取原告蔡志银水费106.94元，电费132.12元。被告当庭对十五名原告主张的前述水费、电费另收取的项目及金额表示认可，本院予以确认。综上，被告在水费单价2.02元/吨和电费单价0.54元/度的基础外另收取了十五名原告水费共计1690.96元、电费共计2987.97元。十五名原告多次要求被告返还另收取的水、电费未果，于2015年11月12日向本院提起诉讼。为证明各自的主张，原告向本院提供了被告向原告胡虹、张菊等十五人出具的水电费收据、合发改价格（2012）31号文件、合价综（2009）44号文件、被告向电力公司缴纳电费的统一发票；被告向本院提供了合江县电力公司出具的《关于利城半岛电量损耗问题的说明》、水务公司《关于利城半岛水量损耗费用收取问题的说明》、被告与利城房地产公司签订的《利城半岛前期物业管理服务合同》、被告与十五名原告签订的《物业服务协议》、泸州市发展和改革委员会文件泸市发改价资[2013]887号文件等证据。经庭审举证、质证，前述证据与原、被告的当庭陈述相互佐证，真实合法，但原、被告对被告另收取的二次供水费用、电价及电损费用均提出了各自的不同意见，本院予以综合确认。本院认为，原、被告间签订的《利城半岛物业服务协议》合法有效，双方均应履行协议约定义务。《物业管理条例》规定，物业管理区域内，供水、供电等单位应当向最终用户收取有关费用，物业管理企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。就本案而言，利城半岛小区未实现供水供电单位向小区用户直接收费，被告作为物业管理企业接受委托代收代缴水、电费，应当依照相关法律规定及规章制度收取费用。被告向电力公司缴纳的电费单价为0.538元/度，而向十五名原告收取的电费单价为0.548元/度，对多收取的0.01元/度的费用既无事实依据也无法律依据，应当予以返还。原告主张按0.008元/度返还电费并无不当，本院予以支持。关于电损费用问题，根据利城半岛小区实际用电情况显示，从小区分界处的电力总计量表到用户分表之间客观存在电量损失的事实，十五名原告作为电力最终用户，应当对实际电损按比例进行分摊。原告作为电力用户，其对分摊的实际电损可享有知情权，被告应通过一定的方式对收取电损费用的计算依据与计算方式向用户公示。就现有证据而言，无法确认被告根据其自行确定的电损计费方式和计收比例向原告收取的电损费用系十五名原告应当分摊的实际电损。故对被告的抗辩主张，本院暂不予确认，对原告要求被告返还已收取的电损费用的诉讼请求，本院予以支持。经查，本院确认被告应当返还的电费金额为2987.97元。对于被告辩称自己负担了小区电损的费用问题，被告可以在确定了小区各业主的实际电损后，另行向业主们按比例追收。关于二次供水费用的问题。二次供水系高层电梯住宅建筑用水必备系统，该费用也是基于最终用户的实际用水需要产生。原、被告签订的物业管理服务协议对二次供水单价明确约定为0.65元/吨，被告依约收取并无不当，故对原告要求被告返还水费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告主张合同约定的二次供水加收单价过高，可以待小区业主委员会成立之后根据二次供水设备的电损和水损情况与物业管理公司另行协商确定。据此，本院为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国电力法》第四十三条、第四十四条、《物业管理条例》第四十五条、《四川省物业管理条例》第十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡虹、张菊等十五人电费2987.97元。二、驳回原告胡虹、张菊等十五人的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡虹、张菊等十五人承担20元，被告泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司承担30元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  宋联荣代理审判员  夏建英人民陪审员  王贤权二〇一六年一月二十七日书 记 员  周晓瑶