杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2007）上民二初字第307号原告河南景迪科技发展有限公司。法定代理人董希卯。委托代理人（特别授权代理）张燕。委托代理人（特别授权代理）王文杰。被告杭州景迪印章制作有限公司。法定代表人吴美杏。原告河南景迪科技发展有限公司（以下简称河南景迪公司）为与被告杭州景迪印章制作有限公司（以下简称杭州景迪公司）其他权属纠纷一案，于2007年6月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2007年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕，被告法定代表人吴美杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告原为业务合作关系，被告利用原告投标中选为河南省印章治安管理信息系统建设的承建公司并已经与河南省公安厅治安总队签订了协议书，取得制作防伪印章合法资格的机会，于2002年12月30日，与沈丘县线材厂及沈丘县汉方电子科技有限公司签订联营协议书，约定沈丘线材厂向被告投资50万或70万，18个月后被告返还投资款并支付利润50万元。被告利用掌管原告公章的机会，隐瞒原告在上述协议书上加盖了原告的公章。协议签订后，徐艳（沈丘县汉方电子科技有限公司法定代表人邢汉方之妻）分别于2002年12月6日、12月9日、12月19日、2003年元月10日、元月27日以个人名义通过汇款、现金、委托他人汇款的方式向被告总计支付投资款79.9万元人民币。由于原告对被告制作的协议毫不知情，自然不存在履行上述协议的问题，但沈丘县汉方电子科技有限公司却于2004年分别在郑州、杭州等地法院以未履行联营协议、返还投资款为由起诉原告和被告。而沈丘线材厂在河南省周口中院也以继续履行合同、返还投资款为由起诉原告和被告。各有关法院分别支持了沈丘线材厂、沈丘县汉方电子科技有限公司的诉讼请求。最终导致依法不应当承担责任的原告需要返还投资款。被告为谋取不正当利益，隐瞒事实擅自代表原告与沈丘线材厂、沈丘县汉方电子科技有限公司签订协议，沈丘线材厂、沈丘县汉方电子科技有限公司明知原告既不在场且协议中也没有关于原告权利义务的约定的情况下，不但对被告冒用原告名义签订协议的侵权行为予以认可，还利用该协议起诉原告。被告在沈丘线材厂、沈丘县汉方电子科技有限公司分别起诉原告的诉讼中，本应出具相关证据证明原告与此事无关，但其却消极抗辩，导致沈丘线材厂、沈丘县汉方电子科技有限公司的诉求得以实现，造成原告的合法权益受到侵害。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失80万元，并由被告承担案件受理费用。被告辩称，1、被告不应当承担对原告的侵权责任。被告仅收取徐艳的投资款79.9万元，而沈丘线材厂、沈丘县汉方电子科技有限公司却分别起诉要求被告返还投资款总计135万元及利息，并连带原告返还55万元及利息。是沈丘线材厂、沈丘县汉方电子科技有限公司侵犯了原告的合法权益，而非被告侵权。2、被告不存在向原告隐瞒事实的情况。2002年12月30日，被告与沈丘线材厂法定代表人王延斌及沈丘县汉方电子科技有限公司法定代表人邢汉方签订协议书。签订协议时，被告仅在协议上加盖了原告的公章，但协议中并没有约定原告的任何权利义务，对此，沈丘线材厂、沈丘县汉方电子科技有限公司是明知的。2003年3月10日，被告又与沈丘线材厂法定代表人王延斌及沈丘县汉方电子科技有限公司法定代表人邢汉方签订协议，解除了2002年12月30日签订的协议。因此，被告不存在隐瞒事实的情况。3、被告未与沈丘线材厂和沈丘县汉方电子科技有限公司恶意串通损害原告利益。2004年至2005年9月，沈丘县汉方电子科技有限公司先后在郑州市管城区法院（案外和解后撤诉）和杭州市上城区人民法院以借款合同纠纷起诉被告，要求返还投资款。因被告确实收到其投资款，因此，杭州市上城区人民法院（2005）上民二初字第606号判决书支持沈丘县汉方电子科技有限公司的诉讼请求，判决被告返还投资款，现已部分履行。2004年来，沈丘县线材厂又依据已经作废的2002年12月30日协议书，在河南省周口市中级人民法院起诉原告和被告，要求原、被告共同返还投资款55万元。该案经河南省高级人民法院二审，判决被告和原告共同返还沈丘线材厂投资款55万元及同期利息。诉讼期间，尽管被告尽力辩解，且出示了相关证据证明沈丘线材厂并未投资一分钱，但法院对沈丘线材厂的主张仍予以认定并判决原、被告共同承担还款责任，并非是被告与沈丘线材厂恶意串通。综上，被告没有侵犯原告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，原告提供了以下证据：1、河南景迪公司营业执照，证明原告的身份情况及原告于2003年1月14日成立的事实。经质证，被告没有异议。2、2002年12月30日杭州景迪公司与沈丘线材厂签订的协议书一份，证明在原告尚未成立时，被告杭州景迪公司擅自在其与他人的协议上加盖原告的公章。经质证，被告对协议书的真实性没有异议，但认为该份协议在2003年已经申明作废。被告加盖原告单位公章时原告是没有成立，但当时询问过原告的原法定代表人，他说只要为拓展业务对原告公司有利，就可以盖章。被告当时认为签订协议对原告公司有利，所以就加盖了原告单位公章。3、2002年12月6日，徐艳向被告信汇20万元的凭证，2002年12月9日，徐艳向被告信汇20万元的凭证，2003年1月10日，徐艳向被告信汇20万元的凭证，2003年1月10日，被告收到徐艳现金10万元的收条，2003年1月7日，徐艳向被告银行汇5万元，2002年12月20日，付昆明向被告转帐4.9万元，2004年9月28日徐艳书写的其委托付昆明向被告转款4.9万元的证明，证明被告收到徐艳代表的沈丘县汉方电子科技有限公司投资款79.9万元，原告始终没有收取任何投资款。经质证，被告没有异议。4、郑州市管城回族区人民法院（2004）年管民二初字第00348号民事裁定书，2004年9月26日，被告和沈丘县汉方电子科技有限公司达成的和解协议，2004年9月29日，沈丘县汉方电子科技有限公司书面认可原告不承担任何责任的书证一份，杭州市上城区人民法院（2005）上民二初字第606号民事判决书，证明被告收到沈丘县汉方电子科技有限公司的投资款后，沈丘县汉方电子科技有限公司以联营合同纠纷为由向郑州市管城区人民法院起诉被告和原告，后被告和沈丘县汉方电子科技有限公司于2004年9月26日达成和解协议。协议达成后，由于本案被告未依约履行和解协议，沈丘县汉方电子科技有限公司以借款合同纠纷向杭州市上城区人民法院起诉被告。经质证，被告没有异议。5、被告法定代表人写给原告股东的一封信，证明被告收取的是汉方公司邢汉方的款，不是河南省沈丘县线材厂王廷斌的款，还款的事与原告无关。经质证，被告没有异议。6、河南省周口市中级人民法院（2006）周民初字第44号民事判决书，河南省高级人民法院（2006）豫法民二终字第200号民事判决书，证明由于被告擅自加盖原告公章的行为，导致原告需要履行判决确定的付款义务54.9万元及逾期利息。经质证，被告对证据6的真实性没有异议，但认为判决内容是错误的，被告没有收到过河南省沈丘县线材厂的钱。7、周口市中级人民法院（2007）周法执通字第04号执行通知书，周口市中级法院（2007）周法执裁字第04-1号裁定书，2007年5月30日周口市中级人民法院收执行款20万收据一份，2007年7月10日周口市中级人民法院收执行款10万收据一份，2007年8月8日周口市中级人民法院收执行款10万收据一份，2007年9月3日周口市中级人民法院收执行款15万收据一份，证明原告实际履行了河南省高院（2006）豫法民二终字第200号民事判决书判决的付款义务55万元，另外，原告位于郑州市城东路106号远征大厦15层的房屋被查封。经质证，被告没有异议。8、2007年6月12日河南省沈丘县线材厂再次起诉原告和被告的民事起诉状，周口市中级人民法院举证通知书，周口市中级人民法院应诉通知书，周口市中级人民法院传唤原告2007年10月22日开庭的传票，证明河南省沈丘县线材厂再次起诉原告支付利润1050万元，如果河南省沈丘县线材厂的诉请成立，本案被告将给原告造成巨大经济损失。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为河南省沈丘县线材厂起诉不成立。被告为证明其抗辩意见，出示下列证据材料：1、杭州市上城区人民法院（2005）上民二初字第606号民事判决书，证明被告与沈丘县汉方电子科技有限公司的案子已经由杭州市上城区人民法院处理过，被告也在履行判决内容。经质证，原告没有异议。2、河南省周口市中级人民法院（2004）周民初字第75号民事判决书，河南省周口市中级人民法院（2006）周民初字第44号民事判决书，河南省高级人民法院（2006）豫法民二终字第200号民事判决书，证明被告没有收到河南省沈丘县线材厂的投资款，河南省周口市中级人民法院和河南省高级人民法院的判决认定事实错误。经质证，原告没有异议。3、周口市中级人民法院（2007）周法执通字第04号执行通知书，证明由于周口市中级人民法院判决错误请求执行回转。由于被告没有财产，故没有执行成功。经质证，原告没有异议。4、2003年3月10日被告与王庭斌、邢汉方签订的协议书，证明原在2002年12月30日与沈丘县线材厂签订的协议不再生效，2003年3月10日前作废。经质证，原告没有异议。经过庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：原告出示的证据1、3、4、5、7，被告无异议，本院对上述证据的证据效力予以确认；原告出示的证据2、6，被告对真实性无异议，本院对该批证据的真实性予以确认，对证明事项将综合案件考虑。被告出示的证据1-4，原告没有异议，本院对证据效力予以确认。经审理本院认定，河南省沈丘县线材厂与原、被告之间就联营合同纠纷一案，于2004年9月20日向河南省周口市中级人民法院起诉，该院于2005年10月11日作出（2004）周民初字第75号民事判决书。杭州景迪公司、河南景迪公司不服，向河南省高级人民法院提出上诉。河南省高级人民法院于2006年4月3日作出（2006）豫法民二终字第15号民事裁定书，撤销了（2004）周民初字第75号民事判决书，发回原审法院重新审理。经河南省周口市中级人民法院重新审理，作出（2006）周民初字第44号民事判决书，判令：一、杭州景迪公司、河南景迪公司返还河南省沈丘县线材厂投资款54.9万元及利息（自2004年7月1日起至判决生效日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、杭州景迪公司、河南景迪公司与河南省沈丘县线材厂于2002年12月30日签订的合作协议第四、五、六、七、八、九条约定内容于判决生效后继续履行；三、驳回河南省沈丘县线材厂的其他诉讼请求。宣判后，杭州景迪公司、河南景迪公司均不服，再次上诉于河南省高级人民法院。河南省高级人民法院经审理认定以下事实，1、2002年12月30日杭州景迪公司和河南省沈丘县线材厂签订协议一份。2003年3月10日，杭州景迪公司与王延斌、邢汉方签订的协议内容除第10条“杭州景迪公司原在2002年12月30日与沈丘线材厂签订的协议不再生效，双方负责人同意并于2003年3月10日前作废”约定内容外，其他内容与2002年12月30日协议内容一致。2、河南景迪公司除在2002年12月30日的协议上加盖公章之外，还在2003年2月21日的备忘录上、2003年3月12日杭州景迪公司与沈丘汉方公司的协议上及杭州景迪公司2003年2月28日给沈丘汉方公司出具的借条上加盖了公章。3、沈丘汉方公司与杭州景迪投资款纠纷一案，杭州市上城区人民法院作出（2005）上民二初字第606号民事判决书，判令杭州景迪公司归还沈丘汉方公司52.59万元。河南省高级人民法院据此认为，2002年12月30日的协议第一至第三条款，是名为联营，实为企业间的借贷，属无效条款。河南省沈丘县线材厂依据联营协议中的无效条款向杭州景迪公司付款54.9万元，应由杭州景迪公司返还。即使王延斌代表河南省沈丘县线材厂与杭州景迪公司约定解除了2002年12月30日的合同，河南省沈丘县线材厂依据该合同支付的54.9万元投资款，杭州景迪公司仍然应当返还。杭州景迪公司主张徐艳支付的79.9万元投资款已通过杭州市上城区人民法院作出的（2005）上民二初字第606号民事判决书，归还给沈丘汉方公司，（2006）周民初字第44号案件所涉的54.9万元包括在该79.9万元中的抗辩意见，依据不足，河南省高级人民法院未予以采信。同时，河南省高级人民法院以“河南景迪公司与杭州景迪公司有共同的股东，又在河南成立分支机构经营杭州景迪公司的印章刻制业务，与杭州景迪公司有着共同的利益，且河南景迪公司又在本案联营合同上及相关的备忘录上加盖公章，故其应当与杭州景迪公司共同承担返还沈丘线材厂54.9万元投资款的责任。”于2007年1月26日依法作出（2006）豫法民二终字第200号民事判决书，维持河南省周口市中级人民法院判决书中涉及河南景迪公司的判决部分。即维持河南省周口市中级人民（2006）周民初字第44号民事判决书第一项、第三项，撤销河南省周口市中级人民（2006）周民初字第44号民事判决书第二项。二审判决已生效。河南景迪公司依据生效判决，已履行了55万元的付款义务。另查明，2004年8月，沈丘县汉方电子科技有限公司就2003年3月10日与杭州景迪公司建立印章业务关系，向杭州景迪公司支付80万元投资款一事，以杭州景迪公司、河南景迪公司为被告向郑州市管城回族区人民法院起诉，该院受理案号为（2004）年管民二初字第00348号。2004年9月26日，杭州景迪公司与沈丘县汉方电子科技有限公司达成庭外和解协议，约定杭州景迪公司采用分期付款的形式履行付款义务。沈丘县汉方电子科技有限公司确认全部还款责任由杭州景迪公司承担，河南景迪公司不承担任何责任。2004年9月30日，沈丘县汉方电子科技有限公司向法院提出撤诉申请，法院予以准许。后因杭州景迪公司未依约还款，沈丘县汉方电子科技有限公司于2005年9月7日向本院提起诉讼，要求杭州景迪公司归还剩余的54.4万元借款。本院于2005年11月4日作出判决，判令被告杭州景迪公司归还沈丘县汉方电子科技有限公司52.59万元。该判决已生效。还查明，在本案审理过程中，原、被告均认为河南省高级人民法院作出的（2006）豫法民二终字第200号民事判决书认定事实错误。认为河南省沈丘县线材厂、沈丘县汉方电子科技有限公司的恶意诉讼行为，造成河南景迪公司经济损失，要求追加河南省沈丘县线材厂、沈丘县汉方电子科技有限公司为本案被告参加本案诉讼。本院认为，2002年12月30日、2003年3月10日杭州景迪公司与王延斌、邢汉方签订了两份联营协议，由此引发纠纷。以王延斌为代表的河南省沈丘县线材厂与杭州景迪公司、河南景迪公司之间的出资纠纷，经河南省周口市中级人民法院及河南省高级人民法院一、二审判决处理。以邢汉方为代表的沈丘县汉方电子科技有限公司与杭州景迪公司、河南景迪公司引发的出资纠纷，经本院判决处理。现两案判决均已生效。故河南景迪公司、杭州景迪公司与河南省沈丘县线材厂、沈丘县汉方电子科技有限公司之间的投资款纠纷，已经过法院处理，相关法律文书均已生效。河南景迪公司、杭州景迪公司要求本院追加该两单位，审查该两单位依据联营协议实际向杭州景迪公司的投款情况，违反“一事不再理”的法律规定，本院不予准许。本案争议焦点应是：河南省周口市中级人民（2006）周民初字第44号民事判决书及河南省高级人民法院（2006）豫法民二终字第200号民事判决书确定了杭州景迪公司、河南景迪公司对河南省沈丘县线材厂存在共同返还54.9万元投资款及支付利息的义务后，河南景迪公司、杭州景迪公司之间应如何分担该笔共同债务的问题。河南景迪公司主张由被告杭州景迪公司赔偿其全部经济损失的理由是其在诉状中所述的，“被告利用掌握原告公章的机会，隐瞒原告在上述协议书上加盖公章”，及“被告在沈丘线材厂、沈丘汉方公司分别起诉原告的诉讼中，本应出具相关证据证明原告与此事无关，但其却消极抗辩，导致沈丘线材厂、沈丘汉方公司的诉求得以实现，造成原告的合法权益受到侵害。”该部分主张与河南省高级人民法院在二审案件中认定的事实：“河南景迪公司与杭州景迪公司有共同的股东，又在河南成立分支机构经营杭州景迪公司的印章刻制业务，与杭州景迪公司有着共同的利益，且河南景迪公司又在本案联营合同上及相关的备忘录上加盖公章，故其应当与杭州景迪公司共同承担返还沈丘线材厂54.9万元投资款的责任。”不符，故对河南景迪公司提出的由杭州景迪公司承担其全部经济损失的理由，本院不予采信。因原告河南景迪公司与被告杭州景迪公司对河南省沈丘县线材厂54.9万元投资款及相应利息存在共同的付款义务，而原、被告之间并没有相关协议可以确定各自对该笔债务的承担份额，河南景迪公司也没有充分证据证明其在该笔债务的形成过程中没有过错，故本院依据公平原则，确定双方之间平均分担义务。原告河南景迪公司已履行的55万元款项应由被告杭州景迪公司分担其中的一半即27.5万元。原告河南景迪公司要求被告杭州景迪公司承担差旅费、办公楼被查封的损失等费用依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州景迪印章制作有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南景迪科技发展有限公司经济损失27.5万元。二、驳回原告河南景迪科技发展有限公司的其它诉讼请求。案件受理费11800元，由原告河南景迪科技发展有限公司负担7743.75元，被告杭州景迪印章制作有限公司负担4056.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11800元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春霞审 判 员  宓旭庆代理审判员  程雪原二〇〇七年十一月十四日书 记 员  董 婷