重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2015)武法民初字第00935号原告邓国芳，女，1973年12月6日出生，住重庆市武隆县。委托代理人张玉春，重庆创辉律师事务所律师。被告张武，男，1975年1月29日出生，住重庆市武隆县。被告肖容，女，1975年9月15日出生，住重庆市武隆县。被告张绍柏，男，1963年3月16日出生，住重庆市武隆县。第三人史兰香，女，1942年8月5日出生，住重庆市武隆县。第三人邓国英，女，1976年3月17日出生，住重庆市武隆县。原告邓国芳与被告张武、张绍柏、肖容及第三人史兰香、邓国英民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由本院代理审判员张秋玲独任审判，适用简易程序于2015年6月25日、2015年6月29日公开开庭进行了审理。2015年9月23日本院依法通知史兰香、邓国英作为第三人参加本案诉讼。诉讼中，被告张武下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，2015年11月6日原告邓国芳申请追加肖容为本案被告。本案转为普通程序后，由审判员邹习奇担任审判长，与代理审判员张秋玲、人民陪审员刘华于组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。2015年6月25日开庭期间，原告邓国芳的委托代理人张玉春、被告张绍柏到庭参加诉讼，2015年6月29日开庭期间原告邓国芳及其委托代理人张玉春、被告张绍柏到庭参加诉讼，2016年1月6日开庭期间原告邓国芳及其委托代理人张玉春、被告张绍柏、被告肖容、第三人史兰香、第三人邓国英到庭参加诉讼，被告张武经本院依法传唤后无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。诉讼中，双方当事人向本院申请2个月和解期间进行和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告邓国芳诉称，2012年7月24日，被告张武以做工程差资金为由向原告邓国芳借款20万元，其中19.2万元通过第三人邓国英的账户转款给被告张武，另有0.8万元是第三人邓国英现金支付，被告张武向原告邓国芳出具借条为据，并承诺在2012年10月24日前归还，被告张绍柏为该笔借款提供担保。原告邓国芳依约向被告张武提供借款后，被告张武却未按约还款，为此，原告邓国芳遂于2014年8月12日起诉至武隆县人民法院，诉讼中，本案原告邓国芳与本案被告张武、张绍柏达成庭外和解协议，约定本案被告张武在2014年12月31日前分三次归还所欠借款20万元，并支付利息6万元，并承担因案件产生的律师费、案件受理费，本案被告张绍柏对和解协议款项承担担保责任，2014年9月3日本案原告邓国芳向武隆县人民法院申请撤回起诉。然而，约定还款期限到后，被告张武再次拒绝还款，又因被告张武向原告邓国芳的借款发生在被告张武与被告肖容婚姻关系的存续期间，为此，特诉至本院，请求本院判令：1、被告张武向原告邓国芳归还借款26万元及利息（利息计算方式：从2015年1月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；2、被告张武支付给原告（2014）武法民初字第01496号案件受理费2225元。3、被告张绍柏、肖容对前述本金、利息和案件受理费承担连带偿还责任。4、本案诉讼费、公告费由三被告负担。被告张武未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。被告张绍柏辩称，2012年7月24日被告张武以做工程为由找其为借款提供担保属实，但自己为被告张武向原告邓国芳的借款提供担保的期限是2012年7月24日至2012年10月24日，现在保证期间已过，自己不应再承担担保责任。2014年8月30日，被告张绍柏在被告张武与原告邓国芳达成的和解协议上是以见证人身份签字，其真实意思不是为被告张武向原告邓国芳的借款提供担保。另外，被告张武向原告邓国芳出具的借条是20万元，但实际打款只有19.2万元，被告张武自2012年7月24日至2015年4月25日期间每月都按月利率40‰向原告邓国芳支付0.8万元的利息。被告肖容辩称，其与被告张武于2001年4月2日登记结婚，婚后被告张武长期借钱赌博，夫妻感情破裂，2015年7月27日被告肖容与被告张武协议离婚，协议约定双方婚后无共同债权，婚后女方不知情的一切债务由男方张武一人偿还。被告张武向原告邓国芳的借款是用于赌博，不是夫妻共同债务，被告肖容不应承担偿还责任。第三人史兰香、邓国英共同述称，对被告张武是向原告邓国芳借款没有异议，被告张武向原告邓国芳的借款20万元是从第三人邓国英账户转账19.2万元给被告张武，因第三人邓国英本身做生意，借款时身上有0.8万多元的现金，就直接支付了0.8万元的现金给被告张武。根据原告的陈述、被告的答辩、第三人的陈述及本院采信的证据，本院经庭审查明如下法律事实：2012年7月24日被告张武以做工程需差资金为由向原告邓国芳借款20万元，并出具借条为据，借条内容为：“借条今借到邓国芳现金200000元（贰拾万元整）此款于2012年10月24日前一次性归还，同时用武房权整武字第121**号房产做抵押。逾期不还按银行同期的四倍进行支付。借款人：张武2012年7月24日担保人：张绍柏高长明”。原告邓国芳向被告张武通过银行转账支付19.2万元，并称以现金方式支付了0.8万元，被告未按约还款，2014年8月12日本案原告将本案被告张武、张绍柏起诉至本院院，后因双方达成庭外和解协议，2014年9月3日本案原告申请撤回了对被告张武、张绍柏的起诉。该协议约定被告张武在2014年12月31日前分三次向原告邓国芳归还借款本金20万元，并支付2012年10月25日起至2014年12月31日止的借款利息6万元，（2014）武法民初字第01496号案件受理费2225元由被告张武负担，如约定期限到期后，被告张武未全额还款，则以26万元为本金减去被告张武所还金额，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金利息至还清全部款项为止。原告邓国芳在甲方处签名捺印、被告张武在乙方处签名捺印，被告张绍柏在丙方处签“见证人”并签名捺印。然而，约定还款期到后，被告张武又未履行还款义务。另查明，被告张武向原告邓国芳借款时，被告肖容与被告张武系夫妻关系。原告邓国芳向被告张武提供借款后，被告张武与原告邓国芳达成和解协议前，被告张武已向第三人邓国英账户转账3.2万元，原告邓国芳认可从被告张武处收到3.2万元的利息。本院所确认的以上事实，有借条、证明、账号为62284XXXXX××××××中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行交易明细、庭外和解协议书、（2014）武法民初字第01496号民事裁定书、账号为622845XXXXX××××××中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行交易明细、通话录音及当事人陈述等证据在案为凭。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性、本院予以采信。本院认为，原告邓国芳与被告张武之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，合法有效，依法应当予以保护。原告邓国芳主张其向被告张武提供的借款是20万元，其中19.2万元通过第三人邓国英账户向被告张武打款，另有0.8万元因为账户余额不足由第三人邓国英现金支付，第三人邓国英陈述因为借款时有0.8万多元的现金，于是就现金支付了0.8万元，二者相互矛盾。本院认为，原告邓国芳主张向被告张武提供借款是20万元，但其提供的证据不能充分证明其主张事实，结合原告邓国芳提供的银行卡交易明细和被告张绍柏提供的被告张武的银行卡交易明细，借款本金应认定为19.2万元。被告张绍柏抗辩被告张武自2012年7月24日起至2015年4月25日每月向原告邓国芳支付0.8万元的利息，但未能提供证据证明，本院不予采信。双方约定还款期限为2012年10月24日，约定还款期到后，被告张武未按约还款，2014年8月30日原告邓国芳与被告张武达成和解协议，协议约定2012年10月25日至2014年12月31日利息为6万元，按照法律规定2012年10月25日至2014年12月31日最高能支持的利息为5.6％×4÷360×19.2万元×68天+5.6％×4×19.2万元×2年=9.41397万元，故原告邓国芳与被告张武约定2012年7月24日至2014年12月31日利息为6万元符合法律规定，本院予以支持，2012年7月24日至2014年8月30日期间原告邓国芳已从被告处收到3.2万元，因原告邓国芳与被告张武对于该笔款项未约定是偿还借款本金还是利息，按照借款先偿还利息后偿还本金的原则，原告邓国芳已从被告处收到3.2万元应视为被告张武向原告邓国芳支付的借款利息，被告张武已付的3.2万元应在应付利息中予以扣减。原告邓国芳与被告张武约定将2012年10月25日至2014年12月31日的利息6万元计入本金并从2015年1月1日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原告邓国芳的损失所能得到的最高保护范围为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，双方关于将利息6万元计入本金并从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息的约定已经超出了该规定所允许的范围，因此，对于原告邓国芳要求按照约定将利息6万元计入本金的诉讼请求，本院不予支持。原告邓国芳请求从2015年1月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张武与原告邓国芳约定（2014）武法民初字第01496号案件受理费2225元由被告张武负担，该约定系双方真实意思表示且未违反相关法律法规规定，本院予以支持。被告肖容抗辩被告张武向原告邓国芳的借款不是夫妻共同债务，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告张武在与被告肖容夫妻关系存续期间，以个人名义所负债务，被告肖容未能提供证据，证明该笔债务是属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条或《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定情形的个人债务，应当认定为夫妻共同债务，故被告肖容应当对被告张武向原告邓国芳的借款承担连带清偿责任。被告张绍柏抗辩其担保已过保证期间，不应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告邓国芳未能证明在2012年10月24日至2013年4月23日期间要求被告张绍柏承担保证责任，被告张绍柏对被告张武向原告邓国芳借款的保证期间已过，其保证责任免除。另外，在原告邓国芳与被告张武在2014年8月30日达成的庭外和解协议书上，被告张绍柏是以见证人名义在和解协议书上签字，其真实意思不是承担担保责任，因此，原告邓国芳请求被告张绍柏承担连带清偿责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告张武在本判决生效后五日内向原告邓国芳归还借款19.2万元及其利息（利息计算方式：截至2014年12月31日为6万元，从2015年1月1日起至借款还清之日止按中国人民银行六个月期贷款基准利率的4倍计算，已付利息3.2万元从应付利息中予以扣减）。二、被告张武在本判决生效后五日内向原告邓国芳支付（2014）武法民初字第01496号案件受理费2225元。三、被告肖容对前述借款19.2万元及利息（利息计算方式：截至2014年12月31日为6万元，从2015年1月1日起至借款还清之日止按中国人民银行六个月期贷款基准利率的4倍计算，已付利息3.2万元从应付利息中予以扣减）以及（2014）武法民初字第01496号案件受理费2225元承担连带清偿责任。四、驳回原告邓国芳其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5568元，公告费560元（原告已预交），由被告张武、肖容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邹习奇代理审判员  张秋玲人民陪审员  刘华于二〇一六年一月六日书 记 员  周雪棽