湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂应城民初字第00887号原告东莞市南峰实业有限公司。住所地：广东省东莞市鸿福路南峰中心17楼。组织机构代码：61833516-0。法定代表人谭炜樑，该公司董事长。委托代理人张勇，广东名成律师事务所。代理权限：代为起诉、变更诉讼请求，参与和解、调解，代为撤诉、上诉，代为办理退诉讼费，签收法律文书等。被告应城市银泰小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省应城市古城大道36号广场公寓A栋。组织机构代码：59715745-6。法定代表人高建乐，该公司董事长。诉讼代理人周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人周子明，男，汉族，1970年10月8日出生，户籍地：广东省东莞市东城区。原告东莞市南峰实业有限公司(以下简称南峰公司)诉被告应城市银泰小额贷款有限责任公司(以下简称银泰公司)、第三人周子明案外人执行异议之诉一案。本院于2015年8月7日立案受理后依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告南峰公司委托代理人张勇，被告银泰公司委托代理人周雪松到庭参加诉讼，第三人周子明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南峰公司诉称：应城市人民法院(以下简称应城法院)在执行过程中依据银泰公司的申请，作出(2015)鄂应城执字第00079-1号执行裁定书及(2015)鄂应城执字第00079-1号协助执行通知书，裁定提取周子明支付给南峰公司1700万元的购房款，并要求南峰公司予以协助执行。南峰公司随即提出执行异议。应城法院作出(2015)鄂应城执异字第00001号裁定，驳回了原告的执行异议请求。原告不服特提起诉讼请求：1、请求立即停止对原告提取1700万元的现金的执行措施；2、确认现金款项1700万元不属于第三人周子明，现金款项1700万元属于原告；3、本案诉讼费用由被告承担。理由是：一、根据物权法定原则和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，第三人周子明将案涉项1700万元付到原告银行账号内，原告对该现金有完全支配物权。周子明对原告可以享有的为合同对应债权、债务。原告与第三人周子明于2014年2月23日签订一份《房屋买卖及居间合同》，约定11间房屋的买卖价格为60107184元，还约定第三人周子明应当于合同签订当天向原告支付定金100万元，定金支付之日起十个工作日内第三人周子明再向原告支付房款3000万元，在原告办理完税手续当天第三人周子明向原告付清剩余房款29107184元。双方约定逾期十五个工作日仍未履行，守约方有解约权，并可要求违约方承担11间商铺转让价20%的违约金、律师费、诉讼费等违约责任。合同签订当天第三人周子明向原告支付100万定金，后经原告多次催促，东莞市丰凯化工有限公司(以下简称丰凯公司)于2014年4月2日转账支付1600万元给原告，当第三人周子明向原告支付的1700万元进入到原告名下时，第三人周子明已经失去对该现金的支配权，由原告取得案涉1700万元的支配物权。周子明享有的仅是合同债权。即依法取得对价房产或者要求解除合同支付违约金后退回部分款项。被告银泰公司无权要求对不属于周子明的财产提出执行。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(三)项：“银行存款和存管在金融机构的有价证卷，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”之规定，当该1700万元进入到原告名下账户时，原告即为案涉1700万元的权利人。三、周子明对原告享有的债权1700万元已于2014年5月21日冲抵转化为东莞市金仙峰实业有限公司(以下简称金仙峰公司)向原告支付的楼款，周子明对该现金1700万元不享有任何权益。丰凯公司于2014年4月2日向原告转账支付的1600万元，系东莞市华宝实业投资有限公司(以下简称华宝公司)与第三人周子明共同于2014年4月2日向金仙峰公司的借款。该借款于2014年4月17日到期，该借款到期后第三人周子明向金仙峰公司出具委托书，委托书要求对周子明付给原告的购房款1700万元应该退还给金仙峰公司。在2014年5月上旬，金仙峰公司向原告出示周子明签署的《委托书》、《商铺转让合同》自愿承接周子明向原告购买的11间商铺。原告同意金仙峰公司的请求，并于2014年5月21日与金仙峰公司签订《商品房买卖居间合同》，从此时起周子明向原告支付的1700万元房款已转成金仙峰公司向原告支付的房款，并且房屋买卖合同已得到履行。执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。被告银泰公司辩称：一、被告对本案执行的标的，即周子明预付给南峰公司的1700万元的购房款享有申请执行的权利。理由是：1.依据六份生效法律文书的内容，第三人周子明应该偿还银泰公司借款1600万元本金及利息；2.2014年2月23日第三人周子明与南峰公司、东莞市今日置业顾问有限公司签订《房屋买卖及居间合同》，合同主要约定第三人周子明购买原告的11间商铺，转让价格为60107184元。周子明实际支付购房款1700万元，但该合同未实际履行，被告认为周子明对已付购房款享有所有权的财产权利；3.原告诉称周子明付入其账户后的1700万元不享有所有权，所有权转移原告享有，被告认为这是对执行异议之诉的狭义理解。执行异议之诉的核心和焦点在是案外人对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利，而不仅仅是物权，民事权利的范围包括但不限于物权。二、原告诉称债权1700万元已充抵2014年5月21日金仙峰公司的楼款，周子明对该现金不享有任何权利，被告在此明确两点：(一)这是原告自认是债权，即原告承认债权人是周子明，债务人是南峰公司；(二)第三人周子明出具的授权委托书因第三人未到庭未知真伪，金仙峰公司出具的与华宝公司之间的借款协议和商铺转让协议是金仙峰公司与华宝公司之间的法律关系。金仙峰公司与原告南峰公司之间的《商品房买卖居间居间合同》是金仙峰公司与原告南峰公司之间的法律关系。请求驳回原告的诉讼请求。第三人周子明未提交证据材料亦未到庭参加诉讼。经审理查明：应城法院在审理银泰公司与周子明借款合同纠纷6起案件中，诉讼前于2014年5月22日作出(2014)鄂应城民保字第00020号民事裁定，冻结周子明在南峰公司的购房款1700万元。其后又于2014年5月23日作出(2014)鄂应城民保字第00020号协助执行通知书，要求南峰公司协助将周子明在南峰公司的购房款1700万元停止支付。上述裁定及协助执行通知书于2014年5月23日送达南峰公司。南峰公司未提出复议。2014年12月11日，应城法院作出(2014)鄂应城民初字第00576号、第00577号、第00578号、第00579号、第00580号、第00581号6份民事判决书，分别判决相关主债务人于判决生效后10日内偿还银泰公司借款本金及利息。保证人周子明对上述借款本金(共计1600万元)及利息承担连带清偿责任。判决生效后，银泰公司向应城法院申请强制执行。进入执行程序后，应城法院于2015年4月24日作出(2015)鄂应城执字第00079-1号执行裁定书及(2015)鄂应城执字第00079-1号协助执行通知书，裁定提取周子明在南峰公司的购房款1700万元，并要求南峰公司在执行通知书送达之日起的3日内，协助将该款项交付至指定的法院银行账户。因南峰公司提出执行异议，经审查，应城法院作出(2015)鄂应城执异字第00001号裁定，驳回了原告的执行异议请求。南峰公司对该裁定不服，以1700万元购房款不属于周子明而应属于南峰公司所有，且该款项已于2014年5月21日冲抵转化为金仙峰公司向原告支付的购房款，周子明不享有任何权益为由提起案外人执行异议之诉，请求应城法院停止执行并确认1700万元属原告所有。另查明，2014年2月23日周子明与南峰公司、东莞市今日置业顾问有限公司三方签订一份《房屋买卖及居间合同》(编号000968)，主要约定：周子明购买南峰公司商铺11间，转让价格共计为60107184元。合同签订后，周子明于第二日支付定金100万元；2014年4月2日通过丰凯公司银行账户又向南峰公司转账支付1600万元。二次共计支付南峰公司购房款1700万元。对于剩余购房款因周子明未能按约支付，构成违约，南峰公司于2014年5月21日向周子明住所地和其办公所在地发出《解约通知书》，函告周子明因其严重逾期付款导致合同无法履行，明确表示解除双方所签合同并追究其违约责任。上述发出解约通知的行为，南峰公司向当地公证机构申请进行了公证。2014年5月21日金仙峰公司与南峰公司、东莞市今日置业顾问有限公司三方签订一份《房屋买卖及居间合同》(编号000989)。合同的主要内容是金仙峰公司购买南峰公司的商铺11间，价格为60107184元。该合同所购买的商铺与周子明购买的商铺属同一标的物且购买价款也均一致。2014年6月9日，南峰公司向广东省东莞市第三人民法院提起商品房销售合同纠纷一案，2015年3月6日该院作出(2014)东三法樟民一初字第463号民事判决书，判决：一、确认原告南峰公司与被告周子明之间的房屋买卖合同关系已经解除；二、被告周子明于判决生效之日起三日内向原告南峰公司支付违约金12021436.8元；三、被告周子明于判决生效之日起三日内向原告南峰公司支付律师费700000元。该判决于2015年7月28日生效。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本条规定为案外人提起执行异议之诉的依据。本案中，从南峰公司的民事起诉状中的诉讼请求及事实和理由的内容看，可以认定其系依据该条规定向本院提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十条规定，案外人对执行标的主张权利的，可以向执行法院提出异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条(现修改为第二百二十七条)的规定，向执行法院提出异议。从上述规定可知，只有在案外人对执行标的主张所有权或其他足以阻止其转让、交付的实体权利的，方可提起执行异议之诉。本案中，南峰公司与银泰公司所争议的案涉执行标的，实质上为周子明是否享有对南峰公司具有财产价值的权利即“债权”，而非1700万元购房款本身。故债权才是本案双方争议的执行标的。南峰公司主张购房款1700万元不属于周子明而应属其公司所有，既不是主张对该执行标的(即债权)享有所有权，也不是对该标的主张其他实体权利，故南峰公司虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起诉讼，但本案并不属于该条所规定的情形，不能形成案外人执行异议之诉。况且，南峰公司与周子明之间的债权债务是否真实存在、债权是否到期以及债权数额的多少，只能通过对双方当事人债权债务关系进行实体审理后才能予以明确，而在本案中是不能也无法确定的。因此，南峰公司不具有提起案外人执行异议之诉的诉讼主体资格。另外，南峰公司若对执行法院向其发出协助执行通知书，要求其协助履行提取1700万元购房款的执行措施有异议。此时，因南峰公司的法律地位是协助执行人，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提起执行行为异议。在法院裁定驳回其异议申请后，应当通过执行复议程序解决，而不能在案外人执行异议之诉中起诉解决。第三人周子明经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告东莞市南峰实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  丁政芳审 判 员  黄 明人民陪审员  陈 欢二〇一六年一月十一日书 记 员  卢 琼