河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01650号上诉人（原审原告）：兰如冰。委托代理人：郭玉棉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深泽县瑞华金属制品有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县铁杆村丁字街东205号。法定代表人：张俊杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张俊杰。被上诉人（原审被告）：魏彦贞。三被上诉人委托代理人：马永辉，河北厚正律师事务所律师。上诉人兰如冰因借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第1002号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2012年3月26日，原告与被告深泽县瑞华金属制品有限公司签订《抵押借款协议》。内容为：“约定被告深泽县瑞华金属制品有限公司向原告借款金额100万元，借款期限2012年3月26日起至2012年6月25日止，月利率2%，被告深泽县瑞华金属制品有限公司以自有的镀锌流水线五套、镀件流水线两套、6.5盘条200吨、镀锌铁丝200吨提供抵押担保。借款人若到期未能全部偿还借款，借款人每天支付给债权人未偿还借款5‰滞纳金。”2012年3月26日，原告兰如冰与被告张俊杰、魏彦贞签订《财务顾问协议》，甲方张俊杰、魏彦贞聘请乙方兰如冰担任财务顾问，每月顾问费用25000元。合同甲方签名处除有被告张俊杰、魏彦贞的签名，另加盖被告深泽县瑞华金属制品有限公司的印章。2012年6月19日，原告转入被告张俊杰账户95万元。2013年12月20日，原告兰如冰与被告张俊杰、魏彦贞签订《保证合同》，被告张俊杰、魏彦贞对2012年3月26日被告深泽县瑞华金属制品有限公司向原告借款100万元及利息、违约金、赔偿金、原告实现债权而发生的费用承担连带责任保证。原告认可2012年6月-2015年5月被告每月支付原告45000元，2015年6月被告支付原告40000元；被告主张2012年3月-2012年5月每月支付原告45000元，原告不予认可，亦未能提供证据证明。以上事实有原告提交的《抵押借款协议》、借条、银行转账单、《保证合同》、《财务顾问协议》，被告提交的银行转账记录以及庭审笔录证实。原审法院认为，2012年3月26日，原告与被告深泽县瑞华金属制品有限公司签订《抵押借款协议》，是双方的真实意思表示，当事人应按照约定全面履行自己的义务。1、关于借款金额。2012年6月19日，原告转入被告张俊杰账户95万元。原告称当日给付被告现金5万元，被告不予认可，原告也未能提供证据证明，对原告主张当日给付被告现金5万元的事实不能确认，应认定实际借款金额为95万元。2、关于借款时间。借款合同签订后，原告未按约定时间给付被告借款，2012年6月19日，原告转入被告张俊杰账户95万元，实际借款时间应为2012年6月19日。3、关于借款期限。合同约定的借款期限2012年3月26日起至2012年6月25日止，与违约责任中约定的如果借款时间不足六个月需支付借款总额10%的提前终止合同违约金相矛盾；原告未按约定交付借款，双方对借款期限未补充约定，属约定不明确，依据《合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、关于利率、利息。原、被告约定的利率为月利率2%，被告抗辩《财务顾问协议》是对借款利率的变相约定，实际利率为月4.5%，每月支付原告45000元；原告认可2012年6月-2015年5月被告每月支付原告45000元，2015年6月被告支付原告40000元；被告主张2012年3月-2012年5月每月支付原告45000元，原告不予认可，被告亦未能提供证据证明，本院不能采信。原告在诉状中认可被告仅仅偿还利息未偿还本金；2015年7月24日庭审中原告主张2012年6月19日至2012年8月19日的财务费50000元；2015年8月24日庭审中原告称：从2012年6月到诉前2015年6月被告一直支付利息每月2万元，2012年6、7、8三月的顾问费每月2.5万元，从2012年9月到2015年5月每月2.5万元滞纳金。2015年6月2万元滞纳金。原告主张的财务顾问费前后陈述不一致，自相矛盾。合同中约定的逾期付款违约金为借款总额的日3‰，借条中约定的滞纳金为未偿还借款的日5‰。原告的主张和陈述前后不一致，自相矛盾，综合全案情况，应认定实际借款利率为月利率4.5%，实际支付利息166万元。民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超过此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，被告实际借款月利率4.5%，同期贷款利率的四倍低于月息2%，即使按月息2%计算，至2015年6月，被告已支付原告166元，原告应收取的利息为68.4万元（36个月×2%月息×95万元本金＝68.4万元），加上应偿付本金95万元，为163.4万元，故被告至2015年6月已支付清借款本息。原告主张被告深泽县瑞华金属制品有限公司偿还借款本金100万元及2015年6月至本息偿还完毕之日止的全部利息（按人民银行四倍的贷款利率计算）及被告张俊杰、魏彦贞承担连带偿还责任的请求，不予支持。原告主张财务费50000元，与庭审中的陈述自相矛盾，不予支持。原告主张律师代理费15000元，未提供证据证明，不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：驳回原告兰如冰的诉讼全部请求。案件受理费14250元，由原告兰如冰负担。宣判后，白如冰不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、原审程序违法：1、原审案由混乱不清，将民间借贷纠纷、不当得利纠纷、撤销之诉等不同的法律关系合并审理违反法定程序。2、将属于深泽县法院管辖的案件也纳入本案一并审理。3、被上诉人要求返还多支付的利息属于反诉，原审法院审理反诉请求程序违法。4、当事人没有提出财务顾问费过高，法院主观认定双方约定财务顾问费过高，显失公平。二、原审认定事实不清，被上诉人提供的银行流水并非银行出具，原审对该证据主动审查并认定支持不具有合法性。三、原审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：被上诉人自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持。原审法院判决上诉人返还已经支付的利息、违约金等适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、原审程序是否违法；二、原审认定事实是否清楚适用法律是否正确。关于原审程序是否违法问题，首先，案由是法院根据案件性质结合当事人主张来确立的，本案上诉人主张借款纠纷，原审法院按照民间借贷处理并无不当之处。其次，被上诉人在原审期间对还款情况陈述和抗辩不属于反诉内容，原审未按照反诉处理程序得当。再次，上诉人主张管辖异议问题应在一审答辩期内提出，未在法律规定的期间内提出视为放弃，不属于二审审理范围。基此，上诉人主张原审程序违法理由不成立，不予支持。关于原审认定事实是否清楚适用法律是否正确问题，首先，本案借款合同虽约定借款100万元，但实际转账为95万元，上诉人主张另行给付5万元现金，无证据证实，本院不予支持。原审认定借款本金95万元事实清楚。上诉人称财务顾问费是其为被上诉人提供理财服务应收取的服务费，被上诉人对此不认可，上诉人未提供其理财服务的具体内容，且《财务顾问协议》约定的服务期限为甲方（张俊杰、魏彦贞）清偿完所欠乙方（兰如冰）的债务止，加之利息和财务顾问费是同步开始支付的，由此认定财务顾问费为变相的利息约定合理。约定利率2%、顾问费每月2.5万元，实际利率为月4.5%，远超过银行同类贷款利率的4倍，鉴于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超过此限度的，超出部分的利息不予保护。上诉人主张根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：被上诉人自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持。因本案审理过程中该司法解释尚未生效，原审法院适用原民间借款司法解释审理此案符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费14250元，由上诉人兰如冰负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞英审判员  牛跃东审判员  李坤华二〇一六年一月二十一日书记员  张晓宇