浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第493号上诉人（原审原告）严柏祥。被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局。法定代表人郭禾阳。委托代理人柯博克、吴许婷，杭州市人力资源和社会保障局工作人员。严柏祥诉杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，杭州市上城区人民法院作出（2015）杭上行初字第95号行政判决。严柏祥不服，向本院提起上诉。本院2015年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。市人社局对严柏祥申请特殊工种提前退休作出编号为236343的《办结单》，内容为“本人诉求：自述1979年12月——1982年4月在杭州轻工机械一厂从事混岗浇注，1982年4月至1991年从事铸件回火，要求办理提前退休。档案情况：严柏祥，1979年12月由杭州轻工机械一厂招工进厂，1982年1月《学徒定级鉴定表》显示工种木工，其中自我鉴定显示：‘二年木工使我的木工技术上得到一定的成效。’1982年9月《学徒定级鉴定表》显示工种回火炉，车间意见中显示：‘该同志于1982年4月29日调回火炉工作’。更换工作登记表显示工种木工；《一九八五年企业职工工资改革审批表》显示工种回火；《一九八六年企业职工调整工资区类增资审批表》显示工种大炉工；1987年《全民单位计划外（混岗集体工）转全民职工审批表》显示工种炉灶工；1990年2月工资发放表显示铸工部门回火炉。现提供1980年元月4日《杭州市轻工业局机械厂新吸收人员工作调配通知单》显示调配工种准备备料。顾纪堂和孙正勤盖手印的书面证明：严柏祥在1980年初至1982年4月在铸工车间与本人同时从事开炉浇注高温工作。不符合条件原因：不符合政策。浙劳社老（2002）61号文规定：‘在国家新的特殊工种目录尚未公布之前，必须严格按照原劳动部和国家有关主管部门批准的特殊工种目录执行……没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为特殊工种提前退休依据。’劳人护（1985）6号文规定：‘从事高温工作累计满九年的可办理提前退休。’准备备料工未在特殊工种目录范围内；顾纪堂和孙正勤盖手印的书面证明与严柏祥个人档案中《学徒定级鉴定表》相矛盾，不予采信；根据严柏祥档案记载，其从事回火炉工种未满9年，根据浙劳社老（2002）61号文和劳人护（1985）6号文规定严柏祥不符合特殊工种提前退休条件。”原审法院经审理查明：2015年7月3日，严柏祥经杭州市上城区人力资源和社会保障局向市人社局提出申请，同时提交申请报告、孙正勤和顾纪堂的“证明”、《杭州市轻工业局机械厂新吸收人员工作调配通知单》、《信访答复意见书》等材料，要求认定其1979年12月到1984年4月在杭州轻工机械一厂从事混岗浇注，1984年4月到1991年从事铸件回火，符合特殊工种提前退休。市人社局经审核，于同日作出《告知单》，并于同月14日经杭州市上城区人力资源和社会保障局转送严柏祥。另查明：1979年12月《杭州市招工委员会录用通知书》显示严柏祥经招工分配至杭州市轻工机械一厂。1982年9月该厂《学徒定级鉴定表》显示其工种为回火炉，明确其调回火炉工作时间为1982年4月29日；1986年3月的《一九八五年企业职工工资改革审批表》显示其工种为回火工；1986年12月的《一九八六年企业职工调整工资区类增资审批表》显示其工种为火炉工；1987年12月的《全民单位计划外用工（混岗集体工）转全民职工审批表》显示其工种为炉灶工；1990年2月该厂《工资发放表》显示其为铸工部门回火炉工。1982年1月杭州市轻工机械一厂铸工车间《学徒定级鉴定表》显示严柏祥工种为木工，《更换工作证登记表》显示其从事的具体工作为杂木工；1995年4月的《固定职工连续工龄视作缴费年限审批表》显示其1990年2月至1992年3月休长病假两年一个月。原审法院认为：根据《浙江省劳动和社会保障厅﹤关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知﹥》第四部分规定，市人社局作为市劳动保障行政部门对职工从事特殊工种提前退休负有审批职责，“应在5—7个工作日内作出审批”。2015年7月3日，严柏祥经杭州市上城区人力资源和社会保障局提交了申请报告、孙正勤和顾纪堂的“证明”、《杭州市轻工业局机械厂新吸收人员工作调配通知单》等补充材料，市人社局经审查于同日作出《告知单》，并经杭州市上城区人力资源和社会保障局于同年7月14日送达严柏祥，程序并无不当。关于严柏祥1979年12月至1991年是否符合特殊工种提前退休的规定。《国务院﹤关于工人退休、退职的暂行办法﹥》第一条规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休”，其中第（二）项规定“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”《轻工业部〈关于将轻工机械行业的部分工种列为轻工业提前退休工种的通知〉》第二条规定“从事井下和高温工作累计满九年的（可按照《国务院关于工人退休退职的暂行办法》第一条第（二）项的规定办理退休）。”该通知同时规定了轻工业提前退休工种范围、名称、性质以及劳动条件。本案中，严柏祥要求认定其1979年12月到1984年4月在铸工车间从事混岗浇注，1984年4月到1991年在该车间从事铸件回火，符合特殊工种提前退休条件。经查明，严柏祥1979年12月招工进入杭州市轻工机械一厂，1982年1月杭州市轻工机械一厂铸工车间《学徒定级鉴定表》显示严柏祥工种为木工，《更换工作证登记表》显示其从事的具体工作为杂木工；1982年9月该厂《学徒定级鉴定表》、1986年3月的《一九八五年企业职工工资改革审批表》、1986年12月的《一九八六年企业职工调整工资区类增资审批表》、1987年12月的《全民单位计划外用工（混岗集体工）转全民职工审批表》、1990年2月该厂《工资发放表》显示其1982年4月29日至1990年2月为回火工、火炉工或者炉灶工等；1995年4月的《固定职工连续工龄视作缴费年限审批表》显示其1990年2月至1992年3月休长病假两年一个月。故其1982年4月29日至1990年2月工作经历系属提前退休高温工种范围，之前从事的木工或者杂木工不属于提前退休工种范围，之后至1991年系休假期间，严柏祥从事高温工种年限为7年11个月，市人社局认定不符合从事高温工种累计满九年提前退休的规定并无不当。综上，严柏祥的诉讼请求理由不足，对其不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回严柏祥的诉讼请求。案件受理费50元，由严柏祥负担。上诉人严柏祥上诉称：上诉人从1982年4月至1991年从事回火炉高温作业，7年11个月没有争议，争议的焦点是从1980年初到1982年4月期间上诉人是否从事高温工作。上诉人在一审程序中向原审法院提交了二份证明材料，一份是杭州市轻工业局机械厂的工作调配通知单，证明上诉人在1980年元月被调入铸工车间从事准备备料工种。另一份是孙正勤等三人向人民法院证明上诉人在1980年元月起至1982年4月与证明人共同从事铸工开炉浇注高温工作，同时将身份证、住址及联系电话提供在证明书上。对上诉人提供的该二份证据，原审法院只字不提，也不作调查，是违背事实。一审中，开庭审理至判决仅一个工作日，且开庭时不让上诉人发问，审判程序违法。原审法院适用法律不当，未依照法律规定审查证据。请求：1、撤销原判，判令被上诉人按照（90）轻生字第124号通知上诉人办理提前退休的相关手续；2、诉讼费由被上诉人全部承担。被上诉人市人社局未向本院提供书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：原轻工业部《关于将轻工机械行业的部分工种列为轻工业提前退休工种的通知》（［90］轻生字第124号）规定了轻功机械行业的提前退休工种的范围、名称、性质及劳动条件。浙江省劳动和社会保障厅《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》（浙劳社老（2002）61号）第四条第三款规定“市、县（市、区）劳动保障行政部门应严格把好审核、审批关，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为特殊工种提前退休依据。”据此，原始档案对特殊工种经历的记载，是劳动保障行政部门批准同意特殊工种职工提前退休的必要条件。本案中，严柏祥的原始档案显示，严柏祥于1979年12月招工进入杭州市轻工机械一厂，1982年1月的《学徒定级鉴定表》记载其工种为木工，《更换工作证登记表》记载其从事的具体工作为杂木工，1982年9月的《学徒定级鉴定表》记载“该同志于1982年4月29日调回火炉工作”。根据原始档案记载，1980年元月至1982年4月28日，严柏祥从事的工种不在［90］轻生字第124号文件规定的提前退休工种范围。严柏祥在一审中提供的证据《杭州市轻工业局机械厂新吸收人员工作调配通知单》（1980年元月4日）记载的调配工种“准备、备料”同样不在［90］轻生字第124号文件规定的提前退休工种范围。严柏祥提供的孙正勤等人的证言，效力远低于原始档案的记载，原审法院未予采信并无不当。市人社局根据原始档案的记载，对严柏祥从事高温工作的时间进行了累计计算，因严柏祥从事高温工作未满9年，认定其不符合特殊工种提前退休条件。市人社局的这一认定并无不当。原审法院的审判程序符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人严柏祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦 方审 判 员 徐 斐代理审判员 何 淼二〇一六年一月六日书 记 员 吴俏嫣附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。