上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第14342号原告范方梅，女，1970年7月11日出生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人蔡士勇(系原告丈夫)，户籍地江苏省。委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。被告上海联家超市有限公司，住所上海市。法定代表人陈建军。委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。原告范方梅与被告上海联家超市有限公司健康权纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法由审判员胡婉莉适用简易程序于2015年8月17日、2015年9月22日公开开庭进行了审理，两次庭审中，原告的委托代理人常志刚、被告的委托代理人张恩到庭参加诉讼。之后，本案转为适用普通程序，由本院依法组成合议庭于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡士勇、常志刚、被告的委托代理人张恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范方梅诉称，原告自2012年起一直在上海从事保姆家政服务。2014年5月1日，原告在被告浦江店家乐福购买物品时，在进收银台通道口处，因地面有水湿滑且未设置警示标志，致原告滑倒摔伤。经鉴定，原告伤情构成XXX伤残。被告作为商家应在原告购物时保障原告的人身安全，被告未尽到对原告的安全保障义务，应承担赔偿责任。现要求被告赔偿原告医疗费26,231.83元(人民币，币种下同)、交通费7,383元、住院伙食补助费420元、购买食品和日用品费用824.24元、律师费5,000元、残疾赔偿金95,420元、误工费33,000元、营养费2,400元、护理费35,000元、鉴定费2,300元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费316元，共计213,295.07元。被告上海联家超市有限公司辩称，2014年5月1日原告在被告位于浦江镇的家乐福超市摔伤属实，但经被告查看，当时超市地面无水，被告不清楚原告如何摔伤。事发后被告陪同原告至医院就诊，为原告垫付各项费用共计53,840.93元，其中2,000元以原告向被告借款的方式交付原告。被告无过错，超市地面无导致原告摔倒的危险因素存在，被告不应承担赔偿责任。经审理查明，2014年5月1日，原告在被告位于闵行区浦江镇的家乐福超市内购物时，因地面湿滑摔倒受伤，当时原告穿着鞋跟比较高的皮鞋。事发后原告被送往医院住院及门诊治疗，花去医疗费76,428.60元(已扣除住院期间饮食费)，其中被告为原告垫付医疗费51,546.80元。原告共住院治疗四次，其中2014年5月1日至同年5月6日在上海交通大学医学院附属仁济医院南院住院治疗，2014年5月7日至同年5月15日在上海长征医院住院治疗，2014年5月16日至同年5月21日在江苏省宝应县博爱医院住院治疗，2015年3月4日至同年3月10日在上海长征医院住院治疗，被告为原告垫付住院期间饮食费294.10元。原告另支付了20天的护理费1,280元，购买拐杖花费316元。原告伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人范方梅因摔倒受伤致右髌骨骨折伴分离，现右膝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后(含二次手术)休息180日，营养60日，护理60日。原告为此支付鉴定费2,300元。原告为诉讼聘请律师，支付律师费5,000元。事故发生后，被告给付原告钱款2,000元。另查明，原告户口为非农业户口。以上事实，由原告提供的公安接警详细警情1份、照片6张、出院记录3份、医疗费票据14份、清单3份、律师费发票1份、护理费发票3份、购买拐杖发票1份、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份、日期为2015年8月20日加盖宝应县公安局望直港派出所户口专用章的证明1份、户口本1份、门急诊病历5份、宝应县望直港镇北沙卫生室证明1份、日期为2015年10月11日加盖宝应县望直港镇獐狮社区居民委员会公章的证明1份，被告提供的医疗费票据13份、借条1份，本院调查笔录1份，以及当事人的陈述等证据所证实。庭审中，原告提供租车费发票2张，其中一张日期为2014年5月22日，金额为300元，原告未说明租车用途；另一张日期为2014年9月26日，金额为4,300元，原告称系原告从上海到宝应老家租车发生的费用，车辆系被告为原告租赁，钱款由原告支付。被告对该发票不予认可，称其未为原告租赁车辆。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据法律规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告在被告经营管理的家乐福超市内购物时，因地面湿滑摔倒受伤，被告未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。原告在超市购物时，应注意周围环境，加强安全防范意识，但原告自己未注意安全，致滑倒摔伤，原告本人也有一定过错，对损害结果的发生原告应承担相应责任。对原告主张的赔偿项目以及金额，本院作如下判定：1、根据原、被告提供的医疗费票据，本院认定原告医疗费76,428.60元元；2、对交通费，原告称租车系经被告同意，但被告不予认可，而原告未能提供证据证明其租车经被告同意，也未能提供证据证明租车费用系合理支出，亦未对租车费用的发生作出合理解释，故对原告主张的租车费用本院不予认可，本院结合原告伤情及治疗情况，酌情确定原告交通费1,500元；3、原、被告确认住院伙食补助费420元，本院予以确认；4、原告主张食品和日用品的费用于法无据，本院不予支持；5、原告为诉讼聘请律师所支付的律师费系原告合理支出，应计入赔偿范围，原告主张律师费5,000元合理，本院予以确认；6、原告系非农业户籍，结合鉴定确定的伤残等级，原告主张残疾赔偿金95,420元合理，本院予以确认；7、原告提供的证据不足以证明其误工损失及其丈夫为护理原告产生误工损失，结合鉴定确定的休息、营养和护理期限，本院确定原告误工费12,120元、营养费2,400元、护理费2,880元(包含原告已支付的护理费)；8、鉴定费2,300元系原告直接损失，应计入赔偿范围；9、事故致原告残疾，确对原告造成精神伤害，原告主张精神损害抚慰金5,000元合理，本院予以支持；10、原告主张残疾辅助器具费即购买拐杖的费用316元，本院予以支持。综上，原告损失为医疗费76,428.60元、交通费1,500元、住院伙食补助费420元、律师费5,000元、残疾赔偿金95,420元、误工费12,120元、营养费2,400元、护理费2,880元、鉴定费2,300元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费316元，合计203,784.60元，该损失由被告赔偿原告163,027.68元，扣除被告为原告垫付的医疗费51,546.80元、住院伙食补助费294.10元以及给付原告的钱款2,000元共计53,840.90元，被告还应赔偿原告109,186.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：被告上海联家超市有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告范方梅医疗费、交通费、住院伙食补助费、律师费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费合计人民币109,186.78元(被告为原告垫付的费用及支付原告的钱款已予抵扣)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,560.67元(原告已预交)，由原告负担2,270.67元，被告上海联家超市有限公司负担2,290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡婉莉人民陪审员  殷 健人民陪审员  李 霞二〇一六年一月十四日书 记 员  张青晶附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。