江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初8064号原告：高二保。原告：查丽炯。原告：査雪娟。原告：赵丽娟。上述四原告共同委托诉讼代理人：金力，江苏福地律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：张镭，江苏福地律师事务所律师。被告：徐学文。委托诉讼代理人：汪恭文，潜山县彭岭法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区。负责人：肖新彬，总经理。委托诉讼代理人：顾登来，江苏名仁律师事务所律师。原告高二保、查丽炯、査雪娟、赵丽娟与被告徐学文、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告高二保、查丽炯、査雪娟、赵丽娟的共同委托诉讼代理人金力，被告徐学文的委托诉讼代理人汪恭文，被告保险公司的委托诉讼代理人顾登来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高二保、查丽炯、査雪娟、赵丽娟向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失800663.50元。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿原告损失799599.09元。事实和理由：2016年3月23日，被告徐学文驾驶轿车在事故地与查开元所驾电动车发生相撞，相撞后轿车右轮又将查开元碾压，致查开元受伤，两车不同程度损坏，查开元经送医院抢救无效后于事发当日死亡。事故后，交警部门认定被告徐学文负事故的主要责任，查开元负事故的次要责任。为维护死者及原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。被告徐学文辩称：对交警部门认定的事故责任没有异议。事故后，被告徐学文已与原告达成了赔偿协议，由被告徐学文在保险赔偿外补偿原告11万元后双方别无纠葛，现被告徐学文已履行了赔偿协议，原告不应再要求被告徐学文承担赔偿责任。要求依法判决。被告保险公司辩称：对交警部门认定的事故责任没有异议。被告徐学文事故中所驾轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额100万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。要求依法判决。经审理查明：2016年3月23日17时，被告徐学文驾驶皖H×××××小型轿车在常熟市尚湖镇（冶塘）人民南路由北向南行至新鑫加油站处右转弯驶向新鑫加油站时，与右侧在机动车道内同向行驶的查开元（1951年10月11日出生）所驾常熟10×××备电动车相撞，相撞后轿车右轮又将查开元碾压，致查开元受伤，两车不同程度损坏，查开元经送常熟市第一人民医院抢救无效于事故当日18时34分死亡。同年3月28日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告徐学文具有驾驶小型轿车行至事故地右转弯时，对右侧同向行驶车辆动态疏于观察，遇情况措施滞后的过错；查开元具有驾驶电动车在机动车道内行驶，未能确保自身安全的过错，被告徐学文应负事故的主要责任，查开元应负事故的次要责任。另查明：原告高二保系查开元妻子，两人共生育查丽炯、査雪娟、赵丽娟三名子女。事故后，原告与被告徐学文就本起事故赔偿事宜达成了赔偿协议，由被告徐学文在其所驾车辆投保的交强险、商业三责险限额外赔偿原告11万元，相应保险理赔由原告自行通过诉讼等途径向保险公司主张，此后双方别无纠葛。又查明：被告徐学文系皖H×××××小型轿车登记车主，并为该车向被告保险公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为100万元，投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。审理中，原告认为其因查开元在本起交通事故中死亡造成的损失有医疗费935.59元、住院伙食补助费50元、营养费50元、护理费120元、交通费800元、死亡赔偿金594768元（37173元/年×16年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.50元（61783元/年÷2）、特殊整容费4000元、被扶养人生活费99984元（24966元/年×16年×÷4人）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费损失6000元及误工损失10000元、车损2000元，共计799599.09元，要求先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付，超出部分，由被告保险公司在商业三责险限额范围内赔偿。原告并表示：事故发生时，查开元并非在机动车道内骑车，被告徐学文应负事故的全部责任。因查开元在事故中被轿车碾压，对其遗体进行整容是必要的，所支出的费用应当得到赔偿。查开元发生事故时在常熟市育新化工有限公司工作，查开元工资包括每月发放的工资及年底奖金两部分，每月工资由公司转账至查开元在常熟农商银行开设的账户。原告并向法庭提交了查开元上述账户的存款存折，该存折显示：2014年10月至2016年5月，查开元每月有代发收入2000元到2890元不等。被告徐学文对原告主张的各项费用没有异议。被告保险公司对原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费没有异议；对住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、特殊整容费、车损不认可；精神损害抚慰金认可40000元；因事故发生时查开元已年满60周岁，本身已属被扶养人，对原告主张的被扶养人生活费不认可，若法庭支持该项损失，则被扶养人年限应计算15年；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失共计认可5000元。对所赔偿的原告损失中超出交强险限额部分，要求按照75%比例在商业三责险限额内赔偿。本院组织原、被告观看了由被告徐学文事故中所驾轿车的车载记录仪所拍摄的本起事故视频资料，该视频中显示：事故发生时，查开元所骑电动车在机动车道内行驶。经庭审质证，原、被告对上述事实均无异议。为核实相关事实，本院还对常熟市育新化工有限公司进行了调查，该公司表示：查开元在其公司工作多年，工作期间，查开元除了每月两千多元的工资外，年底还有奖金，年收入在4万元左右。其公司工资一般滞后两个月发放。该公司还对查开元的存款存折中发放工资情况进行了确认。以上事实，有道路交通事故认定书、交通事故家庭情况登记表、户籍底册、居民死亡医学证明书、火化证明、票据、证明、存款存折、交强险保单、商业险保单、赔偿协议、交警部门事故卷宗材料及本案庭审笔录、调查笔录等证据证实。本院认为：本案中，交警部门认定被告徐学文负事故的主要责任，查开元负事故的次要责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，对原告的损失，根据查开元在本起事故中的过错，可减轻被告徐学文20%的赔偿责任，由被告徐学文按照80%比例予以赔偿。因皖H×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三责险限额范围内按照80%予以赔偿。原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。关于医疗费、死亡赔偿金、丧葬费，原告分别主张935.59元、594768元、30891.50元，被告均无异议，本院分别予以认定。关于住院伙食补助费、营养费、护理费，原告分别主张50元、50元、120元，被告保险公司不认可，考虑到查开元入院抢救后短时间内死亡，对上述费用本院不予认定。关于交通费，原告主张800元，被告保险公司不认可，原告未能提交相关票据对该项损失予以证明，本院不予认定。关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，查开元因本起事故死亡，本院予以认定。关于特殊整容费，原告主张4000元，被告保险公司不认可，原告要求赔偿该项损失没有法律依据，本院不予认定。关于被扶养人生活费，原告主张99984元，被告保险公司不认可，虽事故发生时，查开元已达退休年龄，但其仍在工作，并有稳定的收入，原告主张的该项损失具有合理性，结合高二保的年龄及扶养人情况，本院认定为93622.50元。关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失，原告共计主张16000元，被告保险公司认可5000元，本院认定为5000元。关于车损，原告主张2000元，被告保险公司不认可，原告未能提交相关证据材料对该项损失予以证实，本院不予认定。综上，原告的合理损失合计775217.59元，其中，医疗费935.59元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下予以赔偿，死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失合计774282元，由被告保险公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下赔偿110000元，被告保险公司合计在交强险限额项下赔偿原告损失110935.59元（含精神损害抚慰金50000元），不足部分664282元，由被告保险公司在商业三责险限额范围内按照80%比例赔偿531425.60元，故被告保险公司应在交强险及商业三责险限额范围内赔偿原告损失总计642361.19元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔偿原告高二保、查丽炯、査雪娟、赵丽娟因交通事故造成的各项损失人民币642361.19元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、驳回原告高二保、查丽炯、査雪娟、赵丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2199元，由原告高二保、查丽炯、査雪娟、赵丽娟负担432元，由被告徐学文负担1767元（原告同意其预交的案件受理费中由被告徐学文负担部分，由被告徐学文向其直接支付，本院不再退还，由被告徐学文在本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 何 斌二〇一六年八月二十九日书记员 季星辰