苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎商初字第00956号原告王茂先。原告梅庭兰。原告吴香燕。原告王某琪。法定代理人吴香燕，系原告王某琪的母亲。原告王某洛。法定代理人吴香燕，系原告王某洛的母亲。委托代理人（以上五原告共同委托）李明佳，江苏正欣律师事务所律师。被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路88号1幢501室。负责人张为，该公司总经理。委托代理人蒋莉莉，该公司员工。委托代理人谭杰苹，该公司员工。原告王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某琪、王某洛与被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某琪、王某洛的共同委托代理人李明佳及被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人蒋莉莉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理，并组成合议庭。本院于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某琪、王某洛的共同委托代理人李明佳及被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人谭杰苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某琪、王某洛诉称，2013年7月2日22时30分许，王某某驾驶号牌号码为苏ED22**的中型仓栅式货车（核定载质量：7800kg，事发时实载：6000kg），沿常合高速公路由西向东行驶至宁太线52.4公里处，追尾撞击同车道前方以低于高速公路最低行驶速度行驶由徐某某驾驶号牌号码为沪B239**的重型半挂牵引车牵引的号牌号码为沪D26**挂的重型普通半挂车（核定载质量：32000kg，事发时实载：35550kg），撞击后苏ED22**的中型仓栅式货车再撞右侧护栏，造成两车、路产损失及苏ED22**的中型仓栅式货车驾驶员王某某和乘员钱某某、陈某某受伤，其中王某某和钱某某经送江阴人民医院抢救无效死亡的重大交通事故。2013年8月13日，无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具锡公（交巡）澄公交认字[2013]第00009号道路交通事故认定书，认定王某某负该事故的主要责任，徐某某负该事故的次要责任。为此，造成苏ED22**的中型仓栅式货车车损45305元，高速施救费、工时费300元，评估费2000元，路产赔偿费5900元，施救费3800元，车上人员责任险驾驶员座位10000元。此外，苏ED22**实际车主为死者王某某，苏ED22**的中型仓栅式货车向被告投保了商业第三者责任险（保险金额为500000元及不计免赔特约险）以及车辆损失险（保险金额为83070元及不计免赔险）及车上人员责任险驾驶员座位（保险金额为10000元及不计免赔险）。因与被告无法就理赔金额达成一致，原告故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告保险赔款67305元（车损45305元，高速施救费、工时费300元，车损评估费2000元，路产赔偿费5900元，施救费3800元，车上人员责任险驾驶人座位10000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、无锡市交警支队高速公路二大队事故责任认定书1份，证明本案事故发生的经过及责任认定情况。2、居民户口薄1份，村委会、派出所出具的证明各1份，死者王某某与原告吴香燕结婚证1份，原告王茂先、梅庭兰、吴香燕的身份证复印件各1份，该组证据证明本案各原告为死者王某某的法定继承人，他们作为本案的原告适格。3、火化证明1份，死亡证明1份，死亡医学证明书1份，居民死亡殡葬证明书复印件1份，验尸报告1份，证明在本案所涉事故中，王某某已经死亡的事实。4、王某某身份证、居住证各1份，交强险保单、商业险保单各1份，王某某驾驶证1份，常熟某某汽车服务有限公司行驶证1份，挂靠合同1份，公司说明1份，道路运输资格证1份，接收《身体条件证明》回执1份，证明王某某所驾驶车辆与常熟某某汽车服务有限公司是挂靠合同关系，王某某具有从事道路运输的资格，常熟某某汽车服务有限公司授权本案原告依法向本案被告进行保险合同索赔的处理。5、路产损失处理通知书1份，路产损失赔补偿清单1份，照片8张，江苏省公路赔（补）偿费专用票据1份，价格鉴定结论书及清单1份，车损修理费发票，高速施救费工时费发票、施救费发票各1份，评估费发票3份，证明原告的损失。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但根据原告提供的保险单抄件，特别约定中指出车辆是归常熟某某汽车服务有限公司所有。原告提供的驾驶证审验有效期是在2013年6月，事故发生在2013年7月，已经过了驾驶证的审验有效期。对证据5的真实性没有异议，对于路产损失被告没有定损，故不予认可。对于高速施救费、工时费是手写的发票，无法确认关联性，故被告不予认可。被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，对事故责任没有异议，对投保事实没有异议，事故发生在投保期限内，但是原告未提供车辆的车架号，无法核实是投保车辆，是否存在套牌情形。对车上人员驾驶员10000元无异议，对车损金额无异议，但要求按责任比例承担，路产损失由法院依法认定。关于评估费2000元，因车辆损失与被告的定损金额是一致的，不用进行评估，且属于间接损失，被告不予赔偿。被告对施救费不予认可。被告不承担本案诉讼费和评估费。被告针对其辩称未提供任何证据。本院认证意见：对原告提供的证据1-5，因被告对其真实性无异议，故本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明：2012年11月6日，案外人常熟某某汽车服务有限公司为其名下的苏ED22**仓栅式运输车向被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）、车辆损失险（保险金额为83070元）、车上人员责任险驾驶人座位（责任限额为10000×1座）、车上人员责任险乘客座位（责任限额为10000×2座）及第三者责任险（责任限额为500000元），并约定不计免赔率特约条款，保险期间自2012年11月9日零时起至2013年11月8日二十四时止。2013年7月2日22时30分，王某某驾驶被保险车辆沿常合高速公路由西向东行驶至宁太线52.4公里处时，追尾撞击同车道前方以低于高速公路最低行驶速度行驶由徐某某驾驶的车牌号为沪B239**的重型半挂牵引车牵引的车牌号为沪D26**挂的重型普通半挂车，撞击后被保险车辆再撞右侧护栏，造成两车、路产损坏及王某某和乘员钱某某、陈某某受伤，其中王某某和钱某某经送江阴人民医院抢救无效死亡。2013年8月13日，无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具《道路交通事故认定书》确认上述事实，并认定王某某负事故主要责任。被告在接到该起事故的报险后，未对被保险车辆及路产损失进行定损。2013年8月15日，江苏省高速公路路政总队向常熟某某汽车服务有限公司出具《路产损失处理通知书》，要求其就名下苏ED22**仓栅式运输车于2013年7月2日实施的损坏公路附属设施行为，缴纳路产赔偿费5900元。同日，常熟某某汽车服务有限公司缴纳了上述5900元路产赔偿款。事故发生后，无锡市价格认证中心受无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队委托，对被保险车辆损失情况进行价格鉴定。2013年8月22日，无锡市价格认证中心出具《车辆物品损失价格鉴定结论书》，鉴定结论如下：鉴定标的损失包括材料费39305元、工时费5700元，合计45305元。为此，五原告支付鉴定费2000元。之后，五原告就被保险车辆进行了维修，并支付维修费45305元。此外，五原告向无锡市锡澄汽车修理厂支付高速施救费、工时费300元，还向江阴大桥起重安装有限公司支付施救费3800元。另查明，案外人常熟某某汽车服务有限公司（甲方）与王某某（乙方）签订有《合同书》一份，合同约定：乙方汽车牌号为苏ED22**挂户于甲方名称下从事运输，该车辆的实际产权归乙方所有。甲方只办理乙方所购车辆挂靠，不办理乙方人员和所聘驾驶员的挂靠，乙方人员和所聘驾驶员不属于甲方员工。保险必须由甲方统一购买，保费乙方自理，车辆的第三责任险不得少于50万元，乙方自购保险无效，如乙方自购保险，甲方不提供车辆年审材料，不予办理保险理赔，并征收保险费30%违约金。甲方协助乙方处理各类交通事故。2015年5月18日，案外人常熟某某汽车服务有限公司出具说明一份，载明苏ED22**仓栅式运输车系挂靠于其处的车辆，该车实际车主为王某某，该车辆由于交通事故产生的保险（包括交强险与商业险）理赔及机动车交通事故赔偿的相关事宜均由王某某的家属自行处理，即由王某某的家属直接向苏ED22**仓栅式运输车的交强险及商业险承保的保险公司提出索赔诉讼（或申请理赔）及取得相应保险赔偿款。再查明，原告吴香燕与王某某系夫妻关系，二人共生育一对子女，即原告王某琪、王某洛。原告王茂先、梅庭兰系王某某的父母。王某某的机动车驾驶证有效期限为6年，有效起始日期为2010年6月25日。王某某具有道路旅客、普货运输资格，有效期至2014年5月25日。王某某于2013年7月2日因交通事故死亡，经鉴定系创伤性休克死亡。庭审中，五原告关于高速施救费、工时费300元进行说明：“发生事故后，首先过来施救的是无锡市锡澄汽车修理厂的普通拖车，因为涉案车辆比较大、比较重，是重型半挂车，所以后来它无法拖动，但已经出车，该费用仍旧收取了。”以上事实由原告提供的证据1-5及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。本院认为，案外人常熟某某汽车服务有限公司与被告之间就苏ED22**仓栅式运输车签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。常熟某某汽车服务有限公司按约缴纳了保险费，被告应当按照保险合同的约定就被保险车辆承担保险责任。因常熟某某汽车服务有限公司出具说明，明确被保险车辆苏ED22**仓栅式运输车的实际车主为王某某，并由王某某的家属即五原告直接向被告提出索赔诉讼，故被告应当就被保险车辆向五原告承担保险责任。关于五原告主张的赔偿金额，其中五原告与被告对于车上人员责任险驾驶人座位10000元及车损金额45305元无异议，故本院予以确认。关于路产赔偿费5900元，因该路产损失系由苏ED22**仓栅式运输车造成，并经江苏省高速公路路政总队按《江苏省公路赔（补）偿收费标准》进行定损，且已实际支付，故本院予以确认。关于车损评估费2000元，因事故发生后被告未对被保险车辆进行定损，为确定保险标的的损失程度，由无锡市价格认证中心对被保险车辆损失情况进行价格鉴定，该评估费属于必要的、合理的费用，应由被告承担，本院予以确认。关于高速施救费、工时费300元及施救费3800元，根据五原告的陈述，上述两笔费用均为事故发生后产生的施救费，至于为何产生两笔施救费，虽原告进行了解释，但并未提供相应证据予以证明，结合本案所涉事故情况、对事故车辆进行施救的难度及合理性，本院认定施救费金额为3800元。综上，被告应当在机动车损失保险项下赔偿原告修理费45305元、评估费2000元、施救费3800元，在交强险和第三者责任保险项下赔偿路产损失5900元，在车上人员责任险驾驶人座位项下赔偿10000元，合计67005元。关于被告辩称的原告未提供车辆的车架号，无法核实是投保车辆，是否存在套牌情形的意见，本院认为，本案所涉车辆是否存在套牌情形应由被告提供证据证明，被告并未提供相应证据，故本院不予采信。关于被告辩称的车损金额要求按责任比例承担的意见，因被告未提供证据予以证明，无事实和法律依据，故本院不予采信。关于被告辩称的王某某的驾驶证已过审验有效期的意见，因王某某的驾驶证及道路运输资格证在事故发生时均处于有效期内，且被告也未提供因驾驶证超过审验有效期能够予以拒赔的证据，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某琪、王某洛保险理赔款67005元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，由被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。审 判 长  揭志刚代理审判员  刘志华人民陪审员  于英兰二〇一六年一月十一日书 记 员  姚 丽附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。