云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0621民初399号原告赵某某。委托代理人马某。被告袁某某。委托代理人陈某某。原告赵某某诉被告袁某某宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由夏文堂、蒋仕华、人民陪审员吴荣祥组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人马某，被告袁某某及其委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：位于鲁甸县文屏镇文屏西路82号至92号房之间的143平方米的土地是在1953年12月28日土改时由云南省鲁甸县人民政府确权给原告管理使用。从鲁甸县人民政府确权后，该土地就一直由原告管理使用，在此期间，被告的哥哥袁某甲（已故）在该土地上修建了一个猪圈。到了1982年原告向鲁甸县人民法院提起诉讼，经鲁甸县人民法院组织双方调解达成协议，协议确认原被告所争议的宅基地属原告赵某某管理使用。经人民法院解决后，原告多次找被告要求归还土地，被告总是找种种借口推诿不予归还，现被告不顾已生效的调解书确认的事实，在属于原告使用的土地上下基脚准备建房。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉请求人民法院依法判决排除妨害，将属于原告使用的土地归还给原告管理使用。并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称（一）原告诉求与客观历史事实不符，其请求不能成立。1、原告诉称：“文屏西路82号至92号房之间的143平方米土地是在1953年12月28日土改时由鲁甸县人民政府确权给原告管理使用”是不客观不真实的，真实情况是位于鲁甸县文屏西路84号旁边的原告诉称的该空地（原地名为南门外）及两间草房是在1953年12月28日土改时由云南省鲁甸县人民政府连两间草房及附属院坝空地确权给以我父亲袁某乙为户主的整户大家庭人口共同使用，对此有鲁甸县人民政府土地房产所有证字第00350号及土地证照费收据，从该土地证上看出四边界址清楚，其中：东面是陈某甲地，南面是周某某房，西面是周某甲地，北面是大路。现如今四边地界依然全部客观清楚，与当时县政府确权给我父亲袁某乙整户人口共用的历史全部吻合，并非赵某某所诉称的确权给原告使用。2、原告诉称：“从鲁甸县人民政府确权后，该土地就一直由原告管理使用”，该说法完全不真实。该土地从一九五三年十二月二十八日土改时鲁甸县政府连两间草房及附属院坝空地四边清楚的确权给我父袁某乙整户人口共用后就一直由我父亲使用，父亲过世后由我一直使用，原告根本从来没有所谓的“管理使用过”。(二)、原告提供的证据《云南省鲁甸县土地房产所有证》、《民事调解书》来看，该争议地也不属于原告的宅基地。1、从原告向人民法院提供的证据《云南省鲁甸县土地房产所有证》可看出，该地确实不属于原告使用的宅基地，该证上就没有宅基地属于原告的内容；假如原告认为县政府按规定批准确权给我父亲一直使用的该宅基地与原告的地有争议或权限不明确的，则土地争议依照《土地管理法》规定应属于人民政府的处理范围，而不属于人民法院的直接受案范围，故对原告的请求人民法院应依法驳回。2、从原告提供的民事调解书（83）民字第3号来看，原告诉求不能成立。其一、从调解书内容上看，原告与袁某甲所争议的地与原告本案中所诉求的地不能明确是否是同一块地。若不是，则调解书与本案无关，不能用在本案中证明其目的。若是同一块地，则原告的请求也不能成立，原因有：一、原告首先应证明自己拥有该宅基地的使用权，然而从始至终原告都不能证明自己对该宅基地有使用权，因为原告本身就没有宅基地的使用权；二、袁某甲个人根本不能代替整个家庭处理共有宅基地；三、如该宅基地已经司法程序处理并进行调解结案，则已进入执行程序，根据民诉规则不具有再起诉性。（三）、该宅基地从确权给我父亲使用到由我使用至今长达63年，使用权全然与原告无关，假如该宅基地使用权可能存在侵权争议，原告诉权早已过诉讼时效。综上详情，原告诉求都不能成立，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。综合原被告的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、原被告双方争议的宅基地，政府确权是否明确？2、原被告双方所争议的宅基地是否是1983年鲁甸县人民法院调解确认的宅基地？本案宅基地的使用权应该归谁所有？3、原告的起诉是否超过诉讼时效？原告赵某某针对诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格。2、1953年云南省鲁甸县人民政府所颁发的土地房产所有证第00131号复印件1份，欲证明此房产证所主张的是南门外有园地6分3厘及附属物有花红树一颗。3、民事调解书复印件1份，欲证明原告赵某某与被告袁某甲宅基地纠纷一案，经鲁甸县人民法院于1983年9月24日组织双方调解达成协议所制作的（83）民字第3号民事调解书，明确了双方所争议的宅基地归原告赵某某管理使用。经庭审质证，被告对原告出示的证据1身份证复印件无异议，对其证据2云南省鲁甸县人民政府1953年所颁发的土地房产所有证第00131号复印件，对其证据三性均不提出异议，认为该证据有多次涂改，从内容上看不能证明原告的诉求，该证据不具有证明力。对其证据3民事调解书复印件的真实性无异议。认为调解书所调解的属于宅基地，原告提交的云南省鲁甸县土地房产所有证字00131号上就没有南门外的宅基地。如果原被告双方的土地有争议，袁某甲本人也不能代表家庭人口作出处分，所以该调解书不能证明原告的目的，且原告的起诉已过诉讼时效。被告袁某某为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，欲证明被告的诉讼主体资格。2、云南省鲁甸县人民政府1953年所颁发的土地房产所有证第00350号及土地证照费收据复印件各1份，欲证明鲁甸县人民政府于1953年12月28日将鲁甸县文屏镇南门外的菜地四分七厘，附属物核桃树一颗，柏枝树三颗及南门外草房两间确权给袁某乙（袁某某之父、已故）所有，并向政府交纳了土地证照费的事实。3、鲁甸县文屏镇民富社区居民委员会证明原件1份，欲证明被告袁某某与袁某乙（已故）属父子关系。经庭审质证，原告对被告出示的证据1身份证复印件无异议，对其证据2的真实性、合法性无异议，认为被告要证实的与我们今天所争议的地无关联性，从土地证上看，我们所主张的是南门外的园地，而被告所证实的是菜地。对其证据3鲁甸县文屏镇居委会出具的证明无异议。被告袁某某为支持其答辩理由，申请了证人马某甲出庭作证：证人马某甲证言：作证此块地是哪家的，我没有权利证明，我只作证这块地在我家后面，一直是被告使用，我要堆放杂物都是给袁某甲打招呼借用，自从1983年法院解决后，才知道此块地是赵某某家的。经庭审质证，原告认为证人马某甲的证言能够证明1983年法院解决后，这块地就属原告所有。另于2016年5月25日，本院依职权对原被告双方所争议的位于文屏西路82号至92号房之间的宅基地进行现场勘验，绘制成图，确定了该地的四至界线，其四至为东至袁某某住房（84号），西至周连益，南至罗老四和马某甲之子马某乙住房，北至文屏西路街。经庭审质证，原被告双方对该现场勘验笔录无异议均予以认可。本院认为，综合上述原被告的举证与质证，对双方当事人均认可的证据本院予以确认，原告出示的证据1953年云南省鲁甸县人民政府所颁发的土地房产所有证第00131号复印件（与原件核对无异），能够证明1953年鲁甸县人民政府将南门外园地6分3厘确权给原告赵某某，其四至为东至袁某乙，西至周某甲地，南至罗某甲，北至围墙，附属物花红树一颗。该证据与本案具有关联性，四至清楚，与本院2016年5月25日所制作的现场勘验笔录相吻合。对其被告主张的该证上有多处涂改痕迹，经本院对涂改处进行审查，认为所涂改处不是原告主张的南门外的园地及四至处，故本院对该证据予以确认。对其原告出示的证据民事调解书复印件（与原件核对无异），能够证明原告赵某某与袁某甲（袁某某之兄、已故）宅基地纠纷一案，经鲁甸县人民法院于1983年9月24日组织双方调解达成协议所制作的（83）民字第3号民事调解书，明确了原告赵某某与袁某甲所争议的宅基地归原告赵某某管理使用。该民事调解书早已发生法律效力，故对该证据本院予以认可。对被告袁某某出示的证据云南省鲁甸县人民政府所颁发的土地房产所有证第00350号及土地证照费收据复印件（与原件核对无异），只能证明1953年鲁甸县人民政府将南门外的菜地4分7厘及草房两间，面积6厘确权给袁某乙（袁某某之父、已故）使用，并交纳了办证所需的费用。其菜地四至为东至付某某地，西至李某丙地，南至大路，北至郭某某地，附属物有核桃树一颗，柏枝树三颗。其房产南门外草房两间，四至为东至陈某甲地，西至周某甲地，南至周某某房，北至大路，无附属物。从被告提交的该组证据上可以看出，鲁甸县人民政府将南门外的菜地4分7厘、南门外的草房2间，面积6厘确权给被告之父袁某乙所有，草房四至界线虽与原告提交的土地房产所有证上南门外的园地四至有重合部份，由此可以清楚看出，被告主张的不是双方所争议的宅基地，而是南门外的草房，其把房产、菜地的四至与争议的宅基地相互混淆，且房产、菜地的四至界线与本院2016年5月25日调取的现场勘验笔录不相吻合。故对该证本院不予采信。对被告申请证人马某甲出庭作证的证言能够证明1983年法院解决后该宅基地使用权归原告赵某某所有，故本院对证人马某甲的证言予以采信。经审理查明：原被告双方所争议的宅基地位于鲁甸县文屏西路82号至92号房之间，2016年5月25日，经本院对双方所争议的宅基地进行现场勘验，将争议地绘制成图，核实了东西南北四至界线，原被告双方均无异议。该争议宅基地经原告赵某某于1982年12月20日起诉袁某甲（袁某某之兄、已故）宅基地纠纷一案，经鲁甸县人民法院受理后于1983年9月24日组织本案原告赵某某与袁某甲进行调解达成协议，并制作了鲁甸县人民法院民事调解书（83）民字第3号，调解书确认双方所争执的宅基地归原告赵某某管理使用。但袁某甲一直未履行调解书确定的义务。袁某甲死后，该宅基地一直在被告袁某某的控制下。原告赵某某又于2016年4月6日向本院提起诉讼，要求被告袁某某归还其拥有的文屏西路82号至92号房之间的宅基地。庭审中，原被告双方对本院依职权制作的现场勘验笔录予以认可，对其所争议的宅基地是否是1983年鲁甸县人民法院9月24日组织本案原告赵某某与袁某甲调解达成协议的该宅基地属同一宅基地均表示无异议。本院认为，本案中，原被告所争议的宅基地已经鲁甸县人民法院于1983年9月24日组织调解当时的原告赵某某与被告袁某甲达成的协议，该协议明确了双方所争议的宅基地的使用权归原告赵某某所有，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。调解达成协议后，该宅基地仍被袁某甲占用，袁某甲死后，其弟袁某某一直占用至今。从被告提交的鲁甸县人民政府1953年字第00350号土地房产所有证上看出，政府当时只是将南门外的菜地及南门外的房产草房2间确权给被告之父袁某乙所有，该证上的菜地、房产的四至与本院依职权调取双方所争议的宅基地现场勘验的四至不相符。因此，被告的主张没有证据支持，其答辩理由不能成立，本院不予支持。原告赵某某向本院提交的证据能够证明其主张，本院对原告赵某某的诉讼请求予以支持。被告抗辩认为本案已过诉讼时效，本院认为，作为土地上的宅基地使用权我国分两种情况，一是国有土地上的宅基地使用权不超过70年，二是集体土地上的宅基地使用权为无年限。本案中所争议的宅基地属集体土地上的宅基地，是集体经济组织成员因身体而获得，除法律规定的灭失情况除外，其具有无限期使用权。故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告赵某某与被告袁某某所争议的宅基地的使用权归原告赵某某所有。二、被告袁某某自判决书送达之日起停止侵害，并排除宅基地上的妨碍。案件受理费100元，由被告袁某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  夏文堂审 判 员  蒋仕华人民陪审员  吴荣祥二〇一六年八月二日书 记 员  毛智超