烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2011）福民门初字第173号原告：烟台开发区润丰生化制品有限公司，住所地：烟台市福山区北三路。法定代表人：尹中强，经理。委托代理人：张桂荣，系该公司会计。被告：郭庆秋，男，1961年4月20日出生，汉族，农民，住莱阳市前店镇南务村。委托代理人：杨国臻，莱阳市第一法律服务所工作人员。原告烟台开发区润丰生化制品有限公司诉被告郭庆秋买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月16日立案受理。依法由审判员赵志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张桂荣、被告郭庆秋及委托代理人杨国臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台开发区润丰生化制品有限公司诉称：原、被告于2009年开始发生买卖肠衣业务，至今被告共欠原告货款61271元（有对账单为证）。经原告多次索要，被告拒付。双方约定如发生纠纷在原告所在地解决。因此诉至法院，请求法院依法判令被告偿付所欠货款61271元及利息（自2011年4月2日起，按银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。被告郭庆秋辩称：被告与原告并非买卖合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2009年5月，被告经海阳孙德功介绍与烟台开发区润丰生化制品有限公司经理尹中强认识。相识后，尹中强邀请被告为其跑公司的业务。被告同意后，原告以公司名义为被告印制名片，被告以原告公司业务员的身份为原告收购原肠。截至2010年1月，原告打款给被告136000元，而收购肠衣价值是143508元，原告尚欠4986元货款。后原告因资金困难，即让被告为原告销售肠衣，售后即以该款继续为其收购原肠，并约定低于公司定价收购原肠价格和高于公司价格销售肠衣价格作为被告的报酬。被告即边销肠衣边收购原肠，后经结算原告往被告处发了119339元的肠衣，被告于2010年4月收购原肠295挂，5月收购原肠164挂，9月收购原肠363挂，10月收购原肠201挂、108挂，11月收购原肠163挂，12月收购原肠245挂，2011年1月收购原肠239挂，4月收购原肠280挂，以原告定价计39267元。因原肠货源不足，被告将销肠衣款于2010年3月25日、6月20日、6月22日分三次打回公司40000元。2010年5月17日六路货3把因质量问题原告方已答复退回，未计价值。原告还分别于2010年5月17日将七路货52把、八路货444把、九路货67把价值36595元的肠衣发给被告，加上原发的24676元的肠衣共计61271元的货未销出去，在被告处存放。2011年1月5日原告应支付肠衣差价款10000元给被告，即被告的报酬，并应承担运费410元。原、被告对账数量对，但被告是原告业务员，被告与原告不是购销或买卖合同关系，被告每次往外销肠衣均是以原告公司身份与厂家协商，厂家账目客户名称均注的是原告公司，原告从外进肠衣给被告销售原厂家也注的客户名是原告，并不是被告本人。至于原告与被告签字的对账单只说明被告为其收购与销售货及在被告处存放的未销出去的肠衣的明细表，并不能说明是被告欠原告货款。综上，被告是原告方业务员，被告是职务行为。被告销不出去的货因价格或质量问题原告方应无条件收回。因原、被告双方对利息并无约定，原告主张利息没有事实和法律依据，不应予以支持。经审理查明：原、被告自2009年起开始发生业务往来。2011年4月2日，原告烟台开发区润丰生化制品有限公司（甲方：债权人）与被告郭庆秋（乙方：债务人）签订润丰生化应收账款对账单，载明“已收款89677元，应收账款余额61271元。备注：1、本对账单一式两份甲乙双方各一份。2、截止2011年4月2日乙方欠甲方货款61271.00元请乙方核对如有经济纠纷在甲方所在地解决。3、甲方收购乙方猪小肠39267元后附明细一份。4、六路3把准备退货。”经庭审质证，被告对对账单的真实性无异议，但对原告证明的内容提出异议，认为原、被告双方并非买卖关系，被告系原告公司的业务人员，原告所提交的对账单是原告提交的格式条款。原告主张被告辩称61271元的货物未销出去，是存放在被告处不是事实，原、被告双方在2010年3月7日已经核对完毕，被告尚有119339元的货款未付。为证明其主张成立，原告提交了被告签名的字条“2009收到肠衣1552把119339.00元未付款，2010.3.7号”为证。原告又主张原、被告签订的对账单是在2011年4月2日被告将剩余货物全部退回并清理完毕后形成的，被告只剩六路3把需要退货，在对账单的备注栏也有注明，其他的已收款。为证明其主张成立，原告提交被告签名的字条“今收到肠衣，7路2桶400把，8路9桶1750把，9路3桶500把，2010.5.17号”为证。经庭审质证，被告对上述两张字条的真实性无异议，但主张这两张字条所记载的货物未实际销售，而是被告从原告处所拿的货，且这两张字条未注明是欠条。被告主张发生业务时没有欠原告货款，被告不是购买原告的货物；被告系原告的业务员，以原告业务员身份对外销售肠衣；被告应原告的要求于2010年10月5日将以原告名义制作的推销产品宣传单发回原告处审核；原告法定代表人尹中强曾为被告郭庆秋印发名片，被告系原告的业务员，双方之间不是买卖关系。为证明其主张成立，被告提交了三张对账数据单据、莱阳市鼎香源食品厂于2011年9月26日出具的证明“烟台开发区润丰生化制品有限公司郭庆秋于2009-2010年间往我处销过肠衣，特此证明”、莱阳市天威电脑维修部出具的证明“郭庆秋曾于2010年10月份在我处将此件（烟台市开发区润丰生化制品有限公司肠衣加工、生化制品宣传单）以传真形式发往0535-6330205，证明”、被告郭庆秋的名片“烟台市开发区润丰生化制品有限公司、郭庆秋、地址烟台市福山区汇福街**、邮编265500、电话0535-633****、1595356****”为证。经庭审质证，原告对三张对账数据单据的真实性无异议，认可系原告委托代理人张桂荣所写，这三张数据单据与对账单有联系，但并不是所有的数据记录，对账单是原、被告都同意的；鼎香源食品厂的证明与原告无关，原告并不知道被告将货物销往何处；被告所称制作的宣传单及印发的名片是被告的个人行为与原告无关；原告与被告之间没有劳动合同，也未向被告发放工资。上述事实，有原告提供的对账单、明细、字条，被告提供的数据单据、证明、名片，本院庭审笔录在案为凭。本院认为：被告主张原、被告之间不是买卖合同关系，而是被告以原告公司业务员的身份从事职务行为，并在对账单上签名。因原告对被告的主张不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告对此负有举证责任。因被告提供的证据不能证明其收购销售肠衣及与原告对账的行为系履行原告业务员职务行为的事实，且原告提交的2010年3月7日有被告签名的字条亦证明被告未付款的事实，故本院对被告的主张不予支持。原告主张被告欠其货款61271元，原、被告于2011年4月2日签名对账单可以证明该事实，故本院对原告的主张予以支持，被告应支付原告尚欠货款61271元。原、被告在签订应收账款对帐单时并未明确约定还款时间，故原告主张的利息应按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2011年9月16日起计算至本判决确定履行之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告郭庆秋于本判决生效后十日内给付原告烟台开发区润丰生化制品有限公司货款61271元及利息（自2011年9月16日起至本判决确定履行期满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1332元，由被告负担。因原告已全额预交，故限被告于本判决生效后十日内给付原告1332元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵志强二〇一一年十一月十一日书记员  李 玮