重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0241民初787号原告：华凤洁，女，1981年12月1日出生，土家族，重庆市黔江区人，住该区。原告：刘川，男，1973年7月29日生，汉族，重庆市涪陵区人，住该区。委托诉讼代理人：徐文青，重庆群峰律师事务所律师。被告：陈应林，男，1991年10月1日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。被告唐萍，女，1972年2月23日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。委托代诉讼理人：邱银华，男，1972年7月27日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，系被告唐萍之夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司,住所地涪陵区广场路19号4-1。负责人：熊伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：杨庆，男，1989年9月1日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告刘川、华凤洁与被告陈应林、唐萍、中国人民财产保险股份有限公司秀山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月30日受理后，在审理过程中，本院依法将中国人民财产保险股份有限公司秀山支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司（以下简称“保险公司”），并追加杨庆为被告，适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘川、华凤洁的委托诉讼代理人徐文青，被告陈应林的委托诉讼代理人张贤，被告唐萍，被告保险公司的委托诉讼代理人吴家兵到庭参加诉讼。被告杨庆经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情较为复杂，本院于2016年7月18日转为普通程序，并于2016年8月10日由本院审判员张兵担任审判长，与代理审判员田红波、人民陪审员白天金组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘川、华凤洁的委托诉讼代理人徐文青，被告陈应林的委托诉讼代理人张贤，被告唐萍的委托诉讼代理人邱银华到庭参加诉讼。被告保险公司和杨庆经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘川、华凤洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈应林、唐萍连带赔偿原告修车费28356元；车辆修理后价值降低损失费10000元；40天的车辆租金12000元；律师代理费3000元上述共计53356元。2.保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月28日19时40分许，被告陈应林驾驶渝HPXX**小型轿车（车主系被告唐萍）沿朝阳路由三角塔方向向火车站方向行驶，行至朝阳路米其林轮胎处掉头后逆向往三角塔方向行驶，行至朝阳路段处与原告刘川驾驶的渝H5XX**小型轿车（车主系原告华凤洁）碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。本次事故经秀山交巡警大队认定，被告陈应林无证驾驶机动车逆向行驶，是造成此次事故的直接原因，且事故发生后弃车逃逸现场，承担全部责任，原告刘川不承担责任。事故发生后原告产生修车费24496元；车辆修理后价值降低损失费10000元；40天的车辆租金12000元。原告认为，被告唐萍作为车辆所有人，没有对驾驶人员陈应林是否具有相应行为能力和驾驶能力进行合理审查，对事故的发生具有过错，因此应根据侵权责任法的规定承担赔偿责任。本案事故车辆在被告保险公司投保，故保险公司应承担保险责任。被告保险公司辩称，对本案交通事故的发生和责任划分无异议。被告陈应林驾驶的渝HPXX**在我公司投保，并在保险期内，由于本次事故是应为被告陈应林无证驾驶，以及弃车逃逸，因此我公司不应承担责任。原告请求的各项费用不合理。保险公司不承担诉讼费。被告陈应林辩称，对事故的发生无异议。但原告在证明其车辆损失时，仅仅提供修理清单和发票，该证据的真实性无法确定，故原告的证据不充分。车辆损失应有保险公司定损。对于原告主张因租车产生租金，证据不真实，且不属于交通事故财产损害赔偿的项目，属于原告擅自扩大的损失。原告刘川与陈应林达成的协议，不能作为本案的依据。律师费不属于交通事故赔偿项目。被告唐萍辩称，我的车是借给杨庆的，应由杨庆承担责任，本案的损失与我无关。被告杨庆未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明本案交通事故诉讼主体、责任划分。证据二、结算单、维修发票，证明渝H5XX**车辆受损后在秀山聚友汽车服务中心修理费为3860元，在秀山鑫煜汽车大修厂产生维修费24496元。证据三、汽车借用合同及发票，证明原告车辆受损维修期间，原告租车，并产生租金12000元的事实。证据四、协议书，证明原告与陈应林在本案交通事故发生后就赔偿达成协议，约定车辆修理地点为鑫煜汽车大修厂，修理费由陈应林承担，从2016年2月29日起，原告的租车费每天按300元计算至车辆修好为止。证据五、发票，证明原告产生律师代理3000元。被告陈应林质证认为：原告举示的证据一，真实性、合法性、关联性无异议。证据二费用不真实，原告仅提供修理清单和发票，车辆损失修理部位换取的零件应当附有照片，原告的损失应当由保险公司定损。证据三租车费不属于交通事故财产损害赔偿项目，及时真实也属于原告擅自扩大的损失，且对发票的真实性有异议。证据四本协议因原告起诉后丧失效力，不能作为交通事故赔偿的依据。证据五律师费不属于交通事故赔偿项目。被告唐萍的质证意见与陈应林的意见一致。被告保险公司质证认为：原告举示的证据一，真实性、合法性、关联性无异议，陈应林是无证驾驶，且在事发后弃车逃逸。证据二发票真实性有异议，我方对该车辆的定损与该发票不符。证据三原告主张的交通费过高，合理性有异议，需原告提供其他证据佐证。证据四是复印件真实性有异议。证据五律师费不属于交通事故赔偿项目。被告唐萍为支撑其辩驳主张，向本院提交如下证据：证据一、汽车借用合同及杨庆驾驶证复印件，证明被告唐萍是将肇事车辆借给具有驾驶资质的杨庆。证据二、保单一份，证明肇事车辆投保情况。原告华凤洁、刘川质证认为：被告唐萍的证据一是复印件，真实性无法确定，唐萍应承担责任，证据二无异议。被告陈应林质证认为：被告唐萍的证据一是复印件，真实性无法确定，证据二无异议。被告保险公司质证认为：对被告唐萍提交两份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告保险公司为支撑其辩驳主张，向本院提交如下证据：证据一保险车辆损失确认书，证明保险公司定损金额为9991.2元。证据二保险条款、告知书、投保声明，证明被告陈应林无驾驶且逃逸的行为，根据商业险合同约定属于免责情形，保险公司不承担责任。在签订时，保险公司已向唐萍进行告知。原告华凤洁、刘川质证认为：真实性不认可，确认书没有签名和公章，不符合客观事实。证据二与原告无关联性。被告陈应林质证认为：证据一无异议。免责条款是否进行了特别告知保险公司并没有佐证，我方不予认可。被告唐萍质证认为：证据一无异议。证据二的签名不是本人签的。本院对原、被告的证据作如下认定：原告方举示的证据一，因各方当事人均无异议，对该证据的证据三性本院予以确认。证据二从刘川与陈应林在事发后达成的协议来看双方认可在秀山鑫煜汽车大修厂修理原告的车辆，故对秀山鑫煜汽车大修厂的出具的结算单和发票的真实性、合法性、关联性本院予以确认；秀山县聚友汽车服务中心平凯分店出具的3860元的发票，因其载明并非维修费用，且并未取得被告认可，故该费用与本案不具关联性，本院不予认可。证据三从刘川捺印处为复印，而秀山县荣峰汽车租赁有限公司为鲜章、汽车借用合同无签订时间、借用期限不明确等内容来看对该证据的真实性本院不予确认。证据四该协议是刘川与陈应林双方达成，但因其约定为：维修车辆地点和标准、费用由陈应林全部承担、陈应林应支付刘川租车费用计算方式，并不具有实际履行意义，现刘川已起诉，除双方约定维修车辆地点和标准外，其他内容应本院审查为准。证据五，律师费发票，因该费用不属于本次事故的直接损失，且不必然发生，本院不予认定。被告唐萍的二份证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告保险公司的证据一，因无被保险人和保险人签字或盖章，对其真实性本院不予认可。证据二保险公司是否尽到免责条款告知义务，将在后文中论述。经审理查明，2016年6月27日，本案事故车辆所有人唐萍与被告杨庆签订汽车借用合同，约定将渝HPXX**小型轿车借给杨庆。杨庆持有驾驶证类型为B2。2016年2月28日19时40分许，被告陈应林驾驶渝HPXX**小型轿车（车主系被告唐萍）沿朝阳路由三角塔方向往火车站方向行驶，行至朝阳路米其林轮胎处掉头后逆向往三角塔方向行驶，行至朝阳路大刀回锅肉路段处与原告刘川驾驶的渝H5XX**小型轿车（车主系原告华凤洁）碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。本次事故经秀山土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队认定，被告陈应林无证驾驶机动车逆向行驶，且事故发生后陈应林弃车逃逸现场，是造成此次事故的直接原因。认定陈应林承担全部责任，原告刘川不承担责任。2016年3月30日，渝H5XX**小型轿车被送往秀山鑫煜汽车大修厂修理，经刘川与该修理厂结算维修费为24496元。2016年5月9日，该修理厂出具增值税发票载明金额为24496元。渝H5XX**小型轿车登记车主为华凤洁，华凤洁与刘川系夫妻关系。唐萍是在涪陵销售商处购买渝HPXX**小型轿车，在购买过程中，其将保险费交由销售商代缴。销售商在保险公司处投保交强险和商业险。本案事故发生在保险期内。本院认为，任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本案肇事车辆在保险公司投保交强险。故对于原告的损失，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。对于超过交强险责任限额的部分，因被告陈应林属于无证驾驶，且事故发生后弃车逃逸，保险公司在商业险免除赔偿责任，由陈应林承担赔偿责任。车主唐萍将肇事车辆借给有驾驶资质的杨庆，对事故的发生无过错，不应承担责任。杨庆作为肇事车辆的管理人，应尽合理管理义务，其交由无驾驶资质的陈应林驾驶机动车，对事故的发生存在过错。综合本案情况，本院认定杨庆应承担30%责任，陈应林承担70%责任为宜。关于保险公司是否免责的问题。本案肇事车辆车主唐萍，将保险费转由销售商代缴，应视为其委托销售商办理保险合同，相关权利义务应由陈萍承担。且车主唐萍将肇事车辆是借给具有驾驶资质的杨庆，不涉及商业险免责条款适用与否的情形。杨庆在使用和管理肇事车辆的过程中，由不具驾驶资质的陈应林的驾驶肇事车辆，并在事发后弃车逃逸的情形不属于保险公司与唐萍签订商业险合同约定情形，保险公司是否尽到免责条款告知义务，对本案已无实质影响。故对被告陈应林辩称保险公司不应免责的意见，本院不予采信。关于原告的损失认定：2016年3月30日，渝H5XX**小型轿车被送往秀山鑫煜汽车大修厂修理，产生的维修费为24496元，属于合理损失，虽然被告提出异议，但并未举示相反证据证明；原告主张维修费中在秀山县聚友汽车服务中心平凯分店产生爱温材料费3747.57元，因该费用不属于维修费，且未取得被告方认可，与本案无关联性，故对原告的该主张，本院不予支持。对于原告主张修理后价值降低降值损失费10000元，因原告并未举示相关证据证明，本院不予支持。车辆租金费12000元，不属于本次事故的直接损失，本院不予支持。原告主张律师代理费3000元，因该费用亦不属于本次事故的直接损失，且不必然发生，对原告的该诉讼主张本院亦不支持。综上，原告华凤洁合理损失为24496元，应先由保险公司在交强险责任限额内承担2000元，超出部分由陈应林承担70%，即15747.2元，被告杨庆承担30%，即6748.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司在本判决书生效之日起十日内在交强险责任范围内支付原告华凤洁、刘川车辆维修费2000元；二、被告陈应林在本判决书生效之日起十日内赔偿原告华凤洁、刘川车辆维修费15747.2元；三、被告杨庆在本判决书生效之日起十日内赔偿原告华凤洁、刘川车辆维修费6748.8元；四、驳回原告华凤洁、刘川其他的诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司、陈应林、杨庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费534元，减半收取267元，原告华凤洁负担145元，被告陈应林负担85元，杨庆负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 兵代理审判员  田红波人民陪审员  白天金二〇一六年八月二十五日书 记 员  洪冰霓