辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终9624号上诉人（原审原告）：宋曙光，男，汉族，1984年4月30日出生，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：康跃起，沈阳市铁西区七路法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳市工人文化宫，住所地：沈阳市铁西区。法定代表人：聂广军，该单位党总支书记。委托代理人：李成俊，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人宋曙光因与被上诉人沈阳市工人文化宫劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李娜担任审判长，审判员马晨光（主审）、代理审判员田依立参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。宋曙光原审诉称,请求法院确认宋曙光、沈阳市工人文化宫之间从2012年10月至2015年6月存在劳动关系；请求依法判令沈阳市工人文化宫给付宋曙光2015年6月份拖欠的工资款10,000元并补发宋曙光2012年10月至2015年6月的工资款20,000元；三、判令沈阳市工人文化宫给付宋曙光从2012年10月至2015年6月份的加班费30,000元；四、案件受理费沈阳市工人文化宫承担。沈阳市工人文化宫原审辩称，沈阳市工人文化宫与案外人辽宁天美人力资源有限公司（以下简称天美公司）签订了《劳务派遣合同》，2013年3月2日天美公司与宋曙光签订了《劳动合同》，期限为2013年3月2日至2015年3月1日。2015年3月2日双方续签合同至2017年3月1日。天美公司自2013年3月2日将宋曙光派遣至沈阳市工人文化宫工作，故天美公司系用人单位，宋曙光与天美公司之间具有劳动关系，与沈阳市工人文化宫不具有劳动关系。宋曙光工资系案外人天美公司发放，其社会保险也由其负责缴纳，宋曙光工资不由沈阳市工人文化宫发放，如宋曙光有加班行为，也应由案外人天美公司对其进行发放加班费，沈阳市工人文化宫不拖欠宋曙光工资。宋曙光起诉状中主张根据沈西劳人仲字2015第304号仲裁裁决书确定宋曙光、沈阳市工人文化宫之间存在劳动关系存在错误。原审法院查明，沈阳市工人文化宫于2013年3月1日与案外人天美公司签订劳动派遣合同，约定由天美公司将与其建立劳动关系的人员以派遣的方式派往沈阳市工人文化宫处，为沈阳市工人文化宫工作人员，合同期限为两年。宋曙光于2013年3月开始在沈阳市工人文化宫工作，职务为健身教练，宋曙光的工资由天美公司对其发放，社会保险由案外人天美公司从2013年3月缴至2015年6月。宋曙光离职后向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确定宋曙光、沈阳市工人文化宫之间存在劳动关系；请求沈阳市工人文化宫给付宋曙光加班费30,000元、补发工资30,000元。该仲裁委于2015年12月22日制作了仲裁裁决书，裁决宋曙光于2012年10月至2013年3月1日期间与沈阳市工人文化宫存在劳动关系。裁决送达之后宋曙光不服，诉至原审法院。上述事实有宋曙光、沈阳市工人文化宫陈述，宋曙光提供的沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会制作的沈西劳人仲字[2015]304号仲裁裁决书、沈阳市工人文化宫提供的劳动派遣合同、劳动合同、银行回单、客户存款对账单、工资明细表、银行对账单、客户专用回单、保险缴费证明、考勤记录等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于宋曙光、沈阳市工人文化宫之间是否存在劳动关系的问题，沈阳市工人文化宫称每月向天美公司支付服务费，再由天美公司向宋曙光发放工资，并且宋曙光的社会保险从2013年至2015年6月都由天美公司缴纳，并举证了银行回单等证据予以佐证，宋曙光对沈阳市工人文化宫提交的客户存款对账单、中国建设银行单位客户专用回单、社会缴费证明的真实性无异议，根据上述证据，宋曙光一直领取天美公司发放的工资报酬并享受天美公司缴纳的各项社会保险长达两年，可推知其知晓并默认与天美公司的劳动关系，故认为宋曙光与案外人天美公司之间存在劳动关系，宋曙光、沈阳市工人文化宫之间不存在劳动关系。在庭审过程中，宋曙光明确了其诉讼请求具体为“宋曙光工资和加班费计算方法”。该计算方法表示宋曙光诉讼请求为2013年3月1日至2015年5月31日期间的周一至周五延时上班及周六日加班、法定节假日加班的加班费。宋曙光对其要求沈阳市工人文化宫支付加班费的主张提供了视听资料、证人证言及职工考勤表一张，但其提供的视听资料不能证明其录制视听资料当天的工作时间超过了八小时；其提供的证人证言为书面证言，证人均未出庭作证，且证人证言均只能证明宋曙光在沈阳市工人文化宫担任健身教练，并不能证明其具有加班的事实；宋曙光称其举证的职工考勤表是自己填写的，且其不能提供职工考勤表上其他签字的人员为其出庭作证，故真实性不强。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者应对加班事实的存在承担初步举证责任，宋曙光提供的证据不足以证明其诉讼请求，其故对其诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：驳回原告宋曙光的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋曙光承担。宣判后，宋曙光不服一审法院民事判决，向本院提起上诉称，请求法院确认宋曙光、沈阳市工人文化宫之间从2012年10月至2015年6月存在劳动关系；请求依法判令沈阳市工人文化宫给付宋曙光2015年6月份拖欠的工资款10,000元并补发宋曙光2012年10月至2015年6月的工资款20,000元；三、判令沈阳市工人文化宫给付宋曙光从2012年10月至2015年6月份的加班费30,000元；四、案件受理费沈阳市工人文化宫承担。沈阳市工人文化宫答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于宋曙光提出其同沈阳市工人文化宫存在劳动关系的主张。本案中宋曙光没有证据证明其在宋曙光于2013年3月之前在沈阳市工人文化宫工作。同时宋曙光的工资由天美公司发放，宋曙光的社会保险亦是由天美公司缴纳，结合沈阳市工人文化宫提交的其同天美公司签订的劳务派遣合同及宋曙光同天美公司签订的劳动合同应当认定宋曙光同沈阳市工人文化宫不存在劳动关系，虽然宋曙光对于沈阳市工人文化宫提交的其同天美公司签订的劳务派遣合同及宋曙光同天美公司签订的劳动合同提出异议，但没有对沈阳市工人文化宫提交的其同天美公司签订的劳动合同提出鉴定申请亦没有其他证据证明上述两合同不真实，故对于上述两合同予以认定。综上所述，宋曙光没有证据证明其同沈阳市工人文化宫存在劳动关系，对于宋曙光该项上诉请求本院不予支持。关于宋曙光提出补发工资和加班费的问题，宋曙光在一审中提交的“宋曙光工资和加班费计算方法”显示其主张的加班费为2013年3月1日至2015年5月31日期间的周一至周五延时上班工资，工资为周六日加班、法定节假日加班的加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者应对加班事实的存在承担初步举证责任。在一审中宋曙光提供了视听资料、证人证言及职工考勤表一张，但其提供的视听资料不能证明其录制视听资料当天的工作时间超过了八小时；其提供的证人证言为书面证言，证人均未出庭作证，且证人证言均只能证明宋曙光在沈阳市工人文化宫担任健身教练，并不能证明其具有加班的事实；宋曙光称其举证的职工考勤表是自己填写的，且其不能提供职工考勤表上其他签字的人员为其出庭作证，该考勤表不足以反映出宋曙光的存在加班的事实。故宋曙光提供的证据不足以证明其诉讼请求，对于宋曙光主张补发工资及加班费的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋曙光负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娜审 判 员  马晨光代理审判员  田依立二〇一六年八月二十九日书 记 员  康 赦