四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0403民初143号原告：刘红梅，女，1978年3月出生，汉族，个体户，住四川省攀枝花市东区。委托代理人刘光军，四川智达律师事务所律师（特别授权）。被告：张付容，女，1968年4月出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托代理人：张付中，男，1970年5月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市东区人民街185号。法定代表人：郑旭翰，该公司总经理。委托代理人：刘佳丽，该公司员工（特别授权）。被告：杨湘，男，1986年12月出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告刘红梅诉被告张付容、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称：人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，2016年2月24日，原告向本院申请追加杨湘为本案被告，本案依法由代理审判员张林适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。2016年4月7日，原、被告向本院申请庭外和解。原告刘红梅及其委托代理人刘光军、被告张付容及其委托代理人张付中、被告人保财险公司的委托代理人刘佳丽、被告杨湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红梅诉称：2015年10月24日，被告杨湘驾驶被告张付容所有的川D370**号重型自卸货车,由攀枝花市西区三站转盘方向驶往西区河门口方向，行驶至攀枝花市西区硅酸盐厂路段时，因车辆失控，与相对方驶来由宋兴华驾驶的原告刘红梅所有的川DCG7**号货车相撞，造成原告车辆受损。攀枝花市西区交通巡警大队作出攀公交认字（2015）第00031号道路交通事故认定书，认定被告杨湘负事故的全部责任，宋兴华无责任。事故发生后，被告未及时将原告的货车修好，并且不闻不问，事故至今已80多天，原告的货车无法使用，给原告造成了相应的经济损失。因被告张付容所有的川D370**号重型自卸货车在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：三者险）事故发生在保险期内。因双方协商未果。故起诉至本院要求判决：1、被告张付容、杨湘按保险公司定损数额支付原告修车费15054元（维修费14654元+400元的车内货物损失费）；2、被告张付容、杨湘赔偿因未及时修复货车造成的损失，即租车产生的替代性交通费，计算至货车修复交付之日，200元/天，暂时计算为16000元，诉讼中，原告将该金额增加到24000元；3、被告人保财险公司在保险责任范围内予以赔偿；3、被告杨湘、张付容连带承担本案诉讼费。被告张付容辩称：停运损失的费用被告张付容不承担，从发生事故后，被告张付容就一直积极配合。原告是2015年12月15日才签的字，其故意拖延才造成了经济损失，租车费用被告张付容不同意支付。其他意见与人保财险公司的意见一致。被告人保财险公司辩称：第一项诉讼请求保险公司的定损额为14654元，原告提交发票后，被告人保财险公司在保险范围内承担。此次交通事故还有两辆无责车辆，其无责车辆的保险公司应该在无责任范围内承担赔偿责任，法院在判决被告人保财险公司承担原告车辆的损失时应在交强险限额内先予以扣除已支付该车辆的损失。原告主张的停运损失不属于保险责任范围，保险公司只赔偿实际损失，间接损失不属于赔偿范围。诉讼费保险公司不承担。被告杨湘辩称：意见与人保财险公司的意见一致。经审理查明：2015年10月24日，被告杨湘驾驶被告张付容所有的川D370**号重型自卸货车，由攀枝花市西区三站转盘方向驶往西区河门口方向，行驶至攀枝花市西区硅酸盐厂路段时，因车辆失控，与相对方驶来的，由原告刘红梅雇请的司机宋华兴驾驶的川DCG7**号轻型厢式货车相撞，造成原告刘红梅所有的轻型厢式货车受损。攀枝花市西区交通巡警大队作出攀公交认字（2015）第00031号道路交通事故认定书，认定被告杨湘负事故的全部责任，宋华兴无责任。被告张付容所有的川D370**号重型自卸货车，在被告人保财险公司投保了交强险，保险期间2015年3月20日0时至2016年3月19日24时。同时，川D370**号重型自卸货车，也在被告人保财险公司投保三者险，并不计免赔，责任限额为1000000元，保险期间2015年4月29日0时至2016年4月28日24时。被告人保财险公司对川DCG7**号轻型厢式货车的定损金额为14654元，该车辆受损后产生的施救费300元。事后，原告刘红梅租用了川DAP5**号小型车使用，2015年10月29日，原告刘红梅所有的川DCG7**号轻型厢式货车被送往修理厂，被告张付容在定损单上签字的时间是2015年11月9日，因原告刘红梅与二被告对定损的修理费及由修理费谁先垫付问题产生争议，原告于2015年12月15日在定损单上签字。2016年3月11日，被告张付容支付了14654元的维修费以及400元的车辆货物损失给修理厂，当日，原告提走了川DCG7**号车辆。另查明，宋兴华系原告刘红梅聘请的驾驶员，川DCG7**号车辆在被告人保财险公司投了保，该事故在保险期间发生。上述事实，有原、被告的陈述、保险单、机动车销售统一发票、保险条款、收据、驾驶证复印件、行驶证复印件、身份证等证据，在案佐证。本院认为：本案被告杨湘在驾驶川D370**号重型自卸货车行至事故路段时，因对车辆安全行驶状况观察不力，车辆不能正常操作，导致本次交通事故的发生，造成了原告刘红梅所有的川DCG7**号小型轿车受损。攀枝花市公安局西区分局交巡警大队作出被告杨湘负全部责任的《交通事故认定书》，符合法律规定，本院予以采信。交通事故发生时，被告杨湘受雇于被告张付容，为其驾驶车辆从事运输工作，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，本案中被告杨湘应承担的侵权责任，应当由雇主张付容承担，但被告杨湘在本次交通事故中承担事故的全部责任，本院认定为具有重大过失，故被告杨湘应当与被告张付容承担连带赔偿责任。被告张付容为肇事车辆在被告人保财险公司投保了交强险及三者险，且事故发生于保险期间内，故被告人保财险公司应依法履行赔付保险金的义务。针对原告提出的要求被告张付容支付原告15054元（维修费14654元+400元的车内货物损失费）的请求，因被告张付荣向被告人保财险公司投了保，故被告人保财险公司应当向原告支付该费用。针对原告要求被告承担16000元的停运损失的请求，因被告杨湘的侵权行为，致原告刘红梅所有的川DCG7**号车无法正常使用，原告选择租车作为替代性交通工具，是为了满足其经营需求，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予以支持。本院充分考虑川DCG7**号轻型厢式货车，结合原告刘红梅租赁的车型为川DAP5**小型客车一辆，再根据从2015年10月24日事故发生之日至2016年3月11日原告取走车辆之日的时间段，本院酌情确定因本次交通事故产生的替代性交通工具的合理费用为8000元，超过部分，本院不予支持。在诉讼中，被告张付容向修理厂垫付了15054元，因该款本应由被告人保财险公司支付，故被告人保财险公司应将该款支付给被告张付容，但被告张付容及杨湘应支付给原告8000元，两项相抵，则被告人保财险公司应赔偿原告8000元，应向原告支付其垫付款7054元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘红梅8000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告张付容垫付的修理费7054元；三、驳回原告刘红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费576元，减半收取288元，由被告张付容、杨湘承担213.8元，由原告刘红梅承担74.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 张 林二〇一六年八月二十九日书记员 蒲怡凡