山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民终字第346号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司。负责人：水冰，该公司经理。委托代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范刚亭。委托代理人：李建房，牡丹创兴法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨文博。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司（以下简称樊城人保）与被上诉人范刚亭、杨文博机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2014）东民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告范刚亭一审诉称：2014年4月5日15时许，原告驾驶电动轿车沿106国道由西向东行驶到肇事地点掉头时与同方向张某某驾驶的三轮汽车发生事故，接着两车又撞到公路北侧逆向停着的王均驾驶的重型罐车上，造成原告受伤，三车损坏。虽然经过交警部门多次调解，三被告仍然拒绝支付原告的一切费用，因此原告提起诉讼，要求三被告赔偿医疗费、生活补助费、误工费等各项损失89469.16元。原审被告樊城���保一审辩称：公司已经核实了涉案车辆在该公司投保交强险一份、商业三者险一份，三者险的保额为100万元且不计免赔。核实驾驶证、行驶证后，公司同意在交强险各分项限额内和三者险按照责任比例给予合理合法的赔偿，公司不承担诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失。原审被告杨文博一审辩称，杨文博是肇事车辆的实际车主，不让驾驶员王均承担赔偿责任。车有全险，保险公司赔偿的损失或者是该杨文博赔偿的损失，听从法院判决。原审法院审理查明，2014年4月5日15时许，原告范刚亭驾驶电动轿车沿106国道由西向东行驶到肇事地点掉头时与同方向张某某驾驶的三轮汽车发生事故，接着两车又撞到公路北侧逆向停着的王均驾驶的重型罐车上，造成原告受伤，三车损坏。原告范刚亭因酒后、未确保安全、掉头影响其他车辆通行被交警部门认定��主要责任；张某某因未确保安全车速负该事故的次要责任；王均因逆向停车负该事故的次要责任。原告受伤后住菏泽市黄河骨科医院治疗，原告的伤情被诊断为左锁骨骨折，住院23天，支付医疗费11498.66元，后经新农合报销3082元。治疗终结后，经原告申请该院委托，原告的伤情经山东省菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所鉴定，范刚亭左锁骨骨折致左肩关节功能受限为十级伤残，误工时间为70天，护理时间为50天，护理人数为1人，后续治疗费用约为6000元。原告支付鉴定费2800元。原告范刚亭的电动轿车经评估，损失价格为4136元，原告支付评估费150元。庭审中，原告提供交通费票据3660元、营养费票据3260元被告认为过高，经当庭调解，原告和保险公司均认可交通费500元，营养费400元。原告范刚亭住院期间的护理人员系其妻贾俊月，为农村居民。原告育有子女两人���其子取名范业功，2006年3月27日出生，其女取名范某某，2001年6月6日出生。原告之父范某甲，1952年6月13日出生，原告之母王某某，1951年2月15日出生，二人均为农村居民，原告范刚亭共姊妹三人。另查明，事故发生后原告依法维权，起诉了被告樊城人保、王均、张某某，因原告承担该次事故的主要责任且导致张某某的车辆受损，张某某另案起诉了范刚亭，调解结案后本案原告范刚亭又撤回了对张某某的起诉。由于王均系杨文博雇佣的司机，实际车主杨文博明确表示不让王均承担赔偿责任，所以，原告范刚亭又撤回对王均的起诉，同时申请追加杨文博为被告参加诉讼。杨文博的涉案车辆挂靠于襄阳顺发运输有限公司，牌号为鄂F×××××，该车于2013年4月12日在樊城人保同时投保了交强险和商业三者险，保险到期时间为2014年4月11日，事故发生时交强险和商业三��险均在保险期内。原审法院认为，原告范刚亭驾驶电动轿车与杨文博所有的机动车发生交通事故，原告范刚亭承担主要责任，杨文博的雇佣司机承担次要责任，其责任比例应以原告范刚亭承担60％被告杨文博承担20％为宜。由于被告杨文博的牌号为鄂F×××××涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，所以原告的损失应当首先由保险公司予以赔偿，不足部分由被告杨文博予以赔偿。原告已在新农合报销的医疗费3082元不再计入赔偿数额，针对原告请求的交通费、营养费保险公司与原告当庭达成一致意见，保险公司自愿赔偿原告交通费500元、营养费400元，该院对此予以认可。原告请求的误工费、护理费、伤残赔偿金（含被扶养人的生活费）应当按照2014年农村居民人均纯收入每年10620元的标准计算。本次交通事故发生的主要原因在于原告范刚亭因酒后、未确保安全、掉头影响其他车辆通行且被交警部门认定为主要责任，因此，本院综合考虑事故发生时侵权人的侵权情节以及过错程度等诸多因素，针对原告请求的精神损害抚慰金不予支持，应当依法驳回。樊城人保在交强险范围内赔偿原告损失如下：1、医疗费：11498.66元－3082元＝8416.66元；2、住院伙食补助费：23天×80元＝1840元－1150（此款计入三者险）元＝690元；3、营养费：400元；4、后续治疗费：493.34元。（注：以上合计为10000元）；5、残疾赔偿金：10620元×20年×10％＝21240元，被扶养人的生活费：孩子的生活费7393元×（4年＋9年）×10％÷2＝4805.45元，父母的生活费7393元×（17年＋16年）×10％÷3＝8132.3元。残疾赔偿金小计：34177.75元。6、交通费：500元；7、误工费：10620元÷365天×70天＝2030元；8、护理费：10620元÷365天×50天＝1450元；9、车辆损失费：2000元。以上合计50157.75元。樊城人保在商业三者险范围内赔偿原告损失如下：1、后续治疗费：6000元－493.34元＝5506.66元×20％＝1101.33元；2、住院伙食补助费：23天×80元＝1840元－690元＝1150元×20％＝230元；2、车辆损失：4136元－2000元＝2136元×20％＝427.2元。以上合计：1758.53元。被告杨文博赔偿原告590元{（鉴定费2800元＋评估费150元）×20％}依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被��中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司赔偿原告范刚亭医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金（含被扶养人的生活费）、交通费、误工费、护理费、车辆损失费共计51916.28元。二、被告杨文博赔偿原告鉴定费590元。三、以上两项于本判决生效后十日内一次性付清。四、驳回原告范刚亭的其它诉讼请求。案件受理费2037元，原告负担925元，被告杨文博负担1112元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人樊城人保不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、根据最高院的相关解释，被扶养人生活费不得超出上一年度人均消费性支出的总和，原审法院对被上诉人主张的被扶养人生活费计算错误，已经超出了上一年度��人均消费性支出。2、一审法院判决被上诉人的车损无法律依据。请求二审法院发回重审或改判。被上诉人范刚亭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人杨文博未答辩。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为：受害人范刚亭的被扶养人虽为四人，但因范刚亭构成十级伤残，计算各被扶养人需要的生活费叠加后，还应根据伤残等级乘以相应的伤残系数，故被扶养人生活费年赔偿总数并未超过一年的人均消费性支出额。范刚亭的电动轿车经东明县价格认证中心评估，损失价格为4136元，并非上诉人所称范刚亭无证据证明其车辆受损。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中��人民共和国民事讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙富柱审 判 员  刘化忠代理审判员  孙 岩二〇一六年一月二十四日书 记 员  张珊珊