北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第10662号原告（反诉被告）张德喜,女,1960年12月5日出生。被告（反诉原告）北京市大兴区夕阳红养老院，住所地北京市大兴区庞各庄镇李窑村窑西街1号法定代表人吕书庆，院长。原告（反诉被告）张德喜与被告（反诉原告）北京市大兴区夕阳红养老院（以下简称：夕阳红养老院）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告张德喜、被告夕阳红养老院的法定代表人吕书庆到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告（反诉被告）张德喜起诉称：2014年5月28日，张德喜参与经营夕阳红养老院，为夕阳红养老院介绍老人、给养老院添置和维修设施设备、并提供养老劳务。因双方意见不合，双方自愿于2014年9月30日终止合作关系。张德喜2014年9月16日与夕阳红养老院签署协议，夕阳红养老院答应归还张德喜转让费25万元。另，合作期间的利润夕阳红养老院并未完全支付张德喜，政府给予养老院《社会力量兴办非营利性社会福利机构运营资助办法》的床位营运补助“71位老人每人每月补办500元共四个月，6至9月份，因吕书庆占股份三分之一，张德喜占股份三分之二，500元乘以71人乘以4个月=142000元除以3份乘以2份=94666元”。一共94666元未给予张德喜。以上转让费及资助款经张德喜多次催要，夕阳红养老院均以种种理由推脱。诉讼请求：1、判令夕阳红养老院向张德喜支付转让费25万元；2、案件受理费由夕阳红养老院承担。后，原告（反诉被告）张德喜将诉讼请求增加为：1、判令夕阳红养老院向张德喜支付转让费25万元；2、判令夕阳红养老院返还张德喜资助金94666元；3、案件受理费由夕阳红养老院承担。原告（反诉被告）张德喜向本院提交以下证据予以证明：《协议书》、2014年10月份帐目存根48张、北京市民政局财政局残疾人联合会的文件及民政局调整养老机构入住老年人生活自理能力评估程序的通知。被告（反诉原告）夕阳红养老院辩称：不同意张德喜的诉讼请求。协议是写了转让费，既然是转让，转让了什么东西需要给夕阳红养老院清单及账目。协议写东西转让给夕阳红养老院了，但是张德喜把东西都拉走了，拉走了以后说明协议已经无效。协议因为张德喜没有履行是无效协议。另外，资助金是给夕阳红养老院的钱，跟张德喜没有关系。被告（反诉原告）夕阳红养老院反诉称：2014年5月28日，因张德喜所有的福顺养老院房屋租赁合同到期，张德喜将其养老院里的老人送到夕阳红养老院处，由夕阳红养老院为其老人们提供相应的养老服务。后，夕阳红养老院与老人们重新签订了养老服务合同。基于对张德喜的充分信任，夕阳红养老院委托张德喜代收一切相关养老费用。2014年9月16日，夕阳红养老院与张德喜达成《协议书》，双方自愿于2014年9月30日终止合作关系。张德喜应于同日，即2014年9月30日向夕阳红养老院移交全部其收取的养老费用。但张德喜只是将养老费用票据交付了夕阳红养老院会计李晓霞，而现今分文未交。反诉请求：1、张德喜返还养老院收取的费用合计593553.5元；2、案件受理费由张德喜承担。原告（反诉被告）张德喜就被告（反诉原告）夕阳红养老院的反诉答辩称：不同意夕阳红养老院的反诉请求。不知道这些钱是怎么来的，就没有这个费用。合作之后是张德喜管账管钱，张德喜一开始接手养老院的时候的账记不清有多少。结束合作的时候张德喜把帐交了，给了李晓霞，有一个明细，很清楚，账目和明细都在夕阳红养老院，最后的钱都分红了，夕阳红养老院一共三股，张德喜占两股，吕书庆占一股，当时账上有15万多元，双方就按照三股分了。最后交接的时候，吕书庆手里有76864.7元，是他自己把帐交到李晓霞那，张德喜也把自己的账交给李晓霞，两个账放在一起算，算清后就分红了。被告（反诉原告）夕阳红养老院向本院提交以下证据予以证明：李晓霞的证人证言。经本院庭审质证及审查核实，被告（反诉原告）夕阳红养老院对原告（反诉被告）张德喜提交的证据的真实性均认可，原告（反诉被告）张德喜对被告（反诉原告）夕阳红养老院提交的李晓霞的证人证言真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：自2014年5月28日始，张德喜为夕阳红养老院介绍老人、帮助养老院添置和维修设施设备、提供相应养老劳务，并参与夕阳红养老院的账目管理等养老院的管理事宜。后，张德喜与夕阳红养老院协商终止合作关系，并于2014年9月16日签订了《协议书》，载明：一、张德喜与夕阳红养老院双方自愿于2014年9月30日终止合作关系；二、夕阳红养老院向张德喜支付转让费等共计25万元，其中，2014年12月31日前支付12.5万元，2015年6月30日前支付12.5万元；三、2014年9月30日，张德喜将合同及财务帐转移交给夕阳红养老院。《协议书》落款处有夕阳红养老院盖章及张德喜、吕书庆的签字。上述转让费，夕阳红养老院至今未支付。2014年7月14日，北京市民政局、北京市财政局、北京市残疾人联合会印发了《社会力量兴办非营利性社会福利机构运营资助办法》，对非营利性社会福利机构收住老年人、残疾人的实际运行床位，按月给予资助支持。并规定非营利性社会福利机构收到资助资金，应用于完善本机构的基础设施和设备条件，加强从业人员的队伍建设、提高管理和服务水平、增强运营保障能力、改善收住服务对象生活质量等工作，不得挪作他用。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：张德喜于2014年5月28日开始参与经营夕阳红养老院，并为夕阳红养老院带去了老人、设备等，2014年9月16日双方协商终止合作关系并签订了《协议书》，该《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当切实履行。故张德喜按《协议书》约定，要求夕阳红养老院支付25万元转让费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。夕阳红养老院抗辩称张德喜将协议约定的设备拉走了，协议书没有实际履行即为无效，该项抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。关于张德喜主张的资助金部分，其并未提交充分证据证明夕阳红养老院已经接收了该资助金亦不能确定资助金的具体数额，另，该部分资助发生在双方终止合作之前，双方已在《协议书》中对终止合作事宜作了具体约定，故对张德喜要求夕阳红养老院另行支付资助金的诉讼请求，本院不予支持。夕阳红养老院反诉要求张德喜返还收取的养老院的费用593553.5元，但并未提交充分证据证明，故本院对其反诉主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京市大兴区夕阳红养老院于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）张德喜转让费二十五万元；二、驳回原告（反诉被告）张德喜的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京市大兴区夕阳红养老院的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费三千二百三十五元，由原告（反诉被告）张德喜负担七百一十元（已交纳），由被告（反诉原告）北京市大兴区夕阳红养老院负担二千五百二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费四千八百六十八元，由被告（反诉原告）北京市大兴区夕阳红养老院负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  杨丽二〇一六年一月二十九日书 记 员  杨卓