福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2015）翔民初字第2627号原告李良勇，男，1944年5月13日出生，住上海市徐汇区。委托代理人赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。被告吴美芳，女，1971年2月7日出生，住厦门市翔安区。被告吴荣生，男，1971年1月18日出生，住址同上。上述两被告共同委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。原告李良勇因与被告吴荣生、吴美芳民间借贷纠纷一案，于2015年9月22日向本院提起诉讼。本院于2015年9月22日予以立案受理，并依法由代理审判员李婧雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李良勇的委托代理人赖春茗、被告吴美芳、吴荣生的共同委托代理人洪顺添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李良勇诉称，李良勇与被告吴美芳系同事关系，被告吴荣生与吴美芳系夫妻关系，2012年吴美芳、吴荣生以经济困难为由向原告借款，借款当时双方约定的借款利率为月1.5%，每三个月支付一次利息，借款期限为一年，借款由李良勇打入到吴荣生的个人账户。双方谈妥后，2012年11月8日李良勇将借款250000元（币种人民币，下同）转入到吴荣生的账户，2013年2月起至2013年11月8日吴荣生按照约定每季度支付给李良勇利息11250元。因借款到期被告无法归还借款本金，请求延长借款期限一年，为此，吴美芳又于2013年11月8日向李良勇出具收据证实向李良勇借款250000元的事实，期限至2014年11月8日。此后被告同样按照每季度11250元的利息标准从2013年11月8日起向李良勇支付利息至2014年8月，时至2014年11月李良勇欲收回本金但被告无法偿还，勉强支付给李良勇借款10000元，李良勇同意该笔款项作为归还借款本金。因被告就前笔借款尚能够按照约定的标准和时间支付利息给李良勇，于是在2014年1月13日被告又向李良勇提出借款150000元的要求，利率标准同前次借款，一季度的利息为6750元，李良勇再一次将借款150000元借给了被告，被告收到借款后同样按照约定的利息标准和支付时间从2014年4月13日起至2014年10月15日支付给李良勇利息。现被告无法支付前笔借款的利息，更无法偿还原告的借款本金。综上，李良勇认为其已经将借款400000元以转账方式支付给被告，被告也向原告出具借条予以证实，但却一直未归还借款。故李良勇请求法院判令：1、两被告共同偿还借款390000元及利息（其中240000元借款的利息从2014年8月8日起按月1.5%的利率计算至判决确定的还款之日止，另150000元借款的利息从2014年10月13日起按月1.5%的利率计算至判决确定的还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告吴美芳、吴荣生辩称，原告李良勇知道吴美芳的弟弟吴瑞明因经营需要有对外借款，遂委托两被告以月息1.5%的标准代为向吴瑞明放贷，并于2012年11月8日转账250000元至吴荣生账户，于2014年1月13日转账150000元至吴荣生账户。被告将收取到利息按季转付给李良勇，2014年下半年，吴瑞明停止支付借款利息，作为受委托人，两被告自然无法再向李良勇转付借款利息。因此，李良勇与两被告之间形成的是委托放贷关系而非民间借贷关系，李良勇以双方存在民间借贷关系为由提起诉讼是对本案基本事实的曲解，依法应当驳回其诉讼请求。本院经审理查明，2012年11月8日，原告李良勇将250000元通过银行转账至被告吴荣生账户。2013年11月8日，被告吴美芳出具一张收据，载明“兹本人于2013年11月8日，收到李良勇现金250000元，为期一年，至2014年11月8日。2013年11月8日，吴美芳。”2014年1月13日，李良勇将150000元通过银行转账至吴荣生账户，吴美芳于同日出具一张收据，载明“兹本人在2014年1月13日收到李良勇150000元，到2015年1月13日一年期限。吴美芳，2014年1月13日。”2013年2月5日、2013年5月8日、2013年8月8日、2013年11月8日、2014年2月8日、2014年5月9日、2014年8月9日，吴荣生通过银行分别转账11250元至李良勇账户，合计78750元。2014年4月13日、2014年7月13日、2014年10月15日，吴荣生通过银行分别转账6750元至李良勇账户，合计20250元。2014年11月15日，吴荣生向李良勇账户转账10000元，同日，李良勇出具一张收据，载明：“原定2014年11月8日到期的250000元于2014年11月15日已还1万元，双方约定好的月息1分5从2014年8月9日至今未付。出借人李良勇，2014年11月15日。”另查明，本案款项往来系在被告吴美芳、吴荣生夫妻关系存续期间发生。上述事实，有原告李良勇与被告吴美芳、吴荣生陈述在案的庭审笔录及李良勇提供的收据两份、证明书、中国农业银行银行卡存款凭条、中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细（含交易对手信息）、收据等证据予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。根据原告李良勇与被告吴美芳、吴荣生的陈述和举证、质证意见，本院认为双方的争议焦点主要是1、原告李良勇和被告吴美芳、吴荣生之间是否存在民间借贷关系？2、被告吴美芳、吴荣生是否应偿还李良勇借款390000元及利息？1、原告李良勇和被告吴美芳、吴荣生之间是否存在民间借贷关系？原告李良勇主张被告吴美芳、吴荣生于2012年11月8日向其借款250000元，于2014年1月13日向其借款150000元，两次借款双方均约定月利率为1.5%，吴美芳并分别于2013年11月8日、2014年1月13日出具收据交由李良勇收执，吴美芳、吴荣生也按照约定每季度向李良勇偿还利息。被告吴美芳、吴荣生认为本案系李良勇委托吴美芳、吴荣生以月息1.5%的标准代为向案外人吴瑞明放贷，故李良勇与吴美芳、吴荣生之间形成的是委托放贷关系而非民间借贷关系。本院认为，原告举证的两份收据载明借款人、出借人、借款时间、借款数额、借款期限，符合借款合同的形式要件，吴美芳、吴荣生虽辩称原被告双方之间形成的是委托放贷关系，但未能提出确实、充分的证据予以证明，故本院认定原告李良勇与被告吴美芳、吴荣生之间系民间借贷关系。2、被告吴美芳、吴荣生是否应偿还原告李良勇借款390000元及利息？因原告李良勇与被告吴美芳、吴荣生之间存在民间借贷关系，双方均应按照约定履行义务，吴美芳、吴荣生在借款期限届满后未全部偿还借款，仅偿还了10000元，已属违约，故应依约向李良勇偿还借款本金余款390000元。至于利息，收据上虽未体现双方对利息做了约定，但根据中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细（含交易对手信息）可推算月利率为1.5%，且吴美芳、吴荣生对此没有异议，故李良勇主张按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，未超出法律规定，本院予以支持。因其中2013年11月8日收据所载明的250000元借款已偿还10000元，根据吴荣生的转账记录可知利息已偿还至2014年8月，故240000元借款的利息应自2014年8月8日起计至借款实际执行之日止，利率按月利率1.5%计付；其中2014年1月13日收据所载明的150000元借款，根据吴荣生的转账记录可知利息已偿还至2014年10月，故150000元借款的利息应自2014年10月13日起计至借款实际执行之日止，利率按月利率1.5%计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告吴美芳、吴荣生应于本判决生效之日起十日内偿还原告李良勇借款390000元及利息（其中240000元借款的利息应自2014年8月8日起计至借款实际执行之日止，利率按月利率1.5%计付；150000元借款的利息应自2014年10月13日起计至借款实际执行之日止，利率按月利率1.5%计付）。被告吴美芳、吴荣生如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7150元，因适用简易程序审理，减半收取为3575元，由被告吴美芳、吴荣生负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  李婧雯二〇一六年一月八日代书 记员  黄绿洲附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。