杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0109民初4710号原告浙江宝瑞建设有限公司，组织机构代码25571252-8，住所地杭州市萧山区闻堰镇五金路37号。法定代表人孙建祥，身份证号码3301211953********，总经理。委托代理人俞依林，浙江博方律师事务所律师。被告杭州万诚房地产开发有限公司，组织机构代码07096223-X，住所地杭州市萧山区衙前镇项漾村。法定代表人项岳平，身份证号码3390051978********，执行董事。被告杭州萧山天宇纺织物资有限公司，组织机构代码72102141-8，住所地杭州市萧山区衙前镇项漾村。法定代表人项雅美，身份证号码3390051967********，经理。被告项兴良，身份证号码3301211963********，男，1963年4月29日出生，汉族，住杭州市萧山区衙前镇保安路*号。三被告共同委托代理人瞿国伟、纪周成，浙江海浩律师事务所律师。原告浙江宝瑞建设有限公司（以下简称宝瑞公司）诉被告杭州万诚房地产开发有限公司（以下简称万诚公司）、杭州萧山天宇纺织物资有限公司（以下简称天宇公司）、项兴良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。审理中，经原告书面申请，本院于2016年4月13日作出财产保全裁定书，并于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞依林、被告万诚公司、天宇公司、项兴良共同委托代理人瞿国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝瑞公司诉称：被告万诚公司为建设“万诚天地一号”房地产项目与原告约定由其总承包该工程。原告依据被告万诚公司的指示将工程保证金1500万元预付给被告天宇公司。后案涉工程未按约定启动建设，被告万诚公司于2014年12月25日归还原告保证金100万元。2015年2月5日，被告万诚公司、天宇公司、项兴良共同向原告出具《承诺书》一份，承诺如下：对于宝瑞公司支付的1500万元保证金，万诚公司于该款实际到账日起按月息1.5%标准计息，于2015年2月15日前偿付宝瑞公司500万元，余款及利息到2015年6月25日前偿付给宝瑞公司；保证人天宇公司、项兴良对万诚公司的上述义务承担保证责任，保证期二年，保证范围债权本息、违约金及实现债权的范围。承诺书出具后，被告仅向原告支付了部分利息。故原告诉至法院，诉请判令：1、被告万诚公司归还原告本金1400万元，并支付1500万元自交付之日起至实际付清日止按月息1.5%计算的剩余利息损失（剩余利息损失暂计算至2015年12月25日为1859500元），暂总计15859500元；2、被告万诚公司支付原告律师代理费42万元；3、被告天宇公司、项兴良对被告万诚公司的上述第1、2项付款义务承担连带责任；4、三被告承担本案所有诉讼费用。被告万诚公司、天宇公司、项兴良辩称：1、天宇公司已归还原告本金635万元（其中天宇公司直接支付给原告350万元，支付给原告项目经理姚月根285万元）。这笔费用应当先行抵扣本金。2、承诺书关于利息的约定我们认为过高，请法庭予以调整。3、律师费不应由被告承担，承诺书上没有约定律师费由被告万诚公司承担，故担保人不应对利息部分承担连带保证责任，且律师费收取过高，偏离了市场价及物价局的相关规定。原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、承诺函一份，欲证明合同约定事项。2、法律服务委托合同书一份，农商银行入帐通知书二份，律师代理费发票四份，欲证明原告为本案诉讼支出律师费42万元的事实。经质证，被告对证据1的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为被告归还的款项应当先抵扣本金，且保证人无需承担律师费。对证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为42万元的律师费过高，合理的费用应该是10万元左右，不排除律师费发票事后作废的可能。经审查，本院对原告提交的上述证据的三项及证明力均予以认定。三被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、付款凭证四份，欲证明被告归还原告本金350万元的事实。2、付款凭证九份，欲证明被告支付给原告的项目经理姚月根本金及利息365万元，这笔费用也是归还给原告的。经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但认为只有2014年12月25日的100万元是归还本金的，其余款项都应先抵扣利息。对证据2的真实性、关联性没有异议，承认上述款项是被告支付给原告的，但认为上述款项的性质都是支付利息，不是本金。经审查，本院对被告提交的上述证据中的证据1的三项及证明力予以认定，对证据2的三项予以认定，经本院核对，证据2的付款金额应为285万元。依据本院所确认的证据及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：被告万诚公司为建设“万诚天地一号”房地产项目与原告协商，双方约定由原告总承包该工程项目，为此原告依据被告万诚公司的指示将工程保证金1500万元分批次预付给被告天宇公司。后因案涉工程未按约定启动建设，原告要求被告返还其预付的保证金。2014年12月25日被告万诚公司归还原告保证金本金100万元。2015年2月5日，被告万诚公司、天宇公司、项兴良共同向原告出具《承诺书》一份，承诺如下：对于原告支付的1500万元保证金，万诚公司于该款实际到账日起按月息1.5%标准计息，于2015年2月15日前偿付宝瑞公司500万元，余款及利息到2015年6月25日前偿付给宝瑞公司；保证人天宇公司、项兴良对万诚公司的上述义务承担保证责任，保证期二年，保证范围为债权本息、违约金及实现债权的费用。另查明，原告分批次向被告万诚公司支付保证金1500万元，到账日分别如下：2013年7月19日支付500万元，2013年7月23日支付500万元，2013年10月12日支付300万元，2013年10月22日支付100万元，2013年11月22日支付100万元。又查明，被告后分批次返还原告保证金本息，付款日分别如下：2014年12月25日归还原告本金100万元，2015年2月16日归还原告本金100万元，2015年2月17日归还原告本金50万元，2015年7月10日归还原告本金20万元，2015年7月16日归还原告本金45万元，2015年8月21日归还原告本金135万元，2015年9月30日归还原告本金30万元，2015年10月22日归还原告本金5万元，2015年11月6日归还本金10万元，2015年11月20日归还本金20万元，2015年12月19日归还本金20万元，2016年2月5日归还原告本金65万元、利息35万元。上述合计本金600万元、利息35万元。本院认为：被告向原告出具的《承诺函》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告未按承诺内容支付相应本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于被告归还款项的性质属于本金还是利息的问题，双方对于被告于2014年12月25日归还的100万元应属本金均无异议，但对于其后被告陆续归还的535万元的款项性质有争议，本院认为，双方《承诺函》第一条约定“2015年2月15日前被告应偿付原告500万元”，该500万元虽未明确写明为本金或是利息，但结合其下文约定的“余款及利息应于2015年6月25日前偿付”中的余款二字，可认定上文约定的500万元的性质并非利息，应应为本金。故被告于2014年12月25日归还的100万元应当先行抵扣本金，其后被告陆续归还的500万元亦应先行抵扣本金，再其后被告归还的35万元应抵扣利息。被告辩称月息1.5%标准过高，依据不足，本院不予采纳。被告辩称主债务人万诚公司未承诺承担实现债权的费用，本院认为被告万诚公司作为出具承诺函的承诺人，虽未明确承诺承担原告实现债权费用，但依据双方约定的内容：“承诺人万诚公司和保证人天宇公司、项兴良对万诚公司上述义务承担保证责任，保证范围包括实现债权费用”，可以认定被告万诚公司实际上已作出了承担原告实现债权费用的承诺。被告辩称律师费过高，依据不足，本院不予采纳。综上，被告万诚公司应按照合同约定支付原告保证金本金及相应利息、律师费，被告天宇公司、项兴良应对被告万诚公司的上述还款义务承担连带责任。本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第十九条之规定，判决如下:一、杭州万诚房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还浙江宝瑞建设有限公司保证金900万元；二、杭州万诚房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付浙江宝瑞建设有限公司未返还部分的保证金按月息1.5%标准计算的利息损失（1、2013年7月19日支付的500万元，其中500万元自2013年7月19日起计算至2014年12月24日；400万元自2014年12月25日起计算至2015年2月15日；300万元计算一日；250万元自2015年2月17日计算至2015年7月9日；230万元自2015年7月10日计算至2015年7月15日；185万元自2015年7月16日计算至2015年8月20日；50万元自2015年8月21日计算至2015年9月29日；20万元自2015年9月30日计算至2015年10月21日；15万元自2015年10月22日计算至2015年11月5日；5万元自2015年11月6日计算至2015年11月19日；2、2013年7月23日支付的500万元，其中500万自2013年7月23日计算至2015年11月19日止；485万自2015年11月20日计算至2015年12月18日止；465万元自2015年12月19日，计算至2016年2月4日；400万自2015年2月5日计算至实际付清日止；3、2013年10月12日支付的300万元，自2013年10月12日计算至实际付清日止；4、2013年10月22日支付的100万元，自2013年10月22日计算至实际付清日止；5、2013年11月22日支付的100万元，自2013年11月22日计算至实际付清日止）；三、杭州万诚房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付浙江宝瑞建设有限公司律师费42万元；四、杭州萧山天宇纺织物资有限公司、项兴良对杭州万诚房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带责任；五、驳回浙江宝瑞建设有限公司其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119477元，保全费5000元，合计124477元，由浙江宝瑞建设有限公司负担7729元；由杭州万诚房地产开发有限公司负担116748元，杭州萧山天宇纺织物资有限公司、项兴良负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号）审 判 长  郭宸光人民陪审员  李 松人民陪审员  殷 茵二〇一六年八月十二日书 记 员  陈 燕