上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第9592号原告沈某甲，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人匡峥，上海敏诚善律师事务所律师。原告吴某甲，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市松江区。原告吴乙，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市松江区。被告沈某乙，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。原告沈某甲、吴某甲、吴乙诉被告沈某乙分家析产纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告沈某甲、吴某甲、吴乙及沈某甲的委托代理人郑健、匡峥，被告沈某乙及其委托代理人陈嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某甲诉称：原告沈某甲、吴某甲系夫妻关系，二人于1987年生育了女儿吴乙(即本案原告之一)。被告沈某乙系原告沈某甲的哥哥。1969年原告沈某甲、被告沈某乙随父亲沈洪明(已去世)、母亲王桂珍(已去世)支援安徽小三线建设，山区条件差，求学困难，父母遂安排原告沈某甲、被告沈某乙回松江求学、生活。回来后，房管所分配了一套公房，之后换到榆树头12号102室居住。后续，被告沈某乙进入松江果品公司工作。1984年松江果品公司向被告沈某乙另外分配了一套公房，坐落于上海市松江区塔湾新村XXX号XXX室，被告沈某乙一家便搬至该套房屋居住至今。当时，房管所明确告知被告沈某乙一家不再享有榆树头房屋的居住权益，并要求其退出该套房屋且迁出户口，否则不予办理塔湾新村XXX号XXX室公房的有关手续。当时的居住条件非常紧张，政策不允许一个人享有两套公房，榆树头房屋实际上是房管所分配给原告沈某甲以及爷爷、奶奶所共同居住的房屋。1985年双方的父母退休，回到了松江，房管所确定榆树头房屋分配给原告沈某甲、父母及爷爷、奶奶共同居住，未再给原告沈某甲和父母分配其它住房，父母的户口亦迁至榆树头房屋中。后来，原告沈某甲、吴某甲结婚，原告一家三口和父母共同居住在榆树头房屋内，并且由原告沈某甲照顾父母。原告沈某甲在榆树头房屋中居住了40余年，后来丈夫吴某甲、女儿吴乙也一起居住在该套房屋内，原告沈某甲一家的家具、家电等物品也均在榆树头房屋中，该套房屋的房租和维修事宜也由原告一家负担，故三原告应当享有榆树头房屋的拆迁利益。因此，原告诉至法院，要求判令：确认三原告享有坐落于上海市松江区榆树头12号102室房屋动迁全部利益(不含老人补贴20,000元、残疾补贴10,000元)的3/4份额，暂计为补偿安置款29,8587元(对应：安置面积58.995平方米和结算差价34,732.5元)。庭审中，原告进一步明确其诉讼请求为：确认三原告对坐落于上海市松江区榆树头12号102室房屋的动迁安置面积享有3/4的权益。被告沈某乙辩称：榆树头房屋是国家分配给被告的房屋，承租人是被告，动迁安置利益应由被告享有。1982年的时候被告的确另外获取了一套公租房，但是被告所在单位作为奖励分配给被告的房屋。原告沈某甲1985年结婚前是住在榆树头房屋内，但是结婚后便住到了泗泾镇，后来因其所住房屋拆迁，被告便让她们一家三口搬进了榆树头房屋与父母同住。因松江教育条件好于泗泾镇，故而她们一家三口的户口也迁入了该套房屋。2008年3月，被告一家在外买了房子，所以搬了出去，后来实际上是被告与原告沈某甲的父母一直住在榆树头房屋内。分家析产的基础是双方对系争财产有共有基础，但本案所涉房屋拆迁安置协议中被安置人只有被告一人，故原、被告之间没有共有基础。另外，原、被告之间是兄妹关系，而非父母子女关系，不存在家庭共有财产的基础。因此，不同意原告诉请。经审理查明：座落于上海市松江区榆树头12(东楼)号102室公房(以下简称“系争房屋”)的承租人为被告，居住面积24.1平方米，于1991年12月1日起租。2014年9月1日，被告作为乙方与岳阳街道办事处、上海市松江第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市松江区老城区危旧住房屋补偿安置协议》，载明：乙方所有(或承租)的房屋建筑面积38.66平方米，套型补贴面积15平方米，异地补贴面积25平方米，应安置面积为78.66平方米；原危旧房屋为公有租赁房的，则原公有租赁房评估价格的20%归房屋产权人所有，即70,362元；其它各项补助费用146,672元，其中搬迁费1,000元、临时安置费(按标准发放，每半年发一次)、家用设施移装费3,400元、奖励费50,000元、室内装饰装修费62,272元、其它补贴(80岁老人20000元、XXX残疾10,000元)；乙方选择产权房屋调换的，甲乙双方结算差额：乙方应收76,310元。目前，安置房尚未实际取得。另查明：原告沈某甲、吴某甲系夫妻关系，原告吴乙系二人的婚生女儿。原告沈某甲与被告系兄妹关系，二人的母亲为王桂珍、父亲为沈洪明。原告一家三口曾与父亲沈洪明、母亲王桂珍一同居住在系争房屋内，2008年搬出居住，后来系争房屋中实际由父亲沈洪明、母亲王桂珍居住。户口薄上载明：系争房屋内共有6个人的户口，分别为：沈洪明、王桂珍、沈某甲、吴某甲、吴乙和案外人刘某，其中：沈洪明的户口于1985年7月15日从安徽省宁国县迁入，2015年8月31日报死亡，死亡原因为“溺水”；王桂珍的户口于2000年8月25日从红卫新村XXX号XXX室迁入，2012年3月3日报死亡；原告沈某甲的户口于1973年11月15日从松江区寿安街XXX号迁入；原告吴某甲的户口于1999年9月20日从松江区泗泾镇东市北弄44号迁入；原告吴乙于1987年12月5日报出生；刘某的户口于1994年4月25日从红卫新村XXX号XXX室迁入，2000年8月26日迁往湖南长沙。再查明：本次诉讼之前，三原告曾两次诉至本院，要求确认其在系争房屋的拆迁安置利益。2015年6月9日，案件承办人前往松江区岳阳街道老城危旧住房改造项目组询问系争房屋拆迁安置事宜，该项目组工作人员表示：系争房屋仅签订了补偿协议，尚未实际拆迁，房卡上登记的承租人为沈某乙，补偿人就应当是沈某乙，拆迁时沈某甲一家已经搬出，并未实际住在系争房屋内，不符合公房租赁“同住人”的规定，故而在确定系争房屋的安置补偿标准时，并未将沈某甲一家考虑在内。2015年6月16日，沈洪明曾到庭接受询问，表示“现在榆树头的房子等于是国家给我造的，我也不管那么多，我就一个儿子，属于我的份额我让给儿子沈某乙”。以上事实，由公房租赁凭证、《上海市松江区老城区危旧住房屋补偿安置协议》、户口簿、证明及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：公房承租人与同住人是共同承租公房，二者对于公房共同享有占有、使用、收益、有限处分等权益。本案中，被告为系争房屋的承租人，当然享有系争房屋的拆迁安置利益。至于系争房屋的同住人，《上海市房屋土地资源管理局关于贯彻实施〈上海市房屋租赁条例〉的意见(二)》(沪房地资公(2000)98号)，以及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001年上海市人民政府令第111号)、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(2011年上海市人民政府令第71号)等文件对公房拆迁中的同住人进行了明确界定。根据上述文件规定，公房拆迁中的同住人应当具备以下条件：作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。双方一致确认，系争房屋拆迁时仅有沈洪明一人实际居住在系争房屋内，沈洪明显然符合公房拆迁中关于同住人的认定条件，故沈洪明应当享有系争房屋的拆迁安置利益。然，前次诉讼中，沈洪明到庭接受询问，明确表示其份额给予儿子沈某乙，现沈洪明已经去世，并无证据显示沈洪明之后有过与上述意见不同的意思表示，故而本院遵从沈洪明的意愿，确认其在系争房屋内的权属归被告沈某乙所有。2008年3月之后，原告沈某甲一家并未实际居住在系争房屋内，另外根据本院向岳阳街道老城危旧住房改造项目组了解的情况来看，系争房屋的拆迁补偿安置方案也并未考虑原告一家的因素，故而三原告要求取得系争房屋的拆迁安置利益，于法无据，本院难以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条及《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：驳回原告沈某甲、吴某甲、吴乙的全部诉讼请求。案件受理费5,779元，减半收取2,889.5元，由原告沈某甲、吴某甲、吴乙负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  朱宁芳二〇一六年一月十五日书 记 员  卢李霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。