成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书(2015)龙泉民初字第4259号原告李显容，女，汉族，1974年8月2日出生。原告李娈湖，男，汉族，1976年9月22日出生。以上两原告共同的委托代理人白贵全，四川聚沙律师事务所律师。被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处。住所地：成都市龙泉驿区龙泉滨河路**号。负责人王明虎，主任。委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。被告王群，女，汉族，1973年12月1日出生。委托代理人吴朝学，四川朝辉律师事务所律师。第三人吕祥英，女，汉族，1953年11月2日出生。原告李显容、李娈湖诉被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处（以下简称龙泉街道办事处）、王群，第三人吕祥英房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐芸适用简易程序于2015年12月23日，2016年6月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭于7月28日，8月10日公开开庭进行了审理。原告李显容，原告李显容、李娈湖共同的委托代理人白贵全，被告龙泉街道办事处的委托代理人钟锐、被告王群的委托代理人吴朝学和第三人吕祥英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李显容、李娈湖诉称，原告李显容、李娈湖系姐弟关系，第三人吕祥英系二原告母亲。1992年龙泉街道办事处向李显容、李娈湖、吕祥英和李文渊（吕祥英之丈夫，李显容、李娈湖之父亲）分配了位于成都市龙泉驿区062小区10栋2单元6楼12号安置房。1995年1月李文渊去世后，房屋未进行分配。房屋归李显容、李娈湖、吕祥英共同所有。2005年6月6日被告龙泉街道办事处擅自将王群作为房屋所有人签订了《龙泉街道办事处062安置小区居民住房调换协议》。2015年3月24日王群与成都市龙泉驿区城乡房产管理局签订了《062安置小区模拟搬迁安置补偿合同》取得案涉房屋补偿款733188.4元。王群与龙泉街道办事处的行为侵害了李显容和李娈湖的权益。据此，请求判令：1、被告王群与第三人吕祥英2005年6月6日签订的《协议》无效；2、被告王群与被告龙泉街道办事处2005年6月6日签订的《龙泉街道办事处062安置小区居民住房调换协议书》中取得的成都市龙泉驿区天龙苑小区13栋1单元11号房屋归原告及第三人所有；3、被告王群从其与成都市龙泉驿区城乡房产管理局2015年3月24日签订的《062安置小区模拟搬迁安置补偿合同》取得的补偿款中支付50万元给原告李显容、李娈湖，被告龙泉街道办事处对王群不能支付部分承担补充赔偿责任；4本案诉讼费由被告承担。被告龙泉街道办事处辩称，龙泉街道办事处与王群签订的《住房调换协议》系基于王群与吕祥英签订的房屋买卖协议将房屋的所有权人变更为王群。王群购买房屋支付了购房款，李显容出具了收条；王群从2000年至房屋被拆迁一直占用、使用房屋。该买卖协议产生于2005年，李显容、李娈湖未主张撤销或确认无效，其主张已超过诉讼时效。同时，李显容、李娈湖要求龙泉街道办事处承担补充赔偿责任没有法律依据。被告王群辩称，王群与吕祥英签订的协议是双方真实意思表示，李显容明知并出具了收条。王群支付的26000元房款，符合亲属出售房屋的常理。王群支付房款后，取得了房屋。同时，根据物权法的相关规定，房屋买卖合同由当事人双方签字即成立，即使无权处分也不影响合同的效力。而且王群与吕祥英签订的协议，吕祥英对房屋具有处分权，王群支付了对价系善意取得，该协议为已经履行的有效协议。李显容、李娈湖的诉讼请求不成立。第三人吕祥英述称，王群系吕祥英同父异母兄弟赵红军之妻。二人生育孩子后在四联汽修厂内居住。王群借用了吕祥英的房屋后，提出购买该房。但李显容、李娈湖不同意。2005年6月6日王群、赵红军在吕祥英不清楚协议内容的情况下（不识字）强迫吕祥英签订了协议。二人给付的购房款26000元不是交给吕祥英而是交到四联汽修厂的财务人员手中。吕祥英得知后，将该款交给了李显容，李显容给吕祥英出具了收据。故，该协议系在李显容、李娈湖和吕祥英均不同意的情况下签订的系无效协议。经审理查明：原告李显容与李娈湖系姐弟关系，第三人吕祥英系二原告母亲，被告王群系吕祥英弟媳。吕祥英的丈夫，李显容与李娈湖的父亲李文渊于1995年1月去世。吕祥英、李文渊、李显容和李娈湖因062项目征地被安置在062小区10-2-6-12。李文渊去世后，李显容、李娈湖和吕祥英未对其遗产进行分割。2000年8月27日王群为购买房屋向成都市龙泉驿区四联汽车大修厂交付购房款26000元，李显容向王群出具收条。收条载：“今收到赵洪军、王群交来购062小区住宅房壹套（地址：北干道小区10幢3单元6楼）的房款现金合计贰万陆仟元正。协议后补定。收款人李显蓉。”王群付款后，取得了房屋。2005年6月6日因政府对062小区房屋进行整治调换，为更名所需，王群与吕祥英签订《协议》约定：“因062小区拆迁，甲（吕祥英）乙（王群）双方友好协商，请拆迁单位办理《住房调换协议书》，双方确认更名给乙方，具体事项如下：一、拆迁过渡费由乙方收取；二、超出8.34平方米建筑面积含公摊的面积由甲方收取，拆一赔一，乙方街道新房（团校旁）后10天内按政府定价一次性支付给甲方和政府。三、拆迁搬家费480元由乙方收取。四、装修费等，由乙方收取。五、双方签字生效。六、甲方协助乙方办理更名手续。”同日，王群与龙泉街道办事处签订《龙泉街道办事处062安置小区居民住房调换协议书》约定，龙泉街道办事处将062小区10幢2单元6楼12号房屋调换未文明西街与省团校交界处新建的住宅。2009年9月23日王群取得调换房屋位于龙泉驿区龙泉街道文明西街138号天龙苑13栋1单元6楼11号房屋（权0133010）的房屋所有权证书。2015年3月24日成都市龙泉驿区城乡房产管理局与王群荣签订《062安置小区模拟搬迁安置补偿合同》约定，该局对位于龙泉街道北泉路114号10栋2单元12号房屋进行搬迁，补偿王群房屋补偿费、政策性补助费、提前搬迁奖励、装修补贴共计733188.4元。王群于2015年7月7日腾退了062小区10栋2单元12号房屋和天龙苑小区13栋1单元11号房屋，并于同年7月24日领取了补偿款733188.4元。另查明，成都市龙泉驿区四联汽车大修厂的法人系李显容，李娈湖，吕祥英、李显容均在该厂工作。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告及第三人的身份信息，调换协议、火化证、李文渊身份证、房屋信息摘要、收条、协议、搬迁安置补偿合同、申明、旧房移交单、证明等在案证实。原告提供的1998年工资表、保险单、户口薄、大学毕业证书、特种作业证书及案外人签订的房屋买卖合同，与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为，吕祥英与王群2005年6月6日签订的《协议》是否为无效协议。李显容、李娈湖主张吕祥英与王群2005年6月6日签订的协议未经李显容、李娈湖同意处分了李显容、李娈湖和吕祥英共同的房产，协议约定的房价26000元低于市场价值，该协议应为无效合同。王群辩称该协议为李显容、李娈湖所明知，王群已支付房价，李显容出具了收条，王群取得了房屋，协议已履行，为有效合同。吕祥英述称，李显容、李娈湖和吕祥英均不同意转让案涉房屋，协议系在王群的强迫下签订的，收到的房款亦多次要求王群拿回，该协议为无效协议。本院认为，王群在庭审中提交的收条，收款人为李显容，落款时间为2000年8月27日，证明吕祥英与王群2005年6月6日签订《协议》前，王群已与李显容、李娈湖、吕祥英达成约定，王群以26000元购买062小区10-2-12房屋。李显容称该收条所载姓名、房屋位置均为错误，是为回忆故意写错，收条不是向王群出具的，不能证明李显容同意向王群转让房屋。但该收条原件由王群持有，收款人名字、房屋地址虽不是登记名字或地址，但其内容能够明确反映李显容在2000年8月27日已收取了案涉房屋转让款26000元，协议未签订。同时，即使该收条不真实，吕祥英、李显容关于王群向成都市龙泉驿区四联汽车大修厂交款后，李显容、吕祥英要求退回的陈述也能证明李显容系知道王群交付了购房款；李娈湖在收条作出期间及至今一直在该汽修厂工作，房屋转让给王群已逾15年，期间其未行使房屋权利，应当知道房屋转让事宜。而2005年6月6日王群与吕祥英签订的《协议》，从内容上看系为了调换协议的签订而履行的更名手续。协议应为双方对已事实履行的房屋买卖合同的书面确认。因此，李显容、李娈湖的主张协议系吕祥英擅自低价处分其共同财产的主张没有事实依据，本院不予支持。吕祥英主张王群强迫其签订协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：…。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意识表思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。…。”和第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；…。”之规定，吕祥英未提供证据证明其签订协议时受到强迫，即使其受到了强迫，亦未在收到购房款或协议签订1年内行使撤销权，其主张没有事实依据，本院不予支持。综上，吕祥英与王群2005年6月6日签订的协议不具有无效情形。李显容、李娈湖主张王群取得的调换房屋归李显容、李娈湖和吕祥英所有，王群支付补偿款50万元，龙泉街道办事处承担补充赔偿责任，均没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李显容、李娈湖的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李显容、李娈湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 唐 芸人民陪审员 张 亮人民陪审员 汪广秀二０一六年八月三日书 记 员 李 辉