山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0921民初2368号原告:蒋英华，原宁阳县生资公司退休职工。委托诉讼代理人：胡林，山东胡林律师事务所律师。被告：王秀梅，宁阳县华联商贸公司职工。被告：于建泽，城镇居民。被告薛兰英，农民。以上三被告委托诉讼代理人：张彬，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。原告蒋英华与被告王秀梅、于建泽、薛兰英民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，于2015年2月4日作出（2014）宁民初字第3360号民事判决书，在法定上诉期限内被告向山东省泰安市中级人民法院提起上诉。诉讼过程中，上诉人于洪贤死亡，于2016年5月16日泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第529号裁定，发回重审。本院于2016年7月6日重审立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋英华及其委托诉讼代理人胡林、被告王秀梅、于建泽、薛兰英的委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋英华向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款200000元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告蒋英华变更诉讼请求：1.要求被告立即归还借款200000元并按照月利率1.6%支付利息至判决生效之日；2.被告于建泽、薛兰英在继承于洪贤遗产范围内承担偿还责任。事实和理由：2012年9月、2014年7月，于洪贤分两次共向原告借款200000元，双方约定月息按1.6%计算，于洪贤向原告出具了借据，被告已按月利率1.6%向原告支付利息至2014年8月份，2014年9月仅支付960元利息。于洪贤与被告王秀梅系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。诉讼过程中被告于洪贤死亡，被告于建泽、薛兰英系于洪贤的继承人。被告王秀梅辩称，原告所诉与事实不符。于洪贤从2012年6月在宁阳暖洋洋结算中心工作，具体办理融资业务。2012年9月13日、2014年7月10日，由于洪贤经办，分两次将原告款项共计20万元存入宁阳暖洋洋结算中心账户，第一次的10万元由宁阳暖洋洋结算中心按月利率1.6%向原告支付利息至2014年9月20日，于洪贤是履行职务的行为。借据是2014年7月10日原告及其丈夫在将10万元款项委托于洪贤存入宁阳暖洋洋结算中心时，因暖洋洋结算中心面临瘫痪状态，被告的丈夫胁迫于洪贤出具的，并且借条中没有约定利息，原告要求支付利息无事实依据。原告的20万元款项均用于宁阳暖洋洋结算中心业务，并未用于夫妻共同生活，参照最高人民法院（2014）民一他字第10号的答复，该项债务不应认定为夫妻共同债务。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于建泽、薛兰英辩称，于洪贤生前债务较多并无遗产可继承，经慎重考虑，我们放弃继承于洪贤的遗产，也不参加该案诉讼。经审理查明，于洪贤与被告王秀梅系夫妻关系，被告于建泽系于洪贤与被告王秀梅的儿子，被告薛兰英系于洪贤的母亲。2012年9月13日，在原告家中原告将100000元现金交付给于洪贤，2014年7月10日原告再次将100000元现金送到被告王秀梅、于洪贤家中，于洪贤为原告出具借据一份，内容为：“借条今借现金贰拾万元正￥（200000.00）支取时提前七天告知。于洪贤2014年7月10日。”原被告均认可2012年9月13日的10万元借款约定月息1.6%，该10万元的借款利息均由于洪贤通过其开设在泰安市商业银行宁阳支行的62×××19账户转账支付到原告银行账户内。于洪贤为原告出具借据后，2014年8月10日、8月20日通过银行转账支付给原告两次1600元，2014年9月20于洪贤转账支付给原告960元。于洪贤认可借条是由其书写，但主张是原告的丈夫威胁其书写。诉讼过程中，于洪贤于2015年6月27日因病死亡。对以上事实以及相关证据原被告无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原被告双方有争议的证据和事实如下：于洪贤向原告出具借据是否履行宁阳暖洋洋结算中心的职务行为；于洪贤向原告借款20万元是否属于夫妻共同债务。被告为证明于洪贤系履行职务行为且借款不属于夫妻共同债务的主张，提供了如下证据：（一）于洪贤、陈美清、张某在泰安市商业银行宁阳支行的银行账户查询明细；（二）姜伟出具的2012年9月13日收到于洪贤现金10万元内的收据；（三）姜伟于2012年8月11日收到郭春梅8万元的收据以及2013年2月21日收到郭春梅2万元的收据；（四）证人彭某、郭某、张某当庭证言；（五）客户信息表。被告依以上证据证明：于洪贤系宁阳暖洋洋结算中心的聘用人员，2012年9月13日收到原告提供的10万元借款后交付到了暖洋洋结算中心，结算中心的工作人员姜伟出具了收据，内容为“交款单位于洪贤，收款方式现款存入，人民币壹拾万元整，收款事由借款入账日期2012年9月13日”；借款利息约定为月息1.6%，由结算中心的工作人员陈美清每月将利息转入于洪贤账户，再由于洪贤转入原告账户；2014年7月10日，于洪贤收到原告再次提供的10万元借款后，按照原告的意思购买了郭春梅在暖洋洋结算中心10万元的到期存单两张。原告对被告举证均不予认可，提出异议认为：原告是将现金出借给了于洪贤个人，至于于洪贤是从事什么职业、如何使用是他自己的事情，被告提供的证据证明的是于洪贤向暖洋洋出借了10万元，郭春梅的收据与本案无关；被告也没有证据证明姜伟的身份和客户信息表的来源是暖洋洋结算中心；被告的以上举证不能证明自己的主张。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。于洪贤向原告出具了借据，诉讼中于洪贤认可收到了该20万元借款，被告王秀梅也不否认该事实，原告蒋英华已经证明了自己和于洪贤之间达成借贷合意和交付借款的这一完整的借贷关系过程，原告与于洪贤之间借贷关系合法有效，原告向本院提起诉讼要求于洪贤归还借款的诉讼请求，依法应予以支持。关于被告主张的于洪贤向原告借款系履行职务行为是否成立。首先，经营向社会不特定公众吸收存款业务需经有关国家机关许可，被告并未提供证据证明宁阳暖洋洋结算中心经营范围含有吸收存款这一业务，也没有证据证明暖洋洋结算中心取得了该经营许可，被告主张于洪贤为暖洋洋结算中心联系客户从事吸收存款行为不能合法有效成立。其次，被告提供的2012年9月13日暖洋洋结算中心的收据上的“交款单位”是于洪贤本人而非原告；被告提供的交款单位为郭春梅的两份收据无论时间还是金额均与向原告第二次借款10万元不符，原告也否认这一事实，被告主张系原告向暖洋洋结算中心出借现金不能成立。第三、被告主张暖洋洋结算中心先将借款利息支付给于洪贤，再由于洪贤支付给原告，这与被告主张的是原告与暖洋洋结算中心建立的借贷关系不符。最后，即便原告知道该借款最终的用途是出借给暖洋洋结算中心，从原告坚持让于洪贤出具借据这一事实来看，原告出借借款时其真实的意思应当是与于洪贤成立借贷关系，于洪贤个人出具借据也是对这一借贷关系的认可。综上，于洪贤取得借款后的用途并非原告所能控制，被告主张于洪贤向原告借款系履行职务行为不能成立。2014年7月12日，最高人民法院民一庭对江苏省高级人民法院作出《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》【（2014）民一他字第10号】，该答复中表述为“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案中，被告主张于洪贤将所借款项交到暖洋洋结算中心，直接证据即案外人姜伟出具的收据三份，被告并不能提供证据证明姜伟的身份，收据上载明的“交款单位”是于洪贤本人或郭春梅，其中郭春梅的两份收据无论时间还是金额均不能相互印证，被告并不能证明于洪贤向原告所借现金的去向和用途；同时，被告提供的收据上载明的收款事由为“借款”、交款单位是“于洪贤”，以上事实足以认定是于洪贤与宁阳暖洋洋结算中心形成了另一个借贷关系，即于洪贤将该20万元借款自原告处借入后再转借给宁阳暖洋洋结算中心，结合被告主张系暖洋洋结算中心将利息直接付给于洪贤这一事实，以于洪贤与暖洋洋结算中心之间的借贷关系认定原被告之间的借款未用于被告家庭生活的理由也不充分。被告依据该答复认为案涉债务不是夫妻共同债务的主张不能成立。原告主张要求被告王秀梅偿还借款的请求，依法应予以支持。庭审中，原被告均认可利息约定的为月息1.6%，原告要求被告按约定支付利息的请求，依法亦应予以支持。被告于建泽、薛兰英放弃继承于洪贤的遗产，原告要求被告于建泽、薛兰英承担还款责任的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，参照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的相关规定，判决如下：一、被告王秀梅于本判决生效后五日内，偿还原告蒋英华借款200000元；二、被告王秀梅于本判决生效后五日内，偿还原告蒋英华借款利息（其中2014年9月份利息2240元，自2014年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按本金200000元，月息1.6%计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共5820元，由被告王秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 振审 判 员  刘 新人民陪审员  王仕芳二〇一六年八月二十五日书 记 员  马 玲