重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初1890号原告刘明超，男，1955年4月1日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。委托代理人谭腾，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。被告凌发友，男，1966年3月24日出生，汉族，住重庆市开州区。被告黄前钊，女，1963年2月13日出生，汉族，住重庆市开州区。被告凌富钟，男，1986年10月19日出生，汉族，住重庆市开州区。被告凌发坤，男，1968年9月8日出生，汉族，住重庆市开州区。原告刘明超与被告凌发坤、凌发友、黄前钊、凌富钟民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明超及其委托代理人谭腾到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告刘明超向本院提出诉讼请求：1、判令被告凌发友、黄前钊共同偿还原告借款本金及利息共计800000元，并承担逾期资金利息；2、判令被告凌发坤、凌富钟对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年9月14日，被告凌发友向原告借款100000元，口头约定利息为月利率35‰，原告扣除了一个季度的利息10500元后，向被告凌发友支付借款89500元，��时又在100000元的基础上加入一年的利息42000元，由被告凌发友向原告出具了本金为142000元的借条。2013年9月17日，被告凌发友向原告借款60000元，口头约定利息为月利率35‰，原告向被告凌发友支付了60000元借款，60000元本金加入一年利息25200元后，由被告凌发友向原告出具本金为85200元的借条一张，2014年6月17日，被告凌发友又向原告借款300000元，口头约定利息为月利率45‰，原告实际仅向被告凌发友支付借款286500元，扣除了一个月的利息，后由于被告凌发友一直未向原告归还借款本金和利息，2015年3月15日，通过结算，被告凌发友应支付原告借款本息共计800000元，约定2015年6月15日前给付300000元，余款在2015年9月12日还清，利息从2015年3月15日起按照月息2.5%计算，且约定被告凌发坤、凌富钟为被告凌发友的连带担保人，至原告起诉之日，被告��有履行归还义务，被告黄前钊系被告凌发友的妻子，依法应当与被告凌发友承担共同偿还责任，被告凌发坤、凌富钟作为被告凌发友的担保人，依法应当承担连带清偿责任，故原告起诉来院。被告凌发坤、凌发友、黄前钊、凌富钟未到庭答辩。原告刘明超围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告刘明超陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，被告凌发友向原告借款，并向原告出具借条一张，上载明：“借条现借到刘明超现金142000大写无需利息.还款时间为2014年9月14日……借款人：凌发友2013.7.14”，原告于2013年9月16日向被告凌发友转账支付89500元。2013年9月17日，被告凌发友向原告借款，并出具借条一张，上载明：“借条现借到刘明超现金85200元人民币大写……借款人：凌发友2013年9月17日”，2013年9月19日，原告向被告凌发友转账支付借款50000元，又向被告凌发友支付了10000元现金借款。2014年6月17日，被告凌发友又向原告借款，并出具借条一张，上载明：“借条今借到刘明超现金300000.00元大写（叁拾万元整）还款日期2014.9.17日借款人：凌发友2014年6月17日”，2014年7月18日，原告向被告凌发友转账支付借款286500元。2015年3月15日，原告与被告凌发友、凌发坤、凌富钟签订担保书，主要内容为：“担保书出借人：刘明超借款人：凌发友连带担保人：凌发坤连带担保人：凌富钟……本人凌发友于2013年9月14日在刘明超处借现金￥142000.00元……2013年9月17日在刘明超处借现金￥85200元，2014年6月17日在刘明超处借现金￥300000元……本人凌发友至今未归还此借款……现协议如下：1、借款本金、资金利息及赔偿刘明超的损失，共计人民币￥800000元。2、还款计划；于2015年6月15日还300000元，余款在2015年9月12日必须一次性还清。3、利息计算方式；按月利息2.5%计算，计息日从2015年3月15日开始计算利息……4、连带担保责任；如借款人到期不按此协议还款，由担保人全额按此协议约定还此款，至此款全部还清为止。……出借人：刘明超借款人：凌发友连带担保人：凌发坤连带担保人：凌富钟2015年3月15日”，此后，被告凌发友未向原告归还借款本金及利息。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告主张被告凌发友向其借款，有借条与银行流水、担保书相互佐证，双方借贷法律关系成��，原告与被告凌发友之间债权债务关系明确，对原告主张由被告凌发友向其偿还相应借款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于如何确定借款本金的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数返还借款并计算利息”之规定，对于2013年9月14日的借款142000元，由于原告仅向被告凌发友支付89500元，故借款本金应确定为89500元，同理，2013年9月17日的借款85200元，本金应为60000元；2014年6月17日的借款300000元，本金应为286500元，以上三笔借款本金共计为436000元，本院予以确认，对于原告主张的本金中，超过43600元的部分，本院不予支持。对于支付利息的问题。依据《最高人民法院关于审理���间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告陈述称2013年9月16日、2013年9月19日、2014年7月18日的借款均约定了利息，但原告举示的证据“三张借条”上并未载明支付利息的内容以及利息的计算标准，本院对原告诉称2013年9月16日、2013年9月19日的两笔借款月利率均为35‰，2014年7月18日的借款月利率为45‰的主张不予采纳，但是，被告凌发友在“担保书”中认可了其下欠原告“本金、利息”等共计为800000元，系确认了利息，属于其对其权利的自由处分，本院予以认可。被告凌发友于2015年3月15日在担保书中自愿确认其下欠原告的本金、利息、资金损失共计为800000元，但分别从原告向被告凌发友实际支付借款的时间起，即分别从2013年9月16日、2013年9月19日、2014年7月18日起至2015年3月15日止，分别以89500元、60000元、286500元为本金，按照年利率24%计算利息，金额共计为100038.33元（32518.33元+21680元+45840元），该部分下欠利息，被告凌发友应向原告支付，且实际借款本金436000元与100038.33元之和为536038.33元，远低于原告与被告凌发友结算的金额800000元，对于原告主张的超过536038.33元的部分，本院不予支持。又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具��债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，100038.33元系上述三笔借款按照年利率24%计算出的法定利息额，再将利息100038.33元计入本金计算复利，不符合法律规定，本院不予支持，又依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，故对于2015��3月15日之后的利息，本院仅支持以436000元为本金，从2015年3月16日起，按照年利率24%计算至付清本金之日止。对于原告要求被告凌发坤、凌富钟承担保证责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案被告凌发坤、凌富钟作为保证人在担保书上签名，但未明确约定保证的方式，故被告凌发坤、凌富钟的保证方式应为连带责任保证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，结合本案，被告凌发坤、凌富钟的保证责任未免除。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案被告凌发坤、凌富钟应对被告凌发友应向原告履行的义务承担连带清偿责任。对于原告主张被告黄前钊承担偿还责任的问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证���加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，由于原告未能举证证明被告凌发友向原告借款时，与被告黄前钊系夫妻关系，故原告主张被告黄前钊应与被凌发友共同向原告偿还相应借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告凌发友在本判决生效后十日内向原告刘明超偿还利息100038.33元。二、由被告凌发友在本判决生效后十日内偿还原告刘明超借款本金436000元及相应利息（利息以436000元为本金，从2015年3月16日起，按照年利率24%计算至付清本金之日止）。三、由被告凌发坤、凌富钟对上述第一、二项中被告凌发友应履行的义务承担连带清偿责任（限本判决生效后十日内支付给原告）。四、驳回原告刘明超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，公告费230元，共计12030元，由被告凌富钟、凌发友、凌发坤共同负担（直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  肖曼捷人民陪审员  成 进人民陪审员  徐心华二〇一六年八月十六日书 记 员  王 黎-12-