��苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)锡民终字第02855号上诉人（原审原告）赵孝艳。委托代理人陈鑫，辛北尔康普（无锡）机器制造有限公司员工。被上诉人（原审被告）无锡市威灵尼斯人力资源派遣有限公司，住所地无锡市永乐路13号。法定代表人徐立群，该公司董事长。委托代理人陈锋，该公司员工。被上诉人（原审被告）微密科技（无锡）有限公司，住所地无锡市新区长江南路5-1号。法定代表人郑梦麒，该公司董事长。委托代理人王友祥，江苏宏润律师事务所律师。委托代理人巩梦泽，江苏宏润律师事务所实习律师。上诉人赵孝艳与被上诉人无锡市威灵尼斯人力资源派遣有限公司（以下简称威灵尼斯公司）、微密科技（无锡）���限公司（以下简称微密公司）经济补偿金纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赵孝艳一审诉称：其于2013年4月17日经威灵尼斯公司派遣至微密公司工作，曾在2014年因微密公司未足额支付劳动报酬、故意克扣员工工资而起诉了微密公司，经法院一审、二审、再审判决胜诉。在此后的工作过程中，公司对其打击报复并要求其不要再来上班，并以严重违反公司规章制度为由将其开除，为了维护合法权益，故诉至法院，要求判令：1、威灵尼斯公司支付因违法解除劳动合同的赔偿金2530元/月×1.5个月×2=7590元，微密公司对此承担连带责任；2、本案诉讼费由两原审被告负担。微密公司一审辩称：其公司解除与赵孝艳劳动关系是因赵孝艳无故旷工6天，违反了《员工手册》规定，符合应当解除劳动关系的情况，故解除行为合法，无需支付赔偿金，请求法院依法驳回赵孝艳的诉讼请求。威灵尼斯公司一审辩称意见同微密公司。原审法院经审理查明，2013年4月17日赵孝艳由威灵尼斯公司派遣至微密公司工作，劳动合同到期日为2015年4月17日。2014年5月9日威灵尼斯公司以“赵孝艳自2014年4月27日起无故不到公司上班，旷工行为违反了劳动法及《员工手册》第六章违纪条例第三类第27条等规定”为由向赵孝艳发出解除劳动合同通知函，该函同时盖有微密公司、威灵尼斯公司、无锡市南长区南禅寺街道工会委员会的公章。2014年5月10日经威灵尼斯公司提交，以违纪为由向无锡市人力资源市场办理了赵孝艳的退工单。赵孝艳遂向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区��裁委）提出申诉要求确认威灵尼斯公司、微密公司解除与其劳动关系违法，后新区仲裁委裁决不支持赵孝艳的仲裁请求，赵孝艳遂于2015年7月21日诉至原审法院。另查明，赵孝艳自2014年4月27日起直至威灵尼斯公司2014年5月9日解除与其劳动关系始终未到微密公司上班，也未办理请假手续或提交书面辞职申请。以上事实，有赵孝艳提供的锡新劳仲案字〔2015〕第710号仲裁裁决书、解除劳动合同通知函、无锡市终止或解除劳动关系通知单，微密公司提供的考勤分析结果清单、违纪确认单、解除劳动合同通知函及双方当事人陈述在卷佐证。原审中，微密公司提供了《员工手册》、《员工手册》领取记录表、职工代表大会关于新版《员工手册》定稿会议纪要，以证明微密公司于2010年7月15日制定了新版《员工手册》，该《员工手册》经过职工代表��会审议，2013年4月17日赵孝艳签收了该《员工手册》，该《员工手册》第28页载明“第三类第27条规定连续旷工3天或一个月内累计旷工5天的处理措施为解除合同”。对此赵孝艳认为虽会议纪要上有员工签字，但不能证明系全体职工代表人员的身份，且员工出席会议签名不能代表《员工手册》经过了民主制定。原审中，赵孝艳提供了（2013）新民初字第1946号民事判决书、（2014）锡民终字第1002号民事判决书、（2015）苏审三民申字第00537号民事裁定书以证明微密公司克扣了赵孝艳的工资，并提出要求赵孝艳走人，故其迫于无奈才离开公司，赵孝艳自2014年4月27日起未至微密公司上班的情况系其以实际行动表示其离职并要求公司支付其离职的经济补偿金，而非旷工故并不属于《员工手册》第三类第27条的情形，现威灵尼斯公司解除与赵孝艳的劳动合同关系违法，应��支付赔偿金，微密公司作为实际用工单位应承担连带责任。微密公司、威灵尼斯公司对上述证据真实性无异议，但认为上述三份文书所确定的事实不能证明与解除劳动关系有关联，赵孝艳并未提供证据证明其因两公司少支付其工资而向公司提出要求解除劳动合同，而且（2014）锡民终字第1002号民事判决书认可了微密公司实行的是综合工时制，可以在年底统算补足工资差额，故上述文书也不能证明两公司存在违法行为。原审法院认为，微密公司提供的《员工手册》经过了职代会审议，履行了相应的民主程序，赵孝艳亦认可其收到了《员工手册》，因此该《员工手册》可以作为处理劳动关系的依据。赵孝艳认可其确实自2014年4月27日起未经请假手续即不再上班，辩称系微密公司要求其走人遂其以不去上班的行为表达了要离职的意思表示，但赵孝艳并未提交证据���明系微密公司强迫其缺勤，亦未提供证据证明其以明确方式向微密公司或威灵尼斯公司作出了辞职的意思表示，故赵孝艳自2014年4月27日起直至威灵尼斯公司2014年5月9日做出解除与其劳动关系止均未到微密公司上班的行为符合《员工手册》第三类第27条的情形，即构成旷工，故微密公司作为实际用工单位依据其规章制度规定对赵孝艳做出相应处罚，再由派遣单位威灵尼斯公司作出单方解除与赵孝艳劳动关系的行为并无不当。威灵尼斯公司向赵孝艳送达的解除劳动通知函上盖有无锡市南长区南禅寺街道工会委员会的印章，尽到了告知工会的程序性义务，后依法向赵孝艳送达了该解除通知函，该解除劳动关系的行为程序上亦符合法律规定。因此赵孝艳主张威灵尼斯公司系违法解除与其劳动关系的请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回赵孝艳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（已由赵孝艳预交），由赵孝艳负担。赵孝艳不服原审判决，向本院提起上诉称：本案是由于微密公司违法克扣其工资，低于最低工资标准产生的矛盾，其口头提出过解除劳动合同，故两者之间存在关联性。因用人单位违法克扣工资，所以其有权要求补偿和赔偿。微密公司的《员工手册》不具有合法性，其只认可符合法律、行政法规的条款，应当依据相关司法解释的规定审理案件。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求，诉讼费由威灵尼斯公司、微密公司承担。威灵尼斯公司答辩称：赵孝艳并未向其公司表示过辞职，因赵孝艳无故旷工，其公司依据合法制定的规章制度解除双方劳动合同关系，程序和内容均合法。故原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。微密公司答辩意见同威灵尼斯公司。一审查明的事实，二审予以确认。本案二审争议焦点为：威灵尼斯公司解除与赵孝艳的劳动关系是否违法。本院认为：《劳动合同法》规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，并且无需向劳动者支付经济补偿金。本案中，赵孝艳于2014年4月27日至5月9日期间没有正常上班也未办理请假手续，也没有举证证明其已向威灵尼斯公司或微密公司提出离职的事实，因此赵孝艳无故缺勤构成旷工，该行为符合《员工手册》解除劳动合同的规定，故微密公司据此对赵孝艳进行处罚，并由威灵尼斯公司解除双方劳动合同于法有据，且程序上也符合法律规定。根据微密公司提供的证据，可以确认��员工手册》的制定程序合法，也已向赵孝艳送达。故赵孝艳主张威灵尼斯公司是违法解除劳动合同以及《员工手册》不合法的理由均不能成立，要求威灵尼斯公司和微密公司支付其经济赔偿金的请求也缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵孝艳承担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  王俊梅二〇一六年一月五日书 记 员  尹 慧