中华人民共和国山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商初字第80号原告：金亨发展有限公司（GOLDACEDEVELOPMENTLIMITED）。法定代表人：林国兴，该公司董事。委托代理人：曾秀娟，该公司职员。委托代理人：崔慧平，北京市盛廷律师事务所律师。被告：成武县金亨农业发展有限公司。法定代表人：黄启贵，该公司经理。委托代理人：王本见。第三人：成武宏发冷库。法定代表人：黄启贵，该公司经理。委托代理人：黄启涛。原告金亨发展有限公司（以下简称金亨公司）诉被告成武县金亨农业发展有限公司（以下简称成武金亨公司），第三人成武宏发冷库公司解散纠纷一案，原告金亨公司于2015年5月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。原告金亨公司的委托代理人曾秀娟、崔慧平，被告成武金亨公司的委托代理人王本见，第三人成武宏发冷库的委托代理人黄启涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金亨公司起诉称，2013年5月27日，原告金亨公司出资350万元，黄启贵出资150万元，双方共同投资成立被告成武金亨公司。该公司在成立初实收资本为350万元，其中原告金亨公司出资250万元，黄启贵出资100万元，其中黄启贵出资的100万元是黄启贵将被告成武金亨公司的资金划转数次后，转至其个人账户，再出资到被告成武金亨公司，实际上黄启贵未履行出资义务。虽然原告金亨公司多次催促黄启贵补足出资，但黄启贵一直未履行出资义务。2013年12月10日，黄启贵将其持有的30%的股份转让给黄启贵个人独资企业第三人成武宏发冷库后，黄启贵仍担任被告成武金亨公司的总经理兼法定代表人。2014年4月，黄启贵伪造被告成武金亨公司的公章，转移公司账户内的90万元资金，严重损害了公司利益。2014年4月22日，被告成武金亨公司召开临时董事会议，黄启贵委派代表未提供授权委托书，且拒绝在董事会决议上签字。2014年9月22日，被告成武金亨公司召开临时董事会议，黄启贵对该次会议的召开提出书面异议，并拒绝参加会议。此后，被告成武金亨公司未再召开董事会议。被告成武金亨公司自成立以来，一直由黄启贵实际控制，黄启贵作为被告成武金亨公司的董事、总经理兼法定代表人，不按时召开董事会议，并利用职务之便损害公司利益，导致董事之间缺乏信任，严重影响公司正常经营。即使召开董事会议，由于董事之间矛盾激烈，无法形成有效的董事会决议，为被告成武金亨公司的经营管理带来了严重困难，公司无法正常经营。为维护原告金亨公司的合法权益，特申请人民法院解散被告成武金亨公司。被告成武金亨公司和第三人成武宏发冷库答辩称：一、关于被告成武金亨公司的注册资本的情况。在被告成武金亨公司设立初，黄启贵打算以第三人成武宏发冷库的资产作为出资。第三人成武宏发冷库评估资产为260万元，实际以250万元出资，原告金亨公司和黄启贵各自出资250万元，各占50%股份。但由于原告金亨公司的委派代表许兴林以不予合作为由，要求占部分股份。便达成协议，黄启贵把250万元的出资划出100万元（占20%股份），作为原告金亨公司的出资。而这100万元的出资事实上归许兴林和曾秀娟所有。二、原告金亨公司称黄启贵转走100万元注册资金，是为了尽快注册被告成武金亨公司。在许兴林、周飞宇的授意下，黄启贵挪用被告金亨公司的出资款100万元作为黄启贵的注册资金。曾秀娟催促黄启贵尽快将100万元验资款转换为被告成武金亨公司所拥有的资产，就是要求黄启贵尽快将第三人宏发冷库过户到被告成武金亨公司，完成黄启贵的出资义务。在2013年12月12日黄启贵已完成第三人成武宏发冷库的过户手续，完成了出资义务。三、原告金亨公司称黄启贵将30%的股权转让给第三人成武宏发冷库，是因为2013年5月省工商局下发文件，要求国内自然人不能和外资合资成立公司，黄启贵在征得原告金亨公司委派代表许兴林和监事周飞宇的同意后，将股权转让给第三人成武宏发冷库。四、关于原告金亨公司所称的黄启贵伪造公司印章的问题。公司成立后，注册资金由周飞宇一人控制。许兴林、曾秀娟、周飞宇等人以各种理由不准黄启贵开展被告成武金亨公司的筹建工作，最终产生激烈矛盾。2013年12月曾秀娟将被告成武金亨公司的印章和工商证件带走，由于被告成武金亨公司办理年检等手续需要印章和工商证件，而曾秀娟一直不予归还，被告成武金亨公司才将曾秀娟带走的印章和工商证件声明作废，并重新刻章备案。后来黄启贵发现被告成武金亨公司100万元资金已被转走。而原告金亨公司称黄启贵转移被告成武金亨公司90万元资金，是为了防止周飞宇、曾秀娟再次转移公司财产。自被告成武金亨公司成立以来，所有费用均是黄启贵一人垫付。各项支出均有正规的财务账目。五、关于2014年4月22日的临时董事会议的情况，由于许兴林办理被告成武金亨公司时提供的材料和印章、董事林国兴、黄锦荣的签字都是假的，而且黄锦荣、曾秀娟编造各种理由要求解除黄启贵的法定代表人和公司总经理的职务，被告成武金亨公司的委派王本见反对，并拒绝在决议上签字。2014年9月22日，原告金亨公司发函给黄启贵，要求到广东中山召开董事会。黄启贵由于身体原因无法前往，以中山非合资公司的驻地为由要求到成武召开，但是原告金亨公司并未理会。六、公司成立以来，许兴林、曾秀娟、周飞宇等人阻碍公司正常运行，许兴林指使周飞宇将被告成武金亨公司的资金转移至其他公司用于收购蔬菜，至今未还。注册资金150万元被许林方、曾秀娟、周飞宇三人抽逃。而第三人成武宏发冷库也未能正常经营，给黄启贵带来了极大的经济损失。综上所述，由于黄启贵身体状况原因，原告金亨公司没有合作诚意，请求人民法院依照《中华人民共和国合同法》清算公司资产，追缴由原告金亨公司转移走的注册资金150万元，并赔偿原告金亨公司违约给被告成武金亨公司造成的精神和财产损失，然后依照法律解散被告成武金亨公司。原告金亨公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、成武县商务局成商务字（2013）5号文件、菏泽市商务局菏商外审字（2013）031号文件。证据2、被告成武金亨公司设立登记资料、公司章程、工商变更登记资料、营业执照（复印件）、企业信息。证据1和证据2证明被告成武金亨公司设立的基本情况以及原告金亨公司持有被告成武金亨公司70%股权，具有提起公司解散之诉的主体资格。证据3、印鉴移交证明、存款交易明细对账单3份。证明被告成武金亨公司的公章、财务章移交给曾秀娟后，黄启贵伪造被告成武金亨公司的公章，将被告成武金亨公司账户内的90万元转移。证据4、2014年4月17日《菏泽日报》公告、2014年4月22日董事会签名表、董事会决议。证明2014年4月22日召开董事会议，黄启贵虽然委派代表参加会议，但委派代表未提供授权委托书，且拒绝在董事会决议上签字。证据5、2014年9月5日《菏泽日报》、2014年9月12日邮政特快专递存根、2014年9月10日董事会议通知、2014年9月22日董事会签名表，被告成武金亨公司回复函。证明2014年9月22日召开董事会议，黄启贵以被告成武金亨公司的名义回函，拒绝参加此次董事会议。证据6、2015年4月21日董事会签名表、2015年4月10日邮政特快专递存根、2015年4月7日召开临时董事会议通知。证明原告金亨公司于2015年4月10日向黄启贵邮寄召开临时董事会议通知。该次会议上，原告金亨公司代表同意公司解散清算。但黄启贵未参加此次会议。被告成武金亨公司不能按时、定期地召开董事会议，董事会临时会议召开困难。原告金亨公司到菏泽市商务局和菏泽市工商行政管理局申请办理解散被告成武金亨公司的解散，菏泽市商务局和菏泽市工商行政管理局称首先应由全体董事通过决议方为有效，另外应提交中、外双方签署的公司解散相关文件，以及被告成武金亨公司法定代表人黄启贵签署的公司解散相关文件。原告金亨公司不能单方办理被告成武金亨公司的公司解散事宜。被告成武金亨公司和第三人成武宏发冷库对以上证据的真实性没有异议。被告成武金亨公司没有证据提交。第三人成武宏发冷库为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、第三人成武宏发冷库房地产评估报告封面和第二页。证据2、许林兴和黄启贵的合作协议书、会议记录。证据3、原告金亨公司向许林兴、周飞宇出具的授权书。证据4、许林兴和黄启贵的会谈纪要、黄启贵对关于许兴林会议纪要的回复意见、黄启贵发给曾秀娟的电子邮件复印件。证据5、山东省农村信用社电汇凭证。证据6、移交印鉴单、黄启贵发给曾秀娟的传真件、成武县公安局治安大队出具的公章备案证明、两份报纸公告证据7、2014年4月21日黄启贵向王本见出具的委派书。证据8、被告成武金亨公司工商登记材料。证明许兴林在办理被告成武金亨公司时向工商局提交了虚假材料。证据9、2014年3月12日黄启贵发给黄锦荣的电子邮件复印件。证据10、2014年9月17日黄启贵以被告成武金亨公司的名义发给曾秀娟的回复函。原告金亨公司对以上证据质证如下：证据1与本案无关，公司设立材料显示黄启贵以人民币出资，而不是以第三人成武宏发冷库作为出资。证据2与本案无关，许兴林不是被告成武金亨公司股东，其与黄启贵签订的合作协议系其个人行为。会议纪要的真实性无异议，证明黄启贵没有履行出资义务。对证据3、5、6、8、10的真实性无异议。能够证明黄启贵利用法定代表人身份，在明知被告成武金亨公司的公章已经移交原告金亨公司委派代表的情况下，欺骗相关部门办理了作废原公章，重新刻制新公章。对证据4和证据9的真实性有异议，会议纪要没有会谈人员的签字，电子邮件经曾秀娟确认不记得是否收到该邮件，与本案没有关联性，对该证据的证据效力不予认可。对证据7的真实性有异议，在开会当时王本见并未提交该委托书。被告成武金亨公司对以上证据没有异议。经过原告金亨公司、被告成武金亨公司、第三人成武宏发冷库举证、质证情况及庭审调查情况，本院对以上证据认证如下：对原告金亨公司所举证据的真实性予以确认。对第三人成武宏发冷库所举证据1和证据2，由于本案系公司解散纠纷，审理的焦点问题是被告成武金亨公司现阶段是否出现法律规定的因公司僵局导致公司经营管理发生严重困难的情况。故，该份证据的证明内容与本案没有关联性，本案对其证明效力不予采纳。对证据3、5、6、8、10的真实性予以确认。证据4会议纪要没有与会人员签字，本院对其证据效力不予采纳。证据4和证据9中的答复意见、电子邮件无法证明答复意见和邮件的接收人收到上述材料，对其证据效力本院不予采纳。结合原告金亨公司提交的证据2014年4月22日的董事会签名表，能够认定黄启贵委托王本见参加董事会的事实，故，本院对证据7真实性予以确认。经过原告金亨公司、被告成武金亨公司、第三人成武宏发冷库举证、质证情况及庭审调查情况，本院确认以下事实：被告成武金亨公司成立于2013年5月27日，性质为有限责任公司（台港澳与境内合资），住所地为山东省成武县南鲁镇小房庙村。注册资本为500万元，原告金亨公司出资350万元，黄启贵出资150万元，所占比例分别为70%、30%。法定代表人为黄启贵。经营范围为蔬菜、瓜果种植储存和销售。该公司的公司章程第九条规定：公司股东有黄启贵、原告金亨公司。第十六条：公司不设股东会，股东为2人。第十七条：股东行使下列职权：1、选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；2、公司法规定的其他职权。第十八条：公司设董事会，是公司的最高权力机构。董事会由3名成员组成，其中黄启贵委派1名，原告金亨公司委派2名。董事任期为三年，经股东继续委派可以连任。董事会设董事长1名，由原告金亨公司委派产生。董事长任期三年，经股东继续委派可以连任。第十九条规定：董事会对股东负责，行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；……6、对公司合并、分离、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议。第二十二条规定：公司不设监事会，设监事1人，监事由原告金亨公司委派。第四十条规定：公司因下列原因终止：2、股东决定解散。原告金亨公司委托林国兴、黄锦荣为被告成武金亨公司的董事，林国兴为董事长，委托周飞宇为被告成武金亨公司的监事。公司聘任黄启贵为该公司总经理。2013年12月2日，被告成武金亨公司全体董事会成员一致同意将黄启贵持有的被告成武金亨公司的30%股权转让给第三人成武宏发冷库。同日，该公司的公章章程将第一条中的中国自然人黄启贵变更为第三人成武宏发冷库，原公司章程第三章第九条中公司股东：黄启贵变更为第三人成武宏发冷库，投资人为黄启贵。2013年12月9日，第三人成武宏发冷库委派黄启贵为被告成武金亨公司的董事兼法定代表人。2014年4月16日，被告成武金亨公司在《菏泽日报》刊登公告，告知全体董事和监事于2014年4月22日在成武方缘小区8号楼中单元302室召开董事会。2014年4月22日，董事黄锦荣到会，董事长林国兴委托黄锦荣到会，黄启贵委托王本见参加董事会议。同时参加会议的有被告成武金亨公司的监事周飞宇，曾秀娟和成武县商务局工作人员。会议决议解聘黄启贵总经理的职务；免去黄启贵法定代表人的职务。聘任曾秀娟为总经理，决定任命曾秀娟为法定代表人。黄锦荣代表其个人和林国兴在决议上签字。黄启贵的委托人王本见没有在决议上签字。2014年9月5日被告成武金亨公司在《菏泽日报》刊登公告，告知全体董事和监事定于2014年9月22日上午10点在广东省中山市南区先施一路2号金涛商务大楼二楼召开董事会。2014年9月12日，曾秀娟通过邮政快递的方式向黄启贵邮寄了董事会议通知。2014年9月17日，黄启贵就董事会议通知向曾秀娟发函称：1、自被告成武金亨公司成立以来，均是由许兴林一人和成武方面联系，从未出现曾秀娟担任被告成武金亨公司项目经理的情况。另外，由于被告成武金亨公司和中山金涛公司没有关系，将董事会地点选在广东中山召开，目的值得怀疑。被告成武金亨公司对曾秀娟以该公司名义召开董事会议通知不予认可。2、因在2014年4月22日在被告成武金亨公司董事会时已经证实原告金亨公司和黄启贵在合作的时候提交虚假证明材料，所有有关香港方面的董事签字均为伪造，故被告成武金亨公司不承认香港方面董事会人员。所以黄锦荣发起的审议解聘黄启贵公司总经理职务的议案；审议免去黄启贵公司法定代表人的议案；审议新法定代表人人选议案；审议聘请新总经理人选议案；审议公司其他事项等议案一律不予认可。3、被告成武金亨公司已于2014年3月11日在《菏泽日报》上声明被告成武金亨公司公章、财务章丢失，声明作废。已于2014年6月17日在《菏泽日报》上声明被告成武金亨公司机构代码证副本丢失，声明被告成武金亨公司税务登记证副本丢失，均已声明作废。故被告成武金亨公司对以往声明作废的公章证件等发出的各种声明公告不予认可。因此产生的各种后果该公司不承担任何责任；4、因以上原因，并非被告成武金亨公司过错，曾秀娟不具有发起资格，所以拒绝参加曾秀娟方发起的所谓董事会议。2014年9月22日，被告成武金亨公司召开董事会议，董事黄锦荣到会，董事长林国兴委托黄锦荣到会参加并表决，黄启贵未到会。该董事会形成决议：1、决定解聘黄启贵总经理的职务；2、决定免去黄启贵法定代表人的职务；3、决定聘任曾秀娟为总经理；4、决定任命曾秀娟为法定代表人；5、公司所有对内对外文件，除盖公章外，必须有黄锦荣的个人签名方具有效力，对于仅盖公章的所有文件、文书，概不予承认。2014年9月26日，被告成武金亨公司董事会在《菏泽日报》上刊登公告，将该次会议决议的内容在报纸上进行公告。2015年4月12日，曾秀娟通过邮政快递的方式向黄启贵和周飞宇邮寄了关于被告成武金亨公司召开临时董事会议的通知，告知黄启贵和周飞宇被告成武金亨公司定于2015年4月21日在广东省中山市南区先施一路2号金涛商务楼召开临时董事会会议。2015年4月21日，被告成武金亨公司在广东省中山市南区先施一路2号金涛商务楼召开临时董事会议。董事黄锦荣到会，董事长林国兴委托黄锦荣到会参加并表决，董事黄启贵缺席。监事周飞宇列席会议。会议经2／3以上董事同意审议通过如下决议：1、罢免黄启贵总经理（兼法定代表人）职务；2、决定聘任曾秀娟为总经理；3、决定任命曾秀娟为法定代表人；4、同意公司解散清算。原告金亨公司向法庭提交存款交易明细对账单3份，主张被告成武金亨公司的印章和工商手续移交曾秀娟后，黄启贵伪造被告成武金亨公司的公章，将公司账户内的90万元转移。被告成武金亨公司和第三人成武宏发冷库对此主张由于许兴林、曾秀娟、周飞宇等人以各种理由不准黄启贵开展被告成武金亨公司的筹建工作，最终产生激烈矛盾。2013年12月曾秀娟将被告成武金亨公司的印章和工商手续带走后，由于被告成武金亨公司必须用印章和工商手续办理年审等手续，而曾秀娟一直不予归还，在此情况下被告成武金亨公司将曾秀娟带走的印章和手续副本声明作废，并重新刻章备案。第三人成武宏发冷库提交转账凭证一份，主张2014年3月21日，被告成武金亨公司向中山市南区绿农蔬菜购销中心汇款95.65万元。另外，监事周飞宇取走5万元。许兴林指使周飞宇转出50万元用于许兴林、曾秀娟所在的广东省中山市金涛果蔬物流有限公司收购蔬菜。为了防止周飞宇、曾秀娟再次转移公司财产，黄启贵将被告成武金亨公司账户内的90万元转移。本案在审理过程中，经组织原告金亨公司、被告成武金亨公司和第三人成武宏发冷库调解，无法达成一致意见。本院认为，原告金亨公司为在中国香港特别行政区注册成立的企业法人，与第三人成武宏发冷库共同出资成立被告成武金亨公司，系香港特别行政区与境内合资企业。本案争议系在双方共同投资经营被告成武金亨公司过程中发生的纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第二款规定“在中华人民共和国履行中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同发生纠纷提起的诉讼，适用中华人民共和国法律”。《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条规定了在中华人民共和国领域内履行的中外合资经营企业合同，适用中华人民共和国法律。因此，中华人民共和国法律为处理本案争议的准据法。《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十二条规定：董事会会议每年至少召开1次，由董事长负责召集并主持。董事长不能召集时，由董事长委托副董事长或者其他董事负责召集并主持董事会会议。经1／3以上董事提议，可以由董事长召开董事会临时会议。董事会会议应当有2／3以上董事出席方能举行。董事会会议一般应当在合营企业法定地址所在地举行。第三十三条规定：下列事项由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议：（一）合营企业章程的修改；（二）合营企业的中止、解散；（三）合营企业注册资本的增加、减少；（四）合营企业的合并、分立。具体到本案中，2015年4月7日，被告成武金亨公司董事长林国兴作出召集该公司董事、监事召开临时董事会的通知。2015年4月12日，曾秀娟通过邮政快递的方式将会议通知邮寄给黄启贵和周飞宇。2015年4月21日，被告金亨公司召开临时董事会会议。董事黄锦荣到会，董事长林国兴委托黄锦荣到会参加并表决，另一名董事黄启贵未到会。该公司的三名董事中的两名董事参加了该次临时董事会会议。参加会议的的董事人数符合法律关于应当有2／3以上董事出席方能举行的规定。虽然会议召开地点非被告成武金亨公司法定地址所在地山东省成武县，但是关于董事会会议一般应当在合营企业法定地址所在地举行的规定并非强制禁止性规定。所以，被告成武金亨公司在2015年4月21日召开的临时董事会，从召集、召开、出席人员、表决等程序方面均符合法律规定。该次董事会上作出的第四项决议为同意公司解散清算。出席会议的董事黄锦荣代表其本人和林国兴在决议上面签字。黄锦荣和林国兴所代表的为原告金亨公司，原告金亨公司所持有被告成武金亨公司70%的股权。出席会议的全体董事，代表了被告成武金亨公司70%的股权。所以，决议内容作出符合《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十三条以及《中华人民共和国公司法》第四十四条关于公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的规定。该次临时董事会会议的内容并未涉及违反法律和行政法规的内容。同时，第三人成武宏发冷库也未在该决议作出之日起60日内向法院提出撤销该决议的诉讼，撤销权因60日已过予以消灭。因此，该临时董事会决议应为有效决议。综上，被告成武金亨公司已于2015年4月21日召开临时董事会，作出了有效的关于公司解散清算的董事会决议。该决议系公司自治行为，被告成武金亨公司自董事会作出决议之日起已解散。被告成武金亨公司解散后，已失去司法解散的条件。原告金亨公司以董事之间矛盾激烈，无法正常经营为由，请求本院对被告成武金亨公司解散的诉讼请求不符合我国《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（五）项、第一百八十三条，《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告金亨发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金亨发展有限公司负担。如不服本判决，原告金亨发展有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告成武县金亨农业发展有限公司和第三人成武宏发冷库可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  徐 峥代理审判员  唐代明代理审判员  姜 健二〇一六年一月二十六日书 记 员  朱艳婷