江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终4576号上诉人(原审被告、反诉原审原告）:茅爱东。委托诉讼代理人刘永平，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉原审被告）：孟军。委托诉讼代理人李泽亚，江苏谐达律师事务所律师。上诉人茅爱东因转让合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2015）张民初字第01292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人茅爱东上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：原审法院轻率认定上诉人未交付商铺，认定事实错误。上诉人在一审中提供了证人王某、宗某的证言，证实被上诉人接受了店铺，并进行经营。原审法院向房东调查证实上诉人已经告知房屋已经转租。保意电器的工作人员证实换了老板。2012年5月14日、15日、30日、6月9日被上诉人向上诉人转账，原审法院认定为货款，证明上诉人已经开始经营活动。被上诉人主张店铺未交付，未能提供证据证实。被上诉人孟军二审辩称，原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求。原审原告孟军向一审法院起诉请求：确认2013年11月8日解除《关于店铺转让的协议》的通知有效；原审被告应返还原审原告转让费330956元，并赔偿原审原告经济损失35000元，本案诉讼费用由原审被告承担。反诉原审原告茅爱东向一审法院反诉请求：确认反诉原审被告2013年11月8日的解除合同的通知无效，反诉原审被告立即支付反诉原审原告尚欠的转让费115000元及赔偿该款自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息损失，赔偿代付的安装、维护人员工资损失63900元。原审法院经审理查明：茅爱东系熊津豪威产品（进口产品和国内产品）2011年7月8日至2012年7月7日江苏省苏州市独家代理商。2012年4月26日甲方（茅爱东）与乙方（孟军）签订《合同书》一份，内容为“甲乙双方在公平公正互惠的原则基础上通过友好协商，就甲方授予乙方销售甲方产品权限及相关事宜达成一致并订立合同如下。第一条：概要1-1，乙方自愿成为甲方（“WOOJINCOWAY”和“SAEHAN”品牌）的张家港代理，首批进货金额为人民币20万元，最迟签订合同后３个工作日内完成，签订此合同并在合同期内遵守甲方的营业政策及规定，诚实履行权利和义务。1-1-1，订购样机金额和开发所属地区新老经销商订购金额不含在首批进货额里。1-2乙方进货金额及考核标准，1-2-1甲方要求乙方第一年完成80万销售额，完成任务下一年优先享有经销权。1-2-2甲方每半年对乙方进行考核，每月平均业绩达到考核标准业绩的80%以上时，甲方保留乙方的代理资格，否则甲方有权收回乙方的代理资格。第二条：合同有效期，2-1本合同有效期从2012年5月1日起到2013年4月30日止。第三条：销售区域和市场规范。3-1乙方的具体销售区域如下：张家港行政区域范围内。3-2本合同是甲方授予乙方在3-1条规定地区销售产品权限的规定，并认定乙方是甲方在3-1条规定地区的独家代理商。3-3乙方对其销售范围负有市场开发和维护的责任，如乙方不能满足市场的发展要求，如销售任务完成率低于每季度任务的80%，终端覆盖率达不到甲方要求，甲方有权对3-1条规定地区进行调整，并有权可直接开发新代理商，直至解除本协议，终止合作。3-4乙方在3-1条规定地区内有权自主制定所属地区新老经销商的供货价。3-5如因甲方断货造成乙方无法完成销售任务，不能以此作为取消乙方经销权的理由。第四条：产品、滤芯、零部件的销售价格及利润。4-1乙方要遵守甲方规定的产品市场零售价进行销售。4-2滤芯和零部件一样享有6折价格，经销期内折扣不变。4-3在本合同有效期内如有价格变动，以甲方相关通知和规定作为价格变更依据。第五条：安装及售后服务管理。5-1乙方负责自己所销售产品的安装及售后服务。5-2乙方使用的零部件及价格以甲方提供为准，因乙方未使用甲方提供的正品部件，导致产品质量问题，由乙方承担一切赔偿责任，并予以处罚，5-3乙方在销售产品时，需向顾客说明产品的维护及维修需注意的事项。如果乙方未尽到相关义务而引起顾客对甲方的不满，甲方有权责令乙方履行，否则应承担客户由此索赔的全部损失。第六条：商品货款的结算、发票、运输和交货手续6-1乙方将订购书中的订购商品的全款以转账方式支付给甲方。甲方款到发货。公司名：张家港保税区元和国际贸易有限公司开户行：苏州银行张家港支行账号：6-2甲方有义务给乙方开具增值税发票，乙方有义务给所属新老经销商开具增值税发票。6-3运输方式为公路运输，如乙方单次进货金额在3万以上，由甲方办理运输及运费。货物到岸后的运杂费、装卸费由乙方承担。反之由乙方承担运费。6-4乙方收货后24小时内，需确认货物的我完好，并把签收单盖章后传真甲方。否则视同乙方已收货且验收确认无误。----第十条：合同的解约条件和协议终止。10-1乙方违背1-1项内容时，甲方有权责令乙方履行，乙方不履行，甲方有权单方终止或解除本合同。10-2甲乙双方可以协商解除本合同，以书面形式作出。合同一方擅自改变通信地址导致通信不能，守约方不承担违约责任。解除合同的通知发出十天后，合同自动解除。10-3本合同甲方向乙方供给商品，乙方应笃信履行合同内容，违反合同义务或引起顾客不满且乙方不负责情况发生，甲方可以解除本合同，并追究乙方给甲方造成的损失。10-4考核乙方业绩时，乙方达不到甲方规定要求的80%，甲方有权解除合同。10-5恶意混乱市场价格体系或窜货，导致损害品牌形象时，甲方有权解约。10-6甲乙方基于本合同发生的债权债务关系在合同解除后继续存在，债权人有继续追索的权力。-----经销商必须缴纳2万保证金，用于保证销售及开发市场的有序进行。----。”2012年4月28日甲方（茅爱东）与乙方（孟军）签订了《关于店铺转让的协议》，内容为“经过友好协商，甲方转让给乙方店铺达成如下协议：店铺名称：熊津豪威环保家电专卖店店铺地址：暨阳中路327-329，面积80米转让费：41.5万孟军付清41.5万之日起，上述专卖店经营权、店铺中样机等一切物品，即由甲方转入乙方名下，包括原属甲方的熊津豪威在张家港地区的总代理权也转入乙方名下，包括张家港保意及五星电器（五星电器销售权待甲方大合同签订后费用另计）的销售代理权都归乙方所有，甲方不再参与经营，只需要配合乙方展开推广活动。甲方在2012／5／1前，甲方需提供乙方专卖店清单，保意费用清单，员工工资清单。”。当日孟军向茅爱东交付店铺转让费300000元，茅爱东向孟军出具了收条。2012年5月14日、15日、30日、6月9日孟军以转账方式分别汇给茅爱东6756元、6700元、14600元、2900元。2012年7、8月暨阳中路327-329号熊津豪威环保家电专卖店因拖欠房租被房东强行锁门而停业。2012年9月11日吴敏华将暨阳中路327-329号门面两间转让给王淑娟，吴敏华收取门面转让费及装修补贴及自2012年9月11日至2013年元月1日止的房租共计人民币壹拾肆万捌仟元整（其中包括房租押金壹万元）。专卖店和保意电器专柜内物品也由茅爱东进行了处理。2013年11月8日孟军发函通知茅爱东，告知：由于暨阳中路327-329号熊津豪威环保家电专卖店经营者系吴敏华，茅爱东无权转让该店铺，现该店铺被吴敏华转让他人，双方签订的《关于店铺转让的协议》无法实现，故通知解除双方在2012年4月28日签订的《关于店铺转让的协议》，要求茅爱东退还其支付的转让款。后因双方意见不一，导致诉讼。另查明，茅爱东与吴敏华系夫妻。张家港市杨舍西城熊津豪威环保家电专卖店经济性质系个体工商户，经营者姓名一直系吴敏华。原审法院认为，原审被告（反诉原审原告）茅爱东与原审原告（反诉原审被告）孟军就孟军成为熊津豪威品牌产品的张家港代理而签订的《合同书》是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，故该《合同书》合法有效。茅爱东与孟军就暨阳中路327-329号熊津豪威环保家电专卖店等转让签订了《关于店铺转让的协议》，虽然暨阳中路327-329号熊津豪威环保家电专卖店的经营者是吴敏华，但原审被告（反诉原审原告）茅爱东与吴敏华系夫妻关系，吴敏华又到庭表示其对茅爱东与孟军就该专卖店的转让事宜知情且同意，故茅爱东将该专卖店转让给孟军是合法的代理行为，且《关于店铺转让的协议》是双方真实的意思表示，并没有违反法律规定，故《关于店铺转让的协议》合法有效。原审原告（反诉原审被告）孟军于2012年4月28日向原审被告（反诉原审原告）茅爱东交付了店铺转让费300000元，茅爱东认为收取300000元转让款后即将熊津豪威专卖店、保意电器专柜交付给了孟军，对此孟军予以否认，茅爱东也未能出具实际已经交付店铺的相关凭证。双方签订转让协议后，孟军仅支付了转让费300000元，尚有115000元转让费未支付，不符合双方在转让协议中约定的付清转让费415000元后专卖店经营权、样机所有权、熊津豪威张家港代理权、保意销售权等发生转移的约定，茅爱东也未向孟军提供协议约定的专卖店清单、保意费用清单、员工工资清单。后熊津豪威专卖店门面由茅爱东妻子转租并收取了门面转让费及装修补贴等。专卖店和保意电器专柜物品均由茅爱东进行了处理。综合上述情况，可以认定茅爱东尚未将熊津豪威专卖店、保意电器专柜交付给孟军。证人宗某、王某的证言没有相应的证据予以佐证，且与上述事实不符，凭此不能认定茅爱东已将熊津豪威专卖店、保意电器专柜交付给了孟军。由于原审被告妻子吴敏华已将专卖店转让他人，表明不再履行店铺转让协议，故原审原告要求解除店铺转让协议，应予准许。因原审被告未交付熊津豪威专卖店、保意电器专柜，店铺转让协议解除后，原审被告应该将收到的转让款300000元及孳息退还给原审原告。店铺转让协议签订后，原审原告未能足额交付转让费，原审被告私自将熊津豪威专卖店转让他人，对店铺转让协议的解除，双方均有过错。原审原、被告由此造成的损失，应由各自承担。2012年5月14日、15日、30日、6月9日孟军以转账方式分别汇给茅爱东6756元、6700元、14600元、2900元。对于该四笔汇款原审原、被告双方虽看法不一，但因这四笔款项的交付不同于前面300000元转让费的交付形式，原审原告又未能对其以这种形式、数额支付转让费作出合理解释；原审被告茅爱东也不认可支付的是转让费，而认为是货款，故原审法院对原审原告孟军认为支付的是转让费的主张，难予采信、支持。而原审被告茅爱东对此的陈述可信度较高，对2012年5月14日、15日、30日、6月9日孟军以转账方式分别汇给茅爱东6756元、6700元、14600元、2900元，原审法院认定支付的是货款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、2013年11月8日原审原告（反诉原审被告）孟军向原审被告（反诉原审原告）茅爱东发出的《解除合同的通知》中解除2012年4月28日孟军与茅爱东签订的《关于店铺转让的协议》的内容有效。二、原审被告（反诉原审原告）茅爱东应予判决生效后10日内退还原审原告（反诉原审被告）孟军转让费300000元及利息（从2012年4月28日起按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止，以35000元为限）。三、驳回原审原告（反诉原审被告）孟军的其他诉讼请求与原审被告（反诉原审原告）茅爱东的诉讼请求。本诉案件受理费6939元、由原审原告（反诉原审被告）孟军负担18元、原审被告（反诉原审原告）茅爱东负担6921元。原审被告（反诉原审原告）茅爱东负担的部分原审原告（反诉原审被告）孟军已预交，原审法院不再退还，原审被告（反诉原审原告）茅爱东于判决生效后10日内直接给付原审原告（反诉原审被告）孟军。反诉案件受理费1999元（已减半收取）由原审被告（反诉原审原告）茅爱东负担。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。未能提供证据证实或提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。上诉人主张交付了涉案店铺，应由上诉人承担举证责任。店铺经营涉及工资发放等财务手续、代理权的变更，上诉人提供的证人王某、宗某证言及保意电器工作人员的陈述证明力不足，不足以证实上诉人履行交付义务。上诉人亦未能证实房东与上诉人、被上诉人就房屋转租达成一致约定，不能印证上诉人履行交付义务。上诉人与被上诉人之间存在交易往来，2012年5月14日、15日、30日、6月9日被上诉人向上诉人转账认定为货款亦不能证实上诉人经营涉案店铺。上诉人未能提供店铺物品交接清单、工资等费用交接清单，故本院难以认定上诉人履行了涉案转让合同约定的交付义务。被上诉人要求解除涉案转让合同并追索转让费及利息损失理由正当，上诉人反诉主张缺乏事实依据。综上所述，上诉人茅爱东的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8938元，由上诉人茅爱东负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾代理审判员  黄学辉代理审判员  黄源榕二〇一六年八月二十四日书 记 员  毛莉莉