西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2014)碑民初字第03862号原告：陕西惠森餐饮管理有限公司，住所地：西安市未央区石化大道西段111号。法定代表人：吕冬青，该公司董事长。委托代理人：王颖，陕西秦人律师事务所律师。委托代理人：董新峰。被告：西安宗江老川菜餐饮有限公司，住所地：西安市碑林区友谊东路81号天伦盛世1幢1号12204室。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托代理人：张方直。委托代理人：王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。被告：张宗江。委托代理人：王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。被告：王宁侠。原告陕西惠森餐饮管理有限公司（以下简称惠森管理公司）与被告西安宗江老川菜餐饮有限公司（以下简称宗江餐饮公司）、张宗江、王宁侠合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠森管理公司委托代理人王颖、董新峰，被告宗江餐饮公司委托代理人张方直、王奋斗，被告张宗江委托代理人王奋斗到庭参加了诉讼，被告王宁侠经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告惠森管理公司诉称，2013年8月18日，被告宗江餐饮公司委托张宗江与原告签订了《联营合同》，约定共同出资成立“西安红味兵团餐饮管理有限公司”，预计总投资额650万元，其中由原告出资230万元，被告出资420万元，新成立的公司法定代表人由张宗江担任，副董事长由吕冬青担任。之后，原告按照合同约定，将230万元转入张宗江指定的王宁侠的账户。但张宗江违反合同约定，隐瞒实情，私下与张冰礼登记成立了新公司，将新公司的股东注册登记为张宗江和张冰礼，完全将原告排除在股东和发起人之外，导致原告完全丧失股东相应权利。现被告张宗江和他人将新成立的红味兵团公司名下的火锅店私自关闭，被告张宗江承诺给原告退还230万元股金。因ＸＸ长期不在西安，被告张宗江是被告宗江餐饮公司实际经营人与实际控制人。2014年8月18日张宗江又一次承诺给原告退款，第二天张宗江与王宁侠在重庆市綦江区民政局协议离婚，王宁侠分得了夫妻共有财产的大部分财产，实属夫妻之间恶意串通，涉嫌转移财产，有共同侵害原告合法权益的行为。请求判令：1、依法解除原告与被告宗江公司签订的联营合同；2、三被告连带返还原告本金230万元、利息426075元（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月19日计算至2015年3月20日）、其他经济损失（交通费、住宿费、文印费）50000元；3、诉讼费用由三被告承担。被告宗江餐饮公司辩称，其与原告签订联营合同属实，原告转款230万元属实。张宗江是其签订联营合同的委托代理人，王宁侠是借给其银行账号转款的人，本案系两个企业法人之间建立的民事法律关系，与张宗江、王宁侠个人无关。其与原告均是西安红味兵团餐饮管理有限公司的股东，工商档案的股东名册之所以没有原告，系因红味兵团注册在前，其他股东包括原告入股在后，并不影响原告行使股东权利。其已将原告的投资款全部用于红味兵团装修、购物及支付培训费用等，并将该款列入原告投资款，占股27.1226%，不存在被张宗江夫妇转移、私分。红味兵团因与房东存在房屋租赁合同纠纷停业、诉讼，均系经过原告同意。原告实际参与了联营企业的经营管理。原告逼迫张宗江写下还款承诺，其已另案起诉。原告请求解除联营合同，其目的是变相抽逃资金。其与原告的联营法律关系已经实际履行，在联营企业尚未解散更未清算的情况下原告要求返还全部投资款与法相悖。请求驳回原告的诉讼请求。被告张宗江辩称，在联营合同签订之前，宗江餐饮公司以其个人的名义和张冰礼注册了西安红味兵团餐饮管理有限公司。其系红味兵团的法定代表人，之后才吸收了包括原告在内的其他股东。原告的投资款已全部投入联营企业，投资款不得抽回。其系受宗江餐饮公司的委托与原告签订的联营合同，与其个人没有关系。其不是宗江餐饮公司的法定代表人，在宗江餐饮公司授权范围外的一切行为对宗江餐饮公司均是无效的，故其被吕冬青胁迫写下的退款承诺无效。其与王宁侠离婚涉及的财产是夫妻共有财产，原告称其离婚涉嫌转移财产，属诬告陷害。原告错列其为被告，请求裁定驳回原告对其的起诉。被告王宁侠未答辩。经审理查明，2013年8月18日，原告惠森管理公司（乙方）与被告宗江餐饮公司（甲方）签订《联营合同》，约定双方共同出资在西安新城区轻工路华润万家商场四楼开办火锅餐厅；联营名称为西安红味兵团火锅餐饮有限公司，租赁地点轻工路华润万家商场四楼，联营期限为2013年9月1日至2020年4月30日；联营宗旨为按照公平、公正、互惠互利、共同发展、风险共担、利益共享进行合作，经营范围为中式餐饮，投资方式为股东按资金实际投入划分股份比例，核算方式为共同经营、独立核算、共负盈亏；单独注册公司，注册资金为50万元；联营酒家预计投资650万元，其中被告宗江餐饮公司出资420万元，占股份的64.62%，原告惠森管理公司出资230万元，占股份的35.38%，如实际投资超出预算，超出部分按股比增资，如已投资未实际使用部分，按股比返还；经营期中如遇亏损或维修停业，由各方按出资比例补充；本企业法定代表人、董事长、总经理由张宗江担任。副董事长由吕冬青担任，副总经理由张玉安担任。西安红味兵团火锅餐饮管理有限公司设经营管理机构，负责公司的日常经营管理工作。主要管理经营人员经双方同意方可担任；公司财产为全体联营成员所有，任何一方不经全体联营成员一致通过，不得处分公司全部或任何部分财产、资产、权益和债务。联营成员出资额及其因参加本联营获得之权益不得转让；原告惠森管理公司委托被告宗江餐饮公司获得该酒楼主要经营管理权，重大事项应由双方共同研究决定。原告惠森管理公司派出一名副总参与经营管理，原告将酒楼委托被告宗江餐饮公司经营管理，原则上不直接对被告宗江餐饮公司的正常经营管理进行干预；双方签订此合同后三天内将出资款以货币资金存（转）入被告宗江餐饮公司临时指定的银行账户，待国家职能部门手续办理完毕后，再转入本企业专项财务账户；双方应遵守合同的各项条款，违反合同条款的一方属违约，由违约方负责赔偿所造成的直接和间接经济损失。各方在合同期内，单方解除本合同者，需向守约方补偿损失。双方签订合同还对双方的权利义务、利润计算及分配形式、解散和清算等作出约定。合同甲方处加盖有宗江餐饮公司公章，并有被告张宗江签名。乙方处加盖有原告惠森管理公司公章，并有原告法定代表人吕冬青的签名。合同下方注明：被告宗江餐饮公司指定临时账户，开户行：招商银行西安友谊路支行，收款人：王宁侠。2013年8月19日，原告惠森管理公司董事长吕冬青将230万元打入指定的王宁侠的账号。同日，被告宗江餐饮公司出具了收款收据，收据上显示王宁侠为宗江餐饮公司出纳。2013年12月，原告向被告张宗江提出退还投资款。2014年2月21日，被告张宗江书面给原告惠森管理公司答复，称：“吕董，关于你提出退还你股金230万元一事，你对我的无偿支援我深表感谢，你提出的退还股金我没有意见，让我考虑两天后相见面时会给你一个你圆满的解决答复。”2014年2月24日，张宗江出具《关于惠森公司法人吕冬青投入西安红味兵团火锅店230万的退款承诺》，载明：1、张宗江投入710万元；2、惠森公司吕冬青于2013年8月19日一次性投入230万元；3、火锅店于2013年11月28日正式开业，开业后，吕冬青因张宗江的管理背离股份制管理条例，与张观念不同、理念不同，所以于2013年12月26日电话向张宗江提出退款要求，张宗江口头同意（与火锅店生意好坏没有任何关系）。2014年1月1日吕冬青又给张宗江正式发出短信，表示退股。此后，没有参加过红味兵团火锅店任何董事会和经营活动；4、关于退还吕冬青的230万元，张宗江同意退还。因张宗江目前资金紧张，张宗江特在此承诺于2014年12月30日前归还吕冬青1**万元，剩余130万元争取提前归还，最迟在2015年12月30日前全部退还吕冬青。另，被告宗江餐饮公司于2001年8月注册成立，成立之初至2005年9月法定代表人为张宗江，后变更为王乃果、卢开奇，于2009年12月变更为ＸＸ（张宗江之子）。张宗江虽非宗江餐饮公司的法定代表人，但受宗江餐饮公司委托办理、组织协调公司经营方面的业务，任公司董事长。关于承诺书中记载的张宗江及吕冬青的出资均为宗江餐饮公司和惠森管理公司的出资，并非其二人个人出资。2014年9月，被告宗江餐饮公司以惠森管理公司采取威胁手段、强迫张宗江签署退款承诺，企图出逃出资，张宗江不是其法定代表人，张宗江所写退款承诺没有经过其授权或同意，是无权代理，其不予追认为由，认为应由行为人承担民事责任；另外以公司成立后发起人、股东不得抽逃出资为由，将惠森管理公司、张宗江起诉至西安市未央区人民法院，请求确认张宗江2014年2月24日出具的退款承诺无效。2015年6月25日，西安市未央区人民法院作出（2014）未民初字第05538号民事判决书，判决驳回宗江餐饮公司的诉讼请求。宗江餐饮公司、张宗江提起上诉。2015年11月2日，西安市中级人民法院作出（2015）西中民三终字第00745号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决认定张宗江向原告出具的退还原告230万元投资款的退款承诺，系代表宗江餐饮公司履行的职务行为，退款承诺有效。另查，红味兵团公司注册成立于2013年12月13日，法定代表人为张宗江，股东为张冰礼和张宗江，注册资本50万元，其中张宗江出资45万元，张冰礼出资5万元。张宗江的职务为执行董事兼总经理，张冰礼的职务为监事，2013年11月28日红味兵团公司试营业，2014年1月31日红味兵团公司停业。被告宗江餐饮公司将原告出资的230万元投资款已用于红味兵团公司的装修设计、物品购买及支付培训费用等。被告张宗江与被告王宁侠原系夫妻关系，2009年9月2日登记结婚，2014年8月19日双方在重庆市綦江区民政局离婚，并对夫妻共同财产协议分割处理。被告王宁侠系被告宗江餐饮公司的监事、股东，2009年12月21日后王宁侠不再是被告宗江餐饮公司的股东。目前被告张宗江仍在管理宗江餐饮公司经营上的事务。以上事实，有原、被告举证材料、双方当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告惠森管理公司与被告宗江餐饮公司签订的《联营合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，应为有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告按照合同约定将230万元投资款支付至被告宗江餐饮公司指定的账户。在履行合同的过程中，被告张宗江向原告出具了退款承诺，同意退还原告投资款230万元。生效判决已认定张宗江向原告出具的退款承诺，系代表宗江餐饮公司履行的职务行为，退款承诺有效。该承诺即为原告与被告宗江餐饮公司达成的解除联营合同的协议，被告张宗江承诺于2014年12月30日前退还100万元，剩余130万元在2015年12月30日前退还。张宗江出具的承诺相应的法律后果应由宗江餐饮公司承担，该承诺构成被告宗江餐饮公司对原告的债务，现承诺期限已满，故宗江餐饮公司应按承诺向原告退还230万元。被告宗江餐饮公司未按承诺期限向原告退款，应按照中国人民银行同期贷款利率，支付上述100万元自2014年12月30日至2015年3月20日的利息。因联营合同已经双方协议解除，且原告并未经工商登记为联营企业的股东，故被告宗江餐饮公司辩称原告享有股东权利，应通过解散清算程序主张权利的答辩意见不成立，本院不予采纳。被告张宗江向原告出具退款承诺系代表宗江餐饮公司履行的职务行为，故原告请求被告张宗江承担连带还款责任，本院不予支持。原告的投资款支付至被告王宁侠的账户系受被告宗江餐饮公司的指定，王宁侠并未实际使用款项，故被告张宗江与被告王宁侠离婚并处理夫妻共同财产，与本案无关。原告请求被告王宁侠承担连带还款责任，无事实法律依据，本院不予支持。联营合同经原告与被告宗江餐饮公司协议解除，故原告不应再请求其他经济损失，对原告请求被告支付交通费、住宿费、文印费50000元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陕西惠森餐饮管理有限公司与被告西安宗江老川菜餐饮有限公司2013年8月18日签订的《联营合同》予以解除。二、本判决生效之日起十日内，被告西安宗江老川菜餐饮有限公司返还原告陕西惠森餐饮管理有限公司投资款230万元。三、本判决生效之日起十日内，被告西安宗江老川菜餐饮有限公司支付原告陕西惠森餐饮管理有限公司上述100万元投资款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月30日起计算至2015年3月20日）。四、驳回原告陕西惠森餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费29568.60元（含案件受理费29008.60元，公告费560元）由原告陕西惠森餐饮管理有限公司负担4368.60元，被告西安宗江老川菜餐饮有限公司负担25200元（此款原告已经预付，由被告西安宗江老川菜餐饮有限公司在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱绍清代理审判员  王 珍人民陪审员  曾昆根二〇一六年一月四日书 记 员  毕士钊