重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初745号原告：重庆市南岸区凤翔汽配经营部，住所地重庆市南坪渝能汽配城1-96#，组织机构代码90318429-3。个体经营户经营者：冯忠均，男，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆鸣通汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱马王坪正街17号15-6#，统一社会信用代码9150011375005602XW。法定代表人简金成。被告：重庆中青盈华物流有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道翠园村18栋1号，组织机构代码：06827895-7。法定代表人：雷举源。原告重庆市南岸区凤翔汽配经营部（以下简称“凤翔汽配经营部”）与被告重庆中青盈华物流有限公司（以下简称“中青盈华物流公司”）、重庆鸣通汽车运输有限公司（以下简称“鸣通公司”）委托合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告凤翔汽配经营部的经营者冯忠均到庭参加诉讼，被告中青盈华物流公司、被告鸣通公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凤翔汽配经营部向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告支付代收货款共计27474元。事实和理由：原告系在汽博中心经营汽车配件的商户，被告系在汽博中心经营货运业务的公司。原告经营过程中，一直委托被告负责汽车配件运送并代收货款，被告代收货款后再与原告进行对账结算。2015年5月至7月底期间，原告共委托被告代收货款共计27474元，被告向原告出具了“鸣通快运托运单”和“重庆鸣通快运代收款对换凭证”。但被告代收款后，未将货款交给原告，虽经原告多次催收，被告均拖延拒付。故原告诉至法院，诉求如前。被告中青盈华物流公司、鸣通公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。原告凤翔汽配经营部向本院提交了以下证据证明其诉讼请求：1、重庆鸣通快运代收款对换凭证三张，拟证明被告于2015年6月24日、2015年7月3日、2015年7月22日向原告出具三张对换凭证，载明金额共计27474元，该款项均未向原告支付；2、鸣通快运托运单，拟证明托运单上载明中青盈华物流公司和鸣通公司的标志，也是要求二被告支付代收货款的依据；3、重庆鸣通快运代收款对换凭证2份及中国农业银行交易明细清单，拟证明原被告之间的交易方式，被告向原告出具对换凭证，被告根据对换凭证载明金额向原告打款，明细清单中“摘要/附言”载明“鸣通代收”。另，原告于庭后向银行取证《明细表》证明“鸣通代收”的交易对手为重庆中青盈华物流有限公司的法定代表人雷举源。被告中青盈华物流公司、鸣通公司未到庭对上述证据提出异议，本院对前述证据的认定如下：原告举示的前述证据单独无法证明与其发生的交易方，但是前述证据综合来看，已构成证据锁链足以证明系被告中青盈华物流公司的法定代表人雷举源向原告打款的事实，本院认定与原告凤翔汽配经营部建立合同关系的相对方系被告中青盈华物流公司。根据原告凤翔汽配经营部的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告为经营汽车配件的个体经营户；被告中青盈华物流公司系经营普通货物搬运、装卸、仓储服务的公司；被告鸣通公司系经营销售汽车、普通货运的公司。原告凤翔汽配经营部在销售汽车配件经营中，采用委托被告中青盈华物流公司配送汽车配件并代收货款的交易方式，运费由买家直接支付被告中青盈华物流公司，被告中青盈华物流公司代收货款后再与原告进行对账结算，并出具《重庆鸣通快运代收款对换凭证》，扣除手续费后载明打款金额，再将载明的打款金额打入原告凤翔汽配经营部经营者冯忠均的账户中。庭审中查明向冯忠均打款的交易对手系被告中青盈华物流公司法定代表人雷举源。雷举源按照上述交易方式曾于2014年3月15日打款7531元、于2014年4月10日打款5108元、于2015年4月7日打款15484元、于2015年5月12日打款13930元、于2015年6月5日打款15250元、于2015年7月3日打款9457元，以上贷款雷举源均在银行附言“鸣通代收”。后，被告中青盈华物流按照前述交易方式向原告出具的三张对换凭证，载明日期和金额分别为2015年6月24日8780元（已扣款35元）、2015年7月3日12412元（已扣款50元）、2015年7月22日6282元（已扣款38元），共计代收款项27474元，该款并未交付原告。故原告诉至法院，诉求如前。另，原告在庭审中陈述所有物流业务均为中青盈华物流的业务，但中青盈华物流的车子挂靠在鸣通公司，所以以鸣通公司的名义给原告处对换凭证进行打款。本院认为，本案的争议焦点为1、本案合同的相对方是中青盈华物流公司还是鸣通公司；2、本案所涉合同义务的责任主体。一、关于本案合同相对方的认定。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”及第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”之规定，本案中，虽然原被告之间并未签订书面的委托合同，但原告凤翔汽配经营部举证证明其交易方式或交易习惯的证据，彼此之间存在关联性，构成证据锁链足以证明本案委托合同法律关系成立，委托方系原告凤翔汽配经营部，受托方系被告中青盈华物流公司。其理由如下：根据银行明细得出打款的相对方系雷举源，雷举源作为被告中青盈华物流公司的法定代表人，其打款行为可以视为在履行公司的职务行为，且原告凤翔汽配经营部在庭审中陈述所有物流业务都是被告中青盈华物流公司的业务。故本案委托合同的相对方应为原告凤翔汽配经营部与被告中青盈华物流公司；二、本案合同义务的责任主体认定。根据前述认定，被告合同的相对方系被告中青盈华物流公司，即受托人，虽然原告在庭审中诉称，被告中青盈华物流公司向原告出具的托运单、对账凭证及银行流水明细中均显示“鸣通”字样，又称被告中青盈华物流公司实际是挂靠在被告鸣通公司进行物流运输，但原告凤翔汽配经营部未能举示相应证据证明二被告之间的关系，仅凭证据中所显示的“鸣通”字样无法证明被告鸣通公司与原告之间存在合同关系。故本案合同义务的责任主体应为被告中青盈华物流公司。综上所述，根据《合同法》第四百零四条规定，根据对账凭证显示，被告中青盈华物流公司代原告凤翔汽配经营部代收货款后，已经扣除代收款的费用，即收取处理委托事务的费用，应该向委托人转交其处理委托事务的财产。故被告中青盈华物流公司应承担向原告支付代收货款27474元的义务。被告中青盈华物流公司和被告鸣通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担不到庭、不举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆中青盈华物流有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆市南岸区凤翔汽配经营部支付代收货款27474元。二、驳回原告重庆市南岸区凤翔汽配经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费490元，公告费1000元，共计1490元，由被告重庆中青盈华物流有限公司负担（此款原告已垫付，而被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  姚 芳人民陪审员  彭家容人民陪审员  穆礼芬二〇一六年八月一日书 记 员  周维娜