浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第3611号上诉人（原审被告）郑水龙，男，1968年9月20日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托代理人张军兵，浙江均思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张军，男，1986年9月3日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托代理人盛斌彬，浙江萧和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州安当服饰有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道塘里陈社区378号。法定代表人张爱东，总经理。上诉人郑水龙因与被上诉人张军、杭州安当服饰有限公司（以下简称安当公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：安当公司需要安装照明灯及装修办公室。张军系电工，郑水龙系木工。2014年12月23日，张军与郑水龙到安当公司协商装修事宜，双方对装修是每日计算报酬还是按平方承包协商不一。同年12月24日晚，安当公司打电话给郑水龙。同年12月25日，张军经郑水龙通知与郑水龙一起到安当公司，并分别计算了电工材料与木工材料。当天上午，张军爬上郑水龙提供的人字梯在天花板上画测量点位，该人字梯下面无拉绳，也无人扶持，张军不慎跌落受伤。郑水龙送张军去医院治疗并垫付医疗费1383元。张军共住院治疗13天，经诊断为双桡骨远端骨折、胸9椎骨折、左手舟状骨骨折、骶骨骨折。对张军损失认定如下：1、医疗费31404.54元；2、护理费1585.35元(121.95元/天×13天)；3、伙食补助费650元(50元/天×13天)；4、营养费650元(50元/天×13天)；5、误工费15900元(132.5元/天×120天)；6、交通费，根据张军就诊医院及就诊次数，酌情认定500元；7、后续拆内固定费用，尚未实际发生，不予以认定。综上，张军的损失合计为50689.89元。2015年5月，张军诉至原审法院，请求判令：郑水龙、安当公司赔偿张军医疗费31404.54元、护理费1585.35元(121.95元/天×13天)、伙食补助费650元(50元/天×13天)、营养费650元(50元/天×13天)、误工费48000元(400元/天×120天)、交通费1000元、后续拆内固定费用10000元，合计93286.89元，郑水龙、安当公司对该款互付连带责任；后续治疗及伤残费用将另行主张。原审法院认为：安当公司需找人安装照明灯及装修办公室。2014年12月23日，张军及郑水龙作为电工和木工，曾与安当公司进行协商，双方就价格协商不一致。同年12月25日，张军在安当公司爬上人字梯在天花板上画测量点位。依据日常生活经验，在双方之间就某一事项未协商一致情况下，一方主动为另一方从事需要对方付费的活动，发生这种情况的可能性非常少见。张军的行为与安当公司找人装修的行为之间具有牵连性，属于从事雇佣范围内的活动。安当公司认为是承包给郑水龙装修，无相应证据证实，原审法院不予采信。原审法院认定张军与安当公司之间关系属于雇佣关系。张军在从事雇佣活动中受伤，安当公司应承担相应责任。人字梯系郑水龙提供，郑水龙明知人字梯无拉绳，存在安全隐患而未阻止张军使用，对事故发生存在过错，亦应承担一定的责任。张军未采取任何安全措施便站在存在安全隐患的人字梯上工作，明显对自身安全疏于尽必要的注意义务，可适当减轻赔偿义务人的民事责任。综合考虑劳务关系的形成、张军受伤经过及原因分析，酌情确定由张军承担30%的责任，郑水龙承担30%的责任，安当公司承担40%的责任。张军要求郑水龙、安当公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，原审法院不予采信。综上，对张军合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持。安当公司辩称与张军不存在雇佣关系，原审法院不予采信。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决:一、郑水龙赔偿张军医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、交通费等合计损失50689.89元的30%计15206.97元，扣除郑水龙已支付的1383元，尚应支付13823.97元，限于判决生效后十日内付清；二、安当公司赔偿张军医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、交通费等合计损失50689.89元的40%计20275.96元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回张军的其余诉讼请求。如郑水龙、安当公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2132元，减半收取1066元(缓交)，由张军负担840元。由郑水龙负担73元，由安当公司负担153元。宣判后，郑水龙不服，向本院上诉称：一、原判认定事实错误。1、郑水龙未提供人字梯给张军使用。张军、郑水龙均是受雇于安当公司，分别做电工、木工，是一起干活的同事。双方各自都携带各自的工具，不存在郑水龙要给张军提供工具的事实。2、郑水龙已经当面明确告知张军该梯已坏，不能使用。一审中张军提交郑水龙对事发经过的陈述作为证据，说明其对郑水龙的陈述是认可的，故郑水龙已经当面告知张军该人字梯已坏，有安全隐患并阻止张军不要使用该梯子。3、郑水龙在张军受伤的事件中不存在过错。郑水龙不是张军的雇主，既不用向张军提供干活工具，也不承担保证张军人身安全的义务。郑水龙事先阻止张军使用该梯子，张军作为成年人，应当知道该事情的严重性。在郑水龙未同意的情况下，擅自使用该梯子而受伤。因此，此次事件中郑水龙没有一点过错。二、原判适用法律错误。郑水龙不是张军雇主，无需向其提供工具，也告知张军不要使用该梯子，张军是郑水龙不在场时擅自使用而受伤，郑水龙无过错，不应承担责任，原判适用《侵权责任法》判决郑水龙承担30%的责任错误。安当公司作为张军的雇主，应当承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，改判驳回张军对郑水龙的诉讼请求。被上诉人张军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。张军使用的人字梯是郑水龙提供的，安当公司的装修工程是郑水龙与安当公司事先联系好的，后来郑水龙找到了张军来做水电工项目，当时答应以每天400元给张军结算工费，安当公司当时承诺张军、郑水龙任何一方可以要求支付工资，故郑水龙与张军不是单纯的同事关系，郑水龙、安当公司都是张军的雇主。即便一审法院认定安当公司是张军的雇主，但从结算款项的形式以及现场的情况看，郑水龙与张军之间存在管理与被管理的关系。各自使用的工具各自带并不能否认张军使用了郑水龙的梯子，郑水龙未告知张军人字梯已坏、不能使用，其存在过错。郑水龙一审中也自认了其没有告知张军这一事实。郑水龙在事故过程中存在过错，其不能以安当公司是雇主为理由主张其没有责任。一审判决郑水龙承担30%的责任是正确的。综上，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人安当公司答辩称：张军是郑水龙找来的，安当公司不清楚郑水龙给他多少工资。12月24日晚，郑水龙给安当公司法定代表人张爱东打电话说张军要过来干活，张爱东回答说来是可以的，第二天到现场了再说。后来在工地上发生了什么，张爱东是不清楚的。事故发生时，工程实际上并未开工。关于人字梯的问题，12月23日当天郑水龙把人字梯拿过来要放到安当公司，张军是知道的，张爱东当时告知郑水龙，让其不要把人字梯放在安当公司，因为这个人字梯不安全。郑水龙说他要去别处拿东西，先暂时放在安当公司。在没有开工以及明知人字梯不安全的情况下，张军使用了郑水龙的人字梯，安当公司已经尽到了提醒、告知义务。安当公司把工程发包给了郑水龙，郑水龙又把工程转包给了张军。本来安当公司想上诉的，但因为赔的钱不多，为了节约时间安当公司才没有上诉。故一审判决郑水龙应承担30%的责任是正确的，安当公司请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点系郑水龙是否应当承担责任及责任比例。各方当事人均确认案涉工程涉及大量登高作业，而案涉人字梯系郑水龙所有并带至施工场地。现郑水龙主张该人字梯受损严重，只是暂时放置在安当公司，其并未提供该梯子给张军使用。人字梯本身体积较大、搬动不易，系郑水龙从其他工地运至本案施工场地，而施工场地又缺乏其他登高工具，故郑水龙暂放一说本院难以认同，一审认定人字梯系郑水龙提供并无不当。郑水龙明知人字梯存在安全隐患而未阻止张军使用，对事故发生存在过错，一审综合劳务关系的形成、张军受伤经过及原因等因素，酌情确认郑水龙承担30%的责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146元，由郑水龙负担。本院准许其免交。本判决为终审判决。审 判 长  傅东红代理审判员  王 超代理审判员  韦 薇二〇一六年一月二十七日书 记 员  周 佳??