浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江民初字第739号原告杭州长运运输集团有限公司，住所地杭州市下城区中北立交桥水星阁**。法定代表人王德润，该公司董事长。委托代理人（一般代理）章敏，浙江浙经律师事务所律师。被告周朝海。委托代理人（特别授权）刘智慧，浙江天复律师事务所律师。被告张桂琴。委托代理人（特别授权）徐明伟，浙江天复律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，，住所地浙江省绍兴市人民西路**负责人徐学德，该公司总经理。被告柳斌。被告张文婷。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所，住所地杭州市西湖区保俶路**div>负责人蒋肖炜，该公司总经理。委托代理人（特别授权）倪敏，女，1985年9月8日出生，汉族。原告杭州长运运输集团有限公司诉被告周朝海、张桂琴、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司、柳斌、张文婷、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杭州长运运输集团有限公司的委托代理人章敏、被告周朝海委托代理人刘智慧、被告张桂琴委托代理人徐明伟及被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司委托代理人倪敏到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司、柳斌、张文婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州长运运输集团有限公司诉称：2011年3月5日19时20分许，汪文龙驾驶原告所有的并载乘客的车牌号为浙A×××**青年牌JNP6137SE大型普通客车行驶至杭州绕城往杭州方向189公里＋700米处，因前方堵车而停于第一行车道内，被告柳斌驾驶被告张文婷所有的浙A×××**号小型汽车尾随其后停车，此时，被告周朝海驾驶被告张桂琴所有的浙D×××**号小型越野车途经该路段，其车前部尾随碰撞浙A×××**号汽车尾部，致浙A×××**号汽车前部尾随碰撞浙A×××**号大型客车尾部，造成交通事故。浙A×××**号汽车前部产生明火，导致浙A×××**号汽车和浙A×××**号大客车及车上乘客未及带出的部分物品被焚毁。事故发生后经高速交警认定周朝海承担事故全部责任，柳斌、汪文龙无责任。另查明，浙D×××**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司投保了机动车第三者责任险和机动车交通事故责任强制保险；被告张文婷就其所有的浙A×××**号车在中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司投保了机动车第三者责任险和机动车交通事故责任强制保险。现要求：1、被告周朝海、张桂琴共同赔偿原告经济损失共计2243256元，其中车辆损失2007000元（车价190万元加税费107000元）、移动设备损失38600元、停运损失176663元、停车费损失4200元、车上乘客财产损失费11793元、鉴定费5000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对上述第一项诉讼请求所列损失在承保的机动车强制保险责任限额内向原告支付赔偿金；3、本案诉讼费由被告承担。被告周朝海辩称：对事故发生及责任认定无异议。我认为部分损失无法律依据应予以驳回。被告张桂琴辩称：对事故发生及责任认定无异议。张桂琴和周朝海之间只是存在车辆借用关系，故不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司书面辩称：对事故发生及责任认定无异议。仅同意参与交强险的处理，商业险不一并处理，且要求分项赔偿。我公司并非是本案的共同直接侵权人，本案诉讼费用不应由我公司承担。被告柳斌书面辩称：我在该起事故中不负事故责任，不应承担赔偿责任。被告张文婷未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。因我方车辆在本次事故中是无责方，故我公司只在无责方100元范围内承担赔偿责任，超过部分不承担。原告杭州长运运输集团有限公司为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、事故认定书1份，拟证明事故发生的经过及责任认定。2、原告方车辆的增值税发票2张、税收通用缴款书1张，拟证明原告方车辆浙A×××**号车的价格是190万元及购置税107000元的事实。3、原告车辆单线单车量利表1份，拟证明原告方车辆浙A×××**号车在事故发生前三个月平均利润情况。4、浙D×××**号车辆的交强险保单及商业险保单各1份（复印件），拟证明浙D×××**号车在中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司投保了交强险和商业险。5、浙A×××**号车辆的交强险保单及商业险保单各1份（复印件），拟证明被告浙A×××**号车在中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司投保了交强险和商业险。6、浙A×××**号车辆购买的买卖合同、技术协议、补充协议各1张、申请报告1张（复印件），拟证明原告购买浙A×××**号车辆原价是216万元，后原告单位与青年集团达成优惠价格每车190万元的情况，申请报告证明车辆购置价格在180万元以上车辆票价的规定，技术协议中约定原告车辆配置的特别约定。7、证明1份，拟证明青年牌同型号的车辆在2011年3月至6月的销售价格为239万元。8、增值税发票2张、价目表1张、安装记录3张（包括2张照片）、信号记录1张，拟证明上述设备安装在二层前排座位下，事故发生时工作正常，事故发生时的购置价格38600元的情况。9、停车费发票15张，拟证明原告为本次事故支付停车费4200元。10、旅客被烧毁的物品清单3张，由事故发生时车上乘客填写，拟证明原告车辆上乘客被烧毁的物品价格共计11793元。11、青年汽车集团公司出具的证明1份，拟证明青年集团公司的大型客车包括原告被烧毁的车辆执行的是直销模式，无门店销售，理想二手车评估事务所未向该公司就青年牌JNP6137SE型号大客车进行询价。12、销售发票2张，拟证明在2011年1月16日浙江省玉环运输有限公司从青年集团购置该型号车辆的价格是2376000元，同时说明浙江省玉环运输有限公司购买该型号的车辆也是分开两张发票进行销售的。13、鉴定费发票1张，拟证明原告为本次事故中被烧毁的车辆进行鉴定支付鉴定费5000元的事实。14、发货单1份，拟证明原告事故车辆在2010年1月30日从青年汽车集团公司提货，自定议项上的合同号与证据7上的买卖合同相对应。15、鉴定报告2份，拟证明浙A×××**号车辆评估价格1417745元及残值为10200元。上述证据经庭审质证，被告周朝海、张桂琴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对原告提供的证据1、4、5均没有异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告周朝海、张桂琴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对原告提供的证据2中110万元的发票没有异议，对缴款书的真实性无异议，但对80万元的发票有异议，本院认为对于增值税发票和税收通用缴款书应予以确认。被告周朝海、张桂琴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对原告提供的证据3有异议，认为该证据系原告制作，无法核对真实性，本院认为该证据系原告自行制作，又无其他证据与其相印证，故本院对该证据不予确认。被告周朝海、张桂琴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对原告提供的证据6的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该证据只能证明原告与青年集团签订了买卖合同，并不能证明其实际履行了该合同，本院认为该组证据与证据2相互印证，能证明车辆购买价为190万元的事实。被告周朝海、张桂琴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对原告提供的证据7的三性均有异议，本院认为该证据与本案无关联性，本院不予确认。被告周朝海、张桂琴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对原告提供的证据8有异议，认为无法证明事故发生时该设备安装在事故车上，且权利人也不是原告，本院认为被告的异议成立，本院对此不予确认。被告周朝海、张桂琴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对原告提供的证据9认为金额偏高，关联性有异议，本院认为停车费与本案具有关联性，故对停车费人民币4200元予以确认。被告周朝海、张桂琴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对原告提供的证据10的三性均有异议，认为权利人不是原告，本院认为被告的异议成立，本院对此不予确认。被告周朝海、张桂琴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对原告提供的证据11的三性均有异议，本院认为该证据与本案无关联性，本院不予确认。被告周朝海、张桂琴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对原告提供的证据12的真实性无异议，但认为与本案无关联，本院认为该证据与本案无关联性，本院不予确认。被告周朝海、张桂琴对原告提供的证据13无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对原告提供的证据13的关联性有异议，本院认为对鉴定费5000元应予以确认。被告周朝海、张桂琴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对原告提供的证据14的三性均有异议，本院认为证据6买卖合同上的合同编码虽与发货单上的合同编码不一致，但与发货单上的自定义项相符。被告周朝海、张桂琴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对原告提供的证据15中的（2011）第061701号评估报告无异议，对（2011）第072701号补充评估报告有异议，本院认为三被告虽提出异议，但未向本院提供相反驳的证据，本院对此予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司、柳斌、张文婷未到庭参加诉讼，故视为放弃质证的权利。为证明自己的主张，被告张桂琴向本院提供了下列证据：1、询问笔录1份，来源于高速交警二大队，拟证明被告周朝海与张桂琴间存在车辆借用关系，对被告周朝海的侵权行为被告张桂琴不负赔偿责任。上述证据经庭审质证，被告周朝海、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司对被告张桂琴提供的证据1均没有异议，原告对被告张桂琴提供的证据1不予认可，但未向本院提供相反驳的证据，本院认为该笔录能证明被告周朝海向张桂琴借用车辆的事实。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司、柳斌、张文婷未到庭参加诉讼，故视为放弃质证的权利。被告周朝海、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司、柳斌、张文婷、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司未向本院提供相关证据。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2011年3月5日19时20分，汪文龙驾驶原告杭州长运运输集团有限公司所有的浙A×××**号车和被告柳斌驾驶被告张文婷所有的浙A×××**号车因前方道路堵车而停于G2501（杭州绕城）往杭州方向189公里＋700米第一行车道内，被告周朝海驾驶被告张桂琴所有的浙D×××**号车途经该路段，其车前部尾随碰撞浙A×××**号车尾部，致使浙A×××**号车前部尾随碰撞浙A×××**号车尾部，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，浙A×××**号车前部产生明火，导致浙A×××**号车和浙A×××**号车被焚毁。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定周朝海承担事故的全部责任，柳斌、汪文龙无责任。2011年7月27日杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司对原告杭州长运运输集团有限公司所有的浙A×××**号车在事故发生前的价值评定为人民币1407545元。另查明，被告张桂琴为其所有的浙D×××**号车向被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司投保机动车交通事故责任强制保险；被告张文婷为其所有的浙A×××**号车向被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司投保机动车交通事故责任强制保险。本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告周朝海驾驶机动车与前车同车道行驶，未与前车保持必要安全间距，故应负事故的全部责任。因肇事车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因被告周朝海向被告张桂琴借用了肇事车辆，发生事故时车辆的所有人与使用人不是同一人，且原告未提供证据证明被告张桂琴作为车辆所有人对损害的发生有过错，故被告张桂琴无需承担赔偿责任。交强险不足部分，由机动车使用人即被告周朝海承担赔偿责任。被告柳斌对本次事故无过错，被告张文婷作为浙A×××**号车辆所有人不负赔偿责任，但因浙A×××**号车辆均已投保机动车交通事故责任强制保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司应在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司主张的分项赔偿有违先行赔付和及时救助的立法本意，故本院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司仅为案涉车辆的保险人，并非是案涉交通事故的侵权责任人，故案涉诉讼费用不应由其承担。被告柳斌、张文婷系无责方，亦无需承担本案诉讼费。原告主张的停车费及鉴定费于法有据，合情合理，本院予以支持。原告以购买车辆的价格主张车辆损失不妥，应以评估报告的价格人民币1407545元为准。原告非主张移动设备损失与乘客财产损失的适格主体，故原告无权主张，本院对此不予支持。原告主张的停运损失依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告杭州长运运输集团有限公司车辆修理费人民币122000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内直接赔付原告杭州长运运输集团有限公司车辆修理费人民币12100元，于本判决生效后十日内付清；三、被告周朝海赔偿原告杭州长运运输集团有限公司车辆修理费人民币1407545元、停车费人民币4200元、鉴定费人民币5000元，合计人民币1416745元，减支被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司在交强险限额范围内直接赔偿给原告杭州长运运输集团有限公司的款项人民币134100元，余款人民币1282645元由被告周朝海赔偿给原告杭州长运运输集团有限公司，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告杭州长运运输集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24746元，由原告杭州长运运输集团有限公司负担7195元，被告周朝海负担17551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币24746元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。审 判 长  徐 楠人民陪审员  王声丽人民陪审员  金雪丹二〇一一年十一月十七日书 记 员  俞青芳