湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1634号上诉人（原审被告）向亚军，男，1973年12月9日出生，土家族，住长阳土家族自治县。上诉人（原审被告）田卫宁，女，1972年9月23日出生，土家族，住长阳土家族自治县。上述二上诉人共同委托代理人田玉，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）刘义珍，女，1966年2月28日出生，土家族，住长阳土家族自治县。委托代理人易建旻，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人吕潘，男，1988年10月20日出生，土家族，住长阳土家族自治县。系刘义珍之子。特别授权代理。上诉人向亚军、田卫宁因与被上诉人刘义珍民间借贷纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员尹为民、关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年11月20日，向亚军向刘义珍借款50万元用于湖北盛河房地产开发有限公司金穗苑二期项目资金周转。双方约定：借款年利率30％，期限一年。截至刘义珍起诉时止，向亚军通过银行转账方式已给刘义珍偿还40万元，其中2015年6月17日偿还22万元，2015年10月3日偿还3万元，2015年10月21日偿还10万元，2015年11月5日偿还5万元。下欠本息，经刘义珍多次催讨，向亚军未予归还，故引起讼争。原审法院同时认定：1、向亚军、田卫宁系夫妻关系，上述债务发生于向亚军、田卫宁婚姻关系存续期间。2、向亚军、田卫宁下欠刘义珍的借款利息，按年利率24％分段计算至2016年3月23日（判决确定之日）为225529元（计算明细见下表）。时间事项金额计息本金计息天数时间起止利息20131120借款50000050000057320131121－2015061719195520150617还款22000028000010720150618－201510032007320151003还款300002500001720151004－20151021284820151021还款1000001500001420151022－20151105140720151105还款5000010000013820151106－201603239246合计／／／／／225529原审法院认为：1、向亚军、田卫宁间的借贷关系合法，应受法律保护。2、双方约定的期内年利率30％和刘义珍主张的逾期年利率30％，均超出法律规定的年利率24％，其超出部分不应支持。3、向亚军未完全履行还本付息义务，依法应承担民事责任。田卫宁与向亚军系夫妻关系，对本案债务应承担共同清偿责任。4、向亚军关于逾期利息不应计算的辩称意见，与法律规定相悖，不予采纳；田卫宁关于本案债务非夫妻共同债务的辩称意见，因未向人民法院提交相关证据证实，不予采纳。基于前述理由，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、向亚军、田卫宁共同清偿刘义珍借款本金500000元、2016年3月23日前的利息225529元及2016年3月23日之后按本金100000元、年利率24％计算的利息。已清偿400000元，下欠部分限判决生效后五日内履行完毕。二、驳回刘义珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院并同时决定，一审案件受理费3875元，由刘义珍负担784元，向亚军、田卫宁共同负担3091元。向亚军、田卫宁三峡源n方协商欠款调入金诗源公司，未开票部分直接与该公司对接”。不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。刘义珍在起诉和诉讼过程中并没有要求以月息2%的标准支付利息，也没有明确说明依据借条内容中的利息约定计算逾期还款期间的利息。田卫宁不应是本案的适格被告，因为此债务并非夫妻共同债务。二、一审法院即使按照24%年利息计算，计算利息多算了4232.40元。1、50万元按24%年利息计算573天的利息应为50万元×24%×573天÷363天=188383.56元，而非191955元，多算了3571.43元。2、28万元×24%×107天÷365天的利息为19699.72元，多算了373.28元。3、25万元×24%×17天÷365天的利息为2794.52元，多算了53.48元。4、15万元×24%×14÷365天的利息为1380.82元，多算了26.18元。5、10万元×24%×138÷365天的利息为9037.97元，多算了208.03元。上述五项共多算了4232.4元。需要补充说明的是，在原审中已经请求不能按照24%给付利息，资金不可能有这么高的增值，请求法院予以调整。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，予以改判或依法裁定将本案发回重审，并由法院法院公平决定一审、二审诉讼费用的负担。刘义珍答辩认为：一、原审判决对于案件主要事实基本查清，程序合法，适用法律正确。尽管原审法院在计算利息时少算了36785元，但是刘义珍为了尽快息诉，所以没有提出上诉，请求二审法院依法予以维持。二、向亚军、田卫宁主张刘义珍在原审未主张按月息2%支付利息和未主张逾期利息，这不属实，按照借条上约定的3%计算的利息，原审未按照3%支付利息，而是按照2%支付利息，并不是刘义珍没有主张利息。三、关于逾期利息没有主张的上诉理由也不能成立，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项有明确规定。四、刘义珍有关田卫宁不是本案适格被告的理由不能成立，向亚军作为借款人，其借款用于了生产经营，其通过生产经营获得了家庭生活收入并提高了生活水平，其债务发生在向亚军、田卫宁夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审的当事人争议的焦点集中以下两个问题：一、本案债务能否认定为向亚军、田卫宁的夫妻共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的）规定情形的除外。本案向亚军、田卫宁未举证证明存在上述二十四条中规定夫妻共同债务的除外情形，亦未举证明证明该债务未用于夫妻共同生活，因此原审法院对本案债务认定为夫妻共同债务符合法律规定。二、本案利息计算是否适当。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。本案中的借条、向亚军所举证的转账凭证中均未对还款的性质进行约定，向亚军所举证的费用报销凭证系其单方制作不能认定为借款双方对2015年6月17日22万元付款性质的约定。因此，本案向亚军的每期还款均应先抵充其之前对刘义珍债务的利息。本案刘义珍与向亚军在借条中约定借款期间内的年利率为30%，未约定逾期利息，刘义珍在原审中主张逾期利息按照借款期间利息进行计算，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，对已经支付未超过年利率36%的利息部分，借款人请求出借人予以返还的，本院不予支持。原审法院对向亚军的还款均按照先充抵本金的计算方法进行了计算，且亦未按照上述民间借贷司法解释第二十六条、第二十九条第二款规定进行抵充，在计算利息时适用法律不当。若以上述抵充方法进行计算，则截至2016年3月23日，所计算的本息合计将超出原审法院所计算的金额。本案出借人刘义珍虽对原审法院计算金额有异议，但其未提出上诉，且二审答辩时亦表示其愿意接受一审判决尽快息诉，故本院对一这核定的本息金额不再予以调整。向亚军、田卫宁的上诉理由没有事实及法律依据，均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但处理结果对上诉人向亚军、田卫宁有利。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（向亚军、田卫宁已预交），由向亚军、田卫宁负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  尹为民审判员  关俊峰二〇一六年八月十二日书记员  袁昌芹