上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第5820号原告丁虹。委托代理人蔡绍辉，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人韦云，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告符建安。被告上海奉安建筑装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人符建安，执行董事。被告沈连芳。被告符雯馨。被告顾卫东。以上五被告共同委托代理人���思奇，上海六邦律师事务所律师。第三人上海诺诺镑客金融信息服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人黄大容，董事长。委托代理人张婉君，女。原告丁虹诉被告符建安、上海奉安建筑装潢有限公司(以下简称奉安公司)、沈连芳、符雯馨、顾卫东借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡绍辉、被告符建安及五被告共同委托代理人周思奇到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法追加上海诺诺镑客金融信息服务有限公司(以下简称诺诺镑客公司)为本案第三人，并于2015年12月15日再次公开开庭审理了本案。原告委托代理人蔡绍辉、五被告共同委托代理人周思奇、第三人委托代理人张婉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁虹诉称，2013年8月30日，原告与被告符建安通过第三人的服务平台签订《借款(担保)协议》，约定原告出借现金100万元(人民币，以下币种同)给被告符建安用于资金周转，被告符建安自2013年9月30日起分12个月偿还本金和利息、服务费：每月付利息1万元、服务费1万元、本金83,333.33元，还款和付息总额为124万元；若任意一期还款超过20天，则原告可以立即要求解除合同并要求被告符建安归还全部欠款，违约金按到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，违约金和罚息先于借款本金和利息偿还。原告实现债权的费用由被告符建安承担，包括但不限于律师费、诉讼费用、催收费用等。同日被告奉安公司、沈连芳、符雯馨及顾卫东分别签署保证书，为被告符建安的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告即通过个人在第三人平台的账户将100万元现金支付至被告符建安在该平台的账户中。被告符建安除第1期按时还款外，其余各期均出现逾期还款现象，经多次催讨，被告符建安至今仍欠原告本金751,088.90元。故诉至法院，请求判令：1、解除双方之间的《借款(担保)协议》，由被告符建安归还原告本金751,088.90元；2、被告符建安支付原告自2013年12月30日起至实际履行完毕之日的利息、违约金及罚息(自2013年12月30日起以本金751,088.90元为基数，按银行同期贷款利率四倍暂计至2015年6月30日，计190,563.76元)；3、被告符建安赔偿原告为本案诉讼所支出的律师费40,066元，保全担保费用5,500元；4、被告奉安公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东对被告符建安的上述债务承担连带清偿责任。第一次庭审中，原告撤销前述第1项诉讼请求中关于解除诉争合同的诉请，变更第2项诉讼请求为判令被告符建安支付原告自2013年12月30日起至实际履行完毕之日的利息、违约金及罚息，以本金751,088.90元为基数，按24%年利率计算，其中扣除被告于2015年3月31日支付的83,333.33元。案件审理过程中，原告又称，被告实际还款情况为：2013年9月30日归还93,333.33元，11月4日归还94,794.86元，12月16日归还98,010.23元，2015年3月31日归还93,333.33元；要求将其中最后一笔还款先用于抵充约定期内剩余利息，再用于抵充违约金及罚息；另实际保全担保费用为4,900元，故最终变更诉讼请求为要求判令：1、被告符建安归还原告本金744,884.42元；2、被告符建安以所有剩余未付本金为基数按银行同期贷款基准利率的四倍支付原告自2014年8月31日起至实际履行完毕之日的违约金和罚息，其中扣除被告符建安于2015年3月31日支付的3,333.33元；3、被告符建安赔偿原告为本案诉讼所支出的律师费40,066元，保全担保费用4,900元；4、被告奉安公司、沈连��、符雯馨、顾卫东对被告符建安的上述债务承担连带清偿责任。被告符建安、奉安公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东共同辩称，首先，对原告诉请1中的剩余本金数额不予认可，根据诉争借款协议，若被告符建安按约还款，则其剩余本金基数是逐步减少的，但月利息还是1万元未变，据此计算的月利率远超协议约定的1%，被告符建安认可协议约定月利率1%，但原告计算方式有误，被告符建安认为应该按照剩余本金对应年利率12%计算；其次，借款总金额非100万元，被告符建安只收到80万元。被告奉安公司、沈连芳、符雯馨及顾卫东对于承担连带清偿责任没有异议。第三人诺诺镑客公司述称，对原告诉称无异议。经审理查明，2013年8月30日，原告丁虹作为借出者(债权人)、被告符建安作为借入者(债务人)，签订《借款(担保)协议》(协议编号：NN-XXXXXXXXX-B)，主要约定：借款用途：资金周转；借款期限：12个月；借款金额：100万元；借款方式：借贷双方通过第三人运营的金融信息服务平台网站www.nonobank.com(“平台网站”)提供的竞标系统达成交易，由各借出者授权第三人将其普通账户或资金运用账户中的资金一次性支付给借入者，包括但不限于通过银行转账或第三方支付平台(如支付宝)等方式支付；还款和付费方式：借出者和借入者按照本协议的约定授权通过银行转账支付或第三方支付平台(如支付宝)等方式进行每月还本付息和付费的划转；借出者用户名yuXXXX；还款和付费计划：借入者在本协议项下的还款和付费金额总计为124万元，其中100万元为借款本金，24万元为支付给各借出者的利息及平台服务费(月利率为2％)；还款期数为12期，每一期还款到期日分别为自2013年9月起至2014年8月的每月30日(2014年2月份还款日为28日)，其中前11期每月���还款金额为103,333.33元(包括当期还款本金83,333.33元)，第12期应还款金额为103,333.37元(包括当期还款本金83,333.37元)；任何一期还款如逾期超过20天的，任一借出者有权立即解除此协议并要求借入者归还全部(到期或未到期)欠款并承担违约责任；借入者同意向第三人签署《接受服务和付款承诺书》;如果逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金与罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日；违约金和罚息应先于借款本金和利息的偿还；因借入者逾期还款导致借出者和第三人因实现债权而支付的费用由借入者承担，该费用包括但不限于律师代理费用、诉讼费用、催收费用等;所有本协议项下的借款、还款、付费、担保履行等行为，均需通过第三人网站进行操作，借入者、借出者和担保人在此同意并不可撤销地授权第三人指定第三方支付机构或银行作为本协议项下资金结转的平台；担保人提供担保的范围包括但不限于本金、利息、服务费(如技术服务费等)、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用；保证期间为四年；担保方式为连带责任保证；本协议中若未直接体现担保情况，则担保相关事宜可在担保人另行签署的保证书中另行约定；在本协议之外，借款人另行提供：以案外人龚某某作为担保人的担保协议并为此由借入者提供反担保，担保协议另行签订(详见担保协议)，该担保协议为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力；本协议签署时，借入者确认已一次性收到借款本金总额(100万元)，在支付完毕服务费(如技术服务费等)、反担保保证金等费用后，借入者��自第三人指定的第三方支付机构或银行开立的托管账户中自由提取剩余款项至借入者指定的银行账户或第三方支付结算账户。上述协议落款处借入者一栏有被告符建安签名，保证人一栏有被告沈连芳、符雯馨及顾卫东的签名，并加盖有被告奉安公司的公章。在上述协议签署的同日，被告符建安向第三人出具《接受服务和付款承诺书》一份，相关内容为：被告符建安于2013年8月30日通过第三人平台网站签署《借款(担保)协议》(合同编号：NN-XXXXXXXXX-B)，同意接受第三人提供的服务，并明确如下信息：1、基础借款信息：借款金额100万元，年借款利率12%(每月1%，按月支付，由借出者收取)，服务费12%(由第三人或平台网站技术提供方收取，每月1%)，借款期限12个月，还款总金额124万元，还款方式为每月还本付息等；2、其他收费和奖励政策：2.1被告符建安承诺向第三人或第三人合作方支付反担保保证金和外访费，其中反担保保证金收费标准为借款本金的20%，收费金额200,000元，在借入者无逾期还款情形且担保协议之担保人的担保责任完全消除后7日内，由收款人即担保协议之担保人一次性无息返还借入者；等等。被告奉安公司、沈连芳、符雯馨及顾卫东分别出具《保证书》，相关内容均为：本人(公司)已仔细阅读被告符建安于2013年8月30日签署的编号为“NN-XXXXXXXXX-B”的《借款(担保)协议》，对借款合同的内容已有充分的认识和理解并表示完全接受；愿意为被告符建安通过第三人网站从原告处借得的100万元借款及其他有关款项提供连带责任保证担保。1、担保范围：担保人提供担保的范围为借款本金及利息、服务费(如技术服务费等)、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用；2、保证期间：四年；3、担保方式：担保人提供担保的方式为连带责任保证；4、债权转让：本人(公司)同意任一债权人可无条件在任何时间将其所有或部分相关债权不可撤销地转让给第三人或第三人指定的第三方，包括但不限于担保公司、资产管理公司。债权转让方或者受让方任何一方在债权转让后以电话、站内信或电子邮件等等方式通知借入者即视为履行了通知义务。担保人继续在上述担保范围、担保期限、担保方式下承担责任；5、本协议通过第三人网站线下居间签订，本人(公司)同意遵守第三人网站已经公布以及制定和补充的包括但不限于‘服务协议’、‘隐私协议’等在内的所有规则；等等。另，原告为证明其已足额交付上述约定借款，向法院提交2013年8月30日的《担保协议》一份，该协议记载：原告为借出者、被告符建安为借入者、案外人龚某某为一般保证责任担保人；原告与被告符建安签订了编号为NN-XXXXXXXXX-B的《借款(担保)协议》，为确保协议顺利履行，被告符建安愿意按照约定履行债务或者承担责任，原告同意接受龚某某作为担保人，龚某某承担的担保责任为一般保证责任,保证期间为4年。被告符建安同意在借款合同约定之借款成功后，从第三人运营平台网站之被告符建安的账户(用户名为：fuXXXXXX)上自动划款20万元至第三人运营的平台网站之龚某某账户(用户名为：goXXXX)上作为保证金，向龚某某提供反担保；若被告符建安未能依借款协议约定按时还款，则每逾期一天，龚某某有权从保证金中扣除1万元，直至保证金为零；在被告符建安无逾期还款情形且龚某某的担保责任完全消除后7日内，龚某某收取的20万元保证金将无息返还被告符建安账户，在被告符建安有逾期还款情形和/或龚某某承担相应担保责任的，待龚某某的担保责任完全消除后7��内，龚某某收取的20万元保证金扣除相应款项后无息返还被告符建安账户，反担保的期限自保证金退回被告符建安账户时止；等等。经质证，被告对该《担保协议》的真实性没有异议，但认为保证金是否扣除与本案无关。2013年8月31日，被告符建安在第三人运营的平台网站上用户名为fuXXXXXX的账户内收入100万元，对方账户为yukino**0；同日，从被告符建安上述账户中转出20万元，对方账户为goXXXX。同年9月2日，被告符建安从该账户提现80万元至其银行账户，同时向案外人上海盛付通电子支付服务有限公司(以下简称盛付通公司)支付提现手续费1元。后第三人向原告出具《出借证明》，相关内容为：2013年8月30日被告符建安通过第三人运营的平台与原告签订了《借款(担保)协议》，由原告向被告符建安出借100万元；根据与被告符建安签署的相关协议，并经被告符建安的授权，第三人共收到原告出借款100万元，第三人在扣除反担保保证金20万元后，委托盛付通公司将80万元支付给了被告符建安。另查明，被告符建安于2013年9月30日归还原告本息计93,333.33元，11月4日归还94,794.86元，12月16日归还98,010.23元，2015年3月31日归还93,333.33元。被告符建安主张除前述款项外，其还通过案外人陈某某归还235,000元，被告符建安为此提供了第三人出具的催收委托书、银行转账凭单及陈某某出具的收条。对此，原告称其交付借款和收取本息均按双方合同约定，通过第三人平台账户实现，从未收到来自其他任何一方的钱款；对被告提供的催收委托书的真实性无法确认，即便真实，该委托书明确记载被告符建安应当直接付款至平台账户，不得交付给陈某某，因此对被告所提供该组证据所要证明的目的不予认可。第三人确认委托陈某某向被告符建安催收欠款，但在催收��托书中明确催回款项由被告符建安直接充值至第三人平台账户fuXXXXXX内，陈某某不得私自收取；在委托催收后，fuXXXXXX账户内于2015年3月31日充值105,000元，第三人划扣103,333.33元，fuXXXXXX账户内尚余共计1,694.20元，因账户金额未达到每期应还金额，系统无法向第三方支付发出划扣指令。再查明，第三人(代原告)为甲方、北京盈科(上海)律师事务所为乙方，签订《委托代理合同》一份，约定甲方因原告与被告符建安、奉安公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东之间的借贷纠纷案聘请乙方提供法律服务，乙方接受甲方的委托，指派蔡绍辉律师担任甲方在该案一审至执行的代理人；乙方收取律师代理费40,066元，本协议签订之日支付10%(4,006.60元)、判决生效之日支付10%(4,006.60元)、执行到位之日(按到账进度占申请执行金额的比例)支付余款80%等。此外，原告为本次诉讼的财产保��事宜，委托案外人上海普信融资担保有限公司提供担保，为此支出担保费4,900元。审理中，第三人向本院出具《关于我司平台投资客户丁虹、丁某某从其银行账户进行充值的资金流向问题的答复》，主要内容为：我公司于2011年分别与投资人丁虹和丁某某签订了《服务合同》，为其提供信息咨询中介服务。平台的投资人(即出借人)丁虹和丁某某在我司运营的平台在2011年期间的充值银行账号信息如下：户名：丁虹，开户行一：中国工商银行上海市世博支行，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；户名：丁虹，开户行二：中国工商银行上海市华山路支行，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以上开户行二为丁某某在服务合同中指定的账户信息)；同时，关于通过互联网金融平台出借资金流向问题作出如下说明：借出者的资金流向是借出者将其银行账户中的资金充值到第三方支付公司账户，第��方支付公司将该充值信息反馈给第三人，相应的资金记录同步反映在出借者在第三人的平台账户中，借款成功后，借款人根据相关协议约定可随时通过第三人向第三方支付公司申请提现至借款人本人的银行账户。此外，第三人还向本院出具《情况说明》一份，承诺本案系争款项与其无涉，均为原告丁虹的个人财产。上述事实，除双方当事人陈述外，另有《借款(担保)协议》、《接受服务和付款承诺书》、《保证书》、《出借证明》、用户资金明细、盛付通公司盖章出具的钱款转账支付明细、《委托代理合同》及律师费发票、《诉讼财产保全担保服务协议》及担保费发票等证据证实，本院予以确认。诉讼期间，诺诺镑客公司出具书面意见，确认本公司为此次诉讼所支出的律师费由丁虹在本案中主张。本院认为，诉争《借款(担保)协议》合法有效，协议各方当事人均应��守履行。本案主要争议焦点在于：一、借款本金的数额；二、被告符建安已还款情况及抵扣后的剩余未付本金及利息情况；三、原告所主张的律师费及诉讼保全担保费等是否具有事实、合同及法律上的依据。对于争议焦点一，本院认为，首先，诉争《借款(担保)协议》及四被告出具的《保证书》能够证明当事人之间形成了100万元的借款合同及保证合同关系。至于约定借款本金金额为100万元，而被告符建安实际提取借款本金金额为80万元的问题，本院认为，根据本案所查明的事实，原告通过其在第三人平台网站的资金账户转入被告符建安在该平台网站的资金账户100万元，后系第三人直接从被告符建安账户中扣划20万元作为反担保保证金转入龚某某在该平台网站的资金账户，第三人所作的该项扣除符合诉争《借款(担保)协议》、《接受服务和付款承诺书》中关于反担保保���金的相关约定，本院予以确认。据此，本院认定原告已向被告符建安足额交付借款本金100万元。对于争议焦点二，本院认为，鉴于原告自认被告符建安于2013年9月30日归还93,333.33元、11月4日归还94,794.86元、12月16日归还98,010.23元、2015年3月31日归还93,333.33元，本院对此予以确认。而对于被告符建安所主张的其通过案外人陈某某归还的235,000元，原告否认在上述四笔款项外还从陈某某处收到过被告符建安归还的本息，第三人的意见与原告一致，本院认为，被告符建安所提供的第三人向其出具的《催收委托书》中明确记载催回款项由被告符建安直接充值到其在第三人的平台账户fuXXXXXX内，陈某某不得私自收取，现被告符建安所主张的235,000元均系付至陈某某个人，其主张将该款作为归还原告的款项缺乏依据，本院不予采纳。关于将被告符建安已归还款项抵扣后剩余未付本金及���内利息的认定，本院认为，首先，对于被告关于分期归还固定本息的还款方式与约定利率不一致，要求按照约定月利率1%重新计算扣除已还本金后每期应还利息的辩称意见，诉争《借款(担保)协议》关于借款本息的约定为“借入者在本协议项下的还款和付费金额总计为124万元，其中100万元为借款本金，24万元为支付给各借出者的利息及平台服务费(月利率为2%)，上述金额分12期偿还和支付等”，并对每期还本付息金额进行了明确约定，故诉争协议中虽有关于月利率1%的约定，但实际上通过明确利息总额及还款计划的方式阐释了关于利息约定的真实意思表示，被告符建安也按此还款方式实际履行了部分还款义务，故本院对被告该项辩称意见不予采纳，对诉争协议关于还款方式的约定予以确认，但对其中超出法定允许范围部分不予支持。其次，对于逾期还款的违约金及罚息问题，根据诉争《借款(担保)协议》的约定，如逾期还款则借入者应向借出者支付到期应付未付金额日0.5%的违约金及按银行同期贷款基准利率的四倍计算的罚息，违约金和罚息应先于借款本金和利息的偿还等，现原告自愿将违约金及罚息计算标准合计变更为银行同期贷款基准利率的四倍，系自行处分其民事权利，且于法无悖，本院予以确认。据此，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》关于债务抵充的相关规定,本院认定被告符建安已还款项具体抵扣方式如下：一、2013年9月30日被告符建安如期归还借款本息共计93,333.33元，抵扣利息1万元(按本金100万元计算的月利率为1%)、抵扣本金83,333.33元(剩余本金916,666.67元)。二、2013年11月4日被告符建安还款94,794.86元，原应还款日为10月30日，逾期4天，故先行抵扣违约金及罚息为204.57元(以83,333.33元为基数，按银行同期贷款基准利率5.6%的四倍计算)，抵扣利息1万元(按剩余本金916,666.67元计算的月利率为1.09%)，抵扣本期应付本金83,333.33元(本期多还款1,256.96元，可用于抵扣剩余本金，则2013年11月30日应还本金减少为82,076.37元，全部剩余本金合计为832,076.38元)。三、2013年12月16日被告符建安还款98,010.23元，原应还款日为11月30日，逾期16天，故先行抵扣违约金及罚息为818.27元(以83,333.33元为基数、按银行同期贷款基准利率5.6%的四倍计算)、再抵扣利息1万元(按剩余本金832,076.38元计算的月利率为1.21%)、抵扣本期尚应付本金82,076.37元(本期多还款5,115.59元，可用于抵扣剩余本金,则全部剩余本金合计为744,884.42元)。四、自约定第四期应还款日2013年12月30日起至2014年8月30日借款期限届满，被告符建安未向原告还款，故被告符建安��诉争借款期限届满前仍欠原告借款本金744,884.42元；2015年3月31日原告又收到被告符建安还款93,333.33元。现原告要求被告符建安继续按每月1万元支付自第四期起共九期90,000元的期内利息并要求将被告符建安于2015年3月31日的还款先用于抵充该期内利息。本院认为，原告所主张的期内利息利率标准并未超过法定允许范围，原告对被告符建安在借款期限届满后的还款作此抵充并无不当，本院予以确认。另被告符建安逾期还款构成违约，原告诉请要求被告符建安以所有剩余未付本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自2014年8月31日起至实际付清之日的违约金及罚息，并将被告符建安2015年3月31日还款抵充剩余金额3,333.33元在该违约金及罚息诉请中予以抵充，符合双方合同约定且于法不悖，本院予以支持。对于争议焦点三，本院认为，原告关于律师费的主张具���合同及法律依据，本院予以支持。而对于原告为本次诉讼的财产保全事宜所支出的担保费，本院认为，财产保全的担保形式并不仅限于案外公司的担保，原告完全可以采取其他成本更为低廉的担保方式以有效控制损失范围，故原告要求被告符建安承担财产保全担保费的诉请，本院不予支持。最后，被告奉安公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东自愿签署《借款(担保)协议》和《保证书》，对被告符建安的上述还款义务承担连带保证责任，现被告符建安未按约还本付息，原告要求被告奉安公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东就被告符建安的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。被告奉安公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东承担保证责任后，有权向被告符建安追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：一、被告符建安于本判决生效之日起十日内归还原告丁虹借款本金人民币744,884.42元；二、被告符建安于本判决生效之日起十日内支付原告丁虹以上述欠款人民币744,884.42元为基数，自2014年8月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期公布的一年期流动资金贷款基准利率的四倍计算的违约金及罚息(其中扣除被告符建安于2015年3月31日归还的人民币3,333.33元)；三、被告符建安于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁虹为本案诉讼所支出的律师费人民币40,066元；四、被告上海奉安建筑装潢有限公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东对被告符建安的上述第一项至第三项付款义务承担连带清偿责任；五、被告上海奉���建筑装潢有限公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东履行上述第四项确定的全部义务后，有权向被告符建安追偿;六、驳回原告丁虹的其余诉讼请求。案件受理费人民币11,698.50元、财产保全费人民币5,000元,合计诉讼费人民币16,698.50元，由原告丁虹负担人民币103.53元，由被告符建安、上海奉安建筑装潢有限公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东共同负担人民币16,594.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  包 莉审 判 员  樊 蕾人民陪审员  朱景光二〇一六年一月二十五日书 记 员  李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法��约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务���对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。