杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第255号原告浙江三江拍卖有限公司。法定代表人赵孝龙。委托代理人（特别授权代理）赵一同、郑猛。被告浙江大地拍卖有限公司。法定代表人周远。委托代理人（一般代理）林敏。委托代理人（一般代理）贾新昌。原告浙江三江拍卖有限公司（以下简称为三江公司）为与被告浙江大地拍卖有限公司（以下简称为大地公司）合作协议纠纷一案，于2007年3月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于2007年5月11日公���开庭进行了审理。原告三江公司委托代理人赵一同、郑猛，被告浙江大地拍卖有限公司委托代理人林敏、贾新昌及证人张青云、刘涛、夏永亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告三江公司诉称，2005年7月，原告和被告参与了中国东方资产管理公司杭州办事处对杭州福华宾馆抵债资产进行公开拍卖的中介机构选聘投标，被告最后中标。中国东方资产管理公司杭州办事处遂委托被告进行该笔资产的公开拍卖活动。被告为保证本次拍卖活动正常开展，遂主动邀请原告合作拍卖该标的，同时，双方约定，在拍卖成交后，被告在收到全部佣金后的三个工作日内将总佣金的50％支付给原告。2005年9月30日，被告依公告举行了专场拍卖会，原告积极协助拍卖，竞买人夏某以1720万元的最高应价成交。成交后，中国东方资产管理公司杭州办事处按委托合同、成交人夏某按拍卖成交确认书的约定如期支付了交易佣金602000元整。然而，被告却迟迟未按约定履行义务，经原告多次催讨，被告以应扣除相关费用为由拖延支付。现被告仍欠原告佣金301000元，并应支付逾期利息32300元（按万分之二点一计算，截至2007年3月10日止）。故诉请法院判令：1、被告立即支付原告佣金301000元；2、被告支付逾期利息32300元（按万分之二点一计算，截至2007年3月10日止）上述违约金要求支付至款项付清之日止；3、本案费用由被告承担。被告大地公司在庭审中辩称：夏某不是原告的客户，原告没有履行协议的义务，签订协议的时间是2005年9月29日，且协议是原告事先制作的。当时实际参加拍卖的只有3个人，而原告并没有将该情况告知被告，后与夏某联系得知，其与原告事前并没有任何联系，该拍卖的事情是原告的法律顾问告知其来参加拍卖的。被告不清楚原告是否进行了拍卖的前期工作，原告没有履行协议中的相关的约定，所以被告不应支付给原告相关的费用。在之后解决协议问题的时候，原告始终回避，因原告未履行其协议中相应的义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告三江公司出举证据如下：1、邀标函，欲证明中国东方资产管理公司杭州办事处邀请原告参与福华宾馆项目拍卖招标会的事实。2、拍卖方案，证明原告参与福华宾馆项目招投标。3、委托拍卖合同，欲证明被告取得福华宾馆的拍卖权的事实。4、协议，欲证明原、被告达成协议，合作拍卖福华宾馆，拍卖所得佣金各半分成的事实。5、招商信息，欲证明原告为拍卖福华宾馆进行了招商的事实。6、谈话录音，欲证明被告承认拍卖活动已全部结束，同意支付约定的佣金的事实。7、拍卖成交书，欲证明福华宾馆已由夏某拍卖成交��事实。8、产权证，欲证明竞买人夏某领取标的物的产权证，拍卖已经成功的事实。9、项目收支情况，欲证明福华宾馆已拍卖成交，被告已经收取了602000元的佣金的事实。10、函，欲证明原告收到被告关于福华宾馆拍卖费用的清单，原告要求被告支付佣金的事实。11、证人张某证言，欲证明夏某系原告作了工作后参加拍卖的，原告要求其出庭作证，其要求原告支付费用，夏某作为被告的证人其证人证言的可信度很低。经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据4、证据9无异议；对证据5的真实性不能确定，同时认为与本案没有关联性；对证据6的真实性没有异议，但对证明对象有异议，被告认为证明对象与原告要证明的是相反的，被告没有同意支付佣金，拍卖活动也没有结束，也谈到要求原告提供已经履行合同的相关依据；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，但认为不能证明拍卖已经结束，只能证明夏某取得了拍卖物；对证据10的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为只能证明被告收到了函，不能证明被告对函的内容进行了确认；对证据11认为不能证明原告的主张，不能证明夏某是原告介绍的，张某的证言不能说明任何的问题。为证明自己的主张，被告浙江大地拍卖有限公司出举证据如下：1、拍卖资料，欲证明被告依法取得福华宾馆拍卖权并展开前期工作的事实。2、报名情况，欲证明该项标的物有李华忠、严晓贤、夏某三人报名的事实。3、应价记录及拍卖成交情况确认书，欲证明该标的物由夏某竞得的事实。4、实物资产移交确认书，欲证明标的物于2005年11月4日移交。5、房产证、土地使用权证、契证等五证，欲证明该标的物的五证变更登记于2006年6月才全部完成的事实。6、诉讼材料，欲证明夏某为收回该房屋使用权造成400000元损失的事实。7、协议书及收款收据，欲证明因办证时间的延误和夏某收回使用权造成的损失，被告赔偿夏某150000元的事实。8、情况说明及附件，欲证明夏某竞得标的物并非原告的工作所致。9、2005年9月20日的浙江法制报，欲证明夏某参拍是刘某律师从该报上得悉后告知夏某的。10、证人刘某证言，欲证明原告没有履行协议中的义务。11、证人夏某证言，欲证明原告没有履行协议中的义务。经庭审质证，原告对被告所举证据1、3无异议；对证据2的真实性有异议，认为收据上严晓贤的名字与登记表上不一致，该证据是被告单方出具的，没有其他的证据证明其缴纳了保证金；对证据4的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性；对证据5的证明对象有异议，应是三证，没��五证，办理的时间是2006年1月6日，办好是2006年3月15日，所有的三证是在2006年5月8日，对办理的时间没有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，认为400000元是如何计算的不清楚，该房屋的租赁合同是提前解除，支付赔偿金是正常的，但是无论如何也不需要400000元，与本案没有关联性；对证据7支票的真实性、合法性有异议，其用途是差旅费，不是损失的赔偿，协议书的真实性、关联性有异议，是被告与夏某的协议，原告从来没有看到过；对证据8认为形式上不妥，证人应当出庭作证；对证据9的真实性、关联性有异议，认为不能证明夏某参加拍卖是刘某提供的信息，原告有证据证明其参加拍卖是原告作了工作；对证据10、证据11，认为证人的证言与事实有相符也有出入，拍卖的招标工作在2005年7月已经开展，原告已经作了大量的工作，���人与本案的被告有一定的利害关系，是利益共同体，其证明力很低。上述证据经本院审核后认为被告对原告所举证据1、2、3、6、7、8的真实性无异议，本院对该六份证据的真实性予以确认；被告对原告所举证据4、9无异议，本院对该两份证据予以确认；原告证据5不能证明原告与被告签订协议后进行了招商，故对该证据本院不予确认；证据10仅能证明被告收到该函件，并不能证明被告认可了函件所载明的内容，故仅被告收到该函件的事实进行确认。证据11证人张某的证言仅能证明原告曾要求夏某为其作证，不能证明夏某系原告介绍参加福华宾馆拍卖的事实，也不能依据该证人证言确定夏某证言的可信度，故仅对原告于事后要求夏某作证的事实予以确认。原告对被告证据1、3无异议，本院予以确认；证据2被告提供了原件进行核对，其与证据3能相互印证，能够证明李��忠、严晓贤、夏某三人报名参加竞拍的事实，对该证据的真实性本院予以确认；原告对被告证据4、5的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；证据6、7与本案双方争议的焦点无直接关联性，本院不予确认；证据8、证据9与证据10、证据11的内容能相互印证，本院对该四份证据予以确认。依据上述已被确认的证据及原告的陈述，本院认定的事实如下：（一）2005年7月，原告和被告参与了中国东方资产管理公司杭州办事处对杭州福华宾馆抵债资产进行公开拍卖的中介机构选聘投标，被告最后中标。中国东方资产管理公司杭州办事处遂委托被告进行该笔资产的公开拍卖活动。（二）2005年9月28日，原、被告签订协议一份，约定在福华宾馆的拍卖中，由原告协助被告开展招商工作，动员意向竞买人到被告处报名参拍，并在起拍价上举拍应价；被告同意在标的物拍卖成交，在收到全部佣金后，三个工作日内将总佣金的50％支付约给原告作为原告协助招商的费用。（三）律师刘某于2005年9月28日在浙江法制日报上看到被告刊登的拍卖福华宾馆的公告，即告知其客户夏某，夏某在对拍卖物进行了解后，决定报名参加竞拍，并于2005年9月29日向被告报名并交纳了保证金300万元，另外报名参加竞拍的还有李华忠、严晓贤。后夏某在竞拍中以1763万元的价格竞拍成功，并于2006年5月办理完标的物的产权登记手续。（四）被告在收到拍卖佣金602000元后，未支付原告50％的佣金。原告要求夏某证明其系原告介绍参加福华宾馆竞拍，但夏某未出具相关证明。本院认为，原告三江公司与被告浙江大地拍卖有限公司之间签订的“协议”系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规禁止性规定，应确认有效，双方均应严格按合同履行。本案��议的焦点是原告是否按协议约定动员意向竞买人到被告处报名参拍，并进行应价。对此，作为拍卖标的物的实际买受人夏某证明其参加竞拍并非原告的介绍，系其律师通过报纸得到了信息，原告对夏某证人证言的可信度提出质疑，但未提供相应的证据予以证明，因此原告主张夏某系经其介绍参加福华宾馆拍卖，无事实依据，对该项主张本院不予采信。同时原告亦未举证证明其他参加竞拍人员系原告介绍，故原告未按双方签订的协议履行其相应的义务，无权要求被告支付50％的佣金，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告浙江三江拍卖有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币7510元，由原告浙江三江拍卖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7510元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  张炜二〇〇七年五月二十三日书记员  孙瑾