上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民二（商）初字第1242号之二原告梁成佳，男，汉族，1986年6月8日出生，住上海市松江区。委托代理人张舒萌，上海市毅石律师事务所律师。委托代理人朱景春，上海市毅石（苏州）律师事务所律师。被告包爱国，男，汉族，1965年4月30日出生，户籍地上海市。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。第三人上海昌润房产有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人褚红伟，该公司执行董事。委托代理人李辉，上海市诚至信律师事务所律师。第三人ＸＸ霞，女，汉族，1960年5月13日出生，住上海市松江区。委托代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。第三人梁峰，男，汉族，1960年8月28日出生，住上海市松江区。委托代理人周蔚，上海市毅石律师事务所律师。原告梁成佳与被告包爱国、第三人上海昌润房产有限公司（以下简称昌润公司）、第三人ＸＸ霞、第三人梁峰损害公司利益责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告梁成佳诉称，（2013）沪一中民四（商）终字第960号《民事判决书》确认，自2011年7月1日起，第三人昌润公司应有两名股东，分别为原告、上海毅宝会务服务所（普通合伙，以下简称毅宝会所），各占50%股权。2010年10月起至2011年1月间，被告利用其担任总经理职务上的便利，未经股东会或执行董事的批准和同意，擅自借出昌润公司的资金，用于投资澳大利亚凯恩斯宾馆（以下简称凯恩斯宾馆）项目。时任公司财务出纳人员ＸＸ霞按照总经理（即被告）的指示办理了付款审批后进行了银行汇款。分别于2010年10月19日、2010年11月9日将人民币（币种下同）1，000，000元、3，000，000元划至ＸＸ霞的银行账户、于2010年12月2日将1，300，000元划至梁峰的银行账户、于2011年1月31日将1，000，000元划至原告的银行账户。原告、梁峰对上述汇款事宜均不知情。上述1，000，000元、3，000，000元分别被昌润公司的办公室主任郑先杆、被告领走，1，300，000元、1，000，000元汇款进入了凯恩斯宾馆。上述行为均是ＸＸ霞按照被告的进一步要求和指示办理。2011年1月，为掩盖上述违法违规使用资金的事实并发生公司内部纠纷，被告擅自派人驱赶、围困、威胁昌润公司会计、出纳。同时被告抢走了大部分会计账簿、交易合同该等公司经营管理资料。2011年8月，被告在接受上海市公安局经济犯罪侦查总队（以下简称市经侦总队）询问时自述，被告曾于2010年多次批准、安排昌润公司向凯恩斯宾馆汇款共计6，504，000元。另外，依照被告向市经侦总队提供的书面材料，昌润公司自设立以来对海外汇款6，000，000元仅此一项。2012年，昌润公司拼凑本案相关财务凭证提起虚假诉讼，起诉原告以及石毅、ＸＸ霞、梁峰，指认该6，300，000元汇款为借给上述人员的民间借贷，已被生效判决驳回。2014年4月，昌润公司又再次提起虚假诉讼，起诉原告、ＸＸ霞、梁峰，指认该6，300，000元汇款被上述人员占用。由于被告利用昌润公司总经理职务便利，操控昌润公司，未经执行董事、股东会同意，擅自借用6，300，000元款项，损害昌润公司利益，故涉诉。请求法院判令：1、被告赔偿昌润公司损失6，300，000元；2、被告承担本案诉讼费用。经查明，昌润公司的工商登记显示：昌润公司成立于2003年7月25日，注册资金为10，000，000元，成立时的登记股东为上海西昌置业有限公司（以下简称西昌置业）（占90%股权）、丁惠芳（占10%股权），法定代表人为石熙明；2003年9月25日，昌润公司增资至90，000，000元，股权比例调整为西昌置业（占10%股权）、丁惠芳（占90%股权）；2005年12月15日，昌润公司的股东变更登记为西昌置业（占10%股权）、丁惠芳（占60%股权）、上海松贸房地产开发有限公司（占30%股权）；2007年10月18日，昌润公司股东变更登记为西昌置业（占10%股权）、丁惠芳（占90%股权）；2009年1月18日，昌润公司股东变更登记为石熙明（占75%股权）、丁惠芳（占25%股权）；2010年6月1日，昌润公司股东变更登记为原告（占75%股权）、丁惠芳（占25%股权），法定代表人从石熙明变更登记为原告。2010年8月10日，昌润公司股东变更登记为原告（占50%股权）、包爱萍（占50%股权）。2010年9月9日，昌润公司股东由原告、包爱萍变更登记为毅宝会所。2013年5月17日，上海市奉贤区人民法院作出（2012）奉民二（商）初字第1254号民事判决书：一、确认梁成佳与毅宝会所签订的股权转让协议已于2011年7月1日解除；二、毅宝会所于本判决生效之日起十五日内协助梁成佳将所持昌润公司50%股权向公司登记机关办理变更至梁成佳名下。毅宝会所不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉。经二审法院审理后，作出（2013）沪一中民四（商）终字第960号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2015年6月25日，上海市金山区人民法院作出（2014）金民二（商）初字第167号民事判决书：一、撤销石熙明向梁成佳无偿转让昌润公司的65%股权的行为；二、石熙明及梁成佳应于判决生效后十日内协助将梁成佳所持有昌润公司50%股权向登记机关办理变更至石熙明名下的登记手续。……。梁成佳不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉。经二审法院审理后，作出（2015）沪一中民四（商）终字第1795号民事判决书：驳回上诉，维持原判。本院认为，根据法律规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告根据公司法第一百五十一条规定，以昌润公司股东身份向本院提起股东派生诉讼，系依据（2012）奉民二（商）初字第1254号民事判决书，原告与毅宝会所签订的股权转让协议于2011年7月1日解除后，原告恢复成为昌润公司持股50%的股东。原告此时持有的昌润公司50%的股权系其于2010年6月1日从石熙明处受让昌润公司75%的股权后又将25%的股权转让给包爱萍后的股权。而依据（2014）金民二（商）初字第167号民事判决书，石熙明于2010年6月1日向原告转让的昌润公司的65%股权的行为被撤销，被撤销的合同自始没有法律约束力，原告应将相应股权归还石熙明。因此，原告2010年6月1日仅取得了昌润公司10%的股权。之后，原告又向包爱萍转让该10%的股权。故原告提起本案诉讼时即已非昌润公司股东，其提起本案诉讼不符合股东派生诉讼的相关规定，且原告与本案也不具有其他直接利害关系。据此，原告起诉不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，本院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定裁定如下：驳回原告梁成佳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵代理审判员  张文星人民陪审员  唐 红二〇一六年一月二十八日书 记 员  俞 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。