广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法均民初字第1053号原告陈燕华，男，1975年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托代理人陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。委托代理人欧阳妙玉，广东怡法律师事务所律师。被告佛山市顺德区蓝天实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安路均安工业园。法定代表人何基财。委托代理人陈海辉，男，1985年8月7日出生，汉族，住广东省连州市，系该公司的员工，原告陈燕华诉被告佛山市顺德区蓝天实业有限公司（以下简称蓝天公司）因不当得利纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序于2015年12月3日、2015年12月21日、2016年1月7日三次公开开庭进行了审理。本案第一、二次开庭时，原告陈燕华的委托代理人陈泽荣、欧阳妙玉，被告蓝天公司的委托代理人陈海辉到庭参加诉讼。本案第三次开庭时，原告陈燕华的委托代理人陈泽荣，被告蓝天公司的委托代理人陈海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕华诉称，根据广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法刑初字第1990号刑事判决书第3页认定：“7.2014年8月31日，被告人陈燕华私自为梁全华对江门市蓬江区三本喷涂厂（以下简称三本喷涂厂）负担的40000元债务做担保，后从三本喷涂厂向蓝天公司的应付货款中扣除人民币4万元，其先后将梁全华给付的一张人民币4万元和人民币34730元的支票交回公司，但上述支票均无法兑现。”由此可见，原告挪用了被告在三本喷涂厂的货款40000元，该40000元已包含在原告的挪用资金总额333542.64元之内，原告已全部还清。原告因要向上述出具支票人追收款项，要求被告退还40000元和34730元的两张支票原件时，被告无理要求原告支付34730元后才把两张支票原件交给原告，无奈之下原告于2015年3月16日向被告支付了34730元，该款项与原告挪用的资金无关，也与被告的货款无关，被告收取原告的款项属于不当得利，应当依法返还给原告。原告为维护自身的利益，多次要求被告返还款项均无果，迫于无奈向法院提起诉讼。据此，原告陈燕华起诉请求：1.判令被告返还不当得利占有原告的款项34730元及利息（从起诉之日起至款项全部归还日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。被告蓝天公司辩称，原告的诉请没有事实依据，也没有证据予以证实。综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：被告是否需向原告返还不当得利款34730元及利息？原告陈燕华在诉讼中提交以下证据及被告蓝天公司的质证意见如下：1.原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；被告认为：无异议。2．（2015）佛顺法刑初字第1990号刑事判决书复印件一份,证明原告只挪用了被告的三本喷涂厂货款40000元，并且，该40000元已包含在原告的挪用资金总金额333542.64元之内，原告的挪用资金已全部还清；被告认为：无异议。3.林某浩的身份证复印件、授权委托书复印件、询问笔录复印件、中国农业银行支票复印件、中国建设银行支票复印件、退票理由书复印件、收据各一份，证明被告报案认为原告挪用了被告的三本喷涂厂货款40000元，原告用中国农业银行支票一份，面额40000元冲抵，但因该支票不能兑现，故该40000元计入原告挪用的金额内，后原告又用中国建设银行支票一份，面额34730元冲抵挪用款项，但该支票仍不能兑现，具体详见林某浩的报案笔录第4页，之后，原告为向两出具支票的单位催收票面金额款，要求被告返还两张支票原件，但被告要求原告向其支付34730元，才把上述两张支票原件退给原告，无奈之下原告于2015年3月16日向被告支付了34730元，因此，原告只挪用了三本喷涂厂的货款40000元，却向被告支付了74730元，被告所收取的34730元实属不当得利，应予返还给原告；被告认为：对收据的真实性无异议，对关联性有异议，因为原告多次挪用被告的货款，收据上所列的款项不能证明是原告所称的34730元。4.佛山市顺德区公安局的诉讼证据卷封面复印件、接受证据材料清单复印件各一份、现金支出单复印件二份，证明被告在庭审时提交的2014年6月11日和2014年7月25日的两张现金支出单复印件，实际上已于2015年1月21日由被告的法定代表人何某财在接受公安机关询问时作为原告犯挪用资金罪的证据提交，该金额已计算在被告报案的总额333542.64元之内，故被告在庭审时再举证该两张现金支出单作为原告除（2015）佛顺法刑初字第1990号案外的其他挪用金额是没有事实依据的，实属重复计算；被告认为：刑事判决书中已明确列明333542.64元所包含的范围，该范围并不包括两张现金支出单中的金额。原告补充认为：关于（2015）佛顺法刑初字第1990号案原告挪用的333542.64元是经过公安机关的侦查以及被告提供相应的证据而得出的，里面包含被告提供的两张现金支出单所注明的金额，所以被告认为没有重复计算在内的依据应由其举证。5.佛顺公提捕字（2015）00827号提请批准逮捕书复印件一份，证明在该文书中的第2页列明原告在2014年6月11日向被告借款20000元用于赎回以江门皇宙公司的名义供货的粉末，已经将该部分款项计算在内；被告认为：刑事判决书认定的金额333542.64元以及构成范围是很明确的，不包含现金支出单的20000元、85174.37元及担保书的18550元，无论是提请批准逮捕书还是被告报案时提交的报案资料，均不能代表或认定原告已将上述款项退回给被告。6.被告的法定代表人何某财在接受公安机关询问时的笔录复印件一份，证明在2014年6月11日，原告从被告处借款20000元的用途是买回以江门皇宙公司的名义供货的粉末，2014年7月25日暂借的85174.37元是发给美的在安徽芜湖分公司的货款，该货物已赎回给被告，所以不存在欠被告的款项，根据第4页倒数12行记载，上述的借支和欠条收入单，被告与原告商定从奖金中扣除，所以没有算在报案金额中，被告提供的“陈燕华扣款明细如下”中第1点至第12点都没有算作原告侵占的货款金额，第13点至第24点就是被告报案的原告所侵占的货款金额，还有在何某财的笔录第5页第5行，确认这批货也返回给被告，通过笔录可证明，原告所借支的20000元是用于赎回被司机扣押的以江门皇宙公司的名义供货的粉末，另该批85174.37元的货物，已全部归还给被告，所以不存在拖欠被告的货款；被告认为：1.该笔录第4页内容，关于20000元、85174.37元是并列的，不存在抵扣，原告将20000元、85174.37元混淆的；2.20000元的借款所赎回的粉末已归还被告，被告也从发货中冲减赎回的粉末，但不代表该20000元已归还；3.双方商定在原告的奖金中扣除，但不等于被告已经扣除实际金额；4.原告提交上述的证据在工资中抵扣总金额为66248元，其中66248元是不包含20000元或85174.37元。7.原告于2015年1月27日接受公安机关询问时的笔录复印件一份，证明20000元是用于赎回以江门皇宙公司的名义供货的粉末，所以属于公司的行为，费用应由被告承担，而余下的85174.37元的货物已经全部交回被告，详见笔录第4页第9行至13行的内容。被告认为：对该证据的关联性有异议，该笔录不能证实原告已将以江门皇宙公司的名义供货的粉末退回给被告，在2015年1月13日公安机关对原告进行询问时的笔录中的第4页，其记载该货物是80000元至90000元，是不可能用20000元买回的，所以原告认为20000元或85174.37元已全部归还是没有依据的。被告蓝天公司在诉讼中提交以下证据及原告陈燕华的质证意见如下：1.现金支出单复印件二份（第一次开庭时提交），证明除了佛山市顺德区检察院所认定指控内容的金额，还有其他证据可证实原告另挪用了其他款项；原告认为：由于当庭提交且是复印件无法核实真实性，对真实性不予确认，对关联性有异议，由于本案是不当得利，且被告提供的证据是涉及货款问题，与本案无关，该证据在佛山市顺德区公安局的诉讼证据卷中陈燕华涉嫌职务侵占案的档卷中第172页显示已经提供了，已经计算在挪用的公款内，现在被告提出的上述款项只是重复计算。2.担保书复印件一份，证明被告没有收到原告的退款18550元。原告认为：在佛山市顺德区公安局的诉讼证据卷中陈燕华涉嫌职务侵占案的档卷中第143页，已经出现该担保书，该担保书的金额也已经由原告的家属全部支付完毕。经公开质证，对原告陈燕华及被告蓝天公司提交的证据作如下认证：1.原告提交的证据1、2，被告无异议，对上述证据，本院予以采信；2.原告提交的证据3，被告对关联性有异议。原告提交的证据4、5、6、7，被告对证明内容有异议。被告提交的证据1，原告对真实性及证明内容有异议。被告提交的证据2，原告对证明内容有异议。从原、被告提交的证据来认定，已生效的（2015）佛顺法刑初字第1990号刑事判决书已确定，原告挪用了三本喷涂厂的货款40000元后，曾向原告提交一张40000元的支票用以还款，但该支票不能兑现，原告后又用一张34730元的支票用以归还该笔货款，但该支票仍不能兑现，原告未向被告支付的三本喷涂厂货款40000元已计入挪用资金的范围内。被告的法定代表人何某财在接受公安机关询问时，认为被告确有76000元的奖金未向原告发放，但由于原告仍有部分货款未向被告返还，经原告与被告协商，将奖金76000元及原告的工资抵扣尚欠的货款，其中因江门皇宙公司无法向美的公司提供粉末，就由被告提供给江门皇宙公司，以江门皇宙公司的名义提供粉末给美的公司，货款由被告收取，以江门皇宙公司的名义供货的业务由原告负责。2014年7月份，原告以提供给美的在安徽芜湖分公司的货物因拖欠运费被货运公司扣押为由，向被告借支20000元用以赎回货物，就产生了2014年6月11日的现金支出单上的20000元，原告赎回货物后，被告就从发货数量中扣减赎回来的粉末，经扣减，原告仍有85174.37元货款没有向被告返还，就产生了2014年7月25日现金支出单上的85174.37元，对美的在安徽芜湖分公司的扣款58310.51元，是原、被告经协商，先扣除58310.51元，等原告拿回扣款单据，再在账目上扣除58310.51元，不过原告一直都没有拿回扣款单据。何某财并提供一份“陈燕华扣款明细如下”，其中的第1点至第12点未计入报案时原告侵占的货款金额，第13点至24点计入被告报案时原告侵占的货款金额。从被告的法定代表人何某财按受公安机关询问时的笔录及所附的“陈燕华扣款明细如下”中，可认定，第11点的“借条：85174.37元(老板同意冲58310.51元)实：26863.86元，2014、8、4扣1635.19元，余额25228.67”、第12点“借条：20000元”，并没有备注已扣款。原告在诉讼中虽认为在2014年7月已将以江门皇宙公司的名义供货被扣的粉末全部向被告交还，仅是由于该批粉末被扣已久，在向被告交还时，被告认为仅值58310.51元，而非仍有部分粉末未向被告归还，但在2014年8月4日，原告却向被告返还了以江门皇宙公司的名义供货的货款1635.19元，可证实在被告报案后，经协商，原告并未按双方的约定向被告完全返还由其负责的以江门皇宙公司的名义供货的业务的货款，对以江门皇宙公司的名义供货的业务，在冲减的58310.51元及事后归还的1635.19元后，原告尚有25228.07元未按双方的约定向被告返还。在佛山市顺德区公安局佛顺公提捕字（2015）00827号提请批准逮捕书中，所涉及原告挪用的江门市蓬江区华高五金喷涂加工厂（以下简称华高厂）99795元，公安机关并没有认定原告已向被告归还了2014年6月11日的借支款20000元，只认定原告向被告借款20000元用以赎回以江门皇宙公司的名义供货的粉末，因此，可认定在被告报案后，以江门皇宙公司的名义供货的粉末业务，经双方协商后，原告愿按约定向被告归还于2014年6月11日借支的20000元、于2014年7月25日借支的85174.37元。在被告报案时，仅抵扣了59945.70元(58310.51+1635.19)，原告按双方的约定未向被告返还的款项合计为45228.67元。被告在诉讼中提交了原告于2014年5月2日出具的担保书，认为原告于2014年4月28日提取价值18550元的粉末送到江门市蓬江区高品五金喷涂厂（以下简称高品厂），该款项原告并未向被告返还，但公安机关、检察机关所认定的原告挪用高品厂的款项中并没有计算该款项，且被告的法定代表人何某财在接受公安机关询问时的笔录第3页6至9行中，也确认了该笔款项已在应发给原告的奖金中扣减，因此，该担保书上的款项与本案没有关系。虽原告所提交的证据，无法证实在被告报案后，按约定原告愿意承担的“陈燕华扣款明细如下”中第10点、第11点所涉及的2014年6月11日的现金支出单的款项、2014年7月25日的现金支出单的款项已全部向被告归还，由于被告在诉讼中仅提交一份2014年7月25日的现金支出单，以证实原告负责的以江门皇宙公司的名义供货的业务尚有85174.37元未向被告返还，但被告在诉讼中并没有提交原告已实际收取了该笔货款未向被告返还的证据，原告以江门皇宙公司的名义供货的业务未返还的货款，应视为被告以江门皇宙公司的名义向美的在安徽芜湖分公司供货的货款。原告向被告借支20000元用以赎回以江门皇宙公司的名义供货的粉末的行为，亦应视为被告的经营行为而非原告的个人行为。原告作为被告的业务员，其对外销售货物及为公司收回货款的行为属于职务行为，企业的经营风险应由被告承担而不应转移到作为公司员工的原告承担，货款未收回的，原告应承担的是协助被告向客户追款而非代客户向被告还款，同时生效的（2015）佛顺法刑初字第1990号刑事判决书，也认定了原告已将所拖欠被告的涉案40000元货款向被告归还，原告向被告取回未兑现的两张支票以便向出票人行使权利时，被告收取了原告支付的34730元才愿退还支票，被告的行为已构成不当得利。故对原告提交的证据3的真实性及证明内容，本院予以采信；原告提交的证据4、5，对真实性，本院予以采信，对证明内容，本院不予采信；原告提交的证据6、7，对真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原告于2014年6月11日向被告借支的20000元，是用于赎回以江门皇宙公司的名义供货的粉末的部分，其余部分，本院不予采信；被告提交的证据1，对真实性，本院予以采信，因原告未归还的款项并非属于挪用的资金，对该证据的证明内容，本院不予采信；被告提交的证据2，对真实性，本院予以采信，对关联性及证明内容，本院不予采信。经审理查明，原告原是被告的业务员，负责销售粉末涂料、收取货款。2013年期间，由于江门皇宙公司不能向美的在安徽芜湖分公司提供粉末，而被告可以提供，就由江门皇宙公司出面投标，被告实际安排提供粉末和安排运输向美的在安徽芜湖分公司交货，货款由被告收取，该笔业务由原告负责。2013年4、5月份，由于拖欠运费，送货司机将被告以江门皇宙公司的名义供应给美的在安徽芜湖分公司的粉末扣押。2014年6月11日，原告向被告出具现金支出单一份，向被告借支20000元，加上其自有的15000元，将该批货物赎回并交回给被告。2014年7月25日，原告向被告出具现金支出单一份，认为暂借现金（付新会皇宙厂货款）85174.37元。在原告所负责的三本喷涂厂的业务中，2014年8月31日，原告私自为梁全华对三本喷涂厂负担的40000元债务做担保，后从三本喷涂厂向被告的应付货款中扣除40000元，原告先后将梁全华给付的一张40000元和一张人民币34730元的支票交回给被告，但上述支票均无法兑现。因查明原告收取了客户的货款未向被告返还，2015年1月9日，被告的员工林某浩向公安机关报案，认为有310392.64元货款被原告侵占。报案后，经原告与被告协商，原告愿用2014年1月至2014年10月的销售奖金提成约76000元抵扣其他没有收回未计入被告报案时认为被侵占金额的货款。2015年1月13日，公安机关对原告采取了相关强制措施。2015年1月21日，被告的法定代表人何某财在接受公安机关询问时，认为被告确有76000元的奖金未向原告发放，但由于原告仍有部分货款未向被告返还，经协商，将奖金76000元及原告的工资抵扣尚欠的部分货款。2014年7月份，原告以提供给美的在安徽芜湖分公司的货物因拖欠运费被货运公司扣押为由，向被告借支20000元以赎回货物，就产生了2014年6月11日的现金支出单上的20000元，原告赎回货物后，被告就从发货数量中扣减赎回来的粉末，经扣减，原告仍有85174.37元货款没有向被告返还，就产生了2014年7月25日现金支出单上的85174.37元，对美的在安微芜湖分公司的扣款58310.51元，是原、被告经协商，先扣除58310.51元，等原告拿回扣款单据，再在账目上扣除58310.51元，不过原告一直都没有拿回扣款单据。何某财并提供一份“陈燕华扣款明细如下”，其中的第1点至第12点未计入原告侵占的货款予以报案，该部分款项为经原、被告协商后，原告愿用奖金、工资予以扣减。第13点至24点计入被告报案的金额。在“陈燕华扣款明细如下”中的第11点注明：“借条：85174.37元（老板同意冲58310.51元）实26863.86元，2014、8、4扣1635.19元，余额25228.07元”，第12点注明：“借条：20000元”。原告被采取强制措施后，原告的家人要求取回未能兑现的两张支票，但被告认为需支付对价才让原告的家人取回，原告的家人向被告支付了支票款34730元后取回了两张支票，2015年3月16日，被告向原告的家人出具收据，确认原告已向被告交付了34730元的支票款。2015年7月1日，佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2015]1803号起诉书指控被告人陈燕华犯挪用资金罪向本院提起公诉。佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人（原告）陈燕华原是蓝天公司的业务员，负责销售粉末涂料、收取货款，任职期间，被告人陈燕华利用收取货款的职务便利将蓝天公司的部分应收货款挪作个人使用，具体如下：1.2014年6月21日，陈燕华代表蓝天公司收取了江门市蓬江区华高五金喷涂加工厂人民币99795元的货款后挪作个人使用。2.2014年4月29日，被告人陈燕华代表蓝天公司收取了江门市蓬江区逢发五金加工厂人民币2200元的货款后挪作个人使用。3.2014年6月27日，被告人陈燕华代表蓝天公司收取了江门市蓬江区鸿泰来五金厂人民币8750元货款；2014年8月31日，被告人陈燕华以自己名义从鸿泰来调取价值人民币2500元的货物，并从鸿泰来向蓝天公司的应付货款中扣除人民币2500元；2014年10月10日，被告人陈燕华以个人名义向鸿泰来借款人民币22000元，并从鸿泰来向蓝天公司的应付货款中扣除人民币22000元。被告人陈燕华通过上述方式先后挪用鸿泰来向蓝天公司的应付货款合计人民币33250元归个人使用。4.2014年5月10日，被告人陈燕华代表蓝天公司以支票形式收取江门市蓬江区天一电器厂货款人民币96936.64元，并私自将其中一张5万余元的支票给他人使用，剩余货款亦被被告人陈燕华挪作个人使用。5.被告人陈燕华代表蓝天公司分别于2014年5月4日向江门市蓬江区众江五金喷涂厂收取货款人民币40118元，于2014年8月15日向江门市蓬江区永丰灯饰厂收取货款人民币20120元，于2014年8月31日向永丰灯饰厂收取货款人民币2773元，上述两个客户同属邓桂江经营，货款总计人民币63011元，扣除永丰灯饰厂退货的人民币3400元，陈燕华实收货款人民币59611元并挪作个人使用。6.2014年8月31日，被告人陈燕华代表蓝天公司向江门市蓬江区高品五金喷涂厂收取了人民币1750元货款后挪作个人使用。7.2014年8月31日，被告人陈燕华私自为梁全华对江门市蓬江区三本喷涂厂负担的40000元债务做担保，后从三本喷涂厂向蓝天公司的应付货款中扣除人民币4万元，其先后将梁全华给付的一张人民币4万元和人民币34730元的支票交回公司，但上述支票均无法兑现。综上，被告人陈燕华利用收取货款的职务便利将蓝天公司的部分货款挪作个人使用，数额合计人民币333542.64元人民币，主要被被告人陈燕华用于赌球和偿还赌债。2014年12月2日，陈燕华向蓝天公司退回人民币10万元。2014年12月27日、31日，被告人陈燕华就鸿泰来的货款分两次共退回蓝天公司人民币24450元。2015年1月19日，被告人陈燕华家属代为退回人民币210600元给蓝天公司。蓝天公司于2015年2月6日对被告人陈燕华表示了谅解。因被告人（原告）陈燕华对公诉机关指控的犯罪事实、证据以及提出量刑建议无异议，本院于2015年7月15日作出（2015）佛顺法刑初字第1990号刑事判决书，判决被告人（原告）陈燕华犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月13日起至2015年8月12日止）。在原告刑满获释后，因认为被告所收取的34730元的支票款属于不当得利，而于2015年10月26日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告提交了其接受公安机关询问时的笔录，认为2014年7月向被告交还以江门皇宙公司的名义供货的粉末，实际上为其负责销售给美的在安徽芜湖分公司的全部粉末，因被告认为该批粉末被扣时间较久，认定该批粉末价值为58310.51元。本院认为，不当得利是指没有法律上的原因而受到利益，致使他人受损的事实。不当得利的构成要件为：一方获得不当得利；在一方受益的同时他方同时受到损失；一方受益与他方受损之间具有直接因果关系；受益无法律上的依据。根据已生效的（2015）佛顺法刑初字第1990号刑事判决书可认定，2014年8月31日，原告私自为梁全华对三本喷涂厂负担的40000元债务做担保，后从三本喷涂厂向被告的应付货款中扣除40000元，其先后将梁全华给付的40000元和34730元的支票各一张交回给被告，但上述支票均无法兑现，原告挪用被告的三本喷涂厂货款40000元已计入所挪用资金的范畴内，并且原告或其家人已实际向被告予以归还。在诉讼过程中，被告提交了两份由原告签名确认的现金支出单，以证实经协商后，原告愿向被告归还的于2014年6月11日借支的20000元、于2014年7月25日借支的85174.37元，在被告向公安机关报案时，仅抵扣了59945.70元(58310.51+1635.19)，原告未向被告支付的款项为45228.67元，被告要求原告支付的34730元的支票款，并不构成不当得利。原告提交了被告的法定代表人何某财及原告在接受公安机关询问时的笔录，以证实于2014年6月11日向被告借支的20000元、于2014年7月25日向被告借支的85174.37元已计入了原告被指控的所挪用资金的范围内。从原、被告在诉讼中所提交的证据可认定，以江门皇宙公司的名义供货的业务由原告负责，原告并没有证据证实，在被告报案后，原告已按双方所达成的约定向被告全部返还了被告的法定代表人何某财在接受公安机关询问时提供的“陈燕华扣款明细如下”中的第11点、第12点的款项，该部分款项45228.67元并未计入原告被指控的所挪用资金的范围内。由于被告在诉讼中仅提交一份2014年7月25日的现金支出单，以证实原告负责的以江门皇宙公司的名义供货的业务尚有85174.37元未向被告返还，但被告在诉讼中并没有提交原告已实际收取了该笔货款未向被告返还的证据，原告以江门皇宙公司的名义供货的业务未返还的货款，应视为被告以江门皇宙公司的名义向美的在安徽芜湖分公司供货的货款。原告向被告借支20000元用以赎回以江门皇宙公司的名义供货的粉末的行为，亦应视为被告的经营行为而非原告的个人行为。原告作为被告的业务员，其对外销售货物及为公司收回货款的行为属于职务行为，企业的经营风险应由被告承担而不应转移到作为公司员工的原告承担，货款未收回的，原告应承担的是协助被告向客户追款而非代客户向被告还款，同时生效的（2015）佛顺法刑初字第1990号刑事判决书，也认定了原告已将所拖欠被告的涉案40000元货款向被告归还，原告向被告取回未兑现的两张支票以便向出票人行使权利时，被告收取了原告支付的34730元才愿退还支票，被告的行为已构成不当得利。被告向原告收取的34730元支票款，属于被告非法占有的不当得利款项，被告应向原告返还。综上所述，原告诉请判令被告返还不当得利占有原告的款项34730元及利息（从起诉之日起至款项全部归还日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）的主张合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告佛山市顺德区蓝天实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈燕飞返还不当得利款34730元及利息（从2015年10月26日起至判决确定清还之日，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计）。如被告佛山市顺德区蓝天实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为334.13元（已由原告陈燕华垫付），由被告佛山市顺德区蓝天实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李海昌二〇一六年一月十八日书记员  李素婷