四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第4566号上诉人（原审被告）刘海福。上诉人（原审被告）刘存蓉。共同委托代理人刘媛，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）成都顶峰工程机械有限公司，住所地：双流县蛟龙工业港新川藏路**。法定代表人董唯诚，董事长。委托代理人高曾，四川运逵律师事务所律师。委托代理人唐刚，四川运逵律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）中国光大银行股份有限公司成都小天竺支行，，住所地：成都市小天竺街**负责人常陆权，该支行行长。委托代理人李可。上诉人刘海福、刘存蓉因与被上诉人成都顶峰工程机械有限公司（以下简称顶峰公司）、中国光大银行股份有限公司成都小天竺支行（以下简称光大银行小天竺支行）债权转让纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2011）双流民初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本院2011年10月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：顶峰公司系从事工程机械及零配件销售、机械设备租赁、安装、维修、技术服务等业务的有限责任公司。刘海福与刘存蓉系夫妻关系。2007年12月17日，顶峰公司（供方）与刘海福（需方）签订一份《工矿产品购销合同》，约定刘海福向顶峰公司购买一台机器型号为PC240LC-8（车架号为DBBJ0173）的小松牌液压履带式挖掘机，价格为l08万元，刘海福在提机时将首付款32.4万元一次性支付给顶峰公司，余款由刘海福通过银行按揭贷款支付，刘海福如不能按照双方达成的还款协议及时付款，应承担顶峰公司为实现债权所产生的包括强制执行费、律师费等一切费用。同日，光大银行小天竺支行与刘海福、刘存蓉签订一份合同编号为78300816000235《个人贷款合同（抵押、保证）》，该合同贷款人为光大银行小天竺支行，借款人为刘海福，抵押人为刘海福、刘存蓉，合同约定光大银行小天竺支行向刘海福发放75.6万元工程机械按揭贷款用于购买1台小松挖掘机PC240LC－8，贷款期限为24个月，即从2008年4月11目起至2010年4月11日止，贷款年利率为9.072％，刘海福、刘存蓉愿以购买的小松挖掘机作为抵押担保，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。上述合同签订后，刘海福支付了首付款32.4万元并已提走挖掘机，其所购型号为PC240LC－8、车架号为DBBJ0173的小松牌液压履带式挖掘机于2008年4月29日在登记机关办理了相应的抵押登记，登记的抵押人为刘海福、刘存蓉，抵押权人为光大银行小天竺支行。刘海福归还贷款的方式为将款项通过银行转账到顶峰公司许力峰的个人帐户，再由顶峰公司代为向光大银行小天竺支行归还按揭贷款，截止2009年6月30日，刘海福共向光大银行小天竺支行归还按揭贷款4l万元。此外，因刘海福转给顶峰公司的款项不足以支付光大银行小天竺支行的按揭贷款，顶峰公司在代刘海福归还按揭贷款时，于2009年2月26日为其垫付了l万元。后因刘海福未按合同约定按期向光大银行小天竺支行归还按揭贷款，该行要求顶峰公司代刘海福提前偿还该笔贷款。2009年6月30日，顶峰公司代刘海福还清了该笔贷款尚欠的贷款本息399548.78元。之后，光大银行小天竺支行将上述债权共计409548.78元及抵押权转让给了顶峰公司，并于2011年3月9日通过公证方式向刘海福邮寄送达了《债权转让通知书》，明确通知刘海福因顶峰公司已代其偿还所欠按揭贷款本息409548.78元，该行已将上述债权409548.78元及抵押权转让给了顶峰公司，并通知刘海福从即日起向顶峰公司履行还款义务。在光大银行小天竺支行将409548.78元债权及抵押权转让给顶峰公司后，刘海福在2009年7月至20l0年1月期间分5次共计向顶峰公司支付了18万元，但从2010年2月起刘海福再未向顶峰公司支付过款项，至今尚欠顶峰公司229548.78元。另查明，为实现债权，顶峰公司于2010年7月22日委托四川运逵律师事务所指派律师代理与刘海福、刘存蓉的债权债务纠纷，为此顶峰公司已于2010年7月28日向该所支付律师代理费9200元。原审认定上述事实，有《营业执照》、《工矿产品购销合同》、《个人贷款合同（抵押、保证）》、《贷款借据》、《抵押登记证书》、《银行转账凭证》、《债权转让通知书》、《付款明细》、《委托代理合同》、《发票》、《银行交易明细》等证据在案证实。原审认为，作为贷款人的光大银行小天竺支行与作为借款人的刘海福以及作为抵押人的刘海福、刘存蓉夫妇，就刘海福购买顶峰公司供应的型号为PC240LC-8（车架号为DBBJ0173）的小松牌液压履带式挖掘机所签订的合同编号为78300816000235《个人贷款合同（抵押、保证）》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上述按揭贷款及抵押合同在履行过程中，因刘海福未按期归还按揭贷款本息已构成违约，贷款银行光大银行小天竺支行要求作为出卖方的顶峰公司代刘海福提前偿还了刘海福所欠该行的贷款本息，此后光大银行小天竺支行将债权409548.78元及抵押权转让给了顶峰公司，并明确通知了刘海福，该债权转让有效并且已对刘海福发生了法律效力。因刘海福、刘存蓉系夫妻关系，且该债务发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应共同向顶峰公司清偿上述债务。刘海福、刘存蓉辩称已向顶峰公司支付67万元，现在只欠顶峰公司8万多元，并且认为在购机后因机器有问题，非常耗油，找顶峰公司经办人员后，顶峰公司答应只需要支付贷款本金108万元，而不须要承担利息的抗辩主张，因刘海福、刘存蓉所提交的证据并不足以证明其主张，故对其主张原审不予采信，由此产生的法律后果由刘海福、刘存蓉自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘海福、刘存蓉于判决生效后十日内，向顶峰公司支付欠款229548.78元。二、刘海福、刘存蓉于判决生效后十日内，赔偿顶峰公司损失9200元。三、对刘海福、刘存蓉用于抵押的小松PC240LC－8挖掘机（车架号为DBBJ0173），顶峰公司享有优先受偿权。四、驳回顶峰公司其他诉讼请求。案件受理费5398元，财产保全费1920元，由刘海福、刘存蓉负担。宣判后，上诉人刘海福、刘存蓉对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：一、请求撤销原判，查清事实后，依法发回重审或予以改判；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要事实及理由为：一、原审法院未对上诉人提交的《服务报告》、机内电脑自动控存记录等证据是否采信，在判决书中予以表述。二、原审认定顶峰公司于2009年2月26日为上诉人垫付1万元缺乏事实依据，上诉人刘海福于2009年2月24日汇款给顶峰公司许力峰，该笔1万元系上诉人归还的按揭款，并非顶峰公司为上诉人垫付。三、被上诉人主体不适格。顶峰公司2010年7月起诉时，债权转让并没有通知过上诉人。而是在案件发回重审期间，光大银行小天竺支行才于2011年3月9日通知上诉人发生了债权转让。四、光大银行小天竺支行要求提前还贷以及转让债权违法，不能产生法律效力。上诉人每月按期向银行还贷，没有出现《个人贷款合同（抵押、保证）》的违约情况，光大银行小天竺支行也没有通知过上诉人要提前还贷，上诉人也未受到过光大银行小天竺支行的任何催款通知，因此光大银行小天竺支行要求提前还贷，是其违约。综上，光大银行小天竺支行要求提前还款未履行通知义务，转让债权没有履行通知义务，转让债权行为不合法，转让债权不生效；顶峰公司自行提前还款，没有征得上诉人同意，对上诉人没有法律拘束力；上诉人没有违约行为。被上诉人顶峰公司答辩称，上诉人还款不符合贷款合同约定，迟延了五个月才归还贷款，银行依据贷款合同第39条约定，可以将债权转让给顶峰公司，是符合法律规定的，并且也将债权转让的事实通知了上诉人。原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人光大银行小天竺支行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘海福、刘存蓉主张机器存在质量问题与银行没有任何关系。上诉人刘海福未按约定还款，银行有权追究其违约责任，并有权将债权进行转让。同时，被上诉人光大银行小天竺支行已将债权转让的通知通过公证方式送达给了刘海福。二审另查明，因刘海福未按期归还贷款，光大银行小天竺支行于2008年10月20日向刘海福发出《逾期贷款催收函》，函件中载明截止2008年10月20日，刘海福未履行还款义务，已逾期三期（或三期以上），逾期本金147540.84元，累计欠息31606.88元，要求刘海福在2008年10月31日前偿还全部逾期贷款。刘海福于2008年10月23日签收该份催收函。光大银行小天竺支行与刘海福、刘存蓉所签订的编号为78300816000235《个人贷款合同（抵押、保证）》第三十四条约定“下列任一时间均构成本合同项下的违约事件：1、借款人未按时足额还款；……”，第三十五条约定“一旦发生上条所述任何违约事件，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：3、宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项；……”，第三十九条约定“借款人在此同意，如借款人连续三个月拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿”。同时贷款合同约定借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，合同项下贷款按月共分24期偿还。除上述事实外，本院二审审理查明的其余事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，一、被上诉人光大银行小天竺支行与借款人刘海福以及作为抵押人的刘海福、刘存蓉夫妇所签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，各方均应按约履行各自合同义务。被上诉人光大银行小天竺支行于2008年10月20日向刘海福发出的《逾期贷款催收函》中已明确告知刘海福未履行合同约定还款义务，已出现逾期三期（或三期以上），且上诉人刘海福本人在函件上签字对其逾期还款的事实予以了认可。同时上诉人刘海福也未举出相应证据证明其已按照贷款合同约定按期归还贷款本息。根据《个人贷款合同（抵押、保证）》约定，上诉人刘海福未按时足额还款的行为已构成违约，被上诉人光大银行小天竺支行有权要求刘海福提前偿还全部贷款本息。基于上诉人刘海福出现三期逾期还款的事实，被上诉人顶峰公司代借款人刘海福偿还其拖欠的剩余贷款本息后，受让取得光大银行小天竺支行对刘海福享有的债权，符合贷款合同第三十九条约定，也未违反相关法律法规规定，且被上诉人顶峰公司在上诉人刘海福逾期还款的情况下，代其归还所欠贷款本息，并未损害上诉人的权益。同时，被上诉人光大银行小天竺支行将债权转让给顶峰公司后，已于2011年3月9日通过公证方式向刘海福邮寄送达了《债权转让通知书》，即债权人转让权利后，已通知了债务人刘海福，该债权转让对刘海福已发生法律效力。被上诉人顶峰公司作为债权及抵押权的合法受让人，其有权向上诉人刘海福、刘存蓉主张相应权利。二、关于上诉人刘海福、刘存蓉主张原审认定顶峰公司于2009年2月26日为上诉人刘海福垫付1万元缺乏依据的问题。首先，根据原审查明的事实来看，上诉人刘海福归还贷款的方式为将款项存入顶峰公司许力峰的个人帐户，再由顶峰公司代其向光大银行小天竺支行归还按揭贷款。二审中，上诉人刘海福、刘存蓉持有的存款回单等证明2009年6月30日前刘海福还款的凭证载明金额总计为38.5万元（包括2009年2月24日存入许力峰个人账户的1万元），即上诉人所举证据不足以证明其所提2009年6月30日前已归还42万元贷款本息的主张。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本举证原则，其应当承担举证不能的法律后果。其次，光大银行小天竺支行所出具的《情况说明》，载明光大银行小天竺支行向顶峰公司转让的债权金额409548.78元中包含2009年2月26日顶峰公司代上诉人垫付的1万元，以及顶峰公司代刘海福归还该笔贷款尚欠的贷款本息399548.78元。因此，原审认定光大银行小天竺支行向顶峰公司转让债权金额为409548.78元，以及认定转让债权金额中包含顶峰公司代上诉人垫付1万元的事实正确，对此本院亦予以确认。三、关于上诉人主张原审对其所提交的服务报告、回单、证明等证据未在判决书中予以表述的问题。首先，上诉人在原审中提交的服务报告、回单等证据系为了证明顶峰公司出售的小松PC240LC－8挖掘机存在质量问题。本案系债权转让纠纷，上诉人主张机器设备存在质量问题属另一法律关系，不属于本案审理范围；其次，上诉人提交的证据也不足以证明其所主张的顶峰公司曾经承诺上诉人只需支付108万元，银行贷款利息由顶峰公司承担这一事实。因此，原审对上诉人提交的服务报告、回单等证据未予采信认定，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案第二审案件受理费4881.22元，由上诉人刘海福、刘存蓉负担，本案一审案件受理费负担方式不变。本判决为终审判决。审 判 长  苟文山代理审判员  郝 亮代理审判员  熊 颢二〇一一年十一月十七日书 记 员  戈金梁