湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂丹江口民初字第01354号原告：陈国香，女，生于1961年10月4日，汉族，无固定职业。委托代理人：杨建华，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：王茅，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：姚群芝，女，1963年5月10日生，汉族，退休工人。委托代理人：熊迎辉，丹江口市新港法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告陈国香诉被告姚群芝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法组成由审判员聂秉贤担任审判长并主审，审判员赵国铭、人民陪审员胡静组成合议庭，分别于2015年8月24日、2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈国香及委托代理人杨建华、王茅，被告姚群芝及委托代理人熊迎辉到庭参加了诉讼。该案现己审理终结。原告陈国香诉称：2013年7月25日，江苏省滨海县驻鄂西北丹江办事处第八工程队负责人王理旬卖给我位于丹江口市门面房一间，房屋价款为151200元。此前王理旬曾将该门面房卖给一个叫蔡兴华的人，2014年3月3日，王理旬向我借了45000元现金还给蔡兴华后，我才搬进该门面房。王理旬生前没有还借我的45000元就突然死亡。被告姚群芝以王理旬曾经将25-12号门面房抵给她为借口，在2014年3月24日、2015年4月24日、2015年6月17日共3次纠集社会闲杂人员将我门面房的房门砸坏，三次我都向丹江口市公安局新港派出所报警。请求法院判令被告姚群芝赔偿我的房门损失共计5350元，诉讼费由被告姚群芝承担。原告陈国香为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1：原告陈国香身份证复印件1份，拟证明原告陈国香的诉讼主体资格。经质证，被告姚群芝无异议。本院予以确认。证据2：（1）商品房预售协议书1份，拟证明原告陈国香从卖房人王理旬所建房屋购门面房1间的事实。（2）购房款收据及水改安装费收据1份，拟证明原告陈国香向卖房人支付的门面房缴款情况。（3）王理旬的借条1份，拟证明卖房人王理旬曾向原告陈国香借款的事实。经质证，被告姚群芝对商品房预售协议书真实性、合法性、关联性有异议，认为王理旬的签名是伪造的；王理旬所有开房的房产都是没有取得合法手续，不能流通买卖，合同无效；合同的形式上也有瑕疵，有造假可能，这个协议成交房屋的位置也没有载明，都是后来加注的，所以这个涉案标的物无法证实是本案双方所争议的房屋。被告姚群芝对收据真实性也有异议，认为收款人签字不是王理旬所签，对收据来源原告陈国香需要说明。被告姚群芝对水改收据的真实性和合法性有异议，认为水改收据没有加盖公章，与本案没有关联性。被告姚群芝对于借条有异议，认为与本案没有关联性。本院对上述证据真实性、合法性将结合庭审查明事实和其他证据综合分析认定。证据3：（1）丹江口市习家店镇下绞村村民委员会证明1份，拟证明原告陈国香与王俊是夫妻关系。（2）王俊出院记录证明1份、照片6张、买门的收条3张，拟证明被告姚群芝给原告陈国香及丈夫王俊造成损失的事实。经质证，被告姚群芝对村委会出具的证明没有异议。对出院记录真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明砸了几次门、砸门的损害程度，对照片的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为2015年6月17日这二张照片显示门没有被砸坏，不能达到该证据的证明目的。对买门的3张收条均有异议，认为没有注明商家名称，其中刘彦朝出具的2014年3月收据有修改痕迹，2015年6月收据上写的卷闸门和原告陈国香主张的推拉门相互矛盾，不予认可。本院对上述证据真实性、合法性将结合庭审查明事实和其他证据综合分析认定。证据4：证人周国友当庭证言1份，拟证明2014年3月上旬，在丹江口市新港经济开发管理区红花路，王理旬一共给了证人周国友20元钱让其将他的东西从面房内搬到门面走廊里，所搬东西有：玻璃、自行车、几幅旧门、柜子。经质证，被告姚群芝认为证人所说时间误差太大，对证人证明搬东西的事实真实性有异议。本院对该证言将结合将结合庭审查明事实和其他证据综合分析认定。证据5：十堰市天健资产评估有限公司出具的十天健评字第58号鉴定报告书1份，拟证明三个门的损失和价值依据。经质证，被告姚群芝认为鉴定意见载明第三个门喷漆与事实不符，认为鉴定意见不符合实际情况，但不申请重新鉴定，以鉴定意见为准。本院对该鉴定意见予以采信。被告姚群芝辩称：原告陈国香不拥有本案争议的丹江口市门面房的产权，她与王理旬所签订的商品房预售协议书系伪造，并且该争议门面房没有任何合法手续，属于违法建筑，故原告陈国香与王理旬所签协议没有法律效力，不受法律保护。而我从2007年起，经王理旬同意即占有、使用该门面房，是该门面房的产权人。陈国香破坏该门面房房木门，强行安装铁质门，随意侵占我的门面房，我只有实施自助行为，故不应承担侵权责任。我于2015年4月24日将原告陈国香在争议门面房上安装的铁质门砸坏，我只实施了一次砸门行为。2015年6月17日，我并没有砸门，原告陈国香安装的门也没有损坏，并且一直使用至今，我无须赔偿。原告陈国香要求赔偿3个门的损失没有事实依据，并且计算财产损失应依据相关机构的损失鉴定报告，不能依据原告陈国香提供的所谓收据及证据，原告陈国香的主张无事实依据，应予驳回。原告陈国香将争议门面房内我的一套组合家具，即两个衣柜、一个储物柜、一个书桌等强行搬离该门面房房，最终导致家具灭失，我的组合家具价值6400元，考虑到家具已使用一段时间，我只要求陈国香赔偿损失5000元。被告姚群芝就其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据1：（1）被告姚群芝身份证复印件1份、拟证明被告姚群芝的诉讼主体资格。（2）邹兆群身份证复印件1份，拟证明邹兆群与被告姚群芝系夫妻关系。经原告陈国香质证无异议。本院予以确认。证据2：（1）王理旬与被告姚群芝的借款协议书，拟证明2001年王理旬向被告姚群芝借款12万元的事实。（2）王理旬向被告姚群芝丈夫邹兆群出具的借条，拟证明王理旬向被告姚群芝丈夫借款的事实。经质证，原告陈国香对这两份证据的真实性、关联性都有异议，认为：协议和借条都存在人为添加痕迹，且只能证明王理旬与被告姚群芝之间有借款协议，与本案没有关系。借款诉讼时效已经过期，不能作为本案抵押协议书的证据。本院对该证据真实性、证据关联性将结合本案庭审查明的事实和其他证据综合分析认定。证据3：（1）2015年7月17日，丹江口市公安局新港派出所出警证明1份，拟证明王理旬将房产抵给被告姚群芝，原告陈国香将被告姚群芝房屋强行侵占，将木门换成卷拉门并将被告姚群芝的家具搬出房屋，造成丢失的事实。（2）丹江口市公安局不予行政处罚决定书，拟证明被告姚群芝只在2015年4月24日进行了一次砸门的事实，姚群芝砸门的行为不具有可处罚性的事实。经质证，原告陈国香对证据有异议，认为2015年7月17日的证明不能达到被告姚群芝所要证明的目的，仅能证明派出所接到指令到现场的事实，后面都是被告姚群芝的自述，不能证明原告陈国香对被告姚群芝的家具进行损坏和搬移。不予行政处罚决定书与本案没有关联性，不予处罚只是因为没有证据对被告姚群芝砸门进行处罚，并不能证明原告陈国香对被告姚群芝的家具进行了搬运和处理。本院对该证据将结合庭审查明的事实和其他证据综合分析认定。证据4：（1）对陈鹏生、付炳清的调查笔录1份，拟证明2007年7月王理旬以抵债的方式将门面抵给了被告姚群芝夫妇，2014年3月3日，门面房被原告陈国香强行侵占，在侵占过程中，被告姚群芝的家具丢失。（2）丹江口市家具城证明1份，拟证明被告姚群芝所损失的组合家具价值4200元。经质证，原告陈国香对此证据真实性有异议，认为两份调查笔录的证人均说没有提及门面房的家具是谁扔的。对家具城的证据真实性、关联性有异议，认为时间已经久远，但证据过于整洁，且家具是王理旬请人搬走的，不是原告陈国香搬走的，证据与本案没有关联性。本院对该证据将结合庭审查明的事实和其他证据综合分析认定。经审理查明：2014年3月24日9时，原告陈国香与被告姚群芝因对位于丹江口市门面房屋的产权归属产生纠纷，被告姚群芝用钢筋撬门面房中由原告陈国香安装的黄色卷闸门。同年3月28日，原告陈国香将争议门面房的卷闸门换成绿色折叠推拉门，将黄色卷闸门卖给废品收购人员。2015年4月24日14时，被告姚群芝用钢钎将原告陈国香安装的折叠推拉门砸散。原告陈国香儿媳妇谢芹要求公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对姚群芝、邹兆群、饶克新进行处理。2015年6月3日丹江口市公安局以丹公（新）不罚决字（2015）2、3、4号不予行政处罚决定书对姚群芝、邹兆群、饶克新不予行政处罚。2015年6月6日，原告陈国香将争议门面房再次安装了绿色折叠推拉门。2015年6月17日9时，被告姚群芝打砸原告陈国香新安装的折叠推拉门，现该门门扇处部分用铁丝固定，原告陈国香仍在使用中。丹江口市公安局新港派出所对以上三次纠纷均出警拍照。本案在审理过程中，原告陈国香于2015年11月2日提交书面申请，要求对第一扇卷闸门、第二扇折叠门己完全损坏的市场价值以及第三扇折叠门被损害的价值进行评估；2015年11月6日，本院司法技术辅助工作办公室委托十堰市天健资产评估土地房地产估价有限公司对位于丹江口市门面的卷闸门及推拉折叠门（共3扇门）进行评估。经鉴定机构现场查看，第三扇门正在使用，现场测量该门面门净空高2.15米、宽3米、门上窗0.6米。折叠门两侧分别10叶片，门扇叶有部分铁丝紧固。第二扇推拉折叠门己损坏，堆放在该门面房室内床下。第一扇卷闸门未看到实物，无法做出价值评估。评估结果为第二次安装的推拉折叠门评估为1485元，第三次安装的推拉折叠门被损害价值评估为300元，合计1785元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告陈国香与被告姚群芝因房屋所有权产生纠纷后，被告姚群芝损坏原告陈国香安装的两扇折叠推拉门，应予以赔偿。原告陈国香要求被告姚群芝赔偿卷闸门的损失，因原告陈国香将卷闸门卖废品，导致鉴定部门不能做出价值评估意见，该卷闸门被损害的价值不能确定，故此项损失本院不予支持。被告姚群芝反诉原告陈国香赔偿组合家具损失5千元，但未交纳反诉费，故不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姚群芝在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国香的财产损失1785元、资产损失评估费3000元，共计4785元。二、驳回原告陈国香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姚群芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇湖北省十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院诉讼费收费账户：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17234901040010701。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  聂秉贤审 判 员  赵国铭人民陪审员  胡 静二〇一六年一月十三日书 记 员  占 展附：本案相关法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。