北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民(商)初字第6949号原告付金华，男，1965年11月3日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份证号：×××委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。被告王利成，男，1969年4月14日出生，北京市平谷区人，户籍所在地北京市平谷区。身份证号：×××被告王浩霖，男，1967年2月15日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份证号：×××委托代理人于学文，北京市尊诚律师事务所律师。被告郭立旺，男，1971年11月11日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份证号：×××原告付金华与被告王利成、王浩霖、郭立旺民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成由法官董小明担任审判长，人民陪审员王胜友、何会银参加的合议庭审理本案。2015年12月29日本院依据原告付金华的申请和其提供的担保，查封了被告王利成名下坐落于北京市平谷区××镇××小区××号房屋。并于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告付金华的委托代理人赵一凡，被告王浩霖的委托代理人于学文、被告郭立旺到庭参加了诉讼，被告王利成经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告付金华起诉称：2012年12月31日，被告王利成因工程用款需要，向原告借款400万元，双方签订借款合同，约定借款期限自2012年12月31日至2013年2月28日，借款利率为年息20%,并约定如借款方不按期偿还借款，应按月息2%的标准向出借方支付逾期利息，被告王浩霖、郭立旺承担连带保证责任。合同签订后，原告将400万元借款交付给王利成，王利成为原告出具收据，此后王利成按合同约定支付了11个月的利息。借款到期后，原告多次向被告王利成催要，被告王利成一直推诿，至今未履行还款义务。故原告诉至法院，要求1、判令被告王利成返还原告借款本金400万元；2、判令被告王利成以年利率20%为基准，支付自2013年12月1日起至款实际还清之日止的利息；3、判令被告王利成以月息2%为标准，支付自2013年2月28日起至实际还款之日止的逾期利息；4、被告王浩霖、郭立旺对上述款项承担连带保证责任。后原告变更诉讼请求为1、要求判令被告王利成返还原告借款本金400万元；2、判令被告王利成以月息2%为标准支付自2013年12月1日起至款实际还清之日止的利息；3、要求被告王浩霖、郭立旺对上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费由三被告承担，保全费由王利成负担。针对被告王浩霖辩称借款合同中“保证期间：主合同债务到期后三年”在签订合同时没有，是后加的的问题，原告认可郭立旺、王浩霖签字按手印后，付金华典当行的经理侯玉书看到没有保证期间在当天加上的，但称王浩霖、郭立旺在场，知道并同意的。针对王浩霖答辩称借款本金中16万元是作为利息扣除的问题，付金华不认可，称虽然借款合同、借据、收据是同时签订的，但是2015年1月2日王利成给付金华出具承诺书，承诺书中载明2012年12月31日从付金华处借款400万元，此笔借款至今未还。如果付金华给付王利成的是384万元，王利成不可能在承诺书中说借款400万元，他肯定会提出异议，王利成对此未提出异议，证明付金华给王利成借款本金是400万元。针对王浩霖辩称王利成已经返还了500多万元的问题，付金华不认可。付金华称该笔400万元的借款王利成只支付了73万元的利息。除该笔借款外，王利成还向付金华借过一笔100万元、一笔800万元的借款，其中800万元的借款是一个旅游公司以加盟的形式向付金华借款，王利成只是代收款人，该笔800万元中已经返还了200万元。针对王浩霖答辩称王利成是按照月息4%返还的利息的问题，付金华不认可，其称如王浩霖认为是按照月息4%支付的利息，需要提供证据证明。原告付金华向本院提交以下证据予以证明：1、借款合同，证明王利成向付金华借款的事实及王浩霖、郭立旺承担保证责任的事实。2、借据及收据，证明付金华已经将款交给了王利成。3、转账记录，证明借款当天分四次给王利成转账96万元、88万元、100万元、100万元。4、承诺书，证明王利成借款本金为400万元，郭立旺在承诺书中签字。被告王浩霖未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意原告的诉讼请求。王浩霖作为担保人，已经超过保证期间。双方在签订合同时没有约定保证期间，所以按照法律规定保证期间为借款期限届满后6个月。借款期限是2012年12月31日至2013年2月28日，故王浩霖的保证期间自2013年3月1日起6个月。借款合同中“保证期间：主合同债务到期后三年”在签订合同时没有，是后加的，具体是谁加的不清楚，肯定不是王浩霖写的，应该是原告为了加重保证人的责任单方后加的，申请对“保证期间：主合同债务到期后三年”与王浩霖、郭立旺的指纹形成先后顺序进行鉴定。从借款合同看，郭立旺的手印压着王浩霖的手印，说明王浩霖先签字，郭立旺后签字。如保证期间这句话是先有的，郭立旺应在保证期间与王浩霖的中间部分签字，而不是签的靠上，且间距小。同时保证期间的约定是无效的，期限三年不符合法律规定。关于借款本金中16万元现金应该是作为利息直接扣除的。关于利息的问题，借款合同约定借款利率20%，按年收息，利随本清。借款期限只有2个月，原告主张自2013年12月1日起至款实际还清之日止的利息没有依据，因为按照合同约定，2013年2月28日就利随本清，不再产生利息，除非双方对合同期限重新达成合意，原告主张按照年利率20%的标准支付11个月的利息不认可，付金华与王利成口头约定月息4%，王利成是按照月息4%支付的利息。关于逾期利息不认可，王浩霖承担保证责任是有期限的，王利成向付金华已经返还了500多万元借款，本案的借贷关系已经终止，债权债务了结。被告王浩霖未向本院提交证据。被告郭立旺未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：认可借款合同、承诺书、借据是我签的。我不同意承担保证责任，付金华让我在承诺书上签字没有明确说让我继续承担保证责任，我以为在承诺书上签字我只是见证人，不应该承担保证责任，也承担不起。认可借款本金为400万元，王利成按照什么样的标准偿还的利息不清楚。被告郭立旺未向本院提交证据。被告王利成既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未提供证据。对原告付金华提交的证据，被告王浩霖对证据1、2、3的真实性认可，对证据1的证明目的不认可，其认为保证期间是原告方后加的，对王浩霖不起作用。对证据2中收据王浩霖表示王利成收到钱后签的，其不清楚。对证据3的关联性不认可，称不知道见国芝是谁，对证据4其称不知情，承诺书对还款期限做了变更，与王浩霖无关。被告郭立旺对证据1、2、3、4的真实性认可，对证据1、2的意见与王浩霖的意见一致。对证据3认可见国芝是付金华的妻子。本院经认证认为，对原告付金华提交的上述证据的真实性本院予以确认，对上述证据的证明目本院结合本案事实和证据综合认定。本院根据上述认证查明：2012年12月31日原告付金华作为出借人与被告王利成作为借款人、被告王浩霖、郭立旺作为担保人签订借款合同，合同约定：一、借款金额（大写）肆佰万元整；二、借款用途：借款人因工程用款需要，急需一笔资金；三、借款利率20%，按年收息，利随本清；四、借款期限：借款时间自2012年12月31日起至2013年2月28日止；五、还款日期：2013年2月28日；六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按月息2%加收逾期利息；七、争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向甲方所在的人民法院起诉；八：其他：1、未经双方同意，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同。如一方当事人要求变更或解除合同，应在2日内通知另一方当事人，并达成书面协议。本合同变更或解除后，借款方占用的借款和应付的利息仍应按本合同的规定偿付。2、合同附件：借据、收据。3、合同经各方签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效。本合同正本一式二份，借款方、出借方各执一份。合同文本具有同等法律效力。甲方（出借人）：付金华2012年12月31日乙方（借款人）：王利成2012年12月31日。本人愿意承担连带清偿责任，保证期间：主合同债务到期后三年。担保人：郭立旺，身份证号：×××担保人：王浩霖，身份证号：×××等内容。签订合同当日王利成给付金华出具借据和收据，借据载明：“今从借人民币肆佰万元（本金），借款期限自2012.12.31起到2013.2.28日止。借款人：王利成证明人：郭立旺、王浩霖2012年12月31日”。收据载明：“今收到人民币（大写）肆佰万元（本金），借款期限自2012.12.31起到2013.2.28日止。收款人：王利成2012年12月31日”。同日，付金华通过案外人见国芝的账户分四次往王利成的账户转账96万元、88万元、100万元、100万元，共计384万元。付金华称当天另给了王利成16万元的现金，对此郭立旺认可，王浩霖认为16万元是作为利息直接扣除的。付金华主张2015年1月2日王利成给付金华出具承诺书，承诺书中载明2012年12月31日从付金华处借款400万元，如果付金华给付王利成的是384万元，王利成不可能在承诺书中说借款400万元，肯定会提出异议，王利成对此未提出异议，证明付金华给了本金是400万元。在本案审理过程中，案外人见国芝到庭表示其与付金华系夫妻，出借人是付金华，是付金华与王利成、王浩霖、郭立旺签订的借款合同，其同意由付金华主张该笔借款，其不会再向王利成、王浩霖、郭立旺主张该笔借款。2015年1月2日王利成给付金华出具承诺书，载明：“本人王利成2012年12月31日从付金华处借款肆佰万元整（￥4000000.00）此笔借款本金至今未还，我保证此笔借款在2015年5月31日前全部还清。承诺人：王利成保证人：郭立旺2015年1月2日。”关于借款合同中“保证期间：主合同债务到期后三年”的形成时间问题，王浩霖申请鉴定，后原告认可这句话是郭立旺、王浩霖签字按手印后，付金华典当行的经理侯玉书在当天后加的，王浩霖放弃申请鉴定。关于王利成返还利息的问题，付金华称已按照合同约定支付了11个月的利息，即按照年利率20%的标准支付了11个月利息，利息支付到2013年11月底，共支付利息73万元。对此郭立旺表示不清楚，王浩霖对此不认可，其主张王利成与付金华口头约定月息4%，王利成是按照月息4%支付的利息。付金华称王利成支付利息是将款转账到见国芝农行的卡中，为查明王利成利息返还情况，本院依职权调取了见国芝和王利成借款发生之日起的银行卡交易明细，但因交易明细中无对方的名字和账号信息，无法分清哪笔是王利成转入的，后让付金华核实，其称无法分清哪笔款是王利成转入的。付金华称除了该笔借款外，王利成还向付金华借过一笔100万元、一笔800万元的借款，其中800万元的借款是一个旅游公司以加盟的形式向付金华借款，王利成只是代收款人，该笔800万元已经返还了200万元。上述事实，有付金华向本院提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：付金华与王利成、王浩霖、郭立旺之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于借款本金数额的问题，付金华称转账给王利成384万元，给王利成现金16万元，郭立旺对此无异议，王浩霖辩称借款本金是384万元，16万元是作为利息扣除的。虽付金华认可借款合同、借据、收据是同时签订，但因2015年1月2日王利成给付金华出具承诺书，承诺书中载明王利成从付金华处借款400万元，王浩霖辩称16万元作为利息扣除，但未提交证据予以证明，故王浩霖的该辩解不成立，故应认为借款本金为400万元。关于王浩霖辩称王利成已经返还付金华500多万元的问题，付金华称除了该笔借款外，王利成还向付金华借过一笔100万元、一笔800万元的借款。其中800万元的借款是一个旅游公司以加盟的形式向付金华借款，王利成只是代收款人，该笔800万元已经返还了200万元，该笔400万元借款未返还。王浩霖未提交证据证明，故王浩霖的该辩解不成立。王利成收到付金华交付的400万元借款后，应当依约按时偿还借款。现借款协议中约定的还款期限已经届满，王利成仍未予清偿，故付金华要求王利成偿还借款本金400万元的诉讼请求，本院予以支持。付金华称王利成按照年利率20%的标准支付了11个月的利息共73万元，王浩霖对此不认可，其称付金华与王利成口头约定月息4%，王利成是按照月息4%支付的利息，对此付金华不认可，郭立旺表示不清楚王利成怎样偿还的利息，因王浩霖未提交证据证明，故王浩霖的该辩解不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中约定的逾期利息为月息2%，未超过年利率24%，故原告要求王利成以月息2%为标准支付自2013年12月1日起至款实际还清之日止的利息，本院予以支持。关于王浩霖、郭立旺是否应该承担保证责任的问题，根据相关法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款合同中虽载明保证期间为主合同债务到期后三年，但付金华认可是在郭立旺、王浩霖签字按手印后，在当天后加的，付金华主张该约定加的时候王浩霖、郭立旺在场知道并同意，但未提交证据证明，故原告的该主张不成立，故该保证期间的约定对王浩霖和郭立旺无约束力，应视为没有约定保证期间。王浩霖和郭立旺的保证期间自2013年3月1日起六个月。付金华未提交证据证明其在保证期间内要求王浩霖承担连带责任保证，王浩霖的连带保证责任依法应予免除。故付金华要求王浩霖对王利成的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于郭立旺在承诺书中签字的行为是否应该继续承担保证责任的问题，保证期间是除斥期间，依照《中华人民共和国中外经济和科技协定数据库/香港台湾法规资料数据&file=&multiSearch=true&dbn=chl&fn=chl060s207.txt&rjs0=中华人民共和国担保法&upd=1&term=26”l”26”第二十六条之规定，债权人未在保证期间内向连带责任保证的保证人要求承担保证责任的，保证人享有免责抗辩权。保证人签收“催收贷款通知书”的行为，不当然发生放弃免责抗辩权的法律后果。此种情况下，债权人向保证人主张权利的应当提交其他证据予以佐证。但“催收贷款通知书”上明确要求保证人继续承担保证责任的除外。本案中付金华未提交其他证据证明，承诺书亦未明确要求郭立旺继续承担保证责任，故郭立旺在承诺书中签字不发生放弃免责抗辩权的法律后果。故付金华要求郭立旺对王利成的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。王利成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利成于本判决生效后十日内返还原告付金华借款本金四百万元；二、被告王利成于本判决生效后十日内以月息2%为标准支付自二〇一三年十二月一日起至款实际还清之日止的利息；三、驳回原告付金华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万八千八百元、保全费五千元，均由被告王利成负担（于本判决生效后十日内交纳），公告费一千三百八十元，由原告付金华负担七百八十元（已交纳），由被告王利成负担六百元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董小明人民陪审员  王胜友人民陪审员  何会银二〇一六年一月六日书 记 员  冯舒怡