新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民 事 判 决 书（2016）新4324民初11号原告：李新平，男，汉族，1969年10月5日出生，农民。委托代理人：王秀勇，新疆兰河律师事务所律师。被告：赵仕海，男，汉族，1969年9月24日出生，“仕海装潢建材店”业主。被告：周会容，女，汉族，1971年4月28日出生，无固定职业。本院于2016年1月8日立案受理了原告李新平诉被告赵仕海、周会容劳务合同纠纷一案，依法由审判员张小花适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告李新平的委托代理人王秀勇、被告赵仕海、周会容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新平诉称，被告赵仕海、周会容系夫妻，2014年二被告承揽房屋装修工程期间，雇佣原告为被告实施喷漆装修劳务，经过双方算账，被告欠原告劳务费330000元，被告周会容于2015年1月24日以被告赵仕海的名义给原告出具欠条，并约定以月利率20‰计息。被告于9月1日支付原告3000元，于11月8日支付1000元，于12月8日支付2000元，至今尚欠27000元。诉请：1、二被告偿还欠款27000元，支付2015年1月25日至12月25日止的利息损失7260元（33000元×20‰×11个月），合计34260元；2、利息按年利率24%计算至给付之日止；3、被告赵仕海、周会容承担案件受理费。被告赵仕海辩称，原告确实为被告实施过劳务，劳务费43500元，已给付10000元，算完帐后，周会容给原告打了33000元的欠条，被告于2015年5月份给付17000元，6月给付4000元，原告孩子开学时给付3000元，2015年11月8日给付1000元，2015年12月8日给付2000元，共支付原告27000元，还剩6000元未支付。被告周会容辩称，工人干活的欠款，都是被告周会容书写，工人只签名字，原告李新平干了43500元活，已给付10000元，算清帐后，被告周会容于2015年1月24日给原告李新平打了33000元的条子，5月13日周会容在东川后面给付原告李新平17000元，大概6月份左右给付原告李新平妻子4000元，原告家孩子开学时给付李新平3000元，11月8日给付原告妻子2000元，12月8日周会容、李新平及李新平妻子算总账时，又给原告妻子2000元，共计给付原告27000元，还剩6000元未给付。原告李新平为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：2015年1月24日被告周会容以被告赵仕海的名义出具的欠条，证明二被告欠原告李新平劳务费33000元，被告认可按月利率20‰给付利息。二被告对原告李新平出示上述证据发表如下质证意见：被告赵仕海认可周会容以自己的名义出具欠条，对欠条无异议。被告周会容认可自己以赵仕海的名义出具欠条，对欠条无异议，认可当时约定月利率20‰。被告赵仕海、周会容为证明其答辩意见向本院举证如下：收条，被告分5次向原告支付27000元。收条上的字不是一次性书写，工人拿钱后被告周会容都会记清楚帐，圆珠笔是被告周会容原先记的帐，算总账核对已付款时用的是碳素笔，用碳素笔加上了前面已付的两笔款，李新平在外面和别人聊天，李新平的妻子核对后用碳素笔签的李新平名字。原告李新平对被告赵仕海、周会容出示上述证据发表如下质证意见：对三性均有异议，该收条上“李新平”是李新平的妻子签字，只认可收到6000元，收条上的字迹有明显添加的痕迹。本院对原、被告出示的上述证据经开庭质证，认证如下：对原告李新平出示的欠条，二被告无异议，能够证明二被告欠款的真实，此案系劳务合同，对于损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，原告未举证造成的损失，二被告认为不应当支付利率，故对其真实性、关联性本院予以认定，对超出中国人民银行同期贷款利率部分的合法性，本院不予认定。对二被告出示的收条，原告李新平只认可圆珠笔书写部分及“李新平”三个字的签名，对碳素笔书写部分及落款时间不予认可，故对圆珠笔书写部分的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，该收条下面有剪裁的痕迹，且收条中字迹颜色、深浅不同，二被告也未进一步举证证明“17000元”及“4000元”的付款事实及时间，对其碳素笔书写部分的真实性、合法性、关联性，本院不予认定。经审理查明，2014年，被告赵仕海、周会容承揽房屋装修期间，雇佣原告李新平为其实施劳务，经双方算帐，被告周会容于2015年1月24日以被告赵仕海的名义向原告李新平出具了欠条，并约定按月利率20‰支付利息。二被告出示收条一份，该收条“李新平”系原告李新平妻子签字，其他字均为被告周会容书写，收条不完整，下方有剪裁痕迹，且有碳素笔及圆珠笔两种笔迹，碳素笔有深浅不同痕迹。原告李新平认可圆珠笔书写的“孩子开学付了3000元，后11月8日给他老婆1000元，12月8号付了2000元”部分。被告周会容陈述：“圆珠笔是周会容原先记的帐，2015年12月8日被告周会容、李新平及李新平妻子算总账时，给付原告李新平妻子2000元，加了碳素笔书写的部分，李新平认可后签字。收条落款时间2015年12月8日系被告周会容书写，写的就是算帐的当天。”本院认为，被告赵仕海、周会容雇佣原告李新平为其承揽的房屋装修工程实施劳务，双方劳务合同有效，被告周会容以被告赵仕海的名义向原告李新平出具欠条，对此二被告均认可，被告赵仕海、周会容应当按照约定的数额及时履行给付义务，原、被告双方未明确约定履行期限，原告李新平可以随时要求被告赵仕海、周会容履行给付劳务费的义务。依据“谁主张、谁举证”的原则，本案原告李新平对被告赵仕海、周会容欠其劳务费的事实已提供了二被告认可的欠条为证。二被告辩称已还款27000元，则还款的举证责任应由赵仕海、周会容承担，但赵仕海、周会容向法庭提供的收条，除签名为李新平妻子所写外，其余字迹均为被告周会容所写，且该收条有不同颜色、不同深浅字体的痕迹，下方被撕去，系损毁后不完整的书证，另，收条中“12月8号付了2000元”系圆珠笔书写，落款时间“2015年12月8日”系碳素笔书写，算帐后被告周会容付款记账、原告李新平妻子在收条上签名，被告周会容书写落款时间，应当是在同一时间段完成，其使用不同颜色笔书写，不符合常理，以上种种致该收条效力存在严重瑕疵，不能证明已付给原告李新平21000元及付款时间的事实，故其证明力不能与完好的原始证据等同，在原告李新平不承认该收条内容的情况下，被告赵仕海、周会容又无其他任何证据对收条加以佐证，该收条实为孤证，不足以证明被告赵仕海、周会容的主张，二被告应当承担举证不能的后果。原告李新平提供的证据相较二被告提供的证据而言，更为客观、充分、确实，其证明力明显更大，故本案应当采信原告李新平提供的证据，对被告赵仕海、周会容提供的收条除圆珠笔书写部分外，其他部分还款内容不应当认定为有效证据，故被告赵仕海、周会容辩称出具欠条后分两次已归还原告李新平“17000元”、“4000元”劳务费的的意见，本院不予采信。故原告李新平主张被告赵仕海、周会容给付欠款27000元的诉讼请求，本院予以支持。原告李新平的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，二被告认为不应当支付利息损失，原告李新平也未举证造成的实际损失，故利息损失应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，对超出部分的的诉讼请求，本院不予支持。原告李新平的损失为33000元按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月25日起计算至9月1日止，30000元按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月2日起计算至11月8日止，29000元按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月9日起计算至12月8日止，27000元按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月9日起计算至给付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵仕海、周会容于判决生效之日起十日内支付原告李新平劳务费27000元，并赔偿利息损失，利息损失为33000元按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月25日起计算至9月1日止，30000元按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月2日起计算至11月8日止，29000元按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月9日起计算至12月8日止，27000元按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月9日起计算至给付之日止；二、驳回原告李新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656.5元，减半收取328.25元，由原告李新平负担51.25元，被告赵仕海、周会容负担277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员 张  小  花二〇一六年一月二十九日书记员 加玛丽·博拉提