上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第6288号原告陈永春，男，户籍地江苏省启东市。委托代理人高树升，上海市润华律师事务所律师。被告上海承安消防设备有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人高承本，执行董事。委托代理人章克俭，上海国巨律师事务所律师。原告陈永春与被告上海承安消防设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴双独任审判。同年7月21日和9月22日，本院组织双方进行证据交换。在审理中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定转为普通程序审理。同年11月26日，本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人高树升，被告委托代理人章克俭到庭参加了诉讼。同年12月3日，本案再次开庭审理，原告陈永春及其委托代理人高树升，被告委托代理人章克俭到庭参加了诉讼。经双方当事人申请，本院给予双方20日调解期限，但因双方最终无法达成一致，致本案调解不成。本案现已审理终结。原告陈永春诉称，2013年7月30日，被告向原告借款人民币(下同)13万元。2013年12月18日，原告向被告催讨借款，被告确认该借款应予归还，但至今仍未归还。原告催讨无着，故诉至本院，请求判令：1、被告归还原告借款13万元；2、被告支付借款利息，按每天21.40元计算(借款本金13万×年利息6%25/365天)，自2013年12月19日至判决生效之日止，暂计至2014年12月18日共计7,800元；3、本案诉讼费用由被告负担。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、联系函，证明被告确认拖欠原告相关工程款及向原告借款13万元等的事实。2、指定代表或委托代理人的证明、换照申领表，证明证人汤银凤系被告财务人员。3、证人证言，证明原告将涉案借款中的4万元交给被告财务人员，并且被告收到该款项。4、对账单及取款凭条，证明另9万元借款的资金来源等。被告上海承安消防设备有限公司辩称，第一，被告营业期限已经届满，实际控制人正在监狱服刑。因被告企业的公章及营业执照等均不在法定代表人处，并且法定代表人对本案涉案款项也不知情，不能排除被告实际控制人将公章交给债权人的可能。被告真正控制人在监狱，原告唯一的直接证据(即联系函)发生于其在监狱期间，被告当时自己有59万元，却不直接自己解决资金周转问题，而要先给原告再向原告借，不合常理。第二，本案证人没有认可原告主张的全部13万元借款，如果被告借款被告财务人员应该会知晓，但财务人员却并不知情，所以本案借款值得怀疑。被告未提供证据。被告对原告证据的质证意见为：证据1，因为系原告单方出具，且没有被告签收人员的签名，只加盖了被告公章，故三性均无法确认，不能仅凭该联系函记录就确认借款存在。证据2，真实性认可，确认其系被告财务人员。证据3，鉴于证人确认有4万元借款，如果有财务账册等能证明确有此部分借款的话，被告予以认可，可是原告并没有财务账册等证据证明该部分借款发生，并且该4万元部分借款发生的举证责任在原告；证人只承认借款4万元，而非原告主张的13万元，故联系函系伪造。证据4，和本案没有关联性。本案争议焦点为涉案借款之事实是否真实存在。原告庭审中陈述，本案13万元借款分两次给付被告，第一次4万元交给被告财务人员(具体时间记不清)，用于被告付苏州昆山的项目费用；第二次9万元于2013年7月30日交给被告，该部分款项系由原告获得的上海德大医院的工程款构成，先由上海德大医院以银行转账方式给被告，被告开具支票给原告，原告以朋友的公司(上海展家实业有限公司)帐户收到该支票款后，转出10万元到案外人周某某(上述公司老板)个人帐户，周某某再将该10万元给原告，原告最终将其中9万元以现金方式交给被告财务人员。本院认为，第一，对该节事实，原告提供了经被告盖章确认相关债务的联系函、被告向工商登记管理部门出具的委托代理人的证明、被告财务人员的证人证言、银行对账单及取款凭条等证据予以证明，而被告提出相关抗辩却未提供任何证据予以反证。虽然涉案借款发生的举证责任在原告，被告对此否认并不负有证明责任，但本院审查原告提供的一系列证据，除了有被告盖章确认的联系函之直接证据外，4万元借款的出借过程还有证人证言等证据予以补强，另9万元借款的资金来源等情况亦有原告本人陈述及银行对账单、取款凭证等补强。结合本院在庭审中对原告本人陈述及证人到庭作证等的情况审查，根据民事诉讼之优势证据规则及高度盖然性之证明标准，本院认为原告举证所证明的事实，综合起来看较为可信，故本院对此予以采信。第二，被告作为企业法人，其在原告要求其确认付款的联系函上加盖被告企业公章，应视为被告确认相关欠款之意思表示。原告以此直接证据诉请被告还款，被告虽对该联系函等不予认可，但却未提供任何证据足以推翻该联系函的证据效力和证明力，根据诚实信用原则，被告亦应当切实履行该联系函所确定之还款义务。第三，根据审理中双方陈述，原告与被告实际控制人、财务人员等均一直关系较好，双方具有长期的合作关系，除联系函所列内容外，双方之间没有其他债权债务纠纷。现被告实际控制人正在服刑，被告公司现亦无法正常运营，而被告法定代表人并不真正实际管理公司，其对公司之前业务和财务等具体情况亦并不清楚，故其委托的代理人参加诉讼，对原告诉请之事实等均不能确认或不予认可，并不能否定原告主张的借款事实。综上，原告所主张的借款事实有相关证据予以证明，其中联系函作为直接证据有原件，而其他证据，包括证人证言与之具有相应关联性，能够证明原告所述事实，本院对此予以认定。本院认为，依据现有证据看，被告在原告要求其支付欠款(包括相应工程款及涉案借款)的联系函上盖章，系被告确认相关债务的真实意思表示，并不违反我国现行法律法规强制性规定，合法有效，被告应当按约履行自己的义务。现被告逾期归还借款，构成违约。原告因此诉请被告归还借款合法有据，应予支持。原告关于要求被告支付利息的请求，虽双方未有书面约定，但因被告未及时归还借款，原告据此主张逾期还款利息损失，并参照同时期银行贷款利息标准计算并无不当，可予支持。被告关于本案借款并不存在的抗辩意见，因不具有充分的事实和法律依据，本院不予采信。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海承安消防设备有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告陈永春借款人民币130,000元。二、被告上海承安消防设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈永春逾期还款利息(以人民币130,000元为基数，自2013年12月19日起至本判决生效之日止，按同期同类中国人民银行贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,900元(原告预缴)，由被告上海承安消防设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱卫年人民陪审员  赵抗美人民陪审员  赵梨芳二〇一六年一月十二日书 记 员  潘正欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。