湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江岸民初字第02298号原告黄友松，自报无职业。委托代理人余建军（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。委托代理人许高真（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。被告武汉黄浦威汉汽车服务有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区兴业路特9号，营业地武汉市东西湖区金银潭大道58号。法定代表人冯守明，该公司董事长。委托代理人章杰（特别授权代理），湖北维力律师事务所律师。委托代理人陈家豪（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。被告武汉三喜汽车销售服务有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山办事处庙山大道11号，营业地湖北省武汉市江夏经济开发区梅南山居9-2-202号。法定代表人黄小东，该公司董事长。委托代理人贾凯（一般授权代理），该公司员工。被告长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号。法定代表人徐留平，该公司董事长。委托代理人邓秀成（一般授权代理），该公司员工。委托代理人谭宏远（一般授权代理），该公司员工。原告黄友松诉被告武汉黄浦威汉汽车服务有限责任公司（以下简称黄浦威汉公司）、武汉三喜汽车销售服务有限公司（以下简称武汉三喜公司）、长安福特汽车有限公司（以下简称长安福特公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告黄友松及其委托代理人余建军、许高真，被告黄浦威汉公司委托代理人章杰、陈家豪，被告武汉三喜公司的委托代理人贾凯，被告长安福特公司的委托代理人邓秀成到庭参加诉讼。证人汤某到庭接受质询。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条的规定，双方同意本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告黄友松诉称，2013年10月16日，我在武汉三喜公司购买了一辆长安福特公司生产的翼虎牌CAF6450A41型小型普通客车。2014年9月，我在驾驶时发现挂档有异响，加速不畅，为避免发生交通事故，便与武汉三喜公司联系，武汉三喜公司推荐我就近在黄埔威汉公司维修。2014年9月25日，我将该车送到黄埔威汉公司进行维修。黄埔威汉公司认为是变速箱损坏，但需做各种检测、报厂家同意、暂时无人修理等理由推诿。为此，我只得先提车，另约检测时间。我提车后，按约定时间先后于2014年9月29日、10月13日、10月15日多次将该车送至黄埔威汉公司检修，但一直未确定故障原因。经我多次向长安福特公司客服反映，黄埔威汉公司才同意预约维修。2014年10月28日，我将车送检，黄埔威汉公司不承认整体变速箱有质量问题，只是不停更换小配件，拖延修理时间，直到无法修复才同意更换变速箱，并承诺更换变速箱时通知我到场。在我未到场的情况下，黄埔威汉公司告知变速箱已更换（黄埔威汉公司告知我变速箱到货时间为15天，但仅过4天黄埔威汉公司就通知我变速箱已到货且已更换），但挡风玻璃被修理人员打破，需更换玻璃。经过多次交涉，黄埔威汉公司才更换挡风玻璃，但拒绝提供原装玻璃的相关证明。2015年1月27日，我提车同时要求交通费用补偿，但黄埔威汉公司拒绝支付。2015年1月21日，我和黄埔威汉公司经工商部门调解后就补偿事宜达成一致，黄埔威汉公司同意支付补偿金，但事后黄埔威汉公司反悔，拒绝履行。因该车从购买到发生故障不足一年，行驶里程仅3万公里，仍处于保修期内。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称汽车产品责任规定）第十九条的相关规定，黄浦威汉公司、武汉三喜公司、长安福特公司应当向我支付维修期间的交通费用补偿及造成的保修损失。现诉至法院，请求判令：1、黄浦威汉公司、武汉三喜公司、长安福特公司共同赔偿挡风玻璃差价损失5，000元（以鉴定为准）；2、黄浦威汉公司、武汉三喜公司、长安福特公司共同支付交通费用补偿26，320元；3、黄浦威汉公司、武汉三喜公司、长安福特公司共同赔偿保险损失1，280元；4、由黄浦威汉公司、武汉三喜公司、长安福特公司承担本案诉讼费。黄浦威汉公司辩称，关于挡风玻璃差价的诉请，我公司没有看到证据，不应该承担此项内容。关于交通费用的诉请，应依照汽车产品责任规定给付，超出汽车产品责任规定的，黄友松自己不提车的损失由黄友松自己承担；保险费损失的诉请，没有事实和法律依据，请求法院驳回。武汉三喜公司辩称，质量问题应在汽车产品责任规定内维修。对于挡风玻璃差价，应该找修理者，不属于我公司的产品责任，我公司不赔付。交通费用按照国家规定合理给付，保险损失不属于法律规定的项目，不予赔付。长安福特公司辩称，本案系财产损害纠纷，我公司不是适格被告。我公司没有对黄友松实施任何侵权行为，黄友松的损失赔偿与我公司无关。黄友松的诉请也没有事实和法律依据，玻璃破损属于意外，已经得到更换，不存在差价问题。交通费及保险费用没有事实和法律依据。综上，我公司不是适格被告，不应当承担责任，黄友松的诉请没有事实和法律依据。经审理查明，2013年10月16日，黄友松在武汉三喜公司购买了一辆长安福特公司生产的翼虎牌CAF6450A41型小型普通客车。2014年9月，黄友松在驾驶车辆时发现挂档有异响，为避免发生交通事故，便与武汉三喜公司联系，武汉三喜公司推荐黄友松就近在黄埔威汉公司维修。黄友松分别于2014年9月25日，9月29日、10月13日、10月15日多次将车送至黄埔威汉公司检修，但一直未确定故障原因。2014年10月28日，黄友松将车再次送至黄埔威汉公司检修。黄埔威汉公司经检修后同意更换变速箱总成。黄埔威汉公司于同年11月13日向长安福特公司订变速箱。同月15日，黄埔威汉公司将变速箱总成更换完毕。次日，黄埔威汉公司工程师在路上试车时挡风玻璃被石头打破，后黄埔威汉公司对挡风玻璃和膜进行了更换。2014年11月18日，黄埔威汉公司接待专员汤某短信向黄友松告知新变速箱序列号。同月27日，汤某短信通知黄友松提车。同年12月1日，汤某再次短信向黄友松告知，因厂家需要旧变速箱，通知黄友松查看旧变速箱，次日旧变速箱将寄走。2014年12月3日，黄友松向长安福特公司客服投诉，反映自己之前跟店内沟通维修方案时明确表示，在更换前先通知自己到店，店内承诺可以。上周接到电话，表示已经更换完毕，直接通知自己提车。自己表示要查看更换下来的变速箱，到店后，店内表示旧件已经返厂。黄友松对此提出了三点疑问。随后，黄埔威汉公司予以内部答复。2015年1月27日，黄友松将车从黄埔威汉公司处提走。本案审理中，黄友松撤回了第一项诉讼请求。本案各方当事人均认可代步车的费用为每天280元。根据黄友松提交的结算单记载，更换变速箱总成的此次维修，车辆进厂时间是2014年11月22日，预计交车时间是2014年11月23日，预计开工时间2014年11月22日。关于车辆进厂时间，黄埔威汉公司接待专员汤某解释“11月15日开了工单，但是少录了一个东西不能赔，我只好重新开了个单子，新单子上进厂时间就显示11月22日”。上述事实，有机动车买卖合同、收据、机动车行驶证、维修互动检查表（3份）、维修工单、手机短信、结算单、证人证言（汤某）、变速箱总成相关信息、客诉处理任务书及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，对上述证据，本院依法予以采信。本院认为：黄友松作为消费者向武汉三喜公司购买了翼虎牌小型普通客车，武汉三喜公司作为销售者应依法承担修理、更换、退货（以下简称三包）责任。现黄友松购买的汽车在三包期内出现变速箱质量问题，黄埔威汉公司作为修理者，在修理时间超过5日的情况下，应给予黄友松合理的交通费用补偿。根据已查明的事实，车辆于2014年10月28日进厂，黄埔威汉公司于同年11月27日通知黄友松提车。因黄友松认为黄埔威汉公司侵害了其知情权，实际提车时间延长至2015年1月27日。但黄友松采取延期提车的方式并无法律依据，实质上扩大了损失的发生，该部分费用应由黄友松自行承担。本案各方当事人均认可代步车的费用为每天280元，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四条、第十九条的规定，本院酌定黄友松应在黄埔威汉公司通知提车后3日内提车，故武汉三喜公司、黄埔威汉公司应给予黄友松的交通费用补偿为280元×29天（2014年11月2日—2014年11月30日）＝8，120元；关于保险损失的诉讼请求，黄友松为车辆投保，是为了避免可能发生的事故对其造成的财产损失。车辆停驶或行驶，保险费均已发生，黄埔威汉公司对车辆进行维修导致车辆停驶，不存在保险损失的问题。该诉讼请求，本院不予支持。长安福特公司作为涉案车辆的生产者，未直接将涉案车辆售与黄友松，长安福特公司在本案中无侵权或违约行为，故不应承担责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉三喜汽车销售服务有限公司、武汉黄浦威汉汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起三日内共同向原告黄友松支付交通补偿费8，120元；二、驳回原告黄友松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元减半收取307.50元、邮寄费100元，合计407.50元。由原告黄友松负担215元，被告武汉三喜汽车销售服务有限公司、武汉黄浦威汉汽车服务有限责任公司共同负担192.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 罗 松二〇一六年一月十五日书记员 杨敬文