重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4989号上诉人（原审原告）：郝代东。被上诉人（原审被告）：北京天时利安科技发展有限公司，住所地北京市密云县西田各庄镇雁密路99号601室-542。法定代表人；张欣，该公司总经理。委托诉讼代理人:ＸＸ莹，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭星，系该公司法律顾问。上诉人郝代东与被上诉人北京天时利安科技发展有限公司（以下简称天时利安公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东电子商务公司）产品责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年4月17号作出（2016）渝0106民初2412号判决。郝代东不服该判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审郝代东诉称：郝代东在京东电子商务公司京东商城中天时利安公司经营的天时电器专卖店购买了LG65寸曲面4K不闪3D有机自发光智能网络OLED电视机两台并支付了全部价款77998元。待货到时，郝代东发现实物包装标示电视机尺寸为“163厘米”，与网站广告的尺寸“65寸”不一致，也未按郝代东要求随同货物送来发票。郝代东认为天时利安公司存在欺诈销售行为，请求判令天时利安公司按三倍货款赔偿郝代东233994元，并判令京东电子商务公司承担连带责任，由天时利安公司、京东电子商务公司承担诉讼费。一审天时利安公司辩称：天时利安公司在京东商城广告中展示的讼争商品中所介绍的电视机尺寸当时是标以“65寸”，该尺寸代表是以“英寸”为计量单位，这是国内电视生产厂商及消费者均普遍认同的通行称谓。本案不存在欺诈行为，天时利安公司不同意郝代东根据消费者权益保障法提出的赔偿请求。一审京东电子商务公司辩称：京东电子商务公司作为网络电商销售平台，尽到了对商家相关资质的审查义务，在郝代东提出退货退款时也按规定进行了操作，不存在欺诈行为，不同意郝代东的诉讼请求。一审法院经审理查明：郝代东于2016年1月9日通过京东商城网站在天时电器专营店下单（订单编号11843673963）购买了LG65EG9600-CA65寸曲面4K不闪式3D有机自发光智能网络OLED电视机两台，并在线支付了价款77998元。同月17日郝代东在查收天时利安公司通过顺丰速运送到的电视机时，发现电视机外包装上标注对角线长度为163厘米约合49市寸，即认为与网站广告的尺寸不一致，同时未见郝代东要求的随电视机一同寄到的购货发票。郝代东随即通过“京东旺旺”和电话与天时利安公司进行了联系，在天时利安公司坚持所发货物没有错误的情况下，郝代东当天即拒绝收货并要求全额退还货款。同月25日（快递回单显示1月23日签收）郝代东收到天时利安公司寄出的购货发票，该票据显示：收款单位：乐购仕（北京）商贸有限公司；客户名称：郝代东；商品名称：LG彩电65DC9600-CA，数量：2；单价：38899.00；合计77998.00；日期20160115。天时利安公司告知郝代东将发票寄回收到后，即为郝代东办理退款手续。2016年1月30日郝代东通过邮政EMS向天时利安公司指定地址寄出发票，天时利安公司于2016年2月1日收到发票后，随即为郝代东办理了全额退款。郝代东同日收到了该退款77998元。另查明，郝代东2016年1月9日订单信息中，发票信息为：不开发票。天时利安公司“天时电器专卖”网页2016年1月9日13时13分显示，LG65EG9600-CA65寸曲面4K不闪式3D有机自发光智能网络OLED电视机页面，“规格参数”栏下载明：屏幕尺寸65英寸。天时利安公司向郝代东速运送达电视机外包装标注机型为65EG9600-CA，可视图像对角线最小尺寸163cm。还查明，京东电子商务公司为“京东商城”这一经营性网络平台的经营者，天时利安公司为“京东商城”上“天时电器专营店”的经营者，该店铺商品信息由天时利安公司上传、维护，商品由天时利安公司销售并出具相应发票。天时利安公司于2012年3月13日在北京市工商行政管理局密云分局注册成立，法定代表人张欣，注册资本目前为2000万元，注册地址：北京市密云县西田各庄镇雁密路99号601室-542。一审法院认为，本案的争议焦点是天时利安公司在其经营LG65EG9600-CA65寸曲面4K不闪式3D有机自发光智能网络OLED电视机过程中是否存在欺诈行为。解决本案争议应当明确欺诈的定义及其构成要件，所谓“欺诈”是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。从客观行为表现看，行为人需要实施了故意陈述虚假情况或者隐瞒真实情况的行为。本案中，天时利安公司网店网页上展示的讼争商品内容为“65EG9600-CA65寸曲面4K不闪式3D有机自发光智能网络OLED电视机”，是双方当事人均无异议的客观事实。仅是由于郝代东理解该电视机尺寸65寸与天时利安公司实际销售的商品计量单位存在误解，而引起争议。郝代东未举证证明其在向天时利安公司网店人员声明其购买电视机尺寸系按“市寸”计算，也未证明天时利安公司网店人员曾明确告知其销售电视机尺寸是按“市寸”计算的事实存在。故依据现有证据不能认定天时利安公司在客观上实施了欺诈行为以及主观上存在故意；天时利安公司是按“65寸”来销售，郝代东也是基于该电视尺寸为“65寸”而购买，故不存在郝代东是基于天时利安提供虚假错误信息作出购买的意思表示。结合目前在国内液晶电视机行业生产及销售行业使用通行的电视机屏幕尺寸计量单位为“吋”（或英寸）的客观事实来看，就天时利安公司的行为性质，天时利安公司网店上展示信息中属标注不规范的错误行为，该行为实际应为可撤销的错误行为。客观上，郝代东拒收货物，申请退款，天时利安公司也实际退还郝代东购物全部货款的行为，已经事实上解除了双方的买卖合同。据此，难以认定天时利安公司的该错误行为属民事欺诈。关于购物发票的争议问题，合同法司法解释规定，出卖人应当向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，其中包括普通发票、增值税专用发票等，本案天时利安公司已向郝代东开具了所购货物的等值发票，完成了合同法规定的相关义务，如果所开具发票违反了行政法律法规的相关规定，应受行政法律法规的约束，但不构成民事欺诈，故不能以此认定天时利安公司存在欺诈行为。故对郝代东要求天时利安公司承担货物三倍价款赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。京东电子商务公司尽管已经履行了相应的审查经销商资质义务，同时基于天时利安公司在与郝代东的销售行为中，不构成欺诈行为，郝代东要求京东电子商务公司承担连带赔偿责任的请求，一审法院不予支持。同时应当指出，天时利安公司在实际经销过程中应当向消费者提供明确、规范的商品信息，因其错误标注不规范商品信息，导致消费者因误解而提起诉讼，应当承担部分诉讼费用；京东电子商务公司作为网络交易平台提供者，应当向消费者公开准确的平台经销商信息，在消费者要求提供经销商信息时，应当及时提供准确信息。由此造成郝代东误解引起诉讼，也应承担部分诉讼费用。据此，一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保障法》第四十四条、第五十五条、最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第六十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第二百零七条的规定，判决如下：驳回原告郝代东的全部诉讼请求。案件受理费4810元，减半交纳2405元（原告已预交），由原告郝代东负担2000元；被告北京天时利安科技发展有限公司305元、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担100元。被告北京天时利安科技发展有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担部分限于本判决发生法律效力后，立即向本院缴纳。本院退还原告郝代东405元。郝代东不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销原审判决，改判被上诉人天时利安公司、京东电子商务公司连带按三倍货款即233994元赔偿上诉人；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审认定事实不清，天时利安公司所售电视尺寸与网站宣传尺寸不一致，未按时发货，也未完成开具发票义务，天时利安公司的行为构成欺诈，应承担三倍赔偿，并由京东电子商务公司承担连带责任。天时利安公司、京东电子商务公司答辩称：原审判决正确，要求维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方买卖合同有效。天时利安公司网店网页上展示的讼争商品内容为“65EG9600-CA65寸曲面4K不闪式3D有机自发光智能网络OLED电视机”，商品名虽标注为“65寸”，但同时又在该商品“规格参数”中，明确载明“屏幕尺寸65英寸”，该规格与郝代东收到的货物实际规格一致；同时，目前在国内液晶电视机行业生产及销售行业使用通行的电视机屏幕尺寸计量单位为“吋”（或英寸），而生活中，人们对电视机的规格通常都描述为“寸”。故天时利安公司标注虽有瑕疵，但此标注符合生活常理，不构成欺诈的故意，也不存在误导消费者做出错误意思表示。另，本案中，天时利安公司向郝代东出具了购物发票，履行了经营者开具发票的义务，至于天时利安公司所提供购物发票系他方名义出具，是否违背发票管理相关行政法规，应由相关行政部门处理，但不构成本案中对消费者的欺诈。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，郝代东上诉要求天时利安公司给予三倍货款赔偿，并由京东电子商务公司承担连带赔偿责任的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4810元，由上诉人郝代东承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新代理审判员  吴长渝二〇一六年八月十日书 记 员  石 依