江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣03民终394号上诉人（一审原告）张洪胜，男，1975年2月8日出生，汉族，住萍乡市。被上诉人（一审被告）张伟，男，1981年9月18日出生，汉族，住萍乡市。委托代理人余明亮，江西一纯律师事务所律师。上诉人张洪胜因与被上诉人张伟确认合同无效纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪胜、被上诉人张伟的委托代理人余明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明，萍乡市安源区雨尘室内设计工作室是2012年2月28日登记成立的个体工商户，经营场所安源区滨河西路荷花洲10号2楼,其登记业主为胡吕香（系张伟前妻），实际经营为张伟。2014年3月，丁力、刘峰钢、曹淇、张伟签订《雨尘室内设计股东协议》，约定公司总资产金额为30万元，按每股人民币3000元计算，融资金额30万元，其中丁力入股20000元占6.7%，刘峰钢入股50000元占16.7%，曹淇入股40000元占13.3%，张伟入股190000元占63.3%。张伟为总经理，全权负责公司筹办及成立后一切日常经营活动，公司于2014年4月1号正式营业等权利义务。张伟、丁力、刘峰钢于2014年3月12日在协议上签名，曹淇于2014年3月15日在协议上签名。2014年3月31日，张伟与胡吕香在萍乡市湘东区民政局协议离婚，约定双方共有公司位于安源区滨河西路荷花洲10号的雨尘工作室，胡吕香享有20%股份，张伟享有80%股份。2014年9月25日，胡吕香将其占有的63.3%雨尘室内设计股份中的20%，以6万元的价格转让给张伟，则张伟拥有雨尘室内设计工作室63.3%的股权。2014年11月19日张洪胜与张伟签订《个人股份转让协议》，约定张伟以15万元的价格转让雨尘室内设计工作室30%的股权给张洪胜，当日张洪胜支付了15万元给张伟。同日，刘峰钢将其雨尘室内设计工作室的16.7%股权以5万元的价格转让给了曹淇。2015年4月10日，张伟、张洪胜、曹淇、丁力签订《雨尘室内设计股东协议》，约定公司总资产为50万元，按每股5000元计算��丁力入股33500元占6.7%，曹淇入股150000元占30%，张伟入股166500元占33.3%，张洪胜入股150000元占30%，张伟担任总经理，曹淇为副总经理等权利义务。2015年4月30日，张伟、张洪胜、曹淇、丁力签订《股东会决议》，约定工作室搬迁至安源区凯旋香格里楼盘，曹淇担任总经理，全权负责公司筹办及成立后一切日常经营活动，张洪胜负责财务和现金卡，电商业务资金由张伟统一管理等。2015年1月16日，胡吕香与曹淇签订《个体名称转让协议》，约定胡吕香将萍乡市安源区雨尘室内设计事务所字号转让给曹淇使用。同年1月19日，胡吕香将萍乡市安源区雨尘室内设计工作室注销。2015年10月，张洪胜以实际经营者为胡吕香，雨尘室内设计室并非张伟所有，张伟没有转让股权的资格为由诉至法院，请求确认《个人股份转让协议》无效，判决张伟返还15万元股权转让款并按���行同期贷款利率支付从2014年11月20日至实际清偿之日的利息。一审法院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。该案关键在于张伟与张洪胜签订《个人股份转让协议》时，对萍乡市安源区雨尘室内设计工作室的股份（财产份额）是否拥有所有权和处分权。2012年2月萍乡市安源区雨尘室内设计工作室以个体工商户的类型在工商部门登记成立，经营者名字为胡吕香（张伟前妻），但在2014年3月，该工作室演变成为丁力、刘峰钢、曹淇、张伟合伙经营，张伟占股份63.3%，该63.3%的股份系张伟与胡吕香共同拥有，而在张伟与胡吕香离婚后，胡吕香将自己的股份转让给了张伟，至此，张伟个人完全拥有该工作室的63.3%的股份。之后张伟将其拥有的63.3%股份转让了其中的30%给张洪胜，是对其自己所有的财产进行处分。而后，在雨尘工作室的股东协议中亦明确了张洪胜占有的股份，张洪胜也参与了工作室的管理经营。故张伟将自己所有的雨尘工作室的股份转让给张洪胜，是对自己的财产权进行处分。张洪胜以张伟无资格转让股份为由要求确认转让协议无效之诉请，因与事实和法律不符，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张洪胜的诉讼请求。案件受理费3300元，由张洪胜承担。一审判决宣判后，张洪胜不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决未对《个人股份转让协议》的效力进行考量是不公平、不公正的。上诉人在受让股权后，从未参与过设计事务所的经营管理事务，也从未参与过利润分红，根据该协议内容，上诉人只有义务，没有权利。从显失公平的主观���件看，被上诉人张伟利用上诉人没有经验的情况订立了显示公平的合同；从显示公平的客观要件来看，张伟利用花言巧语、隐瞒事实，对上诉人进行了欺骗，称设计事务所口碑、业务非常好，有很大的利润空间，由于上诉人没有经验，轻信了谎言，才签订协议。从双方当事人权利义务不对等的情况看，根据协议的内容应当认定合同显失公平，协议应当无效。一审法院应当以显失公平、违反了公平原则为由撤销该协议。一审法院对协议显失公平的合同效力不进行审查，作出了错误的判断。二、一审判决适用法律错误。公司法第七十二条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，其他股东就其股东转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意��股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东享有优先购买权。公司法第一百四十二条规定，发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起1年内不得转让。公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的25%。本案中，被上诉人张伟在2014年3月占股权63.3%，在2014年11月19日就将其股份的30%转让给上诉人，严重违反了上述公司法的规定。因此，请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉请。被上诉人张伟答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、被上诉人合法持有雨尘工作室财产份额，对转让股份具有所有权和处置权，并履行了协议约定的义务，双方签订的《个人股权转让协议》符合法律��定，合法有效。2、从被上诉人提供的《股东协议》、《股东会决议》来看，股份转让后，召开了股东会，对包括上诉人在内的股东进行了重新分工，明确了上诉人负责财务工作，其行使了合伙人的权利。上诉人称其未参与经营管理事务的事实不成立。3、《个人股份转让协议》系双方真实意思表示，不符合合同法第五十二条规定的无效合同的情形。上诉人以协议显失公平为由请求确认合同无效的主张，无事实和法律依据。二、一审判决适用法律正确。1、案涉雨尘工作室实为个人合伙组织，合伙中的其他两名股东对案涉股份转让并无异议，股份转让符合法律程序。2、上诉人认为本案应适用公司法第七十二条和第一百四十二条的理由不成立。公司法第七十二条规定调整的是有限责任公司股东对外转让股份的情况，公司法第一百四十二条规定适用的是在证券交易所上市��易的股份公司股东股份转让的情况。该两条规定均不调整个人合伙组织内部纠纷。因此，请求驳回上诉，维持原判。在二审指定的举证期限内，上诉人张洪胜、被上诉人张伟均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张洪胜在一审的诉讼请求是确认《个人股份转让协议》无效，该诉请符合《最高人民法院民事案件案由规定》关于确认合同无效纠纷的规定，故本案的案由应为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点是《个人股份转让协议》是否有效。关于上诉人提出《个人股份转让协议》显失公平，违反公平原则，应认定该协议无效的上诉理由。雨尘室内设计工作室成立之初系以被上诉人张伟的前妻胡吕香作为经营者的个体工商户，2014年3月由于丁力、刘峰钢、曹淇的加入，已经是个人合伙组织，张伟在该合伙组织内占有63.3%的份额。上诉人与被上诉人签订的《个人股份转让协议》实际是上诉人加入合伙的书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议约定处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，上诉人通过与被上诉人签订《个人股份转让协议》加入了雨尘室内设计工作室，该工作室其他合伙人丁力、曹淇并未提出异议，且工作室的全体合伙人与上诉人签订了《雨尘室内设计股东协议》，应视为全体合伙人同意上诉人加入合伙组织。《个人股份转让协议》系出于双方真实意思表示，未违反法律、���规强制性规定，该协议不符合合同法第五十二条规定的合同无效的情形，属于合法有效的合同。上诉人加入合伙组织后，参与了合伙组织的账务管理工作，双方均已履行了该协议，不存在显失公平的情形。况且，显失公平不属于法律规定的合同无效的情形。故上诉人提出的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人提出本案应适用公司法第七十二条和一百四二条的规定，认定《个人股份转让协议》无效的上诉理由。雨尘工作室的主体性质并非有限责任公司，亦非股份有限公司。而公司法第七十二条规定调整的是有限责任公司股份转让的行为，公司法第一百四十二条规定调整的是股份有限公司股份转让的行为，该两条规定均不适用于本案。故上诉人提出的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依���《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由上诉人张洪胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 敏审 判 员  严林伟代理审判员  姚 赛二〇一六年八月三日书 记 员  王一清