上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第4072号原告王金发，男，1958年10月23日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。委托代理人孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。被告孟文波，男，1965年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。原告王金发与被告孟文波财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王金发及其委托代理人孙吉尔、被告孟文波的委托代理人柏新祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金发诉称，原、被告系同住一个村庄。2011年12月，被告提出用原告所有的本区行知路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)作为抵押，向他人借高利贷。原告遂于2011年12月31日与被告至宝山区公证处，在公证处与被告联系的案外人陶某签订了借款合同获得借款25万元，并将25万元交予被告，被告向原告出具了借条。借款到期后，被告并未能按时还款。因为陶某系放高利贷组织的，又逼迫原告出具多张借条，几年间将25万元利滚利变为115万元。2013年12月3日，高利贷人员利用原告签订的委托售房书与案外人殷某某签订了《上海市房地产买卖合同》出售了系争房屋。原告这才知道，当初在宝山区公证处，原告不仅签了借款合同，还签了出售系争房屋的委托书。当时文件很多，原告既不懂也没有仔细看，全部都签了名。被告知道系争房屋因为被告作抵押而被出售，故向原告出具保证书，承诺以市场价格赔偿原告系争房屋的全部款项，并且还为原告出具了证明其知道25万元变为115万元的经过。但是，后原告多次向被告催讨，被告均拒绝赔偿原告房屋损失。故现诉至法院，要求被告按照(2014)宝民三(民)初字第982号中委托鉴定机构评估的系争房屋的市场价格赔偿原告120万元。被告孟文波第一次庭审辩称，原告提供的借条、保证书均属实。2013年被告借了原告的房产证向案外人借款25万元，且收到了借款25万元。但是，并没有用房产证办理抵押。后来，原告自己需要钱，被告就将房产证归还了原告。现被告同意归还借款25万元。但是，不同意赔偿原告房屋损失。因为被告对原告向案外人借款115万元的事实并不清楚，被告所借的25万元与115万元借款并无关联。原告抵押和出售系争房屋，都是原告为自己归还其他的借款，和被告无关。被告向原告出具保证书是因为原告告诉被告25万元借款连本带利升到了115万元，要求被告偿还，被告对此情况并不清楚，但无奈之下还是向原告出具了保证书。被告孟文波第二次庭审辩称，被告当时需要借款25万元但是借不到，原告因和被告关系很好，原告遂拿自己的房产证向案外人借到了25万元，并将25万元给了被告。但是，原告向谁借款和抵押，被告均不清楚。另，原告已向虹口区法院起诉要求案外人XX归还原告房款41万元，虹口区法院也已判决支持了原告的诉请，原告也没有上诉，故原告最多可要求房款应为68万元。对于原告提供的情况说明，上面的内容并非被告所写，且即使存在情况说明，也不能证明25万元借款与115万元借款有关系。针对被告的辩称意见，原告表示原告补充提供的情况说明全文均系被告本人所写，被告清楚原告所欠的115万元就是为被告所借的25万元利滚利演变而成。经查明：一、2012年1月9日，被告孟文波向原告王金发出具借条一张，上载：“借条，孟文波2011年12月21日借王金发，宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室，房产证一张做抵押，抵押250,000元整，还款日期2012年2月28日，如不还，一切责任有孟文波负责。”原、被告均认可，被告收到借款250,000元。二、2014年1月26日，被告孟文波又向原告出具保证书一份，上载：“保证书，本人孟文波现承诺与王金发名某房产(上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室)的经济纠纷(具体事宜见贰零壹贰年零壹月玖日的借条)于贰零壹肆年零贰月壹拾伍日前全额还清借条并归还上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权证。若贰零壹肆年零贰月壹拾伍日未还清债务和未归还以上房产的房屋产权证，否则本人孟文波负全部法律责任及赔偿由此事件产生的一切及全部经济损失，并以市场价赔付以上房产的全部房产全额。特此保证，承诺人孟文波。”三、原告原系系争房屋的权利人。2013年12月25日，系争房屋权利人变更登记至案外人殷某某名某。2014年6月27日，案外人殷某某起诉原告王金发，要求原告王金发交付系争房屋。本院经审理查明，原告王金发原为系争房屋的房地产权利人。2013年5月27日，王金发出具委托书，内容为，“委托人王金发，受托人XX、吉勇。委托人因无法亲自办理出售位于上海市行知路XXX弄XXX号XXX室房地产的相关事宜，特委托受托人XX或吉勇中任意一人为本委托人的代理人，就上述房地产代表本委托人办理下列附录中所列的全部事项。受托人无转委托权。受托人在上述代理权限内就上述房地产所实施的法律行为及所产生的法律后果，委托人均予以认可……”2013年12月1日，XX与案外人殷某某及上海恒美房地产经纪有限公司签订《房地产买卖居间协议》，约定，殷某某购买原告王金发位于行知路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋上存有抵押，贷款余额约68万元。2013年12月3日，王金发与殷某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定，双方通过上海广威房地产经纪有限公司第三分公司居间介绍，由殷某某受让王金发系争房屋，该合同由XX作为代理人代王金发进行签字。本院于2015年2月9日判决支持了殷某某的诉讼请求。一审判决后，各方当事人均未上诉。四、2014年8月20日，原告王金发起诉XX、案外人殷某某，以XX代理王金发出售系争房屋属于欺诈为由，要求撤销XX代王金发与殷某某就系争房屋签订的买卖合同，系争房屋恢复登记至王金发名某。该案审理中，经原告王金发申请，本院通过上海市高级人民法院委托估价公司对系争房屋于2013年12月3日的市场价值进行评估，估价结果为120万元。本院于2014年12月22日判决对王金发的诉讼请求不予支持。一审判决后，各方当事人均未上诉。审理中，王金发表示，已另案起诉XX要求返还代收的部分房款。另，该案中，原告提供了被告出具的“情况说明“一份，上载，“王金发于2013年期间以自己行知路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押向借款本金贰拾伍万元，月利息延续到2013年12月，王金发的这笔抵押借款连本利息已升到壹佰壹拾伍万元，因本人知晓其中全过程。特予证明。证明人孟文波，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX手机XXXXXXXXXXX,2014年7月17日。”本案中，被告对该份情况说明的真实性不予认可，原告要求对该份情况说明进行笔迹鉴定，但经本院充分释明及给予充分时间，被告本人仍未至本院提供其笔迹样本。五、原告王金发向虹口区人民法院起诉XX，以XX作为其委托代理人与案外人殷某某就系争房屋签订了买卖合同，并代其收取了房款共计109万元，系争房屋也已变更登记至殷某某名某，但XX除代原告归还了抵押贷款68万元外，剩余41万元房款未给付原告为由，要求XX向原告王金发返还房款41万元。虹口区人民法院经审理查明，XX代原告王金发收取了售房款共计109万元，并代原告办理了系争房屋上68万元抵押权的注销手续。另查明，2013年7月19日，原告向案外人王永忠借款68万元，原告承诺将其所有的系争房屋作为该笔借款的抵押。同日，原告出具收据，收到上述68万元的借款。法院于2015年9月21日判决XX返还原告房款41万元。一审判决后，XX提出上诉，原告未上诉。以上事实，有借条、承诺书、情况说明、(2014)宝民三(民)初字第982号、(2014)宝民三(民)初字第1219号、(2015)虹民三(民)初字第415号民事判决书以及当事人的陈述等证据佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告出具的保证书，承诺如未能按时归还借款及房产证，则以市场价格赔偿原告系争房屋的房产总额，系被告真实意思表示，被告应当按照约定履行自己的义务。理由如下，依据被告出具的保证书、借条及原、被告的当庭陈述，可以确认被告所获25万元系被告借用系争房屋的房产证所得，且截至被告出具保证书之时即2014年1月26日，被告仍然未向原告归还该房产证，而此时系争房屋已变更登记在案外人殷某某名某，也就是说被告早已无法向原告归还有效的房产证。此外，虽然被告对该份情况说明的真实性予以否认，但未能配合进行笔迹鉴定，导致对该份情况说明无法通过鉴定结论予以认定，依法应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对于该份情况说明的真实性予以确认。该份“情况说明”显示，被告自认知晓原告将其系争房屋作抵押借款25万元，该笔借款连本带息已升至115万元。故被告辩称被告向原告所借25万元与原告向案外人所借115万元无关的辩称意见，本院不予采信。至于被告辩称其是在不知情情况下无奈向原告出具保证书，本院认为，如果被告仅向原告借款25万元，则应认定原告的其他债务以及丧失系争房屋所有权与被告无关。现被告却承诺如果不按时还款及房产证按照市场价格赔偿原告系争房屋的房款，明显与常理不符。因为原、被告间的借款仅为25万元，而系争房屋的市场价格却在百万之上，并且此时系争房屋已经在一个月之前变更登记在案外人名某，该信息被告亦可至房地产登记中心查询获得，被告却仍然做出归还原告房产证的承诺。而如结合被告出具的“情况说明”，被告表示知道原告所借25万元最终利滚利变为115万元，以及被告出具保证书承诺表示无法返还房产证，则向原告按照市场价格赔偿系争房屋的房款，该115万元的金额则与系争房屋的价值相符，由此却可以进一步证明被告知道其用原告原有系争房屋所借25万元因利滚利变为115万元，最终导致原告丧失对系争房屋的所有权的整个过程。故对于被告辩称其系在不知情的情况下无奈向原告出具保证书的意见，本院难以采信。综上，本院认为，系被告让原告用系争房屋进行抵押为被告获得借款25万元，被告亦确认该笔25万元连本带利至2013年12月已经达到115万元。并且，被告确未能按时归还借款及归还房产证，现系争房屋也已经变更登记在案外人名某。故依据被告出具的保证书，被告理应按照承诺以市场价格赔偿原告系争房屋的房款。至于赔偿金额，原告要求按照2013年12月3日本院通过上海市高级人民法院委托估价公司对系争房屋作的估价价格120万元计算并无不妥，本院予以确认。但因原告已选择另案向案外人XX主张41万元的售房款，虹口区人民法院也已经做出一审判决支持了原告的诉讼请求，故本院认为对于此笔款项需在本案中扣除，原告无权再重复主张。综上，被告需赔偿原告系争房屋的损失共计79万元(含借款25万元)。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：被告孟文波于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金发房款790,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取计15,600元，由原告王金发负担5,330元，被告孟文波负担10,270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 乾审 判 员  施 怡人民陪审员  林景平二〇一六年一月十三日书 记 员  张 倩附：相关法律条文一、《中国人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条……对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。