兰州新区人民法院民 事 判 决 书甘01**民初450号原告：薛生贵。委托诉讼代理人：彭兰芝，原告薛生贵妻子。被告：兰州新区西岔镇中川村三社。负责人：满国东，中川村三社社长。被告：兰州新区西岔镇中川村村委会。负责人：王发红，中川村村委会主任。原告薛生贵与被告兰州新区西岔镇中川村村委会（以下简称中川村村委会）、兰州新区西岔镇中川村三社（以下简称中川村三社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛生贵及其委托诉讼代理人彭兰芝、被告中川村村委会负责人王发红、中川村三社负责人满国东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛生贵诉讼请求：1、判令被告中川村村委会、中川村三社立即向原告发放承包地、渠道补偿款及渠道维修款55096.5元；2、由被告中川村村委会、中川村三社承担本案诉讼费。事实与理由：原告自第二轮土地承包时承包了被告中川村三社位于机场的地，后一直耕种了20年之久，耕种期间向国家缴纳各种税款，国家免税后依法享受惠农补贴。2011年原告位于机场的承包地被政府征收，被告在发放补偿款时按照原有人口每人0.52亩、奖励款每亩1800元标准发放，原告原有人口7人，但是被告只给原告发放了4人的补偿款，且没有向原告发放渠道补偿款9130.66元，渠道维修款2000元。原告就此事多次找被告中川村村委会、西岔镇镇政府调解无果。中川村三社辩称，机场地是1991年分配的，每人0.22亩，机场地当时是荒地，划分下去让村民耕种，没有承包合同，不属于承包地。泰昌公司1997年承包了被告中川村的500多亩耕地，该地2012年被新区征收，发放征地补偿款是按1991年分配机场地的人数发放的补偿款，原告薛生贵同意分配方案，按1991年薛生贵家机场地0.88亩共4人分配，含机场地在内每人0.52亩，每亩23706元，薛生贵已经签字并领取了钱49884.13元。2013年新区政府又补偿了每亩地1800元，薛生贵应分得3744元，薛生贵认为机场地分配不合适，拒绝领取。薛生贵因认为机场地分配不合适拒领渠道款9130.66元，渠道属于公摊地，有承包地的都分了，给薛生贵家7人按每人1304.98元分配。渠道维修款社里只有四五个人有，薛生贵没有渠道维修款证明、投工手续、及前任社长邓天岳出具的欠条等，故2000元不能给。薛生贵要求7人的机场地份额被告无法处理，原始记录只能证明薛生贵家是4人的地。中川村村委会辩称，中川村委会分配款项以各社为单位，村委会并非适格的被告，村委会主要负责监督和调解，分配方案和发放由中川村三社负责，就薛生贵的问题村委会已多次调解但无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告为证明其诉讼请求提交了如下证据：证据1、1992年5月1日皋兰县公安局制发的户口簿一份，用以证明第一轮承包土地时原告薛生贵就有家庭成员7人；证据2、薛生贵的承包经营权证一份，用以证明二轮承包土地时薛生贵有家庭成员7人，共承包了21亩地，人均3亩；证据3，农民承担义务明白卡一份，用以证明薛生贵按照21亩地人均3亩地标准缴纳农业税；证据4、签字证明一份，用以证明1997年10月21日原告薛生贵给被告中川村三社拉预制砖和U形槽出了劳力；证据5，证人成某某、胡某某、苗某某、张某某签名的证明一份，用以证明机场地是1992年分配的。被告中川村委会、中川村三社对原告提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但被告中川村三社对证明目的有异议，认为机场地是1991年划分的，具体分地时间不清楚，原告薛生贵家庭成员中妻子彭兰芝、两个儿子薛某某、薛某某人是否分到了地也不清楚，认为不能证实原告在分配机场地时分得了7个人的地，机场地是当时分给社员耕种的，没有承包合同，不是承包地。本院认为原告的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，虽然不能证明被告在分配机场地时分到了7个人的地，但可以证明原告薛生贵妻子彭兰芝的户口于1990年11月3日迁移至被告中川村三社，其长子薛某甲、次子薛某乙均生于1991年8月16日，对该3份证据证明的事实本院予以确认；被告质证对原告证据4的真实性提出异议，对证据5的证明目的提出异议，本院认为证人出具的证言应当出庭作证，证据5和证据4的证人均没有出庭作证，被告异议成立，原告的证据4、证据5又没有其他证据能够印证，对此不予认定。被告中川村三社为证明其主张提交了证据1、中川村社员承包地汇总表复印件1份，用以证明机场地以人均0.22亩分配，原告薛生贵分到0.88亩地，其当时参与分地的人口是4人，汇总表是前任社长华全文移交的；证据2、机场地、泰昌地补偿款发放表1份，用以证明薛生贵按照4人领取了补偿款49884.13元，薛生贵对被告的分配方案认可。原告质证认为证据1汇总表的亩数与人数不对应，有篡改，不能证明当时分地的人口数，对证据2没有异议。本院认为，被告中川村三社的证据1记载了原告薛生贵分到了机场地0.88亩，原告薛生贵对证据的真实性提出异议，因证据本身为复印件，被告中川村三社不能提供原件进行核对，对该证据本院不予认定，对证据2原告无异议，本院予以认定，对该证据证明的事实予以确认。诉讼中本院调取了如下证据：证据1、中川村三社机场、泰昌发放汇总表1份，证明被告中川村三社机场、泰昌地共有185.25亩共计4402275元征地补偿款，由91户家庭参与分配；证据2、机场、泰昌确认表、发放表各1份，证明机场、泰昌地补偿款是按人均12471.03元发放，共353人，各户均签了名，其中原告薛生贵在确认表上签了名，原告之子薛某乙在发放表上签了名，原告收到4个人补偿款共49884.13元。证据3、西岔镇人民调解委员会向1986年至1996年担任中川村三社社长李某某做的调解笔录1份，证明中川村机场地是1992年按照人均0.22亩分给社员的，泰昌地是1996年村委会租出去了，征地时村上给三社划了120亩地，机场、泰昌地的分配款是按照分机场地的现有人口分的；证据4、西岔镇人民调解委员会向中川村三社前任社长华某某做的调解笔录2份，证明机场、泰昌地的补偿款是经社员大会、户代表会议讨论决定形成的分配方案，以1992年分配机场地的原始登记表的人口进行分配的；证据5、本院向时任中川村村委会主任王江士做的询问笔录，证明机场地是1989年或最迟超不过1990年分给全村8个社的，分给各社后社长就分给社员了，全村人均0.22亩；证据6、本院向时任中川村村委会文书彭某某做的询问笔录，证明机场地是1990年11月至12月期间分给各社的。对本院调取的证据1、2原、被告均无异议，本院予以认定，对证据4华全文的证言，因没有证据证明机场地的分配方案是经过社员大会、户代表会议讨论决定形成的分配方案，并以1992年分配机场地的原始登记表的人口分配，对华全文证言不予认定，对证据3李文涛的证言，结合其他证据证明机场地按照人均0.22亩分给社员的事实及机场、泰昌地的分配款是按照分机场地的人口分的事实予以确认，对其证明的机场地是1992年分的事实不予确认，对证据5、证据6王某某及彭某某的证言证明机场地是在1990年11月或12月、不超过1990年的事实予以确认。根据当事人陈述、答辩和审查确认的证据，本院查明事实如下，原告薛生贵系原皋兰县西岔乡中川村三社农民，1992年5月1日原皋兰县公安局西岔派出所给原告签发户口簿时登记人口为7人，其中薛生贵及其母亲焦某某、哥薛某某、弟薛某某为被告中川村三社久居居民，妻子彭兰芝于1990年11月3日从永登县迁入，长子薛某甲、次子薛某乙均生于1991年8月16日。1990年11月至12月期间，原皋兰县西岔乡将属于村集体所有的机场地以全村人均0.22亩地标准分配给各社，各社各自按照人均0.22亩标准分给了社员耕种，2012年因兰州新区开发建设需要，被告中川村三社的机场地被全部征收，被告中川村三社在分配征地补偿款时，以分配机场地的人口为基数，将185.75亩地的补偿款按人均12471.03元予以分配，给原告薛生贵依照分地登记表记载的分地数0.88亩确定人数为4人，按照4个人分配了共49884.13元补偿款。2013年新区政府又补偿了每亩地1800元。薛生贵认为机场地分配不合适，拒绝领取该笔补偿款，并拒绝领取领渠道款（按7人分配）9130.66元，后原告薛生贵认为分配机场地时其家庭共有7个人，应当分到7人机场地，并应得到7个人补偿款，为此要求被告中川村三社补够三个人的补偿款，因没有得到满意答复请求西岔镇政府调解处理，西岔镇人民调解委员会经调解没有结果，原告薛生贵于2016年5月11日向本院起诉，要求判令被告中川村村委会及被告中川村三社向其发放机场地补偿款、奖励款及渠道款55096.5元。本院认为，农村集体所有土地被征收后所取得的征地补偿款属于集体成员集体所有，村民委员会或村民小组决定分配征地补偿款时，符合其分配标准的集体经济组织成员有权获得相应的份额。本案的焦点是被告中川村三社按照分配机场地时应分地人口核算发放补偿款时，原告薛生贵的家庭成员是否为7人，机场地的分配具体是什么时间。被告中川村三社认为机场地是1991年分配，分配人口是根据前任社长提供的承包地汇总表显示的地亩数来确定人口数，薛生贵分到了0.88亩地，按人均0.22亩计算出薛生贵当时的人口是4人，分配机场地的时任社长李某某认为机场地是1992年分配，前任社长华某某认为分配补偿款是依据原始承包地汇总表确定的，因本案被告没有提供原始承包地汇总表，对其关于机场地的分地时间是1991年，及原告应分地人口是4人的辩解不予采信；证人王某某、彭某某证明机场地的分地时间是在1990年11月、12月期间或最迟超不过1990年，因王江士和彭和嘉均是机场地的直接指导者和参与者，其证言更符合客观实际，本院认为机场地的分配时间应当在1990年年底以前，而根据原告薛生贵提供的户口簿证明，其本人及母亲、哥、弟、妻子（1990年11月3日迁入中川村三社）5人在机场地分地之前已经属于中川村三社在册人口，按照当时分地政策应当分得机场地，分配补偿款时应当得到5人的征地补偿款，对于2013年增加的每亩1800元补偿款，原告亦应按照5个人得到相应的补偿，被告中川村三社已经按照4人给原告分配了相应的款项，应当再补充向原告薛生贵分配补偿款13418.20元（12471.03＋947.17），对于原告薛生贵要求按7人发放补偿款的请求本院不予支持，原告薛生贵要求被告发放渠道维修款2000元的请求，因其提供的证据不足以证明，本院不予支持。诉讼中原告承认被告中川村三社发放渠道款9130.66元是按照7个人发放的，表示不再主张，对此本院在本案中不再处理。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项、第二十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告兰州新区西岔镇中川村三社在本判决书生效后10日内向原告薛生贵补充分配1人机场、泰昌地征地补偿款共计13418.20元。驳回原告薛生贵的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费589元（原告已预交），由被告兰州新区西岔镇中川村三社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  薛国锋二〇一六年八月八日书记员  张琳泽