宁波市江北区人民法院行 政 裁 定 书（2015）甬北行初字第37号原告陈雪春。委托代理人陈亚儒（特别授权代理）。被告宁波市公安局江北分局，住所地浙江省宁波市江北区环城北路西段96号。法定代表人陶诚。出庭应诉负责人翁国华，男，副局长。委托代理人童可捷（特别授权代理）。原告陈雪春不服宁波市公安局江北分局于2015年3月4日作出的甬公北行罚决字（2015）第199号行政处罚决定，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月1日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理过程中，因原告涉嫌寻衅滋事被提起公诉，鉴于本案审理需以刑事审判结果为依据，本院于2015年10月16日裁定中止审理，后于2016年1月11日恢复本案审理。本院依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。原告陈雪春的委托代理人陈亚儒，被告宁波市公安局江北分局的出庭应诉负责人翁国华及委托代理人童可捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月4日，被告宁波市公安局江北分局作出甬公北行罚决字（2015）第199号行政处罚决定，认定原告陈雪春于2015年2月18日至2月23日，共六次以非法上访的形式扰乱北京市西城区中南海地区公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，给予原告陈雪春行政拘留十日的处罚。被告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：1.《受案登记表》1份，用以证明被告受理案件的情况；2.到案经过、原告询问笔录、报案人和证人询问笔录各1份、身份信息4份，用以证明被告对原告案件进行询问查证的情况以及原告、报案人、证人和见证人的身份情况；3.《训诫书》6份、《工作说明》1份，用以证明原告到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱当地公共场所秩序被训诫的情况；4.行政处罚前科材料1份，用以证明原告扰乱公共场所秩序被处罚的情况；5.处罚告知笔录、复核告知笔录、《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执、《被拘留人家属通知书》各1份，用以证明被告在作出行政处罚前对原告进行告知，原告提出申辩后，被告进行复核并告知复核情况，后作出行政处罚决定，将原告送交宁波市拘留所执行拘留并将拘留情况通知家属的事实；6.《撤销行政处罚决定书》、《立案决定书》、《拘留证》各1份，用以证明被告撤销被诉行政处罚决定，以涉嫌寻衅滋事对原告进行刑事立案的情况。以上证据均为复印件。原告陈雪春诉称，原告系宁波市江北区洪塘街道农牧场被征地农民，因当地政府乱作为，全家五口人至今没有拿到土地安置款和无房困难户安置，无奈成为访民，进行合理诉求，遭到打击报复。2014年11月1日，洪塘街道办事处信访副主任报假案，被告非法拘留原告十天。2015年3月3日，街道副书记组织街道武装部长和信访主任（加黑帮）组成十多人非法闯入北京市大兴区南小街租住房，在房内搜去全部举报材料，将原告强行绑架到街道雇佣的黑车上并非法劫持到宁波，关押在江北中马派出所，其行为构成了寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪和绑架罪，并具有黑社会的性质。被告在处罚决定书中称“2015年2月18日-23日共6次，陈雪春分别以到北京市西城区中南海地区非法上访的形式，扰乱中南海地区公共场所秩序”，完全与事实不符。2月18日-24日是春节，国家信访局不受理信访，国家接济中心马家楼民警按上级规定，允许没住、没吃的访民春节七天去马家楼吃住安置。春节6天原告去马家楼吃馒头，这与扰乱中南海周边公共场所秩序毫无关系。原告认为，被告以训诫书为依据对原告实施行政处罚不符合法律规定。第一，被告所持（来源不明的）“训诫书”并没有说明原告上访时是否采取过激行为或者扰乱中南海办公秩序，也没有说明原告上访时扰乱“正常办公秩序”的情节是否严重以及造成的严重后果。被告在没有任何现场证据的前提下对原告作出了行政处罚，违反了《行政处罚法》第三十条规定。第二，被告对原告进行询问，制作的询问笔录不能作为对原告进行拘留的证据，被告对原告进行“行政拘留”的证据只有“训诫书”和“本人陈述”，没有其他证据证实，证据不足，违反了《治安管理处罚法》第九十三条规定，且明显违反法定程序，严重侵害了当事人的合法权益。第三，训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的公民进行的轻微警告，其重要意义是告知上访人要依法维权，上面没有记录上访人有违法行为，只能证明上访人有上访行为，不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序的行为，是上访人行为合法的证据。被告所持训诫书无真实、合法来源，训诫书应当是北京公安派出所出具给原告的，被告只有向原告索取才是合法持有训诫书的唯一途径，但是原告没有训诫书，也不知道派出所开过训诫书，更不清楚被告如何获取。再则，即使训诫是一种行政处罚，原告在北京已经被“训诫”，被告再对原告进行行政拘留违法了“一事不再罚”的法律原则。第四，被告没有任何法律依据即对发生在北京的原告的“违法行为”进行处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定。综上所述，被告凭训诫书对原告进行行政拘留，明显属于事实不清，证据不足，适用法律错误，原告诉至法院，请求判令：1.确认被告2015年3月4日作出甬公北行罚决字（2015）第199号行政处罚决定违法；2.判令被告赔偿原告拘留十天的精神损失费等并道歉；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1.血泪控告书及附件1组、信访答复意见书1份，用以证明原告没有享受过宅基地或者无房户待遇，也没有享受过房改房、经济适用房政策的事实；2.信访转送信息、省长信箱转江北区人民政府答复书各1份，用以证明被告打击报复原告，且对本案没有管辖权的事实；3.甬公北行罚决字（2014）第1190号、（2015）第199号《行政处罚决定书》各2份、《拘留通知书》2份，用以证明被告交给原告的处罚决定书没有原告签名，也没有注明相关情况，家属通知书上没有法定代表人签名，与被告提供的证据不一致的事实；4.政府信息答复告知书及登记回执各2份，用以证明北京公安机关政府信息公开答复告知原告2014年9月10日15时至18时、2015年2月18日至2月23日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被查获，立案及立案后移交被告的手续不存在等情况；5.文件8份，用以证明中央维护访民权益，洪塘街道打压行为违法的事实。以上证据均为复印件。被告宁波市公安局江北分局辩称，2015年2月25日，江北区洪塘街道办事处工作人员张某前往被告下属洪塘派出所报案，反映原告陈雪春多次到北京市中南海周边上访，扰乱当地公共场所秩序。2015年3月4日，洪塘街道办事处工作人员将原告扭送至被告下属的中马派出所。经查证，被告于2015年3月4日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，给予原告陈雪春行政拘留十日的处罚。以上事实有原告的询问笔录、报案人的报案笔录、训诫书、工作说明的证据证实。2015年3月13日，被告在办案过程中发现原告在信访事项终结后非正常上访扰乱公共场所秩序，涉嫌寻衅滋事罪，于同日撤销了被诉行政处罚决定，并依据刑事诉讼法律规定，依法对原告进行刑事拘留。被告认为，被告的上述行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告起诉的理由不成立，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：（一）对被告提供证据1，原告认为该证据是假的，要求提供电子数据，移送单位和移送人都是空白，报案人张某当时不在现场，是报假案。本院认为，原告虽认为该证据是伪造的，但未提供相应的反驳证据，该案是群众报案而非公安机关移送，未填写移送单位和移送人实属合理，因此该证据可以证明被告的受案情况。（二）对被告提供证据2，原告对被询问人为“陈雪春”的笔录的真实性有异议；对张某的笔录，认为张某不在现场，不可能知晓情况，且张某所说2014年8月8日原告被行政拘留的情况并不存在；认为王某作伪证，要求被告出示原告2014年5月14日被行政拘留的证据；仅认可原告本人身份信息，其余人员的身份信息表示不清楚；对到案经过所载内容有异议，认为与事实不符。本院认为，原告虽表示询问笔录系被告伪造，但未提供相应证据，原告的笔录上有相关民警和见证人的签字，张某及王某的询问笔录由本人签名确认，应认定笔录的真实性。身份信息是从公安信息网查询得来，应予认可。结合到案经过及原告的庭审陈述，可以确认原告的到案情况以及被告对原告等人的询问情况。（三）对被告提供证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，表示训诫书系被告伪造，并要求提供北京公安机关的案件移交手续。本院认为，该组证据系北京市公安局西城分局府右街派出所出具的加盖公章的材料，在未有相反证据的情况下，可以证明原告被当地公安机关训诫的事实，故予以确认。（四）对被告提供证据4，原告表示确实被行政拘留过，但对拘留的合法性有异议。本院对原告曾于2014年11月1日受到行政拘留处罚的事实予以确认。（五）对被告提供证据5，原告对告知笔录、复核告知笔录的真实性有异议；表示是在处罚作出3天后才收到家属通知书的，被告程序违法。本院认为，告知笔录上有相关办案人员和见证人签名确认，可以证明被告在作出行政处罚前对原告进行告知，原告提出申辩后，被告进行复核并进行告知的情况。挂号信函收据上的邮戳表明，被告于2015年3月5日，即作出处罚决定次日寄交家属通知书，程序上并无不妥，故本院对被告作出本案被诉行政处罚决定，将原告送交宁波市拘留所执行拘留并将拘留情况通知家属的事实予以确认。（六）对被告提供证据6，原告对合法性有异议，表示并未收到撤销决定书，撤销拘留决定和立案决定均是违法的。本院认为，上述决定书系公安机关作出的法律文书，真实性应予认可，可以证明被告于2015年3月13日决定撤销被诉行政处罚并对原告进行刑事立案的情况。（七）对原告提供证据1、2，被告对关联性有异议，认为与被诉行政处罚决定无关，原告系宁波市江北区公民，被告对其具有管辖权。本院认为，上述证据反映的是原告以前的信访情况，与本案并无关联性，故不予确认。（八）对原告提供证据3，被告对真实性无异议，但表示被诉（2015）第199号处罚决定已经被依法撤销，拘留通知书系一式三份。本院对真实性予以确认，但拘留通知书系刑事司法程序中的法律文书，与本案行政诉讼定案并无必然关联，对其合法性问题，本院不作确认。（九）对原告提供证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为2015年的答复告知书及登记回执不能证明原告没有相应的违法事实，2014年的答复告知书及登记回执与本案无关。本院认为，上述证据系北京公安机关出具的告知文书，其真实性可以确认，可以证明原告向北京公安机关提起政府信息公开申请并获得答复的事实。（十）对原告提供证据5，被告对关联性有异议。本院认为本案的审理对象是被诉行政处罚决定的合法性问题，洪塘街道办事处是否存在打击访民的情况与本案无关，故在此不作确认，原告可另行投诉举报。原告陈雪春向本院申请证人张某、王某出庭作证。经本院书面通知，张某、王某未到庭。经审理查明，2015年2月18日至23日，原告陈雪春在北京中南海周边被北京公安机关训诫6次。2015年2月25日，宁波市公安局江北分局洪塘派出所接到洪塘街道办事处工作人员张某报案，反映原告于2015年2月18日至23日在北京中南海地区非法上访，扰乱当地公共场所秩序，洪塘派出所于同日予以受案，后于2015年3月4日对原告进行了询问，并于同日作出甬公北行罚决字（2015）第199号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，给予原告行政拘留十日的处罚。2015年3月13日，被告作出甬公北撤字（2015）第1号《撤销行政拘留决定书》，撤销被诉甬公北行罚决字（2015）第199号行政处罚决定。原告认为被告作出被诉行政处罚决定事实不清、证据不足、适用法律错误，诉至法院，请求法院确认被诉行政处罚决定违法，赔偿原告拘留十天的精神损失费并道歉。在庭审中，本院要求原告明确精神损失费具体金额，但原告未予明确。另查明，本案审理过程中，原告寻衅滋事刑事案件经宁波市江北区人民法院、宁波市中级人民法院审理后终审生效，原告陈雪春因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年，刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月4日起至2018年3月3日止。本院认为，结合本案审理中查明的事实，原告起诉的甬公北行罚决字（2015）第199号行政处罚决定已于2015年3月13日被被告宁波市公安局江北分局自行撤销。根据原告刑事案件判决结果，2015年3月4日至2015年3月13日对原告的羁押已在判决的刑期内予以折抵，受刑事生效判决所羁束，其性质亦非行政拘留。综上，截至原告提起本案诉讼时，本案的起诉标的已不存在，应视为原告的起诉没有相应的事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈雪春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈剑锋审 判 员  吴 姗人民陪审员  陈和瑜二〇一六年一月十三日代书 记员  李 欢附与本案审理有关的法律、法规、规章等：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……