浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余民初字第2098号原告：陆爱珠。原告：陆菊美。原告：姚屹立。三原告共同委托代理人：江帆。被告：陈昌。被告：杭州盛昌五金材料有限公司。法定代表人：陈炳良。两被告共同委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。陈腊英，杭州市良渚法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司。代表人：舒文跃。委托代理人：王舒瑜。原告陆爱珠、陆菊美、姚屹立（以下简称三原告）诉被告陈昌、杭州盛昌五金材料有限公司（以下简称盛昌公司）、中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年9月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马超独任审判，于2011年10月26日依法公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人江帆，被告陈昌、盛昌公司共同的委托代理人陈腊英，被告保险公司的委托代理人王舒瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2011年6月7日16时35分许，被告陈昌驾驶被告盛昌公司所有的浙A×××**号小型轿车从余杭区径山镇驶往临平，途经320国道189KM＋300M余杭区崇贤镇安贤陵园路口东侧路段与姚建华驾驶未登记的电动三轮自行车发生碰撞，造成姚建华受伤后死亡的交通事故。经公安交警部门调查认定，被告陈昌、姚建华负事故的同等责任。姚建华因交通事故受伤住院治疗78天，花费医疗费160614.52元、交通费467元。另，浙A×××**号小型轿车在被告保险公司投有交强险。因双方未能协商解决，三原告向法院起诉。三原告因交通事故致姚建华受伤后死亡损失医疗费160614.52元、护理费18000元、住院伙食补助费1170元、营养费3000元、死亡赔偿金124333元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费15325元、交通费467元，合计372909.52元。三原告要求被告保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付122000元；要求被告陈昌、盛昌公司共同赔偿其余损失250909.52元的60%，计150545.71元。三原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：1.道路交通事故认定书一份，用于证明事故经过及责任程度的事实。2.质量鉴定报告一份，用于证明姚建华驾驶车辆为非机动车的事实。3.门诊病历二份，用于证明姚建华门诊治疗情况的事实。4.出院记录二份，用于证明姚建华住院治疗情况的事实。5.住院病历一份，用于证明姚建华住院治疗情况的事实。6.医疗费票据二十六份，用于证明三原告支付医疗费160614.52元的事实。7.护理费票据九份，用于证明三原告支付护理费8640元的事实。8.诊断证明书二份，用于证明姚建华住院期间需家属陪护的事实。9．证明书（002403）、死亡证明各一份，用于证明姚建华死亡的事实。10.火化证明一份，用于证明姚建华遗体已火化的事实。11.尸体检验报告复印件一份，用于证明姚建华因交通事故受伤，抢救无效死亡的事实。12.交通费票据五份，用于证明三原告支付交通费467元的事实。13.被告陈昌驾驶证、浙A×××**机动车行驶证各一份，用于证明被告陈昌的驾驶资格及被告盛昌公司为车辆所有人的事实。14.浙A×××**交强险保险单一份，用于证明事故车辆在被告保险公司投保交强险的事实。15.崇贤街道龙旋村村村民委员会证明、户口簿一份，用于证明三原告为姚建华继承人的事实。被告陈昌、盛昌公司共同辩称，对交通事故经过及责任认定无异议。我方车辆在被告保险公司投保交强险，应由被告保险公司先行赔付。被告陈昌系被告盛昌公司的员工，事故发生时是职务行为。对于三原告的损失，医疗费，我方已支付57000元。护理费认可78天，但标准过高。营养费过高，认可1500元。精神损害抚慰金，我方已经支付过85000元，不再进行赔偿。住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费无异议。被告陈昌、盛昌公司提供径山镇人民调解委员会调解协议书一份，用于证明两被告已经额外支付了85000元，起到了精神损害抚慰金作用的事实。被告保险公司辩称，对交通事故经过及责任认定无异议，浙A×××**号小型轿车在我公司投有交强险属实。对于三原告的损失，医疗费，我公司已支付10000元；余额应扣除非医保用药部分及材料费。护理费，认可住院天数78天，但标准过高，认可60元／天。营养费，因无医嘱，不予认可。精神损害抚慰金，我公司不予赔付。死亡赔偿金、住院伙食补助费、丧葬费、交通费无异议。具体由法院核定并按交强险分项规定判决。被告保险公司未提供证据材料。当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）、对三原告提供的证据1-5、9-15，被告陈昌、盛昌公司、保险公司均无异议，本院予以确认。（二）、对三原告提供的证据6，被告陈昌、盛昌公司无异议；被告保险公司认为医疗费应扣除非医保用药及材料费。本院认为，非医保用药及材料费也系本案非道路交通事故造成的直接损失，三原告的损失应得到赔偿。经本院审查，扣除伙食费690元及重复票据48元，本院认定医疗费数额为159824.52元。（三）、对三原告提供的证据7，被告陈昌、盛昌公司无异议；被告保险公司认为标准太高。本院认为，护理费票据系医疗机构开具，被告保险公司认为标准过高但并未提供相应证据，故本院对证据7予以确认。（四）、对三原告提供的证据8，被告陈昌、盛昌公司无异议；被告保险公司认为，住院需家属陪护并不等同于需二人护理。本院认为，医疗机构只表明姚建华住院期间应有人陪护，并未明确表示需两人护理，故本院认可姚建华住院期间需一人护理的事实。（五）、对被告陈昌、盛昌公司共同提供的证据，三原告认为，85000元系两被告按调解协议自愿额外支付，不是精神损失抚慰金。本院认为，被告陈昌、盛昌公司按调解协议额外支付85000元，受害方也明确表示对两被告予以谅解，故此支出对三原告的精神损失起到了抚慰的作用，本院予以确认。（六）、对被告陈昌、盛昌公司已共同支付医疗费57000元、被告保险公司已支付医疗费10000元的陈述，三原告无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2011年6月7日16时35分许，被告陈昌驾驶被告盛昌公司所有的浙A×××**号小型轿车从余杭区径山镇驶往临平，途经320国道189KM＋300M余杭区崇贤镇安贤陵园路口东侧路段与姚建华驾驶未登记的电动三轮自行车发生碰撞，造成姚建华受伤后死亡的交通事故。经公安交警部门调查认定，被告陈昌驾驶机动车行经路口未按规定进入导向车道行驶，在行驶过程中未能确保安全；姚建华驾驶未登记的电动三轮自行车未靠右侧通行，行经事发路段未在非机动车道内行驶，故双方负事故同等责任。姚建华因交通事故受伤住院治疗78天，花费医疗费159824.52元（其中，被告陈昌、盛昌公司共同支付57000元，被告保险公司支付10000元）、交通费467元。因双方未能协商解决，三原告向法院起诉。另查明，浙A×××**号小型轿车在被告保险公司投有交强险，责任赔偿限额为122000元。本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，本院认定，姚建华、被告陈昌负事故同等责任。（一）、关于三原告的损失。根据相关规定及其标准，本院核定三原告因交通事故损失医疗费159824.52元（其中，被告陈昌、盛昌公司共同支付57000元，被告保险公司支付10000元）、住院伙食补助费1170元、死亡赔偿金124333元（11303元ⅹ11年）、丧葬费15325元、交通费467元。三原告主张营养费3000元，本院酌情支持1500元。三原告主张护理费18000元，不符合相关规定及标准，本院支持9360元（三原告请护工护理72天，本院按票据支持8640元；前6天由家属轮流护理，无票据，本院酌情支持720元）。需要说明的是，被告陈昌、盛昌公司额外支付给原告方85000元，原告方也表示对被告方的行为予以谅解。本院认为，无论这85000元是否就是精神抚慰金，都能起到精神抚慰金的作用，故对三原告精神抚慰金50000元的主张，本院不予支持。非医保用药及材料费也系本案交通事故造成的直接损失，故对被告保险公司扣除非医保用药及材料费的抗辩，本院不予支持。（二）、关于事故赔偿。对于三原告的损失，被告保险公司作为浙A×××**号小型轿车交强险的保险人，应在交强险责任限额内先行赔付。对于被告保险公司要求按交强险分项赔付的抗辩，因不符合交强险对“道路交通事故受害人依法得到赔偿”的功能及立法目的，本院不予支持。对三原告交强险以外的损失，因被告陈昌驾驶车辆系职务行为，故应由被告盛昌公司承担相应的赔偿责任。被告盛昌公司作为机动车一方，应承担60℅的赔偿责任，三原告自担40℅。被告陈昌、盛昌公司共同支付57000元，由其双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告陆爱珠、陆菊美、姚屹立因交通事故致盛贵良受伤后死亡损失医疗费159824.52元、住院伙食补助费1170元、死亡赔偿金124333元、丧葬费15325元、交通费467元、营养费1500元、护理费9360元，合计311979.52元，由被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任赔偿限额内赔偿122000元，扣除已支付的10000元，尚余112000元；由被告杭州盛昌五金材料有限公司赔偿113987.71元，扣除已支付的57000元，尚余56987.71元。均于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告陆爱珠、陆菊美、姚屹立的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5388元，减半收取2694元，由原告陆爱珠、陆菊美、姚屹立负担1024元，被告杭州盛昌五金材料有限公司负担1670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5388元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 马 超二〇一一年十月二十六日书 记 员 孙金霞