辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第01557号上诉人（原审原告）：上饶中材机械有限公司。住所地：江西省上饶经济技术开发区。法定代表人：彭明德，该公司董事长。委托代理人：韩哲兵，江西东方红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北方重工集团有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：耿洪臣，该公司董事长。委托代理人：张国芳，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人上饶中材机械有限公司与被上诉人北方重工集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院作出（2015）经开民初字第01895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、李晓颖组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上饶中材机械有限公司在原审法院诉称：被告因承包恩平实德金鹰建材有限公司4000t／d熟料新型干法旋窑水泥生产线技术改造项目工程的需要，于2011年5月27日与原告达成了《设备采购合同》，合同约定：被告购买原告制造的熟料输送机一套，型号为SCD1000×149502mm，合同总价为人民币1570000元，价款分四次支付：1、合同签订、原告提交履约保证金、原告提交与合同设备相符的满足合同要求的技术资料，被告收到设计院出具的设备技术资料确认函，并核对确认后10天内，最长不超过1个月，被告支付给原告合同总价30%的预付款。2、被告派专人到原告制造地查验并确认设备加工进度完成或超过60%时，被告支付给原告合同价格30%的进度款；3、被告收到原告发来的支付提货款的传真后（10天内），被告支付给原告合同价格30%的提货款；4、余下的10%的作为设备质量保证金，质保期为一年，待设备最终验收合格，没有任何质量问题，15日内一次性支付给原告合同总价的10%的质量保证金。合同约定质保期为：设备正常投运一年或设备运抵现场十八个月。逾期付款的违约责任：逾期付款的应按中国人民银行有关逾期付款的规定，向原告偿付逾期付款的违约金。合同签订后，原告积极的按合同约定完成了设备的制造、送货，但被告在合同签订后至今只支付了合同的预付款、进度款、提货款，尚欠货款（质保金）计157000元。原告认为，双方所签订的《设备采购合同》真实有效，原告已经完全按合同约定履行了设备的制造、交货，交付的设备现已过约定的质保期，在质保期内被告未提出过设备存在质量问题，故被告应当按合同约定全额支付价款，经原告多次催收被告至今拖欠人民币157000元货款，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款157000元及违约金；2、诉讼费用由被告承担。北方重工集团有限公司在原审法院辩称：原告未全部交货，且拖期交货2年多，该设备没有进行最后验收，要求支付质保金的条件未成就，故请求驳回原告诉讼请求。原审法院经审理查明：2011年5月27日，原、被告及恩平实德金鹰建材有限公司签订《设备采购合同》一份，约定被告向原告购买熟料输送机一套，型号为SCD1000×149502mm，合同总价为人民币1570000元。第2.1条约定付款方式为：1、合同签订、原告提交履约保证金、原告提交与合同设备相符的满足合同要求的技术资料，被告收到设计院出具的设备技术资料确认函，并核对确认后10天内，最长不超过1个月，被告支付给原告合同总价30%的预付款。2、被告派专人到原告制造地查验并确认设备加工进度完成或超过60%时，被告支付给原告合同价格30%的进度款；3、被告收到原告发来的支付提货款的传真后（10天内），被告支付给原告合同价格30%的提货款；4、余下的10%（157000元）作为设备质量保证金，质保期为一年，待设备最终验收合格（质保期满），没有任何质量问题，15日内一次性支付给原告质量保证金。第2.5条约定交货地点为：恩平实德金鹰建材有限公司4000t／d熟料新型干法旋窑水泥生产线技术改造项目工程建设工地现场；第2.6条约定交货时间为：预付款付出后150天全部运到现场，交货进度满足安装要求。第2.7条约定按交货清单清单验收，货物到达目的地后，业主、买方、监理方及卖方一切根据运单组织对货物的包装、件数进行清点检验。第4.3.2条约定质保期为设备正常投运一年或设备运抵现场十八个月。第9.1.4条约定产品负荷生产无质量问题一年后，业主、买方、卖方按合同和图纸资料进行产品验收；第13.1.1条约定如原告不能按期交货，应向被告偿付违约金，每延期一天按0.4%偿付，但最高不超过合同总价的10%。第13.2.2条约定如被告逾期付款应按中国人民银行有关逾期付款的规定，向原告偿付逾期付款的违约金，但最高不超过合同总价的10%。另查明：被告于2011年6月30日、2012年10月8日，2012年12月18日共支付了90%的货款，余款157000元作为质保金一直未支付。原告于2012年10月9日、10月11日、12月17日及2012年7月13日按合同约定的地点交付了货物。但原、被告及业主一直未对产品进行最终验收。以上事实的认定，有设备采购合同、发货清单、公证书、发货证明、货物运输合同、货运协议书、过磅单、运输证明、清单及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。原审法院认为：原、被告签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力。根据合同的约定付款方式，余下的10%即157000元作为设备质量保证金，质保期为一年，待设备最终验收合格（质保期满），没有任何质量问题，15日内一次性支付；验收方式为产品负荷生产无质量问题一年后，原、被告及业主按合同和图纸资料进行产品验收。现原告未提供证据证明设备最终验收合格，被告支付质保金的条件未成就，故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上饶中材机械有限公司诉讼请求。案件受理费3662元，因适用简易程序减半收取1831元，由原告负担。宣判后，上饶中材机械有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、依据本案合同第4.3.2条约定，质保期为“设备正常投运一年或设备运抵现场十八个月”，这两个条件是选择关系，满足一个即可以认定质保期满，也就是支付质保金的条件成就。上诉人将最后一车设备运抵被上诉人承包项目工地的时间为2012年12月20日，因此质保期满为2014年6月19日，被上诉人应该在2014年7月5日前支付质保金。二、被上诉人与业主之间现发生总承包纠纷，已经不可能具备达成合同约定的三方进行最终验收的客观条件。诉讼请求：一、撤销原审判决；二、依法改判被上诉人支付质保金157000元，并判令支付违约金（从2014年4月12日起至本案履行完毕时止按银行同期贷款利率计算）。三、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人北方重工集团有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请依法维持原判。根据合同2.14条规定，现在设备没有进行验收，所以付款条件不成就。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为案涉机械设备的质保金支付条件是否成就。根据上诉人上饶中材机械有限公司与被上诉人北方重工集团有限公司签订的《设备采购合同》2.1.4条款约定：“余下的10%（￥15.70万元）的作为设备质量保证金，质保期为一年（设备调试合同后12个月），设备最终验收合格（质保期满），没有任何质量问题，15日内一次性支付给卖方合同总价的10%的质量保证金，若出现设备本身的质量问题，买方有权根据质量问题的大小扣除相应损失或不予支付全部质量保证金。”可以确定质保金的支付条件为设备验收合格亦即质保期满。该合同同时约定（该合同4.3.2条款）：质保期应当为“设备正常投运一年或设备运抵现场十八个月”。即约定设备运抵现场十八个月是质保期届满的一种情形。根据上饶中材机械有限公司举证的货物发运通知单（随车清单）上载明“2012年12月17日发”，在该通知单的签收处，有两人的签字为2012年12月20日”，结合北方重工集团有限公司举证的双方通信确认发货量及时间等情况的传真复印件载明“发货时间为2013年7月13日、货物名称为熟料运输机、百分比为100%，货值为157万元”，可以确认在2013年7月13日之前北方重工集团有限公司已经收到全部收到本案案涉机械设备。截止到2015年1月14日为十八个月届满，现北方重工集团有限公司未能举证证明其在收到设备后，发现设备有质量问题或曾向上饶中材机械有限公司主张过质量问题。因此，依据现有证据，截止至本案上饶中材机械有限公司起诉之日，已经超过十八个月，合同约定的质保期已经届满，质保金的支付条件已经具备，北方重工集团有限公司应当依约定履行给付质保金的义务。上诉人的请求支付质保金157，000元，符合合同约定，本院予以支持。从2015年1月14日起应当承担延期支付的违约责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳经济技术开发区法院作出的（2015）经开民初字第1895号民事判决；二、被上诉人北方重工集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付上诉人上饶中材机械有限公司157，000元；三、被上诉人北方重工集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付上诉人上饶中材机械有限公司157，000元的违约金（从2015年1月14日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）；如果被上诉人北方重工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回上诉人上饶中材机械有限公司其他上诉请求。一审案件受理费3662元，减半收取1831元，由被上诉人北方重工集团有限公司负担；二审案件受理费3662元，由被上诉人北方重工集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 张维佳审判员 李晓颖二〇一六年一月十九日书记员 张 冲