新疆维吾尔自治区塔城市人民法院民 事 判 决 书（2015）塔民一初字第1158号原告：李作林，男，1969年5月25日出生，汉族，村民，住塔城市。委托代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。被告：王立祥，男，1964年4月17日出生，汉族，村民，住塔城市。被告：ＸＸ隆，男，1973年5月13日出生，汉族，村民，住塔城市。被告：孔祥龙，男，1959年5月11日出生，汉族，村民，住塔城市。委托代理人：张国强，新疆扬眉律师事务所律师。原告李作林诉被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月7日作出（2015）塔民一初字第50号民事判决。原告李作林对本院判决不服，向塔城地区中级人民法院提出上诉。塔城地区中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）塔民一终字第617号民事裁定，裁定撤销（2015）塔民一初字第50号民事判决，发回本院重审。本院于2015年10月8日立案受理，依法组成合议庭于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告李作林及其委托代理人邬九，被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙委托代理人张国强及被告王立祥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李作林诉称：2013年5月22日，原告李作林与被告王立祥发生纠纷，铲车被被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙非法扣留，造成原告李作林巨大损失。原告李作林经多次索要铲车无果，于2014年10月28日向法院起诉，于同日撤回起诉，并取回铲车。被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙拒绝赔偿扣留原告李作林铲车造成的损失。原告李作林为维护合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙非法扣留原告李作林铲车造成的损失149785元；2、被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙承担本案诉讼费用。被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙辩称：1、原告李作林认为被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙非法扣留其铲车无事实依据，原告李作林于2014年9月16日要求被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙返还铲车，其于2014年10月28日撤诉并于同日取回铲车，其并未提供证据证明被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙非法扣留铲车，相反是由原告李作林雇佣的司机将铲车开进被告孔祥龙家，并不能证明被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙非法扣留其铲车的事实；2、原告李作林单方委托对铲车停工期间造成的损失进行评估，违反法律规定，不能作为认定损失的依据。综上，请求依法驳回原告李作林的诉讼请求。原告李作林为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、派出所报案登记表（核对无异复印件），证明：原告李作林铲车被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙扣押，其向派出所报案索要铲车的事实。被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙认可真实性、合法性，不认可关联性，其认为不能证明被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙扣留铲车的事实。本院认为接处警情况登记表记载的接警内容为：李作林向王立祥索要铲车无果，请求派出所出警，可以证明被告王立祥扣留原告李作林铲车的事实，依法予以确认。证据2、（2014）塔民一初字第967号民事裁定书（原件），证明：在裁定书作出之前即2014年10月28日原告李作林才将铲车开走的事实。被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙认可真实性、合法性，不认可关联性，其认为不能证明扣留原告铲车的事实，相反是原告李作林自己不去开走，于2014年10月28日开走铲车的事实可以证明被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙并未扣留原告李作林铲车，否则其不可能从被告孔祥龙院内将铲车开走。本院认为原告李作林于2013年8月3日报警索要铲车无果，其起诉后于2014年10月28日才将铲车开走，可以证明被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙扣留原告李作林铲车的事实，依法予以确认。证据3、照片两组，证明：原告李作林先给被告孔祥龙索要铲车时，被告孔祥龙家大门紧锁，被告孔祥龙扣留原告李作林铲车的事实。被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙认为并不能证明该院落属于被告孔祥龙所有，也不能证明铲车属于原告李作林，对真实性、合法性、关联性不认可。本院认为照片并不能证明该院落属于被告孔祥龙所有，也不能证明被告孔祥龙院内铲车属于原告李作林所有，且被告孔祥龙也不认可，依法不予确认。证据4、证人马明、张跃证言，证明：被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙扣留原告李作林铲车的事实。被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙认为证人马明、张跃证言与原告李作林陈述事实存在矛盾，且证人马明、张跃并未在事发现场，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为证人马明、张跃作为派出所的工作人员直接调解原告李作林向被告王立祥索要铲车的纠纷，其证言可以证明被告王立祥扣留原告李作林铲车的事实，依法予以确认。证据5、鉴定意见书，证明：被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙扣留原告李作林铲车给其造成149785元的损失。被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙认为由原告李作林单方委托不符合相关法律规定，程序不合法，不认可。本院认为该鉴定意见书虽由原告李作林单方委托作出，被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙有异议，但没有足以反驳的相反证据，依法予以确认。被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据：证据1、（2014）塔民一初字第967号民事裁定书，证明：原告李作林撤诉后将铲车开走，被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙并未扣押原告李作林的铲车。原告李作林认为被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙之所以同意原告李作林将铲车开走是避免继续扩大损失，并不能证明被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙未扣留原告李作林铲车的事实。本院认为原告李作林撤诉与被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙是否扣留其铲车不存在关联性，依法不予确认。本院查明的法律事实为：2013年5月22日，原告李作林因将被告王立祥家院墙撞歪产生纠纷，在解决纠纷过程中，被告王立祥站在原告李作林铲车斗子上，原告李作林则强行发动铲车将斗子升起后倒车，致使被告王立祥从铲车上摔下受伤，双方因赔偿问题发生纠纷。当晚，原告李作林雇佣的驾驶员将铲车停放在被告孔祥龙宅院中。原告李作林与被告王立祥因受伤后赔偿事宜未达成一致意见，因被告孔祥龙与被告王立祥存在亲戚关系，故被告孔祥龙将原告李作林铲车扣押不予返还。原告李作林于2013年8月22日向塔城市阿西尔边防派出所报警向被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙索要铲车，塔城市阿西尔边防派出所派民警张跃及协警马明与原告李作林一起前往向被告王立祥索要铲车，被告王立祥拒绝返还铲车。原告李作林直到2014年9月16日才向法院提起诉讼向被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙索要铲车。被告孔祥龙的妻子于2014年10月28日将铲车钥匙交给原告李作林，返还铲车。原告李作林于当日向法院撤回起诉，法院准许其撤回起诉。原告李作林于2015年1月8日提起诉讼向被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙索要扣押铲车期间的损失。原告李作林铲车从2013年5月22日至2014年10月28日期间的停工损失，扣除冬季无法施工的5个月（2013年11月至2014年3月30日），停工损失为149785元。（2014）塔民一终字第499号民事判决书查明：2013年5月22日，塔城市阿西尔乡上满致村村委会雇佣李作林在本村进行美化家园劳务过程中，李作林铲车将王立祥家院墙撞歪产生纠纷，在解决纠纷过程中，王立祥站在李作林铲车斗子上，李作林则强行发动铲车将斗子升起后倒车，致使王立祥从铲车上摔下受伤，双方因赔偿问题发生纠纷。本案争议焦点：1、被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙扣留原告李作林的铲车是否构成侵权？2、被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙是否承担扣留原告李作林铲车产生的损失？本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告李作林因故意伤害被告王立祥身体发生纠纷，被告王立祥应当通过公权力进行救济，不能私自对原告李作林的铲车予以扣留，故被告王立祥私自扣留原告李作林铲车的行为构成侵权。被告ＸＸ隆、孔祥龙在扣留原告李作林铲车过程中与被告王立祥有共同意思联络，构成共同侵权，应当承担连带责任。原告李作林故意伤害被告王立祥的身体是引起扣车纠纷发生的主要原因，且原告李作林在私立救济无果的情况下，应当通过诉讼或仲裁主张自己的权利，因原告李作林从2013年5月22日至2014年10月28日期间都怠于行使权利，致使损失扩大，故原告李作林应当承担从2013年5月22日至2014年10月28日期间所产生损失金额的75%。被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙应当连带承担25%，即37446.25元（149785元×25%＝37446.25元）。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙于本判决生效之日起十日内一次性连带向原告李作林赔偿37446.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费3296元，邮寄费240元，合计3536元，由原告李作林承担2653元，被告王立祥、ＸＸ隆、孔祥龙承担883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内仍不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。审 判 长  周中木审 判 员  石 月人民陪审员  郑生有二〇一六年一月二十八日书 记 员  闫 丽