上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第4951号原告远东国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孔繁星，总经理。委托代理人李南京，男。委托代理人陈龙飞，男。被告合肥华胜包装有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人陈建华。被告合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人赵卓华，董事长。委托代理人赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。被告陈建华，男，1962年9月11日生，汉族，户籍地安徽省合肥市。被告陈强，男，1989年11月7日生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告远东国际租赁有限公司与被告合肥华胜包装有限公司(以下至判决主文前简称华胜公司)、合肥菱湖家具有限公司(以下至判决主文前简称菱湖公司)、陈建华、陈强融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后转为适用普通程序，由审判员林晓���担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈龙飞、被告菱湖公司委托代理人赵仕龙到庭参加了诉讼，被告华胜公司、陈建华、陈强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告远东国际租赁有限公司诉称，2014年9月29日，原告与被告华胜公司签订了编号为IFELC14D044243-L-01的《售后回租赁合同》(以下简称“租赁合同”)和编号为IFELC14D044243-P-01的《所有权转让协议》，原告与被告华胜公司之间形成融资租赁法律关系，原告为出租人，被告华胜公司为承租人。根据上述合同约定，被告华胜公司将其所有的设备出让给原告，原告取得了该设备所有权，并将设备作为租赁物出租给被告华胜公司使用，租赁物设置于安徽省合肥市肥东县新城工业区团结路(华胜���司实际经营场所)，详见附表《租赁设备清单》。被告华胜公司应向原告支付租金，租金分36期，每月一期、期初支付，第一期租金由被告华胜公司在起租日后八个工作日内支付给原告，以后各期租金的租金日为起租日在每月的对应日，直至起租日后第35个月对应于起租日的当日为止；第1期租金金额人民币37,361元，第2至第36期每期租金136,626.31元,保证金350,000元，留购价款100元。如中国人民银行同期贷款利率发生调整的，租金应作相应调整。保证金作为履行合同的保证，不计利息，原告有权以保证金冲抵被告华胜公司对原告的任何欠款。被告华胜公司如在租赁期间未按时、足额支付原告任一期租金或合同项下其他应付款项，原告有权解除合同，要求被告华胜公司赔偿原告所遭受的损失；并按每日万分之八的标准偿付逾期违约金；被告华胜公司还应承担原告行使权利所��生的律师费用支出和其他合理支出。为担保被告华胜公司履行租赁合同，作为连带责任保证人，被告菱湖公司与原告签订了编号为IFELC14D044243-U-01的《保证合同》，被告陈建华、陈强签署并向原告出具《保证函》。《保证合同》和《保证函》均承诺为被告华胜公司在租赁合同项下承担的租金、利息、违约金、赔偿金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项的给付义务承担连带保证责任，保证期间至主债务履行期届满之日后两年止。《保证合同》和《保证函》还约定，如果承租人未能按照租赁合同的约定支付任何被担保款项，受益人无需事先向承租人或其他任何第三人提出付款要求或对承租人或其他任何第三人提起诉讼或申请仲裁，或采取任何其它措施以实现权利，即可直接要求保证人立即履行其在本保证合同项下的保证责任，不论租赁合同项下受益人是否��有其他任何形式的抵押、质权、保证、定金、保证金等。2014年9月29日原告与被告陈建华签订了编号为IFELC14D044243-G-02的《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，将被告陈建华所有的财产抵押给原告。《最高额抵押合同》第1条约定担保的主债权范围包括但不限于被告华胜公司依据租赁合同应当向原告支付的租金、利息、违约金、租赁物件留购价款、原告为保管抵押财产及实现权利的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、保全费用、执行费用等)、因被告华胜公司违约而给原告造成的损失及其他应付款项。根据租赁合同约定，原告向被告华胜公司发出了《起租通知书》，载明起租日为2014年11月18日，租赁期间2014年11月18日至2017年11月18日。因中国人民银行调息，原告向被告按照合同要求发出了《租金变更通知书》。起租后，被告华胜公司于2015年1月18日支付第3期租金后未支付剩余租金，被告华胜公司已构成违约。原告认为，被告华胜公司的违约行为严重侵害了原告的合法权益，遂诉至本院，根据租赁合同约定第8条、保证合同、保证函、《最高额抵押合同》的相关约定请求：1、解除原告和被告华胜公司于2014年9月29日签订的编号为IFELC14D044243-L-01的《售后回租赁合同》；2、被告华胜公司返还原告在编号为IFELC14D044243-L-01的《售后回租赁合同》项下的租赁物；3、被告华胜公司支付原告按全部未付租金数额计算的损失4,159,547.13元，截至2015年4月2日的逾期付款违约金5,008.38元，以及自2015年4月3日起计算至实际清偿之日止的违约金(以到期应付未付租金为基数，按中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算)；4、原告可就上述第二项所述的租赁物与被告华胜公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告华胜公司上述第三项付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告华胜公司继续清偿；5、被告菱湖公司、陈建华、陈强对被告合华胜公司上述第三项付款义务承担连带清偿责任；6、如被告华胜公司未履行上述第三项付款义务，原告可以与被告陈建华协议，以被告陈建华名下的抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额100万元的范围内优先受偿上述第三项付款义务。7、四被告承担本案案件受理费、财产保全申请费等全部诉讼费用。被告华胜公司、陈建华、陈强未应诉答辩。被告菱湖公司辩称：1、原告既主张解除合同、返还租赁物，又要求支付全部剩余租金，诉请本身矛盾，原告要求华胜公司按照银行同期贷款利率4倍支付违约金，明显过高，不应当支持；2、本案名为融资租赁，实为借贷，涉案借款金额为395万元或者430万元，即使本被告承担责任，也应由被告华胜公司、陈建华担保财产优先受偿，不足部分由本被告承担补充责任；3、《保证合同》系原告提供的格式化合同，第5条特别约定明显加重保证人责任，该格式条款无效；4、原告有为租赁物购买保险的合同义务，因原告未购买保险导致租赁物减损的，系为原告违约行为导致，应相应减轻本被告的担保责任；5、本被告没有经过股东会决议提供了担保，违反《公司法》第16条的规定，为无效担保，本被告不应当承担担保责任。原告为证明其诉请，提供以下证据：《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》、放款凭证、发票、租赁设备接受证明、《保证合同》、保证函、《最高额抵押合同》、房地产他项权证、起租通知书、租金变更通知书、应收债权明细表。被告华胜公司、菱湖公司、陈建华、陈强未提供任何证据��经质证，被告菱湖公司对原告提供的证据认为：起租通知书、租金变更通知书、应收债权明细表真实性无法确认，其他证据真实性无异议；应收债权明细表中，原告支付被告华胜公司395万元，故应用395万元或者430万元减去已经支付的款项；对《售后回租赁合同》、《保证合同》证明内容有异议，与答辩意见一致；对放款凭证三性没有异议，但认为总出借额为395万元，为变相的民间借贷，租金标准过高，原告诉请解除合同，被告华胜公司也仅需返还395万元。经审理查明，原告所述基本属实。另查明，《售后回租赁合同》约定原告代被告华胜公司在保险公司办理租赁物件的财产一切险；保证金35万元，鉴于所有权转协议下原告需向被告华胜公司支付租赁物件协议价款，被告华胜公司需向原告支付保证金，为减少付款路径，原告与被告华胜公司同意保证金在原告支付乙方���协议价款中直接抵扣；租金计算方式不等额年金法，租金总额为4,844,996元；被告华胜公司未按时、足额支付原告任一期租金的，原告有权解除合同，取回并或处置租赁物件及抵押物件，并要求被告华胜公司赔偿原告的损失，原告取回并处置租赁物件，有权以处置租赁物件所获款项抵偿合同项下被告华胜公司应向原告支付的到期和未到期应付未付租金(包括原告支付的任何增值税等税费)及其他所有应付款项和费用，抵偿后剩余款项(如有)退还被告华胜公司，未能抵偿部分原告有权向被告华胜公司继续追偿(第8条)。《保证合同》约定如果被告华胜公司未能按照租赁合同的约定支付任何被担保款项，原告无需事先向承租人或其他任何第三人提出付款要求或对承租人或其他任何第三人提起诉讼或申请仲裁，或采取任何其它措施以实现权利，即可直接要求保证人立即履行其在���保证合同项下的保证责任，不论租赁合同项下受益人是否拥有其他任何形式的抵押、质权、保证、定金、保证金等(第5条)。《保证函》第1条约定，如果被告华胜公司未按时支付租金或者其他款项，不论原告是否拥有其他任何形式抵押、保证等，原告可以直接要求保证人支付上述款项。《最高额抵押合同》约定，最高债权额限度1,000,000元，抵押物为被告陈建华名下位于安徽省肥西县桃花镇柏堰工业园旭日长安3幢1101的房产。再查明，合同签订后，原告依约于2014年11月18日支付了设备款395万元。被告华胜公司向原告出具《租赁物件接收证明》。被告华胜公司支付了第1-3期租金，其余租金未再支付。截至本案公告送达日2015年6月28日，被告华胜公司全部未付租金金额为4,147,572.45元(已经扣除保证金35万元)，其中到期未付租金为683,597.53元(2015年2月18日、3月18日各137,065.76元，4��18日、5月18日各136,626.31元，6月18日136,213.39元)。庭审后，原告变更第3项诉请为：被告华胜公司支付原告按全部未付租金数额计算的损失4,147,572.45元，截至2015年6月28日的逾期付款违约金32,470.56元(按照日万分之六点七计算)，以及自2015年6月29日起计算至实际清偿之日止的违约金(以到期应付未付租金683,597.53元为基数，按每日万分之六点七以实际欠款天数计算)。被告菱湖公司认为，原告在庭审结束后变更诉请程序不合法，认可减少的诉请，不认可增加的诉请本院认为，原告与被告华胜公司签订的《售后回租赁合同》及《所有权转让协议》是当事人的真实意思表示，合法有效。涉案合同采用售后回租赁模式，由原告向被告华胜公司购买租赁物、并提供给被告华胜公司使用，被告华胜公司支付租金，符合《中华人民共和国合同法》第237条规定的融资租赁合同要件，故本案系��资租赁合同纠纷。原告依约履行了合同义务，向被告华胜公司支付租赁物件价款并向被告华胜公司提供租赁物件，但被告华胜公司未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，原告根据《售后回租赁合同》第8条的相关约定主张解除《售后回租赁合同》、返还租赁物、要求被告华胜公司支付按全部未付租金数额计算的损失，并将租赁物与全部未付租金数额计算的损失进行折抵，因该合同约定亦符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，故本院对原告的相应主张予以支持，被告菱湖公司的相关抗辩缺少合同依据和法律依据。关于欠款金额，本案合同约定融资租赁成本为430万元，原告向被告华胜公司支付的租赁物价款395元与以直接抵扣(被告华胜公司应付原告保证金)保证金35万元形式支付的款项共计430万元，故实际放款数额与合同约定相符,为430万元，原告提交的《应收债权明细表》载明的全部未付租金数额符合《售后回租赁合同》约定和被告华胜公司还款情况，故本院予以确认。关于截至合同解除日前到期未付租金的违约金32,470.56元，原告主张按照日万分之六点七计算，高于中国人民银行同期贷款利率四倍，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。关于合同解除日之后的到期未付租金违约金，原告庭审结束后将计算标准增加为日万分之六点七，且超过中国人民银行同期贷款利率四倍，本院不予准许变更。被告陈建华与原告签订的《最高额抵押合同》，系其真实意思表示，依法成立有效，缔约各方应予履行，抵押权自登记之日起设立，被告陈建华应在约定的最高债权额限度内以抵押财产对上述金钱给付债务承担抵押担保责任。被告菱湖公司与原告签订的《保证合同》，以及被告陈建华、陈强向原告出具的《保证函》，均系其真实意思表示，依法成立有效，缔约各方应予履行，被告菱湖公司、陈建华、陈强应在约定的保证担保范围内对上述金钱给付债务承担连带保证责任。本案担保形式包括人的担保和第三人陈建华提供的物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第176条的规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第18条，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故《保证合同》的相关约定并未加重保证人的责任，属于有效约定，原告有权直接要求被告菱湖公司承担保证责任，故被告菱湖公司提出的融资租赁物和抵押物��先清偿的抗辩有违合同约定和法律规定。《售后回租赁合同》约定的保险为财产一切险，而本案系原告以被告华胜公司未付租金为由提起的诉讼，故该保险与本案纠纷无关，被告菱湖公司以此减轻保证责任的抗辩缺少法律依据。《中华人民共和国公司法》第16条系针对公司内部控制程序的管理性强制规定，不能以此约束交易相对人，且本案被告华胜公司并非被告菱湖公司的股东，故被告菱湖公司提出的无股东会决议、担保无效的抗辩缺少法律依据。综上，本院对被告菱湖公司的上述抗辩不予支持。被告华胜公司、陈建华、陈强经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、第二百零三条���一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：一、解除原告远东国际租赁有限公司和被告合肥华胜包装有限公司于2014年9月29日签订的编号为IFELC14D044243-L-01的《售后回租赁合同》；二、被告合肥华胜包装有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告远东国际租赁有限公司编号为IFELC14D044243-L-01《售后回租赁合同》项下的租赁设备(详见附表《租赁设备清单》)；三、被告合肥华胜包装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告远东国际租赁有限公司按全部未付租金数额计算的损失4,147,572.45元、计算至2015年6月28日的逾期付款违约金(分别以各期到期未付租金为基数按照中国人民同期贷款利率四���自《售后回租赁合同》约定的各期租金日起算)以及自2015年6月29日起至实际清偿之日止的违约金(以到期未付租金683,597.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍以实际欠款天数计算)；四、原告远东国际租赁有限公司有权就诉请第二项所指的租赁设备与被告合肥华胜包装有限公司协议折价，或者将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告合肥华胜包装有限公司上述第三项所负的债务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告合肥华胜包装有限公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告合肥华胜包装有限公司所有；五、被告合肥菱湖家具有限公司、陈建华、陈强对被告合肥华胜包装有限公司上述第三项付款义务承担连带保证责任，被告合肥菱湖家具有限公司、陈建华、陈强履行保证责任后，有权向被告合肥华胜包装有限公司追偿；六、如被告合肥华胜包装有限公司届期未履行上述第三项付款义务，原告远东国际租赁有限公司可以与被告陈建华协议，以被告陈建华名下位于安徽省肥西县桃花镇柏堰工业园旭日长安3幢1101的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额1,000,000元的范围内优先受偿上述第三项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高债权数额的部分归被告陈建华所有；案件受理费90,892元，财产保全费5,000元，公告费560元，共计96,452元(原告已预付)，由被告合肥华胜包装有限公司、合肥菱湖家具有限公司、陈建华、陈强共同负担，四被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 李 鹏二〇一六年一月七日书 记 员 阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人���以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。……三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。