中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法权字第155号原告：东京海上保险印度尼西亚公司（PT.AsuransiTokioMarineIndonesia）。通讯地址：中华人民共和国上海市黄浦区延安东路58号14楼。法定代表人：YoshihisaOtsuka。委托诉讼代理人：余根荣，上海四维律乐马师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晶晶，上海四维律乐马师事务所律师。被告：罗克韦尔航运有限公司（ROCKWELLSHIPPINGLIMITED）。住所地：TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIslandMajuro,MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands.法定代表人：SteveGee-KingHsu,该公司董事长。委托诉讼代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱添，上海司盟律师事务所律师。第三人：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。法定代表人：FaridT.SALEM，系该公司总经理。第三人：普罗旺斯船东2008-1有限公司（PROVENCESHIPOWNER2008-1LTD）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。法定代表人：JacquelineO’Rourke，该公司董事。共同委托诉讼代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。原告东京海上保险印度尼西亚公司（以下简称东京保险公司）为与被告罗克韦尔航运有限公司（以下简称罗克韦尔公司）海事债权确权纠纷一案，在PT.RockInternationalTobacco（以下简称罗克公司）向本院办理债权登记后，于2015年5月25日向本院提起确权诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院根据法国达飞轮船有限公司（以下简称达飞公司）、普罗旺斯船东2008-1有限公司（以下简称普罗旺斯公司）的申请，追加其为第三人参加本案诉讼。本院于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告东京保险公司的委托诉讼代理人钱晶晶、被告罗克韦尔公司的委托诉讼代理人沈克、第三人达飞公司和普罗旺斯公司的共同委托诉讼代理人吴赶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东京保险公司起诉称：2013年3月4日，“佛罗里达”轮PG815E航次装载托运人罗克公司的5个集装箱/5000箱香烟自新加坡港驶往墨西哥曼萨尼约港（Manzanillo）。五个集装箱箱号分别为TGHU9461525、INKU2323004、GESU4891541、FSCU6705893、TGHU8641008，提单号为SG1282149。2013年3月19日，被告所属的“舟山”轮与“佛罗里达”轮在中国长江口灯船东北约124海里处发生碰撞，致“佛罗里达”轮油舱破损，部分船载货物受损。事发后，“佛罗里达”轮宣布共同海损，并开赴上海洋山港冠东集装箱码头做相关善后处理。之后，原告指派检验人员前往该码头对涉案货物进行检验并出具了报告，根据该报告，涉案货物因两船碰撞事故已发生全损。原告作为涉案货物保险人已就该货损向罗克公司支付了保险赔偿326101.05美元并在此范围内取得了代位求偿权。原告认为，被告作为“舟山”轮船东，理应对碰撞事故导致的涉案货损承担赔偿责任，遂诉请法院判令：1、被告支付原告货损赔偿金326101.05美元（按2014年9月11日汇率折算为人民币2002260.45元）及相应利息（按银行同期贷款利率自碰撞事故发生日计至实际赔付之日）；2、本案债权登记费、诉讼费等由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉请为“对原告的货损赔偿金326101.05美元及相应利息，被告按其碰撞责任比例承担赔偿责任”，并增加第三项诉请，“确认原告对被告的债权在被告设立的海事赔偿责任限制基金内受偿”。被告罗克韦尔公司对两船发生碰撞、涉案货物由“佛罗里达”轮载运的事实无异议，但认为：一、原告支付保险赔款的相关证据未依法公证认证，不能确定其已合法赔偿。即使已赔偿，其赔付对象错误，依法也无代位求偿权；二、原告对涉案货物价值的举证不足，应承担相应举证责任；三、原告利息诉请无依据。即使赔偿利息，也应适用活期存款利率，且货损与利息的总额不能超出债权登记数额。综上，被告请求法院驳回原告诉请。第三人同意被告的答辩意见，并强调，尽管涉案货物在“佛罗里达”轮因碰撞事故受损并最终销毁，但原告对其代位权、涉案货损金额的证明明显不够充分，应承担相应的举证责任。原告东京保险公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1，第三人达飞公司的海运单草稿；2，罗克公司开具的商业发票；3，装箱单；4，凭单（海运单）追货记录。原告以证1-4证明罗克公司是装载在“佛罗里达”轮SG1282149海运单项下货物的所有权人，货值共计335000美元；5，上海东方天祥检验服务有限公司分别于2013年6月27日、9月30日出具的货损检验报告和见证货物销毁报告，证明涉案货物全损并按海关要求销毁，罗克公司因此遭受货损335000美元；6，原告的货物运输保险单；7，权益转让书；8，付款水单；9，付款凭证；10，保费抵销明细单。原告以证6-10证明其已向罗克公司支付保险赔款326101.05美元并在此范围内取得代位求偿权。原告提交了加盖有达飞公司方印章的海运单及达飞公司签章证明该海运单系原件的证明，对证2、3、5、6、7提供了原件；原告东京保险公司的总裁JosefGunawanSetyo出具了宣誓书（将原告证1-4、证5中的2013年6月27日检验报告，证6-10作为附件），内称，“本人保证以上所附文件为原件的真实复印件，并将用于中华人民共和国的诉讼程序。本人特此确认以上声明属实”，公证员对宣誓人的身份、签署事实予以公证，后经连续认证。第三人达飞公司、普罗旺斯公司向本院提供了两份电子邮件，证明第三人曾就货物的处理过程通知过被告，就货物的处理方式请货方做出指示。经当庭质证，对原告提供的证据，被告质证如下：一、原告仅对其总裁的宣誓书进行了公证认证，宣誓人声称附件材料与原本一致，但该附件材料可拆卸，公证人未对复印件与原件相符作出认证，且附件中的检验报告（原告证5）系在中华人民共和国国内作出，故不能确定该公证宣誓书附件的真实性；二、原告证2、3、5、6、7提供了原件，对证5表面真实性无异议，证6、7系原告的单方文件，证2、3来源于原告所谓的被保险人，也类似于原告的单方文件，且均未依法公证认证，对其真实性不予确认；三、证1为复印件，原告对证1补充提交的第三人方证明材料中两文件上收文时间矛盾，真实性均无法确认。第三人基本同意被告对原告证据的前两项质证意见，对原告为证1提交的补充材料予以确认并确认证1的真实性。对于证据的公证认证问题，原告指出，宣誓公证是国际通行的方式；委托诉讼代理人曾向委托人建议其他公证方式及内容，委托人均声称在当地不可行；本案系为参与基金分配，其他可能的公证方式的费用与原告实际可得赔偿可能不成比例。对第三人的证据，原、被告均无异议。经审查，对原告证据，本院对证5的真实性予以认定；第三人作为涉案货物的承运人对证1海运单及相应补充证据予以确认，本院对证1予以认定；原告证5检验报告中援用了证2、3、6，这三份证据系原件，能与证1相印证，且证2发票所示香烟价格依一般生活经验尚属合理范围，故本院对证2、3、6的真实性予以认定；证4所示内容经被告、第三人确认，对证4予以认定；证7权益转让书为原件，能与证1、2、6相印证，故对证7的真实性予以认定。证8-10能与证6、7相印证，结合被告及第三人未主张并证明尚有他人就涉案货物或货损提出索赔的事实，对证8-10的真实性亦予以认定。对第三人的证据予以认定。相关证据的证明力将结合全案事实予以综合认定。为查明船舶碰撞责任比例，本院调取了罗克韦尔公司与达飞公司、普罗旺斯公司船舶碰撞损害责任纠纷一案的两审民事判决书，案号分别为（2013）甬海法事初字第27号、（2015）浙海终字第319号。判决书载明：“佛罗里达”轮与“舟山”轮对涉案船舶碰撞事故各承担50%的责任。根据上述证据认定和庭审情况，本院认定事实如下：2013年2月底，罗克公司5000箱WIN牌香烟（毛重73吨、净重69吨）装于TGHU9461525、INKU2323004、GESU4891541、FSCU6705893、TGHU8641008五个集装箱，于2013年3月3日在新加坡港装载于“MSCVEGA”轮遂行PF186E航次。罗克公司向收货人TAKEROLLCO，LTD.S.A（以下简称蒂克公司）开具了发票和装箱单，载明该批货物CIF总价为335000美元（单箱价格为67美元），合同号为0056/RIT-EX/11/13。2013年3月13日，前述五个集装箱在中国深圳赤湾港转船至达飞公司“佛罗里达”轮遂行PG815E航次。达飞公司2013年3月4日制作编号为SG1282149的海运单确认运输合同，载明托运人为罗克公司，收货人和通知人为蒂克公司，装货港为新加坡，卸货港为曼萨尼约（MANZANILLO），交货地为科隆自由贸易区（COLON.FRZ），运费预付。同年3月19日，“佛罗里达”轮在长江口灯船北约124海里处与被告所属的“舟山”轮发生碰撞，致涉案五个集装箱均被油污和海水浸泡。涉案货物经原告委托检验于2013年6月27日确认为全损后，于2013年9月27日运抵海关指定的地点（中华人民共和国浙江省嘉善市陶庄镇）被销毁。2013年2月28日，原告向罗克公司签发编号为BTD/MEXP/13-M0622225的海上货运保单，载明被保险人为罗克公司，保险货物合同编号0056/RIT-EX/11/13，保险金额362334.5美元，发票（INV）金额329395美元，保险货物为“WIN”牌香烟5000箱，收货人蒂克公司，承运船名航次包括“MSCVEGA”第PT186E航次等。涉案货损发生后，原告在扣除免赔额10%、罗克公司欠付的多票保险费17632.55美元后，于2014年9月11日向罗克公司实际支付涉案货物保险赔款308468.5美元。罗克公司出具权益转让书，确认收到涉案货物保险赔款326101.05美元。另查明：2013年7月10日，本院裁定准许被告就涉案碰撞事故设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。在罗克公司就涉案货损向本院申请债权登记（登记申请费1000元人民币）后，原告据代位权提起本案确权诉讼。“佛罗里达”轮和“舟山”轮对涉案船舶碰撞事故各负50%的碰撞责任。本院认为，本案系涉外海事债权确权纠纷。被告为涉案碰撞事故向本院设立海事赔偿责任限制基金，原告在涉案货损向本院申请债权登记后提起涉案诉讼，故本院对本案享有管辖权。各方当事人均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案适用中国法律。根据各方诉辩和庭审情况，本院对本案争议焦点归纳并评析如下：一、原告的诉讼主体是否适格被告和第三人辩称，涉案货物的收货人蒂克公司是涉案货物的真正权利人，罗克公司无索赔权，原告对罗克公司的保险赔付系错误赔付，依法未取得代位求偿权。本院经审理认为，罗克公司是涉货货物的发货人、托运人及被保险人，货物在运输途中受损、销毁而未运抵交货地，涉案运输也未签发正本提单并流转，被告和第三人也未主张并证明有他人向其提出交货或赔偿请求，故本院认为罗克公司系涉案货物的真正权利人，有权主张保险理赔，原告对罗克公司的保险赔付并无不妥，其据代位求偿权向被告索赔，符合法律规定。二、原告诉请损失的合理性原告主张涉案货物全损并就其赔偿金额326101.05美元请求被告按碰撞责任比例承担责任。本案经审理认为，涉案货物为香烟，经水湿及油污而全损，符合一般生活经验，本院确认涉案货物全损。对于涉案货值，罗克公司向蒂克公司所开发票显示为335000美元，原告保单记载货物发票金额为329395美元（按原告所述另加10%保险加成，其数额显为保险金额362334.5美元）。在两个数据不一的情况下，考虑到原告保险赔付的基础（保险金额为货物价值另加10%保险加成），本院确认涉案货值为329395美元。原告对涉案货损的保险赔付数额326101.05美元低于该货值，可在保险赔付数额内行使代位求偿权。涉案货损系因船舶在营运中发生碰撞所致，被告作为“舟山”轮的船舶所有权人对该赔偿请求享有海事赔偿责任限制的权利，故被告的该项抗辩于法有据，本院予以采信。按照“舟山”轮对碰撞事故承担的责任比例和货损金额，被告理应赔偿原告货损赔付款164697.5美元。涉案纠纷的债权登记费用理应由被告承担。原告诉请货损利息，无法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款、第二百零七条第一款第（一）项、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条、第一百一十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，判决如下：一、确认原告东京海上保险印度尼西亚公司对被告罗克韦尔航运有限公司享有货损赔偿164697.5美元、债权登记费1000元人民币的海事债权；二、原告东京海上保险印度尼西亚公司就上述债权在被告罗克韦尔航运有限公司向本院设立的海事赔偿责任限制基金中受偿。案件受理费13910元人民币，由被告罗克韦尔航运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张继林审 判 员  胡立强代理审判员  孟云凤二〇一六年八月二十五日代书 记员  郑 静本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。第一百一十六条第二款海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。第二百零七条第一款第（一）项（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；