杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭拱商初字第1044号原告夏运涛。委托代理人（特别授权代理）王沥平。委托代理人（特别授权代理）徐武炳。被告邹铭。委托代理人（特别授权代理）朱卫红、贾熙明。原告夏运涛为与被告邹铭民间借贷纠纷一案，于2010年9月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员石红独任审理，于2010年9月28日公开开庭进行审理。后本院依法组成合议庭，于2011年3月8日公开开庭进行了审理。原告夏运涛及其委托代理人王沥平，被告邹铭及其委托代理人贾熙明到庭参加诉讼。本案在审理中，原告夏运涛向法院申请给予双方庭外调解的时间，本院依法予以准许。现因原、被告双方最终未能达成调解协议，故本案审理终结。原告夏运涛诉称，2010年1月28日，被告因为买地资金短缺向原告提出借款要求。为此，原告先后于2010年1月29日、2月2日、3月5日、4月17日分四次通过银行转账的方式向被告邹铭出借人民币64000元、260000元、200000元、118000元，共计642000元。后因原告资金周转的需要，多次要求被告邹铭归还上述借款，但是被告邹铭一直不予理睬。为此，原告起诉至法院，要求被告邹铭归还借款本金642000元，并按照年利率5.31％标准支付自2010年1月29日起至判决确定归还之日止的利息；由被告邹铭承担诉讼费用。原告夏运涛对其诉称提供以下证据材料：1、2010年1月29日、2010年2月2日汇款凭证（均为复印件）各一份，2010年4月17日汇款交付凭证一份，利息计算清单一份，以证明被告邹铭的欠款事实。2、申请法院调取的汇款业务单据四份，以证明该四笔款项共计642000元系原告汇到被告账户的事实。3、2010年1月28日短信照片三张、短信（手机存储）两条，以证明2010年1月28日被告邹铭发给原告要求借款的事实以及双方关于借款的往来短信。4、情况反映（电子打印稿）一份，以证明原告曾向广东万和新电气股份有限公司（以下简称万和公司）反映被告邹铭的情况内容。被告邹铭辩称，原告夏运涛分四次向被告汇款共计人民币642000元为事实，但上述汇款均是原告归还被告的借款，而非原告所称被告向原告的借款。事实上，目前原告夏运涛尚欠被告100000元，被告将在庭审后另行主张该笔款项。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，希望法院依法驳回原告的诉请。被告邹铭对其辩称提供以下证据材料：1、借条一张，以证明2009年5月25日原告尚欠被告480000元借款的事实。2、汇款凭证三份，以证明原告夏运涛在归还被告借款的同时将汇款凭证交给了被告的事实。3、电话录音（含文字打印件）、通信费发票、电信公司通话记录（电脑打印稿），以证明原告夏运涛尚欠被告邹铭100000元的事实。4、2010年5月5日新浪邮箱中原告发给被告的邮件（电脑打印稿）、2010年2月3日短信（手机存储）以及合同两份，以证明原告夏运涛故意违背事实真相恶意起诉被告的事实。5、证人张某、许某当庭所作的证词。6、徐卫国的短信（手机存储）三条，以证明原、被告双方不存在利害关系，不存在原告需要给被告好处费的情况。经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：1、对原告夏运涛提供的证据一，被告邹铭对其中的三份汇款凭证的真实性没有异议，并确认收到了原告的汇款。但认为该三笔汇款系原告的还款，而不是借款；对于利息计算清单，被告邹铭认为不是证据，而是原告自行制作的利息计算说明，另鉴于被告并没有向原告借款，故不存在利息支付的问题，因此与本案没有关联性。即便双方存在借贷关系，也应该从原告主张归还之日起计算利息；至于利率标准不应该单纯按照一年期的贷款利率计算。本院对三份汇款凭证的真实性予以确认，至于款项性质是借款还是还款，应结合其他有效证据再作认定。关于利息计算清单，本院认为系原告自制单据，不能作为有效证据使用。2、对原告夏运涛提供的证据二，被告邹铭对四份汇款单据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。3、对原告夏运涛提供的证据三，被告邹铭对其真实性有异议，认为其本人没有向原告发过该两条短信，因为根据被告当时使用的手机功能，一条短信最多只能发70个字，而原告提供的短信内容显示该短信有85个字。为此，被告邹铭当庭使用其LG手机进行了演示。原告夏运涛对现场演示的结果没有异议，但认为没有意义，因为无法证明原告所收到的短信系该演示手机所发送的，而能够确定的是原告收到了从被告邹铭手机号码（即133××××****）所发送的短信。本院结合被告邹铭在庭审中确认其一直使用133××××****手机号码、未曾更换的事实，以及原告夏运涛确实根据短信内容向被告邹铭的个人银行账号内汇钱的情况，能够认定原告夏运涛提供的证据三的真实性，故本院确认具有证据效力。4、对原告提供的证据四，被告邹铭表示不清楚。本院认为，该份证据材料系原告夏运涛向万和公司反映被告邹铭的书面情况。在该份情况反映中，原告夏运涛亦自认涉案的642000元款项系借款，不是回扣的事实，故与本案有关联性。5、对被告邹铭提供的证据一，原告对其证据三性均有异议，认为虽然笔迹、签名均是原告本人所写，但借款实际并不存在。至于借条上所载明的金额系三年的回扣总额，是原告被迫答应给被告的回扣。本院认为，仅凭借条原件，尚不能足以证明原、被告之间是否存在480000元借贷关系的事实；另被告邹铭亦未在本案中提出反诉，主张债务抵销，故与本案无关联性。6、对被告提供的证据二，原告夏运涛对其真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。7、对被告邹铭提供的证据三，原告夏运涛除确认两段电话录音中的声音系原告的外，认为录音中均缺少对方的声音，系不完整的电话录音；另从单方的通话内容看，也不存在原告尚欠被告100000元借款的事实；此外，该电话录音也无法反映出通话的时间。据此，原告夏运涛对电话录音提出异议。对通讯费发票的真实性，原告夏运涛表示没有异议；至于网上打印的通话记录，因没有加盖公章，原告夏运涛对其真实性无法判断。庭审中，被告邹铭当庭使用其LG手机进行电话录音演示。原告夏运涛认为被告邹铭的现场演示没有意义，因为被告使用了不能完整录音的手机进行录音，导致通话内容不完整，被告应承担举证不利的后果。本院认为，鉴于被告邹铭提供的电话录音只能反映出通话一方的内容，而不能完整地反映出通话双方当时的内容、语境等情况，故该组证据材料不具有证据效力。8、对被告提供的证据四中的短信，原告对其证据三性没异议，但认为无法证明被告的证明目的，而只能证明原告想讨好对方，想与被告和好；对经销合同书，原告夏运涛对其证据三性没有异议；关于邮件，原告对其证据三性均有异议，认为原告没有发过该邮件。本院认为，从被告邹铭提供的该组证据材料内容显示，原、被告之间因工作原因确实存在分歧，但被告邹铭据此认为原告夏运涛故意恶意诉讼，则无法证明。9、对被告邹铭提供的证据五，原告夏运涛对两证人的证言均有异议，这是因为：首先，两证人是被告邹铭的下属，具有利害关系；其次，证言存在漏洞。原、被告之间根本没有任何的存折交接关系，证人所谓的多次的存折来往不符合原、被告双方的关系。本院认为，虽然两位证人均证实原、被告之间有存折交接，但无法直接证明原、被告之间存在借贷关系，更与本案的民间借贷纠纷无涉，故两位证人的证言不具有证据效力。10、对被告提供的证据六，原告夏运涛对其真实性有异议，认为无法确认是徐卫国发的短信。本院认为该份证据材料与本案的借贷纠纷无关联性，故不具有证据效力。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下的事实：被告邹铭系万和公司驻浙江办事处总负责人，而原告夏运涛系万和公司在浙江片的经销商（自2005年4月起至今）之一杭州双联电气有限公司总经理，双方存在业务关系。2010年1月28日，被告邹铭先后向原告夏运涛发出两个手机短信，称其因买地资金紧张，要求原告夏运涛先借钱给他；同时将其工行卡的账号一并告知了原告夏运涛，让原告直接将款汇入账号内。据此，原告夏运涛分别于收到上述短信的次日即2010年1月29日、同年2月2日、3月5日、4月17日分四次向被告邹铭的工行卡内汇入了64000元、260000元、200000元、118000元，共计人民币642000元。同年9月9日，原告夏运涛以民间借贷纠纷为案由将被告邹铭起诉至法院，要求被告邹铭立即归还借款本金642000元，并按照年利率5.31％的标准支付自2010年1月29日起至判决确定归还之日止的利息；由被告邹铭承担诉讼费用。本院认为，根据原告夏运涛提供的由被告邹铭手机号码所发出的短信内容，以及原告夏运涛根据邹铭的短信陆续向被告邹铭的工行卡内汇款的相关凭证，能够证明原、被告之间存在借贷合意，且原告夏运涛作为贷款人已向借款人被告邹铭履行了借款的义务，据此，双方之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。现原告夏运涛要求被告邹铭立即归还借款的诉求，本院予以支持。另鉴于原告夏运涛未能提供出借贷双方对支付利息有过约定的相应证据，依法应视为不支付利息，故本院对原告夏运涛主张借款利息之诉请，不予支持。至于被告邹铭提出其四次收到原告夏运涛的642000元款项系夏运涛归还之前向其借款70余万之主张，首先，原告夏运涛否认其曾向被告邹铭借款的事实；其次，对被告邹铭提供的借条原件，原告夏运涛抗辩借条上载明的欠款金额系未支付的商业回扣；第三，被告邹铭在本案的审理中明确表示就夏运涛尚欠其借款一案不提出反诉，决定另案处理。鉴于此，本院认为，就被告邹铭提出的夏运涛向其借款的纠纷，被告邹铭可依据相关有效证据另案起诉，因此，在本案中对该纠纷本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条一款之规定，判决如下：一、被告邹铭归还给原告夏运涛借款本金642000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告夏运涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10406元，由原告夏运涛负担186元，被告邹铭负担10220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  石 红人民陪审员  杨荣发人民陪审员  宣乐民二〇一一年十一月二十日代书 记员  袁小莉