江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏11行终125号上诉人（原审原告）王金龙。委托代理人王才顺。委托代理人唐志龙。被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局。住所地：镇江新区大港街道金港大道**号。负责人钱建平，该局局长。委托代理人徐建强，该局副局长。委托代理人田健淼，该局法制大队大队长。上诉人王金龙因诉被上诉人镇江市公安局新区分局治安管理行政处罚一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第00065号行政判决，于2016年5月18日向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案，上诉人及其委托代理人王才顺、唐志龙，被上诉人的委托代理人徐建强（出庭应诉负责人）、田健淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经��理查明：近年来，原告因拆迁等事宜多次至北京相关部门反映问题。2014年10月29日、12月31日，原告因在北京市中南海周边实施非正常上访行为均被被告给予行政拘留十日行政处罚。2015年7月10日17时许，北京市公安局西城分局府右街派出所再次对原告作出书面训诫书。告知原告应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2015年7月10日，镇江新区大港街道办事处工作人员向被告大港派出所报警称该日17时许，原告又在北京实施非正常上访，其行为扰乱公共场所秩序。该派出所作出新公（港）受案字[2015]999号受案登记表。2015年7月11日，北京市公安局西城分局府右街派出所向被告出具工作说明一份，载明民警在中南海周边执行勤务时，发现原告到中南海地区上访，民警对原告��诫后送至指定场所。2015年7月21日，被告大港派出所向原告发出新公（港）行传字[2015]47号传唤证，于22日1时许将原告传唤到该派出所。被告制作的“通知家属记录”中载明“王金龙拒绝提供家属联系方式，其本人不要求通知家属”，原告拒绝在通知家属记录中签字。原告于7月22日4时许、16时许及24日17时许接受询问，询问笔录中记载原告陈述到北京向相关部门邮寄检举控告信件等内容。原告在笔录及权利义务告知书中拒绝签字。2015年7月10日至22日期间，被告对镇江新区委派驻京人员、镇江新区大港街道办事处、镇江新区大港街道办事处甸上村委会工作人员等人就原告非正常上访行为进行调查，被调查人员反映原告在中南海周边非访区域上访，笔录中另对原告的上访情况、相关部门劝返工作等情况均作出调查。镇江市驻京信访工作组向被告出具镇江市进京非正常上访��员情况登记表，表中载明上访人员姓名王金龙，非访时间2015年7月10日，非访地点中南海周边，历次非访情况第5次，北京公安部门出具训诫书及劝返情况。镇江新区信访局向被告出具证明一份，载明原告于2015年7月10日再次在北京市中南海周边非正常上访，请求公安机关依法处理。镇江新区大港街道办事处向被告出具王金龙情况汇报，就原告信访事项的调查、处理、信访情况及劝解等情况作出说明，并要求公安机关依法处理。2015年7月24日被告对原告扰乱公共场所秩序案进行集体通案，认为原告行为已构成扰乱公共场所秩序，决定给予原告行政拘留十日的处罚。同日19时许，被告就拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对原告进行处罚前告知，并制作告知笔录。原告拒绝签名，后被告作出涉案行政处罚决定。原告拒绝在“通知家属记录”中签字，记录中载明“王金龙无法提供其家属联系方式”。后原告被送往镇江市拘留所行政拘留，现已执行完毕。原告认为被告作出涉案行政处罚决定无事实依据，侵犯其合法权益，诉至法院。原告于2015年8月14日向北京市公安局西城分局申请公开“西城公安分局制作的2015年7月10日王金龙在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交镇江市公安局新区分局的法律手续的信息”，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2015年8月31日对原告答复申请公开的信息不存在。原告在举证期限内向法院递交申请，要求被调查询问人员到庭接受法庭质询，原告未预先支付出庭作证费用，后虽经法院通知，相关被申请出庭人员未出席法庭审理。原告向法院递交申请，要求调取调查询问期间的视频录音，被告出具说明认为相关视频资料涵盖办案单位所有刑事、行政案件办案区当事人的数据���未予提供相关视频资料或录音。原审法院认为：公安机关对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。被告对违反治安管理的个人，具有作出行政处罚的法定职责。北京市公安局西城分局虽针对原告提出的政府信息公开申请作出政府信息不存在告知书，但告知书针对的并非训诫书本身，不能证明涉案训诫书不存在，并且训诫书内容明确且原告已掌握，原告未提供证据证明训诫书不存在。北京警方的训诫行为是对原告违法上访的行为进行教育、说服，告知其依法表达诉求，是一种事实行为，不是行政处罚行为。被告提供的2015年7月10日的训诫书加盖了北京市公安局西城分局府右街派出所的公章，且有承办民警签字，该训诫书具有真实性。根据国务院《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出��访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人不得有扰乱公共秩序的行为。违反相关规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。北京市中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，被告根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、工作说明，结合相关部门出具的情况说明等相关证据材料，认定原告于2015年7月10日在北京市中南海地区非信访区域进行非正常上访扰乱了北京市中南海地区的公共秩序并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行��案件程序规定》相关规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序和公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。在六个月内曾受过治安管理处罚或者一年内因同类违法行为受到两次以上公安行政处罚的，应当从重处罚。被告认为原告多次被公安机关训诫，在一年内因类似事由已两次受过治安管理处罚，其于2015年7月10日再次实施非正常上访扰乱公共场所秩序行为，符合从重处罚的法定情形，对其作出行政拘留十日的治安处罚，符合法律规定。被告提交的证据已证明其依据法律规定对原告进行了受案、传唤、调查取证、通案、告知、送达等程序。被告作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第��十九条之规定，判决如下：驳回原告王金龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王金龙负担。上诉人上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在没有事实证据的情况下，滥用职权，编造假案，报复举报控告人。原审违反行政诉讼法规定，没有对客观事实进行审查。举报控告是宪法赋予每个公民的权利，原审法院却以信访条例规定强加“非访”罪名于举报控告人。信访条例规定有扰乱公共秩序的行为才是违法，而上诉人没有扰乱公共秩序的行为。综上，请求法院判定新公（港）行罚决字[2015]217号的处罚决定违法，撤销个人档案中其劣迹，撤销原审法院（2015）镇经行初字第00065号行政判决。被上诉人在庭审中辩称：1、上诉人的行为已构成扰乱公共场所违反治安管理行为，治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定依法应��给予处罚。本机关查明上诉人在2014年10月29日、12月31日扰乱公共秩序，被本机关给予行政拘留处罚，上诉人不听劝阻，2015年7月10日再次在中南海周边通过非正常上访行为扰乱公共秩序，被北京公安局西城分局府右街派出所予以训诫。上诉人的行为已经构成扰乱公共场所秩序。2、对上诉人作出的行政拘留十日的处罚决定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律准确，处罚适当。3、上诉人在上诉状中所描述的事实与客观事实不符，上诉人提起行政上诉的理由没有法律依据。上诉人不听劝阻，不按法定程序提出信访，多次非正常上访，应当给予处罚。请求维持原判。上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。经庭审质证，双方当事人对证据均无新的质证意见。对原审查明的事实被上诉人无异议。��诉人异议认为，上诉人去北京是举报控告；一审法院遗漏了上诉人被带到速8酒店，民警雇凶伤害上诉人的事实。其他无异议。因上诉人的异议未能提供证据证实，本院不予采信。本院经审查，原审认证正确，本院查明的事实与原审无异。本院认为：《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者���他公共场所秩序的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，2014年10月29日、12月31日，上诉人因在北京市中南海周边实施非正常上访行为均被行政拘留十日。2015年7月10日，上诉人再次在北京市中南海周边实施非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫。被上诉人依据上述规定和事实，认为上诉人的行为扰乱了社会公共秩序，且情节严重，被上诉人对上诉人的行为进行立案调查后，将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知上诉人，并告知其享有陈述、申辩的权利。被上诉人对上诉人2015年7月10日扰乱公共场所秩序行为作出的新公（港）行罚决字[2015]217号行政处罚决定，并无不当。上诉人上诉认为其在北京没有被训诫，也没有扰乱公共秩序的事实和损害后果，因该主张无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王金龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 雄审 判 员  曹 英代理审判员  吴兴浩二〇一六年八月十六日书 记 员  刘佳惠