湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民三终字第299号上诉人(原审被告）唐宗德。委托代理人肖卫华，湖南八方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐先七。被上诉人（原审原告）邓平英。两被上诉人共同代理人凌受波、凌靖，湖南居安律师事务所律师。原审被告全海燕。上诉人唐宗德因与被上诉人唐先七、邓平英、原审被告全海燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南法民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。���院2015年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人唐宗德及其委托代理人肖卫华，被上诉人唐先七、邓平英的共同委托代理人凌受波、凌靖到庭参加诉讼,原审被告全海燕经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2014年4月30日以前被告唐宗德就承包建设衡阳宏华房地产开发有限公司的相关工程项目进行协商，并达成一致意见，2014年4月30日双方签订工程承包意向书，该意向书要求被告唐宗德在本意向书签订之日支付给衡阳宏华房地产开发有限公司保证金（也称押金）人民币叁百万元。被告唐宗德因承包衡阳宏华房地产开发有限公司的工程项目缺少资金交纳押金款，便在签协议之前向原告唐先七及他人洪爱国分别提出各借款500000元的请求，并许诺事成后会将部分工程交给这二人施工。2014年4月29日原告唐先七、被告唐宗德及他人洪爱国一同到宏华公司交纳500000元押金款，这笔钱系洪爱国一人所出，因洪爱国与原告系熟人关系，与被告唐宗德只是认识，就不同意将这500000元押金款登记在被告唐宗德名下，而要求登记在原告唐先七名下，故宏华公司在出具的500000元押金收款收据（编号为122004）上面写明“唐先七工程押金”。2014年4月30日按照被告唐宗德的要求，原告唐先七安排其妻子，即原告邓平英以银行转账方式向被告唐宗德的儿媳即被告全海燕的账户汇款470000元，原告唐先七又将从他人陈祥发处借来的30000元现金交给被告唐宗德，共计借给被告唐宗德500000元。同日，被告唐宗德将该笔500000元的借款连同自己的500000元，合计1000000元作为押金款交付给衡阳宏华房地产开发有限公司，并由该公司出具了收款收据（编号为122005）。对于编号为122004号收款��据上写明交款人为唐先七，由于宏华公司认为工程承包意向书是其公司与被告唐宗德签订的协议，不应有以他人名义的押金款项，故公司决定按收款收据上写明的交款人将款退回，2014年12月19日、2015年1月5日宏华公司分别退给原告唐先七300000元、200000元，共计500000元，原告唐先七又将这500000元退还给了实际交款人洪爱国。由于被告唐宗德未按约定将任何项目工程交由原告唐先七施工，也未偿还原告借款500000元，双方酿成纠纷，故原告诉至法院。原审认为：一、原、被告之间是借款关系还是合伙关系。原告唐先七、邓平英诉称其与被告唐宗德、全海燕是民间借贷关系，为证明该纠纷关系，一是提供了洪爱国的证人证言，证明被告唐宗德于2014年2月份在开发区白云路某公园里被告唐宗德向原告提出借钱的事实；二是提供了中国建设银行客户回单、牡丹灵通卡账号历史明细清单、陈祥发的证人证言，证明原告邓平英于2014年4月30日通过建设银行汇款470000元到被告全海燕的账号上，原告唐先七又要求陈祥发借30000元现金给自己，再将该30000元现金借给被告唐宗德的，故共计是借给被告唐宗德500000元；三是提供了2014年4月30日衡阳宏华房地产开发有限公司的收据（编号为122005），上面写明“此押金唐宗德人民币伍拾万元，唐先七人民币伍拾万元”，同时原告唐先七提供了湖南居安律师事务所分别对陈柳君、张上明的调查笔录予以佐证该字据的含义，证明2014年11月30日衡阳宏华房地产开发有限公司的收据（编号122005）中“押金唐宗德人民币伍拾万元，唐先七人民币伍拾万元”是在被告唐宗德没有出具借条给原告的情况下，原告唐先七和被告唐宗德一同找到该公司的工作人员要求加上去的，证明了原告唐先七借给被告唐宗德500000元的事实。同时该院向衡阳宏华房地产开发有限公司经手该笔款项的工作人员陈柳君、张上明、张治宇进行调查时，均证实了1000000元的收据（编号为122005），其中500000元系原告唐先七借给被告唐宗德的。从被告唐宗德向原告唐先七提出借钱，再到原告唐先七将500000元借给被告唐宗德，再到因被告唐宗德未向原告唐先七出具借条，引起双方的纠纷。原告唐先七提供的一系列证据，直接证据与间接证据之间相互衔接，相互印证，形成证据链，能够证明被告唐宗德向二原告借款的事实。被告唐宗德辩称，其与原告唐先七是合伙关系，二原告交给其500000元是作为合伙的投入。被告唐宗德一是提供了合伙协议、幸福城项目股本金账及开支账，但被告唐宗德提供的合伙协议、股本金账及开支账均无双方当事人的签名，不能证明原被告系合伙关系的事实；二是提供了周学华的证明一份及其身份证复印件、刘邦华的证明一份、证人证言及其身份证复印件，周学华作为证人，无正当理由不出庭作证，根据最高人民法院证据规则的规定，周学华出具的证明无证明力，亦不能证明其证言中陈述的事实客观存在；刘邦华与被告唐宗德系合伙人，且是空股合伙人，其与被告唐宗德具有重大利害关系，对其证言所陈述的内容不予采信。被告唐宗德的辩解意见无任何有效证据予以证明，故该院不予采纳。为查明事实真相，该院调取了幸福城工程承包意向书，并向衡阳宏华房地产开发有限公司相关的工作人员陈柳君、张上明、张治宇了解涉案的收据的相关事实，证明衡阳宏华房地产开发有限公司是与被告唐宗德签订的承包协议，该协议与原告唐先七无关联，且证明编号为122005收据上“此押金唐宗德人民币伍拾万元整，唐先七人民币伍拾万元整”，是在原告唐先七���被告唐宗德一同到该公司要求该公司工作人员张治宇书写，以证明该收据上的押金款1000000元，其中有500000元是由原告借给被告唐宗德的。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”被告唐宗德与原告唐先七没有书面合伙协议，且没有其他证据证明二人系合伙关系，原告唐先七与被告唐宗德之间不成立合伙关系。故原告唐先七、邓平英与被告唐宗德之间形成的不是合伙关系而是民间借贷关系。被告唐宗德应偿还二原告500000元。故对原告唐先七、邓平英要求被告唐宗德偿还借款500000元的诉讼请求，予以支持。二、被告是否应当支付利息。对二原告要求被告唐宗德支付利息50000元的诉讼请求，因原、被告双方没有约定利息，故不予支持。三、被告全海燕是否是��案的适格主体。被告全海燕系被告唐宗德的儿媳，在该案中原告邓平英将款项汇至其银行账户，只是按照被告唐宗德的安排为之，但这不足以认定被告全海燕就是该案的借款人，故对原告要求被告全海燕偿还其借款本金500000元及利息50000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第一项之规定，判决：一、由被告唐宗德偿还给原告唐先七、邓平英借款500000元，款限判决生效后10日内付清；二、驳回原告唐先七、邓平英的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，由被告唐宗德负担。宣判后，原审被告唐宗德不服上��判决，向本院提起上诉称：一审认定唐先七、邓平英与唐宗德之间形成民间借贷关系，证据不足。唐先七通过唐宗德转账的500000元，属于工程押金，而非借款。请求二审法院撤销原审判决，确认是唐宗德和唐先七共同交工程押金500000元。两被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，应予以维持。上诉的第二项在一审未提起反诉，二审法院不应当审理。原审被告全海燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在二审诉讼期间，唐宗德提交了三份证人证言，拟证明1、2014年4月30日，唐宗德向衡阳宏华房地产开发有限公司交纳的工程押金1000000元系唐宗德与唐先七要求该公司员工在收据上写明其中含有唐先七500000元押金的事实；2、证人陈柳君、张治宇并不清楚本案诉争款项是否系唐宗德与唐先七之间借款的事实。经庭审质证，唐先七、邓平英��证据的“三性”均有异议，认为证人证言是事先打印的，证人陈柳君未出庭作证，其他两位证人的证言与其在一审的证言相矛盾。本院经审查认为，证人证言能证明2014年4月30日，唐宗德向衡阳宏华房地产开发有限公司交纳了1000000元押金，嗣后，唐宗德与唐先七要求该公司员工张治宇在押金条上注明“此押金唐宗德人民币伍拾万元整，唐先七人民币伍拾万元整，公证人：张治宇”的事实。经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案诉争的款项是否系借款应看唐先七于唐宗德之间是否存在借款合意。根据双方提供的证据及庭审陈述，唐宗德收到唐先七500000元款项后，并没有向唐先七出具借条，唐先七亦未提出此要求，而是在唐宗德、唐先七均在场并共同要求的情况下，由案外人衡阳宏华房地产开发有限公司向两人出具了押金收据，并具体载明“押金唐宗德人民币伍拾万元，唐先七人民币伍拾万元”，故双方对诉争款项并未达成借款合意，而应视为唐先七与唐宗德共同向案外人衡阳宏华房地产开发有限公司交纳承包项目押金的行为，唐先七应向案外人衡阳宏华房地产开发有限公司另行主张权利。唐宗德提出一审认定唐先七、邓平英与唐宗德之间形成民间借贷关系，证据不足，诉争500000元属于工程押金而非借款的上诉理由，本院予以支持。综上，原审认定事实错误，处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：撤销湖南省衡南县人民法院（2015）南法民二初字第26号民事判决；二、驳回被上诉人唐先七、邓平英的诉讼请求本案一审案件受理费9300元、保全费3270元，二审案件受理费9300元，由被上诉人唐先七、邓平英共同负担。本判决为终审判决。审判长  黄志英审判员  严 君审判员  谭丽平二〇一六年一月二十五日书记员  唐简单