浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1174号上诉人（原审被告）：周某某。上诉人（原审被告）：俞某某。委托代理人（特别授权代理）：梅某。被上诉人（原审原告）：蒋某某。委托代理人（特别授权代理）：张某某、徐某某。上诉人周某某、俞某某为与被上诉人蒋某某保证合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2011）杭富新商初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2010年1月18日蒋某某与陈甲签订借款合同一份，合同约定由陈甲向蒋某某借款70万元，借款期限自2010年1月18日起至2010年7月18日止，借款利息为月利率20‰。如陈甲未按期还款，除按约支付利息外，应按借款总额的日万分之五支付违约金，合同同时约定陈甲还应承担蒋某某为实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等。借款合同签订的同时，蒋某某又与周某某、俞某某签订担保合同一份，约定周某某、俞某某对陈甲的前述借款承担连带保证责任，保证范围为主债务、利息、违约金、损害赔偿金及蒋某某为实现债权而支出的费用，包括律师费等，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。合同签订当日，周某某、俞某某以其所有的坐落于杭州复兴南苑20，21幢193号的房屋作借款抵押，并办理了房屋他项权证，而蒋某某也通过银行转帐将约定的借款70万元交付给陈甲。借款到期后，陈甲仅按约支付了2010年1月18日至同年4月18日的利息4.2万元，对借款本金及其余利息未能按期按约支付。周某某、俞某某也未尽保证责任。故蒋某某诉至本院要求解决。原审法院审理认为：1、蒋某某与周某某、俞某某签订的担保合同系双方某实意思表示，且内容不违反法律强制性的规定，应认定为有效。现借款人陈甲未能按约履行还本付息的责任，作为借款担保人的周某某、俞某某理应按约对借款本金、利息及蒋某某因本案所支付的律师费承担连带清偿责任。2、由于蒋某某与陈甲签订借款合同时对按月利率20‰支付利息的约定过高，该院对利息计算标准予以调整，即自2010年1月18日起至2010年4月30日止按月利率1.77%计为利息4.2万元；自2010年5月1日起至2011年1月31日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍按月计付利息，自2011年2月起至借款付清止的利息按双方约定的月利率20‰计付。对蒋某某诉请中的合理部分予以支持。周某某、俞某某辩称陈甲及案外人陈乙已支付蒋某某利息40万元，无相应证据佐证，故不予采信。依照《中华某某共和国担保法》第十八条第二款之规定，原审法院于2011年7月22日作出如下判决：一、周某某、俞某某对借款人陈赵某某归还蒋某某借款本金某民币70万元某担连带清偿责任。如陈甲在本判决生效之日起一个月内未付清的，由周某某、俞某某清偿。二、周某某、俞某某对借款人陈赵某某支付蒋某某自2010年5月1日起至2011年1月31日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的利息及自2011年2月起至借款付清止按月利率20‰支付的利息承担连带清偿责任。如陈甲在判决生效之日起一个月内未付清的，由周某某、俞某某清偿。三、周某某、俞某某对借款人陈赵某某支付蒋某某律师费1.73万元某担连带清偿责任。如陈甲在判决生效之日起一个月内未付清的，由周某某、俞某某清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12653元，减半收取6326.5元，由周某某、俞某某负担。上诉人周某某、俞某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：周某某、俞某某与陈乙2009年相识。2010年1月陈乙自称“中华某某共和国日史编辑委员会地方编辑部外联处副处长”，谎称要办“福建日史编辑室”，承诺给周某某、俞某某10%股份并保证这笔生意只赚不赔，要求周某某、俞某某为70万元开办费提供担保。2010年1月18日，陈甲向蒋某某借款70万元，同时，周某某、俞某某与蒋某某签订担保合同一份，当日下午4点双方赶到房管局。在此过程中，蒋某某和陈乙、陈甲等人根本不让周某某、俞某某看材料，只让周某某、俞某某签字。后经查明，“中华某某共和国日史编辑委员会”无注册登记，更不存在所谓的“地方编辑部外联处”，陈乙无权就其承诺的10%股份与周某某、俞某某达成协议。周某某、俞某某向公安某某报案，公安某某经审查认为，陈甲、陈乙在本案中有民事欺诈行为。以上事实表明，周某某、俞某某是在受到陈甲、陈乙的欺骗下才在本案担保合同上签字。根据《中华某某共和国民法通则》第五十八条对无效民事行为的规定，本案担保合同系无效合同，对周某某、俞某某不具约束力。周某某、俞某某不应对本案所涉债务承担归还责任。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回蒋某某的诉讼请求。被上诉人蒋某某辩称：一、周某某、俞某某所称的有关陈乙对其进行欺诈，骗取担保的事实缺乏依据。周某某、俞某某称其为本案债务提供担保是由于陈乙对其实施了欺诈，但自始至终没有提供有关欺诈的事实依据。相反地，据蒋某某所知，在本案债务发生之前，周某某、俞某某已用自己的房屋为陈甲提供了一笔20万元债务的抵押担保。陈甲向蒋某某所借的70万元款中，有20万元就是归还这笔业已形成的借款的。在该笔20万元借款归还后，周某某、俞某某原设定的抵押才被注销。由此可见，周某某、俞某某所谓的欺诈与事实有出入。二、即使周某某、俞某某是因陈乙的欺诈才提供担保的，也不影响其应承担的担保责任。首先，保证合同是债权人与保证人之间签订的合同，在本案中是周某某、俞某某与蒋某某之间的合同关系，而不是周某某、俞某某与主债务人陈甲或陈乙之间的合同关系。其次，案涉担保合同洽谈过程中，周某某、俞某某总共两次到蒋某某的办公室进行协商，蒋某某没有对其进行过任何欺诈。正是由于周某某、俞某某提供了担保，蒋某某才向陈甲出借了70万元款项，如果没有该担保，是不可能出借这70万元款项的。可以说是周某某、俞某某的担保才导致了蒋某某至今未能向陈甲收回70万元借款和利息。因此，即使周某某、俞某某是受到陈乙欺诈而提供了担保，但对本案债务，周某某、俞某某仍应承担担保责任。综上所述，周某某、俞某某的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人周某某、俞某某向本院提交了2011年10月8日的《公安某某处理信访事项答复意见书》一份，欲证明其已向公安某某举报，对于本案是否涉嫌刑事诈骗，目前公安某某还在审查当中的事实。被上诉人蒋某某对该证据质证认为：对真实性无异议，但与本案无关。本院对该份证据的认证如下：与本案事实无直接关联，故不予认定。被上诉人蒋某某向本院提交了《证明》一份，欲证明蒋某某向本案债务人和保证人主张案涉债权，后经三方某某一致于2010年7月17日约定案涉借款合同期限不受2010年1月18日借款合同约定的合同时间限制，直至陈甲还清借款为止合同才作废的事实。上诉人周某某、俞某某对该证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但落款的担保人只有周某某没有俞某某，故与俞某某无关。本院对该份证据的认证如下：可以证明蒋某某、陈甲以及周某某协议一致，约定案涉借款合同不受合同到期日限制的事实，本院对其证明效力予以确认。本院除对原审法院审理查明的事实予以确认外，另查明：本案陈甲向蒋某某所借70万元款项，其中20万元用以归还陈甲其他债务，该笔债务有周某某、俞某某位于复兴南苑20，21幢193号的房屋抵押担保，并作抵押登记。该笔债务还清后，前述抵押登记注销，周某某、俞某某用同一房屋为本案所涉借款作抵押担保。本院认为：周某某、俞某某主张其因陈乙、陈甲的欺诈行为为案涉借款提供担保，故担保合同无效。对该项主张，周某某、俞某某未提供充分证据予以证明，结合周某某、俞某某在本案所涉借款之前已为陈甲的其他债务提供担保，2010年7月17日蒋某某、陈甲和周某某协商一致变更案涉借款合同事项，以及在本案起诉之前未见周某某、俞某某对担保合同提出异议的事实，可以认定2010年1月18日的《担保合同》系周某某、俞某某的真实意思表示。该担保合同约定明确，周某某、俞某某应依约承担相应的担保责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，周某某、俞某某的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12635元，由周某某、俞某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  施迎华代理审判员  崔 丽代理审判员  张 蕊二〇一一年十一月十四日书 记 员  傅灿军