徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初1367号原告徐州宜品汽车配件销售有限公司，住所地徐州市泉山区七里沟汽配城C5-3。法定代表人范玉芳，该公司总经理。委托代理人李宁坤，男，1983年3月12日生，汉族。委托代理人冯宽，男，。1984年7月16日生，汉族被告张策，男，1993年12月20日生，汉族。原告徐州宜品汽车配件销售有限公司诉被告徐州企优托网络科技有限公司、张策定金合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，由审判员白莉萍独任审判，于2016年3月21日公开开庭审理了本案，原告徐州宜品汽车配件销售有限公司的委托代理人李宁坤、冯宽，被告徐州宜品汽车配件销售有限公司的委托代理人耿伟林，被告张策到庭参加诉讼，后因主审法官白莉萍工作变动以及案件审理需要，该案变更由审判员何雪钧主审并担任审判长，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告徐州宜品汽车配件销售有限公司的委托代理人李宁坤到庭参加诉讼，被告徐州企优托网络科技有限公司、张策经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐州宜品汽车配件销售有限公司诉称，被告张策系被告徐州企优托网络科技有限公司雇员，于2015年11月30日到原告处推销被告徐州企优托网络科技有限公司网络推广业务。当时并未拟定合同，被告张策向原告索要5000元意向金，并出具收条一张，收条有被告张策签字及手印。被告张策随即将该笔5000元意向金交给被告徐州企优托网络科技有限公司。被告张策在向原告索要5000元意向金当天及之后，都承认并承诺该笔钱为原告未和被告徐州企优托网络科技有限公司订立合同之前的意向金，并随时可以退款。后被告徐州企优托网络科技有限公司拟定的合同与当初口头承诺的条款相差太大，原告遂决定不签订合同，并拟要回5000元的意向金，但原告多次索要，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令1、二被告共同退还原告的意向金5000元；2、被告赔偿原告业务损失费用1000元；3、诉讼费用由被告承担。被告徐州企优托网络科技有限公司辩称，首先，原告不应起诉被告公司，因被告公司于2016年2月3日才成立；其次，原告的5000元不属于意向金，属于合同的预付款，因原告不与被告签订合同，导致被告无法按照下一步流程进行操作。被告张策辩称，是因为原告不愿意签订合同，当时双方口头约定5000元是合同的第一笔款项，签订合同以后再交纳第二、三笔款项，最后合同也没有签订成。原告徐州宜品汽车配件销售有限公司为支持其主张，提供如下证据：1、被告张策出具的收条1份，证明是被告张策本人收到了5000元意向金。2、张策、李宁坤、冯宽三人谈话录音一份，证明被告张策已经将上述款项交给被告徐州企优托网络科技有限公司。被告徐州企优托网络科技有限公司质证认为，对于收条的真实性没有异议，确实是被告公司员工签订的收据，款项确实是交到被告公司。对于谈话录音的真实性无异议，在录音中所提到的被告公司是苏州企优托网络科技有限公司，被告公司只是销售它的产品，去年收钱的时候被告公司还没有成立，因此被告公司的主体不适格，原告应该起诉的是苏州企优托网络科技有限公司，钱也是汇到了苏州企优托网络科技有限公司。被告张策质证认为，对于收条的真实性无异议，确实是其本人写的，钱也确实交到了苏州公司。对于谈话录音的真实性无异议。被告徐州企优托网络科技有限公司、张策均未提交证据。本院经审查后认为，被告对于原告举证的收条以及谈话录的真实性无异议。本院对原告举证的以上证据的证明效力依法予以确认。经审理查明，被告张策系被告徐州企优托网络科技有限公司员工。2015年11月30日，张策到原告徐州宜品汽车配件销售有限公司处推广徐州企优托网络科技有限公司网络业务，网络业务主要是将原告的汽车配件产品在阿里巴巴店铺进行营销和对其店铺进行托管运营。双方口头达成意向，但并未拟定书面合同，原告向其支付了5000元作为意向金，被告张策向原告出具了收款收据，载明“2015年11月30日今收到徐州宜品汽车配件销售有限公司伍仟元整，用于合同预付款。张策3203231993XXXXXXXX”。被告张策随即将该笔5000元交给被告徐州企优托网络科技有限公司。后因被告公司出示的书面合同未达到原告的需求，双方协商未果，原告遂决定不签订合同，并索要5000元。2016年1月26日，原告公司经理前往被告公司处索要5000元。被告张策在场，其承认该笔5000元是意向金，并且被告收取了该笔款项。后因要款未果，原告曾报警处理，被告公司在派出所调解时表示在留出1000元的营销、客户、业务员等流程手续费后，同意退还原告4000元，因原告认为当时交付5000元仅是意向金，被告工作人员张策表示可以随时退还，且被告并没有做任何工作，扣除1000元没有依据，要求全额退还，协商未果。原告诉至法院。另查明，被告徐州企优托网络科技有限公司工商登记虽是2016年2月3日设立，但其在庭审中自认，其自2015年8月已开始对外运营网络服务，其虽辩称收取款项是苏州企优托网络科技有限公司，但未向法院进行举证。本院认为，原被告双方虽未书面签订合同，但被告徐州企优托网络科技有限公司对于其工作人员张策为开展公司业务收取了原告5000元的事实予以认可，本院对此予以采信。关于该笔5000元的性质，虽然被告张策向原告出具的收据上载明为合同预付款，但从原告举证的双方谈话录音中可以证明，被告张策对于当初作为拟签订合同的意向金收取此笔5000元是予以认可的。该笔款项性质应为拟签订合同意向金，如合同签订后将转为合同预付款，但因被告拟定的合同条款未达到原告的要求，双方未能协商一致签订合同，且双方对于该笔款项亦未作出就违约责任作出约定，同时被告并未提交证据证明其已为原告的网上产品销售作出何种工作，故对原告要求其全额退还5000元的诉讼请求，本院予以支持。针对被告徐州企优托网络科技有限公司辩称原告起诉其主体不适格的问题。本院认为，原告在与被告达成合作意向时，被告张策对外已宣称其系被告徐州企优托网络科技有限公司员工，且被告公司在庭审中亦自认其自2015年8月已开始对外试营业，并自认公司已收取原告款项，且在公安部门协调时，愿意适当退还，虽其辩称后来又将该笔款项转入给苏州企优托网络科技有限公司，但未提交证据证明，故对于被告的辩称，本院不予采信。被告张策在向原告推广义务行使的是职务行为，故对于原告要求被告张策承担责任的主张，本院不予支持。对于原告主张被告赔偿业务损失费用1000元的诉请，原告并未提交证据证明其损失的成立，故对该项诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州企优托网络科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告徐州宜品汽车配件销售有限公司5000元。二、驳回原告徐州宜品汽车配件销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐州企优托网络科技有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  何雪钧审 判 员  朱 培人民陪审员  孙宗武二〇一六年八月二十九日书 记 员  孙茜倩附：法律条文《中华人民共和国合同法》第三百六十二条技术服务合同的委托人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。