上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二（商）初字第3133号原告（反诉被告）上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店，住所地上海市长宁区。法定代表人范马斯（MARCELVANMIERLO），总经理。委托代理人吴红卫，上海万隆众信律师事务所律师。委托代理人李小良，上海万隆众信律师事务所律师。被告（反诉原告）上海邦助信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区乳山路XXX号XXX室法定代表人刘骊，董事长。委托代理人吕长社，上海鑫钧律师事务所律师。委托代理人郎青青，上海鑫钧律师事务所律师。原告上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店诉被告上海邦助信息技术有限公司、反诉原告上海邦助信息技术有限公司诉反诉被告上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序审理，于2015年9月15日、2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴红卫、被告的委托代理人吕长社、郎青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店诉称，原、被告双方于2013年9月10日签署了一份名为“宴会合作协议”的服务合同，约定：被告有偿为原告提供酒店宴会业务的营销服务，以引进他人至原告酒店进行宴会消��；双方的合作期间为2013年10月1日至2014年12月31日；为支持被告开展上述宴会业务营销，原告同意被告以双方约定的优惠性价条件向外营销，并在不降低服务质量的基础上以此优惠性价条件为被告营销所引进的客户提供宴会消费服务；被告承诺通过其营销服务，确保每年为原告带来不少于64档的“10桌以上的婚宴／档”（每桌的消费标准不低于人民币（以下币种同）5，688元另加8%的服务费）、8档的“5桌以上的生日宴／档”（每桌的消费标准不低于3，988元另加8%服务费）及8档的“5桌以上的公司宴／档”（每桌消费标准不低于3，288元另加8%服务费），合计不少于80档的宴会业务，如未在合作期内完成该80档的营销目标的，被告将按照每档1，000元的标准就未完成的宴会业务有效指标向原告进行赔偿损失；原告将按照宴会菜金价款金额的10%，向被告支付其完成营销的各档宴会的服务费（亦称“佣金”），如被告超额完成80档／年的营销指标的，对超出部分的业绩，按照其菜金价款金额的15%计付佣金；如因本协议发生争议协商解决不成的，任何一方均可向被告所在地法院提起诉讼。协议还就双方的权利、义务约定了其他内容。上述协议生效后，被告在约定的合作期内仅完成8档的宴会营销业绩，尚有72档宴会业务的营销指标未完成。被告就其未完成合同义务所致的应付72，000元违约金承担违约责任，被告曾提议通过免费提供宴会营销服务方式来予以承担，但因双方无法协商一致作罢。被告在约定的合作期间未完成其合同义务，理应按其承诺承担赔偿责任，故诉请法院判令：1、被告支付原告违约金72，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认被告共完成10档婚团宴，当庭变更诉请1为被告支付原告违约金70，000���。被告上海邦助信息技术有限公司辩称，不同意原告诉请，原告所述仅完成8档宴会不予认可，在双方约定合作期内共完成11档宴会；协议约定的服务内容为婚团宴推荐，按照中国传统习俗，婚团宴的举办均为黄道吉日，而一年中吉日有限，故举办婚团宴的档数也有限，如果原告于吉日当天有自己的婚团宴业务，则被告的推荐即不能完成，故合同约定的80档宴会营销不合理，请法院酌情考量；协议签订后，被告于2014年5月前完成9档宴会推荐，5月、6月又各完成一档，但原告就5月后的2档服务费迟迟未支付，根据协议9.2条规定，每逾期一日，原告应按日5‰向被告支付违约金，逾期超过30日，被告有权解除合同，被告自2014年7月不再推荐婚团宴，该行为即表明解除合同，不属于原告所述违约行为，故被告无须承担违约责任。原告诉求的违约金过高，合同约定的违���金高于原告的实际损失，故请求驳回原告诉请。原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：证据1、《上海巴黎春天新世界酒店宴会合作协议》及附件，证明双方法律关系，第3.1条约定了违约责任；证据2、《公证书》，证明合同期满后被告就完成8档推广任务，没有完成80档推广任务，被告方也认为是违约且没有行使合同解除权和同时履行抗辩权，被告也没有认为违约金过高。2015年2月9日及2月28日，被告的法务李东发给原告的替代违约金的解决方案。经质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为证明内容只是被告提出了的解决方案。被告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：证据1、证据宴会结算单十一份，证明被告完成的宴会推荐档数；证据2、已开票未付款发票二份，证��原告没有按合同约定支付服务费；证据3、合同协议一份，第9.2条证明原告逾期支付的违约责任和被告解除合同的约定。经质证，原告对被告提交的证据2、3真实性认可，但认为发票与本案无关，双方没有最终结算，是被告的单方行为；对证据1中除2014年3月13日外的结算单真实性认可，2014年3月13日的结算单系复印件真实性不认可。经审查原、被告提交的证据及双方的质证意见，本院对原告提交的证据真实性均予认可，经审查其内容，与本案具有关联性，确认其作为认定本案事实的依据；对被告提交的证据2、3真实性予以认可，经审查其内容，与本案具有关联性，确认其作为认定本案事实的依据，对证据1中除2014年3月13日外的结算单真实性予以认可，经审查其内容，与本案具有关联性，确认其作为认定本案事实的依据，对2014年3月13日的结���单因系复印件，且原告否认其真实性，本院对该证据真实性不予确认。反诉原告上海邦助信息技术有限公司诉称，反诉原告与反诉被告于2013年9月10日签署了《上海巴黎春天新世界酒店宴会合作协议》，协议约定的合作期限自2013年10月1日起至2014年12月31日止，反诉原告在上述期限内完成80档婚团宴，但并未约定每月必须完成的数量，简而言之，只要反诉原告在2014年12月31日前完成80档婚团宴即可。协议签订后，反诉原告积极履行协议约定，2014年5月之前已经完成了9档，2014年5、6月份又各完成1档，但反诉被告只支付了2014年5月份之前的9档，剩余的2档并未支付。根据协议9.2条约定，反诉被告应按照协议约定向反诉原告支付服务费，逾期支付的，每逾期一日，反诉被告应按照延迟支付金额的5‰向反诉原告支付违约金。反诉被告未按照协议约定支付反诉原告的代��服务费，故诉请法院判令：1、反诉被告支付反诉原告代理服务费14，486元，同时支付迟延履行违约金2，172.90元；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店辩称，不同意反诉原告诉请，反诉原告完成的8档婚团宴已经结算完毕，协议约定迟延违约金日5‰过高，即使成立，也应以银行同期贷款利率为准，被告从未提出解除合同，现在提出是规避责任。反诉原告与反诉被告为证明反诉中各自主张的举证与本诉中的举证一致。基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：原告（甲方）与被告（乙方）于2013年9月10日签署《上海巴黎春天世界酒店宴会合作协议》，约定合作期限为15个月，自2013年10月1日起至2014年12月31日止。其中，该协议第3.1条约定合作方式为：合作期限内，乙方负责针对各类宴会厅的不同特点，推荐适合的客户进行消费。乙方承诺每年给予甲方的各类10桌以上的婚宴（最低消费达到8，500元／档）、5桌以上的团宴，总档期不少于80档。比例分配10桌以上婚宴为64档，以5，688元每桌另加8%以上的服务费为起点，5桌以上生日宴为8档，以3，988元每桌另加8%以上服务费为起点，5桌以上公司宴为8档，以3，288元每桌另加8%以上服务费为起点，如在合作期内乙方未能完成合同所承诺的总档期80档，不足之档期乙方必须以每档1，000元的金额赔偿给甲方。第4.1.7条约定：乙方所预定的婚团宴订单，10桌以上婚宴为64档，以5，688元每桌另加8%以上的服务费为起点，5桌以上生日宴为8档，以3，988元每桌另加8%以上服务费为起点，5桌以上公司宴为8档，以3，288元每桌另加8%以上服务费为起点，并在甲方预定本上体现为乙方预定的所���婚团宴订单，均属于乙方所承诺的档期范围。第5.1.1条约定：甲方只有在收到乙方销售订单客户婚宴合同金额至少50%定金的前提下，承诺次月将婚宴菜价总金额的10%代理服务费，待收到乙方开具的发票后以银行转账方式支付给乙方。第5.2条约定，客户于用餐当日与甲方结清费用，由甲方开具全额凭证，次日甲方应与乙方进行对账确认。第5.2.1条约定：双方于每月10日对乙方客户上月在甲方处消费的实际金额，进行一次总对账。第5.2.2条约定：甲方以月结的方式于每月20日前通过银行转账方式向乙方支付本协议相关条款中约定的代理服务费的剩余款项（在实际应支付的代理服务费中扣除先期已向乙方支付的余额）。第5.3.2条约定：5桌及以上的宴会，甲方宴会套餐优惠，宴会的套餐实收价格。单笔宴会的实际总菜金金额的10%（不包含酒水、杂项、服务费）为甲方向乙方应支付的实际费用，宴会的总金额以客户与甲方签署的宴会合同为准，但实际消费金额大于或小于合同中约定金额的，以实际消费金额为准；乙方可在原菜单价格上略微向上浮动，次差价为甲方向乙方应支付的费用；根据不同的宴会套系，甲方给予乙方的佣金比例为10%；如全年业绩超80档／年，超出部分甲方给予乙方的佣金比例为15%。第9.2条约定：甲方应按照本合同的约定向乙方支付服务费。逾期支付的，每逾期一日，甲方应按照迟延支付金额的5‰向乙方支付违约金；逾期超过30日的，乙方有权解除本合同；乙方解除合同的，甲方需支付迟延履行的违约金。协议签订后，被告于2013年12月10日完成2档、于2013年2月18日、2013年12月18日、2014年2月12日、2014年2月21日、2014年2月23日、2014年3月5日、2014年5月13日、2014年6月18日各完成1档，共计10档婚团宴。2014年8月26日，被告向原告开具2014年5月13日、2014年6月18日两档婚团宴服务费增值税发票相应的增值税发票两张，金额分别为7，784元、6，702元，婚宴结算单中上述两档婚团宴用餐日期分别为2014年12月14日、2014年10月1日，交纳定金分别为17，904元、10，000元。2015年2月4日，原告致被告的邮件称：“根据协议贵司需支付酒店72，000元违约金，现经双方协商，本着友好解决并有利于今后继续合作的精神，现酒店方提出如下解决方案：（1）贵司无需支付72，000元违约金，酒店也不再支付14，486元未结佣金；（2）贵司承诺在2015年6月30日前向酒店推荐并保证成功签约2档婚宴或总价（营业额）不低于20万元的婚宴，以补偿原本所需支付的违约金差额57，514元；（3）这2档婚宴酒店无需支付贵司佣金。”2015年2月9日，被告回复原告上述邮件称：“针对贵方提出的解决方案，我方回复如下：（1）���司无需向贵司支付违约金72，000元，但我司承诺在2015年6月30日前向贵司推荐并保证成功签约4档婚宴或总价（营业额）不低于30万元的婚宴，以补偿所需支付的违约金72，000元；（2）贵司在结清原先所欠我司佣金14，486元的基础上继续支付上述4档佣金。”2015年2月28日，原告回复被告邮件称：“酒店方特此声明，2015年2月4日由酒店宴会销售总监管小姐答复的方案为酒店最终意见。”当天被告回复邮件称：“以下是我公司的解决方案：（1）我司无需向贵司支付违约金72，000元，但我司承诺在2015年6月30日前向贵司推荐并保证成功签约4档婚宴或总价（营业额）不低于30万元的婚宴，以补偿所需支付的违约金72，000元；（2）贵司在结清原先所欠我司佣金14，486元的基础上继续支付上述4档佣金；（3）为了表达我公司的诚意，经公司研究决定给予贵司散单二个月首推。（酒店如��首推，2万元一个月，给予酒店免费）。”此后原告未再回复。本院认为，本案争议焦点为：（一）被告是否构成违约；（二）反诉被告主张欠付代理服务费从被告应支付的违约金中抵销有无事实和法律依据；（三）反诉被告欠付代理服务费的数额及违约金计算方式。（一）被告是否构成违约。对此，原告认为，被告在约定的合作期内仅完成10档宴会营销业绩，尚有70档营销指标未完成，根据协议约定应按每档1，000元的标准就未完成的指标向原告赔偿损失。被告认为，原告未按时支付2014年5、6月两档宴会的代理服务费，根据协议约定逾期超过30日的，被告有权解除本合同，故双方之间的协议在2014年6月31日已经解除，被告停止提供服务并不存在违约行为。本院认为，协议中约定逾期支付服务费超过30日的，被告有权解除本合同��根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。被告主张合同解除，但未提供相应证据佐证其已将解除合同的通知送达原告，且双方的往来邮件也从未提及合同解除事宜，故本院对其协议已在到期前解除的意见不予采信。根据协议约定，如在合作期内被告未能完成合同所承诺的总档期80档，不足之档期被告必须以每档1，000元的金额赔偿给原告，现被告仅完成10档营销指标，尚有70档营销指标未完成，显属违约，至于被告认为协议约定80档宴会营销及每档1，000元的赔偿金额不合理，本院认为协议的订立系双方当事人真实意思表示，且双方都是相关行业的专业性组织，对营销指标和赔偿金额的约定是双方对预期利益和损失达��的合意，且被告未提供相关证据佐证其意见，故本院对该抗辩不予采信，故本院对原告要求被告偿付违约金7万元的请求予以支持。（二）反诉被告主张欠付代理服务费从反诉原告应支付的违约金中抵销有无事实和法律依据。对此，反诉被告认为双方之间是滚动抵销方式结算，反诉原告在合同后期约定的档期没有完成，即将发生巨额违约金，反诉被告继续结付不合常理，故反诉被告所负债务已与反诉原告应付违约金抵销，并没有违约。反诉原告认为双方没有结算，反诉被告没有单方抵销债务的依据。本院认为，根据合同法第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。��知自到达对方时生效。本案中，反诉被告主张在合同期限后期反诉原告未完成约定档期，存在违约可能性极大，故而欠付佣金应与违约金抵销，不符合法律规定的“当事人互负到期债务”之情形；从双方往来邮件来看，即使合同到期后，反诉被告亦从未明确提及债务抵销事宜，且未提供相应证据佐证其已将抵销债务的通知送达反诉原告，故反诉被告要求欠付佣金应与反诉原告应支付的违约金抵销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）反诉被告欠付代理服务费的数额及违约金计算方式。对此，反诉原告认为双方根据宴会结算单每月结算，开具发票，反诉被告2014年5、6月的两档服务费均未支付，金额为14，486元，根据协议第9.2条约定，反诉被告逾期支付的，每逾期一日，应按照迟延支付金额的5‰向反诉原告支付违约金。反诉被告认为欠付��代理服务费数额为8，551元，双方是滚动结算支付，约定的迟延付款违约金过高，应按同期银行贷款利率计算。本院认为，根据协议约定，反诉被告承诺收到订单金额至少50%定金的前提下次月将代理服务费待收到反诉原告开具的发票后以银行转账方式支付给反诉原告，用餐当日结清费用的，次日双方进行对账确认，双方于每月10日对上月实际金额进行一次总对账，反诉被告以月结的方式于每月20日前通过银行转账方式向反诉原告支付本协议相关条款中约定的代理服务费的剩余款项，故双方对服务费采取的是月结方式，而非原告所称滚动支付，反诉被告在其发给反诉原告的邮件中称“酒店也不再支付14，486元未结佣金”，与反诉原告向其开具的增值税发票金额一致，故本院对反诉被告辩称不予采信，确认其欠付代理服务费数额为14，486元；反诉原告根据协议第9.2条约定，要求反诉被告支付以14，486元为基数，按日5‰自2014年9月21日起至庭审之日（2015年12月25日）止的违约金，对此本院认为，该违约金性质为逾期利息，反诉被告迟延支付佣金必然给反诉原告带来利息损失，故本院对反诉原告要求反诉被告支付逾期利息的请求予以支持，关于违约金的起算点，原告欠付的是2014年5、6月两档佣金，分别为7，784元及6，702元，宴会日期分别为2014年12月14日及2014年10月1日，根据宴会结算单，客户交纳的定金均未达到订单金额的50%，故应适用协议第5.2条的约定，佣金应于两档宴会用餐当月20日前支付，故违约金应分别以7，784元为基数，自2014年12月20日起算，以6，702元为基数，自2014年10月21日起算。关于违约金的计算利率，反诉被告主张过高，本院认为该违约金应为反诉被告逾期付款给反诉原告带来的资金占用成本，每日5‰的约定显属过高，故本院调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十六条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海邦助信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店违约金7万元；二、原告（反诉被告）上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海邦助信息技术有限公司代理服务费14，486元及逾期付款利息（以7，784元为基数，自2014年12月21日起算，以6，702元为基数，自2014年10月21日起算，均按照中国人���银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至2015年12月25日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1，600元，由被告（反诉原告）上海邦助信息技术有限公司负担，反诉案件受理费108元，由原告（反诉被告）上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴 琦审 判 员  张 炜人民陪审员  周志勇二〇一六年一月二十七日书 记 员  何欣奕附：相关��律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同��务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的��由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。