天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2015)滨汉民初字第9376号原告杨志永,男,1984年4月28日出生,汉族,住河北省遵化市。委托代理人宗保圳,河北承唐律师事务所律师。被告中银保险有限公司唐山中心支公司,住所地河北省唐山市路北区富康道3号,组织机构代码:67600374-6。负责人马锦玲,总经理。委托代理人杨利峰,河北陈健仲律师事务所律师。原告杨志永与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产损失保险合同纠纷一案,本院于2015年12月22日受理后,依法由代理审判员李卓亭适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告杨志永及委托代理人宗保圳,被告委托代理人杨利峰到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告诉称,2014年8月25日,司机马文浩驾驶原告所有的冀B×××××重型自卸货车沿滨唐公路北侧由东向西行驶时,与李铁利驾驶的国富强所有的冀B×××××重型自卸货车沿汉沽滨唐公路北侧路边由东向西转弯起步至道中间位置时发生交通事故,造成马文浩受伤,道路北侧绿化带树木受损,两车不同程度受损。天津市公安交管局汉沽支队滨海大队道路交通事故认定书津公交认字2014第83201400011号认定:李铁利承担事故主要责任;马文浩承担事故次要责任。事故后原告发生损失:车辆施救费11000元;原告车辆损失费101695元;车辆拆解费10100元;评估鉴定费5000元;经鉴定,原告车辆损失停运损失费32900元、鉴定费990元。以上合计161685元。原告损失经审理,天津市滨海新区人民法院作出(2015)滨汉民初字第3572号民事判决书,判决中国人民财产保险股份公司唐山市古冶支公司在交强险和三者险范围内支付原告102380.18元。现该判决已生效。原告车辆发生此次事故时在被告处投保了车辆损失险、不计免赔等险种。事故发生在保险期间,原告为维护自身合法权益,起诉请求:1.判令被告依保险合同赔偿原告车辆损失43020.07元;2.诉讼费依法由被告承担。原告为证实其主张,提交证据如下:1.交通事故认定书(编号:津公交认字[2014]第83201400011号)1份,证明此次事故原告司机承担次要责任,国富强司机承担主要责任。2.评估结论书1份,证明原告车辆损失价格为101695元。3.评估费发票1张,证明原告花费停运损失评估费990元。4.拆解费发票1张,证明原告花费拆解费10100元。5.停运损失评估报告1份,证明原告车辆修理期间产生停运损失32900元。6.评估费结算票据1张,证明原告花费车辆评估费用5000元。7.救援费发票1张,证明原告花费救援费11000元。8.保险单1份,证明原被告存在保险合同关系,此次事故发生在保险期间。9.(2015)滨汉民初字第3572号民事判决书1份,证明该判决对原告损失已经确认,事故相对方已按事故责任比例对原告进行赔。10.司机驾驶证、车辆行驶证复印件,证明驾驶人有驾驶资格,车辆有行驶资格。11.证明1份,证明保险合同受益人为原告本人。被告抗辩,在保险车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效的前提下,并且无醉酒、逃逸、非法营运、故意等法定或约定免责情形下,同意在车损险限额内对原告的合理合法损失进行承担。诉讼费、公估费、拆解费、停运损失不属于保险公司理赔范围,不予承担。被告为支持其抗辩,提交证据如下:1.机动车商业险保险单1份,证明被告对原告履行了免责条款明确告知义务。2.《中银保险有限公司机动车商业保险条款》1份,证明诉讼费、评估费、拆解费、停运费属于间接损失,不属于保险赔偿范围,且原告车辆超载,被告拒绝赔偿。经审理查明,原告于2014年1月8日在被告处为车牌为冀B×××××的重型自卸货车投保了机动车损失险,保险期间自2014年1月15日至2015年1月14日,车辆损失险保险金额为256464元,含不计免赔。2014年8月25日,司机马文浩驾驶原告所有的冀B×××××重型自卸货车沿滨唐公路北侧由东向西行驶时,与李铁利驾驶的国富强所有的冀B×××××重型自卸货车沿汉沽滨唐公路北侧路边由东向西转弯起步至道中间位置时发生交通事故,造成马文浩受伤,道路北侧绿化带树木受损,两车不同程度受损。天津市公安交管局汉沽支队滨海大队道路交通事故认定书津公交认字2014第83201400011号认定:李铁利承担事故主要责任;马文浩承担事故次要责任。该事故认定书对事故的形成原因分析为:李铁利有驾驶经鉴定后部反光标识不合格的机动车,上道路行驶时载物超过核定载质量,左转弯起步时未按照操作规范安全驾驶的违法行为,是事故形成的原因;马文浩有驾驶载物超过核定载质量的机动车行经无灯控路口超速行驶的违法行为,亦是事故形成的原因。天津市滨海新区人民法院作出(2015)滨汉民初字第3572号民事判决书(已生效)对原告损失确认如下:车辆施救费11000元;车辆拆解费10100元;车辆损失费97310.25元(车损评估数额为101695元,此数额为扣减5%残值后数额);车损评估费5000元;停运损失费32900元,车运损失鉴定费990元。该判决书判决:中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司在交强险财产损失限额内赔偿杨志永车损费2000元,在商业三者险限额内赔偿杨志永超出交强险限额的车损费、车损评估费、拆解费、施救费、停运损失以及停运损失鉴定费共计100380.18元。另查明,被告提交的机动车辆保险投保单(核保通过)投保人声明中有如下字样:保险人已将投保险别对应的保险条款,特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险人责任的条款向本人作了明确说明,本人以充分理解;上述所填写内容均属实,同意以此投保单作为订立保险合同的依据。其下投保人签名为“杨志永”,书写时间为“2014年1月8日”。庭审中,原告主张并非其本人签名,而是委托的其大哥杨志远代签的,并对该签名表示认可。被告提交的《中银保险有限公司机动车商业保险条款机动车损失保险条款》(以下简称《保险条款》)第八条第(五)项约定,保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定导致的保险机动车的损失和费用,保险人不负责赔偿。上述事实,由原、被告当庭陈述及提交的书证在案予以佐证。上述证据经当庭质证,真实、合法且与本案具有关联性,本院予以采纳。本院认为,原、被告之间就原告所有的冀B×××××的重型自卸货车所订立的保险合同系双方当事人真实的意思表示,合法、有效,依法应予以保护。公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书,认定程序合法,责任划分适当,本院予以采信。该份事故认定书中明确说明原告司机马文浩驾驶车辆超载,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定,“机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求,不得遗洒、飘散载运物”。双方签订的保险合同所附《保险条款》第八条第(五)项约定,“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定导致的保险机动车的损失和费用,保险人不负责赔偿”。且原告委托案外人杨志远为其投保时,被告作为保险人已对免责条款履行了明确说明义务,被告对原告委托投保人杨志远的明确说明应视为对原告的明确说明。原告主张免责条款字体未区别于其他字体,被告未履行提示义务,本院认为,被告已就免责条款对原告代理人做了明确说明,其实际已就免责条款提示原告予以特别注意,最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定,“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”,故《保险条款》第八条第(五)项约定有效,原告要求被告赔偿车辆损失的主张本院依法不予支持。综上,本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条,《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条之规定,判决如下:驳回原告杨志永的诉讼请求。案件受理费人民币437元,由原告杨志永负担,该费用原告已预交,本院不予退还。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院,并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费,上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。代理审判员  李卓亭二〇一六年一月二十六日书 记 员  李小坡附:法律释明:1.《中华人民共和国保险法》第十四条:保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款:机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求,不得遗洒、飘散载运物。3.《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。温馨提示:上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费:1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的,持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状