庄河市人民法院民事判决书（2015）庄民初字第1879号原告：大连欣弘投资有限公司。法定代表人：单宝富，系该公司经理。委托代理人：刘勇军，男。被告：赵炳山，男。被告：郭传联，男。委托代理人：孙平乙，系辽宁廉大律师事务所律师。原告大连欣弘投资有限公司诉被告赵炳山、郭传联金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘勇军，被告郭传联的委托代理人孙平乙到庭参加了诉讼。被告赵炳山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2001年6月7日，庄河市农村信用合作联社（以下简称庄河农信社）所属高阳信用社向被告赵炳山发放贷款5万元，由郭传联提供连带责任保证。2010年12月16日，庄河农信社与中国东方资产管理公司大连办事处签署了《不良资产转让协议》，将包括上述债权在内的庄河地区不良资产及担保权利转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并予以公告。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签署了《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给大连德泰控股有限公司，并予以公告，后德泰公司就该债权向大连市开发区人民法院提起诉讼。2013年12月16日，经法定拍卖程序，大连德泰控股有限公司所有的包括上述债权在内的庄河地区不良资产由大连润普电气制造有限公司竞得。2013年12月31日原告与大连润普电气制造有限公司签订债权转让协议，将包括上述债权在内的庄河地区不良资产依法转让给原告，并完成资产交割手续和公告程序，原告受让上述债权后，被告仍拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：一、被告赵炳山偿还所欠原告借款本金5万元及利息56994元；二、郭传联对被告赵炳山的借款承担连带保证责任；三、诉讼费用由被告负担。被告赵炳山未答辩。被告郭传联辩称，担保属实，但保证期间已过，保证合同约定的保证期间为贷款到期后两年，至2003年11月30日，保证期间届满。在此期间内债权人未向郭传联主张权利，其保证责任消灭。保证期间系除斥期间，不适用中止、中断和延长的规定，请求依法驳回原告对被告郭传联的诉讼请求。经审理查明，2001年5月15日，被告赵炳山在庄河农信社所属高阳信用社贷款5万元，并签订农户短期借款合同（该合同仅加盖了赵炳山印章，无赵炳山签名），还款期限为2001年11月30日，月利率为7.08‰。未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款每日万分之三计收利息。被告郭传联为上述借款提供保证担保，并于当日签订保证担保借款合同（该合同亦仅加盖了借款人赵炳山印章，无赵炳山签名），约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2001年6月7日高阳信用社出具借款借据，该借据有赵炳山签名，并加盖其印章。该借据显示向被告赵炳山发放了贷款5万元。借款到期后被告未偿还上述借款。2003年10月18日，被告赵炳山与庄河农信社高阳信用社签订逾期贷款履约承诺书，承诺对上述借款承担还款责任，承诺还款期限为2005年8月30日。2009年7月17日，高阳信用社对该笔到期贷款进行了催收。2010年12月16日，庄河市农信社（转让方）与中国东方资产管理公司大连办事处（受让方，以下简称东方资产大连办）签订了《不良资产转让协议》，双方协议转让的标的为《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体。同日，东方资产大连办与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订资产转让协议，协议转让标的包括案涉债权。2011年6月9日，东方资产大连办、大连市农村信用合作社联合社及德泰公司在辽宁日报上发布债权转让暨催收联合公告，以公告方式通知被告债权转让的事实及从公告之日起立即向德泰公司履行还款义务。东方资产大连办（甲方）与德泰公司（乙方）签订了补充协议一份，双方约定将2010年12月16日签署的《资产转让协议》原3.1.1条变更为“自本协议签署日的次日（权利转移日），标的资产项下所有债权本金及表外利息按照其现状由甲方转移至乙方”,“《资产转让协议》其余条款不做变更。”2011年7月，德泰公司委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农村信用合作社联合社不良债权资产包，2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置，由大连润普电气制造有限公司竞得。2013年12月31日大连润普电气制造有限公司与原告签订了不良资产包转让协议，将上述不良资产债权转让给本案原告。2014年1月27日，德泰公司、大连润普电气制造有限公司、原告在辽宁日报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，以公告方式通知被告债权转让的事实及从公告之日起立即向本案原告履行还款义务。2014年12月9日原告持诉称理由诉至本院，请求判如所请。本院所确认的上述事实，有农户短期借款合同、保证担保借款合同、信用社借款借据、逾期贷款履约承诺书、到逾期贷款催收通知单、《庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处不良资产转让协议》、《中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议》及《补充协议》、《大连市拍卖成交确认书》、《不良资产包转让协议》、报纸公告及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，案涉借款、保证、金融不良资产转让等合同关系，均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。虽借款合同、保证担保借款合同上仅加盖借款人印章，无借款人签字，但借款借据上有借款人签领借款的签名，故该两份合同的效力本院予以认定。本案原告依相关转让协议取得案涉债权，其有权向债务人主张权利。借款人赵炳山应按合同约定的期限还款，逾期未还应承担违约责任。对原告要求被告赵炳山偿付借款本金的请求予以支持。案涉借款到期日为2001年11月30日，当事人约定的保证期间约定为借款到期后二年，即至2003年11月30日保证期间届满。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证责任免除。原告未提供其他证据证明向保证人主张权利，故原告以此要求保证人郭传联承担保证责任没有事实和法律依据，对被告郭传联的辩解意见予以采纳。对于原告诉求的利息及计算方式问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，该债权自逾期（2001年12月1日）至东方资产大连办受让该债权时（2010年12月16日），利息应依借款合同中约定的计算方式计算。故对原告主张的贷款本金5万元计算的利息，按借款合同中约定的每日万分之三计算。关于东方资产大连办将债权转让给德泰公司及以后的利息，参照最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持……”的规定，对原告主张的自德泰公司对案涉不良债权的受让日之后发生的利息，本院不予支持。被告赵炳山经本院合法传唤未到庭，视为其放弃应诉、答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵炳山于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告大连欣弘投资有限公司借款本金5万元，并承担自2001年12月1日起至2010年12月16日止，按日万分之三计算的逾期付款利息。驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2440元，由被告赵炳山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  金 平代理审判员  王红图代理审判员  邵 南二〇一六年一月二十日书记员刘春燕