广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011)汕尾中法民一终字第80号上诉人（一审被告）彭秋社，男，1963年6月5日出生，汉族，陆河县人，住陆河县。委托代理人叶石谦，广东省东都律师事务所律师。被上诉人（一审原告）叶善修，男，1938年2月2日出生，汉族，陆河县人，农民，住陆河县。被上诉人（一审原告）叶申邑，男，1945年2月22日出生，汉族，陆河县人，农民，住陆河县。被上诉人（一审原告）叶文躁，男，1965年8月2日出生，汉族，陆河县人，农民，住陆河县。被上诉人（一审原告）叶锦台，男，1943年2月2日出生，汉族，陆河县人，农民，住陆河县。被上诉人（一审原告）叶床学，男，1973年6月16日出生，汉族，陆河县人，农民。住陆河县。被上诉人（一审原告）叶闹妹，女，1936年9月20日出生，汉族，陆河县人，农民，住陆河县。六被上诉人委托代理人黄世本，男，1958年8月22日出生，汉族，陆河县人，农民，住陆河县。系原告叶床学的女婿。六被上诉人委托代理人朱文年，男，1952年4月出生，汉族，陆河县人，陆河县河口镇司法所长，住陆河县。原审被告叶治艳，男，1965年9月29日出生，汉族，陆河县人，农民，住陆河县。原审第三人陆河县上护镇护径村民委员会。法定代表人叶治艳，主任。原审第三人陆河县上护镇护径村民委员会桥下村。法定代表人叶光椅，村长。上诉人彭秋社与被上诉人叶善修等人、原审被告叶治艳、原审第三人陆河县上护镇护径村民委员会（下称护径村委）、陆河县上护镇护径村民委员会桥下村（下称桥下村）山林侵权纠纷一案，不服陆河县人民法院（2007）陆河法民一初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理审理了本案。彭秋社及其委托代理人叶石谦与六被上诉人的委托代理人黄世本、朱文年均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。一审查明:原告于1984年5月10日向原护径大队承包对门大山责任山，签订了协议。内容为:四至范围为东至拦牛度岗火路、西至上大窝陂坑凹火路、南至牛大拦岗火路、北至农田。面积1400亩，山权证号2429号，承包期限30年（即1984年5月10日至2014年5月9日止)，山林所有权属护径大队所有，用途是种树。合同签定后，原告将以上协议在原陆丰县公证处公证，并于1985年一次性上交了十年的承包款(即从1985年至1995年止)。1996年11月25日，经原告和原大队同意，将大山的部分(面积800亩)承包给招某，除此以外的其他承包山地原告均未作处理。原告在审理过程中还承认了在其承包的四至范围(即在大窝、再下窝处)内，还存在在一、在二生产队自留山100亩左右。自2006年5月开始，两被告未经原告同意，将剩余的500亩占去，2006年年底种上速生按树至今。一审认为:原告于1984年5月10日向原护径大队承包对门大山责任山，面积1400亩、期限30年和四至范围签订了协议并经过公证，应予认定。原告承认在其承包范围内有第三人桥下村的自留山地100亩，应予确认。自2006年5月，被告未经过原告同意，在原告的承包山地500亩上种植速生按树，侵犯了原告承包山地的土地承包经营权，其行为构成侵权，应予以认定。由于山地承包经营属中长期投资，原告的承包期将在近年结束，原告起诉返还山地承包经营权，将会造成原、被告更大的经济损失。结合本案的实际，应由被告支付原告承包的山地补偿款为妥。补偿款自2006年5月至2014年5月止，按略高于侵权所在地今年周边地区的山地承包经营价格，以每亩每年人民币15元计算，为15元/亩年×500亩×8年二60000元支付。原告提出要被告赔偿损失40万元的主张，没有证据，应予驳回。被告与两第三人提出在原告的承包范围内存在有自留山，面积不止100亩，四至范围是整个大窝、再下窝雨水流向窝里的山岗分水线，没有证据，不予认定。第三人桥下村和护径村委主张的自留山地和面积，不属本案的审理范围，可依法另行解决。由于原告被侵占的山地己作经济补偿，故自本判决生效之日起，原告不得向两被告主张山地承包经营权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、一百三十四条的规定，判决:一、被告叶治艳、彭秋社应在本判决生效后十五天内折价补偿原告叶善修、叶申邑、叶文躁、叶锦台、叶床学、叶闹妹山地承包经营权的经济损失人民币六万元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、被告叶治艳、彭秋社应相互承担连带清偿责任。三、原告叶善修、叶申邑、叶文躁、叶锦台、叶床学、叶闹妹自本判决生效之日起至2014年5月止不得向被告叶治艳、彭秋社主张土地承包经营权。四、驳回原告叶善修、叶申邑、叶文躁、叶锦台、叶床学、叶闹妹要求被告叶治艳、彭秋社赔偿人民币四十万元经济损失的诉讼请求。本案诉讼费1300元由被告叶治艳、彭秋社承担。彭秋社上诉称:一、原审认定事实不清。2006年7月25日上诉人与护径村委村民签订《承包土地经营合同》，承包范围约2000亩;承包期限自2006年6月8日至2036年6月8日止共30年，合同经双方签名盖章及村委鉴证生效。第三人将山地交付上诉入种树使用上诉人按约交付村民租金。以上事实原审却没有认定。二、原审认定上诉人侵权，证据不足。上诉人现种树280多亩是在一、在二生产队的村民租给上诉人的自留山地，不属被上诉人承包山地的范围，上诉人同第三人承包的山地范围与被上诉人承包山地范围不会重叠。第三人亦证实村民发包给上诉人种植速生按树的山林地，不是被上诉人的承包地。且原审从未对双方承包山林地的四至进行核实，面积未丈量核准，只凭被上诉人的询问笔录，便主观臆断上诉人的行为构成侵权。三、原审适用法律不当。本案应属山林地承包合同纠纷，而原审却以山林权侵权纠纷进行审理，判决书中仅适用《民法通则》的有关规定进行判决，其审理程序和适用法律均不当。原审在没有事实证据的情况下，推断上诉入侵占被上诉人承包的山林补偿款为妥“以每亩每年人民币15元计算，为15元/亩年×500亩×8年＝60000元支付”为由，判决上诉人补偿被上诉人经济损失60000元，毫无法律依据。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。请求：一、撤销原审判决，改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人叶善修等人答辩称:一、上诉人与护径村委的村民签订的《承包土地经营合同》，事实上是站不住脚的，理由是:六位被上诉人于1984年5月10日向原护径大队承包对门大山，签订了《责任山承包合同》，面积共1400亩，承包期至2014年共30年，山林所有权属护径大队集体所有，山权证号2429号，合同经上护镇政府鉴证并经公证处公证。22年来从未发生权属争议。双方承包期限仍有8年多，村委会不可能于2006年7月再与上诉人签订承包合同，上诉人彭秋社在原审从未出示其与护径村委会签订《承包土地经营合同》，在二审提出纯属捏造。二、原审法院己多次召集原、被告双方(上诉人经法院通知拒不到场)、第三人桥下村村民、上护镇林业站、县林业局，对双方承包的山林地四至进行核实，均予签字确认归档，同时原审法院也向双方当事人，包括护径村委、原护径大队参与发包干部及桥下村村民作了大量的调查笔录均己证实，上诉人所种速生按树500亩山地属被上诉人的承包范围，其中100亩才属桥下村村民自留山，上诉人和叶治艳强行毁林种树的行为，侵犯了被上诉人山地承包经营权。三、上诉人在未经被上诉人同意的情况下，擅自在被上诉人承包经营的山地上毁林种树，又拒不接受上护镇司法所和林业站的调解，在明知权属不清的情况下强行施工，造成被上诉人极大经济损失，上诉人的行为完全构成侵权的要素，由于上诉人与被上诉人之间根本不存在合同关系，因此原审以山林侵权纠纷进行审理。本案中由于山地承包经营属中长期投资，被上诉人的承包期仍存8年多，如果返还山地承包权，将会造成双方更大的经济损失，才同意以每亩每年15元计算×500亩×8年＝60000元，作为上诉人租赁被上诉人8年的山地补偿费，并非是被毁林木的损失，被上诉人勉强服判。综上所说，原审事实清楚，证据确凿，适用法律适当，判决虽有失公平，但可勉为其难，请求二审维持原判。经审理查明：一审查明的案件事实属实，本院予以确认。另查，上诉人在二审提供了其与护径村村民于2006年7月25日签订的《承包土地经营合同》作为上诉新证据，以证实其所种植速生按树的山地是承包护径村村民的自留山范围。本院认为：上诉人以其与护径村村民于2006年7月25日签订的《承包土地经营合同》作为上诉新证据，从时间上看，该证据并非是在一审庭审结束后新出现的证据，因此该证据不属二审新证据，而且，没有相关的证据证明自留山的权属情况，因此，对上诉人提供的该证据证明力，本院不予认定。上诉人自2006年5月起在陆河县上护镇护径村对门大山500亩的山地上种植速生按树的行为，有第三人护径村委分别于2007年12月30日、2008年9月4日出具的二份书面证明证实；六被上诉人提供的1984年5年10日向原护径大队（现为第三人护径村委）承包对门大山签订的《责任山承包合同》和原陆丰县人民政府陆府林证字第2429号《山林权证存根》，证实六被上诉人对陆河县上护镇护径村对门大山1400亩山林享有期限30年的承包经营权；在2014年承包期30年届满前，该山林的承包经营权仍属于六被上诉人所有，上诉人在无法提供使用该山地持有充分合法有效证件，又未经六被上诉人同意的情况下，在六被上诉人承包山林范围内种植树木的行为，对六被上诉人的承包经营权构成侵权，六被上诉人请求赔偿损失，依法应予支持。原审针对按树生长期的特殊性，判决叶治艳、彭秋社折价补偿叶善修等人山林八年的承包金合计60000元，并无不当，应予维持。上诉人上诉事实与法律依据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第〈一〉款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用1300元由上诉人彭秋社承担。本判决为终审判决。审 判 长  叶剑亚代理审判员  施伟强代理审判员  彭晓春二〇一一年十一月四日书 记 员  蔡育青