吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2011）桦民一初字第752号原告：全贞淑，女，1947年3月28日出生，朝鲜族，退休工人，住桦甸市明华街钢圈厂住宅楼*单元***室。身份证号：220225194703280043原告：全毓一，男，1954年8月29日出生，朝鲜族，退休干部，住桦甸市明华街桦银信用社住宅楼2单元3楼西门。身份证号：220225195408290075原告：全首杰，男，1983年2月23日出生，朝鲜族，无职业，住桦甸市明华街轮胎翻修厂住宅楼*单元***室。身份证号：220282198302235634委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。被告：桦甸市宏运拆除有限公司，住所地桦甸市南环小区南门西50米。法定代表人：骆宏国，经理。委托代理人：岳重友，该单位法律顾问。被告：骆红（宏）国，男，1967年2月7日生，汉族，无职业，住桦甸市启新街南环小区*号楼*单元***室。身份证号：220225196702070051被告：王忠，男，1965年5月7日生，汉族，无职业，住桦甸市夹皮沟镇夹皮沟街四组（现在住桦甸市宏运拆除有限公司二楼）。身份证号：229004196505070517被告：张道太，男，1961年9月11日生，汉族，无职业，住桦甸市永吉街神州小区*号楼*单元***室。身份证号：222426196109115019被告：纪长龙，男，1966年6月11日生，汉族，无职业，住桦甸市八道河子镇八道河子村四社。身份证号：220225196606112311被告：桦甸市四方房地产开发有限责任公司，住所地桦甸市明华街橡胶机械厂住宅楼一楼。法定代表人：于东林董事长。委托代理人：依宏伟，该公司职员。第三人：桦甸市供销联营公司，住所地桦甸市新华街振兴路。法定代表人：徐伟，经理。委托代理人：陈华，该公司职员。委托代理人：张军，桦甸市八道河子法律服务所法律工作者。第三人：全首祯，女，其他情况不详（缺席）。第三人：吉林省神州房地产开发集团股份有限公司（缺席）。原告全贞淑、全毓一、全首杰与被告桦甸市宏运拆除有限公司（以下简称宏运公司）、骆红国、王忠、张道太、纪长龙、桦甸市四方房地产开发有限责任公司（以下简称四方公司）、第三人桦甸市供销联营公司（以下简称联营公司）、第三人全首祯、第三人吉林省神州房地产开发集团股份有限公司（以下简称神州公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佩良，被告桦甸市宏运拆除有限公司委托代理人岳重友，被告骆宏国，王忠，张道太，纪长龙，桦甸市四方房地产开发有限责任公司委托代理人依宏伟，第三人桦甸市供销联营公司委托代理人陈华、张军（参加了第一次庭审）到庭参加了诉讼，第三人全首祯、第三人吉林省神州房地产开发集团股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告拥有的268.34平方米房屋被被告宏运公司、骆宏国、王忠、张道太、纪长龙共同借用四方公司的名义开发建设商品楼时拆迁。当时约定回迁的房屋为被告开发的福源商厦一层346.5平方米的门市房，并约定面积不足的部分按每平方米3万元标准赔偿。现在落成的房屋实际面积为289.89平方米，比约定的少56.61平方米，要求被告赔偿1，698，300.00元。被告宏运公司辩称：原告房屋实际面积为228.34平方米，原告称有一偏厦子40平方米，系临时建筑无产权证，经双方确认偏厦子面积为40平方米，这样原告的房屋面积才为268.34平方米。后联营公司起诉，我方才知道偏厦子是归联营公司所有，我方与原告签订的房屋拆迁安置补偿合同中含40平方米偏厦子部分无效，其相对应的补偿面积应从三原告的回迁面积中扣除。基于上述事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告骆宏国、王忠、张道太、纪长龙的答辩意见与被告宏运公司答辩意见一致。被告四方公司辩称：与四方公司无关。第三人联营公司述称：原告和被告之间签订的协议含我公司的40平方米的偏厦子。第三人联营公司诉称：1998年4月联营公司（当时名为桦甸县土产果品公司）与神州公司（当时名为桦甸县房地产经营公司）签订建设工程协议书，由联营公司出资，桦甸县房地产经营公司拆除其位于桦甸镇二道街路西原土产商店旧址的平房，建三层综合楼，二、三楼产权归属原告，一楼产权归属房产公司，由联营公司长期租用。2004年1月，神州公司欲对外出售该综合楼一楼，并对联营公司下发通知，称一楼面积228.34平方米，每平方米售价1，700.00元，我公司有优先购买权。我公司接到通知后放弃购买，神州公司将一楼卖给了白兆丰，同年5月我公司与白兆丰签订租赁协议，我公司将偏厦子租给了白兆丰，后白兆丰将一楼卖给了本案原告，现本案原告的产权面积为228.34平方米，2010年9月20日，几被告签订拆迁补偿协议，我将公司的偏厦子签入本案原告的合同内。因此我方要求确认宏运公司与本案三位原告在2010年9月20日签订的房屋拆迁补偿协议中含偏厦子40平方米部分无效。原告辩称：原告与被告签订的合同书中并不含有40平方米的偏厦子，第三人的请求没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回第三人的诉讼请求。被告宏运公司、骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司辩称：同意第三人的意见。第三人全首祯与神州公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩。根据双方当事人的起诉和答辩，本案双方当事人争议的焦点问题是：原被告签订的协议中是否包含联营公司所建的40平方米偏厦子。针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。原告提供了5份证据：证据1、合同书一份。证明原告与被告宏运公司、骆宏国、王忠、张道太、纪长龙签订房屋拆迁安置补偿合同书，被告拆迁原告拥有的268.34平方米的房屋，为原告回迁安置346.5平方米的楼房，楼房座落在被告开发兴建楼房1层北第2、3、4号门市房，三个门市房临街南北宽度16.5米，东西长度21米，每个门市房的面积是115.5平方米，如果被告为原告回迁安置的房屋面积不足346.5平方米，不足部分按每平方米30，000.00元的标准赔付。经质证，六名被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为原被告在合同中明确约定面积的计算均按产权证上的面积计算，根据建设部建房（1995）517号第三条规定，房地产权属登记机关，进行产权登记应遵循《商品房销售面积计算及公用建筑面积增摊规则》来测定商品房的建筑面积。这个规则的第5条二款规定，商品房的销售面积等于套内建筑面积加上分摊公用建筑面积，所以说原告刚才提出的每个楼的面积没有经过实际的测绘，所以这个证据现在的数字不能作为定案的依据使用。联营公司对合同本身没有异议，对证明问题有异议，认为这份合同书中包含了涉及到供销联营公司40平方米偏厦子，涉及到这部分应视为无效。其他与拆除公司一致。本院认为，原告与被告间签订的此份合同是双方当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规定强制性规定，本院予以采信。证据2、被告开发建设的福源商厦的平面设计图一份。证明被告为原告进行回迁安置的三个门市房每个宽度为4.95延长米，长度为18.73延长米，三个门市房的合计面积为278.14平方米，比合同书约定的回迁安置三个门市房的面积346.5平方米缺少68.36平方米。平面图上2—5号门市房是安置回迁的门市房。经质证，六名被告及联营公司认为原告按图纸计算的面积与产权处登记的面积不符，应以产权处登记面积为准。本院认为，原告提供的此份证据是设计图纸，但现在建成的房屋实际面积和图纸标明的面积并不一致，应以房地产交易处测绘的面积为准，故本院对此证据的真实性予以采纳，对其关联性不予采纳。证据3、全首祯和全毓一房屋买卖协议书一份，收据一张。证明全毓一以27万元的价款购买了全首祯的64.68平方米的房屋。证据4、全首祯与全首杰的房屋买卖协议书一份及收据2张。证明全首杰以28万元的价款购买全首祯65平方米的房屋。证据5、白兆丰与全祯淑协议书一份，桦甸市神州房地产开发有限责任公司与全祯淑签订的房地产买卖协议书一份，白兆丰为全祯淑出具的收据一张，契税完税证一张，交易费的发票一张。证明全祯淑购买白兆丰的房屋，因为白兆丰原来购买桦甸市神州房地产开发有限责任公司房屋没有办理产权过户，原告全祯淑与桦甸市神州房地产开发有限责任公司在房地产管理部门办理的产权交易，并缴纳了税金和交易费，但没有领取产权证。经质证，被告及第三人对证据5没有异议，而且该证据恰恰证明本案争议的偏厦子不在原告买卖房屋之内。对证据3、证据4的真实性有异议，认为该协议是伪造的，对证据3、证据4中涉及的价款有异议，对转让的事实没有异议。本院认为，原告提供的上述三份证据可以证明全首祯将房屋转让给全首杰、全毓一；白兆丰在第三人神州公司处购买房屋后又转让给全祯淑，但均没有办理过户手续的事实。被告及第三人联营公司虽对转让的价款有异议，但未提供证据加以反驳，本院对上述三份证据予以采信。被告宏运公司提供了9份证据：证据1、1984年4月14日桦甸县土产果品公司（现在的桦甸市供销联营公司）与桦甸县房地产经营公司（现在的桦甸市神州房地产开发有限责任公司）签订的建筑工程协议书一份。证明此拆迁供销联营公司的综合楼是由桦甸县土产果品公司出资与桦甸县房地产经营公司联合建造，此综合楼建成后，二、三楼产权归桦甸县土产果品公司，一楼归房地产公司，但由桦甸县土产果品公司常年租用。经质证，原告认为该证据与本案没有任何关联性。被告骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司、第三人联营公司无异议。本院认为，各方当事人对此份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据2、起诉书一份、传票一份。证明我方接到桦甸市供销联营公司的起诉书后，经查看相关资料才发现，三原告将属于桦甸市供销联营公司的40平方米偏厦子谎称为归自己所有，加上三原告的房屋面积228.34平方米，计268.34平分米，与我方签订了协议书，此40平方米偏厦子归桦甸市供销联营公司所有，其相对的补偿也应归联营公司所有。原告对证据的真实性没有异议，对被告证明问题有异议，认为被告是房屋拆迁公司，被告在与原告签定合同书之前不可能不对房屋的产权面积进行调查核实，并到房地产管理机关调查原告的房屋实际面积，并要求原告提供房屋产权证书，被告主张的事实是虚假的，也不符合常理，是被告与供销联营恶意串通来进行诉讼。被告骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司、第三人联营公司无异议。本院认为，被告提供的起诉书和传票无法证明被告要证明的事实，本院对其关联性无法采信。证据3、工商用房租赁合同书及合同表各一份。证明三原告用于置换的房屋产权面积为228.34平方米。原来一楼是438.34平方米，有一部分置换给日杂公司了，卖给三个原告的房屋面积是228.34平分米。原告认为该证据与本案没有关联性。被告骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司、第三人联营公司无异议。本院认为，各方当事人对证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。证据4、通知书一份。证明神州房地产开发有限责任公司变卖的也就是拆迁三原告的房屋面积是228.34平分米，偏厦子的产权不归神州房地产有限责任公司，神州房地产有限责任公司也未对外出售偏厦子，偏厦子产权归桦甸市供销联营公司所有。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对被告证明问题有异议，认为该证据证明不了被告的主张。被告骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司、第三人联营公司无异议。本院认为，此份证据能够证明神州公司通知出售的房屋面积，但从证据上无法看出40平方米的偏厦子归属问题，因此本院对被告要证明40平方米偏厦子归联营公司所有的事实无法采信。证据5、房证三份。证明2004年2月神州房地产开发有限公司将228.34平方米的房屋卖给了白兆丰，白兆丰又转让给了全首祯，实际是转让给了三个原告。白兆丰和全首祯的房证是一个房，面积是129.68平方米，房产公司98.66平方米没有过户，也是白兆丰转让给原告的。经质证，原告及被告骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司、第三人联营公司均无异议，本院予以采信。证据6、第三人与白兆丰签订的协议书一份。证明桦甸市神州房地产开发有限公司拆迁三原告的房屋卖给了白兆丰，针对本案争议的偏厦子桦甸市供销联营公司与白兆丰签定协议，将偏厦子租给白兆丰，证明偏厦子归属桦甸市供销联营公司。经质证，原告对该证据有异议，认为双方签订的协议书证明不了被告的主张，供销联营公司是独立的法人单位，如果他在本案中主张的40平方米偏厦子有产权，应向法庭提供合法的产权证，仅凭虚假的协议书，证明不了本协议书中记载的偏厦子归供销联营公司所有，而且原告与被告签订的合同书中也并不涉及偏厦子的任何事宜。被告骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司、第三人联营公司无异议。本院认为，被告及联营公司对原告提供的2006年4月10日白兆丰与全贞淑签订的协议书及2006年4月16日白兆丰为全贞淑出具的收据无异议，在此协议书和收据上白兆丰均有签名，用协议书和收据上白兆丰的签名和联营公司提供的此协议书上白兆丰的签名相比较，从字体上看明显非一人所签，本院对此证据的真实性无法认定。证据7、三原告与被告签订的协议书一份。证明拆迁的面积268.34平方米含有偏厦子40平方米，这40平方米部分应是无效的，40平方米相对应的回迁面积应在三原告回迁面积中剔除，回迁面积按产权证面积计算。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对被告证明的第一个问题有异议，认为原被告签订的合同书中拆迁原告268.34平方米的楼房并不包含偏厦子，那只是被告想象，所谓的268.34平方米的楼房是指产权证的面积228.34平方米和拆迁房屋129.68平方米房屋中的二层阁楼40平方米。被告骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司、第三人联营公司无异议。本院认为，各方当事人对此证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。虽然双方签订的协议中房屋面积超出原告房屋面积40平方米，但从此证据上无法认定是将偏厦子面积签入了拆迁合同中。故对被告要证明的问题本院无法采信。证据8：证人刘兆彦证言（出庭作证）。用以证明三原告所拥有的产权面积为228.34平方米，偏厦子计算为40平方米，偏厦子属于临时建筑，所以与原告商定的时候定为40平方米，这样三原告的房屋总面积才增加到268.34平方米。证言内容：“当时联营公司的楼我想拆迁，谈了几次后我发现太困难，我就不再开发了，当时和全贞淑谈的时候，对如何补偿面积达不成协议，我们谈的时候他和我说的面积好象是268平方左右，含偏厦子，但是没有谈成，也就没有看房证”。经质证，原告认为证人所证实的内容证明不了被告的主张，而且证人证实的与原告商谈时原告的房屋面积是260几平方米不是事实，当时原告已经给刘兆彦出示过房屋产权证，产权证的面积是228.34平方米，由于原告拥有的129.68平方米房屋内有二层阁楼，证人同意给原告增加40平方米面积。被告宏运公司、骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司、第三人联营公司无异议。本院认为，被告没有其他足够证据和证人的证言相互辅助来证明双方拆迁协议中含有40平方米偏厦子，其证言的证明力较弱，本院无法采信。证据9、影像资料一份。证明列入我方拆迁面积的房屋及临时建筑，我方在拆迁时都予以测量，针对原告提出的阁楼问题，因在当时商谈中不包括阁楼，所以我方没予丈量，针对原告提出的偏厦子，在我们的影像资料中有记载，这个长是11.2米，宽是4.1米，总面积为45.92米，因为是临时建筑，所以和原告双方确定的面积是40平方米。经质证，原告对录像的真实性没有异议，对被告证明问题有异议，在该光盘中被告在进行实际测量时并没有通知原告到场，证明不了被告的主张，测量的实际数字，通过录像光盘中可以看出，原告拥有129.68平方米的房屋中拥有二层阁楼。被告骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司、第三人联营公司无异议。本院认为，各方当事人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告虽然在录像中测量了偏厦子，但无法证明将偏厦子面积计入原告的被拆迁的房屋面积中，因此本院对其要证明的问题不予采纳。第三人联营公司提供了4份证据：证据1、工商用房租赁合同书及合同表各一份。证明三原告房屋面积确定为228.34平方米，那么涉及本案的偏厦子不在与原告签订的协议当中。经质证，原告及被告宏运公司、骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司无异议，本院予以采纳。证据2、桦甸市神州房地产开发有限责任公司通知书一份。证明神州房地产开发有限责任公司所出售的，也就是拆迁三原告的房屋面积为228.34平分米，诉争的偏厦子不在此之列。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为原告拥有的房屋登记的产权面积为228.34平方米，但原告拥有的129.68平方米的房屋中有二层阁楼，在拆迁时算作40平方米。被告宏运公司、骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司无异议。本院认为，双方当事人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。证据3、2004年5月12日桦甸市供销联营公司与白兆丰签订房屋租赁协议书一份。证明诉争的偏厦子归供销联营公司所有，同时证明诉争偏厦子租赁给白兆丰的事实，每年的租金为1，000.00元。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为证明不了第三人的主张，第三人如果主张对协议书中所涉及的偏厦子有产权，应当提供产权证，第三人作为国有企业，同时应当提供固定资产明细来证明对协议书中所说偏厦子的拥有权。被告宏运公司、骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司无异议。本院认为，此证据本院已在被告宏运公司提供的证据6中进行了评析，在此不再评析。证据4、原、被告签订的协议书一份。证明双方签订的协议书当中包含本案诉争的40平方米偏厦子应属于无效部分，未经供销联营公司准许，白兆丰无权进行处置。经质证，原告对证据的真实性没有异议，认为该合同书中并不包含偏厦子，第三人的主张没有任何事实与法律依据。被告宏运公司、骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司无异议。本院认为，各方当事人对此证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。但此证据无法证明将偏厦子计入到原告被拆迁房屋面积中，本院对其要证明的内容不予采纳。被告骆宏国、王忠、张道太、纪长龙、四方公司未向本院提供证据。根据原告的申请，本院调取了桦甸市房地产交易处关于“福源商厦”一层分户面积明细表一份，从明细表上可见双方争议的三个门市房的面积经过房地产交易处测绘，每个门市房面积为96.63平方米。原被告及第三人对本院调取的此份证据均无异议，本院予以采纳。通过双方当事人的举证、质证和本院的认证，本院确认如下案件事实：神州公司将228.34平方米的房屋出售给白兆丰，其中129.68平方米房屋过户到白兆丰名下，另98.66平方米房屋未过户。2006年4月10日，白兆丰与全贞淑签订协议，将面积98.66平方米的房屋出售给全贞淑，将129.68平方米的房屋出售给全首祯。129.68平方米房屋过户到全首祯名下，98.66平方米房屋未过户，此房屋登记的所有权人仍是神州公司。2006年4月26日，为办理98.66平方米房屋过户，神州公司与全贞淑又签订一份买卖协议，全贞淑到税务局及房地产交易处缴纳了税款，但未办理完成过户手续。2008年2月3日，全首祯将其名下的129.68平方米出售给全毓一和全首杰，全毓一购买了129.68平方米中的64.68平方米，全首杰购买了129.68平方米中的65平方米，现此房屋仍登记在全首祯名下。2010年9月20日，宏运公司、王忠、张道太、纪长龙与三原告签订协议，协议约定：三原告同意宏运公司、王忠、张道太、纪长龙在原联营公司综合楼一楼268.34平方米原址上建新商品楼，宏运公司、王忠、张道太、纪长龙同意给原告346.5平方米面积的该楼一层北侧第2－3－4临街的三个门市房，面积的计算均按产权证面积计算，如不足346.5平方米，不足部分可按每平方米3万元标准赔付。在合同的甲方签字上有骆宏国的签名，其是作为宏运公司法定代表人身份签名，是法人行为。协议签订后，此商品楼已建设完成，但未交付，亦未办理产权证。桦甸市房地产交易处对此楼已完成面积测绘，经测绘福源商城一层北数2、3、4号三个门市房每个房屋面积为96.63平方米。三个房屋合计面积为289.89平方米。房屋实际面积比原被告协议约定的面积少56.61平方米。另查：骆红国曾用名骆宏国。桦甸市神州房地产开发有限责任公司现更名为吉林省神州房地产开发集团股份有限公司。本院认为，原告通过买卖的方式占有使用被动迁的房屋，虽原房屋仍分别登记在全首祯和神州公司名下，但全首祯及神州公司经本院追加为第三人后对此房屋未主张权利，本院视为三原告有权处分被拆迁的房屋。原告的房屋登记的面积为228.34平方米，而在签订合同时签订为268.34平方米，针对多出的40平方米面积，原被告及第三人联营公司各执一词，原告主张是将二层阁楼面积签入协议内，而被告及联营公司主张是将联营公司的偏厦子误签到合同中。针对二种主张，本院分析认为，作为房屋动迁方，在签订动迁合同时对被动迁的房屋面积的确定应是作出审查、勘验后和被动迁方经过充分协商达成一致意见后才能形成，但双方在协议中确定的面积多于原告房屋实际面积，至于多出面积是阁楼面积还是偏厦子面积，因原告有双方签订的合同作为证明双方确定面积的证据，合同中确定的面积是否包含偏厦子的举证责任在被告和联营公司，而被告和联营公司所提供证据无法证明原被告将40平方米偏厦子签入原告面积中，因此本院无法认定原被告签订的合同中含联营公司的40平方米偏厦子，故对于被告抗辩意见和联营公司的诉请本院无法支持。原告与宏运公司、王忠、张道太、纪长龙签订的房屋回迁安置协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规效力性强制性规定，合同有效。被告宏运公司、王忠、张道太和纪长龙未按照合同约定为原告回迁安置346.5平方米房屋，虽然房屋未办理产权证亦未交付，但该楼已建成，房地产交易处已确定了房屋面积，被告已经构成违约，理应按照合同约定的赔偿标准赔偿原告不足面积的损失，原告的请求本院予以支持。被告络红国作为宏运公司的法定代表人在合同上签字是法人行为，而非其个人行为，对于原告要求骆红国承担责任的请求，本院不予支持。被告四方公司不是合同相对人，不应承担赔偿责任，原告要求其承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告桦甸市宏运拆除有限公司、王忠、张道太、纪长龙于判决生效后十日内赔偿原告全贞淑、全毓一、全首杰经济损失1，698，300.00元（56.61平方米×30，000.00元）。二、被告桦甸市宏运拆除有限公司、王忠、张道太、纪长龙互负连带赔偿责任。三、驳回原告全贞淑、全毓一、全首杰其他诉讼请求。四、驳回第三人桦甸市供销联营公司的诉讼请求。案件受理费23,256.00元、诉讼保全费5,000.00元，合计28,256.00元，由原告全贞淑、全毓一、全首杰承担3，122.00元，由被告桦甸市宏运拆除有限公司、王忠、张道太、纪长龙承担25,084.00元，由桦甸市供销联营公司承担50.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李 刚审 判 员  崔进德代理审判员  王晓宏二〇一一年十二月一日书 记 员  蔡鹏展