上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二（商）初字第S3648号原告巨品表面工程股份有限公司。法定代表人郑逸峯，董事长。委托代理人陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。委托代理人朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。被告上海瑞盈五金家具电镀有限公司。法定代表人张坤地，董事长。委托代理人林吉忠，男，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。原告巨品表面工程股份有限公司与被告上海瑞盈五金家具电镀有限公司占有物返还纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，并于2015年12月10日、2016年1月6日先后两次公开开庭进行审理。原告委托代理人朱纪文、被告委托代理人林吉忠两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨品表面工程股份有限公司诉称：原、被告之间存在合作经营关系，由原告提供资金，被告提供土地、废水处理等公用设备，共同设立对外附属于被告名下、对内实际独立经营的表面处理部门（电子部）。合作期间，电子部共形成6幢厂房、1幢办公楼及相关建筑。2009年5月31日合作期限届满后，原、被告发生纠纷。2010年7月，原告向上海市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）提起诉讼。2013年9月，一中院作出（2010）沪一中民五（商）初字第49号（以下简称“10沪一中49号”）民事判决书。10沪一中49号民事判决书认定“由于上述房屋、建筑的建造未经有关部门审批同意，又未作相关的房地产登记，这些房屋及建筑均属于无证建筑，故对原告提出的要求确认上述房屋及建筑享有所有权的主张，因缺乏法律依据，本院难以支持”，遂驳回原告要求确认上述建筑物所有权的诉讼请求。但10沪一中49号民事判决书同时认定“原告依据合作投资合约书的约定对上述房屋、建筑的建筑材料享有所有权。其可在电子部拆迁时要求被告予以相应补偿”。原告认为，根据我国《物权法》第245条的规定，原告对上述建筑物虽不享有所有权，但享有占有利益，且该利益不受侵犯。为维护自身权益，原告遂诉讼来院，请求判令：1、确认原告对位于上海市奉贤区奉城镇洪庙镇集贤村被告电子部所在的6幢厂房、1幢办公楼及相关建筑享有占有利益；被告排除妨碍，从前述建筑物内迁出搬离；2、被告支付2009年6月1日至迁出搬离之日的占有使用费（具体金额由司法估价确认，暂按每年人民币60万元的标准计算至2015年9月30日，为人民币380万元）。经本院释明，原告撤回第2项诉讼请求，并明确其诉讼请求为：判令确认原告对位于上海市奉贤区奉城镇洪庙镇集贤村被告电子部所在的6幢厂房、1幢办公楼及相关建筑享有占有利益；判令被告停止侵占，从上述建筑物内迁出搬离。原告巨品表面工程股份有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、10沪一中49号民事判决书一份，旨在证明原、被告曾存在合作关系及被告占有使用系争建筑物的事实；2、评估报告一组，旨在证明系争建筑物具有价值的事实；3、照片一组，旨在证明被告侵占系争建筑物的事实。被告上海瑞盈五金家具电镀有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告的请求已经超过诉讼时效，应驳回其诉请；第二，2009年11月5日，被告已经搬离系争建筑物；第三，系争建筑物系属违章建筑。被告上海瑞盈五金家具电镀有限公司对其辩称向法庭提供通知一份，旨在证明被告已经办理系争建筑物。经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性不认可。原告对被告提供的证据的真实性不认可。本院认证意见如下：鉴于被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据予以采纳；对证据3，因本院无法确认其真实性，故本院不予采纳。对被告提供的证据，因本院无法确认该证据的真实性，故本院不予采纳。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2004年6月1日，原、被告签订合作投资合约书一份，约定被告提供土地、废水处理设备及相关周边设备给原告，与原告共同设立表面处理厂（电子部）。2010年7月30日，原告以本案被告为被告向一中院提起诉讼。2013年9月23日，一中院作出10沪一中49号民事判决书，认定：第一，电子部尚余的固定资产及建筑包括厂房北A幢、厂房被B撞、公司围墙、集水池、厂房外地坪、门卫办公楼水池、门卫办公楼卫生间、车间北洗手间、废水输回三废池、车间西面彩钢板棚、包装间隔间、不锈钢电动门、南仓库、西南车间、西中车间、西北车间。第二，由于系争建筑物的建造未经有关部门审批同意，又未作相关的房地产登记，系争建筑物均属于无证建筑，故对原告提出的要求确认系争建筑物享有所有权的主张，不予支持。第三，原告依据合作投资合约书的约定，对系争建筑物的建筑材料享有所有权，其可在电子部拆迁时要求被告予以相应补偿。10沪一中49号民事判决书已经发生法律效力。另查明，原、被告共同确认，2009年5月后，电子部已停止经营，原、被告合作关系终止。原告庭审中明确，合作关系终止以后，原告已经搬离系争建筑物。关于本案的法律适用问题，因系争建筑物系属不动产，且座落于中华人民共和国大陆地区，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，本案应适用中华人民共和国大陆法律。本案争议焦点有二：一是，原告对系争建筑物是否构成占有？二是，原告是否有权要求被告停止侵占，搬离系争建筑物？针对第一个争议焦点，本院认为：原告对系争建筑物并不构成占有。理由：首先，占有制度是我国《物权法》最具特色的内容之一，其调整范围是占有人与非占有人之间因财产的占有利用而发生的财产关系，与所有权和他物权构成三权鼎立的《物权法》立法格局。根据《物权法》的规定，占有是指对物事实上的控制与支配，也即，占有是一种事实，而非一种权利，其仅体现为人对物的支配管领关系，并不反映某种权利关系，无论是合法行为还是违法行为，均可基于管领物的事实而成立占有。其次，因占有是一种事实状态，而原告自2009年合作关系终止以后，即不再占有系争建筑物，现原告主张构成占有，显然缺乏事实及法律依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，如上文所述，因原告对系争建筑物并未构成占有，故原告依据《物权法》第245条关于占有物返还的规定要求被告停止侵占，搬离系争建筑物，显然理由不成立。退一步而言，即便原告基于合伙期间对系争建筑物占有的事实可以主张占有物返还的权利，原告的请求依然无法得到支持。理由：首先，根据我国《物权法》第245条第二款的规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。原告自2009年起已经脱离对系争建筑物的实际控制，至今已经逾五年的时间，显然超过上述法律规定的占有物返还请求权一年的存续期间，原告的占有物返还请求权已经消灭，因此，原告要求占有物返还的诉讼请求自然无法得到支持。其次，原告提供的现有证据并不足以证明被告实际占有系争建筑物，因此，原告要求被告停止侵占，搬离系争建筑物显然缺乏事实依据。综上分析，本院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告巨品表面工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告巨品表面工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  甘青峰审 判 员  高 磊代理审判员  张 琳二〇一六年一月二十二日书 记 员  曹宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条不动产物权，适用不动产所在地法律。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。