云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0623民初533号原告曾天祥，男，生于1963年4月19日，汉族，云南省大关县人，城镇居民，住昭通市大关县辕门街**号*栋*单元***号。委托代理人卢光胜，云南亨达律师事务所律师，特别授权代理。被告盐津嘉鸿房地产开发有限责任公司。住所地：盐津县中和镇苦竹坝一街。法定代表人刘向明，总经理。被告方志军，男，生于1949年6月24日，汉族，四川省青神县人，农村居民，住四川省青神县青城镇盐关村*组。被告邓小刚，男，生于1989年8月16日，汉族，浙江省建德市人，农村居民，住浙江省建德市寿昌镇东门村邓家坞*号。原告曾天祥诉被告方志军、邓小刚、盐津嘉鸿房地产开发有限责任公司（以下简称嘉鸿公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法组成合议庭。于2016年6月23日，本院公开开庭进行了审理。原告曾天祥及其委托代理人卢光胜，被告方志军、邓小刚到庭参加诉讼，被告嘉鸿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告曾天祥诉称：2012年4月14日，原告曾天祥与建明公司（以下简称建明公司）老板徐建明签订赔偿协议书，约定由徐建明支付原告曾天祥在盐津县工业园区柿子片区项目交付的保证金437万元，于2014年4月25日前支付，如不能按期支付则支付银行同期三倍利息。2014年2月20日，被告方志军、邓小刚与徐建明签订了一份会议纪要，该会议纪要约定：“五、徐建明在柿子坝项目的债务由嘉鸿公司支付”。2014年5月14日，原告曾天祥与被告方志军、邓小刚、嘉鸿公司签订了一份协议，约定：“曾天祥在柿子坝项目交于徐建明437万元保证金，现由方志军、邓小刚及由方志军、邓小刚成立的盐津嘉鸿房地产开发有限责任公司承担甲方债权债务；1、三被告于2014年5月14日支付原告曾天祥一万元；2、三被告在2014年7月14日支付甲方贰佰万元整…”。当天，被告就支付给了原告10000.00元，后被告陆续支付了原告的借款，2014年农历12月30日被告支付了10000.00元，现被告共计支付了原告曾天祥1030000.00元，尚欠970000.00元未偿还。现请求三被告连带偿还原告曾天祥的借款本金970000.00元、利息1907750.00元（自2012年4月25日至2014年7月14日按本金2000000.00元，年利率30%计算，利息计1350000.00元；2014年7月15日至2016年6月23日按本金970000.00元，年利率30%计算，利息计557750.00元），共计2877750.00元。被告方志军辩称：与原告曾天祥签订《协议》时，没有约定利息，也不知道原告曾天祥与徐建明签订的《赔偿协议书》的内容，故不应计算利息。与原告曾天祥签订的《协议》明确约定，融资到位才支付款项，融资并没有到位且原告曾天祥也没有证据证明已经融资到位。徐建明与被告方志军、邓小刚签订的会谈纪要约定，支付的债务以徐建明在中和农业产业园区工程中的利润为限，至今为止，徐建明应有的利润已经超支，应由徐建明本人支付剩余款项。被告邓小刚辩称：意见同被告方志军的意见，且被告方志军、邓小刚与曾天祥签订的《协议》代表的是嘉鸿公司，不是个人行为，所以应由嘉鸿公司支付上述款项。被告嘉鸿公司答辩状称：原告曾天祥与被告方志军、邓小刚签订的债务转移协议及徐建明与被告方志军、邓小刚签订的会议纪要，均未征得被告嘉鸿公司的认可，上述行为是被告方志军、邓小刚的个人行为，被告嘉鸿公司不承担清偿责任，请求依法驳回原告曾天祥对被告嘉鸿公司的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案主要争议焦点为：本案涉及的债务转移是否有效，是个人行为还是公司行为。针对以上争议，原告曾天祥向本院提交以下证据：1、收款收据复印件一份，证明建明公司收到原告曾天祥交纳工程保证金的事实；2、赔偿协议书一份，证明原告曾天祥与建明公司就相关赔偿事项达成协议的事实；3、会谈纪要一份，证明徐建明、方志军、邓小刚商议由嘉鸿公司支付徐建明的债务并在徐建明的利润中扣除的事实；4、协议一份，证明曾天祥、方志军、邓小刚约定由方志军、邓小刚在一期工程融资到位后支付给曾天祥2000000.00元的事实；5、证明一份，证明已支付1030000.00元款项给原告曾天祥；6、嘉鸿公司注册信息登记表，证明嘉鸿公司的相关信息。经质证，被告方志军、邓小刚对原告曾天祥提交的证据3、4、5、6均无异议。被告方志军对证据1真实性有异议，不予认可；对证据2真实性、关联性有异议，不予认可。被告邓小刚对原告曾天祥提交的证据1原件经邓小刚交由嘉鸿公司保管，该复印件与原件一致，对该证据无异议；对证据2真实性有异议，不予认可。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告曾天祥提交的证据3会谈纪要无债权人签字同意且债务人应为建明公司以及无嘉鸿公司印章，故该会谈纪要无效，证明内容不具客观真实性，本院不予采信；同理，证据4无债务人在场并在协议上签字，协议无效，证明内容不具真实客观性，本院不予采信；证据1、2、5、6与本案相关联、来源合法，证明内容真实客观，本院予以采信。被告方志军、邓小刚、嘉鸿公司未提交证据。根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：2012年4月14日，原告曾天祥与建明公司签订赔偿协议书，约定由建明公司返还原告曾天祥在盐津县工业园区柿子片区项目交付的工程保证金4370000.00元，于2014年4月25日前支付，如不能按期支付则支付银行同期三倍利息。2014年2月20日，徐建明与被告方志军、邓小刚签订会谈纪要约定由被告嘉鸿公司负担徐建明的债务，该约定无债权人曾天祥在场签字同意，无被告嘉鸿公司法定代表人签名及公司印章、也无债务人建明公司印章。2014年5月14日，原告曾天祥与被告方志军、邓小刚签订了一份协议，约定：“曾天祥在柿子坝项目交于徐建明437万元保证金，现由方志军、邓小刚及由方志军、邓小刚成立的盐津嘉鸿房地产开发有限责任公司承担甲方债权债务；1、三被告于2014年5月14日支付原告曾天祥一万元；2、三被告在2014年7月14日支付甲方贰佰万元整…”。该份协议无被告嘉鸿公司法定代表人签名及公司印章，也没有债务人建明公司的法定代表人签名及公司印章，被告嘉鸿公司对此协议不予认可，明确表示不承担责任。本院认为：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，在债务转移协议上没有作为债务人的建明公司法定代表人签名或公司印章，会谈纪要也无被告嘉鸿公司法定代表人签名及公司印章，也无债权人曾天祥在场签字表示同意，该《协议》、《会谈纪要》均不发生债务转移的效力，故原告曾天祥要求三被告返还保证金的请求不能成立，本院不予支持。原告曾天祥主张被告嘉鸿公司的股东方志军、邓小刚签字的协议应视为被告嘉鸿公司的行为，且债务转移协议上有被告嘉鸿公司的字样，故要求被告嘉鸿公司与被告方志军、邓小刚连带偿还借款，被告邓小刚也认为与原告曾天祥签协议是代表被告嘉鸿公司，不是个人行为，但原告曾天祥与被告方志军、邓小刚均未举证证明本次行为属嘉鸿公司授权的职务行为，且本案证据中并未显示被告嘉鸿公司的印章或者法定代表人签名，被告嘉鸿公司对此也不予认可。原告曾天祥、被告邓小刚要求被告嘉鸿公司承担还款责任的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾天祥的诉讼请求。案件受理费29822.00元，由原告曾天祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  肖 静人民陪审员  杨学彬人民陪审员  罗奎西二〇一六年八月十一日书 记 员  王雪娇附件本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。