广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民二初字第3599号原告：陈桂荣，住所地：广东省珠海市香洲区。委托代理人：刘加嘉，广东金联律师事务所律师。被告：刁思云，住所地：广东省兴宁市，经常居住地：广州市。委托代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。被告：罗思奇，住所地：广东省兴宁市。委托代理人：胡谷梁，广东粤企律师事务所律师。原告陈桂荣诉被告刁思云、罗思奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈桂荣的委托代理人刘加嘉，被告刁思云的委托代理人邓运宽，被告罗思奇的委托代理人胡谷梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂荣诉称，2010年2月9日，被告刁思云从我处借款人民币50万元，其中27万元由广州市白云区瑞达建材经营部出支票（收款人为广州市兴峰机械设备有限公司），20万元由广州市白云区巨力建材经营部出支票（收款人为广州市兴峰机械设备有限公司），3万元是现金交付，本约定月息3%，2010年4月7日前归还本息，但至今不曾归还。2015年8月11日，我与被告罗思奇、刁思云签订三方协议，约定就被告刁思云向我借款50万元事宜，由被告罗思奇承担连带担保责任。我在起诉前，被告刁思云表示无力偿还，被告罗思奇也不愿意偿还。现我认为，我与被告刁思云之间构成民间借贷关系，被告罗思奇作为保证人应承担连带清偿责任。为维护我的合法权益，故起诉要求：1、被告刁思云向我返还借款本金50万元及利息暂计为66万元（利息从2010年2月9日起按月息2%的标准计至实际清偿之日止）；2、被告罗思奇对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。被告刁思云辩称，涉案款项出借人实为梁某而非本案原告，故原告不具备诉讼主体资格。由于原告并非本案实际出借人，故三方于2015年8月11日签署的《协议书》无效。此外，我国《合同法》211条明确规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。其次，三方于2015年8月11日签署的《协议书》也未提到任何利息问题，而该《协议书》事实上系三方对2010年2月9日所借案涉50万元整的清算协议，而该清算协议并未提起支付利息。因此，即使我所欠款项以梁某名义起诉，案涉借款的所谓66万元利息也不应获得法律支持。被告罗思奇辩称，同意被告刁思云的答辩意见。经审理查明，原告（甲方）、被告罗思奇（乙方）、刁思云（丙方）于2015年8月11日签订《协议书》，约定：1、丙方向甲方借款50万元，乙方承担连带担保责任；同时甲方尚欠乙方借款50万元；2、甲方何时归还乙方借款要视乎丙方归还甲方借款时间而定，一旦丙方全额归还甲方借款，乙方所承担连带担保责任才能解除，同时甲方亦优先归还甲方所欠乙方的借款；3、丙方若在5天内提供甲方认可且足额抵押物或担保人，重新办理新担保手续，甲方可免除乙方之担保责任；4、以上协议共同遵守，本协议一式叁份各方各持壹份均具有同等法律效力并签字生效。原告和被告罗思奇、刁思云某在该《协议书》下方签名并加盖指模予以确认。当日，被告刁思云向原告出具一份《说明》，其内容为：本人刁思云于2010年2月9日从陈桂荣处（委托广州市白云区巨力建材经营部和委托广州市白云区瑞达建材经营部）签收支票两张（收款人广州市兴峰机械设备有限公司），另当场收现金人民币叁万元，共构成借款人民币伍拾万元，至今未还，故于2015年8月11日由陈桂荣、罗思奇、本人签订三方协议。被告刁思云在该《说明》下方“说明人”处签名、加盖指模并签署日期予以确认。此外，原告为证明被告刁思云实际收到借款的事实，提交两张出票日期为2010年2月9日的广州市商业银行支票及其存根、银行单据作证据，支票记载内容如下：付款人分别为广州市白云区巨力建材经营部和广州市白云区瑞达建材经营部；收款人均是广州市兴峰机械设备有限公司，款项分别为20万元和27万元，用途记载：往来。存根“收款人”处均留有刁思云的签名记载。银行单据留有“梁某”的签名记录。两被告确认上述证据的真实性，但认为梁某才是实际出借人，本案借款与原告无关。此外，被告刁思云为证明本案诉争借款出借人是梁某的事实，提交一份落款日期为2010年2月9日的《借据》（原件由原告持有）作证据。该《借据》记载：现借到梁某人民币（现金）伍拾万元正（￥500000.00）元。其定于2010年05月07日前归还完毕。被告刁思云在《借据》下方“借款人”处签名、加盖指模和书写身份证号码。对此，原告确认该证据的真实性和合法性，但认为《协议书》说明两被告清楚出借人是原告，梁某办理的借据与本案无关。被告罗思奇确认该证据的真实性、合法性和关联性，认为其担保的是欠梁某的50万元。庭审中，原告陈述：两被告清楚知道梁某为其做事情及其是实际出借人的事实，梁某办完借款手续后就把《借据》原件归还给其。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告刁思云存在借贷关系及被告罗思奇为被告刁思云的借款承担连带担保责任的事实，提交了原、被告三方签名并加盖指模的《协议书》、由被告刁思云书写并签名、加盖指模的《说明》、两张支票及其存根等证据证实。对此，两被告抗辩认为原告并非本案诉争借款的实际出借人，但根据双方庭审陈述意见及原告提交的证据记载，被告刁思云出具《说明》时已清楚知晓本案诉争50万元借款发生的原因、交付方式及其款项来源等情况；而且，被告刁思云据以对抗原告主张而提供的《借据》现由原告持有原件，故原告提交的证据已形成链条，足以证明原告与被告刁思云的借贷关系成立及被告罗思奇愿意提供连带责任保证。故根据上述规定，两被告提出的抗辩意见证据不足，本院不予认定和采信。鉴于原、被告没有在《协议书》中没有约定借款期限、利息及逾期还款的违约责任，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，利息应从原告主张权利之日，即从原告起诉要求被告刁思云支付利息之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付。原告提出从借款之日按月息2%的标准计付利息的意见，依据不足，本院不予采纳。此外，被告罗思奇作为债务保证人，应对被告刁思云所借款项承担连带清偿责任。另外，本案诉讼费是按原告诉请标的计算的，故原告未获本院支持的清偿2010年2月9日起按月息2%计付利息请求所产生的诉讼费，理应由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告刁思云在本判决生效之日起10日内向原告陈桂荣清偿借款50万元，并以50万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准支付从2015年11月2日起至实际清偿之日止的利息给原告。二、被告罗思奇对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15240元，由原告负担6440元，两被告共同负担8800元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意两被告在履行判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄惠玲人民陪审员  梅玉兰人民陪审员  钟木兰二〇一六年一月二十六日书 记 员  孙雪莹郭艳芬