安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民二终字第00251号上诉人（原审被告）：李金元，男，1956年9月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人（原审被告）：韩现中，男，1957年9月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人（原审被告）：连家运，男，1959年3月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人（原审被告）：贾全忠，男，1949年9月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。四上诉人共同委托代理人：马超，安徽文瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽临泉农村商业银行股份有限公司（原临泉县农村信用合作联社），住所地安徽省临泉县城关镇前进西路66号甲。法定代表人：王运通，该公司理事长。委托代理人：马林，安徽鸣理律师事务所律师。原审被告：耿继彬，男，1973年1月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人李金元、上诉人韩现中、上诉人连家运、上诉人贾全忠为与被上诉人安徽临泉农村商业银行股份有限公司、原审被告耿继彬借款合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院于2015年8月27日作出的（2015）临民二初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人李金元、上诉人韩现中、上诉人连家运、上诉人贾全忠及其共同委托代理人马超，被上诉人安徽临泉农村商业银行股份有限公司的委托代理人马林，原审被告耿继彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年5月，耿继彬为收购小麦向原临泉县农村信用合作联社庞郢信用社申请贷款200000元，并由韩现中、贾全忠、连家运、李金元为其提供担保。2010年5月26日，韩现中、贾全忠、连家运、李金元与庞郢信用社签订（庞郢）社保字（2010）第0015号保证合同，约定：如上四保证人为耿继彬与债权人签订的编号为借字2010第0021号的借款合同提供保证，担保金额为借款200000元及利息；保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。同日，韩现中、贾全忠、连家运、李金元又分别向庞郢信用社出具了个人保证承诺书。承诺书写明担保方式为连带责任担保，并注明：如（耿继彬）到期不还，本人愿用自己的工资偿还贷款。同年6月16日，耿继彬与庞郢信用社签订（庞郢）行借字（2010）第0021号借款合同。约定：借款种类为保证；用途为收购小麦；金额200000元；期限自2010年6月16日至2011年6月16日止；月利息9.9‰等。同日，庞郢信用社付耿继彬200000元，并出具格式性借款借据，载明：出借人为临泉县庞郢信用社；借款人为耿继彬；合同号为3415712010020003；借款方式为保证；借款用途为收购小麦；借款金额为200000元；月利率为9.899994（‰）；借款日期自2010年6月16日至2011年6月16日。经多次催收无果，原临泉县农村信用合作联社遂于2013年6月5日诉至原审法院。2013年6月16日，李金元等人到庞郢信用社分别在追款通知书上签字。原审法院收案后，经多次调解未果，于2013年9月5日立案受理。原审法院另查明：庞郢信用社是临泉县农村信用合作联社的下设业务机构。安徽临泉农村商业银行股份有限公司是临泉县农村信用合作联社改制后的股份制性质的农村商业银行，于2014年12月24日开业的同时，临泉县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为由安徽临泉农村商业银行股份有限公司承继。原审法院审理后认为：涉案借款合同及担保合同合法有效。耿继彬借款到期后应当偿还借款本息，李金元、连家运、韩现中、贾全忠应当履行连带担保义务。李金元、连家运、韩现中、贾全忠承认为耿继彬担保200000元借款，仅以借款合同号与借款借据合同号不同否认其担保行为，但耿继彬在2010年内在庞营信用社处仅一笔借款，即是本案200000元的借款，且无证据证明耿继彬在庞郢信用社处签订第二笔借款合同，故对其抗辩主张不予支持。李金元、连家运、韩现中、贾全忠辩称其担保已过诉讼时效，而涉案借款到期日为2011年6月16日，担保期限依约应至2013年6月16日，安徽临泉农村商业银行股份有限公司起诉时未超诉讼时效，故对其抗辩不予采信。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：耿继彬于判决生效之日起10日内偿还安徽临泉农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息95370元（计算至2013年6月5日），合计295370元；李金元、连家运、韩现中、贾全忠负连带清偿责任。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，由耿继彬负担。李金元、韩现中、连家运、贾全忠不服上述民事判决，向本院提起上诉称：安徽临泉农村商业银行股份有限公司要求李金元等四人承担保证责任的借款合同和保证合同在成立时间、合同编号、利率约定、结算方式均不一致，其主张的200000元不是李金元等四人承诺保证的借款，并伪造了涉案个人保证承诺书上配偶的签名、贷款到期通知书上的时间；安徽临泉农村商业银行股份有限公司不具有本案诉讼主体资格；原审法院扩大了李金元等四人的保证范围，且安徽临泉农村商业银行股份有限公司未在诉讼时效期间内向债务人主张权利，保证人的保证责任应予免除，原判认定起诉状标注的时间为安徽临泉农村商业银行股份有限公司提起诉讼之日错误。请求二审法院撤销原判，驳回安徽临泉农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，或将本案发回重审。安徽临泉农村商业银行股份有限公司未提交书面答辩状，庭审时辩称：原判合法正确，请求二审法院依法予以维持。在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合双方当事人举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人诉辩意见以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：一、安徽临泉农村商业银行股份有限公司是否具有本案的诉讼主体资格；二、李金元、韩现中、连家运、贾全忠应否对涉案借款承担连带清偿责任；三、涉案借款是否超过诉讼时效。针对争议焦点一，本院认为：庞郢信用社是原临泉县农村信用合作联社的下设业务机构。安徽临泉农村商业银行股份有限公司是临泉县农村信用合作联社改制后的股份制性质的农村商业银行，承继原临泉县农村信用合作联社的债权债务，具有本案的诉讼主体资格。针对争议焦点二，本院认为：李金元、韩现中、连家运、贾全忠为耿继彬的借款提供连带责任保证，并分别向原临泉县农村信用合作联社庞郢信用社出具了个人保证承诺书等事实清楚，在原临泉县农村信用合作联社催款时，又分别在贷款到期通知书上以担保人的名义签字予以确认。其四人虽已涉案借款合同和保证合同在成立时间、合同编号、利率约定、结算方式均不一致等为由，主张涉案借款不是其四人承诺保证的借款，耿继彬对此亦予认可，但未有证据证明耿继斌在该社办理其他借款手续的事实，故本院不予采信。针对争议焦点三，本院认为：原审法院已对原临泉县农村信用合作联社提起诉讼的情况予以查明，确认其向原审法院起诉的时间为2013年6月5日，涉案借款至原临泉县农村信用合作联社主张权利时未超过诉讼时效和保证期间，耿继彬是否在涉案贷款到期通知书上签字，不影响对该事实的认定，故对耿继彬要求对涉案贷款到期通知书上“耿继彬”的签名和指纹进行鉴定的申请，本院不予支持。综上所述，李金元、韩现中、连家运、贾全忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5730元，由上诉人李金元、上诉人韩现中、上诉人连家运、上诉人贾全忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 伟代理审判员  邵静怡代理审判员  叶志强二〇一六年一月十一日书 记 员  陈贺娟附：（2015）阜民二终字第00251号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。