广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第888号上诉人（原审原告）：中山市好来屋建筑装饰设计工程有限公司。住所地：广东省中山市石岐区，组织机构代码××。法定代表人：张英俊，该公司总经理。委托代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。委托代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东开平建安集团有限公司。住所地：广东省开平市，组织机构代码××。法定代表人：劳锦强，该公司董事长。委托代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。委托代理人：张继涛，广东孚道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市中山纪念中学。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：林加良，该学校校长。委托代理人：张宁，广东金丰华律师事务所律师。委托代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东开平建安集团有限公司中山分公司。住所地：广东省中山市，组织机���代码××。负责人：黄定群，该分公司总经理。委托代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。委托代理人：张继涛，广东孚道律师事务所律师。上诉人中山市好来屋建筑装饰设计工程有限公司（以下简称好来屋公司）、广东开平建安集团有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人中山市中山纪念中学（以下简称纪念中学）、广东开平建安集团有限公司中山分公司（以下简称建安公司中山分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年，纪念中学就其校内的音乐楼教学功能室装修工程进行公开招标，主要要求：建筑装修装饰工程专业承包二级以上（���二级）资质或建筑装饰装修专项工程设计与施工三级以上（含三级）资质，且具有有效的安全生产许可证；实行工程总承包，按中标价包造价、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包税费等；投标单位必须以直属施工队伍参加施工，不得使用挂靠施工队伍或分包给其他施工单位，否则作违约处理，纪念中学有权终止合同并由中标单位承担违约责任；招标单位根据全套施工图纸……，中标后按施工图执行，工程承包总价不作调整；工程施工期间，因审计修改、变更，所变更增减部分的造价经市财政局审核后执行；工期90个日历天，具体开工时间以建设单位通知为准。其后，建安公司以2283218.36元中标，纪念中学于2010年4月28日向建安公司发出中标通知书。2010年6月10日，纪念中学与建安公司签订施工合同一份，主要约定：建安公司承包纪念中学的音乐楼教学功能室装修工程；工程规模为2300㎡；合同总价为2283218.36元；建安公司任命张英俊为承包代表；资金来源为财政拨款；工程合同工期总日历天数90天，拟从2010年6月10日开始施工至2010年９月９日竣工完成；本工程按中介预算价格下浮10.799876%，中标总价为2283218.36元；中介预算超出部分或图纸变更按增加工程量，进度工程款在本月支付给施工方（包括增加工程款）按季度工程量的70%进度款，在当月25号申报，30号前支付工程款超过期限支付工程款，工期顺延，竣工验收决（结）算审定后支付95%，余5%保质金在保修期过后七天内付清；本协议按招标文件及答疑纪要相关规定执行。其后，建安公司将涉案工程转包给好来屋公司，但双方未签订书面的施工合同。施工完毕后，涉案工程于2010年12月23经竣工验收合格。2013年1月11日，中山市捷高建筑工程事务所有限公司对涉案工程的增加工程部分进行中介预算，造价为725178.58元。中山市兴中工程造价咨询有限公司于2013年4月8日对涉案工程进行结算审核，认定送审金额为3008396.94元、审定金额为2988641.66元、核减金额为19755.28元、核减率为0.657%。2013年7月4日，纪念中学、建安公司、中山市兴中工程造价咨询有限公司与中山市财政局共同作出结算定案书，审定涉案工程造价为2959187.07元。纪念中学已按结算定案书的审定造价全额支付工程款给建安公司。原审庭审中，好来屋公司认为涉案工程实际结算造价为4035632.02元，已收取工程款2367467.7元，尚欠1668164.32元，其认定涉案工程实际结算造价的依据是2013年3月20日的工程计算文件，该文件由建安公司编制，载明：纪念中学为甲方，建安公司为乙方，甲乙双方确认合同内工程款为2283218.36元，增加工程为1770111.12元，扣减工程为17697.46元，实际结算工程款为4035632.02元。该文件只有建安公司盖章确认。建安公司对此不予确认，并认为工程计算文件是要送审，最终是要委托第三人评估公司对工程作出造价评估然后由财政局审核。另外，建安公司认为已支付好来屋公司工程款3073444.7元，并提交支付凭证佐证：1.2010年9月29日收据，显示张英俊签名确认收到建安公司10万元；2.2010年10月28日收据、支票存根，显示张英俊签名确认收取建安公司50万元，其中32万是转账支付；3.说明，显示郑某洪签名确认于2010年12月2日收到建安公司8万元；4.进账单、银行明细单，显示由中山市神湾镇虹远建筑机械租赁有限公司于2010年12月1日汇款70万元给好来屋公司；5.说明，显示中山市神湾镇虹远建筑机械租赁有限公司确认于2010年12月1日汇款70万元给好来屋公司是代建安公司支付，另外还于2010年10月28日代建安公司支付张英俊现金45000元��6.2010年12月23日收款收据，显示好来屋公司盖章确认收到建安公司50万元；7.2011年1月27日收据，显示好来屋公司盖章确认收到建安公司75279元；8.2011年1月30日收据，显示好来屋公司盖章确认收到建安公司72698元；9.2011年1月30日收据，显示中山市石岐区城筑装饰有限公司盖章确认收到好来屋公司加工费20000元；10.收据（编号0007662），显示中山市石岐区新多门锁销售中心盖章确认收到建安公司12243元；11.2011年1月31日收据，显示好来屋公司盖章确认收到建安公司2000元；12.2011年1月31日收据，显示好来屋公司盖章确认收到建安公司中山分公司124000元；13.2012年1月20日借支单，显示张英俊签名确认收到建安公司借支款11000元；14.2012年1月20日收据，显示张英俊签名确认收到建安公司250000元；15.2012年借款审批单，显示张英俊签名确认收到借款30000元；16.2012年3月25日借款审批单，显示张英俊签名确认收到5000元；17.工资签收单，显示2011年期间建安公司支付涉案工程工人工资合计543401元；18.（2013）中一法张民五初字第110-132号民事判决书、（2014）中中法民六终字第112-134号民事调解书，显示建安公司与好来屋公司就工人工资问题达成调解，建安公司代好来屋公司支付工人工资合计506845.07元。好来屋公司只确认有好来屋公司盖章及张英俊签名确认的单据，另外，2010年9月29日的借款10万元已经返还建安公司，建安公司对返还10万元的事实予以确认，最后，好来屋公司还认为部分工资签收单是重复计算，应予扣减。为此，好来屋公司诉至原审法院，请求判令：1.纪念中学、建安公司、建安公司中山分公司共同支付工程款110万元；2.纪念中学、建安公司、建安公司中山分公司承担本案诉讼费用。原审诉讼中，好来屋公司变更第一项诉讼请求：请求判��纪念中学、建安公司、建安公司中山分公司共同支付工程款1668164.32元及利息（从2012年3月20日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率算至清偿之日止）。原审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点：一、涉案工程的总造价问题；二、建安公司已支付好来屋公司多少工程款问题。关于焦点一。建安公司从纪念中学承包音乐楼教学功能室装修工程，然后将该工程整体转包给好来屋公司，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的强制性规定，故建安公司的转包行为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已竣工验收合格，但建安公司与好来屋公司未就涉案工程签订合同，致使无法参照合同进行结算，而好来屋公司主张以建安公司于2012年3月20日盖章确认的工程结算文件为依据，但该文件只有建安公司盖章确认而无纪念中学确认及中山市财政局的审核，明显与涉案工程的招标文件相悖，不是涉案工程总造价的客观反映，故原审法院对该结算文件不予采纳，并认定涉案工程的总造价以2013年7月4日的结算定案书为准即2959187.07元。关于焦点二。建安公司提供的收据中，除2010年9月29日的10万元收据外，有好来屋公司盖章及张英俊签名确认的，原审法院均予采纳。建安公司提供的工资签收单中，好来屋公司认为部分工资重复计算，但未提供依据予以佐证，好来屋公司对此应承担举证不能的不利后果，原审法院对建安公司提供的工资签收单均予采纳。再结合建安公司已履行（2014）中中法民六终字第112-134号民事调解书的付款义务情况，原审法院认定建安公司已支付好来屋公司工程款2870223.07元。综上，建安公司拖欠好来屋公司工程余款为88964元（2959187.07元-2870223.07元），该款建安公司应予支付好来屋公司，另外还应从涉案工程结算定案书作出之日即2013年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。纪念中学已足额支付建安公司涉案工程款，故好来屋公司诉请纪念中学对建安公司欠付的工程款承担共同责任，缺乏法律依据，原审法院予以驳回。建安公司中山分公司不具有法人资格，其民事责任由建安公司承担，故好来屋公司诉请建安公司中山分公司对上述债务承担共同责任，亦缺乏法律依据，原审法院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、建安公司于原审判决生效之日起七日内向好来屋公司支付工程余款88964元及利息（从2013年7月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清付之日止）；二、驳回好来屋公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19814元（好来屋公司已预付），由好来屋公司负担18757元，建安公司负担1057元，建安公司负担部分于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳。宣判后，好来屋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案工程的总造价为4038312.94元，好来屋公司以4035632.02元作为结算依据请求三被上诉人支付剩余工程款有事实和法律依据。1.原审中好来屋公司提供的证据三足以证明涉案工程实际总造价为4038312.94元。证据三《中山市纪念中学音乐楼功室装修工程增加部分报价表》中，纪念中学和建安公司以及建设监理单位广东达安工程项目管理有限公司在涉案工程2010年12月23日竣工验收后，于2011年11月20日对实际增加工程后工程量的每一个项目进行确认，同时各方还确定相关证据六份最后确认涉案工程实际总造价为4038312.94元，没有违反国家强制性法律规定，该报价表并通过多次现场核对后，多次开会确定���多个单位签名盖章确认，因此，纪念中学应该按照合同约定向承建单位支付已经确认的工程款4038312.94元。2.原审中好来屋公司提供的证据足以证明好来屋公司对增加工程进行了施工，增加工程的工程量价格超过177万元。《增加工程联系函工程签证单汇总表》足以证明好来屋公司对增加工程进行了施工，纪念中学和建安公司对所有增加的施工项目及其工程造价全部进行确认，纪念中学和建安公司应该按实际确认的工程造价向好来屋公司支付工程款。3.原审中好来屋公司提供的证据一《广东省建设工程标准施工合同》第10页补充内容第五条第4款中足以证明好来屋公司以工程签证单等证据作为结算依据，向纪念中学和建安公司请求支付工程款和法律依据充分。明确约定“增减工程量必须经建设方、监理方、施工单位签证确认后方可实施作为结算的依据”，因此，原审中好来屋公司提供的98个项目工程变更申请表、工程联系单、工程签证单应该作为工程结算的依据，而原审中好来屋公司提供的证据三（工程分项分类报价，汇总报价表，实际增减汇总表，工程就算表）最后确认涉案工程实际总造价为4038312.94元，确认涉案工程总造价为4038312.94元是建设单位纪念中学和建安公司中山分公司在竣工验收后确认的，是符合客观事实的，好来屋公司作为实际施工人以4035632.02元作为涉案工程的结算总造价应该得到法院的支持。原审法院即使不能支持好来屋公司主张的工程造价金额，也应通过司法鉴定程序确定工程量和价格，故请求二审法院对涉案工程重新进行司法鉴定。二、建安公司在原审中提交的支付凭证中有部分单据重复计算和建安公司并未实际支付的情况，请求二审法院依法予以查明。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，依法改判支持好来屋公司的原审全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。好来屋公司在二审庭审期间又补充上诉意见如下：第一，好来屋公司在施工过程当中，增加工程量的所有清单都有价格，增加工程款为1770111.14元。被上诉人都已确认，共98项；第二，好来屋公司作为实际施工人施工总量已得到发包人纪念中学和转包人建安公司的确认，并不是如原审判决所陈述的没有纪念中学的确认；第三，在好来屋公司施工过程中，建安公司、纪念中学都收取了好来屋公司缴纳的各种款项，合计186280元。这些证据在原审时因好来屋公司资料繁多，没有找到，现在开庭前已交给各当事人；第四，上诉人施工完成的音乐楼工程，已由纪念中学正常使用，该工程的价格是可以进行评估的，如果纪念中学、建安公司对施工价格有异议，应该在庭审中提出司法鉴定；第五，原审��明的事实错误较多：1.好来屋公司对捷高公司、兴中公司及财政局的结算审核价格有异议，好来屋公司未参与这些结算，好来屋公司只是实际施工人，并没有参与审核过程，这只是纪念中学的其中一个支付渠道；2.好来屋公司在原审中提出涉案工程的结算报价并不只是2013年3月20日的工程计算文件，该文件只是工程的辅助文件，在好来屋公司原审提交的文件中有中山纪念中学音乐楼功能装修工程报价表第26页至35页，就明确表明增加工程的价格和施工总价格，此外，原审证据中36页至213页，98项分项工程全部都有纪念中学的盖章确认，施工总价为4035632元；3.判决书第七页倒数第10行，建安公司提交2010年12月23日收据，收据显示收到建安公司50万元。经好来屋公司多次核对，在原审中建安公司提供的该收据金额为5万元，仅这一项差距就为45万元。关于其他收据的意义，在原��庭审笔录和上诉状中都有详细的描述。建安公司和建安公司中山分公司针对好来屋公司的上诉，答辩称：一、好来屋公司的上诉理由是不成立的。好来屋公司主张对工程的实际造价并没有达成一致，盖章确认的工程款只是在工程款核算审核过程中的，最终的造价应该以财政部门的中介机构核算为准，而这一点在总包合同是有明确规定的，而张英俊保管着总包合同的原件，其名义上是我方的项目经理，而其所保管的总包合同原件有向法庭出示。关于工程款的结算方法，三方都非常清楚，而且在工程款结算的过程中都是交与财政部门进行审核，而实际结算中的不等于对工程价格的确认，除非三方有明确的约定；二、原审认定工程款支付数额有误，不过我方认为我方实际支付的金额比原审法院认定的更高；三，我方和好来屋公司之间实际上在工程纠纷中已经达���和解协议，如果法院判决纪念中学继续支付工程款，那么建安公司和好来屋公司都已约定这笔款项优先支付给劳动者，如果还有余额，同意支付给好来屋公司。建安公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对建安公司已支付工程款数额的认定有误。建安公司受好来屋公司委托向郑某洪和双兴五金支付的合计80000元应当依法认定为好来屋公司收取的工程款。郑某洪已经出具说明，证明该80000元由建安公司代好来屋公司支付，理应视为建安公司向好来屋公司支付。建安公司代好来屋公司支付的两笔工程材料款（域筑装饰20000元和新多门业12243元）的收据上明确注明纪中工程使用，该两笔款项也应当依法认定为好来屋公司收取的工程款。二、双方在另案已经达成和解，建安公司没有义务向好来屋公司另行支付工程款。在（2014）中中法民六终字第112-134号案中，建安公司和好来屋公司均为该案的上诉人，双方已经达成和解协议，中院并据此出具了（2014）中中法民六终字第112-134号案调解书。调解书载明，无论建安公司或好来屋公司基于（2014）中一法张民一初字第335号案从纪念中学获得多少工程款，在约定条件下除支付工人欠薪之外，如有余款全部归好来屋公司所有，好来屋公司与建安公司不得就该工程互相追究任何责任。综上，原审判决事实错误，请求二审法院依法改判，驳回好来屋公司的全部诉求，并承担本案一、二审的诉讼费。好来屋公司针对建安公司的上诉，答辩称：不确认建安公司在上诉状中所述的8万元；双方中达成的和解主要关于工人的工资，而好来屋公司并没有放弃对工程款的争取。建安公司中山分公司同意建安公司的上诉意见。纪念中学针对好来屋公司、建安��司的上诉，均答辩称：对原审的判决没有异议，本案涉案工程根据各方约定，最终的结算价格是由财政局核算的价格为主，因此好来屋公司主张的价格是没有法律依据和事实依据，请求法院驳回好来屋公司的上诉。二审期间，好来屋公司向本院提交证据如下：证据一、收据（编号1008444），拟证明好来屋公司向纪念中学交保证金20万元，已退回10万元，还有10万元至今未退还；证据二、收据（编号0021788、0021790、0021789、0021857），拟证明好来屋公司在施工过程中向建安公司、纪念中学、建安公司中山分公司缴纳过86280元。并申请对涉案工程造价进行司法鉴定。建安公司和建安公司中山分公司的质证意见为：证据一不属于新证据，二审不应采信。按照该证据应认定我方多支付了20万，因为从证据中可以看出交款单位为我方，这些钱只是经过好来屋公司��手，但是钱还是由我方支付的。证据二，对于（编号0021788）100000元的单据，已在原审中质证确认了，对其余三张单据，不予确认其真实性、合法性、关联性。张英俊和我方签过分包协议，主要是管理费和工程款对应的税款，而且该证据不是新证据。我方交的20万押金已退回10万，但是我方是没有收到该10万元，可能是退至好来屋公司手上。补充事实，工程竣工的期限比合同约定期限要迟，所以保证金的10万元差额可能是逾期完工的罚款。纪念中学的质证意见为：保证金的数额无法看到，无法确认，且该证据一直由好来屋公司保管，所以不属于二审新证据；原审中好来屋公司的诉讼请求为工程款，和保证金无关，二审依法不应审理。其他证据与我方无关。二审期间，建安公司、建安公司中山分公司和纪念中学均没有新证据向本院提交。本院经审理查明：原审判决查明的事实除认定建安公司已支付好来屋公司工程款认定错误外，其余的事实清楚，本院予以确认。本院二审另查明：关于建安公司已支付好来屋公司多少工程款的问题。二审期间，本院要求建安公司提交单据原件予以核实，经双方当事人重新质证，核实如下：1.2010年9月29日收据（编号043727），显示张英俊签名确认收到建安公司10万元，好来屋公司另提交了（编号0021788）收款收据，证明该10万元已退回建安公司，且建安公司予以确认；2.2010年10月28日收据、支票存根，显示张英俊签名确认收取建安公司50万元，其中银行转账32万元；建安公司称，另有18万元是现金支付，但好来屋公司不予确认，只确认收取32万元，另18万元未有实际收取。3.郑某洪出具的《说明》、中国银行的业务回单、中国银行支票，显示建安公司中山分公司于2010年12月2日向中山火炬开发区双业五金建材商行支付8万元，郑某洪确认收到上述8万元款项，并称该笔款项是张英俊委托建安公司中山分公司支付给其本人。但好来屋公司不予确认该笔款项，没有好来屋公司的盖章和张英俊签名；4.广东发展银行进账单、银行明细单，显示由中山市神湾镇虹远建筑机械租赁有限公司于2010年12月1日汇款70万元给好来屋公司的银行账号；5.中山市神湾镇虹远建筑机械租赁有限公司出具的《说明》及广东发展银行支票存根，中山市神湾镇虹远建筑机械租赁有限公司确认于2010年12月1日汇款70万元给好来屋公司是代建安公司支付，另外还于2010年10月28日代建安公司支付张英俊现金45000元。好来屋公司不予确认收取上述45000元现金。6.2010年12月23日收款收据，显示好来屋公司盖章确认收到建��公司5万元，原审判决认定该收据金额为50万元有误，本院予以纠正；7.2011年1月27日收据（编号067582），显示好来屋公司盖章确认收到建安公司75279元，收据记载为用于“工资发放”；8.2011年1月30日收据（编号0096301），显示好来屋公司盖章确认收到建安公司72698元，收据记载为工人工资、材料款；9.2011年1月30日收据（编号3001038）和吴英南出具的说明，显示中山市石岐区城筑装饰有限公司收到好来屋公司“材料加人工费用”2万元；10.收据（编号0007662），显示中山市石岐区新多门锁销售中心盖章确认收到建安公司12243元；11.2011年1月31日收据（编号0096302），显示好来屋公司盖章确认收到建安公司2000元；12.2011年1月31日收据（编号067584），显示好来屋公司盖章确认收到建安公司中山分公司124000元；13.2012年1月20日借支单，显示张英俊签名确认收到建安公司借支款11000元；14.2012年1月20日收据（编号0125223），显示张英俊签名确认收到建安公司25万元；15.2012年3月30日借款审批单，显示张英俊签名确认收到借款3万元；16.2012年3月25日借款审批单，显示张英俊签名确认收到消防验收送礼费5000元；17.纪念中学音乐楼教学功能室装修工程工资发放表，显示2011年期间建安公司支付涉案工程工人工资合计75279元、“卢某来”在合计总数75279元下方另签名确认收取工资1500元。好来屋公司认为，工人工资表75279元与2011年1月27日收据（编号067582）是同一笔款项75279元，不应该重复计算。18.2011年1月份工资单八张，建安公司支付工人工资合计40455元。好来屋公司认为，收据（编号3001038）2万元、收据（编号0007662）的12243元、加上该40445元，��共是72698元，与收据（编号0096301）72698元是同一笔款项，不应重复计算；19.中山纪念中学音乐楼教学功能室装修工程施工班组工人工资表（未支付部分），建安公司支付工人工资合计369145元。20.（2013）中一法张民五初字第110-132号民事判决书、（2014）年中中法民六终字第112-134号民事调解书，证实建安公司与好来屋公司就工人工资问题达成调解，建安公司代好来屋公司支付工人工资合计506845.07元。另，好来屋公司提交了三张收款收据（编号分别为0021790、0021789、0211857），建安公司中山分公司盖章确认收到张英俊交来代付建造师身份证、税款、管理费等共支付86280元。另外，收据（编号1008444）记载中山纪念中学盖章确认收到建安公司中山分公司交来工程保证金，但金额无法看清，好来屋称保证金20万元是其交纳给纪念中学的，且已退回10��元，尚余10万元保证金未退回。建安公司则称10万元保证金其没有收到，可能直接退回到好来屋公司，工程竣工的期限比合同给定的期限要迟，纪念中学罚了建安公司10万元，所以保证金10万元差额可能是罚款。纪念中学则称，由于金额无法看清，不予确认，好来屋公司请求的是工程款，和保证金无关，二审不应予以审理。综合上述单据及双方当事人的陈述，本院对于建安公司已支付好来屋公司的工程款认定如下：一、10万元收据，双方均确认已经归还，故不予计算在内；二、收款收据50万元，有张英俊签名确认，按照生活经验法则，一般以实际收取款项才出具相应的收据，故本院对好来屋主张仅收到32万元不予采信；三、中山火炬开发区双兴五金建材商行代付的8万元以及神湾镇虹远建筑机工租赁有限公司代付的45000元，由于没有张英俊签名及好来屋公司的��章确认，故不予认定；四、75279元收据载明用于“工资发放”，且与《纪念中学音乐楼教学功能室装修工程工资发放表》75279元正好相吻合，故好来屋主张认为是同一笔款项，本院予以采信，对于建安公司认为仅是金额相同是巧合的意见不予采纳；五、收据（编号3001038）2万元，载明“材料加人工费用”、收据（编号0007662）12243元，以及八张工资单40455元，合计72698元，好来屋公司认为上述三笔款项，与收据（编号0096301）的金额72698元相一致，为重复计算。对此，本院认为：收据上记载“工人工资、材料款”，印证支付工人工资及材料款，且金额又刚好相吻合，因此，好来屋的主张具有一定的合理性，本院对好来屋公司的意见予以采纳；六、《中山纪念中学音乐楼教学功能室装修工程施工班组工人工资表（未支付部分）》，建安公司支付工人工资合计369145元，（2014）���中中法民六终字第112-134号民事调解书证实建安公司代好来屋公司支付工人工资合计506845.07元，上述两笔代付工资，好来屋公司并未提出异议，故应予认定；七、《纪念中学音乐楼教学功能室装修工程工资发放表》在合计总数75279元下方，“卢某来”签名确认收取工资1500元，故该1500元，亦应计算在内。另其他收款收据，有张英俊签名或好来屋公司盖章，好来屋公司未提出异议的，应予认定。综上，即建安公司合共支付好来屋公司工程款为2697467.07元（50万元＋70万元＋5万元＋75279元＋72698元＋2000元＋124000元＋11000元＋25万元＋3万元＋5000元＋369145元＋506845.07元＋1500元）。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。双方二审争议的焦点是：一、涉案工程造价如何确定；二、建安公司尚需支付多少工程款给好来屋公司；三、建安公司认为双方已经在（2014）中中法民六终字第112-134号案件达成和解，故不应向好来屋公司支付工程款的意见是否成立。关于焦点一。我国建筑法第二十八条明确规定，“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”故建安公司中标后，将涉案工程全部转包给好来屋公司进行施工，该行为由于违反了上述法律强制性规定，应认定转包无效，原审判决认定正确。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由于建安公司与好来屋公司之间未签订合同，建安公司中标后将涉案全部转包给好来屋公司施工，其未实际参与施工，故可参照招标文件及建安公司与纪念中学签订的施工合同进行结算。好来屋公司主张以建安公司于2012年3月20日盖章确认的工程结算文件为依据，与招标文件及施工合同约定的工程结算方式不符，本院不予支持，原审法院认定涉案工程的总造价以2013年7月4日的结算定案书为准即2959187.07元并无不当，本院予以维持。同时对好来屋公司二审请求对涉案工程造价进行司法鉴定的申请亦予以驳回。此外，建安公司确认纪念中学已足额支付涉案工程款，故好来屋公司主张纪念中学对建安公司欠付的工程款承担连带责任，缺乏依据；建安公司中山分公司不具有法人资格，故好来屋公司诉请建安公司中山分公司对上述债务承担共同责任，理据不足，本院均不予采纳。关于焦点二。涉案工程总造价为2959187.07元，本院认定建安公司已支付好来屋公司2697467.07元，则建安公司尚需支付好来屋公司工程款261720元。关于好来屋公司主张退回10万元保证金的意见，经查其提交的收款收据上金额无法显示，且收据上交款人为建安公司中山分公司，并非好来屋公司，好来屋公司在原审诉讼请求中并未提出返还10万元保证金的诉讼请求，属于二审新的诉求，故本院不作审查。对于好来屋公司主张其向建安公司中山分公司交纳的86280元应从建安公司已支付工程款项中予以扣除的意见，经查，收据上记载张英俊交来代付建造师身份证、税款、管理费等，系好来屋公司与建安公司违法转包而产生的相关挂靠费用，不属于工程款范畴，故本院对好来屋公司的上述主张亦不予采纳。关于焦点三。在本院作出的（2014）中中法民六终字第112-134号民事调解书中，双方就工人工资问题作出约定，并未对本案的工程款作出认定，且在调解协议中明确约定：“各方当事人同意在开平公司与好来屋公司工程款纠纷一案（即本案）发生法律效力后视裁判结果做出相应处理”，而本案的工程��算尚未有定论，因此，建发公司主张双方的工程款已在民事调解中达成和解，与查明的事实不符，本院不采纳。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第335号民事判决；二、上诉人广东开平建安集团有限公司于本判决生效之日起七日内向上诉人中山市好来屋建筑装饰��计工程有限公司支付工程余款261720元及利息（从2013年7月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清付之日止）；三、驳回中山市好来屋建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19814元（好来屋公司已预交），由中山市好来屋建筑装饰设计工程有限公司负担16644元、广东开平建安集团有限公司负担3170元，广东开平建安集团有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳。二审案件受理费19814元（好来屋公司已预交19814元、建安公司已预交2024元），由中山市好来屋建筑装饰设计工程有限公司负担16644元、广东开平建安集团有限公司负担3170元，广东开平建安集团有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本判决为终审判决。审 判 长  梁以劲代理审判员  赖晓筠代理审判员  张群立二〇一六年一月四日书 记 员  黄锦洋第19页共19页