.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2016）新29民终952号上诉人（原审被告）赵自莲，男，汉族，1966年10月14日出生，河南省人，红旗坡农场职工，现住阿克苏市。委托代理人王锋，新疆名顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨健，男，汉族，1977年11月22日出生，山东省人，土地承包户，现住阿克苏市。委托代理人韩勤，新疆和远律师事务所律师。原审第三人杨顺生，曾用名杨丰生，男，汉族，1942年4月16日出生，山东省人，无固定职业，现。上诉人赵自莲与原告杨健、原审第三人杨顺生土地承包使用权纠纷一案，因上诉人赵自莲不服温宿县人民法院（2016）新2922民初465-3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵自莲及其委托代理人王锋、被上诉人杨健及其委托代理人韩勤、原审第三人杨顺生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审经审理查明，1997年12月5日杨顺生与温宿县库木艾日克托什干河水管总站签订了一份《土地承包合同》。合同约定，温宿县库木艾日克托什干河水管总站将其所有的位于革命大渠南面的88亩承包地（除去房基地、公路、埂子实际种植面积为66亩）发包于杨顺生，承包期限为18年自1998年至2015年12月，乙方（杨顺生）在承包期如身体不好，不能耕种，可以让亲属管理等。1998年1月杨顺生将该88亩承包地中的8.5亩承包给韩某某，双方签订了《土地承包合同》，约定承包期限从1998年至2015年底结束。后经杨顺生同意韩保庆将该8.5亩土地转包于保长山，在韩某某与杨顺生签订的《土地承包合同》上划去韩某某的名字后，由保某某在乙方处签字，双方达成补充条款，约定如违反合同乙方（韩某某）自行离开，没有转让权利。2006年11月28日，韩某某将该8.5亩土地转包于赵自莲。2005年2月25日，经赵自莲、杨顺生协商，杨顺生将其承包的10亩果园承包于赵自莲，双方约定承包期限自2005年至2015年12月份结束。2006年3月20日，经杨顺生、杨健及温宿县库木艾日克托什干河水管总站协商，杨顺生将其承包的88亩承包地转让于杨健（系杨顺生儿子）。杨健与温宿县库木艾日克托什干河水管总站签订了一份《土地承包合同》，约定承包年限为30年，自2006年3月20日至2035年12月31日。2016年，原告杨健认为承包期限已满，要求被告赵自莲返还土地承包经营权，但被告赵自莲拒绝。原告（反诉被告）杨健就其诉称的事实向本院提供以下证据1、经温宿县公证处公证的温宿县库木艾日克托什干河水管总站与杨顺生签订的《土地承包合同书》复印件一份，原件留存在温宿县库木艾日克托什干河水管总站。证明涉诉的88亩土地均系1997年12月5日杨顺生从温宿县库木艾日克托什干河水管总站承包而来，承包期限自1998年至2015年12月31日。被告认为该合同书是复印件，不认可，第三人杨顺生认可。2、温宿县库木艾日克托什干河水管总站与原告杨健签订的《土地承包合同》原件一份。证明第三人杨顺生将88亩土地转让给了原告杨健，承包期限至2035年12月31日。被告赵自莲认可其真实性，但认为该合同上的土地四周界限与第三人杨顺生与案外人库木艾日克托什干河水管总站的土地界限不一致，并非同一块土地。且土地承包合同由杨顺生变更为杨健，是合同主体的变更，应当为土地承包经营权转让合同。本案第三人杨顺生与温宿县库木艾日克托什干河水管总站签订的合同届满日期为2015年12月31日，对于2015年12月31日之后的土地承包经营权第三人杨顺生无权转让于原告杨健。第三人杨顺生认可该合同，因其身体不好将涉案的88亩土地转让给了原告杨健，并由杨健和温宿县库木艾日克托什干河水管总站协商延长了承包期限。3、杨顺生和保长山签订的《土地承包合同》原件一份。证明第三人杨顺生与保某某签订了《土地承包合同》，承包亩数为8.5亩，并在该合同上明确了保某某没有转让权利。被告赵自莲认可杨顺生与保长山签订的《土地承包合同》的真实性。4、2005年2月25日杨顺生与赵自莲签订的《土地承包合同》原件一份。证明第三人杨顺生与被告赵自莲签订了《土地承包合同》，承包亩数为10亩，并在承包合同中明确约定承包期限自2005年至2015年。被告赵自莲认为该合同上签字非其本人所签，不认可。5、温宿县库木艾日克托什干河水管总站出具的证明一份。证明由于第三人杨顺生身体原因，将实际种植面积为66亩的果园转让给了原告杨健。被告认为该证明未标明出具人，不认可该证明。第三人杨顺生认可。6、温宿县库木艾日克托什干河水管总站出具的证明一份。证明温宿县库木艾日克托什干河水管总站于1997年12月将土地承包给杨顺生，该地于1998年全部种植了苹果树苗。被告赵自莲认为杨顺生地里有没有种树、种的什么树由水管站一个单位出具证明不符合客观常理。第三人杨顺生认可。7、温宿县公安局出具的公民身份号码更正证明一份。证明杨顺生曾用名杨丰生。被告赵自莲认可其真实性，但认为是否有曾用名应以户籍证明来证明。第三人杨顺生认可。被告（反诉原告）赵自莲就其辩称和反诉的事实向本院提供以下证据：1、杨顺生于2005年8月19日出具的收条原件一份。证明被告赵自莲种植的18.5亩土地中有10亩土地系杨丰生转让于赵自莲。原告杨健认可该收条的真实性，但认为杨顺生与赵自莲并非转让关系，而是承包关系。第三人杨顺生认为其是承包关系。2、2006年11月28日保某某和被告赵自莲签订的《转让书》原件一份。证明赵自莲种植的18.5亩土地中的8.5亩系2006年10月从保某某处转让而来。原告杨健认为杨顺生和保某某签订的《土地承包合同》中明确了保某某没有转让权利，单方协议不能成立。第三人杨顺生认为该协议和其无关。3、杨顺生于2007年11月18日出具的收条原件一份。证明杨顺生对保长山将土地转让于赵自莲是知情并认可的。原告杨健不认可该收条，认为该收条上收款人是保某甲，和杨顺生无关。第三人杨顺生认可其知道保某某将土地转让于赵自莲的事实，但其并未收到赵自莲的转让费。4、购买农资的收据原件19张。证明被告赵自莲为购买农资花费209390元。原告杨健认为该收据和本案没有关联性，不予认可。第三人杨顺生不认可。5、苗长贵出具的证明一份。证明被告赵自莲的树一部分是杨顺生栽种后转让于赵自莲，一部分是韩某某栽种后赵自莲出资购买，一部分是赵自莲自己栽种。原告杨健认为苗某某对树苗栽种情况并不知情，不予认可。第三人杨顺生不认可。原审法院认为，本案的争议焦点是1、被告赵自莲种植的10亩土地是从第三人杨顺生处承包而来还是转让而来的问题。2、被告赵自莲承包的杨顺生的18.5亩土地的承包期限是否到期的问题。3、本案原告杨健作为原告诉讼主体是否适格的问题。4、本案被告（反诉原告）要求将土地承包合同延长至2035年12月31日是否符合法律规定的问题。1、被告赵自莲种植的10亩土地是从第三人杨顺生处承包而来还是转让而来的问题。被告赵自莲向本院提交赵自莲于2005年8月19日书写的收条一份，证明其是转让而非承包。但在本院庭审中对赵自莲的询问，其每年都是按照将土地承包费用交于杨顺生。本院认为如是转让，在支付过转让费以后，被告赵自莲已无义务向杨顺生上交费用。故该10亩土地应系杨丰生承包于赵自莲。2、被告赵自莲承包的杨顺生的18.5亩土地的承包期限是否到期的问题。1997年12月5日，杨顺生与温宿县库木艾日克托什干河水管总站签订的《土地承包合同》上明确约定了承包期限为1998年至2015年底。故杨丰生只能在1998年至2015年底之间，对其承包的88亩土地的承包经营权作出处分。保长山与杨顺生签订的《土地承包合同》承包期限自1998年至2015年12月底。虽然赵自莲实际种植年限从2006年11月28日起开始计算，但并不影响承包年限截至2015年12月底。对于被告于2005年8月19日承包的第三人杨顺生的土地，因杨顺生的承包经营权截至到2015年12月底，故被告赵自莲的承包期限也应截至到2015年12月底。故，被告赵自莲承包的杨顺生的18.5亩土地的承包期限已到期。2、本案原告杨健作为原告诉讼主体是否适格的问题。本案中涉诉的18.5亩承包地是第三人杨顺生从温宿县库木艾日克托什干河水管总站承包而来，承包期限自1998年至2015年12月。2006年3月20日，经杨顺生、杨健、温宿县库木艾日克托什干河水管站合意，该土地由杨顺生转让于其子杨健，并由杨健与温宿县库木艾日克托什干河水管签订了《土地承包合同书》，该土地的承包经营权由杨健享有。在被告赵自莲与第三人杨顺生签订的《土地承包合同》承包期限期届满后，杨健作为土地承包经营权的实际所有人要求被告赵自莲返还土地承包经营权符合法律规定。故杨健作为原告诉讼主体适格。3、本案被告（反诉原告）要求将土地承包合同延长至2035年12月31日是否符合法律规定的问题。反诉原告赵自莲主张依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定:承包合同约定或者土地承包经营权证证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。而《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定：耕地的承包期为30年。因此，农村土地的承包期限为30年。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条之规定：本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。本案涉诉土地属于国有土地，不适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》及《中华人民共和国农村土地承包法》。故被告要求将土地承包合同延长至2035年12月31日不符合法律规定，本院不予支持。对原告主张被告赵自莲支付18.5亩承包地的土地占用费9250元（自2016年1月1日至3月1日，18.5亩×3000元/亩÷12个月×2个月=9250元）的诉讼请求，没有证据证明原告杨健损失，本院不予支持。对被告赵自莲辩称杨健从温宿县库木艾日克托什干河水管总站处承包的88亩土地与杨顺生从温宿县库木艾日克托什干河水管总站承包的88亩土地不是一块土地，经本院向温宿县库木艾日克托什干河水管总站调查，证实其属于同一块土地，东边是革命大渠水管站的林带，南面是萨瓦甫齐牧场的地，北面是革命大渠，西面是博孜墩牧场的地，故对被告赵自莲的该项抗辩理由本院不予支持。对被告辩称本案涉诉土地是被告赵自莲自己种植的，在原告杨健对被告赵自莲的土地投入进行补偿后，被告赵自莲才同意返还。本院认为，因本案反诉请求为反诉原告和反诉被告签订的土地承包合同延长至2035年12月31日，并按照合同继续履行，故要求原告杨健支付前期投入不属于本案处理范围，被告赵自莲可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵自莲于本判决生效后五日内返还原告杨健位于温宿县库木艾日克托什干河水管总站柯柯牙革命大渠南面88亩果园处的18.5亩承包地。二、驳回原告杨健的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告赵自莲的反诉请求。上诉人赵自莲上诉称，上诉人种植的8.5亩土地，系上诉人与2006年11月28日从保长山处以50000元转让而来，根据上诉人与被上诉人签订的承包合同约定，承包期限为18年，而上诉人从2006年开始种植，承包期限应该算到2024年12月。上诉人另外种植10亩土地，系上诉人于2005年8月19日从第三人杨顺生处转让而来，支付了37000元的转让费。本案的《土地承包合同》是上诉人与杨顺生签订，并非杨健，被上诉人杨健没有诉讼主体资格。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持”。因此上诉人有权继续种植，并未侵害被上诉人的土地承包经营权。二审查明的事实及证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人赵自莲与被上诉人杨健及原审第三人杨顺生签订的10亩和8.5亩土地转包合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家相关法律规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照双方合同的约定履行各自的义务。依照双方合同约定的土地转包期限至2015年12月届满，被上诉人杨健按照合同约定的期限收回转包土地的使用权，符合法律的规定，本院予以支持。上诉人赵自莲上诉称自己种植的土地非转包而来，而是转让所得，且对10亩土地转包合同上的签名予以否认。依据民事诉讼举证规则，上诉人赵自莲并未提供证据证明自己的抗辩理由成立。在原审庭审中上诉人赵自莲认可土地转包合同的真实性，同时承认该土地的承包费用都上交于原审第三人杨顺生，相反就证明了上诉人赵自莲与被上诉人之间存在土地转包关系。被上诉人杨健是否具有本案诉讼主体资格，依据被上诉人杨健、原审第三人杨顺生与温宿县库木艾日克托什干河水管总站，于2006年3月20日签订的承包期为30年的《土地承包合同》，系承包合同三方当事人的合意行为，该行为并不违反国家相关法律规定，故被上诉人杨健依法享有该土地的承包经营权，具备本案的诉讼主体资格。关于上诉人赵自莲与被上诉人杨健签订的土地转包合同是否适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定的解释，本院认为本案争执的焦点是上诉人赵自莲与被上诉人杨健签订的土地转包合同是否应当延期，该转包合同是个体承包户之间土地转包关系，而非承包户与农村集体经济组织之间签订的农村土地承包合同。被上诉人杨健只享有该土地的占有、使用、收益权，并不享有该土地的所有权，双方争执的土地所有权归温宿县库木艾日克托什干河水管总站。因此上诉人赵自莲与被上诉人杨健所享有的权利义务，只能依据双方土地转包合同约定的权利义务，而不适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定的解释。上诉人赵自莲虽然在土地转包期内对土地进行了大量的资金投入，但同时也享有了该土地的收益，现土地转包合同期已届满，被上诉人杨健收回土地使用权并无不当。故上诉人赵自莲上诉认为自己有权继续种植，并未侵害被上诉人土地承包经营权的上诉理由，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人赵自莲负担。本判决为终审判决。审判长李伟力代理审判员马婕妤代理审判员高静二○一六年八月九日书记员陶昆伦