江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民一终字第685号上诉人（原审原告)张礼华，男，1973年1月14日出生，汉族，农民，住修水县。委托代理人程丽萍，江西金凤华昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汪冬金，男，1968年11月24日出生，汉族，农民，住九江县。被上诉人（原审被告）姚席汉，男，1954年8月11日出生，汉族，住九江县。委托代理人赵象彬，江西进取律师事务所律师。原审被告陈华宜，男，1972年5月7日出生，汉族，无业，住修水县。原审被告修水县汇能电业有限责任公司，住所地：修水县城站前路37号，组织机构代码：75110530-5。负责人杨明，总经理。委托代理人谢蔚民，该公司副经理。原审被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司,住所地：修水县城南九九路青少年活动中心侧。负责人黄春良，经理。上诉人张礼华因与被上诉人汪冬金、姚席汉、原审被告陈华宜、修水县汇能电业有限责任公司（以下简称汇能电业）、中国人民财产保险股份有限公司修水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2014）修民初字第183号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2013年9月10日，汪冬金驾驶赣Ｇ×××××轻型货车由修水县竹坪乡往杭口镇范家村行驶，10时27分，行至杭口镇××路段，超车时与相对方向由涂来清驾驶的赣Ｇ×××××二轮摩托车（后载张礼华）会车，两车交会时发生碰撞，造成涂来清、张礼华受伤，两车受损的道路交通事故。修水县交通警察大队认定：汪冬金在对面来车有会车可能的情况下超车，以致事故发生，应负事故的全部责任；涂来清、张礼华不负事故责任。张礼华受伤后即被送往修水县第一人民医院治疗，在修水县第一人民医院住院4天，花费的医疗费由肇事方支付。2013年9月15日张礼华被转往南昌大学第一附属医院治疗，住院68天，花费医疗费113602.23元，出院诊断为：1、左股骨下端骨折；2、左闭合性胫骨平台骨折；3、腰椎骨折；4、创伤后伤口感染；5、左桡骨下端骨折���6、双肺挫伤；7、胸腔积液，出院医嘱为：1、注意休息，2个月内避免左下肢负重行走；2、加强左膝关节功能锻炼，出院后1年左右可考虑行左膝关节手术松解治疗；3、术后定期复查X线片（术后3、6月，以后每半年复查一次）（周一、周五上午）；4、术后1年半-2年根据复查情况，决定手术拆除内固定钢板时间；5、不适及时骨科随诊。2014年1月13日，南昌大学第一附属医院医务科再次对张礼华的伤情出具疾病证明书，建议休息一年。张礼华伤后购买轮椅及拐杖花费800元。出院后，张礼华遵医嘱在修水县第一人民医院、南昌大学第一附属医院检查花费1190.18元。2013年12月18日，张礼华的伤情经修水方园法医学司法鉴定所鉴定为：1、第二腰椎体粉碎性骨折评定为九级伤残；左膝关节外伤后致功能活动完全丧失评定为九级伤残；2、误工损失日评定为360天；3、腰椎、左股骨、���胫骨（三部位）钢板内固定取出后续治疗费人民币21000元。为此，张礼华花费鉴定费1500元。深圳市公安局桂园派出所及深圳市罗湖区桂园街道办事处新围社区工作站证明张礼华于2008年11月起至2013年9月止，居住在罗湖区××××801。深圳市罗湖区金色嘉宾脚部按摩中心证明张礼华自2004年5月起至2013年8月在该中心从事人事主管工作，每月工资3450元。张礼华与其妻徐伟香于1997年8月9日生育大女儿张娜，2001年8月10日生育小女儿张美娜。张娜、张美娜均系修水英才高级中学的学生。父亲张友伦（1952年12月25日出生，男）共生育了包括张礼华在内的五个子女。张礼华于2010年6月7日在修水县义宁镇宁红大道南三线购买了301室房屋一套。张友伦带着孙女张娜、张美娜居住在城镇。赣Ｇ×××××轻型货车登记所有人为陈华宜，车辆检验有效期至2013年9月30日。财保修水支公司为该车承保了交强险，事故发生在保险期间内。根据姚席汉与汪冬金在交警一致的陈述，姚席汉与汪冬金系雇主与雇员关系。根据姚席汉与陈华宜一致的陈述及买车合同，姚席汉为该车的实际车主。根据汇能电业提供的《2012农网升级改造工程劳动分包合同》复印件，甲方为修水县汇能电力工程有限责任公司，并非本案的被告修水县汇能电业有限责任公司。庭审中，张礼华认可在南昌治疗时收到肇事方支付的40000元医疗费及财保修水支公司支付的10000元医疗费。对于财保修水支公司将交强险医疗费项下10000元赔偿给张礼华，涂来清没有异议。原审法院认为，汪冬金受姚席汉雇请驾驶货车在超车时与涂来清驾驶摩托车相撞，造成张礼华、涂来清受伤的事实清楚。修水县交警大队的责任划分并无不当，本院予以采纳。汪冬金在此次事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，应认定其有重大过错，应与雇主姚席汉承担连带赔偿责任。关于汇能电业应否承担责任，仅有姚席汉电话中“我跟汇能公司，我在它手下接事做”的陈述，该汇能公司是否为本案中的汇能电业尚无法确定，故张礼华主张汇能电业应对其进行赔偿，证据不足，本院不予支持。张礼华在法庭辩论结束后，再次向本院提出申请要求追加江西抚州临川建筑工程公司为本案的共同被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。故对其要求追加被告，本院不予准许。本院依法确认张礼华的损失为：1、医疗费135792.41元（113602.23元+1190.18元+21000元）；2、住院伙食补助费2800元（20元/天×4天+40元/天×68天）；3、营养���1728元（24元/天×72天）；4、护理费6322.32元（87.81×72天）；5、误工费41400元（3450元/月×12月，本院采信鉴定结论中休息360天的误工期）；6、交通费3000元（酌情）；7、食宿费1000元（酌情）；8、残疾器具费800元；9、残疾赔偿金179264.27元（40741.88元/年×20年×22%，张礼华举证证明其经常居住地在深圳，其残疾赔偿金可按其经常居住地深圳的城镇居民人均可支配收入计算）；10、精神抚慰金6000元（酌情）；11、被扶养人生活费11759.66元（13851元/年×1年×22%÷2+13851元/年×5年×22%÷2+13851元/年×19年×22%÷5，张礼华诉请11759.66元符合法律规定），共计389866.66元，其中医疗项下损失140320.41元，伤残项下损失249546.25元。以上损失由财保修水支公司在交强险医疗项下先予赔偿10000元，伤残项下赔偿96847.21元，超出部分损失为283019.45元，由汪冬金、姚席汉连带向张礼华赔偿。鉴于财保修水支公司已赔偿10000元，还需赔偿96847.21元；肇事方已赔偿40000元，还需再赔偿243019.45元。张礼华主张后续左膝关节松解治疗费30000元无充分证据，可待实际发生后再另行起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及相关法律之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及相关法律之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效后十日内再赔偿原告张礼华因此次交通事故造成的伤残项下损失共计96847.21元；二、由被告姚席汉、汪冬金于本判决生效后十日内再连带赔偿原告张礼华因此次交通事故造成的损失共计243019.45元；三、驳回原告张礼华的其他诉讼请求。案件受理费7882元，鉴定费1500元，由被告姚席汉、汪冬金承担。上诉人张礼华不服原审判决，向本院提起上诉称，在本案一审庭审过程中，原审被告修水县汇能电业有限责任公司（以下简称汇能电业）向一审法院提交了一份《2012年农网升级改造工程劳动分包合同》，该合同乙方为江西抚州临川建筑工程公司，姚席汉作为该公司的委托代表人在合同中签字，因此，上诉人认为江西抚州临川建筑工程公司与姚席汉之间为雇佣关系，故江西抚州临川建筑工程公司作为姚席汉的雇主应对姚席汉应承担的法律责任承担连带责任。上诉人在一审中向法庭申请追加江西抚州临川建筑工程公司为本案共同被告���一审法院不予追加严重影响了本案的执行，请求二审依法追加江西抚州临川建筑工程公司为本案被告。被上诉人姚席汉答辩称，答辩人及汪冬金等人都是给汇能电业打工的，所从事的工作就是进行农网改造，按工作量来支付报酬，事故发生时已超出了与汇能电业签订劳务分包合同的期限，所以答辩人是在替汇能电业进行农网改造的过程中，运送材料的工具（即赣Ｇ×××××号轻型货车）与张礼华的二轮摩托车发生碰撞事故，造成张礼华受伤，本案上诉人的损害后果应由汇能电业有限公司承担侵权责任。原审被告汇能电业答辩称，本案是纯粹的交通事故责任纠纷，姚席汉是以抚州临川建筑公司员工的身份为我方提供施工管理，其雇请的人发生交通事故与我方无关。二审查明事实与一审一致。本院经审理认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，机动车肇事方为本案被上诉人汪冬金，汪冬金与姚席汉的关系已有两人在事故发生后交警部门的陈述相互印证，证明两人属雇佣关系，姚席汉在二审中陈述其与汪冬金都是原审被告汇能电业的雇员没有事实依据，本院不予采纳。姚席汉作为汪冬金的雇主应对汪冬金致人损害的后果承担连带责任，原审法院适用法律正确。上诉人现申请追加的江西抚州临川建筑工程公司是与本案原审被告汇能电业签订《2012年农网升级改造工程劳动分包合同》的主体，其作为工程承揽方对农网升级改造工程负有安全管理责任，但该职责与本案的机动车交通事故并无直接的因果关系，故本院认为本案并无追加江西抚州临川建筑工程公司为本案被告的必要。一审法院对���案的处理并无不当，本院予以维持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费用6398元，由上诉人张礼华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 欣代理审判员  敬鸿林代理审判员  熊 涛二〇一六年一月十二日书 记 员  胡芯瑜