湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)衡中法民三终字第242号上诉人(原审被告)衡阳鼎兴房地产开发有限公司。法定代表人钟昌武，该公司总经理。委托代理人江辉，湖南居安律师事务所律师。委托代理人胡海璐，湖南居安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)黄轶群。委托代理人周明辉，湖南溥天律师事务所律师。上诉人衡阳鼎兴房地产开发有限公司(以下简称鼎兴公司)因与被上诉人黄轶群民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2015)衡蒸民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人鼎兴公司的委托代理人江辉、胡海露、被上诉人黄轶群的委托代理人周明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年5月20日，被告衡阳鼎兴房地产开发有限公司因资金周转需要，由被告公司原财务人员陈柳君经办，向原告借款80万元并出具收据，收据上载明“月息叁分，季度结息”，并加盖了被告公司的财务专用章，借条上没有约定还款期限。同年5月21日，原告黄轶群向陈柳君账号分别存入55万元、25万元，合计80万元。借款后，陈柳君于2013年9月3日、2014年1月10日向原告账户分别转账7.2万元、10万元，于2014年5月16日向原告转账5万元，合计金额22.2万元；案外人陈集可于2014年3月27日向原告账户转账5万元；案外人唐君于2014年6月20日向原告转账5万元；案外人张治宇于2014年8月20日向原告转账20万元，于2014年9月17日、同年9月26日、同年12月31日向原告的账户分别转账5万元、10万元、5万元，合计金额40万元。原告在庭审中述称上述72.2万元是用于归还本案讼争借款。原审认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案借款主体，涉案借条上加盖的是被告衡阳鼎兴房地产开发有限公司的印章，借款亦是于借条出具次日交付至被告公司原财务人员陈柳君的账户，借款交付时间、金额与讼争借条所载时间、金额相印证，且被告提供的证明也可证实讼争借款是由被告进行偿还，因此，本案借款主体应为衡阳鼎兴房地产开发有限公司。对于借款利率，根据《最高人民法院印发》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原、被告约定的月息三分的利率标准超过了银行同期贷款利率的四倍，应按银行同期贷款利率（年利率6.0%）的四倍计算利息。对于付息时间，原、被告双方在借条中约定的是季度结息，但在借款合同的实际履行中，被告并未依约进行季度付息，而是不定期陆续归还借款本息，原告亦予以接受，原、被告的行为可视为对借条中约定的付息时间进行了变更。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告分次归还原告的借款应优先用于清偿已到期的借款利息，余额部分用于清偿借款本金。按上述标准计算，被告尚欠原告借款本金334053.6元【按每次还款的时间分段计算：自2013年5月21日起至2013年9月3日止，已付利息为借款本金80万元×年利率6.0%×4倍÷360天×103天=54933.33元，尚欠本金为80万元-（72000元-54933.33元）=782933.33元；自2013年9月4日起至2014年1月10日止，已付利息为借款本金782933.33元×年利率6.0%×4倍÷360天×127天=66288.35元，尚欠本金为782933.33元-（10万元-66288.35元）=749221.68元；自2014年1月11日起至同年3月27日止，已付利息为借款本金749221.68元×年利率6.0%×4倍÷360天×87天=43454.86元，尚欠本金为749221.68元-（50000元-43454.86元）=742676.54元；自2014年3月28日起至同年5月16日止，已付利息为借款本金742676.54元×年利率6.0%×4倍÷360天×49天=24260.77元，尚欠本金为742676.54元-（50000元-24260.77元）=716937.31元；自2014年5月17日起至同年6月20日止，已付利息为借款本金716937.31元×年利率6.0%×4倍÷360天×34天=16250.58元，尚欠本金为716937.31元-（50000元-16250.58元）=683187.89元；自2014年6月21日起至同年8月20日止，已付利息为借款本金683187.89元×年利率6.0%×4倍÷360天×60天=27327.52元，尚欠本金为683187.89元-(200000元-16250.58元）=499438.47元；自2014年8月21日起至同年9月17日止，已付利息为借款本金499438.47元×年利率6.0%×4倍÷360天×27天=8989.89元，尚欠本金为499438.47元-（50000元-8989.89元）=458428.36元；自2014年9月18日起至同年9月26日止，已付利息为借款本金458428.36元×年利率6.0%×4倍÷360天×9天=2750.57元，尚欠本金为458428.36元-（100000元-2750.57元）=361178.93元；自2014年9月27日起至同年12月31日止，已付利息为借款本金361178.93元×年利率6.0%×4倍÷360天×95天=22874.67元，尚欠本金为361178.93元-（50000元-22874.67元）=334053.6元；自2015年1月1日起至同年2月3日止，尚欠利息为借款本金334053.6元×年利率6.0%×4倍÷360天×33天=7349.18元，尚欠本金不变为334053.6元】，应支付利息7349.18元，原告诉请的本金及利息的超额部分应予驳回。原告诉请被告承担本案的执行费用，但执行费用尚未实际产生，不予支持。被告辩称其有一台车辆被原告扣押，应在借款金额中扣减相应价值，但该主张与本案讼争事项系不同性质的法律关系，被告就车辆扣押事实可另行向原告主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院印发的通知》第6条之规定，判决：一、被告衡阳鼎兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄轶群借款本金334053.6元，并支付利息7349.18元（计算至2015年2月3日）；二、驳回原告黄轶群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14803元，由被告衡阳鼎兴房地产开发有限公司负担4547元，原告黄轶群负担10256元。宣判后，原审被告鼎兴公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。上诉人向原审法院申请追加实际借款人张上明、张集可参加本案诉讼，但原审未予书面裁定或回复，系程序违法。二、原审判决认定事实不清。本案实际借款人系衡阳市宏华房地产开发有限公司(以下简称宏华公司)，上诉人不是本案的适格主体。其一，陈柳君系宏华公司的财务人员，上诉人已经提交了宏华公司出具的证明材料，宏华公司明确系宏华公司向被上诉人黄轶群借款80万元，由宏华公司承担偿还责任；其二，被上诉人主张与上诉人之间借贷关系成立，但没有提供被上诉人已向上诉人履行借款义务的证据材料，被上诉人借款均是打入陈柳君的个人账户，未进入上诉人公司账户，上诉人并未实际取得借款。其三，实际还款人亦系宏华公司。原审已查明，宏华公司财务人员陈柳君、公司股东陈集可及其妻子唐君、公司法定代表人张上明的弟弟张治宇四人的个人账户向被上诉人还款72.2万元，被上诉人为追讨借款还扣押了陈集可个人的奥迪A6小轿车。否则，宏华公司在不存在借款关系和经济往来的情况下，不会向被上诉人承担偿还借款本息的义务。原审判决认定还款金额存在错误，被上诉人扣押陈集可价值40万元的奥迪A6小轿车，并通过与陈集可协商折价10万元用于抵扣借款，故实际还款金额为82.2万元而不是72.2万元。请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人黄轶群答辩称，上诉人在原审申请追加张上明等参加诉讼，原审法院经过审查认为本案不存在增加当事人的情形，不予追加未违反法定程序。借据加盖的是鼎兴公司的章，借款交付时间与借条时间相印证，借款已进入鼎兴公司指定账户，本案借款与宏华公司无关。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原审判决。在二审指定的举证期限，上诉人鼎兴公司提交了以下证据：宏华公司企业信用信息公示表、营业执照复印件、证明，以证明宏华公司仍在正常经营，向被上诉人还款的陈集可、陈柳君、张治宇分别是宏华公司的股东兼监事、办公室主任和财务部出纳，宏华公司是实际借款人和还款人。上述证据经庭审质证，被上诉人对证据的真实性无异议，但认为证据与本案没有关联，不能达到上诉人的证明目的。对上诉人鼎兴公司提交的证据，本院认为，证据系宏华公司的股东等基本情况，与本案没有关联，证据内容不能直接证明借款系宏华公司，故对上诉人主张的证明目的不予确认。经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，被上诉人黄轶群提供的收据上载明“借黄轶群现金80元，月息叁分，季度结息”，并加盖了上诉人鼎兴公司的财务专用章，借款亦于借条出具次日交付至鼎兴公司原财务人员陈柳君的账户，借款交付时间、金额与借据所载时间、金额相印证，被上诉人要求上诉人承担借款偿还责任证据确凿。上诉人鼎兴公司以偿还借款是由宏华公司股东及相关人员为由要求追加宏华公司为被告承担偿还责任的证据不足，对其上诉理由本院不予采纳。虽然上诉人鼎兴公司称张上明与黄轶群协商以张上明个人名下一台车辆作价10万元抵偿鼎兴公司借款，被上诉人黄轶群亦承认有此事，但由于车辆至今未办理过户手续，且案外人张上明没有明确的态度，上诉人要求在判决时直接核减借款，理由不充分。如果上诉人、被上诉人及张上明三方确实对车辆抵偿借款之事无异议，可另行协商处理。综上，上诉人鼎兴公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6421元，由上诉人衡阳鼎兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李芳仪审判员  谭丽平审判员  龙 娟二〇一六年一月十二日书记员  宋耀芳