重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0240民初2501号原告石柱土家族自治县通达汽车租赁有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道办城南路2-15。统一社会信用代码：91500240774856523J。法定代表人马卫国，该公司经理。委托代理人谭登福，重庆星兴律师事务所律师。被告周小波，男，生于1992年6月28日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人杨先勇，重庆星兴律师事务所律师。第三人夏光羽，男，生于1973年12月17日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告石柱土家族自治县通达汽车租赁有限公司（以下简称通达公司）诉被告周小波，第三人夏光羽合同纠纷一案，本院2016年7月8日立案受理后，依法由代理审判员王新贵独任审判，适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告通达公司的法定代表人马卫国及委托代理人谭登福，被告周小波及委托代理人杨先勇，第三人夏光羽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通达公司诉称，第三人将其自有渝H**号小车委托原告出租。2014年8月19日，被告到原告处以350.00元/天的租金租用了渝H**号小车，同时签订了《重庆市汽车租赁合同》，被告于同日缴纳押金1000.00元。2014年8月22日，原告要求被告返还租赁车辆无果。2014年10月9日，广东省东莞市交警大队通知第三人渝H**号小车在东莞市松山湖发生交通事故后驾驶员逃逸。2014年10月13日，原告起诉到石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民法院。2015年3月19日，石柱县人民法院作出的（2015）石法民初字第00017号民事判决书判决：一、解除原告与被告2014年8月19日签订的《汽车租赁合同》；二、由被告在本判决生效之日起10日内向原告交付租赁的渝H**号小车；三、由被告在本判决生效之日起10日内向原告支付租用渝H**号小车的租金33250.00元（2014年8月19日至2014年11月22日，95天×350.00元/天）；四、由被告在本判决生效之日起10日内向原告支付垫支处理交通事故费用12871.50元；五、被告在支付以上款项时应扣除所交押金1000.00元；六、驳回原告的其他诉讼请求。被告不服该判决，提起上述。2015年8月17日，重庆市第四中级人民法院作出的（2015）渝四中法民终字第00677号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现该判决内容进入人民法院执行过程中。由于（2015）石法民初字第00017号民事判决书是在（2015）渝四中法民终字第00677号民事判决书作出送达时才产生法律效力，故原告解除汽车租赁合同前即2014年11月23日至2015年8月10日期间共计229天的租金80150.00元（以350.00元/天计算）被告仍未向原告支付，原告在第一次诉讼时也未主张，判决书也未对该段时间内的租金作出判决。原一、二审判决生效后，被告至今未按照生效判决内容返还原告车辆，从判决生效的2015年8月27日起至2016年7月23日共计329天，给原告造成租金损失115150.00元。原告遂诉至人民法院，请求依法判令被告付清原告租赁期间（2014年11月23日至2015年8月10日共计229天）的租金80150.00元，赔偿原告因解除租赁合同后未归还车辆给原告造成的损失（从2015年8月27日至2016年7月23日共计329天）115150.00元，并由被告承担本案诉讼费用。被告周小波辩称，涉案的租赁合同是无效的，涉案的两份判决书没有认定合同的效力问题，合同效力应当由人民法院判决主文做出认定，而不是在判决的事实部分予以认定。第三人将自己的私家车挂靠在原告处出租是违法行为，租赁公司只能是登记在自己名下的车辆才能用于出租，根据重庆市的出租汽车管理办法，行驶证登记的使用人应当与租赁公司的名称一致，故原告出租涉案车辆行为违法，原、被告签订的租赁合同应为无效。既然合同是无效的，那么原告请求的租金就是不成立的；即便双方合同是有效的，原告的租金也不能得到支持，因为双方的租赁行为是违法的，且租赁合同已经被生效判决予以解除，就不存在租金。生效判决已经判决周小波返还车辆，人民法院已经对此进行执行，涉及的只是兑现问题，原告的起诉构成重复起诉，其请求赔偿损失不应得到支持，涉案车辆登记在第三人的名下而非原告名下，被告并没有侵犯原告的财产，原告也并无实际损失。综上所述，原告的请求不成立，请求人民法院驳回。第三人夏光羽述称，认可原告诉称的事实和理由。经审理查明，2012年6月，第三人购置了丰田小车一辆，车牌号为渝H**号，后第三人将该车委托原告出租。2014年8月19日，马旺前往原告处租用车辆，由于不能出示有效的驾驶证件，被原告拒绝。后马旺便电话联系被告，让被告用其所持有的有效驾驶证件在原告处租用车辆。被告接到电话后，立即前往原告处，利用其驾驶证和身份证与原告订立《重庆市汽车租赁合同》，约定被告以350.00元/天的租金租用渝H**号小车。合同签订后，被告交了押金1000.00元，原告将该车的行驶证交与被告，被告与马旺等人将车开走。2014年8月22日，原告要求被告周小波还车并付清租金，但被告拒不还车也不支付租金。2014年10月9日，广东省东莞市松山湖交警支队通知第三人渝HEXX**号小车在东莞市松山湖发生交通事故后驾驶员逃逸。2014年10月29日至11月6日，原告的法定代表人马卫国和第三人以及被告前往东莞市处理交通事故，才得知被告租用该车后将车借与马旺，马旺又将该车借与广东省惠来县的陈泽鹏，2014年10月7日，陈泽鹏将该车悬挂粤AJ**号车牌在东莞市发生交通事故后逃逸，因陈泽鹏目前仍处于逃逸状态，未到广东省东莞市松山湖交警支队接受处理，渝H**号小车被广东省东莞市松山湖交警支队扣押至今。2014年11月4日，第三人代为赔偿了交通事故受害人何军峰的损失8000.00元，事故吊车、卸车费、差旅费4871.50元和生活费540.00元，合计13411.50元。后原告及第三人将被告、马旺诉至本院，请求判令：1.解除原、被告2014年8月19日签订的《汽车租赁合同》；2.被告、马旺返还渝H**号小车（如不能返还则折价赔偿）；3.被告、马旺支付原告租金33250.00元；4.被告、马旺付清原告为其垫支的处理交通事故费用13431.00元。2015年3月19日，本院作出的（2015）石法民初字第00017号民事判决书判决：一、解除原、被告2014年8月19日签订的《汽车租赁合同》；二、由被告在本判决生效后十日内向原告返还渝H**号小车；三、由被告在本判决生效后十日内向原告支付渝H**号小车的（2014年8月19日至2014年11月22日）租金33250.00元（95天×350.00元/天）；四、由被告在本判决生效后十日内向原告支付垫支处理交通事故费用12871.50元；五、被告在支付以上款项时应当扣除租车时所交押金1000.00元；六、驳回原告的其他诉讼请求。被告不服该判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。2015年8月17日，重庆市第四中级人民法院作出的（2015）渝四中法民终字第00677号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，该判决为终审判决。后原告向本院申请强制执行，该案现在执行过程中，因渝H**号小车被扣押，故该车尚未返还给原告。上述事实，有原告提供的：1.《重庆市汽车租车合同》复印件；2.行驶证、驾驶证（周小波）复印件；3.（2015）石法民初字第00017号民事判决书；4.（2015）渝四中法民终字第00677号民事判决书；5.《证明》（本院执行局出具）和法庭审理笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《重庆市汽车租车合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按照合同约定履行义务。被告辩称该合同违反重庆市出租汽车管理办法并非法律或行政法规，故本院对被告辩称涉案合同无效不予认可。关于租金问题，因涉案合同已被生效判决确定解除，生效时间为2015年8月17日，而原告在第一次起诉时租金仅计算至2014年11月22日，自2014年11月23日起至合同解除前即2015年8月17日（共计268天）的租金，被告还应承担继续支付义务，因原告仅主张计算至2015年8月10日（共计229天），系对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可，故被告还需支付原告租金80150.00元（350.00元/天×229天）。关于被告未能归还原告渝H**号小车造成损失问题，因原告已申请本院强制执行，且该案尚在执行过程中，如果被告未能在规定时间内向原告返还渝H**号小车给其造成损失，原告应通过执行程序解决，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周小波在本判决生效之日起十五日内支付原告石柱土家族自治县通达汽车租赁有限公司租金80150.00元；二、驳回原告石柱土家族自治县通达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告周小波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2103.00元（已减半收取），由原告石柱土家族自治县通达汽车租赁有限公司负担1239.94元，被告周小波负担863.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  王新贵二〇一六年八月十二日书 记 员  谭 茜