云南省马关县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2625民初62号原告杨光亮，男，1964年5月9日生，苗族，住马关县。委托代理人李明昌，力信达法律服务所法律工作者，特别授权。被告杨光义，男，1966年12月5日生，苗族，住马关县。被告杨光国，男，1971年9月10日生，苗族，住马关县。二被告委托代理人罗春元，杨磊，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。原告杨光亮与被告杨光义、杨光国确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员周洪娟适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告杨光亮及其委托代理人李明昌，被告杨光国，被告杨光义、杨光国的委托代理人罗春元、杨磊到庭参加诉讼，被告杨光义未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告杨光亮诉称：原、被告系胞哥弟关系，是杨德才、侯绍英夫妇的儿子。1986年杨德才户分家，土地分成杨德才、杨光亮、杨光义三户各自经营管理，被告杨光国于1991年到上坪子上门，其在上坪子已取得土地承包经营权，杨德才、候绍英在2013年以前先后去世，原、被告对于杨德才、候绍英身前所承包土地的经营管理的处理存在争议，经多次调解未果。2015年7月8日在政府相关人员的主持下达成一份原告不同意的调解协议，原告无奈在协议上签字，但拒绝捺手印；且原告认为该调解协议违反了相关法律强制性的规定，侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求法院判决确认原、被告于2015年7月8日达成的《调解协议书》无效，并由被告承担本案的诉讼费。被告杨光义辩称：1﹒2015年7月8日，原、被告就家中两个老人身前所承包土地的经营权管理问题，在政府相关人员的主持调解下达成协议，原告诉状中提及的协议，是打印版的协议，而在手写稿的调解协议上原告是签名捺印了。原告是在真实意思表示下，签订的合法有效的《调解协议书》，原告要求确认该协议无效不应得到支持。2﹒原告要求被告承担本案的诉讼费无事实依据，应当由原告自行承担，原告在明知《调解协议书》是在其真实意思表示下作出的，原告自己反悔而诉至法院，占用司法资源，故诉讼费应由原告承担。终上所述，原告的主张没有任何事实和法律依据，希望法院驳回原告的诉讼请求。被告杨光国的答辩意见与被告杨光义的答辩意见一致。综合各方诉、辨主张，本案的争议焦点为：1﹒原告认为其受胁迫在诉争的《调解协议书》文本上签名且该《调解协议书》的内容违反法律强制性的规定是否属实。2﹒对原告的诉讼请求应否支持。针对争议焦点，原告杨光亮向本院提交以下证据：1.《调解协议书》（打印版）复印件1份，以此证明：1.尽管在司法所、派出所相关人员的参与调解下，但都未在调解协议上亲笔签名。2.协议书中签字的只有当事人三人，老寨村委会及岩脚村小组的人员没有在调解协议上签字。3.属于杨德才和候绍英的承包地分给杨光国栽种不合法。2﹒金厂乡（镇）农地证请【2007】第130313036号《农村土地承包经营权证申请书》、《土地承包情况登记表》复印件各1份，以此证明杨德才和候绍英的土地有四块是单独的，与儿子的土地是分开的，现在是由二被告在管理使用。3﹒金厂乡（镇）农地证请【2007】第130307024号《农村土地承包经营权证申请书》、《土地承包情况登记表》复印件各1份，以此证明被告杨光国在上坪子上门，已经取得承包地，属于被告杨光国的承包地是在上坪子，不是在岩脚村。4﹒杨德才的《自留山使用证》复印件1份，以此证明《调解协议书》上的第四点中晒粮场脚的两块地不是开荒地，而是在1983年第一轮集体分给杨德才的土地。5﹒杨德才、杨光亮、杨光玉（义）的《土地承包合同书》复印件各1份，以此证明在1986年杨德才家分户，分为杨德才、杨光亮、杨光义三户。经质证：被告杨光义、杨光国对原告提供的第1、2号证据的真实性、合法性无异议，但对证明观点有意见。其认为打印版的《调解协议书》是在手写稿的基础上作出的，参与调解的人员都在手写稿的协议上签字了，协议是合法有效的。分土地给杨光国管理使用，不违反国家法律的规定，当时杨光国是去上坪子上门，当时老人随杨光义生活，从1999年杨光义出去打工后，杨光国就回家赡养两个老人，杨光国一直随老人居住生活，老人去世时是杨光国进行安葬的。老人的承包土地一直由杨光国管理使用。对原告提供的第3号证据的真实性、合法性无异议，对证明观点有意见，认为原告主张被告杨光国的土地在上坪子小组是不客观真实的，申请书上虽有杨光国的签字，但杨光国并没有取得土地，杨光国的土地是在岩脚村小组，而不是在上坪子小组。对原告提供的第4号证据的真实性、合法性无异议，该证据恰好证实原、被告的老人所分得的自留山在《调解协议书》上已经分给杨光义和杨光国管理使用，是三方自愿达成的协议，证实了调解协议书是合法有效的。对原告提供的第5号证据的真实性、合法性无异议，1986年杨德才家分为三户是事实，也恰好证明杨光国随老人杨德才居住生活，所以杨光国所分得的地是分给杨德才的。针对争议焦点，被告杨光义、杨光国向本院提交2015年7月8日签订的《调解协议书》（手写版）复印件1份，以此证明原、被告自愿达成协议，当事人及在场调解人员（沈朝波是金厂镇的副镇长，李绍飞是边防派出所的副所长，杨海是金厂司法所所长，许文发是老寨村委会的副主任，宋俊是政府的相关人员）都已签名捺印，协议系各方真实意思表示，是合法有效的。经质证：原告对被告杨光义、杨光国提供的证据的真实性无异议，其认可是各方签名捺印的，但对协议的合法性不认可。经过庭审、举证、质证，本院认为：原告提供的第2、3号证据真实、合法，根据其载明的内容，能够证明的事实为：2007年7月20日候绍英申请承包金厂镇老寨村农村集体经济组织岩脚村民小组农村集体土地6.1亩，承包方式为家庭，承包期自1999年1月1日至2028年12月31日，并对土地承包情况进行了登记。2007年7月21日杨光国申请承包金厂镇老寨村农村集体经济组织上坪子民小组农村集体土地5.16亩，承包方式为家庭，承包期自1999年1月1日至2028年12月31日，并对土地承包情况进行了登记等。综上，本院对该证据予以采信，对证明事实予以确认。原告提供的第4、5号证据真实、合法，能够证明：1983年8月17日，户主杨德才取得0063940号社员自留山使用证，明确登记了自留山的面积、四至界限等；后杨德才家1986年分户，将承包土地分成杨德才、杨光亮、杨光义三户，三户都分别对所承包的土地进行了登记等。本院对该证据予以采信，对证明事实予以确认。原告提供的第1号证据（与被告提供的证据为同一证据，打印版的协议是在手写稿的基础上形成）文本上均载有原、被告等人签名、捺印，且其约定内容与上述相关证据证明案件事实相吻合，经审查，其约定的内容并不违反我国法律、行政法规强制性的规定，能够证明原告与二被告于2015年7月8日对杨德才、候绍英所承包的土地进行分配管理使用，故该协议客观真实、合法有效、与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信，对其证明的事实予以确认。经过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：原告杨光亮与被告杨光义、杨光国系杨德才、候绍英夫妇的儿子。1983年8月17日，户主杨德才取得0063940号社员自留山使用证。1986年杨德才家分为杨德才、杨光亮、杨光义三户，对承包土地也进行了分配登记。被告杨光国于1991年在金厂镇老寨村委会上坪子小组上门，于1998年将其户口迁入上坪子小组。2007年7月20日候绍英申请承包金厂镇老寨村农村集体经济组织岩脚村民小组农村集体土地6.1亩，承包方式为家庭，承包期自1999年1月1日至2028年12月31日，并对土地承包情况进行了登记。2007年7月21日杨光国申请承包金厂镇老寨村农村集体经济组织上坪子民小组农村集体土地5.16亩，承包方式为家庭，承包期自1999年1月1日至2028年12月31日，并对土地承包情况进行了登记。杨德才、候绍英分别于2006年、2007年去世。原告与二被告于2015年7月8日在马关县××人民政府矛盾纠纷调解组的主持下，对杨德才户承包土地的管理使用问题达成《调解协议书》。现原告杨光亮以其受胁迫在诉争的《调解协议书》文本上签名且该《调解协议书》的内容违反法律的强制性规定为由，诉至法院，请求法院判决确认原、被告于2015年7月8日达成的调解协议无效；由被告承担本案的诉讼费。本院认为，原告杨光亮与被告杨光义、杨光国所签订的《调解协议》系各方当事人真实意思的表示，其内容不违反我国法律、行政法规强制性的规定，故该协议合法有效。原告杨光亮以其受胁迫签订《调解协议》及该协议内容违反法律强制性的规定为由，要求确认《调解协议》无效，经查明该协议内容并不违反我国法律、行政法规强制性的规定，且庭审中原告未提供相关证据证明其受胁迫签订该协议，故原告的主张于事实及法律无据，故对其请求本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨光亮的诉讼请求。案件受理费200元，由原告杨光亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周洪娟二〇一六年一月二十九日书记员  黄盛金