四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0704民初61号原告邓代润,男；委托代理人张彪，四川中一律师事务所律师。原告李玖英,女；委托代理人张彪，四川中一律师事务所律师。原告谢值华,女；委托代理人张彪，四川中一律师事务所律师。原告李丹,女。委托代理人张彪，四川中一律师事务所律师。被告李世全，男。委托代理人陈福兴，绵阳市游仙区石马法律服务所法律工作者。原告邓代润、李玖英、谢值华、李丹与被告李世全义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员奉兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓代润,李玖英,谢值华,李丹及其共同委托代理人张彪,被告李世全及其委托代理人陈福兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓代润、李玖英、谢值华、��丹诉称：2015年7月26日中午，被害人李仕容应被告李世全的邀请，驾驶三轮摩托车帮被告拖运一台洗衣机从XX区XX出发至XX镇被告儿子经营的理发店，在途中遭遇交通事故身亡。受害人李仕容接受被告的邀请，帮助被害人拖运洗衣机，双方已形成提供劳务的雇佣关系，在从事雇佣活动的过程中，被害人作为雇员遭受人身损害死亡，被告作为雇主应当承担赔偿责任。李仕容因从事雇佣活动死亡后，其合法第一顺位继承人有父亲邓代润、母亲李玖英、配偶谢值华、女儿李丹，无其他合法第一顺位继承人。根据以上事实，现向法院起诉，请求：判令被告向原告支付李仕容死亡赔偿费用共计人民币317228.50元（死亡赔偿金8803元×20年＝176060元；2、丧葬费45697元×6/12＝22848.50元；3、被抚养人生活费：父亲74岁，7110元×6年＝42660元，母亲74岁，7110元×6年＝42660元；精神抚慰金30000元；交通、误工费等3000元；医疗费用29696.94元）。被告李世全辩称：本案死者李仕容是交通事故造成死亡的，经交通事故认定书认定，李仕容承担全部责任，搭乘人李世全无责任。另，李世全与李仕容无雇佣关系。经审理查明：2015年7月26日16时47分许，李仕容（本案死者）驾驶川BXXX**号正三轮载货摩托车，搭乘李丹、谢绯、李世全，沿XX区XX路由XX镇方向往XX镇方向行驶，行至68KM+900M即XX镇XX村X组路段处，因未保持安全车速、违法载人、行至弯道操作不当，车辆驶出道路左侧路外，造成驾驶人李仕容本人受伤经医院抢救无效死亡，李丹、谢绯、李世全三人受伤的交通事故。发生事故后，当日无人向公安机关报案，次日10时10分李世全向绵阳市公安局交通警察支队直属三大队电话报案。该队于2015年8月14日作出道路交通事故认���书，认定“李仕容承担此次事故全部责任；李丹、谢绯、李世全无责任”。李仕容在绵阳市第三人民医院抢救期间产生医疗费29696.94元；李世全当天入绵阳市第三人民医院住院5天，产生住院费4131.03元，后在绵阳市骨科医院门诊治疗产生医疗费318.90元；事故发生后，被告李世全向原告垫付住院费1000元。原告李丹在交警部门对其所作的询问笔录中陈述“车上共有4人，我父亲李仕容在驾车，货箱坐有我与谢绯、李世全三人，货箱内还有一纸箱矿泉水空瓶废品，背筐、一把大遮阳伞。由XX镇往镇方向行驶”，“2015年7月26日中午，我与父亲李仕容、谢绯三人在李世全夫妻XXX出租房吃饭，大概两点过我父亲李仕容驾驶正三轮摩托车从XXX出发，当时只搭乘了谢绯一人和帮搭载的一台洗衣机，他们经过XXXX往XX镇行驶，李世全驾驶电动自行车搭乘我到XX镇��，寄放电动车在XX镇，我、李世全与父亲李仕容、谢绯会合一起搭乘父亲驾驶的正三轮摩托车往XX镇方向行驶。经过XX镇、XX镇，在XX镇场镇李世全儿子李洋（音）在场镇经营的理发店帮他下了洗衣机后，又继续往XX镇场镇方向行驶”，“我们一家与李世全一家本是亲戚，父亲与李世全关系好，纯属免费帮忙”。被告李世全在交警部门的询问笔录中陈述“车上共有4人，李仕容在驾车，货厢坐有我与谢绯、李丹三人，货厢内还有一纸箱装着的矿泉水空瓶、背筐、一把遮阳伞”，“2015年7月26日中午，李仕容、谢绯、李丹三人在我们XXX出租房吃饭，大概两点过李仕容驾驶正三轮摩托车从XX区XX出发，当时搭乘了谢绯一人和帮我搭载的一台洗衣机，经过XXXX往XX镇行驶，我驾驶电动自行车搭乘李丹到XX镇场镇，寄放电动车后，我、李丹、谢绯、李仕容会合后一起搭乘李仕容驾驶的���三轮摩托车往XX镇方向行驶。经过XX镇、XX镇，在XX镇我儿子李扬经营的理发店帮我下了洗衣机后休息了大概一个小时，又继续往XX场镇方向行驶。从XX镇场镇出发后大概20分钟，约行驶了3.5公里，当时是上坡道路，又是向右急弯，由于李仕容驾车速度较快，弯道操作不当，车辆与所乘人员翻至左侧道路外，造成我们四人受伤”。现原告以死者李仕容系受李世全雇佣从事劳务过程中遭受人身损害导致死亡，起诉请求判如所诉。另查明：死者李仕容生于1971年2月16日，系农业家庭户，事故发生时，有父亲邓代润，事发时满74岁、母亲李玖英，事发时满74岁，配偶谢值华，事发时满44岁，婚生女李丹，事发时满21岁。庭审中，四原告不同意被告李世全所主张的医疗费用在本案中进行品迭。以上事实，有原、被告陈述，身份信息、道路交通事故认定书、询问笔录、火化证、死亡证明、村社证明、出院证明、医疗费票据等在案佐证，足以认定。本院认为：通过双方庭审陈述，再结合李丹及李世全在交警部门的陈述，可以确认本案死者李仕容生前与被告李世全系亲戚及好友关系；死者李仕容在2015年7月26日中午两点过驾驶正三轮摩托车从XX区XX出发，帮被告李世全搭载了一台洗衣机，并将洗衣机运输至XX镇将洗衣机下到李世全儿子理发店，双方并未约定收取任何费用，故应确认李仕容与被告李世全之间形成了无偿帮工关系，将洗衣机下载后，李仕容又搭乘被告李世全等四人从XX镇往XX镇行驶途中发生交通事故，从庭审查明事实看，李仕容若无此次帮工活动，其驾车的行驶路线不应绕行柏林，就可能避免本次交通事故的发生。对其将洗衣机在柏林下���后，李仕容从XX到XX行驶路段仍应视为帮工行为的延续。虽交通事故的直接原因系交通事故认定书所载明的未保持安全车速、违法载人、行至弯道操作不当，车辆驶出道路左侧路外，在交通事故的直接因果关系中承担全部责任。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，被告李世全作为被帮工人在义务帮工活动中应承担无过错责任，但因李仕容在交通事故中具有重大过失，可减轻被告的赔偿责任。现对原告主张的损失赔偿金额确认如下：一、死亡赔偿金176060元、被扶养人生活费85320元：死者李仕容事发时满44岁，农业家庭户，原告主张按8803元/年×20年＝176060元符合法律规定，予以确认；死者李仕容生前扶养义务人有父亲邓代润74岁，原告主张按7110元/年×6年＝42660元、母亲李玖英74岁，7110元/年×6年＝42660元均符合法律规定，予以确认；二、丧葬费22848.50元：按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准45697元/12月×6月＝22848.50元；四、精神抚慰金20000元：酌情认定；五、误工费、交通费1500元：原告方未举证证实，但其处理丧葬事宜产生误工及交通费有合理及必要性，故误工费酌情认定1000元，交通费酌情认定500元；六、医疗费29696.94元：提供医疗费发票佐证，故应予以确认。以上确认的原告方的损失费用共计335425.44元。被告承担30%的赔偿责任。被告在事故中所受损失，因原告��不同意在本案中品迭扣除，且未提出反诉，故在本案中不作处理。被告事故发生后垫付的1000元住院费应在承担的金额中品迭扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，判决如下：被告李世全于本判决生效之日起十日内向原告邓代润、李玖英、谢值华、李丹赔偿死亡赔偿金（被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚���金、误工费、交通费、医疗费共计335425.44元的30%即100627.63元，品迭垫付的医疗费1000元，余额99627.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费3029元，原告邓代润、李玖英、谢值华、李丹承担1884元，被告李世全承担1145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 奉 兴二〇一六年八月四日书记员 胡诗寒