广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛顺法民一初字第787号原告岑建强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3117。委托代理人徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。被告广东省佛山市顺德区乐从镇北村股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇北村大道**号。法定代表人岑沛甜。委托代理人雷旌韡，广东国龙律师事务所律师。原告岑建强与被告广东省佛山市顺德区乐从镇北村股份合作经济社（以下简称北村股份社）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由审判员何瑾适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告岑建强的委托代理人徐隆忠、被告北村股份社的委托代理人雷旌韡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑建强诉称，为解决被告固化名单住宅安置问题，有效节约、集约用地，提高用地效率，及解决乐中路、沙滘大道等道路建设所带来的拆迁安置问题，同时，为了被告集体经济的可持续发展，提高村民股份分红收入，采用镇村合作开发方式，将被告原有的规划固化用地建设标准的社区公寓。经被告与原有的123户固化人员多次协商，“原有的固化人员”从国家利益、政府利益和集体利益大局出发，放弃个人能够取得固化地的权利，同��被告与乐从房地产投资公司合作开发“北村社区公寓”。经被告与原有的123户固化人员协商一致及全体股民与乐从房地产投资公司签订《北村社区公寓合作开发协议书》。该协议书第二条明确约定：“首先安置乙方原有的129户固化人员，每户安置建筑面积不超过（含）200平方米（按实际套内面积计算），以2500元／平方米售予固化人员。已购地的28户可以放宽到可购（含）300平方米以内（按实际套内面积计算），以2500元／平方米购买，原购地款先以现金退还。”社区公寓建好后，乐从房地产投资公司按合同约定优先安置了部分固化人员，但剩余的部分固化人员以“部分固化人员不符合条件”为由迟迟不予安置，并将剩余部分固化人员的安置房屋移交给了被告，被告亦以需要先由法院依法确认原告的优先安置权方可依约安置“原有固化人员”房屋。经原告多方沟通交涉无果。原告以为，被告代表“原有的固化人员”及全体股民与乐从房地产投资公司签订《北村社区公寓合作开发协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，符合国家政策，并能实现原有固化户、村民、股份社、政府多赢目的，所签“合作开发协议”合法有效。合同约定：“首先安置乙方原有的129户固化人员”，是经原有固化户、全体股民、被告、乐从房地产投资公司一致同意的合作开发的条件之一也是对“原有固化人员”放弃可获得固化土地权利的补偿和安置。无论于法于理于情，原告都应该依约享有“北村社区公寓”的优先安置权利。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判令：一、确认原告依约享有“北村社区公寓”的优先安置权利。二、被告承担本案的诉讼费。被告北村股份社辩称，首先，原告是我社“2001年固化名单”中的123户固化人员之一。我社与佛山市顺德区乐从镇房地产投资控股有限公司于2009年11月2日签订的《北村社区公寓合作开发协议书》第二条明确约定：“首先安置乙方原有的129户固化人员，每户安置建筑面积不超过（含）200平方米（按实际套内面积计算），以2500元／平方米售予固化人员。……”涉案的社区公寓合作开发方案是经全村18周岁以上股民投票同意的，而《北村社区公寓合作开发协议书》是经全体股民代表表决一致通过而签订的。按照合作开发方案及上述合同约定，原告是享有“北村社区公寓”住宅的优先安置权利的。其次，我社未将合同约定的“北村社区公寓”移交给原告，是基于顺德区乐从镇国土规划局2015年8月3日公示的《北村股份合作经济社123户村民固化宅基地条件的审核情况公告》，乐从镇国土规划局审核认为原告不符合固化��基地条件，所以，原告就不享有“社区公寓”的安置权。综上所述，考虑到原告的请求合法合理，也符合当时合作开发的实际情况，但我社也需要维护本社其他成员的合法利益，基于我社所处的地位和能力，致使原有固化户的安置问题长期无法妥善解决。因此，请求法院依法公正处理。诉讼中，原告提供的证据及被告质证意见如下：1.原告身份证、户口本、股权证书复印件各一份，被告农村集体经济组织证明书复印件一份、证明原被告的诉讼主体资格。2.2001年固化名单复印件一份，证明原告属于股份社（被告）经过三次公示后确认的固化户人员之一。3.股东代表大会记录（2009.3.4）、理事会议记录（2009.4.24）、固化宅基地固化名单人员会议记录（2009.4.30）复印件各一份，证明被告经过股东代表大会、理事会议、固化宅基地固���名单人员会议讨论决定：本次固化宅基地采用投拍的办法，且只有“固化名单”中的固化户人员才享有参加固化投拍的资格，并确定2009年5月4日-7日为报名交按金时间，2009年5月8日上午9时进行固化宅基地投拍。4.股东代表会议记录（2009.6.17）、美景花园宅基地投拍确认表（2009.5.8）、通知、美景路美景花园地块图复印件各一份，证明2009年5月8日通过投拍，第一批30户报名投拍，28户投得地块；并确定2009年8月开始宅基地第二、三批投拍。原告参加第二、三批投拍即可以投得美景路美景花园地块图中的一块固化地。5.理事会议记录（2009.8.20）、让股民参与讨论股份社、镇合作建商住区方案（草案）（2009.8.18）、已购宅基地的固化人员会议记录（2009.8.26上午）、固化人员会议记录（2009.8.26下午）、股东代表大会记录（2009.9.1下午）、股东代表大会记录��2009.9.22下午）复印件各一份，证明涉案合作开发商住区方案经过股民讨论及与已购宅基地固化人员和其他固化人员沟通、协商、讨论及股东代表大会讨论，同意股份社、镇合作建商住区方案，并决定对合作建商住区方案提交给股份社18岁以上股民进行表决。6.沙滘社区北村大庙居民小组公决股份社与乐从镇政府合作建农民公寓式商住区方案计票情况结果复印件八份、北村股份社与乐从镇政府合作建商住区方案表决结果公告复印件一份（2009.10.11），证明北村股份社与乐从镇政府合作建商住区方案经北村股份社年满18周岁股民公开签名表决，91.9%的股民同意该方案。并明确有关股份社与乐从镇政府合作建商住区事项交由理事会办理。7.股东代表大会记录（2009.11.2）、北村社区公寓合作开发协议书（2009.11.2）复印件各一份，证明根据股份社18岁以上��民投票表决同意的合作开发方案拟定的《北村社区公寓合作开发协议书》，经股东代表大会表决同意后，由股份社与佛山市顺德区乐从镇房地产投资控股有限公司正式签订。《北村社区公寓合作开发协议书》第二条明确约定“首先安置乙方原有的129户固化人员……”，即原告享有“优先安置权”。8.北岸美庐已购地28户人员会议记录复印件一份（2013.5.31上午），证明原有固化人员中已购地的28户人员有20户不符合所谓的“宅基地固化条件”，但最后都依约享受了“优先安置权”。9.广州日报报道（2012.3.8A17版）、珠江商报报道（2013.8.6A4版）、南方日报报道（2013.8.6）复印件各一份，证明当时新闻媒体均报道合作开发社区公寓建成后用于首先安置北村129户固化人员。被告质证认为，对原告所有的证据1-9的真实性、合法性无异议。���讼中，被告提供的证据及原告质证意见如下：1.审核情况公告复印件一份，北村社区公寓合作开发协议书复印件一份，证明原告方是我社2001年固化名单中的123户固化人员之一。按合同的约定，应当享有优先安置权。我社根据乐从镇国土规划局的公告意见认为，因原告不符合固化宅基地条件，我社一直未将北村社区公寓移给原告。原告质证认为，对开发协议书真实性、合法性、关联性无异议，该证据也证明了原告是享有优先安置权，该权利是合同双方以协议形式予以确认，该合同书是经过全体十八周岁以上股民投票同意，并经过股东代表表决同意的。原告享有优先安置权。对审核情况公告的真实性、合法性、关联性无异议。该证据不是被告不履行开发合作协议即将固化户的房子交给固化户的理由。这是乐从国土局根据固化宅基地条件对123户申报���料的审核结果，但这个结果的作用仅用于向政府申请宅基地的条件。另这个审核时间是2015年8月，本案合作开发的时间是2009年，固化的条件与当时合作开发的情况是不一致的。本案原告要求的是享有公寓的优先安置权，即优惠的购买权，而不是要求取得固化宅基地，该权利是不一样的。这份公告不能成为被告不安置原告的理由。经审理，本院对原被告提供的证据作如下认定：1.对原告提供的全部证据，被告对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。2.对被告提供的全部证据，原告对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。案经开庭，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可查明如下事实：2009年11月2日，北村股份社与佛山市顺德区乐从镇房地产投资控股有限公司（乐从房地产投资公司）签订《北村社区公寓合作开发协议书》，约定：由北村股份社提供用地，镇政府委托房地产投资控股公司出资建设，住宅建筑将用于安置北村固化名单住房及解决村、镇、区各级公共市政设施建设中的拆迁安置。其中第二条约定：首先安置北村股份社原有的129户固化人员。协议同时附有2001年固化名单。原告的名字在该固化名单上。2015年8月3日佛山市顺德区乐从镇国土规划局出具《北村股份合作经济社123户村民固化宅基地条件下的审核情况公告》，认为：除经审核并公示的56户符合固化宅基地条件名单外，其余67户均不符合固化宅基地条件。不符合条件的67户有关人员如对本公告内容有意见的，请于2015年8月18日前以书面形式将意见送乐从镇国土规划局��原告亦属于该公告中不符合固化宅基地条件的67户之一。社区公寓建好后，北村股份社安置了部分固化人员，但以“部分固化人员不符合条件”为由，对原告未予安置，原告提起本案诉讼。以上事实还有本庭的开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”即民法调整的是平等的民事主体间的法律关系。本案中，虽然北村股份社与乐从房地产投资公司签订《北村社区公寓合作开发协议书》约定，优先安置包括原告在内的北村股份社原有的129户固化人员，但其后，北村股份社对原告未予安置，是由于安置原告需要以原告符合固化宅基地条件为前提，而佛山市顺德区乐从镇国土规划局出具的审核情况公告���示原告不符合固化宅基地条件，故导致原告无法取得安置的原因在于审核情况公告的结果。而佛山市顺德区乐从镇国土规划局在作出该审核情况公告时与原告之间并非平等主体的法律关系，因此本案法律关系不属于民法调整之范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告岑建强的起诉。本案诉讼费依法予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（以下无正文）审判员  何瑾二〇一六年一月二十七日书记员  杨翀