云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民二终字第86号上诉人（原审原告）张伏秦，男，1954年2月20日出生，住福建省柘荣县。委托代理人邱建国，云南兰城律师事务所。被上诉人（原审被告）德宏州安福矿业开发有限公司（原新海投资集团德宏矿业开发有限公司）。住所地：芒市翡翠路**。法定代表人龚应章，该公司董事长。委托代理人李嘉军，云南和序律师事务所。原审第三人云南新海矿业投资有限公司。。住所地：云南省昆明市武成路**环球金融写字楼**法定代表人卢进玲，该公司董事长。委托代理人王仕光，男，1970年11月28日出生，福建省福安市人。原审第三人王仕光，男，1970年11月28日出生，德宏州安福矿业开发有限公司股东，现住芒市。原审第三人林永本，男，德宏州安福矿业开发有限公司股东，身份证住址：福建省柘荣县。上诉人张伏秦因与被上诉人德宏州安福矿业开发有限公司（以下简称德宏安福公司）、第三人云南新海矿业投资有限公司（以下简称云南新海公司）、王仕光、林永本公司决议撤销纠纷一案，不服芒市人民法院（2015）芒民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人邱建国、黄永勤，被上诉人委托代理人李嘉军，第三人云南新海矿业投资有限公司委托代理人王仕光，第三人王仕光到庭参加了诉讼。第三人林永本经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原审经审理查明，被告德宏安福公司（原名新海投资集团德宏矿业开发有限公司）共有四位股东，包括自然人股东张伏秦、王仕光、林永本及法人股东云南新海公司，其中股东张伏秦持有被告19.12%股权、股东云南新海公司持有被告63.24%股权、股东王仕光持有被告7.35%股权、股东林永本持有被告10.29%股权。被告德宏安福公司于2014年9月13日召开股东会决议确定公司设立股东会，不设董事会，股东由卢进玲、张伏秦、林永本、王仕光组成，卢进玲为公司股东会执行董事，王仕光为公司监事；决定公司增加投入人民币10000000.00元，按照每1%股权出资人民币50000.00元，股东按照持股比例出资，分两期投入，第一期资金到位时间定为2014年9月30日，第二期资金到位时间为2014年12月30日。投资款未按时转入公司账户视为主动放弃所占公司的股权。被告德宏安福公司法人股东第三人云南新海公司提议于2014年10月17日在芒市宾馆会议室召开公司临时股东会，被告于召开会议前15日通知各股东，开会时法人股东云南新海公司法定代表人卢进玲、自然人股东王仕光、林永本及张伏秦委托代理人黄永勤到会，本次股东会议由卢进玲主持召开，时任董事长龚应章列席，吕金安担任会议记录。股东会决定审议了自公司成立至开会之时的实际经营状况和财务收支情况、决定变更公司法定代表人及总经理、决定修改公司章程部分内容、决定公司继续经营并增资认股人民币10000000.00元、确认股东会议的严肃性和法律效力问题。被告德宏安福公司决定于2014年11月11日在芒市宾馆305室召开临时股东会，被告于召开会议前15日通知各股东，开会时法人股东云南新海公司法定代表人卢进玲、自然人股东王仕光、林永本及张伏秦委托代理人黄永勤到会，本次会议由前任董事长龚应章委托现任执行董事卢进玲主持召开，吕金安担任会议记录。本次股东会决定公司继续经营、并聘请专职律师应对股东张伏秦请求解散公司之诉、决定解除原告张伏秦、第三人林永本的股东资格、决定变更公司名称为德宏州安福矿业开发有限公司。2014年10月17日、11月11日召开的两次股东会决议时第三人云南新海公司、第三人王仕光同意决议内容，原告张伏秦、第三人林永本不同意决议内容；两次股东会决议均经占三分之二以上即70.59%表决权通过。原告张伏秦认为被告召开的这两次股东会召开程序违法、决议实体内容违法，于2014年12月19日提起诉讼请求撤销被告公司于2014年10月17日、2014年11月11日作出的两次股东会决议。该院认为，有限责任公司股东会是公司的权力机构，其有权依照法律规定及公司章程的规定行使职权。公司法及被告公司章程对股东会的职权有明确的规定。《中华人民共和国公司法》第四十条规定“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”被告于2014年9月13日召开股东会，会议决定公司不设董事会，选举卢进玲为执行董事。被告于2014年10月17日召开临时股东会由卢进玲主持会议，卢进玲作为被告公司新任执行董事主持股东会的召开未违反法律、行政法规的强制性规定。被告公司该次股东会的召开程序合法。决议第二项中关于“免去公司原法人代表兼总经理龚应章的所有职务，选举王启雄为本公司法定代表人兼总经理职务”的决议内容未违反法律、行政法规定的强制性规定，也未违反被告公司章程的规定。此次股东会决议的表决程序亦未违反法律、行政法规的强制性规定及被告公司章程的规定，且该次股东会决议对公司的经营发展有益，未损害公司的利益，也未损害股东的权益。故原告张伏秦以该次股东会的召开召集程序违法、卢进玲主持股东会违反法律规定及公司章程规定为由认为该次股东会决议无效，请求人民法院撤销被告于2014年10月17日作出的股东会决议，不予支持。被告于2014年11月11日召开临时股东会，会议由被告公司原董事长龚应章委托卢进玲主持召开。原告张伏秦以该次股东会的召集程序违反法律规定及公司章程，龚应章非被告公司董事长，被告公司董事长应为原告张伏秦，龚应章无权委托卢进玲主持召开股东会及本次股东会决议实体内容违法，损害到小股东的利益为由，认为该次股东会决议无效，请求人民法院依法撤销被告于2014年11月11日作出的股东会决议。首先，被告公司于2009年11月18日召开的董事会已经免除张伏秦的董事长职务，选举龚应章为董事长，被告公司于2009年11月16日召开股东会对公司章程进行修订免去张伏秦的董事长职务、选举龚应章为公司董事长，并到工商登记部门进行了变更登记，原告张伏秦主张其是被告公司董事长的理由不成立。其次，被告公司于2014年9月13日召开股东会决议已确定公司设立股东会，不再设立董事会，选举卢进玲为公司执行董事；有限责任公司不设立董事会的，股东会召开由公司执行董事会召开和主持，被告召开此次股东会即便没有原董事长龚应章的授权，卢进玲作为公司执行董事主持这次股东会亦符合法律规定，原告张伏秦主张卢进玲主持股东会召开违反法律规定及公司章程的规定，股东会决议无效的主张理由不成立。再次，有限责任公司股东会是公司的权力机构，其有权依照法律规定及公司章程的规定行使职权，被告公司股东会于2014年11月11日作出的股东会决议内容均未违反《中华人民共和国公司法》及被告公司章程的规定，该次股东会决议内容充分体现了公司自治的原则，被告股东会作出的决议从有利于公司的经营发展出发，不存在侵害股东权益的情形，原告张伏秦主张该次股东会决议损害小股东利益的主张理由不成立，故，原告请求判决撤销被告公司于2014年11月11日作出的股东会决议的诉讼请求，不予支持。我国法律规定当事人对自己的主张有义务提供证据加以证实，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其欲证明的目的，将承担不利的后果，原告张伏秦提交的证据无法证明其主张。综上，原告张伏秦请求判令撤销被告德宏州安福矿业开发有限公司分别于2014年10月17日、11月11日作出的股东会决议的诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回原告张伏秦的诉讼请求。案件受理费人民币500.00元，由原告张伏秦承担。一审判决宣判后，张伏秦不服，向本院提起上诉称：一、一审认定的基本事实错误。1、一审法院以被上诉人公司2014年9月13日股东会决议为依据，确定被上诉人于2014年10月17日、2014年11月11日的两次股东会会议决议程序合法，实属认定事实错误，卢进玲于2014年9月13日以被上诉人德宏新海公司法定代表人的名义，主持召开所谓的“股东会议”，在程序上违反了《中华人民共和国公司法》第四十条元规定，该股东会议因违法而无效，且该股东会议强行提出修改公司章程、给予王仕光承包探采矿合同期满后享受本公司后续经营30%受益权及决定再投入不少于1000万元资金等内容，为止，上诉人和第三人林永本拒绝承认该股东会决议；2、2014年10月2日以被上诉人名义发出《关于召开本公司增资认股及相关事宜股东会议的通知》，决定在2014年10月17日上午9时再次股东会议，该次会议卢进玲以公司法定代表人身份主持会议，没有以执行董事的身份主持会议；3、2014年11月11日再次召开临时股东会议，该会议卢进玲仍没有以执行董事的身份主持会议。因此，原审认定事实错误。二、一审判决关于两次股东会决议对公司的经营发展有益，未损害公司的利益，也未损害股东的权益的认定，适用法律不当。据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）”第十七条、第十八条规定，上诉人不同意、不执行大股东强行作出的增资决议的行为，不属于该两条规定的性质，为此，2014年11月11日“股东会表决通过解除张伏秦、林永本股东资格，将其除名”的所谓股东会决议不符合法律规定，损害和侵占小股东的利益。综上，2014年10月17日、11月11日两次股东会议，其召集程序违反法律规定和公司章程，其内容违反公司法和公司章程，将侵占和损害小股东的利益。请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人答辩称：一、2014年9月13日股东会决议合法有效。首先，德宏福安公司于2009年11月18日召开股东会，选举龚应章为公司董事长，任公司法定代表人，19日办理工商变更登记手续，因此，龚应章主持股东会会议符合公司法规定，且上诉人的代理人黄永勤在会上并未对主持人的身份及会议召集程序提出异议；其次，股东会决议增加注册资本1000万元，及不设董事会，由卢进玲担任公司执行董事，原审第三人王仕光为监事，免去龚应章法定代表人职务等事项，业经代表三分这二以上表决权的股东通过，并且决议内容不违反法律、行政法规，是合法有效的。第三，股东会决议作出后，任何一名股东在法定期限内未向人民法院请求撤销或者认定无效，因此，该股东会决议已发生法律效力，对全体股东和公司具有约束力。二、2014年10月17日股东会决议合法有效。该股东会决议是根据公司目前经营状况及需要召开的临时股东会，召集程序合法。卢进玲作为公司执行董事主持股东会符合公司法规定。且该决议对公司当前的资产状况和财务状况进行确认，对公司章程进行修正，对2014年9月13日股东会决议增加注册资本后张伏秦、林永本未按照股东会决议缴纳出资给予延期缴纳等有关后续事项作出决议，业经代表三分之二表决权的股东通过，内容不违反法律、行政法规，合法有效。三、2014年11月11日股东会决议合法有效。该次股东会是在上诉人张伏秦提起诉讼要求解散公司以及张伏秦、林永本未按股东会决议履行出资义务严重影响公司经营的背景下，云南新海公司为公司和股东利益而提议召开的，由执行董事卢进玲主持召开股东会符合公司法规定鉴于卢进玲担任公司执行董事和推举王启雄为公司法定代表人后，尚未到工商机关进行备案和办理变更登记，为严肃起见，确保股东会决议与工商变更登记相衔接，公司原董事长龚应章出具委托书委托卢进玲主持会议并签署相关法律文件，从形式上加以完善并无不当。且鉴于张伏秦、林永本经催告后，仍不履行出资义务，还恶意起诉要求解散公司，股东会对是否解散公司、解除张伏秦、林永本的股东资格、公司名称变更等事项作出决议，业经代表三分之二表决权的股东通过，不违反法律、行政法规。且答辩人已充分尊重各股东享有的权利，股东会决议有利于公司经营发展，不存在损害股东权益的情形。综上，请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人云南新海矿业投资有限公司、王仕光陈述意见称：同意被上诉人的答辩意见。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人林永本未到庭陈述意见。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：2014年10月17日股东会决议和2014年11月11日股东会决议是否应予撤销？二审诉讼中，除上诉人对原审判决认定“本次股东会议由卢进玲主持召开”有异议，及提出遗漏认定“2014年9月13日召开的股东会，张伏秦、林永本不同意股东会决议”、“在解除张伏秦、林永本股东资格时，是以公司的资产账面净值收购”外，到庭的各方当事人对原审判决认定事实均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。在二审诉讼过程中，到庭的各方当事人均未提交新证据。二审经审理，查明法律事实与原审基本一致。本院认为，本案系公司决议撤销纠纷。关于2014年10月17日股东会决议和2014年11月11日股东会决议是否应予撤销的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，股东会决议在违反该条规定时，股东可以请求人民法院撤销。但在本案中，2014年10月17日股东会决议、2014年11月11日股东会决议的召集程序、表决方式均未违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容均未违反公司章程，故本院对上诉人要求撤销该两次股东会决议的主张，不予支持，予以驳回。综上所述，原审认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人张伏秦承担。本判决为终审判决。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  毛松清二〇一六年一月十四日书记员  王 云