湖南省常德市中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）常刑二终字第94号原公诉机关湖南省桃源县人民检察院。上诉人（原审被告人）曹长辉，曾用名“曹飞”，男，1990年8月10日出生于湖南省桃源县，汉族，小学文化，无业。因犯抢劫罪于2005年8月18日被湖南省桃源县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，2007年10月9日减刑释放；因犯非法拘禁罪于2012年5月16日被桃源县人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年；因吸食毒品于2013年5月28日被桃源县公安局行政拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2014年11月14日被桃源县公安局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于桃源县看守所。辩护人王知雅，湖南万昌律师事务所律师。原审被告人赵巍，诨名“安安”，男，1991年11月7日出生于湖南省桃源县，汉族，小学文化，无业。因犯非法拘禁罪于2012年5月16日被湖南省桃源县人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年；因吸食毒品于2013年5月28日被桃源县公安局行政拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2015年1月4日被桃源县公安局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于桃源县看守所。原审被告人王显龙，诨名“龙二”，男，1989年2月28日出生于湖南省常德市鼎城区，汉族，高中文化，无业。因犯故意伤害罪于2012年6月6日被湖南省桃源县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；因吸食毒品于2013年5月28日被桃源县公安局行政拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2014年10月29日被桃源县公安局刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于桃源县看守所。原审被告人彭颖，男，1985年9月27日出生于湖南省桃源县，汉族，大专文化，务工。因聚众斗殴于2012年2月16日被湖南省常德市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2014年11月19日被桃源县公安局刑事拘留，同年12月19日被桃源县公安局决定取保候审。2015年9月2日被桃源县人民法院决定取保候审。湖南省桃源县人民法院审理桃源县人民检察院指控原审被告人曹长辉、赵巍犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，王显龙犯寻衅滋事罪，彭颖犯敲诈勒索罪一案，于二0一五年十月二十九日作出（2015）桃刑初字第184号刑事判决。曹长辉不服，提出上诉。本院于2015年12月2日立案受理后依法组成合议庭。经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款的规定，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：一、寻衅滋事。2012年11月至2014年2月底，被告人曹长辉、赵巍、王显龙等为报复他人、逞强耍横，在桃源县漳江镇损毁他人财物2次，损毁财物价值共计人民币5490元；殴打他人1次，致1人轻伤。二、敲诈勒索。2011年下半年某日，被告人曹长辉邀集被告人赵巍、彭颖等人与杜东洁等人发生群殴后，强行把杜东洁带至漳江镇八字路村“明月酒楼”，索要杜东洁的父亲杜塞云、母亲李静人民币26000元。曹长辉、赵巍、王显龙、彭颖到案后如实供述了各自及同伙参与实施的主要案件事实。曹长辉、彭颖各自退赔被害人杜塞云、李静人民币10000元，取得其谅解。上述事实有被害人陈述、证人证言、相关书证、被告人供述等证据予以证明。原审法院认为，被告人曹长辉、赵巍、王显龙为报复他人、逞强耍横，在公共场所毁损他人财物，情节严重；王显龙还伙同他人持凶器在公共场所殴打他人，且致一人轻伤，情节恶劣，其行为破坏社会秩序，均已构成寻衅滋事罪。曹长辉、赵巍及被告人彭颖伙同他人以非法占有为目的，采取要挟、威胁手段，强行索取他人财物，且数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同寻衅滋事犯罪中，曹长辉参与毁损他人财物1次，赵巍参与毁损他人财物2次，王显龙参与毁损他人财物1次、持刀殴打他人1次，三被告人在各自组织或参与的寻衅滋事中积极参与并实施犯罪行为，对犯罪结果的发生均起主要作用，均系主犯。在共同敲诈勒索犯罪中，曹长辉不仅联系他人参与，还积极实施敲诈行为，赵巍积极参与，并持刀威胁被害人，对犯罪结果发生起主要作用，两人均系主犯；彭颖的行为对犯罪结果发生的作用较小，系从犯，依法应予从轻处罚。四被告人到案后均如实供述了各自及同伙参与实施的主要犯罪事实，依法可从轻处罚。曹长辉、彭颖各自向被害人退赔，并取得被害人谅解，对其所犯敲诈勒索罪，可酌情从轻处罚。曹长辉、赵巍在缓刑考验期犯寻衅滋事罪，且在原判决宣告以前还有敲诈勒索罪未判决；王显龙在缓刑考验期犯寻衅滋事罪，均应撤销缓刑，与原判刑罚实行数罪并罚。彭颖犯罪情节较轻，具有悔罪表现，再犯罪可能性小，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。综上，对被告人曹长辉、赵巍适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百九十三条，第二十五第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第七十七条第一款、第六十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，第四条（一）项；对被告人王显龙适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五第第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第七十七条第一款、第六十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，第二条第（一）项，第四条第（一）项；对被告人彭颖适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款；依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销桃源县人民法院（2012）桃刑初字第43号刑事判决第三项对被告人曹长辉、第四项对被告人赵巍的缓刑宣告，撤销（2012）桃刑初字第42号刑事判决第五项对被告人王显龙的缓刑宣告；二、被告人王显龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；与原判有期徒刑三年数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月；三、被告人赵巍犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元；与原判有期徒刑一年二个月数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；四、被告人曹长辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，与原判有期徒刑一年二个月数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；五、被告人彭颖犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万二千元。宣判后，被告人曹长辉上诉提出：一审判决认定曹长辉的行为构成寻衅滋事罪不当；一审判决对曹长辉量刑过重。其辩护人亦提出相同的辩护意见。经审理查明：一、寻衅滋事2012年11月至2014年2月底，上诉人曹长辉、原审被告人赵巍、王显龙等为报复他人，逞强耍横，在桃源县漳江镇损毁他人财物2次，损毁财物价值共计人民币5490元；殴打他人1次，致1人轻伤。具体事实如下：（一）2012年11月，曹长辉为报复高某军，指使赵浩（另案处理）伙同王显龙、赵巍，用铁锤将高某军停放在桃源县漳江镇弘茂宾馆的湘J1GH**号小汽车玻璃砸毁。该车辆被损毁财物价值人民币3320元。上述事实有下列证据证明：1、被害人高某军的陈述，证明2012年11月上旬，高某军将自己的一辆车牌为湘J1GH**号黄色小车停放在桃源县漳江镇弘茂宾馆附近。到宾馆房间吸毒时被抓，被行政拘留三日。出来后发现汽车玻璃被人砸坏，后来是宾馆出钱修理。2、证人全某的证言，证明2012年11月，停放在弘茂宾馆前面操坪的一辆黄色名爵小车的玻璃被人砸坏，是宾馆送去修理的，花费修理费约4000元。车主是高某军。3、湘J1GH**号黄色名爵小车照片及登记信息、一汽丰田桃源茗峰车业有限公司事故勘损报价单、修理费收据、桃源县价格认证中心桃价认鉴（2014）77号价格鉴定结论书，证明湘J1GH**号黄色名爵小车系高某军所有；小车被砸后进行了维修；该车财物损失价值经鉴定为人民币3320元。4、常德市桃源县公安局公安行政处罚决定书，证明2012年11月8日，高某军因吸食麻古在桃源县弘茂宾馆被桃源县公安局查获。2012年11月10日，该局决定给予高某军行政拘留三日的处罚。5、被告人曹长辉、赵巍、王显龙的供述，证明2012年11月的一天晚上12点钟左右，曹长辉为报复高某军，指使赵浩伙同王显龙、赵巍到桃源县漳江镇弘茂宾馆前，用王显龙事先准备的铁锤，将高某军停放在该宾馆附近的黄色名爵小汽车玻璃砸毁。（二）2014年2月下旬的一天，赵巍伙同赵浩、罗斌（均另案处理）到桃源县漳江镇红太阳超市附近，赵巍、赵浩用跳刀将罗建明停放在该超市附近的车牌号为湘J007**路虎牌小汽车的左前轮胎扎坏。被损毁汽车轮胎价值人民币2170元。上述事实有被害人罗建明的陈述，证人雷道平、罗立球、覃芬芬、罗建新的证言，湘J007**路虎牌小汽车照片，长沙路豹维修结算单、发票及销售卡，桃源县价格认证中心桃价认鉴（2015）1号价格鉴定结论书以及被告人赵巍的供述等证据证明。（三）2014年2月28日晚，王显龙伙同赵浩、罗斌、孔云华（均另案处理）乘车到桃源县漳江镇皇家永利KTV附近寻找罗建明报仇。次日凌晨，王显龙等发现罗建新从该KTV出来，误认为是罗建明，立即戴上帽子和口罩，手持砍刀先后下车对罗建新进行追砍，致罗建新受伤。经鉴定，罗建新因外伤致右肱骨髁上开放性骨折，评定为轻伤二级，九级伤残。上述事实有被害人罗建新的陈述，共同作案人孔云华的供述及辨认笔录，证人罗国成、张芙蓉、龚新池、罗丽荣、李高炎、张海波、罗建明、曹长辉、赵巍的证言，常德市捍正司法鉴定所捍正司鉴所（2014）临鉴字第020号、第095号鉴定意见书，被告人王显龙的供述等证据证明。二、敲诈勒索2011年下半年的一天，上诉人曹长辉接到周牧野电话，周牧野声称自己在桃源县漳江镇金色凯旋KTV歌厅被人欺负，曹长辉便邀集原审被告人赵巍、彭颖伙同赵浩（另案处理）到上述歌厅，经周牧野指认找到杜东洁。曹长辉打了被害人杜东洁两耳光，杜东洁便邀集黄磊等四、五名男子赶至歌厅附近的蓝光溜冰场，随后双方发生群殴。在群殴过程中，曹长辉的臀部被对方用刀捅伤，彭颖摔倒在地，头部受伤。黄磊等见状迅速逃离现场，杜东洁则被曹长辉、赵巍等人抓住。当日下午，赵巍和赵浩将杜东洁强行拉上车，并与彭颖对杜东洁进行殴打。曹长辉则打电话给潘继福（另案处理），伙同潘继福等人要求杜东洁打电话给其父母并约在漳江镇八字路村明月酒楼见面。18时许，曹长辉、赵巍、彭颖等人强行把杜东洁带至明月酒楼。19时许，杜东洁的父亲杜塞云、母亲李静与何伦一起到达明月酒楼，曹长辉、赵巍、彭颖等人便借口受伤向被害人杜塞云、李静索要钱财。其间，赵巍伙同赵浩等人持刀进行威胁。杜塞云、李静当场交给曹长辉等人人民币6000元购买香烟，当晚通过何伦交给曹长辉人民币20000元，由曹长辉与彭颖将人民币20000元予以均分。2015年9月25日，曹长辉、彭颖各自退赔被害人杜塞云、李静人民币10000万元，取得其谅解。上述事实有被害人杜东洁、杜塞云、李静的陈述，证人何伦、王吉荣的证言，何伦的辨认笔录，被害人杜塞云、李静出具的收条、谅解书，被告人曹长辉、赵巍、彭颖的供述等证据证明。关于全案事实还有下列证据证明：1、户籍资料，证明曹长辉、赵巍、王显龙、彭颖的基本身份情况。2、曹长辉、王显龙、彭颖的辨认笔录，证明曹长辉、王显龙、彭颖对共同作案人及被害人的辨认情况。3、案件线索来源、抓获经过，证明本案的侦破、揭发情况。4、桃源县人民法院（2012）桃刑初字第43号、42号刑事判决书，常德市人民政府劳动教养管理委员会常劳教字（2012）第8号劳动教养决定书，桃源县公安局桃公（漳）决字（2013）第0829、0831号公安行政处罚决定书，证明曹长辉、赵巍因犯非法拘禁罪于2012年5月16日分别被桃源县人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，王显龙因犯故意伤害罪于2012年6月6日被桃源县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，彭颖因聚众斗殴于2012年2月16日被决定劳动教养一年，以及曹长辉、赵巍、王显龙因吸毒分别被行政处罚的情况。本院认为，上诉人曹长辉、原审被告人赵巍、王显龙为报复他人，逞强耍横，任意毁损他人财物，情节严重；随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。曹长辉、赵巍及原审被告人彭颖伙同他人以非法占有为目的，采取要挟、威胁手段，强行索取他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同寻衅滋事犯罪中，曹长辉参与毁损他人财物1次，赵巍参与毁损他人财物2次，王显龙参与毁损他人财物1次、持刀殴打他人1次，三被告人均起主要作用，均系主犯。在共同敲诈勒索犯罪中，曹长辉、赵巍均起主要作用，两人均系主犯；彭颖起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。曹长辉、赵巍、王显龙、彭颖到案后均如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。曹长辉、彭颖各自向被害人退赔，并取得被害人谅解，对其所犯敲诈勒索罪，酌情予以从轻处罚。曹长辉、赵巍在缓刑考验期内犯寻衅滋事罪，且在原判决宣告以前还有敲诈勒索罪未判决；王显龙在缓刑考验期内犯寻衅滋事罪，均应撤销缓刑，与原判刑罚实行数罪并罚。彭颖犯罪情节较轻，具有悔罪表现，再犯罪可能性小，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。上诉人曹长辉提出一审判决认定曹长辉的行为构成寻衅滋事罪不当的意见。经查，曹长辉为报复他人，逞强耍横，任意损毁他人财物，情节严重，其行为破坏社会秩序，符合寻衅滋事罪的构成要件，一审判决认定其犯寻衅滋事罪并无不当。上诉人曹长辉的该上诉理由及其辩护人的辩护观点不成立，本院不予采纳。上诉人曹长辉还提出一审判决对曹长辉量刑过重的意见。经查，曹长辉在寻衅滋事犯罪中，损毁他人财物1次，价值人民币3320元，到案后如实供述自己的罪行。对于曹长辉所犯寻衅滋事罪行和所应承担的刑事责任，一审判决对其处以有期徒刑一年的刑罚过重。因此，上诉人曹长辉的该上诉意见及辩护人的辩护观点成立，本院予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，但部分犯罪量刑不当，依法应予改判。据此，对上诉人曹长辉、原审被告人赵巍适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百九十三条，第二十五第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第七十七条第一款、第六十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，第四条（一）项；对原审被告人王显龙适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五第第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第七十七条第一款、第六十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，第二条第（一）项，第四条第（一）项；对原审被告人彭颖适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款；依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省桃源县人民法院（2015）桃刑初字第184号刑事判决第一项；第二项，即被告人王显龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，与原判有期徒刑三年数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月；第三、四项中寻衅滋事罪的定罪部分、敲诈勒索罪的定罪量刑部分；第五项，即被告人彭颖犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万二千元的判决。撤销第三、四项中寻衅滋事罪的量刑部分及决定执行刑罚部分。二、上诉人（原审被告人）曹长辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元，犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，与原判有期徒刑一年二个月数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月14日起至2016年6月20日止；罚金限于本判决生效之日起3日内缴纳。）三、原审被告人赵巍犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，与原判有期徒刑一年二个月数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2017年12月6日止；罚金限于本判决生效之日起3日内缴纳。）本判决为终审判决。审判长 聂 敏审判员 孙雪飞审判员 刘亚琳二〇一六年一月五日书记员 叶 祥附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。三、《人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；