杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭上民初字第1545号原告：樊佳园。委托代理人：吕孙祖。委托代理人：陈伟。被告：樊建英。委托代理人：陈晓春。被告：樊建华。委托代理人：王圣炀。被告：樊建军。原告樊佳园诉被告樊建英、樊建华、樊建军所有权确认纠纷一案，本院于2011年8月4日立案受理后，依法由代理审判员丁莹适用简易程序独任审判，于2011年8月26日、9月28日二次公开开庭进行了审理。原告樊佳园的委托代理人吕孙祖、陈伟，被告樊建英及其委托代理人陈晓春，被告樊建华及其委托代理人王圣炀，被告樊建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊佳园起诉称：原告的奶奶缪某与爷爷樊金水生前育有二女一男：长女樊建英、儿子樊建军（系原告的父亲）、小女樊建华。1991年3月，樊金水病故。2002年12月20日，缪某、樊建英、樊建军、樊建华前去杭州市公证处办理析产公证一份，内容为：坐落于杭州市上城区三昧庵巷**房屋产权的87.6%归缪某所有，12.4%的份额归樊建英所有。樊建军、樊建华两人放弃对该房的继承权。2010年1月14日，缪某去杭州市钱塘公证处办理遗嘱公证一份，其内容为：坐落于杭州市上城区三昧庵巷**房屋产权的87.6%的份额，原本由缪某所有，在缪某百年后，将所有的该份额由孙子樊佳园一人继承。2010年5月18日，缪某病故，该房产及房产上的权利发生继承的效力。原告为维护自身的合法权益，特提出诉讼，请求：1、确认坐落于杭州市上城区三昧庵巷1号房屋的87.6%归原告所有；2、本案的诉讼费由法院依法判决。被告樊建英答辩称：原告是法定第二顺位继承人，原告的父亲是第一顺位继承人。讼争房屋已由被继承人腾空交付给拆迁办，由于原、被告意见不统一，房屋拆迁协议尚未签订，故讼争房屋有名无实。遗嘱公证书中“上述房屋如被拆迁”的内容隐瞒了房屋已被拆迁的事实。而且，根据继承法的规定，受遗赠人应该在2个月内作出接受的表示，原告至今才起诉，超过了诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉请。被告樊建华答辩称：同意被告樊建英的答辩意见，遗嘱公证有瑕疵，原告起诉超过了法定的时效，要求按照法定继承分割。被告樊建军答辩称：同意按照公证遗嘱办理，对原告的诉请和陈述没有异议。原告樊佳园为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、户口档案查询情况，拟证明樊金水、缪某、樊建英、樊建军、樊建华的身份关系；2、杭州市公证处（2002）杭证民字7839号、7840号公证书，拟证明2002年12月20日，缪某、樊建英、樊建军、樊建华前去公证处办理析产公证，其内容为：坐落于杭州市上城区三昧庵巷**房屋产权的87.6%归缪某所有，12.4%的份额归樊建英所有。樊建军、樊建华两人放弃对该房的继承权；3、房屋所有权证、土地证，拟证明讼争房产由缪某、樊建英所有的事实；4、杭州市钱塘公证处（2010）浙杭钱证字第657号公证书，拟证明缪某于2010年1月14日在杭州市钱塘公证处办理遗嘱公证一份，其内容为：坐落于杭州市上城区三昧庵巷**房屋产权的87.6%份额，原本由缪某所有，在缪某百年后，将其所有的该份额由孙子樊佳园一人继承；5、死亡证明，拟证明缪某于2010年5月18日死亡的事实；6、单位证明，拟证明原告自从2008年5月以来经常出差加班，在杭州时间少，不知道遗嘱的内容；7、病重病危通知单和费用单据，拟证明立遗嘱人在医院住1309病房，被告提交的证人证言内容不真实。被告樊建英为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：8、房屋搬迁公告，拟证明讼争房屋已经搬迁；9、告住户通知书，拟证明讼争房屋已经搬迁；10、出院记录，拟证明被继承人缪某重病住院；11、证明，拟证明原告已经知道受遗赠的事实；12、杭州市上城区危旧房改善办公室证明，拟证明讼争房屋已经在2008年1月18日腾空并交拆迁办；13、房屋搬迁公告，拟证明讼争房屋在被继承人立遗嘱时已经搬迁；14、翁某、孙某的证人证言，拟证明原告在2010年4月初已经知道公证遗嘱的存在，证人翁某出庭时陈述其家属曾与缪某同住1308病房，2010年4月初的一天，被告樊建英和被告樊建军在病房内发生争吵，后来樊建军报警，原告当时在场，吵架时证人在病房门口并未听到吵架内容，但事后听病房里其他病人提到他们为公证遗嘱争吵，遗嘱的具体内容不清楚。证人孙某出庭时陈述其曾做过缪某的护工，在2010年的一天，被告樊建英和樊建军曾在病房内发生过争吵，当时原告也在场，争吵的内容证人未具体听。被告樊建华为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：15、孙某证明及出庭证言，拟证明原告于2010年3月14日在医院已经知道遗嘱公证的情况，孙某在庭审中陈述的内容同证据14；16、在职人员缴纳社保证明，拟证明原告在杭州有稳定的工作生活；17、杭州信宜房屋置换有限公司出具的证明，拟证明被告樊建华在母亲缪某患病期间请假照顾母亲的事实。被告樊建军未向本院提交证据材料。各方当事人对上述证据在庭审中均进行了质证，质证意见如下：原告樊佳园提交的证据：被告樊建英对证据1至证据3、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性无异议，对具体的内容有异议，认为被继承人是危重病人，应该同时有录音录像，但该公证遗嘱没有提供相应的录音录像，故对有效性有异议，在第二次庭审中陈述已经去公证处看过录像，从录像来看，公证处的做法是合法的，对公证书的效力无异议；对证据6认为不能证明原告每时每刻都在出差，且不知晓遗赠的情况；对证据7显示的住院情况无异议，但认为被继承人缪某曾转过几次病房，该证据不能证明全部的住院病房情况；被告樊建华对证据1至证据5的质证意见与被告樊建英相同，对证据6的真实性有异议，认为不能证明原告不知道遗赠情况；对证据7的真实性、关联性有异议，认为和本案争议的焦点无关；被告樊建军对证据1至证据7均无异议。被告樊建英提交的证据：原告樊佳园对证据8的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为讼争房屋的三证还在原告处，且该争议房屋一直没有拆迁；对证据9的真实性、合法性有异议，认为该证据系复印件，且讼争房屋被拆迁的事实并不存在；对证据10的真实性、合法性无异议，对被继承人是危重病人有异议，认为遗嘱订立在出院记录形成之前，如立遗嘱人是危重病人，公证员会尽审查义务，且被继承人自己陈述“脑子清楚，思维正常”，公证书也证明“符合相关法律规定”；对证据11的真实性、合法性、关联性有异议；对证据12腾空房屋事实认可，但房屋只是立面整治；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为讼争房屋仍在缪某、樊建英名下，房屋只是立面整治；对证据14中翁某的证言真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人对缪某所住病房号陈述有误，证人也没有明某争吵的内容与遗嘱有关，且证人陈述的内容是听来的；证人孙某对要证明的内容陈述已经记不清楚；被告樊建华对被告樊建英提交的证据均无异议；被告樊建军对证据8、证据9的真实性无异议，但认为讼争房屋不是被拆迁，只是进行旧城改造；对证据10的真实性无异议，但认为立遗嘱人的意识一直很清楚；对证据11孙某的护工身份无异议，但认为在被继承人缪某住院期间，被告樊建英、樊建华经常逼迫缪某将讼争房屋解决好，这样的情况下被继承人缪某才到公证处写了公证遗嘱；对证据12认可，同意讼争房屋腾空过；对证据13的真实性无异议，但认为和本案无关，房屋仍然存在，只是进行修缮；对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告樊建军并未在医院病房和被告樊建英发生过争执。被告樊建华提交的证据：原告樊佳园对证据15的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，认为原告并未在场；对证据16的真实性无异议，对证据来源、证明对象有异议，认为交纳保险不能证明不出差；对证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告樊建华所在的公司并不能证明樊建华在照顾母亲，以照顾母亲为由请假也不代表真正在照顾母亲；被告樊建英对被告樊建华提交的证据均无异议；被告樊建军对证据15有异议，认为证明的内容不属实，且原告也根本不在场；对证据16无异议；对证据17有异议，认为不能证明被告樊建华四个月都在照顾母亲。结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：证据1至证据5、证据8、证据9、证据12、证据13均真实、合法，能证明本案相关事实，予以认定；证据6、证据16不能达到其证明目的，不予认定；证据10、证据17与本案争议事项不具有关联性，不予认定；证据7，对其真实性予以认定；证据11、证据14、证据15系证人证言，对其证据效力本院综合予以确认。综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告樊佳园系被告樊建军之子。被告樊建英、樊建华、樊建军系兄弟姐妹关系。三被告父亲樊金水于1991年死亡。2002年12月20日，三被告与母亲缪某就被继承人樊金水对杭州市三昧庵巷1号房产享有的产权份额的继承事宜办理公证，约定樊建军、樊建华自愿放弃继承权，被继承人樊金水在上述房产中的产权份额由其妻子缪某、女儿樊建英二人共同继承，杭州市公证处为此出具（2002）杭证民字第7839号公证书。同日，被告樊建英与母亲缪某就上述房产的析产事宜办理公证，约定由缪某享有该房产87.6%的产权份额，樊建英享有12.4%的产权份额，杭州市公证处为此出具了（2002）杭证民字第7840号公证书。2003年，缪某、樊建英取得上述房产的产权证书。2007年12月21日，杭州市上城区人民政府颁布房屋搬迁公告，称为保护好五柳巷历史文化街区风貌，经上发改建（2007）66号批复立项，对该历史文化街区内危旧房实施维修、拼接、改善，对该地段内的单位和住户实施搬迁，讼争房屋被列入搬迁范围。2007年12月25日，杭州市上城区危旧房改善办公室发出告住户通知书，称被搬迁人对于搬迁补偿方式可以自行选择货币补偿或产权调换两种形式。产权调换可以选择原地安置，即按原面积原地段归还，在规划允许的情况下增设厨、卫设施；也可以选择异地安置。2008年1月17日，讼争房屋被腾空交给杭州市上城区危旧房改善办公室。截至本案诉讼时，讼争房屋尚未签订搬迁安置补偿协议。2010年1月14日，缪某立下遗嘱，称在其去世后，将其在讼争房屋中所享有的87.6%的份额留给孙子樊佳园一人所有，如其受益时已婚，也作为其个人财产，他的配偶没有份额，其他继承人不得干涉，如房屋被征用拆迁，拆迁后分配安置的房屋不论地址在哪里、安置几套、面积多少，凡属于缪某的份额均按上述意愿办。浙江省杭州市钱塘公证处对该遗嘱进行了公证，并出具（2010）浙杭钱证字第657号公证书。2010年5月18日，缪某死亡。本院认为，讼争杭州市三昧庵巷1号房产原系三被告的父母樊金水、缪某的共同财产，樊金水死亡后，基于继承人之间的继承公证，樊金水享有的份额由缪某、樊建英继承，且二人对各自份额进行了确认，即讼争房屋由缪某、樊建英按份共有，缪某享有87.6%的份额，樊建英享有12.4%的份额。缪某于生前立下遗嘱将其享有的上述份额处分由孙子樊佳园继承，并办理了公证，该遗嘱符合公证遗嘱的构成要件，合法有效。本案争议的焦点是原告樊佳园作为受遗赠人是否在法律规定的期间内表示接受遗赠。对此，本院认为，我国继承法第二十五条第二款规定：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。”该两个月的除斥期间是从受遗赠人知道遗赠之日起算。被告樊建英、樊建华抗辩称原告在遗赠人生前已知受遗赠而未在法定时间内表示接受，应对该主张负有举证责任，但其提供的证人证言内容并不具体、明某，不能证明原告当时已知晓遗赠的事实，未完成相应的举证责任，应承担不利的法律后果。同时，被告樊建军作为公证遗嘱的持有人，其表示考虑到遗赠人死亡一年内不宜进行遗产处理的风俗习惯，故在缪某死亡一年后才将公证遗嘱及产权证书等交付原告的陈述亦符合本地风土人情。综上，原告樊佳园基于遗赠法律关系，主张确认缪某对讼争房屋所享有的产权份额归其所有的主张，符合法律规定，亦符合遗赠人缪某对其财产处分的真实意愿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：杭州市上城区三昧庵巷1号房屋中原由缪爱珠享有的87.6%的产权份额归原告樊佳园所有。案件受理费80元，减半收取40元，由原告樊佳园负担，退还原告樊佳园40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12020244090********）代理审判员 丁 莹二〇一一年十一月二日书 记 员 苏仲文