广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1220号原告田润生，住址湖北省长阳土家族自治县。委托代理人周小洁，广东知恒律师事务所律师，深圳市法律援助处指派律师。被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区竹子林交通主枢纽大厦。法定代表人熊国伟。委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。委托代理人唐忠辉，该会工作人员。上列原告田润生不服被告深圳市交通运输委员会作出的行政处罚一案，本院于2015年10月20日受理后，于2015年11月9日向被告送达了起诉状副本及���诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理。原告田润生及委托代理人周小洁，被告委托代理人谌秋林、唐忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年5月6日作出深交罚决第G0001004《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，内容如下：“田润生：你于2015年4月2日20时45分在公明下村盛世唛朝门口实施了非出租车擅自安装出租车牌号、顶灯、计价表等标识和设施，假冒出租车的违法行为，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条、第五十三条的规定，根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（五）项的规定，对你罚款十万元整。”被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、询问笔录（乘客严某某）；2、询问笔录（原告）；3、涉案车辆图片、交付车辆/物品清单（0002370）；4、执法过程录像；5、执法录像文字整理稿；6、原告身份证、行驶证；7、深圳市人民政府行政执法证；8、深圳市交通运输委员会违法行为通知书第二联；9、深圳市交通行政主管部门交通行政处罚案件听证会笔录、交通运输行政案件听证报告书（深交听报字2014年第47号）、交通运输行政处罚听证会报告审核表；10、深交罚决第G0001004《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》、电子商务小包详情单、公告；11、《深圳经济特区出租小汽车管理条例》。原告诉称，2015年4月2日晚上8点半左右，我驾驶自己的私家车（粤B×××××)从公明天虹准备回家(公明下村)。路遇两个人上前询问是否方便搭车前往公明下村盛世唛朝。因刚好顺路且对方比较着急，原告便出于好心同意搭载。在行至目的地时，原告的车被被告拦下，被告以原告实施非出租车擅自安装出租车牌号、顶灯、计价表等标识和设施，假冒出租车的违法行为，对原告作出深交罚决第G0001004《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的具体行政行为。该具体行政行为缺乏事实及法律依据，理由如下：一、被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一，原告没有假冒出租车的行为。首先，涉案车辆是原告的私家车，并没有出租汽车专用车身颜色，亦没有安装顶灯、计价器、出租车标志牌、座套、电子标签等标识和设施。其次，本案中原告只是出于好意顺路搭载，并没有在公共场所发放揽客名片，在车厢内外展示广告，以手势、语言等方式揽客等行为。因此，被告认定原告存在假冒出租车的行为与事实不符。第二，原告没有非法营运的行为。首先，本案中原告完全没有收费的主观意识，客观上双方没有议价的行为，原告也没有实际收费。��次，本案中原告搭载的行为具有偶发性、临时性，而非长期性、营利性。因此，原告不存在假冒出租车非法营运的行为，不符合《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条，第五十三条(五)项的规定。被告作出的行政处罚决定存在认定事实不清，适用法律错误的情况，应当依法予以撤销。二、被告执法违反法定程序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。本案中被告在执法时，并未当场向原告出示证件，违反程序性规定。故原告特依法向贵院起诉，请求判决：1、撤销深交罚决第G0001004《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交如下证据（复印件）：深交罚决第G0001004《深圳市交通运输委��会行政处罚决定书》。被告辩称，一、被告认定原告非出租车擅自安装出租车顶灯、空车标识、计价表等标识和设施，假冒出租车的违法行为事实清楚，证据确凿。2015年4月2日20时45分许，被告执法人员在深圳市公明下村盛世麦朝门口对原告驾驶的粤B×××××小轿车进行现场检查。经查，乘客严某证实，当晚8点左右，他和朋友在公明天虹，涉案车辆停在路边等客。严某问司机能否去公明下村盛世麦朝，司机同意，并主动提出车费20元。乘客还价15元，与司机达成一致。乘客严某表示不认识司机，已经支付50元车费，司机还没有找钱给他。原告称其是涉案车辆粤B×××××的车主。当天驾驶涉案车辆于公明天虹附近，遇见乘客询问去不去下村，原告称自己就住在下村，所以顺路搭载，没有和乘客议价，也没有收取运费。执法人员对原告进行调查时，发现原告驾驶���粤B×××××小轿车属非营运车辆，该车无出租车营运牌照和道路运输证，但该车外观颜色类似红色出租车，且加装了顶灯、空车标识、计价表等出租车专用设施。以上事实有乘客询问笔录、司机询问笔录以及现场执法录像各一份予以证实。根据上述调查结果，被告执法人员认为，原告驾驶的粤B×××××小轿车非出租车擅自安装出租车顶灯、空车标识、计价表等标识和设施，使社会公众误认为该车是出租车，假冒出租车的违法事实清楚，证据确凿。证人乘客自愿接受调查询问，笔录内容真实，被告取证程序合法，并有录像予以证实，故被告作出行政处罚有充分的事实依据和真实合法的证据。二、被告作出行政处罚决定适用法律正确。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条规定：“出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽���不得从事出租业务。营运牌照实行一证一车制，每一营运牌照应当同其所载明的出租车牌号相符合；营运牌照设正本和副本，正本交出租车经营者持有，副本由市运政管理机关保存备查。本条例所称营运牌照，是指市运政管理机关颁发的允许从事出租车业务的经营资格证明。”第五十三条第五项规定：“(五)非出租车擅自安装出租车牌号、顶灯、计价表等标识和设施，假冒出租车的；市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款十万元；有假冒、伪造车辆号牌或者其他违反车辆管理，道路交通管理行为的，将扣留车辆移送公安交通管理机关依法处理。”原告实施擅自安装与出租车类似的顶灯、空车标识、计价表等设施，假冒出租车从事载客业务的行为，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条的规定，被告作为深圳市辖区内道路运输主管机关，依据依法调查的事实和证据，按照该条例第五十三条第五项对原告处罚款十万元的处罚决定，适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告单位执法人员在执法过程中，依照法定程序调查收集证据，向原告及乘客出示了合法执法证件，表明身份，听取当事人的陈述和申辩，依据调查查明的事实及相关规定，初步认定原告涉嫌非出租车擅自安装出租车顶灯、空车标识、计价表等标识和设施，假冒出租车，于案发次日送达了深交违通第G0001046号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，并告知了其相关权利义务。2015年4月21日，被告依原告申请举行听证，在听证会上听取了原告的陈述和申辩。根据调查情况和听证情况，综合原告的陈述申辩，被告认为原告非出租车擅自安装出租车顶灯、空车标识、计价表等标识和设施，假冒出租车的违法事实成立，于2015年5月6日作���深交罚决第G0001004《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，并邮寄送达原告。上述过程表明，被告的行政处罚程序合法。原告诉称被告执法时，并未当场向原告出示证件，违反程序性规定与事实不符。四、原告主张被告认定事实不清，证据不足的诉讼理由不能成立。首先，原告认为其没有假冒出租车的行为，称“涉案车辆为私家车，并没有出租车专用车身颜色，亦没有安装顶灯、计价器、出租车标志牌、座套、电子标签等标识和设施”。据被告现场拍摄的录像以及对扣押车辆拍摄的车辆照片，涉案车辆虽然在顶灯与车体标有“深圳代驾”的字样，但是涉案车辆的总体外观呈现类似红色出租车的模样，车身样式、顶灯样式与出租车类似，而且安装了计价表与空车的标志灯。涉案车辆的外观足以引起社会公众误认，具有混淆的性质。原告的诉称与事实不符，不能成立。其次，原告主张其没有非法营运的行为，称在本案中“完全没有收费的主观意识，客观上双方没有议价的行为，原告也没有实际收费”。根据被告的调查，结合乘客在询问笔录中的陈述以及现场录像等多方证据可以表明，原告存在有偿性搭载社会旅客，为其提供劳务驾驶，从事载客业务的行为。原告的诉称与事实不符，不能成立。综上所述，被告作作出的深交罚决第G0001004《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》合法有效。原告请求撤销该具体行政行为没有事实和法律依据。恳请贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院于2015年12月2日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2015年4月2日20时45分左右，被告执法人员在深圳市公明下村盛世唛朝门口对车牌号为粤B×××××号小轿车进行检查，并对副驾驶乘客严某某以及司机（原告）进行了调查询问。乘客严某某在笔录中称，当晚八点左右，我和朋友在公明天虹，涉案车辆停在路边等客，我们问司机是否去公明下村的盛世唛朝，司机说去，并提出运费20元，我还价15元，司机同意后我们就上车了；已支付50元给司机，没有找钱。原告在笔录中称，我是粤B×××××号小轿车的车主，当日晚上我在天虹，他（乘客）上来问我去不去下村，我刚好去下村，顺带车他们，我就住在下村省事唛朝附近，车上载了1个人；运载这名乘客不予要收取运费，也没有议价。被告对执法过程进行了录像。在录像中可见，原告驾驶的BW3089号小轿车车身外观颜色类似红色出租车，��加装了顶灯、空车标示，顶灯及车前盖有“深圳代驾”字样；该车除乘客严某某外，后排座位还载有乘客一人；经检查发现涉案车内还安装了计价表，该车未取得出租车营运牌照和道路运输证。同日，被告作出深交违通第G0001046号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，称原告于2015年4月2日8时45分在在公明下村盛世唛朝门口实施了非出租车擅自安装出租车牌号、顶灯、计价表等标识和设施，假冒出租车的违法行为，拟对其罚款十万元整。上述通知书于2015年4月3日送达于原告。原告在法定期间提起听证申请。被告于2015年4月21日举行听证会，原告在听证中辩称：我并没有跟乘客说20元，是乘客自己说的；乘客问我去不去下村，我想着我家也在那边，我就说去啊，他问多少钱，我说你给多少，乘客说10元，我说太少了15元吧，乘客同意了；乘客拿着50元要递��我的时候，执法人员就上来查处，没有收到钱；车上的顶灯、计价表、空车标志是我自己设计安装的，计价表的功能是想知道自己行使里程如果折换成的士费是多少钱，计价表按照绿色的士标注折算。2015年5月6日，被告作出深交罚决第G0001004《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告2015年4月2日在公明下村盛世唛朝门口事实了非出租车擅自安装出租车牌号、顶灯、计价表等标识和设施，假冒出租车的行为，依照《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（五）项的规定，决定对其处以罚款十万元整。该决定书于2015年6月23日送达原告，原告不服，遂诉至本院。另查，粤B×××××号小轿车的所有人系原告，该车未取得道路客运经营许可。本院认为，本案的争议焦点是被告作出的行政处罚决定书是否合法，是否应该撤销���《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条规定：“出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。营运牌照实行一证一车制，每一营运牌照应当同其所载明的出租车牌号相符合；营运牌照设正本和副本，正本交出租车经营者持有，副本由市运政管理机关保存备查。本条例所称营运牌照，是指市运政管理机关颁发的允许从事出租车业务的经营资格证明。”第五十三条第五项规定：“(五)非出租车擅自安装出租车牌号、顶灯、计价表等标识和设施，假冒出租车的；市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款十万元；有假冒、伪造车辆号牌或者其他违反车辆管理，道路交通管理行为的，将扣留车辆移送公安交通管理机关依法处理。”本案中，据被告的执法录像、严某某及原告的询问笔录，可以认定原告���驶粤B×××××号小轿车搭载严某某等两人从公明天虹前往公明下村盛世唛朝，双方有议价过程，约定车资为15元；原告驾驶粤B×××××号小轿车车身外观与红色出租车类似，并加装了顶灯、空车标识以及计价表，足以对公众造成混淆；上述笔录和执法录像等证据足以形成证据链，证明原告实施驾驶粤B×××××号小轿车假冒出租车，并且从事道路运输经营业务的违法行为。被告作出深交罚决第G0001004《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对原告处以十万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告称其系顺路送乘客，并无议价及收取车费，但原告的陈述与被告对乘客严某某所作的调查相悖，且原告在听证阶段亦陈述其与乘客议价的过程；至于最终是否收取车资，并不影响对原告非法营运行为的定性；原告称其没有假冒出租车，但原告驾驶的粤B×××××号小轿车车身颜色与红色出租车类似，并加装顶灯、计价器、空车标示，外观足以构成混淆，被告认定原告实施假冒出租车行为并无不妥。本院对原告上述主张均不予采信。原告关于撤销深交罚决第G0001004《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告田润生的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告承担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受��费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  江红虹人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  黄绮玲二〇一六年一月二十日书 记 员  刘 虹附相关法律法规：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。