内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书(2011)牙民初字第266号原告于兰梅，女，回族，现住牙克石市。委托代理人刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。被告赵存福，男，汉族，个体工商户，现住牙克石市。委托代理人郑颖辉，内蒙古林城律师事务所律师。被告赵洪敏，男，汉族，个体工商户，现住扎兰屯市。委托代理人于志恩，扎兰屯市卧牛河法律服务所法律工作者。原告于兰梅诉被告赵存福、赵洪敏雇员受害赔偿纠纷一案，于2011年2月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员赵志新主审并担任审判长，由人民陪审员李德全、任焕奎参加评议，于2011年5月12日、2011年8月5日公开开庭审理了本案。原告于兰梅、委托代理人刘丽，被告赵存福、委托代理人郑颖辉，被告赵洪敏、委托代理人于志恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于兰梅诉称，我与二被告是雇佣关系。2009年6月17日，被告赵存福给我打电话说，他的厂子的一部分场地租给赵洪敏，赵经营木制品加工，我们两个聘请你为我们跑业务，联系办理地拨材出库、进货，我们俩各自每月给你400元工资。我当时答应了，并从第二天起为二人联系地拨材业务，2009年7月16日早8时许，我按二被告要求骑摩托车去贮木厂付地拨材，车行至贮木厂一平台外侧路段时，突然被一条流浪狗撞到在地，当时昏迷不醒，后联系赵存福驾车，张国华、石小艳陪同将我送到内蒙古林业总医院救治，经医生诊断为右腿粉碎性骨折，住院治疗27天，出院后继续治疗，于2010年10月再次住院治疗15天进行第二次手术。在我第一次住院期间被告赵存福交了住院押金1000元，被告赵洪敏给我拿了3000元。之后二被告再也没有给原告任何医疗费及经济补偿，原告的工资也没有给付。原告是为二被告办理地拨材工作中受伤的，二被告作为雇主理应承担赔偿责任，但二被告却拒不承担。现请求法院判令二被告赔偿医疗费31770.53元、护理费2076.06元、伙食补助费1680.00元、误工费16000.00元、交通费443.00元、必要的营养费3000.00元，总计54963.59元。被告赵存福辩称，我是乌尔其汗林业劳服公司华森木制品厂承包人，2009年5月赵洪敏租用我的场地及三套带锯进行加工，赵洪敏让我为其找一个联系地拨材及准运手续的业务员，于是我在2009年6月末给原告打电话，问原告是否愿意为赵洪敏做业务员，第二天原告和赵洪敏见面，并详细谈清了业务范围及薪酬，我并没有介入，我只是个介绍人，我与原告之间不存在雇佣关系。我有自己的业务员，根本不需要再雇原告。另外原告所称在2009年7月16日早8时许去贮木厂付地拨材，行至贮木厂一平台处时被流浪狗撞倒受伤的情况与事实不符，2009年7月16日当天下雨，贮木厂根本不付地拨材，原告骑车被狗撞倒受伤的地段也与原告的工作无关，原告在骑摩托车过程中没有尽到注意义务，导致被流浪狗撞倒受伤，对于此后果应由原告自己承担。我与原告是好朋友，在接到电话得知原告被流浪狗撞倒致伤后积极进行帮助，还为其垫付了1000.00元医药费。作为朋友能做的我都做了，我不同意承担赔偿责任。被告赵洪敏辩称，我雇佣原告于兰梅是为我联系地拨材提货，原告的业务范围是我需要木材时通知原告去联系，而原告发生意外那天，我并没有指派原告去联系进木材，而且原告受伤当天也没有给我在贮木场提取木材，另外原告当天的行走路线也有悖常理，舍近求远，可见原告当天的行为并不是在为我从事雇佣活动，因此与我无关。另外，原告请求的营养费无法律依据，误工费的计算也无依据。我认为原告的损害应为交通事故，并且在事故中原告有过错，原告无证驾驶机动车发生交通事故，原告应付主要责任，而与我没有任何关系。经审理查明，2009年5月被告赵洪敏租用被告赵存福在乌尔其汗林业劳服承包的华森木制品厂的场地及带锯在乌尔其汗镇进行木材加工，因被告赵洪敏不是乌尔其汗镇本地居民，为联系业务方便，其想雇佣一名乌尔其汗当地熟悉地拨木材业务的业务员，于是赵洪敏便向赵存福说明了雇佣业务员的意向，赵存福便将在乌尔其汗当地熟悉地拨材业务曾为自己工作多年的原告于兰梅推荐给被告赵洪敏。原告于兰梅、被告赵存福、被告赵洪敏在协商后，达成口头协议，由原告于兰梅为被告赵存福、赵洪敏到乌尔其汗林业局贮木厂联系二人所购买的地拨材的提货业务，二人每月各自给付原告工资400.00元。原告所承担的此项工作的工作时间不限定，除到贮木厂联系提货之外的时间由原告自己掌握，无需到二被告的加工及办公地点上班，此后原告开始为二被告联系地拨材的提货进厂工作至2009年7月14日。2009年7月15日起乌尔其汗地区下雨，贮木厂因场院内泥泞按场内规定不付木材，2009年7月16日8时许原告无证驾驶摩托车在行驶至乌尔其汗镇道南繁荣路总顺收购站附近时，被流浪狗撞倒，致使原告于兰梅摔伤，原告受伤后，打电话通知被告赵存福，赵存福得到消息后驾车将原告送往内蒙古林业总医院救治。原告所受伤情经内蒙古林业总医院诊断为：”右胫骨平台粉碎性骨折”，住院期间医院为原告行骨折切开复位钢板内固定术，2009年8月12日原告出院，住院期间原告花费医疗费23828.17元。2010年10月11日原告再次在内蒙古林业总医院住院，取骨折内固定物，并于2010年10月26日出院，住院期间花费医疗费7514.86元。另外，原告在2009年9月7日、2010年3月3日及2010年10月11日三次到内蒙古林业总医院复查，花费检查费315.00元。另查明原告受伤后被告赵洪敏曾给付原告3000.00元钱，此后因原、被告之间未能就赔偿事宜达成协议，原告诉至本院。原告于兰梅向本院提供的证据有：1、证人高某的证言一份，用以证明原告在2009年7月间受雇于被告赵存福及赵洪敏多次为二人到贮木厂提货的事实及2009年7月16日早原告曾到过贮木厂为二被告联系提货业务的过程，从而证实原告在2009年7月16日是在为二被告从事雇佣活动时受伤的主张。证人高某出庭接受双方当事人质询，证人高某是乌尔其汗林业局贮木厂现场员，负责安排贮木场的付货工作。其当庭证实原告于兰梅在2009年7月初至2009年7月14日期间确实为被告赵存福及赵洪敏多次联系办理地拨材提货业务。但对其书证中所说的2009年7月16日早原告曾到贮木厂找他询问能否提货的过程不予确认，并称自己在书证中之所以写到2009年7月16日早原告曾到贮木厂找他询问能否提货的过程，是原告于兰梅在2011年找他时，于兰梅说贮木厂运输队马某已经出证了，你就写上吧。于是按于兰梅的要求写上的。同时证实2009年7月16日二被告没有在乌尔其汗林业局贮木场提货的记录。被告赵存福对高某的当庭证词不予认可，否认雇佣于兰梅为其联系提货义业务。被告赵洪敏对高某的当庭证词无异议，并着重强调高某本人没有证实2009年７月16日早于兰梅去过贮木场，高某在书证中所称2009年７月16日原告于兰梅曾去贮木场询问提货的过程是于兰梅采取欺骗的手段让高某写上的，不具备法律效力。2009年7月16日贮木场没有给我付过木材，也证明了原告不是在从事雇佣活动时受伤的。2、证人马某的证言一份，用以证明原告在2009年7月16日早8时许曾到过贮木场运输队为二被告联系地拨材的运输事宜的过程，从而证实原告在2009年7月16日是在从事雇佣活动时受伤的主张。证人马某出庭接受双方当事人质询。证人马某系乌尔其汗林业局贮木厂运输队负责人，负责安排贮木厂运输车辆为货主提货运输工作。马某证实于兰梅确实为二被告联系过木材的运输事宜。但对其书证中所称的2009年7月16日早原告曾到贮木厂运输队找他询问能否派车提货的过程不予确认，并称自己在书证中之所以写到2009年7月16日早原告曾到贮木厂运输队找他询问能否运输木材的过程，是原告于兰梅在2011年1月找他时，于兰梅拿着高某的证明材料，说高某都证明了，于是按于兰梅的要求写上的。同时证实运输队2009年7月16日没有给二被告派车运输木材的记录。被告赵存福对证人马某的当庭证词无异议。被告赵洪敏对证人马某的当庭证词无异议。并着重强调马某当庭证词与其书证不相符，原告于兰梅是采用欺骗的手段获取证据，该书证无效。另外贮木场现场办及运输队同在乌尔其汗林业局贮木场办公大院内，假使原告在2009年7月16日早去找过高、马二人，那么在原告得知贮木场因雨不付木材后，原告应就近回家，但原告受伤时所行走的路线与常理相悖，舍近求远，原告受伤地点处也没有贮木场的任何办公场所，因此原告受伤时并不是在从事雇佣活动。3、证人部桂娟证言一份，用以证明2009年7月16日早8时许原告摔伤的事实。证人部桂娟出庭接受双方当事人质询。被告赵存福对此证言无异议。被告赵洪敏对此证言无异议。4、证人石某证言一份，用以证明原告受伤后，由石某及张国华陪同，由被告赵存福驾车送往内蒙古林业总医院治疗及被告赵存福为原告交纳住院押金1000.00元的事实。被告赵存福对此证言无异议。被告赵洪敏对此证言无异议。5、赵洪敏证言一份，用以证明赵存福与原告存在雇佣关系。被告赵存福对此不与认可。并以双方没有雇佣合同为由予以反驳。6、内蒙古林业总医院住院病历两份，用以证明原告受伤后两次住院治疗的经过。二被告对病历的真实性无异议，但以原告受伤与其无关为由予以反驳。7、内蒙古林业总医院医药费发票5张，合计金额31658.03元。二被告对原告的医疗费票据的真实性无异议，但以原告损害与其无关为由予以反驳。8、交通费用票据一组计26张。合计金额443.00元用以证明原告治疗以及诉讼期间所花费的交通费。二被告对交通费不予认可。被告赵存福提供的证据有：2005年1至12月赵存福经营的华森木制品厂职工工资表，用以证明2005年7月以后原告于兰梅已不在华森木制品厂工作。2009年1至7月华森木制品厂职工工资表，用以证明自2009年1月至7月间没有雇佣原告的主张。原告于兰梅对此不予认可，并以2009年7月自己还没有工作到一个月，被告赵存福没有支付工资，所以没有自己的工资记录，赵存福自己单位制作的工资表不能否认雇佣原告的事实为由，予以反驳。被告赵洪敏针对本案未向本院提供相关证据。本院认为，被告赵存福、赵洪敏雇佣原告于兰梅为二人到乌尔其汗林业贮木场联系办理提货及运输业务的事实存在，但双方没有签订书面雇佣合同。因原告为二被告从事雇佣活动的时间不固定、不具体，从原告提供的现有证据，无法证明2009年7月16日原告无证驾驶摩托车被流浪狗撞到受伤时是在为二被告从事雇佣活动，且自2009年7月15日至16日，乌尔其汗林业局贮木场也没有二被告提货及运输的记录。另外原告提供的证人高某及马某当庭作证内容与二人所出书证不符，二证人当庭证明不能证实2009年7月16日原告曾到二人工作处为二被告联系提货的过程。故原告所诉自己是在为二被告从事雇佣活动时受伤并要求赔偿的请求事实不清，证据不足，根据已查明的案件事实，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1174.08元由原告于兰梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赵志新人民陪审员  李德全人民陪审员  任焕奎二〇一一年十一月十七日书 记 员  徐 刚