.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市杏花岭区人民法院行政判决书(2011)杏行初字第20号原告米为明，男，1959年4月29日出生，汉族，住址：太原市。委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。委托代理人李阳，山西隆诚律师事务所律师。被告太原市民政局，住所地：太原市半坡西街26号。法定代表人任德胜，局长。委托代理人彭云业，山西佳镜律师事务所律师。委托代理人杨蕊，女，1970年8月30日出生，汉族，太原市民政局民间组织管理处副处长，住本市解放路85号1号楼2单元5号。第三人王廷香，女，汉族，1974年12月24日出生，住所地：太原市。委托代理人高平，山西佳镜律师事务所律师。委托代理人付旭，山西佳镜律师事务所律师。第三人山西九九养老院，住所地：太原市杏花岭区红沟北路**号。委托代理人付旭，山西佳镜律师事务所律师。委托代理人高平，山西佳镜律师事务所律师。原告米为明要求被告太原市民政局（以下简称市民政局）履行法定代表人变更登记法定职责一案，本院于2011年7月20日受理后。应山西九九养老院（以下简称九九养老院）和王廷香的申请，通知其作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于8月29日公开开庭审理了本案。原告米为明的委托代理人王俊、李阳，被告市民政局委托代理人彭云业、杨蕊，第三人王廷香和九九养老院的委托代理人付旭、高平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米为明诉称，九九养老院系由傅长平出资300万元在被告登记注册的民办非企业单位，最早设立于1999年10月。2004年7月，九九养老院进行了设立登记，登记的法定代表人仍为傅长平，出资人为山西吉祥房屋开发有限公司（以下简称吉祥公司）。2009年7月20日，九九养老院以傅长平年老体弱为由申请将法定代表人变更为王廷香。此变更系被告违法变更。2011年3月，傅长平、吉祥公司分别与我签订转让协议，将其九九养老院的出资转让给我，我按九九养老院的章程推举了董事，董事会推举我为九九养老院的法定代表人。然后以九九养老院的名义向被告申请办理法定代表人变更登记，并提交了相关文件。然而，现法定代表人王廷香拒不配合，并提出异议，声称傅长平已经将九九养老院转让给了山西诚和房地产开发有限公司（以下简称诚和公司）。被告为慎重起见，召开听证会，最后被告却作出了并民函（2011）72号《关于对山西九九养老院申请变更登记及年检事项的批复》（以下简称《批复》），以”存在民事纠纷”为由，对我申请的事项不予办理。我认为，我们提交的材料齐全，被告的不予办理的行为没有法律依据，故诉求撤销《批复》，并判令被告履行法定职责，为我办理九九养老院的出资人和法定代表人变更登记。原告提供的证据有：1、傅长平、吉祥公司、米为明共同签字的申请出资人变更申请书；2、吉祥公司与米为明签订的《出资人变更协议》；3、傅长平与米为明签订的《出资人变更协议》；4、米为明作为新出资人出具的《关于成立九九养老院董事会的决定》；5、九九养老院董事会会议纪要；6、九九养老院董事会决议；7、关于九九养老院申请书无法加盖公章的情况说明；8、董事的身份证；9、九九养老院的《登记证书》、《组织机构代码证》、《税务登记证》；10、晋鹞验字99第052号《验资报告》；11、晋高明协高验（2004）第4号《验资报告》；12、九九养老院《章程》；13、被告听证会记录及合议笔录；14、《批复》。被告辩称，我局《批复》是严格依法行政作出的行政决定，原告申请变更出资人和法定代表人没有法律依据和事实根据，应予驳回。首先，原告米为明不是适格的申请主体，根据《民办非企业单位登记暂行办法》（以下简称《办法》）规定，变更登记的申请主体是民办非企业单位。而我局所有有关九九养老院的档案材料中均无米为明的任何记载；其次，恢复出资人没有法律依据；第三，我局从未接到过”法定代表人变更申请书”；第四、我局不予变更的行为合法，因为九九养老院涉及明显的民事纠纷，且现法定代表人明确表示不同意变更法定代表人；第五、变更申请明显不符合规定，申请人应当是单位而非个人；综上，我局的《批复》是合法的行政行为，原告申请变更出资人和法定代表人的诉求没有法律和事实依据，应予驳回。被告提供的证据有：1、《批复》；2、并政办发（2009）145号关于民政局职责的文件；3、《关于批准山西九九养老院成立的通知》（并民政字2004第66号）；4、晋高明协高验（2004）第4号《验资报告》；5、《关于批准山西九九养老院变更法定代表人的通知》（并民政字2009第081号）；6、晋万通审字2010第10003号《审计报告》；7、法定代表人王廷香对2009年度民办非企业单位工作报告书的声明；8、九九养老院补办相关手续和年检的文件；10、听证会记录。被告提供的法律依据有：1、国务院《民办非企业单位登记管理暂行条例》；2、民政部《民办非企业单位登记暂行办法》。第三人王廷香和九九养老院述称，首先，原告的请求与傅长平同时提起的请求相冲突，法院应当驳回其中一方的起诉；其次，2011年3月，吉祥公司、傅长平与米为明签订的协议内容虚假，均为无效协议，且提供的证据自相矛盾；第三，傅长平2008年2月就已经通过协议将其持有的九九养老院的全部出资转让给了我方，并且保证无其他出资人，米为明和傅长平在2011年3月签订的协议是傅”一房二卖”的违法协议，米为明无权成立董事会、监事会；第四，根据《办法》规定，申请变更事项时，必须提交法定代表人或单位负责人签署并加盖公章的变更登记申请书，而米为明的申请书中既无法定代表人王廷香的签字也无九九养老院的公章，综上，被告依法作出暂不予办理的决定是符合法律规定的合法行为，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人王廷香与九九养老院提供的证据有：1、关于成立九九养老院的批复、进帐单、变更登记表；2、2008年2月1日诚和公司与傅长平签订的《协议书》；3、2009年6月18日的变更申请报告；4、2009年6月26日，诚和公司与傅长平签订的《补充协议》；5、傅长平填写的申请表等材料；6、2009年6月26日《股权转让协议》及收据；7、傅长平离任审计报告；8、变更后的各种证件；9、并民政字（2009）081号通知；10、并民函（2009）36号批复；11、14笔收据；12、合作协议一份，收据6份；13、傅长平的备案名章。应第三人的申请，法院调取证据一份：光大银行2004年1月17日九九养老院的交易明细表。经庭审质证，被告对原告证据1的真实性认可，但认为米为明的主体不适格，证据2、3、4、5、6与本案无关，证据7不能代替申请，证据9、10认可，证据11、12、13、14与本案无关；两第三人对原告的证据8、10、12、13、、14认可，对原告其他证据均不认可，认为内容虚假；原告及两第三人对被告证据的真实性均无异议；原告对第三人证据1、2、3、5、7、8、9、10的真实性无异议，对其他证据不认可；被告对第三人证据均认可。原、被告及两第三人对法院调取的证据均无异议。原告及两第三人对被告提供的法律依据无异议。本院认定，原、被告及第三人提供的证据的真实性予以认可。本院根据上述已经采信的证据及当事人陈述，认定如下事实：1999年10月，山西省九九养老院经被告市民政局批准成立，出资人及法定代表人为傅长平，开办资金为人民币300万元。2004年7月，被告要求九九养老院进行重新注册登记，原山西省九九养老院的名称变为山西九九养老院，法定代表人为傅长平。2009年6月，九九养老院以傅长平年老多病为由向被告市民政局提交法定代表人变更申请，并填写登记表，提交新法定代表人王廷香的社区介绍信，身份证，傅长平的离任审计报告等相关材料，2009年7月20日，被告市民政局审核后批准变更法定代表人。2011年3月25日，原告米为明持傅长平、吉祥公司共同签章的申请书及相关材料向被告申请变更九九养老院的法定代表人及出资人为米为明，被告接件后，于2011年5月20日组织法学专家及各方当事人召开听证会，并于6月15日作出并民函（2011）72号《批复》，决定对米为明等人申请变更法定代表人及出资人的申请暂不予登记。米为明于7月20日向本院提起诉讼请求法院判令被告履行法定职责，进行变更登记。另查明，2008年2月1日九九养老院和傅长平与诚和公司签订协议，由诚和公司以580万元的价格接替九九养老院。2011年3月28日，李宁持傅长平的授权委托书与米为明签订九九养老院出资人变更协议。诚和公司法定代表人王卫明与王廷香系夫妻关系。本院认为，被告市民政局作为太原市的民政事业管理的行政机关，有对太原市范围内的民办非企业单位进行登记、监管的法定职责。2009年6月，米为明、傅长平、吉祥公司共同向被告提出变更九九养老院法定代表人及出资人的申请，在未得到现法定代表人王廷香的同意，也未加盖九九养老院的公章，并且王廷香与诚和公司对此提出异议的情况下，被告采取审慎的态度，邀请法学专业人士召开听证会，并充分听取当事各方的意见，这种做法应当认定为是对各方负责的行为，而非故意不履行法定职责。在申请书不完备及各方当事人在主体及财产争议较大的情况下，本应按照《办法》的相关规定在60日内作出准予变更或不准予变更的明确决定，而被告却于2011年6月15日作出了”暂不予登记”的《批复》。该《批复》存在行文种类错误，决定内容含糊，且未引用法律条文等情况，故应当认定其没有法律依据，而予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项第二目的规定，判决如下：一、撤销被告太原市民政局作出的并民函（2011）72号《关于对山西九九养老院申请变更登记及年检事项的批复》；二、被告太原市民政局于判决生效后七日内，重新针对原告米为明提出的申请，作出准予变更或者不谁予变更登记的决定。本案诉讼费五十元，由被告太原市民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李保欢人民陪审员董国岐人民陪审员杜建荣二○一一年十月十日书记员武ＸＸ