北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终996号上诉人（原审被告）肖进，女，1979年8月18日出生。委托代理人杨武成，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京锦绣嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市密云县沿湖小区20号楼4单元102。法定代表人张涛，经理。上诉人肖进因与被上诉人北京锦绣嘉业房地产经纪有限公司（以下简称锦绣嘉业公司）居间合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官向玗、法官熊静参加的合议庭，并于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人肖进的委托代理人杨武成，被上诉人锦绣嘉业公司的法定代表人张涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。锦绣嘉业公司在一审中起诉称：2014年12月2日，锦绣嘉业公司、肖进及毕艳龙三方签订房屋买卖合同及居间服务合同，合同约定肖进将坐落于×××的房屋出售给毕艳龙。锦绣嘉业公司作为居间人为肖进及毕艳龙提供居间服务，买卖合同成立之时，居间服务完成，肖进及毕艳龙应向锦绣嘉业公司支付居间服务费，其中肖进应支付10000元。锦绣嘉业公司已按合同约定完成了居间服务内容，但肖进拒绝给付居间服务费。经多次索要未果，故锦绣嘉业公司诉至法院，要求肖进给付居间服务费10000元，并负担本案诉讼费。肖进在一审中答辩称：锦绣嘉业公司、肖进及毕艳龙三方签订房屋买卖合同及居间服务合同属实，肖进确实将坐落于×××的房屋出售给毕艳龙。但肖进打算卖方时首先找到的是刘×，签订合同时肖进曾有迟疑，但刘×表示锦绣嘉业公司是为毕艳龙提供服务的。在居间服务中，锦绣嘉业公司存在提供服务不及时或没有提供服务、首付款给付不足、催促腾房等多种问题。另外，肖进之前买房曾与刘×有业务往来，遗留下很多问题，刘×承诺在此次卖房中一并给予解决，但其至今未予解决。综上，不同意锦绣嘉业公司诉讼请求。一审法院审理查明：2014年12月2日，锦绣嘉业公司（居间人、丙方）、肖进（出卖人、甲方）及毕艳龙（买受人、乙方）签订房屋买卖合同。合同约定：甲方自愿将其所有的房屋即坐落于×××的房屋出售给乙方；出卖人应于2014年12月31日前办理抵押注销手续；该房屋的成交价格为1160000元；出卖人和买受人通过北京锦绣嘉业房地产经纪有限公司居间介绍成交，经甲乙双方共同确认，双方能够签订本合同是因为丙方积极发布房源、积极推介房源和居间协商的结果；丙方提供居间服务的佣金由甲乙双方分别承担，其中甲方承担费用为10000元，乙方承担费用为10000元，上述佣金甲乙双方应于本合同签订之日向丙方支付。同日，上述三方又签订居间服务合同。合同约定：居间服务范围为丙方为甲乙双方提供房屋买卖相关政策等咨询、为甲方发布房源信息寻找潜在购房人、为乙方收集房源信息寻找合适房屋、引领乙方看房、促成双方签订房屋买卖合同；甲乙双方签订的买卖合同成立时，丙方居间服务完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间服务费，甲方向丙方支付10000元，乙方向丙方支付10000元。至本案审理，肖进尚未将居间服务费10000元给付锦绣嘉业公司。一审法院认为：锦绣嘉业公司、肖进及毕艳龙三方签订的房屋买卖合同及居间服务合同是三方真实意思表示，不违反法律和社会公益，该两合同依法成立并生效，当事人均应依约履行合同义务。锦绣嘉业公司依约履行了居间服务义务，肖进应将居间服务费给付锦绣嘉业公司。肖进辩称签订合同并非其本意，但其未能举证证明三方签订合同时其存在重大误解、受到欺诈、胁迫等情形。故对肖进此辩解意见，该院不予采信；肖进亦称锦绣嘉业公司服务中存在诸多问题，但合同中已明确约定居间服务范围及居间服务费的给付期限，故肖进以此拒付居间服务费缺乏事实依据；此外，肖进与刘×是否存在经济纠纷及如何解决与本案无关。综上所述，对锦绣嘉业公司的诉讼请求，该院予以支持。该院为保护当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决：肖进于判决生效后十日内给付北京锦绣嘉业房地产经纪有限公司居间服务费一万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。肖进不服一审法院判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.为上诉人卖房提供居间服务的系案外人刘×，锦绣嘉业公司是买方的中介公司，与上诉人无关，上诉人只对刘×业务负责。2.上诉人的售房价是117万，因买方要交税款，合同实际签订售房价为116万，其差额1万元是给付刘×的中介费，故中介费的问题已经解决，锦绣嘉业公司无权向上诉人索要。3.涉案的房屋买卖合同与居间合同在同一时间签订，不符合常理，正常的流程应当是先签订居间合同，寻找房源，付定金，成交，再签订房屋买卖和合同。故锦绣嘉业公司未向上诉人提供居间服务，无权索要中介费。4.刘×并非锦绣嘉业公司的工作人员，刘×拿锦绣嘉业公司的合同让上诉人签订，其行为属于欺诈，且上诉人持有的那份合同上没有加盖锦绣嘉业公司的公章，故合同应属无效。综上，请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回锦绣嘉业公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由锦绣嘉业公司承担。锦绣嘉业公司服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。其针对肖进的上诉理由答辩称：1.锦绣嘉业公司与刘×系合作关系，刘×提供房源信息，锦绣嘉业公司帮忙找买方，促成买卖双方签订合同后，相应的中介费与刘×按比例分成。2.合同是锦绣嘉业公司工作人员带着买方毕艳龙到肖进家中签订的，合同条款均向肖进进行了解释，不存在欺诈的情况，且虽然肖进最初报价为117万，但买卖过程中会有砍价，最终的成交价为116万，也是经过肖进同意的。3.关于肖进持有的合同没有加盖公章的问题，系工作人员拿着空白合同在肖进家中签订，未携带公章当场加盖的可能性是有的，但一审时我方提交的加盖公章的合同，肖进是认可的，且两份合同的内容完全一致，上面的签字也都是肖进所签。4.刘×一审时出庭作证，说明了和我方之间的合作关系，并称其未和肖进解决过中介费问题，也从未收到过肖进给的中介费。二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有房屋买卖合同、居间服务合同、证人刘×的证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为：锦绣嘉业公司、肖进及毕艳龙三方签订的房屋买卖合同及居间服务合同是三方真实意思表示，不违反法律和社会公益，该两合同依法成立并生效，当事人均应依约履行合同义务。肖进上诉称其系与刘×之间建立居间服务合同关系，本案合同不是其真实的意思表示，但其未能举证证明三方签订合同时其存在重大误解、受到欺诈、胁迫等情形，且刘×亦认可与锦绣嘉业公司存在合作关系、中介费用由锦绣嘉业公司收取，故对该项上诉意见，本院不予采信。关于肖进上诉称其持有的合同未加盖锦绣嘉业公司公章一节，因其在一审时认可锦绣嘉业公司提交的加盖公章的合同的真实性，亦认可该份合同系其本人签署，故本院对该项上诉意见不予采信。关于肖进上诉称其已向刘×支付了1万元中介费一节，因其未提供证据加以证明，本院不予采信。关于肖进上诉称居间合同签订时间应早于房屋买卖合同一节，本院认为，双方均认可居间合同中约定的房屋就是买卖合同中实际交易的房屋，且房屋买卖合同已经履行完毕，因此锦绣嘉业公司依约履行了居间服务义务，肖进应将居间服务费给付锦绣嘉业公司。两合同签署时间的先后顺序，不影响居间合同的效力与履行。故对此项上诉意见，本院不予采信。综上，上诉人肖进的上诉意见无相应的事实和法律依据，本院均不予采信。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由肖进负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由肖进负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋毅代理审判员向玗代理审判员熊静二〇一六年一月二十日书记员 崔              莹