广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕尾中法民三终字第33号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。地址：汕尾市城区汕尾大道东南侧盐业综合大楼2楼。负责人杨丰永，总经理。委托代理人何纯宁、李永忠，均系该公司员工。被上诉人（原审原告）李强，男，1990年5月5日生，汉族，湖北省武汉江夏区人，住湖北省武汉市江夏区。委托代理人张瑜，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡传华，男，1966年3月25日生，汉族，河南省信阳市平桥区人，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）陆丰市东海源辉小车出租有限公司。地址：陆丰市东海镇六社新村西一巷二号。法定代表人林奕源，经理。上述两被上诉人委托代理人蔡少锋，广东众诚律师事务所律师。上述两被上诉人委托代理人彭正宁，该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称中华联合汕尾公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服海丰县人民法院(2010)海法民一初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合汕尾公司委托代理人何纯宁、李永忠，被上诉人李强及其委托代理人张瑜，被上诉人胡传华，被上诉人陆丰市东海源辉小车出租有限公司（下称源辉公司）委托代理人彭正宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2009年5月1日0时20分，被告胡传华驾驶粤Ｎ×××××号小轿车沿G324国道从广州往汕头方向行驶至G324线694KM+900M时，碰撞行人胡祥、李强，造成车辆和金地导向仪损坏，胡祥、李强受伤的交通事故。海丰县公安局交通警察大队于2009年6月14日作出《交通事故认定书》，认定被告胡传华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款之规定承担事故全部责任，胡祥、李强不承担事故责任。事故发生后，原告李强先后在海丰县彭湃医院和中山大学附属第一医院住院治疗，其中海丰县彭湃医院住院时间为2009年5月1日至2009年6月22日；中山大学附属第一医院住院时间为2009年7月11日至2009年8月13日出院，住院共86天，医疗费都由被告胡传华支付。原告于2009年12月1日委托广东天平法医临床司法鉴定所评残，该所于2009年12月6日评定原告伤残等级为八级伤残。2010年4月23日原告与被告胡传华、胡祥在海丰县交警部门主持下，双方达成了调解协议，由被告胡传华赔偿原告162607元，后被告胡传华持交警部门调解书向保险公司理赔，但保险公司没有按交警部门调解书确定的数额赔付给被告，致使被告胡传华无法支付赔偿款给原告，原告遂向本院起诉。另查明，原告系农业户籍，肇事车辆粤Ｎ×××××号车的车主系源辉公司，该车向中华联合汕尾公司投保了机动车辆交通事故责任强制险和第三者责任保险，第三者责任保险金额为300000元并约定不计免赔率，二种保险期限均从2009年1月3日至2010年1月2日止。原审认为，被告胡传华驾驶机动车上道路行驶，在没有限速标志的路段和在没有交通信号的道路上违反确保安全通行原则，造成交通事故，交警部门认定被告胡传华负事故的全部责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。被告胡传华和作为肇事车辆车主源辉公司应对原告损失承担全部的赔偿责任。原告与被告胡传华虽在交警部门调解下形成了调解书，但该调解书并不具备法律效力，被告未按调解书确定内容履行赔付义务，原告向本院提起民事诉讼，依法应予支持。关于被告中华联合汕尾公司的保险责任问题，源辉公司向中华联合汕尾公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险300000元虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第五十条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告的请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理，故此被告中华联合汕尾公司应在第三者责任保险300000元和强制责任保险限额范围内予以赔偿。本次交通事故产生费用：1、住院伙食补助费86天×50元=4300元；2、护理费103天×50元=5150元；3、误工费36396元÷365天×213天=21239元；4、残疾赔偿金5624元×20年×30%=33744元；5、鉴定费1000元；6、精神抚慰金按6000元计算；7、后续治疗取内固定物按25000元计算；8、交通费：原告提供的交通费票据部分与就医时间、次数等不符合，酌情以3000元计算。以上数额合计为99433元。该款并没有超过交强险120000元和第三者责任保险限额300000元总共420000元赔偿限额，应由中华联合汕尾公司赔付。另原告主张赔偿医药费2000元和营养费3000元没有提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告李强因交通事故造成损失99433元，被告胡传华、陆丰市东海源辉小车出租有限公司负连带赔偿责任；二、驳回原告其他诉讼请求。上诉人中华联合汕尾公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、上诉人与被上诉人源辉公司达成了赔偿数额共识，该赔偿数额已包括伙食补助费、护理费、误工费等，双方属于真实意思表示，被上诉人源辉公司并且已将赔偿款收讫，本案理赔终结，故原审法院审理查明认定事实错误，并且再次判决赔偿被上诉人李强住院伙食补助费、护理费、误工费等损失，属重复赔偿；二、原审法院适用失效法律条文属适用法律错误。综上，原审法院认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。被上诉人胡传华、源辉公司均答辩称：根据交警部门主持调解的协议，赔偿数额应是245803元，而上诉人只理赔了180644.31元。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。原审查明事实，除上诉人对原审法院没有查明其已履行赔偿款的事实有异议外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，上诉人中华联合汕尾公司对本次事故已赔偿被保险人源辉公司赔偿款180644.31元，其中赔偿被上诉人李强117432.31元、胡祥63212元，被上诉人源辉公司在庭审中已承认收到上诉人中华联合汕尾公司的理赔款共180644.31元。被上诉人李强因本事故所产生损失的赔偿款为185578元。被上诉人胡传华已支付被上诉人李强医疗费86145元。本院认为，2009年5月1日0时20分，被上诉人胡传华驾驶粤Ｎ×××××号小轿车时，碰撞行人胡祥、李强，造成车辆和金地导向仪损坏，胡祥、李强受伤的交通事故。交警部门认定被上诉人胡传华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款之规定，承担事故全部责任，胡祥、李强不承担事故责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。被上诉人胡传华驾驶的粤Ｎ×××××号小轿车车主是被上诉人源辉公司，该车造成被上诉人李强伤残应由被上诉人胡传华、源辉公司承担赔偿责任。鉴于粤Ｎ×××××号小轿车已向上诉人中华联合汕尾公司投保了交强险和第三者商业险，且事故在保险期限内出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，中华联合汕尾公司应在第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足清偿部分在第三者商业保险的赔偿限额内承担连带赔偿责任。被上诉人李强因本事故所产生损失的赔偿款为185578元，上诉人中华联合汕尾公司已支付给被上诉人源辉公司117432.31元，上诉人中华联合汕尾公司还应赔偿被上诉人李强68145.69元。被上诉人源辉公司收取上诉人中华联合汕尾公司117432.31元，归还胡传华垫付的医疗费用86145元，剩余31287.31元应支付给被上诉人李强。上诉人中华联合汕尾公司上诉提出原审判决赔偿被上诉人李强住院伙食补助费、护理费、误工费等损失，属重复赔偿问题，本院根据本案事实部分予以支持。其提出原审法院适用旧保险法的问题，由于新保险法的实施是在本案发生事故之后，原审适用原保险法并无不妥，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持海丰县人民法院(2010)海法民一初字第528号民事判决的第（二）项及诉讼费的负担。二、变更海丰县人民法院(2010)海法民一初字第528号民事判决第（一）项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李强因本交通事故造成损失68145.69元，被上诉人胡传华、陆丰市东海源辉小车出租有限公司负连带赔偿责任。三、被上诉人陆丰市东海源辉小车出租有限公司应于本判决生效之日起十日内支付31287.31元给被上诉人李强。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审受理费人民币3204元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担2104元，被上诉人陆丰市东海源辉小车出租有限公司负担1100元。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一一年十月十七日书 记 员  施辉坚