四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2015)华蓥民初字第1229号原告:四川星星建设集团有限公司。法定代表人:匡建华，该公司董事长。委托代理人:王君，四川爱众律师事务所律师。被告:高声春，男，1962年12月16日生，汉族。委托代理人:王海龙，重庆龙创律师事务所律师。原告四川星星建设集团有限公司（以下简称“星星公司”）与被告高声春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张基玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告星星公司的委托代理人王君、被告高声春的委托代理人王海龙到庭参加诉讼，原告的法定代表人匡建华、被告高声春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2014年7月至2014年9月，被告因工程项目资金周转不灵，经双方协商，由原告借款给被告周转，被告共向原告借款2次，并签订《借款协议书》，双方对借款金额、借款期限、利率、违约责任等进行了约定。被告向原告借款共计2532600元。且上述借款均已到期，而被告至今未偿还。故诉请人民法院判令：1、被告向原告偿还借款本金2532600元及利息（到2014年12月的利息253460元，2015年1月1日起的利息按合同约定的借款利率计算）；2、被告赔偿原告因本案诉讼产生的律师代理费96881.8元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、被告向原告偿还借款本金2532600元及利息（从借款之日起，按年利率24%计算）；2、被告赔偿原告因本案诉讼产生的律师代理费96881.8元。法庭辩论终结后，原告星星公司称因其笔误，少写了20万元，要求被告高声春向原告星星公司归还2732600元。.被告高声春辩称，本案被告未向原告借款，也不存在拖欠原告借款，即或向原告出具了借款手续，但这些款项用于支付原告承建的工程相关款项，因此原、被告无实质意义的借款合同关系，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。对于原告称系笔误少写的20万元，未在法庭辩论终结前主张，不应支持。本案的争议焦点为：1、原、被告之间是借贷关系还是挂靠关系；2、被告向原告借款的金额；3、被告下欠原告借款的金额；4、原告主张的利息、因本案诉讼产生的律师代理费是否支持。原告就其主张向本院提交了如下证据：1、2014年8月18日借款协议书一份、指定付款委托书三份，金额48.18万元，约定月利率3%，借款期限8个月；2014年8月18日高声春出具的借条一份，金额：200000元；2014年8月18日高声春出具的借条一份，金额：281800元；2014年9月1日中国农业银行结算业务申请书一份，金额为141800元；2、2014年7月23日借款协议书、高声春出具的借条各一份及指定付款委托书三份，金额：2390800元，借款期限8个月，月利率为3%；浙江民泰商业银行电子回单3份，金额分别为：90万元、90万元、590800元；3、委托代理合同、律师代理费发票及收费许可证复印件各一份，金额96881.80元。被告高声春对原告的证据质证意见为：对于原告第一组证据的真实性都认可，但金额不是48.18万元，实际借款金额是34.18万元，因为诉讼费减半收取的，对于借款用途用于广安中院的（2014）广法民初81号案件的相关费用，14.18万元是诉讼费，20万元是律师代理费，高声春是基于双方的工程内部承包关系而发生的借款；对于第二组证据的真实性予以认可，但应注意款项是基于被告挂靠原告公司，原告代被告支付应付工程款项；对于第三组证据的真实性予以认可，但是被告认为没有支付凭证，所以不应得到支持。被告高声春对其主张向本院提交了以下证据：1、2012年9月22日建设工程施工合同一份，证明与本案诉争有关的项目是重庆乾弘置业（集团）有限公司与原告签订的，项目位于遂宁的一个安居工程，本案涉及的所谓的借款都是因为该项目发生的；2、2012年9月18日项目目标承包协议一份，该证据证明被告与原告因为前述工程发生了承包挂靠关系；3、2014年7月15日承诺书一份，该承诺书是被告与原告法务部工作人员何琦签订的，承诺书就再次证明双方之间纠纷按照证据2来进行约束，同时证明（2014）广法民初字第81号案件的实际债权人是高声春，不是高世继；为了证明何琦的身份，附遂宁市安居区（2014）安民初字第1735号的调解书；4、原告的收款收据及中国建设银行客户回单各一份，证明原告收取了被告25万元的挂靠费用，发生时间为2012年12月20日，再次证明双方的挂靠关系；5、2014年9月12日浙江民泰商业银行电子回单一份，证明在2014年9月12日第一份证据中提及的重庆乾弘置业（集团）有限公司因为该工程向原告支付了300万元的事实，而根据双方的承包合同该300万元的所有权人应该是被告而不是原告，应该在高声春的所谓借款中予以抵扣；6、（2015）广法民初字第81号是笔误,应该是（2014）广法民初字第81号民事调解书一份，证明原告收取了重庆乾弘置业（集团）有限公司50万元的款项，以及350万元的应收款，根据前述证据工程是高声春的，该工程款的权利人应该是高声春，而调解书中给了原告，所以这笔款项也应该在双方的所谓借款中予以抵扣；7、证人高世继出作证的证言，认为遂宁安居工程是高声春借用星星公司之资质承建，因高声春在发包方重庆乾弘置业公司任职，又借高世继之名在广安中级人民法院对星星公司、重庆乾弘置业公司提起诉讼。（2014）广法民初字第81号调解书中由星星公司收取的50万元、350万元，是因星星公司代为支付、垫付工程款及高声春用于工程的借款；8、项目策划及全额集资建房委托代理合同复印件一份；9、工作联系函、关于催促支付佣金的函、佣金结算表、关于尽快让项目合法销售的函复印件各一份；10、证明一份；11、还款计划协议书复印件一份。12、建设工程施工合同补充协议书，8—12证据欲证明：证明“乾宏滨江时代”是对外销售时的名称，实际是施工合同中高管人员生活住宅（二期）工程更名而来，从而证明2014年9月12日乾宏公司支付给原告公司的300万元工程款就是高声春根据项目目标承包协议书高声春承包的工程的工程款。原告方诉请的239.08万元这笔款项是支付给该工程项目产生的商品混泥土款项，而且混泥土款的债务人是原告而不是高声春，但是高声春以借款的名义付给了原告的债权人，混泥土公司的李在均是混泥土公司的老板，所以款项打入了李在均个人账户。由于原告对基本事实的否认，引用调解书的内容，想表达300万元与本案无关，建设工程施工合同补充协议书中第三大条的3、4条已经明确了乾宏公司要在2014年9月25日前付250万元的混泥土款、付200万元的劳务材料费用，所以从这份证据看乾宏公司付300万元没有按协议履行。原告对被告证据的质证意见为：对证据建设工程施工合同、(2014)广法民初字第81号民事调解书、（2014）安民初第1735号调解书、还款计划协议书的真实性没有异议。对于项目目标承包协议的真实性、高世继的证言有异议，与(2014)广法民初字第81号民事调解书认定的事实不一致，调解书认定的是项目承包人是高世继而不是高声春；对于承诺书的效力有异议，何琦不是原告的法定代表人也无原告的授权，不能代表公司的行为；对于原告的收款收据、中国建设银行客户回单、浙江民泰商业银行2014年9月12日电子回单的真实性没有异议，但与本案无关；对商品混凝土购销合同因无原告星星公司印章，对其真实性有异议；对于项目策划、全额集资建房委托代理合同、工作联系函、关于催促支付佣金的函、佣金结算表、关于尽快让项目合法销售的函，本案原告未参与，无法核实其真实性；被告想通过证据证明2014年9月23日转款用于这个项目，与（2015）广法民初81号调解书载明的事实相矛盾，即使300万元用于支付这个项目，也应该是由高世继享有。对建设工程施工合同补充协议书是复印件，无法核实真实性。本院对原告提供的证据进行分析、认证，并对案件争议事实进行认定：对于原告提供的《借款协议书》、被告出具的借条、指定付款委托书、电子银行交易回单、转款依据、收费许可证、委托代理合同、律师代理费发票的真实性，诉讼中，被告高声春未提出异议，本院予以认定。被告向原告共计借款279.08元，约定了借款利率，有《借款协议书》、被告出具的借款条、指定付款委托书、转款依据、电子交易回单佐证，对该借款事实和借款金额，本院予以认定。对于被告提供的建设工程施工合同、(2014)广法民初字第81号民事调解书、（2014）安民初第1735号调解书、还款计划协议书，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。其证明，2012年9月18日，重庆乾弘置业（集团）有限公司作为发包方，将遂宁市安居区新建20万元锭赛格纺纱（60SC以上），500台喷气强布及配套项目中高管人员生活住宅用地30亩遍地产开发建设工程第3、4、5、6、10幢（以下简称高管二期工程）发包给星星公司承建，高世继作为高管二期工程项目的出资人及实际施工人履行了大部分合同义务，该项目的权利义务应由高世继享有和承担。项目目标承包协议的真实性、高世继的证言与(2014)广法民初字第81号民事调解书认定的事实不一致，本院不予认定；对于承诺书上何琦的签名，何琦不是原告的法定代表人也无原告的明确授权，不能代表公司签字认可其承诺；对于原告的收款收据、中国建设银行客户回单、浙江民泰商业银行2014年9月12日电子回单的真实性本院认定，但与（2015）广法民初81号调解书内容不符，本院不予认定；商品混凝土购销合同因无原告星星公司印章，对其真实性本院不予认定；项目策划、全额集资建房委托代理合同、工作联系函、关于催促支付佣金的函、佣金结算表、关于尽快让项目合法销售的函，与（2015）广法民初81号调解书认定的事实相矛盾，本院不予认定；对建设工程施工合同补充协议书是复印件，真实性无法核实，本院不予认定。本院认为：原告与被告签订的《借款协议书》，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的禁止性规定（除约定的利率计算标准外），合法有效。因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告向被告实际履行了出借273.26万元的义务，原告星星公司在法庭辩论终结后称因其笔误，误将273.26万元写成了253.26万元，要求被告高声春偿还原告星星公司借款273.26万元，但在庭审中原告星星公司一直未主张，被告高声春认为原告法庭辩论终结后的主张不符合法律规定，不应得到支持，被告的辩称意见符合法律规定，原告要求被告归还273.26万元的请求本院不予支持。原告星星公司在庭审过程中要求被告高声春向原告归还借款253.26万元的请求，本院予以支持。原、被告双方约定了借款期限和利率，被告应按照约定的期限向原告履行归还借款的义务。虽然原、被告在《借款协议书》中部分借款约定的月利率为3﹪，但庭审中原告主张从借款之日起按年利率24%计算利息的主张，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款规定，本院予以支持。《借款协议书》约定：本合同出现争议，违约方应承担对方的经济损失（包括但不限于差旅费、律师代理费等全部费用）。被告未在约定的期限内清偿债务，构成违约，按照该约定，原告因本案诉讼产生的律师费，应由被告承担。原告应向四川爱众律师事务所缴纳96881.8元律师代理费，有税务发票印证，且未超过《四川省律师收费管理实施办法》和《四川省律师服务收费项目及标准》规定的收费标准，因此，原告要求被告支付原告因诉讼而产生的96881.8元律师代理费的请求，本院支持。被告高声春称原、被告间的借款合同，是因为履行双方挂靠合同产生，不属于独立的借贷关系，但所举证据与已生效的（2014）广法民初字第81号民事调解书所确认的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》29条第2款的规定，判决如下：一、在本判决生效后三十日内，被告高声春向原告四川星星建设集团有限公司偿还借款本金253.26万元及利息（14.18万元从2014年9月1日起；90万元从2014年8月1日起；90万元从2014年8月29日起；59.08万元从2014年9月29日起；上述借款利息均按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；二、在本判决生效后五日内，被告高声春向原告四川星星建设集团有限公司支付原告因本案诉讼产生的律师代理费96881.8元。本案诉讼费13530.4元，由被告高声春承担。如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  张基玉二〇一六年八月十一日书记员  朱 莉