北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2014)海民初字第21192号原告李丽霞，女，1944年7月14日出生。委托代理人刘志民，北京市才达律师事务所律师。委托代理人李强，北京市才达律师事务所律师。被告张贵富，男，1959年7月24日出生。委托代理人郭辉，北京元合律师事务所律师。原告李丽霞与被告张贵富合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丽霞委托代理人刘志民、李强与被告张贵富及委托代理人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽霞诉称，2009年7月7日，北京通惠绿州混凝土有限公司（以下简称通惠绿州公司，甲方）与北京雅发建筑有限公司（乙方）及定州市亨利建筑工程有限公司（以下简称亨利公司，丙方）签订《解除合同协议书》第四条：甲方同意如果到期不能按期支付应付款项，甲方同意以拥有18年使用权的84平方米（每套）以人民币26万元的价格折价抵偿丙方（此价格内已含18年土地租金，抵房顺序按已完工南楼侧一楼从东往西的顺序进行）到期甲方未近约定支付丙方施工款项，按照上述约定的价格折抵房子的套数，丙方按上述地点及楼房顺序拥有相应套数的房子的18年使用权，丙方对抵账的房屋具有使用、出租、出售18年使用权的权力2013年6月22日，通惠绿州公司与亨利公司签订工程款全部结清协议书。通惠绿州公司未将其拥有的小产权房屋交付给亨利公司，但亨利公司的工头梁建华却将通惠绿洲公司三套小产权房转让给被告，2009年8月28日，被告以此汇总88.2万元记我个人偿付，我为被告出具欠条，欠款金额为88.2万元，梁建华与通惠绿洲公司没有合同关系，梁建华也无权转让房产，梁建华也无权以债权转让的方式设定原告与被告的合同之债。故双方所因欠条产生的债权债务关系无效，现我要求确定双方签订的欠条无效，要求被告返还因欠条所得款项177万元及自2011年9月8日至给付之日的利息，以中国人民银行同期贷款利率计算。诉讼费由被告负担。被告张贵富辩称，原被告于2009年8月28日签订的欠条是双方真实意思表示，通惠绿州公司与亨利公司签订关于高碑店乡一处小产权房屋的建筑，李丽霞是通惠绿州公司的代表，梁建华是亨利公司的代表，李丽霞租赁土地用于经营权出租，梁建华挂靠在亨利公司，承接该项工程。李丽霞欠梁建华工程款78万元，双方约定三套底商18年的经营权抵偿欠款。梁建华把上述三套房屋转让给我，李丽霞是知情的。2011年3月李丽霞因将房屋整体出售给香港爱家公司，多次找到我，要向我赎回四套底商的经营权、收益权，我们多次协商，口头约定除之前给过我的2万元现金外，再给我175万元，其分3次将向我支付175万元，我也将欠条返还李丽霞。我们之间的债务已经全部结清，距离其起诉已近三年时间，故诉讼时效已经经过。不管梁建华是否有权出售三套底商，我也是善意第三人，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2009年8月28日，李丽霞为张贵富出具欠条，内容为：今欠张贵富人民币88.2万元整（捌拾捌万贰仟元整）。其中：1、文化街南楼南侧由东往西1/2/3底商三套回购房款人民币78万元。2、借款人民币6万元。3、第1、2套利息2.6万元。4、支票罚款3000元。5、第3套房利息1.3万元。以上欠款三个月内保证归还，在归还期内每月按5%（即月息88.2万元*5%=4.4万元），以上欠款本公司用文化街南楼南侧由东往西1、2、3、4底商作抵押，如到期不能如期偿还欠款，以上抵押房以每套26万元的价格抵偿给张贵富。双方签订合同后，李丽霞称其未按时还款，亦未将抵押房屋交付张贵富。李丽霞于2010年2月12日、2月13日分别向张贵富还款1万元，于2011年8月18日、9月7日、9月8日分别向张贵富汇款人民币100万元、50万元、25万元后，收回欠条。李丽霞为证明上述欠条为无效，向本院出具以下证据：1、2009年7月24日梁建华出具的收条，该收条内容为收到通惠绿州公司自建房南楼一层南侧东首门面房两套，折抵欠本公司欠款人民币52万元，此房本公司已出售张贵富，此房归张贵富所有，张贵富对此房拥有使用权。张富贵在该收条上标注，此房经本人与李丽霞协商，同意李丽霞按原价回购，因此李丽霞欠本人人民币52万元整。2、2009年8月6日，梁建华出具收条，将自建房南楼东首第三间折抵工程款26万人民币，此房已卖给张贵富，张贵富对此房拥有使用出租和转让的权利。张贵富对上述两份证据的真实性无异议，认为该两份证据证明李丽霞对梁建华向其转让房屋的事实。3、通惠绿洲公司、雅发公司、亨利公司签订的解除合同协议书，在该协议书中，约定如通惠公司未能按期支付应付款项，同意以拥有18年使用权的84平方米房屋以每套人民币26万元的价格抵偿给亨利公司，抵房顺序按已完工南楼南侧一楼从东往西的顺序进行。李丽霞作为通惠公司代表签字盖章，梁建华作为亨利公司代表签字盖章。张贵富对真实性认可，但认为该协议与其无关。4、结算协议。在结算目录中，梁建华分别于2009年7月24日、8月6日书写的收条两份折抵工程款78万元。李丽霞已将合同中约定的工程款305万元整于2009年6月7日至2013年6月8日分50笔付给梁建华242万元。余款除20万元交给亨利公司，其余余款付给梁建华。同时约定亨利公司与梁建华是唯一债权人。该结算协议由李丽霞签字。梁建华签字盖公章。证明通惠公司与亨利公司的工程款全部结算。李丽霞与梁建华无其它债权债务关系，梁建华无权转让房屋。张贵富认为该证据证明亨利公司除收取正常税费及管理费外，其余款项都归梁建华，说明梁建华对该工程的工程款享有全部的所有权。李丽霞于2011年8月8日与他人签订转让合同，将包括本案争诉房屋在内的房子整体转让他人，李丽霞称如果不给付张富贵1**万元，转让合同不能如期履行。张富贵表示双方系协商一致后李丽霞向其汇款。另查，李丽霞在起诉本案前，曾以不当得利纠纷为案由起诉要求张贵富返还不当得利99万元，其诉称：2009年7月，我将位于朝阳区高碑店工业园区文化街南楼由东往西各84平方米1、2、3底商三套换抵78万元用以偿还我所欠梁建华工程款。梁建华又将该房屋转给张贵富，均未办理房屋过户登记。我与张贵富于2009年8月28日达成合意，约定我以78万元（每套26万元）的价格回购该房屋。我当时因资金紧张，无地及时支付回购款，故被迫向张贵富出具欠条，并约定高额利息。因张贵富多次索要，我不得已分别于2010年2月1日、2月13日分别给付1万元。2011年8月转账100万元，2011年9月7日转账50万元、2011年9月8日转账25万元，以上共计177万元，除我应支付的78万元外，张贵富取得另外99万元无依据，故要求张贵富予以返还。后经本院审理后认定，李丽霞给付张贵富177万元系基于借条，不属于不当得利纠纷，故裁定驳回其起诉。上述事实，有双方当事人陈述、欠条、结算协议书、收条、转账凭证、解除协议书、（2013）海民初字第20999号民事裁定书及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，本案欠条中所涉的债务标的指向文化街南楼南侧由东往西1、2、3底商回购房款78万元。根据结算协议和解除协议，李丽霞向梁建华支付的工程款78万元为梁建华2009年7月24日、8月6日出具的收条，故本院认为李丽霞向梁建华支付的78万元并非工程款项，而是以1、2、3号房屋抵偿工程款。在该收条中显示，其将房屋转让给张贵富，故李丽霞在与梁建华结算时，对于房屋折抵工程款，梁建华将房屋转给张富贵的事实是明知的。梁建华亦表示收到张富贵向其交付的78万元，故李丽霞与张贵富争议的欠条中78万元系真实有效的债务。关于借款人民币6万元、第1、2套利息2.6万元、支票罚款3000元，第3套房利息1.3万元系双方约定债务，现无证据证明上述债务并非真实存在，故本院认为借条是真实有效的，现李丽霞要求确认该欠条无效的诉讼请求，本院不予支持。关于欠条中约定的如李丽霞未按时还款，则底商抵押给张贵富。张贵富主张房屋交付，但未向本院提供证据，故房屋由一直由李丽霞占有，其表示由于该房屋因张贵富的原因，如不支付175万元则不能出售的主张，本院不能采信。李丽霞已表示其给付张贵富177万元基于欠条，现无证据证明李丽霞受胁迫，在欠条有效的前提下，债务关系已履行完毕，故其要求返还177万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回李丽霞全部诉讼请求。案件受理费二万三千三百六十元，由李丽霞负担，已交纳一万一千六百八十元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  孟秀文人民陪审员  张淑萍二〇一六年一月十二日书 记 员  贾梦晗