洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2015）老民重字第10号原告：郭继红，女，1967年5月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人：马和君（系原告郭继红之夫），1964年11月3日出生，汉族，住址。被告：黄俊芳，女，1961年1月4日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：王丰良（系被告黄俊芳之夫），1961年3月4日出生，汉族，住址。委托代理人：王乾（系二被告之子），1987年9月13日出生，汉族，住址。原告郭继红因与被告黄俊芳、王丰良民间借贷纠纷一案，于2013年12月25日向本院提起诉讼，本院审理后，于2014年12月8日作出（2014）老民初字第26号民事判决书。宣判后，被告黄俊芳、王丰良不服该判决，上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）洛民终字第146号民事裁定书，裁定：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第26号民事判决；二、本案发回洛阳市老城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭继红的委托代理人马和君，被告黄俊芳，被告王丰良的委托代理人王乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭继红诉称：被告黄俊芳因做投资生意急需流动资金，于2013年6月7日与原告郭继红商议，原告郭继红借给被告黄俊芳现金20万元，约定月利率为2%，还款期限为2013年9月6日。到了还款期限，二被告一直以种种理由推托，拒不还款。原告郭继红为此起诉，要求：1、二被告立即归还借款20万元及逾期利息4.4万元；2、诉讼费用及其他费用由二被告承担。庭审中，原告郭继红将其主张的逾期利息变更为自2013年9月7日计算至支付之日止，按月息2分计算。被告黄俊芳辩称：希望法庭查清本案所争议的款项的性质。被告王丰良辩称：二被告并不是原告郭继红所诉20万元的实际借款人，原告郭继红主张的利息也不应支持，诉讼费用也不应由二被告承担。原告郭继红所称被告黄俊芳是因做生意需要流动资金而借款是不属实的。原告郭继红把钱打给了王乾，但王乾是国担公司的业务员，原告郭继红是把20万元放在国担公司投资用的，打款金额不是20万元而是196000元，直接扣了4000元利息。王乾于第二个月又打给马和君4000元利息，第三个月因国担公司出事没法继续还款。本院根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，对本案争议焦点确认如下：1、本案争议款项的性质是什么，是借款还是投资款；2、原告郭继红的诉讼请求是否合法、是否应予支持。原告郭继红围绕争议焦点出示2013年6月7日借款担保协议一份。证明原告郭继红作为出借方，被告黄俊芳作为借款方，双方签订了借款担保协议，原告郭继红向被告黄俊芳出借20万元，月利率2%（月利息为4000元），借款期限为2013年6月7日至2013年9月6日，借期3个月。经质证，二被告对原告郭继红提交的证据真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据不能证明原告郭继红的证明方向。该款项是投资款，因为被告黄俊芳和原告郭继红是同事关系，被告黄俊芳告诉原告郭继红，被告黄俊芳的儿子王乾在国担公司上班，有闲钱了可以存在国担公司，每月可以享受1.8分的利息，如果以王乾的名义签合同就可以享受2分的利息。争议款项不是借给被告黄俊芳的而是投给国担公司的，原告郭继红本人也到国担公司考察过。被告黄俊芳、王丰良围绕争议焦点共同出示证据材料如下：证1、王乾的建设银行转账流水单一份。证明马和君向王乾转了19.6万元，王乾又把钱转到国担公司的财务账上，次月国担公司转给了王乾4000元利息，王乾又把钱直接转到了马和君账上。证2、陈爱香于2015年3月30日出具的证明一份、何伟于2015年3月29日出具的证明一份。证明本案争议的款项是投资款，陈爱香是投资人、何伟是国担公司的业务员，西工区处置非法集资办公室让他们去帮忙，处非办多次通知原告郭继红去领取退款10%的资金，但是原告郭继红多次推辞，也没有否认去领取退款。证3、洛阳市公安局西工分局取保候审决定书、鉴定意见通知书各一份、洛阳市西工区检察院申请法律援助告知书、起诉书各一份。证明国担公司非法吸收存款，被告黄俊芳处于刑事案件的取保候审阶段，本案争议款项系投资款。证4、河南省国担投资有限公司资金管理合同一份。证明原告郭继红把钱转给王乾以后，王乾把钱转给国担公司，以王乾的名义出具了资金管理合同。合同签订后被告黄俊芳把合同给原告郭继红，原告郭继红拒绝拿合同。证5、2014年2月27日原告郭继红发给被告黄俊芳的短信（内容为：上阳路北6号院1号楼2单元501）及原告郭继红的身份证复印件一份。证明原告郭继红在实名登记期间把她的现住址发给被告黄俊芳，该地址不是其身份证上登记的住址。经质证，原告郭继红对二被告提交的证1无异议。对证2认为原告郭继红到处非办咨询过，处非办告知原告郭继红直接找二被告。对证3认为如果争议款项与刑事案件有关，公安机关或者检察院会与原告郭继红联系进行相关的程序，而公安机关及检察院没有联系原告郭继红，证明争议款项与刑事案件无关。检察院的起诉书也能印证被告黄俊芳的涉案款项与本案争议款项无关，该刑事案件针对的是2011年到2012年的款项。对证4认为借款用在何处、怎么用与原告郭继红无关。对证5认为短信是原告郭继红发给被告黄俊芳的，是帮被告黄俊芳的忙才把信息给她的，该短信的时间发生在原审一审庭审后，不能证明被告黄俊芳的证明方向。经二被告申请，本院向洛阳市西工区人民法院调取了洛阳市公安局西工分局对王乾的讯问笔录两份和对被告黄俊芳的讯问笔录两份，向洛阳市西工区打击和处置非法集资工作领导小组办公室（以下简称西工区处非办）调取了国担集资户兑付一览表和河南国担投资有限公司集资户统计表各一份。二被告拟证明本案争议款项系原告郭继红的投资款而非借款。经质证，原告郭继红对本院调取的证据认为被告黄俊芳在公安机关的讯问笔录中提到“我客户的款项在案发前已经出来没有受到损失”。关于王乾的讯问笔录从内容上看不出与本案的关系。不清楚国担集资户兑付一览表从何而出，对内容有异议，2013年3月份王乾已经离职了，被告黄俊芳于2011年底、2012年初在国担公司任职，而原告郭继红的借款发生在2013年6月份，时间对不上。认为河南国担投资有限公司集资户统计表上面的名字不是原告郭继红签的。经质证，被告黄俊芳对本院调取的证据认为被告黄俊芳只在国担公司挂职待了两三个月（2011年11月份到2012年1月份）。兑付10%时处非办给原告郭继红打电话，原告郭继红只说自己忙，没有否认在国担公司有投资。经质证，被告王丰良对本院调取的证据认为讯问笔录能证明王乾曾是国担公司的业务员，也可以看出合同挂在业务员名下的情况是存在的。国担集资户兑付一览表上面显示的情况都是以王乾的名义出的合同。对河南国担投资有限公司集资户统计表认为原告郭继红曾向被告黄俊芳提供过身份证复印件和现家庭住址，目的是为了王乾名下国担客户实名登记，确定资金归属。处非办追回部分投资款约10%，原告郭继红兑付两万，其余款项无法追回。本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年6月7日，郭继红与黄俊芳签订借款协议一份，约定郭继红借给黄俊芳20万元，借款期限自2013年6月7日至2013年9月6日止，月利率20‰，月利息为4000元。同日，郭继红之夫马和君向黄俊芳之子王乾的银行卡转入196000元，预先扣除了第一个月的利息4000元。一个月后，王乾向马和君的银行卡转入第二个月的利息4000元，之后再未付息，也未归还本金。黄俊芳与王丰良系夫妻关系，王乾系二人之子。黄俊芳及王乾曾是河南省国担投资有限公司的业务员，均因涉嫌非法吸收公众存款罪被洛阳市西工区人民检察院提起公诉，该案现正在审理中。2014年3月5日，黄俊芳在西工区处非办以郭继红的名义在河南国担投资有限公司集资户统计表上填写了郭继红的身份信息，西工区处非办因此在2014年10月17日出具的国担集资户兑付一览表中将郭继红登记为实际投资人，但郭继红对此并未认可，也未到西工区处非办领取有关款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案本金及利息的支付情况，原、被告并无争议。关于本案争议款项的性质，原告郭继红主张该款属民间借贷，有借款协议为证，本院予以确认。二被告提出该款为原告郭继红放入河南省国担投资有限公司的投资款的抗辩理由，因西工区处非办登记的原告郭继红的信息并非是其本人真实意思表示，二被告提交的其他证据亦不足以证明本案争议款项与非法吸收公众存款一案有关，故本院对该抗辩理由不予采信。原告郭继红与被告黄俊芳之间的借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原告郭继红已向被告黄俊芳提供了借款，被告黄俊芳应按约归还借款并支付利息，被告王丰良系被告黄俊芳丈夫，对该债务应共同偿还。因原告郭继红实际出借的金额为196000元，故原告郭继红要求二被告偿还借款20万元及逾期利息的诉讼请求，本院支持本金196000元及相应利息，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄俊芳、王丰良于本判决生效后十日内共同偿还给原告郭继红借款本金196000元及自2013年9月7日至实际支付之日的利息（以196000元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告郭继红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4960元，由被告黄俊芳、王丰良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼审 判 员  樊 蕾人民陪审员  霍梅茹二〇一六年一月二十六日书 记 员  王晓莹