广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2015)惠东法民一初字第1223号原告：黄自宏，男，1968年11月18日出生，汉族，广东省梅州市人，住惠州市惠城区。委托代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。被告：陈土强，男，1966年5月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。被告：陈丽玲，女，1992年12月17日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。原告黄自宏诉被告陈土强、陈丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄自宏的委托代理人何其泉到庭参加诉讼，被告陈土强、陈丽玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄自宏诉称：被告家庭在广州经商，被告陈土强分别在2013、2014年间分多次多笔款以生意周转需要为由，向原告多次借款，到2015年2月15日，原告向被告追讨借款，但被告以生意扩大为由，请求延期还款，原告担心有些借条诉讼时效已经到期问题，因此与被告进行了统一结算，打了一张总本金玖拾捌万元的借条，以前所有其他借条由被告收回去，这一本金98万元的借据由其女儿陈丽玲作为担保人进行了担保；另外对以前所有借款的利息进行了结算，结算出的利息是25万元，由于被告连利息都没有支付原告，因此同一天就利息部分计作本金，另写一张借据，被告答应二个月内偿还该25万元超期则按同期银行贷款利率计算利息。该利息款二个月到期后，被告陈土强一直都不能偿还原告的借款本息，直到2015年6月24目，原告再次向被告追讨债务，被告带原告去参观他经营的商场，原告发现被告的商场生意兴隆，进行过装修，被告要求原告再借l2万元钱给他，让他度过难关，被告愿意以后以l35万元的本金计算，每一个月支付原告4万元利息，原告信以为真，便让被告写承诺书给原告，原告再次借款现金12万元给被告。目前发现，被告经营的商场已经转让他人，逃避偿还原告的债务。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告陈土强偿还拖欠原告的借款人民币135万元及拖欠的利息12.5万元(其中123万元利息从2015年2月15日起暂计到7月20日，另12万元从2015年6月24日起计算利息)，按月利率2％计算付原告利息，直到全部债务实际履行完毕。2、被告陈丽玲在对借款本金98万元的本息、诉讼费、保全费、律师费承担连带担保还款责任。3、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被告陈土强、陈丽玲未作答辩及未向本院提交证据。经审理查明：2015年2月15日，被告陈土强作为借款人、被告陈丽玲作为担保人向原告出具《借据》，《借据》内容显示，被告陈土强向原告借到现金98万元，借款期限从2015年2月15日至2015年5月14日，未约定借款期间的利息，约定逾期还款时利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清款日止。被告陈土强在借款人处签字捺印确认。被告陈丽玲在该《借据》下方的担保条款的担保人处签名捺印，确认承担连带担保责任，担保期限至借款人还清借款本金、利息和实现债权损害赔偿金的一切费用为止。被告陈土强在该《借据》的背面书写《收条》，确认于同日收到98万元的现金。同日，被告陈土强作为借款人向原告出具《借据》，《借据》内容显示，被告陈土强向原告借到现金25万元，借款期限从2015年2月15日至2015年4月15日，未约定借款期间的利息，约定逾期还款时利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清款日止。被告陈土强在借款人处签字捺印确认。被告陈土强在该《借据》的背面书写《收条》，确认于同日收到25万元的现金。2015年6月24日，被告陈土强作为承诺人向原告出具《承诺书》，《承诺书》内容显示，被告陈土强于2015年6月24日向原告借到现金12万元，未约定借款期间，约定利息为每月4万元，约定违约时支付每日200元的滞纳金给原告。被告陈土强在承诺人处签字捺印确认。2015年7月24日，原告以被告未按约定还款为由，向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。在诉讼过程中，原告将利息的诉讼请求变更为：每月利息以月息2%为限，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算：以98万元为本金计算从2015年5月15日起至还清款日止，以12万元为本金计算从2015年6月24日起至还清款日止。在诉讼过程中，本院针对借款的形成问题询问原告，原告称：其与被告系朋友关系。2013、2014年间，被告陈土强以生意周转需资金周转为由分多次向原告借款，原告通过现金或转账方式将借款交付给被告陈土强。2015年2月15日，经双方对被告陈土强所欠借款本金、利息进行结算，由被告陈土强作为借款人向原告《借据》两份确认。原告自认被告陈土强出具的《借据》中，金额为98万元的《借据》系被告所欠的的借款本金，25万元的《借据》系汇总的利息。原告称双方的借贷往来频繁，故不能确认该利息结算的依据，但结息标准是按月息1.5%计算，未超过法律规定的范围。被告陈土强的女儿即被告陈丽玲作为担保人在98万元的《借据》中签名确认担保。2015年6月24日，被告陈土强又向其借款12万元，且口头约定以l35万元的本金计算，每月支付利息4万元。原告通过现金方式向被告支付了借款。在诉讼过程中，原告提供其账户明细、营业执照、企业机读档案资料等证实其出借能力。起诉时，原告以陈秀红为被告陈土强妻子为由作为被告起诉，诉讼过程中，原告以其提供的被告陈秀红的身份信息有误为由，撤回了对被告陈秀红的起诉。本院作出（2015）惠东法民一初字第1223-1号民事裁定书，准许原告的撤诉申请。另查明，2015年5月14日、2015年6月24日的中国人民银行6个月内的贷款年利率为5.10%。以上事实，有原告黄自宏提交的民事诉状、身份证复印件、户籍证明、人口信息查询、借据、收条、承诺书、账户明细、营业执照、企业机读档案资料及本院的开庭笔录、民事裁定等材料在卷为据。本院认为：被告陈土强向原告黄自宏借款，根据原告提交的《借据》、《收条》、《承诺书》及其自认可见，被告欠原告的借款本金为110万元，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告自认被告向其出具的金额为25万元的《借据》为按月利率1.5%结算的利息，因双方的借贷往来频繁，无法确认准确的利息计算标准。本院认为，原告诉称的利息结算标准未超过法律保护的限度，被告陈土强亦未对上述利息的结算的真实性提出抗辩并提供证据予以证实，故对于原告主张双方按月息1.5%结算的25万元利息的真实性，本院予以认可，对被告应偿还该项利息款项的诉请，本院予以支持。依《借据》、《承诺书》的内容显示，部分约定还款期限的借款已到期，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的……借款人可以随时返还”的规定，被告陈土强在出具《借据》、《承诺书》后经原告多次催讨后未能在合理期限内偿还，故被告应向原告偿还借款本金人民币110万元及已结算的利息25万元。对于原告要求计付利息的请求。原、被告在《借据》上约定逾期还款利息、在《承诺书》上约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告诉请每月利息以月息2%为限，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，其中以98万元为本金计算从2015年5月15日起至还清款日止，以12万元为本金计算从2015年6月24日起至还清款日止，不超过法律保护的限度，本院予以支持。关于原告要求被告陈丽玲承担连带保证责任的诉请。在《借据》中被告陈丽玲作为担保人签名捺印确认，并约定担保范围和期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告陈丽玲在本案中应对被告陈土强的上述债务承担连带清偿责任。被告陈土强、陈丽玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈土强、陈丽玲应在本判决生效之日起7日内一次性连带偿还原告黄自宏借款本金110万元、利息25万元及以月息2%为限、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息（以98万元为本金计算从2015年5月15日起至还清款日止，以12万元为本金计算从2015年6月24日起至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18075元、公告费560元，合计18635元，由被告陈土强、陈丽玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波代理审判员  庄 滢人民陪审员  张永红二〇一六年一月二十七日书 记 员  林妙儿