河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）郾民初字第02122号原告张长法，男，汉族，1953年2月8日生，农民。委托代理人郑国平，河南许慎律师事务所律师。委托代理人崔焕青，临颍县148法律服务所法律工作者。被告李保中，男，汉族，年月日生，农民。被告李保明，男，汉族，1965年6月2日生，农民。二被告共同委托代理人吴峰。原告张长法与被告李保中、李保明物权保护纠纷一案，河南省临颍县人民法院于2014年8月8日立案受理后，被告李保中、李保明在答辩期间提出管辖权异议，临颍县人民法院作出（2014）临民南初字第29号民事裁定，裁定将本案移送本院审理。原告张长法不服该裁定，向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院作出（2014）漯立民终字第90号民事裁定，驳回原告张长法的上诉，维持原裁定。本案移送到本院后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张长法及其委托代理人郑国平、崔焕青，被告李保明及二被告李保中、李保明共同委托代理人吴峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张长法诉称，原告于1991年春在107国道东侧颍河废弃故道上建房，南北13.5米，24年来与世无争。2014年4月底，原告在自己的房西建圈梁，南北长13.5米，东西8.9米。2014年5月3日，被告率领郾城区商桥镇商东村第三村民小组数十名村民手持各种工具，蜂拥至原告家中，毁坏原告刚预制的圈梁。原告见状，恐发生流血事件，立即报警，临颍县公安局皇帝庙派出所立即出警。被告见状，知道公安人员会前来阻止他们的违法行为，为彻底毁坏原告家园，便叫来铲车，把原告的圈梁用铲车挑起彻底损坏。派出所干警赶到现场后，被告已把原告的圈梁、后院墙、厕所、猪圈全部毁坏。二被告的违法行为引起临颍县皇帝庙乡政府、郾城区商桥镇政府高度重视，皇帝庙乡政府国土资源所于2014年5月19日对郾城区商桥镇国土资源所作出“郾城商桥村民与临颍商桥村民引发土地争议的情况说明”，该说明明确指出：“一、双方争议土地系颍河故道、属临颍管辖土地；二、双方争议的土地经实地丈量，属临颍管辖区域土地”，并明确指出“该土地在管理使用期间的物权、财产纠纷，属涉法涉诉一般民事纠纷，由双方当事人协商处理，或请求人民法院依法处理。”2014年5月23日，临颍县皇帝庙乡商桥村村委会经两委班子研究后作出证明：“兹证明我村村民张长法于1991年在107国道东侧建房使用至今，四邻为东临荒地、西邻107国道、南邻焦林豹、北邻路，特此证明。”原告的土地使用权属明确，四至清楚，被告无事生非，故意挑起事端，在光天化日之下，率众越界动用大型机械毁坏他人合法财务，经价格认证中心评估给原告造成7218元经济损失，被告的行为已构成侵权，故诉至法院请求（1）依法判令二被告停止侵权、赔礼道歉，赔偿损失12218元；（2）本案诉讼费由被告负担。二被告李保中、李保明辩称，2014年5月3日双方发生矛盾，是因原告在宅子东边用土渣填平，私自占有商东村三组的土地，三组村民让原告清除，原告一直置之不理引起的。原告2014年5月2日在其房前在商东村三组的土地上建房，被告下午去商桥镇政府给汇报，镇政府组织人员通知原告几次不让其盖，镇司法所也通知原告不让其再建，原告仍置之不理。2014年5月3日镇政府30多名干部和50多名群众将其依法拆除。原告张长法为证明其主张向法庭提交了以下证据：证据一：照片11张，证明原告在发生矛盾时现场拍摄，被告侵权干扰阻碍原告在住宅上翻修房屋的事实。证据二：证人证言三份，证明原告已经在所诉争的土地上居住24年。证据三：临颍县价格评估中心出具的评估报告一份，证明被告对原告造成的损失6718元，另外还有500元评估费，共计7218元。证据四：2014年7月20日原告与包工头所签建房协议一份，证明原告赔偿建房者5000元损失。证据五：2014年7月份左右临颍县国土局、临颍县国土局皇帝庙乡国土所、临颍县皇帝庙乡人民政府、皇帝庙乡商桥村委会四单位盖章的证明一份，证明原告所翻修房屋是于1991年建造的，原告已在此居住24年。证据六：临颍县国土局、临颍县国土局皇帝庙乡国土所出具的说明一份，证明原告所翻修的房屋所属土地在临颍县境内，属临颍县管理区域范围。证据七：漯河市国土局郾城分局2015年2月12日出具的证明一份，证明郾城国土分局商桥所给被告的土地确权证明无效，已经被国土分局撤销。二被告李保中、李保明质证认为，对证据一照片无异议。对证据二证人证言三份有异议，没有写明土地的归属权，只能证明原告在其居住，只能证明他们是邻居。对证据三临颍县价格评估中心出具的评估报告有异议，对房屋和猪圈有异议，该土地是商东村三组的，原告未商东村三组任何人同意私自建房属于侵权行为，如果说这块土地是原告的，他要出示土地使用证来证明这片土地是原告的，或者出具房产证明。对证据四建房协议有异议，该土地本身不是原告的，原告不是在自己土地上建房，商东村三组有权干预。对证据五四单位临颍县国土局、临颍县国土局皇帝庙乡国土所、临颍县皇帝庙乡人民政府、皇帝庙乡商桥村委会共同出具的证明有异议，该证明无效。对证据六临颍县国土局、临颍县国土局皇帝庙乡国土所出具的说明与事实不符，有很大出入，该土地实际归商东村三组所有，原告出具的证明只是以公路管理和以前的县志，与事实不符，其实离原告建房地址向北推进500米还有漯河市郾城区商桥镇商东村的土地；107国道西边，原告建房西边还有商东村三组的土地，现租赁给临颍县皇帝庙乡商桥村现任村主任邢春生，并签订的有合同，争议土地东临还有商东村1组的土地。对证据七漯河市国土局郾城分局出具的证明有异议，郾城区国土局在没有调查的情况下私自认为该地属于临颍县管辖区，土改后该地属于商东村3组使用，在1991年租赁给了原告。二被告李保中、李保明为证明其主张向法庭提供以下抗辩证据：证据一：该土地发生纠纷时原告给商桥土地所和商桥派出所、镇政府出具的商东街三组租赁合同一份，证明该土地是商桥东街三组所有，附注土地不能买卖，只能在本村流转。证据二：临颍县皇帝庙乡宅基地证明一份，证明争议土地是属于商东村三组。证据三：商东村委会和郾城商桥镇土管所共同出具土地确权证明一份，证明该土地是郾城商桥镇商东村三组土地，并加盖有村委会和土管所印章。证据四：2014年5月13日邢孝民、邢建立、刘秋英、邢自茂共同出具的书面证人证言一份，证明原告让他们作伪证，把土地说成是临颍的。证据五：商东村一组组长李会阳出具的证明一份，证明河南堤西边到107国道以西属于商东村三组土地。证据六：2014年5月16日临颍商桥村1组部分村民和3组部分村民证言一份，2014年5月22日临颍皇帝庙乡商桥村东街3组村民出具证明和书面证言，证明争议土地归郾城区商桥镇商东村三组所有。证据七：漯河市郾城区国土分局出具的处理意见一份，证明该处理意见没有明确证明该土地是临颍县所有，只是说明按照卫星测绘无该宗土地，与实际情况有出入。证据八：郾城区商桥人民政府和商桥镇土地所及东街村几位村民代表共同绘制的图纸一份，证明从107国道中心向东丈量39.5米于1991年出租给原告，从原告楼房后墙向东丈量171.5米时是商东村的固用土地，由商桥镇人民政府程光辉签字并盖有公章。证据九：2008年3月17日商东村三组与邢春生签订的土地租赁协议一份，证明邢春生租该土地和107国道东边的土地是一块土地，107国道从中间一穿而过，隔成东西两边，107国道西边租给北商桥邢春生，东边以出租的形式租给原告，租期为20年，租期已到。证据十：郾城区商桥镇商东村三组全体村民签字一份，证明该争议土地属于商东村三组。原告张长法质证认为，对证据一租赁合同系复印件，而且合同书上没有甲方的签字，原告对合同内容不予认可，因合同中商东村三组自认为合同中的土地是其本组所有，所以原告不认可土地是商东村三组所有，并且没有签订时间；商桥村三组在诉争土地上开过荒片，原告在此土地上建房，仅仅是对其青苗的补偿，原告不认可该土地是商桥村三组所有，所以原告在此合同上没有签字。对证据二临颍县皇帝庙乡宅基地证明系复印件，对真实性不予认可，而且与本案无关。对证据三证明系复印件，而且该土确权证明已于2015年2月12日被郾城区土地分局证明该证明无效。对证据四证人证言，根据民诉法规定，证人应该出庭作证，而且此四人并未给原告出具证言，何来作伪证之说。对证据五证明系证人证言，根据民诉法规定，应该出庭作证，不予认可。对证据六部分村民的签字系证人证言，根据民诉法规定，证人应该出庭作证，故对此不予认可，而且证人与被告系同一村民小组，具有利害关系。对证据七郾城区国土分局出具的处理意见系复印件，且模糊不清，真实性无法认定。对证据八绘制的图纸不予认可，公章真实性不清楚，且没有日期，绘图不是商桥镇人民政府的职责范围，应由县级政府土地部门绘制。对证据九商东村三组与邢春生签订的土地租赁协议系复印件，真实性不予认可，而且与本案无关，本协议只能证明邢春生与商东村三组签订租赁协议。对证据十村民的集体签名及手印，不知道证明什么东西，无证明内容。根据各方当事人的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：经审理查明，原告张长法系临颍县皇帝庙乡商桥村西街村民，二被告李保中、李保明系漯河市郾城区商桥镇东村三组村民。2014年5月，原告张长法在建房过程中，二被告李保中、李保明所在村组因原告所建房屋的土地权属与原告发生争议冲突，郾城区商桥镇商东村第三村民小组村民将原告所建房屋刚预制的地基圈梁及院墙毁坏。审理中，原告称该争议土地系临颍县行政辖区土地，其具有使用权；二被告称该争议土地漯河市郾城区行政辖区土地；但双方均未向法庭提供本案争议土地的相关土地的所有权证明，原告也未提供该争议土地的使用权证明。本院认为，本案争议焦点是双方争议土地的所有权及使用权权属属于哪一方。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据该规定，原、被告双方因对本案所涉及土地的权属存在争议，双方应先行协商，协商不成时，应由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”根据该项规定，因原、被告双方对本案所涉及土地的权属存在争议，应由人民政府处理，不属于法院民事案件受理范围，故应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张长法的起诉。本案受理费免于交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李慧杰审 判 员  高 琳人民陪审员  关利民二〇一六年一月二十九日书 记 员  刘成亮