重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初731号原告:李中华，男，1952年9月5日出生，汉族，重庆市大足区人，初中文化，粮农，住重庆市大足区。委托代理人:李洪江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。委托代理人:张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告:夏元杰，男，1987年4月9日出生，汉族，重庆市大足区人，高中文化，粮农，住重庆市大足区。委托代理人:陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。被告:高洪忠，男，1971年8月27日出生，汉族，重庆市大足区人，文化程度不详，粮农，住重庆市大足区。委托代理人:李林峰，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。原告李中华与被告夏元杰、高洪忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员饶思臣担任审判长，与代理审判员宋云祥、人民陪审员邓世亮组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了第一次审理，2016年7月19日公开开庭进行了第二次审理。第一次公开开庭审理，原告李中华及其特别授权委托代理人李红江，被告夏元杰的特别授权委托代理人陈圣伦到庭参加了诉讼，被告高洪忠经本院传票传唤，开庭之日未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。第二次公开开庭审理，原告李中华及其特别授权委托代理人张靖鼎，被告夏元杰的特别授权委托代理人陈圣伦，被告高洪忠的特别授权委托代理人李林峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李中华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带偿还借款120万元及利息（利息以120万元为本金，按照约定的月息3分从2015年6月1日起，计算至本息付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夏元杰、被告高洪忠因资金困难向原告借款。2015年1月30日，原告李中华与被告夏元杰签订了借款合同，该合同中约定借款120万元，借款期限5个月，自2015年1月30日至2015年6月30日，同时约定被告夏元杰用坐落于重庆市大足区XX街道XX路XX号房产为该笔借款提供抵押担保。同日，原告李中华与被告夏元杰就抵押房产到重庆市大足区国土房管局办理了抵押登记，被告夏元杰、被告高洪忠向原告出具了借条，借条中约定月息3分。由于原告李中华当日没有充足的资金，就按照被告夏元杰的要求先将借款50万元转到了其指定的案外人刘加林银行账户中，又于2015年1月31日将余下的借款70万元转到了其指定的案外人刘加林银行账户中。借款后，被告夏元杰的父亲夏乾辉按照月息3分代其先后归还了3个月的利息，被告高洪忠按照月息3分归还了1个月的利息，但二被告至今未归还原告任何本金。现还款期限已过，二被告拒绝归还借款。原告为维护自身合法权益，特起诉到法院，请求法院判如所请。被告夏元杰辩称，原告陈述的被告夏元杰于2015年1月30日与原告签订金额为120万元的借款合同，用坐落于重庆市大足区XX街道XX路XX号房产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记属实。被告夏元杰与案外人夏乾辉系父子关系属实。被告夏元杰于2015年1月30日向原告出具了金额120万元的借条也属实，但被告夏元杰当时向原告出具的借条只载明“今借到李中华120万元现金（大写壹佰贰拾万元整）借款人：夏元杰2015年1月30日”，原告提交的借条中的“月息3分.高洪忠”以及借款人一栏“高洪忠”的签名在被告向原告出具借条时并没有，是被告高洪忠事后私自添加的，被告夏元杰对此并不知情。被告夏元杰并没有收到借款120万元，也没有要求原告将借款转入案外人刘加林的账户。案外人刘加林收到该笔款项后，也没有将其转给被告夏元杰，而是将其中的50万元转给了案外人李博。被告高洪忠与案外人刘加林、夏乾辉、李博、丁轩是生意上的合作伙伴，同时案外人李博与夏乾辉也签订了还款协议，约定由案外人李博向原告偿还借款120万元，还完后应归还被告夏元杰的抵押房产证（大足XX街门市）。被告夏元杰并未收到借款120万元，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告高洪忠辩称，原告陈述的被告夏元杰于2015年1月30日与原告签订金额为120万元的借款合同，用坐落于重庆市大足区XX街道XX路XX号房产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记属实。被告夏元杰于2015年1月30日向原告出具了金额120万元的借条也属实。被告高洪忠在借条中添加“月息3分.高洪忠”以及在借款人一栏签字时，原告李中华、被告夏元杰均在场，被告夏元杰对此完全知情，其中“月息三分”也是在被告高洪忠签名时被告夏元杰要求顺便一起添加的，而并非被告夏元杰辩称的“系被告高洪忠事后私自添加，被告夏元杰对此不知情”。而将借款120万元转入案外人刘加林的账户也是被告夏元杰要求的。借款后，被告高洪忠也按照月息三分代被告归还了一个月的利息3.6万元。由于该笔借款的开支以及房产抵押都是被告夏元杰进行的，被告高洪忠实际系担保人，只应承担担保责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：1、对于2016年5月18日第一次开庭原告提交的“原告李中华与被告夏元杰签订的借款合同”、“金额分别为70万元、50万元的两张通过卡卡转账方式转账至刘加林中国农业银行账户的取款回单”、“原告李中华在中国农业银行开设银行卡交易明细清单（无对手交易信息）”，被告夏元杰对其真实性无异议，而被告高洪忠经本院合法传唤，开庭之日未到庭应诉，视为对自己举证、质证权利的放弃，本院对上述证据的真实性依法予以确认；2、对于2016年5月18日第二次开庭原告提交的“重庆市大足区公安局XX派出所关于被告夏元杰与案外人夏乾辉系父子关系的证明”、“原告李中华在中国农业银行开设的银行卡交易明细清单（含对手交易信息）”，由于被告高洪忠对上述证据均无异议，被告夏元杰对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认；3、对于2016年5月18日第一次开庭原告提交的内容为“今借到李中华120万元现金（大写壹佰贰拾万元整）月息3分.高洪忠借款人：夏元杰高洪忠2015年1月30日”的借条，被告夏元杰认可其中的“今借到李中华120万元现金（大写壹佰贰拾万元整）借款人：夏元杰2015年1月30日”是被告夏元杰本人书写，但辩称“月息3分.高洪忠”及借款人栏“高洪忠”系被告高洪忠事后私自添加的；被告高洪忠对该证据无异议，表示其本人书写利息及签名时，被告夏元杰也在场，是被告夏元杰要求其签名时一并书写利息的。由于被告夏元杰并未提供相关证据佐证，结合原告提交的被告夏元杰的父亲夏乾辉按照月息3分归还了3个月的利息及高洪忠按照月息3分归还了1个月的利息的银行交易明细，本院对被告夏元杰的该辩称不予采信，依法确认该借条是被告夏元杰在场时，被告夏元杰与被告高洪忠共同向原告出具的。4、对于原告提交的“XX镇XX社区居委会于2016年1月25日出具的夏元杰去向不明的证明”，由于该证据加盖了证明单位公章，且证明的是当时被告夏元杰的去向情况，与经本院公告送达后，被告夏元杰的代理人于2016年5月18日到庭应诉并不矛盾，本院对该证据的真实性予以确认。5、对于被告夏元杰提交的“案外人刘加林、李博、丁轩与被告夏元杰的父亲夏乾辉、被告高洪忠签订的投资协议书”、“案外人李博与被告夏元杰的父亲夏乾辉签订的还款协议书”，由于被告提交的是原件，本院对上述证据的真实性予以确认。6、对于被告夏元杰提交的“案外人刘加林在中国农业银行开设的银行卡交易明细”，加盖有中国农业银行大足支行营业部业务专用印章，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，原告李中华与被告夏元杰签订了借款合同，该合同主要约定“原告李中华愿将120万元借给被告夏元杰，被告夏元杰用坐落于重庆市大足区XX街道XX路XX号房产为借款提供抵押担保，借款期限5个月，自2015年1月30日至2015年6月30日”。同日，原告李中华与被告夏元杰就抵押房产到重庆市大足区国土房管局办理了抵押登记，原告李中华通过卡卡转账的方式将50万元转入了案外人刘加林在中国农业银行开设的银行卡，被告夏元杰、被告高洪忠共同向原告出具了120万元的借条。借条主要载明“今借到李中华120万元现金（大写壹佰贰拾万元整）月息3分.高洪忠借款人：夏元杰高洪忠2015年1月30日”，其中“今借到李中华120万元现金（大写壹佰贰拾万元整）借款人：夏元杰2015年1月30日”由被告夏元杰书写，“月息3分.高洪忠”及借款人栏“高洪忠”由被告高洪忠书写。2015年1月31日，原告李中华通过卡卡转账的方式将70万元转入了案外人刘加林在中国农业银行开设的银行卡。被告高洪忠于2015年2月28日，按照月息3分向原告李中华在中国农业银行开设的银行卡进行了转账利息3.6万元。案外人夏乾辉分别于2015年3月31日，2015年4月30日，2015年6月1日向原告李中华在中国农业银行开设的银行卡进行了转账，每笔3.6万元。原告于2016年1月25日起诉到法院，并提出如上诉讼请求。另查明，被告夏元杰与案外人夏乾辉系父子关系。2014年11月6日，被告高洪忠与案外人刘加林、夏乾辉、李博、丁轩签订协议书，协议共同投资外贸生意。2015年8月13日，案外人李博与案外人夏乾辉签订还款协议，约定由案外人李博偿还原告借款120万元及利息，还完后应归还夏元杰的抵押房产证（大足XX街门市）。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借贷双方应当按照双方约定及法律规定全面履行自己的义务。关于原告李中华是否向二被告履行了120万元借款的出借义务及是否约定了月息3分的问题。首先，被告夏元杰与原告李中华签订了金额为120万元的借款合同，被告夏元杰用坐落于重庆市大足区XX街道XX路XX号房产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，被告夏元杰、被告高洪忠共同向原告出具了金额为120万元的借条，在出具借条的当日和次日，原告李中华分两次向案外人刘加林共计转账120万元。若被告夏元杰未指定原告将借款120万元转入案外人刘加林的中国农业银行账户，那被告夏元杰在2015年1月30日办理房产抵押并出具借条至今如此长的时间里，未向原告主张要求归还借条并解除抵押显然不符合常理。本案中，被告夏元杰也未举示任何证据证明其向原告主张过归还借条并解除抵押。其次，借条中，在借款人一栏上方由借款人一栏中的高洪忠写明了“月息三分”，被告高洪忠于2015年2月28日，按照月息3分向原告李中华中国农业银行账户转账利息3.6万元。案外人夏乾辉的银行账户分别于2015年3月31日，2015年4月30日，2015年6月1日向原告李中华在中国农业银行的账户进行了转账，每笔也是3.6万元。被告夏元杰也陈述是夏乾辉支付的借款120万元的3个月利息，结合借款时间、借款金额以及案外人夏乾辉转账时间，由于没有相反的证据，可以认定案外人夏乾辉银行账户转账支付的该三笔费用系2015年3月、2015年4月、2015年5月，借款120万元按照月息3分计收的利息。由于案外人夏乾辉与被告夏元杰系父子的特殊关系，上述证据也进一步印证了原告李中华履行了120万元借款的出借义务并与二被告约定了月息3分。再次，被告高洪忠与案外人夏乾辉、刘加林、李博、丁轩在合伙从事外贸生意，被告夏元杰与案外人夏乾辉又是父子关系，因此能够对被告夏元杰指定原告将借款转入案外人刘加林的账户作出合理的解释，也能对案外人夏乾辉的银行账户向原告转账支付借款120万元借款3个月的利息作出合理解释。案外人夏乾辉与李博签订的还款协议中约定“案外人李博偿还原告借款120万元及利息，还完后应归还夏元杰的抵押房产证（大足XX街门市）”，该协议作为案外人夏乾辉、李博二人单方面内部的债权债务约定，二人均不是借款合同及借条的当事人，而借款的去向及用途系借款人对借款的处分，出借人并无法控制，根据合同相对性原则，并不能因被告夏元杰主张借款用于了案外人夏乾辉、李博等人合作经营的项目，而认定案外人夏乾辉、李博等人才是借款人。所以，本案当事人举示的证据已形成完整的证据链，能够证明原告已向二被告履行了120万元借款的出借义务并约定了月息3分。关于二被告对该笔借款是否应当承担连带责任的问题。原告举示的证据已经证明向二被告履行了120万元借款的出借义务。被告高洪忠辩称其是作为担保人在借条上签字，只应承担担保责任，于2015年2月28日归还的3.6万元利息也是替被告夏元杰父子归还的，由于被告高洪忠在借条借款人一栏签字确认，在借条中也未体现其是担保人身份，被告高洪忠也未对自己的主张提供证据予以证明，故本院依法确认被告高洪忠也是该笔借款的借款人，对原告要求二被告连带偿还借款120万元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求从2015年6月1日起，按照月息3分计算利息至本息付清时止的问题。虽然借条中载明了月息3分，原告也收到了按照月息3分支付的2015年2月、2015年3月、2015年4月、2015年5月共4个月的利息，但由于该利率已超过法律支持的年利率24%，对已支付部分利息由于未超过年利率36%，本院不作处理，自2015年6月1日起尚未支付的利息，本院按照年利率24%计算至本息付清时止予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第二项之规定,判决如下：被告夏元杰、被告高洪忠于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李中华借款120万元及利息（利息以120万元为本金，从2015年6月1日起，按照年利率24%计算至本息付清时止）；驳回原告李中华的其他诉讼请求。如果被告夏元杰、被告高洪忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15600元，公告费300元，共计15900元，由被告夏元杰、被告高洪忠共同负担（此费已由原告李中华垫付，待被告夏元杰、被告高洪忠履行上述还款义务时一并向原告李中华给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  饶思臣代理审判员  宋云祥人民陪审员  邓世亮二〇一六年八月三十一日书 记 员  犹 川