上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第24185号原告彭云，男。委托代理人罗星光，男。被告上海山卓重工机械有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李光辉，总经理。委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。被告袁洪，女。委托代理人周向荣，男。第三人莫洪平，男。原告彭云与被告上海山卓重工机械有限公司(山卓公司)、袁洪、第三人莫洪平买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员徐平独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理,原告彭云的委托代理人罗星光、被告山卓公司的委托代理人郁少波、被告袁洪及其委托代理人周向荣到庭参加诉讼，第三人莫洪平经本院传票传唤后拒不到庭参加诉讼，故本院依法对其进行缺席审理。庭审中，被告袁洪以其居住地为重庆市南岸区为由，向本院提出管辖异议，要求将本案移送重庆市南岸区人民法院审理。同日，本院裁定驳回被告袁洪的管辖权异议。被告袁洪随即提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年9月22日裁定驳回被告袁洪上诉。后本案变更由审判员周清独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告彭云的委托代理人罗星光、被告山卓公司的委托代理人郁少波、被告袁洪到庭参加诉讼，第三人莫洪平经本院传票传唤后拒不到庭参加诉讼，故本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭云诉称，被告袁洪系被告山卓公司的业务员。2014年5月8日，原告与被告袁洪就购买被告山卓公司的大型砂石生产设备于贵州省长顺县广顺镇签订了《订货合同》，原告当即支付1万元(人民币，下同)定金交被告袁洪收取。后原告随被告袁洪至被告山卓公司考察，被告山卓公司负责人李光辉对上述《订货合同》签字盖章予以确认。原告随即按约又向被告袁洪支付货款53.3万元，但被告山卓公司一直未能按时发货。2015年1月11日，被告袁洪至贵州省清镇市与原告就《订货合同》履行问题进行协商，期间双方就合同履行达成《补充协议》，并由第三人莫洪平予以担保。但被告山卓公司仍未履行发货义务，故原告诉请判令：1、依法解除原告与被告山卓公司于2014年5月8日签订的《订货合同》及因该合同所产生的后于2015年1月11日签订的《补充协议》；2、判令被告山卓公司返还原告货款及定金计54.3万元，并赔偿原告损失188.6万元；3、判令被告山卓公司偿付原告以所占用的54.3万元资金为基数自占用日起至归还日止按银行同期贷款利率计算的利息；4、判令被告袁洪对被告山卓公司的上述第二、三项履约义务承担连带清偿责任。原告彭云为证实自己的主张，提供了《订货合同》、《补充协议》、收据、银行转帐凭证、原、被告的相关企业营业执照、税务登记证、代码证复印件、电话通话录音等证据。被告山卓公司辩称，首先，2014年5月8日的《订货合同》中明确约定在其发货前原告应当付清全部款项，但原告至今没有付清货款，故系原告违约；其次，2015年1月11日的《补充协议》，被告袁洪没有得到其同意，对其没有约束力，且该协议是被告袁洪在受到原告胁迫的情况下所签，应当认定无效。故不同意原告的所有诉求，请求驳回原告的诉讼请求。被告山卓公司没有提供相关证据材料。被告袁洪辩称，2014年5月8日的《订货合同》成立，但2015年1月11日的《补充协议》是其在受到原告所雇佣的打手之胁迫下所签，现其已经向公安机关进行了报案，所以主张《补充协议》无效。被告袁洪为证实其主张，提供了就诊病历、验伤通知书、报警记录、公安机关的情况说明、询问笔录、手机短信记录打印件等证据。第三人莫洪平未具答辩。经质证，对2014年5月8日的《订货合同》：一、原告认为，被告袁洪私自对该合同作了修改，即第4条“货款之交付”中“余款130万元由担保方在提货前支付给甲方”的相关内容在《订货合同》签订之初是没有的，系原告随被告袁洪至被告山卓公司处考察时由被告袁洪私自添加，《订货合同》订立时双方也根本没有约定担保方。二、被告山卓公司认为，对《订货合同》的真实性没有异议，“余款130万元由担保方在提货前支付给甲方”系双方达成一致意见后由其盖章确认的。三、被告袁洪认为，原告之述为虚假。“余款130万元由担保方在提货前支付给甲方”是其与原告、第三方同时在场的情况下所写，原告所持的《订货合同》上由被告山卓公司对此盖章确认，而在其所持的《订货合同》上则由原告按手印对此予以确认。原告则认为其已经记不清是否在被告袁洪所持的《订货合同》上的“余款130万元由担保方在提货前支付给甲方”字样处按过手印。四、对此，本院认为，“余款130万元由担保方在提货前支付给甲方”的约定应认定为合同有效条款。理由如下：首先，由原告及被告袁洪分别保管的两份《订货合同》原件上均载有此项内容。其次，原告与被告山卓公司均当庭陈述该项内容系原告与被告袁洪至被告山卓公司考察期间所加，且原告所持合同原件上由被告山卓公司对此增加内容盖章确认；而对被告袁洪所述的其所持合同原件上由原告在该增加内容上按过手印的说法，原告虽不予承认，但以记不清为由不作明确表述，同时也没有提出证据反驳。第三，该内容也没有违反法律或法规的禁止性规定。另质证，对于被告袁洪于2014年5月8日收取过原告1万元定金及2014年10月5日收取过原告5万元货款、2014年10月9日收取过原告48.3万元货款之事实，被告山卓公司、袁洪均无异议。再质证，对2015年1月11日的《补充协议》：一、原告认为，由于被告山卓公司要求付清全款后发货，加之其中两台机器无货，原告也同意不再购买，故而其与被告袁洪就产品数量、合同价款、支付方式等内容再行充分协商后签订了《补充协议》。二、被告山卓公司认为被告袁洪不是其员工而是代理商，其与被告袁洪之间对产品有一个内部结算价格，被告袁洪与其所拉到的客户之间的成交价格与其无关，本案中原告彭云所需的产品合同价为184.3万元，但其与被告袁洪之间的结算价为147万元，其与原告所签订的《订货合同》是双方协商一致的，但《补充协议》已经对合同诸多主要条款作出重大变更，被告袁洪并没有得到其授权，故对其不发生法律效力。三、被告袁洪认为，该《补充协议》系其受原告胁迫而签订，且没有得到被告山卓公司的授权，应当认定为无效。四、对此，本院认为，该《补充协议》对被告山卓公司没有约束力。理由如下：首先，目前在案证据不能认定被告袁洪在与原告签订该《补充协议》时得到了被告山卓公司的授权。其次，由于《订货合同》的签约方是原告与被告山卓公司，而原告与被告袁洪所签订的该《补充协议》已经就供货标的、付款方式、履约担保、违约责任等诸多项实质性合同条款作出了重大变更，从谨慎履约的角度考察，该《补充协议》也应当得到被告山卓公司的确认。再次，从《补充协议》的内容来看，协议双方系原告与被告袁洪而不是原告与被告山卓公司，此与被告山卓公司所提出的被告袁洪系其代理商的主张相印证。至于原告所主张的被告袁洪签订《补充协议》的行为构成表见代理，应由被告山卓公司承担合同责任的相关意见，本院不予采纳。理由如下：首先，《订货合同》的双方当事人是原告与被告山卓公司，而《补充协议》的双方当事人是原告与被告袁洪，故《补充协议》不存在表见代理的问题；其次，在原告与被告袁洪就《订货合同》的相关细节谈妥后，两人仍不辞遥远的路途来到上海要求被告山卓公司签字盖章予以确认，说明原告内心是希望与被告山卓公司订立供货合同而不是与作为代理商的被告袁洪，而其按照与被告袁洪商量的付款方式支付过54.3万元货款后，被告山卓公司仍没有如其所愿安排送货,此时原告应当知道被告山卓公司没有认可被告袁洪对此次交易所作的安排或承诺。故在此种情况下，原告在被告袁洪没有向其提供相关证明文件的情况下，仍与被告袁洪个人签订《补充协议》,应当认定原告是想让被告袁洪个人负责解决《订货合同》履行过程中所发生的问题,故原告有关被告袁洪之行为构成表见代理的辩解意见不能成立。原告对于被告袁洪提供的所有证据材料均不予认可，认为根本不存在其雇佣他人对被告袁洪进行挟持的事实，所以贵州及重庆的公安机关一直没有予以立案，被告袁洪到处报案无非是为了逃避自己应当承担的责任。根据上述经过质证的证据及各方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：被告袁洪系被告山卓公司的代理商。原告在贵州省长顺县有砂石生产基地，为扩大生产需增添相关砂石生产设备，经被告袁洪推荐，双方就购买被告山卓公司产品事宜达成一致意见。2014年5月8日，原告与被告袁洪一起来到被告山卓公司进行实地考察，并由原告为买方(合同乙方)、被告山卓公司为卖方(合同甲方)签订《订货合同》，约定原告向被告山卓公司购买给料机ZSW-600*130、颚式破碎机PE-900*1060、振动筛2YK-1860、3YK-2460、2YK-2470各1台及PF-1515反击式破碎机2台；交货期限为合同签订收到首付货款后20个工作日从上海工厂发货，或听取买方电话通知和书面传真通知；货款之交付为合同签定买方支付定金1万元，提货前买方支付货款53.3万元，余款130万元12个月分期支付(买方需在合同履行时提供质押物，所产生费用由买方自行承担)；合同还约定买方需在合同签订(即首付金支付之日)起15日内向卖方提交合同分期支付130万元履约担保，履约担保可以采用履约保函；产品按卖方企业标准制造；合同特别约定货款在未结清之前货物的所有权仍归卖方所有；合同的有效期为卖方收到定金后的12个月；合同中明确约定作为卖方的被告山卓公司的合同履约帐户为被告袁洪开具在工商银行重庆南岸支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的个人银行帐户。原告与被告山卓公司签字盖章后的同日，经双方同意由被告袁洪在货款之交付条款中加上“余款130万由担保方在提货前支付给甲方”字样。当天，原告向被告袁洪支付1万元作为定金，2014年10月5日原告向被告袁洪支付5万元现金，2014年10月9日原告向被告袁洪的合同约定银行帐户转帐48.3万元。后因双方对货款支付发生争议，被告山卓公司对相关设备一直未予交付。2015年1月11日，原告与被告袁洪个人及被告袁洪邀请的朋友第三人莫洪平在贵州省贵阳市站街镇签订《补充协议》，约定取消原《订货合同》中的2台PF-1515反击式破碎机，合同金额调整为94.3万元；原告再付40万元货款之日起十天内被告袁洪负责将合同中的设备运至贵州省长顺县原告指定场地，除却运输过程中天气、交通等非人为因素致设备无法准时到达原告指定场地外，其余情形下未按时发货，被告袁洪需承担总货款94.3万元的双倍赔偿(共计188.6万元)；双方约定第三人莫洪平作为双方的协调担保人，原告将货款46万元(包括运费)暂为第三人莫洪平担保存放，待设备到场并指导完成安装即付款给被告袁洪。当日，被告袁洪至贵州省贵阳市公安局观山湖分局世纪城派出所报案称其被原告等人挟持，在随后接受公安机关的询问即行主张上述《补充协议》无效。次日，被告袁洪又至重庆市南岸区公安分局刑侦支队报案称其于11日被人劫持，在随后接受公安机关的询问时再次主张上述《补充协议》无效。2015年1月12日，原告通过银行卡卡转帐方式向第三人莫洪平支付了约定的46万元。2015年2月10日，第三人莫洪平将46万元退还给原告。后因被告山卓公司及袁洪均未向原告交付设备也未退还先期支付的货款，原告遂于2015年6月29日诉至本院要求解决。本院认为，原告与被告山卓公司于2014年5月8日签订的《订货合同》依法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。同时，因被告袁洪并非《订货合同》的一方当事人，故无需承担相关合同义务。本案的争议焦点在于，2015年1月11日原告为协议乙方、被告袁洪为协议甲方所签订的《补充协议》之效力应当如何认定。正如本院在前文中所述，《补充协议》对被告山卓公司没有约束力；而被告袁洪作为被告山卓公司的代理商，其本不必对《订货合同》的履行承担法律责任，但其随后与原告签订《补充协议》之行为，是一种主动为被告山卓公司提供履行担保的行为。至于被告袁洪提出《补充协议》系其在受到原告胁迫的情况下所签的辩解意见，因遭到原告否认，而被告袁洪在《补充协议》签订后的当天及次日分别向贵州及重庆两地公安机关报警，而公安机关也着手进行相关调查后，对此既没有正式立案，也没有对此作出明确定性，故本院在本案中对此无法予以认定。关于原告主张解除《订货合同》及《补充协议》的诉讼请求。本院认为，《订货合同》第10条明确约定：自卖方收到定金之日起合同生效，有效期为12个月。该条约定符合我国《合同法》中有关合同可以附终止期限的规定，应属有效。本案中，原告支付定金的时间为2014年5月8日，故至2015年5月8日，因12个月的期限届满，该《订货合同》自然失效，同时合同双方的权利义务终止，而《补充协议》作为《订货合同》的从合同，也应归于终止。原告于2015年6月29日提起本案诉讼时，因已超过12个月的合同有效期，故上述《订货合同》、《补充协议》实际已经终止，合同双方当事人已无解除上述《订货合同》及《补充协议》之必要。同时需要指出的是，若任何一方合同当事人认为对方在合同履行过程中存在过错而需承担民事责任，当事人可以另行主张。关于原告主张被告山卓公司返还原告货款及定金、赔偿损失的诉求。本院认为，《订货合同》中关于余款130万元如何支付的约定前后是有矛盾的，在先期形成的打印内容上明确为买方(原告)分12期付款并提供履约担保，同时卖方在买方未结清货款前保留货物所有权；但在后期手写添加的“余款130万元由担保方在提货前支付给甲方”的约定，应当认定为原告与被告山卓公司对原约定的变更，所以被告山卓公司关于原告没有依约付款故其未予发货的抗辩意见具有合同依据。而《订货合同》中，双方约定的定金为1万元，故对原告要求返还该定金的诉求，本院不予支持。但因《订货合同》已经终止，故被告山卓公司对原告已付货款53.3万元应予以返还，另原告所主张的188.6万元赔偿金依据的是《补充协议》，而该《补充协议》一则对被告山卓公司不具约束力，二则是否系被告袁洪受原告胁迫所签双方存有争议，故本院同样不予支持。同理，原告关于要求被告山卓公司依照银行同期贷款利率共同偿付其已付定金及货款的银行利息及被告袁洪对被告山卓公司的履约义务承担连带清偿责任的诉求，本院均无法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第四十九条、第六十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告上海山卓重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告彭云货款53.3万元；二、驳回原告彭云的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,232元，减半收取计13,116元(原告彭云已预交)，由原告彭云负担8,551元，被告上海山卓重工机械有限公司负担4,565元。此款被告上海山卓重工机械有限公司于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇一六年一月二十八日书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十六条当事人对合同的效力可以约定期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第四十九条代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。