杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭上民初字第1433号原告：张伟勇。原告：张伟耀。原告：张勇平。三原告的共同委托代理人：杨力。被告：张伟星。原告张伟勇、张伟耀、张勇平诉被告张伟星所有权确认纠纷一案，本院于2011年7月11日立案受理后，依法由代理审判员丁莹适用简易程序独任审判，于2011年7月29日公开开庭进行了审理，原告张伟勇、张伟耀、张勇平及其共同委托代理人杨力，被告张伟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟勇、张伟耀、张勇平共同起诉称：原坐落于杭州市上城区复兴里街156－16号房屋（建筑面积77.60平方米），系原、被告父亲张水根的祖遗房产。1997年，杭州市上城区复兴地区开发总指挥部经杭房拆许字（1997）第75号房屋拆迁许可证批准，在复兴地区一带进行拆迁，建设防洪低洼工程，上述祖遗房产属拆迁范围。1998年3月10日，原、被告及母亲李水珍与杭州市上城区复兴地区开发总指挥部签订房屋拆迁产权调换协议，由于李水珍有原、被告四位儿子，故该协议第九条约定“因共有关系，同意分四个小套，超面积部分按商品价购买。如家庭分配有变化，再作适当调整”，即原、被告各分一个小套并扩面。1998年4月3日，原、被告及李水珍对上述房屋补办产权登记为五人共同共有。2001年7月2日，原、被告及李水珍等五人向杭州市上城区复兴地区开发总指挥部报告“由儿子张伟勇、张伟耀、张伟星和张勇平按77.60平方米继承，平均各分得19.40平方米。并要求将张伟勇、张伟耀、张勇平三人分在一起计58.20平方米，安置一个中套55平方米到64平方米。张伟星的19.40平方米另外安置。”2001年9月14日，张伟星向杭州市上城区复兴地区开发总指挥部报告要求其19.40平方米产权货币化安置，并由其本人领取了该19.40平方米产权的货币化安置款40352元。此后，经三原告商量一致，坐落于杭州市上城区紫花苑******安置房屋由母亲李水珍居住。2011年2月23日，母亲李水珍因病去世。现原、被告为讼争杭州市上城区紫花苑9幢1单元203室安置房屋的产权发生纠纷，故向法院提起诉讼，请求：1、依法判决确认坐落于杭州市上城区紫花苑9幢1单元203室房屋计建筑面积54.08平方米的产权归原告张伟勇、张伟耀和张勇平共同所有；2、本案诉讼费由被告张伟星承担。被告张伟星答辩称：从1997年拆迁至2011年母亲李水珍去世，原、被告之间并没有任何纠纷。被告张伟星享有的19.40平方米产权已经货币化安置，相应的款项被告已经领取。但母亲李水珍对讼争杭州市上城区紫花苑9幢1单元203室房屋应该享有权益，现母亲已经去世，被告对于母亲享有权益的部分享有继承权。被告并未侵犯原告的权益，原告不应该列张伟星为被告。原告张伟勇、张伟耀、张勇平为证明其主张的事实，共同向本院提交如下证据材料：1、市（县）房屋拆迁产权调换协议书，拟证明原、被告和李水珍向拆迁单位提出要求拆迁后安置四个小套房屋；2、房屋所有权证、房屋共有权证，拟证明房屋的权属情况；3、报告（日期为2001年7月2日），拟证明原、被告和李水珍共同向拆迁单位提出申请，要求将三原告享有的面积安置在一起计58.20平方米，被告享有的19.40平方米另外安置；4、杭州市房屋拆迁安置表、杭州市房地产测绘成果表、报告（日期为2001年8月8日）、复兴指挥部内部处理联系单，拟证明讼争杭州市上城区紫花苑9幢1单元203室房屋（建筑面积54.08平方米）是按照原、被告和李水珍的报告要求安置的，58.20平方米与54.08平方米的差额部分4.12平方米进行了货币安置；5、报告（日期为2001年9月14日），拟证明被告要求将其享有的19.40平方米货币安置并领取了安置款；6、房产记载信息查询记录，拟证明讼争房屋现登记于杭州市上城区复兴地区开发总指挥部；7、户口档案查询情况、死亡证明，拟证明李水珍身份和死亡情况。被告张伟星未向本院提交证据材料。结合当事人的质证意见，本院对证据认证如下：证据1至证据7，被告均无异议，上述证据真实、合法，能证明本案相关事实，予以认定。综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告张伟勇、张伟耀、张勇平与被告张伟星系同胞兄弟关系，其父亲张水根（1990年9月10日报死亡），母亲李水珍（2011年2月23日报死亡）。1998年3月，杭州市上城区复兴地区开发总指挥部（作为拆迁人、甲方）与李水珍、张伟勇、张伟耀、张勇平、张伟星（作为被拆迁人、所有人、乙方）签订市（县）房屋拆迁产权调换协议书，约定：甲方经杭房拆字（97）第75号拆迁许可证批准，在复兴地区一带进行拆迁，建造防洪低洼工程，乙方所有的杭州市复兴里街156-16号房屋（建筑面积为77.60平方米）同意甲方拆除；乙方旧房及附属物补偿费计19817.92元，甲方一次付清，新房600元／平方米计46560元，乙方预付19817.92元，余款26742.08元交付新房时一次结清；因共有关系，同意分四个小套，超面积部分按商品价购买，如家庭分配有变化，再做适当调整；协议并对搬迁期限等其他事项作出了约定。1998年4月3日，李水珍、张伟勇、张伟耀、张勇平、张伟星取得位于杭州市复兴里街156-16号房屋的产权证书，占有份额为共同共有。2001年7月2日，李水珍、张伟勇、张伟耀、张勇平、张伟星向杭州市上城区复兴地区开发总指挥部递交报告，称“原住复兴里街156-16号户主李水珍有私房77.60平方米，由于李水珍提出放弃于儿子张伟勇、张伟耀、张勇平、张伟星按77.60平方米继承，平均各分得19.40平方米，目前要求张伟勇、张伟耀、张勇平三人分在一起计58.20平方米，要求安置一个中套，张伟星的19.40平方米另外安置。旧房补偿费在中套中冲抵。”2001年7月27日，杭州市上城区复兴地区开发总指挥部确认安置房屋位于杭州市上城区紫花苑9幢1单元203室，安置建筑面积为54.08平方米。2001年8月8日，李水珍、张伟勇、张伟耀、张勇平、张伟星再次向杭州市上城区复兴地区开发总指挥部递交报告，称“原住复兴里街156-16号户主李水珍有私房77.60平方米，由于李水珍提出放弃于儿子张伟勇、张伟耀、张勇平、张伟星继承，平均每人所得19.40平方米，目前要求张伟勇、张伟耀、张勇平三人分在一起面积为58.20平方米，现分到新房紫花苑9幢1单元203室面积为54.08平方米，还剩余4.12平方米货币安置款打80%提现。”之后，张伟勇、张伟耀、张勇平领取了4.12平方米货币安置款8569.60元。2001年9月14日，张伟星向杭州市上城区复兴地区开发总指挥部递交报告，称“兹原复兴里街156-16号拆迁户共计77.60平方米，现已安置58.20平方米，其余19.40平方米本拆迁户要求复兴建设集团提现。”之后，张伟星领取了19.40平方米对应的货币安置款。现杭州市紫花苑9幢1单元203室房屋产权登记于杭州市上城区复兴地区开发总指挥部名下，杭州市上城区复兴地区开发总指挥部在诉讼中明确表示该房屋资金已经结算完毕，其对该房不主张产权权利。本院认为，本案系因讼争房屋的归属产生的纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。讼争杭州市上城区紫花苑9幢1单元203室房屋系由原复兴里街156-16号房屋拆迁产权调换而来，因此讼争房屋的归属应当根据原房屋的权属状况及拆迁情况确定。原复兴里街156-16号房屋产权登记为原、被告及其母亲李水珍共同共有，在拆迁安置过程中，共有人李水珍明确表示放弃对房屋享有的权利，并由其他共有人即原、被告继承，由原、被告各享有1／4产权份额，因李水珍系在生前处分其财产，并与原、被告达成一致意见，故其意思表示应理解为共有人李水珍将其享有的份额赠与给原、被告，该赠与行为合法有效，原、被告据此对原复兴里街156-16号房屋各享有1／4产权份额。杭州市上城区紫花苑9幢1单元203室房屋是对三原告所享有的产权面积部分所做的安置，且资金结算完毕，故该房屋应属于三原告共同所有。被告张伟星对原复兴里街156-16号房屋所享有1／4产权份额（计建筑面积19.40平方米）已经进行货币化安置，并领取了货币安置款，其对杭州市上城区紫花苑9幢1单元203室房屋并不享有权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：杭州市上城区紫花苑9幢1单元203室房屋（建筑面积为54.08平方米）归原告张伟勇、张伟耀、张勇平共同所有。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张伟勇、张伟耀、张勇平共同负担，退还原告张伟勇、张伟耀、张勇平40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12020244090********）（此页无正文）代理审判员 丁 莹二〇一一年十月八日书 记 员 苏仲文