辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚中民终字第01851号上诉人（原审原告）：王瑾，女，1969年1月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：曾强，辽宁昊星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯峰，男，1971年3月5日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。委托代理人：张元敏，辽宁抚顺维权法律事务所法律工作者。上诉人王瑾因与被上诉人侯峰民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第301号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明，原告王瑾与被告侯峰原系男女朋友关系。2009年12月16日原告与被告母亲李惠芬共同设立深圳市英爵体育用品有限公司，公司注册资本5万元，其中原告出资4万元、李惠芬出资1万元。原告为公司法定代表人，李惠芬为公司监事，被告担任该公司经理。自2009年4月至2010年7月10日，原、被告双方发生多笔资金往来账目，支出方为原告，借贷方为被告。2010年8月21日，被告在上述账目后补充内容为：上述款项已在投资款中，计算总金额18万元整。上述内容由被告书写并签名捺印。同月24日原告作为甲方与被告作为乙方签订一份还款协议书，约定：双方通过一切费用的盘点汇总，计算投资款结果为20万元，结算截止日期为2010年8月21日，还款方式为每月将销售进货成本还给王瑾，在保证公司固定支出及每月留用500元备用金的情况下，如有余款，由侯峰还给王瑾。在侯峰还清王瑾的投资款（20万元）后，深圳市英爵体育用品有限公司归侯峰所有，在最后一次还款前，王瑾协同侯峰办理有关证照变更工作……。还款协议书中甲方签章处由原告签名并摁手印，乙方签章处由被告签名并摁手印。2010年9月9日原告通过网上银行向公司供货商转账支付货款37630元，2010年10月9日被告为原告出具借条一份，借条载明：前期借款20万元，后期借款（进货）37630元，按年利息10%计算，在还款中一并支付。被告在借条上签名并署上日期。2010年10月28日原告再次通过网上银行向公司供货商转账支付货款41050元。被告于2010年11月4日在2010年10月9日借条基础上又为原告出具借条，载明：进货款43350元（卡拉威、马路门），被告又重新签名并署上日期。2010年12月6日原告在2010年11月4日借条基础上进行计算，写明本次实际欠款为13450元，被告又重新签名并署上日期。2011年6月21日深圳市英爵体育用品有限公司法定代表人变更为被告的母亲李惠芬，监事变更为被告，经理变更为闫丽哲（被告亲属），股东未有变动。2012年1月10日至2013年7月1日，被告银行账号共计收到十八笔汇款，其中两笔为1300元，其余十六笔均为1000元，其中2012年7月2日此笔显示深圳市英爵体育用品有限公司6月份还款，2013年1月28日此笔显示被告跨行转账，2013年3月30日与7月1日均为闫丽哲转账，其余均为无卡存现。现原告来院主张被告的借款分别为2010年8月24日的20万元，同年10月9日的37630元，同年12月6日的13450元，合计251080元，扣除被告已偿还的18000元，尚欠233080元。在庭审过程中，原告向本院提起申请，要求对深圳市英爵体育用品有限公司变更登记申请书、企业登记委托书上原告签名真伪进行鉴定，借以证明被告为该公司的实际控制人。本院认为该签名与待证事实无直接关联，签名的真伪对事实的认定并无实质性影响，故本院对原告的鉴定申请不予准许。一审法院认为，依法成立的民间借贷应具备两个要件，一是双方就借贷达成合意，二是履行了交付借款的事实。本案，原告主张第一笔借款为2010年8月24日还款协议书中确定的20万元。在庭审中，原告陈述该20万元系由在此之前被告的生活性借款、公司库存货物进货成本及顶铺费共同组成。结合双方在还款协议中“双方通过一切费用的盘点汇总，计算投资款结果为20万元……在乙方还清甲方的投资款（20万元）后，深圳市英爵体育用品有限公司归乙方所有，在最后一次还款前，甲方须协同乙方办理有关证照变更工作……”的内容可判断出：2010年8月24日双方对原告在英爵公司的前期投入进行清算，确认原告对英爵公司的投资款总额为20万元，在被告将20万元支付给原告后，原告将英爵公司转让给被告。故此还款协议本院认为系原被告双方对公司及股权转让的约定，对协议中确定的20万元双方并无借贷合意，不能认定为借贷关系。关于原告主张2010年10月9日的借款37630元、12月6日的借款13450元。此两笔款项发生在双方签订还款协议之后，被告虽对此两笔款项向原告出具了借条，但原告并未向被告直接交付，系由原告向公司的供货方转账支付货款，原告作为该公司的股东和法定代表人，向公司供货方支付货款的行为应认定为公司的经营行为，故此两笔款项双方之间亦非借贷关系。据此，原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致。关于原告在庭审中主张其并未参与公司经营管理，公司发生的各项费用及货款均系被告向其所借、由其先行垫付一节，因被告对此予以否认，且原告亦未能提供相关证据证明，本院对原告此项主张不予认可。另，本院于2015年7月2日已向原告释明是否变更诉讼请求，如其变更诉讼请求需在15日内法庭提交书面申请，原告在规定期限内未提交申请，且在两次庭审中仍坚持原诉讼请求。由于原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，本院对原告的主张不应当作出实体判决，应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回原告王瑾的起诉。案件受理费4796元，免予收取。宣判后，王瑾不服，提出上诉，请求撤销一审裁定，发回重审或改判支持其请求。其理由是：一审认定事实有误，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，而非其他法律关系。被上诉人向上诉人借款并以其母亲和上诉人的名义成立公司，公司经营全部由被上诉人及其家人实际控制，上诉人没有参与经营。双方分手后，对公司货物进行盘点，最终确认欠款为20万元。此后被上诉人又向上诉人借款，出具欠条，并认可20万元为前期借款。被上诉人经营的公司虽然股东为上诉人和李惠芬，但二人均为名义上的股东。公司变更法定代表人的工商材料中签名也不是上诉人，而是被上诉人所签。由此完全可以认定公司的实际经营者为被上诉人。被上诉人从2012年1月至2013年7月每月还款共计18000元。被上诉人的收条也体现出被上诉人按还款协议约定还款。原审法院程序存在瑕疵原审应告知当事人可以变更诉讼请求，原审法院虽释明过是否变更诉讼请求，但并没有告知本案属于何种法律关系，导致上诉人无法作出是否变更诉讼请求的决定。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。本院经审理认为，深圳英爵体育用品有限公司是上诉人与被上诉人母亲李惠芬为股东成立的企业。上诉人为公司的所有人之一，被上诉人为公司的实际经营者。上诉人与被上诉人因男女朋友关系发生变化后，于2010年8月24日签订的还款协议书，从内容上看实为双方对公司所有权的转让行为，而非借款协议。虽2010年10月9日被上诉人在为上诉人出具的借条上载明前述借款协议中的20万元为前期借款，但不能改变该款的法律性质仍为股权转让协议的性质。至于之后上诉人向供货商转帐付货款的行为仍是公司的经营行为。现在法律上上诉人为企业股东，为公司的所有权人之一。上诉人以借款事由起诉被上诉人没有法律依据。故原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孟 丽审 判 员  杨 锐代理审判员  王向军二〇一六年一月十二日书 记 员  赵 岚