鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂托民初字第03294号原告阿根玛其其格，公民身份号码×××，女，1970年2月13日出生，蒙古族，牧民。委托代理人李旭坤，内蒙古鄂托克旗法律援助中心律师。被告张生荣，公民身份号码×××，男，1967年1月22日出生，汉族，个体。被告王永梅，公民身份号码×××，女，1971年11月12日出生，汉族，个体。第三人鄂托克旗乌仁都西煤焦有限责任公司，组织机构代码70142XXXX，住所地内蒙古自治区鄂托克旗阿尔巴斯苏木。法定代表人赵永生，该公司经理。委托代理人刘晓月，该公司职工。原告阿根玛其其格诉被告张生荣、王永梅、第三人鄂托克旗乌仁都西煤焦有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员袁登云适用简易程序公开开庭进行了审理，后鉴于案情复杂，将本案转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阿根玛其其格及其委托代理人李旭坤，被告张生荣、王永梅以及第三人鄂托克旗乌仁都西煤焦有限责任公司的委托代理人刘晓月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阿根玛其其格诉称，2015年1月5日前，因原告承包经营的草牧场所占面积部分权属不明，被告一直在本由原告承包使用草牧场上居住、放牧。2015年1月15日，被告占用的草牧场明确是原告承包经营的草牧场后，被告无视原告的合法权益，依然在该草牧场上居住、放牧。为此，原告多次劝阻被告，希望被告尽快搬离原告承包经营的草牧场，但被告无视原告的劝阻，双方因此纠纷经相关部门多次调解无果。数年来，被告在未经原告同意的情况下，擅自在由原告承包经营的草牧场上建房、放牧、无偿收益，同时因其开小卖部、饭店，造成草牧场严重污染，塑料垃圾四处飞扬，给原告承包的草牧场造成各种经济损失。如今，被告仍在该草牧场上继续实施着侵权行为。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》及相关法律规定，现诉至法院请求判令被告停止侵害、拆除房屋、恢复原状、赔偿损失15万元并由被告承担本案诉讼费用。被告张生荣、王永梅辩称，被告不认可原告所说的被告一直占用原告的草牧场，因为二被告是鄂托克旗乌仁都西煤焦有限责任公司的职工，1990年经单位允许，就在单位旁边盖了房子，是职工家属房，而原告的丈夫于1998年6月10日承包的草牧场，即原告盖房在先，被告承包草牧场在后。第三人被告鄂托克旗乌仁都西煤焦有限责任公司述称，第三人与本案的处理结果没有法律上的利害关系，不应当追加为本案第三人。2015年1月6日，鄂托克旗乌仁都西嘎查将原告阿根玛其其格丈夫达布希拉图承包的2200亩草牧场重新发包给原告，其中发包给刘翻身956亩。而本案争议焦点为被告所建房屋是否在原告的草牧场上。被告所建房屋是否在第三人土地范围内还有待调查，如果在第三人范围内，被告错误的将国有土地发包给原告，应承担过错责任，须重新发包，如果不在第三人土地范围内，则该案与第三人无任何关系。原告为了证明自己的主张向法庭提供了如下证据以及被告、第三人对应的质证意见。证据一，草牧场承包合同书一份，证明被告张生荣、王永梅所建的房屋在原告承包的草牧场上。被告张生荣对原告提供的该证据的不认可，称被告1990年就建造了房屋，是鄂托克旗乌仁都西煤焦有限责任公司的职工，当时盖房的时候是煤矿的土地，而不是原告的草场。被告王永梅同被告张生荣的质证意见。第三人对真实性认可，其他不认可，与第三人无关。证据二，草牧场承包示意图一张，证明被告张生荣、王永梅建的房子在原告承包的草牧场范围内。被告张生荣对原告提供的该证据不认可，同原告提供的证据一的质证意见。被告王永梅同被告张生荣的质证意见。第三人对草牧场承包示意图的真实性认可。证据三，照片八张，证明被告张生荣、王永梅在原告承包的草牧场上放牧、经营饭店，并造成环境污染的事实。被告张生荣对原告提供的该证据不认可，因为那块草场是属于煤矿的地方，不属于原告的草场。被告王永梅同被告张生荣的质证意见。第三人称与其没有关系。被告张生荣、王永梅为了反驳原告的诉讼请求向法庭提交了如下证据以及原告、第三人的质证意见：证据一，证明一份，该证据证明被告张生荣、王永梅的房屋在1990年经鄂托克旗乌仁都西煤焦有限责任公司允许建的家属房，下面签字的证明人当时是煤矿的职工和周边的牧民，所占土地不是原告承包的草牧场。原告对被告提供的该证据不认可，此证据不具有真实性、合法性及关联性。第三人对该证据不认可，证明所列人员与被告什么关系不清楚，所以对其真实性不认可。证据二，证人王某某、杜某某、任某某、刘某某的证言，证明被告是经乌仁都西煤矿同意在1990年就建造了房屋，并没有占用原告的草牧场。原告不认可，不具有真实性、合法性、关联性，证人只能证明盖房的事实，不能证明土地所属，证人和被告有利害关系。经质证，原告提供的证据一草牧场承包合同书真实合法，与本案有关联性，本院予以确认；原告提供的草牧场承包示意图由虹宇测绘有限公司作出，真实合法，本院对其真实性、合法性予以确认；原告提供的照片，对方有异议，原告也未提供其他证据佐证，本院不予采信；被告提供的证明为证人出具的书面证言，未到庭参加诉讼，原告和第三人均有异议，本院不予采信。被告申请出庭作证的证人证言，综合本案其他证据，本庭予以采信。经审理查明，1998年6月10日，原告的丈夫达布西拉图与被告乌仁都西嘎查签订了草牧场承包合同，承包了集体所有的2200亩草牧场，承包期限为1998年6月10日至2028年6月10日。在乌仁都西嘎查同意的情况下，原告丈夫达布西拉图于2008年7月20日与案外人邵学忠签订了草牧场经营管理权转让合同并进行了公证，转让费130万元，并由案外人王学峰、王峰实际支付，王学峰、王峰是第三人的股东，后该转让的草牧场由第三人乌仁都西煤焦有限责任公司实际使用。后原告以自己与邵学忠签订的转让合同并非有邵学忠使用，而是由第三人乌仁都西煤焦有限责任公司实际使用并改变了草牧场用途，遂向鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请撤销转让合同，返还草牧场。后调解仲裁委员会认为该转让合同是一份借用他人名义签订的不是真实意思表示的合同，案外人邵学忠存在欺诈行为，转让合同无效。转让合同被确认无效后，原告阿根玛其其格和乌仁都西嘎查于2015年1月5日又重新签订了草牧场承包合同，乌仁都西嘎查将集体所有的2200亩草牧场承包给了原告经营使用，并经乌仁都西嘎查同意，原告于2015年1月6日将其中的956亩转让给了蒙西镇巴音温都嘎查的牧民刘翻身，并在当日进行了公证。同时，鄂尔多斯市虹宇测绘有限公司对原告转让给牧民刘翻身的956亩草牧场四周进行测量，明确了四至界限，但测量时，二被告没有参与，也不知情。另查明，二被告是鄂托克旗乌仁都西煤焦有限责任公司的职工，在单位周围建造了职工家属房，现在该房屋处于原告承包的草牧场范围内。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，”农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”本案中，原告丈夫达布西拉图于1998年6月10日和乌仁都西嘎查委员会签订的草牧场承包合同以及原告于2015年1月5日和乌仁都西嘎查委员会重新签订的草牧场承包合同均真实合法，受法律保护，并且之后签订的合同是对之前合同的变更。本案中，被告张生荣、王永梅于1900年在煤矿建造了职工家属房，无论是原告丈夫还是原告在与乌仁都西嘎查委员会签订草牧场承包合同前均应该知道被告已经建造的房屋，原告作为土地承包经营权人即用益物权人在签订承包合同之前明知道自己承包的草牧场上有被告建造的房屋仍然签订合同，应当视为原告接受自己承包的草牧场上建有房屋的现状。根据房地一体原则，房产与地产不可分离的自然属性，既然房屋不归原告所有，房屋下面的土地的使用权也不属于原告，因此，原告请求被告停止侵害、拆除房屋、恢复原状、赔偿损失15万元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告阿根玛其其格负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘海荣代理审判员  袁登云代理审判员  宝丽尔二〇一六年八月一日书 记 员  崔 昊