重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2015)丰法民初字第03904号原告郎朝兴，男，1935年8月24日出生，汉族，居民，住丰都县.委托代理人杨弟明，男，农民，住丰都县.被告杨绍忠，男，1968年8月23日出生，汉族，居民，住丰都县.被告阳光财产保险股份有限公司重庆市丰都支公司，住所地丰都县三合街道南天湖西路三支路5号第五层，组织机构06827627-3。负责人何小平，经理。委托代理人董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。原告郎朝兴诉被告杨绍忠、阳光财产保险股份有限公司重庆市丰都支公司（以下简称阳光财险丰都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员潘冬琴适用简易程序于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告郎朝兴的委托代理人杨弟明、被告阳光财险丰都支公司的委托代理人董家兵到庭参加了诉讼。被告杨绍忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼（缺席审理）。本案现已审理终结。原告郎朝兴诉称：2015年5月18日7时10分许，被告杨绍忠驾驶渝GXXX**号小型轿车从丰都县三合街道平都中学宿舍楼往丰都县树人镇方向行驶，当车行驶至丰都县三合街道沙湾路一校下路口处，将横过道路的行人郎朝兴撞倒，造成原告郎朝兴受伤的道路交通事故。后经丰都县公安局交通巡逻警察大队认定，原告郎朝兴与被告杨绍忠负事故同等责任。原告郎朝兴受伤后经送往丰都县中医院治疗，出院后被鉴定为XXX级伤残。请求法院判决被告赔偿医疗费31636元、误工费9440元、护理费9700元、交通费500元、住宿费300元、住院伙食补助费9700元、营养费1455元、残疾赔偿金12608元、被扶养人生活费3991.50元，后续治疗费、康复费10000元、精神损害抚慰金3000元、拐杖120元，并承担本案诉讼费用。被告杨绍忠未作答辩。被告阳光财险丰都支公司辩称：对交通事故发生的经过及责任认定无异议。渝GXXX**号事故车辆在被告阳光财险丰都支公司投保有交强险、商业三者险（保险金额500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间。但被告阳光财险丰都支公司不承担本案诉讼费及鉴定费。医疗费应扣除20%的非医保费用。因原告郎朝兴和被告杨绍忠在事故中为同等过错，超出交强险的部分应按50%的比例承担。事故发生后被告阳光财险丰都支公司已垫付医疗费8000元，请求一并作出处理。经审理查明：2015年5月18日7时10分许，杨绍忠驾驶渝GXXX**号小型轿车从丰都县三合街道平都中学宿舍楼往丰都县树人镇方向行驶，当车行驶至丰都县三合街道沙湾路一校下路口时，将横过道路的行人郎朝兴撞倒，造成郎朝兴受伤的道路交通事故。后经丰都县公安局交通巡逻警察大队认定：原告郎朝兴与被告杨绍忠负事故同等责任。事故发生当日，郎朝兴被送往丰都县中医院住院治疗97天，经诊断为左股骨粗隆间骨折。期间，花去医疗费计31573元（其中：阳光财险丰都支公司垫付8000元），配置拐杖花去120元。出院医嘱载明：需坚持扶双拐活动等。后郎朝兴到丰都县中医院复查花去检查费63元。2015年9月14日，重庆市丰都县公安局物证鉴定室就郎朝兴的伤残等级作出丰公物鉴（临床）字[2015]0213号伤残程度鉴定书，其鉴定意见为：郎朝兴的伤残等级为XXX级，郎朝兴取左股骨内固定物约需续医费10000元。本案在审理过程中，郎朝兴与阳光财险丰都支公司议定，郎朝兴的后续医疗费（取内固定物）确定为7000元。另查明，渝GXXX**号小型轿车登记为杨翼所有，但实际使用人为杨翼之父杨绍忠。该车在阳光财险丰都支公司投保有交强险和商业三者险（保险金额500000元，含不计免赔）。上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故责任认定书、丰都县中医院病历、医疗费发票、重庆市丰都县公安局物证鉴定室丰公物鉴（临床）字[2015]0213号法医学人体伤残程度鉴定书、常住人口登记页等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。本院认为：公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内依保险合同之约定进行赔付，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本案而言，被告杨绍忠驾驶机动车撞倒原告郎朝兴致其受伤，原告郎朝兴和被告杨绍忠负事故同等责任。根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条之规定，非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任，故本院酌定由被告杨绍忠承担65%的赔偿责任，原告郎朝兴自行承担35%的责任。杨翼虽为事故车辆登记所有人，但实际使用人为被告杨绍忠，杨翼对事故的发生不具有过错，故其赔偿责任应由被告杨绍忠承担。原告郎朝兴受伤后的经济损失，本院依法确认如下：1、医疗费31636元，有医疗机构的医疗费发票证实，本院予以确认。2、住院伙食补助费5820元。原告郎朝兴伤后在丰都县中医院住院治疗97天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元/天计算，应为5820元（60元/天×97天）。3、营养费。原告郎朝兴主张营养费1455元，但未举示证据证明其住院期间需要加强营养，故本院不予支持。4、后续治疗费7000元。经原告郎朝兴和被告阳光财险丰都支公司议定，原告郎朝兴的后续治疗费确定为7000元，不违反法律规定，本院予以确认。5、误工费。误工费是以受害人有无收入来源为评判标准，原告郎朝兴已年满80周岁，且未举示证据证明其收入状况，故对其误工费的主张，本院不予支持。6、残疾赔偿金12573.50元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。七十五周岁以上的，按五年计算。原告郎朝兴因本次交通事故构成XXX级伤残，且已年满80周岁，参照上一年度重庆市城镇居民人均可支配收入25147元/年，应计算为12573.50元（25147元/年×5年×10%）。被扶养人生活费。根据婚姻法的规定，夫妻有互相扶养的义务。但在实际生活中，夫或妻一方是否具有扶养对方的能力，因夫或妻一方的身体状况、收入来源等因素而异。本案中，原告郎朝兴已年满80周岁，又未举示证据证明其收入来源和具有扶养刘继珍的能力，且原告郎朝兴和刘继珍还生育有子女，故对刘继珍的被扶养人生活费，本院不予支持。7、护理费7760元。原告郎朝兴请求按照护理人员李应碧（原告郎朝兴之儿媳）的工资标准计算其住院期间的护理费，但未举示充分的证据证明李应碧的收入状况。参照当地护工同等报酬，本院确定其护理费为7760元（80元/天×97天）。8、交通费100元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算，依原告郎朝兴的治疗需要，本院酌定其本人和必要的陪护人员的交通费为100元。9、住宿费。原告郎朝兴主张住宿费300元，但因原告郎朝兴系在丰都县本地医院治疗，无产生住宿费的必然性，故本院不予支持。10、精神损害抚慰金3000元。原告郎朝兴因交通事故受伤致构成XXX级伤残，应给予一定的精神抚慰，故其主张精神损害抚慰金3000元，本院予以支持。11、残疾辅助器具费120元。原告郎朝兴受伤后因功能恢复锻炼的需要购买拐杖花去120元，应计入损失赔偿之列。上列损失共计68009.50元。其中，在交强险伤残赔偿限额项下的损失为23553.50元（前述第5-11项），未超出交强险伤残赔偿限额，由被告阳光财险丰都支公司直接赔付给原告郎朝兴；在交强险医疗费用赔偿项下的损失为44456元（前述第1-4项），由被告阳光财险丰都支公司在交强险限额内先行赔付10000元（被告阳光财险丰都支公司主张的非医保费用6327.20元，应在交强险中优先赔付），超过交强险限额的34456元，应由被告杨绍忠承担22396.40元（65%）的赔偿责任，原告郎朝兴自行承担12059.60元（35%）。鉴于事故车辆在被告阳光财险丰都支公司投保有商业三者险，故对杨绍忠应承担的22396.40元，由被告阳光财险丰都支公司在商业三者险范围内予以赔付，扣除已垫付的8000元，被告阳光财险丰都支公司还应赔偿原告郎朝兴47949.90元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市丰都支公司在本判决发生法律效力后5日内在机动车交强险、商业三者险限额范围内赔付原告郎朝兴医疗费等经济损失共计47949.90元（不含已支付的8000元）；二、驳回原告郎朝兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，由原告郎朝兴负担541元，被告杨绍忠负担499元（原告郎朝兴已垫交，被告杨绍忠在履行判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  潘冬琴二〇一六年一月十一日书记员  陈姝旭