重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初4504号原告：郭远芳，女，1990年9月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：郭辉（原告郭远芳之兄），男，1988年11月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：朱昌启（曾用名王龙），男，1977年10月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：江学益，男，1965年4月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。原告郭远芳与被告朱昌启建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭远芳之委托诉讼代理人郭辉与被告朱昌启及委托诉讼代理人江学益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：请求判令被告立即支付挖机租赁款122640元，并自2016年2月8日起按银行同期贷款利率基数计违约金至实际付清欠款为止，并由被告负担本案案件受理费。事实与理由：被告王龙（即被告朱昌启）实际负责施工的渝黔高铁安稳隧道工程，租赁原告的挖掘机作业，原告于2015年5月1日进场施工，按被告的要求完成了全部工作，于2015年12月3日结算，共欠原告租赁款122640元，有被告出具的欠条为凭。当时口头约定于2016年春节前付清。到期被告未履行义务，原告多次催收，被告均置之不理，拒绝履行付款义务。现被告已严重违约，应从付款之日起赔偿资金利息损失。为此，特诉至法院。被告辩称，一、原告起诉的王龙不是法律上存在的民事主体，被告的名字是朱昌启。二、被告是安稳隧道的负责人，在此租赁合同纠纷中履行的是职务行为，因此被告不是本案适格的被告。三、原告起诉被告，仅凭一张欠条，没有合同约定及法律规定。而且被告已全额支付了挖机的租金，原告再次要求被告支付，属于不当得利，不受法律保护。四、2015年10月份，是原告自己打电话要求将挖机（现代牌挖机225，编号：HzzL712962S）的租金支付给罗彪的，而且罗彪是挖机的真正所有人，被告有理由相信租金137156元支付给罗彪没有错。罗彪也出具了收条，证明挖机租赁费已全部付清，与被告没有任何关系。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告郭远芳与被告朱昌启接洽，出租一台挖机供渝黔高铁安稳隧道工程进行施工作业，租金每月30000元（包含驾驶员工资等所有费用）。2015年5月3日，挖机进场。同年5月4日，挖机开始进行作业。2015年10月，因作业量较大，该挖机租金涨为每月32000元。期间，原告郭远芳分别从朱昌启处领取了两次挖机租金（第一笔46000元，第二笔72900元）。2015年12月3日，郭远芳要求被告朱昌启进行清算并支付挖机剩余租金。被告朱昌启以王龙名义出具欠条一张，内容为“欠条5.4-12.3借46000+72900余122640（壹拾贰万贰仟陆佰肆拾元）欠郭远芳挖机租赁款2015.12.3王龙342225197710####”。之后该挖机继续作业至2016年1月25日。2016年4月13日，被告朱昌启以个人账户向罗彪转账137156.00元。同日，罗彪向被告朱昌启出具收条一张“收条今收到安稳隧道挖机租赁费137156.00元，已全部结清（2015.5.4-2016.1.26）以后挖机与本单位无任何纠纷（现代225编码H22L712962S）王龙收款人：罗彪2016.4.1351022319621026####綦江县古南镇虹桥路#号#-#安稳隧道付挖机租赁费”。2016年5月31日，原告郭远芳称被告朱昌启拒绝支付欠条所载款项，将其诉至本院。另查明，罗彪系罗梓铭的父亲，罗梓铭与原告郭远芳之兄郭辉系朋友关系。罗梓铭系现代牌R225LC-7挖机(产品编号：H22L712962S)的所有人。庭审中，原告郭远芳称其所有的挖机与罗梓铭所有的挖机前后分别在该安稳隧道工程作业，其主张的挖机租金系两台挖机租金之和，因郭远芳所有的挖机进场作业出现故障，才喊了罗梓铭的挖机进场作业。罗梓铭的现代牌R225LC-7挖机(产品编号：H22L712962S)是罗梓铭拿给郭远芳在做，双方没有口头协议及合同，做了再说，所以租金也应付给郭远芳。至于与罗梓铭的结算，应当由郭远芳自己处理。原告郭远芳举示照片，证实其所有的挖机因故障现在修理厂进行维修，并出具情况说明称该挖机系二手挖机，购买凭证已遗失。被告朱昌启否认该安稳隧道工地曾先后出现过两台挖机，其称该工地一直只有罗梓铭所有的现代牌R225LC-7挖机(产品编号：H22L712962S)从事作业，之前将租金支付给郭远芳是因为郭远芳称其是该挖机的所有人。之后罗梓铭的父亲罗彪找到被告，称“原告郭远芳出租给被告使用的挖机实际为其子罗梓铭所有，该挖机由其实际经营管理。罗梓铭与原告郭远芳之兄郭辉系朋友关系，其委托郭辉介绍挖机业务。不料挖机进场作业后一直未收到租金，罗彪在多次向郭辉追索未果后，才到工地找被告。”并向被告出示挖机购买凭证等材料，要求被告将挖机租金尾款支付给罗彪。故被告未再支付挖机租金给原告，而是将租金尾款支付给了罗彪。2015年12月3日向原告郭远芳出具欠条，是因为原告郭远芳之兄郭辉强行拔走挖机钥匙导致工地停工四个小时，被告迫于无奈才出具欠条，不是自己真实意思表示。被告将挖机尾款支付给挖机实际所有人并无不当。对原告举示的挖机照片，被告认为与本案不具有关联性，被告从未看到照片上的这台挖机出现在渝黔高铁安稳隧道工程工地上，该工地从开工到施工结束一直只有罗梓铭所有的一台现代牌挖机在作业，对情况说明的真实性不予认可，并申请证人罗彪出庭作证。证人罗彪出庭称，其系罗梓铭的父亲，罗梓铭所有的现代牌R225LC-7挖机(产品编号：H22L712962S)在渝黔高铁安稳隧道工程工地上作业8个月23天，从2015年5月3日进场一直到工程结束。该工程是罗梓铭的朋友郭辉介绍的，租金每月30000元，挖机没有委托给任何人经营，是罗彪自己在亲自管理，驾驶员工资、挖机修理费也是罗彪在支付。期间就只收到过两笔租金，一笔是郭辉转的27000元，另一笔是朱昌启支付的137156元。被告朱昌启对证人证言没有异议；原告郭远芳对证人陈述其支付驾驶员工资、在工地进行管理不认可，称工地实际是郭远芳在负责，对证言其他部分予以认可。原、被告双方一致认可同一时间段只有一台挖机在渝黔高铁安稳隧道工程工地作业。前述事实，有欠条、清单、转款凭证、收条、产品合格证、工程机械综合保险单、证人罗彪证人证言等证据及原、被告当庭陈述在卷为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。本院认为，起诉应当有明确的被告。被告朱昌启辩称王龙系其曾用名不具有法律效力，原告起诉不合法。虽然王龙不是被告朱昌启的登记用名，但该曾用名指称的就是被告朱昌启，也是被告在该纠纷中使用的姓名，明确具体，可以确定被告的主体身份，原告起诉并无不当。被告又辩称，其在本案中的行为系职务行为，不是本案适格被告。被告朱昌启在本租赁合同纠纷中，接洽付款均以个人名义，且未提供证据证明其行为系职务行为，本院对其辩称理由不予认可，被告朱昌启是本案的适格被告。公民的合法权益受法律保护。原告郭远芳与被告朱昌启达成口头协议，将挖机出租给被告朱昌启使用从而收取租金。庭审中原告郭远芳诉称其主张的系其所有的挖机和罗梓铭的挖机之租金总和，但其既不能陈述清楚其所有的挖机的租金金额和作业期间，亦不能举示其所有的该台挖机的相关权属凭证。反而被告朱昌启辩称的渝黔高铁安稳隧道工程全程只有罗梓铭所有的一台现代牌挖机（产品编号：H22L712962S）进行作业的主张，能与证人证言、原、被告双方对证人证言的质证意见，以及原、被告双方一致认可同一时间段只有一台挖机在渝黔高铁安稳隧道工程工地上进行作业的事实相印证，本院认为被告朱昌启辩称的渝黔高铁安稳隧道工程全程使用的是罗梓铭所有的现代牌挖机（产品编号：H22L712962S）进行作业的主张成立。租金亦系孳息，在无当事人的约定情形下，应当归原物所有权人所有。被告朱昌启在原物所有权人提出请求的情况下将该挖机租金支付给罗梓铭并无不当，本院予以认可。至于原告郭远芳有无权利代表罗梓铭收取挖机租金，原告郭远芳负有举证责任。本案中，原告郭远芳对此没有提供任何证据，应当承担举证不能的后果。关于郭远芳举示的欠条，虽然被告朱昌启辩称此系受胁迫订立的，但其内容与本案查明的事实相符，应当认定其内容真实可信。该欠条属于对该挖机自第二次租金结算后至2015年12月3日期间的租金的确认。但这一部分租金已包含在被告朱昌启支付给罗彪的挖机尾款137156元中，应当视为被告朱昌启已经付清了该工程的挖机租金，不应当重复支付。至于原告郭远芳与罗梓铭之间的经济纠纷，应当自行协商或另案解决。为此，依照《中华人民共同国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告郭远芳的全部诉讼请求。本案案件受理费1376元，由原告郭远芳负担（已纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  留微微二〇一六年八月二十五日书 记 员  蒋南楠