浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2015）台仙下商初字第164号原告：王中福。委托代理人：孟鲁峰，浙江神仙居律师事务所律师。被告：张金保。被告：候淑玲。二被告共同委托代理人：郑洪伟，浙江任马川律师事务所律师。原告王中福为与被告张金保、候淑玲合同纠纷一案，于2015年8月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案分别于2015年9月24日、10月15日公开开庭进行审理。原告王中福及其委托代理人孟鲁峰，被告张金保及二被告共同委托代理人郑洪伟均到庭参加诉讼。证人陈某、王某甲出庭陈述。本案现已审理终结。原告王中福起诉称：2014年3月31日，原告与被告张金保协商共同投资维斯特精品酒店项目（原名津成国际大酒店），并初步草拟合作协议约定原告享有项目股权35%，同时约定亲属不得参与公司管理。事后原告通过向银行、亲属借款等方式分别于2014年5月、7月向被告张金保及其酒店项目汇入90万元，6月汇入20万元，10月汇入4.95万元。被告共收到原告114.95万元的投资款，而原告也未向被告借过任何款项。被告张金保在2014年11月项目建设完成后就不再与原告履行签订正式的股份协议的义务，也不对原告进行工商登记，而是将二被告的名字登记为股东独自进行家庭经营使用。被告并未通知原告变更法定代表人的情况。被告张金保的行为致合作协议无法履行，已经构成根本违约。至此，原告认为被告未将原告列为股东，任意转让公司全部股权给合作协议外的第三人，违背了酒店合作项目的初衷，致使合同目的无法实现，导致原告产生实际损失和可得利益损失。根据《合同法》规定，一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。现原告起诉请求：1、判令二被告共同返还款项114.95万元；2、判令二被告承担连带赔偿责任，支付该款项对应利息（计算至立案日为132882元，其中90万元按照广州农村商业银行实际贷款年利息8.96%自2014年5月4日起，24.95万元按照月利率1%自实际借款日起，均计算至执行终结时止）；3、判令二被告承担律师费2万元及交通费464元；4、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更第1、3项诉讼请求为：请求法院判令解除合作协议，并责令二被告共同返还款项114.95万元；判令二被告承担律师费40000元及交通费1107元等实际损失共计41107元。被告张金保、候淑玲答辩：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。1、原告要求解除合同没有法定的依据，合作协议的主要目的是投资酒店，酒店已经成立，合同的目的已经实现，不存在解除问题；2、原告要求赔偿利息损失没有法律依据；3、第三项诉讼请求中律师费等应由原告自行承担。2013年，原告与被告张金保签订了《合作协议》后，原告总共支付了105万元，其中90万元直接打入，15万元用于支付酒店建设费用。剩余部分为原告归还被告的借款。项目实际是2014年9月底完成，10月1日开始试营业，10月下旬因无照经营导致被告张金保被行政拘留10日。被告张金保因有违法记录，在办理特种行业经营许可证手续过程中出现问题，因而将法定代表人的名字变更为候淑玲，但实际经营者仍然是张金保本人，候淑玲未参与经营。当时变更法定代表人及试营业等情况，都是口头通知过各个股东的。原告目前的投资份额约为30%。合作协议上的张某即是本案的证人王某乙，其系被告张金保的姐姐，亦是原告王中福的表亲。合作协议上的几个人均是亲属关系。原告王中福为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、《合作协议》一份，拟证明原告与被告张金保协商运作酒店项目，并草拟合作协议，约定原告享有酒店项目35%股份，各股东不得转让股权，亲属不得参与经营。二、《工商登记查询》一份，拟证明酒店项目建成后，被告张金保未与原告签订正式的股份协议，也未将原告登记为股东，并于2014年11月19日将股东变更为被告候淑玲。三、《个人借款合同》一份，拟证明原告自2014年5月4日起为酒店项目投资贷款造成损失的年利率为8.96%。四、《账户交易明细清单》一份，拟证明原告为酒店项目从广州农村商业银行贷款，每月还贷24886.78元。五、《银率网利息计算证明》一份，拟证明通过银行利息计算器计算出原告银行还款年利率为8.96%。六、《交易明细》三份、《个人对账单》一份、《证明》一份，拟证明原告共向被告张金保汇款94.95万元，其中90万元是从中国农村商业银行贷款并通过应某汇款。七、《账户明细》一份、《收据》一份，拟证明原告通过应美琴向陈某汇款15万元用于酒店建设。八、《天津市建设工程施工合同》一份，拟证明被告张金保将酒店建设承包给陈某。九、《协议书》三份，拟证明原告为投资酒店项目向他人借款共计25万元，月利率均为1%。十、《律师费发票》一份、交通费发票九份，拟证明原告因本案造成的实际损害共计41107元。十一、《合作协议》一份，拟证明被告张金保与他人签订股份协议的事实。被告张金保、候淑玲质证认为：对证据一的真实性没有异议，但在实际履行过程中，王中福的股份变更为30%。对证据二的真实性没有异议，被告张金保因有违法记录，导致其作为法定代表人则酒店无法审批特种行业经营许可证，故在2014年11月19日将法定代表人变更为候淑玲，候淑玲只是挂名。被告对证据三的真实性、关联性有异议，认为该份合同为复印件，不能证明其真实性和完整性，且即使合同为真实的，该份合同约定的贷款金额为120万元且贷款用途是洗衣店装修及设备更新添置，支付对象是应某，与本案没有关联性。对于证据四，被告认为与本案没有关联性，从明细账上也不能推定这个款项就是利息。被告对证据五的真实性和关联性均有异议，证据五只是复印件，且也无法证明款项是用于投资酒店，故这个利率即使是真的，也与本案无关。对于证据六，对其中90万元的汇款没有异议，对于10月24日的汇款2万元、10月28日的汇款2.95万元，是王中福归还被告的借款，酒店实际上是10月24日就已经建成在经营了，不存在用于投入酒店建设的情况，10月28日被告张金保刚好在拘留中，对于应某的证明，被告认为该份证明属于证人证言，应某没有出庭，应当认定无效。对证据七，被告对15万元汇款用于酒店装修没有异议，但原告是否从应美琴处借款被告不清楚。对于证据八，被告方没有异议，同时该份证据也说明了酒店一直是被告张金保一个人在管理、经营的。被告对证据九的真实性、关联性均存在异议，一般农村借款不会写的这么麻烦，借款也不会写用途，且即使有借款，一般来说是由出借方保留原件，现借款人向法庭提交原件有悖常理。被告对证据十有异议，对于律师费，应当由被告自行承担，交通费发票与本案缺乏关联性。对于证据十一，原告提供的复印件不清晰，所以是否是被告与他人所签协议无法确定，但是现在股东构成确已经发生改变。被告张金保、候淑玲为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、证明一份，拟证明被告张金保因维斯特酒店在2014年10月23日至27日期间无证经营，被公安机关查获并处行政拘留10天。本院根据被告张金保、候淑玲的申请，准许证人王某乙、陈某出庭作证。证人王某乙在庭审中陈述：其与原告王中福是表亲关系，被告张金保是其亲弟弟。酒店一直是张金保在经营，其只是投资并占有股份，也没有约定一定要在工商登记上出现其名字，也没有签股东协议，酒店目前没有分红。陈某在庭审中陈述：其承包了酒店的装修业务，同时也是酒店的股东，酒店全部是张金保一个人在负责的，变更法人的时候其有收到过张金保的口头通知，酒店目前没有分红过，也没有签订股东股份协议。原告王中福质证认为：对二被告提交的证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告的违约行为合理合法，只能证明其违约行为是在该项目成立之前，跟本案没有任何关系。对证人王某乙、陈某的股东身份有异议，无任何证据证明二位证人系酒店股东、享有股东权利，证言与本案无关联性，如若证言认定有效，则能证明被告擅自转让股权的事实。根据原告王中福的申请，本院依法调取以下证据：一、《离婚登记审查处理表》、《结婚登记审查处理表》各一份，拟证明二被告系夫妻关系。二、张金保邮政银行（卡号62×××97）的历史明细一份，拟证明原告于2014年6月27日向被告张金保汇款5万元用于酒店投资。对上述证据一原、被告均无异议。对证据二原告没有异议，二被告对证据二有异议，认为该笔汇款并非原告所汇，与原告无关。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：一、对原告提供的证据：二被告对证据一的真实性没有异议，本院予以确认，对于被告提及的原告在酒店中的股权份额问题，将结合其他证据再予以认定。二被告对于证据二的真实性没有异议，本院予以认定。对于证据三、四、五，本院认为，原告提供的《个人借款合同》为复印件，不能证明其真实性，且即使合同为真实的，该份合同对借款用途作出了明确约定，不能证明与本案有关联性，故对于《个人借款合同》，本院不予认定，因而由借款合同所引起的还款明细、利率计算，本院均不予认定。对于证据六，二被告对交易明细、个人对账单的真实性没有异议，本院予以认定，至于原告王中福实际投入酒店的资金，本院将结合其他证据再予以确认，对于证明，因证人应某没有出庭接受质证，故对其所作的证明，本院不予认定。对于证据七，二被告对收到15万元汇款没有异议，故本院对于证据七予以认定。对于证据八，二被告没有异议，本院予以认定。对于证据九，本院认为二被告的质证意见合理，故对于证据九，本院不予认定。对于证据十，本院对律师费发票予以认定，至于律师费是否应当由二被告承担，本院将结合其他证据予以确认，交通费发票与本案缺乏关联性，原告也未提交其他证据予以证明，故对于交通费发票，本院不予认定。对于证据十一，因原告未提供证据原件，且二被告存在异议，本院不予认定。二、对二被告提供的证据：原告对证据一的真实性没有异议，本院予以认定，至于被告张金保被行政处罚是否是变更法定代表人的必要理由，本院将结合其他证据予以确认。三、对于证人王某乙、陈某的证言，本院认为，证人王某乙与原、被告均系亲戚关系；证人陈某作为承包酒店装修业务的公司的负责人，其与酒店有直接的业务往来，故二位证人的证言，本院将综合其他证据予以考虑。四、对于原告申请调取的证据：对于原、被告均无异议的证据一，本院予以确认。对于证据二，因原告未提供其他证据予以证明该笔汇款系其所汇，且二被告存在异议，故本院不予确认。经审理，本院认定的事实如下：被告张金保与被告候淑玲系夫妻关系。2014年3月31日，原告王中福与被告张金保签订《合作协议》一份，约定共同投资创建股份制酒店，同时约定股份一共10股，原告王中福占3.5股，中途不得增股、不得退股，家属不得参加管理，各股东不得转让股权等内容。合同订立生效后，原告王中福于2014年5月14日出资50万元，6月13日出资15万元，7月3日出资40万元，10月24日出资2万元，10月28日出资2.95万元，即原告王中福向被告张金保出资用于创建酒店的实际出资额为109.95万元。被告张金保作为法定代表人，于2014年11月10日正式注册成立了贵州维斯特精品酒店服务有限公司（以下简称精品酒店），该精品酒店为自然人独资有限责任公司。2014年11月19日，精品酒店法定代表人变更为候淑玲。精品酒店一直由被告张金保实际经营。另查明：2014年10月27日，被告张金保未经许可擅自经营精品酒店被黔西南州公安局顶效经济开发区分局木陇派出所查获，并被处予10日的行政拘留。本院认为：原告王中福与被告张金保签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于原告王中福的出资额，原、被告均无异议的105万元，本院予以认定。对于有争议的9.95万元，本院认为，二被告抗辩原告王中福于2014年10月24日出资2万元，10月28日出资2.95万元系原告归还借款，但未提供证据予以证明，本院不予采信，二被告同时还抗辩称该4.95万元的汇款时间在酒店实际经营之后，不是用于酒店投资，本院认为，原告在酒店依法注册前继续投资酒店符合常理，故二被告的抗辩本院难以采信，对于该二笔汇款，本院认定为原告王中福的投资款；原告诉称2014年6月27日被告张金保收到的5万元汇款为其投资款，因原告不能提供证据证明该汇款系其所汇，且被告张金保予以否认，故本院对原告该主张不予支持。综上，本院认定原告王中福出资额为109.95万元。本案中，被告张金保已经将其所收到的原告王中福的出资投入到精品酒店，其与该酒店现任法定代表人候淑玲对原告王中福享有的权利也无异议。《合作协议》未明确以出资人成为精品酒店显名股东的方式履行协议，原告王中福主张被告张金保未将其登记为股东导致协议无法履行的依据不足，本院不予采纳。被告张金保将酒店法定代表人变更为被告候淑玲，但根据证人王某乙、陈某的部分证言可证明被告张金保在实际经营精品酒店；原告王中福主张解除协议，但二被告均不同意解除合同，原告也无证据证明双方之间出现合同解除的法定情形。综上，原告要求解除《合作协议》，并由二被告返还投资款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王中福的全部诉讼请求。案件受理费16530元，由原告王中福负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费16530元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  李 庭人民陪审员  杨智亮人民陪审员  应首贵二〇一六年一月二十日代书 记员  葛梦萍本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。