辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第04014号原告东港市黄土坎镇石灰窑村村民委员会。法定代表人孙承忠，村主任。委托代理人仲崇清，女。被告东港市黄土坎镇吉盛村村民委员会。法定代表人周波，村主任。被告张照安，男。被告郭春盛，男。第三人仲崇翰，男。原告东港市黄土坎镇石灰窑村村民委员会（以下简称石灰窑村委会）与被告东港市黄土坎镇吉盛村村民委员会（以下简称吉盛村委会）、张照安、郭春盛、第三人仲崇翰返还原物纠纷一案，本院受理后，于2014年12月11日作出（2014）东民初字第03417号民事判决。被告张照安与第三人仲崇翰对此不服，上诉至丹东市中级人民法院。该院于2015年6月15日作出（2015）丹民四终字第00069号民事裁定：撤销原判，发回重审。现本院由审判员侯贵嵋及人民陪审员万善霖、李鑫组成合议庭对该案进行了重新审理。原告委托代理人仲崇清、被告吉盛村委会法定代表人周波、被告张照安、郭春盛到庭参加了诉讼。第三人仲崇翰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。原告诉称，1978年，为使原告村民第三人建房与生活方便，原告以其所有的位于十二组的沙砣地块与被告吉盛村委会所有的位于其八组村民张代富家门前的一幅土地进行了交换。2004年，吉盛村村民被告张照安以该幅土是其本村发包给他的为由抢占了前述张代富家门前的土地。各方因此发生争执，东港与丹东两级市政府的处理决定与法院的行政判决均认定前述张代富家门前的土地（包括240㎡山坡地与宽约4米的“村路”）经交换后所有权由原告享有，但现三被告仍继续占用而拒不返还原告。上述“村路”实际不是村公用道路，因为仅有第三人仲崇翰与被告张照安两家通行。请求判令三被告共同返还原告前述张代富家门前的土地，即位于东港市黄土坎镇吉盛村的两幅土地[一幅山坡地四至为：东至仲崇翰家院栅栏外水沟，南至吉盛村八组南山沟坎沿，西至齐德恩院仗槐树，北接村路南侧边线；另一幅为与之相邻的宽4米的“村路”：东至村民仲崇翰院门，西至屯堡路]，同时由三被告共同赔偿原告经济损失100000元。被告吉盛村委会辩称，原告所述换地一节属实，但这是两个村民组长自行决定的；二轮发包时我村委会是在不知情的情况下将诉争土地发包给了被告张照安。对两级政府与法院作出的决定与判决均不予认可。诉争“村路”实际上不是村用道路，因为仅有第三人仲崇翰与被告张照安两家通行。综上，我村委会未占用诉争土地，对原告的诉讼请求不予认可。被告张照安辩称，当年是以在我组地界上的第三人仲崇翰家院前的土地和涉案村路与原告第十二组的沙砣地块进行交换的，即诉争240平山坡地未用来交换。第一、二轮土地发包时，我均通过我组合法承包了诉争240平山坡地，故我是该240平土地的合法承包人，未在林业站备案仅是因为该站对有争议的土地不给备案。现该240平山坡地大部分由原告委托代理人仲崇清以堆放草垛的方式占用了，我只占用了少部分，且我没有占用诉争村路，该路两旁现仍是第三人多年前栽种的杨树。对仲伟福等五人出具的证明的真实性有异议。原告提交的相关人员在国土资源局的询问笔录是其委托代理人通过关系作出的，不应被采信。两级政府与法院作出的决定与判决认定事实有误。诉争村路并非只有我家与第三人家使用，在该沟居住的其余三户人家也通行该路使用路尽头的井以及上山；此外，沟外村民温安民与王和军家人也通行此路上山耕种其承包地。综上，原告的诉讼请求无事实依据，应予驳回。被告郭春盛辩称，我是被告吉盛村委会第八村民组现任组长，当年该组仅是以涉案村路而非张代富家门前的全部土地与原告的沙砣地块进行交换的，且二轮发包开始时，两村民组又交换回来了，故诉争两幅土地均属我第八村民组所有。对仲伟福等五人出具的证据的真实性有异议。两级政府与法院作出的决定与判决认定事实错误。除第三人与被告张照安家人使用诉争村路外，沟外村民温安民与王和军家人有时也通行此路上山耕种承包地。综上，对原告的诉讼请求不予认可。第三人仲崇翰未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，1978年左右，为使原告村民第三人建房与生活方便，原告第十二村民组以其所有的沙砣地块与吉盛村第八村民组所有的其村民张代富家门前的土地（现为两幅，四至同原告的诉讼请求）进行了交换。后双方因权属发生争议。2013年6月26日，东港市人民政府作出东政地决字[2013]1号处理决定：诉争土地于三十多年前由两村民组交换使用，事实清楚，证据充分，该幅土地属石灰窑村委会所有。被告吉盛村委会不服，向丹东市人民政府提出行政复议申请，丹东市人民政府于2013年10月14日作出丹政行复决字第（2013）29号行政复议决定：维持东港市人民政府的具体行政行为。被告吉盛村委会不予认可，于2013年10月28日向本院提起行政诉讼，请求撤销东政地决字[2013]1号处理决定。本院于2013年12月4日作出（2013）东行初字第77号行政判决：维持东港市人民政府的处理决定。被告吉盛村委会不服，提起上诉。丹东市中级人民法院作出（2014）丹行终字第00025号行政判决：驳回上诉，维持原判。2000年11月30日，被告吉盛村委会与村民被告张照安签订了《荒山承包合同》一份，约定由被告张照安承包该村第八村民组土地4.55亩。二轮土地发包开始至今，涉案沙砣地块一直由原告第十二组村民尹桂田耕种。现诉争山坡地由被告张照安与原告委托代理人仲崇清以堆放草垛等方式占用。诉争村路四至为：东至第三人仲崇翰院门、西至屯堡路、北至五户村民院墙、南邻山坡及诉争山坡地。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、东政地决字（2013）1号处理决定书、丹政行复决字（2013）29号复议决定书、（2013）东行初字第77号行政判决书、（2014）丹行终字第25号行政判决书、第三人仲崇翰的土地承包经营权证与家庭承包合同、被告郭春盛等四人在东港市国土资源局的询问笔录、东港市黄土坎镇林业站出具的证明、二审庭审笔录、原告村民田方合、尹桂田出具的证明（涉案沙砣地块现由原告第12组村民尹桂田耕种）、被告张照安的荒山承包合同、集体社员建筑占地申请书等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。仲伟福等五人、王淑云、于成全及宋元平均未出庭作证，本院依法对原告、被告吉盛村委会及被告张照安提交的该部分证人出具的证明不予采信。本院认为，除有足以推翻生效判决的相反证据外，该生效判决认定的事实对当事人具有法律拘束力。被告吉盛村委会在与东港市人民政府的撤销土地确权争议处理决定的行政诉讼案审理过程中已提交了其与被告张照安签订的二轮土地承包合同，该行政判决现已生效，三被告未能提交除该合同外的其他证据推翻该生效行政判决，故本院依法认定诉争两幅土地的所有权人是原告。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原告。本案中，被告吉盛村委会于土地交换后将诉争山坡地发包给了被告张照安、被告张照安自认现仍占用部分该幅土地，故两方对原告构成侵权，负有共同返还诉争山坡地的责任。被告郭春盛虽现为吉盛村第八村民组组长，但个人未参与对被告张照安的土地发包，亦未占用诉争山坡地，对原告不构成侵权，故其不负返还土地的责任。物权的取得和行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益；不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。现诉争村路为沿路北侧居住的诸户村民以及其他村民正常通行所必需，即该道路已具有集体公用性质，返还原告该道路必将影响相邻权利人以及其他村民的通行便利，故依照“尊重社会公德、保障他人通行权”的原则，本院对原告返还该村路的诉请不予支持。原告未提交证据证明其因诉争土地被占用而产生的经济损失的具体金额，且现土地仍被占用，损失金额无法确定，故本院于本案中对原告的该项诉请不予调整。原告可待损失金额确定后依法另行主张其权利。依据《中华人民共和国物权法》第七条、第八条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、被告东港市黄土坎镇吉盛村村民委员会、张照安于本判决生效后二十日内将位于东港市黄土坎镇吉盛村第八村民组的土地（四至为：东至仲崇翰家院栅栏外水沟，南至吉盛村八组南山沟坎沿，西至齐德恩院仗槐树，北接村路南侧边线）返还给原告东港市黄土坎镇石灰窑村村民委员会；二、驳回原告东港市黄土坎镇石灰窑村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交1050元），由被告吉盛村委会、张照安共同承担。该二被告于本判决生效后二十日内将该款给付原告。案件受理费余款950元，由本院退付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  侯贵嵋人民陪审员  万善霖人民陪审员  李 鑫二〇一六年一月二十一日书 记 员  姜雨杉