安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0822民初1470号原告：何声来，男，1960年12月10日出生，汉族，农村居民，住安徽省怀宁县。被告：吴春生，男，1967年12月12日出生，汉族，私营企业主，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁泽政，安徽晨曦律师事务所实习律师。原告何声来与被告吴春生民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法由审判员鲍华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何声来、被告吴春生委托诉讼代理人汪爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何声来诉称：2014年3月28日，被告向原告借款20万元，约定利息按月利率1.5%计算，借款期限半年。被告未按约还款，仅分别于2014年10月27日、2015年2月16日各还款5万元，合计10万元，余款本金10万元及利息（含已还款前期下欠的利息）未还。故请求依法判令被告立即向原告返还借款本金10万元并支付本金10万元自2014年3月28日起至返还本金之日止的利息，支付已返还的10万元本金所欠的利息（利率均按月利率1.5%计算）。吴春生辩称：向原告借款属实，但被告于2014年3月28日向原告出具的借款借据上所载的借款金额20万元并非全部是本金。实际情况是，2012年下半年，被告向原告借款10万元，双方口头约定的月利率为4%或5%，2014年3月28日，双方按口头约定的利率对利息进行了结算，将结算后的利息加上上述借款本金10万元，再加上原告拿出部分现金借给被告凑成20万元，由被告向原告出具了20万元的借据。原告将前期的利息作为本金再计算利息，属于计算复利，该复利不受法律保护，不应支持。现被告经济异常困难，请求原告免除利息，对下欠的本金分期偿还。经审理查明：2013年3月29日，吴春生立据向何声来借款5万元，约定借款期限为半年，并约定了借款利率。2013年9月28日，双方对前期的利息进行了结算，将结算后的利息加上上述借款本金5万元，再加上何声来拿出部分现金借给吴春生凑成15万元，由吴春生收回了出具给何声来的5万元借据并向何声来出具了借款15万元的借据，在该借据上注明借款期限为半年，并约定了借款利率。2014年3月28日，双方对上述借据按15万元本金结算了利息，将结算后的利息加上借据上所载的15万元，再加上何声来拿出部分现金借给吴春生凑成20万元，由吴春生收回出具给何声来的15万元借据并向何声来出具了借款20万元的借据，在该借据上注明，借款利率按月利率1.5%计算，借款期限半年，自2014年3月28日至2014年9月27日。吴春生未按约还款，仅于2014年10月27日还款5万元，于2015年2月16日还款5万元，合计10万元。此后，吴春生未还本付息。在庭审中，何声来、吴春生均确认借款是现金方式支付。何声来称上述两次换据时对前期利息的结算，均是按照月利率1.5%计算的，吴春生称利息是按照月利率4%或5%结算的，对此双方均未提供证据证实。另外，吴春生于2014年10月27日向何声来还款5万元，自2014年3月28日至2014年10月27日按月利率1.5%计算所产生的利息为5250元（5万元×1.5%×7个月），吴春生于2015年2月16日向何声来还款5万元，自2014年3月28日至2015年2月16日按月利率1.5%计算所产生的利息为8000元[5万元×1.5%×（10个月+20天/30天）]，以上利息合计为13250元。上述事实，有原、被告的陈述，借款借据在卷作证。本院认为：吴春生于2013年3月29日向何声来借款5万元，并于2013年9月28日和2014年3月28日进行了两次包括利息结算并换据，双方当事人均无异议，本院予以确认。因两次结算利息所依据的利率标准双方陈述不一致，且均未提供证据证实，但结合双方于2014年3月28日结算后由吴春生出具给何声来的借据上注明的利率标准看，何声来的陈述较为可信，故对何声来称两次结算利息均按月利率1.5%计算的陈述，本院予以采纳。吴春生对利率标准的抗辩，因无证据证实，本院不予采信。根据以上分析，2013年3月28日借款本金5万元至2013年9月28日结算时所产生的利息为4500元（5万元×1.5%×6个月），故此次结算利息后吴春生向何声来出具的借据上注明借款15万元中，包含了何声来向吴春生第二次出借现金95500元（15万元-前期5万元本金-5万元本金的利息4500元）；2014年3月28日，双方以2013年9月28日由吴春生出具的借据上的15万元作为计算利息的基数，自2013年9月28日至2014年3月29日按月利率1.5%计算的利息为13500元（5万元×1.5%×6个月），故此次结算利息后吴春生向何声来出具的借据上注明借款20万元中，包含了何声来向吴春生第三次出借现金36500元（20万元-2013年9月28日借据上的15万元-15万元的利息13500元）。根据以上分析，吴春生三次共向何声来借款182000元。因何声来、吴春生两次结算利息均是按照月利率1.5%计算的，未超过年利率24%，故每次结算的前期利息，可以作为后期的借款本金。因何声来向吴春生主张的借款期间届满后的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基础，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对何声来的诉讼请求，本院予以支持。吴春生的抗辩理由，无事实和法律依据支持，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告吴春生于本判决生效之日起十五日内返还原告何声来借款本金10万元并支付前期下欠的利息13250元及本金10万元自2014年3月28日起至返还本金之日止的利息（利率按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元（按简易程序收取），由吴春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  鲍华松二〇一六年八月三十一日书记员  曹明琴附一：本案涉及的相关利息计算的分析说明根据本案查明和分析认定的事实，吴春生分别于2013年3月29日向何声来借款5万元，于2013年9月28日借款95500元，于2014年3月28日借款36500元，以上合计182000元。以上每笔借款本金自借款之日至吴春生第一笔偿还5万元的2014年12月27日，如利息按照年利率24%计算，5万元的利息为19000元（5万元×24%/年×19个月/12个月），95500元的利息为24830元（95500元×24%/年×13个月/12个月）,36500元的利息为5110元（36500元×24%/年×7个月/12个月），利息合计48940元。根据双方借款期限为半年的约定，吴春生第一笔偿还的5万元，应认定支付了到期利息48940元，余款1060元应认定为返还本金，故至2014年12月27日，吴春生尚欠本金180940元。180940元本金自2014年12月28日至吴春生第二笔偿还5万元的2015年2月16日的利息为6031.33元[180940元×24%/年×（1个月+20天/30天）/12个月]。因吴春生偿还第二笔款时，履行期限已届满，故5万元还款中应认定支付到期利息6031.33元，余款43968.67元作为返还本金，故至2015年2月16日，吴春生尚欠本金136971.33元。按照本院支持的何声来的诉讼请求计算，吴春生已偿还的10万元中尚未支付的利息为13250元，10万元本金自2014年3月28日至2015年2月16日，按月利率1.5%计算的利息为16000元[10万元×1.5%×（10个月+20天/30天）]，以上利息合计29250元。根据以上分析，何声来的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。