山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终2943号上诉人（原审被告）：赵广玉，男，1988年12月30日出生，汉族，居民，住沂南县辛集镇北左泉村。委托代理人：崔纪元，男，1969年9月30日出生，汉族，沂南县传明法律服务所法律工作者，住沂南县历山路**号。被上诉人（原审原告）：王西堂，男，1960年6月29日出生，汉族，居民，住沂南县辛集镇库沟村***号。委托代理人：公培昌，山东沂蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴明，男，1978年11月30日出生，汉族，居民，住沂南县辛集镇北左泉村。上诉人赵广玉与被上诉人王西堂、李兴明买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2015）沂南商初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵广玉及委托代理人崔纪元、被上诉人王西堂及委托代理人公培昌到庭参加诉讼，被上诉人李兴明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。赵广玉上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在起诉状及一审庭审时均认可涉案材料用于建设北左泉社区，承建该社区的项目经理是李兴明，上诉人系李兴明雇佣的材料员，上诉人在收条上签名履行的是职务行为，不能据此认定上诉人即欠款人。一审时，上诉人提交的建筑施工合同和发票均能证明上述事实。另，在秦庆中诉上诉人同一性质的案件中，沂南县人民法院生效的民事判决书亦能证明上诉人的行为为职务行为。一审法院认定上诉人与李兴明共同购买被上诉人铝合金及压线是错误的。同一法院对同样的事实作出了截然不同的判决。二、本案中，上诉人履行的是职务行为。根据《中华人民共和臣民法通则》、《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，承担责任的主体为李兴明而非上诉人。王西堂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理合情，依法应当予以维持。上诉人所提上诉既没有事实依据也没有法律依据，请求法院依法驳回上诉人的各项上诉诉讼请求，维护被上诉人的合法权益，具体理由如下:一、本案事实是:上诉人赵广玉和李兴明共同购买王西堂的2.07吨铝合金和65根压线，有赵广玉、李兴明署名的欠条为证。赵广玉上诉称赵广玉与李兴明系雇佣关系，赵广玉提供的证据建筑施工合同和发票均对赵广玉和李兴明系雇佣关系没有证明力。赵广玉上诉称的秦庆中与赵广玉案件的民事判决书与本案没有关联性。二、本案不属于职务行为，《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”第一百二十一条规定:“国家机关或者国家机关的工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定:“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中李兴明没有办理营业执照等手续，不是企业法人，也不适用关于职务行为的相关法律规定。李兴明未到庭进行答辩。王西堂向一审法院起诉请求：判决被告支付原告货款42245元及利息，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年6月19日，被告赵广玉、李兴明在建设北左泉社区时购买了原告王西堂的鼎铭牌铝合金2.07吨及压线65根。经临沂泰瑞资产评估事务所评估，鼎铭牌铝合金2.07吨和压线65根当时的市场价值共计为43135.50元。原告王西堂和被告赵广玉对于该评估价值均无异议。原告王西堂为此支付了评估费600元。原告王西堂多次向被告赵广玉、李兴明催要货款，两被告均以各种理由拒绝支付。2015年4月7日，原告王西堂为索要货款提起民事诉讼，请求法院判决两被告支付原告货款42245元及利息，并承担本案的诉讼费。一审法院认为：合法的债务应当清偿。被告赵广玉、李兴明购买原告王西堂的2.07吨铝合金和65根压线，由被告赵广玉、李兴明亲自署名的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。2.07吨铝合金和65根压线，经评估价值为43135.50元。原告王西堂支付了评估费600元。原告王西堂和被告赵广玉对评估价值均没有异议。故法院对原告王西堂要求被告赵广玉、李兴明支付货款42245元的诉讼请求予以支持。另外，原告王西堂支付的600元的评估费亦应由被告赵广玉、李兴明承担。原告王西堂和被告赵广玉、李兴明虽对欠款利息未作约定，但被告赵广玉、李兴明欠款长期不还，确给原告造成一定的经济损失，故原告王西堂要求被告赵广玉、李兴明支付欠款利息的诉讼请求，可按照同期银行借款利率，自其向法院起诉之日起予以计算。被告赵广玉主张其与被告李兴明系雇佣关系，因此该笔欠款应由被告李兴明单独偿还，但是被告赵广玉提供的证据建筑施工合同和发票代码为237131100110的发票均对证明被告赵广玉和李兴明系雇佣关系没有证明力。另外，被告赵广玉主张秦庆中诉赵广玉案件的民事判决书亦能证明被告李兴明和赵广玉系雇佣关系，但是被告赵广玉没有当庭提交该案的民事判决书，且该民事判决书与本案没有关联性。故法院对被告赵广玉主张其系被告李兴明雇员的抗辩理由不予采信。被告李兴明经法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响法院就查明的事实，依法缺席判决：被告赵广玉、李兴明支付原告王西堂欠款42245元及相应利息损失（利息按同期银行借款利率,自2015年4月7日计算至判决确定的履行日止）。上述给付数额，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元、评估费600元，由被告赵广玉、李兴明负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交三份证据：证据一：沂南县辛集镇宋家官庄村村民委员会出具的证明，证明工程全部是李兴明建设施工的，不是上诉人建设的。内容为：“我村15号楼于2011年10月开工建设，承建人李兴明，期间未与赵广玉签订任何建筑施工合同，情况属实，特此证明，2016年6月24日”。证据二：沂南县人民法院（2015）沂南民初字第271号判决书，证明上诉人与被上诉人系雇佣关系，而非合伙关系；证据三：上诉人赵广玉与被上诉人王西堂的通话录音，证明被上诉人王西堂知道该工程是李兴明承建的，上诉人仅仅是去给拉货收货，并不是买货的人。录音内容为:……赵广玉：不是啊，要是我问你赊料的话你会赊给我吧？王西堂：喝酒得问提瓶的要啊，那照样啊，怎么不赊给你？喝酒不问提瓶的要吗？是吧？赵广玉：我知道不是，这又说了，你和满荣学家那么近的亲戚，咱都没旁人，这弄的，这一弄判我身上来了，你说，我那工资还没要着，还弄了一腚帐跟他（李兴明）腚上。王西堂：嘿嘿嘿……（笑）赵广玉：你也得理解理解我呀老王，你说是这么个事吧？王西堂：是的，理解你怎么理解啊是吧？赵广玉：确实是（李）兴明找你和小尹去赊的料，我是我去给收的料，去给拉的不假，咱一块去山子（村名）去过的称，是吧？王西堂：嗯嗯，是啊！……被上诉人王西堂质证称，对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，当时李兴明承建的不是宋家官庄村，与本案无关，不能作为认定案件事实的证据。对证据二的三性均有异议，该证据是复印件，上诉人主张生效应当提供生效证明，该判决书与本案没有关联性，不能作为认定本案的证据。上诉人与李兴明之间在本案中系共同购买被上诉人的建筑材料，并不是上诉人主张的雇佣关系。证据三的录音仅是上诉人自己的陈述，被上诉人对上述事实并不认可，不能作为认定案件事实的证据，且上诉人明显具有诱骗的意图，并不是客观事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的（2015）沂南民初字第271号民事判决书，经本院核实已生效，应作为定案的依据。该判决书已认定赵广玉系李兴明的雇佣人员，且上诉人提交的沂南县辛集镇宋家官庄村村民委员会出具的证明亦能证明涉案工程系李兴明承建。对于上诉人提交的其与被上诉人王西堂的录音资料，王西堂认可系其本人的通话，本院予以确认。本院认为，根据上诉人赵广玉的上诉理由、被上诉人王西堂的答辩意见及本院查明的案件事实，本案争议的焦点为：涉案买卖合同的买受人是谁，即上诉人出具欠条的行为是否系履行的职务行为。虽然上诉人赵广玉以其与被上诉人李兴明的名义出具欠条，但根据二审中上诉人提交的证据能够证实上诉人赵广玉系被上诉人李兴明所雇佣，且在二审庭审中，被上诉人王西堂认可买卖过程中先由被上诉人李兴明与其谈价格，再让上诉人去拉货的事实，因此，涉案买卖合同的买受人为被上诉人李兴明，虽然双方未签订书面的买卖合同，但通过以上证据，足以证实双方存在事实上的买卖关系。上诉人出具欠条的行为系履行的职务行为。综上所述，上诉人赵广玉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下：一、撤销沂南县人民法院（2015）沂南商初字第458号民事判决；二、被上诉人李兴明在收到本判决后十日内支付被上诉人王西堂货款42245元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2015年6月3日起计算至本判决确定的履行日止）。三、驳回被上诉人王西堂要求上诉人赵广玉支付货款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各860元、评估费600元，均由被上诉人李兴明负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年八月十日书记员 孙 壹