广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第6760号上诉人(原审被告)：黎启兴，住广东省广州市白云区。委托代理人：徐敏仪，广东和志满律师事务所律师。委托代理人：官正艳，广东德寰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：廖义光，住湖南省衡南县。委托代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。委托代理人：陈修京，广东安国律师事务所实习人员。被上诉人(原审原告)：曹根珍，住湖南省湘阴县。被上诉人(原审原告)：陈子文，住址同上。被上诉人(原审原告)：王子红，住湖南省湘阴县。被上诉人(原审原告)：王慧，住址同上。被上诉人(原审原告)：王晗，住址同上。上列被上诉人共同委托代理人：邹宙阳，广东合拓律师事务所律师。上诉人黎启兴、廖义光与被上诉人曹根珍、陈子文、王子红、王慧、王晗因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第2580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，曹根珍、陈子文、王子红、王慧、王某是陈某的母亲、父亲、丈夫、女儿和儿子。陈有良与丈夫王子红在广州市白云区嘉禾望岗村东胜街1号的自建房屋工地进行贴瓷砖工作。2014年5月17日16时许，陈某从房屋5楼坠落受伤。陈某受伤后先被送至嘉禾益某医院抢救，产生医疗费6344.51元；后于当日转至南方医科大学南方医院住院治疗，至2014年6月26日出院，共住院40天。产生医疗费153472.50元；出院诊断陈某伤情为：1.颈5/6椎骨折脱位伴截瘫；2.颈4椎棘突骨折；3.胸9、11椎骨折；4.左桡骨中段粉碎骨折；5.右股骨下段骨折；6.头皮血肿；7.多处挫裂伤。后陈某家属将陈某接回老家继续治疗，2014年9月17日在中南大学湘雅医院花费医疗费172.60元；在湖南省湘阴县新泉区中心医院花费门诊医疗费12325元。2014年11月18日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定陈某颈5/6椎骨折脱位并脊髓损伤遗留双上肢肌力1级，双下肢肌力O级，构成壹级伤残。2015年1月27日，湖南省湘阴县公安局新泉派出所出具证明，证实陈某因事故发生，回家九月有余，多方医治无效，于2015年元月26日下午6时身亡。陈某为农业家庭户口，与丈夫王子红生育王慧（1991年10月29日出生）、王晗（1996年10月26日出生）两名子女。2014年8月25日，湖南省湘阴县新泉镇光华村村民委员会出具证明，证实陈子文与曹根珍共生育陈再田、陈某两名子女。2015年9月5日，王晗购买护理床，花费1500元。诉讼中，曹根珍等人出示了银行卡及一份司机书写的证明，拟证实陈某一直跟随丈夫王子红在广州从事建筑安装工作；陈某租用车辆从南方医院回家往返车费共计4500元。2014年6月13日，王子红（甲方）与黎启兴（乙方）的委托代理人蔡某签订协议书，协议书确认在协议签订之日前，黎启兴已支付益某医院医药费6344.51元，南方医院医药费11.5万元。协议约定在协议之日被告黎启兴再一次性支付医药费30000元，并承诺在2014年6月16日16：30前再支付医药费40000元。在支付上述7万元后，甲方承诺通过司法途径解决纠纷，不再影响乙方正常生活与工作。后王子红分别于2014年6月13日、14日收取黎启兴支付的30000元、40000元。诉讼中，黎启兴出具了施工安全保证书、工程结算记录及录音等，拟证实廖义光承揽工程。其中有廖义光签名的施工安全保证书内容为：本建筑公司（施工队）根据建筑施工合同的规定，自愿承接黎启兴（姓名）位于东胜街1号（地址）的私人住宅改造建筑工程的建筑施工作业。在施工建设的工程中，保证自觉遵守和执行街道以及本村（居委会）关于村（居）民私人住宅改造建设的各项管理规定，确保建筑物质量和安全文明施工。如有违反规定发生违章施工或违法抢建的行为，所产生的一切后果由本建筑（施工队）承担。诉讼中，黎启兴出示了其委托代理人与周某的谈话录音。经质证。廖义光对录音没有异议，认为录音中吊机师傅明确说了陈某是在吊机上因下雨需要收衣服，且该吊机是房东出资的，并非廖义光出资建造的。曹根珍等人对录音不予认可，认为录音是单方制作，不符合法律规定。升降机师与本案事故发生具有直接的利害关系，故其证明力极低。诉讼中，原审法院向公安机关调取了相关案卷材料。其中受案登记表显示：2014年5月17日下午16时许，在广州市白云区嘉禾望岗村东胜街1号私人出租屋建筑工地发生一名女子（陈某，女，45岁，湖南人）从工地升降机掉下来受伤事故，经调查该工地是私人施工队进行施工，没有施工资质，并且受伤者陈某是从有安全防护设施的升降机出入口掉下受伤的。于是我所民警将工地的工头廖义光，升降机操作员周某，卢某甲带回派出所调查。廖义光在公安机关陈述：我的一个工仔从楼上掉下来，我就跟派出所接受调查。她现在在医院接受治疗，伤势我不清楚。她叫陈某，女，湖南人，50岁左右，我是私人施工队，没有施工资质，也没有施工许可证，我是2013的年7月开始帮东胜街1号的房东建房子的，我们没有签合同。我共请了六个工人在工地上做事，其中有两夫妻负责操作升降机，一个妇女负责砌瓷砖，其他负责搞外墙，我不知道他们的姓名，我只是负责请人做事，其他材料是由房东负责。平时我只是到那里看看工程的质量和进度。（升降机）是房东自己叫人装机的，是没有牌子的，完全是私人组装的，我只是负责叫人来操作，升降机是用来运建筑材料的，每层都没有防护门，也就是说每层出入都空的。我是请了一对夫妻负责操作升降机进行装运材料的，我不知道他们有没有（上岗证）。我没有对他们进行升降机的操作安全培训。卢某乙在公安机关陈述：2014年5月17日下午16时许，我在白云区嘉禾望岗村东胜街1号楼下干活，突然“嘣”的一声就看见一个女的掉落在我的面前，我仔细一看是我的工友陈某掉落在我面前，过了几秒钟，陈某“哎呦，哎呦”的喊并说身体痛，我就赶快拨打120，不久120就把陈某接去医院治疗。我没有看见她掉落的过程，我听我老公说她是从5楼掉落的。陈某本来是在七八楼做事，我不清楚她当时到五楼做什么，但我看到她掉下来时有和一些衣服一起掉下，我想可能到五楼收衣服。（工地上）有六个人，我、我老公和陈某夫妻及另外两人。我们没有公司，是一个叫廖义光的包工头请我们去做的。我和我老公都是农村出来的，没有施工资质。升降机是没有牌子的，是私人自己组装的，是房东自己叫人装的。升降机只是用铁架架起来的，然后装上电动机，钢缆和一个板，由电动机拉动大板上升下降进行运材料，升降机上没有门，并且出入口也没有装安全门。周某在公安机关陈述：2014年5月17日16时许，我与我妻子等六个人在白云区嘉禾望岗东胜街1号的私人屋建房子，我妻子负责操作升降机运材料到楼上，当时我坐升降机运水泥到楼上五六楼卸水泥，我妻子负责操作升降机，将我升到五楼先卸下一部分水泥后，我就叫我老婆再将我升到六楼，当升降机往六楼升了约几十厘米，我就看见工友陈某往升降机这边跑过来，可能是想坐升降机，我叫她不要过来，可能当时机器太响，陈某没有听见，就从五楼的楼面掉下去一楼，之后我们就通知房东和包工头，并打120叫救护车来，120的救护车来后，房东和包工头就送陈某去医院，过了约一个多小时，派出所的民警就打电话给我，叫我和妻子卢某乙到派出所调查。我当时看见她走过来就叫她不要走过来，升降机从五楼向六楼升高一点，陈某就冲过来一踩空就掉下去了。我们没有（操作升降机的上岗证和培训）。原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，施工安全保证书、工程结算记录及廖义光在公安机关的陈述均可证实，廖义光在没有建筑工程施工资质的情况下，以建筑施工队的名义向黎启兴承接建筑施工工程。陈某受廖义光雇佣，完成廖义光交付的工作并向廖义光领取工作报酬，因此陈某与廖义光之间建立雇佣关系。廖义光本身即从事建筑施工，其关于与陈某为定作承揽关系的答辩意见于法无据，原审法院不予采纳。廖义光主张陈某是在收衣服过程中因自身过错导致意外受伤、死亡，与工作无关。但该主张仅为操作升降机的卢某乙、周某的陈述和猜测，并无充分证据证实。现陈某在正常工作时间、工作地点受伤，廖义光作为雇主应对陈某的损害承担赔偿责任。黎启兴明知廖义光无建筑施工资质，仍将建筑工程发包给廖义光，应与廖义光承担连带责任。经审查，曹根珍等人因本次事故造成各项损失如下：1.医疗费。根据曹根珍等人出示的病历、诊断证明书、出院通知、出院小结，结合医疗费票据计算，陈某在嘉禾益某医院产生医疗费6344.51元，在南方医院产生医疗费153472.50元，在中南大学湘雅医院花费医疗费172.60元；在湖南省湘阴县新泉区中心医院花费门诊医疗费12497.60元。嘉禾益某医院的医疗费已由黎启兴支付，另扣除黎启兴支付的南方医院医疗费115000元，曹根珍等人实际损失医疗费50970.10元（153472.50元+12325元+172.60元-115000元）。2.死亡赔偿金。根据鉴定意见书、派出所证明，事故造成陈某一级伤残，并因医治无效于2015年1月26日死亡。廖义光对陈某死亡后果与本次事故的关联性提出异议，但未提供充分反证否定曹根珍等人的主张，且一级伤残的××赔偿金计算标准与死亡赔偿金计算标准一致，故对廖义光提出的异议，原审法院不予采纳。陈某为农业家庭户口，但结合曹根珍等人提交的银行卡及陈某受伤时在城镇工作的事实，原审法院对曹根珍等人主张陈某城镇长期工作、生活的事实予以采信。故死亡赔偿金按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入32598.70元/年的标准计算为：651974元（32598.70元/年×20年）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金。曹根珍等人主张被扶养人生活费参照抚养人的标准，即按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均年生活消费支出8343.50元/年的标准计算，原审法院予以采纳。陈某的母亲曹根珍已满76周岁，父亲陈子文已满79周岁，被扶养人生活费依法可分别计算5年（共10年），两被扶养人由两名子女共同扶养，被扶养人生活费经计算为：41717.50元（8343.50元×10年÷2人）；陈某的儿子王晗已成年，曹根珍等人再主张王晗的被扶养人生活费缺乏依据，原审法院不予支持。综上，死亡赔偿金合计为：693691.50元（651974元+41717.50元）。3.误工费。自事故发生至陈某死亡，陈某一直卧床治疗，客观上造成误工，故对曹根珍等人主张赔偿陈某误工费的诉讼请求，原审法院予以支持。陈某在房屋建筑工程中受伤，故误工费可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中房屋建筑业年均收入39734元/年的标准计算。从事发至陈某死亡共254天，误工费经计算为：27650.51元（39734元/年÷365天×254天）。4.××辅助器具费。曹根珍等人主张购买护理床花费了1500元，并出示了发票予以证实，原审法院予以采信。曹根珍等人另主张购买轮椅花费600元，但未提供任何证据证实，原审法院不予采信。5.丧葬费。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中上年度在岗职工年均工资59345元/年的标准，丧葬费经计算为29672.5元（59345元/年÷12个月×6个月）。丧葬费已包括处理丧葬事宜的各项支出，曹根珍等人另主张丧葬费用2000元缺乏依据，原审法院不予支持。6.护理费。事故造成陈某颈5/6椎骨折脱位伴截瘫，至其死亡前，客观上均需专人陪护，故对曹根珍等人主张从事发至陈某死亡期间共254天护理费的诉讼请求，原审法院予以支持。曹根珍等人主张由陈某的丈夫王子红护理，王子红与陈某在同一房屋建筑工程中工作，该事实有询问笔录等予以佐证，原审法院予以采信。故护理费可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中房屋建筑业年均收入39734元/年的标准计算为：27650.51元（39734元/年÷365天×254天）。7.住院伙食补助费。陈某共住院40天，住院伙食补助费根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算为4000元（40天×100元/天）。8.营养费。陈某伤情较重，结合其伤情，原审法院酌定营养费为5000元。9.交通费。结合曹根珍等人出具的租车证明，并综合考虑治疗、处理事故相关事宜等实际所需的费用，原审法院酌定交通费为7000元。10.精神损害抚慰金。事故造成陈某死亡，原审法院酌定精神损害抚慰金为100000元。曹根珍等人主张陈某住院期间的住宿费缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。上述曹根珍等人共损失医疗费、死亡赔偿金、误工费、××辅助器具费、丧葬费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共947135.12元，扣除黎启兴与王子红签定协议后又支付的70000元，曹根珍等人实际损失940135.12元（947135.12元-70000元），应由廖义光赔偿。黎启兴对廖义光的赔偿承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，廖义光赔偿曹根珍、陈子文、王子红、王慧、王晗医疗费、死亡赔偿金、误工费、××辅助器具费、丧葬费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金940135.12元。二、黎启兴对上述判决第一项承担连带责任。三、驳回曹根珍、陈子文、王子红、王慧、王晗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15362元，由曹根珍、陈子文、王子红、王慧、王晗负担3055元，廖义光、黎启兴共同负担12307元。后因原审判决书文字上有错漏，原审法院以（2014）穗云法民一初字第2580号民事裁定书予以补正，裁定如下：一、民事判决书第14页第18行、第15页第9行：“940135.12元”应补正为：877135.12元。二、民事判决书第15页第17行、第19行：“3055元”应补正为：3880元。三、民事判决书第15页第17行、第20行：“12307元”应补正为：11482元。判后，黎启兴、廖义光不服，分别向本院提起上诉。黎启兴上诉请求：撤销原审判决，改判驳回曹根珍、陈子文、王子红、王慧、王晗全部诉讼请求，本案上诉费由曹根珍、陈子文、王子红、王慧、王晗承担。上诉主要理由：一、一审认定本案的基本事实，即陈某坠楼过程的事实不清，导致判决根本错误。一审法院向公安机关调取了案卷材料，其中周某和卢某乙在公安机关的陈述与黎启兴提交的录像证据完全吻合。且公安机关所拍摄的现场照片显示，陈某坠楼时抱了一堆衣服，甚至还有底裤。可见，陈某并非在贴瓷砖过程中坠楼。退一步讲，即使是“因劳务自己受到损害的”，也要“根据双方各自的过错承担相应的责任”。一审判决罔顾法律规定，在没有清楚认定陈某坠楼过程的情况下，无法认定双方的过错程度，就让黎启兴承担100%的连带赔偿责任，是极其草率和不负责任的。二、一审认定黎启兴与廖义光之间是“建筑工程合同”关系是错误的，应该是承揽合同关系。建设工程合同从广义上讲是加工承揽合同，但两者在主体及合同要式上存在不同。《建筑法》第83条规定的农民自建是从建设主体而言的，不论是农民自己施工还是将工程承包给个体工匠或建筑企业建设，均属于农民自建。农民将工程承包给个体工匠施工，其建筑行为受《农村和集镇规划建设管理条例》调整。农村建房是比较简单的建筑活动，无需经过严格的规划、勘察、设计等工作，且大多数建房工程是包工不包料的劳务工程，且发包方和承包方均为个人，故农村建房合同定性为承揽合同更有利于保护合同双方的权利。黎启兴和廖义光之间属于承揽合同关系，陈某系廖义光选任的，因此黎启兴没有过错，不应承担责任。三、曹根珍等人的证据不能证实其主张。陈某是否死亡及死亡原因均没有有效证据证实。对司法鉴定意见书，黎启兴亦有异议。曹根珍等人提交的银行卡没有开卡时间、存取记录，不足以证实陈某在城镇工作生活一年以上。曹根珍等人没有提供在湖南省湘阴县新泉区中心医院的门诊病历和发票，只提供记账联，不足以证实陈某实际发生的医疗费。四、一审判决书在认定损失金额及陈某医疗费方面存在计算错误。综上，请求二审法院查清事实，依法予以改判。廖义光上诉请求：撤销原审判决，改判驳回曹根珍、陈子文、王子红、王慧、王晗全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由曹根珍、陈子文、王子红、王慧、王晗承担。上诉主要理由：一、一审认定陈某和廖义光之间为雇佣关系属于事实认定错误。陈某实际为黎启兴聘请，与黎启兴之间为劳务关系。二、陈某并不是在正常的工作时间、工作地点受伤，而是因陈某离开自己的工作地点，因个人事务而导致坠楼，廖义光对此没有过错，不应承担赔偿责任。三、陈某应为自己的坠楼承担责任。陈某系完全民事行为能力人，应当具有相应的判断能力和自我保护能力。根据相关证据显示，负责操作升降机的周某已提醒陈某，示意其不要过来，但陈某无视警告，未尽安全注意义务，自身存在重大过错，应当承担责任。四。黎启兴应对陈某承担赔偿责任。本案中，升降机是黎启兴叫人组装的，廖义光只是聘请工人操作，对升降机的安全性能并不知晓，也与廖义光无关。五、一审遗漏当事人。操作升降机的负责人也应作为本案当事人。六、一审以陈某的银行卡及其受伤时在城镇工作这些事实来认定陈某的赔偿标准，证据不足，理由牵强。应当按照农村村民赔偿标准来计算陈某的赔偿数额。七、陈某的死亡原因没有确定，没有相应的法医鉴定书，无法确定死因，与廖义光没有法律上的因果关系。综上，请求二审法院查清事实，依法予以改判。曹根珍、陈子文、王子红、王慧、王晗答辩称：黎启兴和廖义光应对陈某的死亡承担连带赔偿责任。陈某遭受人身损害完全系在“从事雇佣活动”的过程中，其跌落是由于各种安全防范措施未到位以及违法施工和无证操作所导致，陈某自身不应承担任何责任。一审按照城镇标准认定赔偿金额，完全符合事实，合理合法。本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实基本一致。另查明，二审审理期间，黎启兴提交了如下证据：1、2014穗云法民一初字第1936号案的庭审笔录，拟证实陈某坠楼的直接原因是其自身过错，与黎启兴无关；2、《村民住宅报建申请表》，拟证实黎启兴自建房屋是合法的。曹根珍、陈子文、王子红、王慧、王晗对庭审笔录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对报建申请表的三性均不予确认，认为该证据不能证实黎启兴行为的合法性。曹根珍、陈子文、王子红、王慧、王晗提交了中国邮政储蓄银行卡一张，拟证实陈某一直在广州工作。黎启兴认为该证据已超过举证期限，不予质证。廖义光认为没有开户时间、户名、流水等信息，对该证据三性均不予认可。再查明，经本院向广州农村商业银行及中国邮政储蓄银行进行调查，曹根珍等人于一审及二审分别向法院提交的两张银行卡的户名均为陈某，其中广州农村商业银行卡的开户时间为2014年5月8日，中国邮政储蓄银行卡的开户时间为2010年8月28日。黎启兴对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。黎启兴认为邮政储蓄银行卡的流水显示陈某死亡后仍有流水记录，该卡不一定为陈某所用。农商银行卡于事故发生9天前开户，一审依据该卡认定适用城镇赔偿标准有误。廖义光质证认为上述银行卡信息的真实性、合法性、关联性均由法院依法核实。曹根珍等人对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，认为结合本案事实和邮政储蓄银行卡流水印证了陈某在事发前至少有五年在广州城镇务工的事实。本院认为，关于黎启兴、廖义光、陈某之间的关系及各方责任承担的问题。本案中，廖义光承接了黎启兴位于广州市白云区嘉禾望岗村东胜街1号的私人住宅的建筑施工。根据黎启兴提交的《村民住宅报建申请表》，涉案房屋改建后住宅建筑总面积720平方米，改建后住宅建筑层数为4层半。事故发生时，该房屋已实际施工建至8层。参照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定：“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”本案涉案房屋为村民自建房，房屋报建为4层半，实际已建至8层，该建筑工程的规模及复杂程度已超过了农村简易建房的范畴，不属于农民自建低层住宅的建筑活动。故黎启兴修建本案自有住宅的行为属于小型房屋建筑工程的建筑活动，应参照《中华人民共和国建筑法》的相关规定执行。黎启兴将该建筑工程发包给廖义光进行施工，双方之间形成承发包关系。黎启兴主张其与廖义光之间为承揽关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。廖义光承接上述建筑工程后，雇佣陈某等人进行施工，陈某完成廖义光交付的工作并向廖义光领取报酬，故廖义光与陈某之间形成雇佣关系。廖义光主张陈某与黎启兴存在劳务关系，与事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，广州市公安局白云区分局嘉禾派出所调查查明，陈某系在涉案房屋建筑工地升降机出入口掉下受伤。根据廖义光、升降机操作员周某、卢某乙在公安机关的陈述，周某、卢某乙为廖义光所聘请，两人没有操作升降机的上岗证，廖义光亦未对其进行操作安全培训。升降机上没有门，每层出入口处也没有安全防护门。可见，廖义光作为雇主在施工过程中没有提供安全生产条件，导致雇员陈某在其正常工作时间、地点发生受伤，故廖义光应对陈某所遭受的人身损害承担赔偿责任。黎启兴、廖义光虽对陈某坠楼原因提出异议，但现并无充分证据证实陈某发生事故与其提供劳务完全无关，且黎启兴二审提交的另案庭审笔录内容亦无法证实陈某在本次事故中存在故意或重大过失，故黎启兴、廖义光主张陈某应自行承担坠楼责任，缺乏依据，本院不予支持。黎启兴本应将涉案工程交付给有施工资质和安全生产条件的单位施工，但廖义光并不具备相应的施工资质和安全生产条件，故黎启兴作为发包人应当对陈某遭受的人身损害与雇主廖义光承担连带赔偿责任。综上，原审法院对于各方责任的认定合法合理，并无不当，本院予以维持。关于陈某的死亡及死因，有其住所地湖南湘阴县新泉镇万紫村村民委员会及湘阴县公安局新泉派出所出具的证明为证。黎启兴、廖义光虽对此提出异议，但并没有相反证据予以推翻，本院对此不予采纳。关于适用赔偿标准的问题，根据陈某名下的邮政储蓄银行卡开户时间、交易明细以及陈某受伤时在城镇务工等事实，可以证实陈某事发时经常居住地在广州，故原审法院采用城镇标准计算赔偿金，并无不当，本院予以维持。另关于医疗费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等各项损失，原审法院根据本案事实和证据对此进行了核定，合法合理，并无不当，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费12571元，由廖义光、黎启兴共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  王 珺代理审判员  乔 营二〇一六年一月二十日书 记 员  沈豪彦