内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0521民初2776号原告何文平，男,1991年9月24日出生,蒙古族,科尔沁左翼中旗人,农民,初中文化。委托代理人姜东海，男，1964年10月7日出生，蒙古族,科尔沁左翼中旗人，通辽市148法律服务所法律工作者，大专文化。被告于萍，女，1995年7月3日出生，蒙古族,科尔沁左翼中旗人,农民，初中文化。委托代理人牛那钦，内蒙古科斌律师事务所律师。被告白玉梅，女，1974年4月14日出生，蒙古族,科尔沁左翼中旗人,农民，小学文化。被告于国柱，男，1975年7月2日出生，蒙古族,科尔沁左翼中旗人,农民，小学文化。原告何文平诉被告于萍、白玉梅、于国柱婚约财产纠纷一案，本院本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何文平及其委托来理人姜东海，被告于萍及其代理人牛那钦、被告白玉梅、于国柱经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文平诉称,我与被告于萍相识后自由恋爱，2015年3月被告于萍家提出向我索要彩礼款40000元，三金（金项链一条，价格8362.20元，金戒指一枚价格2479.90元、金耳环一副价格924.10元）合计11781.10元，苹果手机一部5288元，四件开鲁牌白酒300元，120斤猪肉1200元，改口钱2000元，点烟钱1000元，雇车费1200元，给被告于萍弟弟赏钱200元，给盖房子款3000元。2015年3月20日我与介绍人共四人将以上彩礼款三金及其他物品送到被告于萍、白玉梅、于国柱家。合计65969.10元。后因被告于萍提出与我解除婚约，故我诉至人民法院，要求被告于萍、白玉梅、于国柱退还彩礼款合计65969.10元。并承担本案诉讼费。被告于萍辩称,我与原告何文平通过网络相识恋爱,2015年3月办理了订婚仪式,几天后我与原告何文平外出打工,打工期间我们同居,同居期间原告何文平还打骂我,后来经我们协商,因原告何文平母亲不同意而分手.原告何文平所说返还彩礼款40000元,是我与原告何文平在打工期间已花的费用,此款不是彩礼款。原告何文平送的白酒、猪肉均属于赠送的,我不同意返还。原告何文平所诉给付三金不属实，原告何文平只给了金项链，没给金耳环和金戒指。苹果手机属实，但不包括在彩礼中，手机因我与原告何文平吵架摔坏了后我赔偿了。另原告何文平主张给我弟弟200元，改口钱2000元、点烟钱1000元、打车钱1200等与本案无关联。我们家盖房子给3000元，是随的礼钱，也不是3000元，而是1000元。原告何文平的主张没有任何法律依据，我不同意退还，我只同意退还金项链一条，要求人民法院驳回原告何文平的其余诉讼请求。被告白玉梅、于国柱辩称，与被告于萍意见一致。经审理查明，原告何文平与被告于萍相识后自由恋爱，并于2015年3月被告于萍家向原告何文平索要彩礼款40000元，金项链一条（被告于萍当庭退还原告何文平），金戒指一枚价格2479.90元、金耳环一副价格924.10元，合计11781.10元，苹果手机一部5288元。后因被告于萍提出与原告何文平解除婚约，故原告何文平诉至人民法院。本案争议焦点,1、原告何文平的诉讼请求有无事实和法律依据；2、被告于萍、白玉梅、于国柱是否返还彩礼款及物品。原告何文平在举证期限内举证：1、通辽市哲理木金店收款凭证3枚，证明2015年3月24日购买金项链一条、金戒指一枚、金耳环一副的事实；2、苹果手机发票一枚，证明给被告于萍购买苹果手机一部（买价5288元），发票当时未开，后补开发票金额5500元。被告于萍、白玉梅、于国柱质证，对证据1有异议，三枚凭据，不是正规发票，无法证明购买首饰的费用，只能证明购买的事实，而不能证明原告何文平给付被告于萍三金的事实。对证据2有异议，该发票上的日期是2016年8月7日，该证据与本案无关。原告何文平申请证人吴某某出庭作证，证明2015年3月20日与原告何文平、王志国被告于萍、于国柱、白玉梅家送的彩礼40000元，把钱交给了被告于萍母亲被告白玉梅。被告于萍、于国柱、白玉梅质证，有异议，证人证言不真实，被告方没有收取任何彩礼钱，该证人没有当面数彩礼钱，怎么知道是40000元。原告何文平申请证人王某某出庭作证，2015年3月20日去的，去送彩礼去了，名字不知道，就是这三个人家。40000元，给被告白玉梅了。是介绍人吴鹏飞经手给的。被告于萍、白玉梅、于国柱质证，有异议，1、王某某陈述订婚时当司机，并且说是2015年3月20日去的，该说法与原告的陈述不一致，订婚是2015年3月28日，而不是2015年3月20日。2、该证人王志国没有清点过彩礼钱，那么他知道彩礼40000元这事，存有疑点。原告何文平申请证人王某某作证，证明2015年3月28日原告何文平与被告于萍订婚喝酒那天，我与原告何文平、于某某、何某某等人去的。给高于萍送去金项链、金耳环、金戒指和苹果6手机一部。被告于萍、白玉梅、于国柱质证，有异议，该证人连三金及手机的形状都不清楚，因此不能证明给付三金及手机的事实。原告何文平申请证人于某某佐证，证明2015年3月28日订婚喝酒那天，王吉力特致宾给了黄金首饰（金项链、金耳环、金戒指）和苹果6手机。被告于萍、白玉梅、于国柱质证，有异议，该证人对三金及手机的外部特征及品牌均不清楚，因此该证人无法证明给付三金及首饰的事实。被告于萍、白玉梅、于国柱未举证。经本院审查，原告何文平提供的证据1，能够证明在该金店购买金项链一条、金耳环一副、金戒指一枚的事实；证据2，虽是补开手机发票，但与本案原、被告陈述购买手机的事实不相矛盾，本院对证据1、2予以采信。证人吴某某、王某某出庭作证，分别证实了原告何文平给付被告于萍、白玉梅、于国柱彩礼款40000元的事实，本院予以采信。证人王某某、于某某出庭作证，证实了原告何文平给付被告于萍黄金项链一条（已返还），黄金戒指一枚、黄金耳环一副和苹果6手机一部的事实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条规定，“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物”。和《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”；被告于萍、白玉梅、于国柱借婚姻向原告何文平索取彩礼的事实存在，有证据、证人证明，证据充分确凿，本院予以确认。被告于萍、白玉梅、于国柱本应履行返还彩礼义务，但怠于履行返还，违背了诚实信用原则，应当承担民事返还责任。原告何文平主张被告于萍、白玉梅、于国柱返还彩礼款40000元、金项链一条，金戒指一枚、金耳环一副、苹果手机一部的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告何文平主张被告于萍、白玉梅、于国柱返还其他物品的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。被告于萍、白玉梅、于国柱辩称，同意退还金项链一条，其余均不是彩礼是原告何文平赠与送的，不同意退还的辩解理由不成立，无事实法律依据予以证明，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告于萍、白玉梅、于国柱于本判决生效后十日内返还原告何文平彩礼款40000元，黄金项链一条（已当庭给付原告何文平），黄金戒指一枚，价格2479.90元、黄金耳环一副，价格924.10元，苹果6手机一部，价格5288元；二、原告何文平的其他诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元，由被告于萍、白玉梅、于国柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长白玉成审 判 员  姜黎黎人民陪审员  高占祥二〇一六年八月八日书 记 员  吴丹丹