江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2014)樟阁民初字第74号原告管春根，男。委托代理人：吴小健，江西赣泰律师事务所律师。被告：樟树市中天汽车销售服务有限公司。法定代表人：陈迅，系该公司总经理。委托代理人：喻华，系该公司经理助理。委托代理人：陈凯夫，系该公司经理助理。本院于2014年5月30日立案受理了原告管春根（下称原告）诉被告樟树市中天汽车销售服务有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案。本案受理后，依法先由审判员刘晓伟适用简易程序独任审理，后由审判员肖青平担任审判长，人民陪审员皮学兰、张晓芬组成的合议庭公开进行了审理。原告及其委托代理人吴小健、被告的委托代理人喻华、陈凯夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2010年10月14日，原告与被告就购买华菱之星自卸车一辆签订了《购车合同》，约定购车价款320000元，原告通��支付部分首付及由杨四芽向江西樟树农村商业银行股份有限公司（原农村信用社，以下简称樟树农商行）贷款184000元等方式，筹措了大部分资金，到车辆交付时，原告尚欠被告购车款为43884元，同时原告向被告出具了一份43884元的欠条，该车（车号为赣CA7***）的车辆行驶证上的登记车主仍保留为被告，另外，被告收取了原告购车押金9200元。购车之后三年多时间里，原告多次向被告支付欠款、保险费、管理费等，至2013年12月止，共支付了138883.5元（包括两次理赔款），至2013年12月为止，原告已经不再欠被告任何款项，该车应当归原告所有。2014年1月29日，被告将原告强行关押，并且将赣CA7***车辆予以扣押，之后私自委托价格评估机构予以评估，准备将该车予以出售，严重侵犯了原告的财产权益。另外，在2010年10月至被告扣车之日，原告驾驶该车有过6次事故，由于该车一直登记在被告名下，6次事故中原告应当得到的保险理赔金都打入了被告的账户中，只次两次的保险理赔金被告用于抵消了原告的欠款，剩余4次的保险理赔金都让被告私吞了。为维护原告合法权益，故向法院起诉要求被告归还赣CA7***车及返还保险理赔金等共计89599.5元。被告辩称：原告向被告购车时不仅仅欠了43884元购车款，还应为购车的184000元的贷款还本利息，虽然贷款是以原告的舅舅杨四芽的名义办理的，但原告是贷款的实际受益人，车辆的实际使用人，应该对贷款承担还本付息责任。原告从购车日起至2012年1月都一直是在正常归还车辆的欠款、贷款月供、车辆保险等费用，但从2012年2月之后却一再拖欠，直至拒绝付款，被告多次找原告协商处理，原告不理不睬，发展到2013年6月12日后原告将手机号码换掉，无法联系。被告派人到原告家中询问，原告父母均不知原告本人及车辆的去向，为此被告于2013年8月19日向樟树市公安局经侦大队报案，但经公安调查询问仍不知原告去向，被告没办法只好派人在原告家蹲守，一直到2014年1月29日找到原告后才将停在广东肇庆的赣CA7***车收回。被告将车收回后多次通知原告到公司对账及协商还款等事宜，原告却不理不睬，被告只有通过樟树市清江法律服务所委托樟树市价格认证中心对赣CA7***车进行价格鉴定，鉴定结论为拍卖底价为66025元，鉴定后被告多次找原告协商，原告仍是不理不睬，无奈之下，被告将赣CA7***车花费51475元修理后以122500元卖出。从上所述可以看出发生这起纠纷完全是原告的不诚、不信、不义所造成的，实际上原告购车欠款加上贷款未归还金额以及保险费、管理费、评估费等各项费用，扣除原告已经支付的款项、理赔冲抵款项以及车辆评估价格���原告实际上还欠被告各项费用169157元，请求法院在查明事实的情况下，判定原告归还被告的欠款。2015年8月被告向本院提交反诉状，请求法院依法判处原告归还被告欠款112729元，但被告未在规定的期限内缴纳反诉费。原告为证明自己的主张，向本院递交了如下证据：购车合同、欠条、行驶证、民事诉状、樟价认字（2014）03号价格鉴定结论书，民事裁定书。原告提供上述证据为证明原告加上理赔款抵扣的一起支付了被告138883.5元，加上购车押金9200元，再加上被告私自扣留的保险理赔金53800元，相当于原告已经支付给被告201883.5元，减去原告应当支付给被告的保险费66000元、管理费2400元，再减去所欠购车款43884元，实际上被告多收取了原告89599.5元，故原告不再欠被告购车款，被告不应强制扣车，应把车辆归��给原告，且被告应返还原告多支付的款项。另证明被告曾向法院起诉要求原告归还欠款，但后来却撤诉了。被告对于原告上述举证的证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，对原告要证明的内容有异议，异议意见同答辩意见。被告为证明自己的主张，向本院递交了如下证据：购车合同、对账清单、樟树市公安局经侦大队对管国儿（原告父亲）、朱春花（原告妻子）、杨四芽（原告舅舅）、原告四人的询问笔录、理赔款抵扣情况材料、价格认定书、评估费票据、卖车协议、农商行还款凭证及证明。原告对于被告上述举证的证据中的购车合同、樟树农商行还款凭证、证明的真实性没有异议，对被告要证明的内容有异议，认为恰恰说明贷款是以杨四芽的名义办理，与原告无关，也就是说当时购车除欠款43884元外原告已经支付了全部的购车款及其他费用。对没有原告签名的对账清单的真实性有异议。对理赔款抵扣情况材料4笔理赔款其中3笔有原告自己及其父亲签名的抵扣表示认可，对另外一笔李小华签字的在第一次庭审时不予认可，在第二次庭审时经核实予以认可。对樟树市经侦大队询问自己的询问笔录认为是当时经侦大队告诉他签了字就可走，所以看都没看就签了字。对价格认定书、评估费票据、卖车协议的真实性均有异议，认为被告是非法强行扣押车辆，私自评估，评估价值远远低于车辆实际价值，不予认可。原告对樟价认字（2014）03号价格鉴定结论书对赣CA7***自卸车拍卖底价为66025元的评估结论提出异议，申请重新鉴定，2015年5月22日江西中晟司法鉴定中心作出赣CA7***华凌之星牌HN3250P34C6M重型自卸汽车至评估基准日2014年1月29日评估金额为175429元的评估结论，对此鉴定，原、被告均表示无异议。原告对江西中晟司法鉴定中心作出的鉴定结论认可后在第二次庭审时提出增加诉讼请求，要求从被告扣车之日即2014年1月29日起将车辆评估价格175429元按银行贷款利率计算归还给原告。被告对原告新增加的诉讼请求不予认可，认为原告违约在先，就算扣除了车辆评估金额175429元后原告仍拖欠被告11万余元，所以不存在车辆评估金额175429元按银行贷款利率计算并归还原告的事由。综合原、被告双方上述举证，本院认定原、被告双方均认可的购车合同、欠条、理赔款抵扣情况材料、江西中晟司法鉴定中心作出的鉴定证据的真实性、合法性、关联性，并作为认定本案事实的依据。认定原告所主张的被告私自扣留的保险理赔金53800元已经抵做原���支付款及事故处理赔偿款等，不能另外再计算。认定被告提供的对账清单第1页从2010.9.10至2012年8月11日所记载的原告还款记录，该记录与原告提出的在购车后加上保险理赔金共支付给被告138883.5元的主张相符合，该记录证明原告购车欠款43884元在2010年10月26日归还了2735元，剩余还欠41149元。同时认定樟树农商行还款凭证及证明的真实性、合法性、关联性，即被告为以杨四芽的名义办理的184000元的贷款共向樟树农商行归还贷款本息197420.69元。原告在第二次庭审时递交了杨四芽出具的证明的证据，证明原告已经全部还清了以杨四芽名义办理的贷款，对此证据由于杨四芽未出庭作证，且该证据与原告自己所提出的在购车后仅向被告支付138883.5元的自认及原告认可真实性的由被告提供的樟树农商行还款凭证及证明的证据相违背，本院不予认定。综上认证及审理查明，本院认定本案事实如下：2010年10月14日，原、被告签订购车合同，双方约定原告向被告购买牌号为赣CA7***的华菱之星HN3250P34C自卸车一辆，购车单价为320000元，保险费28684.48元，购车押金9200元，服务费1200元，其它费用8800元，合计费用为367884.48元，原告支付了其中的140000元，贷款金额184000元，剩余43884元原告出具了欠条并约定按月息1分计息，贷款金额184000元约定分18期按7.2‰月息还本付息，因原告在樟树农商行已经有贷款尚未还清，原告就以舅舅杨四芽的名义向樟树农商行办理了184000元的贷款，合同签订后被告向原告交付了车辆，但车辆仍登记为被告所有。原告使用赣CA7***车从事营运，陆续向被告支付贷款月供及保险等费用直到2012年8月11日，加上折抵的理赔款一共支付了138883.5元。因原告还款不及时，原、被告就拖欠款项如何计息双方协商不成，原告拒绝付款，直至2013年6月原告将手机号码换掉且未通知被告，为此被告于2013年8月向樟树市公安局经侦大队报案，公安人员找到原告的父亲管国儿、妻子朱春花及舅舅杨四芽进行了询问，均不知原告去向。2014年1月29日，被告派人在原告家蹲守到原告，公安人员对原告进行了询问，2014年1月30日，被告将停在广东肇庆市瑞州区一个工地上的赣CA7***车收回。车辆收回之后双方协商不成，被告将赣CA7***车卖出抵原告所拖欠货款及归还贷款等。2014年3月，被告向法院起诉要求原告给付车款、利息、评估费等各类费用合计167333元，2014年5月26日被告提出撤诉申请，法院裁定准许被告撤回起诉。2014年5月30日，原告向本院起诉要求被告归还赣CA7***车及返还多支付款项、保险理赔款89599.5元。本院认为:原、被告之间的买卖合同是在平等、自愿的基础上签订的，合法有效，双方均应全面履行合同义务。原、被告所签订的购车合同属于保留车辆所有权、分期付款形式的买卖合同，虽然赣CA7***车的184000元的贷款是以原告舅舅杨四芽的名义办理的，但该贷款属于为购买赣CA7***车而办理的贷款，应由该车辆的实际使用人、受益人即原告负责归还贷款本息，且购车合同中第五条也明确约定原告需向被告按7.2‰月息分18期归还贷款本息。被告按照合同约定提供了车辆给被告使用，被告除应按照合同约定支付所欠48883.5元货款的本息外，还应按照合同约定归还184000元贷款的本息，同时还应支付车辆在运营过程中所需缴纳的保险费、管理费等费用。对于原告提出要求被告归还赣CA7***车的主张，因赣CA7***车已经让第三人买走，属于善意取得，已经无法归还，故对原告要求被告归还赣CA7***车的诉讼请求不予支持，但可以将该车按双方均认可的评估价175429元计算为原告已支付的费用。对于原告主张的要求被告归还多支付的89599.5元，原告在庭审中已对保险理赔款进行了核对，不再主张被告私自扣留了保险理赔款53800元，故原告在购车后相当于支付给被告138883.5元，加上押金9200元，加上赣CA7***车的评估价175429元，合计323512.5元，扣除原告认可的欠款43884元、保险费66000元、管理费2400元，再扣除被告归还的贷款金额197420.69元，原告剩余应得到的款项为323512.5－43884－66000－2400－197420.69元＝13807.81元，但原告在购车时的欠款43884元双方约定按月息一分计息，原告在2010年10月26日归还了此欠款中的2735元，还剩余41149元一直未予归还，从2010年10月26日算至2014年1月29日被告将车辆收回，时间超过39个月，利息为41149元1%/月39个月＝16048元，超过了13807.81元，即在被告将车收回，赣CA7***车按评估价175429元抵价后原告并未向被告多支出款项，故对原告要求被告归还多支付的款项的诉讼请求不予支持。基于上述计算，对原告新增加的以车辆评估价175429元按银行贷款利率计算的诉讼请求亦不予支持。对于被告要求原告归还欠款112729元的主张，因被告递交反诉状后未缴纳反诉费，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条的规定判决如下：驳回原告管春根的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告管春根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  肖青平人民陪审员  皮学兰人民陪审员  张晓芬二〇一六年一月十三日书 记 员  黄朝平