浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2015）丽缙商初字第2054号原告：遂昌泽慧贸易有限公司，住所地：遂昌县妙高街道上石马住宅小区第9间。。法定代表人：黄奕恒，该公司董事长。委托代理人：刘建君，浙江浩平律师事务所律师。被告：浙江主人包装彩印有限公司，住所地：缙云县五东工业园区。。法定代表人：朱跃勤，该公司董事长。委托代理人：丁小成，该公司总经理。原告遂昌泽慧贸易有限公司与被告浙江主人包装彩印有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年12月21日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员王灯辉适用简易程序于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告遂昌泽慧贸易有限公司的委托代理人刘建君、被告浙江主人包装彩印有限公司的委托代理人丁小成到庭参加诉讼。原告遂昌泽慧贸易有限公司起诉称：2013年5月份至2013年12月份，被告向原告购买货值1420798.80元的包装纸。被告只支付了350000元的货款。原告多次向被告催讨余款，均无果。为维护原告的合法权益，请求依法判决：一、判令被告支付剩余货款1070798.80元及逾期付款利息（从2013年6月26日起至付清之日止的逾期付款利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算）。为此，原告提供了以下证据予以佐证：1、送货单84份，待证2013年5月份至同年12月份，原告向被告销售包装纸的事实；2、增值税专用发票17份，待证2013年5月份至同年12月份，原告向被告销售包装纸并开具增值税专用发票的事实；3、委托加工合同1份，待证原告在2013年5月1日与浙江省遂昌县东源纸业有限公司签订委托生产包装纸合同的事实；4、领款凭证3份，待证原告从2013年6月份起代浙江省遂昌县东源纸业有限公司支付工人工资的事实；5、领款凭证4份，待证原告从2013年6月份起代浙江省遂昌县东源纸业有限公司支付税款及滞纳金的事实；6、领款凭证4份，待证原告从2013年5月份起代浙江省遂昌县东源纸业有限公司支付电费的事实；7、领款凭证及工行交易明细5份，待证原告从2013年6月起代浙江省遂昌县东源纸业有限公司向林月鑫等支付原材料款的事实；8、领款凭证及中行交易凭证20份，待证原告从2013年6月起通过公司账户代浙江省遂昌县东源纸业有限公司支付洪年昌等原材料款的事实；9、公司账号告知函、联合声明及EMS快递单各1份，待证原告通过邮政快递，告知被告将所欠货款汇至原告公司账户，并且声明2013年5月1日起从浙江省遂昌县东源纸业有限公司生产出来的成品包装纸系原告所有等事实；10、证明一份，待证雷松平承认票号为35887521至35887530的收款收据是洪年昌要求雷松平开具的，原告遂昌泽慧贸易有限公司并不知情的事实。被告浙江主人包装彩印有限公司答辩称：我公司与原告在2013年12月26日进行过对账，之后于2014年1月8日已经将货款全部付清，请求驳回原告的诉讼请求。为此，被告提供了以下证据予以佐证：1、增值税专用发票1张，待证浙江省遂昌县东源纸业有限公司于2015年5月16日向被告开具82538.40元增值税专用发票的事实；2、授权委托书复印件1份，待证浙江省遂昌县东源纸业有限公司委托被告将货款支付给洪年昌，有效期是2013年5月12日到2013年12月30日的事实；3、对账单1份，待证2013年12月26日，原、被告进行对账，原告已收到被告货款1127338.25元，被告尚欠187294.95元的事实；4、收款收据13份，待证原告已收到被告货款的事实；5、网上银行电子回单复印件17份，待证被告已支付货款的事实；6、企业信息、银行流水单各1份，待证丁小成曾借款给浙江省遂昌县东源纸业有限公司的事实。经开庭审理和质证，被告对原告提供的证据1-9的真实性无异议；对证据2的增值税专用发票金额有异议，与送货单的金额不一致；对证据9的联合声明，被告是在2014年1月份收到，当时被告已付清全部货款；对证据10，雷松平现在也找不到了，对证明的真实性有异议。对被告提供的证据，原告认为证据1、2系复印件，无法确认真实性；对证据3的真实性无异议，但是原告事实上只收到货款350000元，5月份之前是被告跟浙江省遂昌县东源纸业有限公司的欠款，与原告没有关联；对证据4、5，部分收款收据与付款凭证不一致，有些是丁小成汇给丁小成的，虽然原告开具了这些收款收据，但是原告只收到货款35万余元；对证据6，原告认为不具有关联性。本院对原、被告提供的证据进行审查后，认证意见如下：原告提供的证据1、2、3，被告无异议，能够证明原、被告之间的买卖合同关系，作有效证据认定；证据4、5、6、7、8待证的是原告代浙江省遂昌县东源纸业有限公司对外支付款项的事实，与本案不具有关联性，不作有效证据认定；证据9，原告对证据的真实性无异议，作有效证据认定；证据10，证明属于证人证言，证据的形式不合法，不作有效证据认定。被告提供的证据1、2，系复印件，无法确认证据的真实性，不作有效证据认定；证据3，原告对证据的真实性无异议，且证据反映截止2013年12月26日，浙江主人包装彩印有限公司尚欠原告遂昌泽慧贸易有限公司货款187294.95元的事实，虽然五月份之前尚有应收款的期初余额-100749.40元，但原告在对账单上盖章，系对对账单的连续性、真实性的认可，作有效证据认定；证据4，原告对收款收据上的原告公司印章无异议，但提供了雷松平的证明，认为票号为35887521至35887530的收款收据是洪年昌要求雷松平开具的，原告遂昌泽慧贸易有限公司并不知情，但证明的证据形式不合法，证据4作有效证据认定；证据5系复印件，无法确认其真实性，不作有效证据认定；证据6，与本案不具有关联性，不作有效证据认定。根据上述采信的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案的法律事实如下：2013年5月以前，浙江省遂昌县东源纸业有限公司与被告就有包装纸买卖合同关系。2013年5月1日，原告与浙江省遂昌县东源纸业有限公司签订包装纸委托加工合同，并与被告开展包装纸买卖合同关系。2013年12月26日，原、被告进行对账，原告确认截止当日，被告浙江主人包装彩印有限公司尚欠原告货款187294.95元。2014年1月8日，被告浙江主人包装彩印有限公司向原告支付货款187294.45元，原告开具了票号为31879380的收款收据一张。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系及对账单系当事人的真实意思，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应受对账单的约束。根据本院查明的事实，被告尚欠原告货款0.50元，故对原告要求被告支付货款1070798.80元的诉讼请求，在0.50元范围内予以支持。原告要求被告从2013年6月26日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，因原、被告未约定付款日期，本院仅支持原告从主张之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江主人包装彩印有限公司于本判决生效之日即向原告遂昌泽慧贸易有限公司支付货款0.50元，并从2015年12月21日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计付逾期付款利息；二、驳回原告遂昌泽慧贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14437元，减半收取7218.50元，由原告遂昌泽慧贸易有限公司负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  王灯辉二〇一六年一月二十九日代书 记员  杜晓华