成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初2386号原告金牛区赛欧布艺经营部。住所地：成都市金牛区。经营者王友。被告深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司。住所地：成都市青羊区。负责人易敏。被告深圳市文业装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人范少周。委托代理人宋安静，男，汉族，1968年3月19日出生，住广州市天河区。系被告一公司员工，特别授权代理人。原告金牛区赛欧布艺经营部（以下简称赛欧布艺经营部）诉被告深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司（以下简称文业装饰公司成都分公司）、深圳市文业装饰设计工程有限公司（以下简称文业装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员徐永红独任审判。本院于2016年8月24日公开开庭进行了审理，原告赛欧布艺的经营者王友、被告文业装饰公司的委托代理人宋安静到庭参加诉讼。被告文业装饰公司成都分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赛欧布艺经营部向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告货款101129元，四年的资金占用利息约24270.96元（实际金额按照年利率6%从2012年3月1日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2011年11月10日，原告与被告文业装饰公司成都分公司签订了一份《材料采购合同书》，约定：由原告向被告甲方工地西部联想产业园提供电动天棚帘及相关的配件，且收货数量以实际收到并办理入库的材料数量为准，同时由被告支付相应的货款。《材料采购合同书》签订后，原告按约定履行了自己的供货及安装义务，并于2012年2月28日与被告结算，结算金额为121129元。但被告在支付了20000元定金后，拒不履行后期付款义务，经原告多次催收仍然无果，故诉至法院。被告文业装饰公司成都分公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告文业装饰公司辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年11月10日，原告赛欧布艺经营部的经营者王友与被告文业装饰公司成都分公司签订《材料采购合同书》，该份合同尾部，原告赛欧布艺经营部加盖公章并由经营者王友签名；被告文业装饰公司成都分公司加盖公章并由授权代表王树明签名。该合同约定以下主要内容：1、原告赛欧布艺经营部为供货方。被告文业装饰公司成都分公司为需方；2、原告赛欧布艺经营部向被告文业装饰公司成都分公司供应包括“法国（somfy）ARIANE6/17电机”7套、“法国（somfy）无线电发射器”2套、“法国（somfy）无线电接收器”7套等货品在内的、价值63520元的电动天棚帘、以及长度13米、宽度2.5米的卷帘7副等货物；3、交货日期为合同签订后9天内，交货地点为位于成都市天健路88号的“联想集团西区产业园”；4、货款支付:预付定金20000元，货物在合同签订后9日内供完，安装完毕后7日内验收，如不验收，视为产品合格，验收合格后支付货款的95%，余款5%作为质保金，质保期2年，质保金在质保期满后1月内付清；5、付款时乙方（即供方，本案原告赛欧布艺经营部）应持《送货单》、《入库单》、《发票》在甲方（即需方，本案被告文业装饰公司成都分公司）财务部办理结算。合同签订后，被告文业装饰公司成都分公司预付定金20000元，原告按照约定供货。就供货、安装及货物的质量、质保期届满等基础事实，被告文业装饰公司和被告文业装饰公司成都分公司在本案中均未提出异议。送货地址成都高新区天健路88号涉及的“联想集团西区产业园”工程，被告文业装饰公司确认系其承包的工程。2012年2月23日，原告赛欧布艺经营部制作《联想办公楼卷帘结算清单》，载明案涉联想办公楼卷帘货款小计57609元、电动天棚帘货款小计63520元，合计货款121129元。2012年2月28日，被告方工作人员陈龙生在该结算清单上签注“工程量属实，已交甲方使用”，同日，被告方工作人员谢培湘在该结算清单上签字确认。2014年元月16日，王树明在该《联想办公楼卷帘结算清单》签注“结算金额属实”。认定在《联想办公楼卷帘结算清单》签名的陈龙生、谢培湘、王树明为被告文业装饰公司成都分公司工作人员的理由为：1、谢培湘的身份。被告文业装饰公司代理人当庭认可谢培湘系文业装饰公司成都分公司经理谢瑞聘用的工作人员；2、王树明的身份。王树明系《材料采购合同书》中代表被告文业装饰公司成都分公司签订该合同的授权代表，被告文业装饰公司当庭认可其系被告文业装饰公司成都分公司经理谢瑞聘用的工作人员；3、陈龙生的身份。陈龙生于2012年2月28日在《联想办公楼卷帘结算清单》上签注“工程量属实，已交甲方使用”，作为被告方认可的工作人员谢培湘、王树明在陈龙生签字后未提出异议，综合本案具体情况，可以认定陈龙生应系案涉工程的现场工作人员，原告有理由相信其身份。被告文业装饰公司主张，被告文业装饰公司成都分公司经理谢瑞另外有一家公司经营业务与被告文业装饰公司成都分公司重合，谢培湘、王树明均系谢瑞的另一家公司聘用的业务人员，但就此主张被告文业装饰公司未陈述清楚另一家公司的名称，也未提供证据证明，本院不予认可。另查明，被告文业装饰公司成都分公司工作人员王树明于2014年元月16日在《联想办公楼卷帘结算清单》签注“结算金额属实”，原告赛欧布艺经营部于2015年12月23日向法院递交了起诉材料，填写了《送达地址确认书》，本院于2015年12月29日向原告赛欧布艺经营部出具了（2015）高新民先调字第8369号《先行调解告知书》。上述事实，原告提交《材料采购合同书》及其附件《FCS电动天棚帘报价表》、《联想办公楼卷帘结算清单》原件证明。二被告未提交证据材料。本案争议的焦点问题有三：其一，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。被告文业装饰公司对结算金额无异议，但认为，被告文业装饰公司成都分公司工作人员王树明在《联想办公楼卷帘结算清单》签注“结算金额属实”，只是确认结算金额，并不代表原告在2014年元月16日向被告文业装饰公司或被告文业装饰公司成都分公司主张过债权，王树明的签字不能引起诉讼时效的中断的效果。本院认为，原告向被告文业装饰公司成都分公司供应货物属实，原告赛欧布艺经营部为个体工商户，其在经营活动中以简便快捷的交往方式居多，规范性、严谨性一般，个体工商户原告赛欧布艺经营部仅仅为对账需求而要求被告工作人员就债务只是确认却不进行债务追索的可能性很小，要求王树明签字对债务再次确认并同时要求还款更符合一般个体工商户追索债务的惯常做法，故，本院认为，王树明的签字，不仅代表被告文业装饰公司成都分公司对债务再次进行了确认，还可以以此证据认定原告赛欧布艺经营部在2014年元月16日向被告文业装饰公司成都分公司主张过债权。其二，被告文业装饰公司主张，原被告文业装饰公司成都分公司经理谢瑞存在另一与被告文业装饰公司成都分公司经营范围相同的公司交叉经营、该笔款项可能是案外不知名公司的业务，本院认为，送货地址所涉及的工程，为被告文业装饰公司承包的装饰工程，被告主张是另一不知名公司业务，并未提供证据证明，本院对被告文业装饰公司的该项主张不予认可。其三，被告文业装饰公司当庭申请对王树明签名的时间进行鉴定，主张，王树明不是2014年1月16日在《联想办公楼卷帘结算清单》签注“结算金额属实”的，推测是起诉前原告赛欧布艺经营部找王树明倒签的。本院认为，王树明是签订合同授权代表，也是该笔交易的经办人，被告文业装饰公司就本案有一项主张是文业装饰公司成都分公司经理谢瑞成立了从事相同业务的另一公司在并行运作，王树明等均是另一公司的工作人员，猜测该笔交易可能是另一公司的债务，但被告文业装饰公司并未提供任何证据证明此猜测，且该笔供货的送货地址，系被告文业装饰公司承包的装饰工程的工地；其次，被告文业装饰公司并未提交任何证据证明王树明在签订合同、签注结算单时，是在履行另一不知名公司的职责，被告文业装饰公司也不能证明其就王树明身份存疑或变化通知过原告赛欧布艺经营部，原告赛欧布艺经营部有理由相信王树明的身份和行为是在履行文业装饰公司成都分公司的职务，王树明在2014年1月16日签注认可债务还是在2015年12月23日递交起诉状前签注认可债务，并不影响其行为产生诉讼时效中断的效力，故，本院对被告文业装饰公司申请对王树明签注“结算金额属实”的时间进行鉴定的请求，不予准许。综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告赛欧布艺经营部按照双方签订的《材料采购合同书》供货，供货金额经被告文业装饰公司成都分公司确认为121129元，扣除被告已经支付的定金20000元，其余货款101129元，被告文业装饰公司成都分公司应按照约定履行付款义务。根据《中华人民共和国国公司法》第十四条的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告文业装饰公司成都分公司签订合同、履行合同的行为，其后果应由总公司即被告文业装饰公司，欠付的货款101129元，应由被告文业装饰公司承担。关于资金占用利息，根据《材料采购合同书》约定，双方合同系2011年11月10日签订，供货系在合同签订后9天内完成，安装完毕后，被告文业装饰公司成都分公司应在7日内验收，验收合格后支付95%的货款115072.55元，即，被告文业装饰公司成都分公司应在2011年11月26日支付货款115072.55元，扣除已经支付的20000元定金，余款95072.55元应从2011年11月27日开始计算利息；剩余的60564.5元，系质保金，根据《材料采购合同书》约定，应在质保期两年届满后一月内付清，即，应在2013年12月19日前付清，亦即，质保金60564.5元应从2013年12月20日起开始计算利息。此外，因无证据证明被告文业装饰公司成都分公司有独立的财产、独立核算、独立经营，原告赛欧布艺经营部要求被告文业装饰公司成都分公司承担支付货款的民事责任的请求，缺乏必要的事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国会计法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市文业装饰设计工程股份有限公司在本判决生效后十日内向原告金牛区赛欧布艺经营部支付货款101129元，资金占用利息按照同期银行贷款利率计算，其中95072.55元从2011年11月27日开始计算利息至本金付清之日止；质保金60564.5元从2013年12月20日起开始计算利息至本金付清之日止；二、驳回原告金牛区赛欧布艺经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1404元，由被告深圳市文业装饰设计工程有限公司承担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并向原告支付1404元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  徐永红二〇一六年八月二十四日书记员  王炼石