广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2015)深宝法民四初字第54号原告李斯明，男，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。委托代理人明起伟，广东宝源律师事务所律师。被告一林志金，男，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区。被告二林旭平，男，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区。被告三深圳市格瑞玛印务有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人林志金，总经理。委托代理人邓荣花，广东品方律师事务所律师。被告四柏荣纸品厂，住所地香港新界葵涌华星街8-10号华达工业中心A座9楼12室。负责人林志金，东主。原被告之间民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李斯明及其委托代理人明起伟到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告一于2014年5月21日在宝安签订借款合同，借款金额为150万元，利息为月利率4％，借期为30天(2014年5月21日至2014年6月21日)。双方还对借款用途、借款发放、还款、违约责任、费用、诉讼管辖等作出了明确约定。被告二、被告三、被告四为被告一的借款出具保证合同，合同对保证方式、保证范围、保证期限、争议解决等作出了明确约定。原告于2014年5月21日、22日按被告一指定的被告二的平安银行深圳新桥支行账号转账汇款人民币70万元、80万元，总计150万元。被告一为此出具了相应的借款借据，并明确本凭证保存于原告处。自2014年5月23日借款后，被告一开始拖欠借款利息和本金，原告多次催付，被告一均以经济困难为由推诿。根据原被告双方签订的借款合同和原告与被告二、被告三、被告四签订的保证合同的规定，被告一未按合同约定归还借款本息时，被告一除归还借款本息外还应承担借款总额的30％的违约金人民币45万元及为实现债权所支出的律师费人民币8.15万元，被告二、被告三、被告四对此承担连带清偿责任。请求法院判令：1、被告一归还原告借款本金人民币150万及利息42万元（自2014年6月21日起按月利率4%计算），被告二、被告三、被告四承担连带清偿责任；2、被告一承担因不按时全额归还借款本息的违约金人民币45万元，被告二、被告三、被告四承担连带清偿责任；3、被告一支付原告因实现债权所支出的律师费人民币81500元，被告二、被告三、被告四承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。四被告未到庭，被告三提交答辩状称被告三与原告之间的保证合同所涉的担保事项未经被告三董事会合法有效决议，属无效合同，被告三无需就被告一所负债务承担连带清偿责任，且林志金已向原告偿还本金及利息合计人民币180万元，而原告主张利率及违约金、律师费均过高，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年5月21日，原告与被告一签订借款合同，约定被告一向原告借款人民币150万元，利息为月利率4％，借款期限为30天，从2014年5月21日至2014年6月21日，期满后被告一需一次性向原告归还本金人民币150万元及利息人民币6万元，若被告一不按期全额归还借款本息，须向原告支付借款总额30%的违约金；双方确定被告一的收款帐号为被告二林旭平在平安银行深圳新桥支行的帐号62×××64，原告收取还款的帐号为李斯明在招商银行深圳建安支行的帐号41×××88；双方还约定与该借款合同有关的费用如律师费等由被告一承担。同日，被告一向原告出具借款借据。2014年5月21日，被告二、被告三、被告四均与原告签订保证合同，约定对被告一向原告借款人民币150万提供保证担保，保证期限自2014年5月21日起至主合同约定的债务清偿止另加两年，若被告一的还款期限延长，则保证期限也自动顺延。2014年5月20日，被告三、被告四分别出具股东会决定，同意被告三、被告四为被告一向原告借款人民币150万做担保保证，被告三的股东会决定中出席股东为林志金；同日，被告四出具原告于2014年5月21日、22日按被告一指定的被告二的平安银行深圳新桥支行账号转账汇款人民币70万元、80万元，总计150万元。被告一为此出具了相应的借款借据，并明确本凭证保存于原告处。2014年5月21日，原告向被告二林旭平转账人民币70万元，2014年5月22日，原告向被告二林旭平转账人民币80万元。2015年2月6日，原告与广东鹏浩律师事务所签订委托代理合同，约定该所受原告委托指派律师明起伟及律师助理李娜为原告与本案四被告借款合同纠纷一案诉讼的代理人，约定律师费为人民币81500元；同日，该所向原告出具律师费收款收据。被告三提交信息查询单显示被告三的股东为被告一林志金、被告四柏荣纸品厂、李娘平，分别出资比例为67%、28%、5%，林志金系该公司的总经理兼董事长，被告三确认林志金系被告三的实际控制人，被告三的公章系由林志金掌握；被告一林志金系被告四柏荣纸品厂的东主。被告三提交多笔林旭平平安银行帐户电子回单以主张被告一林志金已还原告部分款项，但该回单显示的收款方为陈妹仔。原告否认被告关于已还部分本金的事实，但当庭确认被告在2014年5月23日已还涉及本案借款合同的利息6万元，原告主张系被告的预付利息并称被告借款的时候就要支付该笔利息给原告，被告三据此主张原告本该在借款到期后即2014年6月21日才收取本金及利息，本案利息约定过高，提前预付该6万元应当在本金中扣除，原被告之间实际借款为人民币144万元。以上事实有借款合同、借款借据、保证合同、股东会决定、电子转账凭证、付款委托书、银行回单、股东信息及庭审笔录等证据证明。本院认为，本案属于借款合同纠纷，根据原被告之间的借款合同、借款借据、保证合同、转账凭证等证据，本案的借款人为被告一林志金，担保人为被告二、被告三、被告四。关于借款金额，虽然原被告之间的借款合同、转账凭证等均证明原告出借人民币150万元给被告一，但原告亦承认在借款合同签订后的第二天，被告二即向原告转账支付的人民币6万元系该150万元借款的预付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院确认原告出借给被告一的借款金额为人民币144万元。关于借款利息，原告与被告一约定月利率4%，超出年利率24%的法定标准，本院调整本案借款合同的利率为月利率2%，且不再另行支持原告关于违约金的主张。关于律师费，原被告在借款合同中已约定主张债权的律师费由被告一承担，原告与律所之间的代理关系有合同和收款收据为证，故对原告关于律师费的诉求，本院予以支持。关于担保责任，根据保证合同的约定，被告二、被告三、被告四均为连带责任担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告三辩称其股东会决定未经被告三董事会合法有效决议，经查，被告一林志金、被告四柏荣纸品厂、李娘平在被告三的出资比例为67%、28%、5%，而被告一林志金系被告四柏荣纸品厂的东主，可见被告三行使担保责任并不会本质上损害被告三其他股东的权益，被告三主张其不予承担担保责任的抗辩无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林志金在本判决生效之日起十日内偿还原告李斯明借款本金人民币144万元及利息（以144万元为本金，按月利率2%，从2014年5月21日起算至本院指定支付之日）；二、被告林志金在本判决生效之日起十日内支付原告李斯明律师费人民币81500元；三、被告林旭平、被告深圳市格瑞玛印务有限公司、被告柏荣纸品厂为上述债务本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26412元，由四被告承担。如不服本判决，原告李斯明、被告林志金、被告林旭平、被告深圳市格瑞玛印务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告柏荣纸品厂可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 应    连人民陪审员 蔡  文  卿人民陪审员 赖  远  琼二〇一六年八月十日书 记 员 郭俊诚（兼）书 记 员 温  燕  云附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第6页共7页