上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民二(商)初字第276号原告上海浦升混凝土有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘长民，董事长。委托代理人刘宁书，上海市金马律师事务所律师。被告上海杰联建设工程有限公司，住所地上海市崇明县富盛经济开发区。法定代表人王军，董事长。委托代理人蔡诗怡，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人徐寅哲，上海市建纬律师事务所律师。原告上海浦升混凝土有限公司与被告上海杰联建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘宁书、被告的委托代理人蔡诗怡、徐寅哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月12日，原告与被告签订了混凝土购销合同。约定由原告向“康宁(上海)有限公司四期扩建项目”工程提供混凝土，被告支付货款。从2012年9月至2013年9月，原告共计供货12,673立方米，货款为人民币(下同)4,227,243元。被告仅支付3,578,558元，尚欠648,685元。请求判令被告支付货款648,685元及利息(从2014年3月1日起至2015年9月30日止按中国人民银行同期存款利率计算)，诉讼费由被告承担。原告为证明其诉请提供证据如下：1、混凝土购销合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系；2、商品混凝土供应月度确认签证单、上海增值税普通发票，证明原告的供货数量及被告应付货款的金额；3、付款凭证，证明被告已支付的货款。被告辩称：涉案的合同是由被告的内部承包人缪某负责实施，被告不清楚具体情况。原、被告签订的购销合同约定的项目名称是“康宁(上海)有限公司四期扩建项目”，但原告提交的送货单据上的项目名称涵盖了三期和其他的项目，涉及的施工单位绝大部分是宝维士联盛建筑工程有限公司(以下简称宝维士公司)，不是被告。合同明确约定了货物单价，被告员工仅核对原告提交的签证单上货物的数量未确认价格，经被告初步核查差价有6万余元。合同约定被告在收到发票后75天付款，现原告提交的发票注明是被告的只有140万元，被告已经支付了120万元，其余部分货款，原告既未结算又未开具发票，故其诉请无依据，请予驳回。被告提供原告的内部审批单作为证据，证明原告交货数量短缺。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但对证据1、2的证明目的持有异议，提出证据2中签证单号为2013-7-47注明有3立方米的货是其他公司所有，签证单号为2013-6-38注明实收5个立方米，这些都应予以扣除；发票中只有两张是开给被告的，其余都是开给宝维士公司的，被告未收到全部的增值税发票。原告对被告提供的证据无异议，但表示已经扣除短缺的货物数量。被告下属第二分公司的负责人缪某作为证人出庭作证。缪某确认宝维士公司是康宁工程项目的总包方，被告是分包方，缪某是该项目的负责人。康宁三期及四期扩建的混凝土都是由原告供应，三期工程是合同签订后追加的，宝维士公司直接将货款结算给原告，原告开具给宝维士公司发票，发票及签证单抬头写的也是宝维士公司，宝维士公司未支付的货款由被告支付。因原告未扣除少交8个立方米混凝土的量，根据合同约定发现少一次的量就要扣除同批次量的货物，双方就应扣除货款的计算标准有争议，以致未结算。加之，原告损坏工地设施未赔偿，故被告未付款。原、被告对证人缪某的证言均无异议。综合对上述证据进行审核，原、被告提供的证据来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院均予以认定；证人缪某的证言客观、真实，本院也予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2012年10月12日，原告与被告签订混凝土购销合同。约定，被告因“康宁(上海)有限公司四期扩建项目”向原告采购混凝土，交货地点(工程地址)在上海市浦东新区鲁桥路XXX号康宁四期工地，供货日期为2012年10月12日至2013年6月30日。供应要求及价格为强度等级C35、坍落度120±30cm、数量6,500m3、单价(泵送价)320元/m3、金额2,080,000元，强度等级C30、坍落度120±30cm、数量4,500m3、单价(泵送价)310元/m3、金额1,395,000元，强度等级C20、坍落度120±30cm、数量1,300m3、单价(泵送价)300元/m3、金额390,000元，强度等级C15、坍落度120±30cm、数量500m3、单价(泵送价)295元/m3、金额147,500元，合计金额为4,012,500元，合同数量暂定，结算时按双方共同确认的发货数量为准。其他单价调整方式为非泵送减少15元/m3，细石混凝土加10元/m3，抗渗混凝土S6级不加价，S8级加5元/m3，以C30为基价，提高一个标号加10元/m3，降低一个标号减少5元/m3，早强剂加10元/m3，微膨胀HEA加15元/m3。除上述调价情况外，本合同单价在合同工期内为浮动单价，按上海市定额站公布的信息价同比例调整。当计算后的需调整金额在5元/m3以内的，价格将不予调整，超过5元/m3的，全额调整。每月26日原、被告必须办理月供货确认结算手续，由原告打印《商品砼供货确认单》连同每批次的有被告土建生产经理及材料采购员二人签字的送货单提交被告。被告对《商品砼供货确认单》记载的数量和金额有异议的，应在签收时予以注明，双方应及时就异议事项进行协商。每月货款结算手续办理完成后，原告于每月30日提交有效发票，被告收到发票后75天，支付或者委托第三方支付材料款。合同还对混泥土的质量要求等做了约定。原告从2012年9月至2013年9月向被告提交了14份商品混凝土供应月度确认签证单，签证单上记载的供货数量为12,673立方米、货款共计4,227,243元。14份签证单均由被告员工核对、签字，被告对其中2份签证单提出异议。被告员工李招卫在签证单号为2013-6-38的商品混凝土供应月度确认签证单上写“数量已核，小票已收”，“6.19扣5m3，实收121m3”。在签证单号为2013-7-47的商品混凝土供应月度确认签证单上，李招卫写“数量已核，小票已收”，“注7.13中有3m3为启安所有”。被告共计支付原告货款3,578,558元。庭审中，原告认可诉称中向被告供货12,673立方米、货款共计4,227,243元,未扣除上述8立方米混凝土[6月19日，标号C30、泵、砼方量126m3、单价336元(应扣除5m3)；7月13日，标号C20细石、直卸、砼方量12m3、单价320元(应扣除3m3)]。原告从2012年9月至2013年9月，向被告供货共计12,665立方米。被告于2014年1月底前最后一次收到原告开具的发票，原告有金额为448,685元的货款未向被告开具发票。本院认为：原告与被告签订的混凝土购销合同依法成立并有效，双方均应恪守。本案争议的焦点在于原告的诉请是否与被告有关。综合混凝土购销合同的供货约定、被告的付款情况及其相关工程负责人缪某的证言，可以认定被告欠付原告货款属实。欠付货款的金额由于双方对8立法米混凝土的价款抵扣应以哪种价格计算各执一词，以致未能达成一致。合同约定，被告对《商品砼供货确认单》记载的数量和金额有异议的，应在签收时予以注明。鉴于，被告在商品混凝土供应月度确认签证单上仅对数量提出异议，未对单价提出异议，而且已经按照签证单上的金额支付了大部分的货款。因此，可以签证单上的单价为准抵扣8立方米混凝土的货款，具体的计算方式为6月19日标号为C30缺少的5m3，单价以336元计算为1,680元(5×336元)；7月13日标号为C20细石缺少的3m3，单价以320元计算为960元(3×320元)。原告应扣除缺少的8立法米混凝土的货款为2,640元(1,680元%2B960元)，被告欠付原告货款应为646,045元(648,685元-2,640元)。合同约定被告于收到发票后75天付款，被告最后一次拿到发票是2014年1月底，原告从2014年3月1日起主张利息缺乏依据，利息可从2014年4月17日起计算。由于，原告尚有448,685元的货款未开发票，故其要求被告支付所有未付货款的利息亦缺乏相应的依据。被告应支付货款的利息为已经收到发票部分的货款即197,360元(646,045元-448,685元)。综上所述，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海杰联建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦升混凝土有限公司货款人民币646,045元。二、被告上海杰联建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦升混凝土有限公司利息(从2014年4月17日起至2015年9月30日按中国人民银行同期存款利率以人民币197,360元为基数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10,559.90元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张志良审 判 员  姚 蓉人民陪审员  沈知芳二〇一六年一月二十六日书 记 员  徐 磊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。