南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2015)秦商初字第2820号原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。代表人李健，行长。委托代理人张林林，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职工，住江苏省南京市秦淮区。委托代理人赵波，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职工，住江苏省南京市秦淮区。被告南京摩亚通信器材有限公司，住所地江苏省南京市玄武区鱼市街59-1号七楼。法定代表人陈飞，总经理。被告南京摩旺达科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区五台山1-6号综合健身馆。法定代表人郭荣森，总经理。被告陈飞，男，汉族，1975年5月8日生，住上海市浦东新区。被告沈媛，女，回族，1982年2月9日生，住江苏省南京市建邺区。以上四被告共同委托代理人孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。以上四被告共同委托代理人魏莉，江苏爱信律师事务所实习律师。原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告南京摩亚通信器材有限公司（以下简称摩亚通信器材公司）、南京摩旺达科技有限公司（以下简称摩旺达科技公司）、陈飞、沈媛金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2015年11月20日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序,于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托代理人张林林,被告摩亚通信器材公司、摩旺达科技公司、陈飞、沈媛的委托代理人孙爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稠州银行南京分行诉称，2015年2月12日，稠州银行南京分行与摩亚通信器材公司签订《综合授信合同》，约定稠州银行南京分行向摩亚通信器材公司提供6000000元的最高授信额度。同日，稠州银行南京分行与摩亚通信器材公司签订《质押合同》，约定：摩亚通信器材公司将自己所有的应收账款质押给稠州银行南京分行，作为上述债务的质押担保。摩旺达科技公司、陈飞和沈媛分别与稠州银行南京分行签订《最高额保证合同》各一份，为摩亚通信器材公司债务的偿还提供连带责任保证。基于上述约定，稠州银行南京分行与摩亚通信器材公司签订《流动资金借款合同》，并向摩亚通信器材公司发放贷款6000000元，借款期限为2015年2月12日至2015年5月11日，合同还对提前收贷、违约责任、争议管辖等进行了明确约定。现上述贷款已发生欠息，原告稠州银行南京分行为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、摩亚通信器材公司偿还稠州银行南京分行借款本金6000000元及利息、罚息、复利(截至2015年12月16日利息、罚息、复利共计386602.79元，及自2015年12月17日至实际偿还之日的利息、罚息、复利)；2、摩亚通信器材公司承担本案诉讼费，保全费；3、稠州银行南京分行有权对摩亚通信器材公司用于质押的应收账款享有优先受偿权，并实现质押权；4、摩旺达科技公司、陈飞、沈媛对摩亚通信器材公司的债务承担连带保证责任。被告摩亚通信器材公司、陈飞、沈媛辩称，对借款事实无异议，但摩亚通信器材公司在回收货款过程中有第三方拖欠，回款较慢，导致借款发生拖欠。稠州银行南京分行以合法的借款合同形式掩盖不正当的商业交易，请求法院依法判决。被告摩旺达科技公司辩称，对借款事实无异议，但摩亚通信器材公司在回收货款过程中有第三方拖欠，回款较慢，导致借款发生拖欠。稠州银行南京分行以合法的借款合同形式掩盖不正当的商业交易。摩旺达科技公司最高担保额度是6000000元，因此摩旺达科技公司所承担的担保责任不应超过最高担保额度。希望与稠州银行南京分行就本案达成和解。经审理查明，2015年2月12日，摩亚通信器材公司（甲方、受信人）与稠州银行南京分行（乙方、授信人）签订编号为（2015）浙稠综授字第（2560100021203056）号《综合授信合同》，约定：甲方在授信期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为6000000元，授信期限为1年，自2015年2月12日至2016年2月12日；为确保本合同项下形成的债权能得到清偿，分别由保证人摩旺达科技公司、陈飞和沈媛与乙方签订《最高额保证合同》，摩亚通信器材公司与乙方签订《最高额质押合同》。同日，稠州银行南京分行（债权人）分别与摩旺达科技公司（保证人）、陈飞和沈媛（保证人）签订《最高额保证合同》，主要约定：为确保债权人与债务人摩亚通信器材公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；保证范围为在保证额度有效期内即保证最高本金限额内债权人与债务人发生的债权以及由此相应产生的所有利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）；保证额度有效期自2015年2月12日起至2015年5月12日止；本合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对保证的债权都应承担连带责任；保证最高本金限额为6000000元，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。2015年2月12日，稠州银行南京分行（质权人）与摩亚通信器材公司（出质人）签订《质押合同》，约定：出质人自愿提供自己所有的应收账款设定质押（质物状况详见所附《质物清单》），质押担保范围为主债权、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现质权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）；质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，质权才消灭；质押期限登记为2015年2月12日至2016年2月12日止。《质押合同》附件《质物清单》载明：质物为摩亚通信器材公司对南京鸿兴达通信实业（集团）有限公司通信产品展示销售中心的应收账款，现价8000000元。同日，双方就上述质物在中国人民银行征信中心办理质押登记，登记到期日为2016年2月11日，担保主合同金额6000000元，债务履行期限自2015年2月12日至2016年2月12日，质押财产价值为8004380元。2015年2月12日，稠州银行南京分行（贷款人）与摩亚通信器材公司（借款人）签订编号为（2015）浙稠借字第（2560101021203056）号的《流动资金借款合同》，主要约定：贷款人同意给予借款人提供流动资金借款6000000元用于支付货款，借款期限自2015年2月12日起至2015年5月11日止，放款日以借款借据所记载的实际发放日为准；借款利率为固定利率，执行年利率8.12%；借款本息的偿还方式为按月付息，借款到期日一次性全部偿还借款本金；每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息和罚息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；凡因本合同发生的任何争议，借款人和贷款人友好协商不成的，双方均同意向贷款人所在地人民法院提起诉讼。上述合同签订后，稠州银行南京分行于2015年2月12日向摩亚通信器材公司发放贷款6000000元，摩亚通信器材公司在借款借据中盖章确认。借款借据载明执行年利率8.12%，归还期限为2015年5月11日。借款期限届满后，摩亚通信器材公司未按合同约定偿还借款本息。截至2015年12月16日，摩亚通信器材公司尚欠稠州银行南京分行借款本金6000000元，利息、罚息、复利合计386602.79元。另查明，南京鸿兴达通信实业（集团）有限公司通信产品展示销售中心于2015年2月10日向摩亚通信器材公司出具《应付账款确认函》，确认截至2015年2月10日的应收账款金额为18747280元，其中5225000元向工商银行进行质押，主合同号为2014年军保字052号。以上事实，有稠州银行南京分行提交的《综合授信合同》、《最高额保证合同》两份、《质押合同》、《流动资金借款合同》、动产权属初始登记证明、应付账款确认函、借款借据、账户明细、欠息单以及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。稠州银行南京分行与摩亚通信器材公司签订的《综合授信合同》、《质押合同》、《流动资金借款合同》，与摩旺达科技公司、陈飞和沈媛签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。稠州银行南京分行已按约定发放了贷款，摩亚通信器材公司亦应按约履行还款义务。但借款期限届满后，摩亚通信器材公司未按合同约定偿还借款本息，截至2015年12月16日，摩亚通信器材公司尚欠稠州银行南京分行借款本金6000000元，利息、罚息、复利合计386602.79元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故稠州银行南京分行主张摩亚通信器材公司偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院就能予支持。摩亚通信器材公司、摩旺达科技公司、陈飞、沈媛称稠州银行南京分行以合法的借款合同形式掩盖不正当的商业交易，但在本院指定的期限内，摩亚通信器材公司、摩旺达科技公司、陈飞、沈媛均未能提供证据证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本院对摩亚通信器材公司、摩旺达科技公司、陈飞、沈媛的上述抗辩事由不予采纳。摩亚通信器材公司以其所有的价值为8004380元的应收账款设定质押，作为履行前述借款合同项下债务的担保，且已办理质押登记，故稠州银行南京分行对案涉价值为8004380元的应收账款享有优先受偿权。摩旺达科技公司、陈飞和沈媛自愿为摩亚通信器材公司的借款承担连带保证责任，此系摩旺达科技公司、陈飞和沈媛的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》的规定，同一债务有两个以上保证人但没有约定保证份额的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，摩旺达科技公司、陈飞和沈媛未约定保证份额，故稠州银行南京分行要求摩旺达科技公司、陈飞、沈媛对摩亚通信器材公司的上述债务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京摩亚通信器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金6000000元及利息、罚息、复利（截至2015年12月16日的利息、罚息、复利合计386602.79元，自2015年12月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利均按年利率12.18%计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如被告南京摩亚通信器材有限公司不履行上述第一项判决主文所确定的债务，原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行有权就其用于质押的对南京鸿兴达通信实业（集团）有限公司通信产品展示销售中心价值为8004380元的应收账款优先受偿。三、被告南京摩旺达科技有限公司、陈飞、沈媛对上述第一项判决主文确定的被告南京摩亚通信器材有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费53800元，公告费300元，合计54100元，由被告南京摩亚通信器材有限公司、南京摩旺达科技有限公司、陈飞、沈媛负担（被告南京摩亚通信器材有限公司、南京摩旺达科技有限公司、陈飞、沈媛应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告南京摩亚通信器材有限公司、南京摩旺达科技有限公司、陈飞、沈媛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。审 判 长  王 芃人民陪审员  杨家英人民陪审员  丁晓伟二〇一六年一月五日见习书记员  董媛媛