浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍民初字第3096号原告：崔太日。委托代理人：王炳玉。被告：储召武。委托代理人：程幸福、盛雅欢。被告：张万荣。委托代理人：高琨。委托代理人：张丛。被告：上海通成运输有限公司西安分公司。法定代表人：权永恒。被告：上海通成运输有限公司。法定代表人：田林。原告崔太日与被告储召武、张万荣、上海通成运输有限公司西安分公司、上海通成运输有限公司不当得利纠纷一案，于2011年9月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张浙丽独任审判公开开庭进行了审理。原告崔太日的委托代理人王炳玉，被告储召武的委托代理人盛雅欢，被告张万荣的委托代理人高琨、张丛到庭参加诉讼。被告上海通成运输有限公司西安分公司及上海通成运输有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔太日起诉称：2007年10月29日，原告向业主为被告张万荣的西安市未央区望阁窗饰制品厂购买蜂巢帘40件，计款14.4万元。为将货物加工及出口，要求西安市未央区望阁窗饰制品厂将所购货物运至绍兴县柯桥嵇山路313号孙剑波处，由孙剑波代收货物。后被告上海通成运输有限公司西安分公司将西安市未央区望阁窗饰制品厂托运的货物交付给并没有孙剑波授权委托及其他书面委托材料的被告储召武收取。被告储召武基于不当得利取得货物，业主为被告张万荣的西安市未央区望阁窗饰制品厂没有将原告购买的货物交付给指定收货人孙剑波，应承担赔偿责任。西安市未央区望阁窗饰制品厂虽来函向原告讲货已送至孙剑波处，但经调查该批货物根本没有到孙剑波的手中。被告上海通成运输有限公司西安分公司将货物错交给被告储召武，也应承担赔偿责任。被告上海通成运输有限公司西安分公司系被告上海通成运输有限公司在西安设立的不具有法人资格的分支机构，被告上海通成运输有限公司应共同承担清偿责任。此后，原告多次向被告储召武索要货物未果。原告无奈向法院起诉，请求判令被告储召武返还不当得利（蜂巢帘40件价值14.4万元），被告张万荣、上海通成运输有限公司西安分公司、上海通成运输有限公司承担连带责任；本案诉讼费等费用由四被告承担。被告储召武答辩称：被告储召武只是在中国轻纺城从事搬运的搬运工，平时跟几家客户比较熟悉，平时在客户处等待业务。原告起诉的货物，被告储召武当时是受送货人要求帮忙签收一下，证明货物已经收到，当时货物并没有拿走，货物仍在嵇山路313号。至于货物被谁拿走，被告储召武并不知情，且被告储召武也无义务对货物进行保管。故原告起诉被告储召武返还不当得利无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告张万荣答辩称：一、被告张万荣已经依约履行合同义务并无过错，已按照原告指定地址及收货人将货物发送至原告，被告无任何过错。2007年10月17日，原告与被告签订买卖合同。2007年10月30日，被告张万荣按照原告指定的地址及收货人委托通成货运公司将其订购的窗帘发送至柯桥嵇山路313号孙剑波处，并于同日致函原告进行查收。后因原告与孙剑波出现纠纷。原告经慈溪法院、西安市未央区法院等诉讼。西安市中级人民法院经二审认定被告张万荣已经履行完合同义务，并无任何过错。二、货物的风险已经转移，被告无须承担连带责任。根据《合同法》第145条之规定：“标的物没有约定地点或者不明的，标的物需要运输的，出卖人将标的物交付第一承运人后，风险由买受人承担。”故被告张万荣将货物交付承运人通成货物公司之后不再承担货物损毁、灭失的风险，该风险应由原告承担。至于谁将货物提走、是否构成不当得利与被告张万荣无关，被告张万荣不应承担连带责任。三、本案已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告以不当得利为由起诉，已经超过2年的诉讼时效，已丧失胜诉权，应当予以驳回。被告上海通成运输有限公司、上海通成运输有限公司西安分公司共同答辩称：一、原告诉请的案由是基于不当得利形成的债务。不当得利的返还人只能是取得利益的受益人，被告公司从未从讼争货物中取得利益，也没有法律和其他约定明确被告公司应承担连带责任。因此原告依据不当得利要求被告公司承担连带责任无事实和法律依据。二、被告公司的分支机构西安分公司确实在2007年10月30日承运过被告张万荣托运的系争货物，但本案原告既不是托运人，也就无权依据运输合同关系向被告公司及分支机构主张权利，且该诉讼请求早已超过法定的诉讼时效，依法不应得到支持。三、西安分公司目前早已歇业，处于注销阶段，相关法律责任由被告公司承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2007年10月19日，原告（买方）与业主为被告张万荣的西安市未央区望阁窗饰制品厂（卖方）签订销售确认书一份，注明：原告从西安市未央区望阁窗饰制品厂购买窗帘布若干，价值144000元，付款方式为款到发货，以上货物发往绍兴柯桥。2007年10月30日，被告张万荣按照原告提供的收货地址和收货人，将货物交由被告上海通成运输有限公司西安分公司发往绍兴柯桥嵇山路313号孙剑波收。同日，被告张万荣给原告发函告知托运一事。后由被告储召武在该货物的送货单的“收货人验收签名”栏内签名。2008年2月18日，原告将孙剑波诉至浙江省慈溪市人民法院，要求孙剑波赔偿原告144000元，后慈溪市人民法院驳回原告诉讼请求。之后，原告又将被告张万荣诉至西安市未央区人民法院，要求解除原告与被告张万荣的购销合同，并返还原告购买窗帘布货款共计144000元，2010年10月13日，西安市未央区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，遂向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。原告与被告张万荣均认可收到了西安市中级人民法院的判决书，该判决书已经生效。上述事实由销售确认书复印件、函件复印件、运单复印件、送货单复印件、浙江省慈溪市人民法院（2008）慈民二初字第355号判决书传真件、西安市未央区人民法院（2010）未民初字第417号民事判决书复印件、陕西省西安市中级人民法院（2011）西民三终字第119号民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据证明。被告张万荣提交的小崔的信件传真件，原告不予认可，因本院对其真实性无法核实，对其证明力不予确认。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。首先，原告有无损失是其以不当得利作为请求权基础进行权利主张的前提，即货物是否转移风险为关键。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。陕西省西安市中级人民法院（2011）西民三终字第119号民事判决书已经生效，该判决书对西安市未央区人民法院（2010）未民初字第417号民事判决书认定的事实予以确认，对西安市未央区人民法院（2010）未民初字第417号民事判决书的处理结果予以维持。在当事人无相反证据足以推翻的情况下，本院对西安市未央区人民法院（2010）未民初字第417号民事判决书认定的事实予以确认。本院以陕西省西安市中级人民法院（2011）西民三终字第119号民事判决书、西安市未央区人民法院（2010）未民初字第417号民事判决书处理为依据，上述判决书载明：被告张万荣已经按照双方销售确认书中的约定履行了义务。故货物风险已作相应的转移，应由原告对货物的损毁、灭失承担相应的风险。现原告未得到144000元货款相对应的货物，存在损失。其次，被告储召武签字是何效力，其有无取得不当利益。被告储召武辩称其系受送货人要求帮忙签收，证明货物已经收到，当时货物并没有拿走，货物仍在嵇山路313号。但被告储召武无法说清其系受谁之托帮忙签字，也未能提供证据其仅系见证人，该货物仍在嵇山路313号的事实，被告储召武在送货单的“收货人验收签名”栏内签名应视为验收并收货，被告储召武未能提供相反证据证明，应由其承担不利后果。被告储召武收货缺乏法律或合同上的合法根据，故被告储召武取得了不当利益。再次，被告储召武取得不当利益与原告存在的损失之间存在因果关系。故原告起诉要求被告储召武返还不当得利，符合法律规定，本院依法予以支持。因本案系不当得利纠纷，原告起诉要求被告张万荣、被告上海通成运输有限公司西安分公司、被告上海通成运输有限公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告储召武返还原告崔太日不当得利（价值144000元的窗帘布），限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告崔太日的其他诉讼请求。本案受理费3180元，减半收取1590元，由被告储召武负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张浙丽二〇一一年十二月十四日书记员  骆俊斌