徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)泉民初字第1696号原告李敏，无业。委托代理人李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。被告李利珍。被告杨东海，无业。两被告共同委托代理人王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。原告李敏诉被告李利珍、杨东海民间借贷纠纷一案，原告李敏于2013年11月7日提起诉讼，本院经审理于2014年12月3日作出（2013）泉民初字第4419号民事裁定书，原告李敏对该裁定书提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）徐民终字第00392号民事裁定书，撤销本院作出的（2013）泉民初字第4419号民事裁定书，指令本院审理。本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日、12月16日公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托代理人李晓飞，被告李利珍、杨东海的共同委托代理人王建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李敏诉称，2010年5月1日，被告向原告借款1300000元，原告通过自己中国农业银行和弟弟李伟的中国建设银行卡以转账方式转账至被告银行卡上。2011年11月10日，因原告多次向被告索要，被告给原告出具手写协议一张，协议载明：“本金130万元，利息40万元，共计170万元，于本日始1个月内还清。”至原告起诉时，被告依旧不履行偿还借款、支付利息的义务。另经原告查明，被告杨东海和李利珍是夫妻关系，该1300000元借款及相应利息应为被告夫妻共同债务。原告请求法院判令两被告向原告偿还借款本金1300000元及利息（利息自2011年11月10日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率四倍计算），本案诉讼费用由两被告负担。被告李利珍、杨东海共同辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。李敏是新沂市风景房地产开发有限公司的债权人，债权数额是她本人申报的4300000元，其中包括本案的1300000元，李利珍是风景公司的工作人员，李利珍参与借款的行为是职务行为，其法律后果由风景公司承担，而不是由李利珍承担。原告持有1300000元借条的出具人是风景公司的法定代表人陆子飞，原告也已经向新沂市人民政府风景项目债权债务处置小组申报债权，申报债权总额是4300000元，包括本案的1300000元。综上所述原告起诉两被告没有事实根据，应当驳回其诉讼请求。经审理查明，2010年5月1日，原告李敏通过其本人及案外人李伟的账户向被告李利珍的账户转款共计1300000元，同日，李利珍代表徐州凯翔投资咨询有限公司（甲方）与李敏（乙方）签订《委托放款合同》一份，约定甲方接受乙方委托放款，委托金额1300000元，委托期限6个月，自2010年5月1日起至2010年11月1日止；甲方支付乙方利息月利率为3.5%，按月付息。后李利珍将借款金额为1300000元的《借据》交给原告李敏，内容为：“借款人陆子飞因生产经营需要，向出借人李敏借款壹佰叁拾万元（1300000），期限六个月（2010年5月1日起至2010年11月1日）。借款人：陆子飞2010年5月1日”。2011年12月6日，新沂市公安局作出新公经立字[2011]第1198号《立案决定书》，决定对陆子飞涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2012年3月5日，原告李敏向新沂市公安局报案，其在公安机关询问中称：“我是来报案的，李利珍借我1300000元给陆子飞用不还，通过魏美玲又借款给陆子飞3000000元不还了。与李利珍是因为借款关系通过魏美玲认识的。李利珍是徐州凯翔投资咨询有限公司的经营人，在社会上融资。2010年4月底，李利珍通过我朋友魏美玲介绍向我借款，月息3.5%，到期付第一次利息，5月1日我借款1300000元至李利珍的账户上，利息付了有一年整，都是由魏美玲转交给我的。借款时因为有熟人介绍没借条，借款后的一个月李利珍将委托放款合同和陆子飞写的借据通过魏美玲转交给我，这时我知道李利珍借我钱是放给陆子飞用了。2010年6月份，通过魏美玲又借给陆子飞3000000元，此款是通过殷南萍账户转至陆子飞账户，月利息是魏美玲和陆子飞谈的，我不知道，也没有收到利息”，并将包括本案诉争的1300000元在内的4300000元进行债权登记，同时向新沂市公安局提交了上述《委托放款合同》和借据。后原告李敏于诉讼中向本院提交了其于2014年6月16日出具的“撤回债权申报的声明”一份及邮寄查询记录，称其已经向新沂市公安局撤回1300000元债权申报。庭审中，原告李敏向本院提交了署名为“李利珍”的书面材料一份，内容为：“经双方协商达成如下协议：本金130万元，利息40万元，共计170元，于本日始1个月内还清。李利珍，2011.11.10”，另附加注李利珍署名的身份证复印件一份。经质证，被告李利珍对身份证复印件上的签名予以认可，但对该书面材料的协议内容及署名有异议，认为协议内容及签名均不是其本人书写，并申请进行笔迹鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对上述书面材料上的内容及签名进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2015年10月28日出具南师大司鉴中心〔2015〕文鉴字第491号鉴定意见书，鉴定意见为：1、署期为“2011.11.10”的“还款计划”中正文内容“经双方协商……1个月内还清”的书写字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；2、署期为“2011.11.10”的“还款计划”中落款“李利珍”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。被告李利珍为此支付鉴定费12200元。原告李敏主张被告李利珍通过魏美玲向其支付了自借款之日起一年的利息；被告李利珍认可利息支付情况属实，但认为其系代表陆子飞开办的新沂市风景房地产公司向各债权人发放利息，其发放利息的行为系职务行为。被告李利珍主张其收取了原告李敏转账的1300000元后，于2010年5月7日连同其他放款人的款项共计1400000元一并转给了陆子飞，并向本院提交了卡号为95×××12的中国农业银行对账单一份；原告李敏认为被告李利珍与陆子飞之间存在多笔交易，且对账单上的数额与原告出借款项不符，收款人也看不到，不能证明原告的款项是出借给陆子飞的。为查明案件事实，本院依法对陆子飞进行了询问。陆子飞到庭陈述，新沂市风景房地产开发有限公司系由陆子飞开办，法定代表人是陆子飞，李利珍为股东之一；徐州润地置业有限公司是新沂市风景房地产开发有限公司的子公司，法定代表人为李利珍；徐州凯翔投资咨询有限公司是陆子飞为融资而开办的，法定代表人为李利珍。陆子飞经朋友魏美玲介绍与李敏认识，当时因陆子飞经营的房地产项目需融资，李敏通过电话与陆子飞联系并商定了放款事宜，因陆子飞在外地出差，便安排李利珍接收了李敏出借的1300000元。用于接收款项的账户是李利珍的个人账户，但该账户用于公司业务。陆子飞于五、六天后回到徐州，向李敏出具了借据，因李敏的打款日期为2010年5月1日，故陆子飞出具了落款日期为2010年5月1日的借据并交由李利珍转交李敏。陆子飞通常通过李利珍的银行卡或魏美玲的银行卡向李敏支付利息。陆子飞共向李敏借款4300000元。李利珍联系融资业务并无报酬，魏美玲系因朋友关系帮忙融资，与陆子飞开办的房地产公司并无关系。陆子飞现被取保候审，有关其涉嫌非法吸收公众存款案仍在侦查阶段，并由新沂市政府工作组接管处理后续事宜，李敏的1300000元及3000000元债权均已进行了申报，由新沂市政府工作组一并处理。另，徐州凯翔投资咨询有限公司系被告李利珍与案外人杨金海设立的自然人控股有限公司，被告李利珍为法定代表人。新沂市风景房地产开发有限公司系自然人控股有限公司，法定代表人为陆子飞。本院认为，原告李敏向被告李利珍主张涉案债权的基础是《委托放款合同》及落款日期为2011年11月10日的还款计划，但经鉴定还款计划内容与签名并非李利珍本人书写，而《委托放款合同》内容与陆子飞向原告李敏出具的《借据》相吻合，且原告李敏对接受并持有陆子飞出具借据的事实不持异议，故原告李敏与被告李利珍及其开办的徐州凯翔投资咨询有限公司之间系委托放款关系而非借贷关系。结合原告李敏在公安机关的陈述及其通过魏美玲向陆子飞出借3000000元的事实，可以看出原告李敏对于将涉案款项委托李利珍出借给陆子飞的事实明知且认可，陆子飞亦认可对原告李敏负有包含涉案1300000元在内的4300000元债务，故应当认定原告李敏与陆子飞之间就涉案的1300000元建立了债权债务关系。因陆子飞涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，故本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件的受理范围。李利珍虽主张其已声明撤回涉案债权申报，但仅系其个人行为，并未得到相关部门认可，故本院不予理涉。另，本案的鉴定费用12200元系由被告李利珍预交，经鉴定，原告李敏提交的落款日期为2011年11月10日的还款计划非李利珍本人书写，故本院确认因此次鉴定产生的费用由原告李敏负担。综上，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李敏的起诉。案件受理费22460元退还原告李敏，鉴定费12200元由原告李敏负担（被告李利珍已预交，原告李敏于本裁定书生效后七日内给付被告李利珍）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 蕾代理审判员  许春燕人民陪审员  高传美二〇一六年一月六日书 记 员  周 希