四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2011）成行终字第167号上诉人（原审原告）成都双青实业有限责任公司。住所地：四川省成都市彭州工业开发区。法定代表人李明松，总经理。委托代理人何勇，四川恒和信律师事务所律师。委托代理人罗林。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市二环路北一段**。法定代表人李济环，局长。委托代理人张薇，彭州市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）欧明彬。上诉人成都双青实业有限责任公司（以下简称双青公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省成彭州市人民法院（2011）彭州行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月2日受理后依法组成合议庭，于2011年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人双青公司的委托代理人何勇、罗林，被上诉人市人保局的委托代理人张薇，被上诉人欧明彬及其委托代理人李德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市人保局根据欧明彬的工伤认定申请于2010年9月7日作出（2010）11-135号工伤认定决定书（以下简称135号决定）。主要内容为：欧明彬系双青公司职工，其于2010年5月27日11时左右在该公司刨木板时左手受伤。遂送医院治疗，经诊断为：左手拇指绞榨毁损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，欧明彬所受到的伤害应认定为工伤。原审法院认定，双青公司职工欧明彬于2010年5月27日11时左右，在该公司上班刨木板时左手受伤。经成都空军机关医院治疗诊断为：左手拇指绞榨毁损伤。2010年7月27日，欧明彬向市人保局申请工伤认定，该局受理后，于同年7月28日向双青公司送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请告知通知书以及工伤认定申请表。双青公司在规定的期限内未提交相关证据。市人保局根据欧明彬提供的证据，审查后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2010年9月7日，作出135号决定，认定欧明彬受伤为工伤。双青公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2011年1月14日作出川人社复决（2011）25号行政复议决定书，决定维持市人保局135号决定。双青公司仍不服向原审法院提起诉讼。原审法院认为，欧明彬系双青公司职工，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。《工伤认定办法》第十四条“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，本案双青公司在收到市人保局送达的工伤认定申请告知通知书后，并未提供相应证据。因此市人保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的135号决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。双青公司主张欧明彬受伤不属于工伤的理由不能成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持市人保局135号决定。案件受理费50元，由双青公司负担。宣判后，双青公司不服，向本院提起上诉称，一是欧明彬在放假期间擅自操动机器受伤不应认定工伤。二是在上诉人未出具书面委托书的情况下，市人保局将工伤认定申请告知通知书送达毛泽军，不符合法律规定。因此市人保局135号决定认定事实错误，程序违法。请求二审撤销原判以及135号决定。被上诉人市人保局答辩称，欧明彬系双青公司职工，其在上班时间因工作原因所受到的伤害，应认定为工伤。在行政程序中，市人保局向双青公司人力资源部部长毛泽军送达相关文书，符合法律规定。市人保局135号决定认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。请求二审维持原判。被上诉人欧明彬答辩称，其同意市人保局的答辩意见。同时称其没有接到双青公司的放假通知，公司未停电。被上诉人市人保局为证明其作出的135号决定合法，向原审法院提交了以下证据材料及依据：1、欧明彬于2010年7月22日向市人保局递交的工伤认定申请表及其身份证复印件。2、双青公司的企业身份信息材料一份。3、成都空军机关医院出具的出院证明书一份。证明欧明彬左手拇指绞榨毁损伤的事实。4、工友杨子刚、刘波于2010年7月23日分别出具的证明及其身份证复印件。二人均证实欧明彬系双青公司的职工，欧明彬于2010年5月27日在该公司刨木板时被机器伤断左拇指。同时还证实毛泽军系双青公司人力资源部部长。5、市人保局于2010年7月27日分别作出工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请告知通知书同时向双青公司和欧明彬送达该通知书的送达回证。6、市人保局于2010年9月8日、9月19日向欧明彬及双青公司送达135号决定的送达回证。7、四川省人力资源和社会保障厅2011年1月14日作出川人社复决（2011）25号行政复议决定书，决定维持市人保局135号决定。8、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。上诉人双青公司为证明自己的主张向原审法院提供了以下证据材料：1、双青公司的放假通知及张福春的情况说明。拟证明双青公司的放假通知已由车间主管张福春签收，张福春已将放假的时间告知了欧明彬，欧明彬在放假期间上班，不能认定为工伤。2、成都军区空军机关医院情况说明一份。拟证明欧明彬术后尚可进行“拇指再造术”，但其拒绝了医院进行该手术的建议，系自己要求出院，不能享受工伤待遇。被上诉人欧明彬为证明自己的主张，向原审法院提供了以下证据材料：四川省劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定受理通知书及四川省职工因工伤残劳动能力再次鉴定表和关于参加劳动能力再次鉴定的函。拟证明经鉴定欧明彬所受到的伤害为七级伤残。经庭审质证，上诉人双青公司对被上诉人市人保局提供的证据材料及依据1、2、3、5、6、7、8真实性无异议；但认为证据材料4不具有真实性。欧明彬对市保局提供的证据材料及依据无异议。市人保局对双青公司及欧明彬提供的证据材料真实性无异议，但认为双青公司提供的证据材料不能证明欧明彬所受到的伤害不是工伤。双青公司对欧明彬提供的证据材料有异议，认为欧明彬的伤残是六级。经审查，市人保局提供的证据材料具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。市人保局提供的依据，对本案具有适用性。双青公司提供的证据材料1在行政程序中未提供，经质证，对方不认可，故本院不予采信；证据材料2与本案不具有关联性，本院不予采信。欧明彬提供的证据材料，与本案具有关联性，本院予以采信。根据前述有效证据，本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人保局具有作出工伤决定的行政职权。被上诉人市人保局提供的证据能够证明欧明彬系上诉人双青公司职工，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的应当认定为工伤的法定情形。被上诉人市人保局作出的135号决定事实清楚，适用法规正确。在行政程序中，市人保局将相关文书送达给双青公司人力资源部部长，该程序并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人成都双青实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 慧审 判 员  雍卫红代理审判员  栾秀芳二〇一一年十一月十一日书 记 员  梁 潇附相关法律条文：国务院《工伤保险条例》第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。