西藏自治区昌都市卡若区人民法院行 政 判 决 书（2015）卡行初字第01号原告张旭昇，男，汉族，系安徽省渭南市人，务工。委托代理人王森武，西藏昌都市卡若区法律援助中心律师。代理权限：特别代理。被告西藏昌都市人力资源和社会保障局，住所地昌都市。法定代表人袁兴成，该局局长。委托代理人张华文，该局工作人员。委托代理人连昆祁，西藏昌都市西雅律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张旭昇诉被告昌都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政不作为纠纷一案，于2015年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月13日立案后，于2015年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告张旭昇及其委托代理人王森武，被告市人社局委托代理人张华文、连昆祁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭昇诉称，2014年1月23日21时许，原告乘坐昌都市卡若区鑫林混凝土有限责任公司驾驶员吴太松驾驶的藏BC＊＊**轻型货车从昌都到成都厂家置换生产用的水槽碟阀，当该车行至四川省康定县境内的G318线28124KM＋10M时，因处置不当该车与公路右侧山体发生碰撞，造成原告和驾驶员吴太松以及其余乘坐人员不同程度受伤，发生事故后，原告到市人社局申请工伤认定，但至今市人社局没有给出任何结论。原告伤情基本稳定后从安徽老家到市人社局再一次要求工伤认定，但市人社局以原告已经起诉至法院获得赔偿为由不出具任何结论。工伤保险和人身损害赔偿是两个法律关系，原告因工受伤，应该通过工伤认定获得工伤赔偿，按照《工伤保险条例》第二十条规定，劳动保障部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定，并以书面形式通知申请认定工伤的职工或者直系亲属和该职工所在的单位，但是市人社局在原告提交工伤认定申请后一年多也没有任何书面答复。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《工伤保险条例》相关规定，特向贵院依法提起诉讼，请求判令：1、被告依法作出工伤认定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下的证据：1、证人周祥宇的证言；2、工作证；3、证人马学成的证言；4、关于原告张旭昇的情况说明。被告市人社局辩称，原告张旭昇曾于2014年10月27日向被告市人社局就其2014年1月23日发生交通事故提出工伤认定申请，同时以交通事故损害赔偿为由向人民法院提出民事诉讼，法院受理后于2015年1月9日调解双方达成协议，根据《工伤保险条例》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号第二十条、《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第八条等规定，以及在被告市人社局多次通知本人及原告委托代理人前来接受处理，而原告张旭昇均拒绝前来处理的情况下，被告终止了案件处理。原告张旭昇于2015年11月5日到卡若区人民法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释（2015）9号）第三条、第四条、第二十六之规定，原告起诉事项已过诉讼时效且诉讼标的已为生效裁判所羁束。基于以上理由，请求卡若区人民法院依法驳回起诉。被告向本院提交了以下的证据：1、工伤认定申请表；2、（2014）卡民初字第156号民事调解书；3、调查笔录2份；4、授权委托书、律师资格证；5、道路交通事故责任认定书。经庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告张旭昇提交的证据1、证人周祥宇的证言。证明目的：张旭昇是因工受伤。被告的质证意见为：证人证言与本案无关联性。因证人的证词证明与原告属同事关系，与本案行政不作为不具有关联性，故本院对该证词不予采信。二、原告张旭昇提交的证据2、工作证。证明目的：原告张旭昇与公司存在劳动关系。被告的质证意见为：需出示原件，复印件也未见到，不予认可。因工作证主要证明原告系公司职工，与本案行政不作为不具有关联性，故本院对该证词不予采信。三、原告张旭昇提交的证据3、证人马学成的证言。证明目的：原告张旭昇为公司员工，出事之前在公司上过班。被告的质证意见为：证人应当出庭作证，不符合证人条件，不予认可。因证人应当出庭作证，由于证人未到庭作证，故本院对该证词不予采信。四、原告张旭昇提交的证据4、关于原告张旭昇的情况说明。证明目的：原告张旭昇向市人社局提出工伤认定。被告的质证意见为：劳动关系与行政诉讼没有关联性。因情况说明只是原告对事实的单方面叙述，在本案中不能做证据证明，故本院对该情况说明不予采信。五、被告市人社局提交的证据1、工伤认定申请表。证明目的：⑴工伤认定申请时间2014年10月27日；⑵工伤认定表内容存在缺陷。原告的质证意见为：⑴原告向被告提出工伤认定申请的真实性，合法性予以认可；⑵同时提出补充意见，说明被告存在不作为的行为。因工伤认定申请表符合工伤认定申请材料，故本院对该证据予以采信。六、被告市人社局提交的证据2、（2014）卡民初字第156号民事调解书。证明目的：原告与其工作的公司对交通事故权利、义务全部处理完毕。原告的质证意见为：⑴只能证明人身损害获得赔偿100000元，与本案没有关联性；⑵也不能证明原告未向其工作的公司主张任何权利，并说明市人社局存在不作为的行为。因该组证据只能证明原告已获得部分民事赔偿，与申请工伤认定无关联性，故本院对该调解书不予采信。七、被告市人社局提交的证据3、调查笔录2份。证明目的：⑴该单位进行了行政作为；⑵对周祥宇所做的笔录，证明原告张旭昇与公司不存在劳动关系。原告的质证意见为：⑴在社保科科长张华文的要求下作的笔录；⑵调查笔录的时间是在2015年10月27日做的，并且与交通事故间隔一年之久，只承认张华文一人对其进行调查，而在调查笔录上签字的另外一人不认识；⑶周祥宇调查笔录体现不出来公司与原告之间解除了劳动关系；⑷举证存在问题，不合法。两份调查笔录的时间为2015年1月25日、2015年10月27日，说明被告对原告提交的工伤认定申请有所作为而未完成，故本院对该调查笔录予以采信。八、被告市人社局提交的证据4、授权委托书、律师资格证。证明目的：原告张旭昇提出工伤认定申请时委托的相关材料，原告的质证意见为：无异议。因进一步证明原告提出工伤认定行为，故本院对该组证据予以采信。九、被告市人社局提交的证据5、道路交通事故责任认定书。证明目的：是否被认定为工伤，认为证据不足，只能证明受伤，不能认定工伤。原告的质证意见为：通过结合该证据证明原告因工受伤，对此该证据予以认可。因该证据证明原告受伤后，委托律师办理工伤认定申请事宜，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明，原告张旭昇于2014年1月23日21时许，乘坐昌都市卡若区鑫林混凝土有限责任公司的藏BC＊＊**轻型货车前往成都，当该车行至四川省康定县境内的G318线28124KM＋10M时，因处置不当该车与公路右侧山体发生碰撞，造成原告张旭昇受伤住院治疗，事故发生后。于2014年10月27日原告张旭昇向被告市人社局申请工伤认定，被告一直不予答复，原告张旭昇多次要求被告市人社局履行其工伤认定的法定职责，被告于2015年1月25日、2015年10月27日分别对原告及周祥宇进行调查并制作笔录。但被告以原告已获得民事赔偿为由，至今未做出工伤认定决定。本院认为，被告市人社局有作出工伤认定的相关职能，针对劳动者提出工伤认定的申请应当依照法定程序作出调查，并应在法定期限（60日）内对劳动者是否构成工伤作出决定。被告市人社局对原告及其委托代理人经通知未前来处理或已过诉讼时效的辩称，未向本院提供任何证据加以证明，且我国有关法律并未对劳动者申请工伤认定设立相关前置条件，故市人社局的辩称理由没有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六款、第七十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条，《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款、第二款之规定，判决如下：责令被告昌都市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起三十日内对原告张旭昇所申请的工伤认定是否构成工伤作出决定。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。审判长 玉 珍审判员 林彬彬审判员 李 杰二〇一六年一月十四日书记员 官远东