浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2011）杭淳民初字第554号原告：毛泽贵。原告：郑顺女。委托代理人：甘志伟。委托代理人：季宏岩。被告：戴衍忠。委托代理人：张承进。被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。代表人：王爱国。委托代理人：吴奕岑。原告毛泽贵、郑顺女诉被告戴衍忠、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人民财保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年11月18日立案受理。依法由代理审判员姜勇军适用简易程序于同年12月13日公开进行了审理。原告毛泽贵、郑顺女的委托代理人甘志伟、季宏岩，被告戴衍忠的委托代理人张承进，被告人民财保淳安公司的委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年7月16日，被告戴衍忠驾驶浙A×××××号轿车在千××湖镇环城北路由西向东行驶，14时20分许，途经环湖北路城东停车场门前路段时，与同向行驶并左转弯的由毛志强驾驶的自行车发生碰撞，造成毛志强受伤，后经淳安县第一人民医院抢救无效于同年8月1日死亡。本次事故经淳安县公安局交通警察大队调查认定，毛志强负事故次要责任，戴衍忠承担主要责任。另查，浙A×××××号机动车已在人民财保淳安公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及三十万的商业保险。事发后，经原、被告协商，双方于2011年7月31日达成和解协议。根据和解协议第二条的约定，戴衍忠一次性赔偿原告各项损失人民币90万元，若法院判决按照农村居民标准赔偿死亡赔偿金，则原告同意减免10万元，即实际赔偿款为80万元。协议签订后，戴衍忠通过浙江信仁律师事务所已向原告支付赔偿款80万元（含支付到医院的医疗费30000元），剩余10万元赔偿款未支付。2011年11月13日，戴衍忠口头通知原告，称被告人民财保淳安公司不同意按城镇居民标准理赔，故其不同意支付原告剩余10万元赔偿款。原告之子毛志强，自2010年6月起就读于杭州市余杭区运河镇亭趾实验学校，并居住在杭州市余杭区运河镇，且持有杭州社会保障市民卡，理应按城镇居民标准赔偿。故起诉，要求确认被告戴衍忠应赔偿原告各项损失90万元包括医疗费45129.63元、住院伙食补助费240元、护理费800元、误工费486元、死亡赔偿金547180元（按城镇居民标准计算）、丧葬费15325元、精神损害抚慰金50000元及其他补偿款，扣除被告戴衍忠已付80万元，要求被告赔偿10万元；人民财保淳安公司在交强险范围内承担赔偿责任，且要求精神损害抚慰金优先赔偿；本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、户口簿1份（复印件，与原件核对一致），证明原告与死者之间的亲属关系；2、道路交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生经过及事故责任认定；3、交强险保险单、保险证及发票各1份（复印件），证明被告车辆的投保情况；4、病历卡1份、医疗费票据及用药清单各1份（复印件），证明受害人所花医疗费；5、死亡证明、火化证明各1份（复印件），证明毛志强已死亡的事实；6、和解协议书、刑事和解协议书及不起诉决定书各1份，证明原、被告订立赔偿协议的内容及依据；7、社会保障市民卡及基本医疗保险证各1份（复印件，与原件核对一致）、学生综合素质报告单各1份、杭州市余杭区运河镇亭趾实验学校出具的证明1份、劳动合同1份、工商营业执照1份（复印件）、养老统筹保险手册及缴纳保费存折1组（复印件，与原件核对一致）、自动转账支付授权书及个人客户业务申请书各1份、房屋租赁合同1份，证明死者生前就读及生活情况，原告诉请应按城镇居民标准计算。被告戴衍忠答辩称：对事发经过、事故责任认定无异议。关于原告的诉讼请求，医疗费45129.63元、住院伙食补助费240元、护理费800元、误工费486元、丧葬费15325元、精神损害抚慰金50000元均无异议，死亡赔偿金由法院审查确定。事发后，原、被告协商确定，如果法院认定按城镇居民标准赔偿，则被告愿意赔偿90万元，如果按农村居民标准计算，则被告愿意赔偿原告80万元。现被告已支付原告80万元赔偿款，剩余10万元因保险公司不同意按城镇居民而按农村居民标准赔偿，被告因此认为应按农村居民标准赔偿，故剩余10万元未予支付。被告人民财保淳安公司答辩称：对事发经过、事故责任认定无异议，案涉车辆已在被告处投保交强险，事故发生在保险期间。本案交通事故，原告主张的赔偿数额应按实际损失计算。关于原告诉讼请求中的医疗费45129.63元、住院伙食补助费240元、护理费800元、误工费486元、丧葬费15325元被告均予认可，但死亡赔偿金应按农村居民标准计算、精神损害抚慰金的数额按责任比例认可30000元。本案死者系农村居民户籍，其所就读的学校位于乡镇农村，受害人父母在余杭区运河镇农村工作，工作地点是个体维修部，故本案不能按城镇居民标准赔偿。原告提供的市民卡，也不能认定其应按城镇居民标准赔偿。被告戴衍忠、人民财保淳安公司未向本院提交证据材料。经审理查明：二被告对原告所举证据的真实性均无异议，但戴衍忠认为本案是否适用城镇居民标准赔偿，由法院审核确定；人民财保淳安公司则认为，原告提交的证据不足以证明死者应适用城镇居民标准赔偿。本院认为，原告提交的证据1至6，来源、形式合法，与本案有关联，被告对其真实性亦无异议，上述证据具有证明力；证据7，被告对其内容的真实性未提异议，上述证据与本案有关联，可以证明受害人生前经常居住地、学习生活地在城镇，原告作为受害人的父母亦与受害人长期共同居住、生活，且原告的主要收入来源于非农业。根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定的案件事实与原告陈述一致。另查，原告毛泽贵、郑顺女分别是受害人毛志强（1998年6月17日生）的父母，事发前毛志强与原告长期共同居住、生活在杭州市余杭区运河镇，且原告的主要收入来源于非农业。事发后，原告与戴衍忠达成和解协议，淳安县人民检察院已对戴衍忠作出不起诉决定。审理中，原告与戴衍忠均确认，上述和解协议约定戴衍忠所承担的赔偿款总额中包含人民财保淳安公司应给付的保险理赔款；人民财保淳安公司自认，其未向原告支付保险理赔款。本院认为：原告与被告戴衍忠之间于2011年7月31日因本案交通事故侵权损害赔偿达成的和解协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，当属有效。但和解协议的效力不及于第三人，该协议对人民财保淳安公司不具有约束力。鉴于肇事车辆已在人民财保淳安公司投保交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交强险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，人民财保淳安公司仍应在交强险责任限额122000元范围内就本次事故造成原告的合理损失承担赔偿责任，且原告有权选择精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿。本案的争议焦点是，原告主张的死亡赔偿金能否适用城镇居民标准计算。本院认为，受害人毛志强虽为农村居民户籍，但事发前，其经常居住地、学习生活地均在杭州市余杭区运河镇，其扶养人即原告的主要收入亦来源于非农业。故原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以支持。鉴于原告与戴衍忠之间已达成赔偿协议，且经本院确认原告主张的死亡赔偿金适用城镇居民标准计算，故戴衍忠应按协议约定向原告支付的赔偿款总额为900000元，扣除已付800000元，戴衍忠仍应向原告支付剩余赔偿款100000元。关于原告因本次事故致其近亲属死亡产生的合理损失。因二被告对原告主张的医疗费45129.63元、住院伙食补助费240元、护理费800元、误工费486元、丧葬费15325元均无异议，上述赔偿项目及数额本院予以确认；死亡赔偿金，如前所述，并根据受害人的年龄酌情确定547180元（即2010年度浙江省城镇居民人均可支配收入27359元×20年）；精神损害抚慰金，鉴于肇事一方即戴衍忠未被追究刑事责任，故本院根据当事人的过错程度、侵权行为造成的损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定40000元。上述损失合计649160.63元，基于戴衍忠应向原告支付的剩余赔偿款100000元在上述损失范围内，且未超过交强险责任限额，故上述100000元款项应由人民财保淳安公司优先予以全额赔偿（含精神损害抚慰金40000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十二条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内支付毛泽贵、郑顺女赔偿款100000元（含精神损害抚慰金40000元）；二、驳回毛泽贵、郑顺女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由戴衍忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。代理审判员  姜勇军二〇一一年十二月十六日书 记 员  余秀玲