北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京03行终63号上诉人（一审第三人）韩××，男，1951年12月18日出生。委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人张德启，主任。委托代理人梁宝全，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人许晶，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。被上诉人（一审原告）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。法定代表人尚涵，主任。委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。韩××因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通行初字第195号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人韩××及其委托代理人朱雨溪，被上诉人通州住建委的委托代理人许晶，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人王月到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2015年6月10日，通州住建委作出通建裁字（2015）第7号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称被诉裁决书），裁决土储通州分中心给付韩××拆迁补偿、补助总款共计人民币673064.50元（其中包括房屋拆迁补偿评估价格为463185元，搬迁补助费为1516.50元，移机补助费为1735元，安家补助费为175000元，合法宅基地外房屋补偿为31628元），位于通州文化旅游区08片区农民安置房期房三套（具体坐落及户型：×1号楼×单元×层中户壹居室1套，建筑面积57.50平方米；×2号楼×单元×层西户两居室1套，建筑面积80.11平方米；×3号楼×单元×层西户两居室1套，建筑面积80.11平方米），购房款与拆迁补偿、补助总款差价为106744.50元；土储通州分中心为韩××支付6400元每月的周转补助费并提供用于执行的临时性周转房，周转期内应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除；要求韩××于被诉裁决书生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区×镇×村×号房屋（以下简称涉案房屋）腾空交予土储通州分中心拆除。土储通州分中心向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉裁决书。一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的被诉裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第二款第（四）项规定，裁决书的内容应当包括根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等内容。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。通州住建委裁决土储通州分中心给付韩××搬迁补助费符合上述规定，故对于土储通州分中心提出的由于韩××拒绝搬迁，通州住建委不应当裁决支付其搬迁补助费的主张，依据不足，法院不予支持。韩××认为宅基地及房屋评估的程序、事实均违反法律规定一节，本案中，通州住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告，是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后作出的，韩××在通建裁字（2014）第18号裁决书（以下简称第18号裁决书）裁决过程中对评估报告提出异议，该裁决已被撤销，在土储通州分中心重新申请裁决后，韩××收到评估鉴定告知书但未做回应，视为其认可了该评估报告，通州住建委依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定，参照实施方案确定安置房的面积并无不当。现韩××对评估报告提出异议，明显缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回土储通州分中心的诉讼请求。韩××不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉裁决书，其主要理由为：一、一审法院认定事实不清。2014年12月18日，一审法院曾以被上诉人未委托专家评估委员会鉴定为由撤销被上诉人对上诉人作出的第18号裁决书，此后，被上诉人作出被诉裁决书，仍未委托专家评估委员会进行鉴定，但此次一审法院却认为上诉人对评估认可，与事实不符。二、一审法院在证据认定上程序违法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对做出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。被上诉人在一审过程中，未在法定期限内提交被诉裁决书送达人的身份证明，但一审法院在没有证据前提下认定被诉裁决书程序合法，于法无据。三、一审法院适用法律错误。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的评估结果作为裁决依据。被上诉人在受理房屋拆迁裁决申请后，上诉人曾对评估报告提出书面异议，且未经房地产专家评估委员会进行鉴定，因此作出的裁决没有依据。一审法院并未适用以上条款，适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，实属适用法律错误。通州住建委及土储通州分中心均同意一审判决，请求予以维持。土储通州分中心在举证期内向一审法院提交如下证据：被诉裁决书，证明韩××未将房屋交予土储通州分中心处理，故土储通州分中心不应支付搬迁补助费。通州住建委在举证期内向一审法院提供了作出被诉行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁手续证据材料为：1.北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案，证明土储通州分中心按照规定拟定了拆迁计划和拆迁方案；2.京建通拆许字（2013）第1号及续1、续2、续3《房屋拆迁许可证》，证明本次拆迁已取得合法手续；3.京建通拆告字（2013）第1号北京房屋拆迁公告，证明该项目已经按规定张贴房屋拆迁公告。通州住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：1.通建裁字（2015）第7号房屋拆迁纠纷立案登记表，证明通州住建委对拆迁纠纷予以立案；2.房屋拆迁裁决申请书，证明土储通州分中心向通州住建委提出裁决申请；3.法人身份证明及身份证复印件，证明土储通州分中心法人身份；4.授权委托书、律师证复印件及所函，证明土储通州分中心的法定代表人授权委托他人办理拆迁裁决事宜；5.调查询问笔录，证明通州住建委在调解过程中记录的双方意见；6.通建裁字（2015）第7号拆迁裁决申报审批表，证明京领导班子讨论决定对该起拆迁纠纷作出裁决；7.被诉裁决书，证明通州住建委依法作出裁决；8.通建裁字（2015）第7号房屋拆迁纠纷文件送达回执，证明送达各项通知及裁决书的回证。通州住建委于一审庭审后补交了证据8附带的送达人身份证明，称系工作人员遗漏导致未及时作为证据提交。上述证据证明通州住建委作出的被诉裁决书符合相关程序。通州住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：1.《北京市土地登记审批表》、《北京市通州区农村私有房屋建设工程规划许可证》，证明韩××在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；2.张家湾派出所出具的人口信息打印表、户口本复印件、身份证复印件、证明，证明韩××户口情况；3.搬迁测绘表，证明韩××房屋及院落实测情况；4.中资房征报字（2013）002-Z-16-2008A《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》、北京市集体土地房屋拆迁估价明细表、北京×房地产评估有限公司评估报告送达回执、见证人身份证明、说明，证明韩××房屋评估作价结果，且评估报告已送达韩××已生效；5.营业执照、房地产估价机构资质证书、评估师资质证书及到场照片，证明评估机构和评估师具有合法资质及到场评估和送达评估报告；6.谈话笔录、企业法人营业执照（副本）、京建拆资字（2014）第A035号北京市房屋拆迁资质证书（副本）、北京市房屋拆迁工作人员岗位证书、情况说明、见证人身份证明，证明服务机构曾与韩××就拆迁补偿安置事宜进行协商；7.对被申请人的补偿安置方案（货币补偿），证明土储通州分中心对韩××确立了货币补偿方案；8.周转房证明及周转房照片，证明土储通州分中心对韩××提供了可用于执行的周转房；9.未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；10.安置房证明（附图），证明土储通州分中心对韩××制定了房屋安置方案；11.房屋认定表、结婚证复印件，证明与拆迁有关的材料。通州住建委为证明其作出被诉裁决书符合法律规定，向一审法院提交了以下法律依据：1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十三条；2.关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知第二十二条、三十五条、三十六条；3.《建设部关于印发﹤城市房屋拆迁行政裁决工作规程﹥的通知》；4.关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知；5.北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》；6.北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》；法律依据1至6证明通州住建委作为通州区房屋拆迁管理部门，享有对本辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行行政裁决的法定职权，故通州住建委对相关拆迁纠纷当事人作出相应房屋拆迁纠纷行政裁决书符合上列法律规定。韩××当庭向一审法院提交如下证据：1.2014通行初字第153号行政判决书，证明第18号裁决书被撤销的原因；2.离婚判决书及裁定，证明韩××儿子与儿媳妇正在打离婚官司。一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：土储通州分中心提交的证据系被诉行政行为本身，法院不予认证。通州住建委提交的拆迁手续证据、程序证据、事实证据及法律依据，均系围绕被诉裁决书的合法性提交，证据真实、形式合法，能够证明通州住建委作出被诉裁决书履行程序等基本情况，法院依法均予以采信。韩××提交的证据未在举证期内提交，法院对其不予认证。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审理查明：2013年1月11日，土储通州分中心取得了北京通州文化旅游区拆迁项目×村南区E2、E3、E4、E5、D5、D6、D7、D8、C6项目建设的京建通拆许字（2013）第1号《房屋拆迁许可证》，并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河北岸东村址（不含非住宅）、西至萧太后河北岸西村址（不含非住宅）、南至萧太后河（不含非住宅）、北至萧太后河北岸北村址（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日，拆迁期限为12个月。后土储通州分中心在规定的期限内办理了京建通拆许字（2013）第1号续1、续2、续3《房屋拆迁许可证》，拆迁期限延长至2015年7月10日。韩××的涉案房屋及院落位于此次拆迁范围内，其《集体土地建设用地使用证》中标明的宅基地面积为148.20平方米，实测宅基地面积为296.04平方米，经村镇两级认定的合法宅基地面积为148.20平方米，正式房屋建筑面积为101.10平方米。土储通州分中心委托北京中资房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至韩××。通州住建委于2014年4月16日作出第18号裁决书。土储通州分中心对该裁决不服提起行政诉讼，一审法院于2014年12月31日作出了（2014）通行初字第153号行政判决书，以通州住建委未对韩××提出的评估报告的异议作出处理为由判决撤销该裁决书。2015年5月21日，土储通州分中心重新提交了房屋拆迁裁决申请书，通州住建委于同日重新予以立案，并在裁决过程中向韩××重新送达了评估鉴定告知书等文件，韩××未予回应。因韩××与土储通州分中心之间分歧较大未能达成房屋拆迁补偿协议，通州住建委于2015年6月10日作出被诉裁决书，土储通州分中心不服在法定期限内向一审法院提起行政诉讼。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。通州住建委裁决土储通州分中心给付韩××搬迁补助费符合上述规定。故对于土储通州分中心在一审诉讼中提出的由于韩××拒绝搬迁，通州住建委不应裁决土储通州分中心向韩××给付搬迁补助费的主张，本院不予支持。通州住建委以具备相应资质的评估机构出具的评估报告为依据对土储通州分中心与韩××之间的拆迁纠纷进行裁决，依据相关规定，裁决土储通州分中心为韩××进行货币补偿并提供了安置房及临时性周转房并无不当。通州住建委收到土储通州分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，依照法律规定，履行了立案、调解、送达等职责，其执法程序并无不当。一审法院判决驳回土储通州分中心的诉讼请求并无不当，本院予以维持。韩××的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人韩××负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  贾志刚代理审判员  董 巍代理审判员  朱小皙二〇一六年一月二十二日书 记 员  郝 丹