四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第4728号上诉人（原审被告）四川省弘发建设集团有限公司。住所地：成都市金牛区交大路**。法定代表人赵城，总经理。委托代理人刘鲁生。上诉人（原审被告）四川省弘发建设集团有限公司第三分公司。住。住所地：成都市金牛区交大路**/div>负责人蒲本科，经理。委托代理人刘鲁生。被上诉人（原审原告）雷代全。委托代理人刘诗明，四川广都律师事务所律师。上诉人四川省弘发建设集团有限公司（以下简称弘发公司）、四川省弘发建设集团有限公司第三分公司（以下简称弘发公司三分公司）因与被上诉人雷代全劳务（雇佣）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2010）金牛民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，弘发公司三分公司系弘发公司下属分公司。2009年3月12日，弘发公司三分公司与刘勇签订了一份《内部施工责任书》，合同约定：由刘勇承包什邡市师古镇洛阳村十组、清泉村二十二组灾后重建工程，承包方式为包工包料。同日，弘发公司三分公司出具书面委托书一份，其内容为：弘发公司三分公司特授权委托刘勇为我公司对上述工程负责人，按照公司规定督促灾后重建项目部技术、进度、质量和安全工作。工程所有债权、债务都由刘勇承担。2009年3月21日，弘发公司三分公司第六项目部出具委托书一份，内容为：现委托受权董大元对上述工程所有一切事务监管，并主持工程全面工作及政府村民协调施工期间的一切因工程造成的质量、安全问题，由董大元全面负责。2009年4月27日，刘勇与董大元签订委托协议书，协议约定：从协议签订之日起，受托人董大元接受委托人刘勇委托之后，上述工程施工中所发生的安全事故、工期及工程质量、工程核算盈亏等问题全部属受托人董大元负责承担。2010年12月5日，董大元向雷代全出具欠条一张，内容为：今欠木工组雷代全从2009年3月12日至2009年10月20日在师古镇清泉村22组，洛阳村10组重建永久性住房工资款合计132000元。其后，雷代全、弘发公司三分公司因劳务费发生争议。2010年5月13日，什邡市师古镇人民调解委员会出具证明一份，其内容如下：师古镇洛阳村10组，清泉村22组是由弘发公司三分公司负责施工，在施工过程中，木工组雷代全组织人员在此务工。后弘发公司三分公司与雷代全因劳务费发生纠纷，并向我调解委员会反映，经调解委员会调解，弘发公司支付了部分劳务费用70000元。其后，雷代全经催收余款未果，于2010年3月22日诉至原审法院，请求判令支付劳务工程款62000元。另查明，诉讼中，弘发公司、弘发公司三分公司向原审法院申请追加中国第四冶金建设公司（以下简称四冶公司）参加诉讼，但其后因无法查实其信息，撤回了申请。原审判决认定上述事实，经庭审质证采信的证据有身份证、营业执照、授权委托书、欠条以及当事人陈述等。原审法院认为，本案双方实系劳务（雇佣）合同关系。庭审中，雷代全认为，其承接的是弘发公司的工程，与其建立的是劳务关系，应获得相应的劳务报酬，故劳务费用余款应当由弘发公司、弘发公司三分公司承担。弘发公司、弘发公司三分公司则认为，与雷代全建立劳务关系的是董大元，而董大元只是弘发公司的一般管理人员，公司也没有对其授权。公司的劳务工程是承包给四冶公司施工的，弘发公司与雷代全之间无劳务关系，故不应支付雷代全劳务费。原审法院认为，弘发公司及下属分公司承包了师古镇清泉村22组，洛阳村10组重建永久性住房的工程，双方均无异议，原审法院予以确认。2009年3月12日，弘发公司三分公司与刘勇签订授权委托，约定刘勇为工程负责人。2009年4月27日，刘勇与董大元签订授权委托书，约定董大元为工程负责人，也系客观事实。庭审中，弘发公司、弘发公司三分公司虽然申请刘勇为本案证人出庭证明已在2009年6月解除了董大元为项目负责人的委托事项，但因刘勇与本案有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者驳回对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，弘发公司、弘发公司三分公司提供的证据不足以证明本案事实，且没有提交其他证据予以印证。故原审法院对弘发公司、弘发公司三分公司的抗辩理由不予采信。原审法院认为，2009年12月5日董大元出具的一张欠雷代全劳务费共计132000元的欠条对外是代表公司的职务行为，能够证明欠款的事实，弘发公司、弘发公司三分公司应按结算单的约定支付雷代全。且2010年5月13日什邡市师古镇人民调解委员会出具了调解证明，证明了雷代全务工以及弘发公司三分公司已支付上述部分劳务费的事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，弘发公司三分公司应按约支付未付夏学君劳务费66020元。因弘发公司三分公司系弘发公司的分机构，并取得了营业执照，弘发公司应承担连带责任。故对雷代全的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：弘公司三分公司于该判决生效后5日内一次性支付雷代全62000元，弘发公司承担连带责任。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由弘发公司第三分公司承担（此款雷代全已垫付，弘发公司三分公司在履行上述义务时一并支付给雷代全，弘发公司承担连带责任）。宣判后，弘发公司、弘发公司三分公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。雷代全并未举证证明其与弘发公司三分公司间存在劳务合同关系，也未举证证明其是该工程的实际负责人，弘发公司三分公司将工程承包给了中国第四冶金建设劳务公司，并已支付了全部工程款。董大元向雷代全出具的欠条没有事实依据和法律依据，同时什邡市师古镇调解委员会出具的证明也不是事实，事实是什邡市人民调解委员会召集上诉人与邓孝彬进行调解，上诉人与邓孝彬达成了调解协议并支付了邓孝彬工程款，与雷代全无关。请求撤销原判，驳回雷代全的诉讼请求或发回重审，由雷代全承担一、二审诉讼费用。雷代全的主要答辩意见为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，雷代全和弘发公司三分公司建立了劳务关系，与四冶公司间没有关系。请求驳回上诉，维持原判。二审中，弘发公司向本院提交了什邡市师古镇司法所的说明，以证明什邡市师古镇调解委员会出具的证明不是事实，雷代全认为该证据不能达到其证明目的。对于二审中弘发公司提交的说明，本院认为，该说明由什邡市师古镇司法所出具，其内容并不能否定什邡市师古镇调解委员会出具的证明的内容，不能达到其证明目的，本院不予采信。经本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，弘发公司承包了师古镇清泉村22组，洛阳村10组重建永久性住房的工程后，弘发公司三分公司于2009年3月12日与刘勇签订授权委托，约定刘勇为工程负责人，并出具了委托书，此后刘勇又于2009年4月27日与董大元签订授权委托书，约定董大元为工程负责人。此后，董大元实际也在实际管理负责该工程，故董大元在该工地管理、施工以及用工等行为对外应视为履行弘发公司三分公司的职务行为。关于雷代全与弘发公司三分公司间是否形成了劳务关系的问题。结合什邡市师古镇人民调解委员会的证明、董大元出具的欠条，以及本案当事人的陈述，能够认定雷代全在什邡市师古镇清泉村22组，洛阳村10组从事木工工作的事实。董大元出具了差欠工资报酬的欠条系其在该工地履行职务的行为，故其产生的相关法律后果应由弘发公司三分公司承担。弘发公司三分公司称，其只是委托董大元管理工地，本院认为，本案中若董大元存在超出弘发公司三分公司的授权进行招工、工程结算等行为，弘发公司三分公司可向董大元主张权利，但对于该行为对外所产生的法律后果，弘发公司三分公司应承担法律责任。加之，本案中什邡市师古镇调解委员会也出具了《证明》，证明弘发公司三分公司在什邡市师古镇调解委员会的调解下支付了董大元部分劳务费用的事实。虽然，弘发公司三分公司称其支付的费用是直接支付与邓孝彬，并未支付与雷代全，但弘发公司并未向本院提交其支付将该款项与邓孝彬的的支付凭证等相关证据，故本院对于弘发公司三分公司支付了雷代全部分工资报酬的事实予以认定。综合以上分析，本院认为，雷代全与弘发公司三分公司间形成了劳务（雇佣）关系。故弘发公司、弘发公司三分公司应依法支付雷代全劳务报酬。二审中，弘发公司三分公司向称其已将什邡市师古镇清泉村22组、洛阳村10组的工程劳务分包给了中国第四冶金建设公司，申请追加中国第四冶金建设公司的委托代理人邓孝彬作为本案第三人参加诉讼，本院认为，雷代全在师古镇清泉村22组、洛阳村10组工地从事木工工作，与弘发公司三分公司间形成了劳务关系的事实清楚，弘发公司三分公司是否有将该工程的劳务分包与中国第四冶金建设公司的事实并不影响雷代全与弘发公司三分公司间形成劳务关系，故本院对该申请不予准许。综上，上诉人弘发公司、弘发公司三分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费725元，由上诉人四川省弘发建设集团有限公司、四川省弘发建设集团有限公司第三分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李泽颖审 判 员  尹 英代理审判员  雷 鹏二〇一一年十二月二日书 记 员  唐晓欢