上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一(民)初字第3464号原告：张蕙芝，女，1961年9月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海宾泉物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱澄，职务董事长。委托诉讼代理人：刘跃强，男，系被告员工。委托诉讼代理人：俞可伟，男，系被告员工。原告张蕙芝与被告上海宾泉物业管理有限公司用人单位责任纠纷一案，本院于2015年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张蕙芝、被告上海宾泉物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘跃强、俞可伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张蕙芝向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费25,708.59元，残疾赔偿金87,702元，误工费13,200元，护理费5,400元，营养费2,700元，住院伙食补助费260元，精神损害抚慰金5,000元。事实和理由：原告于2013年10月23日进入被告公司工作，担任财务一职。2014年5月7日15时许，原告离开公司至位于徐汇区肇嘉浜路、嘉善路路口的公司开户行兴业银行上海市徐汇支行调换一张出错的现金存款凭证及办理一笔3万元营业款的解款。16时许，当原告骑自行车行至淮海西路、法华镇路路口处时，被一辆无牌照的轻便摩托车带倒受伤，当时因原告被撞后神志不清，致使肇事方逃逸。原告恢复意识后由路人用原告电话通知了被告方，后被告指派物业部经理俞可伟到现场处置，原告将3万元解款交给了俞可伟。经徐汇交警支队认定，上述交通事故中肇事轻便摩托车一方承担全部责任。原告伤后即被送至解放军第四五五医院救治，当时原告全身疼痛，尤其在腰部，后经诊断为腰椎L4骨折，由被告支付了相应医疗费。当日为行腰椎磁共振进一步检查，原告转院至复旦大学附属中山医院，经检查诊断亦为腰椎L4骨折。2014年5月14日原告前往上海市第十人民医院就医，经诊断原告腰椎L4骨折不适合行医用混凝土治疗术。2014年7月1日，原告因感肩部疼痛一直未愈，至上海交通大学医学院附属瑞金医院就诊，经检查医生告知需静养一月，如未好转再复诊。2014年8月5日原告未感好转，再次至该院就诊，经磁共振检查为右侧肩袖损伤，后行右肩关节清理及检修修补术。治疗期间原告共花费医药费25,708.59元，且在事故后原告亦已无法在被告处工作。原告认为，原、被告之间形成雇佣关系，原告因在工作时间、为完成被告工作任务过程中而受到损害，被告应承担雇主赔偿责任，故诉至法院。上海宾泉物业管理有限公司辩称，首先，其并非原告人身损害的赔偿主体，造成原告伤害的是交通事故的肇事逃逸方，与被告无关。其次，事发当天，被告系私自早退而并非是去银行办理被告事务，当日被告法定代表人并未让原告解款去银行；被告单位账户虽在兴业银行上海市徐汇支行，但该账户是用于缴支票，而用于缴单位现金的是被告法定代表人的个人账户，该账户开户行在建设银行，其地点在原告交通事故受伤地的相反路线上；原告主张当时其携带了被告单位3万元现金，但被告物业经理俞可伟至事发地处理时并未收到过该钱款。故原告并非是在完成被告工作任务过程中受到伤害，被告无需承担雇主责任。再次，原告本是体操运动员，事发前在与同事聊天中多次提及其浑身是伤；根据事发后原告就诊的检查、诊断资料，可以明确原告的L4腰椎骨折为陈旧性伤；同时原告伤后的就诊记录中并未提及右肩部损伤，直到事发后3个月才诊断右肩袖损伤并进行治疗，故其该损伤与涉案交通事故之间无因果关系。最后，原告受伤后，被告立即派员工前往出事地点并陪同就医，支付了解放军第455医院的医疗费用，尽到了及时帮助的义务；之后被告还派员多次上门慰问并和原告协商终止了劳务关系，在原告事发当月仅上班四天的情况下，被告仍支付了原告当月工资2,000元，此后原告亦未与被告有联系。综上，本案原告要求被告赔偿无任何法律依据，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年11月签订劳务合同，原告在被告处担任财务，工作地点为法华苑XXX弄XXX号物业管理处，约定的劳务报酬及津贴为每月2,000元，劳务合同期限自2013年10月23日至2014年10月22日。2014年5月7日16时许，原告在从被告处骑行自行车至兴业银行上海市徐汇支行解缴营业款途中，在淮海西路、法华镇路路口处发生交通事故受伤，后肇事轻便摩托车一方自行离开现场。上述事故，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定，肇事轻便摩托车因发生事故后逃逸而承担事故全部责任。事发后，原告在现场电话通知被告协助，被告指派其物业部经理俞可伟至现场处理，后于当日陪同原告至解放军第四五五医院就诊，病历记载：因车祸伤致头晕、头痛伴腰椎痛，无恶心、呕吐，事发经过记忆清楚；体检示左侧顶枕部可触及皮下血肿，左侧腰椎旁叩痛明显、活动受限，骨盆无挤压痛；头颅CT示左侧顶部头皮下血肿，骨盆X线示诸骨未见明显异常，腰椎X线示L4椎体前沿见二小骨片影，余未见异常，考虑陈旧性骨折可能，T12椎体成就型压缩性改变可能；医嘱建议查腰椎MRI。因该院MRI检查需预约，故原告要求转院。当日原告转至复旦大学附属中山医院诊疗，医嘱相应检查，次日原告又在该院复诊。2014年5月10日，原告在该院MRI腰椎平扫示T12椎体楔形变(陈旧性改变)，L4椎体前上缘形态欠规则(前上缘改变)、见小条片影、未见异常软组织影，考虑椎缘骨较骨折机会大。5月14日原告入住上海市第十人民医院，入院诊断L4腰椎骨折，拟行手术治疗，5月15日行腰椎MR平扫示胸12椎体陈旧性压缩骨折、腰椎退行性改变，医方认为MR提示腰椎骨折为陈旧性，故无手术指征，医嘱予出院。5月17日原告出院。2014年6月18日，原告因腰背部疼痛在复旦大学附属中山医院复诊。2014年7月1日原告就诊于上海交通大学医学院附属瑞金医院，诊断腰椎挫伤、T12陈旧性楔形变；7月15日，以外伤后背痛在该院复诊，诊断T12楔形变、L4骨折可能；8月5日，原告以右髋不适、右肩痛而在该院复诊，8月6日行肩关节MR平扫%2B造影，提示右侧肩关节肩峰和肱骨头间的距离小于7MM伴肩峰下滑囊积液，结合临床考虑肩袖撞击综合征；右侧冈上肌腱损伤，右侧肱二头肌腱长头、三角肌下滑囊积液，右侧肱骨头滑膜下疝；8月26日，原告在该院复诊，诊断右肩峰撞击症、肩袖损伤；9月4日复诊诊断右侧冻结肩可能。上述治疗期间，原告自行支出包括救护车费在内的医疗费用3,555.90元(已扣除统筹、地方附加支付的部分及住院餐费)。2014年9月8日原告入住该院，于9月10日行右肩关节清理%2B肩袖修补术，9月12日右肩关节正、出口位片示右侧肩关节退变，关节周围软组织肿胀、气体影。9月15日原告出院。此后，原告就其肩袖损伤持续复诊，进行康复治疗。本案审理过程中，经原告申请，本院曾先后两次委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告L4腰椎骨折及右肩袖损伤与涉案交通事故之间是否存在因果关系、交通事故外伤的参与度及原告的伤残等级、“三期”进行法医临床鉴定。最终，该鉴定中心经审阅在案材料并经鉴定人研究，认为无法出具明确鉴定意见，故决定不予受理鉴定事项。另查明，事发后被告已支付原告2014年5月的劳动报酬2,000元。本院认为，本案原、被告之间形成劳务雇佣关系，依照相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，其雇主应承担赔偿责任，如果损害是由第三人造成的，雇主在承担赔偿责任后可以向第三人追偿。本案中对于原告是否是在执行被告工作任务期间受伤，双方存在争议。对此本院认为，事发时，正处原告在被告处上班时间，由于其工作任务包括至银行办理被告业务，故在该时间段外出属正常，且交通事故发生地也位于原告工作地点至被告开户银行之间。同时原告提供了一张填写完整、已于2014年4月30日加盖银行印章，且原是由被告其它工作人员经办的《兴业银行上海徐汇支行现金存款凭证》，其上确实存在大小写金额填写不一致的情况，故原告主张当时去该银行除解款外还包括调换该凭证，未违反常理。虽然原告主张当时所解的3万元款项已交给被告物业部经理俞可伟缺乏证据证明，但就此其确实存在举证困难的情况。而就被告方而言，其主张事发时原告系私自早退及否定原告所主张的工作任务，仅有其相关工作人员陈述及证词，并未提供其他证据予以印证，且根据本院审查被告相关人员的部分陈述亦不足信。据此，根据证据优势原则，本院认定涉案交通事故是发生于原告从事被告工作任务期间。现因交通事故肇事方不明，故原告要求作为雇主的被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以认定。关于原告因涉案交通事故所致伤害问题。本院认为，经审查原告伤后的就诊资料，虽然其在交通事故中确实存在腰部受损的事实，但其L4腰椎骨折在完善检查后实际已确诊系陈旧性骨折，而其肩部病症经诊断为右肩峰撞击症、肩袖损伤，而该病症的形成主要是慢性地、退行病变。根据诉中所委托的因果关系鉴定，其从法医临床角度也无法作出明确鉴定意见，实则是无法认定原告L4腰椎骨折及右肩峰撞击症、肩袖损伤与涉案交通事故之间的因果关系。据此，本案原告主张上述损伤系涉案交通事故所致，缺乏事实依据，本院不予采信。但本院考虑到原告在交通事故中确实存在腰部损伤需要诊断和治疗，且交通事故外伤作用亦可能在一定时间内引发肩关节撞击症症状的显现，为此本案结合原告伤情、就诊情况，酌定原告因交通事故所致损伤的医疗期至2014年9月4日，伤后酌情休息三个月、护理三个月、营养二个月，相应的医疗费损失认定为3,555.90元，误工费损失认定为4,000元(已扣除被告支付的事发当月劳动报酬)，护理费损失认定为5,400元、营养费损失认定为1,800元。住院伙食补助费，本院根据原告在上海市第十人民医院首次住院天数及相关赔偿标准，确认为60元。原告主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决如下：一、上海宾泉物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿张蕙芝医疗费3,555.90元、误工费4,000元、护理费5,400元、营养费1,800元、住院伙食补助费60元，合计14,815.90元;二、驳回张蕙芝其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,099元，减半收取计1,549.5元，由张蕙芝负担1,464.50元，上海宾泉物业管理有限公司负担85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈强二〇一六年八月三十一日书记员  龚焕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。