辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终8824号上诉人（原审被告）：党桂芬。被上诉人（原审原告）：杨丽红。委托代理人：张海歧，辽宁誉硕律师事务所律师。委托代理人：隋金峰。原审第三人：韩俊。委托代理人：王慧，沈阳市皇姑区申义法律服务所法律工作者。上诉人党桂芬与被上诉人杨丽红、原审第三人韩俊民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院[2016]辽01**民初字1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成由审判员王英玉担任审判长、审判员王时钰参加评议、代理审判员宋喆主审的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年4月30日，原告与第三人韩俊签订《借款合同》，约定第三人韩俊向原告借款26万元，月息1.5%，还款日期为2015年12月30日，第三人韩俊于当日收到借款26万元并出具借据。2014年5月5日，原告与第三人韩俊再次签订《借款合同》，约定第三人韩俊向原告借款42万元，月息1.5%，还款日期为2016年1月5日，第三人韩俊于当日收到借款42万元并出具借据。上述两笔借款本金合计68万元，原告自认第三人分别于借款之日起支付利息至2015年月11月30日。现借款合同已到期，第三人未向原告偿还借款本金及自2015年12月1日起的利息。另查明，第三人与被告于2014年9月10日签订《借款合同》一份，约定被告向第三人借款130万元，借款期限自2014年9月10日至2016年1月10日止，同日双方又签订《抵押合同》，被告以其位于沈阳市大东区八王寺街16-1号3-2-1（建筑面积129.53平方米）的房产为130万元借款提供抵押担保并办理了抵押权登记。现借款合同已到期，被告未向第三人偿还借款本金。又查明，原告与第三人于2015年12月22日签订《债权转让协议》，内容为“韩俊向杨丽红借款陆拾捌万元整（680000元整）已经到期，经双方协商，韩俊将党桂芬向其借款（以坐落于大东区八王寺街16-1号3-2-1的房产抵押）中的68万元及相应利息债权转让给杨丽红”。2016年1月22日，第三人又向被告签署《债权转让通知》，内容为“党桂芬：现我已将你借款中的680000元整债权及相应利息和抵押权转让给了杨丽红，特此通知”。2016年1月23日，原告以自己和第三人的名义向被告邮寄送达《债权转让协议》、《债权转让通知》，由被告前夫代收，被告否认收到该上述材料。庭审中，被告自认是在本案中第一次接到开庭传票时才知道债权转让一事。上述事实，有原告提供的《借款合同》、借据、银行转账凭条、收条、《抵押合同》、他项权利证、《债权转让协议》、《债权转让通知》、EMS特快专递单、邮件跟踪查询单、被告提供的证人证言及当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。原审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告与第三人签订的债权转让协议是否对被告生效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该条规定中，并未对通知债权转让的主体系原债权人还是新债权人进行限定，亦未对通知时间进行限定。本案中，原告与第三人之间的债务、第三人与被告之间的债务均已到期且均未履行主要还款义务。原告与第三人于2015年12月22日签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，且第三人在庭审中已明确表示《债权转让协议》、《债权转让通知》均为第三人本人签字，至于对被告邮寄上述材料的是否为原债权人，因法律未作限制性规定，故该债权转让协议对被告有约束力。被告抗辩未收到原告邮寄的《债权转让协议》、《债权转让通知》，并主张是在第一次收到本案传票时才知道债权转让一事，故推定被告第一次接到传票和得知债权转让的时间为第一次庭审前三天，即2016年4月18日。原告与第三人的债权转让协议应自2016年4月18日起对被告发生法律效力。故被告应偿还原告借款本金68万元及利息（以68万元为基数，自2015年12月1日起自本判决确定的给付之日，按月利息1.5%计算）。关于原告是否对抵押房产享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，被告因与第三人之间的借款合同而将房产抵押给第三人作为借款的抵押担保，抵押权是债权的从权利，在债权转让后，从权利应一并转让，故原告在68万元借款本金及相应利息的范围内享有对抵押物享有优先受偿权。原审判决如下：一、被告党桂芬于本判决生效后十日内偿还原告杨丽红借款本金68万元及利息（以68万元为基数，自2015年12月1日起自本判决确定的给付之日，按月利息1.5%计算）；二、如被告党桂芬不能按上述第一项偿还借款本金及利息，则以被告党桂芬抵押登记的房产{位于沈阳市大东区八王寺街16-1号（3-2-1），建筑面积129.53平方米}折价或者以拍卖、变价抵押物所得的价款优先受偿给付原告杨丽红；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告党桂芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取5300元，保全费3920元，由被告党桂芬负担。宣判后，党桂芬不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回杨丽红的诉讼请求。理由为：原审法院虽然查清了本案基本事实及确认了我本人未接到债权转让的事实，但在法律适用上发生错误。法律规定，债权转让应当通知债务人，通知时间应当排除诉讼期间。原审法院把我接到起诉书后认定已知道债权转让通知，从而判决债权转让通知合法是曲解法律。原审法院还认定债权转让通知系杨丽红而非韩俊的事实。同样该事实存在认定债权转让合法有效。被上诉人杨丽红辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨丽红与韩俊民间借贷关系，韩俊与党桂芬民间借贷关系均成立，且两合同债务履行期限届满，债权转让协议合法有效。党桂芬已收到债权转让通知书和债权转让协议，债权转让行为有效。本案于2016年4月21日在原审法院开庭，法庭调查中，党桂芬代理人承认法院工作人员已在开庭前将债权转让通知书和债权转让协议送达到党桂芬加重，法院推算开庭前三天，党桂芬对债权转让协议内容知情正确。债权转让通知可以在诉讼期间送达，债权受让人认为诉讼中原债权人、受让人皆有资格送达，债权转让通知送达债务人即对债务人生效。党桂芬提出债权转让协议和债权转让通知书送达问题，本质是迟延履行到期债务。原审第三人韩俊辩称：我方与杨丽红签订债权转让协议书后未向上诉人送达，也未委托被上诉人向上诉人送达，同意上诉人意见。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人党桂芬提出原审法院确认其接到起诉书后即知道债权转让通知认定错误的问题，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。上诉人党桂芬自认是在原审中第一次接到开庭传票时才知道债权转让一事，故原审法院认定上诉人党桂芬第一次接到传票和得知债权转让的时间为原审第一次庭审前三天，即2016年4月18日。杨丽红与韩俊的债权转让协议应自2016年4月18日起对党桂芬发生法律效力并无不当。对上诉人党桂芬的上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由并不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10600元，由上诉人党桂芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  王英玉审 判 员  王时钰代理审判员  宋 喆二〇一六年八月二十九日书 记 员  袁枫钠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。