安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终3153号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号。负责人：陶银，该公司总经理。委托代理人：吕靖，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡学敏。被上诉人（原审原告）：王文生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖分公司）因与被上诉人胡学敏、王文生机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保巢湖分公司上诉称：一审法院仅凭被上诉人提供的医院出具的医疗证明认定胡学敏的后续医药费5040元没有事实依据，请求二审法院依法改判。胡学敏二审答辩称：理疗是因本次事故造成的必要的治疗措施，且理疗治疗的疗程尚未结束，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王文生二审未发表意见。原判经审理查明：2015年9月29日14时55分左右，被告王文生驾驶皖A×××××号轿车沿巢湖市龟山路由西向东行驶，行驶至人民路××西小区路段时，与在该路段原告胡学敏驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。本起事故经巢湖市公安局交通警察大队处理认定，原告负事故次要责任，被告王文生负主要责任。事故当日，原告被送往合肥市××人民医院（××市第二人民医院）治疗，诊断为：脑震荡、头皮裂伤及血肿、L4右侧横突骨折、骨盆软组织损伤。原告住院29天，于2015年10月28日出院，出院医嘱休息两个月、加强营养，随诊等。后原告遵医嘱于2016年1月、3月，多次到医院复查并治疗，医嘱均提出原告伤情需理疗、推拿、避免重体力劳动、注意休息，复查等。原告治疗期间，共花费医疗费23489.85元，其中，原告自付2363.85元，被告王文生垫付21126元。2016年6月3日，针对原告需理疗、推拿，合肥市骨科医院出具证明书一份，证明原告需在该医院康复科做推拿理疗治疗，需六个疗程，一疗程十天，每疗程需840元，后续医疗费共需5040元。原告电动车在事故中受损，产生修理费680元（原告支付），施救费130元（被告王文生支付）。被告王文生为其所有的皖A×××××号轿车在被告人保巢湖分公司处投保了机动车交通事故责任强制险以及最高赔偿金额为100万元的商业三责险，且约定不计免赔，本起事故发生在保险期限内。原告损失未获赔偿，致原告诉讼来院，请求：1、判令被告王文生赔偿原告各项损失合计26768.85元[医疗费863.85元（住院医疗费发票在被告王文生处，其中原告支付了1500元）、后续治疗费5040元、住院伙食补助费900元（30元/天×30天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费3135元（104.5元/天×30天）、误工费10950元（5475元/月×2月）、交通费500元、精神抚慰金2000元、车损680元]，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在保险限额内承担先行赔付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，原告胡学敏系医生，月工资为4741元，另2015年10月、11月未予发放奖励性绩效1468元。原判认为：被告王文生驾车肇事，致原告受伤，并负交通事故主要责任，应承担相应民事侵权赔偿责任；被告人保巢湖分公司作为皖A×××××号肇事车辆相关保险承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内先行承担赔偿责任。超出保险范围部分由原告与被告王文生按责分担。事故双方为机动车和非机动车，故对超出交强险部分损失，承担次要责任的原告应自担20%比例责任，被告王文生应承担80%比例责任。因皖A×××××号肇事车辆所购商业险投保了不计免赔，被告王文生应承担部分，被告人保巢湖分公司在第三者责任险中予以全部赔偿。被告王文生垫付医疗费，被告人保巢湖分公司认为应扣除15%非医保用药3168.9元，被告王文生当庭表示同意，本院予以一并处理。原告胡学敏合理损失分析如下：1、医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。原告治疗期间，共实际产生医疗费23489.85元，其中，原告自付2363.85元，被告王文生垫付21126元。有票据等材料作证，予以认定，被告王文生与被告人保巢湖分公司之间就非医保用药达成一致意见，故被告王文生自担非医保用药3168.9元；器官功能恢复训练所必要的康复费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案原告因医嘱需理疗、推拿，医院出具医疗证明原告需在医院康复科做推拿理疗治疗，需六个疗程，一疗程十天，每疗程需840元，后续医疗费共需5040元。该“医疗证明”能证明原告后续医疗费情况，故原告主张该费用，予以支持，被告辩称应待实际发生后再行主张的观点，不予采纳；2、原告住院29天，住院伙食补助费为870元（30元/天×29天），原告主张超出部分予以扣除；3、原告住院29天，出院医嘱休息两个月、加强营养，故原告营养费为2670元（30元/天×89天），原告主张超出部分不予支持；4、原告住院29天，故原告护理费为3027.6元（104.4元/天×29天），原告主张超出部分不予支持；5、原告是合肥市骨科医院在职职工，原告在本案中主张误工费，该院认为，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，但原告工资收入未减少，只是2015年10月、11月奖励性绩效1468元未予发放，原告主张的误工期限仅为两个月，故本院仅支持原告误工费为1468元，原告主张超出部分，证据不足，理由不充分，予以核减；6、原告电动车在本起事故中受损，原告自付修理费680元，被告王文生支付施救费130元，合计810元，均属合理损失，被告人保巢湖分公司应予赔偿，原告获赔后返还被告王文生130元；7、原告伤情未构成伤残，但医院诊断为脑震荡、头皮裂伤及血肿、L4右侧横突骨折、骨盆软组织损伤等多处伤情，给原告精神造成一定伤害，现结合原告诉请及事故责任比例，酌定精神抚慰金为1000元，原告主张2000元过高，予以核减；8、原告主张交通费500元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，现结合原告实际住院天数及复查次数，原告该主张合理，予以支持。综上，原告损失合计为38875.45元。被告人保巢湖分公司于交强险医疗赔偿限额赔付原告10000元，伤残赔偿限额赔付5995.6元，财产限额赔付810元，交强险应赔付16805.6元。医疗赔偿限额超出22069.85元，在扣除非医保用药3168.9元后，剩余18900.95元,由被告人保巢湖分公司在第三者责任险中赔付15120.76元（18900.95×80%），原告自担3780.19元（18900.95×20%）。被告王文生垫付医疗费21126元，电动车施救费130元，在扣除其自愿承担的非医保用药3168.9元后，原告获赔后应予返还18087.1元（22626-1500+130-3168.9）。综上，为维护当事人合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于交强险中赔付原告胡学敏损失16805.6元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于第三者责任险中赔付原告胡学敏损失15120.76元；三、原告胡学敏自行承担损失3780.19元；四、被告王文生自担非医保用药3168.9元；五、原告胡学敏获赔后即返还被告王文生垫付款18087.1元；六、驳回原告胡学敏的其他诉讼请求。上述具有给付内容项，均与本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费470元，减半收取235元，原告胡学敏负担110元，被告王文生负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担65元。原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：关于人保巢湖分公司提出的后续医药费问题，一审法院依据胡学敏提供的就诊病历以及合肥市骨科医院康复科出具的证明，判定后续医疗费并无不当。故人保巢湖分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  赵玲审判员  李彧二〇一六年八月十二日书记员  杨昀附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。