云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第440号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司云南省分公司。住所：昆明市青年路**天恒大酒店**。组织机构代码：74528527-4。负责人杨智云，总经理。委托代理人于涛、张志华，云南治国律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）首仁望，男，1984年1月10日出生，汉族，住，住镇雄县/div>委托代理人周有志，男，1975年12月26日出生，汉族，昆明智起吊装设备租赁有限公司员工，特别授权代理。委托代理人发绍平，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人湖南中发资产管理有限公司。住。住所：长沙经济技术开发区****织机构代码：74835159-9。法定代表人肖泽甫。上诉人天安财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人首仁望、原审第三人湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）财产保险合同纠纷一案，不服五华区人民法院（2014）五法民三初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法报请扣除审限，现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：2013年9月16日，首仁望将其所有的牌号为云Ａ×××**号的重型起重机（吊车）向保险公司投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期间为2013年9月17日至2014年9月16日，第一受益人为第三人湖南中发资产管理有限公司，其中机动车损失险限额为5040000元。2014年5月26日，首仁望聘请的驾驶员莫武明驾驶投保车辆在昆明市昌宏路与南连接线高架桥三标工地停放作业时不慎倾翻，造成投保车辆严重受损的事故。事故发生后，首仁望向保险公司报了案，保险公司派人进行了查勘，并告知首仁望此事故系车辆自身产品质量问题所致，不属于保险责任，要求首仁望向生产厂家三一汽车起重机械有限公司索赔。首仁望委托云南天禹司法鉴定中心对受损车辆修复费用进行评估鉴定，经鉴定确认更换项目为48项69件，含工时费、管理费合计1926980元，首仁望依据司法鉴定意见书与昆明开勇汽车维修有限公司协商达成包干维修协议，修理方按1926980元包干修复车辆，所更换旧件折价抵作发票税收及管理费。2014年6月，三一汽车起重机械有限公司作出事故分析报告，认为事故系质地松软、操作不当所致。首仁望已支付了车辆修理费1926980元、拖车费32000元、司法鉴定费28000元。故首仁望诉至法院，请求判令：1、保险公司向其赔偿车辆损失1986980元；2、本案诉讼费用由保险公司承担。原审法院认为，本案争议焦点为：本案双方建立的是以财产为保险标的的保险合同关系，双方的保险合同系双方自愿所为，内容不违反法律规定，为有效的合同，对合同当事人均具有约束力。现保险公司对双方主体资格均提出异议，对此原审法院认为，从双方提交证据看，涉案保险合同系首仁望与保险公司签订，中发公司为第一受益人，原审法院已追加其作为第三人参加诉讼，根据合同相对性原则，首仁望诉讼主体资格适格；而保险公司所称投保车辆系向天安财产保险股份有限公司购买了相应保险，被告诉讼主体应该是天安财产保险股份有限公司的观点，原审法院注意到保险单上保险人、地址、地址等均载明为天安财产保险股份有限公司云南省分公司章处为天安财产保险股份有限公司，根据交易惯例，天安财产保险股份有限公司不可能在其有云南省分公司的情况下，仍在云南省范围内进行业务活动，保险公司在保险单上签章为天安财产保险股份有限公司是不规范的行为，保险公司的主体资格适格，原审法院在此予以明确。至于保险公司所称首仁望的车辆是在吊升中失去重心倾覆的，根据特种车保险条款第七条的约定属免责范围，保险人不承担赔偿责任的观点。对此原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”则保险公司作为保险人在投保时是否对其就保险免责条款进行过明确说明，即成为本案中判断保险免责条款是否生效的依据。本案中保险公司提供的证据只能证明其就交强险，商业险保险条款中免责事项作了说明，不能证明其已经就特种车保险免责条款进行了明确说明，双方保险合同中的特种车保险免责条款不生效，保险公司对此应承担举证不能的责任。至于保险公司主张的首仁望车辆损失金额过高的观点，由于其未提交相应的赔付依据，而首仁望有云南天禹司法鉴定中心所作司法鉴定意见书及相关发票佐证，虽保险公司对司法鉴定意见书提出异议，但鉴定人出庭对据以作出鉴定结论的材料价格作了说明，说明内容未超出合理范围，首仁望的证据已形成优势证据，故原审法院对保险公司的主张不予采信。首仁望主张的损失中的修理费1926980元、拖车费32000元属于事故导致的直接损失，司法鉴定费28000元属首仁望为查明和确定保险事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，上述各项没有超过机动车损失险限额，保险公司应当赔偿，原审法院对首仁望的诉讼请求予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：保险公司于判决生效后十日内在机动车损失险范围内赔偿首仁望车辆修理费1926980元、拖车费32000元和司法鉴定费28000元，合计1986980元。案件受理费22683元由保险公司承担。原审判决宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回首仁望的全部诉讼请求；2、诉讼费由首仁望承担。主要上诉事实和理由：原审法院认定事实不清，对于车辆损失仅仅依据鉴定报告，证据不足。保险公司接到报案后，并未拒赔，只是尚未出结果。保险公司已经明确解释说明了免责条款。首仁望擅自处理车辆，导致保险公司无法定损。首仁望未能出具申请理赔的证据。鉴定报告严重违法，本案的鉴定应由具备保险公估从业资格的鉴定人员做出，但是本案的鉴定机构和人员没有保险公估司法鉴定资格。鉴定机构出具意见书后，对方又向鉴定机构出具询价清单，与常理不符。本案系用更换旧件折价抵税收和管理费，鉴定结论不应被采纳。保险公司已经向投保人提示说明了免责条款，保险公司有权免陪。被上诉人首仁望答辩称：本案车辆损失依法经第三方云南天禹司法鉴定中心独立、客观、科学、公平、公证地鉴定得出。车辆维修合同表明车辆修理的范围，还有修理发票，可以证实修理真实客观，修理厂也具备修理资质，首仁望已经支付了款项。首仁望主张的是特种车辆损失责任扩展保险。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人中发公司未发表意见。二审中，保险公司提交以下证据：1、公司登记卡片、机动车商业保险条款，欲证实首仁望系昆明智起吊装设备租赁有限公司（以下简称智起公司）的法定代表人，也是实际控制人。智起公司对商业保险条款进行签章，保险公司已经履行了免责条款告知义务。2、网站信息，欲证实首仁望在修理车辆过程中虚构支出。3、购买配件明细，欲证实首仁望只购买了10项配件，并非69项，合计金额为407113元。首仁望经质证认为：证据1的三性认可，对证明目的不认可，特种车损失责任拓展条款第一条保险责任的第一项中明确约定，吊装过程中发生事故应当承担保险责任。证据2的三性不予认可。证据3的三性不予认可，没有购买的时间，车辆的修理单位有维修和销售汽车配件，报价也没有时间，价格会随市场波动。首仁望没有提交新证据。本院认为：首仁望对保险公司提交的证据1的真实性认可，本院予以确认，保险公司提交的证据2真实性不能确认，首仁望亦不予认可，本院不予采信；证据3将在争议焦点部分予以评述。首仁望提交了中发公司盖章的《机动车保险赔偿款领取确认书》，主张中发公司同意本案的保险理赔款支付给首仁望。经本院发函，中发公司已经回函确认该确认书系其真实意思表示，其对首仁望提起本案诉讼没有异议。经质证，双方对中发公司的回函均无异议。针对原审认定的事实，保险公司认为：1、保险公司没有对车辆进行拆解；2、保险公司从未要求首仁望向三一起重机械有限公司索赔，而只是要求三一公司对事故情况进行说明；3、对云南天禹司法鉴定中心的资质和鉴定人员的资质有异议，且对鉴定结论不予认可；4、对用旧件抵价有异议，在能够修复的情况下进行更换，扩大损失；5、2014年7月10日三一重工出具事故调查证明。此外，双方当事人对原审认定的其余事实均无异议，本院依法予以确认。二审中双方共同确认：1、本案的投保人为智起公司，首仁望系被保险人；2、保险公司进行了现场查勘，但是没有对车辆进行拆检。审理中，首仁望陈述，其无证据证实保险公司要求其向三一公司索赔。故本院对保险公司提出的事实异议1、2予以确认。经审查，三一重工出具的事故调查证明落款为2014年7月10日，本院予以确认。对保险公司提出的事实异议3和4将在争议焦点部分予以评述。另本院补充确认：保险公司出具的机动车保险单记载，首仁望购买了特种车辆损失责任扩展保险，交纳了保费3280.48元。《特种车辆损失责任扩展保险条款》约定，投保了特种车保险的机动车，可投保本扩展条款。第一条保险责任，被保险人或其允许的合法驾驶人、操作人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车作业中车体失去重心造成的本车损失；（二）被保险机动车吊升、举升的物体造成的本车损失。根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：1、首仁望主张的损失是否是车损险的保险责任范围；2、被保险车辆的损失如何确定？针对争议焦点1，即首仁望主张的损失是否是车损险的保险责任范围的问题。双方当事人签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。从投保单和保单可以看出，投保人智起公司投保的险种有机动车损失险和特种车车辆损失责任扩展保险。本案二审中，保险公司主张依据机动车损失保险条款第七条（十二）“作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失”的约定，其免责。首仁望则主张，依据特种车车辆损失责任扩展保险第一条保险责任（一）的约定，本案属于保险责任范围。经本院审查，特种车车辆损失责任扩展保保险条款第一条保险责任（一）已经覆盖了机动车损失保险条款第七条免责条款的（十二），即购买了特种车车辆损失责任扩展保险后，被保险机动车作业中车体失去重心造成的本车损失的属于车损险保险责任范围。故首仁望主张保险公司理赔符合双方约定，应当予以支持。针对争议焦点2，即被保险车辆的损失如何确定的问题。首仁望提交了司法鉴定意见书、车辆维修合同、发票，欲证实其为修理被保险车辆支出修理费1926980元。保险公司则认为，鉴定机构没有鉴定资质，对鉴定结论不予认可，被保险车辆的修理费过高，并提交重新鉴定申请，要求对修复费用进行重新评估鉴定。本院认为，保险公司对首仁望提交的司法鉴定意见书有异议，但是并未举证证实该司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的情形，故应当由保险公司承担举证不能的不利后果。本院对保险公司二审中提出的相关异议不予确认，对其提交的重新鉴定申请亦不予同意。本院经审查认为，首仁望提交的司法鉴定意见书、车辆维修合同、发票能够形成证据锁链，证实其为修理被保险车辆支出修理费1926980元，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。鉴定费和拖车费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院判令由保险人承担并无不当，本院亦予以维持。综上，保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理22683元，由天安财产保险股份有限公司云南分公司负担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长  车林恒审判员  杨 万审判员  杨 雪二〇一六年一月二十九日书记员  陈媛媛