山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开商初字第231号原告魏清河。委托代理人王秀梅。委托代理人赵金亮。被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人国光，总经理。委托代理人郝涛，该单位职工。原告魏清河与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙希佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏清河的委托代理人王秀梅、赵金亮、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人郝涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月21日，原告在被告处为鲁G×××××车辆投保机动车第三者责任险及不计免赔，约定保险金额为30万元，保险期间自2013年6月22日至2014年6月21日。2013年9月15日，原告驾驶鲁G×××××号被保险车辆在诸城市××路与龙都街道××交叉口与行人鹿某甲、鹿某乙发生交通事故，造成鹿某甲、鹿某乙死亡。后原告与受害人家属孙加华就赔偿问题达成和解，约定除交强险应赔偿的之外，原告赔偿孙加华各项损失共计43万元。原告已经按照协议的约定支付了孙加华43万元。对于原告的损失，被告应当根据保险合同的约定承担赔偿责任，但被告拒不赔偿。为此，原告诉来本院，要求被告支付保险金30万元。被告辩称，原告系酒后驾驶车辆发生交通事故，属于法律法规禁止的行为，也属于商业三者险的责任免除事项，被告不应在商业险内承担赔偿责任。经审理查明，鲁G×××××号轿车的登记车主为原告，并在被告处投保了机动车交强险、商业第三者责任险及不计免赔险等，保险期间自2013年6月22日至2014年6月21日，其中机动车第三者责任险责任限额为30万元。2013年9月15日18时20分许，原告酒后驾驶鲁G×××××号轿车诸城市××路与龙都街道××交叉口与行人鹿某甲、鹿某乙发生交通事故，造成鹿X乙死亡，鹿某甲经诸城市人民医院抢救无效于2013年9月20日死亡。后经诸城市公安局交通警察大队认定，原告承担事故的主要责任，鹿X乙、鹿X甲承担次要责任。因原告涉嫌交通肇事罪，被诸城市人民检察院提起公诉。2013年12月5日，诸城市人民法院作出（2013）诸刑初字第443号刑事判决书，判决原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓期执行三年。在该案审理过程中，原告与受害人亲属孙加华达成和解协议，约定除交强险应赔偿的之外，原告赔偿孙加华各项损失共计43万元，扣除已付4万元，余款于判决生效后10日内付清。孙加华对原告表示谅解，同意适用缓刑。2013年12月16日，原告支付了孙加华39万元。被告亦在交强险责任限额内支付了孙加华12万元。原告主张因事故造成损失如下：1、鹿某甲死亡赔偿金188920元，按照2012年农村居民纯收入标准计算。2、鹿某甲丧葬费21418.5元。3、鹿某乙死亡赔偿金188920元。4、鹿某乙丧葬费21418.5元。合计420677元。上述费用，交强险已经赔付了120000元，包括医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，因原告并未要求对医疗费进行赔偿，因此余款为310677元，商业险限额为300000元，原告要求被告赔付300000元。被告对原告主张的鹿某甲和鹿某乙死亡赔偿金和丧葬费的数额无异议，但被告在交强险赔偿的120000元中包含了上述损失，因2013年潍坊地区交强险不分项赔付，被告交强险赔付了120000元，因此，原告主张310677元不正确，应为300677元。关于免责事项是否已尽到明示义务，被告提交保险条款，根据第五条第五项，证明酒后驾驶属于责任免除事项，且被告已经对责任免除部分加黑加粗，尽到了提示义务。原告质证认为，无法确定该条款是否为保险合同中应附的条款，不认可被告所述已经尽到了提示义务，即使该条款系保险合同的条款，但被告的提示义务是在投保时将该条款出示给原告阅读，只有如此，其加黑加粗条款才可视为已经尽到了提示义务，但被告从未将该条款向原告出示，因为被告未将保单交给原告。为查明原告是否收到保单，根据被告申请，本院依法到诸城市××大队调取了原告涉及交通肇事的卷宗，有交强险及商业险保单的复印件，其中办案民警注明“魏清河提供”、“与原件核对无异”。原告称，发生事故后原告已被刑事拘留，交警要求提供保单，原告家属到被告处要保单，被告称已将保单交给了原告，在原告家属一再要求下，被告才给了保单复印件，原告家属将该复印件交到交警处。被告还提供了他人的保单两份（与原告保单的日期相近），该保单由中国保险监督管理委员会监制，统一印刷，保单背面均附有条款，第三者责任保险对于责任免除事项字体进行了加粗加黑，因此，被告认为尽到了说明和提示义务。原告认为，被告所出示的以上保单不能证明被告向原告就免责条款进行了提示和说明，被告应提交投保单，而被告所提交的这几份保单是建立在被告将保单和条款交付给投保人的前提之下，而本案中，原告从未承认过被告曾经将条款向其进行了提示和明确说明，如果原告确实向交警队提供了保单复印件，也不能代表原告曾经持有过保单的原件，因此，原告认为仅凭交警队的保单复印件不能证明被告就免责条款进行了提示。另，被告认为，原告主张的数额未按照责任比例来划分。原告主张，按责任的比例划分来承担赔偿责任，属于被告的免责条款，被告应尽到提示及明确说明的义务，否则无效。但被告未尽到保险法规定的此项义务，因此，应当在保险限额内承担全额赔偿责任。上述事实，有事故认定书、和解协议、保险条款、判决书、收到条、保险费发票、保险单复印件等证据及当事人陈述在案为证，经审查质证，足以认定。本院认为，原告在被告处投保，并在保险期间发生交通事故，事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。本案有争议的焦点为，被告是否对原告酒后驾驶造成事故而产生的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然根据本院依法从公安机关调取了交强险及商业险保单的复印件，办案民警在保单上注明了“魏清河提供”、“与原件核对无异”等字样，但根据该保险单记载的时间来看，保险单并非在原告投保时出具，而是在原告投保后几天出具，被告也没有其他证据证明其在原告订立合同时向原告履行了相应的提示或明确说明的义务，因被告主张免除赔偿责任，证据不足，本院不予采信。另，被告主张应当按照原告的事故责任比例来承担赔偿责任，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，因此，关于按事故责任比例赔偿的约定亦属于免责条款，被告没有证据证明其尽到了提示义务，其主张按事故责任比例赔偿，本院不予支持。关于被告的赔偿数额，根据双方约定，商业三者险的赔偿限额为30万元，原告主张的损失数额已超出该数额，因此，被告应在30万元的赔偿限额内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏清河保险赔偿金30万元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙希佳二〇一六年一月二十日书记员  谭 艳