上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第39788号原告富翠娟，女，1959年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被告上海磁华家纯物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人唐光显，董事长。委托代理人丁顺龙，男。被告上海力华劳务服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李永华，总经理。原告富翠娟与被告上海磁华家纯物业管理有限公司(以下至判决主文前简称“磁华公司”)、上海力华劳务服务有限公司(以下至判决主文前简称“力华公司”)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告富翠娟的委托代理人胡小汉、被告磁华公司的委托代理人丁顺龙、被告力华公司的法定代表人李永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富翠娟诉称：2013年1月起，原告由被告力华公司派遣至被告磁华公司负责物业管理的一方新城小区内从事保洁工作。2015年2月9日，原告在上述小区的垃圾房内将垃圾桶内的垃圾倒入垃圾车时，因垃圾桶与垃圾车之间存在缝隙而从高处摔下，导致右胸受伤，受伤后即由同事送医院抢救治疗，由此产生了医疗费等损失。由于磁华公司系用工单位、力华公司系劳务派遣单位，故两被告应当对原告的人身损害后果承担共同赔偿责任。因此，请求判令两被告共同赔偿原告医疗费9,823.80元(人民币，下同)、住院伙食补助费170元、后续治疗费15,000元、交通费500元、衣物损失费300元、残疾赔偿金95,420元、误工费11,880元、护理费3,750元、营养费3,200元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,000元、律师费4,000元，因被告在原告治疗期间已赔偿32,000元，故两被告还应赔偿119,043.80元。被告磁华公司辩称：本公司将一方新城小区的保洁工作发包给力华公司，与原告没有雇佣关系；本公司不清楚力华公司派遣何人从事保洁劳务，不认识、不接触原告，事发当天也未安排原告做任何事情，不知道原告受伤的情况；因原告自称在工作中受伤，故不能适用道路交通事故受伤的相关标准评定其伤残等级等。因此，不同意原告的诉讼请求。被告力华公司辩称：同意磁华公司的辩称意见；原告系本公司员工，本公司不清楚原告之伤是否在工作中造成，但也不排除原告系在工作中受伤；因本公司的管理人员称原告摔伤，故本公司基于人道主义而给付原告现金36,000元用于垫付其医疗费用，在付款时明确要求由原告在今后归还，原告在当时表示同意归还；即使原告在工作中受伤，也应按工伤处理相关赔偿事宜。因此，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告磁华公司、力华公司之间存在服务合同关系，由力华公司为磁华公司负责物业管理的上海市浦东新区惠南镇一方新城小区提供保洁服务(包括内部公共区域及外围公共区域的日常保洁服务等)，由磁华公司支付力华公司服务费。力华公司提供保洁服务的方式为劳务输出，安排多名保洁员进驻一方新城小区现场提供保洁服务，保洁员在上班期间应到管理处进行考勤，磁华公司也有权随时检查、清点保洁员的出勤情况。涉案一方新城小区(二期)的垃圾房由磁华公司负责物业管理，由力华公司的保洁员负责清扫，并将收集的垃圾倾倒入垃圾房内的垃圾车。垃圾房内有一块用于保洁员站立其上向垃圾车内倾倒垃圾的平台，该平台离地面较高，周围无护栏等安全保护设施，垃圾车在平台一侧，垃圾车的垃圾倒入口较高于平台，垃圾车与平台之间有一条较大的缝隙。原告富翠娟系非农业户籍人员，自2013年起由力华公司派遣至涉案一方新城小区从事保洁工作，其具体工作由力华公司安排，劳务报酬由力华公司负担，但双方未签订劳动或者劳务等方面的书面合同，原告与磁华公司之间也未签订上述合同。2015年2月9日上午9时许，原告因从高处摔下而受伤，受伤后即被送至上海市浦东医院抢救治疗，被诊断为闭合性胸外伤(右侧第8-11肋骨骨折、右侧胸腔积液)，住院期间作肋骨骨折内固定等手术，于2015年2月18日出院，住院8.5天，共计支出医疗费34,216.96元(其中的24,393.16元由医保统筹支付)。原告受伤后，其亲属向公安机关报警，称原告于2015年2月9日上午在一方新城小区从事保洁工作中受伤。受本院委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级等进行了鉴定，鉴定结论为：富翠娟因摔伤致右侧第8-11肋骨骨折伴胸腔积液。4根肋骨骨折，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息150日、营养60日、护理60日。如择期行拆除内固定术，酌情给予休息30日、营养20日、护理15日。为上述鉴定，原告支付鉴定费2,000元。为本案诉讼，原告支付律师费4,000元。原告受伤后，力华公司分多次共给付原告现金32,000元。以上事实，由原、被告的当庭陈述，《保洁服务合同》、保洁员工作卡、发放工资的信封、案(事)件接报回执单、垃圾房现场照片、病史材料、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、律师费发票等经庭审质证的证据证实。本院认为：根据本案案情以及双方当事人的诉辩意见，本案纠纷的争议焦点主要在于：原告是否在工作中受伤；两被告是否应当承担民事责任；原告因伤导致的合理损失。关于原告是否在工作中受伤。本院认为，原告对自己在工作中受伤的事实应当承担举证证明责任，原告用于证明在工作中受伤的证据仅为报警材料，其内容系原告一方的单方陈述，尚不足以证明待证事实。但是，本院充分注意到，其一，由于原告在工作中需到工作场所的管理处进行考勤，被告磁华公司也有权随时检查、清点保洁员的出勤情况，小区保洁员又非原告一人，故两被告完全有条件、有能力通过举证保洁员的作休制度、考勤材料以及其他保洁员出庭作证等途径以证明原告在受伤当日或者在事发时并不在涉案小区从事保洁工作，但两被告未提供任何证据以证明原告受伤与工作无关，由此可以推定两被告持有的相关作休、考勤材料等证据对两被告明显不利，被告不能证明原告并非在工作中受伤。其二，被告力华公司是在知道原告摔伤的情况下，在原告治疗期间分多次共给付原告现金3万多元。相对于力华公司支付给原告的劳务报酬而言，3万多元数额较大，但力华公司在给付时却未按常理要求原告出具收条或者借条或者自行保管垫付的医疗费发票，即使其在首次给付时误以为原告在工作中受伤而付费，但在后几次给付时按常理其已经知道或者应当知道原告受伤的事实真相，且力华公司在诉讼中确认不排除原告在工作中受伤的可能性，故力华公司的上述做法较为符合所在单位垫付员工因工作受伤所需医疗费的一般特征，力华公司基于人道主义而给付钱款的辩称意见较为牵强，难以采信。其三，原告系从事小区保洁工作的底层劳动者，在事发后已向公安机关报警，其故意报假案，谎称在工作中受伤的可能性较低，且被告也未提供相反证据证明原告报假案。原告称其在垃圾房内倒垃圾时受伤，伤后由同事送医院治疗，但同事因需在两被告处继续工作而不愿出庭作证。由于原告在工作时并无同事在现场目睹，而在事发后到受伤现场将原告送医院治疗的同事出于某些顾虑而不愿出庭作证的可能性是存在的，故原告在同事出庭作证方面确实存在一定困难，不能苛求原告必须全面完成在工作中受伤的举证责任，不能因原告未能直接证明在工作中受伤而简单地由其承担不利后果。基于以上分析，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，在没有相反证据的情况下，本院可以采信原告的陈述，推定原告系在涉案垃圾房中往垃圾车内倾倒垃圾时受伤，即原告在执行工作任务的过程中受伤。关于两被告是否应当承担民事责任。本院认为，被告磁华公司是接受原告劳务的用工单位，被告力华公司是安排原告到磁华公司提供具体劳务的劳务派遣单位，因原告与磁华公司、力华公司均未签订劳动合同，无证据证明双方存在劳动合同关系，且原告已到女职工退休年龄，其工作具有临时性特点，故本案可按照提供劳务者受害责任纠纷处理，依法适用雇主责任原则确定民事责任。两被告辩称本案纠纷应按工伤处理的意见，缺乏依据，本院不予采纳。由于涉案垃圾房包括其中的垃圾车、平台等设施由磁华公司负责物业管理，由力华公司负责清扫、倾倒垃圾，而原告在垃圾房内的工作过程中受伤，该受伤与相关设施、具体劳务行为密切相关，故对于原告的人身损害后果，依法应当由磁华公司、力华公司共同承担赔偿责任。涉案垃圾房内的垃圾车、平台之间存在较大缝隙，且平台离地面较高，平台周围无防护围栏等安全保护设施，故上述设施存在一定的安全隐患，属于事故发生的主要原因，而原告受伤也与其在工作中不严格注意保护自身安全有关，具有较大过失，据此可以适当减轻两被告的赔偿责任。关于原告的合理损失。本院认为，原告医疗费中的医保统筹支付部分不属于原告的实际损失，该笔费用应予扣除，认定医疗费为9,823.80元；住院伙食补助费可按住院8.5天、每天20元计算，认定为170元；后续治疗费，因该费用尚未实际发生，故本案不作处理，原告可在后续治疗后依法另行主张相关医疗费；交通费，考虑原告治疗、伤情、居住地与医院的距离等情况，酌定100元；衣物损失费，考虑保洁工作人员日常衣着的通常情况，酌定100元；残疾赔偿金，根据司法鉴定结论，认定为95,420元；误工费，根据司法鉴定结论，可按误工180天、本市职工最低工资标准计算，原告主张11,880元，并无不当，予以照准；护理费，根据司法鉴定结论，可按护理75天、每天50元计算，认定为3,750元；营养费，根据司法鉴定结论，可按营养80天、每天30元计算，认定为2,400元；精神损害抚慰金，考虑原告伤情，酌定为5,000元；原告主张鉴定费2,000元、律师费4,000元，并无不当，本院予以照准。以上合理损失，合计134,643.80元。涉案司法鉴定参照道路交通事故受伤人员伤残评定的相关标准等规定评定原告的伤残等级以及误工等期限，并不违反法律强制性规定，两被告就司法鉴定结论的异议不能成立。被告力华公司辩称已给付原告36,000元，无证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：一、被告上海磁华家纯物业管理有限公司、上海力华劳务服务有限公司共同赔偿原告富翠娟人身损害赔偿金人民币121,179.42元，扣除已付的32,000元，尚应赔偿89,179.42元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告富翠娟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,681元(已由原告富翠娟预交3,728元)，减半收取计1,340.50元，由原告富翠娟负担325.50元，被告上海磁华家纯物业管理有限公司、上海力华劳务服务有限公司负担1,015元，两被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郁菊芳二〇一六年一月十八日书记员  朱露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。