上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第25837号原告吴安林，男，1960年6月10日出生，汉族，户籍地山东省。委托代理人顾犁，上海市百良律师事务所律师。被告夏玉洁，女，1980年8月17日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。委托代理人庄侃，上海科尚律师事务所律师。原告吴安林与被告夏玉洁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。依法由审判员严晓为适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴安林的委托代理人顾犁，被告夏玉洁及其委托代理人庄侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴安林诉称，2015年4月29日9时许，被告夏玉洁驾驶浙AZXX**小型轿车在本市虹梅南路兴梅路路口处，与原告吴安林所骑电动车相撞，致原告车损人伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告夏玉洁承担事故的次要责任，吴安林承担主要责任。经查，被告车辆购买的交强险已过期且无商业险。原被告对赔偿事宜未达成一致，故原告诉至法院要求判令被告赔偿原告因本次事故所致损失：医疗费人民币(以下币种同)50,405.09元；营养费4,200元；住院伙食补助230元；残疾赔偿金105,924元；精神损害抚慰金5,000元；误工费23,100元；护理费6,000元；交通费300元；物损费1,615元(1,315元是电动车的修理费，300元是衣物损)；鉴定费1,950元；律师费6,000元。按责后应由被告支付总计158,458.64元。被告夏玉洁辩称，对事发经过及责任认定无异议。事故发生时，被告的车辆脱保，愿意在合理范围内承担赔偿责任。其垫付了医药费19,806.50元(原告主张的医疗费50,405.09元中的一万元是其垫付的)，要求在本案中一并处理。重新鉴定费是其预付的,应由原告承担；居住证明由法院审核；对于误工费认可最低工资标准；原告没有提供事发前在上海连续居住一年及收入来源于城镇的证明，残疾赔偿金按农村标准计算；精神损害抚慰金按责任承担；住院伙食补助费及医药费无异议；交通费认可200元；营养费及护理费分别认可每天30元和40元，按重新鉴定天数计算;修车费由法院酌定；律师费按责后认可,2400元。经审理查明，2015年4月24日9时许，被告夏玉洁驾驶浙AZXX**小型轿车在本市虹梅南路兴梅路路口处，与原告吴安林所骑电动车相撞，致原告车损人伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告夏玉洁承担事故的次要责任，吴安林承担主要责任。事发时牌号为浙AZXX**车辆未投保交强险及商业险。原告伤后至医院治疗，其花费医药费40,405.09元。另，被告垫付了医药费19,806.50元。另，庭审中，原告对被告夏玉洁车辆损失同意承担1,602元的60%计961.20元。上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所受上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，于2015年9月24日对吴安林的伤情出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人吴安林肢体交通伤,后遗右下肢功能障碍构成XXX伤残。损伤后手术治疗休息期150日，营养期90日、护理期90日。若后期行内固定物取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。吴安林支付鉴定费1,950元。诉讼中，经被告夏玉洁向本院申请对吴安林的伤残等级和三期进行鉴定，本院依法委托了司法鉴定科学研究所司法鉴定中心鉴定，结论：被鉴定人吴安林右髋部及骨盆交通伤，后遗右下肢功能障碍及骨盆骨折畸形愈合的后遗症综合评定XXX伤残。伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养90日；今后若行二期治疗，酌给予休息30日，护理30日，营养15日。被告夏玉洁支付了鉴定费4,600元。庭审中，原告提供了居住证明、误工证明、劳动合同、工资表、营业执照等证据，以证明其误工损失及残疾赔偿金按城镇标准计算。以上事实，由事故责任认定书、驾驶证、行驶证、病例记录、医疗费发票、出院小结、鉴定意见书、鉴定费发票、物损评估发票、修车发票、事故车辆勘估表、交通费发票、居住证明、误工证明、劳动合同、工资表、营业执照、律师费发票及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先行在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险责任限额部分，属机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案经交警部门认定，夏玉洁对此次事故承担次要责任，事故时其驾驶的车辆未投保交强险及商业险,故应由其在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告夏玉洁承担40%。原告吴安林承担主要责任，故应由其对夏玉洁车辆损失承担1,602元的60%计961.20元。关于双方的各项损失，以填平为原则，以合理为限。对双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：根据吴安林提供的医疗费票据，其支付的医药费确定为原支付40,405.09元,被告垫付了医药费19,806.50元；原告提供的证据，不足以证明其误工损失，本院酌情支持其误工费为17,500元；根据原告供的居住证明等证据，本院对其主张的残疾赔偿金予以支持；根据二次鉴定意见书及原告的伤情，其主张护理费予以支持；根据责任认定，精神损害抚慰金酌情支持2,000元；营养费酌情支持3,150元；本院综合审查其就诊次数及伤情，对其主张的交通费300元予以支持；衣物损无证据，本院酌情支持200元；根据其住院天数，住院伙食补助费予以支持；根据物损评估发票等证据，其主张的电动车维修费予以支持；鉴定费、律师费系原告因本案诉讼所产生的损失且有票据印证，鉴定费总计6,550元，但律师费本院调整为4,000元,鉴定费和律师费均按责任承担。综上，因交通事故造成原告吴安林的损失有：原告支付的医药费确定为40,405.09元,被告垫付原告医药费19,806.50元、住院伙食补助费230元、营养费3,150元、误工费17,500元、残疾赔偿金105,924元、护理费6,000元、精神损害抚慰金2,000元、交通费300元、衣物损200元、车损费1,315元、鉴定费原告支付1,950元(第一次)、被告支付4,600元(第二次)、律师费4,000元，上述合计207,380.59元。由被告在交强险范围内赔偿原告医疗费等计111,515元，超出保险范围的医疗费等计95,865.59元由被告夏玉洁承担40%计38,346.24元(应当予以扣除原告按责应支付被告垫付的医药费19,806.50元及鉴定费4,600元中的60%计14,643.90元及原告按责支付被告的车损费961.20元后为22,741.14元)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告夏玉洁于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告吴安林医疗费等共计人民币111,515元;二、被告夏玉洁于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴安林超出交强险范围的医疗费等计人民币22,741.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,096.66元，由原告吴安林负担320.23元，被告夏玉洁负担1,776.43元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  严晓为二〇一六年八月十五日书记员  严 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……