浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1323号上诉人（原审被告）：李某。委托代理人（特别授权代理）：潘某某、丰某某。被上诉人（原审原告）：姜某某。委托代理人（特别授权代理）：陈甲。原审被告：富阳××担保有限公司，住所地：浙江省××春街道横凉亭路××室。法定代表人：俞某某。原审被告：俞某某。上诉人李某为与被上诉人姜某某、原审被告富阳××担保有限公司（以下简称金源某某）、俞某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省富某市人民法院（2011）杭富商初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查某：2009年3月17日，李某向姜某某出具借条一份，并在借款人处加盖了金源某某公章，载明借款数额为2500000元和归还日期。当日，姜某某将借款2500000元分二次通过浙江富某农村合某某行划入金源某某账户，分别为2030000元和470000元。2009年6月22日，因未能归还上述借款，李某向姜某某重新出具借条一份，约定借款数额为2500000元，借款时间从2009年6月22日起至2010年6月22日止，如逾期除支付利息处，还应支付违约金，并承担出借人实现债权的一切费用。俞某某、金源某某作为担保人予以签字和盖章。借款到期后，经姜某某催讨，李某未予归还，担保人俞某某、金源某某也未履行担保义务。故姜某某诉至法院解决，并委托富某市新登法律服务所法律工作者陈甲作为诉讼代理人，支付律师费38200元。原审法院审理认为：本案争议的焦点是姜某某、李某间是否存在借款关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案姜某某针对自己的主张，提供了李某向其出具的借条。因借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则对借条的证明力应予认定。现李某对本案所涉借条系其所写并出具给姜某某的事实并无异议，但认为借款没有交付。对此主张，姜某某也提供了相应的款项交付凭证及原审法院对俞某某所作的调查，能够证明本案所涉借款的交付事实。因此，对姜某某与李某之间存在借贷合意及借款2500000元的事实予以认定。李某应当承担向姜某某归还借款的民事责任。对本案的律师费38200元问题，因系双方自行约定，予以支持。俞某某、金源某某为上述借款提供担保，应承担连带担保责任。故姜某某的诉请有事实依据和法律依据，予以支持。李某辩称没有收到2500000元借款的理由，因无其他证据予以佐证，不予采信。据此，原审法院依照《中华某某共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华某某共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、李某归还姜某某借款2500000元，于判决生效之日起十日内付清。二、李某支付姜某某律师费38200元，于判决生效之日起十日内付清。三、俞某某、富阳××担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预收受理费27106元，由李某负担。上诉人李某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，导致判决错误。首先，姜某某起诉时陈乙的事实与庭审时陈乙的事实不一致。起诉时姜某某陈乙李某于2009年6月22日向其借款250万元，而第一次庭审涉及款项交付事实时，姜某某申请法院从浙江富某农村合某某行调取现金缴款单后，其陈乙2009年6月22日的250万元款项就是2009年3月17日发生的借款。担保人俞某某的陈乙也是如此，对借款交付先表示不清楚，后又陈乙对借款知情。故李某认为姜某某与俞某某的陈乙不实。其次，原审法院忽略了以下事实。2009年3月17日的款项是分二次通过浙江富某农村合某某行转账到金源某某帐户，但李某从未委托姜某某将款项划入金源某某帐户，也未从金源某某帐户提取该款项，该款项交付凭证不能作为李某与姜某某之间借贷关系的依据。李某认为，证明款项交付的举证责任在姜某某而非李某，姜某某提交的证据也说明实际收取款项的是金源某某。综上，借款合同并未履行，故请求二审法院撤销原判，改判驳回姜某某的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费均由姜某某负担。被上诉人姜某某答辩称：一、关于姜某某一审起诉时陈乙的借款事实与法庭调查时陈乙的借款实际交付问题。姜某某一审诉称“2009年6月22日被告李某向原告借款250万元”是基于2009年6月22日李某向姜某某出具的借据。一审中，由于李某对本案借款的基础事实予以否认，为使一审法院查某某部事实，姜某某进一步说明了本案借款事实和由来情况，本案借款的原始事实是：李某于2009年3月17日向姜某某借款，同日，姜某某将借款250万元按李某提供的账号汇入金源某某。2009年6月22日，借款到期后经姜某某催讨，在原担保人喻斌的要求下，李某与姜某某协商重新出具借据，并将担保人变更为金源某某和俞某某。至此，李某与姜某某已形成了新的借贷关系。姜某某起诉时陈乙的事实与庭审调查陈乙一致、连贯。二、关于俞某某的一审代理人陈乙与其本人陈乙是否一致的问题。一审期间，俞某某的代理人曾辩称对本案借款交付不清楚，而俞某某本人在调查笔录中对本案借款事实和由来均作了说明，姜某某认为，两种说法并不矛盾，应以俞某某本人陈乙为准。三、关于本案借款人主体及款项交付问题。2009年6月22日借据明确载明“借款人李某向出借人姜某某已借到人民币贰佰伍拾万元”。由此可见，2009年6月22日李某与姜某某在新旧借条转换、新的借贷关系确立时，双方再次确认了本案借款人主体是李某；同时载明了本案借款250万元在2009年6月22日借据出具前李某已经收取的事实。金源某某和俞某某作为担保人也自愿为本案借款提供担保。对于上述事实，一审期间俞某某的调查笔录可以印证。综上，本案借款主体是李某，借款已实际交付的事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回李某的上诉。原审被告金源某某、俞某某未作陈乙。二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查某的事实除与一审法院查某的事实一致外，另查某：李某原系金源某某法定代表人，其后该公司法定代表人变更为俞某某，并于2009年6月30日办理工商变更登记手续。本院认为：李某于2009年6月22日出具的借据关于向姜某某借款250万元的意思表示明确，且该借据载明借款已经交付，李某对此并未提出异议，故李某应当对其出具借据所产生的法律后果承担相应民事责任。李某抗辩借据所涉款项并未实际履行。现有证据表明，姜某某于2009年3月17日分两次向金源某某支付款项合计250万元，当时李某系金源某某法定代表人，其对金源某某收取上述款项以及该款项的性质应当知晓。李某于2009年6月22日出具借据时仍系金源某某法定代表人，其以个人名义出具借据的行为表明其确认借款关系发生在其与姜某某之间。李某上诉称姜某某向金源某某支付的款项与涉案借款无关，但其作为金源某某法定代表人对金源某某收取的款项性质却无法作出合理解释，其主张显然缺乏可信性。原审法院认定姜某某交付给金源某某的250万元即为涉案借据项下的借款，并判令李某承担清偿责任，并无不当。李某的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。综上，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27106元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审 判 长  施迎华代理审判员  崔 丽代理审判员  张 蕊二〇一一年十一月十日书 记 员  周治平