杭州市上城区人民法院行 政 判 决 书（2011）杭上行初字第48号原告徐雪良。被告杭州市城市管理行政执法局。法定代表人陈祥荣。委托代理人徐伟民。委托代理人冯建军。原告徐雪良诉被告杭州市城市管理行政执法局拆迁政府信息公开一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2011年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月19日以邮寄方式向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2011年9月20日公开开庭审理了本案。原告徐雪良、被告杭州市城市管理行政执法局的委托代理人徐伟民、冯建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杭州市城市管理行政执法局于2011年4月14日向原告徐雪良作出杭上城法信公告（2011）1号《政府信息公开告知书》，答复内容为：“你申请获取的‘关于徐雪良户2007年7月4日行政强制拆迁现场录像’信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条的规定，本机关将以你指定的方式提供所申请的政府信息”。原告徐雪良诉称，2011年3月28日，原告向被告提出申请，请求公开原告被强制拆迁的现场完整信息，申请信息的描述是“申请向本人公开你局关于徐雪良户2007年7月4日行政强拆现场的原始录像（完整录像，包括文字类说明和纸质记录）”，并说明了用途是诉讼取证需要。2011年4月16日，原告收到被告作出的杭上城法信公告（2011）1号《政府信息公开告知书》和一张经过剪接加工的光盘，对于录像的完整性以及文字类说明和纸质记录的要求没有进行说明。为获取完整的信息材料，原告即于收信当天向被告发出补充函，说明提供的录像已经过剪辑加工，仅提供了搬运财物的内容，与申请的要求不符，请求公开完整的录像和全部的信息。2011年4月30日，原告收到杭州市上城区城市管理行政执法局《关于徐雪良来信的回复》，称被告已转交该局办理回复，并称提供的录像是该案件存档的全部录像资料以及《政府信息公开告知书》中公开的就是有关强制拆迁录像的文字类说明和纸质记录，不再重复公开。原告认为，1、相关的法律法规对行政机关强制拆迁公民房屋必须进行证据保全和公证，对全过程进行摄像记录归档备查有明确的规定，而被告提供的信息不符合规定要求。2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的是已保存着的客观记录信息，而被告提供的录像经过了裁剪加工又未对裁剪加工进行说明，且与原告的要求不符，公开行为不合法。3、被告与杭州市上城区城市管理行政执法局不属同一行政主体，被告将其法定职责转移给下级行政机关，其行为不符合行政法之规定。4、公文编号与行政文书抬头不符，形式不合法。请求撤销被告作出的杭上城法信公告（2011）1号《政府信息公开告知书》，责令被告履行法定职责，公开2007年7月4日《徐雪良户房屋强制拆迁录像》（包括文字类说明和纸质记录）的完整录像和全部信息。原告向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，证明原告身份。2、信息公开申请表、补充函、邮寄凭证，证明申请的事实和请求公开的内容。3、杭上城法信公告（2011）1号《政府信息公开告知书》、光盘、上城区城市管理行政执法局《关于徐雪良来信的回复》，证明（1）光盘已经过裁剪加工，不是保存的原始记录；（2）被告将原告的函件转给下级行政机关办理；（3）存在被诉行为的事实。4、行政复议决定书及送达回证，证明经过复议程序在规定时间内起诉。被告杭州市城市管理行政执法局辩称，一、2011年3月28日，原告徐雪良向被告申请公开原告户2007年7月4日行政强拆现场的原始录像（完整录像，包括文字说明和纸质记录）。2011年4月14日，被告以杭上城法信公告（2011）1号《政府信息公开告知书》，向其提供了徐雪良户行政强制拆迁现场录像光盘一张。被告向原告提供的强制拆迁录像是在拆迁现场拍摄，真实记录拆迁情况的视频资料，该信息是原告户行政强制拆迁案件存档的全部录像资料。原告提出该信息经过加工剪裁，属其主观臆断，无任何事实依据。二、原告要求提供的有关行政强拆现场的文字说明和纸质记录，因被告于2010年7月9日作出的杭城法信公告（2010）5号《政府信息公开告知书》已向其进行了公开，根据《杭州市政府信息公开规定》第二十七条第三款的规定，在2011年4月14日的信息告知中不再重复答复，原告要求再次公开不符合上述规定。三、原告收到政府信息公开告知书后，于2011年4月16日以信访件的形式，要求被告继续公开有关信息。因原告要求公开的其房屋被行政强制拆除有关信息由杭州市上城区城市管理行政执法局负责制作并保存，按照信访件办理规定，被告将原告的信访件转交给上城区城市管理行政执法局办理并进行答复符合有关规定。原告提出的被告将法定职责转移给下级行政机关行使的理由不能成立。四、被告制作的杭上城法信公告（2011）1号《政府信息公开告知书》的公文编号没有违反任何规定，原告提出公文编号形式不合法理由不能成立。综上，请求依法判决维持。被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1、杭上城法信公告（2011）1号《政府信息公开告知书》；2、杭城法信公告（2010）5号《政府信息公开告知书》、徐雪良户房屋行政强制拆迁负责人情况及房屋强制拆迁记录；3、EMS详情单及邮件跟踪查询单；证据1至3，证明被告已经公开了原告所申请的政府信息。被告提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：《杭州市政府信息公开规定》。庭审中，双方以被告作出的政府信息公开告知行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。经质证，被告对原告提供的证据1至2、4无异议；对原告提供的证据3的三性无异议，但对证明对象有异议。原告对被告提供的证据1的合法性及证明对象有异议；对被告提供的证据2的关联性及证明对象有异议；对被告提供的证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1至4，被告对真实性无异议，予以采信。被告提供的证据1，系被诉具体行政行为，予以采信；被告提供的证据2至3，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采信。根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：2011年3月28日，原告徐雪良以邮寄方式向被告杭州市城市管理行政执法局提出政府信息公开申请，其在申请书中对所需信息描述为：“申请向本人公开你局关于徐雪良户2007年7月4日行政强制拆迁现场的原始录像（完整录像，包括文字类说明和纸质记录）。”被告于2011年4月14日向原告徐雪良作出杭上城法信公告（2011）1号《政府信息公开告知书》，答复内容为：“你申请获取的‘关于徐雪良户2007年7月4日行政强制拆迁现场录像’信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条的规定，本机关将以你指定的方式提供所申请的政府信息。”原告于2011年4月16日收到了该政府信息公开告知书及被告所提供的原告户行政强制拆迁现场录像光盘一张。原告认为与其申请要求不符，于同日以邮寄方式向被告去函，要求被告继续公开。被告将该函件转至杭州市上城区城市管理行政执法局办理。杭州市上城区城市管理行政执法局于2011年4月28日作出《关于徐雪良来信的回复》，告知原告前期提供的录像是该案存档的全部录像资料；有关强制拆迁录像的文字类说明和纸质记录，已在《政府信息公开告知书》中向其公开，不再重复公开。原告不服，向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府于2011年7月29日作出杭政复决（2011）147号行政复议决定，维持被告作出的杭上城法信公告（2011）1号《政府信息公开告知书》的具体行政行为。杭州市人民政府于2011年8月2日将该行政复议决定书送达原告。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，根据原告的政府信息公开申请及本院（2010）杭上行初字第26号行政判决，被告于2010年7月9日作出杭城法信公告（2010）5号《政府信息公开告知书》，向原告提供了“实施强制拆迁现场负责人姓名、职务及执法证”和《房屋强制拆迁记录》的复印件。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”该条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”根据上述规定，被告杭州市城市管理行政执法局在收到原告徐雪良政府信息公开申请后，对原告申请获取的关于徐雪良户2007年7月4日行政强制拆迁现场原始录像（完整录像，包括文字类说明和纸质记录）的信息已作出答复，并在法定限期内按照原告要求获取信息的方式和途径向原告寄送了杭上城法信公告（2011）1号《政府信息公开告知书》及徐雪良户行政强制拆迁现场录像光盘一张，并无不当。针对文字类说明和纸质记录的申请，根据原、被告陈述及提供的相关证据材料可以确认，被告于2010年7月9日作出杭城法信公告（2010）5号《政府信息公开告知书》，向原告提供了实施强制拆迁现场负责人姓名、职务及执法证和《房屋强制拆迁记录》的复印件。根据《杭州市政府信息公开规定》第二十七条第三款规定：“对于同一申请人向同一公开义务人就同一内容反复提出公开申请的，公开义务人可以不重复答复。”对此申请被告不重复答复并无不当。综上，原告提出的诉讼理由依据不足，其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告徐雪良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  沈 娜人民陪审员  骆仕君人民陪审员  赵惠建二〇一一年十一月四日书 记 员  王莉萍附：本判决所依据的相关法律法规条文：最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。