江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)全民一初字第289号 原告郭奕斌，男，1981年9月10日生，汉族，住赣州市南康区。 委托代理人肖礼山，江西金蓉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告利俊，男，1971年10月3日生，汉族，住全南县。 委托代理人袁利明，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告叶振正，男，1982年6月5日生，汉族，住全南县。 被告李金平，女，1986年6月8日生，汉族，住址同上，系被告叶振正之妻。 本院于2015年9月18日受理原告郭奕斌与被告利俊、叶振正、李金平案外人执行异议之诉一案后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖礼山、被告利俊及其委托代理人袁利明到庭参加了诉讼，被告叶振正、李金平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年3月2日，原告与被告叶振正签订了《林权转让协议》，由叶振正将位于全南县龙下乡上湖村围仔组的林权[证号：全南县林证字（2012）第0906010145号]转让给原告，同时，双方签订了《林权交接协议》，叶振正于当日即将涉案林权范围内全部林木资源移交给原告。协议签订后，原告依约向叶振正支付了全部林权转让款。2014年6月3日，原告与叶振正共同向全南县龙下林业工作站提出林权流转变更申请，该工作站也于当天受理了原告的申请，并出具“同意变更”的意见。2014年6月20日，原告从全南县龙下林业工作站查询得知原告申请办理过户登记的涉案林权被全南县人民法院查封，依法向法院制发《关于请求撤销查封的紧急情况反映》及《财产保全异议书》提出异议，但没有得到任何答复。无奈之下，原告于2014年11月20日再次向法院制发《关于再次叩请尽快撤销查封的情况报告》，再次恳请法院依法撤销查封，但法院不仅对此不做任何回应，反而于2015年8月19日作出了拍卖涉案林权的裁定。对于法院的拍卖裁定，原告于2015年8月27日向法院制发《执行异议申请书》提出书面异议，法院于2015年9月6日作出（2015）全执异字第470-1号民事裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告已依法受让涉案林权并支付全部价款，林权范围内的林木亦全部移交给原告，且涉案林权过户登记申请手续也全部办妥，原告对涉案林权未完成过户登记手续并不存在任何过错，涉案林权依法不属于全南县人民法院执行叶振正的财产范围，法院对涉案林权所采取的执行措施是错误的。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、停止对全南县龙下乡上湖村围仔组的林权[证号：全南县林证字（2012）第0906010145号]的执行；2、解除对全南县龙下乡上湖村围仔组的林权[证号：全南县林证字（2012）第0906010145号]所作的查封；3、被告承担本案诉讼费用。 为证明自己的主张，原告提交了下列证据：林权转让协议书复印件一份，林权交接协议书复印件一份，还款证明、贷款本金利息收回凭证、收条、收款确认书复印件各一份，林权变更登记申请表、全南县林权流转变更申请审核表复印件各一份。 被告利俊辩称：一、本案所涉林场未办理过户登记，依据《物权法》的规定，该林场的林木所有权人、林地使用权人仍为被告叶振正。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自载于不动产登记簿时发生效力”。本案所涉林权属于不动产，其应当以登记确认其物权的归属，在物权登记未经依法确认或者撤销、变更之前，被告叶振正名下的林权仍合法有效，而原告郭奕斌虽与叶振正签订了《林权转让协议》，但未办理林权登记手续，其依法不享有本案林场的林木所有权和林地使用权。换言之，原告郭奕斌与叶振正之间仍只存在合同法律关系，双方之间因履行合同出现的纠纷或者违约情形应当依照《合同法》的相关规定处理，即原告郭奕斌可通过提起民事诉讼的方式追究被告叶振正的合同违约责任。二、关于《物权法》第九条、第十四条与《查封规定》第十七条的适用问题。2004年11月出台的《查封规定》的第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产的，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”2007年3月颁布的《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”《物权法》第14条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自载于不动产登记簿时发生效力”。由于《物权法》的法律位阶、效力均优于《查封规定》，根据上位法优于下位法、新法优于旧法的的原则，《查封规定》第十七条与《物权法》确立的不动产物权登记生效主义相违背时，理应优先适用《物权法》。因此，依据《物权法》上述规定和法律适用的原则，本案应当适用《物权法》第九条、第十四条的规定，即本案物权的享有者仍为叶振正。三、退一步说，即使本案适用《查封规定》第十七条之规定，那么原告郭奕斌履行《林权转让合同》和办理林权变更登记过程中也不符合该规定的“三要素”。依据《查封规定》第十七条之规定，原告郭奕斌的诉讼请求必须同时具备以下三个必要要件：1、第三人已经支付全部价款；2、第三人已经实际占有；3、未办理过户登记手续的，第三人对此没有过错。本案中原告郭奕斌并不同时具备上述三个要件：1、第一要件是第三人已经支付全部价款，而该价款应当是合理的市场价格，即双方交易属于善意。本案中，原告郭奕斌与被告叶振正签订的《林权转让协议》第2条约定：“双方协商转让单价为人民币1128元∕亩，共计3541.9亩，合计人民币3995263.2元。”该价款与第全南县闽丰木业制品厂尚欠全南县信用社贷款3968250元基本一致，而基于银行贷款交易的惯例，为防止抵押资产不足以清偿银行贷款，银行一般对相关抵押资产不会以评估的全额价值进行放贷，即银行的贷款数额会远远低于抵押资产的实际价值。结合本案及通过原告方提交的证据显示，原告郭奕斌与被告叶振正的交易方式为：原告郭奕斌直接将林权转让款支付至全南县信用联社，用于归还全南县闽丰木业制品厂在全南信用社的贷款，数额为3968250元。答辩人认为，原告郭奕斌的林权转让价款远远低于市场的合理价值，双方之间的交易不符合《查封规定》第十七条关于“第三人已经支付全部价款”的规定。同时，原告郭奕斌提供的证据只能证明其支付的款项是为全南闽丰制品厂归还银行贷款本金与利息，并不能直接证明其支付了林权转让款给被告叶振正。2、第二要件是第三人已经实际占有。本案原告郭奕斌虽提供了与被告叶振正签订的《林权交接协议》，但答辩人认为，该协议无法充分证明原告郭奕斌已经实际占有了该林场。换言之，本要件的“实际占有”应当是原告郭奕斌对山林进行了实际的管理，包括对林木的抚育、对山林中杂草、杂木的清理、林木的日常看管等，而并非双方之间签订一份《林权交接协议》认定原告郭奕斌实际占有该林场。 3、第三要件是未办理过户登记手续第三人对此没有过错。本案原告郭奕斌与被告叶振正签订的《林权转让协议》时间为2014年3月2日，协议也明确了原告郭奕斌应当先预付定金396万元，待林权过户到其名下后再付清尾款。但原告郭奕斌在双方签订协议近三个月后即2014年5月30日才支付林权转让款，而其申请办理变更登记的时间为2014年6月3日，同日全南县人民法院依法对该林权进行了保全。答辩人认为，原告郭奕斌未及时支付林权转让款，致使林权过户手续一直到2014年6月3日才办理，因此，其在办理过户登记过程中存在明显过错。综上，答辩人认为，即使本案适用《查封规定》第十七条之规定，那么原告郭奕斌履行《林权转让合同》和办理林权过户过程中也不符合该规定的“三要素”。四、本案原告郭奕斌与被告叶振正之间的林权交易行为存在恶意串通，规避其他债权人申请人民法院强制执行的情形。原告郭奕斌与被告叶振正之间存在其他民间借贷的经济往来（答辩人已申请法院调取双方的银行流水），即叶振正尚欠郭奕斌借款，而2014年3月2日双方进行林权交易时，被告叶振正面临诸多民间借贷的诉讼，原告郭奕斌为挽回其借款损失，便通过以“林权抵偿债务”的方式进行所谓的林权转让交易，并提前帮叶振正归还了用该林权抵押的银行贷款。结合该事实，答辩人认为，原告郭奕斌与被告叶振正的林权交易行为将严重损害其他债权人的利益，双方之间的林权交易行为属于恶意串通行为，目的是为了清偿被告叶振正尚欠原告郭奕斌的借款，规避其他债权人申请人民法院保全或执行该林权。综上所述，答辩人认为，本案涉案林场的林木所有权和林地使用权应以登记为准，原告郭奕斌的诉讼请求不符合《物权法》第九条、第十四条和《查封规定》第十七条的规定，且原告郭奕斌与被告叶振正之间的林权交易行为存在恶意串通，逃避人民法院强制执行的情形。因此，恳请法院在查明相关事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告利俊未提交书面证据。 被告叶振正与被告李金平未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 为进一步查明案件事实，本院依法调取了下列证据： 1、原告郭奕斌与被告叶振正、李金平之间的银行交易流水记录； 2、本院（2014）全民二初字第554-1号民事裁定书、（2014）全民二初字第554号民事判决书、（2015）全执字470号执行裁定书（拍卖）、（2015）全执异字第470-1号执行裁定书。 在庭审质证中，被告利俊对原告提交的无法与原件核对的证据复印件均不予认可。 经审理查明，我院在审理被告利俊与被告叶振正、李金平民间借贷纠纷一案时，于2014年6月3日对登记在被告叶振正名下的位于全南县龙下乡上湖村围仔组林权[证号：全南县林证字（2012）第0906010145号]进行了财产保全。判决生效后，由于被告叶振正、李金平并未在法院指定期间履行生效判决所确定的义务，该案在被告利俊申请下进入强制执行程序，我院于2015年8月19日作出（2015）全执字470号执行裁定书，裁定对已经进行了财产保全的上述林权进行拍卖，用于清偿被告叶振正、李金平所欠的债务。原告郭奕斌得知情况后，以其已支付全部价款并实际占有该处林权且已经向全南县龙下林业工作站提出林权流转变更申请为由，于2015年8月27日向我院执行局提出书面异议，要求解除查封，停止拍卖，我院于2015年9月6日驳回了原告郭奕斌的异议。原告遂于2015年9月18日提出案外人执行异议之诉，要求判如所请。 上述事实，由本院（2014）全民二初字第554-1号民事裁定书、（2014）全民二初字第554号民事判决书、（2015）全执字470号执行裁定书（拍卖）、（2015）全执异字第470-1号执行裁定书和本院的庭审记录等证据证实，可以认定。 本院认为，案外人提起执行异议之议必须有充分的证据证明其对执行标的享有实体权益且其享有的实体权益足以对抗法院的强制执行。本案中，原告郭奕斌既然认为本院的强制执行的登记在被告叶振正名下的林权证号为全南县林证字（2012）第0906010145号林权侵犯了其享有的合法权益，就有义务提供证据来进行证明，但原告在庭审中仅仅提供了书证复印件，且其未提交书证原件并不属于提交原件确有困难的情形，从而导致其所提交的书证复印件无法与书证原件进行核对，被告利俊在庭审质证时明确表示对原告提交的书证复印件不予认可，因此，本院对原告所提交的书证复印件不予采信。除此之外，原告并没有提供其他证据证明其对本院依法强制执行的登记在被告叶振正名下的林权证号为全南县林证字（2012）第0906010145号林权享有足有对抗法院强制执行的所有权。被告叶振正、李金平不到庭应诉，视为放弃质证及抗辩的权利，依法可在查明事实的基础上予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭奕斌的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘裕峰 人民陪审员  张小红 人民陪审员  陈 仑 二〇一六年一月十九日 代理书记员  高国华