wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2011)泉民一初字第01428号原告：王海军,男,1965年11月1日出生,汉族，住安徽省阜阳市。被告：黄永明，男，1957年8月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：薛侠，女，汉族，住址同上。原告王海军诉被告黄永明、薛侠民间借贷纠纷一案，本院2011年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月18日公开开庭进行了审理。原告王海军到庭参加诉讼，被告黄永明、薛侠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海军诉称，被告黄永明、薛侠系夫妻关系，在阜阳经营废旧金属业务多年。2008年3月7日，被告因资金短缺向原告借款人民币64万元，约定借款使用期限2年，月息2分，还款本息均从银行汇款，如有纠纷，诉讼至阜阳法院。款项到期后，被告未偿还。为此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款64万元及利息，诉讼费用由被告承担。两被告未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明：2008年3月7日，被告黄永明向原告借款64万元，并出具借条一张，载明“借条今借王海军现金人民币陆拾肆万元整（640000.-）用于做废金属生意，使用期贰年，月息贰分，还款本息均银行汇款（如有纠纷，诉阜阳法院）等。借款人黄永明2008.3.7此借条继续生效黄永明2010.4.16”。借款到期后，被告至今未偿还，原告提起本起诉讼。另查明，黄永明、薛侠原系夫妻关系，曾共同在阜阳市经营废旧金属生意。2011年9月30日，本院对黄永明作出的询问笔录，黄永明对上述借款事实予以认可，并称其与被告薛侠已于2009年办理了离婚手续，未提供相关证明。本院认为，合法债务应予偿还。被告黄永明在与薛侠夫妻共同生活期间因经营需要向原告借款64万元，约定有还款期限、利息，并出具借条，该借款应视为两被告共同债务，应当由两被告共同偿还。现两被告未按约定期限还款，原告要求两被告偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：被告黄永明、薛侠于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告王海军人民币64万元，及该款自2008年3月7日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按2％的月利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10200元，诉讼保全费5000元，由被告黄永明、薛侠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  巫卫东审 判 员  于 冲代理审判员  任晓慧二〇一一年十一月二十一日书 记 员  王 琪校对人：任晓慧附本判决书引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国婚姻法》离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书      （2019）渝0105民初28480号                   原告：中国银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路18号，统一社会信用代码915001059028873840。      负责人：陶鸿，行长。      委托诉讼代理人：王言，重庆比君律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑智立，重庆比君律师事务所实习律师。      被告：邹成果，男，1984年3月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称中国银行重庆江北支行）与被告邹成果信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行重庆江北支行的委托诉讼代理人王言、郑智立，被告邹成果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.判令被告邹成果偿还截至2019年10月9日尚欠的信用卡本金49 824.02元、利息39 742.17元、滞纳金50.45元、违约金21 292.85元，合计110 909.49元；2.判令被告邹成果以49 824.02元为基数，按每日万分之五的标准，支付自2019年10月10日至该款还清之日止的利息；3.判令被告邹成果以39 742.17元为基数，按每日万分之五的标准，支付自2019年10月10日至该款还清之日止的复利；4.判令被告邹成果以110 909.49元为基数，按每日万分之五的标准，支付自2019年10月10日至该款还清之日止的违约金；5.判令被告邹成果支付律师费1000元。对于第五项诉讼请求，原告当庭予以撤回，本院依法予以准许。      被告邹成果辩称，被告曾偿还2万余元，原告在利息计算中未扣除；违约金无依据，不应支持；被告愿意分期偿还欠款。                  被告邹成果申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2011年11月20日                                              截至日期              2019年10月9日                                              欠款金额              本金              49 824.02元              利息              39 742.17元                                              滞纳金              50.45元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告邹成果申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国银行重庆江北支行要求邹成果偿还透支本金并支付相应利息、滞纳金、复利等诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国银行重庆江北支行要求邹成果支付违约金的诉讼请求，因双方未通过协议明确约定涉及违约金的各项事宜，故本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：      一、 被告邹成果于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆江北支行偿还截至2019年10月9日尚欠的信用卡本金49 824.02元、滞纳金50.45元；      二、 被告邹成果于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆江北支行支付利息（截至2019年10月9日的利息39 742.17元；以49 824.02元为基数，按每日万分之五的标准，自2019年10月10日计算至该款还清之日止）；      三、 被告邹成果于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆江北支行支付复利（以39 742.17元为基数，按每日万分之五的标准，自2019年10月10日计算至该款还清之日止）；      四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费2111.5元，减半收取计1055.75元，由被告邹成果负担855.15元,由原告中国银行股份有限公司重庆江北支行负担200.6元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员    李明航                        二○二○年三月十一日                                         书  记  员    冯  露
云南省会泽县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0326民初1619号原告会泽县农村信用合作联社。住所地:会泽县金钟镇钟屏西路18号。法定代表人张加文，系该单位理事长。委托诉讼代理人杨怡，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。被告苟琼发，男，1966年12月27日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县。被告缪琼，女，1969年7月2日生，汉族，云南省会泽县人，住址同上。本院在审理原告会泽县农村信用合作联社诉被告苟琼发、缪琼金融借款合同纠纷一案中，原告会泽县农村信用合作联社于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告会泽县农村信用合作联社申请撤回起诉的理由不违反有关法律的规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告会泽县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费人民币5135元，减半收取2567.50元，由原告会泽县农村信用合作联社负担。审判员  朱知荣二〇一一年十一月三日书记员  王 君
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2011）云新法民初字第968号原告董冠伟，男，1973年4月9日出生汉族，个体户，是新兴县东成镇冠伟皮具配料店业主，住新兴县。被告苏雪好，女，成年，汉族，个体户，住新兴县。被告何新强，男，成年，汉族，个体户，住新兴县。本院在审理原告董冠伟诉被告梁思勋买卖合同纠纷一案中，因原告不预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  罗绍华二〇一一年十一月十六日书记员  李雪玲
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）榆刑初字第582号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人柳润祥，男，1971年11月11日出生于榆林市榆阳区，汉族，小学文化，住榆林市榆阳区，农民。2010年9月13日涉嫌交通肇事罪被榆阳公安分局刑事拘留，同年10月14日被取保候审。 榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑诉字（2011）第427号起诉书指控被告人柳润祥犯交通肇事罪，于2011年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆阳区人民检察院未派员出庭，被告人柳润祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。 榆林市榆阳区人民检察院指控，2010年9月6日5时40分许，被告人柳润祥驾驶陕Ｋ×××××号重型自卸车由南向北行驶至210线308KM+950M处时，与由北向东左转弯行驶的马某无证书驾驶的无户改装机动人力三轮车相撞，致马某受伤后经医院抢救无效死亡，两车受损。经榆林市交警一大队会议研究认定柳润祥应负此事故主要责任，马某负次要责任。双方就民事部分已达成调解协议。 上述事实，被告人柳润祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人柳润祥在侦查阶段的供述、事故认定书、现场勘查笔录、现场勘察表、诊断证明、死亡证明、照片、户籍证明等证据证实，足以认定。 另查：事故发生后，被告人柳润祥与被害人马某的家属就民事赔偿部分达成协议，由被告人柳润祥一次性向被害人家属赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等共计340000元，调解款已全部兑现。以上事实有调解协议、领条在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人柳润祥违反交通运输法规致一人死亡负事故的主要责任，其行为侵犯了交通运输安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应予惩处。榆林市榆阳区人民检察院指控被告人柳润祥犯交通肇事罪的事实成立。鉴于被告人当庭自愿认罪，在肇事后与受害方民事赔偿部分已达成协议，并已全部兑现。根据被告人柳润祥的犯罪情节和悔罪表现，可依法酌情从轻处罚并适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人柳润祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  郭玉婷 二〇一一年十一月二日 书记员  张朝晓
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）泰兴民初字第988号 原告周顺，男，1958年3月2日生，汉族，个体户，住兴化市。 委托代理人陈来新，江苏天棱律师事务所律师。 被告兴化市东兴建设工程有限责任公司，住所地兴化市东方明珠13幢门面房11-13号。 法定代表人孙淦华，总经理。 被告焦前高，男，1963年4月22日生，汉族，住兴化市。 两被告共同委托代理人奚胜州，江苏四牌楼律师事务所律师。 原告周顺诉被告兴化市东兴建设工程有限责任公司（以下简称东兴公司）、焦前高买卖合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周顺的委托代理人陈来新，被告东兴公司及被告焦前高的共同委托代理人奚胜州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周顺诉称，被告东兴公司项目部为承建工程需要向我购买钢材，尚欠货款555800元。2010年12月8日，被告焦前高及该公司项目部共同出具欠条一份，明确欠款金额为555800元，但至今两被告均未还款。请求判令两被告立即偿还。 被告东兴公司、焦前高辩称，对原告主张的欠款数额没有异议。债务人是东兴公司，按照合同的约定，工程款尚未最终结算，付款的条件尚未成就。同时原告未出具钢材销售发票，金额计约1320800元，具体为城堡三期工程400000元左右，万家名城工程365000元，本案主张的钢材款555800元。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张提供以下证据：1、2009年12月20日钢材供销合同一份，证明双方存在买卖合同关系；原告只向被告提供坐底资金200000元，合同中没有约定应当出具销售发票等。2、2010年12月8日被告出具的欠条一份，证明被告为承建城堡三期安置房26#、27#楼工程欠钢材款555800元。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为合同约定的结算是指被告与业主进行结算。所欠款项并不特指200000元坐底资金，而是指全部钢材欠款。 被告为证明其辩称，提供如下证据：1、2010年12月8日钢材供销合同一份，证明在另一工程中，被告已给付原告钢材款365000元，但发票未开。2、2011年6月23日兴化市住房制度改革办公室证明一份，证明被告的工程款尚未结算。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议。同时认为被告的证据1中已明确了原告享有要求被告给付尾款的权利，证据2中关于结算的时间并无依据。 针对被告要求原告出具销售发票问题，原告陈述签订合同时被告焦前高与原告周顺曾明确约定不出具销售发票。另外是否出具销售发票也不应当在本案理涉范围。 本院根据双方举证、质证意见，认定双方提供的证据均合法、有效，可以作为本案定案的证据。 经审理查明,2009年12月20日，被告东兴公司城堡经济适用房三期26#-27#楼项目部焦前高（甲）与原告开办的兴化市顺发建材经营部（乙）签订钢材购销合同一份，约定甲方向乙方购买钢材；乙方向甲方提供钢材坐底200000元（约钢材200T），超过部分与甲方直接结算，甲方施工结算后两个月内必须结清全部欠款；钢材价格按上海西本新干线当日钢材指导价执行。合同签订后，原告向被告工地供应钢材。2010年12月8日，被告焦前高向原告出具欠条一份，载明：今欠到周顺钢材款555800元，并加盖被告东兴公司项目部资料章。出具欠条后，被告至今未付款。因索款无着，原告诉至本院。 本院认为，1、关于责任主体问题。本案讼争的钢材销售到被告东兴公司施工的工地，故被告东兴公司负有给付款项的责任。同时被告焦前高在出具的欠条中明确其为欠款人，属债务的加入，故被告焦前高也负有付款的责任。2、关于债务履行期限问题。从被告提供的2009年12月20日的合同看，坐底资金200000以外的资金应即时结清。坐底资金为施工结算后两个月内结清。而施工结算的时间以及如何结算均无具体约定，视为约定不明。从被告提供的2010年12月8日合同看，本案讼争的债务均已到履行期。3、关于被告辩称的销售发票问题。按照有关税法的规定，销售方给付购货方专用发票为法定义务。该法定义务应当作为合同的附随义务由销售方履行。因此，本案原告作为销售方应向被告出具销售发票。原告辩称，双方曾约定，原告不提供销售发票，无事实和法律依据，不予采信。被告要求原告出具本案标的额之外的销售发票，不属本案处理范围，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下： 被告兴化市东兴建设工程有限责任公司、焦前高于本判决生效后立即给付原告周顺货款555800元，同时原告出具上述数额的销售发票给被告。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9360元由被告负担。原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费9360元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。 （此页无正文） 审 判 长  朱 明 人民陪审员  孔祥宏 人民陪审员  杨 琴 二〇一一年十一月九日 书 记 员  祝 倩
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2011）槐商初字第857号原告张继韬，男，1967年9月9日出生，汉族，无业，住济南市。被告翟洪昌，男，1945年4月16日出生，汉族，住济南市。被告于斌，男，1963年4月21日出生，汉族，济南市槐荫区建委工作人员，住济南市。原告张继韬与被告翟洪昌、于斌民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月24日立案受理后，原告提出财产保全的申请并提供了担保，本院依法查封了被告的相应财产。本案依法由审判员杨克军适用简易程序，于2011年9月27日公开开庭进行了审理。原告张继韬，被告于斌到庭参加诉讼，被告翟洪昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继韬诉称：2011年2月1日，被告翟洪昌向原告借款31800元，借期四个月。被告于斌提供了担保。借款到期后，两被告均未能偿还该借款，为此原告诉至法院，要求被告偿还借款31800元及利息、经济损失500元，并承担诉讼费。原告张继韬提供的证据有：2011年2月1日借条一份。被告翟洪昌未到庭，亦未提供证据。被告于斌辩称：对欠款的事实及数额没有异议，原告要求我承担连带责任也没有异议，我暂时没有能力偿还该借款。被告于斌未提供证据。经审理查明，2011年2月1日，被告翟洪昌作为借款人、被告于斌作为担保人向原告借款31800元，并出具借条一张，言明“今借到：张继韬人民币叁万壹仟捌佰元整，借期肆个月。（2011.2.1-2011.6.1）”，上述借款到期后，被告翟洪昌未能偿还，被告于斌亦未尽到担保责任。审理中，被告翟洪昌向原告支付1万元。以上事实有原告张继韬提供的2011年2月1日借条一份及当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原告作为出借人与借款人翟洪昌、担保人于斌之间的借贷关系清楚，债权债务关系明确。扣除被告翟洪昌偿还的1万元，其应向原告偿还借款21800元，并承担逾期还款的利息。原告要求被告赔偿损失500元的诉讼请求，因无证据证实，故对此项诉讼请求本院不予支持。被告于斌作为该笔借款的担保人，应对被告翟洪昌的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告翟洪昌于本判决生效之日起十日内偿还原告张继韬借款本金21800元。二、被告翟洪昌承担逾期还款的利息（自2011年6月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算），同上款一并付清。三、被告于斌对被告翟洪昌的上述债务承担连带清偿责任。四、被告于斌承担保证责任后有权向被告翟洪昌追偿。五、驳回原告张继韬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，减半收取304元，诉讼保全费420元，合计724元，由被告翟洪昌、于斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨克军二〇一一年十一月二日书记员  于 娟
浙江省宁波市镇海区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2011）甬镇刑初字第350号自诉人暨附带民事诉讼原告人：储士龙，男，1971年3月2日出生，汉族，个体户，家住安徽省阜阳市颍州区，现暂住本区。诉讼代理人金友全，浙江雄镇律师事务所律师。被告人董传峰，男，1972年10月9日出生，汉族，个体户，家住安徽省阜阳市颍东区，现暂住本区。辩护人熊良安，男，1958年9月14日出生，汉族，法律工作者，家住武汉市武昌区。自诉人暨附带民事诉讼原告人储士龙以被告人董传峰犯故意伤害罪，并造成经济损失为由，于2011年9月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人储士龙于被告人董传峰自行和解，向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人储士龙的撤诉申请符合法律规定，且确属自愿，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百九十八条之规定，裁定如下：准许自诉人暨附带民事诉讼原告人储士龙撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴亚甫代理审判员  张小丽人民陪审员  徐明霞二〇一一年十一月十五日书 记 员  滕爱娜
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第268号 原告徐东珍，女，1967年11月11日出生，汉族，孝昌县镇11263。 委托代理人叶丹华，孝昌县丰山法律服务所法律工作者。代理权限：代为起诉立案、代为收集证据、代为参加诉讼、代为承认、放弃诉讼请求、代为和解、调解、代收法律文书。 被告汤建新，男，1958年3月10日出生，汉族，孝昌县镇0261X。 委托代理人黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉、上诉。 原告徐东珍诉被告汤建新财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判长黄登高、审判员黄书芳、人民陪审员李文清组成的合议庭，于2011年5月9日、2011年10月28日、2011年11月8日公开开庭进行了审理。原告徐东珍之委托代理人叶丹华、被告汤建新及委托代理人黄勇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2010年1月19日，被告用手沈某的电话问我三婶沈小珍的桂花树卖了没有，我叫被告到湾里去问一下就会找到的沈某被告找到我三婶沈小珍说我的桂花沈某管，叫我的三婶沈小珍帮着卖了它。被告在未经我本人同意的情况下，于2010年1月20日至1月21日带着一帮人将我地里的桂花树全部挖走，只给我儿子江卓3700元。事后我找到被告问到底是谁同意卖的，被告支支吾吾不能说清。现诉至人民法院，请求人民法院判令被告支付我的经济损失和各项费用58000元。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据： 1、证人沈小珍的沈某证明被告到证人沈小珍家中谎称原告叫其出售桂花树苗的事实。 2、证人汤立新的证言。证明被告将原告树苗挖走后原告及时赶到被告家中质问并发生纠纷的经过。 3、证人李双沈某言。证明被告到沈沈某中谎称是原告叫沈小珍帮原告出售桂花树苗的事实。 4、证人徐得峰的证言。证明被告未直接与原告联系并四处打听原告桂花树苗具体栽培地点聂某、汤某2建李某2芳正、汤国生、李贵清的证言。证明原告桂花树苗的出处和栽培的具体地点 6、证人汤申礼的证言。证明原告桂花树苗的出处、数目、时间及原告对桂花树苗的所有权马某2、证人李福喜、马文宗的证言。证明原告将所购树苗全部移栽的事实及移栽的时间 、肖某2金肖某3艳明、肖亚东、肖德元的证言。证明被告挖走原告桂花树苗的直径和大小。 9、双峰山公安分局询问被告汤建新的询问笔录。证明被告将原告桂花树苗挖走出售的数目和发生纠纷的经过。 10、价格鉴定结论书，鉴定树苗价格为54900元。证明被告挖走原告桂花树苗的市场价格。 11、孝昌县人民法院（2006）孝昌民初字第314号民事调解书。证明争议的桂花树苗为原告所有。 被告辩称：原告的主体不合格，本案的标的物为原告的家庭共同财产不是原告的个人财产。原被告的买卖合同有效，被告系善意取得。本案的除斥期已过，原告要求解除合同应在一年内提出。鉴于以上三点，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据周某、证人周大钗的证言 、证人黄香洲的证言马某3、证人马建强的证言 4、湖北景龙景观建设有限公司的证明。 以上4份证据证明被告是按照合理的价格购买的树苗肖某1肖某3汤某4肖德元汤艳明的证言，证明原来为原告出具的证言不是自己的真实意思 对于原告提供的证据，被告质证如下：所有证人没有出庭作证，无法质证，无法证明其真实性，不具有证据效力。原告证据所证明的内容与本案无关，证人所陈述的价格是自己根据市场自由交易，随意性较大，不具有权威性、可靠性。价格结论书的鉴定参照物是原告提供，与本案无关。对原告提供的证据11无异议。 对于被告提供的证据，原告质证如下：被告的证据3、4只证明证人收购、运输了树苗，是否为原告的树苗没有证据，证言所说的树高，树径与原告的树苗不符，对证据1、2证人没有出庭作证，所证明的树苗的型号价格与原告的树苗不符，不能作为证据使用。证据5证人改变证言没有依据，应以原来的证言为依据。 对以上有争议的证据，本院认证如下： 原告提供的15份证人证言，其中14名证人没有到庭，3名证人改变了证言，本院将结合本案其他证据来综合认定证人证言的内容。原告提供的价格鉴定结论书是有资质的机构作出的，其参照物的大小、树径的依据是原告证人提供的，后因证人改变了证言，因此该价格鉴定结论书不能作为本案证据使用。 被告提供的证据1-4，经审查其内容，该4份证据均不能明确指向本案的争议标的物，不具有证据的关联性特征，不能作为本案的证据使用。被告提供的证据5由本院结合本案其他证据来综合认定。 综合以上当事人出具的证据和庭审当事人陈述，本院确认以下事实： 1、2010年1月20日至2010年1月21日，被告汤建新挖走原告徐东珍栽培在孝感市双峰山居民委员会梁夏村江家湾的桂花树1345棵。 2、被告汤建新没有证据证明挖走原告徐东珍的桂花树1345棵是经过原告徐东珍的同意，也无证据证明每棵3元的价格是经双方协商的。 3、原告徐东珍之子江卓（1989年12月17日出生）在挖树现场并收取桂花树款3700元，原告徐东珍与其子江卓在2010年1月21日被告挖完树苗的当天到被告汤建新家退树苗款未成发生纠纷并报警。 4、原告徐东珍据以索赔的证据《价格鉴定结论书》所依据的桂花树的大小、树径是原告向鉴定机构出示的证人证言肖某1肖某3汤某4金元肖德元汤艳明在本案第三次庭审时改变证言 本院认为，公民的财产权受法律保护，他人侵害公民财产的，应承担赔偿责任。本案被告汤建新在未征得本案原告徐东珍同意的情况下，挖走原告的树苗，其行为侵害了原告的财产权，应承担赔偿责任。被告辩称本案诉争的桂花树苗是原告的家庭共同财产而不是原告本人的财产，因原告提供了本院（2006）孝昌民初字第314号民事调解书，该调解书明确了原告在离婚时桂花树已确定为原告所有，对被告的该辩称，本院不予彩信。被告辩称桂花树系被告善意取得，但没有提供善意取得的证据，对该辩称本院不予彩信。被告辩称本案的除斥期已过的观点，没有法律依据，本院不予彩信。本院在判令被告承担赔偿责任的同时，还要一并考虑以下因素：1、原被告之间确有电话沟通，双方对电话沟通的内容说法不一，本院也无法查证。2、原告之子在挖树现场并收取被告给付的树苗款3700元。3、原告徐东珍据以索赔的证据《价格鉴定结论书》所依据的桂花树的大小、树径是原告向鉴定机构出示的证人证言，没有严格的定量的依据，也没有现场实物的参考，且原告证人在本案第三次庭审时改变证言。综合以上因素，本院认为，本案纠纷的发生原被告都有过错，都应承担一定的责任。根据本案的具体情况，本院酌定被告赔偿原告损失8000元（不包括已付的3700元）。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条之规定，判决如下： 被告汤建新于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐东珍桂花树苗款8000元（不包括已付的3700元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元由被告汤建新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应当按照不服本判决的请求数额和《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄登高 审 判 员  黄书芳 人民陪审员  李文清 二〇一一年十一月九日 书 记 员  王红霞
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2011）任民初字第2825号原告任丘市松源焊枪制造有限公司。住所地：任丘市梁召工业区。法定代理人李某，该公司经理。委托代理人王尧，该公司法律顾问。被告中国二冶集团有限公司。住所地：内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街122号。法定代理人霍某，该公司董事长。委托代理人张文海，该公司职工。原告任丘市松源焊枪制造有限公司诉被告中国二冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王尧、被告的委托代理人张文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市松源焊枪制造有限公司诉称，2010年被告在山东施工期间，赊购原告500A型的焊枪及配件，分别用于茌平、滨州、邹平、龙口等地施工。经原、被告对账，被告欠729821元。后催要被告给付15000元，至今尚欠714821元。故请求法院依法判令被告偿还原告欠款714821元，并承担案件受理费。被告中国二冶集团有限公司辩称，欠原告款是事实，对原告提供的销售发票及收据没有异议，与本公司会计对账后才能确定具体欠款数额。经审理查明，2010年被告中国二冶集团有限公司在山东茌平、滨州、邹平、龙口等地施工期间，赊购原告任丘市松源焊枪制造有限公司500A型的焊枪及配件价款欠729821元，后被告偿还原告15000元，至今尚欠714821元。上述事实有原、被告陈述、销售发票及收据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告中国二冶集团有限公司赊购原告任丘市松源焊枪制造有限公司的焊枪及配件，事实清楚，被告应及时给付货款。原、被告未约定给付货款的期限，原告可随时主张权利。被告辨称对原告提供的销售发票及收据没有异议，与本公司会计对账后才能确定具体欠款数额，因被告没有提供证据证实不欠原告714821元，故对被告的抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百五十九条之规定，判决如下：被告中国二冶集团有限公司于本判决生效后五日内偿还原告任丘市松源焊枪制造有限公司欠款714821元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10948元由被告中国二冶集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  夏千根人民陪审员  黄中孝人民陪审员  续琳琳二〇一一年十一月二十五日书 记 员  邢 璐
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕尾中法民一终字第78号上诉人（原审原告）海丰县民政局烈士陵园管理处。法定代表人蔡汉群，该处主任。委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈淑亮，男，1962年12月6日出生，住海丰县。委托代理人陈少群，广东律成律师事务所律师。上诉人海丰县民政局烈士陵园管理处、陈淑亮因租赁合同纠纷一案，不服海丰县人民法院（2010）海法民一初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海丰县民政局烈士陵园管理处法定代表人蔡汉群及其委托代理人陈贤井、陈疋、上诉人陈淑亮及其委托代理人陈少群到庭参加诉讼。本院认为：原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销海丰县人民法院（2010）海法民一初字第247号民事判决；二、发回海丰县人民法院重审。审 判 长  王春变代理审判员  施伟强代理审判员  彭晓春二〇一一年十一月七日书 记 员  施辉坚
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2011）泰兴民初字第1129号原告黄照志，男，1963年10月26日生，汉族，住福建省古田县。委托代理人刘子方，江苏天棱律师事务所律师。被告赵刚，男，1977年1月27日生，汉族，住兴化市。委托代理人黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。原告黄照志诉被告赵刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄照志及其委托代理人刘子方、被告赵刚的委托代理人黄海健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄照志诉称，我向被告赵刚购买玩物杂件13件付款115000元，因全是假货，我退货，被告只返还48000元，尚有67000元未退还。请求判令被告立即返还原告货款67000元。被告赵刚辩称，我只差原告2000元，而且是当时谈好的，少退2000元。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张提供下列证据：1、2011年6月28日的证明、购单各一份，证明买卖玩物杂件的事实。2、银行卡对账单、查询单各一份，证明原告汇款115000元给被告的事实。3、光盘一张（附文字整理材料一份），证明内容：双方为退款金额存在争议。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。被告为证明退款的事实要求证人出庭作证。证人宋某证实，被告退款的数额大约有100000元；证人吉某证实，被告退款的数额大约有110000元。经质证，原告认为，证人证明退款金额与事实不符，证人知道退款的数额不符合情理。综合原、被告举证、质证意见，本院对相关证据认证如下：1、被告对原告所举证据真实性无异议，本院予以确认。2、原告对证言提出异议，因两证人反映的事实存在一定的出入，同时也无其他证据佐证，故对该证据不予认定。经审理查明，2011年6月28日，原告黄照志向被告赵刚购买玩物杂件13件，给付货款115000元。购货后，原告认为是假货，要求退货，被告同意。2011年6月29日上午原告将购买的玩物杂件带到被告家中退给被告，被告接收。当日原告打电话给被告，并进行了录音。在电话里，原告问被告“你是不是只退了48000元”，被告回答“我钱已全部退给你了，只差2000元”。为此，双方发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，原告向被告购买玩物杂件后退货的事实，双方当事人陈述一致，本院予以确认。原告要求被告返还购货款67000元证据不足，本院不予支持。主要理由是：1、从交易的方式看，本起交易是一手交钱一手交货，因此，在退货时，通常也应一手退钱一手退货。本案货已退，按理钱应已退还。2、如不按上述交易方式，在原告退货后，被告应出具欠款手续。3、原告提供的证据中，只有录音证据提及退款情况，但也不能证明被告尚欠原告货款67000元。综上，原告的诉请缺乏证据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告黄照志的诉讼请求。案件受理费1480元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费1480元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审 判 长  吴宇宏审 判 员  朱 明人民陪审员  杨 琴二〇一一年十一月二日书 记 员  祝 倩
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）陆法执字第1号申请执行人沈木孙，男，1921年10月23日生，汉族，住陆丰市。被执行人汕尾市红岭林场，机构代码：45691955X。法定代表人郑楚坤，场长。本院在执行申请执行人沈木孙与被执行人汕尾市红岭林场因其他权属、侵权纠纷(判决书案号：陆法民初字第388号)一案中，因该案于2009年已申请立案执行，在此期间，汕尾中院对被执行人汕尾市红岭林场的申诉予以立案，该案依法中止执行。现申请执行人沈木孙向本院申请重新执行，应依法恢复原案号的执行，不应进行重新立案排定。经通知申请执行人沈木孙，告知其情况，申请执行人沈木孙同意撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2007)陆法民初字第388号民事判决书。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长  蔡曙锋审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十一月二日书 记 员  李汉洲
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）六金民二初字第00437号 原告：六安市城市建设投资有限公司，住所地六安市佛子岭路。 法定代表人：黄汇东。 被告：安徽振宇建设工程有限公司，住所地六安市大别山路（南门口）。 法定代表人：巴桂香。 第三人：彭军，男，1974年4月8日出生，汉族，六安市人，住六安市。 本院在审理原告六安市城市建设投资有限公司与被告安徽振宇建设工程有限公司、第三人彭军建设工程合同纠纷一案中，原告六安市城市建设投资有限公司于2011年11月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告六安市城市建设投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告六安市城市建设投资有限公司撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。 审 判 长  杨效成 审 判 员  马开功 人民陪审员  郑尚敏 二〇一一年十一月十六日 书 记 员  余子敏
河北省邢台县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）邢民初字第1264号 原告邢台县农村信用合作联社马河信用社。 负责人王树伟，主任。 委托代理人刘维志，该单位职工。 被告霍江涛，男，1984年9月18日出生，汉族，住河北省邢台县。 被告张文强，男，1981年5月17日出生，汉族，住河北省邢台县。 原告邢台县农村信用合作联社马河信用社与被告霍江涛、张文强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘维志到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告霍江涛于2006年7月26日在我社贷款10000元，由被告张文强担保，2007年7月26日到期，被告应按归还贷款本息，经我社多次派人催收，至今没有偿还借款本金10000元及相应利息，特诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、被告霍江涛2006年7月26日在原告信用社借款的借款借据一张，证明借款金额10000元，约定借款期限1年，被告曾经还过二次利息，将利息结至2007年6月30日，现仍欠借款本金10000元及2007年6月30日至今的利息；证据二、二被告与原告信用社签订的保证担保借款合同书一份，证明被告张文强负连带保证责任；第三份证据是二被告的身份证明各一份。 被告霍江涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。 被告张文强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，2006年7月26日，被告霍江涛在原告信用社借款10000元，约定借款期限一年，借款利率为8.2875‰，该笔借款由被告张文强进行担保，二被告于当天与原告签订了保证担保借款合同。被告霍江涛借款后曾向原告偿还过两次利息，将利息结至2007年6月30日，以后再未向原告偿还过借款本息，现尚欠原告借款本金10000元及2007年6月30日以后的利息。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录为证。 本院认为，被告霍江涛于2006年7月26日向原告借款10000元，由被告张文强担保，现仍欠原告借款本金10000元及2007年6月30日以后的利息的事实存在，原告提交的证据确实充分，本院予以确认,被告霍江涛应当即时偿还原告借款本金10000元及2007年6月30日以后的利息，利随本清；被告张文强作为该笔借款担保人，应当承担偿还原告借款本息的连带责任。因被告未到庭，本案无法调解；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 被告霍江涛于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台县农村信用合作联社马河信用社借款本金10000元及2007年6月30日以后的利息，利随本清；被告张文强承担偿还原告借款本息的连带责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由二被告负担（被告负担部分诉讼费由原告先行垫付，原告预交诉讼费不再返还，待判决生效执行时，被告一并偿还原告）。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  甄秋棠 审判员  刘喜庆 审判员  武文霞 二〇一一年十一月十九日 书记员  郭延盛
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕城法刑初字第152号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人陈某某，男，1972年6月5日出生于汕尾红海湾经济开发试验区，汉族，初中文化，杂工，住汕尾红海湾经济开发试验区。因本案于2011年4月7日被汕尾市城区人民检察院批准逮捕（在逃），2011年7月13日被执行逮捕，羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉字（2011）第151号起诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，于2011年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，2011年2月份期间，被告人陈某某向他人购买毒品冰毒后，在汕尾红海湾经济开发试验区东洲街道等地，先后将毒品冰毒贩卖给吴某共2次2小包（其中一次是指使尤某某（已判刑）贩卖给吴某1次1小包，得款150元），共得款人民币250元，被告人陈某某归案后退出赃款人民币250元。汕尾市城区人民检察院建议对被告人判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。上述事实，被告人陈某某在开庭时无异议，并有证人尤某、吴某、陈某证言及辨认笔录，陈述，扣押物品、文件清单，深圳市公安局南山派出所抓获经过，照片，（汕）公（司）鉴（化）字【2011】030号刑事化验检验报告，广东省人民法院案款收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人被告人陈某某无视国法，非法贩卖毒品冰毒给吴某，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人归案后能够退出赃款，且自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年7月13日起至2012年5月12日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。二、被告人陈某某退出的赃款人民币二百五十元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  黄伟群二〇一一年十一月二十九日书 记 员  蔡必立附相关法律条文：中华人民共和国刑法第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2011）任民初字第2771号原告刘某，男，1971年8月23日出生，汉族，农民，住任丘。委托代理人李顺友，1950年7月18日出生，汉族，住任丘市。被告魏某1，女，1970年8月7日出生，汉族，农民，住任丘市。第三人魏某2，男，1947年11月4日出生，汉族，退休工人，任丘市人，现住该村。第三人张某，1947年8月18出生，汉族，农民，任丘市人，现住该村。（系被告魏某2之妻）。委托代理人马征，河北金胜律师事务所律师。本院在审理原告刘某诉被告魏某1、魏某2、张某离婚后财产纠纷一案中，原告于2011年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费8050元,原告刘某承担4025元。审判员  夏千根二〇一一年十一月十一日书记员  任丹丹书记员  任丹丹
福建省沙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2011)沙刑初字第194号 公诉机关福建省沙县人民检察院。 被告人吴远青，男，1949年1月21日出生于福建省沙县，汉族，小学文化，农民，住福建省沙县。因涉嫌盗伐林木罪于2011年7月28日被沙县公安局刑事拘留，经沙县人民检察院批准，于2011年8月9日由沙县公安局执行逮捕。现羁押于沙县看守所。 沙县人民检察院以沙检林刑诉[2011]41号起诉书指控被告人吴远青犯盗伐林木罪，于2011年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，沙县人民检察院指派检察员张慧霖出庭支持公诉，被告人吴远青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 沙县人民检察院指控：2007年1月间，被告人吴远青携带弯把锯和柴刀到沙县青州镇溪坪村“文笔山”山场盗伐集体所有的林木，经检测被告人吴远青共盗伐林木165株，计立木蓄积量17.636立方米，其中阔叶树162株，立木蓄积17.252立方米，马尾松3株，立木蓄积0.3788立方米。公诉机关认为被告人吴远青以非法占有为目的，盗伐集体所有林木，计立木材积17.636立方米，数量较大。被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应当以盗伐林木罪追究刑事责任。 另查明，被盗伐林木位于被告人吴远青承包经营的“文笔山”山场内，林木所有权属沙县青州镇溪坪村民委员会。案发后，被告人吴远青退出赃款人民币240元。 还查明，2007年4月间，被告人吴远青在其盗伐的“文笔山”山场迹地种植杉木，现已成林。 上述事实，被告人吴远青在开庭审理过程中均无异议，并有证人吴某1、谢某、吴某2、林某、吴某3等证人证言，现场勘查笔录，现场勘查照片，现场示意图，现场辨认笔录，现场辨认照片，辨认笔录，林业技术鉴定书，鉴定人资格证明，鉴定聘请书，林木采伐情况检量单，林权证，公安机关出具的破案报告，情况说明，毛竹山经营承包合同书，被告人户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴远青违反森林法及其他保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐集体所有的林木，立木蓄积17.636立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人吴远青能如实供述其犯罪事实，自愿认罪，酌情从轻处罚。案发后，被告人吴远青在其盗伐的“文笔山”山场迹地种植杉木，退出所得赃款240元，酌情从轻处罚。综观本案案情，考虑到被告人吴远青在归案后确有悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，具备缓刑适用的条件，本院决定对被告人吴远青适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，第四条，《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见》第九条之规定，判决如下: 一、被告人吴远青犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效之日向本院交纳。） 二、被告人吴远青退出的赃款人民币二百四十元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张昌善 代理审判员  廖应琼 代理审判员  潘秀娟 二〇一一年十一月十一日 书 记 员  吕 剑 本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条以非法占有为目的，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第一款的规定，以盗伐林木罪定罪处罚： （一）擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的； （二）擅自砍伐本单位或者本人承包经营管理的森林或者其他林木的； （三）在林木采伐许可证规定的地点以外采伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的。 第四条盗伐林木“数量较大”，以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起点；盗伐林木“数量巨大”，以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起点；盗伐林木“数量特别巨大”，以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起点。 《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”案件的若干意见》 第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第461号 原告季桂兰，女，汉族，1967年10月14日出生，孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人，冯云峰，湖北熠耀律师事务所律师。一般代理。 被告丁源波，曾用名丁元波，男，汉族，1965年12月10日出生，孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。特别授权。 原告季桂兰与被告丁元波民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月6日立案受理后，依法组成由审判员姚建新担任审判长，审判员柳翠红、祝荣参加评议的合议庭，于2011年10月31日公开开庭进行了审理。因被告丁元波下落不明，本院以公告方式向其送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票。原告季桂兰及其委托代理人冯云峰、被告的委托代理人杨公强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季桂兰诉称：我与被告2006年6月30日结婚，婚后双方口头约定各自的财产及经济收益归各自所有。婚后被告以其投资项目暂时资金周转不灵为由，分别于2009年11月18日、2010年10月31日、2010年11元2日、2010年11月24日先后共4次向我借款30万元。2011年3月14日，我与被告离婚。离婚时，被告对上述借款未作处理，说一个月后偿还借款，但至今未还，故诉诸法院请求法院判令被告偿还欠款30万元并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一身份证，证明原告的主体资格。 证据二证明一份，证明原告系孝昌县公路管理局职工有合法的经济来源。 证据三欠条四份，证明被告分别向原告借款30万元的事实。 被告丁源（元）波辩称：原告诉讼的借款金额及事实属实，但是被告所借的30万元不是用于项目资金周转，而是用于赌博及偿还赌债。短时间被告无力偿还，被告需优先偿还其他债务。 经庭审质证合议庭评议后认定如下事实：原被告曾系夫妻关系。2006年6月30日原被告双方再次登记结婚，2011年3月14日原被告双方协议离婚。离婚前，被告先后4次向原告借款30万元（2009年11月18日借款10万元、2010年10月31日借款5万元、2010年11元2日借款5万元、2010年11月24日借款10万元），并出具欠条四份。因被告离婚后没有偿还上述借款，以至成讼。 本院认为：被告丁源波对原告季桂兰所诉的借款金额和事实均已认可，本院据此确认原被告之间的借款真实，被告丁源波辩称所借款项用于赌博及偿还赌债，仅有当事人陈述而无其他证据证实，该辩解依法不予采纳。被告没有证明原告作为出借人借款时明知借款人从事非法活动或用于非法目的，该借款理应受法律保护，故对原告季桂兰要求被告偿还欠款30万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条的规定，判决如下： 被告丁源波于本判决生效之日起三十日内偿还季桂兰欠款30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，由被告丁源波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  姚建新 审判员  柳翠红 审判员  祝 荣 二〇一一年十一月二日 书记员  陈育明
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）海法民一初字第52号原告杨映丽，女，汉族，1981年4月23日生，汉族，海丰县人，住东莞市。委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。被告陈德辉，男，1980年9月18日生，汉族，海丰县人，住海丰县。委托代理人林海鹰，广东宏进律师事务所律师。被告施义冰，男，1973年6月22日生，汉族，住海丰县。原告杨映丽诉被告陈德辉、施义冰撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨映丽及其委托代理人陈疋、被告陈德辉及其委托代理人林海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨映丽诉称：原告于被告陈德辉于2006年6月2日在海丰县民政局登记结婚，系合法夫妻，2008年5月6日登记成立的东莞市长安千祥不锈钢饰品厂系以被告陈德辉名义投资成立的个人独资企业，该厂的一切资产及收益均属原告与被告陈德辉的夫妻共同财产。2010年10月9日，因夫妻争吵感情不和，双方分居，2010年11月25日，被告陈德辉向法院提起了离婚纠纷诉讼。在应诉的过程中原告发现，原由被告陈德辉一人经营多年的“东莞市长安千祥不锈钢饰品厂”被被告以人民币3万元转让给其胞姐夫被告施义冰。二被告属恶意串通，损害原告的合法利益的客观事实明显，被告转让厂的时间是在被告分居至被告陈德辉起诉期间，被告是贱卖该厂，该厂有四层楼，近1000平方米，有多个部门，产品多种多样，有员工近200人，总资产值约几百万元。受让人是被告姐夫施义冰，施义冰完全知晓原告夫妻分居的事实；二被告存在可以隐瞒事实的情况下向工商部门申请变更登记。二被告签订《出资转让协议书》是未经原告同意。显见，二被告行为是违背相关法律规定，请求法院依法确认二被告于2010年10月14日签订的《出资转让协议书》无效，并依法判决东莞市长安不锈钢饰品厂的所有财产归原告与被告陈德辉所有。本案诉讼费由二被告承担。被告陈德辉辩称：一、原告不应该为了离婚之事制造事端，歪曲事实，故意误导法庭，增加诉累，达到拖延离婚的目的。二、陈德辉与施义冰之间不存在实质上的转让行为，而是施义冰收回自己公司的行为。三、原告的权益与施义冰收回自己的公司无关。四、原告认为工厂的一切资产及收益是她与陈德辉的夫妻共同财产，是对夫妻共有财产的误解。综上所述，原告不应该为达到自己分割财产的目的，歪曲编造事实，将夫妻之间的离婚纠纷迁怒于他人，原告对施义冰工厂无休止的纠缠已严重影响到该厂的正常运转，为了保护被告之间的合法权益，请求法院以事实为依据，公正裁判，驳回原告的诉求。被告施义冰辩称：被告是借用陈德辉姓名进行注册登记，双方也签订了有关的书面材料，对彼此的权限进行了约定，2010年被告成立了新的公司，决定将以陈德辉名义注册的公司转回被告自己名下并到工商部门进行了变更登记，被告是收回自己公司的行为。饰品厂只有100平方米左右的经营场所，注册资金才3万元，且这二年恰逢世界性的金融危机，公司以陈德辉名义注册经营期间对外欠债达一百多万元，公司早已成了烫手的山芋，我们至于恶意串通吗？原告以为公司的一切资产及收益是她与陈德辉的夫妻共同财产，是对夫妻共有财产的误解。综上所述，原告不应该为达到自己分割财产的目的，歪曲编造事实，将他们夫妻之间的离婚纠纷迁怒于被告公司，原告对被告公司无休止的纠缠已严重影响到公司的正常运行，为了保护被告的合法权益，请求法院以事实为依据，依法裁判，驳回原告的诉求。经审理查明：原告与被告陈德辉于2006年6月2日登记结婚，2008年5月26日被告陈德辉在东莞市长安镇涌头东黎街8号租厂房，成立“东莞市长安千祥不锈钢饰品厂”，加工经营不锈钢饰品、五金饰品等，成立时注册资金为人民币30000元，被告施义冰系被告陈德辉姐夫，并在该厂任职。后由于原告夫妻感情不和，双方于2010年10月9日分开生活。2010年10月13日被告陈德辉向东莞市工商行政管理局申请变更登记，请求投资人变更为施义冰，并向工商部门提供《出资转让协议书》，协议书约定“东莞市长安千祥不锈钢饰品厂”以人民币30000元的价格转让给被告施义冰，2010年10月19日东莞市工商行政管理局核准了变更登记。被告陈德辉于2010年11月25日向本院梅陇中心人民法庭提起离婚诉讼。在庭审中原告发现被告陈德辉未经其同意转让该饰品厂给被告施义冰，遂向本院起诉，请求本院支持原告上列诉讼请求。二被告则认为该饰品厂是被告施义冰借用被告陈德辉姓名成立，变更登记是被告施义冰回收自己的饰品厂，并向本院提供二被告之间自行签订的《协议书》、《劳动合同》、《收条》。本院认为，被告陈德辉于2008年5月28日以个人名义成立“东莞市长安千祥不锈钢饰品厂，”有工商部门营业执照为据，依法应予确认，该饰品厂系原告与被告陈德辉婚姻关系持续期间取得，应属原告与被告陈德辉共同财产，原告与被告陈德辉未经对方同意任一方不得擅自处理夫妻共同财产。被告施义冰作为被告陈德辉姐夫，并在该饰品厂任职，应当知道该饰品厂系原告与被告陈德辉夫妻共同财产，而二被告之间，未经原告同意，转让该饰品厂，其转让应属二被告恶意串通，损害原告合法权益，二被告之间转让饰品厂应属无效。被告陈德辉提供的证据，不足以证明被告施义冰是收回饰品厂，故二被告抗辩理由不成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第58条的、第61条和《中华人民共和国合同法》第52条之规定，判决如下：一、被告陈德辉与被告施义冰转让“东莞市长安不锈钢饰品厂”无效。二、东莞市长安不锈钢饰品厂属原告杨映丽与被告陈德辉夫妻共有财产。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币550元，由被告陈德辉、施义冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判长 ：林乃流审判员 ：彭泽川审判员 ：郑宝珣二〇一一年十一月十五日书记员 ：黄旭英
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第818号原告：烟台华盛工业有限公司。住所地：烟台市莱山区宝源路11号。法定代表人：赵凯，该公司董事长。委托代理人：毕重亮、肖家强，烟台华盛工业有限公司法律顾问。被告：烟台通汇大酒店有限责任公司。住所地：烟台市芝罘区西大街67号。法定代表人：于义秋，该公司经理。本院在2011年9月23日立案受理的原告烟台华盛工业有限公司与被告烟台通汇大酒店有限责任公司为买卖合同纠纷一案，原告于2011年11月23日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告烟台华盛工业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告烟台华盛工业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为500元，由原告烟台华盛工业有限公司自行负担（已交纳）。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十一月二十三日书 记 员  王 琳
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）鄂孝昌民初字第00636号 原告谢爱，女，1936年1月14日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县，系死者晏修毫之妻。 原告晏胜桥，男，1958年9月8日出生，汉族，孝昌县人，住址同上。系死者晏修毫之长子。 原告晏胜新，男，1967年3月15日出生，汉族，孝昌县人，住址同上。系死者晏修毫之次子。 原告晏胜忠，男，1974年3月10日出生，汉族，孝昌县人，住址同上。系死者晏修毫之三子。 以上四原告委托代理人李瑞林，孝昌县花园法律服务所法律工作者。代理权限：代为诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书、代领标的款物。 被告胡霞兵，男，1980年2月6日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。系鄂Ａ×××××货车司机。 被告武汉幸福货运有限公司。 法定代表人吴明全，该公司经理。 委托代理人胡霞兵，男，1980年2月6日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。系鄂Ａ×××××货车司机。代理权限：全权代理。 被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司。 原告谢爱、晏胜桥、晏胜新、晏胜忠与被告胡霞兵、武汉幸福货运有限公司（以下简称货运公司）及被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月15日公开开庭进行了审理。原告谢爱、晏胜桥、晏胜新、晏胜忠的委托代理人李瑞林、被告胡霞兵及被告货运公司的委托代理人胡霞兵到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢爱、晏胜桥、晏胜新、晏胜忠诉称，2011年10月10日4时59分，被告胡霞兵驾驶鄂Ａ×××××货车沿107国道由孝感往孝昌县城区方向行驶，当车行至107国道1149KM+150M处时，将由道路西侧往东侧横过公路的原告亲属晏修毫撞到，造成晏修毫受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故发生后，被告胡霞兵逃逸事故现场，经交警部门认定，被告胡霞兵负事故的全部责任。查明鄂Ａ×××××货车登记车主为被告武汉幸福货运有限公司且在被告保险公司投保了交强险。因事故双方就相关赔偿事宜未能达成一致意见，故四原告请求人民法院依法判令被告赔偿四原告因亲属死于交通事故的各项损失96844元（死亡赔偿金5832元/年×5年＝29160元、丧葬费28092元/年×6个月＝14046元、交通费2000元、办理丧葬事宜人员误工费28092元/年×3人×7天＝1638元、精神损害抚慰金50000元）。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据一、四原告的身份证及户籍资料复印件，以证明四原告的身份及与死者晏修毫的关系； 证据二、事故认定书，以证明事故发生的事实及交警对事故责任的认定； 证据三、肇事车辆的行驶证及被告胡霞兵的驾驶证，以证明肇事车辆的等级情况及驾驶员的身份； 证据四、肇事车辆在被告保险公司投保的保单，以证明肇事车辆在被告保险公司投保交强险的事实。 证据五、死者晏修毫生前的户籍资料及死亡医学证明和户口注销证明，以证明死者晏修毫因车祸死亡并已注销户口的事实。 被告胡霞兵辩称，原告所诉事故事实及交警对事故责任的认定属实，但我是该车的驾驶员，我的行为属职务行为，故我的赔偿责任应由车主承担。 被告货运公司辩称，原告所诉事故事实及交警对事故责任的认定属实，被告胡霞兵书系我公司雇请的司机也属实，但我公司的车在被告保险公司投保了交强险，此次事故原告的请求没有超出交强险的范围，故应该由保险公司承担赔偿责任。 被告胡霞兵及货运公司均没有向法庭提交任何证据。 被告保险公司既未提出答辩亦未到庭参加诉讼。 经庭审质证，被告胡霞兵、货运公司对原告提交的证据一、二、三、四、五均没有异议。对于双方无异议的证据，本院依法予以确认，并作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2011年10月10日4时59分，被告胡霞兵驾驶鄂Ａ×××××货车沿107国道由孝感往孝昌县城区方向行驶，当车行至107国道1149KM+150M处时，将由道路西侧往东侧横过公路的原告亲属晏修毫撞到，造成晏修毫受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故发生后，被告胡霞兵逃逸事故现场。经交警部门认定，被告胡霞兵负该事故的全部责任。 查明鄂Ａ×××××货车登记车主为被告武汉幸福货运有限公司，该车在被告阳光财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险。保险期限为2011年8月28日至2012年8月27日止。 综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的生命健康权的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。被告胡霞兵驾驶车辆时违反道路交通安全法规，发生交通事故，致四原告亲属死亡，应承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由事故双方按责任分担。本案被告保险公司承保了肇事车辆的交强险，应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，原告的赔偿请求在交强险赔偿限额内，故应由被告保险公司赔偿因交通事故致原告亲属死亡的各项损失。本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》确定的赔偿项目、计算方法结合湖北省2011年度道路交通事故赔偿标准对四原告的诉讼请求进行核定，确定其各项损失分别为：死亡赔偿金5832元/年×5年＝29160元、丧葬费28092元/年×6个月＝14046元、交通费2000元、办理丧葬事宜人员误工费28092元/年×3人×7天＝1638元、精神损害抚慰金40000元，合计86844元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在本判决生效后十日内，赔偿原告谢爱、晏胜桥、晏胜新、晏胜忠因交通事故致使其亲属死亡所造成的各项损失86844元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费900元，由被告武汉幸福货运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按不服判决的数额依照《诉讼费交纳标准》计算的数额预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  田毅刚 二〇一一年十一月二十一日 书记员  汪立华
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初4605号                  原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      代表人：田红红，支行行长。      委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所律师。      委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。      被告：赵丽刚，男 ，1984年1月3日出生，汉族，住重庆市江津区。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与被告赵丽刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的委托诉讼代理人韩晏到庭参加诉讼，被告赵丽刚经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.赵丽刚偿还本金14289.30元，支付截至2018年7月6日的利息1871.62元、滞纳金2354.21元、其他费用36元，并支付利息（自2018年7月7日起至信用卡透支本金结清之日止，利息以信用卡透支本金14289.30元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（自2018年7月7日起至结清时止，以尚欠付利息1871.62元为基数，按日万分之五的标准计算）；2.判令被告赵丽刚向原告支付实现债权的律师代理费2000元。                  被告赵丽刚申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2011年11月8日                                              截至日期              2018年7月6日                  欠款金额              本金              14289.30元              利息              1871.62元                  滞纳金              2354.21元              其他              36元                  律师费              2000元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。赵丽刚申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求赵丽刚偿还欠款并支付相应利息、滞纳金、律师服务费和其他费用的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告赵丽刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行尚欠透支本金14289.30元，支付截至2018年7月6日的利息1871.62元、滞纳金2354.21元、其他费用36元，并支付自2018年7月7日起至付清之日止的利息、复利（利息以尚欠透支本金14289.30元为基数，复利以尚欠利息1871.62元为基数，均按日息万分之五计算，利随本清）；      二、被告赵丽刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师服务费2000元。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费263.78元，由被告赵丽刚负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长      张  静          审  判  员      李  骏          人民陪审员      刘成均                             二○一九年六月二十六日                法 官助 理      颜瑶莎                              书  记  员      吴飞玲
海丰县人民法院民 事 调 解 书（2011）汕海法民二初字第21号原告：深圳依步达服饰有限公司。地址：深圳市南市区粤海路粤海工业村（深圳动漫园）4栋304—305室。法定代表人：许飞。委托代理人：杨圣华，广东新振昌律师事务所律师。被告：林雪峰，男，1964年12月18日生，汉族，住海丰县。案由：承揽合同纠纷经审理查明：原告与被告于2010年6月12日签订一份《FOB加工合同书》，约定：原告委托被告加工服装，合同价款共人民币（下同）93100元，价款含17%的增值税，被告出货前必须提供17%的增值税票。2010年6月13日原告支付合同价款30%的定金28000元给被告，2010年8月10日支付货款77326元给被告，二次共付款105326元。被告发货后没有按约定提供17%的增值税发票给原告，原告多次要求被告提供增值税发票未果，遂向本院起诉，请求被告赔偿损失15304元和路途损失760元，由被告承担诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成协议如下：一、被告林雪峰于调解书生效之日一次性付给原告深圳依步达服饰有限公司损失1万元。二、原告同意放弃其他诉讼请求。三、本案诉讼费101元，减半收取计50.5元，原告自愿承担。上述协议，符合法律有关规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审 判 长 ：黄春婵审 判 员 ：吴海英代理审判员 ：彭俊生二〇一一年十一月二十五日书 记 员 ：巫文媛
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2011）台黄商初字第2408号原告：陶某某。被告：张某某。原告陶某某为与被告张某某民间借贷纠纷一案，于2011年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员魏绪荣适用简易程序于2011年11月30日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告陶某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告陶某某起诉称：2011年5月5日，被告因资金紧张向原告借款人民币10000元，并出具借条一份。2011年7月份起，原告多次向被告催讨借款，被告均借故推托不还。请求判令：1、被告立即归还借款人民币10000元并支付自起诉之日起至归还之日止按银行同期同类贷款利率计算利息；2、由被告负担诉讼费。被告张某某未作答辩。原告陶某某在举证期限内提供了如下证据材料：证据1、原告陶某某的身份证复印件、被告张某某的户籍证明各一份，证明原、被告的主体资格。证据2、借条一份，证明被告张某某于2011年5月5日向原告陶某某借款人民币10000元的事实。本院向被告张某某送达了开庭传票、举证通知书、应诉通知书、诉状副本及证据副本等，被告张某某既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和抗辩的权利。本院对原告提供的上述证据审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，本院予以确认。经审理，本院认定的事实如下：2011年5月5日，被告张某某向原告陶某某借款人民币10000元，并出具借条一份，载明：“今向陶某某借人民币10000元整（壹万元整）”。被告张某某借款后未归还借款。原告催讨未果，于2011年10月14日诉至本院。本院认为：被告张某某向原告陶某某借款人民币10000元，有借条为凭，事实清楚。该借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。借条虽未约定还款期限，但依照法律规定，原告有权随时向被告主张权利。现原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告借款后，经原告催讨未还，原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告张某某于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陶某某借款人民币10000元，并同时支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2011年10月14日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。审 判 员 魏绪荣二〇一一年十一月三十日代书记员 王 蹦
龙州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）龙刑初字第127号 公诉机关龙州县人民检察院。 被告人张伟东，男，1980年9月29日出生于广西龙州县，壮族，小学文化，农民，住龙州县。曾因犯抢夺罪、盗窃罪于2003年9月被本院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金，于2005年11月刑满释放。因本案于2011年5月13日被龙州县公安局刑事拘留，同月27日被执行逮捕。现羁押于龙州县看守所。 被告人潘剑飞，男，1992年3月15日出生于广西龙州县，壮族，初中文化，农民，住龙州县。因本案于2011年4月23日被龙州县公安局刑事拘留，同年5月27日被执行逮捕。现羁押于龙州县看守所。 龙州县人民检察院以龙检刑诉（2011）109号起诉书指控被告人张伟东、潘剑飞犯非法持有枪支罪，于2011年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙州县人民检察院指派检察员程桂宁、陈焕武出庭支持公诉，被告人张伟东、潘剑飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人潘剑飞知道有人要购买枪支即于2011年4月22日中午打电话告知被告人张伟东。被告人张伟东即把藏在家里的两支自制长猎枪用袋子包好，同时委托被告人潘剑飞带两支长猎枪去进行交易，价格为每支900元，于是被告人潘剑飞于当日晚上8时许携带这两支长猎枪前往龙州县城龙江街龙江宾馆203号房时被公安民警抓获。被告人潘剑飞被抓获后即供出这两支长猎枪系被告人张伟东叫其帮出售的。经鉴定，被缴获的两支长猎枪具有杀伤力。 上述事实，被告人张伟东、潘剑飞在开庭审理过程中亦无异议，且有两被告人户籍证明、被抓获经过、接受刑事案件登记表，检查、辨认笔录，扣押物品清单、手机通话清单，被缴获的两支长猎枪的照片、现场及指认照片以及两支长猎枪具有杀伤力鉴定结论等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张伟东、潘剑飞违反国家对枪支的管理规定，非法持有两支具有杀伤力的长猎枪，他们的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。根据最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（二）项之规定，属犯罪“情节严重”，应处三年以上七年以下有期徒刑。被告人潘剑飞被抓获后即供出两支长猎枪是被告人张伟东提供的，经查证属实，可认定为有立功表现，依法可从轻处罚。两被告人自愿认罪，同意适用普通程序简化审理，且在侦查和审判阶段坦白认罪，可从轻处罚。据此，根据两被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十八条以及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人张伟东犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年零六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年5月13日起至2014年11月12日止）。 二、被告人潘剑飞犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年4月22日起至2014年4月21日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张胜民 代理审判员  农小兰 人民陪审员  农雪霞 二〇一一年十一月四日 书 记 员  黄立光
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第870-2号原告：张永旺，男，1979年6月12日出生，汉族，住山西省潞城市。委托代理人：邓军、刘其强，山东百灵律师事务所律师。被告：烟台步步高食品有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区同福路189号。法定代表人：郝波，该公司经理。本院于2011年10月18日作出了（2011）芝商初字第870-１号民事裁定书，裁定截留了被告烟台步步高食品有限公司在济南人民大润发商业有限公司的12000元债权款。现因查封标的超标，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对被告烟台步步高食品有限公司在济南人民大润发商业有限公司的12000元债权款的截留。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十一月一日书 记 员  王 琳
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第00504号 原告王红丽，女，1968年6月3日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人王慧峰，湖北书院律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告武汉隆盛房地产开发有限公司。住所地：武汉市江厦区商业街长安楼12号。 法定代表人卓孝清，该公司董事长。 委托代理人黄红，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：特别代理。 委托代理人王秋英，该公司财务总监。 被告：武汉隆盛房地产开发有限公司孝昌开发部。 原告王红丽与被告武汉隆盛房地产开发有限公司（以下简称隆盛公司）、武汉隆盛房地产开发有限公司孝昌开发部（以下简称隆盛开发部）确认合同有效纠纷一案，本院于2011年8月2日受理后，依法组成由审判员姚建新担任审判长，审判员祝荣，人民陪审员柳幼虹参加评议的合议庭，于2011年9月15日公开开庭进行了审理。原告王红丽的委托代理人王惠峰、被告隆盛公司的委托代理人黄红、王秋英到庭参加诉讼，被告隆盛开发部经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红丽诉称：2006年9月18日，我与被告隆盛开发部签订一份《商品房买卖合同》，合同的编号为031，其中约定，我购买被告在孝昌隆盛花园的房屋一套，被告在商品房交付使用后30日内协助我办理房屋产权登记。我依约交清了房款，并已入住，但却由于被告的不协助，至今未取得房屋产权登记手续，故诉至法院，请求人民法院依法确认我与被告间于2006年9月18日签订的《商品房买卖合同》有效、并责令被告履行合同义务，协助我办理房屋产权登记并承担本案诉讼费用。 原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有: 证据一：原被告的商品房买卖合同，2006年9月18日签订的购房合同，证明双方的合同关系。 证据二：交款发票，证明这个房款是王红丽交付。尾款11000余元也是由王红丽交付。 证据三：水电费发票，证明此房已交付，王红丽已入住，以房主身份交纳水电费。 证据四：身份证复印件，证明主体资格，说明一份，证明房款实际由王红丽交付。 被告隆盛公司辩称：2006年1月23日，朱光怡承包我公司开发的“孝昌隆盛花园”6、8号楼的施工。2006年9月18日，朱光怡与我公司孝昌开发部签订了一份《商品房买卖合同书》，合同编号为031号，约定朱光怡购买“孝昌隆盛花园”6号楼A单元301号房屋，合同签订之日已付购房款103825元（以其工程款抵付），余款在2006年10月31日前付清。2007年3月5日，朱光怡向我公司提出书面申请，以自己资金周转不灵为由，要求我公司同意将其购买的“孝昌隆盛花园”6号楼A单元301号房屋转卖给原告王红丽，并承诺“如有纠纷，后果自负”。我公司同意了朱光怡的请求，与其解除了《商品房买卖合同》，同时与原告王红丽签订了一份《商品房买卖合同》，合同编号仍为031号，该合同的全部内容均与朱光怡的购房合同一致，合同上落款的日期仍为2006年9月18日。2009年5月14日，我公司将合同约定的房屋交付给了原告王红丽，此后，也向孝昌县房管局提交了应由作为开发商应当提交的产权登记材料，履行了自己的合同义务。我公司不应承担任何责任，原告的诉讼请求应当予以驳回。 被告为支持自己的答辩意见，向本院提交的证据有： 证据一：企业法人营业执照，代码证，资质证书，证明公司合法主体身份。 证据二：王红丽身份证及与其签订的031号商品房买卖合同，证明与王红丽签订购房合同，约定了办理产权登记的资料提交方式等其他权利义务。 证据三：房屋交接认可书，交房程序，购电卡说明，证明公司已经履行了合同义务。 证据四：朱光怡身份证及与其签订的031号商品房买卖合同，证明朱光怡购买了隆盛花园6号A单元301号房屋。 证据五：朱光怡出具的申请书，证明王红丽购买房屋后未能办理产权登记手续应由朱光怡承担责任。 本院依职权向孝昌县房屋保障与管理局调查，该局表示隆盛公司孝昌开发部就隆盛花园项目已向房管部门提供了齐全的业主需要办证的材料。 经审理查明：2006年9月18日，朱光怡与被告隆盛公司孝昌开发部签订一份《商品房买卖合同》，购买被告隆盛花园6号楼A单元301号房屋，至合同签订之日已付房款103825元，被告隆盛公司孝昌开发部出具两份收款收据，分别为2006年1月23日付定金20000元、2006年9月18日付首付款83825元，尾款11536元未付。2007年3月5日，朱光怡向被告隆盛公司提出申请，因其资金周转不灵，要求将其所购隆盛花园6号楼A单元301号房屋变更为王红丽，被告同意后，在与朱光怡签订的合同书上加盖“作废”字样的印章，与原告王红丽签订了一份购房合同，合同内容与朱光怡的一致，合同第十五条关于产权登记的约定为出卖人应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订时间标注为2006年9月18日，合同编号为031，并将上述两份出具给朱光怡的收款收据上朱光怡的名字变更为王红丽，在变更处加盖了“隆盛公司孝昌开发部合同专用章”的印章。2009年5月，原告王红丽交清尾款，被告将隆盛花园6号楼A单元301号房屋交付给原告，交付后原告已入住该房屋。 本院认为：朱光怡在与被告隆盛公司孝昌项目部签订购房合同后因其资金周转不灵要求将自己在购房合同中的权利义务一并转让给第三人王红丽，后被告隆盛公司孝昌项目部将与朱光怡约定相同的合同条款及交款凭证变更为原告王红丽，均为其各自的真实意思表示。被告隆盛公司孝昌项目部与朱光怡双方协商一致变更，就同一房屋与原告王红丽签订的购房合同没有违反法律规定，合法有效，依法应予以确认，对原告请求确认该合同有效的诉讼请求本院依法予以支持。被告隆盛公司孝昌开发部就隆盛花园项目向房管部门提供了齐全的业主需要办证的材料，证明其已履行了合同约定的协助办证义务，故原告要求被告履行合同义务，协助办理房屋产权登记的诉讼请求因被告已实际履行，依法不予支持。被告隆盛公司孝昌开发部为不具备法人资格的其他组织，对外不能承担独立的民事责任，故该合同民事责任依法应由隆盛公司承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、确认原告王红丽与被告隆盛公司孝昌开发部就隆盛花园6号楼A单元301号房屋签订的房屋买卖合同有效。 二、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费100元由原告王红丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚建新 审 判 员  祝 荣 人民陪审员  柳幼虹 二〇一一年十一月八日 书 记 员  陈育明
南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）丹刑初字第144号 公诉机关南丹县人民检察院。 被告人黄道军，男，1973年12月13日出生于广西南丹县，壮族，初中文化，农民，家住南丹县 9号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2011年10月27日被南丹县公安局刑事拘留，2011年11月2日被本院取保候审。现居住其家中。 南丹县人民检察院以丹检刑诉字（2011）134号起诉书指控被告人黄道军犯危险驾驶罪，于2011年11月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日审查 立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于日公开开庭审理，被告人黄道军到庭参加诉讼，现已审理终结。 南丹县人民检察院指控： 2011年7月13日23时30分许，被告人黄道军驾驶桂Ａ×××××号小轿车从南丹县城区往车河镇堂汉村方向行驶至南丹县，被正在设卡拦截犯 罪嫌疑人的南丹县公安局城关派出所民警拦下。发现其酒后驾驶车辆，遂报交通警察部门处理。经当场对其进行呼气酒精含量检测，检测出血液酒精含量为135mg／100ml。 随后，对其抽取血样送检。经鉴定，其血液中酒精含量为120mg／100ml，已达到醉酒驾驶机动车标准。针对指控的事实，公诉机关提交被告人供述，相关书证、鉴定结论、 视听资料等证据。同时认为，被告人黄道军醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，诉请本院依法判处。 被告人对公诉机关指控的犯罪事实和适用的法律无异议。 经审理查明： 2011年7月13日23时30分许，被告人黄道军驾驶桂Ａ×××××号小轿车从南丹县城区往车河镇堂汉村方向行驶至南丹县，被正在设卡拦截犯罪嫌 疑人的南丹县公安局城关派出所民警拦车检查。发现其涉嫌酒后驾驶机动车，遂报南丹县交通警察大队处理。交通民警赶到现场后，当场对被告人黄道军进行呼气酒精含量检测，检测 出血液酒精含量为135mg／100ml。次日0时48分，黄道军被送到南丹县中医院抽取血样，经送柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，被告人黄道军血液中酒精含量为 120mg／100ml。已达到醉酒驾驶机动车标准。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接警记录、查获经过、抽血经过、视听资料制作经过及视听资料和照片、机动车驾驶证和行驶证、呼气酒精含量检测单、血样提 取登记表、血液酒精含量检验报告书及鉴定结论通知书、被告人的供述和辩解及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄道军在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成 立。被告人如实供述自己的罪行，有法定从轻处罚情节。被告人主动缴纳罚金2000元，有悔罪表现，有酌情从轻处罚情节。综上情节，决定对被告人予以从轻处罚。根据被告人 黄道军犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十 二条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条的规定，判决如下： 被告人黄道军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。本件与原本核对无异 书记员  黄美干
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2011）东二法民一初字第6462号原告：文灿良，男，汉族，1974年5月21日出生，住广东省深圳市宝安区。委托代理人：王茂华，系广东尚宽律师事务所律师。被告：麦世平，男，汉族，1964年10月10日出生，住广东省东莞市。被告：黄燕妹，女，汉族，1975年7月25日出生，住广东省东莞市。本院在受理原告文灿良诉被告麦世平、黄燕妹民间借贷纠纷一案后，已于2011年11月10日书面通知原告在七日内预交诉讼费5995元，但原告未在指定的期限内预交该诉讼费用，也未向本院申请缓交、免交该诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李佩玲二〇一一年十一月十八日书记员  车燕森
广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2011）汕尾中法立行终字第5号上诉人（原审起诉人）海丰县后门镇红泉村委会港尾村村民小组。住所地海丰县后门镇红泉村委港尾村。负责人卢佛光。被上诉人（原审被起诉人）海丰县国土资源局。住所地海丰县海城镇红城大道西。法定代表人吴克城，局长。上诉人海丰县后门镇红泉村委会港尾村村民小组（下称港尾村）不服海丰县人民法院（2011）海法立行初字第5号不予受理行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，上诉人港尾村于2011年6月1日向海丰县国土资源局提出《关于土地权属提出异议的情况反映》，海丰县国土资源局于2011年6月9日作出《关于广东省军区海丰民兵高炮靶场位于后门用地有关信访情况的复函》，港尾村不服该复函，于2011年9月2日向原审法院提起行政诉讼，原审法院根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，裁定不予受理是正确的，应予维持。上诉人上诉提出原审法院以信访为由不予立案，没有事实和法律依据，显属适用法律不当的上诉理由，没有法律依据。依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉、维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖永杰审 判 员  陈小惠代理审判员  蔡永秀二〇一一年十一月十六日书 记 员  谢观胜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第872-2号原告：武心军，男，1976年12月19日出生，汉族，住临沭县。委托代理人：邓军、刘其强，山东百灵律师事务所律师。被告：烟台步步高食品有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区同福路189号。法定代表人：郝波，该公司经理。本院于2011年10月18日作出了（2011）芝商初字第872-１号民事裁定书，裁定截留了被告烟台步步高食品有限公司在济南人民大润发商业有限公司的10000元债权款。现因查封标的超标，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对被告烟台步步高食品有限公司在济南人民大润发商业有限公司的10000元债权款的截留。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十一月一日书 记 员  王 琳
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2011）温乐执民字第2288号申请执行人陈安胜。被执行人支永生。本院依据已经发生法律效力的（2010）温乐民初字第962号民事判决书，于2011年10月13日向被执行人发出执行通知书，责令其于2011年10月20日前腾空所租赁的乐成镇双雁路275号金茂大厦一至三层房屋，并交纳诉讼费、执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人支永生在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人支永生所有的在金融机构的存款，划拨至乐清市人民法院。开户行：乐清市农行营业部，帐号：270101040001850。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  叶纪迈二〇一一年十一月十五日书记员  阮晶晶
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2011）泰兴民初字第1400号原告陆永华，男，1957年5月2日生，汉族，个体户，住兴化市。被告殷月忠，男，1961年4月19日生，汉族，个体户，住兴化市。被告阮桂香，女，1964年1月19日生，汉族，住址同上。本院在审理原告陆永华诉被告殷月忠、阮桂香民间借贷纠纷一案中，原告陆永华于2011年11月22日提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆永华撤回起诉。案件受理费640元免交。（此页无正文）审判员  朱明二〇一一年十一月二十二日书记员  祝倩
河北省邢台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2011)邢民初字第1426号 原告周川川，男，1984年10月12日生，汉族，南和县村民。 被告钱伟兴，男，40岁，汉族，邢台县人。 本院在审理原告周川川与被告钱伟兴返还原物纠纷一案中，原告于2010年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准许原告周川川撤回起诉。 案件受理费213元由原告负担。 审判员  甄秋棠 二〇一一年十一月二十九日 书记员  郭延盛
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕海法民一初字第491号原告田妹，女，1946年2月9日生，汉族，海丰县人，住海丰县。原告刘火钦，男，1983年3月23日生，汉族，海丰县人，住海丰县。委托代理人叶国志，广东展业律师事务所律师。被告深圳市华亿通运输有限公司（下称：华亿通公司）。地址：深圳市盐田区盐田路裕鹏阁02A2房。法定代表人：刘建华。委托代理人焦春闪，广东海利律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（下称:深圳保险公司），地址：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：何守成。原告田妹、刘火钦诉被告华亿通公司、深圳保险公司机动车辆交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘火钦及其委托代理人叶国志、被告华亿通公司委托代理人焦春闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年8月9日09时25分，司机张家红驾驶被告一所有的粤Ｂ×××××号重型普通货车，半挂牵引车粤Ｂ×××××号挂车，从深圳沿335省道行驶至335省道186KM处，与刘炳辉驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成刘炳辉死亡，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证后，认定司机张家红负事故同等责任。交通事故发生至今，被告未向原告赔偿。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告二在交强险限额内赔偿原告各项人身和经济损失人民币(下同)220000元，判令二被告赔偿原告各项人身和经济损失37071元，本案诉讼费用由被告承担。被告华亿通公司答辩称：主挂车都买了交强险，交强险和商业险共计124.4万元，原告的全部损失由保险公司直接赔偿，同时保险公司应还华亿通公司预付給原告的30000元。被告深圳保险公司没有答辩。经审理查明：2011年8月9日09时25分，司机张家红驾驶被告华亿通公司所有的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（挂车：粤Ｂ×××××号挂），从深圳沿335省道行驶至335省道186KM处，与刘炳辉驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成刘炳辉当场死亡的交通事故。海丰县公安局交通警察大队于2011年8月16日作出《道路交通事故认定书》，认定司机张家红其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第1款的规定，应负事故同等责任，刘炳辉其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条的规定，应负事故同等责任。交通事故发生后，被告华亿通公司支付给原告30000元。另查明：原告田妹是死者刘炳辉的妻子，原告田妹与刘炳辉单生原告刘火钦，刘炳辉，1940年9月生，农村户口，刘炳辉于2010年6月开始在惠东县黄埠丰兴鞋厂担任门卫并在厂居住，被告华亿通公司系肇事车辆粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（挂车：粤Ｂ×××××号挂）所有人，该车于2011年5月4日在被告深圳保险公司处投保了第三者责任保险和二份机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），第三者责任保险限额为1000000元，约定不计免赔率。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，二种保险的保险期限均从2011年5月9日至2012年5月8日止。本院认为,本案是机动车之间发生的道路交通事故损害赔偿纠纷，交警部门认定司机张家红与刘炳辉各负事故同等责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。其责任赔偿比例划分为50%：50%，被告作为华亿通公司作为肇事车辆所有人，应赔偿原告50%的损失。关于被告深圳保险公司的保险责任问题，肇事车辆向保险公司投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第65条第1款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理，故被告深圳保险公司应在第三者责任保险责任限额内和二份交强险的保险限额内承担赔偿责任。刘炳辉虽是农村户口，但刘炳辉于2010年6月开始在惠东县黄埠丰兴鞋厂担任门卫并在厂居住，其赔偿可按城镇居民标准计算。本次事故中，原告产生损失：1、死亡赔偿金：23897.8元×9年=215080.2元；2、丧葬费：20387.5元；3、精神抚慰金：按40000元计算；4、办理丧葬事宜产生的费用：误工费111.7元×10天×3人=3351元，交通、住宿费酌情按5000元计算。以上数额合计为283818.7元。先从交强险2200000元支付后，余款63818.7元，被告华亿通公司应赔偿数额为63818.7×50%=31909.35元，扣除被告华亿通公司预付的30000元后为1909.35元。该款没有超过第三者责任保险责任限额，可由被告深圳保险公司赔偿。本案中被告深圳保险公司赔偿总额为220000元+1909.35元=221909.35元。依照《中华人民共和国民法通则》第106条、119条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、、第20条、第22条、第27条、第29条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起7日内赔偿原告田妹、刘火钦221909.35元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元，由原告负担742元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担4414元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判长 ：   林   乃   流审判员 ：彭泽川人民陪审员：陆振翔二〇一一年十一月十日书记员 ：   王   海   红
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2011）芝商初字第888号原告：烟台隽大运业有限责任公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路4号。法定代表人：周崇，该公司经理。委托代理人：刘海防，烟台隽大运业有限责任公司工作人员。被告：赵欢，男，1978年4月19日出生，汉族，住烟台市福山区。原告烟台隽大运业有限责任公司与被告赵欢为货车挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘海防到庭参加了诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告依据与我公司在2008年2月21日签订的车辆挂靠经营合同书，将其自有的鲁Ｆ×××××号重型普通货车挂靠我公司自主经营。按合同约定，被告要及时、足额按分项经公司统一投保交强险和商业险，而被告未根据我公司的要求投保。故请求：（一）解除与被告签订的车辆挂靠经营合同期限届满后未续签继续履行的口头合同；（二）确认鲁Ｆ×××××号重型普通货车的所有权归被告所有，限期办理该车的过户手续，过户费用由被告负担。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状,也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的诉讼权利。经开庭审理本院认定的事实，被告是车牌照为鲁Ｆ×××××号重型普通货车的实际车主。2008年2月21日，原、被告双方在签订的车辆挂靠经营合同书中约定，被告将其所有鲁Ｆ×××××号重型普通货车挂靠在原告名下，以原告名义经营，自负盈亏，独自承担法律责任；合同期限2年，自2008年2月21日起至2010年2月20日止,合同期满15天内，被告应到原告处续签合同；合同期满，没有续签，被告负有履行本合同的义务，原告享有相对应的权利而不承担义务；被告须自2008年2月起于每月末前向原告交纳次月车辆规费4239元（包括养路费、公路货运附加费、运管费等，以有关主管部门规定为准），每月向原告交纳综合服务费200元；被告应遵守原告对车辆保险的有关规定，在原告指定的保险公司投保，包括：第三者责任险不得低于50万元，货物险不低于20万元，车上人员责任险不低于5万元∕座，玻璃单独破碎险、不计免赔险、不低于20万元的人身意外伤害险（可选）并保证车辆连续、足额投保；被告须于每月30日前向原告交纳该车次月各项费用及原告为被告垫付的其他费用，不得拖欠，超过1个月，原告有权解除合同，收回全部证件，留置车辆；被告未连续投保车辆保险的，原告有权解除合同。合同订立后，原告依约履行了合同义务，被告在原告口头通知其缴纳2010年2月29日至2011年2月28日的保险费用后拒不缴纳。原告为此具状请求解除与被告签订的货车挂靠合同期限届满后未续签继续履行的口头合同；确认鲁Ｆ×××××号重型普通货车的所有权归被告所有，责令被告限期办理该车的过户手续，过户费用由被告负担。本院确认的上述事实,有车辆合同书、原告的工商登记材料和被告的身份证复印件、行驶证复印件等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，（一）本案原告与被告订立的车辆挂靠经营合同，双方的权利义务约定明确，亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应依法认定为有效。（二）原、被告双方在签订的合同书中，明确约定了涉案的鲁Ｆ×××××号重型普通货车由被告购置，所有权及经营权均归被告享有。故原告请求确认鲁Ｆ×××××号重型普通货车的所有权归被告所有，主张被告办理该车车籍过户手续的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，本院应予支持。（三）被告在挂靠经营期间应按原告要求投保，而被告未依约投保，属违约行为。故原告依据双方签订的合同书中约定的“被告未连续投保车辆保险的，原告有权解除合同”之约定，主张解除货车挂靠合同期限届满后未续签继续履行的口头合同的理由正当，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条之规定，应予支持。被告对此应当承担相应的民事责任。（四）庭审中，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款及上述引用条款之规定，判决如下：一、解除原告烟台隽大运业有限责任公司与被告赵欢订立的鲁Ｆ×××××号重型普通货车挂靠营运合同书期限届满后未续签继续履行的口头合同；二、确认车牌照为鲁Ｆ×××××号重型普通货车的所有权归被告赵欢所有。限被告赵欢于本判决生效之日起10日内将鲁Ｆ×××××号重型普通货车车籍从原告烟台隽大运业有限责任公司名下过户至被告赵欢名下，过户费用由被告赵欢负担。如果被告赵欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台隽大运业有限责任公司。案件受理费100元，由被告赵欢负担。因原告烟台隽大运业有限责任公司已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十一月十四日书 记 员  王 琳