天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2015)宝民初字第6782号原告王进,男,1983年6月23日出生,汉族,住天津市宝坻区。委托代理人刘国林,天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被告余能明,男,1974年11月24日出生,汉族,住安徽省巢湖市无为县。委托代理人时岩,天津文诺律师事务所律师。被告古有龙,男,1976年2月1日出生,汉族,住安徽省芜湖市黎昌县。被告天津泉州建设工程集团有限公司,住所地天津市宝坻区宝平街道新都汇大厦5、6层。法定代表人王移山,职务董事长。委托代理人孙志刚,天津宝信律师事务所律师。原告王进与被告余能明、古有龙、天津泉州建设工程集团有限公司(以下简称泉州公司)买卖合同纠纷一案,本院于2015年8月10日立案后,依法由审判员尹作祥适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王进及其委托代理人刘国林、被告余能明的委托代理人时岩、被告天津泉州建设工程集团有限公司的委托代理人孙志刚到庭参加了诉讼。被告古有龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进诉称,被告泉州公司承建宝坻馨逸家园小区,其中馨逸家园C区项目转包给被告余能明、古有龙施工,施工期间二人对外以宝坻馨逸家园C区项目部向原告购买保温砂浆。自2012年起至2013年8月30日止,经结算货款累计金额为1208200元,已给付800000元,尚欠408200元。此款经原告多次催要,被告余能明、古有龙承认欠款,但以泉州公司拖欠工程款未付为由推托,至今未支付货款。故原告诉请法院判令:1、被告余能明、古有龙立即给付原告货款408200元,被告泉州公司承担连带责任;2、诉讼费用由被告负担。原告为支持其诉讼请求,向本院提交如下证据:证据一、馨逸家园小区工程建设材料品牌变更协议书一份(复印件),证明馨逸家园小区工程由泉州公司承建;证据二、关于土方外运的函、关于馨逸家园C区土方外运函事宜的回复、土方外运函(均为复印件),证明馨逸家园小区C区项目部与泉州公司的往来情况,以及该小区工程事宜的交涉情况,由此证明余能明负责的C区项目部系泉州公司项目部之一,对外发生债务应由泉州公司承担;证据三、2013年8月30日,宝坻馨逸家园工程C区项目部盖章确认的工程材料承包费用结算单一份,证明总货款为1208200元,被告已付800000元,尚欠408200元;证据四、原告王进在天津市高级人民法院出具的证人证言一份,证明原告为余能明施工的天津市宝坻馨逸家园工程供应保温砂浆,总价款为1208200元,被告余能明已付800000元,尚欠原告货款408200元。证据五、送货单四册,证明原告供货情况。被告余能明辩称,其不应承担给付货款的责任,该责任应由泉州公司承担。理由如下:第一,余能明借用泉州公司的证照在馨逸家园小区施工,在宝坻区人民法院审理的(2015)宝民初字第10359号原告天津市禹神建筑防水材料有限公司与天津泉州建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中已经确认古有龙是该项目的项目经理,(2015)宝民初字第10359号民事判决书已经生效。古有龙作为项目经理,签收了原告提供的货物,并将货物使用在馨逸家园小区项目中,古有龙的行为代表了泉州公司,泉州公司应支付货款。余能明在本案所有证据中均没有任何签字或确认,根据合同相对性原则,余能明不应承担支付货款责任。第二,余能明在天津高院起诉泉州公司支付工程款之诉正在审理中,同时泉州公司认可余能明施工并提出反诉。因此,余能明和泉州公司是借照还是分包,应该待天津高院审理结束,本案才能有合理的审判依据。综上,本案应该中止审理,等待天津高院判决结果。被告余能明向本院提交如下证据:证据一、天津市高级人民法院诉讼材料,包括受理案件通知书、民事起诉状、反诉状、工程造价鉴定申请书,证明余能明诉泉州公司已经在天津市高级人民法院立案,并且在举证期限内依法向法庭提出鉴定申请,泉州公司提起反诉。由此证明泉州公司是馨逸家园实际施工人,泉州公司尚欠余能明巨额工程款,应由泉州公司承担给付原告货款责任,余能明同意在上述案件的诉讼请求的工程款中扣除泉州公司支付的相应款项。余能明是以实际施工人身份在天津市高级人民法院进行诉讼,法院追加第三人,是为了查清事实,确护实际施工人收到工程款,两个第三人并没有实际投入,不能影响实际施工人收到工程款。证据二、天津市宝坻区人民法院(2015)宝民初字第10359号民事判决书,证明馨逸家园项目的项目经理是古有龙,代表泉州公司向原告采购材料,系代表行为,泉州公司应承担责任。被告泉州公司辩称,请求法院驳回原告对泉州公司的诉讼请求。因原、被告没有合同关系,泉州公司不是合同相对方。第一,余能明、古有龙以江苏盐城二建公司的名义在泉州公司承揽部分馨逸家园小区工程,在施工过程中,泉州公司一直与江苏盐城二建公司进行施工合同签订、工程款支付等方面事项的协商,来往文件中均加盖江苏盐城二建公司的印章。后江苏盐城二建公司对该印章不予认可,泉州公司向公安宝坻分局以余能明、古有龙二人涉嫌伪造企业印章罪报案,现该案正在侦查中。因此,本案的审理结果,与该涉嫌伪造公文、印章罪的行为有直接关系,请求法院对本案中止诉讼。第二,原告与被告余能明、古有龙有利害关系,原告曾作为证人在余能明诉泉州公司一案中出庭作证。第三,被告泉州公司已将工程款全部付清,支付对象为江苏盐城二建公司,被告余能明、古有龙作为江苏盐城二建公司代理人多次承诺不欠各施工队材料供应商的款项,故此案不排除原告与余能明、古有龙恶意串通,损害泉州公司利益的可能性。被告泉州公司向本院提交如下证据:证据一、天津恒鼎工程咨询服务有限公司与江苏盐城二建集团有限公司签订的合同书一份,证明泉州公司将馨逸家园部分工程发包给江苏盐城二建公司;证据二、被告余能明、古有龙提供给被告泉州公司的文件六份,证明余能明、古有龙系江苏盐城二建公司的代理人;证据三、2013年8月14日泉州公司出具的公告一份,在公告中要求各施工队欠货款的,可以向施工单位举报,当时并无人举报。余能明、古有龙承诺将材料款付清,不存在欠款问题;证据四、余能明、古有龙承诺书,其二人承诺所有的材料款均已结清。被告古有龙在法定答辩期间内未向本院提交书面答辩意见亦未提供证据。被告余能明对原告的证据发表了如下质证意见:其认为证据一与本案无关,与余能明也无关,故对此证据不发表质证意见;对证据二、证据三、证据四的真实性认可。对证据五的质证意见为,原告确实履行了供货义务,但供货数量、价值以原告在天津高院作为证人陈述的数额为准。被告泉州公司对原告的证据发表了如下质证意见:对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五真实性均不认可,但认可泉州公司为总承包单位。原告对被告余能明的证据发表了如下质证意见:对证据的真实性没有异议,但认为应由余能明和泉州公司承担连带责任。被告泉州公司对被告余能明的证据发表了如下质证意见:对证据的真实性没有异议,但余能明是借江苏盐城二建公司的证照从泉州公司承包的工程。原告对被告泉州公司的证据发表了如下质证意见:认为证据一中加盖的是天津恒鼎工程咨询服务有限公司的合同章,该公司系咨询公司,发包工程不符合法律规定;认为证据二的六份文件均与本案没有关联性,且被告泉州公司也认为江苏盐城二建公司的印章为虚假的;证据三不能免除泉州公司给付货款的义务,且原告没有看到该公告;对证据四的意见,认为古有龙是项目负责人,结算单也是古有龙出具的,古有龙承诺不欠款与原告出具的证据相矛盾,不能免除泉州公司的债务。被告余能明对被告泉州公司的证据发表了如下质证意见:对证据一的真实性、合法性不认可。天津恒鼎工程咨询服务有限公司与泉州公司系委托关系。合同中陈述江苏盐城二建公司为馨逸家园合法承包单位,事实上泉州公司是馨逸家园承包单位,且泉州公司也认为江苏盐城二建公司的印章是假的。该合同没有余能明签字,与余能明无关。余能明和泉州公司没有签订任何书面施工合同。余能明于2011年5月份进场施工,泉州公司陆续向余能明个人账户支付工程款114000000元,尚欠的工程款案件正在审理中;对证据二的质证意见,没有余能明签字,该授权委托与余能明无关;对证据三不予认可;对证据四的质证意见,即使古有龙的签字是真实的,承诺书也无效。因为个人进行工程施工,违反建筑法规定,应为无效。其次,古有龙确认的工程款数额,与余能明实际施工数额相差过大,损害了余能明的利益。经审理查明,被告泉州公司系宝坻馨逸家园小区的建设单位。被告余能明于2011年5月进入宝坻馨逸家园小区(C)区进行施工,并雇佣被告古有龙负责现场具体施工。原告王进为被告余能明施工的工地供应保温砂浆,2012年10月至2013年8月30日共提供价款为1208200元的保温砂浆。2013年8月30日,经原告王进与宝坻馨逸家园C区项目部及古有龙核对,共欠原告保温砂浆款1208200元。被告古有龙、原告王进在结算单上签字,并加盖了宝坻馨逸家园工程C区项目部的印章。被告余能明已给付原告保温砂浆款800000元,尚欠原告保温砂浆款408200元。另查,本院(2015)宝民初字第10359号民事判决书载明,2011年6月21日,天津市禹神建筑防水材料有限公司与泉州公司签订了《天津市建设工程施工专业分包合同》,合同约定,泉州公司将位于宝坻渔阳路的馨逸家园小区工程正负零以下的防水工程分包给天津市禹神建筑防水材料有限公司。合同专业条款第7条约定项目经理为古有龙。以上事实有当事人当庭陈述、送货单、结算单、原告王进的证人证言、本院(2015)宝民初字第10359号民事判决书等证据予以证实。本院认为,依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定,在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……。本案中,原告王进主张与被告余能明、古有龙存在买卖合同关系,应由被告余能明、古有龙共同给付原告货款。对此,原告王进对其上述主张应负举证责任。但原告王进未提供充分的证据证明与被告古有龙存在买卖合同关系,结合被告余能明系馨逸家园工程C区的实际施工人,且原告收到的货款亦由被告余能明给付,本院确认原告王进与被告余能明之间存在买卖合同关系。根据合同相对性原则,原告应向合同的当事人被告余能明提出给付货款的要求。原告王进要求被告古有龙共同给付货款,但原告庭审中陈述被告余能明为买受人,被告古有龙负责实际核算,并出具结算单。被告余能明当庭陈述余能明为实际施工人,古有龙为余能明雇佣的人员。虽然古有龙在结算单上签字,但古有龙的民事行为应由余能明承担后果,故对原告主张被告古有龙共同给付原告货款的诉讼请求,证据不足,本院不予支持。原告主张被告泉州公司在未支付工程款范围内承担给付责任,但其就宝坻馨逸家园C区项目部与泉州公司之间是否存在隶属关系及各被告之间是否应负给付责任及各被告之间的相互关系亦未提供充分的证据予以证实,且泉州公司否认与原告存在买卖合同关系,故对原告的此项主张,因无事实依据,本院亦不予支持。综上所述,原告王进将保温砂浆送至被告余能明实际施工的工地,被告余能明给付了原告部分货款,且被告余能明雇佣的古有龙为原告出具了结算证明,双方虽无书面合同,但双方以行为表明已实际履行了买卖合同。因此,原告王进与被告余能明之间买卖合同关系成立;该合同系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规强制性规定,本院确认其合法、有效。原告依约向被告余能明供应保温砂浆,被告余能明亦应按照约定给付货款。被告余能明拖欠原告货款,已构成违约,应承担违约责任。原告要求被告余能明给付货款408200元的诉讼请求,证据充分,本院予以支持。被告余能明主张被告古有龙系泉州公司的项目经理,且经本院(2015)宝民初字第10359号民事判决书确认,古有龙的行为代表了泉州公司,泉州公司应承担给付货款的责任。对此,本院认为,本院(2015)宝民初字第10359号民事判决书载明:2011年6月21日,天津市禹神建筑防水材料有限公司与泉州公司签订了《天津市建设工程施工专业分包合同》,合同约定,泉州公司将位于宝坻渔阳路的馨逸家园小区工程正负零以下的防水工程分包给天津市禹神建筑防水材料有限公司。合同专业条款第7条约定项目经理古有龙。上述内容表明,古有龙只是在该防水工程中任泉州公司的项目经理,并不证明古有龙在其他工程项目中亦代表泉州公司,且被告余能明当庭陈述古有龙为其雇佣的人员,与其抗辩主张自相矛盾,故对被告余能明的上述抗辩主张,本院不予支持。被告古有龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,法律后果自负。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告余能明于本判决生效后三日内给付原告王进货款408200元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3712元(已减半收取),由被告余能明负担。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院(在上诉期内递交上诉状的同时,应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用;在上诉期满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理)。审判员  尹作祥二〇一六年八月二十五日书记员  韩 剑相关法律规定:《中华人民共和国合同法》第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。