宁波海事法院民 事 判 决 书（2015）甬海法商初字第504号原告：薛恩军。委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。委托代理人：徐鹏飞，浙江皓商律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司兴化支公司。住所地：江苏省兴化市英武南路土地交易所内。负责人：黄芳，该支公司经理。委托代理人：盛雪川，系永安财产保险股份有限公司江苏分公司职员。原告薛恩军为与被告永安财产保险股份有限公司兴化支公司通海水域保险合同纠纷一案，于2015年5月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。原告于同年9月8日申请对涉案船舶“兴航227”轮在事故发生日（2014年9月25日）的船舶重置价进行评估，本院予以准许，并摇号选取宁波正德资产评估有限公司（以下简称正德公司）进行评估。本案于2015年6月23日、9月8日、2016年1月14日三次公开开庭进行审理，原告薛恩军及其委托代理人李辉滨（薛恩军第一次开庭到庭），被告委托代理人盛雪川到庭参加诉讼。正德公司鉴定人员周敏出庭陈述。本案现已审理终结。原告薛恩军起诉称：“兴航227”轮为原告所有，由于经营所需，该轮挂靠在江苏兴航船务有限公司（以下简称兴航公司）名下，于2014年2月21日在海事部门登记为原告与兴航公司共有。原告向兴航公司支付了相关挂靠费用。经原告委托，兴航公司代原告向被告投保了船舶一切险，保险金额为200万元，保险期间自2014年3月12日零时起至2015年3月11日二十四时止，被告于2014年2月25日签发编号为苏000039**的沿海、内河船舶保险单。2014年9月25日，“兴航227”轮从常州装载970吨槽钢驶往广东佛山，途径温岭沿海鹿头嘴附近海域时，与从温岭石塘箬山港湾放空驶往棺材屿油库码头装货的“浙玉渔冷10108”船发生碰撞，导致“兴航227”轮及船上970吨槽钢沉没，“浙玉渔冷10108”船球鼻艏轻微受损。经台州温岭海事处对事故调查后，于2015年1月27日作出水上交通事故责任认定书，认定“浙玉渔冷10108”船承担主要责任，“兴航227”轮承担次要责任。碰撞事故发生后，原告第一时间积极展开施救并与打捞公司、驳船方、吊机及装卸工多方协调处理，支付施救费用，分摊到船舶的施救费用为281652.19元。原告多次协同兴航公司与被告协商未果，遂诉至法院，请求判令：被告向原告支付船舶全损保险理赔款160万元、施救费用281652.19元，合计1881652.19元及相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算自事故发生之日起至判决生效实际履行之日止）。被告永安财产保险股份有限公司兴化支公司答辩称：一、兴航公司与被告共同委托民太安财产保险公估有限公司江苏分公司（以下简称民太安公司）对本次事故进行查勘、定损、理算，“兴航227”轮实际价值180万元，因此船舶全损理赔款应当是180万×（1-20%）=144万元。二、所有施救费用实际应当是航道清障费用，海事部门在事故发生后下达了“限期打捞清障通知书”，打捞船舶的费用属于清障费用；再则，打捞上来的船舶残骸价值不超过打捞费，施救没有必要，因此打捞船舶的费用不属于施救费，根据保险条款第三条第五项约定“清理航道”的损失和费用，保险人不负责赔偿。三、原告主张的驳船费用、吊机费用、装卸人工费、沉船看管费不予认可。四、“兴航227”轮装载的货物数量应为1200吨，存在超载情形，船舶不适航，被告不承担保险责任。五、原告已收到“浙玉渔冷10108”船80万元赔款，应在保险赔款中扣除。六、原告主张的利息损失不成立。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：证据一、船舶国籍证书、船舶应缴款明细表，证明“兴航227”轮挂靠在兴航公司；证据二、保险单及保险费发票，证明原告通过兴航公司向被告投保了船舶一切险，保险金额为200万元，存在保险合同关系；证据三、水上交通事故责任事故书，证明“兴航227”轮于2014年9月25日发生碰撞事故导致船舶沉没全损的事实；证据四、打捞合同、打捞费支付凭证、租船合同、租船费支付凭证及收条、施救货物吊装协议、吊装费收条、施救货物装卸协议、装卸费收条、看管报告及看管费支付凭证，证明在保险事故发生后，为尽快打捞沉没船舶及货物、最大限度减少损失，原告在第一时间积极展开施救并与打捞公司、驳船方、吊机及装卸工多方协调处理并为此支付相关施救费用，分摊到用于船舶打捞的施救费用为281652.19元；证据五、保险权益转让协议书，证明“兴航227”轮实际为原告100%所有，涉案保险合同的保险利益为原告所有；证据六、沉船残损价值评估书，证明“兴航227”轮残值223660元；证据七、水路货物运单，证明2014年9月21日，原告所属的“兴航227”轮在常州装运货主江苏富民新材料有限公司（以下简称富民公司）托运的槽钢970吨，目的港为广东佛山；证据八、残损货物处理协议书、起诉状、武汉海事法院民事裁定书、协助执行通知书，证明2014年12月底，原告和货主、货主保险人就涉案残货货物处理达成协议后，2015年5月6日，货主保险人就涉案970吨槽钢货损事宜在保险理赔后已经向包括原告在内的相关各方提起货损追偿索赔；证据九、补充合同书，证明原告将打捞上来的沉船残值抵作打捞费，原打捞合同约定的船舶打捞费50万元作废；证据十、货船转让合同、付款凭证、“永丰699”（系“兴航227”轮原船名）船舶修理明细表，证明2013年2月21日原告和另一股东出资1950800元购买涉案船舶并经过部分改装；证据十一、船舶买卖合同两份、银行收款凭证两份、终止承包经营合同协议，证明涉案同类型船舶在2015年3月的市场价值为240万元；证据十二、拍卖成交确认书、废钢处理方案、废钢过磅记录清单、确认函、银行付款凭证，证明经打捞上来的残货数量合计669.18吨；证据十三、民事诉状、应诉通知书，证明“兴航227”轮在常州装运了货主富民公司托运的涉案槽钢970吨，打捞上来并最终拍卖的残货数量计669.18吨。被告为支持其答辩，在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：证据一、保险单副本；证据二、投保单；证据三、永安财产保险股份有限公司沿海内河船舶保险条款；证据四、民太安公司的公估报告；上述证据一至四证明船舶的实际价值为180万元，以及在此期间原告方并未配合公估公司查勘以及提供相关材料，导致查勘工作无法正常进行；本案公估是由兴航公司和被告共同委托；打捞船舶是清障，并非施救；“兴航227”轮载货1200吨；证据五、预付款协议、汇款凭证、收条，证明原告收到本次事故“浙玉渔冷10108”船预付款80万元；证据六、“兴航海168”轮鉴定报告，证明类似船舶评估价为190万元。因原告申请，本院委托正德公司对涉案船舶“兴航227”轮在事故发生日（2014年9月25日）的船舶重置价进行评估，该公司出具了编号为NBZD2015122101的“兴航227”船船舶现状勘验及评估报告（以下简称船舶评估报告）。经被告申请，本院准许正德公司鉴定人员周敏出庭陈述，其称：影响船舶评估价值的因素有很多，主要因素有船舶本身的因素，还有当前的经济、航运业的外部行情，还有航运从业者的心态及对市场预期等。船舶评估的方法主要有市场法、重置法、收益法、成本法，每种评估方式均有差异。“兴航227”轮以重置法评估，会高于市场价很多，以收益法评估会低于市场价很多。船舶评估价格是一个参考价格，在参考价格上下合理范围内都是可能的。“兴航227”轮是保险赔付纠纷，理论上说，应用重置法，但用此方法会大大高于市场价格，故我们用市场法结合重置法评估。2014年9月市场价按载重吨计算约每吨1900元至2100元，我们取的是接近上限的价格。“兴航海168”轮的评估价190万元，与“兴航227”轮差了15万，那也在合理范围内，用重置法评估该船价在210万元以上，也是合理的，与本报告类似。经当庭质证，被告对原告的证据质证认为：证据一船舶国籍证书、船舶应缴款明细表真实性无法判断，属于原告与兴航公司之间的内部关系；证据二保险单及保险费发票、证据三水上交通事故责任认定书，真实性没有异议；证据四打捞合同、打捞费支付凭证，真实性没有异议，租船合同、租船费支付凭证及收条、施救货物吊装协议、吊装费收条、施救货物装卸协议、装卸费收条、看管报告及看管费支付凭证，因被告方并非参与，真实性均有异议；证据五保险权益转让协议书、证据六沉船残损价值评估书无异议；证据七水路货物运单，真实性有异议，系复印件，且与打捞合同存在矛盾，打捞合同中明确记载着槽钢1200吨；证据八残损货物处理协议书、起诉状、武汉海事法院民事裁定书、协助执行通知书，被告方并未参与，对真实性有异议；证据九补充合同书，真实性无异议；证据十货船转让合同、付款凭证、“永丰699”船舶修理明细表，真实性有异议，与兴航公司提供给民太安公司的船舶转让协议的价格并不一致，民太安公司的船舶转让协议的价格是180万元；证据十一船舶买卖合同、银行收款凭证、终止承包经营合同协议，真实性、关联性均有异议，每条船舶都不一致，因此没有参考的价值和意义；证据十二拍卖成交确认书、废钢处理方案、废钢过磅记录清单、确认函，真实性有异议，银行付款凭证真实性无异议；证据十三民事诉状、应诉通知书真实性无异议。对正德公司出具的船舶评估报告真实性无异议，但认为评估价格偏高。原告对被告提交的证据质证认为：证据一保险单副本，无异议，内容与正本一致；证据二投保单，是由兴航公司出面去进行办理，无异议；证据三沿海内河船舶保险条款，原告并未看到过；证据四民太安公司出具的公估报告，形式真实性无异议，但对证据的效力和关联性有异议，并非是原告所参与的共同委托，公估人员也没有出庭接受质询，对原告并没有法律效力。对船舶价值的认定应以法院委托的船舶评估报告为准。公估报告已经明确公估人对于“兴航227”轮事故航次是否存在超载情况无法认定，但在庭审中被告却引用公估报告认为装载1200吨，属于超载情况，这是错误的说法；证据五预付款协议、汇款凭证、收条真实性无异议，关联性有异议，该款是用于打捞货物及船舶，系预付款，不是赔偿款；证据六“兴航海168”轮鉴定报告的关联性有异议。对正德公司出具的船舶评估报告无异议。本院经审查后认为，原告的证据一船舶国籍证书、船舶应缴款明细表，虽系复印件，但可以与证据五保险权益转让协议书相印证，对该两份证据均予以认定；证据二保险单及保险费发票、证据三水上交通事故责任认定书，被告对真实性均无异议，均予以认定；证据四中的打捞合同、打捞费支付凭证，被告对真实性无异议，租船合同、租船费支付凭证及收条、施救货物吊装协议、吊装费收条、施救货物装卸协议、装卸费收条、看管报告及看管费支付凭证均有原件，且可以相互印证，均予以认定；证据六沉船残损价值评估书，被告对真实性无异议，予以认定；证据七水路货物运单，由富民公司盖章确认，对真实性予以认定；证据八残损货物处理协议书系原件，起诉状与证据十三起诉状内容基本一致、武汉海事法院民事裁定书、协助执行通知书可以相互印证，均予以认定；证据九补充合同书，被告无异议，予以认定；证据十货船转让合同、付款凭证、“永丰699”船舶修理明细表系原件，真实性予以认定；证据十一船舶买卖合同、银行收款凭证、终止承包经营合同协议，与本案无关联，不予认定；证据十二拍卖成交确认书、废钢处理方案、废钢过磅记录清单、确认函、银行付款凭证，可以相互印证，予以认定；证据十三民事诉状、应诉通知书，被告对真实性无异议，予以认定。被告提交的证据一保险单副本、证据二投保单、证据四民太安公司的公估报告，原告对真实性均无异议，证据三沿海内河船舶保险条款附在保险单正本背面，对证据一至四均予以认定；证据五预付款协议、汇款凭证、收条，原告对真实性无异议，予以认定；证据六“兴航海168”轮鉴定报告与本案无关联，不予认定。正德公司出具的船舶评估报告，原、被告对真实性均无异议，予以认定。根据上述认定的证据及庭审调查，本院确认如下事实：“兴航227”轮登记为原告与兴航公司共有，实为原告所有，挂靠在兴航公司名下，原告向兴航公司支付了相关挂靠费用。兴航公司向被告投保了船舶一切险，保险金额为200万元，保险期间自2014年3月12日零时起至2015年3月11日二十四时止，被告于2014年2月25日签发编号为苏000039**的沿海、内河船舶保险单。保险条款约定船舶碰撞造成的保险船舶发生的全损，保险人负责赔偿，并约定本保险负责赔偿依照国家有关法律或规定应当由保险船舶摊负的共同海损；保险船舶在发生保险事故时，被保险人为防止或减少损失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助费用、救助报酬，由本保险负责赔偿，但共同海损、救助及施救三项费用之和的累计最高赔偿额以不超过保险金额为限。双方特别约定，若船舶发生全损，绝对免赔率为20%；若船舶不适航，保险人不承担保险责任；保单船舶价值以出险时船舶重置价为准。兴航公司出具保险权益转让协议书，确认上述保险合同的保险权益为原告所有。2014年9月25日，“兴航227”轮从常州装载槽钢驶往广东佛山，途径温岭沿海鹿头嘴附近海域时，与从温岭石塘箬山港湾放空驶往棺材屿油库码头加装燃料油和冰的“浙玉渔冷10108”船发生碰撞，导致“兴航227”轮及船上槽钢沉没，“浙玉渔冷10108”船球鼻艏轻微受损。台州温岭海事处对事故调查后，于2015年1月27日作出水上交通事故责任认定书，认定“浙玉渔冷10108”船承担主要责任，“兴航227”轮承担次要责任。2014年9月26日，台州海事局出具限期打捞清障通知书，要求“兴航227”轮船东在2014年10月5日前打捞沉船，如未能履行以上责任，海事局将对“兴航227”轮采取强制打捞。同年9月27日，原告与上海申南打捞疏浚有限公司签订打捞合同，约定船舶打捞费50万元、货物打捞费55万元。同年10月1日，双方签订补充合同书，约定将打捞出的船舶残骸抵作船舶打捞费，原合同约定船舶打捞费50万元作废，货物打捞费仍为55万元。经评估，船舶残损价值为223660元。“兴航227”轮委托人员进行沉船看管，又与驳船方、吊机及装卸人员签订合同，将打捞的沉物槽钢经驳船运输后再卸至码头堆场。之后，各方协商对打捞出的货物进行了拍卖。原告向被告索赔未果，向本院起诉。另认定，2014年9月29日，“兴航227”轮与“浙玉渔冷10108”船船方代表就碰撞事故达成预付款协议，约定由“浙玉渔冷10108”船分三次合计支付“兴航227”轮80万元。2014年9月30日、10月9日、2015年6月27日，原告分别收到“浙玉渔冷10108”船预付款20万元、30万元、30万元，合计80万元。本院认为：本案系通海水域保险合同纠纷，原、被告对双方间成立通海水域保险合同无异议，本院予以确认。原告投保了沿海、内河船舶保险一切险，涉案船舶发生碰撞导致船舶沉没全损，属于保险事故，原告有权要求被告予以赔偿。尽管被告辩称涉案船舶存在超载情形，船舶不适航，但未提供充分证据予以证实，本院对该抗辩不予采信。原告主张“兴航227”轮船舶全损价值200万元，并提供了保险单、货船转让合同、付款凭证、“永丰699”船舶修理明细表等证据予以证实，被告辩称根据民太安公司公估报告，船舶价值为180万元。对该船舶在事故发生日的价值，本院委托正德公司进行司法鉴定，该公司出具船舶评估报告认定出险时的船舶价值为205万元，鉴定人员也出庭接受质询，该份船舶评估报告的证明力大于其他证据，本院予以采信，原告在本案中主张的船舶全损价值按照200万元计算，未违反法律规定亦未超过保险金额，本院予以支持。原告主张船舶打捞费223660元，被告对船舶残值金额没有异议，但辩称打捞费属于清障费用，且打捞上来的船舶残值不超过打捞费，打捞没有必要，因此打捞船舶的费用被告不负责赔偿。对此，本院认为，“兴航227”轮因碰撞事故沉没，船舶打捞系应海事部门的要求，目的是为了清除航道障碍，而非对船舶采取的施救或救助措施，不属于被告的保险赔付范围，且原告已主张了船舶全损理赔，同时再主张船舶残值冲抵的打捞费，亦构成重复主张，本院不予支持。原告还主张驳船费、吊机费、装卸人工费、沉船看管费，被告均不予认可。本院认为，根据原告提供的租船合同、施救货物吊装协议、装卸协议，驳船费、吊机费、装卸人工费均系为了打捞沉物槽钢、将打捞上来的槽钢经驳船运输后卸至码头堆场，属于货物救助费用，不属于保险责任范围。沉船看管费系对沉船进行看管而产生的费用，不属于施救费用，亦不属于被告的保险赔付范围，对原告主张的驳船费、吊机费、装卸人工费、沉船看管费均不予保护。综上，原告有权主张向被告主张的损失应为船舶全损价值。被告辩称，原告已收到“浙玉渔冷10108”船预付款80万元，应在保险赔款中扣除，而原告认为该80万元系预付款而非赔偿款，且用于船舶和货物的打捞及施救，与本案无关联。对此，本院认为，原告收取的80万元预付款系由碰撞事故的对方船舶“浙玉渔冷10108”船支付，在没有相反证据推翻的情况下，应视为“浙玉渔冷10108”船的预付赔款，如果原告再向被告收取全额保险理赔款将获得超额收益，也会损害被告的追偿权，因此保险理赔款应进行相应扣减。原告遭受的实际损失为200万元减去80万元计120万元。根据保险单特别约定，若船舶发生全损，绝对免赔率为20%，故原告有权主张的船舶全损保险理赔款为120万元×（1-20%）=96万元。原告主张的利息损失，本院根据原告起诉之日即2015年5月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率予以保护。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后十日内支付原告薛恩军保险理赔款96万元，以及该款自2015年5月19日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告薛恩军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费21740元，由原告薛恩军负担10650元，被告永安财产保险股份有限公司兴化支公司负担11090元。鉴定费15250元，由被告永安财产保险股份有限公司兴化支公司负担，并直接支付给原告薛恩军。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费21740元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。审 判 长  肖梓孛审 判 员  李贤达代理审判员  姚妮娜二〇一六年一月二十一日书 记 员  徐梅娜附页《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国海商法》第二百一十六条海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。第二百三十七条发生保险事故造成损失后，保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。