广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院民 事 判 决 书（2015）福民一初字第379号原告贵港市港南区泽明胶水厂。住所地广西贵港市港南区西江农场红砖一厂内（横岭）。经营者陈泽娥。委托代理人陈兆福，广西典圣律师事务所律师。委托代理人覃鹏，玉林市玉州区法律事务中心法律工作者。被告广西玉林市恒茂林产品有限公司。住所地广西玉林市福绵区石和镇。法定代理人许合旭。委托代理人林其兰，广西金大地律师事务所律师。原告贵港市港南区泽明胶水厂与被告广西玉林市恒茂林产品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员陈伟华担任审判长，人民陪审员田琼、韦成梅参加的合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，书记员马东静担任法庭记录。原告贵港市港南区泽明胶水厂的委托代理人陈兆福、覃鹏与被告广西玉林市恒茂林产品有限公司的委托代理人林其兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵港市港南区泽明胶水厂诉称，从2013年3月起至2013年4月止，原告供货胶水给被告，被告当时以迟些才付款为借口未付货款，被告欠原告货款共计人民币196539元。至今，一直没有还清给原告。原告多次向被告追还货款，被告一直不归还。为此，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院判决：1、被告广西玉林市恒茂林产品有限公司归还货款196539元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。原告贵港市港南区泽明胶水厂对其陈述事实在举证期限内提交如下证据：1、经营者陈泽娥身份证复印件，以证明经营者的身份；2、个体工商户营业执照复印件，以证明原告的主体资格；3、被告企业法人营业执照、税务登记证和一般纳税人认定记录复印件，以证明被告是适格的诉讼主体；4、公司电脑咨询单复印件，以证明被告的经营范围为林木加工销售；5、提货单、磅码单复印件，以证明被告玉林市恒茂林产品有限公司买原告贵港市港南区泽明胶水厂胶水，欠原告货款共计人民币196539元的事实；6、电话录音光盘及文字整理，以证明被告玉林市恒茂林产品有限公司欠原告贵港市港南区泽明胶水厂胶水货款196539元，原告向被告追讨货款的事实。原告在庭审中提交如下证据：1、港南区泽明胶水厂提货单复印件，以证明被告玉林市恒茂林产品有限公司，与2013年1月购买原告价值62181元胶水，2月购买原告胶水37317元的历史交易事实。证明被告玉林市恒茂林产品有限公司与原告存在买卖胶水的交易，是原告所出卖胶水的买受方；2、广西增值税专用发票。以证明2011年11月份原告方就与被告从事买卖交易。胶水货物的买受方是被告。被告广西玉林市恒茂林产品有限公司辩称，一、被告恒茂公司在原告起诉的时间内没有向原告购买过胶水，更没有收到原告所诉之货物，不是本案适格的被告。二、原告所提供的提货单、磅码单上均没有恒茂公司盖章，恒茂公司更没有委托过他人签单购买本案的货物，而且，原告磅码单上的收货单位和收货人是空白的，根本不能证实这些货物是恒茂公司购买。三、原告提货单上的收货单位、收货日期、货物品种、数量、单价、金额的字迹相同，明显是原告自己所写，而在提货单上签名的许元、许保华、陈某、刘毫、周某根本不是恒茂公司聘请的员工，恒茂公司既没有委托许元、许保华、陈某、刘毫、周某向原告购买本案的货物，许元、许保华、陈某、刘毫、周某也没有将提货单上的货物交付给恒茂公司使用，甚至，恒茂公司连许元、许保华、刘毫都不认识，因此，许元、许保华、陈某、刘毫、周某所签的提货单与恒茂公司完全无关。四、恒茂公司于2011年1月1日已将部分场地出租给许锦葵、吴某从事木制品加工，每月租金1000元。据了解，陈某、周某事实上是许锦葵、吴某聘请的员工，工资由许锦葵、吴某支付给陈某、周某，陈某、周某所签提货单上的货物实际上是许锦葵、吴某所购买，因胶水存在质量问题，原告还曾与吴某就货款问题进行过协商，协商一致之后吴某还立写有欠条给原告收执，因此，原告依法应另案向许锦葵、吴某追索货款。原告在本案没有把欠条拿出来起诉，仅将所谓的提货单、磅码单作为证据，目的是想鱼目混珠，将一案化作两案，将同一批货物分成两批，即先以提货单、磅码单作为依据向恒茂公司索要一次货款，再以欠条作为依据向吴某索要一次货款，这明显是诈骗行为，依法不应支持。五、提货单上的购货时间是2013年3月至2013年4月，但原告直到2015年7月才起诉，早已超过了诉讼时效。综上所述，原告起诉是没有任何事实和法律依据的，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告广西玉林市恒茂林产品有限公司未提交书面证据。依被告广西玉林市恒茂林产品有限公司的申请，证人吴某、陈某、周某出庭所作的证人证言。经庭审质证，被告对原告提交的证据1身份证、证据2陈泽娥的企业法人营业执照没有异议；对证据3、证据4即恒茂公司的税务登记证、纳税记录、营业执照的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明内容有异议，本案货物不是恒茂公司所购，这些证据与本案不具有关联性，不能证实恒茂公司是适格的被告；对证据5提货单、磅码单的真实性、合法性、关联性均有异议，对原告的证明内容也有异议，提货单、磅码单上均没有恒茂公司盖章，恒茂公司也没有委托过他人购买这些货物，原告更不能提供恒茂公司的委托书，不能证实这些货物是恒茂公司购买，提货单上的收货单位是虚假的，在提货单上签名的许元、许保华、陈某、刘毫、周某不是恒茂公司聘请的员工，恒茂公司更没有委托过这些人购买本案的货物，甚至，恒茂公司根本不认识许元、许保华、刘毫，恒茂公司没有收到这些货物，许元、许保华、陈某、刘毫、周某所签的提货单与恒茂公司完全无关，磅码单上的收货单位和收货人是空白的，不能证实这些货物是恒茂公司购买，从内容上看，提货单和磅码单的日期、金额不相符，而且，2013年3月19日提货单上的签名不完整，且“未付款”已被删除，说明这张提货单是作废的单据或者已经付款，2013年3月26日提货单上的收货单位也已被删除，而2013年3月21、22日的磅码单写明作废，又被原告划掉，证实这些提货单和磅码单是不真实的、虚假的、伪造的，没有证据效力；对原告证据7录音光碟和录音文字整理的真实性、合法性、关联性和证明内容都有异议：录音未经被录音人本人确认，真实性无法确定，且录音人也不是原告的厂长；录音未经被录音人同意，录音不合法，恒茂公司的老总、法定代表人是许合旭，吴某和许锦葵既不是恒茂公司的人，更不是恒茂公司的老总，吴某和许锦葵向原告购买胶水是这两个人的事，与恒茂公司没有任何关联，如吴某和许锦葵欠有货款，原告应另案向其追索，而不应向恒茂公司追索；对证据6录音与文字整理不符，从录音内容上看，两份录音的被录音人都不承认欠有原告19万多的货款，相反，一再强调因质量问题双方协商都处理好了，说明是别人要的货，不是恒茂公司要的货，原告起诉恒茂公司毫无事实；对原告庭审中提交的证据1真实性和证明内容都有异议。恒茂公司没有购买过原告提货单上的货物，也没有委托过里面的陈某、陈友、周某、吴某等人购买货物，上述这些人也不是恒茂公司的员工，恒茂公司更没有收到这些货物，这些单据与恒茂公司没有任何的关联，与本案也没有任何关联；对于原告庭审中提交的证据2，原告提供的是2012年8月27日的发票，与本案没有任何关联性，我方也没有叫原告开具过此张发票。恒茂公司是很早以前买过原告的货物，但货款已经付清，对于其他的发票，恒茂公司没有叫过其开具，也没有收到过，就算恒茂公司曾买过，其他任何的发票跟本案都没有任何关系。经庭审质证，原告对证人吴某出庭所作的证人证言，认为证人的回答都是记不清楚了，我方对其回答有异议，明显是不真实的。吴某做假证，要求法庭追加其法律责任，证人回答缺乏法律依据，从何时租，何时结束都不记得，请求法院不予采信，不能作为本案依据。经庭审质证，被告对证人吴某出庭所作的证人证言，认为吴某针对本案买卖合同有关事实的回答是客观真实的，应作为定案的依据；吴某有些事情不记得也是事实，但原告歪曲证人的回答；证人对买卖时间不记得是正常的，不存在伪证的问题；对于收货单位的问题，证人也说明了，其签名时是没有收货单位的。经庭审质证，原告对证人陈某出庭所作的证人证言，认为证人的证言不是事实，其陈述不符合客观事实，证言不能作为定案依据；其签单时应对其签字负责，我方作为供应方，谁买我方就写收货是谁。证人说的是矛盾的。经庭审质证，被告对证人陈某出庭所作的证人证言，认为证人的陈述完全是客观的，可作为定案依据，关于本案事实，证人以证明是吴某委托，其也是吴某聘请的，完全符合客观事实；对于陈友，证人虽然认识，但证人也说了不知道陈友是否在恒茂工作；证人也讲，除了其签名，其他内容都是原告写的，其当时只看到重量数量就签名，没有看到收货单位，关于这个问题，证人已回答得很清楚。经庭审质证，原告对证人周某出庭所作的证人证言，认为周某的证言不符合客观事实，工资多少都回答不出；2012年就开始打工，但从回答看，前后矛盾，不符合客观事实，因此证人的证言不能作为本案依据。经庭审质证，被告对证人周某出庭所作的证人证言，认为证人证言是真实合法有效的，能作为本案依据。证人是吴某聘请的工人，本案4月10日提货单吴某委托其签单购买，货物拉回来后是交给吴某，与本案客观事实是吻合的；证人不认识许元等其他人，单据都是伪证；对于证人工资问题，证人说其工资是多劳多得；证人与陈某是同一部门不矛盾。经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3、4形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性且被告对其真实性无异议，故本院均予以采信。对于证据5的提货单与原告庭审中提交的证据1的提货单签收人不能一一对印，且其中的签收人吴某、陈某、周某亦出庭作证否认其为被告的工作人员，故对于上述两份证据被告的辩解意见成立，本院对其拟证明的内容不予以采信。证据5的磅码、玉林市桂南约箱厂发货单位与本案无关联性，本院不予确认为有效证据。对于原告提交的证据6录音及录音文字整理，本院认为不能得出吴某及许锦葵系被告老总的结论，故对其证明内容不予采信；对于原告庭中提交的2012年8月27日开具的广西增值税专用发票真实性本院予以确认，但不能得出本案购买货物胶水一定是系被告的结论，故对其证明内容不予以确认。对于被告申请出庭作证的三位证人证言，相互间可以印证，结合庭中要求证人吴某庭后提交的《场地租赁协议》、营业执照、收据本院对三位证人的证言予以采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告贵港市港南区泽明胶水厂组成形式为个人经营，经营者为陈泽娥，经营范围改性脲醛树脂胶＊＊加工、零售＊＊（凡涉及许可证的项目凭许可证在有效期限内经营）。被告广西玉林市恒茂林产品有限公司系外资企业，法定代表人为许合旭，经营范围为林木（原木、锯材、木片、单板、胶合板）的加工销售。原告贵港市港南区泽明胶水厂提供十六份提货单（均为第二联结算），该十六份送货单载明：收货单位：玉林市恒茂林产品有限公司；制单人均为黄恒明（加盖贵港市港南区泽明胶水厂发货专用章）；收货单位签章人分别为：许元（6张）、许保华（2张）、陈某（3张）、刘豪（3张）、周某（1张）。以上除去NO：0009379提货单备注中的“未付款”被划去且收货单位签章人仅为一字“许”，其余十五张提货单备注均明“未付款”。上述收货单位、名称及规格、单位、数量、单价、金额均原告方工作人员填写。庭审中，被告否认上述收货单位签章人：许元、许保华、陈某、刘豪、周某系其雇用的员工，其中陈某、周某亦出庭作证自认其为另一出庭作证证人吴某的员工。经本院庭审询问，原告表示无法找到许元、许保华、刘豪到庭接受询问，原告亦未能再提交证据证实许元、许保华、陈某、刘豪、周某系被告员工。本院认为，原告贵港市港南区泽明胶水厂要求广西玉林市恒茂林产品有限公司偿付胶水货款，则贵港市港南区泽明胶水厂与广西玉林市恒茂林产品有限公司之间是否形成买卖合同关系是本案相关法律关系认定的基础。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告所提交的提货单虽表明收货单位系被告广西玉林市恒茂林产品有限公司，但未有证据证明该买卖关系是原告与被告之间直接发生的，且被告亦到庭否认。原告主张许元、许保华、陈某、刘豪、周某系广西玉林市恒茂林产品有限公司的工作人员，上述5人签的提货单的行为系职务行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的规定，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。但在本案中，原告提交了称已付款提货单来证实本案胶水的买受方为被告，但在其提交的提货单中的签收人吴某、陈某、周某已出庭作证否认了其为被告的工作人员，另一签收人陈友亦未在本案原告提交的提货单中签收。本案提货单的其他签收人许元、许保华、刘豪并不在原告称的已付款的提交单中签收。另被告对上述证据均不予认可，上述证据不能有效证明许元、许保华、陈某、刘豪、周某是被告的员工，也不能据此认定许元、许保华、陈某、刘豪、周某在原告提供的提货单收货单位签章人处签名的行为系履行广西玉林市恒茂林产品有限公司的职务行为。同时，原告提交的录音证据也不能证明原告的主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：驳回原告贵港市港南区泽明胶水厂的诉讼请求。案件受理费收取为4230元（原告已预交），由原告贵港市港南区泽明胶水厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈伟华人民陪审员  田 琼人民陪审员  韦成梅二〇一六年一月二十七日书 记 员  马东静