浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温知初字第17号原告浙江中立集团有限公司。法定代表人詹显光。委托代理人（特别授权代理）吴继道。委托代理人（特别授权代理）王如。被告瑞安市丰铧锁业有限公司。法定代表人黄文淑。委托代理人（特别授权代理）夏曙光。委托代理人（特别授权代理）林益建。原告浙江中立集团有限公司（以下简称原告）为与被告瑞安市丰铧锁业有限公司（以下简称被告）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2010年1月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年1月29日向双方当事人送达了开庭传票、举证通知书等法律文书。因被告提起涉案专利无效宣告，本院于2010年2月25日作出中止本案诉讼的民事裁定。2010年11月26日，国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）就涉案专利做出维持专利权有效的审查决定。2010年12月15日，本院依原告的请求恢复了该案的审理，于2011年2月14日公开开庭进行了审理。后被告再次提起涉案专利无效宣告，经审查被告请求宣告涉案专利无效的理由与证据，本院认为确有中止诉讼的必要，于2011年2月28日作出中止本案诉讼的民事裁定。2011年9月23日专利复审委就涉案专利做出维持专利权有效的审查决定。2011年10月17日，本院依原告的请求恢复了该案的审理，于2011年11月30日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王如，被告委托代理人林益建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系涉案外观设计专利的独占实施许可的被许可人，该涉案专利名称为“钥匙（1）”（专利号ZL20073019××××.7），该专利系詹显光于2007年11月5日向国家知识产权局申请，2008年12月10日被授权，至今有效。被告未经原告许可，以生产经营为目的，非法制造、使用、销售、许诺销售侵犯涉案专利的产品，其侵权行为的性质十分恶劣，其生产的侵权产品专供给原告的客户，被告的恶意竞争导致原告专利产品的供货量和价格都明显下降，给原告造成了巨大的经济损失。因此，为维护自己的合法权益，请求法院判令被告：1.立即停止制造、使用、销售、许诺销售涉案侵权产品，销毁库存的侵权产品、半成品；2.赔偿原告经济损失30万元；3.承担本案诉讼费用。被告辩称：1.被告所生产的被控侵权产品属现有设计，不构成侵权；2.即使被告构成侵权，原告索赔30万元，数额过高，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：1.原告营业执照；2.2008年12月11日詹显光与原告签订的《专利实施许可合同》一份；证据1-2，拟证明原告主体资格。3.专利号为ZL20073019××××.7的外观设计专利证书及公告文本和国家知识产权局专利收费收据两张，拟证明涉案专利权合法有效；4.浙江省企业联合征信系统上下载的被告工商登记信息的打印件，拟证明被告主体资格；5.实物照片，拟证明被告存在侵权事实；6.第15636号、第17292号无效宣告请求审查决定书，拟证明涉案专利权被专利复审委维持有效，涉案专利具有稳定性。依原告申请，本院于2010年1月29日到被告处进行证据保全，制作了证据保全笔录，对保全现场进行拍照，提取并封存了被控侵权产品成品4只。原告请求将上述本院证据保全材料和查封的被控侵权产品作为其证据使用，拟证明被告存在侵权事实。被告为证明其辩称的事实，向本院提供了以下证据：1.宝马X5钥匙图片的网络打印件；2.浙江省温州市中信公证处出具的（2010）浙温证内字第004892号保全证据公证书；3.宝马车用户手册；证据1-3，拟证明被告生产的被控侵权产品与涉案专利申请日前公开的宝马车钥匙无实质性差异，因此为现有设计。双方当事人提供的证据经庭审质证，本院作如下认定：（1）对原告提供的证据1-6，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对原告上述证据反映的客观事实予以确认。（2）对本院证据保全材料和查封的被控侵权产品，原、被告双方均无异议，被告亦承认其生产的被控侵权产品在形状上与涉案专利差别不大，但该产品属现有设计，不构成侵权。本院对该证据所反映的客观事实予以确认，并在确认被告侵权成立后以该客观事实作为判赔的一个考量因素。（3）对被告提供的证据1-3的真实性，原告均有异议。对被告提供的证据1，原告认为网页上的发表时间和内容都是可以修改的；对被告提供的证据2，原告认为虽然该份证据中的实物车和行驶证能够对应，但是车钥匙的手柄可能存在更换的现象，并非只有原装钥匙才可以使用；对被告提供的证据3，原告认为该份证据属于企业的宣传册，并非是公开出版物，容易存在复制、修改，且该份证据是在德国印刷的，属于域外证据，被告没有按照相关规定办理公证认证手续。本院认为，证据1中虽然显示该帖子“发表于2007-2-13”等字样，但由于互联网网页具有可以修改的特性，网页中公开的时间并不必然表示该证据的公开时间，被告未提供无关第三方或网络服务提供商的证明等佐证的情况下，该网络帖子上显示的发表时间具有很大程度的不确定性，因此不能确认该份证据中钥匙图片的发表时间早于涉案专利的申请日；证据2虽然显示在公证日当天确实存在有公证书照片上所示的宝马车钥匙，但是由于汽车钥匙在丢失或损坏的情况下，都可以重新配制，因此在没有其他证据予以印证的情况下，亦无法确认该公证书照片上钥匙在涉案专利申请日之前已经公开；证据3中显示该份用户手册系在德国印刷，是域外证据，被告未根据民事诉讼证据的相关规定进行公证认证，也未提交其他证据证明其能在国内公开渠道获得，因此对该份证据不予采信。由于被告提供的证据的真实性均无法确认，故对被告提出的现有设计抗辩不予支持。经审理，本院认定本案事实如下：原告成立于1987年4月6日，注册资本为5678万元，经营范围为制造、加工、销售锁具、日用五金工具、金属制品、机械设备、机电产品、塑料制品、橡胶制品、自行车配件、摩托车配件（不含发动机）、汽车配件、电器、仪器、通信设备等。2007年11月5日，原告法定代表人詹显光向国家知识产权局申请“钥匙（1）”的外观设计专利，于2008年12月10日经公告获准授予外观设计专利权，专利号为ZL20073019××××.7。2008年12月11日詹显光与原告签订一份《专利实施许可合同》，合同约定，詹显光授予原告独占许可实施涉案专利；合同任何一方发现第三方侵犯涉案专利权时，应及时通知对方，由原告与侵权方进行交涉，或负责向专利管理机关提出请求或向法院提起诉讼，詹显光协助；合同自双方签字、盖章之日起生效，合同的有效期为专利权有效期等。2009年9月8日、2010年11月12日，国家知识产权局收到涉案专利年费分别为90元、135元。2010年11月26日、2011年9月23日专利复审委先后对被告就涉案专利权提出的两次无效宣告请求作出了维持专利权有效的第15636号、第17292号无效宣告请求审查决定书。被告成立于2007年4月26日，注册资本50万元，经营范围为锁、锁芯、五金配件制造、加工、销售。2010年1月29日本院在被告处进行证据保全，在被告一楼生产车间及二楼发现被控侵权产品成品188筐、每筐400只，另有350箱、每箱100只，合计110200只。庭审中，被告承认其销售过被控侵权产品，且含该被控侵权产品在内的钥匙和锁整套的销售价格在每套4元左右。涉案专利名称为“钥匙（1）”，其公告图片显示：从主视图看，整体形状上部一梯形区域内有一椭圆形挂孔，下部由连贯的凹细槽围成一个六边形的外框，上部梯形区域与下部六边形区域呈高低设置；在该六边形外框内中间有一圆形按钮，外框与圆形按钮之间被四条线段分割成上下左右四个区块，该四个区块中左右两个区块对称，上下两个区块不对称，上区块小于下区块；从左视图看，下部有一指示灯设置。被控侵权产品为钥匙，将其与涉案专利公告文本上显示的产品相比，从整体上看，二者均由上下两部分组成，上部一梯形区域内均有一椭圆形挂孔，下部均由连贯的凹细槽围成一个六边形的外框，上部梯形区域与下部六边形区域均呈高低设置；在六边形外框的中间均有一圆形按钮；从侧面看，一侧下部均有一指示灯设置。二者的区别仅在于：涉案专利公告文本上显示的产品在下部六边形外框与圆形按钮之间被四条线段分割成上下左右四个区块，该四个区块中左右两个区块对称，上下两个区块不对称，上区块小于下区块；而被控侵权产品仅在下部六边形区域的相对于涉案专利公告文本上显示的上下两个区块正中间各增加了一条分割线，使得该六边形区域被分割成了左右对称的六个区块。本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准”。涉案专利的设计要点在于产品钥匙的手柄部，即手柄正面的形状和图案。经庭审比对，被控侵权产品的组件及形状要素之间的位置关系、比例关系与涉案外观设计专利公告文本上显示的产品基本相同，只是在六边形区域的相对于涉案专利公告文本上显示的上下两个区块正中间各增加了一条分割线，一般消费者在进行隔离对比、整体观察、比较要部后，作出综合判断，不易将两者区别开来，二者构成相近似。因此，被控侵权产品落入本案外观设计专利的保护范围。另，由于被告据以主张现有设计抗辩的对比文件的真实性难以确认，被告的该点辩称理由缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案被告在涉案专利有效期内未经专利权人许可，制造、销售落入本案外观设计专利保护范围的产品，构成了对涉案专利权的侵害。原告作为涉案专利的独占实施许可人，依据其与专利权人詹显光签署的《专利实施许可合同》的约定，有权就侵权行为向法院提起诉讼，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项的规定，原告有权要求被告停止侵权，赔偿损失。原告提出的被告立即停止制造、使用、销售、许诺销售涉案侵权产品并销毁库存的侵权产品、半成品之诉讼请求，本院予以支持。原告提出的要求本院根据酌定赔偿原则判令被告赔偿其经济损失30万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定，本院考虑本案专利系外观设计专利，被告制造、销售侵权产品的情节，以及本院证据保全时在被告处发现的侵权产品数量，被告在庭审时确认的侵权产品销售价格等因素，酌定被告的赔偿数额为8万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告瑞安市丰铧锁业有限公司立即停止侵犯专利号为ZL200730192593.7外观设计专利权之制造、使用、销售、许诺销售行为，并立即销毁库存的侵权产品、半成品；二、被告瑞安市丰铧锁业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江中立集团有限公司经济损失8万元；三、驳回原告浙江中立集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由原告浙江中立集团有限公司负担2117元，被告瑞安市丰铧锁业有限公司负担3683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费5800元（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行西湖支行，账号：39×××01。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。（本页无正文）审判长  郑国栋审判员  曹新新审判员  白海玲二〇一一年十二月二十一日书记员  诸智影