文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第3589号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区昆明出口加工区海关监管大楼408室。法定代表人：董洪齐，该公司董事长。委托代理人：赵辉伟，云南协和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：单怀宽。一审被告：董洪齐。再审申请人昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司（以下简称阿诗玛公司）为与被申请人单怀宽、一审被告董洪齐股权转让纠纷案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阿诗玛公司不服二审生效判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审称：一、一审判决程序违法，依法应当予以撤销。（一）单怀宽向一审法院起诉时共有三个被告，基于单怀宽虚立董洪齐、刘晓兵两位被告，使得一审法院具有形式上的管辖权。单怀宽在第一次开庭前撤销了对第三被告刘晓兵的起诉，变更了诉讼请求。一审法院口头裁定准许单怀宽撤诉和变更诉讼请求。鉴此，阿诗玛公司的代理人当即提出管辖异议。事后，阿诗玛公司又书面向一审法院提出管辖异议的详细理由，并告知一审法院阿诗玛公司与单怀宽之间存在仲裁管辖的约定，向一审法院提示了仲裁条款。一审法院在接受管辖异议申请后，没有就管辖异议作出裁定，直接开庭作出实体判决，违反法定程序，应当予以撤销。（二）一审法院审判后，作出的判决认定第二被告董洪齐不是案件当事人，不承担任何实体责任。据此，解决阿诗玛公司与董洪齐之间的争议，应当根据双方《合作协议书》第九条的约定，交由云南省德宏仲裁委员会仲裁。一审判决没有正确适用法律，错误地对阿诗玛公司作出实体判决，违反仲裁法的规定，应当予以撤销。（三）一审判决认为阿诗玛公司无正当理由未到庭参加诉讼，进而作出缺席判决，程序违法。一审法院没有对管辖异议作出裁定，直接开庭，阿诗玛公司有权拒绝到庭。（四）阿诗玛公司上诉指出，阿诗玛公司与董洪齐之间存在仲裁条款，二审法院在审理后，没有对阿诗玛公司的上诉问题作出评判，而是仍以普通案件管辖异议应当在答辩期内提出的规定，驳回阿诗玛公司的上诉请求，程序违法，应当依法撤销。二、一审判决认定的实体事项也是错误的。一审判决要求阿诗玛公司支付股权转让款2727万元及相应的利息、违约金，无事实和法律依据。董洪齐要求支付股权转让款2727万元及相应利息、违约金的诉讼请求没有事实和法律依据。阿诗玛公司与单怀宽之间形成的1065万元借款关系不属于股权合作及转让纠纷，如果单怀宽对此借款偿还问题提出权利主张，应当另案起诉。据此，一审法院判决阿诗玛公司支付2727万元转让款本息及违约金，是没有任何事实依据的。根据阿诗玛公司的再审申请，本院认为，本案再审争议焦点有二：一是阿诗玛公司应当支付的股权转让款如何认定；二是一审程序是否有误。一、阿诗玛公司应当支付的股权转让款应如何认定本案先后出现两份股权转让协议：一份签订于2012年7月20日，转让标的是单怀宽所持盈江公司46.67%股份中的33.34%，转让价格为2712万元（其中股本金1500万元，溢价1212万元）；另一份签订于2013年4月7日，转让标的是单怀宽所持盈江公司46.67%股份，转让价格为466.7万元，该协议经工商局存档。双方对实际履行哪份协议存在争议。本院认为，根据原审查明事实，原审法院认定双方实际履行2012年7月20日签订的股权转让协议并无不当。第一，2012年7月20日签订的股权转让协议明确载明：“单怀宽与阿诗玛公司在办理工商变更登记时所用的股权转让协议仅限于办理工商变更登记使用，内容如与本股权转让协议不一致的，以本协议为准。”2013年4月7日的协议系双方办理工商登记时存档所用，根据前述约定，该协议与2012年7月20日所签协议不一致的，应以2012年7月20日协议为准。第二，2010年5月31日，阿诗玛公司与单怀宽、朱金明签订的合作开发盈江公司的项目合作协议书约定，单怀宽和阿诗玛公司各出资2100万元（各占46.67%）。该约定与2012年7月20日所签股权转让协议所载明的双方股权比例所对应的股本金数额一致。第三，阿诗玛公司曾于2012年7月26日向单怀宽付款500万元，与2012年7月20日所签股权转让协议约定的“协议签订后7日内向阿诗玛公司支付500万元约定”一致。阿诗玛公司还先后于2012年10月15日、2013年7月8日向单怀宽付款250万元、300万元，但对以上款项的支付未能提供合理解释。第四，单怀宽曾于2014年3月16日将其对阿诗玛公司的股权转让款债权转让给他人，并向阿诗玛公司发出债权转让通知，该债权转让通知对股权转让款的表述是“本人对贵公司基于2012年7月20日股权转让协议形成的2712万元债权及相应利息”，阿诗玛公司对该通知载明内容并无异议。综上，阿诗玛公司关于双方实际履行的是2013年4月7日所签股权转让协议的主张缺乏事实依据，本院不予支持。2013年4月7日，阿诗玛公司向单怀宽出具借条，载明：今借到单怀宽人民币1065万元，包括2013年4月15日前转让股份本金600万元及利息465万元。单怀宽认为，该借条所载借款实际上是其将盈江公司剩余13.33%股份转让给阿诗玛公司的对价，阿诗玛公司应当按照借条所载数额支付股权转让款。阿诗玛公司认为，该借条所载借款与本案所涉股权转让事宜无关，应另案处理。本院认为，根据原审查明事实，原审法院将2013年4月7日借条所载数额作为股权转让款并无不当。第一，2013年4月7日借条明确载明，借款1065万元包括“2013年4月15日前转让的股份本金600万元及利息465万元”，可见该笔借款是因股权转让形成的。第二，借条所载的股份本金600万元及利息465万元，与2012年7月20日所签股权转让协议所约定的股本金1500万元、溢价1212万元，每股的股本金及溢价基本吻合。第三，单怀宽实际上将46.67%的股权全部转让给阿诗玛公司并办理了工商登记手续。综上，阿诗玛公司认为借条所载借款应另案处理的主张亦不能得到支持。二、一审程序是否有误本案中，单怀宽于2014年5月29日向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年6月3日向其发出受理案件通知书；于2014年7月8日向阿诗玛公司、董洪齐、刘晓兵发出应诉通知书，阿诗玛公司于2014年7月10日签收。2014年8月14日，阿诗玛公司提出管辖权异议申请。一审法院告知阿诗玛公司，因其提出管辖权异议超出法定期间，案件仍由该院继续审理。一审法院于2014年8月14日、2014年10月23日先后二次开庭审理，第一次庭审中，单怀宽撤回对刘晓兵的起诉，一审法院当庭口头裁定予以准许。阿诗玛公司因单怀宽撤回对刘晓兵的起诉，再次提起管辖权异议，一审法院宣布休庭。第二次庭审前，阿诗玛公司明确表示因不服一审法院对其所提管辖权异议的处理结果，拒绝参加庭审。一审法院在收到阿诗玛公司管辖异议申请后，未予裁定驳回，直接开庭审理，确有不当。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十条之规定，发生法律效力的管辖异议的裁定，并不属于当事人可以申请再审的范围。考虑到本案已经经过二审审理，阿诗玛公司二审中也已参加诉讼，且案件实体审理结果并无不当，本案不宜再审。阿诗玛公司还主张，其与单怀宽之间存在仲裁管辖的约定，一审法院对本案没有管辖权。阿诗玛公司认为其与单怀宽存在仲裁管辖约定的依据是其与单怀宽、朱金明的《项目合作协议书》，但本案是阿诗玛公司与单怀宽的股权转让纠纷，与《项目合作协议书》的履行无关，阿诗玛公司依据《项目合作协议书》认为其与单怀宽就本案所涉纠纷存在仲裁管辖的约定，不符合当事人的约定，不能得到支持。综上，阿诗玛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回昆明阿诗玛珠宝产业发展有限公司的再审申请。审 判 长  张雪楳代理审判员  林海权代理审判员  高燕竹二〇一六年一月二十九日书 记 员  陆 昱