广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法乐民初字第1835号原告周某1，女，汉族，1938年4月18日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人陈洪杰，广东广立信律师事务所律师。被告周某2，男，1955年11月3日出生，住香港屯门，香港特别行政区永久性居民。被告周某3，女，1953年3月4日出生，住香港九龙城区，香港特别行政区永久性居民。原告周某1诉被告周某2、周某3法定继承纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告周某1及其委托代理人陈洪杰，被告周某2，被告周某3均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周某1诉称，原、被告的母亲黄瑞兰于2005年5月3日因老病死，父亲周焕九于2000年3月14日死亡。黄瑞兰的父母均先于其死亡，黄瑞兰与周焕九共生育子女三人，分别是周某1、周某2和周某3，无其他子女或养子女。黄瑞兰死后在佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社（以下简称腾冲股份社）遗下3股股权，该股权证以及用于收取分红的存折均由周某2持有和保管。黄瑞兰去世后，原、被告就上述股权遗产的继承和分割曾多次协商，均无果。黄瑞兰死后至今股权产生的收益总额为366600元，其中2005年至2012年7月30日期间的股权收益共310500元，已由腾冲股份社转至黄瑞兰生前预留的银行帐户内。因原、被告对股权协商不成，为此腾冲股份社将自2012年7月30日起至今的股权收益予以提存。周某1认为黄瑞兰的上述股权遗产应按照继承法的规定进行继承和分割，并且应相互配合到相关部门办理继承手续。但周某2一直以各种借口不同意和配合办理继承手续，导致周某1至今仍无法行使对黄瑞兰的继承权。周某1认为其并无放弃对黄瑞兰的继承权，也没有被剥夺继承权的情形发生，黄瑞兰的3股股权遗产及相应的权益应由周某1、周某2、周某3共同继承，周某1应继承1股及相应的权益。另外，依照法律规定，被继承人死后至继承和分割遗产之前，各继承人对被继承人的遗产均享有共有权。被继承人黄瑞兰死后至2012年7月30日期间的股权收益均属于周某1、周某2、周某3的共有财产，三人均占有1／3的份额。但因被继承人死后，该期间的股权收益一直由周某2占有和保管，周某2也一直不愿意将相应份额的遗产分配给周某1和周某3。据此，原告周某1起诉请求法院判令：1.被继承人黄瑞兰名下的在腾冲股份社的3股股权，原告周某1占有1股股权及相应的权益，并且由被告周某2返还自被继承人黄瑞兰死后至2012年7月30日止期间的股权收益103500元；2.本案诉讼费由被告周某2、周某3承担。被告周某2辩称，原、被告的母亲黄瑞兰于2005年5月以93岁高龄辞世，父亲周焕九于2000年3月14日以102岁高龄辞世，两位老人晚年的经济、生活均由儿子周某2、女儿周某3扶助，而嫁在本村的周某1几十年来对父母从来无关心、扶养，这是村坊乡邻共知的事实。周某1系家中长女，其性格孤独自私，与父母、妹弟关系不好，18岁时（1957年）离家工作至23岁嫁在本村附近，少有回家看望父母，偶尔回家也是为向父母索财而引发争吵。为了生活及更好赡养父母，周某21978年经批准出国，后为便于照顾父母留在香港打工。期间周某3为了支持周某2在外拼搏谋生，担起了在家中照顾两老人的责任，迟至××××年才结婚。婚后尚与两老人共同居住生活至1995年中才往香港与丈夫团聚。其后周某3、周某2除长期在经济上及雇工照顾两老人外，两姐弟还轮换必有一人在乡陪护父母，而周某1嫁在本村却少见踪迹，父亲周焕九生前就曾愤言：如此五逆之女（指周某1），屎都唔值得益佢！2000年父亲周焕九辞世，停灵期间黄瑞兰发现了亡夫巨额现金失踪，由于事发时间及其他证据均对周某1不利，经报警，虽事后有30000元神秘回归了结，但母亲黄瑞兰与周某1的关系更为紧张，从此周某1更少见踪迹，而一回家就凶言恶语，对老人实施软暴力，刺激有高血压的黄瑞兰。2004年12月间黄瑞兰因高血压中风紧急送入乐从医院抢救，刚好周某2回乡接周某3照顾母亲的班，即送入院抢救，近在本地家中的周某1没有提供任何协助，××危住院期间，周某1及其直系亲属无一人到医院关心问侯。2005年5月1日黄瑞兰在弥留期，清醒时向周某3、周某2及几个乡邻讲：我老公讲过，大鬼（周某1）五逆，屎都唔益佢，今日我当住大家既面再讲，我入医院前早已将股份证、银行存款证交晒给个仔（周某2），我万一有事，就唔怕大鬼搞嘢，上次我老公过身，大鬼偷钱被我发现佢食唔落，今后见佢就要小心。日后我所有使费都由阿泳在我（黄瑞兰）股份、存折开支，阿五（周某3）理数，你两姐弟（周某3、周某2）都有自己的家庭，为照顾阿妈长年走上走落，买左好多西药，出钱出力，车费都使唔少。你两姐弟都咁艰难，长年孝顺父母，阿妈心知，如果存折上的钱唔够使阿妈都没办法。幸好我的股份已固化，日后股份都归你两姐弟，阿泳（周某2）二股，阿五（周某3）一股。大鬼（周某1）五逆，白养佢，我一世人水都唔得佢一啖饮，屎都唔益佢！你两姐弟要团结，大鬼日后会搞风雨，我睇唔到啰，系人都怕事，靠你地自己啦。（以上遗言事实多个乡邻可以证明）2005年5月3日黄瑞兰辞世，停灵在家时，周某2、周某3及街坊周文恂正在祭拜。周某1站在天井指着黄瑞兰的遗体骂：没有这个阿妈……，言语恶毒，骂完就走。由此可见周某1为人女儿，非但没有尽扶养双亲责任，而且对黄瑞兰实施软暴力刺激患病老人，系黄瑞兰遗言剥夺周某1继承权的结果。应依据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》关于法定继承部分进行遗产分割。另外周某1主张的黄瑞兰辞世后至2012年7月30日期间的股权收益103500元，黄瑞兰在生前就已将股权证及相应证件、银行存折交给周某2和周某3，并言明股权收益系用于自己生活、医疗、及百年后事所需，并要求周某2管理开支，女儿周某3负责记数，黄瑞兰及日后春秋二祭祖先的开支均在此股份内扣支，这是黄瑞兰对扶养人以生养死葬为基础的附条件法律行为。而且周某1知道或应当知道，黄瑞兰生前已把股权证及相关银行存款作了处分，黄瑞兰2005年5月3日死亡，10年多后周某1才于2015年11月6日提出诉讼主张金钱权利，已超过诉讼时效。据此，请求人民法院依法驳回周某1全部诉讼请求，而且黄瑞兰名下3股股权及相应权益由周某2、周某3共同继承，其中周某2占2股及相应权益，周某3占1股及相应权益。被告周某3辩称，基本与上述意见相同，并补充父亲周焕九生前就曾对周某3愤言，如此五逆之女（指周某1），我D嘢有都交晒给你两姐弟（指周某3、周某2），大鬼（周某1）没份，佢不入五伦，唔系人，屎都唔值得益佢。2000年间父亲周焕九辞世，父亲在家停灵至出殡期间，母亲黄瑞兰发现原先用胶袋挂放在亡夫床头的现金30000元失踪，黄瑞兰怀疑周某1偷窃，即时直接追到周某1家中，当时有人报警备案。事过两天周某1回家同时该30000元又神秘回归原处。由于事发时间及其他证据均对周某1不利，母亲一直对此失窃复得不能释怀，自此黄瑞兰与周某1的关系更为紧张。诉讼中，原告周某1提供的证据及被告周某2、周某3的质证意见如下：1.周某1的身份证一个、人口登记表一份、常住户口登记表四份，证明原、被告的诉讼主体资格，及黄瑞兰和其丈夫的死亡时间。被告周某2、周某3质证，无异议。2.派出所证明一份，证明周焕九和黄瑞兰死亡的事实。被告周某2、周某3质证，无异议。3.周焕友和招苏的身份证复印件及证明各一份，证明黄瑞兰父母的情况。被告周某2、周某3质证，无异议。4.周文炽和周文信的证言一份、村委会证明一份，证明黄瑞兰的家庭成员情况。被告周某2、周某3质证，无异议。5.腾冲股份社的证明一份，证明黄瑞兰在腾冲股份社有3股股权，以及从2005年至2015年上半年期间的股份收益。被告周某2、周某3质证，无异议。诉讼中，被告周某2、周某3提供的证据及原告周某1的质证意见如下：1.入住康颐院登记表一份，入住乐从康颐院（敬老院）协议书一份，证明周某2、周某3负责办理黄瑞兰入住老人院的手续，周某1是没有参与的。原告周某1质证，对真实性无异议，但是黄瑞兰入住时间是2014年，死亡时间是2015年，只是入住几个月，而且只能证明办理入住，不能证明之后的事情。2.死亡证明书一份、骨灰证一本、收入凭单五份，证明周某2、周某3对父母生养死葬的事实，而周某1手上一份这样的资料也没有。原告周某1质证，对死亡证明书和骨灰证无异议；对2001年10月23日、6月25日、10月22日的收入凭单认为与本案无关，本案并非继承周焕九的遗产。3.股权证一本、存折一本，证明黄瑞兰将股权证和存折交给周某2，由周某2、周某3继承黄瑞兰的股权及收益。原告周某1质证，对真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明黄瑞兰生前将股权证和存折交给周某2保管。4.照片二张，证明拍家庭大合照的时候，父母也不会叫周某1的。原告周某1质证，对真实性无异议，对关联性有异议，不能仅从一张照片就能证明所述的事实。5.人口登记表复印件一份、常住户口登记表复印件一份，证明周某118岁已经离开周家，连户口都没有同一户口。原告周某1质证，对真实性无异议，没有周某1的名字是因为建册时周某1已经结婚随丈夫生活，所以不可能与父母同一户口底册。6.银行汇款证明书二份，证明周某2在1978年去香港之后均有汇款赡养父母。原告周某1质证，对真实性无异议，周某1从来没有否认周某2、周某3对黄瑞兰夫妇尽到扶养义务，但不能因此否定周某1所尽的扶养义务。7.村中街坊邻里知情人的证言一份、周文恂的证言及身份证复印件各一份，证明周某3、周某2长期赡养父母的事实。原告周某1质证，证人身份无法确认且没有出庭，不予确认。8.周焕友的证言一份，证明在黄瑞兰死后，周某1诋毁母亲，说没有这母亲。原告周某1质证，证人身份无法确认且没有出庭，不予确认。经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：1.原告周某1提供的证据1、2、3、4、5，被告周某2、周某3无异议，本院予以采纳。2.被告周某2、周某3提供的证据1、2、3、5、6，原告周某1对其真实性无异议，经审查，上述证据能反映案件事实，本院予以采纳。证据4，照片本身是真实的，本院采纳其真实性，但不能反映是何时及在何种情况下拍摄。证据7、8，因证人没有按规定出庭作证，不足以采纳。本院经审理查明，被继承人黄瑞兰生于1908年2月14日，与丈夫周焕九（于2000年3月14日死亡）生育周某1、周某2、周某3共三名子女。其中周某2于1978年经批准前往法属留尼汪，现在香港定居，周某3于1995年经批准单程定居于香港。一直以来，周某2和周某3通过从香港汇款回来等或亲自照顾的方式赡养周焕九和黄瑞兰夫妇，2004年11月，周某2和周某3为黄瑞兰办理了入住敬老院。黄瑞兰于2005年5月3日死亡，丧葬事宜主要由周某2和周某3操办。黄瑞兰没有立下书面遗嘱，留有遗产腾冲股份社的3股股权，现该股权证及黄瑞兰用于收取股份分红（包括量化分红）的银行存折均由周某2保管，自黄瑞兰于2005年5月3日死亡后至2012年7月30日，腾冲股份社因黄瑞兰原有的3股股权继续向原来的银行存折存入股份分红共234300元，周某2已将该部分取出与周某3予以分配。在2012年下半年开始，因周某1对股份提出异议，腾冲股份社已暂停对原属于黄瑞兰的股份发放分红。周某1于2015年11月2日向本院提起诉讼。本院认为，本案要处理的是黄瑞兰的遗产腾冲股份社的3股股权及分红收益。周某2、周某3首先主张黄瑞兰死亡前曾口头表示，股份留给周某2和周某3，不分给周某1。对此，如构成口头遗嘱应符合《中华人民共和国继承法》第十七条第五款：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”的规定，现周某2、周某3所称黄瑞兰的口头表示既没有具体证据证明又不符合上述规定条件，本院不予确认有此口头遗嘱，即使股权证及存折现由周某2保管，也不能单凭此予以认定。因此，本案应依照法定继承来处理，其中黄瑞兰在腾冲股份社所有的3股股权属于遗产，该3股股权后来的股份分红应属于死亡之后的继承人共有的财产，但其性质可参照遗产处理。对于遗产的继承分配，《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”即原则上是均等分配，并考虑是否尽到扶养义务而多分或少分。本案中，周某2和周某3一直供养或照顾黄瑞兰，还有负责处理丧葬事宜，可认定尽了主要扶养义务，依法可对周某2和周某3适当多分。但因没有具体证据证明周某1既具有扶养能力和有扶养条件，又不尽扶养义务，故不能因此对周某1不分或少分。综上，结合周某1的诉讼请求，本院确定对于自黄瑞兰死亡后至2012年7月30日期间的股份分红由周某2和周某3分得，即予以多分，周某1对此部分提出主张，本院不予支持；而黄瑞兰在腾冲股份社的3股股权及相应权益由周某1、周某2、周某3均等分配各继承1股。周某2、周某3认为3股股权应只由其两人继承，在已得到多分2012年7月30日之前的股份分红的情况下，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人黄瑞兰在佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社的3股股权，由原告周某1、被告周某2、被告周某3各继承1股（包括自2012年7月30日后的收益分红）；二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2370元（原告周某1已预交），由原告周某1、被告周某2、周某3各负担790元。如不服本判决，被告周某2、周某3可在判决书送达之日起三十日内，原告周某1可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  萧永宜人民陪审员  余彩红人民陪审员  黄炳坤二〇一六年一月七日书 记 员  劳雪清第9页共11页