重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4426号上诉人（原审被告）：重庆七阳旅游开发有限公司，住所地重庆市酉阳县小坝全民创业园。组织机构代码58802200-7。法定代表人：柳青，总经理。委托诉讼代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王发明，男，1969年7月13日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：廖晓亮，重庆财信律师事务所律师。上诉人王发明因与上诉人重庆七阳旅游开发有限公司（以下简称七阳旅游公司）民间借贷纠纷一案，均不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第04725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12立案后，依法组成合议庭，于2016年8月9日进行了调查审理。上诉人王发明的委托诉讼代理人廖晓亮，上诉人七阳旅游公司的委托诉讼代理人熊绍文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人七阳旅游公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审漏列当事人蒋君承和李静，应当列为被告。李静退股时有承诺书明确债务由他们承担，蒋君承和李静列作为当事人才可以查明事实真相；2、一审存在漏列和无法查清的事实；3、一审适用法律错误。另外，我们在上诉时提交了申请书，申请调取江北法院高嘉诉七阳旅游公司、刘翔诉七阳旅游公司的两个案卷，但是庭前我查阅二审卷宗里面没有，那两个案子与本案借款有很大关联性，证据也能在本案中反映部分，因为有100多万元的走向不明，那两个案子的原告撤诉了。王发明是王松军的兄弟，高嘉是王松军的妻子，刘翔是王松军的朋友，而一审多次开庭王发明未到庭，王发明的很多签字其实都是王松军在经办，但一审未对这个问题进行核实。高嘉与蒋君承和李静是合伙关系，一审的四个案子是同一个法官，但一审把这四个案子孤立对待，未查清事实。60万元是打入李静的个人账户，260万元是打入七阳旅游公司的账户。上诉人王发明在二审中辩称：七阳旅游公司的上诉请求及理由不成立，请求驳回上诉。1、通过查询七阳旅游公司的工商档案，2014年6月25日前蒋君承和李静是七阳旅游公司的股东，蒋君承占51%，李静占49%，这个情况我们是在诉讼中得知，借款合同中他们俩自称董事长和总经理，借款人是七阳旅游公司，出借人是王发明，七阳旅游公司加盖公章，经手人是李静，60万元是按照合同约定打入指定的开户行和账号，因此，本案借款人和出借人非常明确，上诉人将蒋君承和李静视为本案当事人理由非常牵强，也不符合法律规定。一审在案证据足以证明本案出借人是王发明，借款人是七阳旅游公司。2、高嘉诉七阳旅游公司、刘翔诉七阳旅游公司两个案件是独立的法律关系，是否具有亲属朋友关系、是否同一个律师代理、当事人是否本人出庭均不影响个案的独立性，法庭只需查明案件事实即可，上诉人是故意混淆事实、拖延时间，上诉理由不能成立。上诉人将蒋君承和李静归还高嘉的200万元认为是七阳旅游公司归还王发明的借款本息，无事实依据，上诉人七阳旅游公司抗辩已经归还借款本息的举证责任在上诉人；3、蒋君承和李静签字的收条关于延期的约定无效，延期不是借款期限的延长，而是还款期限的延长，一审把这两个概念混同了。上诉人王发明上诉请求：撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第04725号民事判决第二项并依法改判支持2014年10月1日2015年9月30日的利息按照同期贷款利率的四倍计算。事实和理由：一审法院仅根据蒋君承、李静的签名和手写内容就认定60万元借款延期一年且不计利息的判决不当，当时蒋君承和李静已将其在七阳旅游公司的股份全部转让给其他人，二人在《个人借款合同》和收条上的签名和行为不能代表七阳旅游公司。上诉人七阳旅游公司在二审中辩称：王发明的上诉请求和理由均不成立，关于利息问题，一审过程中王发明都未提出过变更和追加，视为其对权利的放弃，二审中提出是不妥当的。请求驳回其上诉请求。王发明向一审法院起诉请求：1、七阳旅游公司向王发明支付借款本金60万元及逾期利息（以60万元为基数，从2013年11月10日起至还清本金之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算）；2、七阳旅游公司向王发明支付因实现债权所产生的律师费49400元；3、本案诉讼费用由七阳旅游公司承担。庭审后，王发明撤回了对律师费49400元的诉讼请求。事实和理由：2012年11月10日，王发明与七阳旅游公司签订《个人借款合同》，约定由王发明向七阳旅游公司出借60万元，借款期限自2012年11月10日起至2013年11月9日止，并约定了逾期利息和违约金。借款期限届满，七阳旅游公司未返还借款，其行为已构成违约。一审法院认定事实：2012年11月10日，王发明（甲方、债权人）与七阳旅游公司（乙方、债务人）签订了《个人借款合同》，主要约定：借款本金陆拾万元；借款期限为一年，即从2012年11月10日起至2013年11月9日止；在合同期内不计利息，逾期以借款本金为基数按每天万分之柒计算逾期利息和按万分之叁计算违约金，由乙方支付甲方；本合同签订之日，甲方将人民币陆拾万元给付乙方（通过王发明的卡号62×××04账户划入七阳旅游公司在酉阳县开设的农村商业银行重庆酉阳支行62×××81李静账户上）；乙方收到甲方的款项后，应立即向甲方出具借款收据；乙方承诺将严格履行本合同的约定内容承担法律责任，并以公司、自己和夫妻的有效财产，保证双方发生争议后甲方收回本金、收取违约金、违约利息、甲方为实现债权的包括但不限于律师费等所有费用的权利的实现。该合同乙方处由七阳旅游公司加盖公章，董事长签名处载明“蒋君承”、总经理签名处载明“李静”。该合同尾部手写体载明“至2015年9月30日（起止日为2014年10月1日至2015年9月30日）”，债务人签字处载明“李静”、“蒋君承”，时间载明“2014年9月30日”。2012年11月10日，王发明向李静在重庆农业商业银行的账户（账号：62×××81）转账60万元。同日，七阳旅游公司向王发明出具收条一张，载明：今收到王发明借款陆拾万元。该收条收款人处由七阳旅游公司加盖公章，经办人处签名载明“李静”。该收条盖章签字下方另载明：本收条及陆拾万借款延期至2015年9月30日（起止时间为2014年10月1日至2015年9月30日）。债务人签字处载明“李静”、“蒋君承”，时间载明“2014年9月30日”。借款期限届满，王发明认为七阳旅游公司未返还借款本息，遂于2015年3月20日将七阳旅游公司诉至一审法院。庭审中，七阳旅游公司为证明李静、蒋君承已向王发明还款329.4万元，主要举示了以下证据：1、2012年9月10日，七阳旅游公司向高嘉出具的收条（主要载明：今收到高嘉投资款贰佰万元，用于七阳旅游公司拟在酉阳县苍岭镇设立的“七阳旅游公司苍岭项目部”经营苍岭金土安居工程院基地和农贸综合市场建设和销售业务。该收条左下部手写体载明：已于2014年9月1日归还人民币贰佰万元，还欠利息124.4万元。签字确认处载明“王发明”，“属实”后签署了“李静”、“蒋君承”。）；2、2015年10月10日，李静在一审法院接受询问时形成的询问笔录复印件（李静称总计还款329.4万元，其中，200万元系归还的高嘉的股份投资款，129.4万元系支付的王发明的利息。）；3、2015年5月20日，李静出具的《情况说明》复印件（主要载明：我在2012年10月17日和2012年11月10日向王松军帮我们借款320万元，当时以王发明的名义签订的借款合同，因我和蒋君承是当时七阳旅游公司的股东，所以加盖了公司印章；到2014年1月29日，我共支付王发明、高嘉借款本息129.4万元，当时转账到高嘉的卡上；2014年给刘翔转账150万元、向刘翔借款50万元，共计329.4万元。）；4、2015年5月，蒋君承出具的《情况说明》复印件（主要载明：听分管财务工作的李静说，据他统计，王松军以王发明的名义借给我们本金320万元，因为当时七阳旅游公司的股东只有我和李静，所以在借条上加盖了公章；通过王松军、李静和我的对账显示，在2014年元月29日前，李静通过转账或其他方式共支付返还本息129.4万元，是转给王松军的妻子高嘉的卡上；2014年8月29日和9月1日，李静还了200万元给王发明；王松军指定将钱转账到刘翔卡上的，总计还款329.4万元本息。）；5、李静的储蓄对账单若干（拟证明李静于2012年12月10日至2014年1月29日期间向高嘉转账116.2万元）。王发明质证认为：1、证据1王发明的签字确认系笔误，该200万元系归还给高嘉的；2、对证据2的真实性无异议；3、对证据3、4的真实性有异议，该二人若作为证人应该出庭接受询问；4、对证据5的真实性无异议，但系李静、高嘉、刘翔之间的借、还款关系。王发明另陈述，王发明并未同意《个人借款合同》及收条中关于延期还款的内容。一审法院认为，王发明与七阳旅游公司签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。李静、蒋君承系七阳旅游公司借款时的经办人，但并非借款合同的主体，且王发明对该二人并无诉求，故七阳旅游公司要求将二人追加为被告的申请，一审法院未予准许。王发明和七阳旅游公司应按合同约定履行各自的义务，王发明按合同约定向李静转账60万元，其已向七阳旅游公司履行了60万元的出借义务，七阳旅游公司应按合同约定向王发明返还借款本金。七阳旅游公司抗辩李静、蒋君承已向王发明返还借款，其举示的七阳旅游公司向高嘉出具的收条上虽载明“已于2014年9月1日归还人民币贰佰万元，还欠利息124.4万元”并有“王发明”的签字，但因李静为经办人，结合李静在询问笔录中所称“200万元系归还的高嘉的股份投资款”的陈述及收条上载明的“本收条及陆拾万借款延期至2015年9月30日（起止时间为2014年10月1日至2015年9月30日）。债务人李静、蒋君承，2014年9月30日”的内容，表明李静、蒋君承在2014年9月30日确认仍欠王发明借款本金60万元，该时间晚于七阳旅游公司举示的其向高嘉出具的收条上载明的“已于2014年9月1日归还人民币贰佰万元，还欠利息124.4万元”的时间，故该笔款项并非归还的本案借款。七阳旅游公司另举示的李静的储蓄对账单，反映出李静与高嘉之间的经济往来，并不能证明七阳旅游公司与王发明的经济往来，结合李静、蒋君承分别出具的《情况说明》等证据亦不能充分证明七阳旅游公司已向王发明返还借款。故一审法院对七阳旅游公司的上述证据不予采信。《个人借款合同》及收条上均载明还款日期延长至2015年9月30日，虽王发明陈述其并未同意展期，但王发明允许该展期内容形成在其持有的《个人借款合同》及收条上，应视为其认可该展期内容。故一审法院认定，2013年11月9日借款期限届满，七阳旅游公司未向王发明返还借款，王发明于2014年9月30日同意七阳旅游公司延期至2015年9月30日还款。王发明虽同意七阳旅游公司延期还款，但七阳旅游公司于2013年11月10日至2014年9月30日期间，确有逾期还款，该期间应计收逾期利息。截至2015年9月30日，七阳旅游公司仍未返还借款，其应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故王发明要求七阳旅游公司返还借款本金60万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。《个人借款合同》中约定：在合同期内不计利息，逾期以借款本金为基数按每天万分之柒计算逾期利息和按万分之叁计算违约金。故王发明关于要求七阳旅游公司按同期银行贷款利率的4倍支付逾期利息的诉讼请求，一审法院以60万元为基数，从2013年11月10日至2014年9月30日期间，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍予以主张。2014年10月1日起至2015年9月30日期间系延长的借款期间，因双方并未约定该期间的利息，视为不支付利息，故该期间的逾期利息，一审法院不予支持。2015年10月1日起至本金清偿之日止的逾期利息，一审法院以60万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍的计算标准予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、七阳旅游公司于本判决生效之日起五日内返还王发明借款本金60万元；二、七阳旅游公司于本判决生效之日起五日内支付王发明逾期利息（2013年11月10日至2014年9月30日期间及2015年10月1日起至本金清偿之日止的逾期利息，均以60万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，利随本清）；三、驳回王发明的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取6587元、财产保全申请费5000元，合计11587元，由王发明负担347元，由七阳旅游公司负担11240元。本院二审期间，双方当事人未举示新证据。上诉人向本院申请调取江北法院高嘉诉七阳旅游公司、刘翔诉七阳旅游公司的两个案卷宗材料。本院认为，上诉人在一审中已向法院举示了该两个案件相关证据材料，一审法院已对相关证据材料进行了评判，本院认同一审法院的意见，对上诉人要求调取该两案卷宗材料的申请，本院不予同意。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点主要有以下几个方面：一是一审法院是否漏列当事人蒋君承和李静。本院认为，蒋君承和李静在本案借款合同签订时未作为借款人签字，而是明确以经办人的身份签字。后二人在《个人借款合同》和《收条》上的延期还款内容处虽然在债务人处签名摁印，但因该延期内容并无公司盖章，直接由二人签字，故应当视为对原内容的延续。现王发明作为原告，亦不认可债务人已变更为二人。故一审法院未追加蒋君承和李静参加诉讼并无不当，一审法院不存在漏列当事人的情况。二是七阳旅游公司是否已经归还王发明借款本息329.4万元。一审法院对该问题进行了详细阐述，本院同意一审法院意见。三是2014年10月1日2015年9月30日的借款利息是否应当得到主张。因王发明与债务人达成借款展期一年的一致意见，且双方对展期期间的借款利息未作约定，故一审法院对展期期间的利息未予主张并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元16124元，由上诉人重庆七阳旅游开发有限公司负担13174元，由上诉人王发明负担2950元。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一六年八月二十五日书 记 员  张 吟