云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第975号上诉人（原审被告）鲁道刚。上诉人（原审原告）高顺碧。上诉人（原审原告）吴志永。委托代理人方世贵，代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）高某甲。法定代理人吴志永。上诉人（原审原告）高某乙。法定代理人吴志永。高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙共同委托代理人李荣维，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司。被上诉人（原审被告）周开行。被上诉人（原审被告）李冬梅。上诉人鲁道刚、高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙因与被上诉人昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司、周开行、李冬梅生命权纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第280号民事判决,向本院提起上诉，本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是，昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司从陈晓星、陈春帆、陈义宁处租赁际桓国际商贸城2栋2单元S2-2、S2-3门面后，又将该两个门面转租给周开行与李冬梅，周开行将际桓国际商贸城2栋2单元S2-2、S2-3门面承包给鲁道刚进行装修，鲁道刚雇请死者高祥忠为其做工，2014年9月11日晚在拆除S2-2、S2-3门面之间隔墙过程中，隔墙倒塌造成正在施工的高祥忠死亡。事故发生后周开行垫付了原审原告方相关费用54500.00元。高顺碧系死者高祥忠父亲，吴志永系死者高祥忠妻子，高某甲与高某乙系死者高祥忠的儿子。高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙向法院提起诉讼，请求人民法院判由原审三被告赔偿190850.50元，诉讼费由原审三被告承担。在本案一审开庭辩论终结之前，变更诉讼请求为死亡赔偿金为149120.00元、丧葬费27184.00元，被抚养人生活费93558.00元，合计变更为219862.00元。原审法院经审理认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人的民事权益，依法应当承担侵权责任。被侵权人因侵权人的侵权行为致其损害的有权要求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的侵权责任。本案中，鲁道刚无装修资质却雇请死者高祥忠为其做工，从事装修的工作，在隔墙下部已经撬空的情况下仍然要求死者高祥忠做工，对造成高祥忠死亡的后果应当承担主要责任；死者高祥忠在明知隔墙下部已经撬空，没有照明的情况下仍然施工，死者高祥忠本人也存在过错，因而应减少被告方相应赔偿责任；周开行把工程承包给无资质的鲁道刚进行施工，在选任上存在过错，应当对造成高祥忠死亡的后果承担赔偿责任；昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司作为际桓国际商贸城2栋2单元S2-2、S2-3门面的出租人，虽然周开行装修的行为得到其同意，但是并不能当然导致监督管理义务的中断，昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司在向周开行出具的开工许可证上有“装饰装修施工必须遵守各项有关规定，服从物业管理人员的管理”的规定，昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司无证据证明已经对该施工进行管理，因此昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司也应对高祥忠死亡承担一定的赔偿责任；周开行与李冬梅作为际桓国际商贸城2栋2单元S2-2、S2-3门面的共同承租人应当对高祥忠的死亡承担连带赔偿责任。综上所述，鲁道刚无装修资质却雇请死者高祥忠做工，从事装修的工作，在隔墙下部已经撬空的情况下仍然要求死者高祥忠做工；周开行把工程承包给无资质鲁道刚进行施工；昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司监督与管理上的疏忽；原审三被告之间的行为间接结合发生高祥忠死亡的后果，应当根据各自过错大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。死者高祥忠在明知隔墙下部已经撬空，没有照明的情况下仍然施工，对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的侵权责任。结合本案的实际情况，各方应当承担的责任划分为：高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙自行承担20%的民事责任；鲁道刚承担45%的民事赔偿责任，周开行与李冬梅连带承担25%的民事赔偿责任，昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司承担10%的民事赔偿责任。高某乙与高某甲请求的被抚养人生活费本院确定为93558.00元[（14+17）×7456元÷2]，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，如致人死亡的，精神损害抚慰金为死亡赔偿金。因此，高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙因高祥忠死亡应获得的赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》之规定确定为：死亡赔偿金242678.00元【（7456元×20年）、被扶养人生活费93558.00元[（14+17）×7456元]÷2】、丧葬费27184.00（54368元÷2），共计269862.00元。高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙自行承担20%即53972.40元（269862元×20%），鲁道刚承担45%的赔偿责任即121437.90元（269862元×45%），周开行与李冬梅连带承担25%的赔偿责任即67465.50元（269862元×25%），昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司承担10%的赔偿责任即26986.20元（269862元×10%），本案中扣除周开行已经垫付54500.00元的相关费用，周开行与李冬梅实际连带赔偿12965.50元（67465.50元-54500.00元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条；《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》第五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第一项之规定，判决：一、由鲁道刚赔偿高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙死亡赔偿金与丧葬费共计人民币121437.90元（限判决生效后60内支付）；二、由周开行与李冬梅连带赔偿高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙死亡赔偿金与丧葬费共计人民币12965.50元（限判决生效后60内支付）；三、由昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司赔偿高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙死亡赔偿金与丧葬费共计人民币26986.20元（限判决生效后60内支付）；四、驳回高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙的其他诉讼请求。案件受理费4642.28元，由高顺碧、吴志永、高尚仁、高某乙负担1234.62元，鲁道负担2564.10元，周开行与李冬梅连带负担273.76元，昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司负担569.80元。宣判后，鲁道刚不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由是：一、上诉人鲁道刚在本案中不应当承担赔偿责任。被上诉人与鲁道刚在事发之前，另外叫人一起敲。事发当晚（9月11日晚上）被上诉人鲁道刚仅仅是叫上工友李文秀才去现场清理垃圾，事发当天鲁道刚本人并没有敲打隔墙。发生墙体倒塌的情况是事实，不是鲁道刚和死者（高祥忠）所期盼的或者可以预料到的结果。上诉人在本案中不承担责任。相反，被上诉人昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司是该栋门面装修的批准者和实际管理者，与际恒国际商贸城2、3号门面店主周开行和实际合伙人李冬梅同时疏于安全管理，应当承担本案的主要赔偿责任。二、一审认定事实不清，计算错误，适用法律错误。1.一审法院认定事实不清。本案被上诉人鲁道刚系当地农民，从未办理过工商登记。在该项业务劳动中，与工友同工同酬，根本不是老板。被上诉人周开行于2010年5月26日就用其本人的身份证在昭阳区工商局凤凰工商所依法注册办理了个体工商户营业执照，经2015年1月13日核准的经营范围为：室内装饰设计服务，五金批发兼零售,开办资金数为8万元。为本案用工主体，是实体的被告，应按照国家《工伤保险条例》的规定和标准，对四上诉人进行赔偿。2.一审法院计算抚养费标准错误。一审认定被抚养人生活费(14+17)×7456÷2错误。根据2015年度云南省交通事故人身伤害赔偿标准应为(14+17)×6036÷2=93558.00元。被上诉人鲁道刚身在农村，靠打零工维持生计。被上诉人周开行须支付给上诉人鲁道刚的2100.00元工钱工人工资都还未有支付给上诉人。上诉人没有收入来源，没有任何经济赔偿能力，也没有用工的主体资格。一审法院划分上诉人鲁道刚赔偿责任比例偏高，责任明显不当。高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙亦不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，重新划分责任比例，且由各被上诉人承担连带赔偿责任。其主要上诉理由是：一、死者在本案中不承担任何责任。昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司是该栋门面装修的批准者和实际管理者，与际恒国际商贸城2、3号门面店主周开行和实际合伙人李冬梅同时疏于安全管理，放任结果的发生，应当承担本案的主要赔偿责任。被上诉人鲁道刚承担补充责任，即10%的范围内判决为宜。二、一审法院认定事实不清，超过审限，适用法律错误。1.本案2015年2月4日受理，同年8月5日开庭，9月18日下判决，已经超过一审审限。应当发回重审。2.一审认定事实不清。被上诉人鲁道刚身在农村，靠打零工维持生计，没有收入来源，没有任何经济赔偿能力，也没有用工的主体资格。因死者的配偶吴志永生活无着落。一审法院划分鲁道刚赔偿责任比例偏高，用工主体明显不当。其余上诉理由与鲁道刚的上诉理由一致。被上诉人昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司、周开行、李冬梅均未作出二审书面答辩。在二审诉讼中，上诉人鲁道刚、高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙对一审责任认定提出异议，认为死者高祥忠无责任，鲁道刚责任比例过高，对被抚养人生活费计算认为错误。高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙还认为原审超审限，审理程序违法。各方当事人对其余事实未提出异议，对原审认定各方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审法院审理程序是否合法；二、原审责任划分是否适当；三、原审法院对被抚养人生活费的计算是否正确。针对焦点，评判如下：焦点一，关于原审法院审理程序是否合法的问题。上诉人高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙认为，本案原审法院于2015年2月4日受理，同年8月5日开庭，9月18日下判决，已经超过一审审限，程序违法，应当发回重审。经审查，本案原审法院于2015年2月4日受理后，因案情复杂，存在案件事实尚待调查核实等问题，经分管院长于2015年8月3日批准延长审限至2016年2月4日，符合民诉法规定。原审审理程序并不违反法律规定。焦点二，关于原审责任划分是否适当的问题。上诉人认为，鲁道刚和死者高祥忠在本案中不承担责任。被上诉人昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司是该栋门面装修的批准者和实际管理者，与际恒国际商贸城2、3号门面店主周开行和实际合伙人李冬梅同时疏于安全管理，应当承担本案的主要赔偿责任。本院认为，周开行与李冬梅将际桓国际商贸城2栋2单元S2-2、S2-3门面承包给鲁道刚进行装修拆除隔墙，价款为2100.00元，为承揽关系。承揽过程中的风险责任应当由鲁道刚承担，而周开行、李冬梅明知鲁道刚不具有安全施工资质和条件，将工程承包给鲁道刚，存在选任上的过失，也应当承担责任，而立志宏图物业管理公司对客户装修过程中的安全有监管的义务，该公司履行管理义务不到位，导致安全事故的发生，也应承担相应责任。而鲁道刚雇请死者高祥忠为其做工拆除隔墙，高祥忠系提供劳务，高祥忠作为成年人，在提供劳务过程中应当安全施工并注意自身安全，高祥忠疏于安全防范，致隔墙倒塌造成自身损害，存在过失，应当减轻鲁道刚的责任。综上，原审根据本案实际，确定由鲁道刚承担45%的责任，周开行与李冬梅连带承担25%的责任，昭通市昭阳区立志宏图物业管理有限公司承担10%的责任，高祥忠自行承担20%的责任较切合本案实际，上诉人的上诉理由不能成立。焦点三，关于原审法院对被抚养人生活费的计算是否正确的问题。上诉人认为，根据2015年度云南省交通事故人身伤害赔偿标准应为(14+17)×6036÷2=93558.00元，原审按(14+17)×7456÷2计算不当，超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是指导人民法院审理人身损害赔偿类案件的司法解释，该解释第十七条第二款规定“受害人因伤致残的，其因增加生活上都有需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”因此，被抚养人生活费是赔偿项目。本案中，原审经计算各个被抚养人生活费时，高某甲系2011年3月生、尚应抚养14年，高某乙系2014年5月生尚应抚养17年，按2015年度云南省交通事故人身伤害赔偿标准应为(14+17)×6036÷2=93558.00元，原审说理时将高某甲误写为2014年3月28日生，计算时误写为(14+17)×7456÷2，但赔偿总额为93558.00元并未错误，年赔偿额也未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故原审判决并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4117.00元，由上诉人鲁道刚负担2058.50元，由上诉人高顺碧、吴志永、高某甲、高某乙共同负担2058.50元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审 判 长  王荣祥审 判 员  宋明涛代理审判员  王 嫒二〇一六年一月十一日书 记 员  罗 杨