安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终2431号上诉人（原审原告）：杨开萍。上诉人（原审原告）：刘和毅。两上诉人共同委托诉讼代理人：林恒志。被上诉人（原审被告）：安徽省合肥市中安公证处，住所地安徽省合肥市阜阳路95号政通大厦B座3楼阜阳路桥南50米。法定代表人：朱自全，主任。委托代理人：丁春泉，安徽元贞律师事务所律师。上诉人杨开萍、刘和毅因与被上诉人安徽省合肥市中安公证处（以下简称中安公证处）公证损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民一初字第04295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨开萍与刘和毅上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持杨开萍与刘和毅的一审诉讼请求。事实和理由：一、刘红安的外甥张琛、外甥媳妇张小霞因生意失利，欠债太多，想找娘舅刘红安把杨开萍夫妻共同房屋（合肥市长江路419号大板楼1栋310室）借给他们贷款还债。刘红安知道杨开萍不会同意将全家唯一的房屋给别人贷款还债，但他也知道房管部门抓得很严，不可能单方签字就能办理抵押手续，为此就想办法以买卖房屋的方式将房子过户到他外甥的名下。所以就想起找一个女人冒充杨开萍搞公证，而中安公证处的办事人员对委托人的身份不进行审查就为一个冒名顶替连姓名都不知道的人办理了委托手续，轻松地将杨开萍的房屋过户到他人的名下。中安公证处替一个不知道姓名的人办理了委托公证，将一套价值70万元的房屋过户到他人的名下，给杨开萍造成重大损失，应当承担责任。二、杨开萍因为派出所通知才知道自己的房屋已经无偿地过户他人名下，但房屋过户己成为事实无可挽回，才同刘红安诉之法院。在这一过程中，杨开萍并不知道是因中安公证处出具的委托公证书所起的作用，不存在事后的追认。三、刘红安并没以本人的名义实施民事行为，而是一位女人以杨开萍的名义申请授权公证，当杨开萍知道此事后立即将中安公证处诉之法院表明自己的态度，一审法院认为杨开萍不作表示视为同意，没有事实和法律依据。四、刘和毅已经成年，是刘红安合法的第一顺序继承人，由于中安公证处的重大过失，导致其父母的房产损失，刘和毅有权要求中安公证处对其赔偿。中安公证处辩称，杨开萍诉争的房屋仍然由其本人占有使用，涉案房屋以46万元卖给张琛、张小霞，并没有因为公证行为产生损失，虽然有人冒名杨开萍进行公证，但事后杨开萍通过起诉确认了房屋买卖合同的效力，应视为同意。刘和毅与本案无法律上的利害关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。杨开萍与刘和毅向一审法院起诉请求：请求判令中安公证处赔偿杨开萍与刘和毅因2012年为冒充杨开萍的人办理（2012）皖合中公证字第12332号委托授权公证书造成的杨开萍与刘和毅经济损失46万元，中安公证处承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，中安公证处于2012年7月16日出具（2012）皖合中公证字第12332号公证书一份，该公证书载明：“申请人：杨开萍，女，1962年7月30日出生，居民身份证号码××。公证事项：签名、指印。兹证明杨开萍于2012年7月13日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名并捺右手食指印。中华人民共和国安徽省合肥市中安公证处公证员李峻松2012年7月16日。”公证书尾部加盖有中安公证处单位印章。《委托书》主要内容为：“委托人：杨开萍受托人：刘红安委托人杨开萍与受托人刘红安系夫妻关系。两人共同拥有位于合肥市长江路405号1幢310室，建筑面积为76.45平方米房屋一处（房屋所有权证号：合肥市房权证产字第××号）。因办理出卖房屋需要，为此，特委托受托人为我的代理人，以我的名义办理下列事项：1、签订存量房买卖合同、进行资金托管、签订资金托管协议、开立银行账户、到资金托管中心或银行领取上述存量房卖方款所需要相关手续或办理免资金托管事宜手续；2、办理出卖上述房屋的网上备案、签署网上材料事宜、房屋核价、评估、上述存量房屋交接、办理开取物业结清证明、水、电、天然气、有限电视过户、开取空户证明、户籍迁移等相关手续。3、到税务部门办理缴纳税款、开取完税证明等相关手续；4、到房地产管理机关办理产权过户、调阅上述房屋档案复印相关资料等相关手续。5、到土地管理部门办理土地使用权证等相关手续；6、其他出卖上述房屋过程中有关争议等其他事宜处理等相关手续。受托人在其授权范围内所签署的一切有关文件，委托人均予承认。由此在法律上产生的权利、义务，均由委托人享有和承担；受托人无转委托权。本委托书自委托之日起生效至委托事项办理完毕之日时效。委托人：杨开萍2012年7月13日。”之后，刘红安以46万元的价格将该房屋出售给张琛、张小霞。双方于2012年9月3日办理了过户手续。涉案房屋过户至张琛名下后，张琛、张小霞未支付购房款，双方曾口头约定两年后张琛、张小霞再将该房屋归还刘红安、杨开萍。2014年10月15日，刘红安要求张琛归还房屋，张琛称此房屋已抵押在中国银行贷款32万元，由于贷款未还清，不能过户给刘红安。之后，刘红安、杨开萍于2014年11月6日以房屋买卖合同纠纷为案由诉至一审法院，要求张琛、张小霞支付购房款46万元并承担该案诉讼费用。该案经一审法院调解达成如下协议：一、经双方确认，张琛、张小霞欠刘红安、杨开萍购房款46万元，由张琛、张小霞于2015年6月3日前一次性支付给刘红安、杨开萍；二、双方当事人就本案无其他争议；三、案件受理费减半收取为4100元，由刘红安、杨开萍负担2050元，由张琛、张小霞负担2050元。2015年9月7日，杨开萍委托安徽惠民司法鉴定所对上述委托书中委托人签名处的“杨开萍”签名字迹是否为杨开萍本人所写进行司法鉴定。鉴定部门于2015年9月29日出具的司法鉴定意见书中载明的鉴定意见为：送检的落款为2012年7月3日、委托人：杨开萍、受托人：刘红安的《委托书》中委托人签名处的“杨开萍”签名字迹与杨开萍的样本签名字迹，两者不是同一人所写。杨开萍与刘和毅据此认为中安公证处未按照法定程序出具公证书，导致涉案房屋被过户至张琛名下，而张琛、张小霞至今未履行付款义务，中安公证处具有过错，故此应赔偿其损失46万元。杨开萍与刘红安系夫妻关系,于1996年10月10日登记结婚。刘红安于2015年4月12日去世。刘红安与刘和毅系父子关系。刘和毅系杨开萍继子。张琛、张小霞系夫妻关系，刘红安系张琛的娘舅。位于合肥市长江路405号大板楼1栋310室与位于合肥市长江路419号大板楼2栋310室系同一房屋。一审法院认为，刘红安利用他人冒名顶替其妻子杨开萍在委托书上签名，从而误导中安公证处出具了公证书。之后，在杨开萍不知情的情况下，刘红安擅自将涉案房屋即位于合肥市长江路419号大板楼2栋310室房屋以46万元的价格出售给张琛、张小霞并办理了过户手续。后因张琛、张小霞未支付购房款，刘红安、杨开萍于2014年11月6日诉至一审法院，要求张琛、张小霞支付该购房款。此行为表明杨开萍对该房屋买卖行为进行了事后的追认。法律规定本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。据此，中安公证处出具公证书的行为并未损害杨开萍的合法权益，杨开萍向中安公证处主张权利于法无据，不予支持。刘和毅与本案无法律上的利害关系，其向中安公证处主张权利于法无据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:驳回杨开萍与刘和毅的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为4100元，由杨开萍与刘和毅负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，公证机构在办理公证时，应当审查当事人的身份。本案中，中安公证处在办理杨开萍委托刘红安买卖房屋事宜公证时，审查了杨开萍的身份证、户口本、结婚证及房产证原件，而个人持有的身份证原件是确认其身份最重要也是最直接的证据，且还有相应的户口本、结婚证及房产证原件予以佐证冒名人为杨开萍的身份，同时冒名的“杨开萍”是与刘红安一起前往公证处办理公证，冒名的“杨开萍”与身份证照片上的相貌和身形并无特别明显的差异，中安公证处在办理公证时没有理由对委托人杨开萍的身份产生合理怀疑。中安公证处按照公证规则对公证事项进行了公证，其在整个公证过程中并不存在过错，因而其不应对公证事项可能给杨开萍造成的损失承担赔偿责任。刘红安找人冒名“杨开萍”办理买卖房屋公证，由此造成的财产损失应由其自行承担，刘和毅作为刘红安的继承人，无权要求他人赔偿。综上所述，杨开萍与刘和毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4100元，由上诉人杨开萍与刘和毅共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  王养俊代理审判员  栾 蕾代理审判员  俞 陶二〇一六年八月八日书 记 员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……