湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)资民一初字第595号原告资兴市国土资源局。法定代表人谭永亮，系该局局长。委托代理人欧育雄，资兴市乾安法律服务所法律工作者。委托代理人陈铁钢，男。被告湖南星大建设集团有限公司。法定代表人张秋红，系该公司董事长。委托代理人王志君，男。原告资兴市国土资源局（以下简称资兴市国土局）与被告湖南星大建设集团有限公司（以下简称星大集团）排除妨害纠纷一案，原告资兴市国土局于2015年11月13日向本院提起诉讼，本院于2015年11月13日立案受理，依法由代理审判员王飞燕适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告资兴市国土局的委托代理人欧育雄、陈铁钢，被告星大集团的委托代理人王志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资兴市国土局诉称，2012年10月29日，郴州市中南油脂有限公司通过国有建设用地使用权挂牌方式，从原告处取得编号为Z-12-06宗地面积为12924.2㎡，编号为Z-12-07宗地面积为24519.9㎡的国有土地使用权，被告为郴州市中南油脂有限公司在上述两宗土地上铺设管网工程。为此，被告在该土地上搭建办公及住宅场所，并组织工程施工。因郴州市中南油脂有限公司未向原告及时缴付国有土地使用权出让金，原告于2014年3月24日向资兴市人民法院提起诉讼，要求郴州市中南油脂有限公司退还编号为Z-12-06号、Z-12-07号的国有土地给原告，并恢复土地原状等。资兴市人民法院于2014年6月16日作出（2014）资民二初字第132号民事判决书，判决“一、……；二、被告郴州市中南油脂有限公司将编号为Z-12-06号和Z-12-07号两宗土地的国有建设用地使用权退还给资兴市国土资源局，并恢复土地原状（符合原出让地使用的标准）……”。郴州市中南油脂有限公司不服，向郴州市中级人民法院提起上诉，在二审法院的主持下，原告与郴州市中南油脂有限公司达成调解协议，郴州市中级人民法院作出（2014）郴民一终字第648号调解书：“一、……上诉人郴州市中南油脂有限公司将Z-12-06号和Z-12-07号两宗土地建设用地使用权包括所有地上及地下设施、在建及已建工程无偿退还给被上诉人资兴市国土资源局”。依据该调解书，原告收回上述两宗土地的建设用地使用权，并拟将上述两宗土地的建设用地使用权挂牌出让。原告在要求被告拆除上述两宗土地的地上建筑物时，遭到被告以郴州市中南油脂有限公司欠其工程款为由进行无理阻拦，阻碍了原告出让上述两宗土地。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即拆除搭建在原告国有土地上的建筑物（构筑物），排除妨碍；2、诉讼费用、执行费由被告承担。被告星大集团辩称：1、被告对涉案土地上的未完工程享有法定的优先受偿权。郴州市中南油脂有限公司因拖欠被告工程款，被告依法向郴州仲裁委员会申请仲裁，已取得合法生效的裁决书，该裁决书裁决郴州市中南油脂有限公司截至2015年10月应向被告支付的款项就已超过1000万元，该案现已交由郴州市中级人民法院强制执行。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，被告有权就被告所承包建设的工程优先受偿，郴州市中南油脂有限公司在未取得被告同意的情况下，无权将该部分工程无偿退还给原告。2、被告正当行使权利，书面向原告进行报告，不仅不属于妨害，反而有利于此事的妥善解决。被告至今未收到任何关于人民法院协助执行原告与郴州市中南油脂有限公司之间调解书的任何文件。被告仅仅是向本案原告提交了《关于请贵院充分考虑施工单位优先受偿权的报告》，显然不属于妨害。相反，原告拟对涉案土地范围内的在建工程作为废品处理，显然会造成巨大的资源浪费。原告作为国家行政部门，应当合情合理地妥善处理此事，在重新出让涉案土地时，完全可以评估现有在建工程的价值，一并进行拍卖并将在建工程部分的拍卖款优先支付被告的工程款。3、原告起诉被告星大集团系主体错误，调解书是原告与郴州市中南油脂有限公司达成的，被告并没有妨碍原告，故应起诉郴州市中南油脂有限公司。本院经审理查明：2012年10月，案外人郴州市中南油脂有限公司通过国有建设用地使用权挂牌出让方式从原告资兴市国土局取得资兴市经济开发区罗围食品工业园内两宗国有建设用地使用权，编号为Z-12-06号和Z-12-07号，双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》。被告星大集团承包了郴州市中南油脂有限公司在该两宗土地上的厂房及宿舍工程建设。因郴州市中南油脂有限公司未依约向资兴市国土局缴付上述两宗土地的出让金，资兴市国土局于2014年3月27日向资兴市人民法院提起诉讼。资兴市人民法院作出（2014）资民二初字第132号民事判决书，判决：“一、……；二、被告郴州市中南油脂有限公司将编号为Z-12-06号和Z-12-07号两宗土地的国有建设用地使用权退还原告资兴市国土资源局，并恢复土地原状（符合原出让地使用的标准）；三、……”郴州市中南油脂有限公司不服，向郴州市中级人民法院提起上诉。经郴州市中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，郴州市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）郴民一终字第648号民事调解书：“一、……上诉人郴州市中南油脂有限公司将Z-12-06号与Z-12-07号两宗土地建设用地使用权包括所有地上及地下设施、在建及已建工程无偿退还给被上诉人资兴市国土资源局；二、……”2015年10月30日，原告向被告送达了《资兴市国土资源局限期腾地告知书》，限被告“在2015年11月4日前将宗地范围内的简易工棚和施工材料自行处置，腾出土地，逾期未处置完毕的，将视作废弃物依法强制处置”。但被告未按该通知腾出土地，故原告起诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的组织机构代码证、企业工商注册登记、民事调解书、限期腾地告知书、送达回证、照片等证据证明，并经庭审查证属实，足以认定。本院认为，本案为排除妨害纠纷。争议的焦点问题为：一、本案的被告主体是否适格；二、被告是否应当拆除搭建在原告国有土地上的建筑物（或构筑物）。本院认为，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或事实状态而采取的一种保护措施，当物权的行使受到现实或紧迫的妨害时，物权人可以请求妨害人排除妨害。本案中，被告星大集团与原告资兴市国土局之间没有合同关系，现原告资兴市国土局与案外人郴州市中南油脂有限公司已达成协议，郴州市中南油脂有限公司已将Z-12-06号和Z-12-07号两宗土地建设用地使用权及地上设施、在建及已建工程无偿退还给了原告资兴市国土局，原告资兴市国土局向被告星大集团送达了《资兴市国土资源局限期腾地告知书》后，被告星大集团未在限定的时间内处理简易工棚和施工材料，其行为显然妨碍了原告对该两宗土地行使物权，故对原告资兴市国土局要求被告星大集团排除妨害的诉请，本院依法予以支持。至于被告星大集团辩称的郴州市中南油脂有限公司拖欠被告工程款，被告就该建设工程享有优先受偿权。本院认为，被告星大集团的该项权利应当向郴州市中南油脂有限公司主张，而不是向本案原告资兴市国土局主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖南星大建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内自行拆除搭建在Z-12-06号、Z-12-07号两宗国有土地上的建筑物（或构筑物），排除对原告资兴市国土资源局的妨害。案件受理费80元，减半收取40元，由被告湖南星大建设集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。代理审判员  王飞燕二〇一六年一月十九日书 记 员  黄梦乔附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。