云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初1866号原告：李某某，云南省砚山县人，住砚山县。委托诉讼代理人郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者。原告：吴某乙，云南省砚山县人，住砚山县。法定代理人：李某某（即第一原告，吴某乙之母）。原告：吴某甲，云南省砚山县人，住砚山县。法定代理人李某某（即第一原告，吴某甲之母）。原告：张某某，云南省砚山县人，住砚山县。委托诉讼代理人：李某某（即第一原告，特别授权）。被告：杨某甲，云南省砚山县人，住砚山县。被告：杨某乙，云南省县砚山县人，住砚山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司。负责人：吴艳秋，职务：经理。委托诉讼代理人：王兰，中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司职工（特别授权）。原告李某某、吴某乙、吴某甲、张某某与被告杨某甲、杨某乙、中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某暨原告吴某乙、吴某甲的法定代理人和原告张某某的委托诉讼代理人，原告李某某的委托诉讼代理人郑嘉宏，被告杨某甲、杨某乙，被告保险公司的委托诉讼代理人王兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某、吴某乙、吴某甲、张某某向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿四原告43600元经济损失，在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿294053.75元，不足部分由被告杨某甲、杨某乙连带赔偿。四原告因吴正标死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金527460元（26373元×20年）、丧葬费32231.50元（64463元÷2）、误工费468元（117元/天×4天）、护理费448元（112元/天×4天）、住院伙食补助费400元（100元/天×4天=400元）、被扶养人吴某乙生活费17675元、被抚养人吴某甲的生活费53025元，以上六项合计人民币631707.50元，请法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿四原告43600元，余下的损失由保险公司在商业第三者责任险内按被告杨某甲应承担的责任赔偿50%即294053.75元[（631707.50-43600）×50%]，不足部分由被告杨某甲、杨某乙连带赔偿。事实及理由：2014年3月7日，原告亲人吴正标驾驶云HLR5**号车（后载李忠平、李海成）由砚山县红舍克村民委经206省道自南向北驶往文山城区，21时40分许行至K29+300M路段时，所驾车辆左侧与被告杨某甲驾驶的云HF35**号车左前部发生碰撞，造成吴正标经送医院抢救无效于2014年3月11日死亡。事故发生后，文山市公安局交通警察大队依法对该事故进行现场勘查，作出文公交认字（2014）第00028号《道路交通事故认定书》，认定由被告杨某甲和吴正标分别承担事故的同等责任。另查明，被告杨某甲驾驶的云HF35**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元），并且事故发生在保险有效期限内。综上所述，被告杨某甲在违法驾驶的情况下与原告亲人发生交通事故并承担事故的同等责任，依法应对原告进行赔偿责任；被告杨某乙作为云HF35**号车车主，应与被告杨某甲承担连带责任；被告中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司作为云HF35**号车交强险及商业第三者责任险的承保公司，应在保险限额范围内承担赔偿责任。被告杨某甲、杨某乙、保险公司辩称，对原告诉称的本次交通事故发生的事实无异议，但提出吴正标的死亡赔偿金、吴某乙及吴某甲的被抚养人生活应按事故发生时的农村居民标准计算。被告杨某甲、杨某乙认为，杨某甲不属于交通事故逃逸，被告保险公司应该在交强险及商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿吴正标亲属的损失。被告保险公司认为，被告杨某甲的行为属于伪造现场的情形，商业第三者责任应免赔，交强险部分的赔偿要保留对杨某甲的追偿权；原告诉请的误工费、护理费、住院伙食补助费无证据证实，不应支持。本院经审理认定的事实如下：2014年3月7日，吴正标未取得机动车驾驶证且醉酒后(经鉴定，其血液中的定量乙醇含量为84㎎/100ml)驾驶云HLR5**号车普通二轮摩托车（后座依次载李忠平、李海成，两名乘车人均未戴安全头盔）由砚山县红舍克村委会经206省道自南向北驶往文山市城区，21时40分许行驶至文山市境内206省道K29+300M路段处时，所驾的云HLR5**号普通二轮摩托车左侧车身与对向由被告杨某甲驾驶的云HF35**号小型轿车左前部相撞，造成吴正标受伤经救治无效于2014年3月11日死亡，救治期间产生住院医疗费28075.04元（被告杨某甲、杨某乙垫付），李忠平、李海成受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告杨某甲通知其父亲被告杨某乙到场顶替其为云HF35**号小型轿车驾驶人。2014年4月24日，民警查实被告杨某甲为该道路交通事故中云HF35**号小型轿车的驾驶人。经文山市公安局交通警察大队认定，被告杨某甲和吴正标承担此事故的同等责任，李忠平、李海成不承担此事故的责任。原告张某某（生于1960年4月29日，事故发生时54周岁）为吴正标的母亲，原告李某某为吴正标的妻子，原告李某某与吴正标生育了原告吴某乙（生于1998年8月24日，事故发生时15周岁）、吴某甲（生于2002年9月10日，事故发生时11周岁）。云HF35**号小型轿车车主为被告杨某乙，被告杨某乙系被告杨某甲的父亲。被告杨某乙为云HF35**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司投保交强险及商业第三者责任险（保险金额为50万元），保险期限自2014年7月13日0时起至2015年7月12日24时止，该起交通事故发生在保险有效期内。被告中国平安财产保险股份有限公司砚山支公司已分别在交强险赔偿限额内赔偿了本次交通事故中云HLR5**号普通二轮摩托车的乘车人李忠平、李海成37200元（含车辆损失费1800元，人损部分的赔偿金额为35400元）、41000元[即交强险人损赔偿限额余下43600元（120000元-35400元-41000元=43600元）]。被告杨某甲支付了吴正标亲属丧葬费3万。对双方没有争议的事实，本院予以认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的问题，本院作如下分析认定：1.吴正标的死亡赔偿金，吴某甲、吴某乙的被抚养人生活应按何种标准计算。四原告主张按照案件审理时的城镇居民标准计算，被告保险公司、杨某甲、杨某乙认为应按照事故发生时的农村居民标准计算。四原告向法庭提供了2014年4月23日砚山县江那镇狮子山大长山1号石场出具的《证明》2份、2013年11月份吴正标的考勤表1份、2013年11月吴正标的工资表1份、2015年9月11日砚山县天材工程有限公司出具的《证明》2份，交通事故同案受害人（李海成）向法院提交证明及法院调解笔录、民事调解书，吴某乙、吴某甲所就读学校出具的《证明》各1份。被告保险公司、杨某甲、杨某乙认为，吴正标、吴某甲、吴某乙户籍登记均为农村户口，四原告提供的关于吴正标属于进城务工人员的证据形式上不符合法律规定，内容上也不能证实四原告据此主张的观点；四原告提供的吴某甲、吴某乙的就学证明不能证实就学的事实，应提供相应的学籍证明予以印证。本院认为，四原告提供的2014年4月23日砚山县江那镇狮子山大长山1号石场出具的《证明》2份均未注明出具人姓名及职务，2013年11月份吴正标的考勤表、2013年11月吴正标的工资表均未加盖单位公章，也未注明来源，2015年9月11日砚山县天材工程有限公司出具的《证明》2份、交通事故同案受害人（李海成）向法院提交的证明及法院调解笔录、民事调解书与本案无关，以上证据材料不能证实吴正标的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；吴某甲、吴某乙的就学证明可以证实吴某甲、吴某乙在城镇就学的事实。云南省高级人民法院、云南省公安厅联合发的云公交﹝2016﹞89号《文件》通知“凡发生在我省行政区域内发生的道路交通事故，2016年5月1日至2017年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行”。故吴正标的死亡赔偿金应按2015农民人均存收入8242元×20年计算即164840元，吴某甲、吴某乙的被抚养人生活费应按2015年城镇居民家庭收入人均全年消费性支出17675元计算，其中吴某乙的抚养年限为2年、抚养人数为2人，其抚养费应为17675元（17675元/年×2年÷2人），吴某甲的抚养年限为6年、抚养人数2人，其抚养费应为53025元（17675元/年×6年÷2人）。2.四原告主张的吴正标抢救期间的误工费、护理费、住院伙食补助费是否应支持。四原告认为应得到支持，保险公司认为无证据证实不能得到支持。本院认为，吴正标的抢救费系被告杨某乙、杨某甲支付，被告杨某乙、杨某甲提供的医疗费发票显示吴正标住院治疗6天，四原告主张吴正标住院治疗期间的误工费、护理费、住院伙食补助费应予支持。3.被告保险公司是否应在商业第三者责任险赔偿范围内对四原告进行赔偿。四原告、被告杨某甲、杨某乙认为应该由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内对四原告进行赔偿，被告保险公司认为不应赔偿，理由是杨某甲在发生交通事故后，通知其父亲被告杨某乙到场顶替其为云HF35**号小型轿车驾驶人，属于中国平安《机动车综合商业保险条款（2014）版》责任免除的情况，该条款第八条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。本院认为被告杨某甲在发生交通事故叫其父亲杨某乙顶包的行为属于伪造现场、毁灭证据的行为，故保险公司免除商业第三者责任险的赔偿责任。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的丧葬费32231.50元（64463元/年÷2）、误工费468元（117元/天×4天）、护理费448元（112元/天×4天）、住院伙食补助费400元（100元/天×4天=400元）、被扶养人吴某乙生活费17675元、被抚养人吴某甲的生活费53025元，合计104247.50元，本院予以确认；原告主张的吴正标死亡赔偿金527460元，因其提供的证据不足以证实吴正标的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，本院根据四原告提供的证据材料及被告方的辩解依法确定为164840元（8242元×20年，按农村居民标准计算）。四原告的合理损失共计269087.50元，由被告保险公司先在交强险赔偿限额范围内赔偿43600元，余下的由被告杨某甲赔偿50%即112743.75元[（269087.50元-43600元）×50%]，被告杨某乙负连带赔偿责任。综上所述，原告李某某、吴某乙、吴某甲、张某某的诉讼请求部分予以支持。被告杨某甲、杨某乙及被告保险公司关于吴正标死亡赔偿金应按农村居民标准计算的辩解予以采纳，关于吴某乙及吴某甲的被抚养人生活应按农村居民计算的辩解不予采纳。被告杨某甲、杨某乙关于应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围赔偿四原告的辩解不予采纳。被告保险公司关于免除商业第三者责任保险赔偿的辩解予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险公司有限公司砚山支公司于判决生效之日起二十日内赔偿原告李某某、吴某甲、吴某乙、张某某经济损失43600元。二、被告杨某甲于判决生效之日起二十日内赔偿原告李某某、吴某乙、吴某甲经济损失112743.75元(已付的丧葬费3万元、医疗费28075.04元的50%即14037.52元，合计44037.52元，在执行时一并扣减，实际执行68706.23元)。三、驳回原告李某某、吴某甲、吴某乙、张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，减半收取3230元，由被告杨某甲负担1500元，由原告李某某、吴某甲、吴某乙、张某某负担1730元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 王 娟二〇一六年八月三十一日书记员 侯金美