北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第10289号原告朱其军，男，1976年1月22日出生。委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告北京精采益利混凝土有限公司，住所地北京市大兴区采育镇东半壁店村村委会西500米。法定代表人徐洪福，董事长。被告北京众和聚源混凝土有限公司，住所地北京市延庆县卓家营村西100米。法定代表人张永红，董事长。委托代理人王乐，北京市国乐律师事务所律师。原告朱其军诉被告北京精采益利混凝土有限公司（以下简称：精采益利公司）、被告北京众和聚源混凝土有限公司（以下简称：众和聚源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱其军的委托代理人张大卫，被告精采益利公司的法定代表人徐洪福，被告众和聚源公司的委托代理人王乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱其军诉称：自2011年1月至2012年5月，精采益利公司因生产、筹建分公司及偿还借款等需要，导致资金紧张，向朱其军累计借款3000000元，并于2012年5月1日向朱其军出具了收条。2012年5月30日，双方对上述3000000元的借款事实进行了确认，并约定借款利息按同期银行贷款利率的4倍计算，于2015年5月30日偿还，如不能按期偿还，则由精采益利公司支付朱其军借款金额10%的违约金。众和聚源公司对精采益利公司偿还本金、利息及违约金承担保证责任。借款期满后，朱其军多次向精采益利公司和众和聚源公司催讨借款本金、利息及违约金，对方均以各种理由推脱。故朱其军诉至法院请求判令精采益利公司、众和聚源公司支付朱其军借款3000000元、借款利息1200000元、违约金300000元；并承担本案诉讼费。原告朱其军向本院提交以下证据予以证明：1、客户回单；2、收条；3、借款合同；4、营业执照。被告精采益利公司辩称：同意偿还借款、借款利息及违约金。借款时是以公司名义借的，收购众和聚源公司用了一部分，精采益利公司因为经营活动，用了一部分。众和聚源公司法定代表人变更到徐洪福名下后用众和聚源公司作的担保。被告精采益利公司向本院提交以下证据予以证明：1、营业执照；2、章程。被告众和聚源公司辩称：不同意朱其军的诉讼请求，不同意众和聚源公司承担连带责任。第一、关于朱其军诉精采益利公司借款事实和借款合同，众和聚源公司现任的股东和法定代表人均不知情，直到接到法院传票才知道有借款担保的事。第二、根据朱其军所出示的借款合同，众和聚源公司认为该借款合同属于先盖公章后在公章上签字，形式和程序不属于正常的书写习惯。第三、众和聚源公司的股东并非徐洪福一人，公司自成立到现在都不是一人公司，另一股东王昭明确表示对担保事实不知情，公司没有开过股东会，也没有开过董事会，对外担保的事不知道。第四、徐洪福在众和聚源公司任法定代表人管理公司的时间正好是到2012年5月30日止，2012年6月1日开始徐洪福不管理公司，由另一股东监管。类似本案这样的民事诉讼，众和聚源公司接到的传票已是第4件，涉及的借款合同和借款方式几乎都是一样的，都是这种模式这种模板。第五、本案有比较深的背景，徐洪福和众和聚源公司的王昭在2011年买卖股权时，也就是徐洪福收购众和聚源公司股权的时候曾经向案外人魏勇海、何占排借款近30000000元，精采益利公司和徐洪福借魏勇海、何占排个人现金还有40000000元左右，众和聚源公司所了解的情况，徐洪福和精采益利公司欠魏勇海、何占排个人债务为七八千万元。因精采益利公司和徐洪福不能还款造成魏勇海去监管了众和聚源公司，这是在2012年5月份签的协议，6月份正式监管，监管到2012年10月份，根据协议约定，因徐洪福和精采益利公司不能偿还魏勇海借款，法定代表人代表变更为魏勇海。精采益利公司和徐洪福欠魏勇海的借款，魏勇海通过自己名义起诉和将部分债权转让后起诉，大兴区人民法院受理了近10件，海淀法院受理近4件。到目前为止，精采益利公司和徐洪福个人没有偿还魏勇海现金，法院的执行案件处于执行状况。鉴于本案双方当事人特别历史背景和债务关系，现任众和聚源公司的股东认为以本案和其他4个案件以民间借贷为理由的诉讼涉及虚假诉讼。其目的是影响和侵占众和聚源公司的资产。所以众和聚源公司不同意朱其军的诉讼请求。并申请法院对该借款合同上的文字和印章进行形成时间的鉴定和先后顺序的鉴定。并请求法院就该案的借款事实的发生进行查证。被告众和聚源公司未向本院提交证据。经本院庭审质证及审查核实，双方当事人对原告朱其军提交的营业执照、被告精采益利公司提交的营业执照和章程的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告朱其军提交的客户回单，证明朱其军分7次将借款打到徐洪福的账户和徐洪福指定的账户上。被告精采益利公司对该证据无异议。被告众和聚源公司对客户回单的真实性予以认可，但不认可该证据的关联性，理由是不能证明是精采益利公司借款。本院对该证据的真实性予以认可。二、原告朱其军提交的收条，证明于2012年5月1日对账确认剩余借款为3000000元。被告精采益利公司对该证据无异议。被告众和聚源公司对收条的真实性无法判断，且认为与其公司无关，由于落款时间有改动，对于该时间的真实性表示怀疑。由于收条系朱其军与精采益利公司关于借款数额的确认，精采益利公司对于该证据认可，且众和聚源公司未提交相反证据，故本院对该证据的真实性予以认可。三、原告朱其军提交的借款合同，证明签订借款合同，众和聚源公司提供保证，众和聚源公司应承担连带责任。被告精采益利公司对该证据无异议。被告众和聚源公司对该证据的真实性不予认可，理由是借款合同上众和聚源公司是先盖的公章，后写的字。由于签订借款合同时，徐洪福是众和聚源公司的法定代表人，其对该借款合同予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：精采益利公司于2012年5月1日向朱其军出具收条1张，其上载明：截止2012年5月份，累计借朱其军人民币三百万元。收条上盖有精采益利公司的公章，且有该公司法定代表人徐洪福签字。2012年5月30日，朱其军（甲方）、精采益利公司（乙方）和众和聚源公司（丙方）签订《借款合同》，约定：“1、乙方因生产、筹建分公司及偿还借款等需要，资金紧张，向甲方借款人民币叁佰万圆整，借款利息按同期银行贷款利率四倍计算，并按月支付利息。2、乙方承诺上述款项于2015年5月30日偿还，如不能按期偿还则由乙方支付甲方借款金额10%的违约金。3、为保证甲方资金安全及甲方利益，由丙方为此借款做担保，担保范围包括借款本金、利息及违约金。”《借款合同》上有朱其军签字，加盖了精采益利公司和众和聚源公司的公章，且有当时同为两个公司法定代表人的徐洪福签字。另查，朱其军通过7次银行转账向徐洪福及徐洪福指定账户转账共计3075000元，其中75000元已经偿还。上述事实，有双方当事人提交的证据和陈述意见在案佐证。本院认为：朱其军与精采益利公司、众和聚源公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，原告朱其军亦实际交付借款，故双方成立民间借贷法律关系，该法律关系应为合法有效。现借款到期，精采益利公司未偿还借款，故朱其军主张支付借款给本金3000000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。朱其军主张利息为1200000元，未高于《借款合同》所约定的按同期银行贷款利率四倍计算的利息，亦未超过年利率24%，故本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。朱其军主张违约金为300000元，未超过按年利率24%计算，故本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借款合同》中约定由众和聚源公司为此借款做担保，担保范围包括借款本金、利息及违约金。故对于朱其军要求由精采益利公司和众和聚源公司共同偿还借款本金3000000元、利息1200000元、违约金300000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告北京精采益利混凝土有限公司和被告北京众和聚源混凝土有限公司共同给付原告朱其军借款本金三百万元（于本判决生效后十日内履行）；二、被告北京精采益利混凝土有限公司和被告北京众和聚源混凝土有限公司共同给付原告朱其军借款利息一百二十万元（于本判决生效后十日内履行）；三、被告北京精采益利混凝土有限公司和被告北京众和聚源混凝土有限公司共同给付原告朱其军违约金三十万元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千四百元，由被告北京精采益利混凝土有限公司和被告北京众和聚源混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  宋杨二〇一六年一月十二日书 记 员  苏舫