湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂天门民二初字第00220号原告饶振兵，男，1972年12月29日出生，汉族，湖北省天门市人，养猪专业合作社成员，住天门市。委托代理人杨帆，广东硕法律师事务所律师。被告天门市卫平饲料经营部。经营场所：天门市白茅湖原种新街。经营者刘卫平，男，1971年5月8日出生，汉族，湖北省天门市人，天门市卫平饲料经营部经营者，住天门市。第三人魏小波，男，1976年9月9日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，个体工商户，住天门市。委托代理人程传先，湖北文学泉律师事务所律师。原告饶振兵诉被告天门市卫平饲料经营部买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依被告天门市卫平饲料经营部的申请，依法追加魏小波为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员吴巍担任审判长，与代理审判员范蕾蕾、人民陪审员程远杰组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告饶振兵的委托代理人杨帆和被告天门市卫平饲料经营部的经营者刘卫平及第三人魏小波的委托代理人程传先到庭参加诉讼。本案经院长批准延长审理时限六个月，现已审理终结。原告诉称，原告从事养猪多年，为养猪专业合作社成员之一，长期向被告购买饲料，自2014年以来观察，发现猪毛发差，吃料多，长速慢，怀疑猪吃的饲料有质量问题。同年12月2日，原告向被告购买了60包“四海”牌豆粕，每包单价185元，总价11100元。原告发现此批豆粕从包装到豆粕颗粒都有所异样，于是将豆粕用水浸泡、淘洗，发现有许多杂质，在用同一批饲料的其他养猪户也有同样的问题。于是原告向天门市饲料工作管理办公室举报，由饲料办的工作人员和原告及被告的妻子共同在原告的饲料房取样，送湖北省饲料质量监督检验站检验，其检验结果与商标各项指标差异巨大。据此，原告认定此批豆粕为伪劣产品。此后，原告又与其他几名养猪户一起向天门市工商行政管理局举报，市工商局于2015年3月24日，组织工商执法人员对此批“四海”牌豆粕进行抽样取证后送“四海”牌豆粕生产厂家中粮东海粮油工业（张家港）有限公司检测，该公司检测后出具《产品鉴定书》鉴定：“1、该批豆粕非中粮东海粮油工业（张家港）有限公司生产；2、该批豆粕标签生产日期格式与我公司不符合；3、样品中明显掺有非豆粕类其他物质；4、该产品侵犯了中粮东海粮油工业（张家港）有限公司“四海”牌注册商标使用权。”据此，被告出售的“四海”牌豆粕为假冒伪劣产产品。原告购买“四海”牌豆粕喂猪后，猪吃料多，长速慢，出栏时间推迟了20天，2015年出猪肉价格一直下跌，也导致了价格损失。原告喂养了420头猪，出栏时间推迟价格损失为76440元，吃料多损失为49140元，推迟出栏的人工、水电损失为4800元，合计损失为130380元。此外，被告曾多次向原告承诺过“四海”牌豆粕产品假一赔十，且于2015年2月13日在天门市工商行政管理局做询问笔录时也承认了该产品假一赔十。该承诺为被告的真实意思表示。故原告要求被告返还货款11100元，赔偿原告111000元（60包“四海”牌豆粕款11100元×10）。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、湖北省质量监督检验站的《检验报告》复印件、被告写的《情况说明》复印件、产品标签复印件各1份，拟证明：1、原告向被告购买了此批饲料；2、被告出售此批饲料为伪劣产品。证据二、天门市工商行政管理局的《检测工作单》复印件、《抽样取证记录》复印件各1份，拟证明市工商局组织执法人员对此批“四海”牌豆粕进行抽样取证。证据三、天门市工商局出具的《协助调查函》复印件、“四海”牌豆粕厂家中粮东海粮油工厂（张家港）有限公司出具的《产品检验报告》复印件及厂家《营业执照》复印件、《商标注册证》复印件各1份，拟证明：1、天门市市工商局抽样后委托厂家检验；2被告卖给原告的此批产品鉴定为假冒伪劣产品。证据四、天门市工商局的《询问（调查）笔录》复印件1份，拟证明：1、被告承诺“假一赔十”；2、被告出售产品被检验为伪劣产品。证据五、《检测工作单》复印件、《抽样取证记录》复印件、《产品检验报告》复印件各1份，拟证明被告出售其他养猪业户同样产品被鉴定为假冒产品。证据六、录音资料1份，拟证明被告承诺假一赔十。证据七、真假产品包装袋复印件1份，拟证明被告出售饲料为假冒产品。证据八、原告损失明细复印件、情况说明复印件各1份，拟证明原告因购买假冒饲料导致的损失明细。证据九、手机短信复印件、单据复印件各1份，拟证明原告已付款。证据十、国家饲料质量监督检验中心（武汉）检验报告复印件1份，拟证明被告出售给其他养猪户的产品被鉴定为伪劣产品。被告辩称，原告已经使用了被告出售给其的豆粕，被告不可能退款，假一赔十的承诺是第三人及第三人的上级经销商所作，即使豆粕存在质量问题，也不应由被告承担责任。被告未向本院提交证据。第三人辩称，其虽然出售“四海”牌豆粕给被告，但不能证明原、被告所争议的“四海”牌豆粕为第三人出售给被告，且被告没有证据证明第三人出售给被告的“四海”牌豆粕有质量问题。请求人民法院依法驳回被告追加第三人的申请。第三人向本院提交证人袁某的证人证言1份，拟证明被告不仅向第三人购买饲料，还向其他人购买了“四海”牌豆粕。经庭审质证，原、被告及第三人对相对方所举证提出如下质证意见：被告对原告提交的证据一无异议；对证据二有异议，认为该抽样取证记录没有被告的签名；对证据三有异议，认为该检测报告并不是由第三方机构检验的；对证据四真实性无异议，但认为“假一赔十”并不是被告个人做出的，是上级经销商的承诺；对证据五有异议，认为与本案没有关联性；对证据六的真实性无异议；对证据七有异议，认为仅凭包装袋并不能说明产品是否有质量问题；对证据八有异议，认为该损失清单均是原告自己所写；对证据九无异议；对证据十有异议，认为该证据与本案没有关联性。第三人对原告提交的证据一、三、十中的检验报告的真实性无异议，但认为该三份鉴定结论是不统一，不具有证明效力，不能证明所争议的“四海”牌豆粕为伪劣产品；对证据二、四的真实性无异议，但不能证明所争议的“四海”牌豆粕为伪劣产品；对证据五有异议，认为该证据与本案没有关联性；对证据六、七、九与被告质证意见相同；对证据八有异议，认为该损失并非鉴定机构出具的意见。原告对第三人提交的证据的真实性和关联性均不认可，认为证人未出庭作证。被告对第三人提交的证据无异议。本院对原告及第三人所举的证据作如下认定：原告所举的证据一，其中被告出具的《情况说明》与产品标签相互矛盾，被告在《情况说明》中陈述其出售给原告豆粕的时间为2014年12月2日，与原告在诉状中的陈述相一致，但原告提交的产品标签中载明的生产日期分别为2014年12月4日和2014年12月6日，而湖北省饲料质量监督检验出具的《检验报告》中亦未载明送检样品的生产日期及批号。故上列证据中的《检验报告》不能证明该抽检的样品为被告于2014年12月2日出售给原告的豆粕，故对该证据，本院不予采信。原告提交的证据二，与客观事实相符，本院予以采信。原告提交的证据三，中粮东海粮油工业（张家港）有限公司作为“四海”牌豆粕的生产厂家，由其对原告出售的“四海”牌豆粕样品进行鉴定和检验，不具备客观性，不能达到原告的证明目的，本院仅对证据的真实性予以采信。原告提交的证据四客观真实，本院予以采信。原告提交的证据五，系案外人购买豆粕的相关检测抽样记录等，与本院无关，本院不予采信。原告提交的证据六，被告及第三人无异议，本院予以采信。原告提交的证据七，仅凭包装袋不能证明所争议产品的质量，本院不予采信。原告提交的证据八，没有相应的证据予以佐证，本院不予采信。原告提交的证据九，被告及第三人无异议，本院予以采信。原告提交的证据十，同证据五，与本案无关，本院不予采信。对第三人提交的证据，原告有异议，被告无异议，本院认为原告的异议理由成立，本院不予采信。根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告从事养猪多年，长期向被告购买饲料。2014年12月2日，原告向被告购买了60包“四海”牌豆粕，每包单价185元，总价11100元，依约向被告支付了相应的货款。此后原告认为向被告购买的此批豆粕从包装到豆粕颗粒都有所异样，遂向天门市饲料工作管理办公室举报，2014年12月30日，饲料办的工作人员和原告及被告的妻子共同在原告的饲料房取样，送湖北省饲料质量监督检验站检验，其检验结果与商标各项指标差异巨大。2015年2月13日，被告在天门市工商行政管理局询问笔录中曾口头承诺“假一赔十”。据此，原告认定向被告购买的豆粕为伪劣产品。原告与其他几名养猪户一起向天门市工商行政管理局举报，市工商局于2015年3月24日，组织工商执法人员对原告饲料房中的“四海”牌豆粕进行抽样取证后送“四海”牌豆粕生产厂家中粮东海粮油工业（张家港）有限公司检测，该公司检测后出具《产品鉴定书》鉴定：“1、该批豆粕非中粮东海粮油工业（张家港）有限公司生产；2、该批豆粕标签生产日期格式与我公司不符合；3、样品中明显掺有非豆粕类其他物质；4、该产品侵犯了中粮东海粮油工业（张家港）有限公司“四海”牌注册商标使用权。”据此，原告认为被告出售的“四海”牌豆粕为假冒伪劣产产品。故要求被告返还货款11100元，赔偿原告111000元（60包“四海”牌豆粕款11100元×10）。本院认为，原、被告之间的买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告交付的买卖标的物，履行了合同义务，被告收到原告交付的标的物后，依约向原告给付买卖标的物的货款。原告诉称在2014年12月2日向被告购买的60包“四海”牌豆粕存在质量问题，为假冒伪劣产品，但根据原告陈述，2014年12月30日，饲料办的工作人员和原告及被告的妻子共同在原告的饲料房取样，送湖北省饲料质量监督检验站检验，但《检测报告》中，未载明检验样品的生产日期及批号，而根据原告提交的产品标签中载明的日期与原告陈述向被告购买豆粕的时间相矛盾，故该《检测报告》中的样品并不能证明其为原告于2014年12月2日向被告所购买的60包豆粕。关于中粮东海粮油工业（张家港）有限公司产品鉴定书，其作为“四海”牌豆粕的生产厂商由其对被告出售给原告的“四海”牌豆粕进行鉴定和检测，缺乏必要的客观性，故原告诉称被告出售的产品系伪劣产品，证据不足。原告诉称因购买被告的豆粕造成130380元的巨额损失，仅提交了其自己的制作的清单，无其他证据予以佐证，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。故对原告要求被告返还货款11100元及按被告承诺的“假一赔十”赔偿原告111000元的诉讼请求以及被告要求第三人承担责任的诉讼主张，本院不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告饶振兵的诉讼请求。案件受理费2742元，由原告饶振兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 巍代理审判员  范蕾蕾人民陪审员  程远杰二〇一六年一月二十五日书 记 员  任婧娇