吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书(2016)吉0283行初22号原告：何兰英，女，1974年1月26日生，汉族，住吉林省舒兰市小城镇城南委*组。原告：魏防震，男，1976年8月25日生，汉族，住吉林省舒兰市小城镇城南委*组。二原告系夫妻。被告：舒兰市交通运输局，住所地吉林省舒兰市人民大路2893号。法定代表人：杨淑娟，局长。委托代理人：刘晓光，系该单位职工。被告：舒兰市运输管理所，住所地吉林省舒兰市养路段院内。法定代表人：杨建强，所长。委托代理人：崔学勤，系该单位职工。委托代理人：赵怡翔，系该单位职工。原告何兰英、魏防震要求被告舒兰市交通运输局、舒兰市运输管理所履行法定职责等为由向本院提起诉讼。本院于2016年7月13日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告魏防震、被告舒兰市交通运输局的委托代理人刘晓光、被告舒兰市运输管理所的委托代理人崔学勤、赵怡翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告舒兰市交通运输局未向本院提供证据。被告舒兰市运输管理所向本院提供了以下证据：1、舒兰市客运站发车时间表（手写），证明原告的车与前车发车时间相差20分钟，而前面的车辆发车时间均相差5分钟；2、舒兰市客运总站关于统一进站发车的情况说明，证明经过协商，发车时间大部分都改变了，都进行了调整。原告何兰英、魏防震诉称：1、以事实为依据，从2004年8月2日起，蛟河至舒兰客车吉B817**道路运输证许可有效期内，这台车从未按照许可时间发车，此班车是吉林市运输管理处许可的县际班车，舒兰市运输管理所无权变更，至今此班车档案发车时间，舒兰返回为14点10分，没有任何变更。2、以法律、法规为依据。《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十八条第二款，客运站经营者应当坚持公平公正的原则合理安排发车时间，公平售票。《吉林省道路运输管理条例》第十六条，客运班车必须按照批准的线路、班次、停靠站点和时间运营；第二十九条，客运站经营者应当根据道路运输许可确定的线路、班次、车辆站点和发车时间组织车辆进站，售票、发车并及时公布进站客车的运输线路、车辆等级、停靠站点、班次、发车时间、票价、承运人等信息，疏导旅客维持秩序。舒兰市交通运输局、舒兰市运输管理所违反以上规定，安排蛟河至舒兰吉B817**客车晚40分钟发车，于14点50分发车，严重影响原告小城至舒兰客车时间为15点10分的班车运输旅客。原告依据《行政诉讼法》的有关规定，特起诉来院，请依法裁决：二被告履行法定职责，依法行政，纠正蛟河至舒兰吉B817**客车（现车号为吉B801**客车）发车时间违规。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、道路运输许可证（吉市字220283130058号）复印件一份，证明原告有运营资质；2、蛟河客车运营证复印件一份，证明蛟河车是吉林市运管处许可的县际班车，舒兰市运输管理所没有权力改变上级行政机关作出的行政许可；3、原告经营车辆原车主的营运证及发车时间复印件一份；4、原告经营车辆原车主的调度命令书复印件一份，证明舒兰市运输管理所给客运站发的发车时间，客运站没有执行；5、14点40分舒兰至小城的客车栾长吉发车时间调度命令单照片，证明我前车的发车时间是按照许可的时间发车的。被告舒兰市交通运输局辩称：自2003年11月执行统一进站以来，魏防震当时没有经营该班线，原经营者在执行统一进站时认可并运行，魏防震作为现经营者是否具备行政诉讼主体资格，而且舒兰市交通运输局也没有权限安排发车时间。被告舒兰市运输管理所辩称：在《行政许可法》实施前，运输管理所对客运班线是一种审批制度，实施后运输管理所对客运班车的发车时间已经不作为许可项目，客车的发车时间由客运站根据实际情况，如根据客流走向、客流的疏密度可以随时合理的安排发车时间，也就是说发车时间不是一成不变的。原告的班车是舒兰发往小城镇的，同向行驶的班车有舒兰到蛟河、舒兰到上营。2003年省里规定，所有的客运车辆必须进到客运站统一发车，当时的情况是舒兰长途车辆都在站内发车，有5个短途客运班线（包括原告的班车），都在站外发车。2003年11月要求统一进站后小城班线（原告班车）就和蛟河、上营班线同一时间发车了，致使客运站无法公平公正的售票。当时交通局、运管所、客运站包括客运公司及个体经营者共同协商捋顺了发车时间，也就是现在运行的发车时间，从2003年至今运行非常平稳。原告在2003年没有经营这台车，当时的经营者是认可发车时间的，原告在当时的经营者手里买回来这台车应该就是认可这个发车时间。如果改变时间，将导致其他矛盾产生。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告舒兰市运输管理所提供的证据1，原告对发车时间有异议，小城车发车时间间隔有30分钟也有相差40分钟的，1点30分小城发车的同时蛟河的车也发车，2点在舒兰发小城的同时也有发柳树河的车，到2点40分开始车辆发车时间变成间隔5分钟。被告举证的4辆发车时间，虽然同一时间发车，但不卖舒兰到小城区间的车票，虽然站内不卖票，但站外仍然揽客。被告舒兰市交通运输局未发表否定性意见。本院认为，此份证据系手写，原告有异议，本院不予确认；被告舒兰市运输管理所提供的证据2，原告有异议，认为对班线调整不应该违背《道路旅客运输及客运站管理规定》、《吉林省道路运输条例》第11条、第16条、第31条、第48条。被告舒兰市交通运输局未发表否定性意见。本院认为，此份证据是对2003年末客运站统一进站发车的情况说明，不能用以说明现在的情况，本院对此份证据不予确认。原告提供的证据1，二被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，二被告对证据的真实性有异议，复印件不知是谁出具的。2004年8月2日还是审批制的时候把时间打上了，2005年《行政许可法》实施后发车的时间已经不作为运管机构的许可项目，而是拿到客运站，公平公正的合理的安排发车时间。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据3，二被告有异议，原告提供的营运证是原经营者丛明的而不是何兰英的，质证意见与对证据2的意见一致。本院认为，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据4，二被告对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为是2003年发车时间而不是现在的发车时间，现在已经招投标几次了。本院对其真实性予以确认；原告提供的证据5，二被告有异议，不是所有发车时间都改变了，而是大部分改变了。本院认为，此份证据系照片，拍摄内容不完整，且二被告有异议，本院不予确认。经审理查明，原告何兰英与原告魏防震系夫妻。2009年二原告以何兰英名义承包县内班车客运，营运路线为小城经群岭至舒兰。发车时间为6:10、8：20、12:40，返回时间为7:10、11:20、15:10。二原告经营客运一段时间后，对吉林市鹏奥公路客运有限责任公司蛟河分公司运营的吉B817**（现为吉B801**）客车，蛟河至舒兰（途经新站、上营、小城）的发车时间有异议，该车始发时间为9:50，返程时间为14:10分，但二原告认为该车返程时间晚点至14:50分，严重影响了其班车运营。为此，二原告多次找到舒兰客运总站、舒兰市运输管理所、舒兰市交通运输局口头沟通，未果后起诉至本院，要求二被告履行法定职责，依法行政，纠正蛟河至舒兰吉B817**客车（现车号为吉B801**客车）发车时间违规。本院认为，原告何兰英、魏防震所诉行政行为不是舒兰市交通运输局职能范围，故原告对被告舒兰市交通运输局诉讼请求本院不予支持。被告舒兰市运输管理所作为道路运输管理机构对辖区内的道路运输及客运站具有管理监督的法定职权，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十七条第二款：“客运站经营者应当坚持公平、公正原则，合理安排发车时间，公平售票”及第三款：“客运经营者在发车时间安排上发生纠纷，客运站经营者协调无效时，由当地县级以上道路运输管理机构裁定”的规定，当原告与其他客运经营者之间在发车时间安排上发生纠纷时，由客运站经营者协调无效时，由被告舒兰市运输管理所裁定。现原告多次口头申请，被告舒兰市运输管理所未作出相关裁定，不符合法律规定。经市场调研，综合考量，法院无权对客运发车时间调整，对发车线路、时间的调整只能由被告舒兰市运输管理所作出裁决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十条第二款之规定，判决如下：一、被告舒兰市运输管理所在法定期限内，对原告何兰英、魏防震与蛟河至舒兰吉B817**（现车号为吉B801**号）客车发车时间纠纷依法作出裁决；二、驳回原告何兰英、魏防震其他诉讼请求。诉讼费50元，由被告舒兰市运输管理所承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王亚明人民陪审员  李志国人民陪审员  刘春波二〇一六年八月二十五日书 记 员  罗晶丹