杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2014)杭拱半商初字第403号原告：程康朗。委托诉讼代理人：王忠涨，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：杭州董氏工贸有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥镇康政路26号3幢第一层。法定代表人：董静影。委托诉讼代理人：董志芳，系该公司股东。委托诉讼代理人：金林伟，浙ＸＸ新律师事务所律师。原告程康朗为与被告杭州董氏工贸有限公司（以下简称董氏公司）民间借贷纠纷一案，于2014年9月30日向本院起诉，本院于2014年10月8日立案受理，依法适用简易程序，由审判员姜新农独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告程康朗的委托诉讼代理人王忠涨和被告董氏公司的委托诉讼代理人董志芳、金林伟到庭参加诉讼。因本案必须以黎平平职务侵占罪一案的审理结果为依据，而该案当时尚未审结，本院于2014年11月6日依法裁定中止本案诉讼。本案中止诉讼的原因消除后，于2016年7月14日恢复诉讼，并于2016年8月4日、5日再次公开开庭进行了审理。原告程康朗的委托诉讼代理人王忠涨和被告董氏公司的委托诉讼代理人董志芳、金林伟到庭参加诉讼，原告程康朗到庭参加2016年8月4日的诉讼。本案现已审理终结。原告程康朗诉称，在2013年10月13日至12月17日期间，被告向原告借款180万元，原告分三次共10笔向被告汇款180万元，均已汇入被告的杭州联合农村商业银行20×××96账户。对于上述款项，被告至今未归还，已严重损害原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，请求判令:1、被告归还原告本金人民币180万元；2、被告支付原告利息84921元（暂计算至2014年9月23日）及至判决确定给付之日止的利息（以180万元为基数，按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告程康朗变更其有关利息的诉讼请求为：判令被告支付从2013年12月17日起按年利率24%计算至借款实际归还之日止的利息。为证明其主张，原告程康朗向本院提交了以下证据：1、中国农业银行个人结算业务申请书，证明被告于2013年11月13日从原告处借得110万元的事实；2、杭州联合银行现金交款单，证明原告于2013年12月17日借给被告40万元的事实；3、转账明细；4、姚祖华出具的情况说明；5、姚祖华身份信息；证据4、5、6共同证明原告通过姚祖华将30万元借款打入被告账户的事实；6、银行转账记录，证明被告未统计进去的原告部分打款记录；7、杨小喜账户明细，证明杨小喜收到的款项为14万元。被告董氏公司辩称，一、被告与原告之间互不相识，被告与原告之间从未发生过任何民间借贷，与原告之间也未签订过任何借款协议。原告是与被告的财务人员黎平平之间的个人资金往来。现黎平平个人因涉嫌资金侵占，已被逮捕。二、原告与黎平平之间的资金往来不正常。原告与被告之间的资金往来不仅仅是原告与被告之间的资金往来，还包括原告的妻子、原告的公司、原告朋友与被告之间的往来。资金的进出比较频繁，或者今天进一笔、出一笔，明天进一笔、出一笔，或者一天之中进二笔又出二笔等，这些资金的进出与正常的资金借贷、企业之间资金的正常往来都不相符。因此我们有理由怀疑是原告与黎平平串通，来侵占被告的财产。三、原告与黎平平之间的资金往来相当复杂、频繁。黎平平隐瞒公司账号与原告之间进行资金往来，把公司正常的银行账单销毁，把虚假的银行账单进入公司账单。因此原告与黎平平之间到底有多少资金往来，以及资金的金额都无法查清。四、本案所涉借款系黎平平与程康朗之间的借贷行为，仅仅用了被告的银行账户，实质是程康朗与黎平平之间的借款。程康朗借给黎平平的钱，利用了被告的银行账户，而原告及其相关联的徐为慧、杨小喜、红呈公司等汇入被告的款项，已经分别从被告、黎平平、冯德忠等如数返还给原告及原告对应的三个自然人、二家企业，且总数已超出原告汇入被告的金额。综上，应依法驳回原告诉请。为证明其主张，被告董氏公司向本院提交了以下证据：1、程康朗与董氏公司及与黎平平、冯德忠的来往账目；2、徐为慧与董氏公司及与黎平平的来往账目；3、杭州红呈五金机电有限公司与董氏公司的来往账目；4、姚祖华与董氏公司的来往账目；5、杭州天元电力电缆有限公司与董氏公司的来往账目；6、杨小喜与黎平平的来往账目。证据1、2、3、4、5、6共同证明原告及其妻子徐为慧、朋友姚祖华、杨小喜、杭州红呈五金机电有限公司等共计向被告账户转入1683万元，从被告账户及黎平平、冯德忠账户共汇出1870万元，从原告及其关联人汇入被告账户的钱，已经如数返还原告，并且已超出原告汇入数额。三、本院依法调取了以下证据：1、向杭州市公安局拱墅区分局调取了立案决定书；2、杭州市公安局拱墅区分局对程康朗、袁夏庆的询问笔录、以及袁夏庆提供给公安机关的函、支付凭证；3、依据原告的申请，调取了本院对黎平平职务侵占罪、诈骗罪一案的作出的（2015）杭拱刑初字第399号刑事判决书、杭州市公安局拱墅区分局对黎平平的全部讯问笔录、受案登记表、对董志芳、董静影的询问笔录；4、依据被告的申请，调取了杭州市公安局拱墅区分局在对黎平平职务侵占罪一案侦查过程中取得的黎平平支付给程康朗、徐为慧、杨小喜部分款项的相关银行凭证。经庭审举证、质证，本院现认证如下：一、对原告程康朗提供的证据：1、对证据1、2、3、4、5，被告董氏公司对真实性均无异议，但对关联性均有异议，认为，这些资金往来都是原告及其关联人与黎平平之间的资金往来，与董氏公司无关，且这些只是原告及其关联人与黎平平之间的资金往来的一部分，不足以说明本案的全貌。本院对证据1、2、3、4、5的真实性予以认定，但对其关联性和证明目的需结合全案事实作综合分析判断。2、对证据6，被告董氏公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院对证据6的真实性予以认定，但对其关联性和证明目的则仍需结合全案事实作综合分析判断。3、对证据7，被告董氏公司对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。二、对被告董氏公司提供的证据1、2、3、4、5、6，原告程康朗认为，差额存在以下几处：1、2013年8月21日的20万元、2013年9月25日的100万元、2013年10月14日的14万元，被告未统计进去；2、杭州天元电力电缆有限公司的370万元，被告重复计算成了740万元；3、2013年11月26日冯德忠打给程康朗的两笔款项需要核实；4、2013年1月9日至2014年1月23日期间黎平平打给杨小喜的28万元是多出来的，也要核实。本院对原告程康朗无异议部分的款项往来账目予以认定；对付给杭州天元电力电缆有限公司的款项，采纳原告质证意见认定为370万元；对冯德忠支付给程康朗的款项，结合庭审中程康朗有关其“与冯德忠不认识，也无借款关系”的陈述，予以认定；对黎平平支付给杨小喜的款项，结合其他有效证据，认定为14万元。三、有关本院调取的证据：1、对杭州市公安局拱墅区分局的立案决定书、受案登记表、本院（2015）杭拱刑初字第399号刑事判决书，双方当事人均对真实性无异议，本院予以认定。2、对杭州市公安局拱墅区分局对董志芳、董静影的询问笔录，原告认为，通过董静影的报案，公安机关是作为职务侵占立案的；被告认为，通过该二份笔录表明，本案原告与被告之间并不存在民间借贷关系，是黎平平个人与原告之间的民间借贷，只不过利用了被告的银行账号。本院对该二份笔录的真实性予以认定。3、对杭州市公安局拱墅区分局对黎平平的讯问笔录，原告对形式的真实性无异议，对涉及的借款事实，从程康朗的角度，是借给被告的，对董氏公司的签章、股东签名是不是假的，原告是不清楚的；被告认为，从黎平平的交待，结合本案实际，充分说明借款是黎平平个人向程康朗借款，根据黎平平的交待，是签订借款合同的且只有原告持有的，故应责令原告提供借款合同，原告向江干区法院起诉提交的合同上的公章及股东签名，都是伪造的。对杭州市公安局拱墅区分局对黎平平的讯问笔录，本院予以认定具有证据效力。4、对杭州市公安局拱墅区分局对程康朗的询问笔录，原告认对形式真实性无异议，但认为，借款是杭州联合银行工作人员郑晓明介绍的，其也是看过被告的厂房的，其理解是被告借款，借款协议上无非是借款人还是担保人的位置不同而已，利息问题，正如黎平平供述的利息较高，本案是没有借款协议的；被告认为，程康朗的询问笔录，充分说明是黎平平与程康朗个人之间的借款，公章不管假不假，是盖在担保人栏的。本院对杭州市公安局拱墅区分局对程康朗的询问笔录的真实性予以认定。5、对杭州市公安局拱墅区分局对袁夏庆的询问笔录以及袁夏庆提供给公安机关的函、支付凭证，原告对形式真实性无异议，对370万元由被告直接还给杭州天元电力电缆有限公司无异议，该份函明确指明是被告借款，从借款用途、金额上来看，都是被告借款；被告对询问笔录无异议，但认为，该份函上的公章系黎平平私刻伪造，从函的内容上来看，该还的钱都还了，钱是从被告账户打到天元公司，再要从天元公司打到红呈公司，财务上是做不平的，这份函是依据天元公司的要求，为了把账做平，一定要这么说的。本院对杭州市公安局拱墅区分局对袁夏庆的询问笔录以及袁夏庆提供给公安机关的函、支付凭证的真实性予以认定。6、对杭州市公安局拱墅区分局在对黎平平职务侵占罪一案侦查过程中取得的黎平平支付给程康朗、徐为慧、杨小喜部分款项的相关银行凭证，被告表示经过与原告核对，除了冯德忠转的和转给杨小喜的，原告均已没有异议；原告认为应该与其统计的为准，被告统计的2012年10月23日的15万元是不对的，这笔钱没付过。本院对杭州市公安局拱墅区分局在对黎平平职务侵占罪一案侦查过程中取得的黎平平支付给程康朗、徐为慧、杨小喜部分款项的相关银行凭证的真实性予以认定。根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2013年10月13日，姚祖华以转账方式支付至董氏公司银行账户内合计30万元。2013年11月13日，程康朗以转账方式支付至董氏公司银行账户内人民币110万元。2013年12月17日，程康朗以现金存款方式支付至董氏公司银行账户内人民币40万元。2014年9月30日，姚祖华出具《情况说明》一份，载明：“2013年10月13日，本人共代程康朗向杭州董氏工贸有限公司（账号为杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行20×××96）汇入八笔借款，合计人民币30万元。”另，2012年9月28日，程康朗的妻子徐为慧支付至董氏公司账户300万元。董氏公司账户分别于2012年12月11日、2012年12月19日支付给徐为慧150万元、50万元。黎平平分别于2012年9月28日、2012年11月27日、2012年12月17日、2013年4月26日各支付给徐为慧12万元、10万元、100万元、9万元。程康朗于2013年4月28日转入董氏公司两笔款项计120万元，于2013年5月2日支付给董氏公司20万元，于2013年5月6日支付给董氏公司10万元，于2013年7月17日支付给董氏公司30万元，于2013年7月22日支付给董氏公司20万元，于2013年8月15日支付给董氏公司50万元，于2013年8月21日支付给黎平平20万元，2013年9月25日支付给黎平平100万元，于2013年9月29日支付给董氏公司13万元，于2013年10月10日支付给董氏公司95万元，于2013年10月11日支付给董氏公司5万元，于2013年11月14日支付给黎平平14万元。姚祖华于2013年8月6日支付给董氏公司40万元，于2013年9月2日支付给董氏公司100万元，于2013年9月4日支付给董氏公司50万元，于2013年10月11日支付给董氏公司200万元。程康朗担任法定代表人的杭州红呈五金机电有限公司于2013年6月26日支付给董氏公司80万元。董氏公司账户于2013年7月9日支付至杭州红呈五金机电有限公司80万元，于2013年8月9日支付给程康朗40万元，于2013年8月27日支付给程康朗50万元，于2013年10月10日支付给杭州红呈五金机电有限公司100万元，于2013年10月21日支付给程康朗25万元，于2013年10月21日支付给杭州天元电力电缆有限公司370万元，于2013年10月22日支付给程康朗5万元，于2013年10月28日支付给程康朗25万元，于2013年10月31日支付给程康朗13万元，于2013年11月2日支付给杭州红呈五金机电有限公司50万元，于2013年11月21日支付给程康朗40万元。黎平平于2013年5月28日支付给徐为慧9万元，于2013年6月26日支付给徐为慧1.6万元，于2013年6月27日支付给徐为慧13万元，于2013年7月1日支付给徐为慧2万元，于2013年7月3日支付给徐为慧5万元，于2013年7月29日支付给徐为慧20万元，于2013年8月14日支付给徐为慧5万元，于2013年8月21日支付给徐为慧2万元，于2013年8月27日支付给徐为慧40万元，于2013年9月2日支付给徐为慧15万元，于2013年9月13日支付给程康朗30万元，于2013年9月16日支付给徐为慧15万元，于2013年9月27日支付给程康朗30万元，于2013年11月19日支付给徐为慧9万元，于2013年11月28日支付给徐为慧10万元，于2013年12月3日支付给徐为慧10万元，于2013年12月6日支付给徐为慧20万元，于2013年12月11日支付给徐为慧20万元，于2013年12月12日支付给徐为慧2.5万元，于2013年12月13日支付给徐为慧16万元，于2013年12月20日支付给徐为慧10万元，于2014年1月15日支付给徐为慧6000元，于2014年6月5日支付给徐为慧3000元，于2014年1月12日支付给徐为慧1万元，于2014年1月17日支付给徐为慧1万元。黎平平于2014年1月9日支付给杨小喜4万元，于2014年1月20日支付给杨小喜2万元，于2014年1月21日支付给杨小喜3万元，于2014年1月23日支付给杨小喜5万元。冯德忠于2013年11月26日支付给程康朗35万元。黎平平原系董氏公司出纳，对其职务侵占罪、诈骗罪一案，本院于2016年5月17日作出（2015）杭拱刑初字第399号刑事判决，该刑事判决查明，2004年，被告人黎平平应聘至董氏公司、杭州延中实业有限公司，并担任二公司的出纳一职，负责公司银行账户的提现、交纳支票、填写进账单、打印银行对账单等工作；2005年开始，被告人黎平平利用上述职务便利，采用擅自开具支票、从公司银行账户提现或转账等方式，侵吞公司资金，用于个人购买汽车、商场购物、个人美容消费等；…为了掩盖事实真相，被告人黎平平还向公司提供虚假银行对账单供公司会计做账使用，2013年期间，公司资金缺口日益扩大，被告人黎平平担心事情暴露，还采用伪造公司股东签名等方式，私自多次向程康朗、唐红波等人借款转至公司银行账户，以造成公司银行账户资金余额正常的假象；具体侵占公司欠款的事实如下：1、2005年，被告人黎平平侵占二公司107000元；2、2006年，被告人黎平平侵占二公司763950元；3、2007年，被告人黎平平侵占二公司1455812.82元；4、2008年，被告人黎平平侵占二公司2635920元；5、2009年，被告人黎平平侵占二公司1993502.05元；6、2010年，被告人黎平平侵占二公司2575680元；7、2011年，被告人黎平平侵占二公司1057000元；8、2012年，被告人黎平平侵占二公司3132043.31元；9、2013年至案发前，被告人黎平平偿还二公司221522.12元；综上，从2005年起至2013年12月底，被告人黎平平利用上述手段，共计侵吞二公司资金13499386.06元，其中侵吞董氏公司资金2971195.34元，侵吞杭州延中实业有限公司资金11759593.49元。并判决，一、被告人黎平平犯职务侵占罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产20万元（以下略）。该刑事判决已生效。在2014年11月6日杭州市公安局拱墅区分局对程康朗所作的询问笔录中，公安询问：“你和杭州董氏工贸有限公司的法人代表及股东有没有见过面？”程康朗回答：“没有见过的。我一直认为是杭州董氏工贸有限公司向我借钱，借款是汇到杭州董氏工贸有限公司账户的。”公安询问：“是否有借款汇到黎平平个人账户上？”程康朗回答：“有的，具体多少我记不清了，汇到黎平平个人账户上的钱是她以个人名下向我借的。”2014年11月4日，本院向程康朗进行调查时，审判员询问：“当时发生第一笔借款时，被告方是谁与你联系的？”程康朗回答：“是与被告公司的出纳人员黎平平联系的，银行工作人员，还有董氏股东。”审判员询问：“每次借款的话，被告方是谁与你们联系的？”程康朗回答：“是被告方的黎平平。”在2014年7月17日公安对黎平平所作的讯问笔录中，公安问：“你为什么要向程康朗借钱？”黎平平回答：“2012年9月，杭州董氏工贸有限公司有一笔贷款到期了，需要归还银行钱。因之前公司账上的资金被我挪用了，大约有两三百万。我怕被公司的领导发现，就通过郑晓明认识了程康朗，以个人的名义和程康朗签订了借款协议，我借了三百万元。以程康朗老婆徐为慧的名义将钱转入董氏工贸有限公司的账上。…2013年4月份，程康朗主动和我联系，说如果我需要资金，还可以和他说，他会借给我的。当时因为我们公司开出的承兑汇票到期，银行要结付了，但当时公司的账上没有这么多钱，我为了不让公司发现，就又联系了程康朗，他继续借我钱。”在2014年7月18日公安对黎平平所作的讯问笔录中，公安问：“昨日你交待了在杭州向程康朗和唐红波借高利贷，你和他们有无签合同？”黎平平回答：“我向程康朗借款时是有合同的，但合同在程康朗那里，我这没有。”在2014年8月1日公安对黎平平所作的讯问笔录中，公安问：“你是什么时候开始借高利贷的？”黎平平回答：“我记得是2012年9月份，因杭州董氏工贸有限公司在杭州联合银行石桥支行的一笔贷款就要到期了，公司老板要我去把贷款还掉，因公司账上的钱不多，我就私下通过联合银行的信贷员郑晓明认识了程康朗，接着就开始向他借款。”在2014年11月5日公安对黎平平所作的讯问笔录中，公安问：“你向程康朗借钱，有否签订借款合同？”黎平平回答：“借款合同是签的，签过四、五份，我记得有一次在杭州联合银行石桥支行对面的新香园酒店的大厅签的，还有几次都是程康朗或杨小喜把合同送到我租房的三塘小区附近。借款合同我这里没有留，都在程康朗那里。”公安问：“借款合同上落款人是谁？”黎平平回答：“都是我自己签的名字黎平平，借款担保是我在外面私刻了杭州董氏工贸有限公司的公章，我盖上去的，公章是假的，在外面叫人家帮我私刻伪造的，私刻公章我化了150元钱，对方在杭州三塘小区给我的。每份借款合同借款人都是我签的字，担保人盖有我私刻的杭州董氏工贸有限公司的印章，还有我化钱叫人家在借款合同上担保人一栏签上了杭州董氏工贸有限公司股东董志芳、董静影的名字及身份证号。”本院认为，本案中，原告程康朗主张黎平平是代表董氏公司向其借款，黎平平的行为是职务行为或有权代理行为，至少也构成表见代理。而被告董氏公司则主张黎平平向程康朗的借款行为，是其个人行为，与董氏公司无关。因此，本案争议的关键问题是黎平平向程康朗的借款行为是否为职务行为或有权代理行为，如果不是，其行为是否构成表见代理。一、黎平平的身份是董氏公司的出纳，其工作职责为负责公司银行账户的提现、交纳支票、填写进账单、打印银行对账单等工作。其虽为公司财务人员，但并非公司的法定代表人，代表公司对外借款显然超出了财务人员的工作职责范围，对此常识，程康朗作为一名自己也开办公司并担任法定代表人的“生意人”，应有明确认知。而黎平平也供述其是因担心挪用公款的犯罪事实暴露，私自向程康朗借款以掩盖公司资金缺口日益扩大的事实。而本案也无证据可以证明黎平平以董氏公司的名义向程康朗借款（理由下文详述）。因此，黎平平向程康朗借款的行为不构成职务行为。二、程康朗主张，黎平平第一次向其借款时，提供了董氏公司的委托书、股东会决议，但未能向本院提交该委托书及股东会决议。而董氏公司则否认曾委托黎平平向程康朗借款。刑事判决亦已认定，2013年期间黎平平向程康朗的借款，是其私自所借。结合黎平平供述的董氏公司的公章系其私刻伪造，以及本案所涉借款双方未曾签订借款合同，程康朗也未要求黎平平就本案借款出具董氏公司的委托书、股东会决议等事实，本院认定，本案黎平平向程康朗借款180万元的行为也不构成有权代理行为。三、黎平平的行为是否构成表见代理？本院认为，我国《合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。因此，具体到本案中，程康朗不仅需举证证明黎平平客观上具有代理权的表象，还需举证证明其已尽到谨慎注意义务，在主观上属于善意且无过失地相信黎平平有代理权。（一）关于黎平平客观上有无形成具有代理权的表象问题。本院认为，首先，2014年7月17日，黎平平在公安侦查阶段供述，其是以个人名义与程康朗签订借款协议的。2014年11月5日，黎平平在公安侦查阶段供述，（借款合同上落款人）是其自己签的名字黎平平，借款担保是其私刻了董氏公章盖上去，每份借款合同借款人都是其签的字，担保人盖有其私刻的董氏公司的印章。在其余的公安讯问笔录中，黎平平也均未曾作出其是以公司名义向程康朗借款的供述。因此，根据黎平平的供述，其是以个人名义向程康朗借款的。其次，程康朗主张黎平平是以公司名义向其借款，也认可双方曾签订多份借款合同的事实，但其未能向本院提交上述借款合同以证明黎平平曾以公司名义向其借款的事实。再次，程康朗向杭州市江干区人民法院起诉时，提供了借款合同一份，审查该借款合同记载的双方的身份地位，程康朗是出借人，借款人是黎平平，董氏公司及其股东是担保人，因此，无论董氏公司的印章及其股东的签字的真假，显然，在该案所涉的借款上，借款人明确指向了黎平平，董氏公司并非是借款人。第四，借款转入董氏公司的账户，并不能当然推断出黎平平是以公司名义借款的。第五，杭州天元电力电缆有限公司的法定代表人袁夏庆向公安机关提供的以董氏公司名义出具的函上，虽有“因我单位在红星五金有借款”等表述，但袁夏庆在回答公安机关的询问时也陈述，该函是因其公司财务无法平账，其联系程康朗后，由一名女子在杭州联合银行石桥支行门口交给其的。从其该陈述可知，该函并非是袁夏庆与董氏公司直接联系后得到，而是由程康朗出面联系后得到。而程康朗在与黎平平发生借贷关系时，均是与黎平平直接联系的，程康朗在本案审理过程中虽声称与董氏公司的股东也见过，但并无证据可以证实，且与其在接受公安机关询问时的陈述不符。因此，本院有理由相信，将该函交于袁夏庆的该名女子为黎平平。而黎平平供述董氏公司的印章系其私刻伪造，虽该印章是否确系其私刻伪造尚无定论，但黎平平交付该函等行为，是掩盖其实施职务侵占犯罪的手段的一部分，因此，该函并不能认定为属于董氏公司的真实意思表示。综上，程康朗并未能举证证明黎平平是以公司名义向其借款的，黎平平客观上并未形成具有代理权的表象。（二）关于程康朗是否属于善意且无过失地相信黎平平具有代理权的问题。本院认为，首先，虽然，黎平平曾从董氏公司的账户上支付款项给程康朗，但是，根据黎平平职务侵占罪、诈骗罪一案的刑事判决可知，上述从董氏公司账户支付款项给程康朗的行为，并不是董氏公司的真实意思表示。其次，程康朗是经杭州联合银行工作人员郑晓明介绍认识黎平平的，其明知黎平平的身份仅仅是董氏公司的出纳，也应当知道在通常情况下出纳并不具有代表单位对外借款的职权，在黎平平提出借款时，其却未进一步向董氏公司核实黎平平的身份和授权。而在黎平平与其发生如此巨额的借贷关系（包括本案借款）的全过程中，其也一直未曾与董氏公司核实，明显存在过失。程康朗虽主张黎平平第一次向其借款时提交了董氏公司的委托书和股东会决议，但对此未能举证加以证明。再次，虽然董氏公司的法定代表人董静影曾与黎平平一起出面向唐红波借款，但是，姑且不论向唐红波的借款与本案并非同一法律关系，在向唐红波借款时需要董静影一起出面协商的事实，反而从侧面表明黎平平不具有代表公司对外借款的授权。第四，根据黎平平在2014年7月17日的供述，在黎平平归还了第一次的借款后，程康朗主动打电话给黎平平，说如有资金需要可继续借款。从黎平平该供述可知，程康朗是怠于核实黎平平是否具有对外借款的授权的。综上，亦难以认定程康朗在主观上属于善意且无过失地相信黎平平具有代理权。综上，程康朗有关黎平平是代表董氏公司向其借款，黎平平的行为是职务行为或有权代理行为，至少也构成表见代理等主张，证据不足，本院不予采信，对其要求董氏公司归还借款并支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告程康朗的诉讼请求。案件受理费减半收取10882元，财产保全费5000元，合计15882元，由原告程康朗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜新农二〇一六年八月二十五日代书记员 徐海丰