上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民三(民)初字第1870号原告邵奇，男，1950年8月25日生，汉族，住上海市徐汇区老沪闵路***弄**号***室。委托代理人马以祥，上海市陈宜陈律师事务所律师。被告邵路，女，1954年1月1日生，汉族，住上海市长宁区法华镇路**弄*号***室。原告邵奇诉被告邵路其他用益物权纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱佳伟独任审判。于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告邵奇及其委托代理人马以祥，被告邵路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵奇诉称，原、被告系同胞兄妹关系，均系凌之浩、沙莉所生子女。本市长宁区法华镇路XX弄X号XXX室房屋（以下简称“涉讼房屋”）系于2002年购买，产权登记在凌之浩与原告二人名下共同共有。父母过世后，被告强行更换涉讼房屋门锁，意图霸占房屋。因就父母遗产有争议，原告于2014年起诉被告，继承涉讼房屋等其他财产。审理期间，被告与其前夫办理了离婚手续，并对两人原住所作出约定：“婚姻存续期间双方原住天平路XX弄XX号X楼由男方继续承租，如遇动迁或出售，女方占有50%权益”。显然此为被告有意为之，制造被告名下无房，无住处的假象。随后，被告对涉讼房屋进行装修，并入住。2015年2月16日，法院作出一审判决，确认涉讼房屋归原告所有，被告应协助办理产权变更手续。被告提起上诉，后因未缴纳上诉费而撤诉。因此，一审判决已经生效。由于被告始终不配合办理过户手续，原告根据生效判决自己办理了过户手续。2015年7月6日，原告取得了涉讼房屋产权证。原告通知被告搬离，被告不予理会。原告认为，原告已取得涉讼房屋产权，对涉讼房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告非法强占房屋、非法居住、擅自装修、拒不搬离的行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，要求判令：1、被告立即搬离涉讼房屋；2、被告向原告支付自2015年7月7日起至被告实际搬离涉讼房屋之日止的房屋使用费，按每月人民币6,000元计（庭审中变更为4,000元）；3、本案的诉讼费由被告承担。被告邵路辩称，第一，父母生前和我说过，同意我离婚后带我女儿住进涉讼房屋，户口也可以迁进去，永远住下去。因为父母知道我婚姻关系不好，父母为照顾我，同意要我搬过去和他们一起住。我住进去是父母的遗愿。第二，我和前夫感情多年不和，婚姻期间居住就非常困难，因没能力解决住房问题，一直拖到去年才离婚。离婚协议上写明要我自己解决住房问题，所以我只能住进涉讼房屋。第三，我是视力残疾人士，两眼均接近失明，生活困难。第四，父母生前还购买了新华路另一套房屋，原告用卑鄙手段将该房屋转为其儿子所有。而涉讼房屋原登记有原告名字，也不是父母的本意，当初是为了避遗产税。结果造成现在父母遗产，原告一人占有90%。综上，不同意原告的诉请。经审理查明，案外人凌之浩、沙莉系夫妻关系，两人分别于2014年4月19日和2009年1月29日过世，生前未留有遗嘱。两人育有三个子女，分别为原告邵奇、被告邵路及案外人邵玫。本案涉讼房屋于2002年购买，产权登记在凌之浩与原告二人名下，为共同共有。房屋购得后，长期由原、被告父母居住。凌之浩、沙莉双双去世后，被告于2014年5月更换了涉讼房屋的门锁。2014年9月对涉讼房屋进行了装修；2014年11月入住涉讼房屋。2014年6月，因对凌之浩、沙莉的遗产分割有争议，原告起诉邵玫及被告邵路，要求继承涉讼房屋，并要求分割凌之浩、沙莉的存款及其他财产。2015年2月16日，法院作出一审判决：1、本市法华镇路XX弄X号XXX室房产归邵奇所有和继承所有，邵玫、邵路应协助原告办理上址房产产权变更手续；2、上海电影制片厂有限公司代为保管的凌之浩的抚恤金人民币102,636元归邵玫所有；3、凌之浩所遗现在原告邵奇处的钱款人民币421,528.77元，归邵玫继承所有；邵奇应于判决生效之日起15日内将上述钱款交付邵玫；4、凌之浩、沙莉所遗在上海银行帐户内的存款人民币96,075.41元（含利息）及中国工商银行帐户内的存款人民币19,317.41元（含利息），归邵玫继承所有。6、邵奇应于判决生效之日起30日内给付邵玫经济补偿款人民币28,095元；7、邵奇应于判决生效之日起30日内给付邵路经济补偿款人民币663,952元。一审判决后，被告邵路不服提起上诉，后因未按时缴纳上诉费，上海市第一中级人民法院于2015年5月15日作出裁定，该案视为被告邵路自动撤回上诉。原判决生效后，由于被告不配合办理涉讼房屋过户手续，原告根据生效判决自行办理了房屋过户手续。2015年7月6日，涉讼房屋登记为原告所有。原告另确认，该案判决中要求原告给付邵玫的款项已经履行完毕；给付被告邵路的款项没有履行，原告称要在被告搬离涉讼房屋后给付。另查明，被告邵路在2014年7月28日，与其丈夫潘祥年在徐汇区民政局婚姻登记处，办理了解除婚姻关系手续。在离婚协议书中，双方对住房作出如下约定：婚姻存续期间双方原住房天平路XX弄XX号X楼（属于租赁房）由男方继续承租，如遇有动迁或出售，女方（邵路）占有50%权益。被告实际于2012年即搬离前夫的房屋，租住于本市长宁区华山路XXXX弄XX号XXXX室，直至2015年11月搬至涉讼房屋。原告取得涉讼房屋产权后通知被告搬离，被告未予理会，遂致诉。审理中，原、被告确认涉讼房屋相同地段、相同房屋状况的房屋租金为每月4,000元。上述事实，有（2014）长民四（民）初字第1136号民事判决、（2015）沪一中民一（民）终字第1384号裁定书、上海市房地产权证、户口簿复印件、被告离婚协议书及附件等证据及原告和被告的陈述佐证。证据经质证，本院予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告根据法院生效判决，依法继承涉讼房屋，并且现已为涉讼房屋登记的产权人，其对涉讼房屋享有相应所有权。被告辩称其入住涉讼房屋是父母的遗愿缺乏事实和法律依据，凌之浩的日记并无明确表明被告可一直居住涉讼房屋。即使原、被告的父母有让被告居住涉讼房屋之意，但由于凌之浩、沙莉生前未留有遗嘱将房产处分给被告邵路继承，法院已经将涉讼房屋判归原告所有。至于被告邵路与丈夫协议离婚，并不表明客观上就无房居住。并且，根据前案判决，被告尚可继承其父母的遗产六十余万元。考虑到被告此前的居住状态，即使他处无房，租房应不存在相关障碍。至于被告辩称的视力问题等与占有、使用涉讼房屋无关，本院不予认可。综上，被告居住使用涉讼房屋没有相应依据，被告的行为妨碍了原告行使所有权，应立即搬离。此外，由于原告2015年7月6日取得涉讼房屋产证，并通知被告搬离。被告不予搬离的行为妨碍了原告对涉讼房屋的收益、处分。审理中，原、被告确认涉讼房屋同地段、同房屋状况的租金标准为4,000元。原告现以月租金4,000元的标准，要求被告支付房屋租金（使用费）具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：被告邵路应于本判决生效之日起十五日内搬离本市长宁区法华镇路XX弄X号XXX室房屋；被告邵路应于本判决生效之日起十五日内向原告邵奇支付上址房屋的房屋使用费（自2015年7月6日起至被告邵路实际搬离之日止，按每月人民币4,000元计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，因本案适用简易程序减半收取计人民币50元，由被告邵路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  朱佳伟二〇一六年一月二十七日书 记 员  王 宁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。