合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2011）瑶民一初字第1718号原告合肥市东华建筑安装工程有限责任公司，住所地合肥市合巢路**。法定代表人陆勤炳，总经理委托代理人杨军，安徽华人律师事务所律师。委托代理人余长金，安徽华人律师事务所律师。被告合肥市君安房地产开发有限公司，住，住所地合肥市大通路**/div>法定代表人陆勤标，总经理。委托代理人许业圣，安徽徽达律师事务所律师。原告合肥市东华建筑安装工程有限责任公司（以下简称东华公司）诉被告合肥市君安房地产开发有限公司（以下简称君安公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东华公司的委托代理人杨军、余长金及被告君安公司的委托代理人许业圣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东华公司诉称，原、被告双方于2007年9月28日签订《建设工程施工合同》，原告承建被告发包的“大通路农家超”工程。合同约定，合同价款暂定为11000000元；工程款的支付方式及时间为一层封顶付已完成工程量的75%，以后每完成一层付一层工程量的75%，竣工验收合格后一周内付合同价的85%，决算两月内审计结束，付结算总造价的95%，余款为保修金，执行保修条例；未按期支付工程款，按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。合同签订后，原告按期施工，2009年1月20日工程竣工并验收合格。经原、被告双方决算，工程总造价为17007263元。但被告一直没有按合同约定支付工程款，至今尚欠原告工程款1563653元。经原告多次催要，被告拒不支付。为此原告特诉至法院请求判令：被告立即支付原告工程款1563653元，并支付逾期付款利息138383.28元（暂从2009年8月1日计算至2011年3月31日，直至款清息止）；本案全部诉讼费用由被告承担。被告君安公司辩称，根据双方签订的合同和补充协议约定，原告施工的工程是全垫资，工期为180天，质保金为工程总价的5%，在质保期满后支付，根据质量保修书的约定屋面防水、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗为5年，原告施工的工程总造价为17007263元，5%的质保金为850363元，质保期还没有满，原告无权主张。原告在施工的过程中和工程完工后给原告的付款总计为29311205元，合同签订后，被告按照政府规定，支付了工程质量保证金275000元、农民工工资支付保障金166620元，合肥市墙改办的新墙体专项基金88872元，三项共计540177元，上述款项应从工程总款中扣除。原告施工的工程存在严重的质量问题，屋面漏水，偷工减料，使用建筑垃圾施工，在原告没有履行维修责任之前，被告有权不支付质保金，以保护被告自身的权利。工程现在维修需要进行的工程量非常巨大，需要重新施工，而且费用很大，由于原告不积极履行维修责任，导致被告自行维修了1、2、3层房间内部，发生的维修费用56487元应当由原告承担，从工程总价中扣除。原告在工程结束后到现在至今还有9007263元的工程发票没有开具，导致被告的工程迟迟不能结转固定资产，无法提取资产折旧，原告在向被告主张支付工程款前提供足额的税票。关于主张的利息根本不能成立，双方在补充协议中第四条已经对工程款的支付重新进行了明确，是原告全部垫资到工程竣工交付，在工程决算审计认可后且原告负责把被告房产证办好后，甲方用房屋产权证办理贷款支付工程款，双方并没有约定工程款支付的具体时间，更谈不上支付利息，实际被告没有违约。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律的规定和双方的约定，依法应予以驳回。经审理查明，2007年9月28日原告东华公司与被告君安公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建位于合肥市瑶海区大通路的“大通路农家超”工程。合同价款暂定为11000000元；工程款的支付方式及时间为一层封顶付已完成工程量的75%，以后每完成一层付一层工程量的75%，竣工验收合格后一周内付合同价的85%，决算两月内审计结束，付结算总造价的95%，余款为保修金，执行保修条例；未按期支付工程款，按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。同时2007年8月16日原、被告间还签订了一份《工程合同（补充）》，约定：原告同意全部垫资到工程竣工交付使用。待工程决算审计认可后，且原告把被告房屋产权证办好，被告用房屋产权证办理贷款支付工程款。2009年1月20日该工程竣工验收。同年5月30日原告东华公司与被告君安公司对该工程进行结算，“大通路农家超”工程的工程款为17007263元。审理中原告认可至诉讼之日，被告总共给付原告21818177元款项，但认为该21818177元中包括被告借款5560695元，借款利息450000元、税票费用288000元、新型墙体材料专项基金88872元、专项维修基金（质量保证金）275000元、农民工保障资金166620元，其中被告借款5560695元，借款利息450000元、新型墙体材料专项基金88872元应由被告承担，从被告给付的工程款中扣除，专项维修基金（质量保证金）275000元，应返还给原告。被告对借款5560695元，借款利息450000元应从其给付的工程款中扣除无异议，但认为因原告没有使用新型墙体材料，导致其垫付的新型墙体材料专项基金88872元无法返还，故该笔费用应当计算在其给付的工程款内，原告对此不予认可。同时被告提出其所缴纳的275000元建设工程质量保证金，根据质量保证书的约定屋面防水、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗为5年，质保期还没满，现原告无权主张该部分费用。同时被告还认为其付给合肥市欣盈物资贸易有限公司311520元，也是用于支付原告的工程款，也应计算在其给付的工程款内，原告则认为被告支付给合肥市欣盈物资贸易有限公司的款项与其无关。上述事实，有原告提供的建设工程施工合同、工程竣工验收报告、工程造价审核定案表、工程通知单、防水防腐工程承包合同、收据、借条、收条，被告提供的补充协议、付款凭证、桩基施工合同和收条、质保金预留通知单、农民工工资支付保障金、墙体新型材料专项基金、鉴定报告和屋面建筑构造、维修方案、维修合同、决算单、收条照片、工程质量保修书、往来函件及当事人当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告东华公司与被告君安公司签订的《建设工程施工合同》及《工程合同（补充）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，原、被告双方应当按照约定全面履行义务。合同签订后，原告履行了相应义务，且工程已通过验收并进行了移交，被告应当按照约定给付所欠的工程款。现原、被告双方对经结算总工程款为17007263元均无异议，本院对此予以确认。原告现也认可双方结算后被告共付款21818177元（其中包括被告借款5560695元，借款利息450000元、税票费用288000元、新型墙体材料专项基金88872和质量保证金275000元、农民工保障资金166620元），现原告起诉要求被告支付原告工程款1563653元，其中包括了新型墙体材料专项基金88872和质量保证金275000元。被告对此有异议，认为因原告没有使用新型墙体材料，导致新型墙体材料专项基金88872元无法返还，因被告就此主张并未提供相关证据予以证实，本院对此不予认定；至于质量保证金275000元，因庭审时双方均认可防水和防渗漏的质保期是5年，质保金应在质保期满后支付，现质保期未满，故原告要求返还该笔费用没有事实与法律依据，本院不予支持，可待质保期满后由原告另行主张。同时庭审时被告虽提出其支付给合肥市欣盈物资贸易有限公司的311520元，是支付给原告的工程款也应计算在被告已支付的工程款内，但其对此也未提供其他相关证据予以证实，原告也不予认可，对此本院不予认定。故综上，扣除质量保证金275000元，被告还应支付原告工程款1288653元。至于利息问题，因根据原、被告间签订的《工程合同（补充）》的约定是待工程决算审计认可后，且原告把被告房屋产权证办好，被告用房屋产权证办理贷款支付工程款，原告已将被告房屋产权证办好。故现原告要求被告支付逾期付款利息从2009年8月1日起按5.31%的年利率计算至款清时止，不违反相关法律规定，本院予以支持。至于被告提出原告施工的工程存在严重的质量问题，发生的维修费用56487元应当由原告承担，因不属于本案审理范围，本案对此不予处理，可由被告另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、合肥市君安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付合肥市东华建筑安装工程有限责任公司工程款1288653元及逾期利息（从2009年8月1日起按5.31%的年利率计算至款清时止）；二、驳回合肥市东华建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20120元，其它诉讼费100元，合计人民币20220元，由原告合肥市东华建筑安装工程有限责任公司负担3556元、被告合肥市君安房地产开发有限公司负担16664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  顾苏淮审判员  潘云霞审判员  朱站生二〇一一年十月二十七日书记员  王 莹