西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书(2015)城民二初字第435号原告邹曦，男，汉族，四川省成都市武侯区人，经商，现住拉萨市。被告丁岚，女，汉族，广西壮族自治区桂林市人，经商，现住拉萨市。委托代理人温友春，西藏子产律师事务所律师。委托代理人蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。被告粟文才，男，汉族，广西壮族自治区桂林市人，经商，现住拉萨市。委托代理人温友春，西藏子产律师事务所律师。委托代理人蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。原告邹曦与被告丁岚、粟文才合伙企业纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告邹曦，被告丁岚、粟文才的委托代理人蒙兵营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹曦诉称，2003年1月，原告邹曦与丁平签订了《西藏自治区藏药厂“甘露堂”直销店内部协议》，约定丁平出资55%，邹曦出资45%，成立了个人合伙企业即西藏自治区藏药厂甘露堂直销点，2008年8月，甘露堂直销店更名为西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店。2013年9月合伙人丁平去世，其女丁岚、女婿粟文才继承了其父丁平在合伙企业的财产份额。根据西藏自治区高级人民法院（2015）藏法民二终字第20号判决书认定：第四直销店是甘露堂直销点直接更名而来，甘露堂直销点是第四直销店的前身，二者是同一个经济实体，第四直销店符合合伙企业的法律特征，企业性质应当认定为合伙企业。原告与丁平签订的《西藏自治区藏药厂“甘露堂”直销店内部协议》中没有约定继承人可以继承合伙人资格，2013年丁平去世后，合伙企业另一合伙人即原告也没有同意被告丁岚和粟文才入伙，因此，依据相关法律规定，被告丁岚和粟文才不能当然取得合伙人资格，不是第四直销店的合伙人。现原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请求法院依法判令:被告丁岚、粟文才不具有西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店的合伙人资格，不是第四直销店的合伙人。并提交如下证据加以证实：一、（2015）藏法民二终字第20号民事判决书一份，用于证明经法院判决认定第四直销店为合伙企业，丁平死亡后，被告在未经原告同意的情形下，该第四直销店已由被告实际经营的事实；二、西藏自治区藏药厂甘露堂直销点内部协议一份，用于证明自2003年11月10日起原告与丁平系合伙关系的事实。被告粟文才辩称，第四直销店实质上并不是合伙企业，更不存在合伙企业的合伙财产，且被告粟文才是经西藏甘露藏药股份有限公司任命为第四直销店的经理，并不存在任何继承。此外，丁平去世之后，西藏甘露藏药股份有限公司已收回了第四直销店的经营权，对于原告所提交的（2015）藏法民二终字第20号民事判决书中认定的内容存在异议，对于该判决正在准备启动再审程序中，所以，请求法院依法驳回原告的起诉。并提交如下证据加以证实：一、西藏甘露藏药股份有限公司任免通知一份，用于证明自2013年10月11日起被告粟文才被西藏甘露藏药股份有限公司任命为第四直销店经理的事实；二、（2014）城民二初字第64-2号民事判决书及（2015）拉民申字第1号民事裁定书各一份，用于证明上述判决书及裁定书中均认定第四直销店是西藏甘露藏药股份有限公司设立的分公司，并不是合伙企业的事实。被告丁岚辩称，被告丁岚的辩称意见与被告粟文才的辩称意见一致，向本院提交的证据与被告粟文才所提交的证据一致。经审理查明，2003年11月10日，丁平作为甲方与作为乙方的原告邹曦签订《西藏自治区藏药厂甘露堂直销点内部协议》，该协议约定：“甲乙双方共同投资在藏药厂设立‘甘露堂’直销点，投资比例甲方占55%，乙方占45%，拿出两万元作为前期开办费用；合作期间按自治区藏药厂正式合同为准，甲方负责门市部日常经营，乙方负责协助管理，乙方负责财务，甲方协助管理；任何人不得借款，也不得从银行取款，每年按利润的15%提出来作为风险基金，以应不时之需；有未尽事宜，双方再协商，再起草附件为准。”2013年9月5日，丁平因病辞世。2013年10月11日，西藏甘露藏药股份有限公司免去丁平在西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店经理职务，任命被告粟文才为西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店经理。此后，原告邹曦为主张西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店2013年及2014年度的分红款等事项而诉至法院，并最终由西藏自治区高级人民法院于2015年11月2日作出（2015）藏法民二终字第20号民事判决书，该判决书中认定：原告邹曦与丁平系个人合伙法律关系，西藏甘露藏药股份有限公司第四直销点系二人合伙成立的经济实体；西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店是甘露堂直销点直接更名而来，甘露堂直销点就是第四直销店的前身，二者系同一个经济实体，第四直销店符合合伙企业的法律特征，企业性质应当认定为合伙企业；丁平于2013年9月5日病逝，应视为丁平从第四直销店当然退伙，丁平病逝后，第四直销店已由丁岚、粟文才实际经营，认定丁岚已经实际继承丁平在第四直销店的合伙份额。基于上述判决书中所认定的内容，原告邹曦提起本次诉讼，要求确认被告粟文才及丁岚不具有第四直销店的合伙人资格，不是第四直销店的合伙人，另查明，被告丁岚系丁平的女儿，被告粟文才与被告丁岚之间系夫妻关系。以上事实有《西藏自治区藏药厂甘露堂直销点内部协议》、西藏甘露藏药股份有限公司任免通知、（2015）藏法民二终字第20号民事判决书以及本案的庭审笔录在卷予以证实。本院认为，依据西藏自治区高级人民法院于2015年11月2日所作出的（2015）藏法民二终字第20号终审民事判决书，该判决书中已认定：原告邹曦与丁平系个人合伙法律关系，西藏甘露藏药股份有限公司第四直销点系二人合伙成立的经济实体；西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店是甘露堂直销点直接更名而来，甘露堂直销点就是第四直销店的前身，二者系同一个经济实体，第四直销店符合合伙企业的法律特征，企业性质应当认定为合伙企业；丁平于2013年9月5日病逝，应视为丁平从第四直销店当人退伙，丁平病逝后，第四直销店已由丁岚、粟文才实际经营，丁岚已经实际继承丁平在第四直销店的合伙份额。据此，合伙企业法规定合伙人死亡，当然退伙，因此，合伙人的继承人仅就被继承人退伙情况下的合伙企业财产份额享有继承权，而不能当然地继承被继承人的合伙人身份，新合伙人入伙时应当经全体合伙人同意，并依法订立书面入伙协议。本案中，原告邹曦与丁平之间所签订的《西藏自治区藏药厂甘露堂直销点内部协议》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该内部协议及其所载明的内容可以证实双方系个人合伙关系。该协议履行期间，丁平作为合伙人之一于2013年9月5日病逝，其与原告邹曦合伙成立的第四直销店现已由被告丁岚、粟文才实际经营，丁岚已实际继承丁平在第四直销店的合伙份额，但丁岚在继承其父丁平在第四直销店的合伙企业财产份额时，并未与作为合伙人的原告邹曦协商，亦未经过邹曦的同意并订立相应的书面入伙协议，其并未依法取得该合伙企业的合伙人资格。对此，被告辩称丁平于与原告邹曦的个人合伙协议期限为四年，至2008年4月14日已终止，其并未继承丁平在第四直销店的合伙财产份额，而是因第四直销店作为西藏甘露藏药股份有限公司的分公司，其受西藏甘露藏药股份有限公司的任命，作为第四直销店的经理直接经营管理该店。针对被告的该辩解意见，首先，被告并未向法庭提交任何证据予以证实丁平与原告邹曦的个人合伙关系已于2008年终止的事实。其次，（2015）藏法民二终字第20号终审民事判决书中已明确认定：西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店是甘露堂直销点直接更名而来，甘露堂直销点就是第四直销店的前身，二者系同一个经济实体。2008年以后，甘露堂直销点更名为第四直销店，并办理了营业执照和税务登记，由甘露藏药厂根据商业运作需要任命丁平为第四直销店经理。西藏甘露藏药股份有限公司与直销店不存在任何出资关系，仅对直销店的经营进行监督，直销店完全由经营方出资，资产并入甘露股份公司的资产范围，独立经营，自主决策，单独核算，自负盈亏。最后，丁平病逝后，西藏甘露藏药股份有限公司免去丁平第四直销店经理职务，从而任命被告粟文才为第四直销店的经理。据此，在被告无法证实丁平与邹曦的合伙关系已于2008年终止及第四直销店并非丁平与邹曦合伙所成立合伙企业的前提下，对被告的上述辩解意见，本院依法不予采信。综上，依据合伙企业法中关于“合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，对该合伙人在合伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人，按照合伙协议的约定或者经全体合伙人一致同意，从继承开始之日起，取得该合伙企业的合伙人资格”的规定，丁平的继承人应按照合伙协议的约定或者经全体合伙人同意方可取得合伙人资格，但丁平与邹曦所签订的协议中对此未予明确。此外，在丁平病逝后，被告亦未在经得合伙人邹曦的同意的情况下就实际经营第四直销店，其行为并不符合上述相关法律规定，其依法不能取得第四直销店的合伙人资格。故对原告要求判令被告丁岚、粟文才不是第四直销店的合伙人，不具有第四直销店合伙人资格的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条第一款第（一）项、第五十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告丁岚、粟文才不具有西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店的合伙人资格，不是西藏甘露藏药股份有限公司第四直销店的合伙人。案件受理费100元（原告已预交），依法减半收取50元，由被告丁岚、粟文才承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  商盈二〇一六年一月二十五日书记员  边珍