广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民二初字第805号原告：李小珍，身份证住址广州市天河区。委托代理人：杨婵，广东国政律师事务所律师。委托代理人：黄俊伟，身份证住址广州市天河区。被告：黄亦斌，身份证住址广州市天河区。被告：萧晓鸣，身份证住址广州市天河区。委托代理人：谢丽君、范力为，广东博浩律师事务所律师。原告李小珍诉被告黄亦斌、萧晓鸣民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨婵、黄俊伟及两被告的共同委托代理人谢丽君、范力为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小珍诉称：2012年5月24日，被告黄亦斌因经营资金紧张向原告借款200000元用于周转，并向原告出具借据，约定分48个月向原告清还，每月归还11000元本息。被告黄亦斌得款后，仅按约还款至2013年1月，自2013年2月起再未向原告归还欠款本息。由于两被告为夫妻关系，被告萧晓鸣应对涉案借款承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令两被告向原告清还借款本金200000元及利息（自2012年12月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。被告黄亦斌未到庭应诉答辩。被告萧晓鸣辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉请的借款并不存在，理由如下：其一，本案是原告与被告黄亦斌恶意串通，企图通过虚假诉讼虚构婚内借款来达到侵吞夫妻共同财产的目的。涉案借据虽有黄亦斌的签名，但该签名是否为其本人签名本人不确认，而且原告未就涉案借款是否实际交付提供相应的证据，根据合同法的相关规定，合同并未实际生效。原告诉请的借款年利率高达41%，明显过高。更何况当时两被告是夫妻关系，被告萧晓鸣在银行负责贷款审批业务，如被告黄亦斌因家庭或者经营需要借款，大可以通过被告萧晓鸣向银行借款，且银行的借款利率比被告黄亦斌向原告借款的利率低得多。由此可见，被告黄亦斌向原告李小珍借款有违常理；其二，两被告没有共同举债的合意。原告主张的借款发生于两被告因感情破裂分居期间。从原告提供的证据可见，原告在被告黄亦斌未能归还前期欠款的情况下还多次连续借款给被告黄亦斌，由此可看出原告与被告黄亦斌的关系非同一般。有鉴于此，原告在借款时并不可能不知道两被告当时处于分居状态。被告萧晓鸣对被告黄亦斌以及个人名义在分居期间对原告所负的债务完全不知情。被告萧晓鸣收入较高，家庭住房及车辆均在2009年至2010年已经购置，家庭生活并无借款的需要。本案借款发生的2012年，两被告家庭并无大额支出。被告黄亦斌向原告借款200000元已属于巨大借款，明显超出一个正常家庭的生活所需，更何况仅凭被告萧晓鸣的工资用于包括交易费用等家庭生活的支出已绰绰有余，根本无需借款。被告黄亦斌经营的门板配套厂是小型的作坊，也无须对外借巨额款项应于经营。故被告黄亦斌是否有实际向原告借款，被告萧晓鸣并不清楚。即使被告黄亦斌有向原告借款，该款项也是其用于个人挥霍，而非用于两被告家庭的共同利益。如果被告黄亦斌将涉案借款用于经营，被告萧晓鸣未从其经营所得收入获益，根据相关的法律规定，本案借款应为被告黄亦斌的个人债务；其三，两被告自2011年年底因夫妻感情破裂分居且在2014年4月已离婚。两被告分居期间，家庭开销、小孩的教育费用、医疗费用均由被告萧晓鸣负担，且被告萧晓鸣有稳定的工资收入，自始自终未参与被告黄亦斌的经营，在离婚时也未对被告黄亦斌经营的配套厂的财产进行分割和占有。综上，恳请法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求，并对原告及被告的虚假诉讼作出处罚。经审理查明：2012年5月23日，被告黄亦斌向原告出具《借据》一份，记载：：“本人黄亦斌于2012年5月21日向李小珍借款人民币贰拾万元整，并承诺于次月起分四年（48个月）归还全部本金及利息，于每月17日前归还借款本金及利息合计人民币壹万壹仟元整。如若未按期足额归还贷款，将从逾期之日起，按月利率3%上浮30%的标准计收罚息。若需办理提前还款，将提前十日通知，并按贷款本金的5%的标准支付给李小珍作为提前还款的手续费（最低不低于人民币500元）。”被告黄亦斌在该《借据》上签字及捺印确认。被告萧晓鸣对上述借据中被告黄亦斌签名的真实性不予确认，但就明确表示不申请对被告黄亦斌签名的真实性进行笔迹鉴定。庭审中，2014年1月29日，原告与被告梁某签订合同编号为GZ20140113003号《个人借款合同》，约定如下主要条款：1、原告同意在2014年1月29日前向被告提供借款，借款金额为300000元；2、本合同借款利率为月利率2%；3、被告应在2014年4月29日前一次性还清借款，本金及利息在到借款到期日之前一次性还清，利息随本金一并付清；4、被告不按期归还贷款本息的，除了按照本合同约定的利率标准继续计收利息之外，从逾期之日起按本合同约定的利率标准另加收0.5%/天的罚息利率计收罚息；5、被告未按期向原告清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的，原告有权提前收回未到期贷款；6、原告将借款划入被告梁某在中国工商银行白云大道南支行的账户即视为原告履行了提供借款之义务等条款。同日，原告与两被告还签订合同编号为GZ20140113004号《保证合同》，就被告汤某为被告梁某向原告借款提供担保约定如下：1、被告汤某担保的债务为被告梁某根据其与原告于2014年1月29日签订的编号为GZ20140113003号的借款合同向原告借用的款项本金300000元及其相应的利息、费用、违约金、原告实现债权的费用。被告汤某的保证期间为被告梁某还清前述全部款项之日止；2、被告汤某的保证方式为连带责任保证。如被告汤某在借款到期后未能按时偿还借款本金、利息、费用及违约金，原告有权要求被告汤某直接偿还等条款。庭审中，原告表示300000元借款中的282000元已于2014年1月29日通过银行转账汇款方式向被告梁某指定的银行账户交付，剩余的18000元则作为涉案借款3个月的利息予以扣减。被告梁某得款后，于当日向原告出具《借款借据》，确认收取原告出借的300000元。对于上述事实，原告向本院提供《中国工商银行电子银行回单》及《借款借据》予以证明。被告上述两证据的真实性无异议，但就表示其实际收到的借款金额为282000元，原告预先扣收的利息不应作为借款本金计息。借款期限届满后，因两被告未能依约向原告履行还款义务，经原告多次追讨未果，遂成讼。诉讼中，原告还向本院提供其与被告梁某签订的另一《借款合同》及《借款借据》，用以被告向原告所借的另一笔金额为500000元的款项期限届满未能清还。有鉴于此，原告才在本案借款未到期的情况下提起诉讼。两被告对该事实无异议，但就认为实际借款金额应以银行的转账凭证为准。本院认为：原告就其与被告梁某之间的借款合同关系，向本院提供了相关的《借款合同》、《借款借据》及电子银行回单等予以证明，被告梁某对此并无异议，故双方之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。关于本案借款的金额，是本案争议的焦点之一。本院认为，尽管双方签订的借款合同及被告出具给原告的借款借据中记载的借款金额为300000元，但鉴于合同约定借款交付的方式是通过银行转账，且原告也承认其实际出借金额为282000元，故依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条“初级而不得将利息计入本金谋取高利”的规定，本院依法认定原告实际出借金额为282000元。在被告梁某未能按合同约定期限还款的情况下，原告现主张被告梁某归还借款，有事实及法律的依据，本院对此予以支持，但被告梁某应向原告归还的借款本金为282000元。关于原告主张的利息问题。本院认为，根据借款合同的约定，借款期限的利率按月利率2%计付，现原告仅诉请按中国人民银行同期贷款利率四倍计付自借款之日起至实际清偿之日止的利息，符合民事诉讼的处分原则，本院对此予以支持。鉴于双方约定的借款期限金为3个月，被告梁某应向原告支付的利息为：以借款本金282000元为基数，自2014年1月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率（6个月以下）四倍计付。关于原告主张被告汤某承责的问题。本院认为，根据原告与两被告签订的《保证合同》，被告汤某自愿为被告梁某向原告的借款提供连带保证担保，在被告梁某未能依约还款的情况下，原告现诉请被告汤某对被告梁某的涉案借款本息承担连带清偿责任，合法有理，本院对此予以支持。被告汤某承责后，有权向被告梁某追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告梁招林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐伟生偿还借款本金282000元及利息（自2014年1月29日起至实际清偿之日止，以借款本金282000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（6个月以下）四倍计付）。二、被告汤群对被告梁招林的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告梁招林追偿。三、驳回原告徐伟生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由原告负担250元，被告梁招林、汤群共同负担5550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  崔 萍人民陪审员  邹允洪二〇一六年一月六日书 记 员  谢宜静何家杰