上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2577号原告张颖，女，1970年4月10日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托代理人张立正(父女关系)，男，1942年2月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被告张梅，女，1950年2月8日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被告於富根，男，1949年10月17日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被告於亢，男，1977年10月24日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。三被告共同委托代理人庄金虎，上海市百纳律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人郭昕，职务总经理。原告张颖与被告张梅、於富根、於亢共有纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法适用简易程序，由审判员魏思奇独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征公司)作为第三人参加诉讼。原告张颖及委托代理人张立正、沈巧怡，被告张梅、於富根、於亢及三被告共同委托代理人庄金虎到庭参加诉讼。第三人闸北二征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张颖诉称，被告张梅、於富根系夫妻关系，於亢系二人之子。原告系张梅侄女。本市闸北区天目东路XXX弄XXX号下后厢房屋(以下简称系争房屋)系公有居住房屋，承租人为被告张梅，内有原、被告4人户籍。2015年6月22日，被告张梅与征收单位签订了征收补偿协议。现因原、被告对于征收安置利益无法协商一致，为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付原告系争房屋征收补偿利益人民币1,173,169.5元(以下币种均为人民币)，原告应取得所有征收利益的二分之一。被告张梅、於富根、於亢共同辩称，不同意原告的诉讼请求。同意按照四分之一给付原告征收补偿款。系争房屋原来是被告父亲张创铭承租的，原告的父母在洛阳的单位有分配房屋。原承租人张创铭，是原告的爷爷，当时同意原告落户，但不是作为知青子女。户籍报入系争房屋后原告就一直没有居住过。之前法院曾经确认原告有居住权，2005年的时候双方另行达成了调解协议，确认了原告的居住部位，房租由原告承担四分之一，水电煤承担三分之一，约定不能再迁入其他户籍，但是原告也没有居住。后房屋出租，被告给予原告四分之一租金，被告也没有异议。水电煤原告因为没有居住，也没有支付过。出租期间被告住在黄家路房屋。第三人闸北二征公司未应诉答辩。经审理查明，原告张颖系被告张梅侄女。被告张梅、於富根系夫妻关系，於亢系二人之子。系争房屋(居住面积21.3平方米，其中下西后厢面积为15.5平方米，后厢阁为5.8平方米)承租人于2005年变更为被告张梅。系争房屋在册户籍为原、被告4人。2015年6月22日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北二征公司(房屋征收实施单位)与被告张梅(乙方、房屋承租人张乐年)签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：乙方承租的房屋坐落于闸北区天目东路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积32.802平方米；被征收房屋价值补偿款1,475,407.19元，其中评估价格为947,420.17元(28,883元/平方米×32.802)，价格补贴为284,226.05元(28,883元/平方米×32.802×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15)；被征收房屋装潢补偿为9,840.6元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴800元、家用设施移转费补贴2,500元、居住协议签约奖励182,802元、早签多得益奖励3万元、居住全货币方式奖励40万元、签约搬迁利息34,989.18元；甲方应向乙方支付的款项共计2,166,339元。另根据《安康苑地块结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9,000元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1,000元、签约率递增奖励5万元。另查明，原告张颖曾诉至本院，要求确认其在系争房屋享有居住权【案号：(2003)闸民一(民)初字第5609号】。2004年2月24日，本院原告享有系争房屋的居住权。该案判决现已生效。2005年4月20日，原告张颖曾诉至本院，要求撤销上海北站物业管理有限公司于2005年4月4日将系争房屋承租人变更为张梅的指定，并指定张颖为承租人【案号：(2005)闸民三(民)初字第541号】。后经本院调解，各方于2005年5月30日达成调解协议：一、系争房屋内的阁楼部分由张颖居住使用。其他部分由张梅及家人共同居住使用，厨房的公有部位由张颖及张梅和张梅的家人共同使用；二、该房房租的四分之一，水、电、煤费用的三分之一由张颖负担，其余部分由第三人张梅及家人共同负担；三、张颖与张梅共同约定该房内除现有四人户籍外，不再进入其他人的户籍。后经各方当事人确认，本案未制发调解书。再查明，被告提供的《报告书》显示，被告张梅、於富根、於亢曾享受过本市闸北区海宁路XXX弄XXX号房屋的拆迁安置，三被告分配了本市凤城五村XXX号XXX、XXX室房屋，面积为22.1平方米，其中拆迁安置面积16.6平方米，被告以800元/平方米的单价自行购买了5.5平方米。又查明，根据原、被告提供的书面材料显示，系争房屋自2009年11月开始对外出租，陆续出租至2013年3月。被告张梅将收取的租金的1/4给付原告张颖，原告张颖亦承担了1/4的系争房屋的公房租金。以上事实，由原告提供的户籍证明、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、(2003)闸民一(民)初字第5609号民事判决书、收条，被告提供的《报告书》、(2005)闸民三(民)初字第541号调解笔录等案卷材料、房租收条，第三人提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《安康苑地块结算单》等证据予以佐证。审理中，原告表示，系争房屋原承租人张创铭，去世后系争房屋属于空关状态，期间陆陆续续对外出租。2005年调解的时候系争房屋是空关状态。房屋租金原告承担四分之一，出租的租金也给原告四分之一，水电煤原告没有付过。确认居住权后原告没有居住过，结婚后自行购置了古龙路的商品房。公房的征收利益应归共同居住人所有，经法院认定，原告享有系争房屋的居住人。三原告在他处有过动迁，且不属于居住困难，无权参与本次动迁分割。被告凤城新村的房屋出资也是属于福利性质，单位给予个人的住房补贴也是福利性质。2005年调解方案仅仅是原告不同意物业公司指定被告张梅作为承租人的调解，仅仅是对居住部位达成的调解，不是对权利进行的认定，与本案中是否有权主张征收利益的认定标准不同。且在调解协议达成之后，双方并没有按照该方案进行履行。被告表示，海宁路房屋1989年动迁过，这套房屋是被告二父母承租的公房，当时房屋是三个人分配了凤城五村的房屋，黄家路的房屋是三被告在2002年购买的商品房，买好之后将凤城路的房屋出售的。2005年原告也是认为三被告没有同住人的资格，只有原告一人是同住人，所以应由原告作为承租人，但如果是这样的话，当时原告就不可能同意调解。在本案中已经确认了三被告也是同住人。后原、被告也按照调解协议实际履行，原告承担四分之一的房租，并获取了租金收益。原告在古龙路也购买138平方米的商品房。系争房屋一直是被告居住的。被告於亢2005年结婚，2007年孩子出世，张梅、於富根为了照顾孩子方便就两边住，有时长时间不住就对外出租了。从2009年开始就断断续续对外出租了。前案调解后被告配了钥匙给原告，但是原告也没有来住过一天。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故安置人员的认定由本院根据相关的法律规定并结合系争房屋的来源及对房屋的贡献、居住情况、房屋征收补偿款的实际组成等因素予以确定。经本院生效判决确认，原告对系争房屋享有居住权。后在(2005)闸民三(民)初字第541号案件中，原告与被告张梅达成了调解协议，原告亦认可由其居住系争房屋面积为5.8平方米的阁楼，楼下15.5平方米由张梅及其家人居住使用，并约定了租金及水、电、煤等费用的承担方式。系争房屋对外出租期间，原告也获得了1/4的租金收益。原告认为调解协议并未履行的观点，本院难以认同，原、被告4人均享有系争房屋的居住权，应作为本次系争房屋征收的受安置人员。根据系争房屋的来源及对房屋的贡献、双方在调解协议中确定的居住面积、实际居住情况、房屋征收补偿款的实际组成等因素，本院酌情确定原告张颖可获得的征收补偿利益为65万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张梅、於富根、於亢应于本判决生效之日起十日内给付原告张颖房屋征收补偿款65万元。案件受理费减半收取为7,800元，财产保全费5,000元，由原告张颖负担4,830元，被告张梅、於富根、於亢负担7,970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏思奇二〇一六年一月四日书记员  潘 瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。