海南省第一中级人民法院民事判决书（2015）海南一中民一终字第1166号上诉人（原审被告）韩禄畴。委托代理人邢诒训。被上诉人（原审原告）符月娥。委托代理人韩钦定。委托代理人伍世炳，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。上诉人韩禄畴因恢复原状纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原、被告系同村邻居。2014年1月21日，原告的儿子韩钦定向文昌市公安局锦山派出所报案称其围墙被推倒，文昌市公安局锦山派出所同日受案，文昌市公安局于2014年3月7日作出文公（治）行罚决字[2014]0271号行政处罚决定书，内容：查明2014年1月21日，韩禄畴在文昌市锦山镇坑头韩村故意损毁韩钦定家财物，决定对韩禄畴处于行政拘留三日（拘留不予执行）。2014年4月2日，原告的儿子韩钦定向文昌市公安局锦山派出所报案称其家偏房瓦房被损坏，文昌市公安局锦山派出所同日受案并于2014年4月22日委托文昌市价格认证中心对韩钦定家被砸偏房瓦片及围墙被撬掉大片墙砖进行价格评估，文昌市价格认证中心作出文价认鉴字[2014]100号《关于被砸偏房瓦片和被撬掉的墙砖的价格鉴定结论书》，价格鉴定基准日2014年4月2日，价格鉴定结论：根据鉴定依据和鉴定方法，确定被砸偏房瓦片和被撬掉的墙砖在价格鉴定基准日的鉴定价格为人民币玖佰玖拾贰元整（￥992）。2014年6月6日，文昌市公安局���出文公（治）行罚决字[2014]0694号行政处罚决定书，内容：查明2014年4月1日中午，韩禄畴在锦山镇坑头韩村故意损毁韩钦定家财物，决定对韩禄畴处于行政拘留十五日，因年龄超过70岁不予执行行政拘留。2014年12月4日，原告的儿子韩钦定向文昌市公安局锦山派出所报案称其家阉鸡被盗，文昌市公安局锦山派出所同日受案并于当天制作现场勘验笔录，现场经认真搜索后，未发现其他物证。当天下午，韩钦定向文昌市公安局锦山派出所反映其家连接韩禄畴家的围墙倒了，2014年12月20日文昌市公安局锦山派出所委托文昌市价格认证中心对韩钦定家中被损坏围墙的损失进行价格评估，文昌市价格认证中心作出文价认定字[2014]376号《关于被损坏围墙的损失价格认定结论书》，价格认定基准日2014年12月3日，价格认定结论：根据认定依据和认定方法，确定被损坏单层围墙在价格认���基准日的认定损失价格为人民币壹佰捌拾捌元整（￥188）。2015年1月21日，文昌市公安局作出文公（锦）行罚决字[2015]0090号行政处罚决定书，内容：查明2014年12月3日，韩禄畴在海南省文昌市锦山镇坑头韩村故意损毁韩钦定家财物，决定对韩禄畴行政拘留十五日，并处罚款1000元人民币，由于被处罚人已满70周岁，对此不送拘留执行。韩钦定认为韩禄畴的行为侵犯了其家庭财产的合法权益，其户口不在农村，只以其母亲符月娥名义向法院提起诉讼。另查明，韩禄畴及其儿子认为符月娥、韩钦定所建水沟、围墙等占用了公共通道，影响通行、通风、排水问题曾向法院提起相邻关系纠纷一案，原审法院作出（2011）文民初字第404号民事判决驳回韩禄畴等人的诉讼请求。韩禄畴及其儿子不服提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。（2011）海南一中民二终字第594号民事判决书中明确告知“如上诉人因土地使用权与被上诉人存在争议，并且基于土地使用权要求被上诉人拆除上述建筑物及设施，则可在土地使用权明确后另行主张权利。”原告认为，被告的行为不仅侵犯了原告财产权的合法权益，同时也影响了原告及其家人的正常生活。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1.判令被告停止侵害，并判令被告因其侵权行为赔偿原告经济损失25000元；2.判令被告将毁坏的房屋、围墙在判决生效之日起十日内恢复原状；3.判令被告负担本案的诉讼费用。以上事实，有原告提供的（2011）海南一中民二终字第594号民事判决书、行政处罚决定书、受案回执、询问笔录、行政案件权利义务告知书、案发现场照片、案发现场平面示意图、物品估价委托书、鉴定结论书、现场勘查笔录，以及原审法院制作的现场勘验笔录，可与双方当事人的陈述互相佐证，足资认定。原审法院审理认为，韩禄畴及其儿子认为符月娥、韩钦定所建水沟、围墙等占用了公共通道，影响通行、通风、排水问题曾向法院提起相邻关系纠纷一案，原审法院作出（2011）文民初字第404号民事判决驳回韩禄畴及其儿子的诉讼请求。韩禄畴及其儿子不服提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。（2011）海南一中民二终字第594号民事判决书已明确告知韩禄畴及其儿子如因土地使用权存在争议，并且基于土地使用权要求符月娥、韩钦定拆除围墙等建筑物及设施，则可在土地使用权明确后另行主张权利。韩禄畴未通过合法途径行使其权益，而是三次故意损毁韩钦定家财物，文昌市公安局对韩禄畴故意损毁行为作出三次行政处罚，因韩禄畴年龄已满70岁不予执行行政拘留。韩禄畴故意损毁行为已侵犯了符月娥的财产权益，符月娥请求韩禄畴停止侵害，符合法律规定，予以支持。符月娥主张其庭院里的米、鸡、蜜蜂等被偷要求韩禄畴赔偿经济损失25000元，没有事实和法律依据，不予支持。原、被告是邻居，围墙连接双方的房屋，为利于双方日常生活、和睦相处，对符月娥主张韩禄畴将毁坏的房屋、围墙恢复原状的请求，以经济补偿为宜。韩禄畴损毁的财物文昌市公安局锦山派出所已委托进行价格评估合计1180元，故韩禄畴应赔偿符月娥经济损失1180元。对韩禄畴故意损毁财物的行为文昌市公安局已作出行政处罚，韩禄畴提出其行为不构成���权的辩解意见，不予采纳。据此，为保护公民的财产权不受非法侵害及维护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、被告韩禄畴停止侵害原告符月娥位于文昌市锦山镇山雅村委会坑头韩村的房屋；二、被告韩禄畴于本判决生效之日起十日内向原告符月娥赔偿经济损失1180元；三、驳回原告符月娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告韩禄畴负担。原告预交的案件受理费100元，本判决生效后予以退还。限被告韩禄畴于本判决生效之日起十日内向法院交纳案件受理费100元。上诉人韩禄畴上诉称，一、原审法院认定部分事实不清。事实是上诉人一家与符月娥一家只隔一条共用巷，这条共用巷一直由双方共同使用。但是，被上诉人强行将本来共同使用的共用巷占用建造横屋，从此双方产生矛盾，长期以来，上诉人多次上访都没有得到解决，甚至符月娥一家还在上诉人围墙建造的地基上建符月娥的围墙。基于上诉人与符月娥家在土地使用权上产生争议，符月娥家应维持土地现状。二、上诉人和符月娥的矛盾正是由于双方土地使用权存在争议，但上诉人多次要求政府部门解决上诉人的土地使用权问题，都得不到解决，才导致今天的结果，建议法院提出司法建议给政府各部门彻底解决双方的土地使用权问题。三、原审法院适用法律不当，上诉人与符月娥双方在建造房屋时都没有取得土地使用权，但是，上诉人建造房屋和围墙地基在先，符月娥在上诉人围墙地基中建横屋侵犯了上诉人的合法权益，原审法院还保护符月娥的违法建筑属于适用法律不当。四、符月娥不具有本案原告诉讼主体资格。符月娥的儿子韩钦定已经与符月娥分家，而与上诉人相邻的房屋系韩钦定建造的，因此，韩钦定才是财产的所有权人，而不是符月娥。五、韩钦定系文昌市锦山中学的退休教师，不具有农村集体经济组织成员资格，且其建房未经政府有关部门批准，应属于违章建筑，不应受法律保护。故上诉请求：1.撤销文昌市人民法院作出的(2015)文民初字第966号民事判决；2.改判驳回符月娥的诉讼请求。被上诉人符月娥答辩称，���、事实上并不存在上诉人所说的共用巷，被上诉人是在自己的宅基地上建造房屋及围墙，不存在非法侵占上诉人土地的行为，且被上诉人在建造房屋及围墙时，上诉人也没有提出异议。二、法院并非认定被上诉人与上诉人之间存在土地使用权争议，只是告知上诉人如果因土地使用权存在争议，并非基于土地使用权要求被上诉人拆除围墙等建筑。如果上诉人有充分的证据能证明被上诉人侵犯了其土地使用权，则上诉人可以向法院起诉。三、上诉人多次对被上诉人的房屋、围墙进行拆除和破坏，特别是在2014年上诉人三次强行拆除、毁坏被上诉人的房屋和围墙，被公安机关处以行政处罚和教育，但上诉人仍不悔改。为防止被上诉人家中的财产再次遭受破坏、损失，上诉人应当及时将被上诉人被毁坏的房屋、围墙恢复原状，并赔偿因被上诉人围墙造破坏而产生的经济损失25000元。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实、采信的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系因上诉人与被上诉人之间相邻关系而引起的恢复原状纠纷。根据上诉人提出的事实、理由和请求，结合被上诉人答辩的意见，将本案争议焦点归纳为:上诉人是否毁坏被上诉人的围墙和房屋，是否应赔偿被上诉人损失。关于上诉人是否毁坏被上诉人的围墙和房屋的问题。上诉人在一审和二审庭审中均自认是其毁坏了被上诉人的围墙以及房屋���且对上诉人毁坏被上诉人围墙和房屋的行为，文昌市公安局也分别对其作出三次行政处罚决定，因此，上诉人的损毁行为侵犯了被上诉人的财产权益，理应承担侵权责任。原审法院据此判决上诉人停止侵害被上诉人的房屋正确，本院予以维持。被上诉人虽诉请上诉人将其毁坏的围墙和房屋恢复原状，但原审法院基于双方当事人是相邻关系，从利于双方当事人日常生活、和睦相处考虑，从经济上对被上诉人进行补偿，判决上诉人对其毁坏行为补偿被上诉人1180元并无不当，本院予以维持。至于上诉人上诉主张被上诉人诉讼主体不适格的问题，因上诉人并未提供充分证据证明其所毁坏的围墙和房屋不是被上诉人的家庭财产，而是被上诉人儿子韩钦定的个人财产，故其主张没有事实根据和法律依据，本院不予采纳，应予驳回。至于上诉人主张的被上诉人所建围墙和房屋的土地使用权问题，属于另一法律关系，在本案中不予以处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，本院应予维持。上诉人韩禄畴的上诉请求和理由缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩禄畴负担。本判决为终审判决。审判长 吴 美审判员 李福星审判员 王咸海二〇一六年一月二十五日书记员吴恒宏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：吴美撰稿：吴美校对：吴恒宏印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年1月26日印制（共印20份）