江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰兴西民初字第821号原告徐苏生。委托代理人窦宏达、张成龙，江苏信利达律师事务所律师。被告戴万兴。被告王德龙。被告泰州市严唐森林驾驶员培训有限公司，住所地泰州市姜堰区张甸镇严唐村。法定代表人张宏芳，经理。委托代理人张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地泰州市江洲南路115号。法定代表人梅斌峰，总经理。委托代理人林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。原告徐苏生诉被告戴万兴、王德龙、泰州市严唐森林驾驶员培训有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐苏生及其委托代理人窦宏达、张成龙，被告戴万兴、王德龙、泰州市严唐森林驾驶员培训有限公司委托代理人张颖、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司委托代理人林文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐苏生诉称，我参加被告泰州市严唐森林驾驶员培训有限公司组织的驾驶员培训，被告戴万兴为教练。2015年1月1日下午4、5时，我们在泰州高港驾考训练场地进行考前训练，被告王德龙系学员，驾驶车牌为苏M×××××学教练车，因操作不当冲出考场，撞到我及其他三名学员。事故发生后我被送到高港人民医院进行抢救，2015年1月13日转至兴化市人民医院住院治疗，2015年2月7日出院。2015年2月11日至兴化市德美康复医院进行治疗，2015年6月30日出院。该事故造成我各项人身损失合计193362元，现诉至法院，要求被告戴万兴、王德龙、泰州市严唐森林驾驶员培训有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司共同赔偿我人身损失193362元，并承担本案诉讼费用。被告戴万兴辩称，我挂靠在泰州市严唐森林驾驶员培训有限公司，原告徐苏生、被告王德龙都是我招收的学员。苏M×××××学教练车所有权人为泰州市严唐森林驾驶员培训有限公司，我租用该车辆进行训练，租金折算学员学费全部缴纳给驾校，驾校按照学员人数返还每人次500-600元给我。事故发生后我已经支付医疗费用7000-8000元。被告王德龙辩称，我是被告戴万兴招收的学员，事故发生时未取得驾驶资格。根据相关规定，学员造成他人人身伤害，应当由教练承担赔偿责任。而且事故发生后，我在高港人民医院支付了医疗费用5000多元，在兴化市人民医院支付医疗费用10000多元，故请求驳回原告对我的诉讼请求。被告泰州市严唐森林驾驶员培训有限公司辩称，被告戴万兴挂靠在我公司，原告徐苏生、被告王德龙系其招收学员，以我公司学员身份参加培训、驾考。事故车辆苏M×××××学教练车系我公司于2014年4月29日向案外人王文斌购买，原车牌号皖C×××××，投保于中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，请求保险公司在保险赔偿限额内先行赔偿。被告王德龙、戴万兴在事故发生后向我公司口头承诺，原告所有损失由其承担，与我公司无关，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司辩称，在我公司投保车辆为皖C×××××，投保人即被保险人为案外人王文斌，保单载明投保车辆为家庭用车（非营业用车）。该车转让、使用性质变更均未告知保险公司，该车使用性质由家庭自用变更为教练经营用车，导致车辆使用危险程度明显增加。王文斌投保时，我公司已尽到保单内容、商业险条款提醒告知义务，王文斌签字确认，故我公司可商业险免责。本案事故发生在驾校训练场地，并非社会车辆正常行驶的公共道路，该事故不应当认定为交通事故，故我公司交强险免责。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，泰州市严唐森林驾驶员培训有限公司为自然人控股有限公司，取得二级普通机动车驾驶员培训（B2、C1）经营许可。被告戴万兴挂靠于泰州市严唐森林驾驶员培训有限公司，未订立挂靠合同。被告戴万兴于2008年取得驾驶证C1，但至今未取得教练证，其挂靠泰州市严唐森林驾驶员培训有限公司使用的系其姐夫教练证。挂靠后，被告戴万兴自行招收学员，每位学员收取培训费用3500元，全部缴纳给泰州市严唐森林驾驶员培训有限公司，该公司按照每人500元返还戴万兴。原告徐苏生、被告王德龙系被告戴万兴招收的学员，以泰州市严唐森林驾驶员培训有限公司学员身份参加培训、驾考。2015年1月1日下午4-5时，为了准备第二天学员驾照考试，被告戴万兴带着原告徐苏生、被告王德龙以及其他学员，来泰州高港驾考训练场地进行训练。原告徐苏生以及其他学员站在训练场地周边，被告王德龙驾驶苏M×××××学教练车冲向原告，当时被告戴万兴站在车外指导，并未跟车指导。原告徐苏生受伤后，送高港人民医院抢救，2015年1月13日转院至兴化市人民医院，入院诊断为：1、右膝关节韧带损伤；2、右面部颧弓骨折；3、右面部软组织挫裂伤；4、脑震荡；5、右侧上4、5、6牙齿纵裂，2015年2月7日出院。2015年2月11日至兴化德美康复医院住院治疗，入院诊断为：1、右膝关节韧带损伤；2、右面部颧弓骨折；3、脑震荡；4、右侧上4、5、6牙齿纵裂，2015年6月30日出院。住院治疗合计165天。2015年9月8日，经泰州市第二人民医院司法鉴定所鉴定，原告构成伤残十级，营养期限为60天，护理期限为120天。原告徐苏生系非农业家庭户口，事故发生前居住于兴化市花园路3号。工作于兴化市卫生和计划生育委员会，事故发生后长期病假。事故车辆苏M×××××学教练车的行驶证登记所有权人为泰州市严唐森林驾驶员培训有限公司，系该公司于2014年4月29日向案外人王文斌购买，原车牌号皖C×××××，该车于2014年3月28日在中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司投保，机动车交通事故强制保险12.2万元，第三者责任保险20万元，保险期间为2014年3月29日2时-2015年3月28日24时。事故发生时保险期间在有效期内。投保车辆使用性质为家庭自用。根据查明的事实和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》中有关赔偿项目的规定，对徐苏生的损失做如下确定：1、医疗费用60210.8元，因高港人民医院的费用原告未能提供发票，故未计算在内；2、住院伙食补助18元/天*165天=2970元；3、护理费100元/天*120天=12000元；4、营养费20元/天*60天=1200元；5、交通费因原告未能提交全部票据予以证明，本院酌定为1500元；6、原告主张牙齿安装费用27000元，因未实际发生，且鉴定报告中未涉及该方面认定，故本院不予认定；7、残疾赔偿金20年*10%*34346=68692元；8、精神抚慰金酌定为5000元；9、鉴定费1560元；10、驾考费用因原告可以再行参加驾考，该费用本院不予认定；11、财物损失因原告未能提交票据予以证明，本院对衣物实际损失酬定1000元。原告徐苏生以上损失合计154132.8元。被告戴万兴、王德龙认为其已垫付部分医疗费用，均未提交证据予以证明，本院不予认可。上述事实，有原告提交的工商查询登记信息、兴化市人民医院出院记录、兴化市德美康复医院出院记录、用药明细、医疗费票据、交通费票据、泰州市第二人民医院司法鉴定所司法鉴定意见，被告提交的机动车事故强制保险及三责险保单、车辆行驶证、机动车辆保险条款，以及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告徐苏生、被告王德龙以及其他学员按被告戴万兴训练要求，到泰州高港驾考训练场地训练，训练中，被告戴万兴在车外指导，被告王德龙驾驶苏M×××××学教练车操作不当撞伤原告，发生事故，被告王德龙系学员，被告戴万兴为教练，故侵权责任人应为被告戴万兴，对事故的发生承担全部责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案事故发生在泰州高港驾考训练场地内，属于道路以外的范畴，可以比照适用该条例相关规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。故被告中国人寿保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项第九款规定，被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十四条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故保险公司不予赔偿。故可免除被告中国人寿保险公司第三者责任险的赔偿责任。对于交强险赔偿后，原告徐苏生剩余部分损失的承担。本院认为，驾驶员培训是一种具有较高危险性的活动，被告戴万兴明知自己没有教练资质却从事教练工作，且事故发生时未尽教练指导之职，造成被告王德龙操作不当撞伤原告徐苏生，存在重大过错。针对学员的特殊驾驶身份，驾驶培训机构应尽到高度注意义务和安全管理义务。被告泰州严唐森林驾驶员培训有限公司对被告戴万兴的教练资质未尽到审查义务，培训管理工作存在重大过失。被告泰州严唐森林驾驶员培训有限公司和被告戴万兴应对原告损失应承担共同赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条规定，在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员指导下进行。学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任，故学员王德龙不承担责任。综上，原告徐苏生损失154132.8元，由中国人寿保险公司在交强险范围内赔偿12.2万元，剩余损失32132.8元，由被告戴万兴、泰州严唐森林驾驶员培训有限公司共同承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条、第二十一条、第二十二条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告徐苏生12.2万元；二、被告戴万兴、泰州严唐森林驾驶员培训有限公司赔偿原告徐苏生损失32132.8元。三、驳回原告徐苏生的其他诉讼请求。案件受理费3362元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担2172元，于本判决生效后向本院缴纳。被告戴万兴、泰州严唐森林驾驶员培训有限公司负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费3362元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审 判 长  张国华人民陪审员  赵红华人民陪审员  史寿明二〇一六年一月二十日书 记 员  丁军生