广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛霞法民三初字第517号原告伍秋丽，女，1963年4月5日出生，汉族，住湛江开发区。委托代理人潘剑哲，广东承诺律师事务所律师。被告邱景兰，女，1962年3月21日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告王建慰，男，1962年4月29日出生，汉族，住湛江市霞山区。两被告的共同委托代理人李纵坤、周莉莉，广东大展律师事务所律师。原告伍秋丽诉被告邱景兰、王建慰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍秋丽及其委托代理人潘剑哲、被告邱景兰及两被告的共同委托代理人李纵坤、周莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月，被告邱景兰向原告借款13万元，原告当时通过中国工商银行的银行卡向被告邱景兰转账13万元。2014年11月，邱景兰向原告偿还了3万元。2015年2月3日，邱景兰向原告借款546000元，并约定月利率5%，定于2015年2月13日还款。2015年2月16日，邱景兰向原告借款6万元，并承诺按月利率5%付息。原告当时将自己的银行卡交于邱景兰，由邱景兰自行在该账号中提取了6万元。扣除已还的数额，上述三笔借款共计706000元，上述借款邱景兰都言明是用于家庭开支购买房屋，属于夫妻共同债务，故被告王建慰应当对上述债务承担连带清偿责任。截至起诉时止，被告已欠原告利息约18万元，经多次追索无果，原告遂起诉至法院，请求判令两被告共同偿还原告本金706000元及支付利息147170元（其中本金10万元按照银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日计至还清本息之日止；本金546000元，按5%月利率计算，从2015年2月3日起计至还清本息之日止，现暂计至起诉之日；本金6万元，按5%月利率的四倍从2015年2月16日计至还清本息之日止，现暂计至起诉之日）。被告邱景兰辩称，原告所述被告于2014年5月向其借款13万元与事实不符，也不存在于2014年11月向原告偿还3万元的事实。原告所述被告于2015年2月16日向其借款6万元也与事实不符，更没有承诺向其按月利率5%付息。如果是借款，为何没有借据，故该笔款项与被告无关。2015年2月3日被告确实向原告立下一张借据，该借条虽写有“借到伍秋丽人民币伍拾肆万陆仟元正（整）”，但事实上被告并没有向原告借到上述款项，更没有约定月息5%。该笔所谓的借款，是早几年前被告与原告之间因买“私彩”和“打麻将”所欠下的欠款，546000元是期间欠款本息计算的总和。被告无须向原告借款，也根本不存在用于家庭开支购买房屋的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王建慰辩称，被告家庭经济状况良好，根本无须向原告借款。原告主张被告邱景兰向其借款购买房屋，并支付5%的高额月利息，即使银行按揭购房的开支也远远低于上述约定的借款利息，故不符合常理。况且被告夫妻根本没有在2015年2月3日后购房。事实是邱景兰欠下原告的赌债，经利滚利高额利息计算所得。故被告无须承担任何共同偿还的责任，请求驳回原告对被告王建慰的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告的身份证、被告的人口信息资料及两被告是夫妻关系无异议。原告提供被告邱景兰于2015年2月3日向原告立下的借条，主张被告借到原告546000元，约定于2015年2月13日偿还。被告对此有异议，认为是双方赌债经多次结算所得，并非借款。原告提供中国工商银行的对账单主张被告分三次借到其共6万元，是原告将银行卡交给邱景兰自取或转帐的，被告对此予以否认，认为没有收到原告现金10000元，转帐19000元是支付给林丽杰，与被告无关。至于转帐31000元给邱景兰因双方经常有资金来往，如果是借款应有借据为凭。原告提供中国工商银行的对账单主张转帐给被告8万元，被告表示转帐是给林丽杰的，与被告无关。原告主张在邱景兰家借给其5万元现金，被告并已偿还3万元，故加上上面主张的8万元共尚欠10万元，被告认为均不是事实，借款应以借据为凭。被告提供手机截图主张原告通过手机短信要求其转款的帐户，原告认为无法证明被告的主张；被告提供银行转账单记录主张原、被告之间资金来往非常频繁，且数额较大，证明两人的借款不是事实。原告对真实性无异议，并认为双方原来关系较好，被告做生意需要资金，两人相互资金来往正常，甚至不需要任何手续。且是在本次借款之前，与本案无关。原告补充提供一份《房屋抵押协议》，主张原、被告协商还款事宜时，被告同意以其名下位于湛江市万达广场4号楼3312号房以物抵债给原告，双方签订协议后，因该房屋尚在按揭，无法办理过户手续，故无法履行，证明原、被告的债务是真实的。被告邱景兰表示其将3312号房抵押给原告作价31万多元是事实，因办不了公证过户无法履行，但欠下的确实是赌债。原告提供两张光盘主张与被告的通话记录证明被告对上述706000元的借款事实并无异议，被告对此有异议，认为电话录音内容表明双方只是协商房屋抵债问题，且双方最终并没有达成一致意见。原告申请林丽杰出庭作证，但林丽杰没有到庭，原告提交一份林丽杰的书面证明主张借款10万元的事实经过，但被告对此不予认可。经庭审释明，原告明确其诉讼请求其中请求的的各项利息均计算至还清借款本息之日止。综合原、被告提供的证据，本院经审理查明认定如下事实，被告邱景兰以做生意需要资金周转为由，自2013年起与原告伍秋丽陆续有资金往来。2015年2月3日，被告邱景兰向原告伍秋丽立下借条，内容：“今借到伍秋丽人民币伍拾肆万陆仟元正，于2015年2月13日归还伍秋丽人民币伍拾肆万陆仟元正（546000元），同时伍秋丽要归还原借据给邱景兰。2015年2月3日，借款人：邱景兰”。原告认为其于2014年3、4月份还借款给被告邱景兰13万元，之后偿还3万元，尚欠10万元。原告认为其于2015年2月14日还借款给邱景兰6万元。但原告主张的后两笔借款分别为10万元、6万元均没有借据，被告也不予认可。经追索无果，原告遂于2015年7月13日向本院提起诉讼。根据原告的申请，本院于2015年7月17日作出民事裁定，查封登记在被告邱景兰、王建慰名下的位于湛江市霞山区海滨大道南46号绿茵家园商住楼B幢1807房。另查明，被告邱景兰与王建慰属夫妻关系。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告起诉共主张三笔借款。关于原告主张于2014年3、4月份借给邱景兰10万元的认定问题。根据原告提供的证据显示，其中8万元是原告于2014年3月30日转帐给林丽杰，虽然林丽杰与邱景兰是亲戚关系，但并无法反映原告与邱景兰有借贷关系，且邱景兰对借款事实予以否认，本院不予认定。原告主张另外给付5万元现金给邱景兰，并已偿还3万元，但对此均没有证据相印证，邱景兰也予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担举证不能的后果，故对原告该主张不予支持。关于原告主张于2015年2月3日借给邱景兰546000元的认定问题。原告对其主张提供借款借条为凭，被告则抗辩属于赌债不予认可。综观本案的证据，根据被告邱景兰提供的银行流水帐反映，原告与被告邱景兰自2013年起陆续有资金往来，且数额较大，故原、被告于2015年2月3日经结算后立下借据符合常理。被告在其答辩中曾抗辩原告主张的其他两笔借款事实均应提供借据，故被告邱景兰在2015年2月3日立下借据时也应清楚其出具借据行为的法律后果。且被告邱景兰如果认为是属于非法债务，其在立下借据后并没有向公安机关报警处理，反而于2015年3月28日与原告签订《房屋抵押协议》，协商以物抵债的还款事宜，有悖常理。被告邱景兰抗辩属于赌债目前缺乏确凿证据，虽原告在陈述借款事实过程存在一些瑕疵，但根据证据高度盖然性原则，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条规定，本院认定原告伍秋丽主张其借给邱景兰546000元的事实。邱景兰逾期没有偿还借款本金，应承担相应的违约责任。因双方既没有约定借款期内的利息，也没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持”，故原告主张的逾期利息应自2015年2月14日起按照年利率6%计算至偿还清借款本息之日止。关于原告主张于2015年2月14日借给邱景兰60000元的认定问题。原告主张2015年2月14日当天分两次取出现金共10000元给被告邱景兰，但邱景兰予以否认，原告也没有证据证实借贷关系存在，故不予认定。另外于当天转帐19000元至林丽杰的账户，也无法证实与邱景兰存在借贷关系，邱景兰予以否认，不予认定。至于当天转帐31000元至邱景兰的账户，只能证明双方仍然存在资金往来，邱景兰否认存在借贷关系，是否属于借款事实，因没有借据等直接证据证明借贷关系存在的依据，故对原告该主张不予支持。综上，原告主张借给邱景兰60000元的事实，本案不予认定。关于原告主张夫妻债务的问题。因被告王建慰有工作单位及稳定收入，与邱景兰并没有共同借款的合意。原告也无法提供足够证据证明邱景兰所借的款项用于家庭生活开支，故原告主张两被告共同偿还缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告邱景兰限于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告伍秋丽借款本金546000元及支付从2015年2月14日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息；如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告；二、驳回原告伍秋丽对被告王建慰的诉讼请求；三、驳回原告伍秋丽的其他诉讼请求。本案受理费12331.7元，财产保全费4820元，合计17151.7元；由原告负担6174.7元，被告邱景兰负担10977元。（受理费及财产保全费原告均已预付，被告应负担的部分，由被告在履行判决义务时迳付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓审 判 员  苏 妙人民陪审员  梁钟和二〇一六年一月十五日书 记 员  张文军