内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通民终字第1546号上诉人（一审原告）李海清，男，汉族，农民。委托代理人张秀春，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）开鲁县某村民委员会。法定代表人苗国树，村主任。委托代理人孙淑兰，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）开鲁县某人民政府。法定代表人王建宝，镇长。委托代理人王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）开鲁县林业局。法定代表人齐凤江，局长。被上诉人（一审被告）开鲁县机械林场。法定代表人梁学先，场长。被上诉人（一审被告）开鲁县某林业工作站。负责人殷海民，站长。上诉人李海清、开鲁县某村民委员会因与被上诉人开鲁县某人民政府、开鲁县林业局、开鲁县机械林场、开鲁县某林业工作站合同纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2013）开民重字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明的事实，2011年，开鲁县某村民委员会经与开鲁县人民政府及林业主管部门协调，对某地进行统一更新，由原来的杨树种植更新为野生山葡萄栽植。当时更新栽植葡萄的林业专业户共17户，根据林业局的要求每亩收取林业育林押金50元。农户栽植葡萄每棵苗木价款1元，由开鲁县机械林场供苗，上述钱款均由开鲁县某村民委员会代为收取后交至实际收款单位。17户承包人共向某村委会交了360000元，其中90000元育林保证金交至开鲁县林业局；另外270000元葡萄苗款实际共交至供苗方开鲁县机械林场110000元（2011年11月份交60000元，2012年5月份交50000元）。2011年8月29日，原告与被告开鲁县某村民委员会签订《林地其他方式承包合同》一份，原告承包村上林地270亩。2012年根据开鲁县林业局《采伐迹地更新经济林合同书》及开鲁县山葡萄栽培基地要求，原告订了89100棵的葡萄苗，每棵1元。同时，原告应向林业局缴纳育林保证金每亩50元，即13500元。2011年11月20日，原告将育林保证金及葡萄苗款共102600元交至某村委会，由村委会向林业局代缴保证金，并向供苗方开鲁县机械林场订购葡萄苗。2012年春，原告从机械林场取回了葡萄苗1260棵栽植，共栽植葡萄4.5亩。被告开鲁县某村民委员会将剩余葡萄苗款87840元已返还给原告。另给付原告葡萄苗款相应利息损失13176元。另查明，原告在2012年7月16日起诉至一审法院，与被告开鲁县某村民委员会林地承包合同纠纷一案即（2012）开民初字第1872号，该案中原告请求某村委会退还其葡萄苗款87840元，并赔偿150亩地经济损失150000元。2012年8月6日，经勘验，原告承包的林地总勘验面积为270亩，其中有两块土地未平整共14亩。已平整的土地总面积为256亩，其中已栽植野生葡萄及益都椒面积40亩，已平整但未栽植的撂荒土地面积216亩。经某评估事务所评估撂荒216亩土地造成的年撂荒损失为144000元。在案件上一次重审期间，原告李海清申请对存档于开鲁县林业局的《采伐迹地更新经济林合同书》中乙方法人代表处签字并非其本人所签进行字迹鉴定，经一审法院委托某鉴定中心鉴定，该合同书中乙方法人代表处“李海清”签名与样本“李海清”签名字迹不是同一人。上述事实有原、被告的庭审陈述，原告及被告开鲁县某村民委员会向一审法院提交的《林地承包合同书》各一份、原告向一审法院提交2011年11月19日收据复印件一枚，2011年11月20日收据复印件一枚、2012年6月14日的田某某证明一份、开鲁县林业局通知书一份、某鉴定中心司法鉴定检验报告书一份及原告申请一审法院调取的内蒙古自治区国家税务局通用机打发票一枚，被告开鲁县某村民委员会提交的（2012）开民初字第1872号判决书、2012年9月11日、2012年12月14日、2013年2月2日收据复印件，2012年7月9日的欠据一枚、取苗记录复印件中关于原告李海清取苗记录的记载在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，予以认定并采信。关于原告提交的某《资产评估报告书》一份及金额为5000元的现金付出凭证复印件一份，被告开鲁县某人民政府质证称对资产评估报告书的真实性、合法性、关联性均有异议，鉴定机构及鉴定人均没资质，鉴定依据违法，与本案没有关联，评估报告在2013年8月5日已经失效不具有效力，且该报告非本案委托作出不具备证据效力，证明不了原告主张与本案第一被告有关联；对现金付出凭证复印件的真实性、合法性有异议，不属于合法票据，没有原件核实；被告某村委会对资产评估报告质证意见同第一被告，该报告是按270亩进行评估的，但原告的迹地采伐更新合同所载的面积是189亩，从现场勘验图可见耕种了40亩其中葡萄苗是4.5亩，益都椒34.5亩，原告可以耕种益都椒说明当时没有人阻止其耕种，该报告侵犯了被告的合法权益，既没有征求被告对评估鉴定机构的意见也没有给在座的被告送达评估报告，所以此报告不能采信。对现金付出凭证是在（2012）开民初字第1872号案件中发生的不应在本案中主张；被告机械林场的质证意见同第一被告。所有赔偿与我方无关。被告林工站对资产评估报告的质证意见同第一、二被告。一审法院认为，某鉴定报告系2012年原告申请一审法院依法委托某评估事务所进行实地勘验、评估作价所得，在原审中到庭四被告对于评估机构所作的现场勘验图均无异议，该评估报告能够真实反映原告当时的土地实际耕种及相应损失情况，来源合法，内容客观，应予以采信。关于评估费用，经核实，实际评估费用与原告所述一致。庭审中，原告提交的2011年8月29日收据复印件两枚、开鲁县某公安取保候审裁定书复印件及内蒙古自治区单位资金往来收据复印件，与本案不具关联性，故不予采信。被告开鲁县某村民委员会提交的照片两张，无拍摄时间，因原告不认可，与本案不具关联性，故不予采信。原审认为，原告与被告开鲁县某村民委员会存在两个合同关系即林地承包合同关系及口头委托合同关系，在林地承包合同关系中，被告开鲁县某村委会并无违约行为；在口头委托合同关系中，原告将2011年订购的葡萄苗款全部交给被告开鲁县某村民委员会，由开鲁县某村民委员会向开鲁县机械林场代订苗木。被告开鲁县某村民委员会接受原告委托后，并未将全部苗款交付给开鲁县机械林场，也未向原告说明苗款的实际交付情况，致原告未能及时、足额的取苗，应对原告的损失即经平整但未能栽种葡萄的撂荒土地承担主要赔偿责任。原告在被告方无法供苗的情况下，应积极依靠市场重新购买葡萄苗木进行栽植，但原告未采取补救措施阻止损失的扩大，也应负次要责任。原告主张的平整土地、挖沟等费用系对土地生产能力的投资，并非损失，其损失范围应以撂荒的216亩平整后的土地损失144000元认定。原告与被告开鲁县某人民政府、开鲁县某林业工作站均无合同关系，原告亦无据证实其主张的损失与该二被告存在因果关系，故不应承担赔偿责任。原告与开鲁县机械林场虽系实际的购苗方及供苗方，但双方并无直接的买卖合同关系。原告亦无据证实机械林场在供苗过程中存在过错，故被告机械林场不应承担赔偿责任。另原告与被告开鲁县林业局虽未签订书面《采伐迹地更新经济林合同书》，但双方均按合同的相应约定实际履行各自的义务。原告称林业局以行政单位的身份干涉土地承包，侵害原告的土地承包经营权，强行让原告种葡萄，不让种地。原告出示2011年9月16日某公安局对其进行的取保候审决定与本案不具有关联性。原告无据证实其在承包林地及种植山葡萄的过程中存在被开鲁县林业局强迫的情况，故原告要求被告林业局承担赔偿责任的请求不予支持。原告主张的对于《采伐迹地更新经济林合同书》笔迹鉴定费2000元，系原告预交的费用，实际鉴定费为1500元，原告在一审法院对于鉴定产生的风险释明后仍坚持要求进行鉴定，因该鉴定结论与原告主张的损失之间不具有直接的因果关系，故该部分费用应由原告自行负担，其相应请求应予驳回。原告主张赔偿育苗保证金实为造林保证金13500元，根据《采伐迹地更新经济林合同》的约定，乙方必须按规定经营管护经济林，否则为不合格，甲方不退更新造林保证金，由林业局用此款统一购买造林苗木，并按相关法律规定由某公安局进行处罚，直至乙方恢复原树种造林合格为止。原告无据证实其已达到更新造林的标准，故该请求不予支持。另原告请求开鲁县某人民政府给付水泵钱3000元以及赔偿2011年至2015年造成的损失50000元，被告某人民政府不认可，原告无据证实其主张，故该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决：一、被告开鲁县某村民委员会于本判决生效后立即赔偿原告李海清2012年林地撂荒损失144000元的60%，即86400元；二、被告开鲁县某村民委员会于本判决生效后立即赔偿原告李海清关于评估损失评估费5000元的60%，即3000元；三、驳回原告李海清其他诉讼请求。案件受理费5000元，由原告李海清负担2000元，被告开鲁县某村民委员会负担3000元；笔迹鉴定费1500元，由原告李海清负担。该判决书宣判后原告李海清、被告开鲁县某村民委员会不服向本院提起上诉。上诉人李海清上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人开鲁县某村民委员会所签订的《林地其他方式承包合同》中，上诉人实际承包林地面积为270亩，只种植40亩，但原判认定为撂荒面积为144亩而进行赔偿86400元是错误的；2、上诉人李海清未能及时栽种葡萄苗是开鲁县某村民委员会、开鲁县某人民政府、开鲁县林业局、开鲁县机械林场、开鲁县某林业工作站造成的，因此，对上诉人李海清所造成的损失应承担全部责任并且相互承担连带责任；3、鉴定费2000元、育苗保证金13500元、买水泵3000元及造成的损失50000元应由开鲁县某村民委员会、开鲁县某人民政府、开鲁县林业局、开鲁县机械林场、开鲁县某林业工作站承担。请二审法院依法撤销原判并依法改判，支持上诉人的诉讼请求。上诉人开鲁县某村民委员会上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。上诉人开鲁县某村民委员会虽然未将全部价款交付给开鲁县机械林场，但上诉人与开鲁县机械林场结算时还剩余6000元购苗款，因此，不影响被上诉人李海清的取苗，更不存在影响撂荒的事实。本案中无证据证明开鲁县机械林场不给供葡萄苗的事实，故原判认定为上诉人有过错，承担责任是错误的。请二审法院依法撤销原判并依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人开鲁县某人民政府答辩表示服从原判。被上诉人开鲁县林业局、开鲁县机械林场、开鲁县某林业工作站未进行答辩。经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人李海清与上诉人开鲁县某村民委员会之间存在两个合同关系即林地承包合同关系及口头委托合同关系，在林地承包合同关系中，被上诉人开鲁县某村委会并无违约行为；在口头委托合同关系中，上诉人李海清将2011年订购的葡萄苗款全部交给上诉人开鲁县某村民委员会，由上诉人开鲁县某村民委员会向被上诉人开鲁县机械林场代订苗木。上诉人开鲁县某村民委员会接受上诉人李海清委托后，并未将全部苗款交付给被上诉人开鲁县机械林场，也未向上诉人李海清说明苗款的实际交付情况，致上诉人李海清未能及时、足额的取苗，应对上诉人李海清的损失即经平整土地但未能栽种葡萄而撂荒土地承担主要赔偿责任。上诉人李海清对无法供苗的情况下，未采取补救措施阻止损失的扩大，也应负次要责任，对此，本院予以确认。原审判决认定的赔偿责任与赔偿数额并无不当，本院予以支持。上诉人李海清、开鲁县某村民委员会对上诉理由未提供有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元由上诉人李海清、开鲁县某村民委员会各承担5000元。本判决为终审判决。审 判 长  巴雅尔审 判 员  石 莹代理审判员  刘琳琳二〇一六年一月六日书 记 员  张 雷