江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2015）吉民初字第1063号原告陈广元，男，汉族，吉水县人，住吉水县。委托代理人邹小荣，吉水县文峰法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告吉水县八都镇住歧村民委员会法定代表人陈小龙，任村主任委托代理人熊小保，江西荟萃律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告陈广元诉被告吉水县八都镇住歧村民委员会（以下简称住歧村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈广元及其委托代理人邹小荣，被告住歧村委会法定代表人陈小龙及其委托代理人熊小保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广元诉称：2001年下半年，原告向被告住歧村委会租赁在本村赣江河边“土质岭”荒山一块（面积42亩），合同签订时，被告村委会党支部7位干部及全村6个村小组长均一致同意，并签订了书面合同，由于当时的村干部陈道生将合同遗失，导致2004年12月又重新补签了一份合同，当时的村委主任陈三苟代表村委会签了字。合同期限为20年。合同成立后，原告在“土质岭”栽种1.6万课黄栀子，但第二年全部干枯死亡。之后，原告又栽种湿地松，总共花费各种费用1万余元。2011年10月，原告申办了“土质岭”林木所有权及使用权证，“土质岭”荒山的林木被国家确权归原告。2014年6月30日，县移民局、国土局等八部门签订补充征地协议，认定退耕还林地每亩补偿款12400元，减去被告荒山权属补偿每亩6300元，林木应每亩补偿6100元，该款已由移民办全部拨付给被告。原告为领取被告代收的林木补偿款，多次向被告主张权利未果，故向法院提起诉讼，请法院判令被告给付39.4亩退耕还林补偿款240340元，本案诉讼费由被告承担。被告住歧村委会辩称：一、土质岭租赁合同属无效合同，理由是村委会从未与原告签订过土质岭租赁合同，也未与其补签过合同，原告也未向村委会支付过任何租赁费用；况且诉争地“土质岭”早在1997年就由住歧村委会发包给本村村民陈忠元、陈学元及陈清华，租期到2016年。原告提供的2004年租赁合同纯属时任村委主任陈三苟私自与原告串通所为，村委班子及其它干部村民均不知情。原告提交的该地林权证权属人为陈三苟，也足以证实其与原告串通的事实。根据法律规定，当事人恶意串通，损害集体利益的合同属无效合同；二、原告诉请不应得到支持，理由是：1、根据上述无效合同的认定，导致合同无效的过错系原告等人自己的恶意过错所致，即便其因合同无效造成损失应由其自己承担责任，而不应向村委会予以主张；2、原告提交的租地林权证显示该地林权所有人及使用人为陈三苟，原告并非该林地适格主题，故应驳回其诉请；3、假设原告确实与村委会签订过租赁合同且合法有效，根据合同相对性原则，目前原告租地并未水淹或遭到其他破坏或强行被政府收回，在其利益未被侵害，合同尚未解除之下，其主张因政府与村委会之间发生的征地补偿款并无事实和法律根据；4、村委会在2010年针对当地移民青苗补偿等问题做出过会议决议，规定退耕还林地苗木补偿标准为每亩3000元、荒地每亩1000元或1200元、经济林每亩3000元，且这些年均是按此决定予以补偿；5、原告主张每亩补偿6100元并无事实和法律根据，故请求法院依法驳回原告诉请。为支持其诉讼主张，原告向法庭提供如下证据：1.原告身份证，证明原告的合法的诉讼主体资格；2.租赁荒山合同，证明原告与被告签订租赁荒山合同的事实；3.吉水县人民政府与住歧村委会签订的征收土地协议书复印件一份（原件当庭退回给原告），证明吉水县人民政府征收被告村委会荒山补偿的价格是6300元一亩的事实；4.2004年退耕地还生态林2011年秋季验收合格面积小班一览表（兑现2011年生活补助资金）复印件一份（原件当庭退回给原告），证明原告承包的林地面积为42亩的事实；5.八都镇住歧村林地分类表复印件一份，证明住歧村的退耕还林地为39.04亩的事实；6.吉水县人民政府与住歧村委会签订的征地补充协议一份，证明吉水县人民政府征收被告住歧村委会退耕还林39.04亩，每亩补偿12400元，共补偿484096元的事实；7.吉水县政府办（2011）165号文件复印件一份，证明吉水县人民政府在移民安置中有关林地征收补偿意见为“地面附着物补偿为现状林地补偿标准减去7875元／亩标准，其补偿及林木由林木所有权单位所有，由其自行处置”的政策；8.林权证复印件一份（原件当庭退回给原告），证明本案诉争地“土质岭”林木权归原告及陈三苟、陈脚根共有的事实；9.原告申请证人陈某1、陈某2、陈足根出庭作证，陈某1、陈某2证实被告将诉争地“土质岭”发包给原告承包的事实，当时原告还请时任村小组长的俩证人及其它村干部到其家吃饭；陈足根证实本案诉争地“土质岭”实际为原告、陈三苟和陈足根三人合伙承包的事实，有合同为证；原告提供的八组证据经被告质证，对证据1、5、6无异议；对证据2的“三性”均有异议，认为2004年村委会并未与原告补签过合同，并且即使要补签合同，也应有村书记或者村小组长一同签字，可合同上只有当时时任主任的签名；对证据3的关联性有异议，本案诉争地是否荒山不好界定；对证据4的关联性有异议，该证据显示的不是原告陈广元的名字；对证据7的关联性有异议，认为其与本案无关联；对证据8的关联性和合法性有异议，认为证据8注记并不能推翻林地所有权人和使用权人是陈三苟的事实；本院认为，对原告提供的证据1、5、6经被告质证对其真实性无异议，本院予以确认其法律效力。对证据2被告虽提出异议，但其未提供相反的证据予以否认，结合证人陈某1、陈某2的证词及被告对该诉争地所造林是原告栽种的认可，可以证明原告与被告签订了租赁荒山合同的事实；对证据3被告虽对其关联性提出异议，但结合证据6可以证明本案诉争地“土质岭”属于有林地，且吉水县人民政府对该林地予以征收并按12400元／亩予以了补偿的事实；对证据4被告虽对其关联性提出异议，但结合证据，8可以证明本案诉争地“土质岭”属于原告等人承包用于退耕还林并得到政府的认可和补助的事实；对于证据7，因与本案没有关联性，本院不予认可；对于证据8被告虽对其关联性和合法性有异议，但其未提供相反的证据予以否认，该证据属于国家行政部门颁发，且结合证据9中证人陈足根的证词及其提供的合同，可以证实本案诉争的林地是原告和陈三苟及陈足根共同所有的事实。对于证据9三证人的证词，结合本案其他证据予以认定。为支持其诉讼主张，被告向法庭提供以下证据：1.柑桔承包合同复印件一份，证明本案诉争林地在1996年发包给陈学元、陈忠元、陈清华，承包期到2016年止的事实；2.会议记录复印件一份，证实由村理事会决定涉及退耕还林地被占用，每亩补偿标准为3000元的事实；3.租赁荒山合同复印件一份（内容同原告提供的证据2，只是甲方负责人签字除陈三苟外，还有“陈克勤”三字），证实该合同是后面补签的事实，且是陈三苟与陈广元串通所签。被告提供的三组证据经原告质证认为，对证据1的“三性”有异议，认为该合同实际已经终止，否则原告也不可能在该地栽种松树；对证据2的“三性”有异议，认为该决议补偿标准过低；对证据3无异议，认为该合同中“陈克勤”三字不是其本人所签。本院认为，对被告提供的证据1、2原告虽提出异议，但其并未提供相反的证据予以否定，本院予以确认；对证据3经原告质证无异议，本院予以确认。通过原告起诉、被告答辩和对证据的分析认定，本院确认本案的法律事实如下：1996年10月10日，被告将其村委会“土质岭”柑桔园租赁给本村村民陈学元、陈忠元、陈清华经营，后因其经营不善，被告方将该地发包给陈广元、刘润根栽种栀子树，因栽种栀子树不成功，刘润根退出，由陈广元改栽种湿地松，2004年12月29日，陈广元与被告补签了租赁荒山合同，并纳入了退耕还林生态林项目。期间陈三苟和陈足根加入合伙。2011年10月11日，由陈三苟负责对“土质岭”林木申请领取了林权证，该证注明为“陈票生（陈广元别名）、陈脚根（陈足根别名）”共有。2011年8月16日，因峡江水利枢纽工程项目建设需要，吉水县人民政府与被告签订征收土地协议，征收了被告部分土地，其中包括诉争地“土质岭”在内，并确认诉争地“土质岭”面积为39.04亩，按照荒山6300元／亩的标准给与被告补偿。2014年6月30日，吉水县人民政府与被告签订征地补充协议，明确诉争地“土质岭”为退耕还林地，补偿标准调整为12400元／亩，金额由原先的245952元变更为484096元，该款已打入被告的账户。原告以其承包的林地被政府征收，要求被告给付征收补偿款240340元（39.4亩×6100元／亩）未果，起诉来院。诉讼中，陈三苟、陈足根明确不参与本案诉讼。本院认为：本案诉争地“土质岭”山场上的湿地松是原告陈广元所栽种并经营管理这一事实，原、被告均不持异议。现该山场因峡江水利枢纽工程被吉水县人民政府依法征收，并作了相应的征收补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”及《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，原告陈广元作为“土质岭”林木的实际投入人和所有人，依法对该林地上附着物和青苗补偿费享有权利。原告主张根据吉水县人民政府与被告住歧村委会先后两次签订的的补偿协议书的差价6100元／亩（第二次作为退耕还林地的补偿标准12400元／亩减去第一次作为荒山的补偿标准6300元／亩）标准来计算其附着物和青苗的补偿费价格标准偏高。本院认为根据吉水县人民政府办公室关于批转移民安置中有关林地问题处理意见的通知（吉水县府办字（2011）165号）精神，地面附着物补偿为现状林地补偿标准减去7875元／亩标准，既12400元／亩减去7875元／亩为4525元／亩的标准计算其其附着物和青苗的补偿费比较合理。被告辩称以其会议决定的3000元／亩价格标准来计算对原告附着物和青苗的补偿费标准，根据《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定，被告作为村集体组织，其可以以会议决定的方式来决定已经收到的土地补偿费的分配方式，而以会议决定的方式来决定对地上附着物和青苗补偿费分配没有法律依据，对被告该辩称主张，本院不予采信。被告辩称原告不是本案的适格主体，理由是原告提交的林权证上所有人及使用人为陈三苟，经审理查明，该林地（土质岭）为陈三苟、陈广元（又名陈票生）、陈脚根共同所有，对被告该辩称主张，本院不予采信。被告辩称原告与被告签订的土地租赁合同无效，理由是被告没有与原告签订过该合同，该合同属时任村委主任陈三苟私自与原告串通所为。本院认为，陈三苟当时担任住歧村委会村主任一职，是住歧村委的法定代表人，其代表住歧村委会与原告签订合同是不违法法律规定，被告无充分的证据证实陈三苟与原告之间存在串通行为，故对被告该辩称主张不予采信。被告辩称诉争地“土质岭”虽被政府依法征收，但目前该林地并没有被水淹或遭到其他破坏或被政府强行收回，其合法权益没有遭到侵害，故不应得到补偿。根据《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”的规定，对被告该辩称主张，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条和《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条之规定，判决如下：被告吉水县八都镇住歧村民委员会支付原告陈广元退耕还林地（“土质岭”）林木征收补偿款176656元，该款限被告在本判决生效之日起十日内给付。案件受理费4905元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘四根代理审判员  陈小胜人民陪审员  周志华二〇一六年一月十日书 记 员  赵梅竹法律链接《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。