襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄州东津民初字第00099号原告（反诉被告）孟礼兵，男，汉族，1963年9月4日出生，个体户，住襄阳市樊城区。原告（反诉被告）方海云，女，汉族，1962年1月27日出生，个体户，住址同上，系原告孟礼兵之妻。二原告的委托代理人方堃，湖北春园律师事务所律师。被告（反诉原告）刘俊，男，汉族，1984年11月22日出生，农民，住襄阳市襄州区。被告胡忠强，男，汉族，1972年7月18日出生，工人��住襄阳市襄城区。二被告的委托代理人刘锡明，湖北三顾律师事务所律师。原告孟礼兵、方海云与被告刘俊、胡忠强船舶租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许万杰独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告孟礼兵、方海云及二原告委托代理人陈堃，被告刘俊、胡忠强及二被告委托代理人刘锡明到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员许万杰担任审判长，与人民陪审员肖高晓、刘春萍组成合议庭，于2014年8月6日再次公开开庭进行了审理。原告孟礼兵、方海云及二原告委托代理人陈堃，被告刘俊、胡忠强及二被告委托代理人刘锡明到庭参加诉讼。期间因被告刘俊擅自将二原告的一艘运沙船切割，需鉴定损失，以及本案是否���于海事法院管辖及法律适用问题，本案于2014年8月28日中止审理，2015年8月10日经当事人申请，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告孟礼兵、方海云诉称，原、被告于2012年9月25日签订船舶租赁协议，二被告租用二原告所有的四艘船舶（一艘挖沙船、两艘90吨级自卸运沙船、一艘小渔船）一年，租赁费110000元，二被告仅支付租赁费58000元。合同到期后，二被告拒绝返还船舶并将一艘90吨级运沙船切割成废铁，另一艘沉入江底，仅返还二原告一艘挖沙船、一艘小渔船。为此要求判令二被告给付拖欠租金52000元；返还租赁的船舶并恢复原状、返还小渔船的发动机；赔偿损失50000元；赔偿因拒不返还船舶造成预期租金损失60000元。审理中经本院释明，二原告表示若沉船和被被告切割的船无法返还，要求赔偿两艘船舶损失150000元。被告刘俊、胡忠强辩称，二原告所诉与事实不符，二被告已付清船舶租赁款。2013年9月15日租赁合同届满后，二被告催促二原告接收船舶，二原告未及时接收，四艘船舶中的二艘因破损自沉江中堵住了二被告开办的沙场的航道，二被告为避免船舶锈蚀将其中一艘船舶切割。为此，被告刘俊反诉要求二原告支付自2013年9月15日至2014年6月15日的船舶保管费36000元，支付抽船舶底舱进水等保护性费用7700元并赔偿船舶坐沉航道使其他船舶不能靠岸给被告造成的经济损失118000元，合计161700元。原告孟礼兵、方海云针对被告刘俊反诉辩称，租赁合同届满后，二原告要求二被告支付拖欠租金、返还船舶，二被告拒绝返还，故不同意支付船舶保管费；二原告滞留在二被告沙场二艘船舶，一艘被切割成废铁、一艘沉在汉江，不存在保护性费用。被告刘俊要求赔偿经济损失无事实与法律依据。原告孟礼兵、方海云为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、二原告的结婚证、身份证及船舶买卖合同，据以证明二原告对租赁船舶的所有权。经庭审质证，二被告对身份证、结婚证无异议，对船舶买卖合同有异议，认为与本案无关。本院对被告无异议的证据予以采信。证据二、原、被告于2012年9月15日签订的船舶租赁合同，据以证明原、被告之间的权利、义务关系。经庭审质证，二被告无异议，本院予以采信。证据三、襄阳市公安局东津新区分局东津派出所询问原告孟礼兵、被告刘俊的笔录，据以证明二被告欠其船舶租赁费58000元及二被告将一���自卸运沙船切成废铁，另一艘船沉入江底。经庭审质证，二被告无异议，但认为上述笔录不能证明二被告欠二原告58000元租赁费，且二被告要求二原告将船舶拉走，二原告不拉导致二艘船舶自沉。本院对该证据予以采信。证据四、二被告沙场现场照片11张，据以证明被切割船舶现状。经庭审质证，二被告无异议，本院予以采信。证据五、二原告与案外人卜学成签订的船舶租赁协议及二原告赔偿给卜学成违约金收据，据以证明二原告因二被告未返还船舶的损失。经庭审质证，二被告有异议，认为与本案无关。因卜学成未到庭，本院对该证据不予采信。被告刘俊、胡忠强为支持其抗辩主张，向本院提交被告刘俊自书的简易账本，据以证明二原告船舶堵塞航道造成���损失。经庭审质证，二原告有异议。因该账本不具法定形式且系被告自书，故本院对该证据不予采信。经审理查明，原告孟礼兵、方海云有一艘挖沙船、二艘运沙船、一艘小渔船。被告刘俊、胡忠强在襄阳市襄州区东津镇上洲村5组开办一沙场。2012年9月15日，原、被告签订租船协议，约定：“二被告从2012年9月15日到2013年9月15日，租用二原告的四艘船舶；租赁费110000元，首付80000元，余款在1月内付清，船总价450000元，8月内如果购买已付的110000元作为（购买船舶价款）本金；船舶一旦推走发响后出现任何问题由二被告（乙方）自负；如租期到后不购买，二被告（乙方）保证所有船只能正常工作。”签订合同后，二被告给付二原告租赁费58000元，二原告亦将船舶交付二被告。二被告接收船舶后，在汉江襄阳段从事挖沙作业，一个多月后发现部分租赁船舶老旧漏水。2012年11月，二被告租赁的四艘船舶中的一艘自卸运沙船坐沉在沙场岸边。2012年12月，二被告找二原告交涉，要求二原告返还船舶租赁费解除合同，未果。二被告继续占用其余船舶至合同届满。合同届满后，二原告要求二被告支付拖欠租赁费并打捞沉船；二被告以租赁船舶有瑕疵导致己方亏损为由，要求二原告退还已付租金。原、被告双方发生争议，被告刘俊将小渔船的发动机、螺旋桨拆下。2013年10月左右，二原告将挖沙船、小渔船（无动力设备）拖回。另一艘运沙船被被告刘俊系在二被告沙场岸边的先一艘沉船上。后，该自卸运沙船亦因漏水坐沉江底。因沉船堵塞了二被告沙场进港航道，被告刘俊于2014年3月8日雇请同村村民刘银飞对沉船进行切割。2014年3月10日，原告孟礼兵发现后报警，经公安机关处理未果。二原告诉至本院。另查明：二原告所有的四艘船舶因经多人、多次转手，无法查明船舶的制造时间、单位，亦无船籍证明、年检证明等。本院认为，原、被告之间的船舶租赁合同合法有效，应受法律保护。二被告于2012年12月明确要求解除合同，该合同在二被告告知二原告时已经解除，故二原告要求二被告支付未付租金52000元的诉请本院不予支持。二原告要求二被告赔偿因拒不返还船舶造成预期租金损失60000元及其他损失50000元，因二原告仅提交了1张白条，证据不足，本院亦不予支持。合同终止后，二被告负有返还船舶的义务。二被告租赁后相续沉没的二艘运沙船，在二被告没有提供证据证明船舶沉没不可以归责于自己的情况下，应由二被告承担船舶沉没的责任。对于其中一艘沉没后，又被切割的运沙船，现已毁损。对于另一艘沉没的运沙船，二被告不同意打捞、修复亦视为毁损。二原告要求返还船舶、恢复原状已无法实现，故本院对二原告的此项诉请不予支持，对于二原告因沉船的损失，本院根据原、被告双方陈述酌情确定上述二艘船舶价值100000元。二原告要求二被告返还小渔船发动机的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。二被告辩称租金已付清，无证据证明，本院不予支持。二原告的二艘是否是二被告扣留，原、被告各执一词，本院根据被告刘俊自认小渔船发动机还存放在自己沙场的事实认定，合同届满后留在二被告沙场的运沙船系被告刘俊扣留。因此，被告刘俊要求二原告支付自2013年9月15日至2014年6月15日的船舶保管费36000元以及赔偿船舶坐沉航道使其他船舶不能靠岸给被告刘俊造成经济损失118000元，无事实及法律依据，本院不予支持。被告刘俊要求二原告支付抽船舶底舱进水等保护性费用7700元。因从船底舱抽水系船舶经营中一项一般性的工作，若发生在合同期内，依据双方约定该行为是二被告应承担的义务；若发生在合同期外，则是二被告扣船后产生的附属义务。故对被告刘俊的此项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第二百二十二条、第二百三十一条的规定，判决如下：一、被告刘俊、胡忠强自本判决生效之日起五日内赔偿原告孟礼兵、方海云经济损失100000元并返还其扣留的小渔船发动机；二、二艘运沙船的残值归被告刘俊、胡忠强所有；三、驳回原告孟礼兵、方海云的其他诉讼请求；四、驳回被告刘俊的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，反诉案件受理费3000元，合计5340元，由原告孟礼兵负担2340元，被告刘俊、胡忠强负担3000元。审 判 长  许万杰人民陪审员  肖高晓人民陪审员  刘春萍二〇一六年一月二十六日书 记 员  王 波