浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙知终字第225号上诉人（原审原告）深圳市超维实业有限公司。法定代表人陈芒。委托代理人（特别授权代理）贾显武。委托代理人（特别授权代理）朱凌峰。被上诉人（原审被告）宁波奥斯达光电科技有限公司。法定代表人郑金元。上诉人深圳市超维实业有限公司（以下简称超维公司）因侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2011）浙甬知初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定：陈芒于2010年3月15日向国家知识产权局申请名称为“触控调光节能灯（CW8736）”的外观设计专利，并于2010年11月3日获得公告授权，专利号为ZL20103011××××.8，该专利至今有效。2010年11月5日，超维公司与陈芒签订专利实施许可合同，约定由超维公司以独占实施许可的方式实施该专利。ZL20103011××××.8外观设计授权公告载明该外观设计专利的主视图、左右视图、后视图和俯视图、仰视图。该专利简要说明中标明设计要点在于产品的形状。根据（2011）深宝证经字第8790号公证书及其所附的收款收据及照片显示：超维公司代理人和公证人员于2011年5月16日来到宁波奥斯达光电科技有限公司（以下简称奥斯达公司），支付100元购得野营灯样品1只，并公证封存产品实物。案外人余姚市金贝电器厂（以下简称金贝厂）出具情况说明确认被控侵权产品由其供货。一审庭审中，原审法院组织双方当事人对被控侵权产品与涉案专利公告图所示视图比对，超维公司认为涉案专利保护的是形状，两者不同点是被控侵权产品上部多了一个功能性设计的把手，两者属相同；奥斯达公司认为两者区别在被控侵权产品上部多一个把手，把手固定端是两个凸起，中间设计有腰线，从仰视图看产品的底部有三个螺丝孔，而被控侵权产品只有一个螺丝孔，两者属不相同且不相似。另查明，超维公司为制止侵权已支出公证费3000元并聘请了代理律师。原审法院认为，陈芒依法享有涉案外观设计专利的专利权，该外观设计专利现处有效期内，专利权受法律保护。超维公司依据与陈芒签订的专利实施许可合同，享有该专利的独占实施许可，故其作为利害关系人享有本案诉权。本案的争议焦点之一是被控侵权产品的外观设计是否落入了涉案专利的保护范围。该院认为，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该外观设计专利产品。判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是对整体视觉效果进行综合判断，以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或近似的原则，对所保护的外观设计专利权的视觉要部与被控产品进行对比。经当庭比对，被控侵权产品相比专利图形，在产品顶部多了半圆形把手和相应把手两边固定端，在产品圆柱体的腰部位置多了一条环状装饰腰线，在产品底部只有一个螺丝孔而非三个螺丝孔，其他产品的形状特征均相同，因涉案专利的设计要点在于产品的形状，且上述差异部位是产品正常使用时不容易被直接观察到的部位，并不产生视觉效果上的明显差异，在整体的视觉效果也不具有实质性的差异，不易使普通消费者产生混淆，故两者构成近似，该院认定其落入涉案专利的保护范围。本案的争议焦点之二是奥斯达公司所售的被控侵权产品是否有合法来源。金贝厂盖章出具的情况说明认可被控侵权产品来源于其提供的样品，且被控侵权产品外包装上标有“JINBEI”字样，与“金杯”的拼音相符，金贝厂负责人名片背面亦印有该被控侵权产品图片，综合上述证据，该院对奥斯达公司的合法来源抗辩予以采信。综上所述，奥斯达公司销售被控侵权产品的行为已构成侵害超维公司对专利号为ZL20103011××××.8外观设计所享有的独占实施权，因其已提供合法来源，故依法只应承担停止侵权的民事责任。超维公司主张奥斯达公司存在生产被控侵权产品的行为，未提供证据不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定，该院于2011年9月16日判决：一、奥斯达公司立即停止侵犯对超维公司专利号为ZL20103011××××.8的外观设计专利所享有的独占实施权，即立即停止销售落入该外观设计专利权保护范围的产品；二、驳回超维公司的其他诉讼请求。案件受理费3652元，由超维公司负担1826元，奥斯达公司负担1826元。宣判后，超维公司不服，向本院提起上诉称：（一）奥斯达公司存在生产制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为：1.奥斯达公司的营业执照表明其是一家光电照明设备的研发、制造企业，正在生产销售包括同类被控侵权产品的行为；2.奥斯达公司在其经营住所地销售被控侵权产品。（二）奥斯达公司是被控侵权产品的生产者，不应适用《专利法》第七十条关于使用者和销售者的免责条款。（三）原判认定奥斯达公司销售的被控侵权产品有合法来源错误：金贝厂出具的情况说明因无负责人签名或盖章不符合证据的形式要件，金贝厂负责人名片可以伪造，不具有合法性，且被控侵权产品包装上标有“JINBEI”字样，不足以证明其是金贝厂提供。（四）奥斯达公司应赔偿超维公司合理的维权费用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。奥斯达公司答辩称：1.我公司经营范围有光电照明设备的研发、制造、批发和零售，但我们没有生产涉案被控侵权产品；2.公证人员只到我公司样品室购买了一个样品，没有证据证明我公司存在生产行为，且我公司所在的园区管委会也出具相关证明；3.被控侵权产品是金贝厂提供，该厂已经出具了情况说明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，超维公司没有提供新的证据。奥斯达公司提供了两张摄于金贝厂门口的照片，拟证明金贝厂主体是存在的。超维公司质证后对该照片的真实性无法确认。本院认为，该两张照片的真实性无法核实，故不予认定。本案二审查明的事实与原判认定的一致。根据超维公司陈述的上诉请求和理由以及奥斯达公司的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为：奥斯达公司是否是涉案被控侵权产品的生产者，是否应承担相应的侵权责任。本案中，超维公司指控奥斯达公司生产、销售、许诺销售了侵害其涉案外观设计专利权的侵权产品，所提供的证据是（2011）深宝证字第8790号公证书和产品实物，从该公证书记载的内容看，公证人员和超维公司的委托代理人前往位于宁波市镇海高科技园区镇宁东路628号三楼的奥斯达公司，以消费者的身份购买了野营灯（样品）1个，支付人民币100元，并取得收款收据壹张。公证书中所附的收款收据上记载的名称为野营灯样品，款项100元，备注栏注明样品费。公证人员并未发现奥斯达公司制造被控侵权产品的生产现场，保全的被控侵权产品上亦未标注奥斯达公司生产的字样。因此现有证据并不能认定奥斯达公司存在制造、许诺销售被控侵权产品的行为，奥斯达公司在本案中的侵权形态应为未经专利权人许可，以生产经营目的销售被控侵权产品的行为，亦构成专利侵权。根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售、销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，奥斯达公司提供了金贝厂出具的《情况说明》，在该说明中金贝厂确认超维公司指控奥斯达公司的野营灯样品系其公司提供。同时结合被控侵权产品外包装上标注的“JINBEI”字样、金贝厂的工商登记材料以及其负责人名片背面印有被控侵权产品的图片，可以认定涉案被控侵权产品系由金贝厂提供，奥斯达公司能够证明被控侵权产品的合法来源，则无需承担赔偿责任。综上，本院认为，超维公司享有的涉案外观设计专利权合法有效，法律状态稳定，应受法律保护。然其所提供的证据不能证明奥斯达公司未经超维公司许可，制造、许诺销售落入涉案专利保护范围的被控侵权产品。奥斯达公司作为被控侵权产品的销售者，能够证明该产品的合法来源，故无需承担赔偿损失的侵权责任。超维公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3652元，由超维公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王亦非代理审判员周卓华代理审判员 陈         宇二〇一一年十二月一日书 记 员 郝    梦    君