杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭萧义商初字第953号原告施亚文，1966年7月25日出生，汉族，系杭州萧山义蓬亚文绣花厂业主，住杭州市萧山区义蓬街道义蓬村青春5组。委托代理人俞才康，杭州市头蓬法律服务所法律工作者。被告杭州江东制衣有限公司，7，住所地杭州市萧山区义蓬街道白浪村、金泉村。法定代表人余小平，执行董事。委托代理人蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。被告王利明，1969年9月11日出生，汉族，住杭州市萧山区义蓬街道蓬园村16组。委托代理人沈永水，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。原告施亚文诉被告杭州江东制衣有限公司（以下简称江东公司）、王利明承揽合同纠纷一案，本院于2011年8月25日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2011年9月15日、2011年10月8日公开开庭进行了审理。原告施亚文及其委托代理人俞才康，被告江东公司的委托代理人蔡旦祥、被告王利明及其委托代理人沈永水到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，争议较大，本院依法组成合议庭于2011年10月27日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施亚文诉称：原、被告曾有服装绣花加工业务往来，2010年1月6日起至4月16日止，共计加工费43070元。此款经原告多次催讨未果，原告曾于2011年6月28日提起诉讼，后于2011年8月8日撤回起诉。现再次起诉，要求两被告支付价款43070元。庭审中，原告虽然认可被告王利明代表被告江东公司与其发生服装绣花业务往来，但仍坚持上述诉讼请求。被告江东公司辩称：原告与本公司之间没有任何加工业务往来，原告所主张的事实中也未明确与哪个被告之间发生加工业务，故要求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。被告王利明辩称：本人当时是江东公司的员工，并非本案所涉承揽合同关系的主体，故要求驳回对本人的诉讼请求。原告施亚文为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.送货单6份及收款收据1份，欲证明原告与两被告有加工业务往来，加工费为43070元的事实。2.王利明出具的欠条和加工明细各1份，欲证明王利明尚欠原告加工费43070元的事实。经质证，被告江东公司认为该组证据与江东制衣公司无关。被告王利明无异议。被告江东公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1.2010年1月份至2010年12月份的工资账册10本，欲证明王利明并不是其公司的员工。2.杭州市萧山区新湾街道建华村村民委员会出具的证明1份，欲证明余娇英一直在家照顾其丈夫，账册上余娇英的名字是代替被告江东公司法定代表人余小平的名字，余娇英只是挂名的，并非实际员工的事实。经质证，原告对证据1、2的证明对象有异议，被告王利明对证据1的真实性和关联性有异议，对证据2的“三性”均有异议。被告江东公司为证明原告提供的证据1、2中的单价和金额是原告或王利明单独事后形成的和2010年10月份的加工费金额是事后人为添加的，向本院申请调取（2011）杭萧义商初字第770号卷宗中的开庭审理笔录。本院根据被告江东公司的这一申请，将相关的开庭审理笔录在庭审中向双方当事人予以出示。经质证，原告认为该笔录不能证明被告江东公司欲证明的对象，两被告无异议。被告王利明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了持卡人为陈迪明、卡号为10×××75加油卡及消费情况1份，欲证明与本案发生加工业务过程中，王利明受雇于江东制衣公司的事实。经质证，原告无异议。被告江东公司对该组证据的真实性无异议，但与本案的关联性有异议。根据案件审理的需要，本院依法对被告王利明提供的证据向发卡单位中国石油化工股份有限公司浙江杭州萧山石油分公司（下称萧山石油公司）进行核实，并将核实的情况在庭审中向双方当事人进行公示。同时，本院依法向杭州市萧山区档案馆调取了被告江东公司法定代表人的婚姻状况材料（即结婚登记申请书）和向杭州市萧山区社会保障管理中心收集了2010年1月份至2011年4月份被告江东公司缴纳社保的资料（即2010年2月至2011年4月江东公司养老失业应收明细表），并将该组材料在庭审中向双方当事人予以出示。对上述公示和出示的材料，原告和被告王利明对此无异议，被告江东公司对此真实性无异议。根据以上当事人的质证意见和法庭调查，本院对以上证据作如下认证：一、本院收集的证据材料符合有效证据的“三性”特征，予以采纳。1.萧山石油公司的核实情况为被告王利明的提供证据是相关的加油卡需输入密码后方可消费，该卡于2010年4月19日圈存1980元、于2010年11月17日圈存1000元，同时在2010年4月25日、同年5月1日、同年5月12日、同年5月26日、同年6月4日、同年6月12日、同年6月26日、同年7月26日、同年11月17日、同年12月7日、同年12月20日和2011年1月4日先后在杭城北大塘加油站、杭萧北宁围东加油站、零杭州北郊加油站、合萧东义蓬加油站、合萧东义盛加油站持该卡进行加油消费。2011年8月26日该卡被挂失。2.根据江东公司法定代表人余小平的婚姻状况材料中显示陈迪明与余小平于1996年8月14日登记结婚，结合被告江东公司对被告王利明的质证意见，可以认定该卡登记的持卡人陈迪明系余小平的丈夫。3.被告江东公司提供的2010年1月份账册中的显示，江东公司于2010年1月5日通过银行将1000000元汇入陈迪明的账户内。根据以上3点事实和生活经验法则，本院认为：1.陈迪明对被告江东公司的经营管理活动至少是知晓的。2.王利明所述的上述加油卡系陈迪明交与其的事实应当是成立的，进而可以确定王利明应当与江东公司存在一定的利害关系；反之，如按江东公司所述该卡既非江东公司一方交与被告王利明，被告王利明又与其无任何关系，那么王利明持有该卡并进行加油消费，显然不符合生活常理。二、对被告王利明提供的证据，本院认为，该证据内容客观明确，来源形式合法，且与本案具有关联性，能够与以上第一点的相关证据对其欲证明的对象形成证据链加以证明，故予以采纳。三、原告提供的证据1、2，根据法庭调查和被告王利明的质证意见，并结合以上第一、二点的认证，本院认为该组证据在2011年6月28日起诉前即已形成，对原告与被告江东公司之间存在承揽合同关系和相应的承揽价款43070元具有证明效力具有证明效力，但对其他欲证明的对象缺乏证明效力。四、被告江东公司提供的证据1系经本院多次释明后，被告江东公司直至在第三次庭审中完整提供。根据法庭审理中本院就该组证据的审查情况，本院认为，该组证据缺乏真实性，对江东公司欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。五、被告江东公司提供的证据2，经本院向杭州市萧山区新湾街道建华村村民委员会有关领导核实，知悉余姣英的丈夫滕钊军脊椎骨折瘫痪是其在2010年12月27日下午因搭建钢棚坠落所致。而本案所涉的加工业务发生在2010年1月至4月。因此，该证据显然对被告江东公司的证明目的缺乏证明效力。同时，根据被告江东公司法定代表人余小平在庭审中的相关陈述，从侧面印证了被告江东公司提供的证据1缺乏真实性。六、（2011）杭萧义商初字第770号案件的开庭审理笔录，承上对证据的分析认证，本院认为该证据对江东公司欲证明的对象缺乏证明效力。根据以上对证据的分析认证和法庭调查，本院认定以下事实：2010年年初，王利明受聘于江东公司后，负责江东公司与施亚文的服装绣花加工业务。2010年10月，王利明与施亚文对自2010年1月6日起至2010年4月26日止所产生的加工费进行结算，确认江东公司应付施亚文加工费43070元。之后，施亚文经催讨未果，于2011年6月28日向本院提起诉讼，要求江东公司支付上述所欠加工费。2011年8月8日，施亚文申请撤回对该案的起诉。据此，本院依法作出（2011）杭萧义商初字第770号民事裁定予以准许。2011年8月25日，原告提起本案诉讼。另查明：江东公司法定代表人余小平与陈迪明于1996年8月14日登记结婚。王利明从2010年年初受聘于江东公司后，持户名为陈迪明的加油卡进行消费至2011年1月4日。该加油卡在王利明离职后于2011年8月26日挂失。本院认为：施亚文与江东公司之间的服装绣花加工承揽合同关系依法成立并有效。江东公司作为定作人，在与承揽人结算并明确应付加工费后，未及时支付该款，应承担相应的民事责任。施亚文要求江东公司支付加工费43070元的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。王利明与施亚文发生服装绣花加工业务关系并进行结算的行为系代表江东公司的有权代理行为，行为后果应由江东公司承担，现原告要求王利明与江东公司共同承担付款义务的诉讼请求，事实理由和法律依据并不充分，故本院不予支持。江东公司以王利明非其员工为由拒绝承担本案付款义务的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杭州江东制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付施亚文加工费43070元；如杭州江东制衣有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回施亚文的其余诉讼请求。案件受理费876元，由杭州江东制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐伟利代理审判员  谢金金人民陪审员  赵央利二〇一一年十二月二日书 记 员  吴钰红