重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民初字第01202号原告张先艳。委托代理人马蕾，重庆智圆律师事务所律师。委托代理人周唯。被告重庆金辉长江房地产有限公司，住所地重庆市南岸区民佳路33号。法定代表人林定强，董事长。委托代理人王文远，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人丁磊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号。负责人欧建成，行长。委托代理人魏来，该行职工。原告张先艳因与被告重庆金辉长江房地产有限公司（以下简称金辉公司）商品房买卖合同纠纷，诉至本院。本院受理后，依法由审判员苏渝担任审判长、代理审判员于利、人民陪审员许培英组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2015年7月9日、2015年9月15日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马蕾、周唯，被告的委托代理人王文远、丁磊，第三人的委托代理人魏来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先艳诉称，原告在购买被告开发销售的房屋时，被告以引人误解的虚假宣传、故意隐瞒房屋外部环境、区域规划等情况，使原告陷入错误的认识作出了错误的意思表示，购买了坐落于南岸区融侨半岛A区2-6-2号房屋，具体情况如下：被告在售房广告、售房介绍时将原告欲购买的物业描述为“花湖汀城市滨江洋房”，花湖汀分为A区和B区，分两期开发，一期由5栋6＋1电梯洋房及2栋双拼别墅和1栋6联排别墅组成，二期由5栋洋房组成；对相邻高层物业的介绍为“湖汀四栋高层住宅”，使原告及其他购房者均认为花湖汀是一个独立的高品质住宅物业区域。原告购房前实地看房时，花湖汀区有围墙形成独立封闭区域与相邻高层物业分隔，有专门的花湖汀小区大门及保安亭，大门旁有花湖汀字样的背景墙，使原告信赖该房屋所处的区域状态及外部环境，决定购买。5月30日下午6时许，原告向被告交纳了购房定金10万元，用于购买花湖汀区2-602房屋，原告签订购房合同时被告工作人员以环境施工为由，未再次带委托人实地看房。2014年6月27日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，付清首付款937651元，支付了大修基金、契税等，并办理了银行按揭委托手续。原告通过向农业银行重庆南岸支行申请按揭贷款，并于2014年8月19日将贷款2180000元付至被告账户。至此，原告已全面履行了付款义务。2014年7月中旬，原告到花湖汀区查看时发现小区围墙、大门、专属保安亭及花湖汀字样的背景墙均已拆除，经向被告及其他购房业主了解时才知晓在原告交纳购房定金当天就已发生过湖汀四栋高层住宅业主要求拆除围墙的闹事事件，最终因被告将花湖汀划为独立物业区域设置围墙、门禁等未取得规划许可，导致花湖汀小区围墙、大门、专属保安亭及花湖汀字样的背景墙被拆除。被告在缔约过程中不仅未向原告告知及提示前述情况，并且故意隐瞒了前述事实，进行虚假宣传，使原告基于对洋房居住环境品质的信赖缔结了购房合同，被告属于《合同法》第五十四条第二款、《民法通则》第五十八条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定的欺诈行为。由于被告的欺诈行为，原告在违背真实意思的情况下与其签订的合同应当依法撤销。同时，依据《合同法》第四十二条，被告应向原告返还财产、赔偿损失、并保留其他赔偿请求权。鉴于花湖汀物业外部实际环境与被告宣传承诺及原告签约前看房时的状态严重不符，实际现状为多层住宅与高层住宅开敞混合的小区，不符合一般消费者对花园洋房环境品质的认识，无法达到原告购买洋房居住的使用目的，原告已于2014年10月22日委托律师向被告发出了律师函要求撤销合同、返还财产、赔偿损失，但被告置之不理，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、撤销原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告返还购房款3117651元；3、判令被告向原告支付资金占用损失：以937651元为基数，自2014年6月27日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础（年利率6.0%）计算；以2180000元为基数，自2014年8月19日起至实际支付之日止，按年利率7.20500%计算。4、退还已向原告收取的大修基金、抵押登记费、契税、权证印花税、预告登记费合计114272.53元，无法退还的予以赔偿；并支付资金占用损失，自2014年6月27日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础（年利率6.0%）计算。5、本案的诉讼费等由被告承担。被告金辉公司辩称：1、金辉公司并未将“花湖汀城市滨江洋房”与“湖汀四栋高层住宅”宣传为独立的物业区域，因洋房与高层住宅的类型不同，故制作不同的宣传资料合情合理，金辉公司在宣传广告中并不存在任何欺诈行为。2、在双方签署《商品房买卖合同》时，金辉公司已经公示了“花湖汀城市滨江洋房”与“湖汀四栋高层住宅”为同一物业区域的相关材料，原告对此是充分知晓的，并且在签署合同时已对此进行了确认。3、关于讼争门岗，金辉公司在签署《商品房买卖合同》前的公示材料中，已经明确说明讼争门岗可能会被拆除，而且在原告签订《商品房买卖合同》的过程中，其也被明确告知讼争门岗可能会被拆除。4、双方在签署《商品房买卖合同》补充协议时，金辉公司已明确表示售楼广告、外立面效果等相关资料不作为合同内容，进一步说明金辉公司不存在可能使原告陷入错误认识的行为。5、金辉公司不存在隐瞒房屋外部环境、区域规划的行为。请求驳回原告的全部请求。第三人中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行答辩称，尽力配合法院查明事实，请求维护第三人的合法权利。经审理查明，2011年2月10日，被告就融侨城二期A区建设工程取得重庆市规划局核发的建字第500108201100017号《建设工程规划许可证》，该证附页载明融侨城二期A区建设指标包括9栋房屋，分别为A1、A2、A8、A9四栋30层以上的高层房屋和A3、A4、A5、A6、A7五栋最高为7层的房屋。2013年4月25日，被告取得重庆市国土资源和房屋管理局就A3栋房屋核发的渝国土房管（2013）预字第320号《重庆市商品房预售许可证》。为销售在建房屋，被告通过网络等方式对外进行广告宣传，在宣传资料上，将5栋花园洋房和4栋高层进行了区别。其中5栋花园洋房命名为“花湖汀”，4栋高层命名为“湖汀四栋”，两种不同类型的房屋宣传资料使用的是同一效果图，在“花湖汀”宣传资料上标注销售房屋为3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼；在“湖汀四栋”宣传资料上，标注销售房屋为1号楼、2号楼、8号楼、9号楼。2014年6月27日，原告（买方）与被告（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：一、本商品房的项目名称及土地状况。本商品房项目暂定名为“融侨城二期A区”，土地使用权为出让方式取得。二、本商品房销售依据。渝国土房管（2013）预字第320号《商品房预售许可证》。三、商品房的基本情况。（一）商品房座落为重庆市南岸区融侨半岛2-6-2号。（二）商品房所在幢的楼层共计8层。本商品房所在楼层物理层为第7层（指从本商品房所在幢最底层开始计算楼层），所在楼层名义层为第6、7层（指标识楼层，一般为规划部门或公安机关确定的楼层）。（三）本商品房结构为钢筋混凝土结构。（四）本商品房建筑面积257.22平方米，其中套内建筑面积225.28平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积31.94平方米。（五）本商品房户型为四室二厅。（六）本商品房用途为住宅，属于成套住宅。四、购房价款。本商品房为清水房，总成交金额为3117651元，建筑面积单价为12120.56元/平方米，套内建筑面积单价为13839元/平方米。五、付款方式及期限。签订合同时付首期款，计人民币937651元，余款2180000元向银行申请按揭贷款。六、面积确认及面积差异处理。七、交房期限及交付条件。（一）卖方应当在2014年11月20日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付买方使用。（二）本商品房交付时应符合以下条件：1、已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。同日，金辉公司（甲方）与张先艳（乙方）又签订《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定：十一、根据国家相关规定，甲方通过招投标方式选定北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司为该乙方所购房屋提供前期物业管理服务，并与之签订了《前期物业服务合同》，乙方对此予以认可，并确认已充分知晓和了解该物业公司在甲方销售现场公示的《前期物业服务合同》的全部内容，同时乙方予以接受该物业公司提供的服务和收费标准。十四、甲方展示的模型、售楼广告、外立面效果及楼书等相关资料仅供参考，所有资料以政府最终批准的文件及本合同约定为准。十五、在签订本合同及本补充协议之前，乙方已清楚并充分预见到该房屋相关的包括但不限于建筑依据、规划条件、设计条件、结构形式、法律状况及该房屋竣工后的自然状态等。对订立本合同以及该房屋价格有重大影响的因素，双方均已充分考虑，不存在遗漏情况，双方的权利义务均以买卖合同及补充协议的约定为准。合同签订后，原告按约向被告履行了全部付款义务。2014年6月4日，因“湖汀四栋”高层住宅业主反映金辉公司违规擅自在“花湖汀”与“湖汀四栋”相连区域修建围墙及安保亭，侵占小区绿化，造成多次业主集访事件，重庆市规划局南岸区分局遂向金辉公司下达《整改通知书》，要求金辉公司于2014年7月31日前将未按规划许可证附图要求而建设的所有违规建筑整改到符合规划许可证附图上来。2014年6月10日，重庆市规划局南岸区分局以渝规南函[2014]174号《关于花湖汀小区登记备案材料有关情况的复函》回复花湖汀业主，因小区门岗、部分围墙属于违法建设，若金辉公司按照我局的整改通知书要求进行拆除，该拆除行为未违反规划方面的法律法规。鉴于此，金辉公司拆除了“花湖汀”与“湖汀四栋”相连区域修建的部份围墙及安保亭。而围墙及安保亭拆除后，原告认为其所购买的“花湖汀”花园洋房区域不再属于一个独立的小区，而与“湖汀四栋”高层区域相连，形成开敞混合的一体，影响其所购洋房品质，与其购房初衷不符，而该后果系被告在销售时虚假宣传、误导原告所致，遂向本院提起诉讼。上述事实有《重庆市商品房买卖合同》、《补充协议》、《房屋销售宣传资料》、《建设工程规划许可证》、《函》等及当事人陈述和庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告所签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当受法律保护，双方当事人应按约履行。在双方所签订的上述合同及补充协议中仅约定讼争房屋所在项目位置为“融侨城二期A区”，并未明确界定讼争房屋所在物业区域为仅包括花园洋房的独立的高品质住宅物业区域。而根据重庆市规划局就“融侨城二期A区”项目所核发的《建设工程规划许可证》记载，该项目系由4栋30层以上的高层房屋和5栋最高为7层的花园洋房组成的一个开发项目整体，因此，原告认为其所购房屋应系仅包括花园洋房的高品质环境而不应系多层住宅与高层住宅开敞混合的小区的理由，缺乏合同依据。至于原告提出被告在对外销售宣传讼争房屋时，隐瞒房屋真实情况、存在虚假宣传，误导其基于所购买的讼争房屋所在位置“花湖汀城市滨江洋房”是一个独立的高品质住宅物业区域而作出错误的购房意思表示的理由，经查，被告确实就其开发的“融侨城二期A区”房屋对外制作了两种不同的宣传资料，但是，如前所述，“融侨城二期A区”项目既包括4栋高层房屋，又包括5栋最高层为7层的多层房屋等不同住宅类型，而两种不同房屋类型的销售价格是不同的，为了购房者充分了解两种住宅类型的特征，也为了满足销售的需要，被告在进行销售宣传时，将高层房屋和花园洋房分别以“湖汀四栋高层住宅”和“花湖汀城市滨江洋房”区分命名，并制作不同的宣传资料，符合房屋销售的一般行业惯例，并不违反法律法规的禁止性规定。同时，从被告所制作的房屋宣传资料内容本身看，仅客观反映存在高层和花园洋房两种住宅类型，并未明确说明上述两种不同类型的房屋分属不同的物业区域，相反，“湖汀四栋高层住宅”和“花湖汀城市滨江洋房”销售宣传资料所使用的项目效果图是一致的，在该宣传效果图上能够清楚反映“湖汀四栋高层住宅”和“花湖汀城市滨江洋房”同属一个开发项目，且与行政主管机关审批的规划范围亦一致，因此，被告就其开发的楼盘对外销售所使用的宣传资料客观反映了预售房屋的真实状态，对原告是否购买讼争房屋并不产生误导作用，不存在隐瞒真实事实而欺诈原告作出错误意思表示的行为，原告的该理由与查明的事实不符，本院不予支持。综上，原告以被告存在宣传欺诈行为误导其错误作出购买讼争房屋的意思表示的理由，既与合同约定不符，也未举未被告存在欺诈行为的充分事实依据，其要求撤销双方所签订的《重庆市高品房买卖合同》的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张先艳的诉讼请求。本案案件受理费33175元，诉讼保全费5000元，合计38175元，由原告张先艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 苏 渝代理审判员 于 利人民陪审员 许培英二〇一六年一月二十九日书 记 员 李 婷