江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二初字第299号原告崇义县恒泰物流有限公司。住所地：崇义县横水镇萝卜巷塔下村小学学堂边。法定代表人张功倍，系该公司经理。原告王诚芳，男，1965年1月13日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。二原告共同委托代理人陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司崇义支公司。住所地：崇义县城过埠路北侧。负责人胡一春，系该公司经理。委托代理人张洪铭，江西同圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告崇义县恒泰物流有限公司（以下简称原告①）、原告王诚芳（以下简称原告②）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司崇义支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由审判员刘盛燕适用简易程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告王诚芳及二原告共同委托代理人、被告委托代理人张洪铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月15日，原告王诚芳所有的赣Ｂ×××××中型自卸货车以原告崇义县恒泰物流有限公司名义向被告投保了交强险及第三者商业险等且不计免赔。2013年10月25日下午3时许原告王诚芳驾驶的赣Ｂ×××××中型自卸货车与案外人扶某某因发生交通事故，花去医疗费用及其他费用共计人民币138291.71元，原告就该费用与被告协商未果，为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特具状贵院，请求人民法院依法裁断支持原告的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告保险赔偿款计人民币138291.71元。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：对事故车辆发生交通事故的事实及责任认定不持异议：王诚芳不是保险合同的相对人，不具有诉讼主体资格；财产保险，诉请的赔偿款项应是已经支付的款项，并对款项的合法性、真实性进行核实，责任保险合同，应按责任区分，超出交强险部分按第三者责任险范围内进行责任划分确认责任70%、30%支付。根据相应的合同的约定和法律规定事故车辆是营运资格，否则答辩人依法且依合同约定在第三者责任内免赔。事故车辆违反了装载规定，享有10%的免赔。合同的约定，相应的鉴定费、诉讼费不应由答辩人承担。申请将案外人扶啟文追加为第三人。原告向本院提交的书面证据有：一、1、营业执照复印件一份；2、法定代表人身份证明书一份；3、身份证复印件一份；证明原告的诉讼主体资格；二、4、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份；5、机动车保险单复印件一份；证明原告向被告投保了交强险及第三者商业险的事实。三、6、崇义县道路货物直通车车辆合作经营合同复印件一份，证明原告王诚芳所有的赣Ｂ×××××中型自卸货车挂靠原告崇义恒泰物流公司，并约定车辆的相关保险费用及交通事故赔偿责任由原告王诚芳承担的事实。四、7、道路交通事故认定书复印件一份，证明赣Ｂ×××××中型自卸货车发生交通事故的事实。五、8、住院诊疗证明书复印件二份；9、出院记录复印件一份，证明案外人抉某某受伤住院的事实。六、10、江西省医院住院费（结算）收据复印件一份、住院结账汇总清单复印件一份；江西省医院住院费（结算）收据复印件一份；出院病人费用清单复印件一份；住院收费票据及清单，证明原告为案外人扶啟文受伤住院所花费医疗费用的事实。七、11、江西省增值税普通发票定量毒物分析鉴定费复印件一份，证明原告为案外人扶某某做定量毒物分析所花鉴定费用的事实。八、交通事故车辆技术性能鉴定结论书复印件一份、鉴定费发票复印件一份，证明原告车辆技术性能鉴定及支付鉴定费的事实。被告委托代理人对原告②提供的书面证据质证认为，证据一是复印件，没有原件核实，对真实性有异议，身份证关联性有异议，是恒泰物流公司与被告签订的保险合同，而不是王诚芳。证据二的三性不持异议。证据三真实性不持异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。证据四的三性没有异议。证据五的三性不持异议。证据六的三性没有异议，但保险合同是责任合同，赔偿责任应按责任比例划分。证据七的三性不持异议，但按合同约定不应由被告承担。证据八鉴定费发票真实性、合法性不持异议，关联性有异议，盖章不是鉴定中心出具。被告向本院提交的书面证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份，证明被告的身份及诉讼主体资格。2、相应保险合同条款复印件一份，双方签订的机动车责任保险，根据签订的保险条款之约定，双方就被告免赔事由等事项进行约定，双方的赔偿应按约定。庭审后，在法庭告知七天内，被告向本院递交了2013年3月4日原告①的机动车保险投保单一份，保险人履行特别提示义务确认书一份、保险单证签收单一份。二原告共同委托代理人对被告提供的书面证据质证认为，真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，提供的营业执照已经过期。对以上原、被告向本院提交的书面证据经审查并结合原、被告的庭审陈述意见，本院综合分析认为，原告提交的1-10组证据均是客观存在的事实，与本案有直接的关联性，本院予以采信；十一组证据是发生交通事故后产生间接的专业查证事项，和保险理赔不产生直接的关联。被告1-2组证据从证据内容分析，可证明投保人崇义县恒泰物流有限公司（原告①）为赣Ｂ×××××自卸汽车的投保情况，并对投保涉及的保险条款责任、义务的提示进行了确认，因此，对被告提交的1-2组证据的证明主张本院予以采信。经开庭审理、当事人举证、质证，本院认定以下事实：2011年4月7日原告①崇义县恒泰物流有限公司与原告②王诚芳双方签订《崇义县道路货物运输车辆合作经营合同》，合作期限为2011年4月7日至2014年4月7日止。2013年3月4日，原告①作为投保人向被告处投保了《机动车交通事故责任强制保险》及《第三者责任保险》等险种，其中包括不计免赔，被告针对保险内容涉及的保险条款均向原告①作出了书面提示，原告①已盖章确认。2013年10月25日，原告①的合作人原告②挂靠的赣Ｂ×××××自卸汽车，与自然人扶啟文驾驶的二轮摩托车发生侧面刮撞交通事故，事故经崇义县公安局交通警察大队事故认定，原告②负该事故的次要责任。在诉讼中原告②提交了部分因事故造成的医疗费用等书面证据。即：住院医疗费合计人民币135491.71元，定量毒物分析鉴定费人民币1600元，交通事故车辆技术性能检验鉴定费人民币1200元。本院认为：2013年3月4日原告①与被告在双方真实意思表示基础上签订的赣Ｂ×××××自卸货车的保险合同，合法有效，双方应按合同约定享有权利及履行义务。原告①依约交纳了赣Ｂ×××××号车的投保保费后，该车在保险期间内发生了属于被告保险责任范围的保险事故，被告应按合同约定的保险金额及其承诺的付款期限予以赔偿。被告在原告①投保时，对相关的保险条款、保险术语、特别约定和免责条款已向被保险人原告①作出了书面提示，原告①对该提示已盖章确认，双方这一行为符合《保险法》第十七条构成要件，本院予以认定。赣Ｂ×××××保险车辆责任人（原告②）在交警责任认定书中确认负次要责任，因而，被告对原告①的保险赔偿除交强险的法定赔偿外，其第三人责任险可在中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三责任保险条款》第二十六条中的赔偿比例承担相应的责任，即：交强险赔偿人民币10000元，第三者责任险医疗费人民币135491.71元，减交强险人民币10000元＝125491.71元×30%＝37647.5＋交强险人民币10000元＝47647.5元。原告王诚芳不是该保险合同的当事人，不承担本案保险合同所涉权利义务。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司崇义支公司于本判决书生效后十五日内，向原告崇义县恒泰物流有限公司支付保险赔偿金（含交强险及第三者责任险）人民币47647.5元。二、驳回原告崇义县恒泰物流有限公司、原告王诚芳的其他诉讼请求。案件受理费3066元，由原告崇义县恒泰物流有限公司承担70%，即，2146.2元，被告中国人寿财产保险股份有限公司崇义支公司承担30%，即，919.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  刘盛燕二○一六年元月十一日书记员  扶书英