浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2010）甬宁商初字第2079号原告：朱作奎，（公民身份号码：33022619690122641x），汉族，农民，住宁海县力洋镇山头朱村，委托代理人：葛晓程，宁波市导源法律服务所法律工作者。被告：天安保险股份有限公司宁海支公司（组织机构代码：74737588-x），住所地：宁海县跃龙街道外环路**。代表人：王明方，该公司经理。委托代理人：刘华，天安保险股份有限公司宁海支公司职工，住宁海县跃龙街道人民路47号。原告朱作奎为与被告天安保险股份有限公司宁海支公司保险合同纠纷一案，于2010年9月27日诉讼来院，本院于同日受理后，依法由审判员张海霞独任审判，于2010年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛晓程，被告的委托代理人刘华到庭参加诉讼。2010年12月24日，原、被告申请庭外和解，2011年11月9日，原告以和解未成为由，要求依法判决。本案现已审理终结。原告朱作奎起诉称：2003年11月26日，原告与被告签订一份保险合同，原告作为被保险人将浙b×××××号重型自卸货车向被告进行了投保，并按保险单规定支付了保险费，保险单号为c12103057502。2003年12月22日、2004年7月7日原告对保险额进行了增保。2004年6月8日下午3时许，原告雇用的驾驶员方世友驾驶浙b×××××号货车在桃源街道科三路交叉口直行过程中与宁海县公路运输有限公司所有的浙b×××××号大型客车发生碰撞，酿成交通事故，造成章金娟、章奇霞不同程度受伤及车辆损坏。此次交通事故经宁海县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定驾驶员方世友负事故的主要责任，浙b×××××号大型客车驾驶员负次要责任。2005年5月25日，章金娟、章奇霞向法院起诉要求原告赔偿损失，后法院以（2005）宁民一初字第1316号判决书结案，原告也向被告进行保险理赔。2007年10月10日，章金娟、章奇霞再次向法院起诉要求原告赔偿后期治疗费等损失。后经法院审理，判决原告赔偿章金娟医疗费、误工费、交通费人民币3553.48元的70%，共计2487.44元；赔偿章奇霞医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、住宿费、门诊就医陪护人员误工费合计51363.6元的70%，共计35954.52元。原告不服判决向中级人民法院提起上诉，中级人民法院审理后维持原判决。判决生效后，原告按保险合同向被告申请理赔，但被告却拒绝赔偿。现请依法判决被告立即支付原告保险赔偿款38441.96元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率5.31%计算从2008年11月15日算至判决履行之日止，庭审中，原告变更利息计算开始时间为2008年12月28日），赔偿诉讼费2270元，合计人民币40711.96元。原告在本案审理过程中，举证如下：1.宁海县人民法院（2007）宁民一初第3400号民事判决书及宁波市中级人民法院（2008）甬民一终字第1236号民事判决书各一份，证明当时法院判决原告赔偿受害人医疗费、护理费等损失共计38441.96元，负担两次诉讼费2270元的事实。用药清单一套、门诊发票一套、住院发票**，证明章金娟、章奇霞在医院住院的事实。被告天安保险股份有限公司宁海支公司答辩称：一、被告对交通事故的真实性以及由方世友驾驶朱作奎所有的浙b×××××车辆向被告投保了商业汽车保险的事实没有异议，本次交通事故发生在保险期限之内，被告愿意在保险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。此外被告对交警责任认定书确定的责任划分没有异议，方世友负事故主要责任，崔士豪负事故次要责任。二、根据被告与原告签订的商用汽车保险条款第二十四条的规定，负主要责任的，增加7%免赔率，同时根据特别约定规定，同一保险年度多次出现，需要加扣5%。本案原告方在本保险期限内，在2003年12月2日出险并进行过理赔，故需要进行加扣。因此，本案实际的免赔率为12%。三、对于本案原告主张的损失，被告认定如下：1.医疗费：根据被告与被保险人签订的商业汽车保险条款第十八条第一款的约定，用药的理赔范围为公费医疗的药品范围。2.其他相关费用：被告认为，本案原告诉请的其他费用，根据双方签订的商业汽车保险条款第十八条第（五）项规定属于事故处理费，250000元限额中事故处理费为1.3%，即3250元，而在受害者第一次起诉被保险人时，被告已经进行了全部赔付，故不再进行理赔。虽然原告方在2004年7月份进行了批改，但是本案实际发生在2004年6月8日，在没有批改的情况下，只能按照原来的条款进行理赔，不能按照最高院的相关司法解释进行理赔。四、原告与受害者的判决书对被告没有约束力，因为被告不是案件的相关人，没有享受相关的诉讼权利，同样不承担诉讼风险及义务。原告所赔付的相关赔款，需要根据被告与原告的合同规定进行重新理算，因为双方之间是合同关系，需要承担相应的合同权利及义务。因此，被告按照合同规定进行理赔，没有违反任何的法律规定，同样没有违反合同的规定，故我方无需承担相应的银行同期利率。综上，医疗费36214减去非医保用药2000元再乘以70%的责任再乘以12%的免赔率，这是被告愿意赔偿的金额。被告在本案审理过程中，举证如下：1.保险单一份、商用汽车保险条款一份，证明第十八款第（一）项规定药费限公费医疗的药品范围；根据第（五）项规定，原告事故属于一级，所以事故处理费1.3%，就是3250元的范围内承担事故处理费；第二十四条规定，在事故中负主要责任的，免赔率为7%；保险单上特别约定栏写明多次出险车辆的免赔率从第二次开始增加每次提高5%，原告是第二次出险故增加免赔率5%。投保单一份，证明原告对保险条款及免责条款都进行了确认。原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以认定。证据2，被告对其他没有异议，对上海交通大学医学院附属儿童医疗中心的发票有异议，认为住院有清单，门诊没有清单的，无法核实医药费。本院认为，章金娟、章奇霞的医疗费用经本院（2007）宁民一初字第3400号民事判决书及宁波市中级人民法院（2008）甬民一终字第1236号民事判决书认定，故本院予以认定，但在具体核定药品金额时应扣除非公费医疗药品。被告提供的证据1，原告对保险单真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为保险单特别约定是免责条款，对免除责任应该以书面或口头方式明确告知投保人，但是被告没有告知第二次要增加5%的免赔，特别约定是无效的。对于被告提交的保险条款的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，第十八条的规定是无效的，保险合同都是格式合同，格式合同中的规定不管是与当时的交通事故处理办法约定的赔偿项目还是与现在交通安全法的赔偿项目都是相违背的，1991年交通事故处理办法中第36条有规定，包括交通费等费用，合同规定国家有关道路交通事故处理的赔偿项目和赔偿标准如果与保险单不一致以本保险单为准，是无效的，是加重了投保人的责任，损害了投保人的利益，是霸王条款。免责条款也没有明确向原告告知费用是公费医疗的范围，非医保要扣除，没有向投保人明确说明，该条款也是无效的，并且当时第三者向法院起诉后赔偿38000多的费用，法院认为是合理的，必须要支付的，被告应该按法院判决的向原告赔偿。本院认为原告对证据的真实性没有异议，本院对真实性予以认定，对其合法性、关联性，本院认为，保险单特别约定中约定“同一保险年度多次出险的车辆，其免赔率从第二次开始每次递增5%”及保险条款第二十四条“负主要责任的绝对免赔率为7%”实质也是免责条款，保险人对免责条款应尽明确说明义务，但被告未能举证证明已尽明确说明义务，故该两条不产生效力。保险条款第十八条第（一）项约定药费限公费医疗的药品范围并未免除保险人依法应承担的义务或明显加重投保人的责任，故不属于无效条款，双方应受该条款的约束。而第十八条第（五）项人身伤害责任事故处理费则免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人的责任，应认定为无效。证据2，原告认为举证超过举证期限，而且投保人的签名与原告诉状中的签名及与朱作奎授权委托书中的签名完全不一样，签名是对投保的确认，保险条款及免责条款都没有明确的说明。本院认为，该证据虽然超过举证期限提供，但对案件事实认定有重要作用，故可视为新证据，应允许被告提供。原告虽对投保单中原告的签名提出意见，但也未提出非其本人所签，且未对签名的真实性提出司法鉴定，故本院对其该证据的真实性予以认定。该投保单第一页首行虽有“投保人声明”条款，但是该声明并未经投保人签字确认，投保人的签字在投保单的第二页，故投保单并不能证明原告已尽明确说明义务，对该证据的关联性不予认定。根据原、被告陈述及本院认定的证据，本院认定以下的事实：2003年11月26日，原告朱作奎将其所有的浙b×××××号重型自卸货车向被告天安保险股份有限公司宁海支公司投保了商用汽车保险，被告签发了保单，其中第三者人身伤害责任险保险金额为250000元，保险期限自2003年11月27日零时起至2004年11月26日二十四时止。在被告提供的保险格式条款第十八条载明，“第三者人身伤害责任险、乘客伤害责任险及驾驶员伤害责任险的人身伤亡赔偿，依据本条约定的损害赔偿项目和赔偿标准，分别在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。本约定与国家有关道路交通事故处理的赔偿项目和赔偿标准不一致的，以本约定为准。（一）医疗费：依据医院的凭证，按照当事人的交通事故创伤所必需的医药费和治疗费计算，包括挂号费、检验费、手术费、治疗费、住院费和药费（限公费医疗的药品范围）。（五）人身伤害责任事故处理费：依据本款约定的交通事故等级（ⅰ、ⅱ、ⅲ）的不同和表（二）赔偿标准，按照承保时的责任限额分别计算（按此项规定，构成重大事故负同等责任以上，责任限额为250000元的事故处理费为1.3%）。保险条款第二十四条规定，“负主要责任的绝对免赔率为7%”，保单特别约定栏载明：“同一保险年度多次出险的车辆，其免赔率从第二次开始每次递增5%。”第二十三条规定，“本保险依据合格驾驶人在保险事故中负有事故责任比例与实际损失金额计算赔偿：主要责任为70%。”2004年6月8日下午3时许，原告雇用的驾驶员方世友驾驶投保车辆在桃源街道科园路自北向南行驶至科三路交叉口，在直行过程中与宁海县公路运输有限公司所有的浙b×××××号大型客车发生碰撞，碰撞后客车失控，撞伤站在路口东南角刚下公共汽车的章金娟、章奇霞母女，造成章金娟、章奇霞不同程度受伤及车辆损坏。经交警认定驾驶员方世友负事故的主要责任，浙b×××××号大型客车驾驶员负次要责任。经查，该次事故系同一保险年度内第二次出险。2005年5月25日，章金娟、章奇霞诉至本院，要求原告及宁海县公路运输有限公司赔偿损失，2005年11月15日本院作出（2005）宁民一初字第1316号民事判决书，确定原告赔偿章金娟、章奇霞损失的70%。原告于2006年4月3日向本院起诉要求被告支付保险金，经本院调解，被告应支付原告保险金142482.21元。根据鉴定机关出具的意见书，章奇霞的伤势需长期持续治疗，2006年期间章金娟、章奇霞均进行了后续治疗。2007年10月10日，章金娟、章奇霞向本院起诉要求原告赔偿后续治疗费等损失。2008年8月18日，本院作出（2007）宁民一初字第3400号民事判决书，确定章金娟的损失为：医疗费3475元，误工费48.48元、交通费30元，合计3553.48元；章奇霞的损失为：医疗费32739元、护理费4225元、住院伙食补助费1267.50元、交通费5500元、住宿费6105元、门诊就医陪护人员误工费1527.1元，共计51363.60元。判决原告赔偿章金娟损失的70%，共计2487.44元；赔偿章奇霞损失的70%，共计35954.52元。判决后，原告不服上诉，宁波市中级人民法院于2008年12月28日作出（2008）甬民一终字第1236号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告因诉讼应承担诉讼费2270元。2009年7月2日原告诉讼来院，要求被告赔偿损失，2009年11月20日撤诉，2010年9月27日，再次诉讼来院。另查明，章金娟、章奇霞的医疗费中151.5元系公费医疗规定自费用药，697.5元系伙食费。本院认为，原、被告签订的保险合同主体合格、内容合法，意思表示真实，应依法予以保护。本案系新保险法施行前成立的保险合同发生的纠纷，且理赔也发生在新保险法施行前，应适用当时的法律规定，当时的法律没有规定的，参照适用保险法的有关规定。本案的争议焦点在于：1.原告请求的医疗费是否应扣除非公费医疗药品金额；2.被告是否应赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、门诊就医陪护人员误工费；3.被告是否可对原告损失的12%免赔。关于第1个争议焦点，本院认为，保险条款约定药品限公费医疗的赔偿范围，该条款并未免除保险人依法应承担的义务或明显加重投保人责任，故应认定为有效，医疗费应扣除非公费医疗药品金额151.50元，因章奇霞住院期间伙食补助费已得到赔偿，故伙食费697.50元也应予以扣除。关于第2个争议焦点，保险合同第十八条第（五）项虽然仅约定人身伤害责任事故处理费，未约定误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、门诊就医陪护人员误工费等损失被告应赔偿。但按保险条款规定本次事故的处理费仅为3250元，且被告在2006年原告向被告申请理赔时已经支付，本次治疗章金娟、章奇霞所花费的误工费、护理费等费用达到了18703.08元，因章奇霞的伤势需长期持续治疗，后续治疗的误工费、护理费等损失也必然由原告承担。从投保人的缔约目的来看，投保人投保第三者责任险的目的在于投保人的损失及时得到补偿，而根据该条款，投保人的较大部分损失得不到补偿，故该条款违背保险法关于保险经济补偿的基本原则；再者根据当时适用的《道路交通事故处理办法》规定，误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费均属于法定赔偿项目，保险合同第十八条第（五）项的规定免除了保险人依法应承担的义务，明显加重了投保人的义务，根据《保险法》第十九的规定，应属无效条款。本院认为，本院判决原告应赔偿章金娟、章奇霞的赔偿项目并未超过《道路交通事故处理办法》规定的赔偿项目，故被告应予赔偿。关于第三个争议焦点，本院认为，二次出险免赔5%以及负事故主要责任免赔7%均属于免责条款，按照《保险法》的规定，对免责条款保险人在订立合同时应该在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式作出明确说明；未作提示或说明的，该条款不产生效力。本案被告未能举证证明被告在原告投保时已作提示并明确说明，故免责条款不产生效力，被告不能免除12%的赔偿责任。综上，被告应在第三者损失扣除849元非公费医疗药品及伙食费后按70%比例赔偿原告损失。原告因与第三者诉讼支付的诉讼费按《保险法》的规定也应由被告承担。按照《保险法》的规定，保险人在收到被保险人的赔偿请求后，应及时作出核定，未及时核定的，除支付保险金外，应赔偿被保险人因此受到的损失。本案中原告要求被告从二审结案开始按银行同期贷款利率赔偿利息损失，本院认为，原告未提供二审结案后即向被告要求理赔的相关证据，故利息损失应从原告第一次诉讼开始计算。依照《中华人民共和国保险法》（2008年10月28日修正）第十八条、第二十四条第一款、第二款、第五十一条，《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修正）第十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天安保险股份有限公司宁海支公司应于判决生效后十日内支付原告朱作奎保险金40117.66元，并赔偿利息损失（以37847.66元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告朱作奎其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元，减半收取410元，由原告负担10元，被告负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。审 判 员 张海霞二〇一一年十一月十日代书记员 林 倩