上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第10058号原告：夏某乙，男，1943年1月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：洪某某(系原告夏某乙妻子)，女，1949年11月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：夏某丙，男，1975年10月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市杨浦区。被告：夏某丁，女，1945年10月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：夏某戊，女，1949年3月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张某甲(系被告夏某戊丈夫)，男，1948年8月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：夏某A，女，1951年11月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告夏某乙、夏某丙与被告夏某丁、夏某戊、夏某A分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏某乙及其委托代理人洪某某、原告夏某丙、被告夏某丁、被告夏某A、被告夏某戊及其委托代理人张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某乙、夏某丙向本院提出诉讼请求：夏某某在上海市黄浦区制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权由原告夏某乙、夏某丙和三被告分割，夏某某在系争房屋中的份额是20%，夏某乙要求继承夏某某份额的30%、由夏某丙继承夏某某份额的20%，三被告平均继承夏某某份额的50%，要求系争房屋全部归夏某丙所有，夏某丙向其余当事人支付房屋折价款。事实和理由：夏某某(曾用名夏某甲)和张某某系夫妻，两人共生育子女4人，即原告夏某乙和三被告。夏某丙系夏某乙之子。夏某某于2012年1月24日报死亡，张某某于2003年11月15日报死亡。夏某某和张某某去世时，其二人父母均已去世。夏某某和张某某均没有留下遗嘱。本市制造局路XXX弄XXX号房屋(以下简称“2号房屋”)是父母居住的公房，本市制造局路XXX弄XXX号房屋(以下简称“5号房屋”)是夏某乙一家居住的私房。1985年，两套房屋动迁，父亲将其户籍迁入5号房屋内。动迁时5号房屋的受配人是夏某乙一家三口和夏某某四人，分配得到系争房屋。2号房屋动迁时的受配人是张某某和夏某A一家三口，分配得到本市黄浦区西凌家宅路XXX弄XXX号XXX室房屋。系争房屋原承租人是夏某丙，1999年，由夏某丙一人出资买下系争房屋产权，登记在夏某丙和夏某某名下，因为当时夏某某每月工资只有人民币40元(币种下同)，还要照顾张某某，无力支付购房款。西凌家宅路XXX弄XXX号XXX室房屋后来买下产权，登记在夏某A和其丈夫两人名下，没有写张某某的名字。直到2014年3月，两原告方得知夏某A已经侵吞了张某某的房产份额，因此现在夏某A再要求分割夏某某的房产份额是不公平的。1985年-1995年，夏某A与夏某某、张某某共同居住。1995年系争房屋取得后，夏某某、张某某两人单独住在系争房屋，原告一家在外居住，夏某A住同一个小区，当时夏某A对夏某某、张某某照顾比较多。张某某去世前三年患有老年痴呆，张某某过世后，夏某某一人住在系争房屋，但每年夏冬两次到夏某乙家中住一段时间。在照顾夏某某和张某某的事情上，烧菜、洗漱等夏某A的确出力较多，但家中的装修、维修、医疗等方面，主要是夏某乙承担，因为夏某乙是医生。系争房屋买下后，夏某丙将房屋让给夏某某居住，带夏某某就医，负责维修房屋等等，因此夏某丙也应享有继承权。被告夏某丁辩称，确认两原告所述家庭关系。不同意两原告的诉请，不同意夏某丙参与继承。夏某某在系争房产中的份额是50%，要求夏某某的份额由夏某乙和三被告共同继承，但应减少夏某乙继承的份额。系争房屋买下产权用了父亲的工龄，购房款也是父亲出的。自1985年动迁开始，父母和夏某A共同居住，夏某A尽到了主要扶养义务。2011年夏某乙将父亲接走，结果父亲不慎骨折，照理说骨折应该卧床至少三个月，但不到一个月，夏某乙就将父亲送回，由被告三姐妹来照顾父亲，夏某A、夏某戊相对照顾较多。母亲的墓穴是由四个子女每人出资5,000元，夏某乙只是代办。被告夏某戊辩称，确认两原告所述家庭关系。不同意两原告的诉请，不同意夏某丙参与继承。夏某某在系争房产中的份额是50%，要求夏某某的份额由三被告共同继承，三人份额均等，夏某乙无权继承夏某某的房产份额。系争房屋的承租人是父亲，不是夏某丙。去年夏某丙等曾和南房集团有过一次诉讼，当时夏某乙、夏某丙承认系争房屋的承租人是夏某某，现在又称是夏某丙；夏某丙当时还称对购买系争房屋的情况不知情，也没有出资过，现在又称是夏某丙出资，可见两原告是不诚信的。母亲晚年患老年痴呆近十年之久，夏某乙对母亲并未照顾，每月只给母亲很少的钱，夏某A和夏某戊对父母照顾较多。父亲骨折期间，夏某乙拒绝交出父亲工资卡，称父亲的工资卡要给夏某丙还房贷。被告认为夏某乙对父母并没有尽到扶养的义务，父母主要是被告三姐妹照顾的。夏某某还有其他动产在夏某乙处，要求一并分割。被告夏某A辩称，确认两原告所述家庭关系。不同意两原告的诉请，不同意夏某丙参与继承。夏某某在系争房产中的份额是50%，夏某A对被继承人尽到主要扶养义务，要求继承夏某某份额的60%，由夏某丁、夏某戊共同继承夏某某份额的40%，夏某乙无权继承夏某某的房产份额。动迁前，父亲、母亲、夏某A三人的户口均在2号房屋内，动迁时，夏某乙为了取得更多的安置面积，将父母等人的户口迁入5号房屋内，所以夏某乙才拿到了系争房屋。2号房屋动迁实际户口只有夏某A一家三口，所以只能安置一间小房子。系争房屋取得后，夏某A和父母共同居住在该房屋中。母亲去世后，父亲从来没有去夏某乙家住过。另外，夏某乙处还有母亲的存款和一只戒指、父亲的工资、父母的动迁款，要求一并分割。原告夏某乙反驳称，母亲没有存款，没有被告所说的戒指，父亲的工资在其95岁之后由夏某乙保管，用于支付父亲看病以及丧葬事宜，最后剩余40,070元，夏某乙及三被告每人分得10,017.5元。夏某乙处没有父母动迁款。本院经审理查明：夏某某(曾用名夏某甲)和张某某系夫妻，两人共生育子女4人，即原告夏某乙和三被告。原告夏某丙系夏某乙之子。夏某某于2012年1月24日报死亡，张某某于2003年11月15日报死亡。夏某某和张某某去世时，两人均没有留下遗嘱，两人的父母均先于其过世。2014年，本院受理夏某丙诉上海南房(集团)有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，追加夏某乙、夏某丁、夏某戊、夏某A为第三人。夏某丙诉称系争房屋系动迁所得，承租人为夏某某。2014年初，经夏某乙告知，夏某丙才知系争房屋已购买为夏某丙和夏某某共同共有。夏某丙对于购房情况并不知情，要求确认关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效。后本院查明：系争房屋系夏某某原居住的制造局路房屋在1985年动迁后，于1995年取得的安置房屋，房屋性质原为公有居住房屋。1999年1月，系争房屋根据《关于出售公有住房的暂行办法》成为售后公房。产权人为夏某甲、夏某丙。2000年，夏某丙将其户籍从系争房屋中迁出。2014年，夏某丙以系争房屋产权人的身份将其户籍又迁入系争房屋。本院审理后认为根据夏某乙自认和夏某A的陈述，夏某乙操办了系争房屋购房手续，而夏某乙与夏某丙系父子关系，夏某乙称其为儿子购房，又向儿子隐瞒购房十余年的说法有违常理，夏某丙持产证迁入户口再请求确认买卖合同无效，有违诚信，且缺乏事实依据，遂于2015年2月作出判决，对夏某丙的诉讼请求不予支持。夏某丙不服提起上诉，本市第二中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。本案审理中，经两原告申请，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对系争房屋价值作出评估，估价结果为215万元。两原告为此支付估价费7,087元。另查明，1985年-1995年，夏某A与夏某某、张某某共同居住。1995年以后，夏某某、张某某住在系争房屋中，与夏某A住在同一个小区，生活起居主要由夏某A照顾。2011年，夏某乙将夏某某接到家中居住，夏某某不慎摔倒骨折，夏某乙遂将夏某某送回系争房屋，由三被告轮流照料。以上事实，有原告提供的户籍证明、户口登记表、常住人口登记表摘抄、居民死亡推断书、房产证、估价报告及发票、夏某A提供的证人证言、(2015)黄浦民四(民)初字第1821号民事判决书、(2015)沪二中民二(民)终字第1196号民事判决书以及原、被告陈述为证，本院予以确认。本院认为，系争房屋登记为夏某丙、夏某某共同共有，夏某丙在本案中称系争房屋购买时由其一人出资，但是其在买卖合同纠纷一案中又称自己对购买系争房屋的过程并不知情，前后陈述互相矛盾，有违诚信，本院不予采信。系争房屋应由夏某丙、夏某某各半所有。至于原、被告四人继承比例的问题，根据原、被告的陈述以及夏某A提供的证人证言，夏某A长期与父母共同生活，承担了父母的日常照料事务，应认定为尽了主要扶养义务，本院对夏某A要求多分的请求予以支持。夏某戊为证明自己也尽了主要扶养义务，提供了几份证人证言，这几位证人均系夏某戊的同事，对夏某某生活情况的了解大多来源于夏某戊所述，亲眼所见的不多，不能完整反映夏某某的扶养情况，本院认可夏某戊对父母也进行了照料，但是不认为夏某戊承担了同夏某A一样的主要扶养义务。三被告认为夏某乙未尽扶养义务，对此均无有效证据证明，而且三被告称夏某某去世前夏某乙把父亲接去过春节，可见夏某乙也许不如三被告操劳，但并非完全不尽扶养义务。应该指出，各子女对于父母的扶养有多有少，难以精确衡量，尽孝较多的子女体现了中华民族的传统美德，值得赞扬，但是从本案的情况而言，只有夏某A一人达到了尽主要扶养义务的标准，本院对其酌情予以多分，其余三人继承的份额应当均等。夏某丙要求参与继承，没有事实依据，本院不予支持。鉴于夏某丙为系争房屋的产权人之一，应优先获得房屋产权，夏某丙向其余当事人支付房屋折价款。另外，夏某乙自认夏某某临终前工资由其保管，夏某某去世后除去各项花费还剩40,070元，四兄妹每人分到10,017.5元，三被告均否认收到钱款，则夏某乙对于交付钱款这节事实应予举证证明，否则将承担举证不能的后果。现夏某乙对此没有证据证明，则本院对夏某乙称已经交付给三被告的说法难以认可。鉴于系争房产的处理上已经给予夏某A多分，则在夏某乙处的现金遗产由兄妹四人均分为宜，夏某乙应向三被告各支付10,017.5元。夏某戊、夏某A主张的其他父母遗产，无明确请求、无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、上海市黄浦区制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告夏某丙所有。原告夏某丙应于本判决生效之日起十日内，向被告夏某A支付房屋折价款人民币325,000元，向原告夏某乙、被告夏某丁、被告夏某戊三人各支付房屋折价款人民币250,000元。原告夏某乙、被告夏某丁、被告夏某戊、被告夏某A在收到上述房屋折价款之日起七日内应协助原告夏某丙办理房屋产权变更手续；二、原告夏某乙应于本判决生效之日起十日内向被告夏某丁、被告夏某戊、被告夏某A三人各支付人民币10,017.5元；三、驳回被告夏某戊、被告夏某A的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24,000元、评估费人民币7,087元，共计人民币31,087元(原告夏某乙、夏某丙已预缴)，由原告夏某乙、夏某丙负担人民币15,543.5元，原告夏某乙负担人民币3,614元，由被告夏某A负担人民币4,701.5元，由被告夏某丁、被告夏某戊各负担人民币3,614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 军审 判 员  李 露人民陪审员  赵建华二〇一六年八月十七日书 记 员  殷莉萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。第二十六条……遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。