北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第16500号原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。负责人马琳，行长。委托代理人张志钢，北京市中尊律师事务所律师。委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告张书英，女，1971年2月26日出生，公民身份号码×××。被告杨承彪，男，1961年2月12日出生，职业不详，公民身份号码×××。委托代理人张书英，女。被告刘东，男，1960年10月24日出生，公民身份号码×××。被告王海波，男，1978年1月13日出生，公民身份号码×××。委托代理人丁宇，北京市信格律师事务所律师。委托代理人闫成祥。被告北京彪龙永源商贸有限公司，住所地北京市东城区东革新里40号-10。法定代表人张淑凤，总经理。委托代理人张书英，女。被告北京华武堂科贸有限公司，住所地北京市丰台区望园路临29号。法定代表人刘东。被告北京益芳圆市政工程有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街50号。法定代表人王海波，总经理。委托代理人丁宇，北京市信格律师事务所律师。委托代理人闫成祥。原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告张书英、刘东、王海波、北京彪龙永源商贸有限公司（以下简称彪龙永源公司）、北京华武堂科贸有限公司（以下简称华武堂科贸公司）、北京益芳圆市政工程有限公司（以下简称益芳圆公司）、杨承彪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员宋力华、宗亚荣参加的合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人冉小丽，被告王海波及益芳圆公司的共同委托代理人丁宇、闫成祥到庭参加了诉讼，被告刘东、张书英、华武堂科贸公司、彪龙永源公司、杨承彪经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告民生银行总行营业部诉称：2013年5月31日，民生银行总行营业部（乙方，授信人）与刘东、张书英、王海波（甲方，联保体各成员），华武堂科贸公司、彪龙永源公司、益芳圆公司（丙方，联保体成员的控制企业）签订编号为X201580124号的《联保体授信合同》（以下简称授信合同），约定刘东、张书英、王海波为取得民生银行总行营业部的授信而自愿组成联保体，民生银行总行营业部将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。民生银行总行营业部给予张书英的信用额度为200万元，授信额度的使用期为24个月，自2013年5月31日至2015年5月31日。刘东指定的控制企业为华武堂科贸公司，张书英指定的控制企业为彪龙永源公司，王海波指定的控制企业为益芳圆公司。授信提用人在使用额度时另行签订具体业务合同，对已清偿的授信额度可再次使用。甲方全部成员以及丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为除本人外的授信提用人使用的授信向民生银行总行营业部承担最高额连带共同保证责任。杨承彪作为张书英的配偶在《小微授信申请书》中签字确认：对配偶张书英向民生银行总行营业部申请贷款事宜已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还所申请贷款。上述合同签订后，民生银行总行营业部应张书英的申请，于2014年5月30日向其发放借款200万元，借款起息日为2014年5月30日，到期日为2015年5月30日，还款方式为按月付息到期还本，执行年利率9.6%，逾期利率按照年利率上浮50%收取，违约罚息按照年利率上浮50%收取。被告张书英自2014年7月未按照合同约定支付利息，经民生银行总行营业部多次催收未果，刘东、王海波、华武堂科贸公司、彪龙永源公司、益芳圆公司亦未履行保证责任。故民生银行诉至法院，请求依法判令：1、张书英偿还借款本金200万元及按照授信合同约定利率计算自2015年3月27日至实际清偿之日止的利息、罚息；2、张书英支付律师代理费6万元；3、杨承彪对张书英的上述第1、2项债务承担共同还款责任；4、刘东、王海波、华武堂科贸公司、彪龙永源公司、益芳圆公司对前述两项债务承担连带清偿责任；5、刘东、张书英、王海波、华武堂科贸公司、彪龙永源公司、益芳圆公司、杨承彪共同承担本案全部诉讼费用。被告王海波及益芳圆公司答辩称：王海波与张书英并不相识，系中间方将联保体成员组织到一起签订授信合同，且签订合同时三方并未实际见面，故王海波、益芳圆公司不同意承担保证责任。另外，因涉案律师费并未实际支付，故王海波、益芳圆公司亦不同意承担律师费。刘东、张书英、华武堂科贸公司、彪龙永源、杨承彪公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据。原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：证据1、授信合同，证明民生银行总行营业部给张书英提供的授信额度以及授信期限，其他全体成员就民生银行总行营业部向张书英发放的授信提供最高额共同连带责任保证；证据2、借款支用申请书及银行确认部分，证明张书英向民生银行总行营业部申请使用授信额度；证据3、借款凭证及放款通知书，证明民生银行总行营业部向张书英发放了借款200万元；证据4、还款计划表、还款明细表及欠款明细，证明张书英的还款及欠款情况；证据5、小微授信申请表及结婚证，证明杨承彪作为张书英的配偶，同意以夫妻共同财产偿还涉案款项。被告王海波及益芳圆公司未向本院提交证据。经质证，被告王海波及益芳圆公司对民生银行总行营业部提交的证据1-4真实性认可，且未对关联性及合法性提出异议，故本院对以上证据予以确认。但对于民生银行总行营业部提交的证据1，被告王海波及益芳圆公司不认可证明目的，认为即使其应承担保证责任，亦应在扣除保证金部分的范围内承担保证责任。对此本院认为，首先：在授信合同中当事人已经对担保范围进行了约定，在该约定中并未将保证金部分排除在保证责任范围之外；其次，虽然在1996年2月8日中国人民银行公布的《关于严肃金融记录，严禁非法提高利率的公告》（以下简称公告）第八条规定：严禁各金融机构以贷款保证金的名目变相提高存、贷款利率，但在公告之后出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条以司法解释的形式从而确定了保证金质押的担保地位。故民生银行总行营业部与借款人协商一致确定保证金账户，为主债权设定最高额质押并无不当。综上，本院对该证据的证明目的亦予以确认。对民生银行总行营业部提交的证据5，被告王海波及益芳圆公司亦未对真实性、关联性、合法性提出异议，故本院对该证据亦予以确认。本院根据上述认证查明：2013年5月31日，（联保体各成员、甲方）刘东、张书英、王海波，（联保体成员的控制企业、丙方）华武堂科贸公司、彪龙永源公司、益芳圆公司与（授信人、乙方）民生银行总行营业部签订了编号为X201580124的《授信合同》，合同约定：联保体是指多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括（1）甲方各成员；（2）甲方各成员在本合同中指定的控制企业（即丙方）；和（3）甲方各成员在本合同中指定的第三人。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为500万元，其中张书英的授信额度为200万元。授信额度的使用期限为24个月，自2013年5月31日至2015年5月31日。授信用途为经营周转。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因违约责任而发生的债务承担连带保证责任，丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。授信提用人应在本合同约定的授信额度和额度期限内向乙方申请提用。乙方有权根据授信提用人申请提用额度时的乙方授信政策决定是否同意。经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容。甲方、丙方成员使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交适用的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》、《开立保函申请书》；甲方成员指定的第三人使用授信，应与乙方签订适用的具体业务合同。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利率不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。民生银行总行营业部将贷款资金划付至授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。乙方发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》乙方确认的内容为准。授信提用人可以选择还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。任一授信提用人应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，且同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿……（5）要求授信提用人赔偿民生银行总行营业部为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保主债权包括：本合同及任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书及任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同。被担保的主债权最高限额为500万元。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行债务期限届满之日后两年。如除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的，乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的纸质或电子内部账务记载，乙方制作或保留的授信提用人办理业务过程中发生的纸质或电子单据、凭证及催收贷款的纸制或电子记录、凭证，均构成有效证据，各方同意不因由乙方单方制作或保留，而提出异议。本合同与适用的具体业务申请书、具体业务合同共同构成确定授信提用人与乙方权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请书或具体义务合同的约定为准。借款凭证、贴现凭证、乙方承兑的银行承兑汇票、开立的保函及自助渠道留存的电子数据为乙方的履约凭证，如履约凭证项下的内容与本合同、具体业务申请书或具体业务合同约定不一致的，视为授信提用人同意乙方以实际履行行为变更本合同、具体业务申请书或具体业务合同的内容，并以履约凭证确定双方的权利义务。授信合同还对其他事项进行了约定。2014年5月30日，张书英向民生银行总行营业部提交了《借款支用申请书》，申请借款200万元用于购进纸张，并要求将该款项以受托支付的方式发放至许春晗账户中。民生银行总行营业部于当日核准并同意按照以下条件向张书英发放贷款：贷款金额为200万元，贷款期限为12个月，自2014年5月30日至2015年5月30日，贷款利率确定为年利率9.6%，利率的调整方式为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，贷款支付方式为受托支付。同日，民生银行总行营业部将该笔贷款发放至张书英指定账户中，确定借款金额为200万元，借款起始日为2014年5月30日，借款到期日为2015年5月30日，执行年利率9.6%。以上借款，张书英曾出现多次逾期。诉讼中，涉案借款到期，张书英亦未偿还贷款本息。截至2015年11月19日尚欠本金1789904.76元，利息40505.94元，罚息143312.71元未付，刘东、王海波、华武堂科贸公司、彪龙永源公司、益芳圆公司亦未履行连带保证责任。另查，杨承彪、张书英于1999年2月11日登记结婚。在向民生银行总行营业部提交的《小微授信申请表》中，杨承彪承诺：其作为张书英的配偶已经完全知晓涉案借款，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，民生银行总行营业部与刘东、张书英、王海波、华武堂科贸公司、彪龙永源公司、益芳圆公司签订的《授信合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部已依约履行了放款义务，张书英应依约按期偿还借款，其拖欠民生银行总行营业部借款本息至今未还的行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还民生银行总行营业部，并按合同约定支付相应利息、罚息。经查，截至2015年11月19日，张书英尚欠本金1789904.76元，故民生银行总行营业部要求张书英偿还该部分借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，对于多出部分，本院不予支持。关于民生银行总行营业部要求张书英支付律师费一节，虽双方在《授信合同》中对律师费的负担进行了明确约定，但民生银行总行营业部并未实际支付该笔款项，故对其该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。对王海波、益芳圆公司不同意承担律师费的辩称，本院予以采信。关于民生银行总行营业部主张杨承彪承担共同还款责任一节，本院认为，涉案借款发生在张书英与杨承彪婚姻关系存续期间，杨承彪并未提交证据证明民生银行总行营业部与张书英之间明确约定涉案债务为个人债务，也未提交证据证明张书英与杨承彪对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且民生银行总行营业部知道该约定，且杨承彪在小微授信申请表中亦载明，其知晓该笔借款，同意以夫妻共同财产予以偿还，故涉案债务应属于夫妻共同债务，民生银行总行营业部有权要求杨承彪对夫妻共同债务予以偿还。对民生银行总行营业部的该项诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。刘东、王海波、华武堂科贸公司、彪龙永源公司、益芳圆公司作为连带责任保证人，应按照《授信合同》约定对张书英在担保范围内的债务承担连带保证责任。故对民生银行总行营业部该项诉讼请求，本院予以支持。王海波及益芳圆公司辩称其与张书英并不相识，系由中间人将三方组织到一起签订授信合同的。对此本院认为，合同当事人之间是否相识并非合同成立的要件，一方当事人若认为其不认识其他方当事人，足以影响其自身的权利义务，其完全可拒绝签署合同，而不是在签署合同之后又以不认识其他当事人作为抗辩，故本院对该项辩称不予采信。被告刘东、张书英、华武堂科贸公司、彪龙永源公司、杨承彪经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张书英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金一百七十八万九千九百零四元七角六分及利息、罚息（截止至二Ｏ一五年十一月十九日的利息为四万零五百零五元九角四分，罚息为十四万三千三百一十二元七角一分，自二Ｏ一五年十一月二十日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算）；二、被告杨承彪对上述第一项规定的被告张书英的债务承担共同还款责任；三、被告刘东、王海波、北京华武堂科贸有限公司、北京彪龙永源商贸有限公司、北京益芳圆市政工程有限公司对上述第一项规定的被告张书英的债务承担连带保证责任；四、被告刘东、王海波、北京华武堂科贸有限公司、北京彪龙永源商贸有限公司、北京益芳圆市政工程有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告张书英追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。如果被告刘东、张书英、王海波、北京华武堂科贸有限公司、北京彪龙永源商贸有限公司、北京益芳圆市政工程有限公司、杨承彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千二百八十元及财产保全费五千元，共计二万八千二百八十元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担八百五十元（已缴纳），由被告刘东、张书英、王海波、北京华武堂科贸有限公司、北京彪龙永源商贸有限公司、北京益芳圆市政工程有限公司、杨承彪共同负担二万七千四百三十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  宋力华人民陪审员  宗亚荣二〇一六年一月四日书 记 员  陈 明