吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终106号上诉人（原审被告）：柳河县驼腰岭镇东兴村村民委员会。法定代表人：王凤志，主任。被上诉人（原审原告）：宋在浩，男，1962年11月23日生，朝鲜族，农民，住吉林省柳河县。原审被告：张用欢，男，1945年2月18日生，朝鲜族，农民，住吉林省柳河县。原审被告：宋在哲，男，1959年4月7日生，朝鲜族，农民，住吉林省柳河县。上诉人柳河县驼腰岭镇东兴村村民委员会（以下简称东兴村委会）因与被上诉人宋在浩，原审被告张用欢、宋在哲民间借贷纠纷一案，不服柳河县人民法院（2015）柳民孤初字第211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月15日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告宋在浩一审时诉称：1999年1月19日，东兴村委会为偿还农经贷款及偿还垫付统筹款，向宋在浩借款人民币1万元，约定月息2.1分。时任村长为朴永男，书记张用欢，会计宋在哲。并于当日出具欠据一张，盖有朴永男、张用欢、宋在哲名章。借款时未约定还款期限。借款后宋在浩于2005年出国劳务，2012年回国。2014年宋在浩向东兴村委会主张偿还借款未果，故诉至法院，要求三被告偿还借款1万元及利息。原审被告东兴村委会一审时辩称：该笔借款已过诉讼时效。借据上没有村委会公章，应系个人借款。现该笔借款在账目上体现欠宋在浩7500元，没有体现利息。原审被告张用欢一审时辩称：同意东兴村委会偿还。该笔借款村里有帐，但是张用欢不清楚这笔借款的用途，借款时张用欢刚担任书记不久，村里交农业税时自己家确实给垫付过8000元。在2005年划债时才知道向宋在浩借款，当时村里帐上记载1万元，不知道后期为什么帐上体现7500元。村里上帐只体现本金，偿还时根据借据偿还利息。原审被告宋在哲一审时辩称：借款应由东兴村委会偿还。借据是由宋在哲书写，村里当时没有账务章，就没有盖公章。借款时张用欢和朴永男都在场，名章都是自己盖的。当时村里向镇农经站贷款完成了交纳农业税、统筹款任务，当时贷款利率2.4分，交完统筹款后回来向农民收款，因为当年大旱没有收到钱，村里就向宋在浩借款1万元，其中还农经站贷款4000元，还个人垫付款6000元。该笔借款已上了村帐，村里上帐时只体现本金，只有还款时才能体现出利息，有笔利息帐。一审法院经审理查明：1999年1月19日，东兴村委会为偿还农经贷款及偿还垫付统筹款，向宋在浩借款人民币1万元，约定月息2.1分，时任村长为朴永男，书记张用欢，会计宋在哲。并于当日出具欠据一张，盖有朴永男、张用欢、宋在哲名章。借款时未约定还款期限。借款后宋在浩于2005年出国劳务，2012年回国。2014年向村里主张偿还借款未果。故诉至法院，要求三被告偿还借款1万元及利息。另查明，驼腰岭镇农村经济管理服务中心管理东兴村委会账目记载欠宋在浩债务7500元。一审法院认为：原、被告之间借款事实清楚，债权、债务关系成立。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案中，关于借款金额及偿还义务主体、利息等问题，时任村干部张用欢、宋在哲、朴永男出具的借据明确约定，借款用途为偿还农经贷款、还统筹款垫付部分，领收人东兴村。虽然借据中未盖有村公章，但从庭审中查明，当年确有借款交统筹款任务的行为，村干部均垫付过统筹款，亦有村里权益类明细帐予以佐证。虽然村帐上记载7500元，但村里上帐多少系村里内部管理问题，故应认定此款用途为村里借款，应由村委会偿还，数额为1万元。关于利息，约定为月息2.1分，庭审中张用欢及宋在哲均说明借款上帐只上本金帐，只有偿还借款时才体现出利息，利息有单独帐本，本案借据明确约定利息为月息2.1分，由于本案立案时间为8月19日，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故约定月息2.1分未超过银行同期贷款利率的四倍，应予保护。双方未约定借款期限，宋在浩可以随时主张偿还借款，对于东兴村委会主张超过诉讼时效的辩解，因该借据并未约定还款期限，故宋在浩于2014年开始主张权利，于2015年诉讼至法院，从主张权利时起未超过两年诉讼时效，故对东兴村委会的辩解不予支持。依照上述法律及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：1、被告柳河县驼腰岭镇东兴村村民委员会于判决生效后立即偿还原告宋在浩借款本金1万元及利息（计息时间自1999年1月19日起至判决执行完毕时止，利率按约定月息2.1分计算）；2、驳回原告宋在浩的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告柳河县驼腰岭镇东兴村村民委员会承担。上诉人东兴村委会对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、一审法院在欠条没有村委会公章和村财务章并且没有当时村委会干部的亲笔签名和手印的情况下，只凭几个名章，并且在帐上只记载了7500元的情况下，认定欠款金额为10000元，认定事实明显错误；2、欠条上没有公章应认定为个人借款，而且当时张用欢口述其不知道这笔借款的用途，并且张用欢当时不在场，至于自己的名章是怎么盖上去的张用欢不知道。况且当时的法定代表人朴永南没有参加一审诉讼，宋在哲和宋在浩是亲兄弟，只凭宋在哲的口述不能证明宋在浩10000元是村里帐目；3、借据上显示为1999年借款，1999年至2005年间宋在浩一直在村内，据了解当时宋在浩并不富裕，而村内在2002年至2003年之间有大批款项进来，宋在浩为什么不在此期间向村委会要款，疑点重重；4、如果结合村明细帐确定为村委会欠款，也应以村明细帐记载的7500元为准。明细帐中显示借款为7500元，没有利息约定，东兴村委会不应当承担利息。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人宋在浩辩称：东兴村委会欠宋在浩10000元，村里怎么下的账不知道，反正宋在浩拿的钱就是10000元；宋在浩2012年从韩国回来后和老书记也谈过这个事情，后又跟王凤志说过这个钱，王凤志不管。一审判决正确，应予维持。本院二审查明事实与一审认定事实相同。本院认为，宋在浩主张东兴村委会向其借款10000元，并在庭审中提交1999年1月19日的10000元借据及柳河县驼腰岭镇农村经济管理服务中心记载的东兴村委会权益类明细账予以证明。1999年1月19日的10000元借据中虽然没有东兴村委会公章，但盖有时任村干部朴永男、张用欢、宋在哲的印章，并且在借款事由中明确体现“借宋在浩款还农经贷款、还统筹款垫付部分，领收人东兴村。”东兴村委会虽然对该借据体现的借款不予认可，但并无充分证据予以反驳，并且其认可根据村账记载东兴村委会欠宋在浩借款7500元（注：2005年划账），即其承认对宋在浩负有债务。虽然村账记载的欠款数额与借据数额不一致，但借款后如何记账为村里内部管理问题，并且对于村账中记载的借宋在浩7500元为何时所借、划的何账，东兴村委会亦不能进行合理说明，故应根据宋在浩提交的1999年1月19日借据确认双方借款关系存在以及借款数额；关于还款主体，因借款事由已明确体现“还农经贷款、还统筹款垫付部分，领收人东兴村。”且村账也体现东兴村委会向宋在浩借款，故一审认定东兴村委会为借款主体，并无不当；关于利息，借据中约定为月息2.1分，该约定并不违反当时的法律强制性规定，东兴村委会应当根据约定履行付息义务。借款时双方未约定还款期限，借款后宋在浩未在合理的期间内催要欠款，负有还款付息义务的东兴村委会也未在合理的期间内及时偿还借款及利息，故原审法院根据民事权利义务对等原则，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判令东兴村委会自1999年1月19日起至判决执行完毕时止，按双方约定利率承担利息，亦无不当。综上，上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人柳河县驼腰岭镇东兴村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴兴彦代理审判员  盖晓晨代理审判员  李尧川二〇一六年一月二十九日书 记 员  单铄然