云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2925民初382号原告吴某某，男，1962年5月25日生，汉族，高中文化，农民，住弥渡县弥城镇。委托代理人邬某某，云南某某律师事务所律师。一般代理。被告马某甲，男，1953年8月23日生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县红岩镇。被告江某某，女，1960年9月21日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县红岩镇。共同委托代理人马某乙，男，1987年5月23日生，汉族，初中文化，住址同马某甲（系马某甲、江某某之子）。特别授权代理。原告吴某某诉被告马某甲、江某某相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭。原、被告双方于2016年7月21日向本院提交了相关证据材料。2016年7月21日，本院公开开庭审理了本案。原告吴某某及其委托代理人邬某某，被告马某甲、江某某及其共同委托代理人马某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某诉称：我户于1999年底向红岩供销社购买的砖混结构房屋与被告土木结构房屋相邻，我户在被告户西边。据了解，1984年底，红岩供销社拆旧建新时，在原来的位置建上了基础，在砌东边墙时往西退出了约0.9米，红岩供销社的房屋建好后，被告房屋的出檐直接靠在了红岩供销社房屋东边外墙皮上。2016年，被告户拆旧建新，擅自挖毁了我户的围墙，因为我户不在此房屋内居住，我户得知情况后，为了防止被告户重新建房时将房屋基础靠在我户东墙外皮，压在我户房屋基础上，导致我户的房屋受损，经向红岩村委会人民调解委员会申请，在红岩村委会人民调解委员会的主持调解下，我们于2016年5月23日签订了《人民调解协议书》，《人民调解协议书》签订当天，双方就马某甲、江某某修复还我户围墙标准签订了《相邻关系补充规定》，约定了修复围墙的标准及时间，上述协议签订后，被告户在建基础时，没有按照协议约定履行，将基础建在我户东墙皮外0.9米的基础上，一层基础直接靠拢我户房屋东边的外墙皮，被告的行为违反了双方签订的《人民调解协议书》。我户认为两户相邻的0.9米内有我户房屋的基础，如被告的房屋建在我户房屋的基础上，我户的房屋将会受到损害，给房屋造成严重的安全隐患，且不利于我户今后重新建盖。被告户施工时，红岩派出所、红岩司法所均出面制止，但被告户不听劝阻。综上所述，我们双方在红岩村委会人民调解委员会组织下签订的《人民调解协议书》、《相邻关系协议补充规定》合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务，因被告户不履行人民调解协议约定的条款，我户只好依据《人民调解工作若干规定》的第37条第三款起诉至法院，恳请法院依法判令被告履行我们双方于2016年5月23日在红岩村委会人民调解委员会组织下签订的《人民调解协议书》，拆除建在我户东墙皮外0.9米内的毛石及混凝土基础，并判令被告承担本案的诉讼费用。被告马某甲、江某某辩称：我方的四至与原告方的交界就是到墙角，现在争议的0.9米的地方一直由我方享有使用，房子是我们家先买，买的时候并没有告诉我们供销社的石脚延伸到我们家地下了，我们建盖的房子是按照国家的规划来盖的，我买到哪里就盖到哪里。关于供销社与我家买的房屋的上家是如何约定的我们不清楚，但是我家买房后，供销社还与我们达成了协议，约定供销社的滴水滴在我家的房子上，说明该面积属于我家所有。另外签订协议的时候因为我们不识字，所以是由调解员念给我们听，我们也没有听清楚就签字了。当我看到协议内容时才发现实际内容与念给我们听的不一致，我们不认可该协议。综合双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原、被告双方签订的协议是否合法有效，双方是否应当按照协议来履行？被告方新浇筑的地基是否违反协议约定，是否应当部分拆除？针对以上争议，原告吴某某向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格。2、弥房权证红岩字第（2000）00070号房屋所有权证复印件1份5页、国有土地使用证复印件1份4页，证明原告已取得合法的土地建设使用权并办理了房屋所有权证。3、红岩村委会人民调解委员会《人民调解协议书》复印件1份2页、《相邻关系补充规定》复印件1份1页，欲证明原、被告之间因相邻关系引起纠纷，红岩村委会人民调解委员会于2016年5月23日组织双方进行调解，在红岩村委会人民调解委员会的主持调解下，原、被告双方签订了《人民调解协议书》、《相邻关系补充规定》，签订上述协议双方具有完全民事行为能力，属于协议双方的真实意思表示，且协议内容不违反法律、法规的强制性规定或社会公共利益，因此，上述两份协议是真实有效的，双方均应当按照约定履行自己的义务。4、现场照片2张，欲证明被告房屋未拆除前，原、被告房屋的相邻状况。5、现场照片4张，欲证明原告房屋东边墙皮外，有原告的房屋基础。6、现场照片2张，欲证明被告将基础直接靠拢原告的房屋东边外墙皮，违反了在红岩村委会人民调解委员会组织下签订的《人民调解协议书》。7、现场照片2张，欲证明被告房屋基础直接靠拢原告户房屋的东边外墙皮，并已经进行了浇灌，违反了红岩村委会人民调解委员会组织下签订的《人民调解协议书》。8、现场照片1张，欲证明被告支砌、浇灌基础时，因其违反了在红岩村委会人民调解委员会组织下签订的《人民调解协议书》，原、被告双方发生纠纷，红岩派出所干警曾经出警处理。9、弥渡县人民政府办公室弥政办发【2016】80号文件《关于印发红岩镇2016年棚户区改造实施方案的通知》照片打印件1份共6页，欲证明弥渡县人民政府对红岩镇城区进行棚户区改造、弥渡县人民政府对棚户区改造标准：临街建筑进深9米范围建筑层数为2层，房屋檐口高度不得超过6.6米。10、照片2张，欲证明在红岩村委人民调解委员会调解人员参与情况下证实土墙的宽度为70公分。被告马某甲、江某某对原告吴某某提交的证据的质证意见为：证据1、2、4、5、6、7、8、9无异议，予以认可。证据3确实是在村委会达成的调解协议，但不认可它的合法有效性。证据10不认可，不真实，且照片中的墙是共用墙。被告马某甲、江某某针对其答辩理由，向本院提交下列证据：11、红岩供销社与马某甲房屋交界处协议书复印件1份，欲证明被告方与供销社就滴水事宜以及涉及到要拆除供销社方雨棚一事双方约定可协商解决，雨棚以下的地面是属于被告方所有。12、云南省契证复印件1份3页，欲证明被告方的房屋、土地四至情况，西至供销社东墙。13、县（市）房屋产权证书复印件2份，欲证明被告方房屋四至情况，西至供销社东墙。14、售房协议书复印件1份3页，欲证明被告方与原房主买房时房屋四至情况。原告吴某某对被告马某甲、江某某提交的证据的质证意见为：证据11协议内容与本案无关联性。证据12、13上面是红岩财政所盖章的，所以无法证明房屋所有权属，房屋权属应该是由房管部门和土地部门颁发，而不是财政部门，因此对该证据不认可。证据14协议的真实性认可，但是证明不了被告方在本案中的主张，只能证明被告方房屋的来源是购买所得。本院依职权出示1组证据：15、现场勘验图1份、现场照片13张，证明原、被告争议地的现场状况，以及两被告新建的混凝土基础长约14.2米，且基础与原告户房屋东边相连。原告吴某某与被告马某甲、江某某对本院依职权调取的证据15无异议。本院对上述经质证的证据认证为：证据1、2、4、5、6、7、8、9、15真实合法、与本案有关联，且双方当事人无异议，予以确认。证据3有双方当事人签名及调解委员会印章，真实合法，予以确认。证据10与证据15矛盾，应以证据15为准，故不予确认。证据11、12、13、14能相互印证，证明被告户房屋来源及权属，予以确认。根据庭审和认证，结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告马某甲与江某某系夫妻关系。原告吴某某户与被告户的房屋东西相邻，原告户的房屋在西边，被告户的房屋在东边。原、被告双方的房屋均是与他人购买所得，原告户的房屋于1999年向红岩供销社购买，并于2000年办理了房屋所有权证与国有土地使用证，两证上载明原告户房屋东至本宗外墙皮马某甲、江某某住宅；被告户的房屋于1996年向闫馨购买，并经弥渡县财政局红岩财政所颁发了云南省契证以及弥渡县红岩乡红岩办事处颁发了县（市）房屋产权证明书，载明被告户房屋西至供销社（原告户）东墙。双方在购买房屋时对房屋下面的石脚基础的相邻情况并不清楚，双方购买房屋后对相邻问题也未产生过争议。因红岩镇进行棚户区改造，被告户于2016年5月3日开始拆旧建新，5月14日开挖至基础部分时，才知道原告户的房屋石脚基础延伸至被告户房屋下面，为此两家产生纠纷。2016年5月23日，应原告的申请，红岩村委会人民调解委员会组织原、被告双方就相邻问题进行调解，当时有吴某某、江某某全程参与，经调解人员调解及实地丈量后，双方达成了调解协议，协议约定“1、马某甲、江某某户拆旧建新时的一层基础（含地圈梁）距吴某某户砖混房东墙柱外皮0.9米外建筑，但马某甲、江某某户新建房屋的西墙距吴某某户东墙0.1米外可立墙（含挑梁距0.1米）；2、吴某某户今后如翻间房屋时，如需拆着马某甲、江某某户相邻处建筑物时，马某甲、江某某户必须允许，待吴某某户完工后由吴某某户修复还，双方不作任何经济补偿；3、马某甲、江某某户新建基础不能与吴某某户现基础相连；4、马某甲、江某某户拆毁吴某某户相邻处的围墙，由马某甲、江某某户按原状基础修还吴某某户。”双方商定协议内容后，并通知马某甲到场，告知了马某甲协议内容，经马某甲同意后，吴某某、马某甲、江某某在协议上签名按手印确认了协议效力，且该协议有调解人员签名及人民调解委员会印章。2016年6月4日，被告户修建石脚基础，但并没有按照协议约定内容进行修建，一层基础直接靠拢原告户房屋的东边外墙皮浇筑，新修建的石脚基础长约14.2米，为此双方再次引发纠纷。2016年6月12日，原告起诉来院，要求被告履行双方于2016年5月23日在红岩村委会人民调解委员会组织下签订的《人民调解协议书》、拆除建在原告户东墙外0.9米内的毛石及混凝土基础，并要求被告承担本案的诉讼费。本案在审理过程中，因双方意见分歧较大，调解未成。本院认为：经人民调解委员会调解达成的具有民事权利义务内容、并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同的性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除协议。本案中，原告吴某某与被告马某甲、江某某在红岩村委会人民调解委员会的主持调解下，自愿达成调解协议，约定“马某甲、江某某户拆旧建新时的一层基础（含地圈梁）距吴某某户砖混房东墙柱外皮0.9米外建筑，但马某甲、江某某户新建房屋的西墙距吴某某户东墙0.1米外可立墙（含挑梁距0.1米）；马某甲、江某某户新建基础不能与吴某某户现基础相连”。该协议上有吴某某、马某甲、江某某签名按手印、调解人员签名以及人民调解委员会的公章，符合法律规定的必要程序，协议合法有效。现两被告新建的基础与原告户的东边外墙皮相连，未空足0.9米的距离，两被告的行为违反协议约定。故原告要求两被告履行双方于2016年5月23日在红岩村委会人民调解委员会组织下签订的《人民调解协议书》、拆除建在原告户东墙外0.9米内的毛石及混凝土基础的主张，有事实依据，本院予以支持。关于两被告辩称，双方争议的面积是属于两被告合法购买所得，应当按照两被告实际购买的面积建盖房屋的观点，虽然两被告购房时西边确实至原告户东墙，但在原、被告双方发生争议后，双方经人民调解委员会主持调解自愿达成了协议，属于两被告自愿处分自己权利以及房屋建筑方式、建筑面积的事实，应当按照协议履行。而且两被告也无相关证据来推翻双方自愿签订的协议或提供有效证据来证明自己的观点，故两被告上述观点本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告马某甲、江某某履行与原告吴某某于2016年5月23日在红岩村委会人民调解委员会主持调解下签订的《人民调解协议书》，拆除自原告吴某某户坐北朝南砖混水泥房东边外墙皮起往东0.9米内长约14.2米的混凝土基础及毛石（限期判决生效之日起15日内履行完毕）。案件受理费人民币100元，由被告马某甲、江某某承担（限期同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判长  赵红波审判员  杨学忠审判员  杨加武二〇一六年八月二十九日书记员  鲁晓丽