上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第4292号原告（反诉被告，以下统称原告）邢海燕，女，1976年11月11日生，汉族，住山东省宁津县大曹镇大曹村1356号。委托代理人卞兴玉，上海国年律师事务所律师。委托代理人龚艳，上海国年律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）高培英，女，1952年6月24日生，汉族，住上海市浦东新区羽山路308弄20号1102室。委托代理人高明月，上海市申达律师事务所律师。委托代理人刘创，上海市申达律师事务所律师。原告邢海燕诉被告高培英民间委托理财合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，被告在答辩期内提出反诉，本院于2015年11月13日就本诉、反诉公开开庭合并进行了审理。原告委托代理人卞兴玉，被告委托代理人刘创到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邢海燕诉称：原告与被告、被告的女儿、女婿系朋友关系。2014年原告出于善意给被告推荐了一些证券操作信息，被告因此获得不错的收益。在该背景下，被告基于对原告充分的信赖自愿将自己的股市账户委托原告代为操作，而原告也没有任何利益动机，完全出于友情帮忙。但投资有风险，专业人士尚不能掌控，原告也不例外。被告的港股账户发生了较大的亏损。尽管被告明知原告主观上不存在任何过错，但这种结果还是超过了被告所能承受的范围。于是被告采取了激烈的手段同时利用被告女婿的法律专业优势，于2014年12月27日以及2015年1月6日迫使原告在违背真实意思表示的情况下签订了《协议》及《补充协议》各一份。上述协议中的内容不仅与客观事实不符，且其约定的内容也不符合有关委托代理合同的通常规定，更违背了民事法律行为的公平原则。综上，原告根据我国合同法第五十四条中关于合同显失公平的规定，诉请判令撤销原、被告于2014年12月27日签订的《协议》及2015年1月6日签订的《补充协议书》。被告高培英辩称：案涉两份协议，均系双方就解决被告账户巨额亏损而协商达成一致的结果，原被告均是真实意思表示。第一份协议的签订是当场手写签订的，第二份协议系双方就后续具体操作的约定，原告也部分履行了前述协议约定的义务，向被告相应邮箱发送被告账户信息的电子邮件。此外，协议约定的截止时间为2015年12月底，而原告操作被告账户履行期将届至，原告属于恶意行使权利。综上，原告的诉请，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。被告高培英另提起反诉称：2013年，原告通过被告女儿认识被告。原告向被告声称其在知名证券公司工作，可以代人炒作港股股票，并向被告允诺以比国内A股市场更高的收益。在原告多次劝说下，被告通过招商证券开设港股账户。最初，被告及其家人在原告的指导下自行操作交易港股股票。之后，因被告平时事务繁忙，无暇长时间炒股，便于2014年5月委托原告操作港股交易，并于2014年5月23日将账户和密码信息交付原告，交付时被告账户内的股票总市值为港币125万余元。原告在接受被告委托后，未经被告同意，利用被告对证券知识的匮乏和信息的不对称，擅自改变交易类型，改炒股票为炒权证，结果造成重大亏损。2014年底，被告账户余额仅剩港币3万余元，亏损了近98%。被告发生巨亏真相后，立即找原告交涉。经过沟通、协商，原告承认了其擅自抄权证的事实，并应承担被告损失的80%。2014年12月27日、2015年1月6日，双方签订两份协议，约定由原告对被告所遭受的损失承担80%的损失，即港币80万元。关于该损失，原告希望被告把账户继续交由其操作一年，如果有赚钱，则可以用所赚的钱抵扣该笔赔偿金。上述两份协议签订后，被告再次按约把账户和密码交付给原告，交由原告操作该账户。此后的数月，原告尚能按月向被告提交上月的账户内股票情况以及资金余额情况。2015年8月10日，原告委托律师向被告发出律师函，提出相关异议。2015年8月1日，被告委托律师回复原告律师函，驳斥了原告提出的异议。明确要求原告全面、严格履行双方所签署的两份协议。原告在收到前述律师函后，停止履行双方签署的协议书，也拒绝按约向被告提交账户内的股票情况及资金余额。被告多次催告，原告不予理睬，却提出本案诉讼。被告认为，根据案涉两份协议，原告应当赔偿被告港币80万元，且被告给予原告一年的“缓冲期”。现一年期即将届满，原告意图逃避其赔偿责任，竟起诉要求撤销双方协议。原告的行为再次构成违约，原告应当立即赔偿被告损失。综上，被告诉请判令原告支付赔偿金港币80万元（按照2015年10月20日中国人民银行公布的港币对人民币汇率中间价0.82082计算，港币80万元折合人民币656,656元）。原告邢海燕针对被告高培英的反诉辩称：不同意被告的反诉诉请。理由同本诉意见。另被告没有提供证据证明股票及权证的区分，到底股票多少亏损及权证多少亏损，且导致协议没有继续履行的原因在于被告曾在毫无理由的情况下将原告诉至法院，原告因此于2015年7月13日将股票及权证清掉，此后不再对该账户进行交易操作。经审理查明：2013年10月，被告开立港股账户（账户编号：xxxxxx）。2014年5月23日，被告将该账户及密码告知原告，委托原告操作港股交易。当日，账户显示余额为港币1,256,875.26元。从当日起，原告即通过该账户操作港股、权证交易。2014年11月28日，被告案涉账户（xxxxxx）内余额为港币33,424.83元。被告因案涉账户亏损金额巨大，于2014年12月27日与原告进行交涉。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议》一份，内容：鉴于甲方于2014年5月23日委托乙方代为炒作港股股票（港股账户xxxxxx），后因乙方未经甲方同意，擅自炒作权证，造成甲方产生巨额损失，损失金额为（2014年12月26日）港币壹佰贰拾万（元）港币。现经友好协商，达成如下协议：1、乙方就上述损失承担80%责任，即港币捌拾万元整。2、自2014年12月27日开始，乙方继续以甲方港股账户炒股。甲方不再投入任何资金。甲方将账户户名及密码交付乙方保管，由乙方全权操作，并修改密码，与甲方无关。3、乙方应于2015年12月26日将账户及密码交还甲方，账户内的市值金额可以抵扣乙方在本协议第一条名下的债务，如抵扣不足的，乙方再以现金补足。4、本协议一式两份，双方各执一份。2015年1月6日，原告（乙方）与被告（甲方）又于上海市浦东新区签订《补充协议书》一份，内容：鉴于甲、乙双方已于2014年12月27日签署《协议书》，现双方签署本补充协议如下：一、双方确认：甲方已按照《协议书》的约定将甲方港股账号及密码交付给乙方使用和保管，乙方可使用该账户进行操作。二、自2015年2月1日起，乙方每月5日前应将乙方上月的操作情况、上月最后一日港股账号的持股情况及资金余额告知甲方，并将相关资料发至甲方指定的电子邮箱：gaomy@shendalaw.com。三、如乙方违反《协议书》以及本《补充协议书》的约定的，甲方有权提前向乙方追讨在《协议书》第一条所约定的损失。四、双方在履行《协议书》以及《补充协议书》过程中发生任何争议，均应通过友好协商方式解决，协商不成的，应向本合同签订地人民法院起诉。五、本协议一式两份，双方各执一份，自甲、乙双方签署之日起生效。此后，原告依约于2015年2月至2015年7月期间，每月将被告港股账户上月的操作情况、持股情况及资金余额情况告知被告，并将相关资料发至被告指定的电子邮箱。2015年5月，被告以原告未履行上述义务为由，将原告诉至本院【案号：（2015）浦民二（商）初字第2110号】，要求原告支付赔偿金港币80万元，在该案审理中，原告出示了履行前述义务的相关电子邮件，后被告于庭审后申请撤诉，本院依法准许。在本案审理中，原告确认，因被告恶意提起前述诉讼，故其于2015年7月13日将股票及权证清掉，此后不再对案涉账户进行交易操作，亦未再履行前述协议中约定的告知义务。现该账户内资金余额为港币28,913.42元。2015年8月10日，原告委托律师向被告发出律师函，表示，双方签订的协议及补充协议书，并非原告的真实意思表示，原告依法有权要求法院撤销该两份协议，并认为被告自2015年4月开始起诉原告，经过法院审理，又于2015年7月撤回诉讼。要求被告明确是否有意继续委托原告代为理财，另前述两份协议必须由双方在平等的基础上另行协商并修改协议内容，否则原告不再接受协议内容，且不排除向被告起诉撤销该两份协议。被告收函后委托律师向原告回复律师函，质疑原告履约的诚意，要求原告继续履行前述两份协议，如原告违约，将追究原告法律责任。后原告向本院提起本案诉讼，被告亦相应地提出反诉。上述事实，由原告提交的2014年12月27日的协议（被告亦作提交）、2015年1月6日的补充协议书（被告亦作提交）、被告账户交易明细（2014年5月23日-2014年8月29日），被告提交的开户通知、日结单、原告发送给被告的电子邮件、原告致被告的律师函、被告致原告的律师函、2014年12月27日的录音资料及文字整理稿，以及原、被告的当庭陈述所证实。本院认为，本案的争议焦点在于：1、案涉两份协议是否应予撤销？2、如果协议有效，原告是否应赔偿原告港币80万元？一、关于第一项争议焦点。根据既已查明的事实及原、被告的当庭陈述，原、被告对于被告委托原告对案涉账户进行交易操作，且2014年5月23日被告委托理财之前，案涉账户并不存在权证交易，此后原告即利用该账户进行港股和权证交易，当无异议。双方系在案涉账户出现巨幅亏损后先后签订了案涉两份协议。在审理中，原告明确表示，其主张撤销案涉两份协议的依据为案涉两份合同订立时显失公平。本院认为，订立时显失公平，确实是我国合同法所明确规定的合同可予以撤销的具体情形。所谓显失公平的合同，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。就本案而言，两份协议所涉的内容主要是关于账户亏损的原因、责任如何承担、后续如何弥补亏损，原告作为具备完全民事行为能力的自然人，且是具备相当证券操作知识和能力的人士，况且原、被告系前后分别签订协议和补充协议书，应认定原告明确知晓签订、履行相应协议的后果。因此，本院认为，对原告而言，不存在被告利用优势或者原告没有经验的问题，案涉两份协议是双方真实意思表示，合法有效。本院注意到，从被告提供的证据来看，被告的女儿林一能够收到案涉账户交易的日结单的电子邮件，原告据此认为被告的女儿及被告可以在第一时间知晓交易的真实情况。原告另表示，在2014年12月27日前，原告与被告女儿林一进行过多次沟通，被告女儿林一在被告身患重病时，要求原告不能将账户亏损的事实告知被告，并告知原告讲宽慰的话给被告听，案涉两份协议亦是在该背景下签订。本院认为，被告女儿林一能收到案涉账户交易的日结单的电子邮件与原告是否同意被告进行权证操作无因果关系，原告所称的作宽慰陈述等亦无证据证明，本院难以采信。综上，原告以显失公平为由，主张撤销案涉两份协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于第二项争议焦点。根据前文分析，案涉两份协议真实有效，双方须据此履行相应义务。根据既已查明事实，原告依约自2015年2月至2015年7月期间，每月将被告港股账户上月的操作情况、持股情况及资金余额情况告知被告，并将相关资料发至被告指定的电子邮箱，而被告却在此期间以原告未履行相应告知义务而提起诉讼，主张原告赔偿港币80万元。本院认为，是否履行告知义务，通过简易沟通即可明确，被告却径行提起诉讼，确实有所不当，若造成原告损失的，原告得向被告主张相应赔偿。但此并非原告拒绝履行协议中约定义务的合理事由。根据案涉协议约定，委托理财合同于2015年12月26日终止，而终止时账户内的余额可抵扣赔偿金。现案涉账户中资金余额为港币28,913.42元，故被告须赔偿原告的金额为港币771,086.58元。就港币折合人民币问题，客观上以约定的合同终止日即2015年12月26日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的港币对人民币汇率中间价来计算更为适当（注：当日中国外汇交易中心并未公布港币对人民币汇率中间价公告，2015年12月25日中国外汇交易中心公布的港币对人民币汇率中间价为1港元对人民币0.83486元），现被告主张以2015年10月20日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的港币对人民币汇率中间价0.82082折合人民币，对原告较为有利，并无不当。据此，原告须支付被告的赔偿金为人民币632,923.29元（即：港币771,086.58元×汇率0.82082）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）邢海燕于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）高培英赔偿金人民币632,923.29元；二、驳回原告（反诉被告）邢海燕的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币10,384元，减半收取计人民币5,192元，由原告反诉被告）邢海燕负担。反诉案件受理费人民币5,183元，由原告（反诉被告）邢海燕负担人民币5,065元，由被告（反诉原告）高培英负担人民币118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张高峰二〇一六年一月七日书记员  陆 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。