福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）岩民初字第181号 原告龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司，住所地龙岩市永定区高陂镇永定工业园区路口。 登记负责人张桂寿，经理。 委托代理人罗灿模，福建闽天律师事务所律师。 委托代理人张荣海，男，汉族，1955年12月9日生，住龙岩市永定区。 被告孙苏闽，女，1957年7月28日生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托代理人池昌斌，福建津都律师事务所律师。 委托代理人俞泉峰，福建津都律师事务所实习律师。 被告龙岩恒益房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区登高东路东段73号二楼，组织机构代码75499684－4。 法定代表人沈礼斌，董事长。 原告龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司与被告孙苏闽、龙岩恒益房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，于2015年5月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司的委托代理人罗灿模，被告孙苏闽的委托代理人池昌斌、俞泉峰到庭参加诉讼,被告龙岩恒益房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，龙岩市中级人民法院将原告所有的财产当作被告龙岩恒益房地产开发有限公司财产予以查封是错误的。原告是独立核算、自负盈亏，只是上缴1%的管理费挂靠在龙岩恒益房地产开发有限公司的一个单位。2012年7月2日，龙岩市人民政府办公室召开协调会议，作出了【2012】21号关于“永定恒益嘉苑”房地产项目的专题会议纪要。由龙岩恒益房地产开发有限公司授权委托永定分公司独立建设，独立核算永定恒益嘉苑项目后续建设的一切事项。我分公司亦按市政府的安排，做了建设事项。2014年9月5日，龙岩市中级人民法院作出（2014）岩执外字第7号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为该裁定错误，侵犯原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、撤销龙岩市中级人民法院（2014）岩执外字第7号执行裁定书；2、确认原告对位于永定县高陂镇永定工业园恒益嘉苑1号楼2单元B902号、1号楼4单元Ｄ302号、2号楼6单元H1003号的房产拥有所有权，对上述房产停止执行，解除查封；3、确认原告对位于永定县高陂镇永定工业园恒益嘉苑1，2，3，7，8，9，11，12，13，14，15，16，17，18，19，20，21，22，23，24，25，27，28，29，30，31，32，33，34，35，36，37，38，39，41，42，43，44，45，46，52，53，54，55，56，57，58，59，61，64，66，67，69，70，72，73，74，77，81，82，83，84，85，88，89，90，92，93，94，96，98，99，100，101，102，103，104，105，106，107，108，110，111，112，113，114，115，119，120，121，124，125，126，127，128，129，130，131号车位拥有所有权，对上述房产停止执行，解除查封；4、本案诉讼费由被告承担。 被告孙苏闽答辩称，1、原告龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司不具有独立对外承担民事责任的主体资格，不是适格诉讼主体；2、龙岩市中级人民法院查封龙岩恒益房地产开发有限公司名下的3套房产及98个车位，于法有据；3、原告无法提供证据证明其是挂靠在龙岩恒益房地产开发有限公司名下，独立核算，自负盈亏，只缴纳1%的挂靠管理费。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩恒益房地产开发有限公司未答辩。 原告提供以下证据： 1、龙岩市中级人民法院（2014）岩执外字第7号执行裁定书，证实涉案房产已被龙岩中院查封； 2、龙岩市人民政府【2012】21号关于“永定恒益嘉苑”房地产项目的专题会议纪要，证实政府要求原告从被告龙岩恒益房地产开发有限公司剥离出来，独立经营核算，原告对永定恒益嘉苑有独立所有权和销售权； 3、承诺书，证实龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司资金是张桂寿出资，龙岩恒益房地产开发有限公司仅是被挂靠单位，收取管理费，不是实际所有人； 4、验收备案表及照片，证实涉案房产2013年8月才验收，查封时房产还是雏形，该增值部分应当归原告所有。 经庭审质证，被告孙苏闽对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但该纪要仅是对项目后续建设所做的安排，不能证明原告的主张；对证据3的真实性合法性有异议，出资情况应有其他证据予以证实；对证据4的真实性没有异议，但不能证明原告的主张。 被告孙苏闽未提供证据。 本院对于双方提供的证据材料认证如下：对于原告提供的证据1、2、4形式上的真实性双方均无异议，本院予以确认，但对于上述证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。对于原告方提供的证据3因其未能提供出资的相关情况，故本院对该证据的真实性不予确认。 综合上述证据，对本案事实可作如下认定： 本案讼争房产经永定县城乡规划建设局于2010年10月20日，颁发（永）房预售证（2010）第004号《商品房预售许可证》。批准售房单位：龙岩恒益房地产开发有限公司；批准项目名称：永定恒益嘉苑1＃2＃楼。被告孙苏闽、龙岩恒益房地产开发有限公司经本院调解于2011年11月2日作出（2011）岩民初字第104号民事调解书，当事人达成调解协议：龙岩恒益房地产开发有限公司应返还孙苏闽购房款4935000元。龙岩市中级人民法院（2011）岩民初字第104号民事调解书生效后被告孙苏闽向本院申请执行，本院依生效的（2011）岩民初字第104号民事调解书于2011年11月28日作出（2011）岩执行字第40号执行裁定及协助执行通知书，查封了龙岩恒益房地产开发有限公司位于永定县高陂镇永定工业园恒益嘉苑1号楼2单元B902号房、1号楼4单元Ｄ302号房、2号楼6单元H1003号房的房产及1，2，3，7，8，9，11，12，13，14，15，16，17，18，19，20，21，22，23，24，25，27，28，29，30，31，32，33，34，35，36，37，38，39，41，42，43，44，45，46，52，53，54，55，56，57，58，59，61，64，66，67，69，70，72，73，74，77，81，82，83，84，85，88，89，90，92，93，94，96，98，99，100，101，102，103，104，105，106，107，108，110，111，112，113，114，115，119，120，121，124，125，126，127，128，129，130，131号车位。查封后，原告龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司向本院提起案外人执行异议，经本院审查后，于2014年9月5日作出（2014）岩执外字第7号执行裁定书，驳回龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司的异议。 另查明，龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司，是2009年8月24日成立，无注册资金。龙岩恒益房地产开发有限公司及法定代表人沈礼斌，因陷入债务纠纷，无法向购房户交付房产。龙岩市人民政府办公室于2012年7月2日召集龙岩恒益房地产开发有限公司法定代表人沈礼斌及其永定分公司的负责人张桂寿等人员商议，形成了【2012】21号《福建省龙岩市人民政府协调会议纪要》，该《纪要》议定：1、同意由龙岩恒益房地产开发有限公司授权委托永定分公司独立建设、独立核算永定恒益嘉苑项目后续建设的一切事项（包括该楼盘的后续工程建设、商品房的销售、商品房的预销售的备案及抵押登记、办理银行按揭款事宜及竣工验收、办理土地证、房产证等）。2、为了确保后期开发建设资金，约40套已备案房产（已付房款的10%），同意取消备案，同意按新楼盘重新对外销售等事项。3、同意龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司在银行设立使用一个专用账户，今后该账户与龙岩恒益房地产开发有限公司没有关系，银行应支持按揭贷款发放工作，资金的使用由永定县政府负责监管。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，原告龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司不具有独立对外承担民事责任的主体资格。结合本案讼争房产（永）房预售证（2010）第004号《商品房预售许可证》，可以确认讼争房产“永定恒益嘉苑”项目售房单位为龙岩恒益房地产开发有限公司，龙岩市中级人民法院根据生效的法律文书依法作出执行裁定书并对被执行人（本案被告）龙岩恒益房地产开发有限公司的房产进行查封，于法有据。原告主张其系挂靠在龙岩恒益房地产开发有限公司名下，独立核算，自负盈亏，只缴纳1%的挂靠管理费没有提供相应证据予以证实，本院不予采信。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院均不予采信。被告龙岩恒益房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司的诉讼请求。 本案案件受理费46280元，由原告龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 傅  胜  荣 审 判 员 陈  水  柏 代理审判员 梁    源 二〇一六年一月二十日 书 记 员 许顺增(代) 附相关法条： 《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第（二）项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。