浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭江笕商初字第159号原告杭州××广告有限公司，住所地杭州市××××组。法定代表人张某某。委托代理人沈某某。被告杭州××实业投资有限公司，住所地杭州市××丁桥镇笕丁路××号。法定代表人胡某某。委托代理人周某某。原告杭州××广告有限公司（以下简称储某某司）诉被告杭州××实业投资有限公司（以下简称瑞达公司）承揽合同纠纷一案，于2010年6月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年8月4日、2010年11月1日、2011年10月13日公开开庭进行了审理。原告储某某司的委托代理人沈某某，被告瑞达公司的委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储某某司诉称，2009年3月27日，原、被告签订广告承揽合同一份，约定由原告承揽被告的广告道旗项目，数量为73根灯杆，金额为人民币65000元，如不到73根，按单价扣减；结算方式和期限为：制作安装完毕验收合格，广告发布后三天内支付55000元，留10000元作保证金到合同期满前2个月付清；该合同有效期自2009年3月28日生效至2010年4月30日终止。合同签订后，原告依约制作安装广告道旗。2009年4月17日，原告依合同开具发票要求被告支丙告道旗发布费55000元，被告于2009年4月27日验收合格后，在发票上批示同意于5月6日支付该笔费用，但实际未支付给原告。现合同期限已届满，被告应按合同支付全部广告费65000元，但经原告多次催讨，被告均借口没钱未予支付。为此，原告诉至法院，要求判令：1、被告支甲告广告制作发布费人民币65000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告瑞达公司辩称，第一，原、被告之间签订的合同是无效合同。原告没有该路段广告位的发布权，根据杭州市相关规定，杭州市所有的路某某告发布全部由杭州市电力局管理，具体由杭州市路灯管理所下属单位杭州利有广告公司负责，原告没有证据证明原告拥有该路段电线杆上的道旗广告的发布权。丁乙镇综治办按照合同的附件中提到的与原告签订了合同，按照丁甲{2008}63号文件的规定第四条第六点的规定，综治办的职责是协助做好户外广告整治和拆除时的综合治理工作，所以综治办没有路某某告产权的。原告隐瞒没有广告发布权的事实，欺骗被告，与之订立合同，损害国有利益，根据合同法第52条的规定，应该认定该合同无效。第二，即使合同有效，按照合同的约定，广告发布的时间是一年，就意味着该道旗广告发布在户外需发布满一年，原告才能主张一年的广告发布费用。实际上道旗广告在安装后，4月24日经过验收，但在5月1日前广告就因原告没有路某某告发布权被拆除了，因此该合同原告并没有实际履行。被告即使应支丙告费用，也只是支付实际发布的费用，而不是一年的费用。原告储某某司为证明其诉讼主张，向本院提交的证据材料如下：1、浙江省广告承揽合同1份，欲证明原、被告签订承揽合同中，并对承揽项目、数量、费用以及支乙式等作了约定，并认为费用主要是设计和制作费用。2、浙江省杭州市服务业统一发票发票联2份，欲证明原告完成广告制作安装后，被告经办人在原告开具的发票上承认验收合同，并承诺于2009年5月6日支丙告费人民币55000元的事实。被告瑞达公司为证明其主张，向本院提交的证据材料如下：1、浙江省广告承揽合同1份、合同附件1份，欲证明原、被告约定广告费用的构成包某某布、制作、代理费用；如未正常发布的，要按日退还发布费用；原告提供合同附件协议来承诺有广告发布权的事实。2、浙江省杭州市服务业统一发票发票联2份，欲证明被告虽同意付款，但后来没付款的原因是广告被拆除，没有正常发布。3、丁乙镇户外广告管理试行办法1份，欲证明丁乙镇政府综治办是没有户外路某某告的所有权及管理权的。本院依据被告瑞达公司的申请，准许证人毛某、刘某某出庭作证。证人毛某在庭审中陈述：证人系银鼎商贸城里的经营户，承租被告的商铺经营。2009年4月中旬证人看到丁乙老公交车站以东有公司某某，广告发布在路灯灯杆上，但到4月29日左右证人发现广告没有了，并向市场反映了这个情况。证人刘某某在庭审中陈述：证人系银鼎商贸城市场的经营户，应经营户的要求，市场做了统一的广告，证人在4月20日左右看到广告发布的，但是到4月29日左右，大部分广告就没有了。上述证据经庭审质证。原、被告的质证意见及本院对证据的认证意见如下：对原告储某某司提交的证据1、2，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为广告费应包括发布费、制作费和代理费，而不仅仅是制作费用。且要说明的是被告拒绝支丙告费是因为广告发布不久就被拆除了。本院认为，上述证据真实合法，能反映本案的相关事实，被告对三性均无异议，故对原告提供的证据1、2本院予以确认。对被告瑞达公司提交的证据材料，证据1，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为原告是经过当地政府的同意下签订协议的，是经过政府授权的，有发布户外广告的权利的。本院认为，该证据与原告提供的证据相同，双方对证据三性均无异议，且形式合法，与本案相关，故本院予以确认。证据2，原告对其无异议，本院予以确认。证据3，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对其予以确认。对于证人毛某、刘某某的证人证言，原告认为两位证人均系被告开办的银鼎商贸城市场里的经营户，与被告有经济上的往来，对两位证人证言的真实性不予确认，且其陈述与事实不相符。被告认为对证人证言无异议，做广告本身就是应经营户的要求才做的，广告没有了，经营户反映比较强烈，市场里的每位经营户均可作证，今天只是选择了两位。本院认为，两位证人均承租被告商铺的经营户，与被告存有利害关系，在无其他证据予以佐证的情形下，本院对两位证人证言不予采信。为查明本案事实，本院于2011年10月向杭州市江干区丁乙镇人民政府综合治理办公室就本案事实进行了调查，并由其出具情况说明一份。原告对该情况说明的三性均无异议，认为其反映的情况基本属实。被告对其真实性无异议，但对其内容有异议，认为与事实不符，且认为综治办出具该份证明有个人利益在其中，故对其合法性亦不予确认。本院认为，丁乙镇综合治理办公室对辖区内的户外广告负有整治及拆除时的综合治理工作，且本案所涉的广告发布地点在丁乙镇政府附近，故其对该广告有一定关注度尚属合理，且其作为政府职能部门，所作的证明具有较高的可信度，故本院对该情况说明予以确认。根据上述有效证据和双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2009年3月27日，杭州九月风筝广告有限公司（即储某某司）与瑞达公司签订广告承揽合同一份，由储某某司为瑞达公司发布道旗广告，发布地点在丁乙镇笕丁支路西起笕丁路、东至丁乙公交中心站北门口；发布日期为2009年4月至2010年3月。合同对广告费及支乙式的约定为：道旗广告数量为73根灯杆，广告费金额为65000元，如不到73根，按单价扣减，结算方式为制作安装完毕验收合格、广告发布后三天内支付55000元，留10000元作保证金到合同期满前2个月付清。同时合同还约定：合同期内由储某某司负责版面的维护，如有破损应及时修复，因政府等原因致使广告不能正常发布的，未发布的时间，储某某司按日计算退还瑞达公司相应的广告费，实际发布时间满10个月视为一年。合同签订后，储某某司于2009年4月中旬完成某某广告的制作和安装，并于同年4月17日开具金额为55000元的服务行为统一发票两张要求瑞达公司支付相应的广告费。瑞达公司于2009年4月24日完成对广告的验收，并在发票上签字确认同意支付相应的广告费。2009年4月底，储某某司发布的广告有20%被拆除，瑞达公司因此拒绝支丙告费。之后，截止2009年11月该广告又有20%被盗。该被提前拆除以及被盗的道旗广告储某某司亦未予恢复。广告发布10个月左右，剩余的道旗广告被全部拆除。嗣后，原、被告双方对广告费的支付出现争议，为此储某某司于2010年6月11日诉至本院，要求调处。另查明，杭州九月风筝广告有限公司于2009年6月4日更名为杭州××广告有限公司。本院认为，原、被告于2009年3月27日签订的广告承揽合同，双方主体适格，内容合法，系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。被告抗辩称杭州市所有的路某某告发布全部由杭州市电力局管理，具体由杭州市路灯管理所下属单位杭州利有广告有限公司负责，原告并没有在路灯上发布广告的权利，因此签订的合同应属无效。但其并未提供相应的证据证实其主张，故对该抗辩意见本院不予支持。双方在合同中约定，广告发布后由原告负责版面的维护，如有破损应及时修复，如不能正常发布的，未发布的时间，原告按日计算退还被告相应的广告费。然而在合同期内，道旗广告有部分被提前拆除或被盗，但原告未能及时予以恢复，其履行存在瑕疵，应承担一定的违约责任。被告因此要求按实际发布数量及时间支丙告费的辩称本院予以支持。故本院根据查明的事实，酌情确定被告需支甲告的广告费为人民币45500元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告杭州××实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支甲告杭州××广告有限公司广告费人民币45500元。二、驳回原告杭州××广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1425元，由原告杭州××广告有限公司负担人民币427.5元，被告杭州××实业投资有限公司负担人民币997.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1425元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审 判 长  叶志忠审 判 员  李秀琴人民陪审员  王 飞二〇一一年十月十四日代书 记员  夏晓青