连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0706执异1号异议人江苏进宝典当有限公司。法定代表人陆玉林，该公司董事长。委托代理人王军强，江苏苍梧律师事务所律师。申请执行人中国农业银行股份有限公司连云港市新浦支行。法定代表人朱斌，该行行长。委托代理人张友刚，该行职员。被执行人连云港天明自然纤维制品有限公司。法定代表人许赞有，该公司董事长。被执行人连云港海达工艺品有限公司。法定代表人许赞有，该公司董事长。申请执行人中国农业银行股份有限公司连云港市新浦支行（简称农行新浦支行）与被执行人连云港天明自然纤维制品有限公司（简称天明公司）、连云港海达工艺品有限公司（简称海达公司）借款合同纠纷案立案执行后，异议人进宝公司提出异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人进宝公司异议称，1、涉案房产曾于2000年1月21日为原海达公司向申请执行人借款167万元作为抵押物抵押，该167万元债务经盐城市中级人民法院（简称盐城中院）拍卖被执行人其他财产予以清偿。2、涉案房产设定抵押的房产贷款是连云港市中级人民法院（简称连云港中院）（2006）连民二初字第0063号案并经盐城中院执行的标的，而非本院执行的贷款合同。3、盐城中院（2009）盐执字第0025-2号协助执行通知书第四项已载明他项权证上记载的连海系第0000627、0000456、00××73号房产所有权证及由该三证为依据的他项权证作废，申请执行人提交的他项权证因作废而无法律效力。4、涉案房屋的抵押权因超过时效而使申请执行人丧失优先权。5、本案执行依据（2010）新商初字第0796号民事调解书中第二项调解协议内容，因当事人私设优先权违反物权法定原则而无效。6、连海系字第××号房产所有权证下房产经盐城中院拍卖后申请执行人未设定抵押和办理查封，且在该案拍卖前经本院执行被执行人天明公司同意用该房产冲抵所欠异议人债务，异议人已经成为该房产所有人，本院拍卖该房产侵犯异议人的合法权益。异议人针对自己的主张向本院提供：1、企业法人注销申请，证明涉案房产原所有人海州公司因改制注销，债权债务由天明公司承担。2、房地产抵押合同，证明涉案房产抵押担保数额为167万元。3、连云港中院（2006）连民二初字第0063号判决书、（2007）连执字第0038号裁定书、成交确认书，证明连海系第0000627、0000456房产经拍卖，成交价为477.36万元，足以偿还所欠债务；4、盐城中院（2009）盐执字第0025-1号民事裁定书和协助执行通知书，证明连海系第0000627、0000456房屋他项权证作废。5、本院（2011）海商诉保字第24号民事裁定书、（2011）海商初字第0575号民事判决书、（2012）海执字第0001号执行和解协议，证明涉案房产以物抵债，冲抵了天明公司欠异议人的债务，异议人为涉案房产的实际所有人。申请执行人农行新浦支行辩称，我行与被执行人签订的是最高额抵押合同，被执行人提供房产抵押并办理了抵押登记手续，取得了连房押他字第0003584号房屋他项权证，设定连海系字第00000288，0000627，0000456号三处房产。盐城中院对连海系字第00001473、0000627、0000456号房产依法进行拍卖，款项用于偿还我行部分债务，但连海系字第××号房产没有进行处置。盐城中院（2009）盐执字第0025-1号民事裁定书也明确表明，连海系字第00001473、0000627、0000456号房屋所有权证所载明的房屋之上享有的抵押权归于消灭，并经产权处办理了连海系字第0000627、0000456号抵押注销手续，保留连海系字第××号房屋抵押，我行对剩余债权另行提起诉讼，抵押权并未丧失。据此，异议人的异议不能成立，请求法院依法予以驳回。申请执行人针对自己的主张向本院提供：1、盐城中院（2009）盐执字第0025-1号民事裁定书，证明抵押房产中只是连海系字第0000627、0000456房屋被注销抵押权。2、最高抵押合同一份，证明涉案房产于2000年被用于最高额度为322万元作为抵押。3、房屋他项权证一份，证明我行保留连海系字第××号房屋的抵押权。经审查查明，2000年2月17日，中国农业银行连云港市新海办事处（现农行新浦支行）、连云港市海州工艺品公司（简称海州公司）、连云港海苑工艺品有限公司（简称海苑公司）签订（60530）农银高抵字（2000）第001号最高额抵押合同，约定抵押人海州公司、海苑公司为债务人海州公司自2000年2月17日起至2003年1月21日止，在抵押权人处办理人民币贷款业务最高余额折合人民币320万元提供担保。抵押人海州公司将其所有的连海系字第00000288、0000627、0000456号房屋抵押给农行新浦支行，并办理了抵押登记手续，抵押期限自2000年1月21日至2003年1月21日。2002年8月28日、2002年8月30日，海州公司分别向农行新浦支行办理贷款122万元、178万元，到期时间分别为2003年8月28日、2003年8月30日。该借款由海州公司和海苑公司提供房产进行抵押担保的同时由天明公司和海达公司提供连带责任保证。2006年11月，海州公司被注销，债权债务由被执行人天明公司承担。2009年3月，海苑公司破产，农行新浦支行从破产受偿款中收回贷款本金440762.18元，尚余贷款本金2559237.82元及利息未偿还。2010年3月22日，农行新浦支行诉至本院，要求天明公司、海达公司返还借款2559237.82元及利息1341874.86元，经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：一、天明公司于2010年5月7日前偿还农行新浦支行借款2559237.82元及利息1341874.86元。二、如天明公司未按上述时间偿还，农行新浦支行有权对原海州公司提供抵押的位于连云港市海州区幸福号5××号房产（房产证号为连海系字第××号）享有优先受偿权。三、海达公司对天明公司上述债务承担连带清偿责任。本院于2010年4月22日作出（2010）新商初字第0796号民事调解书对上述协议予以确认。2010年7月9日，农行新浦支行向本院申请执行。该案执行期间，本院于2011年1月7日委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对位于海州区幸福中路段316.83平方米房屋（房屋所有权证号连海系字第××号，房屋所有权人海州公司）进行评估。该评估公司于2011年2月23日出具苏房地估字（2011）连第010104号房地产估价报告，确定估价对象市场价格为人民币29.6万元。评估报告有效期一年，从2011年2月23日起至2012年2月22日止。2011年3月16日、7月21日，本院将该评估报告分别送达双方当事人。2011年5月23日，本院执行局决定对涉案房屋进行拍卖并移送本院司法鉴定部门。2011年9月17日，本院作出（2010）新执字第1214号民事裁定书，裁定对被执行人海达公司在连云港市海州区幸福路5××号316.83平方米房屋予以拍卖。异议人即提出前述异议，本院执行局遂于2012年1月12日通知司法鉴定部门中止拍卖。另查明，2002年8月28日，农行新浦支行与海达公司、天明司签订一份最高额保证合同，合同约定：海达公司、天明公司为海州公司提供担保；担保用途：各类业务形成债权的最高余额提供担保；担保金额：实际形成的债权的最高余额764万元；担保方式：连带责任保证；担保期限：自2002年8月28日起至2004年8月28日止，合同还在其他方面作了具体约定。2003年5月30日，海州公司与农行新浦支行签订一份借款合同，合同约定：借款金额：人民币150万元；借款用途：借新还旧；利率：2.43%；借款期限：自2003年5月30日起至2003年12月20日止，合同还在其他方面作了具体约定。2003年12月19日，农行新浦支行与海州公司、海达公司、天明公司签订一份借款展期协议，协议约定：展期借款金额：人民币150万元；展期借款利率：2.43%；展期借款担保方式：保证人继续承担连带保证责任；展期借款期限：自2003年12月20日起至2004年5月20日止，合同还在其他方面作了具体约定。2003年6月30日，海州公司与农行新浦支行又签订一份借款合同，合同约定，借款金额：人民币146万元；借款用途：借新还旧；利率：2.43%；借款期限：自2003年6月30日起至2003年12月20日止，合同还在其他方面作了具体约定。2003年12月19日，农行新浦支行与海州公司、海达公司、天明公司签订一份借款展期协议，协议约定：展期借款金额：人民币146万元；展期借款利率：2.43%；展期借款担保方式：保证人继续承担连带保证责任；展期借款期限：自2003年12月20日起至2004年5月20日止，合同还在其他方面作了具体约定。合同签订后，农行新浦支行依约向海州公司发放了上述全部借款，但上述两笔借款到期后，海州公司仅偿还借款本金30万元及借款的部分利息，尚欠借款本金266万元及从2006年3月20日至2006年4月20日期间的利息1.73166万元未能归还，农行新浦支行遂于2006年5月22日诉至连云港中院。该院于2006年10月8日作出(2006)连民二初字第0063号民事判决书，判决如下：一、海州公司于本判决生效之日起十日内偿付农行新浦支行借款本金2660000元及利息（按中国人民银行同期借款利率计算，自2006年3月21日起至付清之日止）。二、海达公司与天明公司对上述借款承担连带偿还责任。案件受理费23396元，其他诉讼费15886元，邮寄费400元，计39682元；保全费23020元；共计62702元，均由海州公司负担。因海州公司、海达公司、天明公司未履行义务，农行新浦支行向该院申请执行，该院于2007年3月19日立案执行。后该案交由盐城中院执行。盐城中院于2009年1月14日立案执行，在执行过程中，该院依法对被执行人海州公司拥有的，位于连云港市海州区幸福路幸福桥北首，连海系字第0000627号《房屋所有权证》所载明的725.03平方米房屋（其中未确权321.88平方米）、连海系字第0000456号《房屋所有权证》所载明的790.22平方米房屋、连海系字第00××73号《房屋所有权证》所载明的1382.25平方米房屋、无房屋所有权证房屋968.03平方米和附属物（大门、围墙、水池、地坪、车棚等）及所占土地使用权8775.27平方米[最终以国土部门实际测量的面积为准，位于海州区幸福路5××号，原国有土地使用证为：海国用（96）字第1603号，地号：1-6-19-1]进行了评估并依法组织了拍卖变现。后被竞买人卢萍红以人民币4773600元（不含土地出让金）竞买成交。2009年7月29日，盐城中院作出（2009）盐执字第0025-1号民事裁定书，裁定如下：一、本案被执行人海州公司位于连云港市海州区幸福路幸福桥北首，连海系字第0000627号《房屋所有权证》所载明的725.03平方米房屋、连海系字第0000456号《房屋所有权证》所载明的790.22平方米房屋、连海系字第00××73号《房屋所有权证》所载明的1382.25平方米房屋、无房屋所有权证房屋968.03平方米和附属物（大门、围墙、水池、地坪、车棚等）及所占土地使用权8775.27平方米[最终以国土部门实际测量的面积为准，原国有土地使用证为：海国用（96）字第1603号，地号：1-6-19-1]拍卖归卢萍红（身份证号：）所有，拍卖所得价款用于抵偿本案被执行人所欠相应债务3503930.80元。土地使用权出让金由买受人在办理土地使用权转让手续时向国土管理部门缴纳。二、解除对被执行人海州公司位于连云港市海州区幸福路幸福桥北首（连海系字第0000627号、0000456号、00××73号）房产及位于连云港海州区幸福路5××号，面积为8775.27平方米，原国有土地使用证为：海国用（96）字第1603号，地号：1-6-19-1的土地使用权的查封。三、对中国农业银行连云港分行营业部在连海系字第00××73号《房屋所有权证》所载明的房屋及中国农业银行连云港市新海办事处在连海系字第0000627号《房屋所有权证》所载明的房屋、连海系字第0000456号《房屋所有权证》所载明的房屋之上享有的抵押权归于消灭。2009年10月19日，盐城中院作出（2009）盐执字第0025-2号协助执行通知书，其中第三项内容同（2009）盐执字第0025-1号民事裁定第三项，第四项内容为：上述（连海系字第0000627号、0000456号、00××73号）与本案所涉房地产的《房屋所有权证》以及由该三证为依据产生的《房屋他项权证》、《土地使用权证》作废。还查明，2011年7月14日，进宝公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人天明公司银行存款40万元或查封其等额财产。本院于同年7月21日作出（2011）海商诉保字第24号民事裁定书，裁定冻结被申请人天明公司银行存款40万元或查封其等额财产。2011年8月4日，进宝公司以2010年12月14日天明公司向其借款40万元逾期未还为由诉至本院，请求判令天明公司立即返还借款40万元及逾期利息。本院于2011年8月25日作出（2011）海商初字第0575号民事判决书，判决天明公司返还进宝公司借款40万元及逾期利息。后进宝公司向本院申请执行，执行案号（2012）海执字第0001号。2011年11月28日，双方当事人达成执行和解协议约定：一、天明公司用自有的位于海州区幸福路中段的房产316.83平方米及占有范围内的土地使用权（该房屋产权证号连海系字第××号，丘号311030-1号，登记在海州公司名下、2006年被执行人兼并海州公司时对该房产归被执行人实际所有）作价407300元冲抵本案全部债务；二、双方自行办理过户、交接手续后，本案执行完毕。截止本案审查期间，该房屋尚未办理过户手续，房屋限制情况为，2012年1月6日，本院以（2012）海执字第1-1号裁定查封；2014年1月6日，本院以（2012）海执字第1-1号裁定查封。本院认为，本案执行的是生效调解书确定的债权及抵押物，调解协议表明抵押权人是对原海州公司“提供抵押的”房产享有优先受偿权，并非另设优先权。异议人前五项异议实际上针对该调解书，应通过其他法律途径处理。被执行人在该调解书生效后尚未履行义务情况下将调解协议约定的抵押房产未经首选拍卖而通过执行和解协议方式全部抵给异议人，显然侵犯了包括农行新浦支行等其他债权人的合法权益。同时，物权法规定不动产产权以登记为准，现涉案房屋仍登记在本案原海州公司名下，本院执行被执行人财产并无不妥，异议人第六项异议中涉及实体权属争议应通过诉讼解决。至于拍卖涉案房产理应依法进行，本案有无查封以及能否恢复拍卖继续执行等不属于本次异议审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人江苏进宝典当有限公司的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向连云港市海州区人民法院起诉。审 判 长  陶士刚人民陪审员  汪素琴人民陪审员  王月连二〇一六年一月十一日书 记 员  朱庭苇