吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2015）磐民一初字第1299号原告：北京蒂本斯工程技术有限公司。法定代表人：张志祥，该公司董事长。委托代理人：聂先亮，北京市开创律师事务所律师。委托代理人：张章，女，汉族。被告：李灵旭，男，汉族。委托代理人：张秀英，磐石经济开发区法律服务所���律工作者。第三人：吉林宝跃工程建设技术咨询服务部。法定代表人：崔月贤，该单位经理。原告北京蒂本斯工程技术有限公司诉被告李灵旭、第三人吉林宝跃工程建设技术咨询服务部确认劳动关系纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京蒂本斯工程技术有限公司（以下简称“北京蒂本斯”）的委托代理人聂先亮、张章、被告李灵旭及其委托代理人张秀英到庭参加诉讼。第三人吉林宝跃工程建设技术咨询服务部（以下简称“吉林宝跃”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告北京蒂本斯诉称：原告与吉林宝跃之间系劳务承包合同关系，非劳务派遣。2013年9月1日至2014年8月31日，原告将烧结作业区脱硫生产线承包给了吉林宝跃，由吉林宝跃提供劳务，原告按月将承��款支付给吉林宝跃。磐石市劳动人事调解仲裁委员会确认原告与被告之间存在劳动关系错误，理由是：1、被告自称其从事烧结区脱硫岗位，但原告已将该生产线劳务承包给了吉林宝跃，被告的说法明确不成立；2、原告已提供向吉林宝跃支付承包费的凭证，充分说明原告与吉林宝跃的承包关系的事实，并进一步说明被告的工资由吉林宝跃发放；3、被告自己已说明其是吉林宝跃的员工，被告在没有真实有力的相反证据的情况下，仲裁委员会根本无权否定其自认的真实情况；4、原告与吉林宝跃之间系承包合同关系，仲裁委以劳动派遣相关的法律规定作出裁定，明显是适用法律错误。综上，请求法院确认原、被告之间不存在劳动关系，诉讼费由被告承担。被告李灵旭辩称：被告与原告存在劳动关系，理由如下：1、原告与吉林宝跃脱硫项目生产服务合同当中涉��的劳务派遣条款不产生法律效力，是一个无效的合同，吉林宝跃在注册登记当中记载的经营范围没有劳务派遣资格，同时吉林宝跃是个人独资企业不符合申请劳务派遣业务的条件，因此原告与吉林宝跃之间所产生的任何问题与被告没有任何关系；2、即使原告使用劳务派遣工，依照法律的规定原告应该及时报请人力资源和社会保障部门核准，2012年10月被告应原告在明城处负责人姚春生招聘，在原告吉林劳动部工作，从事烧结作业区脱硫岗位，2014年8月被告烧结作业区清理残余石膏时被主大门砸伤，所以被告属于原告的直接用工人员。综上，请依法确认被告与原告具有事实劳动关系。第三人吉林宝跃未答辩。本案的争议焦点问题为：原、被告之间是否存在劳动关系？庭审中，原告为证明其诉讼主张，向法院提交的证据如下：1、吉林脱硫项目生产服务合同复印件1份，证明原告与吉林宝跃之间的劳务分包合同关系，原告与吉林宝跃之间不存在任何劳务派遣关系；被告系吉林宝跃公司员工，与原告不存在关系；2、中国民生银行转账凭证复印件8份，证明原告将承包费支付给吉林宝跃，是吉林宝跃支付给被告工资；3、借条复印件1份，证明被告本人自己知晓其是吉林宝跃原告，被告也知道吉林宝跃与原告之间是劳务分包关系；4、仲裁裁决书复印件1份，证明被告与吉林宝跃曾经签订过书面的劳务合同，被告也清楚其系吉林宝跃员工；被告李灵旭为反驳原告的主张向法院提供证据如下：1、被告在原告公司吉林工作区工作所佩戴的胸卡和乘车卡复印件1份，证明被告是原告单位的员工；2、被告给原告吉林工作区负责人姚春生出具的收条复印件1份，证明在被告受伤后，与原告吉林工作区负责人姚春生协商，姚春生代表公司给垫付的医疗费；3、仲裁庭审笔录1份，证明在仲裁庭审中，原告自认被告是吉林宝跃派遣到吉林工作区工作的员工，被告在工作中受伤后，原告给被告开工资；4、仲裁裁决书复印件1份，证明被告是原告员工，吉林宝跃没有劳务派遣业务和资格；5、营业执照复印件1份，证明吉林宝跃没有劳务派遣资格。第三人吉林宝跃未提供证据。针对原告提供的证据1、2、4，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对原告提供的证据3，被告对真实性提出异议，本院认为该借条系原告书写，故对该证据的真实性予以确认；针对被告提供的证据1，原告对乘车卡真实性有异议，对出入证真实性无异议，本院对出入证的真实性予以确认，因乘车卡不能单独证明被告系原告的员工，故对乘车卡所要证明的问题，本院不予确认；对被告提供的证据2、3、4，原告均提出异议，本院认为，结合原告提供的被告出具的借条（原告证据3），可以认定被告提供的证据2所证明的收到姚春生给付的欠款一事，被告提供的证据3、4系仲裁笔录和裁决书，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提供的证据5，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。第三人吉林宝跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证权利的放弃。经过庭审调查及以上分析，本院确认事实如下：原告北京蒂本斯与第三人吉林宝跃签订了“吉林脱硫项目生产服务合同”，该合同约定：“双方本着平等、互利和协商一致的原则，就吉林建龙、吉林恒联脱硫运营生产服务人员事宜，达成本合同条款如���，双方共同遵照执行。本合同有效期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止；第三人吉林宝跃（乙方）派驻36名劳务工负责原告北京蒂本斯（甲方）的生产作业，其具体工作内容由原告北京蒂本斯负责解释说明；原告北京蒂本斯的权利（1）有权对第三人吉林宝跃雇佣的劳务工的来源、技能、年龄、健康等情况进行审核并择优选用；（2）根据第三人吉林宝跃劳务工的工作任务完成、工作质量达标、技术水平合格等情况，有权对其进行检查、考核及奖罚的权利…….”2012年被告应原告方工作人员姚春生招聘来到原告承包的吉林恒联脱硫项目作业区从事烧结作业区脱硫工作。2014年8月被告在烧结作业去清理残余石膏时受伤。被告工作期间，原告方的员工姚春生给付被告劳动报酬。第三人吉林宝跃工商登记的经营范围是“工程建设技术咨询，机械设备维修。（许可经营项目除外）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条：“经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（一）注册资本不得少于人民币二百万元；……经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经营许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。”第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”本案中，原告与第三人签订的“吉林脱硫项目生产服务合同”对劳务工的约定根据合同内容及条款，可以认定原告与第三人签订的合同是一种劳务派遣合同，但本案第三人不具备劳务派遣资质，故原告称将吉林作业区的劳务分包给第三人吉林宝跃的意见不能成立。另外，根据原告与第三人签订的合同约定，被告在吉林恒联脱��作业区工作由原告审核并选用，同时被告工作期间的工资发放、受伤后的处理，均由原告方员工姚春生出面处理，综上，原告认为其与被告不存在劳动关系的诉讼请求，不能成立，本院认为，原告与被告存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京蒂本斯工程技术有限公司与被告李灵旭存在劳动关系；二、第三人吉林宝跃工程建设技术咨询服务部不承担责任。三、驳回原告北京蒂本斯工程技术有限公司的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告北京蒂本斯工程技术有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王 岩人民陪审员  乔玉文人民陪审员  吕建军二〇一六年一月十五日书 记 员  李 想