上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第8681号原告真祥文。委托代理人杨雪明，上海市志致远律师事务所律师。委托代理人夏阳，上海市志致远律师事务所律师。被告叶林强。委托代理人黄建刚，上海志君律师事务所律师。委托代理人瞿琼君，上海志君律师事务所律师。原告真祥文与被告叶林强民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法适用简易程序于2015年11月25日、2015年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告真祥文的委托代理人杨雪明，被告叶林强及其委托代理人瞿琼君均到庭参加诉讼，原告真祥文及其委托代理人夏阳、被告叶林强的委托代理人黄建刚到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告真祥文诉称：原被告系老乡，自2010年开始合作做生意，原告借钱给被告为被告工程材料垫资。2013年8月20日，双方经结算确认被告到2013年8月28日共欠原告4,578,043元，被告当日出具450万元借条一张，并于2013年9月2日支付了78,043元的零头。2014年8月28日，被告提出之前计算的利息太高，要求重新结算，原告同意了被告的要求。经重新结算，到2013年8月28日被告欠原告4,173,847元，计算到2014年8月28日欠款利息金额为4,519,432元，被告于2014年9月26日予以确认。2014年12月31日，原被告再次对欠款利息进行结算，被告于2015年1月4日确认至2014年12月31日实欠原告4,978,907元，并注明“在此之前所有账目款项全部结清”。现原告诉至法院，请求判令：1、被告叶林强返还原告真祥文借款4,978,907元；2、被告叶林强支付原告真祥文利息(以4,978,907元为基数，自2015年1月1日计算至实际清偿之日止，按月利率2.5%计算)。被告叶林强辩称：原、被告之间资金往来频繁，债权债务关系复杂，除原告为被告垫付工程款外，还有其他业务往来，原、被告之间应重新结算，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告之间资金往来频繁，双方进行过数次结算。2013年8月28日，双方进行了一次结算，载明：四川工地款共收到叶林强打入470万，扣除若干项目后，剩下103.92万抵扣四川工地真祥文替叶林强垫资款及利息5,617,243元，则叶林强欠真祥文4,578,043元。叶林强在结算单上签字。被告叶林强同日向原告出具金额为450万元的借条一份，并于2013年9月2日支付原告78,043元。庭审中，原告陈述垫资款及利息5,617,243的结算方式为：以本金3,142,575元为基数，按月利率3%，以2个月为期限计算复利得出。2014年9月26日，原、被告重新结算，被告出具《结算》一份给原告，载明：2011年12月30日本金3,142,575元，到2012年12月30日利息1,131,327元；2012年12月30日本金4,273,902元(3,142,575+1,131,327)，到13年8月28日利息1,017,188元；2013年8月28日本金5,291,090元(4,273,902+1,017,188)。当日结算本息5,617,243元-重算5,291,090元=差价326,153元。2013年8月28日打欠条4,500,000元-326,153=重算实欠4,173,847元。2013年8月28日本金4,173,847元及到2014年8月28日利息1,502,585元，减去叶林强2014年3月21日还款1,000,000元及到2014年8月28日利息157,000元，到2014年8月28日实欠4,519,432元(4,173,847+1,502,585-1,000,000-157,000)。庭审中，原告陈述结算方式为：以本金3,142,575元为基数，按月利率3%，以1年为期限计算复利得出。2015年1月4日，被告又出具一份结算单给原告，载明：上次结算到2014年8月28日止叶林强欠真祥文4,519,432元，按月息2.5分计算，到2014年12月31日利息3,766.19元/天×122天=459,475元，本金4,519,432元+利息459,475元=4,978,907元。到2014年12月31日止，叶林强实欠真祥文4,978,907元。结算单下方注明：在此之前所有账目款项全部结清。庭审中，原、被告一致认可被告于2013年8月28日支付原告470万元，于2013年9月2日支付原告78,043元,于2014年3月21日支付原告100万元。对于原、被告之间进行数次结算的原因，双方解释是因为对利息的计算方法存在异议。以上事实，由原告提供的借条、结算单、银行支付凭证及当事人在庭审中的陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为：合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案的争议焦点为双方之间结算方式是否合法有效。结算单主要包括本金和利息计算两项内容。本院对三份结算单分析如下：1、从原告庭审陈述和三份结算单可以看出，原告按复利计算利息，其实际利率远高于法定最高利率，故双方关于利息的结算方式违反法律规定应属无效，本院对2015年1月4日的结算结果不予认可；2、从数份结算单可看出本金3,142,575元是数次结算的依据，虽然被告对于本金亦持异议，认为其中亦包含了大量的利息。但从庭审中双方提供的证据来看，本金的主要部分是双方合伙经营四川工地的结算款，因工程结算涉及事项复杂，且被告无法提供本金结算错误的确切证据，故本院认定双方关于本金的结算有效，于2011年12月30日为3,142,575元；3、对于被告于2013年8月28日支付原告470万元，扣除若干项目后剩余103.92万元，于2013年9月2日支付原告78,043元，于2014年3月21日支付原告100万元。经计算，至2014年3月21日被告已支付的款项高于按年利率24%计算应支付的利息，但低于至该日按年利率36%计算应支付的利息。因被告已经实际履行，故本院认定被告已全部清偿至2014年3月21日的利息；4、根据2015年1月4日的结算单可见，借款利息计算至2014年12月31日。综上，本院自2014年3月22日起，以3,142,575元为基数，按年利率24%计算借款利息至2014年12月31日，经计算，被告应支付原告借款利息586,614元(XXXXXXX*2%*9+XXXXXXX*0.24/360*10)。对于逾期利息，虽未明确约定，但从结算单可见借期内约定的利率远高于年利率24%。故对于原告主张的逾期利息，本院依法按年利率24%予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告叶林强返还原告真祥文借款本金3,142,575元；二、被告叶林强支付原告真祥文的借款利息586,614元(以3,142,575元为基数，按年利率24%计算，自2014年3月22日计算至2014年12月31日)；三、被告叶林强支付原告真祥文的逾期利息(以3,142,575元为基数，按年利率24%计算，自2015年1月1日计算至实际清偿之日止)。案件受理费36,634元，减半收取18,317元，由原告真祥文负担4,598元(已付)，由被告叶林强负担13,719元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  严久利二〇一六年一月六日书 记 员  黄尤加附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。