山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终6392号上诉人(原审原告)：胶州市水利建筑安装工程有限公司。法定代表人：贾焕一，职务董事长。委托诉讼代理人：张秀国，山东復泰源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)王元才。上诉人胶州市水利建筑安装工程有限公司（以下简称水利建安公司）因与被上诉人王元才买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院(2016)鲁0213民初177号民事判决，于2016年6月14日向原审法院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2016年7月19日向当事人送达了开庭传票，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人水利建安公司委托诉讼代理人张秀国到庭参加诉讼。被上诉人王元才经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人水利建安公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求。2.诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系发回原审法院重审案件。二、2004年7月24日杨某某出具证明除记载了供货地点、单价和总金额81190元及被上诉人王元才没付水泥款外，还特别注明“我委托王元才向海利源公司二分公司要水泥款”。2004年8月6日李某某给杨某某出具了欠81190元水泥款欠条。李某某出具欠条的目的是证明杨某某为其供应了81190元水泥，便于杨某某请求被上诉人王元才支付货款。李某某在向杨某某出具欠条后，杨某某在起诉前从未向上诉人及李某某索要过欠款。又因杨某某确实委托被上诉人王元才代为收取水泥款，且其也已向上诉人书面确认了委托被上诉人王元才要水泥款的书面材料，上诉人又确实已经预付了被上诉人王元才20万元的水泥沙石款，上诉人及李某某有理由相信王元才已向杨某某支付了其所书写的所欠的水泥款。上诉人及李某某系在收到杨某某的起诉状时方知权利收到侵害，上诉人在收到李某某与杨某某案件判决后，即提起民事诉讼。此案的诉讼时效应自李某某收到判决书的次日起开始计算，原审法院认定上诉人最晚于2004年8月6日已得知并确认其权利受到侵害与事实不符。上诉人提交了涉案工地的水泥、沙石供货凭证，且也带着凭证到被上诉人委托诉讼代理人办公室核对，被上诉人并未提出异议。且在重审时，上诉人当庭向法庭和被上诉人委托诉讼代理人表示过，若对账目有任何异议，随时提供账目核实。虽举证责任不在上诉人，上诉人愿意配合法庭查明事实。上诉人明确提出若被上诉人拒绝核对账目，法庭应当确认被上诉人未向上诉人供货的事实。原审法院视庭审查明的事实于不顾，惘然断定案件事实出现模糊，显属不当。二审庭审过程中，上诉人补充上诉理由，被上诉人及原审的一审审理及重审的一审代理人，在原审一审鉴定程序之中作假。在进行笔迹鉴定过程中，王元才及其代理人让人冒充王元才进行笔迹鉴定，该事实已经在原一审判决中予以确认，原审法官未依民事诉讼法的规定，追究其二人的法律责任，被上诉人王元才作为河南庄村主任，法院不应对其听之任之，要求依法处理。被上诉人王元才未到庭答辩。水利建安公司向原审法院提起诉讼请求：请求依法判令王元才返还货款200000元、赔偿损失10000元。诉讼费用由对方承担。原审法院查明，本案基本事实证据：1、水利建安公司提交收条一份，内容“今收到青岛海利源建设工程有限公司第二分公司炉房工地A#楼工地付砂、石子、砖、水泥等预付款贰拾万元整（200000元）。（由二分公司垫付）支票号码75449#农行收到人王元才2003年7月30号”。王元才对收条的真实性有异议，但未提交证据予以证明，或在本院指定的期限内申请鉴定。2、案外人李某某以青岛海利源建设工程有限公司第二项目部经理的名义于2003年承建了青岛市李沧区九水路街道炉房社区部分工程改造。水利建安公司当庭陈述，李某某系其二分公司经理，该分公司未进行工商注册，李某某与水利建安公司之间曾签有承包协议，约定炉房工地由李某某承包，所有债权债务由李某某承担。涉案的200000元系由李某某支付王元才。2003年5月至7月，案外人杨某某与李某某在青岛市李沧区九水街道炉房A1号楼工地施工过程中发生过水泥买卖业务，杨某某为李某某提供了水泥353吨，每吨价格为230元，产生货款81190元。杨某某于2004年7月24日出具证明一份，内容为“我予（于）2003年5-7月给炉房工地A1号楼供水泥，共计叁百伍拾叁吨，每吨单价贰佰叁拾元正，合计捌万壹仟壹百玖拾元正(整)（81190），我委托王元才要水泥款，但至今王元才没有付水泥款”。2004年8月6日，李某某为杨某某出具了欠条一份，内容为“有杨某某送炉房1#楼网点水泥总额叁百伍拾叁吨单价：230元￥捌万壹仟壹百玖拾元正”。后，杨某某诉请李某某支付水泥款81190元及利息；李某某辩称，杨某某曾委托王元才代收水泥款，其已于2003年7月30日支付王元才200000元，并提交本案收条原件予以证明。该案经审理未支持李某某的抗辩意见，判决李某某支付杨某某水泥款81190元。该案判决已生效。3、2003年4月3日，青岛海利源建设工程有限公司与青岛广运通运输有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由青岛海利源建设工程有限公司承包炉房村工程，承包方委托代理人为李某某。2006年7月12日，青岛海利源建设工程有限公司更名为胶州市水利建筑安装工程有限公司。原审法院认为，王元才对收条的真实性虽有异议但无证据佐证，对收条的真实性予以确认。李某某在（2012）胶商初字第1082号案件中以收条作为抗辩依据，未获支持，其作为水利建安公司的项目经理向王元才支付款项，所产生的对外债权应由水利建安公司享有。双方成立买卖合同，该合同系双方真实意思表示且不违反法律效力性规定，合法有效，双方均应恪守约定，全面履行。200000元沙石预付款支付于2003年7月30日，在水利建安公司项目经理李某某认为该款中部分款项系王元才代收的情况下，委托人杨某某已于2004年7月24日出具证明，将王元才未付水泥款的事实予以告知，且李某某随后又于2004年8月6日向杨某某出具了水泥款欠条。从上述事实可以推定，水利建安公司最晚于2004年8月6日已得知并确认其民事权利受到侵害。2014年5月15日水利建安公司提告本诉，距离其出具欠条之日已近十年之久。水利建安公司未提供证据证明其在此期间曾向王元才主张过权利。本案买卖合同标的物为建筑用沙石，与普通生活资料相比，其用途单一、流通性差、运输成本高，为维护交易安全、提高资源效益，需对该种买卖的交易稳定性提出更高要求。反映在本案买卖合同中，一方面，因为水利建安公司长达十年未及时行使权利，亦使相关案件事实出现模糊混杂，势将极大增加对案件事实认定的难度和不确定性。另一方面是激励当事人在权利受到侵害之时及时主张权利，对怠于为之者，其实体权利法院不予保护，以体现诉讼时效制度的规范当事人行为之价值。综上，因水利建安公司的起诉因已过法定诉讼时效时间，水利建安公司之诉讼请求，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回胶州市水利建筑安装工程有限公司对王元才的诉讼请求。一审案件受理费4450元、保全费1570元，共计6020元，由水利建安公司负担。二审庭审过程中，当事人未提供新证据。二审经审理查明，在原审法院初审庭审中，回答“炉房工地何时完工”时，被上诉人王元才主张涉案工程于“2004年12月份”，上诉人水利建安公司主张于2003年11、12月竣工。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，青岛海利源建设工程有限公司名称变更为胶州市水利建筑安装工程有限公司，即上诉人水利建安公司，相应青岛海利源建设工程有限公司的权利义务也应由上诉人承继。被上诉人王元才于2003年7月30日向上诉人出具了收到条，收到“炉房工地A#楼工地付砂、石子、砖水泥等预付款”，但直到2004年底，炉房工地完工，上诉人并无证据证实曾向被上诉人主张要求其履行供货义务或返还货款；且双方明确约定系向“炉房工地”供货，并无证据证实被上诉人还应给上诉人，特别是给李某某承包的其他工地供应沙石等建筑材料，本案的诉讼时效期间应从2005年初起算。考虑到给被上诉人一定的准备期间，本案的诉讼时效期间也应从2005年下半年起算。上诉人并无证据证实本案诉讼时效存在中止、中断的情形，上诉人的诉讼已超过了法律规定的两年的诉讼时效期间。至于案外人杨某某与李某某之间的沙石买卖合同，被上诉人否认认识杨某某，杨某某与李某某也无证据证实双方买卖合同与被上诉人有关，且杨某某在2004年7月24日就出具证明，认为“我委托王元才要水泥款，但至今王元才没有付水泥款”，在此情况下，李某某于2004年8月6日就杨某某“2003年5-7月给炉房工地A1号楼供水泥”出具了欠条，内容并未涉及被上诉人。因此杨某某与李某某的诉讼不影响对本案诉讼时效期间的判断；即使有影响，原审法院认定上诉人最晚于2004年8月6日已得知并确认其民事权利受到侵害，进而认定上诉人的起诉已超过法定诉讼时效期间是正确的。上诉人认为本案的诉讼时效期间应自李某某收到判决书的次日起开始计算的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定上诉人的起诉已超过法定诉讼时效期间，只是认定上诉人丧失了胜诉权，即要求法院保护其实体权利的权利。上诉人提交了涉案工地的水泥、沙石供货凭证，被上诉人不予核对。在原审法院认定上诉人的起诉已超过诉讼时效期间情况下，是否查明其他事实不影响本案审理结果。故上诉人主张其明确提出若被上诉人拒绝核对账目，法庭应当确认被上诉人未向上诉人供货的事实的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人胶州市水利建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱见晓审 判 员  杨传令代理审判员  徐 慧二〇一六年八月二十五日书 记 员  李德军书 记 员  彭晓凤