西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2010）长民初字第03148号 原告西安乐乐煤炭贸易有限公司（以下简称乐乐公司） 住所地：高陵县鹿苑镇田家村。 法定代表人胡兴暑，系该公司经理。 委托代理人柴生海、胡晓燕，系甘肃金桥律师事务所律师。 被告西安炳德贸易有限公司（以下简称炳德公司）。 住所地：西安市高新区锦业路**绿地世纪城新星仕嘉公寓****。 法定代表人付海鹏 委托代理人李莉、吴江涛，系陕西维恩律师事务所律师。 原告西安乐乐煤炭贸易有限公司诉被告西安炳德贸易有限公司停止侵害、赔偿损失纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乐乐公司诉称：2009年7月20日，原、被告签订场地租赁合同。合同约定原告租用被告落水村煤场场地存煤、销煤，租用期限自2009年8月10日到2014年8月10日止。合同签订后原告购买煤矸石5298.76吨运进被告场地，用其中2000吨花32万元垫起30亩大的存煤场地。租用被告8间房屋予以粉刷、安装防护栏及空调、购置办公设施、选煤机、装载机等设备。煤场在运行期间被告提出自己作为购煤用户在原告经营的煤场拉煤销煤，原告表示同意。自2009年12月开始被告以原告不能保证其拉煤销煤为由不让原告给其他用户售煤、不给原告过磅，不让原告进、出煤。2010年1月23日，被告自行开其铲车在原告刚运进的煤堆上强行装煤，工作人员劝阻后，被告彻底停止为原告购、销煤的过磅业务，直接控制了原告进、出煤。后经双方协调未果，致使原告与他人签订的供煤合同无法履行。原告4726吨煤，3298吨煤矸石长达几个月堆放、风化着火。同时被告未经原告同意私自拉运、销售、改变存煤地点，拆掉选煤机，损坏水洗池造成煤量短少约1000吨，块煤风化成沫煤约1000吨，仅剩的3726吨煤由于行情变化掉价损失30.93万元，订购洗煤机定金损失5万元，水洗池损失土建工程费6万元，因资金不能回笼使银行贷款不能及时归还，承担利息26.93万元，销售利润损失82.14万元。综上，因被告未能按场地租赁合同履行过磅义务，非法扣押原告存放待销的煤及机械设备，擅自搬移、拉运、拆卸原告煤及机械，给原告造成了巨大的财产利益损失，严重的侵犯了原告的财产所有权。故诉至法院请求依法判决：1、被告立即停止对原告存在其煤场财物的侵害，并责令被告立即采取措施消除更多煤被燃烧的危险；2、被告返还非法扣押原告的财产：煤炭3726吨、煤矸石3298吨、选煤机2台、办公设施若干；3、被告赔偿因非法扣押行为给原告造成的经济损失258.49万元。其中混煤损失1000吨56.33万元，块煤1000吨变沫子煤损失15.67万元，煤炭市场掉价损失30.93万元，垫场损失32万元，水洗池土建工程损失6万元，购置水洗机支付定金损失5万元，粉刷房屋安装空调防护栏等费用3.49万元，资金占用利息损失26.93万元，销售利润损失82.14万元；4、被告承担本案诉讼费用。 被告辩称：原告诉称的过磅义务只是原告煤炭进场被告予以进行，但原告煤炭出场不一定进行过磅；被告既无侵权有无违约，对原告未造成损失，原告的诉请不能成立，请依法驳回。 经审理查明：2009年7月20日，原告乐乐公司（甲方）与被告炳德公司（乙方）签订了《租赁合同》，约定原告租用被告煤场场地约30亩用于存煤、销煤，租期为2009年8月1日至2014年8月1日止。在合同履行期间原被告因煤炭购销产生矛盾，自2010年1月起被告停止对原告煤炭的计量过磅业务致使原告煤炭无法出场。2010年8月原告存放在被告煤场的煤炭发生自燃，被告报警后，经西安市公安局长安分局斗门派出所处理，原、被告协商未果。2010年8月，原告以诉称诉至本院。本院在审理中经本院主持调解，被告同意原告将场地的煤矸石、煤及自燃煤运出。2010年12月原告将煤矸石及煤运出场地后对自燃煤认为因该煤炭并未在原告所租赁的场地，故无法确定是否系原告所有的煤炭，拒绝拉运。庭审中原告变更其诉讼请求为1、依法判令被告立即停止对原告存放在其煤场财物的侵害；2、依法判令被告返还扣押原告的财产或赔偿损失。具体为要求返还扣押原告混煤6145.43吨，如不能返还折价4363255.30元；选煤机2台折价153000元；办公设施折价22649元；水洗池土建工程损失60000元；购买水洗机支付定金损失50000元；粉刷房屋、安装空调、防护栏费用349000元；赔偿承担安徽怀化损失费550000元；资金占用利息损失269300元；销售利润损失821400元；法院协调后从落水煤场转运至大众煤场二次转运费80760元，以上合计为6405264.3元。 为证明其主张，原告提供的证据有：1、租赁合同。证明原告基于场地租赁合同所约定的储存关系存放煤及煤矸石，并基于合同关系为场地投资机械设备及办公设施，被告应保障原告财产安全，有义务为原告提供过磅计量业务。2、租赁费收据、煤款收据、购煤协议、统计表、结算清单。证明原告已付清2009年8月1日——2010年8月1日期间的租赁费而被告拖欠原告煤款之事实。3律师对王正才、樊亮、拓兴东、李爱权、靳百民、闫希旺的调查笔录、李桂林、卢天峰的证明，并当庭申请证人樊亮、拓兴东、李爱权、靳百民出庭作证证明被告多次拒绝为原告进行过磅及非法扣押、私拉原告存放待销的煤、煤矸石、拆卸机械设备之事实；4、照片。证明被告扣押且搬拆原告的煤、设备和设施等财产，侵犯了原告的合法财产权利；5、律师对白军科、王正才的调查笔录。证明被告侵权行为延续7个月。6、进出煤和煤矸石过磅单、汇总表、供货合同、结算单、机械设备办公设施购置安装协议、票据、收条、借款凭据。证明原告储存于被告煤场的煤应为4726.7吨，煤矸石5298.76吨，垫场地约2000吨，被告应返还原告煤矸石5298.76吨，块煤2349.32吨。其中1000吨变沫子煤差价15.67万元，煤炭掉价损失30.9268万元，办公设施设备购置款15.3万元，安装费定金损失11万元，购置办公桌椅设施1.9699万元，安装空调、护栏等损失3.4915万元，煤、设备占用资金利息损失26.93万元；7、聘用协议。证明王正才的证言真实可信。魏群定的调查笔录，证明原、被告发生纠纷其参与调解之事实。原告与安徽淮化公司的协议及证明，证明原告因不能履行合同而赔偿5万元之事实；8、光盘。证明被告不许原告进煤场及煤场现状；9余纪明调查笔录。证明2010年1月26日——27日被告不让拉煤及扣煤之事实；10、过磅单。证明经法院协调原告拉走煤矸石2957.72吨、混煤1826.12吨之事实；11、李乃全证言。证明原告购置财物的情况，2010年9月去煤场被阻挡之事实。 被告对原告提交的证据1合同的真实性予以认可，但认为原、被告所签订的合同为租赁合同，被告对原告的财产无安全保障义务，被告对原告的煤炭有过磅的义务，但原告并非必须在被告处过磅称重，原告所购的设备并非租赁合同投入，而是运营投入。对原告提交的证据2中15万元收据及被告向原告出具的收据无异议，对闫希宏签字的收据无异议，对其余证据不予认可；对原告提供的证据3中樊亮、李爱权、靳百民的证言认为证人与原告由利害关系，无其他证据相印证，不予认可。对拓兴东的证言认为该证言前后矛盾，不予认可。对王正才的证言认为王正才不是被告经理，仅为原被告之间介绍人，证言并不客观，不予认可。对闫希旺的证言认为闫希旺未出庭，不予认可；对原告提供的证据4认为照片并未证明被告挪煤、阻挡进出煤，且照片中原告私自改变土地用途构成违约；对原告提供的证据5认为无法证明侵权行为存在并延续，对白军科的证言认为真实性无异议，但认为不能证明被告扣押原告煤，且原、被告矛盾系因原告未及时给被告供煤造成被告损失；对原告提供的证据6认为有被告落水村煤场盖章的真实性予以认可，对汇总表有异议，认为原告在被告场地存煤租赁场地并非强制性进出过磅，故过磅单仅能反映部分进出煤的数量无法证明原告在落水村煤场余煤量，不排除原告在该场存煤，在他处过磅。对原告提交的合同认为无购货单位公章对真实性不予认可。对煤矸石过磅单认为系复印件，不予认可。对机械设备安装购置协议及办公设备购置票据的真实性无异议，对证明目的不予认可。对借款借据及对照表认为均无原件，不予认可；对原告提供的证据7王正才的聘任协议书予以认可，对魏群定的证言认为与本案无关不予认可，对原告与安徽淮化公司的协议认为系原告与第三人的协议与本案无关且该证据无原件，不予质证；对原告提供的证据8认为该4分钟视频内容并不能反映煤场状况，反映的阻挡仅为2010年9月14日的一次阻挡，但阻挡人员是否系被告方人员无法确定。对23分44秒的视频认为原告不能确定是被告拉走的煤，原告自己在门上贴封条无法证明物品拆装、转移等行为是被告所为；对原告提供的证据9认为证人并未出庭，不予认可；对原告提供的证据10承认原告拉煤属实，但关于拉煤吨位系由原告自行制作，未经被告核实。对李爱权的证言证明购置物品不属实，不予认可。且阻挡者是否系被告员工，无法核实，对其证明目的不予认可。 被告当庭提供的证据由1、合同。证明原、被告签订的合同性质为场地租赁合同，租赁费固定为一年30万。原告进出煤并不是必须在被告处过磅，被告对原告的煤炭及办公设施没有保管义务；2、通知一份证明原告拖欠租赁费用构成违约，作为出租方有权解除合同3、限期拆除通知。证明原告私自开挖地槽、架设筛煤机违反合同约定及法律规定，原告应当回填土地、拆卸机器，自行承担损失，并承担被告损失；4、被告报案材料及报警登记表。证明原告煤炭自燃后，被告报警求助。原告作为所有权人采取放任态度，对其损失应由原告自行承担；5、收条。证明该收条系杨卫峰给原告在向大众煤场安装筛煤机的收据，与本案无关；6证人证言。证明原告拖延供应被告煤炭且提供煤炭不符合约定，对煤炭自燃损失原告未履行保护措施，应由原告自行承担损失。 原告对被告提供的证据1认为原、被告所签订的场地租赁合同明确约定储存关系，且原告进场之前已安装筛煤机、选煤机。被告称不过磅可出煤与事实不符；对被告提供的证据2被告未能证明原告已收到通知，不能证明解除合同；对被告提供的证据3认为斗门街办无权下发限期拆除通知，且该通知中对应拆除机械定义不清，没有证明是否指原告所挖的地槽；对被告提供证据4无异议，但认为因原被告协商未果，原告因被告阻挡无法拉煤；对被告提供的证据5的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；对被告提供的证据6认为与本案无关；对煤炭自燃原告安排人与被告方协商予以认可。 庭审中对原告当庭提供的进出煤票据，因票据数量庞大经本院释名，原告方申请对票据予以核算。本院委托西安市中级人民法院由陕西先锋会计师事务所予以审计，作出陕先鉴字（2011）3-006号审计报告，审计结果为1、乐乐公司2009年7月-2010年1月煤矸石进煤5503.88吨，出煤2999.26吨，转入大众煤场2960.91吨；2、乐乐公司2009年7月-2010年1月共进煤84547.51吨，2010年12月转入大众煤场混煤1826.51吨，2009年8月-2010年1月共出煤48304.92吨，2009年10月-2010年1月乐乐公司为电厂供煤29058.29吨。该审计报告经向原被告送达后，原告认为该审计报告进煤汇总少计5吨，出煤多计787.6吨。但在本院指定期限内原告未补充证据。本案经本院主持调解，因原被告意见分歧，调解不立。 上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。 本院认为：原、被告于2009年7月20日所签订的租赁合同系双方真实意思表示，有原告当庭提交的租赁合同、收条相佐证，被告均予以认可，本院依法予以认定。在合同履行期间原、被告因购销煤炭产生矛盾被告停止对原告称量过磅致原告煤炭无法出场侵犯了原告正常经营活动，有原告当庭提交的樊亮、拓兴东、李爱权、靳百民等证人证言相佐证，应予认定。对原告提交的结算单、设备购买票据等证据均系原告合同运营期间的投入，与被告侵权并无直接因果关系，本院不予认定。在双方产生矛盾后协调期间，2010年8月被告发现原告煤炭自燃遂向公安机关报警处理未果。原告未能采取有效措施予以解决，亦应承担相应的责任。有被告提交的报警登记表、报案材料相佐证，应予认定。对被告提交的通知、限期拆除通知、收条及证人证言均为履行合同方面的证据，与本案无关，不予认定。本案在审理中经本院主持调解，原告方已将煤矸石2957.72吨、混煤1826.12吨拉走，被告提交相关票据相佐证，对该事实本院予以认定。在庭审中，因原告提交的票据数量庞大，为核算票据记载的煤炭数量，经本院征求原告意见并告知其相应的诉讼风险后，原告申请对煤炭票据予以核算，经本院委托，陕西先锋会计师事务所有限责任公司作出审计报告。现原告依据该审计报告变更诉讼请求要求被告返还煤炭，该审计报告所依据的过磅单仅为被告单方所提供，不能客观反映原告在被告处的煤炭数量。且原告主张被告对原告的煤炭有保管义务一节在双方所签订的合同中未有明确规定，故原告要求被告返还煤炭证据不足，应予驳回。对于原告要求被告停止对其煤场财物侵害的请求，原告并无充分证据予以证明，本院不予支持。对于原告第二项诉讼请求返还办公设施及设备一节原告主张被告扣押，其证据不足本院不予支持。对于原告主张水洗池土建工程损失、水洗机定金损失、资金占用利息损失一节系原告在运营期间的投入与侵权并无直接因果关系本院不支持。对原告在第二项诉讼请求中的其余诉讼请求，其证据不足应予驳回。综上为保护公司合法权益，维护社会经济秩序稳定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下： 驳回原告西安乐乐煤炭贸易有限公司之诉讼请求。 案件受理费50878元，原告已预交，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李养民 代理审判员  薛兵兵 代理审判员  杨红雨 二〇一一年十二月十二日 书 记 员  杨晓瑾