江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终5020号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区万盛街36号。负责人：蔡东球，行长。委托诉讼代理人：陈生，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艺，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞠晓君。委托诉讼代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。上诉人招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州招行）因与被上诉人鞠晓君劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏州招行上诉请求：撤销原判，改判无需支付2015年4月1日至6月2日期间工资35641.2元及赔偿金251100元。事实和理由：于2015年1月15日免去鞠晓君小企业金融部总经理职务，决定另行安排工作。但鞠晓君心怀不满，自次日起未履行请假手续情况下连续两个半月不上班。2015年4月，因严重违纪，按鞠晓君自动离职处理，停发工资。鞠晓君一直未联系上诉人。2015年6月2日，鞠晓君委托律师到上诉人处索要解除劳动合同手续方便找工作，上诉人根据其要求出具告知函。鞠晓君长期缺勤，构成自动离职，停发工资并无不当。解除通知仅为配合鞠晓君另行就职，不构成违法解除。苏州招行向一审法院起诉请求：判令无需支付2015年4月1日至6月2日期间工资35641.2元及赔偿金251100元。一审法院经审理查明：2013年9月，鞠晓君与苏州招行签订劳动合同，合同期限自2013年9月1日起至2016年8月31日止，岗位为银行业务。2015年1月15日，苏州招行发出《关于任依群等职务任免的通知》，决定“……免去鞠晓君苏州分行小企业金融部总经理（一级分行部门总经理级）职务，另有任用；……”2015年6月2日，苏州招行向鞠晓君发出《告知函》，称“你作为本单位员工，自2015年1月16日起在未履行任何休假手续的情况下连续2个半月未正常上班，我行在该期间内多次通知你来行上班或办理相关手续，均无任何结果。你的行为已严重违反我行的规章制度，根据法律法规及我行与其签署的劳动合同，我行决定2015年4月1日起单方面解除与你的劳动合同。”鞠晓君确认收到上述通知。2015年6月12日，苏州招行在江海晚报上发布声明，明确其与鞠晓君解除劳动合同关系。双方当事人确认，鞠晓君离职前十二个月月平均工资超过苏州市上年度职工月平均工资5580元的三倍；鞠晓君2015年2月、3月应发工资数额均为17037.3元。苏州招行提供的考勤日报表显示2015年1月1日至2015年4月30日鞠晓君均显示缺席，鞠晓君不予认可。鞠晓君的社保缴费明细显示，自2008年5月至2015年4月由招商银行股份有限公司南通分行（以下简称“南通招行”）为鞠晓君缴纳社保。一审庭审中，苏州招行陈述，1月15日免职后，需鞠晓君到单位商谈新岗位事宜，因鞠晓君心怀不满，拒绝到单位商谈，导致新工作无法落实；其通过电话催促鞠晓君上班或办理手续，无书面证据；社保缴费单位系招行南通分行，并非苏州招行，入职时间以劳动合同为准；3、4月未发出过解除通知，因鞠晓君长期离职，按自动离职处理。鞠晓君陈述自2015年1月16日起有时去上班，有时不去，苏州招行是认可的，等待苏州招行另有他用。一审另查明，鞠晓君于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年11月26日裁决确认苏州招行支付鞠晓君2015年4月1日至6月2日期间工资35641.2元及赔偿金251100元。苏州招行对仲裁裁决不服，遂于法定期限内提起诉讼。鞠晓君对仲裁裁决不持异议。上述事实，有劳动合同、关于任依群等职务任免的通知、告知函、报纸声明、考勤日报表、社保缴费明细、苏园劳仲案字[2015]第1245号仲裁裁决书及一审中的庭审笔录、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证。一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，苏州招行以鞠晓君违反出勤制度，拒绝上班，对其按自动离职处理，不构成违法解除。就违纪事实，首先，苏州招行虽主张系鞠晓君违反出勤制度、拒绝上班，但苏州招行已发出任免通知明确鞠晓君免去原职、另有任用，苏州招行并未提供充分证据证实在鞠晓君待岗期间苏州招行已给鞠晓君安排具体工作内容，以及经苏州招行明确通知后仍拒绝到岗上班的事实；其次，苏州招行主张系鞠晓君自动离职，但苏州招行并未提供充分证据证实鞠晓君存在主动离职的意思表示，且苏州招行于2015年6月2日向鞠晓君发出的告知函已明确表示系苏州招行单方解除双方的劳动合同，鞠晓君确认收到，双方的劳动合同关系于2015年6月2日解除，故苏州招行以鞠晓君违反出勤制度，拒绝上班，苏州招行对其按自动离职处理为由解除与鞠晓君的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。苏州招行应依法根据鞠晓君的工作年限与离职前十二个月月平均工资向鞠晓君支付赔偿金。就鞠晓君的工作年限，双方签订的劳动合同自2013年9月1日签订，但自2008年5月至2015年4月由南通招行为鞠晓君缴纳社保，鞠晓君入职苏州招行仍由招行南通分行为其缴纳社保，由此表明南通招行与苏州招行系关联企业，鞠晓君的工作年限应自2008年5月连续计算。一审庭审中双方当事人已明确鞠晓君离职前十二个月月平均工资超过苏州市上年度职工月平均工资的三倍，故仲裁裁决的赔偿金251100元，金额不违反法律规定，且鞠晓君对此无异议，亦予以确认。关于2015年4月1日至6月2日的工资，苏州招行主张系鞠晓君缺勤，故停发工资，但承上述分析，苏州招行并未提供充分证据证实在鞠晓君待岗期间苏州招行已给鞠晓君安排具体工作内容，以及经苏州招行明确通知后仍拒绝到岗上班的事实，苏州招行单方据此解除双方劳动合同已构成违法解除，故认定鞠晓君并非个人主观原因不履行劳动义务，鞠晓君应支付苏州招行2015年4月1日至6月2日期间的工资。一审庭审中，双方当事人已确认鞠晓君2015年2月及3月的应发工资数额均为17037.3元，经核算，仲裁裁决的2015年4月1日至6月2日期间工资35641.2元，金额不违反法律规定，且鞠晓君对此无异议，亦予以确认。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：1、原告招商银行股份有限公司苏州分行于判决生效之日起十日内支付被告鞠晓君违法解除劳动合同赔偿金251100元及2015年4月1日至6月2日的工资35641.2元；2、驳回原告招商银行股份有限公司苏州分行的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告招商银行股份有限公司苏州分行负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在苏州招行与鞠晓君对于解除劳动合同的时间、原因、苏州招行向鞠晓君发出的《告知函》的性质等陈述不一致的情况下，应依据苏州招行2015年6月2日向鞠晓君发出的《告知函》所载明的内容来确定是苏州招行系认为鞠晓君存在“自2015年1月16日起在未履行任何休假手续的情况下连续2个半月未正常上班，我行在该期间内多次通知你来行上班或办理相关手续，均无任何结果”的情况，而于2015年6月2日解除与鞠晓君的劳动合同。但从苏州招行的陈述和考勤日报表记载的内容来看，既不能证明苏州招行在2015年1月15日免去鞠晓君苏州分行小企业金融部总经理职务后安排了鞠晓君新的工作，也不能证明苏州招行多次通知鞠晓君上班或办理相关手续的过程。原审认定苏州招行按自动离职解除与鞠晓君劳动合同事实依据不足并无不当。苏州招行违法解除与鞠晓君的劳动合同，应依据法律规定向鞠晓君支付赔偿金。苏州招行与鞠晓君之间的劳动关系存续至2015年6月2日，一审认定苏州招行应向鞠晓君支付2015年4月1日至6月2日期间工资正确。故上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。综上所述，苏州招行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人招商银行股份有限公司苏州分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 文审 判 员  朱婉清代理审判员  王小丰二〇一六年八月二十九日书 记 员  包 芳