黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书(2015)阿民四商初字第752号原告中变集团上海变压器有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路4185号2幢。法定代表人黄伟，总经理。委托代理人刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司，住所地哈尔滨市阿城区北环路二号。法定代表人石军，董事长。委托代理人赵洪伟，住哈尔滨市阿城区。原告中变集团上海变压器有限公司（下称中变上海公司）与被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司（下称西钢阿城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。依法由审判员韩忠桂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中变上海公司委托代理人刘宝亮、被告西钢阿城公司委托代理人赵洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中变上海公司诉称，中变上海公司与西钢阿城公司共签订三份变压器订货合同，其中两份合同于2011年5月29日签订，价款分别为800000元(6台变压器)和1070000元(6台变压器)，该两份合同中变上海公司已如约履行，西钢阿城公司尚欠货款237000元。2012年6月11日，双方签订第三份订货合同，价款3843000元(28台变压器)。中变上海公司已经组织生产完毕，西钢阿城公司要求暂缓送货。中变上海公司于2014年8月份以发函的形式要求西钢阿城公司确定送货的相关信息，其于2014年8月15日书面要求继续履行，但未明确交货时间及如何履行。2014年11月23日，中变上海公司发函要求确定变压器的发货相关事宜。2014年11月25日，西钢阿城公司派员工到中变上海公司进行协商并达成会议纪要，确定由西钢阿城公司于2015年10月31日前提取该批合同产品，如逾期中变上海公司有权没收西钢阿城公司前期支付的300000元定金，并有权处理该批合同产品。西钢阿城公司同意按同期银行贷款利率支付自2012年9月1日起至提货日止的利息，并同意按每年50000元标准支付代管费，因长期囤货造成的质量问题亦由其自负。现合同约定的期限已至，西钢阿城公司仍依约履行故诉至本院，请求判令：一、西钢阿城公司履行合同及会议纪要；二、西钢阿城公司立即给付货款4080000元；三、西钢阿城公司以3843000元为基数、按银行同期贷款利率支付利息自2012年9月1日至实际给付日止；四、西钢阿城公司自2012年8月31日按每年50000元标准支付代管费至实际给付之日止。被告西钢阿城公司辩称，中变上海公司所述合同及价款属实，但所欠款数额与事实不符。三份合同总价款为5713000元，西钢阿城公司已付款1983000元，欠款应为3730000元；会议纪要未经公司盖章不发生法律效力。原告中变上海公司为支持其诉讼主张，提供证据如下：证据一、订货合同2份、发票2份、付款凭证1份。意在证明，前两份合同西钢阿城公司拖欠货款237000元。证据二、公证书（2014年8月）。意在证明，双方当事人于2014年11月25日签订GYGZ-2012-019号设备、备件订货合同，西钢阿城未依约履行，中变上海公司要求西钢阿城公司及时确定发货时间。证据三、西钢阿城公司回函。意在证明，因西钢阿城公司原因致使编号GYGZ-2012-019的设备、备件订货合同暂时无法履行，其要求继续履行该合同；所支付的300000元系该合同预付款。证据四、公证书（2014年10月）。意在证明，中变上海公司再次要求西钢阿城公司履行合同并确定送货时间。证据五、会议纪要。意在证明，双方当事人就编号GYGZ-2012-019的设备、备件订货合同的履行达成协议，但西钢阿城公司至今仍未实际履行。经庭审质证，西钢阿城公司认为，对证据一、二、三、四的真实性无异议，对证明目的有异议，合同总价款5713000元，总付款为1983000元，欠款应为3730000元；对证据五有异议，会议纪要无西钢公司印章，没有法律效力。本院经审查认为，对证据一、二、三、四的真实性予以确认。证据五（会议纪要）第4项载明：“次会议纪要在阿城钢铁公司在2014年12月10日前盖章回复生效……”据此，该会议纪要因未经西钢阿城公司盖章确认，故缺少生效要件，本院对证据五不予确认。西钢阿城公司未向本院提交证据。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2011年5月29日，中变上海公司与西钢阿城公司签订订货合同，约定由中变上海公司向西钢阿城公司提供变压器6台，价税合计800000元。其中，高炉主控室1#、2#矿槽动力变压器2台，价款320000元；高炉主控室1#、2#渣泵房动力变压器2台，价款220000元；高炉综合水泵房变电所1#、2#锅炉房动力变压器2台，价款260000元。同日，双方再次签订订货合同，约定由中变上海公司提供变压器6台，价税合计1070000元。其中，球团变电所1#、2#煤气加压站动力变压器2台，价款320000元；球团变电所1#、2#烘干润磨动力变压器2台，价款375000元；球团变电所1#、2#鼓风机房动力变压器2台，价款375000元。上述两份合同，出卖方中变上海公司已依约向西钢阿城公司交付货物，西钢阿城公司支付部分货款，尚欠货款237000元。2012年6月11日，中变上海公司与西钢阿城公司签订订货合同，约定由中变上海公司向西钢阿城公司提供变压器28台，价税合计3843000元。其中，S11-2000/10/0.4KV/0.23KV型动力变压器16台，单价126475元；S11-1000/10/0.4KV/0.23KV型动力变压器2台，单价69700元；SCB10-2000/10/0.4KV/0.23KV(干式)动力变压器8台，单价180100元；ZSS11-1250KVA/625KVA/625KAV/0.69KV(油浸)整流变压器2台，单价119600元。双方在合同中约定，供方负责运费、运输到需方现场，需方负责卸货，供方负责配合现场指导安装及调试；合同签订后7日内付款1152900元（总价款30%），全部设备制作完成发货前付款1152900元（总价款30%），设备全部安装调试验收合格后付款1152900元，其余384300元作为质保金，质保期满后无异议一个月内付清。双方在技术协议中约定，质保期自设备正常运行之日起365日，整体运行寿命不少于30年。西钢阿城公司已预付货款300000元。中变上海公司按合同约定组织生产完毕后，西钢阿城公司要求暂缓供货。中变上海公司于2014年8月7日发函要求西钢阿城公司交付货款并确定送货等履行事项，西钢阿城公司于2014年8月15日书面回复要求继续履行，但未明确交货时间及如何履行等相关事宜。2014年11月23日，中变上海公司发函要求确定变压器的发货相关事宜。至本案开庭审理时，中变上海公司未交付货物，西钢阿城公司未依约交付货款。本院认为：中变上海公司与西钢阿城公司之间的买卖行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案双方当事人共订立三份合同，其中2011年5月29日所订立的两份合同，出卖人中变上海公司均已依约履行了供货义务，买受人西钢阿城公司未按约定给付货款，其行为已构成违约，应承担给付货款并支付逾期付款违约金的义务。中变上海公司请求判令西钢阿城公司给付货款237000元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于2012年6月11日所订立的合同。双方当事人对货物交付时间未明确约定，双方对货物交付的相关事项两次通过函件形式予以协商，但至本案开庭前仍未达成一致。依照法律规定，履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，即出卖人中变上海公司作为负有交付货物义务的一方，可以随时向买受人履行。结合本案，中变上海公司可以随时向西钢阿城公司交付货物。依据双方关于结算方式及期限的约定，西钢阿城公司应于合同签订后七日内付款1152900元，发货前付款1152900元，故中变上海公司请求判令西钢阿城公司支付该两部分货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。西钢阿城公司预付款300000元应从该款中扣除，即西钢阿城公司应向中变上海公司支付货款的数额为2005800元。中变上海公司因未向西钢阿城公司交付货物，故给付剩余合同价款的条件未成就，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。中变上海公司要求支付该合同逾期付款违约金的诉讼请求，亦缺少事实和法律依据，本院不予支持。中变上海公司请求判令西钢阿城公司支付货物代管费的诉讼请求，因其未能提供有效证据予以证明，缺少事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司于本判决生效之日立即向原告中变集团上海变压器有限公司给付货款237000元并支付逾期付款违约金，自2012年9月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；二、被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司于本判决生效之日起立即向原告中变集团上海变压器有限公司给付货款2005800元；三、驳回原告中变集团上海变压器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46596元因适用简易程序减半收取23298元，由原告中变集团上海变压器有限公司负担10927元，由被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司负担12371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  韩忠桂二〇一六年一月十三日书记员  程慧莹