广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民二初字第812号原告（反诉被告，下统称原告）：东莞市华诚装饰有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇培英街三巷二号，组织机构代码为79469415-4。法定代表人：王华金，该公司董事长。委托代理人：谭盛国，广东硕源律师事务所律师。委托代理人：华宗晟，广东硕源律师事务所律师。被告（反诉原告，下统称被告）：东莞市御湖湾酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村石大路边，组织机构代码为05857699-3。法定代表人：何金贵，该公司总经理。委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。原告东莞市华诚装饰有限公司（下简称华诚公司）诉被告东莞市御湖湾酒店有限公司（下简称御湖湾公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。被告御湖湾公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后作出（2015）东二法民二初字第812-1号民事裁定书驳回其异议。被告御湖湾公司不服该裁定，上诉至广东省东莞市中级人民法院。广东省中级人民法院作出（2015）东中法立民终字第138号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。被告御湖湾公司提起反诉，本院受理后予以合并审理。案件依法由审判员林雄东担任审判长，与人民陪审员李子聪、人民陪审员方燕萍组成合议庭，分别于2015年5月28日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告华诚公司的法定代表人王华金及委托代理人谭盛国，被告御湖湾公司的委托代理人吴雄文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华诚公司起诉称：御湖湾公司因装饰御湖湾酒店的需要与华诚公司于2012年12月10日、2012年12月20日在广东省××大岭山镇分别签订了《装修工程施工合同》及《室外装修工程施工合同》。两份合同均约定了工程名称、工程地点、承包范围、承包方式、工程工期、工程质量、合同价款、工程质量检查及验收、工程变更、工程价款及结算等内容。其中，《装修工程施工合同》的合同价款为2281319.52元，《室外装修工程施工合同》的合同价款为820000元。随后，华诚公司履行了合同项下的全部义务，并于2013年6月28日向御湖湾公司提出竣工验收及竣工移交，此时御湖湾公司已在营业中。2013年8月13日，两合同项下所包含的项目工程通过工程竣工验收合格，同日御湖湾公司在竣工移交证书上盖章确认。2013年8月29日，双方对案涉两合同项下工程项目东莞市大岭山御湖湾酒店1-3楼及外墙装修工程进行总结算，双方确认工程结算实际总计3010043.52元。2013年9月17日，双方就总价30%的尾款达成《付款协议》。但御湖湾公司并未依约履行支付义务。2014年8月13日，案涉合同项下的工程项目，一年质保期已过。御湖湾公司除已支付部分工程款外，现拖欠华诚公司工程款313974.52元。综上，原告华诚公司请求法院判令：1.被告御湖湾公司立即支付工程款313974.52元和利息（从2014年10月11日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止）；2.被告御湖湾公司承担本案诉讼费用。被告御湖湾公司答辩称：一、华诚公司存在迟延完工行为，构成严重违约。二、案涉工程在质保期内出现严重质量问题，而华诚公司未能及时维修，构成违约。三、华诚公司的法定代表人王华金代表华诚公司从御湖湾公司的股东叶炯祥处借款60000元，御湖湾公司要求从工程款中抵扣。被告御湖湾公司反诉称：御湖湾公司与华诚公司签订了《装修工程施工合同》、《室外装修工程施工合同》，合同约定了工程时间、保修条款、竣工时间、违约责任等内容。华诚公司在施工中未能按约定工期进度施工，工程拖延至2013年6月8日才向御湖湾公司提交检收资料。经双方现场查验，案涉工程存在严重的质量问题，华诚公司未积极返工整改而是消极拖延，导致御湖湾公司不能按时开业、造成人员怠工等大量损失。御湖湾公司为了减少损失，在华诚公司承诺及时修理的情况下，与华诚公司办理了工程交接手续。后御湖湾公司在经营过程中发现各装修部位均出现不同程度的质量问题。2014年1月23日，华诚公司的法定代表人来到御湖湾公司，承诺出现质量问题及时过来维修，超过三天的，从第四天开始按1000元每天计算违约金给御湖湾公司。之后多次出现质量问题，御湖湾公司通知华诚公司履行保修义务，但华诚公司一直推诿拖延，给御湖湾公司造成了巨大的损失。另华诚公司的法定代表人王华金代表华诚公司从御湖湾公司的股东叶炯祥借款60000元，御湖湾公司要求从工程款中抵扣。综上，请求法院判令：1.原告华诚公司向被告御湖湾公司赔偿损失和违约金共计100000元；2.原告华诚公司承担本案本诉、反诉的全部诉讼费用。庭审中，御湖湾公司明确其诉请的100000元包括维修费损失2600元、因质量问题扣减的工程款50000元、延期完工违约金47400元。原告华诚公司答辩称：一、案涉工程不存在延误工期的问题，而御湖湾公司延迟支付工程款、拒绝验收，拖延时间。二、御湖湾公司自身原因造成案涉工程的天花损坏，华诚公司已作出相应的处理，不存在迟迟不维修的情况。三、御湖湾公司要求华诚公司写“2014年1月23日华诚公司的法定代表人迟迟不去维修，每延迟一天支付违约金1000元一天”，否则不支付工程款。华诚公司多次去维修，请求法院依法支持华诚公司的诉请，驳回御湖湾公司的诉请。本院查明：一、合同约定的内容2012年12月10日，华诚公司与御湖湾公司签订了《装修工程施工合同》一份，约定：1.御湖湾公司将东莞市御湖湾酒店室内1、2、3楼装饰装修工程发包给华诚公司施工；2.工期拟从2012年12月12日开工至2013年3月10日竣工（具体开工时间以书面通知为准），工期顺延的原因包括“由于御湖湾公司变更设计或增加工程量，以及提出增加设计范围以外的工程项目的”等；3.工程质量标准为优良；4.合同价款不含税2281319.52元，第一期10%于材料进场开工10天支付，第二期25%于室内天花全部封板及墙面批灰一次支付，第三期20%于完成地面、卫生间工程及墙面造型框架工程已完成支付，第四期15%于全部工程完工验收完支付，第五期15%于三个月后十天内支付，第六期12%于六个月后十天内支付，第七期3%于质保期满10日内支付；5.工程免费保修期为一年，从工程验收证明书中御湖湾公司签字时间起算。保修范围为华诚公司施工的全部工程项目，施工质量问题和华诚公司提供材料原因造成的损坏等，由华诚公司保修。由于御湖湾公司提供的材料质量问题、人为造成的损坏和不可避免的因素造成的损坏不在保修范围内；等等。同日，华诚公司与御湖湾公司签订了《室外装修工程施工合同》一份，约定：1.御湖湾公司将东莞市御湖湾酒店室外装饰装修工程发包给华诚公司施工；2.工期总日历天数46天，拟从2012年12月12日开工至2013年2月5日竣工（具体开工时间以书面通知为准），工期顺延的原因包括“由于御湖湾公司变更设计或增加工程量，以及提出增加设计范围以外的工程项目的”等；3.工程质量标准为优良；4.合同价款不含税820000元，第一期10%于材料进场开工10天支付，第二期25%于室外所有钢结构完成支付，第三期20%于完成铝合金玻璃安装，KTV镀膜玻璃安装，防腐木安装支付，第四期15%于全部工程完工验收完支付，第五期15%于三个月后十天内支付，第六期12%于六个月后十天内支付，第七期3%于质保期满10日内支付；5.工程免费保修期为一年，从工程验收证明书中御湖湾公司签字时间起算。保修范围为华诚公司施工的全部工程项目，施工质量问题和华诚公司提供材料原因造成的损坏等，由华诚公司保修。由于御湖湾公司提供的材料质量问题、人为造成的损坏和不可避免的因素造成的损坏不在保修范围内；等等。二、未付工程款问题2013年9月17日，御湖湾公司与华诚公司的法定代表人王华金达成《付款协议》，就关于30%的尾款支付时间作出安排，御湖湾公司承诺由2013年9月开始，每月月底30日前支付给王华金工程款50000到100000元，直支付到2014年1月30日前剩下余款一次性全部付清给王华金，除保修金之外。但前三个月必须要支付到工程款250000元给王华金。御湖湾公司还备注“同意以上付款方式，但前提是施工方必须对酒店现有工程出现的问题及时保修”。2014年1月9日，御湖湾公司、华诚公司签订了《付款明细表》，其中载明总工程款为3010043.5元，实际已付2185370元，余款824673.52元，暂扣质保金90301元，实际应付余款734372.52元。御湖湾公司的员工备注“按之前会计做账内容核对，确认金额无误。”御湖湾公司对该证据没有异议，双方确认在该次对账后御湖湾公司支付了510699元。御湖湾公司提交了王华金于2013年4月2日向案外人叶炯祥借款60000元的借条两份，主张从未付工程款中抵扣。华诚公司称其于2013年4月24日请款164000元，但实际领款现金104000元，故已抵扣了该60000元。华诚公司主张该款即为《结算书》所附的《室外装修工程施工合同》第三期旁手写的3月27日已付164000元。御湖湾公司认为该60000元没有抵扣。三、逾期竣工问题华诚公司主张案涉室内、室外装饰装修工程分别于2012年12月15日、12月28日开工，御湖湾公司则主张按合同约定的时间开工。华诚公司主张案涉室内、室外装饰装修工程均是在2013年4月底竣工的，竣工后就交付给御湖湾公司使用。御湖湾公司则主张不清楚竣工时间，而交付使用时间是在2013年8月13日，御湖湾酒店于2013年8月试营业，9月份正常开业。2013年6月28日，华诚公司出具了《装饰工程验收竣工单》、《竣工移交证书》，要求验收案涉工程并将工程移交给御湖湾公司。《装饰工程验收竣工单》中载明，竣工时间为2013年6月8日（华诚公司称该竣工时间为其书写），验收结果为“经检查工程质量存在问题”，施工单位意见为“经过多次修复，基本达到要求，在保修期间做好保修”，建设单位验收结论为“经双方验收基本合格，由2013年8月13日为保修期开始日”。御湖湾公司于2013年8月13日在该《装饰工程验收竣工单》、《竣工移交证书》上盖章确认。华诚公司主张影响工期的因素包括：1.御湖湾公司未按进度付款。2013年8月29日，华诚公司与御湖湾公司进行结算，双方确认工程款总计3010043.52元。华诚公司于《结算书》所附的《装修工程施工合同》的付款进度的第一期旁手写12月25日已付228000元，第二期旁手写1月18日已付570000元，第三期旁手写3月27日已付456000元，第四期旁手写6月22日已付300000元，上述合计1554000元。华诚公司还于《结算书》所附的《室外装修工程施工合同》第一期旁手写1月8日已付80000元，第二期旁手写2月4日已付205000元，第三期旁手写3月27日已付164000元，上述合计449000元。华诚公司认为上述每笔付款均有延迟。御湖湾公司确认该书写内容的真实性，但认为其是按华诚公司完成的工程量付款，并没有延迟付款。2.增加工程影响工期。《结算书》所附的《增加工程预（结）算表》所涉工程款合计191722.6元（161722.6+30000），华诚公司主张增加工程分别导致工期延期1个多月及20多天，御湖湾公司则认为增加工程可同时进行，最多顺延工期1个星期，且《结算书》中载明需扣除未做工程308662.6元，总工程量是减少的，故华诚公司应在合同约定的时间内完工。3.案外人施工影响施工进度。华诚公司认为水电、消防、空调、网络等案外人施工影响其施工进度一个多月。4.华诚公司具体明确了增加工程等因素影响工期共110余天，御湖湾公司对此不予确认。四、质量问题御湖湾公司提交了《照片》、《维修通知书》，拟证明案涉工程存在质量问题。其中，落款日期为2013年12月23日的《维修通知书》列举了19项质量问题，御湖湾公司要求华诚公司收到通知后20天内将以上工程问题维修好，王华金于该《维修通知书》上备注“已拿走复印件，确认是否质量问题”。庭审中，华诚公司称《照片》中反映的天花问题是御湖湾自身的原因造成的，该落款日期为2013年12月23日《维修通知书》所列的质量问题华诚公司已维修好。此外，御湖湾公司还提交了落款日期为2013年12月1日、2013年9月28日、2014年6月23日的《维修通知书》，但该部分的《维修通知书》没有华诚公司的签章确认，御湖湾公司主张邮寄落款日期为2014年6月23日的《维修通知书》给王华金但无法送达。王华金于2014年1月23日的《付款凭证》（付款350000元）上备注“王华金本人保证在2014年3月30日前不来酒店请款，如有质量问题马上来返修，三天内未过来维修，第四天以每天1000元赔偿。”华诚公司称该备注是请款时御湖湾公司以不支付工程款为由胁迫其书写的。御湖湾公司提交了2014年9月24日的《付款凭证》，拟证明二楼KTV房维修洗手间26个支出了维修费2600元。2014年4月15日，王华金在御湖湾公司出具的《工程维修声明》中签名，该声明载明肖深造、林砚鑫、王华金施工的卫生间，经检查发现工程质量存在问题，经四方协商，上述三人各支付20000元作为二至三楼房间卫生间的维修费用，此费用一次性从每人所属的公司工程款中扣除，今后若出现类似工程质量情况与已签名者所属公司无关。华诚公司称水管漏水与其无关。御湖湾公司申请对案涉工程出现质量问题的原因进行鉴定，但因不预缴鉴定费本院终止了鉴定程序。另查明，华诚公司没有施工资质。以上事实，有原告华诚公司提交的《装修工程施工合同》、《室外装修工程施工合同》、《装饰工程验收竣工单》、《竣工移交证书》、《结算书》、《付款协议》、《付款明细表》，被告御湖湾公司提交的借条、《照片》、《维修通知书》、《付款凭证》、《工程维修声明》，及当事人的陈述等附卷为证。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，华诚公司未取得建筑施工企业资质而承揽施工案涉工程，案涉《装修工程施工合同》、《室外装修工程施工合同》无效。该司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，案涉工程已经双方竣工验收合格，故华诚公司有权参照合同约定要求御湖湾公司支付工程款。本案的争议焦点及其处理如下：一、御湖湾公司未付的工程款是多少双方于2014年1月9日签订了付款明细表，明确总工程款为3010043.5元，实际已付2185370元，余款824673.52元。双方确认在该次对账后御湖湾公司支付了510699元，则御湖湾公司的未付工程款为313974.52元（824673.52元-510699元）。御湖湾公司提交了王华金于2013年4月2日向案外人叶炯祥借款60000元的借条两份，主张从未付工程款中抵扣。该借条涉及到案外人叶炯祥的利益，本案不宜作出处理，故对御湖湾公司主张抵扣，本院不予采纳。华诚公司的法定代表人王华金于《工程维修声明》中签字，应视为华诚公司认可支付20000元以解决双方就卫生间质量问题存在的纠纷，故该20000元可从未付工程款中抵扣。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项规定：“建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。”案涉工程于2013年8月13日经双方竣工验收合格，故该日为竣工之日。参照案涉装饰装修合同约定的保修期为一年，从工程验收证明书中御湖湾公司签字时间起算，故含质保金在内的所有工程款均已届付款期，故对华诚公司诉请御湖湾公司支付工程款293974.52元（313974.52元-20000元），本院予以支持。御湖湾公司未付工程款造成华诚公司的资金被占用期间的利息损失，故华诚公司主张从2014年10月11日即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院亦予以支持。二、关于逾期竣工问题按照《装修工程施工合同》、《室外装修工程施工合同》中约定的工期，案涉工程于2013年8月13日竣工确实存在逾期竣工的问题，但案涉工程存在增减工程的情况，而御湖湾公司在对案涉工程进行竣工验收、签订《结算书》进行结算、签订《付款协议》承诺支付尾款、签订《付款明细表》进行对账过程中，均未对逾期竣工问题提出异议，故应当认定为双方在实际履行合同中协议对工期进行变更，故对御湖湾公司以案涉工程逾期竣工为由诉请华诚公司承担责任，本院不予支持。三、关于质量问题御湖湾公司主张案涉工程存在质量问题，应承担举证证明责任。华诚公司与御湖湾公司对部分工程出现质量问题的原因存在争议，御湖湾公司申请鉴定但拒交鉴定费，故应由御湖湾公司承担举证不能的不利后果。御湖湾公司亦未举证证明或申请鉴定其主张的存在质量问题的工程的修复造价，就此亦应承担举证不能的不利后果。此外，御湖湾公司主张维修洗手间支出的维修费2600元未经华诚公司确认，而双方已于《工程维修声明》中就解决卫生间质量问题的纠纷达成协议，且本院已就此在未付工程款中进行抵扣，故御湖湾公司再主张华诚公司赔偿修理卫生间的损失2600元，本院不予支持。综上，对御湖湾公司以案涉工程存在质量问题为由诉请华诚公司承担责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市御湖湾酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告东莞市华诚装饰有限公司工程款293974.52元及利息（以293974.52元为本金，从2014年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至清偿完毕之日止）；二、驳回原告东莞市华诚装饰有限公司其他的诉讼请求；三、驳回被告东莞市御湖湾酒店有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取本诉的受理费6010元，由被告东莞市御湖湾酒店有限公司承担5625元，原告东莞市华诚装饰有限公司自行承担385元。本案的反诉受理费1150元，由被告东莞市御湖湾酒店有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  林雄东人民陪审员  方燕萍人民陪审员  李子聪二〇一六年一月二十六日书 记 员  李惠青