陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕08民终2163号上诉人（原审被告）：李庆丰，男，1969年9月21日出生，汉族，住陕西省绥德县。上诉人（原审被告）：李彦辉，男，1964年10月24日出生，汉族，住陕西省绥德县。上诉人（原审被告）：田震，男，1985年11月12日出生，汉族，住陕西省绥德县。上诉人（原审被告）：郭奇，男，1983年8月26日出生，汉族，住陕西省绥德县。上诉人（原审被告）：马生前，男，1958年1月20日出生，汉族，住陕西省绥德县。上诉人（原审被告）：霍华平，男，汉族，1972年10月22日出生，住陕西省绥德县。被上诉人（原审原告）：白淑芳，女，1966年6月12日出出生，汉族，住陕西省绥德县。被上诉人（原审原告）：党媛媛，女，1991年5月24日出生，汉族，住陕西省绥德县。被上诉人（原审原告）：党媛霞，女，1992年1月29日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住陕西省西安市龙首村。被上诉人（原审原告）：刘凤芝，女，1946年3月1日出生，汉族，住陕西省绥德县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王光、王硕，陕西名州律师事务所律师。原审被告：霍安首，男，1966年4月4日出生，汉族，住陕西省绥德县。上诉人李庆丰、李彦辉、田震、郭奇、马生前、霍华平因与被上诉人白淑芳、党媛媛、党媛霞、刘凤芝、原审被告霍安首生命权纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2016）陕0826民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。上诉人赵世平上诉请求：1、依法撒销（2016）陕0826民初418号民事判决第一项并改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、（2015）陕0826民初418号民事判决认定事实不清。1、原审判决没有证据证明党建章死亡与其饮酒有直接的因果关系。党建章的死亡与其喝酒之间是否存在因果关系是本案的焦点之一。被上诉人称党建章因醉酒较深没来及抢救而不幸身亡，对其死因只是推测。上诉人未提供相关司法鉴定机构出具的鉴定结论或意见，以证明党建章死亡与喝酒行为之间有因果关系，故死者党建章的喝酒行为与其死亡结果无法律上的因果关系。2、原审应依法查明此次聚会召集人、死者党建章是谁邀请？席间有没有任何人有劝酒或强迫死者喝酒？都有哪些人喝酒以及总共喝了多少酒？是否超出正常的范围等因素，从而综合判断，而不是不分主次，实行平均主义。二、（2015）陕0826民初418号民事判决适用法律错误。1、原审判决适用《民法通则》第一百三十二条系适用法律错误，该条已经被2010年7月1日实施的《侵权责任法》第二十四条所取代，《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”故适用该条“公平责任”的提前是“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的”。而本案中，党建章作为完全民事行为能力人，对自己的酒量及身体状况应当了解，应当知道过量饮酒对身体有害，而其不控制自己的饮酒行为，致事故发生，皆由受害人党建章自己的过错所导致，其本人应依法对此损害结果的发生应当承担责任。即使按照原审判决所引用的《民法通则》第一百三十二条，该条的具体内容为：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”也是建立在双方均没有过错的基础上，一方有过错的，均不能适用该条所规定的“公平责任”。2、党建章系农村居民，即使按照全部责任进行赔偿，其死亡丧葬费为26230.98元、死亡赔偿金173780元，合计200010.98元。而原审判决判处7名上诉人各8500元合计59500元，达到总金额的30%，显然不符合“补偿”的尺度。3、本案遗漏了必要的共同诉讼参与人张小峰。原审法院查明，与党建章吃饭的人除了7位上诉人之外，还有张小峰。原审法院既然判决与党建章一起吃饭的人都进行补偿，就属于必要的共同诉讼。在必要的共同诉讼情况下，被上诉人无权选择一审被告，若选择漏列被告即视为对此人份额的权利放弃，应该在总份额中进行扣减，而不应当将一审原告放弃的权利让其他被告分担。综上，党建章死亡属于意外事件，上诉人的行为与其死亡的结果之间不存在因果关系，上诉人既不负有安保义务，也更没有过错。被上诉人白淑芳、党媛媛、党媛霞、刘凤芝答辩称，1、一审法院认定事实清楚。2015年农历10月10日晚，答辩人的亲属党建章应一审被告霍安首之邀，在绥德县义合镇东维酒楼为其饮酒庆祝暖车，同被邀请前去的还有六被答辩人等人。席间众人一起共同饮酒狂欢，醉酒后的党建章自行驾车回家后不久便昏迷不醒，最终经抢救未果死亡。对于党建章的死亡，客观上确实与本次喝酒具有直接的关系，也有榆林市第一医院门诊病历佐证。2、一审法院适用法律正确。党建章的死亡致使本来就捉襟见肘的家庭失去了收入的必要来源，实在是无力承担医院高昂的停尸费用，四答辩人在亲朋好友的帮助下将死者党建章入土埋葬。虽然四答辩人不能举出党建章因不胜酒力以及被答辩人有不当劝酒的行为，但根据党建章生前检查报告中显示各项身体指标正常，但因醉酒回家不久便去世，客观与本次喝酒具有直接的关系。故一审法院认定在双方当事人均不能提供自己主张事实的有利证据的情况下，适用公平原则合情合理合法。原审原告霍安首答辩称同意原审判决。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令七被告赔偿原告因党建章死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费及办理丧葬事的合理开支等共计55万元。2、本案受理费由七被告承担。一审法院认定事实：党建章系原告刘凤芝之子、白淑芳之夫、党媛媛、党媛霞之父。2015年农历10月10日晚，被告霍安首因购回新车，故邀请被告李庆丰、李彦辉、田震、郭奇、马生前、霍华平及党建章、张小峰等人到义合镇东维酒楼吃酒庆贺，党建章酒后自驾车辆与张小峰结伴回家后，白淑芳发现受害人已昏迷，随后叫来120急救，但因没来及抢救而不幸死亡。一审法院认为，公民之间因婚丧嫁娶、乔迁、生日贺寿等请客喝酒的行为，法律未界定为违法行为，亦未定界为合法行为。该行为不属于法律所规定的民事法律行为，应属社会交往层面的行为。当这些行为主体共同饮酒，致共饮者生命、健康受到危险时，同饮者均负有安全保障义务。本案中被告霍安首因购置新车宴请受害者党建章等人，在受害人党建章与被告共同饮酒过程中，原告未举证证明党建章不胜酒力时被告霍安首等人仍恶意劝酒，也未举证证明饮酒过程中党建章有不良反应而被告霍安首等人没有及时救助，被告霍安首等人对党建章饮酒后死亡并无过错，且党建章系完全民事行为能力人，应当预见过量饮酒的后果。故原告请求被告霍安首等人承担侵权的民事责任，本院不予支持。但党建章的死亡与饮酒有一定的因果关系，六被告作为共同饮酒参与人，对党建章因死亡而造成的丧葬费、死亡赔偿金应当给予适当的补偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告霍安首、李庆丰、李彦辉、田震、郭奇、马生前、霍华平在判决生效后十日内每人补偿四原告因党建章死亡的丧葬费、死亡赔偿金等8500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费650元，由被告霍安首、李庆丰、李彦辉、田震、郭奇、马生前、霍华平负担。如果未按判决书规定的期间内履行其给付义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本案双方当事人对一审判决查明事实无争议，故本院对一审判决查明的事予以确认。本院认为，本案双方当事人对霍安首因邀请李庆丰、李彦辉、田震、郭奇、马生前、霍华平及党建章、张小峰等人到义合镇东维酒楼吃酒庆贺，党建章在酒后自驾车辆回家，后来被白淑芳发现昏迷以及因未来及抢救而不幸死亡的事实未提出异议。本案中，被上诉人虽然未提交证据证明受害人党建章的死亡与饮酒之间由直接因果关系，但党建章是在与本案当事人吃饭、饮酒后不久因昏迷，未能抢救成功，原审判决根据该客观情况认定党建章的死亡与饮酒之间有一定因果关系，并判决由六原审被告适当的给予受害人家属补偿，符合法律原则和风俗习惯。关于上诉人所持原审遗漏了必要的共同诉讼参与人张小峰，应予扣减张小峰应承担份额的上诉理由。因原审判决均由各原审被告给予受害人适当的补偿，其判决数额均是各原审被告各自应承担的数额。上诉人未起诉张小峰是对自身诉讼权利的处置，六上诉人也未分担被上诉人放弃的权利。综上，原审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。上诉人所持上诉理由无事实依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李庆丰、李彦辉、田震、郭奇、马生前、霍华平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李永旺代理审判员  高 扬代理审判员  任捻团二〇一六年八月十八日书 记 员  王浩瑜