杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第666号原告周园。委托代理人杨森。被告杭州心驿心理咨询有限公司。法定代表人余雨洁。原告周园为与被告杭州心驿心理咨询有限公司（以下简称心驿公司）培训合同纠纷一案，于2007年8月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2007年10月24日公开开庭进行了审理，原告周园及其委托代理人杨森，被告心驿公司的法定代表人余雨洁到庭参加诉讼。嗣后，因案情复杂本案由简易程序转为普通程序，于11月22日第二次公开开庭进行了审理。原告周园及其委托代理人杨森，被告心驿公司的法定代表人余雨洁再次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周园诉称：2007年7月22日上午，原告与被告签订了《心理咨询师国家职业资格面授培训协议》，约定由被告向原告提供2007年8月份开班的心理咨询师资格三级晋升二级的培训课.合同签订后原告按约预付了2900元培训费用，并约定原告有权在开学前退学并退还95％的培训费2755元。2007年7月22日下午，原告因父亲突然生病急需用钱以及陪护父亲需要，无法参加8月份开班的培训课程，故向被告告知解除协议，要求退还相应的培训费，但被告无理拒绝。故诉讼来院，要求被告退还95％的培训费计2755元并承担诉讼费。原告周园为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、培训协议，欲证明原、被告之间合同法律关系及权利义务。2、发票，欲证明原告已预交的培训费用及应退还的费用。3、消协调解记录，欲证明原告在开学前要求退学，被告无理拒绝并歪曲事实。4、解除通知及邮寄回执，欲证明原告再次在开学前要求退学。被告心驿公司辩称：2007年6月18日，被告在报纸上刊登了心理咨询师职资面授培训7月份开班的招生广告信息，在广告中注明可免费试听。公司规定试听满意后经学员本人同意签订培训协议，再交付培训费用继续完成剩余的培训课程。2007年7月21日，周园来电表示要报“7月班”，在告知已开班的情况下，周园表示其第二天来试听，试听满意就把培训费缴掉。2007年7月22日，周园前来试听并表示愿意参加7月份的培训班。考虑到7月份班已开学，周园有些课没上，所以培训费从3900元优惠到2900元。所以周园报的是7月份而非8月份的班。根据协议的约定开学后退学的只退还鉴定考务费，其余费用不予退还。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告心驿公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、2007年6月18日的分类广告认刊书；2、2007年8月16日的分类广告认刊书。证据1－2欲证明6月18日的广告是针对7月份的班招生，并免费试听一节课，8月份的班是在8月16日以后正式招生的。3、招生简章，欲证明原告报名的是双休班，费用是3900元，因原告之前的课没有听，所以减到2900元。4、消协调解笔录，欲证明原告报名的是7月份的班，无法提供8月份的资料。5、培训协议，欲证明根据协议第六条的约定，原告报名应是慎重考虑的，原告报名的是7月份的班已经开学，所以不能退95％的培训费。被告仅收取了培训费，没有收取考务费。6、课程表，欲证明原告有7月份的课程表。7、发票，欲证明被告收到原告缴纳的2900元。8、快递回单、解除《心理咨询师国家职业资格面授培训协议》的函，欲证明被告口头告知原告。9、王某的证人证言，欲证明原告报名的是7月份的班，不是8月份的班。原告缴了培训费后又回来上课。10、电话录音，欲证明被告告知原告其报名的是7月份的班，原告承认是自己理解错了。经庭审质证，被告心驿公司对原告周园所举证据质证认为：证据1、2没有异议。证据3的证明对象有异议，认为原告应提供证据证明其报的是8月份的班。证据4的内容有异议，认为原告报名参加的是7月份的班，不是8月份的，是原告单方认为的报名的是8月份的，被告为此也作了答复。原告周园对被告心驿公司所举证据质证认为：证据4、7、8没有异议。证据1、2的真实性有异议，认为仅有被告的章，无法说明广告的来源，另外从内容上看也没有写明开班的是7月还是8月。证据3的真实性有异议，是被告自行制作，没有原告的签字。证据5的真实性没有异议，但是当时给7月份的课程表时说明是作参考的，因为8月份的课程表当时没有排好。证据6没有原告的签字。证据9的证人曾是被告的职员，与案件当事人有利害关系且证人对原告的名字和何时上课都记不清，不能证明原告报的是7月份的班。证据10原告在电话里已否认报名的是7月份的班，关于课程表的问题，只是参考。本院对原、被告共同举证的消协调解笔录、培训协议及发票予以确认。对原告周园提供的解除通知及邮寄回执作如下认证：被告虽对通知中的内容提出了异议，但对其真实性并无异议，因此对2007年7月30日原告曾向被告发函要求退学的事实予以确认。对被告心驿公司提供的其他证据作如下认证：两份分类广告认刊书没有出版单位的确认且认刊书中的内容是否刊登无从审查，故对被告提供的证据1、2不予确认。招生简章系被告单方制作，原告对此提出异议而被告又无其他证据相印证，对被告提供的证据3不予确认。课程表即证据6原告虽认为7月份的课程表仅是参考，但对7月份的课程表确已收到的事实并无异议，对该事实予以确认。被告提交的证据8，原告没有异议，予以确认。原告对证人（王某）证言的质证意见本院予以采纳，对该证人证言（被告提供的证据9）不予确认。被告提供的证据10，从内容上审查，无法印证被告的举证目的，不予确认。综上有效证据及当事人陈述，可以确认如下案件事实：2007年7月22日，原告周园到被告心驿公司的授课地点杭州凤起中学试听“变态和健康知识”。试听满意后，周园（乙方）在同日与心驿公司（甲方）签订了《心理咨询师国家职业资格面授培训协议》（以下简称协议）并收到了心驿公司交给其的《2007年国家心理咨询师职业资格三级／二级培训课程表（七月份）》（以下简称7月份课程表）。协议约定，甲方为乙方提供心理咨询师国家职业标准所规定的心理咨询师职业资格三晋二级培训，培训费用人民币2900元，代收鉴定考务费人民币680元；课程设置，协议后附《课程表》；乙方须慎重考虑后再报名入学，如因特殊原因在开学前退学，可退还95％培训费，退还全额鉴定考务费，规定使用教材及费用不予退还，开学后退学，只退还全额鉴定考务费，其余费用不予退还；双方如在培训过程中发生纠纷，应尽量协商解决，达成补充协议，协商不成，交由甲方所在地方人民法院裁决。协议签订后，周园向心驿公司缴纳了2900元培训费，同时心驿公司向其出具发票并注明2900元中不含鉴定考务费。7月份课程表载明的开课时间是2007年7月13日，授课时间均是星期五晚上和双修日。嗣后，双方因周园退学要求退还95％的培训费问题发生纠纷。经杭州市下城区消费者协会调解无果后，周园向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，《心理咨询师国家职业资格面授培训协议》是原、被告真实意思的表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方对签订协议及参加试听的事实均无异议，争议的焦点是周园报名参加的是8月份的培训班还是7月份的培训班。对此，协议并没有明确约定。但在协议的第二条明确约定培训班的课程设置，在协议后附《课程表》。周园认可收到了心驿公司提供的7月份的课程表，但仅以课程表没有其签名为由认为7月份的课程表只是参考的理由不足，故应认定周园报名参加的是7月份的培训班。周园主张其报名参加的是8月份的培训班应提供相关的证据，否则要承担举证不能的责任。综上，7月份的培训班已经开学，周园要求退还95％培训费的请求无合同依据，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告周园的诉讼请求。本案受理费25元，由周园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审判长  张晓红审判员  叶盛华审判员  俞 瑛二〇〇七年十一月二十九日书记员  孙 瑾