文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初19301号原告：赖智贤，男，1979年5月18日出生，汉族，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：李三新，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。被告：佛山市南海区深基房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇沥东城南“新山”地段新城南广场一号楼1-3010号商铺，统一社会信用代码：91440605055362850N。法定代表人：黄国举。被告：黄国举，男，1980年10月26日出生，汉族，住广东省化州市，上列两被告的委托诉讼代理人：秦豫，广东天地正律师事务所律师。上列两被告的委托诉讼代理人：郑芳，广东天地正律师事务所律师助理。原告赖智贤与被告佛山市南海区深基房地产开发有限公司（以下简称深基公司）、黄国举民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月30日起诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原、被告各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖智贤向本院提出诉讼请求：1.被告深基公司向原告清还借款本金500万元及利息、违约金125万元（利息从起诉之日起至执行完毕之日止，按月利率2.25%计算）；2.被告黄国举对深基公司的还款承担连带责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由为：2014年5月25日，原告与被告深基公司签订《借款合同》，双方约定由原告出借500万元给深基公司，利息以借款总额为标准，按月利率2.25%计算，黄国举作为深基公司借款的保证人承担保证责任。在签订合同时，被告指定的收款人是方贤富，并指定其收款账户为62×××14。签订合同后，原告以现金形式付给方贤富25万元，随后又委托钟卓佳向收款人方贤富账户划款475万元。深基公司出具《收据》确认收到原告的出借款500万元。合同约定的还款期限已过，经原告的多次催促，被告仅支付了借款的利息，但本金一直不清还。在原告再次催促下，深基公司交付给原告一张500万元的支票当作还款，原告将该支票转交给佛山市南海区豪泰废旧金属回收有限公司以清还原告对该公司的欠款。该公司持支票入银行兑现时，被银行退票，退票理由是：该账户为睡眠户（无存款）。可见被告根本无意还款（假还款）。被告借钱不还，不仅造成原告损失惨重，还造成原告失信于他人。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。两被告辩称，一、本案借款本金应为475万元。《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《民间借贷司法解释》）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述规定，若出借人预先在本金中扣除利息的，应当按照实际出借的金额认定本金。本案，深基公司、黄国举与赖智贤签订的《借款合同》约定的借款本金为500万元，并将上述借款转账至深基公司指定的收款人方贤富名下账户。但合同签订后，赖智贤仅通过银行转账475万元，剩余25万元作为利息在本金中非法先予扣除。深基公司实际收到的借款本金仅为475万元，其应按照该金额返还借款并计算利息。赖智贤要求按照500万元借款本金返还缺乏事实与法律依据。二、深基公司仅拖欠借款本金3867492.52元，赖智贤诉请借款本金500万元无理。（一）双方约定借款的利息高于法定利息，依法应按照年利率24%计算利息。《民间借贷司法解释》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”深基公司、黄国举与赖智贤签订的《借款合同》约定：借款期限自2014年5月26日至2016年6月30日，借款按照月利率2.25%计算利息，利息按月支付。按照合同约定年利率为27%，高于上述司法解释的规定，本案借款应以年利率24%计算利息。（二）深基公司仅欠黄国举借款本金3867492.52元。2016年1月至2016年11月期间，深基公司陆续向赖智贤偿还借款本息合计377万元。具体利息及还款情况如答辩状列表。截至2016年11月30日，深基公司已清偿借款本金882507.48元，利息2887492.52元（2016年11月30日之前的利息已全部结清）。现，深基公司仅欠赖智贤的借款本金为3867492.52元。赖智贤诉请要求深基公司归还借款本金500万元无理。三、赖智贤主张125万元违约金没有依据。《民间借贷司法解释》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”依法，出借人可选择主张逾期利息、违约金，也可以一并主张，但不能超过年利率24%。本案，深基公司已按照年利率24%的标准向赖智贤支付利息，赖智贤在此基础上主张违约金没有法律依据，依法不应予以支持。综上所述，深基公司已向赖智贤结清部分本息。赖智贤诉请金额缺乏事实与法律依据。恳请贵院依法查明事实、依法公正审理、公正判决，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的转账凭证没有原件核对，本院不予认定。但被告对该证据所用以证明的收款事实无异议，本院予以确认；2.被告提供的本息清单，效力同当事人陈述；3.关于原告是否除转账支付475万元外还已经出借了现金25万元，本院认定其已经出借，理由是：首先，被告在2014年5月借款时签署的合同、立具的收据中，均确认借款金额为500万元；其次，被告称该25万元为预扣两个月零五天的利息，但该金额与按约定利率计算出来的利息金额并不完全相符，借款后的付息金额情况也不能印证此一说法；第三，原、被告双方均确认案涉款项实际接收使用人系方贤富，不排除方贤富确已收到该25万元现金；最后，被告在开具出票日期为2016年10月28日、金额为500万元的支票给原告归还借款，于借款发生两年多后再次确认借款金额为500万元。结合采纳证据及双方陈述，本院认定事实如下：2014年5月25日，原告赖智贤（贷款人、甲方）与被告深基公司（借款人、乙方）、黄国举（保证人、丙方）签订《借款合同》，约定：原告出借500万元给深基公司，款项汇入深基公司指定的方贤富的银行账户；借款期限自2014年5月26日至2016年6月30日止；利息按月利率2.25%每月支付；黄国举作为保证人对深基公司的借款提供连带担保；逾期还款超过五天按逾期金额的百分之二十五承担违约责任。同年5月26日即签订合同次日，原告委托钟卓佳向方贤富账户划款475万元，加上另外以现金形式付给方贤富的25万元，出借金额合共500万元。被告深基公司于2014年5月27日出具收据，确认收到原告借款500万元。借款后，被告深基公司向原告先后付款377万元，具体时间及金额详见下表：            序号              日期（年月日）              金额（万元）                  1              2016-1-27              30                  2              2016-3-1              50                  3              2016-4-11              30                  4              2016-6-23              42                  5              2016-6-30              20                  6              2016-7-29              20                  7              2016-9-9              75                  8              2016-10-14              80                  9              2016-11-30              30                  合计              ——              377      上述《借款合同》约定的还款期限过后，原告要求被告还款。被告深基公司开具一张出票日期为2016年10月28日、金额为500万元的支票给原告。因该支票账户为睡眠户，被银行退票。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案争议的焦点是：1.原告实际出借的本金金额；2.被告还本付息情况。关于原告实际出借的借款本金金额，同前述，本院认定原告已实际出借500万元。按此本金及约定的月2.25%利率计息，从2014年5月26日计至2016年11月30日，利息为3393750元【500万元×2.25%×（5/30+30）月】。被告深基公司已实际支付377万元，多出的376250元（377万元-3393750元）应认定为归还本金。因此，深基公司尚欠原告借款本金为4623750元（500万元-376250元），该款深基公司应向原告归还。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，自2016年11月30日起，深基公司仅应按月利率2%的向原告支付尚欠借款本金的利息。原告超出月利率2%的利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告黄国举为深基公司上述借款提供连带责任保证担保，依法应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区深基房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖智贤归还借款本金4623750元及以该款从2016年11月30日起至清偿款日止按月2%计算的利息；二、被告黄国举对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取27775元、财产保全费5000元，合共32775元（原告已预交），由原告负担7227元，两被告按上述判决主文确定的责任方式负担25548元。两被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院强制执行。原告多预交的25548元，于本判决发生法律效力后由原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一七年七月十四日书记员  李坤豪