江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2015)门工民初字第00679号原告吴冠生。委托代理人邱伟，广东漠西律师事务所律师。被告吴罕瑾。被告吴奇瑾。以上两被告的共同委托代理人安姗，江苏海萌律师事务所律师。原告吴冠生诉被告吴罕瑾、吴奇瑾赠与合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员朱爱华适用简易程序于2015年11月17日、12月18日、2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告吴冠生及其委托代理人邱伟、被告吴罕瑾、吴奇瑾及两被告的共同委托代理人安姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴冠生诉称，两被告系原告与胡益兰（已故）的两个女儿。胡益兰与原告各出资25万元成立海门市环球床上用品有限公司，胡益兰与原告各拥有该公司50%的股权。胡益兰于2013年9月6日病故。海门市环球床上用品有限公司召开股东会并形成决议：股东会决议第二条决定胡益兰拥有的该公司50%的股权由两被告各持有12.5%，原告继承25%股权。原告将其继承到的25%的股权赠与给两被告，由两被告各得12.5%；股东会决议第三条决定原告将其本来拥有的50%的股权各转让给两被告12.5%，原告保留25%，但未确定股权转让的价值，两被告并未以股权的实际价值将股权转让款给付给原告，故原告转让给两被告各12.5%的股权要件没有成立，原告仍然拥有公司50%的股权。因两被告受赠原告继承的股权后对原告多次实施暴力，并阻挠原告再婚，两被告的行为严重侵害了原告的婚姻自主权及人身权，故起诉至法院，要求撤销原告对两被告股权的赠与，并确认原告对海门市环球床上用品有限公司拥有75%的股权。被告吴罕瑾、吴奇瑾共同辩称，母亲胡益兰去世后，原告通过公证的方式放弃对胡益兰持有的海门市环球床上用品有限公司50%股权的继承，故两被告通过继承的方式拥有了环球公司50%的股权，本案不存在赠与的法律关系，且两被告也不存在严重侵害原告的行为。后两被告与原告订立股权转让协议的方式，将原告本身拥有的该公司50%的股权转让给两被告。原告与两被告亦在工商部门进行了股东、法定代表人、公司章程等的变更登记。故原告已不再拥有该公司的股权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：胡益兰（已故）生前与原告吴冠生系夫妻关系，两人生育被告吴罕瑾、吴奇瑾。被告吴罕瑾与案外人施兵系夫妻关系，于2002年9月10日登记结婚。海门市环球床上用品有限公司（以下简称环球公司）于2002年2月7日成立，成立时由被告吴罕瑾与原告吴冠生各出资25万元，两人各拥有50%的股权。2006年，环球公司股东变更为原告吴冠生与胡益兰，两人各拥有50%的股权。胡益兰于2013年9月6日死亡。2014年3月5日，原告与两被告订立股权转让协议，约定原告将其在环球公司50%的股权各半转让给两被告，转让对价共25万元，由两被告于2014年3月5日前以现金方式一次性直接支付全部对价。2014年3月12日，环球公司股东变更为被告吴罕瑾、吴奇瑾，两人各拥有50%的股权，被告吴奇瑾任公司的法定代表人，并办理了工商变更登记。又查明：2014年5月11日，原告吴冠生及沈桂贤与两被告及施兵因故在海门市老年服务中心10号楼802室发生纠纷，沈桂贤受伤住院。后两被告及施兵向沈桂贤于2014年5月18日出具不再干预原告吴冠生与沈桂贤的婚姻自由、不会以暴力方式对待他们的保证书。2014年5月18日，原告吴冠生与沈桂贤向海门市公安局提出不追究被告吴罕瑾、吴奇瑾及施兵对其实施殴打的法律责任、不要求公安机关对沈桂贤的伤情进行鉴定的申请。2015年3月5日，因被告吴罕瑾、吴奇瑾及施兵三人先到胡益兰坟前上坟，原告吴冠生为此到被告吴罕瑾的工作单位海门市海门镇锦绣幼儿园办公室争吵。为此，原告吴冠生与施兵双方发生纠纷，致原告吴冠生鼻骨骨折。2015年3月13日，经海门市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定，原告吴冠生为轻微伤。2015年3月23日，原告吴冠生向海门市公安局提出要求对施兵故意伤害他人身体进行行政拘留和经济处罚的控告书。2015年4月9日，海门市公安局出具治安案件调解协议书：被告吴罕瑾、吴奇瑾向原告吴冠生赔礼道歉，原告吴冠生表示不再追究施兵的任何责任，并且表示不再到被告吴罕瑾工作单位去影响其工作，施兵向原告吴冠生赔礼道歉。原告吴冠生与施兵作为当事人在该调解协议书上签字捺印，被告吴罕瑾、吴奇瑾作为见证人签字。再查明，原告吴冠生与案外人沈桂贤于2014年5月19日办理结婚登记。以上事实，由原告提供的海门市公安局城中派出所询问笔录及办案日志、被告吴奇瑾、吴罕瑾及施兵共同出具的保证书、海门市公安局物证鉴定室鉴定记载、照片、两被告写给沈桂贤的道歉信、法医学人体损伤程度意见书（海公物鉴（法检）字[2015]063号）、控告书、报告、经济赔偿明细表、《海门市公安局治安案件调解协议书》、结婚证，被告提供的《股权转让协议》、结婚证、海门市公安局城中派出所的询问笔录、营业执照副本、章程、南通市海门工商行政管理局公司准予变更的相关材料及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证。本案争议焦点一：原告吴冠生有无将其继承胡益兰持有海门市环球床上用品有限公司25%的股权赠与两被告？如果存在赠与的法律关系，原告有无权利撤销赠与？原告吴冠生认为，根据由原告吴冠生、被告吴罕瑾、吴奇瑾共同签字的落款时间为2014年3月5日的海门市环球床上用品有限公司股东会决议第二条，胡益兰生前拥有的环球公司50%的股权，两被告根据法定继承各得12.5%，原告继承25%股权。原告将其继承到的25%的股权赠与给两被告，由两被告各得12.5%。该股东会决议第二条中的内容“同意吴罕瑾、吴奇瑾成为公司股东，其中吴罕瑾持有12.5%股权，吴奇瑾持有12.5%股权”就是原告赠与两被告的意思表示。后在2014年5月11日、2015年3月5日，两被告及被告吴罕瑾的丈夫施兵对原告及原告的近亲属沈桂贤进行殴打，并致原告及沈桂贤受伤。两被告的行为严重侵害了原告及原告近亲属沈桂贤的阻扰原告的婚姻自主权及人身权利。故原告根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、第一百九十四条的规定有权撤销赠与，两被告应该将赠与的财产即环球公司25%的股权返还给原告。提供原、被告三人共同签字的落款时间为2014年3月5日的海门市环球床上用品有限公司股东会决议。被告吴罕瑾、吴奇瑾对原告提供的股东会决议无异议，但认为达不到原告的证明目的。两被告认为，原告吴冠生不存在赠与股权给两被告的事实。胡益兰去世后，原告自愿放弃对被继承人胡益兰遗留下的遗产环球公司50%的股权的继承，并于2014年3月3日在海门市公证处进行公证。提供海门市公证处出具的（2014）通门证民内字第177号公证书、由原告吴冠生签字的公证文书发送回执、原告吴冠生出具的放弃继承声明书、原告吴冠生在公证现场的照片。原告吴冠生对两被告提供的海门市公证处出具的（2014）通门证民内字第177号公证书、由原告吴冠生签字的公证文书发送回执、原告吴冠生出具的放弃继承声明书、原告吴冠生在公证现场的照片不予认可，原告并未到公证现场进行过公证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告吴冠生对公证书、公证文书发送回执、放弃继承声明书、现场的照片不予认可，但未提供相反证据，故本院认定上述证据的真实性。原告认为其将自己继承到胡益兰的环球公司25%的股权赠与给两被告的依据是股东会决议第二条中的内容“同意吴罕瑾、吴奇瑾成为公司股东，其中吴罕瑾持有12.5%股权，吴奇瑾持有12.5%股权”，未举证书面赠与合同等其他证据。根据公证书、公证文书发送回执、放弃继承声明书、现场的照片，原告放弃继承胡益兰所有的环球公司50%的股权遗产继承，由两被告进行继承。该股东会决议第二条的完整内容为“海门市环球床上用品有限公司由股东吴冠生、胡益兰出资组建，现因股东胡益兰于2013年9月6日因病死亡，根据江苏省海门市公证处出具的公证书，同意吴罕瑾、吴奇瑾继承胡益兰的遗产，并同意吴罕瑾、吴奇瑾成为公司股东，其中吴罕瑾持有12.5%股权，吴奇瑾持有12.5%股权”，显然无法看出原告赠与的意思表示，也无法得出原告所述的将自己继承到胡益兰的环球公司25%的股权赠与给两被告的结论。故原告应当承担举证不能的法律后果，即原、被告之间不存在赠与的法律关系。退一步讲，即使赠与行为存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现环球公司的股权由两被告各拥有50%，并办理了工商登记，赠与财产的权利已经转移，故亦无法撤销赠与。本案争议焦点二：原告吴冠生要求确认其拥有环球公司75%的股权是否依法有据？原告吴冠生认为，2014年3月5日原告与两被告订立的《股权转让协议》是有效的，但是协议约定的股权转让价款非股权的实际对价，明显显失公平，两被告也没有在约定的时间内履行给付转让价款义务，故因该转让协议未履行，故原告吴冠生仍拥有环球公司50%的股权。后原、被告通过股东会决议第三条否认了《股权转让协议》的内容，原告将其所有的50%的股权各转让给两被告12.5%，但是未确定股权转让对价，因此该约定是未生效的民事法律行为。两被告将原告拥有的50%的股权登记在自己名下，对原告构成了侵权。原告撤销2014年3月5日将25%的股权对两被告的赠与后，两被告应当将该25%的股权返还给原告。因此，原告有权确认其拥有环球公司75%的股权。被告吴罕瑾、吴奇瑾认为，《股权转让协议》与股东会决议都是在2014年3月5日，并不存在《股权转让协议》在股东会决议之前形成的情况。原、被告通过《股权转让协议》，原告将其所有的50%的股权各转让给两被告25%，通过《海门市公证处公证书》，由于原告放弃继承，由两被告各继承胡益兰所有的环球公司50%的股权的遗产中的25%股权。故两被告各拥有环球公司50%的股权，并依法办理了工商变更登记。本院认为，《股权转让协议》是真实有效的。《股权转让协议》与股东会决议都形成于2014年3月5日，原告无证据证明《股权转让协议》的形成时间在股东会决议之后，因此也无法得出原告所提出的原、被告通过股东会决议第三条否认了《股权转让协议》的内容、原告将其所有的50%的股权各转让给两被告12.5%的结论。根据《股权转让协议》，原告将其所有的50%的股权各转让给两被告25%。原告要求确认拥有这部分50%的股权依法无据。原、被告之间未发生赠与的法律关系，原告要求确认撤销赠与后其拥有环球公司25%的股权，亦无事实依据和法律依据。故原告吴冠生要求确认其拥有环球公司75%的股权依法无据。综上，本院认为，环球公司的股权系胡益兰生前与原告吴冠生的夫妻共同财产，胡益兰去世后，胡益兰所有的环球公司50%的股权应作为遗产。在胡益兰未留有遗嘱的情况下，对该遗产发生了法定继承。由于原告吴冠生对上述遗产放弃继承，故两被告依照法定继承各继承环球公司25%的股权。因此，通过转让及继承，两被告分别拥有环球公司50%的股权。庭审中，原告吴冠生亦对其在环球公司的股东、法定代表人变更的公司登记（备案）申请书上签字的真实性予以认可，表明原告吴冠生根据相关公证书及签订了股权转让协议后向工商部门申请其不再成为公司股东系其真实意思表示，并办理了股权变动的工商登记。如果原告吴冠生认为两被告未按约支付股权转让款，可依协议约定追究两被告的违约责任，而不能主张恢复原股东身份。故原告吴冠生的诉讼请求，本院碍难支持。现依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百八十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴冠生的诉讼请求。案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告吴冠生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;帐号：47×××82）。代理审判员  朱爱华二〇一六年一月十三日书 记 员  季珊珊