辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第01782号上诉人（原审被告）：王启发。上诉人（原审被告）：大连天地宽装修工程有限公司，住所地大连市西岗区凤鸣街35-4号。法定代表人：范丽斌，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大连鑫凌畜牧公司，住所地大连市甘井子区凌水镇庙岭村。法定代表人：王劲松，该公司经理。委托代理人：方艳梅，辽宁世勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱万和。委托代理人：朱晗。原审原告大连鑫凌畜牧公司（以下简称鑫凌公司）与原审被告朱万和、王启发、大连天地宽装修工程有限公司（以下简称天地宽公司）租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院作出（2013）甘民初字第05938号民事判决，王启发、天地宽公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王启发，上诉人天地宽公司的法定代表人范丽斌，被上诉人鑫凌公司的委托代理人方艳梅，被上诉人朱万和的委托代理人朱晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫凌公司一审诉称：原告与被告朱万和于2003年11月16日签订《厂房租赁合同》，原告将案涉房屋出租给被告朱万和使用，合同中约定：租赁期自2003年11月16日至2008年11月16日止，年租金贰万元。朱万和将案涉房屋转租给被告王启发及被告大连天地宽装修工程有限公司（以下简称天地宽公司），自2008年朱万和便不再向原告支付租金。2008年8月18日，原告向被告朱万和发出终止关系、腾退房屋的《通知》，由被告朱万和转发给次承租户。租赁合同期满，被告拒不腾退，2009年7月31日，原告又发出要求腾出房屋的《公告》。但被告至今未予腾退，故原告请求确认原告与被告朱万和签订的《厂房租赁合同》已解除，请求判令三被告腾退房屋，请求判令三被告共同支付租金82，235元及利息。被告朱万和一审辩称：原告允许将房屋租给第三人，自2009年原告发出《公告》后再未向被告王启发及被告天地宽公司收取租金，对原告的其他主张没有异议。被告王启发一审辩称：被告与朱万和合同是2003年11月5日至2013年11月5日。2008年8月18日的通知没有见到过，上面有被告签字，原告应提供原件，朱万和收取租金至2009年7月5日。2009年7月31日公告后，给被告造成停产、破产直接经济损失，被告自2009年11月5日至今雇人看房及维修房屋的费用及利息也应由原告承担。被告天地宽公司一审辩称：被告与朱万和签订的合同合法有效，2004年至2009年初有与朱万和的合同，2009年1月15日续签合同。2008年8月18日的通知被告没有见到过，2009年公告开始拆房子的时候被告才看到，给被告的时间非常仓促，腾退房屋给被告造成非常大的经济损失。一审法院审理查明：2003年11月16日，原告与被告朱万和签订《厂房租赁合同》，合同中约定：“一、甲方同意将其所属的厂房一栋608平方米位于原养鸡场西侧，由上向下第一栋租赁给乙方使用，证号：020110036。二、本合同租赁期为2003年11月16号至2008年11月16号止，每年租金贰万元整人民币。八、租金以年付的形式结算，每年的11月16日前付清下年度租金不得拖欠，如有拖欠甲方有权立即解除合同。”合同签订后，原告将房屋交给被告朱万和，后被告朱万和转租给被告王启发及天地宽公司。2008年8月18日，原告向被告朱万和发出《通知》，通知终止租赁关系、将所承租的房屋腾出。原告与被告朱万和签订的上述合同到期后，原告于2009年7月31日发出《公告》，通知包括被告在内的承租户将房屋腾出，被告朱万和对上述事实予以确认，并称自2009年7月31日再未收过被告王启发及天地宽公司租金，同意原告的所有诉讼请求。2004年1月10日，被告朱万和与被告王启发签订《房屋租赁合同》，合同约定：“一、甲方同意将第四栋东侧7间175㎡厂房使用权租给乙方使用。二、租金及支付方式：年租金定位1.38万元，租金以年付的形式，每年租金在当年的11月5日，一次性支付给甲方。三、租用期限：租用期为10年（自2003年11月5日至2013年11月5日）2004年1月10日，被告朱万和与被告天地宽公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：“一、甲方同意将第四栋中间11间208㎡厂房使用权租给乙方使用。二、租金及支付方式：年租金定位2万元，租金以年付的形式，每年租金在当年的1月10日，一次性支付给甲方。三、租用期限：租用期为5年（自2004年1月10日至2009年1月10日止）。”2009年1月15日，被告朱万和与天地宽公司签订《房屋续签合同》，合同期限自2009年1月1日至2009年12月31日。三被告均认可被告朱万和向被告王启发及被告天地宽公司收取租金至2009年7月5日。案涉房屋至本案庭审时由三被告占用没有退还给原告。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷，依法成立的合同具有法律约束力。原告与被告朱万和于2003年11月16日签订的《厂房租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告朱万和对其自2008年未向原告支付租金的事实予以认可，亦认可2008年8月18日原告向其发出《通知》及2009年7月31日发出《公告》的事实。双方合同中亦明确约定：“租金以年付的形式结算，每年的11月16日前付清下年度租金不得拖欠，如有拖欠甲方有权立即解除合同。”因被告朱万和未交租金，原告依据合同约定向其发出解除合同通知，自被告朱万和收到通知之日起租赁合同已经解除，所以原告要求确认原告与被告朱万和之间的租赁合同已经解除的诉请一审法院予以支持。关于房屋腾退问题，2009年7月31日，原告以《公告》的形式通知各实际占用人腾退房屋，结合本案庭审情况，可以认定被告王启发、被告天地宽公司已经知晓公告事项。被告王启发、被告天地宽公司基于与被告朱万和的转租合同关系使用案涉房屋，在原告与被告朱万和之间的租赁合同关系解除后，其使用案涉房屋的行为即失去了法律基础，属于无权占有，侵害了原告的合法权益，因此，原告要求被告朱万和、王启发、天地宽公司腾退房屋的诉请一审法院予以支持。关于欠付租金及利息问题，被告朱万和认可其收取被告王启发、被告天地宽公司租金至2009年7月31日。根据合同相对性原则，被告朱万和应当向原告支付拖欠的租金，原告计算租金自2008年11月16日至2013年11月16日（5年）所欠的租金82，235元（16，447元×5年=82，235元），应属合理，原告要求被告王启发、被告天地宽公司支付租金，但原告与被告王启发、被告天地宽公司之间没有租赁合同，也无租金的约定，故原告要求被告王启发、被告天地宽公司支付租金的诉请一审法院不予支持。关于欠付租金的利息，被告朱万和没有及时支付租金给原告造成资金占用损失，因此被告朱万和应该向原告承担资金占用利息损失，以82，235元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算应属合理。综上所述，大连市甘井子区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，作出如下判决：一、解除原告大连鑫凌畜牧公司和被告朱万和之间的房屋租赁合同。二、被告朱万和、被告王启发、被告大连天地宽装修工程有限公司于判决生效之日起30日内腾退案涉房屋给原告。三、被告朱万和于判决生效之日起10内向原告支付租金82，235元及利息（利息自起诉之日，即2013年11月4日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算）。四、驳回原告大连鑫凌畜牧公司其他诉讼请求。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24，660元，其它诉讼费50元，合计人民币24，710元。由被告朱万和、被告王启发、被告大连天地宽装修工程有限公司共同负担。王启发的上诉理由及请求是：一审判决认定事实不清，一审案件受理费及上诉费应由鑫凌公司承担。一审法院已经认定王启发、天地宽公司与鑫凌公司之间没有租赁关系，则案件受理费不应由王启发和天地宽公司承担。王启发和天地宽公司对于鑫凌公司在一审期间提交的《厂房租赁合同》存在异议，但一审法院未予采纳。鑫凌公司发出的《通知》和《公告》是因土地规划需要终止与朱万和的租赁关系，而不是租赁合同到期解除，鑫凌公司给王启发、天地宽公司造成了严重的经济损失。天地宽公司在一审判决后提起上诉，本案二审审理期间，天地宽公司于2015年12月22日自愿申请撤回上诉。鑫凌公司二审答辩认为：不同意王启发、天地宽公司的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。朱万和二审答辩认为：不发表意见。本院经审理查明：一审认定事实基本属实，但本院对一审判决认定的“2004年1月10日，被告朱万和与被告王启发签订《房屋租赁合同》”、“三被告均认可被告朱万和向被告王启发及被告天地宽公司收取租金至2009年7月5日。案涉房屋至本案庭审时由三被告占用没有退还给原告”的事实不予认定。本院补充查明：2003年11月5日，朱万和与王启发签订《房屋租赁合同》。2008年8月18日，鑫凌公司发出《通知》载明：因土地规划需要，大连鑫凌畜牧公司决定收回出租的原养鸡厂房屋，终止与承租人的租赁关系。凡承租原养鸡厂房屋的企业、个人必须于2008年11月30日前无条件将所承租的房屋腾出，交还出租方。未按期交还房屋者，出租方有权按租赁合同约定追究其违约责任。朱万和认可收到了上述《通知》。本院认定的上述事实，有《房屋租赁合同》、《通知》及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料已经庭审质证和审查，应予采信。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当向出租人返还租赁物。本案中，鑫凌公司与朱万和签订的《厂房租赁合同》约定的租赁期限自2003年11月16日至2008年11月16日止，而鑫凌公司提起本案诉讼时，其与朱万和签订的《厂房租赁合同》租期已经自然届满。在合同履行期间，鑫凌公司曾于2008年8月18日发出《通知》主张终止租赁关系，并要求承租人在2008年11月30日前腾退房屋，朱万和认可收到了该份《通知》。同时，鑫凌公司在租期届满后亦发布了《公告》，明确表示要求承租人腾退案涉房屋。本院认为，由于租期届满以后双方并未续签新的租赁合同，且鑫凌公司作为出租人在租期届满之前、之后均明确表达了不再将房屋继续出租的意思表示，应当视为双方租赁合同关系在租期届满以后已经终止。在案涉合同因履行期限届满而终止的情况下，该租赁合同权利义务并非因约定或法定的事由解除，鑫凌公司一审要求确认合同解除的诉讼请求并不具备事实基础，一审判决判令解除合同的判项亦不具备相应事实依据，因此，本院对一审判决的相应判项依法予以撤销。而对于一审判决判令朱万和支付租金及利息的判项，本院认为，首先，鑫凌公司在一审庭审中陈述，其本案诉请要求支付的租金系比照合同约定计算的合同解除后的占用费，鑫凌公司的该项主张并不违反法律规定；其次，朱万和在一审宣判后并未提起上诉，应视为朱万和对一审判决结果的服从。据此，本院对一审判决的该项判项予以维持。对于鑫凌公司一审要求王启发、天地宽公司腾退案涉房屋的诉讼请求，本院认为，王启发、天地宽公司在庭审中均自述，案涉房屋系从朱万和处转租，现朱万和与鑫凌公司基于2003年11月16日《厂房租赁合同》的租赁关系已经终止，而且，王启发与朱万和签订的租赁合同期满时间为2013年11月5日，天地宽公司与朱万和签订的租赁合同期满时间为2009年12月31日，本案即使仅从王启发、天地宽公司与朱万和租赁合同期间这一事实来看，其租赁合同的期限至今亦已届满，因此，一审法院支持鑫凌公司要求王启发、天地宽公司腾退房屋的诉讼请求并无不当，本院对此予以维持。至于王启发上诉主张一审案件受理费和二审上诉费应由鑫凌公司负担一节，本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院根据一审判决结果，判令朱万和、王启发、天地宽公司承担本案一审诉讼费用适当，但一审法院未写明朱万和、王启发、天地宽公司各自应负担的诉讼费用数额欠妥，本院依照前述规定对此予以纠正。另外，天地宽公司在二审诉讼期间自愿申请撤回上诉，系天地宽公司在法律允许的范围内对其诉讼权利的正当处分行为，本院对此予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第05938号民事判决第二项、第三项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第05938号民事判决第一项、第四项；三、驳回大连鑫凌畜牧公司的其他诉讼请求。一审案件受理费24，660元，其它诉讼费50元，合计人民币24，710元，由朱万和负担13，510元、王启发负担5600元、大连天地宽装修工程有限公司负担5600元；二审案件受理费16，440元（王启发、大连天地宽装修工程有限公司各预交8220元），由上诉人王启发负担8220元，退回上诉人大连天地宽装修工程有限公司4110元，由上诉人大连天地宽装修工程有限公司负担4110元。本判决为终审判决。审 判 长  宫黎明审 判 员  王 鹏代理审判员  季 烨二〇一六年一月六日书 记 员  王丽秋