山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2015）莱州商初字第859号原告任玉杰，男，1963年8月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告莱州市土山镇于家村村民委员会（原名称为莱州市土山镇于家村民委员会）。法定代表人于会岳，村委主任。原告任玉杰与被告莱州市土山镇于家村村民委员会联营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩熙坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告任玉杰、被告莱州市土山镇于家村村民委员会的法定代表人于会岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1991年10月30日，原、被告双方签订了“联合开发滩涂共同兴建盐场合同书”，当时约定：“盐场建成后，双方联合经营，组成场部领导机构，设乙方任玉杰为场长，甲方莱州市土山镇于家村民委员会安排会计”。后原、被告发生纠纷，被告以联营合同纠纷一案诉至贵院，贵院作出（2001）莱州经初字第1032号民事判决书，判决：“原告莱州市土山镇于家村民委员会与被告任玉杰联合经营的盐田及附属资产归原告所有（已理清）。原告莱州市土山镇于家村民委员会返还被告任玉杰投资款281240元。驳回原告、被告的其他诉讼请求”。被告上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院作出（2002）烟民二终字第62号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告又申请再审，贵院作出（2009）莱州商再字第2号民事判决书，判决改判：准予莱州市土山镇于家村民委员会收回盐场；驳回原审原、被告其他诉讼请求。后，原告上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院作出（2010）烟民再字第23号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后山东省高级人民法院作出（2013）鲁民提字第254号民事判决书，判决：维持烟台市中级人民法院作出（2010）烟民再字第23号民事判决。在山东省高级人民法院作出的（2013）鲁民提字第254号民事判决书中确认：“经调查莱州市人民法院2002年3月9日开庭审理过程中，于家村委提出‘双方对利润已取得的部分不再调整，对债权部分合计144402元归被告（即任玉杰）’，任玉杰称：‘我同意以上意见’。现任玉杰对其自认的事实反悔，不应支持”。因在2002年3月9日莱州市人民法院开庭审理过程中，于家村委提出：对债权部分144402元归任玉杰，之后，在2010年烟台天润会计师事务所根据被告提交的会计资料所作出的烟天审鉴字（2010）1号《审计报告》中显示：1992年至1998年的销售收入扣除费用支出后余有经营利润345625.60元，该债权144402元已不存在，客观上反映了该债权144402元已由被告收回，故原告要求被告返还给原告其所占有的144402元，并支付自2002年3月9日起至今按同期银行贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。被告莱州市土山镇于家村村民委员会辩称，一、如任玉杰诉状所述，双方的纠纷业经（2013）鲁民提字第254号民事判决书作出生效裁判，为此，任玉杰对生效法律文书确定事项重新主张权利属于就同一案件事实重复起诉。二、任玉杰的主张前后矛盾，任玉杰对其主张应当提供证据，举证不能应依法承担不利的法律后果。1、任玉杰主张“该债权144402元已不存在，客观是反映了该债权144402元已经由被告收回”，而任玉杰在（2013）鲁民提字第254号案件中主张“其分得利润包括不能实现的债权144402元”，其主张前后矛盾。2、任玉杰的前后主张均无证据证实。综上所述，任玉杰对生效法律文书认定的事实重复起诉且举证不能，被告请求人民法院依法驳回起诉。经审理查明，1991年10月30日，原、被告双方签订了“联合开发滩涂，共同兴建盐场”合同书，合同约定，双方在于家村北合建盐场一处，面积1200公亩。合同中，双方对建盐场所需的投资，施工管理，盐场的生产经营形式、产品销售、利润分配及联营期限进行了约定。因双方在经营期间产生争议，被告莱州市土山镇于家村村民委员会于2001年9月24日诉至本院，本院以联营合同纠纷立案审理，并于2002年3月22日作出了（2001）莱州经初字第1032号民事判决书，判决：“一、原告莱州市土山镇于家村民委员会与被告任玉杰联合经营的盐田及附属资产归原告所有（已理清）。二、原告莱州市土山镇于家村民委员会返还被告任玉杰投资款281240元，限判决生效后十日内付清。三、驳回原、被告的其他诉讼请求”。莱州市土山镇于家村村民委员会不服上述判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院。山东省烟台市中级人民法院经审理后作出了（2002）烟民二终字第62号民事判决书，判决维持了（2001）莱州经初字第1032号民事判决。上述案件审理期间，原告任玉杰主张“92年至99年利润670060.88元，其中包括应收款144402元，对该应收款应双方承担”，后被告于家村委提出“双方对利润已取得的部分不再调整，对债权部分合计144402元归被告（任玉杰）”。原告任玉杰表示同意。后因与上述案件有关联两起借贷案件被再审改判，山东省烟台市中级人民法院再审撤销了本院（2001）莱州经初字第1032号民事判决及（2002）烟民二终字第62号民事判决，发回本院重审。本院重审期间，委托烟台天润会计师事务所对双方联营期间的资金投入、经营利润、对外租赁、利润分配、归还投资等情况进行了审计，并认定双方联营期间的总利润为887716.89元，其中于家村委分得263804.66元，原告任玉杰分得623912.23元，扣除应返还的投资后，各自取得的利润分别为：于家村委221103.66元，任玉杰223272.23元，并作出了（2009）莱州商再字第2号民事判决书，判决：一、准予原审原告莱州市土山镇于家村民委员会收回盐场。二、驳回原审原、被告的其他诉讼请求。原告任玉杰不服上述判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院。山东省烟台市中级人民法院经审理后作出了（2010）烟民再字第23号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。此后，山东省人民检察院就上述案件向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2013年8月13日作出（2013）鲁民抗字第39号民事裁定书，提审该案，并于2013年12月9日作出了（2013）鲁民提字第254号民事判决书，判决维持了山东省烟台市中级人民法院就上述案件作出的（2010）烟民再字第23号民事判决。现原告诉至本院，主张根据2010年烟台天润会计师事务所依据被告提交的会计资料作出的审计报告显示，1992年至1998年的销售收入扣除费用支出后余有经营利润345625.60元，该144402元的债权已不存在，认为上述审计报告客观上反映了债权144402元已由被告收回，要求被告返还该款项。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付上述款项自2002年3月9日至今按银行同期贷款利率计算的利息。上述事实，有原告提交的“联合开发滩涂，共同兴建盐场”合同书复印件、盐场经营明细表复印件、（2001）莱州经初字第1032号民事判决书复印件、（2002）烟民二终字第62号民事判决书复印件、（2009）莱州商再字第2号民事判决书复印件、（2010）烟民再字第23号民事判决书复印件、（2013）鲁民提字第254号民事判决书复印件、烟台天润会计师事务所出具的审计报告复印件。经质证，被告无异议，但对原告主张的144402元的债权已由其收回的事实不认可，并认为原告提起本次诉讼系重复诉讼。原告对其主张的上述债权已由被告收回的事实未再提交证据。另，在山东省高级人民法院提审双方联营合同纠纷案期间，原告任玉杰主张其投资400640元至今未收回，联营期间不能实现的债权144402元，不应当视为其实际分得的利润。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从原告提交的涉及双方联营合同纠纷案的相关民事判决书可以确定，原告任玉杰分得了联营期间的债权144402元，现原告任玉杰主张被告收回了其分得的双方联营期间的债权144402元，被告不认可，原告任玉杰所提交的证据不能证实其主张，原告任玉杰应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告返还其144402元，并自2002年3月9日起按同期银行贷款利率计付利息，证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任玉杰要求被告莱州市土山镇于家村村民委员会返还给其占有的144402元，并自2002年3月9日起按银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求。案件受理费1594元，由原告任玉杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  韩熙坤二〇一六年一月二十六日书记员  林 艳