江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2015)门工民初字第00542号原告沈希凡。委托代理人姚健，江苏清竹律师事务所律师。委托代理人姜鑫，江苏清竹律师事务���律师。被告施卫平。委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。原告沈希凡诉被告施卫平提供劳务者受害责任纠纷一案后，本院依法适用简易程序由代理审判员桑林龙于同年9月23日、9月30日公开开庭进行了审理。其后因案情复杂依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告沈希凡的委托代理人姚健、被告施卫平的委托代理人樊建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈希凡诉称，2014年8月30日上午10时左右，原告在为被告施卫平拆除三棚屋山墙从凳子上下来时，因凳子滑动后扶持不稳而摔倒，致使原告胸部撞击于凳上而致伤。现要求被告施卫平赔偿原告损失医疗费1206.60元、住院伙食补助费216元、营养费600元、误工费10200元、护理费3400元、交通费470元、残疾赔偿金8991元、精神损害抚慰金5000��及鉴定费1600元（上述总计人民币31683.6元）被告施卫平辩称，1、原告所述帮被告拆除的三棚基并非被告家的，是被告父母家的。被告也没有安排原告拆除案涉三棚基，所以原告受伤与被告无关；2、2014年8月29日，原、被告就之前零活已经结清，被告也已经离开海门前往西藏打工，8月30日原告受伤的情况被告不知情；3、原告的肋骨骨折不是2014年8月30日造成的，原告之前有过两次肋骨骨折，所以要求原告提供2014年8月30日受伤后的X片，看一下是否是陈旧性骨折；4、案涉三棚基是被告父母的，但是被告父母将拆除三棚基的工程包给一个黄师傅。综上应当驳回原告对被告诉请。经审理查明，2014年8月30日，原告沈希凡受雇于被告施卫平在拆除三棚屋山墙从长凳上下来时不慎摔倒受伤。当日，原告至海门市人民医院入院治疗。同年9月11日，原告出院。江苏清竹律师事务所委托南通三院司法鉴定所进行司法鉴定。2015年4月30日南通三院司法鉴定所作出司法鉴定意见书（以下简称三院司法鉴定书），认定原告构成人损十级伤残，并鉴定了护理期限等内容。上述事实，由原告沈希凡提交的光盘、三院司法鉴定书及原、被告方庭审陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点在于原告沈希凡受伤时为谁提供劳务？即原告沈希凡受伤时的雇主是谁？原告认为被告系其雇主，被告予以否认。本院认为，原告沈希凡受伤时为被告施卫平提供劳务，被告施卫平系原告沈希凡的直接雇主。理由如下：1、被告自述其和兄弟、父母共同建造连在一起的房屋。被告雇请原告进行刷油漆，而原告所刷油漆的木头材料用在上述被告所述的三家房屋上。原告所刷油漆的工钱也全部由被告施卫平一人所支付，被告的父母及被告的兄弟并没有直接向原告支付工资报酬。出事后，原告方与被告施卫平商谈了赔偿事宜；2、即使案涉三棚并非被告施卫平所有。但案涉三棚的新建工程与被告所述的三家房屋建造工程显然系一整体工程，具有紧密的关联性。被告方陈述案涉三棚系被告父母发包给他人，未能提供相关证据予以证实。被告也没有证据证实系案涉三棚的承包方雇请的原告；3、即使被告施卫平当时不在案涉三棚山墙拆除的现场，但原告在刷完油漆后的不长时间内发现三棚墙体歪了进而采取的拆除行为显然也系为了雇主施卫平的利益，仍属于提供劳务行为的延续。被告也没有证据证明原告拆除行为系受被告母亲直接的雇请。对原告主张的各项损失，被告持有异议，本院分析认证如下：1、原告主张医疗费1206.6元，举证提交海门中医院门诊病历、中医院出院记录、中医院用药明细、海门市第二人民医院CT检查报告单、海门市第二人民医院医药费发票、苏州大学附属第一医院医药费发票、收据、报告单、CT会诊单。经质证，被告方对医疗费不予认可，认为海门市第二人民医院医疗费是做的CT，后面鉴定的医疗费发票是为了鉴定而做的检查，海门市第二人民医院做的CT，肋骨5根骨折，已被鉴定机构所否定，第一次鉴定的结果被第二次鉴定结果所否定。所以原告所主张的该费用是为鉴定所需而支出的费用，费用由原告自行承担。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。因被告并无证据证实原告的医药费支出存在不合理或者不必要，应承担举证不能的法律后果。���审核，原告主张的医疗费损失1206.6元，本院予以支持。原告自述海门市中医院的医疗费由被告方所付，医药费发票均在被告处。但被告方在庭审中已明确医疗费是被告的母亲支付，并非被告支付，且被告方没有医疗费发票。故对原告所述的海门市中医院的医疗费问题，不宜在本案中一并处理，双方可另行处理。2、原告主张住院伙食补助费216元，按照18元每天计算12天，举证海门中医院出院记录。经质证，被告对住院伙食补助费计算方式没有异议，但是认为原告住院是由于陈旧性骨折引起的，与本案无关联性，不予认可。本院认为，原告主张的住院伙食补助费216元，计算无误，可予支持。3、原告主张营养费600元，按照10元每天计算60天，提交三院司法鉴定书。经质证，被告对营养费的期限不认可诉讼中，被告申请对三院司法鉴定书重新鉴定。经本院委托苏州大学司法鉴定中心重新鉴定。2015年12月9日，苏州大学司法鉴定中心作出鉴定意见书（以下简称苏州大学司法鉴定书），鉴定意见为：本次鉴定建议其伤后30日给予营养支持。本院认为，原告的合理的营养期限应以重新鉴定的苏州大学司法鉴定书予以确定，即30日。原告的营养费为30*10=300元。4、原告主张误工费10200元，按照85元每天计算120天。举证三院司法鉴定书、中医院病情诊断证明书。经质证，被告认为：超过60周岁以上的人员视为丧失劳动能力，原告受伤的时候已经73周岁，原告也无固定的职业和收入，所以原告的误工费不应当计算。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告受伤时已年满六十周岁，视为丧失劳动能力，一般并不计算误��费。但原告未有固定的退休金收入，且其确系在劳务中受伤，显然存有误工费损失。苏州大学司法鉴定书的意见为：休息期限掌握在伤后120日可视为合理。原告主张误工期限120日，可予支持。原告主张按照85元每天计算误工费标准，并不超出2014年江苏省农业同行业标准（31077元），可予支持。原告的误工费损失为：85*120=10200元。5、原告主张护理费3400元，按照85元每天计算40天，两人护理10天，一人护理20天。举证三院司法鉴定书。经质证，被告认为，对护理费，法医依据的是原告的住院记录及CT片，也是陈旧性骨折引起的，所以对护理费的期限不认可，护理标准应为70元每天。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当��护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告主张85元每天的护理费标准并不超出法律规定的标准，可予采纳。其主张的护理期限，参考苏州大学司法鉴定书的意见，确定为一人护理30日。护理费为：85*30=2550元。6、原告主张交通费470元，举证交通费发票。经质证，被告认为，原告住院期间的交通费都是被告父母委托村民来回送的，所支出的交通费，都已由被告的父母支付。原告两次鉴定所支出的交通费，是由于原告的行为所造成的，并且第一次的鉴定结果被第二次鉴定结果所改变，所以交通费应当由其自理。本院根据原告就诊、鉴定等实际需要，酌情认定原告的交通费为250元。7、原告主张残疾赔偿金8991元，按照农村标准14985元/年，计算6年，系数0.1，举证三院司法鉴定书。经质证，被告认为，因第一次鉴定结果已经被第二次鉴定结果所否定，不构成伤残，故其不认可残疾赔偿金。本院认为，虽然苏州大学司法鉴定书中载明：“沈希凡外伤致多发肋骨骨折不足评残，考虑4肋骨折且错位伴胸腔积液，建议以十级的50%调处”。残疾赔偿金以原告构成伤残为前提，现原告不足评残，本院对原告主张的残疾赔偿金不予支持。8、原告主张精神损害抚慰金5000元，举证三院司法鉴定书经质证，被告认为，原告不构成伤残，不存在精神损害抚慰金。本院认为，现原告不足评残，也无其他证据证实受伤对其造成严重的精神损害，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。9、原告主张鉴定费1600元，提交鉴定费发票、收据。��质证，被告对鉴定费不予认可，认为系原告自行委托，对鉴定结果其不认可，且第一次的鉴定结果被第二次鉴定结果所改变。本院认为，该笔鉴定费系原告方自行委托司法鉴定所产生，且原三院司法鉴定书中的伤残等级的结论已被重新鉴定后的苏州大学司法鉴定书所推翻，故对原告主张的鉴定费，本院不予支持。关于被告施卫平所缴纳的苏州大学司法鉴定中心鉴定费2520元，性质上属于诉讼费用，按诉讼费用予以处理。综上，原告的合理损失为医疗费1206.6元、住院伙食补助费216元、营养费300元、误工费10200元、护理费2550元、交通费250元，合计14722.6元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告沈希凡在从事相��简单作业时，未对自身安全尽到谨慎注意义务，本身存有过错，由其自行承担25%的责任；被告施卫平作为原告雇主，安全措施不到位，本院确定由其承担75%的赔偿责任即11041.95元（14722.6元*75%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告施卫平于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈希凡损失人民币11041.95元。二、驳回原告沈希凡的其他诉讼请求。如果被告施卫平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，由原告沈希凡负担人民币261元，被告施卫平负担人民币139元。苏州大学司法鉴定中心鉴定费2520元（被告施卫平缴纳），由原告沈希凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审 判 长  施俊峰代理审判员  桑林龙人民陪审员  唐青青二〇一六年一月二十五日书 记 员  廖莉莎