长春净月高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长净开民初字第178号原告：长春净月高新技术产业开发区玉潭镇勤俭村民委员会，住所地长春净月高新技术产业开发区玉潭镇勤俭村。负责人：李忠君，该村委会主任。委托代理人：姜万国，吉林金辉律师事务所律师。被告：张守山，现住长春净月高新技术产业开发区。委托代理人：石洪伟，吉林阳光博舟律师事务所律师。原告长春净月高新技术产业开发区玉潭镇勤俭村民委员会（以下简称“勤俭村委会”）与被告张守山不当得利纠纷一案，本院受理后，于2015年5月27日适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告勤俭村委会的委托代理人姜万国、被告张守山及其委托代理人石洪伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年6月26日裁定转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告勤俭村委会的委托代理人姜万国、被告张守山及其委托代理人石洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勤俭村委会诉称：2014年8月28日，长春净月高新技术产业开发区土地收购储备中心和勤俭村委会签订了协议书，长春净月高新技术产业开发区土地收购储备中心征收勤俭村委会的集体土地26242平方米，其中包含张守山以其他方式承包的勤俭村委会的部分土地，该部分土地可获得的土地安置补助费是913646.4元，已被张守山领取。勤俭村王家塘坊屯百姓知情后向勤俭村委会提出异议，勤俭村委会立即向张守山索要，张守山拒不返还。张守山取得安置补助费无事实和法律依据，给勤俭村委会造成重大损失，已经构成不当得利。故勤俭村委会诉至法院，请求判令：张守山返还913646.4元及利息（自2014年12月1日至返还之日止），并承担案件受理费。张守山辩称：不同意返还913646.4元及利息，也不同意承担案件受理费。张守山所获得的利益，不构成不当得利。勤俭村委会并非利益受损方，其作为原告主体不适格，应当驳回勤俭村委会的起诉。原告勤俭村委员会为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：承诺书、勤俭村王家塘坊屯安置补助费明细表、协议书，以证明土地征收决定是在2014年8月28日签发的，安置补助费的补偿标准是60元／平方米。张守山因承包土地而取得了安置补助费913646.4元。经质证，张守山无异议，称收到了该笔款项。2、拆迁地上物品补偿协议和大棚拆迁补偿协议共计八份、房屋拆迁补偿协议三份，以证明张守山已经领取所承包土地的地上物补偿款。经质证，张守山对真实性无异议。3、合同书复印件两份，以证明勤俭村委会与张守山存在承包关系，不是买卖关系，且该合同中承包的土地为废弃地，并非农村基本承包田，所以张守山不能取得土地所有权性质的安置补助费。经质证，张守山对真实性无异议，但称张守山以承包方式取得的是土地的使用权，安置补助费是对被安置对象丧失土地使用权后的安置费用，张守山有权获得。4、情况说明三份、耕地承包合同一份、征地补偿明细表二份，以证明张守山在勤俭村王家塘坊屯的个人承包田已经被征占，张守山已经领取了安置补助费，张守山的个人承包田与涉案的土地是两块不同性质的土地。经质证，张守山对真实性无异议，但称法律没有规定土地承包经营权人不能再次获得安置补助费，张守山依据承包合同获得了用益物权，有权取得安置补助费。5、吉林省人民政府办公厅转发省农委关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见的通知（吉政办明电（2009）28号），以证明根据该文件第二条“征地补偿费分配管理的有关政策”的相关规定，张守山无权获得涉案土地的安置补助费。经质证，张守山对真实性无异议，但称该文件第二条并没有规定安置补助费归集体所有，且该文件属于地方政府规章，与法律规定冲突，应以法律为准。因张守山对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并采信。被告张守山为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：土地权属争议案件行政决定书，以证明涉案土地是经过长春净月潭旅游经济开发区管理委员会确权，属于集体所有。经质证，勤俭村委会对真实性无异议。2、合同书二份，以证明张守山所承包土地的使用期为30年且该合同合法、有效。经质证，勤俭村委会对真实性无异议，但称不能证明张守山所证明的问题，该合同明确涉案土地“因煤矿砖厂挖坑取土建房堆渣石和原有水库使村民无法耕种”，是废弃用地，吉政办明电（2009）28号文件规定废弃地的补偿费为全体村民所有，与承包人无关。王家塘坊四队全体村民签字确认书，以证明张守山承包涉案土地前召开了村民代表大会，会后由该村村民卢少韦等三人挨家走户去签字，同意承包的就签字，有99个没有签字的人的地，张守山就没有承包。说明勤俭村委会与张守山签订的承包合同有全体村民的签字，承包土地程序合法。经质证，勤俭村委会对真实性有异议，称该证据中的全体村民不是事实，王文龙没有签字，从笔体上看笔迹像是一个人书写。4、收款名单一份及收条二份，以证明张守山承包土地后，村民已收到张守山的全部承包费，张守山已按合同实际履行，合同发生法律效力。经质证，勤俭村委会对真实性无异议，称能够证明张守山对涉案土地的使用期限是30年，所以张守山不能取得涉案土地所有权性质的安置补助费。5、勤俭村委会出具的证明，以证明张守山签订合同已经通过村民代表大会，并且村干部参加，合同合法、有效。经质证，勤俭村委会对真实性无异议，对内容有异议，称李忠君作为村主任无资格把农村的土地一次性承包，张守山只是一次承包而不是一次性承包，所以即便是李忠君出具，仅仅能够证明村里同意承包而已。因勤俭村委会对上述证据1、2、4、5的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并采信。对证据3，因勤俭村委会有异议，故本院不予确认采信。经审理查明：2000年7月6日，长春净月潭旅游经济开发区管理委员会作出土地权属争议案件行政决定书，确认新立城煤矿与勤俭村王家塘坊屯生产队签订的占地补充协议书中表述的4.6万平方米用地为集体所有。2005年5月11日，勤俭村王家塘坊屯（四队）全体村民和村民代表（甲方）与张守山（乙方）签订《合同书》，约定：“……行政决定书已确定4.6万平方米土地为集体所有，因煤矿、砖厂挖坑取土、建房、堆渣石和原有水库使村民无法耕种，经双方协议，甲方同意将位于路西侧涵管向南1万平方米的废弃用地，共计110000元一次性承包给乙方，承包期为30年。承包期内如遇国家征用土地或开发用地，国家所赔偿的经济损失与甲方没有任何关系，由乙方自己处理”。2005年6月9日，勤俭村王家塘坊屯（四队）全体村民和村民代表（甲方）与长春市生华空心砖厂和张守山（乙方）签订《合同书》，约定：“……行政决定书已确定4.6万平方米土地为集体所有，因煤矿、砖厂挖坑取土、建房、堆渣石和原有水库使村民无法耕种，经双方协商，甲方同意将2.6万平方米废弃用地，共计304200元承包给乙方，承包期为30年，承包期内如遇国家征用土地或开发用地，国家所赔偿的经济损失与甲方没有任何关系，由乙方自己处理，但社保金归甲方全体村民所有”。另查明：勤俭村王家塘坊屯有村民小组。本院认为：两份合同书是勤俭村王家塘坊屯全体村民和村民代表与张守山签订，勤俭村委会非合同当事人。且包含涉案土地的共计4.6万平方米土地已经行政确权确认归勤俭村王家塘坊屯生产队（现名“勤俭村王家塘坊屯”，亦即勤俭村四队）集体所有，则根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包土地不得买卖”、国务院批准农业部《关于稳定和完善土地承包关系的意见》第二条：“进行土地调整时，严禁强行改变土地权属关系，不得将已经属于组级集体经济组织（原生产队）所有的土地收归村有，在全村范围内平均承包。如人少地多的组级集体经济组织绝大多数农民愿意在全村范围内进行重新调整的，应由县、乡两级农业承包合同管理机关一起调查核实，并对土地补偿及债权、债务提出切实可行的处理意见，报县级人民政府批准后方可进行”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”、第二十八条：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”之规定，勤俭村委会作为本案原告主体不适格，应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、国务院批准农业部《关于稳定和完善土地承包关系的意见》第二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告长春净月高新技术产业开发区玉潭镇勤俭村民委员会的起诉。案件受理费12936元，退还给原告长春净月高新技术产业开发区玉潭镇勤俭村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  苗秀秀人民陪审员  崔秀英人民陪审员  翟 辉二〇一六年一月二十一日书 记 员  李 鹏