上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民二(商)初字第1927号原告刘庆生，男，汉族，1955年7月1日出生，户籍所在地及法律文书送达确认地上海市长宁区仙霞路***弄*号***室。被告上海洪辉照明工程有限公司，住所地上海市嘉定工业区嘉唐公路1125号205B。法律文书送达确认地上海市牡丹江路1508号4403甲（上海昊坤律师事务所）。法定代表人翁世山，该公司总经理。委托代理人邹甫文、周斌，上海昊坤律师事务所律师。被告翁世山，男，汉族，1972年1月18日出生，户籍所在地安徽省六安市金安区马头镇赵圩村康郢组。原告刘庆生与被告上海洪辉照明工程有限公司（以下简称洪辉公司）、被告翁世山间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判。后，本案依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘庆生及被告洪辉公司的委托代理人邹甫文、周斌到庭参加了诉讼。被告翁世山经本院传票合法传唤而未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，其原系洪辉公司的股东兼经理。2007年3月8日，原告与被告翁世山签订了为期一年的合作协议书一份，双方约定在之后的工程项目上进行合作，洪辉公司亦在该协议书上盖章同意。同年4月13日，原告以洪辉公司的名义与案外人张家港香港城房地产开发有限公司（以下简称香港城公司）签订了一份总价为人民币（以下币种同）390,000元的张家港香港城照明工程承揽合同。该项目系原告与被告翁世山在合作期间内的唯一合作项目，且由被告翁世山主管。在合作过程中原告出资60,000元，被告翁世山出资30,000元。4月18日，原告以洪辉公司的名义向案外人中山市鸿彩照明科技有限公司（以下简称鸿彩公司）采购了一批价值为108,740元的灯具用于香港城项目，但该批灯具在安装后即存在质量问题。为此，原告代表洪辉公司与鸿彩公司进行交涉。9月4日，鸿彩公司出具商务函一份，承认其产品存有瑕疵，同意全部予以更换并支付返工施工费用5,000元，但之后该公司未兑现承诺。9月24日，原告与被告翁世山就转让洪辉公司事宜达成了一致，并对双方合作的香港城项目进行了全面清算，双方确认洪辉公司在该项目上对外的施工剩余欠款30,500元以及被告翁世山在该项目上的投资款全部由原告支付结清。同时，双方特别约定香港城项目所涉及的利益全部归原告，并明确变更前洪辉公司的所有管理权仍由原告负责等。洪辉公司在该协议书上盖章表示同意，并出具了授权证书，授权原告全权处理香港城项目的善后事宜。之后，双方完成了工商变更登记。为彻底解决香港城项目的灯具质量问题，原告于9月29日与香港城公司及鸿彩公司的代表举行了协调会，三方达成了谅解备忘协议。约定，鸿彩公司应于同年10月18日前全部更换灯具并运至香港城项目现场；如逾期，则全额退款，并赔偿损失15,000元。但之后鸿彩公司并未按约履行。10月23日，原告以洪辉公司的名义向江苏省张家港市人民法院（以下简称张家港法院）提起了诉讼，要求鸿彩公司退还货款108,740元及赔偿损失15,000元。12月下旬，被告翁世山与原告签订银行账户转让协议书一份，被告翁世山承诺双方之前签订的公司转让协议书将继续有效；上述退赔款等款项全部归原告等内容。洪辉公司作为保证人亦在该协议书上加盖了公章。之后，两被告发现在处理香港城项目善后事宜中有利可图，即于2008年5月下旬私自与鸿彩公司洽谈换灯事宜，并且无相应的约束条款。鸿彩公司更换灯具后，仍存在质量问题，且一直未予修复，遂引起了香港城公司的强烈不满。同年7月14日，两被告明知新更换的灯具仍存在质量问题，但却隐瞒原告，私自与鸿彩公司达成协议，并以“问题已妥善解决”为由向张家港法院申请撤回了对鸿彩公司的起诉。在张家港法院向被告翁世山了解情况时，被告翁世山亦确认有关香港城灯具所涉的利益由原告享有。为此，张家港法院经审查后对洪辉公司的撤诉申请暂不准许。由于洪辉公司在换灯后的保修期内一直拒绝修复故障灯具，香港城公司遂向张家港法院提起了诉讼。在该案审理期间，洪辉公司未向法院申请将鸿彩公司作为第三人参加诉讼，反而要求张家港法院尽快下达准许其对鸿彩公司撤诉的裁定，最终获准。在香港城公司起诉洪辉公司一案中，张家港法院判决洪辉公司应赔偿香港城公司117,000元。之后，原告于2010年2月22日向两被告发出了关于洪辉公司应及时向鸿彩公司行使赔偿追索权的函，要求其及时诉讼鸿彩公司，但遭拒。综上，由于两被告的恶意撤诉等行为，导致原告追索鸿彩公司责任的目的无法实现而产生了重大的经济损失，且在原告起诉洪辉公司的另案中，法院亦认定被告洪辉公司未经原告同意而申请撤诉，客观上阻碍了原告主张权利的途径，存在过错，应当对原告由此而造成的经济损失承担赔偿责任。由于两被告违反了协议约定，理应对此承担损害赔偿责任。据此，原告请求判令，两被告应赔偿原告货款损失108,740元。被告洪辉公司向本院提交了答辩状辩称，1、原告在2010年11月间即向上海市闸北区人民法院（以下简称闸北法院）提起过诉讼，要求两被告赔偿因擅自撤诉而给其造成的经济损失。闸北法院判决不支持原告要求赔偿的有关诉请，后经上海市第二中级人民法院（以下简称上海市二中院）二审维持原判、上海市高级人民法院（以下简称上海市高院）驳回了原告的再审申请。原告在闸北法院起诉时的金额中虽然未包括本案原告所提出的货款损失108,740元，但有关赔偿金额中已涉及本案原告起诉的主要证据谅解备忘协议项下的15,000元赔偿金额，该15,000元与本次诉讼所提出的货款损失系在同一条款中所约定，且原告要求赔偿的理由也系基于被告洪辉公司的擅自撤诉，证据也与本案相同；2、原告向闸北法院起诉的行为说明其当时已认为权利被侵害，而原告现在才提出要求两被告赔偿货款损失，已超过了法律规定的诉讼时效期间；3、在原告与被告翁世山间关于股权转让所遗留的债权债务问题已经过了多家法院的多次诉讼。原告的行为系滥用诉权，浪费司法资源，并给两被告造成了极大的困扰。庭审中，洪辉公司又补充辩称，4、原告所诉的损失，系基于张家港法院所审理的案件并涉及香港城项目。如果洪辉公司当时不尽快完工，则可能还会造成更大的损失。为了尽快弥补损失洪辉公司才要求鸿彩公司将所有的灯具进行更换，并向张家港法院申请撤回对鸿彩公司的起诉；5、被告洪辉公司对原告在本案中所诉的金额持有异议，认为关于退货并赔偿系有前提条件的，即只有在逾期发货并解除合同（不更换灯具）的情况下才赔偿并退货，但事实上鸿彩公司已将灯具全部进行了更换，故也就不存在退货并赔偿的情形。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告原系洪辉公司的股东。2007年3月8日，原告与被告翁世山签订合作协议书一份。约定，双方合作经营洪辉公司及合作经营期限自2007年3月8日至2008年3月7日止等。同年4月13日，洪辉公司与香港城公司签订张家港奥特莱斯购物中心有限公司总承包合同一份，由洪辉公司承包（香港城公司）奥特莱斯购物中心大楼泛光照明工程的方案设计和安装施工。该工程所需的产品系洪辉公司于2007年4月18日、4月24日向鸿彩公司购买。洪辉公司在施工过程中，发现鸿彩公司所供的产品存在质量问题，遂与鸿彩公司进行了交涉。9月4日，鸿彩公司向洪辉公司出具商务函一份，确认所供产品存在质量问题，承诺在9月8日前给予更换并补偿施工费用5,000元，但鸿彩公司未兑现承诺。9月24日，原告与被告翁世山、被告洪辉公司签订公司转让协议书一份。约定，原告、案外人游云辉将洪辉公司转让给被告翁世山；被告翁世山在香港城项目上的所有投资和权益全部归原告；原仙霞路的工商银行账号仍由原告管理并保留至香港城项目的全部余款结清为止以及双方间有关其他费用的结算和公司的转让费等内容。9月29日，原告以洪辉公司的名义与香港城公司及鸿彩公司的人员签订谅解备忘协议一份。鸿彩公司人员承诺于同年10月18日前将所需更换的灯具全部运至香港城项目现场；如逾期，则解除与洪辉公司间的合同、全额退款，并赔偿洪辉公司经济损失15,000元。但到期后，鸿彩公司未按约履行。10月1日，洪辉公司出具授权证书一份，授权原告全权处理香港城项目事宜。10月18日，原告、被告翁世山及案外人游云辉办理了洪辉公司的工商变更登记。10月23日，原告以洪辉公司的名义向张家港法院提起了诉讼（案号：张民二初字第1637号），要求鸿彩公司退还货款108,740元及赔偿损失15,000元。12月下旬，原告又与被告翁世山签订银行账户转让协议书一份，被告翁世山承诺双方之前签订的公司转让协议书将继续有效及上述退赔款等款项全部归原告等内容。2008年5月17日，洪辉公司与香港城公司签订会议纪要一份，被告翁世山代表洪辉公司承诺于同年6月15日前将全部灯具予以更换。6月2日，双方又签订会议纪要一份，确认洪辉公司已对灯具作了更换。7月14日，被告洪辉公司向张家港法院申请撤回了对鸿彩公司的起诉。同日，张家港法院下达了准许其撤诉的民事裁定书。7月22日，香港城公司致函被告洪辉公司表示有关灯具仍未修复，要求洪辉公司于5日内至现场处理，但未果。为此，香港城公司于10月8日向张家港法院提起诉讼（案号：张民二初字第1917号），要求洪辉公司返还已支付的工程款及赔偿损失等。张家港法院经审理后判决洪辉公司应偿付香港城公司违约金117,000元。2009年12月5日，香港城公司就上述1917号案件与被告洪辉公司达成了执行和解协议书，即洪辉公司应偿付香港城公司的违约金117,000元及承担的诉讼费，扣除香港城公司尚欠洪辉公司的工程款73,000元后，洪辉公司一次性支付香港城公司44,000元以了结该案。2010年2月22日，原告向被告洪辉公司及被告翁世山发出了关于洪辉公司应及时向鸿彩公司行使赔偿追索权的函，要求两被告及时诉讼鸿彩公司。2月23日，被告洪辉公司及被告翁世山向原告发出回函，表示向鸿彩公司提出索赔事宜应由原告本人出面处理，被告洪辉公司及被告翁世山将全力配合并出具相关文件等。现原告认为，被告洪辉公司未经原告同意而擅自向张家港法院申请撤回了1637号案件的诉讼，客观上阻碍了原告向鸿彩公司主张权利的途径，存在过错，应对原告的经济损失承担赔偿责任，故向本院提起了诉讼。另查，原告与被告洪辉公司及被告翁世山发生纠纷后，双方在多家法院进行了互诉。1、2010年1月20日，被告翁世山及被告洪辉公司向上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院）起诉原告股权转让纠纷一案（案号：长民二初字第65号），要求原告给付代为支付的履行张家港法院判决的和解协议款44,000元及代为支付的安装款22,555元等。长宁法院经审理后驳回了被告翁世山及被告洪辉公司的全部诉讼请求；2、被告翁世山及被告洪辉公司不服65号民事判决而上诉至上海市第一中级人民法院（以下简称上海市一中院），上海市一中院审理后驳回其上诉，维持原判；3、2010年11月11日，原告向闸北法院起诉被告翁世山及被告洪辉公司股权转让纠纷一案（案号：闸民二初字第600号），要求（1）、被告翁世山及被告洪辉公司赔偿因其擅自处分原告资产而造成的经济损失73,000元及相应的利息损失；（2）、被告翁世山及被告洪辉公司因其擅自撤诉行为而造成的经济损失34,990元。闸北法院经审理后判决被告洪辉公司偿付原告因撤回张家港法院的1637号案件的诉讼费2,775元，对于原告的其余诉讼请求予以驳回；4、原告不服600号判决而上诉至上海市二中院（案号：沪二中民四终字第1328号）。在该案审理过程中，被告翁世山向上海市二中院出具承诺书，表示自愿支付原告20,000元以了结全部纠纷。上海市二中院最终判决维持闸北法院的600号民事判决，另判决被告翁世山支付原告20,000元；5、原告因不服上海市二中院的1328号民事判决而向上海市高院申请再审（案号：沪高民二申字第144号）。上海市高院经审理后裁定驳回了原告的再审申请；6、2011年3月25日，被告翁世山向长宁法院起诉原告股权转让纠纷一案（案号：长民二初字第195号），要求撤销双方于2007年9月24日签订的股权转让协议。长宁法院经审理后驳回了被告翁世山的诉讼请求；7、2013年9月5日，原告向本院起诉被告洪辉公司及被告翁世山其他所有权纠纷一案（案号：嘉民一初字第6015号），要求被告洪辉公司及被告翁世山支付原告为张家港法院的1637号案件支付的律师费12,000元、调查费4,715元并承担此两款自1637号案件裁定撤诉之日起的利息损失。本院经审理后酌情判决被告洪辉公司偿付原告经济损失10,000元，并驳回了其其余的诉讼请求；以上事实，由原告提供的2007年3月8日的合作协议书、2007年9月4日的商务函、2007年9月24日的公司转让协议书、2007年9月29日的谅解备忘协议、2007年10月1日被告洪辉公司出具的授权证书、2007年10月23日被告洪辉公司起诉鸿彩公司的起诉状、银行账户转让协议书、2008年5月17日的会议纪要、2008年6月2日的会议纪要、2008年7月14日洪辉公司撤回对鸿彩公司起诉的申请书及张家港法院的1637号民事裁定书、2008年7月22日香港城公司致被告洪辉公司的公函、2008年7月23日张家港法院的调查笔录、2010年2月22日原告致被告洪辉公司关于应及时向鸿彩公司行使赔偿追索权的函、2010年2月23日被告洪辉公司的回函、2012年3月12日翁世山向上海市二中院出具的自愿给付原告20,000元的承诺书、长宁法院的65号、195号民事判决书、上海市一中院的1541号民事判决书、闸北法院的600号民事判决书、上海市二中院的1328号民事判决书、上海市高院的144号民事裁定书、本院的6015号民事判决书、张家港法院的1917号民事判决书及当事人在庭审中所作的陈述等证据为证。本院认为，原告与被告洪辉公司及被告翁世山间发生的纠纷，系由于原告与被告翁世山在合作协议书、公司转让协议书及银行账户转让协议书中对于香港城项目所涉权益归原告等所作的约定，并且被告洪辉公司撤回了原告以被告洪辉公司名义向张家港法院起诉鸿彩公司的1637号案件以及香港城公司起诉被告洪辉公司的1917号案件后，而引发了原告与被告洪辉公司及被告翁世山在多家法院的多起诉讼。有关前述协议书的认定、原告是否享有香港城项目中的权益、被告洪辉公司对1637号案件撤诉是否存在过错的问题、1637号案件撤诉后原告是否与被告洪辉公司、被告翁世山、香港城公司及鸿彩公司进行积极主动交涉的问题、被告洪辉公司在履行与香港城公司的合同中的违约行为以及被告翁世山是否应承担责任的问题等，已经过了多家法院的认定和阐述，故本院不再一一赘述。就本案而言，1、根据被告洪辉公司与鸿彩公司签订的谅解备忘协议，鸿彩公司在未按约发货并且解除合同的前提下，即应当返还被告洪辉公司相应的款项108,740元，而根据张家港法院1917号案件所作的认定，鸿彩公司事实上已经履行了发货义务，故原告再以该协议的约定认为鸿彩公司应当退还货款，进而由于被告洪辉公司的撤诉而应赔偿该部分货款损失值得商榷；2、如鸿彩公司未按约发货的，最终是否全额退款也应通过诉讼并经有关法院作出认定，而被告洪辉公司起诉鸿彩公司案件并未进入实体审理，且亦无相应的结果，因而无法得出原告必然将受偿的结果，故被告洪辉公司的撤诉与原告主张的损失间并不存在必然的因果关系；3、有关法院已对原告是否享有香港城项目中的权益作了认定，故即使被告洪辉公司对1637号案件进行了撤诉，也并不必然导致原告的利益受损；4、退一步来讲，即便被告洪辉公司怠于向鸿彩公司诉讼或行使权利，那么依据转让协议，原告亦可依据法律规定行使代位权诉讼。此外，原告主张要求被告洪辉公司及被告翁世山赔偿货款损失108,740元系基于被告洪辉公司与鸿彩公司于2007年9月29日的协议书中鸿彩公司所作承诺，“……鸿彩公司在2007年10月18日之前发货到张家港公司……鸿彩公司逾期发货的，解除与洪辉公司间的合同、全额退款并赔偿洪辉公司损失15,000元”，以及原告以被告洪辉公司的名义向张家港法院提起1637号案件后，被告洪辉公司撤回了1637号案件的诉讼。原告主张的货款损失108,740元与上述经济损失15,000元系同一性质。而原告在本案之前已就前述条款中的15,000元向闸北法院提起了600号案件，闸北法院经判决驳回了原告要求被告洪辉公司赔偿15,000元的诉讼请求。后，上海市二中院以1328号案件维持了该判决，上海市高院又以144号案件驳回了原告对1328号案件的再审申请。综上，原告主张要求被告洪辉公司、被告翁世山赔偿货款损失108,740元之诉讼请求，本院难以支持。诉讼中，被告翁世山经本院传票合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘庆生要求被告上海洪辉照明工程有限公司、被告翁世山赔偿货款损失人民币108,740元之诉讼请求。本案受理费人民币2,474元，由原告刘庆生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  张志慧代理审判员  范培华二〇一六年一月二十九日书 记 员  林金晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……2、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。