吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第6363号原告：延吉市延河农村信用合作社。法定代表人：刘凤常，该农村信用合作社主任。委托代理人：严红梅，吉林华烁律师事务所律师。被告：张轶坤，女，汉族，无职业。原告延吉市延河农村信用合作社（以下简称延河信用社）与被告张轶坤之间借款合同纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月18日对本案公开开庭进行了审理。原告延河信用社的委托代理人严红梅，被告张轶坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延河农村信用社诉称：2011年7月4日，延河信用社与张轶坤之间签订《借款合同》，该合同约定：延河信用社向张轶坤发放贷款200万元，借款期限为36个月，借款月利率为发放时基准利率上上浮30%，逾期利率为借款月利率基础上上浮50%。同日，延河信用社与张轶坤之间签订《抵押合同》，该合同约定：张轶坤将位于延吉市延东路的六套商业用房向延河信用社提供抵押担保，并在延吉市房产局、延吉市国土资源局办理了房屋产权及土地使用权的抵押登记。2011年7月26日，延河信用社向张轶坤发放贷款200万元，约定贷款月利率为7.204167‰，借款期限自2011年7月26日起算至2014年6月28日止。借款合同期限已经届满，张轶坤仍未履行还款义务。故延河信用社诉至法院，请求判令：1、张轶坤立即偿还借款本金1999460.12元及利息347629.13元（利息暂计至2015年10月9日，之后利息继续计算至实际结清之日止）；2、延河信用社对张轶坤设定抵押的位于延吉市延东路的六套房屋享有优先受偿权；3、因本次诉讼所产生的延河信用社律师代理费5万元、诉讼费由张轶坤负担。张轶坤未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。开庭审理时，延河信用社为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：证据1.延河信用社的营业执照、组织机构代码证及张轶坤身份证复印件各一份。证明其诉讼主体资格；证据2.《借款合同》复印件一份。证明延河信用社与张轶坤签订《借款合同》，约定延河信用社向张轶坤放贷200万元，期限为36个月，借款月利率为起息日基准利率上上浮30%计算，逾期罚息月利率为借款月利率上上浮50%计算，违约责任包括贷款本金、利息、复利、罚息及延河信用社为实现债权产生的律师代理费等的事实；证据3.《抵押合同》复印件一份、抵押（质押）物清单、六套房屋他项权证及国有土地他项权证复印件各一份。证明延河信用社与��轶坤之间签订《抵押合同》，约定张轶坤将其所有的位于延吉市延东路的六套房屋向延河信用社提供抵押担保，并依法办理了房屋产权及土地使用权的抵押登记手续的事实；证据4.延河信用社的贷款凭证复印件一份。证明延河信用社于2011年7月26日向张轶坤发放贷款200万元并约定贷款月利率为7.204167‰，贷款期限自2011年7月26日起至2014年6月28日止；证据5.《贷款利息试算清单》及贷款还款记录卡复印件各一份。证明至2015年10月9日为止，张轶坤应向延河信用社偿还贷款本金1999460.12元及利息347629.13元，共计2347089.25元；证据6.《律师代理费发票》复印件一份。证明延河信用社为实现本案债权支出的律师费为5万元的事实；证据7.《农村信用社贷款补充合同》复印件一份。证明2011年7月22日延河信用社与张轶坤之间签订补充合同，其约定���款月利率为7.2042‰计收，逾期借款月息为7.2042‰的基础上上浮50%计收。张轶坤未向本院提交证据。张轶坤未庭质证视为其放弃质证，本院认为延河信用社提交的上述证据来源合法、内容客观真实、且与本案相关联，故本院对延河信用社提交的上述证据均予以采信。本院经庭审质证采信的证据，并结合延河信用社的陈述，综合认定如下事实：2011年7月4日，延河信用社与张轶坤签订合同编号为X号的《借款合同》，该合同约定：1、张轶坤从延河信用社处借款200万元，借款期限为36个月，自2011年6月29日至2014年6月28日，且借款用途为购买钢材；2、借款利率按照起息日基准利率基础上上浮30%计算，逾期利息按照逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计算；3、延河信用社为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼���、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由张轶坤承担。同日，延河信用社与张轶坤签订合同编号为X号的《抵押合同》，该合同约定：1、该合同为确保延河信用社与张轶坤之间签订的合同编号为X号《借款合同》的履行，保障延河信用社债权实现而制定的；2、张轶坤将其所有的坐落于延吉市延东路的六套房屋向延河信用社提供抵押担保，如张轶坤未能在履行期限届满前清偿借款本金和利息的，或违反《借款合同》的其他约定，延河信用社有权行使抵押权利；3、抵押的担保范围包括主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、张轶坤应向延河信用社支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和延河信用社为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。2011年7月22日，延河信用社与张轶坤之间签订《农村信用社贷款补充合同》，该合同约定借款月息按7.2042‰计收，逾期借款月息为7.2042‰的基础上上浮50%计收。2011年7月22日和7月25日，张轶坤和延河信用社分别到延吉市国土资源局和延吉市房产管理局将坐落于延吉市延东路的六套房屋分别办理了土地使用权他项权证登记和房屋所有权他项权登记，两项他项权利人均为延河信用社。2011年7月26日，延河信用社按约定向张轶坤发放贷款200万元。借款逾期后，张轶坤未按约定偿还借款本息。截止2015年10月9日为止，张轶坤未偿还延河信用社借款本金1999460.12元及利息347629.13元，共计2347089.25元。另外，延河信用社已支付代理费5万元。本院认为，��河信用社与张轶坤之间签订的《借款合同》和《抵押合同》，均系双方当事人之间真实意思表示，符合有关法律法规规定，合同有效。延河信用社已按借款合同约定履行了付款义务，张轶坤未按合同约定偿还借款本金及利息，属违约，应承担违约责任。因此关于延河信用社提出张轶坤应向其偿还借款本金1999460.12元及利息347629.13元（利息暂计至2015年10月9日，之后利息继续计算至实际结清之日止）并要求偿还已支付的代理费50000元的主张合理，其诉讼请求应予以支持。根据抵押合同约定的担保条款，延河信用社要求张轶坤在设定抵押的位于延吉市延东路的六套房屋折价或者拍卖、变卖款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张轶坤于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市延河农村信用合作社支付借款本金1999460.12元及利息347629.13元（利息暂计至2015年10月9日，此后的利息继续按借款合同约定利息计算），共计2347089.25元以及代理费50000元；二、被告张轶坤不履行上述债务时，原告延吉市延河农村信用合作社有权以被告张轶坤抵押的坐落于延吉市延东路的六套房屋折价或者拍卖、变卖的上述房屋价款优先受偿。如被告张轶坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万��之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25577元（原告已预交），减半收取12788.5元由被告张轶坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 崔 麟二〇一六年一月二十一日书记员 白雪微