眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1402民初1986号原告王世光。委托代理人张丁香，特别授权，安徽众商律师事务所律师。被告郑玉珍。委托代理人熊肇祖，一般授权，四川洪运律师事务所律师。本院于2016年6月3日立案受理原告王世光诉被告郑玉珍不当得利纠纷一案，依法由审判员刘杰适用简易程序于2016年6月29日、2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告王世光的委托代理人张丁香、被告郑玉珍及其委托代理人熊肇祖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王世光诉称，原、被告素不相识，更无经济往来。2016年4月1日，原告王世光通过网上银行（手机操作）将人民币25万元转给了被告郑玉珍。发现转款错误后，原告于2016年5月25日向四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司观音支行索要了四川省农村信用社网上银行（企业网银）记账凭证和被告正式客户信息单。该记账凭证显示：交易日期：2016年4月1日。汇款金额：人民币贰拾伍万元整。付款人：王世光；付款账号；汇出银行名称：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司观音。收款人：郑玉珍；收款账户；收款银行名称：眉山市东坡区农村信用合作联社营业部。原告按照被告留存的联系电话与其联系，但无结果。为维护自身合法权益，原告于2016年6月3日具状本院要求依法判决：1、被告立即返还人民币25万元；2、案件受理费及���他费用由被告承担。被告郑玉珍辩称，自己确与原告素不相识，自己也收到了银行转款25万元，但被告并非误转。2016年4月1日，被告前夫王美忠打电话给被告称有笔钱要到账，但因为对方是信用社的卡，所以需要借用被告的信用社卡，因此被告将自己的信用社卡号发给了王美忠。后王美忠通过其手机将信用社卡号发给了原告，原告随即将25万元汇入了该卡。原告称这笔钱是准备通过网银转账方式转给原告的外甥女，但原告却当庭称其不知道外甥女的真实姓名及任何准确信息。原告说法有违常理。任何人向他人转款都会事先了解转入账户的卡号、账户名称、甚至开户行等信息。而原告称其转款的对象是其外甥女，但原告却不知道其外甥女的真实姓名等信息。通过网银转账必须明确知道收款人的账号、开户名等信息，原告在没有获得知其“外甥女”准确信息��，就着手将25万元转入其账户，有悖常理。原告能将25万元转给素未谋面的被告，并且将被告的卡号及户名填写正确，唯一的可能就是有人告知被告的卡号、账户名，并指令原告将25万元汇入被告账户，而通过原告与王美忠之间的短信来往，可以明确是王美忠指令原告将25万元汇入被告账户。所以原告应当明知25万元是转入被告账户。原告打给被告的款应为王美忠借款，且转入款项均用于王美忠支付其所购买猪款。综上，原、被告素不相识，但原告却与被告前夫王美忠互有经济来往。王美忠指令原告将25万元汇入被告信用卡中，并将该笔资金用于支付其购猪款。原告也多次短信方式确认25万元是“借”给王美忠，并催促王美忠还钱。原告是因接受他人之令向被告信用社支付25万元款项，被告所有的信用社卡在本案中只起到接收款项的工具作用，被告未实际支配和使用该��款项，被告从未从中获取任何不正当利益。因此，原告以此种方式规避风险要求被告承担还款责任的诉求没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告王世光与被告郑玉珍素不相识。原告王世光于2016年4月1日通过手机转账将25万元转入被告郑玉珍账户内。庭审中，原告王世光提交原告身份证一份，证明原告的主体资格，被告对此予以认可；原告提交银联卡一张，证明原告系用该卡进行转款，被告对此予以认可；原告提交农村信用社记账凭证一份，证明2016年4月1日原告转款的事实，被告对此予以认可；原告提交个人账户查询单一份，证明郑玉珍的身份信息及该款转入被告账户的事实，被告对此予以认可。原告提交（2015）眉东民初字第2328号民事判决书及（2016）川14民终字38号民事判决书各一份，证明此案已��判例，被告对该判决书予以认可。被告提交银行卡明细一份，证明该款已经用于王美忠购买猪所用，原告对此明细真实性予以认可，认为此明细恰好证明被告确实收到原告款项，至于被告如何使用与本案不存在关联。被告提交王美忠手机短信信息，证明该款系借款，不是误转，该短信截图载明4月1日，王美忠发送被告卡号给原告，并注明为郑玉珍，原告于5月24日所发短信内容为：“王哥你好电话怎么不接啊。王哥请回我电话好吗？”原告于5月25日所发短信为：“做朋友要诚信做人，你这样关机你想想我心里多难受。时间快到了准备好款我要用钱了。”原告于5月26日所发短信为：“今天已经二十六号了还没三天，请准备好还我的钱。王哥你好那二十五万元你说好了五月三十号以前还我，怎么不接电话呢？”原告于5月27日所发短信为：“王哥如果你再不给我��系，二十九号二十五万款到不了位我直接报警。王哥你回个信息这个钱你多久给。”原告于5月28日所发短信为：“王哥你借的二十五万元，如果这两天不还我兄弟也对你不克气了”；原告对该短信上自己所说部分的真实性予以认可，但认为该手机由被告保存，并不在王美忠控制之下，被告有可能与王美忠合谋谋取不正当利益，王美忠即便与本案原告存在经济往来，也属于另一案件，与本案不存在关联性。被告提交四川省信用社网银转账演示版打印件两张，证明原告在转账时已经知道是转给被告的，原告对此三性不予认可，其是复印件，且与本案没有关联性。被告出具通话记录打印单三份，证明原告与王美忠在2016年3月、4月、5月均保持密切联系，被告对此认为该通话记录系被告通过熟人打印出来的，不具有真实性，本案王美忠始终没有到庭对该情况予以确认，即便��美忠与原告有通话记录，不能证明被告取得该款的合法性。被告提交收条三张证明该款已经支付给卖猪户了，原告认为该收条与本案无关联性，该收条不能证明被告款项来源。被告提交离婚证一份，证明自己与王美忠于2009年协议离婚，原告对此真实性无异议，但该证据不能证明该笔款与被告无关。被告提交农业银行流水明细及手机短信，证明原告曾于去年12月打过168000元给自己，并非第一次打款，原告认为交易清单与本案不存在关联性，且短信上载明的名字为郑王珍，而非本案被告，该证据与本案不存在关联性。被告申请证人郑学斌出庭作证，郑学斌当庭证言为：被告系自己的胞姐，2016年4月2日早上自己到被告处拿卡，支取了9.9万元，其余的钱是由王美忠转的账，王美忠是自己的前姐夫。原告曾在2016年5月20日打电话让自己帮他找王美忠。自己是2016年4月2日晓得被告的卡上有25万元，自己不清楚王美忠与王世光的关系，是王美忠叫自己去取款、转账，自己不认识王世光。被告的举证意见为证人能够证明这25万元并没有在被告手中，已经付给卖猪的人了。原告的质证意见为郑学斌在开庭前已经参加庭审，依法不能作为证人出庭，且证人系被告直系亲属，证明效力极低，证人只知道25万元到账之后的情况，对于这25万元的来源并不知情，其不能达到被告证明目的。被告已经明确25万元在其账户，被告如何支配与本案不存在关联性，本案最关键的是王美忠本人未到庭应诉，证人陈述的相关情况没有得到王美忠的认可。被告申请证人周文贤出庭作证，证人周文贤当庭证言为自己不认识郑玉珍、王世光，自己只认识王美忠，王美忠是买猪的，自己是卖猪的，王美忠通过转账将钱转入自己账户。对于收条予以认可，是自己出具的。自己不知道王美忠联系方式，自己的妻子知道。4月2日王美忠打了15万元，但自己不知道15万元的来源，也不知道王美忠和王世光是何关系。4月2日王美忠来称猪时自己见过，之后就没有见过了。被告申请证人彭吉中出庭作证，证人彭吉中的当庭证言为自己不认识被告，自己通过周文贤认识王美忠，收条是在被告于6月29号后找到自己补打的，自己知道被告与王美忠之前是夫妻关系，自己只要拿到钱就行了，打一张收条无所谓，自己不认识原告，不知道原告与王美忠的关系，自己拿到的是现金，不知道现金的来源。被告申请证人罗大祥出庭作证，证人罗大祥当庭证言为自己不认识被告，王美忠是买猪的，4月2日向自己购买了一批猪，给了5万多的现金，自己不认识原告，也不知道王美忠与郑玉珍的关系，收条是郑玉珍要求打的，自己拿到钱了，自己不知道这笔��的来源，称猪当天不是王美忠来称的，拿钱是王美忠拿的。对该三证人证言，被告的举证意见为证人证言证实该笔款确实由王美忠指令原告王世光转到被告郑玉珍卡中，且该笔款项确实用于王美忠买猪；原告的质证意见为三位证人出庭均不能证明王世光与郑玉珍有不当得利的关系，且不知道买猪款的来源，并不知道王美忠的买猪款是交由郑玉珍来支付的，收条本身不具有合法性和真实性，该收条是应被告郑玉珍要求在第一次开庭后出具的；原告将25万元打入被告卡中，被告是承认的，并不影响原、被告之间不当得利关系的成立，王美忠与郑玉珍是前夫前妻关系，他们之间如何支配这25万元，可以通过另一法律关系处理。对于该款为何进入被告账户。原告陈述为该款系自己转给自己外甥女的，但自己不清楚外甥女的真实姓名，所以通过手机操作网上银行转错了账。被告陈述为自己不认识原告，也不清楚原告与自己前夫的关系，2016年4月1日，王美忠打电话给被告说自己没有农村信用卡，说有个猪老板要用农村信用卡打一笔钱过来，要了被告的卡号，说打到被告的卡上，被告就答应了，之后原告就转款给了被告。至于原告为何直到2016年5月25日才知道转款错误。原告陈述为自己当天转账后，自己的外甥女认为没有转就没有询问，直到2016年5月25日与外甥女核实时才知道该笔转款没有进入外甥女账户内。以上事实，有原告提交的原告身份证、银联卡、农村信用社记账凭证、个人账户查询单、民事判决书，被告郑玉珍提交的银行卡明细、手机短信、四川省信用社网银转账演示版、通话记录、收条、短信截图、农业银行流水明细，证人郑学斌、周文贤、彭吉中、罗大祥的当庭证言以及双方当事人当庭陈述等证���证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人争议的焦点为原告王世光转出25万元有无法律上的根据。针对该争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，构成不当得利应当包括三个要件，即一方获得利益；他方受有损失；获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，必须由当事人举证加以证明，才能成立不当得利。本案中，双方当事人对于原告与被告之间确实素不相识，原告转款25万元至被告账户，被告收到��告转款25万元的事实均无异议，本院对此予以采信。对于原告转出的款项有无法律上的根据，双方则各持己见。原告主张打款系通过网上银行（手机转账）误打，被告取得款项系不当得利，应及时返还；被告主张原告并非误打，而是受被告前夫王美忠的指示将款打入被告账户，其转出款项有法律上的依据，故被告并不存在不当得利。本院认为不当得利中“无法律上的原因”，是指给付欠缺法律上的原因。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告给付该款项，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证责任的风险。而原告却始终未提供转账资金无法律上根据的证据，且原告在庭审中陈述自己通过网上银行转账将本应该转给外甥女的款项错转给了被告，但原告却不清楚自己外甥女真实姓名，本院认为通过网上银行转账，当事���必须正确填写收款账户账号、收款账户名称、收款银行名称方可转款成功，三者错一均无法完成转账，原告能够将25万元转入被告账户，只存在一种可能即原告将必须填写正确的三项内容全部填写错误，且填写错误的三项内容须全部与被告的账户信息一致，原告在不了解自己外甥女真实姓名情况下就将款项转出并误转给被告，明显与常理不符。被告郑玉珍提交手机短信证明原告是受王美忠指令将25万元转入被告账户，并非误转，原告在庭审中提出该手机是在被告处保存，被告完全有可能借用王美忠名义借款，但是通过对短信上下文理解来看，原告王世光与王美忠认识，且双方存在经济往来，该短信上载明王美忠于4月1日向原告发送了郑玉珍卡号及户名内容，当天郑玉珍就收到了原告转款，原告在庭审中认可被告所举短信中自己所说的话属实，故本院结合短信内容可��确认原告确系接受指令将25万元打入被告账户内。至于原告提交的两份民事判决书，由于与本案不存在关联性，本院对其证明的事实不予认可。因此，原告将25万元转给被告的事实并非没有法律上的根据。原告在本案应当承担举证不能的后果，本案并不构成不当得利关系。故本院对原告要求被告返还不当得利款25万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告王世光的诉讼请求。案件受理费2525元，由原告王世光承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状，并按对方当事人人数向提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。审判员  刘杰二〇一六年八月二十五日书记员  陶平