浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2011）舟定商初字第1224号原告何绍毅，男，1965年2月12日生，汉族，住舟山市定海区长城花园16幢5单元，公民身份号码3309021965********。委托代理人（特别授权代理）陆敏、冯裕，北京大成（舟山）律师事务所律师。被告柴兴龙，男，1957年3月15日生，汉族，住舟山市普陀区沈家门街道东大街65号502室，公民身份号码3309021957********。被告岱山宏金石油销售有限公司，住所地浙江省岱山县长涂镇娘基宫村。法定代表人柴兴龙，执行董事。被告徐辉，男，1982年12月19日生，汉族，住舟山市普陀区东港街道海莲路501号山水华庭42幢102室，公民身份号码330903198212191277。第三人王飞波，男，1983年4月28日生，汉族，住舟山市定海区盐仓街道海富和谐一弄16号，公民身份号码330902198304284431。原告何绍毅与被告柴兴龙、岱山宏金石油销售有限公司（以下简称宏金公司）、徐辉、第三人王飞波民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月14日立案受理。依法由代理审判员李腾云独任审判，于2011年12月9日公开开庭进行了审理。原告何绍毅、被告柴兴龙的委托代理人陆敏到庭参加了诉讼，被告宏金公司、徐辉、第三人王飞波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2010年10月15日，原告与第三人王飞波订立资金委托出借协议，委托王飞波以自己的名义对外出借款项。2011年4月14日，柴兴龙以资金周转为由，向王飞波联系借款事宜，王飞波向原告报告后，原告同意以王飞波的名义出借款项，王飞波汇款给柴兴龙130万元，并由柴兴龙出具了借条一张，载明借款金额为130万元，月息叁分利，此借款由宏金公司、徐辉提供担保。2011年4月23日，柴兴龙又以资金周转为由，向王飞波借款100万元，王飞波汇款给柴兴龙90万元，另给付了10万元现金，并由柴兴龙出具借条一份，载明借款100万元，月息叁分利，此借款由宏金公司提供担保。2011年6月24日、6月30日，柴兴龙再次以资金周转为由，向王飞波借款各50万元，利息均约定为叁分利。后被告拒绝还款，王飞波将受托事务向三被告披露，三被告均未向原告及第三人清偿债务。故原告诉至法院，要求：1、判令被告柴兴龙立即归还借款人民币330万元，支付利息计58.08万元（计算至2011年11月5日止），并按月利率3%支付自2011年11月6日起至判决确定的履行日止的利息；2、判令被告岱山宏金石油销售有限公司与被告徐辉对上述债务中的借款本金130万元及利息承担连带共同偿还责任；3、判令被告岱山宏金石油销售有限公司对上述借务中的借款本金100万元及利息承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费由三被告承担。被告柴兴龙辩称：一、其通过第三人王飞波向原告借款本金为220万元，非原告诉称的330万元；二、其已于2011年5月24日归还原告12万元，于2011年5月28日归还原告10万元；三、2011年6月24日、6月30日的两笔借款，实质上是前期借款所产生的利息，不能计入借款本金。被告宏金公司、徐辉未作答辩。第三人王飞波陈述：其受何绍毅委托，于2011年4月14日、4月23日、6月24日、6月30日分四次将何绍毅的款项出借给柴兴龙，共计人民币330万元。经审理查明：2010年10月15日，何绍毅与王飞波签订《资金委托出借协议》。2011年4月14日，柴兴龙向王飞波出具借条一份，载明：“今借到王飞波人民币壹佰叁拾万元正（￥1300000元），月息利息叁分利。”借条下方，记载：担保人宏金公司签章及“同意公司为上述借款作担保，股东柴兴龙，2011年4.14号。担保人徐辉，2011.4.14。”同日，何绍毅向王飞波银行账户内存入130万元，王飞波向柴兴龙银行账户内存入130万元。2011年4月22日，何绍毅从银行账户内取款10万元。2011年4月23日，柴兴龙向王飞波出具借条一份，载明：“今借到王飞波人民币现金壹佰万元正（￥1000000），利息月息叁分利。”借条下方，记载：担保人宏金公司签章及“同意公司为上述借款作担保，柴兴龙，2011年4.23号。”同日，何绍毅向王飞波银行账户内存入90万元，王飞波向柴兴龙银行账户内存入90万元。2011年6月24日，柴兴龙向王飞波出具借条一份，载明：“今借到王飞波人民币伍拾万元正（￥500000），利息月息叁分利。”借条下方，记载：担保人（空白）同意为公司为上述借款作担保，2011年6.20号，且在该日期落款上存在两条划线。同年6月24日，王飞波从银行账户内取款120万元；同年6月25日，何绍毅从银行账户取款50万元；同年6月29日，何绍毅从银行账户取款50万元。2011年6月30日，柴兴龙向王飞波出具借条一份，载明：“今借到王飞波人民币伍拾万元正（￥500000），月息利息叁分利。”借条下方，记载：担保人（空白）同意为公司为上述借款作担保，2011年6.29号，且在该日期落款上存在两条划线。2011年6月30日，王飞波的银行账户取款250万元。另查，2011年4月14日、4月23日的借条上，有关利息的约定，系柴兴龙于2011年5月添加；2011年6月24日、6月29日的借条上，有关利息的约定，系柴兴龙于2011年7月添加。何绍毅与王飞波分别于2011年4月14日、4月23日、6月25日、6月30日各签订一份《资金委托出借确认书》。柴兴龙分别于2011年5月24日、5月28日，向王飞波的银行账户内汇款12万元、10万元。2011年11月11日，王飞波分别向柴兴龙、徐辉、宏金公司寄发一份告知函，披露其所出借的款项均来自何绍毅。再查，宏金公司在工商部门登记的企业类型为私营有限责任公司。2011年5月23日，该公司的法定代表人由倪冬杰变更为柴兴龙；股权由徐辉持股49%、倪冬杰持股51%变更为岑盛丰持股30%、柴兴龙持股70%。上述事实，有原告向法院提交的一份资金委托出借协议、四份资金委托出借确认书、四份借条、三份理财金帐户历史明细清单、一份浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、四份个人业务凭证、三份告知函、三份国内特快专递邮件详情单，被告向法院提交的一份个人业务凭证、一份银行自助服务终端凭条、一份工商变更登记情况表、本院对第三人王飞波所作的谈话笔录以及原被告的庭审陈述予以证实。本院认为：原告何绍毅与第三人王飞波之间存在着委托合同关系，王飞波作为受托人，将何绍毅的款项出借给柴兴龙，由借条在案佐证。由于柴兴龙未履行还款义务，王飞波向三被告披露委托人何绍毅，因此何绍毅可以行使受托人王飞波对三被告的权利。王飞波持有的四份借条，实质上是何绍毅与柴兴龙之间存在着借贷关系，该借贷关系合法有效。柴兴龙对于向何绍毅借款230万元的事实无争议，但认为2011年4月23日实际借款金额为90万元，2011年6月23日、6月29日的两份借条系结算在前的借款利息所出具的，并未真实借款；对此，原告提供四份银行历史明细单，载明于2011年4月22日取款10万元、于2011年6月24日取款120万元、于6月29日取款50万元、于6月30日取款250万元，用以证明要借款时间段内，原告及第三人从银行取出大额现金，足以交付被告所借款项；结合双方当事人无异议的220万元款项的交付情况，本院有理由相信原告已用现金方式交付了相应的借款本金，故本院对柴兴龙的此节抗辩意见不予采信，本案的借款本金依法认定为330万元。原被告之间未约定借款的还款时间，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告经多次催讨起诉至法院，应视为已给被告合理时间。被告柴兴龙在原告起诉后仍拒不偿还借款，显属违约，应承担偿还借款并支付逾期还款利息的违约责任。原告柴兴龙分别于2011年5月24日、5月28日归还12万元、10万元，当事人没有约定归还何笔款项及款项的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，柴兴龙归还的22万元应按130万元比100万元的比例归还所欠的2011年4月14日、4月23日的借款，并且应按利息、主债务的顺序予以抵充所欠款项。故柴兴龙于2011年5月24日、5月28日归还的12万元、10万元，应计入归还2011年4月14日的借款67826元、56522元，计入归还2011年4月23日的借款52174元、43478元。借条上，载明的月利率约定，原被告均认可非出具借条时所书写，而系柴兴龙事后添加，应视为当事人之间对于月利率的补充约定，但该月利率约定超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，对于超过部分的利息依法不予保护，故当事人之间的借款利率应按同期银行贷款基准利率的四倍计算为限。经核算后，2011年4月14日的借款本金剩余1214355.53元，2011年4月23日的借款本金剩余927668.63元（详见附表）。本案中宏金公司分别在柴兴龙于2011年4月14日、4月23日出具的借条上签章，愿为该两笔借款担保，当时，柴兴龙非为公司的控股股东，该担保合法有效。2011年4月14日的借条上另有徐辉提供担保，亦合法有效。保证人未与债权人约定承担保证责任方式，依法认定为连带保证责任人，两保证人应依约向债权人就相应的债权承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告柴兴龙于本判决生效之日归还原告何绍毅借款本金1214355.53元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍偿付自2011年5月29日起至本判决生效之日止的逾期付款利息；二、被告柴兴龙于本判决生效之日归还原告何绍毅借款本金927668.63元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍偿付自2011年5月29日至本判决生效之日止的逾期付款利息；三、被告柴兴龙于本判决生效之日归还原告何绍毅借款本金500000元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍偿付自2011年6月24日至本判决生效之日止的逾期付款利息；四、被告柴兴龙于本判决生效之日归还原告何绍毅借款本金500000元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍偿付自2011年6月30日至本判决生效之日止的逾期付款利息；五、被告岱山宏金石油销售有限公司、徐辉对原告何绍毅的上述第一项债权承担连带清偿责任；六、被告岱山宏金石油销售有限公司对原告何绍毅的上述第二项债权承担连带清偿责任；七、被告岱山宏金石油销售有限公司、徐辉承担保证责任后，有权向被告柴兴龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31936元，由被告柴兴龙负担，其中被告岱山宏金石油销售有限公司连带负担23936元，被告徐辉连还负担15729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。代理审判员  李腾云二〇一一年十二月十六日书 记 员  孙丽娜