黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)齐民一终字第681号上诉人（原审被告）齐齐哈尔市炮台农牧场，住所地齐齐哈尔市铁锋区立建街***号。法定代表人孙立军，该场场长。委托代理人ＸＸ荣。被上诉人（原审原告）闫井常，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人吕淑英，住齐齐哈尔市。原审第三人齐齐哈尔市排水管理处，住所地齐齐哈尔市龙沙区合意大街**号。法定代表人闫振滨，该处处长。委托代理人李铁刚。委托代理人尤鸿雁。上诉人齐齐哈尔市炮台农牧场（以下简称炮台农场）为与被上诉人闫井常、原审第三人齐齐哈尔市排水管理处（以下简称市排水处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院〔2015〕铁民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁宾担任审判长，审判员杨志欣、代理审判员高威参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1998年1月，闫井常与炮台农场的前身——齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室农牧场之间签订了土地承包合同书，承包了国有土地17.44亩，承包期限至2017年12月末，合同第二条中约定“如遇特殊情况（国家征用土地或甲方为发展事业使用土地）可随时终止合同，但按有关部门规定赔偿乙方经济损失”。2010年至2013年间，由于市政污水处理管道工程施工，临时征用了农场的部分土地，其中临时占用闫井常承包地面积3060平方米作为施工运输通道。2012年，闫井常获得永征地、临征地、多占地的补偿款共计80，200.00元。因闫井常与炮台农场就2013年征地补偿费分配发生纠纷，闫井常自2015年5月3日起阻止施工单位从其承包地上经过，炮台农场为施工单位另行开辟了一条运输通道。2013年10月17日，施工单位向闫井常支付了“一次性土地补偿款”13，000.00元。另查明，铁锋区松花江流域水污染防治项目工作领导小组于2013年4月18日与炮台农场签订了污水管线临时征地土地补偿协议，并由铁锋区棚改办向炮台农场全额支付了2013年征地补偿款614，791.76元。第三人市排水处负责对工程施工进行监管。闫井常于2014年3月11日以承包地征收补偿费用分配纠纷为由诉至齐齐哈尔市铁锋区人民法院，请求判令市排水处支付占地补偿费61，200.00元，本案诉讼费用和鉴定费用由市排水处负担。原审法院经审理认为，炮台农牧场依法享有本案争议国有土地的用益物权，对该国有土地享有占有、使用、收益的排他性权利。而炮台农牧场自愿与闫井常签订了土地承包合同，则表明其自愿在合同期限内将对该国有土地的占有、使用、收益的排他性权利有偿转让给闫井常。所以，在该合同生效期间，闫井常是本案争议国有土地的实际占有、使用、收益权人，该土地被国家临时征用后，闫井常享有获得相应补偿的权利。参照《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》中“实行征地统一年产值标准和区片综合地价后，……，按照征地补偿主要用于被征地农民的原则，……”的规定，以及《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》第十条“建设项目施工和地质勘查等需要临时使用农民集体所有土地或国有土地，使用期为1年的，按征地区片综合地价的10%给予土地使用权人补偿，使用期限为2年的，按20%给予补偿”和第二十八条“涉及使用国有农用地的土地补偿可参照本办法执行”的规定，本案争议的2013年临时征地补偿费61，200.00应分配给当时土地的实际使用权人即闫井常。对于炮台农牧场主张其作为争议国有土地的使用权人，该土地的临时征用补偿费应归其所有的主张。因炮台农牧场通过合同形式自愿将2013年争议国有土地的使用权有偿转让给了闫井常，所以其对该土地除了合同约定的费用以外无权主张其他收益，该主张不能成立。因炮台农牧场在获得2013年包括闫井常被临时征用土地在内的全部征地补偿款后，在闫井常被临时征用土地在2013年已经被使用4个多月之久的情况下，拒绝将补偿款交给闫井常，导致闫井常阻止施工车辆通行，所以炮台农牧场为此另行开辟其他临时通道的经济损失，应由炮台农牧场自行承担。因炮台农牧场并没有充分证据证明其要求闫井常在2013年恢复耕种，所以其称在2013年并未临时征用闫井常所承包土地的主张亦不能成立。经原审法院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定，判决：一、齐齐哈尔市炮台农牧场于本判决生效之日起十日内一次性向闫井常给付承包地征收补偿费用61，200.00元。二、驳回闫井常其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1，330.00元，由齐齐哈尔市炮台农牧场负担。炮台农牧场不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。闫井常没有提供证据证实2013年临时征地的范围包括闫井常的承包地，因此一审法院认定闫井常的承包地在2013年被临时征用是错误的。根据炮台农牧场与铁锋区征收办公司签订的土地临时征用协议，临时征用时间是1年，一审法院认定在不是施工季节使用闫井常的承包地没有依据。2、国有土地使用权人特指国有土地使用权证上所登记的人或单位，闫井常仅仅是依据国有土地的承包而取得土地承包经营权并不是国有土地使用权人，承包人只能获取因土地经营所得的收益，从闫井常和炮台农牧场签订的土地承包合同中可以看出如土地被征用应补偿经济损失的约定，也可以看出炮台农牧场并没有让渡因土地征用获得补偿的权利。从炮台农牧场与征收部门签订临时征地补偿协议再一次证明土地征用获得的补偿的主体是炮台农牧场而不是闫井常。且一审法院认定2013年临时征用土地的补偿款已经全部支付是错误的。3、炮台农牧场与闫井常之间仅存在土地承包合同关系，在炮台农牧场承包的土地被征用时炮台农牧场只有补偿经济损失的义务而没有土地征用补偿义务，所以一审法院将该案认定为承包地征收补偿费用分配纠纷是错误的。4、一审法院适用法律错误，本案中炮台农牧场是被临时征用土地的土地使用权人，如果闫井常是土地征收的补偿主体，那么闫井常起诉的就不是炮台农牧场而应该是土地征收部门。综上，一审法院事实认定错误，适用法律严重侵害了炮台农牧场的合法权益，请求二审法院依法改判。针对炮台农牧场的上诉请求及理由，被上诉人闫井常答辩称：闫井常家的地包括在临时征地的范围内，补偿的8万元是2012年给的，2013年的没给，排水管到2013年冬天的时候才拿走的，所以2013年地被征用了一年，而不止4个月。炮台农牧场把土地承包给闫井常，闫井常交钱种地就是土地的使用权人，这笔钱就应该归使用权人，不应当归炮台农牧场。2013年征收办是否把钱给炮台农牧场闫井常不知道，闫井常只知道占了闫井常的地就得给补偿，由谁给法院依法判决。关于主体问题，钱已经到炮台农牧场了，这一点有排水管理处的人证物证，闫井常就只能告炮台农牧场。针对炮台农牧场的上诉请求及理由，原审第三人市排水管理处答辩称：1、市排水管理处并不是该案征收耕地的主体单位，本案耕地的征收人（临征）为齐齐哈尔市铁锋区棚改办，被征收人为炮台农牧场，2013年4月18日，铁锋区松花江流域污染防治项目工作领导小组与炮台农牧场签订了临时征地土地补偿协议，并由铁锋区棚改办向炮台农牧场支付了2013年征地补偿款。2、市排水管理处只是根据政府市政分工安排对该地段污水项目工程进行行政上的协调、指导，故关于耕地的补偿事宜与市排水管理处无关。3、通过市排水管理处提交的铁锋区棚改办拨款票据以及法院调取的一系列证据，能够清楚的证实铁锋区棚改办已将土地征收补偿款拨付给炮台农牧场，通过征收补偿合同等证据能够清楚的证明征地补偿款如何拨付、具体拨付给谁，如何分配。4、此征地补偿事宜由铁锋区棚改办和炮台农牧场负责处理并进行解释，耕地征收补偿款是政府财政统一拨付，此款专款专用，铁锋区棚改办已拨付完毕征地补偿款，炮台农牧场与闫井常如何处理解决征地补偿款事宜，市排水管理处无职权及义务处理。5、案由确定为承包地征收补偿费用分配纠纷是正确的，该案由使案件更清晰明确。6、涉案耕地，因2013年炮台农牧场与闫井常之间就占地补偿未达成一致意见，即闫井常未得到该款，闫井常也未让施工单位车辆及设备在其耕地上施工通过，为了不影响进度，在市排水管理处的协调下，施工单位另付炮台农牧场一笔费用，炮台农牧场另行给施工单位开辟了一条新的施工通道，这一系列事实证明市排水管理处不应承担任何责任，一审判决正确，请求二审法院维持原判。本案经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，炮台农牧场自认于2013年4月26日给闫井常下发紧急通知，告知闫井常市排水管理处改变临时征道路径，闫井常即日准备耕种，不能将地撂荒，闫井常否认收到该通知，炮台农牧场未举出证据证实闫井常收到该通知。本院认为,2010年由于市政污水处理管道工程施工，临时征用炮台农牧场的部分土地，其中临时占用闫井常承包地面积3060平方米做为施工运输通道，为此，2012年闫井常获得永征地、临征地、多占地的补偿款共计80，200.00元。2013年闫井常与炮台农牧场就征地补偿费分配发生纠纷，炮台农牧场自认于2013年4月26日曾给闫井常下发过紧急通知，告知闫井常市排水管理处改变临时征道路径，由此可见闫井常承包地在2013年4月26日之前是被占用的。又因炮台农牧场未提供充分的证据证明闫井常收到通知并在2013年恢复耕种，故一审法院认定闫井常的承包地在2013年被临时征用，并无不当。炮台农牧场上诉认为闫井常的耕地在2013年未被临时征用，没有证据支持，本院不予采信。铁锋区松花江流域水污染防治项目工作领导小组于2013年4月18日与炮台农场签订了污水管线临时征地土地补偿协议，并由铁锋区棚改办向炮台农牧场全额支付了2013年征地补偿款614，791.76元。根据1998年1月闫井常与炮台农牧场的前身齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室农牧场之间签订的土地承包合同书的约定，如遇特殊情况（国家征用土地或炮台农牧场为发展事业使用土地），可随时终止合同，但按有关部门规定赔偿闫井常经济损失，按此约定本案争议的2013年临时征地补偿费61，200.00应分配给闫井常，故一审判决确定炮台农牧场给付闫井常承包地征收补偿费用61，200.00元，并无不当，本院亦应认定。综上所述，原判事实清楚，适用法律正确。炮台农牧场上诉理由无事实和法律依据，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，330.00元，由齐齐哈尔市炮台农牧场负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁铁宾审 判 员  杨志欣代理审判员  高 威二〇一六年一月二十六日书 记 员  王宝亮