湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂红安占民初字第00111号原告戴红涛，男，1985年2月28日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，系陈葱香之子。原告戴红花，女，1979年10月1日出生，汉族，湖北省红安县人，住址同上，系陈葱香之女。二原告委托代理人熊中华，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。被告陈红俊，男，1981年2月24日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。被告钟进双，男，1972年7月6日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。被告严保权，男，1970年1月3日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司。（以下简称中华联合财保）组织机构代码77391741-9。所在地：武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3号楼22楼。负责人夏昌军，该公司总经理。委托代理人黄滨，该公司员工，一般代理。原告戴红涛、戴红花诉被告陈红俊、钟进双、中华联合财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法由审判员阮向南独任审理，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告戴红花、戴红涛的委托代理人到庭参加了诉讼，被告钟进双、中华联合财保委托代理人均到庭参加了诉讼，被告陈红俊经传票传唤未到庭，本案按缺席审判，庭审前原告放弃了对被告严保权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年4月4日19：00时15分，被告陈红俊驾驶牌号鄂Ａ×××××号小型客车，沿阳福公路行驶至红安县××村路段时，遇受害人陈葱香步行横过公路，将陈葱香撞倒在公路上；随后，被告钟进双驾驶鄂Ａ×××××小客车行至事故现场时因避让不及后轮碾压到处于倒地状态的受害人，造成陈葱香当场死亡的交通事故。尔后，被告严保权驾驶鄂Ａ×××××小客车再次碾压陈葱香尸体。此事故经红安县交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告陈红俊、钟进双负同等责任，陈葱香与被告严保权无责任。经查，被告陈红俊、钟进双驾驶车辆已向被告中华联合财保投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险，事发时仍在保险期限。为维护原告的合法权益，故诉求：1、各被告赔偿原告经济损失共计572964.5元；2、被告中华联合财保在保险范围内承担赔偿责任；3、精神抚慰金在交强险中优先赔付；4、本案的诉讼费用由被告陈红俊、钟进双承担。被告陈红俊未答辩。被告钟进双答辩称，其驾车碾压陈葱香时与被告陈红俊撞倒并碾压陈葱香间隔有一小时左右，不应该承担这么重的责任。被告中华联合财保答辩认为：被告陈红俊、钟进双所驾车辆均在其公司购买了保险，本次事故如果属实，两车都在合法驾驶的情况下，行驶证按国家规定年检，无醉驾、酒驾等行为，保险公司按合同约定对合法损失予以赔偿；本案是三辆车造成的交通事故，如果原告放弃严保权车辆的赔偿请求，那么该车辆应赔偿的部分应该予以扣除；保险公司不承担鉴定费和诉讼费用。原告戴红涛、戴红花为支持其诉讼请求，庭审时提供了如下证据：一、原告身份证、户口信息复印件及陈葱香死亡证明各一份，拟证明原告具有本案的诉讼主体资格及陈葱香死亡事实。对于该组证据，被告中华联合财保对原告身份证真实性无异议，陈葱香户口性质应是农业户口，死亡赔偿金应按农业标准计算；对陈葱香死亡证明真实性无异议，对合法性、关联性有异议。被告钟进双同保险公司质证意见一致。被告陈红俊未质证。二、红安县交通警察大队道路交通事故责任认定书一份，拟证明：本案交通事故事实及责任划分情况；证实受害人陈葱香因该交通事故死亡的事实。被告陈红俊未进行质证。被告钟进双对交通事故认定书有意见，称没有收到该认定书，另外当时付了40000元，交警说不再找我。与前车碾压时间间隔了一个小时。被告中华联合财保对该组证据无异议。三、两辆肇事车辆保险单三份。其中鄂Ａ×××××在被告保险公司投保了交强险和限额为50万的商业三责险及不计免赔险；鄂Ａ×××××在被告保险公司处仅投保了交强险，无商业三责险，拟证明本案中被告保险公司应当承担赔偿责任。被告陈红俊未质证。对于该组证据，被告钟进双、中华联合财保均无异议。四、被告钟进双、陈红俊驾驶证、车辆行驶证复印件各一份，拟证明被告主体资格。对于该组证据，被告中华联合财保请求对原件予以核实。被告钟进双无异议。被告陈红俊未质证。五、受害人陈葱香养老保险审批表、养老保险发放流水账各一份，拟证明受害人陈葱香为失地农民，且已享受保险待遇，居民性质应按城镇居民计算。被告陈红俊未质证。对于该组证据，被告中华联合财保称对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，享受养老保险并不代表死亡赔偿金应按城镇居民计算，该份证据不能满足两个条件。被告钟进双认为受害人陈葱香居住在农村，不应按城镇户口标准计算。六、残疾证，拟证明原告戴红涛已经丧失劳动能力需要抚养。被告陈红俊未质证。被告中华联合财保对真实性无异议，但认为原告戴红涛只是听力三级残疾，并未丧失劳动能力，没有需要抚养的法定情形，证据不足以证明抚养费的损失。被告钟进双质证认为原告戴红涛只是听力残疾，并没有丧失了劳动能力。七、交通费发票六张，金额为600元，拟证明原告发生交通费用600元。对于该组证据，被告钟进双、中华联合财保均无异议。被告陈红俊未质证。被告陈红俊未提供证据。被告钟进双为支持其答辩意见，庭审时称交通警察大队在处理该交通事故过程中，已先行赔付了40000元。原告在庭审后进行了核实，确已收了被告钟进双40000元。被告中华联合财保未提供证据。对于原告提供的证据，本院认为：1、对于证据一，该组证据来源合法，客观真实，与本案亦有关联，故予以认定；对被告中华联合财保认为陈葱香户口性质应是农业户口，死亡赔偿金应按农业户口标准计算的意见，因其不是原告举证所要证实的内容，本院将结合原告提供的其他证据再予以确定采纳与否。2、证据二是红安县公安局交通警察大队依职权并依照相应的程序所作出的，具有较大的证明力，与本案的关联性亦强，而被告钟进双称没有收到红安县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书却没有提供证据，故对此证据予以采信；3、证据三客观真实，来源合法，被告钟进双和中华联合财保均无异议，故也予以采信；4、证据四虽是复印件，但本院在庭后对原件进行了核实，故该证据也是真实的，来源又合法，与本案亦有关联，予以采信。5、证据五不能单独证实本案应按城镇居民计算损失和费用，仅能证实陈葱香生前为失地农民，其主要收入为养老保险金；但其土地被红安县经济开发区所征收，其居住地也相应就纳入了城镇规划，故对该证据予以采信。6、证据六只能证实原告戴红涛听力有残疾，但不能证实其丧失了劳动能力及程度，故不予以采信。7、证据七客观真实、来源合法、与本案亦有关联，予以采信。经对以上证据举证、质证、认证,结合当事人的陈述，本院查明的事实如下:2015年4月4日晚7时，被告陈红俊驾驶牌号为鄂Ａ×××××的小型客车，沿阳福公路行驶至红安县××村路段时，将步行横过公路的陈葱香撞倒在公路上；随后，被告钟进双驾驶鄂Ａ×××××小客车行至事故现场时因避让不及后轮碾压了处于倒地状态的陈葱香，造成陈葱香当场死亡的交通事故。尔后，被告严保权驾驶鄂Ａ×××××小客车再次碾压陈葱香尸体。该事故经红安县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告陈红俊、钟进双负同等责任，陈葱香与被告严保权无责任。陈葱香生前居住地已纳入经济开发区，其承包的土地已被经济开发区所征收，其主要收入来源为失地农民养老保险金。事故发生后，被告赔偿了40000元给两原告。另查明，被告陈红俊所驾驶的鄂Ａ×××××的小型客车在被告中华联合财保投保了机动车道路交通事故责任强制保险和责任限额为50万元的商业三责险和不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内；被告钟进双所驾驶的鄂Ａ×××××小客车也在被告中华联合财保投保了机动车道路交通事故责任强制保险，事故也发生在保险期间内。本院认为，《中华人民共和国道路安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依照该规定，本案中原告受到的损失应当先由承保被告陈红俊、钟进双所驾驶车辆的被告中华联合财保在机动车交通事故责任强制保险限额的范围内赔偿；被告严保权在事故中无责任，依交强险保险条例的规定，其或其所驾驶车辆的投保交强险的保险公司亦应承担无责任赔偿11000元。依交强险赔偿不足的部分由被各陈红俊和被告钟进双按过错大小承担，本院确定该两被告承担过错的比例为5：5。又由于被告陈红俊所驾驶车辆向被告中华联合财保投保了限额为50万元的商业三责险，故其应承担部分也由被告中华联合财保依约定予以赔偿。两原告因陈葱香在此次交通事故中死亡所受到的损失为365284.5元；包括：1、死亡赔偿金323076元[（20-7）年×24852元/年=323076元]；2、丧葬费21608.5元（43217元/年÷12×6=21608.5）；3、交通费600元；4、精神损害抚慰金20000元。两原告诉讼中放弃对被告严保权的赔偿请求是其真实的意思表示，本院予以允许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司依交强险赔偿原告戴红涛、戴红花220000元,此款限于本判决生效后十日内给付。二、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司依商业三责险赔偿原告戴红涛、戴红花67142.25元[（365284.5元-220000元-11000元）×50%],此款限于本判决生效后十日内给付。三、被告钟进双赔偿原告戴红涛、戴红花27142.25元[（365284.5元-220000元-11000元）×50%-40000元],此款限于本判决生效后十日内给付。四、驳回原告戴红涛、戴红花的其他诉讼请求。本案受理费6779元，由被告陈红俊负担3389.5元，被告钟进双负担3389.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费6779元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。审判员  阮向南二〇一六年一月二十日书记员  张 文