浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2011）杭富城商初字第320号原告：葛海祥，30123196610264614），汉族，住富阳市东洲街道民联村青果沙**号。委托代理人：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。被告：周关荣，0123195107223116），汉族，住富阳市渔山乡墅溪村。委托代理人：蒋建新，浙江富春江律师事务所律师。被告（追加）：傅胜樵，男，1952年12月6日出生（身份证号码：3301231952********），汉族，住富阳市渔山乡墅溪村大坞**号。被告（追加）：张宝根，男，1935年4月14日出生（身份证号码：3301031935********），汉族，住杭州市下城区锦园**幢**号***室。被告（追加）：金维红，男，1969年7月14日出生（身份证号码：330123196907143119），汉族，住富阳市渔山乡墅溪村小坞170号。原告葛海祥与被告周关荣合伙协议纠纷一案，本院于2011年6月3日立案受理后，依法由审判员陈健椿适用简易程序独任审判，于2011年6月28日公开开庭进行了审理，原告葛海祥及其委托代理人华湘君，被告周关荣的委托代理人蒋建新到庭参加诉讼；后转为普通程序，依法组成合议庭审理。经被告周关荣申请，追加傅胜樵、张宝根、金维红为本案的被告，于2011年10月12日公开开庭进行了审理。原告葛海祥及其委托代理人华湘君，被告周关荣及其委托代理人蒋建新、被告傅胜樵、张宝根、金维红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛海祥起诉称：原告和四被告合伙开办沙场。原告以现金出资164500元，占份额为27.4%。沙场的具体经营及相关工商登记事宜由被告周关荣处理。在未征得其他合伙人的同意下，被告擅自将沙场登记为其家庭经营的个体工商户。2010年××月2日，杭州市人民政府发布关于开展钱塘江饮用水源保护区环境整治工作的通告，该沙场被列入整治范围，获得补偿款154××××52元。该补偿款由被告周关荣领取，扣除支付给案外人许星刚的设备款420000元，按出资比例原告应分得××07798.45元。被告周关荣卖出沙场内的废铁等物资，得到79000元，原告应分得其中21640元。至此，原告共应分得人民币××294××8.45元。但被告周关荣仅支付160000元，余款拒绝支付。现起诉要求：1、被告周关荣支付原告补偿款147798.45元。2、被告周关荣支付原告废铁款21640元。××、被告周关荣赔偿原告自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。4、本案的诉讼费由被告周关荣负担。审理中，原告同意在补偿款中支付傅胜樵个人置办的电缆和空调价款10400元。原告放弃第2项诉讼请求，变更第1项诉讼请求为：被告周关荣支付原告补偿款144948.85元。被告周关荣答辩称：1、原告与四被告合伙开办沙场及原告出资164500元、占分额27.4%属实。该沙场登记在我名下，名称为“富阳市渔山乡关荣建材商店（下称建材商店）”。2、2010年，根据政府要求关停沙场。由我领取政府补偿款154××××52元。××、对补偿款的分配，5位合伙人曾口头协商达成一致意见。在补偿款总额中，扣除应支付给案外人许星刚的设备款项420000元、沙场工伤事故赔偿款194000元、应支付给被告傅胜樵的设备移动费××5500元和电缆空调款10400元、2010年度我的工资15000元后，剩余868452元按照各合伙人的出资比例进行分配，原告应得到2××7890元，已支付160000元。其余合伙人均已领取相应的款项。即使原告反悔，也应由四被告共同支付原告要求的款项。4、沙场废铁归被告金维红处理，所得款项在金维红处。请求驳回原告的诉讼请求。被告傅胜樵答辩称：1、原告主张的合伙关系是存在的。原告出资164500元也是事实。2、2010年，沙场由被告周关荣管理。他负责处理关停补偿事务，应付给他工资15000元。××、补偿款中的设备移动费××5500元是我拿的。因为设备移动费是补偿给铲车的费用，铲车是我个人的。4、关于工伤事故赔偿的194000元，当时说是被告周关荣承包，后来出了事故，就未交过承包款。事后我们协商一致，这194000元在合伙财产中开支，应在补偿款中扣除。5、废铁款在被告金维红处。请求驳回原告的诉讼请求。被告张宝根答辨称：1、原告主张的关于合伙及沙场关停补偿的数额属实。2、被告周关荣承包沙场都签协议的。2008年出事故时是周关荣与其他2个人一起承包的。合伙人曾协商过，先由沙场支付194000元，但要求××个承包者与我们共同承担这194000元。最后未达成一致意见。××、2010年由被告周关荣管理沙场，负责关停补偿事务，应付给他工资15000元。4、废旧物资铁款79000元在被告金维红处。请求驳回原告的诉讼请求。被告金维红答辩称：1、合伙以及沙场关停补偿属实。2、关于赔偿工伤的194000元。原告和被告张宝根怕拿不到补偿款，让我出面帮他们。我提出这194000元由合伙人来承担，原告和被告张宝根是同意的，所以对该款的处理，合伙人已达成一致意见。××、2010年××月至6月，由我承包沙场，并已支付承包款，但未签订承包协议。其他合伙人同意将废铁由我处理，所得款项归我。请求驳回原告的诉讼请求。原告葛海祥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、杭州市人民政府关于开展钱塘江饮用水源保护区环境整治工作的通告（复印件）1份，证明原告与四被告合伙开办的沙场因政府行为被关停。2、被告周关荣出具的建材商店沙场补偿款分帐清单（复印件）1份，证明原告与四被告合伙开办的沙场关停后得到补偿款154××52元。××、承包协议2份、被告周关荣出具的书证1份，证明2006年1月1日至2009年2月28日期间，被告周关荣先与被告傅胜樵，后与罗汝良、周祝明承包经营沙场，承包期内发生的工伤事故应由承包人承担赔偿责任，及被告周关荣尚欠原告和被告张宝根2009年度的承包款。被告周关荣为支持其的主张，向本院提供如下证据：1、建材商店沙场补偿款分帐清单（复印件）1份、被告周关荣、傅胜樵、金维红出具的情况说明1份和原告葛海祥出具的收条2份，证明5位合伙人已口头协商达成补偿款的分配协议，原告葛海祥从被告周关荣处领取人民币160000元。2、本院（2009）杭富民初字第1157、1250号民事判决书（复印件）1份，证明建材商店支付的工伤事故赔偿款194000元属合伙人共同的债务。被告傅胜樵、张宝根、金维红未提供证据。上述证据，经庭审质证，双方当事人质证意见和本院认证如下：原告葛海祥提供的证据1-××，被告傅胜樵、张宝根、金维红无异议，被告周关荣对其真实性无异议，提出证据××中承包协议未征得全体合伙人的同意，事实上也未履行；书证并不能证明由周关荣承包沙场。本院经审查认为：证据1和2，能证明原告与四被告合伙开办的沙场，该沙场因政府行为被关停，并得到补偿款154××××52元的事实，具有证明力，本院予以认定。证据××，2份承包协议中，关于合伙人出资比例部分的内容与本案事实有关联，能证明5位合伙人出资的金额，具有证明力，本院予以认定；协议中关于承包的内容及被告周关荣出具的书证所证明的内容，因与本案争议的事实无关，故不予认定。被告周关荣提供的证据1和2，被告傅胜樵、金维红无异议。原告和被告张宝根对证据本身均无异议。原告认为证据1只能证明其他合伙人已从被告周关荣处领了钱，不能证明所有的合伙人都同意这个分配方案，实际上只有被告周关荣、傅胜樵、金维红同意这方案，原告和被告张宝根不同意；证据2只能证明由建材商店对外工伤事故赔偿责任，但根据承包协议，该赔偿责任应由承包人、即被告周关荣等××人来承担，不是合伙人共同的债务。被告张宝根认为证据1、2，不能证明该194000元工伤事故赔偿款由5位合伙人承担，应由当时的承包人承担。本院经审查认为：关于证据1，分帐清单与原告提供的证据2相同，予以认定。因该方案未经原告签字确认，现原告不认可此方案中的设备移动费、被告周关荣的工资和工伤事故赔偿款的分配，对原告不具约束力，且被告张宝根也认为工伤事故赔偿款不应由5位合伙人来承担。故不能证明5位合伙人已口头协商达成补偿款的分配协议。情况说明由被告周关荣、傅胜樵和金维红共同出具，属当事人的陈述，形式上不合法，不予认定。收条2份可以证明原告从被告周关荣处领取分配款160000元的事实，故予以认定。关于证据2，工伤事故赔偿款194000元在分配前已支付给受害人，该款不属于合伙关系终止时存在的合伙财产，与本案不具关联性，故不予认定。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：原告和四被告共出资600500元合伙开办沙场，其中：原告以现金方式出资164500元，占份额为27.4%；被告周关荣以现金和财产方式出资68000元，占份额11.××%；被告傅胜樵以财产方式出资200000元，占份额××.××%；被告张宝根以现金方式出资85000元，占份额14.2%；被告金维红以现金方式出资8××000元，占份额1××.8%。原、被告未签订书面的合伙协议。沙场登记为“富阳市渔山乡关荣建材商店”，性质为被告周关荣家庭经营的个体工商户。2010年××月2日，杭州市人民政府发布关于开展钱塘江饮用水源保护区环境整治工作的通告，原、被告5人合伙开办的沙场被列入整治范围。后由被告周关荣负责沙场关停补偿事务的处理。最终该沙场获得补偿款154××××52元，并由被告周关荣领取。经5位合伙人同意在支付案外人许星刚置办的设备款420000元和被告傅胜樵置办的电缆、空调机款10400元后进行分配。后因对是否在补偿款中支付2008年5月发生的工伤事故赔偿款194100元、补偿款中的设备移动费××5500元的归属和是否支付被告周关荣2010年工资15000元的问题上，合伙人之间发生争议。故原告起诉要求处理另查明，被告周关荣已支付给原告人民币160000元。设备移动费××5500元由被告傅胜樵占有。在补偿款分配前，已扣除支付给受伤的职工周岳根工伤赔偿款194000元。原告和四被告对5人合伙开办沙场、各自的出资金额和沙场关停、合伙已事实上已经终止及所得补偿款数额无争议。本案争议的焦点是：1、工伤事故赔偿款194000元是否属于合伙人共同的债务；2、设备移动费××5500元如何分配；××、是否应支付给被告周关荣2010年工资15000元。本院认为：一、关于工伤事故赔偿款194000元。本案系合伙关系终止后合伙财产分配产生的纠纷。合伙终止时，合伙人处理的财产应当是当时存在的合伙财产。该000元在合伙财产分配之前已支付给周岳根，已不属于合伙人的合伙财产。故原告要求分配该款项的要求，不予支持。二、关于设备移动费××5500元。设备移动费是沙场关停后搬迁财产所产生的费用，其金额也是根据沙场财产的评估价值按比例计算的，应属合伙人共同的财产。被告周关荣、傅胜樵提出的设备移动费系补偿铲车的费用，而沙场的铲车是傅胜樵个人置办的，故该款应归被告傅胜樵所有，因未提供相应的证据，不予采信。三、关于被告周关荣2010年的工资15000元。由于沙场登记在被告周关荣名下。2010年，被告周关荣与政府协商关停沙场的补偿问题，维护的是5位合伙共同的利益。除原告外，其余××位合伙人均同意支付被告周关荣工资1000元，占出资份额的大多数。该决定并不损害原告的利益，应当有效。沙场关停补偿款154××××52元中，扣除支付给案外人许星刚420000元、周岳根194000元及被告傅胜樵的电缆、空调款10400元，支付被告周关荣工资15000元，余90××952元属合伙关系终止时存在的合伙财产。因设备移动费××5500元由被告傅胜樵处占有，在被告周关荣处的补偿款尚余868452元。因合伙人对合伙财产的处理未签订协议，按原告的出资比例，原告共应从被告周关荣处分得2××7955.85元，扣除被告周关荣已支付的160000元，剩余77955.85元。故原告要求被告周关荣支付补偿款144948.85元的诉讼请求，部分本院予以支持。因合伙人未约定补偿款支付的时间，在原告应得份额确定之前，被告周关荣未将部分补偿款支付给原告的行为不构成违约，不需承担相应的责任。原告要求被告周关荣赔偿自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周关荣支付原告葛海祥合伙财产分配款77955.85元，于本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告葛海祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费××199元（预收××689元），由原告葛海祥负担1479元，被告周关荣负担1720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××4409008802968）。审 判 长  陈健椿代理审判员  高开封人民陪审员  郭仁嘉二〇一一年十月十二日书 记 员  俞 菲