广西壮族自治区扶绥县人民法院民 事 判 决 书(2015)扶民初字第1260号原告扶绥县东门镇卜葛村六琼村民小组，住所地扶绥县东门镇卜葛村六琼屯。负责人李新明，该组组长。委托代理人陆哲，男，广西桂盟律师事务所律师。委托代理人玉涵，女，广西桂盟律师事务所律师。被告广西东正木业有限公司，住所地广西扶绥县山圩镇山圩街。法定代表人吴志萍，该公司总经理。委托代理人磨琪福，广西扶绥县法律事务服务中心法律工作者。被告陈广，男，1963年3月22日出生，壮族，农民，住所地广东省湛江市遂溪县。被告陈保，男，19649年1月7日出生，壮族，住所地广东省湛江市遂溪县。第三人李新华，男，1966年7月8日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。第三人黄福春，男，1969年4月9日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。原告扶绥县东门镇卜葛村六琼村民小组与被告陈广、陈保、广西东正木业有限公司、第三人李新华、黄福春土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成由代理审判员黄赵伟适用简易程序独任审判,于同年12月28日公开开庭审理了本案。书记员郭碧霞担任法庭记录。原告扶绥县东门镇卜葛村六琼村民小组（以下简称六琼村民小组）委托代理人玉涵，被告广西东正木业有限公司（以下简称东正木业）委托代理人磨琪福到庭参加诉讼。被告陈广、陈保、第三人李新华、黄福春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六琼村民小组诉称，1999年11月9日，雷耀祖等人与原告（当时称六琼经联社）签订一份《扶贫开发协议》。该协议约定：“甲方（原告）将部分连片的荒山、荒地、林地（包括林木）发包给乙方（雷耀祖等人）种植八角、玉桂及名优水果和药材，范围从百合屯山界交接处到叫耀；承包经营期限为三十年，即从1999年10月31日起至2029年10月31日止；乙方负责给村民提供生产、生活用电，拉电到各户，每户安装一个电表，三个灯泡，电力使用由乙方管理；同时乙方负责帮甲方修从卜葛屯到六琼屯的山村公路，路面宽度至少五米以上，要搞涵洞、排水沟、路面铺沙等。”2001年6月，雷耀祖等人将《扶贫开发协议》中的权利义务转让给防城港市海外经济联谊会；随后，该联谊会再将上述协议的权利义务转让给加达通运有限公司（罗礼光、罗绍伦）；2004年12月8日，罗礼光、罗绍伦与被告陈保、陈广签订《林权转包经营协议书》，将《扶贫开发协议》中的权利义务转让给被告陈保、陈广。2006年8月20日，第三人李新华、黄福春（时任卜葛村六琼屯经联社社长、副社长）给东正木业出具证明，证明陈保、陈广于2006年8月份之前，已按质按量完成通电、修路的义务，但事实上卜葛村到六琼屯的山村公路至今从未修整，给原告全体村民的生产、生活造成了重大损失。2006年8月24日，被告陈保、陈广（甲方）、被告东正木业（乙方）与原告（丙方）三方签订《权利义务转让合同》。因被告与第三人恶意串通，在该合同中免除了东正木业修整山村公路的义务。上述恶意串通行为严重损害原告集体的合法权益，且扶绥县东门镇卜葛村民委员会在该《权利义务转让合同》上盖章的行为也是无效的，该合同应为无效合同。因此,原告特起诉至法院，请求：1、确认原、被告签订的《权利义务转让合同》无效；2、本案案件受理费由三被告承担。原告扶绥县东门镇卜葛村六琼村民小组对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、权利义务转让合同，证明原、被告转让承包关系;证据2、架接安电路，修路验收证明书，证明被告与第三人恶意串通，第三人出具虚假证明;证据3、《扶贫开发协议书》（复印件），证明扶贫开发协议中有约定的承包方的修路义务;证据4、村委会证明,证据5、崇左市道路建设项目计划表，证据6、修路立碑牌图片,证据7、林权转包经营协议书，证据8、《继扶贫开发协议书》,共同证明扶贫开发协议中的承包方为原告的修路的义务未完成，道路只是2012年由政府出资建设，目前已建成3.5公里。被告东正木业辩称，原告已于2007年向法院起诉，案号为（2007）扶民初字第636号，本案原告不服一审判决，向崇左市中级法院上诉，该中院作出了（2008）崇民终字88号判决书，因此原告在本案中的起诉属于重复诉讼。虽然被告认为撤销合同与无效合同造成的法律后果是一样的；原告代理人所陈述的恶意串通没有事实依据；本案诉讼已经超过诉讼时效。原告起诉属于重复诉讼，请求法院驳回原告的起诉。被告东正木业对其辩解的事实提供的证据有：证据1、(2007)扶民初字636号判决书和（2008）崇民终字88号判决书，证明原告已经对本案的诉讼进行过诉讼，本案属重复起诉。被告陈广、陈保未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告陈广、陈保未向本院提交书面证据。第三人李新华、黄福春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人李新华、黄福春未向本院提交书面证据。经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3、7、8无异议；对证据4的真实性无异议，但不能证明被告没有修路和履行合同义务；对证据5、6真实性无异议，但与本案无关联性。原告对被告提交的证据对被告提交的证据真实性没有异议，但该证据证实是原告以第一次诉讼以撤销本案合同为由起诉的，而本案诉讼是要求确认合同无效，且相应的事实和理由也不同，故不能证明原告属重复起诉。对于各方均无异议的证据，本院依法予以认定。对于各方有异议的证据，本院认为，原告提交的证据4只能证实扶绥县相关政府部门的修理情况，并不能证实被告东正木业没有按合同履行其义务的事实，证据5、6只能证实2014年崇左市扶绥县的部分村屯公路建设项目计划情况情况，不能证实与本案存在关联性，故本院对该证据的关联性不予认定；被告提交的证据证实了六琼经联社曾向法院起诉主张撤销本案《权利义务转让合同》的事实，至于足以证实原告在本案中的诉讼属于重复起诉，本院待后再予以综合认定。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：1999年11月9日，原扶绥县东门镇卜葛村六琼经联社（以下简称六琼经联社）与雷耀祖、汤荣达、罗盛年、周吉生、莫燕霞、汤荣星签订一份《扶贫开发协议书》，双方约定：六琼经联社将部分连片的荒山、荒地、林地（包括林木）发包给雷耀祖、汤荣达、罗盛年、周吉生、莫燕霞、汤荣星更新改种八角、玉桂及名优水果和药材；雷耀祖、汤荣达、罗盛年、周吉生、莫燕霞、汤荣星负责拉电到各户，每户安装一个电表、三个灯泡，电费各户自付；雷耀祖、汤荣达、罗盛年、周吉生、莫燕霞、汤荣星负责帮六琼经联社修建从卜葛屯到六琼屯的山村公路，路面宽度至少五米以上；双方在该协议书上还就承包地的范围、承包经营期限、承包金等作了约定。六琼经联社分别有各户代表47人和卜葛村委会在《扶贫开发协议书》上签字盖章。2006年8月24日，陈广、陈保与东正木业、六琼经联社签订一份《权利义务转让合同》，三方在合同上确认了雷耀祖、汤荣达、罗盛年、周吉生、莫燕霞、汤荣星在《扶贫开发协议书》中的权利义务转让给陈广、陈保的事实，并确定陈广、陈保将权利义务转让给东正木业，由东正木业对《扶贫开发协议书》中的承包地进行经营管理；六琼经联社认可《扶贫开发协议书》中的权利义务多次转让的事实。三方还在合同上对移交手续和费用的承担、余下三户农民未获补偿的处理、转让金的支付时间、承包地的再转包、租赁或与第三人合作经营以及陈广、陈保和东正木业的其他权利义务等分别作了约定。卜葛村委会及卜葛村委会的书记汪志波和村长李新华分别在《权利义务转让合同》上签字盖章。2007年六琼经联社向本院提起诉讼，诉称各方于2006年8月24日签订《权利义务转让合同》未经原告全体村民同意，严重侵害原告群众利益，故请求撤销上述《权利义务转让合同》。本院审理后认为李新华、黄福春作为时任六琼经联社法定代表人（领导）在上述《权利义务转让合同》上签名履行的是职务行为，由此产生的法律后果应由六琼经联社承担。六琼经联社群众是否同意不影响该合同的成立。另外，六琼经联社在该案中未能提供证据证实该《权利义务转让合同》符合法律规定依法应予以撤销的情形。本院遂于2007年11月12日作出（2007）扶民初字第636号民事判决，驳回原告六琼经联社的诉讼请求。六琼经联社不服本院判决，向崇左市中级法院提起上诉。2008年4月23日，崇左市中级法院作出了（2008）崇民终字88号民事判决，驳回了六琼经联社的上诉，维持本院作出的（2007）扶民初字第636号民事判决。崇左市中级法院经审理后认为，陈广、陈保通过与东正木业、六琼经联社《权利义务转让合同》，将《扶贫开发协议书》中的权利义务依法转让给东正木业的行为，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权的是否流转和流转的方式”的规定。该行为并没有损害六琼经联社的利益。随后六琼经联社更名为六琼村民小组，该经联社的相关权利义务由六琼村民小组继承。2015年10月,原告六琼村民小组以2006年8月24日签订的《权利义务转让合同》存在本案被告与第三人恶意串通的情形，该合同中免除了东正木业修整山村公路的义务，严重损害原告集体的合法权益，且扶绥县东门镇卜葛村民委员会在该《权利义务转让合同》上盖章的行为也是无效的，该合同应为无效合同。因此,原告特起诉至法院，请求判令：1、确认原、被告签订的《权利义务转让合同》无效；2、本案案件受理费由三被告承担。本院认为，本案的争议焦点：一、原告是否已就本案的诉讼请求向法院提起过诉讼，本案是否属于重复起诉；二、原告要求确认本案《权利义务转让合同》无效是否有法律依据与事实依据。关于本案的争议焦点1。本案原告六琼村民小组是由六琼经联社变更而产生的民事主体，故六琼经联社的此前的相关民事权利义务均应由六琼村民小组继承。当事人有权在法律允许的范围内主张其诉讼权利，2007年六琼经联社向本院提起诉讼，请求撤销2006年8月24日签订的《权利义务转让合同》属于行使合同法规定的撤销权，而本案原告起诉则以确认该《权利义务转让合同》无效作为主张，两次起诉适用的法律依据不同，由此产生的法律后果亦存在不同。因此，本案原告起诉要求确认本案讼争的《权利义务转让合同》无效与此前六琼经联社起诉要求撤销该合同属于不同法律关系，原告提起本案的诉讼并不属于重复诉讼。因此，本院对被告东正木业提出原告在本案中的诉讼属于重复诉讼，应予驳回的主张不予支持。关于本案的争议焦点2。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，原告提出被告与第三人存在恶意串通，免除被告东正木业修整山村公路义务的行为严重损害原告集体的合法权益，因此该合同应为无效合同的主张。对此，本院认为，原告在本案中所提供的证据拟证实的均为被告东正木业未按照本案《权利义务转让合同》履行其义务，而未提交证实该《权利义务转让合同》无效的证据。因此，原告提出本案讼争的《权利义务转让合同》无效的主张，但未能提供证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：驳回原告扶绥县东门镇卜葛村六琼村民小组的诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取50元，由原告扶绥县东门镇卜葛村六琼村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。代理审判员  黄赵伟二〇一六年一月十二日书 记 员  郭碧霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。