宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁-0122民特6号申请人张文贵，男，汉族，1系建工集团兴建公司董事长，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人吕东，宁夏海潮律师事务所律师。被申请人仇祝华，男，汉族，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托代理人周立宁，宁夏昊诺律师事务所律师。申请人张文贵与被申请人仇祝华实现担保物权纠纷一案，申请人张文贵于2016年1月13日，向本院提出实现担保物权申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人张文贵称，2015年3月15日，申请人与被申请人就宁夏建工集团兴建混凝土股份有限公司（以下简称建工集团兴建公司）转让款及被申请人欠付申请人承包费的支付方式等事项达成《转让协议》，该协议确定被申请人需向申请人支付款项总计13927162.79元（不含仇祝华向申请人的借款，申请人为仇祝华垫付的社保），对该款项如何支付约定如下：申请人购买的绿地21城的12号营业房的余款4429074元由被申请人代付，绿地21城的公寓2套共计作价100万元抵顶给申请人，并于2015年5月底前将产权手续办理在申请人名下，到目前为止，被申请人并没有将两套房屋过户到申请人名下，剩余款项为849.81万元（被申请人已向申请人出具805万元的欠条）由被申请人分两期付清，第一期为2015年6月底前支付300万元，第二期为2015年12月底前将剩余款项付清。该《转让协议》同时约定了担保条款，由被申请人自愿将其持有的宁夏恒基砼业有限公司（以下简称恒基砼业公司）40%的股份出质给申请人，担保范围为被申请人欠付申请人款项中的805万元，双方于2015年3月18日签订了《股权质押协议》，并于2015年3月25日在贺兰县工商行政管理局办理了股权出质登记，现期限已过而被申请人却未能按照合同约定履行义务。综上，《转让协议》及《股权质押协议》均合法有效，被申请人出质的股权也已在贺兰县工商行政管理局办理了股权出质登记，现被申请人已构成违约，达到了合同约定的质押权实现的条件，故申请人依据《民事诉讼法》第196条规定，特向法院申请：1、申请实现担保物权，请求法院裁定拍卖、变卖被申请人出质给申请人的其合法持有的恒基砼业公司40%的股份；2、请求法院裁定将拍卖所得价款由申请人在被申请人担保的805万元的范围内优先受偿；3、本案的申请费、拍卖费、执行费由被申请人承担。被申请人仇祝华在本院送达异议权利告知书限定的期限内未提异议，但在听证质证过程中对申请人张文贵申请的事项及事实理由提出异议。被申请人仇祝华称，1、2015年3月15日，申请人与被申请人达成股份《转让协议》后，申请人未向被申请人履行股权变更登记手续，未按此协议的约定履行公司财产的交付手续，未对被申请人承包经营的建工集团兴建公司的环保排污手续办理行政许可及其他事宜，双方对于此《转让协议》中约定的债权债务存有巨大争议；2、本案申请人与被申请人的债权债务关系并非明确、具体，被申请人对于双方之间债务的形成、数额、履行、债务已到清偿期、担保物权是否有效成立等法律事实均有实质性的争议。申请人欲实现的805万元的债权，来源于申请人与被申请人之间发生的建工集团兴建公司股权转让款、被申请人向申请人支付的承包建工集团兴建公司的企业承包经营费以及被申请人向申请人协商支付的其他款项，共计13927162.79元。申请人与被申请人之间的债务并非属于单一的债务，而是由多项债务共同组成；3、《转让协议》的依据及内容来源于2014年9月20日、2014年10月24日申请人与被申请人及案外人张启明达成的两份《公司股份转让协议》，这两份《公司股份转让协议》能够证明案外人张启明也属于本案的利害关系人；4、申请人与被申请人签订的《股权质押协议》中约定，股权质押的担保期限为2016年1月31日止，申请人提出实现担保物权的时间为2016年1月4日，此时股权出质的主债务尚未到履行届满之日，申请人现提出实现担保物权没有权利基础；5、因该《股权质押协议》的主合同即《转让协议》以及2014年9月20日和2014年10月24日所签订的两份《公司股份转让协议》均存有合同效力的法律问题，故此，该《股权质押协议》的效力有待进一步认定；6、申请人张文贵和案外人张启明为建工集团兴建公司的两位股东，张文贵的持股比例是90%，张启明的持股比例是10%。2014年10月24日，申请人与被申请人及案外人张启明三方共同达成《公司股份转让协议》，张文贵和张启明将其在建工集团兴建公司的全部股份转让给被申请人仇祝华，该公司是股份有限公司，董事、经理每年最高转让股份不能超过25%，这份股份《转让协议》应该是无效的，该合同产生的质押权也是有问题的。本院经审查认为，被申请人仇祝华在质证过程中对申请人张文贵申请的事项及事实理由提出异议，认为，一，双方之间的债权债务关系均以双务合同关系为基础，且至今申请人未向被申请人履行己方义务。其一，申请人应履行的股权变更登记手续未向被申请人履行。根据双方达成的《转让协议》，申请人有先行履行股权变更登记的义务，但申请人至今未履行；同时，根据《转让协议》的约定，申请人还负有向被申请人交付建工集团兴建公司动产及不动产财产权利的义务，但至今也未交付；其二，申请人的承包经营费不能纳入至申请人的个人债务范畴。被申请人与建工集团兴建公司有着企业承包经营的合同关系，承包经营费应向建工集团兴建公司缴纳而非申请人个人。《转让协议》中申请人将此笔债务纳入到其个人债务显然违反法律规定。二，根据《股权质押协议》，申请人现不具备实现担保物权的条件。按照双方在此协议中的约定，股权质押的担保期限为2016年1月31日，申请人张文贵提出实现担保物权的申请是2016年1月4日，在此期间，股权出质的主债务尚未到履行届满之日，申请人现提出实现担保物权没有权利基础。双方达成的《股权质押协议》具有独立的法律约束力，应严格以此《股权质押协议》约定的股权质押的担保期为准。三、申请人转让其全部股权的行为违背了公司法的强制性规定，当属无效。申请人张文贵是建工集团兴建公司的法定代表人、董事长。根据被申请人提交的《公司股份转让协议书》，可证明申请人与被申请人在2015年3月15日所达成的《转让协议》中的股份转让，是包括张文贵和张启明在建工集团兴建公司中的股份一次性全部转让。此种转让行为，违背了公司法第一百四十二条之规定，公司董事、监事、高级管理人员，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五。申请人其将全部股份转让的行为，明显违背此强制性规定。故此，本案由股权转让而产生的债权债务关系当属无效。被申请人仇祝华对申请人张文贵申请实现担保物权提出了实质性争议，申请人张文贵申请实现担保物权的条件不成就，不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第三百七十二条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回申请人张文贵要求实现担保物权的申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  王海涛人民陪审员  郭同合人民陪审员  杨兵国二〇一六年一月二十八日书 记 员  刘晓静附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）、当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）、当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）、当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。第5页共6页