江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏03民终3573号上诉人（原审原告）：上海松新经济发展有限公司，住所地上海市松新区新松江路1800弄3号6层6110室。法定代表人：沈军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司徐州分公司，住所地徐州市苏堤北路110号。主要负责人：洪苏闽，该分公司经理。委托诉讼代理人：甄郁峰，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。原审被告：铜山县锦源置业发展有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇郑集村。法定代表人：顾宝华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：高虎，江苏浩然风律师事务所律师。原审被告：顾宝华。委托诉讼代理人：周艳，铜山县锦源置业发展有限公司职员。原审被告：毛菊英。上诉人上海松新经济发展有限公司（以下简称松新公司）因与被上诉人中扶建设有限公司徐州分公司（以下简称中扶公司）、原审被告铜山县锦源置业发展有限公司（以下简称锦源公司）、顾宝华、毛菊英第三人撤销之诉一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民撤初字第00003号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人松新公司委托诉讼代理人赵昌勇、被上诉人中扶公司委托诉讼代理人王恒来、原审被告锦源公司委托诉讼代理人李昌田、原审被告顾宝华委托诉讼代理人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松新公司上诉请求：请求撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜民撤初字第00003号民事裁定，指令徐州市铜山区人民法院对本案进行审理。1、民事诉讼法第五十六条并没有限制提起撤销之诉的第三人局限为有独立请求权，上诉人是与被上诉人与原审被告之间达成的（2011）铜张民初字第316号民事调解书具有法律上的利害关系，只要案件的处理结果影响到第三人利益，就可以认定案件处理结果同上诉人有法律上的利害关系。正是被上诉人中扶公司向徐州市铜山区人民法院申请强制执行，上诉人被法院追加为被执行人，要求对（2011）铜张民初字第316号民事调解书所确定的债务承担补充赔偿责任，这说明（2011）铜张民初字第316号民事调解书直接影响上诉人作为被执行人是否应当承担法律责任。2、上诉人提供的证据证明（2011）铜张民初字第316号民事调解书是虚假诉讼，违背调解自愿原则，甚至连上海星坊房地产开发有限公司（以下简称星坊公司）的授权委托书经鉴定都是伪造的，故原审法院应当对（2011）铜张民初字第316号案件进行积极审查，以查明是否为虚假诉讼，是否违背调解自愿原则，是否应当撤销，及时纠正。中扶公司辩称，1、民诉法56条对第三人规定很明确，上诉人不属于第三人的任何一种情况，其被牵扯是因为其协助虚假出资的行为，而不是（2011）铜张民初字第316号民事调解书本身。一审认定很清楚，适用法律正确；2、生效调解书已经中院再审审查，效力确定，不应对其提出异议。上诉人上诉没有法律依据，请求维持。锦源公司述称，（2011）铜张民初字第316号民事调解书调解书是虚假诉讼，当时的代理人袁兴亮是以律师名义进驻锦源公司，作为公司的法律顾问，但是事实上袁兴亮不是法律顾问，而所有委托手续没有得到公司的认可，只是借助于担任法律顾问期间与贾汪区南湖工地之间的交涉加盖了委托书，用在了与中扶公司的调解案件中，其次，袁兴亮在对（2011）铜张民初字第316号民事调解书执行过程中，身份转变为中扶公司的副经理，也就是说袁兴亮在案件中担任了原被告双方代理人并且伪造了相关委托书，伪造的事实已经过了中院鉴定，证明案件是虚假的诉讼，另外，当时的星坊公司与锦源公司没有任何关系，星坊公司和中扶公司的合同没有实际履行，是因为不可抗力，这个不可抗力来自贾汪区政府不诚信，将涉案土地另行出卖给他人，即使这个合同有效，星坊公司最多承担缔约过失责任，所以不存在400万元的损失，因此，我们认为（2011）铜张民初字第316号民事调解书有问题。顾宝华述称，同锦源公司意见。松新公司向一审法院起诉请求：（2011）铜张民初字第316号民事调解书在调解时违背了调解自愿原则，损害了原告的民事权益，应当予以撤销。理由如下：一、（2011）铜张民初字第316号案件中中扶公司、星坊公司、锦源公司三方提供的书面授权材料不符合常理，星坊公司和锦源公司之间有利益冲突，二公司代理人均为一人不符合法律规定。二、经徐州中院委托鉴定机构对袁兴亮提供的法定代表人身份证明书及授权委托书上的星坊公司公章和星坊公司的公章进行了鉴定，鉴定结果是“不是同一枚印章形成，”说明袁兴亮的授权委托书是虚假伪造的。三、袁兴亮用伪造的授权委托书代表两被告参加诉讼后，在中扶公司申请执行阶段，又作为中扶公司的代理人参与执行，且其职务变成了中扶公司的副总经理。证明袁兴亮在诉讼和调解阶段存在与中扶公司恶意串通的可能。四、中扶公司没有提供任何证据证明其诉讼请求高达340万元损失的依据，只是根据合同标的1.4亿*3%得出的，而3%的计算方式没有任何依据。五、从法院审理程序上来说，该案于2011年5月19日立案，当天开庭，在开庭中达成调解协议，并制作了调解书，完全不符合常理。六、因星坊公司已被注销，因此变更顾宝华、毛菊英为共同被告参加诉讼。综上，（2011）铜张民初字第316号民事调解书严重损害了原告的民事权益，因此申请撤销，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2011年5月19日，本院作出（2011）铜张民初字第316号民事调解书，星坊公司、锦源公司共同赔偿中扶公司损失及保证金390万元，于2011年7月1日前付200万元，于2011年9月1日前给付190万元，星坊公司、锦源公司互负连带责任等。2011年6月8日，星坊公司对该调解书申请再审。2011年12月16日，徐州市中级人民法院以（2011）徐民申字第71号民事裁定书驳回了星坊公司的再审申请。2014年8月8日，本院作出（2013）铜执字第3657号民事裁定书，以松新公司明知樊金星、宋苏珍不具备开办星坊公司所需的5000万元注册资金，仍帮助其设立该公司，并在验资完成后将上述资金抽回自己账户为由，追加樊金星、宋苏珍、松新公司为被执行人。松新公司提出执行异议。本院于2015年2月25日作出（2015）铜执异字第7号民事裁定，驳回松新公司的执行异议申请。一审法院认为，（2011）铜张民初字第316号民事调解书确认的是中扶公司与星坊公司、锦源公司之间就建设工程施工合同纠纷达成的调解协议，松新公司在执行中被追加为被执行人，是因为其帮助星坊公司抽逃注册资金，松新公司对原审诉讼标的没有独立请求权，与案件处理结果也没有法律上的利害关系，故无权提起第三人撤销之诉。其作为原告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第五十六条、第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告松新公司的起诉。本院认为，1、上诉人不具备第三人撤销之诉原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人可以行使撤销之诉的主体应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定的第三人，其应当与原生效裁判的诉讼标的具有法律上的权益，如其仅有事实上的利害关系，则不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定的第三人主体资格。（2011）铜张民初字第316号民事调解书确认的是被上诉人中扶公司与星坊公司、锦源公司之间就建设工程施工合同纠纷达成的调解协议，上诉人松新公司与被上诉人中扶公司、原审被告锦源公司之间的建设工程施工合同纠纷并无实体上法律关系的牵连，应当认定其无法律上的利害关系。上诉人在执行中被追加为被执行人，承担帮助星坊公司抽逃注册资金的法律责任，仅应认定为与前述建设施工合同这一诉讼标的具有事实上的利害关系。故上诉人不具备行使撤销被上诉人中扶公司与原审被告锦源公司对建设工程施工合同纠纷达成调解协议的主体资格。2、上诉人主张被上诉人中扶公司与星坊公司、锦源公司之间就建设工程施工合同纠纷达成调解协议时，存在违背自愿原则和虚假诉讼情形问题，因其不具备本案撤销之诉的原告主体资格，其对（2011）铜张民初字第316号民事调解书行使撤销的实体事由，在本案中，不予审理。综上，松新公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛 文代理审判员  杜有刚代理审判员  王 青二〇一六年八月八日书 记 员  唐 诚