江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初6435号原告高永红。委托代理人奚勇，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。被告付先波。被告陈志勇。委托代理人付先波（系被告陈志勇丈夫）。被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市经济开发区春江名城外庄路152、156、158号。负责人沈志发，总经理。委托代理人陶元甫，公司员工。原告高永红诉被告付先波、陈志勇、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光保险湖州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由代理审判员向军适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告高永红及其委托代理人奚勇、被告付先波暨被告陈志勇的委托代理人、被告阳光保险湖州支公司的委托代理人陶元甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永红诉称：2015年6月23日10时左右，被告付先波驾驶苏b×××××小型轿车沿苏州市吴江区七都镇望山路由北向南行驶至新村一路路口处，与沿苏州市吴江区七都镇新村一路由西向东行驶的原告高永红驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成原告高永红受伤，两车受损。2015年7月21日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具吴公交认字[2015]第08023号道路交通事故认定书1份，认定被告付先波付事故的全部责任，原告高永红不负责任。因被告付先波驾驶的车辆在被告阳光保险湖州支公司投保了交强险和商业险，且该事故发生在保险期间，故请求判令：1、三被告赔偿原告高永红因本次交通事故造成的各项损失共计349047元（其中医疗费69600.72元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费10800元、误工费30000元、交通费1000元、残疾赔偿金156126.60元、被扶养人生活费57671.46元、精神损害抚慰金15000元、电动三轮车修理费、施救费3000元）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。庭审中，原告高永红明确要求被告阳光保险湖州支公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，不足部分由被告付先波和陈志勇承担。被告付先波、陈志勇共同辩称：对本次交通事故发生的事实和责任认定均无异议。被告付先波驾驶的车辆在被告阳光保险湖州支公司投保了机动车交强险和商业三者险，应该由被告阳光保险湖州支公司进行理赔。被告阳光保险湖州支公司辩称：对本次交通事故发生的事实和责任认定均无异议。经审理查明：2015年6月23日10时00分左右，被告付先波驾驶苏b×××××普通客车沿苏州市吴江区七都镇望山路由北向南行驶至新村一路路口处，与沿苏州市吴江区七都镇新村一路由西向东行驶的原告高永红驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成原告高永红受伤、两车受损。2015年7月21日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具吴公交认字[2015]第08023号道路交通事故认定书1份，该认定书载明：“被告付先波违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项‘机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行’之规定，是导致此起事故的全部过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定付先波负该起事故的全部责任，高永红无事故责任”。事故发生后，原告高永红经湖州市第一人民医院诊断为：车祸外伤：右侧多发性肋骨骨折，创伤性湿肺，右侧胸腔少量积液，腹腔少量积液，右肾挫伤、右骨盆坐骨耻骨支多发骨折l1.2横突骨折。2016年3月14日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份，该鉴定意见中鉴定意见如下：“1、被鉴定人高永红因车祸致双侧多发肋骨骨折累计8根以上构成ⅸ（九）级伤残；右侧耻骨上、下支骨折遗留骨盆畸形愈合构成ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人高永红的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月”。另查明，被告付先波驾驶的苏bxxxx普通客车行驶证登记车主为被告陈志勇，且在被告阳光保险湖州支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业险额度为50万元，并投保了不计免赔险。保险期间均自2015年1月8日0时起至2016年1月7日24时止，本案交通事故发生在上述保险期间内。再查明，被告付先波和被告阳光保险湖州支公司在发生交通事故后各垫付了10000元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书，被告阳光保险湖州支公司提交的商业险保险条款及当事人双方的庭审陈述等证据予以证实。对于原告方的损失范围，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费金额为69600.72元，并提交医药费票据、病历、出院记录、住院费用清单予以证明。被告付先波、陈志勇、阳光保险湖州支公司对医疗费的金额均无异议，故对原告高永红主张的医疗费损失，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张1350元，以住院27天为补助期间，按照每天50元标准计算。被告付先波、陈志勇无异议，被告阳光保险湖州支公司认为按照当地的生活水平，应该按照30元每天计算。本院认为，结合原告高永红住院所在地的生活消费水平和住院时间，原告主张的1350元住院伙食补助费属于合理范围，本院予以支持。3、护理费。原告主张10800元，护理期限为一人护理90天，按照每天120元计算，并提交苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见书1份。三被告对司法鉴定意见书的真实性及护理费的标准均没有异议，但认为护理期限过长，仅认可90天。本院认为，结合受害人的伤情及司法鉴定意见书的鉴定结论，90天的护理期限属于合理范围，故本院认定护理费为10800元。4、误工费。原告主张30000元，按照5000每月计算6个月，并提供租房证明及吴江区公共卫生从业人员健康体检培训合格证，证明原告高永红在苏州市吴江区七都镇开办永红饭店。被告付先波、陈志勇均无异议，被告阳光保险湖州支公司认为原告高永红仅凭提供的健康合格证并不能证明原告高永红的收入情况，还应该提供工商登记信息、卫生许可证和房屋租赁合同。本院认为，原告高永红提供的租房证明和吴江区公共卫生从业人员健康体检培训合格证仅能证明其从事餐饮行业，并不能证明其具体的收入情况，故本院依照上一年度住宿和餐饮业就业人员平均工资计算原告的误工损失为18632元。5、营养费。原告主张4500元，按照50元每天，计算90天。被告付先波、陈志勇均无异议，被告阳光保险湖州支公司认为营养期限过长，应该按60天计算。本院认为，被告阳光保险湖州支公司虽提出营养期限过长，但没有提供相应的证据予以证明且对司法鉴定意见书的真实性没有异议，故对原告高永红主张的营养费4500元，本院予以支持。6、残疾赔偿金。原告高永红主张156126.6元，并提供司法鉴定意见书和原告高永红的租房证明及吴江区公共卫生从业人员健康体检培训合格证，被告方认为原告高永红并未提供交通事故发生前一年生活在城镇且收入来源于城镇，不应该按城镇标准计算残疾赔偿金。本院经调查，原告高永红确实在本案交通事故发生前一年就在苏州市吴江区七都镇开办永红饭店。故对于原告高永红的残疾赔偿金可按城镇标准计算，对原告高永红主张的156126.60元残疾赔偿金本院予以确认。7、精神损害抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金15000元，被告方认为原告高永红的精神抚慰金标准过高，应该按50000元乘以伤残系。本院认为，结合双方发生交通事故时的过错程度，且本次交通事故给原告高永红在精神上造成了实际的影响。因此，本院酌情认定原告的精神抚慰金为10500元。8、被扶养人生活费。原告主张57671.46元，并提供原告高永红住所地村委会、镇政府以及派出所出具的证明、儿子的出生医学证明及户口本原件予以证明。被告付先波、陈志勇均无异议，被告阳光保险湖州支公司认为，原告高永红提供的证据仅能证明其家庭关系，并无证据证明原告的父亲既无劳动能力又无生活来源，也无证据证明其儿子一直与其共同居住，应该适用安徽省的农村标准计算扶养费。本院经查明，原告高永红现有的被扶养人为：父亲杭家友、儿子高宝强。因原告高永红在本次交通事故发生前一直在苏州市吴江区七都镇开办永红饭店，故本案的被扶养人生活费亦应该按城镇标准计算。根据被扶养人所需要的扶养年限和扶养人数，本院依法认定被扶养人生活费为52428.60元。9、交通费。原告主张1000元，被告方认为交通费过高，要求法院依法认定。本院结合原告高永红的伤情程度、就医地点等情况，本院酌情认定，原告高永红因本次交通事故所花费的交通费为800元。10、车辆维修费用。原告高永红主张3000元，并提供定损单和施救费发票。被告付先波、陈志勇均无异议，被告阳光保险湖州支公司认为，应该按保险公司的定损金额2600元进行理赔。本院认为，原告虽然主张3000元的车辆维修费用，但原告高永红提供的施救费发票不能证明该部分支出与本案存在关联。故结合被告阳光保险湖州支公司认为的质证意见，本院依法认定原告高永红的车辆维修费损失为2600元。11、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费票据，被告方均无异议，本院依法予以确认。综上，原告高永红的损失范围为：医疗费69600.72元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元，小计75450.72元；护理费10800元、误工费18632元、残疾赔偿金156126.60元、被扶养人生活费52428.60元、精神损害抚慰金10500元、交通费800元，小计249287.20元；车辆维修费2600元；鉴定费2520元。合计329857.92元。本院认为：公民的健康权及合法财产受法律保护。本案交通事故造成原告高永红受伤并致其财产受损，其本人依法有权获得相应的赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏b×××××肇事车辆在被告阳光保险湖州支公司处投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告阳光保险湖州支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元。伤残赔偿包括残疾赔偿金、误工费、交通费等，赔偿限额为110000。财产损失赔偿限额为2000元。现原告主张的医疗费用损失、残疾赔偿项目损失和财产损失均已超过了交强险项下的赔偿限额，故应在交强险限额范围内赔偿各项损失122000元。其次，超过交强险限额的医疗费用项目损失、残疾赔偿项目损失、财产损失和鉴定费损失共计207857.92元，应由被告阳光保险湖州支公司根据保险合同的约定予以赔偿。根据被告陈志勇与被告阳光保险湖州支公司之间签订的商业第三者保险条款的约定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿，故被告阳光保险湖州支公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因此，被告阳光保险湖州支公司应在商业险范围内赔偿原告高永红各项损失207857.92元。事故发生后，被告付先波垫付赔偿款10000元，应由原告高永红予以返还，为免讼累，原告高永红应返还的款项由被告阳光保险湖州支公司直接给付被告付先波。此外，被告陈志勇系苏b×××××的车主，且原告高永红并未提供证据证明其对本次交通事故的发生存在过错，故对原告高永红要求被告陈志勇承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告高永红因本案交通事故造成的各项损失共计329857.92元，扣除被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司已垫付的10000元医疗费，余款319857.92元，其中返还被告付先波10000元，支付原告高永红309857.92元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、驳回原告高永红的其它诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1073元，由被告付先波负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告高永红（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告高永红已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10555301040017676，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。代理审判员  向军二〇一六年八月十二日书 记 员  李萍