广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法民一仲字第8号申请人余伟河，男，汉族，1969年4月30日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人李新庚，湖南华方律师事务所律师。被申请人代月敏，女，汉族，1976年7月15日出生，住河南省郑州市管城回族区，（代月敏原同时持有孟月敏身份，具体信息为孟月敏，女，汉族，1978年1月31日出生，住河南省周口市川汇区，该身份信息因与代月敏重户已由当事人申请注销）。委托代理人杨雨岑，广东连捷律师事务所律师。申请人余伟河因与被申请人代月敏（为便于与仲裁案件中当事人名称表述相衔接，本文以下均仍以孟月敏指代当事人）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第517号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。申请人余伟河申请称：一、没有仲裁协议，佛山仲裁委员会无权仲裁本案。申请人余伟河在佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第517号仲裁裁决书中列为第三被申请人，是因为对原债权人杨建安与仲裁裁决书中的第一被申请人叶国华于2013年7月1日签订的一份《借款合同》中提供担保的担保人，此合同对争议的解决约定为向合同签订地人民法院起诉，同日订立的《保证合同》中，对合同争议的解决又约定为佛山仲裁委员会，但本案中的主合同是《借款合同》，从合同是《保证合同》。由于本案主合同与从合同约定的管辖不一致，就本案的管辖问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，担保人承担连带责任的，担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应向《借款合同》的签订地人民法院起诉，佛山仲裁委员会无权仲裁本案。此后，虽然针对该《借款合同》又于2014年8月4日签订了一份《借款（担保）合同补充协议》，就纠纷的解决约定改为向佛山仲裁委员会申请仲裁，因申请人余伟河不是该补充协议的当事人，根据合同相对性原则，该补充协议不能约束申请人余伟河，佛山仲裁委员会同样无权仲裁本案。二、申请仲裁的申请人没有到庭，也未委托律师代为进行仲裁，仲裁程序严重违法。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十九条“当事人、法定代理人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动。委托律师和其他代理人进行仲裁活动的，应当向仲裁委员会提交授权委托书”的规定，本案中，孟月敏并未向佛山仲裁委员会申请仲裁也未委托律师和其他代理人进行仲裁活动。经查阅佛山仲裁委员会的本案卷宗，出庭进行仲裁活动的所谓委托代理人杨雨岑律师并未取得孟月敏的授权，卷宗里找不到授权委托书，由于没有授权依据，律师杨雨岑无权参加仲裁活动，另外一个委托代理人宁会桥因为未出庭，应视为没有代理。佛山仲裁委员会在开庭审理本案中，明知申请人孟月敏未亲自到庭，律师杨雨岑也未提交授权委托书，案件无法进入开庭审理。在既没有申请人又无委托代理人的情况下审理本案并作出仲裁裁决书，显然严重违反了仲裁程序。三、本案的主要证据是伪造的。1.杨建安与孟月敏签订的《债权转让协议》是伪造的。佛山仲裁委员会于2015年5月29日作出（2014）佛仲字第517号仲裁裁决书其主要证据《债权转让协议》是伪造，2013年7月1日与叶国华签订的一份《借款合同》800万元的债权并未发生转让，仲裁裁决书中的所谓申请人孟月敏本人在刑事侦查中承认：她至今不认识转让人杨建安，未与杨建安签订过债权转让协议，也未委托律师代为申请仲裁。佛山仲裁委员会在开庭审理本案中未收到申请仲裁人提交的《债权转让协议》、《借款合同》、借款付出凭证的原件，只是复印件。作为仲裁员，凭自己的法学知识和经验，应该完全清楚在没有见到《债权转让协议》中的权利凭证交付手续的情况下，单凭《债权转让协议》复印件是不能作为认定事实依据的，应依法裁决驳回申请，但佛山仲裁委员会违反法律，凭空支持仲裁申请。本案在佛山仲裁委员会审理阶段的2015年3月9日原债权人杨建安持2013年7月1日与叶国华产生的800万元债权等原始凭证向衡山中控国际纸业有限公司申报债权（以下简称中控公司）（见杨建安申报债权的申报材料），从而暴露了本案债权转让的真伪。凭此，足以证明转让债权的事实不存在，否则原件不可能在杨建安手中。进一步证实，佛山仲裁委员会对本案的主要证据在没有核实真伪的情况下，仅凭一份《债权转让协议》复印件而作出裁决就支持了所谓的申请人的仲裁请求。此案引起了中控公司清算组的高度重视并及时向衡山县公安局报案，衡山县公安局以杨建安等人涉嫌诈骗犯罪立案侦查，杨建安等人闻风而逃，衡山县公安局对杨建安等犯罪嫌疑人正在追捕当中。2.《借款合同》、《保证合同》、《股东会决议》是伪造的。仲裁所依据的2013年7月1日签订的《借款合同》、《保证合同》是伪造的。该《借款合同》、《保证合同》手写部分的内容，申请人余伟河确认其签名时是空白的，约定的借款期限为四天，借款利率为日利率0.34％，因此，申请人余伟河才注明担保期限为7天，借款人叶国华在2013年7月4日归还了借款本金800万元及支付利息108800元给出借人杨建安，根本不可能是借款合同显示的一年借款期限，日利率0.1%的利息。为了达到欺诈的目的，借款人叶国华的供述证实：出借人杨建安又伪造了中控公司的《股东会决议》，骗取借款人叶国华在留有空白的《股东决议》上签名盖章后，恶意填写未归还的借款包含2013年7月l日出借的借款。而该伪造的《借款合同》、《保证合同》、《股东会决议》是仲裁委作出（2014）佛仲字第517号仲裁裁决书的主要依据。依上述事实，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（一）、（三）、（四）的规定，请求撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字笫517号仲裁裁决书。被申请人孟月敏辩称：一、《保证合同》及《借款（担保）合同补充协议》中已明确约定争议的解决方式为提交佛山仲裁委员会仲裁，且余伟河等被申请人在仲裁程序中均未对仲裁协议的效力提出异议，自愿接受佛山仲裁委员会的仲裁。佛山仲裁委员会对（2014）佛仲字第517号案具有管辖权。（一）《保证合同》及《借款（担保）合同补充协议》均合法有效，且已明确约定争议的解决方式为提交佛山仲裁委员会仲裁。《保证合同》第九条约定：对债权人与包括余伟河在内的保证人在履行该合同过程中产生的争议，“提交佛山仲裁委员会员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁”。第五条规定：“如果乙方（杨建安）与债务人协议变更主合同条款……，甲方（余伟河等）同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任”。《借款合同》中虽约定争议的解决方式为向合同签订地的人民法院提起诉讼解决，但该条款已被其后签订的《借款（担保）合同补充协议》中的争议解决条款（改为向佛山仲裁委员会申请仲裁解决）所替代。换言之，对于（2014）佛仲字第517号案，主合同及从合同均约定争议的解决方式由佛山仲裁委员会仲裁，不存在不一致的问题，且该案的争议管辖方式为仲裁而非诉讼，并不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条的规定。（二）余伟河及其他被申请人在仲裁程序中均未对仲裁协议的效力提出异议，对于仲裁裁决后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决，依法应不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十七条第一款规定：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”。（2014）佛仲字第517号案在仲裁过程中，不管是余伟河还是其他被申请人，在仲裁程序中均未对仲裁协议的效力提出异议。在仲裁裁决作出后，余伟河才以没有仲裁协议为由申请撤销仲裁裁决，应当不予支持。（三）余伟河及其他被申请人在仲裁程序中均未对仲裁协议的效力或仲裁案件的管辖提出异议，根据《佛山仲裁委员会仲裁规则》的规定，应视为承认该仲裁协议的效力或佛山仲裁委员会对案件的管辖权。《佛山仲裁委员会仲裁规则》（2013年版）第十六条规定：“本会有权对仲裁协议的效力以及仲裁案件的管辖作出决定。当事人对仲裁协议的效力或仲裁案件的管辖有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前以书面形式提出；约定不开庭的，应当在答辩期限届满前以书面形式提出。当事人未在前款规定的期限内提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力或本会对仲裁案件的管辖权”。（2014）佛仲字第517号案在仲裁过程中，不管是余伟河还是其他被申请人，在仲裁程序中均未对仲裁协议的效力提出异议，根据上述规定，应视为承认仲裁协议的效力或佛山仲裁委员会对案件的管辖权。二、孟月敏已书面委托律师代为出庭参与诉讼，仲裁程序合法有效。根据《中华人民共和国仲裁法》和《佛山仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，当事人可以书面委托律师代为进行仲裁活动。在（2014）佛仲字第517号案中，孟月敏在2014年12月申请仲裁时，原委托代理人为宁会桥律师或陈婉琪律师助理，在开庭前将委托代理人变更为宁会桥律师和杨雨岑律师，均书面向佛山仲裁委员会提交授权委托书。2015年3月，应仲裁庭的要求，还由原债权人杨建安出具授权委托书，委托“孟月敏女士的代理律师杨雨岑陈述债权形成事实”。2015年6月，为办理（2014）佛仲字第517号案后继事宜，孟月敏还曾特意办理经公证的《授权委托书》（2015周平证民字第292号），特别授权杨雨岑律师办理与（2014）佛仲字第517号案有关的事宜。假定仲裁程序存在一定的问题，只要其没有足以影响案件的正确裁决，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，也不属于应当撤销仲裁裁决的情形。三、原债权人杨建安将案涉债权转让给孟月敏，已签订债权转让协议，书面通知余伟河及其他债务人、保证人，移交债权凭证原件并当庭出示，且已支付完毕债权转让价款。相关《债权转让协议》等材料均是真实有效的。2014年12月18日，杨建安与孟月敏签订《债权转让协议》，将案涉债权及从权利一并转让给孟月敏，并办理了债权凭证原件的移交手续。其后，杨建安及孟月敏将债权转让一事书面通知了余伟河及其他债务人、保证人。2015年1月，在仲裁过程中，孟月敏得知保证人中控公司破产，遂撤回对中控公司的仲裁申请，并与杨建安协商，将中控公司从债权转让标的中剔除，对中控公司的债权申报由杨建安自行办理，对中控公司收回的款项均由杨建安享有；同时，对债权转让价款进行调整。2015年3月，杨建安以自身名义对包括该案涉债权在内的全部债权向中控公司破产管理人员一并进行了申报。2015年4月，杨建安与孟月敏就从债权转让标的中剔除中控公司及变更债权转让款等事宜补签了《债权转让补充协议》。2015年6月，孟月敏向杨建安转账支付了全部应付债权转让款。上述债权转让事实清楚，证据真实有效。在仲裁庭审过程中，孟月敏的代理律师当庭出示了《债权转让协议》、《债权转让通知书》及邮寄凭证、《借款合同》、《保证合同》等证据原件供仲裁庭及各被申请人审核。四、《借款合同》、《保证合同》和《股东会决议》均是真实的，余伟河在仲裁庭审过程中放弃对合同内容的鉴定申请，裁决书中已对相关合同的真实性问题及余伟河的辩称能否采信问题进行分析论证。余伟河在本案中没有证据证明有关材料系伪造的。关于《借款合同》和《保证合同》，合同当事人叶国华、余伟河等在仲裁庭审时均承认签名的真实性，相关证据材料也足以印证该800万元债权的实际发生及余伟河提供担保的真实性。虽然余伟河辩称合同部分内容是伪造的，也曾在庭审前申请进行鉴定，但在庭审过程中又放弃鉴定申请。仲裁庭在裁决书中分析认为“由于被申请人没有提供其所持有的合同文本进行核对，且在提出鉴定申请之后又放弃申请，故此项事实主张缺乏证据支持，且与日常生活经验法则不符，仲裁庭不予采信”。关于《股东会决议》，叶国华在仲裁庭审质证时对该证据的“真实性、合法性予以确认”。在叶国华《询问笔录》中，也承认了其在该决议上签字的真实性及相关借款合同编号的真实性。综上所述，佛山仲裁委员会作出的（2014）佛仲字第517号仲裁裁决书认定事实清楚，程序适当，余伟河没有证据证明该裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的任何一种情形，请求驳回余伟河的申请。申请人余伟河向本院提交证据如下：1.佛山仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份，以证明该裁决严重违反法定程序，裁决的事项缺乏证据支持；2.《借款合同》、《保证合同》、《借款（担保）合同补充协议》复印件各一份，以证明没有仲裁协议，佛山仲裁委员会无权仲裁本案，主合同与从合同不一致，应以主合同确定案件管辖，借款担保合同补充协议系伪造，不能作为认定事实的依据；3.债权申报表复印件一份，以证明被申请人未取得债权，无权申请仲裁，与本案没有直接利害关系；4.1076753164500、10765316800邮单复印件及查询单各一份，证明该两份快递不存在，杨建安将债权转让给孟月敏，未通知债务人，对余伟河及债务人叶国华不发生效力，孟月敏无权对余伟河申请仲裁；5.（2014）佛仲字第517号卷宗复印件（共260页），卷宗没有授权委托书，程序严重违法；6.叶国华给余伟河、黄福强的答复函复印件一份，平安银行查询单复印件三份，衡山县公安局对叶国华讯问笔录复印件一份，以证明叶国华于2013年7月1日借杨建安的800万元于当月4日连本带息全部归还，借款合同的权利义务终止，孟月敏无权就此合同申请仲裁。7.佛山仲裁委员会聘书复印件、广东至高律师事务所网站查询复印件、佛山仲裁委仲裁员名册复印件、佛山市律师名册复印件、佛山仲裁委仲裁规则各一份，以证明杜鸣欣为佛山仲裁委员会的仲裁员，聘任期为2013年1月25日至2016年1月24日止。被申请人孟月敏质证认为：对证据1的三性予以认可，该裁决程序合法合理，应该驳回申请人的诉讼请求，该裁决已经详细论证债权转让是真实的，在庭审过程中已经提供了相关证据原件供仲裁庭审核，借款合同和保证合同是真实的，叶国华、余伟河在仲裁庭审时均承认签名的真实性，相关的证据材料足以印证800万元的借款真实，虽然余伟河辩称部分材料是伪造也提出了鉴定申请，但是后来又放弃了，股东会决议是真实的，叶国华作为借款人对该证据的真实性合法性是认可的，而且在申请人提供的叶国华讯问笔录中，其本人再一次确认股东会决议签名的真实性。对于证据2的三性均予以确认，这三份证据均是在仲裁过程中提交过的，并且仲裁裁决书对三份协议的真实性、合法性、关联性均有相应的论述，保证合同与借款担保合同补充协议均约定争议管辖方式为佛山仲裁委员会，主从合同一致，佛山仲裁委员会具有管辖权，叶国华已经在仲裁中认可了借款担保补充协议的真实性，在讯问笔录中叶国华再次确认借款担保补充协议签名的真实性以及广州业宝饲料有限公司和江门粤晖燃料有限公司两家公司公章的真实性，该协议中借款5250万元是打印字样，与股东会决议中的内容是一致的，也证明了股东会决议的真实性，叶国华声称中控公司的公章是其自己加盖的，该公章的真实性杨建安无法核实，而且裁决中也没有要求中控公司承担责任，中控公司公章的真假情况与本案无关。对于证据3，孟月敏无法核查中控公司提供材料的真实性，但认为该证据与本案没有关联性，孟月敏提供的3、4、5组证据已经充分证实了案涉债权的转让过程真实合法有效，杨建安即便向中控公司申报债权，也是依据债权转让补充协议的内容，不能就此认定债权转让存在瑕疵。证据4属于打印件，其真实性无法核查，邮政特快专递单只能查询到近3个月的详细情形，超过3月必须向邮局进行书面的档案查询，债权转让是自合同签订之日起生效，孟月敏与原债权人杨建安已经通过特快专递的方式向借款人及保证人履行了通知义务，即使余伟河辩称没有收到债权转让的通知，但其本人到庭参加（2014）佛仲字第517号案件的庭审，证明余伟河在收到仲裁通知时就已经知道债权转让的情况，债权转让已经发生转让效力。证据5仅为（2014）佛仲字第517号部分卷宗，该卷宗所有的代理人材料均不包含在该卷宗当中，代理律师是于2015年3月24日在仲裁庭开庭前当庭向仲裁庭提交变更的授权委托书、所函、律师证给仲裁庭审核的，仲裁程序合法；对于证据6，叶国华与黄福强的答复函是仲裁过程中提交过的证据，部分内容是不真实的，详细的质证意见见仲裁裁决书；平安银行查询单三份也是在仲裁过程中提交过的，银行转账是真实的，但是两份转账凭证中叶国华分别于2015.1.4与2015.6.10手写陈述是不真实的，与本案不具有关联性，对于三份平安银行的质证意见见仲裁裁决书，该款项不是用于偿还案涉借款，仲裁裁决书也对此进行详细论证，叶国华手写的2015.1.4陈述是在收到仲裁申请后手填的，不能反映转账时的真实意思表示，2015.6.10手写陈述是在收到仲裁裁决书后手填的。对于讯问笔录中公安局的盖章是认可的，对于部分陈述内容不予认可。证据7与本案无关，杜鸣欣作为合法公民，有权从事合法职业。本案中，（2014）佛仲字第517号的仲裁员为谢红聪、刘景平、张泽吾，仲裁庭的组成是根据相关规则及程序合法选定的，不存在需要回避的情形。被申请人孟月敏向本院提交证据如下：1.《借款合同》、《保证合同》、《借款（担保）合同补充协议》，以证明：一、《保证合同》第九条约定：对债权人与包括余伟河在内的保证人在履行该合同过程中产生的争议，“提交佛山仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁”；二、《借款（担保）合同补充协议》将《借款合同》中的争议解决条款修改为向佛山仲裁委申请仲裁解决；三、佛山仲裁委对（2014）佛仲字第517号案具有管辖权。2.授权委托书（两份）、公证书（2015周平证民字第292号），以证明孟月敏已书面委托杨雨岑律师代为出庭参与诉讼，并曾以公证的方式特别授权杨雨岑律师办理与（2014）佛仲字第517号案有关的事宜。3.《债权转让协议》、《债权转让通知书》、债权及从权利转让通知书、邮寄凭证，以证明2014年12月18日，杨建安与孟月敏签订《债权转让协议》，将案涉债权及从权利一并转让给孟月敏，并办理了债权凭证原件的移交手续。其后，杨建安及孟月敏将债权转让一事书面通知了余伟河及其他债务人、保证人。4.中控公司破产管理人员《通知书》、关于撤回对中控公司仲裁申请的申请书、仲裁决定书（（2014）佛仲字第517号），以证明2015年1月，在仲裁过程中，孟月敏得知中控公司破产，遂撤回对中控公司的仲裁申请，并与杨建安协商变更债权转让标的及债权转让价款。5.《债权转让补充协议》、银行转账交易凭证、收据，以证明：一、2015年4月，杨建安与孟月敏补签《债权转让补充协议》，约定将中控公司从债权转让标的中剔除，对中控公司的债权申报由杨建安自行办理，对中控公司收回的款项均由杨建安享有；同时，对债权转让价款进行调整。二、2015年6月，孟月敏6.中控公司工商登记信息、讯问笔录，以证明：一、叶国华系中控公司的股东及实际控制人；二、叶国华承认其在《股东会决议》上签字的真实性及相关借款合同编号的真实性；三、叶国华承认在案涉《借款合同》中签字的真实性及余伟河提供担保的真实性。7.仲裁裁决书及补正裁决书，以证明：一、在仲裁庭审过程中，孟月敏的代理律师当庭出示了《债权转让协议》、《债权转让通知书》及邮寄凭证、《借款合同》、《保证合同》等证据原件供仲裁庭及各被申请人审核；二、余伟河虽辩称合同部分内容是伪造的，也曾在庭审前申请进行鉴定，但在庭审过程中又放弃鉴定申请；三、叶国华在仲裁庭审质证时对《股东会决议》的“真实性、合法性予以确认”；四、仲裁庭已对相关合同的真实性问题及余伟河的辩称能否采信问题进行分析论证，认为“由于被申请人没有提供其所持有的合同文本进行核对，且在提出鉴定申请之后又放弃申请，故此项事实主张缺乏证据支持，且与日常生活经验法则不符，仲裁庭不予采信”。8.确认书一份，该确认书证实，由于仲裁庭审前，孟月敏在外地，所以委托了在佛山的经办人代为办理聘请律师、签署申请书、授权委托书等文件的事宜。9.注销证明、代月敏身份证各一份，以证明孟月敏是随母姓，代月敏是随父姓。在2015年6月的时候，派出所打电话给孟月敏说重户，要求去注销其中一个户口，因为代月敏名下有很多东西不好改，就选择注销了孟月敏的户口，注销后派出所就开出了一个证明。10.授权委托资书（变更）、广东至高律师事务所函、杨雨岑律师证复印件加盖佛山仲裁委公章各一份，证明孟月敏在（2014）佛仲字517号案中的授权情况。申请人余伟河质证认为：对于证据1的真实性没有异议，但坚持余伟河举证意见；证据2授权委托书是虚假的，不能作为认定事实的依据，且在仲裁卷宗中也没有找到授权委托书，公证书中也没有授权申请撤销仲裁裁决的代理权限，公证书是在2015.6.8授权，在本案没有发生前是不可能授权的；证据3不能证明孟月敏拟证明的内容，经查询后证实邮件没有寄送出去；证据4与本案没有直接关系；证据5在仲裁时没有提交仲裁庭，该组证据本应在仲裁过程中提交，杨建安保留了权利就代表没有转让，孟月敏就没有相关权利，孟月敏就无权申请仲裁；对于证据6中控公司工商登记信息无异议，叶国华承认借款合同是假的；证据7严重违反法定程序；证据8不可能是孟月敏出具的，确认书与本案不相关，代理人没有取得本案的代理权限；证据9显示孟月敏、代月敏的身份信息完全不一样；证据10中的材料是虚假的。本院对上述证据作如下认证：对于余伟河提交的证据1、5，孟月敏对其真实性没有提出异议，本院确认其真实性；对于余伟河提交的证据2、3、4、6、7在本院认为部分一并认证。对于孟月敏提交的证据4、7，余伟河对其真实性没有提出异议，本院确认其真实性；对于孟月敏提交的证据6，当事人对其真实性没有提出异议，故可认定其真实性；孟月敏提交的证据8、9、10有原件可核对，本院确认其真实性；对于孟月敏提交的证据1、2、3、5在本院认为部分一并认证。经审查查明：2014年12月29日，佛山仲裁委员会受理了申请人孟月敏与被申请人叶国华、黄福强、余伟河、佛山市三水鹏迅电源材料有限公司，广州业宝饲料有限公司、江门市粤辉燃料有限公司之间关于民间借贷合同纠纷的仲裁案。孟月敏的请求为：1.叶国华立即向孟月敏偿还借款本金800万元及利息2824767.12元（利息自2013年7月1日暂计至2014年12月28日，之后利息以借款本金800万元为基数按照中国人民银行同期一年类贷款利率的四倍计至全部债务清偿之日止）；2.叶国华向孟月敏支付实现本案债权的费用，包括律师费180000元、财产保全费5000元；3.黄福强、余伟河、佛山市三水鹏迅电源材料有限公司，广州业宝饲料有限公司、江门市粤辉燃料有限公司对叶国华的上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案仲裁费用由叶国华等六被申请人承担。2015年5月29日，佛山仲裁委员会作出（2014）佛仲字第517号仲裁裁决书，该裁决的内容如下：一、叶国华应于裁决作出之日起十日内向孟月敏偿还借款本金800万元及相应利息（利息以借款本金800万元为基数，按照中国人民银行同期一年类贷款利率的四倍自2013年7月1日起计算至全部债务清偿日止）；二、叶国华应于裁决作出之日起十日内向孟月敏支付财产保全费5000元；三、黄福强、余伟河、广州业宝饲料有限公司、江门市粤辉燃料有限公司对叶国华的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。仲裁费36024元，由叶国华、黄福强、余伟河、广州业宝饲料有限公司、江门市粤辉燃料有限公司共同承担。另查明：周口市公安局于2015年11月9日在孟月敏的户口注销证明上盖章确认，孟月敏的户口（女，1978年1月31日出生，汉族，公民身份号码，住址育新东路碧翠园小区1排103号）与郑州代月敏重户，该户口注销证明显示孟月敏的前述户口资料已于2015年6月16日注销。代月敏的身份资料为：女，1976年7月15日出生，汉族，住郑州市管城回族航海东路20号院24号楼23号，公民身份号码。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，人民法院审理申请撤销仲裁裁决纠纷案件的审查范围仅限于上述法定的情形。结合余伟河提出的理由，本院分别分析如下：第一，余伟河认为本案无仲裁条款，佛山仲裁委员会无权仲裁本案。经审查，虽然原债权人杨建安与叶国华等人于2013年7月1日签订的《借款合同》中约定协商不成时向法院提起诉讼解决纠纷，但在2014年8月4日杨建安与叶国华等人签订的《借款（担保）合同补充协议》中对争议的解决方式已改为向佛山仲裁委员会申请仲裁解决，而杨建安与余伟河等人于2013年7月1日签订的《保证合同》中即已约定发生纠纷时提交佛山仲裁委员会仲裁。因此，关于案涉800万元借款的主合同及从合同即《保证合同》中约定的争议解决方式是一致的，均为提交佛山仲裁委员会进行仲裁，故佛山仲裁委员会对本案有管辖权。并且余伟河在仲裁案件审理过程中也没有对仲裁协议的效力提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条第一款关于“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，余伟河的前述主张也不能得到支持。据此，本院对孟月敏提交的证据1的证明力予以采信。余伟河的前述理由不能成立，本院不予支持，对余伟河提供的证据2的证明力也不予采信。第二，余伟河认为孟月敏未到庭也未委托律师代为进行仲裁，仲裁程序违法。经审查，孟月敏提交的证据2、8、10均显示孟月敏委托了代理律师参与仲裁案件的审理，经本院要求，孟月敏本人也到庭确认曾口头委托案外人杜鸣欣代孟月敏以孟月敏名义签署有关文件的事实，故相关行为应视为系孟月敏本人的真实意思表示。因此，本院对孟月敏提供的前述证据的证明力予以确认，认定孟月敏已办理相关委托手续。余伟河提交证据5即仲裁案的卷宗材料称孟月敏没有办理相关委托手续，但余伟河提供的该部分卷宗材料同样没有包含其本人及相关人员的授权委托材料，而卷宗笔录显示仲裁庭已核实了相关人员的身份情况及授权情况，因此不足以认定该部分材料即为全部的卷宗材料，故本院对该证据的证明力不予采信。余伟河同时提供证据6认为案涉借款已全部清偿，故孟月敏无权申请仲裁。对此，本院认为，孟月敏的仲裁申请能否得到仲裁庭的支持，相关证据如何认定均属于仲裁庭的仲裁范围，不属于法定申请撤销裁决的事由，故本院不作审查，对余伟河的相应主张亦不予支持。综上，余伟河的前述理由不能成立，本院不予支持。第三，余伟河认为仲裁裁决所根据的证据是伪造的。首先，余伟河认为杨建安与孟月敏签订的《债权转让协议》是伪造的。经审查，《债权转让协议》上有转让人杨建安及受让人孟月敏的签名，结合孟月敏提交的证据5，可以认定债权实际已转让的事实。余伟河提交证据3称孟月敏未取得案涉债权，但杨建安是否另行向中控公司申报债权均系杨建安的个人行为，相应后果亦应由杨建安个人承担，并不影响孟月敏受让案涉债权，故本院对余伟河提交的证据3的证明力不予采信。余伟河认为孟月敏不是案涉债权实际受让人，实际利益人应为杜鸣欣，故申请本院向湖南省衡山县公安局经侦大队调取相关证据。经审查，孟月敏本人对余伟河的该主张予以否认，相应证据不足以推翻《债权转让协议》等证据，故本院对余伟河的前述主张不予支持，对其调查取证申请亦不予支持。余伟河还提交证据4认为案涉债务转让未通知债务人，对余伟河不发生效力。经审查，孟月敏提交的证据3反映其已履行通知债务人、保证人的义务的事实，且即使余伟河未收到上述通知，在仲裁案件中余伟河亦已知晓该转让事实，故余伟河认为该转让对其不发生效力的主张不能成立，本院不予支持，对余伟河提交的证据4的证明力也不予采信。其次，余伟河认为《借款合同》、《保证合同》、《股东会决议》是伪造的。经审查，在仲裁案件审理过程中，余伟河认为《借款合同》、《保证合同》系伪造，并向仲裁庭提交鉴定申请，但其后余伟河又撤回了鉴定申请，故余伟河认为前述证据为伪造没有证据支持，本院不予支持。对于《股东会决议》，叶国华并未否定其本人签名的真实性，且孟月敏已撤回对中控公司的裁决申请，故该证据实际不影响仲裁案件的处理结果。因此，余伟河主张撤销仲裁裁决的前述理由不能成立，本院不予支持。第四，余伟河提供证据7称本案债权实际利益人为杜鸣欣，而杜鸣欣是佛山仲裁委员会的仲裁员，应予回避。经审查，根据余伟河提供的材料，杜鸣欣为广东至高律师事务所的执业律师，可以受聘为佛山仲裁委员会的仲裁员，但仲裁员的聘任范围较广，涉及多个行业及工作范围，故据此并不宜认定为与本案的仲裁员在同一单位工作而可能影响公正裁决。而且本案证据不足以认定杜鸣欣为实际利益人，且杜鸣欣并非仲裁案件的仲裁员，故余伟河的前述主张不能成立，本院不予支持，对该证据的证明力也不予采信。综上，余伟河申请撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第517号仲裁裁决，不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人余伟河撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第517号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人余伟河负担。审 判 长  吴健南代理审判员  彭进海代理审判员  姜欣欣二〇一六年一月二十二日书 记 员  莫志恒第23页共23页