盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2015)都民初字第01699号原告刘祥雨。原告蔡小宝。原告商翠兰。原告刘金健。四原告共同委托代理人王国勤。被告周学慧。委托代理人邹明标。被告侍学兵。委托代理人唐朝。被告侍爱云。委托代理人姚兆林。原告刘祥雨、蔡小宝、商翠兰、刘金健与被告周学慧、侍学兵、侍爱云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘祥雨、蔡小宝、商翠兰、刘金健及其四原告共同委托代理人王国勤，被告周学慧的委托代理人邹明标，被告侍学兵的委托代理人唐朝，被告侍爱云及其委托代理人姚兆林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥雨、蔡小宝、商翠兰、刘金健诉称，2015年6月26日下午，被告周学慧因要拆除自有房屋楼顶屋面上的广告牌（长约10米，高约2米），就到被告侍爱云所经营的废品收购门市与侍爱云商量拆除广告牌事宜，后侍爱云又打电话给被告侍学兵，被告侍学兵又联系死者刘某某共同参与拆除。2015年6月28日上午，死者刘某某、侍爱云、侍学兵三人在被告周学慧的房子上面拆除广告牌，在拆除过程中，刘某某被倒下的广告牌砸中，刘某某被送至盐城新东仁医院抢救无效死亡。事故发生后，被告周学慧、侍学兵各支付了20000元用于办理丧事，其余款项未予支付。为此，我们诉至法院，要求三被告共同赔偿我们因亲属刘某某死亡而发生的医疗费1386.82元、死亡赔偿金686920元、精神抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、被扶养人生活费29550元、处理事故人员误工、交通费6000元，合计人民币799496.30元。被告周学慧辩称，四原告亲属刘某某于2015年6月28日上午发生事故情况及死亡情况没有异议。但广告牌不属于我所有,该广告牌属于盐城经济开发区所有,由于该广告牌已经废旧,存在安全隐患,而该广告牌在我家屋面的楼顶上,如果刮风下雨,很有可能掉落造成事故,故我请示在其同意后将广告牌拆除。我在与侍爱云联系时告知其自行拆除，其拆除的广告牌废钢材料作为他的工资收益，后侍爱云又叫了其他人，和我没有关系，我并未雇佣侍学兵及刘某某，且在拆除过程中，我对刘某某等人亦尽到了安全提示义务，故我并无过错，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告侍学兵辩称，第一、盐城经济开发区作为案涉户外广告牌的所有权人，请求法院依法追加其为被告承担责任；第二、被告周学慧在选择拆除人时存在选任错误，依法应承担选任过错；第三、周学慧对刘某某的违规操作未及时阻止，负有严重的管理过错责任；第四、侍爱云亦应当承担过错责任；第五、受害人刘某某对事故的发生存在重大过错，应承担主要责任；本案被告侍学兵在本案中没有过错，不应该承担责任。请求法院依法驳回原告对侍学兵的诉讼请求。被告侍爱云辩称，我与死者刘某某并不熟悉，死者刘某某系侍学兵叫过来的，在拆除过程中，我在楼下负责接送工具，对楼上情况根本不知，后刘某某被广告牌砸死，系其自已不注意安全意识违规操作造成的，故我在本案中不应该承担责任，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，被告周学慧所有的位于盐城市二楼楼顶上的广告牌（长约10米，高约2米）需拆除，于是与开有废品收购站的被告侍爱云联系，告知其将该广告牌拆除后，广告牌所卖出的价格抵算工资。后被告侍爱云又与被告侍学兵联系，告知其事成后广告牌所卖得费用抵算工资，后被告侍爱兵就又与刘某某联系，亦告知其事成后广告牌所卖得费用抵算工资。2015年6月28日上午8时许，三人一同来到周学慧住处，刘某某负责在被告周学慧的二楼楼顶上用氧气切割拆除广告牌，被告侍爱兵在边上负责把刘某某拆下来的东西摆放好，被告侍爱云在楼底下负责接送工具，当刘某某切割广告牌底部东南角一块时，广告牌没有站住倒了下来，将刘某某砸在下面，刘某某经送至盐城新东仁医院抢救无效死亡。事故发生后，被告周学慧、侍学兵各垫付20000元给四原告，侍学兵并支付了其他费用1920元。后为赔偿事宜，双方未达成一致意见，为此，原告诉至本院。另查明，周学慧所有的位于盐城市所有的房屋系其于2007年9月经拍卖购买的中国农业银行分行原二墩储蓄所的房产，该广告牌当时就立在该房屋的二楼楼顶上，在双方的拍卖成交确认书中并未明确涉案广告牌的所有权。刘祥雨、蔡小宝共生育四个子女，长子刘开美、次子刘开明、三子刘某某、女儿刘开芳。刘某某与商翠兰生有一个儿子刘金健。死者刘某某生前户籍所在地在盐城市盐都区，生前以收购废品为业。以上事实，有原、被告当庭陈述、询问笔录、常住人口登记卡、结婚证、证明、法医学尸体检验意见书等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命权受法律保护。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。结合本案案情，本案被告周学慧与被告侍爱云、侍学兵、死者刘某某之间形成承揽关系，被告周学慧作为拆除广告牌的定作方，对拆除如此大的广告牌理应考虑到拆除的难度，应找有相应资质或安全生产条件的单位承担拆除任务，现将该拆除工作交由不具备安全生产条件的刘某某等个人承揽施工,存在选任过失，应承担选任过失的民事责任；被告侍爱云、侍学兵、死者刘某某在不具备安全生产条件的情况下，承揽拆除大型广告牌的业务，且在拆除广告牌的过程中，未尽安全注意义务，三人亦存在过错，亦应承担相应的民事责任。综合双方过错，本院酌情认定由被告周学慧承担25%的民事赔偿责任，被告侍爱云、侍学兵、死者刘某某承担75%的民事责任。被告侍爱云、侍学兵、死者刘某某作为拆除广告牌的共同承揽人,三人口头约定广告牌所卖得费用三人共分，本院认定由被告侍爱云、侍学兵、死者刘某某平均分担75%的责任即各承担25%民事责任。对原告主张的各项费用，经本院审核如下：医疗费1376.82元、死亡赔偿金3434620年=686920元、丧葬费25639.5元、精神抚慰金30000元、处理事故人员误工、交通费1500元、被扶养人生活费118205年÷4个子女2人=29550元，合计人民币774986.32元。至于被告周学慧辩称认为新墩村委会系涉案广告牌的所有人，应追加新墩村委会为被告承担责任，经查，被告周学慧于2007年9月即已买下涉案广告牌下的房屋，在双方签订的成交确认书中并未明确该广告牌的所有权，根据相关法律规定，从物应随主物因买卖关系的转移而转移，且被告周学慧在庭审中亦未提供该广告牌系新墩村委会要求其拆除的相关证据，故对此辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、四原告因其亲属刘某某死亡发生的医疗费1376.82元、死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元、处理事故人员误工、交通费1500元、被扶养人生活费29550元，合计人民币744986.32元，由被告周学慧赔偿四原告人民币196246.58元（744986.32元25%＋精神抚慰金10000元），扣减其已垫支的20000元后，尚需向四原告赔偿人民币176246.58元；由被告侍爱云赔偿四原告人民币196246.58元（744986.32元25%＋精神抚慰金10000元）；由被告侍爱兵赔偿四原告人民币196246.58元（744986.32元25%＋精神抚慰金10000元），扣减其已垫付的人民币21920元后，尚需向四原告赔偿人民币174326.58元；以上款项均于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘祥雨、蔡小宝、商翠兰、刘金健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11247元，由四原告负担2811元，三被告周学慧、侍爱云、侍爱兵各负担2812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周 兵审 判 员  邵 静人民陪审员  朱传顺二〇一六年一月二十三日书 记 员  江 秀附录法律条文1．《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3．最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。