浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第490号上诉人（原审原告）赵志元。被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处。法定代表人施红星。委托代理人祝文雅。委托代理人胡江玥，浙江九恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府。法定代表人滕勇。委托代理人孟慧。委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。赵志元诉杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处、杭州市江干区人民政府其他政府信息公开一案，杭州市江干区人民法院作出（2015）杭江行初字第70号行政判决。赵志元不服，向本院提起上诉。本院2015年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处（以下简称彭埠街道）于2015年1月28日针对赵志元提出的信息公开申请作出《回函》，主要内容为“申请中涉及的C2-20地块项目系彭埠镇彭埠村10%留用地项目。该项目当时由彭埠村选择与合作方共同开发，并签订合作意向书和相关协议等。合作意向书并非彭埠镇人民政府出具，镇政府也未有签订合作意向书及相关协议的法定职责。且10%留用地项目报批过程中，合作意向书不属于需要彭埠镇政府进行实质审查并留档的文件材料。经了解，杭州市江干区彭埠村经济合作社是签订合作意向书的主体，且协议签订前已经经过股民代表大会的表决及授权。如申请人系彭埠村经合社股民，可进一步向经合社了解相关情况。”杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）于2015年4月10日作出江政复（2015）12号《行政复议决定书》，决定维持彭埠街道于2015年1月28日作出《回函》的行政行为。原审法院经审理查明：2015年1月25日，赵志元向彭埠街道邮寄了政府信息公开申请表，申请公开“C2-20地块彭埠镇人民政府出具的合作意向书”。彭埠街道收到该申请后，于2015年1月28日作出《回函》，告知赵志元“申请中涉及的C2-20地块项目系彭埠镇彭埠村10%留用地项目。该项目当时由彭埠村选择与合作方共同开发，并签订合作意向书和相关协议等。合作意向书并非彭埠镇人民政府出具，镇政府也未有签订合作意向书及相关协议的法定职责。且10%留用地项目报批过程中，合作意向书不属于需要彭埠镇政府进行实质审查并留档的文件材料。经了解，杭州市江干区彭埠村经济合作社是签订合作意向书的主体，且协议签订前已经经过股民代表大会的表决及授权。如申请人系彭埠村经合社股民，可进一步向经合社了解相关情况。”赵志元不服，于2015年2月25日向江干区政府申请行政复议。经审查，江干区政府于2015年4月10日作出江政复（2015）12号《行政复议决定书》，决定维持彭埠街道作出上述《回函》的行政行为。赵志元仍不服，提起行政诉讼。另查明，案涉彭埠社区C2-20地块留用地项目由彭埠村股份经济合作社与合作方共同开发。在该项目审批过程中，彭埠街道（原彭埠镇人民政府）曾出具“同意上报”的意见，此后，逐级报相关部门审批。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条第（三）项规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，赵志元向彭埠街道申请公开的信息是“C2-20地块彭埠镇人民政府出具的合作意向书”。经查，彭埠街道并非该合作意向书的签约方，亦非该项目的最终批准机关，仅在该项目审批过程中出具“同意上报”的意见。在本案庭审中，彭埠街道辩称报批材料中未包含赵志元申请公开的合作意向书，赵志元亦未提供相应证据或线索证明彭埠街道具有获取、保存该合作意向书的职责。因此，赵志元申请公开的信息不属于彭埠街道制作或保存的信息。彭埠街道在法定答复期限内作出《回函》，告知赵志元其申请公开的信息不存在，并告知其可向彭埠村经济合作社了解相关情况，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。江干区政府作为复议机关，据此作出维持本案被诉《回函》的复议决定，程序合法，并无不当。综上，赵志元要求撤销《回函》并责令彭埠街道公开相关信息，以及撤销江政复（2015）12号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵志元的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由赵志元负担。上诉人赵志元上诉称：依据《杭州市人民政府办公厅转发市国土资源局关于进一步完善村集体经济组织留用地》（杭政办函（2009）209号）规定，村级集体经济组织在本意见下发前已经与合作单位签订“合作开发协议”的留用地项目，经村民（或股民）会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民（股民）代表同意，经乡镇政府（街道办事处）审核并报区政府（管委会）批准。《杭州市人民政府办公厅关于完善杭州市区留用地管理的补充意见》（杭政办（2006）10号）对集体经济组织相对薄弱，需将留用地项目所占用土地予以出让的情形也有相应规定。被上诉人作出《回函》，称不需要其进行实质审查完全是行政不作为。市政府的文件中已经规定案涉信息由被上诉人审核批准，原审法院的认定错误。请求：1、依法撤销杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字第70号行政判决书；2、撤销江政复（2015）12号行政复议决定书；3、撤销彭埠街道作出的《回函》，并改判其依法公开政府信息；4、案件诉讼费由被上诉人承担。被上诉人彭埠街道未向本院提供书面答辩意见。被上诉人江干区政府答辩称：案涉行政复议决定程序合法。复议机关经审理查明，案涉彭埠社区C2-20地块留用地项目由彭埠村股份经济合作社与合作方共同开发。在该项目审批过程中，彭埠街道曾出具过“同意上报”的意见，此后逐级报相关部门审批。彭埠街道并非合作意向书的签约方，其并未制作该信息。同时，彭埠街道并非项目的最终审批机关，其仅负责将审批材料报送上级部门审批。因相关审批材料中未包含上诉人申请公开的合作意向书，且上诉人也未能证明彭埠街道有获取、保存该意向书的职责。原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉。本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”上诉人赵志元的信息公开申请中提及的C2-20地块系彭埠镇彭埠村10%留用地项目，法律、法规及规范性文件均未规定街道（乡镇人民政府）具有出具或保存留用地项目合作意向书的职责。上诉人赵志元向彭埠街道申请公开“C2-20地块彭埠镇人民政府出具的合作意向书”，彭埠街道以《回函》的形式向其作出了确定的告知，并在《回函》中作出了合理说明，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。江干区政府的复议程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵志元负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦 方审 判 员 徐 斐代理审判员 何 淼二〇一六年一月六日书 记 员 吴俏嫣附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。