浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)嘉南撤初字第1号原告：浙江禾城农村商业银行股份有限公司新塍支行，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇新洛东路188号，组织机构代码：14658100-4。负责人：吴平，行长。委托代理人：王建明、顾晓红（实习），浙江金九鼎律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市中山东路639号，组织机构代码：84649803-3。负责人：朱进，行长。委托代理人：沈金华、袁建勋，浙江凯信律师事务所律师。被告：嘉兴市奥丽丝纺织有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇工业园区富兴路，组织机构代码：75705574-0。法定代表人：沈为红。被告：沈荣昌，男，1969年9月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：江西省光旭新能源科技有限公司，住所地：江西省铅山县工业园区外环路，组织机构代码：66477221-4。法定代表人：沈为红。被告：上饶市昌盛再生资源有限公司，住所地：江西省铅山县工业园区，组织机构代码：66477217-7。法定代表人：沈建兴。原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司新塍支行（以下简称：禾城新塍支行）与被告中信银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称：中信嘉兴分行）、嘉兴市奥丽丝纺织有限公司（以下简称：奥丽丝公司）、沈荣昌、江西省光旭新能源科技有限公司（以下简称：光旭公司）、上饶市昌盛再生资源有限公司（以下简称：昌盛公司）第三人撤销之诉一案，本院于2015年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建明、被告中信嘉兴分行委托代理人袁建勋到庭参加诉讼。被告奥丽丝公司、沈荣昌、光旭公司、昌盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾城新塍支行起诉称：2011年9月15日，被告奥丽丝公司为获取被告中信嘉兴分行300万元贷款，将原有的“整浆并”4套、“喷水织机”137台设备抵押，双方签订了“最高额抵押合同”。在此基础上，2012年3月15日两被告签订了“人民币流动资金贷款合同”，同日中信嘉兴分行放贷300万元。但该抵押设备及贷款300万元，被告奥丽丝公司于2012年11月21日已处置并清偿。至此，该抵押担保债权已清偿完毕，抵押权已消灭，即2013年3月6日民事调解书确认的1200万元设备抵押优先权中包含了已清偿的设备抵押贷款的300万元，构成虚假诉讼。2012年7月被告奥丽丝公司将“整浆并”2套、“喷水织机”180台设备抵押向原告借款120万元，该抵押优先权及债权经生效的（2012）嘉秀商初字第598号民事判决书确认。另奥丽丝公司的财产（包含原告的抵押设备）已拍卖成交，其中机器设备变现价为1030074元。2014年7月23日，原告收到嘉兴市南湖区人民法院制定的“关于奥丽丝公司执行所得款项分配方案”，被告知该拍卖设备按照抵押设定的时间先后顺序清偿，原告因抵押顺序在后而轮后清偿。原告特提出撤销之诉，请求：1、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南商初字第825号民事调解书第一项中的借款本金1200万元中的300万元部分及利息、第二项设备享有优先受偿权的调解结果；2、诉讼费由五被告共同承担。被告中信嘉兴分行答辩称：一、（2012）嘉南商初字第825号民事调解书出具前奥丽丝公司没有归还过其向答辩人借款的300万元，双方之间因借款300万元而形成的债权债务关系是存在的。中国人民银行征信中心的企业信用报告不能作为认定答辩人与奥丽丝公司之间借贷关系存在与否的依据，其一，报告说明中第一条载明征信中心不保证真实性和准确性；其二，报告说明中第九条载明本报告仅供金融机构与信息主体的约定使用，因使用不当引起纠纷的，征信中心不承担相关责任；其三，该报告不具有公示的法律效力。二、答辩人与奥丽丝公司签订的最高额抵押合同第二条明确约定：抵押担保的主债权是指2011年9月15日至2013年9月15日期间因答辩人向债务人授信而发生的一系列债权等，在上述约定的期限和最高额度内，答辩人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同。在上述期限内，奥丽丝公司向答辩人借款总额为本金1200万元，根据合同约定，奥丽丝公司抵押的设备是为1200万元的借款提供抵押担保的，而并非仅仅为其2011年9月15日向答辩人的300万元借款提供抵押担保。答辩人认为，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告奥丽丝公司、沈荣昌、光旭公司、昌盛公司未答辩。原告提供以下证据证明其主张：1.（2012）嘉南商初字第825号民事调解书一份。证明调解书中认定事实中认定300万元的债权已获得清偿存在错误，证明原告启动第三人撤销权之诉的理由。经质证，中信嘉兴分行对证据真实性无异议，辩称300万元没有清偿过，中信嘉兴分行有权主张，奥丽丝公司也是委托了代理人，对这笔债权的偿还也是确认的；调解书中在最高额抵押合同期间，奥丽丝公司与中信嘉兴分行之间的债务是1200万元，该设备是为1200万元提供的最高额抵押担保。2.最高额抵押合同、抵押财产清单、抵押登记证各一份。证明2011年9月15日被告中信嘉兴分行对奥丽丝公司的主债务设定的抵押物为机器设备，这些机器都在奥丽丝公司内，证明抵押物及抵押登记情况。经质证，中信嘉兴分行对证据真实性无异议，辩称最高额抵押合同第二条明确约定抵押担保的主债权是一系列的债务，并非仅仅是针对300万元。3.流动资金贷款合同一份。证明涉案的300万元流动资金贷款主债权提供相应的担保，即合同第12页中的第8条，约定贷款担保是机器设备，证明前一抵押合同对应的主债权是特定的就是2012年3月15日签订的流动资金贷款合同的担保。经质证，中信嘉兴分行对证据真实性无异议，辩称担保合同或抵押合同都是按照法定的程序，担保人签订担保书或抵押人办理抵押登记发生法律效力，不需要在借款合同中载明，即使不载明，签订保证书也要承担保证责任，是否签订与是否承担抵押保证责任没有关联性。4.单位借款凭证一份。证明被告中信嘉兴分行确实是放贷了300万元。经质证，中信嘉兴分行无异议。5.资产评估报告摘要、明细表各一份。证明在最终的分配方案中所对应的机器设备的评估价值，其中喷水织机旧车间的有78台，这些设备是抵押给我行的。总共的机器设备与我行抵押的设备吻合，与被告中信嘉兴分行抵押的设备没有关联性。经质证，中信嘉兴分行对证据的真实性无异议，辩称设备评估时是企业已经人去楼空，也不生产了，与设定抵押时的现状不一样，抵押的设备是超过评估的设备，奥丽丝公司有部分设备已卖掉了，包括抵押给中信嘉兴分行的4套整浆并机，现场评估时只有1套了。中信嘉兴分行认为抵押时可能存在重复抵押，重复抵押根据相关法律规定，抵押在先的优先。6.（2012）嘉秀商初字第598号民事判决书、借款申请书、抵押借款合同、抵押财产清单、借款借据、抵押登记书各一份。证明原告现在对抵押申请书所附财产清单中的机器享有抵押优先权及债权的事实。经质证，中信嘉兴分行对证据真实性无异议，辩称原告的抵押权中信嘉兴分行从来没有否认过，同样的设备奥丽丝公司存在重复抵押，应依照登记顺序确定优先权的顺序，中信嘉兴分行抵押在前，根据现存设备本身也不足了。7.价格鉴定结论书、机器设备的发票（19张）、机器设备评估时的照片（2页）各一份。证明原告设定抵押时是委托了第三方到现场进行评估，评估时拍了照片，是与发票对应的生产厂家的设备，而且当时正在生产，是对机器设备的数量、使用情况等详细实物进行评估确认；其次，证明原告的抵押除他项权证外，此组证据可以印证抵押登记的真实性；第三，证明原告的抵押设备在后来的拍卖中没有超过拍卖设备的范围，即所拍卖的设备就是原告抵押的设备。经质证，中信嘉兴分行对证据的真实性不清楚，辩称即使该批设备、拍卖的设备是抵押给原告，也是在抵押给了中信嘉兴分行之后再抵押给原告，属于奥丽丝公司的重复抵押。8.2012年11月23日、2012年12月13日、2013年11月14日的企业的信用报告三份。证明2012年11月23日流动资金贷款合同项下的债务已清偿。经质证，中信嘉兴分行对证据的来源真实性无异议，辩称信用报告不能作为认定本案事实的依据，不能说明奥丽丝公司已归还了300万元的借款，具体理由见答辩意见陈述。9.奥丽丝公司的执行分配方案一份。证明奥丽丝公司抵押设备的钱法院执行分配方案时是给了中信嘉兴分行，原告没有获得清偿。进一步证明机器设备分配款项就是来源于之前的评估报告及原告刚才提供的抵押价格鉴定书的所得款，证明关联性。经质证，中信嘉兴分行对证据真实性无异议，辩称中信银行抵押在先，拍卖所得款项按照在先原则优先分配。被告中信嘉兴分行提供下列证据证明其抗辩：1.（2012）嘉南商初字第826号民事判决书一份、（2012）嘉南商初字第828号民事调解书一份。证明两份法律文书加上原告提供的825号民事调解书，奥丽丝公司用厂房、设备抵押的款项本金是1200万元，826号本金是500万元，828号本金是1330万元，根据原告提供的执行分配方案，中信嘉兴分行拿的是1900多万元，中信嘉兴分行的抵押优先权还没有完全实现。经质证，原告对两份法律文书的真实性无异议，辩称828号民事调解书确定的主债务与本案没有关联性，826号民事判决确认的债权不包括300万元的流动资金借款。2.债权转让协议二份、转帐支票三份、特种转帐贷放凭证一份。证明2012年11月21日包括讼争的流动资金的贷款当时是中信嘉兴分行与浙江银海不锈钢制品有限公司签订协议，将债权转让给银海不锈钢公司，如不能拍得抵押款项，中信嘉兴分行予以回购。转帐支票证明银海不锈钢公司支付了转让协议的款项。特种转帐贷放凭证证明2013年12月30日中信嘉兴分行回购了上述债权，将款项全部还给了银海不锈钢公司。经质证，原告对合法性、关联性有异议；辩称中信嘉兴分行债权转让的协议和后面附的凭证来看不完全一致，转让债权的目的是购买厂房，事实上厂房该房地产中信嘉兴分行无权购买，因为厂房在2012年之前已由杭州西湖区法院、上海法院轮后查封了，故不可能在中信嘉兴分行主导下出售所谓的抵押厂房，故债权转让协议是虚构的，所以合法性有问题；其次，后面的还款凭证明确是还贷，如果是债权债务转让，就不能用还贷来表述，还贷就是贷款清偿，贷款的来源无关紧要，中信嘉兴分行认可了还贷。信用报告说已还300万元的事实是成立的，但又与债权转让协议又不能对应，故原告认为不合法。除后面的财务处理与之前的债权转让协议相矛盾之外，825号民事调解书是在2013年3月26日确认的，确认时中信嘉兴分行还没有回购，说明应该在2013年3月26日已还贷，中信嘉兴分行通过法院进行司法确认，原告认为是虚假诉讼，应予以撤销，其债权转让目的仅凭这些证据目前原告无法进行判断。3.嘉兴市秀洲区市场监督管理局抵押登记531879号核准记录一份、注销记录一份，证明中信嘉兴分行300万元借款未办理过抵押注销手续。经质证，原告对两份凭证的真实性无异议，但原告认为根据其对应的收到300万元的事实及抵押行为的法律属性，在贷款清偿后是否办理注销登记完全是行为人的自愿行为，不是行政强制行为；退一步讲，该未注销行为不足以证明该债权尚未实现。被告奥丽丝公司、沈荣昌、光旭公司、昌盛公司未提交证据。法院依职权调取的（2012）嘉南商初字第825号案卷中最高额抵押合同二份、他项权证一份、动产抵押登记证一份、最高额保证合同三份、借款合同三份、借据三份，证明原审中中信嘉兴分行提供的证据。经质证，原告认为对照流动资金借款合同第8条第3项对应的合同是GB第116号，保证人是第四被告担保1200万元，这1200万元对300万元既有物的担保又有人的担保，其他与本案争议的事实没有关联。被告中信嘉兴分行对证据真实性无异议，对原告的说明有异议，认为最高额抵押合同对一定期限内发生的所有债务关系形成最高额抵押，约定明确，不需要在具体的借款合同中约定保证或抵押。本院认证如下：原告提供的证据1-6、8、9，双方对真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据7能够证明原告与被告奥丽丝公司办理抵押相关手续的证据，本院予以认定。被告提供的证据1、2与本案没有关联性，对其真实性及待证事实不予认定。被告提供的证据3，可以证实其未办理过抵押注销登记的事实，予以认定。本院调取的证据有案卷材料证实，予以认定。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：2011年9月15日，中信嘉兴分行与被告奥丽丝公司签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告奥丽丝公司以自有设备提供抵押担保，抵押担保的主债权为2011年9月15日至2013年9月15日期间因中信嘉兴分行向奥丽丝公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；抵押担保的主债权最高额度为300万元，抵押担保的范围包括本金、利息、违约金及实现债权的全部费用，若发生任一主债权债务履行期限届满而中信嘉兴分行未受清偿和发生危及、损害或可能危及、损害中信嘉兴分行权益的事件，中信嘉兴分行有权立即行使抵押权；次日，中信嘉兴分行与奥丽丝公司依法向嘉兴市工商行政管理局秀洲分局办理了“整浆并”4套、“喷水织机”137台，评估价值合计800万元的设备抵押登记手续，登记号为嘉工商字第531879号。2012年1月19日，中信嘉兴分行与被告沈荣昌签订《最高额保证合同》一份，约定：被告沈荣昌自愿为被告奥丽丝公司提供最高额保证担保，被保证的主债权为2012年1月19日至2013年1月18日期间的债权，被保证的主债权最高额度为1700万元，保证方式为连带责任保证。2012年3月14日，中信嘉兴分行与被告光旭公司签订《最高额保证合同》一份，约定：被告光旭公司自愿为被告奥丽丝公司提供最高额保证担保，被保证的主债权为2012年3月14日至2013年3月13日期间的债权，被保证的主债权最高额度为1200万元，保证方式为连带责任保证。2012年3月14日，中信嘉兴分行与被告昌盛公司签订《最高额保证合同》一份，约定：被告昌盛公司自愿为被告奥丽丝公司提供最高额保证担保，被保证的主债权为2012年3月14日至2013年3月13日期间的债权，被保证的主债权最高额度为1200万元，保证方式为连带责任保证。2012年9月18日，中信嘉兴分行与被告奥丽丝公司签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告奥丽丝公司以自有房地产为其和浙江昌峰光伏太阳能科技有限公司提供抵押担保，抵押担保的主债权为2012年9月18日至2013年9月17日期间的债权及之前双方签订的《人民币流动资金贷款合同》和《银行承兑汇票承兑协议》，抵押担保的主债权最高额度为3360万元，抵押担保的范围包括本金、利息、违约金及实现债权的全部费用，若发生任一主债权债务履行期限届满而原告未受清偿和发生危及、损害或可能危及、损害中信嘉兴分行权益的事件，中信嘉兴分行有权立即行使抵押权；次日，双方依法办理了房地产抵押登记手续。2012年3月15日、4月11日和4月12日，中信嘉兴分行与被告奥丽丝公司先后签订《人民币流动资金贷款合同》三份，约定：被告奥丽丝公司先后向中信嘉兴分行借款300万元、430万元和470万元，借款期限分别截止至2012年9月14日、2012年10月10日和2012年10月11日，利率以银行同期贷款基准利率上浮25%，按月结息，若被告未按期偿还贷款本金、利息或未偿还到期债务，中信嘉兴分行有权要求其提前偿还合同项下的债务，并由其承担中信嘉兴分行实现债权的费用。中信嘉兴分行按约履行了发放贷款的义务，但被告奥丽丝公司未能按期归还第一笔贷款，中信嘉兴分行根据合同约定有权提前收回全部贷款，故中信嘉兴分行于2012年9月26日诉至本院，诉请判令被告奥丽丝公司立即归还借款1200万元及利息74403.58元（暂计至2012年9月23日），赔偿原告实现债权的律师费286000元，被告沈荣昌、光旭公司、昌盛公司对此承担连带保证责任，中信嘉兴分行对抵押物享有优先受偿权。2013年3月6日中信嘉兴分行与奥丽丝公司及沈荣昌、光旭公司、昌盛公司经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议并由（2012）嘉南商初字第825号民事调解书予以确认：一、被告奥丽丝公司于2013年3月10日前归还中信嘉兴分行借款1200万元及利息399191.90元（暂计至2013年2月25日），并赔偿中信嘉兴分行实现债权的律师费286000元。二、中信嘉兴分行对被告奥丽丝公司提供的抵押房产（嘉房权证秀洲字第××、00××14、00××62号）及设备（详见动产抵押物清单）享有优先受偿权。三、被告沈荣昌、光旭公司、昌盛公司对上述还款义务承担连带保证责任。四、案件受理费减半收取47981元，财产保全费5000元，合计52981元，由被告奥丽丝公司、沈荣昌、光旭公司、昌盛公司共同负担（该款中信嘉兴分行已预交，被告于2013年3月10日前直接给付中信嘉兴分行）。2012年7月16日，原告与被告奥丽丝公司签订《流动资金最高额抵押借款合同》一份，约定被告奥丽丝公司以自有设备提供抵押担保，抵押担保的主债权为2012年7月16日至2013年7月15日期间因原告向奥丽丝公司发放的贷款，抵押担保的主债权最高额度为120万元，约定了利率、违约责任、原告提前收回贷款条件、抵押担保范围、期限及实现债权费用等权利义务。次日，原告与奥丽丝公司依法向嘉兴市工商行政管理局秀洲分局办理了禾本JW-400型“整浆并”1套、JW-200型“整浆并”1套、SW-18“喷水织机”35台、JW-18“喷水织机”48台、JW-813“喷水织机”97台，评估价值合计4072698元的设备抵押登记手续，登记号为嘉工商字第532199号。该抵押优先权及债权经生效的（2012）嘉秀商初字第598号民事判决书予以确认。2012年11月23日原告通过中国人民银行征信中心查询奥丽丝公司的企业信用报告，在该系统中奥丽丝公司不良、关注类贷款项下显示中信嘉兴分行放贷的300万元列入关注。2012年12月13日及2013年11月14日原告通过中国人民银行征信中心查询奥丽丝公司的企业信用报告，在该系统中奥丽丝公司已结清业务贷款项下显示中信嘉兴分行放贷的300万元已于2012年11月21日正常收回。2014年5月24日本院作出《关于奥丽丝公司执行所得款项分配方案》，其中第二项机器设备抵押债权：根据海宁正明资产评估事务所出具的评估明细表，评估时喷水织机共有174台，评估清算价值为858900元，拍卖价为697716元；整浆并只有1套，评估清算价值为352000元，拍卖价为285942元。依照抵押设定的时间先后顺序以及（2012）嘉南商初字第825号民事调解书和（2012）嘉秀商初字第598号民事判决书确定的内容可以得出：中信嘉兴分行对机器设备抵押优先受偿金额为835293元，原告对机器设备抵押优先受偿金额为148366元。在本院《分配方案制作说明》第三项中载明：中信嘉兴分行与原告无法提供相关证据证明抵押给各自的机器类型，只能根据设定抵押时间的先后顺序进行处理，即中信嘉兴分行对137台喷水织机、1套整浆并的拍卖价值有优先受让权，原告对余下的37台喷水织机的拍卖价值有优先受让权。2014年7月23日，原告收到本院制定的《关于奥丽丝公司执行所得款项分配方案》，被告知奥丽丝公司抵押拍卖设备按照抵押设定的时间先后顺序清偿，原告因抵押顺序在后而轮后清偿，原告遂提起本案撤销之诉。另查明，奥丽丝公司531879号抵押证经抵押登记核准后未办理过注销登记。本院认为，本案争议的焦点是：（2012）嘉南商初字第825号民事调解书第一项及第二项中关于被告奥丽丝公司300万元借款本息等相关权益中信嘉兴分行享有的设备抵押优先权的内容是否应当撤销。首先，本案中，原告主张奥丽丝公司向中信嘉兴分行抵押借款的300万元已经偿还的证据来源于其先后三次查询的征信中心提供的奥丽丝公司的企业信用报告，但是在其“2012年11月23日通过中国人民银行征信中心查询奥丽丝公司的企业信用报告，在该系统中奥丽丝公司不良、关注类贷款项下显示中信嘉兴分行放贷的300万元列入关注”，由此可见，在原告提供的第一次查询中截止“2012年11月23日”奥丽丝公司的该笔贷款尚处于“关注”，表明其尚未归还；然而原告提供的后两次的奥丽丝公司的企业信用报告则显示奥丽丝公司的该笔贷款“于2012年11月21日正常收回”，本院认为原告提供的三份奥丽丝公司的企业信用报告相互间存在时间上的冲突，不能作为认定奥丽丝公司已偿还300万元的事实依据。其次，征信报告说明中第一条载明征信中心不保证真实性和准确性；报告说明中第九条载明本报告仅供金融机构与信息主体的约定使用，因使用不当引起纠纷的，征信中心不承担相关责任。因此该报告不具有公示的法律效力，不能作为认定奥丽丝公司已偿还300万元的事实依据。第三，从（2012）嘉南商初字第825号案件审理的时间上来看，该案本院于2012年9月26日受理，至2013年3月6日方调解结案，如奥丽丝公司已于2012年11月21日偿还了该笔贷款，理应在调解协议中扣除该笔贷款，由此可见该笔贷款在奥丽丝公司参与本院调解时仍确认尚未偿还。第四，奥丽丝公司531879号抵押证经抵押登记核准后未办理过注销登记，而原告与奥丽丝公司办理的抵押登记时间上在531879号抵押证之后，根据抵押时间优先原则，原告现提供的证据不能证明其抵押物的唯一性。综上所述，原告主张的撤销权请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告奥丽丝公司、沈荣昌、光旭公司、昌盛公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百第四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司新塍支行的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司新塍支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  陈晋伟审判员  叶利霞审判员  沈 晔二〇一六年一月十一日书记员  于建岚附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。????1?