浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖安民初字第792号原告：冯伟。委托代理人：冯来喜。委托代理人：邹建宏。被告：袁勇勤。原告冯伟与被告袁勇勤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月19日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员汤珊珊于2011年11月28日公开开庭进行了审理。原告冯伟的委托代理人冯来喜、邹建宏，被告袁勇勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年，原、被告经他人介绍达成口头协议，由被告将其座落于安吉县递铺镇步行街延伸段机关幼儿园对面的一套商品房以23万元价格转让给原告，双方口头约定商品房转让办理三证至原告名下发生的费用由卖方袁勇勤负担。2007年8月23日，被告在交付房屋收取原告部分购房款时出具给原告收据明确写明“该房总价值在双方商讨时确定为人民币23万元整，三证齐全时全部付清”。在2009年3月5日，被告给原告办理过户交付三证给原告时，被告在收据上明确收到原告购房款时确定：“房产所有证、契税四证、土地使用证费用全由冯来喜垫付。”由此书证内容证明：“其一，该“垫付”系指买卖双方之间的垫付费用行为，并非买方（代理人）冯来喜为委托人的女儿冯伟垫付；其二，由被告出具收据确定之“垫付”非指买方自负之意。由此可以推定该垫付系买方为卖方垫付，从而证明原告主张符合客观事实。被告办理三证时，原告为其垫付费用合计31824元。该费用应由被告支付原告。因双方纠纷不能自行调处。根据湖州市中级人民法院（2011）浙湖民终字第346号民事调解书调解主文第（三）项“冯来喜垫付的31824元由冯伟另行主张权利”之规定，特诉请判令：1.被告支付原告为其垫付的房屋转让办理三证费用计人民币31824元；2.本案诉讼费由被告负担。被告袁勇勤辩称：对原告诉称不认可。房子是递铺镇社区转让给原告冯伟，安吉县人民法院（2010）湖安民初字第107号民事判决书也有说明，递铺社区也将房屋转让给原告名下。原告提供的编号为1834874、1834875两份完税凭证上的缴款人为递铺社区，该两笔费用合计27000余元，这也说明了递铺社区履行了支付税款的义务。综上，原告与递铺社区之间的房屋买卖关系合情合理合法，不存在中间人。因此，原告的诉请无事实及法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此对2010年本案被告袁勇勤起诉案外人戴红军一案，湖州市中级人民法院已生效文书（2010）浙湖民终字第478号判决书中确定如下事实，本院予以确认：2006年9月27日，被告袁勇勤与案外人戴红军订立一份房屋买卖﹤居间﹥合同，双方约定，戴红军将位于递铺镇步行街延伸段西（苕溪路）机关幼儿园对面一套房屋（该房屋是递铺社区利用土地征用后6%的留用地经批准开发建设的商住用房之一，相应商住房的房产证、土地证均登记在递铺社区名下，戴红军提出其系该房屋的实际所有人，递铺社区予以承认）转让给袁勇勤，价格为235000元，至2006年11月底，袁勇勤付清了购房款。此后，经包建法联系，袁勇勤与受冯伟委托的冯来喜商洽该房屋买卖事宜。2007年8月23日，袁勇勤出具一份收条，内容为：“今收到冯来喜先生支付购房款人民币玖万元整。其余额待到交付房产证书时一并支付，并同时计算其房内有关安装之费用。特此，本收条一式两份，一份交给冯来喜先生以示证明我已收到房款之数额，另一份我保管作备份。注：该房总价值在双方商讨时确订为人民币贰拾叁万元整。三证齐全时全部付清。”2009年3月5日，袁勇勤又出具一份收条，内容为“今收到冯来喜支付人民币柒万捌仟壹佰柒拾陆元；加上2007年8月23日至2007年11月8日支付人民币壹拾叁万元，共计实际收到人民币贰拾万捌仟壹佰柒拾陆元整。房产所有权证、契证、土地使用证费用全由冯来喜垫付。特此。”2007年11月6日，递铺社区与冯伟订立一份房屋买卖合同，双方约定，递铺社区将诉争房屋转让给冯伟，价格为239000元，该合同递铺社区无人签名、盖章。同日，双方向安吉县房地产管理处申请办理房屋所有权登记。经庭审，原被告双方对以下事实无争议：2007年11月，冯伟取得诉争房屋的所有权。2007年11月6日，地方税证办理窗口开印花税票（记载付款人冯伟、金额120元、）；第二日即11月7日，地方税证办理窗口开集体企业所得税缴款书（记载缴款单位安吉经济开发区递铺社区、金额7887元）、一般营业税缴款书（记载缴款单位安吉经济开发区递铺社区、金额19359元），两项合计27246元；第三日即11月8日，地方税证办理窗口开契税缴款书（记载缴款人冯伟、金额3585元）及（代开）销售不动产统一发票（记载按售房款239000元为计税依据），房产登记办理窗口开登记费收据（记载交款人冯伟、金额80元）、交易手续费收据（记载付款户名为“递铺社区”、金额793元），两项合计873元，上述各项税费合计31824元。2011年5月31日原被告双方因房屋买卖纠纷诉至本院，袁勇勤主张冯伟支付购房款21824元、房屋装修款3000元，垫付款项368元及预期付款违约金854.83元，而冯伟提出要求就冯来喜垫付的31824元的办理三证之税费抵付房款，后法院审理作出（2011）湖安民初字第404号民事判决书，但该判决就冯伟提出的垫付三证之税费应予以抵扣的主张并未支持，因而冯伟提出上诉，经湖州市中级人民法院（2011）浙湖民终字第346号调解书确认，冯来喜垫付款31824元，由冯伟另行主张权利。故原告冯伟以袁勇勤为被告提起诉讼。对上述无争议的事实，本院予以确认。本院认为，编号为1834874、1834875即2007年11月7日，地方税证办理窗口开集体企业所得税缴款书（记载缴款单位安吉经济开发区递铺社区、金额7887元）、一般营业税缴款书（记载缴款单位安吉经济开发区递铺社区、金额19359元），两项合计27246元，因被告袁勇勤在2009年3月5日出具的收条中载明“房产所有权证、契证、土地使用证费用全由冯来喜垫付”，在（2011）湖安民初404号案件的庭审中袁勇勤对该费用由冯伟一方垫付并无异议，且该原件在（2011）湖安民初字第404号案件中，由原告冯伟持有并向本院提供，因此对被告袁勇勤主张编号为1834874、1834875票据上所载明的费用合计27246元系安吉经济开发区递铺社区缴纳不予认可。故，除上述已确定之事实外，本院还确定办理诉争房屋三证的相关税费计31824元已由原告方实际支付。本院认为，本案的争议焦点为：办理本案诉争房屋三证的相关税费计31824元应由谁承担。原告认为该费用应由被告袁勇勤负担，为此，向本院提供收条2份，即2007年8月23日被告出具内容为“今收到冯来喜先生支付购房款人民币玖万元整。其余额待到交付房产证书时一并支付，并同时计算其房内有关安装之费用。特此，本收条一式两份，一份交给冯来喜先生以示证明我已收到房款之数额，另一份我保管作备份。注：该房总价值在双方商讨时确订为人民币贰拾叁万元整。三证齐全时全部付清。”以及2009年3月5日，被告出具内容为“今收到冯来喜支付人民币柒万捌仟壹佰柒拾陆元；加上2007年8月23日至2007年11月8日支付人民币壹拾叁万元，共计实际收到人民币贰拾万捌仟壹佰柒拾陆元整。房产所有权证、契证、土地使用证费用全由冯来喜垫付。特此”。被告质证认为：该两份收条只能证明被告收到原告钱的事实，并不能证明原被告之间有房屋买卖的关系。而三证齐全是指三证办好的时间而非被告将三证交付原告的时间，且被告认为冯来喜系为原告冯伟垫付而非袁勇勤。本院认为，在诉争房屋的买卖过程中，原被告双方未对诉争房屋转让办理三证的相关税费予以约定，且在履行房屋过户过程中，也没有达成补充协议，按照原被告各自已付的过户费用各自承担的交易习惯予以确定，并不违反合同双方的本意，亦不违反效力性规范，且在被告袁勇勤出具收条时，原告方亦享有主动将诉争房屋转让办理三证所需税费约定清楚之便利，现原告方主张冯来喜为被告袁勇勤垫付，仅从收条的字面意思上并不当然能得出此结论。综上，对原告诉请被告袁勇勤支付垫付诉争房屋转让办理三证费用31824元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：驳回原告冯伟的诉讼请求。本案受理费300元（已减半），由原告冯伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  汤珊珊二〇一一年十二月九日书 记 员  沈小燕