广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0103民初1426号原告：钱卫玲，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：林浩亮，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽玲，广东君厚律师事务所实习人员。被告：严伟斯，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：秦峰，住广州市荔湾区。原告钱卫玲诉被告严伟斯相邻纠纷一案,本院于2016年3月4日立案受理后,依法由审判员张艳独任审判,于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告钱卫玲及其委托诉讼代理人林浩亮、孙泽玲，被告严伟斯及其委托诉讼代理人秦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱卫玲诉称：原告是广州市荔湾区荔湾路某号某房的所有权人，被告是广州市荔湾区荔湾路119号之五702房的所有权人，602房位于702房的正下方。2014年5月，被告对702房进行装修，因装修过程中的不当行为造成602房与702房之间的楼板出现裂痕，并出现渗水现象。发现上述情况后原告多次联系被告协商房屋修复事宜，但被告均以各种理由推诿、拒绝修复。现裂痕处渗水情况日益严重，天花板发霉，全屋照明系统失灵。原告因担心房屋电路短路漏电引起火灾已无法在房屋内正常居住。为此请求判令1.被告立即修复广州市荔湾区荔湾路119号之五702房渗水处及广州市荔湾区荔湾路某号某房厨房及客厅的渗水部位（照明电路、天花等）；2.被告支付原告精神损害赔偿费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告严伟斯辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。理由：1.原告在被告装修一年后，提出厨房有渗漏情况，被告从2015年7月原告提出有漏水现象后就停用厨房用水管道，聘请工程队对全屋水管进行渗漏打压测试，均无法确定是被告的原因导致漏水，原告的指责与事实不符。3.原告的证据中，物管所指的被告的修复工程与事实不符。4.原告主张的精神损害赔偿没有客观证据和法律依据。综上，原告房屋漏水原因不明，无证据证明是被告装修房屋行为所导致的，故原告的诉讼请求于某无据。经审理查明：广州市荔湾区荔湾路某号某房是原告名下的房产，广州市荔湾区荔湾路119号之五702房是被告名下的房产，上述702房和602房是上下相邻。2014年7月被告对其居住的702房内的地板、水电进行装修，重新搭建了厨房灶台和洗手盆以及铺设水管。2015年7月原告居住的602房厨房开始出现渗漏，2015年9月602房漏电保护系统出现跳闸，无法恢复。原告要求和被告协商解决，但被告认为漏水并非被告原因造成，故不同意修缮。为此原告于2016年3月4日向本院提起诉讼，要求被告对702房内漏水部位以及602房受损部位进行修复。本案审理过程中，根据原告的申请，本院通过摇珠的方式确定了广东建准检测技术有限公司对荔湾区荔湾路某号某房内的天花板以及照明电路的损坏是否荔湾区荔湾路119号之五702房内渗水所致进行鉴定，并对此提出修复方案。该公司于2016年7月4日出具了建准鉴字（2016）0482号《房屋安全鉴定报告》。该报告载明：现场检查情况：1.该房屋为地上十三层钢筋混凝土结构房屋，鉴定部位位于六层的602房；2.602房：厨房顶板东北角与下水管接位处有渗水现象；厨房顶板西北角有渗水现象；厅顶板东面中部与梁接位处有轻微渗水发霉现象；经检查三处渗水部位均未发现有裂缝，但厨房顶板两处渗水部位均由明显的缺陷。3.经开凿702房厨房地板饰面层，从渗水部位向南面开凿，开凿长度约0.76米，开凿后发现702房厨房地板瓷砖下面铺有一层砂，砂是湿润的，且从北面向南面砂的含水量越来越大；4.现场经702房业主描述，702房在装修地板时先做一层水泥砂浆找平层（找平层中预埋有水管及电线管），后再铺一层水泥砂垫层，最后再铺瓷砖；5.经702房和602房业主描述：2014年6月702房重新装修，2015年6月602房业主发现厨房顶板出现渗水，后在同年的10月又发现厅顶板出现渗水；6.经查看图纸得知，602房的原照明电路采用暗线预埋在602房地板的饰面层内，且照明灯的线路并未经过渗水位置。依据现场检查、图纸资料，综合分析如下：1.602房厨房及厅的楼板渗水是由于702房地板饰面层的水泥砂层含水量过大（砂层的水来自于厨房日常用水，通过地板瓷砖缝及缺陷处渗漏积累而成），水通过防水层薄弱处及楼板混凝土内部缺陷部位渗漏引起。2.602房的原照明电路采用暗线预埋在602房地板的饰面层内，且照明灯的线路并未经过渗水位置，因此照明电路的损坏与本次渗水无关，属电路自身的问题。根据上述检查、图纸资料分析评定，602房鉴定结论如下：1.602房厨房及厅顶板的渗水是由于702房厨房地板饰面层的水泥砂层含水量过大引起。楼板渗水影响房屋的使用性，应进行修复处理。2.602房照明电路的损坏属电路自身的问题，与本次楼板渗水无关。应对电路进行修复处理。处理建议：1.应对702房厨房地板做好防水处理，并在702房做好防水后过一段时间再对602房厨房及厅渗水部位进行原状恢复处理；2.应及时对602房的照明电路进行修复处理；3.建议聘请有相关资质的公司进行修复。原告为此支付了鉴定费12000元，并要求被告赔偿该费用。本院于2016年8月10日组织双方对该鉴定报告进行质证，原告表示对该《房屋安全鉴定报告》没有意见，并同意结合鉴定报告的结论，撤回关于要求被告修复602房照明电路的诉讼请求。被告表示同意“处理意见”第1点关于“对702房厨房地板做好防水处理”，但不同意对602房厨房及厅渗水部位进行原状恢复处理，因报告中指出602房厨房顶板有明显缺陷，因此不确认鉴定报告认定的漏水原因，被告正在查找其他原因。同意承担鉴定费2000元。本院认为：原告与被告的房屋上下相邻，构成不动产的相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。本院根据原告的申请委托广东建准检测技术有限公司对原告的602房内的天花板损坏是否被告的702房内渗水所致进行鉴定，该公司并出具《房屋安全鉴定报告》。经开庭质证，原告对该报告没有异议，被告表示对该报告有异议，但没有提供足以反驳的相反证据证明和充分理由，故本院对该报告的证明力予以认定。对被告的异议意见不予采纳。根据上述报告对602房及702房的现场检查情况，对602房厨房及厅顶板处的渗水损坏的事实予以认定。依据该报告的鉴定结论反映，原告厨房及厅顶板的渗水是由于被告厨房地板饰面层的水泥砂层含水量过大引起，因此被告应承担修缮责任。为妥善处理当事人纠纷，根据本案实际情况，应由被告出资聘请有资质的专业维修单位对702房厨房地板做好防水处理，并在702房做好防水后过一段时间再对602房厨房及厅渗水部位进行原状恢复处理。被告抗辩认为，还存在其他漏水原因，且602房厨房顶板本身有明显缺陷，原告自身负有责任，对此本院分析如下：首先，原告并未举证证明其所称的其他漏水原因有哪些；其次，鉴定报告并未认定602房顶板上的缺陷是造成该房渗水的原因之一；最后，被告未能举证证明602房顶板缺陷是原告的行为造成，综上，对于被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。原告为查明其屋内天花板以及照明电路的损坏原因而委托广东建准检测技术有限公司进行鉴定，并为此支付鉴定费12000元，经鉴定，原告屋内厨房及厅的渗水损坏现象是被告屋内原因造成，但同时鉴定报告也指出，602房的照明电路与本次楼板渗水无关，原告的部分主张依据不足。因此本院根据案件事实酌情确定鉴定费应由原、被告各负担一半。关于精神损害赔偿费5000元，原告并未提供证据证明因被告怠于履行修复义务而造成原告精神受损的事实，且从原告主张的理由来看，原告因担心电路短路漏电引起火灾而无法在房屋内正常居住，但根据鉴定报告结论，602房照明电路的问题与被告无关，因此原告主张的精神损害赔偿依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（六）项的规定，判决如下:1、在本判决生效之日起10日内，被告严伟斯聘请有资质的专业维修单位对广州市荔湾区荔湾路119号之五702房厨房地板做好防水处理，并在广州市荔湾区荔湾路119号之五702房做好防水后过一段时间再对广州市荔湾区荔湾路某号某房厨房及厅渗水部位进行原状恢复处理。该修复费用由被告负担。2、被告严伟斯在本判决生效之日起10日内支付鉴定费6000元给原告钱卫玲。3、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告严伟斯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 艳二〇一六年八月二十九日书记员 邱思陵黄少敏