wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终6467号上诉人（一审起诉人）：张瑞，女，1967年7月6日出生，汉族，住太原市。上诉人（一审起诉人）：安多喜，男，1963年2月21日出生，汉族，住太原市。上诉人（一审起诉人）：安筱筱，女，1989年10月6日出生，汉族，住太原市。上诉人（一审起诉人）：安晓航，男，1990年10月20日出生，汉族，住太原市。上诉人（一审起诉人）：安晶晶，女，1991年10月7日出生，汉族，住太原市。上诉人（一审起诉人）：贺娜，女，1995年5月27日出生，汉族，住太原市。上诉人张瑞、安多喜、安筱筱、安晓航、安晶晶、贺娜不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8308号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张瑞、安多喜、安筱筱、安晓航、安晶晶、贺娜上诉请求：撤销（2019）晋0105民初8303号民事裁定，指令太原市小店区人民法院受理本案。事实与理由：一、村民自治活动不得违法；二、居委会对上诉人家的差额分配触犯了法律法规；三、违法的村民自治活动可诉是法定的；四、原审法院适用法律错误。故请求法院支持上诉人的诉讼请求。本院认为，上诉人的诉讼请求属于村民自治范畴内的事项，不属于人民法院受理民事案件范围，原审人民法院做出不予受理起诉的民事裁定书并无不当。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李翠萍审判员 杨瑞青审判员 温冠华 二○一九年十月十八日书记员 孟美荣
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）汕陆法执字第67号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人李志坚，男，1974年6月29日出生，汉族，住陆丰市。本院刑事审判庭移送执行的被执行人李志坚应缴纳罚金一案过程中，经查，由于被执行人李志坚长期外出，去向不明。又查无被执行人李志坚有可供执行财产及银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：本院（2011）汕陆法执字第67号案终结本次执行。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十七日书 记 员  陈汉弟
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）陆法执字第101-1号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人颜余存，女，1963年3月26日出生，汉族，原住陆丰市。被执行人徐英，女，1968年7月22日出生，汉族，原住陆丰市，现在广东女子监狱服刑，本院刑事审判庭移送执行的被执行人颜余存、徐英应缴纳罚金一案过程中，依据本院作出的（2010）陆法刑初字第116号刑事判决书，各判处罚金人民币2000元，但两被执行人至今未履行。由于两被执行人在广东女子监狱服刑，经查询房地产部门、银行，均未发现两被执行人有房产、银行存款登记记录，同时也未发现两被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案本次执行予以终结。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  蔡曙锋代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十八日书 记 员  肖永海
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）陆法执字第39-1号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人杨水涛，男，1978年6月9日出生，汉族，住陆丰市，本院刑事审判庭移送执行的被执行人杨水涛应缴纳罚金一案过程中，依据本院作出的（2010）陆法刑初字第65号刑事判决书，判处罚金人民币1000元，但被执行人至今未履行。经查，被执行人外出至今未归，下落不明；查询房地产部门、银行，均未发现被执行人有房产、银行存款登记记录，同时也未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案本次执行予以终结。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  蔡曙锋代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十八日书 记 员  肖永海
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）陆法执字第75-1号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人黄兆坤，男，1982年6月15日出生，汉族，原住陆丰市，现在揭阳监狱服刑，本院刑事审判庭移送执行的被执行人黄兆坤应缴纳罚金一案过程中，依据本院作出的（2010）陆法刑初字第177号刑事判决书，判处罚金人民币2000元，但被执行人至今未履行。由于被执行人在揭阳监狱服刑，经查询房地产部门、银行，均未发现被执行人有房产、银行存款登记记录，同时也未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案本次执行予以终结。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  蔡曙锋代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十八日书 记 员  肖永海
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2011）汕城法刑初字第122号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人刘某，男，1987年2月20日出生于汕尾市城区，汉族，小学文化，摩托车修理工，住汕尾市区。因本案于2011年5月11日被刑事拘留，同月26日被逮捕，现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉（2011）第117号起诉书指控被告人刘某犯抢劫罪，于2011年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员杨小丹出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控：2011年5月10日21时左右，被告人刘某窜到汕尾市区四马路某服装店门口附近，看见被害人黄某在此路过，被告人刘某即上前动手抢被害人黄某拿在手上的钱包，该钱包内有人民币860元及诺基亚手机一部（价值人民币700元），被害人黄某见状握住钱包不放，于是被告人刘某用牙咬伤被害人黄某的右手指后抢走其钱包逃离现场，当逃至汕尾市区盐町头头社路段附近时为群众抓获归案。赃物手机已追缴由被害人领回。案发后被告人刘某的亲属已赔偿了被害人损失共计人民币5000元。公诉机关认为，被告人刘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。并向法庭提供了被告人供述，被害人陈述，证人证言，物证书证，鉴定结论等证据。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实、适用法律没有异议，请求从轻处罚。经审理查明，2011年5月10日21时左右，被告人刘某窜到汕尾市区四马路“某”服装店门口附近，看见被害人黄某路过该处，被告人刘某即上前动手抢被害人黄某拿在手上的钱包，该钱包内有人民币860元及诺基亚手机一部（价值人民币700元），被害人黄某大喊“抢劫”并握住钱包不放，被告人刘某用牙咬伤被害人黄某的右手指后抢走其钱包逃离现场，被害人黄某则尾随追赶，被告人逃至汕尾市城区园林小区妇幼保健院附近时见有人追赶，就将被害人黄某的钱包向后扔，当被告人逃至汕尾市区盐町头头社路段附近时被群众抓获归案。赃物手机已追缴由被害人领回。案发后被告人刘某的亲属已赔偿了被害人经济损失共人民币5000元，并取得了被害人黄某的谅解。上述犯罪事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人刘某供述，供认2011年5月10日时左右，他在汕尾市区四马路“某”服装店门口附近，看见一名妇女手里拿着一个手提包，就上前动手抢该妇女手提包，该妇女大喊“抢劫”并握紧钱包不放，于是就用牙咬该妇女的右手，该妇女就放开手，他抢走钱包后逃离现场，该妇女和一些群众尾随追赶，当逃至汕尾市区园林小区妇幼保健院附近时，就将抢得的钱包向后扔，当逃至汕尾市区盐町头头社路段附近时被群众抓获归案。22、被害人黄某陈述及辨认笔录，称她因被抢劫来报警，2011年5月10日晚8时多，她从汕尾市财政局步行往汕尾市区某广场，当走到汕尾市区四马路“某”服装店门口时有一名男子从她右后方冲来抢她拿在手上的钱包，钱包内有诺基亚N81手提机一部及人民币860元，她发觉后握紧钱包，该男子就低下身用牙齿咬她握钱包的手，她感觉痛就放开手，那男子拿起钱包就网市区盐町头方向逃跑，这时有一名开摩托车的人叫她坐上车载她去追该男子，当追到市区盐町头卓越陶瓷城门口时，该男子将她的手提包扔还她，她捡了手提包后，开摩托车的司机对她说，该抢劫的男子跑上了陶瓷城，附近的居民也过来围观，约十多分钟后，该男子从陶瓷城旁边的居民楼下来被抓住，被送到派出所。经对公安机关提供的一组照片进行辨认，指认出被告人刘某就是抢劫她钱包的人。3、证人程某证言，证实她是汕尾市区某摄影店的员工，2011年5月10日晚8时左右，她在店内上班时看见一名男青年抢一名女青年的钱包后向汕尾市区某广场方向逃跑，女青年紧跟着追去。4、作案现场、赃物照片，证实被告人刘某抢劫作案的现场及赃物。5、（2011）汕城公刑技法字第（344）号法医学活体检验报告书，证实被害人黄某的损伤为轻微伤。6、汕价认【2011】028号涉案财产价格鉴定结论书，证实经鉴定涉案诺基亚N81手提机一部价值人民币700元。7、协议书及关于撤销报案的申请报告，证实被告人刘某的亲属已赔偿被害人黄某医药费等经济损失人民币5000元，并得到被害人的谅解。以上各项证据，来源合法、内容属实，证据间能相互印证，可作为本案认定事实的根据予以确认。本院认为，被告人刘某无视国法，以非法占有为目的，采用暴力方法劫取黄某的财物，侵犯公民的人身权利和财产权利，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人刘某在抢劫被害人黄某的钱包后由于意志以外的原因而未能实际占用被抢劫的财物，是犯罪未遂，依法可减轻处罚；被告人归案后当庭认罪，案发后能积极赔偿被害人的医药费等经济损失，且得到被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人的罪名成立，适用法律正确。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十三条之规定，判决如下：被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年5月10日起至2013年6月9日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小武代理审判员  黄伟群人民陪审员  黄海蓝二〇一一年十月二十一日书 记 员  张焕棠附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2011）任民初字第02692号原告任丘市星纯食品批发站。住所地：任丘市北站路负责人邓仪蓬，该批发站经理。委托代理人王尧，该批发站法律顾问。被告李跃进，男，1958年3月14日出生，汉族，系任丘市好利来超市业主。被告李汉文，男，成年人，住任丘市。本院在审理任丘市星纯食品批发站买卖合同纠纷一案中，原告任丘市星纯食品批发站于2011年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任丘市星纯食品批发站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条的规定，裁定如下：准许原告任丘市星纯食品批发站撤回起诉。案件受理费2200元由原告任丘市星纯食品批发站承担。审判员  夏千根二〇一一年十月二十七日书记员  任丹丹
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2011）槐商初字第631号原告牛震，男，1984年10月14日出生，汉族，无业，住济南市。被告刘乃伟，男，1972年12月5日出生，汉族，住济南市。原告牛震与被告刘乃伟民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月9日立案受理后，原告提出财产保全的申请并提供了担保，本院依法查封了被告的相应财产。后本院依法组成合议庭适用普通程序，于2011年10月20日公开开庭进行了审理。原告牛震到庭参加诉讼，被告刘乃伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告牛震诉称：原、被告系朋友关系，被告向原告借款，自2010年9月起分8次向原告借钱，共计借款79.1万元，被告向原告出具借条8张。后经原告多次催要，被告未能偿还，诉至法院，要求被告偿还原告借款79.1万元及利息，并承担诉讼费。原告牛震提供的证据有：收条及借条各八份，借款合同六份。被告牛乃伟未答辩亦未提供证据。经审理查明：2010年9月5日至2011年2月25日，被告分八次向原告借款共计79.1万元，每次均出具了借条及收条。其中有五次借款共计48.6万元双方均签订了借款协议，约定了借款期限，并约定如果不按期还款，逾期部分每天加收3%的违约金，并计复利。具体为：2010年9月5日借款4.9万元，借款期限自2010年9月5日至2010年9月14日；2010年10月20日借款16.4万元，借款期限自2010年10月20日至2010年11月19日；2010年11月26日借款9.3万元，借款期限自2010年11月26日至2010年12月25日；2010年12月22日借款10.5万元，借款期限自2011年1月21日；2010年12月30日借款7.5万元，借款期限自2010年12月30日至2011年1月29日。其余三次借款共计30.5万元未约定还款期限及借款利息，具体为：2010年11月7日借款3万元，2010年12月22日借款2.5万元，2011年2月25日借款25万元。以上事实有原告提供的收条、借条各八份，借款合同六份及当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原、被告双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款79.1万元及逾期付款的利息于法有据，本院予以支持。关于利息的数额，原告要求以79.1万元为基数，自2011年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至判决生效之日。因借款中共计48.6万元的部分确已逾期，原告主张的利息不超出合同约定及法律规定的利率标准，应予支持。但其余30.5万元借款因双方既未约定还款期限，亦未约定借款利息，故应自立案之日起，按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告刘乃伟于本判决生效之日起十日内偿还原告牛震借款79.1万元。二、被告刘乃伟承担上述借款的利息（分别以48.6万元为基数，自2011年2月25日起，按中国人民银行流动资金同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止；以30.5万元为基数，自2011年6月9日起，按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算至本判决生效之日止，然后累积相加），同上款一并付清。三、驳回原告牛震的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11810元，诉讼保全费4570元，公告费600元，由被告刘乃伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨克军人民陪审员  姜爱丽人民陪审员  耿林芝二〇一一年十月二十七日书 记 员  于 娟
河南省周口市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2011）周少刑终字第68号原公诉机关河南省商水县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）许军，女，汉族，生于1950年5月8日，住商水县。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李小英，女，汉族，生于1972年6月13日，住址同上，系许军儿媳。上诉人（原审被告人）张化，男，汉族，生于1974年11月30日，小学文化，农民，住商水县。因涉嫌故意伤害犯罪于2011年2月28日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。商水县人民法院审理商水县人民检察院指控被告人张化犯故意伤害罪及附带民事诉讼原告人许军、李小英提起附带民事诉讼一案，于2011年8月23日作出（2011）商少刑初字第46号刑事附带民事判决。附带民事诉讼原告人许军、李小英，被告人张化均不服判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人、询问附带民事诉讼原告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2011年1月29日14时许，被告人张化酒后与同村村民张二兵发生争执，并被张二兵及其兄张向兵、堂哥张某1等人打伤。后张化回到家中气愤难平，遂掂把菜刀至张某1家中，将被害人许军推倒后致其手臂受伤，后用铁锨将被害人李小英左手食指砍断。张化又将许军家中的门窗、电视等物砸毁（总价值2531元）。经法医鉴定，被害人许军、李小英此次损伤均为轻伤，李小英经周口明正法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，许军伤情鉴定为十级伤残。许军共花费医疗费2987.91元，交通费500元，鉴定费660元，李小英费医疗费7468.74元，交通费500元，鉴定费660元。被告人张化支付李小英医疗费2000元，鉴定费1072元。上述事实有被告人张化的供述，被害人李小英、许军的陈述，证人张某1、雷某、张某2的证言，鉴定结论，户籍证明及医疗票据等证据予以证实。原审法院认为，被告人张化故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，附带民事诉讼原告人许军、李小英要求被告人张化赔偿其经济损失的诉讼请求，合理部分予以支持，遂依犯故意伤害罪，判处被告人张化有期徒刑十个月，赔偿附带民事诉讼原告人许军各项经济损失共计人民币18680.53元，赔偿附带民事诉讼原告人李小英各项经济损失共计人民币31238.53元（含已支付的2000元），驳回原告人许军、李小英的其他诉讼请求。上诉人许军、李小英上诉称，原判对被告人张化判处有期徒刑十个月，量刑畸轻。上诉人张化上诉称，原判对其判处有期徒刑十个月，而另案被告人张二兵被判处有期徒刑八个月，量刑不公正。本院经审理查明的事实、证据与原审相同，证据业经一审法院庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人张化犯故意伤害罪，事实清楚，证据充分，其上诉称量刑重，与事实明显不符，本院不予采纳；上诉人许军、李小英上诉理由与法无据，不予支持。原判定罪准确，量刑适当，审理程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孙 杰审判员 张亚敏审判员 **山二〇一一年十月十一日书记员 王大伟
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）陆法执字第35号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人龚雄，男，1978年8月8日出生，汉族，住陆丰市，本院刑事审判庭移送执行的被执行人龚雄应缴纳罚金一案过程中，经查，由于被执行人龚雄长期外出，去向不明，又查无被执行人龚雄有可供执行财产及银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：本院（2011）汕陆法执字第35号案终结本次执行。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十七日书 记 员  陈汉弟
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2011）芝商初字第802号原告：刘伟栋，男，1979年12月7日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：烟台东邦照明有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福十村幸福中路178号。法定代表人：鞠重起，该公司董事长。原告刘伟栋与被告烟台东邦照明有限公司为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟栋到庭参加了诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2009年起，我和被告间口头约定，由被告提供原材料，由我给被告承揽加工镇流器等，每月由被告统计后付款。现被告尚拖欠我2011年6月的加工费54980元未付。故请求由被告偿还我加工费54980元。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。经开庭审理本院认定的事实，原告系烟台市芝罘鑫东电子产品加工厂的个体业主。被告自2009年起开始为原告加工镇流器。庭审中，原告提供了王丽华签字的2011年6月份54980元的加工费裁决单和王丽华的劳动合同用以证明王丽华是被告工作人员，被告于2011年6月份欠其加工费54980元。在我院对王丽华的调查中，王丽华认可其在2011年6月份时系被告的统计人员，原告提供的加工费裁决单上的签字系其本人所签。本院所确认的上述事实，有调查笔录、劳动合同、个体户营业执照、裁决单、原告的身份证复印件和被告的工商登记材料等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告间自2009年起发生承揽业务，原告根据被告提供的原材料为被告加工镇流器。原告是承揽人，被告是定作人。履约中，原告依约加工镇流器等产品的事实清楚，被告应履行偿付加工费54980元的责任明确。现原告请求由被告偿付加工费54980元的理由正当，于约有据，于法相合，本院予以支持。庭审中，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：限被告烟台东邦照明有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告刘伟栋加工费54980元。如果被告烟台东邦照明有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘伟栋。案件受理费1175元，由被告烟台东邦照明有限公司负担。因原告已向本院全额预交，原告刘伟栋同意由被告于本判决生效之日起10日内迳付给其1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十月三十一日书 记 员  王 琳
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）陆法执字第74-1号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人陈钦瑞，男，1971年6月30日出生，汉族，原住陆丰市，现在揭阳监狱服刑，本院刑事审判庭移送执行的被执行人陈钦瑞应缴纳罚金一案过程中，依据本院作出的（2010）陆法刑初字第178号刑事判决书，判处罚金人民币4000元，但被执行人至今未履行。由于被执行人在揭阳监狱服刑，经查询房地产部门、银行，均未发现被执行人有房产、银行存款登记记录，同时也未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案本次执行予以终结。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  蔡曙锋代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十八日书 记 员  肖永海
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0327民初09420号原告：温州银行股份有限公司龙港支行，统一社会信用代码：913303277434796811，住所地苍南县龙港镇龙港大道和谐花苑一、二层(东首)。负责人：苏小丰，该支行行长。委托诉讼代理人：陈亦明，男，1995年5月10日出生，汉族，住苍南县，该银行工作人员。委托诉讼代理人：刘芳芳，女，1989年10月23日出生，汉族，住苍南县。被告：孙小孩，女，1978年10月2日出生，汉族，住苍南县。原告温州银行股份有限公司龙港支行与被告孙小孩信用卡纠纷一案，原告于2017年9月28日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告孙小孩偿还欠款本金20312.86元、滞纳金15826.08元及利息（截止2017年8月1日的利息为15653.23元；另以本金20312.86元为计算基数，自2017年8月2日起算至实际履行之日止，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月28日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人刘芳芳到庭参加诉讼。被告孙小孩经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告孙小孩偿还欠款本金20312.86元、滞纳金15160.48元及利息（截止2017年8月1日的利息为15653.23元；另以本金20312.86元为计算基数，自2017年8月2日起算至实际履行之日止，按日利率万分之五计算）。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种金鹿银泰金卡卡号6228993310260103申领时间二〇一一年十月八日信用额度3万元主合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收；还款顺序为：先还上期、后还本期，同期内按利息、（年费、超现费、滞纳金等）、取现（转账）和消费透支款等费用、后本金的顺序。透支事实2011年10月15日起开始透支，2013年11月26日最后一笔消费200元。还款事实2014年11月25日最后一次还款1000元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金20312.86元滞纳金1016元透支利息截至2014年6月1日的利息为227.28元，之后的利息以透支本金20312.86元为基数按每日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、孙小孩于本判决生效后十日内偿还温州银行股份有限公司龙港支行信用卡透支款本金20312.86元、滞纳金1016元及利息（截止2014年6月1日利息为227.28元；另以本金20312.86元为计算基数，自2014年6月2日起算至本判决确定的履行之日止，按每日万分之五计算）；二、驳回温州银行股份有限公司龙港支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由温州银行股份有限公司龙港支行负担215元，由孙小孩负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长陈尚达人民陪审员王将人民陪审员卓文春二○一八年一月十八日法官助理金梦婕书记员黄丽丽?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2010）聊东民一初字第2949号本院于2010年9月22日对原告李传福与被告李传林、段广菊所有权确认纠纷一案作出的（2010）聊东民一初字第2949号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：（2010）聊东民一初字第2949号民事判决书中第14页最后1行和第15页第1行应为“二、驳回反诉原告李传林、段广菊要求确认位于古楼北大街72号房产为反诉原告所有的诉讼请求。”审判长 张 焱审判员 宋义军审判员 麻建萍二〇一一年十月八日书记员 龙璐璐
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第574号 原告董时统，男，1972年6月15日出生，汉族，湖北省孝昌县人，孝昌县董。 委托代理人李奇，男，1976年8月18日出生，汉族，湖北省孝昌县人，孝昌县号。代理权限：一般代理。 被告中国人民财产保险股份有限责任公司孝昌支公司，住所地：孝昌县107国道转盘南。 负责人史珊，系该支公司经理。 委托代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别代理，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解、和解、代为上诉、代收法律文书等。 原告董时统诉被告中国人民财产保险股份有限责任公司孝昌支公司（以下简称财保孝昌支公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晓强独任审判，于2011年9月26日公开开庭进行了审理。原告董时统的委托代理人李奇、被告财保孝昌支公司的委托代理人柳永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董时统诉称：2011年7月21日8时12分许，原告董时统驾鄂Ｋ×××××6南骏牌轻型自卸货车沿243省道由孝昌县往大悟县方向行驶至24KM+430M处时，将在道路右侧行走的行人涂其华撞倒，造成涂其华死亡的重大交通事故。2011年7月26日，孝昌县公安局交通警察大队作出昌公交认字[2011]第0061号道路交通事故认定书，认定董时统负事故的全部责任，涂其华在事故中没有责任。在孝昌县公安局交通警察大队主持下，原告董时统与受害人的近亲属达成交通事故赔偿协议，共计赔偿受害方140000元。原告董时统鄂Ｋ×××××6货车于2011年5月30日向被告财保孝昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）。本次事故发生在保险范围和保险时段内，因此被告财保孝昌支公司应当就原告董时统的损失在保险责任限额范围内予以赔付。故诉请判令被告财保孝昌支公司在交强险内赔付原告董时统110000元并承担本案诉讼费用。 原告董时统为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一、原告身份证复印件1份，用以证明原告董时统的身份情况； 证据二、交通事故认定书复印件1份，用以证明本案事故发生的事实及双方应承担的责任； 证据三、驾驶证复印件1份，用以证明原告具备驾驶资格； 证据四、受害人涂其华户籍卡复印件1份，用以证明受害人的基本信息； 证据五、保险单、保险费专用发票复印件各1份，用以证明原告董时统作为投保人，被告财保孝昌支公司作为保险人，双方鄂Ｋ×××××6南骏牌轻型自卸货车形成保险合同关系； 证据六、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证复印件各1份，用以证明原告已就涉案交通事故损害作出相应赔偿； 被告财保孝昌支公司辩称：原告应当按照保险合同理赔，只有我方拒赔后方可向法院起诉。交通费2000元应包含在丧葬费内，原告董时统依法应被追究刑事责任，则受害人亲属不应得到精神抚慰金的赔偿，那么我公司就不应当就精神抚慰金对原告董时统理赔。且按照交强险约定，不应由我公司承担本案诉讼费用。 被告财保孝昌支公司没有向本院提交证据。 经庭审质证，被告财保孝昌支公司对原告董时统提交的证据一、二、三、四、五无异议；对证据六的真实性无异议，但认为赔偿费用明显过高。 对以上双方无异议的证据，本院予以确认，对原告董时统提交的证据六，本院对其合理赔偿部分予以认定。 经审理查明：2011年7月21日8时12分左右，原告董时统驾鄂Ｋ×××××6南骏牌轻型自卸货车沿243省道由孝昌县往大悟县方向行驶至24KM+430M处时，将在道路右侧行走的行人涂其华撞倒，造成涂其华死亡（殆年74岁）的重大交通事故。2011年7月26日，孝昌县公安局交通警察大队作出昌公交认字[2011]第0061号道路交通事故认定书，认定董时统负事故的全部责任，涂其华在事故中没有责任。在孝昌县公安局交通警察大队主持下，董时统与受害人近亲属达成交通事故赔偿协议，共计赔偿受害方损失140000元，其中丧葬费14046元（28092÷2）；死亡赔偿金34992元（5832×6）；交通费2000元；精神抚慰金88962元。2011年5月30日，董时统鄂Ｋ×××××6南骏牌轻型自卸货车向财保孝昌支公司投保了交强险，约定的保险期间自2011年5月31日零时起至2012年5月30日24时止。交强险约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。董时统对此次交通事故损害作出相应赔偿后即向财保孝昌支公司提出保险理赔申请，因财保孝昌支公司核赔数额过低，董时统遂于2011年9月2日向本院提起诉讼，请求依法判令财保孝昌支公司给付保险金110000元，并承担本案诉讼费用。 根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点是：1、被告对于涉案交通事故损害应否全额赔偿；2、被告是否应承担本案诉讼费。 本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告董时统与被告财保孝昌支公司之间鄂Ｋ×××××6南骏牌轻型自卸货车订立的交强险保险合同合法有效，受到法律保护。本案原告董时统在交通事故中负全部责任，受害人涂其华无责任，因此，原告董时统因本案对受害人近亲属造成的经济损失应由被告财保孝昌支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。又因原告董时统已对受害人近亲属作出了赔偿，故被告财保孝昌支公司应对原告董时统已作出的合理赔偿部分予以理赔，综合案件的实际情况，原告董时统的合理要求保险公司依保险合同理赔范围为：1、丧葬费14046元、2、死亡赔偿金34992元、3、交通费2000元、4、精神抚慰金50000元，共计101038元。受害人近亲属因处理交通事故事宜而产生的交通费与丧葬费是不同的费用支出，在法律条文上也是单列的，故本案中交通费的赔偿应属合法的赔偿范围，该项费用被告财保孝昌支公司应予理赔，故对被告财保孝昌支公司的此项辩解意见，不予采纳。原告支付受害人近亲属的精神抚慰金与追究刑事责任不存在对等关系，且原告董时统是否追究刑事责任是司法机关的职责问题，现因原告董时统没有被司法机关追究刑事责任，故其对受害人近亲属作出精神抚慰金的赔偿亦属合法，被告财保孝昌支公司亦应予理赔，对财保孝昌支公司的此项辩解意见亦不予采纳。诉讼费依法应由败诉方承担，对原告董时统的此项诉讼主张予以支持，故此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十条、第三十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告财保孝昌支公司赔付原告董时统保险金人民币共计101038元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述给付款项应于本判决生效之日起10日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告财保孝昌支公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈晓强 二〇一一年十月二十一日 书记员  王红霞
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕河法民一初字第63-1号原告刘某某，男，住广东省惠州市惠阳区。委托代理人罗某某，男，现住广东省陆河县。被告陈某某，男，住广东省陆河县。本院在审理原告刘某某诉被告陈某某返还不当得利纠纷一案中，经查，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第一百四十条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判审 判 长  黄世鹏审 判 员  陈永凡人民陪审员  罗俊义二〇一一年十月十九日书 记 员  彭丽思
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2011）槐商初字第601号原告孙敬淇，男，1976年1月23日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人高玉裕，北京市大成（济南）律师事务所律师。委托代理人王超，北京市大成（济南）律师事务所律师。被告姜晓鹏，男，1983年12月11日出生，汉族，住济南市。被告张丽君，女，1984年1月23日出生，汉族，住济南市。原告孙敬淇与被告姜晓鹏民间借贷纠纷一案，本院于2010年5月31日立案受理后，原告申请追加张丽君为共同被告，本院审查后认为其申请符合法律规定，依法追加张丽君为共同被告。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2011年10月19日公开开庭进行了审理。原告孙敬淇的委托代理人王超到庭参加诉讼。被告姜晓鹏经公告送达开庭传票未到庭，被告张丽君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙敬淇诉称：2010年7月7日，被告向原告借现金43万元并向原告出具欠条一张。后原告多次催要，被告拒不偿还，为此诉至法院，要求两被告偿还借款43万元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自起诉日起至实际还款日止），诉讼费由被告承担。原告孙敬淇提供的证据有：2010年7月7日欠条一份，结婚登记审查处理表一份，离婚登记审查处理表一份。被告姜晓鹏未答辩亦未提供证据。被告张丽君未答辩亦未提供证据。经审理查明，2010年7月7日，被告姜晓鹏向原告借款43万元，并出具欠条一份，言明“今借孙敬淇现金肆拾叁万元整（￥430000）”。欠条出具后，被告姜晓鹏未能偿还，原告诉至法院，要求处理。另查明，被告姜晓鹏与被告张丽君于2009年3月2日登记结婚，2011年1月5日两被告协议离婚，被告姜晓鹏的上述借款系其夫妻关系存续期间发生。以上事实有原告孙敬淇提供的2010年7月7日欠条一份，结婚登记审查处理表一份，离婚登记审查处理表一份及当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原告与被告姜晓鹏之间的借贷关系清楚,债权债务明确，被告姜晓鹏未按期偿还借款，应承担违约责任。原告要求其偿还借款43万元及逾期还款的利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。因该债务系两被告夫妻关系存续期间产生，应由两被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告姜晓鹏、张丽君于本判决生效之日起十日内偿还原告孙敬淇借款43万元。二、被告姜晓鹏、张丽君承担上述借款逾期偿还的利息（自2011年5月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算），同上款一并付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7850元，公告费600元，由被告姜晓鹏、张丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨克军人民陪审员  姜爱丽人民陪审员  耿林芝二〇一一年十月二十八日书 记 员  于 娟
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第730号原告：吕秀国，男，1968年2月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：山东中水隧道工程有限公司。住所地：烟台市芝罘区胜利路327-6号。本院在2011年8月8日立案受理的原告吕秀国与被告山东中水隧道工程有限公司为分期付款买卖合同纠纷一案，原告于2011年10月9日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告吕秀国的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告吕秀国撤回起诉。案件受理费50元，由原告吕秀国自行负担（已交纳）。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十月九日书 记 员  王 琳
紫金县人民法院民 事 调 解 书（2011）河紫法立民初字第785号原告王秋香，女，1984年10月25日出生，汉族，福建仙游县人，现住紫金县。被告朱文彬，男，1990年11月26日出生，汉族，住紫金县。本院于2011年10月13日立案受理了原告王秋香诉被告朱文彬同居关系子女抚养纠纷一案，依法由代理审判员钟金香适用简易程序公开开庭进行了审理。经查，原、被告于2010年5月间相识并同居生活，同居期间生育一个女孩，朱某（2011年4月23日出生）。由于原、被告缺乏了解、性格不合，生活环境及生活习惯不同，加上年龄差异较大，致使经常争吵，感情破裂，于2011年5月分居生活至今。据此，原告于2011年10月26日向本院提起诉讼，请求法院判决非婚生女孩朱某由原告负责抚养，被告一次性补偿原告小孩抚养费52000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告王秋香与被告朱文彬的非婚生女孩朱某由原告王秋香负责抚养。二、被告朱文彬补偿原告王秋香小孩抚养费52000元，此款当庭给付20000元，余款32000元于2011年11月1日前付清。本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。代理审判员  钟金香二〇一一年十月二十六日书 记 员  罗宇清
清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2011）清城法民初字第2564号原告：王晖，女，汉族，1978年11月11日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，委托代理人：马宗仁，广东名典律师事务所律师。被告：余斌群，男，汉族，1980年5月19日出生，广东饶平县人，户籍地址：广东省饶平县，现住清远市，系清远市艺元方装修设计工程有限公司总监，被告：刘伟，女，汉族，1979年6月10日出生，住广东省清远市清城区，原告王晖诉被告余斌群、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马宗仁到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称，2011年7月16日，被告余斌群因做生意周转困难向原告借款200000元并于当天立下《借条》，同时，被告余斌群承诺：在2011年7月20日前偿还之前的借款40000元，在2011年10月前偿还本次借款200000元，另外，被告还口头承诺，如果到期不还，按月息2分计算利息，但时至今日，被告余斌群仍拒不还款，另外，由于两被告是夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，为此，请求法院判决两被告偿还借款240000元并按约定支付利息至还清借款之日止。两被告没有提供书面答辩。经审理查明，被告余斌群与刘伟于2003年9月23日登记结婚。2011年7月16日，被告余斌群立写一张借条给原告王晖收执，言明借到王晖人民币200000元，在立此据前有关同王晖的借据一律取消，借款在2011年7月16日起，余斌群必须于2011年7月20日前支付王晖原有的40000元借款，200000元借款在2011年10月份前还清。原告认为，被告余斌群在第一笔借款到期后没有按时还款，其有理由相信被告已不再归还全部借款，另外，由于该借款发生于两被告夫妻存续期间，应属于两被告的夫妻共同债务，为此向本院提起诉讼，请求判令两被告共同偿还240000元。此外，原告还主张，被告余斌群曾口头承诺如果到期不还按月息2分计算利息，为此在诉讼中还要求两被告按口头约定从2011年7月16日开始按月息2分计算利息至还清借款之日止。以上事实，有原告提供的证据和本院庭审笔录为凭。本院认为，被告余斌群借原告240000元有其立写的借条为证，对被告余斌群欠款的事实本院予以确认。第一笔借款40000元还款期限届满后，被告没有按照约定归还借款，原告有理由相信被告余斌群已经不再打算再归还全部借款，为此起诉请求被告余斌群归还全部借款240000元合理合法，本院予以支持。由于本案的借款发生于夫妻存续期间，两被告在诉讼期间既没有提出该债务不属于夫妻共同债务的主张，亦无提供任何证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够该债务证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。关于利息的问题，由于原告未能举证证明被告同意按月息2分支付利息，因此，对原告要求两被告按月息2分从2011年7月16日起计付利息至还清借款之日止的诉讼请求本院不予支持，原告只能要求两被告从2011年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付其中40000元借款的利息至还清借款之日止，另外的200000元借款由于没有约定支付利息而且本院已经判令原告提前归还借款，因此，原告要求两被告支付该笔借款的利息依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告余斌群、刘伟应于本判决生效之日起十日内归还借款40000元给原告王晖并从2011年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清该笔借款之日止。二、被告余斌群、刘伟应于本判决生效之日起十日内归还借款200000元给原告王晖。三、驳回原告王晖的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行付款义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费4900元由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  孟庆忠审 判 员  麦焕琼人民陪审员  陆叶花二〇一一年十月十日书 记 员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2012）芝商初字第63号原告：烟台兴文纸业有限公司。住所地：烟台市芝罘区芝罘屯路73号。法定代表人：范君，该公司经理。委托代理人：武韦君，山东烟泰光远律师事务所律师。被告：山东新纪元教育书店有限公司。住所地：烟台市芝罘区南大街118号。法定代表人：纪荣，该公司经理。原告烟台兴文纸业有限公司与被告山东新纪元教育书店有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范韦君和被告的法定代表人纪荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月6日，我公司向被告出售一批铜版纸张，货款共计48798元。被告的工作人员徐燕在我公司的出库单上签字确认。其后，被告仅偿付我公司货款31010.20元，剩余的17787.80元被告拒绝支付。故请求被告清偿欠付的货款17787.80元。被告辩称，我公司与原告间自2010年9月9日起发生业务往来。我方于2010年10月5日、同年11月12日和原告间发生3笔业务。这3笔业务原告提供给我方的纸张质量不合格。原告曾与我口头协商赔偿我公司17787.80元，由我公司直接在本案业务中扣除相关货款。经开庭审理本院认定的事实，原告于2010年12月6日向被告出售了价值48798元的铜版纸张。被告收货后于2011年1月24日偿付给原告货款31010.20元。庭审中，被告辩解其于2010年12月6日收到的48798元的铜版纸张质量不合格，但对此不申请鉴定。庭审中，被告提供了销售合同、发货通知单、证明用以证明其和原告在本案所涉业务之前还有三笔业务，被告辩解其和原告间曾口头协商由原告赔偿其前三笔业务的经济损失17787.80元，并在本案货款中扣除。原告对其和被告协商过赔偿问题予以否认。本院所确认的上述事实,有出库单、进帐单、发货通知单、销售合同、证明、原告和被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告之间所发生的买卖铜版纸张之口头合同依法成立。原告是出卖人，被告是买受人。原告依约履行了出卖铜版纸张义务的事实清楚；被告买受后拖欠原告货款17787.80元至今的证据充分。故原告主张被告偿付货款17787.80元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告关于原告提供的纸张存在质量问题之辩解，因被告不申请鉴定，故对其辩解，本院不予采信；被告关于其和原告间曾口头协商由原告赔偿其前三笔业务的经济损失17787.80元，并在本案货款中扣除之辩解，因原告对此予以否认，故对其辩解，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：限被告山东新纪元教育书店有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台兴文纸业有限公司货款17787.80元。如果被告山东新纪元教育书店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告烟台兴文纸业有限公司。案件受理费245元，由被告山东新纪元教育书店有限公司负担。因原告已向本院全额预交，原告烟台兴文纸业有限公司同意被告于本判决生效之日起10日内经本院迳付给其245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一一年十月十九日书 记 员  王 琳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2011）芝商初字第766号原告：烟台兴文纸业有限公司。住所地：烟台市芝罘区芝罘屯路73号。法定代表人：范君，该公司经理。委托代理人：武韦君，山东烟泰光远律师事务所律师。被告：山东新纪元教育书店有限公司。住所地：烟台市芝罘区南大街118号。法定代表人：纪荣，该公司经理。原告烟台兴文纸业有限公司与被告山东新纪元教育书店有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范韦君和被告的法定代表人纪荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月6日，我公司向被告出售一批铜版纸张，货款共计48798元。被告的工作人员徐燕在我公司的出库单上签字确认。其后，被告仅偿付我公司货款31010.20元，剩余的17787.80元被告拒绝支付。故请求被告清偿欠付的货款17787.80元。被告辩称，我公司与原告间自2010年9月9日起发生业务往来。我方于2010年10月5日、同年11月12日和原告间发生3笔业务。这3笔业务原告提供给我方的纸张质量不合格。原告曾与我口头协商赔偿我公司17787.80元，由我公司直接在本案业务中扣除相关货款。经开庭审理本院认定的事实，原告于2010年12月6日向被告出售了价值48798元的铜版纸张。被告收货后于2011年1月24日偿付给原告货款31010.20元。庭审中，被告辩解其于2010年12月6日收到的48798元的铜版纸张质量不合格，但对此不申请鉴定。庭审中，被告提供了销售合同、发货通知单、证明用以证明其和原告在本案所涉业务之前还有三笔业务，被告辩解其和原告间曾口头协商由原告赔偿其前三笔业务的经济损失17787.80元，并在本案货款中扣除。原告对其和被告协商过赔偿问题予以否认。本院所确认的上述事实,有出库单、进帐单、发货通知单、销售合同、证明、原告和被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告之间所发生的买卖铜版纸张之口头合同依法成立。原告是出卖人，被告是买受人。原告依约履行了出卖铜版纸张义务的事实清楚；被告买受后拖欠原告货款17787.80元至今的证据充分。故原告主张被告偿付货款17787.80元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告关于原告提供的纸张存在质量问题之辩解，因被告不申请鉴定，故对其辩解，本院不予采信；被告关于其和原告间曾口头协商由原告赔偿其前三笔业务的经济损失17787.80元，并在本案货款中扣除之辩解，因原告对此予以否认，故对其辩解，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：限被告山东新纪元教育书店有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台兴文纸业有限公司货款17787.80元。如果被告山东新纪元教育书店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告烟台兴文纸业有限公司。案件受理费245元，由被告山东新纪元教育书店有限公司负担。因原告已向本院全额预交，原告烟台兴文纸业有限公司同意被告于本判决生效之日起10日内经本院迳付给其245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一一年十月十九日书 记 员  王 琳
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第00234号 原告宋晓奇，男，1964年4月25日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 原告胡国强，男，1960年7月3日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人宋晓琦。代理权限：特别授权。 被告湖北恒馨房地产开发有限公司。住所地：湖北省云梦县薄膜新区南区。 法定代表人余博成，该公司总经理。 委托代理人彭哲，公司副总经理。代理权限：特别授权。 被告湖北恒馨房地产开发有限公司孝昌开发部。住所地：孝昌县东洪花大道转盘北侧。 代表人余博成，开发部经理。 原告宋晓琦、胡国强与被告被告湖北恒馨房地产开发有限公司（以下简称恒馨公司）、湖北恒馨房地产开发有限公司孝昌开发部（以下简称恒馨开发部）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2011年3月28日受理后，依法组成由审判员姚建新担任审判长，审判员祝荣、人民陪审员罗火东参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋晓琦、胡国强、被告恒馨公司的委托代理人彭哲到庭参加了诉讼，恒馨开发部经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋晓琦、胡国强诉称：2009年9月9日，我与被告签订《商品房买卖合同》，双方约定了交房时间、价款、楼层高度等内容，然而被告未按约定时间交付房屋；未尽到附随义务，为原告建造楼梯，未按合同规定楼层高度交付房屋。被告应承担相应违约责任，并赔偿损失。故诉至法院，要求判令被告支付延迟交房违约金、楼梯补偿款、楼层高度降低补偿款等损失共计4.8万元并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据: 证据一：商品房卖卖合同。证明双方签订合同情况。 证据二：房屋交接书。证明交房时间。 证据三：收款收据。证明房款已付清。 证据四：原告身份证复印件。证明原告主体身份。 被告恒馨公司辩称：我公司没有延期交房，楼梯补偿款我方不存在补偿，合同没有约定要我们做楼梯，我们的门面房都是不做楼梯业主自建的。楼层高度部分是属于规划变更，是城市整体规划要求变更，不是我们开发商自主的变更，我们当时进行了公告的，相关部门也下了变更通知单的。 被告为支付其答辩意见，提交了如下证据： 证据一：商品房买卖合同、购房发票、原告办理产业权销售不动产的发票、其它业主的房屋交接书，均可证明我方没有延期交房。 证据二：设计变更通知单和公告，证明变更是城市整体规划要求，不是我公司自行变更，且我公司履行了告知义务。 被告恒馨开发部既未答辩亦未到庭应诉。 被告对原告提交的证据一、二、三、四没有异议。原告对被告提交的证据一合同、发票没有异议，其它业主的房屋交接书跟我没有关系。证据二公告和设计变更通知单我都没有看到。 经审理查明：2009年9月9日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告位于中心广场第一幢一、二层B9号房，用途为商铺，属框架结构，层高4.5米；单价为5731.42元/平方米，总金额58.3万元，以银行按揭方式付款，首付42.3万元，余款16万元以银行按揭贷款付清；出卖人应当在2010年3月31日前交付房屋，但以银行按揭方式购房的，交房时间以买受人办理完房产证、土地证及他项权证等抵押手续并送交银行受理后为准；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人。原告方于2009年10月20日付首付42.3万元，2009年10月30日付16万元，被告恒馨公司分别开具了收款收据，至2010年9月15日开具了销售不动产统一发票，该房屋于2010年4月28日交付原告使用。2009年9月20日，恒馨公司发出公告，说明根据城市总体规划要求，拟将原二楼层高由4.5米变更为3.9米，通知各业主前来协商有关事宜，2009年10月3日，孝昌县建筑勘察设计院下达设计变更通知单，将中心广场1号楼二层设计层高4.5米变更为3.9米。该1号楼门面房为框架结构，商铺用途，均为一、二层整体销售，所有门面均未建楼梯，合同亦无此约定，在实际交房之前，原告出资建造了楼梯。 综上所述、本院认为：原、被告双方为具备民事行为能力的个人与其它组织，双方之间签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效。合同虽约定以规划批准方案为准，允许依法变更，但在建设规划部门通知对房屋的层高进行变更，影响该房屋的功能、品质时，被告没有书面通知原告，限制了原告选择权利的行使。交付的房屋层高与合同约定不符，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告赔偿因层高不符合合同约定而造成损失的请求本院予以支持。合同第八条约定出卖人应当在2010年3月31日前交房，但对银行按揭方式购房有一特别条款约定，特别条款优于普通条款，故该房屋的交付时间应以买受人办理完房产证、土地证及他项权证等抵押手续送交银行受理后为准，被告恒馨公司不构成迟延交房，对于原告以收房时间晚于2010年3月31日，主张迟延交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。合同中未对建造楼梯作出约定，且该房屋为框架结构，商铺用途，各门面会因其经营种类、范围等不同对其装饰、装修要求亦不相同，对于楼梯的选择亦会因装修需要而当然不相同，故门面房销售开发商未建造楼梯非常普遍，亦符合房屋用途，更便于业主选择。该房屋非居民生活用途，不应当适用附随义务，原告认为建造楼梯属于附随义务，即便合同没有约定，被告也应当承建的意见本院不予支持。被告恒馨开发部为不具备法人资格的其他组织，对外不能承担独立的民事责任，故该合同民事责任依法应由恒馨公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告恒馨公司赔偿原告宋晓琦、胡国强因房屋层高变更未书面通知造成的损失6000元，于本判决生效后五日内付清。 二、驳回原告宋晓琦、胡国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1000元，由原告宋晓琦负担850元，被告恒馨公司负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚建新 审 判 员  祝 荣 人民陪审员  罗火东 二〇一一年十月十三日 书 记 员  陈育明
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）苏中知民初字第0299号原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人蔡东青，董事长。委托代理人刘家朋，浙江汉鼎律师事务所律师。委托代理人唐文斌。被告苏州来啊超市发展有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道黄埭路。法定代表人徐军，总经理。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告苏州来啊超市发展有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2011年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司于2011年10月25日以双方已达成和解为由向本院申请撤回对被告苏州来啊超市发展有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告广东奥飞动漫文化股份有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东奥飞动漫文化股份有限公司撤回起诉。案件受理费380元，减半收取为190元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担。审 判 长  庄敬重代理审判员  赵晓青代理审判员  柯爱艳二〇一一年十月二十六日书 记 员  朱雯俊附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2011）芝商初字第714号原告：烟台市莱山公共汽车交通有限公司。住所地：烟台市莱山区观海路399号。法定代表人：傅志良，该公司总经理。委托代理人：陈培合、于代红，烟台市莱山公共汽车交通有限公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市芝罘区南大街165号。法定代表人：刘延祥，该分公司总经理。委托代理人：林士俊，山东鲁信律师事务所律师。原告烟台市莱山公共汽车交通有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈培合、于代红与被告的委托代理人林士俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年6月28日，我公司向被告辖属的港城营销服务部投保了道路客运承运人责任保险并全额缴纳了保险费。2009年8月13日，我公司驾驶员孙杰驾驶投保车辆行至烟台市芝罘区青年南路鲁东大学公交站点附近发生爆胎事故，导致车内乘客刘雪杰、解豫芬、曲永梅、高希翔、付红、刘淑英等六人受伤，我公司共计赔付该六人经济损失35506.24元。因我公司和被告辖属的港城营销服务部约定每座限额10000元，按约定被告应承担本次事故损失16041.12元，故诉请被告赔偿我公司保险赔偿金16041.12元并承担查档费50元。被告辩称，（一）根据双方保险合同条款约定以及保险合同特别约定，出险后应按实际投保人数和核定载客数比例进行赔付，且原告没有报案，因此我公司只同意依法赔付；（二）查档费属于诉讼费，不应由我公司负担。经开庭审理本院认定的事实，（一）2009年6月28日，原告向被告辖属的港城营销服务部投保了道路客运承运人责任保险并全额缴纳了保险费。保险单上载明，原告就鲁Ｆ×××××号亚星客车向被告辖属的港城营销服务部投保了道路客运承运人责任保险，该车核定载客人数为29人，投保10座，累计责任限额100000元，保险期间12个月即自2009年6月29日零时起至2010年6月28日24时止。（二）2009年8月13日，原告驾驶员孙杰驾驶投保车辆行至烟台市芝罘区青年南路鲁东大学公交站点附近发生爆胎事故，导致车内乘客刘雪杰、解豫芬、曲永梅、高希翔、付红、刘淑英等六人受伤，其中刘淑英花费医疗费544.40元，付红花费医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计1421.84元，高希翔花费医疗费161.40元，解豫芬花费医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费等合计3760.89元，刘雪杰花费医疗费15968.33元，曲永梅花费医疗费、交通费、误工费等共计313.99元。原告向曲永梅赔付经济损失301.61元，其余伤者均进行了全额赔付。庭审中，被告对原告主张的上述伤者的损失的计算方法和金额均无异议。原告主张由被告赔付其保险赔偿金16041.12元（544.40元+1421.84元+161.40元+3760.89元+10000元+301.61元=16190.14元，只主张16041.12元）。原告为查询被告工商档案花费查档费50元。（四）庭审中，被告提供了其公司的保险抄件一份，其背面的特别约定中载明，出险后，按实际投保人数和核定载客比例进行赔付。原告对此不予认可，认为被告提供给其的保险单上并无此记载，且该保险抄件是被告内部的材料，其对此不认可。被告当庭提交保险条款一份，原告主张被告未交付给其相应的保险条款，被告无证据证实其已给付原告条款。被告主张对保险事故是否发生不能确认，且原告在事发后没有报案。原告提供了证人付红和解豫芬到庭，该二人均证实事故发生的经过，并证实事发后保险公司的相关人员对伤者进行了调查。被告当庭表示愿对其辖属的港城营销服务部的业务承担责任。本院所确认的上述事实，有保险单、保险条款、保险费发票、医疗费单据、误工证明、户籍证明、病历、保险抄件、查档发票、收据、住院明细、诊断书、工资证明、工资表、交通费发票、原、被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告辖属的港城营销服务部在2009年6月28日订立的保险单权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。原告是投保人和被保险人，被告所辖港城营销服务部是承保人和保险人。双方均应按保险单中约定的内容恪守履行。原告投保车辆发生爆胎事故，致车内乘客受伤，产生经济损失的事实清楚，被告应按保险合同约定在保险金额范围内及时赔偿原告保险金16041.12元的义务明确。被告关于根据双方保险合同条款约定以及保险合同特别约定，出险后应按实际投保人数和核定载客数比例进行赔付之辩解，因保险单中无此特别约定，且被告无证据证实已将保险条款交付原告，故对其辩解本院依法不予采信；被告关于查档费不应由其公司负担之辩解，与法相合，本院依法予以采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（一）保险合同成立于保险法施行前而保险标的转让、保险事故、理赔、代位求偿等行为或事件，发生于保险法施行后的，适用保险法的规定。本案机动车辆保险合同虽成立于保险法修订之前，但保险事故发生在保险法施行后，故应适用保险法规定。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内经本院赔付给原告烟台市莱山公共汽车交通有限公司保险赔偿金人民币16041.12元；二、驳回原告烟台市莱山公共汽车交通有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告烟台市莱山公共汽车交通有限公司。案件受理费202元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担。因原告已向本院全额预交，原告同意被告于本判决生效之日起10日内经本院迳付给原告烟台市莱山公共汽车交通有限公司202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十月十八日书 记 员  王 琳
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）汕陆法执字57号申请执行人：陆丰市人民法院。被执行人：刘俊浩，男，1992年8月25日出生，汉族，住陆市。本院申请执行被执行人刘俊浩应缴纳罚金一案过程中，经查，由于被执行人刘俊浩仍在陆丰市看守所服刑。又查无被执行人刘俊浩有可供执行财产及银行存款。依照《中华人民共和国成立民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2011）汕陆法执字57号案终结本次执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十七日书 记 员  陈汉弟
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）西民初字第1298号 原告张印朝，男，1983年1月29日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被告魏丙辰，男，1976年9月12日出生，汉族，住邢台市桥西区。 本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告申请撤诉。 本院认为，原告张印朝的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张印朝撤诉。 审判员  闫少华 二〇一一年十月十七日 书记员  杨红芳
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书(2011)陆法刑初字第201号公诉机关陆丰市人民检察院被告人陈某强，又名陈某孝，男，1981年4月5日出生于广东省陆丰市，汉族，初中文化，职业医生，户籍：陆丰市，现租住陆丰市。因本案于2011年7月18日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公诉(2011)第194号起诉书指控被告人陈某强犯故意伤害罪，于2011年10月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。被告人陈某强到庭参加诉讼。现已审理终结。陆丰市人民检察院指控：被告人陈某强与吴某于2007年7月同居，后生下一名女儿，在同居期间，被告人陈某强经常因琐事与吴某发生吵架，吴某便回娘家，将情况告知其家人，吴某的亲戚听后表示同情。2008年12月31日上午11时许，吴某与亲戚余某、卢某、李某等人，一起来到本市城东镇军寮村六巷1号被告人陈某强的住处，与被告人陈某强评理时，双方引起争吵，被告人陈某强持一把长约30CM的水果刀，对吴某、余某、卢某、李某等人乱砍，吴某、余某等人见状，便跑出门外，被告人陈某强持刀追出门外，用刀砍向余某，余某用右手去挡时，被被告人陈某强砍伤。经法医鉴定，余某右食指部不全离断伤并导致右食指第一、二节指骨开发性粉碎性骨折及血管、神经、肌腱断裂，右中指部皮肤裂伤并导致血管、神经、肌腱断裂，属轻伤。案发后，被告人陈某强一方与受害者余某已达成民事赔偿协议，一次性赔偿受害者余某的医药费人民币36000元。建议判处被告人陈某强有期徒刑一年至二年，给予缓刑考验。上述事实，被告人陈某强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人余某的陈述；证人吴某、卢某、李某、陈某的证言；陆丰市公安局现场照片及平面图；陆丰市公安局(2009)陆公刑活检字第23号《法医学活体检验鉴定书》；被告人陈某强亲属陈某与被害人余某达成赔偿的《调解协议书》；被害人余某收到陈某强赔偿款的《收款单》；被害人余某要求给予被告人陈某强从轻处理的笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陈某强无视国家法律，因婚姻期间与妻子发生矛盾，竟持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人归案后认罪态度好，被告人家属与被害人已达成赔偿协议，被害人的经济损失得到赔偿，并取得被害方的谅解，依法给予酌情处罚。公诉机关建议判处被告人陈某强有期徒刑一年至二年，给予缓刑考验，予以采纳。被告人陈某强的犯罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1、故意伤害，致一人轻伤；2、持械；3、因婚姻纠纷引发犯罪；4、已赔偿被害人的经济损失；5、自愿认罪。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪态度，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人陈某强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年(缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向广东省汕尾市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈壮雄二〇一一年十月十七日书记员  刘建清
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2011）芝商初字第751号原告：精亮科技（苏州）有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区金浦路8号。法定代表人：韩永军，该公司总经理。委托代理人：李洪英、曾飞，江苏尔雅律师事务所律师。被告：烟台黄海机床工具有限公司。住所地：烟台市芝罘区只楚路31-2-1号。法定代表人：高钦威，该公司经理。原告精亮科技（苏州）有限公司与被告烟台黄海机床工具有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李洪英和被告的法定代表人高钦威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我公司和被告间约定我公司为被告加工五金器件。2011年1月7日至同年3月30日，我公司为被告加工了多批五金器件，并将加工物交付给了被告。被告取得加工物后拖欠我公司货款39180.52元至今。故请求被告清偿欠付的货款人民币39180.52元及利息790.54元（自2011年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2011年7月17日）。被告辩称，（一）我公司与原告间非加工关系，而是经销关系，双方约定，我公司每年销售额为50万元，完成50万元的销售额后原告给我公司返利2%，我公司要求原告依约给付我公司返利；（二）我公司还存有原告大量货物，我公司要求按市场价格抵顶欠原告的货款；（三）2011年5月27日我公司退回原告YW14XH16L型号的刀片1504片，原告当时出售给我公司时的价格为5.72元∕片，而退回时按5.22元∕片计算，我公司要求在原告起诉货款中按5.72元∕片扣减该部分差额。经开庭审理本院认定的事实，原告自2011年1月7日至同年3月30日，向被告交付了总价值57031.40元的五金器件。2011年4月6日，被告的法定代表人在原告的业务往来帐项询证函上签字确认，截止2011年3月30日，其尚欠原告货款57031.40元。2011年5月27日，被告退回了1504片YW14XH16L型刀片。2011年6月30日被告偿付原告价款10000元。庭审中，原告主张按5.22元∕片的价格计算退回的刀片款，被告尚欠其货款39180.52元（57031.40元-1504片*5.22元∕片-10000元）。被告主张按5.77元∕片的进货价格计算退回的刀片款，差额在原告起诉金额中扣除即39180.52元-（5.77元∕片-5.22元∕片）*1504片=38428.52元。原告当庭提供了图纸2张以证实其是按被告提供的图纸加工五金器件，但不能说明图纸与其提交的何批次货物相对应。原告认可YW14XH16L型刀片的进价为5.77元∕片，但认为其协助被告退货不能按原价退货。被告对原告的主张不予认可，认为双方系经销关系，同时提供了其和原告间签订的合同一份以证实，其经销原告的五金器件并约定返利，但其提供的合同字迹无法辩解，原告也不予认可。被告还提交了2010年1月至2011年6月的汇款单13张以证实根据合同约定原告应支付其返利8857.53元。被告在本院限定的时间内未对要求原告支付返利提起反诉。诉讼中，本院根据原告财产保全的申请，裁定冻结了被告银行帐户内的存款50000元，被告自愿向本院缴纳现金50000元作为担保申请解除了对其银行帐户的冻结。本院所确认的上述事实,有提货单、包裹票、发票、业务往来帐项询证函、农业银行电子回单、图纸、结算业务申请书、合同、原告和被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告之间所发生的买卖五金器件之口头合同成立。原告是出卖人，被告是买受人。原告依约履行了出卖五金器件义务的事实清楚；被告买受后至今欠付原告货款人民币38428.52元的证据充分。故原告主张被告偿付货款人民币38428.52元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告超出该部分的诉请，本院依法不予支持。原告主张的利息损失，本院只依法支持自原告起诉之日即2011年8月17日起暂计至2011年10月10日的利息416.74元，超出部分亦不予支持。被告关于其与原告间非加工关系，而是经销关系之辩解，因原告无证据证实其和被告间系加工关系，本院结合证据按买卖关系予以认定；被告关于要求原告返利之辩解，因其在本院限定的期限内未提起反诉，故对其辩解，本院不予采信；被告关于用现存放于其处的原告货物按市场价格抵顶欠款之辩解，与法不合，本院不予采信；被告关于应以5.72元∕片退回1504片刀片之辩解，与法相合，本院依法予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告烟台黄海机床工具有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告精亮科技（苏州）有限公司货款人民币38428.52元及利息416.74元（自2011年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2011年10月10日）；二、驳回原告精亮科技（苏州）有限公司对被告烟台黄海机床工具有限公司的其他诉讼请求。如果被告烟台黄海机床工具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告精亮科技（苏州）有限公司。案件受理费799元，由原告精亮科技（苏州）有限公司负担23元，由被告烟台黄海机床工具有限公司负担776元。因原告已向本院全额预交，原告精亮科技（苏州）有限公司同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院迳付给其776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十月十日书 记 员  王 琳
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）汕陆法执字59号申请执行人：陆丰市人民法院。被执行人：徐绍涛，男，1977年4月2日出生，汉族，住陆市。本院申请执行被执行人徐绍涛应缴纳罚金一案过程中，经查，由于被执行人徐绍涛在广东省揭阳监狱服刑。又查无被执行人徐绍涛有可供执行财产及银行存款。依照《中华人民共和国成立民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2011）汕陆法执字59号案终结本次执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十七日书 记 员  陈汉弟
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）汕陆法执字第69号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人范长满，男，1985年6月25日出生，汉族，住陆丰市。本院刑事审判庭移送执行的被执行人范长满应缴纳罚金一案过程中，经查，由于被执行人范长满长期外出，去向不明。又查无被执行人范长满有可供执行财产及银行存款，被执行人范长满所属村委会也无法提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：本院（2011）汕陆法执字第69号案终结本次执行。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十七日书 记 员  陈汉弟
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）汕陆法执字第95号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人林少纲，男，1981年2月12日出生，汉族，住陆丰市。本院刑事审判庭移送执行的被执行人林少纲应缴纳罚金一案过程中，经查，由于被执行人林少纲仍在广东省揭阳监狱服刑。又查无被执行人林少纲有可供执行财产及银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：本院（2011）汕陆法执字第95号案终结本次执行。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十七日书 记 员  陈汉弟
福建省沙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2011)沙刑初字第183号 公诉机关福建省沙县人民检察院。 被告人陈宜棕，男，1968年6月17日出生于福建省沙县，汉族，文盲，农民，住福建省沙县。因涉嫌滥伐林木罪于2011年7月30日被沙县公安局取保候审。现在家候审。 沙县人民检察院以沙检林刑诉[2011]36号起诉书指控被告人陈宜棕犯滥伐林木罪，于2011年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈宜棕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 沙县人民检察院指控，2011年5月份，被告人陈宜棕因承包经营位于沙县“莲花山”山场采伐毛竹的需要，申请办理了1份林木采伐许可证［闽沙集体采字（2011）0199号］，采伐许可证采伐数量为商品竹1000根。2011年6月至7月间，被告人陈宜棕雇佣陈某3等人采伐毛竹时，未将采伐许可证批准采伐数量告知陈某3等人，致使采伐毛竹的数量超出采伐许可证批准的采伐数量。经检测，被采伐毛竹的数量共计4185根，超出允许采伐数量3185根，计立木蓄积量31.85立方米。案发后，被告人陈宜棕于2011年7月27日到公安机关投案自首。公诉机关认为被告人陈宜棕违反国家森林法规，滥伐林木数量较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究刑事责任。 另查明，案发后，公安机关起获用于滥伐毛竹的作案工具柴刀二把。被告人陈宜棕退出违法所得款人民币9459元，该款现扣押于沙县公安局森林分局。 上述事实，被告人陈宜棕在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某1、杨某1、陈某2、陈某3、杨某2等证言，现场笔录，现场勘查照片，现场辨认笔录，现场辨认照片，提取笔录，提取照片，扣押物品清单，滥伐林木山场示意图，林业技术鉴定书，鉴定聘请书，林权证，竹林采伐申请书，林木采伐许可证，关于完善延长原洪贵生等人承包的莲花山毛竹山垦复合同书，关于转让杨某2承包莲花山承包权的协议，沙县凤岗街道办事处西霞村民委员会关于西霞莲花山山场林班号的说明，沙县凤岗林业工作站说明，公安机关到案经过、破案报告及关于陈宜棕滥伐林木案暂扣款的说明，暂扣款收据及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈宜棕违反国家森林法的规定，在明知林木采伐许可证批准的采伐数量的情况下，滥伐林木立木蓄积31.85立方米，数量较大，被告人陈宜棕的行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人陈宜棕犯滥伐林木罪的罪名成立。案发后，被告人陈宜棕于2011年7月27日到公安机关投案并如实供述其犯罪事实，属自首，且在本案审理过程中，被告人陈宜棕能自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，被告人陈宜棕退出违法所得款9459元。鉴于被告人陈宜棕投案后，能自愿认罪，并积极退出违法所得款，本院决定对被告人陈宜棕从轻处罚。综观本案案情，考虑到被告人陈宜棕在归案后确有悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，且其所在的村委会同意对其进行帮教，具备缓刑适用的条件，本院决定对被告人陈宜棕适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院、最高人民检察院、司法部》第九条的规定，判决如下: 一、被告人陈宜棕犯滥伐林木罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效之日向本院交纳。） 二、被告人陈宜棕退出的暂扣在沙县公安局森林分局的违法所得款人民币九千四百五十九元，予以没收，由沙县公安局森林分局直接上交国库。 三、现扣押在沙县公安局森林分局的作案工具柴刀二把，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张昌善 二〇一一年十月十九日 书记员  吕 剑 本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的； （二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。 林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。 《最高人民法院、最高人民检察院、司法部》 第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2011）泰兴民初字第1016号原告王安斌，男，1972年11月25日生，汉族，住兴化市。被告戴建荣，男，1973年10月8日生，兴化市药监局职工，住兴化市。原告王安斌诉被告戴建荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王安斌到庭参加诉讼，被告戴建荣经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安斌诉称，被告两次计向我借款50000元，至今未还。请求判令被告立即偿还并承担逾期利息，利息按银行同期贷款利率计算。被告戴建荣未答辩。经审理查明,2009年4月29日，被告戴建荣向原告王安斌借款30000元，约定借期3个月。同年8月15日，被告又向原告借款20000元，约定借期1个月。被告两次计向原告借款50000元，均出具了借条。借款到期后，被告未还款，原告诉至本院。以上事实有原告提供的借条及陈述为证。本院认为，被告两次计向原告借款50000元，有原告提供的借条为证，应予认定。被告不到庭参加诉讼，应视为放弃质证等权利，并不影响对原告证据的认定。债务应当清偿，被告依法应承担还款责任，同时还应承担逾期利息。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告戴建荣于本判决生效后立即偿还原告王安斌借款50000元，并承担逾期利息（其中30000元的利息从2009年7月29日，20000元的利息从2009年9月15日，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费200元，合计1250元由被告负担。原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费1050元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。（此页无正文）审 判 长  朱 明人民陪审员  孔祥宏人民陪审员  杨 琴二〇一一年十月十日书 记 员  祝 倩
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）汕陆法执字54号申请执行人：陆丰市人民法院。被执行人：洪泽鹏，男，1978年11月23日出生，汉族，住陆丰市。本院申请执行被执行人洪泽鹏应缴纳罚金一案过程中，经查，由于被执行人洪泽鹏仍在广东省揭阳监狱服刑。又查无被执行人洪泽鹏有可供执行财产及银行存款。依照《中华人民共和国成立民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2011）汕陆法执字54号案终结本次执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十七日书 记 员  陈汉弟
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）泰兴商初字第206号 原告中国邮政储蓄银行江苏省兴化市支行，住所地兴化市楚水路17号。 负责人李曙光，行长。 委托代理人萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。 被告冯巧兰，女，1973年12月3日生，汉族，个体户，住兴化市。 原告中国邮政储蓄银行江苏省兴化市支行诉被告冯巧兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人萧利东到庭参加诉讼，被告冯巧兰经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行江苏省兴化市支行诉称，2010年2月1日，债务人赵宏标为经营所需向原告借款100000元，借期一年，被告冯巧兰及另一保证人刘德慧为该借款提供连带责任保证。借款后债务人及刘德慧只偿还部分本息，原告要求被告偿还余欠本息46275.88元及罚息等。诉讼后因刘德慧又偿还部分本息，原告变更诉讼请求，请求判令被告立即偿还原告借款本金29291.69元及2011年6月底前的利息5662.06元，同时承担2011年7月1日之后的利息及罚息，以29291.69元为本金，按年利率23.49%计算。 被告冯巧兰未答辩。 经审理查明，2010年2月1日，原告中国邮政储蓄银行江苏省兴化市支行与债务人赵宏标、保证人冯巧兰、刘德慧签订“小额借款及担保合同”一份，合同约定债务人赵宏标借款金额100000元，期限1年，年利率15.66%，还款方式为每月等额归还贷款本息，并约定若债务人不按期归还借款，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按约定发放了贷款，赵宏标出具借据一份。借款后债务人赵宏标与保证人刘德慧于2011年4月底前共偿还原告本息68296.33元。为余款原告于2011年6月15日提起诉讼。诉讼后保证人刘德慧偿还原告本息13000元。至此，债务人赵宏标及保证人刘德慧共偿还原告本息81296.33元，其中本金70708.31元，利息10588.02元。截止2011年6月30日，借款本金为100000元，已还70708.31元，尚欠29291.69元；借款利息为16250.08元，已还10588.02元，尚欠5662.06元。 以上事实有原告提供的小额借款及担保合同、借款借据，还款一览表等证据为证。 本院认为，债务人赵宏标向原告借款100000元，截止2011年6月30日，债务人尚欠借款本金29291.69元、利息5662.06元，有原告提供的借据、还款一览表等证据为证，应予确认。被告作为连带责任保证人，有原告提供的小额借款及担保合同为证，应予认定。被告依法承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告冯巧兰于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行江苏省兴化市支行担保借款本金29291.69元、2011年6月30日前的利息5662.06元及2011年6月30日后的利息及罚息（以29291.69元为本金，从2011年7月1日按年息23.49%计算至判决确定给付之日止）。 二、被告冯巧兰在承担保证责任后有权向债务人追偿。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费960元，公告费200元，合计1160元，原告负担260元，被告负担900元。被告应负担的部分，原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费960元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。 （此页无正文） 审 判 长  朱 明 人民陪审员  孔祥宏 人民陪审员  杨 琴 二〇一一年十月十二日 书 记 员  祝 倩
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）陆法执字第43-1号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人尤武逵，男，1983年3月12日出生，汉族，原住陆丰市，现在揭阳监狱服刑，本院刑事审判庭移送执行的被执行人尤武逵应缴纳罚金一案过程中，依据汕尾市中级人民法院作出的（2010）汕中法刑一终字第10号刑事判决书，判处罚金人民币5000元，但被执行人至今未履行。由于被执行人在揭阳监狱服刑，经查询房地产部门、银行，均未发现被执行人有房产、银行存款登记记录，同时也未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案本次执行予以终结。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  蔡曙锋代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十八日书 记 员  肖永海
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2007）栖执字第11号申请执行人栖霞市银人口和计划生育局。被执行人姜某。被执行人李某。本院作出的（2007）栖执字第11号执行裁定书，冻结被执行人姜某在银行的存款，因被执行人向栖霞市人口和计划生育局主动缴纳社会抚养费，现需解除被执行人被冻结的存款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人姜某在栖霞市农村信用合作联社906080000010103431021、906080000010301688314账号上存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 博审判员 徐福洲审判员 王绍强二〇一一年十月九日书记员 徐国智
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）周少刑终字第50号原公诉机关商水县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘秀平，女，生于1969年11月29日，汉族，农民,住商水县。上诉人（原审被告人）李恒进（又名***），男，生于1965年11月4日，汉族，初中文化，捕前住河南省商水县。2011年5月30日因涉嫌故意伤害犯罪被刑事拘留,同年6月10日被逮捕。商水县人民法院审理商水县人民检察院指控原审被告人李恒进犯故意伤害罪一案，于2011年9月7日作出（2011）商少刑初字第78号刑事附带民事判决。附带民事诉讼原告人刘秀平、被告人李恒进不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、询问附带民事诉讼原告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定,2011年5月至29日下午2时40分，被告人李恒进酒后到刘秀平家门口对刘秀平进行侮骂，刘秀平出来和其对骂时，李恒进掏出随身携带的菜刀将刘秀平的左前臂、右手砍伤，经商水县公安局法医鉴定刘秀平此次损伤属轻伤。后经周口市阳城法医临床司法鉴定所鉴定其伤残等级为七级伤残。附带民事诉讼原告人刘秀平有兄妹7人，其母赵桂梅，生于1930年6月10日，其子李某1，生于1994年10月11日，其受伤后分别在商水县公安医院、周口市手外医院住院治疗，共住院81天，花去医疗费28690.05元、交通费530元。上述事实，有被告人李恒进的供述，被害人刘秀平的陈述，证人李某1、王某、李某2、冯某、李某3、李某4、李某5的证言，李恒进的户籍证明、现场勘查笔录及照片、搜查笔录、提取笔录及照片等书证，商水县公安局人体损伤检验鉴定书及伤情照片，周口阳城法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，光盘、医疗票据及庭审笔录等在卷佐证。根据上述事实和证据，原审法院认定被告人李恒进犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月，赔偿附带民事诉讼原告人刘秀平医疗费等各种费用共计80047.28元，驳回附带民事诉讼原告人刘秀平的其他诉讼请求。附带民事诉讼原告人刘秀平上诉称，一审法院漏判了后续治疗费及少判了护理费、抚养费，对被告人量刑轻。被告人李恒进上诉称，其不构成故意伤害罪，民事赔偿不应当赔偿。经审理，二审查明事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，经本院核实无误，予以确认。本院认为，上诉人李恒进故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应依法处罚。上诉人刘秀平、李恒进的上诉理由均不予采纳。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张福友审判员  **山审判员  张亚敏二〇一一年十月十八日书记员  王大伟
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）汕陆法执字27号申请执行人：陆丰市人民法院。被执行人：温汉权，男，1971年3月16日出生，汉族，住陆丰市。本院申请执行被执行人温汉权臣应缴纳罚金一案过程中，经查，由于被执行人温汉权长期外出，去向不明。又查无被执行人温汉权有可供执行财产及银行存款，同时被执行人温汉权所属村委会也无法提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国成立民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2011）汕陆法执字27号案终结本次执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，人民法院有权依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄桂良审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十月十七日书 记 员  陈汉弟
广东省陆丰市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）汕陆法民初字第101号 原告SHAFIEEALLAFSAEID，中文：沙伊，男，住广州市越秀区。 委托代理人李建云，广东任高扬律师事务所律师。 委托代理人符运彩，女，汉族，1977年8月6日出生，原住海南省儋州市那大镇解放居委会新街89号，现住广州市。 被告梁怀心，女，汉族，1984年4月2日出生，住广东省陆丰市。 原告沙伊诉被告梁怀心因不当得利纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙伊的委托代理人李建云、符运彩到庭参加诉讼。被告梁怀心经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2010年12月27日在越秀区环市东路371—375号世贸中心大厦北塔103室通过网上汇款36800元给别人购货，但原告失误将36800元汇给被告。原告通过广州市公安局越秀区分局报案之后，原告到开户银行（农业银行广州市环市支行）查阅被告的电话号码、住址等信息，并跟被告联系，说明原告汇错款到被告帐上，被告承认查到自己的帐号上收到此笔款项，承诺过两天跟原告联系，但过后原告多次联系被告，被告却对原告不理不睬。依据《民法通则》的有关规定，被告的行为构成不当得利，请求人民法院判决被告返还原告不当得利款人民币36800元并计算利息（利息从2011年2月22日起至还清款之日止按人民银行同期逾期流运资金罚息计算）；本案诉讼费由被告承担。 被告梁怀心未作答辩。 经审理查明：原告沙伊与客户梁俊华于2010年12月7日订立购买对讲机、轨道车各类玩具商品，价值人民币36812元。2010年12月27日，原告本应将购货款汇给客户梁俊华，但原告在越秀区环市东路371—375号世贸中心大厦北塔1103室通过网上汇款时，点击失误将购货款人民币36800元错误汇入到被告梁怀心在农业银行开户的银行卡62×××18的帐号上。原告发现后，在农业银行广州市环市支行查阅到被告的电话号码、地址等个人信息，及时电话联系被告，说明汇错款的事由。被告经查承认自己的帐号上收到上述汇款金额，并答复与原告联系。尔后，原告经多次电话联系被告，被告却不理睬原告，随后更换手机号码。为此，原告于2011年1月12日向广州市公安局报警。但无法查清被告的详细住址，无法找到被告本人，据此，原告于2011年3月17日向本院提起诉讼，请求判决被告不当得利人民币36800元返还原告，并计算利息。 上述事实有：（1）原告提供与客户梁俊华的订货单，证明原告与客户梁俊华存在交易；（2）原告存执的个人中国农业银行卡，证明36800元从该银行卡汇出；（3）中国农业银行转帐的付款单回执，证明原告的购货款汇入被告帐号；（4）广州市公安局受理报警回执，证明原告汇错款后，向公安部门报警等证据复印件及庭审笔录经核对在卷为证。足资认定。 本院认为：原告伊沙将付给客户梁俊华的购货款人民币36800元在网上办理付款时，点击失误汇入被告梁怀心开户的中国农业银行卡上（未知网点），帐号：62×××18。原告发现汇错款后，及时向被告追查此款，被告承认有收到原告错汇的款款，但却迟迟不归还，故意换掉自己手机号码，致使原告无法追返上述错汇的购货款。被告以占有原告资金为目的，其行为已构成不当得利，依法应当返还。原告请求被告返还不当得利人民币36800元及利息，事实清楚，理由充分，证据确实，依法应予支持。被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十一条之规定，判决如下： 被告梁怀心应在本判决生效之日起15日内返还原告伊沙（SHAFIEEALLAFSAEID）不当得利款人民币36800元及利息（利息从2011年2月22日起至还款之日止按中国人民银行同期同类利率计算）。 本案受理费360元，由原告沙伊负担180元，被告梁怀心负担180元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费之同等金额，持本判决书和上诉状到汕尾市中级人民法院办理预交上诉案件受理费手续或将上诉案件受理费直接汇入汕尾市中级人民法院在汕尾农行营业部代收帐户（收款单位：待报解地方预算收入本级诉讼费；开户银行：汕尾市农行营业部；帐号：44×××23）。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭建华 审判员  林应波 审判员  陈钦创 二〇一一年十月十一日 书记员  黄怀洲
广东省陆丰市人民法院民 事 调 解 书（2011）汕陆法民初字第405号原告吴木军，男，汉族，1972年9月10日出生，身份证号码:441522197209100118现住陆丰市东海镇六社潭仔顶十二巷12号。被告陆丰市金厢建筑工程队。法定代表人吴光鹏,系该工程队经理.本院于2011年9月27日立案受理了原告吴木军诉被告陆丰市金厢建筑工程队借款合同纠纷一案。依法由审判员黄贤丹适用简易程序公开进行审理。原告请求：请求判令被告偿还原告借款人民币15万元及利息，并由被告承担本案的诉讼费。被告请求：现无现金还款，请求调解处理。22008年10月22日,被告陆丰市金厢建筑工程队向原告借款人民币15万元，并约定利息按月2%计算。借款期满后，被告只付还利息至2010年7月21日止，余欠的本金及利息一直未还，原告多次向被告催讨，但被告都以经济困难为由，拒不还款。原告遂向本院起诉，请求判令被告付还借款并承担本案的一切诉讼费用。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陆丰市金厢建筑工程队结欠原告吴木军借款人民币15万元及利息4.3万元，合计人民币19.3万元。二、被告陆丰市金厢建筑工程队自愿以其名下，位于陆丰东海镇桥西村，面积377平方米的土地使用权一块[国有土地使用权证号为：陆府国用（1994）字第0004129/15222900168号]，作价款人民币30万元以物抵债偿还原告吴木军的债款。三、上述（一）（二）项二款相抵，原告应付还被告人民币10.7万元，该款定在双方签收调解书之日，由原告一次性付还被告。本案受理费人民币4160元，减半收取为人民币2080元，由原告吴木军自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  黄贤丹二〇一一年十月十日书记员  黄志军
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕海法民二初字第13号原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行。住所地：海丰县城广富路。代表人：叶力行，职务：行长。委托代理人：林秋盛，职务：该行综合管理部副经理。被告：庄成绿，男，37岁，住海丰县。被告：麦进健，男，28岁，住海丰县。被告：陈极烈，男，岁，住海丰县。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行诉被告庄成绿、麦进健、陈极烈借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林秋盛到庭参加诉讼，被告庄成绿、麦进健、陈极烈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告庄成绿因经营需要，与麦进健、陈极烈组成联保小组，各向原告申请借款人民币8万元。2009年10月24日，原告与三被告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，原告向三被告各支付人民币8万元，同日，原告与三被告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定三被告为上述借款承担互相连带保证责任。被告庄成绿借款后，未能按合同约定归还借款本息，仅归还了部分利息，尚欠原告借款本金71910.81元及利息。经原告多次催讨，被告庄成绿拒不归还借款本息。原告为维护自身权益，请求法院判令：被告庄成绿立即归还原告借款本金71910.81元及自2009年12月24日起至还清之日止按合同约定利率15.3%计算的利息；被告麦进健、陈极烈对上述款项承担连带责任。本案诉讼费用由三被告承担。三被告未答辩。经审理查明：被告庄成绿于2009年10月24日向原告借款人民币8万元，双方签订了《中国邮政储蓄银行小额借款合同》（编号：441521300410900572），合同约定：借款期限自2009年10月至2010年10月，年利率为15.3%，还款方式：每月等额归还贷款本息。原告依约向被告庄成绿发放贷款8万元。同日，原告与三被告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定由三被告组成联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。三被告在上述联保协议书上签名确认。被告庄成绿借款后，未按期还款，至现尚欠原告借款本金71910.81元及自2009年12月24日起的利息。本院认为：原告与被告庄成绿签订的《中国邮政储蓄银行小额借款合同》，主体适格，内容合法，是有效合同。原、被告均应依约履行。被告庄成绿结欠原告71910.81元及利息，已构成违约。根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》约定，被告麦进健、陈极烈对上述债务承担连带责任，为连带责任保证人，根据《担保法》第18条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告麦进健、陈极烈应对被告庄成绿的上述欠款本息承担连带清偿责任。原告主张被告庄成绿归还借款本金71910.81元及自2009年12月24日起至还清之日止按合同约定利率计算的利息，被告麦进健、陈极烈对上述欠款承担连带清偿责任，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第205条、第206条，《中华人民共和国担保法》第18条，《中华人民共和国民事诉讼法》第130条之规定，判决如下：被告庄成绿于本判决生效之日起10日内归还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司海丰县支行借款71910.81元及自2009年12月24日起至还清借款之日止按年利率15.3%计算的利息。被告麦进健、陈极烈对被告庄成绿上述欠款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。本案诉讼费1041元，由三被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长 ：黄春婵审 判 员 ：吴海英代理审判员 ：彭俊生二〇一一年十月十四日书 记 员 ：林振辉
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）泰兴民初字第550号 原告苏建忠，男，1969年10月3日生，汉族，个体户，住兴化市（东侧）兴阳坑场。 委托代理人叶立进，江苏天炜律师事务所律师。 委托代理人张华成，射阳县洋马法律服务所法律工作者。 被告五得利集团兴化面粉公司，住所地兴化市开发区丰收路南端西侧。 法定代表人丹志民，董事长。 委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。 原告苏建忠诉被告五得利集团兴化面粉公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏建忠的委托代理人叶立进、张华成，被告五得利集团兴化面粉公司的委托代理人杨雨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏建忠诉称，我与被告签订麦灰清运协议，协议约定我定期为被告无偿清运生产所产生的麦灰，但协议履行至6月底7月初，被告擅自将清运工作有偿转让他人，构成违约。请求判令被告继续履行合同。 被告五得利集团兴化面粉公司辩称，我公司并没有违约，违约的是原告。由于原告未按协议的约定，及时清运麦灰，造成麦灰积压，影响了我公司的正常生产，我公司为了正常生产经营，将麦灰清运工作重新委托他人，并不违反法律。原、被告的合同事实已终止，不同意继续履行合同。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年1月12日，原、被告签订定期清运麦灰协议，协议上甲方为苏建忠，乙方为五得利集团兴化面粉公司，协议的主要内容：1、甲方常年承担拉走乙方所有麦灰，实行定期装运。2、甲方拉走麦灰时间按照乙方要求，以不影响正常生产，不积满灰池50%为标准。3、甲方预交押金5000元，以保证协议兑现。4、甲方必须首先清理完毕麦灰池现有麦灰，再拉所产生的新麦灰。5、甲方提供包装袋，乙方负责灌装，甲方负责装车择时拉走。遇有阴雨天气，甲方负责提供油布防雨。6、乙方不收取甲方任何费用。7、甲方如违背协议，产生麦灰积压，影响乙方生产，将没收押金。8、本协议期限为两年（2010年1月-2013年1月），经双方签字后本协议生效。签订协议当日，原告按约定预交押金5000元给被告，被告出具收条一份。对合同的期限，被告解释期限为二年，协议上括号里“2013年”为笔误，应为“2012年”。原告认为合同期限为3年。 诉讼中，原告提供2010年7月12日，被告与吴庆左签订的有偿清运麦灰合同，合同期从2010年7月12日至2011年1月12日，合同明确被告将收麦处麦灰以每吨70元的价格出售给吴庆左。证明被告违约。 被告对上述合同的真实性没有异议，但认为，之所以重新签订合同是因为原告违约，造成麦灰积压，影响公司正常生产。被告为证明自己的主张，提供下列证据：1、2011年3月24日的照片二张，并说明照片显示的是2010年上半年麦灰堆积的画面。2、2010年7月19日被告上级单位集团公司检查被告公司总结一份，该总结“其他后勤工作部分”第6小点为收麦处室内卫生可以，但大杂、麦糠乱放；麦池内麦灰已满，积水发黑，影响生产及环境卫生，建议安排人员及时清理外运。工作总结上有检查组成员李铁强、何志杰的签名。3、证人证言。证人何志杰作证的主要内容：我作为检查组的成员于2010年6月份对兴化公司进行了检查，并形成了书面报告，上面的签字分别是李主任和我的。证人刘延民作证的主要内容：我是被告公司的质检员，2010年上半年公司领导经常叫我们工人去清理麦灰，原因是客户清理的次数不多，造成麦灰积压，但具体是何人负责清运，共清理了几次不清楚。证人许二强作证的主要内容：我是被告公司装车工，去年上半年麦灰清理不正常，麦池里的麦灰造成积压，公司经常叫我们加班清理。 上述证据，经质证，原告认为：1、被告提供的照片是现在才拍的，不能证明麦灰是2010年上半年积压的。2、检查总结是被告单方行为，没有证明效力。3、三名证人均是被告工作人员，证言可信度很低，建议法庭不予采信。 因被告认为合同已终止，且不同意继续履行合同，本院向原告进行法律释明，告知其坚持诉讼请求有可能败诉，但原告坚持要求被告继续履行合同。 以上事实有原、被告提供的书证及双方当事人的陈述等证据为证。 本院认为，原、被告于2010年1月12日签订的麦灰清运协议，是双方当事人真实意思表示，双方均应自觉履行。在合同期内，被告又与他人签订麦灰清运协议，是否违约，是谁违约，双方各执一词。从双方提供的证据看，均无法认定。本案原告要求被告继续履行合同，而被告认为合同已终止，且不可能继续履行。鉴于此，本院向原告进行法律释明，原告仍坚持自己的主张。由于被告明确表示原、被告之间的合同已无履行的可能，同时客观上也无履行的条件，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下： 驳回原告苏建忠要求被告五得利集团兴化面粉公司继续履行合同的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费80元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。 审判长  吴宇宏 审判员  朱 明 审判员  朱 隽 二〇一一年十月八日 书记员  祝 倩