浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍民初字第2469号原告：陈云姑。原告：成美娟。原告：茅丽丽。原告：茅丽尔。委托代理人：沈沛敏、徐明刚。被告：杭州望达贸易有限公司。法定代表人：方云妹。委托代理人：韩伟。被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。负责人：费一飞。委托代理人：汪建海。原告陈云姑、成美娟、茅丽丽、茅丽尔诉被告杭州望达贸易有限公司（以下简称望达贸易公司）、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年7月27日立案受理后，依法由审判员周国鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈云姑、成美娟、茅丽丽、茅丽尔的共同委托代理人沈沛敏，被告望达贸易公司的委托代理人韩伟，被告阳光保险公司的委托代理人汪建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈云姑、成美娟、茅丽丽、茅丽尔诉称：2011年5月24日，第一被告员工程兴亮驾驶一辆浙A×××**轻型专项作业车从杭州驶往绍兴市区方向，09时许，途经104国道1497KM＋600M与稽山路交叉路口绍兴县华舍街道地方时，与通过路口的茅仁全及自行车发生碰撞，造成茅仁全受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经绍兴县公安局巡逻警察大队出具的绍县公交证字（2011）00134号道路交通事故证明认定：1、第一被告员工程兴亮驾驶的车辆制动系不符合GB7258-2004技术条件要求且存在超载；2、事故责任无法认定。另查明，第一被告曾于2010年11月为事故车辆在第二被告处投保了机动车交通事故强制保险和商业险，本案交通事故发生在保险期限内，因此第二被告应在保险范围内承担保险责任。综上，第一被告员工程兴亮的行为严重侵害了死者茅仁全及其家属的合法权益。为维护自身的合法权益，特起诉请求：1、判令第一被告向原告支付交通事故人身损害赔偿款共计824514.43元（死亡赔偿金547180元、丧葬费40655元、被扶养人生活费32739.67元、交通费500元、误工费2250元、医疗费1189.76元、精神抚慰金200000元）；2、判令第二被告在保险范围内承担保险责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告杭州望达贸易有限公司辩称：1、在本案当中死者在交通事故当中也是有一定过错的，根据交警部门的事故认定书上面记载，在稽山路口设有停车让行的标志，死者在穿越马路的时候没有按照标记行走，死者穿过104国道的时候是骑行过马路的，造成驾驶员避让不及才造成本起事故的发生，故死者也是有一定的过错；2、原告所主张的824514.43元诉讼请求过高。被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司辩称：1、作为保险公司来说，对死者死亡的事实没有异议，对肇事车辆在我公司投保交强险的事实也没有异议。保险公司同意第一被告意见，确实在本案当中死者也确实存在一定程度的过错，从交警队的责任认定来看（不能认定事故责任），从我们了解的情况来看，当时的情况交警部门并没有进行一个记录，所以本案我们认为是事实不清。我们要求法院调查事故情况，并且提出书面申请；2、针对原告方提出的824514.43元的诉讼请求，其中医疗费应扣除原告成美娟的医疗费，其余医疗费765.94元在交强险医疗费赔偿限额内赔偿，死亡赔偿金我们认可547180元，丧葬费为15325元，精神抚慰金为50000元，因已超过交强险限额不予认可，同时不在商业险赔偿范围内，交通费同意按照500元计算，被抚养人生活费，我们不认可，侵权责任法未包含此赔偿项目，如果有赔偿，应当计入死亡赔偿金，以上交强险共赔偿110765.94元，如法院要一并处理，余额453005元在商业险按30％比例赔付计135901.50元，保险公司合计赔偿246666.94元，请求法院依法判决。经审理本院认定，2011年5月24日，被告望达贸易公司驾驶员程兴亮驾驶属望达贸易公司所有的一辆浙A×××**轻型专项作业车从杭州驶往绍兴市区方向，09时许，途经104国道1497KM＋600M与稽山路交叉路口绍兴县华舍街道地方时，与通过路口的茅仁全及自行车发生碰撞，造成茅仁全受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。绍兴县公安局交通巡逻警察大队经现场勘查、调查取证，于同年6月7日对本案交通事故作出《道路交通事故证明》，除确认以上事实外，还查证以下事实：1、驾驶人程兴亮驾驶的浙A×××**轻型专项作业车经检验：转向系符合GB7258-2004技术条件要求、制动系不符合GB7258-2004技术条件要求。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。2、驾驶人程兴亮驾驶的浙A×××**轻型专项作业车所载货物经过磅鉴定该车核定载质量1400千克，超载1410千克，超载率100.7％，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定。3、该交叉路口系“T”形交叉路口，无交通信号灯控制，在稽山路口设有“停车让行”标志，在104国道路口东西两侧分别设有人行横道。4、死者茅仁全经绍兴县公安局法医钱高枫、单兴尧鉴定：茅仁全系交通事故致颅脑损伤而死亡。经现场勘查，调查取证，无法查证本事故发生时茅仁全是否下车推行从人行横道上通过交叉路口这一重要事实。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，对本案事故责任不作认定，出具道路交通事故证明。受害者茅仁全生于1955年1月15日，系非农业家庭户，原告陈云姑、成美娟、茅丽丽、茅丽尔分别系茅仁全的母亲、妻子、长女及幼女。四原告因茅仁全死亡可纳入赔偿范围的损失为：（1）丧葬费15325元；（2）死亡赔偿金579919.67元（含被扶养人生活费32739.67元）；（3）处理丧事人员误工费500元；（4）医疗费765.94元；（5）精神损害抚慰金50，000元，合计647010.61元。被告望达贸易公司已支付10万元（通过交警部门转付），原告其余损失未获赔，遂成讼。同时认定，肇事浙A×××**轻型专项作业车事发前在被告阳光保险公司投保交强险和保险金额为50万元的第三者责任险（不计免赔）等险种，保险期间均自2010年11月29日至2011年11月28日。原告要求本案精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。以上事实认定，由原告提交的道路交通事故证明一份、门诊收费收据一份、遗体火化证明一份、户口簿二本、村委会证明二份、交强险保险单及批单（复印件）各一份、机动车保险单及批单（复印件）各一份，本院依职权调取的交通事故家庭成员登记表及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。本院认为，本案是一起机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故所引发的道路交通事故人身损害赔偿纠纷。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，首先应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告阳光保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿110，765.94元（含精神损害抚慰金50，000元）。双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）受害者茅仁全对本案事故的发生有否过错？可否减轻侵权人的赔偿责任？被告阳光保险公司在商业险责任限额内的赔付责任如何处理？（2）原告因受害者茅仁全死亡所造成的各项损失应如何认定？关于焦点一，本院认为，从现有证据分析，不能认定受害者茅仁全对本次事故的发生有过错，不能减轻侵权人的赔偿责任。理由如下：首先，从法律规定来看，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”法律之所以这样规定，是因为机动车控制和回避风险的能力都强于非机动车和行人，本案事故发生于人行横道上，亦即事发前受害者茅仁全正在通过人行横道，但本案没有证据表明驾驶人程兴亮遇茅仁全经过人行横道时采取了避让措施或停车让行，是为过错。其次，从公安机关交通管理部门查证事实来看，被告望达贸易公司的驾驶员程兴亮其违法行为有二，一是驾驶制动系不符合GB7258-2004技术条件要求的机动车，二是严重超载，超载率100.7％，是为过错。由于公安机关经查证后无法确认当时受害者茅仁全是骑着自行车通过人行横道这一重要事实，故本院推定被告望达贸易公司的驾驶人程兴亮对事故发生负有全部过错责任。被告阳光保险公司为证明受害者是骑着自行车通过人行横道，虽申请本院从交警部门调取了交警大队向驾驶人程兴亮、乘坐人余海银所作询问笔录、事故现场照片、现场示意图、尸体检验报告、鉴定结论告知书等证据材料，经查，绍兴县公安局交通巡逻警察大队于事发当天向程兴亮、余海银分别作了询问笔录，该两人确实都陈述到事发前受害者是在人行横道骑的，而且是从他们车的左边骑到右边，但该两人均系被告望达贸易公司的员工，与本案有直接利害关系，证明力较弱，尤其是程兴亮，他是驾驶人，责任认定关系到他是否被追究刑事责任，可信度更低，凭该两人的笔录不能证实受害者是骑自行车过人行横道这一重要事实，被告阳光保险公司认为现场照片反映撞击点（上面是汽车右侧反光镜，对应的是受害者头部，下面是汽车保险杠，对应的是自行车链膛）、高度（右侧反光镜距地面1.28M，自行车链膛中心点距地面0.43M）、汽车已大部份驶出人行横道、现场图反映撞击后受害者与自行车相距1.70M、尸体检验报告反映受害者交通方式为驾驶非机动车等系列证据材料能证实受害者是骑自行车通过人行横道这一事实，而且是突然横穿过来，致使机动车一方来不及采取措施，侵犯了机动车一方的路权，受害者过错明显，对此，本院认为，公安机关为查找目击证人，曾于今年5月27日在报纸上公告寻找目击证人，但迄今无人提供线索，被告阳光保险公司提供的上述证据材料，均不能直接证明受害者骑自行车过人行横道这一重要事实，而且在法律解释上不具有唯一性，证据不充分，不能证实受害者对自己遭受的人身损害有过错，不能据此减轻侵权人的侵权责任，亦即对交强险赔偿不足部分负有全部赔偿责任，因肇事机动车事发前已投保商业第三者责任险，被告阳光保险公司负有对被保险人应承担的赔偿份额在第三者保险责任限额内向第三者即本案原告承担直接赔付责任，因本案被保险人承担的赔偿金额已超过50万元，故按最高限额50万元计，原告其余损失仍由被告望达贸易公司承担，为减轻当事人讼累，本院对被告已支付款项一并予以理涉。被告阳光保险公司要求商业第三者责任险按30％比例处理，理据不足，本院不予采纳。关于焦点二，交通费一项，属法定赔偿项目，且双方争议不大，本院应予认定；死亡赔偿金（含被扶养人生活费）一项，因本案事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施后的2011年5月24日，不再单列被扶养人生活费这一赔偿项目，而是计入死亡赔偿金，原告主张579919.67元，符合有关规定，本院予以认定，被告阳光保险公司认为侵权责任法实施后无被扶养人生活费这一赔偿项目，故不同意赔偿，与最高院通知规定不符，本院不予采纳；丧葬费一项，本院依法认定为15325元，原告主张40655元，不符合定额赔偿的相关规定，本院对原告超出部分不予支持；误工费一项，本院酌情认定为500元；医疗费一项，原告成美娟花去的医疗费，与本案无关，依法应予剔除，其余医疗费本院予以认定。关于双方争执的精神损害抚慰金，应当看到，原告因茅仁全死亡所遭受的精神痛苦和打击是可想而知的，必须给予一定的抚慰和赔偿，具体赔偿数额应根据侵权行为所造成的结果、侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定为5万元，原告要求赔偿20万元，要求过高，本院对其过高部分不予支持。两被告关于原告主张的精神抚慰金过高的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、原告陈云姑、成美娟、茅丽丽、茅丽尔因受害者茅仁全死亡产生的医疗费、交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，合计647010.61元，由被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险责任限额范围内赔偿610765.94元，该款其中547010.61元支付给原告陈云姑、成美娟、茅丽丽、茅丽尔，其余63755.33元支付给被告杭州望达贸易有限公司，限于本判决生效后十日内履行完毕；由被告杭州望达贸易有限公司赔偿36244.67元，该款已履行完毕；二、驳回原告陈云姑、成美娟、茅丽丽、茅丽尔的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12045元，减半收取6023元，由被告杭州望达贸易有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇一一年十月十七日书记员  王 琴