北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终866号上诉人（一审原告）靳文元，男，1959年4月19日出生。上诉人（一审原告）刘立红，女，1976年2月3日出生。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人彭洋，北京市西城区房屋管理局干部。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室干部。委托代理人高洁馨，北京市西城区人民政府法制办公室干部。一审第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。法定代表人李嘉志，董事长。委托代理人马嘉，北京中信房地产有限公司职员。委托代理人贺昌新，北京中信房地产有限公司职员。上诉人靳文元、刘立红因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作行政裁决及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第1201号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年5月18日，西城房管局作出西房裁字2015第69号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉裁决书），裁决的主要内容为:“……一、被申请人靳文元、刘立红及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空北京市西城区保安寺街×号的原住正式房屋交申请人处置，违章建筑自行拆除；二、被申请人靳文元向申请人领取房屋拆迁补偿款125298元；被申请人刘立红向申请人领取自建房安置补助费70000元；三、被申请人靳文元逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：北京市大兴区和义东里三区7号楼1层×号房屋一套，建筑面积为56.36平方米。因周转所发生的费用由被申请人靳文元负担；四、被申请人刘立红逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行，用于强制执行的周转房为：北京市丰台区马家堡路甲120号院1号楼1层×号房屋一套，建筑面积为50.39平方米。因周转所发生的费用由被申请人刘立红负担；五、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函【2001】109号）文件有关规定执行……”2015年10月15日，西城区政府作出西政法复2015第138号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉裁决书。靳文元、刘立红向一审法院诉称：靳文元承租本市西城区保安寺街×号公房1间，建筑面积16.66平方米，户籍人口为1户2人即靳文元、靳骐鸿。靳文元无其他任何正式住房。靳文元在保安寺街×号还有自建房2间。靳文元、刘立红不服被诉裁决书，理由为，一、因涉案拆迁许可证不合法，为此西城房管局不具备裁决主体资格；二、被诉裁决书亦侵害了靳文元、刘立红的合法权利，其一、涉案拆迁许可证涉及变更拆迁人名称且多次延期，未按规定向靳文元、刘立红公示告知，为此程序不合法；其二、对涉案房屋进行评估的机构不是拆迁双方当事人共同选定，选取方式不合法；三、靳文元、刘立红从未收到评估报告；4、对被拆迁房屋的补偿标准明显不公。靳文元、刘立红为此提起本次诉讼，要求：一、撤销被诉裁决书；二、撤销被诉复议决定；三、西城房管局、西城区政府共同承担本案诉讼费。西城房管局辩称：该局所作被诉裁决书合法有效，请求法院予以维持。一审法院经审理认为，依据原《城市房屋拆迁管理条例》及原《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西城房管局系一级受理裁决申请并作出城市房屋拆迁纠纷裁决的法定职能部门，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，西城区政府具有对被诉裁决书作出复议决定的法定职责。北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）经主管部门批准，在西城区陶然亭地区东至果子巷；西至菜市口南大街；北至骡马市大街；南至保安寺街进行大吉危改小区（二期）项目从事拆迁工作具有合法性。本案中，因靳文元、刘立红与中信公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见，中信公司向西城房管局申请裁决。西城房管局受理后，通知靳文元、刘立红与中信公司进行调解，但未达成协议。西城房管局依据拆迁法规的规定，根据被拆迁房屋的建筑面积等情况，对中信公司给予靳文元、刘立红的安置补偿方案予以支持，并据此作出被诉裁决，该裁决认定事实、适用法律及执法程序并无不当。西城区政府作出的被诉复议决定符合相关法律法规的要求，亦无不当之处。综上，鉴于靳文元、刘立红的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回靳文元、刘立红的诉讼请求。靳文元、刘立红不服一审判决，持一审诉讼理由向我院提出上诉，请求撤销一审判决，确认被诉裁决书及被诉复议决定违法。西城房管局、西城区政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，西城房管局在答辩期内提交了如下证据材料：1、房屋拆迁许可证及其续证（共11张）（京建宣拆许字[2007]第139号）；2、靳文元的身份证、户口簿、户籍证明信（[2015年]宣公陶所户字2216191号）、靳骐鸿户口簿；3、购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书；4、公有住宅租赁合同；5、拆迁房屋位置确认图；6、评估报告及送达回执；7、未达成拆迁协议的被拆迁人比例及原因的报告；8、拆迁补偿安置方案；9、为靳文元提供的周转房房屋产权证（X京房权证兴字0854**号）；10、为刘立红提供的周转房房屋产权证（X京房权证丰字第3175**号）；11、中信公司营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书及受托人身份证复印件；12、协商记录（记载时间分别为：2007年9月5日、2011年11月22日、2014年9月26日、2015年3月3日）；13、裁决申请书；14、调解通知单送达回证；15、谈话笔录（记载时间为2015年3月24日）；16、工作记录（记载时间为2015年4月1日）；17、房屋居住情况说明附图2张；18、离婚证；19、调解通知单送达回证；20、谈话笔录（记载日期为2015年4月21日）；21、会议纪要（加盖西城房管局公章，记载日期为2015年5月15日）；22、被诉裁决书的送达回执。在一审诉讼期间，西城区政府提交了如下证据材料：1、行政复议申请书及申请人委托手续；2、行政复议申请受理通知书及送达回证；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书；5、通知中信公司参加行政复议通知的送达回证；6、2015年9月21日的听证笔录；7、行政复议延期审理通知书及送达回证；8、被诉复议决定的送达回证和邮单（编号：1057416425716）及其查询单。在一审诉讼期间，靳文元、刘立红提交了邮单（编号：1057416425716）及其查询单作为其证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据材料作如下认定：靳文元、刘立红提交的证据材料能够证明被诉裁决书经过复议的相关事实；西城房管局提交的证据材料可以说明其作出被诉裁决书所依据的事实材料及其裁决程序；西城区政府提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定所依据的事实材料及其裁决程序。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对靳文元、刘立红、西城房管局、西城区政府一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：中信公司经西城房管局《京建宣拆许字【2007】第139号房屋拆迁许可证》及《京建宣拆许字【2007】第139号（续）房屋拆迁许可证》批准（现已经续期至2016年9月1日），在西城区陶然亭地区东至果子巷；西至菜市口南大街；北至骡马市大街；南至保安寺街进行大吉危改小区（二期）项目拆迁工作。靳文元在拆迁范围内北京市西城区保安寺街×号有已购公房1间，建筑面积16.66平方米。该户在拆迁范围内有一个户口本，在册户口2人，即：户主靳文元、之子靳骐鸿。靳文元与刘立红于2007年3月21日办理离婚登记，双方协议子女由女方抚养，无共同房产，经了解现场除正式房屋外，二层另盖有自建房屋，现正式房屋由刘立红实际居住，而产权人靳文元则居住在自建房屋内。北京龙泰房地产评估有限责任公司受中信公司委托对靳文元所有之房屋依法评估，并出具《评估报告》，评估结果为房屋拆迁补偿款为125298元，该评估报告送达给靳文元。中信公司与靳文元就所涉房屋的拆迁补偿安置问题进行协商，未有结果。2015年3月16日，由于拆迁双方在拆迁公告规定的搬迁期限内未能就拆迁安置补偿达成一致，中信公司向西城房管局申请行政裁决。2015年3月16日，西城房管局向靳文元送达了裁决申请书、调解通知单等材料。2015年3月24日，西城房管局组织拆迁双方进行谈话，靳文元、中信公司的委托代理人来和新参加了谈话。2015年4月1日，中信公司工作人员来和新出具工作记录，该记录上亦有陶然亭街道办事处工作人员鉴证签字，记载内容为：“……拆迁工作人员、陶然亭街道办事处工作人员一同于2015年4月1日前往西城档案馆处了解靳文元离婚协议内容的具体情况，档案馆工作人员告知，靳文元与刘立红于2007年3月21日办理离婚手续，双方协议子女由女方抚养，无共同财产。未出具相关书面证明材料。”2015年4月21日，西城房管局组织拆迁双方进行谈话，刘立红、中信公司的委托代理人来和新参加了谈话。2015年5月15日，西城房管局召开城市房屋拆迁行政裁决专题工作会，会议同意对中信公司申请裁决内容进行行政裁决。2015年5月18日，西城房管局作出被诉裁决书。后靳文元、刘立红不服申请行政复议。2015年7月24日，西城区政府向靳文元、刘立红出具《行政复议申请受理通知书》，决定受理行政复议申请。同日，西城区政府向西城房管局出具《行政复议答复通知书》要求西城房管局提供作出被诉裁决书的相关依据和其他材料。2015年8月3日，西城房管局向西城区政府出具《行政复议答复书》。2015年9月1日，西城区政府向中信公司出具《第三人参加行政复议通知书》。2015年9月11日，西城区政府召开听证会，靳文元、西城房管局代理人崔丽莉、中信公司代理人来和新、马嘉参加该听证会。2015年9月21日，西城区政府出具《行政复议延期审理通知书》并向靳文元、中信公司、西城房管局送达。2015年10月15日，西城区政府作出被诉复议决定，维持了被诉裁决内容，并向靳文元、刘立红、中信公司、西城房管局送达。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条和第十六条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条和第十五条的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作；在公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的房屋拆迁主管部门进行裁决。本案中，因拆迁各方当事人就拆迁补偿安置问题未能达成协议，经拆迁人中信公司提出申请，西城房管局依法具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。本案中，西城房管局在受理中信公司提出的裁决申请后，审查了申请人提交的相关材料，向被申请人送达了裁决申请书及当事人须知等材料，组织裁决当事人进行调解，就裁决事项与裁决各方当事人进行谈话。在调解无法达成一致意见的情况下，西城房管局召开城市房屋拆迁行政裁决专题工作会，作出被诉裁决书。被诉裁决书事实清楚、适用法律正确、程序合法，被诉复议决定程序合法，本院不持异议。靳文元、刘立红的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由靳文元、刘立红负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐宁代理审判员  杨波代理审判员  王元二〇一六年八月二十五日书 记 员  石颖