广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初4792号原告：东莞市谢岗镇公共汽车有限公司（以下简称：谢岗公汽公司）。住所地：广东省东莞市谢岗镇花园大道。统一社会信用代码为91441900764924203N。法定代表人：卢树海，该公司经理。委托代理人：郑榕坤，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。被告：别文峰，男，汉族，1982年2月24日出生，住湖北省仙桃市。被告：江门市ＸＸ达物流有限公司（以下简称：江门ＸＸ达公司），住所地：广东省江门市蓬江区建设三路158号之二。统一社会信用代码为440703000053468。法定代表人：冯日佳。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司（以下简称：平安财险滨江公司），住所地：广东省江门市蓬江区港口二路168号108室之一首层A区。统一社会信用代码为91440703698178109T。负责人：周春花，该公司经理。委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告别文峰、江门ＸＸ达公司均缺席。本案因中止诉讼扣减审限29天。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失58910元（车辆维修费79000元、评估费2100元、拖车费820元、停车费1240元、垫付司机钟某家属处理事故费用29016元、垫付受伤乘客费用56192.6元，以上共计168368.6元，依据事故责任，被告需赔偿原告58910元）；（2）本案诉讼费用由被告承担。2.事发过程：2014年2月10日，司机钟某驾驶案外人东莞市佰通运输集团有限公司（以下简称：东莞佰通公司）所有的粤SXXX**号大型普通客车（搭载乘客容某、王某、黄某、陈某、周某、邓某、杨某、黄某1、陈某1）在潮莞高速公路西行K379+200M路段（东莞市大朗镇）与被告别文峰驾驶被告江门ＸＸ达公司所有的粤JXXX**号大型货车（该车核定载质量4990KG、实际载质量5070KG，该车所装载货物超出车厢长度95CM，经检验，该车传动系统不符合安全技术标准）发生碰撞，造成粤SXXX**号车司机钟某送黄江医院抢救无效死亡、车上乘客容某、王某、黄某3人受伤，车上乘客陈某、周某、邓某、杨某、黄某1、陈某16人受轻微伤及两车不同程度损坏、粤JXXX**号车上货物损坏的交通事故。交警认定：司机钟某承担事故的主要责任，被告别文峰承担事故的次要责任，乘客容某、王某、黄某3人均不承担事故的责任。3.保险情况：被告平安财险滨江公司承保了涉案车辆粤JXXX**号的交强险、商业第三者责任险限额1000000元及不计免赔率险，被保险人均为被告江门ＸＸ达公司，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。4.涉案粤SXXX**号车的车辆定损及维修情况：事发后，涉案车辆粤SXXX**号车于2014年4月18日经案外人中国人保财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）定损，定损金额为79000元。2014年5月8日，原告、人保财险东莞公司及维修单位东莞市泰基汽车服务有限公司（以下简称：东莞泰基公司）对于该车辆的损失情况进行了确认，并签订了确认书，确认该车辆损失金额为79000元。2014年9月16日，粤SXXX**号车经东莞泰基公司进行了维修，原告用去了维修费79000元，并向本院提交了相应的维修费、配件费票据予以证实。因此，本院认定粤SXXX**号车的维修费为79000元。5.拖车费：事发后，原告用去拖车费820元，该费用是发生事故后必然产生的施救费用，有相关的发票为据，本院予以支持。6.停车费：事发后，原告用去停车费1240元，该费用是发生事故后必然发生的施救费用，有相关的发票为据，本院予以支持。7.评估费：原告向本院提交了由东莞市广协鉴定评估有限公司（以下简称：东莞广协公司）出具的收款及换领发票凭证，主张其支付了评估费2100元。本院认为，原告没有向本院提交东莞广协公司的评估结论书，无法证明原告的车辆损失是否经东莞广协公司评估鉴定，且原告诉请的维修费也是依据人保财险东莞公司定损的金额起诉的。因此，对于原告诉请的评估费2100元，本院不予支持。8.事发后，原告垫付司乘人员及车上乘客费用的情况：（1）原告为事故死者钟某垫付了医疗费1566.5元、死者钟某家属伙食费、住宿费13240元、赔偿款2000元、交通费1800元、丧葬费9290元，以上共计为27896.5元，以上费用符合法律规定，有原告提交的相关票据为据，本院予以确认。对于原告诉请的拜神费1064元、水费56元，共计1120元，该费用不是法定的赔偿项目，本院不予确认；（2）原告为乘客容某垫付了医疗费3876.6元、赔偿款2988.03元，共计为6864.63元；（3）原告为乘客王某垫付了医疗费7746.3元、赔偿款5297.14元，共计为13043.44元；（4）原告为乘客黄某垫付了医疗费12177.8元、赔偿款17411.83元，共计为29589.63元；（5）原告为乘客陈某垫付了医疗费1144元、赔偿款200元，共计为1344元；（6）原告为乘客周某垫付了医疗费1100.1元、赔偿款200元，共计为1300.1元；（7）原告为乘客邓某垫付了医疗费117元、赔偿款200元，共计为317元；（8）原告为乘客杨某垫付了医疗费261元、赔偿款200元，共计为461元；（9）原告为乘客黄某1垫付了医疗费1628.8元、赔偿款500元，共计为2128.8元；（10）原告为乘客陈某1垫付了医疗费717.1元、赔偿费200元，共计为917.1元。以上垫付费用合计为83862.2元，有原告提交的相关票据、收据为据，本院予以确认。9.关联案件情况：原告就其垫付的上述费用及车辆损失将人保财险东莞公司诉至本院，案由为财产保险合同纠纷，案号为（2016）粤1972民初4790号（以下简称：4790号）。该案确认：（1）原告属于机动车损失险的损失为81060元，原告诉请该费用中扣减第三者车辆应承担的交强险财产损失限额2000元后，再由人保财险东莞公司按照事故责任70%进行赔付，本院予以支持，经计算，人保财险东莞公司需赔偿原告保险金55342元；（2）原告属于道路客运承运人责任险（含附加司乘人员险）的损失为83862.2元，人保财险东莞公司需赔偿原告保险金83862.2元。综上，人保财险东莞公司需赔付原告保险金139204.2元，扣减其已支付的54474元，人保财险东莞公司仍需赔付原告保险金84730.2元。10.事故死者钟某家属诉讼情况：事发后，死者钟某家属就其事故损失将被告别文峰、江门ＸＸ达公司、平安财险滨江公司诉至本院，案由为机动车交通事故责任纠纷，案号为（2014）东二法民三初字第679号（以下简称679号）。2014年8月19日，本院作出679号民事判决书，该判决确认：由于涉案车辆粤JXXX**号车事发时超载驾驶，依据保险条款的约定，被告平安财险滨江公司享有10%的免赔率；判决结果为：死者钟某家属属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为1061838.51元，依据事故责任，由被告平安财险滨江公司赔偿事故死者钟某家属366996.39元；被告别文峰赔偿事故死者钟某家属28555.15元，被告江门ＸＸ达公司对付承担连带责任。该判决已于2014年8月31日生效。11.其他情况：涉案粤SXXX**号车的登记车主为东莞市佰通运输集团有限公司（以下简称：东莞佰通公司），东莞佰通公司向本院提交了权利义务转让证明、营业执照、法定代表人身份证，主张涉案事故车辆粤SXXX**号车登记在东莞佰通公司名下，实际由原告谢岗公汽公司运营，东莞佰通公司因粤SXXX**号车运营及涉案事故而产生的权利义务全部转让给原告谢岗公汽公司，本院对此予以确认。裁判结果本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，原告相对于涉案粤JXXX**号车来说，属于法律规定的“第三者”。由于原告为车上司乘人员及车上乘客垫付的费用已在4790号案件处理，原告在本案中又诉请该费用，属于重复诉请，本院不予支持。原告的车辆损失依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，应先由被告平安财险滨江公司在交强险有责范围内赔偿给原告。超出交强险的部分，依据事故责任，由被告平安财险滨江公司在商业第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任，但由于涉案车辆超载驾驶，依据保险条款的约定，被告平安财险滨江公司享有10%的免赔率。免赔的10%，由被告别文峰承担赔偿责任，被告江门ＸＸ达公司作为登记车主，对此承担连带责任。以上第4-6项共计为81060元，属交强险财产损失赔偿限额的范围，已超过交强险2000元的限额，先由被告平安财险滨江公司赔偿原告2000元；原告超过交强险的损失为79060元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，依据事故责任，由被告平安财险滨江公司赔偿原告30%的90%即21346.2元（79060元×30%×90%）。免赔的10%即2371.8元（79060元×30%×10%）由被告别文峰承担，被告江门ＸＸ达公司作为登记车主，对此承担连带责任。综上，被告平安财险滨江公司需赔偿原告23346.2元；被告别文峰需赔偿原告2371.8元，被告江门ＸＸ达公司对此承担连带责任。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司自本判决生效之日起五日内赔偿23346.2元给原告东莞市谢岗镇公共汽车有限公司；二、限被告别文峰自本判决生效之日起五日内赔偿2371.8元给原告东莞市谢岗镇公共汽车有限公司，被告江门市ＸＸ达物流有限公司对此承担连带责任；三、驳回原告东莞市谢岗镇公共汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费636元（原告已预交），由原告东莞市谢岗镇公共汽车有限公司负担358元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司负担252元，由被告别文峰、江门市ＸＸ达物流有限公司共同负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇一六年八月二十九日书记员  叶燕珊蔡楚琪第7页共7页