广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终2337号上诉人(原审被告、反诉原告):茂名粤兴石化有限公司，住所地广东省茂名市茂南区。法定代表人：林国峰，该公司总经理。委托代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉第三人):林国峰，住广东省吴川市。委托代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉第三人):佛山市三水肇丰能源有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：陈志坚，该公司董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东顺能发展有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：涂华，该公司执行董事。委托代理人：刘子丰，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托代理人：揭恺，北京市中伦（广州）律师事务所律师。上诉人茂名粤兴石化有限公司（以下简称粤兴公司）、佛山市三水肇丰能源有限公司（以下简称肇丰公司）、林国峰因与被上诉人广东顺能发展有限公司（以下简称顺能公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年4月9日，（乙方）顺能公司与（甲方）粤兴公司签订《购销合同》，约定，由粤兴公司向顺能公司提供335公吨燃料油，单价（含税）为7250元/吨，总金额（含税）为2428750元；交货地点：肇丰公司自有油罐；交货方式为燃料油入油库油罐后，在油罐提货，顺能公司可在2013年6月12日前完成提货，顺能公司在油罐自提；货权移交：当顺能公司支付含税货款的同时，粤兴公司将全部货权转移给顺能公司；交货日期：2013年4月11日前；付款期限及方式：顺能公司于2013年4月11日前向粤兴公司支付全部含税货款；数量验收及结算数量标准：以油库单据数为准，顺能公司未完成提货前，货物的存放费用以及仓储风险均由粤兴公司负责，等。上述合同签订后，顺能公司于2013年4月10日向粤兴公司转账支付了货款2428750元。同日，肇丰公司向顺能公司开具《货物确认书》，载明：“我司现在收到贵司335吨燃料油，贵司可凭此单到我司油库提取货物。特此确认（传真件与原件均具同等效力）。”2014年8月21日，粤兴公司（甲方）与顺能公司（乙方）与肇丰公司（丙方）、林国峰（丁方）共同签订编号为SN2014RLYTH的《燃料油退货协议》，约定，鉴于：1.甲乙双方于2013年4月9日签订《购销合同》，根据该合同约定，由甲方向乙方提供335公吨燃料油，单价（含税）：人民币7250元/吨，总金额（含税）2428750元；2.《购销合同》项下货物现存放于肇丰公司即丙方之油库4号罐，货物产权属于顺能公司即乙方；3.《购销合同》约定之335公吨燃料油现剩余305公吨；4.甲方同意无条件就《购销合同》项下剩余305公吨燃料油按本协议约定的价格办理退货；现就剩余305公吨燃料油（“货物”）之退货事宜，各方经过平等、自愿及友好协商签订本协议，供各方共同遵守执行；（一）退货数量及价格：甲乙双方同意，乙方将存放在丙方油库4号罐的305公吨燃料油退回给甲方，退货单价（含税）：人民币6300元/吨，总金额（含税）1921500元；（二）质量要求及验收：1.甲方确认：甲方已对本协议项下货物的规格、指标、数量、质量等进行确认，甲方对该批货物没有异议；2.乙方按本协议约定将该货物交付给甲方时，甲方承诺不对该货物包括不限于规格、指标、数量、质量、价格等提出异议；3.各方确认乙方除按本协议规定时间交付货物之外，针对货物并无其他保证义务；（三）付款交（提）货方式：1.本次退回的货物存放在丙方处，甲方凭乙方开具的货权转移通知书自行到丙方处提货，丙方仅凭乙方开具的货权转移通知书向甲方放货；2.甲乙双方同意，在本协议签订后3日内，甲方向乙方缴纳定金100000元，该100000元定金可以抵减退货尾款，该“尾款”指分期付款的最后一期应支付的货款；3.甲乙双方同意，本协议项下货物可以分批交付，即在甲方按本协议约定方式及期限支付相应货款到乙方指定账户后5个工作日内，乙方为甲方办理甲方已付货款相对应的货物的产权转移手续；4.甲方应于2014年9月15日前付清本协议项下全部款项；5.丙方同意不收取乙方货物存储期间的任何费用，承担货物灭失、损失的风险；（四）结算方式：1.甲方通过电汇方式将款项汇至乙方指定银行账户……(五)担保及承诺：1、甲方承诺按本协议约定的方式和时间支付货款；2.乙方承诺按本协议约定的方式和时间交付货物；3.丙方承诺为本协议项下甲方的义务承担连带责任；4.丁方承诺为本协议项下甲方的义务承担连带责任；（六）违约责任：1.甲方未按本项协议规定支付货款，每逾期一日，每日应支付乙方应付货款的0.1%作为违约金，逾期超过15日的，每日应支付乙方应付货款的0.5%作为违约金；甲方逾期付款的，乙方可解除本协议，没收甲方缴纳的定金并要求甲方支付违约金；2.因甲方违约而致乙方维权产生的包括不限于调查费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费等费用由甲方承担；（七）其他约定：1.本协议自各方盖章、签字并乙方收到甲方缴纳的100000元定金后生效，等。2014年8月22日，粤兴公司向顺能公司支付100000元定金。此后，粤兴公司还分别于2014年9月1日向顺能公司支付150000元、于2014年9月15日支付100000元、于2014年9月29日支付200000元。庭审过程中，粤兴公司表示其向顺能公司支付货款后有向顺能公司主张办理已付货款相对应的货权转移手续，粤兴公司是通过其法定代表人即林国峰电话催促顺能公司办理，但顺能公司以粤兴公司未付齐全款为由，未依约履行《燃料油退货协议》为其办理已付货款相对应的货物产权转移手续，故粤兴公司行使不安抗辩权拒绝支付余下货款。顺能公司否认不配合粤兴公司办理已付相应货款的货权产权转移手续，认为对于粤兴公司在2014年9月1日支付的150000元、9月15日支付的100000元货款，粤兴公司并未向其主张要求办理货权转移手续，反而是顺能公司均有通知粤兴公司办理货权转移通知书，但粤兴公司未前来办理也不配合退货；此后，由于粤兴公司未在2014年9月15日前支付全部货款已构成违约，故无权要求顺能公司再办理余下货款相对应的货权转移通知书。对于如何办理货物产权转移手续，顺能公司与粤兴公司均确认双方没有对具体流程进行明确约定。顺能公司认为根据《燃料油退货协议》约定由粤兴公司自行到肇丰公司处提货的提货方式来看，顺能公司理解办理货权转移手续时首先应由粤兴公司向顺能公司发出提货申请或通知，再由顺能公司向粤兴公司开具货权转移通知书。粤兴公司则认为办理货物产权转移手续的具体流程应是，顺能公司必须在粤兴公司支付货款后五个工作日内主动向粤兴公司开具货款相对应的货权转移通知书，且将货权转移通知书先传真给粤兴公司，同时将货权转移通知书的原件用邮件快递寄送到粤兴公司处，粤兴公司再凭收到的货权转移通知书进行提货。另查明，肇丰公司表示其从未收到顺能公司为提货所开具的货权转移通知书，肇丰公司出示了其于2015年5月16日出具的《证明》一份，载明：“我公司从未收到由广东顺能发展有限公司为提货需要开出的《货权转移通知书》，如无此通知书，任何人无权在我公司提取属于广东顺能发展有限公司存放在我公司内的燃料油。”顺能公司原审诉讼请求：1.粤兴公司向顺能公司退还货款1371500元并支付逾期付款违约金（以1371500元为本金，自2014年9月16日起至2014年9月30日按每日0.1%的标准计算，2014年10月1日之后按每日0.5%的标准计算至款项付清之日止）；2.肇丰公司、林国峰对粤兴公司的上述付款义务承担连带保证责任；3.肇丰公司、林国锋、粤兴公司承担本案全部诉讼费用。粤兴公司原审提起反诉，请求判令：1.解除顺能公司与粤兴公司、林国峰、肇丰公司于2014年8月21日签订的《燃料油退货协议》；2.将《燃料油退货协议》约定的305公吨燃料油退还顺能公司，并由顺能公司返还人民币550000元给粤兴公司；3.反诉费用由顺能公司承担。原审法院认为：顺能公司与粤兴公司、林国峰、肇丰公司签订的《燃料油退货协议》是各方当事人自愿协商一致形成的合意，内容于法不悖，因而合法有效，双方均应恪守。根据《燃料油退货协议》关于付款交（提）货方式的约定，粤兴公司应在2014年9月15日前分期支付全部货款，同时顺能公司应在粤兴公司支付货款后五个工作日内为粤兴公司办理已付货款相对应的货物产权转移手续。因此，本案争议的焦点问题为粤兴公司认为其行使不安抗辩权而拒绝退还余下1371500元货款的条件是否成立。本案中，顺能公司与粤兴公司均确认双方对办理货权转移手续的具体流程没有明确约定。粤兴公司主张其在合同规定的付款时间内向顺能公司支付货款后已向顺能公司提出办理相应货款的货权转移手续的要求，但顺能公司以要求付齐全款为由未予以办理，顺能公司的行为构成违约。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，粤兴公司应当对其上述主张予以举证，但粤兴公司未能举证予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”依据《燃料油退货协议》的约定，粤兴公司本应当于2014年9月15日前付清全部款项，但粤兴公司未能付清。由于粤兴公司未提交证据证明顺能公司存在《中华人民共和国合同法》第六十八条所规定的情形，故粤兴公司对其拒绝退还余下货款的行为应当承担违约责任。顺能公司主张要求粤兴公司退还货款1371500元，合理合法，原审法院予以支持。粤兴公司以顺能公司违约为由提出的全部反诉请求，证据不足，原审法院不予支持。对于顺能公司主张要求粤兴公司支付逾期付款违约金的诉讼请求。根据《燃料油退货协议》关于违约责任的约定：“甲方未按本项协议规定支付货款，每逾期一日，每日应支付乙方应付货款的0.1%作为违约金，逾期超过15日的，每日应支付乙方应付货款的0.5%作为违约金”。由于协议约定的违约金计算标准过高，原审法院予以调整，以不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍标准为宜，故粤兴公司应向顺能公司支付以未退还货款1371500元为本金，从2014年9月16日起按中国人民银行同期贷款四倍基准利率的标准计至判决限定退还货款之日止的逾期付款违约金。对于顺能公司主张要求肇丰公司、林国峰对粤兴公司的付款义务承担连带保证责任的诉讼请求。肇丰公司、林国峰自愿签订《燃料油退货协议》并承诺为该协议项下粤兴公司的义务承担连带责任，顺能公司与肇丰公司、林国峰形成保证担保法律关系。在粤兴公司不能履行协议项下义务时，顺能公司有权要求肇丰公司、林国峰承担保证责任。肇丰公司、林国峰在承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、粤兴公司于判决生效之日起十日内向顺能公司退还货款1371500元；二、粤兴公司于判决生效之日起十日内向顺能公司支付违约金（以1371500元为本金，从2014年9月16日起按照中国人民银行同期贷款四倍基准利率的标准计算至判决限定退还货款之日止）；三、肇丰公司、林国峰对粤兴公司的上述债务承担连带清偿责任；肇丰公司、林国峰承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向粤兴公司追偿；四、驳回顺能公司的其他诉讼请求；五、驳回粤兴公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件本诉受理费20564元、财产保全费5000元，合计25564元，由顺能公司负担3800元，粤兴公司、肇丰公司、林国峰共同负担21764元。反诉受理费13286元，由粤兴公司负担。判后，上诉人粤兴公司、林国峰、肇丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）《燃料油退货协议》是一份重新订立的买卖合同。从四方当事人共同于2014年8月8日至8月21日签订的《燃料油退货协议》内容看，各当事人针对305吨燃料油的单价、数量、货款总额、验收、付款交(提)货方式、结算方式、担保及承诺均作出了新的约定，这是一份新的买卖合同。虽然合同题目是《燃料油退货协议》，但应以合同的内容判定性质和各方权利义务。明确此焦点对以下分析原审判决查明认定事实的错误是基础条件。（二）原审判决查明和认定事实错误。1.原审判决对305吨燃料油的现实状况没有查明导致对物权(货款)转让行为责任的查明认定事实错误。本案涉及的标的货物305吨燃料油，现在还现实存放于肇丰公司的4号罐内，原因是顺能公司没有开具“货权转移通知书”时，无论粤兴公司是否全额支付货款，都无法提取该305吨燃料油。因此，在305吨燃料油物权没有转移前提下，在不考虑物权交付的风险承担责任时，直接判决粤兴公司“退还货款”属于查明认定事实错误。2.原审判决查明和认定粤兴公司承担违约责任是查明事实有误。根据《燃料油退货协议》第三大点“付款交(提)货方式”的约定：1.本次退回的货物存放在丙方处，甲方凭乙方开具的货权转移通知书自行到丙方处提货，丙方仅凭乙方开具的货权转移通知书向甲方放货。2.甲乙双方同意，在本协议签订后3日内，甲方向乙方缴纳定金10万元，该10万元定金可以抵减退货尾款，该“尾款”指分期付款的最后一期应支付的货款。3.甲乙双方同意，本协议项下货物可以分批交付，即在甲方按本协议约定方式及期限支付相应货款到乙方指定账户后5个工作日内，乙方为甲方办理甲方已付货款相对应的货物的产权转移手续。4.甲方应于2014年9月15目前付清本协议项下全部款项。5.丙方同意不收取乙方货物存储期间的任何费用，承担货物灭失、损失的风险。从该第三大点约定的字面的与约定引用如“凭货权转移通知书放货”、“货物可以分批交付”、“支付相应货款到乙方指定账户后”、“乙方为甲方办理甲方己付货款相对应的货物的产权转移手续”，完全可以证明，货款可以分批支付并按分批支付的货款由顺能公司分别开具已收货款部分的货权转移手续，粤兴公司分别分四批共支付了55万元货款，顺能公司一份货权转移手续也没开具，导致现在发生纠纷，明显顺能公司存在过错和违约在先。而原审判决查明和认定的事实是只强调粤兴公司的付款责任，而撇开《燃料油退货协议》第三大点的约定，认定事实有误。3.原审判决查明和认定双方“均确认双方对办理货权转移手续的具体流程没有明确约定”为认定事实错误。粤兴公司在原审庭审中己充分引用了《燃料油退货协议》第三大点的约定，并当庭解释了货物及货款的交付流程，反而是顺能公司不能合理解释为何收到货款后没有“为甲方办理甲方已付货款相对应的货物的产权转移手续”，原审判决正是撇开此约定，就简单以“具体流程没有明确约定”为由认定粤兴公司承担违约责任，是不尊重当事人合同约定的做法，粤兴公司当然不服。（三）原审判决粤兴公司“退还货款”不当。按《燃料油退货协议》约定，确定的305吨燃料油的货款是1921500.OO元，在重新确定粤兴公司是买方、顺能公司是卖方的买卖合同关系中，根本不存在粤兴公司退还货款的合同约定的前提，也不符合买卖合同的规律，更不符合《中华人民共和国合同法》的规定，因此，原审判决粤兴公司承担“退还货款137l500元”是错误的。（四）适用法律错误。1.适用《中华人民共和国合同法》第六十八条不当。按原审己查明的事实，粤兴公司于2014年8月22日支付10万元定金、2014年9月1日支付15万元、2014年9月15日支付10万元、2014年9月29日支付20万元。证明粤兴公司己按约支付货款，并在合同约定的“2014年9月15日前付清款项”后的2014年9月29日再支付20万元，表明粤兴公司并不是想“中止”合同的履行，而是后来由于顺能公司不肯开具货权转移手续，粤兴公司才“拒绝履行”，应适用《中华人民共和国合同法》第六十七条规定。2.适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条错误。原审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条是以肇丰公司、林国峰在《燃料油退货协议》中作为担保人签名盖章的行为而适用此法条，但是，就本案来讲，粤兴公司与顺能公司不是明显存在债权债务关系，因为本案中涉及的“燃料油”物权并没有交付转移，在物权没有清晰前，不可能明确债权债务关系，且原审判决也因上诉而没生效，就直接引用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定以确定的债权债务担保判决不当。综上，粤兴公司、林国峰、肇丰公司认为原审判决错误，现依法提出上诉，请二审法院依法审理，准予粤兴公司、林国峰、肇丰公司的上诉请求。故，上诉人粤兴公司、林国峰、肇丰公司上诉请求：l.撤销原审判决；2.驳回顺能公司的诉讼请求；3.判令一、二审及反诉的诉讼费由顺能公司承担。被上诉人顺能公司答辩称：不同意粤兴公司的上诉请求。1.退货协议是各方就原购销合同项下货物的退货安排而达成的协议，并不是重新订立的买卖合同，粤兴公司割裂了退货协议和购销合同之间的因果关系，认为退货协议是重新订立的买卖合同是不符合实际的。2.案涉燃料油的退货处理顺能公司在一审庭审中同意在粤兴公司支付了退货款之后，配合粤兴公司办理相关的货权转移。在原审庭审前，顺能公司申请增加诉请，要求粤兴公司协助办理退货手续。但原审法院认为该项诉请不影响本案的审理，故不同意顺能公司增加该项诉请。按照合同的约定，是先付款才办理货权转移，故粤兴公司、林国峰、肇丰公司的该项上诉理由不成立。3.原审法院判令粤兴公司、林国峰、肇丰公司承担违约责任是符合事实的。4.各方在退货协议中没有对货权转移手续的具体流程作出约定，但按照商业交易惯例，办理该手续应首先由粤兴公司向顺能公司发出提货通知，再由顺能公司发出货权转移手续，粤兴公司再凭顺能公司提供的货权转移手续提货。无论办理货权转移手续的流程如何约定，均不能否认粤兴公司没有按照约定期限付清退货款的事实。粤兴公司应承担相应的违约责任。5.本案是基于买卖合同产生的退货纠纷，原审法院判令上诉人退还货款是符合本案法律关系的。6.原审审理过程中，粤兴公司主张要求行使不安履行抗辩权，故原审法院适用《中华人民共和国合同法》第68条进行判决。现粤兴公司、林国峰、肇丰公司主张适用《中华人民共和国合同法》第六十七条，顺能公司认为该条属于先履行抗辩权，但本案不存在互负债务的情形，且根据合同约定，粤兴公司有先支付退货款的义务，故本案不应适用该条法律规定。本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。二审中，广东顺能发展有限公司于2016年8月15日向本院提交《情况说明函》，内容为：我公司同意就《燃料油退货协议》项下有关燃料油退货事项由人民法院在本案审理过程中与我司诉请的退还货款等事项一并处理。本院认为：顺能公司与粤兴公司、肇丰公司、林国峰签订的《燃料油退货协议》出自签约各方的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效。由上述《燃料油退货协议》中“粤兴公司同意无条件就《购销合同》项下剩余305公吨燃料油案本协议约定的价格办理退货。”、“本次退回的货物存在放在肇丰公司处，肇丰公司仅凭顺能公司开具的货权转移通知书向粤兴公司放货。”、“粤兴公司应于2014年9月15日前付清本协议项下全部款项。”等约定可见，该协议系各方就原《购销合同》项下货物的退货安排而达成的协议，并非重新订立的买卖合同。二审中，根据各方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、粤兴公司应否向顺能公司支付尚余货款1371500元？二、肇丰公司、林国峰应否对粤兴公司的付款义务承担连带保证责任？关于上述第一点争议，本院认为，首先，由《燃料油退货协议》中“本协议项下货物可分批交付，即在粤兴公司按本协议约定方式及期限支付相应货款到顺能公司指定账户后5个工作日内，顺能公司为粤兴公司办理已付货款相应的货物的产权转移手续。”等约定可见，顺能公司在收取粤兴公司分批支付的货款后，负有为粤兴公司办理与已收货款相对应的货权转移手续的合同义务。其次，上述协议明确约定顺能公司办理相关手续的期限为货款收取后5个工作日内，双方并无就该部分合同义务的履行设定其他条件，且无证据显示顺能公司直接向粤兴公司开具货权转移通知书存在任何履行上的障碍，因此，顺能公司认为还应以粤兴公司提出办理货权转移手续的要求为其履行该部分义务的条件，理据不足，本院不予采信。顺能公司怠于履行该部分义务，构成违约，粤兴公司以此为由停止支付尚余货款，理由正当，故顺能公司主张粤兴公司支付逾期付款违约金，理据不足，本院不予支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。第三，如前所述，涉案《燃料油退货协议》系各方当事人就原《购销合同》项下货物的退货安排而达成的协议，各方的订约目的即为相互退还货物、退还货款。现顺能公司要求粤兴公司退还尚余货款1371500元，并愿意同时办理尚余燃料油的货权转移手续，向粤兴公司开具相应的货权转移通知书，符合各方当事人的签约本意，本院予以支持。关于上述第二点争议，本院认为，根据《燃料油退货协议》的约定，肇丰公司、林国峰承诺为本协议项下粤兴公司的义务承担连带责任。原审法院据此认定顺能公司与肇丰公司、林国峰之间形成保证担保法律关系，肇丰公司、林国峰对粤兴公司的付款义务承担连带清偿责任，合法合理，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚、但适用法律及实体处理有所不当，本院予以相应改判。上诉人粤兴公司的上诉理由部分成立，本院予以接纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第53号民事判决第五项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第53号民事判决第二项、第三项、第四项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第53号民事判决第一项为：上诉人茂名粤兴石化有限公司于本判决送达之日起十日内向被上诉人广东顺能发展有限公司退还货款1371500元。被上诉人广东顺能发展有限公司在收取上述款项之日起十日内向上诉人茂名粤兴石化有限公司开具涉案305吨燃料油的货权转移通知书；四、上诉人佛山市三水肇丰能源有限公司、林国峰对上诉人茂名粤兴石化有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上诉人佛山市三水肇丰能源有限公司、林国峰承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向茂名粤兴石化有限公司追偿；五、驳回被上诉人广东顺能发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费20564元、财产保全费5000元，由上诉人茂名粤兴石化有限公司、三水肇丰能源有限公司、林国峰共同负担21295元，由被上诉人广东顺能发展有限公司负担4269元；一审反诉受理费13286元，由上诉人茂名粤兴石化有限公司负担。二审受理费20564元，由上诉人茂名粤兴石化有限公司、三水肇丰能源有限公司、林国峰共同负担17145元，由被上诉人广东顺能发展有限公司负担3419元。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  张纯金审判员  徐 艳二〇一六年八月二十九日书记员  陶智斌何浩王振华