江西省大余县人民法院行 政 判 决 书（2015）余行初字第16号原告范能武。委托代理人李剑锋，男，系大余县吉村法律服务所法律工作者。（特别授权）委托代理人赖昆梁，男，系大余县吉村法律服务所法律工作者。（特别授权）被告大余县青龙镇人民政府。法定代表人方忠，系该镇镇长。委托代理人邱明烨，男，系该镇综治办副主任。（一般代理）委托代理人刘献斌，男，系大余县青龙镇法律服务所法律工作者。（特别授权）第三人大余县青龙镇赤江村虎眼山村民小组。诉讼代表人雷邦伟，男，系该小组组长。委托代理人雷国斌。委托代理人代理人雷国友。（特别授权）原告范能武不服被告大余县青龙镇人民政府2015年6月18日作出的青政发[2015]36号《关于赤江村虎眼山小组与范能武就华信果品分级加工厂占用的山塘尾土地所有权和使用权争议的处理决定书》林业行政裁决一案，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月2日立案后，于2015年11月4日向被告大余县青龙镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告范能武及其委托代理人李剑锋、被告大余县青龙镇人民政府的委托代理人邱明烨、刘献斌、第三人大余县青龙镇赤江村虎眼山村民小组组长雷邦伟及其委托代理人雷国斌、雷国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大余县青龙镇人民政府于2015年6月18日作出了青政发[2015]36号《关于赤江村虎眼山小组与范能武就华信果品分级加工厂占用的山塘尾土地所有权和使用权争议的处理决定书》，认为申请人（本案第三人）提供的00197号宗地图、2006年4月土地转让协议书、赤江大队虎眼山生产队1981年执行生产责任制分给本队社员旱土表册，均可佐证申请人享有争议地的所有权和使用权。被申请人（本案原告）属于本小组成员，享有其他农户一样的权利。依据《中华人民共和国土地管理法》第2条、第10条，国家土地管理局（[1995]国户籍第26号）《确定土地所有权和使用权争议暂行规定》第19条、第23条、第36条之规定，作出决定：大余县华信果品分级加工厂所占用地的土地所有权和使用权归申请人赤江村虎眼山小组。原告诉称，被告作出的[2015]36号处理决定书认定事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律错误。其理由是：一、原告持有1953年的土地房产证，而被告却依据第三人提供的没有证明效力的证据决定争议土地的所有权和使用权，属认定事实不清。二、被告没有按照法定时间受理确权申请，属程序违法。三、本案争议的土地是农民集体土地，而被告却适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》属适用法律错误。因此，请求法院依法撤销被告作出的《青龙镇人民政府关于赤江村虎眼山小组与范能武就华信果品分级加工厂占用的山塘尾土地所有权和使用权争议的处理决定书》，另本案诉讼费用由被告负担。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、1953年土地房产登记册复印件一份，证明争议地在1953年登记为原告所有。3、不予受理决定书，证明原告已向县政府申请复议。被告辩称：我府作出的青政发[2015]36号处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。我府在2015年4月22日受理了第三人的确权申请后，于当天就将相关材料书面送达给原告，但原告拒绝签收。之后，经多次协调，原告始终坚持“要么全部要，要么一分都不要”的态度，致使多次协调无果。就原告提供的范明昌、范珍贵、范珍富等人的1953年的土地房产证，实际上与原告没有任何关系，其父亲范珍富名下登记的土地房产证位置与现争议土地不属于同一块位置，而第三人提供的大余县林权管理服务中心登记表册00197宗地图、1981年虎眼山组分给各户旱土表册及土地转让协议等符合虎眼山实际情况，我府是本着客观、公正的原则作出该处理决定书，因此，请求法院维持我府作出的处理决定。被告大余县青龙镇人民政府向法庭提交了以下证据、依据：1、赤江大队虎眼山生产队81年执行生产责任制分给本队社员旱土地址及面积表复印件一份，证明虎眼山小组已经将土地分配给各农户经营管理的事实。2、1964年元月1日《青龙镇赤江村山林权花名册》复印件一份，证明争议山场是第三人集体所有。3、大余县林权管理服务中心出具的林权证表册及宗地图复印件各一份，证明内容同上。4、2006年4月6日《土地转让协议书》复印件一份，证明内容同上。5、2015年4月22日青龙镇人民政府土地权属争议申请受理通知书、应诉通知书、送达证各一份，证明青龙镇政府按法定程序受理及送达的事实。6、2015年4月22日大余县青龙镇人民政府土地权属争议受理审批表及2015年4月9日确权申请书各一份，证明第三人向青龙镇政府提出了确权申请。7、范明昌《土地房产登记册》复印件一份，证明原告想证明争议土地属于原告。8、2015年元月21日、23日土地纠纷调解会议记录复印件各一份，证明被告对争议土地进行了多次协调。9、2015年5月29日，范能武、雷国斌询问笔录各一份，证明被告作出的处理决定程序合法。法律依据：土地管理法第2、10条，国家土地管理局《确定土地所有权和使用权争议暂行规定》第19、23、36条。第三人述称：大余县青龙镇人民政府是依法办事，请求维持镇政府作出的处理决定。第三人未向法庭提交新的证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第1、2组证据的“三性”均有异议；对第3组证据的真实性有异议；对第4组证据认为与本案没有关联；对第5、6、7、9组证据“三性”没有异议；对第8组证据真实性没有异议，对关联性有异议；对被告适用法律依据有异议，认为被告适用的法律规定侵害了原告的合法权益。第三人对被告提交的第1、2、3、4、5、6、8、9组证据的“三性”没有异议；对第7组证据认为不清楚这个事实；对被告适用法律没有异议。被告对原告提交的第1、3组证据“三性”没有异议；对第2组证据的关联性有异议，认为不能作为确定土地权属的依据。第三人对原告提交的1-3组证据与被告的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第1-3组证据，其证据的取得和收集方法符合法律规定，且与本案有关联性，本院予以采信。对被告提交的第1组证据，虽原告提出异议，但经庭审原告核实，该分配表记载的内容与当时生产队的分配方案相一致，对其真实性予以采信；对第2组证据，虽原告提出异议，但因未能提供相关证据予以反驳，其能够证明争议山场在1964年曾进行过登记，对其真实性予以采信；对第3组证据可以证明争议山场在2007年7月22日大余县人民政府向第三人颁发了林权证的事实，对其真实性、关联性予以确认；对第4组证据，其与庭审查明的事实能够相互印证，本院对其真实性予以认定；对第5、6、7、9组证据，原告及第三人对其“三性”均无异议，本院予以确认；对第8组证据，原告认为没有关联，本院认为该证据能够证明被告在纠纷发生后，组织了原告及第三人进行协调，对其“三性”本院予以确定。经审理查明，原告系大余县青龙镇赤江村虎眼山村民小组村民。原告与第三人争议的山场位于大余县青龙镇赤江村虎眼山小组，小地名曾经叫“红石岭”现今叫“山塘尾”的一块山场。双方对争议山场的四至界址没有异议。土地改革时期，争议山场在《大余县人民政府青龙公社管委会赤江大队土地房产登记册》中有3.38亩“土”登记在原告祖父范明昌名下，未办理权属证书。“四固定”时期争议山场在《青龙镇赤江村山林权花名册》中记载登记为“虎眼山宗山”，未办理权属证书。1981年落实生产责任制时期，赤江大队虎眼山生产队将该争议地划分给本队社员耕地经营，争议双方对争议地都有过经营管理，原告及第三人均未对争议山场办理权属登记。2006年4月6日，青龙镇赤江村虎眼山小组与大余县华信果品分级加工厂签订一份《土地转让协议书》，协议其中约定：“一、转让土地四址：东以水渠，南以山塘尾屋背整排杉树，西以公路，北以水渠为界，面积以实际丈量为准。二、转让土地期限：转让期限为三十年，即从2006年4月至2036年4月止。三、转让土地费：乙方（大余县华信果品分级加工厂）一次性付给甲方（青龙镇赤江村虎眼山小组）整块土地转让费共计人民币贰万肆仟玖佰元整（￥24900），含土地转让费、青苗补偿费等一切费用。……六、转让土地现状：租赁土地属性系荒山红砂岭土。……”青龙镇赤江村虎眼山小组代表人雷国新在协议中签名，大余县华信果品分级加工厂在协议中盖章，代表人麦华签名，签证单位：青龙镇人民政府盖章，代表人李星发签名。协议签订后，双方按协议内容履行各自权利义务，争议山场一直由大余县华信果品分级加工厂经营使用。2007年大余县人民政府就争议山场向第三人颁发了发证编号为0402060001的《林权证》。2014年，争议山场由大余县青龙镇政府牵头组织进行竞买，被江西麦氏果业有限公司竞标成功。原告与第三人因竞买争议山场资金分配问题发生纠纷。2015年4月9日，第三人申请被告对争议山场进行确权，同月22日被告审批受理，并向原告送达相关材料，之后，进行调查取证。2015年6月18日作出青政发[2015]36号《关于赤江村虎眼山小组与范能武就华信果品分级加工厂占用的山塘尾土地所有权和使用权争议的处理决定书》，并送达给原告和第三人。原告不服，向大余县人民政府申请复议。2015年10月22日，大余县人民政府以原告的复议申请已超过了行政复议期限，决定不予受理。以致原告诉至本院，请求撤销被告作出的青政发[2015]36号处理决定书。另查明，原告持有1953年《土地房地产登记册》，该登记册其中二处载明：户主范明昌，种类：土；坐落及小地名：山塘尾屋背；坵数或间数：拾叁坵；四至界址：东以圳墈、南以李啟智、西以圳墈、北以小路；面积：壹亩叁分捌厘。种类：土；坐落及小地名：山塘尾屋背；坵数或间数：伍块；折合市亩数：贰亩；四至界址：东以大路、南以塘墈、西以昌先土、北以塘桥。第三人持有1964年元月1日《青龙乡赤江村山林权花名册》，该花名册其中载明：类别：虎眼山宗山；山地名：山塘尾屋背；山地类别：荒山；面积25；四邻界:东古圳、南田界、西大路、北镇桥古圳，以及持有2007年7月大余县人民政府颁发的发证编号为0402060001的《林权证》，该证照载明：林地所有权人：青龙镇赤江村虎眼山组；小地名：东排、山塘尾；面积91.6亩；四至界址：东至山脚、水圳，南至山脚房屋，西至山脚水圳，北至山脚水圳。范明昌系原告范能武祖父。本院认为，原告与第三人所争议的地类种类实际为林地，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，被告具有处理本案林地权属纠纷法定职责。本案中，原告与第三人争议的山塘尾林地权属，在土改、“四固定”，“林业三定”时期均未明确划定权属，第三人在落实生产责任制时将争议地分配给该组成员家庭经营管理，并于2007年取得了大余县人民政府颁发的林权证。根据《中华人民共和国森林法》第三条规定，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。2007年7月第三人对争议山场获得了大余县人民政府颁发的林权证，非法定程序撤销，其效力仍然存在。故被告依据该林权证等确定争议山场所有权和使用权，事实清楚，程序合法。而庭审查实，争议地系林地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款：确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。被告在对原告及第三人所争议的山场作出处理时，处理决定适用的是《中华人民共和国土地管理法》及国家土地管理局（[1995]国土籍第26号）《确定土地所有权和使用权的若干规定》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，属适用法律错误。综上，被告作出的青政发[2015]36号《关于赤江村虎眼山小组与范能武就华信果品分级加工厂占用的山塘尾土地所有权和使用权争议的处理决定书》事实清楚，程序合法，但适用法律法规错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销被告大余县青龙镇人民政府作出的青政发[2015]36号《关于赤江村虎眼山小组与范能武就华信果品分级加工厂占用的山塘尾土地所有权和使用权争议的处理决定书》。二、被告大余县青龙镇人民政府在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告大余县青龙镇人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王宁胜人民陪审员  傅海英人民陪审员  钟文清二〇一六年一月二十日书 记 员  邝小玉