四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书2016川13**民初第273号原告（案外人）侯国泰。委托代理人赵婉丽，四川纪明律师事务所律师。被告（申请执行人）阆中市宏森建材有限公司，现名阆中市宏森置业有限公司。住所地阆中市滨江路东段*号。法定代表人王敏，执行董事。委托代理人郑涛，四川源正律师事务所律师。第三人（不反对案外人异议的被执行人）四川阆中海达建筑工程有限公司。住所地阆中市张飞大道**号。法定代表人李春国，该公司总经理。委托代理人王敏，四川纪明律师事务所律师。（特别授权）委托代理人彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。第三人（被执行人）赵顺浩。第三人张荣（被执行人）。原告侯国泰与被告阆中市宏森置业有限公司（以下简称宏森公司）和第三人四川阆中海达建筑工程有限公司（以下简称海达公司）、赵顺浩、张荣案外人执行异议之诉一案，原告侯国泰于2015年12月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告侯国泰的委托代理人赵婉丽，被告宏森公司的委托代理人郑涛，第三人海达公司的委托代理人彭雪梅到庭参加了诉讼。第三人赵顺浩经本院公告送达出庭传票，公告期届满未到庭应诉。第三人张荣经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告侯国泰诉称，原告因执行异议一案，于2015年11月7日向阆中市人民法院提出执行异议，四川省阆中市人民法院听证后，作出（2015）阆执字第1086-3号执行裁定书，原告签收后认为该裁定认定事实错误，缺乏事实和法律依据。1、第三人海达公司在中国邮政储蓄银行阆中支行账号为xxx的存款238464.8元系原告所有。2012年8月27日，原告与海达公司签订《建筑工程承包合同》，约定由原告承建阆中市七里新区南池路搬迁还房一期一标段的施工工程，实行自负盈亏，独立核算，并承担该工程所发生的一切经济及法律责任和债权任务，约定由海达公司统一建立账户，建设方拨付的工程款必须转到海达公司的银行基本账户上。2015年11月4日，发包方将该工程款4530000元按期打入海达公司账户，被告遂申请法院对该款中的238464.8元予以冻结，原告提出异议，而（2015）阆执字第1086-3号裁定书却认定“发包人将工程款拨付到海达公司的银行账户后，该工程款即为海达公司所有……”。原告认为该工程款系阆中市国库支付中心专项拨付的阆中市七里新区南池路搬迁还房一期一标段的工程款。仅是经过海达公司账户，且原告与海达公司无经济纠纷，该笔款项应当属于原告所有。2、在原告提出异议的同时，第三人海达公司也向阆中市人民法院提出异议，认为（2015）阆执字第1086-1号执行裁定书对其在在中国邮政储蓄银行阆中支行账号为xxxx的存款238464.8元予以冻结错误，也陈述了所冻结的款项系原告所有。3、原告认为，阆中市人民法院在（2014）阆民初字第2263号一案中执行不当。2015年9月16日，在该案执行中本案被告申请阆中市人民法院裁定[（2015）阆执字第1086号]对第三人海达公司所开立的基本账户xxx中的款项238/464.8元予以冻结，后因案外人牟元龙提出异议，认为所冻结之款系牟元龙以海达公司名义参与投标而打入海达公司账户的保证金360000元中的一部分，海达公司同时也提出了异议，后阆中市人民法院以（2015）阆执字第1086-2号裁定对该款项解除冻结。本案被告所申请的（2014）阆民初字第2263号案件执行过程中，主债务人系赵顺浩，海达公司仅承担连带责任，在被告申请执行后，海达公司立即向法院提供了赵顺浩可供执行的财产线索，但法院却未执行。同时海达公司诉赵顺浩承包合同纠纷一案，阆中市人民法院以（2015）阆民初字第508号民事判决确定赵顺浩应当给付海达公司945119.16元，该案海达公司也向阆中市人民法院申请了执行，法院也可以对毫无争议的海达公司对赵顺浩享有的债权予以执行。故法院对原告所享有的专属款项予以冻结并裁定予以执行系不当的。为此，诉请：1、依法判决停止对第三人海达公司在在中国邮政储蓄银行阆中支行账号为xxx的存款238464.8元的强制执行，并解除对该笔存款的冻结；2、请求依法确认第三人海达公司在中国邮政储蓄银行阆中支行账号为xxx的存款238464.8元归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。原告侯国泰就自己的主张，向本院提交了下列证据：1、建设施工承包合同、项目经理任命书。欲证明原告系挂靠在海达公司名下，对工程款是专款专用。2、收款收据复印件，合计242000元。欲证明原告对管理费用和工资都支付完毕。3、收款凭证和支付凭证。欲证明该工程的453万元系南池路还房一期一标段的专项工程款。4、执行裁定书复印件三份。欲证明法院曾经冻结过海达公司的工程款，在案外人提出异议后解除了冻结，而原告提出异议后，不解除冻结不符合常理。被告宏森公司辨称，应当驳回原告的诉讼请求。1、法院冻结第三人在邮政银行的存款并无不当，该存款是在海达公司的账户内，根据银行结算办法和最高人民法院的解释应该属于海达公司。2、该工程款虽然属于国库拨付，但进入海达公司账户后就应当属于海达公司所有。被告宏森公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：5、变更通知书、营业执行照、工商登记表。欲证明宏森公司的工商注册名称变更及登记情况。6、执行裁定书。欲证明原告的执行异议听证后被驳回。第三人海达公司辩称，该存款虽然存在海达公司的账户中，但是是原告的工程款，公司只是代为保管，不应该属于公司，应该属于原告所有。第三人海达公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：7、赵顺浩与张荣的离婚协议书、照片两组。欲证明赵顺浩有可供执行的财产。8、阆中市人民法院（2015）阆民初字第508号民事判决书。欲证明赵顺浩有应付海达公司的债务。9、执行申请。欲证明海达公司已经向法院申请执行赵顺浩。10、阆中市人民法院（2014）阆民初字第2263号民事判决书。欲证明海达公司在该判决书中只是承担连带责任。第三人赵顺浩、张荣未作答辩也未就自己的其主张向本院提交证据。结合庭审质证意见和原、被告的陈述及各方当事人向本院提交的证据，本院经审理查明，2014年5月15日，宏森公司与本案第三人海达公司、赵顺浩、张荣因买卖合同欠款纠纷向本院提起诉讼，本院经审理后于2014年12月2日依法作出（2014）阆民初字第2263号民事判决，判决“一、被告赵顺浩、张荣于本判决书发生法律效力后十日内共同偿付原告阆中市宏森建材有限公司材料款238464.8元；并从2014年5月15日起按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计付资金利息至偿清之日止。二、四川阆中海达建筑工程有限公司对被告赵顺浩、张荣应偿付原告阆中市宏森建材有限公司材料款238464.8元承担连带清偿责任”。该判决发生法律效力后，宏森公司于2015年7月21日向本院申请执行。2015年9月16日，本院作出（2015）阆执字第1086号执行裁定书，裁定：一、对被执行人四川海达建筑工程有限公司在中国建设银行阆中支行的银行存款（账户为xxx）中的238464.80元予以冻结；二、对被执行人四川海达建筑工程有限公司在中国建设银行阆中支行的银行存款（账户为xxx）中的238464.80元予以冻结；三、对被执行人四川海达建筑工程有限公司在中国建设银行阆中支行的银行存款（账户为xxx）中的238464.80元予以冻结；四、对被执行人四川海达建筑工程有限公司在中国建设银行阆中支行的银行存款（账户为xxx）中的238464.80元予以冻结；五、对被执行人四川海达建筑工程有限公司在中国农业银行阆中支行的银行存款（账户为xxx）中的238464.80元予以冻结；六、对被执行人四川海达建筑工程有限公司在中国农业银行阆中支行的银行存款（账户为xxx）中的238464.80元予以冻结。2015年11月4日，本院作出（2015）阆执字第1086-1号执行裁定书，裁定对被执行人海达公司在中国邮政储蓄银行阆中支行账号为xxx的存款238464.8元予以冻结。2015年11月6日，本院作出（2015）阆执字第1086-2号执行裁定书，裁定解除了对（2015）阆执字第1086号执行裁定书中冻结的海达公司在各银行账户中存款的冻结措施。在本院依法对被执行人海达公司在中国邮政储蓄银行阆中支行账号为xxx的存款238464.8元予以冻结后，案外人侯国泰于2015年11月7日向本院提出执行异议，本院经召开听证会后，于2015年11月27日作出（2015）阆执字第1086-3号执行裁定书，裁定驳回了案外人侯国泰提出的执行异议。侯国泰遂于2015年12月17日起诉来院，请求如前。同时查明，2012年3月1日，作为承包人的海达公司与作为发包人的阆中市工业集中区管理委员会办公室签订了阆中市南池路搬迁还房一期工程的《建设工程施工合同》。2012年8月27日，本案原告侯国泰作为海达公司项目经理与海达公司签订《建筑工程承包合同》，约定：侯国泰承包阆中市南池路搬迁还房工程一期一标段工程，实行自负盈亏，独立核算，并承担该工程所发生的一切经济及法律责任和债权、债务。2015年11月4日，阆中市工业集中区管委会通过建设银行转账向海达公司在中国邮政储蓄银行阆中支行账号为xxxx的账户支付阆中市南池路搬迁还房工程一期一标段的工程款453万元。2015年11月5日，该453万元工程款到账。海达公司该账户的活期账户交易明细载明：2015年11月5日该账户余额为4531871.37元。另查明，本案被告阆中市宏森建材有限公司于2016年3月30日经工商登记变更名称为阆中市宏森置业有限公司。本院认为：本案是因案外人认为人民法院在执行案件过程所冻结的被执行人银行账户中存款应属于案外人所有而引起的诉讼。原告诉请的是确认法院所冻结的被执行人海达公司账户的存款属于原告所有并停止对该账户所冻结存款的强制执行。故本案执行异议之诉的焦点问题在于原告是否享有海达公司银行账户中存款的所有权。从审理查明的事实来看：一方面，从人民法院冻结的账户来看，阆中市人民法院所冻结的账户的开户单位是被执行人海达公司，虽原告侯国泰根据其与海达公司所签订的《建设工程承包合同》，主张自己是该工程的实际施工人，因该工程所拨付的工程款应该属于其所有，但从合同的相对性来说，阆中市七里新区南池路搬迁还房工程一期一标段工程项目系海达公司与建设单位所签订的《建设工程施工合同》中由海达公司所承建的项目，承建主体是海达公司。而侯国泰作为个人与海达公司所签订的《建设工程承包合同》属于公司内部承包关系，对外承建主体只能是海达公司而不是侯国泰，也只有海达公司才是该建设项目建设单位的合同相对方，侯国泰个人只是海达公司内部的承包方，其只与海达公司具有内部承包关系。故从合同上也只有海达公司才是享有该建设项目工程款的合法主体。至于侯国泰个人只能依据承包合同向海达公司主张工程款结算，其享有的是对海达公司因工程承包而产生的债权请求权，不享有对海达公司账户内存款的特权请求权。另一方面，从工程款拨付的实际情况来看，案涉工程款是由阆中市国库支付中心拨付给海达公司所承建工程项目的工程款，其拨付对象是海达公司而不是原告侯国泰，也可以看出建设单位认可的对象以及拨付的对象只能是海达公司而不是侯国泰。再者，从《人民币结算账户管理办法》第四十五条第二款“存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用”的规定来看，原告主张海达公司账户中的存款属于其所有也没有法律依据。同时，从货币的属性来看，货币作为一种特殊商品，应以占有为所有权要件，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定以及《最高人民法院在法复[1994]1号》精神，在海达公司与建设单位对案涉工程项目没有特别约定所拨付的该工程的工程款属于侯国泰个人所有的情况下，在阆中市国库支付中心根据建设单位与海达公司所签订的《建设工程施工合同》的约定向海达公司拨付工程款时，当该工程款汇入海达公司账户后，该账户内的资金便属于该账户的控制人海达公司所有。综上，原告主张案涉所冻结的工程款属于原告所有的理由不能成立，本院不予支持。至于海达公司主张其只是在（2015）阆法执字1086号案中作为被执行人承担连带责任，应当先执行作为主债务人的被执行人赵顺浩、张荣的财产后才能执行连带责任的被执行人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，作为(2014)阆民初字第2263号民事判决书确定的负有连带偿还责任义务的海达公司，对申请人宏森公司的债务负有清偿全部债务的责任，法律并无对负有连带责任的义务人执行顺序的相关规定，故人民法院对其账户内存款的冻结不违反法律规定，海达公司完全可以在履行清偿义务后，向赵顺浩、张荣进行追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条“案外人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”以及上引法律之规定，判决如下：驳回原告侯国泰的诉讼请求。案件受理费300元，由原告侯国泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉至四川省南充市中级人民法院。审 判 长  杜 国人民陪审员  周跃民人民陪审员  徐 玲二〇一六年八月十日书 记 员  田晶莹