江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初2812号原告（反诉被告）：浙江速搜物流股份有限公司，住所地浙江省宁波市大谢开发区滨海南路103号222室，组织机构代码76451440-7。法定代表人余长春，该公司董事长。委托代理人郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海衡航实业有限公司，住所地上海市青浦区南巷路1号2层F区123室。法定代表人邵峰，该公司董事长。委托代理人季君，江苏展驰律师事务所律师。委托代理人蔡萍，江苏展驰律师事务所律师。原告（反诉被告）浙江速搜物流股份有限公司（原名称为宁波速搜物流有限公司，本案在审理过程中变更为现名称，以下简称速搜公司）与被告（反诉原告）上海衡航实业有限公司（以下简称衡航公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2016年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告速搜公司的委托代理人郭朝阳、被告衡航公司的委托代理人季君、蔡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告速搜公司诉称：原、被告于2015年8月底签订厂房租赁合同一份，约定由被��向原告出租位于昆山市陆家镇星圃路厂房的东面一栋作为仓库使用，建筑面积加公摊面积为1829平方米，租赁期限自2015年9月1日至2018年8月31日，计费日从消防验收通过之日开始。合同签订后，原告将货物存放于该仓库内，后向被告支付了租赁保证金30434元，其后原告多次催促被告办理消防验收手续，然被告一直未办理妥当。2015年10月，被告称该仓库暂停使用，已经存放的货物必须尽快搬离，被告遂将原告的货物转移至昆山市花桥镇一处废弃已久的厂房内暂放，且该厂房可使用面积远不足星圃路仓库。因原告考虑到存放货物价值较大，存放在废弃厂房内将极大的增加货物损坏和灭失的风险，原告遂将该货物转移至其他符合条件的仓储地点，原告为此支付了搬迁费用20000元。原告认为，双方间签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。被告迟迟不能将所出租仓库的消防验收合格手续办理完毕，属于提供租赁物不符合合同约定，且中途违反约定将原告的货物搬至他处，客观上已造成合同目的根本不能实现。为此，现起诉要求：1、判令确认双方于2015年8月签订的厂房租赁合同于2015年12月26日解除，被告返还原告租赁保证金30434元；2、判令被告向原告支付违约金182604元，并承担原告因合同无法履行所造成的实际损失（搬运费用损失）20000元（后变更为23200元）；3、诉讼费由被告负担。被告衡航公司辩称：本案中的合同生效日为2015年10月28日，从2015年8月合同签订时至2015年10月28日期间，合同属于附生效条件的合同，在此间合同并未生效，所以被告不应承担违约责任，另外原告无明确的证据表明实际的损失。对原告诉请第1解除租赁合同没有异议，同意解除。反诉原告��被告）衡航公司诉称：双方于2015年9月1日签订厂房租赁合同，由我公司承租被反诉人位于昆山市陆家镇星圃路厂房，双方在缔约过程中由于原租赁厂房消防验收时间的延迟，双方另作约定：由反诉人承租一处临时仓储厂房，并负责于2015年10月18日将被反诉人的货物搬运至该临时厂房，但被反诉人于2015年11月28日擅自将货物搬出临时厂房并明示不再继续履约，故提出反诉要求；1、被反诉人支付反诉人2015年10月28日至同年12月26日的租金合计58839元及违约金11767.80元；2、被反诉人支付反诉人临时仓储费用41000元；3、被反诉人支付反诉人物流搬运费用19420元；4、反诉费由被反诉人承担。反诉被告（原告）速搜公司辩称：对于第1项请求，双方在移库时已经明确约定由反诉人承担。对于合同的不能继续履行原因在于反诉人一直未能办理消防验收手续，并非是我方违约，故不应该支付违约金。对第2、3项请求同第1项请求的意见一致。经审理查明：原、被告于2015年8月底签订厂房租赁合同一份，约定由被告向原告出租位于昆山市陆家镇星圃路厂房的东面一栋一楼作为仓库使用[建筑面积加公摊面积为1829平方米，该厂房系被告从昆山市飞宏保温容器有限公司（下简飞宏公司）承租厂房中的一部分]，租赁期限自2015年9月1日至2018年8月31日；厂房交付使用日为2015年9月1日，免租期为20天，实际计费日从消防验收通过为准，若在9月20日之前通过验收，即以20日计费，若在9月20日以后通过验收，以守际验收通过日计费；厂房租金为16.64元/月/平方米，月租金30434元；合同租赁期内双方任何一方违约时，守约方向违约方收取6个月的租金作为违约赔偿。合同签订后，原告将货物存放于该仓��内，原告也向被告支付了租赁保证金30434元。2015年10月，因涉案租赁厂房需办理消防验收手续，厂房需腾空，被告将此情况告知原告，并说货物先存放于光明路的厂房内。对此，原告予以同意。2015年10月18日，被告委托他人将原告的货物搬运至位于昆山市花桥镇光明路769号厂房内，并为此支付了搬运费19420元。2011年11月28日，原告委托他人将存放于光明路769号厂房内的货物搬离，并支付搬运费23200元。2015年12月25日，原告向被告寄送了律师函（内容：解除双方签订的厂房租租赁合同，并要求被告支付违约金、返还租赁保证金、赔偿损失等），被告于次日收到该函件。另查明：包括涉案租赁厂房在内的飞宏公司的新建1号、2号厂房于2015年11月5日通过了建设工程竣工消防验收。本案在审理过程中，被告为了证明其支付了临时仓储费用41000元（2015年10月18日至2015年11月28日期间41天*1000元/天），还向法庭提供了其与昆山市永昌有色金属铸造有限公司签订的临时厂房租赁合同（内容：地点为昆山市花桥镇光明路769号内东边厂房内，建筑面积加公摊约为1500平方米；暂时约定租赁期限从2015年10月12日至2016年1月12日，临时厂房租赁费用为1000元/天；临时仓库租期三个月，不足三个月按实际使用天数计算为准）及租金收据3张予以证实。经质证，原告认为临时厂房租赁合同的真实性无法确认，收据的真实性也不予认可，认为应提供正规发票；但其认可货物确实临时存放于昆山市花桥镇光明路769号内厂房里。上述事实有原告提供的厂房租赁合同、中国银行业务付款回单、律���函及送达凭证、移库合同及运费发票，被告提供的临时厂房租赁合同及收据、搬运费收据及送货单、昆山市公安消防大队出具给飞宏公司的建设工程竣工验收消防备案复查意见书、被告与飞宏公司签订的厂房租赁合同及庭审笔录予以证实。本院认为：原、被告间签订的厂房租赁合同合法有效，双方均应按约履行。现原告主张厂房租赁合同于2015年12月26日解除，被告也表示同意。对此，本院予以准许。本案争议的焦点在于，合同解除，原、被告双方是否有过错，是否存在违约行为？从双方签订的厂房租赁合同来看，被告已将双方签约时涉案厂房尚未通消防验收的情形告知了原告，原告对此也是明知并认可的；在涉案厂房因消防验收而需要腾空时，被告为了能顺利履行合同，还为原告的货物另行找仓库进行存放，并支付了搬运费用；被告在收到原告的律师函之前从未向原告表示其不再继续履行合同。基于此，本院认为，被告在合同履行过程中，并不存在过错，也未违反约定。作为原告来说，其在与被告签订合同时，虽已明知涉案厂房未通过消防验收，但其对何时通过消防验收、何时能正常使用涉案厂有一个合理的预期；之后货物因消防验收需要而改变了存放地点，且在原告将货物从临时存放地点搬离后（2015年11月28日）将近一个月的时间内，其仍未收到被告关于消防验收已通过，涉案厂房已可正常使用的通知，在此情况下，原告于2015年12月25日发函给被告要求解除合同应属合理，其也不存在过错，也未违反约定。在庭审中，被告认为其已将涉案厂房通过消防验收的情况告知了原告，对此原告予以否认。本院认为，原、被告所签厂房租赁合同约定的租金计费日是以消防验收通过为准，如果被告在消防验收通过日（2015年11月5日）就及时知道的话，按照常理其不可能一边支付临时厂房租金1000元/天，一边又不去通知原告（或直接）将货物搬迁回涉案厂房；结合原告在第一次庭审时并不持有建设工程竣工验收消防备案复查意见书（第一次庭审后提供），同时还将消防验收通过的时间说成是2015年10月28日；再结合涉案厂房系被告从飞宏公司处承租而来，建设工程竣工验收消防备案复查意见书也是发给飞宏公司的。故本院认定被告在原告提出要求解除合同前并不知道涉案厂房是否已通过消防验收应具高度盖然性，故本院对被告关于其早已将涉案厂房已通过消防验收的情况告诉原告的主张不成立，本院不予采信。由于双方均不存在过错，也未违约，故双方要求��方承担违约金的请求本院均不予以支持；原告已付被告的租赁保证金30434元应予返还；原告的搬运费损失23200元、被告的仓储费用损失、搬运费损失19420元应由原、被告各承担50%；被告主张的2015年10月28日至同年12月26日的租金合计58839元的请求不成立，本院不予支持。原告虽对被告主张仓储费用损失41000元而提供的证据不予确认，但根据被告主张的天数（2015年10月18日至2015年11月28日期间41天）及仓储费用标准[1000元/天（1000元/天*30天/1500平方米=20元/天/平方米），该标准比虽涉案租赁合同的租金标准（16.64元/月/平方米）稍高，但考虑到被告系临时短时间且可以提前终止租赁，该价格也属合理]，被告的主张的金额合理，本院予以确认。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告浙江速搜物流股份有限公司与被告上海衡航实业有限公司于2015年8月签订的厂房租赁合同于2015年12月26解除。二、被告上海衡航实业有限公司返还原告浙江速搜物流股份有限公司租赁保证金30434元。三、被告上海衡航实业有限公司按50%的比例赔偿原告浙江速搜物流股份有限公司搬运费用损失11600元（23200元*50%）。四、驳回原告的其他诉讼请求。五、原告浙江速搜物流股份有限公司按50%的比例赔偿被告上海衡航实业有限公司临时仓储费用20500元（41000元*50%）。六、原告浙江速搜物流股份有限公司按50%的比例赔偿被告上海衡航实业有限公司搬运费9710元（19420元41000元*50%）。七、驳回被告的其他反诉请求。八、上述第一、二项合计被告上海衡航实业有限公司共应支付原告浙江速搜物流股份有限公司42034元（30434元+11600元）；上述第五、六项合计原告浙江速搜物流股份有限公司共应支付被告上海衡航实业有限公司30210元（20500元+9710元）；两相折抵，被告上海衡航实业有限公司还应支付原告浙江速搜物流股份有限公司11824元（42034元-30210元），于本判决生效之日起十日内履行完毕。本诉案件受理费4796元（已由原告浙江速搜物流股份有限公司交纳），由原告浙江速搜物流股份有限公司负担3946元，被告上海衡航实业有限���司负担850元（直接支付给原告）；反诉案件受理费1460元（已由被告上海衡航实业有限公司交纳），由被告上海衡航实业有限公司负担905元，由原告浙江速搜物流股份有限公司负担555元（直接支付给被告）。合计被告上海衡航实业有限公司还应支付原告浙江速搜物流股份有限公司285元（850元-555元），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邵凤鸣人民陪审员  王思思人民陪审员  郭静芳二〇一六年八月十六日书 记 员  张 洁附：1、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取基他补救措施，并有权要求赔偿。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不得后果。