上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第3931号原告盐城金帆服饰有限公司，住所地江苏省。法定代表人OKAKURAKENKYO，董事长。委托代理人梁爱荣，女。委托代理人唐世颖，男。被告臻泽纺织品(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人孙俊，总经理。原告盐城金帆服饰有限公司(以下简称“金帆公司”)与被告臻泽纺织品(上海)有限公司(以下简称“臻泽公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法适用简易程序。经审查，本案与本院正在审理的(2014)徐民二(商)初字第1815号买卖合同纠纷一案有关联，本案审理必须以该案的审理结果为依据，故本院于2015年8月31日依法裁定本案中止诉讼。恢复诉讼后，本院于2015年12月14日裁定本案转普通程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。金帆公司的委托代理人梁爱荣、唐世颖、臻泽公司的法定代表人孙俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金帆公司诉称，其曾多次向臻泽公司采购面料，并签订了采购合同,合同编号为1.14N-C38两份、2.14N-C35、3.14N-C37、4.14N-C48。臻泽公司交付的面料均不符合约定的国家一等品的要求，请求法院判令臻泽公司：一、退还金帆公司预付货款46,876.64元(人民币，以下币种相同)；二、支付金帆公司面料检验费1,945元。审理中，金帆公司变更第一项诉讼请求为请求臻泽公司退还预付款44,313.30元。金帆公司陈述，编号14N-C37合同项下，臻泽公司支付预付款25,440元，后臻泽公司要求金帆公司带款提货，故金帆公司又支付60%合同款55,936.20元。但金帆公司所送面料中的黑底白点面料存在质量问题，该面料已付货款计44,313.30元，其中有141.6米计7,504元面料金帆公司已经裁剪，但因质量问题均不能使用，故臻泽公司应全额退款。臻泽公司辩称，其提供的面料没有质量问题。检验报告载明的被检验面料不是其提供；检验费发票是2015年6月12日开出，故不具有关联性。请求法院驳回金帆公司的全部诉讼请求。经审理查明，本院于2014年8月22日立案受理臻泽公司诉金帆公司买卖合同纠纷一案，案号(2014)徐民二(商)初字第1815号。臻泽公司该案中诉称，金帆公司多次向其采购面料并签订采购合同五份。合同签订后，臻泽公司按约将面料交付金帆公司，但金帆公司一直拖欠货款，请求法院判令金帆公司支付货款64,024.56元。本院在该案中查明双方先后签订五份《梭织面料采购合同》及其履行情况，其中双方于2014年5月26日签订的《梭织面料采购合同》主要约定购买品名为8M/M真丝雪纺，成分为100%S，幅宽(%2B/-2CM)136CM，色号为黄底黑点和黑底白点，单价为53元/米，数量为各800米，总价合计84,800元；乙方应于2014年6月10日向甲方交付合同约定的面料；面料船样确认后甲方支付60%货款作为中期款，乙方收到货款后发货，面料进仓后经甲方仓库检验，乙方提供全额货款的增值税发票(税率17%)，甲方支付10%剩余货款(按实际交货数量结算金额)。2014年5月28日，臻泽公司将色号为本白色丝绵纺、3匹、284.40米送至金帆公司。同年5月30日，臻泽公司送货为藏青色真丝素绉缎、4匹、179.60米。6月5日，臻泽公司送货为粉色真丝素绉缎、3匹、311.70米。6月13日，臻泽公司送货为黑色点真丝雪纺、18匹、836.10米；黄色点真丝雪纺、19匹、870.20米；方块印花真丝双绉、12匹、573.30米。2014年5月23日、5月29日、6月6日、6月18日，金帆公司根据臻泽公司的指令向案外人湖州燕益丝织厂分别支付了预付款2,520元、6,300元、25,440元、5,503.14元、10,200元、55,936.20元。……。2014年7月21日，金帆公司将其中一款黑底白点的真丝雪纺面料送至国家毛纺织产品质量监督检验中心(上海)进行检验。后国家毛纺织产品质量监督检验中心(上海)出具《检验报告》，结论为送检面料纰裂程度，以及断裂强力(纬向)不符合国家一等品的标准。……。本院在该案判决中认为，臻泽公司与金帆公司签订的五份《梭织面料采购合同》，系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。金帆公司在收到臻泽公司交付的面料后，理应及时按约对面料进行检验。根据本院查明的事实，金帆公司收货后除对8M/M黑底白点真丝雪纺面料检测外，未在合理期间对其余面料进行检测，审理中也未举证其向臻泽公司提出过质量异议的书面证据，视为对臻泽公司交付8M/M黄底黑点真丝雪纺、9M/M本白色丝绵、16MM粉色真丝素绉缎面料的质量的认可。另，16MM藏青色真丝素绉缎、140M黑白真丝格子面料已被金帆公司全部使用完毕，金帆公司开裁、制成成衣的行为应视为对臻泽公司交付面料的质量认可。因金帆公司在收货后1个月内按约对8M/M黑底白点真丝雪纺面料进行抽检，检测结论为面料纰裂程度，以及断裂强力(纬向)不符合国家一等品的标准，该质量问题属于隐蔽瑕疵，结合金帆公司于2014年9月26日已提出质量异议的事实，原告臻泽公司所交付的8M/M黑底白点真丝雪纺面料不符合诉争合同的约定,故金帆公司有权拒绝臻泽公司的付款请求。综上，本院判令金帆公司支付臻泽公司面料款59,578.92元。因金帆公司已对其余面料的质量问题引起的退货、损失赔偿提起诉讼，故本院在本案中不予处理。金帆公司不服判决向上海市第一中级人民法院提起上诉，案号(2015)沪一中民四(商)终字第1884号。一中院经审理于2015年12月8日作出判决：驳回上诉，维持原判。一中院认定，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院在审理本案中查明，金帆公司与臻泽公司签订的五份《梭织面料采购合同》合同编号为14N-C35、14N-C37、14N-C38(两份)、14N-C48。本院在前案中查明的双方于2014年5月26日签订的《梭织面料采购合同》合同编号为14N-C37；臻泽公司于2014年6月13日送货为黑色点真丝雪纺、18匹、836.10米；黄色点真丝雪纺、19匹、870.20米，系履行编号14N-C37《梭织面料采购合同》项下供货义务，其中黑色点真丝雪纺836.10米有质量问题；2014年5月23日、5月29日、6月6日、6月18日，金帆公司根据臻泽公司的指令向案外人湖州燕益丝织厂分别支付的预付款2,520元、6,300元、25,440元、5,503.14元、10,200元、55,936.20元，其中25,440元和55,936.20元系金帆公司履行编号14N-C37《梭织面料采购合同》项下付款义务，其中39,881.97元系支付有质量问题的货物的货款。编号14N-C37《梭织面料采购合同》约定，臻泽公司向金帆公司交付的产品经金帆公司验收不合格，或在金帆公司验收合格后，产品因臻泽公司原因出现质量问题，金帆公司有权要求臻泽公司退还货款并向臻泽公司退货，由此产生的所有费用由臻泽公司承担。在本案庭审中，一、金帆公司承认有质量问题的黑底白点面料其中有141.6米已经裁剪，剩余694.5米在其仓库。金帆公司主张，已经裁剪的因质量问题均不能使用，但其出示的服装加工单位出具的《关于XXXXXXXX款号面料使用情况》称由于面料品质问题，裁剪损耗30%—50%。二、臻泽公司明确表示，即使原告诉讼主张得到法院支持，其也不要所涉的面料。三、金帆公司对其第二项诉讼请求出示了一份上海市毛麻纺织科学技术研究所于2015年6月12日开出的上海增值税专用发票，该发票载明“购买方”为金帆公司，“货物或应税劳务、服务名称”为测试费，价税合计为1,945元。臻泽公司质证表示，发票日期与检验报告检测日期相距一年，对该证据材料的三性均不认可。以上事实，有当事人的陈述、(2014)徐民二(商)初字第1815号民事判决书、(2015)沪一中民四(商)终字第1884号民事判决书、编号14N-C37《梭织面料采购合同》、《关于XXXXXXXX款号面料使用情况》、上海增值税专用发票等证据证实。本院认为，证明诉争货物质量问题的检验报告由国家毛纺织产品质量监督检验中心(上海)于2014年7月出具，而金帆公司出示的证据材料上海增值税专用发票由上海市毛麻纺织科学技术研究所于2015年6月12日开出，故该发票与金帆公司相关诉讼主张缺乏关联性。金帆公司第二项诉讼请求，本院不予支持。关于退款争议，臻泽公司提供的面料存在质量问题，故金帆公司主张退还相应货款符合合同约定，但金帆公司已经使用的面料所对应的货款臻泽公司不应退还。金帆公司已经使用141.6米，按照服装加工单位出具的《关于XXXXXXXX款号面料使用情况》称由于面料品质问题，裁剪损耗30%—50%的书面陈述，本院酌情认定金帆公司应付141.6米中60%款项计4,502.88元。金帆公司已支付有质量问题面料的货款为39,881.97元，扣除4,502.88元，臻泽公司应退还35,379.09元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告臻泽纺织品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告盐城金帆服饰有限公司货款35,379.09元；二、驳回原告盐城金帆服饰有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,020元，由金帆公司负担281元，臻泽公司负担739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  翁成方人民陪审员  王雪华人民陪审员  金梨贞二〇一六年一月二十七日书 记 员  李 倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。