上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3136号原告上海伊藤忠商事有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号外高桥大厦504室。法定代表人上田明裕，董事长。委托代理人吴法全，北京天驰洪范(上海)律师事务所律师。委托代理人张君强，北京天驰洪范(上海)律师事务所律师。被告上海井泉纸业有限公司，住所地上海市崇明县崇明工业园区。法定代表人尹敬东。被告尹敬东，男，1971年1月16日生，汉族，住江西省宜春市。被告李瑛，女，1972年2月6日生，汉族，住江西省宜春市。原告上海伊藤忠商事有限公司诉被告上海井泉纸业有限公司(以下至判决主文前简称井泉纸业公司)、尹敬东、李瑛买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，因被告上海井泉纸业有限公司、尹敬东、李瑛下落不明，本院依法公告送达诉状副本和开庭传票。本案依法适用普通程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴法全到庭参加诉讼，被告井泉纸业公司、尹敬东、李瑛经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海伊藤忠商事有限公司诉称，原告与被告井泉纸业公司之间素有贸易往来。双方的合作模式为原告与被告井泉纸业公司之间签订相关合同，原告采购被告井泉纸业公司需要的货物后销售给被告井泉纸业公司。为此，双方于2014年1月1日签订了《基本买卖合同》。2015年3月间，原告分别向案外人上海洹天实业有限公司、上海轩思实业有限公司采购了三个批次的艺术白卡纸；原告与被告井泉纸业公司分别于2015年3月4日、2015年3月9日和2015年3月23日签订了合同号为HTJQXXXXXXXX-01的《个别买卖合同》、合同号为HTJQXXXXXXXX-01的《个别买卖合同》、合同号为HTJQXXXXXXXX-01的《个别买卖合同》。上述合同生效后，原告即指示上海洹天实业有限公司直接向被告井泉纸业公司交付了全部货物，被告井泉纸业公司分别于2015年3月4日、2015年3月10日和2015年3月25日签收了全部货物，并确认无质量问题。原告开具了相应金额的增值税发票给被告井泉纸业公司。至此，原告已经完全履行了双方买卖合同中约定的义务，被告井泉纸业公司理应支付相应货款，就货款支付问题，被告井泉纸业公司在与原告于2015年5月13日签订的《协议书》中，确认合计拖欠原告货款人民币(以下币种同)7,359,848.48元，并将货款履行期限统一重新确定为2015年6月2日，上述金额的计算方式为：HTJQXXXXXXXX-01号合同总价款为3,498,102.97元、HTJQXXXXXXXX-01号合同总价款为3,499,652.33元、HTJQXXXXXXXX-01号合同总价款为1,017,647.15元，合计8,015,402.45元，减去双方合意抵销的655,553.97元，现被告井泉纸业公司合计欠款金额为7,359,848.48元。原告与被告井泉纸业公司签订的《基本买卖合同》第15条约定，“当买方延迟支付给卖方本合同约定的货款时，每延迟一日，买方应按应付未付金额的【3‰】(千分之三)向卖方支付延迟支付违约金”。现买方井泉纸业公司拖欠货款，理应按此标准向原告支付违约金。为保证原告与被告井泉纸业公司之间的贸易顺利进行，被告井泉纸业公司股东尹敬东和李瑛于2014年3月1日向原告出具了《保证书》，承诺为原告与被告井泉纸业公司之间的原纸贸易承担保证责任。现债务人未能按时支付货款，两保证人应依法承担保证责任。此外，原告与被告井泉纸业公司在前述《协议书》中将原《个别买卖合同》中约定的仲裁条款废除，重新约定了原告所在地法院作为争议解决机构，且双方《基本买卖合同》中也将卖方所在地法院约定为管辖法院，故原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1、被告井泉纸业公司向原告支付欠款7,359,848.48元；2、被告井泉纸业公司向原告支付违约金618,227.27元(以7,359,848.48元为基数，按日千分之三自2015年6月3日起暂计算至2015年6月30日，最终金额应计算至生效判决确定履行日止)；3、被告尹敬东、李瑛对上述欠款和违约金承担连带保证责任。原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：证据1、《基本买卖合同》，证明《个别买卖合同》签订的基础是《基本买卖合同》；证据2、合同号为HTJQXXXXXXXX-01的《个别买卖合同》、《到货收条》及发票，证明合同所涉标的物为480.905吨艺术白卡纸，价款合计3,498,102.97元，货物已由被告井泉纸业公司签收并确认质量无问题；证据3、合同号为HTJQXXXXXXXX-01的《个别买卖合同》、《到货收条》及发票，证明合同所涉标的物为481.118吨艺术白卡纸，价款合计3,499,652.33元，货物已由被告井泉纸业公司签收并确认质量无问题；证据4、合同号为HTJQXXXXXXXX-01的《个别买卖合同》、《到货收条》及发票，证明合同所涉标的物为139.902吨艺术白卡纸，价款合计1,017,647.15元，货物已由被告井泉纸业公司签收并确认质量无问题；证据5、对账单(2015年3月30日)，证明被告井泉纸业公司于2015年3月31日确认应支付上述证据2-4列明的货款数额和应支付时间；证据6、《还款承诺书》，证明2015年5月8日，被告井泉纸业公司向原告出具承诺书，再次确认上述证据2-4列明的货款数额和应支付时间，并承诺在未能如期还款时承担迟延支付违约金；证据7、《协议书》，证明2015年5月13日，原告与被告井泉纸业公司就履行期限即将届满的货款达成协议，将上述证据2-4中列明的货款的应支付日统一变更为2015年6月2日，并就其中的655,553.97元货款达成抵销合意；证据8、《保证书》，证明被告尹敬东、李瑛应对原告与被告井泉纸业公司之间的原纸贸易承担连带保证责任。被告井泉纸业公司、尹敬东、李瑛未到庭应诉答辩，亦未提供证据。鉴于被告井泉纸业公司、尹敬东、李瑛未到庭应诉，经本院审查，原告提供的证据材料均为客观真实，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。经审理查明，2014年1月1日，原告作为卖方、被告井泉纸业公司作为买方，双方签订《基本买卖合同》，合同有效期自2014年1月1日起至2015年12月31日止，在合同期满前一个月以内任何一方若没有提出书面异议，本合同则自动延长一年，以后依此类推。合同第1条约定，卖方向买方出售地龙双胶纸、华泰纸、APP纸、江河纸等原纸(以下简称本商品)；第2条约定，本合同约定的买卖双方当事人关于本商品交易的基本事项，同样适用于买卖双方当事人间订立的关于本商品的《个别买卖合同》；第3.1条约定，基于本合同卖方向买方出售的本商品的名称、规格、批号、品名、数量、质量、价格、交货条件、付款方法以及其他与本商品交易相关的必要事项，除本合同约定以外，由买卖双方当事人在具体交易时另行订立《个别买卖合同》加以约定；第3.5条约定，买卖双方当事人之间另行订立《个别买卖合同》时，如《个别买卖合同》的约定与本合同的约定不一致的，以本合同的约定为准；第4.2条约定，买方收到本商品以后，应当在7天以内对本商品的数量、包装、规格、批号、品名等进行检验，检验合格以后立即出具检验合格证明或以其他双方认可的方式通知卖方，买方在前述约定的期限内未将检验结果通知卖方时，则视为检验合格；第8条约定，买方应当在货到90天内将本商品货款按卖方指定的方式支付给卖方；第15条约定，当买方迟延支付给卖方本合同约定的货款时，每迟延一日，买方应付未付金额的3‰向卖方支付迟延支付违约金。2014年3月1日，被告尹敬东、李瑛作为保证人、被告井泉纸业公司作为债务人，向原告出具《保证书》1份，载明：1.保证人愿意为债务人依据原告与债务人之间签订的《基本买卖合同》、在该合同有效期内与原告连续进行的地龙双胶纸、华泰纸、APP纸、江河纸等原纸商品买卖时，在最高债权额1,200万元之内，对债务人向原告承担的以下债务承担连带保证责任：(1)商品买卖货款债务；……(3)债务人应支付的利息、违约金、损害赔偿金；……另外，本连带保证责任为无条件及不可撤销的。2.当债务人有以下情形之一时，债务人即丧失对原告承担的本债务及其他所有债务的期限利益：(1)即使1次发生有延迟向原告支付债务的情况时；……3.债务人发生前条所述的情形之一时，原告可随时书面通知保证人履行保证责任，并且以该书面通知发出之日来确定保证人承担保证责任债务的金额，保证人在收到原告的书面通知以后，必须立即按照原告的指示，一次性以现金方式支付全部保证债务，并且保证债务还包括自上述书面通知发出之日起至实际支付之日期间的利息、以及保证人未及时支付保证债务而引起的损害赔偿金、手续费以及为实现保证债务支付所必需其他一切费用。……6.保证人根据本保证书承担连带保证责任的期限为根据本保证书第三条的规定原告的履行请求权发生之日起至债务人与原告的本保证书第一条规定的商品买卖终止之日(即书面文件约定的商品买卖终止之日)起满2年。原告与被告井泉纸业公司分别于2015年3月4日、2015年3月9日和2015年3月23日签订了合同号为HTJQXXXXXXXX-01、HTJQXXXXXXXX-01、HTJQXXXXXXXX-01的《个别买卖合同》，约定被告井泉纸业公司向原告购买艺术白卡纸，总价款分别为3,498,102.97元、3,499,652.33元、1,017,647.15元，合计8,015,402.45元，交货日期均为2015年3月。被告井泉纸业公司分别于2015年3月4日、2015年3月10日和2015年3月25日签收了全部货物，原告向被告井泉纸业公司开具相应金额的增值税发票3张。2015年3月31日，被告井泉纸业公司在与原告的对账单上盖章确认欠款总金额为8,015,402.45元。2015年5月8日，被告井泉纸业公司向原告出具还款承诺书，承诺于2015年6月22日前付清全部欠款。2015年5月13日，原告与被告井泉纸业公司就上述欠款达成协议，将所有应付未付货款的应支付日统一变更为2015年6月2日，并就其中的655,553.97元货款达成抵销合意，确定被告井泉纸业公司应向原告支付的货款总金额为7,359,848.48元。本院认为，原、被告签订的《基本买卖合同》及合同号为HTJQXXXXXXXX-01、HTJQXXXXXXXX-01、HTJQXXXXXXXX-01的《个别买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告按约向被告井泉纸业公司交付了上述《个别买卖合同》所涉全部货物，被告井泉纸业公司亦予签收，原告并为此开具相应增值税发票3张，被告井泉纸业公司应按约定支付相应货款，故本院对原告要求被告井泉纸业公司支付欠款的请求予以支持；经对账，被告井泉纸业公司确认欠款总金额为8,015,402.45元，原告与被告井泉纸业公司协商一致将上述欠款应支付日统一变更为2015年6月2日，并就其中的655,553.97元货款达成抵销合意，确定被告井泉纸业公司应向原告支付的货款总金额为7,359,848.48元，本院予以确认。原告根据《基本买卖合同》第15条约定，要求被告井泉纸业公司支付以7,359,848.48元为基数，按日3‰自2015年6月3日起计算至生效判决确定的履行日止的违约金，对此本院认为，双方约定的最后付款日为2015年6月2日，被告井泉纸业公司迟延支付货款，显属违约，故本院对原告要求被告井泉纸业公司支付自2015年6月3日起计算至生效判决确定的履行日止的违约金的请求予以支持，至于违约金的计算方式，本院认为每日3‰的约定过高，故本院调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算。被告尹敬东、李瑛作为保证人向原告出具《保证书》，自愿为原告与被告井泉纸业公司签订的《基本买卖合同》、在该合同有效期内被告井泉纸业公司与原告连续进行的地龙双胶纸、华泰纸、APP纸、江河纸等原纸商品买卖时，在最高债权额1,200万元之内，对商品买卖货款债务承担连带保证责任，原告据此要求被告尹敬东、李瑛对被告井泉纸业公司上述欠款和违约金承担连带保证责任，于法不悖，本院予以支持。三被告无正当理由拒不到庭应诉答辩，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海井泉纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海伊藤忠商事有限公司货款7,359,848.48元；二、被告上海井泉纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海伊藤忠商事有限公司违约金(以7,359,848.48元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍、自2015年6月3日起计算至生效判决确定的履行日止)。三、如被告上海井泉纸业有限公司未履行上述第一、二项判决义务，被告尹敬东、李瑛应承担连带保证责任，被告尹敬东、李瑛承担保证责任后，有权向债务人被告上海井泉纸业有限公司追偿。案件受理费67,646.50元，公告费560元，共计68,206.50元，由被告上海井泉纸业有限公司、尹敬东、李瑛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 吴 琦代理审判员 张 炜人民陪审员 徐燕萍二〇一六年一月十五日书 记 员 何欣奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……