文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民再字第78号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武敬玲。委托代理人:秀成，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗乌丹镇古城街西段党政综合办公楼北侧。法定代表人：刘凤军，理事长。委托代理人：邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。委托代理人：田金辉。系被申请人翁旗联社的工作人员。原审被告（二审上诉人）：孙尹超。原审被告：布和。原审被告：萨其日拉图。原审被告：赵松涛。原审被告：李海君。再审申请人武敬玲与被申请人翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称“翁旗联社”）金融借款合同纠纷一案，武敬玲不服本院（2014）赤民二终字第313号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月25日作出（2015）赤民申字第90号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人武敬玲的委托代理人秀成，被申请人翁旗联社的委托代理人邢彩玲、田金辉，原审被告孙尹超、布和到庭参加诉讼，原审被告萨其日拉图、赵松涛、李海君经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。翁牛特旗人民法院一审查明，被告萨其日拉图于2008年10月28日从翁旗联社借款10万元，签订了借款借据，被告赵松涛、布和、武敬玲、李海君、孙尹超为被告萨其日拉图提供了担保，签订了保证借款合同，原被告双方约定贷款月利率1.431％，逾期月利率为2.862％，并约定此款于2009年10月10日还清，同时约定了保证人对借款承担连带责任保证。并约定了保证人的保证期间自借款之日起至贷款到期后两年内有效，借款人萨其日拉图于2011年10月28日偿还贷款本金13000.74元和利息2052.28元；2012年7月21日偿还贷款本金1662.83元和利息2101.67元，自2012年7月22日尚有借款本金85336.43元及利息至今尚未偿还。翁旗联社曾于2011年1月11日、2012年11月20日下发催款通知书向借款人萨其日拉图催收过此笔贷款，向被告布和于2011年5月5日、2011年10月20日分别下发了催款通知书，向被告孙尹超于2013年9月20日下发催款通知书。但被告至今没有偿还借款本息，故翁旗联社诉至法院，要求被告偿还尾欠本息。翁牛特旗人民法院一审认为，翁旗联社与被告萨其日拉图之间债权债务关系明确，应按约定期限及时偿还翁旗联社贷款本息。被告赵松涛、布和、武敬玲、李海君、孙尹超作为被告萨其日拉图的担保人，应承担连带还款责任。故翁旗联社要求被告萨其日拉图偿还贷款本息，被告赵松涛、布和、武敬玲、李海君、孙尹超承担连带还款责任的诉讼请求，应予支持。被告武敬玲、孙尹超辩称保证期间已过，涉案贷款到期日为2009年10月10日，保证期间保证担保合同约定为贷款到期日后两年有效，翁旗联社在此期间没有向二被告主张过权利。被告武敬玲、孙尹超另辩称此借款到期后，债权人与债务人又重新约定了还款期限，在中间结算利息（2011年10月28日、2012年7月21日分别还本结息）从而说明翁旗联社与债务人在没有通知担保人的情况下重新推迟了还款日期，对上述约定答辩人毫不知情，债权人和债务人也没要求答辩人书面同意的答辩意见。于2011年1月11日、2012年11月20日下发催款通知书向借款人萨其日拉图催收过此笔贷款，向被告布和于2011年5月5日、2011年10月20日分别下发了催款通知书，向被告孙尹超于2013年9月20日下发催款通知书。该证据被告萨其日拉图﹑布和在法定举证期限内未提交反驳证据即证明未向其本人催要过。被告孙尹超质证时也对该证据不持异议，对翁旗联社向其下发的催款通知书认可是本人签字，没有其他证据证明在翁旗联社下发催款通知书时被告孙尹超提出已过保证期间的抗辩。由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，所以，在保证期间内，翁旗联社向保证人之一被告布和主张了保证权利，其效力及于其他保证人。故应从2011年5月5日起开始计算保证合同的诉讼时效，因此，被告武敬玲、孙尹超称其保证期间已过，免除其保证责任的答辩意见不予采纳。判决：被告萨其日拉图于判决生效后10日内偿还翁旗联社贷款本金85336.43元及利息；被告赵松涛、布和、武敬玲、李海君、孙尹超承担连带还款责任。武敬玲、孙尹超不服一审判决，向本院上诉称，一、原判适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定是错误的，该条规定的是“连带债务人”，而非“连带担保人”，本案应适用《中华人民共和国担保法》。原审法院认为在保证期间内向保证人之一主张权利效力及于其他保证人是错误的。被上诉人无法证明其提交的向布和催款的通知书是布和本人签字，上诉人对此不认可。该证据属于孤证，法院不应采信。被上诉人只向布和主张了权利，已经放弃了向其他保证人主张权利。二、本案应从2011年5月5日开始计算保证合同的诉讼时效，本案原审立案时间是2013年8月12日，本案已经超过诉讼时效。三、由于借款人在2011年10月28日和2012年7月21日偿还过借款本金和利息，说明被上诉人和借款人协商变更了借款合同，延长了借款期限，上述事实上诉人不清楚，也没有同意，因此不应再担责。翁旗联社是采取欺骗手段骗取孙尹超在催款通知书上签字，该催款通知不应采信。综上，请求二审法院改判驳回翁旗联社对武敬玲、孙尹超的诉讼请求。被上诉人翁旗联社答辩服判。原审被告萨其日拉图、赵松涛、布和、李海君未提出答辩意见。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院二审认为，本案涉案债务于2009年10月10日到期，债务人萨其日拉图未进行清偿，债权人翁旗联社提交了2011年5月5日、2011年10月20日两次向保证人之一的布和所下发的催款通知书，武敬玲、孙尹超虽称该催款通知书不是布和本人所签，但就该主张并未提供证据证实，因此本院对武敬玲、孙尹超该主张不予支持，应认定翁旗联社在保证期间内向保证人布和主张过权利。本案武敬玲、孙尹超、布和等五位保证人为涉案借款提供保证，且未约定各自的保证份额，构成连带共同保证。连带共同保证的各保证人共同对同一笔债务承担连带责任，因此，五位保证人之间的关系为连带债务人。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，由于翁旗联社于2011年5月5日、2011年10月20日两次向布和主张权利，故涉案债务对武敬玲、孙尹超诉讼时效也发生中断，本案翁旗联社于2013年8月12日起诉并未超过诉讼时效期间，本院对武敬玲、孙尹超提出的本案已过诉讼时效的上诉主张不予支持。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“承担连带责任保证的保证人之一或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，按照前述规定，在连带共同保证中，债权人可以向连带共同保证中的任一保证人主张权利，任一保证人均有义务承担全部保证责任。也就是说，在连带共同保证当中，债权人在主张权利时享有选择权，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。因此，债权人在保证期间内向保证人之一主张权利，效力及于其他保证人，本院对武敬玲、孙尹超提出的翁旗联社向布和主张权利效力不及于武敬玲、孙尹超的主张不予支持。武敬玲、孙尹超虽提出萨其日拉图在债务到期后曾经进行还款，应视为翁旗联社和萨其日拉图协商变更了借款合同，保证人不应再担责，但本案翁旗联社系依据最初与萨其日拉图及五保证人签订的借款合同中约定的权利义务约定向武敬玲主张权利，萨其日拉图在借款到期后的还款行为，并不是与翁旗联社协商变更借款合同，也未加重武敬玲、孙尹超的保证责任，因此就武敬玲、孙尹超该上诉主张本院亦不予支持。综上所述，武敬玲、孙尹超的上诉主张均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律并无不当。判决：驳回上诉，维持原判。本院再审过程中，再审申请人武敬玲称，一二审均认定翁旗联社分别于2011年5月5日、2011年10月20日两次给布和下达催款通知书，主张了权利，故涉案债务对申请人的诉讼时效也发生中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条驳回申请人的上诉，维持原判。此判决是错误的，因为翁旗联社向法庭提交的证据催款通知书上面布和的签字是伪造的，一二审对此没有调查核实并予以采信。现在再审申请人找到了布和本人，布和说翁旗联社没有找他催过款，布和本人也没有在催款通知书上签字。请求依法撤销（2014）赤民二终字第313号民事判决。被申请人翁旗联社辩称，再审申请人的再审请求不能成立。一二审期间翁旗联社提供的证据已经证实在保证期间内向借款合同的保证人布和、孙尹超下发催款通知书，其中给布和的催款通知书是在2011年5月5日和2011年10月20日，按照《中华人民共和国担保法》以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，在保证期间内向保证人之一主张权利，即发生诉讼时效中断的效力。再审申请人与其他担保人应承担连带责任，一二审法院在查清以上事实的基础上作出的判决是正确的，请求驳回再审申请人的再审请求。原审被告孙尹超辩称，其仅在签订借款合同时签过字，后来没有再签过字。原审被告布和辩称，其仅在借款合同书上担保人处签过一次字，从那以后没有再签过字。翁旗联社下达催款通知书时其已经瘫痪，不可能签字。本院再审认为，翁旗联社在一审中提交了2011年5月5日、2011年10月20日两次向保证人之一的布和所下发的催款通知书，一二审判决均认定翁旗联社在保证期间内向原审被告布和主张了权利，判决包括再审申请人武敬玲在内的五名保证人承担连带还款责任。由于原审被告布和在一二审中均未出庭，而再审中布和到庭并否认其曾在2011年5月5日、2011年10月20日的两份催款通知书上签字，翁旗联社主张于2011年5月5日向保证人之一的布和主张权利的事实有待进一步查证，本案一二审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）赤民二终字第313号民事判决及内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第3027号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区翁牛特旗人民法院重审。审判长 赵杰代理审判员段欣宇代理审判员徐阳二〇一六年一月二十六日书记员 于                         芳