上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第13879号原告丘博保险(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人冯天佑，总经理。委托代理人匡春燕，上海格联律师事务所律师。委托代理人朱音，上海格联律师事务所律师。被告成都创源国际货运代理有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人刘渝源，总经理。委托代理人陈派清，上海富兰德林律师事务所律师。委托代理人李道芳，上海市国泰律师事务所律师。原告丘博保险(中国)有限公司(以下简称丘博保险)与被告成都创源国际货运代理有限公司(以下简称成都创源)保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人匡春燕、被告成都创源的委托代理人陈派清、李道芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丘博保险诉称：2011年4月，案外人四川长虹电源有限责任公司(以下简称长虹电源)要求案外人泛成国际货运有限公司成都分公司(以下简称泛成公司)为其委托适格的承运人将一批货物从四川省绵阳市运至上海浦东，随后，泛成公司委托了被告承运涉案货物。2011年4月3日，承运车辆在运输途中因车轮起火引发火灾，导致涉案货物受损。涉案货物运输险由原告承保，事发后，原告依照保险合同向被保险人长虹电源支付了保险金126,222美元(计人民币811,807元)，并取得向被告代为求偿的权利。被告作为涉案货物承运人，有责任将货物安全完整地运至目的地，并向收货人完好交付，但其未履行该义务，应当承担赔偿责任。故诉请法院判令：被告赔偿原告货物损失计人民币811,807元及自原告赔付该金额之日起至涉案判决生效之日止的按照银行同期贷款利率计算的相应利息；诉讼费由被告承担。审理中，原告确认：利息按同期人民银行的贷款利率从2011年7月29日起计算至判决生效之日止。被告成都创源辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1、被告既不是实际承运人，也不是缔约承运人，非本案适格被告，原告对被告没有诉权；2、原告对被保险人的理赔不符合其保险合同的约定，不能依法取得代位求偿权；3、本案诉讼时效超过，涉案合同是海上货物保险合同，应该适用海商法诉讼时效规定，故本案超过诉讼时效。经审理查明：2009年9月，原告与案外人泛成公司签订编号为XXXXXXXX的《货物海上运输保险预约保单》，保险期限自2009年9月15日起至任何一方按照取消条款提出终止为止，被保险人为泛成公司的客户。承保货物包括全新的机械设备及相关零部件……用纸箱包装，由被保险人包装或交付给被保险人或由代表被保险人的其他方运输或交付给该方……。2010年6月1日，案外人长虹电源与泛成国际签订《货物运输代理协议》，约定长虹电源委托泛成国际代办运输业务，泛成国际接受长虹电源出口货物委托后，应按其要求带其联系落实承运事宜，包括委托适格的承运人完成内陆运输、……、代垫运杂费等事宜；长虹电源对从承运人签发有关交接单据时起因货损等引起的法律责任已转移给承运人，泛成国际愿意协助长虹电源处理有关索赔事宜；协议有效期一年。2011年2月21日，泛成国际与被告成都创源签订《运输协议》，有效期自2011年1月1日至2012年12月31日。约定：泛成国际委托被告承运货物时，必须以委托书形式送达被告；在被告代理运输环节中若出现货物意外情况，被告应立即通知泛成国际并听候处置办法，同时，被告将协助泛成国际向有关方面办理有关索赔事项，如因被告原因造成货损，被告应承担相应的责任；泛成国际委托被告从成都周边提货，被告负责汽车运输到上海泛成仓库，运输费用根据市场价格单票与贵司确认运输费用，进仓费实报实销；货物的全程保险由泛成国际负责。2011年4月，长虹电源因与新加坡某公司签订购销合同，需将货物运至上海港再运至国外。长虹电源委托泛成国际将涉案货物(共91木箱，其中31箱内装31套/1178只型号为KPL60的镍镉蓄电池，发票金额单价30美元/只，60箱内装3套/504只型号为KPL700的镍镉蓄电池，发票金额单价280美元/只)自四川省绵阳市运至上海。同年4月1日，泛成国际向被告发出《拖车委托书》，载明涉案货物、取货地址、取货时间、送货进仓库地址等。同日，被告与案外人王某某签订《运输协议》，被告委托王某某从四川省绵阳市提货，全程汽运到上海。同年4月2日，被告(托运方)、砀山县运输有限公司(承运方)、成都宏井物流(配载方，联系人为王某某)签订《四川省公路运输货物配载服务合同书》，驾驶员为胡志敏、装载车牌照号为皖L5XXXX、挂车皖L5XXXX，所有人为砀山县运输有限公司，胡志敏在该合同书承运方一栏署名。后胡志敏出具收条，确认接收涉案货物。同年4月3日，上述挂车右后轮胎发生燃烧，造成车损、货损等。后经原告委托，在长虹电源、泛成国际工作人员的参与下，平量行保险公估(上海)有限公司于同年4月8日、9日就上述货损事故进行调查，并出具公估报告：根据长虹电源制定的泛成国际的安排，被告负责将涉案货物自绵阳运至上海港，根据被告的安排，涉案货物在长虹电源的经营场所，被装至砀山县兴隆运输有限公司所有的……挂车上拟发往上海……。实际货损为：KPL60的镍镉蓄电池798只23,940美元、KPL700的镍镉蓄电池364只101,920美元，人工检测费362美元，……本次索赔的最终核损金为126,222美元。2011年7月21日，长虹电源向原告出具《责任解除暨权益转让书》，在理赔款金额范围内向原告转让就涉案货物所享有的要求对上述事故的责任人或公司予以赔偿的权利和救济。同年7月29日，原告向长虹电源支付保险金126,222美元。当日美元兑人民币的汇率1：6.4442。2012年11月，原告将泛成国际、本案被告及砀山县兴隆运输有限公司诉至本院，要求三方赔偿本案货损，因不符合《民事诉讼法》规定的受理条件被本院退回。2013年4月1日，原告向被告邮寄涉案货损的索赔函并妥投。2014年10月9日，原告将被告诉至本院，被告提起管辖权异议，后经高院指定本院管辖。审理中，原告明确其系基于运输合同法律关系行使代位求偿权。根据原、被告双方的诉、辩意见，归纳各方当事人的争议焦点如下：原告是否享有代位求偿权？根据《保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告依据保险合同关系履行赔付义务并取得《权益转让书》，依法取得保险代位求偿权。被告认为，原告对被保险人的理赔不符合其保险合同的约定，不能依法取得代位求偿权。对此，本院认为，保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，本院仅就造成保险事故的第三者与被保险人之间的法律关系进行审理，故对被告提出的原告理赔不符合合同约定等抗辩，在本案中不予审查。原告主张债权是否已过诉讼时效。被告认为，涉案合同是海上货物保险合同，应该适用海商法关于诉讼时效的规定，故本案超过诉讼时效。对此，本院认为，如前所述，保险人代位求偿权是保险人将自己置于被保险人的地位，代替其向第三人行使债权请求权，本案的基础法律关系为运输合同关系，而非被告主张的海上货物保险合同法律关系，故应当适用《民法通则》规定的2年诉讼时效期间。涉案事故发生于2011年4月3日，原告于2013年4月1日向被告寄送索赔函主张债权，被告已签收该函，发生时效中断的法律效果，时效重新起算；原告于2014年10月向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故对被告的辩称不予采信。三、被告是否应当承担承运人的赔偿责任。被告认为，其既非涉案货物的缔约承运人，亦非实际承运人，只是货运代理人，不是本案的适格主体，不应承担货损赔偿责任。对此，本院认为，首先，泛成国际与被告签订《运输协议》，约定泛成国际委托被告承运货物时，必须以委托书形式送达被告，被告从成都周边提货负责汽车运输到上海泛成仓库，泛成国际向被告支付运输费用，泛成国际亦是依约向被告发出《拖车委托书》要求被告负责本案货物承运事宜，双方之间成立运输合同关系，至于被告另行委托他人实际承运涉案货物系被告履行在《运输协议》项下作为承运人的义务的方式，并不影响被告自身在《运输协议》项下承运人的法律地位；其次，长虹电源与泛成国际之间基于《货物运输代理协议》成立货运代理法律关系，泛成国际作为代理人代长虹电源委托承运人完成涉案货物运输，泛成国际以自己的名义与被告签订《运输协议》，根据《合同法》第403条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，泛成国际作为受托人向委托人长虹电源披露第三人即被告成都创源，长虹电源得行使泛成国际在《运输协议》项下对被告成都创源的权利。《合同法》第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，现涉案货物在运输途中发生损失，被告应当承担相应的赔偿责任。被告另行委托他人运输，与他人之间成立另一法律关系，与本案非同一法律关系，被告可另行主张。关于货损的赔偿额，《运输协议》未对此作出约定，被告认为应当按照货物的成本价格计算。根据《合同法》第312条，应当按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，公估报告按照受损货物的发票金额及人工检测费确定为126,222美元，尚属合理，本院予以确认，对被告的辩称不予采信。原告依据保险合同于2011年7月29日向被保险人长虹电源支付上述金额的保险金，根据当日美元兑人民币的汇率1：6.4442，计人民币813,399元，现原告主张811,807元，于法不悖，本院予以支持。至于原告要求支付利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十二条、第四百零三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告成都创源国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告丘博保险(中国)有限公司保险金损失人民币811,807元；二、驳回原告丘博保险(中国)有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,918元(原告已预付)，减半收取计5,959元，由原告丘博保险(中国)有限公司负担878元，由被告成都创源国际货运代理有限公司负担5,081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一六年一月二十六日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。三、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。