广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民二终字第1679号上诉人（原审被告）：深圳市三XXX五金电子有限公司。法定代表人：邵某，总经理。委托代理人：张某，男。被上诉人（原审原告）：深圳市云XX电子科技有限公司。法定代表人：曹某，董事长。委托代理人：李某，广东XX律师事务所律师。上诉人深圳市三XXX五金电子有限公司（以下简称三X公司）因与被上诉人深圳市云XX电子科技有限公司（以下简称云XX公司）票据纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：云XX公司有11张三X公司在2010年9月向其出具的支票，支票上填写的出票时间分别为2011年1月-11月每月分别为1张，每张面额均为人民币（以下币种均为人民币）3万元，在上述支票上有三X公司的财务专用章及总经理王群珍的印章，在支票支付用途上写明为"货款"。2011年2月，云XX公司在兑付三X公司开具的上述2011年1月28日的支票时，被银行以出票人账号余额不足以支付票据款项为由退票。2011年3月，云XX公司背书给其客户的上述2011年2月28日的支票，其客户在银行兑付时被银行以持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知书为由退票。另，根据2011年2月24日中国人民银行发布的《中国人民银行公告（2011）第2号》的相关规定从2011年3月1日起一律使用新版票据凭证，故银行对云XX公司持有的上述2011年3月-11月的旧版支票拒绝兑付。云XX公司在原审中的诉讼请求为：一、判令三X公司支付云XX公司33万元及自起诉之日起至全部款项清偿之日止，按中国人民银行规定的贷款基准利率计算的利息；二、判令三X公司赔偿云XX公司6600元；三、承担本案的诉讼费。原审法院审理认为：本案争议的焦点为：1、三X公司向云XX公司开具的支票是否是被胁迫所为。三X公司主张的涉案支票是云XX公司胁迫三X公司所得，故云XX公司不享有票据权利，但三X公司没有提供相关证据证明，故原审法院对云XX公司的相关主张不予采信。2、三X公司与云XX公司之间是否有交易或债权债务关系。三X公司主张云XX公司、三X公司之间没有任何经济往来，不存在向云XX公司支付支票金额的基础关系，但涉案支票上记载有支票的用途为"货款"，三X公司没有证据证明该记载不是其真实的意思表示，故原审法院对三X公司的此主张不予采信。三X公司向云XX公司出具涉案支票，三X公司作为出票人承担保证向持票人付款的责任，云XX公司有证据证明涉案支票已被银行拒绝付款或已不能兑付，故云XX公司对三X公司享有涉案票据金额的追索权，三X公司应当向云XX公司支付涉案支票的金额33万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2011年3月28日起计算至本判决确定的付款之日止）。对于云XX公司主张的因三X公司签发空头支票应向其支付相关赔偿的主张，根据本案云XX公司提供的相关证据证明三X公司出具的涉案2011年1月28日的票面金额为3万元的支票被银行拒绝承兑的理由是因三X公司账号余额不足，故三X公司应当承担因此张空头支票给云XX公司造成的损失，参照中国人民银行制定的《票据管理实施办法》，三X公司应当向云XX公司支付支票金额2%的赔偿金，即人民币600元（30000×2%）。对于云XX公司主张的其他支票的赔偿，因没有证据证明为属空头支票，故原审法院对云XX公司的相关主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第六十二条、第八十七条、第八十九条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，参照中国人民银行《票据管理实施办法》第三十一条的规定，判决：一、三X公司在判决生效之日起三日内向云XX公司支付33万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2011年3月28日起计算至判决确定的付款之日止）。二、三X公司在判决生效之日起三日内向云XX公司支付赔偿金600元。三、驳回云XX公司的其他诉讼请求。如果三X公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3175元，由云XX公司承担25元，三X公司承担3150元。上诉人三X公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回云XX公司的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由云XX公司承担。事实与理由如下：一、三X公司与云XX公司没有任何交易和任何债权债务关系。虽然云XX公司提供的支票中用途一栏注明为货款，但实际上三X公司与云XX公司之间没有任何经济往来及交易关系，云XX公司也无法提供三X公司与云XX公司有任何交易记录的证明。所以，三X公司与云XX公司不存在债权债务关系。根据《中华人民共和国票据法》第十条之规定："票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。"基于三X公司与云XX公司之不存在任何经济往来、真实的交易关系，三X公司无需向云XX公司支付货款，云XX公司请求支付支票的33万元货款是没有任何法律依据的。二、三X公司开具的支票还没有到期，一审法院判决要求三X公司支付未到期债务及利息是错误的。2011年1月，三X公司执行董事未经公司股东同意，擅自开具11张支票给云XX公司，除云XX公司在2011年2月、3月到银行兑付支票无法兑现外，其余支票云XX公司没有到银行兑付或到三X公司处更换新支票，云XX公司也没有举证证明三X公司有任何拒绝付款的证据。所以，一审判决三X公司支付未到期债务和利息是没有法律依据的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回云XX公司的诉讼请求，以维护三X公司的合法利益。被上诉人云XX公司口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、云XX公司将三X公司向其出具的两张出票日期分别为2011年1月28日、2011年2月28日的支票背书转让给东莞市X文XX原料贸易有限公司（以下简称X文公司）和恩平市燕XXX实业有限公司（以下简称燕X公司），X文公司和燕X公司在银行兑付时被银行以持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知书为由退票。X文公司和燕X公司被止付后将上述支票退还云XX公司，云XX公司另行向X文公司、燕X公司分别支付支票所涉款项各3万元。二、三X公司在一审中辩称：因深圳市龙XX有限公司（以下简称龙XX公司）与云XX公司之间有货物买卖纠纷，拖欠了云XX公司的货款，而三X公司法定代表人邵某又是龙XX公司的股东，云XX公司因无法收到龙XX公司的货款，于是在2010年9月，云XX公司曹某带领多人闯入三X公司法定代表人邵某的办公室，强迫邵某偿还龙XX公司货款，邵某用三X公司的支票开具给了云XX公司，总共开具了14张，总金额为402904.1元。三、三X公司在本案中未提交有关其法定代表人邵某是在被云XX公司胁迫的情况下开具涉案支票的证据。本院认为：本案为票据追索权纠纷，云XX公司虽然将涉案的其中两张支票背书转让给X文公司和燕X公司，但X文公司和燕X公司在向银行提示付款时被拒付，将上述支票退还给云XX公司，云XX公司另行向X文公司和燕X公司支付了该两张支票所涉款项，而云XX公司仍持有三X公司出具的上述支票原件，其依法可以向三X公司主张票据权利。本案的争议焦点主要是三X公司与云XX公司是否存在真实的交易关系或债权债务关系。云XX公司持有三X公司向其出具的11份支票，由于三X公司提出其不存在向云XX公司支付支票款项的基础关系，根据《票据法》第十条"票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价"的规定，云XX公司应举证证明其与三X公司存在真实的交易关系和债权债务关系。本案中，云XX公司主张与三X公司存在买卖关系，三X公司向其出具的11份支票为向其支付货款，虽然云XX公司未能提交其他证据证明与三X公司存在买卖关系，但三X公司在本案中提出其关联企业龙XX公司拖欠云XX公司的货款，而由其法定代表人邵某向云XX公司开具了涉案支票，据此，在三X公司未提交有关其法定代表人邵某是在被云XX公司胁迫的情况下，本院认定云XX公司与三X公司存在间接的债权债务关系。三X公司关于云XX公司不存在真实的交易关系或债权债务关系的上诉理由不成立，本院不予采信。至于三X公司代龙XX公司向云XX公司支付货款后，三X公司与龙XX公司是否存在争议，可另循法律途径解决。云XX公司提起本案诉讼时，虽然部分支票未届付款期，但根据2011年2月24日中国人民银行发布的《中国人民银行公告（2011）第2号》的规定，从2011年3月1日起一律使用新版票据凭证，银行对云XX公司持有的上述2011年3月-11月的旧版支票必然拒绝兑付，而三X公司也未主动要求云XX公司更换新版本支票，故云XX公司提起本案诉讼符合法律规定的。综上所述，三X公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人深圳市三XXX五金电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 尤 武 雄审判员 冼 朝 暾审判员 霍   雨二〇一一年十二月一日书记员 周荻（兼）