江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第02130号上诉人（原审原告）王金山。被上诉人（原审被告）朱玉俊。委托代理人韦晓龙，镇江市京口区谏壁法律服务所法律工作者。原审被告曹敏。原审被告孙琳燕。系曹敏之妻。上诉人王金山因与被上诉人朱玉俊及原审被告曹敏、孙琳燕民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润���初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王金山，被上诉人朱玉俊的委托代理人韦晓龙到庭参加诉讼。原审被告曹敏、孙琳燕经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年3月26日，王金山与曹敏、孙琳燕签订借款协议，内容为：曹敏、孙琳燕向王金山借款20万元，借期自2013年3月26日至2014年3月25日，先支付利息，到期后一次性还清本金。曹敏、孙琳燕用两人共有的南山华庭7幢第6层604房屋作为抵押，并当场向王金山交付房产证。朱玉俊作为保证人对借款承担连带责任保证，保证期限为借款还清为止。曹敏、孙琳燕及朱玉俊均在借款协议上分别签字。抵押房屋未办理抵押登记。2013年4月10日，曹敏出具借条载明，今借王金山人民币15万元，期限一年，自2013年4月10日至2014年4月9日，该借条背面为2013年3月26日曹敏出具的借条，载明借王金山人民币10万元，期限一年，但内容被涂抹。2013年6月29日，曹敏向王金山出具借条，借王金山人民币3万元，7月28日归还，借期一个月，利息未计。2013年7月13日，曹敏向王金山出具借条，借王金山人民币2万元，本月28日归还，利息未付。上述借款期间曹敏、孙琳燕系夫妻关系。曹敏、孙琳燕的上述房产已于2012年5月抵押给中国工商银行镇江分行，2013年6月后，因曹敏涉及其他案件已被数次查封。现王金山起诉要求曹敏、孙琳燕及朱玉俊共同归还20万元。原审法院认为，王金山提供的借款协议、银行客户回执两张、借条三张，足以认定曹敏、孙琳燕向王金山借款20万元。王金山要求曹敏、孙琳燕还款予以支持。关于借款数额问题，朱玉俊认为王金山按照协议仅仅��付了15万元。但根据借款协议的时间、借款期限，2013年4月10日被告曹敏出具借条的时间、借款期限，该借条涂改前的时间、借款期限，应认定15万元系借款协议约定的数额，而不是真正借款数额。因为2013年6月29日、2013年7月13日，曹敏分别出具借条，该两张借条与借款协议时间跨度较大，并且载明的利息支付方式和借款期限与借款协议的约定差别较大。王金山无其他证据能够证明该两次借款属于借款协议范围内的借款，故对于朱玉俊抗辩的仅支付15万元借款，予以采信。借款协议中具有抵押条款和保证条款，各方均予签字认可且不违反法律禁止性规定，应当视为王金山与曹敏、孙琳燕及朱玉俊三方签订了合法有效的书面抵押合同和保证合同。根据法律的规定，抵押房屋未办理抵押登记，抵押权并未设立。王金山与曹敏、孙琳燕对抵押权未设立具有明显过错。朱玉俊未经确认抵押权设立与否即签字予以认可并提供保证，对抵押权未设立亦具有过错。王金山，曹敏、孙琳燕，朱玉俊对抵押权未设立分别承担35%、35%、30%责任。根据借款协议及法律规定，王金山的债权应当以抵押财产优先受偿，本案抵押房屋在价值上能够满足债权的实现，故朱玉俊的保证责任可以消灭。但是，由于抵押权未设立，担保物权无法实现，朱玉俊应当对未能实现债权造成的损失承担赔偿责任。故朱玉俊对王金山支付的15万元中曹敏、孙琳燕未清偿部分的30%承担补充清偿责任。原审法院判决：曹敏、孙琳燕向王金山归还借款本金20万元；朱玉俊对曹敏、孙琳燕在15万元中未能清偿部分的30%承担补充清偿责任；驳回王金山的其他诉讼请求。原审法院判决后，上诉人王金山不服，向本院提起上诉称：1、曹敏向其所借的后两笔2万元和3万���应当认定在借款协议范围之内，从借款协议上约定的数额看，总额是20万元，而第一次仅支付15万元，还差5万元在之后分两次出借，总额与协议上约定的一致，原审法院未将该两笔认定在借款协议约定中是认定事实错误。2、朱玉俊在明知上诉人对曹敏、孙琳燕以房产抵押不放心才要求朱玉俊提供个人信用担保的情况下，以保证人的身份签字担保，朱玉俊应当对全部债务承担连带担保责任。3、朱玉俊早已明知曹敏对房产不能办理抵押登记，因朱玉俊与曹敏为朋友关系，串通坑害上诉人故意明显，才导致上诉人对房产不能行使抵押权。一审判决认定事实不清，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判朱玉俊对全部债务承担担保责任，并承担诉讼费。被上诉人朱玉俊答辩称，1、上诉人与曹敏之间的借款情况其并不清楚，只是当时应朋友请托帮忙，同���看到有房屋作抵押，才在借款协议上签字，且该房屋足以支付借款。当时曹敏也讲在房屋不够的情况下才由其承担担保责任，但上诉人和曹敏并未告知该房屋已经被抵押，上诉人对债权无法实现抵押有不可推卸的责任。2、借款协议虽然约定20万元，但上诉人只支付15万元，应当认定借款只有15万元，而非20万元。原审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，王金山提供于某书写的一份证明，证明当时曹敏让其担保，后来又撤销了担保，让曹敏找其他人担保。朱玉俊认为该证明无法核实是否为证人于某所写，且该证明与朱玉俊没有关联性。认定本案的事实有，借款协议、借条、银行付款凭证、房产证收条、房产信息查询及双方当事人在一、二审庭审中���述等证据证实，本院予以确认。本案主要争议焦点：被上诉人朱玉俊是否对全部借款20万元承担担保责任。本院认为，曹敏、孙琳燕与王金山签订借款协议后，王金山向曹敏付款15万元，双方之间成立15万元借贷关系，朱玉俊在借款协议上签字担保，担保成立关系。借款关系与担保关系均不违反法律法规，合法有效。王金山要求曹敏、孙琳燕归还借款及要求朱玉俊承担担保责任，符合法律规定，应予支持。关于担保数额问题，虽然王金山在15万元出借之后，于同年6月29日和7月13日又出借给曹敏3万元和2万元，但借款期限均系至7月28日归还，与15万元借款约定的一年期限不一致，不能认定为同一借款关系，朱玉俊对这两笔借款不应承担担保责任。即使将该两笔借款纳入朱玉俊担保范围，也因两笔借款的归还期限为2013年7月28日，又因两笔借款均未约定具体的担保期限，法律规定为六个月的担保期限已过，朱玉俊也不应承担保证责任。因此，朱玉俊只对15万元承担保证责任。因曹敏、孙琳燕在借款时将房产证交给王金山作为抵押担保，但双方并未办理相关抵押登记手续，未产生房产抵押效力，王金山对房产不享有优先受偿权，只有普通债权。但不因王金山不享有房产抵押权而归咎于朱玉俊不督促办理抵押登记手续应承担过错责任。因朱玉俊提供连带责任担保，无论抵押房产是否办理登记，朱玉俊均应对15万元承担连带清偿责任。故一审判决朱玉俊在借款人曹敏、孙琳燕对15万元范围内不能清偿部分承担30%补充赔偿责任不当。但上诉人王金山提出朱玉俊应当对20万元借款承担担保责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：���、维持镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第467号民事判决的第一项、第三项。二、撤销镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第467号民事判决的第二项。三、被上诉人朱玉俊对曹敏、孙琳燕向王金山归还20万元中的15万元债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，公告费606元，合计4906元，其中，3831元由曹敏、孙琳燕与朱玉俊共同负担，1075元由王金山负担。二审案件受理费1050元，其中，由上诉人王金山负担263元，由被上诉人朱玉俊负担787元。一、二审诉讼费相抵，除3831元由朱玉俊与曹敏、孙琳燕共同向王金山支付外，朱玉俊需向王金山支付787元。此款于判决生效后直接向王金山支付。本判决为终审判决。审 判 长  柳建安审 判 员  陈开亮代理审判员  孙 毅二〇一六年一月八日书 记 员  戴葩妍