北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3421号原告浙江苏明阀门有限公司，住所地浙江省台州市玉环县机电产业功能区（城关沙岙村）。法定代理人刘金凤，执行董事。委托代理人严忠泽，上海沪慧律师事务所律师。委托代理人姜磊，上海沪慧律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张鸿烨，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人孙会娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人苏州苏明装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区经济开发区澄阳路98号。法定代表人朱维新，董事长。委托代理人陈博，男,苏州苏明装饰股份有限公司员工，住江苏省启东市。原告浙江苏明阀门有限公司（简称浙江苏明公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月20日作出的商评字［2015］第30210号关于第10080297号“苏明”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，并通知苏州苏明装饰股份有限公司（简称苏州苏明公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年12月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告浙江苏明公司委托代理人严忠泽、姜磊，被告商标评审委员会的委托代理人孙会娟，第三人苏州苏明公司委托代理人陈博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依苏州苏明公司针对诉争商标所提无效宣告请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为，诉争商标核定使用的金属管道、金属喷头等商品均是装修装饰活动中常见的建筑材料，其与第三人注册的第4940072号“蘇明装饰SUMINGDECORATIONCO.LTD”商标（简称引证商标）核定使用的室内装潢、浴室设备的安装与修理等服务存在密切的关联。引证商标中的“装饰”二字为行业通用名称，其显著识别部分为“蘇明”，“蘇”是“苏”的繁体���式，诉争商标“苏明”与“蘇明”文字构成相同、读音相同。加之引证商标在相关行业内具有较高的知名度，同时考虑到“蘇明”为无固定含义的臆造词汇，具有一定的创造性，诉争商标与引证商标如共存于市场上，易使消费者误认为双方商标存在某种关联，进而对商品或服务的来源产生误认，诉争商标的注册违反了2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定。加之第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日前引证商标已经具有较高的知名程度，基于此，适用2001年《商标法》第二十八条的规定对第三人的在先商标权利予以保护，不再适用2001年《商标法》第十三条第二款的规定进行审理。此外，第三人提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或以其他不正当手段取得注册的，不构成2001年《商标法》第四十一条规定的情形。综上，第三人撤销理由成立。依据2001年《商标法》第二十八条、2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告浙江苏明公司诉称：1、原告认同被诉裁定“苏明”为无固定含义的臆造词汇，具有一定的独创性，但该独创性属于原告；2、诉争商标与引证商标在商标的辨识度以及商标注册的类别方面具有明显差异，不可能使消费者产生误认；3、“苏明”牌产品是浙江省台州市名牌产品，原告为国家水暖管道行业产品的起草单位，诉争商标是在其所有第1388215号驰名注册商标基础上的延伸保护；4、商标评审委员会适用2001年《商标法》第二十八条无效诉争商标适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出维持原告注册商标的裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法维持被诉裁定，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人苏州苏明公司陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序违法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为“苏明”文字商标（商标图样附后），申请日为2011年10月18日，核定使用商品为国际分类第6类的“金属槽；压缩气体钢瓶和液压气减压阀；金属挂衣钩；金属固定毛巾分配器；金属喷头；金属阀门（非机器零件）；金属管道配件；金属排水阱（阀）；金属管道”，专用期限至2023年2月20日，目前权利人为浙江苏明阀门有限公司。引证商标为“蘇明装飾SUMINGDECORATIONCO.LTD”文字及英文组合商标（商标图样附后），申请日为2005年10月13日，核定使用商品为国际分类第37类“室内装潢修理；室内外油漆；粉饰；电器设备的安装和修理；厨房设备的安装与修理；卫生设备的安装与修理；浴室设备的安装与修理；照明设备的安装与修理；家具制造（修理）；室内装潢”，专用期限至2019年8月6日，目前权利人为苏州苏明装饰股份有限公司。2013年7月4日，苏州苏明公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，同时提交以下证据材料：1、商标档案信息；2、引证商标知名度证据，包括《中国建筑装饰协会推荐函》《江苏省商标著名商标证书》以及部分工程合同及对应发票等证据用以证明，在诉争商标申请日前，引证商标已在中国大陆相关行业具有较高的知名度。2015年4月20日，商标评审委员会作出被诉裁定。原告浙江苏明公司不服，向本院提起行政诉讼。诉讼中，原告浙江苏明公司向本院提交以下证据材料：1、第1388215号商标注册证、商标使用许可合同及其备案通知书等材料，用以证明其存在在先商标第1388215号注册商标及其转让、续展信息；2、第1388215号注册商标知名度证明材料，包括（2010）合民三初字第85号民事判决中认定该商标为中国驰名商标、台州市著名商标证书、中国著名品牌等；3、企业知名度证明材料，包括浙江省水暖阀门行业协会“优秀企业”荣誉证书、中国建筑装饰协会材料委员会“百年安居工程建设材料优选品牌”等证据材料。上述证据材料用以证明第1388215号商标具有较高的知名度，诉争商标是在其基础上的延伸注册。以上事实，有各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：首���，关于法律适用问题。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院应适用2001年《商标法》对本案实体问题进行审理。本案中，原告主张被告具体适用2001年《商标法》第二十八条的规定属于适用法律错误，理由是该条针对的是申请注册商标而并非已经核准注册的商标，本案应该适用第四十一条的规定。对此，本院认为本案属于在2001年《商标法》实施期间针对已经注册的商标提起的争议案件，根据2001年《商标法》第四十一条第三款的规定，除前两款规定的情形外，对已���注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。该条前两款规定的是属于本法第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条的规定，因此，除了上述条款外依据其他条款提起争议的案件应当适用本条第三款的规定。而本条第三款对于撤销理由的审查并没有进行明确的规定。根据体系解释的方法，对于该条款规定的争议理由审查应当回归到本法规定的相应实体授权条款来审查。在本案中，被告依据2001年《商标法》第二十八条的规定来审查争议理由是否成立正确，本院予以维持。原告的该项诉讼理由缺乏法律依据，本院不予支持。其次，诉争商标是否构成与引证商标相同或近似商标问题。根据2001年《商标法》第二十八条的规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定��者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局予以驳回，不予公告。引证商标“蘇明装飾SUMINGDECORATIONCO.LTD”中“装飾”及“DECORATIONCO.LTD”为行业通用名称，其显著识别部分应为“蘇明”，其中的“蘇”为诉争商标“苏明”中的“苏”的繁体形式，诉争商标“苏明”与引证商标显著识别部分“蘇明”在文字构成、读音等方面相同，诉争商标与引证商标两者能否共存的关键在于诉争商标在第六类商品上的使用是否能够让相关消费者产生与引证商标在第三十七类服务上使用的混淆。对此，本院认为本案应该从两个层面进行分析和判断。其一，诉争商标核定使用的商品是否与引证商标核定使用的服务构成相同或类似。判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群��等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品与服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品和服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定的关联等因素综合考虑。诉争商标核定使用的金属管道、金属喷头、金属阀门等商品均是建筑装修装饰活动中常用的建筑材料，其与引证商标核定使用的室内装潢修理、电器设备的安装与修理、浴室设备的安装与修理、厨房设备的安装与修理等服务在消费对象、消费用途等方面存在密切的关联性，可以认为诉争商标与引证商标所指向的商品或服务构成类似。其二，诉争商标与引证商标是否会产生混淆。本案中，诉争商标是在之前的基础商标第1388215号注册商标“苏明及图”的基础上延伸注册，两商标的呼叫一致，显著识别部分一致。同时，在先商标第1388215号注册商标“苏明及图”经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众能够将其与在同一种商品上的在后申请的诉争商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，在这种情况下，在先基础商标的商业信誉可以在在后申请注册的诉争商标上延续。同时，引证商标自获准注册以来经过使用亦产生了较高的知名度，第1388215号注册商标自2000年获准注册，引证商标自2009年获准注册后，两商标分别在各自核准注册的商品或服务上经过使用均产生了较高的知名度，一定程度上证明两商标共存并不会造成相关消费者的混淆和误认。在这种情况下，诉争商标承继在先商标的商誉，使用在与在先商标相同的商品上，相关消费者基于之前对于在先商标的认识，更容易将诉争商标与在先商标视为来自同一商标注册人，而非与引证商标产生联系。因此，诉争商标与引证商标同时在各自核定使用的商品或服务上不会造成相关消费者混淆。最后，关于本案诉讼费的承担问题。本案之所以产生与被告不同的判断主要是因为原告在诉讼阶段提交了在先商标获得知名度的证据，而导致其主张的延伸注册能够成立。而被告作出被诉裁定时并没有相关证据证明在先商标具有知名度。因此，被告的审查行为并无不当，原告应当就其举证迟延造成的后果承担相应的责任。综上，被告作出的被诉裁定应予撤销，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一五年四月二十日作出的商评字[2015]第30210号关于第10080297号商标无效宣告裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对苏州苏明装饰股份有限公司就第30210号关于第10080297号商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告浙江苏明阀门有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张玲玲人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  仝连飞二〇一六年一月二十九日法官 助理  郝利凡书 记 员  周 圆附图：诉争商标引证商标