湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂武汉中行终字第00689号上诉人（一审原告）杜庭建，男。委托代理人程骥，湖北维力律师事务所律师。委托代理人ＸＸＸ，湖北维力律师事务所律师。上诉人（一审原告）刘玉华，女。委托代理人程骥，湖北维力律师事务所律师。委托代理人ＸＸＸ，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。法定代表人刘志辉，局长。委托代理人何军，男，系该局工作人员。被上诉人（一审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人万勇，市长。委托代理人李厚轩，湖北得伟君尚律师事务所律师。一审第三人南瑞通用电气智能监测诊断（武汉）有限公司，住所地武汉东湖开发区华师园路鸿景DVD光学头生产车间（1栋）。法定代表人蔡炜，董事长。委托代理人王清，湖北珞珈律师事务所律师。上诉人杜庭建、刘玉华因诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）、武汉市人民政府劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2014年12月20日，武汉市人社局作出武人社工险决字（2014）第3888号《不予认定工伤决定书》。该决定书载明：本局于2014年9月22日受理杜亚鹏之父杜庭建提交的工伤认定申请。调查核实情况：杜亚鹏系公司销售人员，2014年6月6日赴四川联系业务，6月17日在成都华西医院因“发热四天，正常一天”就诊，诊断为左肺炎。杜亚鹏于6月18日晚自行搭乘飞机返汉，6月19日凌晨入住汉口火车站V9假日连锁酒店，当日续房后与女友一同外出，晚上21时许返回酒店不久即于酒店房间内突发昏迷。其女友和酒店方分别通知120急救中心及公安机关，经现场急救及勘查确定杜亚鹏已死亡，死因为突发心梗猝死。根据杜亚鹏发生猝死的时间和场所，以及调查所得情况，其突发心梗猝死不能认定为“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。武汉市人民政府于2015年4月2日作出武政复决（2015）第46号《行政复议决定书》，认为武汉市人社局作出的上述不予认定工伤的决定事实清楚，适用法律正确，具体行政行为并无不当，决定维持武汉市人社局作出的武人社工险决字（2014）第3888号《不予认定工伤决定书》。杜庭建、刘玉华不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：⒈撤销武汉市人社局作出的武人社工险决字（2014）第3888号《不予认定工伤决定书》，责令其重新作出行政行为；⒉撤销武汉市人民政府作出的武政复决（2015）第46号《行政复议决定书》；⒊诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，杜庭建、刘玉华系杜亚鹏父母，杜亚鹏系南瑞通用电气智能监测诊断（武汉）有限公司（以下简称南瑞公司）员工。2014年9月15日，杜庭建、刘玉华以南瑞公司为用人单位向武汉市人社局所属东湖新技术开发区分局提交《工伤认定申请表》及相关材料，以2014年6月6日，杜亚鹏受公司安排出差四川，工作期间感染病毒发烧5天，于6月17日被四川大学华西医院诊断为左肺炎，治疗2天后于6月19日凌晨返汉，当晚21时左右因肺部感染肿胀压迫心脏引发心肌炎，后继发心梗猝死为由，申请认定工伤。同月22日，武汉市人社局受理了杜庭建、刘玉华的工伤认定申请，并于同月28日向南瑞公司送达了《举证通知书》及《工伤认定申请书》，后南瑞公司向武汉市人社局提交了《南瑞GE合资公司关于员工死亡事宜的情况说明》、《南瑞GE关于员工死亡事宜的补充说明》及相关附件，认为：杜亚鹏经公司领导宋友的同意于6月6日至四川出差，6月19日9时54分许，宋友致电杜亚鹏询问工作情况时，杜亚鹏称在成都时生病发烧，已于前一日晚回汉休息，宋友电话中同意杜亚鹏因病休息的请示，次日公司接到杜亚鹏家属电话才知其已病逝，杜亚鹏死亡与工作内容和职业无直接联系。其附件提供了杜亚鹏的通信详单、出差机票、员工手册、劳动合同书等。武汉市人社局在开展调查后，于2014年12月20日作出武人社工险决字（2014）第3888号《不予认定工伤决定书》，以突发心梗猝死不能认定为“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”为由，认为杜庭建、刘玉华工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定条件，不予认定工伤。杜庭建、刘玉华不服，向武汉市人民政府提起行政复议，武汉市人民政府于2015年2月11日受理了杜庭建、刘玉华的复议申请，于2015年4月2日作出武政复决（2015）第46号《行政复议决定书》，决定维持武汉市人社局所作的被诉《不予认定工伤决定书》。杜庭建、刘玉华仍不服，遂提起行政诉讼。一审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武汉市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，武汉市人民政府作为武汉市人社局的本级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项主要针对的是职工在工作时间工作岗位上突发疾病的情形。武汉市人社局认定，2014年6月6日，杜亚鹏因工作需要经公司领导批准至四川出差，期间曾生病就诊，后杜亚鹏于同月18日乘飞机返回武汉，并于次日凌晨入住汉口火车站V9假日酒店，同日9时50分许杜亚鹏与其公司领导宋友联系，宋友在得知杜亚鹏已回武汉后同意其请假休息，同日21时杜亚鹏在酒店内突发心梗猝死。武汉市人社局据此认为，杜亚鹏因工出差后返回武汉，且已向其领导报告请假休息的期间突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，其作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。三、武汉市人民政府收到杜庭建、刘玉华的行政复议申请并予以受理，在复议程序中，对武汉市人社局作出的行政行为进行审查，在法律规定的期限内作出了被诉的《行政复议决定书》，维持了武汉市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，武汉市人民政府的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条的规定。综上，一审法院对杜庭建、刘玉华要求撤销本案被诉不予认定工伤决定、行政复议决定等行政行为的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：一、驳回原告杜庭建、刘玉华要求撤销被告武汉市人社局于2014年12月20日作出的武人社工险决字（2014）第3888号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出行政行为的诉讼请求。二、驳回原告杜庭建、刘玉华要求撤销被告武汉市人民政府于2015年4月2日作出的武政复决（2015）第46号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元、其它诉讼费用人民币40元，以上合计人民币90元由原告杜庭建、刘玉华负担。杜庭建、刘玉华不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实、适用法律有误。具体理由：2014年6月6日杜亚鹏因业务需要被公司安排至成都出差，在出差期间因感染病毒持续高烧5天，后经四川大学华西医院专家诊治确诊为左肺炎。6月19日杜亚鹏返回武汉。因其父母均为重病病人，故临时入住汉口火车站V9假日连锁酒店，当天晚上21时左右不幸去世，《医学死亡证明》载明死亡原因为“突发心梗猝死”。武汉市人社局核查情况是杜亚鹏（2014年）6月19日凌晨入住汉口火车站V9假日连锁酒店，当日续房后与女友一同外出，晚上21时许返回酒店不久即于酒店房间内突发昏迷。该情况与事实不符。杜亚鹏入住汉口火车站V9假日连锁酒店后，其女友上班，杜亚鹏一直未外出，有酒店的监控录像可以证实，一审判决对该事实未查明。出差工作不同于在单位内部例行的日常工作，自有其特殊性。对于出差工作，不能仅将直接工作时间视为上班时间，何况杜亚鹏签订的是不定时工时制劳动合同。从杜亚鹏接受指令出发，到成都走访客户，直至回到家里之前，是一个完整的工作过程，这一过程都应该视为工作时间。这一过程经历的场所，均应视为工作场所。因此，杜亚鹏属于工作时间、工作场所突发疾病48小时内抢救无效死亡，应该认定为工伤。《社会保险法》、《工伤保险条例》宗旨在于保护劳动者合法、正当的社会保险权利与利益。杜亚鹏身体健康，在因公出差时不幸感染病毒，持续高烧，仍然坚持工作；其后突发心梗猝死，也与因公出差病毒感染有关。又因父母感染重疾，且母亲大病初愈出院，不能够接触发热病患者，杜亚鹏落住酒店。如果机械理解《社会保险法》、《工伤保险条例》，认定杜亚鹏不是工伤，将极大地伤害劳动者的工作热情，不是法律实施追求的社会效果，武汉市人社局不予认定工伤的决定应予以纠正。请求：⒈撤销一审判决；⒉撤销武人社工险决字（2014）第3888号《不予认定工伤决定书》；⒊判令武汉市人社局重新作出具体行政行为；⒋判令被告承担本案诉讼费用。被上诉人武汉市人社局口头答辩称，工伤保险针对事故伤害和职业病，国家另设医疗保险制度对劳动者的疾病进行保障。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于职工在工作时间、工作岗位发病的规定，是视同工伤的情形，本身是对工伤保险认定情形的放大。该情形的疾病不强调工作的因果联系，只强调发生的客观时间和客观地点，即工作时间和工作岗位。本案中上诉人提出应当视同工伤没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人武汉市人民政府书面答辩称，对杜庭建、刘玉华提出的行政复议申请，复议机关依法于5日内受理，于7日内向被申请人武汉市人社局发送了申请书副本和答复通知书，经审查复议在60日内作出行政复议决定，并向申请人、被申请人双方送达行政复议决定书，复议程序合法。杜亚鹏自2014年6月6日飞至成都，至6月19日凌晨飞抵武汉，期间因销售工作需要，经上级批准出差，此段时间为工作时间，处于工作岗位。杜亚鹏入住酒店因身体不适请假获得批准，处于休假状态。杜亚鹏于该晚21时突然昏迷并旋即死亡，均发生在休假时间，并不在工作时间和工作岗位上。因此，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。武汉市人社局作出《不予认定工伤决定书》并无不当，武汉市人民政府作出的复议决定合法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。请求二审法院公正裁判。一审第三人南瑞公司未发表参诉意见。各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送本院。二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，武汉市人社局具有工伤行政确认的法定职权，各方当事人均无异议。经审查，本案被诉不予认定工伤决定及复议决定亦不存在违反法定程序的情形。双方当事人争议焦点是杜亚鹏突发疾病死亡是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，杜亚鹏在出差期间发烧5天，于2014年6月17日确诊为左肺炎。杜亚鹏于2014年6月19日凌晨返回武汉后入住酒店，同日21时杜亚鹏在酒店内突发心梗猝死。结合当事人举证及质证情况，杜亚鹏出差回汉后，当天上午9时50分许与公司领导联系，公司方面同意杜亚鹏请假休息。武汉市人社局未认定杜亚鹏“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，决定不予认定工伤，被诉行政行为证据充分，适用法律法规没有错误。至于杜亚鹏入住酒店后是否外出、是否与女友会面，均不能否定其请假获准的事实，不影响工伤认定的处理结果。综上，一审判决认定事实清楚，审查结论及实体处理正确，审判程序合法。杜庭建、刘玉华的上诉理由不能成立，其提出的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人杜庭建、刘玉华共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗   东   辉审判员 殷耀德审判员俞震二〇一六年一月七日书记员 潘   洁   洁