wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）沪0101行初16号 原告张林妹(暨诉讼代表人)，女，1951年8月22日出生，汉族。 原告张蕊蕊(暨诉讼代表人)，女，1961年5月29日出生，汉族。 原告王秀珍(暨诉讼代表人)，女，1946年4月17日出生，汉族。 原告桂菊妹，女，1955年2月5日出生，汉族。 原告沈才英，女，1959年7月15日出生，汉族。 原告朱富珍，女，1950年11月6日出生，汉族。 原告章丽珍，女，1958年2月2日出生，汉族。 被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市。 法定代表人沈晓初。 委托代理人宋成，男。 原告张林妹、张蕊蕊、王秀珍、桂菊妹、沈才英、朱富珍、章丽珍诉被告上海市发展和改革委员会(以下简称市发改委)要求撤销驳回行政复议申请决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 原告张林妹、张蕊蕊、王秀珍、桂菊妹、沈才英、朱富珍、章丽珍诉称，原告曾于2015年6月18日收到上海市嘉定区发展和改革委员会(以下简称嘉定区发改委)提供的嘉计投(2003)第265、266、267号文，发现存在矛盾之处，故一并向被告提出数项行政复议申请，请求确认被告的下级行政机关制作的文件违法，被告却决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，故起诉请求法院判决撤销被告于2015年11月16日所作的沪发改复决字(2015)第130号行政复议决定。 被告市发改委辩称，原告于2015年9月14日向被告申请行政复议，要求确认上海国际汽车城发展有限公司(以下简称上海汽车城发展公司)作出的沪发展公司2003第006号《关于成片开发汽车城核心区H-北地块立项的请示》违法。被告经查该请示并非行政行为，不属于行政复议受案范围，被告依法于同年11月16日决定驳回原告的行政复议申请。原告的行政复议申请事项不属于行政复议受案范围，也不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告张林妹、张蕊蕊、王秀珍、桂菊妹、沈才英、朱富珍、章丽珍于2015年9月14日经补正，以嘉定区发改委为被申请人向被告市发改委申请行政复议，其中一项申请系要求确认上海汽车城发展公司作出的沪发展公司2003第006号《关于成片开发汽车城核心区H-北地块立项的请示》违法。该文件系上海汽车城发展公司于2003年2月18日向原上海市嘉定区发展计划委员会作出的关于成片开发汽车城核心区H-北地块立项的请示。被告经查请示并非嘉定区发改委作出的具体行政行为，不属于行政复议受案范围，后根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，于2015年11月16日作出沪发改复决字(2015)第130号行政复议决定，驳回原告上述行政复议申请。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请行政复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告向被告申请行政复议的事项系上海汽车城发展公司向原上海市嘉定区发展计划委员会作出的关于成片开发汽车城核心区H-北地块立项的请示，并非行政机关作出的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下： 驳回原告张林妹、张蕊蕊、王秀珍、桂菊妹、沈才英、朱富珍、章丽珍的起诉。 案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告张林妹、张蕊蕊、王秀珍、桂菊妹、沈才英、朱富珍、章丽珍。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  马金铭 审 判 员  白静雯 人民陪审员  肖 阳 二〇一六年一月二十九日 书 记 员  王 颖 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
（2015）东中法民一终字第2534号调解案件摘要 案号：（2015）东中法民一终字第2534号 审理法院：广东省东莞市中级人民法院 裁判日期：2016年1月21日 不公开理由：本案调解结案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第三项的规定，本案调解书不宜在互联网公开。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初76号原告深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地深圳市。法定代表人梁茵宁。委托代理人徐兆宏，上海君澜律师事务所律师。委托代理人聂君，上海君澜律师事务所律师。被告上海歌城欢宁娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人顾巧凤。本院受理原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告上海歌城欢宁娱乐有限公司著作权侵权纠纷十二案后，被告上海歌城欢宁娱乐有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为其住所地在上海市长宁区，上海市长宁区人民法院应当作为该十二案的第一审法院，故该十二案应当移送上海市长宁区人民法院审理。本院认为，该十二案系著作权侵权纠纷，可由被告住所地人民法院管辖。同时，该十二案属于知识产权案件范畴，根据上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的有关规定，本院管辖在闵行区、长宁区、奉贤区内的一审知识产权案件，因该十二案的被告住所地位于上海市长宁区天山路XXX号六层01室Ａ区，故属于本院管辖范围内，原告将该十二案起诉至本院并无不当，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海歌城欢宁娱乐有限公司对该十二案提出的管辖权异议。十二案的案件受理费每案人民币100元，均由被告上海歌城欢宁娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  吕清芳代理审判员  牟 鹏人民陪审员  曹文进二〇一六年一月二十五日书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。……
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初4353号                  原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。      负责人：刘应武，总经理。      委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。      被告：邓平，女，1976年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。                  案由：信用卡纠纷                  原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告邓平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告邓平经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、判令被告邓平归还尚欠透支本金24971.21元，截至2019年1月3日的利息1375.64元、分期手续费1142.95元、违约金552.39元，并支付自2019年1月4日起至付清之日止的利息和违约金，利息以信用卡透支本金24971.21元为基数，按日利率万分之五计收，违约金按最低还款额未还部分的5%每月计收。2、本案诉讼费由被告邓平负担。                  被告邓平申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2016年1月28日                                              截至日期              2019年1月3号              合计欠款              28042.19元                  欠款金额              本金              24971.21元              利息              1375.64元                  违约金              552.39元              分期手续费              1142.95元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告邓平申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求被告邓平偿还欠款并支付相应利息、分期手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心主张的违约金，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议明确约定是否收取违约金，且并未明确违约金的相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：      一、被告邓平于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心尚欠透支本金24971.21元、截至2019年1月3日的利息1375.64元、分期手续费1142.95元，并支付自2019年1月4日起至透支本金偿清之日止，以尚欠透支本金24971.21元为基数，按日利率万分之五的标准计收的利息，利随本清；          二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费收取501.06元,由被告邓平负担487.25元,由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担13.81元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长      毛亚男      审  判  员      张  静      人民陪审员      刘成均                        二〇一九年六月二十七日                                                    法 官 助 理     甘  觅         书  记  员      毛  蕾
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审1-1号申请执行人通许县人口和计划生育委员会。法定代表人赵月东，主任。被执行人张立本，男，汉族，1981年12月4日生。被执行人张曼曼，女，汉族，1982年10月1日生，住址同上。本院受理了通许县人口和计划生育委员会申请强制执行张立本、张曼曼征收社会抚养费一案，申请执行人通许县人口和计划生育委员会以与被执行人和解为由，向本院提出撤回执行申请。本院认为，通许县人口和计划生育委员会撤回执行申请是对其诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项的规定，裁定如下：准许申请执行人通许县人口和计划生育委员会撤回强制执行申请。审判长 袁 媛审判员 潘红军审判员 张锦丽二〇一六年一月二十八日书记员 李 明
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初714号起诉人顾云飞，男，1944年1月6日生，汉族，住江苏省南通市。委托代理人李小玲，北京大成(南通)律师事务所律师。委托代理人李仕春，北京大成(南通)律师事务所律师。起诉人顾云飞以上海匀泰投资合伙企业(有限合伙)与姚远为被告，以广发财富(北京)投资管理有限公司为第三人提起民事诉讼，要求判令：1、上海匀泰投资合伙企业(有限合伙)返还起诉人财产人民币(以下币种均为人民币)1,000,000元、利息120,000元，合计1,120,000元；2、姚远对第一项诉讼请求承担连带责任。经审查起诉人提供的证据，本院认为，起诉人与第三人在签订合伙协议后，起诉人履行对上海匀泰投资合伙企业(有限合伙)入伙协议过程中产生的纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：对顾云飞的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 霞代理审判员 朱 萍人民陪审员 宋轶梅二〇一六年一月二十七日书 记 员 石荣顺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市崇明县人民法院刑 事 裁 定 书（2016）沪0230刑初37号自诉人邱正华。2016年1月12日自诉人邱正华向本院提交刑事自诉状，请求：1、追究被起诉人徐某某故意伤害的刑事责任；2、追究被起诉人上海某有限公司赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)547.8元(后期另行主张)、鉴定费2,400元、住宿费2,600元、误工费9,600元、护理费2,000元、车费2,964.5元、营养费600元(后期另行主张)；3、被起诉人上海某有限公司支付精神抚慰金20,000元；4、被起诉人上海某有限公司履行职业健康体检。经审查，本院认为，邱正华控告徐某某故意伤害罪依据不足，不符合刑事自诉案件受理的条件；邱正华要求上海某有限公司赔偿、支付医疗费、精神抚慰金等费用以及履行职业健康体检也不符合法院受理刑事自诉案件的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条之规定，裁定如下：对邱正华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。审 判 长  黄 新审 判 员  朱卫军人民陪审员  宋轶梅二〇一六年一月二十六日书 记 员  郑 薇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2016）沪0112刑初284号自诉人杭州耐德制冷电器厂,住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道10号大街(东)125号2幢一层。法定代表人蔡明勇,该厂厂长。委托代理人李仲国。委托代理人王浩，上海汇坤律师事务所律师。本院收到自诉人杭州耐德制冷电器厂诉艾欧史密斯(上海)水处理产品有限公司的自诉状。自诉人杭州耐德制冷电器厂诉称，其单位系专业生产饮水机系列的企业，拥有前置过滤器DJS-1-3T外观设计专利权，专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.4。清洗方便的过滤器实用新型专利权,专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.6。这两款产品是保障水质清洁方便的专利产品，使用于自来水管道入户前的水质清洁过滤，去除管道中可见固体杂物和部分有害化学物质。被告人系生产并销售净水全系列产品的外商独资企业，注册商标“佳尼特”。被告人以生产经营为目的，侵害自诉人的专利，生产的CPR-T1前置过滤器,在“天猫”、“京东”、“国美”网购平台上公开销售，并标明“双重专利、精工打造”，“一种便于组装的卡口布水过滤器，专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.9”、“一种免拆式滤芯清洗过滤器，专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.2。经查，被告人的产品没有自己的专利，却标注双重专利，精工打造使用的是侵害自诉人实用新型专利的技术、外观设计专利的设计。应当追究被告人侵犯专利罪的刑事责任，赔偿自诉人实用新型专利1000万元、外观设计专利500万元；销毁侵权产品专用生产模具、库存侵权产品；赔偿自诉人因调查、制止侵权行为多支付的律师费8万元、物证费3140元。本院认为，自诉人对于刑事案件的提起负有举证责任。自诉人现有的证据尚不足以证明被告人实施了侵犯其专利的犯罪行为。故本院对自诉人的起诉不予受理。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第(二)项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百六十三条第二款第(二)项之规定，裁定如下：对自诉人杭州耐德制冷电器厂的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，上诉于上海市知识产权法院。审 判 长  叶剑萍审 判 员  黄晓文人民陪审员  邢美新二〇一六年一月二十日书 记 员  玄志翰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条自诉案件包括下列案件：……(二)被害人有证据证明的轻微刑事案件；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条……具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉，自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：……(二)缺乏罪证的；……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第11232号原告窦颖荣，女，1984年9月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人张小敏(系原告母亲)，女，住同上。被告金昱，男，1982年5月12日出生，汉族，住上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被告金以文，男，1953年4月7日出生，汉族，住上海市闵行区。原告窦颖荣诉被告金昱、金以文共有物分割纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法由审判员彭雄辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦颖荣、被告金昱、金以文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告窦颖荣诉称，原告窦颖荣与被告金昱原系夫妻，于2011年2月22日登记结婚，2015年4月经上海市闵行区人民法院、上海市第一中级人民法院判决离婚。婚姻存续期间，原被告有一套共有房产(上海市闵行区罗阳路XXX弄XXX号XXX室)在离婚诉讼中未作处理，故诉至法院，要求判令原告分得1/4房产的折价款102.50万元(暂估)。被告金昱、金以文辩称，1、房产总价款140多万元，原告仅仅于婚后出资12万元；2、原告名字加到房产证上的行为是一种诈骗行为，违背被告本身意愿；3、原告和原告母亲多次表示加上名字后借条就一笔勾销，但却是名字加上去后就准备离婚。故不同意原告诉讼请求。经审理，本院查明如下事实：原告窦颖荣与被告金昱原系夫妻，于2011年2月22日登记结婚，2014年2月，被告金昱向上海市闵行区人民法院提起离婚诉讼，2015年4月经上海市第一中级人民法院(两审)判决离婚。2009年5月，被告金以文、金昱与上海梅都房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买了上海市闵行区罗阳路XXX弄XXX号XXX室房产一套，并于2010年6月28日办理了房地产权证。2013年12月8日，该房产变更为被告金以文、金昱与原告窦颖荣共有。离婚诉讼中该房未作处理。另查明，原告窦颖荣于婚后参与了归还系争房产的部分房贷。庭审中，因原被告对系争房产上海市闵行区罗阳路XXX弄XXX号XXX室的市场价格未能达成一致意见，本院依法委托上海国衡房地产估价有限公司进行评估，其结果为：上海市闵行区罗阳路XXX弄XXX号XXX室房地产于价值时点2015年11月6日的市场价值为：4,106,100元(43,580元/平方米)。以上事实，由原告提供的房产证复印件、民事判决书，被告提供的商品房预售合同、签购单、贷款还款回单、交行还款凭证、公积金贷款还款回单、住房公积金明细、房产证复印件两份等证据证明并均经庭审质证证实。本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。系争房产虽为被告家庭婚前购买，但原告婚后参与了还贷，同时两被告同意将原告列为共有人，且在房产证上列明原告享有1/4份额，应认定为两被告同意赠与原告1/4份额，现原告要求1/4房产份额诉讼请求，并无不当，本院予以支持，同时结合评估结果，本院确认为1,026,525元。两被告表示房产上加名系原告诈骗行为之说，考虑到一则原告婚后与被告金昱经济上混同，且参与了房屋贷款的还贷，同时离婚诉讼系金昱提出，故该说法本院不予以采信。被告方对房产评估报告提出异议。经核，接受评估的部门系具有房地产评估资质的单位，其评估结论的出具参照了地理位置、配套设施及交通状况等内容。从评估的接受方式与过程、该评估部门接受委托的方法及评估的过程来看，评估部门的行为均符合相关规定。被告对评估的结论虽持有异议，但未能提供充足的证据材料支持其主张；同时，本院亦询问了该地区相关房产中介，评估部门的结果还是较为客观的。故被告要求重新复核的申请，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：一、现登记在原告窦颖荣及被告金昱、金以文名下坐落于上海市闵行区罗阳路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权归被告金昱、金以文所有；二、被告金昱、金以文于本判决生效之日起三十日内支付原告窦颖荣房屋补偿款人民币1,026,525元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,012.50元、评估费11,400元，合计18,412.50元，由原告窦颖荣负担4,603.12元，被告金昱、金以文负担13,809.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭雄辉二〇一六年一月四日书记员  杨 程附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0112刑初184号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人沈泽红，男，1973年1月9日出生，汉族，户籍地河南省固始县。辩护人邱泽海，湖南人和律师事务所上海分所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]162号起诉书指控被告人沈泽红犯盗窃罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员左某出庭支持公诉，被告人沈泽红及其辩护人邱泽海到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2015年10月28日0时30分许，被告人沈泽红至本市闵行区七宝镇老宅角新村XXX号XXX室被害人储某1的住处，溜门入室，窃得储挂于门后裤袋内的钱包1个(内有现金人民币4,290元)，后被被害人儿子储某2等人发现并扭获。被告人沈泽红到案后拒不交代上述事实，在审查起诉阶段予以供认。案发后，涉案赃款赃物已由公安机关依法扣押并发还被害人。上述事实，被告人沈泽红在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人储某1的陈述及辨认笔录,证人储某2、储某3的证言及辨认笔录，相关刑事判决书，公安机关出具的现场勘查笔录及照片、调取证据清单、发还清单、案发简要经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人沈泽红以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人沈泽红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人沈泽红已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。鉴于被告人沈泽红具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人沈泽红系犯罪未遂、悔罪态度较好等为由，请求对沈从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院根据被告人的犯罪性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈泽红犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2016年8月27日止。罚金于本判决生效之日起一个月内如数缴纳。)二、涉案赃款赃物发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。通过本院书面上诉的，应当将上诉状正本、副本送(寄)往本院立案庭。代理审判员  张鑫二〇一六年一月二十五日书 记 员  邵立附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12546号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      被告：夏捷，男，1990年2月3日出生，汉族，住贵州省余庆县。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告夏捷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告夏捷经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：1、被告夏捷支付截至2018年5月23日的信用卡欠款本金32207.19元、利息3762.21元、违约金7436.22元；2、被告夏捷支付自2018年5月24日起至欠款付清之日止，以尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息；3、被告夏捷承担本案受理费。      被告夏捷未答辩。                  被告夏捷申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2016年1月12日                                              截至日期              2018年5月23日              本金              32207.19元                  欠款金额              利息              3762.21元                                                                                                          本院认为，兴业银行信用卡中心与夏捷之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。夏捷未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还透支本金并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行信用卡中心要求夏捷支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、夏捷于本判决生效之日起十日内返还兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠信用卡透支本金32207.19元，并支付截至2018年5月23日的利息3762.21元，以及从2018年5月24日起的利息（以尚欠透支本金32207.19元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      二、驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取442.57元，由夏捷负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  王  健                        二○一九年六月二十七日            法 官助 理    李  画        书  记  员    朱  佳
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0112刑初163号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报陈长平，男，1975年1月8日出生，汉族，户籍地福建省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]148号起诉书指控被告人陈长平犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员朱某某出庭支持公诉，被告人陈长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2015年8月4日20时20分许，被告人陈长平酒后驾驶牌号为“闽HAXXXX”的小型客车行驶至本市闵行区光华路沪闵路路口处时，被民警查获。经检验，被告人陈长平血液中乙醇含量为2.05mg/mL。案发后，被告人陈长平如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人陈长平的行为构成危险驾驶罪，如实供述自己的罪行，建议对其判处拘役，并处罚金。被告人陈长平对指控的事实、罪名以及证据没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈长平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。据此，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案(八)》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人陈长平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  黄红红二〇一六年一月十三日书记员  庞一超附：相关法律条文一、经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。……二、《中华人民共和国刑法》第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0203民初267-1号原告：合肥春辉网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路365号CBD中央广场2-1604室，组织机构代码不详。法定代表人：朱守飞，职务董事长。委托代理人：聂淑平，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：赵超，安徽中天恒律师事务所实习律师。被告：芜湖柏丽置业有限公司，住所地芜湖市九华南路（柏庄丽城售楼中心），组织机构代码66790280-3法定代表人：施永，职务不详。被告：芜湖柏庄跨界置业有限公司，住所地芜湖市九华南路（柏庄），组织机构代码55630798-0.法定代表人：施永，职务不详。被告：芜湖柏庄领地置业有限公司，住所地芜湖市政务新区中江大道999号柏庄官邸营销中心，组织机构代码55181709-2.法定代表人：施永，职务不详。被告：芜湖柏庄香府置业有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区管委会大楼1003室，组织机构代码56898928-8.法定代表人：施永，职务不详。本院在审理原告合肥春辉网络科技有限公司诉被告芜湖柏丽置业有限公司、芜湖柏庄跨界置业有限公司、芜湖柏庄领地置业有限公司、芜湖柏庄香府置业有限公司服务合同纠纷一案中，原告要求对被告芜湖柏丽置业有限公司的财产在价值97193元范围内；对被告芜湖柏庄跨界置业有限公司的财产在价值39618元的范围内；对被告芜湖柏庄领地置业有限公司的财产在价值98578元的范围内；对被告芜湖柏庄领地置业有限公司的财产在价值5656元的范围内进行保全采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条第一、二款之规定，裁定如下：一、对被告芜湖柏丽置业有限公司的财产在价值97193元的范围内进行保全；二、对被告芜湖柏庄跨界置业有限公司的财产在价值39618元的范围内进行保全；三、对被告芜湖柏庄领地置业有限公司的财产在价值98578元的范围内进行保全；四、对被告芜湖柏庄领地置业有限公司的财产在价值5656元的范围内进行保全。保全可以采取查封、扣押、冻结等方式。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张瑜二〇一六年一月二十七日书记员  张晋安徽省芜湖市弋江区人民法院民事裁定书（2016）皖0203民初267-2号原告：合肥春辉网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路365号CBD中央广场2-1604室，组织机构代码不详。法定代表人：朱守飞，职务董事长。委托代理人：赵超，安徽中天恒律师事务所律师。被告：芜湖柏庄跨界置业有限公司，住所地芜湖市九华南路（柏庄），组织机构代码55630798-0.法定代表人：施永，职务不详。本院在审理原告合肥春辉网络科技有限公司诉被告芜湖柏庄跨界置业有限公司服务合同纠纷一案中，原告要求对被告芜湖柏庄跨界置业有限公司的财产在价值39618元范围内采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条第一、二款之规定，裁定如下：对被告芜湖柏庄跨界置业有限公司的财产在价值39618元的范围内进行保全。保全可以采取查封、扣押、冻结等方式。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员张瑜二〇一六年一月二十七日书记员张晋安徽省芜湖市弋江区人民法院民事裁定书（2016）皖0203民初267-3号原告：合肥春辉网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路365号CBD中央广场2-1604室，组织机构代码不详。法定代表人：朱守飞，职务董事长。委托代理人：赵超，安徽中天恒律师事务所律师。被告：芜湖柏庄领地置业有限公司，住所地芜湖市政务新区中江大道999号柏庄官邸营销中心，组织机构代码55181709-2.法定代表人：施永，职务不详。本院在审理原告合肥春辉网络科技有限公司诉被告芜湖柏庄领地置业有限公司服务合同纠纷一案中，原告要求对被告芜湖柏庄领地置业有限公司的财产在价值98578元范围内采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条第一、二款之规定，裁定如下：对被告芜湖柏庄领地置业有限公司的财产在价值98578元的范围内进行保全。保全可以采取查封、扣押、冻结等方式。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员张瑜二〇一六年一月二十七日书记员张晋安徽省芜湖市弋江区人民法院民事裁定书（2016）皖0203民初267-4号原告：合肥春辉网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路365号CBD中央广场2-1604室，组织机构代码不详。法定代表人：朱守飞，职务董事长。委托代理人：赵超，安徽中天恒律师事务所律师。被告：芜湖柏庄香府置业有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区管委会大楼1003室，组织机构代码56898928-8.法定代表人：施永，职务不详。本院在审理原告合肥春辉网络科技有限公司诉被告芜湖柏庄领地置业有限公司服务合同纠纷一案中，原告要求对被告芜湖柏庄领地置业有限公司的财产在价值5656元范围内采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条第一、二款之规定，裁定如下：对被告芜湖柏庄领地置业有限公司的财产在价值5656元的范围内进行保全。保全可以采取查封、扣押、冻结等方式。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员张瑜二〇一六年一月二十七日书记员张晋
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法民一初字第1727号原告刘光胜，男，汉族，1981年9月25日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人黄淋，广东直信律师事务所律师。被告袁冲，男，汉族，1982年10月2日出生，原住址：广东省惠州市惠城区，现下落不明。原告刘光胜诉被告袁冲民间借贷纠纷一案，本院2015年5月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告刘光胜的委托代理人黄淋到庭参加诉讼，被告袁冲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘光胜诉称，被告因资金周转困难，于2013年5月23日向原告借入现金人民币70000元，双方签订了《保证借款合同》，约定借款期限为2013年5月23日至2013年6月23日，借款期限到期后，被告未偿还任何款项。2014年2月26日，被告再次因资金运转困难向原告借入现金人民币160000元，双方签订了《保证借款合同》，约定借款期限为2014年2月26日至2014年5月26日，上述两份合同均约定借款人逾期还款，否则应按照应还借款本金的同期同类贷款利率四倍计息至清偿之日，原告依约提供借款给被告，被告却至今未偿还过原告任何款项，经原告多次催促均未果，被告拒绝还款的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即偿还原告借款本金人民币230000元；2、被告立即向原告支付利息人民币15812元（本金人民币70000元从2013年6月24日起计算，按银行同期同类贷款利率四倍计算，暂计算至2015年4月26日，本金人民币160000元从2014年5月27日开始计算，按银行同期同类贷款利率四倍计算，暂计算至2015年4月2日，计付至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告刘光胜为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原告的身份证；2、被告的身份证；3、借款合同。被告袁冲未作答辩，也未向本院提供证据。本院查明的事实经审理查明，2013年5月23日，原、被告签订《保证借款合同》，合同约定被告向原告借款7万元，借款期间自2013年5月23日至2013年6月23日，借款期限内未约定借款利率，借款期限届满，若被告未向原告偿还欠款，应当按银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。同日，被告向原告出具《收据》，《收据》的内容是：现本人袁冲确认已收到与刘光胜于2013年5月23日签订的《保证借款合同》项下刘光胜应出借给本人的借款现金人民币7万元。2014年2月26日，原、被告再次签订《保证借款合同》，合同约定被告向原告借款16万元，借款期间自2014年2月26日至2014年5月26日，借款期限内未约定借款利率，借款期限届满，若被告未向原告偿还欠款，应当按同银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。同日，被告向原告出具《收据》，《收据》的内容是：现本人袁冲确认已收到与刘光胜于2014年2月26日签订的《保证借款合同》项下刘光胜应出借给本人的借款现金人民币16万元。原告向本院起诉被告，请求被告清偿欠款23万元本金及相应的利息，根据原告向本院提供的信息，本院无法直接向被告送达诉讼文书。2015年10月24日，本院在《人民法院报》上以公告送达的方式向被告送达了诉讼文书，公告期届满，被告未到庭参加诉讼。在庭审过程，原告确认借款通过现金的方式支付，在原告家中支付，因被告做生意需要资金周转，第一次借款到期后无力偿还，第二次继续支持其周转。本院判决理由和结果本院认为，原、被告之间是民间借贷关系，被告欠原告借款本金23万元，有《保证借款合同》及《收据》为证，事实清楚，证据充分。被告确认欠款后，未在《保证借款合同》约定的期间内原告偿还欠款，其行为已构成违约，故原告请求被告清偿欠款有事实依据，予以支持。利息应当分段计算：其中7万元借款的利息自2013年6月24日起算；其中16万元借款的利息自2014年5月27日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计付至清偿之日止。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告袁冲自本判决生效之日起十日内向原告刘光胜偿还欠款人民币230000元及相应的利息（其中7万元借款的利息自2013年6月24日起算；其中16万元借款的利息自2014年5月27日起算，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计付至清偿之日止）。本案受理费4988元，公告费260元，由被告袁冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  赖素霞代理审判员  杨 璐代理审判员  蒋海霞二〇一六年一月二十八日书 记 员  吴秋龄附法条：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0623民初463号原告：杜明家，男，1970年3月2日，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托代理人：雷财，贵州夷州律师事务所律师。被告：张义武，男，1978年3月8日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：徐应兰，女，1982年5月15日生，侗族，贵州省石阡县人，现石阡县汤山镇高楼村红桥组。原告杜明家与被告徐应兰、张义武民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜明家到庭参加了诉讼，被告徐应兰、张义武经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石阡卓越贷款公司向本院提出诉讼请求：１．请求判令二被告连带偿还借款本金13000元及按中国人民银行同期贷款利率四倍支付三笔借款的利息至还清时止；２．本案受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因经营建材需要周转资金，2014年4月20日、7月17日分别在原告处借款50000元；次年1月1日以同样的理由借款30000元，共计借款130000元。上述借款二被告均出具有借条，约定了还款期限和每月四分利息。借款到期后，经向二被告催收，二被告以无力偿还为由请求予以宽限偿还时间，同时，被告徐应兰作出书面承诺，若无偿还能力，以现住房一栋作为抵押。时至今日，经多次向二被告催要，二被告仍拖延偿还借款。为此，特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告张义武、徐应兰未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款依据和证人吴某的当庭证言及原告的陈述，证明二被因做生意需要资金周转为由在原告处借款共计130000元的事实。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2014年4月20日、7月17日，二被告以做生意需要资金周转为由分两次在原告处各借款50000元，并出具借条，借款期限一年，未约定利息；2015年1月1日以同样的理由借款30000元，约定两个月还清。借款期限到后，原告向二被告催要借款，被告徐应兰于2015年5月12日在三次借款的借条上作出书面承诺，其承诺载明：“本人承诺如无还款能力将以现住房一栋为抵押（任凭对方处理）”。后经原告多次催要，二被告仍拖延还款。为此，原告诉至本院，请求判令支持如前诉请。另查明，对涉案借款，原告表示口头约定有每月4％利息，对前两次借款二被告每月支付利息至2015年1月，借款时各扣除一个月利息。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间的借款是否属实；2、借款是否给付，如果给付了是怎么给付的；3、本案的利息如何承担。合法的借贷关系受法律保护，就本案而言，二被告向原告借款130000元，有二被告出具的借条和证人的证实为凭，事实清楚，证据充分，二被告依法应承担还款责任。对涉案借款，原告承认在借款时扣除了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，二被告于2014年4月20日、7月17日各借款50000元，借款时分别扣除了一个月利息2000元，原告出借本金应为96000元，加上后出借的30000元，原告实际出借本金为126000元，对超出部分借款不予支持。涉案借款利息的处理，双方未约定利息，审理中，原告承认借款时约定月利息为4％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，双方的约超过年利率36％，超过部分不予支持，原告应予返还；二被告支付的24％～36％之间的利息，从其自愿。通过对利息结算，超过年利率36％部分为9520元（2014年4月20日借款支付十个月利息，超出5600元；7月17日借款支付七个月利息，超出3920元。）应从本金中予以扣除，二被告实际应返还原告借款116480元。对原告主张的其他利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”规定，同时，原告未主张逾期利息，故对原告主张的其他利息不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告张义武、徐应兰于本判决生效后10日内共同返还原告杜明家借款116480元；二、驳回原告杜明家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告杜明家负担138元，被告张义武、徐应兰负担2762元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  沈冬青审 判 员  陈历军人民陪审员  杨昌礼二〇一六年××月三十一日书 记 员  王 莎
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第2675号原告穗友(上海)贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人吴春钟。委托代理人王志永，上海信亚律师事务所律师。委托代理人忽燕岭，上海信亚律师事务所实习律师。被告浙江恒誉电子科技有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人丁宏刚。委托代理人寿文海，男。原告穗友(上海)贸易有限公司与被告浙江恒誉电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告穗友(上海)贸易有限公司的委托代理人王志永，被告浙江恒誉电子科技有限公司的委托代理人寿文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穗友(上海)贸易有限公司诉称，2015年3月至9月，原告与被告陆续签订了7份买卖合同，约定原告向被告出售煆烧氧化铝(微粉)规格为AM-21和低钠氧化铝(微粉)规格ALM-43，合同金额分别为人民币(币种下同)69,000元、103,500元、106,500元、106,500元、106,500元、106,500元和71,000元，共计669,500元。根据合同约定，结算方式为月结60天，被告应分别在2015年5月31日、6月30日、7月31日、8月3日、9月30日、10月31日、11月30日前以电汇方式支付货款。合同签订后，原告依约向被告交付了货物，被告仅支付了部分货款，尚有568,902元未付，且合同全部价款均未按期支付。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告支付剩余货款568,902元；2、被告支付违约金133,780.40元(合同总价的20%)。被告浙江恒誉电子科技有限公司辩称，原告诉请一的金额无异议，诉请二，被告对原告主张的违约金认为金额过高，要求法院调整。原告向本院提供买卖合同、发货单及增票7组，证明双方通过传真方式签订买卖合同，原告向被告交付合同项下货物，并向被告开具了增票。被告对原告提供的证据均无异议，但认为对于其已经支付的货款不应再计算违约金。被告未举证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据，真实、合法，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年3月至9月，原告与被告通过传真方式签订了七份买卖合同，由原告向被告提供煆烧氧化铝(微粉)和低钠氧化铝(微粉)，七份合同货款共计669,500元。合同约定，结算方式为电汇月结60天，任何一方违约合同均应向对方承担本合同总价20%的违约金，违约金不足以弥补对方损失的，还应承担对方损失。合同签订后，原告依约交付了货物，并开具相应金额的增值税发票。被告仅支付了部分货款，尚欠原告568,902元未付，故涉诉。本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方签订的买卖合同系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。原告交付合同项下的货物，被告应当支付相应的货款。现被告尚欠原告568,902元未付，原告要求被告支付上述欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告至今未能付清欠款，其行为构成违约，应当承担违约责任。被告辩称原告主张的违约金过高并要求予以调整，本院综合考虑违约金的惩罚性和补偿性特征、原告的损失情况和被告的违约程度，酌情予以调整，被告应偿付原告以未付款的20%计算的违约金113,780.40元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告浙江恒誉电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告穗友(上海)贸易有限公司货款568,902元；二、被告浙江恒誉电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告穗友(上海)贸易有限公司违约金113,780.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,413.41元，由被告浙江恒誉电子科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一六年一月八日书记员 李洁华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第2655号原告高庆忠，男，汉族，1974年10月9日出生，住上海市浦东新区。委托代理人庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人腾飚，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海富会企业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人洪学鹤。第三人周世革，男，汉族，1963年1月29日出生，住江苏省南京市。委托代理人孙丽，上海尊源恒律师事务所律师。原告高庆忠与被告上海富会企业管理有限公司、第三人周世革其他合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托代理人腾飚、第三人以及其委托代理人孙丽到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，被告系一外商投资企业，意向投资“无锡太湖新城国际医疗综合体项目”，并与项目所在地政府达成该项目用地意向受让框架协议。2011年7月8日、2012年3月28日、2012年6月16日，原告与被告分别签订“合作开发协议”、“补充协议”、“增补特别约定”，约定原告与被告合作竞拍及后续开发经营上述项目的配合商业用地，原告提供前期资金和协助工作。如被告未能在2013年6月30日之前取得该地块，则双方合作合同解除，被告返还原告已经支付的款项。上述系列协议签订后，原告支付被告人民币(以下币种同)90万元，第三人支付被告105万元。但时至今日，被告仍未能取得该地块。故诉至法院，要求：1、解除原、被告双方签订的合作协议；被告向原告双倍返还合作资金390万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、“合作开发协议”、“补充协议”、“增补特别约定”各一份，证明原、被告双方就“无锡太湖新城国际医疗综合体项目”的商业配套用地建立合作关系，约定了原告支付款项的义务，被告的违约责任等。2、付款回单、收据及流水记录一组，证明原告及第三人如约向被告支付款项共计195万元，履行了相应的付款义务。3、项目合作框架协议、回函一组，证明被告与案外人就系争项目所达成的框架协议，及协议的履行情况。直至今日，被告尚未取得系争项目地块的开发权，被告存在违约事实。被告未作答辩，亦未提供证据。第三人述称，其支付给被告的105万元是替原告支付的。原、被告之间的事情不清楚。第三人亦未提供证据。在庭审中，对原告提供的证据，第三人经质证后认为，证据的真实性无异议，第三人没有跟被告接触，不清楚原、被告之间的履行情况。但第三人了解到被告不认可涉案协议。经对原告提供的证据质证并结合庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：2011年7月8日，原告与被告签订一份“合作开发协议”，约定：原告与被告就“无锡市医疗综合地产项目”的商业配套用地进行合作开发，原告在协议签订同时，一次性向被告支付90万元作为一个参与此项目合作开发的权利金。若因任何原因无法取得地块的，被告应全额退还原告。当日，原告支付被告90万元。2012年3月28日，原告与被告签订一份“补充协议”，约定：原告拥有60亩商业配套用地面积的使用权，原告必需缴纳9,000万元土地款，并按政府规定程序缴纳(包括保证金部分)；双方于2011年12月29日签署的“补充协议”于本协议生效之时自动中止。原告在签署本协议的3日内，将被告按“补充协议”第1、第2条款已返借给原告的全部款项，一次性归还被告；原告应遵照原协议……在本协议签署后7日内，将其承担的策划费、概念规划费部分的50％，共计70万元一次性汇入被告指定账户。剩余50％在项目最终规划成果正式交付后7日内，一次性汇入被告账户。……若因任何原因无法取得地块，对于原告支付给被告的所有资金，被告应全额退还原告。2012年6月16日，原告与被告签订一份“增补特别约定”，约定：……双方同意以2013年6月30日为完成该地块转让或出让工作的最后期限日。否则，原告有权解除所有双方合同，被告双倍返还原告已支付之所有资金。……2012年10月26日，第三人支付被告70万元。2013年1月31日，第三人支付被告35万元。时至今日，被告尚未完成上述地块的受让。本院另查明，已经发生法律效力的(2015)沪一中民四(商)终字第2450号民事判决对于本案中第三人支付的105万元一节事实认定：第三人等三人虽将105万元直接支付给被告，当时三人与被告之间并无直接的法律关系，其支付款项实际等同于向原告本人支付，或者说是代替原告支付。本院认为，涉案三份协议，系原告与被告之间真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规范中的效力性规定，为有效协议，内容约束缔约各方当事人。现被告未取得涉案地块，按照“增补特别约定”的内容，解除协议的条件成就。原告依约行使约定解除权，有事实和法律依据。原告诉求双倍返还已经支付的款项，也有合同依据。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除原告高庆忠与被告上海富会企业管理有限公司签订的“合作开发协议”、“补充协议”、“增补特别约定”；二、被告上海富会企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告高庆忠合作资金390万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计19,000元，由被告上海富会企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告高庆忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一六年一月二十八日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂鄂城民初字第02674号原告高秀英，女，1964年2月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住鄂州市鄂城区。被告陈杰，男，1968年11月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。本院在审理原告高秀英诉被告陈杰民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月14日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高秀英撤回对被告陈杰的起诉。本案受理费2，370.00元减半收取1，185.00元，由原告负担。审判员  杨启军二〇一六年一月二十日书记员  卢 婷
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民初字第00114号原告甘肃第六建设集团股份有限公司。委托代理人徐飞，江苏和合合律师事务所律师。委托代理人张璐，江苏和合合律师事务所实习律师。被告昆山盈桥房地产开发有限公司。委托代理人杨健，公司员工。被告中城联合投资集团有限公司。原告甘肃第六建设集团股份有限公司与被告昆山盈桥房地产开发有限公司、中城联合投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告甘肃第六建设集团股份有限公司向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告甘肃第六建设集团股份有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且并不违反有关法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告甘肃第六建设集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费527258元，减半收取263629元，财产保全费5000元，合计268629元，由原告甘肃第六建设集团股份有限公司负担。审 判 长 赵 东代理审判员 裘 实代理审判员 沈军芳二〇一六年一月二十六日书 记 员 陈 莉
湖北省武穴市人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂武穴行初字第00112号之一原告：周胜玲，女，1968年5月18日出生，汉族，湖北省武蕲春县人，住湖北省蕲春县。委托代理人：汤超，湖北享迪律师事务所律师。一般代理。。被告：蕲春县人民政府。法定代表人：詹才红，县长。委托代理人：王正奇，男，1965年8月24日出生，汉族，湖北省蕲春县人，蕲春县人民政府法制办公室主任，住湖北省蕲春县。一般代理。被告：蕲春县国土资源局。住所地：蕲春县漕河四路128号。组织机构代码：01128719-0。法定代表人：宋双良，局长。委托代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师，一般代理。委托代理人：宋佳新，男，1968年8月25日出生，汉族，湖北省蕲春县人，蕲春县国土资源局监察大队副大队长，住湖北省蕲春县。第三人：刘万能，男，1963年10月24日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。委托代理人：李先应，湖北衡权律师事务所律师，一般代理。原告周胜玲诉被告蕲春县人民政府不履行法定职责一案，因协调需要，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：…（七）其他应当中止诉讼的情形。”之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  夏少亮审判员  杨建农审判员  钟喜红二〇一六年一月十日书记员  蒋 励
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民三(知)初字第2154号原告明河社出版有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人吴玉芬,董事。委托代理人刘俊，广东显德律师事务所律师。被告北京那里汇聚网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人余建军。委托代理人万华蕾，上海卓勤律师事务所律师。被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人余建军。委托代理人万华蕾，上海卓勤律师事务所律师。本院受理原告明河社出版有限公司与被告北京那里汇聚网络科技有限公司、上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告北京那里汇聚网络科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为按照原告就被告原则，本案应当由被告住所地法院审理。被告住所地在北京市海淀区，故请求法院将本案移送北京市海淀区人民法院审理。本院认为，本案系侵权之诉，故由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告之一为上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，该公司确认其主要办事机构所在地位于上海市浦东新区张江高科技园区祖冲之路XXX弄XXX号楼。鉴于本案被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司住所地在上海市浦东新区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告北京那里汇聚网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告北京那里汇聚网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  杨 捷人民陪审员  李加平人民陪审员  孙宝祥二〇一六年一月五日书 记 员  刘嘉洛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)港北民初字第4013号 原告容志军，男，1968年7月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人李靖，广西诚济律师事务所律师。 被告董兴满，男，1980年11月12日出生，汉族，住贵港市。 委托代理人林春丽，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。 原告容志军诉被告董兴满租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由审判员胡盛赋适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理，书记员楼英连担任记录。原告的委托代理人李靖、被告的委托代理人林春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告容志军诉称：2015年7月15日，原告与被告签订《电梯广告租赁协议》，约定原告将贵港市天河小区的1栋、2栋、3栋、4栋、5栋、6栋共14台电梯的A、B、C、D、E面广告位和6栋楼的一楼电梯通道地面共7个广告位租给被告，从可以交房通水电可以装修之日起计算租期，租期为6个月，租金共计64260元。合同签订后，被告已经在租期开始前实际使用广告位，租期已于2015年9月1日开始计算，但被告至今仍拖欠48900元租金未付，为维护原告的合法权益，为此，原告特提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付租金48900元及逾期付款违约金（违约金计算：以48900为基数按月2%计算，从2015年9月1日起计算计至付清租金之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告董兴满辩称：1、本案的诉讼主体不适格，签订的协议当事人甲方是南宁一站团购联盟，乙方是贵港法狮龙吊顶，合同当事人不是原告与被告，所以不是适格主体；2、该电梯租赁协议是无效的，该电梯的使用权是该物业的全体业主，只有经过全体业主三分之二以上的业主同意，电梯使用权才可以转给他人使用，该协议是无效的；3、即使法庭认为协议有效，该协议也是无法履行下去的，因为房屋质量问题，至今无法交房给拆迁户，所以请法院判决解除合同并返还被告已经支付的租金。 经审理查明：2015年5月28日，原告与贵港市承龙物业服务有限公司签订了一份《贵港天河小区物业经营项目合作协议》，约定原告在贵港天河小区拥有所有经营权和场地使用权，经营场地由双方划定，合作期限从小区交房之日计算。 2015年7月15日，南宁一站团购联盟作为甲方、签约代表为容志军，贵港法狮龙吊顶作为乙方、签约代表为董兴满，签订了一份《电梯广告租赁协议》，约定甲方将贵港市天河小区的1栋、2栋、3栋、4栋、5栋、6栋共14台电梯的A、B、C、D、E面广告位和6栋楼的一楼电梯通道地面共7个广告位租给乙方，B、C、D面单价130元/每板/每月，A、E面单价150元/每板/每月，每一栋一楼电梯通道地面单价150元/月，6个月租金共计64260元，以交房通水电可以装修之日起计算租期，租期为6个月。南宁一站团购联盟、贵港法狮龙吊顶没有在该协议上盖章，容志军、董兴满在该协议上签名。 2015年9月17日、18日，被告分别交给原告6300元、9060元。 2015年11月19日，贵港市天河花园小区业主服务中心出具一份《证明》，证明2015年9月1日起天河花园小区正式交房、已开通临时水电。之后，原告于2015年11月起诉至法院。 以上事实，当事人陈述，《贵港天河小区物业经营项目合作协议》，《电梯广告租赁协议》，《证明》，收据等证据为证，足以认定。 本院认为： 南宁一站团购联盟、贵港法狮龙吊顶没有在《电梯广告租赁协议》上盖章，在该协议上签名的是容志军、董兴满，合同当事人即为容志军、董兴满，所以，容志军、董兴满是本案适格原告、被告。原、被告于2015年7月15日签订的《电梯广告租赁协议》，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。原告提供一份《证明》主张2015年9月1日天河花园小区已交房，被告抗辩尚未交房，本院认为天河花园小区交房时间应以相关部门或开发商的发布交房通知为准，原告没有提供相关的证据证实，故，本院不予采信《证明》证实的交房时间。另外，该协议对支付租金没有约定期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“对支付期限没有约定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付”，该协议的租期尚未届满。综上，原告请求支付租金48900元及逾期付款违约金，理由不充分，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告容志军的诉讼请求。 本案受理费1071元，适用简易程序减半收取为536元，由原告容志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1071元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  胡盛赋 二〇一六年一月十九日 书记员  楼英连
江西省龙南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2002）龙执字第600-1号 申请执行人林旭东，男，1966年2月生，汉族，居民，住龙南县， 被执行人温余龙，男，1985年6月24日生，汉族，个体户，住龙南县， 本院依据已经发生法律效力的（2002）龙民商初字第307号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期间履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 划拨被执行人温余龙在中国银行存款计人民币元到龙南县人民法院的账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 ：陈锋明 二〇一六年一月十三日 代理书记员 ：胡孝东
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初677号起诉人朱玫英，女，1945年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。起诉人朱玫英以上海共享商业增值网络服务有限公司(以下简称“上海共享公司”)为被告，向本院提起民事诉讼，要求依法判令上海共享公司退还两张共享卡内余额及空卡费共计人民币430.62元。起诉人诉称，其持有两张上海共享公司发行的“共享一卡通”消费卡，可在约定的一千余家商家消费使用，期限至2015年12月31日止。嗣后，起诉人持此卡进行消费时发现，2014年3月开始，该卡只能在两家商家(一家酒庄和一家洗衣店)进行消费。酒庄红酒价格高出市场价多倍，地点偏僻；洗衣店规定一天只能洗一件，价格较高。起诉人曾多次与上海共享公司协商解决无果。现起诉人以上海共享公司违反合同约定为由，诉至法院。经审查起诉人提供的证据，本院认为，起诉人所持有的消费卡非起诉人自上海共享公司处取得，双方之间不存在合同确定的权利义务关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：对朱玫英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 霞代理审判员 朱 萍人民陪审员 宋轶梅二〇一六年一月二十五日书 记 员 石荣顺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书(2016)云0625民初58号原告何松，男，1982年3月10日出生,汉族，云南省永善县人，医生，住永善县。原告陈元超，男，1979年6月17日出生,汉族，云南省昭通市人，医生，原住昭通市昭阳区海楼路公务员小区1幢2单元601号，现住永善县。原告陈俊林，男，1981年10月6日出生,汉族，云南省永善县人，医生，原住永善县黄华镇甘田村白沙碉六社9号，现住永善县。原告蒋维峰，男，1987年10月28日出生,汉族，云南省永善县人，医生，原住永善县务基镇凉台村委会凉台一社7号，现住永善县。委托代理人贾伟（系四原告共同委托，特别授权），云南朱提律师事务所律师。委托代理人夏应均（系四原告共同委托，一般授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告赵昌毅，男，1976年4月22日出生,汉族，云南省永善县人，医生，原住永善县黄华镇黄葛社区居民委员会水田坝二社14号，现住。本院受理原告何松、陈元超、陈俊林、蒋维峰诉被告赵昌毅合伙协议纠纷一案后，被告赵昌毅在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地及本案的合同履行地均在大关县人民法院辖区内，故本案应由大关县人民法院管辖，本院无管辖权。经审查，本院认为，本案被告赵昌毅的经常居住地以及本案双方当事人所签合同的履行地均在大关县人民法院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定以及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案应当由大关县人民法院管辖。故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告赵昌毅对管辖权提出的异议成立，本案移送大关县人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  殷举凯审判员  王远辉审判员  杜 义二〇一六年一月二十五日书记员  葛体超
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初36号原告深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地深圳市。法定代表人梁茵宁。委托代理人徐兆宏，上海君澜律师事务所律师。委托代理人聂君，上海君澜律师事务所律师。被告上海歌城欢宁娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人顾巧凤。本院受理原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告上海歌城欢宁娱乐有限公司著作权侵权纠纷十二案后，被告上海歌城欢宁娱乐有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为其住所地在上海市长宁区，上海市长宁区人民法院应当作为该十二案的第一审法院，故该十二案应当移送上海市长宁区人民法院审理。本院认为，该十二案系著作权侵权纠纷，可由被告住所地人民法院管辖。同时，该十二案属于知识产权案件范畴，根据上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的有关规定，本院管辖在闵行区、长宁区、奉贤区内的一审知识产权案件，因该十二案的被告住所地位于上海市长宁区天山路XXX号六层01室Ａ区，故属于本院管辖范围内，原告将该十二案起诉至本院并无不当，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海歌城欢宁娱乐有限公司对该十二案提出的管辖权异议。十二案的案件受理费每案人民币100元，均由被告上海歌城欢宁娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  吕清芳代理审判员  牟 鹏人民陪审员  曹文进二〇一六年一月二十五日书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。……
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0625民初44号原告王达广，男，1985年7月21日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告余付容，女，1986年5月26日出生汉族，四川省雷波县人，农民，住永善县。被告昭通麒圣房地产开发经营有限公司，组织机构代码：66551534-0。住所地：昭通市昭阳区迎丰路。法定代表人王龙平，该公司经理。本院在审理原告王达广、余付容诉被告昭通麒圣房地产开发经营有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告王达广、余付容于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王达广、余付容自愿向法院申请撤诉，是对其权利的自由处分，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王达广、余付容撤回起诉。案件受理费减半收取538元，由原告王达广、余付容承担。审判员  李泽贵二〇一六年一月二十一日书记员  李昌丹
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审3号申请执行人通许县人口和计划生育委员会。法定代表人赵月东，主任。被执行人高风志，男，汉族，1989年6月24日生，住通许县。被执行人于亚静，女，汉族，1989年4月1日生，住址同上。申请执行人通许县人口和计划生育委员会于2016年1月25日向本院提出申请，要求强制执行通许县人口和计划生育委员会对高风志、于亚静征收社会抚养费一案于2015年5月26日作出的通人口朱征决字（2015）第074号社会抚养费征收决定书。本院受理后依法组成合议庭，对通许县人口和计划生育委员会作出的通人口朱征决字（2015）第074号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人查实被执行人违反《河南省人口与计划生育条例》之规定违法生育第三个子女。在对被执行人履行了征收告知义务后，申请执行人依据《河南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项、《河南省人口与计划生育条例实施细则》第十六条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条之规定决定征收高风志社会抚养费59922元、于亚静社会抚养费59922元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。申请执行人依法对被执行人履行了催告程序后，被执行人仍未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。通许县人口和计划生育委员会申请本院强制执行，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。本院认为，通许县人口与计划生育委员会对上述案件作出的通人口朱征决字（2015）第074号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对通许县人口和计划生育委员会作出的通人口朱征决字（2015）第074号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 媛审判员 潘红军审判员 张锦丽二〇一六年一月二十六日书记员 李 明
上海市黄浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）沪0101行初17号 原告张林妹(暨诉讼代表人)，女，1951年8月22日出生，汉族。 原告张蕊蕊(暨诉讼代表人)，女，1961年5月29日出生，汉族。 原告王秀珍(暨诉讼代表人)，女，1946年4月17日出生，汉族。 原告桂菊妹，女，1955年2月5日出生，汉族。 原告沈才英，女，1959年7月15日出生，汉族。 原告朱富珍，女，1950年11月6日出生，汉族。 原告章丽珍，女，1958年2月2日出生，汉族。 被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市。 法定代表人沈晓初。 委托代理人宋成，男，上海市发展和改革委员会工作人员。 原告张林妹、张蕊蕊、王秀珍、桂菊妹、沈才英、朱富珍、章丽珍诉被告上海市发展和改革委员会(以下简称市发改委)要求撤销驳回行政复议申请决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 原告张林妹、张蕊蕊、王秀珍、桂菊妹、沈才英、朱富珍、章丽珍诉称，原告曾于2015年6月18日收到上海市嘉定区发展和改革委员会(以下简称嘉定区发改委)提供的嘉计投(2003)第265、266、267号文，发现存在矛盾之处，故一并向被告提出数项行政复议申请，请求确认被告的下级行政机关制作的文件违法，被告却决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，故起诉请求法院判决撤销被告于2015年11月16日所作的沪发改复决字(2015)第131号行政复议决定。 被告市发改委辩称，原告于2015年9月14日向被告申请行政复议，要求确认上海国际汽车城发展有限公司(以下简称上海汽车城发展公司)作出的沪发展公司2003第007号《关于成片开发汽车城核心区L-南地块立项的请示》违法。被告经查该请示并非行政行为，不属于行政复议受案范围，被告依法于同年11月16日决定驳回原告的行政复议申请。原告的行政复议申请事项不属于行政复议受案范围，也不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告张林妹、张蕊蕊、王秀珍、桂菊妹、沈才英、朱富珍、章丽珍于2015年9月14日经补正，以嘉定区发改委为被申请人向被告市发改委申请行政复议，其中一项申请系要求确认上海汽车城发展公司作出的沪发展公司2003第007号《关于成片开发汽车城核心区L-南地块立项的请示》违法。该文件系上海汽车城发展公司于2003年2月18日向原上海市嘉定区发展计划委员会作出的关于成片开发汽车城核心区L-南地块立项的请示。被告经查请示并非嘉定区发改委作出的具体行政行为，不属于行政复议受案范围，后根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，于2015年11月16日作出沪发改复决字(2015)第131号行政复议决定，驳回原告上述行政复议申请。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请行政复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告向被告申请行政复议的事项系上海汽车城发展公司向原上海市嘉定区发展计划委员会作出的关于成片开发汽车城核心区L-南地块立项的请示，并非行政机关作出的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下： 驳回原告张林妹、张蕊蕊、王秀珍、桂菊妹、沈才英、朱富珍、章丽珍的起诉。 案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告张林妹、张蕊蕊、王秀珍、桂菊妹、沈才英、朱富珍、章丽珍。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  马金铭 审 判 员  白静雯 人民陪审员  肖 阳 二〇一六年一月二十九日 书 记 员  王 颖 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2015）蒙民初字第02041号原告昆明恒威隆商贸有限公司。所在地址：昆明市西山区银德香榭丽园一期22幢4单元102号。委托代理人刘丽萍，云南金湖律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人何洁，云南金湖律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告何一堃，男，1981年7月8日生，汉族，住蒙自市。本院在审理原告昆明恒威隆商贸有限公司与被告何一堃不当得利纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明恒威隆商贸有限公司申请撤回对被告何一堃的起诉，其行为未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明恒威隆商贸有限公司撤回起诉。案件受理费5505元，按《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，减半收取计2753元，由原告昆明恒威隆商贸有限公司负担。审 判 长  许艳飞审 判 员  潘江涛人民陪审员  张 好二〇一六年一月十八日书 记 员  沈 楠
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0791财保15号申请人刘贵斌，男，汉族，1963年9月16日出生，住张家口市桥东区。被申请人高彦宏，男，汉族，1966年9月28日出生，住张家口市怀安县。申请人因被申请人拖欠其借款本金及利息共计172000元，于2016年1月21日向本院提出申请，要求查封被申请人高彦宏名下价值172000元的财产。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人刘贵斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人高彦宏名下价值172000元财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员 任 俊二〇一六年一月二十一日书记员 丁笑尘
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）松民一(民)初字第8729号原告郁浩军，男，1968年11月30日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人吕晋，上海市光明律师事务所律师。被告上海佳饰木业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人顾雪平。委托代理人郑一鸣，上海言知律师事务所律师。委托代理人巫如秀，上海言知律师事务所律师。本院在审理原告郁浩军诉被告上海佳饰木业有限公司劳动合同纠纷一案中，因案情复杂，故不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。代理审判员  朱宁芳二〇一六年一月十九日书 记 员  卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）桂民申字第1684号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人)中国化学工业桂林工程有限公司，住所地：桂林市七星区七星路77号。 法定代表人江建平，该公司董事长。 委托代理人韦秋建，广西众维律师事务所律师。 委托代理人韦文涛，广西众维律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人)桂林市双达房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区桃源大厦10楼。 法定代表人肖翠云，该公司董事长。 委托代理人段华，广西古方律师事务所律师。 委托代理人龚泽锦，广西九宇律师事务所律师。 再审申请人中国化学工业桂林工程有限公司因与桂林市双达房地产开发有限公司因合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人中国化学工业桂林工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  覃 龙 代理审判员  谢素恒 代理审判员  冼 锐 二〇一六年一月二十六日 书 记 员  林晓华
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）临兰民初字第6381号 原告陈某，住临沂市兰山区。 委托代理人吴景涛，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。 被告薛某，住址同上。 本院在审理原告陈某与被告薛某离婚纠纷一案中，原告陈某于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。 审判员  王东方 二〇一六年一月七日 书记员  崔晓森
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审4号申请执行人通许县人口和计划生育委员会。法定代表人赵月东，主任。被执行人王东东，男，汉族，1989年9月16日生，住通许县。被执行人周巧玲，女，汉族，1989年10月23日生，住址同上。申请执行人通许县人口和计划生育委员会于2016年1月25日向本院提出申请，要求强制执行通许县人口和计划生育委员会对王东东、周巧玲征收社会抚养费一案于2015年5月15日作出的通人口朱征决字（2015）第067号社会抚养费征收决定书。本院受理后依法组成合议庭，对通许县人口和计划生育委员会作出的通人口朱征决字（2015）第067号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人查实被执行人违反《河南省人口与计划生育条例》之规定违法生育第三个子女。在对被执行人履行了征收告知义务后，申请执行人依据《河南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项、《河南省人口与计划生育条例实施细则》第十六条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条之规定决定征收王东东社会抚养费59922元、周巧玲社会抚养费59922元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。申请执行人依法对被执行人履行了催告程序后，被执行人仍未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。通许县人口和计划生育委员会申请本院强制执行，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。本院认为，通许县人口与计划生育委员会对上述案件作出的通人口朱征决字（2015）第067号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对通许县人口和计划生育委员会作出的通人口朱征决字（2015）第067号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 媛审判员 潘红军审判员 张锦丽二〇一六年一月二十六日书记员 李 明
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审6号申请执行人通许县人口和计划生育委员会。法定代表人赵月东，主任。被执行人胡建彪，男，汉族，1988年2月24日生，住通许县。被执行人孙静静，女，汉族，1986年12月5日生，住址同上。申请执行人通许县人口和计划生育委员会于2016年1月27日向本院提出申请，要求强制执行通许县人口和计划生育委员会对胡建彪、孙静静征收社会抚养费一案于2015年5月28日作出的通人口竖征决字（2015）第108号社会抚养费征收决定书。本院受理后依法组成合议庭，对通许县人口和计划生育委员会作出的通人口竖征决字（2015）第108号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人查实被执行人违反《河南省人口与计划生育条例》之规定违法生育第三个子女。在对被执行人履行了征收告知义务后，申请执行人依据《河南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项、《河南省人口与计划生育条例实施细则》第十六条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条之规定决定征收胡建彪社会抚养费59922元、孙静静社会抚养费59922元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。申请执行人依法对被执行人履行了催告程序后，被执行人仍未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。通许县人口和计划生育委员会申请本院强制执行，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。本院认为，通许县人口与计划生育委员会对上述案件作出的通人口竖征决字（2015）第108号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对通许县人口和计划生育委员会作出的通人口竖征决字（2015）第108号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 媛审判员 潘红军审判员 张锦丽二〇一六年一月二十八日书记员 李 明
上海市闸北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0108民初580号起诉人王如磊，男，1951年7月18日出生，住本市。起诉人邓子蔚，女，1954年6月26日出生，住本市。起诉人王秋鸣，女，1988年11月3日出生，住本市。2016年1月5日，本院收到王如磊等的起诉状，要求判令“上海北方企业(集团)有限公司和上海悦佳物业管理有限公司按照公有房屋出售政策的规定，办理以承租人王秋明为购房人，以同住人王如磊的工龄为计算依据，超过政策规定的市场价面积部分，用动迁时支付的集资款抵扣方案的购房手续。”经审查，系争房屋上海市闸北区原平路XXX弄XXX号XXX室房屋为公房，该房屋现租赁户名为起诉人王秋鸣。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，而公有住房买卖合同亦系一种合同关系，人民法院无权对合同双方磋商过程和磋商内容予以干预。故，起诉人之起诉所涉内容不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：对王如磊、邓子蔚、王秋明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  夏志建审 判 员  郭 芬代理审判员  喻 捷二〇一六年一月十八日书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书2015年渝执字第01549号申请执行人杨绍彬，男，汉族，住所地新余市渝水区。被执行人阮鹏,男，汉族，住所地新余市。被执行人梅柳,女，汉族，住所地新余市。本院在执行杨绍彬申请阮鹏、梅柳民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中依法对被执行人的财产进行了查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，现因办案需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：本案中止执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姜 波二〇一六年一月一日书记员 郭芹芹
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审2号申请执行人通许县人口和计划生育委员会。法定代表人赵月东，主任。被执行人毛明刚，男，汉族，1983年11月20日生，住通许县。被执行人袁清娜，女，汉族，1983年05月07日生，住址同上。申请执行人通许县人口和计划生育委员会于2016年1月25日向本院提出申请，要求强制执行通许县人口和计划生育委员会对毛明刚、袁清娜征收社会抚养费一案于2015年5月15日作出的通人口朱征决字（2015）第068号社会抚养费征收决定书。本院受理后依法组成合议庭，对通许县人口和计划生育委员会作出的通人口朱征决字（2015）第068号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人查实被执行人违反《河南省人口与计划生育条例》之规定违法生育第三个子女。在对被执行人履行了征收告知义务后，申请执行人依据《河南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项、《河南省人口与计划生育条例实施细则》第十六条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条之规定决定征收毛明刚社会抚养费59922元、袁清娜社会抚养费59922元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。申请执行人依法对被执行人履行了催告程序后，被执行人仍未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。通许县人口和计划生育委员会申请本院强制执行，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。本院认为，通许县人口与计划生育委员会对上述案件作出的通人口朱征决字（2015）第068号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对通许县人口和计划生育委员会作出的通人口朱征决字（2015）第068号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 媛审判员 潘红军审判员 张锦丽二〇一六年一月二十六日书记员 李 明
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2015）沪知民初字第745号原告深圳市世纪光速信息技术有限公司，住所地深圳市。法定代表人周毅，该公司总经理。委托代理人王昭林，北京市君合律师事务所律师。委托代理人宋海宁，北京市君合律师事务所律师。被告上海天熙贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人徐勇琴，该公司执行董事。委托代理人陈社平，上海社平律师事务所律师。委托代理人廖大林，上海社平律师事务所律师。被告百度在线网络技术(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人王湛，该公司执行董事。委托代理人章娅玮。被告北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市。法定代表人梁志祥，该公司经理。委托代理人秦健。本院受理原告深圳市世纪光速信息技术有限公司诉被告上海天熙贸易有限公司(以下简称天熙公司)、百度在线网络技术(北京)有限公司(以下简称百度在线公司)、北京百度网讯科技有限公司(以下简称百度网讯公司)侵害发明专利权纠纷一案后，被告百度在线公司、百度网讯公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由北京知识产权法院管辖。其主要异议理由为：原告与被告百度在线公司、百度网讯公司的住所地分别位于深圳市与北京市，虽然本案被告之一天熙公司的住所地在上海市，但根据原告的诉称，天熙公司的被诉侵权行为仅仅是销售了一款装有百度输入法的手机；同时鉴于原告已向北京知识产权法院提起多起诉讼，且诉争专利均为搜狗输入法产品，为有利于法院全面核查事实，公平判定责任，平衡考量赔偿数额，避免同类案件因两地法院分别审理可能带来的裁判尺度的差异，本案应移送北京知识产权法院一并审理。经审查，本院认为，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被告之一天熙公司的住所地在上海市，属于本院辖区，故依据上述规定，本院对本案具有管辖权。原告虽已向北京知识产权法院提起多起诉讼，但各诉讼系争专利均与本案所涉专利不同，并不需要集中审理，因此，被告百度在线公司、百度网讯公司的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告百度在线网络技术(北京)有限公司、被告北京百度网讯科技有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费人民币100元，由被告百度在线网络技术(北京)有限公司、被告北京百度网讯科技有限公司共同负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  刘军华审判员  胡 宓审判员  凌 崧二〇一六年一月二十二日书记员  汤菁茜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2016）沪0112刑初226号自诉人何世明,男,1952年11月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。自诉人翁梅花,女,1954年7月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院收到自诉人何世明、翁梅花诉上海市公安局闵行分局的自诉状。自诉人何世明、翁梅花诉称，2005年8月9日凌晨2点45分左右，上海市公安局闵行分局在没有任何警示的前提下，派出数十名警员，手持电警棍由外墙爬至自诉人家中三楼窗户处，砸开玻璃后强行闯入室内，对正处于熟睡中的自诉人一家使用电警棍拼命击打，造成自诉人翁梅花两根肋骨断裂、自诉人何世明头部与腰部被打伤的伤害后果。随后，自诉人一家被押至闵行区颛桥镇上的某处旅馆内，由上海市公安局闵行分局安排的警员在门外驻守，限制人身自由长达三天之久。被释放后，回到家中的自诉人发现家中房屋早已变成一片废墟，原本饲养的家禽、屋内存放的现金及其他财物等也都消失不见，或者被损毁破坏。自诉人认为，上海市公安局闵行分局作为执法机关，不适宜直接参与到所谓的“强拆”中，更不能对公民进行暴力殴打、限制人身自由及损毁私人财物。故诉至法院，要求以故意伤害罪、非法拘禁罪、故意损坏财物罪追究上海市公安局闵行分局的刑事责任。本院认为，何世明、翁梅花的控告不符合刑事自诉案件受理的条件。依照《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条之规定，裁定如下：对何世明、翁梅花的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶剑萍审 判 员  黄晓文人民陪审员  邢美新二〇一六年一月十三日书 记 员  玄志翰附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）景民初字第1194号原告廖学莉，女，生于1979年9月9日，拉祜族，初中文化，农民，住景东彝族自治县。被告马兴宏，男，生于1990年5月15日，回族，住云南省寻甸县。被告陈瑞玲，女，生于1992年11月3日，回族，住景东彝族自治县。原告廖学莉诉被告马兴宏、陈瑞玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年1月25日原告廖雪莉以被告马兴宏、陈瑞玲已将修车款给付为由向本院提出申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤回起诉申请符合法律规定，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告廖雪莉撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告廖雪莉承担。审判员 周 艳二〇一六年一月二十五日书记员 左晓玲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初73号原告深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地深圳市。法定代表人梁茵宁。委托代理人徐兆宏，上海君澜律师事务所律师。委托代理人聂君，上海君澜律师事务所律师。被告上海歌城欢宁娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人顾巧凤。本院受理原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告上海歌城欢宁娱乐有限公司著作权侵权纠纷十二案后，被告上海歌城欢宁娱乐有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为其住所地在上海市长宁区，上海市长宁区人民法院应当作为该十二案的第一审法院，故该十二案应当移送上海市长宁区人民法院审理。本院认为，该十二案系著作权侵权纠纷，可由被告住所地人民法院管辖。同时，该十二案属于知识产权案件范畴，根据上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的有关规定，本院管辖在闵行区、长宁区、奉贤区内的一审知识产权案件，因该十二案的被告住所地位于上海市长宁区天山路XXX号六层01室Ａ区，故属于本院管辖范围内，原告将该十二案起诉至本院并无不当，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海歌城欢宁娱乐有限公司对该十二案提出的管辖权异议。十二案的案件受理费每案人民币100元，均由被告上海歌城欢宁娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  吕清芳代理审判员  牟 鹏人民陪审员  曹文进二〇一六年一月二十五日书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初78号原告深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地深圳市。法定代表人梁茵宁。委托代理人徐兆宏，上海君澜律师事务所律师。委托代理人聂君，上海君澜律师事务所律师。被告上海歌城欢宁娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人顾巧凤。本院受理原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告上海歌城欢宁娱乐有限公司著作权侵权纠纷十二案后，被告上海歌城欢宁娱乐有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为其住所地在上海市长宁区，上海市长宁区人民法院应当作为该十二案的第一审法院，故该十二案应当移送上海市长宁区人民法院审理。本院认为，该十二案系著作权侵权纠纷，可由被告住所地人民法院管辖。同时，该十二案属于知识产权案件范畴，根据上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的有关规定，本院管辖在闵行区、长宁区、奉贤区内的一审知识产权案件，因该十二案的被告住所地位于上海市长宁区天山路XXX号六层01室Ａ区，故属于本院管辖范围内，原告将该十二案起诉至本院并无不当，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海歌城欢宁娱乐有限公司对该十二案提出的管辖权异议。十二案的案件受理费每案人民币100元，均由被告上海歌城欢宁娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  吕清芳代理审判员  牟 鹏人民陪审员  曹文进二〇一六年一月二十五日书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。……
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2016）内0102财保786号申请人：赵侠，男，个体户，住呼和浩特市。被申请人：王永平，男，呼和浩特市鹰翔水泥职工，住呼和浩特市。申请人称于2014年2月21日开始想樊卫东总计出借65万元，约定2014年11月20日全部还清，被申请人为担保人。但直至还款日，借款人樊卫东及被申请人王永平均未能履行还款义务，后被申请人于2015年6月16日承诺继续承担保证责任直至还清所有欠款为止，现被申请人位于呼和浩特市鹰翔水泥厂山上（南区）有一套平房，因列为规划拆迁范围，呼和浩特市拆迁办已被签订补偿协议并准备近期发放补偿款19.5万元，为了保护申请人的合法权益不受损害，申请人于2016年1月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人人民银行存款19.5万元人民币或查封扣押其等值财产，担保人赵润生、王巧玲向本院提供担保。经审查，本院认为申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人王永平银行存款19.5万元人民币或查封扣押其等值财产；二、查封担保人赵润生、王巧玲用于担保的位于呼和浩特市××区房屋（房屋产权证号;呼房权证回民区字第XXXX号）的产权过户手续。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉；逾期不起诉，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次,复议期间,不停止本裁定的执行。审判长 甄世伟审判员 董丽芳审判员 刘兰柱 二〇一六年一月十六日书记员 张羽茜