四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第3980号上诉人（原审原告）袁家国。委托代理人余洋，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市安和物业服务有限责任公司。住所地：成都市新都区三河街道互江路**。法定代表人李方成，总经理。委托代理人罗春霞，四川达民律师事务所律师。原审第三人成都生贵物流有限公司。住。住所地：成都市新都区物流大道**传化物流基地**/div>法定代表人钟丽君。委托代理人朱宏智。上诉人袁家国因与被上诉人成都市安和物业服务有限责任公司（以下简称安和物业公司）、原审第三人成都生贵物流有限公司（以下简称生贵物流公司）物业管理服务合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2011）新都民初字第943号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：车牌号为川AA23**红岩重型自卸货车由袁家国以生贵物流公司的名义于2009年9月12日在二手车市场重庆顺隆汽车有限公司以车价250000元购买。2009年11月12日袁家国与生贵物流公司签订货车挂靠经营合同。挂靠经营合同约定：经营期限从2009年11月12日起至该车按国家政策规定报废为止；袁家国在挂靠经营期内，自理一切经营成本，自担经营风险，自负盈亏，享有自主经营权、收益权、占有处置权；并约定挂靠经营车辆必须按国家规定参加保险；车辆在经营期间所需证件由生贵物流公司负责办理。2009年11月13日成都市公安局交通警察大队以车辆所有人为生贵物流公司的名称为袁家国购买的车辆办理了机动车行驶证，车牌号为川AA23**。2010年4月3日，袁家国将上述车辆川AA23**号重型自卸货车停放在安和物业公司管理的成都市新都区三河毗河小区B区内时被盗。随后，袁家国向公安机关报案。公安机关立案后，至今尚未侦破。2010年6月25日，生贵物流公司向保险公司出具车辆保险权益转让书，转让书主要内容是：保险公司承保的车牌号为川AA23**号红岩牌重型自卸货车于2010年4月3日发生事故，生贵物流公司同意将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给保险公司；并授权保险公司得以生贵物流公司名义或保险公司名义向责任方追偿。袁家国以其作为安和物业公司管理小区的业主，安和物业公司作为物业服务公司向袁家国发放了汽车出入证，已经与袁家国建立了物业管理服务合同关系，安和物业公司有义务保障袁家国的财产安全，但安和物业公司未尽到管理者的义务，安和物业公司应该承担部分民事责任为由，提起诉讼。原审法院认为，川AA23**车所有人为生贵物流公司，袁家国与生贵物流公司签订了挂靠经营合同，生贵物流公司庭审中确认该车实际为袁家国购买，其权益由袁家国享有，故袁家国对川AA23**号车享有占有、收益和处分的权利，袁家国是本案的适格诉讼主体。本案争议的焦点为袁家国与安和物业公司是否建立了物业管理服务合同关系或车辆保管公司关系。安和物业公司否认其与袁家国建立了物业管理服务合同关系。袁家国在举证期内（法庭辩论终结前）未证明其与安和物业公司建立了物业管理服务合同或车辆保管合同，其在举证期限内所举汽车出入证未载明车牌号码，故原审法院据此认定袁家国主张其与安和物业公司建立了物业管理服务合同因证据不足而不成立。另一方面，袁家国主张车辆损失“15万余元”，袁家国对此主张未举出计算依据，“15万余元”系其估算的金额，应视为其诉讼请求不明确、具体。综上所述，袁家国要求安和物业公司赔偿车辆损失15万余元的诉讼请求因证据不足而不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第六十四条之规定，判决如下：驳回袁家国对安和物业公司的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由袁家国承担。宣判后，袁家国不服上述判决，向本院提起上诉，上诉请求为：1、依法撤销原审判决，依法判令安和物业公司赔偿袁家国车辆损失15万元；2、上诉费用由安和物业公司承担。事实和理由：1、袁家国与安和物业公司建立物业管理服务合同关系，安和物业公司向袁家国发放了汽车出入证，能证实安和物业公司对允许停放的车辆有管理义务；2、袁家国根据法律规定和安和物业公司的过错程度只要求安和物业公司赔偿部分损失，且被盗车辆的购置价在本案中已确定，故袁家国无须举证证明15万元赔偿的计算依据，原审法院应按照双方的过错程度予以评价赔偿金额。综上，安和物业公司对小区的车辆等财产负有合理、谨慎的注意义务，安和物业公司有责任和义务赔偿袁家国部分车辆损失。被上诉人安和物业公司辩称，1、仅凭小区对车辆发放停车凭证不能证实袁家国与安和物业公司形成车辆保管合同关系；2、安和物业公司作为物业服务人在物业服务过程中没有过错，袁家国未遵守物业公司的要求，对机动车辆乱停乱放，导致车辆遗失，袁家国存在明显过错。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审第三人生贵物流公司陈述，袁家国将车辆停放至安和物业公司管理的小区，对车辆遗失的损失安和物业公司应当赔付。二审中，袁家国向本院提交以下证据材料：安和物业公司收据，拟证实其与安和物业公司建立物业服务关系。经质证，安和物业公司对该份证据的真实性无异议，生贵物流公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据能证实袁家国向安和物业公司交纳物管费，双方物业服务关系成立。二审查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，袁家国向安和物业公司交纳2009年12月1日至2010年6月30日的物管费，双方建立物业服务关系。袁家国被盗车辆并未按照指定位置停放。本院认为，一方面，二审中，由于袁家国举证证实其向安和物业公司交纳了物管费，同时袁家国在停放车辆时，安和物业公司也向其发放汽车出入证，说明安和物业公司允许袁家国将车辆停放其管理的场所，且其负有维护停放车辆安全的义务，现袁家国的车辆被盗，安和物业公司也未提供相应的证据证明其在履行停车管理服务中无过错，故安和物业公司应当承担车辆损失的赔偿责任；另一方面，袁家国未将车辆停放至安和物业公司指定的位置，未尽到其应负的谨慎、注意义务，对车辆被盗后通过消防通道驶离小区存在过错。综合考虑上述原因，安和物业公司对小区进行物业服务管理过程中存在瑕疵应承担次要责任，袁家国未按照指定位置停放车辆对车辆被盗应负有主要过错。袁家国所有的川AA23**重型红岩自卸货车于2009年11月购买，于2010年4月初被盗时已经使用5个月，袁家国损失车辆的价值应按其被盗时的车辆实际价值计算，现因该车已被盗，尚未找回，无法对实物进行评估，故本院结合车辆的使用年限、一般折旧率等因素综合考虑确定其实际价值，同时，再结合本院确定的安和物业公司应承担的20%的车辆损失赔偿责任比例，酌情确定安和物业公司应向袁家国赔偿车辆损失款20000元。至于袁家国已取得保险公司赔偿款不能作为其在本案中主张的损失部分。综上所述，袁家国的上诉请求部分成立，由于二审出现新证，二审查明的事实与一审查明的事实存在部分不同，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销成都市新都区人民法院（2011）新都民初字第943号民事判决。二、成都市安和物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向袁家国赔偿20000元。三、驳回袁家国的其他诉讼请求。二审案件受理费3300元（袁家国已预交1650元），由上诉人袁家国承担2640元（袁家国在本判决生效之日起十日内向本院补交1650元），由被上诉人成都市安和物业服务有限责任公司承担660元（成都市安和物业服务有限责任公司在履行上述给付义务时一并向袁家国支付）。一审案件受理费1650元，由上诉人袁家国承担1320元，被上诉人成都市安和物业服务有限责任公司承担330元（该费用由成都市安和物业服务有限责任公司履行上述义务时一并向袁家国支付）。本判决为终审判决。审 判 长  王卫红代理审判员  余 杨代理审判员  傅 敏二〇一一年十一月一日书 记 员  张 磊