河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民再6号申请再审人（一审被告、二审上诉人）河南天河建设工程有限公司，住所地河南省平顶山市矿工路西段2号。法定代表人王保军，该公司经理。委托代理人王海超，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李微微，个体户，居民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）孟长春，居民。委托代理人姜新德，工人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省南通市海安中坝南路18号。法定代表人笪鸿鹄，该公司董事长。委托代理人徐景生，河北渤澳律师事务所律师。河南天河建设有限公司与李微微、孟长春买卖合同一案，丰润区人民法院作出（2013）丰民初字第1366号民事判决，河南天河公司不服提出上诉，我院于2013年11月8日作出（2013）唐民四终字第733号民事判决，驳回上诉，维持原判。河南天河公司不服终审判决，向我院申请再审，我院作出（2014）唐民申第79号民事裁定书裁定，本案由本院另行组成合议庭立案再审；本院另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年9月13日，原告做乙方，被告天河公司做甲方签订工程材料供应协议，协议约定，一、乙方垫资为甲方提供各种五金、电料、建材，用于丰润乡居假日商业楼工地，实际用量、品种及价款以销货清单为准。二、乙方供货金额满捌拾万元，甲方向乙方结算一次，自应结算之日起付款不得超过六个月，如逾期，甲方依据同期银行贷款利率为乙方支付利息。协议订立后，原告向丰润乡居假日A3、A4组团商业楼工地供应五金电料及建材，工地由梁晓明、杨存廷、孟凡才、孟长斌等经手在原告提交的销货单上签字并加盖天河公司材料专用章。截止2011年10月30日，原告材料价款（不含税）为1224564.7元，上述货款天河公司未给付原告。因天河公司不按期付款，按材料供应协议约定，自2012年8月25日至2013年5月24日产生逾期付款利息60248元（1224564.7元×年利率6.56%÷12×9个月）。另查明，2010年8月1日，天河公司给刘庆忠出具授权委托书，内容是“我河南天河建设工程有限公司现全权委托刘庆忠先生为河北省唐山市建筑业首席代表。身份证号为××。委托权限：唐山范围内的各项工程招投标、工程合同的签署及工程款拨付。”2011年1月8日，天河公司给孟长春出具授权委托书，内容是“我河南天河建设工程有限公司在唐山市施工，成立河南天河建设工程有限公司乡居假日项目经理部，特任命孟长春同志为该项目部负责人。身份证号为××。”2010年8月17日，被告苏中公司与被告天河公司签订乡居假日A3、A4组团商业楼建设工程施工合同，被告天河公司负责A3、A4组团商业楼工程的施工，包工包部分材料。后双方又于2010年11月14日、2011年7月14日签订补充协议两份，天河公司在合同及补充协议上加盖了公司合同专用章，刘庆忠并在补充协议上签名。2011年1月11日，天河公司报苏中建设二公司六处财务备案材料记载：名称河南天河建设工程有限公司乡居假日项目经理部，开户行“中国工商银行股份有限公司唐山建北支行”，留印鉴章公章名称为“河南天河建设工程有限公司乡居假日项目经理部”，财务章名称为“河南天河建设工程有限公司乡居假日项目经理部财务专用章”，负责人章名称为“孟长春印”。2012年11月23日，被告天河公司将河南天河建设工程有限公司乡居假日项目经理部银行账户销户。庭审中被告天河公司提交的孟长春证明内容是“我孟长春以河南天河建设工程有限公司名义承包的丰润乡居假日A4组团项目，所有丰润乡居假日A4组团项目的债务纠纷与河南天河建设工程有限公司无关，由我孟长春本人承担。以河南天河建设工程有限公司名义和李微微签订的丰润乡居假日A4组团工程材料供货合同与河南天河建设工程有限公司无关，是我个人独立操作的，属我个人行为，由我孟长春本人偿还。”经本院向孟长春核实情况，孟长春称：其是丰润乡居假日A4组团商业楼工程负责人，经手与李微微签订工程材料供应协议并加盖天河公司印章后，李微薇向其负责施工的A4组团商业楼工程供应材料，也向王红彬负责施工的A3组团工程供应了部分材料，负责收料的是杨存廷。其与天河公司没有签订工程承包协议，工程施工过程中，因苏中公司拨付工程款的需要，天河公司给其出具的授权委托书等相关手续后，开立的天河公司乡居假日项目经理部银行账户，苏中公司就是通过这个账户拨付乡居假日A3、A4组团工程款。李微微给天河公司供应的材料均是不含税价，苏中公司提出要发票，天河公司才让李微微开具的发票，天河公司已将发票交给苏中公司。其给天河公司出具的证明是王红彬预先打好后签的名字，苏中公司对准天河公司拨工程款，只有天河公司收到工程款后其才能给付李微微材料款。一审法院认为，原告提交的工程材料供应协议加盖有被告天河公司印章，被告天河公司对印章虽不予认可，并称与原告未签订合同，但结合苏中公司提交的与天河公司签订的乡居假日A3、A4组团商业楼建设工程施工合同及补充协议，天河公司给孟长春出具的授权委托书、财务备案及银行销户材料，足以证实原告与被告天河公司存在买卖合同关系，双方当事人应当按照协议全面履行自己的义务。原告已向被告天河公司负责施工的乡居假日A3、A4组团商业楼工程供应材料，被告河南天河建设工程有限公司在原告的销货清单上加盖了材料专用章并由收料人员签字予以确认，截止2011年10月30日原告材料价款（不含税）为1224564.7元，因天河公司未能按协议约定履行付款义务产生逾期付款利息60248元，被告天河公司对此应承担给付责任。双方履行工程材料供应协议过程中材料价款为不含税价，故原告要求被告天河公司支付税款50685元理据不足，本院不予支持。被告天河公司未能提交与孟长春关于乡居假日A4组团商业楼工程承包协议，且天河公司又给孟长春出具了授权委托书，足以证实孟长春与原告签订工程材料供应协议的行为系代表天河公司的职务行为；被告苏中公司是乡居假日A3、A4组团商业楼工程的发包方，与本案原告不存在买卖合同关系，故被告孟长春和被告苏中公司不应承担民事责任。遂判决：一、被告河南天河建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告货款1224564.7元及逾期付款利息60248元。二、被告孟长春和被告江苏省苏中建设集团股份有限公司不承担民事责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16280元，由被告河南天河建设工程有限公司负担。判后，河南天河建设工程有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：1、上诉人从未与被上诉人签订工程材料供应协议，该协议及收货凭证加盖印鉴非上诉人印鉴，收货人不是上诉人公司工作人员，双方间不存在买卖合同关系。2、被上诉人苏中公司一审提交的证据任命被上诉人孟长春为乡居假日项目部经理及案外人刘庆忠为唐山建筑业首席代表的授权委托书均为虚假证据。授权委托书中加盖的印鉴非上诉人印鉴，孟长春非上诉人公司工作人员。孟长春答辩称：李微微把材料送到工地由答辩人签收，答辩人从被答辩人天河公司结账后支付李微微材料款，由于被答辩人没给结账，答辩人欠下李微微材料款。江苏省苏中建设集团股份有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当依法维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2010年8月17日，上诉人河南天河建设工程有限公司承包了被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司唐山市乡居假日A3、A4组团商业楼工程，上诉人授权被上诉人孟长春为该项目部负责人。2010年9月13日，孟长春以上诉人名义与被上诉人李微微签订了工程材料供应协议，并加盖了上诉人公司印章，李微微为上述工程提供了工程材料，销货单上也加盖了上诉人公司印章，上诉人河南天河建设工程有限公司理应支付李微微材料款。上诉人虽对孟长春授权委托书及加盖的印鉴均提出异议，但其未能提供充足证据予以证实，该上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16280元，由上诉人河南天河建设工程有限公司负担。判后，天河公司不服，申请再审主要理由是一、天河公司未出具过授权委托书，也未委托孟长春为我公司项目经理，孟长春不是我公司职员，授权委托书的公章是孟长春私自加盖的。二、孟长春与李微微的材料供货协议加盖的我公司的章也是孟长春刻后加盖的。在再审期间天河公司申请对两枚印章进行了技术鉴定，我院技术室委托天津天宏物证司法鉴定所对此作了技术鉴定，鉴定结论为：李微微与天河建设集团签订的材料供货协议章和对孟长春的委托授权章与天河建设工程有限公司在河南工商部门的备案章均不是同一枚印章，其余事实与一、二审认定的事实相一致。本院再审认为，被申请人李微微提供的工程材料供应协议，加盖有申请再审人河南天河建设工程有限公司印章和江苏省苏中建设集团股份有限公司提交的孟长春授权委托书，申请再审人虽然不认可，并称与被申请人李微微未签订合同，但申请人天河公司承包了被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司唐山市乡居假日A3A4组团商业楼工程的事实存在，该项目应由天河建设集团股份有限公司自己承建还是对外转包应提供证据，被申请人孟长春以申请再审人的名义与被申请人李微微签订了工程材料供应协议，并加盖了公司印章。李微微为上述工程提供了工程材料，销货单上也加盖了公司印章，虽然经鉴定与天河建设工程有限公司在工商部门备案章不一致，但否定不了承包了江苏省苏中建设集团股份有限公司坐落在唐山市乡居假日A3A4组团商业楼的事实，且未提供其他证据证实未承建唐山市乡居假日A3A4组团商业楼工程。申请再审理由证据不足，一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第一项、第207条之规定，判决如下：维持本院（2013）唐民四终字第733号民事判决。审 判 长  李玉琢审 判 员  毕作宝代理审判员  董皓月二〇一六年一月六日书 记 员  王 山