四川省宜宾市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)川15行终60号上诉人（一审原告）四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：成都市金牛区三洞桥街*号。法定代表人蒲菲，总经理。委托代理人李明春，北京市惠城（宜宾）律师事务所律师。委托代理人范明琪，四川长城建筑（集团）有限公司宜宾地区负责人。被上诉人（一审被告）珙县国土资源局。住所地：珙县巡场镇民主路**号。法定代表人袁强，局长。委托代理人叶松涛，纪检组长。委托代理人何江涛，四川协州律师事务所律师。一审第三人宜宾冠能特种材料有限公司（以下简称宜宾冠能公司）。住所地：珙县巡场镇滨河东路北二段紫薇苑小区。法定代表人张鸣，总经理（因涉嫌犯罪被羁押在四川省资阳市看守所）。四川长城建筑有限公司（以下简称四川长城公司）因诉珙县国土资源局（以下简称国土资源局）土地管理一案，长城建筑公司不服珙县人民法院（2015）珙行初字第31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年6月30日四川省人民政府作出川府土（2011）543号《关于珙县2011年第2批城市建设用地的批复》，同意将珙县巡场镇余家村4、5社，双河村4社、5组49.5702公顷集体农用地转为建设用地。同时将本批次批转的建设用地和上述农村集体原有的建设用地2.4591公顷及未利用第1,0661公顷，合计52.0954公顷土地征收为国有，作为珙县2011年第二批城市建设用地。2011年11月2日珙县工业集中区管理委员会办公室以珙工集办函（2011）42号《珙县工业集中区管理委员会办公室关于四川宜宾冠能公司开工建设的通知》，通知四川宜宾冠能公司于2011年11月10日开工建设，该通知注明抄送珙县国土局。2011年12月20日在余菁工业园区举行了宜宾工业项目集中开工暨冠能特种材料奠基仪式，2012年1月3日宜宾冠能公司向四川长城公司发出《建设工程中标通知书》，2012年1月6日宜宾冠能公司与四川长城公司签订《施工合同协议书》，由四川长城公司承建宜宾冠能公司的厂区建设工程，并于同日进场施工。2013年6月14日珙县国土局作出国有土地使用权挂牌出让公告，决定以挂牌出让方式出让位于巡场镇余家村的一宗土地，面积为64202.9㎡，用途为工业用地，起始价225元/㎡，出让年限50年，保证金300万元，挂牌时间为2013年7月5日至7月19日16时，2013年7月3日宜宾冠能公司向珙县国土局递交了书面竞买申请书，同时珙县国土局向宜宾冠能公司发出缴费通知，次日珙县国土局向宜宾冠能公司出据了三百万元保证金收据，并向宜宾冠能公司出据“竞买资格确认书”；2015年7月5日宜宾冠能公司向珙县国土局提交“国有土地使用权挂牌出让竞买报价单”，报价为225元/㎡；同月19日珙县国土局出据“成交确认书”，注明宜宾冠能公司竞得编号为余菁2013-07地块的国有土地使用权，地块成交价为225元/㎡,总价14445652.5元，竞得人交纳的保证金自动转作受让地块的定金，竞得人应于2013年8月9日前与珙县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，不签订视为放弃竞得资格，竞得人应承担相应法律责任，同日珙县国土局作出珙县挂牌出让国有土地使用权结果公示。一审法院认为，珙县国土局于2013年7月19日作出涉及余菁2013-07地块的国有土地使用权的成交确认书属于可诉的行政行为，行政行为相对人为竞得人宜宾冠能特种材料有限公司，与成交确认书有利害关系者应为其他参与竞买的单位或个人，或者是对该宗地块享有权属的单位或个人。四川长城公司作为原告起诉不符合行政诉讼法第二十五条规定的情形。四川长城公司与宜宾冠能特种材料有限公司因施工合同发生的争议，可依法提起民事诉讼解决。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项之规定，裁定驳回四川长城建筑（集团）有限公司的起诉。四川长城公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院适用法律错误，上诉人应为适格的行政行为利害关系人。珙县国土局忽略出让土地现状，严重违反《土地管理法》第五十五条和第七十六条的规定，与宜宾冠能公司签订《成交确认书》，宜宾冠能公司自始至终都未取得余菁2013-07地块的建设用地使用权，上诉人才是该宗土地的实际使用人并对该总宗土地及地上建筑物享有财产权。珙县国土局也明知宜宾冠能公司未取得土地使用权且该宗土地已经形成建筑物的客观事实，在出让土地时土地上的建、构筑物不可分割，应一并处分。珙县国土局与宜宾冠能公司签订《成交确认书》前，上诉人修建的建筑物已然附着于该宗土地上，《成交确认书》变相的将该宗土地的建筑物无偿赠与宜宾冠能公司，必然影响上诉人修建的建筑物权属。因此，珙县国土局与宜宾冠能公司签订的《成交确认书》侵犯了上诉人的合法财产权，请求二审法院撤销一审裁定，改判确认珙县国土局作出的《成交确认书》违法。珙县国土局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人不是本案的适格原告主体。在土地使用权出让过程中，上诉人既没有参与竞买，也对签订的成交确认书的法律后果无直接或间接的关联，更无法律上的利害关系；2、上诉人的起诉超过了起诉期限。上诉人称在2015年11月11日才知道了行政行为的存在，在2013年8月14日被上诉人回复宜宾市中院协助执行通知书时，就向法院提交了相关材料，而上诉人是该案件的被告及被执行人，应该知道该事实的存在。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。二审对一审查明的事实予以认定。另查明，2013年7月29日，宜宾市中级人民法院作出（2013）宜执字第22号，请珙县国土局协助执行冻结宜宾冠能公司向珙县国土局缴纳的投标保证金3827400元或者查封宜宾冠能公司投标竞得的位于巡场镇余家村的土地。2013年8月14日，珙县国土局向宜宾市中级人民法院作出《关于协助执行（2013）宜执字第22号的有关情况的函》，回复：1、宜宾冠能公司缴纳的300万竞买保证金按照规定直接交纳到县财政专户，宜宾冠能公司未缴纳过投标保证金3827400元；2、珙县国土局将在约定时间内依法与宜宾冠能公司签订《国有建设用地使用权出让合同》；3、待宜宾冠能公司缴清土地出让金后，公司取得该宗土地使用权，如该宗土地属于协助执行通知书上的执行标的，珙县国土局将依法配合执行。2014年8月14日，宜宾市中级人民法院作出《（2014）宜执字第80、81号通知》，请珙县国土局在收到此通知之日起5日内将认为不予退还的土地出让金依据和有权处理该保证金的部门提供给宜宾市中级人民法院，若不能按期提供，请按照协助执行书的内容扣划款项。2014年8月15日，珙县国土局作出珙国土资函（2014）105号《关于取消国有建设用地使用权挂牌竞得资格的函》，决定取消宜宾冠能公司竞得余菁2013—07地块国有建设用地使用权的资格，已缴纳的300万元定金不予退还。2014年8月22日，珙县国土局作出《关于不予退还冠能公司300万定金等事宜的说明》。该说明向宜宾市中级人民法院回复：1、宜宾冠能公司已与珙县国土局签订了《成交确认书》，该公司所缴纳的竞买保证金300万元已经转作受让地块的定金，由于该公司一直未签订出让合同，故珙县国土局已经取消宜宾冠能公司竞得余菁2013—07地块国有建设用地使用权的资格，缴纳的300万元定金不予退还，并将相关情况函告了该公司；2、宜宾冠能公司缴纳的竞买保证金是直接缴入县级财政非税收入专户的，该专户由县财政局管理。本院认为，珙县国土资源局作出的成交确认书属于可诉的行政行为，但此行政行为相对人是竞得人宜宾冠能公司，其他与成交确认书有利害关系者应为其他参与竞买的单位或个人，或者是对该宗地块享有权属的单位或个人。四川长城公司不是上述所列的行政相对人和利害关系人，其作为原告起诉不具备原告主体资格。四川长城公司与宜宾冠能公司的合同争议，属于民事法律关系，应通过民事诉讼予以解决。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 媛审 判 员  唐福均代理审判员  刘俊路二〇一六年八月八日书 记 员  张璐蕾