上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵���一(民)初字第19778号原告赵谦。委托代理人吴刚、黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。被告享特道格拉斯(中国)投资有限公司，住所本市闵行区。法定代表人李东，董事长。委托代理人邱靖、李悦，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告赵谦与被告亨特道格拉斯(中国)投资有限公司合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵谦的委托代理人吴刚、黄泽峰，被告亨特道格拉斯(中国)投资有限公司的委托代理人李悦到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意，本案简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告赵谦诉称，亨特公司是一家注册在荷兰的跨国集团公司，在中国投资了多家企业。2012年10月1日，原告与被告签订了无固定期限合同，约定由原告担任被告首席运营官职务。2014年4月28日、29���，被告无故通知原告停止职务，又于同年5月28日发出书面解除劳动合同通知。该书面解除通知经上海市劳动仲裁委员会沪劳人仲(2014)办字第615号裁决书及闵行区人民法院(2014)闵民一(民)初字第21081号判决书确认为违法解除。原、被告在劳动合同附件(一)《2012年度分红、2013年度薪酬标准之通知》中约定了分红年度考核和计提方式。根据2014年1月19日在集团公司管理会议中确认的2013年财务状况和2013年度的经营业绩情况以及在劳动争议案件中经调查令查明的事实，原告应当获得绩效分红181,000元(人民币，以下币种均相同)，扣除被告已支付的30,000元，被告应再支付151,000元。根据上述闵行区人民法院的判决书，由于该绩效分红不属于劳动争议范围，应在民事案件中主张权利。故现诉来法院，要求被告支付2013年度绩效分红151,000元，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：亨特集团官方网站页面(打印件)、《中国地区管理者职责范围调整方案》、《2012年度分红、2013年度薪酬标准之通知》、上海市劳动人事争议仲裁委员会沪劳人仲(2014)办字第615号裁决书、本院(2014)闵民一(民)初字第21081号民事判决书、本院(2015)闵民二(商)初字第146号民事判决书、亨特道格拉斯建筑产品(中国)有限公司(以下简称“亨特建筑”)已审财务报表即审计报告(含资产负债表及利润及利润分配表等)、2013年总经理分配审批汇总表、被告于2015年4月28日提交本院的“关于奖金计算问题的说明”、有关的庭审笔录、亨特建筑2013年管理者绩效指标考核表若干；被告亨特道格拉斯(中国)投资有限公司辩称，1、被告与亨特建筑间系各自独立的法律实体。原告提供的亨特建筑的资产负债表与本案不具有关联性，并且原告据以计算绩效分红所依据的“利润总额”与“息前利润”并非同一财务概念，两者的计算方式截然不同，无法直接推导或关联。因此，原告提交的《2013年度总经理分配审批汇总表》套用亨特建筑利润总额的数据，缺乏事实根据。2、原告的奖金计算基数应为其辖区内(中国区域)业务单元的业务总和。《2012年度分红、2013年度薪酬标准之通知》第2.1条明确约定，原告的销售业绩分红应按照其辖区内销售单位息前利润计提。原、被告双方都曾明确原告的业务范围仅为中国地区的HDAPC工厂、HDSY、HDXA、HDCD、HDBJ、HDWH、HDAPC集团外销售、HDSZ八个销售单元。原告提供的亨特建筑的审计报告涵盖的业务远超过前述八个单元的业务，所涉业务涵盖亚洲甚至欧洲部分地区销售数字，原告并未提供证据证明其奖金应基于整个公司的销售数据进行计算。3、被告有权决定原告2013年度奖金是否发放及发放的具体金额。双方的劳动合同约定，“雇���达不到年度预算及《年度薪资标准之通知》约定的绩效指标，雇员同意雇主决定调整雇员的职位及报酬”，同时，在原告签字确认的《2012年度分红、2013年度薪酬标准之通知》中规定，“业绩分红、考核指标奖及加减奖根据您年度绩效考核结果和年度工作达成率计发”。而在《2013年度管理者绩效指标考核表》中，上述所涉八个单元的息前利润实绩均未到达预算标准，差距甚远。4、奖金的计算方式。本案中，原、被告双方对奖金计算的公式并无异议，双方存在争议的仅是奖金计算的基数，即“息前利润”的金额，具体存在争议的是八个单元中有关“HDAPC集团外销售”的金额。根据被告方有有关领导签名确认的亨特建筑2013年管理者绩效指标考核表，HDAPC集团外销售金额为-4460，套用双方认可的奖金计算公式(结合其它相关单元)，原告的奖金应为30,000元，该款被告已发放���综上，应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了2013年总经理分配审批汇总表(自行制作)、亨特建筑2013年管理者绩效指标考核表若干；经审理查明，2012年9月18日，原告与被告签订自2012年10月1日起的无固定期限劳动合同，约定由原告担任被告首席运营官职务。亨特建筑简称HDAPC。2012年6月5日，原告等四人签署《中国地区管理者职责范围调整方案》，其中明确，原告自2013年1月1日起将全面负责建筑产品中国地区的日常运作管理，包括：投资公司、上海工厂、西安工厂和建筑产品销售公司：华东、厦门、成都、深圳、西安、北京、沈阳和上述工厂/公司运作支持和销售支持的财务、人事及其他职能部门，是中国地区日常运作管理的第一责任人，向亨特亚洲区总裁报告，对其负责。2013年4月11日，被告向原告发出《2012年度分红、2013年度薪酬标准之通知》，其中载明，原告2013年度业绩分红包括销售业绩分红、工厂业绩分红，并明确从2013年1月1日起，原告接任建筑产品中国地区HDAPC、HDTC、HDXA三家工厂事务的管理，按集团考核原则，新组建的制造企业从试产日起二年内免予因亏损造成扣减指标的考核。2014年4月28日、29日，被告通知原告提前终止劳动关系。2014年6月16日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金1,155,734元；2、被告支付2013年绩效奖金122,000元；3、被告支付退休补助金80,585元。同年10月11日，上海市劳动人事争议仲裁委员会以沪劳人仲(2014)办字第615号裁决书裁决如下：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金347,484元；2、被告支付原告2013年度绩效奖金92,000元；3、对原告的其它仲裁请求不予支持。嗣后，原、被告均不服该裁决，先后向本院提起诉讼。2015年7月21日，本院以(2014)闵民一(民)初字第21081号民事判决书判决：1、被告支付原告赔偿金347,484元；2、驳回原告其余诉讼请求。该判决书并认为，原告主张的2013年度绩效奖金，根据《2012年度分红、2013年度薪酬标准之通知》，该奖金实为业绩分红，非属劳动争议纠纷，不属该案处理范围，故未作处理。由此，引起本案讼争。2014年4月28日，安永华明会计师事务所(特殊普通合伙)上海分所就亨特建筑2013年度的财务状况出具审计报告。其中载明2013年度的利润总额为8,764,556，该利润总额含所得税2,472,688和净利润6,291,868。该报告并列明被告及被告提及的包括但不限于八个关联单元(公司)均系亨特建筑的关联方之一，与亨特建筑存在交易关系。另查，被告已支付原告2013年度绩效分红(奖金)30,000元。审理中，原、被告对原告诉请的绩效分红的计算公式均无异议，即以HDAPC工厂、HDAPC集团外销售、HDSY、HDXA、HDCD、HDBJ、HDWH、HDSZ八个销售单元的“息前利润”标准计算。在这八个销售单元中，除原告认为HDAPC集团外销售的息前利润为8764、被告认为HDAPC集团外销售的息前利润为-4460外，对其它单元的息前利润数额均一致确认。对此，原告主张以亨特建筑审计报告中的利润总额即8764计算，被告主张应以有相关领导签名确认的亨特建筑2013年管理者绩效考核表中“HDAPC集团外销售”所确定的-4460计算，但被告提交的亨特建筑2013年管理者绩效指标考核表中关于“HDAPC集团外销售”一页只有制表人、复核人签名，无“管理者”签名确认。此外，原告提出，所谓息前利润，实为息税前利润，其包括净利润、利息费用及所得税三项之和。而利润总额系净利润与所得税之和。两者相比较，息税前利润的数额应大于或等于利润总额。因此，原告以利润总额作为绩效分红的计算依据完全在合理���围之内。而被告认为，息前利润和利润总额两者并无关联性，不能直接扣减。被告就此未能提供相应的证据。本院认为，根据原、被告的诉辩观点，本案的主要争议焦点为：一、亨特建筑的审计报告与本案是否有关联性。根据《中国地区管理者职责范围调整方案》，原告自2013年1月1日起全面负责建筑产品中国地区的日常运作管理，包括：投资公司、上海工厂、西安工厂和建筑产品销售公司：华东、厦门、成都、深圳、西安、北京、沈阳和上述工厂/公司运作支持和销售支持的财务、人事及其他职能部门，是中国地区日常运作管理的第一责任人。《2012年度分红、2013年度薪酬标准之通知》中明确，原告自2013年1月1日起接任建筑产品中国地区HDAPC、HDTC、HDXA三家工厂事务的管理。被告提供的2013年总经理分配审批汇总表也明确，HDAPC(也即亨特建筑)集团外销售系计算其年度��效分红的单元之一。因此，亨特建筑的审计报告与本案具有关联性，原告以此作为其绩效分红的依据之一并无不当。被告辩称亨特建筑的审计报告所涉业务涵盖亚洲甚至欧洲部分地区销售数字无相应的事实依据，本院不予采信。二、HDAPC集团外销售息前利润的确定。被告主张以2013年管理者绩效指标考核表中关于“HDAPC集团外销售”一页(单元之一)的数字-4460确定，本院注意到，被告提交的2013年管理者绩效指标考核表涉及八个单元，其中部分有“管理者确认”的相关人员签名，部分没有。一方面，该考核表由被告自行制作，另一方面，无论有否“管理者确认”的签名，在原告未予认可的情况下，被告更应提供该-4460元的确切出处及相应依据。然被告就此并未提供。显然，被告该考核表的相关数据缺乏信服力和说服力。相比之下，亨特建筑的审计报告更具有客观性和科学性。故本院对原告以亨特建筑审计报告中的相关数据作为其确定绩效分红的依据之一的主张，予以采纳。三、关于息前利润与利润总额间的关系。原、被告双方均认可以“息前利润”作为原告绩效分红的项目依据。对此，被告作为绩效分红的发放方，有责任提供依据来证明其计算的科学依据。诉讼中，被告并未提供此方面的相关证据。因此，被告应承担举证不力的后果。而根据审计报告，原告提出的息前利润数额应大于或等于利润总额之观点，符合一般财务准则，具有相对科学性和客观性。故本院采信原告就此提出的意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告亨特道格拉斯(中国)投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵谦2013年度绩效分红人民币151,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,660元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱伟明二〇一六年一月十八日书记员  李 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉��请求所依据的事实上有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。