湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书(2015)株荷法民一初字第1531号原告宾辉赞，男，汉族，1943年12月26日出生。特别权委托代理人易瑞斌，株洲市开元法律服务所。被告宾斌，男，汉族，1949年12月15日出生。被告宾大军，男，汉族，1957年10月10日出生。原告宾辉赞与被告宾斌、宾大军身体权纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员韩涛适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理，书记员袁媛担任庭审记录。原告宾辉赞及其委托代理人易瑞斌、被告宾斌、宾大军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宾辉赞诉称，自1985年原告便在自留山的土地上建立辉龙水泥制品厂，并在水泥制品厂上方栽种桔树，一直对水泥制品厂的土地和上方桔园进行有效管理和合理使用。被告分别于1967年至1979年外出参加工作，并先后取得城镇户口。多年来被告对自留山的土地不闻不问，一直由原告管理、使用。2009年10月，被告宾大军带来一帮人开了挖掘机来原告家声称挖掉水泥制品厂，并将挖机停在原告家门口三天阻止原告生产。2010年两被告又来到原告家吵闹一天，阻止原告生产。2011年11月25日，被告又带人开来挖机并惊动了乡政府、司法所。2014年6月21日，被告及其女婿带来一帮人强行挖掉了水泥制品厂的一部分。以上2009年10月至2015年原告水泥制品厂损失合计90000元。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告损坏辉龙制品厂的设施，造成四年的经济损失40000元，损坏油池、水池、水泥预制板500块损失50000元，合计90000元；2、被告消除对辉龙水泥制品厂及上方桔园菜地的不法占有状态；3、本案诉讼费用由被告承担。原告宾辉赞为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、明照乡龙洲村证明材料，拟证明土地使用权归原告的事实；2、明照乡人民调解委员会调解协议复印件，证明原、被告因土地发生过纠纷的事实；3、明照乡司法所处理意见书，拟证明三被告的侵权行为的事实；4、原告的营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格；5、税务登记证，拟证明原告的诉讼主体资格；6、明照乡龙洲村主持调解书复印件，拟证明损害事实；7、协议书，拟证明因土地权发生纠纷的事实；8、照片一组，证明预制厂的损失事实。被告宾斌、宾大军辩称，原告所述与事实不符，二被告并未损坏其水泥制品厂，也未占用其土地。被告宾斌、宾大军向本院提交如下证据支持其抗辩理由：1、父亲遗嘱示意图复印件，证明原告预制厂占用被告父亲宾子桂分割土地四个儿子使用的土地的事实；2、房屋使用证、林权证复印件，证明原告预制厂占用被告父亲宾子桂分割四个儿子使用的土地的事实；3、荷塘区司法局明照司法所处理意见复印件，拟证明处理意见的事实；4、村委会组织私下协议复印件，拟证明赠予原告人民币18000元的事实。根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：对原告提交证据经被告宾斌、宾大军质证认为：对证据1的真实性无异议，对该证据的的真实性本院依法予以采信；对证据2、3、6、7无异议，本院依法予以采信；对证据4、5无原件，不予质证，经查，原告确实办理了该营业执照及税务登记，故对其真实性依法予以采信；对证据8三性均有异议，本院认为，该组证据为一组照片，从照片上无法看到二被告毁坏原告水泥制品厂，且被告不予认可，故对该证据本院依法不予采信。对被告宾斌、宾大军提交证据经原告宾辉赞质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，故本院依法对以上证据的真实性予以采信。综合原告的起诉意见，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：原告宾辉赞与被告宾斌、宾大军系兄弟关系，其中被告宾斌、宾大军为城镇户口。原、被告之间因土地使用问题多次发生纠纷，村委会及乡镇司法所组织双方进行过多次调解，并达成了相关协议。原告诉称被告毁坏其水泥制品厂，二被告对此均予以否认，但原告曾于2014年11月21日，在村委会的主持下，与被告宾斌达成协议，该协议约定，原告宾辉赞水泥制品厂水池损坏费用折价人民币1000元，加上之前医药费2000元，共计三千元，由被告宾斌及案外人宾正德一次性支付，以后不存在任何其他费用，且该费用已支付给了原告。另查明，原告水泥制品厂及其上方的桔园菜地一直由原告管理使用，但被告宾斌在桔园菜地种植了部分蔬菜。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。财产权，是指以财产利益为内容，直接体现财产利益的民事权利，公民的合法的私有财产不受侵犯。本案中，原告称被告宾斌、宾大军损坏了其水泥制品厂，二被告均予以否认，从原告提交的证据看，无法直接证明其水泥制品厂系本案二被告所损坏，但被告宾斌曾就该水泥制品厂的赔偿问题与原告达成过赔偿协议，同意与案外人宾正德一同赔偿原告水泥制品厂损失1000元，故原告宾斌的抗辩理由不能成立；原告要求被告赔偿其水泥制品厂相关损失合计90000元，但其已于2014年11月21日就水泥制品厂赔偿问题与被告宾斌达成书面赔偿协议，原告宾辉赞水泥制品厂水池损坏费用折价人民币1000元，不存在任何其他费用，且该费用已支付，原告宾辉赞及被告宾斌均在该协议上签了字，系其真实意思表示，合法有效，原告称该协议签订后被告再次损坏其水泥制品厂，但未提供相关证据予以证实，故原、被告有关该水泥制品厂的纠纷应按该协议履行，对原告请求被告宾斌、宾大军赔偿其损坏辉龙制品厂的设施，造成四年的经济损失40000元，损坏油池、水池、水泥预制板500块损失50000元，合计90000元及消除对辉龙水泥制品厂土地占有状态的诉讼请求本院依法不予支持；关于原告请求被告消除对桔园菜地的不法占有状态的诉讼请求，根据龙洲村村委会出具的证明，仅证明原告之前一直在管理、使用该地块，并未明确其享有承包权，且原告亦未提供相应的承包合同，故对原告要求被告消除对桔园菜地的不法占有状态的诉讼请求依法不予支持。经本院主持调解，原、被告双方未达成一致意见，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告宾辉赞请求被告宾斌、宾大军赔偿损坏辉龙制品厂的设施及造成四年的经济损失合计90000元的诉讼请求；二、驳回原告宾辉赞要求被告宾斌、宾大军消除对辉龙水泥制品厂土地、桔园菜地的不法占有状态的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告宾辉赞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  韩涛二〇一六年一月二十七日书记员  袁媛附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。