江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)睢商初字第729号原告亓伟。委托代理人杨进，江苏凯旋律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街23号平安大厦二层205室。负责人王兵，该公司总经理。委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。原告亓伟与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院2015年11月30日立案受理后，依法由审判员吴中玉适用简易程序独任审判，分别于2016年1月7日、1月14日公开开庭进行了审理。原告亓伟及其委托代理人杨进、被告委托代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亓伟诉称，2010年6月11日，原告在被告处为其所有的牌号为京N×××××号小型奔驰越野客车投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险及车损险、商业第三者责任险不计免赔等险种，其中车损险和商业第三者责任险的保险金额分别为598000元、20万元，保险期间从2010年6月11日起到2011年6月10日止。2011年2月28日，该车在睢宁县境内发生交通事故，原告当即向被告报险。经过评定，原告车辆全损，已经无修理价值。该起事故的受害人后陆续向法院提起诉讼，近期才处理结束，期间原告多次找被告理赔，被告拒绝赔付。故向法院起诉，要求被告赔偿原告车损险387269元、商业第三者责任险87901.89元，合计48万元，承担本案诉讼费用。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，第一，原告所主张的车辆损失险和商业第三者责任险，应当按照事故责任比例（原告车辆负主责）来计算；第二，原告的车辆事故发生在2011年2月28日，而原告最初的起诉时间为2015年4月20日，根据保险法第二十七条规定，原告未有证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故保险公司不承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，牌号为京N×××××号小型奔驰越野客车系原告亓伟所有。2010年6月10日，原告为该车在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险及车损险、商业第三者责任险不计免赔等险种，车损险和商业第三者责任险的保险金额分别为598000元、20万元，保险期间从2010年6月11日起到2011年6月10日止。2011年2月28日19时51分，原告允许的驾驶员程旭驾驶该车在徐淮高速由南向北行驶到174km+280m处睢宁县境内时，因雪天观察不够，与因发生事故停在行车道、超车道之间的周桂祥所有的由韩俊杰驾驶的苏J×××××临牌小型客车相撞，致使苏J×××××车上驾驶员韩俊杰及乘车人钱海文、蔡志楼、陈一勤等人受伤，两车不同程度损坏。事故发生之后，程旭及时通过电话向被告公司报案。后经公安机关认定，原告驾驶员程旭负事故的主要责任，对方驾驶员韩俊杰负事故的次要责任，陈一勤、钱海文、蔡志楼等人无责。2011年3月3日，睢宁县物价局认定原告车辆损失修理费为429649元。被告对该认定不予认可，并在庭审中自认其在事故发生后对原告车辆进行定损，确定损失数额为387269元，但是被告没有证据证明其将定损结果告知或送达给原告，直到2015年6月8日，原告在本院对被告第一次提起诉讼，在该案庭审结束之后，被告才向本院提供定损报告一份（没有定损时间），原告对该定损数额予以认可。2012年4月10日，受害人陈一勤在盐城市亭湖区人民法院对本案原、被告提起诉讼。2012年8月30日，该院依法判令亓伟赔偿陈一勤64267.34元，扣除其已垫付的40000元，实际再赔偿24267.34元。同时判令本案被告在交强险限额内赔偿受害人陈一勤48000元。判决书生效后，本案被告于2012年11月9日向受害人陈一勤履行了赔付义务。2012年2月14日，受害人钱海文在盐城市亭湖区人民法院对本案原、被告提起诉讼。2012年8月30日，该院依法判令亓伟赔偿其34862.60元，扣除已付20000元，实际再赔偿14862.60元，判令本案被告在交强险限额内赔偿钱海文24000元。判决书生效后，被告于2013年1月9日向受害人钱海文履行了赔付义务。2013年7月23日，苏J×××××临牌小型客车的所有人周桂祥在盐城市亭湖区人民法院对亓伟及本案被告等提起诉讼，请求法院一并处理交强险和商业三责险，要求赔偿其各项损失190554元。2013年12月12日，该院作出判决，判令本案被告在交强险限额内赔偿300元、在三责险限额内赔偿22642.90元。2014年1月29日，被告向周桂祥履行了赔偿义务。2011年12月27日，韩俊杰在本院对程旭及本案被告提起诉讼，要求被告在交强险和商业险范围内赔偿其各项损失191135.30元。2012年10月31日，本院作出判决，判令程旭赔偿其111256.28元、本案被告在交强险限额内赔偿其48000元。判决书生效后，程旭没有履行义务，受害人韩俊杰于2014年5月14日申请执行。在执行中，本院于2014年11月25日依法作出裁定，裁定提取本案原告在被告处商业第三者责任险保险理赔款，并向本案被告送达了协助执行通知书。为了履行协助执行义务，2015年1月20日，本案被告向我院汇款86455.21元。2015年4月17日，受害人韩俊杰和程旭达成和解协议，约定程旭一次性给付韩俊杰108000元（包含本案被告支付的第三者商业险86455.21元）。2005年5月本院将被告支付的三责险86455.21元和扣划程旭的存款21544.79元，共计108000元发还给受害人韩俊杰。本案被告在商业第三者责任险限额内已经赔付的数额合计为22642.90元+86455.21元=109098.11。亭湖区人民法院在上述判决中认定原告亓伟在事故处理期间先行垫付60000元，韩俊杰在本院起诉程旭时认可，程旭在处理事故中先行垫付40000元，程旭在本次诉讼中证实该垫付款，实际系本案原告亓伟支付。另查明：2013年2月8日，原告到被告处商量理赔事宜，被告工作人员给其出具“机动车辆保险车物案件提交材料须知”，并告知原告“赔付意见待领导审批”。后原告向被告索赔时，被告以超过诉讼时效为由，拒绝赔付。2015年4月20日、2015年6月8日，原告先后分别在北京铁路运输法院、睢宁县人民法院对被告提起诉讼，后撤诉。2015年11月30日，原告再次向本院提起本次诉讼，诉请如前。上述事实，有原、被告当庭陈述及经庭审质证的保险单、事故责任认定书、盐城市亭湖区人民法院判决书、赔偿支付信息、睢宁县人民法院（2012）睢民初字第00071号民事判决书及庭审笔录、睢宁县人民法院民事裁定书、和解协议、协助执行通知书、执行款领取通知书、程旭出具的证明、机动车辆保险车物案件提交材料须知、定损报告单等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点：1、被告是否怠于履行给付保险金义务？2、原告诉讼是否超过诉讼时效？3、被告应该支付的保险金数额是多少？关于争议焦点一，本院认为，原被告之间订立的保险合同合法有效，原告按照合同约定缴纳保险费之后，被告应该按照合同约定在保险事故发生后及时向被保险人履行给付保险金义务。首先，事故发生后，原告驾驶员及时向被告电话报案，同时物价部门对原告车损也进行了评估，被告对物价部门的评估不予认可，自然也就不会按照物价部门的评估数额履行车损赔付义务。虽然被告在庭审中自认其在2011年对原告车辆进行了定损（具体定损时间不详），但被告没有证据证明其已将定损结果告知原告，直到（2015）睢商初字第265号案件庭审结束后，被告才向法庭提供其公司制作的没有定损时间、没有原告签字的定损报告。因此，被告怠于履行定损义务，自然也就不能及时赔付。其次，被告还存在怠于给付交强险、商业第三者责任险保险金义务的行为。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金”。事故发生之后，被告完全可以按照前述规定将保险金赔偿给受害人，但是被告没有及时履行义务，直到受害人提起诉讼、申请执行后，被告才分期履行部分义务。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但是保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案被告在已经及时知道保险事故发生的情况下，没有履行给付保险金的义务，所以，被告怠于履行给付保险金的义务。关于争议焦点二，本院认为，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行”。本案中，事故发生在2011年2月28日，按照保险法规定应该从此时计算二年的诉讼时效。虽然原告第一次在北京铁路运输法院起诉时间是在2015年4月20日，但是在此之前，该起事故的受害人先后多次在盐城市亭湖区人民法院、睢宁县人民法院起诉本案原、被告，被告根据人民法院判决书的规定，分别于2012年11月9日、2013年1月9日、2014年1月29日、2015年1月20日履行了给付部分保险金的义务，不论其履行给付义务是由于受害人提起诉讼，还是基于人民法院的判决或者执行，均应该认定被告分期履行本案的理赔义务，而每一次分期履行均产生诉讼时效中断的效力，每一次诉讼时效中断后，诉讼时效期间均应重新计算。所以，原告的请求没有超过法定的诉讼时效期间。对于没有足额给付的保险金，被告负有向原告继续履行的义务。被告认为此案已经超过诉讼时效的抗辩观点，本院不予采信。关于争议焦点三，本院认为，首先，原、被告在庭审中一致认可原告车损数额为387269元，对此本院予以确认，作为认定原告车损数额的依据。该数额没有超过合同约定的车损险的保险限额，保险公司应该予以赔付。虽然保险合同条款有车损险应该按照事故责任比例进行赔付的约定，但是该格式条款免除了被告义务，加重了原告的负担，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，应认定无效。所以，被告关于应该按照事故责任比例对车损险进行赔偿的抗辩意见，本院不予采信。其次，虽然在事故处理期间，原告已经垫付给受害人的赔款数额为10万元，但原告投保的商业三责险保险限额只有20万元，扣除被告在商业三者险的限额内已经支付的109098.11元，剩余限额90901.89元（20万元-109098.11元=90901.89元）小于其垫付的部分，按照合同约定，被告还应支付的三责险保险金为90901.89元。所以，被告应该再履行的赔付款数额为387269元（车损险）+90901.89元（三责险）=478170.89元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条第四款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内给付原告亓伟保险金478170.89元。二、驳回原告亓伟其他诉讼请求。义务人如不按照上述规定期限自觉履行给付义务，还应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4250元，由被告承担。鉴于原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  吴中玉二〇一六年一月二十五日书记员  张育飞