山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2015）商商初字第819号原告赵玉祥，男，1966年2月25日出生，汉族，农民，住商河县。委托代理人于进贞，山东撼岳律师事务所律师。被告李春峰，男，1966年7月14日出生，汉族，农民，住商河县。委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。原告赵玉祥因与被告李春峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告赵玉祥及被告李春峰的委托代理人崔清福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉祥诉称，2015年8月3日至8月5日，被告李春峰夫妇到我的店里协商购买电动车事宜，当时选购5辆（3辆金万福牌电动车和2辆木兰牌电动自动车），价款共计15550元。被告未支付货款。我多次向被告催要该笔货款，被告百般推辞，拒绝偿还。为维护我的合法权益现诉至贵院，望法庭查明事实，从速依法判令被告偿还电动车价款15550元，本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据：证据1、证人赵某、李某某的出庭证词及书面的事实经过材料（署名原告赵玉祥）一份；证据2、电话通话录音一份、录像视频四段的光盘二份（附整理的文字资料）；证据3、济南市工商行政管理局商河分局个体工商户营业执照（副本）一份；证据4、2015年8月4日出库单一份、2014年10月17日、2015年1月11日的工商服务业统一收款收据共三份、2014年5月5日、25日，2015年8月3日、4日的收款收据各一份。被告李春峰在庭审中口头答辩称，1、原告不经营电动车，被告从未购买过其电动车。原告诉求偿还15550元电动车款，缺乏事实依据和证据证明，请求法院依法驳回原告的起诉。2、原告之子赵某经营电动车，我于2015年8月3日购买其四辆电动车，赵某收取被告电动车款11700元后为我出具了收款收据，双方货款两清不存在任何争议。3、2012年4月17日赵某为偿付贷款曾向被告借款3万元至今未还。因此，被告保留起诉赵某的权利。4、原告提交的营业执照显示其经营范围不包括电动车销售，我是与赵某发生的买卖关系，赵玉祥不是本案的适格原告；原告提供的出库单、工商服务业统一收款收据三份及2014年5月5日、2014年5月25日二份收款收据的交易时间、产品名称项目、金额均与本案涉及的内容不符，该组证据无任何法律效力；原告提供的2015年8月3日、8月4日二份收款收据均系赵某书写，没有我的签字认可，无收到货或欠款的效力。2015年8月4日的收据与我实际购买电动车数量、金额不一致，应以我持有的（已提交）赵某出具的收款收据为准；原告提供的录音中只有赵某与我论及电动车及欠借款或顶账事宜，与原告无关；对原告提供的录音谈话、录像视频有异议，内容不准确、不全面、不清楚，不能证实被告欠付电动车款；我从未表示欠电动车款，也从未表示用电动车“顶账”（赵某欠我的借款），而实际谈话中是赵某提出要顶账，而我已付清了电动车款不同意顶账。被告提供的证据：证据1、赵某出具的收款收据（2015年8月3日）一份；证据2、赵某为被告出具的借条一份。经审理，原被告对对方主张的事实均有争议，争议焦点为：一、赵玉祥作为原告主体是否适格；二、被告李春峰购买电动车的数量、价款以及其是否已偿付电动车款。对于争议焦点一，赵玉祥为证明其具备原告主体资格，提供了由济南市工商行政管理局商河分局颁发的经营者姓名为“赵玉祥”的个体工商户营业执照（副本）予以证实，被告则辩称原告提交的营业执照显示其经营范围不包括电动车销售，其系与原告之子赵某发生的电动车买卖关系，赵玉祥不是本案的适格原告。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外。”之规定，电动车销售不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的产品，原告的个体工商户营业经营范围虽未包括电动车销售，但其作为实际电动车销售者与被告发生电动车买卖关系不违反法律、行政法规禁止规定。现原告持有电动车出库单等其他证据向被告主张权利，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，本院确认原被告之间的电动车买卖合同有效成立，原告赵玉祥主体适格。被告辩称系与赵某发生的买卖关系，未提供证据证明，本院不予支持。对于争议焦点二，为证明被告欠木兰两轮电动车2辆（2400元＋2200元），金万福三轮电动车3辆（3700元＋3700元＋3550元），以上共计电动车5辆价款15550元的事实主张，原告向本院提交了2015年8月4日的收款收据（右上角注明“欠”字）予以证实，被告则辩称该收款收据没有被告的签字认可，无收到货或欠款的效力，该收款收据与被告实际购买电动车数量、金额不一致，应以被告持有的2015年8月3日赵某出具的11700元收款收据为准，且该款项已付清。原告为进一步证明其主张，提供了其子赵某向被告索要欠款时的录音、录像视频（四段）光盘二份（附整理的文字资料）予以证明。被告对此表示有异议，但经本院充分释明，其明确表示不申请司法技术鉴定，故本院对原告所提供录音通话、录像视频的真实性予以认定。经本院审查核实该通话录音、录像视频及原告整理的文字资料，2015年8月7日赵某与被告的通话录音中有“赵某向被告索要电动车欠款，被告向赵某表明，赵某拿着收据起诉，也好像被告已付款，但被告不是那样办事的人”等内容。2015年8月9日、8月11日赵某去被告家索要车款时的录像视频中有“被告欠的电动车钱一分也不会少给，电动车钱就是赵某出具的写了个‘欠’字的收据上载明的15550元，被告表示电动车钱就是没给赵某，要求用15550元的电动车款抵消赵某为别人担保的借款”。从以上赵某与被告的通话、谈话内容来看，被告明确表示所购电动车价款共计15550元没付，其欲以该15550元的电动车款折抵赵某从被告处的借款（赵某称系为别人担保）。结合原告提供的其他证据，本院认为，原告提供的以上证据形成了一条较严密的符合逻辑、合乎本地交易习惯及日常生活常理的证据链条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对试听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”之规定，本院认定被告李春峰欠原告5辆电动车款共计15550元至今未付。以上认定的事实，由当事人的陈述及双方提供的证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，通过对原、被告所提供证据的综合分析判断，本院已认定被告李春峰欠原告赵玉祥电动车款15550元未付的事实，故原告请求被告偿还欠款15550元，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告所提供的原告之子赵某为其出具的借款条，与本案原被告之间的买卖合同并非同一法律关系，且主体不一致，被告可向原告之子另行主张权利，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告李春峰于本判决生效之日起十日内支付原告赵玉祥电动车款15550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告李春峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 菁代理审判员  韩玉泉人民陪审员  赵 刚二〇一六年一月二十二日书 记 员  李 利