上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第6756号原告沈木勤，男，1971年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托代理人蔡荣(系原告妻子)，女，住同上。委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告上海浙顺建筑设备租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人郑志宏，总经理。委托代理人臧文婕，上海市**律师事务所律师。委托代理人赵海江，上海市**律师事务所律师。原告沈木勤与被告上海浙顺建筑设备租赁有限公司(以下简称“浙顺建筑”)合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告沈木勤及其委托代理人蔡荣、王常栋，被告浙顺建筑之委托代理人臧文婕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈木勤诉称，2012年3月，原告与案外人上海星辰建设工程有限公司(以下简称“星辰公司”)就南汇泥城池月路和霞光路、丽都华庭住宅1#、5#、6#7#主楼及主楼地下室、配套公建、地库人防区域等工程项目达成承包意向，双方约定由原告承包该项目。但是因原告是个人，无法与星辰公司直接签订合同，所以原告借用被告名义于2012年3月28日与星辰公司签订“外架工程承包合同书”，所有工程施工均是由原告组织实施。工程尾声时，被告却私自以承包方的身份与星辰公司签署“脚手架工程结算清单”，该清单约定结算价为1,350,000元。期间被告向原告支付了750,000元，剩余款项未支付。2014年，被告曾以设备租赁合同为由起诉原告要求支付设备租赁费，法院(2014)闵民一(民)初字第1189号民事判决，认可了原被告间的租赁关系，并判令原告支付租赁费。此后，原告以建设工程合同纠纷为由起诉被告与案外人星辰公司要求支付工程款，被告在该案中抗辩其未参与此工程，仅仅是租赁设备给原告。(2014)浦民一(民)初字第28745号民事判决认为三方关系并非简单的建设工程合同纠纷，星辰公司已经完成合同上的向承包主(被告)付款的义务，至于该款项的最终归属，因原被告的法律关系与建设工程合同无关，可另案诉讼，驳回了原告诉请。因被告与案外人擅自结帐，造成了原告经济损失；另外，被告拉走了工地上原告买断的钢管、扣件等，造成原告经济损失。故诉至法院，要求：1、判令被告退还原告代为领取的工程款600,000元；2、判令被告赔偿原告工程款损失1,150,000元及同期银行贷款利息；3、判令被告赔偿原告其他各项损失850,000元；4、判令评估费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院递呈如下证据：一、(2014)闵民一(民)初字第1189号民事判决书及(2014)沪一中民一(民)终字第2311号民事判决书，旨在证明从第一次被告起诉原告开始，被告确认的双方关系就是租赁关系；也进一步证明被告并非工程权利人，故其无权与星辰公司进行工程款结算，只能与原告结算租金；二、(2014)浦民一(民)初字第28745号民事判决书，旨在证明该案中被告明确抗辩说其与星辰公司无任何工程关系；三、外架工程承包合同书，旨在证明原告在2012年3月28日以被告名义与星辰公司签订承包合同，载明结算时按照建筑面积分别是每平方米30元、47元结算，同时根据合同约定，还约定了超期费用，该合同总价应当为300万元人民币左右；四、被告与星辰公司签订的工程款结算清单，旨在证明被告私自进行了结算，没有任何工程量确认，并推翻了原合同单价约定，证明被告无权处分；五、原被告间的钢管租赁协议，旨在证明原被告间的租赁关系。被告浙顺建筑辩称，不同意原告诉请。理由：1、该案原告起诉时为侵权责任纠纷，但本案不存在侵权事实和侵害结果。被告作为承包方与星辰公司结算完全合理；2、被告进行结算的背景是原告对工程不管不顾，星辰公司无法联系原告便与被告进行结算，被告为防止原告损失扩大才进行了结算，该行为不仅没有侵害原告利益，反而减少了原告损失；3、被告所领取的工程款及物资均在原告与被告租赁合同纠纷中予以扣除了，故原告在诉请中说提出的租赁关系中的违约金损失、租赁费用损失、账号冻结利息损失等事实，并未实际发生；4、本案关键要点是被告是否有资格与星辰公司结算，以及原告是否有资格要求被告支付工程款，上述内容均以由浦东法院生效判决确定，原告起诉实际违背了一事不二诉的基本原则。被告为支持其抗辩理由，向本院递呈了庭审笔录、租赁物资收发凭证，旨在证明原告曾明确认可了星辰公司与被告进行结算的行为，另外原告也提到是被告与星辰公司在履行工程外架合同，原告还确认收发货物凭证。被告对原告提供的证据质证意见如下：一、对(2014)闵民一(民)初字第1189号民事判决书及(2014)沪一中民一(民)终字第2311号民事判决书真实性无异议，但判决中已对租赁物的结现情况进行了确认；二、对(2014)浦民一(民)初字第28745号民事判决书无异议，但被告与星辰公司结算并无不当；三、对外架工程承包合同书无异议，从合同上来看，是被告与星辰公司签订的承包合同；四、对被告与星辰公司签订的工程款结算清单无异议，其中明确了原告在施工过程中未按合同进行作业；五、对钢管租赁协议无异议。原告对被告提供的证据质证意见如下：对补充证据庭审笔录真实性无异议，但对所证明的内容有异议；租赁物资收发凭证不认可，收发凭证上所有的字都是郑守斌写的，章是假的，也是郑守斌敲的，原告当时只是认可了日期，但对于数量和内容不认可。经审理，本院查明如下事实：2012年3月28日，原告以被告名义与案外人星辰公司签订《外架工程承包合同》，约定“由浙顺公司承包位于上海南汇泥城池月路和霞光路、上海丽都华庭住宅工程中1#、5#、6#、7#主楼及主楼地下室、配套公建、地库人防区域，承包工期为地下部分3个月，地上部分9个月，主楼保持8个月(在无法抗力环境影响下工期顺延)”；合同对工程价款的组成、计算、支付、施工要求、违约责任等作了约定，原告在此签名并留存身份证号码及手机号码，“甲方(或代表)”处星辰公司予以盖章。在合同签章下方注明“注释：该合同工程款由郑守斌和沈木勤共同到场领取，任何单方不可支付。”2012年3月29日，星辰公司程茁师在押金手续转移函上签名，该函件主要内容为“1、现在我方区域外脚手架(含内支撑架)等所有内容双包工程由沈木勤同志承包，我方前次与郑进东租赁公司签订的钢管进场押金协议，由于不在与其签订合作协议；故与郑进东签订的押金协议转至沈木勤受理……”。2013年6月18日，被告法定代表人郑志宏签署钢管出场确认书，确认丽都华庭住宅工程敬上生部所有栋号楼钢管由浙顺公司法人郑志宏已装运出场。2013年7月15日，浙顺公司出具《脚手架工程结账清单(包括钢管租赁费结账清单)》，明确原本浙顺公司、沈木勤与上海丽都华庭工地项目部签订的外架承包合同协议书，沈木勤在履行过程中未按协议约定施工，导致工期滞后，后经项目部调查沈木勤公司时发现其借用别人资质承包工程，公司法人为郑志宏，2013年5月，浙顺公司法人郑志宏出面与项目部商谈，前期由沈木勤承包的合同单价作废，由郑志宏向项目部承诺负责将剩余未完成的钢管脚手架施工内容全部完成，结束清退出场，沈木勤前期施工发生的一切费用由郑志宏支付，与项目部及星辰公司无关，工程一次性闭口包干价1,350,000元(包括前期预付工程款在内)等；同日，浙顺公司再出具《脚手架工程结账清单》，明确浙顺公司在星辰丽都华庭项目工程承包的1#、5#、6#、7#房配套公建房以及人防地库钢管租赁费和人工费共计1,350,000元，前期预付租赁费和人工费750,000元，项目部安排人员拆除脚手架人工费84,000元，剩余516,000元，在丽都华庭项目工程所有账目已全部结清，2013年10月30日200,000元的支票到账后之前的所有合同包括协议全部自动作废。2013年11月5日，浙顺公司出具承诺书，承诺与沈木勤在丽都华庭工地的1#、5#、6#、7#楼的所有一切事务及经济纠纷案中，一切都与星辰公司无关。另查明，2012年3月28日，原被告签订租赁合同，约定被告出租给原告钢管、扣件等材料。就该租赁合同，被告曾起诉原告要求支付租赁费，本院初审判决沈木勤支付浙顺公司租赁费、违约金及返还钢管、扣件。后沈木勤不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年10月17日依法作出(2014)沪一中民一(民)终字第2311号民事判决：驳回上诉，维持原判。同时，在该案中，被告确认收到星辰公司516,000元，并以该款抵扣租赁费用。庭审中，经原告申请，本院依法委托上海中世建设咨询有限公司对“南汇泥城池月路、霞光路丽都华庭住宅工程中1#、5#、6#、7#主楼及主楼地下室、配套公建、地库人防区域脚手架(内架、外架)工程进行造价审计，其结果为：1、(施工时间2012年3月29日至2013年7月15日)，工程总造价为2,062,902元；2、(施工时间2012年3月29日至2013年10月23日)，工程总造价为2,502,758元本院认为，当事人应当全面诚实地履行自己的义务。从原告与被告间的钢管租赁合同关系，以及原告借用被告名义与星辰公司签订工程承包合同关系，甚至于被告方在庭审中的自认情况来看，原被告间在脚手架工程上是挂靠关系(即原告系实际施工人，被告系被挂靠单位)，因脚手架工程所得相关权利最终应由原告享有。然被告在未经原告认同情况下，擅自与案外人星辰公司进行结算，且结价明显较低，显然已侵害到原告权利，给原告造成的损失理应进行赔偿。从原告实际施工的期限来看，被告从2013年6月3日起从工地上拉回钢管、扣件等租赁材料，并于2013年7月15日与案外人星辰公司签订《结帐清单》，故应推断为至2013年7月15日脚手架工程已施工完毕，实际工程造价应以该日为截止点。为此，本院根据被告与星辰公司结算金额1,350,000元，评估实际造价为2,062,902元来推定，因被告擅自结算，给原告造成的损失为712,902元；同时，考虑到原告已自行从星辰公司处领取750,000元，星辰公司扣除拆除脚手架人工费84,000元(此费用为减少双方损失之合理行为)，故本院确认被告将收到的516,000元直接在其他案件中抵扣租赁费之行为合法有效。原告要求被告承担利息损失之诉讼请求，考虑到双方未签订合同予以明确，同时原告未及时与星辰公司结算，自己亦存在着一定的过错，故本院难以支持。原告要求被告承担其他损失850,000元之诉讼请求，因未予以明确列项，且无相应证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告上海浙顺建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈木勤工程费损失人民币712,902元；二、驳回原告沈木勤其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,400元，由原告沈木勤负担18,718.12元，被告上海浙顺建筑设备租赁有限公司负担7,681.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  彭雄辉人民陪审员  高 杰人民陪审员  徐德平二〇一六年一月十一日书 记 员  杨 程附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……