云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）楚中民一初字第22号 原告（反诉被告）泛华永泰建设(集团)有限公司。 住所地：昆明市经济技术开发区云大西路新广丰食品物流中心****第****。 组织机构代码证：6220989-1。 法定代表人陈用胜，该公司董事长。 委托代理人陈用余，该公司总经理。代理权限：特别授权代理。 委托代理人段志恒，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）云南南华永盛地产置业发展有限公司。住所地。住所地：云南省南华县龙川镇商住小区iv> 组织机构代码证：69086103-4。 法定代表人谢大华，该公司董事长。 委托代理人张进松，云南迪恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告（反诉被告）泛华永泰建设(集团)有限公司（以下简称泛华永泰公司）与被告（反诉原告）云南南华永盛地产置业发展有限公司（以下简称南华永盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年10月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日、2015年1月19日、2015年11月16日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）泛华永泰公司的委托代理人陈用余、段志恒，被告（反诉原告）南华永盛公司的委托代理人张进松到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告（反诉被告）泛华永泰公司诉称：2009年10月30日，泛华永泰公司与南华永盛公司签订了《云南南华县320国道改道工程施工合同》，合同约定的工程已于2008年11月8日开工，2010年10月14日，泛华永泰公司与南华永盛公司召开会议对施工工程表示满意，施工合格。2011年9月3日、2011年10月28日、2011年12月20日，泛华永泰公司多次向南华永盛公司发函催促其支付欠款。但迄今为止，南华永盛公司尚欠泛华永泰公司工程款4348444.31元，利息1695893.28元，共计6045337.59元。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，泛华永泰公司提出诉讼，请求判令：一、南华永盛公司向泛华永泰公司支付工程欠款4348444.31元及利息1695893.28元（利息暂时从2012年7月1日之日起计算至2013年8月1日，具体金额计算至全额履行还款之日）。二、南华永盛公司承担本案诉讼费用。 南华永盛公司针对泛华永泰公司的诉讼答辩称：泛华永泰公司承建的公路并未竣工验收，无权要求我方支付工程款，请法庭驳回其诉讼请求。 南华永盛公司反诉称：2009年10月30日，泛华永泰公司与南华永盛公司签订了《云南省南华县320国道改道工程施工合同》，合同约定于2008年11月8日开工。在合同履行过程中，因南华县政府对该工程路段的部分居民住宅的拆迁工作没有达到原计划安排，故南华永盛公司与泛华永泰公司经协商，决定进行中间验收。2010年9月21日，南华永盛公司与泛华永泰公司召开中间验收会议，经南华永盛公司与泛华永泰公司认同，完成中间交工验收。泛华永泰公司承建的涉案工程在施工过程中就出现质量问题，经我公司要求已做过多次整改。在中间交工验收后的试通车期间，泛华永泰公司承建的该涉案工程逐渐出现严重质量问题，南华县住建局多次发函要求整改，我公司也多次联系要求返工，但其置之不理。为了不影响城市建设发展，经南华县政府要求，我公司只有另外组织施工单位进行返工，现部分返工费用的支付已达360余万元。而南华县住建局委托重庆中设工程设计股份有限公司所做的全部建安预算为18736851.55元。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，请求判令：一、泛华永泰公司偿付南华永盛公司因工程质量不合格而造成的返工费用18736851.55元。返工费用利息自2013年11月1日计算至付清全部返工费用为止。二、泛华永泰公司承担本案诉讼费。 泛华永泰公司针对反诉答辩称：南华永盛公司提出的反诉请求没有依据，我方是按照相关约定及法律规定对涉案工程进行了验收。施工的工程不存在工程质量不合格的情况，反诉陈述的工程返修费用不真实客观，涉案工程只有1.26公里，其造价总额为800多万，返工费居然有1000多万，南华永盛公司在反诉中自认，在中间交工验收后，就进行了试通车，违反了《城镇道路建设施工规范》的相关的管理规定，由此产生的相关责任与我方无关。我方施工的工程结束后，已经在建设局等五家单位的共同参与下进行了验收，没有继续施工是因为对方没有支付工程款，水稳层的损害是因对方试通车以及施工车辆通行造成的，上一道的工程质量没有合格的情况下，不能进行下一道工序施工。 综合双方当事人的诉讼主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、南华永盛公司是否应向泛华永泰公司支付工程款，支付多少的工程款；二、南华永盛公司是否应向泛华永泰公司支付未支付工程款的资金占用费；三、泛华永泰公司施工的工程是否存在质量问题，如若存在质量问题，返工费用如何分担，是否应支付返工费用的利息。 针对以上争议，泛华永泰公司向本院提交以下证据： 一、泛华永泰公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书、法定代表人身份证复印件、公司变更登记表、企业名称变更核准通知书、南华永盛公司企业法人营业执照、组织机构代码证，欲证明泛华永泰公司与南华永盛公司主体资格适格。 二、《云南南华县320国道改道工程施工合同》，欲证实泛华永泰公司与南华永盛公司之间的权利义务关系，合同明确约定南华永盛公司支付工程款的期限及违约责任。 三、《南华县320国道改道工程中间验收》会议纪要、《工程整改检查》会议纪要，欲证明泛华永泰公司与南华永盛公司及监理单位对工程竣工实体验收的事实，并证实泛华永泰公司施工的工程竣工验收达到南华永盛公司要求的标准。 四、收条、南华320国道改道工程结算资料移交清单三份、《工程结算书》三份，欲证实泛华永泰公司已按照南华永盛公司的要求移交结算资料的事实，证实泛华永泰公司与南华永盛公司已经对南华320国道改道工程结算的事实，并证实南华永盛公司应当按照约定于2011年6月12日起三个月内付清工程尾款的事实。 五、泛华永泰公司致南华永盛公司的催收工程款函2份、中通速递详情单，欲证实南华永盛公司故意拖欠工程款的事实。 六、《320工程决算还款决议》，欲证实南华永盛公司尚欠泛华永泰公司工程尾款的事实，并证实南华永盛公司应当支付自2012年7月1日起至还清工程款之日止的资金占用费。 七、检测单位申请报告单，欲证明业主已批准重庆岩土工程检测中心作为南华县320国道改道工程的质量检测试验单位。 八、南华县国道改道工程质量保证资料卷，欲证明用于南华县320国道改道工程使用的原材料符合质量标准，并经第三方检测合格。 九、南华县320国道改道工程竣工资料第1-6卷，欲证明南华县320国道改道工程施工程序和施工工艺符合国家施工规范及南华县320国道改道工程在2010年9月21日完成初步验收，确认工程基本符合设计图纸及要求，只是局部存在一些问题。 十、南华县320国道改道工程工程质量保证资料（第一卷），欲证明南华县320国道改道工程经第三方检测合格。 十一、竣工验收合格证明书，欲证明南华县320国道改道工程已于2012年4月8日竣工验收，工程验收时无质量缺陷，验收合格，改道工程已于2012年4月8日完成移交。 经质证，南华永盛公司对泛华永泰公司提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据三的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，不能证明工程竣工验收的事实及工程竣工验收达到业主要求及设计标准的事实。对证据四、五、六、七、八、九、十、十一的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。 通过泛华永泰公司对上述证据的质证，本院认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据三，有业主单位、监理单位、施工单位的签章及会议签到表上参会单位的签字，对证据三的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据四，南华永盛公司在庭审中已认可收件人系该公司人员，故对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据五，南华永盛公司对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以采信。对证据六，南华永盛公司对其真实性予以认可，该决议上有南华永盛公司法定代表人的签字，对其真实性、合法性、关联性予以采信。对证据七，南华永盛公司对其真实性予以认可，该证据材料有南华县市政建设改造工程项目部的签章，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据八，南华永盛公司对其真实性予以认可，该证据材料系检测中心出具，对证据八的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据九、十，有工程监理单位的签章，对证据九、十的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据十一，有建设方、施工方的签章，对其真实性、合法性、关联性予以采信。 针对以上争议，南华永盛公司向本院提交以下证据： 一、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，欲证明诉讼主体资格合法有效。 二、1、《南华县320国道改道县城一段及周边土地综合开发建设项目协议书》，欲证明：（1）、南华永盛公司拥有320国道南华县城段一期长1260米、宽40米道路及配套工程建设的发包权；（2）、南华永盛公司负有建设完成320国道南华县城段一期长1260米、宽44米道路及配套工程义务；（3）、建设320国道标准按南华县城市建设总体规划要求为准；（4）、合同的合法有效。2、龙山路-南永公路施工设计图，海资山-南永公路施工设计图，欲证明了涉案公路工程的设计要求。 三、1、《南华县320国道改道工程施工合同》，欲证明合同合法有效，双方对涉及要求的明确性，双方对质量约定和验收约定的标准为国家现行施工规范和验收标准，双方明确约定施工范围。2、工程款支付情况。欲证明320国道改道工程施工合同已实际履行，永盛公司履行合同付款义务的实际情况。 四、1、关于南华县城320线改线一期建设工程图纸会审纪要；2、南华县城320线改线一期建设工程设计图纸变更通知书，欲证明施工过程中出现拆迁问题是导致中间交工验收的原因。 针对其提出的反诉，南华永盛公司向本院提交了以下证据： 第一组，公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身证明书。欲证明其诉讼主体资格适格。 第二组，一、《南华县320国道改道县城一段及周边土地综合开发建设项目协议书》，欲证明：1、南华永盛公司拥有320国道南华县城一期道及配套工程建设的发包权及负有建设完成道路及配套工程义务。2、建设320国道标准按南华县城市建设总体规划要求为准。3、合同合法有效。二、龙山路至南永公路施工设计图，海资山至南永公司施工设计图，欲证明涉案公路工程的设计要求。 第三组，一、《南华县320国道改道工程施工合同》，欲证明合同合法有效，双方对所涉及内容及要求已明确，双方对质量约定和验收约定的标准为国家现行施工规范和验收标准，双方明确约定施工范围。二、工程款支付情况，欲证明施工合同已实际履行，永盛公司履行合同付款义务的实际情况。 第四组，一、关于南华县城320线改线一期建设工程图纸会审纪要，二、南华县城320线改线一期建设工程设计图纸变更通知书，欲证明施工过程中出现拆迁问题是导致中间交工验收的原因。 第五组，一、整改通知，二、关于路面铺垫12CM原线配碎石基层线路期素土夯实压实密度必须满足设计要求的函，三、关于320国道工程停顿整改计划，四、工程开工／复工报审表，五、关于南华县320国道改线工程有关质量缺陷的整改书，六、关于320国道改道工程相关问题协调会议纪要，欲证明在施工过程中反复出现质量问题，施工方对施工管理不善造成的质量问题是认可的。 第六组，一、《会议纪要》，欲证明了中间交工验收的事实，中间交工验收时仍存在质量问题。二、工程半成品保护措施及办法，欲证明施工方对中间验收后的公路路负有维护保持保质的义务。 第七组，一、南华县320过境县小桥台背沉降勘察说明，二、关于南华320国道改道工程路基沉降事实修复的函，三、会议记录，四、关于南华县龙城路中段产生病害产生的原因，欲证明在中间交工验收后试通车期间工程质量严重凸现的事实，施工方知悉质量出现问题却以各种理由推诿责任的事实。 第八组，一、建设工程设计合同，二、委托书，三、关于支付设计费的说明，四、收条，五、南华县龙城路中段病害处理及修复设计，六、工程预算书，欲证明：１、南华县龙城路中段出现病害后，业主方南华县政府住建局委托设计单位所作的处理方案，２、处置和修复公路质量病害的工程费用。 第九组，一、情况说明，二、关于南华县320国道改道工程进行修复的函，欲证明业主方提出处置和修复质量问题的要求和期限的事实。 第十组，照片及照片内容说明，欲证明工程质量出现问题的事实。 第十一组，一、病害修复的处理施工协议书，二、修复处理会议纪要，三、付款鑫业公司凭证，欲证明工程病害处理和修复的事实及因施工质量问题南华永盛公司受到的损失。 第十二组，一、320国道改造工程施工补充协议，二、工程承包合同，三、竣工验收合格证明书，欲证明泛华永泰公司承建的320国道改造工程存在事实上返工，且在2012年4月8日仍有交工的事实。 第十三组，私营企业登记基本信息，欲证明楚雄永盛公司为南华永盛公司的股东之一，而陈用胜是楚雄永盛公司的法定代表人。 经泛华永泰公司质证，对第一组证据三性无异议。对第二组证据，证据1、《南华县320国道改道（县城段一期）及周边土地综合开发建设项目协议书》的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，合同的主体是南华县人民政府和重庆成盛建设（集团）有限公司，与诉讼双方无关，不能证明证明目的。证据2，设计图的三性不予认可。不符合证据的形式要件，没有任何单位的签字或者签章，不能作为证据使用，且图纸形成时间为2006年，从内容上看，也与本案没有关联性，本案所涉及的工程为西段K0+000—K0+580;东段K1+440---K2+120，全长1.26公里。而设计图纸并未反映上述内容。第三组证据1、《南华县320国道改道工程施工合同》的三性无异议。并证实该合同第十条约定南华永盛公司收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见；南华永盛公司收到泛华永泰公司送交的竣工验收报告后28天内不组织有关单位验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可，从第29天起承担工程保管及一切意外的责任。2、工程款支付情况，对证据的三性不予认可。不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。收据与原件核实，能证实是支付工程款项的予以认可。借条与原件核实。属于个人借贷行为，不能证实是原告公司的借贷行为，且与本案没有关联性。第四组证据，证据1《关于南华县城320线改线一期建设工程图纸会审纪要》的三性无异议。并证实施工过程中图纸设计出现设计不合理的问题，需要变更图纸的事实，不能证明证明目的。证据2、设计图纸变更通知书的三性不予认可，系单方制作的材料，不符合证据的形式要件，不得作为定案的依据。第五组证据，证据1、整改通知，证据2、函，证据3、关于320国道工程停顿整改计划，上述证据系单方制作的材料，不符合证据的形式要件。证据4、工程开工复工报审表，对上述证据的三性无异议。并证实泛华永泰公司已经整改了施工过程中出现的小问题，施工质量已达到设计和《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ1-2008标准要求，具备进行下一道工序的开工条件。证据5、关于南华县320国道改线工程有关质量缺陷的整改书，三性无异议。并证实泛华永泰公司就施工过程中出现的质量问题进行了整改，不再有任何质量问题的事实。证据6、关于南华县320国道改道工程相关问题协议会议纪要的三性无异议，并证实泛华永泰公司在南华永盛公司及监理单位的监督下整改工程质量达到标准的事实。第六组证据，证据1、《会议纪要》的三性无异议。并证实中间验收达到质量标准的事实，部分问题需要改进。证据2、《工程半成品保护措施及办法》的三性无异议，但不能达到证明目的，根据《施工合同》第十条第五项的规定，2011年1月18日就已向其提交了竣工验收报告书，即从2011年2月16日起，对工程项目不再具有保管义务。第七组证据，证据1、南华县320过境县小桥台背沉降勘察说明的三性不予认可。没有勘察单位的签章，不符合证据的形式要件。证据2、函，对三性不予认可，没有签章，不符合证据的形式要件。证据3、会议记录，对三性不予认可。没有任何签字盖章，不符合证据的形式要件。证据4、关于南华县龙城路中段产生病害产生的原因，对该证据的三性无异议，但不能达到证明目的，泛华永泰公司从没有认可施工质量存在问题，而是从理论的高度对公路可能存在的病害产生的原因进行了客观的分析。第八组证据，1、《建设工程设计合同》，对证据的三性不予认可。首先，合同约定设计范围不明确，其工程地点为南华县城，约定过于笼统和模糊；其次，该合同与本案没有关联性。2、委托书、关于支付设计费的说明、收条，对于三性不予认可。无法证实其支付15万元设计费的事实。3、修复设计、工程预算书。对证据的三性不予认可。首先，修复、设计的对象是否是本案争议的工程无法证实，本案争议的工程原总造价为1100多万，其修复费用居然是1800多万。再次，只要不是因为施工所造成的，与泛华永泰公司无关系。第九组证据，1、情况说明。对证据的三性不予认可。首先，南华县住建局并非法定工程质量认定机构，其无权对专业性问题作出判断，其次，其判断的内容与南华县建设工程质量检测中心此前所作的检测报告相互矛盾。2、修复函。对该份证据的三性不予认可，无关联性。施工严格按照中华人民共和国住建部颁布施工工序进行，且分段、分项验收及甩项验收均合格。至于路面病害的出现其原因多种多样，所谓一果多因，不能仅凭一个结果的出现来推断一个原因，泛华永泰公司只对因施工质量引起的病害负责。第十组证据，照片及照片内容说明，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，照片没有显示形成时间及拍摄地点。无法与本案所争议的工程项目寻找到一个合法有效的连接点，其次，路面层并非反诉被告施工范围，属于甩项后的工程，其是否破损与泛华永泰公司无关；再次，从合法性来看，单方制作不具备法定证明力。第十一组证据，对该份证据的三性均不予认可。更不能证明反诉被告施工质量引起的问题而受到的损失，也不能证实病害处理和修复的事实。从证据内容本身无法反映反诉原告所要证实的内容。第十二组证据，对证据1的三性无异议，但不能证明证明目的。对证据2、工程承包合同，对该证据的三性不予认可。且路面工程系甩项后的工程，与施工方没有任何关联性。对证据3、竣工验收合格证明书，对该证据的三性无异议。并证实所施工的南华县320国道改道工程已经全部验收合格的事实。对证据4、私营企业登记基本信息，对其真实性无异议，但与本案没有关联性。 本院认为，对南华永盛公司提交的证据第一组，证明了南华永盛公司的主体资格，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对第二组证据，证据1系本案诉争的项目，对其真实性、合法性、关联性予以采信。证据2，泛华永泰公司对该证据的三性均不认可，该证据未有设计单位的签章，对该份证据不予采信。第三组证据，对证据1的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据2以双方在诉讼中对账后认可的金额为准，在此不予评判。第四组证据，对证据1的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据2，有南华县建设局的签章，对其真实性、合法性、关联性予以采信，第五组证据，对证据1、2、3，庭审中，泛华永泰公司已认可签收过上述三份材料，对证据1、2、3的真实性、合法法、关联性予以认可。对证据4、5、6，泛华永泰公司对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。第六组证据，泛华永泰公司对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。对第七组证据，证据1、2、3，泛华永泰公司对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，上述三份证据均未有签章，本院不予采信。对第八组证据，上述证据材料系南华永盛公司单方委托，泛华永泰公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，本院不予采信。对第九组证据，该证据系国家机关出具，但不属于司法程序中认定工程质量问题的机构，对该组证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。对第十组证据，不能认定拍摄地点，对其真实性、合法性、关联性不予采信。对第十一组证据，系南华永盛公司单方面委托，泛华永泰公司不予认可，对其真实性、合法性、关联性不予采信。对第十二组证据，对证据1的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据2，与泛华永泰公司陈述的事实，即路面工程系甩项后的工程相印证，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据3的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据4，系一级国家机关出具，对其真实性、合法性、关联性予以采信。 在诉讼中，经南华永盛公司向本院申请，请求对泛华永泰公司施工的工程总造价及工程是否存在质量问题进行鉴定，如若工程存在质量问题，工程质量问题由谁的行为造成，返工的费用是多少的问题进行鉴定，经本院委托云南天禹司法鉴定中心对上述三项进行鉴定，经鉴定，该中心于2014年12月24日向本院出具天禹司鉴字[2014]第（1132231）号南华县工业大道东、西段一期建设工程造价司法鉴定意见书及质量原因分析说明，南华县工业大道东、西段一期建设工程质量司法鉴定意见书天禹司鉴字[2014]第（1132230）号鉴定意见书载明，泛华永泰公司承建的南华永盛公司开发的南华县工业区大道东、西段一期建设工程总造价为9319501元，并根据司法鉴定意见书中的检测数据结果分析，按照国家公路工程质量相关法规及有关工程合同，工程承包方即泛华永泰公司的施工行为是该路段公路工程质量问题产生的主要原因，南华永盛公司在2012年4月9日才与另一承包方签订沥青路面工程承包合同，进而实施沥青路面施工，远远超出国家公路工程施工规范规定30天的要求，也是间接造成工程质量问题的原因之一，鉴定意见书认定道路修复费用为872.3503万元。 该鉴定意见书经双方当事人质证，泛华永泰公司认为鉴定申请应在举证期限内提出，而关于工程质量问题的鉴定是在开庭的时候提出，提出时间不合法，本案的事实是双方及设计单位、质量监管单位、业主单位和监理单位于2010年9月21日共同在会议上对工程进行了中间验收，验收结果是工程已完成，部分整体上基本满足设计图纸及要求，试验检测报告、工程资料齐备，工程符合验收标准，仅局部需要进行改进，涉案工程已经建设方验收合格。按照双方合同的约定，施工方已向建设方移交了工程结算资料和验收材料，请求其对工程进行结算验收，建设方不组织验收结算应当视为认可竣工结算文件，涉案工程不具备司法鉴定条件。鉴定报告所依据的事实依据不客观，鉴定报告关于质量原因定论存在错误的分析，鉴定程序存在问题，不符合《房屋建筑和市政道路基础设施工程质量检测技术管理规范》的规定，即“检测操作应由不少于２名持证检测人员进行”，而检测过程中没有任何工作人员是持有效证件的检测人员，其次，检测所依据的是关于路面养护的依据，不适用于建设工程的质量问题检测，检测设备也不符合《中华人民共和国计量法实施细则》第七条、第十二五条、第三十二条的规定。关于检测方法，鉴定人员故意选取破坏较严重的点进行取样，关于数据处理，鉴定报告中无具体体现，故对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均不予认可。 南华永盛置业公司对鉴定意见书发表以下质证意见：一、委托程序及鉴定程序符合法律规定，认可其程序的合法有效。二、认可对泛华永泰公司完成工程量的鉴定结果，即工程造价为9319500.7元。三、对修复费用的数额不予认可，在工程出现严重质量问题后，南华县政府即责令南华县住建局委托重庆中设设计公司对该路段作出《病害处置方案》及《修复预算》，对泛华永泰公司承建工程的修复费用计算为18736851.55元。四、我方不认可对造成质量原因的责任划分，１、《原因分析说明》认为：“按照国家公路工程施工范围规定：水稳层养护期结束后……”，而鉴定人不能提供是何文件，其引用的文件不具有法律有效性。２、鉴定人不能明确下封层的施工工作应该是泛华永泰公司完成还是案外人完成。３、鉴定人认为泛华永泰公司对水稳层施工的最近日期是2010年5月11日，而根据本案事实，南华永盛公司与泛华永泰公司中间验收会议是在2010年9月21日召开，并且在《会议纪要》中明确，水稳层存在质量问题，需由施工方整改。在水稳层质量出现问题的前提下是不可能进行沥青路面施工的。４、泛华永泰公司2010年9月27日与顺兴监理公司共同以书面形式向我方承诺，由泛华永泰公司派专人留守，负责察看该道路工程各分部维护情况，（见《工程半成品保护措施及办法》），也充分说明泛华永泰公司对水稳层负有维护义务。我方认为泛华永泰公司为我方承建整条道路是合同约定的，出现质量问题应由施工方负全部责任。 南华永盛公司向本院提交鉴定费发票六张，欲证明因此次鉴定，鉴定机构向其收取鉴定费500000元。经泛华永泰公司质证，认为收费金额超过了司法鉴定的收费标准，这类鉴定一般收费不会超过10万元，对鉴定发票的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，天禹司法中心出具的天禹司鉴字[2014]第（1132230）号南华县工业大道东、西段一期建设工程造价司法鉴定意见书及质量原因分析说明，因在该鉴定意见中署名的鉴定人员只有一人具有建筑工程质量鉴定资质，违反了司法部《司法鉴定程序通则》（第107号令）第十九条的规定：“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定”，故对该鉴定意见书中涉及工程质量鉴定及返工费的鉴定意见及原因分析说明不予采信。南华县工业大道东、西段一期建设工程造价司法鉴定意见书天禹司鉴字[2014]第（1132231）号鉴定意见书认定泛华永泰公司承建的南华永盛公司开发的南华县工业区大道东、西段一期建设工程总造价为931.9501万元，对工程总造价的鉴定符合法律的规定，予以采信。 随后，由本院向云南天禹司法鉴定中心函告其出具的天禹司鉴字[2014]第（1132230）号南华县工业大道东、西段一期建设工程造价司法鉴定意见书及质量原因分析说明因程序违法，不予采信，要求该中心对工程是否存在质量问题按照相关规定向本院作出合法的鉴定意见书，另外，如若工程存在质量问题，请在鉴定意见书中明确存在质量问题的原因及由谁的行为造成，是否需要返修，返修的费用是多少。该中心于2015年8月25日向本院出具天禹司鉴字[2015]第（832080）号南华县工业区大道东、西段一期建设工程质量司法鉴定意见书。 经质证，泛华永泰公司对该鉴定意见书认为违反了鉴定程序，理由如下：一、鉴定主体不具备重新鉴定的资格，违反鉴定通则第二十九、三十条的规定，即同一个鉴定机构不能重新鉴定。二、鉴定人员没有造价鉴定资格，在重新鉴定过程中，有价格鉴定资格的人只有一人。质量的造价是没有图纸的，质量造价违反规定。三、鉴定取材不符合法律规定，其得出的鉴定结论不能作为依据。理由如下：1、重新鉴定所采用的委托材料是上次鉴定就已作废的材料。2、取点只取两个，且援用了上次鉴定时取的点，以点带面。3、鉴定是对路面现状的鉴定，没有参照验收时的检测报告，是对现场的评判。4、鉴定意见书作出了法律结论，并载明的责任划分。结论违反了《建筑工程施工规范》第8．2．3的规定。根据建设厅的相关规定，路面基层是不能通车的，路面通车了，工程质量就与我方无关。施工鉴定是在四年后才进行，现在鉴定肯定不好。 南华永盛公司对鉴定意见书发表以下质证意见：鉴定书合法有效，但将工程质量原因归因我方，我方不认可，泛华永泰公司施工的路基没有按规整改，所以我方不能在路基完工后三十日内对路面施工。我方提供的证据证明，对方有对路基工程、水稳层保护的义务，我方不该承担次要责任。本案中，泛华永泰公司应承担工程的全部责任。 本院认为，天禹司法鉴定中心向本院出具的天禹司鉴字[2015]第（832080）号南华县工业区大道东、西段一期建设工程质量司法鉴定意见书系南华永盛公司申请，经本院委托的合法的鉴定机构出具，鉴定人员具有合法的鉴定资质，鉴定程序未违反法律的禁止性规定，对该鉴定意见书予以采信。对南华永盛公司向本院提交的鉴定费发票六张，因未违反云南省司法鉴定适用手册第四章第五条中的工程造价咨询服务收费管理暂行办法（建标造函[2007]8号）文规定，予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2009年10月30日，中滇成盛建设（集团）有限公司与南华永盛公司签订了云南南华县320国道改道工程施工合同，合同约定，南华永盛公司将南华县320国道改道工程（西段K0+000—K2+120，全长1.26公里的工程发包给中滇成盛建设（集团）有限公司，承包方式为包工、包料，该工程以南华县建设局提供、南华县建筑设计室设计，施工设计图中的电力电缆铺设、30KVA变压器(路灯专用)、200A光时控制器(路灯专用)不锈钢路灯杆、庭院景观灯杆、植树绿化工程不在本合同承包范围内。约定工程2008年11月8日开工，工程须按国家现行施工规范和验收标准及云南省建筑行业地方质量标准组织施工，质量要求达到合格。对竣工验收，合同约定甲方收到乙方送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。工程完工通车两月内，若因甲方原因不能竣工验收，则甲方应给乙方办理结算并在结算后三个月内付清工程尾款（扣除质保金）2%。工程结算按《云南省市政工程定额（2003）》审定，下浮10%（其中材料、柴油、汽油价差，安全文明施工专项费及税金不参加下浮）。合同还对其他事项进行了约定。2013年7月4日，中滇成盛建设（集团）有限公司经工商部门核准，将公司名称变更登记为泛华永泰公司。合同签订后，泛华永泰公司即进行施工，在施工中，选定重庆岩土工程检测中心作为该工程的质量检测试验单位，经南华县市政建设改造工程项目部同意该单位作为质量检测试验单位。施工采用的原材料经第三方检测为合格，2009年3月20日,南华县市政建设改造工程项目部及南华县建筑设计室向施工单位发出通知书，告知对道路西段设计图纸进行变更。2009年7月31日，南华永盛公司向泛华永泰公司发出整改通知书，向其告知施工作业存在不规范和安全隐患，泛华永泰公司遂进行了整改并向楚雄顺兴建设监理有限公司及南华永盛公司申请复工并得到了同意。2010年9月21日，在设计单位、质量监督单位、业主单位、监理单位、施工单位的参与下，就该工程进行中间验收和工程局部存在问题需整改的问题召开了会议，并制作了会议纪要，约定该工程未完成的部分，暂时不继续施工，为继续施工期间，施工方负责对此中间验收的半成品进行保护。保护的方法及措施书面提供给建设方和监理方。2010年10月10日，又再次召开会议，对工程局部整改后的情况，各单位代表现场进行实体查看后，对整改情况进行分析与讨论。2011年1月18日，泛华永泰公司向南华永盛公司的王金花移交了结算资料。2011年9月3日,泛华永泰公司向南华永盛公司发出催收工程款的函,2011年10月28日，泛华永泰公司再次向南华永盛公司移交结算资料。2012年3月1日，南华永盛公司与泛华永泰公司签订《320国道改造工程施工补充协议》，协议约定由泛华永泰公司施工的工程作部分改造，合同工期约定为2012年3月2日至4月8日，2012年4月8日，南华县320国道改道工程经建设单位、监理单位、施工单位验收，认定工程质量合格。2012年4月9日，南华永盛公司与楚雄市东瓜镇姚树元沥青混合料拌合站签订工程承包合同，将本案涉及的公路路面层交付由拌合站施工，合同约定开工后15天内完成合同内容。2012年11月7日，泛华永泰公司的法定代表人陈用胜与南华永盛置业公司的法定代表人谢大华等达成还款决议，约定若决算结果建设方尚欠施工方的工程款，其未付款部分款项，从2012年7月1日起，建设方按３％的标准每月计算支付施工方的资金占用费。在诉讼中，双方均认可南华永盛公司向泛华永泰公司支付的工程款为7227836.72元。 在诉讼中，经南华永盛公司申请对泛华永泰公司施工工程进行以下鉴定：一、泛华永泰公司施工的工程总造价。二、施工的工程是否存在质量问题，存在质量问题的原因是什么，由谁的行为造成。三、如若施工的工程存在质量问题，是否需要返工，对返工造价进行鉴定，如若只需修复，对工程修复的造价鉴定。经本院同意，委托云南天禹司法鉴定中心对上述三项申请进行鉴定，该中心向我院出具了天禹司鉴字［2014］第（1132231）号南华县工业区大道东、西段一期建设工程造价司法鉴定意见书，天禹司鉴字［2014］第（1132231）号南华县工业区大道东、西段一期建设工程造价司法鉴定意见书，意见书认定泛华永泰公司承建的南华永盛公司开发的南华县工业区大道东、西段一期建设工程总造价为9319501元，通过检验及分析得出，该工程确实存在质量问题，问题主要在于路基，施工单位泛华永泰公司施工的路基工程存在质量问题，是该路段公路工程质量问题产生的主要原因，从鉴定时勘查取点来看，泛华永泰公司未完全按图施工，二个点均未做设计为12CM级配碎石,三个点土质都是耕植土,土质不好,没有换土，故造成路基质量问题。公路水稳层施工最迟结束日期为2010年5月11日，而南华永盛公司在2012年4月9日才与另一承包方签订沥青路面工程承包合同，进行实施沥青路面施工，远远超出30天的要求，也是间接造成工程质量问题的原因之一。南华永盛地产置业发展有限公司是该路段公路工程质量问题产生的次要原因，修复的费用为8619450元。 关于本案的第一个争议焦点，即南华永盛公司是否应向泛华永泰公司支付工程款，支付多少的工程款的问题。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，故双方当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。本案中，南华永盛公司与泛华永泰公司签订了《云南南华县320国道改道工程施工合同》,泛华永泰公司按照合同的约定完成了合同的施工义务，故南华永盛公司应按合同的约定向泛华永泰公司支付工程款，双方对完成的工程量未能在约定的时间内进行结算，在诉讼中也未能达成一致意见，经南华永盛公司申请，本院对施工的工程款进行鉴定，鉴定中心出具鉴定意见书，认定泛华永泰公司承建的南华永盛公司开发的南华县工业区大道东、西段一期建设工程总造价为9319501元，在诉讼中，双方已认可已支付的工程款为7227836.72元，故南华永盛公司现还应向泛华永泰公司支付工程款2091660元。 关于本案的第二个争议焦点，即南华永盛公司是否应向泛华永泰公司支付未支付工程款的资金占用费的问题。本院认为，庭审中，泛华永泰公司向本院提交了《320工程决算还款决议》，证明南华永盛公司法定代表人陈用胜及股东谢大华、张志强共同作出董事会决议，表示2012年11月30日前，完成泛华永泰公司施工的路基工程决算工作。若决算结果建设方尚欠施工方的工程款，其未付款部分款项，从2012年7月1日起，建设方按３％每个月计算，支付施工方的资金占用费用。该决议明确具体，属于董事会的决议，具有法律意义，后双方对工程款的结算在本案诉讼中进行，实际结算结果也表明南华永盛公司差欠泛华永泰公司工程款，故南华永盛置业公司应按决议承诺的内容，以每月３％的标准支付拖欠工程款的资金占用费，具体计算时间从2012年7月1日起，计算至起诉之日，即2013年10月28日，具体金额为1003997元，之后的资金占用费，仍以每月３％的标准计算至款还清之日。 关于本案的第三个争议焦点，即泛华永泰公司施工的工程是否存在质量问题，如若存在质量问题，返工费用如何分担，是否应支付返工费用利息的问题。本院认为，南华永盛公司主张泛华永泰公司施工的工程存在质量问题，经过委托鉴定，能够确认泛华永泰公司施工的工程存在工程质量问题，工程质量问题主要在于路基，东段一期建设工程压实度不符合相关要求，不满足正常通行及使用要求，需全部修复处理。从鉴定时勘查取点来看，泛华永泰公司未完全按图施工，二个点均未做设计为12CM级配碎石,三个点土质都是耕植土,土质不好,没有换土，所以造成路基质量问题，工程质量产生的原因为泛华永泰公司的施工行为为主要原因，南华永盛公司是该路段公路工程质量问题产生的次要原因，按照国家公路工程施工规范规定：“水稳层养护期结束后，如其上为沥青面层，在清扫干净的基层上，可先做下封层，以防止基层干燥开裂，同时保护基层免遭施工车辆破坏，宜在铺放下封层后10-30日内开始铺筑沥青面层的底面层”的规定，而南华永盛公司在2012年4月9日才与另一承包方签订沥青路面工程承包合同，进而实施沥青路面施工，已超过30天内的要求,也是间接造成工程质量问题的原因之一。南华永盛公司虽辩称该工程在2012年4月8日仍有交工的事实,但从双方签订的《320国道改造工程施工补充协议》的工程承包范围来看,2012年4月8日交工的工程已超过《云南南华县320国道改道工程施工合同》的合同范围，补充协议的施工范围何时发包取决于南华永盛公司。泛华永泰公司与南华永盛公司在中间验收后，双方约定施工方负责对此中间验收的半成品进行保护，保护的方法及措施书面提供给建设方的监理方，但双方对半成品的保护期限未作约定，南华永盛公司应明知铺筑沥青层面的时间，其于2012年4月9日才与另一承包方签订沥青路面工程承包合同，由此产生的后果应由其承担。故泛华永泰公司及南华永盛公司均应根据双方的行为原因承担相应的返修责任，根据本案的具体情况，本院认为泛华永泰公司应承担60%的返修费用为宜，南华永盛公司应承担40%的返修费用为宜。双方对工程质量是否存在问题存在争议，在本案诉讼中经鉴定予以确认，之前双方对支付返修费是否应支付利息未作约定，故对南华永盛公司要求泛华永泰公司支付返修费利息的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、由被告（反诉原告）云南南华永盛地产置业发展有限公司于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）泛华永泰建设（集团）有限公司支付工程款2091660元； 二、由被告（反诉原告）云南南华永盛地产置业发展有限公司于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）泛华永泰建设（集团）有限公司支付拖欠工程款的资金占用费1003997元（具体计算时间从2012年7月1日起，计算至起诉之日，即2013年10月28日，之后的资金占用费仍以每月３％的标准计算至款还清之日）； 三、由原告（反诉被告）泛华永泰建设（集团）有限公司向被告（反诉原告）云南南华永盛地产置业发展有限公司支付工程返修费5171670元； 四、驳回原告（反诉被告）泛华永泰建设（集团）有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）云南南华永盛地产置业发展有限公司的其他诉讼请求。 本诉诉讼费54110元，由泛华永泰建设（集团）有限公司承担35172元，由云南南华永盛地产置业发展有限公司承担18938元。反诉诉讼费67111元，由泛华永泰建设（集团）有限公司承担11275元，由云南南华永盛地产置业发展有限公司承担55836元。鉴定费500000元，由泛华永泰建设（集团）有限公司承担300000元，由云南南华永盛地产置业发展有限公司承担200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判长  杨鸿旭 审判员  李发连 审判员  龚艳波 二０一六年一月十九日 书记员  刘鸿德