wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2011）宁商终字第981号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市白下区正洪街**东宇大厦**。 负责人。 委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈建军，男，1974年2月20日生。 委托代理人黄祝祯，男，1984年9月22日生，汉族。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）因与被上诉人陈建军人身保险合同纠纷一案，不服南京市白下区人民法院（2011）白商初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈建军在原审中诉称，2009年5月，本人在平安财险江苏分公司处投保了意外伤害及意外医疗保险（电子保单号为1910150009000001323），保险期限自2009年5月10日零时起至2010年5月9日二十四时止。2009年5月19日，本人发生交通意外，经南通市第三人民医院司法鉴定所鉴定，伤情构成九级伤残。根据保险合同约定，要求平安财险江苏分公司赔偿九级伤残赔偿金36472元，但其拒绝赔付。故诉请法院依法判令平安财险江苏分公司支付残疾赔偿金36472元，并承担本案诉讼费用。 平安财险江苏分公司在原审中辩称，对双方存在保险合同关系以及陈建军在保险期限内发生交通事故的事实均无异议；陈建军驾驶逾期未检验的摩托车发生事故，本公司不应当承担赔偿责任；陈建军主张的残疾赔偿金不符合保险合同的约定，请求法院驳回其诉讼请求。 原审法院经审理查明，2009年5月，陈建军在平安财险江苏分公司处购买了一份平安全国紧急医疗救援保险，电子保单号为1910150009000001323，被保险人为陈建军，保险期间自2009年5月10日00时00分00秒起至2010年5月9日23时59分59秒，所获保障为意外伤害身故、残疾保险金额为40000元，意外伤害医疗保险金额为15000元。 2009年5月19日18时35分左右，施伟伟驾驶无号牌电动自行车由北向南行驶至通州市石港外镇北渡村三组路段右转弯向西时，该车左前侧与陈建军由东向西驾驶逾期未检的苏F1N4**普通二轮摩托车右前侧发生碰撞，造成双方车辆损坏、施伟伟和陈建军受伤的道路交通事故。后通州市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，陈建军和施伟伟承担事故的同等责任。 2009年11月3日，陈建军诉至原审法院，要求平安财险江苏分公司支付因交通事故住院产生的医疗费10594元、二次手术费5000元。原审法院于2009年12月8日依法判决平安财险江苏分公司支付陈建军保险金15000元。该判决已生效。 2010年3月17日，南通市第三人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：“陈建军交通事故致右锁骨骨折、多发性软组织损伤；其右肩关节活动障碍构成九级伤残；休息6个月左右。后期取内固定一般需住院半个月左右，费用约5000元，需休息2个月左右。”故陈建军再次诉至原审法院，要求平安财险江苏分公司按照上一年度农村居民人均纯收入9118元标准支付残疾赔偿金36472元（9118元／年×20年×0.2）。 以上事实有陈建军提供的司法鉴定书、民事判决书以及双方当事人陈述予以证实。 原审法院认为，陈建军和平安财险江苏分公司之间的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。陈建军在保险期限内发生意外事故，经鉴定构成九级伤残，双方均无异议，予以确认。针对平安财险江苏分公司关于陈建军驾驶逾期未年检车辆发生交通事故不应由其承担赔偿责任的辩称意见，因平安财险江苏分公司未能举证证明其在订立合同时已就免责条款向陈建军作出明确说明，故对上述辩称意见不予采纳。陈建军所投保的意外伤害身故、伤残险保险金额为40000元，故平安财险江苏分公司应在保险限额内赔偿陈建军保险金36472元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，原审法院判决：平安财险江苏分公司于判决生效后十日内向陈建军支付保险金36472元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费712元，减半收取为356元，由平安财险江苏分公司负担。 宣判后，平安财险江苏分公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人投保的是卡式保险，该保险生效应按照网上流程进行激活，上诉人已尽到了明确告知义务；二、上诉人不应当按照人身损害赔偿标准支付，而是应当按照卡式保险的约定支付相应的保险金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。 陈建军辩称，上诉人采用保险卡的方式销售保险，其从未向被上诉人提供过任何保险条款，更没有就免责条款进行过说明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 二审中，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被保险人驾驶逾期未检验的车辆发生事故，保险人不承担保险责任，该条款属免责条款。平安财险江苏分公司未能举证证明其已向陈建军送达了保险条款，更未能证明其已就该免责条款对陈建军作出明确说明，故上述条款不生效。 关于平安财险江苏分公司要求按照合同约定标准支付保险金的主张，本院认为，平安财险江苏分公司仅依据电子保险卡中“未尽事宜执行中国平安财产保险股份有限公司《平安团体意外伤害保险》和《平安附加意外伤害团体医疗保险（B款）条款》”进行拒赔，因上述条款的具体内容并未附在电子保险卡上，陈建军根本无从知晓其中具体条款，故上述条款不生效。原审判决平安财险江苏分公司向陈建军支付保险金36472元并无不当。 综上，上诉人平安财险江苏分公司提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费712元，由平安财险江苏分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 雷 审 判 员  赵 川 代理审判员  周毓敏 二〇一一年十月二十四日 书 记 员  佘丽萍 速 录 员  胡 戎
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2011）宝民初字第1307号原告陆坊华。被告刘进先。被告夏爱香。被告宗昌平。本院在审理原告陆坊华与被告刘进先、夏爱香、宗昌平民间借贷纠纷一案中，原告陆坊华于2011年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告陆坊华撤回起诉。本案诉讼费1300元，减半收取650元，由原告陆坊华负担。审判员  汪洪宝二〇一一年十月二十七日书记员  于 青
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2011）绍诸商初字第1259号原告：楼某某。被告：马某某。原告楼某某为与被告马某某民间借贷纠纷一案，于2011年6月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月11日公开开庭进行了审理。原告楼某某到庭参加诉讼，被告马某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告楼某某起诉称：2009年8月27日，被告马某某向原告借款人民币5万元，双方约定借期一年，月利率2%。期满后，被告未还本付息。现原告起诉要求被告归还借款本金人民币5万元，并支付自2009年8月27日起至借款还清日止按月2%计算的利息。被告马某某未向本院提交书面答辩状，也未提供证据。为证实自己的主张，原告楼某某向本院提交了由被告马某某出具的借据一份，用以证明2009年8月27日，被告向原告借款人民币5万元，双方约定了借期和月利率的事实。上述证据已当庭出示，被告马某某经本院送达诉状及证据副本后，既未到庭参加诉讼，也未提供反证，应视为放弃对上述证据进行质证的权某。本院经审查认为，原告提供的借据符合证据的关联性、合法性、真实性，对其证明力予以确认。经审理，本院认定的本案事实和原告诉称相一致。本院认为，原、被告间的借款行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告马某某尚欠原告楼某某借款人民币5万元的事实清楚，理应承担偿付之责。原告要求被告归还借款，并支付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告马某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告马某某应归还原告楼某某借款本金计人民币5万元，并支付自2009年8月27日起至本判决确定的给付之日止按月2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1050元，由被告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  周钢杰代理审判员  赵 琴人民陪审员  吕汉成二〇一一年十月十一日书 记 员  吴镇呈
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2011）栖执字第457-2号申请执行人宋旭芳，女，1966年9月13日出生，汉族，栖霞市立得酒业有限公司职工。被执行人栖霞市立得酒业有限公司法定代表人张国杰，该公司经理。委托代理人刘从欣，栖霞市翠屏第三法律服务所法律工作者。委托代理人孙德喜，男，66岁，汉族，该公司职工。申请执行人宋旭芳与被执行人栖霞市立得酒业有限公司劳动争议纠纷一案，栖霞市劳动争议仲裁委员会于2010年11月27日作出的栖劳仲案字（2010）第42号裁决，因被执行人栖霞市立得酒业有限公司不履行，申请人于2011年3月7日向本院申请强制执行。被执行人认为本案有不予执行的情形，并提供了证据予以证明。经审查，栖霞市劳动争议仲裁委员会没用其它方式送达，而直接用公告方式送达。本院认为，被执行人并非下落不明，栖霞市劳动争议仲裁委员会用公告方式送达，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条第二款第三项的规定，裁定如下：对栖霞市劳动争议仲裁委员会栖劳仲案字（2010）第42、43号裁决不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 博审判员 刘彩波审判员 王绍强二〇一一年十月二十八日书记员 徐国智
浙江省磐安县人民法院民 事 判 决 书（2011）金磐商初字第852号原告张某某。被告楼某某。本院于2011年9月14日立案受理了原告张某某与被告楼某某民间借贷纠纷一案，依法由审判员朱丽琴适用简易程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告楼某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告张某某起诉称：2009年9月8日，被告楼某某向原告借人民币30000元，约定月息3分，于2009年9月18日前归还。借款到期后，经原告多次催讨，被告仍未归还借款本息。为此，诉至法院，请求判令：1、被告楼某某归还借款30000元及利息（利息从2009年9月8日起按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算到款清日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告楼某某未作答辩。原告张某某为证实自己的主张，依法向本院提交了借条（收条）一张，以证明被告楼某某向原告借款30000元的事实。被告楼某某未向本院提交证据材料。经庭审举证质证，被告楼某某因缺席未对原告所提供的证据发表质证意见。本院认为，被告楼某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，应视为其放弃质证、抗辩权。原告提交的证据与本案事实具有内在联系，符合有效证据要件，应确认其证明力，并可将其作为认定本案待证事实的依据。根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下：2009年9月8日，被告楼某某向原告张某某借人民币30000元，并出具借条（收条）一张。双方约定借款月利率为30‰，于2009年9月18日前归还。后经双方另行口头约定，上述款项于2009年9月10日由原告张某某通过银行转账方式支付给被告楼某某。涉案借款到期至今，被告楼某某分文未还。本院认为：被告楼某某向原告张某某借款并因此出具借条的行为，系当事人的真实意思表示，除约定的借款利率超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。涉案借款合同于2009年9月10日即原告提供借款之日生效，被告楼某某在借款到期至今仍未还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告楼某某归还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，除要求从2009年9月8日起算利息的部分外，其余均合法有理，本院予以支持。被告楼某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行负担，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告楼某某于本判决生效之日起三日内归还原告张某某借款人民币30000元并支付相应利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍标准自2009年9月10日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元（已减半收取），由被告楼某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审判员  朱丽琴二〇一一年十月十日书记员  楼晓瑛
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第313号上诉人（原审原告）：上海市建工机械工程有限公司。法定代表人：马新路。委托代理人：沈伟民、丁晓峰。被上诉人（原审被告）：嘉兴市钱丰管桩有限公司。法定代表人：姚海华。委托代理人：黄庆红。上诉人上海市建工机械工程有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人嘉兴市钱丰管桩有限公司（钱丰公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2011）嘉善商初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年6月30日，双方经过洽谈，决定签订加工定制合同一式三份，由钱丰公司给建工公司供应混凝土管桩。同日，钱丰公司员工陈明军将三份加盖了钱丰公司合同专用章的合同文本交付建工公司。2009年7月21日，建工公司向钱丰公司发出送货通知一份，要求钱丰公司在五日内将混凝土管桩送至建工公司工地，逾期的一切法律后果由钱丰公司承担。钱丰公司收到送货通知之后，于2009年7月27日向建工公司邮寄一份回复函，称钱丰公司没有与建工公司签订过加工定制合同，也无向建工公司送货的义务，并且要求撤销2009年6月30日向建工公司发出的要约。后钱丰公司并未向建工公司送货。建工公司认为，钱丰公司未按约送货的行为违反了双方签订的加工定制合同的约定，理应承担相应的违约责任，故诉至法院。原审法院认为：对于争议焦点一，建工公司提供的2009年6月30日的加工定制合同是否能够证明双方之间存在定作合同关系。1、该合同共计三页，从该份加工定制合同的纸张来看，前两页的纸张质地、颜色与最后一页有差异。2、该份合同骑缝处只加盖了原告合同专用章，并未加盖被告公章或者合同专用章。3、合同前两页的订书针钉痕与最后一页不能相互对应。由于该份合同在形式上存在上述疑点，而且经过原审法院释明，建工公司不愿就该份合同是否为同一台打印机打印申请司法鉴定。原审法院认为，在钱丰公司提出异议的情况下，仅凭该份加工定制合同并不能证明其系钱丰公司提供的合同文本原件，不能确定该合同系双方的真实意思表示，也就不能证明双方之间存在定作合同关系，故原审法院对该份加工定制合同不予认定。对于争议焦点二，钱丰公司应否承担加工定制合同中约定的违约责任。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，应当积极、主动地使自己主张存在的事实处于确定状况。在钱丰公司对建工公司的诉讼请求不予认可的情况下，如果建工公司不能履行举证义务，应当承担相应的举证责任，如上所述，建工公司提供的加工定制合同不能证明双方之间存在定作合同关系，故该加工定制合同约定的违约责任钱丰公司也无需承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回建工公司的全部诉讼请求。案件受理费10707元，减半收取5354元，由建工公司承担。宣判后，建工公司不服，向本院提起上诉称：一、双方存在定作合同关系，合同关系的基础是当事人合意，建工公司向原审法院提供了《加工定制合同》文本，钱丰公司也确认合同文本是由其提供的，双方的定作合同关系依法成立。二、关于本案的举证责任分配。建工公司提出不存在要做鉴定的意见符合规定，纸张或文印过程不能否定合同的内容。原审对《加工定制合同》不认定属明显错误。综上，请求本院撤销原审判决，改判钱丰公司支付违约金人民币690720元；本案诉讼费用由钱丰公司负担。钱丰公司二审答辩称：双方间不存在定作合同关系，建工公司提供的合同文本前两页是经更换的，这在外观上是显而易见的。建工公司认为其提供的合同是钱丰公司的真实意思表示，建工公司应当举证证明，但建工公司没有履行举证义务。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。二审中，双方均未提供新的证据。本院经审理，对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点为双方间的定作合同关系是否成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。建工公司对此应负举证责任，但其仅提供了一份《加工定制合同》文本，而该合同文本存在重大瑕疵：1、合同前两页的纸张质地、颜色与最后一页明显不同；2、合同最后一页背面骑缝处有钱丰公司经办人陈明军的签字痕迹，而前两页没有；3、合同骑缝处仅加盖了建工公司的合同专用章，未有钱丰公司的公章；4、合同前两页与最后一页在订书钉的钉痕上不能相互对应。鉴于建工公司提供的合同文本存在以上诸多疑点，原审法院对该合同的真实性不予认定，并无不妥。况且，建工公司也不同意对该合同是否为同一打印机打印申请司法鉴定，不排除建工公司修改合同内容，更改文本前两页的情形，故在钱丰公司存有异议的情况下，仅凭该合同无法证明双方间存在定作合同关系，建工公司应承担举证不能的不利后果。在陈明军于2009年6月30日将加盖好钱丰公司合同专用章的合同文本交付给建工公司后，建工公司并未当即作出承诺，嗣后，建工公司也不能证明其在合理期限内就钱丰公司的要约作出过承诺。建工公司虽于2009年7月21日向钱丰公司发出送货通知，但钱丰公司随即复函表示2009年6月30日的合同由于建工公司未作承诺而未成立，并拒绝建工公司的送货要求。后建工公司在较长时间内也未对钱丰公司的复函表示过异议，而是直接与第三方签订了管桩供应合同，建工公司二审中表示该合同项下的管桩价格高于与钱丰公司磋商的价格，由此可以印证钱丰公司关于当时管桩市场价格波动较大，由于合同履行期限较长，2009年6月30日合同并未约定固定价格的说法。综上，由于建工公司的举证不足以证明其主张的定作合同成立的事实，且钱丰公司的陈述更具合理性，本院对建工公司的上诉主张不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10707元，由上诉人上海市建工机械工程有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  宁建龙代理审判员  汪先才代理审判员  赵 超二〇一一年十月十七日书 记 员  朱 悦
西安市灞桥区人民法院刑 事 判 决 书（2011）灞刑初字第00251号公诉机关西安市灞桥区人民检察院。被告人刘某，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2011年7月13日被抓获，次日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。西安市灞桥区人民检察院以西灞检刑诉（2011）238号起诉书指控被告人刘某犯过失致人死亡罪，于2011年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市灞桥区人民检察院指派代理检察员王利华出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市灞桥区人民检察院指控，2010年7月20日20时10分许，被告人刘某驾驶陕A×××**号重型自卸货车在长乐路长乐一号工地内倒车时，将其车后的王文清撞倒，致王文清当场死亡。为证明指控的事实，公诉人当庭出示了被告人供述、现场勘查笔录、现场照片、交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、车辆技术检验报告书、赔偿调解书、抓获经过等证据，据此认为被告人刘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，构成过失致人死亡罪，诉请本院依法判处。建议对被告人刘某在有期徒刑一年至三年之间量刑。被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实供认属实，对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，2010年7月20日19时许，被告人刘某驾驶陕A×××**号重型自卸货车在西安市长乐坡“地铁安置项目工地”（该工地与外界相对隔离）内倒车时，因观察不周，将其车后的王文清撞倒并碾压，致王文清当场死亡。经法医鉴定，王文清系被行驶过程中的机动车辆作用致重型开放性颅脑损伤合并胸腔脏器损伤而死亡。经西安市公安局交通警察支队灞桥大队道路交通事故认定书认定，刘某负事故全部责任。又查明，2010年7月20日公安人员将刘某从事故现场带到灞桥大队进行事故调查，在处理事故期间刘某潜逃。2011年7月13日，刘某被公安人员抓获归案。经交警部门调解，肇事车辆车主已与被害人家属就损失赔偿达成了协议，并按协议向被害人家属赔偿了200000元人民币。认定上述事实的证据如下：1、被告人刘某供述称，2010年7月20日19时20分左右，他驾驶陕A×××**号重型自卸货车在长乐坡“地铁安置项目工地”等待装土，当时看到车后无人就上车等待，等了10分钟后向后倒车，倒车过程中左侧一辆小车上的人喊“把人压了”，他就停下车来看，看到车右后轮下压了一个人，他就上车将车向前挪了四五米。后他就打电话报警。2、现场勘查笔录可证明事故地点位于长乐坡“地铁安置项目工地”。现场照片可与此相互印证，又证明现场与外界相对隔离。3、西公交鉴法尸字（2010）第231号法医学尸体检验鉴定书证明，王文清系被行驶过程中的机动车辆作用致重型开放性颅脑损伤合并胸腔脏器损伤而死亡。4、（2010）车鉴字第0237号车辆技术检验报告书证明，陕A×××**陕汽牌重型自卸货车制动、转向、灯光信号装置齐全，其技术性能符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》的相关规定。5、西公交认字（2010A］第0720289号道路交通事故认定书证明，刘某驾车观察不周，倒车时未确保安全，是造成事故的根本原因，应负事故全部责任。6、抓获经过证明，案发当天刘某被公安人员从事故现场带至交警灞桥大队，该刘在处理事故期间潜逃。2011年7月13日，公安人员将被告人刘某抓获归案。7、赔偿协议书、领款条等可证明损失赔偿情况。上述证据均经庭审质证，各证据能够相互印证，本院予以认定。本院认为，被告人刘某在非道路上驾车时观察不周，在未确保安全的情况下倒车，致一人死亡，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十三条规定的过失致人死亡罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。唯被告人刘某犯罪情节较轻，认罪态度较好，且其雇主已向被害人家属赔偿了损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，判决如下：被告人刘某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年7月13日起至2012年7月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  黄小锋人民陪审员  翟跟彦人民陪审员  彭海英二〇一一年十月三十一日书 记 员  倪 薇附：本案涉及的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2011）金义廿三里商初字第498-1号原告：浙江义乌农村合作银行，住所地：义乌市稠州北路488号。法定代表人：王剑伟，董事长。委托代理人：朱汉波，男，1983年9月14日出生，汉族，住义乌市稠城街道义东路12号4楼，系原告员工。被告：金献荡，男，1978年1月21日出生，汉族，住义乌市廿三里街道西田畈村1组。被告：黄珍英，女，1979年11月19日出生，汉族，住义乌市廿三里街道西田畈村1组。被告：虞献蒲，男，1974年6月20日出生，汉族，住义乌市廿三里街道西田畈村1组。被告：骆莉萍，街道西田畈村1组。本院在审理原告浙江义乌农村合作银行与被告金献荡、黄珍英、虞献蒲、骆莉萍金融借款合同纠纷一案过程中，原告浙江义乌农村合作银行向本院提出申请，要求查封被告金献荡的财产，并已提供担保。本院认为，原告浙江义乌农村合作银行的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：查封被告金献荡享有的位于中国小商品城国际商贸城三期的45172A号商位经营使用权。查封期间，未经本院许可，不得擅自处分上述财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 叶 飞二〇一一年十月二十日代书 记员 朱向丽
陕西省蓝田县人民法院民 事 裁 定 书（2011）蓝民初字第1058号原告王某，女，1987年1月9日出生，汉族，农民。委托代理人闫维章，蓝田县司法局退休干部。被告麻某，男，1987年2月18日出生，汉族，农民。原、被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法向原、被告双方当事人送达了开庭传票，开庭当日，原告无正当理由拒不到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元（原告已预交），减半收取，由原告负担150元。代理审判员  王军权二〇一一年十月二十八日书 记 员  刘 双
陕西省紫阳县人民法院民 事 裁 定 书（2011）紫民初字第00389号原告吴某甲，男。被告吴某乙，男。我院在审理原告吴某甲诉被告吴某乙赡养纠纷一案中，原告吴某甲于2011年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告为了缓和父子关系，申请撤诉，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴某甲撤回起诉。诉讼费50元减半收取25元，由原告吴某甲承担。审 判 长  李普生审 判 员  孙 华代理审判员  王红霞二〇一一年十月九日书 记 员  彭岚紫
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2011）金浦商初字第2135号原告黄某某。被告洪某某。被告李某某。原告黄某某与被告洪某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月3日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于2011年10月9日公开开庭进行了审理。原告黄某某与被告洪某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。2009年10月11日，被告洪某某向原告借款10000元，并出具借条一份，内容为：“今借黄某某人民币壹万元整，借期一个月，到期归还”。借款到期以后，经原告多次催讨，被告洪某某分文未还。现原告诉至法院，要求判令：1、两被告归还借款本金10000元及逾期利息1000元（利息按银行贷款利息计算，自2009年11月10日起算至2011年7月9日，其余利息算至判决执行之日为止）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告洪某某辩称：借款是事实的，借条是我出的，但是我有归还原告9500元过的。第一个月是15%的利息，后来我还不出了，就和原告商量按银行利息计算，原告也是同意的。开始归还了1500元但是没有证据，后面的8000元是银行汇款给原告的。我已经归还过8000元了，我只愿意再归还剩下的3000元。为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1、2009年10月11日由被告洪某某亲笔出具的借条一张。证明被告向原告借款这一事实。2、结婚登记申请书和审查处理结果各一份。证明被告洪某某与被告李某某系夫妻关系。经质证，被告洪某某对上述证据的真实性无异议，但提出已归还过部分借款。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。两被告未在举证期限内提交任何证据。经审理，本院认定的事实如下：被告洪某某与被告李某某系夫妻关系。2009年10月11日，被告洪某某向原告黄某某借款人民币10000元，并口头约定月利率为15%，洪某某出具借条一张，内容为：“借条今借黄某某人民币壹万元正（10000.00）.借期一个月.到期归还.借款人：洪某某2009年10月11日”。到期后，被告洪某某按约支付原告洪水清利息1500元。后被告又数次通过银行汇款给原告共计人民币7000元。余款至今未还。本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告向原告借款事实清楚，理应及时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任，本案所涉债务，系被告洪某某与被告李某某婚姻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理。故原告之诉请，合理部分，本院予以支持，但原、被告双方口头约定的利息已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分（除被告洪某某自愿作为利息支付的1500元外）本院不予支持。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：由被告洪某某、李某某共同归还原告黄某某借款本金人民币4555元及逾期利息（逾期利息从2011年8月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元，减半收取为37元，由被告负担25元，原告负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费75元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19699901040008737或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 周利民二〇一一年十月十三日申请执行时效贰年逾期不予执行代书记员 严思思
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2011）北民初字第1928号原告车晓春，中国平安保险股份有限公司职工。被告马建国，无职业。原告车晓春诉被告马建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车晓春诉称，2010年4月3日，被告马建国从原告处借款112000元，约定年底还清。但借款到期后原告多次找被告催要，被告以种种理由拒绝给付至今，逃避见面，为此请求法院判令被告还清欠款112000元并支付利息，承担诉讼费用。被告马建国辩称，这112000元并不是借的，是原告给我让我帮她买车，买后她又不要了，我就把车卖了，原告说让我先用着。期间我把钱放在修理厂里，退股后，退股的钱27000元给了原告。现在还欠原告85000元，我准备分两次到三次还给她。经审理查明，2010年4月3日，原告车晓春委托被告马建国购买二手机动车，并通过中国建设银行将车款转账给被告。后被告经原告同意将购买的车辆出售，因购车款被告未给付原告，故被告为原告补写借条一张，“今借车晓春人民币壹拾壹万贰仟元整12月底还清。借款人马建国”落款日期为2010年4月3日。庭审中，被告对原告所述事实表示认可，但称其在修理厂退股时，退股的27000元给了原告，因此还欠原告85000元。原告认可被告给过27000元，但认为该款与本案无关，原告应另行起诉。经本院主持调解，原被告双方各持己见，未能达成调解协议。上述事实，有借条、及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告马建国向原告车晓春借款112000元，事实清楚，证据确实充分，被告理应按时归还。关于被告马建国主张的将退股款27000元给付原告车晓春，与本案无关，可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告马建国于本判决生效后十日内偿还原告车晓春借款112000元，自2011年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至给付之日止。诉讼费2540元、保全费1060元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 薛 硕代理审判员 赵 玲代理审判员 张冠楠二〇一一年十月十九日书 记 员 冯 伟
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙嘉知初字第76号原告：金民海。委托代理人：杨照飞、岳斐。被告：司建磊。原告金民海为与被告司建磊侵犯发明专利权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院在审理过程中，原告金民海以与被告司建磊已达成和解协议为由，于2011年10月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十一条之规定，裁定如下：准许原告金民海撤回起诉。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告金民海负担。（本页无正文）审 判 长  陈定良代理审判员  王黎明代理审判员  舒珊珉二〇一一年十月十七日书 记 员  赵 瑾
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2011）温龙商初字第313号原告：许某某。被告：王甲。原告许某某诉被告王甲民间借贷纠纷一案，于2011年7月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员夏晓明担任审判长、审判员李曙光、陈衍参加评议的合议庭，于2011年10月13日公开开庭进行了审理。原告许某某到庭参加诉讼。被告王甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：被告王甲因资金周转困难为由，向原告许某某借款总计人民币3万元，被告王甲并分别出具一份“借条”；根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》，民间借贷利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍的规定；2011年7月份商业银行两年期借款年利率为4.15%，2011年3月14日开始计算利息至起诉之日止，暂计利息约为人民币3000元。原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文。故原告起诉请求判令：1、判令被告偿还原告借款本金3万元；2、从2011年3月14日起按银行同类借款利息率四倍计算利息至被告还本息之日止；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第2项诉讼请求为：利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据并经庭审出示质证：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份信息查询，证明被告诉讼主体资格；3、欠条，证明被告向原告借款。被告王甲没有答辩，也没有向法庭提交证据。被告王甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据均真实、合法，能够证明本案相关事实，本院予以采信。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定，2011年3月14日，被告王甲向原告许某某借款人民币3万元，并向原告出具欠条一份，载明借款金额为3万元正，签字署名“王乙”。结合当事人庭审陈述，该署名“王乙”系被告王甲本人所签，本院认为即指被告王甲本人。截止庭审结束被告尚未偿还借款本金。本院认为，原告许某某与被告王甲之间借款关系依法成立，受法律保护。上述借款合同并未约定还款期限，原告有权随时主张清偿。被告王甲经起诉仍未还款，现原告以起诉方式催告被告王甲还款并要求被告王甲自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，应予支持。被告王甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告王甲于本判决生效之日起十日内偿还原告许某某借款3万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费625元（原告已预缴），由被告王甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费625元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，账号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长 夏晓明审 判 员 陈 衍审 判 员 李曙光二〇一一年十月二十日代书记员 管纪晨
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书（2011）宝渭法民初字第00875号原告柳林俊，女，汉族。委托代理人张长文，男，汉族。委托代理人倪振海，宝鸡市渭滨区司法局直属148法律服务所法律工作者。被告宝鸡市绿康农业发展有限公司，住所地宝鸡市渭滨区神农镇太平庄川陕路11公里处。法定代表人汤代军，该公司执行董事。原告柳林俊诉被告宝鸡市绿康农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳林俊及其委托代理人张长文、倪振海到庭参加了诉讼，被告宝鸡市绿康农业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2008年3月5日，原被告签订了一份借款协议书，约定原告向被告出借60960元，借期一年，年利率为20%，到期还本付息。此后又约定到期后本息合计78152元，继续按原借款协议履行。但之后经原告多次催要，被告至今分文未还，故诉至法院要求被告归还原告截止2011年5月5日的本息117040元。被告未答辩。经审理查明，2008年3月5日，原、被告签订了一份借款协议书，约定原告向被告出借60960元，借期一年，年利率为20%，2009年3月5日到期还本付息。此后双方又在该协议中补充约定，到期后本息合计73152元，另加5000元，合计78152元，从2009年3月5日起，仍按年利率20%计算本息。之后经原告多次催要，被告至今分文未还。以上事实有当事人陈述、借款协议书、证人证言、工商登记资料等在卷为凭。这些证据已经庭审举证和法庭认证，可以采信。本院认为，本案原被告签订的借款合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。双方约定的年利率20%并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对原告提出的按照双方商定的到期合计本息78152元自2009年3月5日起按照年利率20%计算利息的主张本院予以支持，据此计算至2011年5月5日计26个月的利息应为33865.87（78152＊20%／12＊26）元，对原告主张的高出部分利息本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告宝鸡市绿康农业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告柳林俊本金及利息共计112017.87元。二、驳回原告柳林俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2640元，由被告宝鸡市绿康农业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判长 刘 鸣审判员 易 萍审判员 贾丽丽二〇一一年十月八日书记员 赵鹏康
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江商初字第787号原告交通银行股份有限公司××行。住所地杭州市××街××剧院路××号。负责人俞某某。委托代理人（特别授权代理）徐某、石某某。被告周某某。原告交通银行股份有限公司××行（以下简称交行浙江分行）诉被告周某某信用卡纠纷一案，本院于2011年8月30日立案受理，依法由代理审判员许炯适用简易程序独任审判，于2011年9月27日公开开庭进行了审理。原告交行浙江分行委托代理人石某某到庭参加诉讼，被告周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告交行浙江分行诉称，被告周某某于2008年11月15日在原告处办理卡号为52×××11的交通银行太平某某用卡，信用额度为人民币10000元。被告先后使用该信用卡透支消费，截至2011年6月30日，本利共计为9642.88元，账户费用为339.23元、复利为235.36元，且透支期限超过贷记卡领用合约的规定。经原告多次催要，被告仍未偿还。原告请求判令被告偿还原告信用卡透支款7720.75元，账户费用339.23元，并按贷记卡领用合约的规定支付利息至实际清偿日（至2011年6月30日的本利为1922.13元，复利为235.36元，截至该日透支款、本利共计9642.88元），以上已列出款项合计10217.47元；本案全部诉讼费用等全部费用由被告承担。被告周某某未答辩也未提供证据。原告交行浙江分行为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、信用卡申请表一份，拟证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。2、交易明细一份，拟证明被告偿还的金额及具体明细的事实。3、律师函及快递单据各一份，拟证明原告以律师函的形式向被告进行催收，原告拒绝还款的事实。被告周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权。上述证据对原告欲证事实有证明力，应予以确认。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2008年11月，被告周某某与原告交行浙江分行签订了《交通银行太平洋个人贷记合约》，申办了一张太平洋个人贷记卡，账号为52×××11，信用额度为人民币10000元。该合约对利息、滞纳金、超限费等费用的计算方法等内容作了约定。原告按约发放贷记卡后，被告多次进行透支，至2011年6月30日，累计透支本金人民币7720.75元，利息（包括复利）人民币2157.49元，账户费用339.23元，合计人民币10217.47元。原告多次催讨未着，遂诉至本院要求调处。本院认为，原告与被告签订的《交通银行太平洋个人贷记合约》，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告因透支所欠的款项及使用该卡产生的费用，应及时归还，现原告要求被告支付透支贷款本金、利息、账户费用，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告周某某支付原告交通银行股份有限公司××行本金人民币7720.75元。二、被告周某某支付原告交通银行股份有限公司××行账户费用人民币339.23元，利息人民币2157.49元（计算至2011年6月30日，自2011年6月30日起至判决确定给付之日止增加的利息按《交通银行太平洋个人贷记合约》的规定计算）。三、以上一、二两项共计人民币10217.47元，被告周某某于本判决生效后十日内支付给原告交通银行股份有限公司××行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币55元，减半收取人民币27.5元，由被告周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币55元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××024409008802968）。代理审判员 许 炯二〇一一年十月十日书 记 员 吴玉琴
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余瓶商初字第337号原告：苏汉强。委托代理人：李继辉。被告：冯梅芳。原告苏汉强为与被告冯梅芳民间借贷纠纷一案，于2011年7月11日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判。因被告冯梅芳下落不明，本院于2011年7月19日向被告冯梅芳公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等，并依法由审判员杨春海担任审判长和人民陪审员蔡国忠、胡晓淼组成合议庭，于2011年10月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告苏汉强的委托代理人李继辉到庭参加诉讼，被告冯梅芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏汉强诉称：2009年12月19日，被告冯梅芳向原告苏汉强借款35000元，约定借款期限至2009年12月28日止；借款利息按农村合作银行同期贷款利率的四倍计算；并出具借条一份。借款到期后，经原告苏汉强催讨，被告冯梅芳归还借款10000元；其余借款本息至今未还。为此，原告苏汉强诉至法院，要求被告冯梅芳立即归还借款25000元、支付利息9558元（从2009年12月29日起至2011年6月29日止，按月利率0.531%的四倍计算），合计34558元。原告苏汉强为证明所述事实，向本院提交借条一份，用以证明被告冯梅芳向原告苏汉强借款35000元及约定还款期限、利率的事实。被告冯梅芳未作答辩，也未向本院提交证据材料。庭审中，对原告苏汉强提交的证据，被告冯梅芳放弃质证权利，本院经审查认为证据符合采信规则，故予以确认为有效证据。综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告苏汉强诉称主张的事实相一致。本院认为：原、被告之间发生的借贷事实，由原告苏汉强提交的被告冯梅芳出具的借条为据，双方形成的借贷关系合法、有效；现因被告冯梅芳未而按约向原告苏汉强返还借款，从而导致本案纠纷，对此，被告冯梅芳应承担相应的民事责任。原告苏汉强的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告冯梅芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冯梅芳返还原告苏汉强借款25000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告冯梅芳支付原告苏汉强约定借款利息9558元，限于本判决生效后十日内付清。如果被告冯梅芳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费664元，由被告冯梅芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费664元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨春海人民陪审员  蔡国忠人民陪审员  胡晓淼二〇一一年十月二十日书 记 员  缪剑娣
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2011）灞民初字第02409号原告西安市灞桥区农村信用合作联社。住所地：西安市灞桥区纺北路**。法定代表人田涛，系该社理事长。委托代理人徐立，陕西华诺律师事务所律师。委托代理人翟亮，陕西华诺律师事务所律师。被告米军利。委托代理人刘杰。被告刘杰。原告西安市灞桥区农村信用合作联社（以下简称灞桥区信用社）与被告米军利、被告刘杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告灞桥区信用社委托代理人徐立、翟亮，被告米军利委托代理人、被告刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年1月31日原告与被告米军利签订借款合同。约定向原告灞桥信用社申请贷款44000元，借款期限自2008年1月31日起至2008年11月30日止。同日原告与被告刘杰签订抵押合同，以被告刘杰的装载机对上述债务作抵押担保。合同到期后，被告米军利未按合同约定偿还本息，被告刘杰也未按抵押合同约定履行义务。现原告诉至法院，要求被告米军利偿还本金44000元及截止2011年3月21日止之利息24297.94元，并支付自2011年3月22日起至还清之日止之利息，承担律师代理费3914.89元及诉讼费用。二被告答辩借款属实，曾经偿还过利息，现工作繁忙且经济紧张，近期陆续对上述借款予以清偿。经审理查明，2008年1月31日被告米军利与原告灞桥信用社签订借款合同，合同约定原告向被告米军利发放贷款44000元，借款期限自2008年1月31日至2008年11月30日，月利率10.5825‰。同日原告与被告刘杰签订抵押合同，约定由被告刘杰ZL40F型装载机一台就上述借款合同为被告米军利承担抵押担保。上述贷款到期后，被告未及时履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。上述事实有原告起诉状、借款合同、抵押合同，借据、欠息清单、贷款催收通知书、本院庭审笔录等材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告米军利签订的借款合同，原告与被告刘杰签订的抵押合同均合法有效。合同的各方均应受合同约束，自觉、及时、全面的履行合同义务。被告米军利作为合同一方，应严格遵守合同，现其未能及时全面履行合同义务，显系违约，应当承担还款义务。故原告要求被告米军利偿还借款的请求依法应予以支持。被告刘杰未履行担保义务，亦系违约，现原告要求其承担抵押责任，符合合同约定及法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告米军利偿还原告西安市灞桥区农村信用合作联社借款本金44000元及截止2011年3月21日利息24297.94元；并按合同约定利率承担自2011年3月22日起至本金全部清偿之日止之利息。二、被告刘杰对以上全部借款本金及利息承担抵押担保责任。三、原告律师代理费3914.89元，由被告米军利、被告刘杰承担。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1658元，原告已预交。由两被告承担，连同上述应付款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  韩立军审 判 员  李晓葆代理审判员  杨 扬二〇一一年十月六日书 记 员  秦 旋
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）西监刑执字第2354号罪犯葛某。西安市中级人民法院于2009年12月15日作出（2009）西刑二初字第148号刑事判决，以被告人葛某犯受贿罪，判处有期徒刑11年（刑期执行至2020年6月21日止），判决发生效力后交付执行。执行机关陕西省未成年犯管教所于2011年10月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯葛某在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，并在服刑期间，能偶利用自己的专长，积极进行发明创造，技术革新，取得了一项国家技术专利，创造了极其可观的经济效益，属重大立功表现。本院认为，罪犯葛某在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯葛某准予减刑二年（余刑执行至2018年6月21日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王乐群审 判 员  朱庆利代理审判员  李时忠二〇一一年十月十七日书 记 员  周媛媛
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2011）绍诸商初字第1438号原告：屠某某。委托代理人（特别授权）：周海燕，浙江博凡律师事务所律师。被告：应某某。原告屠某某为与被告应某某民间借贷纠纷一案，于2011年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月21日公开开庭进行了审理。原告屠某某的委托代理人周海燕到庭参加诉讼；被告应某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告屠某某起诉称：2009年5月26日，被告应某某因经营所需向原告借款50万元，并承诺在2009年7月15日前归还。但到期后被告分文未还，原告多次催讨无果。现诉请法院判令被告应某某归还借款50万元，并支付从2009年7月16日起至款付清日止按同期贷款利率计算的利息。被告应某某均未作书面答辩，亦未向本院提供相应的证据。为证明自己的主张，原告屠某某向本院提供了被告应某某于2009年5月26日出具给原告的借据一份，载明向原告借人民币50万元，在2009年7月15日前归还。本院认定，该借据系原、被告之间发生借贷的直接书证，应作为认定事实的依据。据此，本院对原告屠某某在起诉状上所陈述的基本事实予以认定。本院认为，原告屠某某与被告应某某之间的民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告应某某长期拖欠借款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告应某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告应某某应归还原告屠某某借款计人民币50万元，并支付从2009年7月16日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告应某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  杨燕峰审 判 员  吴尚伟人民陪审员  吕汉成二〇一一年十月二十五日书 记 员  吴宵莹
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙绍民终字第1107号上诉人（原审原告）杜慧琼。委托代理人（特别授权代理）李国刚。被上诉人（原审被告）浙江雄盛实业有限公司。法定代表人陈永明。委托代理人（特别授权代理）陈权、孟伟杰。上诉人杜慧琼因劳动争议一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2011）绍越民初字第4745号民事判决；二、发回浙江省绍兴市越城区人民法院重审。审 判 长  章建荣审 判 员  方 艳代理审判员  马利英二〇一一年十月二十一日书 记 员  赵剑英
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2011）台三商初字第817号原告：中国工商银行股份有限公司××行。住所地：三门县××××号。负责人：虞某某。委托代理人：马某某。被告：陈某某。原告中国工商银行股份有限公司××行（以下简称工行三门支行）与被告陈某某信用卡纠纷一案，原告于2011年9月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2011年10月26日公开进行了开庭审理。原告工行三门支行的委托代理人马某某到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，并当庭宣判。原告工行三门支行起诉称：2007年8月3日，被告陈某某向原告申办牡丹贷记卡，经审核后，原告于2007年11月14日向被告发放了一张卡号为62×××12的个人牡丹贷记卡，信用额度为10000元。在申领牡丹贷记卡时，被告在申请表上签名确认，并声明知悉、同意遵守《牡丹卡领用合约》的规定。该合约载明了原、被告的权利义务关系以及利息、滞纳金、超限费等计算方式。被告领卡后陆某某行了消费、存款、取款，截至2010年6月26日止尚欠原告透支款本金9718.25元。按牡丹卡领用合约中约定的利息、滞纳金、超限费等计算方式算至2011年9月15日止，被告尚欠原告利息2961.49元、滞纳金4891.85元、超限费2.69元。后经原告催讨，被告至今未还，故原告向法院起诉，要求判令被告陈某某归还给原告透支款本金9718.25元、滞纳金4891.85元、超限费2.69元及利息。被告陈某某未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。原告针对自己的诉讼主张，在法定的举证期限内向本院提交并出示了下列证据：证据一、工行三门支某某业执照（副本）、组织机构代码证、变更登记情况复印件及其负责人身份证明书原件、被告身份证复印件（复印件与原件核对均无异）各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。证据二、卡号为62×××12的牡丹贷记卡的银行卡业务档案原件一份，拟证明被告陈某某于2007年8月3日向原告申办牡丹贷记卡，经审核后，原告于2007年11月14日发放给被告一张卡号为62×××12的牡丹贷记卡的事实。证据三、卡号为62×××12的牡丹贷记卡的历史交易明细原件（6张）一份，拟证明被告陈某某领卡后陆某某行消费、还款、取款及截至2010年6月26日止尚欠原告透支款本金9718.25元的事实。证据四、牡丹贷记卡账户信息原件一份，拟证明被告按牡丹卡领用合约中约定的利息、滞纳金、超限费的计算方式算至2011年9月15日止尚欠原告透支款利息2961.49元、滞纳金4891.85元、超限费2.69元等事实。经审查后，本院认为，被告陈某某经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的上述证据来源合法、内容真实，能够相互印证，具有较强的证明力，能证明本案的相关事实，本院予以采信，据此本院确认的案件事实与原告在起诉中所称的事实一致。本院认为：原、被告之间签定的牡丹贷记卡领用合约不违反法律及中国人民银行的相关规定，应认定为合法有效。原告在双方签定了领用合约后并办理相关手续，已经将牡丹贷记卡交付给被告使用，被告陈某某在使用该信用卡后，未按照合约规定的期限归还透支款本金及利息、滞纳金、超限费，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告陈某某偿还给原告透支款本金9718.25元及按牡丹贷记卡领用合约中约定的滞纳金、超限费、利息等计算方式计算的滞纳金、超限费及利息的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：由被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司××行牡丹贷记卡透支款本金9718.25元、滞纳金4891.85元、超限费2.69元及利息（按牡丹卡领用合约中约定的利率自透支款的记账日起算至2011年9月15日止利息为2961.49元，之后的利息按日万分之五的利率算至本判决确定履行之日止。）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240元，减半收取120元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费240元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。本案申请执行期限为二年审 判 员 莫启荣二〇一一年十月二十六日代书记员 吴琼琼
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江商初字第725号原告徐燕。委托代理人葛海祥，浙江浙联律师事务所律师。被告宗国飞，现在浙江省乔司监狱第五监区服刑。原告徐燕为与被告宗国飞民间借贷纠纷一案，于2011年8月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年10月18日公开开庭进行了审理。原告徐燕委托代理人葛海祥、被告宗国飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐燕诉称：被告于2010年11月5日向原告借款人民币70000元，借期二个月、利息10000元，期满本息一并归还。但被告至今未偿还借款，现请求判令：被告立即归还原告借款人民币70000元并支付自2010年11月5日至2011年1月4日的利息人民币10000元。被告宗国飞辩称：原告诉称属实，但被告在原告公司上班期间尚有工资5、6千元未结，原告未给报销款项2、3万元。原告徐燕为支持其诉请，向本院提交的证据有：借条1份，以证明被告向原告借款的事实。该证据被告无异议，予以确认。被告宗国飞未向本院提供证据。根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2010年11月5日，被告宗国飞向原告徐燕出具借条1份，载明：今借到徐燕人民币70000元，二个月后归还，分红10000元。期满，被告宗国飞未归还，故原告徐燕诉至本院。本院认为，原告徐燕与被告宗国飞间的借贷关系合法有效，对双方均具有约束力。被告宗国飞未按期还本付息，构成违约，原告诉请被告还本付息理由正当，但原告徐燕主张的借期利息超过银行同期贷款利率四倍的部分本院不予保护。被告宗国飞主张的工资款、报销款等事宜与本案不属同一法律关系，可依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告宗国飞于本判决生效后十日内归还原告徐燕借款人民币70000元。二、被告宗国飞于本判决生效后十日内支付原告徐燕自2010年11月5日至2011年1月4日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计的利息人民币2621元。三、驳回原告徐燕其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，减半收取人民币900元，由原告徐燕负担人民币83元，由被告宗国飞负担人民币817元（被告宗国飞应于本判决生效后十日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘水良二〇一一年十月十八日书记员  卜凌霄利息清单：1、2010年11月5日至2010年12月25日共51天70000元＊5.56%＊4／365＊51=2175元2、2010年12月26日至2011年1月4日共10天70000元＊5.81%＊4／365＊10=446元合计人民币2621元
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞商初字第1286号原告温兴造。被告瑞安市建设工程检测科学研究所有限公司。法定代表人：周克杰。委托代理人（特别授权）陈旭峰、叶瑞瑞。原告温兴造与被告瑞安市建设工程检测科学研究所有限公司（以下简称检测公司）租赁合同纠纷一案，本院于2011年8月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邹丽雅于2011年9月22日公开开庭进行了审理。原告温兴造和被告检测公司的委托代理人叶瑞瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温兴造诉称：2010年6月1日，被告向原告租赁花卉共计52盆，约定租赁期限为2010年6月1日起至2011年5月30日止，月租摆管理费500元，双方约定付款方法为合同期满一次性付清。合同签订后，原告按照合同约定提供花卉供被告摆放并对花卉进行管理维护。现合同期已届满，但被告未按照合同约定支付花卉租摆管理费，经原告多次催讨，仍然拒绝支付。现请求判令：1、被告立即支付原告花卉租摆管理费5500元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告检测公司辩称：原、被告确实签订了花卉租赁协议，但是原告并未按协议约定的花卉品种、数量、租赁期限、日常的养护等内容履行合同义务，构成违约。原告温兴造在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证，用以证明原告主体资格；2、被告基本信息，用以证明被告主体资格；3、花木租赁协议书、发票各一份，用以证明双方租赁的事实。被告检测公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：4、盆栽照片四张，用以证明原告没有尽到日常养护的义务，导致大量盆栽死亡，严重影响被告公司形象的事实；5、证人林某证言：我担任被告公司的办公室主任一职，发票背后“经手人：林某”系我所签，我当时签字时没有对花卉的数量进行清点，后来清点了一下只有三十多株，今年春节后原告就没有过来对花卉进行养护了，公司的审批程序是我签名后还要黄某和周克杰签名，这张发票周克杰没有签名，至于原因我不太清楚；6、证人黄某证言：我担任被告公司副经理一职，发票背后“证明人：黄某”系我所签，花卉接近大概三十多株接近四十株。原告今年几乎没对花卉进行养护。公司的审批程序是林某将发票拿给我签名后再由周克杰签名。上述证据经庭审出示、质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3中的协议书及附件盆栽清单无异议，但认为证据3中的发票与清单中盆栽数量不一致，绿罗多出了3株、罗纹铁多出了17株，而且盆栽数量并没有发票记载的40株之多。原告对被告提供的证据4质证认为，照片上的花卉是原告摆设，但冬天花卉极容易死亡，合同约定我们每周最少到场养护一次，若周一养护了，期间被告没有及时通知我方花卉死亡的话，我方只能下周一才能去更换，所以照片并不能证明原告没有尽到养护义务；对证据5质证认为，证人陈述到原告2011年没有养护是不属实的，因为四月份拍的照片反映花卉还存活，只是冻伤；对证据6质证认为，如何开发票事先都是问黄某的，情况她最清楚，因为我一周才去一次养护，时间不固定，黄某也都在办公室，所以没有看到我也正常，不能说明我没有去养护。综合当事人的上述质证意见，本院认证如下：对证据1、2予以采认，可以证明双方主体资格；对证据3中的花木租赁协议书及盆栽清单予以认定，可以证明双方曾签订花木租赁协议及约定摆设盆栽的品种和数量；对证据3中的发票的真实性予以认定，至于是否能证明原告主张的待证事实，将综合全案再作认定；对证据4予以采信，反映了原告摆设的部分花木在2011年4月18日的状态；对证据5、6中的证人关于在发票背后签名的陈述予以采信，因为该两位证人系被告职员，具有利害关系，故对于证人的其他陈述，在无其他证据佐证的情形下不予采信。经审理查明：2010年6月1日，原、被告签订了一份花木租赁协议书，约定：被告向原告租赁花卉共计52盆；原告负责花卉的日常维护，每周至少一次到场浇水观察花木生长，如发现花卉残坏及时更换；花木租摆管理期限为2010年6月1日起至2011年5月30日止；月租摆管理费500元，合同期满一次性付清。双方对具体品种及数量进行了确认。合同签订后，原告提供了花卉租摆。2011年4月18日，原告提供的四株花木进行了不同程度的枯萎。据原告自认，于2011年4月下旬将花卉从被告处撤离。2011年5月26日，原告提供了单方开具的发票欲与被告结算，发票上记载：幸福树10株、单价350元；绿罗10株、单价100元；罗纹铁20株、单价50元；总金额5500元。该发票由被告公司办公室主任林某及副经理黄某分别以经手人和证明人的身份在背后签名。因该发票最终没有得到被告法定代表人周克杰的签名而导致双方因花卉租摆费的支付发生纠纷。本院认为，原、被告签订的花木租赁协议系当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故为有效合同，受法律保护。双方均应按照约定全面履行合同义务。对原告提供的发票，被告提出抗辩称原告并未按约定数量及品种提供花卉，而原告解释称因品种较多，出于发票书写空间限制，只罗列了三种，本院认为原告的该种解释具有一定的合理性，予以采信，但是数量的填写并不受该限制，原告单方开具发票只填写了40株，本院认为在被告对数量提出抗辩的情形下，对原告提供的花卉数量按40株予以计算。据原告自认，于2011年4月下旬将花卉从被告处撤离。故租金应根据以上合同实际履行的数量和摆设时间做相应比例的减少。从照片上看出，部分花卉确实存在不同程序的枯萎，原告辩称是由花卉容易冻死且被告未能及时通知更换，本院认为，原告作为专业花卉出租方，应对花卉的习性非常了解，在低温的情况下，对花卉更应细心照料，不应等被告通知更换或以合同约定的每周最少一次的最低限来养护，故在对花卉的养护方面，原告亦存在一定的违约行为。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告瑞安市建设工程检测科学研究所有限公司应在本判决生效后十日内支付原告温兴造花卉租摆费4000元。二、驳回原告温兴造的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告瑞安市建设工程检测科学研究所有限公司负担（定于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审判员  邹丽雅二〇一一年十月九日书记员  林 乐
河北省唐山市路北区人民法院行 政 判 决 书（2011）北行初字第90号原告唐山市远大玻璃有限责任公司。地址：滦南县倴城中大街东段。法定代表人张春江，董事长。委托代理人程建伟。被告唐山市人力资源和社会保障局。住所地：唐山市建设南路**。法定代表人徐建君，局长。委托代理人於凯，河北得法律师事务所律师。第三人陈炳安，农民。委托代理人宿忠先。原告唐山市远大玻璃有限责任公司不服唐山市人力资源和社会保障局劳动行政确认，于2011年9月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年10月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人程建伟、被告委托代理人於凯、第三人委托代理人宿忠先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2010年11月10日根据陈炳安的申请，对陈炳安是否为工伤作出唐劳社伤险认决字（2010）F0057号工伤认定决定，该决定称：2009年12月2日，陈炳安在工作单位卸减车过程中，从减车上摔下受伤。经滦南县医院诊断为：左股骨粗隆间骨折（粉碎性）。陈炳安在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定陈炳安上述身体所受伤害属于工伤。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，认定事实部分：1、陈炳安身份证复印件，证明受伤职工的身份情况；2、仲裁裁决书及送达回证、两审民事判决书，证明陈炳安与用人单位存在事实劳动关系；3、诊断证明，证明陈炳安人身损害后果；4、用人单位情况说明及法院案件受理通知书，证明用人单位举证情况。工伤认定程序部分：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请受理通知书；4、工伤认定举证通知书及送达回证；5、工伤认定文书及送达回证，上述证据证明工伤认定程序合法。被告提供法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项，证明适用法律正确。原告唐山市远大玻璃有限责任公司诉称：一、原告与第三人之间既无书面劳动合同也无事实劳动关系。原告将装卸的活承揽给陈炳义等三人，第三人陈炳安是受承揽人陈炳义等三人雇佣而给其干活的，第三人与原告之间不存在任何关系。二、原告不服滦南县仲裁委奔人劳裁字第10号裁决书，已在上诉期内向人民法院提起诉讼，并将立案手续提交给被告。然而被告在未发放任何中止手续的情况下作出唐劳社伤险认决字（2010）F0057号《工伤认定决定书》明显程序违法。三、第三人与原告之间不存在任何关系，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项认定第三人陈炳安身体所受伤害属于工伤是错误的。综上所述，请求法院依法撤销被告作出的唐劳社伤险认决字（2010）F0057号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出第三人所受伤不是工伤的认定。原告提交的证据有：原告与装卸队的合同书，证明原告的装卸工作已经承包给陈炳义等三人，第三人是被陈炳义雇佣的。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。第三人陈炳安述称：同意被告答辩意见。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提交的事实类证据1、2、3、4，原告及第三人均无异议，本院对其证明效力予以确认。对程序类证据，原告认为在原告与第三人进行劳动关系诉讼并通知被告的情况下，被告并没有给其下发中止通知，恢复工伤认定程序时，也没有通知原告继续进行工伤认定，属程序违法；被告认为原告要求被告下发中止通知没有法律依据，被告是在原告与第三人确定劳动关系诉讼终审以后作出的工伤认定，此期限亦没有计算在工伤认定期限之内，工伤认定程序合法，本院对其证明效力予以确认。对原告提交的合同书，本院认为其不能否认原告与第三人存在劳动关系的事实。经审理查明，第三人陈炳安与原告存在劳动关系。2009年12月2日，陈炳安在工作单位卸减车过程中，从减车上摔下受伤。经滦南县医院诊断为：左股骨粗隆间骨折（粉碎性）。陈炳安于2010年3月1日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，并于2010年11月10日作出唐劳社伤险认决字（2010）F0057号工伤认定决定，认定陈炳安在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害属于工伤。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，河北省人力资源和社会保障厅以冀人复决字（2011）38号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定。本院认为，陈炳安在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤之规定。被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告唐山市人力资源和社会保障局2010年11月10日作出的唐劳社伤险认决字（2010）F0057号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘连军代理审判员  陈丽芝代理审判员  任立会二〇一一年十月二十八日书 记 员  李庆辉
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2011）金义商初字第2170号原告于赛英，经商，住义乌市北苑街道柳三村3组。委托代理人华旭斌。委托代理人王宇丰。被告余海波，男，1973年12月31日出生，汉族，经商，住义乌市稠城街道绣湖住宅区60幢302室。身份证号码：330725197312310010被告陈文通，男，1970年3月2日出生，汉族，经商，住义乌市稠城街道六石塘村2组。身份证号码：33072519700302421被告王荷仙，女，1971年6月8日出生，汉族，经商，住义乌市稠城街道六石塘村2组。身份证号码：33072519710608482第二、第三被告共同委托代理人叶智兴、陈强，浙江泽厚律师事务所律师。原告于赛英为与被告余海波、陈文通、王荷仙民间借贷纠纷一案，于2011年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡芳芬独任审判，于2011年9月29日公开开庭进行了审理。原告于赛英的委托代理人华旭斌、王宇丰及被告陈文通、王荷仙的共同委托代理人陈强到庭参加了诉讼；被告余海波经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告于赛英诉称，2010年8月19日，第一被告以经商缺少资金为由向原告借款人民币500万元，借期至2010年9月10日，约定如借款人在借期届满后三个月内仍不予归还的，则借款人在支付正常利息、罚息的基础上，自愿从借款之日起按每日万分之八计付违约金至实际履行完毕之日止。该借款同时由第二、第三被告提供连带责任保证担保。但借款到期后，第一被告并未归还，第二、第三被告也未尽担保责任。为此，请求判令被告余海波归还原告借款本金500万元并支付利息（自2010年9月11日始按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）；被告余海波向原告支付违约金（自2010年8月20日始按每日万分之八计付至实际履行完毕之日止）；被告余海波向原告支付律师代理费168500元；被告陈文通、王荷仙对上述款项承担连带清偿责任。被告余海波未作答辩，也未向本院提交证据。被告陈文通、王荷仙辩称，一、原告所述与客观事实不符，两被告于2010年8月19日、9月3日和12月3日共计三次向原告归还借款54万元；二、原告同时主张逾期利息及违约金，其主张的利率已经超过银行同期同类贷款利率的4倍，对于超出部分，请求法院不予支持；三、原告实现债权的费用明显不合理，费用偏高，请求法院予以调整。经审理查明，2010年8月19日，三被告与原告签订借款协议书一份，约定：被告余海波向原告借款人民币500万元，借款期限自2010年8月19日始至2010年9月10日止；若借款人在借期届满后三个月内仍不予归还的，则借款人在支付正常利息、罚息的基础上，自愿从借款之日起按每日万分之八计付违约金至实际履行完毕之日止；被告陈文通、王荷仙自愿为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括全部债权本息及实现债权之费用（包括律师代理费、诉讼费等），担保时间为借款期限届满后1年零6个月。同日，原告将一张金额为500万元的本票交付给被告余海波。借款到期后，被告余海波并未归还借款，被告陈文通、王荷仙也未履行担保责任。另查明，原告于赛英为实现本案债权而支付的律师代理费为168500元。上述事实，有原告提供的借款协议书一份、农村合作银行本票一份、律师代理费发票一份及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案被告余海波向原告借款500万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告余海波应按期归还借款，逾期不还应承担还本付息的民事责任。现原告既主张逾期利息损失，同时又主张自借款之日始按每日万分之八计算的违约金，因两者累加后折算的实际利率已超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，故对于两者累加的超出部分，本院不予支持。因双方在借款协议书中并未约定原告为实现本案债权而支付的律师代理费由被告承担，故原告要求被告余海波支付律师代理费168500元的诉请，本院不予支持。被告陈文通、王荷仙是以连带责任保证人的身份在借款协议书上签名的，依照相关法律规定，其应对上述债务及被告余海波应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。被告陈文通、王荷仙关于已向原告还款54万元的辩称，因其提供的还款凭证上的收款人均不是原告本人，也无法证明是原告指定的收款人，且原告又予以否认，故对于该辩解，本院不予采纳。被告余海波经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告余海波于本判决生效后三十日内归还原告于赛英借款人民币500万元并支付利息损失及违约金（自2010年9月11日始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计付至本判决指定的履行日止）。如果被告余海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告陈文通、王荷仙对上述债务及被告余海波应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。三、驳回原告于赛英的其他诉讼请求。案件受理费30115元，保全费5000元，共计35115元，由原告于赛英负担3545元，由被告余海波负担31570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币60230元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）代理审判员  胡芳芬二〇一一年十月二十五日书 记 员  金程程
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2011）杭拱商初字第1135号原告：广东仙爱尔环保科技有限公司。法定代表人：谭志雄。委托代理人（特别授权代理）：黄敏。被告：杭州武林置业有限公司。法定代表人：蒋伟明。本院在审理原告广东仙爱尔环保科技有限公司诉被告杭州武林置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广东仙爱尔环保科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东仙爱尔环保科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东仙爱尔环保科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1050元，由原告广东仙爱尔环保科技有限公司负担。审 判 员 傅志君二〇一一年十月八日代书记员 熊丽敏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）西民二初字第711-1号申请人李某。被申请人曹某。被申请人南宁市某商贸有限公司。法定代表曹某。本院在审理被申请人曹某诉被申请人南宁市某商贸有限公司、申请人李某公司解散纠纷一案中，申请人李某于2011年9月26日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人曹某、南宁市某商贸有限公司名下的财产。经审查认为本案没有给付内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，裁定如下：驳回申请人李某的财产保全申请。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。审判员  董志刚二〇一一年十月二十四日书记员  吴 昊
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2011）温瑞民初字第2851号原告瑞安市精武物业服务有限公司。法定代表人陈向和。委托代理人林启练、彭如安。被告黄爱玲。本院在审理原告瑞安市精武物业服务有限公司与被告黄爱玲物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已交纳物业管理费为由，于2011年10月14日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告瑞安市精武物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告瑞安市精武物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告瑞安市精武物业服务有限公司负担。审判员  涂圣通二〇一一年十月十四日书记员  任 慧
浙江省杭州市拱墅区人民法院刑 事 判 决 书（2011）杭拱刑初字第479号公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。被告人托合提某。因本案于2011年7月6日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现在关押于杭州市拱墅区看守所。杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2011）417号起诉书，指控被告人托合提某犯盗窃罪，于2011年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员金鑫出庭支持公诉，被告人托合提某及其维语翻译秦志平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2011年7月5日20时许，被告人托合提某伙同他人在本市拱墅区德胜路与德胜巷交叉口，趁骑车通过该路口的被害人匡某不备，窃取匡某随身携带的内有现金人民币400元的钱包一只。被告人托合提某在逃离现场时被公安巡逻人员抓获，所窃得的人民币400元已被同伙转移。上述事实，被告人托合提某在开庭审理过程中无异议，并有被害人匡某的发生情况报告表及陈述、辨认笔录、证人邵某、方某的证言、抓获经过、户籍证明、被告人托合提某的供述、辩解及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人托合提某伙同他人共同以非法占有为目的，在共同场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。鉴于被告人托合提某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告人托合提某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年7月6日起至2011年11月5日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、非法所得人民币四百元，责令被告人托合提某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐建勇人民陪审员  王乾发人民陪审员  谢祖德二〇一一年十月二十日代书 记员  杨 蕊
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2011）甬北庄商初字第90号原告：郑某某。委托代理人：翁某某。被告：徐甲。被告：徐某。原告郑某某与被告徐甲、徐某民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月30日立案受理，依法组成合议庭，于2011年10月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑某某及其委托代理人翁某某到庭参加诉讼，被告徐甲、徐乙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某某起诉称：2009年3月3日，被告徐甲向原告借款110000元，借期三个月，并订立借款协议一份，由被告徐某为被告徐甲作还款担保，以其在余姚市××××村75平方米的土地使用权作担保。当天，原告交付给被告徐甲人民币110000元，被告徐甲出具借条一份。借款到期后，原告多次向被告催款未果。2010年7月26日，被告徐甲出具承诺书一份，承诺于2010年9月底还清。因被告徐甲至今未归还借款，现原告起诉：一、要求被告徐甲归还原告借款110000元及支付利息18480元（自2009年6月4日起按银行同期同类贷款利率计算利息，暂算至2011年6月底，逾期继续计算），合计人民币128480元；二、被告徐某为被告徐甲借款承担连带保证责任。原告郑某某为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：（1）借款协议书一份，证明被告徐甲向原告借款人民币110000元，借期三个月，并由被告徐某为被告徐甲作还款担保，以其在余姚市××××村75平方米的土地使用权作还款担保的事实；（2）借条一份，被告徐甲已收到借款110000元，并约定于2009年6月3日归还的事实；（3）承诺书一份，证明被告徐甲承诺借款110000元在2010年9月底前还清，逾期以座落在余姚市××××村75平方米某某使用权拍卖偿还借款的事实。二被告未作答辩，也未向本院提供证据。上述证据，经当庭出示，本院审核认为，对原告提供的证据（1），（2），（3），符合证据三性原则，能够证明原告主张的相应事实，予以认定。本院经审理，认定事实如下：2009年3月3日，被告徐甲向原告借款110000元，借期三个月，并订立借款协议一份，约定被告徐某为被告徐甲的借款承担连带还款责任。当天，原告交付给被告徐甲人民币110000元，被告徐甲出具借条一份。借款到期后，原告向被告徐甲催款未果。2010年7月26日，被告徐甲出具承诺书一份，承诺借款于2010年9月底还清。因被告徐甲至今未归还借款，致纠纷发生。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，借款人应当按照国家有关规定支付逾期利息。现被告徐甲未及时返还借款，应承担违约责任。故原告诉请要求被告徐甲归还借款110000元及支付自2009年6月4日起按银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告郑某某与被告徐甲对主合同履行期限作了变动且未经保证人徐某书面同意，故保证期间为自2009年6月4日开始的6个月。因原告未提供其在保证期间内要求被告徐某承担保证责任的相关证据，故原告要求被告徐某对被告徐甲的债务承担连带保证责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。二被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告徐甲返还原告郑某某借款本金人民币110000元，限于本判决生效后十日内付清，并支付自2009年6月4日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2870元，公告费650元，合计人民币3520元，由被告徐甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  刘维明代理审判员  邹永明人民陪审员  俞海燕二〇一一年十月八日代书 记员  邵晓丽
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭拱半民初字第215号原告周某甲。被告朱某。原告周某甲为与被告朱某离婚纠纷一案，于2011年5月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周建利适用简易程序进行审理，后因被告朱某下落不明，故转换为普通程序，组成合议庭进行了审理，并于2011年8月29日公开开庭进行了审理。原告周某甲到庭参加诉讼，被告朱某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周某甲诉称：原、被告经人介绍认识后恋爱，双方于××××年××月自愿登记结婚，婚后感情尚好。××××年××月生育一子取名周某乙。1999年，被告因盗窃被判刑三年，对家庭和夫妻感情造成了严重伤害。原告一人承担家庭重担，独自照顾儿子。2002年3月被告刑满释放后生活还算稳定，但到2004年，被告就开始经常不回家。2006年，被告将家里房子用于银行抵押贷款做生意，贷款到期后，被告就不回家了。自此后原、被告基本没有联系。10年来，被告对家庭和儿子不尽任何义务，遗弃家庭。原、被告分居已超过5年，夫妻关系已形同陌路，夫妻感情彻底破裂。故原告起诉至法院，要求判令原、被告离婚，婚生子周某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。婚前婚后的个人财产归各自所有。原告为证明其主张的事实向本院提供如下证据：1、结婚申请表一份，以证明原、被告系合法夫妻的事实；2、户口本一份，欲证明婚生子周某乙的情况；3、公证书一份，欲证明原、被告双方对夫妻财产进行了约定并进行公证的事实；4、判决书一份，欲证明被告曾被判刑的事实；5、证人证言两份，欲证明原、被告分居多年的事实。被告朱某未答辩亦未向本院提交证据。被告朱某经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利，原告提供的证据经审查，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：原告周某甲与被告朱某自行相识，××××年××月××日登记结婚，于××××年××月生育一子周某乙。1999年7月，被告朱某因盗窃被判入狱服刑三年。于2002年3月服刑完毕出狱。后双方在共同生活中，因家庭经济等原因意见分歧，影响了夫妻感情。2011年5月5日原告以夫妻感情确已破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。本院认为：原、被告婚姻基础较好，婚后建立了一定的夫妻感情。双方在共同的生活中虽因家庭琐事意见分歧影响了夫妻感情。原告主张夫妻长期分居、感情确已破裂为由，但未能提供充足依据，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周某甲要求与被告朱某离婚的诉讼请求。本案受理费300元，由原告周某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。审 判 员  周建利人民陪审员  裘韵梅人民陪审员  张杭强二〇一一年十月八日代书 记员  谢燕宇
成都市龙泉驿区人民法院刑 事 判 决 书（2011）龙泉刑初字第407号公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。被告人兰邹。辩护人唐寿兵，四川均鼎律师事务所律师。成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检公刑诉（2011）354号起诉书指控被告人兰邹犯盗窃罪，于2011年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院检察员林方旭出庭支持公诉，被告人兰邹及其辩护人唐寿兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2010年8月至2010年11月期间，被告人兰邹伙同他人多次秘密窃取四川成都成工工程机械股份有限公司（以下简称“成工公司”）价值55275元的废钢33500斤，销赃获款分赃耗用。具体事实如下：一、2010年8月下旬的一天晚上，被告人兰邹伙同赖国民、刘刚、刘勇成、李伟、万罗军、刘明武、李祖良、张兴彬（均已判刑）共谋盗窃后，在成都市龙泉驿区龙泉街道成都汽车城大道668号成工公司内，盗走该公司备料车间价值8250元的废钢2500千克。二、2010年9月下旬的一天凌晨，被告人兰邹伙同赖国民、刘刚、刘勇成、李伟、万罗军、雷水明、巫海中、刘明武、李祖良、张兴彬、廖鹏、王帮全、谌清平、杨秀广（均已判刑）共谋盗窃后，在成都市龙泉驿区龙泉街道成都汽车城大道668号成工公司内，盗走该公司废料场价值16500元的废钢5000千克。三、2010年9月下旬的一天凌晨，被告人兰邹伙同赖国民、刘刚、刘勇成、李伟、万罗军、刘兴（均已判刑）共谋盗窃后，在成都市龙泉驿区龙泉街道成都汽车城大道668号成工公司内，盗走该公司备料车间价值9240元的废钢2800千克。四、2010年10月9日凌晨，被告人兰邹伙同赖国民、晋良邓、雷永明、晋兆东、李盛贵（均已判刑）及另案处理的黄利等人共谋盗窃后，在成都市龙泉驿区龙泉街道成都汽车城大道668号成工公司内，盗走该公司废料中转站价值8250元的废钢2500千克。五、2010年10月15日晚上，被告人兰邹伙同赖国民、晋良邓共谋盗窃后，在成都市龙泉驿区龙泉街道成都汽车城大道668号成工公司内，盗走该公司备料车间价值2475元的废钢750千克。六、2010年10月17日晚上，被告人兰邹伙同赖国民、晋良邓、雷水明共谋盗窃后，在成都市龙泉驿区龙泉街道成都汽车城大道668号成工公司内，盗走该公司备料车间价值2805元的废钢850千克。七、2010年11月中旬的一天凌晨，被告人兰邹伙同赖国民、晋良邓、雷水明、晋兆东、付代兵（均已判刑）共谋盗窃后，在成都市龙泉驿区龙泉街道成都汽车城大道668号成工公司内，盗走该公司废料中转站价值7755元的废钢2350千克。案发后，公安机关于2011年6月5日将被告人兰邹抓获。被告人兰邹已退赔被害单位损失5000元，取得了被害单位谅解。上列事实，被告人兰邹在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证均无异议的公安机关的接受刑事案件登记表，立案决定书，破案经过及犯罪嫌疑人归案情况，劳动合同，追赃情况说明，被害单位出具的领条及谅解协议，被告人兰邹的户籍材料，被害单位职工张某某的证言，同案犯雷水明、张兴彬、付代兵、王帮全、廖鹏、晋良邓、赖国民、李盛贵、李伟、刘勇成、刘兴、万罗军、晋兆东、刘刚、杨秀广、谌清平、巫海中的供述，同案犯赖国民、雷水明、万罗军、刘勇成、刘刚、晋良邓、晋兆东辨认被告人兰邹的笔录，被告人兰邹的供述及其指认作案现场的笔录、照片，被告人兰邹辨认同案犯赖国民、晋良邓、李盛贵、刘勇成、廖鹏、雷水明、万罗军、刘刚、李伟、张兴彬、王帮全、谌清平、杨秀广、晋兆东的笔录，被告人兰邹辨认收赃人蔡远绿、朱元红的笔录，物价鉴定结论等证据证实，足以认定。本院认为，被告人兰邹以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公司财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应处十年以上有期徒刑，并处罚金。在被告人兰邹等人与保安刘明武等人的共同犯罪中，犯意的提起、具体盗窃行为的实施、赃物的销售及赃款分配的决定均系被告人兰邹等人所为，而保安刘明武等人仅为所盗赃物的出门提供便利，故可认定被告人兰邹等人系主犯，保安刘明武等人系从犯。对被告人兰邹应按其参与的全部犯罪处罚。在被告人兰邹与赖国民等人实施的其余盗窃行为中，均系按共谋积极实施盗窃行为，作用大致相当，不宜分主从犯，应按其犯罪事实和量刑情节定罪量刑。被告人兰邹归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪，可从轻处罚。被告人兰邹初次犯罪，积极退赔损失，取得被害单位谅解，应酌情从轻处罚。成都市龙泉驿区人民检察院指控的事实成立，定性准确，本院予以支持。被告人兰邹的辩护人的相应辩护意见符合规定，予以采纳。据此，为打击犯罪，维护公私财物所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人兰邹犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月5日起至2021年6月4日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李明军人民陪审员  李寿春人民陪审员  刘国文二〇一一年十月九日书 记 员  杨 秦
浙江省奉化市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬奉商初字第698号原告：宁波××××担保有限公司。住所地：奉化市××街道阳光××都××层。法定代表人：蔡某某。委托代理人：陈某某。被告：顾某某。被告：丁某。被告：沈某某。原告宁波××××担保有限公司（以下简称力邦公司）为与被告顾某某、丁某、沈某某民间借贷纠纷一案，于2011年7月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月18日公开开庭审理了本案，原告力邦公司的委托代理人陈某某到庭参加诉讼，被告顾某某、丁某、沈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告力邦公司起诉称：原告原来的名称为宁波力邦担保有限公司，2011年7月11日变更为力邦公司。2008年9月3日，原告与被告顾某某签订转贷借款合同一份，约定被告顾某某向原告借款200万元，借款期限至2008年9月29日止。被告丁某、被告沈某某自愿为上述借款承担连带保证责任。借款期满后，经原告多次催讨，被告顾某某尚某50万元借款未予归还。被告丁某、沈某某也未按约履行保证责任。因该借款合同与我国法律抵触，应属无效，被告顾某某应返还所有借款，并赔偿迟延返还给原告造成的利息损失。由被告丁某、被告沈某某承担连带保证责任。故请求法院判令：一、被告顾某某归还尚欠原告的借款50万元，并支付按银行同期贷款利率按本金50万元自2008年9月30日起至款清日止的利息损失；二、被告丁某、被告沈某某对上述债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告力邦公司将第二项诉讼请求变更为：被告丁某、被告沈某某对50万元债务承担三分之一的赔偿责任。被告顾某某、丁某、沈某某未作答辩，亦未提供证据。原告力邦公司在举证期限内，提供了转贷借款合同、保证合同及借据各一份，用以证明2008年9月3日，被告顾某某向原告借款200万元，并由被告丁某、沈某某作连带责任保证的事实。被告顾某某、丁某、沈某某无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据可以证明原告主张的事实，本院予以确认并作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定事实如下：原告力邦公司营业执照注明的经营范围是融资性担保业务，并未取得有关部门发放贷款的许可。2008年9月3日，被告顾某某向原告力邦公司借款200万元，双方签订了一份借款合同，约定借款期限自2008年9月3日至2008年9月29日止，并约定2008年9月3日至2008年9月5日按每日0.4%计收手续费，2008年9月6日至2008年9月29日按每日0.36%计收手续费等。当日，原告力邦公司与被告丁某、沈某某签订了保证合同，由被告丁某、沈某某对上述借款提供连带责任保证，并约定保证期间为借款合同履行期限届满之日起二年。当日，被告顾某某在收到200万借款后出具了一份借据给原告。后经原告催讨，被告顾某某已经归还借款150万元。本院认为：未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自从事贷款业务活动。原告力邦公司未取得中国人民银行从事贷款业务活动批准，原告力邦公司与被告顾某某之间的借款转贷合同无效。被告顾某某应当返还已经取得的借款，并按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿因未能按时还款给原告造成的利息损失。主合同无效从合同也无效，原告力邦公司与被告丁某、沈某某之间的保证合同归于无效。保证合同中双方约定的保证期间是双方对各自权利义务行使期限的唯一合理预期，按照该期间确定双方的利益关系，符合双方的缔约本意。在保证合同被认定无效的情况下，保证合同约定的保证期间仍然具有法律意义，当事人仍应按照该保证期间主张权利。且在保证合同无效的情况下，债权人所获得的利益不应当超过保证合同有效时所获得的利益，而原告未在举证期限内提供证据证明其在保证期间内按照《中华人民共和国担保法》的相关规定向保证人主张过权利，故原告要求被告丁某、沈某某承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告顾某某于判决生效后五日内归还原告宁波××××担保有限公司借款50万元，并赔偿原告宁波××××担保有限公司按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按本金50万元自2008年9月30日计算至判决确定的履行之日止的利息损失；二、驳回原告宁波××××担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告顾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  胡 静人民陪审员  何惠丰人民陪审员  王畅国二〇一一年十月二十日书 记 员  印孟娜
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2011）温瑞陶商初字第399号原告白晓洁。委托代理人木慧建。被告黄小燕。被告林寅勇。本院在审理原告白晓洁与被告黄小燕、林寅勇民间借贷纠纷一案中，原告白晓洁在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 长  朱文亮人民陪审员  狄吟雪人民陪审员  徐小云二〇一一年十月二十四日书 记 员  陈也峰
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）西监刑执字第2174号罪犯王宝顺，男，1962年9月23日出生，汉族，陕西省宝鸡市，现在陕西省西安监狱服刑。陕西省宝鸡市金台区人民法院于2009年11月3日作出（2009）金刑初字第211号刑事判决，以被告人王宝顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年（刑期执行至2012年6月2日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省西安监狱于2011年9月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，并附有改造期间的成绩，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王宝顺在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极10次。本院认为，罪犯王宝顺在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王宝顺准予减刑七个月（余刑执行至2011年11月2日止）本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨晓昱审判员  高小林审判员  晏永娟二〇一一年十月二十四日书记员  张 磊
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬余丈商初字第174号原告：谢甲。被告：马某某。原告谢甲与被告马某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月23日立案受理。依法由审判员汪惠萍独任审判，于2011年10月8日公开开庭进行了审理。原告谢甲、被告马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。原告谢甲起诉称：被告于2009年4月6日向原告借得人民币30000元，并出具借条1份。借条中载明：“今借谢甲叁万元，借谢乙壹万伍仟元。”款经原告多次催讨无果。为此，原告诉至法院，请求判令被告立即归还本人借款30000元，并由被告承担本案诉讼费。为证明以上诉称事实，原告向本院提交借条1份。被告马某某答辩称：借款属实，现经济困难，无力归还，请求依法判决。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为：原告与被告之间的借贷关系是合法有效的，依法应受法律保护。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告马某某在本判决发生法律效力后十日内归还原告谢甲借款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审判员  汪惠萍二〇一一年十月八日书记员  尚 洁
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2011）台临商初字第2340号原告：临海市××信用合作联社，住所地：临海市古城街道××山中路××号。组织机构代码：××法定代表人：张某。委托代理人：罗某某。被告：胡甲。被告：胡乙。原告临海市××信用合作联社为与被告胡甲、胡乙金融借款合同纠纷一案，于2011年9月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈莉适用简易程序独任审判，于同年10月21日公开开庭进行了审理，并当庭进行宣告判决。原告的委托代理人罗某某到庭参加诉讼，被告胡甲、胡乙经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。原告临海市××信用合作联社起诉称：2009年11月30日，被告胡甲以进料为由向原告临海市××信用合作联社借款30000元，借款期限自2009年11月30日至2010年11月20日，约定借款月利率8.7‰，还款方式为到期还本，按年结息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，从逾期之日起加收30%继收罚息；该借款由被告胡乙为其提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告胡甲未归还借款本息，被告胡乙也未代为清偿到期债务。故原告请求法院判令被告胡甲偿还借款本金30000元及利息、逾期利息（利息算至2011年8月2日计5872.62元，以后逾期利息按中国人民银行有关规定继续算至履行完毕之日止）；被告胡乙对借款本息负连带保证责任。被告胡甲、胡乙未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。本院查明的事实，有原告提供的借款申请书、保证借款合同、借款借据、利息结算单、原告的陈述等证据证实。本院认为：原告和两被告之间的保证借款关系事实清楚。双方签订的保证借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。按照保证借款合同关于借款期限的约定，借款人胡甲应当按照约定的期限返还借款及支付利息，而逾期未还，显属违约。被告胡乙在保证借款合同中承诺对借款人的债务承担连带保证责任，应负连带责任，在被告胡甲不履行债务时，被告胡乙未履行债务，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。故原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告胡甲于判决生效后十日内支付原告临海市××信用合作联社借款本金30000元，同时支付利息和逾期利息（利息和逾期利息算至2011年8月2日计5872.62元；之后逾期利息按中国人民银行有关规定从2011年8月3日起算至判决确定的履行之日止）。二、被告胡乙对上述借款本息承担连带偿还责任，被告胡乙承担保证责任后，有权向被告胡甲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，减半收取348.50元，由被告胡甲负担，被告胡乙负连带偿还责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费697元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××01040003235，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 莉二〇一一年十月二十一日代书记员  金鸯鸯