四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2015)威民初字第02141号原告陈银友，男，1941年10月16日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县界牌镇（系死者陈建新之父）。原告李淑琴，女，1946年12月12日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县界牌镇（系死者陈建新之母亲）。原告余莲，女，1969年10月8日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县界牌镇（系死者陈建新之妻）。法定代理人焦淑辉，女，1941年6月8日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县严陵镇（系余莲之母亲）。原告陈某甲，男，2003年3月5日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县界牌镇（系死者陈建新之子）法定代理人陈银友，男，1941年10月16日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县界牌镇（系陈某甲之祖父）。原告陈某乙，女，2004年3月27日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省界牌镇（系死者之女）。法定代理人陈银友，男，1941年10月16日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县界牌镇（系陈某乙之祖父）。五原告委托代理人刘作良，四川法锐律师事务所律师（特别授权）。被告钟建波，男，1977年11月5日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县界牌。委托代理人周建才，男，1963年7月25日出生，汉族，四川省威远县人，城镇居民，住四川省威远县严陵镇，系威远县中心法律服务所法律工作者（特别授权）。被告何林，男，1988年4月13日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县向义镇。被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司。负责人刘勇，职务总经理。委托代理人胡晓安，该公司员工（特别授权）。原告陈银友、李淑琴、余莲、陈某甲、陈某乙诉被告钟建波、何林、中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后依法由审判员黄雪莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余莲的法定代理人焦淑辉及五原告的委托代理人刘作良，被告钟建波及委托代理人周建才，被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司的委托代理人胡晓安到庭参加诉讼。诉讼中，被告何林已对原告的损失进行了赔偿，五原告申请撤回了对被告何林的诉讼，本案现已审理终结。原告陈银友、李淑琴、余莲、陈某甲、陈某乙诉称：2015年9月16日，被告钟建波驾驶甘03-844**大中型拖拉机从威远县新店镇方向往界牌镇方向行驶，至事故发生地时与何林驾驶并搭乘陈建新的川K83E**普通二轮摩托车会车时，该车货厢左侧尾部撞到乘客陈建新后摩托车倒地，致何林、陈建新受伤，两车受损。陈建新经威远县人民医院抢救无效于2015年9月16日死亡，造成重大交通事故。2015年10月14日，威远县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：“认定钟建波承担次此交通事故的主要责任；何林承担此次交通事故的次要责任；陈建新无责任。”甘03-844**大中型拖拉机在中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（限额300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。2015年12月10日，原告与钟建波、何林因交通事故造成陈建新死亡产生的各项损失中，超出保险范围限额外的损失达成协议：1、原告超出保险范围限额外的损失中，由钟建波赔偿原告70000元，何林赔偿原告46000元，其余损失原告自愿放弃；2、保险范围内的赔偿款420000元全部归原告所得。该协议签订后，钟建波、何林已将应付的赔偿款支付给原告。现要求被告赔偿剩余损失574495.42元。被告钟建波辩称：对事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议，甘03-844**大中型拖拉机在中华联合财产保险公司自贡中心支公司投有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。超过保险范围的损失被告愿承担70%的赔偿责任，且已赔偿70000元，其余损失原告自愿放弃。被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司辩称：对事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议，甘03-844**大中型拖拉机在我公司投有交强险和商业三者险，我公司在保险范围限额内赔偿原告的损失。死者陈建新进城务工的时间不足一年，其死亡赔偿金只能按农村人口标准计算。死者陈建新的妻子虽系精神残疾人，但享受了当地最低生活保障，对其不应计算被扶养人生活费。被告对原告主张的交通事故发生情况、事故成因及责任认定情况、受害者就医情况、事故车投保情况、损失费用支付情况等事实没有异议，并承认原告的医疗费2826.92元，医保外用药按10%核减，丧葬费22848.50元、精神损害抚慰金30000元、处理事故误工费900元、交通费1000元、对超出保险范围内的损失由被告钟建波承担70%的赔偿责任无异议，但对原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费有异议。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对有争议的问题，本院查明：死者陈建新于2014年12月29日与威远县利威商贸有限责任公司签订了劳动合同，合同期限从2014年12月30日起至2017年12月29日止，从事搬运和销售工作；死者陈建新的妻子余莲系精神残疾人，等级为贰级。2013年2月1日经审批，余莲从2013年2月1日起纳入农村最低生活保障，按3类予以救助。诉讼中，经本院释明另一伤者自愿放弃赔偿权利。本院认为：一、关于民事责任本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故责任认定，认定“钟建波在此次事故中承担主要责任，何林承担此次事故的次要责任，陈建新无责任。”该认定合法有据，公平合理，本院予以采信。由此认定各方当事人的民事责任如下：本案交通事故机动车甘03-844**大中型拖拉机向被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险、不计免赔险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿。仍有不足部份，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故由被告钟建波承担70%的民事赔偿责任，并以此确定民事责任主体的赔偿责任。二、关于原告损失。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、处理事故误工费等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。诉讼中，被告对原告主张的抢救死者产生的医疗费2826.92元，医保外用药按10%核减，丧葬费22848.50元、精神损害抚慰金30000元、处理事故误工费900元、交通费1000元、对超出保险范围内的损失由被告钟建波承担70%的赔偿责任无异议，本院予以确认。原告主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费等因被告对赔偿标准提出异议，应依法确认为：1、死亡赔偿金。原告主张的死亡赔偿金为24831元/年×20年=487620元。2014年12月，受害人陈建新与威远县利威商贸有限责任公司签订了劳动合同，系该公司职工,其经济收入和消费均在城镇，应视为进城务工的农民工，死亡赔偿金应按城镇人口标准计算。被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司辩称死者陈建新连续务工的时间不足一年的时间，不应按城镇人口标准计算的理由不成立，本院不予采信。故原告主张的死亡赔偿金应为24831元/年×20年=487620元。2、被扶养人生活费。原告主张的被扶养人生活费父母：7110元/年×（11＋7）年÷3人=42660元；妻：7110元/年×20年=142200元；子：7110元/年×6年=42660元；女：7110元/年×7年=49770元。受害人陈新建与原告余莲系夫妻关系，原告余莲系精神贰级残疾人，属限制民事行为能力人，依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻之间有相互扶助的义务，陈建新的死亡直接影响了余莲的经济来源，虽余莲按照政策规定享受了最低生活保障，但并没有免除死者陈建新依法应当承担的扶养义务，因此原告余莲系死者陈建新的被扶养人范畴。被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司辩称余莲不应计算被扶养人生活费的理由不成立，本院不予采信。受害人陈新建的父母、子女均系其被抚养人，按照其各自年龄，均应计算被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义力的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司辩称原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额的理由成立，本院予以采信。故原告主张的被扶养人生活费为7110元/年×20年=142200元。综上，原告的损失合计为687395.42元。其中：原告陈银友、李淑琴、余莲、陈某甲、陈某乙因交通事故造成陈建新死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故误工费、交通费共计684568.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元；原告陈银友、李淑琴、余莲、陈某甲、陈某乙因交通事故造成陈建新死亡中产生的属保险责任范围的医疗费2544.22元，由被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元内赔偿原告2544.22元；原告陈银友、李淑琴、余莲、陈某甲、陈某乙因交通事故造成陈建新死亡中属保险责任范围但已超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围中的伤残死亡限额的损失574568.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在商业第三者责任险限额300000元内赔偿300000元；超出保险范围限额外的损失274851.20元，被告钟建波已赔偿70000元，其余损失原告陈银友、李淑琴、余莲、陈某甲、陈某乙自愿放弃。所以，被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在本案中应承担的赔偿金为412544.22元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在机动车交通事故责任保险范围内赔偿原告陈银友、李淑琴、余莲、陈某甲、陈某乙412544.22元；此款于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈银友、李淑琴、余莲、陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。本案受理费4750元，原告自愿负担3990元，被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司负担760元，于本判决生效后十日内纳清如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。审判员  黄雪莹二〇一六年一月六日书记员  张唯巍