山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰民一终字第1130号上诉人（原审被告）王建功，居民。委托代理人孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）史修锋，居民。原审被告李平，城镇居民。原审第三人谢伟，农村居民。上诉人王建功因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第3147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建功及其委托代理人孙丰柏，被上诉人史修锋、原审被告李平、原审第三人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，案外人李金丰与原告史修锋婚姻关系存续期间于2010年1月4日购买奥迪轿车一辆，价款为30万元，车辆登记人为案外人李金丰。2011年8月29日，案外人李金丰与原告协议离婚时约定该车辆（鲁J）归原告所有。2013年1月10日，原告向被告王建功借款35000元，并给被告王建功出具借条一份，载明：“借条，今借王建功现金￥35000元，大写￥叁万伍仟元整，史修锋，2013.1.10日”。借款后，原告将诉争的鲁J奥迪轿车抵押给了被告王建功，并将车钥匙也交付了。所借款项原被告及第三人均认可现已偿还。上述事实除被告王建功出具的借条外，还有以下证据证实：一、2014年5月31日，被告王建功在新泰市公安局询问笔录中的陈述：“前年的时候，史修锋通过我朋友李平找我借35000元，我没有钱，然后我就联系的我朋友谢伟，这样从谢伟那里借给了史修锋，后来史修锋就打的借条，以他的一辆奥迪A4轿车作为抵押，这样后来史修锋没有及时还上这个钱，之后李平说是要用一下那辆奥迪A4轿车，我就把车给了李平……”。二、被告李平庭审中陈述：“诉争车辆出卖时，找的陈楚，上的王建功住的金鼎小区，上他那里开的车拿的钥匙，这个车的钥匙是王建功的父亲给的李平，李平和收车的中间人叫陈楚的，把这个车从王建功住的金鼎小区开走的，卖了35000元……没有签订合同，卖车款直接给的李平，李平回来之后，王建功打电话，让他把这个钱给谢伟了”。三、第三人谢伟庭审中陈述：“王建功借我35000元又借给李平，李平又借给了史修锋，当时王建功说二个月就给我这个钱，把车抵在这里……史修锋把车钥匙给了李平，李平又转给的王建功……二个月之后，我给王建功打电话，王建功说史修锋找不到了，手机关机了，我天天和王建功要……王建功和我说拿钱，说已经把车卖了……”。四、证人刘某出庭证实原告史修锋向被告王建功借款并将诉争车辆抵押给被告王建功。2014年7月16日，原告以王建功、李平为被告诉来本院，提出前述诉讼请求。后被告王建功申请追加谢伟为第三人参与诉讼，为查清事实，本院依法准许了被告王建功追加谢伟为第三人的请求。对诉争车辆原被告均陈述车辆已卖，下落不明，已无法返还。经本院释明，原告变更诉讼请求要求被告赔偿损失，并申请对诉争车辆的价值进行评估。经本院委托，2015年3月6日，山东众信价格评估拍卖有限公司作出鲁众信评字（2015）第033号关于一辆奥迪牌FV7203TFCVTG型小型轿车（车牌号：鲁J）的价格评估结论，结论为：委托评估标的于价格评估基准日2013年6月8日的评估价格为：￥202300元（取整），人民币大写：贰拾万零贰仟叁佰元整。原告为本次评估支出评估费3500元，并提供评估费发票证实。为此，原告变更诉讼请求为：一、判令被告王建功赔偿原告车辆损失202300元并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息损失；二、诉讼费用、评估费由被告王建功承担。以上事实由原告提供的离婚协议书、车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票、车辆购置税纳税申报表、整车出厂安全检验单、山东东洲德奥汽车服务有限公司销售协议、录音材料、借条、评估报告、评估费发票、证人刘某的证人证言，被告王建功提交的录音材料，本院调取的新泰市公安局询问笔录及原被告、第三人的陈述予以佐证，足以认定。原审法院认为，本案的主要焦点是借款质押合同的主体如何确定。原告借款时出具的借条明确载明“今借王建功现金35000元”，被告王建功在公安机关陈述“前年的时候，史修锋通过我朋友李平找我借35000元”，结合被告李平及第三人谢伟庭审中的辩解和陈述、证人刘某的证言，能够证实原告系向被告王建功借款并将诉争奥迪轿车质押给被告王建功的事实，至于所借款项的来源，不影响借款合同双方的主体资格。对被告王建功关于原告是向第三人谢伟借的钱，诉争车辆也是质押给第三人谢伟的辩解，与其在公安机关的陈述相矛盾，也与欠条载明的内容相悖，且被告王建功亦未提供证据证实，对此辩解原审法院不予采信。故，借款质押合同的主体应是原告史修锋与被告王建功。原告史修锋与被告王建功之间的车辆质押借款合同，主体适格，内容不违背法律的禁止性规定，原告亦向被告交付了质物，该合同合法有效。《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款规定，债务履行期限届满债务人履行债务的，质权人应当返还质物。现原告已偿还了借款，被告王建功应当返还原告借款时交付的质物，即奥迪牌FV7203TFCVTG型小型轿车（车牌号：鲁J），被告王建功未按时返还质物已构成违约。因双方均认可质押的鲁J奥迪轿车已被变卖，车辆下落不明，无法返还，被告王建功应当赔偿原告车辆损失。现原告依据鲁众信评字（2015）第033号评估报告评估的车辆价格202300元，要求被告王建功赔偿车辆损失202300元，于法有据，原审法院予以支持。评估费用系因被告王建功擅自出卖原告车辆致使车辆无法返还，原告为确定损失数额而额外支出的必要费用，有发票证实，被告王建功应当支付该评估费用。原告要求被告王建功自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息损失，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款、第六十九条第一款、第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告王建功自本判决生效之日起十日内，赔偿原告史修锋鲁J号奥迪车辆损失202300元；二、被告王建功自本判决生效之日起十日内，赔偿原告史修锋评估费3500元；二、驳回原告史修锋的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告王建功负担。上诉人王建功不服原审判决上诉称原审认定事实不清。1、被上诉人第一次开庭时没有向法庭提交原始的借条，陈述是掉了或撕毁了，但后来庭审时又向提供了借条，该借条不能证实上诉人王建功与被上诉人史修锋存在真实的借贷关系。2、上诉人提交的证明其对涉案车辆拥有所有权的证据没有合法性和完整性。3、实际的债权人不是上诉人，而是第三人谢伟。实际质押权人不是上诉人而是第三人谢伟。4、涉案车辆的出售人实际是原审被告李平，李平应当承担赔偿被上诉人的责任。5、原审对涉案车辆的价值评估认定不恰当。仅凭被上诉人向法院提供的有关车辆的资料，不能证实车辆的实际情况。请求二审法院撤销原判，并对该案发回重审或依法改判。被上诉人史修锋辩称，一审判决正确，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李平辩称一审判决公正。原审第三人谢伟辩称，我不知道车交给谁，我不在场。车不是上诉人王建功卖的，是李平卖的车，李平把车款给的我。二审审理中上诉人提交录音光盘和录像光盘各一份，2015年12月16日下午2点多车辆中间人陈矗与上诉人之间的对话，证实该车辆系一审被告李平通过胜利车行的老板陈矗的联系将车卖给了肥城某人，证实该车辆的实际出卖人是李平，并非上诉人王建功。被上诉人史修锋质证称对录音光盘和录像光盘无异议。原审被告李平进行质证称，车不是质押给我的，我没有理由去处理这辆车，我和史修锋也没有借贷关系，车为什么会到我手里，不是我偷来的，也不是我抢来的，是由上诉人委托我去出卖这辆车的。且卖的车款是给上诉人女朋友谢伟，是上诉人让谢伟来拿的，我不认识谢伟。原审第三人谢伟质证称，对录音和视频资料都无异议。二审审理查明，被上诉人当时把车和钥匙在李平家交给了王建功。上诉人主张的借条是被上诉人事后重新出具无证据提供，在一审时也未申请对该借条进行司法鉴定。上诉人对评估报告虽有异议，但在一审时未申请重新鉴定。二审审理中上诉人提交申请追加陈矗为第三人的申请，但在一审时未申请追加第三人。原审第三人谢伟陈述是上诉人给其李平的电话号码，让其去李平处拿的钱，原来不认识李平。本院经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院认定，1、借款质押合同的主体应是被上诉人史修锋与上诉人王建功，被上诉人史修锋与上诉人王建功之间的车辆质押借款合同，主体适格，内容不违背法律的禁止性规定，被上诉人亦向被告交付了质物，被上诉人已偿还了借款，上诉人王建功应当返还原告借款时交付的质物，即奥迪牌FV7203TFCVTG型小型轿车（车牌号：鲁J），上诉人王建功未按时返还质物已构成违约。2、因双方均认可质押的鲁J奥迪轿车已被变卖，车辆下落不明，无法返还，上诉人王建功应当赔偿被上诉人车辆损失。现依据鲁众信评字（2015）第033号评估报告评估的车辆价格202300元，被上诉人史修锋要求上诉人王建功赔偿车辆损失202300元，于法有据，原审法院予以支持正确，本院予以支持。上诉人的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人王建功负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  吕学东审判员  陈宗光二〇一六年一月二十七日书记员  张焕新