中华人民共和国重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2013)渝一中法民初字第01037号原告：升麦国际工程股份有限公司。法定代表人：黄恺胥，董事长。委托代理人：李博雅，北京市汉坤律师事务所律师。被告：亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司。法定代表人：姚祖骧，董事长。委托代理人：王凡，上海富兰德林律师事务所律师。第三人：重庆科迪实业（集团）有限公司。法定代表人：谭远智，董事长。委托代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。第三人：武汉升麦机电设备安装工程有限公司。法定代表人：KAILINGHWANG，董事长。委托代理人：廖振安，武汉升麦机电设备安装工程有限公司员工。委托代理人：潘颜龙，武汉升麦机电设备安装工程有限公司员工。原告升麦国际工程股份有限公司（以下简称升麦国际公司）与被告亚翔系统集成科技苏州股份有限公司（以下简称亚翔公司）、第三人重庆科迪实业（集团）有限公司（以下简称科迪公司）、第三人武汉升麦机电设备安装工程有限公司（以下简称武汉升麦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理以后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，与审判员邓山并主审、代理审判员张薇组成合议庭，公开开庭进行了审理。升麦公司的委托代理人李博雅，亚翔公司的委托代理人王凡，科迪公司的委托代理人李福彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。升麦国际公司诉称：2007年8月14日、11月13日升麦国际公司与科迪公司作为承包方与发包方亚翔科技公司签订了两份《建设工程施工合同》，共同承建了重庆西永电子工业园标准厂房新建工程MEP消防系统工程和D栋消防水电工程，两项工程承包固定价为2052万元。合同约定，亚翔科技公司于工程验收合格2年后支付工程保固金（即10%工程尾款）。MEP工程于2008年9月18日通过消防验收，D栋工程于2009年1月19日通过消防验收，现保固期已届满。上述两份《建设工程施工合同》签订后，双方又陆续签订了《分包工程议价记录》、《订购单》及《建设工程施工合同》等，就MEP工程和D栋工程追加了大量建设工程，全部追加工程已由升麦国际公司施工完毕，亚翔公司尚欠追加工程款1404685.84元。现请求依法判决亚翔科技公司支付：1、工程保固金205.2万元及从2010年9月19日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；2、追加工程款1404685.84元及从2010年9月19至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；3、亚翔科技公司承担本案诉讼费用。亚翔公司辩称：1.诉争工程合同，亚翔公司虽然是签署主体，但实际施工人是科迪公司，工程款已经全部支付，升麦国际公司只是项目协调人，而不是承包人。升麦国际公司只能向科迪公司主张费用，这是两个不同的关系。升麦国际公司在另案起诉科迪公司之时已经很明确，由于证据不足，而在另案中将亚翔公司列为第三人，另案中仅主张了工程款中的80万。升麦国际公司知道不能直接起诉亚翔公司。升麦国际公司起诉也只能主张其自己声称享有合同工程款份额的那部分。2.升麦国际公司是境外公司，不具备施工条件，按升麦国际公司在另案中的说法，工程是由武汉升麦公司完成的，与升麦国际公司没有关系。3.由于科迪公司没有履行保固的义务，所以亚翔公司不需要支付剩余保固款。即便要支付也应扣除相关税费及清洁、安全基金，目前金额无法计算。追加工程款亚翔公司已经全额支付且有超出。4.保固期满应在2011年5月，即使升麦国际公司要起诉也已超出诉讼时效。工程款205.2万元已经另案生效判决确认，升麦国际公司在本案无权再主张。请求驳回升麦国际公司的诉讼请求，诉讼费应由升麦国际公司自行承担。科迪公司述称：工程款经另案判决，升麦国际公司仅有406500元的份额，1645500元亚翔公司应直接支付科迪公司。对追加工程款，除武汉升麦公司实际施工部分以外，其他均是科迪公司实际施工，也均应由科迪公司收取。对利息计算起始点和标准，科迪公司无异议。现科迪公司已提出独立诉讼请求。武汉升麦公司述称：D栋从设计、材料采购、施工、结算、设备试车、验收及施工中的协调均是由武汉升麦公司施工执行的。科迪公司仅参与了签约。升麦国际公司的诉讼请求应予支持。科迪公司独立诉称：2007年8月14日、11月13日升麦国际公司与科迪公司作为承包方与发包方亚翔科技公司签订了两份《建设工程施工合同》，共同承建了重庆西永电子工业园标准厂房新建工程MEP消防系统工程和D栋消防水电工程，但实际上由科迪施工完成。并且升麦国际公司系台湾企业，在大陆无经营资格和资质，其签订的一切合同均为无效合同。因此，剩余工程款和追加工程款均应由科迪公司收取，故科迪公司特以第三人身份参加诉讼，并提出独立请求：1、判令亚翔公司向科迪公司支付工程款205.2万元，不向升麦国际公司支付；2、判令亚翔公司向科迪公司支付追加工程款及利息，不向升麦国际公司支付；3、诉讼费用由升麦国际公司和亚翔公司承担。亚翔公司答辩称：205.2万元工程款在贵院（2012）渝一中法民初字第00312号生效判决中已经确认，科迪公司本案无权主张其中的1645500元。追加工程款与科迪公司无关。追加工程是武汉升麦公司实际施工，且该部分工程款亚翔公司已向武汉升麦公司支付完毕。升麦国际公司答辩称：科迪公司主张的另案判决仅确定了升麦国际公司在MEP工程保固金的份额406500元，对D栋工程保固金该判决以工程款未确定为由未分配份额。D栋工程及追加工程从设计、材料采购、施工、结算、设备试车、验收及施工中的协调均是由武汉升麦公司施工执行的。2015年3月武汉升麦公司将该部分工程款以债权转让方式转让给升麦国际公司，升麦国际公司有权主张。科迪公司之所以未明确追加工程款金额是因为其没有参与实际施工，在追加工程交易文件中也无科迪公司盖章或签字。即使科迪公司参与了追加工程施工，其至本案开庭才提出独立请求权不符合常理。科迪公司无证据证明其完成了追加工程。武汉升麦公司述称：D栋工程及追加工程是由武汉升麦公司独立完成，科迪公司请求不应得到支持。工程款应支付给武汉升麦公司。经审理查明：亚翔公司注册资本金16000万元，具有机电安装工程施工总承包壹级建筑业企业资质。2007年4月15日渝德科技（重庆）有限公司和重庆市地产集团作为发包方，与亚翔公司承包方签订《协议书》，将重庆市西永微电子工业园标准厂房的二标段洁净室及制程材料配送系统、三标段电力及厂区安全监控系统、四标段其他机电系统发包给亚翔公司施工，合同价款33531480元。升麦国际公司系在台北市注册登记的股份有限公司，在大陆没有注册登记。重庆科迪自控技术工程有限公司于2013年2月1日名称变更为重庆科迪实业有限公司，2013年6月4日重庆科迪实业有限公司又名称变更为重庆科迪实业（集团）有限公司（即简称科迪公司）；公司注册资本金1000万元，具备消防设施工程专业承包壹级资质。武汉升麦公司注册资本金300万元，具有机电设备安装工程专业承包叁级建筑业企业资质，可承担投资额800万元及以下的一般工业和公共、民用建设项目的设备、线路、管道的安装，非标准钢构件的制作、安装。升麦国际公司与科迪公司于2007年7月9日签订《消防安装工程施工合作协议》，约定升麦国际公司、科迪公司与亚翔公司签订消防施工合同，承包重庆市西永微电子工业园标准厂房-MEP消防工程的施工；合作造价:经合作双方审定工程造价为人民币1175万元（未含税）；合作双方工作内容划分：5.1升麦国际公司工作内容5.1.1代表：吕绍荣。5.1.2负责现场现场业主协调、施工组织、管理和技术工作。5.1.3负责本项目设备部分的采购和保管，指导科迪公司安装。5.1.4负责完成标单内和标单外其他增加工程的报价、衔接、协调工作；5.2科迪公司施工内容5.2.1代表：聂磊。5.2.2负责安装工程所需的施工现场的临设、库房搭建。5.2.3负责完成标单内和标单外其他增加工程的施工任务。5.2.4工程完工后，保证该消防工程的竣工验收和通过消防部门的专业验收，配合业主完善有关消防手续；工程费用支付和结算7.1按消防安装工程总承包合同条款执行。7.3工程量的增减按业主审定的变更工程量进入当月结算，在总工程经费基础上增减。7.4工程调试验收合格交付使用后7日内，由科迪公司提供结算报告，经合作双方共同审核后，办理结算；其他约定，本项目由升麦国际公司、科迪公司联合与总包方签定消防施工合同，合同总价高于本合同价格部分，由科迪公司在扣除6%税金后按业主付款比例支付给升麦国际公司，双方均应遵守消防总合同之要求。该合同还就违约责任等进行了约定。2007年8月14日，升麦国际公司、科迪公司（乙方）与亚翔公司（甲方）签订《重庆市西永微电子工业园标准厂房新建工程消防系统工程分包合约书》（建设工程施工合同编号PO-PSZ0701-02-096），约定由升麦国际公司、科迪公司承包位于重庆市西永电子工业园渝德科技工地，西永电子工业园标准厂房新建工程MEP消防系统（以下简称MEP工程）施工。承包方式为总价承包。合同价款为人民币1652万元（含税）。甲方驻工程代表为游昌仁，乙方驻工地代表为吕绍荣。甲方因业主工艺或设计变更，有权要求乙方相应进行工程变更，乙方接获甲方的工程变更通知书应予照办，其增加或缩减工程量部分依原合同单价计算，属新增工程价款由甲乙双方协商议订。付款条件是工程进度款80%，银行电汇，月结60天；验收尾款10%，银行电汇，月结60天，验收条件需经单项工程业主复验合格、签有保固切结书后才得以付款；保固金10%，银行电汇：月结60天（保固期满后支付）；甲方由工程款项中代扣代缴营业税、教育税、附加城建费，甲方提供乙方完税证明，乙方收到完税证明后15天内开具工程/劳务发票给甲方。工程保修（工程保固）：乙方在收到工程竣工结算尾款后，将工程交付甲方的同时，与甲方签订工程保修合同，于工程结算尾款中抵扣10%作为工程保修抵押金。工程保修期为验收合格后起算2年等。合同上三方均加盖了章。合同签订后，升麦国际公司、科迪公司履行了施工义务。2008年12月16日，科迪公司和升麦国际公司就MEP工程向亚翔公司出具了工程保固切结书，载明工程保固期限自2008年12月22日起至2010年12月21日止。2007年11月13日，升麦国际公司、科迪公司（乙方）与亚翔公司（甲方）又签订了《重庆市西永微电子工业园标准厂房新建工程D栋消防水电工程分包合约书》（建设工程施工合同编号PO-PSZ0701-02-264），约定由升麦国际公司、科迪公司承包位于重庆市西永电子工业园渝德科技工地，重庆西永电子工业园标准厂房新建工程D栋消防水电工程（以下简称D栋工程）施工。合同价款为人民币400万元（含税）。合同其他约定与MEP工程合同约定基本一致。D栋工程合同亚翔公司加盖了合同专用章，无升麦国际公司和科迪公司加盖章或签名，但庭审中，各方均认可D栋工程合同真实，并已成立生效和实际履行。且合同履行中，科迪公司与升麦国际公司员工吕绍荣签订《协议书》，载明，双方共同承接的D栋工程，经双方协商同意，由科迪公司开立发票向亚翔公司请款拨入双方共同账户后，科迪公司即将该款项汇至武汉升麦公司账户；唯武汉升麦需于下次拨款前补足前次拨款之发票于科迪公司，否则科迪公司可于收款后待武汉升麦公司补足发票再行同意拨款。2009年12月29日，科迪公司和升麦国际公司就D栋消防水电工程PSZ0701-02-264向亚翔公司出具了工程保固切结书，载明工程保固期限自2009年6月1日起至2011年5月31日止。针对MEP工程和D栋工程，亚翔公司实际向科迪公司分别支付了2007年10月26日2160495.51元、2007年12月14日2631812.56元、2007年12月25日2411373.96元、2008年1月30日1490662.50元、2008年2月2日2224169.12元、2008年5月26日968882.50元、2008年6月5日2426882.37元、2008年7月25日324581.76元、2010年4月6日1830086.84元，合计16468947.12元。2009年12月25日，武汉升麦公司（乙方）与亚翔公司（甲方）签订了《重庆市西永微电子工业园标准厂房新建工程D栋消防水电（追加新增）工程分包合约书》（建设工程施工合同编号PO-PSZ0701-02-495），约定由武汉升麦公司承包位于重庆市西永电子工业园渝德科技工地，重庆西永电子工业园标准厂房新建工程D栋消防水电工程（追加新增工程）施工。合同价款为人民币1186303元（含税）。合同其他约定与MEP工程合同约定基本一致。合同上双方加盖了合同专用章。合同签订后，武汉升麦公司进行了施工。亚翔公司向武汉升麦公司分别支付了2008年9月26日853692元、2010年1月5日303229.20元，合计1156921.20。双方均未举示该合同保固切结书。2011年11月14日，升麦国际公司委托的北京市汉坤律师事务所向亚翔公司发出律师函，再次要求亚翔公司暂停向科迪公司支付MEP工程和D栋工程保固金205.2万元，待升麦国际公司与科迪公司争议妥善解决后，升麦国际公司将专函告知支付主合同工程保固金；并催告在收到本律师函之日起七个自然日内向升麦国际公司或武汉升麦公司支付追加工程合同价款1404685.84元。2013年10月16日升麦国际公司与武汉升麦公司签订《确认书》，确认MEP工程、D栋工程和追加工程的工程款属于升麦国际公司，武汉升麦公司仅代收科迪公司或亚翔支付的工程款。因升麦国际公司主张追加工程系武汉升麦公司施工的，其不是武汉升麦公司与亚翔公司签订追加工程施工合同的合同相对方，不享有合同权利，无直接利害关系人，现又无武汉升麦公司将该合同权利义务依法转让给升麦国际公司的依据，升麦国际公司主张依据该合同代武汉升麦公司收款，不符合法律规定，本院于2014年8月6日作出（2013）渝一中法民初字第01037号民事裁定书，驳回了升麦国际公司诉亚翔公司支付追加工程款1404685.84元及从2010年9月19至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的起诉。升麦国际公司不服提出上诉。因本案载驳部分已上诉，需待二审裁判结果，同时本案还需以（2012）渝一中法民初字第00312号案裁判结果为依据，故本案遂决定中止审理。重庆市高级人民法院审理后认为，2013年10月16日升麦国际公司与武汉升麦公司签订《确认书》，就追加工程款归属进行了约定，约定是否有效及是否构成债权转让，需追加武汉升麦公司进行实体审理并裁判，遂于2015年3月10日作出（2014）渝高法民终字第00379号民事裁定书，指令本院进行审理。依据升麦国际公司与科迪公司签订的《消防安装工程施工合作协议》，本院作出的（2012）渝一中法民初字第00312号民事判决书于2015年8月27日生效。该案中亚翔公司主张MEP工程及D栋工程共计支付工程款1846.8万元，其中MEP工程支付了1486.8万元、D栋支付了360万元；在扣除代缴了营业税、所得税以及教育附加费、城建税，还有千分之三的清安基金，实际支付MEP工程的金额为13546076.08元、D栋工程的实际付款金额为2995316.19元。该判决认定，亚翔公司已支付MEP工程款1486.8万元，在扣除代缴了营业税、所得税以及教育附加费、城建税，还有千分之三的清安基金，实际支付13546076.08元；科迪公司应向升麦国际公司支付MEP工程款（扣除10%保固金）为365.85万元，减去升麦国际公司认可科迪公司向其支付了工程款1285132.5元，科迪公司尚欠升麦国际公司工程款2373367.5元；亚翔公司尚未支付MEP工程款为165.2万元（合同固定价10%的保固金），升麦国际公司就该部分工程款还应享有的份额为40.65万元。并同时认定，升麦国际公司与科迪公司共同承包D栋工程，但升麦国际公司与科迪公司均未举证证明双方就如何履行D栋工程分包合约书达成的协议；升麦国际公司主张其全部完成D栋工程，因缺乏相应的事实根据而不能成立，其主张应获得全部D栋工程款（扣3%的税款外）亦缺乏相应的事实根据，本院不予支持。本案中止原因消除后，本院继续审理，依职权追加了武汉升麦公司参加本案诉讼，并准许了科迪公司作为独立请求权第三人参加本案诉讼。2015年4月30日，武汉升麦公司向亚翔公司邮政特快专递寄出《债权转让通知书》，载明MEP工程、D栋工程，以及追加工程升麦国际公司、武汉升麦公司与亚翔公司签订的多份协议，包括《分包工程议价记录》、《订购单》及《建设工程施工合同》（合同编号PO-PSZ0701-02-495）等合同价款合计2652807.40元（含D栋追加工程713697元及C栋2F消防系统施工45331.04元），就上述协议，武汉升麦公司将以自身名义签订的所有协议项下享有债权转让给升麦国际公司，请亚翔公司将上述协议项下工程款支付给升麦国际公司。亚翔公司于2015年5月2日收到该债权转让通知。庭审中，各方均认可案涉两份施工合同中升麦国际公司、科迪公司与亚翔公司约定的工程价款，是固定价；保固期就是质保期，保固金也就是质保金，现保固金未支付。升麦国际公司进一步明确其请求并认为，订货单、议价记录均系合同组成部分，本案主张的追加工程款是MEP工程及D栋工程另有的增加工程款，不包括武汉升麦公司与亚翔公司签订的追加工程合同的追加工程款，所有追加工程均由武汉升麦公司完成，双方未结算。亚翔公司认可MEP工程及D栋工程205.2万元保固金未支付，系升麦国际公司和科迪公司未开具发票，付款条件不成就；并认为追加工程均包含在武汉升麦公司与亚翔公司签订的合同内，并有相应的议价记录和订货单印证，已经向武汉升麦公司付款1156921.20元，扣除代垫费用已超付，但双方未最终结算；其他订货单和议价记录无合同印证，是复印件或扫描件，不认可真实性，不存在其他追加工程及款项；不认可债权转让通知内容，是将已过诉讼时效的债权进行转让。科迪公司认为，除武汉升麦公司与亚翔公司签订的追加工程合同外，MEP工程及D栋工程还有增加工程，追加工程除武汉升麦公司施工部分外，均由科迪公司完成，应由科迪公司收取，债权转让不成立。武汉升麦公司认为有除武汉升麦公司与亚翔公司签订的追加工程合同外的增加工程，但均未结算，认可债权转让。诉讼中，科迪公司依据（2012）渝一中法民初字第00312号生效判决，明确其请求为，1、判令亚翔公司向科迪公司支付工程款164.55万元及从2010年9月19日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；2、判令亚翔公司向科迪公司支付除武汉升麦公司与亚翔公司签订的追加工程合同外的追加工程款964173元；3、诉讼费用由升麦国际公司和亚翔公司承担。上述事实，有当事人提交的亚翔公司、科迪公司、武汉升麦公司的建筑业企业资质、2007年4月15日《协议书》、《消防安装工程施工合作协议》、《重庆市西永微电子工业园标准厂房新建工程消防系统工程分包合约书》、《重庆市西永微电子工业园标准厂房新建工程D栋消防水电工程分包合约书》、科迪公司与升麦国际公司员工吕绍荣签订的《协议书》、《重庆市西永微电子工业园标准厂房新建工程D栋消防水电（追加新增）工程分包合约书》、工程保固切结书2份、2011年11月14日律师函、电汇凭证11份、《确认书》、（2013）渝一中法民初字第01037号民事裁定书、（2014）渝高法民终字第00379号民事裁定书、（2012）渝一中法民初字第00312号民事判决书、《债权转让通知书》、科迪公司工商变更档案，当事人陈述和庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：针对本案双方争议的焦点，本院评判如下。一、升麦国际公司和科迪公司的诉讼请求是否违反一事不再理原则。（2012）渝一中法民初字第00312号案件诉讼请求是依据《消防安装工程施工合作协议》，是处理升麦国际公司与科迪公司基于建设工程施工合同的共同施工一方的内部合作关系而追索和确认自己应得的工程款份额。本案升麦国际公司和科迪公司的诉讼请求是依据MEP工程及D栋工程的二份建设工程施工合同，均作为工程施工方，而向工程合同相对方亚翔公司主张收取已施工工程款的外部法律关系。因此，前后两案的诉讼请求的合同关系及法律基础不同，不违反一事不再理原则，本案可依法审理裁判。亚翔公司认为前案对MEP工程中升麦国际公司与科迪公司分别享有的保固金份额已经确认，对D栋工程和追加工程的工程款因升麦国际公司无证据证明其实际施工而未予认定，故本案升麦国际公司和科迪公司的诉讼请求前案均已处理，违反一事不再理原则而不应再主张；亚翔公司的该主张依法不能成立，本院不予支持。二、升麦国际公司和科迪公司诉讼请求主张亚翔公司支付MEP工程和D栋工程的保固金是否成立。科迪公司注册资本金1000万元，具备消防设施工程专业承包壹级资质。升麦国际公司与科迪公司基于建设工程施工合同的共同合作承建一方，与亚翔公司签订MEP工程和D栋工程施工合同，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其内容未损害社会公共利益，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案庭审中，各方均认可案涉两份施工合同中保固金共205.2万元未支付。亚翔公司并无证据证明向升麦国际公司和科迪公司发出本案工程整改函件，故其认为升麦国际公司或科迪公司未履行保固义务，而不应支付保固金，不能成立，本院不予支持。依据合同约定，保固金10%是保固期满后支付，并需签订保固切结书，但未约定逾期支付保固金的利息标准。同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案MEP工程保固切结书载明工程保固期限自2008年12月22日起至2010年12月21日止。则MEP工程保固金165.2万元亚翔公司应于2010年12月22日支付升麦国际公司和科迪公司，并从2010年12月22日起至实际支付之日止按本金165.2万元以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。又由于本院（2012）渝一中法民初字第00312号生效民事判决书对MEP工程未付的165.2万元升麦国际公司享有份额40.65万元予以了确认。因此，升麦国际公司主张亚翔公司支付MEP工程未付保固金40.65万元及从2010年12月22日起至实际支付之日止按本金40.65万元以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；科迪公司主张亚翔公司支付MEP工程未付保固金124.55万元及从2010年12月22日起至实际支付之日止按本金124.55万元以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同样，D栋工程PSZ0701-02-264号合同的保固切结书，载明工程保固期限自2009年6月1日起至2011年5月31日止。则D栋工程保固金40万元亚翔公司应于2011年6月1日支付升麦国际公司和科迪公司，并从2011年6月1日起至实际支付之日止按本金40万元以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。由于升麦国际公司与科迪公司均未举证证明双方就如何履行D栋工程施工及工程款的分配达成协议，故D栋工程保固金应属升麦国际公司和科迪公司共同共有，现无法区分升麦国际公司和科迪公司各自所享有的份额。亚翔公司应向科迪公司和升麦国际公司支付该款项。因科迪公司与升麦国际公司员工吕绍荣签订的《协议书》，载明双方共同承接的D栋工程，经双方协商同意，由科迪公司开立发票向亚翔公司请款拨入双方共同账户后，科迪公司即将该款项汇至武汉升麦公司账户。该《协议书》系科迪公司与升麦国际公司内部之间签订的，仅涉及D栋工程的工程款发票出具及支付方式约定，不是工程款归属的约定，故升麦国际公司据此主张D栋工程保固金40万元及利息归其所有而直接向其支付D栋工程保固金40万元及利息，不能成立，本院不予支持。升麦国际公司和科迪公司主张MEP工程和D栋工程保固金从MEP工程于2008年9月18日通过消防验收后二年支付保固金利息，不符合合同约定，本院不予支持。因2011年11月14日，升麦国际公司委托的北京市汉坤律师事务所向亚翔公司发出律师函，明确了MEP工程和D栋工程保固金的权利主张，构成诉讼时效的中断，则两份工程合同的保固金的诉讼时效依法均应从此时重新计算两年，本案于2013年8月27日受理，未超过诉讼时效。故亚翔公司认为两份合同的保固金主张超过诉讼时效，不能成立，本院不予支持。开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系，未按照规定开具发票的，是属违反发票管理法规的行为，由税务机关予以处理。本案MEP工程和D栋工程合同均约定，亚翔公司在工程款项中代扣代缴营业税、教育税、附加城建费，亚翔公司提供升麦国际公司和科迪公司完税证明，升麦国际公司和科迪公司收到完税证明后15天内开具工程/劳务发票给亚翔公司。合同仅是明确了升麦国际公司和科迪公司的法定义务，并未将开具工程/劳务发票作为款项的支付条件。因此，亚翔公司以科迪公司未开具保固金发票而认为付款条件不成就，要求扣除相应税费也无依据，不能成立，本院不予支持。三、升麦国际公司和科迪公司诉讼请求主张亚翔公司支付MEP工程和D栋工程的追加工程款是否成立。因庭审中，升麦国际公司和科迪公司明确其主张的追加工程款均是除武汉升麦公司与亚翔公司签订的追加工程合同外，MEP工程及D栋工程还有的增加工程款。但升麦国际公司举示的相应订货单和议价记录是复印件或扫描件，无其他证据印证属实。且MEP工程和D栋工程的施工合同均为固定价合同，又无合同签订双方对固定价进行协议变更的依据。科迪公司针对其主张的追加工程款也未举示任何证据证明。因此，升麦国际公司和科迪公司主张的追加工程款，缺乏证据证明，本院不予支持。武汉升麦公司与亚翔公司签订的追加工程合同，与本案升麦国际公司和科迪公司的诉讼请求无关。武汉升麦公司不是MEP工程和D栋工程的合同相对方，不享有该两份合同的权益，武汉升麦公司签订《确认书》和债权转让通知书，均无权将该两合同权益的归属进行确认和进行债权转让。故升麦国际公司和武汉升麦公司均不能据《确认书》和债权转让通知书主张权利。综上所述，升麦国际公司主张亚翔公司支付MEP工程未付保固金40.65万元及从2010年12月22日起至实际支付之日止按本金40.65万元以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；科迪公司主张亚翔公司支付MEP工程未付保固金124.55万元及从2010年12月22日起至实际支付之日止按本金124.55万元以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；升麦国际公司和科迪公司主张D栋工程未付保固金40万元及从2011年6月1日起至实际支付之日止按本金40万元以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。升麦国际公司和科迪公司的其他诉讼请求，不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告升麦国际工程股份有限公司MEP工程保固金40.65万元及从2010年12月22日起至实际支付之日止按本金40.65万元以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；二、被告亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司于本判决生效后十日内支付第三人重庆科迪实业（集团）有限公司MEP工程保固金124.55万元及从2010年12月22日起至实际支付之日止按本金124.55万元以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；三、被告亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告升麦国际工程股份有限公司、第三人重庆科迪实业（集团）有限公司D栋工程未付保固金40万元及从2011年6月1日起至实际支付之日止按本金40万元以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；四、驳回原告升麦国际工程股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回第三人重庆科迪实业（集团）有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48897.86元，由原告升麦国际工程股份有限公司负担31282.58元，被告亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司负担15673元，第三人重庆科迪实业（集团）有限公司负担1942.32元。如不服本判决，原告升麦国际工程股份有限公司在收到本判决书之日起三十日内、被告亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司和第三人重庆科迪实业（集团）有限公司可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  廖鸣晓审 判 员  邓 山代理审判员  张 薇二〇一六年一月二十八日书 记 员  江 波