重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初12170号原告重庆蓝峰物业管理有限公司,住所地重庆市江北区石马河阳光家园16号6-2。法定代表人蓝立超，总经理。被告颜永前，男，1979年2月13日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现居住重庆市渝北区。委托代理人颜泽忠，男，1949年7月25日出生，汉族，系被告之父，住重庆市渝北区。原告重庆蓝峰物业��理有限公司与被告颜永前物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员邹富奎独任审判。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案，并于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告重庆蓝峰物业管理有限公司（以下简称“蓝峰物业公司”）的法定代表人蓝立超、被告颜永前的委托代理人颜泽忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝峰物业公司诉称，原告于2012年7月1日起按《物业服务合同》约定的内容，为被告所在的小区提供物业服务至2014年7月31日24时撤场。被告至今不缴纳物业服务费（物管费）和水电公摊费合计882.50元。现原告请求法院判令被告支付原告从2014年1月1日起至2014年7月31日期间的物业服务费(物管费)和水电公摊费882.50元。被告颜永前辩称，被告���交费时间属实；原告入驻小区被告不清楚；原告服务不到位，被告的父亲曾被关在电梯过；原告服务期间，楼上业主墙体渗水给其造成了损失。因此，被告应按0.50元/月·平方米的标准交纳物业服务费。经审理查明，原告蓝峰物业公司系为重庆市渝北区XX街道XX路X号XX花园小区提供物业服务的三级资质企业。被告颜永前系该小区X幢X-X-X房屋的所有权人，其房产登记的建筑面积为152.59平方米，房屋用途为普通成套住宅。2012年6月30日，以原告蓝峰物业公司为乙方、渝北区XX花园业主委员会为甲方，双方签订了《物业服务合同》1份。合同约定由原告为XX花园小区提供物业管理服务，并对物业管理区域概况、委托服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方的权利义务、物业管理用房、物业服务��同期限及解除、违约责任、附则等内容进行了约定。其中有关物业服务费用中的第六条约定，双方约定物业服务费用按月收取，收费标准如下（按建筑面积计算）：1、高层住宅第二层起为0.80元/月·平方米（含电梯费）；2、多层住宅为0.45元/月·平方米；3、商业用房（含门面、住宅改为办公用房或住宅改为经营用房等）为1元/月·平方米；4、写字楼、商场、农贸市场、车库等为2元/月·平方米；5、公摊费为4元/月·户。第十条约定，每月15-20日由甲方的业主向乙方按统一标准收取当月的电梯、物管和代收代缴等费用，业主直接在本小区门岗或物管室缴纳给乙方。有关物业服务合同期限及解除中的第十六条约定，本合同期限为2年，自2012年7月1日起至2014年6月30日止。有关违约责任中第二十四条约定，��方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。双方在该合同中还对其他有关权利义务进行了具体的约定。上述合同签订后，原告蓝峰物业公司到房屋管理部门办理了该合同的备案登记，并入驻该小区提供物业服务至2014年7月31日撤场。从2014年1月1日起至2014年7月31日止，被告拒绝向原告蓝峰物业公司交纳上述期间的物业服务费（物管费）和水电公摊费。经原告蓝峰物业公司催收，被告至今未交纳上述期间的物业服务费（物管费）及水电公摊费。另查明，本院在审理原告蓝峰物业公司起诉XX花园小区的其他业主物业服务合同纠纷案件中，查明原告蓝峰物业公司的服务质量存在重大瑕疵。2016年6月15日，原告要求被告给付从2014年1月1日起至2014年7月31日期间的物业服务费及水电公摊费诉至本院。庭审中，被告对其辩称其父亲曾被关在电梯过，原告服务期间楼上业主墙体渗水给其造成了损失，被告应按0.50元/月·平方米的标准交纳物业服务费的抗辩理由，未提供充分的证据予以证明。上述事实，有当事人举示的物业服务合同、物业管理服务合同备案证明、XX花园催费和公告的照片、工作函、土地房屋权属登记卡、当事人的陈述等证据随案佐证，应予认定。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案原告与渝北区XX花园业主委员会签订的《物业服务合同》，体现了双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，对XX花园小区的全体业主具有拘束效力。故，被告对其辩称原告入驻小区被告不清楚情况的抗辩理由不成立，本院不予支持。在该合同的履行期限届满后，原告继续为被告所在的小区提供了一个月的物业服务，被告实际接受了原告所提供的物业服务，应认定原、被告之间存在事实的物业服务合同关系。原告为被告所有房屋的小区提供了物业服务，被告作为该小区X幢X-X-X房屋的所有权人，理应给付相应的物业服务费用。本院在审理原告起诉XX花园小区的其他业主物业服务合同纠���案件中，查明原告的服务质量存在重大瑕疵。因此，本院认为原告在物业服务期间的物业服务费用按70%主张较为公平、合理，故被告亦应按此标准给付物业服务期间的物业服务费用。根据原告与渝北区XX花园业主委员会签订的《物业服务合同》的约定，高层住宅用房的收取标准为物业服务费0.8元/月·平方米、水电公摊费4元/月·户，故从2014年1月1日起至2014年6月30日止共6个月中，被告应当交纳的物业服务费512.70元（0.8元/月·平方米152.59平方米6个月70%），水电公摊费16.80元（4元/月·户6个月70%）。因《物业服务合同》约定的履行期限届满后，原、被告之间存在事实的物业服务合同关系，故该期间的物业服务费用的收费标准，应参照合同标准执行。从2014年7月1日起至2014年7月31日的1个月中，被告应当交纳的物业服务费85.45元（0.8元/月·平方米152.59平方米1个月70%），水电公摊费2.80元（4元/月·户1个月70%）。因此，从2014年1月1日起至2014年7月31日止共7个月中，被告应当交纳的物业服务费598.15元（512.70元＋85.45元）、水电公摊费19.60元（16.80元＋2.80元）。原告诉讼请求中超过被告应当给付物业服务费和水电公摊费的部分，本院不予支持。对于被告辩称其父亲曾被关在电梯过，原告服务期间楼上业主墙体渗水给被告造成了损失，被告应按0.50元/月·平方米的标准交纳物业服务费的抗辩理由，被告未提供充分的证据予以证明，本院查明原告的服务存在重大瑕疵，已经对物业服务费下调至70%进行主张，且被告楼上业主墙体渗水给其造成的损失，被告可以通过诉讼或者其他途径解决，不能成为其拒绝缴纳物业服务费的理由，故被告的该抗辩理由证据不充分，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告颜永前在本判决生效后三日内，给付原告重庆蓝峰物业管理有限公司从2014年1月1日起至2014年7月31日期间的物业服务费598.15元；二、被告颜永前在本判决生效后三日内，给付原告重庆蓝峰物业管理有限公司从2014年1月1日起至2014年7月31日期间的水电公摊费19.60元；三、驳回原告重庆蓝峰物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果被告颜永前未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告颜永前负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  邹富奎二〇��六年八月三日书记员  文 娟