上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3365号原告(反诉被告，以下至判决主文前简称原告)北京伊福瑞科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区安立路XXX号院2号楼5层505。法定代表人周晓英，总经理。委托代理人王翔，男。被告(反诉原告，以下至判决主文前简称被告)阿特拉斯·科普柯(上海)贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX区005地块。法定代表人龚元相，董事长。委托代理人欧香英，上海慧谷律师事务所律师。原告北京伊福瑞科技发展有限公司与被告阿特拉斯·科普柯(上海)贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法适用简易程序。被告在审理中提出反诉，本院于2015年10月20日就本诉、反诉公开开庭合并进行了审理。原告委托代理人王翔，被告委托代理人欧香英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京伊福瑞科技发展有限公司诉称：原、被告于2013年8月27日签订《工具订货合同》，约定原告将预付款支付到被告账户后，被告在6-8周内发货。原告于2013年8月28日向被告支付预付款人民币(以下币种相同)176,065.38元，后又于2013年10月28日再次汇款26,285.28元。但被告仅于2013年10月29日向原告交付价值37,550.40元的货物(产品型号为W2226C、W2228，各4台)，至今未将合同约定的全部货物交付给原告。原告多次催促退还预付款，但被告均拖延履行。故原告诉至法院要求判令：1、被告退还预付款164,800.26元；2、被告支付未供货且未返还货款产生的利息损失(以164,800.26元为本金，自2013年10月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告承担本案诉讼费。被告阿特拉斯·科普柯(上海)贸易有限公司辩称：被告对原告在诉状中陈述的交货时间有异议，6-8周是货从国外到达上海所预估的时间。双方的交货方式在合同第5条中有约定，即款到后发货。被告已将合同约定的货物从国外进口到国内，系因原告自身销路不好，其只向被告支付货款26,285.28元，原告在邮件中要求被告分批发货，故被告发送了价值37,550.40元的货物给原告。被告多次电话或邮件催促原告支付剩余货款，但原告拒不支付。2014年3月25日，被告发函给原告，要求原告根据合同约定付清余款，被告将立即发货，但原告依然拒付。原告的违约行为导致货物至今积压在仓库里，给被告至少造成了30余万元的损失。故被告现提出反诉，要求判令：1、原告继续履行与被告签订的《工具订货合同》，由原告先行支付被告货款422,084.34元，再由被告将货物交付给原告，如原告不再需要该批货物，则被告要求原告赔偿因其拒不履行合同而给被告造成的损失308,480.10元；2、本诉案件受理费、反诉案件受理费由原告承担。审理中，被告就其主张的损失金额308,480.13元的组成陈述如下：不可以退货的物料损失224,715.57元、可以退货的物料(尚未实际退货)出口运费2,906.10元、进口运费7,992.87元、进口税金71,403.09元、清关费用1,080元、仓储费用382.50元。原告北京伊福瑞科技发展有限公司针对被告阿特拉斯·科普柯(上海)贸易有限公司的反诉辩称：不同意被告的反诉请求，被告系违约方，被告没有按约发货，也未通知原告到货，原告不同意继续履行合同，也不同意赔偿损失。经审理查明：被告的经营范围为压缩机、发电机、建筑和矿山设备、工业装备工具设备及其零部件的进出口、批发，国际贸易、区内企业间的贸易等。2013年8月27日，原、被告签订《工具订货合同》一份(合同编号为XXXXXXXX)。双方约定：被告向原告供应各类工具等计586,884.60元，制造商为阿特拉斯.科普柯公司，商标：ATLASCOPCO；(合同第5条)结算方式为30%预付，货到上海后需方付清余款，供方在确认收到需方全部货款后，则即刻发货给需方；(合同第6条)交货地点为北京；(合同第7条)交货时间为预付款到后6-8周。该合同中列明原告采购的产品型号、订货编号、数量、含税单价，共计31项，其中序号3金额为15,549.60元(产品型号为W2226C、数量4台)，序号4金额为22,000.80元(产品型号为W2228、数量4台)。合同签订后，原告于2013年8月28日支付被告合同总额30%的预付款176,065.38元。被告进行备货。2013年10月28日，原告向被告付款26,285.28元，并将付款凭证通过邮件发送给被告。被告在内部往来邮件中表示有两项货物原告着急要，故申请分批发货。该邮件同时抄送原告。被告在确认收到原告支付的26,285.28元后，立即向原告交付了价值37,550.40元的货物(即《工具订货合同》中序号3、序号4所列货物)。2014年3月25日，被告向原告发出《催款函》一份，内容涉及：根据合同约定，货到上海后，原告应付清余款，被告在确认收到货款后发货给原告，自2014年1月起，被告多次催促原告付款，但原告未予支付，被告要求原告于2014年4月30日前支付提货款或向被告确认付款时间，逾期未付款或未回复付款时间，视为原告同意取消合同，被告将不退还预付款并保留采取进一步措施的权利。以上事实，由原告提供的《工具订货合同》、付款凭证，被告提供的《催款函》、邮件及原、被告的当庭陈述等为证。经举证、质证，本院确认上述证据的真实性。原告另提供了《退款通知》及挂号信凭证，旨在证明被告应按约在2013年10月24日前交付全部货物，但被告仅在2013年10月29日交付价值37,550.40元的货物，未在承诺交货期内交付全部货物，故原告于2014年6月6日发函要求被告退还预付款164,800.26元。因被告否认收到《退款通知》，而原告未能提交寄送凭证原件，故本院对其证明效力不予确认。被告另提供了提货单、报关单、专用缴款单、照片一组，旨在证明被告为履行涉案合同在2013年10月左右陆续从国外进口了货物。原告认为该组证据与本案并无关联性，不能证明进口的就是涉案合同约定的货物。综合被告的证据，及被告在原告付清其中两笔货物的款项后次日即能交付相应货物的事实，本院认为被告前述证据可以证明其已按合同约定进行了备货。本院认为：原、被告于2013年8月27日签订的《工具订货合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，双方均应恪守。《工具订货合同》第5条约定结算方式为“30%预付，货到上海后需方付清余款，供方在确认收到需方全部货款后，则即刻发货给需方”，第6条约定交货地点为“北京”，第7条约定交货时间为“预付款到后6-8周”。现原、被告对前述条款内容存在争议。原告认为被告应在其支付预付款后6-8周内履行完毕交货义务，被告则认为该时间为预估时间，系货物从国外进口到上海的时间，并非交至原告处的时间，原告应在被告交货前付清全款，原告付清全款后被告才需履行交货义务。对此，本院认为：原、被告在订立合同时对双方义务的履行先后顺序及付款时间做了明确约定，即原告付清余款在先，被告发货在后。合同第7条关于交货时间的约定，应理解为系双方预估的合理交付时间，其实现的前提条件是原告在该时间届满前先行付清余款。同时，涉案合同中两笔已交付的货物履行方式正是原告付清全额货款后(两笔货物总价37,550.40元，原告已付预付款计176,065.38元，其中对应该两笔货物的预付款为11,265.12元，原告在2013年10月28日支付余款26,285.28元)，再由被告履行交付货物的义务。该履行方式，也表明原告对提货前需付清全款系明知的，并同意按此进行操作。由此，原告未按约付清余款，被告依法享有先履行抗辩权，有权拒绝履行发货义务。故被告未发货系其针对原告的违约行为采取的救济措施，不构成违约。至于原告提出被告未在备货后完成通知原告提货的义务。对此，本院认为：根据被告提供的邮件内容，从原告向被告提出分批发货的申请中可以看出被告应履行过通知义务，而在原告付清要求分批发货的货款次日，被告即将货物交付给原告，也足以表明被告具备交付能力。系原告对交货时间的片面理解并拒不付清余款，才导致被告未履行送货义务。原告在其付款期限被事先明确限定的情况下，既未按期付款履行合同，又未通过合法催问的方式获取被告在交货期届满时不具备交货条件的抗辩理由，本院认定原告的该抗辩理由不成立，原告应当承担相应的违约责任。原告在2013年10月之后即以自己不付款的行为表示不履行合同，而被告在2014年3月发给原告的函件中，就此提出如原告未在2014年4月30日前付清余款或未书面正式回复付款时间，则视为原告同意取消合同。之后，原告在被告给定的时间内既未付款亦未回复付款时间，故涉案合同已因原告违约，而被告行使解除权后解除。原告作为违约方，其起诉主张行使解除权的行为实属不当，故本院对原告要求解除合同的诉请不予支持。而被告反诉要求履行合同的诉请，也因其已经在2014年3月行使解除权，导致合同实际已解除，故本院亦不予以支持，但被告有权主张原告赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因原告诉请返还的款项性质系预付款而非定金，不适用定金罚则，故合同解除后，相应的预付款164,800.26元应由被告返还给原告，但原告应赔偿被告由此而产生的损失。合同不能履行的责任在于原告，故原告要求被告支付利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。对于被告反诉的损失金额如何确定，本院认为：按照被告的反诉主张，因被告至今未处理货品，减值损失现尚不存在，但考虑到系原告违约导致合同无法继续履行，被告存在可得利益损失等因素，本院考量合同的总金额、实际履行情况，原告的过错程度等，酌定原告应赔偿被告经济损失50,000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)阿特拉斯·科普柯(上海)贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)北京伊福瑞科技发展有限公司预付款164,800.26元；二、原告(反诉被告)北京伊福瑞科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)阿特拉斯·科普柯(上海)贸易有限公司经济损失50,000元；三、驳回原告(反诉被告)北京伊福瑞科技发展有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,928元，减半收取计1,964元，由原告(反诉被告)北京伊福瑞科技发展有限公司负担166元，被告(反诉原告)阿特拉斯·科普柯(上海)贸易有限公司负担1,798元。反诉案件受理费3,815.50元，由原告(反诉被告)北京伊福瑞科技发展有限公司负担人民币525元，被告(反诉原告)阿特拉斯·科普柯(上海)贸易有限公司负担3,290.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一六年一月二十八日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。