辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽11民终562号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处，住所地辽宁省盘锦辽东湾新区。法定代表人：李可红，该办事处主任。委托诉讼代理人：张微，辽宁双兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李庆春，男，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：薛建云，辽宁向海律师事务所律师。原审第三人：曹永芬，女，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：陈枭枭，辽宁向海律师事务所律师。上诉人盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处（以下简称荣滨街道）因与被上诉人李庆春及原审第三人曹永芬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大洼县人民法院（2016）辽1121民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣滨街道的委托诉讼代理人张微、被上诉人李庆春的委托诉讼代理人薛建云、原审第三人曹永芬及其委托诉讼代理人陈枭枭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人荣滨街道上诉请求：请求人民法院判令撤销（2016）辽1121民初109号民事判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审法院认定被上诉人李庆春已将35,324.00元的补偿款交还上诉人，并向上诉人支付了32,700元的增平款的事实，属于事实认定错误。一、本案中，原审法院依据上诉人提交的相关证据已认定被上诉人应当向上诉人返还房屋增平款32,700.00元。被上诉人应当对其提出的已返还并支付上述款项的事实，承担举证责任，但对这一事实，被上诉人并没有提供相应的证据加以证明。二、原审法院依据合同的后续履行情况，就认定被上诉人李庆春已向上诉人返还并支付涉诉两项款项是错误的。三、根据我国会计现金制度，开具支票是支出行为，收到现金应另做“收入”记账。如果原审第三人曹永芬将35,234.00元的现金交还给了上诉人，上诉人是必须为其开具收据的，但是被上诉人李庆春没提供出上诉人为其开具的收到35,234.00元的收据。同时根据票据的法律属性，票据仅是现金的变体，票据就是钱，票据与合同的内容无关。上诉人工作人员在支票票根上标明“作废”，不能证明被上诉人已将35,234.00元的现金返还上诉人。综上，上诉人认为原审法院在被上诉人没有提交任何证据的情况下，判决认定被上诉人已将涉诉两项款项交付给上诉人是错误的。被上诉人李庆春辩称，一、上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供相应证据证明，应由上诉人自己承担举证不能的法律后果，而不应举证责任倒置，由答辩人举证证明一个根本不存在的事实；二、答辩人已向上诉人返还了房屋差平款27864元，并支付了房屋增平款32700元。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。原审第三人曹永芬述称，一、原审第三人仅是被上诉人委托办理房屋拆迁补偿事宜的代理人，非本案当事人，本案纠纷与原审第三人无关。二、原审第三人代理被上诉人办理了拆迁补偿手续，上诉人主张的补偿款35324元及增平款32700元均已支付。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告荣滨街道向一审法院起诉请求：被告应当返还原告支付的回迁房屋差价款27864元（其中公摊面积补偿款15714元，减平差补偿款12150元），并支付房屋增平款32700元。请求判令被告给付上述款项。原审反诉原告李庆春向一审法院反诉请求：判令反诉被告返还反诉原告拆迁补偿款7460元（其中附属物补偿款6564元、搬迁补助款896元）。一审认定的事实：2014年7月21日，盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处与李庆春签订了《盘锦辽滨沿海经济区房屋征收安置补偿协议》一份，李庆春有证建筑面积为89.6平方米房屋，实行“征一还一”，待回迁房屋选定后，再找差价；李庆春所有的房屋附属物按照评估结果的补偿款为6564元；如李庆春在规定时间内按时搬迁交房，盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处一次性奖励李庆春10000元，搬迁补助费按10元每平方米计算，合计896元。此后，盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处与李庆春达成回迁协议，李庆春选定回迁房屋为玉带明珠小区F3号楼1单元402室，面积为82.85平方米；改回迁房屋公摊面积为8.73平方米，由盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处承担，按动迁房的评估价1800元/平方米计算，合计15714元；原动迁房屋为89.6平方米，减平差为6.75平方米，盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处应向李庆春补偿差平款，按动迁房屋的评估价1800元/平方米，合计12150元。2014年7月25日，盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处向被告支付各种补偿款共计35324元，并向李庆春交付了回迁房屋。2014年8月8日，曹永芬根据李庆春授权，与盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处重新签订了回迁协议，李庆春选定回迁房屋为玉带明珠小区F3号楼1单元402室，面积为82.85平方米；改回迁房屋公摊面积为8.73平方米，由盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处承担，按动迁房的评估价1800元/平方米计算，合计15714元；原动迁房屋为67.85平方米，增平差为15平方米，李庆春应向盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处补偿差平款，按2180元/平方米，合计32700元。并注明“原房屋面积89.6平方米，只用了67.85平方米，剩余21.75平方米，公摊8.73平方米，合计30.48平方米，都转给曹永芬下份回迁协议”。2014年11月19日，盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处向李庆春支付拆迁奖励费10000元。2015年3月20日，曹永芬、李庆春与盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处就2014年8月8日签订的回迁协议中转出的回迁房屋面积签订回迁协议一份，约定曹永芬、李庆春选择玉带明珠小区A7号楼2单元601室，面积87.72平方米。其中公摊面积为3.81，该面积由政府承担。曹永芬、李庆春的动迁面积为83.91平方米（其中包括李庆春30.48平方米，曹永芬45.88平方米，曹永香7.55平方米）。该协议约定房屋已于2015年3月20日交付曹永芬、李庆春。2015年4月27日，盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处向李庆春、曹永芬支付了回迁房屋装修费31915.80元。一审法院认为，根据双方当事人提供的证据及庭审陈述，可以确定被告李庆春应当返还已经收到的房屋差平款27864元，并支付房屋增平款32700元。关于被告李庆春是否已经实际返还上述款项的问题，原告向被告支付35324元补偿款的支票存根上已标注“作废”字样，原告对此解释为是为了证明原告与被告签订的第一份回迁协议作废；第三人曹永芬对此解释为“作废”二字代表被告已将35324元补偿款交还原告工作人员，本院认为第三人曹永芬所做解释更为合理。结合合同的后续履行情况及原告盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处在《回迁选房协议》签订后向被告李庆春支付拆迁奖励费与回迁房屋装修费的情况，本院认为被告李庆春作出的其已经将35324元补偿款交还原告，并支付了32700元增平款的陈述更具有真实性，因此对原告盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处的诉讼请求不予支持。被告主张其向原告返还的款项中多返还了7460元，但其提供的证据不足以证明其向原告返还了除原告主张外的其他款项，因此本院对被告的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处的诉讼请求；二、驳回被告李庆春的反诉请求。案件受理费1314（原告已预交），减半收取657元，由原告盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处承担。反诉费25元（被告已减半预交），由被告李庆春承担。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为：关于被上诉人李庆春是否实际返还回迁房屋差价款27864元的问题。上诉人荣滨街道向被上诉人李庆春支付35324元补偿款的支票存根上已标注“作废”字样，原审第三人曹永芬对此解释为“作废”二字代表被上诉人李庆春已将35324元补偿款交还上诉人荣滨街道，结合被上诉人李庆春在原审中提供的收据丢失证明；本院认为现有证据足以证明被上诉人李庆春已经实际返还回迁房屋差价款27864元。关于被上诉人李庆春是否已经支付上诉人荣滨街道房屋增平款32700元的问题。上诉人荣滨街道已经实际履行了其与被上诉人李庆春以及其与被上诉人李庆春、原审第三人曹永芬签订的《回迁选房协议》所约定的义务。并且上诉人荣滨街道还向被上诉人李庆春支付拆迁奖励费与回迁房屋装修费。根据上述两份《回迁选房协议》约定的交款方式即协议签订后拆迁户在三日内将房款差价结清以及交易习惯，被上诉人李庆春提供的证据更具有说服力。本院认为被上诉人李庆春已经支付上诉人荣滨街道房屋增平款32700元。上诉人荣滨街道二审提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1314元，由上诉人盘锦辽东湾新区荣滨街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘洪亭代理审判员  董千里代理审判员  刘 雪二〇一六年八月二十九日书 记 员  孙红叶