浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2011）嘉桐洲商初字第205号原告：桐乡市中驰化纤有限公司，住所地：浙江省桐乡市洲泉镇中驰化纤工业园。法定代表人：许纪忠，该公司董事长。委托代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。被告：苏州翔怡化纤有限公司，住所地：江苏省太仓市璜泾镇永乐村。法定代表人：戴燕刚，该公司执行董事。委托代理人：马金龙，江苏金太律师事务所律师。原告桐乡市中驰化纤有限公司（以下简称桐乡中驰公司）诉被告苏州翔怡化纤有限公司（以下简称苏州翔怡公司）买卖合同纠纷一案，原告于2011年9月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员沈元明独任审判，分别于2011年10月8日、12月13日公开开庭进行了审理。原告桐乡中驰公司委托代理人刘琳、被告苏州翔怡公司委托代理人马金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桐乡中驰公司起诉称，原、被告于2011年3月1日签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告向原告购买poy涤纶丝。合同订立后，其中在2011年3月28日至同年4月10日期间，被告共向原告购买价值2117398.95元的涤纶丝，被告于2011年3月28日向原告背书交付由天津银行股份有限公司北京分行开具的数额为200万元、号码为gb／0101165475的银行存兑汇票一份，并于同年4月10日交付原告现金117398.95元。原告在收到上述承兑汇票后，以支付货款方式背书他人。最后该承兑汇票在向银行结算时，被付款银行天津银行股份有限公司北京分行以变造票为由拒绝兑付并没收了该汇票。2011年8月底，原告背书的下家向原告索赔200万。原告认为，原、被告间的买卖合同合法有效，被告在收货前应付清货款。被告支付货款的200万承兑汇票因系变造票而遭银行拒付，故该200万元货款被告并未履行。现诉请本院判决：一、被告向原告支付货款200万元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告苏州翔怡公司答辩称，一、原、被告间的债权债务已经结清，被告未欠原告货款；二、原告未因本案所涉银行承兑汇票而遭受损失，原告要求被告赔偿200万元，无事实依据；三、本案因涉及经济犯罪，法院应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本案在公开开庭审理过程中，原、被告进行了举证、质证，原告对其主张的事实，举证如下：证据一、银行承兑汇票复印件、票据收据各1份，以证明被告背书转让原告的200万元银行承兑汇票被出票人即天津银行股份有限公司北京分行确认为变造票，未予兑付等事实；证据二、函1份，以证明原告已于2011年9月2日向被告告知上述承兑汇票系变造票的事实；证据三、工矿产品购销合同1份、浙江增值税专用发票20份、提货单20份、收款凭证8份，以证明在2011年3月5日开始，被告向原告购买涤纶丝20次，共计货款3905230.95元。被告分15次支付货款，其中200万即为本案所涉承兑汇票的事实；证据四、绍兴远东石化有限公司出具的情况说明1份，以证明该公司背书受让的本案所涉汇票因系废票，相应货款与桐乡中欣化纤有限公司已另行结算的事实；证据五、绍兴远东石化有限公司、桐乡中欣化纤有限公司共同出具的情况说明1份，以证明本案所涉承兑汇票背书情况、后因系变造票被支付银行扣留等事实；证据六、新凤鸣集团股份有限公司、桐乡中欣化纤有限公司及原告共同出具的情况说明1份，以证明原告和桐乡中欣化纤有限公司均系新凤鸣集团股份有限公司的子公司，原告将本案所涉银行承兑汇票以空白背书的形式交付给桐乡中欣化纤有限公司的事实。对原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据一中的承况汇票，因系复印件，对其有异议；对证据一中的票据收据的真实性无异议，但认为银行不能证明该汇票为变造票，应由公安机关的鉴定结论为准；对证据二的真实性无异议；对证据三无异议；对证据四，认为绍兴远东石化有限公司从桐乡中欣化纤有限公司取得的200万汇票并不是本案所涉的承兑汇票；对证据五，认为本案所涉承兑汇票的背书情况其不清楚；对证据五，被告认为证据中提到的200万承兑汇票并不必然是本案所涉的承兑汇票，同时也不能说明该银行承兑汇票是变造的票据。本院依法向天津银行股份有限公司北京分行调取了本案所涉数额为200万元银行承兑汇票原件的复制件，以证明该汇票原件保留在天津银行股份有限公司北京分行，该行确认该汇票为变造票，未予解付的事实。原、被告对该证据均无异议。本院经审查核实，认证如下：原告提交的证据一和本院向相关银行调取的银行承兑汇票相一致，证据内容客观真实，证据形式合法，与原告所主张的事实相关联，本院予以确认。对原告提交的证据二、证据三，因被告无异议，本院予以确认；对证据四、证据五、证据六，被告认为其中所提的承兑汇票不是本案所涉的承兑汇票，本院认为，被告在庭审中对原告提交的2011年3月28日的承兑汇票收款收据无异议，而该收款收据中所列的承兑汇票号码、金额、出票日期、汇票到期日等与本案其他相关证据均相符合，被告的该质证意见与事实不符，不予采信；原告提交的该部分证据，内容真实，形式合法，与本案相关联，本院予以确认。根据所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2011年3月1日，原、被告签订工矿产品购销合同1份，约定由被告向原告购买poy涤纶丝。合同订立后，即自2011年3月5日开始，至2011年7月27日，被告向原告购买涤纶丝20次，共计货款3905230.95元。被告于2011年3月28日向原告空白背书交付由天津银行股份有限公司北京分行开具的数额为200万元、号码为gb／0101165475的银行存兑汇票一份，另分14次以现金或电汇方式支付原告货款计1905230.95元。原告在收到被告空白背书交付的上述承兑汇票后，将其交予关联公司桐乡中欣化纤有限公司。桐乡中欣化纤有限公司将该承兑汇票背书给绍兴远东石化有限公司。后该承兑汇票几经背书，最后持票人湖州新城工贸有限公司在向付款银行天津银行股份有限公司北京分行要求结算时，天津银行股份有限公司北京分行确认该汇票系变造票，予以收留，并未支付该承兑汇票中所载的相应数额款项。因该承兑汇票未能结算，原告关联公司桐乡中欣化纤有限公司另行支付绍兴远东石化有限公司200万货款。本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效。被告在向原告购买货物，应支付相应的货款。本案中，原、被告对货款总额为3905230.95元，被告已支付诉争承兑汇票外货款为1905230.95元的事实均无异议，主要争议焦点是被告于2011年3月28日向原告背书交付由天津银行股份有限公司北京分行开具的数额为200万元、号码为gb／0101165475银行存兑汇票的行为是否能认定为被告已履行了200万元货款的付款义务。本院认为，原告在取得被告空白背书交付的承兑汇票后，交予关联公司背书他人，该承兑汇票因付款银行确认系变造票而予以收留，并拒绝结算，致使该汇票的相关背书支付行为未能完成，原告关联公司另行支付受背书的绍兴远东石化有限公司200万货款。因本案所涉银行承兑汇票未能兑付，应认定被告未履行该200万元货款的付款义务。现原告要求被告支付该款，理由正当，本院予以支持。对被告所提的本案因涉及经济犯罪，法院应裁定驳回起诉，移送公安机关处理的抗辩意见，本院认为，本案审理的是原、被告间的买卖合同关系，因银行承兑汇票的付款银行确认是变造票而未予结算，造成被告背书给原告承兑汇票以支付200万元货款的付款义务未能实现，被告理应继续履行其付款义务。对变造承兑汇票涉嫌犯罪问题，应由相关银行或单位向公安机关报案处理，而不是本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：被告苏州翔怡化纤有限公司于本生效之日起十日内支付原告桐乡市中驰化纤有限公司货款200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由苏州翔怡化纤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  沈元明二〇一一年十二月十三日书记员  王宇芬