北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终887号上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局拱辰派出所，住所地北京市房山区拱辰大街68号。负责人李亚军，所长。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局法制处民警。委托代理人朱清强，北京市公安局房山分局拱辰派出所民警。被上诉人（一审原告）孙玉荣，女，1950年8月14日出生。一审第三人肖铸祥，男，1954年1月31日出生。上诉人北京市公安局房山分局拱辰派出所（以下简称拱辰派出所）因孙玉荣诉其行政答复一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。拱辰派出所于2015年12月11日向孙玉荣作出行政答复，内容为：2015年12月4日，孙玉荣的来信拱辰派出所已收到，孙玉荣申请撤销肖铸祥为户主，孙玉荣为之嫂的户口簿，合法有效。孙玉荣在一审中诉称：其于2015年12月4日向拱辰派出所申请撤销肖铸祥为户主，其为之嫂的违法的户口簿，但是拱辰派出所拒绝依法撤销。（2011）房行初字第43号行政判决书、（2011）一中行终字第2429号行政判决书已生效长达4年，但拱辰派出所仍然拒绝履行生效判决，现诉至法院，请求依法判令拱辰派出所撤销2015年12月11日的答复。拱辰派出所在一审中辩称:2012年9月，孙玉荣向法院提起诉讼，要求其当户主，并变更其为丧偶。2012年11月15日，法院判决驳回孙玉荣的诉讼请求，孙玉荣不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，2013年1月18日，二审法院作出（2012）一中行终字第3902号判决书，驳回上诉，维持一审判决。2013年5月17日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行监字第544号驳回再审申请通知书，驳回了孙玉荣的再审申请，故孙玉荣申请撤销肖铸祥为户主、孙玉荣为之嫂的户口本无事实和法律依据，拱辰派出所答复无误。综上，请求法院依法审查，驳回孙玉荣的诉讼请求。一审第三人肖铸祥述称，该案件涉及的事实法院均已经过多次的审理作出了判决，法院对涉案的事实进行了认可。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，拱辰派出所具有对户籍进行管理的行政职权。本案中，孙玉荣要求拱辰派出所履行的职责系撤销以肖铸祥为户主的户口簿，然根据本案合法有效的证据可以认定，以肖铸祥为户主的户口簿系肖铸祥因其母张玉彬去世而在原以张玉彬为户主的户口簿中进行变更取得，非拱辰派出所向肖铸祥重新核发的新的户口簿，且（2011）房行初字第43号行政判决书已认定，公安机关为张玉彬补办户口簿的行为并无不当，据此，以张玉彬为户主的户口簿属合法有效证件，故肖铸祥持有的户口簿虽经变更之程序，但在未经法律确认属无效法律之行为的情况下，亦应属合法有效证件，拱辰派出所答复孙玉荣涉案的户口簿合法有效并无不当，应予支持。但本案被诉的行政答复确未加盖公章，被诉答复未签章确有不当，孙玉荣在收到该答复后提起诉讼，拱辰派出所亦认可被诉答复系其作出的具体行政行为，故被诉答复未签章应属程序瑕疵，虽不足以导致被诉答复被撤销，但仍应依法确认其违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认拱辰派出所于2015年12月11日作出的行政答复违法。拱辰派出所不服一审判决，以一审法院认定拱辰派出所被诉行为系行政行为无事实和法律依据，该行为属基于对群众有求必应理念的一种便民服务措施，且拱辰派出所已针对孙玉荣反映事项多次书面回复，拱辰派出所的回复行为不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围等理由提起上诉，请求撤销一审判决。孙玉荣同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，拱辰派出所提交并在庭审中出示了下列证据：1、（2012）房行初字第79号《行政判决书》;2、（2012）一中行终字第3902号《行政判决书》;3、（2013）一中行监字第544号《驳回再审申请通知书》;证据1-3证明：北京市房山区良乡镇明源西巷11排2号现户主为肖铸祥，其持有的户口簿合法有效。在一审诉讼期间，孙玉荣提交并在庭审中出示了下列证据：1、（2011）房行初字第43号《行政判决书》;2、（2011）一中行终字第2429号《行政判决书》;证据1、2证明：拱辰派出所认可2008年5月14日补办的户口本户主是张玉彬，户口内成员是孙玉荣。3、2010年4月28日，询问笔录;4、户口簿内页复印件；证据3、4证明：肖铸祥在2011年8月24日之前，根本就没有迁入北京市房山区良乡镇明源西巷11排2号，肖铸祥和拱辰派出所说有三个户口本，存在造假行为。一审第三人肖铸祥未向一审法院提供证据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：孙玉荣提供的证据1、2，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳；其他证据，因与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳。拱辰派出所提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对拱辰派出所、孙玉荣在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据合法有效的证据，结合双方的陈述，认定事实如下：2015年12月4日，孙玉荣以邮寄的方式向拱辰派出所递交了申请，主要内容为：要求拱辰派出所撤销肖铸祥为户主、孙玉荣为之嫂的户口本。同年12月11日，拱辰派出所向孙玉荣作出答复，孙玉荣不服，遂诉至法院，要求撤销拱辰派出所于2015年12月11日作出的行政答复。另查明，2011年10月8日，孙玉荣以挂号信的形式向北京市房山区良乡派出所（以下简称良乡派出所）邮寄了履责申请书，要求良乡派出所收回现肖铸祥持有的户口簿并给付孙玉荣，并变更户主肖铸祥为孙玉荣，且在孙玉荣持有的原户口簿上进行丧偶登记。针对孙玉荣的请求，良乡派出所多次对孙玉荣进行了口头答复，孙玉荣不服，诉至法院，要求判令良乡派出所履行法定职责，即变更北京市房山区良乡镇明源西巷11排2号户主肖铸祥为孙玉荣并在孙玉荣持有的原户口簿上进行丧偶登记。经审理，2012年11月15日，一审法院作出（2012）房行初字第79号行政判决书，查明如下事实：北京市房山区良乡镇明源西巷11排2号户主原为案外人张玉彬。2000年9月5日，孙玉荣以张玉彬之女的身份迁入该户内；2010年5月7日，孙玉荣与户主张玉彬的关系变更为之儿媳。2008年4月3日，张玉彬在公安机关办理了户口簿挂失手续，并于同年9月15日，委托其子肖铸祥补办户口簿，次日公安机关为张玉彬补办了北京市房山区良乡镇明源西巷11排2号的户口簿，户内人口仍为张玉彬和孙玉荣。2009年8月25日，肖铸祥以张玉彬之四子的身份迁入房山区良乡镇明源西巷11排2号户内。2010年8月17日，张玉彬去世，同年9月13日，公安机关依肖铸祥申请将北京市房山区良乡镇明源西巷11排2号户主变更为肖铸祥，同时将孙玉荣与户主的关系变更为之嫂。基于上述事实，一审法院判决驳回孙玉荣的诉讼请求。孙玉荣不服，上诉至北京市第一中级人民法院，经审理，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中行终字第3902号行政判决书，驳回孙玉荣上诉，维持一审判决。再查明，2011年孙玉荣因不服公安机关为张玉彬补办北京市房山区良乡镇明源西巷11排2号的户口簿的行为，以良乡派出所为被告诉至法院，要求撤销补办的户口簿。一审法院经审理认为，张玉彬在补办户口簿时提交的材料符合相关规定，良乡派出所为张玉彬补办户口簿的行为并无不当，遂作出（2011）房行初字第43号行政判决书，判决驳回了孙玉荣的诉讼请求。孙玉荣不服，以张玉彬的原户口簿未丢失，一直由其持有，且该户口簿系合法有效，良乡派出所为张玉彬补办户口簿的行为违法为由，上诉至北京市第一中级人民法院。经审理，二审法院作出（2011）一中行终字第2429号行政判决书，驳回了孙玉荣的上诉，维持一审判决。本院认为，孙玉荣要求拱辰派出所履行的职责系撤销以肖铸祥为户主的户口簿，根据本案合法有效的证据可以认定，非拱辰派出所向肖铸祥重新核发的新的户口簿，且公安机关为张玉彬补办户口簿的行为，已经生效判决认定并无不当，故拱辰派出所答复孙玉荣涉案的户口簿合法有效并无不当，应予支持。本案中，被诉的行政答复确未加盖公章，应属程序瑕疵，虽不足以导致被诉答复被撤销，但仍应依法确认其违法。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。拱辰派出所的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由北京市公安局房山分局拱辰派出所负担（限本判决生效之日起七日内缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐宁代理审判员  王元代理审判员  杨波二〇一六年八月二十九日书 记 员  石颖-6--7-