上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2161号原告邱梅莉，女，1954年3月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人姚卫平，男，1955年10月29日出生，住上海市虹口区。委托代理人梁蔚飞，上海申房律师事务所律师。被告邱美月，女，1963年5月12日出生，汉族，住上海市虹口区。被告谭梦俊，男，1992年5月11日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人谭德孝，男，1961年8月10日出生，汉族，住上海市虹口区。被告邱梅珍，女，1961年6月30日出生，汉族，户籍在上海市静安区。原告邱梅莉与被告邱美月、谭梦俊、邱梅珍占有排除妨害纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)于2015年9月22日立案受理。本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。后原闸北法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚卫平、梁蔚飞，被告邱美月、被告谭梦俊的委托代理人谭德孝到庭参加诉讼。被告邱梅珍经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱梅莉诉称，原告与被告邱美月、邱梅珍系姐妹，被告邱美月与谭梦俊系母子。本市海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公有住房，三名被告户籍在册。案外人孙炳华所承租的本市芝罘路XXX号房屋于1993年动迁，分配到本市国权北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称国权北路房屋)。因原告与案外人孙炳华妻子余菊英关系较好，被告邱美月有意通过原告介绍购买房屋，但之后又因国权北路房屋地段偏僻，放弃购买。之后，原告与单位领导商量，将国权北路房屋由单位收回，单位分配一间旧房，即系争房屋，并补贴人民币45,000元(以下币种均为人民币)，原告于是自行向孙炳华购买海宁路房屋，并出资1万多元面积补偿款。被告得知原告取得海宁路房屋，遂表示希望借住其中。原告开始并未同意，但之后考虑到姐妹亲情，且被告邱美月当时与婆婆同住确有不便，故经不住被告软磨硬泡，遂同意其入住。但原告和被告明确约定，将来被告居住的凤阳路房屋动迁后，房屋要归还给原告使用。后被告入住系争房屋，甚至在之后将房屋对外出租。原告发现之后，要求自行入住系争房屋，但遭到被告拒绝。原告认为系争房屋来源于原告购买，原告对该房屋显然享有居住使用的权利。故原告诉至法院，要求判令排除被告对原告在系争房屋居住使用的妨害。被告邱美月、谭梦俊辩称，不同意原告的诉讼请求，1991年，被告出资几万元向承租人孙秉华购买系争房屋，钱款通过原告之手支付给孙秉华，购买后，系争房屋一直由邱美月、谭梦俊居住，邱梅珍只是户籍在内。被告邱梅珍未应诉答辩。经审理查明，孙炳华(于2006年7月19日报死亡)系系争房屋承租人。原告邱梅莉与被告邱美月、邱梅珍系姐妹关系。谭梦俊系邱美月之子。孙炳华原系本市芝罘路XXX号住房承租人，1993年3月该房动迁，动迁安置至国权北路房屋，同年11月，孙炳华承租的国权北路房屋被调换至系争房屋。后孙炳华搬离系争房屋。长期来，系争房屋一直由被告邱美月等居住使用，三被告户籍亦先后迁入系争房屋。另查明，2004年5月，孙炳华以系争房屋系其承租，三名被告没有居住权为由起诉原闸北法院，要求三名被告迁出系争房屋。原告邱梅莉作为被告邱美月的委托代理人参加诉讼。原闸北法院经审理查明，被告邱美月等为获得本市芝罘路住房动迁后配房之居住使用权，出资45,000元，孙炳华(含余菊英)则让出系争房屋搬至孙炳华儿子承租的本市虬江支路XXX弄XXX号住房。原闸北法院认为，孙炳华系承租人，依法享有对该房屋的使用和处分权。多年来，孙炳华对邱美月等支付系争房屋使用权的资金补偿，并长期居住使用系争房屋之事实一直未有异议，并对三名被告户籍先后迁至系争房屋，被告邱美月系户主之事实亦一直未有异议。孙炳华在尚未与被告妥善协商解决系争房屋居住使用权争议情况下，执意要求三被告迁出系争房屋，理由不足。故于同年8月判决，孙炳华要求被告邱美月、邱梅珍、谭梦俊迁出系争房屋之诉讼请求，不予支持。孙炳华不服一审判决，提出上诉，二审维持原判。原告在审理中向法庭提供手写字条一张，该字条内容为：“房款13586元于93年12月底结清。”，落款日期“94、元、3”，署名“谭德孝”。原告称，邱美月一开始要购买系争房屋，故通过原告支付了国权北路房屋的面积差价款1.3万余元，后来邱美月表示不再购买系争房屋，故原告向其退还了1.3万余元，由邱美月丈夫谭德孝签字确认。被告邱美月、谭梦俊称，该字条未约定被告今后不得再出资购房，该房款是被告购买国权北路的房款，因当时被告户口无法迁入该房屋，原告就将房款退还给被告，后因原告表示单位可置换房屋，之后被告就出资4.5万元购买了系争房屋，钱款付给原告，因以前关系很好，也没有写收条。原告还在审理中向法庭提供《房屋使用交换合同》、原告工作证，以及申请证人叶某某作证，证人叶某某证词的主要内容为：“证人于1993、94年左右在单位江苏省航运公司上海分公司担任党支部副书记、工会主席，负责职工分房，1993年左右，邱梅莉提出其有国权北路的房屋，但地段偏僻，要求交给单位，另行分房，单位花了4.5万购买了国权北路房屋，将4.5万的房屋款给邱梅莉，国权北路房屋购买后分配给单位另一职工张银生居住。系争房屋原来是张银生的，就增配给了邱梅莉。具体是办公室主任操办的，《房屋使用交换合同》上没有邱梅莉的名字，是因为据证人知道，邱梅莉和孙炳华是一家人。”等。原告称，是原告邱梅莉拿了4.5万元给了孙炳华。被告不认可证人证言。审理中，原告称，原告购买系争房屋后从未居住过，当时孙秉华房屋动迁，可以拿房屋或者钱款，孙秉华想要钱，原告考虑到被告邱美月没有住的地方，就打算要国权北路房屋，后被告觉得国权北路房屋太远，表示不买，原告就找到单位，将国权北路房屋分给了张银生，得到了4.5万的补贴款，原告将4.5万元给了孙秉华，系争房屋为操作方便，承租人写了孙秉华的名字，故实际是原告通过单位的房屋调配，用获得的4.5万元的房款购买了系争房屋。在孙炳华起诉的时候，原被告双方约定一致对外，原告未将实际出资的事情告知孙秉华。被告邱美月称，当时确实是通过原告单位调配出系争房屋，故邱美月将4.5万元交给原告，由其操作。当时因为系争房屋购买价格便宜，原告想自行购买该房屋，但是遭到原被告父母及兄弟姐妹的反对，最终还是由被告邱美月购买了该房屋。原告同意并由原告操作将被告邱梅珍的户籍迁入系争房屋。目前系争房屋已动迁，被告选购的房屋产权登记在被告邱美月名下。以上事实，有当事人提供的(2004)闸民一(民)初字第2665号,(2004)沪二中民二终字第1791号判决书、户籍登记资料、《房屋使用交换合同》等证据及当事人的陈述予以佐证。本院认为，根据原告提供的证据及陈述，原告将承租人为孙秉华的国权北路房屋交与原告单位后，通过单位将国权北路房屋置换成系争房屋，并由单位出资4.5万元。本院认为，即使单位将4.5万元交与原告，亦系单位针对国权北路房屋的出资，无法得出该钱款系原告出资购买系争房屋之事实。故原告邱梅莉以系争房屋由其出资为由，主张排除被告邱美月、谭梦俊、邱梅珍对原告邱梅莉在系争房屋居住使用的妨害的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邱梅莉的诉讼请求。本案受理费80元，由原告邱梅莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华审 判 员  钱 萍人民陪审员  高 倩二〇一六年八月十一日书 记 员  潘 瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。