浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2010）金义民初字第755号原告楼振盛。委托代理人宁松。被告浙江野风建设有限公司。法定代表人胡潮洪。委托代理人王力。原告楼振盛为与被告浙江野风建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2010年3月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年5月11日、8月12日、2011年9月2日三次公开开庭进行了审理。原告楼振盛及其委托代理人宁松；被告浙江野风建设有限公司的委托代理人王力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告楼振盛诉称，2005年11月20日，原、被告签订了《企业内部工程项目承包责任书》，并签订了《安全生产内部承包责任书》、《消防承包责任书》、《社会治安综合治理责任书》、《计划生育工作责任书》、《文明施工承包责任书》、《工程质量责任书》等系列协议。原告负责义乌市稠城街道畈田王村住宅安置区一标段的工程施工（24、25、26号楼），建筑面积10920.6平方米，造价700万元。施工过程中，经与建设单位协商，部分工程量得以变更，变更工程量造价为100万元，整个工程的实际造价为800万元。2008年4月，涉案工程竣工并交付使用，但被告既不办理竣工验收手续，也不办理与建设单位的经济结算。工程款只支付了415万元，尚有285万元工程款没有支付（不含法院另案判决由被告支付的混凝土、钢管租赁、水电安装、木工、塔吊租赁等费用100万元）。原、被告间签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，双方自应恪守合约。被告作为承包人应当按照其与建设单位签订的《建设工程施工合同》的约定向原告拨付涉案工程的工程款项，但被告既不积极履行付款义务，也不依约办理与建设单位的经济结算义务，更不办理竣工验收手续。被告的违约行为给原告造成了巨大损失，故提起诉讼，要求被告支付拖欠的工程款285万元及其利息30.5万元（利息自2008年5月1日计算至2010年2月28日，利率6.12%）。后经法院委托鉴定，原告同意工程造价按6656433元计算。被告浙江野风建设有限公司辩称，第一，原告的诉请没有相应的事实和法律依据，原告所陈述的义乌市稠城街道畈田王村一标段工程不是被告承包，被告也不清楚该工程情况；第二，被告也没有如原告诉状中所说的与原告签订过内部承包书；第三，假设原告陈述的是事实，根据原告提供的合同，被告也没有义务向原告支付工程款。综上，原告的起诉既没有事实依据，也没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告为了证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1、《企业内部工程项目承包责任书》、《消防承包责任书》、《安全生产内部承包责任书》、《文明施工承包责任书》、《计划生育工作责任书》、《社会治安综合治理责任书》各一份（均为原件），证明双方在涉案工程上的权利义务。企业内部工程项目承包责任书对原被告的权利义务作出了明确的规定，其中第二条对被告的权利和义务重点包括配备原告项目班子主要成员，负责整个工程的竣工结算，被告应当办理与总包单位或者与建设单位的经济结算，被告负责对财务的统一管理；第三条主要约定了原告的权利和义务：接受被告的监督、检查、管理、考核，负责及时向建设单位收取工程款。证据2、工程设计变更联系单十九张（均为原件），证明涉案工程量的变更情况，原告估算变更工程量造价为100万元，具体数额需要与被告及建设单位结算。证据3、建设工程开工安全生产条件备案表（原件）及建筑工程施工许可证（复印件）、被告与畈田王村签订的建设工程施工合同（复印件）各一份，可以证明被告是该合同的主体。证据4、建设工程规划许可证（核对件）、工地例会会议纪要54页（原件），证明原告是实际施工人，部分资料中有原告楼振盛的签字。证据5、检测报告七份（原件），上面有原告的名字，证明原告是工程的实际施工人。证据6、工程施工合同书一份（原件），甲方是被告公司的项目部，有楼振盛的个人签名，可以证明原告是涉案工程的实际施工人。证据7、公证书一份（原件），证明：（1）第444号公证书第一页明确记载金海洋是被告的委托代理人，对金海洋的权限作出了明确的公示；（2）义乌市稠城街道畈田王村拆迁安置领导小组王联光与被告法定代表人签订的建设工程施工合同符合法律规定，双方对合同无异议，合同中约定的工期、合同价格、质量、付款方式等条款具体明确，特别是合同上双方当事人签字、印签属实；（3）从这份合同的第四页可以证明被告在义乌开设了办事处，因为第四页承包人一栏上明确盖印了“请按照指定汇入浙江野风建设有限公司义乌办事处”及账号和开户银行，原告正是基于这一份公证书才与被告签订了内部承包合同。证据8、领（付）款凭证四张、收据一张（均为原件），共计3.9万元，其中收据上盖的是浙江野风建设有限公司义乌办事处的公章，还有金海洋的签字，付款事由是畈田王一标管理费，四张付款凭证均有金海洋的签字和手印。另外，野风公司收取的管理费除了这五张外，原告还有一座塔吊租赁给了金海洋，金海洋后来将此变卖，将塔吊的租赁费和变卖费都抵做了涉案工程的管理费。证据9、2010年9月15日义乌市人民检察院询问笔录（4页）、2010年4月20日义乌市公安局询问笔录（3页）、2010年5月4日义乌市公安局询问笔录（3页）、2010年7月15日义乌市公安局询问笔录（2页），证明涉案工程是被告承包的，《公证书》中的公章属于被告的真实印章，而非伪造印章。证据10、向义乌市公安局调取的证据清单（2页），证明金海洋伪造的印章仅在从业资格表中使用过，不能因此否定涉案工程由被告承包的事实。证据11、浙野建设字（2005）30号关于金海洋同志任职的通知，证明被告设有义乌办事处并由金海洋任办事处主任，金海洋职务行为的法律后果由被告承担。这些证据的原件均保存在金海洋（2010）金义刑初字第1688号案卷中。证据12、义乌市畈田王村住宅安置区一标段工程司法鉴定报告一份及鉴定费发票一份，该报告确认了该标段的三幢楼的鉴定造价为6656433元。工程造价以该司法鉴定为准。鉴定费为72856元。被告的质证意见为：证据1、六份责任书的三性均有异议，合同甲方是浙江野风建设有限公司义乌办事处，被告没有该单位。而乙方除了楼振盛外还有一个姓朱的人，如果该工程真实，应由楼振盛及这个姓朱的人一起起诉；撇开真实性问题，按照合同的约定，是由甲方办理与总包单位或建设单位进行结算。按照这份合同的第三条第九项，原告应该把工程的所有资料给被告，但到目前为止，原告都没有证据证明他将这些工程资料给了被告，所以责任在原告；从合同第三条第五项看，原告有向建设单位收取工程款的责任，第六项（略），但之前从未进行结算，从起诉状中可以看出，原告在未结算之前就擅自挪用了415万元建设款。被告也没有拿到这个工程一分钱。证据2、三性均有异议，按照建设工程施工的工程操作实践及相关法律规定，工程变更联系单应当由施工单位、发包单位、监理单位共同签字确认才能对工程进行变更，但本案这些变更单上都没有业主及被告的签字，原告本人也没有签字，这些证据均与本案无关，不能证明原告的证明目的。证据3、原告补充提供的建设工程开工安全生产条件备案表及被告与畈田王村签订的建设工程施工合同上面加盖的被告印章义乌市公安局正在立案侦查，对真实性不予认可；建筑工程施工许可证是复印件，真实性不予认可。证据4-6，对规划许可证的真实性无异议，但是对关联性有异议，应该由建设局来出具“与原件相符”，且与本案原被告均无关系；会议纪要与本案无关，也不能证明原告的证明目的，不能证明原告是实际施工人的身份。检测报告真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，上面仅仅说明楼振盛是联系人，不是实际施工人；对工程施工合同书的证据三性均有异议，被告没有上面所盖的项目部公章。证据7、真实性、合法性均有异议，这份证据原告不能说明来源，真实性和关联性的异议理由是：（1）公证书第一页写明乙方的委托代理人是金海洋，说明实际上是金海洋去签订的合同；（2）如果原告否认这一事实，被告申请法院调取当时公证书的工作记录，金海洋去办公证的公章和私章都是他伪造的，被告已向义乌市公安局报案，已在立案侦查中；3、合同第四页的盖印不能达到原告的证明目的，这些印章都是金海洋自己伪造的。证据8、收据的三性均有异议，这上面加盖的义乌办事处的公章不属于被告公司或者经被告公司授权刻制的，是金海洋个人行为；2006年8月5日、8月8日、9月23日三份领付款凭证的三性均有异议，上面根本没有被告公司的印章，只有金海洋的签字，因此是金海洋个人行为；2006年12月4日的领付款凭证，只有原告自己的签名，因此这份证据不具有证明力。证据9、形式上的真实性没有异议，内容上的真实性、合法性、关联性有异议。虽然金海洋陈述由义乌市稠城街道畈田王村建设领导小组与浙江野风建设公司签订的建设工程施工合同上面加盖的印章是真实的，但金海洋与本案有利害关系，并且又是义乌人民法院因伪造印章罪判刑的犯罪人员，他的陈述不能作为定案依据。本案的原告在上次庭审中提交的公证书，被告已经申请法院调取，被告去查时，公证书上根本没有胡朝洪的签字，是金海洋自己签的，所使用的印章经对比也是假章。综合这两点，被告申请对总承包合同上的印章进行真伪鉴定，这组证据不能证明原告主张的待证事实。证据10、形式上真实性无异议，但不同意原告主张的待证事实，因为金海洋在从业资格表上所使用的被告公司印章是伪造的，不能由此推断说在总承包合同上所使用的章是真实的。证据11、真实性、合法性、关联性都有异议，这份证据在义乌市公安局侦查的案卷第71页是一份复印件，本案的被告从没任职金海洋为义乌办事处的主任，这个复印件金海洋从哪里来的被告也不知道。义乌市人民法院在刑事判决中仅认定金海洋曾经挂靠在野风公司名下承包过合同，而没有认定金海洋为被告的义乌办事处主任，这份文件不能作为证据使用。金海洋与本案的原告签订承包合同的行为不是职务行为，因为金海洋没有这个权利，并且这个行为与职务无关。证据12、三性均有异议。鉴定的提起和鉴定程序均违法，法院不应采信。第一，鉴定的提出应当在举证期限内，而原告已超出期限。第二，在法院同意鉴定以后，根据最高人民法院的规定，法院应当将原告提出鉴定申请的情况告知对方并通知双方协商决定鉴定机构，而被告未接到通知。所以本案的鉴定机构不具有合法的鉴定资格。第三，按照司法鉴定程序规则，鉴定机构应当具有司法鉴定的许可证书，而案涉司法鉴定不具有该许可证，所以该鉴定机构不具有司法鉴定的资格，鉴定结论不具有法律效力。第四，该鉴定报告据以进行鉴定的施工图纸和设计变更等，依照法律规定，鉴定材料应当以人民法院通知双方提交并经庭审质证才能作为鉴定依据。而本案中法院和鉴定机构没有通知被告提供材料，更没有质证。鉴定机构进行鉴定的材料被告没有看到过，该鉴定不能作为证明事实的依据。被告认为本案不应当进行鉴定。第一，本案被告与原告不存在涉案工程的承包合同关系，原告提供的企业内部工程项目承包责任书，被告未盖章，也没有授权金海洋签订该合同。因此金海洋签订合同的行为与被告无关。金海洋也因伪造印章被判刑，所以其签订该合同的行为是个人行为。第二，金海洋与原告签订的责任书本身来看，该合同属于借用资质挂靠合同，应当认定无效。按照该合同的规定，原告负有向业主收取工程款的义务，并且承担一切债权债务。第三，本案被告既没有做过工程，也没有收到工程款。涉案工程由原告直接做、直接收款，被告自始不知道。所以原告主张工程款的对象应该是业主，被告不负有支付工程款的义务。综上，该鉴定报告不具有真实性和合法性，与本案无关，法院不应当采信。被告为了支持其抗辩，向本院提供如下证据：证据1、义乌市公安局立案决定书及附件（均为复印件），证明本案中原告所提供的工程所涉及的总承包合同以及原告本人在本案中所提供的责任书，被告已经依法向义乌市公安局报案，义乌市公安局已经以伪造印章立案侦查。证据2、（2010）金义刑初字第1688号刑事判决书，证明该判决仅仅认定金海洋是挂靠在我们公司名下承包工程，而不是义乌办事处主任，并且本案工程上的印章也是金海洋伪造的印章，所有的责任由金海洋承担，与被告无关。原告的质证意见为：证据1、已经超过了举证期限，且该证据为复印件，我方不予质证。而且立案决定书里也没有认定是谁伪造公章。证据2、本判决书不能证明涉案工程上的印章是由金海洋伪造的印章承包的，且不能否认涉案工程是由被告总承包的事实，涉案工程最终的责任由金海洋承担没有依据，本判决书的内容与本案没有关联。因为被告提出过公证书中的建设工程施工合同上的被告公章盖印与被告公章是否一致的鉴定申请，法庭出示鉴定书及鉴定发票各一份。被告认为三性均有异议。（1）本案鉴定的取材没有依照法定程序进行，鉴定样本应当由法院主持、双方当事人在场并且进行封存才能取样，不知道该鉴定参照的样本是不是被告提交的。（2）本案中进行鉴定的2005年11月15日的建设工程施工合同的原件原告没有提供，被告也没有看到过。鉴定材料既没有质证也没有封存，鉴定程序严重违法，因此鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据。（3）如果2005年11月15日的合同上所加盖的印章经合法的鉴定程序鉴定确实是被告的印章，那么也只能证明被告签过一份合同，不能证明这份合同已经实际履行。本案被告一直不知道有这个工程，也没有做过这个工程，更没有收到过工程款。我们认为该鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据，且不论鉴定结果是什么，被告都不负有支付工程款的义务。原告认为，该鉴定报告具备三性，能够成为本案的定案依据。（1）送检样本是由被告自己提供的，检验对象即公证书当中浙江野风建设有限公司所盖印的公章在诉讼过程中原告已经提交给了法院，双方已经质证过，只不过被告不予认可，故被告辩称从未见过该公证书中的印章不能成立。鉴定所依据的材料没有瑕疵。（2）该鉴定报告证明公证书中的印章与被告同期所使用的印章为同一份印章，这可以证明涉案中的总承包合同是由被告所签。被告在施工过程中严重不负责任，只知道收取管理费，未履行最起码的监督管理职责，工程款的最终结算责任应由被告承担。（3）被告认为不能证明该合同已履行，也没有做过该工程，这是因为具体的施工是由原告进行的，被告的质证意见恰好可以证明被告在施工过程中的严重失职。不知道情况不能成为被告的免责理由，被告应当为此承担法律后果。根据原、被告的举证、质证意见和证据审核认定的规定，本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据1、加盖的是被告义乌办事处的公章并有金海洋的签名，本院对其真实性、关联性予以确认，合法性及证明力问题在下文详述；证据2、因该工程的工程量已经本院委托鉴定，具体以鉴定报告为准；证据3、建设工程施工合同经本院委托鉴定已证实上面的印章为被告公司公章，本院对建设工程施工合同的真实性予以认可，确认其证明力，备案表上有的公章系属金海洋伪造公章的范围，建设工程施工许可证仅有复印件，本院对其证明力不予确认；证据4、建设工程规划许可证被告无异议，本院确认其证明力，对会议纪要，有涉案工程监理单位的盖章，并与证据1及建设规划许可证、证据5、6互相印证，确认对原告为涉案工程实际施工人的身份有证明力；证据7，系经公证形成，且其中建设工程施工合同经本院委托鉴定，上面被告的盖印确为被告公章所形成，本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认，确认其证明力；证据8、2006年12月4日的付款凭证仅有原告签名，本院对其关联性不予确认；余三张付款凭证有金海洋签名确认，本院确认其证明力；证据9、系在义乌市人民检察院及义乌市公安局的讯问过程形成，本院确认其真实性、关联性、合法性，证明力问题下文详述；证据10，本院确认其真实性，但不能证明原告的证明目的；证据11，虽系复印件，但其内容可与证据7、9及被告报案材料中的陈述相吻合，本院确认其证明力；证据12、系本院委托鉴定形成，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质，结论客观，被告在鉴定过程中未尽到配合义务，相应不利后果由其自行承担，本院确认其证明力。对被告提供的证据1、2，经核查，本院确认其真实性，仅能证明金海洋伪造了被告公司的一些公章，但不能证明涉案工程合同印章系伪造的事实。对被告提出公章是否一致的鉴定申请的鉴定报告，本院委托的鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，结论客观，本院确认其证明力。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2005年11月15日，被告浙江野风建设公司经过招投标与义乌市稠城街道畈田王村拆迁安置区建设领导小组签订《建设工程施工合同》一份，约定义乌市稠城街道畈田王村安置区24、25、26号（一标段）土建、水电安装由被告承建。2005年12月14日，经义乌市稠城街道畈田王村拆迁安置区建设领导小组申请双方对该份合同进行公证，并证明合同上双方当事人的签字、印鉴属实。2005年11月30日，原告与浙江野风建设有限公司义乌办事处签订了《企业内部工程项目承包责任书》一份，金海洋在在甲方代表一栏签名，楼振盛及朱熠平在乙方一栏签名捺印。合同约定畈田王住宅安置区一标工程由原告承包，工期210日历天，合同造价为700万元，约定公司的权利义务包括：“……办理与总包单位或建设单位的经济结算。负责对财务的统一管理”等；原告的权利包括“负责及时向建设单位收取工程款，全额汇入被告帐户。被告按规定、按比例提取税金、管理费和其它费用后，三天内支付给原告，专款专用。……工程完工后，原告必须将工程过程中的一切财务资料、施工资料、文字记录等整理成册，全部交给被告统一入档保管。”另第四部分第1条约定，“核定原告按实际完成总产值的2%上交管理费……。每次汇入工程款时直接扣交，最后以竣工决算价为准。”双方还签订了《安全生产内部承包责任书》、《消防承包责任书》、《社会治安综合治理责任书》、《计划生育工作责任书》、《文明施工承包责任书》、《工程质量责任书》系列协议。经核实，朱熠平表示其对涉案工程未进行投资，亦未进行管理，其放弃主张合同权利并不承担义务。合同签订后，原告负责义乌市稠城街道畈田王村住宅安置区一标段（24、25、26号楼）的工程施工，现已交付使用。但被告至今未与一标段业主进行结算。原告自认从一标段业主收到工程款415万元，自2006年7月22日起自9月23日期间上交给金海洋工程管理费共计34000元。经原告申请，本院对涉案工程造价委托鉴定，2011年5月5日，浙江宏誉工程咨询有限公司出具浙宏工鉴（2011）4号鉴定报告书，结论为：义乌市稠城街道畈田王村住宅安置区一标段（24、25、26号楼）工程的鉴定造价为6656433元。原告预交鉴定费用72856元。经被告申请，本院对原告提交公证书中的建设工程合同文本上被告的印章真伪委托鉴定，2011年8月8日，金华精诚司法鉴定所出具精诚（2011）文鉴字第132号鉴定意见书：需鉴定的签订时间为2005年11月15日的《建设工程施工合同》第4页、第66页“浙江野风建设有限公司”字样印文与样本印文为同一印章所盖印。被告预交鉴定费21000元。另查明，2009年1月12日，被告的刑事控告状称，被控告人金海洋在担任控告人东阳分公司义乌办事处负责人期间，于2005年伪造了“浙江野风建设有限公司”等公章，……。2010年7月13日义乌市公安局对被告委托代理人徐滨的笔录中记载：问：“你公司是否任命金海洋为义乌办事处主任过？”徐滨答：“有过，是2005年8月份任命的，我们任命金海洋为义乌市办事处主任，但业务范围还是属于金华这块。……”2010年10月8日，我院（2010）金义刑初字第1688号刑事判决因金海洋犯伪造公司印章罪判处有期徒刑八个月，缓刑一年。本院认为，被告与义乌市稠城街道畈田王村拆迁安置领导小组签订的《建设工程施工合同》经过招投标及公证程序，合同主体符合法律规定，合同上的公章经本院委托鉴定为真实，故系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。结合招投标程序中的一系列材料的提供均需被告的配合才能出具的事实，被告对此工程完全不知情的辩称，本院不予采信。关于被告是否设立过义乌办事处及金海洋的身份的问题。首先，公证书中的总承包合同第4页明确盖有浙江野风建设有限公司的公章且在空白处特别指明款项按指定汇入浙江野风建设有限公司义乌办事处，账号和开户行在第4页均清楚明晰。其次，虽然刑事案卷中关于金海洋同志任职的通知系复印件，且为金海洋提供，但其载明内容与被告在义乌市公安局报案时的委托代理人徐滨陈述一致，且金海洋为义乌办事处负责人的身份在被告的刑事控告状中已得到确认，上述证据可以形成完整的证据链，故本院确认被告曾成立义乌办事处且由金海洋担任负责人的事实。金海洋以被告义乌办事处的名义与原告、朱熠平签订的《企业内部工程项目承包责任书》等系列协议是否合法有效。该系列合同约定了双方的权利义务，属于企业内部工程承包合同。该系列合同意思表示真实、内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。被告义乌办事处仅作为被告的内部机构，不具有对外承担民事权利义务的主体资格，相应法律责任应由被告承担。本案工程虽未经竣工验收程序，然被告未予配合进行竣工验收且从业主目前均已实际入住使用的情况来看，应视为竣工验收。该合同约定虽应由原告向建设单位收取工程款，但应由被告办理与建设单位进行结算手续，且《建设工程施工合同》也约定应由被告向建设单位收取工程款并汇入帐户，原告作为实际施工人之身份，在被告未予配合的情况下，由原告直接向建设单位收取工程款的约定无实际履行之可能。现原告已完成涉案工程，但被告至今怠于履行其权利，以金海洋伪造公章为由对涉案工程不予理睬，未尽配合之义务，从有利于合同目的之实现角度，被告应支付原告相应工程款。虽被告辩称，上述合同未有实际履行，但金海洋在其作为义乌办事处的负责人期间安排了原告实际施工，原告与金海洋也收取了部分工程款，且目前涉案工程的业主均已入住使用，表明建设工程施工合同已实际履行，本院对被告的辩称不予采信。根据鉴定报告，原告完成的工程款为6656433元，原告自认已收取相应工程款4150000元，及目前已判决由被告支付分包商及混凝土、木工、钢管租赁等100万元应予扣除；按合同约定原告应向被告支付管理费，但34000元管理费已由金海洋收取，应从其中扣除。故被告向原告支付工程款6656433-（6656433×2%-34000）-4150000-100000=1407304.3元，因双方工程款未有结算，也没有约定付款时间，故利息损失计算以起诉时间为准。被告在施工过程中未尽管理职责导致其无法举证证明原告实际收取的工程款数额，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙江野风建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告楼振盛支付工程款1407304.3元及利息损失（自2010年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决指定的履行之日止）。二、驳回原告楼振盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16020元，鉴定费72856元，由原、被告各半负担。鉴定费21000元，由被告浙江野风建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币16，020.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  骆巧梅代理审判员  吴晓宁人民陪审员  胡亚男二〇一一年十月二十六日书 记 员  胡晓丹