广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)穗云法江民初字第00400号 原告：彭鑫，男，汉族，1984年7月12日出生，身份证住址*省营山县， 委托代理人：罗春苗，广东人民时代律师事务所律师。 委托代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 被告：程聪，男，汉族，1987年12月10日出生，户籍住址广东省怀集县， 委托代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：江燕明，女，汉族，1984年7月26日出生，户籍住址广州市白云区， 委托代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：黄少峰，男，汉族，1983年8月23日出生，身份证住址广州市天河区， 委托代理人：马景泽，广东润科律师事务所律师。 被告：徐楠秸，男，汉族，1989年9月3日出生，身份证住址广州市黄埔区， 委托代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。 委托代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所实习律师。 原告彭鑫诉被告程聪、江燕明、黄少峰、徐楠秸民间借贷纠纷一案,本院于2015年7月24日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告彭鑫及其委托代理人罗春苗、姚祖刚，被告程聪、江燕明的共同委托代理人余耀辉，被告黄少峰的委托代理人马景泽，被告徐楠秸及其委托代理人梁冠斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭鑫诉称，原告于2014年6月10日至2014年7月22日期间分数次向被告程聪提供借款累计560万元。被告江燕明、黄少峰、徐楠秸分别向原告承诺提供连带责任保证。但被告程聪并未按时偿还其债务，其余三被告也没有按约定向原告承担连带保证责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告程聪向原告偿还借款本金人民币560万元，并支付违约金，违约金按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年5月31日计算至实际清偿之日止；2、被告程聪向原告支付为实现债权产生的律师费5万元；3、被告江燕明、黄少峰、徐楠秸在其保证份额内对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告程聪、江燕明共同辩称，原告与被告程聪之间不存在借贷事实，被告程聪从未向原告借款，双方之间未签订过借款合同，也不存在口头上的借款意思表示，被告是在原告的威胁下签订的承诺函及担保协议；原告证据涉及的款项实为投资款而非借款，原告经法院当庭释明法律关系后坚持以民间借贷纠纷作为案由提起诉讼，法院应驳回原告诉讼请求；即便原告变更诉讼请求，原告也无权要求*公司或其他人返还投资款，因投资款已用于投资项目；即便原告要追偿投资款，也应直接起诉*公司，而非向本案四个被告追偿投资款；原、被告之间从未有过利息、律师费用支付的事先约定，且律师费用的付款人并非原告，故原告无权主张利息、律师费用。 被告黄少峰辩称，原告提交的证据中所涉款项仅是支付演唱会所涉及的款项，原告并没有向被告履行借款行为，故还款承诺函无效，我方得知原告以非法拘禁的方式将履行合同款项说成借款，当时为了营救被拘禁的被告程聪才向原告汇款共计42万元；原告与被告程聪隐瞒实际合同履行关系，故其要求我方签订的担保协议是以合法形式掩盖非法目的，本案主合同还款协议书无效，故担保函无效，请求法院驳回原告的诉请。 被告徐楠秸辩称，我方同意被告程聪、江燕明、黄少峰的答辩意见。被告程聪是*公司的实际控制人，其以*公司名义与原告签订演唱会协议，该协议约定原告投资举办演唱会，由*公司负责制作，相应的投资由被告程聪的个人账户收取，故原告所支付的涉案款项都是投资款而非借款，被告程聪根本没有借款的意向，鉴于借款未实际支付，原借款合同未实际生效，担保协议亦未生效，故我方无需承担担保责任；我方签订的担保协议是在原告胁迫的情况下为确保自身安全，在非自愿的情况下签订的，该担保协议应属无效；还款承诺书并未约定担保期限，应确认我方规定担保期限为清偿期限届满之日起6个月，原告未在上述期限内主张债权及保证责任，应当认定原告免除我方的担保责任；还款承诺书未约定我方需承担借款的利息及律师费，故请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明,2014年6月10日，原告作为甲方与作为乙方的案外人*有限公司（以下简称*公司）签订了“*——*演唱会2014-2015协议书”，约定乙方同意安排艺人谭*、*作为“*——*演唱会*”的唯一表演者，甲方保证于2014年9月20日在*省*市*体育中心体育场举办一场演唱会，双方确认乙方为该演唱会在表演城市之制作单位，全权负责所有与该演唱会制作及艺人演出有关事宜，甲方同意支付演唱会之艺人表演费及演唱会制作费共为人民币伍佰万元（RMB5000000.00）。关于付款方式，双方约定该演唱会制作费用包括艺人表演费、乐队及舞蹈员演出费、服装、化妆、发型及演唱会制作费、灯光音乐舞台租赁费、器材运输费，合计共为人民币伍佰万元，甲方须按如下所列支付予乙方：（1）于签署本协议书之日，甲方即支付乙方该演唱会首期款人民贰佰万圆正；（2）于甲方签署本协议书3日内，甲方即支付乙方该演唱会第二期款人民币贰佰万圆正；（3）于演出日期前1个月（即2014年8月12日），甲方即支付乙方该演唱会尾期款人民币壹佰万圆正；（4）开户行：中国工商银行广州市白云区江高支行程聪账号：62×××00。 上述协议签订后，原告分多次向被告程聪支付共计475万元，其中465万元通过银行转账支付，剩余10万元以现金方式支付，庭审中被告程聪确认收到原告支付的上述475万元款项，但称该款项为投资款而并非借款。被告程聪是*公司的实际控制人和“*”演唱会项目的负责人，被告徐楠秸是*公司的员工，原告是通过与被告程聪联系洽谈并与*公司签订“*——*演唱会2014-2015协议书”，后该演唱会因故未如期举办。 2014年8月27日，被告程聪向原告出具还款承诺函，载明：“本人程聪（身份证：）于2014年6月至7月累计从彭鑫（身份证：）处借到人民币550万元（大写：伍佰伍拾万元），以上借款其中465万元通过转款到本人账户，现金收到85万元，特在此确认，本人承诺于2014年10月25日前全部还清。”次日，被告程聪、徐楠秸向原告出具还款承诺函，载明：“本人程聪（身份证：）于2014年6月至7月累计从彭鑫（身份证：）处借到人民币550万元（大写：伍佰伍拾万元），以上款项其中465万元通过转账到程聪工行账户，现金收到85万元，特在此确认，本人承诺于2014年9月1日前全部还清。徐楠秸（）自愿为此笔借款承担无限连带责任担保。”被告徐楠秸作为担保人在该承诺函上签名。2014年10月30日，原告作为甲方于作为乙方的被告程聪、作为丙方的被告黄少峰签订担保协议，确认乙方累计尚欠甲方人民币405万元，丙方自愿为乙方担保其中205万债务，并承诺在2014年11月30日前还款人民币50万元，在2014年12月30日前还款50万元，在2015年3月30日前还款剩余105万元；三方承诺按上述约定履行合约，若违约自愿承担20%（担保金额的20%）的违约金以及实现债权的费用。2014年11月，被告程聪、江燕明向原告出具还款承诺书，载明：“本人程聪（身份证：）于2014年6月至7月累计从彭鑫（身份证：）处借到人民币475万元（大写：肆佰柒拾伍万元），其中现金拾万元，另465万元分别以转账方式转到程聪工商银行账户，特在此确认，本人承诺于2015年5月30日前全部还清。江燕明（身份证）自愿为此笔借款担保，承担无限连带责任。”被告江燕明作为担保人在该承诺书上签名。庭审中，四被告确认在上述还款承诺函或担保协议上的各自签名的真实性，但称是在被原告胁迫或非法拘禁的情形下被迫签署的，并非其真实意思表示。 庭审中，原告彭鑫确认其于2014年8月27日与被告程聪签订的上述还款承诺函中所涉的550万元借款实际支付了475万元，其中银行转账支付465万元，现金支付10万元，且与原告支付给*公司的475万元投资款（该投资款亦实际直接支付给被告程聪）属于相同款项，该还款承诺函中提到的其余85万元并未实际支付。庭审中，各被告另确认被告程聪、江燕明后向原告支付了28万元款项，被告黄少峰向原告支付了42万元款项，原告确认收到各被告支付的款项共计70万元，但称不清楚每笔款项具体由何人支付；关于上述70万元款项的性质，被告程聪、江燕明主张是在被原告胁迫的情况下支付的，不属于归还借款，也不属于返还投资款，被告徐楠秸主张是向原告退回的投资款而非偿还借款。 关于涉案的475万元款项的性质，庭审中，原告称当时演唱会项目没有进展，在其再三追问下得知该款项只有少部分用于涉案项目，大部分被程聪及其他人花费，经与被告程聪协商，程聪说可以将涉案款项算作他的借款，会在一定时间内偿还，并找了担保人作担保，基于上述原因，原告认为上述投资款项已转化为被告程聪对原告的借款；各被告对此不予认可。诉讼中，原告未能提供证据证明被告程聪已同意将原告投资给*公司的475万元投资款转为其个人向原告的借款。庭审中，经本院对涉案纠纷的法律关系进行释明并告知其后果，原告表示坚持涉案纠纷为民间借贷纠纷，并以此为由坚持其诉讼请求。 以上事实，有“*——*演唱会2014-2015协议书”、还款承诺函、还款承诺书、担保协议、银行转账支付凭证、当事人陈述等证据证实。 本院认为,原告坚持涉案纠纷为民间借贷纠纷，并以此为由要求被告程聪偿还借款本金560万元及支付违约金、律师费，且不说原告与被告程聪对涉案的还款承诺函是否是程聪在受胁迫的情形下签订存在争议，即使上述协议是程聪的真实意思表示、原告与程聪之间的民间借贷关系成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，则原告要求被告程聪依约定偿还借款本金，须举证证明其已向程聪提供借款且双方的借贷关系已经生效。本案中，原告自认其于2014年8月27日与被告程聪签订的还款承诺函中所涉的550万元中有85万元并未实际支付，而原告所称已支付的475万元实为原告支付给*公司的投资款（该投资款亦实际直接支付给被告程聪），诉讼中原告既未能提供其它证据证实其已另行向被告程聪交付了借款款项，亦未能提供证据证实被告程聪已同意将原告投资给*公司的475万元投资款转为程聪个人向原告的借款，则原告提供的证据不足以证实其已向被告程聪提供了借款，双方的约定并未生效，故其要求被告程聪依约定偿还借款本金及支付违约金、律师费，并要求被告江燕明、黄少峰、徐楠秸对此承担连带保证责任无事实与法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下: 驳回原告彭鑫的全部诉讼请求。 本案受理费51565元、财产保全费5000元，由原告彭鑫负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  张旭增 人民陪审员  张冬晗 人民陪审员  何淑贞 二〇一六年一月六日 书 记 员  陈月明