杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭滨民初字第596号原告温风月。委托代理人（特别授权）黄慧玲，浙江天复律师事务所律师。委托代理人（特别授权）周成舜。被告张崇安。被告许文荣。委托代理人（特别授权）张崇安，本案被告。被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司，住所地浙江省绍兴市绍兴县柯桥镇笛扬路广厦公寓****。诉讼代表人俞国祥。委托代理人（特别授权）徐军庆。原告温风月为与被告张崇安、许文荣、中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称绍兴联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年7月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判，经鉴定后于2011年12月6日公开开庭进行了审理。原告温风月的委托代理人黄慧玲，被告张崇安、被告绍兴联合保险委托代理人徐军庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温风月诉称，2009年1月7日6时35分，张崇安驾驶许文荣所有的由绍兴联合保险承保交强险的浙F×××**号小型客车，在滨文路由东向西行驶至冠二社区道口时，车头将在人行横道线上的原告和自行车撞倒，造成原告受伤、机动车损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认为事故责任无法查清。请求：1、判令被告支付原告医疗费25741.61元、住院伙食补助费2460元、误工费72156元、护理费13104元（住院82天＋第一次出院卧床14天＋第二次卧床30天＋根据当事人情况再加30天=156天）、营养费3000元、伤残赔偿金142266.8元、精神损害抚慰金15000元、其他费用6元、鉴定费1300元、交通费692元、财产损失费500元，共计276226.41元；2、判令绍兴联合保险在交强险责任限额承担上述费用；3、要求精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付；4、诉讼费由被告承担。原告举证如下：1、事故认定书1份，证明交通事故发生的经过。2、病历1本、住院病案2份、诊断证明1份、病假证明2份，证明原告的伤情和治疗过程、建休时间。3、鉴定意见书和鉴定费发票各1份，证明原告的伤残等级、误工时间和鉴定费用。4、医疗费发票10页、预交金凭据复印件4份，证明原告自己支付医疗费25741.61元。5、交通费票据2页、复印费发票1份，证明原告的交通费和病历复印费。6、居住人口登记表1份、暂住证1本、临时居住证1份、杭州市滨江区浦沿街道冠一村村民委员会证明1份，证明原告在杭州居住生活的事实。被告张崇安、许文荣辩称，对事故发生的过程没有意见，事故路口没有信号灯和监控摄像，所以导致本次事故无法查清。事故发生之前，张崇安没有看到原告是推车过斑马线或是骑车过斑马线，看到原告的时候已经撞伤了。车辆车主是许文荣，张崇安系向许文荣借车。请求原告合法合理的损失由保险公司在保险责任限额范围内承担，依法不能赔偿的部分由张崇安承担，不需要许文荣承担。被告张崇安、许文荣未举证。被告绍兴联合保险辩称，肇事车辆在答辩人处投保交强险，对原告合法合理有据的损失在交强险责任限额范围内分项赔偿，不同意在本案中一并处理商业险。根据事故认定书认定的事实，从原告提供的证据来看原告是骑行自行车过马路的。原告医嘱无加强营养证明，故对营养费不予认可。原告在杭州打工并无固定工作，故答辩人认为原告并非以非农收入作为其主要收入来源，原告只是农忙之余到杭州来打工赚钱，原告提供的证据无法证明原告长期在杭州居住，且收入来自城镇，故伤残赔偿金应该按照农村标准计算。精神损害抚慰金过高，保险公司并非实际侵权人，故对该费用不予承担。衣物损失无依据而不予认可。诉讼费不予承担。被告绍兴联合保险举证杭州明皓司法鉴定所鉴定意见书1份，证明经鉴定后原告的伤残等级和误工时间，以及原告因骑行自行车和汽车相撞发生交通事故。上述双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：（一）、原告提供的证据1，张崇安、许文荣无异议。绍兴联合保险对真实性无异议，认为根据事故认定的事实，原告过路口有自行车，不是行人；事故发生在早上6点35分，按照常情推理，这个时间段出来，原告是急于去办事的，过路口时因没有录像设备，原告按常理来说是骑行自行车过马路，所以保险公司认为本次事故，应该认定为同等责任。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予以认定，对证据应予以采纳并确认其证明力。（二）、原告提供的证据2，三被告对真实性无异议，绍兴联合保险认为原告的护理时间应按住院时间计算。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予以认定，对证据应予以采纳并确认其证明力。（三）、原告提供的证据3，三被告认为应按重新鉴定结论为准，鉴定费不属于交强险赔偿范围。绍兴联合保险并同时举证杭州明皓司法鉴定所鉴定意见书，原告对重新鉴定结论无异议。本院经审核认为上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予以认定，对证据应予以采纳并确认其证明力。（四）、原告提供的证据4，张崇安认为第一次住院医疗费99000多元和抢救费4000多元其已经垫付，第一次住院医疗费中原告确实支付10000元，原告出院后其给原告2000元钱，但是没有出具收条，垫付款里面包括了保险公司支付10000元。绍兴联合保险无异议，表明其在交强险范围内垫付了10000元医疗费。原告对出院后张崇安付给原告2000元没有异议，但表明是给她的营养费。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予以认定，对证据应予以采纳并确认其证明力。（五）、原告提供的证据5，三被告对交通费无异议，认为复印费不属于保险公司赔偿范围。本院经审核认为证据应予以采纳并确认其证明力。（六）原告提供的证据6，三被告对居住人口登记表和暂住证真实性无异议，认为原告提供该组证明不能证明原告长期居住在城镇，并以非农收入作为其主要生活来源；暂住证只能证明原告在某年某月到派出所机构办理该证明，没有其他的房屋租赁合同和租金交纳证明加以佐证，不能证明原告的待证目的；原告应该提供劳动合同、工资清单、社保缴纳证明来证明原告的非农收入；原告从事食堂卫生工作，结合本案实际，如果法院认定原告收入来源非农，但根据最高院司法解释，误工损失系原告因事故所致实际收入减少损失，故原告主张的误工损失明显偏高；暂住证明可以看出原告的工作单位是杭州赛可绣品服饰有限公司，该暂住证也证明原告因伤所致的误工时间是至评残日止，原告从2010年4月14日开始已经在该单位工作，故应该不产生误工；故原告的残疾赔偿金应该按照户籍性质予以确认，原告的误工时间虽然鉴定机构作出了持续误工至第一次评残日为准，但原告在鉴定之前已经参加了工作。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予以认定，对证据应予以采纳并确认其证明力。根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：2009年1月8日6时35分许，张崇安驾驶许文荣所有的浙F×××**号小型客车，在滨文路由东向西行驶至冠二社区道口时，车头正面将在人行横道线上的原告和自行车撞倒，造成原告受伤、机动车损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队对该事故作出无法查证事实的认定。原告之伤经武警杭州医院住院治疗（事故当日至3月19日），出院诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折，骨盆骨折，左肩胛骨骨折、左侧2-4肋骨骨折、右锁骨多发骨折，腰椎骨折，血气胸、肺挫伤，肝脏、肾上腺挫伤，全身多处软组织挫裂伤；2011年2月18日至3月1日原告在武警杭州医院住院行内固定拆除术。第一次住院医疗费和抢救费合计10万多元张崇安已经结算（其中原告支付10000元、绍兴联合保险支付10000元，其余由张崇安支付）。第二次住院医疗费和其他门诊医疗费15738.62元由原告支付。2011年6月15日经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告损伤评定为一个九级伤残、三个十级伤残，误工期限评定为受伤之日到评残前一日（2011年5月17日）止；原告为此花去鉴定费1300元。绍兴联合保险申请对原告的伤残等级及误工时间重新鉴定；经本院委托后杭州明皓司法鉴定所结论为原告损伤评定为一个九级伤残、三个十级伤残，误工期限评定到首次鉴定日前一日止较为合理。另查明，原告于2007年10月至2010年4月间居住在杭州市滨江区浦沿街道冠一村三区7号傅水堂家，其中于2008年2月25日、2009年7月6日在杭州市公安局浦沿派出所办理暂住证。2010年4月14日原告在杭州市公安局闻堰派出所办理临时居住证，居住地址为杭州市萧山区闻堰镇山河村山****，工作单位为杭州赛可绣品服饰有限公司。张崇安已另支付原告2000元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案张崇安驾驶车辆超速行驶至路口时未注意观察发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款和第二十二条第一款的规定，对造成事故发生具有过错；且张崇安系在人行横道线上将原告撞倒，其过错尤为严重。但原告是骑行还是推行自行车无法查证。虽然原告的门诊病历载明“20分钟前因骑自行车与汽车相撞”字样，但此时原告因严重损伤而神志不清，该记录无法确认是原告的陈述，也无法认定是事故发生时的真实情况；所以在杭州市公安局交通警察支队滨江大队经过调查后无法查证上述事实，张崇安也无法证明原告是骑行自行车的情况下，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”认定张崇安对原告因伤所致的各项合理损失承担全部赔偿责任。由于导致事故发生的浙F×××**号小型客车在绍兴联合保险投保机动车交通事故责任强制保险，故绍兴联合保险应在机动车交通事故责任强制保险122000元责任限额范围内承担对原告的赔偿责任。张崇安要求一并处理商业第三者责任险的请求，绍兴联合保险不同意，本院不予处理。超过上述122000元责任限额的部分，应由张崇安承担。许文荣作为浙F×××**号小型客车的所有人和出借人，应对张崇安应承担的赔偿责任承担连带责任。原告主张的医疗费应按实际支付部分来计算；张崇安垫付部分医疗费，可另行向绍兴联合保险理赔。原告要求按859天计算误工时间的请求，虽然鉴定结论确认误工期限评定为受伤之日到评残前一日（2011年5月17日）止，但由于原告提供的用以证明其在杭州工作生活事实的，并且作为残疾赔偿金赔偿依据的2010年4月14日在杭州市公安局闻堰派出所办理的临时居住证，载明原告工作单位为杭州赛可绣品服饰有限公司，说明原告是有工作和收入的；在原告没有证据证明之后实际没有工作和收入的情况下，本院只能认定之后其实际损失没有减少，故其误工费本院只能计算到2010年4月13日为462天。由于事故之前原告曾经在食堂打扫卫生，从事工作不是很固定，并且没有提供劳动合同、工资清单、社保缴纳金凭证等，故原告要求按每天84元计算误工费的请求，依据不足，本院根据其自述职业状况按2010年浙江省居民服务业平均工资22193元来计算。原告住院82天应计算护理费；原告要求出院后再计算74天计算护理时间的请求，依据不足，本院根据伤情和治疗情况合理确认为30天；原告要求按每天84元计算护理费的请求，依据不足，本院根据当时当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情认定为每天70元。原告主张的交通费应认定为合理。原告要求按82天计算住院伙食补助费的请求，应认定为合理；住院；住院伙食补助费的标准本院认定为每天15元主张的营养费，根据原告的伤情以及治疗情况、伤残情况，以辅助治疗为目的适当补充营养，应属合理、必要；但具体数额本院应合理予以确认。由于原告从2007年10月起一直工作和生活在杭州市，故其残疾赔偿金如果按农村居民人均纯收入标准来计算，对其明显不公平，可按2010年浙江省城镇居民人均可支配收入标准27359元来计算，原告要求按赔偿20年、26%的系数计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的精神，原告因事故构成一个九级伤残、三个十级伤残，给其精神带来极大的损害，故应予支持；但具体数额本院应合理予以确认。原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔付的请求，合法合理，本院予以支持。原告主张的鉴定费应属于合理损失，但不属于机动车交通事故责任强制保险赔偿范围，应由张崇安负担。原告主张的衣物和自行车损失，因事故导致原告衣服破损的事实可以确认，本院合理确认为200元；但自行车是否破损以及破损的程度因自行车已不在事故现场而无法确认，故对此损失本院无法予以支持。原告主张的复印费，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿温风月精神损害抚慰金13000元，于本判决生效后十日付清。二、温风月其他合理的医疗费25738.62元、误工费28090.87元、护理费7840元、交通费692元、住院伙食补助费1230元、营养费2500元、残疾赔偿金142266.80元、衣物损失200元，合计人民币208558.29元，由中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担109000元，扣除中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司已经先行支付的10000元，中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司尚应承担99000元，于本判决生效后十日付清；余款109558.29元由张崇安承担。三、鉴定费1300元由张崇安承担，加上第二项张崇安应承担的109558.29元，张崇安合计应承担110858.29元，扣除张崇安已经支付的2000元，张崇安尚应承担108858.29元，此款由张崇安于本判决生效后十日内支付给温风月；许文荣对该款项承担连带责任。四、驳回温风月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2722元，由温风月负担546元；由张崇安负担2176元，许文荣对该款承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5444元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）审判员  蔡文刚二〇一一年十二月十三日书记员  夏 寒