苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初228号原告苏州市富美森新材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇菀坪社区同安西路98号。法定代表人胡伯平，总经理。委托代理人胡珠，该公司总经理助理。被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路300号。法定代表人王海鹰，局长。委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。第三人黄世忠。原告苏州市富美森新材料有限公司（以下简称富美森公司）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）江工伤认字[2016]第00850号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月18日立案后，于同年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告富美森公司的委托代理人胡珠，被告吴江人社局法定代表人王海鹰及委托代理人张玉华，第三人黄世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月14日，被告吴江人社局作出江工伤认字[2016]第00850号工伤认定决定，确认第三人黄世忠于2015年4月26日在工作中发生的电锯锯伤事故中受伤害，经苏州康立医院于当日诊断为右手切割伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定黄世忠受到的伤害属于工伤。原告富美森公司诉称：被告认定第三人工伤事实有误，适用法律错误。第三人黄世忠系我公司于2015年4月9日招来的筛粉工，工作岗位在筛粉车间，发生事故的接板车间，非第三人工作车间，受伤后其他员工看见第三人将被割的手举起笑着看，表现异常。我公司的接板车间保护措施较好，除非故意行为，否则不会出现割伤事故。因此我公司推断认为第三人受伤是故意自残行为，不应认定为工伤，请求法院依法判决撤销被告作出的江工伤认字[2016]第00850号工伤认定决定；被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交的证据如下（均为复印件）：1、江工伤认字[2016]第00850号工伤认定决定书，证明被诉行政行为的存在；2、员工赵某、张某、张志康证词，证明第三人黄世忠手受伤后面带笑容等怪异表情应属于故意自残；3、派工单，证明第三人所在岗位是筛粉，其受伤时是在接板岗位，系擅自串岗；4、考勤表，证明第三人出勤时间；5、车间照片，证明除非故意自残，原告生产设备不会对员工造成伤害，筛粉岗位和接板岗位隔50米远；6、证人陈某考勤表，证明陈某出勤时间；7、公司员工手册，证明公司禁止员工串岗，员工入职时需要阅读签字且在公告栏公示；8、公司平面图，证明公司接板岗位和筛粉岗位的距离，第三人非串岗不会受伤。被告吴江人社局辩称:我局作出的江工伤认字[2016]第00850号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间工作地点内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。第三人黄世忠于2015年4月26日在工作中发生的电锯锯伤事故中受伤害，经苏州康立医院于当日诊断为右手切割伤，符合上述规定，依法应予认定工伤。第三人本人陈述和各方证人都证明其于2015年4月26日早上6点多在车间工作时右手被电锯切割受伤，根据原告陈述和考勤记录反映，第三人刚工作不满一个月，原告没有对其进行充分的培训即安排进入车间工作，第三人工作中对机器设备不熟悉导致手被切割受伤是可能的。原告认为第三人在受伤后脸上有笑容，系自残行为，缺乏依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告虽然认为第三人不属于工伤，但未能提交充分证据证明其主张，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告诉讼理由不能成立。请求法院依法判决驳回原告诉讼请求，维持我局作出的江工伤认字[2016]第00850号工伤认定决定。被告于2016年6月1日向本院提供了作出被诉行政行为的证据（均为复印件）1、工伤认定申请表，证明第三人在规定期限内向被告申请工伤认定；2、黄世忠的身份证，证明第三人身份情况；3、原告的工商登记信息，证明原告主体情况；4、入院记录、出院记录，证明第三人受伤后诊疗过程和诊断结果；5、授权委托书，证明第三人在工伤认定程序中的委托情况；6、工伤认定补正材料告知书，证明被告在审查第三人的申请材料后发现缺少相应材料，发出补正通知的情况；7、黄世忠、陈某询问笔录两份及陈某身份证，证明第三人受伤过程、证人身份情况；8、仲裁裁决书及送达证明，证明第三人和原告存在劳动关系；9、工伤认定受理通知书，证明被告依法受理第三人工伤认定申请；10、工伤认定限期举证通知书，证明被告依法向本案原告发出限期举证通知及告知不举证后果；11、原告提供的答辩书及相关证据材料，证明原告提出第三人有故意自伤的行为，但提交的相应材料不能证明其主张；12、工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定；13、送达回执，证明工伤认定决定依法送达。被告提供的法律依据：《工伤保险条例》。第三人黄世忠述称:2015年4月25日我上夜班，至第二天早上6点20分左右，因工友陈某要求，我帮着其在车间搞卫生准备下班，不慎手被电锯切伤，我没有笑，不是故意自伤，我受伤是工伤，请求法院依法判决。第三人向法庭申请证人出庭作证，证人陈某到庭证明2015年4月25日其和第三人黄世忠均上夜班，至第二天早上六点多，其在接板车间搞卫生准备下班，请同在筛粉车间上班的老乡黄世忠帮忙接板，因板卡住，黄世忠伸手去拿，被电锯切割伤右手。经庭审质证，原告对被告所举证据1-4、6、8-13予以认可，对证据5认为与本案无关；对证据7的证人陈某笔录不予认可，认为与事实不符。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据1、3、6无异议，对证据2、4-5、7-8不予认可，认为证据2原告方证人陈述第三人受伤后脸上有笑容证明其是自残的观点缺乏可信度。但是从证人赵某、张某的考勤记录来看二人4月25日均上夜班，他们的证言也表示都看到了第三人在现场受伤，反证了第三人事发日确实上夜班；证据5、8无法证明第三人不是工作原因受伤。第三人对原告所举证据1、3、5、8无异议；认为证据2、4、6不属实，对证据7，该员工守则不清楚。原告对第三人举证陈某证人证言不予认可，认为接板岗位和电锯相差距离2.5米，不会伤害工人的手，第三人存在故意自残的可能。被告对第三人举证证人证言真实性无异议。本院对上述证据作如下认定：被告所举证据与被诉行政行为相关联，能证明被告作出行政行为的事实和程序过程，证据来源真实、合法，证据之间相互印证，符合证据三性原则，本院予以认定。原告所举证据1、3，因第三人予以确认，且与被告所举证据相一致，本院予以认可，对原告举证2证人证言中陈述第三人受伤时间地点和送医治疗的事实因与被告、第三人举证证据相互印证，予以采纳，但原告以证言表述第三人受伤后面带笑容即推定其系自残行为，该证明目的缺乏依据，不予采纳。对原告举证6-7，本院认为系原告单方面制作，且被告、第三人均对证据真实性有异议，本院对该证据不予认定。对证据5、8，原告的证明目的，因无其他证据印证，本院不予认定。第三人提供的证人证言与原告和被告举证证据可以相互印证，本院予以采纳。经审理查明，第三人黄世忠系原告富美森公司的职工。2015年4月26日早上6点多，第三人在原告车间工作中发生的电锯锯伤事故中受伤，经苏州康立医院于当日诊断为右手切割伤：1、右手第2-5指完全离断伤；2、右拇指毁损伤。同年8月3日第三人向被告吴江人社局申请认定工伤并提交材料，当月13日被告要求第三人补正材料。2015年10月20日经吴江劳动人事争议仲裁委员会裁决，认定第三人与原告自2015年4月起存在事实劳动关系。2016年1月19日被告在收到第三人提交相关材料后，向其发出工伤认定受理通知书，并于当日向原告发出工伤认定限期举证通知书。同年1月26日原告向被告提交第三人是故意自残，不应当认定工伤的意见，并提交相关证据材料。同年3月14日，被告在核实相关事实及证据后，作出江工伤认字[2016]第00850号工伤认定决定，认定第三人受伤属于工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告吴江人社局应受伤职工申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于第三人所受伤害是否属于《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，被告作出的工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人系上班时间在车间内工作时手指被电锯切割受伤，符合上述第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，被告作出认定其为工伤的决定并无不当。原告认为第三人在受伤后脸上有笑容以及车间设备位置足够安全不会造成第三人手受伤，第三人系自残行为，以及认为第三人受伤系擅自串岗，非工作原因所致，均缺乏依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告虽然认为第三人不属于工伤，但未能提交充分证据证明其主张，原告应承担举证不能的不利后果。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作江工伤认字[2016]第00850号工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告请求撤销该工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏州富美森新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告苏州富美森新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  岳清远代理审判员  李丽鲜人民陪审员  虞君瑜二〇一六年八月二十五日书 记 员  钱园园