浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商外初字第45号原告：绍兴县丰福隆纺织品有限公司。法定代表人：潘关根。委托代理人：王立江。委托代理人：李校梅。被告：多雅时装（南京）有限公司。法定代表人：KHANTOUMANINASSER。委托代理人：刘继红。委托代理人：徐爱生。原告绍兴县丰福隆纺织品有限公司为与被告多雅时装（南京）有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年8月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，根据原告申请，作出了（2011）绍商外初字第45号财产保全民事裁定，并已执行。本案依法由审判员陈伟独任审判，于2011年9月14日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王立江、李校梅，被告委托代理人刘继红、徐爱生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告有业务往来。2011年3月原、被告签订全棉弹力布购销合同，原告根据约定向被告提供价值2675625元的布匹，但被告只支付了1882840.09元货款，剩余792784.91元货款至今未付。故请求判令被告立即付清货款792784.91元及该款从2011年7月8日起按同期银行贷款利息计算至付清之日止的利息损失。被告辩称，第一、原告提供的弹力布价值只有2249421.61元，被告已经支付了203万元。第二、由于原告提供的弹力布颜色与双方签订的合同约定不符，被告为此花费了20万元用来补色。且这些布在门幅、长度、色差上都有问题，被告曾多次通知原告处理，都未答复。三、原告供货时间超过合同约定造成被告工期拖延，因当时不能采用向原告退货的方式处理不合格的产品，尚有3700米布料存放在仓库，要求退货。综上，被告已不拖欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原、被告双方2011年3月11日签订的购销合同一份，证明被告向原告购买全棉弹力贡缎布，约定数量94000米，单价23.30元／米，同时约定若有质量问题，被告必须在未裁剪前通知原告，否则原告不承担任何质量问题。2、2011年3月26日至2011年5月26日由被告仓库保管员张德康签收的送货单十四份及其中未签字部分送货单由张德康出具的相应收条三份，证明原告向被告供应全棉弹力贡缎布111914米，单价23.3元／米，总款2607596.20元；其他还供应给原告里子布19436.8米，单价3.5元／米，总款68028.80元；合计2675625元。3、2011年7月7日原告通过顺风快递邮寄给被告的增值税发票十四份；2011年3月29日原告开具给被告的增值税发票二份及6月20日原告开具给被告的增值税发票十份；二十六份发票合计2585392.40元。4、2011年7月13日被告发给原告的传真件一份，证明被告确认收到原告108299.5米贡缎布。5、2010年12月29日被告经营厂长任新宝和被告公司副总凌峰共同签字的承诺书一份，证明被告确认在2010年12月29日欠原告货款247100元左右，实际为247159.91元。承诺书出具后，被告支付了10万元，尚欠的147159.91元，被告在2011年1月29日付10万元，另外47159.91元原告在被告于2011年3月11日支付的20万元中扣掉了，所以本案中，被告付款数额为1882840.09元。6、杭州布福斯物流有限公司出具的发货码单二份及物流公司回单复印件一份，证明原告于2011年5月24日通过杭州布福斯物流有限公司送给被告布10大件，39卷，计3572.1米，由张德康签收。被告质证认为：证据1真实性没有异议，但合同上明确约定贡缎门幅是1.47米，交货期限是2011年3月24日至4月5日，并且特别注明最后一批在4月5日前交清。证据2由张德康签字的送货单（包括3月26日1份、4月2日4份、4月8日2份、4月18日1份）及收条三份予以认可。但原告主张的三份收条相对应的码单有异议，没有任何证据可以证明收条与原告单方制作的码单之间有关联。按照习惯，被告在收货时会在码单上签字所以对三份收条相对应的米数被告有异议。证据3发票真实性没有异议，但被告具体收到多少还需要核实。同时从原告提供的发票来看，3月26日、29日二份发票单价是按15.38元进行结算的，也印证了被告答辩所说的短码及门幅过窄这一情况。证据4的真实性和收货数量有异议。但从另一方面可以证明被告方已多次向原告提出质量、规格、交货期限上的异议并陈述了相关的损失情况。证据5的真实性没有异议，但承诺书只说明被告之前欠款24.71万元左右，具体数额并没有确定，还应以对帐单和发票进行结算，故该份证据与本案没有关联性。证据6回单系复印件，真实性不予认可。而且即使原告能提供原件，也只能证明件数，不能证明具体有多少米。二页码单真实性的也不予认可，码单上只有物流公司盖章，没有被告方人员的签字，所以不能证明有这么多货物送到被告单位。针对被告对于原告提供的2011年4月14日码单与4月15日收条不一致的质证意见，原告补充陈述，当时被告退回回修的红色布匹是14匹，经回修后由于其中有几匹米数比较短，打卷成了8匹，所以原告的码单上是8匹。另外所送的货实际是110匹，但张德康点错了，写成108匹。被告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据材料：7、被告付款凭证，证明被告向原告付款203万元。8、布匹一块，证明原告所供布匹有门幅、色差问题。9、2011年4月6日、4月27日被告发给原告的传真件各一份（复印件），证明被告曾经就门幅和交货期问题向原告提出过异议，这与原告出示的传真件相互印证。原告质证认为，证据7原告收到被告203万元没错，但其中2011年1月29日10万元和3月11日付款20万元中的4万多元是支付上一年度欠款147159.91元的。证据8这些布匹不是原告所供的。证据9两份传真件被告没有收到过。对双方所举上述证据，结合双方质证意见，本院评判如下：一、原告提供的证据1、证据2中2011年3月26日、4月2日、4月8日由被告方工作人员张德康签收的码单、4月7日、4月15日、4月30日由张德康出具的收条、证据3、证据5，以及被告提供的证据7，经对方质证对真实性无异议，本院予以确认。对于原告主张的与三份收条相对应的码单，其中4月7日的收条虽与4月10日的码单在日期上有不符，但原告陈述的事后补单的可能性存在，且被告也不能说明48匹的具体数额，可以确认该收条显示的48匹即为原告提供的4月10日码单显示的48匹的数量。4月30的码单与码单无论从日期，还是数量都相符，故4月30日的码单也可认定。但其中4月14日的码单因与4月15日张德康出具的收条内容无论是总匹数，还是退回翻修的匹数均无法对应，原告又不能提供其他的证据来印证收条和码单的关联性，且被告也予以否认，故4月15日的码单与本案事实没有关联，对本案没有证明力。二、原告提供的证据6复印件经本院核对与原件一致，该证据由被告确认的工作人员张德康签收，虽没有具体数量，但相应的码单由负责运输的杭州布福斯物流有限公司盖章确认，且与张德康签收的件数相符，其证明力可予确认。三、原告提供的证据4、被告提供的证据8、9，经对方质证对真实性均有异议，双方又不能提供其他证据印证，其真实性和关联性本院无法确认，对本案没有证明力。根据上述认定证据及双方当事人的陈述，本院确认下列事实，原、被告双方之前素有业务往来。2010年12月29日经对帐，被告出具承诺书，确认欠原告货款247100元左右。之后，被告付款10万元。2011年1月29日再付10万元。尚余47100元未付。2011年3月11日原、被告双方又签订买卖全棉弹力贡缎的合同，约定由原告供给被告贡缎94000米，单价23.30元／米，门幅1.47米，交货期2011年3月24日至4月5日，付款方式为合同签订后被告支付预付款20万元，原告面料投入生产后支付预付款23万元，第一批交货支付该批的55%货款，全部交货后原告凭增值税发票和送货单结清余款。同时约定如有质量问题被告必须在没有裁剪前通知原告，否则原告不承担责任。合同签订后，被告于当天支付20万元。原告在同年3月26日至4月30日供给被告贡缎98320.90米，价值2290876.97元，另供给被告里布16079.20米，单价3.50元／米，计价56277.20元，合计2347154.17元。至2011年7月7日止原告已向被告开具金额为2585392.40元的增值税发票。被告收货后支付货款1730000元。余款417154.17元被告以原告迟延交货且原告所供贡缎有质量问题拒付，遂成讼。另，2011年4月15日被告收到原告面料108匹和退回返修的红色面料14匹。本院认为，原告间签订的买卖贡缎的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。生效的合同受法律保护，当时人理应依约履行。现原告已履行供货业务，被告应当按约支付货款，故原告要求被告支付欠款及利息损失的请求理由正当，本院予以支持。但其中2011年4月15日所供的108匹面料，因原告不能提供具体的数量，本院暂不作处理，待原告有其他补证证据后可另行再予主张。对于原告要求在被告于2011年3月11日支付的20万元中扣减2010年被告所欠的47100元的主张，按照先付前帐的原则，应当予以支持。被告辩称，因原告迟延交货，目前滞留有3700米贡缎无法出口，且原告所供贡缎有质量问题，给其造成损失，对此本院认为属反诉范畴，被告未在法定期间内提出，而被告也当庭表示了将另行追诉，故本案不作评判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人们共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告多雅时装（南京）有限公司应支付给原告绍兴县丰福隆纺织品有限公司货款人民币464254.17元，并支付该款自2011年7月8日至本判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。限在本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11728元，减半收取5864元，财产保全申请费4520元，合计10384元，由原告负担4258元，被告负担6126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费11728元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈伟二〇一一年十一月三日书记员  易青