辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽12民终939号上诉人（原审原告）：刘桂芹，女，1956年8月7日生，汉族，农民，住西丰县。委托代理人：吕长辉，女，1986年6月1日生，满族，公务员，住沈阳市大东区（原告女儿）。委托代理人：王子东，1985年9月25日生，汉族，公务员，住址同上（原告女婿）。委托代理人：吕增本，男，住址沈阳市大东区（上诉人刘桂琴丈夫）。被上诉人（原审被告）：西丰县农村信用合作联社，住所地西丰县西丰镇红旗路。法定代表人：车文波，该信用社理事长。委托代理人：杜兴馥，辽宁博衡律师事务所律师。上诉人刘桂芹因与被上诉人西丰县农村信用合作联社（以下简称西丰信用社）储蓄存款合同纠纷一案，不服（2015）西民二初字第180号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月27日、8月16日上诉人刘桂芹的委托代理人王子东、吕长辉、吕增本，被上诉人西丰信用社的委托代理人杜兴馥到庭参加本案审理。本案现已审理终结。原告刘桂芹一审诉称，2013年3月26日，原告在被告处存了40万元一年定期储蓄存款，被告向原告出具一张40万元的定期存单。2013年12月13日，被告单位职工吕淑玲来原告家中，称存单充抵股金，以完成她的股金任务。遂将原告的40万元定期存单取走。原告多次向吕淑玲索要股金凭证，吕淑玲以股金证都在一起分不开，股金证压在单位仓库，拿不出来等理由拒绝提供。2015年1月，原告听说被告职工吕淑玲被公安机关立案侦查。于是到被告处查询存单情况，发现存款在未到期的情况下，在2013年12月15日被吕淑玲取走。而原告的身份证一直保持在原告处，从未外借。原告认为，被告在原告未到场也未提供身份证的情况下，未予以审核身份证的情况下违规操作，违规放款是原告财产损失的直接原因。与原告的损失具有直接的因果联系。应对原告的损失承担全部赔偿责任。1、原告在被告处开设储蓄账户，被告发给原告存款凭证的定期存单。双方形成储蓄合同关系，被告作为储蓄机构负责储户存款安全、正确付款义务。2、被告职工吕淑玲以被告职工的身份，以完成工作任务名义，将定期存单取走。但是原告并未授权，也未授权吕淑玲代为支取存款，仅仅为将定期存单抵顶其被告股金。并且原告一直持有自己的身份证原件，从未打算让吕淑玲代为支取存款。3、根据《中华人民共和国关于执行（储蓄管理条例）的若干规定》第三十四条，第三十五条的规定：储户支取未到期的定期存款，必须持存单本人身份证明，代他人支取到期定期存款的，代支取人还必须出具其居民身份证明办理提前支取手续，出具其它身份证明无效。储蓄机构对于储户要求提前支取定期存款，在具备上述第三十四条的条件下，验证存单开户人姓名与证件姓名一致后，即可支付该笔未到期定期存款。被告作为专业的金融机构，负有谨慎审查和保障储户存款安全义务。被告职工吕淑玲支取原告未到期的定期存单时，在被告职工吕淑玲未持有并出示原告居民身份证明的情况下，违规将原告定期存单内存款支付给被告职工吕淑玲，违反了被告在与原告形成的储蓄合同中的义务，严重违背了原告意志，严重违反法律规定，造成原告存款巨额损失，应对原告全部损失予以赔偿。被告西丰信用社一审辩称，原告所述与客观事实不符。客观事实是2013年3月26日，原告在答辩处存款40万元，存期12个月，未设置密码，答辩人为其出定期存单1张。2013年12月15日，代支取人吕淑玲（原告是吕淑玲的嫂子）持本人身份证，同时也拿有吕淑玲的身份证、存单，提前办理支取业务，答辩人工作单位人员经审查代支取人手续齐全，将存单原件与身份证经核对后留存，当场为其办理支取业务。并将40万元本金及利息支付给代支取人吕淑玲。后40万元被吕淑玲占用。吕淑玲给原告出具了欠据。现吕淑玲涉嫌刑事犯罪，已经被公安机关立案侦查，原告也是这个案件被害人，吕淑玲案尚未判决生效，答辩人认为原告存款被其代理人吕淑玲按法定程序支取，本案已经涉嫌刑事犯罪，犯罪嫌疑人吕淑玲已经被侦查，尚未判决生效，根据先刑后民原则，本案应终止审理。因原告存款被吕淑玲支取占有，为查清本案事实，应追加吕淑玲为本案被告。原告委托其亲属吕淑玲为其办理储蓄存款40万元支取业务，根据《储蓄管理条例》第29条规定，办理提前支取业务并将存款交付代支取人吕淑玲。原告委托目的已经实现，吕淑玲占用原告存款已经涉嫌犯罪，并立案处理，该款被吕淑玲占用与答辩人无关。答辩人不应承担赔偿责任。答辩人在办理业务尽到审查义务，不存在违规操作。原告请求没有事实法律依据，请驳回原告请求。一审法院经审理查明，原告系吕淑玲的叔伯嫂子。2013年3月26日原告在被告处存款40万元，被告给原告出具定期存单一份，2013年12月13日，吕淑玲得知原告在被告处存有定期存款40万元时，于是到沈阳原告暂住地。与原告协商以存股金高利息回报为诱饵，原告将定期存单交给吕淑玲，吕淑玲到被告处一楼营业部，用吕淑玲身份证及原告刘桂芹的身份证，将40万元定期存款办理了提前支取。支取后吕淑玲并未给原告存入股金，而将此款归其个人占用并给原告出具了欠据。西丰县公安局经济侦查大队在处理涉及吕淑玲非法集资诈骗案中，此笔款作为诈骗数额。原告此次受到损失后，以被告未尽到安全保障义务，吕淑玲取款过程有瑕疵为由诉至本院。一审法院认为，原告到被告处存款，被告出具了存单，双方之间的储蓄合同成立。原告将定期存单交给吕淑玲办理业务，双方之间构成了委托关系。吕淑玲在被告营业部用吕淑玲身份证、原告身份证以储户代领人身份，将未到期的定期存款取出。符合《银行储蓄管理条例》的操作规则。此款提取后吕淑玲未将原告存款存入股金而是向原告出具欠据。原告与吕淑玲之间则形成了债权债务关系。原告提出只是交付给吕淑玲存单，而没有给付身份证的意见未能提供证据加以证明，其将存单交付他人为其办理业务，是真实意思表示。由此带来的风险应自行承担。被告办理原告提前支取业务，留存手续齐备，符合要求，不具有操作不当或违规取款的行为。原告诉讼请求本院无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款《储蓄管理条例》第二十九条规定，判决如下：驳回原告刘桂芹的诉讼请求。本案案件受理费7498元由原告承担。刘桂芹的上诉理由及请求是：吕淑玲骗取上诉人的存单时称用于顶股金任务，从未提及到办理提前支取存款，没有向上诉人索要身份证，上诉人也不可能将身份证交给吕淑玲，而是吕淑玲用其本人身份证和不知从何处得到的上诉人身份证复印件，到被上诉人处将上诉人的存款提取支取。被上诉人对吕淑玲持有证件的真实性未尽审查义务，违规操作，错误的向吕淑玲办理了支取上诉人存款义务，严重违反上诉人与被上诉人储蓄存款合同的约定，违反《银行储蓄管理条例》的规定，应向上诉人承担违约责任。原审查明认定上诉人以“吕淑玲取款过程中有瑕疵为由诉至本院”与事实不符，被上诉人在吕淑玲支取上诉人存款时，未审查吕淑玲双方持有上诉人身份证，是严重的违规行为，不仅是“瑕疵”而是严重过错。原审判决认为“原告将定期存单交由吕淑玲办理业务，双方之间构成委托关系，吕淑玲在被告营业部用吕淑玲身份证、原告身份证以储户代领人身份，将未到期的定期存款取出”与事实不符。吕淑玲以顶股金任务为由骗取上诉人存单，并未提及要提前办理支取业务，上诉人没有委托吕淑玲办理该业务，而是吕淑玲违背上诉人的真实意思私自办理的。原审法院仅以吕淑玲在上诉人处骗取存单，认定上诉人与吕淑玲存在委托关系，可以代为支取上诉人的存款，是错误的推论。况且吕淑玲承认在取款时没有取得上诉人的身份证原件。原审判决认为，“此款取出后吕淑玲未将该款存入股金而是向原告出具欠条，原告与吕淑玲形成了债权债务关系”与事实不符。并不是吕淑玲在存款取出后才向上诉人出具的借据，上诉人与吕淑玲之间形成债权债务关系。上诉人并未让吕淑玲取款，也没有将该款借给吕淑玲的意思，上诉人将存款单借与吕淑玲与吕淑玲将存单支取后再将款借给吕淑玲情况完全不同。实际是吕淑玲在骗取存单时上诉人要求吕淑玲出具借据，其原因是存单作为有价证券，是具有金钱价值，不可能将存单交给他人而毫无凭证，所以该借据并非普通意义的欠款借条，是作为取走存单字据。此外，在吕淑玲取款时上诉人不知道吕淑玲与被上诉人的关系，被上诉人不能仅凭吕淑玲持有上诉人的存单，不审查是否持有上诉人合法有效证件，为其办理取款义务严重侵害了上诉人的合法权益，给上诉人造成巨大的经济损失，被上诉人应承担违约责任。原审判决认定“原告提出只是交付给吕淑玲存单，而没有给付身份证的意见未能提供证据加以证明”“被告办理原告提前支取业务，留存手续齐备，符合要求，不具有操作不当或违规取款的行为”完全与事实不符。1、一审过程中，上诉人依法申请原审法院调取了吕淑玲的证言，原审主审人为吕淑玲做了询问笔录。吕淑玲证言中自认未取得上诉人身份证就去办理了提前支取业务。2、要求被上诉人出示其为吕淑玲提前办理代理支付上诉人定期存单留存手续时，可以明显的看出被上诉人留存上诉人的身份证复印件与留存吕淑玲的身份证复印件，无论在复印方式，纸质材料，大小规格及格式等方面完全不一致。被上诉人留存的吕淑玲的身份证复印件属于银行信用社窗口专业身份证复印机复印而来，与被上诉人为他人在银行信用社窗口留存的复印件类型一致，而留存上诉人的身份证复印机为普通复印件复印。被上诉人在此一笔业务中出现两种不同的复印方式，且相邻数笔业务留存的他人复印机均为专业复印机复印件，唯独上诉人的身份证复印机与其他均不一致，且极其模糊、粗糙。上述两点均证明上诉人对其主张，完成了初步的举证责任，即证明上诉人并未将身份证原件交予吕淑玲办理提前支取业务。而与之相反的是被上诉人未能举证合理说明在此一笔业务中为何出现两种不同的复印方式，为何留存上诉人的身份证复印件与留存吕淑玲的身份证复印件不同，且与其他相邻数笔业务留存的复印件不同。法庭调查时被上诉人两名柜员分别出庭对此解释时，一个称当时专门身份证复印机坏了，所以用普通复印机复印的上诉人身份证。另一个却称当时业务繁忙，所以分开复印，用普通复印机复印的上诉人身份证。两名柜员的解释相互矛盾，且逻辑混乱，不符合常理。原审法院对上诉人一方提出的能够相互印证的证据不予以采纳，对被上诉人提供的相互矛盾的辩解也未进一步查证，也未要求被上诉人继续承担举证责任，说明其留存手续的矛盾。原审法院判决中对吕淑玲提前支取上诉人定期存单时，是否持有上诉人身份证原件，被上诉人在办理业务时是否进行了认真审查并留存符合法律要求的手续这一关键问题，闭口不谈，刻意回避，对被上诉人承担的举证不能的责任未予以认定要求其承担，严重违背了事实与法律规定，作出了错误的判决。上述内容有吕淑玲证言、被上诉人留存的手续材料、庭审笔录等为证。原审法院具有严重的倾向性，原审查明部分仅认定“原告系吕淑玲的叔伯嫂子”，而对吕淑玲是被上诉人单位的正式工作人员只字不提，吕淑玲是在被上诉人处作为正式的工作人员十年老员工，不基于她的特殊身份，以及借存单的特殊用途上诉人不可能将存单交出。由此可见，原审法院在刻意回避这一事实，偏袒被上诉人。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人西丰信用社二审答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院审理查明：上诉人刘桂芹与吕增本是夫妻关系，2015年1月23日，吕增本向西丰县公安局经侦大队报案所述，吕淑玲是我叔辈妹妹，平时我们也经常走动，我以前在信用社有40万元存款，存款时顶的是吕淑玲的任务，2013年12月吕淑玲给我打电话，说她单位还有任务，是存股金的任务，给5厘25的利息，想拿这40万元去顶任务，我和家里商量后同意借她这钱，2013年12月12日吕淑玲就来了沈阳，到了我家里就把我在信用社的这40万元的存款单拿走了同时她给我打了一张40万元的借据。到了2014年7月2日，吕淑玲电话联系了我，说我的这笔40万元的存款结了2万元的利息，但是这钱她还想用，让我再给她拿8万，凑够50万元我答应了她，这天她来沈阳我家里取走8万元钱，并且把以前给我打的40万元的借据收了回去，又重新给我打了一张50万元的借据，就是我手里的这张，吕淑玲在上边签的名字。我手里还有一张16万元的借据，当时用我媳妇刘桂芹的名字打的，这笔钱是吕淑玲平时向我们借的。一点点是攒成的这些统一打的16万元借据，至于利息是怎么给，还款时间她都没说。公安局办案人员问，你为什么把钱存到吕淑玲那，吕增本回答我们是挺近的亲属，信得着她寻思她也不能坑我。西丰县公安局经济犯罪经侦大队在审理吕淑玲集资诈骗案时，吕淑玲供述，你们给我看的吕增本、刘桂芹的借据复印件我看过了，这两张共计66万元的借据是我写的，其经过是，吕增本是我叔辈二哥，我很早年前就向他家借钱了，具体哪一年我记不住了，也是按月利息一分借的，他家在沈阳，借钱的时候我去取过、他女儿也给我汇过。以前的借据都没有了，我也讲不明白，就说这两张借据，2014年7月2日借款50万元这张借据应该是以前倒过来的，我记得在2013年我给二哥打电话借钱，说是单位有存股金任务，利息是5厘25后来吕增本相信后就借给我40万元这笔借款我有印象，因为钱是我去二哥家取的，后来这笔钱过了一年，我说结算2万元利息，让二哥再凑8万元，吕增本也同意了，后来我又去沈阳取8万元钱在2014年7月2日那天，我去沈阳取的钱并且给吕增本写的借据，把以前的40万元的借据撕了重新写的这50万元的借据实际吕增本的本金是48万元这笔钱到现在没还也没算过利息。涉案40万元存单，存款期限为定期一年，期限届满之日应计算利息为13200元，实际取得利息为1129.33元，庭审中当事人对该事实均无异议。涉案人吕淑玲因涉嫌集资诈骗罪，辽宁省铁岭市中级人民法院作出（2015）铁刑二初字第3号刑事判决，吕淑玲犯诈骗罪，判处无期徒刑，并没收个人全部财产。吕增本为该案的受害人之一，本案涉及款项认定为集资诈骗数额，该款项在赃物中返还或者由侦查机关继续追缴返还。本院认为，上诉人分两笔借款给案外人吕淑玲共计50万元，第一笔是2013年12月12日，上诉人将其存款40万元借给吕淑玲，并约定利息为5厘25，同时吕淑玲为其出具一张40万元的借据。第二笔是2014年7月2日，上诉人借给吕淑玲8万元，第一笔借款吕淑玲为其结算利息2万元，吕淑玲将第一笔40万元的借据收回，又重新给上诉人打了一张50万元的借据。该事实是吕增本在西丰县公安局经侦大队报案时所述，吕增本在本院庭审中陈述。吕淑玲在西丰县公安局经济犯罪经侦大队的供述。两笔借款的形成过程及第二笔借据50万元数额的的形成，说明上诉人将其存款借给吕淑玲意思是真实的。2016年3月28日本院作出（2015）铁刑二初字第3号刑事判决，认定吕淑玲犯诈骗罪，判处无期徒刑，并没收个人全部财产。吕增本为该案的受害人之一，其损失已判决追缴返还。上诉人对刑事判决中认定吕增本的损失与本案涉及款项为同一款项没有异议。因此，上诉人以被上诉人违规操作，向吕淑玲办理了支取上诉人存款业务，要求被上诉人承担违约责任。无事实及法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7500元，由上诉人刘桂芹负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 军审 判 员  孙爱萍代理审判员  徐铭泽二〇一六年八月二十日书 记 员  黄博超