山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终898号上诉人（原审被告、反诉原告）：于建平。委托代理人：周迪军、邹皓茹，山东途成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东米特肉业有限公司，住所地：烟台市牟平区南关大街585号。法定代表人：王成，经理。委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。委托代理人：刘骁，山东宁海律师事务所律师。原审被告：薛静。上诉人于建平因与被上诉人山东米特肉业有限公司、原审被告薛静买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院(2015)牟商初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告一审诉称，原告与被告于建平多年有业务往来，被告在原告处购买各种猪肉产品，截止2015年6月7日，被告尚欠原告货款148528.65元未付，经原告多次催要被告仍拒付至今。请法院判令二被告立即支付原告货款148528.65元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行贷款基准利率计算利息至付清货款之日止；本案诉讼费用由被告承担。被告于建平一审辩称，这是一起虚假诉讼，原告所诉不是事实，被告根本不存在拖欠原告货款，请法院驳回原告诉请。反诉要求原告支付2015年度的代理费24495.00元和保证金20000.00元。原审被告薛静辩称，法院让我参加诉讼是错误的，原告与我对象的买卖关系与我无关，原告讲我在对账单上签字是谎话，我根本不存在在所谓的对账单上签字。原审法院审理查明：被告于建平系经营生肉零售的个体工商户，其与被告薛静是夫妻关系。被告于建平于2010年5月开始获得原告之代理销售猪肉食产品业务，原、被告分别于2010年、2011年、2014年各签订一书面《代理销售合同书》，每份合同均约定：有效期为一年，原告授权被告在烟台市××罘、××、××、开发区销售“米特食品”，原告根据被告销售白条及其副食品重量按每公斤0.20元向被告计付代理费，被告须在每日十时前结清当日货款，被告自签订合同之日起向原告支付履约保证金贰万元。双方合同履行至2014年6月9日经协商签订一份《补充协议》，约定货款结算被告每日累计可欠原告陆万元整，如被告每日欠原告货款累计超过陆万元，被告当月代理费按规定的50%计付。2015年6月7日原、被告双方业务终止。原告为证明被告业务终止后欠其货款148528.65元提交一份《对账单》，载明“截止2015年6月7日，于建平欠山东米特肉业有限公司货款195869.65元，扣除应付代理费27341.00元，保证金20000.00元，兑除后于建平欠米特肉业货款148528.65元”，用于证实原告于2015年6月7日经与被告核实账目后单方制作一份《对账单》，在被告处由于建平妻子薛静在《对账单》上代签“于建平”确认。被告于建平对该份《对账单》上的内容及薛静签有“于建平”三个字均有异议，要求申请司法签定。原审法院依法委托青岛联科司法鉴定所对被告针对《对账单》中提出的四项鉴定要求进行鉴定，并作出青岛联科司法鉴定所（2015）文鉴字第185号鉴定意见书，鉴定意见：1、检材欠款金额为148528.65元《对账单》系打印和书写原件；2、检材欠款金额为148528.65元《对账单》所用纸张的上、下页边经过人工裁剪；3、检材欠款金额为148528.65元《对账单》上“于建平”手写签名字迹与薛静书写样本字迹是同一人书写；4、目前我所鉴定技术能力不能对检材欠款金额为148528.65元《对账单》上签名“于建平”三字与打印文字之间是否“套打”形成做出明确意见。原告对鉴定意见无异议，二被告均对鉴定意见第3条有异议。原审庭审中被告于建平提起反诉请求，要求原告支付所欠被告2015年代理费24495.00元及保证金20000.00元。原告对被告反诉请求中保证金20000.00元无异议；对代理费24495.00元有异议，认为这是被告的估算，原告应以《对账单》记载的数额27341.00元支付给被告。原审法院认为：原告山东米特肉业有限公司与被告于建平2010年5月至2015年6月间发生的买卖米特肉食产品业务系双方当事人真实意思表示，且不违反我国相关法律、法规的规定，双方实施的民事行为合法有效，应予保护。原告主张2015年6月7日原、被告双方业务终止后，双方经协商核对账目后，被告薛静代被告于建平在《对账单》上签字确认，要求二被告按照《对账单》上记载的欠款195869.65元扣除应付代理费27341.00元、保证金20000.00元，余款148528.65元付给原告。被告于建平认可与原告自2010年5月至2015年6月7日期间发生的业务，但认为业务终止后不欠原告货款，对原告提交的《对账单》的真实性及“于建平”的签字不予认可。经青岛联科司法鉴定所鉴定，原告提交的《对账单》系原件，符合证据的基本要素；“于建平”三字系被告薛静书写，因二被告系夫妻关系，薛静在《对账单》上签有“于建平”三字可视为替于建平对该《对账单》的认可。被告于建平抗辩不欠原告货款证据不足，理由不当，二被告应按《对账单》记载的数额向原告支付货款。因该《对账单》中未约定付款期限，原告主张被告自本案起诉之日起以欠款148528.65元为基数按中国人民银行贷款基准利率计付利息，理由正当，予以支持。关于被告于建平提出的反诉请求要求原告支付2015年代理费24495.00元。原告认为应按《对账单》核对的数额向被告支付代理费27341.00元，较被告反诉请求多2846.00元，该多出部分原告自愿付给被告，且并不损害被告的合法权益，故原告之反诉抗辩理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告(反诉原告)于建平、薛静于判决生效后十日内付给原告（反诉被告）山东米特肉业有限公司肉食产品货款195869.65元、并自2015年7月2日起至付清货款之日止以148528.65元为基数按中国人民银行贷款基准利率计算利息付给原告。二、原告（反诉被告）山东米特肉业有限公司于判决生效后十日内付给被告（反诉原告）于建平保证金20000.00元、代理费27341.00元，合计47341.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1635.00元，财产保全费1262.00元，反诉费912.00元、鉴定费7400.00元均由被告交纳。宣判后，上诉人于建平不服上述判决,向本院提起上诉称：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方没有对账，薛静根本未在所谓对账单上签字，原审法院认定上诉人与薛静系夫妻关系，薛静在对账单上签有于建平三字可视为替于建平对该对账单的认可属认定事实不清。1、关于双方是否对账，如何对账的事实，被上诉人庭审中的说法前后不一，该事实没有查清。2015年8月5日第一次庭审，被上诉人称到上诉人处对账，确认无误后，由原审被告薛静签字。第二次庭审，被上诉人称是电话对于建平核对账目无误后，被上诉人拿着打印好的对账单交给薛静签字。二次说法前后矛盾。为证明双方没有专门对账，上诉人在自己无法调取监控录像的情况下，为防止证据灭失，第一次庭审后的第二天，就申请原审法院依法调取相关监控录像，但原审法院没有依法调取，致使对账问题无法查清。2、对账单由薛静签字不是事实。被上诉人称其工作人员与于建平电话核对账目，于建平将对账单交给薛静，薛静确认无误后予以签字。该说法严重失实。生意是由上诉人打理的，如果上诉人已对好账，那么，上诉人拿到对账单后，必定会自己在对账单上签字，而不可能交给对生意毫不知情的薛静签字。即使签字，也应签“薛静”二字才对。3、既然是打印好的对账单，为什么要将纸张的上边和下边都做了剪裁呢？被上诉人解释是为了节省纸张。被上诉人许多销售汇总清单只是用了纸张的四分之一，销售汇总清单也未剪裁，唯独对账单要进行剪裁。可见对账单弄虚作假。二、对账单上打印字与签字的先后顺序没有查清，应依法继续鉴定。上诉人申请鉴定有四项，三项有了鉴定意见，但第四项对账单是否存在套打，即打印字与签字的先后顺序没有鉴定结论。鉴定机构称“目前我所鉴定技术能力不能对是否系套打形成明确意见”。在此情况下应对对账单是否存在套打情形继续鉴定，以查明事实。同时对笔迹是否是薛静所写应重新鉴定。三、为查明事实，双方应依法当庭对账。上诉人主张被上诉人应支付代理费24495元，而被上诉人称应付代理费27341元。代理费反映双方账目的事实。双方认为的代理费不一致，恰恰说明双方账目没有专门核对。为查明事实，双方应当庭对账。四、上诉人提交反诉状后，原审法院未开庭审理，违反法律规定，剥夺了上诉人的诉讼权利，应发回重审。被上诉人答辩称：双方业务解除后形成的对账单已经鉴定系薛静所写，可以证明上诉人欠款的事实。被上诉人欠上诉人的保证金和代理费，一审期间双方也充分表达了观点，被上诉人在诉请中已经扣除了。在一审法院明确释明的情况下，上诉人坚持要提起反诉，所以在庭后提交了反诉状，但是对上诉人的反诉请求一审法院已经进行了审理，并作出了判决，并未剥夺上诉人的诉讼权利。请求驳回上诉，维持原判。原审被告薛静述称，我没有参与上诉人与被上诉人之间的业务，没有在对账单上签字，鉴定结论是错误的，一审法院作出了错误判决。二审中，被上诉人提交了部分交货清单，其中有一部分是上诉人签字，另有七张是薛静代上诉人签字。证明双方发生业务过程中，存在薛静代上诉人签字的情况。经质证，上诉人称交货清单中2015年4月15日、4月18日、4月21日、4月24日不是本人签字，有的日期重复。其他都是上诉人签字。被上诉人所谓薛静代签字的销售清单上的签字不是上诉人所签，亦不是薛静代签。上诉人提交了2015年4月部分清单，包括4月15日、4月18日、4月21日、4月24日各两份。经本院核对，双方提交的4月18日2份、4月21日2份、4月24日1份销售清单内容一致，但被上诉人提交的清单上均有“于建平”及“赵XX”的签字，上诉人提交的清单上仅有“赵XX”签字。被上诉人提交的七份“由薛静代上诉人签字”的销售清单上均签有“于建平”的名字，字体与对账单上“于建平”字体相同，时间为2015年5月29日至6月4日。上诉人主张其孩子2012年2月出生，当时薛静不可能落下孩子到市场上给他们签字。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：对账单应否作为认定事实的依据。被上诉人主张上诉人及原审被告欠其货款,一审中提交了2015年6月7日对账单一份，该对账单上签有“于建平”的名字。上诉人及原审被告否认在对账单上签字，申请进行司法鉴定。经原审法院委托鉴定，结论为对账单上“于建平”的名字系原审被告薛静所签。二审中，上诉人申请重新鉴定，但未提交证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法的情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许。上诉人另外提出要求重新对账。在双方均不能提供对方认可的全部销售清单的情况下，对账毫无意义，故本院对上诉人要求对账的请求不予支持。原审法院依据对账单判令上诉人及原审被告给付货款理由正当，证据充分。综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3270元，由上诉人于建平负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张 敏二〇一六年八月二十九日书记员 孙小倩