杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第476号原告（反诉被告）上海摩恩电气有限公司。法定代表人问泽鸿。委托代理人（特别授权代理）张一、潘志强。被告无锡电缆厂有限公司。法定代表人宋月明。委托代理人（特别授权代理）黄达人。委托代理人（特别授权代理）朱虹。被告（反诉原告）无锡电缆厂有限公司浙江销售分公司。负责人叶万林。委托代理人（特别授权代理）朱虹、江斌。原告上海摩恩电气有限公司（以下简称上海摩恩公司）为与被告无锡电缆厂有限公司（以下简称无锡电缆公司）、无锡电缆厂有限公司浙江销售分公司（以下简称无锡电缆公司浙江分公司）买卖合同纠纷一案，于2007年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，无锡电缆公司浙江分公司于2007年7月23日提起反诉，本院经审核受理后，决定将本诉与反诉合并审理。于2007年9月25日公开开庭进行审理，原告上海摩恩公司委托代理人张一、被告无锡电缆公司委托代理人黄达人、被告无锡电缆公司浙江分公司委托代理人江斌、被告无锡电缆公司及无锡电缆公司浙江分公司共同委托代理人朱虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海摩恩公司诉称：2006年3月至6月期间，原告接受国华荏原环境工程有限责任公司（以下简称国华公司）一批电缆订货，总价值人民币9534754.71元。因该批电缆中的部分电缆原告并不生产，原告便于2006年5月9日与第二被告签定了一份《工矿产品购销合同》，约定由原告向第二被告（系第一被告的分公司）定制采购型号分别为ZRC-YJV22-8.7／10KV和YJV500V的电缆价值为人民币950720元，质量要求为按GB12706.1.3-91、GB1169-74标准及行业规范，交货地点（即合同履行地）为第二被告住所地。之后，原告又向第二被告增加订购了电缆价值人民币641470元。于是，原告与第二被告相互付款交货，实际销售总金额为人民币1592190元。但原告在将第二被告提供的电缆交付给国华公司后，经“电力工业电气设备质量检验检测中心”检测，其产品质量不合格。此后，经原告与国华公司协商，原告的全部电缆被退回及承担国华公司拆装等费用人民币200万元，另原告将电缆装运回上海发生的费用人民币128000元。原告认为：由于两被告未按合同约定的质量标准提供电缆已构成违约，该合同的目的已无法实现，故应解除合同返还货款，且两被告应按其所供电缆的价值占原告销售给国华公司电缆总价值的比例来分担原告已赔付给国华公司人民币200万元损失费用及其他支出人民币128000元，计人民币355350.53元。现请求判令：1、解除原告与被告所签订的买卖合同；2、第一被告返还原告人民币159290元；3、第一被告分担原告损失人民币355350.53元；4、第二被告对第一被告上述各项债务承担连带清偿责任；5、本案涉及诉讼费由两被告共同承担。被告无锡电缆公司辩称：1、本案争讼质量是否合格的电缆是由江苏远大电缆有限公司（以下简称远大公司）生产，并直接送交给上海摩恩公司的。2、上海摩恩公司没有证据能证明浙江销售分公司销售给他的该批电缆质量不合格的主张，只能自己承担不利后果。3、上海摩恩公司的行为足以证明其对远大公司生产并直接送交给他的电缆的质量已经确认合格。4、上海摩恩公司的行为违反我国《工业产品生产许可证管理条例》，必然导致国华公司全部退货并要求赔偿损失的后果。该后果只能由上海摩恩公司自己承担。5、上海摩恩公司以浙江分公司交付的电缆有质量问题为由，拖欠浙江分公司该批电缆货款272874.84元，没有事实依据，依法应予以立即支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告无锡电缆公司浙江分公司辩称：1、第二被告完全同意第一被告答辩意见。第二被告已经完全履行供货义务，不存在违约行为。相反，原告至今未付清货款，原告要求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，第二被告不同意解除合同，要求原告继续履行合同并支付货款和违约金。2、原告只支付142万元部分货款，因为无法按原状返还第二被告卖给其的电缆，其要求返还全部（1592910元）货款没有依据。3、第二被告卖给原告的电缆产品都是合格，原告主张产品不合格，应由原告举证证明，但原告的证据并不能证据其主张，故其要求第二被告承担35万余元损失没有依据。要求驳回原告全部诉讼请求。反诉原告无锡电缆公司浙江分公司诉称：反诉人与被反诉人之间一向有电缆买卖业务关系。2006年4月30日至2006年8月10日期间，反诉人共向被反诉人销售了总货款为人民币1838547.10元的电缆，并开具了1826547.10元的增值税发票给被反诉人。而被反诉人事后却并未按约付款，仅于2006年4月30日、2006年5月19日、2006年8月11日分别以承兑汇票支付了570000元、850000元和170000元（共计付款1590000元），尚欠248547.74元货款至今未付。加上被反诉人2006年4月13日前欠反诉人的24327.74元货款，被反诉人实际共欠反诉人货款为272874.84元。对此，双方在2007年3月7日的《企业询证函》上已予以确认。此后，反诉人又多次向被反诉人催讨上述欠款，但被反诉人不仅拖欠至今不付款，反而恶人先告状，以所谓产品质量问题抢先起诉反诉人。现请求判令：1、被反诉人立即支付尚欠反诉人的货款本金272874.84元。2、被反诉人从违约之日起至实际付清欠款之日止的逾期付款违约金（按每天万分之二点一计算，暂计至2007年7月20日止计14480元）；3、本案的本诉、反诉诉讼费用均由被反诉人承担。反诉被告上海摩恩公司辩称：本案原告提供的是两份合同，反诉原告提供的是四份合同，根据诉讼法律规定，反诉应对本诉进行反诉，反诉原告认为两份合同不该在本诉中，根据反诉被告调查，反诉被告交付的承兑汇票是针对本案两份合同的支付凭证，从该两份合同看，反诉被告已经支付完毕，如果反诉原告对另两笔合同有异议，应另行起诉。本诉针对的合同时间是4月26日、5月9日，金额与本诉相符合。支付凭证是事实，收到了另外二份合同的二张部分货款发票，合同应在履行当中，但不是本案受理范围。本诉被告无锡电缆公司辩称：反诉被告应该支付拖欠的货款，本诉的货物质量是合格的，四份合同是滚动运作，我方提供的证据送货单和发票是一起的，上海摩恩公司要求返还的货款有部分钱是后合同的，上海摩恩公司的说法不能成立。增值税发票也是针对四个合同，而非上海摩恩公司说的二个合同。上海摩恩公司为证明其事实主张，向本院举证如下：1、《设备订货合同》、电缆计划表、补充定单以及销售发票、上海增值税发专用发票（其中交货表3页是原告自己制作，共计49页），欲证明上海摩恩公司接到第一批电缆定单中部分电缆由于上海摩恩公司并不生产故向无锡电缆公司浙江分公司订购电缆。2、检测报告以及传真说明，欲证明无锡电缆公司、无锡电缆公司浙江分公司未按合同的质量标准提供电缆构成违约。3、《锦界一期电缆问题协议》、赔付凭证、电缆运装至上海发生的费用凭证，欲证明因上海摩恩公司与国华公司协商，全部电缆被退回以及承担拆装费人民币200万元，将电缆运回发生的费用计人民币128000元。4、《工矿产品购销合同》、送货单、销售发票、付款凭证，欲证明上海摩恩公司向定制采购型号分别为ZRC-YJV22-8.7／10KV和YJV500V的电缆，实际销售总金额为1592190元。5、2007年1月17日上海摩恩公司与无锡电缆公司浙江分公司谈话部分录音；2007年5月10日上海摩恩公司与无锡电缆公司浙江分公司以及远大电缆三方谈话部分录音，欲证明无锡电缆公司浙江分公司知晓确认其提供的电缆被检测出问题，同时承认其销售价格低了所以就降低了所供电缆质量标准。无锡电缆公司为证明自己的事实主张，向本院举证如下：1、传真件7份，欲证明本案争诉的电缆事故质量问题的电缆是远大公司生产，上海摩恩公司要求在包装上不显示其是生产厂家。2、《工矿产品购销合同》3、浙江增值税发专用发票4、回单（共9份）证据1－4欲证明无锡电缆公司销售给上海摩恩公司的电缆是远大公司生产的，在合同中约定订购的电缆外护套上写上上海摩恩公司名称等内容。5、质量说明函，欲证明电缆由远大公司生产，远大公司对电缆愿意负责。6、询证函（上海摩恩公司发给无锡电缆公司浙江分公司），欲证明质量问题。7、许可证说明，欲证明争议的电缆是需要国家许可证，但争议的电缆未有许可证。无锡电缆公司浙江分公司为证明自己的事实主张，向本院举证如下：1、工矿产品购销合同4份，欲证明双方签订4份工矿产品购销合同事实以及有关合同义务。2、送货单，欲证明上海摩恩公司已经收到5批电缆（价格1838547.1元）的事实。3、浙江增值税发专用发票，欲证明已经向上海摩恩公司开具总额1826547.1元增值税发票的事实。4、订货单及联系函，欲证明无锡电缆公司浙江分公司向远大公司发函，要求其生产向上海摩恩公司所供电缆，并要求远大公司按国家标准生产，确保电缆质量事实。5、供货合同暨结算单，欲证明远大公司交付上述订购电缆事实。6、质量说明函，欲证明远大公司向上海摩恩公司承诺，其生产的电缆质量合格，如果出现问题由其负责事实。7、银行承兑汇票，欲证明上海摩恩公司于2006年4月30日、5月19日、8月11日分别以承兑汇票支付570000元、850000元和170000元（共计付款1590000元）的事实。8、企业询证函，欲证明上海摩恩公司发函核对未付货款，经双方确认，上海摩恩公司尚欠272874.84元电缆货款未交付的事实。上海摩恩公司提交的证据经庭审质证，无锡电缆公司质证意见如下：证据1涉及上海摩恩公司与国华公司之间的买卖关系，与本案没有关联性，不能证明上海摩恩公司卖给国华公司电缆由无锡电缆公司浙江分公司销售，一览表是上海摩恩公司自己制作，是其真实意思表示，里面的数据应作为上海摩恩公司的自认，要求确认；证据2检测报告，未提供原件，复印件有两个编号（272、278），总页数也不对，真实性有异议，鉴定单位是中国水利电力物资公司，无锡电缆公司未参与鉴定过程，鉴定样品也未经确认是否为无锡电缆公司浙江分公司销售，该检测报告不能证明无锡电缆公司浙江分公司提供的产品有质量问题，两份传真与本案没有关联性；证据3上海摩恩公司与国华公司签订的协议与本案没有关联性，如果产品有问题也应由其自行承担；证据4合同、发票、送货单真实性无异议，该两批货物是针对两合同（4月26、5月9日），是远大公司直接送上海摩恩公司交货，上海摩恩公司在两批货中只支付142万元，并未支付159万多元，两批货的余款差17多万元，原告结算钱的时候是另两份合同结算在这两个合同中了；证据5视听资料声音不清楚，真实性有异议，不能说明里面的人物是叶万林说的话，不能作为有效证据使用，对本案没有证明力。无锡电缆公司浙江分公司对上海摩恩公司提供证据的质证意见与无锡电缆公司一致，另补充：证据3第一条第二行，协议写上除了国华公司，还有贵阳项目，无锡电缆公司浙江分公司卖给上海摩恩公司的货物，不排除用于贵阳项目，可能还有其他项目。无锡电缆公司提交的证据经庭审质证，上海摩恩公司质证意见如下：证据1无锡电缆公司与远大公司的事情，上海摩恩公司无法知晓；证据2、3无异议；证据4，远大公司直接开给无锡电缆公司浙江分公司，上海摩恩公司无法确认；证据5是传真件，无法确认；证据6真实性无异议，金额部分予以确认，文字说明（添加部分）不确认；证据7与本案没有关联，上海摩恩公司没有生产高压电缆的许可。无锡电缆公司浙江分公司对无锡电缆公司提供的证据均无异议，另补充：证据6询证函，可以说明上海摩恩公司与无锡电缆公司浙江分公司的货款结算四合同是一并进行的。无锡电缆公司浙江分公司提交的证据经庭审质证，上海摩恩公司质证意见如下：证据1、2、3真实性无异议；证据4、5、6是无锡电缆公司浙江分公司与远大公司的事情；证据7对上海摩恩公司与无锡电缆公司浙江分公司之间发生的无异议，但无锡电缆公司浙江分公司与远大公司间的不清楚；证据8真实性无异议，金额部分予以确认，文字说明（添加部分）不确认。无锡电缆公司对无锡电缆公司浙江分公司提交的所有证据均无异议。本院对上海摩恩公司所举证据认证如下：证据1、3真实性予以确认，但上海摩恩公司与国华公司之间买卖的标的物与上海摩恩公司与无锡电缆公司浙江分公司之间的买卖标的物是否同一并无相关证据，上述证据就本案争议不具证明效力；证据2检测报告系案外人中国水利电力物资公司送样委托鉴定，送检样品与上海摩恩公司、无锡电缆公司浙江分公司之间买卖的标的物关系不明，检测报告对本案不具证明效力；证据4客观真实，可以证明买卖关系的相关事实，本院予以确认；证据5录音内容含糊不清，且未有有效证据佐证涉案物品的质量不符合合同的约定，不予确认。本院对无锡电缆公司所举证据认证如下：证据1、4的真实性予以确认，但无锡电缆公司与远大公司之间买卖的标的物与无锡电缆公司浙江分公司与上海摩恩公司之间的买卖标的物是否同一并无相关证据，上述证据就本案争议不具证明效力；证据2、3各方当事人均无异议，本院予以确认；证据5传真件缺乏证据佐证，本院不予确认；证据6真实性予以确认，但企业询证函下方的文字说明未经上海摩恩公司认可确认，不具有证明效力；证据7与案件争议无涉，对本案不具证明效力。本院对无锡电缆公司浙江分公司所举证据认证如下：证据1、2、3各方当事人均无异议，本院予以确认；证据4、5、6无锡电缆公司与远大公司之间买卖的标的物与无锡电缆公司浙江分公司与上海摩恩公司之间的买卖标的物是否同一并无相关证据，上述证据就本案争议不具证明效力；证据7的真实性予以确认；证据8真实性予以确认，但企业询证函下方的文字说明未经上海摩恩公司认可确认，不具有证明效力。依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以认定如下案件事实：上海摩恩公司（需方）、无锡电缆公司浙江分公司（供方）于2006年4月26日、5月9日、5月23日、8月3日先后签订《工矿产品购销合同》四份，合同分别约定由无锡电缆公司浙江分公司向上海摩恩公司提供ZRC-YJV22-8.7／10KV3×50、ZRC-YJV22-8.7／10KV3×70、ZRC-YJV22-8.7／10KV3×150的阻燃高压交联缆和YC500V4×5的重型橡套电缆，共计价值人民币1826547.1元，质量要求均为按GB12706.1.3-91、GB1169-74标准及行业规范，交货地点均为无锡电缆公司浙江分公司内，除5月23日的合同约定结算方式为货到需方所在地后一个月内一次付清外，其余合同均约定货到需方所在地，需方先支付货款的90％，余款10％在货到六个月内一次付清。其中4月26日、5月9日的合同约定在电缆外护套上印“上海摩恩电器有限公司”中文名称及型号、规格、电压、米数。8月3日的合同约定电缆用无锡“明珠”品牌。合同订立后，无锡电缆公司浙江分公司已按约履行供货义务。上海摩恩公司先后12次向无锡电缆公司浙江分公司付款共计195万元。2007年3月7日，上海摩恩公司致函无锡电缆厂询征往来账目，确认截至2006年12月31日上海摩恩公司尚欠250887.84元。本院认为，上海摩恩公司与无锡电缆公司浙江分公司签订的四份《工矿产品购销合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。合同签订后，无锡电缆公司浙江分公司已履行合同供货义务，上海摩恩公司理应履行支付全部付款的义务，但上海摩恩公司以企业询证函形式确认其尚欠款项金额后，未履行付款义务，已构成违约，无锡电缆公司浙江分公司主张上海摩恩公司支付货款250887.84元的诉讼请求依据充分，本院予以支持，其主张的逾期付款违约金应以企业询证函确认欠款之日起计算。上海摩恩公司以国华公司的退货、索赔及检测报告为据主张无锡电缆公司浙江分公司所供电缆不符质量标准，鉴于上海摩恩公司与国华公司之间的合同标的达900余万元，上海摩恩公司与无锡电缆公司浙江分公司之间的合同总额只有近200万元，同时上海摩恩公司亦未能举证国华公司退货、索赔所涉及货物标的系无锡电缆公司浙江分公司所供产品，且检测报告不能明确送检样品与上海摩恩公司、无锡电缆公司浙江分公司买卖合同所涉标的物的关系，故上海摩恩公司关于无锡电缆公司浙江分公司所供货物质量不符合合同质量标准的主张没有事实依据，本院不予确认，上海摩恩公司据此提出返还货款、分担损失的诉讼请求本院均不予支持。此外，从当事人举证的合同、付款凭证及用以对帐的企业询证函综合分析判断，可以确认上海摩恩公司与无锡电缆公司浙江分公司间对货款的支付并非根据单份合同逐一计算支付，而是采用滚动付款形式一并予以结算，故上海摩恩公司提出反诉主张的二份合同非本诉范围的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、上海摩恩电气有限公司于本判决生效后十日内支付无锡电缆厂有限公司浙江销售分公司货款250887.84元。二、上海摩恩电气有限公司于本判决生效后十日内支付无锡电缆厂有限公司浙江销售分公司逾期付款违约金（逾期付款违约金自2007年3月7日起以每天万分之二点一的利率计算至判决生效之日止）。三、驳回上海摩恩电气有限公司的诉讼请求。四、驳回无锡电缆厂有限公司浙江销售分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费22328元、财产保全申请费5000元、反诉受理费2805元、财产保全申请费2020元，合计32153元，由上海摩恩电气有限公司负担31553元，无锡电缆厂有限公司浙江销售分公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审 判 长  王 斌审 判 员  叶盛华人民陪审员  徐家龙二〇〇七年十一月一日书 记 员  胡 珊