山东省济南市历下区人民法院行 政 判 决 书（2015）历行初字第219号原告傅永红，男，汉族，1970年出生，住济南市历下区。被告济南市人力资源和社会保障局，地址济南市龙鼎大道1号。法定代表人蒋晓光，局长。委托代理人邵鲁江，该单位政策法规处副处长。委托代理人葛佩桐，该单位工伤保险处副主任科员第三人济南市公共交通总公司，住所地济南市。法定代表人薛兴海，总经理。委托代理人陈更，该单位法律事务部员工。委托代理人魏汝朝，该单位车队副书记。原告傅永红不服被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出编号为F2015020007号《不予认定工伤决定书》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因济南市公共交通总公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告傅永红，被告市人社局的委托代理人邵鲁江、葛佩桐，第三人济南市公共交通总公司的委托代理人陈更、魏汝朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年2月25日对第三人济南市公共交通总公司作出编号为F2015020007号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：傅永红同志所受的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告傅永红诉称，2014年11月25日17:40左右，原告驾驶165路公交车执行营运任务，从英雄山文化市场站点出站后不久，突感头晕恶心，视力模糊，四肢无力，为保证乘客安全，原告强忍着把车停到安全地带。一位乘客拨打120将原告送到齐鲁医院救治，原告在齐鲁医院住院共11天，住院花费18760.16元。2015年7月18日，原告在济南市公共交通总公司人力资源部收到被告出具的不予认定工伤决定书。原告认为：原告是在工作时间、工作地点，由于工作原因受到伤害，符合工伤认定的法定条件，应当认定为工伤。被告对原告作出的不予认定工伤的具体行政行为，于法无据，于理不合。请求依法撤销被告作出的编号为F2015020007号《不予认定工伤决定书》；请求依法判决被告在法定期限内重新作出认定原告傅永红所受伤害为工伤的具体行政行为；请求判令本案诉讼费由被告承担。原告傅永红向本院提交如下证据材料：证据1、2015年7月22日，第三人济南市公共交通总公司出具的证明一份；证据2、2014年11月27日至2014年12月6日，由山东大学齐鲁医院出具的住院病历一份。被告市人社局辩称，第一、原告称“本人系在执行营运任务时发病，应认定为工伤”的说法与现行法规不符。审查原告与第三人在申请工伤认定期间提交的材料，原告是在驾驶车辆执行营运任务期间发病被送往齐鲁医院住院治疗，于2014年12月6日出院。《工伤保险条例》第十五条第一项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤”，据此，我局认定原告发病的情形不属于视同工伤并无不妥。第二、我局依法认定原告所受伤害不属于工伤适用法律法规正确。第三、根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，我局为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2014年12月26日，第三人济南市公共交通总公司提起工伤认定申请，我局当即予以受理，后经审查材料，于2015年2月25日作出编号为F2015020007号《不予认定工伤决定书》并由第三人领取，程序合法。综上，我局作出的编号为F2015020007号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求依法予以维持。被告市人社局于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、2014年12月19日,工伤认定申请表一份，证明第三人及原告在法定期限内提出工伤认定申请；证据2、2014年12月26日，受理通知书存根一份及不予认定工伤决定书一份，证明在2014年12月26日正式受理该工伤认定后，已于2015年2月25日作出了不予认定工伤决定书；证据3、2014年12月16日，职工工伤认定申请书一份，证明原告提起了工伤认定申请并表述了事情经过；证据4、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；证据5、2014年12月19日，单位工伤事故调查报告书一份，证明第三人经过调查后，认为原告系在工作时间突发疾病，被送往医院治疗；证据6、社会保险代扣代缴明细表一份，证明原告与第三人存在劳动关系且第三人为原告缴纳了社会保险；证据7、2014年12月18日，班元磊的证人证言及身份证复印件一份，证明原告系在工作中突发疾病；证据8、2014年12月16日，江连臣的证人证言及身份证复印件一份，证明目的同证据7；证据9、山东大学齐鲁医院出具的诊断证明、急诊病历一份，证明原告被送往医院救治后被诊断为椎基底动脉供血不足和颈椎病。第三人济南市公共交通总公司述称，2014年11月25日17:40左右，原告傅永红驾驶165路公交车执行营运任务时，突感不适，我公司接到原告汇报后，第一时间拨打急救电话，并派人赶往现场，协助救护人员将原告傅永红送往医院救治。2014年12月26日，我公司按照《工伤保险条例》等法律法规要求，为原告傅永红进行了工伤认定的申报，已履行了作为用人单位的法律义务，至于原告伤情是否应当被认定为工伤或视同工伤，应由被告市人社局依法作出。第三人济南市公共交通总公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，第三人对被告市人社局所举证据1-9的真实性无异议。原告傅永红对被告市人社局举证的证据1-9的真实性无异议，但并不同意被告市人社局举证的证据2中的《不予认定工伤决定书》的意见，原告认为其符合认定工伤的条件。本院对被告市人社局所举证据1-9的真实性予以确认。被告市人社局及第三人济南市公共交通总公司对原告傅永红所举证据1-2的真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，2014年12月26日，第三人济南市公共交通总公司向被告市人社局提交工伤认定申请材料。被告市人社局根据第三人济南市公共交通总公司提交的材料调查核实情况如下：2014年11月25日17：40左右，原告傅永红驾驶K165路公交车执行营运任务时突感头晕、恶心、视力模糊。经医疗机构诊断为：椎基底动脉供血不足、颈椎病。2015年2月25日，被告市人社局作出编号为F2015020007号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：傅永红同志所受的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者自接到本决定书之日起三个月内向济南市历下区人民法院提起行政诉讼。第三人济南市公共交通总公司收到被告市人社局作出的编号为F2015020007号《不予认定工伤决定书》后，于2015年7月18日向原告傅永红送交《不予认定工伤决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为济南市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，对第三人济南市公共交通总公司提出的工伤认定申请，有管辖依据和认定是否构成工伤的行政职权。庭审中，原告傅永红认为其是在工作时间、工作地点，由于工作原因受到伤害，符合工伤认定的法定条件，应当认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病法防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，第三人济南市公共交通总公司及时为原告傅永红提出工伤认定申请作法得当，但原告傅永红并非在工作中“受到事故伤害”，而是在执行营运任务期间突发疾病状况而被送医治疗，故并不符合《工伤保险条例》当中所规定“受到事故伤害”的情形，被告市人社局据此作出不予认定工伤决定并无不当。综上，被告市人社局作出的编号为F2015020007号《不予认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告傅永红要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的编号为F2015020007号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。二、驳回原告傅永红的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告傅永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 文人民陪审员  侯丽娜人民陪审员  王力平二〇一六年一月七日书 记 员  黄晓斐