北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西少民初字第24318号原告韩×，男，2001年1月13日出生。法定代理人韩×1，男，1972年2月12日出生。委托代理人武林，山东齐鲁律师事务所律师。被告崔×，男，1989年9月22日出生。被告北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人刘长青，董事长。委托代理人王万念，男，1968年1月17日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。负责人冷日辉，总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街16号。负责人马淑红，总经理。上述两保险公司共同委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生。原告韩×（以下简称原告）与被告崔×、被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，依法由代理审判员李媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人武林、被告崔×、被告新月公司委托代理人王万念、被告人保朝阳公司和被告人保平谷公司共同委托代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告受雇于北京市××集团从事施工作业。2014年8月15日，原告与其他人员在北京市西城区平安大街××施工时被被告崔×驾驶的×××车辆撞伤，被送到北京市红十字会急诊抢救中心救治，住院治疗22天，出院后继续在家休治，直至2015年4月22日委托菏泽德衡司法鉴定所进行司法鉴定。该鉴定意见为：原告颅底骨折并左侧脑脊液耳漏属十级伤残；误工时间拟为自损伤之日至定残日前一天；护理时间拟为伤后60天；住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人。上述事实，由事故认定书、病历、鉴定意见书等证据证实，事实清楚，证据确实充分，各被告对原告在该机动车责任事故中的损失应当承担相应的民事赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、原告因机动车责任事故人身受到伤害造成的经济损失包括医疗费32946.91元、住院伙食补助费1100元，误工费30196元、护理费10200元、交通费2061元、鉴定费2000元、调阅复印病历费18.50元、餐饮购物费1062元、伤残赔偿金40452元，精神抚慰金5000元，合计125036.41元，由被告人保朝阳公司在机动车交强险的责任范围内承担赔偿责任，其余损失由被告崔×、被告新月公司、被告人保平谷公司（在机动车商业三者责任险的责任范围内）承担；2、本案的诉讼费用由被告崔×、被告新月公司承担。被告崔×的答辩意见为，关于本次交通事故发生的时间、地点、过程及责任认定同意交管部门出具的简易程序责任认定书的认定结果。关于伤残鉴定书的意见同其他两保险公司。关于损失赔偿的问题，对于原告的合理损失，首先应由保险公司在交强险和商业三者险的保险限额内赔付，不足部分由我自行承担。关于医疗费，原告主张的医疗费必须有医院出示的正式医疗费票据，具体数额请法院核实，另外我曾经垫付的金额为13789.16元，要求本次诉讼一并解决。对于餐饮购物费和病历复印费不同意支付，对于其他各项费用的意见同两保险公司的答辩意见。被告新月公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩意见同两保险公司的答辩意见。被告人保朝阳公司、人保平谷公司答辩称：×××车辆在人保朝阳公司投保有交强险，在人保平谷公司投保有商业者三者险，被保险人为李×，商业三者险限额为10万元，目前为止崔×无法证明其为被保险人李×允许的驾驶人，所以三者险不负赔偿责任。对于原告的诉讼请求中，医保范围外医疗费的部分，保险公司不同意赔偿。对于误工费、护理费，两保险公司均不同意赔偿。对于交通费，同意赔偿其本人就医的公共交通费用。鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔付的范围。因原告没有提供所有检材以及鉴定机构违反收费标准，故两保险公司对伤残赔偿金不予认可。对于精神损害抚慰金，因为事故双方是同等责任，故原告主张金额过高，请求法院依法核减。调阅复印病历的费用、餐饮购物费不属于保险公司赔付范围，对于鉴定结论中将原告以耳漏定为十级伤残不认可，因为没有听力的检测报告。经审理查明：2014年8月15日，在西城区平安大街××，崔×（驾驶证号：×××）驾驶×××小型客车由西向东行驶与行人张×、韩×接触，致使车辆受损，张×、韩×受伤。经No.4××《简易程序处理交通事故认定书》认定：崔×驾驶机动车未保证安全驾驶，崔×负事故同等责任；张×、韩×未按规定设置安全防护区域，张×负事故同等责任，韩×负事故同等责任。当日原告到北京市红十字会急诊抢救中心就医，并于2014年8月15日至2014年9月6日期间在该中心住院治疗。该中心出具的出院诊断显示：1、右股骨外侧髁骨折；2、颅底骨折合并左侧脑脊液耳漏；3、腹部、腰部软组织损伤；4、脑外伤后神经反应；5、双膝部散在皮擦伤；6、右膝关节积液；7、右膝内侧半月板后角损伤。建议：全休壹月，定期复查，不适随诊。注：住院期间陪护壹人。原告共支付的医疗费用为34879.57元，其中原告自行支付21090.41元，崔×垫付的金额为13789.16元（垫付的金额中有1789.16元原告未在本案中主张）。就交通费的主张，原告提交救护车专用票据1张、出租车费发票23张，客票11张，主张金额2061元，称该笔费用为原告就医及原告父母从外地来京护理原告期间产生的交通费。两保险公司认为除原告本人就医产生的公共交通费用外，其他的交通费与本案无关，不同意赔偿。崔×、新月公司的意见与两保险公司一致。就护理费的主张，原告提交发票1张，证明住院期间发生的护理费3000元。四被告对于该证据均予以认可。就鉴定费的主张，原告提交发票1张，证明花费鉴定费2000元。两保险公司对于该证据的真实性不予认可，认为发票上盖的是收款专用章不符合财务制度。崔×、新月公司的意见与两保险公司一致。就调阅病历复印费的主张，原告提交金额为18.50元的发票1张，证明复印病历所发生的费用。两保险公司认为该费用不是保险公司赔付的范围，崔×、新月公司对该证据亦不予以认可。就餐饮购物费的主张，原告提供金额937元的发票6张、提供金额125元的收据1张，证明原告父母就餐以及原告住院购买洗漱用品的费用。两保险公司认为上述费用不是保险公司赔付的范围，崔×、新月公司对上述证据亦不予以认可。就误工费的主张，原告提交北京市××集团第×公司（以下简称××第×公司）证明。该证明的内容为：“兹证明张×、韩×为本公司务工人员，确认于2014年8月15日在西城区平安里大街施工，特此证明！”。原告提供该证据证明原告是该公司外来施工人员，事发当时正在事故现场施工。两保险公司不认可该证明的真实性，认为经过全国企业信用信息公示系统（北京）查询没有××第×公司这个单位。崔×、新月公司与两保险公司意见一致。原告之父韩×1就原告因此次交通事故受伤，委托菏泽德衡司法鉴定所对原告的伤残程度等事项进行法医学评定。该所出具的德衡司鉴所（2015）临鉴字第163号司法鉴定意见书（以下简称163号鉴定意见书）的鉴定意见为：被鉴定人韩×道路交通事故致颅底骨折并左侧脑脊液耳漏属十级伤残；误工时间拟为自损伤之日起至定残日前一天；护理时间拟为伤后60天；住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人。对163号鉴定意见书，两保险公司不予认可。两保险公司认为人保朝阳公司对伤残等级申请了重新鉴定，鉴定单位没有答复收费标准的问题，原告也未提交全部的检材。在163号鉴定意见书中三期标准引用的是4.6.2，篡改了国家相应的标准。鉴定意见书中引用的4.10.2g，该条款说的是耳漏造成十级伤残，但在163号鉴定报告中没有看出韩×进行听力的相关测试，并且检查过程中没有发现有其他情况。被告崔×、被告新月公司的意见与两保险公司一致。被告崔×提供收条以及北京市红十字会急诊抢救中心预交金收据及银联卡刷卡小票、门诊收费票据，证明崔×垫付了原告的治疗费共计13789.16元。对于上述证据的真实性原告、两保险公司、新月公司均予以认可。原告指出其中有1789.16元在本案中未主张，两保险公司认为医保范围外的费用不同意赔偿。被告崔×提供机动车驾驶证，证明被告崔×在交通事故发生时具有合法驾驶人资格且经过了商业险被保险人李×的同意。原告、新月公司对该证据予以认可。两保险公司认可该证据的真实性，但认为没有证据证明李×同意崔×开车。被告崔×申请证人李×出庭作证，证明事故发生时崔×驾驶车辆是经过李×同意的。李×在庭审中陈述主要内容为：我曾经是新月公司的驾驶员，2014年7月份到2015年3月份之间由我来驾驶×××这辆车。我为该车投保了商业险，我是商业险的被保险人，保险期间是2014年8月4日到2015年8月3日。2014年8月15日，我与他人喝完酒后，打电话给崔×让他把车从平安大街开到平谷。崔×驾驶这辆车是经过我允许的，事故发生当天崔×打电话告诉了我这件事。对于李×的证人证言原告、新月公司予以认可，两保险公司认为应就证言中李×在事发当天打电话给崔×提供通话记录，否则对该证人证言不予认可。被告人保朝阳公司提供交通事故责任强制保险条款。证明该条款第二十一条规定，保险公司只赔偿医保范围内的医疗费。被告人保平谷公司对该证据予以认可。原告与新月公司对此不予认可，认为这是保险公司与投保人的约定，与实际受损害一方无关。崔×不认可该证据的证明目的，认为所有的医疗费均应由保险公司承担。被告人保平谷公司提供机动车第三者责任保险条款。证明目的一，条款第四条要求由被保险人允许的合法驾驶人，崔×不能证明其是被保险人李×允许的合法驾驶人。证明目的二，按照条款中第二十七条第二项，保险公司只在医保范围内赔偿。被告人保朝阳公司认可该证据。原告及崔×、新月公司均不认可该证据的证明目的。关于证明目的一，原告认可崔×的说法，认为崔×开车是经过李×同意的，关于证明目的二，原告认为这是保险公司与投保人的约定，与实际受损害一方无关。对于该证据，崔×认为开车是李×允许的，保险条款并未尽到提示义务，所有医疗费保险公司都应该赔偿。新月公司认为费用应由保险公司赔偿。被告人保朝阳公司、被告人保平谷公司提供全国企业信用信息公示系统（北京）打印件1张，证明查询不到××第×公司这个单位，该单位不存在。崔×和新月公司认可该证据。原告对该证据不予认可，认为根据公司法的规定，分公司是不具有法人资格的，可能在该系统中查不到。经本院核实，存在原告提交证明中的××第×公司。审理过程中，人保朝阳公司申请对韩×的伤残等级重新鉴定。经高院摇号本院委托北京中正司法鉴定所对韩×的伤残等级进行鉴定。2015年11月27日，该鉴定所出具中正司法鉴定所（2015）临函字第71号退案函，该函件的内容为“我所收到贵院鉴定委托书后，联系原告韩×及鉴定申请方中国人民财产保险股份有限公司代理人，后通知原告方来我所进行查体，并告知鉴定申请方中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司缴纳鉴定费，但至今未收到申请方缴纳此案的鉴定费用。故此，根据《司法鉴定程序通则》第二十七条（八）之规定，我所决定终止鉴定，退回此函。”原告、新月公司、崔×均对此退案函予以认可。两保险公司对退案函不予认可，意见为2015年11月17日手机号153×××发来短信信息，要求保险公司缴纳鉴定费3250元，其违反了司法鉴定程序通则第八条之规定，其收费高于国家及北京市标准（应收费为2250元），才导致了按照《司法鉴定程序通则》二十七条第八项终止鉴定，鉴定机构未向我方说明收费高于标准的原因，且原告无法在本次鉴定中提供全部的检材。另查，×××车辆在人保朝阳公司承保交强险，在人保平谷公司承保限额为10万元的商业三者险（附加不计免赔），商业三者险被保险人为李×，事故发生在保险期内。上述事实，有原被告各方当庭陈述、交通事故认定书、事故证明、北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书及住院病历、住院病人费用明细、北京市医疗住院收费票据、北京市医疗门诊收费票据、中央医疗门诊收费票据、救护车收费专用收据、出租车票据、山东省汽车客票、北京市省际长途客运统一客票、聘用护工协议及发票联、2014年8月16日开具的收据、调阅病历费票据、163号司法鉴定意见书、鉴定费发票、××第×公司的证明、北京市红十字会急诊抢救中心预交金收据、收条、崔×驾驶证、交强险保单、商业险保单、交强险保险条款、第三者责任保险条款、工作记录等在案佐证。本院认为，本案中，双方对交通事故认定书均无异议，对此本院予以认可。根据相关的法律及司法解释的规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，崔×驾驶的车辆在被告人保朝阳公司投保交强险，在人保平谷公司投保10万元商业三者险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失，人保朝阳公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因事故导致原告和另案当事人张×受伤，故本院将按照原告和张×的损失比例确定交强险的赔偿数额。因事故中原告承担同等责任，故原告对于交强险外的剩余损失部分应自行承担百分之五十的责任，原告支出超过百分之五十的部分，由人保平谷公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。为保障伤者获取赔偿及鼓励机动车一方积极垫付费用抢救伤者，对于崔×先行垫付的费用，视为被告崔×代保险公司给付的保险金，应该由保险公司直接支付给崔×。崔×非新月公司的职员，其驾驶车辆撞伤本案原告并非职务行为，故新月公司不应承担赔偿责任。关于鉴定机构的退案函，人保朝阳公司虽对伤残等级提出重新鉴定，但其未履行缴纳鉴定费的义务致使鉴定无法进行，应由其承担不利后果。其关于鉴定机构未回答缴费标准因而未缴纳费用的抗辩意见，因其未去鉴定机构提出异议，故本院对该主张不予采信。其他被告虽不认可163号鉴定意见书，但均未提出重新鉴定，故本院对该163号鉴定意见书予以确认。关于崔×是否为商业三者险被保险人李×允许的合法驾驶人。经李×出庭作证，崔×开车是经过其允许的。故人保平谷公司主张崔×未能证明其开车经过李×允许，保险公司不承担商业三者险赔偿责任的主张，本院不予采信。关于医保范围外用药是否为保险公司的赔偿范围，两保险公司指出根据交强险和商业三者险的相关条款规定，保险公司只在医保范围内赔偿。理由为上述条款不是免责条款是赔偿处理意见，不是保险公司单方制作的而是保监会制作的；保险公司尽到了提示的义务，在交强险条款的第十九条和商业三者险条款的第二十七条向投保人进行了说明，且保单正本重要提示一栏是加粗加黑的。对此本院认为，《保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的不产生效力。本案中，两保险公司援引的条款虽没有“免责”字样，但实质上是排除了两保险公司的部分赔偿责任，其性质上仍应当认定为免责条款，两保险公司均应依法履行提示及说明义务。交强险条款的第十九条和商业三者险条款第二十七条的文字表述中术语较多，无法从文义上直接得出“医保范围外用药不予赔付”的含义，投保人对《交通事故人员创伤临床诊断指南》和国家基本医疗保险标准不了解的情况下，保险公司更应充分履行明确说明义务，且保险单正本与保险条款的文字细小，其中加黑部分与未加黑部分并无明显区别，故两保险公司的“提示”不足以引起一般人的注意，因此本院认为依现有证据不能认定两保险公司以诚信的方式履行了其应尽的提示，因而该条款不产生效力。且保险车辆在保险期间发生事故，韩×受伤住院治疗，治疗期间医生需要根据韩×伤情决定治疗范围及具体用药，两保险公司均未能证明医保范围外的医疗费为本次交通事故所致伤害不必须、不合理的支出，故关于两保险公司不同意赔付医保范围外用药费用的主张本院不予采信。对于原告所主张的各项损失：1、医疗费，经本院核实，韩×因此次交通事故共支出医疗费34879.57元（含购买住院期间日用品的125元及调取病历复印费18.50元），其中原告自行支付21090.41元、被告崔×垫付了13789.16元（垫付的金额中有1789.16元原告未在本案中主张）；2、交通费，经本院核实原告提供的票据，考虑到原告住院及出院期间需要一人护理，故本院确认其交通费为1202元；3、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费1100元，符合法律规定，本院予以支持；4、误工费，鉴定意见为误工时间拟为自损伤之日起至定残日前一天，截止到定残日前一天，原告仍未满16周岁，按照法律规定任何组织或者个人不得招用未满十六周岁的未成年人，国家另有规定的除外，故对于其误工费的主张本院不予支持；5、护理费，根据医嘱住院期间陪护一人，故本院对原告住院期间请护工的护理费3000元予以确认；根据鉴定结论，原告的护理时间拟为伤后60天、住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人。原告主张除护工外的护理人员按照北京市城镇居民人均可支配收入计算护理费，因该标准未超过北京市当地护工标准本院予以确认，故对于护工外护理人员的护理费用本院酌定为7200元。综上，本院对于原告主张的护理费10200元，本院予以支持；6、关于鉴定费，根据交通事故认定书的认定和保险条款的约定，应由原告与被告崔×平均负担，原告共支付鉴定费2000元，崔×应承担1000元；7、精神损害抚慰金，考虑到原告年龄及伤残情况，对原告主张的5000元，本院予以支持；8、伤残赔偿金，根据鉴定结论，考虑到原告的伤情，本院对原告主张的40452元予以支持；9、关于餐饮购物费原告主张1062元，其中金额为125元的收据一张为够买住院期间日用品的费用，本院已在医药费项下予以确认，除该项支出外的主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告韩×医疗费用类赔偿金四千七百五十八元七角六分（包括医疗费四千七百五十八元七角六分）、死亡伤残类赔偿金五万零八百八十九元（其中包括交通费一千二百零二元、护理费四千二百三十五元、残疾赔偿金四万零四百五十二元、精神损害抚慰金五千元）。二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告韩×医疗费一千二百七十一元二角四分、住院伙食补助费五百五十元、护理费二千九百八十二元五角，以上合计四千八百零三元七角四分。三、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司在商业三者险责任限额内支付被告崔×一万三千七百八十九元一角六分。四、自本判决生效之日起十日内，被告崔×支付原告韩×鉴定费一千元。五、驳回原告韩×其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百元，由原告韩×负担七百一十二元（已交纳）；由被告崔×负担六百八十八元，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。代理审判员  李媛二〇一六年一月二十八日书 记 员  王静