广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)穗云法江民初字第00443号 原告：朱俊全,男，汉族，1987年3月18日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区， 被告：余涌楠，男，汉族，1994年1月15日出生，身份证住址广东省饶平县， 被告：余志浩，男，汉族，1983年8月4日出生，户籍住址广东省饶平县， 第三人：黄惠贤，男，汉族，1962年11月25日出生，身份证住址广州市白云区）和南街三巷5号， 原告朱俊全诉被告余涌楠、余志浩合同纠纷一案,本院于2015年8月13日受理后,适用普通程序，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告朱俊全，被告余涌楠、余志浩及第三人黄惠贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱俊全诉称，原告于2015年5月3日与被告余涌楠、余志浩及房东黄惠贤签订《商铺转让合同》，合同约定：房东黄惠贤同意被告余涌楠、余志浩将其位于广州市白云区*街60号第二层至第四层中的第二层转租给原告使用，每月租金2500元，由原告向被告余涌楠、余志浩缴纳上个月水电费和当月租金，同时还约定，被告余涌楠、余志浩于2015年5月3日将位于广州市白云区*镇*街60号第二层唱饮KTV转让给原告。 合同签订后，原告于2015年5月3日、2015年6月3日、2015年8月5日向被告余涌楠分别支付了30000元、10000元、10000元，被告余涌楠向原告出具了收据。原告多次催促被告余涌楠、余志浩协助原告办理工商登记手续，但被告余涌楠、余志浩不予理睬，原告后发现被告余涌楠、余志浩此前经营的这一间KTV也没有办理工商登记手续，被告余涌楠、余志浩刻意隐瞒事实，致使原告无法进行正常生产经营活动，无法达到合同目的。另外，由于被告余涌楠、余志浩向原告出租的房屋并没有在房地产主管部门进行权属登记，属非法出租，故《商铺转让合同》约定的转租协议当然无效。为维护我方合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除原告与被告余涌楠、余志浩之间的《商铺转让合同》；二、被告余涌楠、余志浩向原告返还转让费50000元并赔偿利息损失（自2015年5月3日起开始计算至实际返还转让费之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；三、被告余涌楠、余志浩承担本案的全部诉讼费用。 被告余涌楠辩称，我方认为涉案合同是双方自愿签订并且合法有效的，原告描述的案情不是事实。原告是因转让后经营不善，才要求返还相关费用，并且原告在签订协议时已清楚涉案商铺设施及经营执照等事宜，也清楚KTV未办理营业执照，协议签订后，我方已将上述设施转让给原告，并把商铺转交给原告。并且，我方一直与房东黄惠贤沟通协助原告办理营业执照。 被告余志浩辩称，我的意见与被告余涌楠意见相同，另外，补充合同没有我的签名，当时原告威胁不肯交租金，余涌楠才签名的。 第三人黄惠贤述称,我与被告余涌楠、余志浩签订租赁合同。我方不认识原告，不清楚原告拿房产证的用途。出租房屋是登记在我父亲名下的，现我父亲已过世，我继承该房屋。 经审理查明,2014年4月23日，第三人黄惠贤与被告余涌楠于签订《租赁合同》，约定黄惠贤将坐落于白云区*镇何（土布）村*街60号二、三、四楼租给被告余涌楠使用，租赁期限为五年，自2014年5月1日至2019年5月1日止，每月租金肆仟元人民币，租金三年不变，第四年至第五年增加10%，即按4400元/月缴纳租金。 2015年5月2日，原告朱俊全（乙方）与被告余涌楠、余志浩（甲方）签订《商铺转让合同》，约定被告余涌楠、余志浩将位于广州市白云区*镇何（土布）村*街60号第二层至第四层中的第二层转租给原告朱俊全，并将该场所内唱饮KTV转让给原告，转让期限为2015年5月3日至2019年5月1日，每月租金2500元，每月3号前原告应向两被告缴纳上月水电费和当月租金。关于转让费，双方约定转让费总额为人民币55000元，原告于签订合同之日一次性先付30000元，剩下20000元于签订协议第二个月起分四个月还清（每月5000元），余下5000元作为原告在合同期内中断经营赔偿被告的损失金额，在处理设备前必须先向被告支付。合同另约定，被告余涌楠、余志浩将第二层原有的装修、设备（除生活用品）全部无偿归原告。第三人黄惠贤作为见证人在该合同上签名并同意原、被告之间关于涉案场所的转租事宜。原、被告双方未明确约定被告应向原告交付的涉案场所中的具体设备名称及数量。 上述合同签订当天，两被告将涉案场所及场所内的相关设备交付给原告，双方没有就交接的相关设备进行书面签收，庭审中原、被告对于应交付的涉案设备的范围及是否已全部交付存在争议。后原告于2015年5月3日、2015年6月3日、2015年8月5日分别向被告余涌楠支付转让费30000元、10000元、10000元，共计50000元。2015年8月5日，被告余涌楠与原告签订《唱饮KTV转让补充合同》，约定转租期间改为自2015年5月1日至2017年5月1日，取消原告中断经营二楼应赔偿5000元的条款，并明确原告于2015年8月5日已付清所有转让费，此后原、被告双方为租赁关系，被告有协助原告办理营业执照的义务。 另查明，涉案的KTV未办理工商营业执照，原告在庭审中确认在签订《商铺转让合同》前已清楚此事实，并表示其没有要求办理KTV营业执照是因为自己打算转行做饮品，想办理饮品方面的营业执照。第三人称涉案房产的产权人为其父亲黄定汇，并提供了该房产的宅基地证，宅基地使用证号为*第*号。*镇何（土布）村村委会出具《证明》，证明第三人黄惠贤与黄定汇是父子关系，黄定汇已过世，原、被告双方对此均未提出异议。因原告在起诉时主张的事实、理由部分认为涉案合同无效，而其主张的诉讼请求要求解除涉案合同又以合同有效为前提，前后存在矛盾，经本院释明，原告确认涉案的《商铺转让合同》及《唱饮KTV转让补充合同》有效，被告及第三人对此亦无异议。 庭审中，原告认为被告未向其交付涉案场所内的手提电脑、酒水、货物工具等物品，且未协助其办理工商营业执照导致工商营业执照无法办理，其行为构成违约，故要求解除涉案合同；至于工商营业执照无法办理的原因，原告称是房东不肯向其提供涉案场所的房产产权证，现其已搬离涉案场所。两被告认为手提电脑、酒水、货物工具等物品属于私人生活用品，并不包括在转让的设备物品范围内，且其已尽力与作为房东的第三人沟通，请其向原告提供涉案场所的房产产权证，但第三人未向原告提供，并非被告的过错。 以上事实，有《租赁合同》、《商铺转让合同》、《唱饮KTV转让补充合同》、收款收据、农村（墟镇）宅基地使用证、《证明》及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，原、被告签订的《商铺转租合同》及《唱饮KTV转让补充合同》是双方真实意思表示，双方均未提供证据证实上述约定违反了法律禁止性规定，且各方一致认为上述《商铺转让合同》及《唱饮KTV转让补充合同》有效，本院对此予以确认，原、被告双方应依约履行各自的义务。两被告已依约向原告交付了涉案场所及场所内的设备，原告理应向两被告支付50000元的转让费。至于手提电脑、酒水、货物工具等物品，在双方未明确约定的情况下，依日常生活习惯应属于生活用品，依照《商铺转让合同》第四条的约定，生活用品并不属于两被告应向原告交付的设备的范围，原告以两被告未向其交付上述物品为由认为两被告违约，要求解除涉案合同并由两被告向其返还转让费50000元等无事实与法律依据，本院对此不予支持。被告余涌楠虽在《唱饮KTV转让补充合同》承诺协助原告办理营业执照，但现原告称其无法办理营业执照的原因是因第三人不肯提供涉案场所的房产登记证而非被告存在行为过错，且被告已尽力与作为房东的第三人沟通，请其向原告提供涉案场所的房产产权登记证，已尽到必要的协助义务，原告以被告没有履行协助原告办理营业执照的义务为由认为被告的行为构成违约，要求解除涉案合同并由两被告向其返还转让费50000元等亦无事实与法律依据，本院对此亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下: 驳回原告朱俊全的全部诉讼请求。 本案受理费1063元，由原告朱俊全负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  张旭增 人民陪审员  何淑贞 人民陪审员  张冬晗 二〇一六年一月二十七日 书 记 员  陈月明