湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0181民初2249号原告：王友生，男，1943年11月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：王楚峰，男，1965年6月28日出生。委托诉讼代理人：李守明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被告：张望兴，男，1969年8月7日出生，汉族。第三人：付仁贵，男，1953年11月7日出生，汉族。原告王友生与被告张望兴以及第三人付仁贵侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王友生及其委托诉讼代理人王楚峰、李守明，第三人付仁贵均到庭参加诉讼。被告张望兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王友生向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张望兴及第三人共同支付原告王友生被损坏的责任田补偿费9467元及搁荒损失费7056元，共计16523元；2.被告及第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月，浏阳市移动公司在浏阳市社港镇浏北村刘家组建移动信号塔，被告张望兴为建造移动信号塔的承包人。建塔工程占用了原告王友生及王件生一共1.8亩承包责任田（其中原告王友生为1.2亩）用来运输基建材料，信号塔建好后，被告张望兴将占用原告王友生及王件生责任田的修复费共计14200元补偿给了第三人付仁贵，但第三人付仁贵并未将该款支付给原告王友生或者用于原告王友生责任田的修复。同时，自2012年7月至今，原告王友生的责任处于搁荒状态，原告直接造成的经济损失有7056元，原告遂向法院提起诉讼。被告张望兴无答辩。第三人付仁贵述称，第三人系原告所在组浏阳市社港镇浏北村大兴片刘家组组长，第三人从被告张望兴处领到责任田修复费属实，但修复费系14000元，并非原告王友生主张的14200元；同时，被告张望兴建造的信号塔虽然损害了原告王友生的责任田，但原告王友生的责任田已经荒废20多年，不存在修复；第三人代表刘家组领取的14000元已经用于组上修路，仅有2000余元的剩余，故请求法院判决驳回原告王友生的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告在诉讼过程中向本院提交如下证据：证据1、原告王友生（王有生）的集体土地承包经营权证及王海书的集体土地承包经营权证各1份，拟证明原告王友生拥有对被损害责任田的承包经营权。证据2、浏阳市社港镇浏北村民委员会于2016年3月24日出具的证明1份，拟证明原告王友生的责任田被移动公司损坏的事实。证据3、被告张望兴出具的证明1份，拟证明被告张望兴已将因建塔损坏原告王友生及王件生责任田的修复费共计14200元支付给刘家组组长即第三人付仁贵。证据4、浏阳市社港镇浏北村民委员会于2016年4月1日出具的证明1份，拟证明原告王友生因移动公司损坏其责任田一事在2014年至2015年间经浏北村多次调解均未成功。证据5、从浏阳市社港镇人民调解委员会处调取的人民调解协议书1份，拟证明经浏阳市社港镇人民调解委员会调解，原告王友生与第三人付仁贵于2015年2月20日达成调解协议，由第三人付仁贵负责于2015年3月30日前修复损坏的责任田，原告人王友生等人负责验收，但第三人付仁贵至今未修复。对上述证据，被告张望兴未发表质证意见。第三人付仁贵发表如下质证意见：对证据1、2、4均无异议；对证据3的真实性有异议，认为被告张望兴支付的修复费为14000元，并非该证明上的14200元；对证据5的真实性有异议，该调解协议书并非第三人付仁贵所签，不清楚调解协议书上的内容。经过庭审举证、质证和核实，本院对原告王友生提交的证据认证如下：对证据1、2、4，该三组证据真实、合法，且与本案有关，本院均予以采信。对证据3，被告张望兴未到庭，无法核实该证据的真实性，故本院不予认定。对证据5，结合其他证据予以综合认定。根据上述已采信的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：原告王友生系浏阳市社港镇大兴村刘家组（以下简称刘家组）村民，其拥有刘家组水田0.98亩、旱土1.065亩的承包经营权；原告王友生已故之父王海书拥有刘家组水田0.6亩、旱土0.38亩的承包经营权，承包经营期限均为30年，自1995年12月31日至2025年12月31日止。第三人付仁贵系刘家组组长。2011年7月，移动公司在刘家组建造移动新号塔1个，被告张望兴系该工程的承包人。被告张望兴在建造信号塔过程中，因占用原告王友生、王海书、王件生的承包责任田作为临时道路运输基建材料，损坏了原告王友生、王海书的承包责任田共1.2亩，损坏了王件生的承包责任田0.6亩。第三人付仁贵作为组长要求被告张望兴将损坏的承包责任田恢复原状，被告张望兴于2011年阴历12月底支付农田修复费14000元给第三人付仁贵。第三人付仁贵在收到该笔款项后未支付给原告王友生，亦未将原告王友生被损坏的承包责任田修复，并经浏阳市社港镇人民调解委员会调解未果，原告遂起诉至本院。另查明：1、诉讼过程中，原告王友生认可被告张望兴支付给第三人付仁贵的修复费为14000元；2、第三人付仁贵主张，刘家组曾于2013年阴历1月15日召开村民会议，经讨论决定，将14000元的30%用于修复因修建移动信号塔被损坏的水渠，剩余费用待原告王友生、王件生将被损坏的承包责任田修复好后再支付给原告王友生等人，王楚峰的兄弟参加了该次会议，原告王友生的委托诉讼代理人王楚峰称不知情，且第三人付仁贵未提交证据予以证明；3、被告张望兴在修建移动信号塔过程中，不仅损坏了原告王友生等人的承包责任田，亦损坏了刘家组的水渠；4、原告王友生被损坏的承包责任田至今未修复。本院认为，公民的财产使用权、所有权均受法律保护。原告王友生及其继承的承包责任田被被告张望兴所损坏，其承包经营权因此受到侵犯，被告张望兴应对其行为承担法律责任，但被告张望兴已与原告王友生所在组就该事达成协议，并已支付农田修复费给第三人付仁贵，第三人付仁贵作为刘家组组长收取该修复费的行为系代表刘家组的行为，故被告张望兴已履行完其应履行的法律义务，对原告王友生要求被告张望兴支付修复费的诉讼请求，本院不予支持。第三人付仁贵收取被告张望兴支付的修复费后应将该修复费用于修复原告王友生等人被损坏的承包责任田，虽然第三人付仁贵未提交证据证明刘家组就修复费分配召开村民会议的事实，但考虑到原告王友生的承包责任田的所有权为刘家组，且修建信号塔亦损坏了刘家组的部分水渠，第三人付仁贵宜留取30%的费用用于组上修复被损坏的水渠，剩余70%的费用应用于修复原告王友生等人的承包责任田，被损坏的承包责任田共计1.8亩，原告王友生的为1.2亩，根据比例计算，第三人付仁贵应支付给原告王友生的修复费为6533元，对于原告王友生要求第三人支付修复费的诉讼请求，本院予以部分支持。原告王友生要求被告及第三人赔偿其搁荒损失费，但未提交证据证明该项损失的实际存在，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、付仁贵于本判决生效之日起五日内支付王友生承包责任田修复费6533元。二、驳回王友生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由王友生负担30元，由付仁贵负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  余园静人民陪审员  李朝元人民陪审员  陈德操二〇一六年八月十八日书 记 员  陈汝平附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。