广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤5321民初753号原告新兴县车岗镇富民饲料经销部（个体经营者麦启耀，男，1964年8月16日出生，汉族，居民，住新兴县）。地址：新兴县。被告张泮庆，男，1964年5月25日出生，汉族，居民，住新兴县。被告叶雪群（系被告张泮庆的妻子），女，1968年5月12日出生，汉族，居民，住新兴县。上述两被告的共同委托代理人梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。原告新兴县车岗镇富民饲料经销部诉被告张泮庆、叶雪群买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新兴县车岗镇富民饲料经销部的个体经营者麦启耀、被告张泮庆及两被告的共同委托代理人梁伙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴县车岗镇富民饲料经销部诉称，两被告以家庭经营的形式进行养鸡，2002年至2007年间多次在原告处赊购饲料。2006年9月3日，经原、被告双方结算，被告张泮庆确认尚欠原告货款60920元。2007年间，被告张泮庆支付了货款23483元，尚欠37437元未付，在对尚欠货款取整十数后，由被告张泮庆签名确认尚欠货款37430元。此后，被告方一直无支付上述尚欠货款，原告经多次追讨，但无果。因此，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告张泮庆、叶雪群连带清偿货款37430元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至还清之日止）给原告；2、本案受理费由被告承担。被告张泮庆、叶雪群共同辩称，一、原告的主体不适格。原告以新兴县车岗镇富民饲料经销部起诉，但落款却又以麦启耀签名，依照《民事诉讼法的司法解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。原告所列主体是新兴县车岗镇富民饲料经销部，但落款只是以经营者麦启耀签名，明显与该司法解释相悖，依法应驳回其起诉。二、原告隐瞒了于2007年3月之后被告的付款记录，主张被告拖欠37430元货款不是事实，双方并不存在买卖合同关系。2002年至2008年间，原、被告双方合作养殖肉鸡，双方存在养殖回收合同的关系，但并非买卖合同关系。原、被告双方之间的合作模式是：原告提供鸡苗、饲料，由被告进行养殖。当肉鸡养到可以上市出售时，由原告上门回收卖出，扣除相应鸡苗、饲料的款项后，剩余部分为被告的养殖利润，故原告主张被告赊购饲料进行养殖肉鸡的事实不真实。另，被告于2007年3月1日出售鸡只，鸡款共计83175元，扣除了鸡苗、饲料所产生的款项58891元后，被告仍盈利24284元。于2008年4月23日前，双方仍合作养鸡，这从原告出具的磅码单可以反映出来。2008年4月23日，原告收取被告的养鸡款31238元，扣除鸡苗、饲料后，应尚有利润。根据以往的交易习惯，每次交易，均由原告在其记录簿进行备注，但原告利用间隔这么长的时间，将2007年3月1日之后的交易记录簿故意不提供，造成了被告欠原告款项的错觉。如被告仍然欠原告的款项，这么多年，原告并不追讨，明显不合常理。本案中，原告为谋取不当利益，违背、隐瞒客观事实，要求被告偿还饲料款的行为，不但违背诚实信用原则以及做人的道德标准，甚至是欺诈、恶意诉讼，浪费诉讼资源。三、原告的主张已超过法定2年的诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外”的规定，本案中，被告是在2006年9月3日出具的欠条，至今已有9年多的时间，即便在此期间被告拖欠原告货款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使。另外，根据《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在9年多期间中断过。据此，原告的权利主张未在法定的诉讼时效期间行使，已失去胜诉权。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告属个体工商户，经营者为麦启耀，经营范围为零售饲料；两被告曾经营肉鸡养殖。2002年始，原、被告双方开始合作养鸡。双方之间的合作模式是：被告方在原告处赊购饲料进行养殖，偶尔会委托原告为其购买鸡苗，待鸡只饲养成熟后，由原告的经营者麦启耀负责联系收购商，收购商上门收购进行报价，在原告、被告及收购商三方共同协商价格后出售鸡只。出售鸡只的款项先由原告收取，原告以每批次养殖为单位进行结算，在扣除了该批次的鸡苗款、饲料款后，收取的款项如有不足以扣除鸡苗款、饲料款的，则作为被告方拖欠原告的货款并予以记录；若有盈余的则返还给被告方作养殖的利润或扣除前批次养殖所拖欠的款项。在合作期间，双方一直未进行过结算，直至2006年9月3日，被告张泮庆支付了980元货款给原告，双方并对之前的多批次合作养殖发生的款项进行对账结算，确认累计至2006年9月3日止，被告张泮庆尚欠原告款项61900元，在扣除了980元后，尚欠60920元。为此，被告张泮庆出具了一份欠条交原告收执。该欠条载明：“现张泮庆实欠麦耀饲料款共（陆万壹仟玖佰元正）。欠款人：61900-980=60920元2006年9月3日张泮庆”。结算后，原、被告双方又进行了一批次的鸡只养殖合作，该批次的肉鸡于2007年3月1日出售，售鸡款为83175元，在扣除了该批次的饲料款58891元后，尚有24284元盈余。为此，原告将盈余的24284元用于支付上述结算确认尚欠的款项60920元，并在上述欠条空白处书写添加“2006年60920-2007余23483=37430”的内容，由被告在该行字旁书写“欠款张泮庆”予以确认。此后，原、被告双方再次进行了一批次的鸡只养殖合作，该批次养殖为双方的最后一次合作，该批次养殖的肉鸡于2008年4月23日出售。对该批次的养殖，原、被告双方至今无进行结算，故无法查明该批次盈亏情况。但被告于2007年3月1日确认尚欠款37430元后，被告方一直无支付给原告。原告经追讨无果，遂于2016年6月3日诉至本院，并提出前述请求。庭审中，原、被告双方共同确认2007年3月1日出售批次的鸡只在扣除饲料款等款项后，尚有盈余为24284元，并用于支付此前拖欠的款项，为此原告确认欠条中的“2007余23483”为书写错误，并认为被告现尚欠款应为36636元（60920元-24284元）。同时，原、被告双方确认2007年3月1日、2008年4月23日出售的两批次的鸡只，系双方在2006年9月3日立欠条后仅有的两次合作养殖。另，被告张泮庆确认欠条记载的“现张泮庆实欠麦耀饲料款共（陆万壹仟玖佰元正）。欠款人：61900-980=60920元2006年9月3日张泮庆”为其本人所签，但否认欠条添加内容“2006年60920-2007余23483=37430”旁的“欠款张泮庆”系其本人书写及签名。对此，经本院释法告知被告可申请笔迹鉴定明辨真伪后，被告张泮庆至今无申请司法鉴定，亦无提供相关证据证实非其本人签名。对于原、被告双方合作养殖的最后一批次鸡只，在2008年4月23日出售后，原告认为所得的售鸡款31238元在扣除了饲料款等款项后，被告方在该批次养殖中仍欠原告款项8881元；而被告方则认为双方已对该批次的养殖扣除饲料款等费用后，盈利为31238元，主张该批次的养殖盈余31238元抵扣之前的欠款。对此，被告未提出反诉。另查明，被告张泮庆、叶雪群系夫妻关系，二人于1993年2月4日办理结婚登记手续。以上事实，有原告提供的原告身份证、个体工商户营业执照、欠条、记录簿、磅码单，被告方提供的张泮庆身份证、结婚证、户口簿、磅码单以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，结合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案应定性为买卖合同纠纷还是养殖回收合同纠纷？二、原告以新兴县车岗镇富民饲料经销部为主体起诉，是否适格？三、被告方是否拖欠原告的款项？如拖欠，应为多少？四、原告的诉求是否已过诉讼时效？针对上述争议焦点，本院作以下评判：针对第一个焦点问题，养殖回收合同是指当事人签订的一方负责提供技术、种苗产品或者养殖饲料以保证成品达到一定标准，另一方负责喂养，成品由技术提供方报价回收的合同。本案中，原告只提供鸡苗或饲料，并无提供养殖技术，被告方养殖的鸡只由第三方收购商报价进行收购，并非由原告进行报价回收，原、被告之间实为被告以赊购的形式在原告处取得鸡苗或饲料，待出售鸡只后所得款项优先支付鸡苗款或饲料款。因此，原、被告之间存在买卖合同关系而非养殖回收合同关系。针对第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案原告属个体工商户，营业执照上登记的字号名称为“新兴县车岗镇富民饲料经销部”，经营者为麦启耀，现原告以新兴县车岗镇富民饲料经销部为主体起诉，符合上述司法解释的规定，并无不妥。被告方认为原告的主体不适格的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。针对第三个焦点问题，截至2006年9月3日止，原、被告双方在经过结算后，确认被告张泮庆拖欠原告货款60920元，在2007年3月1日出售的这批次鸡只后，扣除该批次的饲料款后，用盈利支付了货款24284元，至此被告方尚欠货款36636元未付，有被告张泮庆签名的欠条及双方于庭审中的陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对该欠款36636元，被告方认为在最后的一次合作养殖即2008年4月23日出售的一批次养殖中，盈利为31238元，要求将该批次的养殖盈余抵扣之前尚欠款36636元。由于原告在本案的诉求并不包括该批次的款项，而被告要求该批次盈利在本案中一并处理，理应提起反诉并要求抵减，但被告并未提起反诉。况且，双方对该批次是否结算或盈亏，意见分歧较大，故本案不作处理，但双方可另循途径解决。此外，被告张泮庆否认欠条添加内容“2006年60920-2007余23483=37430”旁的“欠款张泮庆”系其本人书写及签名，在经本院告知后无申请司法鉴定，亦无提供证据推翻欠条上的签名或其已付清欠条记载的款项给原告的主张，故对被告提出的无拖欠原告货款的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。因此，本院确认被告方仍欠原告2007年3月1日前产生的货款36636元。被告张泮庆作为欠款人，无依约付清货款36636元给原告，责任在于被告张泮庆，依法应付清偿责任。而原告要求被告方清偿37430元，数额明显超出实欠金额，故对超出部分，本院不予支持。对于第四个焦点问题，被告张泮庆出具给原告的欠条中，只确定了还款金额，无确定还款日期，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的批复》，本案的诉讼时效期间应从原告向被告方主张权利时起算。原告于2016年6月3日向本院提起诉讼主张权利，本案中原告的诉求并无超出诉讼时效期间。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。对于利息（实为逾期付款违约金）问题，原、被告双方在欠条中并无进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告请求从主张权利之日即起诉日2016年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付至还清之日止，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。对原告要求被告叶雪群对本案欠款本息承担清偿责任的问题，本案欠款是在两被告夫妻关系存续期间产生，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，现原告请求被告叶雪群清偿欠款，符合法律规定，本院予以支持。但是，需要指出的是，本案欠款属两被告的夫妻共同债务，应由二人共同偿还，但原告请求被告叶雪群负连带清偿责任，本院对此予以纠正。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告张泮庆、叶雪群应于本判决发生法律效力之日起七日内共同清偿货款36636元及逾期付款违约金（以36636元为基数，从2016年6月3日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付至还清款项之日止）给原告新兴县车岗镇富民饲料经销部（经营者麦启耀）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费367.88元，原告负担9.93元，被告张泮庆、叶雪群共同负担357.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  陈红梅二〇一六年八月十九日书 记 员  梁燕霞