四川省泸县人民法院行 政 裁 定 书（2016��川05**行初21号原告泸县玉蟾街道玉蟾村第四村民小组。法定代表人刘贤超，小组长。委托代理人陈先远。被告泸县国土资源局，住所地，泸县福集镇花园路174号。。法定代表人张怀华，局长委托代理人何烨，女，系该局法规股副股长。委托代理人刘春玉，该局法律顾问。原告泸县玉蟾街道玉蟾村第四村民小组诉被告泸县国土资源局撤销补偿安置方案纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人刘贤超，特别授权委托代理人陈先远、被告泸县国土资源局的特别授权委托代理人何烨、一般授权委托代理人刘春玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年国道321线纳溪至泸县一级公路改建工程建设用地，拟征收原��村社的土地。该公路改建工程建设用地征收系国务院于2014年4月行政审批。被告应在行政审批后方能开展征地、补偿等一系列工作。然而被告不但在审批前开展征收补偿工作，而且在征地过程中，测绘结果存在严重错误，将本属于麻柳村七社的承包地，错误地划入原告（麻柳村五社）的旱地和林地面积中，将原告本社多户村民面积8.76亩的林地错误地划为旱地面积，造成原告旱地面积增大，由此被征地后人均耕地面积大于0.51亩，而实际上原告征地后人均耕地面积仅有0.367亩。被告根据错误的人均耕地面积依照泸州市人民政府文件（泸市府发[2011]17号）对原告村社人员进行农业安置。并且在征地补偿工作的程序存在严重瑕疵，做出的补偿安置方案所依据的事实依据和法律规范存在严重错误，严重侵犯了原告村社集体成员的合法权益。请求撤销被告依照泸州市人民政府泸���府发[2011]17号文件补偿依据作出的补偿安置方案。被告辩称，一、2013年11月31日，国土资源部作出了《国土资源部关于国道321线纳溪至泸县一级公路改建工程建设用地的批复》（国土资[2013]891号），说明改建工程用地经过了行政审批，而且根据《国土资源部关于加强耕地保护促进经济发展若干政策措施的通知》（国土资发[2000]408号）第八条的规定，线型工程可以实行先行用地。二、原告认为旱地面积增大不是事实。2009年开展第二次全国土地调查，泸州市人民政府第二次全国土地调查领导小组办公室发文《关于第二次土地调查（农村部分）外业调查成果初验结果的通报》，确认泸县土地调查成果合格，地籍调查成果是国土资源部都认可的。如果原告认为村社的边界登记错误，属于土地权属纠纷，不属本案审理的范围。三、补偿安置方案程序合法。征地补偿���置方案经过公告，并按程序报批。被告依据批准后的补偿安置方案实施安置补偿工作，对被征人员已补偿到位，程序合法，公路已建成并于2016年7月1日通车，并不存在原告所说的程序存在严重瑕疵。四、原告是由原泸县福集镇麻柳村三、四、五、七社合并组成的，这次征地的被征单位是泸县福集镇玉蟾村第四村民小组（现在的原告泸县玉蟾街道玉蟾村第四村民小组），没有单独针对麻柳村五社，且麻柳村五社早已不存在，已合并在原告中。原告以玉蟾村第四村民小组名义起诉，但内容只针对麻柳村五社的土地面积说安置补偿方案，与征收情况不相符。五、原告请求撤销补偿安置方案不符合法律规定。依据《土地管理法实施条例》第25条的规定，原告认为不适用泸州市人民政府的[2011]17号文件标准进行补偿，是对补偿标准有异议，无权直接向人民法院提起诉讼，请求���回原告的起诉。经审理查明，2005年泸县福集镇人民政府《关于合并村民小组的批复》泸县福府发[2005]46号），将原泸县福集镇麻柳村三、四、五、七社合并组成泸县福集镇玉蟾村第四村民小组。2009年泸州市人民政府颁发泸州市人民政府第二次全国土地调查领导小组办公室文件《关于第二次土地调查（农村部分）外业调查成果初检结果的通报》（泸市府土地调查办发[2009]8号），通报泸县农村土地调查外业成果为合格。被告根据2009年调查结果，于2012年6月23日将《指界通知书》送达泸县福集镇玉蟾村第四村民小组法定代表人，通知该法定代表人到集合地点指界。之后，泸县福集镇玉蟾村第四村民小组作出《土地权属情况说明》，说明该村民小组集体土地总面积为1001.27亩，权属界线范围内土地一直使用至今，界线清楚、无权属纠纷，并在《泸县福��镇玉蟾村第四村民小组权属调查图》上加盖了印章。《调查图》载明了原麻柳村第三、四、五、七村民小组所处的位置。2012年7月23日，被告对泸县福集镇玉蟾村第四村民小组的土地面积和地类进行登记审批。土地登记审批表载明：所有权面积为667849.40平方米。地类分为：耕地286294.36平方米，园地16614.53平方米，林地190013.41平方米，住宅用地73703平方米，水域及水利设施用地51247.06平方米，其他土地49977.04平方米。2012年11月9日，泸县人民政府作出《关于农村集体土地所有权登记审核结果的公告》（泸县府地公[2012]254号），对土地所有权的范围、四至、面积等情况进行了公告。公告载明，任何单位和个人对公告内容有异议的，可在公告之日起15日内书面形式向泸县国土资源局申请复查，公告期满，对土地登记审核结果无异议或异议不成立的，对公告的土地办理所有权登记，泸县福集镇玉蟾村第四村民小组未提出异议。2012年11月27日，被告为泸县福集镇玉蟾村第四村民小组颁发集体土地所有权证（泸县集有（20120字第0034号），土地所在权证载明面积为667849.40平方米。2013年11月30日，国土资源部作出《关于国道321线纳溪至泸县一线公路改建工程建设用地的批复》（国土资函[2013891]号，《批复》载明国道321线纳溪至泸县一线公路改建工程建设用地业经国务院批准，现予以批复。批复同意泸县征收农民集体所有农用地作为公路改建用地。2014年1月8日，泸县人民政府公告征收土地方案，同月10日被告公告《征地补偿安置方案》。《征地补偿安置方案》载明适用泸州市人民政府的[2011]17号、[2013]34号、泸市府函[2013]276号文件对被征土地进行补偿安置。之后，被告按补偿安置方案实施补偿安置工作，并根据上述文件对泸县福集镇玉蟾村第四村民小组采用农业安置。2014年10月22日，经泸县人民政府批复（泸县人民政府《关于同意调整福集镇行政区划的批复》泸县府函[2014]号），泸县福集镇玉蟾村第四村民小组行政区划为泸县玉蟾街道办事处管辖，泸县福集镇玉蟾村第四村民小组更名为泸县玉蟾街道玉蟾村第四村民小组，即本案的原告。原告对被告适用泸州市人民政府的[2011]17号文件作出的补偿安置方案提出异议，向本院起诉要求撤销补偿安置方案。上述事实有双方当事人的陈述、书证等证据在案佐证，予以确认。本院认为，泸县人民政府征收集体所有农用地作为公路改建用地经过了国务院审批，被征收单位是原泸县福集镇玉蟾村第四村民小组，即行政区划后的原告，而不是已被合并不存在的原泸县福集镇麻柳村第五村民小组。原告对被告依据泸州市人民政府文件规定的补偿标准作出的补偿安置方案有异议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，原告应当依据上述规定，在协调不成的情况下，由批准征收土地的人民政府裁决。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”的规定，原告未经裁决直接向法院提起行政诉讼，不符合受理案件的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：��回原告泸县玉蟾街道玉蟾村第四村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  杨德芳审 判 员  黄小明人民陪审员  游光厚二〇一六年八月十一日书 记 员  魏文杰