山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)聊商初字第84号原告：武小敬，女，汉族。委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。被告：朱云合，男，汉族，经商。委托诉讼代理人：陈海强、沈庆夺，山东鲁朋律师事务所律师。原告武小敬与被告朱云合股权转让纠纷一案，本院于2013年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武小敬的委托诉讼代理人王峰、被告朱云合的委托诉讼代理人陈海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武小敬向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告签订的《股权转让协议》；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月7日，原告与被告签订了股权转让协议，约定被告将其在山东省聊城天昊置业有限公司（以下简称天昊置业公司）的397.8万元股权转让给原告，转让价款为397.8万元。协议签订后，双方在工商行政管理机关办理了股权变更登记手续，但随后原告了解到被告隐瞒了天昊置业公司的对外债务及其主要资产已被法院查封的事实，遂没有按照协议约定向被告支付股权转让款，并要求与被告解除上述协议，但被告一直未予理睬。目前，天昊置业公司被查封的主要资产已被法院拍卖抵偿债务，该公司目前实质属于一个空壳公司。原告认为，被告隐瞒公司主要债务及资产被查封的事实，违背了诚实信用原则，被告采取欺诈手段使原告违背真实意思与其签订了上述股权转让协议，对原告显失公平，该协议依法应予撤销。朱云合辩称：一、原告与被告于2013年4月7日所达成的股权转让协议已经生效，被告方已经履行了双方约定的转让义务，但至今原告方并未将双方约定的股权转让费用等费用向被告方进行支付，原告的本案诉求应依法予以驳回。二、因原告拖欠被告股权转让及利润分配等费用，被告已经于2013年7月2日向聊城市中级人民法院依法提起了民事诉讼，该案已受理，案号为（2013）聊商初字第60号，在该案2013年8月21日庭审中原告为逃避应当履行的合同义务当庭提起了反诉申请，但其并未在规定时间内提交反诉状并缴纳反诉费用，而是另行提起了本案，并提出了中止审理（2013）聊商初字第60号案件的申请。聊城中院于2013年9月5日作出了中止审理（2013）聊商初字第60号案件的裁定。被告认为，应将（2013）聊商初字第60号案件继续进行审理，对于本案依法进行中止审理或将本案与（2013）聊商初字第60号案件合并审理。三、原告在（2013）聊商初字第60号案件审理过程中已经对于双方签订股权转让协议的事实进行了认可，被告所提供的公司变更登记审核表、公司变更登记申请书、股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议、公司任职文件、董事（监事、经理）信息、法定代表人信息、股东出资信息、投资者身份证明、营业执照等证据记录均显示了双方之间的股权转让履行了严格的法定程序，并已进行了工商变更登记。被告严格履行了股权转让协议的约定，原告作为完全民事行为能力人且在2008年7月至股权转让前一直担任公司副经理职务，股权转让后原告担任了天昊置业公司的法定代表人，其对于股权转让前公司的经营状况充分了解。在双方进行股权转让后至被告提起（2013）聊商初字第60号案件这段期间，被告多次向原告催要股权转让等费用，但原告均未对上述费用提出异议。原告仅为逃避应当履行的合同义务而提起本案诉讼，其违法诉求应被依法予以驳回。四、原告作为天昊置业公司的法定代表人，在2013年8月21日天昊置业公司出具的答辩状中已明确表明，其与被告所进行的股权转让是通过法定程序依法转让的。五、2013年6月17日天昊置业公司向聊城市中级人民法院提起了民事诉讼，该案已被受理，案号为（2013）聊商初字第53号。该案表明原告作为天昊置业公司的法定代表人，已经代表该公司进行了诸多民事行为。根据被告所提交的工商变更登记材料以及《中华人民共和国公司法》、山东省高级人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》等规定，双方已经发生股权转让，原告的本案诉求应被依法予以驳回。六、被告所提供的工商变更登记、投资者身份证明中明确记载了自2008年7月至2013年4月7日股权转让之日原告一直担任公司副经理职务，其诉状中对于公司状况于股权转让前并不了解的陈述明显不能成立。综上所述，原告与被告双方签订的股权转让协议应被依法予以认定为合法有效协议，合法的社会秩序应当被遵守，且双方对于协议已经履行并进行了工商登记变更，因此，原告的诉讼请求应被依法予以驳回，被告的答辩请求应被依法予以支持。原告武小敬为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2013年4月7日原、被告双方签订的股权转让协议，证明原、被告双方就被告在天昊置业公司的股权转让给原告并签订协议的事实。2、聊城市中级人民法院（2012）聊执字第142-5号执行裁定书及调解书，证明天昊置业公司的主要资产于2012年12月11日被聊城中院委托拍卖，并于2013年5月3日竞拍成功、同时裁定给案外人，印证该公司的主要资产被执行拍卖的事实。3、2013年4月22日被告朱云合拟向聊城中院提起民事诉讼，要求撤销涉及上述天昊置业公司被拍卖的相应法律文书的民事起诉状。该诉状是原、被告签订股权转让协议后原告发现天昊置业公司主要资产被执行拍卖，故要求与被告解除股权转让协议，被告向原告承诺可以撤销涉案的相关法律文书并为原告出具了民事起诉状，但事后被告并未履行其承诺。该诉状印证了被告隐瞒天昊置业公司主要资产被查封拍卖的事实，股权转让协议对原告显失公平。4、拍卖土地款支付情况的说明，证明天昊置业公司所涉案的土地拍卖款部分支付了债务，剩余款项支付了执行费，所得拍卖费用均未被天昊置业公司留存，天昊置业公司在土地上没有得到任何收益。涉案土地的拍得人武建成系原告父亲，从武建成参与对涉案土地进行竞拍这一事实，也可以印证原告与被告当初签订股权转让协议的真实目的是得到这块土地，正是因为原、被告签订协议后原告发现涉案土地已不被天昊置业公司所控制，因此武建成才不得已替原告参与竞拍，并最终拍得这块土地。被告朱云合质证认为：1、对证据一的真实性无异议，对原告所要证明的内容有异议，该协议书是双方在平等自愿的基础上所达成的合法协议，双方应当予以遵守。被告严格履行了该协议约定的义务，原告拒绝支付相关费用构成违约。2、对证据二的真实性无异议，对所证明的内容有异议。裁定书和调解书仅载明了天昊置业公司因对外进行担保而应当承担连带责任，并未涉及相关股权转让事宜。根据担保法相关规定，如天昊置业公司履行了该调解书，其有权向调解书中的朱云海、安哲芳及聊城澳威斯特啤酒有限公司进行追偿，与本案所涉及的股权转让无任何联系。执行裁定书中也未载明涉案土地系天昊置业公司的主要及全部资产，据被告了解，天昊置业公司除拥有涉案土地外，在东昌府区梁水镇及冠县等地仍有众多开发项目。因此证据二无法证明原告所要证明的事实。3、对证据三的真实性有异议，无法确定该诉状是否为被告所写。同时，对证明内容也存在异议，证据三发生于双方股权转让之后，被告依据协议约定完全履行了约定义务，但原告并未依法支付股权转让费用，在被告得知公司部分财产被查封后有可能影响到被告的利益而提起诉讼符合法律规定，至于被告未提起诉讼，应视为被告对权利的自由处置。4、对证据四的真实性和关联性有异议，质证意见同证据二。被告朱云合向本院提交如下证据：第一组证据：1、被告朱云合于2013年7月2日作为原告起诉武小敬、天昊置业公司股权转让纠纷一案民事起诉状一份；2、（2013）聊商初字第60号开庭传票一份；3、（2013）聊商初字第60号、第60-1号民事裁定书各一份；4、武小敬、天昊置业公司分别于2013年8月21日出具的民事答辩状。前三份证据证明：因原告拖欠被告股权转让及利润分配等费用，被告已经于2013年7月2日向聊城市中级人民法院依法提起了民事诉讼，该案已受理，案号为（2013）聊商初字第60号，在该案2013年8月21日庭审中武小敬为逃避应当履行的合同义务当庭提起了反诉申请，但其并未在规定时间内提交反诉状并缴纳反诉费用，而是另行提起了本案，并提出了中止审理（2013）聊商初字第60号案件的申请。聊城中院于2013年9月5日作出了中止审理（2013）聊商初字第60号案件的裁定。第四份证据证明：武小敬已经对双方签订股权转让协议的事实进行了认可，且该股权转让行为是通过法定程序进行的。第二组证据：1、天昊置业公司于2013年6月17日向聊城中院提起的民事起诉状一份；2、（2013）聊商初字第53号案件应诉通知书一份；3、（2013）聊商初字第53号案件开庭传票一份；4、（2013）聊商初字第53号民事裁定书一份。该组证据证明：武小敬作为天昊置业公司的法定代表人，已经代表该公司进行了诸多民事行为。同时也明确显示了天昊置业公司已向相关人员进行了追偿，履行了追偿义务，该追偿义务系因担保而产生，与本案股权转让并不存在直接关系，双方的股权转让协议应当认定合法有效。第三组证据：1、有限责任公司变更登记审核表一份；2、有限责任公司变更登记申请书一份；3、指定代表或者共同委托代理人的证明一份；4、股东会决议一份；5、公司章程修正案一份；6、股权转让协议一份；7、天昊置业公司任职文件一份；8、董事、监事、经理信息一份；9、法定代表人信息一份；10、股东出资信息一份；11、投资者身份证明一份；12、营业执照二份（法定代表人不同）；13、保证书一份；14、受理通知书一份；15、准予变更登记通知书一份。该组证据证明：原被告双方签订的股权转让协议已经生效，被告依约履行了转让义务，但原告并未支付股权转让的相关费用。股权转让后，武小敬代表天昊置业公司从事了诸多民事行为，对于其所称的“不了解公司情况”、“被告隐瞒了相关情况”的说法不能成立。第四组证据：投资者身份证明一份，明确记载了自2008年7月至2013年4月7日武小敬一直在公司担任副经理职务，证明：武小敬应当对天昊置业公司状况充分知晓。原告武小敬质证认为：1、对第一组证据的真实性无异议，但对被告所要证明的事实是否需要合并审理应当由法庭酌定。对其与被告股权转让协议是否通过法定程序依法进行转让这一事实，不影响其依据合同法的相关规定提出撤销之诉。2、对第二组证据的真实性无异议，原告在办理了相应的股权转让手续之后，在未被依法确认本案的股权转让协议予以撤销时，其以天昊置业公司法定代表人的身份代表公司实施各项民事行为符合法律规定，也是其履行法定职责、维护公司权益的合法行为，但履行这一行为也不能否定本案所诉股权转让协议签订显失公平这一事实。3、对第三组证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，上述证据仅能证实其与被告朱云合在工商管理机关办理了股权转让变更手续，并不能证实其对天昊置业公司的资产被查封拍卖这一事实早就知情。即使其对上述事实知情，也不影响股权转让协议签订显失公平这一事实。4、对第四组证据的真实性有异议，即使内容属实，也不能印证其在签订股权转让协议时对天昊置业公司资产被查封的事实知情。另，在第二次庭审中，证人刘某乙出庭作证，证明原告武小敬在成为天昊置业公司股东前从未在公司担任过任何职务。对此，原告武小敬表示对证人证言的真实性无异议。被告朱云合对证人证言的真实性存在异议，并发表如下质证意见：1、根据证人刘某乙当庭陈述，其与原告武小敬之间存在管理上的利害关系；2、证人刘某乙的陈述前后矛盾，证人在前半段陈述中明确表示其在2011年前就认识武小敬，并与武小敬系普通朋友关系，但在后半段陈述中又表示其于2012年冬天通过朋友介绍才认识的武小敬；3、证人刘某乙当庭陈述了其在将法定代表人转换为武小敬的过程中并未召开股东会，也未形成股东会决议，这与被告出示的工商登记机关出具的文件材料相违背；4、被告提交的工商登记材料中明确载明原告武小敬自2007年8月至其成为法定代表人期间，一直担任天昊置业公司副经理职务，但证人刘某乙对此予以否认。在第三次庭审中，法院依职权调取了聊城市中级人民法院（2012）聊执字第142号卷宗中有关郑喜梅与被执行人朱云海等相关的执行材料（（2012）聊执字第142号执行通知书、（2012）聊执字第142-3号、142-5号执行裁定书、《最高额抵押合同》），并向原、被告出具了山东省高级人民法院（2013）鲁民提字第241-1号民事裁定书。原告武小敬质证认为：对执行材料的真实性及内容均无异议，从（2012）聊执字第142-5号民事裁定书中所体现的内容来看，该裁定所涉及的土地使用权最终被原告父亲武建成通过竞拍的方式取得。这一事实说明，原告之前所主张的与被告签订股权转让协议正是因为原告看上了涉案土地，而被告在转让天昊置业公司的股权时隐瞒了上述土地即天昊置业公司主要资产被查封的事实。对（2013）鲁民提字第241-1号民事裁定书的真实性无异议。被告朱云合质证认为：对执行材料的真实性无异议，该证据与原、被告双方股权转让相关事宜不存在关联性，并不能证实及否定原告拒不履行股权转让协议约定的义务，原告应当依法履行双方股权转让协议所约定的义务。对（2013）鲁民提字第241-1号民事裁定书的真实性无异议，裁定书中相关当事人明确辩称该裁定书所涉及的借款被天昊置业公司用于了实际经营，天昊置业公司是该裁定书所涉借款的实际借款人。经审理查明：2013年4月7日，原告武小敬与被告朱云合签订股权转让协议，协议约定：经全体股东同意，被告朱云合将其在天昊置业公司的397.8万元股权转让给原告武小敬，天昊置业公司原股东同意放弃优先购买权；股权转让价款397.8万元由原告武小敬在协议签署后十日内一次性支付给被告朱云合；协议经双方签字并报工商机关登记后生效。股权转让协议签订当日，原、被告双方即在工商行政管理机关办理了股权变更登记手续，被告朱云合将其享有的397.8万元股权过户至原告武小敬的名下，原告武小敬成为天昊置业公司的法定代表人。但原告武小敬一直未向被告朱云合支付股权转让款。2013年7月2日，被告朱云合向聊城市中级人民法院提起诉讼，要求原告武小敬支付其股权转让款、利润等共计人民币400万元整。聊城市中级人民法院受理了此案，案号为（2013）聊商初字第60号。在该案2013年8月21日的庭审中，武小敬提出反诉申请，但并未在规定的时间内向法庭提交反诉状，亦未缴纳反诉费用，而是于2013年9月3日向聊城市中级人民法院提起了本案，并申请中止审理（2013）聊商初字第60号案件。另查明，2012年2月1日天昊置业公司为朱云海、安哲芳向郑喜梅的两笔借款提供担保。2012年9月5日，聊城市中级人民法院作出（2012）聊民一初字第13号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、朱云海、安哲芳于调解协议生效后15日内偿还郑喜梅借款及利息970万元；二、天昊置业公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。2012年10月24日，聊城市中级人民法院向被执行人朱云海、安哲芳、天昊置业公司出具（2012）聊执字第142号执行通知书，责令三被执行人自通知书送达之日起三日内偿还郑喜梅970万元。2013年3月29日聊城市中级人民法院裁定，拍卖天昊置业公司名下的聊国用2008第098号古变3467号国有土地使用证载明的7706平方米土地使用权。2013年4月26日，天昊置业公司向山东省高级人民法院申请再审，请求撤销聊城市中级人民法院（2012）聊民一初字第13号民事调解书，改判驳回郑喜梅的诉讼请求。2013年5月3日，武建成以1205万元的最高价竞得天昊置业公司的上述土地使用权。2013年6月5日，聊城市中级人民法院裁定，位于聊城市站前街西、建设西路以北，聊国用2008第098号古变3467号国有土地使用证载明的7706平方米的土地使用权及相应的其他权利归买受人武建成所有，财产权自裁定送达武建成时起转移。2013年8月1日，山东省高级人民法院作出民事申请再审案件受理通知书，并于2014年10月17日作出裁定，驳回天昊置业公司的再审申请，恢复聊城市中级人民法院（2012）聊民一初字第13号民事调解书的执行。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方签订的股权转让协议是否应当撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，作为股权转让协议的出让方，被告朱云合没有欺诈的故意。一方面，根据本院查明的事实，原、被告双方签订股权转让协议的时间为2013年4月7日，而聊城市中级人民法院作出执行通知书和拍卖天昊置业公司涉案土地的裁定书的时间分别为2012年10月24日和2013年3月29日，均发生于股权转让协议签订之前，且均为既定的事实，原告武小敬没有证据证明被告朱云合故意隐瞒了上述事实。另一方面，作为股权转让协议的受让方，原告武小敬也应当尽到相当的注意义务，其应当在签订股权转让协议前对天昊置业公司的资产及负债情况、存在的潜在风险等方面进行调查和了解，而且其也完全有机会了解到天昊置业公司的基本情况。如果仅强调转让方的告知义务而忽略了受让方的注意义务，未免过分加重了转让方的责任。因此，被告朱云合不存在故意隐瞒的情形，主观上并没有欺诈的故意，客观上亦没有实施欺诈的行为。原、被告作为平等的民事主体，签订股权转让协议均为双方真实意思的表达，且不违反法律、行政法规的规定。因此，股权转让协议合法有效。综上，被告朱云合的行为不构成欺诈，本案中并不存在合同可撤销的事由，且原、被告双方已于签订股权转让协议的当日完成了股权变更登记手续，为了维护市场交易秩序的稳定，股权转让协议不应当撤销。原告武小敬的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告武小敬的诉讼请求。案件受理费38624元，由原告武小敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  周凤魁审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一六年八月二十九日书记员  肖军辉