重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0242民初2624号原告庹汉永，男，1973年10月28日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。委托代理人庹申庭，系原告庹汉永之父，男，1947年3月22日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。委托代理人田红梅，酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。被告重庆润泰牧业发展有限公司，住所地：重庆市酉阳县渝东南农业科技园区。法定代表人钟盛明，系该公司经理。原告庹汉永与被告重庆润泰牧业发展有限公司（以下简称润泰公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，原告庹汉永于2016年7月4日向本院提起诉讼，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由本院代理审判员王瑞霞适用简易程序分别于2016年8月4日、2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告庹汉永及其委托代理人庹申庭、田红梅到庭参加了诉讼。被告润泰公司经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告庹汉永诉称：2013年2月20日，原、被告签订了《合作发展牧草业协议书》，合同期限为6年。合同签订后，原告按合同约定履行了种植牧草的义务。2016年5月，牧草供应时间已到，原告与被告信函联系，被告至今未答复。因原告种植的牧草无法销售，给原告造成了极大的经济损失。原告庹汉永诉至人民法院请求依法判令：一、解除原告庹汉永与被告重庆润泰牧业发展有限公司签订的《合作发展牧草业协议书》；二、被告润泰公司支付原告庹汉永牧草损失455040元、复垦费用503200元；三、本案诉讼费由被告润泰公司承担。被告润泰公司未出庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。原告庹汉永向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：第一组证据：工商登记查询单，证明被告系合法注册的公司；第二组证据：《合作发展牧草业协议书》，证明原、被告之间的合同关系；第三组证据：信函快递回执、光盘两张，证明被告拒绝收购牧草的事实；第四组证据：2014、2015年的称重单45张，证明2014、2015年的牧草量；第五组证据：账本、工人身份证复印件、2014、2015年工人工资表，证明2014、2015年原告雇请工人收割牧草并支付工人工资的情况；第六组证据：《土地租赁合同》、《重庆市渝东南现代农业科技园区入园协议书》、重庆市渝东南现代农业科技园区有限公司证明两份，证明原告租用土地种植牧草的事实；第七组证据：酉阳土家族苗族自治县麻旺镇平桥村村民委员会证明，证明牧草至今未收割；第八组证据：照片，证明原告为履行该合同所投入的机器设备；第九组证据：转账凭证6张，证明2014年至今，被告通过转账方式向原告支付牧草款879926元；第十组证据：2015年的收购清单、欠款凭条，证明被告尚欠牧草款23254元。被告润泰公司未出庭，无法对原告庹汉永所举证据进行质证，亦未向本庭提交证据。经本院审查认为，原告庹汉永所举的第一至第三组证据、第五至第九组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且能达到其证明目的，予以采信。第四组证据中的42张原件予以确认，能够证明2014年的牧草量累计1000.065吨，2015年的牧草量累计1087.302吨；3张复印件没有其他证据佐证，不予采信。第十组证据与原告主张的损失没有关联性，不予采信。经审理查明：2013年2月20日原告庹汉永（乙方）与被告润泰公司（甲方）签订了《合作发展牧草业协议书》，双方就牧草种植、收储、加工及销售达成协议，由原告庹汉永负责种植牧草，被告润泰公司收购原告庹汉永种植的牧草。种植规模为：2013年7月底前乙方利用自有土地、租用土地和甲方所提供土地（牛场范围内种草用地40亩左右，以实际种植面积为准，乙方租用种植期限为5年，租金由乙方按农业园区租用价格支付给予甲方），试种面积达到100亩以上。试种成功后，乙方自主发动农户种植，2013年底前扩大种植面积达到200亩以上，2014年达到1000亩，2015年达到2000亩，2016年达到3000亩，2017年达到4000亩，2018年达到5000亩。收购价格为：第一年试种收购价格为鲜草350元/吨，年交售鲜草总量达到500吨以上，按鲜草360元/吨结算，第二年由双方协商定价。资金结算：甲方每两个月结算支付给乙方牧草交售款1次，年底全部结清。第一年在草款结清的前提下，甲方按乙方交售总量的每5吨鲜草奖补乙方草种款100元。合同签订后，原告庹汉永租用土地用以种植牧草。种植面积达175.85亩，包括被告润泰公司提供的40亩、2011年2月13日原告从酉阳土家族苗族自治县重庆渝东南现代农业科技园区管委会租用的35.85亩、2015年11月23日原告与重庆市渝东南现代农业科技园区有限公司签订租赁合同中的100亩。2014年、2015年被告以360元/吨收购了原告种植的牧草。2016年收购牧草的时间已到，被告迟迟未予收购。原告诉请被告支付其牧草损失439920元，计算依据为2014年、2015年的牧草款平均额。原告提供的称重单中2014年的牧草量累计1000.065吨，2015年的牧草量累计1087.302吨。另查明：被告润泰公司于2014年、2015年、2016年通过润泰公司、孙克德、白明弟的账户向原告庹汉永的账户转款879926元。本院认为，原告庹汉永与被告润泰公司签订的《合作发展牧草业协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立起生效。原告庹汉永按合同约定租用土地并种植牧草，牧草收购时间已到，经原告庹汉永催告，被告润泰公司迟迟不收购牧草，以其行为表示不履行合同主要义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告庹汉永有权请求解除合同。原告庹汉永诉请解除原、被告签订的《合作发展牧草业协议书》于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告庹汉永诉请被告润泰公司支付其2016年的牧草损失，该损失是合同解除后的直接损失，本院予以支持。因2016年种植的牧草尚未收割，无法确定牧草量，故损失大小也无法确定。原告庹汉永诉请按照2014年、2015年牧草款的平均价计算其2016年的牧草损失，较为合理，本院予以支持。2014年的牧草量1000.065吨，2015年的牧草量1087.302吨，按照合同约定的360元/吨计算得出的牧草款为751452.12元（1000.065吨ⅹ360元/吨+1087.302吨ⅹ360元/吨），2014年、2015年的平均牧草款为375726.06元（751452.12元÷2），故本院对原告庹汉永主张的牧草损失支持375726.06元。原告庹汉永诉请被告润泰公司支付其复垦费用503200元，因《合作发展牧草业协议书》中对复垦责任没有约定，且原告庹汉永租用的土地尚未复垦，复垦费用没有实际产生，故本院对原告该笔复垦费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告庹汉永与被告重庆润泰牧业发展有限公司签订的《合作发展牧草业协议书》；二、被告重庆润泰牧业发展有限公司在本判决生效后五日内支付原告庹汉永牧草损失375726.06元；三、驳回原告庹汉永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13380元，因适用简易程序审理，减半收取6690元，原告庹汉永负担3222元，被告重庆润泰牧业发展有限公司负担3468元，退回原告庹汉永10158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  王瑞霞二〇一六年八月二十九日书 记 员  黄 群