吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书(2015)大舍民初字第126号原告:大安市舍力镇民强村民委员会。法定代表人：徐建明职务:村主任委托代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。被告：任平，男，1966年3月17日生，汉族，农民，现住下落不明。被告：付殿军，男，1952年3月16日生，汉族，个体，现住大安市。被告：赵红宇，男，1976年3月8日生，汉族，农民，现住白城市。被告：张凤鸣，男，1978年5月8日生，汉族，农民，现住白城市。被告：肖培松，男，1986年2月8日生，汉族，个体，现住白城市。委托代理人：奚爱军，吉林君浩律师事务所律师。原告大安市舍力镇民强村民委员会诉被告任平、付殿军、赵红宇、张凤鸣、肖培松农业承包合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告大安市舍力镇民强村民委员会法定代表人徐建明及其委托代理人王振洪，被告赵红宇、张凤鸣、肖培松及其委托代理人奚爱军到庭参加诉讼，被告任平、付殿军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2007年7月，原告将经营权属于自己的位于民强村一社哈哈屯西北的四荒地70公顷发包给被告任平，合同约定承包期限为23年，从2007年7月30日起至2029年12月30日止，承包费为30000.00元，于订立合同时一次性交齐。合同形成后，被告任平将合同转包给付殿军，付殿军又转包给了被告赵红宇，赵红宇又转包给张凤鸣。2014年6月9日，被告张凤鸣在没有经过原告同意的情况下，以玖拾万元的价格（超出原合同约定的价格）又转包给被告肖培松。而且五被告在实际履行合同过程中，实际使用土地108公顷，即比原合同约定的70公顷多占用了原告38公顷的土地。多占用的土地分别为：一是承包荒地西侧村民8公顷开荒地（范围是东至小圆山国带，西至安广林场造树山，北至张景发林地，南至安广林场林地）；二是承包荒地东侧30公顷圣柳树地（范围是东至北大泡子，西至承包的四荒地，北至马海忠秃山，南至神树山）在原告发现以后，多次找被告，要求退还多占用的38公顷土地，但是被告以种种借口一拖再拖，至今没有退还给原告。以上事实原告有证据可以证明。原告认为，公民、集体的财产受法律保护，本案被告在履行合同过程中将超出合同约定70公顷以外的38公顷土地占为己有，这是对原告合法权益的侵害，故原告依照法律规定，起诉至人民法院，要求法院判令被告停止侵害，将多占用的38公顷土地返还给原告。被告赵红宇辩称：我是从付殿军手里承包的土地，我没有违背合同，我不同意退地，我承包后又转包给张凤鸣了。被告张凤鸣辩称：我从赵红宇处承包的土地，承包后我把这块地转包给肖培松，当时没有进行实际测量面积，都是按照边界四至。被告肖培松辩称：一、该案属于合同侵权纠纷，原告已经超过侵权诉讼时效期五年之久。二、原告诉称，答辩人没有经过原告同意的情况下承包废弃盐碱地是错误的。在2014年6月9日，答辩人与张凤鸣签订《转包合同》时，是经过原告同意并在合同上签字盖章的，该合同是2007年《废弃盐碱地承包合同》的延续。三、《废弃盐碱地承包合同》是按照地理位置及边框四至进行承包的而非以面积公顷承包。合同约定边框四至是：东至去双龙山道西，西至好草营子道东为界，南至神树山北，北至小马山南。答辩人是在边框四至内进行承包经营的并没有损害任何人的经济利益，相反是原告在损害答辩人的利益，从原告提供的测绘图纸与任平承包哈哈屯一社废弃地示意图相互比较不难看出，答辩人承包面积在逐渐缩小。2007年7月21日，原告召集村民代表的会议纪要，村民讨论的议题就是按边框四至进行承包，并非按面积公顷进行承包。原告认为答辩人多占38公顷地是偷换概念。2007年7月23日，任平交承包费是按照边框四至交的费，原告在收据上签字盖章，并非按面积公顷交的承包费。《废弃盐碱地承包合同》的参与者和合同的起草者证实，当时没有实地踏查和丈量废弃盐碱地的面积，是按照边框四至进行发包的，所交承包费也是按照边框四至交纳的。基于以上三点，答辩人认为，《废弃盐碱地承包合同》签订的真实合法有效，答辩人为履行合同投入巨资在开发废弃盐碱地，已初见成效。可部分村民心存歹意，妄图偷换边框四至承包概念，利用法律来打击答辩人对开发废弃盐碱地的积极性。为此请求驳回原告的诉讼请求。根据原告起诉、被告答辩本院归纳本案当事人争议焦点为：1、原告的请求是否超过诉讼时效？2、原告要求被告退还侵占的38公顷土地（西侧村民8公顷开荒地及东侧30公顷圣柳树地）的诉讼请求是否合理、合法？原告针对争议焦点提供的证据有：1、废弃盐碱地承包合同书两份。用以证明合同签订时间为2007年7月，承包面积为70公顷，承包费3万元，承包期限为2007年7月30日至2029年12月30日，边界四至为东至去双龙山老道西为界、西至好草营子道东为界、南至神树山北、北至小马场山南。该合同附图中标明承包土地不包含圣柳树地30公顷和开荒地8公顷。被告赵红宇、张凤鸣、肖培松对合同本身无异议，对证明的问题有异议，均认为不是按面积承包是按照合同约定的边界四至承包。2、2013年11月29日赵红宇转包张凤鸣合同书一份、2014年6月9日张凤鸣转包肖培松合同书一份。用以证明承包是按照面积70公顷承包。被告赵红宇、张凤鸣、肖培松对合同本身无异议，对证明的问题有异议，均认为不是按面积承包是按照合同约定的边界四至承包。3、测量技术报告一份。用以证明争议土地总面积是108.018公顷。被告多占用原告土地38.018公顷。被告赵红宇、张凤鸣、肖培松有异议。4、土地使用权证书两份。用以证明张景发、王荣礼在舍力镇民强村哈哈屯大西北有耕地各1.98亩。被告任平、付殿军未进行质证。被告赵红宇、张凤鸣、肖培松有异议。被告肖培松针对争议焦点提供的证据有：1、2007年7月30日废弃盐碱地承包合同书一份、2014年6月9日承包合同书一份。用以证明被告肖培松是按照边框四至来进行承包土地。原告对证据本身没有异议，对证明的问题有异议。被告张凤鸣、赵红宇没有异议。2、大安市舍力镇民强村民委员会证明一份（复印件）。用以证明任平缴纳的承包费是按照协议中的边框四至进行缴纳的，并非按照70公顷土地缴纳的承包费。原告有异议。被告张凤鸣、赵红宇没有异议。3、2007年7月21日会议纪要一份（复印件）。用以证明当时原告村委会主持这次会议是按照边框四至承包的。原告有异议。被告张凤鸣、赵红宇没有异议。4、徐景林证明一份（复印件）、吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱证明一份。用以证明当时承包是按照边框四至承包。没有进行实际测量，70公顷是估算面积。原告有异议。被告张凤鸣、赵红宇没有异议。5、2007年7月23日收据一份。用以证明任平缴纳承包费是按照承包地块缴纳不是按垧缴纳。原告有异议。被告张凤鸣、赵红宇没有异议。6、土地承包经营权证存根两份（王荣礼、张井发）用以证明承包地内并没有农户口粮田。7、马海良出庭证言一份。用以证明当时承包争议土地是按照边框四至承包，70公顷是估算面积。原告有异议。被告张凤鸣、赵红宇没有异议。被告任平、付殿军对原被告提供的证据均未提出质证意见也没有提供相关证据。被告赵红宇、张凤鸣没有提供证据。经审理查明：2007年7月，原告将经营权属于自己的位于民强村一社哈哈屯西北的四荒地发包给被告任平，合同约定，边框四至为：东至去双龙山道西，西至好草营子道东为界，南至神树山北，北至小马场山南，面积为70公顷。承包期限为23年，从2007年7月30日起至2029年12月30日止，承包费为30000.00元，于订立合同时一次性交齐。合同形成后，被告任平将合同转包给付殿军，付殿军又转包给了被告赵红宇，赵红宇又转包给张凤鸣。2014年6月9日，被告张凤鸣以90万元的价格又转包给被告肖培松。本院认为，原告起诉并未超过诉讼时效，被告肖培松在答辩中自认2014年6月9日与张凤鸣签订转包合同。庭审中双方均承认被告肖培松在承包该争议土地后对争议土地进行整理开发利用。涉及整理开发争议部分土地时原告才知道自己的权利受到侵害，故原告自知道权利受到侵害时起诉并未超过法定诉讼时效。依据原、被告提供证据及原、被告在庭审中自认可以认定双方对承包转包盐碱地的事实没有异议，只是是按照约定的边框四至履行还是按照约定面积履行产生争议。被告肖培松提供的证据3、4、7证实双方当时签订合同约定面积70公顷是估算出来，原告方有异议但没有提供反驳证据，结合原告在庭审中自认，可以认定农户开荒地8公顷是在争议土地中间分片开荒，并不是起诉状中说的西侧连片开荒8公顷。另，现在被告肖培松已经按照边框四至进行整理、开发，对原告提出的圣柳树地30公顷也无法认定。据此依据常理可以推定当时双方签订合同时没有对实际面积进行测量是按照边框四至进行承包。约定的边框四至是双方当事人的真实意思表示，应该按照边框四至履行合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告现按照约定边框四至并不存在侵占原告土地，故原告要求被告退还侵占的38公顷土地（西侧村民8公顷开荒地和东侧30公顷圣柳树地）的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大安市舍力镇民强村民委员会的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  张作瀚审 判 员  李 伟人民陪审员  王 医二〇一六年一月二十七日书 记 员  于 雪