杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2007）上民一初字第305号原告周盈娟。法定代理人孙成龙。被告杭州市第三人民医院。法定代表人张延祥。委托代理人赵濑。原告周盈娟诉被告杭州市第三人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2007年4月3日进行了证据交换，并于同年7月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人孙成龙及被告的委托代理人赵濑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称2004年1月初，原告左脚趾甲感染甲沟炎，行拔甲手术。2004年4月19日原告甲床发黑坏疽，即送被告处，诊断为“下肢动脉硬化闭塞症”，由于被告血管外科床位紧张，原告转至浙江大学医学院附属第一医院（以下简称浙一医院）住院治疗。同年4月29日原告从浙一医院出院后，又至被告处就医多次，但被告未作细菌培养和药物试验，继续应用治疗无效的广谱抗生素，导致原告左脚坏疽扩大，于11月12日在被告处行截肢术。2004年4月23日原告在浙一医院检测时梅毒PRP为阴性。同年11月12日原告在被告处行截肢手术前的输血化验时梅毒TPPA为阴性。术后做化验时梅毒PRP为?阳性，但被告未告知原告。2005年12月原告右脚患“下肢动脉硬化闭塞症”，于12月21日梅毒PRP检测为阳性，梅毒TPPA为弱阳性。此时被告医生告知原告患隐性梅毒，并解释认为可能是病人早年感染的梅毒，原告年纪已大无多大关系。现原告认为其于2004年4月23日在浙一医院检测的血液化验梅毒快速试验结果为阴��与被告2004年11月12日血液化验梅毒TPPA阴性的报告完全可证明2004年11月13日后的梅毒阳性化验显示的结果是被告的过错造成的。原告现在养老院生活，若被养老院知道原告患梅毒，原告将被养老院拒绝接收。这对原告会造成精神损害，故提起诉讼要求原告赔偿精神损害抚慰金60000元。被告杭州市第三人民医院辩称，被告的诊疗符合医疗规范。被告的临床用血符合操作规范，并无过错。原告的梅毒抗体弱阳性并非是本次输血引起。化验结果是2004年11月13日，但是血样是在手术前即2004年11月12日抽取。原告也无证据证明其已被感染梅毒病毒，故原告诉请无事实和法律依据，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。审理中原告向本院提交下列书面证据材料：1、被告医院化验单三份，浙一医院化验单一份，证明原告早年并无感染梅毒。2、中国人民解放军第一一七医院的检验单一份，证明2007年4月原告的两个检测梅毒指标均是阳性。3、章阿定的证明一份，证明2004年10月15日孟医生告知原告家属，从监护室出来后原告的梅毒化验是阳性。被告向本院提交下列书面证据材料：1、原告周盈娟的住院病历，（2004年11月12日至2004年11月29日，2005年12月7日至2006年1月2日），证明1）、原告在住院期间的医疗活动过程及内容；2）、原告左下肢截肢及术后输血均有明确的手术指征及符合治疗规范。3）、被告对原告输血前业已取得原告及其家属的同意，并履行了充分的风险告知和最完善的注意义务，其临床用血符合操作规范，不存在过错。4）、原告手术前血样检测提示“梅毒PRP”阳性。2、输血申请单，证明报告日期为2004年11月13日的“梅毒PRP”检测报告单所指向的检测血样，已在原告2004年11月12日手术前抽取。3、2004年11月15日原���血液检测报告单，证明原告住院病历中记载的2004年11月血液“TPPA”检测报告单的具体日期应为2004年11月15日。4、浙江省血液中心证明材料，证明被告为原告输入的浓缩红细胞系浙江省血液中心提供，且为合格产品。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下。被告对原告提交的证据1中被告医院出具的化验单的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为报告日期为11月13日的血液来源是在输血前抽取的血样，证明在输血前原告梅毒快速试验的指标已是阳性。被告对浙一医院的化验单真实性不能确认同时也不能证明输血产生梅毒。本院认为被告虽表示对浙一医院的化验单真实性不能确认，但并未认为该报告是伪造的，亦未提交相应反驳证据，故对原告提交的证据1的真实性均予以确认，对原告意在证明的目的综合考虑。被告对中国人民解放军第一一七医��的检验单的真实性不能确定，且化验单没有诊断原告感染梅毒。本院认为被告虽对该化验报告的真实性不能确认，但未提交反驳证据，故对该证据的真实性予以认可，对原告意在证明的两个检测梅毒指标均是阳性的事实予以确认。被告对原告提交的证据3有异议，认为该份证据系证人证言，证人应当出庭作证，且该证人对于原告是什么时候感染的，没有提交相应证据佐证。本院认为该证据不符合证人证言的形式要件，对该证据不予确认。原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据2真实性有异议，认为输血单上原来无梅毒快速试验的内容，该项内容是现在加上去的。本院认为该输血单中的输血前实验室检验共有六项，其中第五项为梅毒快速试验，不可能出现原告所说的被告因应付诉讼、特意伪造检验项目的事实，且原告也未提交相应反驳证据，故对该证据予以确认。原告对被告提交的证据3真实性有异议，认为是新编造出来的。本院针对原告的质证意见，查询被告提交的病历中的临时医嘱单显示2004年11月13日被告医生有PTTA的医嘱，而11月15日无检测PTTA的医嘱，故原告认为该检测报告是被告编造的质证意见缺乏依据，本院对该证据予以确认。原告对被告提交的证据4的关联性有异议，本院认为浙江省血液中心作为一供血机构，对原告使用的血制品的来源、检测结果进行说明，与本案具有关联性，对该证据予以确认。根据上述证据的认定及双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：2004年11月12日原告左脚因患下肢动脉硬化闭塞症、左下肢坏疽而入住被告医院，并行“左侧下肢截肢”。术前被告予原告梅毒PRP等多项指标检测。同年13日检测报告显示梅毒PRP?阳性。当日被告予原告梅毒TPPA检测，结果为阴性。同年11月29日原告出院。2005年12月17日，原告右脚又因患“下肢动脉硬化闭塞症”至被告处治疗，被告医生于12月20日出具临时医嘱，要对原告的梅毒PRP等指标进行检测。检测结果PRP为阳性，对HIV1＋2抗体初筛试验阴性，TPPA结果为弱阳性。2007年4月17日原告经中国人民解放军第一一七医院检验，梅毒螺旋体抗体阳性，梅毒特殊血清学实验阳性。同时查明，原告于2004年4月23日在浙江大学医学院附属第一医院检测梅毒PRP阴性。审理中，被告对其医疗行为是否构成事故，有否违反医疗常规申请鉴定，然原告对被告的该鉴定要求不同意。本院认为，原告对被告为其输血的操作过程并无异议，仅认为原告现感染梅毒是因输血引起。根据现行输血管理体制，血液有专门的血站供应，血液的品质由血站检测。医院对原告使用的血液实行无过错输血，故原告若确因本次输用的血制品而导致感染梅毒，其过错也不在被告。原告虽提供多家医院的检验报告单，但梅毒的检测结果的准确性受检测仪器、试纸等多方面因素的影响，而各家医院用的仪器及试纸并不一定相同，故梅毒阴性、阳性的检测结果存在假阴性、假阳性的情况。况且原告现并无确切依据证明其已身患梅毒，故原告现是否是梅毒患者尚不能完全确诊。结合本案审理中被告就医疗行为与损害结果之间是否存在因果关系及是否存在医疗过错向本院提出申请医疗鉴定，以查明被告的诊疗行为是否存在过错及相应的因果关系。然由于原告不配合，致使双方争议的事实无法通过鉴定来予以确认，对此被告的举证责任转移由原告承担。现原告也无相应证据证明被告在诊疗过程中存在实质性的过错，并对原告造成重大后果。故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金���乏相应依据，其诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款继《中华人民共和国民事诉讼法》弟六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周盈娟的诉讼请求。案件受理费2310元，由原告周盈娟负担如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2310元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 裘 虹审判员 方亚新审判员 朱旭东二〇〇七年八月十四日书记员 缪 羽