上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2548号原告上海川喜钢结构有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人梅宽勤，总经理。委托代理人徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。被告上海盛隆实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人杨国兴，总经理。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托代理人黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。第三人闵行区华漕镇陈家角村民委员会，住所地上海市闵行区。负责人周加纳，主任。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托代理人黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。原告上海川喜钢结构有限公司与被告上海盛隆实业有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。期间，本院为查明事实，于2015年12月14日追加闵行区华漕镇陈家角村民委员会为本案第三人参加诉讼，并于2016年1月8日就本案公开开庭进行了审理。原告上海川喜钢结构有限公司的委托代理人徐松婷，被告上海盛隆实业有限公司及第三人闵行区华漕镇陈家角村民委员会共同的委托代理人吴刚、黄泽峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海川喜钢结构有限公司诉称，原告租赁被告所属的坐落于上海市闵行区华漕镇陈家角村206地块上的北青路XXX号地块(以下简称涉案土地)。因该地块动迁，原告为了响应动迁号召，于2014年6月7日第一个与被告签订了《动迁补偿协议》，动迁补偿金额为人民币15,800,000元(以下币种均为人民币)，此款双方约定于2014年9月6日前由被告付清。若逾期支付被告将按所欠金额的千分之五计取违约金。协议签订后被告并未按期支付，经原告多次催讨，截止起诉日被告尚欠原告动迁补偿款1,695,000元。原告认为，被告的行为有违诚实信用的原则，为维护其自身的合法权益，特向法院提起诉讼要求判令：一、被告立即给付原告动迁补偿款1,695,000元；二、被告按如下方式偿付原告逾期付款违约金：即以1,695,000元为本金，按每日千分之五的标准计算自2014年9月7日起至本判决生效之日止。审理中，原告变更诉讼请求为要求判令被告立即给付原告动迁补偿款1,693,182元。被告上海盛隆实业有限公司辩称,首先，本案涉及的动迁事宜是本市闵行区华漕镇政府动拆迁项目，因此所有补偿项目均应按相关动拆迁政策予以确定，并以评估结果为依据，而非由当事人之间协商确定。根据被告提供的建筑物及装潢费用汇总表，被告已足额支付了动拆迁补偿款。其次，原、被告于2014年10月11日签订的终止补贴协议已变更了双方于2014年6月7日签订的协议，故当终止补贴协议履行完毕后，双方间就动迁事宜再无争议。再者，原告提供的情况说明中所涉及的费用属于二次搬迁中的经济损失，与动迁补偿款无任何关联。被告确曾向政府提出了补偿申请，该行为应视为被告向政府的要约行为，是要求政府在相关会议上讨论上述费用的处理办法，但因为领导离职等原因，政府会议未能召开，情况说明未能提交，那么被告的这一要约行为就未发生效力。最后，原、被告间原有租赁合同关系，但目前一系列协议的签订与原租赁合同无关。这是政府在动迁过程中为了减少行政矛盾，将动迁事宜交由被告协助完成罢了。在对原告实施动迁前，对原告的补偿费用确实预估为15,800,000元，故原、被告于2014年6月7日签订了框架协议。但因此费用需经评估后予以确定，故双方根据评估结果签订了两份正式的补偿协议。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人闵行区华漕镇陈家角村民委员会述称，其系华漕镇陈家角村民的自治组织，被告是该村成立的经济实体。其述称意见与被告的答辩意见相一致。经审理查明，2008年7月23日，原告(承租方，签约乙方)与被告(出租方，签约甲方)签订《租赁合同》一份，合同约定乙方承租甲方建造于上海市闵行区北青公路XXX号的标准厂房，2014年6月7日，原告(签约乙方)与被告(签约甲方)签订了《关于陈家角村的动迁补充协议》，协议约定经甲、乙双方友好协商，此次乙方在上海市闵行区华漕镇陈家角村206地块上的北青路XXX号，乙方的房屋、设备、冷库、装修、设施等，动迁款总额为15,800,000元。乙方为了方便甲方开展动迁工作，于2014年6月7日与甲方签订了动迁补偿协议。甲方分两次付清上述补偿款，第一次给付的动迁补偿款为7,266,818元。余款8,533,182元，甲方于2014年9月6日前付清。如甲方逾期支付上述款项，则按每天按所欠金额的千分之五计取违约金。如今后在该地块动迁补偿时甲方提高了补偿的单价，甲方应按实际面积、动迁最后单价的差价向乙方作出补偿。该协议除盖有被告公章外，被告的法定代表人杨国兴在甲方代表人处签字。同日，闵行区华漕镇陈家村民委员会(上海盛隆实业有限公司，签约甲方)与梅宽勤(上海川喜钢结构有限公司，签约乙方)签订《非居住房屋及土地租赁终止补贴协议》一份，协议约定甲、乙双方因华漕镇206地块配套商品房项目建设的需要，就房屋租赁合同的终止达成了如下协议：甲、乙双方所签订的房屋租赁合同于本终止补贴协议签订之日起终止。对乙方在拆迁范围内的非居住房屋及附属物依据市、区政府有关动迁政策及参照《华漕镇206地块征地非居住房屋补偿实施细则》进行拆除补贴，补贴金额为7,266,818元。具体补贴费用包括了以下内容：1、租村有证房屋的停产停业损失。2、租村为见证房屋的停产停业损失。3、不可搬迁设备损失。4、自建房屋的框架结构补偿。5、自建房屋装修、搬迁、停产停业损失。6、腾地奖励费。7、签约奖励费。乙方按协议约定时间完成搬迁，将房屋交给甲方，经甲方验收合格后，甲方在扣除乙方所欠的租金、水、电、煤、清洁等费用后10个工作日内付清全部款项。已经补偿过的各类设施，乙方擅自搬离的，甲方在支付补贴款中扣回。本协议生效后，乙方应尽快落实搬迁事宜，并于2014年6月30日前将房屋交给甲方。乙方逾期10天以内交房的，扣除补贴总额的5%作为违约金，逾期20天以内(含20天)交房的，扣除补贴总额的20%作为违约金，由甲方在结算时扣除。若由于乙方逾期交付房屋造成工期延误等情况,乙方还应承担相应的赔偿责任。双方对本协议所列条款无异议，经双方签名盖章后生效。乙方收到甲方给付的全部款项后，本终止协议履行完毕，双方此后对原房屋租赁合同及本补贴协议再无其他争议。该协议除盖有被告及第三人公章外，被告的法定代表人杨国兴在审核人处签字。协议签订后，原告将涉案土地及地上建筑物交由被告，被告于2014年6月收回了涉案土地，并将地上建筑物予以拆除。嗣后，被告于2014年6月9日给付原告动迁补偿款5,000,000元，于2014年6月25日给付原告动迁补偿款2,000,000元，于2014年9月18日给付原告动迁补偿款266,818元。2014年11月10日，闵行区华漕镇陈家村民委员会(上海盛隆实业有限公司，签约甲方)与梅宽勤(上海川喜钢结构有限公司，签约乙方)再次签订《非居住房屋及土地租赁终止补贴协议》一份，协议约定甲、乙双方因华漕镇206地块配套商品房项目建设的需要，就房屋租赁合同的终止达成了如下协议：甲、乙双方所签订的房屋租赁合同于本终止补贴协议签订之日起终止。对乙方在拆迁范围内的非居住房屋及附属物依据市、区政府有关动迁政策及参照《华漕镇206地块征地非居住房屋补偿实施细则》进行拆除补贴，补贴金额为6,840,000元。具体补贴费用仅包括不可搬迁设备的补偿。乙方按协议约定时间完成搬迁，将房屋交给甲方，经甲方验收合格后，甲方在扣除乙方所欠的租金、水、电、煤、清洁等费用后10个工作日内付清全部款项。已经补偿过的的各类设施，乙方擅自搬离的，甲方在支付补贴款中扣回。本协议生效后，乙方应尽快落实搬迁事宜。乙方逾期10天以内交房的，扣除补贴总额的5%作为违约金，逾期20天以内(含20天)交房的，扣除补贴总额的20%作为违约金，由甲方在结算时扣除。若由于乙方逾期交付房屋造成工期延误等情况,乙方还应承担相应的赔偿责任。双方对本协议所列条款无异议，经双方签名盖章后生效。乙方收到甲方给付的全部款项后，本终止协议履行完毕，双方此后对原房屋租赁合同及本补贴协议再无其他争议。该协议除盖有被告公章外，被告的法定代表人杨国兴在审核人处签字。审理中，被告对上述补偿费用作了解释，上述费用为被告对原告所拥有的冷库的补偿，根据评估报告，冷库的评估价格为7,600,000元，打9折后为6,840,000元。上述协议签订后，被告于2014年11月11日给付原告动迁补偿款1,500,000元，于2014年11月13日给付原告动迁补偿款5,340,000元。2014年11月，被告交给原告一份落款日期为2014年11月12日，名称为《关于上海川喜钢结构有限公司动迁二次搬迁的情况说明》一份，具体内容如下：华漕镇人民政府，上海川喜钢结构有限公司位于本市闵行区华漕镇陈家村206动迁基地范围内被动迁企业。该企业为支持配合政府动迁工作，于2014年6月19日第一个带头签约并在一周内搬离现场，为整个企业动迁签约起到了一个较好的带头作用。该企业为继续保证生产经营，于今年6月初在村委会的协调下，又租赁了本村北梁山生产队的集体厂房1,200平方米作为临时过渡用房，过渡期2年。为此，原告对厂房进行了扩建改造装修，生产设备也全部到位，并已恢复了生产。然而，该厂房地块属于一般农用田，被国土资源认定为非法用地和违章建筑，责令拆除。为配合政府，顾全大局，陈家角村在镇主要领导的直接关心下，对生产队和房屋承租人做了大量的思想工作，于2014年7月22日对其厂房全部拆除并复土，该企业迁入和再次搬出只使用了1个月的时间。此次拆除属破坏性的拆违行为，且对被拆除的原告造成直接经济损失1,695,000元，对该企业的损失恳请华漕镇人民政府给予补偿。该份情况说明下除由被告盖章外，还盖有闵行区华漕镇陈家角村民委员会的公章。本案在审理过程中，被告向本院提供了一份涉案土地在动拆迁过程中就原告租赁土地上的建筑物、装潢及附属物估价结果汇总表，根据该表的记载，此次评估包括了地上建筑物(6,478.16平方米)、附属物(2,291,860元)及装潢(827,570元)、设备(390,000元)及冷库(7,600,000元)，但被告称不清楚上述评估结果的形成时间。同时，在审理过程中，原告的法定代表人梅宽勤就签约过程向本院作了补充陈述如下：其与被告就涉案土地原存有租赁合同关系。2014年，涉案土地需动迁。此后，其与被告的法定代表人杨国兴就涉案土地的动迁事宜进行了协商。杨国兴既是第三人的村书记，又是被告的法定代表人。2014年4月1日，动迁评估结束后杨国兴找其就动迁事宜进行协商，并告知其此次动迁为协议动迁，双方对动迁补偿款达成一致后，被告会按约给付其动迁补偿款。杨国兴未向其出示动迁评估报告，但将评估结果以口头方式告知其。其就杨国兴口头告知的评估结果进行了审核，经与杨国兴就补偿款项进行协商后，双方于2014年6月7日签订了协议。因杨国兴称动迁款需分批给付，故当天双方共签订了两份协议，一份是关于动迁补偿款总额的协议，另一份与被告第一次付款金额相一致的协议。当被告第二次付款时，其配合杨国兴签订了第二份与第二次付款金额相一致的协议。以上事实，由原告提供的《关于陈家角村的动迁补充协议》(签订日期为2014年6月7日)、中国农业银行银行卡交易明细清单、《关于上海川喜钢结构有限公司动迁二次搬迁的情况说明》，被告提供的《建筑物、装潢及附属物估价结果汇总表》、《非居住房屋及土地租赁终止补贴协议》(签订日期为2014年6月7日)、《非居住房屋及土地租赁终止补贴协议》(签订日期为2014年11月10日)及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。另，2015年11月19日，原告向本院递交了《证人出庭申请书》，申请被告的法定代表人杨国兴出庭作证。本院经审核后，予以准许，并于2015年11月23日向杨国兴发出了《证人出庭通知书》，通知证人杨国兴于2015年12月2日下午15时至本院第三十五法庭出庭作证。2015年12月2日下午15时，杨国兴未到庭作证，经本院与杨国兴联系，杨国兴称可于2015年12月3日下午15时到法院陈述证言。为查明本案事实，本院定于该日对本案进行公开开庭审理，然该日杨国兴仍未到庭。2015年12月7日，本案再次公开开庭进行审理时，原告向本院提供了一份杨国兴的录音资料(录音时间为2015年11月12日)，在上述录音资料内，杨国兴就一系列协议的签订作了如下解释：被告是闵行区华漕镇陈家角村的村办企业。原、被告于2014年6月7日签订的协议是解除租赁关系的协议。双方之所以需解除租赁关系是因为政府需对原告承租的地块进行动迁。解除租赁关系需原、被告进行协商，而协商的补偿费用需与动迁的相关政策相吻合。其作为被告的法定代表人与原告就租赁合同的解除进行了协商，协商的费用是15,800,000元，这费用确实与专业部门、评估公司所确认的金额有差额，但华漕镇、动迁办对这一差额都是知情的。上述费用需分三次给付，前二次的费用已给付。为了能将补偿余款尽快给付原告，被告向政府出具了情况说明，为了使补偿款余款有一个妥当的给付理由，故在情况说明中称补偿余款为原告二次搬迁的损失。经庭审质证，被告认为即使上述录音资料是真实的，其对杨国兴所陈述的内容亦不认可。本案的争议焦点为原、被告于2014年10月11日签订的《非居住房屋及土地租赁终止补贴协议》对于双方于2014年6月7日签订的《关于陈家角村的动迁补充协议》是履行行为还是变更行为？本院认为，原、被告于2014年6月7日签订了《关于陈家角村的动迁补充协议》，从该份协议的内容来看，双方确定了被告应给付原告的动迁补偿款的总额，第一次付款的金额，第二次付款的金额及付款时间，被告逾期付款的违约责任。但对于补偿款的具体构成，原告何时搬离涉案土地，原告逾期搬离涉案土地所应承担的违约责任均无约定。然而，原、被告于同日还签订了一份名称为《非居住房屋及土地租赁终止补贴协议》，该协议对于被告给付原告第一笔补偿款所包含的具体项目名称、金额以列表的方式予以了说明，并就原告搬离涉案土地的时间及违约责任作了约定。合同签订后，原告将涉案土地及房屋交由被告拆除，被告于2014年6月至9月间陆续履行了《终止补贴协议》的付款义务。由此可见，上述两份合同相辅相成，共同表达了被告愿意以15,800,000元的补偿款作为对价要求原告于2014年6月30日前搬离涉案土地，以便被告收回涉案土地及地上建筑物，以终止双方间租赁合同关系的意思表示。2014年11月10日，原、被告再次签订了一份《非居住房屋及土地租赁终止补贴协议》，该协议从签约主体、文本格式、文字表述来看均与双方于2014年6月7日签订的《非居住房屋及土地租赁终止补贴协议》相一致，尤其需指出的是两份协议中均有“乙方收到甲方给付的全部款项后，本终止协议履行完毕，双方此后对原房屋租赁合同及本补贴协议再无其他争议。”的表述。两份协议唯一不同的是补偿金额，即此协议确定的补偿项目为不可搬迁设备6,840,000元。审理中，被告对此费用进行了解释，即此费用为冷库的补偿款。由此可见，上述协议与前两份协议亦是一个整体，该份协议对被告第二次付款金额中的部分款项作了进一步明确的说明。此后，被告为表示其在积极为原告筹措补偿款余额，向原告递交了一份被告需向华漕镇人民政府递交的请款情况说明。综上所述，本院有理由认为，原、被告于2014年11月10日签订的《非居住房屋及土地租赁终止补贴协议》是为进一步履行双方于2014年6月7日签订的《关于陈家角村的动迁补充协议》的行为，而非变更了《关于陈家角村的动迁补充协议》的协议内容。至于被告提出的，即《动迁补充协议》确定的15,800,000元是双方初定的框架协议，被告所有承诺的补偿项目均需根据动拆迁政策予以确定，并以评果结果为依据的抗辩意见，本院认为，首先，原、被告间就涉案土地原存在租赁合同关系，被告不是政府的动拆迁部门，其与原告间签订的上述一系列协议，无论是何名称，协议的法律性质只可能是就终止双方间租赁关系所达成的协议，此协议只需体现双方当事人的真实意思，不违背国家的法律、行政法规即可。其次，被告向本院提供了一份《建筑物、装潢及附属物估价结果汇总表》，庭审中，被告称对上述汇总表的出具时间不知情，但从一般社会常理可知，上述汇总表在双方签订《动迁补充协议》时业已存在，双方亦是在汇总表确定的补偿金额的基础上进行磋商后最终确定了被告应给付原告的补偿款为1,580,000元。最后，本院需提请被告注意的是，原告正是基于对双方签订的《动迁补充协议》的信任，将涉案土地及地上建筑交由被告收回、拆除。综上，本院被告提出的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上所述，本院认为，原、被告于2014年6月7日签订的《关于陈家角村的动迁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方当事人均应恪守。根据上述协议，被告应给付原告补偿款15,800,000元，扣除被告已付款14,106,818元，被告尚欠原告补偿款1,693,182元。现原告要求被告给付补偿款1,693,182元，于法有据，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海盛隆实业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告上海川喜钢结构有限公司人民币1,693,182元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20,055元，减半收取计人民币10,027.50元，由被告上海盛隆实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林霞二〇一六年一月十二日书记员  张辰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。