新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终944号上诉人（原审被告）：余源源，女,1983年5月18日出生，现住新疆呼图壁县。委托代理人：孙立霞，新疆同创律师事务所律师。委托代理人：金建华，男，1975年5月21日出生，现住新疆呼图壁县。被上诉人（原审原告）：王新功，男，1967年4月1日出生，现住昌吉市。委托代理人：王开贵，新疆赛天律师事务所律师。上诉人余源源因农村土地承包合同纠纷一案,不服呼图壁县人民法院（2016）新2323民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日依法公开开庭审理了本案。上诉人余源源及其委托代理人孙立霞、金建华，被上诉人王新功的委托代理人王开贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年10月19日，原告余源源与案外人方刚签订土地承包协议，约定方刚将800亩土地承包给原告余源源，承包期限为三年，自2014年10月19日至2017年11月30日，承包费为每年每亩地500元。原告承包该800亩土地后，经与被告口头协商，原告将其中的100亩地租赁给被告。2015年被告在该100亩土地上种植了打瓜，在种植期间原告为被告垫付水费、电费、修泉费、蜜蜂采蜜费等费用。2015年8月31日，经原、被告双方结算，在结算单上列举费用名称数额、扣减被告己支付的部分费用后，被告仍欠原告3141元未支付。结算单尾部记载关于王兴功承包种牛场方刚地的100亩地，水资源费用由承包人王兴功（王新功）承担，具体费用按政府部门实际征收费用为准。因被告未支付该费用，原告诉至法院。请求：1、被告支付垫付款19641元（其中垫付的水电费等3141元，垫付的水资源费16500元）；2、被告支付垫付款利息381.03元。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，应当提交相应证据予以证实。原告承包案外人800亩土地后，将其中的100亩土地转租给被告，对于该100亩土地的转租虽无书面合同，但双方对转租的事实均予认可，故原审法院对原、被告之间转租土地的事实予以确认。因双方在2015年8月31日的结算单中均是以100亩为基数计算相关费用，故原审法院确认双方转租土地的亩数为100亩，对被告称为94亩地的辩解意见不予采纳。原告主张垫付款3141元因被告予以确认，原审法院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告主张的其垫付的水资源费16500元，虽然在结算单中约定由被告承担该项费用，但原告提交的其与案外人方刚的《土地合约解除协议》不能证明原告己向案外人交纳水资源费的事实，故原审法院对原告要求被告支付水资源费16500元的诉讼请求原审法院不予支持。双方在结算单中虽未约定付款时间，但被告拖欠垫付款给原告造成一定的经济损失，原审法院确认利息损失为：48.16元（3141元×4.6%÷12个月×4个月，自2015年8月31日至2015年12月31日）。遂判决：一、被告王新功于本判决生效后三日内支付原告余源源垫付款3141元，利息48.16元，合计3189.16元；二、驳回原告余源源的其他诉讼请求。宣判后，上诉人余源源不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院以上诉人无法证明已向案外人缴纳水资源费的事实为由，对上诉人请求被上诉人支付水资源费的请求不予支持，与事实不符。本案所涉土地承包合同主体是上诉人与被上诉人，根据合同相对性，该合同对案外人不具有约束力，上诉人是否向案外人缴纳水资源费是上诉人与案外人之间的事，基于本案的土地承包关系，被上诉人应当按照约定向上诉人全面履行付款义务。同时，由于被上诉人至今未向上诉人支付水资源费等费用，其应向上诉人支付逾期付款的利息损失。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人垫付的水资源费16500元及利息损失381.03元。被上诉人昌吉市兴泰养殖有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。二审中，上诉人余源源提交以下新证据：一、提交新疆呼图壁种牛场有限公司收据彩印件一份，庭后上诉人又补充提交了加盖呼图壁县种牛场有限公司印章的收据复印件一份，拟证实：方刚承包的土地已经全部缴纳了2015年的水资源费及方刚缴纳水资源费46万元的事实。经质证，被上诉人王新功对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为方刚是本案案外人，与本案没有直接关系，水资源费应该交给国家，不应交给呼图壁县种牛场有限公司，如果交给国家，应有正式发票，且收据出具的时间在上诉人起诉之后，该收据仅能证明方刚加纳了水资源费，不能证实其代王新功缴纳了水资源费。本院对该证据结合其他证据综合认定。二、提交新疆昌吉国家农业科技园区高新农业发展局关于上交2015年水资源费及水资源补偿费的通知一份，关于推进自治区水价综合改革的实施意见一份，新疆维吾尔族自治区水资源征收管理办法一份，拟证实：使用水资源必须向国家相关部门缴纳水资源费。经质证，被上诉人对该组证据的真实性认可，对关联性、合法性不认可，认为不能证实文件下发后是否对种牛场适用，是否已经全面执行，是否适用于上诉人的土地，该组证据也证明不了上诉人垫付水资源费16500元的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。三、提交昌吉回族自治州人民政府昌州政发[2014]105号文件一份，拟证实：上诉人在2015年确实已经缴纳了水资源费，缴纳的标准是165元/亩。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，关联性不予认可，认为无法证实上诉人已经缴纳了水资源费。本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人王新功未提交新证据。本院查明事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人余源源主张被上诉人王新功向其支付垫付的水资源费16500元的上诉请求能否成立的问题。上诉人二审中提交的政府部门下发的征收水资源费文件、新疆呼图壁种牛场有限公司收据等证据，与上诉人一审提交的其与案外人方刚签订的《土地合约解除协议》以及案外人方刚出具的收条可以相互印证，可以证实上诉人为被上诉人垫付水资源费16500元的事实。由于上诉人认可被上诉人已经向其支付的水费1500元应在被上诉人应承担的水资源费中扣减，故本院确认被上诉人应向上诉人支付垫付的水资源费15000元（16500元-1500元）。对于上诉人主张被上诉人应向其支付垫付水资源费的利息问题，由于双方并未约定被上诉人应当向上诉人支付水资源费的时间，且上诉人也无证据证实其在一审诉讼前向被上诉人请求支付垫付的水资源费，故本院对上诉人要求被上诉人向其支付垫付水资源费利息的上诉请求不予支持。对于一审法院判决的被上诉人应向上诉人支付垫付款3141元及利息48.16元，由于上诉人对此并未提出异议，被上诉人也未对此提出上诉，本院对此予以维持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持呼图壁县人民法院（2016）新2323民初152号民事判决第一项，即一、被告王新功于本判决生效后三日内支付原告余源源垫付款3141元，利息48.16元，合计3189.16元；二、撤销呼图壁县人民法院（2016）新2323民初152号民事判决第二项，即二、驳回原告余源源的其他诉讼请求；三、被上诉人王新功于本判决生效后三日内向上诉人余源源支付垫付的水资源费15000元；四、驳回原审原告余源源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，二审案件受理费232元，合计382元，由上诉人余源源负担35元，由被上诉人王新功负担347元。本判决为终审判决。审 判 长 孜来汗司马代理审判员 郑 洪 彪代理审判员 陶 新 芳二〇一六年八月三日书 记 员 田 宇 坤