苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2015）相渭民初字第00137号原告胡守付。委托代理人程庆军，北京市盈科（苏州）事务所律师。被告刘洪敏。被告韩永飞。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。负责人马红军，总经理。委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。原告胡守付与被告刘洪敏、被告韩永飞、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日依法受理后，由审判员王建根适用简易程序独任审判，本案于2015年4月15日以简易程序公开开庭进行了审理。原告胡守付的委托代理人程庆军、被告韩永飞、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司的委托代理人樊琪到庭参加诉讼。被告刘洪敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议，于2016年1月13日以普通程序公开开庭进行了审理，原告胡守付的委托代理人程庆军、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司的委托代理人樊琪到庭参加诉讼。被告刘洪敏、被告韩永飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。原告胡守付诉称，2013年9月8日1时23分左右，刘洪敏无证驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市相城区北桥环湖路与凤北荡公路路口与胡守付驾驶的苏N×××××正三轮载货摩托车相撞，致两车受损，胡守付受伤，事发后刘洪敏弃车离开现场。请求判令被告刘洪敏赔偿原告各项损失171019.66元，被告韩永飞对该赔偿承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司在交强险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告胡守付明确诉讼请求总金额变更为174997.26元并要求被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。被告韩永飞辩称，对事故的发生我也不清楚，也不知道该如何处理，由法院依法处理。我自己都不知道怎么回事，所以我不愿意承担这个责任。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司辩称，对事故的事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险没有异议，但是驾驶员无证驾驶并逃逸，我公司不承担责任。若法院判决我公司在交强险内先行垫付，我司保留追偿权。对鉴定费和诉讼费不予承担。被告刘洪敏未作答辩。原告胡守付为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、当事人信息及事故责任认定书、车辆查询信息单、交强险保单各一份，证明事故责任主体及责任划分，被告刘洪敏负事故全部责任，原告胡守付没有责任，被告韩永飞的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司处投保。2、暂住证一份，证明原告胡守付在无锡市连续居住满一年，按城镇户口计算。3、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单各一份，证明原告因事故受伤事实以及费用支出的情况。4、工资证明一份，证明原告胡守付在物流公司做搬运工，保底工资为2500元。5、司法鉴定意见书及发票一份，证明原告因事故构成两个十级伤残，三期为误工期限为十个月，护理期限为伤后一人护理四个月，补充营养期限为四个月以及所花的鉴定费2520元。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司质证称，对证据1、证据2、证据3的真实性没有异议。对证据4证明的真实性我司无法确认，要求原告提供劳动合同、工资单、银行打卡记录等佐证。对于证据5司法鉴定意见书中左髌骨十级伤残我司有异议，髌骨作为仔骨对膝关节活动度影响较小，不予认可。对三期及鉴定费发票没有异议，鉴定费我司不予承担。被告韩永飞质证称，同意保险公司的意见。经审理查明，2013年9月8日1时23分左右，刘洪敏无证驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市相城区北桥环湖路与凤北荡公路路口与胡守付驾驶的苏N×××××正三轮载货摩托车相撞，致两车受损，胡守付受伤，事发后刘洪敏弃车离开现场。当事人刘洪敏无证驾驶苏E×××××小型普通客车，事故后离开现场其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。……”的规定，是发生事故的直接原因。2013年9月20日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具道路交通事故认定书苏公交相认字（2013）第B0905号认定当事人责任如下：当事人刘洪敏负事故全部责任，当事人胡守付无事故责任。另查明，苏E×××××小型普通客车登记车主为被告韩永飞，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。2014年12月26日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第4888号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人胡守付因车祸致右胫骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；左髌骨粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人胡守付的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。以上事实，有原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。关于原告损失情况的核定。1、医疗费。原告胡守付主张医疗费支出为50416.06元，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。被告方对医疗费票据的真实性均无异议，本院予以认定。故本次事故发生的医疗费用本院核定为人民币50416.06元。2、营养费。原告胡守付主张以20元／天计算120天为2400元。本院认为原告主张营养费标准合理，营养期限应以鉴定意见4个月（120天）为准，本院认定营养费2400元。3、误工费。原告胡守付主张按照2500元／月计算10个月为25000元，并为此举证了苏州旭豪物流有限公司出具的证明一份，该证明显示，原告胡守付2013年9月前在该公司担任搬运工，保底工资2500元／月。原告胡守付提供的证明结合暂住证等相关证据，能够证实原告胡守付事故发生前有具体工作单位，事故发生后存在误工损失。本院认为，原告胡守付在苏州旭豪物流有限公司工作，其主张的工资2500元／月的标准，没有超出江苏省分细行业在岗职工平均工资表中平均工资的标准，本院予以确认，误工期限以鉴定意见的10个月予以确定。故本院予以认定误工费为人民币25000元。4、护理费。原告胡守付主张以60元／天标准计算120天为7200元。本院认为，原告请求的护理费的标准在法律允许范围之内，本院予以采信。护理期限以鉴定意见的四个月（120日）为准。认定护理费为7200元。5、交通费。原告主张1000元，但没有提供交通费票据。本院认为，原告因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，本院基于原告伤情以及住院时间等因素酌情认定交通费500元。6、住院伙食补助费，原告胡守付主张按20元／天的标准计算45天为人民币900元。本院认为，原告胡守付主张的赔偿标准在法律允许范围之内，本院予以采信，住院时间应为44天，故住院伙食补助费为人民币880元。7、鉴定费，该费用系处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围。计人民币2520元。8、关于精神损害抚慰金的赔偿，原告胡守付在本次事故受伤是事实，并构成二个十级伤残，故其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。本院根据原告的伤情及在本次事故中所负责任（无责任），酌情综合予以认定，计人民币5500元，并在交强险内优先赔付。9、关于残疾赔偿金的赔偿，根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级等计算，原告胡守付构成二个十级伤残，在本地居住连续已一年以上，其请求按34346元／年的标准计算，请求合理，本院予以支持。本院核定为人民币75561.20元（34346元×20年×11%）。上述赔偿总额为169977.26元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司投保了交强险，事发时尚处于保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司应在交强险范围内赔偿原告胡守付各项损失人民币120000元（精神损害抚慰金优先赔付）。对于超出交强险部分的损失49977.26元，根据事故双方过错程度按责承担。本案中，原告胡守付无事故责任，被告刘洪敏负事故的全部责任，被告韩永飞不能说明其与被告刘洪敏之间的关系，本院亦无法查明被告刘洪敏、被告韩永飞间的关系，应作为事故的一方共同承担赔偿责任。故被告刘洪敏、被告韩永飞应赔偿原告胡守付（超过交强险部分的损失）人民币49977.26元。被告刘洪敏系无证驾驶机动车，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司在交强险范围内承担赔偿责任后，可依法行使追偿权。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告胡守付各项损失人民币120000元。二、被告刘洪敏、被告韩永飞应赔偿原告胡守付各项损失人民币49977.26元。上述一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1256元，由被告刘洪敏、被告韩永飞负担（此款原告已预交，不再退还，被告刘洪敏、被告韩永飞于本判决生效之日起十日内直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王建根人民陪审员  钱惠良人民陪审员  吴进兴二〇一六年一月二十五日书 记 员  杨初易