杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第79号原告（反诉被告）：东营天志防水材料科技有限公司杭州分公司。负责人：潘岳。委托代理人：何强。委托代理人：饶星华。被告（反诉原告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。法定代理人：叶哲华。委托代理人：潘魏群。委托代理人：刘雯。原告（反诉被告）东营天志防水材料科技有限公司杭州分公司（以下简称天志公司）与被告（反诉原告）浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2010年12月29日立案受理，审理期间因昆仑公司提起反诉，本案由简易程序转换为普通程序进行审理，并组成合议庭，于2011年3月2日、2011年9月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天志公司的负责人潘岳及委托代理人何强、饶星华，被告（反诉原告）昆仑公司的委托代理人潘魏群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）天志公司诉称：2010年6月15日，天志公司与昆仑公司签订防水材料买卖合同，约定天志公司送货到昆仑公司的工地，实际数量以昆仑公司签收的送货单为准；验收标准以现场抽检后所送的复试报告为准，提出异议期限一周；货到后次月15日付货款的70%，余30%在三个月付清，最迟在12月15日前所有货款必须全部付清。天志公司按约依法履行，先后供货共计人民币71440元，但昆仑公司至今分文未付，天志公司多次催款无果，故诉至法院，请求判令：1、昆仑公司支付材料款71440元及逾期利息损失（从2010年12月16日起，按人民银行贷款年利率5.10%计算至实际付清为止）；2、本案诉讼费用由昆仑公司承担。被告（反诉原告）昆仑公司辩称：对收到天志公司72790元货物无异议，对3MMSBS防水材料质量无异议。但天志公司提供的3MM厚自粘防水卷材，质量存在问题。合同虽约定，一周之内要提出异议，但该条款减轻并排除了天志公司的义务，是无效条款。天志公司提供的检测报告不能证明其供货的防水材料是合格的，相反，建设单位、监理单位以及昆仑公司在做隐蔽工程之前，发现天志公司的防水材料存在质量问题，经检测质量不合格，天志公司虽出具补救方案，但未被采纳。综上，请求驳回天志公司的诉讼请求。昆仑公司并提起反诉称：根据双方合同约定“卖方违约应承担相应损失”，现天志公司提供的材料有质量问题，建设单位要求昆仑公司用合格的防水卷材对工程全部返工，为此造成昆仑公司材料费、人工费等直接损失共计人民币155250元，故反诉要求：1、天志公司赔偿返工人工费损失9702元（3元／㎡×3234平方米）、再次购买材料的费用145530元；2、诉讼费用由天志公司承担。针对昆仑公司的反诉，天志公司答辩称：天志公司的防水材料没有任何质量问题，根据产品质量法以及合同法，天志公司送货给昆仑公司之后，昆仑公司均进行了现场验收，一个星期之内也没有提出质量异议，且货物已经使用，故请求驳回昆仑公司的反诉请求。天志公司为支持其主张，提供以下证据材料：1、买卖合同一份，证明双方签订合同的事实。2、送货单三份，证明昆仑公司欠款的具体数额。3、检测委托单以及检测报告各一份，证明天志公司提供的货物质量合格。4、工地负责人名单一份，证明收货单上的收货人金伟强有权代表昆仑公司。昆仑公司为支持其主张，提供以下证据材料：1、买卖合同一份，证明双方就防水卷材采购达成合意，并就验收标准、违约责任进行明确约定的事实。2、签证单一份，证明建设单位对防水材料有具体质量要求。3、检测报告一份，证明经检测，天志公司提交的防水材料被鉴定为不合格产品的事实。4、技术联系单一份，证明建设单位与监理单位不同意天志公司提出的补救方案。5、补救方案一份，证明天志公司防水材料质量不合格的事实。6、工程联系函一份，证明建设单位以及监理单位要求更换防水材料的事实。7、照片若干份，证明由于天志公司提供的材料不合格，昆仑公司被迫进行返工，更换防水材料的事实。8、施工联系单一份，证明建设单位要求更换其他品牌防水材料的事实。9、停工损失情况说明一份，证明被告返工损失总计155250元的事实。10、工程量计算清算稿二页，证明返工面积3234平方米。11、班组点工签证单一份，证明返工人工费3元／㎡。12、建设单位、监理单位出具的情况说明一份，证明返工面积约为3100平方米的事实。根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：昆仑公司对天志公司提供证据的真实性无异议，本院予以确认。天志公司对昆仑公司提供证据1、5的真实性无异议，本院予以确认。昆仑公司证据2、3、4、6、7、8、11、12均系原件，相关证据有建设单位、监理单位的印章，证据间互相关联，本院对真实性予以确认，天志公司虽对此提出异议，但未提供相反证据加以证明，本院综合认证，对天志公司提供3MM厚自粘防水卷材，在施工验收过程中经检测不合格的事实予以认定。昆仑公司证据9、10系其单方提供的书面材料，本院不予确认。综上认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：昆仑公司系杭州铁路东站枢纽地区天城单元R21-24地块农转居公寓工程的施工单位，该工程建设单位为杭州中铁置业有限公司、监理单位为浙江南正项目管理咨询有限公司。该工程防水材料为甲定乙供材料，在2010年5月18日建设单位的签证单上，杭州中铁置业有限公司明确材料选用“奥佳牌”自粘聚合物改性沥青防水卷材，厚度为3MM（样品附后），材料需达到JC898-2002执行标准，柔度为-20℃，经协商同意施工价按43元／㎡包干单价结算，施工单位进场材料须与甲方确定的样品一致，施工前须报甲方工程部及现场监理工程师查核，若有疑问，甲方将对进场材料进行抽样送检，检验不合格施工单位无条件清退该批防水卷材或返工，并由施工单位自行承担由此造成的一切损失。之后，昆仑公司与天志公司协商，决定采购天志公司提供的“奥佳牌”防水卷材，双方对价格、型号等进行了初步约定。2010年6月6日，天志公司将部分3MM厚自粘型改性沥青防水卷材，在监理见证下检测。检测委托单位为杭州中铁置业有限公司，受托单位为浙江求是工程检测有限公司，检测委托单盖有监理专用章，注明检测类型为见证检测，样品1组，工程部位屋面及地下室顶板面。2010年6月8日，浙江求是工程检测有限公司出具检测报告，经检测该组样品所检测项目检测结果为合格品。2010年6月15日，昆仑公司与天志公司签订书面买卖合同一份，约定：昆仑公司向天志公司采购奥佳牌3MM厚自粘卷材，单价20元／㎡，数量20000㎡，合计400000元（实际数量以买方签收的送货单为准），交（提）时间为接买方通知后一周内；质量要求技术标准、卖方对质量负责的条件和期限：无；交（提）货地点方式：卖方送货到买方指定工地；验收标准、方法及提出异议期限：以现场抽检后所送检的复试报告为准，提出异议期限一周；结算方式及期限：次月15日前付上月所供货物总额的70％，余30％原则上在三个月内付清，但在2010年12月15日前所有货款必须全部结清；违约责任：卖方违约承担相应损失，买方违约承担相当于同期银行贷款利息的违约金。2010年6月18日，昆仑公司涉案工程项目负责人吴黎明在送货单上签收，收到奥佳牌3MM厚自粘卷材3080㎡，单价20元／㎡，总额61600元。2010年7月3日，天志公司应昆仑公司要求，送3MM厚SBS防水卷材100㎡，单价13.5元／㎡，总额1350元。2010年8月1日，昆仑公司涉案工程项目工作人员金伟强在送货单上签收，收到奥佳牌3MM厚自粘卷材410㎡，单价24元／㎡，总额9840元。昆仑公司施工过程中，杭州中铁置业有限公司及浙江南正项目管理咨询有限公司怀疑防水材料存在质量问题，于2010年8月13日抽样送检，杭州市建筑工程质量检测中心有限公司出具检测报告，该样品经检测最大拉力时延伸率、低温柔度均不合格。2010年8月24日，天志公司出具补救方案，昆仑公司上报后，杭州中铁置业有限公司及监理单位均未采纳，要求施工单位昆仑公司对已完成施工部分进行全部返工，并要求防水卷材更换为“名仕”品牌，签证单价由原43元／㎡更改为45元／㎡，包干结算。之后，昆仑公司对防水材料进行了返工更换。2010年12月29日，天志公司因催讨货款，提起诉讼，要求判如所请。昆仑公司则以防水材料存在质量问题造成返工损失为由，提起反诉。庭审中，昆仑公司认可天志公司2010年6月8日检测报告的真实性，明确该检测报告即为买卖合同约定的复试报告，并明确复试报告在施工前，由监理单位召集双方委托检测制作，合同约定的“提出异议期限一周”，就是复试报告之后的一周，但昆仑公司主张并不能就此免除供方后续的质量瑕疵担保责任。天志公司对昆仑公司返工事实存有异议，但认可返工人工费3元／㎡的合理性。2011年3月4日，杭州中铁置业有限公司出具情况说明，截止2010年10月，初步测算昆仑公司返工面积约3100平方米，具体返工面积尚未实际结算。本院认为：天志公司与昆仑公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。昆仑公司收到天志公司总计72790元防水卷材，作为买方其应当支付相应的货款给卖方。昆仑公司对其中1350元SBS防水材料的质量无异议，现合同约定的付款期限已届至，昆仑公司拒付该笔货款无事实依据，本院不予采纳。其余3MM厚自粘防水卷材，虽在施工过程中经委托检测质量存有问题，昆仑公司并返工更换，但昆仑公司的返工损失系因建设单位发现质量问题，要求昆仑公司返工而发生，昆仑公司并不能当然将建设施工合同中的损失要求天志公司承担。昆仑公司与天志公司系买卖合同法律关系，双方之间关于合同标的物质量问题的争议，仍应当根据双方的买卖合同确定。双方的买卖合同明确约定卖方对质量负责的条件和期限：无。对验收标准、方法及提出异议期限：以现场抽检后所送检的复试报告为准，提出异议期限一周。现，昆仑公司认可天志公司提供的报告即为复试报告，并认可真实性，本案防水卷材也已经使用，昆仑公司再以后续检测出现的质量问题提出异议，已过合同约定的质量异议期，本院不予采纳。本案双方买卖合同约定的质量异议期虽较短，但系双方当事人对卖方质量瑕疵担保责任期间进行协商、分配责任的结果，并不能当然认定为无效。昆仑公司对天志公司先送部分货物，再签合同的事实也未提出异议，该质量异议期也并非实际不能履行。综上，天志公司要求支付剩余货款及逾期利息损失的诉讼请求符合合同约定，现天志公司对货款仅要求支付71440元，系其对自己权利所作的处分，本院予以支持。昆仑公司的抗辩意见及相关反诉请求，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、浙江昆仑建设集团股份有限公司于判决生效后十日内支付东营天志防水材料科技有限公司杭州分公司货款71440元及逾期利息损失（从2010年12月16日至判决确定的给付之日，按人民银行贷款年利率5.10%计算）。二、驳回浙江昆仑建设集团股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1606元，由东营天志防水材料科技有限公司杭州分公司负担18元，浙江昆仑建设集团股份有限公司负担1588元，其中浙江昆仑建设集团股份有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。反诉案件受理费减半交纳1702.5元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 曦代理审判员 卜 亮人民陪审员 王 皓二〇一一年十月十一日书 记 员 黄燕美