山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)晋中中法民终字第1394号上诉人（原审被告）程完生，又名程完儿，男，1965年8月4日出生，汉族。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（以下简称小店人保公司）。地址：太原市小店区小店镇康宁街*号。负责人吴佩珠，现任该支公司经理。委托代理人张维华，男，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王明，男，1979年10月10日生，汉族，现住昔阳县。委托代理人赵慧婷，女，山西宇清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程建民，男，1971年6月26日生，汉族。被上诉人（原审被告）太原市通豪贸易有限公司祁县分公司（以下简称通豪贸易公司）。地址：晋中市祁县东关镇东关村。负责人赵燕飞，现任该分公司经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司（以下简称太谷人保公司）。地址：山西省晋中市太谷县立纺路*号。负责人杜晓东，现任该支公司经理。上诉人程完生、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昔阳县人民法院(2014)昔民初字第540号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2014年9月14日12时40分许，程建民驾驶晋Ｋ×××××、晋KQ8**挂“辉煌鹏达”牌重型半挂货车，在由东向西行至省道317线口上村路段时，与王明雇佣的司机赵亮华驾驶的冀Ａ×××××、冀A62**挂“欧曼”重型半挂货车碰撞，致使双方车辆损坏，经昔阳县交警队认定，程建民负事故的全部责任，赵亮华不负事故责任。程建民驾驶的晋Ｋ×××××在小店人保公司投有交强险和保额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），晋KQ8**挂在太谷人保公司投有保额为5万元的商业第三者责任险（不计免赔）。以上是双方陈述一致的事实，且有车辆挂靠合同一份、道路交通事故认定书一份及投保单三份予以证实，予以确认。双方争议的焦点是：王明因此次事故遭受的损失数额如何计算及责任如何分担。王明对其损失数额举证、对方质证如下：1、王明主张车辆损失费22635元，并提供了车辆所有权登记证书、车辆挂靠合同、山西省昔阳司法鉴定中心车辆损失价值评估意见书、志明修理部收据各一份，拟证实王明对冀Ａ×××××、冀A62**挂“欧曼”重型半挂货车具有所有权及该车因此次事故遭受的损失；小店人保公司以可车辆所有权登记证、挂靠合同，太谷人保公司对以上两份证据未予否认，对以上两份证据予以认定；小店人保公司及太谷人保公司均表示王明鉴定时未经保险公司等人同意，不予认可。2、王明主张鉴定费1500元，并提供了鉴定费票据一份；小店人保公司及太谷人保公司均表示对鉴定费的真实性无异议，但表示鉴定费不应由保险公司承担。3、王明主张拖车费2000元，并提供王某书面证明、海青汽配销货清单各一份，拟证明由王某的车将王明的挂车拉在河北卸货返回，运费为1500元及在海青汽贸花费500元；小店人保公司及太谷人保公司对两份证据均不予认可。4、王明主张停运损失25000元，并提供了赞皇县顺通汽车贸易运输服务有限公司的证明一份，拟证实王明自2014年1月1日开始挂靠该公司进行运输，每趟运费净收入1100元；小店人保公司及太谷人保公司均表示证明人系王明的挂靠公司、事故车辆的登记所有人，对其真实性不予认可。小店人保公司对其辩称举证、王明质证如下：1、机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、修理项目清单各一份，拟证明王明的损失数额仅为一万余元，王明称该清单并无本人或者司机赵亮华的签字确认，对该定损情况不予认可，应以王明损失鉴定数额为准。2、投保单一份，拟证实事故车主投保时系自愿投保，对保险条款内容明确。王明表示对该项不清楚。太谷人保公司对其辩称提供了挂车的商业第三者责任险投保单及保险条款各一份，拟证明施救费、停运损失均不在商业第三者责任险的赔偿范围；王明称该免责条款是格式条款。根据各自的举证、质证及庭审陈述，原审法院对王明的损失情况认定如下：1、车辆损失费22635元，小店人保公司与太谷人保公司虽对该王明提供的车辆损失情况评估意见书内容有异议，但并未提出重新鉴定，且小店人保公司提供的定损单并无司机赵亮华的签字确认也无王明本人签字确认，故对昔阳县司法鉴定中心的评估意见书予以采信。2、鉴定费1500元，小店人保公司及太谷人保公司对鉴定费真实性均无异议，予以确认。3、拖车费1000元，因证人王某并未出庭作证，海青汽配店的票据并无盖章及出票人签字，故对该证据记载的拖车费数额不予采信，考虑出事地点的距离，酌情认定拖车费1000元。4、王明主张停运损失25000元，虽然小店人保公司及太谷人保公司均表示对赞皇县顺通汽车贸易运输服务有限公司的证明真实性不予认可，但王明的车辆因事故造成停运的事实确实存在，故对其停运损失参照市场行情酌情认定为每天800元，25天共计20000元。综上所述，王明因此次事故遭受的损失数额认定为45135元，原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由机动车投保的保险公司在交强险责任限额菹围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业第三者责任险范围内赔付，本案中，王明雇佣的司机赵亮华与程完生雇佣的司机程建民各自驾驶机动车发生碰撞之事实清楚，经交警队认定为程建民负事故的全部责任。程建民所驾驶的晋Ｋ×××××在小店人保公司投有交强险和保额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），晋KQ8**挂在太谷人保公司投有保额为5万元的商业第三者责任险（不计免赔），因鉴定费系王明为查明、确定损失数额所花费的必要费用，根据保险法的相关规定，应由保险公司承担，故王明的各项损失应当依法得到如下赔偿：车辆损失费22635元、鉴定费1500元、拖车费1000元等共计25135元，应由小店人保公司先在交强险财产损失限额内赔偿拖车费1000元及其它财产损失1000元，共计2000元；剩余23135元由小店人保公司与太谷人保公司按照10：1的比例在商业第三者责任险项下承担责任，即小店人保公司负担21032元，太谷人保公司负担2103元。综上，小店人保公司负担23032元，太谷人保公司负担2103元。关于王明的停运损失20000元，因小店人保公司、太谷人保公司均在商业第三者责任保险条款第七条第一项中以黑体字明确提示“被保险车辆发生交通事故，致使第三者停驶造成的损失不负责赔偿，故小店人保公司与太谷人保公司对该损失不负赔偿责任；程建民是程完生的雇员，事故发生时，程建民是在完成雇主程完生交派的工作任务，故应由程完生承担赔偿责任。原审判决，一、中国人民财产保险股份有限公司小店支公司在判决生效之日起十日内向王明支付赔偿款23032元。二、中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司在判决生效之日起十日内向王明支付赔偿款2103元。三、程完生在判决生效之日起十日内向王明支付停运损失20000元。四、其他之诉不予支持。宣判后，程完生、人保小店支公司不服提起上诉。程完生请求撤销原审判决第三项，改判停运损失由保险公司在三者险内承担。理由是：1、原审认定的停运损失没有事实依据；2、停运损失属于财产损失，应由保险公司赔偿，且该条款系格式条款应系无效，小店人保公司请求改判原审判决第一项，该项使得上诉人多承担了12412元，诉讼费用由其他被上诉人承担。理由是：1、车辆损失不应依据王明自行鉴定结论来认定，该鉴定结论不具有客观性；2、鉴定费、拖车费、诉讼费不应由上诉人承担。王明辩称：原审正确，应予维持。程建民、太谷人保公司和通豪贸易公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。二审查明的事实和一审查明的一致。本院认为：关于车辆损失经过昔阳司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心业务内容涵盖车损司法鉴定，鉴定结论客观真实，而上诉人提供定损证据未有王明签字确认，因此本院对于鉴定结论予以采信；关于车辆停运损失，从事发之日至修理完毕共计25天，原审按照每日800元标准计算符合市场价格，因此对于王明的停运损失20000元应予确认。拖车费、停运损失费用属于财产损失，车主程完生是通过祁县巨鑫源汽车运输有限公司进行投保，保险公司无充分证据证明向实际投保人、被保险人就格式条款尽到说明义务，相应免责条款并不生效，故保险公司应在保险限额内予以理赔，即王明的停运损失20000元，应由小店人保公司承担18182元、太谷人保公司承担1818元。鉴定费系为查明车辆损失所发生的必要费用，保险公司依法应予赔偿。诉讼费用依法由各方承担。综上，上诉人程完生的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持，上诉人小店人保公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审适用法律部分有误，判决结果不当，本院依法予以改动。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持昔阳县人民法院(2014)昔民初字第540号民事判决第四项；二、撤销昔阳县人民法院(2014)昔民初字第540号民事判决第一、二、三项；三、中国人民财产保险股份有限公司小店支公司在判决生效之日起十日内向王明支付赔偿款41214元；四、中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司在判决生效之日起十日内向王明支付赔偿款3921元。一审案件受理费不变，二审案件受理费675.8元，由人保小店公司承担375.8元，程完生承担300元。本判决为终审判决。审 判 长  胡晓明代理审判员  胡 睿代理审判员  申子西二〇一六年一月二十九日书 记 员  田晶亚