陕西省安康市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)陕09行终8号上诉人（原审原告）魏照明，男，汉族。被上诉人（原审被告）安康市房产管理局。地址：安康市滨江大道*号建设大厦。法定代表人张晓强，安康市房产管理局局长。委托代理人丁睿，安康市房产管理局副局长。委托代理人罗锡良，安康市房产管理局干部。原审第三人魏兆杰，男，汉族，居民。上诉人魏照明因安康市房产管理局补办房屋行政登记一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2015)汉滨行初字第00029号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏照明，被上诉人安康市房产管理局的委托代理人丁睿、罗锡良到庭参加了诉讼。原审第三人魏兆杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，谭运凤系魏照明与魏兆杰的母亲，于2013年9月28日去世，其生前在安康市汉滨区南马道有房屋1幢，该房屋产权证号为安市房权证老城办字第（98）13361号。2011年7月6日，谭运凤经与子女协商订立遗嘱，由魏照明继承南马道房屋，并将房产证交由魏照明保管，该遗嘱于同年9月16日经过公证；同年10月27日，谭运凤又将南马道房屋赠与魏兆杰，签订《赠与合同》，在安康日报刊登了其房产证（证号13361）遗失声明后，到原安康市房地产业管理局申请房产证遗失补证登记，并提供了身份证复印件及该房屋的土地使用证等相关资料，原安康市房地产业管理局分别于2011年11月30日在安康日报、2011年12月1日在该局网站刊登了遗失异议公告，又于2012年1月4日在该房屋现场又张贴了异议登记公告，并拍照。2012年1月6日，经对该房屋权属登记信息进行查询显示：“1.此处房屋有登记信息存在。2.此处房屋登记信息无设限标注——无抵押设限信息。”后安康市房产管理局又对该房屋原产籍档案进行核实、审核，于2012年1月18日给谭运凤重新作出了安产A302300—00—0—1房屋所有权证，并标注共有人数量为0人。2012年5月22日，魏照明向安康市房产管理局申请异议登记，2012年6月6日，安康市房产管理局给谭运凤颁发了房屋所有权证，并拍有谭运凤领取房屋所有权证的照片。2012年7月3日谭运凤又对《赠与合同》进行公证。2013年9月28日，谭运凤因病去世后，魏兆杰向安康市房产管理局申请房屋过户变更登记，安康市房产管理局于2013年10月30日以房屋权属存在争议为由作出《不予受理登记通知书》。同年11月28日，魏兆杰诉至汉滨区人民法院，要求确认魏兆杰为安康市汉滨区老城办南马道房屋的所有权人。后魏兆杰撤回起诉，又于2014年8月25日向汉滨区人民法院提起诉讼，要求魏照明协助其办理受赠的房屋所有权及土地使用权转移登记。审理中，汉滨区人民法院依法追加魏兆鹏、魏招林、魏丽华、魏兆华为共同被告参加诉讼，经审理后确定案由为赠与合同纠纷并认为：“谭运凤与魏兆杰之间的赠与合同合法有效”，遂作出（2014）汉滨民初字第01470号民事判决：限魏照明、魏兆鹏、魏招林、魏丽华、魏兆华于本判决生效之日起三十日内协助魏兆杰办理安康市汉滨区老城办南马道1幢房屋产权过户手续，将该房屋过户到魏兆杰名下。宣判后，魏照明等人提起上诉，安康市中级人民法院经审理，作出（2015）安中民二终字第00096号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2011年11月24日，抵押权人安康市汉滨区农村信用合作联社江北信用社证明：“用谭运凤位于汉滨区南马道房屋产权证做抵押的两笔贷款本息全部结清，请解除该房屋抵押登记”。安康市房产管理局房屋登记薄基本信息中抵押信息概览显示：“编号（2000）408，登记时间2000年11月18日，登记类型为现房抵押，抵押权人为江北信用社，抵押人为魏照明，产权人为谭运凤，产权证号（98）13361，抵押起始日期2000年11月18日，抵押终止日期2001年11月18日，注销日期为2011年11月25日，注销人产权所”。魏照明现持有谭运凤原安市房权证老城办字第（98）13361号房屋所有权证，未有证据证实该房屋现仍存在抵押的状态。原审认为，坐落在安康市汉滨区南马道的房产，属魏照明与魏照杰的母亲谭运凤所遗留的房产，安康市房产管理局于2012年1月18日颁发房产证的行为属于产权证补办登记，该房屋的原登记和补办登记的产权人均为谭运凤，补办登记时谭运凤健在，有谭运凤领取补办房产证的照片为证；谭运凤去世后，其子女因该房产发生纠纷，经一、二审民事判决书确认现该房产的权属人不是魏照明，故此，魏照明既不是该颁发房产证行政行为的相对方，又与该行政行为无利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格。原审裁定：驳回魏照明的起诉。上诉人魏照明不服，向本院上诉称：一、上诉人是谭运凤的近亲属和继承人，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条，《继承法》第二条，《物权法》第九条之规定，上诉人符合行政诉讼法赋予的诉讼参加人的规定。二、上诉人与母亲2012年5月22日申请异议登记时，登记簿记录有信息标记：设限。同时，从被上诉人安康市房产管理局提供证据显示，谭运凤申请补发房屋产权证时间是2012年1月9日，而被上诉人在没有申请人申请的情况下，分别于2011年11月30日在《安康日报》，12月1日在该局网站刊登遗失公告，2012年1月4日张贴异议公告，也充分证明其行政程序违法。综上，被上诉人安康市房产管理局的行政行为违法，一审法院裁定适用法律错误，请求撤销被上诉人安康市房产管理局发放的安房权证字第A302300-00-0-1号房产证。另二审期间，上诉人魏照明请求本院调取2000年上诉人与江北信用社签订的借款合同、魏照明与其母亲签订的抵押担保保证书、产权人谭运凤的抵押权担保保证书、江北信用社与被上诉人知会证明、安康市房屋产权管理局回复给江北信用社的抵押权设立审查意见、2012年5月23日异议登记申请书、2012年5月23日谭运凤的声明、解除抵押权相关文书、记载于登记簿的信息查询表等证据，并提交了汉滨区南马道50号房屋出租合同书、电费催费通知单等证据。后又向本院提交了鉴定申请书，请求对以下内容进行鉴定：1、对2011年11月30日安康日报刊登的谭运凤的“遗失”声明，谭运凤的申请表、公告内容、申请书进行技术鉴定，确定当事人是否在2011年11月30日之前填写；2、对被上诉人提供的2012年1月4日张贴公告和6月6日领证时照片中的人进行鉴定，确定领取日期，领取人是否为谭运凤本人。3，对谭运凤签名中的“谭”与“谈”字进行鉴定。被上诉人安康市房产管理局答辩称：一、此项业务是遗失补证，自2011年11月30日权利人谭运凤在《安康日报》刊登遗失声明起，至2012年1月18日答辩人终审结束，期间无任何人提出异议。且补发的A302300-00-0-1号房产证与补发前133**号房产证在登记簿所记载内容一致，无任何改变。二、该补正登记业务于2012年1月18日完成并登记在不动产登记薄上，上诉人魏照明虽在2012年5月21日申请异议登记，但没有在15日内起诉的，直到2015年8月7日才在汉滨区人民法院起诉，远超过规定的起诉期限，异议登记失效。为此2012年6月6日谭运凤本人领取了补发的A302300-00-0-1号房屋所有权证。三、2012年1月18日补发的A302300-00-0-1房产证的房屋，原始登记和补办登记的产权人均为谭运凤，补办时谭运凤健在，且补办登记的申请是谭运凤本人提起的，领取房产证也是其本人，有谭运凤领取补办房产证的照片为证。综上，该房屋的原始登记和补办登记在房屋登记簿记载内容相一致，该项遗失补证业务要件齐全、程序合法，并无不当。请求驳回上诉，维持一审裁定。原审第三人魏兆杰未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经二审公开开庭审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，被上诉人安康市房产管理局2012年1月18日给谭运凤（已故）补发的安房权证字第A302300-00-0-1号房屋所有权证，与1998年10月30日原安康市房地产业管理局给谭运凤（已故）核发的安市房权证老城办字第（98）13361号房屋所有权证所登记的内容一致。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记薄的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案被上诉人安康市房产管理局2012年1月18日给谭运凤（已故）补发安房权证字第A302300-00-0-1号房屋所有权证行为，属补发权属证书行为，且该补发的权属证书并未改变1998年10月30日原安康市房地产业管理局给谭运凤（已故）核发的安市房权证老城办字第（98）13361号房屋所有权证所登记的内容，其权属主体仍为谭运凤（已故），没有发生转移或变更情形。现上诉人魏照明仅对该补发权属证书行为不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销安房权证字第A302300-00-0-1号房屋所有权证，因不属人民法院行政诉讼受理范围，依法应予驳回。同时，对上诉人调取相关证据申请以及进行技术鉴定的申请，本院也不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，依法不予收取，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  张晓坤代理审判员  冉 琼代理审判员  毛 杰二〇一六年八月十二日书 记 员  孟晓静