江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第2307号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市文汇东路138号。法定代表人许升云，总经理。委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何秀林。委托代理人宋汉斌，上海尤里卡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钱文君。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何秀林、钱文君机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第0837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何秀林原审诉称：2013年5月16日，在本市运河西路188-2号前非机动车道，陈耀民驾驶被告钱文君所有的苏K×××××号车辆前部与原告驾驶的由北向南行驶的电动自行车发生事故，造成原告车损及身体受伤，后原告被送至医院救治。2013年5月24日，经扬州市公安局交通巡逻警察一大队认定陈耀明承担事故的全部责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。现原告因本次事故产生各项损失，故原告为维护自身合法权益，诉请法院判令被告赔偿原告医疗费1053.5元，住院伙食补助费1480元，营养费2220元，护理费5400元，误工费32000元，被抚养人生活费23456元，伤残赔偿金137384元，交通费1000元，后续治疗费30000元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费3000元。钱文君原审辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。事故车辆在被告保险公司投保交强险及300000元不计免赔商业险，事发后被告为原告垫付医疗费77014.43元，护理费4520元，为原告购置新车费1890元，要求在本案中一并处理。陈耀民系被告钱文君雇佣的驾驶员，发生事故时，系履行职务行为，被告愿意依法承担本次事故产生的责任。被告保险公司原审辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告公司投保交强险及30万元不计免赔商业险。被告公司愿意按照法律的规定及保险公司合同的约定，承担相应的赔偿责任。原审查明：2013年5月16日，陈耀明驾驶苏K×××××号小型普通客车在本市运河西路588-2号前非机动车道准备上路行驶时，车辆前溜与由北向南驾驶电动自行车的原告何秀林发生事故致车损，原告受伤。事故发生后，经扬州市公安局交通巡逻警察支队一大队出具的《道路交通事故认定书》认定，陈耀民驾驶机动车未能注意安全驾驶，操作不当，承担事故的全部责任。原告受伤后当日被送至武警江苏省总队医院入院治疗40天。出院诊断为：右胫骨下段开放性粉碎性骨折伴骨缺损，右小腿多处皮肤挫裂伤伴脱套伤，右腓骨下段粉碎性骨折。医嘱建议休息肆个月，门诊定期复查1次／月，有情况随诊等。2013年10月8日，原告因右胫腓骨骨折术后创口不愈合，至武警江苏省总队医院住院治疗13天，医嘱建议休息壹个月，不适随诊等。2014年10月20日，原告至武警江苏省总队医院住院21天行右胫腓骨折内固定物拔除术，出院医嘱休息壹个月，有情况随诊等。2015年5月14日，经原审法院委托，原告的伤情经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，原告此次交通事故致右胫腓骨下段粉碎性骨折、右小腿皮肤挫裂伤伴脱套伤，目前遗有右下肢功能丧失25.4%，属九级伤残。原告伤后骨折延迟愈合，建议其误工期240日、护理期90日、营养期60日。原审另查明，被告钱文君系苏K×××××号小型普通客车的车主，其在被告保险公司投保了交强险和300000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告钱文君已为原告垫付77014.43元，第一次住院期间的护理费4520元，为原告购置新车费1890元。原告个人支付医疗费1050.1元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈耀民驾驶被告钱文君所有的苏K×××××号小型普通客车履行职务时与原告发生交通事故，致原告受伤，事故经交通管理部门认定，陈耀民承担事故的全部责任。因苏K×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和300000元不计免赔商业三者险，首先应由被告保险公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告，不足部分由被告钱文君承担。对于医疗费78064.53元，根据原、被告提供的票据，原审法院予以确认。诉讼中，被告保险公司认为应扣除15%的非医保用药，无法律依据，原审法院不予支持。对于原告主张的住院伙食补助费1480元，原审法院予以确认。对于原告主张的营养费2220元，根据原告伤情，参照司法鉴定意见中建议的营养期限，原审法院调整为900元（15元／天×60天）上述三项费用合计80444.53元，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元。超出交强险限额的70444.53元，因事故车辆在被告保险公司投保了300000元不计免赔商业三者险，故应由被告保险公司在商业三者险内应赔付。因被告钱文君已垫付医疗费77014.43元，故被告保险公司需给付被告钱文君77014.43元，给付原告何秀林3430.1元。对于原告主张的护理费5400元，根据原告的伤情及鉴定意见中建议的护理期限，原审法院予以确认。对于原告主张的误工费32000元，根据原告提供的证据以及司法鉴定意见书中建议的误工期限，参照服务业在岗职工平均工资44286元／年，原审法院调整为29119.56元（44286元／年÷365天×240天）。对于原告主张的被抚养人生活费23456元，因原告提供的证据无法证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，故原审法院不予支持。对于原告主张的残疾赔偿金137384元，根据原告提供的证据，按城镇居民人均可支配收入及伤残等级，原审法院予以确认。对于原告主张的精神抚慰金10000元，根据原告受伤情况及伤残等级，原审法院予以认可。对于原告主张的交通费1000元，因原告未提供证据，考虑实际发生的合理性，故原审法院酌定为500元。对于原告主张的鉴定费3000元，系原告为主张残疾赔偿必须的支出，原审法院根据原告提供的鉴定费票据，确认为1560元。对于原告主张的后续治疗费30000元，因未实际发生，原审法院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。对于车辆损失1890元，根据交通事故认定书中载明的“致车损”，原审法院酌定为800元。上述护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、车辆损失共计184763.56元，由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔付110800元（含精神抚慰金、鉴定费），在商业三者险限额内赔付73963.56元，因被告钱文君垫付车辆损失和护理费，被告保险公司需给付原告179443.56元，给付被告钱文君5320元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条等规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告何秀林182873.66元，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后十日内给付被告钱文君82334.43元。案件受理费1620元，由被告钱文君负担（原告已预交200元，被告钱文君应负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告200元，向原审法院缴纳1420元）。判决后，人保公司不服，向本院提起上诉称：1、对被上诉人何秀林的伤残等级持有异议；2、一审认定误工期限偏长；3、鉴定费不应由保险公司赔付。综上，请求二审法院重新鉴定，依法改判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：被上诉人何秀林因交通事故人身受到损害，治疗终结后，为确定何秀林伤残程度和三期，经原审法院委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所经过阅片、体检等后认为“被鉴定人何秀林此次交通事故致右胫腓骨下段粉碎性骨折、右小腿皮肤挫裂伤伴脱套伤，目前遗有右下肢功能丧失25.4%，属九级伤残。被鉴定人何秀林伤后骨折延迟愈合，建议其误工期240日……”。该鉴定意见分析说明与何秀林伤情和治疗情况吻合，鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法。保险公司对鉴定意见虽持异议，但未能举出相反证据，其所述理由不符合启动重新鉴定的相关规定，对其重新鉴定的申请本院不予准许。原审法院根据鉴定机构所出具的鉴定意见书认定何秀林伤残等级和误工期限符合法律规定。鉴定费属于被上诉人何秀林因交通事故产生的实际损失，应当在保险公司理赔范围之内。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由上诉人保险公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  周冰代理审判员  柏鸣代理审判员  韩凯二〇一六年一月十五日书 记 员  羊燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。