广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第15号上诉人（原审原告）：广州门到门物流有限公司，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：江朝阳，总经理。委托代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地：广州市越秀区。负责人：杨劲锋，总经理。委托代理人：廖涛，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：邓玉莹，广东广信君达律师事务所实习律师。原审第三人：浙江邦诚服装有限公司，住所地：。法定代表人：魏建华。原审第三人：朱冬娥，身份证住址：湖南省衡阳市雁峰区，系广州市运输交易市场（天智）兴鸿货运部经营者。上诉人广州门到门物流有限公司（以下简称门到门公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称人保公司）、原审第三人浙江邦诚服装有限公司（以下简称邦诚公司）、朱冬娥财产保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第2223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，门到门公司（甲方）与人保公司（乙方）签订中国人民财产保险股份有限公司《国内货物运输预约保险协议书》，约定为使货物在运输时万一遭受自然灾害或意外事故造成经济损失时，能及时获得经济补偿，经以上甲乙双方协商，立约如下：一、业务范围部分约定。甲方在国内各地区配载或承运发往全国各地的货物，在起运前凭货物运单和有效销售发票或有效购销合同，可代乙方办理货物运输保险；甲方代理的险种为国内水路、陆路货物运输保险等；执行条款主条款为国内水路、陆路货物运输保险条款等，附加条款为公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款等；保险险种为国内水路、陆路货物运输保险综合险，国内水路、陆路货物运输保险基本险，附加盗抢的损失等；盗抢险免赔为服装类货物免赔20000元或损失金额的20%；保险的标的物有品牌服装、日用品、玻璃制品等。二、承保方式为根据投保人提供的“货运险投保清单表”办理。三、业务要求部分，甲方起运前将货运险投保清单填写完整后传真给乙方，乙方收到后确认时间并回传给甲方以确认此票货物；甲方必须起运前申报，凡已起运的货物不得签单承保。五、特别约定部分载明，启运前必须申报，并按货运险投保清单列明保险标的物品，启运前没有申报的乙方不承担保险责任；以乙方电脑中心记录的时间为签单生效时间为准，如超协议所签订时效后申报，收件前所发生的保险事故，保险公司不予受理；本单的投保货物范围以双方签订的货物运输保险协议为准，超出约定运输方式及范围的视为无效；每次事故最高赔偿限额为2000000元；运输路线为全国各地至全国各地。六、违约责任和处理办法部分约定，凡货物起运后，甲方不得签单承保。七、理赔处分部分约定，保险货物如发生保险责任范围内的事故损失，甲方一经获悉应从速通知乙方和出险地就近的中国人民财产保险公司，并协助乙方按有关条款规定和货物运输保险索赔须知有关规定办理。该合同并未载明有签订的时间。2011年4月13日，门到门公司向人保公司支付30000元的保险费；人保公司2011年4月14日出具保险单号为PYAE201144010425000010的货物运输预约保险单，载明保险标的包括服装等，保险期限自2011年4月15日零时起至2012年4月14日二十四时止；2011年4月15日，人保公司开具货物运输预约保险的发票给门到门公司。国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）保险责任部分载明，保险人负责赔偿遭受盗窃的损失；保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或存储所时终止；保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定；货物如发生保险责任范围内的损失时，被保险人获悉后，应立即通知保险人的当地保险机构并应迅速采取施救和保护措施防止或减少货物损失，故意或过因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款约定，保险人对保险货物在保险期限内由于外来的有明显盗窃、抢劫、哄抢痕迹并经公安部门证明确系盗窃、抢劫、哄抢行为以及全车被他人诈骗所致的直接经济损失承担赔偿责任；在保险合同有效期内，每次运输的保险责任起讫期为保险货物自远离保险凭证（保险单）上载明的起运地时起，至运抵保险凭证（保险单）载明的目的地卸离运输工具时止；投保人或被保险人获知或应当获知保险货物发生保险责任范围内的损失后，应当立即向当地公安部门报案，并同时通知保险人，投保人、被保险人如不履行上述义务，保险人不负责赔偿责任；被保险人向保险人索赔时，必须提供出险地公安部门出具的证明，否则保险人有权拒绝赔偿部分或全部经济损失；本附加险责任范围内的盗窃、抢劫、哄抢所造成的保险货物的直接经济损失，在被保险人报案30天后未能侦破，并有被保险人出具盗窃、抢劫、哄抢事故报告、损失清单、公安部门的证明材料及保险人认为必要的其他单证后，保险人予以赔偿；被盗、被抢货物的赔偿均实行20%的绝对免赔。门到门公司、人保公司双方确认在本案系货物运输基本险，包括附加盗抢险的保险合同关系，确认免赔为20%。一、本案举证情况：（一）门到门公司举证情况：门到门公司主张，其委托广州市运输交易市场（天智）兴鸿货运部，也即下文证据中提到的广州兴鸿物流运输服装，涉案服装的所有人为邦诚公司，53箱货物于2012年3月3日在广西藤县境内被盗，为此提交下列证据：1、签署时间为2012年3月3日的广州市兴鸿物流公司零担整车汽车运输合同复印件及托运单复印件，载明甲方为广州兴鸿物流，乙方为廖某富，车号为贵J×××××，乙方按照甲方要求将货物运到重庆货运仓库，并且用该车直送一票大宗货物胶粒到收货人目的地；两张托运单均载明，广州发车时间为2012年3月3日，到达时间为2012年3月5日，件数分别为105、74，未载明具体货物内容。2、广西藤县公安局天平派出所《受理报警登记表》复印件及报警回执复印件，登记表载明报警人为廖某富，接报时间为2012年3月3日23时50分，发案时间为2012年3月3日23时0分至2012年3月3日23时20分，简要情况载明廖某富报称在藤县天平镇大西南饭店门口处，发现驾驶的贵J×××××大货车上的货物被盗窃，暂不知损失价值，要求处置。3、广州兴鸿物流2012年出具的《证明》，载明3月3日广州开往重庆的车辆（车牌号为贵J×××××），经过广西藤县天平镇时，发现车辆货物被盗，司机廖某富于3月3日23点50分报案，天平派出所派了人员进行了现场勘查，现需要事发时的相片，特委托公司员工贲某前往天平派出所拷贝相片一份；证明单位为广州市运输交易市场（天智）兴鸿货运部、时间为2013年9月9日的《货物运输证明》，载明“本部曾多次承接广州门到门物流有限公司货物，从广州市运往西南地区，货物主要是服装、皮具等，关于2012年3月3日贵J×××××号大货车货物被盗一事证明如下：本部在承接门到门物流有限公司的服装外，当时还承接了其他客户的胶粒等货物，因上述货物体积和重量不大，可一车运完，本部将上述货物交由司机廖某富驾驶的贵J×××××号大货车混装运输。因胶粒货物体积较大，本部在货物（品名）只填写胶粒，并无将服装一并填写进去。当天的服装都是装箱打包的，外表完好。本部在3月3日当晚接到司机电话报称货物被盗，为查明情况，本部也派员前往事发地处理，并与当地公安机关协调破案，但此案至今未破。”人保公司质证后表示：1、对运输合同真实性予以认可，但载明运输的是胶粒，而不是服装；托运单无原件，真实性不予认可。2、报警登记表及回执无原件，不予认可。3、对两份证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。门到门公司为证实发生损失的数额以及已向邦诚公司进行了赔付的事实，提交下列证据：1、邦诚公司于2012年9月27日出具的《费用赔付通知》，载明该司于2012年3月1日要求门到门公司发往重庆的货品，在运输途中货物被抢，造成重庆收到的货品断码，直接损失货品3417件，共计费用684282.8元，该损失应由门到门公司公司承担，将在月结费用中扣除，特此通知。2、邦诚公司于2012年3月5日出具的《赔付证明》，载明该司要求门到门公司承担684282.8元的损失，在门到门公司的月结运输费用中进行了扣减，即门到门公司已赔偿684282.8元。3、邦诚公司于2013年5月21日出具的《情况说明》，载明“广州门到门物流有限公司是我司重要业务合作伙伴，负责我司服装仓储和物流配送业务，我司根据该司每月的业务量支付月结费用，2012年度我司支付给该司的月结费用为40-110万元许。另：两张清点记录单由我司传真给广州门到门物流有限公司，该清点单上的收货人曹某是我司重庆代理方的负责人，所清点的合计数量是指被盗后剩余的数量。有关被盗货品的品名和单价详见清单。”所附清单系两张手写单据，时间为2012年3月8日，分别载明合计64件、62件，还手写有41、12的数字。4、仓库出仓单复印件，拟证实运送货物的名称、数量及价格，该单据系打印件，无签收情况。门到门公司表示，之所以邦诚公司出具的证明系2012年3月5日，清点时间是2012年3月8日，是笔误，实际证明的时间是2013年3月5日。人保公司认为，损失金额是邦诚公司的证明，在2012年3月5日出具，但清点货物时间是3月8日，明显不合理。人保公司质证后表示，《费用赔付通知》、《赔付证明》、《情况说明》、仓库出仓单均不予确认。门到门公司为证实已为前述服装在起运前以电子邮件方式向人保公司投保，人保公司接受投保，但拒赔的事实，提交下列经公证的截图证据：1、时间为2012年3月3日下午5时02分的邮件截图，显示发件人为门到门公司，内容为“2012年3月3日发货保单，请查收”，附件为“越秀-门到门-2012-3-2.xls”，该邮件后所附货物运输预约保险通知单载明投保人为门到门公司，投保货物为服装，起运时间为2012年3月2日，其中广州至重庆件数为179，险别为基本险，通知单下方载明，每票货物起运前需邮件通知保险公司为有效（以邮件系统中记录的发件时间为准），当天11：00-16：00投保的货物保险公司当天17：00前回复，16：00-次日11：00投保的货物保险公司于次日12：00前回复，货物运输预约保险通知单无凭条号。2、2012年3月9日下午5时51分人保公司回复门到门公司2012年3月3日发货保单的邮件截图，附件为“越秀-门到门-2012-3-2（2）.xls”；据收件箱截图显示，答复货运起运通知书的邮件时间为2012年3月9日；该邮件后所附货运起运通知书的内容与上述一致，但载明有凭条号4401300389。3、短信内容打印件两份，时其中一份载明，“我公司已收到您的报案，报案号为：RYDG201244010000104500广州人保……2012年3月4日15：36由1006573495518”;另一份载明“我司已安排查勘/定损员：徐某为您服务……2012年3月8日15：47由95518”。4、人保公司于2013年4月24日出具的《情况说明》一份，载明“2012年3月5日下午4点左右，中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司接到一孟小姐从广州报案，称贵J×××××号车车上货物被盗，通知我司立即查勘。我司遂马上派查勘员朱某到达车辆停放地（福泉玉柴服务站）。由于司机廖某富不愿继续将货运到重庆，货物管理人员与司机廖某富在停车场发生激烈争吵并不愿意提供货物清单，且货物管理人员阻拦我司查勘人员对货物进行查勘定损，我司因此无法确定贵J×××××号车上货物种类、品质与数量，因此无法对货物进行核查。据了解，货物时在广西藤县被盗并在广西藤县公安局天平派出所报案，并未向我人保广西分支机构报案，由于藤县到贵州福泉距离有近900公里，且目的地是重庆，车辆行驶路线不应经过贵州福泉，我司人员在车辆停放地明确告知司机廖某富和货物管理人员，车辆到达重庆卸货时必须通知重庆当地人保分支机构进行查勘定损，并及时反馈贵州分公司95518。由于我司担心货主和车方到达目的地后，目的地人保公司查勘人员不知贵J×××××号车在福泉停放时货物包装损坏情况，故我司人员将在福泉的外观照打印给车方并明确告知此相片仅作下一步事故处理凭证，不作他用。车方和货物管理人员对我司处理意见无异议。”5、人保公司2012年12月13日出具的编号为2012024的《拒赔通知书》，载明公路货物运输保险第PYDL201244010000014873号保单（报案号;RYDG20124401000S000113）项下的赔偿申请，不属于保险责任赔偿范围，理由为依据门到门公司与人保公司签订的国内水陆路货物运输协议的第五条特别约定，启运前必须申报，并按货运险投保清单列明保险标的物品，启运前没有申报的，不承担保险责任，保单生效以乙方电脑中心记录的时间为签单生效时间，签定时效后申报的，收件前所发生的保险事故，保险公司不予受理，此案属于发生事故后投保，违反了双方签订的协议，故不负赔偿责任，予以拒赔。人保公司质证后表示，对证据1、2邮件的真实性予以确认，但门到门公司提运货物并没有经过人保公司确认，也没有人保公司盖章，3月3日、3月9日的表格、保险金额和件数不一样；证据3手机短信打印件并未经过公证，不予确认；对证据4、5的真实性予以确认。邦诚公司对门到门公司上述全部证据无异议，并表示保险公司的情况说明、照片以及邦诚公司的唛头可以证实查勘情况，门到门公司已经报案，但车到重庆后，人保公司没有联系当地保险公司进行追踪跟查，是人保公司放弃权利。朱冬娥对门到门公司上述全部证据均无异议，并表示运输合同写的是胶粒，是因为是混装，胶粒在下面，服装在上面，大部分货物是胶粒，从广西去重庆要经过贵州是必经之路。（二）人保公司举证情况：1、2012年3月4日报案的录音，人保公司整理的录音资料显示报案人称车辆已经不在出险地广西藤县，已经离开案发地，对损失情况不清楚，车辆正开往重庆，并表示到了重庆才能清点，其中人保公司处理报案的人员称如需要查看，安排委托人员过去重庆查勘。2、邮箱截图，显示人保公司于2012年3月4日向门到门公司发送邮件，称货物起运通知书投保明细与总金额有有误，请修改后重发。3、（2013）穗越法民二初字第1443号撤诉民事裁定书一份，拟证实本案曾起诉，门到门公司后撤诉。门到门公司质证后表示，对录音资料的真实性予以确认，但认为是否查勘是由人保公司决定；2、对证据2邮箱截图真实性予以确认，但人保公司核算后发回给门到门公司等于受理了门到门公司的申请，保险合同有效；3、对民事裁定书真实性无异议。邦诚公司质证后表示，对证据1录音整理资料无法质证，但可以看出当时门到门公司有向保险公司报案；对证据2无法确认；对证据3民事裁定书无异议。朱冬娥质证后表示，对证据1录音整理资料真实性予以确认；对证据2不清楚；对证据3无异议。（三）邦诚公司、朱冬娥举证情况：邦诚公司提交下列证据:1、物流综合服务合同两份，拟证实与门到门公司之间的合同关系，并表示合同仅约定了服务费，实际运输费还需另外据实结算；2、扣款明细表两份，时间从2012年5月31日起至2012年12月31日，以及从2013年1月26日起至2013年4月30日，系邦诚自己制作，两张明细均手写有确认扣2012年3月份重庆丢服装赔款，同意按70万计算的字样，上述字样上加盖有门到门公司印章。门到门公司及朱冬娥对上述证据无异议，人保公司对上述证据均不予以认可。朱冬娥在本案无证据提交。（四）原审法院调取证据情况：原审法院自（2013）穗越法民二初字第1443号案中调取了广西藤县公安局天平派出所出具的回复函。回复函载明，2012年3月3日23时50分，天平派出所接到110报警称，廖某富报称在藤县天平镇大西南饭店门口处，他驾驶粤J×××××大货车上的货物被盗窃，暂不知损失价值，要求处置；接警后，天平派出所民警甘某、曾某处警现场了解，报警人廖某富某在南梧二级路段藤县收费站前停车时被盗的货物，事主估计是在藤县塘步辖区被盗的，故此，处警民警告知事主发案地点不在天平镇辖区，建议事主到案发地点的塘步派出所报案，后事主廖某富就要求处警民警出具报警回执给予事主。接警员胡泉河、值班员蔡金孔是藤县公安局110指挥中心值班人员。该函附有梧州市公安局110接处警综合记录单复印件及接处警信息网页打印表，内容与该回复函所载内容一致。门到门公司及邦诚公司、朱冬娥对上述证据无异议。人保公司质证后表示，上述函件载明天平派出所告知司机要到管辖的公安局报案，但司机没有报案，故广州兴鸿物流2012年出具的《证明》中提到的到现场进行查勘并有拷贝相片的陈述与上述公安局回复的内容是矛盾的，故也可证实该《证明》的内容不属实。二、门到门公司、人保公司各方主张：（一）门到门公司方主张：1、关于保险合同成立时间的问题。门到门公司表示，虽然《国内货物运输预约保险协议书》约定门到门公司可以代办保险，但实际并没有代办过，都是为门到门公司自己投保。由《国内货物运输预约保险协议书》特别约定中“以乙方电脑中心记录的时间为签单生效时间为准”的约定，以及货物运输预约保险通知单中“每票货物起运前需邮件通知保险公司为有效（以邮件系统中记录的发件时间为准）”的约定可知，发送的邮件到达人保公司邮箱即视为保险合同成立，无需人保公司的确认，且双方一直是这样操作；同时，由《国内货物运输预约保险协议书》可知，货物运输预约保险通知单是人保公司提供的格式；门到门公司2012年3月3日下午5时左右发送邮件给了人保公司，人保公司在2012年3月4日下午回复门到门公司表示保险明细金额不符，并在3月9日重新计算后发给门到门公司，故门到门公司认为本案保险单2012年3月3日成立并生效；凭条号是用于统计保险费所用，凭条号并不能视为是同意承保的依据。本案原审第一次庭审中，门到门公司主张涉案货物于2012年3月3日下午6点起运，并表示虽无证据证实起运时间，但以往也经常是货物发出后一两天才收到人保公司回复，故此次在没有取得人保公司同意承保的签章或凭条号之前就起运了货物；但原审第二次庭审中，门到门公司又表示不存在没有取得人保公司同意承保的情况下就可以起运货物的情况，但对此主张并未提交证据证实。2、关于报案的问题，门到门公司在2012年3月4日下午通过电话向人保公司报案，当时车辆在广西，之后在2012年3月8日又通过电话报案，当时车辆在贵州福泉，报案证据详见短信打印件。至于有否向天平派出所之外的辖区派出所报警不清楚。3、关于查勘的问题，认为人保公司是有进行过查勘，证据即为人保公司出具的情况说明，并认为情况说明中保险公司有拍照打印相片给车主做处理凭证，可以证实保险公司是有在现场作记录拍照的，所以相片也可能不是派出所所拍，而是保险公司现场勘查人员拍照。4、关于诉请金额的计算，门到门公司表示货物损失53件，按照出仓单载明的成本价，也即邦诚公司给经销商的价格，计算实际价值为684282.8元，扣款明细中的700000元是包括货物损失、部分违约金、利息在内，是直接从邦诚公司应支付给门到门公司的款项中月结扣除，并无付款凭证；门到门公司与确定货物损失有告知人保公司，但并无证据证实。利息系从2012年12月13日人保公司作出拒赔通知之日起主张。（二）人保公司方主张：1、关于保险合同成立时间的问题，人保公司对门到门公司上述关于合同成立的主张予以否认，人保公司认为本案保险单并未成立及生效。保险公司有权作出是否同意承保的意思表示，确认投保需要经过邮件确认，确认并不一定需要有明确同意承保的字眼，如果核对一致就是同意承保，保险合同成立的时间以人保公司同意承保时间为准。货物运输预约保险通知单并非人保公司提供，每一单的凭条号是唯一的，但货物运输保险通知单上编有凭条号也并非就视为人保公司同意承保。即使按照门到门公司所述，门到门公司的发件时间也是3月9日，况且，本案门到门公司在向人保公司投保前就已经起运货物，不符合保险法的诚信原则。2、关于报案及查勘的情况。人保公司确认于2012年3月4日下午接到门到门公司报案，并未接到3月8日的报案。人保公司只进行过一次查勘，是在贵州福泉，时间大概是3月5日或3月6日，而且因为司机与货主有争执，无法进行查勘，所以无查勘记录。同时认为，货物在藤县丢失，从广西到重庆市可能经过贵州，但不可能经过福泉，该段路程和时间发生的损失无法核实，之所以货车去到福泉系因为司机担心货物被盗后自行回去了贵州老家。本案保险合同没有成立生效却进行了查勘，系因为查勘是查勘部负责，理赔是理赔部进行。3、对于货物损失问题，人保公司表示运输合同载明运输的是胶粒，并非是服装；门到门公司确定货物损失并未告知人保公司，对门到门公司的计算方式和依据人保公司也不予确认；对于门到门公司主张已与邦诚公司之间通过月结抵扣方式进行赔付的方式也不能认可。三、根据门到门公司、人保公司，邦诚公司、朱冬娥提交的上述材料及当庭陈述，原审法院查明认定下列事实：门到门公司在人保公司处投保货物运输基本险，包括附加盗抢险，免赔额为20%。门到门公司于2012年3月3日委托朱冬娥经营的广州市运输交易市场（天智）兴鸿货运部，起运所有人为邦诚公司的一批货物，上述货物于2012年3月3日晚23时左右在广西藤县发生部分被盗的事故。门到门公司于2012年3月3日下午17时左右向人保公司发送货物运输预约保险通知单；人保公司于2012年3月4日向门到门公司发送邮件，称货物起运通知书投保明细与总金额有误，请修改重发；2012年3月9日，人保公司将重新计算后的货物起运通知书重新发送给门到门公司。2012年3月4日，门到门公司就该被盗事故向人保公司报案，2014年3月5日，人保公司派查勘员前往了货车所在地福泉，未能出具查勘报告，但也并无证据显示系人保公司怠于履行查勘的义务；在门到门公司仅提供3月8日报案短信打印件的情况下，无法证实门到门公司还于2012年3月8日向人保公司报案，以及人保公司未履行现场查勘义务的主张。公安部门未有对被盗货物性质及数量有认定，也无证据显示门到门公司、人保公司共同现场查勘确认所运、被盗的货物是服装。另，无证据显示门到门公司与邦诚公司之间确定损失有告知人保公司参与，也无银行往来凭证以及其他辅助证据，证实门到门公司有实际发生损失。门到门公司原审诉讼请求为：1.人保公司向门到门公司支付保险赔偿金547426.24元及利息（从2012年12月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，暂计至2014年4月12日为55782.73元）；2.案件诉讼费由人保公司承担。原审法院认为，门到门公司、人保公司之间签订《国内货物运输预约保险协议书》及其所附的保险条款，并未违反法律、法规的强制性规定，依法有效，门到门公司、人保公司双方应依约履行。在门到门公司已经缴纳保险费，且门到门公司、人保公司双方均确认在本案系货物运输基本险关系的情况下，故应依据《国内货物运输预约保险协议书》所附的国内水路、陆路货物运输保险条款及公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款确定各方权利义务。本案争议焦点之一为，涉案货物是否为门到门公司所主张的服装。门到门公司提供的运输合同所载明的货物为胶粒，托运单也未载明托运货物的具体内容；如所运货物确为服装，门到门公司作为运输合同相对方，在与广州市运输交易市场（天智）兴鸿货运部签订运输合同时，也应尽到谨慎注意义务，对没有填写服装在内的情况予以纠正；在公安部门未有对被盗货物性质有认定，也无证据显示门到门公司、人保公司共同现场查勘确认所运、被盗的货物是服装的情况下，仅有实际承运人广州市运输交易市场（天智）兴鸿货运部出具表示所运货物还包括服装的证明，不足以证实门到门公司该主张。综上，对门到门公司主张涉案所运、被盗的货物是服装的主张不予支持。本案争议焦点之二为，即使所运货物为服装，门到门公司、人保公司之间就2012年3月3日所运输货物的保险合同关系是否成立、生效。依据《国内货物运输预约保险协议书》约定，启运前必须申报，以人保公司电脑中心记录的时间为签单生效时间为准，但是该条并未明确约定以门到门公司向人保公司发送邮件的时间为签单生效时间。至于货物运输预约保险通知单中每票货物起运前需邮件通知保险公司为有效（以邮件系统中记录的发件时间为准）的约定，并无门到门公司所主张的通知保险公司即为有效的意思，应理解为货物起运前应通知保险公司，故门到门公司据此认为只要向人保公司发送了货物运输预约保险通知单即视为保险合同成立的主张不能成立，况且，该主张也不符合常理。门到门公司于2012年3月3日下午17时左右向人保公司发送货物运输预约保险通知单，但人保公司2012年3月4日向门到门公司发送邮件，称货物起运通知书投保明细与总金额有误，请修改重发，2012年3月9日，人保公司将重新计算后的货物起运通知书重新发送给门到门公司，即使保险合同成立，时间也为2012年3月9日，而门到门公司自认涉案货物已于2012年3月3日下午6点起运。综上，在即使所运货物为服装的情况下，保险合同并未在货物起运前成立生效。本案争议焦点之三为，即使所运货物为服装，构成保险事故，门到门公司主张的货物的损失数额是否能够成立，以及损失有否实际发生的问题。在无公安部门认定损失，也无证据显示门到门公司与邦诚公司之间确定损失有告知人保公司参与，也并无证据显示系人保公司怠于履行查勘的义务的情况下，门到门公司仅以邦诚公司出具的赔付通知、清点单以及出仓单中的价格计算损失依据不足。至于有否实际发生损失的问题，门到门公司仅提供与邦诚公司自行制作的扣款明细，而无银行往来凭证以及其他辅助证据证实门到门公司确有实际损失发生，故对于门到门公司主张的损失数额以及有实际发生损失的意见不予采纳。综上三点分析，对门到门公司在本案要求人保公司承担保险赔付责任并支付利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回门到门公司的全部诉讼请求。案件诉讼受理费9832元（门到门公司已预付），由门到门公司负担。上诉人广州门到门物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，应当纠正。具体理由如下：一、关于原审法院对《运输合同》中填写“胶粒”，无其他证据证实是服装被盗的认定。原审法院忽略门到门公司提交的二份《托运单》，《托运单》是门到门公司将服装交给广州市运输交易市场(天智)兴鸿货运部承运时，由该部填写交还给门到门公司的。该单上物品一栏均写是“服装”，并填写了相应数量。而《运输合同》是该货运部再委托他人运输的凭证。该《运输合同》确填写“胶粒”，但货运部事后出具《货物情况说明》，说明运输车辆属零担车辆，是服装与胶粒混装，胶粒面积较大而填写“胶粒”，并非否认所运货物包括服装的事实。而司机的报警记录、门到门公司的报案人员向人保公司报案的案情陈述和在重庆的清点记录，以及接报派出所的记录等，均证实是车上服装被盗，并非是胶粒被盗。本案人保公司委托的事发当地保险公司勘查人员也无否认货物是服装这一点，只是对具体被盗损失数额并无作出认定而已。二、关于是否事后投保。门到门公司与人保公司双方约定门到门公司邮件到达人保公司电脑系统中心的时间为合同生效时间，按现时互联网通信技术，门到门公司邮件到达人保公司电脑系统中心的时间应为门到门公司发出邮件的同一秒内。本案保险合同生效时间为2012年3月3月下午5:02分。双方签订的《国内货物运输预约保险协议书》中第五条特别约定第九款约定：“以乙方电脑中心记录的时间为签章生效时间为准，如超过协议所签订效后申报，收件前所发生的保险事故，保险公司不予授理”。此处的“乙方电脑中心记录的时间”是指什么时间似乎不确定，但该文字联系后面的“申报”和“收件前”的字眼，可确定该“乙方电脑中心记录的时间”是指门到门公司投保邮件到达人保公司电脑中心记录的时间。上述理解还得到如下证据证实：人保公司发给门到门公司，要求门到门公司投保时使用的《货物运输预约保险通知单》下方的“说明一：每票货物起运前需邮件通知保险公司为有效(以邮件系统中心记录的发件时间为准)”此条很明确，只要门到门公司起运前需邮件通知保险公司，投保(合同)即有效，生效的时间是人保公司系统中心记录的发件时间。门到门公司的服装在运往重庆前，由门到门公司员工吴某乙通过电邮方式在2012年3月3月下午5:02分向人保公司发出，人保公司于第二天，即2012年3月4月16:01回复门到门公司，以投保明细与总金额有误，请修改后重发为由回复，也就是说人保公司已确认收到门到门公司在2012年3月3月下午5:02分发出的邮件。按互联网邮件通信技术，保险合同生效为2012年3月3月下午5:02分。另，因双方签订的是国内货物运输预约保险协议书，门到门公司己交纳3万元的货物运输保险费，按双方约定保险费率0.6‰计算，双方约定的货物的保险金额为5000万元。在此大批量交易中，双方均按此操作，人保公司至今没有一宗拒绝受理的个案。人保公司将门到门公司原核算错误纠正，是保险合同生效后对总价值和总保险费错误的修正，并非是以该时间认定为保险合同生效时间。人保公司在2012年3月9日将接受投保的受理回单发给门到门公司并在上面增加凭条号4401300389，并重新核算保险总金额，将门到门公司核算错误的保险价值总额纠正了。人保公司的行为是对已生效的保险有关内容的修正。发给门到门公司凭条号4401300389是便于双方日后登记结算，并非是以该时间认定为保险合同生效时间。原审法院据此认定本案属事发后投保实属错误。三、关于本案货物损失的确定。门到门公司已履行及时报案并接受事故勘查的义务。门到门公司的损失已经确定，并有充分证据支持，被告应予以赔偿。从公证书可得知，门到门公司投保时已申报此批货物的品名、件数、货物价值、始发与目的地，并明确列明起运时间，门到门公司提交的手机报警短信回复影印件二份证据，证明门到门公司发现货物被偷窃后向人保公司报案，人保公司受理并派出查勘人员徐某（电话186××××0853)，人保公司提交证明也确认当地的人保支公司接到(转)报案在2012年3月5日派员勘察。从人保公司提供的证据《情况说明》看，作为与人保公司的系统协作单位中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司当时接报后派出查勘员朱某到达车辆停放地，门到门公司货物运输司机不愿继续将货运到重庆，是该查勘员进行外观照打印给车方并明确告知此相片作下一步事故处理凭证、待到重庆后再勘查的处理意见后，货物运输方司机才将车辆开到重庆并接受勘查。即门到门公司已履行及时报案并接受事故勘查的义务。另外，本案人保公司依照保险法的规定应当尽快确定门到门公司货物损失价值，但人保公司一直没有进行评估确定，至原审开庭前无提供门到门公司实际损失金额的评估报告，仅在原审庭审时才对门到门公司提出的损失持异议。因此，人保公司主张本案货物损失额不能确定是门到门公司方原因的主张不成立。门到门公司下列证据可证实门到门公司损失情况：1、门到门公司提供的商务男装仓出货单十张和体闲系列服装仓库出货单九张，证明门到门公司出货情况。该证据原件已由人保公司收取。2、门到门公司提供广州市兴鸿物流公司成都重庆托运单两份和广州市兴鸿物流公司零担整车汽车运输合同一份，证实门到门公司分两次共l79件货物交给物流公司的车辆运往重庆。该证据原件由人保公司收取。3、受理报警登记表、报警回执、运输车辆被盗时的现场照片、广州市运输交易市场(天智)兴鸿货运部的证明、清点记录二张、以及邦诚公司《费用赔付通知》(以上材料原件均由人保公司收取)和《赔付证明》和《扣划明细表》两份。证明门到门公司托运的货物被盗的价值684282.8元，门到门公司已赔偿此费用，此费用是门到门公司损失。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持门到门公司原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由人保公司承担。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司辩称，不同意承担保险责任。一、门到门公司在报案时称丢失的是服装，而运输合同中记载的是胶粒，其对此无法解释。二、保险合同没有成立。在起运时，门到门公司发邮件说要运输货物，当时人保公司核查运输的物品数量不符合合同约定，故要求门到门公司重新发送货物资料，但是门到门公司直至事故发生后才将货物资料发送过来。三、门到门公司在广西发生保险事故后没有第一时间通知人保公司，直到行至贵州才通知。退一步说，即使运输的是服装，但是从广西到贵州的经过无从知晓。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回门到门公司的上诉请求，维持原判。原审第三人浙江邦诚服装有限公司、朱冬娥经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理，对原审法院查明的事实，除门到门公司认为托运单原件已交人保公司，且托运单已载明货品为服装，以及其撤回（2013）穗越法民二初字第1443号案起诉系因资料不全外，对其余事实，门到门公司与人保公司均无异议，本院予以确认。二审中，人保公司向本院补充提交如下证据：1、广州兴鸿物流公司与廖某富的协议（复印件）。2、广州兴鸿物流公司向廖某富出具的收条（复印件）。证明货物丢失后，全部损失为1.8万元。门到门公司对上述证据发表如下质证意见：该两份证据是复印件，对其真实性不予认可。廖某富之所以赔钱是为了尽快解决问题，但其并非与门到门公司签署协议，而是与广州兴鸿物流公司签署。廖某富这样赔偿就是为了将损失降到最低，但是对这批货物的价值，廖某富并不清楚。本院认为，门到门公司与人保公司签订《国内货物运输预约保险协议书》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行。关于涉案保险事故是否真实发生的问题。《公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款》第五条约定，被保险人向保险人索赔时，必须提供出险地公安部门出具的证明；本附加险责任范围内的盗窃、抢劫、哄抢所造成的保险货物的直接经济损失，在被保险人报案30天后未能侦破，并有被保险人出具盗窃、抢劫、哄抢事故报告、损失清单、公安部门的证明材料及保险人认为必要的其他单证后，保险人予以赔偿。本案中，广西藤县公安局天平派出所出具的回复函载明，廖某富向天平派出所报案后，处警民警告知事主发案地点不在天平镇辖区，建议事主到案发地点的塘步派出所报案。门到门公司并无提供进一步的证据证明其曾向塘步派出所报案。门到门公司未能提供公安部门出具的有效证明文件证实涉案保险事故真实发生，人保公司亦未对涉案事故作出有效的查勘定损，故门到门公司主张人保公司向其赔偿涉案事故的损失理据不足，原审法院对此不予支持正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人广州门到门物流有限公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9832元，由上诉人广州门到门物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  吴 湛代理审判员  汪 婷二〇一六年一月二十五日书 记 员  李晓婷张傲情