广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第5号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，注册地址：广州市海珠区。负责人：朱建，总经理。委托代理人:宁小丽，该公司工作人员。委托代理人:曹军，该公司工作人员。被上诉人（一审原告）：肖金潮，住广东省从化市。委托代理人：黄锐明，住广东省从化市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（下称中华联合保险公司）因与被上诉人肖金潮保险纠纷一案，不服原广东省从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖金潮一审诉称：2013年3月4日13时40分，范灶城驾驶一辆无号牌二轮摩托车，沿从化市明珠大道由南往北行驶时，与登记在肖金潮名下，由徐某驾驶的粤A×××××小型轿车发生碰撞，造成范灶城受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，范灶城承担事故的主要责任，徐某承担事故的次要责任。事故发生后，范灶城就此事故向原广东省从化市人民法院提起民事诉讼，该院以（2013）穗从法民一初字第1139号民事判决判令徐某赔偿范灶城68538.11元，肖金潮对徐某的赔偿款项承担连带责任。该判决生效后，范灶城申请强制执行，经双方协商，由徐某和肖金潮赔偿范灶城45000元，加上此前肖金潮已向范灶城支付的5000元，赔偿款合计50000元。肖金潮履行赔偿义务后，发现其名下肇事车辆粤A×××××小型轿车已在中华联合保险公司处投保了交强险，以上事故发生在保险期限内，故其在交强险赔偿限额内支付的赔偿款应由中华联合保险公司承担。为此提起本案诉讼，请求判令中华联合保险公司赔偿肖金潮50000元。一审开庭前，肖金潮将本案诉讼请求变更为判令中华联合保险公司在交强险赔偿限额内向其赔偿64358.92元。中华联合保险公司一审口头答辩称：1.本案应由事故发生地法院管辖。2.肖金潮的诉讼请求依据不足。肖金潮的实际赔偿款是43756元，其要求中华联合保险公司按另案交通事故伤者得到赔偿的标准向其付款，但在该交通事故纠纷案中肖金潮并没有通知中华联合保险公司，也没有向法院申请追加该公司为案件当事人，导致中华联合保险公司没有参加该案诉讼；而该案确定的赔偿标准过高，伤者的评残结果不准确，其他费用也整体过高。肖金潮诉请中华联合保险公司赔偿的数额应重新核定。一审法院查明：2013年3月4日13时40分，范灶城驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿从化市明珠大道由南往北逆向行驶至从化明珠工业园日野汽车厂后门路段的缺口时，适遇徐某驾驶一辆粤A×××××小型轿车（登记车主是肖金潮，已向中华联合保险公司投保了交强险）沿从化市明珠大道由北往南行驶至事发地点，结果两车发生碰撞，造成范灶城受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。从化市公安局交通警察大队以穗公交从认字（2013）第037号事故认定书认定范灶城承担事故的主要责任，徐某承担事故的次要责任。该起交通事故发生在粤A×××××小型轿车所购交强险的保险期限内。事故发生后，范灶城向原广东省从化市人民法院提起民事诉讼，该院于2013年6月14日作出（2013）穗从法民一初字第1139号民事判决，判决中明确“肖金潮作为事故车辆的车主和投保义务人，事故车辆在事故发生时没有按国家强制性规定购买机动车交通事故责任强制保险，故本应由保险公司承担的交强险赔偿限额应由肖金潮个人承担。肖金潮应在保险责任限额内即医疗费10000元内、伤残费用110000元内赔偿范灶城的上述损失。因此，肖金潮应先赔偿医疗费用10000元、伤残费用54358.92元，两项共64358.92元给范灶城。余下医药费30597.30元，按事故的责任划分，……。故肖金潮应赔偿范灶城共73538.11元，扣除肖金潮已支付的5000元，肖金潮实际还应赔偿68538.11元”。该案判决结果是：一、徐某赔偿范灶城68538.11元；二、肖金潮对徐某的赔偿款项承担连带责任。该判决生效后，范灶城向原广东省从化市人民法院申请强制执行，执行案号为（2013）穗从法执字第01049号。在执行过程中，肖金潮与范灶城达成执行和解，由肖金潮给付45000元后，（2013）穗从法执字第01049号执行案执结结案。肖金潮的粤A×××××小型轿车在上述道路交通事故中的车物损失由广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，2013年5月6日该公司出具穗华价估（从）[2013]011号结论书，评定粤A×××××小型轿车损失总价为35729元。一审法院认为：肖金潮的粤A×××××小型轿车向中华联合保险公司购买交强险有保险单证实，讼争双方保险合同成立，投保人肖金潮按照约定交付保险费，中华联合保险公司按照约定的时间开始承担保险责任。现被保险车辆发生交通事故且事故发生在保险单记载的保险期限内，导致范灶城受伤，驾驶人徐某对事故的发生需承担责任，为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中华联合保险公司应当承担被保险车辆发生交通事故的保险责任，故肖金潮要求该公司支付其在交强险责任限额内已承担并给付了伤者范灶城的赔偿款的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持；至于中华联合保险公司承担的数额问题，鉴于一审法院于2013年6月14日作出、现已生效的（2013）穗从法民一初字第1139号民事判决对于从化市公安局交警大队穗公交从认字（2013）第037号事故认定书及范灶城受伤对方在交强险责任限额内赔偿64358.92元予以认定，本案中一审法院予以采信和确认，故一审法院认定中华联合保险公司应承担支付肖金潮的款项数额为64358.92元。中华联合保险公司抗辩认为肖金潮在案号为（2013）穗从法执字第01049号的执行案中实际上赔偿范灶城的款项是43756元，所以肖金潮要求支付64358.92元的依据不足；肖金潮则认为其与范灶城在执行案中以金额43756元达成执行和解而执结结案，是因为在发生交通事故时已垫付范灶城费用5000元，另肖金潮提出证据证实在本次交通事故中其车辆的损失达35729元，并述称按责任认定书伤者范灶城应承担事故主要责任故应承担其车辆的大部分损失，因此在执行阶段双方相互抵销后达成执行和解的金额为43756元，故不能以肖金潮与伤者范灶城达成执行和解的金额43756元作为中华联合保险公司应支付给肖金潮的金额，而应在交强险责任限额内核定赔偿额64358.92元。一审法院认为，肖金潮与范灶城在执行案中达成的执行和解金额并不影响中华联合保险公司在交强险责任限额内应承担的额度64358.92元，同时肖金潮与范灶城达成的执行和解受多种因素影响，其中因双方在本次交通事故中均承担责任，进而双方的损失都应按责任分担，故肖金潮述称双方相互抵销损失后达成执行和解的理由是充分可信的。综上所述，中华联合保险公司的抗辩意见理由不足，一审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条的规定，判决如下：中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内将核定的赔偿额64358.92元支付给肖金潮，于判决生效之日起10日内支付。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由中华联合保险公司负担。中华联合保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判认定事实不清，适用法律错误。原判认定肖金潮与范灶城达成的执行和解金额43756元是双方相互抵销损失后的结果，是毫无依据的猜测。如果说肖金潮与范灶城达成执行和解受多种因素影响，那么最大可能就是范灶城在执行和解中主动放弃部分权利从而保障和解金额执行到位，而不是肖金潮所称相互抵销，何况肖金潮也没有为其双方损失相互抵销的说法提供任何有效证据，由此产生的不利后果应由肖金潮自行承担。因此，中华联合保险公司仅应当就肖金潮被执行金额43756元承担相应的赔偿责任。上诉请求撤销一审判决，改判中华联合保险公司少承担赔偿责任20602.92元。被上诉人肖金潮二审答辩称：同意一审判决，请求二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审法院查明的前述事实有相关证据佐证，讼争双方均无提出异议，本院予以确认。本院二审另查明：1.原广东省从化市人民法院（2013）穗从法执字第1049号执行案立案后，该院于2013年8月28日向徐某、肖金潮发出执行通知书，责令其履行（2013）穗从法民一初字第1139号民事判决确定的义务。2014年5月7日，徐某向该院代管款账户汇入45000元，后该院于2014年5月15日向范灶城发放执行款43756元并由范灶城的妻子潘某娣出具收据。2.肖金潮二审补充提交了（2013）穗从法执字第1049号执行案执行员邓志光与肖金潮、徐某以及范灶城的代理人潘某娣在2014年5月15日的《谈话笔录》。该笔录显示，范灶城与肖金潮、徐某作为（2013）穗从法执字第1049号执行案、（2014）穗从法执字第76号执行案的当事人向执行员表示，上述两案其双方已达成和解，“两案扣减后”，徐某、肖金潮应赔偿范灶城42068.81元；现徐某向法院交来45000元，扣除两案执行费928元和316元后，剩余43756元发放给范灶城（其中多出的款项当做利息）并由范灶城的妻子潘某娣代为收取，双方履行完毕，两案执结结案。本院认为：根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于中华联合保险公司所应承担的赔偿金额。本案中，肖金潮要求中华联合保险公司承担的是交强险的保险责任，而交强险属于强制性责任保险，应当适用责任保险的有关法律规定。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”据此，肖金潮作为交强险的被保险人，请求作为保险人的中华联合保险公司向其赔偿保险金的前提，是其对作为第三者的范灶城应负的赔偿责任确定并且已实际履行了赔偿责任。根据前述查明的事实，肖金潮在案涉道路交通事故中对范灶城应负的赔偿责任73538.11元已由原广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第1139号民事判决予以认定，该判决同时明确了其中肖金潮在交强险责任限额内应先行承担的赔偿责任为64358.92元（含医疗费用赔偿限额项下10000元和伤残赔偿限额项下54358.92元）；随后，尽管在该判决的执行过程中，肖金潮和徐某向范灶城实际支付的赔偿款只有43756元，但这是双方执行和解的结果，尤其是根据肖金潮二审补充提交的2014年5月15日《谈话笔录》，上述赔偿金额是肖金潮、徐某应向范灶城支付的人身损害赔偿款与范灶城应向肖金潮支付的车辆损失赔偿款相互抵销后得出的，并未减轻肖金潮对范灶城应负的赔偿责任（包括肖金潮在交强险责任限额内先行承担的赔偿责任）。故此，肖金潮主张其在交强险责任限额内已向范灶城赔偿64358.92元并在本案中请求中华联合保险公司赔偿相应的保险金合法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决虽对部分事实未予查清，但经二审查明相关事实后可知，一审裁判结果并无不当，可予维持。中华联合保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张筱锴审 判 员  曾文莉代理审判员  吴 湛二〇一六年一月二十六日书 记 员  薛翠萍钟影婷