江苏省无锡市锡山区人民法院行 政 判 决 书（2015）锡法行初字第00067号原告锡山区东亭蝶贰拾玖分中餐馆，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道社区综合服务中心内。经营者严洁。委托代理人夏建明，江苏吕斌律师事务所律师。被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭二泉中路139号。法定代表人孙军伟，该局局长。委托代理人施俐臣、郭家伟，该局工作人员。第三人陈瑛。原告锡山区东亭蝶贰拾玖分中餐馆（以下简称蝶贰拾玖分中餐馆）不服被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）作出的锡人社工字（2015）第051015号《工伤认定决定书》，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月23日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，追加与本案有利害关系的陈瑛作为第三人参加诉讼，于同年12月18日公开开庭审理了本案。原告蝶贰拾玖分中餐馆的委托代理人夏建明，被告锡山人社局的副局长钱伟作为行政机关负责人及委托代理人施俐臣、郭家伟，第三人陈瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锡山人社局于2015年11月2日作出锡人社工字（2015）第051015号《工伤认定决定书》，载明：“蝶贰拾玖分中餐馆职工陈瑛于2015年4月5日，在工作时左腿受伤，经诊治，诊断为左膝半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤。经医疗鉴定，左膝半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤与2015年4月5日受伤有关。后经司法鉴定，左膝半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤与2015年4月5日上班时腿部扭伤存在关联性难以排除。经审核，陈瑛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”原告蝶贰拾玖分中餐馆诉称，陈瑛的事故不构成工伤，陈瑛在2015年4月5日上班期间左转身过急而致左腿受伤并无证据证明，且其毫不知情，工伤认定期间，经司法鉴定认为存在关联性难以排除，对此，其认为仅是难以排除，但难以排除的因素很多，仅此无法充分证明该关联性为唯一并具有排他性，故锡山人社局作出的工伤认定决定书缺乏相应事实依据，为维护自身合法权益，要求撤销锡山人社局作出的工伤认定，诉讼费由锡山人社局承担。原告蝶贰拾玖分中餐馆向本院提供了下列证据：1、锡人社工字（2015）第051015号《工伤认定决定书》，证明该份工伤认定书缺乏相应事实依据，无充分事实可以证明陈瑛因转身而导致左膝半月板断裂；2、《司法鉴定意见书》，证明该《司法鉴定意见书》未明确是在工作过程中受伤的唯一性，无法认定陈瑛的受伤系由转身导致。被告锡山人社局辩称，2015年8月10日，陈瑛以蝶贰拾玖分中餐馆职工名义提出工伤认定申请，其审查材料后于同日受理，并向蝶贰拾玖分中餐馆发出《工伤认定举证通知书》。同年8月21日，蝶贰拾玖分中餐馆提交举证材料。根据双方提交的证据材料，其于同年9月7日中止工伤认定程序，提请医疗专家鉴定小组鉴定，蝶贰拾玖分中餐馆不服鉴定结果，于同年9月28日提出司法鉴定申请，经双方选定司法鉴定机构，其于同年10月9日向无锡中诚司法鉴定所提请司法鉴定，后于同年10月19日恢复工伤认定程序。经调查，并结合医学鉴定报告及《司法鉴定意见书》，认定陈瑛系蝶贰拾玖分中餐馆员工，于同年4月5日晚餐时间，在工作时扭伤左腿，经诊治，诊断为左膝半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案中，根据其调取的证据可以确认陈瑛在工作时间、工作场所内因工作原因受伤。该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。同年11月2日，其作出《工伤认定决定书》，认定陈瑛受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，该行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求依法维持。被告锡山人社局向本院提交了以下证据、依据：1、锡人社工字（2015）第051015号《工伤认定决定书》，证明其作出的行政行为；2、陈瑛在工伤认定程序中所提供的材料：《工伤认定申请表》、企业登记资料、《仲裁裁决书》、身份证明、医疗资料、证人证言，证明在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依其据；3、蝶贰拾玖分中餐馆在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定举证答辩材料、意见，证明其在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；4、其对陈瑛、严洁、杨肖玉、余君的调查笔录、身份证明，证明其在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据；5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达证明材料、《工伤认定中止通知书》、《医疗鉴定结论告知书》及送达证明材料、《司法鉴定申请》、《司法鉴定机构选定通知书》、《工伤认定恢复通知书》及送达证明材料、《司法鉴定意见书》及送达证明材料、《工伤认定决定书》送达回执，证明其作出的行政行为程序合法；6、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款；《工伤认定办法》；《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第四条第（一）项。第三人陈瑛述称，2015年4月5日，其在上班期间腿部扭伤，后在店内休息，第二天去医院检查为左膝受伤，其在微信工作群中发了自己受伤的情况，也已向公司老板汇报了伤情，是在老板的联系下去了无锡市中医院做了再次检查，并确定了手术日期，因医疗费用巨大，其申请公司先垫付，公司表示只愿出20000元，本人对此不服，故依法向锡山人社局提起了工伤认定申请，其无证据提供。经庭审质证，原告蝶贰拾玖分中餐馆对被告锡山人社局提供的证据中陈瑛、杨肖玉、余君的笔录及《司法鉴定意见书》中表达的内容的真实性和关联性有异议，其余证据真实性均无异议。被告锡山人社局对原告蝶贰拾玖分中餐馆提供的证据无异议，《司法鉴定意见书》的最终结论证明陈瑛的受伤与工作有关。第三人陈瑛对原告蝶贰拾玖分中餐馆、被告锡山人社局提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：蝶贰拾玖分中餐馆、锡山人社局提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，其中锡山人社局提供的证据能够证明其根据陈瑛的申请经调查核实作出工伤认定决定、蝶贰拾玖分中餐馆不服提起行政诉讼等案件事实，对锡山人社局提供证据的证明效力本院予以确认；蝶贰拾玖分中餐馆提供的证据则无法达到其推翻工伤认定的证明目的，对该些证据的证明效力不予确认。经审理查明，陈瑛系蝶贰拾玖分中餐馆员工，2015年4月5日，其在蝶贰拾玖分中餐馆上班期间左腿因故受伤。经诊治，诊断为左膝半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤。2015年8月10日，陈瑛以蝶贰拾玖分中餐馆职工名义向锡山人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、企业登记资料、《仲裁裁决书》、身份证明、医疗资料、证人证言等申请材料。锡山人社局经审查后，于同日受理该工伤认定申请，并向蝶贰拾玖分中餐馆发出《工伤认定举证通知书》。同年8月21日，蝶贰拾玖分中餐馆向锡山人社局提交举证材料，称要求对陈瑛伤情作出相应鉴定，并不认定为工伤。锡山人社局于同年9月7日中止工伤认定程序，经提请医疗专家鉴定小组鉴定，结论为：左膝半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤与2015年4月5日工作时腿扭伤有关。蝶贰拾玖分中餐馆不服鉴定结果，于同年9月28日提出司法鉴定申请，经双方选定司法鉴定机构，锡山人社局于同年10月9日向无锡中诚司法鉴定所提请司法鉴定，无锡中诚司法鉴定所于同年10月15日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈瑛左膝半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤与其2015年4月5日上班时腿部扭伤存在关联性难以排除。锡山人社局经调查、审核，于2015年11月2日作出锡人社工字（2015）第051015号《工伤认定决定书》，认为陈瑛受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定为工伤，并于同年11月5日分别向蝶贰拾玖分中餐馆和陈瑛进行送达。蝶贰拾玖分中餐馆不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在本案工伤认定程序中，陈瑛提交的申请材料、蝶贰拾玖分中餐馆提交的举证材料，与锡山人社局所作调查、调取证据以及鉴定意见之间能够相互印证，形成证据链，证实蝶贰拾玖分中餐馆员工陈瑛在上班期间在公司内因故受伤的事实。锡山人社局根据陈瑛的申请、蝶贰拾玖分中餐馆的举证，经调查、审核后，在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序。诉讼中，蝶贰拾玖分中餐馆提出陈瑛之受伤无法确认为工作过程中受伤的唯一性，不应认定为工伤的主张，因蝶贰拾玖分中餐馆未能提供充足的证据予以证明，该理由不能成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告锡山区东亭蝶贰拾玖分中餐馆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告锡山区东亭蝶贰拾玖分中餐馆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。审 判 长  姚 坚审 判 员  陆维红代理审判员  黄 晔二〇一六年一月四日书 记 员  吴铭佳本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。