宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）宁01民再12号再审申请人（原审原告）宁夏宏川小额贷款有限公司。住所地：宁夏回族自治区永宁县。法定代表人郑子盛，该公司董事长。委托代理人冯和平，宁夏方和园律师事务所律师。委托代理人陈军，宁夏方和园律师事务所律师。被申请人（原审被告）石嘴山市荣远房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区大荣路。法定代表人朱振林，该公司董事长。委托代理人卢志斌，宁夏正义达律师事务所律师。委托代理人王旭华，宁夏正义达律师事务所律师。被申请人（原审被告）宁夏大荣实业集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区大荣路。法定代表人朱振林，该公司董事长。委托代理人张悦，女，1992年6月1日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。被申请人（原审被告）姚志祥，男，1965年2月12日出生，汉族，石嘴山市荣远房地产开发有限公司监事，住江苏省江都市。委托代理人李海宁，宁夏正义达律师事务所律师。再审申请人宁夏宏川小额贷款有限公司（以下简称宏川公司）因与被申请人石嘴山市荣远房地产开发有限公司（以下简称荣远公司）、宁夏大荣实业集团有限公司（以下简称大荣公司）、姚志祥小额借款合同纠纷一案，不服本院于2015年8月12日作出的（2015）银民商初字第25号民事调解书，向本院提出再审申请。本院于2016年2月25日作出(2016)宁01民申13号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。再审申请人宏川公司的委托代理人冯和平、陈军与被申请人荣远公司的委托代理人王旭华、大荣公司的委托代理人张悦、姚志祥的委托代理人李海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月28日，原审原告宏川公司诉至本院请求判令：1、荣远公司归还借款本金1000万元、利息4150000元（暂计算至2015年1月26日），合计14150000元，及至借款还清之日止的利息；2、大荣公司、姚志祥对上述借款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由荣远公司、大荣公司、姚志祥承担。本院原审查明，2012年12月5日，宏川公司与荣远公司签订《借款合同》一份，合同约定荣远公司向宏川公司借款1000万元用于企业资金周转，借款利率为20‰，借款期限自2012年12月5日起至2013年5月6日止，按月结息，借款到期后一次性归还本金。合同还约定了逾期还款的违约责任。合同签订后，宏川公司按约履行了放款义务，荣远公司仅偿还部分利息后就未继续清偿，宏川公司诉至法院，请求判如所请。本案在审理过程中，经本院原审主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告大荣公司偿还原告宏川公司借款本金680万元，利息294万元（自2013年10月23日至2015年7月31日,按照月息20‰计算），于2015年8月21日前偿还借款本金20万元，于2015年9月30日前偿还借款本金60万，于2015年10月31日前偿还借款本金200万元，于2015年11月30日前偿还借款本金200万元，于2015年12月31日前偿还借款本金200万元，于2016年1月29日前支付借款利息294万元。被告大荣公司任何一期未在五个工作日内付款的，原告宏川公司有权对被告大荣公司下剩本金及利息申请执行。2、被告姚志祥偿还原告宏川公司借款本金320万元，利息138万元（自2013年10月23日至2015年7月31日,按照月息20‰计算），于2015年8月21日前偿还借款本金200万元，于2015年9月15日前偿还借款本金50万元，于2015年10月15日支付借款本金及利息100万元，于2015年11月15日前支付利息108万元。被告姚志祥任何一期未在五个工作日内付款的，原告宏川公司有权对被告姚志祥下剩本金及利息申请执行。本案案件受理费106700元，减半收取53350元，诉讼保全费5000元，共计58350元,由原告宏川公司负担14587.5元,由被告荣远公司负担14587.5元,由被告大荣公司负担14587.5元,由被告姚志祥负担14587.5元。2015年8月21日，本院原审作出（2015）银民商初字第25号民事调解书。再审过程中，宏川公司申请再审称，一、一审法院（2015）银民商初字第25号民事调解书内容没有反映双方当事人的真实意思表示，遗漏调解协议重要内容，违反了人民法院审理民事案件应当根据自愿和合法的原则进行调解的法律规定。经一审法院主持调解，宏川公司与荣远公司、大荣公司、姚志祥达成《调解协议》内容共有六项，当事人均签字确认，而一审法院（2015）银民商初字第25号民事调解书内容与当事人的《调解协议》的愿意不一样，遗漏了《调解协议》第四项内容，即“如果两个保证人未按约定的时间足额偿还借款，宏川公司有权要求荣远公司就剩余的全部借款本息向法院申请强制执行，并要求两个保证人按各自的还款份额承担相应的连带还款责任。”，违背了当事人的真实意思表示，从而导致调解违反了自愿原则。同时，该民事调解书内容违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解”、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条关于“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书”的规定。二、（2015）银民商初字第25号民事调解书内容是一审法院依法制作的法律文书，但该法律文书没有以双方当事人的自愿和调解协议内容合法为基础，而是断章取义截取了《调解协议》的部分内容，改变了《调解协议》的原意，该调解违反了自愿原则，调解协议的内容也违反了法律的规定，这一调解事实上已缺乏成立的必要条件，人民法院应予以纠正。请求：1、撤销（2015）银民商初字第25号民事调解书，并依法判决荣远公司承担还款责任，大荣公司和姚志祥承担连带责任（具体的还款数额以一审的诉讼请求为准）；2、一审、再审诉讼费用全部由荣远公司、大荣公司、姚志祥承担。再审期间，再审申请人宏川公司提交以下证据：1、《调解协议》一份，欲证明该调解协议是各方当事人在一审法院主持下达成，由各方签字或盖章后生效，由一审法院制作调解书予以确认；荣远公司对该份证据的三性没有异议，对证明目的有异议。其认为，该份证据不能反映出是在法院的见证下作出的。该份调解协议与（2015）银民商初字第25号民事调解书内容不一致，无论从时间还是从协议的效力上，应当以后产生的民事调解书的内容为准。荣远公司有充分的理由认为，后形成的民事调解书是对之前调解协议部分内容的变更，并且民事调解书经过各方当事人确认的。姚志祥同意荣远公司的质证意见。其认为，本调解协议书是四方当事人在法院调解之前自愿达成的协议，四方当事人以该调解协议为基础，在法院又达成了新的调解协议即一审中的调解笔录。本案的民事调解书是对该调解协议的确认。大荣公司同意姚志祥的质证意见。2、（2015）银民商初字第25号民事调解书一份（原件），欲证明该民事调解书改变了《调解协议》的原意，违反了自愿原则；荣远公司对该证据的三性认可，对其证明目的不予认可。其认为，该民事调解书应当是严格按照调解笔录作出，内容均是各方当事人真实意思的表示，而不应该是按照之前各方当事人私下达成的调解协议内容作出，宏川公司签收该民事调解书即是对该调解书内容的确认；大荣公司对该证据的三性没有异议，对证明目的不予认可；姚志祥同意荣远公司的质证意见。其认为，该民事调解书与四方当事人向法院陈述的调解笔录的内容是一致的，应当以各方当事人在法院签字确认的最后一份调解笔录内容为准。3、民事起诉状一份（原件），欲证明宏川公司自始没有放弃对债务人荣远公司的清偿借款本息的主张，（2015）银民商初字第25号民事调解书中也没有宏川公司放弃主债务人清偿责任的表示；荣远公司对该份证据的三性认可，对其证明目的不予认可。其认为，该民事调解书是对宏川公司主张权利及各方当事人争议事项的归结状态，宏川公司起诉的请求最终都是由民事调解书确认的内容来实现的，该民事调解书中并没有保留宏川公司对主债务人清偿借款的约定，可以视为宏川公司放弃了该部分权利；大荣公司同意荣远公司的质证意见；姚志祥对该证据的三性没有异议，对证明目的有异议。其认为，起诉状和庭审笔录在前，调解书和调解协议在后，宏川公司在后来的调解笔录中放弃对荣远公司的权利不违反法律规定、不损害第三人的合法权利。4、《借款合同》、《保证合同》各一份，欲证明荣远公司向宏川公司借款1000万元，荣远公司系债务人，大荣公司与姚志祥系该借款的连带担保人；荣远公司、大荣公司对该份证据的三性及证明目的没有异议；姚志祥对该份证据的三性及证明目的没有异议。但其又陈述，在法院主持下四方当事人对该约定内容进行了变更。剩余还款责任由担保人大荣公司、姚志祥按照比例承担。5、《承诺书》一份，欲证明《借款合同》第十条第二款约定借款利息从2012年12月5日起计息，但因荣远公司的原因要求宏川公司先给付300万元借款；荣远公司对该证据的三性没有异议，证明目的有异议。其认为，借款合同属于实践性合同，利息应当从借款实际发生之日起计息，不应当以承诺书上约定的借款利息计算之日开始计算。宏川公司分两次支付借款，利息也应当分别从两次实际支付借款的时间计算；大荣公司对该证据的三性没有异议，对证明目的有异议。理由和荣远公司的意见一致；姚志祥对该证据的三性没有异议，对证明目的有异议。其认为，该承诺书只是对付款的次数进行了约定，对付款时间并没有改变。应当以借款本金的实际支付之日起计算借款利息。6、银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第771号、772号民事调解书两份，欲证明大荣公司自2015年3月到10月支付的514万元是大荣公司另外借郑吉明800万元借款，与本案没有关联性；荣远公司对该两份调解书的真实性、合法性认可，对其关联性和证明目的无法核实；大荣公司对该组证据的三性没有异议，其认为当时郑吉明提供的宏川公司的银行账号，让其把相应的款项打到郑吉明的账户上；姚志祥对两份调解书的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可，账目无法核对。被申请人荣远公司辩称，一、本案各方当事人在平等自愿的情况下达成了（2015）银民商初字第25号民事调解书，该民事调解书的内容真实、合法有效。二、尽管各方当事人在达成民事调解书之前达成了《调解协议》，但各方当事人通过一审法院出具的民事调解书对之前调解协议内容作了调整，应当以最后法院确定的民事调解书内容为准，并且宏川公司对于该民事调解书签收确认，认可了该笔借款债务的还款责任转移到大荣公司和姚志祥名下，实际上该笔借款的债务已完成转移，宏川公司不应该要求荣远公司承担还款责任。三、宏川公司没有按照合同约定的期限支付借款本金，借款利息应当从宏川公司实际支付借款本金之日起计算。四、荣远公司偿还宏川公司借款3474668元，其中偿还借款利息1720472.12元（按照月利率20‰计算），偿还借款本金1754195.88元。五、担保人大荣公司和姚志祥偿还的借款应当从借款本金中扣除。综上，宏川公司的再审理由不能成立，应驳回其再审请求。再审期间，被申请人荣远公司提交电汇凭证12份、网银专用凭证10份、国内跨行大额汇款凭证4份、石嘴山银行业务通用凭条2份、短信通话记录16份（14张）、《证明》和身份证复印件各1份、机打发票1份（原件）、户口登记薄2张、个人业务转账凭证1份（复印件），欲证明自2012年12月20日至2013年10月22日，荣远公司向宏川公司银行账户转账963335元，向宏川公司指定的收款人郑吉明银行账号转账199600元，向宏川公司指定的收款人杨文忠银行账号转账2311733元，荣远公司累计向宏川公司还款3474668元；宏川公司认可荣远公司向其还款863335元，对支付给杨文忠的2311733元没有异议，对支付给郑吉明的199600元不认可，因为大荣公司与郑吉明之间存在另案借贷关系，该笔款项系荣远公司向郑吉明个人支付的借款和宏川公司没有关系；大荣公司、姚志祥对该证据的三性及证明目的均无异议；被申请人大荣公司答辩意见同荣远公司的答辩意见一致。被申请人姚志祥辩称，宏川公司的再审事实理由不能成立。各方当事人在庭下达成过调解协议，但是在法院的主持下各方当事人又重新达成另一份调解协议，就是本案中的调解笔录。各方当事人当时同意大荣公司和姚志祥按照百分之六十八和百分之三十二的比例承担还款责任。该份调解笔录经四方当事人代理人签字盖章确认，并同意法院就该调解笔录内容出具调解书。在民事调解书出具之后，姚志祥按照调解书的内容履行了部分还款责任。再审期间，被申请人姚志祥提交中国建设银行的客户回单两份（总共金额为164万元），欲证明姚志祥按照（2015）银民商初字第25号民事调解书的约定履行了一部分还款责任，该款项应当从借款本金中予以扣除；宏川公司认为姚志祥还的164万元是利息；荣远公司、大荣公司对该组证据无异议。本院再审查明,2012年12月5日，宏川公司与荣远公司签订《借款合同》一份，约定：荣远公司向宏川公司借款1000万元用于企业流动资金周转，借款期限自2012年12月5日起至2013年5月6日止；借款月利率为20‰，计息天数以实际天数为准；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人必须于每月结息日当日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款利息自借款转存到借款人账户之日起计算；本次借款利息自2012年12月5日起计算等。当日，大荣公司、姚志祥与宏川公司签订《保证合同》，约定：大荣公司、姚志祥为上述借款合同项下的全部债权提供连带责任保证，担保范围为主合同项下本金人民币1000万元及利息（包括复利及罚息）、损害赔偿金、补偿金、实现债权所需其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费）和所有其他应付费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，荣远公司向宏川公司出具借款金额300万元的借款凭证一份。2012年12月10日，宏川公司通过其银行账号向荣远公司银行账户发放借款300万元。当日，荣远公司通过其银行账户向收款人为郑吉明的银行账户电汇183600元，附加信息及用途处记载为借款；2012年12月20日，荣远公司通过其银行账户向收款人为郑吉明的银行账户电汇16000元（附加信息及用途处记载为借款），向宏川公司银行账户电汇16000元（附加信息及用途处记载为借款）；2013年1月17日，荣远公司向收款人杨文忠的银行账户电汇465733元（附加信息及用途处记载为借款），向宏川公司银行账户电汇37333元（附加信息及用途处记载为利息）；2013年1月18日，宏川公司向荣远公司银行帐号发放700万元。2013年1月22日，荣远公司向收款人为杨文忠的银行账户电汇两笔100000元（附加信息及用途处记载为借款）；2013年2月20日，荣远公司向杨文忠银行账户电汇103334元（附加信息及用途处记载为借款），向宏川公司银行账户电汇103334元（附加信息及用途处记载为利息）；2013年3月20日，荣远公司向杨文忠银行账户电汇93333元，附加信息及用途处记载为借款，向宏川公司账户电汇9333元（附加信息及用途处记载为利息）；2013年4月19日，荣远公司向杨文忠银行账户电汇103334元（附加信息及用途处记载为借款），向宏川公司银行账户电汇103334元（附加信息及用途处记载为利息）；2013年5月13日，荣远公司通过网上银行向杨文忠银行账号转款368000元，用途处记载为借款;2013年5月17日，荣远公司通过网上银行向杨文忠银行账户转款53333元（用途处记载为借款），向宏川公司账户付款53333元（用途处记载为利息）；2013年5月22日，荣远公司通过网上银行向杨文忠银行账户转款46666元（用途处记载为借款），向宏川公司银行账户转款46667元（用途处记载为空白）；2013年7月5日，荣远公司通过网上银行向杨文忠银行账户转款103333元（用途为借款），向宏川公司银行账户转款103334元（用途处记载为利息）；2013年7月23日，荣远公司通过网上银行向杨文忠银行账户转款100000元（用途为借款），向宏川公司账户付款100000元（用途处记载为利息）；2013年8月22日，荣远公司向杨文忠银行账户汇款471333元（在摘要处记载为借款），向宏川公司账户汇款103334元（摘要处记载为利息）；2013年9月23日，荣远公司向杨文忠银行账户转款103333元（摘要处记载借款），向宏川公司账户转款103334元（摘要处记载利息）；2013年10月21日，荣远公司向杨文忠银行账户汇款100000元（摘要处记载借款），向宏川公司账户汇款100000元（摘要处记载利息）。即荣远公司共计偿还3474668元，其中：荣远公司向宏川公司转款963335元，向郑吉明转款199600元，向杨文忠转款2311733元。后因荣远公司未归还借款本息，致宏川公司诉至本院，请求判如所请。同时，向本院提出财产保全申请，请求冻结荣远公司、大荣公司、姚志祥的银行存款14150000元或查封其相应价值的其他财产。2015年1月28日，本院作出（2015）银民商初字第25号民事裁定书，裁定冻结荣远公司、大荣公司、姚志祥的银行存款14150000元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。2015年1月29日，本院将荣远公司名下座落于宁夏回族自治区石嘴山市朝阳东街南、贺兰山路南路北侧土地使用权（土地使用权证号：石国用[2011]字第60175号、60174号）予以冻结；将姚志祥名下位于银川市建发城市花园13楼6号（证号2015001491，面积163.69平米）和东方国际公寓2号（证号2015001492，面积675.69平米）的房屋产权予以查封。2015年1月30日，本院冻结了荣远公司在石嘴山银行股份有限公司石嘴山分行营业部银行账户6402…1205和中国银行股份有限公司石嘴山市分行银行账户1060…1892。原审审理过程中，各方当事人于2015年8月12日自行达成调解协议，内容为：一、自2013年10月23日截止2015年7月31日，被告荣远公司尚欠宏川公司借款本金1000万元、利息432万元（647天），按月利率20‰计算至实际付款之日。二、经保证人之间友好协商，姚志祥承担的保证责任划分为欠借款本息的32%，大荣公司承担的保证责任划分为68%，被告姚志祥按以下时间偿还上述借款本金中的32%即320万元，利息自2013年10月23日至2015年7月31日的相应利息138万元（647天），并以先还本后还息的方式履行（如被告不能按期及时支付相应还款，原告有权将先还本后还息调整为先还息后还本方式）1、被告姚志祥在签订此协议五日内向原告宏川公司偿还借款本金200万元（人民币大写贰佰万元整），自宏川公司收到被告姚志祥第一次付款200万元后既为此协议生效；原告收到200万元两日内，由原告宏川公司协助法院解封被告姚志祥房产（建发城市花园13楼6号营业房，编号：2015001491，东方国际公寓2号，编号：2015001492）。2、在2015年9月15日之前付款50万元；2015年10月15日付款100万元；2015年11月15日前向原告宏川公司偿还剩余本金及利息108万元。3、姚志祥按上述约定的时间、金额归还应承担的债务本息后，姚志祥不再承担本案的连带保证责任。如被告姚志祥未按约定时间足额偿还债务，原告宏川公司有权向法院申请强制执行，要求姚志祥承担相应的连带还款责任。三、被告宁夏大荣实业集团有限公司按以下时间偿还上述借款本金中的68%即680万元、利息自2013年10月23日至2015年7月31日之前的相应利息294万元（647天），并以先还本后还息的方式履行（如被告不能按期及时支付相应还款，原告有权将先还本后还息调整为先还息后还本方式）：1、被告大荣公司在签订此协议三日内向原告宏川公司偿还借款本金20万元，自宏川公司收到被告大荣公司第一次付款20万元后既为此协议生效；2、在2015年9月30日之前，向原告宏川公司偿还借款本金60万元；3、在2015年10月31日之前，向原告宏川公司偿还借款本金200万元；4、在2015年11月30日之前，向原告宏川公司偿还借款本金200万元；5、在2015年12月31日前，向原告宏川公司偿还借款本金200万元；6、在2016年1月29日之前，向原告宏川公司偿还借款利息294万元。四、如被告姚志祥、大荣公司未按约定时间足额偿还借款，原告宏川公司有权要求被告荣远公司就剩余的全部借款本息向法院申请强制执行，并要求姚志祥、大荣公司按各自的还款份额承担相应的连带还款责任。原告宏川公司如期收到上述本息后在三个工作日内由原告宏川公司解除与荣远公司签订的《商品房买卖合同》备案。五、如大荣公司提前还清应付款项，宏川公司将给予免息处理（具体额度在付最后一笔利息前双方协商，待协商后支付最后一笔利息）；六、本调解协议由原被告各方签字或盖章后生效，由银川市中级人民法院制作调解书予以确认。宏川公司在原告处盖章，卢志斌在被告荣远公司处签字，张玮在被告大荣公司处签字，李海宁在被告姚志祥处签字。2015年8月21日，各方当事人将调解协议提交本院审核，本院制作了调解笔录，各方当事人均在调解笔录上签字，本院于当日出具了（2015）银民商初字第25号民事调解书，遗漏了调解协议第四项关于荣远公司承担还款义务的内容。2015年11月3日，姚志祥向宏川公司银行账户转款150万元；11月4日，向宏川公司账户转款14万元，汇款用途记载为还款。上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、《调解协议》、电汇凭证、网银专用凭证、国内跨行大额汇款凭证、石嘴山银行业务通用凭条、短信通话记录、《证明》、个人业务转账凭证、中国建设银行的客户回单以及各方当事人的当庭陈述在案为凭，经双方当事人质证和本院审查，可以采信。本院再审认为，虽然宏川公司与荣远公司、大荣公司、姚志祥在调解笔录上签字，并签收了（2015）银民商初字第25号民事调解书，但该调解笔录和该民事调解书均是在各方当事人提供调解协议的基础上制作的，且在各方当事人签收该民事调解书后，债权人宏川公司并未提出撤销对主债务人荣远公司的财产保全的申请，该事实证明作为债权人宏川公司并未免除主债务人荣远公司偿还借款的义务，即该民事调解书内容违反了宏川公司的真实意思，又因该民事调解书遗漏了主债务人荣远公司承担还款义务的事项，致使本院对荣远公司采取的财产保全法律行为无实际意义，并导致宏川公司的债权处于不能及时实现的不确定状态，侵害了宏川公司的合法利益，违反法律规定，应予以纠正。宏川公司与荣远公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，宏川公司向荣远公司提供了1000万元借款，借款合同期限届满后，荣远公司未能全面履行偿还借款本金及其相应利息的义务，属违约，荣远公司应按照借款合同约定向宏川公司承担偿还借款本金及其相应利息的民事责任。合同约定：荣远公司向宏川公司借款1000万元，计息天数以实际天数为准，借款利息自借款转存到借款人账户之日起计算，本次借款利息自2012年12月5日起计算。但本案事实是，宏川公司于2012年12月10日、2013年1月18日向荣远公司发放借款300万元、700万元，共计1000万元。荣远公司主张300万元的借款应自2012年12月10日起计息，700万元的借款应自2013年1月18日起计息的理由符合双方约定，应予以采纳。在再审诉讼中，荣远公司主张其自2012年12月10日至2013年10月21日期间分批支付给宏川公司的款项，按照约定月利率20‰的标准计算，扣减截止还款当日期间产生的利息部分，下剩的冲抵本金。宏川公司对荣远公司此项主张表示认同，大荣公司、姚志祥对此主张未表异议，即各方当事人就利率、计息方式达成了新的约定，该约定不违反法律规定，应予以采信。根据各方认可的计息方式计算，截止到2013年10月21日，荣远公司应向宏川公司偿还借款本金8144808.42元（计算明细见附表）。对于2015年11月3日、4日姚志祥向宏川公司还款1640000元，荣远公司、姚志祥主张该款项应从借款本金中扣除，宏川公司认为该款项系姚志祥偿还的利息，根据双方的约定“如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清”和小额借款合同中遵循的先息后本的原则，应当认定该款项为利息，不应直接从本金中扣减。按照各方认可的上述计算方式计算，即自2013年10月22日至2015年11月4日，荣远公司应付利息4028965.23元（8144808.42元×742天×20‰÷30天），姚志祥实际支付164万元，即截止2015年11月4日，荣远公司尚欠宏川公司借款本金8144808.42元、利息2388965.23元，本息合计10533773.65元。因宏川公司与大荣公司、姚志祥签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，依法应为有效。由于荣远公司未能履行到期偿还合同项下全部本金及相应利息的义务，宏川公司请求大荣公司、姚志祥对荣远公司所欠借款本金及相应利息承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予支持。大荣公司、姚志祥承担保证责任后，有权向荣远公司追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）银民商初字第25号民事调解书；二、被申请人石嘴山市荣远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还再审申请人宁夏宏川小额贷款有限公司借款本金8144808.42元、利息2388965.23元，本息合计10533773.65元，并按月利率20‰支付8144808.42元本金自2015年11月5日起至本判决确定的付款之日止的利息；三、被申请人宁夏大荣实业集团有限公司、姚志祥对被申请人石嘴山市荣远房地产开发有限公司所欠再审申请人宁夏宏川小额贷款有限公司的上述债务承担连带清偿责任后，有权向被申请人石嘴山市荣远房地产开发有限公司追偿。如果石嘴山市荣远房地产开发有限公司、宁夏大荣实业集团有限公司、姚志祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费106700元，诉讼保全费5000元，共计111700元,由再审申请人宁夏宏川小额贷款有限公司负担25865元,由被申请人石嘴山市荣远房地产开发有限公司、宁夏大荣实业集团有限公司、姚志祥负担85835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  范宁萍审判员  刘利英审判员  施 蔚二〇一六年八月二十六日书记员  张 伟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。