山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1218号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。主要负责人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：杨庆伟，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王月磊，男。委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称日照人民财保）因与被上诉人王月磊保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月12日立案后，开庭进行了审理。上诉人日照人民财保的委托诉讼代理人杨庆伟、被上诉人王月磊的委托诉讼代理人许加富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日照人民财保上诉请求：依法撤销或改判一审判决，并由被上诉人王月磊承担本案诉讼费。事实和理由：一、被上诉人王月磊未提供维修发票，不能证实实际损失情况。二审提交被上诉人的车辆损失确认书及零部件更换项目清单、维修项目清单，证明被上诉人王月磊的车辆损失数额仅为70030元。涉案评估报告残值扣减太少、部分更换的配件比如排气歧管并未达到需要更换的标准，申请对被上诉人王月磊的车辆损失数额进行重新鉴定，并对鉴定报告中更换的排气歧管是否达到更换程度及维修价格进行鉴定。一审法院在未有维修发票的情况下仅依据存在明显瑕疵的车损鉴定报告进行判决明显不当。二、保险条款中已明确约定间接费用不赔，且被上诉人也并未提供一审评估费用的正式发票，故一审法院判决上诉人负担评估费、诉讼费明显不当。被上诉人王月磊辩称，上诉人二审提交的不属于新证据，且系上诉人单方做出，被上诉人不予认可。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求并维持一审判决。王月磊向一审法院起诉请求：2015年4月2日，王月磊所有的鲁L×××××号牌车辆在日照人民财保处投保机动车损失险，保险金额为373500元，保险期间自2015年4月3日至2016年4月2日止。2015年11月6日，王月磊驾驶被保险车辆行驶至日照城下路黄泥崖路段时，与丁代文驾驶的鲁L×××××号牌车辆相撞，致涉案损坏，王月磊多次与日照人民财保协商理赔未果。请求判令日照人民财保赔偿王月磊车辆损失、评估费、施救费等费用合计163830元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月2日，王月磊为其所有的鲁L×××××号牌奔驰轿车在日照人民财保处投保机动车损失保险，保险金额/责任限额为373500元，投保第三者责任保险，保险金额/责任限额为1000000元，并投保车上人员责任险等，以上险种均投保不计免赔，保险期间自2015年4月3日至2016年4月2日止。2015年11月6日10时许，王月磊驾驶鲁L×××××号牌轿车沿日照市城下路由南向北行驶至黄泥崖路段处时，与案外人丁代文驾驶的鲁L×××××号牌皮卡货车尾随相撞，致两车不同程度损坏，造成道路交通事故。交警支队东港大队当日作出事故认定书（简易程序），认定王月磊负事故的全部责任。认定书载明王月磊承担双方车损（含施救费）。王月磊主张因本次事故造成损失163830元，并且保险责任成立，一审庭审中提交证据如下：1、交通事故认定书，证实事故发生属实及王月磊承担事故全部责任；2、保险单，证实双方当事人之间存在保险合同关系，王月磊在日照人民财保处投保机动车损失保险等险种；证据3、评估报告，证实王月磊车辆损失计155600元；证据4、评估费收据，证实王月磊支出评估费7780元；5、施救费发票，证实支出施救费450元，王月磊的驾驶证和行驶证均在评估报告中有附页。经日照人民财保当庭质证，对证据1、2的真实性无异议；对证据3，认为该评估报告虽为法院委托，程序合法，但其内容与实际损失不符，其评估数额明显过高，且部分换件并未达到更换标准，该评估报告中记载换件项目达40项，但其残值扣减金额为255元，与实际不符，对该评估报告的客观公正性存在异议，王月磊也没有提供相应的修理发票予以证实其修理车辆的实际支出，对其损失不予认可，申请重新鉴定；对证据4有异议，该评估费并非正规发票，要求王月磊提供发票，予以证实其实际支出，且该项损失属于间接损失不予承担；对证据5无异议。一审庭审过程中，日照人民财保向法庭提供损失保险条款一份及投保单一份，根据该条款第9条“其他不属于保险责任范围的损失和费用”，认为评估费、诉讼费等不属于保险责任范围，属于责任免除，日照人民财保不予承担，且对该条款日照人民财保已履行告知义务。王月磊称其未在保险条款上签名，日照人民财保也没有尽到明确说明义务。一审查明上述事实的证据，有当事人当庭陈述、保险单、交通事故认定、书价格评估结论书、施救费发票、评估费收据等在案佐证。一审法院认为，王月磊驾驶的鲁L×××××号牌轿车在日照人民财保处投保机动车损失险、第三者责任保险等险种及在保险期间内发生交通事故，构成保险责任的事实清楚，一审法院予以确认。日照人民财保应当按照合同的约定对王月磊车辆因事故造成的合理损失予以赔偿。对于王月磊所主张的车辆损失共155600元，日照人民财保当庭对所依据的价格评估报告提出异议，并申请重新鉴定。而日照昊大价格评估有限公司作出的评估结论书系评估公司接受法院委托，从委托评估程序及鉴定机构资质等方面来看，并无瑕疵，日照人民财保没有提交有效证据证实评估结论书认定的维修更换配件明细及金额存在不合理性，故对其重新鉴定的申请不予准许，对日照昊大价格评估有限公司作出的评估结论书予以采纳，对结论书评定的维修价值155600元，予以确认。对于施救费450元日照人民财保无异议，一审法院予以确认。对于评估费7780元，日照人民财保主张依据保险条款的约定日照人民财保不应承担。而保险条款第9条的内容为“其他不属于保险责任范围的损失和费用”，王月磊对该条款不认可，且认为该格式保险条款日照人民财保未尽到明确说明义务。一审庭审中日照人民财保也没有提交证据证实该条款的其他费用具体之所指，而涉案评估费本身属于确定车辆损失的合理支出，日照人民财保也没有证据证实该数额超出相关的收费标准，收费票据虽非正规发票，但车辆进行评估的事实客观存在，故对评估费，一审法院予以确认。一审法院确认的各项损失，并未超出保险合同约定的保险限额，且王月磊投保不计免赔，日照人民财保均应予以赔偿。判决：一、日照人民财保于判决生效之日起七日内赔偿王月磊车辆损失155600元；二、日照人民财保于判决生效之日起七日内赔偿王月磊施救费450元、评估费7780元。一审案件受理费3577元，减半收取1788.50元，由日照人民财保负担。本院二审期间，上诉人日照人民财保围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然上诉人日照人民财保提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》各一份，但该三份证明均未有双方当事人签字，在被上诉人王月磊不予认可的情况下，本院对该三份证据不予采纳。本院查明的其他案件事实与原审相同。本院认为，本案双方当事人对保险合同的成立及保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：原审法院依据评估报告结果确定车辆损失数额是否正确、是否应对王月磊的车辆损失进行重新鉴定、对评估费和诉讼费上诉人是否应予以赔付。首先，虽然上诉人日照人民财保主张被上诉人王月磊应提供维修发票以证实车辆损失情况，但维修发票证实的并非车辆损失而是车辆维修情况，对于车辆损失的证明应以车辆损失评估报告为准。原审法院判决所依据的评估报告系经法院委托所得出，上诉人无证据证实该评估报告存在程序违法、评估鉴定结果与事实不符的情况，上诉人二审提交的三份证据均未有双方当事人签字确认，在被上诉人王月磊不予认可的情况下，不能证实上诉人的主张。故上诉人提出的没有提供维修发票一审法院仅依据不实评估报告结果确定车辆损失数额不当的上诉意见不能成立，本院不予支持，对于上诉人要求重新鉴定的申请，本院不予准许。其次,虽然上诉人日照人民财保主张评估费未有正式发票予以证实，但评估事实确实存在，上诉人日照人民财保未有证据证实评估费用虚假。评估费和诉讼费系本案当事人为查明案件事实所支出的必要费用，且在涉案保险合同条款中并未有明确的评估费、诉讼费不赔的约定，故一审法院判决上诉人日照人民财保负担评估费和诉讼费并无不当。综上所述，上诉人日照人民财保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3577元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘端珂代理审判员  汤 阳代理审判员  田仕杰二〇一六年八月二十九日书 记 员  武德娟