文书内容江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0502民初1317号原告：周小华，男，1963年10月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：胡水光，江西玉笥律师事务所律师。被告：江西省百乐米业股份有限公司，住所地：新余市高新区赛维大道1211号，统一社会信用代码：9136050072391747XR。法定代表人：张锁根，该公司董事长。原告周小华（下称原告）诉被告江西省百乐米业股份有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡水光、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币123390元及利息38000元（从2018年1月1日按年利率15.4%计算至起诉时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告多年来一直在新余开夫妻店经营服装生意，而被告在新余市家集粮食收购、加工、销售、储备及贸易为一体的股份制集团公司，系农业产业化国家重点龙头企业。原告作为被告的供应商，一直为被告制作供应工服等服装。每次被告由仓管员彭娟通过电话微信向原告订货，原告都及时制作并亲自送到被告的公司向被告交货，原告交货后，被告仓管员彭娟及行政办公室郑志波（被告监事）负责清点收货，并在送货单上签收，被告再向原告支付货款。原告每次通常是联系仓管员彭娟及分管财务的负责人彭红琴，有时也联系被告股东彭小琴结算货款，双方按此惯例交易合作已长达十余年。2016年之前双方合作一直顺畅，但是2016年至2017年期间，被告向原告要货，原告按被告要求交货后，被告却拖欠原告货款。截止2017年12月31日，被告尚欠原告货款13390元，原告连续多年一直向被告催收未果，故为维护自身的合法权益，原告向法院起诉。原告围绕其诉讼请求，向法院提交下列证据：第1组证据：微信沟通记录、公告各一份。证明：1.被告通过微信向原告订购服装，原告与被告达成服装定制交易合同关系；2.原告向被告催问结算并要求支付货款的事实；3.彭红琴系百乐公司的股东彭小琴姐妹。第2组证据：送货单（销售单）若干张。证明：1.原告向被告送货及被告在送货单上签收，原告履行了交货义务的事实。2.原告向被告共交货金额123,390元。被告未提交任何证据材料。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：对原告提交的第1组证据，被告对微信的真实性不清楚，认为公告不属实。本院认为，被告自认彭小琴是公司股东兼公司法定代表人妻子，彭红琴是彭小琴妹妹兼公司出纳，而彭娟是公司员工，郑志波是公司监事，本院对被告自认的事实予以采信；被告在庭审中认可彭红琴微信注册的电话号码是彭红琴本人的电话，认可和原告存在供销关系，故本院对原告向彭红琴催款的微信聊天记录予以采信。对原告提交的第2组证据，被告认为不清楚送货单及销售单上记载的产品是否合格，如果产品不合格就不符合付款条件，对有涂改的销货单的真实性不认可。本院认为，原告提交的送货单及销售单上有被告员工的签名，本院对该组证据予以采信；原告提供的2016年5月18日及6月14日的销货单因签名部分字迹不清，在证明力上具有瑕疵，故本院对该两张销货单的真实性不予采信。根据原告提供的证据并结合庭审，本院可以认定以下事实：原告经营服装生意，而被告是一家从事粮食收购、加工及销售的公司，双方多年保持服装订制交易关系。2016年1月至2017年12月期间，被告在原告处分多次订购工作服，原告按约向被告供货后，被告公司员工彭娟及郑志波在原告提供的送货单及销货清单上签名进行确认，截至2017年12月12日，货款金额合计为119,445元（详见表格一）。后原告多次向被告催讨货款未果，故诉至本院并提出上列诉请。表格一：            序号              时间              数额（元）              序号              时间              数额（元）                  1              2016-1-1              1120              7              2017-2-16              3770                  2              2016-2-5              6955              8              2017-3-6              1950                  3              2016-3-29              16500              9              2017-4-27              37780                  4              2016-10-25              15400              10              2017-7-18              12000                  5              2017-1-10              4340              11              2017-12-12              16900                  6              2017-2-13              2730                            合计              119445      本院认为，本案属买卖合同纠纷。关于原告要求被告支付123,390元货款的诉讼请求。本院认为，被告到原告处订购工作服，双方形成买卖合同关系，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。经核实被告拖欠原告119,445元货未支付，被告应及时支付原告119,445元货款，故对原告的请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告支付利息38,000元（自2018年1月1日按年利率15.4%计算至起诉时）的请求。本院认为，原告和被告未约定还款期限，原告主张将2018年1月1日作为逾期利息的起算点于法无据，本院不予采信。根据原告提供的微信聊天记录，原告最早于2019年4月28日向被告员工彭红琴催要货款，故本院将2019年4月28日视为逾期利息的起算点，计算119,445元货款的逾期利息至原告起诉之日即2021年2月2日止。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，本院对逾期利息予以调整，均以上浮40%作为罚息标准，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算为2272元（119,445元×4.35%×1.4÷365天×114天），2019年8月20日之后至2021年2月2日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮40%进行计算，原告超出部分的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告江西省百乐米业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周小华货款119,445元，利息2272元，共计121,717元，并自2019年8月20日起以119,445元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮40%计算逾期利息至2021年2月2日止；二、驳回原告周小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元（已减半收取），由被告江西省百乐米业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二一年三月十一日法官助理胡雪书记员黄欢