上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民四(商)撤字第10号之一申请人：丽江程海保尔生物开发有限公司。住所地：云南省丽江市***。法定代表人：谭应宏，董事长。委托代理人：陈武，北京观韬（上海）律师事务所律师。委托代理人：甘为民，北京观韬（上海）律师事务所律师。被申请人：芜湖康驰建材科技服务有限公司。住所地：安徽省芜湖市高新技术产业开发区xxxx中心（长江南路***号）。法定代表人：叶金辉，执行董事。委托代理人：董邦林，安徽文理律师事务所律师。申请人丽江程海保尔生物开发有限公司（以下简称程海保尔公司）与被申请人芜湖康驰建材科技服务有限公司（以下简称康驰服务公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年4月23日，本院以本案必须以另一案的侦查结果为依据，而该案尚在侦查中为由，裁定本案中止诉讼，2016年1月18日恢复本案诉讼。本案现已审理终结。申请人程海保尔公司要求撤销上海仲裁委员会（2012）沪仲案字第0886号裁决，其理由为：涉案《技术转让（技术秘密）合同》（以下简称《技术转让合同》）是裁决所依据的主要证据，合同中约定的技术转让费托管账户设立时间（2011年12月2日）可以印证合同显示的签订日期（2011年8月20日）系倒签。合同所涉“螺旋藻养殖技术秘密转让项目”已先期由昆明某甲工业自动化有限公司（以下简称某甲公司）、南通某乙净化工程公司（以下简称某乙公司）等公司于2011年6月至同年12月完成主体工程。若合同体现真实的签约日期2011年12月的话，康驰服务公司欲通过《技术转让合同》主张所谓的“效益分享费用”就没有依据了。康驰服务公司提交的1份《任务下达通知单》和5份《秘密定级审批表》均系在仲裁前伪造，对6份证据（2010年7月16日至2011年5月18日）进行形成时间鉴定即可证明其虚假性。双方签订《技术转让合同》的目的是取得技术专用发票及研发经费、提升业绩，故合同内容不是当事人的真实意思表示。据此，（2012）沪仲案字第0886号裁决所根据的证据是伪造的，应予撤销。被申请人康驰服务公司辩称：虽然《技术转让合同》是在2011年12月补签的，但双方早在2010年就开始商谈。康驰服务公司于2011年6月提交技术方案，9月开始组织实施。由于程海保尔公司不同意合同时间倒签为6月，才倒签为8月；《任务下达通知单》和《秘密定级审批表》是用于证明技术属于康驰服务公司，且已采取保密措施，均非伪造。除非程海保尔公司有证据证明康驰服务公司技术系剽窃。据此，程海保尔公司的申请应予驳回。经本院审查，康驰服务公司为与程海保尔公司的纠纷，依据双方签订的《技术转让合同》中的仲裁条款，于2012年8月13日向上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于同年8月21日以（2012）沪仲案字第0886号案予以受理。康驰服务公司认为，其依据2011年8月20日与程海保尔公司签订的《技术转让合同》和《补充协议》之约定，将所拥有的螺旋藻养殖技术秘密使用权转让给程海保尔公司，技术秘密使用费为482万元人民币（以下币种相同）加分享提成，效益分享期为2年，签约后程海保尔公司拒绝与康驰服务公司结算增产效益分享费，故请求仲裁庭裁决程海保尔公司支付分享费530万元。程海保尔公司辩称，双方签订《技术转让合同》的目的不是为了履行合同，而是为了提升康驰服务公司业绩，同时程海保尔公司也需要每年支出购买技术服务费才能享受政府税收优惠等政策，故合同并未实际履行，属虚假合同，程海保尔公司使用的螺旋藻自动化控制系统是由案外人某甲公司设计安装的；已支付的所谓技术秘密转让款482万元只是债务处理，付款后就立刻转回程海保尔公司及相关工作人员账户，康驰服务公司虽开具了发票，但程海保尔公司没有入账。在质证时，对于康驰服务公司提供的《任务下达通知单》和《秘密定级审批表》，程海保尔公司认为系康驰服务公司为仲裁需要而单方面制作，对真实性有异议；对于康驰服务公司提供的《技术转让合同》，程海保尔公司认为合同落款时间2011年8月20日并不是真正的签订时间，实际签订时间是2011年12月12日。康驰服务公司在仲裁庭庭审过程中认可合同实际是在2011年12月签订的，但提出双方一致同意合同的落款时间为2011年8月20日。仲裁庭经审理后认为，程海保尔公司关于涉裁合同为虚假合同的辩解不能成立，合同对双方当事人均有约束力。《补充协议》中“2011－2012年增产效益分享费约5,300,000元”之表述，是双方在涉及开具发票支付业务费时对效益分享数额的估算。仲裁庭认为，在康驰服务公司已履行合同主要义务，程海保尔公司藻粉产量有所提高，而程海保尔公司又未能完成其对分享提成的计量计算之合同义务的情形下，对康驰服务公司主张的530万元效益分享费用，可酌情按70%比例予以支持。仲裁庭遂于2013年12月13日裁决：1、程海保尔公司支付康驰服务公司效益分享费用371万元；2、仲裁申请费用59,050元，由康驰服务公司负担17,715元，由程海保尔公司负担41,335元；3、程海保尔公司的应付款项合计3,751,335元，应在裁决作出之日起十五日内一次性支付完毕。本案审理过程中，申请人程海保尔公司申请对《任务下达通知单》和《秘密定级审批表》上赵永辉、叶金辉签名的形成时间与落款时间是否一致等进行鉴定，本院予以准许。在本院向鉴定机构转交《委托鉴定函》和鉴定对比材料之前，申请人程海保尔公司于2014年4月22日以被申请人康驰服务公司法定代表人叶金辉因涉嫌合同诈骗罪已被云南省丽江市永胜县公安局立案侦查并刑事拘留为由，申请暂缓将鉴定材料转交鉴定机构，并中止本案审理。本院于2014年4月23日裁定本案中止诉讼。同年4月30日，本院根据云南省丽江市永胜县公安局的调取原件公函，将康驰服务公司提交的1份《任务下达通知单》原件和5份《秘密定级审批表》原件寄交该局进行刑事鉴定。该局侦查终结后，以被告人叶金辉涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪，于2014年8月19日向云南省丽江市永胜县人民检察院移送审查起诉。同年11月14日，云南省永胜县人民检察院向云南省永胜县人民法院出具（2014）110号《起诉书》，指控被告人叶金辉涉嫌犯诈骗、合同诈骗罪。云南省永胜县人民法院审理后，于2015年1月8日作出（2015）永刑初字第03号刑事判决。被告人叶金辉不服提起上诉。云南省丽江市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）丽中刑终字第17号刑事裁定，撤销原判，发回重审。云南省永胜县人民法院重审后，于2015年8月4日作出（2015）永刑初字第92号刑事判决。宣判后，云南省永胜县人民检察院于2015年8月18日提出抗诉。原审被告人叶金辉提起上诉。2015年12月28日云南省丽江市中级人民法院作出（2015）丽中刑终字第80号刑事判决书，判决被告人叶金辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年等。本院收到终审刑事判决后，组织当事人质证。申请人丽江保尔公司对其真实性、合法性、关联性予以认可，主张该刑事判决可以作为认定《技术秘密转让合同》虚假的依据。被申请人康驰服务公司质证称：1、仲裁庭认定该合同真实并无不当；2、云南省丽江市中级人民法院认定叶金辉隐瞒合同不需要履行的事实是分析判断，不是事实认定，仲裁委作出不同的分析判断，属于适用法律问题，不能认为刑事判决的效力高于仲裁裁决的效力；3、终审刑事判决中有关合同诈骗罪的认定与法律规定不符。经本院审查，云南省丽江市中级人民法院的刑事判决真实，与涉案合同具有关联性，应予认定为本案证据。该判决中述及：叶金辉隐瞒康驰服务公司与程海保尔公司除签订了书面的《技术秘密转让合同》以外，还与程海保尔公司另有口头协议，图谋骗取程海保尔公司财物，触犯了刑法，构成了合同诈骗罪，且数额巨大，但因叶金辉意志以外的原因未使对方造成实际损失，应以合同诈骗罪（未遂）追究其刑事责任。云南省永胜县人民法院一审判决关于叶金辉谋图利用合同诈骗程海保尔公司财物的行为不构成犯罪的事实认定错误，适用法律错误，应予以改判。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人程海保尔公司在仲裁期间已辩称涉案合同系虚假合同，并指出了合同签订及其履行过程中的疑点，在本案审理期间，亦提出了鉴定申请，后因刑事案件的牵连而中止鉴定。鉴于云南省丽江市中级人民法院作出的生效判决中已经认定康驰服务公司法定代表人叶金辉通过签订不需要履行的虚假合同，隐瞒双方的口头协议，并以仲裁的法律程序图谋骗取程海保尔公司财物。因此，仲裁庭在认定涉案合同真实有效的前提下作出的（2012）沪仲案字第0886号裁决依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下：撤销上海仲裁委员会（2012）沪仲案字第0886号裁决。本案案件受理费400元，由被申请人芜湖康驰建材科技服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄英审判员  杨苏审判员  刘静二〇一六年一月二十日书记员  陈月附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。……