浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2011）嘉善西民初字第131号原告：朱某。原告：张某甲。原告：张某乙。三原告委托代理人：薛岭。被告：张某丙。委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。原告朱某、张某甲、张某乙与被告张某丙法定继承一案，三原告于2011年5月25日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员闵芳呈适用简易程序于2011年6月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，故转为普通程序审理，并由审判员鄢云峰担任审判长，与审判员闵芳呈、人民陪审员张玲华组成合议庭于2011年8月30日公开开庭进行了审理。原告朱某、张某甲、张某乙及委托代理人薛岭、被告张某丙及委托代理人朱泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某、张某甲、张某乙起诉称，原告张某甲、张某乙与被告张某丙系姐弟关系，原告朱某系原告张某甲、张某乙及被告张某丙的母亲。现被告张某丙占有的位于西塘镇上西街112号房屋系父亲张忠兴和母亲朱某于1986年5月共同购买，父亲张忠兴于2002年9月23日病故后，被告张某丙一直将该房产占为己有。另查明，被告张某丙将二年多时间的房屋租金计46000元占为己有。为维护合法权益不受侵犯，故请求法院：1、判令遗产房屋一套（面积59.93㎡）中的一半29.97㎡由三原告及被告共同平均按份继承，每人继承7.49㎡，另加一半29.96㎡共计37.96㎡归原告朱某所有；2、判令房屋租金46000元由原告张某乙、张某丙及被告张某丙各分得5750元，原告朱某分得28750元；3、本案诉讼费用由原、被告承担。被告张某丙答辩称，1、原告的诉请案由不符合法律规定，本案案由应是继承权纠纷或分家析产纠纷；2、本案所涉房屋是被告张某丙与被继承人张忠兴和原告朱某三人共有；3、如果本案是继承权纠纷，三原告之诉请超过诉讼时效。综上，被告认为原告诉请既不符合事实也不符合法律规定，故请求依法驳回原告张某甲、张某乙的诉请。三原告提供以下证据以证明自己的主张的事实：第一组：三原告身份证复印件及被告户籍证明复印件各一份，证明三原及被告的诉讼主体资格。被告对此证据无异议。第二组：房屋产权证复印件一份（与原件核对无异），证明：1、位于嘉善县西塘镇上西街**房屋登记在被继承人张忠兴的名下；2、2002年9月23日被继承人张忠兴病故后，其遗产由三原告及被告继承。被告对证据的真实性无异议，但对其要证明的事实有异议，并认为所涉房屋是被告张某丙与被继承人张忠兴、原告朱某三人共有，房产证并不能证明房屋系三原告及被告共有的事实。被告张某丙提供以下证据以证明自己的主张的事实：第一组：收据发票复印件五份（与原件核对无异），证明被继承人张忠兴死亡后，丧葬费用都由被告张某丙承担的事实。三原告对证据的真实性无异议，但对其要证明的事实有异议，三原告认为被继承人张忠兴的丧葬费是由其单位出的，原告张某甲、张某乙也出了相应费用。第二组证据：证人朱桂荣、徐金龙、朱天根的证言，证明本案所涉房屋系被告张某丙与其父母张忠兴、朱某三人共有及被继承人张忠兴曾立有口头遗嘱的事实。证人朱桂荣陈述：1、被告张某丙是1982年开始参加工作，工资都是交给其父亲的，原告朱某没有工作，房屋是张忠兴和被告张某丙共同购买的；2、张忠兴去世之前向证人说过房子是给被告张某丙的；3、张忠兴去世后，原告朱某都是由被告张某丙赡养的，原告朱某在外面租房子住，被告张某丙开始贴补原告朱某300元，后来又贴补500元。证人徐金龙陈述：1、被告张某丙参加工作时的工资都是由其父亲张忠兴保管的；2、张忠兴在去世之前，向证人说过房子归被告张某丙；3、张忠兴去世后，原告朱某是由被告张某丙赡养的，被告张某丙结婚后，给原告朱某在外租了房子住，一开始贴补300元，后来贴补500元。证人朱天根陈述：1、被告张某丙是1982年开始参加工作，工资都是交给其父亲，房屋是张忠兴和被告张某丙共同购买的；2、张忠兴去世之前向证人说过房子全部给被告张某丙；3、张忠兴去世后，原告朱某都是由被告张某丙赡养的。三原告认为，上述证人与三原告及被告都具有亲戚关系，不能作为证人出庭作证；根据证人朱桂荣以前的行为，其证词不符合法律规定；被继承人张忠兴具有文化，如其真要将房子给被告张某丙，肯定是写有遗嘱的。对于贴补生活费一事，原告朱某认为被告张某丙从未贴补过，钱都是自己的及原告张某甲、张某乙所给。当时吃住是在被告张某丙处，但油盐酱醋都是自己买的，煤气都是自己充的，现在住的房子租金都是自己支付的，钱是两个女儿给的。被告张某丙当时参加工作每月只有18元，是没有能力买房子的。第三组证据：居委会出具证明原件一份，证明被告给付生活费，赡养母亲朱某的事实。三原告对证据的真实性无异议，但对其要证明的事实有异议，认为该证明不能证明被告每月支付500元生活费，被告从2009年5月份至2011年3、4月份就给过两次。该证据恰恰证明被告对母亲很不重视，生活费才付了1000元，而且是通过居民委员会转交的。第四组证据：租赁协议一份（与原件核对无异）。证明房屋一间从2010年3月份开始出租，租金每年20000元，已经租了2年，到现在还在租。原告认为出租时间是从2009年10月1日开始的，有两份租赁协议。本院依职权从嘉善县房管处调取的关于西塘镇上西街112号房屋情况材料一份（共8页）。经质证，原、被告均无异议。上述证据经质证，本院认证如下：对三原告提供第一组证据，被告无异议，本院予以认定；对三原告提供的第二组证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但对证据所能证明的事实，本院在说理部分予以阐述。对被告提供第一组证据，三原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对于证人朱桂荣、徐金龙、朱天根的证言所能证明的事实，本院在说理部分一并阐述；对于被告提供的第三组、第四组证据，三原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对于本院调取的材料一份，三原告及被告均无异议，本院予以认定。根据三原告及被告的各自陈述以及确认的有效证据，本院认定以下事实：原告朱某与被继承人张忠兴夫妇育有两女一子，依次为原告张某甲、张某乙、被告张某丙，被继承人张忠兴于2002年9月23日病故。本案诉争房产坐落在嘉善县西塘镇上西街112号（建筑面积59.93㎡，嘉善县房权证嘉字第**，以下简称“西塘处房产”），该房产登记产权人为被继承人张忠兴。西塘处房产于1986年由被继承人张忠兴出面向他人购买，购房时被继承人张忠兴业已退休，原告张某甲、张某乙及被告张某丙均已成年，其中原告张某甲于1984年出嫁，原告张某乙于1987年出嫁，被告张某丙顶替父亲张忠兴上班。庭审中，三原告认为，西塘处房产系父亲张忠兴与母亲朱某夫妇共同购买，故要求房屋的一半份额归原告朱某，房屋另一半份额由三原告及被告按份平均继承。被告认为，自己于1982年开始参加工作，工资都是由父亲张忠兴领取和保管，购房时大姐张某甲已经出嫁，二姐张某乙没有工作，没有经济来源，故房屋应为被告张某丙与父亲张忠兴和母亲朱某三人共同共有。父亲张忠兴在生前说过房子要留给被告，且在被告于2009年结婚之前，三原告均表示房子留给被告，不和被告争房子。案经多次调解未果。本院认为，根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，根据上述确认的事实，在购买西塘处房产时在家人口有被继承人张忠兴、原告朱某、张某乙及张某丙四人，原告朱某、张某乙当时虽无固定工作，但其作为家庭成员之一，对整个家庭生产生活的贡献不应否认，故应认定西塘处房产为家庭共同出资购买，共同共有人为被继承人张忠兴、原告朱某、张某乙及被告张某丙四人。原告张某甲当时已出嫁，又未出资，故不认定为共有人。根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，被继承人张忠兴、原告朱某、张某乙及被告张某丙四人对西塘处房产处理并没有明确约定，且无法认定四人对共有财产贡献的大小，故应当根据等分原则处理，被继承人张忠兴、原告朱某、张某乙及被告张某丙各享有西塘处房产份额的25%。故被继承人张忠兴个人合法遗产为西塘处房产份额的25%，而对于西塘处房产25%的份额遗产的归属，被继承人张忠兴在其生前未留有遗嘱，且原、被告双方未进行约定，故对于该房产应按照法定继承予以分割。被继承人张忠兴去世后，其个人财产开始继承，各继承人在遗产处理前没有表示放弃的，视为接受继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故被继承人张忠兴西塘处房产25%的份额遗产由本案三原告及被告四人各继承其中的25%。关于证人朱桂荣、徐金龙、朱天根出庭作证的证言所要证明的事实，根据法律规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，纵观三个证人的证言，均不符合口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证的要求，故本院对上述证人的证言所要证明的事实不予认定。关于三位证人的证言所要证明西塘处房产的权属问题，本院在上面已进行评判，在此不再赘述。另，被告认为在自己结婚之前，三原告均对西塘处房产产权表示过放弃，对此，三原告均不予认可，并称只是给被告居住使用。故在此情况下，被告应负有进一步举证的义务以证明所要主张的事实，否则，应承担不利法律后果。关于被告认为自己结婚时已花费约60000元用来装修房子，因此在处理诉争房产时，应考虑被告的相应贡献。对于被告装修房屋的事实，三原告对此无异议，本院予以认定。但对于装修所花费数额，双方各执一词，被告又未提供相应凭证，故本院无法认定，且根据权利义务相对等原则，被告在行使对西塘处房产居住使用的权益过程中，对房屋亦负有妥善保管和修缮之相应义务，故被告以此要求多分得房产份额，本院不予支持。关于被告认为本案系分家析产或继承权纠纷，三原告之诉请已超过诉讼时效的问题。如上所述，本案西塘处房产系家庭共有财产，根据法律规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，被继承人张忠兴的个人遗产份额在起诉之前并未从共有财产中分出，在此情况下，被继承人张忠兴的遗产也无法进行具体分割，故三原告起诉要求分割遗产份额，符合法定继承之相关规定，且未超过诉讼时效。另，关于西塘处房产的租金问题系另一法律关系，三原告可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十六条、第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第十五条、第十七条第五款、第二十五条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：坐落在嘉善县西塘镇上西街112号（建筑面积59.93㎡）的房屋的25%属于被继承人张忠兴的遗产，该遗产由原告朱某、张某甲、张某乙及被告张某丙各继承其中的25%。本案受理费1700元，由原告朱某、张某甲、张某乙及被告张某丙各负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  鄢云峰审 判 员  闵芳呈人民陪审员  张玲华二〇一一年十月十日书 记 员  毛珠萍