广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）星民初字第1741号 原告莫斌（曾用名：莫伍七），男，1975年5月1日生，汉族，广西阳朔县人，小学文化，住桂林市七星区。 原告秦玉香，女，1975年12月25日生，汉族，广西桂林市人，初中文化，住桂林市七星区。 以上二原告的委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。 以上二原告的委托代理人赵智兰，广西中远律师事务所实习律师。 被告七星区卡莱酒店，住所地：桂林市七星区朝阳乡半塘尾村186号。 经营者罗士宁，男，汉族，1983年11月23日生，广西贺州市人，大专文化，七星区卡莱酒店经营者，住桂林市七星区。 委托代理人钟耀锋，广西金鸣律师事务所律师。 原告莫斌、秦玉香诉被告七星区卡莱酒店违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫斌、秦玉香及其委托代理人曾祥东、赵智兰，被告七星区卡莱酒店的经营者罗士宁及其委托代理人钟耀锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年3月17日00时10分，二原告的女儿莫小玲在桂林市七星区星区卡莱酒店与前男友唐忠善因感情问题在电话中发生争吵，随后唐忠善携刀行至该酒店，在不清楚莫小玲入住的房间号的情况下，唐忠善一层层寻找，最后在403号房找到了莫小玲，在争吵中唐忠善用其携带的刀具将莫小玲残忍地捅死。原告认为被告应为入住者提供合理限度内的安全保障义务，酒店工作人员既没有阻止凶手唐忠善进入酒店，又没有及时采取有效的防范措施，导致原告的莫小玲被害。受害人莫小玲支付房租入住被告酒店，双方形成了服务合同关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》的相关规定，受害人莫小玲入住被告酒店，被告应提供安全的环境，保护住客的人身及财产安全，但因被告未尽法定的安保义务，致使受害人莫小玲被杀害，被告应承担相应的赔偿责任。现凶手唐忠善畏罪自杀，莫小玲被害案被公安局依法撤销，原告亦未获得凶手的任何赔偿，被告也只赔偿了30000元。为维护原告的民事权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告各项经济损失合计228402元（其中死亡赔偿金24669元／年×20年＝493380元、丧葬费3904元／月×6个月＝23424元，合计516804元，原告要求被告承担50%的赔偿责任即258402元，扣除被告已支付的30000元，被告尚应赔偿原告各项损失共计228402元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告对其主张提供的证据有：1、二原告的身份证、户籍证明、结婚证，证明（1）二原告的诉讼主体适格；（2）受害人莫小玲系二原告之女；2、受案登记表复印件、桂公［2015］024号死亡证明原件，证明2015年3月17日二原告的女儿莫小玲在七星区卡莱酒店被害的事实；3、《双方协议》，证明罗士宁在莫小玲被害后赔偿原告30000元丧葬费的事实，剩余责任由双方协商或者通过诉讼解决；4、桂林市公安局七星分局《鉴定意见通知书》【星公（刑）鉴通字（2015）00221号】复印件，证明凶手唐忠善已自杀身亡的事实；5、《撤销告知书》，证明（1）莫小玲被害案因犯罪嫌疑人唐忠善畏罪自杀被依法撤销；（2）原告未获得任何赔偿；6、照片3张、桂林市郊区建房施工许可证，证明原告以及受害人莫小玲长期居住在桂林市区的事实；7、桂林市黑棕鹅冷冻肉食品配送中心出具的《工作证明》、和平村委会出具的《证明》、桂林市黑棕鹅冷冻肉食品配送中心的税务登记证、个体工商户营业执照、组织机构代码证，证明受害人莫小玲自2012年2月起至2015年3月止一直在桂林市黑棕鹅冷冻肉食品配送中心从事仓管工作，其赔偿标准应按城镇居民标准计算；8、证人朱某的证言，证明案发的过程和被告没有尽到安全防范义务的事实；9、证人黄某的证言，证明受害人莫小玲一直在桂林市黑棕鹅冷冻肉食品配送中心工作的事实。 被告辩称，1、被告已经在合理限度内尽到了安全保障义务，理由如下：（1）被告在试业时，保证了监控、消防及其他配套设施安全可靠，配备了酒店的值班经理兼保安人员、前台值班服务人员，不存在危及人身或财产安全的隐患；（2）酒店的服务人员韦承颖为了保护住宿客人的隐私权，没有告诉唐忠善莫小玲的房号；（3）唐忠善上楼后，在前台的服务人员和保安没有听见有人吵架或者其他异常响声；2、原告诉请赔偿缺乏事实根据和法律依据，被告已在合理范围内尽到了安全保障义务，对损害后果的发生没有因果关系和过错，因此不承担赔偿补充责任，且原告计算死亡赔偿金的数额错误，死者莫小玲是农村居民，而非城镇居民；3、被告出于人道主义，已经垫付了30000元的丧葬费。 被告对其辩解提供的证据有：1、《双方协议》，证明被告与原告协商由被告垫付丧葬费，被告已经积极履行了人道主义救助义务；2、光碟，证明被告的经营者罗士宁阻止唐忠善离开的事实，被告已经尽到了安全保障义务；3、证人岑某的证言，证明案发当晚的情况。 根据原告的调查取证申请，本院去桂林市公安局刑事侦查支队调取了星公（刑）受案字［2015］01304号案酒店监控视频，邓九荣、韦承颖、朱某、罗士宁四人的询问笔录四份，《案件详细信息表》一份。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1-5的真实性与关联性无异议；对证据6中的照片真实性有异议，照片不能显示是哪一个地方的照片；桂林市郊区建房施工许可证是1994年的，只能证明原来建房的地址，与本案没有关联性；对证据7中的两份证明的真实性无异议，证明内容有异议，应该按照农村户口计算赔偿金，村委会出具的《证明》说莫小玲在外打工没有依据；营业执照、税务登记的真实性无异议，证明内容有异议，不能证明莫小玲是城镇居民，在该单位工作；证据8的证人证言的真实性部分有异议，（1）证人证言认为酒店没有保安，与事实不符，酒店有保安叫岑某，在酒店前台值班，只是没有穿保安制服；（2）证人听到唐忠善在二楼拍门是虚假陈述；（3）证人要求酒店人员上楼去，酒店人员不敢上去是虚假陈述；（4）110、120电话是酒店员工打的；证据9的证人证言真实性有异议，证言不能证实莫小玲在该单位工作，双方没有签订劳动合同，没有发放工资的签字，没有购买社会保险的证据，不能凭借一个《证明》就证明是一个单位的职工。所以，不能按照城镇居民的收入计算。被告对本院根据原告的取证申请调取的证据中的《案件详细登记表》的真实性无异议；对询问笔录中除了韦承颖的部分询问笔录真实性有异议之外，其他的笔录真实性无异议，韦承颖的笔录讲唐忠善上到二楼踢门与事实不符，打电话报警是韦承颖不是岑某；对监控视频的真实性无异议，监控视频中的时间与北京时间不一致，所以视频时间与案发时间有误差；从视频的时间来看，是22分40秒，唐忠善从前台交涉离开到他去4楼踢门只有两分钟的时间，在朱某的询问笔录中朱某陈述在3月16日晚上朱某和莫小玲在唐忠善上班的地方找到唐忠善，三人一起到酒店三楼喝酒，所以莫小玲住在哪一个酒店、住在哪一号房，应该是莫小玲告诉唐忠善的，所以莫小玲遇害是一个突发事件，没有人能够预料；对于酒店房门的质量问题，所有的酒店行业都使用一样的木门，酒店不可能用防盗门，唐忠善用了很大的力气踹开房门，不能以唐忠善踢开了门来说明被告酒店的门违反了安全保障义务。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，被告也是认可有责任的，只是赔多赔少的问题；对证据2的真实性无异议，但是不能说明被告尽到了安保义务；证据3的证人证言恰好证明了被告没有配备专职的安保人员，是侵权行为，同时，这个证言也证明了被告存在过错，不能证明被告已经尽了安保义务。原告对本院根据原告的取证申请调取的证据中对韦承颖的询问笔录中部分内容的真实性有异议，其他的证据真实性无异议，韦承颖是告诉了唐忠善莫小玲所住的房间号是403室的；监控视频中的大厅视频监控在第25分钟的时候，唐忠善在前台询问服务员，第28分钟就到了403房间，在这段时间如果被告发现了不正常就应当报警，被告没有尽到安全保障义务，唐忠善在前台交涉了很长时间，说明凶手不知道受害人住在哪一间房间，凶手是在前台知道的房间号，唐忠善到了2楼之后，凶手误以为是到了4楼就去拍门，知道错误之后，就直接上了4楼，从此可以看出，凶手是在前台知道的房间号，唐忠善仅踢了两下门就开了，证明酒店的房门质量不好，安全性能很差，没有尽到安全保障的义务。 本院结合双方举证质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，原告莫斌、秦玉香分别是死者莫小玲的父、母亲。2015年3月15日，二原告的女儿莫小玲入住被告酒店403号房间。3月16日晚，莫小玲邀请朱某和其男友邓九荣在403号房间玩。后来莫小玲和朱某一起去莫小玲前男友唐忠善工作处找到唐忠善。当日20时许，三人在贵宾楼的一个包厢喝酒，约喝了两个小时左右的酒后，莫小玲和朱某回到了被告酒店403号房。3月17日00时10分许，莫小玲在被告酒店403号房与其前男友唐忠善通电话过程中发生争吵，随后唐忠善来到被告酒店，在酒店前台与服务员短暂交涉后，从该酒店坐电梯上到2楼，后从楼梯上到4楼，找到403号房间。唐忠善用力将403号房门踢开后，掏出所携带的刀具朝坐在电脑桌处的邓九荣捅了一刀，朱某见状马上跑出房间，邓九荣受伤后也从该房间跑了出去。随后，唐忠善用刀在莫小玲胸口捅了两刀，莫小玲当场死亡。案件发生后，酒店前台服务员打了“110”电话报警和打了“120”急救，酒店值班经理兼保安岑某在见到受伤的邓九荣跑下来后打电话告知了酒店负责人罗士宁，后将受伤的邓九荣送往医院救治。酒店负责人罗士宁在事发后约9分钟赶回了被告酒店，上酒店4楼查看情况，唐忠善见到罗士宁后逃离现场。2015年3月21日，经原告莫斌与被告酒店负责人罗士宁双方协商，双方签订《双方协议》一份，约定被告酒店垫资30000元给死者父亲处理后事，待法院判决酒店需承担多少责任，赔偿金额多退少补。2015年6月9日，桂林市公安局七星分局以犯罪嫌疑人唐忠善已死亡，向原告出具《撤销告知书》，撤销莫小玲被杀案。莫小玲的家属即本案二原告未能从唐忠善处获得经济赔偿。二原告认为被告未尽到安全保障义务，导致莫小玲死亡，应当承担侵权责任，遂诉至本院要求被告承担赔偿责任。 另查明，被告酒店在公共区域内均安装了监控设备，在前台处能通过监控设备看见整个酒店的公共区域，房门安装了电子门锁。莫小玲被杀案当晚，被告酒店前台服务员韦承颖陈述从监控视频中看见唐忠善踢403号房门，亦听见了踢门的声音，没有马上告知酒店值班经理兼保安岑某。岑某在庭审中陈述监控视频要从服务员的地方才能看见。 再查明，死者莫小玲居住在桂林市七星区，为农村居民。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否尽到了安全保障义务？ 《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，被害人莫小玲被唐忠善杀死，然因唐忠善已死亡，桂林市公安局七星分局向原告出具《撤销告知书》，撤销了莫小玲被杀案，莫小玲的家属即本案原告未能从唐忠善处获得经济赔偿。《中国旅游饭店行业规范》第十二条规定：“为了保护客人的人身和财产安全，饭店客房房门应当装置防盗链、门镜、应急疏散图，卫生间内应当采取有效的防滑措施。客房内应当放置服务指南、住宿须知和防火指南。有条件的饭店应当安装客房电子门锁和公共区域安全监控系统。”公安部发布的《旅游业治安管理办法》第五条规定：“经营旅馆，必须遵守国家的法律，建立各项安全管理制度，设置治安保卫组织或者指定安全保卫人员。”本案中被告酒店的客房房门均安装了电子门锁，公共区域亦安装了安全监控系统,指定了安全保卫人员，符合上述行业规范及治安管理办法的要求。案发当晚，唐忠善进入酒店与酒店工作人员交涉后寻找莫小玲需在2楼和4楼分别寻找，说明酒店工作人员未告知唐忠善莫小玲的房间号。案发后，酒店工作人员及时打“110”报警和打“120”急救，酒店值班经理兼保安岑某及时将伤者邓九荣送往医院进行了救治，酒店负责人罗士宁接到酒店出事的电话后几分钟内就赶到了酒店查看情况，被告作为安全保障义务人已尽了一定的安全保障义务。但是被告履行安全保障义务仍然存在瑕疵，被告的服务员在通过监控视频发现凶手唐忠善踢门后没有马上向被告的值班经理兼保安报告，从这一点来看被告没有完全尽到安全保障义务。由于莫小玲的死亡是第三者的故意行为所致，其家属的经济损失应由第三者承担，但第三者唐忠善已死亡，被告所承担的只是其管理人未尽到安全保障义务部分的补充责任。综合考量本案的实际情况，本院酌情确定为承担20%的责任。莫小玲居住在桂林市七星区，为农村居民。二原告虽提供了莫小玲事发前其在桂林市黑棕鹅冷冻肉食品配送中心工作满一年的工作证明，但没有提供相应的工资领取流水账目、劳动合同、社保缴纳记录等证据，无法证实莫小玲死亡前在桂林市年的事实，应按照农村居民的赔偿标准计算赔偿费用。莫小玲因死亡可列入的赔偿费用经本院审核为：死亡赔偿金：7565元×20年＝151300元、丧葬费27071元÷12个月×6个月＝13535.5元，以上共计164835.5元。被告应向原告赔偿164835.5元×20%＝32967.1元。因被告已向二原告支付了30000元，被告还应向二原告支付2967.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下： 一、被告七星区卡莱酒店支付原告莫斌、秦玉香赔偿款人民币2967.1元； 二、驳回原告莫斌、秦玉香的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费4726元，因适用简易程序，减半收取案件受理费2363元（原告已预付本院），由原告原告莫斌、秦玉香负担2022元，被告七星区卡莱酒店负担341元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4726元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  何其华 二〇一六年一月七日 书记员  胡文杰