江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆商初字第00129号 原告上海兆泓实业有限公司，住所地上海市松江区天马经济开发区。 法定代表人余庆民，该公司总经理。 委托代理人沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。 委托代理人张怡，江苏沉浮律师事务所律师。 被告亚龙纸制品（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市新南西路369号。 法定代表人黄志源，该公司董事长。 委托代理人黄华，江苏柏庐律师事务所律师。 委托代理人袁鹏志，江苏柏庐律师事务所律师。 原告上海兆泓实业有限公司（以下简称兆泓公司）与被告亚龙纸制品（昆山）有限公司（以下简称亚龙公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员邹军适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。之后，本案依法组成合议庭适用普通程序，分别于2015年11月18日、2016年1月4日对本案公开开庭进行了审理，原告兆泓公司法定代表人余庆民及委托代理人沈丽、张怡，被告亚龙公司委托代理人黄华、袁鹏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兆泓公司诉称：2013年9月28日，兆泓公司委托亚龙公司代为加工PP淋膜纸，兆泓公司提供原纸价格为346089.4元，PP塑脂原材料为168000元，原材料合计514089.4元。原材料送至亚龙公司处进行加工，加工费为93693元。亚龙公司在2013年10月10日将加工好的成品送至兆泓公司仓库，兆泓公司发现加工的产品被严重拉伤变形，无法使用，故要求亚龙公司立即处理，但亚龙公司以各种理由拖延处理。这些产品至今仍在兆泓公司仓库中，无法使用，故兆泓公司要求亚龙公司赔偿损失为原材料价款及加工费，合计607782.4元，及相应的贷款利息。兆泓公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.亚龙公司向兆泓公司赔偿损失607782.4元以及从2013年9月28日至实际赔偿兆泓公司607782.4元同期贷款利息；2.本案诉讼费用由亚龙公司承担。庭审中，兆泓公司明确利息性质为实际发生的利息损失，要求从2013年9月28日开始计算至实际赔偿之日。 原告兆泓公司为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1.购销合同1份（复印件）、增值税专用发票4份（尾号675的为复印件）、付款凭证2份，证明兆泓公司购买材料货物总额为570089.4元，且进行了付款； 2.送货单3份，证明兆泓公司将上述原材料货物总额中价值514089.4元部分送至亚龙公司处进行加工； 3.增值税专用发票1份、采购订单1份、付款凭证1份，证明双方之间业务往来及支付的加工费93693元，且兆泓公司已经付款，采购订单经过电子邮件形式发给亚龙公司员工余强，余强在之前通过电子邮件形式将采购订单模本发给兆泓公司；已付加工费的依据就是根据采购订单单价、数量计算出来的93693元； 4.投诉报告、快递单凭证各1份，证明兆泓公司多次向亚龙公司反映其所加工的产品存在严重质量问题，并因此给兆泓公司造成了巨大经济损失； 5.照片1组，证明兆泓公司多次向亚龙公司反映其所加工的产品存在严重质量问题，并因此给兆泓公司造成了巨大经济损失。 6.差旅报告1份（电子邮件打印件），是亚龙公司余强通过电子邮件发给兆泓公司法人的，证明亚龙公司确认是由于分切卷绕时使用较大张力导致； 7.现场录音光盘1份及书面录音文字1份，证明因为亚龙公司的原因导致产品出现严重质量问题，亚龙公司承认分卷时张力太大，导致卷绕时拉力太紧而出现质量问题，亚龙公司人员表示涉及金额较大，公司内部不好处理。 本案审理期间，兆泓公司认为加工的产品被严重拉伤变形，无法使用，于2015年4月向本院申请对亚龙公司加工的PP淋膜纸产品质量进行鉴定。2015年8月，鉴定机构认为：1.国家或行业目前尚没有关于PP淋膜纸的相关标准；2.PP淋膜纸的质量与生产原料、加工工艺、保存环境等因素有关，鉴定结果存在不确定性。综上因素，鉴定机构认为无法鉴定，退回了相关鉴定材料。 被告亚龙公司答辩称：兆泓公司在约定的检验期内未提出质量异议，根据合同法规定视为亚龙公司提供的产品合格。兆泓公司在检验期过后提出产品质量问题的，法庭不应予以认定，兆泓公司也没有证据证明亚龙公司的产品存在质量问题。故请求依法驳回兆泓公司诉请。 被告亚龙公司为支持其答辩意见提供了以下证据： 1.销售合同1份，证明双方对检验期的约定，第7条表面瑕疵是当日就应当在送货单上说明，第8条内在品质是3个月内检验，第1条第3款约定保存条件必须是通风、干燥、常温的库房； 2.赔偿协议1份，证明双方在2013年11月22日就亚龙公司产品存在的质量问题，因包装原因导致的破损进行协商签订的协议，亚龙公司赔偿兆泓公司4000元，当时兆泓公司并没有提出其他的产品品质问题，且包装破损后按理已经能看出兆泓公司刚才照片所显示的问题； 3.检验报告单1份（复印件），亚龙公司内部的检验报告，原件已经给了兆泓公司。证明亚龙公司出厂时是合格的，兆泓公司收到后没有提出异议。 庭审中，原、被告对证据的质证意见： 1.亚龙公司对兆泓公司提供的证据1认为购销合同是复印件不予认可，增值税发票没有原件的不认可，有原件的增值税发票及付款凭证真实性无异议，上述证据与本案无关；对证据2无异议；对证据3增值税发票无异议，采购订单不予认可，没有经过亚龙公司确认，也无法证明当初发的就是该份采购订单，付款凭证无异议；对证据4真实性无异议，但不符合双方约定的检验期的要求及对质量问题进行投诉应提供的证据要求；对证据5真实性无异议，既然能从照片上看出质量问题，说明是表面瑕疵，在收货时候就应该提出；对证据6真实性不予认可，且也不能证明兆泓公司的证明目的；对证据7就形式上看，亚龙公司并未承认产品存在质量问题，张力是否太大兆泓公司并没有在采购时提出要求，所以无法判断亚龙公司的产品存在质量问题；对真实性没有异议，但兆泓公司所述余强为亚龙公司开发部负责人与事实不符，为一般工作人员，兆泓公司整理的录音内容不完整，文字稿第二页第三行，录音无法听清是否说的是“质量问题”等，很多内容无法听清。 2.兆泓公司对亚龙公司提供的证据1真实性没有异议，但是与本案无关，该合同是在本案系争有质量问题的货品之前发生的，与本案有关的20余吨货品是没有书面合同的，只有采购单，即兆泓公司证据3；对证据2真实性没有异议，但是实际上赔偿的内容与本案是两个行为，当时对外包装的赔偿与现在提出的质量问题是两个问题，现在的问题是产品的内在质量必须将产品打开才能发现，并且是打开多少才能发现多少，无法一下全部发现，且该协议双方并未履行；对证据3不予认可，交货时亚龙公司并未提供给兆泓公司该报告单。 本院认证意见： 1.对兆泓公司提供的证据1，复印件部分因不符合证据形式要求，且亚龙公司对复印件不予认可，故本院依法不予认定；对有原件的增值税发票及付款凭证真实性无异议，本院依法予以认定，作为本案定案依据。对证据2及证据3增值税发票无异议，本院依法予以认定；亚龙公司对采购订单不予认可，但并未提供相反的证据予以证明，且在庭审陈述中确认了有采购订单的事实，故本院依法予以认定。对证据4、5真实性本身无异议，本院依法予以认定。亚龙公司对证据6真实性不予认可，且证据形式本身并不符合法定要求，故本院依法不予认定。对证据7真实性本身没有异议，本院依法予以认定。 2.对亚龙公司提供的证据1、2，兆泓公司对真实性本身没有异议，本院依法予以认定，作为本案定案依据；对证据3不予认可，但兆泓公司未能提供相反的证据予以证明，且在庭审中多次引用了该报告单中的检验标准，故本院对该证据依法予以认定。 经审理查明：2013年7月，亚龙公司（甲方）与兆泓公司（乙方）签订了《销售合同》，约定由乙方提供甲方原纸、PP粒子，甲方做淋膜加工；合同约定了加工产品的名称、规格、数量及金额；在产品质量标准上，约定甲方按照乙方要求生产，产品符合乙方所提供的经甲方认可的书面质量要求或纸样，如未明确产品质量标准或纸样，则执行国家强制性的规定；在货物验收及异议期限上，乙方应当场检查产品外观、数量、品种，如存在异议或发现产品有损坏等表观性问题，须于签收当日在送货回单上注明，并告知甲方，双方协商解决，乙方逾期未提出的，视为认可；乙方应在到货后3个月内使用甲方产品，使用前应对甲方产品内在品质进行随机抽检，如经检验发现产品有质量问题的，须及时通知对方；乙方在生产过程中发现甲方的产品存在问题，应立即采取合理的补救措施，并在48小时内通知甲方；一切质量问题都必须经甲乙双方书面确认，如不能达成共识，可通过有鉴定能力的法定权威机构鉴定解决；合同期限为2013年7月10日至2014年1月1日。合同签订后，双方依约履行，就该合同中约定的加工产品未有质量争议。2013年9月，兆泓公司再委托亚龙公司加工PP淋膜纸，兆泓公司提供原材料，在采购订单中明确了加工产品的名称、规格、数量等；要求所送产品经检验不合格，必须在3天内补齐；约定交货质量未达到本公司要求，本公司在十日内通知退货或扣款，交货质量经本公司检验，于使用时发现货品品质不良时，通知贵公司会同鉴定责任归属。2013年10月，亚龙公司将加工产品交付兆泓公司，并开具了加工费发票给兆泓公司。2013年11月，双方就包装破损的问题达成了相应的赔偿协议，由亚龙公司补偿兆泓公司4000元。2013年12月底，兆泓公司支付亚龙公司加工费93693元。2014年5月29日，兆泓公司向亚龙公司发出书面投诉函，认为2013年9月所加工的产品存在质量问题，要求亚龙公司赔偿损失。之后，双方就产品质量问题多次交涉未果，兆泓公司认为加工的产品被亚龙公司严重拉伤变形，无法使用。兆泓公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。 本院认为：本案中，兆泓公司与亚龙公司通过签订《销售合同》、采购订单等所形成的加工合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。兆泓公司向亚龙公司提供相应的货物由亚龙公司进行加工，亚龙公司根据约定加工完成并交付兆泓公司，兆泓公司支付相应的加工款。 针对兆泓公司所提加工产品存在被严重拉伤变形，无法使用的质量异议问题，本院认为，首先，按兆泓公司所陈述的加工产品被严重拉伤变形的情况，兆泓公司并没有按约定及时向亚龙公司提出质量异议。双方于2013年7月签订了《销售合同》，在货物验收及异议期限上约定，兆泓公司应当场检查产品外观、数量、品种，如存在异议或发现产品有损坏等表观性问题，须于签收当日在送货回单上注明，并告知亚龙公司，双方协商解决，逾期未提出的，视为认可；在2013年9月的采购订单中也明确约定交货质量未达到本公司要求，本公司在十日内通知退货或扣款，交货质量经本公司检验，于使用时发现货品品质不良时，通知贵公司会同鉴定责任归属。而在加工合同履行过程中，2013年10月，亚龙公司将加工产品交付兆泓公司，并开具了加工费发票给兆泓公司；2013年11月，双方就包装破损的问题达成了相应的赔偿协议，由亚龙公司补偿兆泓公司4000元；2013年12月底，兆泓公司便支付了亚龙公司加工费93693元；而在2014年5月29日，兆泓公司才向亚龙公司发出书面投诉函，认为2013年9月所加工的产品存在质量问题，要求亚龙公司赔偿损失等，兆泓公司显然没有按约定及时向亚龙公司提出质量异议，且未提供相应的证据证明经亚龙公司加工的产品存在根本无法使用的情形。其次，兆泓公司认为亚龙公司交付的加工产品有质量问题并导致相应的损失，应当提供充分的证据予以证明；而本案中，兆泓公司并未能够提供充分的证据证明亚龙公司加工的产品存在质量问题，并造成损失等。故兆泓公司的主张无事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告上海兆泓实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费9878元，由原告上海兆泓实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  邹 军 人民陪审员  许家塑 人民陪审员  殷惠娟 二〇一六年一月十六日 书 记 员  沈丹琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国合同法》第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。