山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2011）昌商初字第645号原告（反诉被告以下称原告）石家庄三茗贸易有限公司法定代表人张保军。委托代理人郑惠君。委托代理人李银平。被告（反诉原告以下称被告）昌邑华贸贸易有限公司。法定代表人张振孟。委托代理人邹海龙。第三人范希娟原告石家庄三茗贸易有限公司与被告昌邑华贸贸易有限公司、第三人范希娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑慧君、李银平与被告委托代理人邹海龙、第三人范希娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2010年11月5日签订漂白磨毛布（全涤塔夫绸）购销合同，后发现该布有质量问题，被告将布送到昌邑新华源有限公司进行二次加工处理，被告对于二次加工费拒付，原告垫付二次加工费64952元，为此请求法院依法判令被告返还垫付的二次加工费64952元，在诉讼过程中原告变更诉讼请求要求被告支付二次加工费64952元，并交付二次加工后剩余的布匹36703.3米，最后原告将诉讼请求确定为，要求解除原、被告签订的布匹买卖合同，被告返还剩余布匹款109905.04元。被告答辩并反诉称，我公司与原告之间的购销合同已经履行完毕，被告发给原告90000米布，但原告仍欠被告货款23433.2元未付，我方也未向原告出具发票，同时被告提出反诉，要求原告支付货款23433.2元。第三人称，我给原、被告介绍了布匹买卖业务，90000米布原告已经拉走了。原告对被告反诉辩称，合同总货款324000元，原告已付300566.8元，同时被告未按照合同约定交付增值税发票。在诉讼过程中原告明确表示不增加要求被告提供增值税发票的诉讼请求。经审理查明，2010年11月5日，原、被告通过传真签订了石家庄三茗贸易有限公司购销合同，原告通过传真机向被告传真合同文本，传真号码为0311-88228511。原、被告在合同中约定，原告购买被告布匹90000米，每米3.6元，验货地点及方式为供方工厂抽验，结算方式及期限为需方先付坯布款，剩余货款提货时再付，供方提供全额增值税发票，运输方式为供方送货至高密，合同双方供方为被告，需方为原告，原告方由“张蕊”签字并加盖公章。本案经开庭审理，原、被告进行了举证、质证：1、原告提供“石家庄三茗贸易有限公司购销合同”一份，称该合同是从原告办公室发到被告办公室的，原告传真号为0311-88228511，被告无异议。2、原告提供昌邑新华源家纺有限公司证明一份，证明被告布匹质量不合格，被告将布匹送到昌邑新华源家纺有限公司进行二次加工，证明内容为“二次加工实收59件，去污处理计86293.5米，加工后实际成件56件，计86603.4米，每米加工费0.75元，合计人民币64952.00元注明：12月8日到我厂加工（华贸公司送到，经手人范）”，原告称证明中的范是指被告业务员范希娟。被告称范希娟不是其公司职工，只是个中介，并且该证明不能证明布是被告送去的，也不能证明该布与卖给原告的是一批布，更不能证明被告的布存在质量问题。3、被告申请范希娟作为证人出庭作证，范希娟称，自己不是被告业务员，是个中介，介绍原、被告之间的买卖业务，原告提供的证明中的去污业务是证人单独介绍原告业务员牟忠祥与新华源公司发生的，当时这批布在新华源公司入库，入库名为“高密同信”。原告称，证人证言是虚假的，证人一直代表被告与原告发生业务，她还让原告到新华源进行二次加工。被告称，证人与原告发生的二次加工业务与被告无关。4、原告称，合同总价款为324000元，原告2010年11月8日汇款252000元，2010年11月19日汇款48566.8元，共计汇款300566.8元，余款23433.2元未付。在合同履行过程中，原告实际接收布匹52961.6米，37038.4米被告未交付，经原告明确催要后，仍不继续履行，要求被告退还多支付的货款109905.04元。被告对接收到的货款无异议，同时称布匹已经全部交付给了原告，不存在应解除合同返还货款的事实。5、第三人范希娟提供昌邑新华源家纺有限公司证明一份，其内容为“关于高密同信来昌邑新华源家纺印染布共计86603.4米，高密同信公司分两次提货53021米，余布33582.4米，现存于新华源家纺，染费共计65597元整，由范希娟一次付清”。第三人称，该证据证明原告提供的新华源公司的证明是自己介绍原告客户高密同信与新华源之间进行的业务。原告对此不予认可，称二次加工的布匹是被告卖给原告的，存在质量问题，是一批布。被告称，原告提到的已提走布匹52961.6米，余布37038.4米被告未实际交付，实际上是提走布匹90000米，后来原告又通过范希娟介绍在昌邑新华源家纺有限公司进行布匹去污处理，目前还有33582.4米布匹在昌邑新华源家纺有限公司，这些布匹与被告无关。6、被告提供2010年10月19日原告发给被告的传真件一份，原告方传真号码为0311-88228511，其内容为“范小姐：布料出成90260.3米×3.6元／米＝324937.08元，我公司已付252000元，因发票本月不能开出，暂扣17%税款，324937.08×0.17＝55239.3元，应再付17697.78元，下月发票开出后，剩余款再付出。张蕊，2010年11月19日”。在传真件下方被告用原珠笔标注“河北省正定县朱河村石家庄成恩印染有限公司，张蕊，0311-88228511”。被告称该传真件也是张蕊代表三茗公司发给被告的，足以证明被告足额交付布匹，原告称该证据没有原告单位公章并且在传真件下方原告标注“河北省正定县朱河村石家庄成恩印染有限公司，张蕊，0311-88228511”，所以这不是原告发出的传真，并且“0311-88228511”不是原告单位电话号码。原、被告签订的购销合同是原告借用张蕊的传真机传真的合同文本，至于张蕊怎么在合同上面签字，原告不清楚。被告称，“河北省正定县朱河村石家庄成恩印染有限公司，张蕊，0311-88228511”，是被告方随手记的，具体原因记不清了，但是原、被告发生业务一直是用这个传真号，这份传真也是原告发给被告的。7、被告提供石家庄三茗发货明细传真件一份，传真号码为0311-88228511，在传真上注明“。2、各工厂收货情况如下：高密维然实收：42114.4米，高密同信实收：47946.1米，合计90060.5米（缺200.2米）请与工厂确认，并给出处理意见，尽快将此事解决”。被告称，该证据能够证明我方已根据原告指示将布匹送到了高密原告客户处，共计送了90060.5米，原告称，该传真没有公章，与我方无关。本院认为，原、被告签订布匹购销合同是当事人的真实意思表示，原、被告应按合同约定履行各自的义务，原告于2010年11月5日通过号码为0311-88228511的传真机将合同传真给了被告，与被告订立了购销合同，在合同中，张蕊代表原告签字，其后原告又分两次用同一台传真机给被告传真了发货明细等并且传真件中也有张蕊的签名，因此可以认定被告为原告发货90060.5米的事实，并且从原告变更前的诉讼请求、事实与理由以及提供的昌邑新华源家纺有限公司出具的证明中可以看出原告认可将收到的被告交付给原告的布匹86293.5米送到了新华源家纺进行二次加工，即被告已经履行了交付布匹的义务。至于原告主张被告卖给原告的布匹存在质量问题，原告退给被告进行二次加工，现原告提供的证据尚无法充分予以证明，故对原告要求解除与被告之间的买卖合同，要求被告返还货款109905.04元的诉讼请求，本院不予支持。被告实收原告布匹90060.5米，每米3.6元，共计货款324217.8元，原告已付款300566.8元，余款23651元未付，被告要求原告支付剩余货款23433.2元低于原告的实际欠款额，是当事人对自己权利的处分，因此对被告要求原告支付货款23433.2元的反诉请求，本院应予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定判决如下：一、原告石家庄三茗贸易有限公司支付所欠被告昌邑华贸贸易有限公司布匹款23433.2元，于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，财产保全费720元，反诉费550元，共计2694元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1974元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  张元涛审判员  曲 杰审判员  王成林二〇一一年十二月二十日书记员  付晓菲