上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第20894号原告马倩芳，女，1961年7月1日生，汉族，住上海市闵行区。原告马倩清，女，1963年8月3日生，汉族，住上海市闵行区。原告戴国强，男，1961年5月28日生，汉族，住上海市闵行区。原告李真琳，男，1956年7月26日生，汉族，住上海市闵行区。原告李桂福，男，1955年9月5日生，汉族，住上海市闵行区。原告李维春，男，1962年4月4日生，汉族，住上海市闵行区。六原告共同委托代理人王文军，上海儒君律师事务所律师。六原告共同委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。被告上海壹茗轴承制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄鹭。委托代理人**胜，男。委托代理人李梅珍，女。原告马倩芳、马倩清、戴国强、李真琳、李桂福、李维春诉被告上海壹茗轴承制造有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐宝根独任审判，于同年7月1日、8月10日公开开庭进行了审理。同年10月14日，本案依法转为适用普通程序审理，由审判员唐宝根、人民陪审员王才兴、施斌组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。六原告委托代理人王文军均到庭参加了诉讼，六原告委托代理人聂海军参加了第一、第二次庭审，被告委托代理人**胜到庭参加了第一次庭审;原告李维春及被告委托代理人李梅珍参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。原告马倩芳、马倩清、戴国强、李真琳、李桂福、李维春共同诉称，2014年1月28日，六原告与余姚市玖环轴承有限公司(以下简称余姚玖环公司)签订借款清偿协议，协议约定余姚玖环公司欠六原告借款人民币(币种下同)429,117.50元，由余姚玖环公司将型号为32211轴承13,680套、型号为32209轴承12,960套折抵欠款420,000元。协议签订后，余姚玖环公司负责将该批轴承发送至原告指定的被告仓库，但被告未经原告认可，擅自将该批轴承进行了处理，处理后也未与原告方进行协商，所得价款未支付原告。故请求解除委托合同并判令被告归还原告放在被告处的上述型号轴承，该批轴承共计价款420,000元。原告提供下列证据以证明其主张：1、2014年1月28日原告与余姚玖环公司签订的借款清偿协议1份，以证明余姚玖环公司欠原告借款，以退货的轴承折抵；2、由被告部门负责人黄志昌签收的型号为32211、32209的轴承退货处理情况1份，以证明被告收到了该批轴承，该批轴承是2013年10月11日由宁波汇和通用轴承工贸有限公司(以下简称宁波通用公司)退回给余姚玖环公司，并由余姚玖环公司折抵给了原告，其他人不得动用，但被告擅自作了处理，也未将处理的钱款给付原告；3、被告管理评审计划1份，以证明黄志昌系被告部门负责人；4、余姚玖环公司与宁波通用公司对账单1份，以证明退货情况，上述轴承实际价值为450,000余元；5、购销协议1份，以证明由购销协议产生了证据4的对账单。同时说明证据2退货处理情况和证据3管理评审计划原件在被告处。被告上海壹茗轴承制造有限公司辩称，对于原告提供的证据1与被告无关；证据2被告处无原件，原告应提供原件才能核实，清单所列轴承被告未收到；证据3确系被告的，所列人员也是被告的部门人员，原告李维春曾是被告的技术科长，其获得该证据不合法；证据4属实，已经退到余姚玖环公司，是其(**胜)经手的，其系宁波通用公司的法定代表人；证据5早已过期，与本案没有关系。证据2所列的东西与其余原告没有关系，是原告李维春擅自送进来的，委托宁波通用公司销售，但未签订委托销售合同，当时被告尚未成立。原告李维春做好表(证据2)后让其看，其未签字。货是李维春委托的，已经过被告加工，目前仍在销售公司仓库内。并提供了2013年7月27日原告李维春与常山县鑫龙轴承有限公司(以下简称常山鑫龙公司)签订的还款协议及2014年4月12日由宁波通用公司法定代表人**胜、李维春、常山鑫龙公司代表毛燕燕签署的承诺书以证明李维春同意其所欠常山鑫龙公司的货款于讼争轴承由宁波通用公司销售后支付，故该讼争轴承已与原告无关，与被告也无关，应由宁波通用公司销售后按承诺书直接支付给常山鑫龙公司。原告认为，**胜确系宁波通用公司法定代表人，两个公司均由其控制。李维春是六原告的代表，曾于2014年11月帮被告做认证体系，至2015年2月离开。并提供了2015年8月5日关于被告停业解散的股东会决议，以证明被告于2013年9月筹备，10月投产，2014年5月于浦东临港地区完成注册，故2014年1月被告已开始经营。余姚玖环公司确欠常山鑫龙公司货款，故双方签订了还款协议；承诺书所述委托从宁波通用公司货款中支付与讼争轴承没有关系，系宁波通用公司欠余姚玖环公司的其他货款。当初将轴承置于被告处，曾与被告代理人**胜谈过，能处理就处理，不能处理由原告自己处理。被告认为，被告代理人与原告李维春是亲戚关系，讼争的轴承有很多次品，是原告李维春委托其加工后销售的。被告对其选择后进行了加工、运输，双方尚未谈妥加工费、运费，原告就起诉了。目前，经过加工的产品仍在销售公司仓库内。但如果三方签署的承诺书未解决，讼争轴承不能退回原告。如果承诺书之事解决了，同意与原告方就加工费、运费之事协商一致后3个月内退回涉讼产品、审理中，本院要求被告销售主管黄支昌到庭对其签署的退货处理情况复印件作出说明，但被告以黄支昌不愿来为由拒绝配合调查。经本院审理查明，2014年1月28日，六原告(甲方)与余姚玖环公司(乙方)签订借款清偿协议，乙方欠甲方借款429,117.50元，乙方有32211型号轴承13,680套、32209型号轴承12,960套因销售问题被客户退回，乙方自愿以该批产品折抵甲方欠款420,000元。本协议签订后，乙方负责将该批轴承发到甲方指定仓库。余款9,117.50元由乙方于2014年5月1日前支付原告。嗣后，余姚玖环公司根据原告指令，将上述产品发往被告仓库。经被告员工整理清点，2015年1月22日，被告销售部负责人黄支昌于原告打印的32211、32209退货情况处理表上签名，确认下列数量属实。32211型号轴承总退回13,680套，其中完好8,634套，原价格每套19.50元，报废外圈2,443只、每只重量0.273千克，报废内圈5,046只、每只重量0.226千克，完好外圈2,603只，利用滚子95,874粒，原价格每粒0.235元，保持架5,046件，全部报废；32209型号轴承总退回12,960套，其中完好10,824套，原价格每套14.20元，报废外圈2,136只、每只重量0.186千克，报废内圈1,304只、每只重量0.173千克，完好内组件832件，原价格每件0.85+0.15元。表中还列明李维春私人产品(已清结)。嗣后，因被告既未支付原告销售产品的相应货款，也未退回涉讼产品。故涉讼。另查明，被告由股东黄鹭、**胜、李天赟于2013年10月开始筹建，于2014年5月26日经工商部门登记成立。2015年8月5日，三股东召开董事会，决定停业解散。又查明，2013年7月27日，常山鑫龙公司与李维春签订还款协议，约定原余姚玖环公司欠常山鑫龙公司804,935.86元货款，因余姚玖环公司解体，该笔货款由李维春偿还，并确定了具体还款日期。2014年4月12日，常山鑫龙公司经办人毛燕燕、宁波通用公司法定代表人**胜、李维春三方签订了一份承诺书，李维春同意所欠常山鑫龙公司货款委托宁波通用公司于其货款及分红中支付。届期，因李维春及宁波通用公司均未支付常山鑫龙公司欠款，故常山鑫龙公司于2015年6月30日向闵行区人民法院提起诉讼，要求李维春支付上述货款及相应的利息。同年9月21日，闵行区人民法院判决支持了常山鑫龙公司的诉求。本院认为，被告虽对退货处理情况复印件持异议，但却拒绝让其销售主管黄支昌来法院作出说明，结合原告提供的被告管理评审计划表上参加评审的部门和人员签名、被告庭审陈述，讼争产品系原告李维春擅自送来，原告李维春制作了该表曾让其(被告代理人**胜)看过，其未签字等，可以认定该证据具有高度盖然性，故本院确认该证据真实有效。原告李维春系六原告的代表，其行为代表六原告。原告将涉讼产品委托被告销售，故双方之间委托合同关系依法成立并生效。我国合同法规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同。因被告迟迟未能销售原告委托销售的产品，而常山鑫龙公司未因三方签署的承诺书而向宁波通用公司或被告主张权利，现原告要求解除委托合同并要求被告返还涉讼产品并无不当，本院予以支持。原告认为，32211、32209退货处理情况表利用保持架全部报废系被告销售主管黄支昌书写，原告不予认可。原告交给被告的是32211型号轴承13,680套和32209型号轴承12,960套完整的产品，故被告应返还上述型号和数量由宁波通用公司退回给余姚玖环公司的产品。从上述退货处理情况表下表述的内容可以确认，该表系由原告制作，原告委托对宁波通用公司退回的产品进行销售，被告对上述产品进行分拾、整理、归类、加工理所应当，对此原告也是认可的，故原告制作该表时就对退回的产品完好和报废进行了分类、归纳，被告销售主管黄支昌对退货处理情况表中的产品进行检查时确认保持架5,046件已全部报废，而该退货处理情况表系原告提供，证据应保持其统一性和完整性，而该证据阐述了事发的完整过程，原告人为割裂证据于法无据，故其上述观点本院不予采信。被告认为，是原告李维春擅自将讼争产品送来，委托宁波通用公司销售，当时被告尚未成立。被告始于2013年10月筹建，原告李维春系六原告的代表，其行为代表六原告，讼争产品确实送至被告处，而被告嗣后也完成了工商登记，被告也对原告送来的讼争产品进行了分拾、归类，被告销售主管黄支昌也对退货处理情况数量进行了确认，且涉讼产品原本由宁波通用公司退回，如果系委托宁波通用公司销售，何必劳师动众运住上海，故被告认为原告系委托宁波通用公司进行销售依据不足，本院不予采信。被告又认为，原告的产品尚未销售，尚在销售公司仓库，待双方对加工费、运费协商一致后，于3个月内退回。审理中，经本院多次与双方沟通，双方对加工费、运费未能协商一致，且被告也未提起反诉，故本院对于被告所述加工费、运费不予处理，由双方另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间关于委托销售型号为32211、32209的轴承产品的口头合同；二、被告上海壹茗轴承制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马倩芳、马倩清、戴国强、李真琳、李桂福、李维春由宁波通用公司退回的32211型号轴承完好产品8,634套、报废外圈2,443只、报废内圈5,046只、完好外圈2,603只、利用滚子95,874粒、全部报废的保持架5,046件；32209型号轴承完好产品10,824套、报废外圈2,136只、报废内圈1,304只、完好内组件832件；三、如被告不能如数返还原告上述第二条的全部产品(含完好和报废或全部报废)，则不能返还部分按价予以赔偿；四、驳回原告马倩芳、马倩清、戴国强、李真琳、李桂福、李维春要求被告上海壹茗轴承制造有限公司返还32211型号轴承13,680套、32209型号轴承12,960套(折价420,000元)的诉讼请求。案件受理费7,600元(原告已预交)，由被告上海壹茗轴承制造有限公司负担。此款由被告于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐宝根人民陪审员  施 斌人民陪审员  王才兴二〇一六年一月四日书 记 员  廖文宾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第四百一十条委托人或者受托人随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由除外，应当赔偿损失。