江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2016)南民初字第2468号原告：孙志春，男，1962年6月18日生，汉族，居民，住灌南县。委托代理人：孙礼法，灌南县东方法律服务所法律工作者被告：连云港市人民政府，住所地连云港市朝阳东路69号。法定代表人项学龙，市长。委托代理人：周毓，市政府法制办公室工作人员。委托代理人：孙利娟，市政府法律顾问。被告：连云港市交通运输局，住所地连云港市海连东路15号。法定代表人：杨新忠，局长。委托代理人范斌，江苏尚杨律师事务所律师。被告：连云港市航道管理处，住所地连云港市海连中路***号。法定代表人：黄继明，主任。委托代理人：孔祥翔、王任，江苏念黎律师事务所律师。被告：灌南县人民政府，住所地灌南县人民中路1号。法定代表人商振江，县长。委托代理人：吴宏波、张广强，县法制办公室工作人员。被告：新安镇人民政府，住所地灌南县新东路。法定代表人:孙宇，镇长。委托代理人:李桂成、李树志（实习），江苏灌江律师事务所律师。被告：江苏通航建设工程有限公司，住所地南通市鸿运城市花苑18号楼。法定代表人：康海波，总经理。委托代理人：石卫东，江苏君哲律师事务所律师。原告孙志春与被告连云港市人民政府（下简称市政府）、连云港市交通局（下简称市交通局）、连云港市航道管理处（下简称市航道处）、灌南县人民政府（下简称县政府）、灌南县新安镇人民政府（下简称镇政府）、江苏通航建设工程有限公司（下简称通航公司）恢复原状纠纷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员陈建民适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告孙志春及其委托代理人孙礼法，被告市政府托代理人周毓（第一次开庭）、孙利娟，市交通局托代理人范斌，市航道处托代理人孔祥翔，县政府托代理人吴宏波、张光祥，镇政府托代理人李桂成、李树志（第一次），盐河整治办公室托代理人徐正奎（第二次开庭），通航公司委托代理人石卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志春诉称，2012年10月7日，由被告主管的盐河扩宽改造工程在原告处施工，被告雇佣打桩机在原告门前打桩时，将原告房屋多处震裂开缝。事发后，原告数次找有关部门反映情况，要求停止施工，采取补救措施。被告派人到原告处查看房屋受损情况，然后对原告说，震坏房屋会赔偿或修理恢复原状，并说等桩打完后，请房屋专家给你家评定鉴定。2012年10月27日，第2被告、灌南县盐河航道整治工程建设领导小组办公室派人下发鉴定表让原告填写房屋受损部位，然后拿走上报。2012年11月5日，灌南县交通局吴仁松主任等人带领市交通局人及评估人员一同到原告处查看原告受损房屋，经过在场人员查看，一致认定房屋损伤部位是打桩造成的。因此，上述被告当场同意对原告房屋进行维修或重作。2013年1月23日，第5被告及灌南县盐河航道整治工程建设领导小组办公室多人来原告处，做原告思想工作，让施工队正常工作，并委托事发地镇中村委会送给原告3000元现金，让原告封住已经开裂的屋面，以免雨雪天给屋内造成损失。工程结束后，原告找第5被告及灌南县盐河航道整治工程建设领导小组办公室要求兑现修理房屋承诺，但他们推诿扯皮，拒不履行承诺，让原告找市交通局。时至2014年初，原告多次找市交通局和市航道处申请修理损坏的房屋，市交通局先后派杨志坚、周建伟等领导与第6被告沟通协调，灌南县盐河航道整治工程建设领导小组办公室口头答应解决问题，然而并无实际行动，2014年12月15日，市交通局因原告案件久拖不绝，为搞清问题下发专办单给灌南县交通局，要求尽快处理问题，灌南县交通局没有按专办单处理原告问题，而把问题直接推给灌南县人民政府过问。2015年5月12日，灌南县人民政府指派灌南县新安镇人民政府与原告沟通协调，由人大主任卜海代理梁主任再次到原告处查看损坏房屋，然后就房屋维修一事与原告达成口头协议，保证原告被损坏的房屋十年不漏的决定。可至今未对原告房屋进行修复。故请求判令上述被告修复原告被震裂的房屋（维修方案见附件）。被告市政府辩称：涉案工程非本被告主管，桩机非本被告雇佣，原告陈述的房屋受损也非本被告所致，本被告也未承诺给予修复。综上，原告对本被告提起诉讼属于恶意滥用诉权，原告对本被告的主张即无事实依据，又无法律依据，故请求驳回原告对本被告的诉讼请求。被告市交通局辩称，涉案的盐河扩宽改造主体既非本被告主管，也不是本被告施工，原告方主张的房屋如何发生损坏，本被告不知情。故请求驳回原告对本被告的诉讼请求。被告市航道处辩称，本案应是侵权纠纷而非恢复原状纠纷，原告起诉时已超过2年诉讼时效。原告无证据证实其主张的损害与侵权行为之间存在因果关系。综上，驳回原告的诉讼请求。被告县政府辩称，原告诉称的施工行为非本被告或被告工作人员实施，本被告不是涉案工程的组织者和施工者，打桩机也非本被告所雇用，本被告也未承诺对其房屋进行修理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告镇政府辩称，本被告既不是发包人也不是承包人，本被告对原告房屋的受损没有实施任何侵权行为，本被告与原告没有任何侵权关系，原告对本被告的主张无事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告通航公司辩称，原告主张房屋损坏与本被告的打桩行为无因果关系，原告的主张已超过诉讼时效。双方均不申请对打桩行为与被告主张的房屋的损坏的因果关系进行鉴定，被告方均不认可原告主张的维修方案。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：为响应省政府加快水运发展的意见及省发改委关于盐河航道整治工程（朱码二线船闸——武障河段）初步设计方案的批复，连云港市人民政府于2009年9月2日，成立了盐河航道整治工程建设工作领导小组，下设工程建设管理办公室，办公地点在市交通局，征地拆迁管理办公室，办公地点在灌南县。相应的灌南县政府也成立了灌南县盐河整治工程建设领导小组办公室。2010年8月份，灌南县人民政府与连云港市人民政府签订了“盐河航道整治工程征地拆迁目标责任书”，对河道整治中需征地或拆迁的工作进行明确，并提出要求，保证工程建设顺利进行。2011年10月12日，连云港市盐河航运整治工程建设管理办公室与灌南县盐河航道整治工程建设领导小组办公室签订了盐河航运整治工程“以奖代补”资金拨付使用协议书，经费使用主要是按照工程进度需要及时做好剩余的征地拆迁补助，确保工程正常开展施工，完成土地使用手续办理工作。2011年12月31日，连云港盐河航道整治工程建设管理办公室与与被告通航公司（原名称为南通市航务工程有限公司，2012年4月17日变更为现名称，资质为港口与航道工程施工总承包、航道工程专业承包及河湖整治工程专业承包二级）签订盐河杨庄至本县武障河段航道整治工程航道施工项目合同，合同约定工程按监理人指示开工，工期20个月等内容。原告孙志春的涉案三层楼房座落于灌南县新安镇人民桥西以南工农路5-5号的盐河边，在盐河整治施工期间，原告多次找相关机关反映其涉案房屋的墙体、楼板、地面、阳台被震裂开缝的事实，灌南县盐河整治工程领导小组人员于2012年10月27日让其填写房屋建筑物鉴定委托申请表，并带走至今无结论。2013年1月23日，原告接受新安镇镇中村委会给予的3000元房屋被震裂补偿费，后原告为赔偿事宜又多次上访到相关机关。2015年7月7日，灌南县新安镇人民政府对其信访事项予以答复，认为原告已收到3000元补偿费，问题处理完毕，又提出要求补偿无依据，政府不予支持，如不服本意见可提出复议申请。为此，2015年8月19日，原告以灌南县交通局为被告提起诉讼，要求灌南县交通局修复其房屋。本院经审理后确认了原告涉案房屋开裂系盐河整治时打桩造成的事实，但因灌南县交通局并非该案适格主体，遂判决驳回其诉讼请求。原告不服提起上诉，二审确认本院一审查明事实后，以灌南县交通局作为被告的主体不适格为由，驳回了原告的起诉。现原告再次以本案对方当事人为被告诉来本院。诉讼过程中，经本院释明，原告拒绝申请对维修方案的鉴定并自行提供维修方案，被告方对维修方案均予以否定。本院认为，被告市政府临时设立的盐河航道整治工程建设管理办公室，其在将涉案建设工程发包给具有相应施工资质的被告通航公司过程中并无过错，其也非工程实际施工人，故原告以其房屋因盐河整治打桩致使其房屋开裂受损，而要求临时设立盐河航道整治工程建设管理办公室的机关——被告市政府承担侵权责任的主张无事实及法律依据；除市政府及被告通航公司外，其他被告仅是为落实整治盐河工程能顺利进行的协作者，其相关行为与原告涉案房屋的开裂既无因果关系，对原告涉案房屋的开裂也无过错，故原告对其他被告的主张无事实及法律依据。对于被告通航公司，因打桩行为发生后，原告向有关部分反映了房屋开裂情况，经相关部门到场查看涉案房屋后，有关部门给予原告一定的房屋开裂补偿费等，故综合本案现有证据，被告通航公司的打桩行为与涉案房屋的开裂之间存在因果关系的盖然性显然要大于不存在因果关系的盖然性，且该事实相关生效的判决也已确认，故在被告拒绝申请对其打桩行为与涉案房屋的开裂之间是否存在因果关系进行司法鉴定后，本院确认该因果关系存在。被告还辩称，原告的诉讼已超过诉讼时效，因事件发生后，原告一直在上访，找相应部门要求赔偿，其上访行为应发生时效中断的效果，故被告该辩称本院不予采信。综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。被告通航公司在施工过程中未能尽到对施工地点的周围环境、地质状况等因素进行必要的考察进而采取相应恰当的施工方案的谨慎义务，致使在打桩过程中震裂原告的房屋，其对原告房屋的开裂存在过错，应承担相应的过错侵权责任——维修受损房屋。但原告自行确定的维修方案无一定的科学依据，被告方又不予认可，故原告要求按其确认的维修方案予以维修房屋，证据不足，本院不予支持，原告可待该证据充足后另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）项的规定判决如下：驳回原告孙志春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙志春承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费100元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94.审 判 长  陈建民人民陪审员  杨 梅人民陪审员  王福祥二〇一六年八月十一日书 记 员  汪 然