广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）肇中法民三终字第407号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地：广东省肇庆市端州区。负责人：莫文仁，总经理。委托代理人：朱坤隆，该公司职员。被上诉人（原审原告）：施小林，男，汉族，住河南省祁阳县。委托代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。委托代理人：黎通，广东科业律师事务所律师。原审被告：凌秀芹，女，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆市分公司）因与被上诉人施小林、原审被告凌秀芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：20XX年X月X日X时X分许，凌秀芹驾驶粤H×××××小型轿车由东往西行驶至鼎湖区XX大道与XX路交汇处环岛路口时与南往北已驶入环岛行驶由施小林驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成施小林受伤及双方车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出肇公交（二）认字（20XX）第441203CXXXX号《道路交通事故认定书》，认定凌秀芹承担此事故的主要责任，施小林承担此次事故的次要责任。事故发生后，施小林被送往肇庆市鼎湖区人民医院治疗，住院29天，用去医疗费11810.58元。经诊断：全身多处软组织挫伤；××左锁骨、右侧耻骨下肢骨折；右股骨头坏死。医院诊断证明：住院期间陪护1人；全休三个月，加强营养。20XX年X月X日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心［20XX］临鉴字第L5XXXX号司法鉴定意见书，鉴定意见：施小林额部软组织挫伤的误工期为7至15日。用去鉴定费1780元。另查明，粤H×××××小型轿车的车主是凌秀芹，该车已向人保肇庆市分公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。该车还向人保肇庆市分公司投保了500000元第三者责任保险及不计免赔特约险。保险期限均自20XX年X月X日X时起至20XX年X月X日X时止。20XX年X月X日，施小林向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、凌秀芹赔偿施小林损失36242.2元；以上损失由人保肇庆市分公司在交强险和商业三者保险范围内予以赔偿，超出保险限额范围的部分，由凌秀芹承担连带赔偿责任。2、诉讼费由人保肇庆市分公司和凌秀芹承担。原审法院认为：本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。肇庆市公安局交通警察大队第二大队对本次事故认定凌秀芹承担主要责任，施小林次要责任定责正确，原审法院予以确认。事故责任人应按责任大小承担相应赔偿责任。由于事故车辆粤H×××××小型轿车在人保肇庆市分公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险及不计免赔特别约定条款险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项的规定，施小林的各项损失应由人保肇庆市分公司在交强险责任限额内赔偿给施小林，在交强险和商业三者险范围内不足赔偿时，再由负事故主要责任的侵权人即凌秀芹按70%的比例赔偿施小林，施小林自己承担30%的责任。具体赔偿项目及数额应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和广东省2014年度人身损害赔偿计算标准的规定确认如下：医疗费11810.58元（凭单据核计）；住院伙食补助费2900元（住院29天，100元／天）；营养费870元（住院29天，30元／天）；护理费2900元（住院29天，100元／天）；误工费3157元（按房屋建筑业39734元／年，住院29天），交通费100元，施小林虽未提供交通发票，但考虑施小林因就医确实产生交通费，原审法院酌情100元。施小林的损失确认为：医疗费11810.58元、住院伙食补助费2900元、营养费870元、护理费2900元、误工费3157元，交通费100元，共计21737.58元。人保肇庆市分公司在交强险医疗费用限额内已赔偿施小林医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，还应在死亡伤残赔偿限额内赔偿施小林11737.58元。关于鉴定费问题，人保肇庆市分公司申请对施小林的误工期鉴定，用去鉴定费1780元（人保肇庆市分公司已预交），因施小林实际住院29天，而施小林主张误工期为119天，故施小林承担鉴定费的76%即1353元，人保肇庆市分公司承担24%即427元。因施小林的损失已在人保肇庆市分公司的保险限额赔付完毕。故凌秀芹无需赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、人保肇庆市分公司在交强险保险赔偿限额内赔偿施小林21737.58元，限于该判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回施小林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费706元，鉴定费1780元，由施小林承担一审受理费312元，承担鉴定费1353元，人保肇庆市分公司承担一审受理费394元，承担鉴定费427元。人保肇庆市人分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决部分项目认定事实不清，适用法律不当，理由如下：（一）施小林患有××左锁骨、右侧耻骨下支骨骨折、右股骨头坏死。另从施小林提供就医资料和检查报告单可知，施小林的××左锁骨、右侧耻骨下支骨骨折、××患，××患，这都不是本案交通事故造成的，施小林治疗上述伤病所产生的费用，不应由人保肇庆市分公司在保险责任范围内承担。（二）根据中山大学法医鉴定中心的司法鉴定结论：施小林额部软组织挫伤的误工期为7至15日，故施小林就医时间不应超过15日，而施小林住院时间为29日，属于过度治疗，由此而产生过度治疗的各项损失，也不应由人保肇庆市分公司承担。经计算，人保肇庆市分公司应承担的赔偿数额是11303.54元。（三）退一步来说，即使原审判决认定的各项损失正确，原审判决人保肇庆市分公司在交强险责任范围内赔偿21737.58元也是不正确的。交强险的保险金额是122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。原审判决认定医疗费用15580.58元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费），已超出交强险费用赔偿限额10000元，超出部分不应在交强险内承担，应由当事人承担或者在商业三者险承担。误工费＋护理费＋交通费6157元在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。综上，人保肇庆市分公司应在交强险范围内赔偿数额为16157元。原审判决超出交强险限额5580.58元，请二审法院予以更正。据此，人保肇庆市分公司请求本院：1、上诉金额10434.04元，即撤销原审判决第一项，改判人保肇庆市分公司在交强险范围赔偿施小林11303.54元（异议金额0434.04元）；2、本案一、二审诉讼费用由施小林承担。人保肇庆市分公司在二审期间提供了广东明镜法医司法鉴定所作出编号为广东明镜司法鉴定所（2014）临鉴字第014号《司法鉴定意见书》复印件一份。施小林答辩称：第一，施小林认为××患的医疗费用是不对的，因为施小林并没有治疗以前旧病患。第二，本案没有对本次事故参与度进行鉴定，人保肇庆市分公司引用鉴定机构的鉴定，施小林不予认可。第三，人保肇庆市分公司引用就医材料却忽略了20XX年X月X日出院记录，该记录是施小林作复查时发现骨折的情况，人保肇庆市分公司上诉认为施小林全身骨折都是旧伤是不正确的。另，人保肇庆市分公司引用鉴定意见是不全面的，其中第二页的检验结果只有两检验结果，并且是仅针对体表所作鉴定，而没有对施小林其他伤害作鉴定。还有，施小林对一审判决结果是不服的，原因在于一审判决赔偿数额不够，医疗费和误工费远远不止这么少。综上，施小林住院治疗29日合情合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。凌秀芹陈述称：不发表意见，由法院认定。在二审诉讼期间，除人保肇庆市分公司外其他当事人均没有新证据提交。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，施小林的肇庆市鼎湖区人民医院《出院记录》中“入院诊断”显示：“①全身多处软组织挫伤②××左锁骨、右侧耻骨下支骨折③右股骨头坏死”；“诊治经过”显示：“入院后即予完善相关入院检查：如血常规、凝血、心电图等；消肿止痛、补液等对症支持治疗。复查CT示右髋部下支骨折，可见小骨碎片分离。”；“出院诊断”显示：“①全身多处软组织挫伤②××左锁骨③右侧耻骨下支骨折④右股骨头坏死”。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审定性正确，予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）施小林是××患。（二）原审判决对赔付项目数额的确定是否有误。关于施小林是××患的问题。在本案中，施小林就医的肇庆市鼎湖区人民医院的《出院记录》显示：施小林入院时被诊断如下：“①全身多处软组织挫伤②××左锁骨、右侧耻骨下支骨折③右股骨头坏死”；诊治经过如下：“入院后即予完善相关入院检查：如血常规、凝血、心电图等；消肿止痛、补液等对症支持治疗。复查CT示右髋部下支骨折，可见小骨碎片分离。”出院诊断如下：“①全身多处软组织挫伤②××左锁骨③右侧耻骨下支骨折④右股骨头坏死。”上述表明，施小林在肇庆市鼎湖区人民医院治疗只是进行入院检查如血常规、凝血、心电图等，以及进行消肿止痛、补液等对症支持治疗，××患。因此，人保肇庆市分公司上诉称施小林就医治疗包括了治疗××病患，从而应扣除施小林治疗××病患的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费和交通费，依据不充分，不予支持。关于原审判决对赔付项目数额的确定是否有误的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”和中国保险监督管理委员会在2008年1月11日发布《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》中规定：“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。”本案医疗费用15580.58元（医疗费11810.58元＋住院伙食补助费2900元＋营养费870元），当地交警部门认定凌秀芹负主要责任，其驾驶粤H×××××小型轿车则在人保肇庆市分公司承保交强险和商业三者险500000元，故人保肇庆市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，在商业三者险赔偿限额500000元内赔偿3906.41元［（15580.58元-10000元）×70%］；人保肇庆市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿6157元。因此，人保肇庆市分公司在交强险赔偿限额内赔偿16157元（10000元＋6157元），在商业三者险赔偿限额500000元内赔偿3906.41元。原审判决对赔付项目数额的确定有误，予以纠正。综上所述，原审认定事实基本清楚，但计算方法有误，致实体处理有误，予以纠正。人保肇庆市分公司的上诉请求，有理部分，予以支持；理据不足部分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法民一初字第25号民事判决第二项。二、变更肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法民一初字第25号民事判决第一项为：人保肇庆市分公司在交强险赔偿限额内赔偿16157元给施小林，在商业三者险赔偿限额内赔偿3906.41元给施小林，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回施小林的其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费706元，鉴定费1780元，二审案件受理费61元，合计2547元，由施小林负担1683元，人保肇庆市分公司负担864元。本判决为终审判决。审 判 长  梁新敏审 判 员  李升文代理审判员  黄春歌二〇一六年一月二十八日书 记 员  陈智君第8页共8页