陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）咸中民初字第00107号原告段双平，兴平秦岭公司病退干部。委托代理人赵云，陕西博纳新律师事务所律师。委托代理人赵庆沣，陕西博纳新律师事务所律师。被告刘运超，咸阳市银监局干部。委托代理人任彩霞，陕西卓勋律师事务所律师。原告段双平与被告刘运超委托合同纠纷一案，本院于2014年1月26日作出（2014）咸中民初字第00084号民事判决。宣判后，段双平、刘运超均不服上诉于陕西省高级人民法院。陕西省高级人民法院审理后以事实不清发回本院重审。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告段双平的委托代理人赵云，被告刘运超及其委托代理人任彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告刘运超于1995年经人介绍认识原告，被告自称是咸阳证券公司负责人，能够得到内幕消息，炒股包赚不赔。在被告反复游说下，原告分别于1995年8月1日、1997年6月28日、1997年9月9日、1997年10月30日、1997年11月19日五次向被告交付共计500万元，委托被告进行股票交易。1996年至2003年期间双方签订了五份委托炒股的协议书与两份还款协议书。两份还款协议书约定由被告补偿亏损部分，分两次补清，2002年补40%，2003年底前补60%，利息由双方协商解决。后因未收到利润，原告经打听才知道被告只投入100万元用于炒股，剩余款项都在原告不知情的情况下被投到“皇都酒店”。1996年至2006年间被告共向原告返还222.2万元，尚有本金217.8万元及利息279.62万元至今未返还，几年来，原告数次往返于北京与咸阳之间催款。被告的行为严重损害了原告的合法利益。请求判决：1、被告偿还欠款217.8万元及利息279.62万元；2、被告承担原告从北京往返咸阳的差旅费5万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：一、原告诉请的事实与理由均不成立。1、1995年被告还在武功工作，根本不存在经人介绍认识原告之事实。2、原告从来就没有给过被告钱，更谈不上500万之说。3、五份委托炒股协议是被告与北京萨沸尔公司签的，原、被告未签过任何协议。4、双方没有还款协议。5、所谓的“最低保本及利息”和还款协议是伪造的。6、原告所说被告将其除100万元外剩余款投到皇都酒店属无稽之谈。7、原告说被告欠其本金及利息未还无事实依据。8、5万元差旅费纯属虚构。二、原、被告之间无合同关系，原告无诉权。委托协议的主体为北京萨沸尔公司和刘运超，原、被告之间没有合同关系没有法律上的直接利害关系，原告无诉权。三、关于本案的诉讼时效。北京萨沸尔公司委托刘运超炒股事宜终结于1999年10月，自此萨沸尔公司从未向被告主张过任何权利。即使原告为北京萨沸尔公司，本案也亦超过诉讼时效。四、两份还款协议均不成立。该协议是在李某授意下及李德夫的欺骗下由被告书写的，当时李某明确告知与被告没有关系，是为了应付公司。两份协议的标题都没有“还款”二字，都是原告伪造的。第一份协议是在萨沸尔公司注销一年多后，第二份协议是在该公司注销三年之后形成的，也无公章。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：第一组证据：委托协议书五份，证明北京萨沸尔公司与刘运超签订了五份炒股协议，经手人是段双平。虽然协议上是500万，实际给付440万。第二组证据：北京萨沸尔公司注销登记申请书一份、股东会决议一份、北京法制报公告、税务登记、何玲玲谈话笔录、北京萨沸尔公司情况说明，证明萨沸尔公司在2000年企业注销，萨沸尔公司属于段和平个人所有，段双平享有债权。第三组证据：还款协议两份，证明被告向原告承诺支付成本及亏损。第四组证据：催还款经过一份、ＸＸ谈话笔录一份、ＸＸ身份证复印件、王占财身份证复印件、宋智广身份证复印件、律师函一份、EMS特快专递单一份、EMS网站签收状态表一份、证明原告向被告持续主张权利、协议签署的过程。对原告出举的证据，被告质证认为：第一组证据五份委托协议确实是刘运超签的，是和萨沸尔公司签的，1、2、3份是一次形成的，分次给的钱，两次签的合同。这个协议签的时候就没有段双平，’最低保本保息这句话是后面加的，这五份协议与段双平没有关系，都交给了李德夫。第二组证据，企业情况的真实性认可，证明目的不予认可，被告第一次开完庭才知道公司注销了，股东会议决议的三项内容没有炒股委托的内容，北京法制报上没有写债权的处理。情况说明的时间是2000年6月1日，不认可这个证据，是伪造的，先盖的公章再手写的，字是谁写的现在也弄不清。关于谈话笔录，何玲玲是本案有利害关系的人，何玲玲当初与公司没有任何关系，没有真实性。第三组证据，第一份协议由我书写的，“还款”是谁填上去的我不知道，第二份“还款”是谁填上的我也不知道。第二份协议很多内容都被删除了，两份写的地点是在ＸＸ办公室。签这个协议时我不知道萨沸尔公司已经注销，没有见段双平本人，那个时候段双平没有签字。第四组证据，还款经过不予认可，是原告自己书写的，与事实不符。三个证人证言不认可，因为证人应该出庭，但没有出庭。律师函是2014年发的，是以段双平名义发的，段双平和刘运超之间没有债权债务关系，诉讼时效已经超过。手机短信当庭没有证据，我们不予认可，不能证明时效的存在。被告未向法庭提供证据。合议庭评议认为，原告提供的第一组证据，被告对真实性无异议，对真实性予以认定。第二组证据北京萨沸尔公司注销登记申请书一份、股东会决议一份、北京法制报公告、税务登记真实性予以认定；何玲玲谈话笔录因其与本案原告有利害关系不予认定。北京萨沸尔公司情况说明经本院依法委托鉴定为先盖章后书写内容，故其真实性不予认定。第三组证据被告认可协议系自己所写，故对其真实性予以认定。第四组证据中催款经过，系原告自己书写，无其他证据充足印证，不予认定。ＸＸ的谈话笔录因证人未出庭，不予认定。ＸＸ身份证复印件无原件不予认定。王占财身份证复印件、宋智广身份证复印件虽无原件，但经本院调查中核实，故予认定。律师函一份、EMS特快专递单一份、EMS网站签收状态表一份真实性予以认定。经审理查明：北京萨沸尔商贸有限责任公司与刘运超于1996年8月1日、1997年6月28日、1997年9月9日、1997年10月30日、1997年11月19日签订五份委托协议，约定北京萨沸尔商贸有限责任公司（甲方）向刘运超（乙方）提供资金共计500万元，委托刘运超在陕西地区经营股票。2000年2月23日北京萨沸尔商贸有限责任公司召开股东会议决定注销公司。2000年6月1日该公司股东会决议公司终止，股东中国华阳技术贸易朗利公司、冯皙、段和平在该股东会决议上盖章、签名。2000年7月5日北京萨沸尔商贸有限责任公司申请注销登记，2000年9月7日该公司被注销。2001年8月9日刘运超书写协议一份，协议甲方为北京萨沸尔公司，乙方为刘运超，内容为：甲方共投资440万元整（暂以甲方提供数字为准计算），收回成本158.2万元整（暂以甲方提供数字为计算数字），亏损（包括部分费用）281.8万元整。经甲、乙双方协议商量，由乙方补偿亏损部分，分两次补清，2002年补40%，2003年底前补60%。投资本金利息由双方协商解决。2003年3月9日，刘运超再次书写协议一份，变更的内容为：以后又收回资本14万元（暂以甲方提供数字为计算）。经甲乙双方协议，由乙方在自身经济条件允许的情况下，给甲方以补偿，在近期内，先补偿8万元左右，以后以乙方代管理的酒店出售，将属于乙方所有收益，全部归甲方作为补偿。若本年度无法处理，乙方在条件允许的情况下，可分批（年）给甲方补偿，力争本年度补偿40%，其它沟通以后双方共同友好协商解决。段双平陈述2006年4月6日收回资金50万元。之后，段双平多次向刘运超催要款项未果，并于2014年7月2日向本院提起诉讼，要求刘运超偿还欠款217.8万元及利息279.62万；承担其从北京往返咸阳的差旅费5万元及本案诉讼费用。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告段双平因委托经营股票事项诉请被告刘运超偿还欠款及利息等，但原告段双平出举的北京萨沸尔商贸有限责任公司与刘运超签订的五份委托协议中段双平虽在“甲方”处签字，但北京萨沸尔商贸有限责任公司在委托协议的甲方处盖章，协议的双方应是北京萨沸尔商贸有限责任公司与刘运超。诉讼中，虽然原告段双平出举了北京萨沸尔商贸有限责任公司在注销前明确该投资资本属段双平个人所有的情况说明，但经依法鉴定该情况说明为先盖章后书写内容。因签字、盖章是一种民事确认行为，该情况说明的合法性不能认定。且段双平无证据证明该情况说明中所载“本公司1996年到1998年在陕西的投资资本属段双平个人所有”的事实属实。故原告段双平诉请被告刘运超偿还的欠款不能认定属于段双平个人所有。在北京萨沸尔商贸有限责任公司注销之后的“还款”协议，与委托协议一样，协议双方仍然是北京萨沸尔商贸有限责任公司与刘运超。其中2001年8月9日的协议载明经甲乙双方协议商量由乙方补偿亏损部分，分两次补偿，2001年补偿40%，2003年底前补60%；2003年3月9日的协议载明在近期内先补偿8万元左右，以后以乙方代管理的酒店出售，将属于乙方的收益全部归甲方作为补偿。若本年度无法处理，乙方在条件允许的情况下可分批（年）给甲方补偿，力争本年度补偿40%，其它沟通以后双方共同友好协商解决。经本院调查，段双平陈述到2006年4月6日付了222.2万元；2007年、2008年找过刘运超，2009年11月给刘运超发过信息，但没保留；2010年12月3日发信息；2011年没证据，2012年2月3日发信息，没有证据；2013年1月11日、8月23日发的信息，有证据。2014年4月21日律师赵云发函刘运超催款。被告刘运超认可2014年4月6日收到信息，其他没有收到信息。故从2006年4月6日后到2010年12月3日之间，不能认定原告段双平向被告刘运超主张过权利。另经本院调查，宋智广陈述段双平年年都回来要款，但没见过要款，只是听段双平说；王占财陈述具体段双平什么时间回来记不清楚，该二人不能证明段双平的起诉诉讼时效未过。故本案原告段双平的起诉应依法认定已超诉讼时效。对于段双平起诉要求刘运超承担其差旅费的请求，因其提供的催款经过为其个人所写，且交通费票据均为复印件，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告段双平的诉讼请求。案件受理费46969元，鉴定费12000元，均由原告段双平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  吕娟芳审判员  魏永锋审判员  王 葆二〇一六年一月十八日书记员  吴 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。