浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第625号上诉人（原审被告）：沙甲。委托代理人：郑某。被上诉人（原审原告）：黄甲。委托代理人：何某某。上诉人沙甲为与被上诉人黄甲民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2011）甬鄞商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：黄甲曾以徐某某的名义向宁波鄞州农村合作银行塘溪支行（以下简称鄞州银行）贷款100000元。2009年12月31日，黄甲为归还该笔贷款，向沙甲借款104300元。2010年7月11日，黄甲出具借条一份，载明其向沙甲借款1100000元。后沙甲未实际交付该借条所载款项。沙甲于2011年1月14日向原审法院起诉称：2010年7月11日，黄甲向沙甲借款1100000元，并出具借条一份。此后虽经沙甲多次催讨，但黄甲却一直未还款。请求判令：黄甲在十日内归还借款1100000元，支付自2010年7月12日起至2011年1月31日止的利息损失47124元，并支付自2011年2月1日起至判决确定的给付日止的利息损失（按中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率计算）。黄甲在原审中答辩称：沙甲原是鄞州银行的信贷员，黄甲经人介绍与其相识，并经常与其相聚。2009年，因黄甲经营的五金厂缺乏资金，通过沙甲向鄞州银行贷款600000元，后又以黄甲妻弟徐某某的名义向鄞州银行贷款100000元，合计700000元，后沙甲代黄甲偿还了该700000元贷款。2010年7月，沙甲对黄甲说因其他单位需要转贷，让黄甲出具金额为1100000元的借条应付一下。于是黄甲出具了借条，但黄甲并未收取沙甲任何款项。2010年8月3日，沙甲又以替人转贷为由，要黄甲分别出具金额为150000元、150000元、300000元的三张借条。因沙甲曾替黄甲归还了600000元贷款，故黄甲对该600000元借条予以认可。综上，沙甲并无资金借给黄甲，黄甲经营的五金厂也不需要大额资金。沙甲未交付借款而向法院恶意起诉，已涉嫌诈骗犯罪，请求法院依法判决。沙甲针对黄甲的答辩陈述称：沙甲曾在鄞州银行从事信贷工作，在此期间沙甲曾向黄乙、沙乙、蔡某某等人借款5000000余元。2010年7月，债权人向沙甲催讨，其无力还款于同年9月离职。2009年7月23日、10月30日、12月10日，沙甲通过银行转账的方式分别出借150000元、150000元、300000元给黄甲；2009年12月31日，沙甲又借给黄甲104300元，并应黄甲的要求汇入黄甲妻弟徐某某的银行账户。除上述借款外，自2009年年初至2010年6、7月间，沙甲还多次出借现金给黄甲，每次借款金额分别为20000元、30000元至70000元、80000元不等，上述借款黄甲均未出具借条。2009年7月11日，经双方结算，确认在不计入600000元（2009年7月23日的150000元、2009年10月30日的150000元、2009年12月10日的300000元）借款本金的情况下，2009年12月31日的借款本金104300元按100000元计算，2009年年初至2010年6、7月间的借款本金按500000元计算，全部1200000元借款本金的利息按500000元计算，合计为1100000元。2010年8月3日，对未计入上述借条的600000元借款本金，黄甲又分别出具了金额为150000元、150000元、300000元的三张借条。原审法院审理认为：民间借贷合同自借贷合意达成时成立，自款项实际交付时生效。因黄甲认可104300元款项，且沙甲也提交了相应的款项交付凭证，故在无相反证据证明的情况下，可以确认该笔借款成立并生效。虽然沙甲在庭审中陈述黄甲在出具借据时并未将该笔款项的尾数4300元计入，但因沙甲并无明确放弃该债权的意思表示，故黄甲应归还沙甲借款104300元。又因沙甲与黄甲并未约定该笔借款的还款期限，也未约定借期内的利率和逾期利率，故黄甲应自沙甲主张权利之日（即起诉日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付某某文利息损失；沙甲虽然陈述已经实际交付其余款项，但未提交证据证明，也未对其余款项的交付过程作出合理陈述，故沙甲要求黄甲归还其余借款的诉讼请求难予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，于2011年5月20日作出如下判决：一、黄甲在判决生效后十日内归还沙甲借款104300元，并支付自2011年1月14日起自判决确定的履行日止的逾期利息（以104300元本金某某数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回沙甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15124元，减半收取7562元，由沙甲负担6874元，黄甲负担688元。沙甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。黄甲于2009年10月和2010年1月、3月、5月分别向沙甲借款120000元、250000元、180000元、250000元、200000元，上述款项均以现金交付，因为当时两人关系较好，故黄甲未向沙甲出具借条。2010年7月11日，黄甲一并向沙甲出具了借条；二、沙甲在鄞州银行工作期间，曾向黄乙、沙乙、蔡某某等人借款5000000余元，故有能力出借1100000元资金给黄甲。因为上述借款均以现金交付，且时间较长，故沙甲无法细述借款经过；三、根据民事证据高度盖然性原则，可以认定黄甲向沙甲借款的事实。黄甲因其经营的五金厂缺乏资金，故向鄞州银行贷款600000元，后又以黄甲妻弟徐某某的名义贷款100000元。如果黄甲未向沙甲借款，其不会出具借条给沙甲；四、黄甲认为其出具借条系沙甲为其他单位应付鄞州银行转贷的理由不能成立。黄甲认为其是受沙甲指示，为应付鄞州银行转贷需要才出具借条，但黄甲在鄞州银行的贷款额度只有700000元，故黄甲无需出具1100000元的借条。请求二审法院查某事实，撤销原审判决，改判支持沙甲的诉讼请求。黄甲答辩称：沙甲的两次陈述相互矛盾，且沙甲未对借款的交付过程作合理陈述。根据沙甲在原审法院第一次庭审中的陈述，1100000元借条中的500000元系其在2009年年初至2010年6、7月间以现金交付给黄甲，每次借款的金额分别为20000元、30000元至70000元、80000元不等，另外的500000元系黄甲两次向其借款合计1200000元借款的利息。沙甲在原审法院第二次庭审中却认为，该款项中的1000000元系2009年10月、12月和2010年1月、3月、5月，沙甲分别出借给黄甲的。虽然现金交付较银行转账风险更高，但沙甲却未要求黄甲出具借条，有违常理，且现金交付与银行汇款的交易习惯不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，黄甲未向本院提供新的证据。沙甲向本院申请证人张某某出庭作证，拟证明黄甲曾向沙甲借款1100000元及张某某曾经受沙甲的委托向黄甲催讨借款的事实。本院根据沙甲的申请，准许证人张某某作证。证人张某某陈述：张某某是专门替人讨债的。大概在2010年12月至2011年1月份（春节前），沙甲打电话给张某某，叫张某某帮其去黄甲处讨要欠款，随后沙甲把4张借条（金额为1100000元的一张、150000元的二张、300000元的一张，合计金额为1700000元）复印件交给张某某。张某某打电话给黄甲，要其归还1700000元欠款。因黄甲告诉张某某，其会将欠款还给沙甲的，让张某某不要插手，故张某某未从黄甲处讨来欠款。沙甲对张某某的证言无异议。黄甲经质证认为张某某的陈述不是事实。首先，因为张某某受雇于沙甲，故张某某与沙甲存在利害关系，该证言可信度较低；其次，张某某与黄甲只谈到700000元欠款，未提到1700000元欠款，故该证言不可信。本院经审查认为，张某某的证言仅能证明其曾经受雇于沙甲向黄甲催讨欠款的事实，并不能证明黄开某某曾向沙甲借款1100000元的事实，故本院对该证言不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致外，另经查某，2010年12月至2011年1月份（春节前），沙甲委托张某某去黄甲处讨要欠款。后张某某致电黄甲催讨欠款，但张某某因故未讨来欠款。本院认为：本案的争议焦点为沙甲是否已将本案讼争的1100000元款项交付给黄甲。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沙甲主张该款项已实际交付，故其应对款项的交付等借贷合意以及借贷事实的发生承担举证责任。对于讼争的1100000元款项，沙甲起初认为600000元系本金，500000元系其两次借款本金归拢后的利息，后因黄甲认可了部分债务存在，沙甲又改称该1100000元借款中的1000000元系现金交付，对于款项交付经过所作的陈述前后不一致的原因，沙甲认为系其身体差及时间久造成，但该解释并不能令人信服；对于该讼争款项的利息支付情况，沙甲亦含糊其辞；如果沙甲已将讼争的款项分数次交付给黄甲，对于大额借款，沙甲却未让黄甲分别出具借条，明显与两人以往的交易惯例不符。故沙甲的主张前后矛盾，有违诚信，本院不予采信。黄甲的辩称意见较为客观真实，本院予以采信。因沙甲未举证证明其已将讼争款项交付给黄甲，原审法院认定沙甲的债权数额并无不当。综上，沙甲的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13748元，由上诉人沙甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王亚平审 判 员  徐 栋代理审判员  方资南二〇一一年十月九日代书 记员  李军英