安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终792号上诉人（原审原告）：ＸＸ敏。委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡东梁，安徽金皖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李益清。上诉人ＸＸ敏因与被上诉人李益清不当得利纠纷一案，不服宁国市人民法院（2015）宁民一初字第03566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ敏及其委托诉讼代理人吴汝亮、蔡东梁，被上诉人李益清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ敏上诉请求：撤销原判，改判李益清返还ＸＸ敏20万元。事实和理由：1.案外人张国庆于2012年12月13日向李益清借款50万元，2013年5月13日，李益清将债权转让给案外人张代银，ＸＸ敏以其投资的宁国市格斯特密封件有限公司（下称格斯特公司）为该笔债务提供担保。2013年11月16日，张国庆请求ＸＸ敏代其先行偿还张代银20万元，ＸＸ敏表示同意。由于没有张代银的银行账户，且张代银与李益清一直共同经营寄卖行从事民间借贷业务，故ＸＸ敏将20万元转给李益清。2014年，张代银提起诉讼，要求格斯特公司承担担保责任，案经宁国市人民法院审理，作出（2014）宁民二初字第00337号（下称337号）民事判决，判决格斯特公司承担50万元担保责任。现该50万元已经给付清结，故李益清收取该20万元没有法律上的依据，系不当得利，应予返还。2.在将涉案20万元汇给李益清时，ＸＸ敏不知道李益清已经将债权转让给张代银，在337号案件起诉之前，ＸＸ敏认为还给李益清和张代银具有相同效果。3.原判事实认定错误。（1）原判认定ＸＸ敏与李益清之间有经济往来错误，200万元的借款双方主体是格斯特公司与李益清，而非ＸＸ敏与李益清。（2）在337号案中，格斯特公司抗辩担保无效就已足够，与本案中ＸＸ敏主张20万元系替张国庆代偿债务并不矛盾。（3）李益清称其向ＸＸ敏出借20万元系现金交付，这与李益清之前同张国庆之间借贷均通过银行转账的方式相互矛盾。李益清辩称，1.本案是虚假民事诉讼。2.李益清曾向ＸＸ敏出借20万元，涉案20万元系ＸＸ敏归还李益清的欠款。3.ＸＸ敏在外多次借款，经济状况不佳。4.ＸＸ敏在337号案中从未提及其为张国庆代偿20万元，故涉案的20万元系其归还差欠李益清的借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。ＸＸ敏向一审法院起诉请求：李益清返还ＸＸ敏不当得利款20万元及自2013年11月17日起的资金占用利息。一审法院认定事实：ＸＸ敏系格斯特公司的法定代表人。2012年12月13日，案外人张国庆在李益清处借款50万元。后经张代银、张国庆、李益清协商，李益清将上述债权转让给张代银。2013年5月13日张国庆向张代银出具借据一份，格斯特公司在担保人栏加盖公章并由其法定代表人ＸＸ敏签字确认。上述借款到期后，债务人未按约还款，张代银遂诉至法院，要求ＸＸ敏承担保证责任。格斯特公司在该案中辩称，其担保是无效的，不应承担保证责任。宁国市人民法院于2014年10月9日作出337号民事判决，判决格斯特公司偿还张代银借款人民币50万元及利息。格斯特公司不服该判决，向宣城市中级人民法院提起上诉。宣城市中级人民法院经审理，维持了一审原判。2013年11月16日，ＸＸ敏通过网银转账的方式向李益清账户内汇款20万元。另查明：格斯特公司于2013年9月12日向李益清借款200万元，ＸＸ敏于2013年9月18日向李益清偿还200万元。2015年7月13日，ＸＸ敏认为李益清于2013年11月16日向其借款人民币20万元，一直不予还款，遂向宁国市人民法院提起诉讼，请求判令李益清返还ＸＸ敏20万元及资金占用利息。2015年9月15日，ＸＸ敏以需要补充证据为由申请撤诉，宁国市人民法院于当日书面裁定准许其撤诉。一审法院认为，ＸＸ敏提供的证据不足以证明李益清于2013年11月16日收到ＸＸ敏的20万元汇款系不当得利，具体理由分析如下：第一、ＸＸ敏于2013年9月12日以格斯特公司的名义向李益清借款200万元，后于同年9月18日，ＸＸ敏通过其个人账户向李益清偿还200万元，说明双方之间曾发生借贷往来；第二、宁国市人民法院在审理337号案件过程中，格斯特公司在该案中辩称，其担保是无效的，不应承担保证责任，而在本案中，ＸＸ敏提出其曾代张国庆偿还20万元，ＸＸ敏的前后陈述自相矛盾，且未作出合理解释；第三、格斯特公司不服337号民事判决，提起上诉时，其上诉理由为张代银未履行实际发放借款的义务，未提出其已偿还李益清20万元，对于该笔大额还款，ＸＸ敏在上诉时不予提出，明显与常理不符；第四、李益清辩称ＸＸ敏曾于2013年6月29日向其借款20万元，李益清通过交付现金方式向ＸＸ敏出借了20万元，ＸＸ敏于2013年11月16日通过网上银行转账的方式向李益清偿还了20万元，李益清未再保存原借条。现实生活中，一般民间借贷关系发生过程中，当事人之间的债权债务清结的，债权人或将原借条返还债务人，或向债务人出具收条，或自行销毁原借条，或保存原借条。本案中，李益清虽不能提供其辩称的ＸＸ敏向其借款时出具的原借条，但亦不能排除ＸＸ敏曾向李益清借款的可能性。综上，一审法院认为，ＸＸ敏提举的20万元的网银转账凭证，不能达到其证明目的，且ＸＸ敏的诉请亦未得到李益清认可，故对ＸＸ敏的诉讼请求，依法予以驳回。判决：驳回原告ＸＸ敏的诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1620元，合计5920元，由原告ＸＸ敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。ＸＸ敏为证明其主张，于二审中申请证人张国庆到庭作证，拟证明ＸＸ敏汇给李益清的20万元并非归还借款，而是代张国庆归还张代银的欠款。张国庆作证称：ＸＸ敏是张国庆的师父。张国庆与李益清之间有过多次借款关系。2012年12月13日，张国庆向李益清借款50万元，该笔50万元借款是通过银行转账方式出借，之前有的借款是给付现金，有的是通过银行转账。2013年5月13日，李益清将该笔50万元债权转让给张代银。2013年11月份，ＸＸ敏代张国庆偿还了50万元借款中的20万元，还有30万元未还。张国庆只要求ＸＸ敏帮助还款，至于还到哪个账户，并未要求。ＸＸ敏与李益清之间有没有资金往来并不清楚。ＸＸ敏为证明其主张，于二审中向本院提举了如下证据：1.宁国融鑫小额贷款公司借款担保合同、委托书、银行转账记录两份、对私活期明细单，拟证明为偿还张代银50万元借款，张国庆开办的公司从宁国融鑫小额贷款公司借款30万元汇入ＸＸ敏账户，ＸＸ敏将其中20万元汇给李益清；2.私营企业基本信息查询单，拟证明李益清与张代银是合伙开设寄卖行，具有合作关系，从而导致ＸＸ敏将20万元汇入李益清账户。李益清为证明其主张，于二审中向本院提举了下列证据：1.短信截图打印件1份，拟证明ＸＸ敏知道张代银的银行账号；2.民事起诉状、民事裁定书各一份，拟证明ＸＸ敏就案涉款项多次起诉的事实；3、传票、转账凭证、民事答辩状、民事起诉状、民事裁定书，拟证明ＸＸ敏对向李益清借款的事实不予承认。本院审查认为，证人张国庆与ＸＸ敏系师徒关系，其所作证言可信度较低，本院对该证言的证明目的不予采信。ＸＸ敏提举的证据1仅能证明其将20万元汇入李益清账户，但并不能证明ＸＸ敏系为张国庆偿还债务而向李益清汇款。证据2虽然显示李益清与张代银合伙开办寄卖行，但不能证明ＸＸ敏将本应归还给张代银的钱款汇入李益清账户具有合理性。故对ＸＸ敏提举的证据1、2均不予采信。ＸＸ敏在二审庭审中明确承认其知晓张代银的银行账号，故对李益清提举的证据1予以采信，李益清提举的证据2、3具有真实性，本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2015年11月12日，ＸＸ敏以张代银为被告、张国庆为第三人诉至宁国市人民法院，认为其于2013年10月31日代张国庆向张代银偿还了20万元，因格斯特公司已经为张国庆50万元借款承担了担保责任，故张代银对该20万元应当予以返还。2016年1月15日，ＸＸ敏申请撤回起诉。同日，ＸＸ敏再次以该二人为当事人提起诉讼称，2013年10月31日，其向张代银账户打入20万元，其中10万元系归还自己差欠张代银的借款，另外10万元系替张国庆归还借款，因格斯特公司已经为张国庆50万元借款承担了担保责任，故张代银取得该10万元属于不当得利，请求判令张国庆归还其10万元及利息。2016年2月19日，ＸＸ敏以需补充证据为由撤回起诉。2016年3月2日，ＸＸ敏再次以前述相同理由及请求向宁国市人民法院提起诉讼，目前该案仍在审理中。本院认为，本案争议焦点为李益清取得ＸＸ敏汇给其20万元是否有合法依据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。ＸＸ敏主张其为案外人张国庆代为偿还差欠张代银的款项，误将20万元汇入李益清的银行账户，李益清取得该20万元没有合法根据，应当返还。本院认为，ＸＸ敏的上述理由不能成立。第一，ＸＸ敏上诉称，其之所以将20万元汇给李益清是基于三个理由：1.李益清与张代银是合伙开设寄卖行，具有合作关系，故无论还款给谁，效果相同；2.ＸＸ敏不知道张代银的银行账号；3.ＸＸ敏忘记李益清已经将债权转让给张代银。李益清将债权转让给张代银时，ＸＸ敏担任法定代表人的格斯特公司作为担保人在协议上盖章确认，现ＸＸ敏辩称其对债权转让一事不知情，与事实不符。通过二审查明的案件事实，ＸＸ敏向张代银主张不当得利，称其2013年10月31日向张代银银行账户汇入20万元，其中10万元是替张国庆归还差欠格斯特公司担保的50万元借款。按ＸＸ敏陈述，其早在2013年10月31日，即已经替张国庆归还过50万元借款中的10万元，且该10万元系直接打入张代银的银行账户。本案中，ＸＸ敏汇入李益清账户20万元的时间为2013年11月16日，系在其将款项汇入20万元至张代银的银行账户之后，故其有关不知道张代银的银行账户，不知道债权已经转让，以及认为归还给李益清和张代银效果相同的理由均存在矛盾之处，难以令人信服。另，李益清与张代银即便合伙开设寄卖行，也不能成为ＸＸ敏将本应偿还给张代银的款项汇给李益清的理由。第二，在生效的337号案件中，ＸＸ敏系格斯特公司法定代表人，格斯特公司在该案中辩称其担保无效，不应承担保证责任，而在本案中，ＸＸ敏提出其曾代张国庆偿还张代银20万元，ＸＸ敏的前后陈述自相矛盾，且未作出合理解释，故其认为替案外人张国庆偿还差欠张代银的债务的事实不能认定。第三、针对ＸＸ敏的起诉理由，李益清于一审中辩称ＸＸ敏曾于2013年6月29日向李益清借款20万元，李益清通过交付现金方式向ＸＸ敏出借了20万元，ＸＸ敏于2013年11月16日通过网上银行转账的方式向李益清偿还了该笔借款，李益清为此提举了银行取款记录。本院认为，民间借贷关系发生过程中，当事人之间的债权债务清结的，债权人或将原借条返还债务人，或向债务人出具收条，或自行销毁原借条，或保存原借条。本案中，李益清虽未能提供其辩称的ＸＸ敏向其借款时出具的原借条，但亦不能排除ＸＸ敏曾向李益清借款的可能性。针对李益清是否现金出借20万元的问题，张国庆在二审作证时，称其与李益清有多笔借款往来，其中既有银行转账，也有现金支付。因此，ＸＸ敏称李益清主张现金出借20万元，与之前李益清同张国庆的借款均是通过银行转账相互矛盾的理由，不能成立。综上所述，ＸＸ敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4340元，由上诉人ＸＸ敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪令璋审 判 员  马庆松代理审判员  王 瑶二〇一六年八月二十六日书 记 员  姚玉勤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……