江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行初字第00375号原告张世林。委托代理人程东胜。被告如皋市规划局。法定代表人朱贵宏。委托代理人苏爱国。委托代理人缪一强。被告南通市规划局。法定代表人马啸平。委托代理人孙宜国第三人威格（江苏）电气设备有限公司。法定代表人SERGIOLUIZSILVASCHWARTZ（舒尔兹）。委托代理人朱海斌，上海市协力（南通）律师事务所律师。原告张世林不服被告如皋市规划局，第三人威格（江苏）电气设备有限公司（以下简称“威格公司”）规划行政许可及南通市规划局行政复议决定一案，本院于2015年7月15日立案受理后���向被告如皋市规划局、南通市规划局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因威格公司与本案的行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告张世林及其委托代理人程东胜，被告如皋市规划局副局长袁权民作为其行政负责人及被告如皋市规划局的委托代理人苏爱国、缪一强，被告南通市规划局副局长成媛媛作为其行政负责人及被告南通市规划局委托代理人孙宜国，第三人威格公司的委托代理人朱海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经威格公司申请，如皋市住房和城乡建设局（以下简称“如皋住建局”）于2014年12月11日作出建字第开320682201400026号建设工程规划许可证。原告张世林通过申请政府信息公开方式获知上述建设工程规划许可证后不服，于2015年4月29日向��告南通市规划局申请行政复议。同年7月2日，被告南通市规划局作出通规复决（2015）07号行政复议决定书，维持了原行政行为。原告张世林诉称，原告张世林系如皋市如城镇陆桥村11组村民，在该村拥有承包地但被非法强占。原告张世林通过政府信息公开方式得知被告如皋住建局曾作出建字第开320682201400026号建设工程规划许可证，而原告张世林户的承包经营地在上述项目用地范围内。原告张世林不服该规划许可，向被告南通市规划局申请行政复议，复议机关维持了案涉建设工程规划许可证。原告张世林认为，如皋住建局作出的案涉建设工程规划许可程序和实体均违反法律规定，侵害了原告的合法权益。因如皋住建局的行政职权于2014年12月发生变更，继受其职权的是如皋市规划局，故而以如皋市规划局为被告提起本次行政诉讼，请求判决撤销被告���皋市规划局作出的建字第开320682201400026号建设工程规划许可证，同时撤销被告南通市规划局作出的行政复议决定。被告如皋市规划局及被告南通市规划局辩称，1、原告诉称其承包地被强占不是事实，第三人威格公司于2014年9月1日取得由如皋市国土局颁发的国有土地使用证，故不存在强占的事实；原告作出案涉许可行为并未侵害原告的合法权益，故原告主体不适格，应当驳回原告的起诉；2、被告作出的涉诉规划行政许可行为适用法律准确。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》的规定，威格公司于2014年11月24日书面申请开发区规划建设局办理建设工程规划许可证，并提交了皋外备32068220140015《企业投资项目备案通知书》、皋环发（2014）91号《关于威格公司高、低压工业电机及零部件一期项目环境影响报告书的批复》、皋国用（2014��第24000215号国有土地使用证，威格公司高、低压工业电机一期项目总平面规划图等，经开发区规划建设局对其申请材料进行审查后，认为符合法律规定及技术规定，具备事实要件；3、行政许可行为程序合法。开发区规划建设局对威格公司总平面图在项目现场予以公示，公示时间为2014年12月1日至2014年12月9日，在规定的期限内未有利害关系人申请要求举行听证；4、2015年4月29日，原告张世林向被告南通市规划局申请行政复议，收到该申请后，被告南通市规划局经审查认为，依据2014年12月31日如皋市人民政府下发的《如皋市规划局主要职责内设机构和人员编制规定》（皋政办发（2014）176号）之规定，如皋市规划局由在市住房和城乡建设局挂牌调整为单独设置，为如皋市政府工作部门，如皋市住建局的城乡规划管理职责划入如皋市规划局，故要求原告补正行政复议申请，原告于2015年5月13日提交了补正后的行政复议申请书，被告南通市规划局受理后向被告如皋市规划局送达了行政复议答复通知书，被告如皋市规划局在法定期限内提交了书面答复。同年7月2日，被告南通市规划局作出通规复决（2015）07号行政复议决定书，维持了案涉建设工程规划许可证。次日，被告南通市规划局将案涉行政复议决定书向原告张世林和被告如皋市规划局邮寄送达。被告南通市规划局作出案涉行政复议决定的程序合法。综上，请求法院裁定驳回原告张世林的起诉。经审理查明，原告张世林住如皋市如城街道陆桥村11组。第三人威格公司位于如皋市城北街道邓元社区24、25、26组、陆桥村11组，领取了皋国用（2014）第24000215号国有土地使用权证，享有面积为160007平方米的国有建设用地使用权。2014年11月24日，威格公司向如皋住建局提交了关于申请建��工程规划许可证的申请报告，申请建设高、低压工业电机一期项目的建设工程许可证，并提交了企业投资项目备案通知书（备案号：皋外备32068220140015）、关于威格公司高、低压工业电机及零部件一期项目环境影响报告书的批复（皋环发（2014）91号）、皋国用（2014）第24000215号国有土地使用证、宗地图以及威格公司高、低压工业电机一期项目总平面规划图等材料。2014年12月11日，如皋住建房作出建字第开320682201400026号建设工程规划许可证，准许威格公司在城北街道邓园社区24、25、26组陆桥村11组其用地范围内建设票据中心，建筑面积为919.25平方米。2015年2月25日，原告张世林向被告如皋市规划局申请政府信息公开，要求公开“如城镇陆桥村十一组‘巴西WEG电气设备项目’建设项目选址意见书及申报材料、建设用地规划许可批准文件及申报材料、建设工程规划许可批准��件及申报材料”。同年3月3日，被告如皋市规划局作出皋规依复（2015）22号政府信息公开答复书，将涉案建设工程规划许可证批准文件及申报材料提供给原告张世林。原告张世林不服涉案规划许可行为，于同年4月29日向被告南通市规划局申请行政复议，被告南通市规划局于2015年5月3日收到该申请后，于2015年5月7日发出补正行政复议申请通知书，要求原告补正申请材料。2015年5月14日，被告南通市规划局收到原告的补正材料后，于次日作出行政复议受理通知书。经审查后，于2015年7月2日作出通规复决（2015）07号行政复议决定书，维持了原行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，针对威格公司建设高、低压工业电机一期项目的建设工程规划许可申请，如皋住建局于2014年12月11日还分别对该项目的冲压车间01，机修车间，空压机房、危险品仓库、气站、传达室1，食堂等作出了建字第开320682201400023号、320682201400024号、320682201400025号、320682201400027号建设工程规划许可证。原告对上述建设工程规划许可行为均不服，分别向本院提起了行政诉讼，本院均已立案受理。还查明，2014年12月31日，如皋市人民政府下发了《如皋市规划局主要职责内设机构和人员编制规定》（皋政办发（2014）176号），规定市规划局由在市住房和城乡建设局挂牌调整为单独设置，为市政府工作部门。主要职责为：……承担城乡规划管理的责任。依法审定城市设计和有关修建性详细规划。核发建设项目“一书三证”（选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证）。……本案的争议焦点为：张世林是否具备提起本起诉讼的原告主体资格？本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据上述规定，行政诉讼的原告资格是指公民、法人或者其他组织就行政争议所具有的向法院提起行政诉讼从而成为行政诉讼原告的法律能力。公民、法人或其他组织享有原告主体资格需要具备以下几个条件：（1）行政诉讼的原告必须是公民、法人或其他组织，与民事诉讼中各方当事人都可以成为原告的情况不同，行政诉讼中行使行政职权的行政机关和被授权的组织不能成为原告。（2）与被诉行政行为有利害关系，即行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。这种利害关系包括不利的关系和有利的关系，但必须是一种已经形成或者必将形成的关系。（3）行政诉讼的原告必须是认为自己的合法权益受到被���行政行为侵害的人。起诉人必须是认为自己的合法权益受到侵害为由提起行政诉讼。（4）起诉人具备完整的法律人格。这是由诉讼的基本规则所决定，是从诉讼原理引申出来的结论。如果起诉人没有独立的法律人格就没有权利能力和行为能力，不能独立承担诉讼行为的效力和法律责任。就本案而言，威格公司在申请涉案建设工程规划许可证时，其已经通过如皋市国土资源局组织的挂牌出让方式取得案涉地块的使用权，案涉项目用地系国有建设用地。即使原告张世林曾对案涉地块中的某部分土地享有承包经营权，在案涉地块被征收为国有后，其就不再是该部分土地的权利人。因此，被告如皋市规划局作出的涉诉建设工程规划许可行为不会对张世林的权利义务产生实际影响，张世林不具有提起该行政诉讼的原告主体资格。因原行政行为已不对张世林的权利义务产生实���影响，复议机关所作复议行为亦不会对原告张世林的权利产生实际影响。原告张世林提起的本起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张世林的起诉。原告张世林预交的诉讼费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  吴云霞代理审判员  张慧敏人民陪审员  穆亚波二〇一六年一月十一日书 记 员  施玲玲附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。