重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3557号上诉人（原审被告）:重庆建设摩托车股份有限公司,住所地重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码74748242-3。法定代表人:李华光，董事长。委托诉讼代理人:邹培文。被上诉人（原审原告）：重庆力华自动化技术有限责任公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道西段旁(H标准分区1-1-5号)，统一社会信用代码915000002028837964。法定代表人：何林,执行董事。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬雪，重庆建木律师事务所律师。上诉人重庆建设摩托车股份有限公司（简称建设摩托车公司）因与被上诉人重庆力华自动化技术有限责任公司（简称力华自动化技术公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建设摩托车公司上诉请求依法改判或驳回力华自动化技术公司起诉，由其承担诉讼费。其理由为：1.对账函上的应付账款、应付余额是会计术语，不应等同于法律上的到期债务。2.根据《价格协议》，现金支付有3%的折扣，因此若现金支付应有3%的折扣。3.力华自动化技术公司举示的证据不足以全面反映案件事实，该公司证明其主张的依据不足。4.力华自动化技术公司延迟交货，该公司应付的延迟交货违约金大于建设摩托车公司应付货款，建设摩托车公司有权抗辩付款。力华自动化技术公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。力华自动化技术公司一审诉称：力华自动化技术公司与建设摩托车公司系长期合作，力华自动化技术公司向建设摩托车公司销售摩托车零部件。其间，2015年6月23日双方签订《价格协议》，对各零部件的单价、付款等事宜进行了约定。其中第四条约定，“付款时间：N月供货，N+1月的20日前挂账，N+2月10日付款。”力华自动化技术公司依约向建设摩托车公司供货，但建设摩托车公司不按约定履行义务，每月仅支付部分货款。最近几个月双方核对账目显示，建设摩托车公司尚欠货款1577337.2元。力华自动化技术公司请求判决建设摩托车公司立即向力华自动化技术公司支付货款1577337.2元。建设摩托车公司一审答辩称：力华自动化技术公司诉请的货款1577337.2元当中包含了50000元保证金。根据双方《配套合同》约定，该保证金还未达到退还条件。另外，力华自动化技术公司和建设摩托车公司就截至2015年11月的质量扣款金额达成了扣款4045.32元的一致意见,所以建设摩托车公司尚欠货款金额为1523291.88元。因双方《价格协议》约定用现金方式支付有3%的折扣，所以建设摩托车公司应支付力华自动化技术公司货款为1477593.12元。一审法院认定如下事实：力华自动化技术公司长期向建设摩托车公司销售摩托车零部件。2015年3月18日，双方签订《2015年度配套合同》。合同约定：本合同有效期限内，力华自动化技术公司向建设摩托车公司供应的零部件的具体品种（含物料编码、物料说明）、计量单位、价格等项目按照双方《价格协议》执行。本合同有效期限自2014年12月26日起至2017年12月25日止。有效期届满后，本合同自动终止，但有关质量三包保证责任及其期限、履约保证金、合同清理条款、违约、赔偿、保密等内容仍然有效并执行。该合同还对其他事项进行了约定。双方2014年、2015年的《价格协议》约定：付款时间为N月供货，N+1月的20日前挂账，N+2月10日付款。付款方式为现金方式支付，折扣3%，即建设摩托车公司实际支付应付货款的97%，但建设摩托车公司须向力华自动化技术公司出具《现金付款折扣通知书》。力华自动化技术公司向建设摩托车公司供货后，经双方对账,建设摩托车公司于2015年9月14日在《对账函》上确认截止2015年8月31日应付余额为1577337.2元。一审庭审中，力华自动化技术公司、建设摩托车公司确认:前述对账函上的应付余额中包含了50000元的保证金，双方对截至2015年11月的质量扣款达成了扣款金额为4045.32元的一致意见，建设摩托车公司尚欠力华自动化技术公司货款金额为1523291.88元，付款时间应在2015年9月10日。对账后建设摩托车公司未向力华自动化技术公司支付货款。力华自动化技术公司将诉讼请求中的货款金额变更为1523291.88元。原审法院认为：力华自动化技术公司与建设摩托车公司签订的《配套合同》及《价格协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。力华自动化技术公司向建设摩托车公司销售摩托车零部件后，双方对建设摩托车公司尚欠货款的金额、付款时间均予以确认，建设摩托车公司应按约定的付款时间（2015年9月10日）、付款方式（现金方式）向力华自动化技术公司支付货款，即向力华自动化技术公司出具《现金付款折扣通知单》并在2015年9月10日用现金方式给付力华自动化技术公司应付货款1523291.88元的97%即1477593.12元以履行其付款义务。建设摩托车公司未举示证据证明已按时向力华自动化技术公司履行了约定的付款义务，建设摩托车公司逾期付款构成违约，因此对建设摩托车公司抗辩现金方式支付有3%的折扣，只应支付应付货款的97%即1477593.12元的意见，原审法院不予采纳，对力华自动化技术公司要求建设摩托车公司支付尚欠货款1523291.88元的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一.建设摩托车公司于判决生效之日起十日内给付力华自动化技术公司货款1523291.88元；二、驳回力华自动化技术公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为9534元，保全费5000元，合计14534元，由建设摩托车公司负担。本院二审期间，建设摩托车公司围绕上诉请求依法提交了双方2014年所签《价格协议》及2015年3月18日所签《2015年度配套合同》。本院组织当事人对证据进行了质证。建设摩托车公司认为双方为配套关系，对账函不表明债务到期，若现金支付有3%的折扣。力华自动化技术公司对证据的真实性无异议，但是认为应适用2015年的价格协议，而非2014年的。本院对一审查明的事实予以确认。二审诉讼中，建设摩托车公司表示力华自动化技术公司有大约10%的货物延迟交货，力华自动化技术公司予以否认。本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于：一.建设摩托车公司是否欠力华自动化技术公司货款，付款期限是否已经届满；二.建设摩托车公司是否有权拒付尚欠货款；三.3%的折扣是否应当主张。对于前述争议焦点本院分别评判如下：一.建设摩托车公司是否欠力华自动化技术公司货款，付款期限是否已经届满2015年9月9日双方签署的对账函明确，截止2015年8月31日建设摩托车公司欠货款1577337.2元。一审诉讼中建设摩托车公司主张扣除质保金后欠货款1523291.88元，力华自动化技术公司予以认可。因此，应当认定建设摩托车公司欠力华自动化技术公司货款1523291.88元。对账函载明上述货款已经构成欠款，表明付款期限已经届满，双方一审庭审中也认可付款期限于2015年9月10日届满，因此力华自动化技术公司有权要求付款，对逾期未付的货款有权要求支付逾期付款违约金。二.建设摩托车公司是否有权拒付尚欠货款建设摩托车公司以力华自动化技术公司部分延迟交货为由主张可以拒付货款。本院认为，建设摩托车公司并未主张和证实力华自动化技术公司延迟交货致使合同目的不能实现，因此无权以力华自动化技术公司延迟交货为由拒付货款。力华自动化技术公司对延迟交货予以否认，建设摩托车公司没有反诉追究延迟交货的违约责任，本案不应对华自动化技术公司是否应当承担逾期交货违约责任予以审判，建设摩托车公司可以另案解决。三.3%的折扣是否应当主张根据配套协议和价格协议，若建设摩托车公司向力华自动化技术公司出具《现金折扣通知单》并以现金支付货款，可以折扣3%。建设摩托车公司至今未清偿债务，本案判决后该公司能否以现金支付尚不能确定，因此建设摩托车公司要求按折扣后的金额判决依据不足。基于上述认定，建设摩托车公司的上诉请求不成立，原审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费19068元由重庆建设摩托车股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年八月三日书 记 员  杨 曦