浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2011）杭富商初字第2145号原告：徐明春，（公民身份号码：330123197011293434），汉族，住富阳市富春街道塍村村营头103号。委托代理人：楼杭伟、章建国，浙江好阳光律师事务所律师。被告：何永亮，（公民身份号码：330724196110262038），汉族，户籍地：东阳市歌山镇林头村林四4－234号，现住富阳市富春街道春秋北路****。被告：程琼丽，（公民身份号码：330724196107102625），汉族，住富阳市富春街道春秋北路37号301室。原告徐明春诉被告何永亮、程琼丽民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月8日立案受理后，依法由审判员徐舞英适用简易程序独任审判，于2011年12月16日公开开庭进行了审理。原告徐明春的委托代理人楼杭伟到庭参加诉讼，被告何永亮、程琼丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明春起诉称：原告与被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告何永亮以承揽工程为由，陆续向原告借款共计900000元，其中2011年1月19日向原告借款400000元，2011年1月22日借款400000元，2011年2月18日借款100000元。被告何永亮借款后，分别向原告出具借据。之后，被告何永亮因承揽工程亏损，不知去向。原告认为，被告何永亮对原告所负借款理应归还，因该借款发生于两被告婚姻存续期间，故被告程琼丽应对被告何永亮的借款承担归还责任。该借款原告已多次登名向被告催讨，但均未能找到两被告。故原告诉至本院，请求判令：一、两被告共同归还原告借款900000元，支付利息153233元及自原告起诉之日起至该款清偿日止的利息（2011年1月19日及1月22日的借款按月利率20‰计算；2011年2月18日的借款按同期同贷利率计）；二、本案诉讼费及保全费由两被告承担。庭审中，原告陈述了诉讼请求中153233元利息的计算方式，即其中800000元借款的利息是从2011年1月20日计算至2011年11月2日，按月利率20‰计息；另100000元借款的利息是从2011年2月28日计算至2011年11月2日，按月利率6‰计息。原告徐明春为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：1、借条原件三份，证明被告何永亮共计向原告借款900000元的事实。2、结婚登记申请书复印件一份，证明两被告系夫妻关系的事实。被告何永亮未作答辩，也未向本院提供证据。原告徐明春提供的证据，被告何永亮、程琼丽未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查后认为，原告提供的证据形式合法，内容真实，与本案相关联，对待证事实具有证明力，该些证据本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：2011年1月19日，被告何永亮向原告借款400000元，并于借款当日向原告出具借据一份，约定借款利率为月利率20‰；同年1月22日，被告何永亮向原告借款400000元，并出具借据一份，约定借款利率为月利率20‰，借款期限为2011年1月22日至2011年2月21日；2011年2月28日，被告何永亮向原告借款100000元，并出具借条一份，约定借款时间为一个月。被告何永亮取得上述借款后，至今未能还款付息。另查明：被告何永亮与程琼丽于1985年5月登记结婚，上述借款发生在何永亮与程琼丽婚姻关系存续期间。本院认为：原告与被告何永亮间的借贷系双方当事人真实意思表示，除部分借款凭证中约定的借款利率超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，该超过四倍部分应确认为无效外，借款凭证的其余内容并不违反法律、行政法规定的强制性规定，应为合法有效。被告何永亮向原告借款900000元之事实，有被告何永亮向原告出具的两份借据和一份借条为证，应予认定。被告何永亮未能按约及时归还，已属违约，应承担相应的还款付息责任。本案所涉借款，其中400000元为2011年1月19日所借，另400000元及100000元分别于2011年1月22日及同年2月28日所借。对于两笔400000元的借款，被告何永亮与原告约定按月利率20‰计息，而这两笔借款发生时中国人民银行发布的六个月至一年期的贷款基准年利率为5.81%，显然，原告与何永亮约定的借款利率20‰，超过了该利率的四倍。由于民间借贷的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对于原告主张中超过年利率5.81%四倍部分的利息，本院不予保护。对于另100000元借款，双方只约定了借款期限，但未约定利息，故应视为定期无息借贷。对于定期无息借贷，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，可按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息。因原告主张的该100000元借款的月利率6‰，超过了中国人民银行同期贷款基准利率，故应予调整。本院确认该100000元借款按该笔借款到期时中国人民银行发布的六个月至一年期这一档次的贷款基准年利率6.06%执行，利息从2011年3月28日起算。截至2011年11月2日，涉案900000元借款的利息为149413元。综上，对于原告要求被告何永亮归还借款900000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告支付至2011年11月2日止的利息153133元的诉讼请求，本院对其合理部分149413元予以支持，其余部分不予支持；对于原告要求被告支付自2011年11月3日起至借款清偿日止的利息诉请，本院对其中8000元借款按中国人民银行同期贷款基准年利率5.81%的四倍计息的部分及100000元借款按中国人民银行同期贷款基准利率6.06%计息的部分予以支持，其余部分不予支持。被告何永亮与程琼丽系夫妻关系，上述借款发生在何永亮与程琼丽婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告程琼丽负有共同清偿责任。故对原告要求被告程琼丽共同清偿上述借款本息的诉请，本院予以支持。被告何永亮、程琼丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告何永亮、程琼丽共同归还原告徐明春借款人民币900000元；二、被告何永亮、程琼丽支付原告徐明春借款利息人民币413元，并支付自2011年11月3日起至本案借款清偿日止，以借款本金800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.81%的四倍计息的利息及以借款本金100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.06%计息的利息；上述一、二项款项，被告何永亮、程琼丽于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告徐明春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14278元，减半收取7139元，财产保全费5000元，合计12139元，由原告徐明春负担15元，被告何永亮、程琼丽负担12124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  徐舞英二〇一一年十二月十六日书记员  何利芬