江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第6377号上诉人（原审被告）南京延明体育实业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路2号日月大厦30层ABC座。法定代表人李延明，该公司董事长。委托代理人陈晓莹，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴江市佳宏彩钢板活动房厂，住所地江苏省苏州市吴江市震泽镇朱家浜村。法定代表人曹火荣，该厂总经理。委托代理人李超，江苏锋行律师事务所律师。上诉人南京延明体育实业有限公司（以下简称延明公司）因与被上诉人吴江市佳宏彩钢板活动房厂（以下简称佳宏厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳宏厂原审诉称，其与延明公司于2014年5月签订租赁协议一份，由佳宏厂负责延明公司青奥期间临时板房的租赁及安装工程。合同期间，佳宏厂依约履行了合同义务，并根据延明公司对工程设计变更，依签证完成了相应的工程。工程结束后，经双方对账，无争议费用为1651688.8元，因设计变更而增加的费用为321088.6元，已经支付1364260.6元。但延明公司对因其变更设计增加的费用不予认可，致使双方僵持不下。现约定的付款期限已过，延明公司拖延付款，构成违约。为了维护佳宏厂合法利益，请求判令延明公司支付工程费用608516.8元及自2015年1月1日起按每天千分之三支付违约金直至付清时为止。延明公司原审辩称，延明公司就合同范围内的及佳宏厂能够证明的项目已经支付价款并无拖欠工程款，延明公司迄今已经支付的租金为1364260.6元。双方合同内的板房结算款为1232660万元，合同外签证部分的价款为268600元。原审法院经审理查明，因青奥会召开需要，佳宏厂（乙方）与延明公司（甲方）签订《租赁协议》一份，约定，乙方为甲方提供青奥临时设施项目板房，范围包括但不限于板房定位放线、基础处理、板房安装、维保、板房内部的隔断、挖门、赛后拆除及场地复原；合同金额暂定1350000元，按照招投标文件及设计图纸标准为依据，综合单价为塑钢窗每平方米270元，铝合金窗为每平方米280元，合同单价为含税价；活动板房总面积计算规则为：活动房主体面积=外墙外边长×外墙外边宽×层数，室外楼梯、走道面积=自然层水平投影面积；合同为全费用单价合同；付款方式为：合同签订后，乙方货到现场经甲方验收合格后，分批次支付至每批到场货物的20%，板房完工验收合格后7天内，甲方7个工作日内向乙方付至合同总金额的70%，板房完工、拆除、场地复原后在2014年12月31日前，甲方向乙方支付至实际工作量的100%；如甲方未按合同约定的时间支付款项，甲方应承担应付款项每天千分之三的违约金；租赁期限为3个月，自2014年7月1日至2014年9月30日，须在2014年6月30日前完成安装，并按照甲方通知的时间完成拆除并清运，甲方通知的拆除时间不得超过9月30日以后的15个工作日，如未在规定时间内拆除，将视为违约，损失由乙方负责；施工中甲方需对原工程设计变更的，原则上提前24小时以书面或电邮形式通知，以甲方意见作为最终的施工和结算依据，乙方不得随意变更，因乙方原因导致工程变更，乙方无权要求追加合同价款，如有变更方案需乙方深化的情况，乙方应在24小时内提交可实施的深化方案给甲方；如甲方预见乙方有可能产生、进度问题时，甲方可以直接介入或将部分工作量分流给其他单位，由此产生的费用由乙方全权负责；等。上述合同签订后，佳宏厂按约向中山高尔夫场地、奥体青奥村场地、奥体中心场地提供了活动板房等并进行了搭拆，工程完工后，延明公司已经支付了工程款1364260.6元。因佳宏厂在实际施工过程，延明公司对部分工程进行了变更和增项，导致双方对实际产生的工程款形成争议。为此，佳宏厂在庭审中出具了《青奥临设佳宏对账单（表一）》（以下简称表一）、《青奥临设佳宏变更费用清单（表二）》（以下简称表二）以证明实际产生的工程款，后佳宏厂就表二中序号4、媒体安保用房的费用3309.2元撤回，不再主张。延明公司对佳宏厂所示表一中载明的板房（一）变异板房、（二）拆装板房、（三）围栏、（四）中载明的数量、单价、以及合价没有异议、予以认可，但对表一中拆装围栏（核心警备区，数量379.6平方米、单价每平方米20元、合价7592元）、隔断（涵月楼，数量875.68平方米、单价180元、合价157622.4元）、摄像平台（奥体中心，数量293.22元、单价600元、合价175932元）的单价不予认可；延明公司表述佳宏厂所谓的拆装围栏实际上只是对146米的围栏支撑变更了一个支撑方向，并不存在对围栏本身实施拆装，双方当时口头约定的以人工费2个工予以计算，且双方口头约定的摄像平台单价为300元，延明公司并出示了围挡支撑照片予以证实；而佳宏厂为了证明其该项主张，并就此出示了延明公司签字的《围挡变更》予以证实，该证明载明：“奥体围挡核心警备区安装完备后，146米围挡所有支撑变更方向”。佳宏厂所列表二包括：序号1、奥体中心（数量520.64平方米、单价每平方米40元、合价20825.6元），2、物流餐饮库房（数量544.5平方米、单价40元、合价21780元），3、媒体注册（数量199.39平方米、单价40元、合价7975.6元），5、媒体安保用房（数量82.73平方米、单价40元、合价3309.2元），6、卷帘门8×2.5×2.7（数量54平方米、单价280元、合价15120元），7、道具间（数量301.44平方米、单价50元、合价15072元），8、道具间（数量340.61平方米、单价50元、合价17030.5元），9、停工损失（6平方米、单价400元、合价2400元），10、道具间（数量340.61平方米、单价50元、合价17030.5元），11、损耗顶板（174平方米、单价50元、合价8700元），12、青奥中心加固（数量3600平方米、单价1元、合价3600元），13、青奥村加固（数量20000平方米、合价20000元），14、各片区新增网片（数量36平方米、单价100元、合价3600元），15、8×100青奥场地料已备，由于接到加工单材料已经加工完毕、未安装，索赔数量为576.2平方米、单价280元、合价161336元。延明公司对表二中序号为9、12、13、14所对应的数量、单价、合价予以认可；延明公司认为序号7、8、10属于重复计算，佳宏厂实际上只是对道具间施工了一次；卷帘门是双方口头约定一扇为900元，具体如何定价由法院酌定；序号11的顶板损耗由双方口头约定单价为20元，具体价格由法院酌定；对序号1-5中的单价有异议和对序号15所示的款项不予认可。针对延明公司对表一中所提出异议的部分，佳宏厂对表一中的涵月楼隔断出示了《分包工程确认单》，该单据上仅载明了涵月楼隔断的数量为875.68元，出示了延明公司于2014年7月20日签字确认的施工时间为2014年7月15日《工程现场签证联系单》，该联系单内容（三）载明：在双方协商下根据甲方要求在奥体中心核心警备区搭设围挡875.68平方米，在施工期间增加了相当大的难度，因此单价为每平方米180元（不含税金），延明公司方于2014年7月20日在《联系单》上注明：现场工程量属实，具体价格由采购确定；对表一中核心警备区拆装围挡提供了延明公司于2014年8月10日签字确认的《围挡变更》，该变更载明：奥体围栏核心警备区安装完备后，146米围栏所有支撑变更方向；对表一中奥体中心摄像平台提供了上述《联系单》，该《联系单》内容四载明：在双方协商下根据甲方要求赶制摄像平台2**.22平方米，在施工期间增加了相当大的难度，因此单价为每平方米600元（不含税金），佳宏厂并同时出具了延明公司于2014年7月20日签字确认的《奥体中心新增完工签证单》，该《签证单》载明：摄像平台数量293.22平方米、单价600元、复价175932元。针对延明公司在表二中提出异议的部分，佳宏厂表示对卷帘门的价款请法院酌定；佳宏厂就表二中序号1-5所示的项目单价出示了延明公司于2014年7月1日、7月16日签字确认的《工程现场签证联系单》和项目变更图纸，其中：7月1日的《联系单》工程地点为青奥中心异形板房2栋，内容说明载明：由于甲方图纸设计不合理，因此佳宏厂提出变更图纸在最大可能满足甲方使用不变更面积基础上增加立柱及安装卷帘门，在甲方见证下需签证的第二项内容为：在双方协商下图纸变更加大用钢量及安装卷帘门、增加立柱、加固大梁，第三项内容为：在双方协商下图纸变更加固大梁及行条14C号型钢，第五项内容为：以上异形板房为定制板房，因此以上板房单价在原有合同单价基础上增加每平方米40元；7月16日的《联系单》的工程地点为奥体中心板房2栋，内容说明载明：由于甲方图纸设计不合理，因此变更图纸在最大可能满足甲方使用不变更面积的基础上增加立柱及安装卷帘门，在甲方的见证下需签证的第二项内容为：在双方协商下图纸变更加大用钢量及安装卷帘门或一层该双层增加大梁及型钢，需签证的第三项内容为：以上板房在施工期间增加了相当大的难度及工时，需签证的第四项内容为：以上异形板房为定制板房，因此以上板房单价在原有单价基础上增加每平方米40元，延明公司均在上述两份《联系单》上注明：施工情况属实，具体价格由采购部确认。佳宏厂就表二中序号7、8、10项目为道具间的费用是否属于重复计算出示延明公司于2014年6月20日签字确认的《工程现场联系单》该单据载明了由于甲方图纸变更的因素，在双方协商下板房单价在原有合同的基础上增加每平方米50元，费用5.46×9.1×3×2层×每平方米50元和10.92×12.74×2层×每平方米50元，延明公司在该联系单上载明：变更单层为双层，价格由采购确定。佳宏厂还出示了延明公司于2014年1月5日签字确认的施工时间为2014年6月2日和6月23日《工程现场签字联系单》各一份以及延明公司出具给佳宏厂用于变更道具间位置的《青奥临设确认、变更指令单》，其中，施工时间为6月2日的《联系单》内容说明（二）载明：在双方协商下图纸（B40）变更一层变双层，原先10.92×12.74×2个单层现变更为10.92×12.74，（三）载明：在双方协商协商下图纸（B2）变更一层变二层，原先为9.1×5.46×6个单层变更为16.38×9.1双层，延明公司在该联系单上注明：材料到现场为用于施工，该部分材料大部分用于变更5.46×27.3板房施工中；施工时间为6月23日的《联系单》内容说明（二）载明：在双方协商下图纸（B2）变更一层变双层，原先为116.38×9.1双层，现变更为5.46×27.3双层。佳宏厂就表二中的损耗顶板部分出示了延明公司于2015年1月5日签字确认的是施工时间为2014年6月23日的《工程现场签证联系单》以及施工时间为2014年6月15日的《工程现场签证联系单》，其中6月23日的《联系单》内容说明第四项载明：以上异形板房为定制板房，因此以上板房要更换3米×58块；6月15日的《联系单》内容说明第五项载明：以上异形板房为定制板房，因此以上板房顶板要变更3×58×每平方米50元。佳宏厂就表（二）中8×100米青奥场地的材料损失提供了延明公司出具的日期为2014年6月6日《青奥临时设施任务单》，该《任务单》载明8×100米的板房开工时间为6月10日、竣工时间为6月15日，总面积为576.2元，具体发货时间再行通知。该《任务单》由佳宏厂于6月9日签收。因延明公司后将《任务单》上板房另行交付给他人实施，佳宏厂表示其已经按照《任务单》上的内容进行了备料，为此请求按照单价每平米280元由延明公司赔偿损失161336元。延明公司对此并不予认可。原审法院认为，债务应当清偿。本案中，佳宏厂与延明公司签订的合同虽然名为租赁合同，但根据双方实际履行的情况来看，双方之间的合同关系应为建设工程施工合同关系。佳宏厂方就延明公司所欠付的款项列具了一份对账单和一份费用清单，对双方就对账单和费用清单上所列项目在庭审中所达成的一致部分，没有违反法律的强制性规定，原审法院予以确认。佳宏厂与延明公司双方就佳宏厂所列对账单和费用清单中形成争议的部分，其中：1、就佳宏厂所出示对账单（表一）中核心警备区的费用问题，根据佳宏厂出示的《围挡证明》可以看出，佳宏厂并没有对核心警备区进行拆装，仅是对围挡支撑进行了方向的变更，结合佳宏厂完成的工程量，原审法院认为延明公司的该项抗辩理由是合理的，参照延明公司在佳宏厂出示的费用清单（表二）中认可的停工损失按照每个工400元的计算标准，原审法院认定该项费用为400元×2个工=800元；就佳宏厂所示对账单（表一）涵月楼隔断的单价问题，因该项项目为新增项目，佳宏厂就此出示的《联系单》虽然为签证联系单，但联系单所列单价已经延明公司签字认可，且在佳宏厂已经实际履行完毕后，延明公司没有提出异议，原审法院为此认定该项目的单价为每平方米180元；就佳宏厂所示对账单（表一）中奥体中心摄像平台的单价问题，因佳宏厂就此出示了签证联系单和签证单予以证实，原审法院认定该项目的单价为每平方米600元。综上，原审法院认定佳宏厂所示对账单（表一）的总合价应为1644896.8元。2、就佳宏厂所示费用清单（表二）中序号为1、2、3、5项目的单价问题，因该四项项目系变更项目，佳宏厂就此出示的《联系单》虽然为签证联系单，但该联系单已经延明公司签字认可，且在佳宏厂已经履行完毕后，延明公司没有提出异议，因此，原审法院认定该四项项目的增加单价为每平方米40元；就佳宏厂所列费用清单（表二）中序号为7、8、10项目是否为重复计算的问题，根据佳宏厂所示的图纸变更指令和联系单，原审法院认定序号为8的项目费用属于重复计算；就佳宏厂所示费用清单（表一）中序号为11的损耗顶板的费用问题，佳宏厂就此出示的《联系单》虽然为签证联系单，但该联系单已经延明公司签字认可，且在佳宏厂已经履行完毕后，延明公司没有提出异议，因此，原审法院认定该项目的费用为8700元；就佳宏厂所示费用清单（表二）中卷帘门（8×2.5×2.7）的费用问题，因合同中对此没有进行约定，双方在庭审中亦表述不一，但均希望原审法院酌情予以认定，为此，结合延明公司的说法以及卷帘门所用材质、型号，原审法院认定延明公司所述的900元一扇更符合市场的价值，故该卷帘门的费用应为8×900元=7200元；就佳宏厂所示费用清单（表二）中8×100米青奥场地索赔费用是否应当得到支持的问题，虽然延明公司向佳宏厂下发了《任务单》，但延明公司是可以依据合同约定将该部分的工作量分流给其他单位施工的，况且佳宏厂并没有充足的证据证实其实际存在该项损失，为此，对佳宏厂该项费用的请求，原审法院不予支持。综上，原审法院认定费用清单（表二）总合价应为134802.1元。因延明公司实际已经支付给佳宏厂工程款1364260.6元，实际欠付佳宏厂的款项应为1644896.8元＋134802.1元-1364260.6元=415438.8元。又因延明公司没有在合同约定的期限内支付实际工程量的100%，佳宏厂主张自2015年1月1日起计算欠付工程款的违约金，符合合同的约定，原审法院予以支持；但因佳宏厂主张按照欠付工程款的每日千分之三计算违约金明显过高，按照延明公司方的过错程度，原审法院依法调整为参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍予以计算违约金。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：延明公司于判决生效之日起十五日内给付佳宏厂工程款415438.8元及违约金（自2015年1月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍予以计算）。如延明公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9885元，由延明公司负担。延明公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判决未查清案件事实。1、案涉合同约定的280元／平方米的单价是针对完整的板房，而佳宏厂统计的对账单表一中的涵月楼、中山高尔夫的板房均是室内安装的隔断，并非有四面墙和屋顶的完整板房，佳宏厂依据板房单价计算其工程款显然不合理。2、表一中青奥村办公仓储、中山高尔夫的板房拆除平移单价合理的市场价为85.49元，原审法院直接依据佳宏厂的主张认定为100元不合理。表一中奥体中心和核心警备区的围栏是用50MM厚的墙面面板和8#C型钢柱制作，可计算的合理单位应为96.35元，原审认定为150元不合理。3、原审法院认定表一中涵月楼隔断的单价为180元／平方米的依据为佳宏厂提交的签证单、完工结算单、摄像平台统计清单，延明公司对该三份文件的真实性均不认可，并且签证单上显示的是具体价格由采购确定，即延明公司未确认该价格，原审以延明公司未提出异议为由确认该价格显然与事实不符。4、佳宏厂统计的表二中，奥体中心的板房由两栋变更为一栋，减少了一个墙面，应相应扣减墙面价款3191.11元。5、原审法院在计算表二总额时，多算了延明公司已撤回的媒体安保用房一项3309.2元。6、表二中单价调整，原审法院认可佳宏厂主张的依据是延明公司未提出异议，与签证单所证明的事实不符。二、原判决认定事实错误。1、佳宏厂主张的变更项目不属于增项，不应另行计价。佳宏厂主张的增项事由为出现异形板房或因单层改双层加大了用钢量，但事实上，其所谓的变更板房及双层板房均在合同约定的板房式样范围之内，且合同约定的单价即为各种不同尺寸板房的均衡报价。佳宏厂所谓的异形板房未在实质上增加其施工成本和难度，因此不应认定为增项。2、延明公司不存在拖延付款的违约行为。就合同内的施工项目以及合同外可证明的增加项目，延明公司均已付款。就佳宏厂主张的双方存在争议的增项，双方事实上无法结清，延明公司不存在拖欠工程款行为，不应承担逾期付款违约金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回佳宏厂的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由佳宏厂承担。被上诉人佳宏厂辩称：一、双方在原审中对账时对表一中一至四项的无争议，延明公司只是对第五至七项的单价提出异议；对于涵月楼180元的单价，佳宏厂已提供了签证单予以证明。对于奥体中心的板房由两栋变更为一栋的问题，原来设计板房要求是两栋，后来因为延明公司变更设计为一栋，但佳宏厂已按两栋备料，两栋变一栋时减少的一面已经作为废料处理，本身应属于损失，且在原审中延明公司并没有对此提出任何异议。对于安保用房，佳宏厂确实在原审中撤回该诉请，原审计算时多算了3309.2元，其同意扣除。对于表二中的价格调整，延明公司的项目经理是认可的，原审对此认定正确。二、案涉合同约定的暂定价135万元是按照270元／平方米估算，最终价格和单价是最终以实际测量为准，而且合同允许工程量变更，并且约定以实际工程量变更来计算，因此佳宏厂多完成的工程量应按照实际工程量予以结算。双方对于工程量并不存在任何争议，争议焦点仅仅是针对部分工程量单价。三、关于违约责任，延明公司未在合同规定的时间支付全部工程款，存在违约。合同约定违约金按照每天千分之三计算，原审法院仅支持了同期贷款利率的1.3倍，佳宏厂亦持有异议。四、关于面积计算的方式，合同上清楚约定以外边墙乘以边宽乘以层数。延明公司要求制作的便利板房虽然没有项，但工程量比原本设计板房的工作量还要大，双方对此有现场项目经理的签证联系单，项目经理亦认可此部分便利板房参照原板房价格计算。五、对于延明公司认为有部分价格高于市场价格的问题，系因青奥会期间变更工程项目需加班加点完成，且青奥会期间有些车辆禁止通行，很多工程需要工人完成，因此佳宏厂主张的价格在当时是完全合理的，且在工作时与现场项目经理就价格有过确认，虽然项目经理在项目联系单上写明最后还需公司财务部门确认，但在当时赶工情况下，双方对单价已经进行了确认。另外，佳宏厂与延明公司约定的价格为280元／平方米，但延明公司与青奥会组委会结算的平均单价是800元／平方米，佳宏厂主张的价格并不高。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。二审中，延明公司提交变更指令单两份，证明涵月楼和中山高尔夫的板房没有顶，不应该按合同约定的有顶板房的单价280元／平米计算，应当扣除项面材料费用，合理单价应为234.04元／平方米。佳宏厂认为该证据不属于新证据，且延明公司在原审中对此已予以认定。此外，延明公司申请对以下事项进行鉴定：1、表一中涵月楼、中山高尔夫无顶板房的单价；2、表一中隔断（六）1项的涵月楼隔断单价；3、表二中1项目奥体中心520.64平方米板房一面山墙的造价；4、表二中1、2、5、7、10、11项目的单价。佳宏厂认为延明公司在原审中未申请鉴定，二审中申请鉴定不符合法律程序，且第一、二项鉴定内容，延明公司在原审中已经认可；第三项鉴定内容属于事实认定，不需要鉴定；第四项鉴定内容除材料变化外还存在人工、交通、运输等方面造成的成本增加，仅申请对材料单价进行鉴定不全面。本院经审查认为，青奥会期间工程赶工事实客观存在，相关争议工程签证单上亦载明工程难度增加，由此增加的赶工费用和施工难度无法通过鉴定进行评估，故延明公司要求对上述工程项目单价进行鉴定，本院不予准许。2016年1月18日，本院组织双方当事人质证时，上诉人延明公司对佳宏厂主张的变更项目的异议进行了明确，其对表二中第2、3、5、7、10、11项单价有异议，对除第1项以外的其他项目工程量无异议，其认为表二第2、5、7、10项合理增加的单价为25.25元，第11项合理增加的单价为33.34元，第3项媒体注册系常规板房，不应当增加；表二第1项奥体中心板房系原两间板房合并为一间板房以后，中间少了一个山墙的厚度0.16米，因此总面积相应减少2.064平方米，工程造价应当相应减少660.48元。被上诉人对上述第2、3、5、7、10、11项单价，认为相应的单价均有签证单予以证明，上诉人的采购部门未对此提出异议；对第1项工程量异议，同意此项核减660.48元。二审查明的其他事实部分与原审法院查明的一致。本院认为，上诉人延明公司与被上诉人佳宏厂签订的《租赁协议》名为租赁，实为建设工程施工合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。双方施工完毕后形成了表一和表二两份对账单，双方对对账单中所载的基本工程量并无异议，仅对对账单中的部分项目单价存在争议，故本院依据该两份对账单对佳宏厂应得的工程价款予以认定。关于表一中涵月楼、中山高尔夫的无顶板房和青奥村办公仓储、中山高尔夫拆装板房单价，以及奥体中心和核心警备区围栏单价的问题，延明公司在原审中对上述项目明确表示无异议，现其在二审中重新提出异议，与其自认不符，本院不予采纳。关于表一中涵月楼隔断单价，佳宏厂主张应按180元／平方米结算，并提供了2014年7月15日的《工程现场签证联系单》，证明案涉工程单价。延明公司主张该项目单价应为91.59元／平方米，并认为其系按单面的单价计算，而佳宏厂系按双面的单价计算，且该签证单也载明具体价格由采购确定，因此不应认定佳宏厂所主张的单价。对此本院认为，对于佳宏厂的主张，从签证单本身来看，签证单虽明确载明案涉工程875.68平方米、单价180元，但延明公司只确认了工程量，对工程单价并未予以认可，而是注明价格由采购确定，故佳宏厂仅以此签证单主张此项单价为180元，依据并不充分；对于延明公司的主张，延明公司在签署签证单时并未注明该工程量系按单面还是双面计算，应以其项目经理现场确认数额为准，故其以此为由主张签证面积为单面面积，应以单面单价91.59元／平方米进行结算，亦无事实依据。因延明公司采购部门在收到该签证单后未及时对案涉工程增加的赶工成本和施工难度进行核算，亦未要求佳宏厂提供相应的结算资料，故其对案涉工程单价无法确认应当承担主要责任。结合本案案情，本院综合酌定表一中涵月楼单价为162元／平方米，故此项费用应当核减15762.24元。关于表二中奥体中心的板房由两栋合并为一栋，减少了一个墙面费用的问题。因双方合同约定工程量系按面积计算，而面积计算方法为外边长×外边宽×层数，故延明公司将两栋板房合并为一栋，佳宏厂是否少施工一面山墙，并非双方的结算依据。延明公司在二审中对此进行了明确，认为两栋合并为一栋后，外边长减少了一面山墙的厚度0.16米，应当减少计算面积2.064平方米，此项工程造价应减少660.48元。佳宏厂对此予以认可，本院予以确认，此项工程费用核减660.48元。关于原审多计算表二第4项媒体安保用房3309.2元的问题。经查，佳宏厂在原审确实撤回了该项费用主张，二审中佳宏厂亦认可原审多计算了该费用，本院对此予以纠正，故表二总费用应核减3309.2元。关于佳宏厂主张的增项工程应否另行计价的问题。延明公司认为表二第3项媒体注册用房是常规板房，不应另行计价；表二第2、3、5、7、10、11项的单价未经确认，应予相应核减。对此本院认为，关于表二第3项争议，延明公司在原审中明确表示只是对单价有异议，现其在二审中提出该项不属于增项，并未提供充分的证据证明，且与其自认不符，本院不予采纳；关于表二第2、3、5、7、10、11项的单价，相应的签证单均载明价格由采购确定，本院基于对表一中涵月楼隔断单价的处理意见，对双方的主张均不予支持，酌定表二第2、3、5项单价为36元／平方米，第7、10、11项单价为45元／平方米。经计算，应从表二总费用中核减7386.73元。综上，原审认定延明公司应支付佳宏厂415438.8元，经查原审计算有误，应为415438.3元，即表一1644896.8元＋表二134802.1元－已付款1364260.6元＝415438.3元。结合本院上述认定，该款应再扣减表一涵月楼隔断15762.24元、表二奥体中心660.48元、表二媒体安保用房3309.2元、表二其他变更项目7386.73元，合计388319.65元。关于延明公司是否存在拖延付款的违约行为。本院认为，双方在结算过程中对部分工程项目存在争议，但佳宏厂已经实际施工争议项目，且均提供了相应的工程签证单予以印证，延明公司在收到佳宏厂的签证单后不及时核定价格，应当承担主要责任，其未按约支付工程价款，应当承担相应的迟延付款责任，故延明公司上诉认为不存在拖延付款行为，与事实不符，本院不予采纳。综上，因二审中出现部分新事实，导致原审判决认定事实存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第888号民事判决为：南京延明体育实业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付吴江市佳宏彩钢板活动房厂工程款388319.65元及违约金（自2015年1月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍予以计算）；二、驳回南京延明体育实业有限公司其他上诉请求；三、驳回吴江市佳宏彩钢板活动房厂其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9885元，由延明公司负担6308元，佳宏厂负担3577元；二审案件受理费7532元，保全费3020元，合计10552元，由延明公司负担9863元，佳宏厂负担689元。本判决为终审判决。审 判 长  夏海南代理审判员  汪德全代理审判员  刘 凡二〇一六年一月二十一日书 记 员  罗程允