鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂民终字第01453号上诉人（原审原告）内蒙古蒙泰煤电集团有限责任公司，组织机构代码73611193-4，住所地鄂尔多斯市东胜区伊煤北路35号街坊。法定代表人奥凤廷，该公司董事长。委托代理人高永胜、杨波，该公司职工。上诉人（原审被告）张智勇，公民身份证号×××，男，1981年4月28日出生，汉族，原蒙泰公司职工，现住赤峰市。上诉人内蒙古蒙泰煤电集团有限责任公司（以下简称蒙泰公司）与上诉人祁振清劳动争议纠纷一案，均不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东民初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员王燕担任审判长，代理审判员郝蓉、脑敏达来组成合议庭，并于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人蒙泰公司的委托代理人高永胜、杨波和上诉人张智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张智勇系蒙泰公司员工，从事公司人事管理工作。张智勇于2010年5月18日入职，入职时，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2010年5月17日至2013年5月17日，约定试用期3个月，试用期满后工资为2808元加绩效。合同到期后双方未再续订合同。张智勇于2014年9月10日提出辞职，蒙泰公司相关负责人批示同意，双方于9月12日办理了工作交接手续。2014年，张智勇向鄂尔多斯市东胜区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，2015年1月12日，仲裁委作出裁决书，裁决蒙泰公司补足张智勇2013年5月至2014年9月12日的工资差额19399.24元、支付张智勇经济补偿金17010元，驳回其他仲裁请求。蒙泰公司不服，遂诉至该院。原审法院认为，蒙泰公司与张智勇之间劳动合同法律关系明确，现张智勇提出辞职且蒙泰公司同意，双方劳动合同关系已经解除，该院予以确认。张智勇主张，在职期间蒙泰公司未足额发放工资，蒙泰公司则辩称，工资已全额发放。针对各自主张，蒙泰公司提供了张智勇整个在职期间的工资明细表，张智勇提供了盖有蒙泰公司公章的工资证明及2013年1-12月份工资明细表。同时，蒙泰公司、张智勇均提供了内容一致的劳动合同，该合同中对工资构成也做了相关约定。对于以上证据，双方一致认可的劳动合同中只是约定了基本工资及工资构成，并未载明具体工资数额，蒙泰公司提供的工资明细表没有张智勇签字，张智勇也只是认可工资表中记载的实领工资数额，证据缺乏真实性要件，而张智勇提供的证据均盖有蒙泰公司公章，从形式要件来看，证据更具证明力。故该院结合双方提供的劳动合同书，张智勇提供的工资证明、2013年度工资明细表，蒙泰公司提供的工资明细表中的实领工资数额部分对双方各自主张的事实作出认定。从工资证明内容来看，证明出具时间为2014年8月1日，其中记载的张智勇每月工资为固定值3780元，但未注明该工资标准是哪一工作期间的标准。张智勇主张，从自己入职开始工资就是3780元。根据双方所签劳动合同约定，张智勇月工资标准为2808加绩效，并非固定工资，这一点从张智勇提供的2013年工资明细中也能够反映出，而且工资证明作为传来证据，其证明力显然不如作为原始证据的劳动合同。因此在该劳动合同期间，即2010年5月至2013年5月，张智勇工资数额不应依据工资证明中的固定标准计算。而2013年6月至2013年12月期间，张智勇提供的2013年度工资明细表中所载工资数额每月都在变化，数额不等。张智勇提供的工资明细表与工资证明，均盖有蒙泰公司公章，且均为传来证据，其真实性、合法性效力相当。故对于其中一个证据，即2013年度工资表中已经明确注明时间范围的工资数额，不能用另一个工资证明中未标注时间范围的工资数额来取代。综上，该院对张智勇依据工资证明提出其入职以来直至2013年12月份月工资均为3780元的事实主张不予采信。从2014年1月至8月份，再未有其他合法有效的关于工资数额的证据与工资证明相左，且根据证明出具时间，工资证明中记载的工资标准系2014年度更具盖然性。故该院对张智勇依据该证明主张的2014年度工资标准予以采信，对张智勇要求补足工资差额的部分请求予以支持，从2014年1月至解除劳动关系时，即2014年9月12日，蒙泰公司给张智勇发放的工资不足3780元的部分，需由蒙泰公司补足。根据蒙泰公司出具的工资明细表中记载的实领工资数额，2014年1月份至9月12日差额共计13173.82元。蒙泰公司未足额发放工资，故该院对张智勇要求蒙泰公司支付解除劳动关系经济补偿的请求予以支持。张智勇工作年限近四年零四个月，离职前平均工资为3780元，经济补偿为四个半月工资，计为17010元。张智勇以蒙泰公司未与其续签劳动合同为由请求蒙泰公司支付双倍工资。根据《劳动合同法》的相关规定，只有在用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同或用人单位违反劳动合同法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同这两种情形下，才应当向劳动者支付双倍工资。本案中，张智勇入职时即签订了书面劳动合同，不存在第一种情形；而张智勇的工作情况显然也不属于劳动合同法第十四条所规定的应当订立无固定期限劳动合同的几种情形。故该院对张智勇支付双倍工资的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条之规定，判决如下：一、蒙泰公司于该判决书发生法律效力后向张智勇支付2014年1月至9月12日的工资差额13173.82元及经济补偿17010元。二、驳回蒙泰公司、张智勇其他诉讼请求。案件受理费10元，由蒙泰公司负担。一审判决宣判后，原审原告蒙泰公司和原审被告张智勇均不服，向本院提起上诉。上诉人蒙泰公司上诉称，第一，原审判决采信“工资证明”对张智勇2014年工资额的认定错误；第二，补发工资应以上诉人提供的工资明细表中的应领工资计算；第三，张智勇旷工22天不应补发工资。故请求撤销原判第一项，维持原判第二项，改判支持上诉人的原审诉讼请求。上诉人张智勇答辩称，工资证明的真实性确定，代扣代缴不等于实发实领，张智勇有请假手续，不同意上诉人蒙泰公司的上诉请求。上诉人张智勇上诉称，上诉人张智勇与上诉人蒙泰公司签订的劳动合同已于2013年5月17日终止，上诉人蒙泰公司应支付自2013年5月18日起未订立书面劳动合同期间的双倍工资。故请求加判上诉人蒙泰公司支付上诉人张智勇双倍工资57216元。上诉人蒙泰公司答辩称，上诉人蒙泰公司与张智勇签署有劳动合同，不符合劳动合同法规定的支付双倍工资的情形，不同意上诉人张智勇的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致，予以确认。本院认为，上诉人张智勇提供的《工资证明》，加盖有上诉人蒙泰公司的公章，符合证据的三性特征，原审法院依据该证明认定上诉人张智勇2014年1-8月工资数额，并结合上诉人蒙泰公司提供的《工资明细表》中的实领工资数额计算应补发的工资数额并无不妥。上诉人蒙泰公司上诉称上诉人张智勇旷工22天，但其提供的2014年8月份考勤表显示，上诉人张智勇已履行了请假手续，其提供的2014年9月份的考勤表无上诉人张智勇的签字，不具有证明力，故上诉人蒙泰公司应承担举证不能的不利后果。根据《劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同，或用人单位违反劳动合同法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同这两种情形下，才应当向劳动者支付双倍工资。本案中，上诉人张智勇与上诉人蒙泰公司已签订过书面劳动合同，也不属于《劳动合同法》第十四条所规定的应当订立无固定期限劳动合同的情形。故上诉人张智勇请求支付双倍工资的上诉理由不能成立。综上，上诉人蒙泰公司和上诉人张智勇的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人内蒙古蒙泰煤电集团有限责任公司负担10元，上诉人张智勇负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 王  燕代理审判员 脑敏达来代理审判员 郝  蓉二〇一六年一月二十九日书 记 员 胡 全 伟