徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）泉民初字第3321号原告窦君伟。原告张秋云。两原告共同委托代理人张园园，江苏润诚律师事务所律师。被告李新玲。被告王月菊。两被告共同委托代理人王仁堂，江苏立志律师事务所律师。原告窦君伟、张秋云诉被告李新玲、王月菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告窦君伟及两原告的共同委托代理人张园园，被告李新玲、被告王月菊及两被告共同委托代理人王仁堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告窦君伟、张秋云诉称，2011年9月21日，两原告将160000元借给两被告，并在徐州市彭城公证处办理具有强制执行效力的债权文书及在徐州市房产管理局产权监理处办理抵押登记。借款到期后，两原告要求徐州市彭城公证处出具执行证书，但公证处告知被告李新玲系他人冒名顶替，办理公证时未严格审查造成公证错误无法出具执行公证。被告王月菊在婚姻存续期间的借款应属于夫妻共同债务，被告李新玲应该承担还款责任。两原告办理房屋他项权证基于善意取得，应该取得涉案房产的抵押物权并优先受偿。请求法院判令两被告偿还两原告借款本金110000元、利息26500元及罚息13250元、违约金220000元及律师费4000元，共计175750元，判令两原告因两被告违约而对湖滨三期XX#-X-XXX室的房产享有抵押物权并优先受偿。被告李新玲、王月菊辩称，李新玲与原告之间不存在借款合同关系，因为合同签字时李新玲尚在连云港监狱服刑，即没有向原告借款的合意，也没有在借款合同上签字；被告王月菊与原告之间也不存在借款合同关系，被告王月菊在公证处签字是应其朋友赵立的要求，目的是证明“房产证是我的”，其没有就借款问题与原告协商更没有达成合意，原告也没有向被告提供借款，因此即便双方的借款合同存在，该合同也未生效；本案借款合同是有人假冒李新玲的名义，虚构事实、隐瞒真相在借款合同和抵押合同以及收款收据上签字、捺印，并且收取原告的资金160000元，已经形成合同诈骗罪。因此本案有经济犯罪嫌疑，不属于民事纠纷案件，法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审理查明，原告窦君伟、张秋云与被告李新玲、王月菊分别系夫妻关系。被告李新玲因犯职务侵占罪于2009年10月29日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑六年并被投入连云港监狱服刑，后于2013年3月20日通过两次减刑执行期满被释放。被告王月菊在从事家政服务期间与案外人赵立之妻相识，后通过赵立之妻与赵立认识。2011年9月，当时从事苏翰房产中介的薛一鸣从另一中介处得知有人要以房产作为抵押借款，遂打电话询问原告窦君伟是否有钱放款。随后薛一鸣携窦君伟到被告王月菊住处（徐州市湖滨三期xx#-x-xxx室，该房屋登记所有权人为李新玲）查看房屋，被告王月菊称赵立告诉她是房管局的人去看房子。其后，薛一鸣带着原告窦君伟、张秋云打印了《借款合同》、《房地产抵押合同》、《房地产抵押价格确认书》、《具结书》和《借据》、赵立开车带着被告王月菊分别前往设在徐州市房地产管理局办公地点的徐州彭城公证处，被告王月菊分别在上述《借款合同》、《房地产抵押合同》、《房地产抵押价格确认书》、《具结书》和《借据》的相应位置签署了名字并加按手印，被告王月菊签名前方尚有“李新玲”字样及手印，落款日期均为2011年9月21日。其中《借款合同》约定：甲方（借款人、李新玲、王月菊）向乙方（贷款方、窦君伟、张秋云）借款人民币160000元用于资金周转，借款期限共计12个月，实际放款日与到期日以借据为准，借款利息为年利率15%，按季支付；甲方将自己拥有的位于湖滨三期XX#-X-XXX室合法房地产作为向乙方的抵押担保，双方认可甲方抵押担保的房地产价值为180000元；《房地产抵押合同》载明抵押人为李新玲、王月菊，抵押权人为窦君伟、张秋云，其内容为：为确保借款合同的履行，抵押人李新玲、王月菊愿意以其位于湖滨三期97#-x-xxx的合法房地产抵押给抵押权人窦君伟、张秋云，抵押房地产房屋所有权证号徐126881，土地使用权证号徐46832，建筑面积55.36平方米、用地面积22.2平方米，双方约定该房地产价值180000元，权利价值160000元，约定期限2011年9月21日起至2012年9月20日止；《房地产抵押价格确认书》载明：经抵押人与抵押权人协商确定，该房地产价值为180000元，位于湖滨三期XX#-X-XXX，房屋所有权证证号为徐房权证泉山字第××号，国有土地使用权证证号徐土国用（2007）第46832号；《具结书》的内容为：李新玲、王月菊自愿敬爱那个坐落于徐州市湖滨三期XX#-X-XXX，建筑面积55.36平方米的合法房地产抵押给窦君伟、张秋云（抵押权人），作为（借款人）李新玲、王月菊向窦君伟、张秋云借款160000元的抵押担保。徐州市彭城公证处于2011年9月21日出具（2011）徐彭证经内字第1179号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，其上载明：借款人为李新玲、王月菊，出借人为窦君伟、张秋云。兹证明李新玲、王月菊、窦君伟、张秋云在2011年9月21日签订了前面的《借款合同》及《抵押合同》。当事人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，《合同》上双方当事人的签名、指纹均属实。《房地产抵押借个确认书》上双方当事人的签名、指纹均属实。《具结书》上李新玲、王月菊的签名、指纹均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条。本公证书具有强制执行效力。原告窦君伟主张，公证现场有七八个人，其认识的有薛一鸣、王月菊；被告王月菊主张赵立带其到公证处让其到二楼签字证明房产证是其本人的，签字时有四五个人在场，均不认识，签字时对签字的文件没有看清，只是在一个不认识的人的指点下签名。办理完公证事项后，在房产管理局楼下的建行，原告将其面额分别为32000元、25000元和9000元的整存整取存单提前支取连同利息94.67元、72.92元、27.13元一起存入户名为赵家水、卡号为62×××37的银行卡，后又将83100元存入赵家水的该银行卡中。原告主张其向赵家水的银行中汇款是应被告王月菊的要求所为，汇款后被告王月菊将借据签名后向其交付；被告王月菊主张其在公证处签完名字后即离开，其不认识赵家水也没有要求原告将款项付给赵家水。对于上述汇款金额与《借款合同》约定数额的差别，原告主张系根据惯例扣除了按年利率15%计算的一个季度的利息6000元和应支付的中介费4800元。2011年9月23日，徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易中心核发了徐房他证泉山第150992号他项权证，载明房屋他项权利人为窦君伟、张秋云，房屋所有权人为李新玲、房屋所有权证号为126881，房屋坐落湖滨三期XX-X-XXX，他项权利种类为抵押，债权数额为160000元。其后，中介薛一鸣约交付给原告利息60000元，按借款合同约定的利率计算，该利息应支付至2014年6月20日，但原告在庭审中主张利息支付至2014年3月20日，2014年4至6月的利息未付。2014年8月16日，办理本案借款公证的徐州市彭城公证处公证员王彦洪交给原告50000元，称系其从赵家水处取得的款项用于偿还原告的借款本金。2015年7月31日，徐州市彭城公证处向原告窦君伟、张秋云作出徐彭证不执字第005号《不予出具执行证书的决定书》，称：你们与李新玲、王月菊于2011年9月21日在我处签订了《借款合同》、《房地产抵押合同》。同日，我处出具了（2011）徐彭证经内字第1179号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。在出具执行证书时，当事人李新玲提出本人没有签署过上述合同及办理公证。故，由于一方当事人提出没有办理过公证的实体异议，根据法律规定，本处决定：不予出具《强制执行证书》，建议权利人通过诉讼程序维护自身的合法权益。原告窦君伟、张秋云于2015年8月4日起诉来院，请求判令两被告偿还借款本金110000元及利息、罚息和违约金及律师费等共计175750元，并判令原告对位于湖滨三期XX#-X-XXX室的房产享有抵押物权并优先受偿。被告李新玲、王月菊应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼主张，并以本案涉嫌犯罪为由要求将本案移送至公安机关处理。本案在审理过程中，江苏省徐州市徐州公证处于2015年11月17日作出（2015）徐徐证复字第4号《决定书》，以“经调查核实，我处公证员王彦洪出具的‘（2011）徐彭证经内字第1179号《具有强制执行效力的债权文书公证书》’，违反了《中华人民共和国公证法》第27条、第44条及司法部《公证程序规则》第25条、第36条、第38条、第63条之规定”为由，经研究决定：对（2011）徐彭证经内字第1179号《具有强制执行效力的债权文书公证书》予以撤销。本院认为，签署日期为2011年9月21日的《借款合同》、《房地产抵押合同》、《房地产抵押价格确认书》、《具结书》等文件虽系在徐州市彭城公证处签订，但徐州市彭城公证处于2011年9月21日依据上述文件出具的（2011）徐彭证经内字第1179号《具有强制执行效力的债权文书公证书》现已被徐州市徐州公证处复查后予以撤销，且其时被告李新玲尚在连云港监狱服刑，其中的“李新玲”签名及手印明显系他人冒用李新玲的名义所为；而根据被告王月菊的陈述，原告窦君伟及中介薛一鸣到其处看房系基于案外人赵立告之房管局的人员看房，其去往公证处签字是应赵立的要求证明“房产证是我的”，如王月菊该陈述属实，则案外人赵立有明显的欺骗嫌疑；原告在签订上述文件的同一天将借款合同中约定的款项汇入案外人赵家水的账户，其主张该汇款行为系应被告王月菊的指示作为但未对此提交证据证明，被告王月菊否认与赵家水认识且不承认与原告就借款达成合意，主张其在公证处签完字后即离去，且原、被告双方均认可办理公证时有其他不认识的人在场，不能确定原告向赵家水的付款行为系出于王月菊的指令；原告并无证据证明上述借款合同约定的借款期限届满其曾向被告王月菊、李新玲要求归还借款，而其利息系自中介薛一鸣处取得、50000元本金由公证员王彦洪转交，也无证据证明上述款项出自被告王月菊或李新玲。因此，涉案借款自酝酿到签订合同以及款项的交付均有不合常理之处，其中有着明显的犯罪嫌疑，不应属于单纯的民事纠纷案件。根据《最高人民法院关于在审理救济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回原告的起诉，移送公安机关或检察机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条（三）项、《最高人民法院关于在审理救济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告窦君伟、张秋云的起诉如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金代理审判员  张梦瑶代理审判员  刘钟薇二〇一六年一月二十六日书 记 员  王 恺