浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2011）浙温行终字第200号上诉人（原审原告）邢观庭。委托代理人朱登云、蔡慧，浙ＸＸ鸟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市房产管理局，住所地浙江省温州市鹿城区九山南路7号。法定代表人林宏华，该局局长。委托代理人瞿春苗，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）温州市工务局，住所地浙江省温州市鹿城区南浦路399号。法定代表人留红光，该局局长。委托代理人阮剑锋，浙江中坚律师事务所律师。上诉人邢观庭因诉温州市房产管理局拆迁行政裁决一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人邢观庭的委托代理人朱登云、蔡慧、被上诉人温州市房产管理局的委托代理人瞿春苗、被上诉人温州市工务局的委托代理人阮建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温州市房产管理局于2010年12月16日作出温房发[2010]21号《关于对邢观庭房屋拆迁补偿安置的裁决》。该裁决认定：温州市旧城改建指挥部（以下简称旧城改建指挥部）持有拆许字[2007]第23号《房屋拆迁许可证》，自2007年12月12日起承担长运公司以南旧房拆迁改建工程任务，实施房屋拆迁，拆迁房屋在解南二期31#地块安置。邢观庭有合法住宅房屋坐落飞霞南路195号1幢122室，持有温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证，建筑面积17.39平方米（以下简称涉案拆迁房）。该房屋符合拆迁补偿安置规定，经温州市正信房地产估价有限公司评估货币补偿金额为108213元，室内装修补偿金额100元。2007年12月12日，邢观庭与旧城改建指挥部签订《温州市旧城改建房屋拆迁补偿安置临时协议书》（以下简称《临时协议》）。2007年12月21日，邢观庭书面申请对涉案房屋拆迁补偿安置适用《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》（市政府2002年57号令，以下简称《温州市拆迁办法》）。温州市房产管理局认为，旧城改建指挥部经批准实施房屋拆迁，应当按照规定对邢观庭给予货币补偿或产权调换。邢观庭必须服从城市建设需要，应当在规定的搬迁期限内完成搬迁。1、邢观庭向旧城改建指挥部提出书面要求，自愿申请对房屋拆迁补偿安置适用《温州市拆迁办法》。旧城改建指挥部对此表示认可。因该事项双方已达成一致意见，故予以确认。2、就邢观庭申请裁决所涉及的飞霞南路197号2幢215室房屋，因邢观庭未能提供该房屋权属证书以证明其系该房屋的所有人，也未能提供承租该房屋的持续有效协议等相关证据来证明其系该房屋的合法使用人，故对该房的拆迁补偿安置事宜，邢观庭应另行提出裁决申请并提供相关证据，另案处理。3、《住宅设计规范》（2003年版）关于住宅使用面积34平方米的要求，并非国家强制性规定。根据《温州市拆迁办法》第三十二条之规定，货币补偿或者产权调换的面积，按照被拆迁房屋的《房屋所有权证》或者其他合法房产凭证记载的建筑面积计算；第三十四条第一款之规定，选择产权调换的被拆迁人有权要求拆迁人提供不小于被拆迁人原房屋建筑面积的安置用房。故邢观庭提出由旧城改建指挥部提供使用面积84平方米以上的住宅作为其安置房的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。4、邢观庭与旧城改建指挥部在《临时协议书》中就房屋拆迁的过渡方式、临时安置补助费标准、搬迁补助费、奖励金等进行了约定，上述双方已达成一致的事实，予以确认。综上，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》（国务院2001年第305号令）第三条、第四条、第十三条、第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《温州市拆迁办法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第四十二条、第五十七条、第五十八条、第五十九条等规定，裁决如下：1、邢观庭合法住宅用房建筑面积17.39平方米，由旧城改建指挥部在解南二期31#地块提供建筑面积不小于17.39平方米房屋予以安置。邢观庭与旧城改建指挥部应当结算被拆迁房屋补偿金额和安置用房评估价的差价。超出被拆除房屋应安置面积的部分面积，邢观庭应当按安置用房房地产市场评估价支付房价款。2、邢观庭的合法房屋货币补偿金额为108213元，室内装修货币补偿金额为100元。3、旧城改建指挥部一次性支付邢观庭搬迁补助费600元，回迁时再付搬家补助费600元。4、邢观庭的合法房屋建筑面积17.39平方米，由旧城改建指挥部按60元/平方米支付邢观庭奖励金。5、邢观庭的过渡期限为24个月。过渡期间周转用房由邢观庭自行解决。旧城改建指挥部按邢观庭合法房屋建筑面积17.39平方米，以每月12元/平方米的标准支付邢观庭临时安置补助费。超过过渡期限未向邢观庭提供安置用房的，自逾期之月起，旧城改建指挥部按原标准的二倍向邢观庭支付临时安置补助费。原判认定的事实与温州市房产管理局在被诉拆迁裁决中确认的一致。原判另查明，因未能与拆迁人达成房屋拆迁安置补偿协议，邢观庭于2010年9月15日向温州市房产管理局申请裁决。温州市房产管理局受理后，向拆迁人送达了裁决申请书副本、答辩通知书、调解通知书等材料，并组织双方进行调解，但未能达成一致意见。2010年10月13日，因发现新的需要查证的事实，温州市房产管理局中止裁决。2010年12月16日，温州市房产管理局作出被诉房屋拆迁裁决。邢观庭不服，提出行政复议。2011年5月17日，浙江省住房和城乡建设厅作出浙建复决[2011]13号行政复议决定，维持了被诉拆迁行政裁决。邢观庭仍不服，遂提起本案诉讼。另外，温州市工务局于2011年3月挂牌成立，具体负责市城市中心区建设指挥部、市旧城改建指挥部、市安居工程建设指挥部、市市政工程建设开发办公室和市城市道路桥梁建设处撤销后尚未完成的征地、拆迁、安置工作。原判认为，自温州市工务局成立后，原旧城改建指挥部负责的有关征地、拆迁、安置职能已由温州市工务局承继，故温州市工务局作为本案第三人主体适格。温州市房产管理局具有作出房屋拆迁行政裁决的法定职权。邢观庭与拆迁人就拆迁补偿安置事宜未能达成协议，向温州市房产管理局申请裁决，符合申请房屋拆迁行政裁决的条件。温州市房产管理局所作裁决认定事实清楚、证据充分。其在受理申请后依法组织调解，因调解未果在法定期限内作出裁决，程序合法。关于邢观庭主张的飞霞南路197号2幢215室房屋的问题，根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条第(三)项的规定,被拆迁人申请行政裁决，应当提交被拆迁房屋的权属证明。在邢观庭未能提供相关证据证明其与上述房屋权属关系的情况下，温州市房产管理局对该房屋不作裁决并无不当。温州市房产管理局裁决认定拆迁人应提供原告建筑面积不小于被拆迁房屋面积的安置房，于法不悖。至于邢观庭所称安置房不符合设计规范要求的主张，系拆迁人履行补偿安置义务是否合法、合理的问题，与被诉裁决是否合法并无直接关联。邢观庭同意就涉案拆迁房的拆迁补偿安置适用《温州市拆迁办法》，拆迁人亦无异议，故温州市房产管理局依据该办法及国务院《城市房屋拆迁管理条例》、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定作出被诉裁决，适用法律并无不当。综上，邢观庭要求撤销被诉房屋拆迁裁决，缺乏事实和法律依据。据此判决：驳回邢观庭的诉讼请求。上诉人邢观庭诉称：1、被诉裁决适用失效的《温州市拆迁办法》、有选择的适用《城市房屋拆迁管理条例》第二十八条的规定，属于适用法律错误。2、温州市房产管理局没有将拆迁补偿安置方案作为审查依据且没有审查安置用房是否合法、合规即作出被诉裁决，认定事实不清。原审判决驳回上诉人要求撤销被诉裁决的诉讼请求错误。请求改判撤销被诉裁决，判令温州市房产管理局重新作出裁决。被上诉人温州市房产管理局辩称：1、邢观庭自愿申请依照2002年颁布的《温州市拆迁办法》对其进行安置，拆迁人对此亦予以认可，且适用该办法对被拆迁人更为有利。因此，被上诉人将2002年颁布的《温州市拆迁办法》作为被诉裁决的依据，适用法律并无不当。2、拆迁行政裁决是针对拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡期限等原因达不成协议作出的具体行政行为，安置房建设是否符合法律、法规及《住宅设计规范》的要求不属被上诉人拆迁裁决的范围。3、拆迁补偿安置方案是拆迁管理部门在颁发拆迁许可证是所应审查的内容，而非作出房屋拆迁行政裁决的法定依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人温州市工务局同意温州市房产管理局的答辩意见。各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。二审庭审中，各方当事人围绕本案是否应适用《温州市拆迁办法》（温州市人民政府2007年57号令）、拆迁补偿安置方案是否应当作为被诉裁决的依据、安置房建设本身的合法性是否应当作为被诉裁决的审查内容等问题进行了质证、辩论。综合各方意见，本院认为：1、各方当事人对于原判认定的事实均没有异议，且上述事实有随卷证据证实，本院予以确认。2、2007年12月21日，邢观庭书面申请对涉案房屋拆迁补偿安置适用《温州市拆迁办法》（温州市人民政府2007年57号令），拆迁人亦无异议，故温州市房产管理局对此予以认可并不违反法律规定。3、法律、法规并无规定拆迁裁决必须依据拆迁补偿安置方案作出，温州市房产管理局没有将拆迁补偿安置方案作为被诉裁决的依据，并无不当。4、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十条第一款规定，选择产权调换的被拆迁人有权要求拆迁人提供不小于被拆迁房屋原建筑面积的安置用房。温州市房产管理局裁决拆迁人应向邢观庭提供建筑面积不小于被拆迁房屋原面积的安置房，并不违反上述规定。至于安置房在建设过程中是否存在违法、安置房是否符合《住宅设计规范》（2003年版）的要求，不属拆迁行政裁决应当审查的范围。上诉人邢观庭据此主张被诉裁决违法，本院不予支持。综上，本院认为，原判驳回邢观庭的诉讼请求，事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人邢观庭的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人邢观庭负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾晓军审 判 员  张 存代理审判员  张苗苗二〇一一年十月十一日书 记 员  项岳云