云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第260号上诉人（原审原告）黄润燕，男，1957年10月7日生，壮族，身份证住址广西横县，现住景洪市。委托代理人费红琴，云南智海律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）姚宜吾，男，1957年12月19日生，回族，身份证住址景洪市，现住址同上。委托代理人陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人黄润燕与被上诉人姚宜吾合伙协议纠纷一案，不服景洪市人民法院(2015)景民一初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2016年1月15日对本案进行调查，询问了双方当事人。上诉人黄润燕委托代理人费红琴，被上诉人姚宜吾委托代理人陈华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实：2012年7月7日，黄润燕、姚宜吾和马飞平签订《生态造纸合作协议书》，约定：三方合作在老挝投资建设一座以芭蕉杆为主要原料、日产量为5吨的小型文化用纸实验示范厂。姚宜吾负责保证当地的资源与政策配套，提供生产厂房、职工宿舍、办公、仓库等多项配套设施，作价308万元，占37%的股份；马飞平负责投入资金300万元，占37%的股份；黄润燕负责提供造纸的一系列专利技术，其专利技术作价203万元，占25%的股份。合作协议自三方签字之日生效，合作期限为20年。2012年10月28日，双方和马飞平签订如下协议：“因老挝勐新原材料原因，经协商决定解除此合同，因此发生的一切经济损失均由甲方（姚宜吾）负责，与乙方（马飞平）无关，此合作协议由甲、丙方继续履行”。2014年9月13日，姚宜吾与黄润燕签订《撤销合作协议书》，约定“2012年7月7日，姚宜吾与黄润燕、马飞平三人签订了《生态造纸合作协议》，根据合作协议，三方约定在老挝投资建设一座小型生态造纸厂。2012年10月28日，经三方协商，同意马飞平退出合作，马飞平先期支付的20万元的造纸设备款转到姚宜吾名下，姚宜吾实际支付给黄润燕和由黄润燕指定的造纸设备厂家（河南省沁阳市华轩机械有限公司）由姚宜吾支付的设备款共计84.5万元。由于其他一些原因，合作协议不能履行。黄润燕与姚宜吾于2014年9月12日一致同意撤销以前签订的《生态造纸合作协议》，并达成如下协议：1、全面撤销《生态造纸合作协议》。2、当时预付给黄润燕的非标设备款共计38万元，姚宜吾在中途向黄润燕借款，由黄润燕提供实际凭证后抵扣预付款，余额全部退回给姚宜吾，经双方协商，由黄润燕于2014年10月30日前退回给姚宜吾。3、当时经三方协议的原合作公司先支付给河南省沁阳市华轩机械有限公司的设备定金46.5万元，介于合作协议因其他原因无法履行，现由合作方黄润燕负责追回姚宜吾支付给河南省沁阳市华轩造纸设备厂的预付款。4、在追回设备款时所产生的的合理差旅费用，在追回的预付款中扣除。5、该款项的追回时间定于2015年3月底前完成，并交由姚宜吾，如不能追回，由合作方黄润燕支付。6、黄润燕追回完毕款项后，双方合作协议自动解除。”。协议签订后，黄润燕未能按照协议的约定履行，姚宜吾于2015年4月23日诉至法院，景洪市法院于2015年7月7日作出（2015）景民一初字第382号民事判决，现该案正在二审审理中。原审法院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思的，可以认定为胁迫行为。”，该《意见》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。黄润燕主张双方所签订的《撤销合作协议书》是在姚宜吾的胁迫下签订且协议内容显失公平的事实，黄润燕未提供充分证据加以证明，其诉请撤销双方所签订的《撤销合作协议书》的请求，无事实依据，应不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条、第72条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回黄润燕的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由黄润燕负担。原审判决宣判后，上诉人黄润燕不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审民事判决书，改判撤销双方于2014年9月13日签订的《撤销合作协议书》。上诉事实及理由：一审认定事实不完整，本案黄润燕在签订《撤销合作协议书》一年内向人民法院以被胁迫和内容显失公平要求撤销而提起诉讼，除适用民通意见第72条外，还应适用合同法第54条关于显失公平的规定。一审时上诉人无法提供受到胁迫证据，但根据双方签订《撤销合作协议书》中叙述的内容和之前签订的《生态造纸合作协议书》，双方是合伙关系，合作协议不能履行情况下，黄润燕与姚宜吾均是合伙人，合伙开办企业不成，因合伙期间产生的债权债务应当由合伙人按合伙协议承担；但该《撤销合作协议书》却约定合伙期间的全部投资债务，无依据的债务由黄润燕一人承担，由同样受损失的合伙人黄润燕来全部承担，明显权利义务不对等，任何一个正常人在没有受到威胁是不会签订对自己明显不平等的协议，故此协议显失公平可撤销。但一审只对胁迫无证据，却未对合同内容显失公平进行认定，适用法律错误。被上诉人姚宜吾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。从协议来看，并没有显失公平的内容，双方签订合作协议以后黄润燕没有履行义务，完全是诈骗姚宜吾的钱财，类似形式案件有多起。被上诉人在老挝投资办厂没有得到上诉人支持，后以各种理由推脱、推延，致被上诉人在老挝投资打水漂。因此，不能履行协议责任在于上诉人，支付的定金预付款上诉人要负责收回，不存在胁迫、权利不对等，更不存在显失公平，上诉人是完全行为能力人，协议的签订是双方自愿的，请求依法驳回上诉。二审中，上诉人对一审认定“景洪市法院于2015年7月7日作出（2015）景民一初字第382号民事判决，现该案正在二审审理中”的事实有异议，认为该案已中止，待本案审理结果。双方当事人对一审判决认定的其他无异议事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：双方签订的《撤销合作协议书》是否符合法定的可撤销事由？本院认为，涉案《撤销合作协议书》是否符合法定可撤销事由的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。上诉人黄润燕主张签订此协议受到胁迫及内容显失公平。首先，胁迫是以将要发生的损害或以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立协议。本案上诉人黄润燕未能提供证据证明在协商过程中受到胁迫行为，故本院不予采信。其次，所谓显失公平，是指一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的协议。显失公平除在客观上造成当事人之间的利益不平衡外，在主观上一方当事人故意利用其优势或另一方当事人的草率、无经验等订立了协议。因涉案协议书无证据证明是姚宜吾利用优势或利用黄润燕没有经验的情形下签订，亦无证据证明黄润燕遭到胁迫签订内容显示公平的协议。故黄润燕仅以客观结果有失公允为由主张显失公平，于法不符，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，上诉人黄润燕的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄润燕负担。一审案件受理费照一审判决收取。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  玉 儿审判员  吕 勇二〇一六年一月十四日书记员  王新超