重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初4259号原告周继红，女，1958年3月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。委托代理人罗成毅，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律服务工作者。被告谢建，男，1971年4月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托代理人彭定辉，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律服务工作者。委托代理人陈万春（系被告谢建之妻），女，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告陈万春，女，1970年4月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告谢远浩，男，1994年6月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告周继红与被告谢建、陈万春、谢远浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由本院代理审判员ＸＸ适用简易程序中独任审判，但由于被告谢远浩下落不明，本院遂依法裁定将本案转换为普通程序进行审理，由本院审判员王正担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员冯斌组成合议庭进行审判，适用普通程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告周继红的委托代理人罗成毅，被告陈万春，被告谢建的委托代理人彭定辉、陈万春到庭参加了诉讼。被告谢远浩下落不明，本院于2016年5月24日在《重庆商报》上公告送达，期限届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周继红诉称，被告谢建、陈万春系夫妻关系，被告谢远浩系谢建、陈万春之子，三被告与被告谢建的父亲谢某甲、母亲陈某甲系一户人。2003年11月20日，谢建一户五人因大学城占地获得回购安置房指标。2005年1月14日，谢建、陈万春将其二人及谢远浩的安置房指标有偿转让给原告，双方签订了《房屋转让合同》。合同签订后，原告按照约定将指标转让费17400元支付给了谢建。2005年1月20日，谢建、陈万春、谢远浩与谢建的父母向重庆市大学城城区建设委员会申请要求分开回购安置房，即谢建的父母回购一套安置房，谢建、陈万春、谢远浩回购一套安置房。原告按照约定自行出资，以谢建的名义在重庆市大学城城区建设委员会回购了位于重庆市沙坪坝区某镇某层某号的安置房（建筑面积89.52平凡米）。2005年，谢建、陈万春在沙坪坝区公证处办理了委托公证，将安置房的相关手续进行了委托。原告从接房起至现在，已在上述房屋实际居住了11年。由于被告拒不配合原告办理房屋产权手续，现诉至人民法院，请求确认原告与被告谢建、陈万春于2005年1月14日签订的《房屋转让合同》有效；请求判令被告立即协助原告办理房屋产权手续，将位于重庆市沙坪坝区某镇某层某号的安置房（建筑面积89.52平方米）产权登记到原告名下；诉讼费由被告承担。被告谢建、陈万春辩称，本案所涉房屋系使用谢建、陈万春、谢远浩三人的安置指标购买，谢建一人与原告签订合同，陈万春、谢远浩不知情，合同应认定无效。谢建将房屋卖给原告后，截止原告提起诉讼，期间原告一直没有联系过被告要求被告协助过户。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告谢远浩未作答辩。经审理查明，被告谢建、陈万春系夫妻关系，被告谢远浩系谢建、陈万春之子，谢某甲系谢建之父，陈某甲系谢建之母。2003年11月20日，谢某甲（乙方）作为户主与重庆市沙坪坝区征地办公室（甲方）签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，载明因重庆市大学城建设需要，甲方需对乙方房屋进行拆迁，……，乙方选择货币安置住房方式，甲乙双方达成协议如下：1、乙方现有在籍农转非人员伍人（户主谢某甲、妻陈某甲、子谢建、媳陈万春、孙谢远浩共五人），按规定，乙方农转非住房安置对象按20平方米/人应享受安置面积100平方米，按货币安置标准每平方米1000元，扣除砖墙预制盖结构补偿价格每平方米200元计算，其货币安置费为80000元。2、……。后来，谢建、陈万春、谢远浩三人与谢某甲、陈某甲二人申请分开安置。2003年12月20日，谢某甲作为户主代表其与妻子陈某甲与重庆大学城城区建设委员会签订《征地拆迁货币安置住房协议书》。2005年1月14日，谢建、陈万春（甲方）与原告（乙方）签订《房屋转让合同》，载明甲乙双方就乙方购买甲方获得的重庆市大学城移民安置回购方一事进行了充分协商，现双方达成如下协议：1、甲方转让的安置房座落在重庆市大学城某住房安置点某幢某单元某层某号，建筑面积89.52平方米。2、乙方受让甲方出让的上列房屋价格为重庆市大学城征地补偿安置实施方案明确的价格，由甲方委托乙方办理完毕购房手续，签订回购房合同后，房款由乙方直接向售房部指定的银行交纳购房款（以甲方的名义交款：50869.60元）。3、乙方受让上列房屋后，除向银行交纳购房款外，还应交纳办理两证的费用（20元/平方米），水、电、天然气、闭路电视安装费等5090.40元。4、乙方受让上列房屋后，在办理该房过户手续时所发生的全部税费均由乙方自行承担，。但是甲方夫妇应提供相关的证件并随同乙方一道去房屋产权交易中心办理相关手续。……。7、此房以谢建名义购买，但是钱由乙方出资，产权归出资人所有。……。同日，谢建向原告出具收条一份，载明收到原告交来购买重庆市大学城定点购房的指标费17400元。同日，原告以谢建名义向重庆市大学城城区建设委员会交纳退不定点购买奖励6000元。2005年1月20日，原告作为谢建的代理人与重庆市大学城城区建设委员会签订《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》，约定安置的房屋位于沙坪坝区某镇某层某号，建筑面积89.52平方米。同日，原告以谢建的名义向重庆市大学城城区建设委员会交纳了购房款以及水、电、天然气、闭路电视安装费、办理两证的费用等共计55950元。2005年3月2日，谢建、陈万春在重庆市沙坪坝区公证处的公证下签订《委托书》，委托程某甲办理重庆市大学城安置房某镇安置区某幢某单元某层某号房屋的接房手续、产权交易登记手续等事项。另查明，原告购得上述房屋后，从接房后一直占有使用至今。还查明，2007年8月16日，谢某甲与重庆大学城城区建设委员会签订《重庆大学城拆迁还房安置协议书》，约定安置的房屋位于沙坪坝区某层某号。该安置房系使用谢某甲、陈某甲的安置指标回购。审理中，被告谢远浩经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法予以缺席审理。上述事实，有原告与被告谢建、陈万春的当庭陈述及原告提交的征地拆迁货币安置住房协议书、房屋转让合同、收条、重庆大学城拆迁还房安置协议书、重庆市非经营性结算统一收据、公证书、交纳水电费收据，本院依法调取的征地拆迁货币安置住房协议书、重庆大学城拆迁还房安置协议书等证据在卷佐证，本院足以认定。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。首先，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。其次，谢建、陈万春转让给原告的房屋系使用谢建、陈万春和谢远浩三人的安置房指标回购，合同签订时谢远浩未满11周岁，尚未成年，谢建、陈万春系其父母，谢建、陈万春作为监护人，将谢远浩的安置房指标进行有偿转让的行为，没有损害谢远浩的利益，未违反法律的强制性规定。再次，本案诉争的《房屋转让合同》上有原告和被告谢建、陈万春的签名及捺印，系双方自愿签订，是当事人的真实意思表示。故谢建、陈万春与原告签订的《房屋转让合同》为有效协议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，对原告要求确认《房屋转让合同》有效，并要求被告协助原告办理房屋产权手续的诉讼请求本院依法予以支持。被告主张合同无效的理由不成立，对被告要求驳回原告全部诉讼请求的答辩意见本院不予采纳。被告谢远浩经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告周继红与被告谢建、陈万春于2005年1月14日签订的《房屋转让合同》有效。二、被告谢建、陈万春、谢远浩于本判决发生法律效力后45日内协助原告周继红办理重庆市沙坪坝区某镇某层某号房屋（建筑面积89.52平方米）的产权登记至原告周继红名下。案件受理费236元，公告费300元，共计536元（原告已预交536元）,由被告谢建、陈万春、谢远浩负担。此款限被告谢建、陈万春、谢远浩于本判决发生法律效力后立即迳付原告周继红。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 王 正代理审判员 刘 淇人民陪审员 冯 斌二〇一六年八月二十六日书 记 员 袁守琴