河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终4003号上诉人（原审被告）：张卫平，男，1975年6月25日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人（原审被告）：马小敏(又名马小米)，女，1976年7月2日出生，汉族，住址同上。以上二人委托诉讼代理人：黄东亮，河南一帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1972年8月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：宋玉慧，河南公义律师事务所律师。上诉人张卫平、马小敏因与被上诉人张鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张卫平以及张卫平和马小敏的委托诉讼代理人黄东亮、被上诉人张鹏及其委托诉讼代理人宋玉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫平、马小敏上诉请求：1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1895号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款4.2万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人向被上诉人出具借条是90万元，被上诉人实际支付60万元，现上诉人已偿还55.8万元，尚欠4.2万元。2014年2月18日，上诉人向被上诉人出具借条80万元，被上诉人实际支付50万元，其中47.2万元是按照上诉人张卫平的指示汇入彭某的账户。彭某与被上诉人自始不认识，没有向其借过款，张卫平也没有提供过担保，彭某与被上诉人之间不存在债权债务关系，其向被上诉人账户汇入的49.4万元是代张为平向被上诉人偿还借款，而不是归还其本人借款。2、一审判决认定上诉人向被上诉人借款90万元证据不足。被上诉人在一审中提供的90万元借条，只能证明其与上诉人之间存在90万元的借贷合意，不能证明其向上诉人实际交付了90万元的款项。一审判决不顾本地民间借贷的交易习惯、交易方式，仅凭被上诉人一面之词，认定被上诉人以现金方式向上诉人支付90万元的借款，证据不足。张鹏辩称，上诉人向被上诉人借款90万元是真实的，上诉人诉称借款90万元，被上诉人实际支付60万元，尚欠4.2万元不属实。上诉人与彭某有经济来往，彭某的借款、还款与上诉人的借款是两个不同的法律关系。借贷行为实际已经发生，上诉人诉称要被上诉人证明借贷关系的存在是对法律的曲解。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张鹏向一审法院起诉请求：请求判令二被告偿还原告借款90万元及利息。一审法院认定事实：被告张卫平向原告借款900000元，原告以现金形式向被告张卫平支付，被告张卫平向原告出具借条三份。2014年7月18日、2014年10月19日，被告共向原告偿还借款64000元。对于案外人彭某向原告转款494000元，原告向彭某账户转款472000元，因双方存在经济往来，且被告提供的彭某证人证言，因彭某未出庭作证，不能证明系彭某代被告张卫平向原告偿还的借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张卫平借原告张鹏款900000元，下欠836000元的事实，根据原、被告所举证据，可以认定原告与被告张卫平之间民间借贷关系成立，该借贷关系合法、有效，应当受到法律保护。该笔借款是在张卫平与马小敏夫妻关系存续期间所借，应视为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告要求二被告返还借款，于法有据，予以支持。关于原告要求被告支付利息问题，因借条上均未约定利息，视为不支付利息。对于被告质证称两张50000元的借条，被告已经偿还，但没有抽走借条。800000元的借条，原告只给了被告500000元，无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限被告张卫平、马小敏于判决生效后十日内返还原告张鹏借款836000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12800元，原告负担1400元，被告张卫平、马小敏负担11400元。本院二审期间，上诉人申请证人彭某出庭作证，以证明2014年2月18日张鹏转给彭某的47.2万元是张卫平指示张鹏转入彭某账户，包含在张卫平当日向张鹏借款80万元之内，彭某后来转给张鹏的49.4万元也是代张卫平还款，本院组织当事人进行了质证。证人彭某陈述，其到二审法院开庭之时也不认识被上诉人张鹏。其借张卫平50万元，张鹏转账给其47.2万元，张卫平给其现金2.8万元。当时谁转账给的款不知道，后来知道这50万元是张卫平借张鹏的钱。后来张卫平给其一个张鹏的账户，其分四次给张鹏转款49.4万元。其从来没有向张鹏写过50万元的借条，由张卫平担保并转交给张鹏。被上诉人张鹏认可一直到二审彭某出庭之时也不认识彭某，但辩称彭某向其借款时彭某本人没有到场，收据是彭某打的，张卫平签的担保人。彭某还完款后，张卫平把借条抽走了。本院认为，彭某与被上诉人张鹏素不相识，在彭某本人没有到场的情况下，张鹏直接给彭某转账47.2万元与常理不符。张鹏称收据是彭某打的，张卫平签的担保人，收据由张卫平转交给其本人，但张卫平和彭某对此不予认可，张鹏亦不能提供证据加以证实。庭审中张鹏自述该笔借款双方口头约定利息为月息2分，但彭某和张卫平共计还款55.8万元，结合该笔借款本金数额及欠款时间长短，还款55.8万元与本息还完之间尚有一定差距。张鹏辩称彭某还完本息后，张卫平把借条抽走与本案事实不符。且张卫平向张鹏出具借条时间和张鹏向彭某转款时间，张卫平的陈述和证人彭某的陈述及一审出具的书面证言之间能够相互印证，形成了一个完整的证据链，能够证明上述待证事实。经综合分析认证，本院对证人彭某的证言和当庭陈述予以采信，对被上诉人张鹏的辩称意见不予采纳。根据双方当事人的举证、质证、陈述及本院对证据的分析认证和法庭辩论情况，对当事人二审争议的事实，本院认定如下:张卫平向张鹏借款90万元，张卫平向张鹏出具借条三份。其中2014年2月18日借款80万元时，张卫平指示张鹏转入彭某账户47.2万元。2014年7月18日、2014年10月19日，张卫平共向张鹏偿还借款6.4万元，彭某分四次代张卫平向张鹏偿还欠款49.4万元。上述张卫平共计向张鹏还款55.8万元，尚欠张鹏借款34.2万元，一审判决认定张卫平尚欠张鹏借款83.6万元错误。本院认为，本案的争议焦点为，1、张卫平向张鹏实际借款是90万元，还是60万元；2、彭某转帐给张鹏的49.4万元款项是否是代张卫平还款。关于争议焦点1，张鹏庭审中提交了张卫平出具的三张借条，以证明张卫平向其借款90万元的事实。张卫平上诉称借款80万元时，张鹏当时实际支付50万元，另外30万元后来没有支付，但没有提供相应的证据加以证实，且与其以后向张鹏借款时又出具借条情况相矛盾，张鹏对此又不予认可，故对此诉称理由，本院不予支持。本院认定张卫平向张鹏借款90万元。关于争议焦点2，根据庭审查明的情况，可以认定2014年2月18日张卫平向张鹏借款80万元时让张鹏转入彭某账户47.2万元，该款包含在借款80万元之内，彭某后来转给张鹏的49.4万元也是代张卫平偿还欠款的事实。上诉人此项上诉理由成立，本院予以支持。张卫平尚欠张鹏借款34.2万元，一审判决张卫平、马小敏返还张鹏借款83.6万元错误，应予纠正。综上所述，张卫平、马小敏的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1895号民事判决第二项；二、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1895号民事判决第一项；三、限张卫平、马小敏于本判决生效后十日内偿还张鹏借款34.2万元。四、驳回张卫平、马小敏的其他上诉请求。如未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费850元，由上诉人张卫平、马小敏负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇七年十一月十七日书记员  王 伟