广东省广州市天河区人民法院行 政 判 决 书(2015)穗天法行初字第272号原告：樊永强，男，1967年11月7日出生，汉族。被告：广州市天河区人民政府龙洞街道办事处，地址广州市天河区龙洞东路219号。负责人：王俊，副主任。委托代理人：肖命良，该办事处副调研员。委托代理人：刘智，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：广州市龙洞龙汇实业有限公司，住所地广州市天河区龙洞迎龙大道16号。法定代表人：樊国根，董事长。委托代理人：宋耀红，广东海际明律师事务所律师。委托代理人：谭伟彬，广东海际明律师事务所实习律师。原告樊永强不服被告广州市天河区人民政府龙洞街道办事处（以下简称龙洞街道办）政府信息公开答复一案，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告樊永强，被告龙洞街道办的委托代理人肖命良、刘智，第三人广州市龙洞龙汇实业有限公司（以下简称龙洞龙汇公司）的委托代理人宋耀红、谭伟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊永强诉称：由于广州市天河区龙洞股份合作联社（龙洞龙汇公司）的董事会成员已经连任多届了，其换届的审计报告一直未向村民（股东）公开。我在2015年2月12日向龙洞街道办提出获取“广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）领导班子成员（董事会）的换届审计报告”的政府信息。该审计报告是龙洞街道办履行职责过程中获取并保存的资料，也属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。龙洞街道办应该依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条规定向我公开申请的政府信息。因此，龙洞街道办在2015年5月8日向我提供的“龙洞村改制公司2014年换届专项审计结果通告”不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，不是我申请所要求公开的政府信息，此行政行为违法，请求法院判决其行为违法，并判决依本人的申请进行公开“广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）领导班子成员（董事会）的换届审计报告”，本案诉讼费由龙洞街道办事处承担。综上所述，请求法院判决：1.确认被告龙洞街道办提供的“龙洞村改制公司2014年换届专项审计结果通报”，不符合原告申请政府信息公开要求的内容，其行为违法；2.责令被告龙洞街道办依法向原告提供龙洞龙汇实业公司1999年5月28日至2014年8月30日期间领导班子的换届审计报告；3.本案诉讼费由被告龙洞街道办负担。被告龙洞街道办辩称：1.我办事处依法公开了政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”我办事处已经依法公开了樊永强申请公开的政府信息。2.我办事处作出信息公开程序合法。我办事处在收到樊永强提交的公开申请书后，因樊永强申请公开的政府信息涉及龙洞龙汇公司权益，我办事处书面征求了该公司的意见，在法定时间依法对樊永强作出了信息公开的答复，安排樊永强查阅了其申请公开的内容，并按其要求以及龙洞龙汇公司意见提供了书面的政府信息。综上所述，我办事处已经履行了法定的信息公开告知义务。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，请求人民法院驳回樊永强的诉讼请求。第三人龙洞龙汇公司述称：1.公开审计结果符合相关法定要求，樊永强请求公开全部审计报告内容欠缺法律依据。对领导班子换届的离任审计所依据的《中华人民共和国村民委员会组织法》《广东省农村集体经济审计条例》《广东省农村集体财务公开制度》《天河区改制公司信息公开（三公开）管理办法》《广州市龙洞龙汇实业有限公司章程》以及《龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）档案资料管理查阅办法》，我司仅须公开审计结果，无要求公开审计报告，因此，樊永强要求公开审计报告的诉讼请求没有法律依据。2.樊永强主张行使的股东知情权不包括换届领导的专项审计报告。樊永强要求查阅、复制审计报告内容，以行使股东知情权，但是根据《中华人民共和国公司法》第三十四条对股东知情权的规定，股东有权复制的仅为公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告五项内容，可查阅的除前述五项外，还有会计账簿。而《会计法实施条例》第十五条、第二十条分别规定了，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。因此，股东的知情权范围并不包括审计报告，广州市中级人民法院作出的真功夫与蔡达标的股东知情权一案的司法判决亦认可该观点。此外，樊永强作为股东行使知情权亦可通过登陆“广州市农村党风廉政信息公开平台”网站实现，我公司已经定期在网站上公布了审计报告中的部分数据内容，如股东分配情况。3.审计报告涉及商业秘密，不适合全部公开。未涉及商业秘密部分已按法律规定进行了公开。2014年班子换届的离任审计报告中涉及公司2011—2014年全部的财务数据，合同数据等内容，属于我公司的商业秘密。如果我公司以复制形式进行公开，泄露了客户信息，违背了合同保密原则。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条之规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”我公司有权拒绝公开审计报告中涉及商业秘密部分。对于审计报告中没有涉及商业秘密的部分，我司已经在2014年6月27日张贴于村内的财务公开栏。4.樊永强依据我公司内部档案查阅制度的规定，向我公司申请公开的相关信息，除了上述途径可获得公开信息，樊永强亦可依据《龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）档案资料管理查阅办法》向我公司申请查阅，在2015年5月4日我公司向龙洞街道办的回复中，清晰地告知获取相关资料的途径，但樊永强并未向我公司提起查阅审计报告的申请。综上所述，请求法院驳回樊永强的所有诉讼请求。经审理查明：2015年2月12日，樊永强向龙洞街道办提交政府信息公开申请表，申请公开龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇公司）董事会成员换届审计报告。收到上述申请后，龙洞街道办于2015年3月5日发函给龙洞龙汇公司，就是否公开该公司2014年班子换届时的离任（换届）审计报告征求该公司意见。龙洞龙汇公司于2015年5月4日作出书面回复，认为一是樊永强作为龙洞村村民，可根据该公司制定的《龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）档案资料查阅办法》查阅该公司资料；二是樊永强申请公开的2014年班子换届时的离任（换届）审计报告涉及该公司全部财务数据，包含大量商业秘密，以复制公开的形式将严重有损该公司权益。因此，该公司不同意龙洞街道办将审计报告复制给樊永强，但同意樊永强按该公司的要求查阅并可以复制审计结果。同日，龙洞实业公司委托该公司监事会召集人樊某接受了龙洞街道办的调查询问。在接受询问过程中，樊某对该公司所称的商业秘密的具体情况作出了说明。2015年5月5日，龙洞街道办作出穗天龙办信公字[2015]2号《关于政府信息公开的答复》，答复樊永强如下：“您要求获取的政府信息属广州市天河区人民政府龙洞街道办事处主动公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定，请您于2015年5月8日前来龙洞街道办事处查阅室（设在龙洞街综治信访维稳中心）查阅，并获取审计结果。”因樊永强拒绝签收，龙洞街道办向其留置送达上述答复。2015年5月8日，龙洞街道办安排樊永强等人在该街道办司法所调解室查阅了龙洞龙汇公司2014年班子换届时离任（换届）审计报告，同时向其提供了《龙洞村改制公司2014年换届专项审计结果通报》。另查明，龙洞实业公司2014年班子换届时离任（换届）审计报告系龙洞街道办事处于2014年初委托中建华会计师事务所有限公司广东分所对该公司行使财务审批权、参与经济活动决策的领导班子在2011年3月至2014年1月主持工作期间的情况进行审计所形成的审计报告。以上事实有《广州市天河区政府信息公开申请表》、穗天农园[2014]71号《关于开展2014年村改制公司换届选举审计工作的通知》《关于征求政府信息公开权利人意见的函》《回复》《龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）档案资料管理查阅办法》、授权委托书、询问笔录、穗天龙办信公字[2015]2号《关于政府信息公开的答复》、照片、《龙洞村改制公司2014年换届专项审计结果通报》等证据证实，各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，根据樊永强填写的政府公开申请表，其申请公开的是龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇公司）董事会成员换届审计报告。现龙洞街道办事处已安排其查阅龙洞龙汇公司2014年班子换届时离任（换届）审计报告，同时向其提供了《龙洞村改制公司2014年换届专项审计结果通报》，已以适当形式履行政府信息公开的法律义务，其公开内容方式符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；……”据此，樊永强的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告樊永强的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告樊永强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州铁路运输中级法院。审 判 长 瞿 栋人民陪审员 黄 伟人民陪审员 叶小玲二〇一六年一月二十日书 记 员 曾 妍马妮娜