上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民二(商)初字第333号原告上海浦东发展银行闸北支行，住所地上海市闸北区。代表人常涛，该支行行长。委托代理人蔡达。委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。被告上海深度物业管理有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人刘继东，该公司董事长。被告上海三哈投资管理有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人刘继东，该公司董事长。上述两被告共同委托代理人夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告刘继东，男，1959年3月30日出生，汉族，户籍地址北京市。原告上海浦东发展银行闸北支行诉被告上海深度物业管理有限公司、被告上海三哈投资管理有限公司、被告刘继东金融借款合同纠纷一案,本院于2015年1月29日立案受理后,依法适用普通程序，组成合议庭，并于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡达与李佩芳、被告上海深度物业管理有限公司及被告上海三哈投资管理有限公司的共同委托代理人夏华到庭参加诉讼，被告刘继东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月，被告上海深度物业管理有限公司与原告签订了编号为“XXXXXXXXXXXXXX”的《流动资金借款合同》，向原告借款25,000,000元(人民币，下同)，借款期限自2013年3月20日至2018年3月10日，年利率为发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算，按季结息，本金还款方式为分期偿还：2013年5月17日起至2018年1月17日，每两月归还830,000元，2018年3月10日归还930,000元。被告上海深度物业管理有限公司还与原告签订了编号为“ZZXXXXXXXXXXXXXXXX”的《应收账款最高额质押合同》，承诺以其对四行仓库园区内租户的未来租金收益权(自2013年3月11日起至2018年3月10日止)所产生的所有应收账款作为质押财产，为其借款提供最高额质押。此外，被告上海三哈投资管理有限公司亦与原告签订了编号为“ZZXXXXXXXXXXXXXXXX”的《应收账款最高额质押合同》，承诺以其对智慧新干线园区内租户的未来租金收益权(自2013年3月11日起至2018年3月10日止)所产生的所有应收账款作为质押财产，为被告上海深度物业管理有限公司的借款提供最高额质押。被告刘继东与原告签订了编号为“YBXXXXXXXXXXXXXX01”的《保证合同(单笔)》，其承诺为被告上海深度物业管理有限公司的借款提供连带责任保证。上述四份合同签订后，原告按约向被告上海深度物业管理有限公司发放了25,000,000元贷款。之后，被告上海深度物业管理有限公司依约归还了本金9,130,000元及部分利息，但自2014年11月起，被告上海深度物业管理有限公司每月应汇入涉案借款合同指定资金监管账户中的应收账款明显减少，经营状况恶化，且未按约归还其向原告另行借贷的4,800,000元借款，履约能力可能或已经损害原告债权利益，原告遂于2015年1月26日致函三被告，宣布本案所涉贷款于2015年1月28日提前到期，要求三被告及时归还本息。但三被告收悉后均未按约还款，原告为此诉至法院，请求：1、判令被告上海深度物业管理有限公司归还借款本金15,870,000元；2、判令被告上海深度物业管理有限公司偿付原告自2014年12月21日至2015年1月28日的期内利息132,038.40元；3、判令被告上海深度物业管理有限公司偿付上述借款本息16,002,038.40元的逾期利息(自2015年1月29日起按月利率9.6‰的标准计付至实际清偿之日止)；4、判令被告上海三哈投资管理有限公司就被告上海深度物业管理有限公司上述第1至3项还款义务承担连带清偿责任；5、判令被告刘继东就被告上海深度物业管理有限公司上述第1至3项还款义务承担连带保证责任；6、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。原告为证明其主张提交以下证据材料为证：1、编号为“XXXXXXXXXXXXXX”的《流动资金借款合同》，旨在证明原告与被告上海深度物业管理有限公司之间的金融借款合同关系及双方约定的权利义务；2、编号为“ZZXXXXXXXXXXXXXXXX”的《应收账款最高额质押合同》，旨在证明被告上海深度物业管理有限公司以其对四行仓库园区内租户的未来租金收益权所产生的所有应收账款作为质押财产，为其借款提供最高额质押；3、编号为“ZZXXXXXXXXXXXXXXXX”的《应收账款最高额质押合同》，旨在证明被告上海三哈投资管理有限公司以其对智慧新干线园区内租户的未来租金收益权所产生的所有应收账款作为质押财产，为被告上海深度物业管理有限公司的借款提供最高额质押；4、编号为“YBXXXXXXXXXXXXXX01”的《保证合同(单笔)》，旨在证明被告刘继东为被告上海深度物业管理有限公司的借款提供连带保证责任；5、《中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明》，旨在证明原告与被告上海深度物业管理有限公司、被告上海三哈投资管理有限公司分别签订的《应收账款最高额质押合同》均已进行了质押登记；6、编号为“XXXXXXXXXXXXXX”的《流动资金借款合同》、《催款函》及相应的邮寄凭证，旨在证明原告与被告上海深度物业管理有限公司之间还有一笔4,800,000元的借款，还款期限为2014年11月7日，但被告上海深度物业管理有限公司未按约履行还款义务，已构成违约；7、银行借款凭证(放款记录)1份、被告上海深度物业管理有限公司的尾号为2192的资金监管账户对账单及尾号为2184的一般账户对账单、用款审批表1份、创意仓库日常用款申请1份、支票1份、银行贷记凭证2份，旨在证明原告按约分别出借25,000,000元、4,800,000元给被告上海深度物业管理有限公司，但被告上海深度物业管理有限公司未按约将最高额债权陆续汇入其资金监管账户，亦未按约归还原告4,800,000元的借款，已构成违约；即使被告上海深度物业管理有限公司已违约，但原告仍根据其申请将370,000元房租汇出，故原告不存在违约行为；8、《借款提前到期通知书》3份、《回执》3份及相应的邮寄凭证3份，旨在证明原告依照合同约定向三被告宣布贷款提前到期，并要求三被告及时还款；9、《房地产管理委托书》2份、《仓库租赁补充协议》2份、《通知函》2份、《承诺书》1份，旨在证明被告上海深度物业管理有限公司有权就四行仓库出租并收取租金，应收账款最高额质押有效；2014年11月5日，被告上海深度物业管理有限公司及其关联公司已未付清四行仓库的租金，经营发生困难，四行仓库要求收回房屋，这并非原告造成的；被告上海深度物业管理有限公司出具承诺书认可欠款金额总计约50,000,000元，经营存在困难。被告上海深度物业管理有限公司辩称：对于欠款金额没有异议，但对原告提前解约、提前收贷有异议；根据借款合同约定，被告上海深度物业管理有限公司设立在原告处的资金监管账户内的回笼资金除归还原告的本息外，还应对外支付房东的租金和公共事业费等，被告上海深度物业管理有限公司已于2014年11月17日按约还清了830,000元的本息，故其在2015年1月14日之前应可以动用监管账户中的钱款，但被告上海深度物业管理有限公司因支付房东资金而于2014年12月25日、12月30日分别开具的两张支票，均因原告拒付而被退票，由此导致房东提出收回租赁房屋，致使被告上海深度物业管理有限公司的履约能力和经济情况恶化；原告在先的违约行为导致被告上海深度物业管理有限公司无法还款的，因此不同意原告的诉请。被告上海三哈投资管理有限公司辩称：其与原告只签订过《应收账款最高额质押合同》，但该未来租金收益权尚未产生，因此其承担担保责任的条件还未成就；其与被告上海深度物业管理有限公司不存在人格混同，两者股东不一样，账目也是分开做的，两者之间仅存在借款担保关系，故不同意原告的诉请。被告上海深度物业管理有限公司、被告上海三哈投资管理有限公司对原告的证据材料共同质证称：真实性均无异议，但对证据材料6的关联性有异议，原告与被告上海深度物业管理有限公司已就4,800,000元进行还款方案商讨，因此不能作为本案的依据；证据材料7中，尾号为2192的监管账户清单最后一页显示，截至2014年12月25日账户余额为546,879元，2015年1月7日账号余额为870,963.21元，而被告上海深度物业管理有限公司开具的两张支票承兑日期均在元旦之后，即账户余额足以支付两张支票，且被告上海深度物业管理有限公司不存在未将全额租金转入监管账户的行为，是在原告拒绝兑付支票即2015年1月20日之后才未将全额租金转入监管账户的；对于其他证据材料的关联性均无异议。被告上海深度物业管理有限公司、被告上海三哈投资管理有限公司为此提交《中国人民银行上海分行行政处罚决定书》2份，旨在证明被告上海深度物业管理有限公司分别于2014年12月25日、12月30日签发的两张支票，因原告拒付，被中国人民银行以签发空头支票为由进行了行政处罚。被告刘继东经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉。原告针对被告上海深度物业管理有限公司、被告上海三哈投资管理有限公司的抗辩意见及证据材料反驳并质证称：被告上海深度物业管理有限公司、被告上海三哈投资管理有限公司系关联公司，人格、财务均存在混同，案外人上海深度室内设计有限公司是被告上海三哈投资管理有限公司的某某，而被告刘继东是案外人的某某，被告刘继东又是被告上海深度物业管理有限公司、被告上海三哈投资管理有限公司的法定代表人及股东，同时涉案的20,000,000元借款最终是由被告上海三哈投资管理有限公司使用的，若被告上海三哈投资管理有限公司对上述借款不承担连带清偿责任的话，会明显损害原告利益；原告与被告上海深度物业管理有限公司就另案的4,800,000元借款至今仍未达成过新的还款计划，被告上海深度物业管理有限公司亦未按约还款，即已经构成违约，原告有权提前收贷；在被告上海深度物业管理有限公司已经违约的情况下，原告仍然同意其在监管账户内提取了30余万元对外支付其他费用，后据说被告上海三哈投资管理有限公司对外无力支付其他工程款，而由被告上海深度物业管理有限公司为其代付，原告认为被告上海深度物业管理有限公司财务状况恶化、经营存在严重困难，因此为保护自身的合法利益，原告才于2015年1月对两张支票兑付予以限制，这都是为了确保能如期归还银行贷款。同时，对被告上海深度物业管理有限公司、被告上海三哈投资管理有限公司的证据材料质证称：真实性无异议，但对关联系有异议，认为与本案无关。原告为此补充提交以下证据材料为证：10、被告上海深度物业管理有限公司在原告处设立的尾号为2192的监管账户明细表，旨在证明自2014年8月起，被告上海深度物业管理有限公司未按约将其应收的全部租金汇入监管账户，违反合同约定；11、《上海浦东发展银行公司授信业务用途检查报告》1份、银行贷记凭证2份、《补发入帐证明申请书》1份，旨在证明被告上海深度物业管理有限公司收到借款后，以转账方式支付了20,000,000元给被告上海三哈投资管理有限公司使用，被告上海三哈投资管理有限公司是该笔借款的实际用款人。被告上海深度物业管理有限公司针对原告的反驳及质证意见再次辩称：被告上海深度物业管理有限公司监管账户上的资金系其自己的钱款，但原告限制其动用该笔资金并要求提前解约，依据不足，系原告违约在先。被告上海三哈投资管理有限公司针对原告的反驳及质证意见再次辩称：原告要求其承担责任必须有合同依据，合同中其以未来租金的收益权作为担保承担担保责任，但因条件未成就而不需要承担，现原告以被告上海深度物业管理有限公司、被告上海三哈投资管理有限公司存在人格混同而要求被告上海三哈投资管理有限公司承担连带清偿责任，则必须以两者的财务也存在混同为前提条件；根据原告的举证，被告上海深度物业管理有限公司与被告上海三哈投资管理有限公司确系关联公司，但两者没有直接的股权关系，股东也不完全一致，原告也没有证据证明两者财务存在混同，两者并不存在人格混同；被告上海三哈投资管理有限公司对外的债务从未由被告上海深度物业管理有限公司支付过，只是钱是从被告上海深度物业管理有限公司借来的；原告是明知被告上海深度物业管理有限公司、被告上海三哈投资管理有限公司是两家独立的公司，若原告认为两者是混同的话，就不应当借款给被告上海深度物业管理有限公司，因此原告以两者存在人格混同而要求被告上海三哈投资管理有限公司承担连带清偿责任缺乏合同和法律的依据。被告上海深度物业管理有限公司、被告上海三哈投资管理有限公司针对原告的补充证据材料共同质证称：真实性均无异议，但证据材料10中显示的收款除了租金外，还包括收到的物业管理费和电费，被告将其全部打入监管账户了，因每月收到的钱款有上下浮动，因此存入监管账户中的钱款亦有浮动；证据材料11的关联性无异议，实际借款人是被告上海三哈投资管理有限公司，这是签订借款合同时即已约定好的。综合分析原、被告双方的诉、辩意见及双方提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院查明以下法律事实：2013年3月20日，被告上海深度物业管理有限公司(借款人)与原告(贷款人)签订了编号为“XXXXXXXXXXXXXX”的《流动资金借款合同》，主要约定：“……本合同项下借款金额为人民币贰仟伍佰万元整。本合同项下借款的具体用途为：用于流动资金周转。本合同项下借款期限为：自2013年3月20日至2018年3月10日。实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据(借款凭证)上所记载的日期为准。最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限。借据(借款凭证)是本合同不可分割的组成部分。人民币贷款利率：本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算。……本合同项下的贷款结息方式为：按季结息，则结息日为每季末的二十日。且本合同项下每笔还款利随本清。本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。……提款计划见下表：序号提款日期提款金额12013年3月20日贰仟伍佰万元整(大写金额)2年月日(大写金额)还款计划见下表：序号还款日期还款金额12013年5月17日捌拾叁万元(大写金额)22013年7月17日捌拾叁万元(大写金额)32013年9月17日捌拾叁万元(大写金额)42013年11月17日捌拾叁万元(大写金额)52014年1月17日捌拾叁万元(大写金额)62014年3月17日捌拾叁万元(大写金额)72014年5月17日捌拾叁万元(大写金额)82014年7月17日捌拾叁万元(大写金额)92014年9月17日捌拾叁万元(大写金额)102014年11月17日捌拾叁万元(大写金额)112015年1月17日捌拾叁万元(大写金额)122015年3月17日捌拾叁万元(大写金额)132015年5月17日捌拾叁万元(大写金额)142015年7月17日捌拾叁万元(大写金额)152015年9月17日捌拾叁万元(大写金额)162015年11月17日捌拾叁万元(大写金额)172016年1月17日捌拾叁万元(大写金额)182016年3月17日捌拾叁万元(大写金额)192016年5月17日捌拾叁万元(大写金额)202016年7月17日捌拾叁万元(大写金额)212016年9月17日捌拾叁万元(大写金额)222016年11月17日捌拾叁万元(大写金额)232017年1月17日捌拾叁万元(大写金额)242017年3月17日捌拾叁万元(大写金额)252017年5月17日捌拾叁万元(大写金额)262017年7月17日捌拾叁万元(大写金额)272017年9月17日捌拾叁万元(大写金额)282017年11月17日捌拾叁万元(大写金额)292018年1月17日捌拾叁万元(大写金额)302018年3月10日玖拾叁万元(大写金额)……借款人在贷款人处开立的资金回笼账户为：开户行浦发银行闸北支行，……账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX……为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人刘继东，《保证合同》编号‘YBXXXXXXXXXXXXXX01’；质押人上海深度物业管理有限公司，《质押合同》编号‘ZZXXXXXXXXXXXXXXXX’；质押人上海三哈投资管理有限公司，《质押合同》编号‘ZZXXXXXXXXXXXXXXXX’；……贷款人有权对借款人到期(本合同所称‘到期’包括贷款人宣布贷款提前到期的情形)应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。……借款人确认，资金回笼账户为本合同项下的收入账户、还款准备金账户。借款人的收入现金流或借款人的整体现金流应当进入资金回笼账户。借款人保证，在本合同项下的每一个还本付息日及其之前的三日内，借款人还款准备金账户内的资金余额不得低于借款人当期应还本付息的金额。借款人同意，在各还本付息日及其之前的三日内，贷款人有权对借款人将导致还款准备金账户内的资金余额低于当期应还本付息金额的对外支付行为予以限制或拒绝，以确保还款准备金账户内的资金余额足以支付当期应还本付息额。贷款人有权对资金回笼账户进行监控，当资金回笼账户的资金流动出现异常时，贷款人有权向借款人查明原因并采取相应措施。……在贷款发放和支付过程中，借款人出现以下任一情形的，贷款人有权要求借款人补充提款条件和支付条件，或变更贷款支付方式、停止贷款资金的发放和支付：⑴信用状况下降；……借款人应按本合同约定的还款计划及时、足额地偿还借款本息及有关费用，借款人在此不可撤销地授权贷款人有权于借款到期日或满足本合同约定情况时从其开立在贷款人处的账户中主动扣划前述金额用于偿还贷款人的债权。……有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：……⑶借款人发生重大交叉违约事件，包括但不限于借款人违反其所签署的其他任何借贷合同、协议的约定，或借款人到期应付而未付其签署的其他借贷合同、协议项下的债务的。……⑺借款人或担保人财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况的。……违约处理：⑴当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：……③宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。④对逾期贷款或挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利。……⑶借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。……附件1：《流动资金借款合同》项下提款申请书……鉴于我司与贵行于2013年3月20日签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》(以下称‘借款合同’)，按借款合同约定的提款计划，我司拟于2013年3月20日提取第1批款项，即人民币贰仟伍佰万元整(大写)。……贵行按照借款合同的约定审核同意后在2013年3月21日将所提借款本金按下述要求划入交易对象的以下账户：序号金额户名开户行账号1￥15,000,000上海三哈投资管理有限公司浦发银行闸北支行XXXXXXXXXXXXXXXXX2￥10,000,000上海三哈投资管理有限公司浦发银行闸北支行XXXXXXXXXXXXXXXXX……同意受托支付2500万元至三哈监管户用款监管使用。”当天，被告刘继东(保证人)与原告(债权人)签订了编号为“YBXXXXXXXXXXXXXX01”的《保证合同(单笔)》，主要约定：“……1.1保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利(包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式)，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。1.2保证范围：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。1.3保证期间：保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为至最后一期还款期限届满之日后两年止。本合同所称‘到期’、‘届满’包括债权人宣布主债权提前到期的情形。债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为主债务履行期届满日。……6.1本合同所担保主合同：债务人与债权人于2013年3月20日签署的《流动资金借款合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXX)。6.2主合同项下债务人：上海深度物业管理有限公司。6.3被担保主债权：依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为人民币贰仟伍佰万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同第1.2条保证范围所约定的债权。6.4主合同项下主债务履行期：2013年3月20日—2018年3月10日。……”同日，原告按约发放贷款25,000,000元。其后，被告上海深度物业管理有限公司陆续归还了涉案借款本金9,130,000元。2015年1月26日，原告以被告上海深度物业管理有限公司存在重大交叉违约、财务状况恶化、经营出现困难为由，向被告上海深度物业管理有限公司、被告上海三哈投资管理有限公司、被告刘继东发送了《借款提前到期通知书》，因三被告收悉后均未还款，致涉讼。另查明，截至2015年1月28日，被告上海深度物业管理有限公司结欠涉案借款本金15,870,000元、期内利息130,229.65元未予归还。再查明，2013年11月8日，被告上海深度物业管理有限公司与原告签订了编号为“XXXXXXXXXXXXXX”的《流动资金借款合同》，向原告借款4,800,000元，借款期限自2013年11月8日至2014年11月7日止，按季结息，到期一次性归还本金；合同还约定了双方的其他权利义务。当天，原告按约发放贷款4,800,000元。但2014年11月7日贷款本金4,800,000元到期后，被告上海深度物业管理有限公司未能按期还款，已构成根本违约，原告遂于2014年12月12日向被告上海深度物业管理有限公司致《催款函》。之后，被告上海深度物业管理有限公司向原告出具了一份《承诺书》，载明：“……本公司目前欠债总额约在人民币5,000万元左右，包括贵行的两笔贷款在内，在采取股权转让方式解决目前困局时，480万元贷款问题将予以解决，其余园区贷款将按照以往方式还款。……”至今，原告与被告上海深度物业管理有限公司未就4,800,000元的借款达成新的还款计划。又查明，被告上海深度物业管理有限公司设立在原告处的尾号为2192的资金监管账户自2013年11月起至2014年12月止每月租金回笼金额分别为66.78万元、100.17万元、63.75万元、92.42万元、80.77万元、99.82万元、63.38万元、60.33万元、107.75万元、47.89万元、92.06万元、69.59万元、77.97万元、71.19万元。2015年1月起，被告上海深度物业管理有限公司未再将每月租金回笼至设立在原告处的尾号为2192的资金监管账户。还查明，被告上海深度物业管理有限公司分别于2014年12月25日、30日签发的两张收款人均为上海四行仓库有限责任公司的支票，被中国人民银行以签发空头支票为由进行了行政处罚。以上事实有《流动资金借款合同》、《保证合同(单笔)》、《中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明》、《催款函》、《承诺书》、《借款提前到期通知书》、银行借款凭证(放款记录)、被告名下尾号为2192的资金监管账户交易明细、银行贷记凭证以及庭审笔录等证据材料为证。本院认为：原告与被告上海深度物业管理有限公司、被告上海三哈投资管理有限公司、被告刘继东分别签订的《流动资金借款合同》、《保证合同(单笔)》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应恪守。被告上海深度物业管理有限公司在原告按约履行放款义务并按约提前收贷后未及时还款，已违反合同约定，应承担相应的违约责任。被告刘继东在被告上海深度物业管理有限公司未予还款的情况下，亦应按约承担连带保证责任。原告以被告上海三哈投资管理有限公司与被告上海深度物业管理有限公司存在人格混同为由，要求被告上海三哈投资管理有限公司对借款承担连带清偿责任，但原告现有证据不足以证明上述两被告之间存在财务混同、人事混同等情形，因此本院对原告该项诉请难以支持，原告的其余诉请于法有据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告上海深度物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行闸北支行归还借款本金15,870,000元；二、被告上海深度物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行闸北支行支付截至2015年1月28日的期内利息132,038.40元；三、被告上海深度物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行闸北支行偿付上述借款本息16,002,038.40元的逾期利息(自2015年1月29日起按月利率9.6‰的标准计付至实际清偿之日止)；四、被告刘继东对被告上海深度物业管理有限公司上述第一至三项应付款项及应负担之案件受理费、财产保全费与公告费承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告上海深度物业管理有限公司追偿；五、驳回原告上海浦东发展银行闸北支行的其他诉讼请求。本案案件受理费为117,801.40元，财产保全费5,000元、公告费600元(原告均已预缴),由被告上海深度物业管理有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晶审 判 员  陈慰苹人民陪审员  虞红珍二〇一六年一月二十九日书 记 员  肖 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。