四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第5204号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司。住所地：成都市金牛区一环路北四段**锦尚商务有限公司综合楼**。法定代表人李建军，该公司经理。委托代理人扁涛，四川华楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘文彬。委托代理人王利平。委托代理人林予生，四川子归律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司（以下简称人保财险金牛支公司）因与被上诉人潘文彬保险合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险金牛支公司委托代理人扁涛，被上诉人潘文彬委托代理人林予生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，潘文彬与人保财险金牛支公司于2009年9月23日签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》与《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险合同》，其中包括机动车损失保险及不计免赔、第三者责任保险及不计免赔、盗抢险等内容。合同约定保险期间自2009年9月25日零时起至2010年9月24日24时止。2010年8月14日1时许，潘文彬驾驶川A5B6**号轿车沿安唐路由唐昌镇方向朝安德镇方向行驶至事故地时，与横过公路的行人无名氏相撞，后该无名氏经医院抢救无效死亡。郫县公安局交通警察大队郫公交认字（2010）第1013号—死亡事故《道路交通事故认定书》认定“潘文彬负事故同等责任；当事人无名氏负事故同等责任”。2010年11月8日潘文彬与郫县公安局交通警察大队签订交通事故损害赔偿调解书，并于当天付款，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司盖具理赔业务专用章。原审法院查明上述事实所采信的证据有《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《交通事故认定书》、《交通事故损害赔偿调解书》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔偿计算书》、《火化证》、《成都市公民死亡医学证明书》、《认尸启事》、《缴费发票》、身份证明材料以及当事人的陈述等。原审法院认为，潘文彬与人保财险金牛支公司签订交强险和商业险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。人保财险金牛支公司按约定向潘文彬履行交纳保险费的义务后，投保的车辆在保险期间内，因发生交通事故造成第三人人身财产受到的损失以及投保车辆自身所受损失，人保财险金牛支公司应依合同约定进行理赔。故原审法院对人保财险金牛支公司关于“但潘文彬是交通事故肇事者，不属于法律规定的赔偿权利人，故潘文彬不具有请求死亡赔偿金的主体资格。”的辩称意见不予采纳。因涉案交通事故受害人为无名氏，按公安部关于印发《道路交通事故处理工作规范》（公交管（2008）277号）第八十二条“对未知名死者的人身损害赔偿，公安机关交通管理部门应当将其所得赔偿费交付有关部门保存，其损害赔偿权利人确认后，通知有关部门交付损害赔偿权利人。”之规定，可以确认关于无名氏的赔偿费应由公安机关交付有关部门保存。本案中，潘文彬与公安机关按规定达成调解协议，并将无名氏受害人的死亡赔偿金，交付给公安机关的行为并无不妥，潘文彬支付赔偿金的行为，可视为向第三人赔偿行为。潘文彬在向第三者赔付后有权依据机动车保险单的约定向人保财险金牛支公司主张赔付。故人保财险金牛支公司关于“公安局不属于接收死亡赔偿金的主体，也不具有暂收死亡赔偿金的资格，无暂收死亡赔偿金的权利，潘文彬将死亡赔偿金交付给郫县公安局的行为，与保险公司应负的赔偿责任没有任何法律关系。”的辩称意见，原审法院不予采纳。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在《交通事故损害赔偿调解书》上盖有理赔业务专用章，可视为对该调解书内容的认可，故人保财险金牛支公司关于“潘文彬未经保险人书面同意，自行支付给郫县公安局的死亡赔偿金，我方不予认可。”的辩称意见，原审法院不予采纳。本案中潘文彬有证据证实的已支付丧葬费用为9772元，对人保财险金牛支公司关于“保险公司已按潘文彬提供的发票实际予以赔偿，故不应再支持其13476元丧葬费的请求。”的辩称意见，予以支持。郫县公安局代收的无名尸体赔偿款票据上缴款人虽为“人保财险金牛支公司”，但庭审中潘文彬称为其缴纳时，保险公司并无异议，且保险公司认为该赔偿款不属于赔付范围，拒绝对赔偿款予以赔付，足以认定此笔款项并非保险公司缴纳，而是由潘文彬据协议向公安机关缴纳。故对人保财险金牛支公司关于“郫县公安局代收的无名尸体赔偿款票据上写明的缴款人是人保财险金牛支公司，潘文彬没有证据证明该笔款项由其支付”的辩称意见不予采纳。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十六条之规定，判决人保财险金牛支公司向潘文彬支付保险赔偿金88219元。本案一审案件受理费1038元由人保财险金牛支公司负担。宣判后，原审被告人保财险金牛支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人潘文彬的诉讼请求，本案二审诉讼费用由被上诉人潘文彬负担。其主要上诉理由是：一、本案被上诉人潘文彬并非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所规定的赔偿权利人，不具有请求死亡赔偿金的主体资格。二、公安机关不属于保险法规定的责任保险的第三者，被上诉人潘文彬向公安机关支付赔偿管不等于向死者无名氏近亲属进行了赔付。三、被上诉人潘文彬在未经上诉人人保财险四川分公司书面同意的情况下自行向郫县公安局支付死亡赔偿金，对此，被上诉人人保财险四川分公司不予认可。被上诉人潘文彬答辩称，第一，本案系保险合同纠纷，北航俗人潘文彬系根据保险合同要求上诉人人保财险四川分公司承担其损失。第二，本案交通事故发生后，被害人的具体情况无法查实，被上诉人潘文彬系按照相关规定将赔偿金支付给了公安机关，上诉人人保财险四川分公司应当予以赔付。第三，向受害者的理赔并非必须保险公司的统一，而本案中被上诉人潘文彬赔付的款项也未超出合同约定，上诉人人保财险四川分公司应予赔付。本院经审理查明，2009年9月23日，上诉人人保财险金牛支公司向被上诉人潘文彬出具《机动车交通事故责任强制保险单》与《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》。两份保险单载明的保险期间均为2009年9月25日零时起至2010年9月24日24时止。《机动车交通事故责任强制保险单》载明死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。2010年8月14日1时许，被上诉人潘文彬驾驶川A5B6**号轿车沿安唐路由唐昌镇方向朝安德镇方向行驶至事故地时，与横过公路的行人无名氏相撞，后该无名氏经医院抢救无效死亡。2010年8月26日，郫县公安局交通警察大队郫公交认字（2010）第1013号—死亡事故《道路交通事故认定书》认定“潘文彬负事故同等责任；当事人无名氏负事故同等责任”。事故发生后，上诉人人保财险金牛支公司在机动车交通事故责任强制保险部分赔付了11055.22元。此外，被上诉人潘文彬还向郫县公安局交通警察大队交纳了该无名氏的赔偿款88219元。同年11月8日，郫县公安局向被上诉人潘文彬出具了相应票据。二审中，双方当事人对该88219元的赔偿金数额均不持异议。本院审理查明以上事实所采信的证据除与原审一致外，还有双方当事人在二审中的一致陈述。本院认为，被上诉人潘文彬在上诉人人保财险金牛支公司处投保，上诉人人保财险金牛支公司同意承保，并出具《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方之间据此建立的保险合同关系当属合法有效，对双方当事人均有约束力。本案的争议焦点在于被上诉人潘文彬是否有权按照双方的机动车交通事故责任强制保险合同向上诉人人保财险金牛支公司主张赔偿款88219元。首先，本案中被上诉人潘文彬系依据案涉《机动车交通事故责任强制保险单》向上诉人人保财险四川分公司主张赔偿，其主张权利的基础法律关系为被上诉人潘文彬应向受害人无名氏承担的人身损害赔偿责任，而非受害人无名氏的死亡赔偿金本身。其次，根据公安部《道路交通事故处理工作规范》第八十二条关于“对未知名死者的人身损害赔偿，公安机关交通管理部门应当将其所得赔偿费交付有关部门保存，其损害赔偿权利人确认后，通知有关部门交付损害赔偿权利人。”之规定，案涉交通事故经公安机关处理后，被上诉人潘文彬向公安机关交纳88219元赔偿金的行为应当为已向被害人无名氏承担了赔偿责任，而本案双方当事人对该金额本身并不持异议。据此，对潘文彬在本案中主张的88219元保险赔偿金属案涉机动车交通事故责任强制保险的赔付范围，上诉人人保财险金牛支公司应予赔偿。上诉人人保财险金牛支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费2005元，由上诉人人保财险金牛支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苟文山代理审判员  郝 亮代理审判员  杨晓龙二〇一一年十二月一日书 记 员  陶田源