浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉平民初字第2210号原��：马自强。原告：莫春艳。上述二原告的委托代理人：徐骏荣，浙江靖远律师事务所律师。被告：平湖市市政公用事业管理处。住所地：浙江省平湖市当湖街道东湖大道***号。法定代表人：赵伟宏，主任。委托代理人：胡石洪，浙江天卓律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道松枫港路*******号********号。代表人：吕露民，经理。委托代理人：赵磊、汪永良，系公司员工。原告马自强、莫春艳为与被告平湖市市政公用事业管理处（以下简称市政管理处）、中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司（以下简称人寿保险公司）侵权责任纠纷一案，于2015年11月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员��喜林独任审判，于2015年12月23日、2016年1月25日二次公开开庭进行了审理。原告马自强、莫春艳及委托代理人徐骏荣，被告市政管理处的委托代理人胡石洪，被告人寿保险公司的委托代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年10月15日15时28分左右，被害人马某的叔叔马志朋发现在平湖解放路与新华路交叉口中百商都门口玩耍的马某不见了，随即进行寻找，但未找到。马志朋立即报警求助，后警方在中百商都北侧市河中将马某打捞上来，马某经抢救无效死亡。原告认为，中百商都北侧的市河旁设有叠石，叠石西面设有警示标志，该标志上不仅有警示图案，而且写有“叠石危险禁止攀登”的警示句，在叠石的背面，市河南、北岸之间设有石台供人通行，但没有任何防护措施。案发时，通过石台的水深1.4米至1.5米，有二个石台被水淹到，同���，叠石上部设有人工瀑布，瀑布水又大又急，冲下来的水往石台方向流，加大了在石台上行走的危险性。对于如此危险的过河设施，并没有设置任何的警示标志，更没有禁止儿童通过石台过河的任何措施，年仅七岁的马某不可能知道经过石台的危险性。更加令人不能容忍的是，对于连大人通过都可能有危险的这种过河设施，被告市政管理处却麻木不仁，未设置任何防护装置，既没有护栏也没有安全网，致使马某在通过石台到市河另一侧时踩到被水雾打湿的石台而落水，经抢救无效死亡。当时由于瀑布使水流湍急，马某连呼救求生的机会也没有，这与管理方在打开叠石人工瀑布后没有采取任何管理行为具有直接的关联性。由此可见，被告市政管理处应对马某的死亡承担全部赔偿责任。被告市政管理处已投保，因此，被告人寿保险公司对被告市政管理处的赔偿款887708.66元在保险额度内予以赔偿。据此，原告为维护自己的权益，特向法院提起诉讼，请求判令（在审理中已变更）：被告市政管理处赔偿二原告885932.50元（精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金807860元、丧葬费24072.50元、交通费500元、误工费3500元）；被告人寿保险公司对被告市政管理处的赔偿在保险额度内予以赔偿；本案诉讼费由二被告承担。被告市政管理处答辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、被告市政管理处履行了每天的巡查工作，将巡查到的相关缺陷予以了修补，被告市政管理处尽到了管理责任，对马某的死亡，被告市政管理处无任何责任，不应承担赔偿责任。二、2014年11月24日，被告市政管理处在被告人寿保险公司处投保了公共责任险，如法院认为被告市政管理处应承担相应责任，该赔偿款也应由被告人寿保险公司支付。三、对于本案的发生，从视频中看到马某走向石头台阶，但看不到马某是在通过河中石台时掉落河中，马某年仅7岁，属未成年人，应由其监护人严格看管，由于监护人没有监护到位，才导致了本案的发生，该责任也应由监护人承担。四、对原告主张的赔偿金额有异议。对原告主张的精神损害抚慰金、丧葬费无异议，对原告主张的死亡赔偿金有异议，应按农村居民标准赔偿，交通费、误工费请求法院酌定。被告人寿保险公司答辩称，一、对被告市政管理处在被告人寿保险公司投保了公众事业保险的事实无异议，事故发生在保险期内。被告人寿保险公司认为被告市政管理处无过错行为，因此，被告人寿保险公司不承担赔偿责任。二、其他答辩意见与被告市政管理处一致。对于原告主张的赔偿项目，精神损害抚慰金在被告人寿保险公司的责任免除范围内，其他项目请法院依法认定，即���按农村居民标准赔偿死亡赔偿金，总的赔偿金额也已经超过被告人寿保险公司200000元的赔偿限额。在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供证据如下：1、平湖市公安局当湖派出所出具的证明1份，证明受害人马某的身份信息，马某是溺水死亡。2、平湖殡仪馆出具的证明1份，证明马某于2015年10月18日被火化。3、照片6份，证明案发当天瀑布水量大，现场围观人员多，叠石西边有警示标志，但叠石瀑布的东侧没有警示标志，也没有护栏或者安全网，过河的石台被水淹没，事后，瀑布已经被关闭。4、发票1份，证明照片是在照相馆冲印的，支付了168元。5、黄某的证言1份、身份证复印件1份、陶某的证言1份、身份证复印件1份，证明事发时河水较深，二证人当时在现场。6、照片5份，证明2015年11月2日，二证人在事发地测量水深的事实，测量结果与证人证言一致。7、户口簿1份，证明原告马自强与受害人马某是父子关系。8、结婚证1份，证明二原告是夫妻关系，马某是二原告之子。9、学生基本信息1份，证明马某系小学一年级学生，就读于浙江平湖师范附属小学。10、临时居住证3份，证明原告的经常居住地在平湖。11、房屋所有权证1份，证明原告马自强系平湖市钟埭街道尚锦花园4幢1单元303室房屋的所有权人，产权登记日为2014年12月16日，原告是居住进去后再办理产权证的。12、劳动合同2份、平湖××钟埭街道客都超市出具的证明1份，证明原告马自强、莫春艳的工作单位和地点均为平湖××钟埭街道客都超市，自2010年工作至今。13、财产保险公司公众责任保险保单抄件1份，证明被告市政管理处投保情况。被告市政管理处质证认为，证据1、证据2、证据7、证据8、证据9、证据11、证据13，无异议。证据3，这组照片不是事故发生当时的现场照片，警示标志是有的，就是“叠石危险、禁止攀登”的警示标志，河的旁边还有桥和相应的过路设施等其他通道，石台并不是过河的唯一通道，被告市政管理处已经尽到了告知义务。证据4，对原告支付冲印费用没有异议。证据5，二个证人是在2015年10月15日晚上17时30分左右去找受害人的，又在2015年11月2日去测量水深，证言与本案无关联。证据6，证人非专业测量人员，与原告是朋友关系，存在利害关系，测量也不是在事发当天，与本案无关联。证据10，真实性无异议。证据12，对涉及原告马自强的劳动合同的真实性没有异议；对涉及原告莫春艳的劳动合同的真实性有异议，合同与证明有矛盾。被告人寿保险公司质证认为，证据1、证据2、证据7、证据8、证据9，无异议。证据3，对关联性有异议，其他质证意见与被告市政管理处一致。证据4，关联性有异议。证据5，黄某与原告是朋友关系，存在利害关系，不应采纳，其他意见与被告市政管理处一致。证据6，关联性有异议，其他意见与被告市政管理处一致。证据10，真实性没有异议。证据11，真实性没有异议，关联性有异议，仅能证明购买房屋的事实。证据12，对于原告马自强的劳动合同，应补充提供社保记录，合同约定工资每月5500元，应提供个人所得税完税凭证；对于原告莫春艳的劳动合同，应提交社保证明以证实存在劳动关系。证据13，该证据是抄件，保额和保险条款应以被告人寿保险公司提供的合同为准。被告市政管理处为证明其抗辩主张，提供证据如下：1、中国人寿财产保险股份有限公司��众责任保险单［附公众责任保险（A）条款］1份，证明2014年11月24日，被告市政管理处向被告人寿保险公司投保了公众责任保险，本案发生在保险期间2、市政道路巡查记录表2份，证明被告市政管理处按规定巡查河道，已经履行了巡查管理义务。原告质证认为，证据1，无异议。证据2，真实性有异议，签字的二人身份不明，关联性也有异议，巡查地点与本案无关，合法性有异议，不能证明被告市政管理处巡查到了事发地点以及巡查已经到位。被告人寿保险公司质证认为，均无异议，补充一点，公众责任保险单第六条约定，每人人身伤亡赔偿限额为200000元，并非原告所称的1000000元。被告人寿保险公司提供保险合同签收回执1份，证明被告人寿保险公司已经尽到应尽的关于公众责任保险A条款及相关合同责任免除条款的告知义务，��然盖章处没有写明时间，但保单号与投保单一致。原告质证认为，不认可，没有签收日期，被告人寿保险公司没有尽到告知义务。被告市政管理处质证认为，与原告的质证意见一致，该证据不能证明被告人寿保险公司已经尽到了告知义务。本院出示依原告马自强、莫春艳申请向被告人寿保险公司调取的保险单抄件1份、向平湖市公安局当湖派出所调取的监控录像光盘1份、对马志朋的询问笔录1份、本院对马志朋的询问笔录1份。原告质证认为，对保险单抄件无异议；对监控录像光盘的真实性无异议，该录像资料看起来不清楚，原告在当湖派出所看到的视频显示受害人马某从河的南面口子下去，站在石台上面，石台靠近河的北岸，大概第四个石台，后一瞬间人就不见了；对马志朋的询问笔录，真实性、合法性、关联性均有异议，不能因该2份笔录而减轻被告的责任，该笔录是片面的，不全面的。被告市政管理处质证认为，对保险单抄件无异议；对监控录像的真实性无异议，看起来不清楚，不能证明马某从该处跌落；对马志朋的询问笔录，真实性无异议，马志朋讲到马某平时比较调皮，经常喜欢玩水，原告马自强也训斥过他，因此被告市政管理处认为马某的叔叔应承担监管不力的责任，被告市政管理处无责任。被告人寿保险公司质证认为，对保险单抄件的真实性无异议，赔偿限额以保单为准；对监控录像资料，真实性无异议，因监控较远，实际掉落情况不是很清楚；对马志朋的询问笔录，质证意见与被告市政管理处一致。证人陶某出庭作证认为：其与原告是同事，听到马某走失了的消息后赶去现场，时间在18时20分左右，先在关帝庙附近找了半个小时，后又回��“中百商都”那里，当时瀑布水很大很急，后来马某被打捞上来，位置距离石台30米左右。11月2日下午14时左右，证人去某甲的水深，南边1.32米，中间1.38米，北边1.33米。证人黄某出庭作证认为：证人与原告马自强是朋友关系，2015年10月15日下午原告马自强的弟弟马志朋带马某到“中百商都”，后马某不见了，17时多，证人到达“中百商都”那里，当时看到瀑布在流，瀑布水很大很急，证人一直在现场，晚上20点左右马某被打捞上来，位置距离石台30米至40米左右。2015年11月2日下午14时，证人去某乙，南北二边水深1.33米左右，中间1.38米。原告对证人陶某、黄某的证言均无异议。被告市政管理处质证认为，陶某的证言与本案无关联；黄某的证言基本上与本案无关联，对证人陈述马某跟着他叔叔马志朋到“中百商都”没有异议，当时马某的��护人是他叔叔。被告人寿保险公司质证认为，对二证人陈述中到达现场后的部分没有异议，之前部分都是推断，对此有异议。对上述原、被告提供、本院出示的证据以及证人证言，经审核，本院认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据7、证据8、证据9，二被告均无异议，本院予以认定。证据3，照片所示为事发地现场，对该事实本院予以认定。证据4，本院确认其真实性。证据5，证人出庭接受了质询，证言与本案具有关联性，本院对于证人黄某、陶某事发时帮助找受害人马某及事后测量河道水深的事实予以认定。证据6，本院确认其真实性。证据10，二被告对真实性均无异议，本院予以认定。证据11，被告市政管理处无异议，被告人寿保险公司对真实性无异议，本院予以认定。证据12，二被告有异议，但无反驳证据，本院予以认定。证据13，真实合法，与本案相关联，本院予以认定。被告市政管理处提供的证据1，原告和被告人寿保险公司均无异议，本院予以认定。证据2，本院确认其真实性。被告人寿保险公司提供的证据，真实合法，与本案有关联，本院予以认定。本院出示的证据，保险单抄件，原告和被告市政管理处无异议，被告人寿保险公司对真实性无异议，本院予以认定；监控录像资料，本院予以认定；马志朋的二份询问笔录，相一致部分，本院予以认定。证人陶某、黄某的证言，与其他证据相印证部分，本院予以认定。根据上述本院认定的证据，结合原、被告之陈述，本院认定本案事实如下：受害人马某，2009年1月3日出生，系原告马自强、莫春艳夫妇之子，马某就读于浙江省平湖师范附属小学，一家人居住于平湖市钟埭街道尚锦花园4幢1单元303室。2015年10月15日下午，学校放学后，原告马自强之弟马志朋受原告之托去接马某，马志朋带马某到了解放路与新华路交叉口的“中百商都”，马某独自在门口玩耍，而马志朋则进入“中百商都”购物。马志朋出来时已不见马某，遂四处寻找，但没有找到，后马志朋报了警，并将孩子不见了的事情告知了原告马自强。当天晚上，经警方帮助，马某在“中百商都”北侧、解放路南侧的市河内被打捞上来，已溺水死亡。马某被打捞上来的地方距离河道内石台大约三十米左右，河道内的石台有六个，石台的上方为叠石瀑布，河道内水深平均1.30米，事发当天，人工瀑布在下泄。叠石瀑布的另一面面向新华路，那里设置了一块“叠石危险，禁止攀爬”的警示标牌。河道二侧为人行道，人行道靠河边有护栏，二侧人行道靠近叠石处有出口通向河道内的六个石台��通过河道内设置的石台可以南北通行。从平湖市公安局当湖派出所调取的视频可以看到，马某先一个人在河道南侧人行道玩耍，15时36分多，视频上见马某正通过石台，由于角度关系，后面的视频再没有拍摄到马某了。原告马自强、莫春艳均在平湖××钟埭街道客都超市打工，因处理马某丧葬事宜二人误工损失3500元。被告市政管理处是事发河道的管理者。被告市政管理处于2014年11月25日在被告人寿保险公司投保了公众责任保险。公众责任保险单载明：鉴于投保人已向本保险人投保公众责任保险A款，并按本保险单约定交付保险费，保险人同意按照《公众责任保险A款条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分。保险单还约定：保险期限自2014年11月26日零时起��2015年11月25日二十四时止；每次事故赔偿限额为2000000元，其中每人人身伤亡赔偿限额200000元；保险标的包括城市道路、桥梁、桥涵、广场、停车场、泵站、城市河流、城市照明设施等及附属设施。《中国人寿财产保险股份有限公司公众责任保险（A）条款》规定：第三条保险期间内，被保险人在保险单载明的地点范围内，合法从事生产、经营等活动时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第四条被保险人因保险事故的发生而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称法律费用），保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第六条下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或者重大过失行为。第七条被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）精神损害赔偿。本院认为，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案受害人马某如何跌落水中虽然视频没有清晰地拍摄下来，但从事发地的环境及拍摄到的视频来看，马某是在通过石台时不慎跌落水中的可能性最大，本院对马某从石台处跌落河中的事实予以认定。本案事发地属一处景观，二边系商业街，来往人员较多，河中石台需跨步才能通行，石台上方又瀑布下泄，具有一定的危险性，作为河道管理者的市政管理处，未在河道边设立警示标志，也未设立相关的防护措施，因此，本院认定被告市政管理处没有充分尽到安全保障义务，对于马某溺水死亡存在一定的过错。但是，马某不幸溺水死亡的原因是多方面的，既包括孩子自身方面的原因，又包括监护方面的原因，其中主要的还是监护不力方面的原因，作为带着年仅6周岁，安全意识不高、危险防范能力较弱的马某出去的成年人，理应能够注意到孩子玩耍的地方接近河道，理应意识到孩子在河流、沟渠等水体边玩耍存在的危险性，但却疏于防范而任由孩子在外独自玩耍，终酿成了这次不幸事件的发生。本院综合考虑造成本起事故的各方面的原因，确定被告市政管理处对于马某的溺水死亡承担次要责任，对于二原告因儿子马某之死而遭受的损失，由被告市政管理处承担25%的赔偿责任。关于原告的损失，原告主张死亡赔偿金807860元、丧葬费24072.50元、交通费500元，本院予以支持；误工费本院认定3500元，上述原告���损失合计835932.50元，由被告市政管理处赔偿其中的25%计208983.13元。原告因儿子马某之死遭受了精神痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，本院酌定由被告市政管理处赔偿精神损害抚慰金12500元。原告要求被告市政管理处承担全部赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告市政管理处认为已经尽到了管理职责，对马某之溺水死亡无任何责任，不应承担赔偿责任的主张，理由不充分，本院不能支持。被告市政管理处向被告人寿保险公司投保了公众责任保险，该事故属保险责任，事故发生在保险期内，被告人寿保险公司也表示如果法院认定被告市政管理处有过错，那么同意原告要求在保险额度内予以赔偿的诉讼请求，因此，原告要求被告人寿保险公司在保险额度内赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。根据保险合同，本院确定被告���寿保险公司应赔付的金额为200000元（不包含被告市政管理处应赔偿的精神损害抚慰金）。原告的其余损失21483.13元由被告市政管理处赔偿。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司赔偿原告马自强、莫春艳死亡赔偿金等各项经济损失合计200000元；二、被告平湖市市政公用事业管理处赔偿原告马自强、莫春艳的其余经济损失8983.13元；三、被告平湖市市政公用事业管理处赔偿原告马自强、莫春艳精神损害抚慰金12500元；上述一、二、三项付款义务于本判决生效后十���内履行完毕；四、驳回原告马自强、莫春艳本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，减半收取2415元，由原告马自强、莫春艳负担1811元，被告平湖市市政公用事业管理处负担604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  丁喜林二〇一六年一月二十九日书记员  张黛琳