陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终1256号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。负责人王某甲，系该公司经理。委托代理人张某某。被上诉人（原审原告）许某某。委托代理人王某乙。被上诉人（原审被告）田某某。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司。负责人辛某某，系该公司总经理。委托代理人张某。委托代理人雷某。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财保济宁支公司）因与被上诉人许某某、田某某及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称太平洋财保渭南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保济宁支公司之委托代理人张某某，被上诉人许某某委托代理人王某乙、田某某及原审被告太平洋财保渭南支公司之委托代理人张某、雷某均到庭参加了诉讼。上诉人人寿财保济宁支公司负责人王某甲、被上诉人许某某及原审被告太平洋财保渭南支公司负责人辛某某经合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保济宁支公司上诉请求：依法驳回被上诉人许某某对上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人许某某承担。事实与理由：鲁H7M3**/鲁HFX**挂号半挂车驾驶人袁某某在人民调解委员会的调解下，与许某某等受害人及家属达成了赔偿协议并已履行，根据协议内容，袁某某已全被赔偿完毕，许某某等人不得再向车辆所有人主张任何权利，后车辆投保人据此协议向上诉人申请理赔，上诉人审核后认为上述协议中的赔偿款包含交强险限额部分，故依法向投保人支付了交强险理赔款，现原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十五条判决由上诉人在交强险限额内再次承担赔偿责任，系适用法律错误，判处不当。许某某辩称，其与袁某某达成的调解协议与上诉人无关，双方调解时并未涉及车辆保险如何处理之事，协议内容中也并未约定袁某某支付的赔偿款含有交强险部分；上诉人应直接向其进行理赔，但上诉人在理赔时未进行核实，而将交强险赔付给了投保人，存在过错。原判认定事实清楚，判处得当，应驳回上诉，维持原判。田某某辩称，调解协议中的赔偿款的确不包括交强险，该赔偿款系袁某某为了取得受害人谅解自行赔付。太平洋财保渭南支公司述称，其已经按照原审判决向受害人履行了赔偿款，上诉请求及理由与其无关。许某某向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财保济宁支公司、田某某、太平洋财保渭南支公司共同赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计36952.93元；2、案件受理费由被告连带承担。一审法院认定：2015年10月22日15时23分，田某某驾驶甘E837**号小型普通客车沿绕城高速外环行驶14KM+600M处，所驾车失控侧翻后与右侧车道内袁某某驾驶的鲁H7M3**/鲁HFX**挂号半挂车刮撞，鲁H7M3**/鲁HFX**挂号半挂车将被甩出车外甘E837**号小型普通客车乘坐人聂某某碾压，聂某某当场死亡，被甩出车外甘E837**号小型普通客车乘坐人李某甲、李某乙及许某某受伤，李某甲经医院抢救无效于当日死亡，车辆及道路设施受损，造成重大交通事故。袁某某驾车逃逸，并于10月27日到大队配合调查。许某某被送往西安凤城医院住院治疗21天，支出医疗费19662.96元。诊断为：颅脑闭合性损伤；头皮挫裂伤；右前臂及右手背开放伤。经西安市公安局交通警察支队高速大队认定：田某某承担事故的同等责任，袁某某承担事故的同等责任，聂某某、李某甲、李某乙及许某某均无事故责任。又查，鲁H7M3**牵引车在人寿财保济宁支公司投有122000元交强险及100万元商业第三者责任险，鲁HFX**半挂车在人寿财保济宁支公司投有50000元商业第三者责任险，并投有不计免赔险。交强险保险期间自2015年4月3日起至2016年4月2日止，商业险的保险期间自2015年4月22日起至2016年4月21日止。甘E837**号小型普通客车在渭南支公司投有122000元交强险及30万元商业第三者责任险，保险期间自2014年12月28日至2015年12月27日止，并投有不计免赔险。2015年12月8日在西安市碑林区道路交通事故人民调解委员会主持下，鲁H7M3**/鲁HFX**挂号半挂车驾驶员袁某某与伤者达成协议，由袁某某赔偿伤者（李某乙、李某甲、聂某某、许某某）47万元。许某某申请放弃田某某承担赔偿责任。一审法院认为：公民法人由于过错侵犯他人人身财产，依法应承担民事赔偿责任、许某某与人寿财保济宁支公司、田某某、太平洋财保渭南支公司对事故发生经过及责任认定无异议，依法予以认定。许某某诉请的医疗费以票据为准即19662.93元，住院伙食补助费按实际住院天数21天，核算630元（21天X30元），误工费核算1680元（21天X80元），护理费核算1680元（21天X80元），交通费酌情认定500元，以上合计24152.93元。袁某某赔偿伤者（李某乙、李某甲、聂某某、许某某）47万元，已在李某乙、李俊熙案件中扣减，本案不再扣减。机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，发生意外事故时，受害人甩出车外与车辆完全脱离，已经从车上人员转化为车外第三者，根据格式条款解释规则，应从有利于合同弱势一方理解认定其属于保险合同中所指的第三者范围。人寿财保济宁支公司未与伤者联系，将交强险赔偿限额私自给付了鲁H7M3**/鲁HFX**挂号半挂车所有人鱼台县亿威运输有限公司于理不通，于法相悖，因此人寿财保济宁支公司主张不承担赔偿责任，依法不予支持。依据《中华人民共和国保险法》关于被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿的有关规定，本案中伤者、死者应为两事故车的共同第三者，人寿财保济宁支公司、太平洋财保渭南支公司向第三人许某某在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险赔偿部分由太平洋财保渭南支公司在商业第三者责任险范围内按事故责任的50%予以赔偿，因肇事逃逸，人寿财保济宁支公司不在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，太平洋财保渭南支公司在交强险、商业险限额内已经向李某乙、李俊熙赔偿完毕，故本案中不再承担赔偿责任。许某某申请放弃田某某承担赔偿责任，是对自己民事诉讼权利的自由处分，依法准许，田某某不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：1、人寿财保济宁支公司在交强险范围内赔偿许某某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计14490元；2、太平洋财保渭南支公司、田某某不承担赔偿责任；3、驳回许某某其余诉请请求。案件受理费724元，由许某某负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被上诉人许某某因交通事故受伤，其有获得民事赔偿的权利。各方当事人对本案交通事故的发生、事故责任的认定、肇事车辆投保情况以及受害人许某某各项损失数额均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：上诉人人寿财保济宁支公司是否还应在交强险限额内赔偿被上诉人许某某的损失。经查，许某某等受害人与肇事车辆鲁H7M3**/鲁HFX**挂号半挂车驾驶人袁某某在西安市碑林区道路交通事故人民调解委员会达成的调解协议，系受害人与肇事者双方达成，上诉人人寿财保济宁支公司并未参与，且根据调解协议内容，所涉赔偿款仅是袁某某本人及肇事车辆所有人对受害人的全部赔偿，并未约定包含有上诉人应在交强险限额内赔付的数额；上诉人未与受害人许某某联系核实调解协议内容，即私自将交强险限额支付给车辆所有人，损害了受害人一方利益，于法违背。故上诉人人寿财保济宁支公司仍应对受害人许某某承担交强险赔付责任。综上所述，人寿财保济宁支公司上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  马樊莉代理审判员  加 莹代理审判员  常 黎二〇一六年八月十八日书 记 员  李 媛