山西省汾阳市人民法院行 政 判 决 书（2015）汾行初字第03号原告山西泰立建筑工程有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路361号1号楼。法定代表人韩某，该公司总经理。委托代理人王某，山西攀岳律师事务所律师。被告交城县人力资源和社会保障局（原交城县劳动和社会保障局），住所地交城县沙河街18号。法定代表人武伟，该局局长。行政机关负责人闫芸风，女，该局副局长。委托代理人孙长江，交城县人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘强，交城县人力资源和社会保障局干部。第三人李某，男，1982年12月5日生，汉族，山西省岚县上明乡前河村人，现住本村。原告山西泰立建筑工程有限公司不服被告交城县人力资源和社会保障局为第三人李某作出的交劳社工伤认（2014）35号工伤认定决定，于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院立案后，于2015年2月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因第三人李某属行政相对人，与本案存在利害关系，故本院同日以（2015）汾行通字第3号参加诉讼通知书通知李某作为本案第三人参加诉讼，并向其送达了该通知书以及相关诉讼材料。2016年1月8日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人王某、被告行政机关负责人闫芸凤、委托代理人孙长江、刘强、第三人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告交城县人力资源和社会保障局接受第三人李某提交的工伤认定申请，于2014年11月7日作出交劳社工伤认（2014）35号工伤认定决定，认定2013年10月3日李某受到的伤害属工伤。原告诉称，一、李某并非原告职工，其与原告关系为民法上的承揽人与被承揽人关系。在确认劳动关系诉讼中，据李某本人的陈述，一开始他与原告是承揽关系，后来由于挣不了钱改为打工按工资结算，就前面说法李某与证人张某及原告说法一致。李某称以后挣工资却与证人及原告说法不一，但根据其受伤后给原告打的领条内容却是工程款，充分说明其与原告并非劳动关系。一审、二审无视铁的证据做出错误的判决，交城县劳动和社会保障局据此做出错误的结论与事实严重不符。二、本案证据不足。李某受伤只有他的工人做过自相矛盾的证言，没有其他无利害关系人证明，所以到底他是如何受伤事实不清、证据不足。三、本案适用法律错误。社会和劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，只有劳动者才适用该规定，可以由用工单位承担用工主体责任，李某作为承揽人不适用该规定。综上所述，被告作出的交劳社工伤认（2014）35号工伤认定决定书，违背事实，适用法律错误，无奈之余原告只好诉至人民法院，要求依法撤销被告作出的交劳社工伤认（2014）35号工伤认定决定。原告向本院提供的证据，1、交劳社工伤认（2014）35号工伤认定决定书；2、山西泰立建筑工程有限公司营业执照；3、山西泰立建筑工程有限公司组织机构代码；4、法定代表人身份证复印件一份；5、收据一张。以上证据用以证明山西泰立建筑工程有限公司具有本案原告诉讼主体资格，原告与李某之间不存在劳动关系。被告辩称，一、李某与山西泰立建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系。二、李某受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。综上所述，我局作出的交劳社工伤认（2014）第35号交城县劳动和社会保障局关于山西泰立建筑工程有限公司职工李某的工伤认定决定事实清楚、程序合法、依据正确，请求人民法院依法予以维持。在法定的举证期限内，被告交城县人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据，一、职权依据及法律适用，交政办发（2010）144号文件及2016年1月14日交城县人力资源和社会保障局证明；吕政发（2014）12号文件，吕人社字（2014）113号文件；《工伤保险条例》第14条第1款、第17条第2款、第19条。以上证据证明被告具有作出工伤认定决定的职权和作出行政行为的法律适用正确及交城县劳动和社会保障局已变更为交城县人力资源和社会保障局、法定代表人武志强变更为武伟。二、程序方面证据，1、李某工伤认定申请表、李某身份证，用以证明李某依法申请工伤认定；2、工伤认定调查通知书及邮寄送达回证，用以证明2014年10月15日被告向原告送达了工伤认定调查通知书，原告次日收到；3、交劳社工伤认（2014）35号工伤认定决定书，以上证据用以证明被告作出行政行为程序合法。三、认定事实方面证据，4、交劳仲字（2013）第082号交城县劳动争议仲裁委员会裁决书及邮寄送达回证；5、交城县人民法院（2014）交民初字第115号民事判决书及邮寄送达回证；6、吕梁市中级人民法院（2014）吕民一终字第547号民事判决书及邮寄送达回证；以上证据用以证明，第三人李某与原告存在事实上的劳动关系。7、交城县人力资源和社会保障局对李某调查笔录；8、交城县人力资源和社会保障局对于栓珍调查笔录及身份证复印件一份；9、范某证明及身份证复印件；以上证据用以证明李某在工地工作时受伤的基本情况。10、2013年11月12日山西医科大学第二医院诊疗治疗意见书；2013年10月3日交城县人民医院DR诊断报告单、CT诊断报告单；山西医科大学第二医院李某住院病案；以上证据用以证明第三人李某受伤入院事实及伤情。第三人李某述称，第三人李某与原告存在劳动关系。且已通过民事诉讼，交城县人民法院一审判决和吕梁市中级人民法院终审判决，判决确认李某与山西泰立建筑工程有限公司之间存在事实上的劳动关系。被告依据一、二审民事判决及交劳仲字（2013）第082号交城县劳动争议仲裁委员会裁决书作出的交劳社工伤认（2014）35号工伤认定决定是正确的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。经庭审质证认证如下，被告及第三人对原告所举的1至4号证据不持异议，本院予以认定原告山西泰立建筑工程有限公司具备本案原告的诉讼主体资格。就第5号证据，被告及第三人均持有异议，且该证据原告用以证明原告与第三人不存在劳动关系，但交城县人民法院一审判决和吕梁市中级人民法院终审判决，已判决确认李某与山西泰立建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系。故该5号证据本院不予采纳。原告及第三人对被告所举提供的职权依据与法律适用方面证据均无异议，本院予以认定。就被告提供的工伤认定程序方面的1、2、3号证据，原告称工伤认定调查通知书的邮寄回执邮件人看不清楚，且地址上写的是351号，应该是361号，对其他证据无异议。就邮寄回执，该证据通过电脑网络查询，已确认原告已收悉，并加盖有原告单位公章，原告的质证意见不能成立。故对1、2、3号证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定，可以作为定案依据。就认定事实方面的第4、5、6号证据原告不持异议，仅对仲裁裁决与民事判决的结论持有异议，因吕梁市中级人民法院判决为生效判决，故原告质证意见本院不予支持，对该三份证据，本院予以采纳。原告对被告所举第7号李某的调查笔录与第8号于栓珍的调查笔录持有异议，认为对李某送往医院的表述上存在不真实；对第9号范某的证言持有异议，认为其对第三人的伤情表述与事实不符。上述证据仅证明李某的受伤事实及入院过程，与实际相符，本院予以采纳。就范某的证言，本院认为其的表述有不真实情况，不具备证据的真实性，本院不予采纳；对第10号证据，即山西医科大第二医院、交城县人民医院的诊断意见、报告单、病历等，原告均不持异议，本院予以采纳。第三人对被告所举证据不持异议。经审理查明，原告山西泰立建筑工程有限公司承包了华鑫肥业项目土地工程。2013年10月3日11时20分第三人李某在华鑫肥业项目土地工程施工现场施工时因绳索断裂由高处坠落致伤，导致多处骨折，并入院治疗。2014年1月6日经交城县劳动争议仲裁委员会仲裁作出交劳仲字（2013）第082号裁决书，确认“李某与山西泰立建筑工程有限公司存在事实上的劳动关系。”原告不服提起民事诉讼，2014年4月28日交城县人民法院作出（2014）交民初字第115号民事判决书，判决“确认山西泰立建筑工程有限公司与李某存在事实劳动关系。”原告不服提起上诉，2014年9月3日吕梁市中级人民法院作出（2014）吕民一终字第547号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”2014年10月15日第三人李某向被告交城县社会和劳动保障局提出工伤认定申请。被告受理后，依法调取了劳动争议仲裁裁决书、人民法院一、二审判决书及第三人李某的医疗诊断、病历等证据材料并对相关证人进行了调查取证。2014年10月15日被告向原告以邮寄方式送达了交劳社工伤调查（2014）11号工伤认定调查通知书。2014年11月7日被告在查明事实的情况下，作出交劳社工伤认（2014）35号关于山西泰立建筑工程有限公司职工李某的工伤认定决定，认定李某于2013年10月3日受到的伤害为工伤。原告不服于2015年2月9日诉至法院，要求依法撤销被告作出的交劳社工伤认（2014）35号工伤认定决定。另，交城县劳动和社会保障局在本院审理期间，单位名称已变更为交城县人力资源和社会保障局，法定代表人武志强变更为武伟。本院认为：按照《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告交城县人力资源和社会保障局作为县级地方人民政府劳动保障行政部门负责本县的工伤保险工作。本案中，被告受理第三人李某的工伤认定申请后，依据确认本案原告与第三人李某之间存在事实上的劳动关系的人民法院生效判决，在程序上依法通知原告提供材料或当面陈述，并经调查核实、证据收集证实第三人李某是在工作时间、工作场所、在工作中受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害”应当认定工伤的情形。据此被告做出的工伤认定证据确实，适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持。原告称其与第三人之间不存在劳动关系，通过庭审查证，原告对交城县劳动争议仲裁委员会作出的交劳仲字（2014）082号裁决书不服，已通过民事诉讼，并经一、二审法院审理判决认定，原告与第三人之间存在事实劳动关系。综上，被告作出的交劳社工伤认（2014）35号工伤认定决定事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。故原告要求撤销被告作出的该工伤认定决定的主张不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山西泰立建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山西泰立建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  薛 岗人民陪审员  刘明捷人民陪审员  任丽萍二〇一六年一月十八日书 记 员  谭垚瑶