河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2015）浚民初字第1332号原告郭得星，男，1959年3月6日出生，汉族。原告刘明枝，女，1960年2月29日出生，汉族。原告郭某某。法定代理人郭得星，男，1959年3月6日出生，汉族。委托代理人王永安。被告梁军法，男，1983年4月15日出生，汉族。委托代理人靳海洋，浚县浚州中心法律服务所法律工作者。被告林州市陆林贸易有限公司。住所地林州市。法定代表人董安平，经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司。住所地林州市。代表人王永新，经理。委托代理人曹涛炳，该公司员工。原告郭得星、刘明枝、郭某某与被告梁军法、林州市陆林贸易有限公司（以下简称陆林贸易）、中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由审判员李丹独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告郭得星及其原告郭得星、刘明枝、郭某某的委托代理人王永安，被告梁军法及其委托代理人靳海洋，被告人寿公司委托代理人曹涛炳到庭参加了诉讼。被告陆林贸易经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月27日02时20分许，受害人郭利飞驾驶豫F×××××小型轿车沿浚县城区纬四路自东向西行驶至卫河大桥东侧路段时，与前方同向行驶的被告梁军法驾驶的豫E×××××重型自卸货车发生追尾相撞事故，致郭利飞当场死亡。该事故经浚县公安局交通管理大队处理，认定郭利飞和被告梁军法承担事故的同等责任。事故发生后，被告除支付部分赔偿外，余款拒绝赔偿。请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计212528.98元；本案诉讼费用由被告承担。被告梁军法辩称：当时我们已经在交警队调解说好是我出19万元，其他的由保险公司进行赔偿。被告人寿公司辩称：1、原告提出的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等212528.98元过高、无法律事实依据。2、豫E×××××在我公司投保有交强险，我公司仅在交强险各分项限额内予以承担。3、依据合同约定，我公司不承担诉讼费。被告陆林贸易未答辩。根据原被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：原告请求被告赔偿各项损失212528.98元有无事实根据及法律依据。原告为证实其主张所举证据及被告质证意见如下：1、原告的身份证、户口本、家庭关系证明。证明原告的身份及与受害人郭利飞的关系。2、浚县交通警察大队交通事故认定书一份。证明本次事故发生的事实和责任认定情况。3、指定监护人通知书一份。证明原告郭某某的监护人为原告郭得星。4、交通费票据2000元。证明原告为处理交通事故及办理受害人的丧葬事宜所支出的交通费用。被告对原告提交证据的质证意见为：被告梁军法无异议。被告人寿公司无异议。为证明主张被告梁军法向法庭提供的证据有：1、2015年8月13日交警队出具的证明一份。2、交警队出具的交通事故损害赔偿调解书一份。3、2015年4月8日交警队出具的郭得星、刘明枝收到条一份4、被告林州市陆林有限公司出具的汽车融资租赁合同一份、组织机构代码证、营业执照、法人身份证。5、2015年11月10日交警队出具的郭得星的证明、委托书各一份。原告对被告提供证据的质证意见为：对被告提交的证据1有异议，1、没有单位负责人签字等要件，不应当作为证据使用。2、该证据所证明的内容与事实不符，当时双方当事人在交警队处理事故时就赔偿问题的调解根本就不包括保险公司应当支付的11万元交强险限额，也没有保险公司人员在场参与调解。3、该证明的出具与法律规定相悖，依照法律规定双方当事人在交警部门处理事故阶段就赔偿问题达成进行调解，只有双方当事人达成一致意见才能成为赔偿问题最终解决的依据。本案当事人在交警队确实就赔偿问题达成了一致意见，但保险公司没有派人参与调解，调解协议也没有针对保险公司，以及保险金额支付的相关内容，所以该证据所证明的内容是没有经过当事人协商后达成一致意见的内容，也是不存在的。现在交警队处理事故人员将自己的意见在没有经过当事人同意的情况下，强加给受害人一方是不公平的，也是和法律规定相悖的，所以该证据没有任何证明效力。更不应当作为定案的依据。对证据2调解书本身无异议，被告没有将调解书所约定的赔偿款履行完毕，只向原告支付19万元，余款11万元未支付。对证据3收到条本身无异议，但被告梁军法只向原告支付赔偿款19万元，余款11万元至今未付。对此事项，双方当事人在法庭审理时均予以认可，应当得到法庭确认。当时原告所书写的收据是针对交警队出具的，因为在达成调解协议后梁军法不给钱原告就不写收据，原告不写收据，梁军法就不给钱，为了解决这个问题，交警队要求梁军法将赔偿款交给交警队，原告也将收到手续交给交警队，待协议内容完全履行完毕，交警队自行向各方交付应有手续和赔偿款，但现在的实际情况确实是梁军法只支付给原告19万元，除此以外，原告再也没有得到过其他赔偿款。被告梁军法对此也是确认的。所以，被告以此来证明自己已经赔偿完毕是错误的。对证据4无异议。对证据5有异议，证明及委托书的内容不是我写的，名字是我签的，我签名时证明上只有特此证明以上内容，特此证明以下内容我不知道，是他们自己添加的，这两份证据和梁军法赔偿我的30万元没有任何联系，只是我要求梁军法赔偿以外要求保险公司的交强险赔偿，我和梁军法签订的调解协议不包括交强险，当时交警队说交强险归我自己。被告人寿公司均无异议。本院调取浚县交警队工作人员王彦龙、孔令圣询问笔录各一份。原告异议为：1、与事实不符，双方当事人的调解书中的调解意见不包括保险公司应当在交强险限额内支付的死亡赔偿金。2、交警队工作人员作出的证明违反当事人自治原则，当事人没有在调解内容中约定交强险的赔偿问题，交警队工作人员自行添加当事人的调解意见违反法律规定，故该证据不应当作为定案的依据。被告梁军法没有异议。该两份询问笔录客观真实，合法有效，能够证明浚县交警大队所作出的交通事故损害赔偿调解书中所载明的被告赔偿原告各项赔偿款30万元的赔偿款中包括被告车辆所投保的交强险11万元。该两份询问笔录更能够印证2015年8月31日浚县交警队所作出的证明所载明内容的事实的存在。被告陆林贸易未未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告陆林贸易、人寿公司未向本院提供证据。本院认为，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。原告的交通费根据事故发生地、实际居住地之间的距离等实际情况，酌定为1000元。被告梁军法提交的证据1系浚县交警队出具，虽没有单位负责人或办案人员签名，但与本院调查的情况一致，故本院予以采信。被告提交的证据2、3、4、5、来源合法、内容真实，本院予以采信。依据有效证据及庭审调查情况，本案确认以下案件事实：2015年2月27日02时20分许，受害人郭利飞驾驶豫F×××××小型轿车沿浚县城区纬四路自东向西行驶至卫河大桥东侧路段时，与前方同向行驶的被告梁军法驾驶的豫E×××××重型自卸货车发生追尾相撞事故，致郭利飞当场死亡。该事故经浚县公安局交通管理大队处理，认定被告梁军法违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十条第一款之规定，是造成事故的原因。郭利飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条之规定，是造成事故的原因。被告梁军法承担事故的同等责任，郭利飞承担事故的同等责任。受害人郭得星出生于1959年3月6日出生，母亲刘明枝出生于1960年2月29日出生，儿子郭某某出生于2012年4月28日。郭利飞兄弟两人。事故发生后，原告郭得星、刘明枝与被告梁军法在浚县交警队达成调解协议，由被告梁军法一次性赔偿原告19万元，下余11万元由原告向保险公司理赔或向法院起诉，被告梁军法的19万元已履行完毕。被告梁军法系豫E×××××重型自卸货车实际车主，该车挂靠在林州市陆林贸易有限公司。该车在人寿公司投保机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。约定保险期限均自2015年1月7日0时起至2016年1月6日24时止。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元/年，城镇居民人均消费性支出为15726.12元，河南省城镇单位在岗职工年平均工资为38804元/年。本院认为：被告梁军法违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十条第一款之规定，是造成事故的原因。被告梁军法承担事故的同等责任。浚县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任适当，本院予以采信。被告梁军法应承担赔偿责任的50%为宜。被告陆林贸易作为挂靠单位，应承担连带赔偿责任。原告因此次事故的损失有：死亡赔偿金487829元（24391.45元/年×20年）；丧葬费19402元；被扶养人生活费235891.8元（15726.12元/年×15年）；交通费酌定为1000元；精神损害抚慰金30000元，以上损失共计774122.8元。因被告梁军法驾驶的车辆在人寿公司投保交强险，故被告人寿公司应在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费交通费、精神损害抚慰金等共计110000元。原告方与被告梁军法在浚县交警队达成调解协议，浚县交警队出具的证明明确说明叁拾万元赔偿款实际支付方式为1、签订赔偿协议调解书时由梁军法一次性支付郭利飞方壹拾玖万元赔偿款2、下余壹拾壹万元由郭利飞一方负责向梁军法驾驶的豫E×××××重型自卸货车所在保险公司进行理赔或向人民法院起诉。签订协议后被告梁军法已支付19万元，故对原告要求被告梁军法赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十条条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司于判决生效后十日内赔偿原告郭得星、刘明枝、郭某某各项损失共计110000元。二、驳回原告郭得星、刘明枝、郭某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元，由原告郭得星、刘明枝、郭某某负担2165元，被告梁军法负担2323元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时由被告一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  李 旭审 判 员  李 丹人民陪审员  卢光敏二〇一六年一月二十日书 记 员  郭永飞