浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉知初字第71号原告：周建达。委托代理人：隆忠和。被告：黄炳坚。被告：寿宝贵。两被告共同委托代理人：王广华。原告周建达为与被告黄炳坚、寿宝贵侵犯实用新型专利权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2011年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月11日公开开庭进行了审理。原告周建达委托代理人隆忠和、被告寿宝贵以及被告黄炳坚和寿宝贵的共同委托代理人王广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建达诉称：原告于2003年7月2日取得了ZL0224××××.2号“抽拉式双门双轨消毒碗柜”实用新型专利权，目前处于有效状态。2011年6月，原告发现寿宝贵在嘉兴市建材陶瓷市场A1-229号商铺销售的型号为110C30“华尔顿”牌的消毒柜完全落入原告ZL0224××××.2号实用新型专利权的保护范围，涉嫌侵犯原告专利权，原告进一步调查发现该涉嫌侵权产品系黄炳坚生产、销售。黄炳坚生产、销售、许诺销售侵权产品，寿宝贵销售、许诺销售侵权产品的行为，均已侵犯原告专利权，并给原告造成了巨大的经济损失。现提起诉讼，请求判令：1、黄炳坚、寿宝贵立即停止对原告ZL0224××××.2号“抽拉式双门双轨消毒碗柜”实用新型专利权的侵权行为，即立即停止生产、销售、许诺销售侵权产品的行为，并销毁侵权产品的模具和库存侵权产品；2、黄炳坚、寿宝贵共同赔偿原告经济损失30万元（在庭审中，原告变更该项诉请为“黄炳坚赔偿原告经济损失30万元”）；3、本案诉讼费由黄炳坚、寿宝贵承担。被告黄炳坚答辩称：一、原告不能证明其专利处于稳定的有效法律状态之内。二、黄炳坚的产品未落入原告专利权的保护范围，不构成侵权。三、原告没有证据证明因为被告的行为而受到30万元的损失，原告要求的赔偿金额没有依据。被告寿宝贵答辩称：一、原告不能证明其专利处于稳定的有效法律状态之内。二、寿宝贵销售的产品未落入原告专利权的保护范围，不构成侵权。且公证员在寿宝贵处购买被控侵权产品时未表明身份，调查取证行为不合法，原告违法获取的证据不能采纳。三、寿宝贵并非产品制造商，仅系华尔顿厂家在嘉兴授权的经销商，且并不知道所销售的产品涉及侵犯原告的专利权，不应承担赔偿责任。四、原告的索赔金额没有依据。原告周建达为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：证据一、实用新型专利证书、实用新型专利说明书，证明周建达享有专利号为ZL0224××××.2的实用新型专利权及该专利权的保护范围。证据二、专利年费收据，证明周建达按时缴纳专利年费，该专利权有效。证据三、国家专利复审委员会第8886、8887、8888、13164、13918号无效宣告请求决定书，证明原告专利权状态稳定，维持有效。证据四、公证保全的公证书、实物、购买收据、商标档案及照片，证明黄炳坚、寿宝贵侵犯原告专利权的事实。证据五、公证费发票，证明原告的部分维权费用。证据六、中山市黄圃太平洋电器燃具厂网站的部分打印件，证明黄炳坚经营规模较大。黄炳坚质证意见：对于证据一的真实性、合法性没有异议。对于证据二的真实性没有异议，但对原告要证明的内容有异议，提供专利年费收据并不能证明专利的法律状态。对于证据三的真实性、合法性没有异议。对于证据四的真实性、合法性没有异议，但认为被控侵权产品未落入原告专利权的保护范围。对于证据五的真实性、合法性没有异议。证据六是打印件，对其真实性有异议，而且网站上的内容也不代表真实的经营规模，且证据六与本案没有关联性。寿宝贵质证意见与黄炳坚质证意见相同，但对于证据四公证书的合法性有异议，认为公证员购买被控侵权产品时未表明身份，公证程序违法。被告黄炳坚为支持其主张的事实，向本院提供工商登记营业执照复印件，证明黄炳坚经营的中山市黄圃太平洋电器燃具厂经营规模小。周建达质证意见：该证据为复印件，对真实性有异议。寿宝贵质证意见：对该证据没有异议。被告寿宝贵为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：一、由黄炳坚出具的授权书一份，二、提货单一份。以上两份证据用以证明寿宝贵销售的被控侵权产品系来自黄炳坚经营的中山市黄圃太平洋电器燃具厂，来源合法。周建达质证意见：对这两份证据的真实性有异议，认为不能证明寿宝贵有合法来源。黄炳坚质证意见：对这两份证据没有异议。本院认证认为：首先，关于原告周建达提供的证据。证据一实用新型专利证书、专利说明书以及证据二原告缴纳专利年费发票，两被告对其真实性、合法性没有异议，本院予以认定，以上两份证据可证明原告享有专利号为ZL0224××××.2的实用新型专利权，且该专利法律状态有效，对其关联性，本院亦予以认定。对于证据三，两被告对其真实性、合法性没有异议，本院予以认定，该证据可证明原告专利在权利要求2的基础上被维持有效，对其关联性，本院亦予以认定。对于证据四，两被告对其真实性没有异议，本院予以认定。公证人员在未表明身份的情况下对购买行为进行公证，寿宝贵对其合法性有异议，但该公证程序并未违反《中华人民共和国公证法》的规定，寿宝贵亦未提供足以推翻该公证书的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条第一款第（六）项之规定，在寿宝贵并未提供足以推翻该公证书的证据的情况下，该公证书可作为认定本案事实的依据，因此，对证据四的合法性，本院亦予以认定。该证据可证明被控侵权产品由寿宝贵销售，且公证书中所附的宣传资料可证明寿宝贵对被控侵权产品存在许诺销售行为，对其关联性，本院予以认定。对于证据五公证费发票，两被告没有异议，本院予以认定。对于证据六网页打印件，公众可通过互联网进行核实，对其真实性本院予以认定，该证据可反映黄炳坚的经营规模，但该证据显示的产品目录上并没有被控侵权产品的型号，不能证明黄炳坚生产销售被控侵权产品所持续的时间和其获得的利润，亦无法证明黄炳坚对被控侵权产品仍存在许诺销售行为。其次，关于被告黄炳坚提供的证据，虽系复印件，但与原告在中山市工商行政管理局查阅的企业机读档案登记资料内容相符，对其真实性本院予以认定。该证据可证明黄炳坚经营的中山市黄圃太平洋电器燃具厂的经营范围，对其关联性本院亦予以认定。但该份证据无法证明中山市黄圃太平洋电器燃具厂的经营规模，对黄炳坚要证明的内容，本院不予确认。最后，关于被告寿宝贵提供的证据一授权书，载明“授权寿宝贵为华尔顿系列产品抽油烟机、灶具、保洁碗柜、燃气热水器、电热水器在嘉兴区域总代理”，有效期为2010年12月26日至2011年12月25日，由黄炳坚签字并加盖中山市黄圃太平洋电器燃具厂的印章，对该证据本院予以认定。关于证据二提货单，载明了被控侵权产品110C30型号华尔顿高温消毒柜系寿宝贵于2009年3月4日从中山市黄圃太平洋电器燃具厂购得，进货单价为580元，且黄炳坚对该事实予以确认，对于该证据本院予以认定。综合本案有效的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：2002年6月28日，周建达向国家知识产权局申请名称为“抽拉式双门双轨消毒碗柜”的实用新型专利，国家知识产权局于2003年7月2日授权公告，专利号为ZL0224××××.2，周建达按时缴纳了专利年费。ZL0224××××.2专利权利要求1、抽拉式双门双轨消毒碗柜，其特征是将传统的转轴门或翻板门改成抽拉式上柜门、下柜门，其门饰板与碗盘架通过固定螺钉相连接，支撑和供碗盘架滑移的两侧滑轨均采用主滑轨、副滑轨的双轨结构；2、如权利要求1所述的抽拉式双门双轨消毒碗柜，特征是碗盘架两侧的滑轨，其主滑轨安装在隔热层外侧，副滑轨安装在隔热层内侧，内外侧的主滑轨、副滑轨可同步滑移；3、如权利要求1所述的抽拉式双门双轨消毒碗柜，其特征是主滑轨由滑槽、滚珠组成，副滑轨为一根园棒，上有滚轮，滚轮的轴与碗盘架连在一起。国家知识产权局专利复审委员会于2005年3月29日做出第7041号无效宣告请求审查决定，宣告该专利的权利要求1、3无效，在权利要求2的基础上维持该专利继续有效，此后，专利复审委员会又先后做出第8886号、第8887号、第8888号、第13164号、第13918号无效宣告请求审查决定，在权利要求2的基础上维持该专利有效。2011年6月6日，周建达向浙江省奉化市公证处申请保全证据公证。公证人员与周建达的委托代理人马谷平于2011年6月6日上午来到位于嘉兴市建陶市场A1-229号商铺，马谷平现场购买了型号为110C30“华尔顿消毒柜”一台，单价为950元，当场取得盖有“嘉兴建材陶瓷市场万家厨房电器商行发票专用章”的《嘉兴地区华尔顿精品厨卫电器服务保证单》一张（发票号码：0000291）和宣传资料及使用说明书各一份，马谷平的购物过程由公证人员现场监督，马谷平对所购货物进行了拍照并由公证人员确认照片与实际情况相符。另查明，黄炳坚经营的中山市黄圃太平洋电器燃具厂系于2001年10月12日成立的个人独资企业，经营范围为加工、销售家用电器、电热水器、抽油烟机、燃气灶具、燃气热水器、电子电器配件、洗涤槽。寿宝贵经营的嘉兴建材陶瓷市场万家厨房电器商行系于2010年2月25日成立的个体工商户，经营范围为批发、零售整体橱柜、灶具、厨卫电器，经营地址为嘉兴市明潭路以东、二号路以北、月溪路以南建材陶瓷市场橱柜区A1幢229号。2010年12月26日，黄炳坚授权寿宝贵为华尔顿系列产品抽油烟机、灶具、保洁碗柜、燃气热水器、电热水器在嘉兴区域的代理商，有效期为2010年12月26日至2011年12月25日。经两被告确认，被控侵权产品110C30嵌入式食具消毒柜系寿宝贵于2009年3月4日从中山市黄圃太平洋电器燃具厂进货后销售。本院认为，原告周建达经国家知识产权局依法授权，是ZL0224××××.2号“抽拉式双门双轨消毒碗柜”实用新型专利的权利人，其已履行了缴纳专利年费的义务，该专利在有效期内应受国家法律保护，原告依法享有诉权。综合本院查明的事实及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、被控侵权产品是否落入原告涉案专利的保护范围；二、关于两被告的责任承担；三、关于赔偿数额的计算。对此，本院认为：一、被控侵权产品是否落入原告涉案专利的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条的规定，专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。在专利权被宣告部分无效后，应当以每一个维持有效的权利要求与其所引用的权利要求分别作为确定专利权保护范围的依据。在本案中，原告涉案专利权是在权利要求2的基础上维持有效，应当以权利要求2记载的技术特征与其所引用的权利要求1记载的技术特征共同限定该专利权的保护范围。经当庭比对，原告认为被控侵权产品技术方案包含与ZL0224××××.2号专利权利要求2全部技术特征等同的技术特征，落入原告专利权的保护范围。两被告认为被控侵权产品碗盘架的主、副滑轨均安装在隔热层内侧，而并非主滑轨在外侧、副滑轨在内侧，门饰板与碗盘架并非通过固定螺钉连接，与原告专利的技术特征并不相同，不构成侵权。本院认为，将被控侵权产品的技术特征与原告周建达的涉案专利独立权利要求所记载的必要技术特征相比较，两者均为抽拉式双门双轨消毒碗柜，结构上均包含上柜门、下柜门和门饰板，门饰板和碗盘架相互连接，支撑和供碗盘架滑移的两侧滑轨均采用主滑轨、副滑轨的双轨结构，其主滑轨安装在隔热层外侧，副滑轨安装在隔热层内侧，内外侧的主滑轨、副滑轨均可同步滑移。两者的主要差异在于，涉案专利的消毒柜门饰板与碗盘架通过固定螺钉相连接，而被控侵权产品的门饰板与碗盘架是通过塑料栓扣相连接。对于上述差异特征，本院认为，从手段上看，两者都是通过设置零件将门饰板与碗盘架相连接，从功能与效果上看，两者均能将门饰板与碗盘架连接成为一整体，目的均为抽拉产品门饰板时可将碗盘架同时抽出，两者只是连接方式的简单替代，系本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动即能够联想到的，因此，被控侵权产品的这一技术特征与涉案专利独立权利要求所记载的必要技术特征构成等同。关于两被告辩称被控侵权产品碗盘架两侧的主、副滑轨均安装在隔热层内部而非隔热层两侧的比对意见，被控侵权产品支撑碗盘架滑移的导轨采用主滑轨、副滑轨的双轨结构，打开被控侵权产品侧面的外挡板即可见主滑轨，主滑轨之上无他物覆盖，主滑轨之下为一金属面板，无法直接看到副滑轨，说明主滑轨外侧并无可用于隔热之结构，主滑轨与副滑轨之间有金属板相隔，拉开被控侵权产品的柜门亦可见主滑轨与副滑轨之间有一厚度约为1厘米的金属面板。从被控侵权产品正面粘贴的说明标语记载的内容来看，被控侵权产品具有紫外线和高温双重消毒的功能，理应具备隔热层的技术特征，因而被控侵权产品主、副滑轨之间的金属面板应为隔热层，即被控侵权产品的主、副滑轨分别安装在隔热层的两侧，两被告辩称被控侵权产品的主、副滑轨均安装在隔热层内部的意见与被控侵权产品的结构不符，本院对该意见不予采纳。综上，本院认为被控侵权产品落入了原告专利权的保护范围。二、关于两被告的责任承担。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，发明和实用新型专利权被授予后，除法律另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。在本案中，黄炳坚未经原告许可，生产、销售落入原告专利权保护范围的产品，但原告没有提供充分证据证明其存在许诺销售侵权产品的行为；寿宝贵未经原告许可，销售、许诺销售落入原告专利权保护范围的产品，两被告的行为已侵犯原告的实用新型专利权，应承担相应的民事责任。寿宝贵系经黄炳坚授权的代理商，其提供证据表明系通过正规进货渠道从黄炳坚处购进被控侵权产品，并对产品涉及侵犯原告专利权并不知情，黄炳坚亦确认该事实。根据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。寿宝贵提供证据证明其销售产品的合法来源，原告亦在庭审中表示放弃对其的赔偿请求，故寿宝贵可不承担经济赔偿责任，但仍应承担停止侵权的民事责任。原告要求黄炳坚、寿宝贵立即停止对ZL0224××××.2号“抽拉式双门双轨消毒碗柜”实用新型专利权的侵权行为以及要求黄炳坚赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。三、关于赔偿数额的计算。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告没有向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失，或被告黄炳坚在侵权期间因侵权所获得的具体利益，原告也没有提供该专利许可使用费作为参照，本院综合考虑各种因素，包括侵权产品的出厂销售价格、侵权产品的生产时间、规模、范围、数量，原告专利权的类别、权利存续期间及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，按照法定赔偿方式酌情确定65000元赔偿数额。至于原告要求销毁侵权产品的模具和库存侵权产品的诉讼请求，因原告不能提供被告黄炳坚存在库存侵权产品及侵权产品模具的证据，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告黄炳坚立即停止制造、销售落入原告周建达ZL02241333.2号实用新型专利权保护范围的产品的行为；二、被告寿宝贵立即停止销售、许诺销售落入原告周建达ZL02241333.2号实用新型专利权保护范围的产品的行为；三、被告黄炳坚于本判决生效之日起十日内赔偿原告周建达经济损失65000元（包括为制止侵权所支出的合理费用）；四、驳回原告周建达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由原告周建达负担2272元，被告黄炳坚负担3528元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费5800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××75，单位编码：515001，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期限届满后七日仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理］。审 判 长  陈定良代理审判员  李江平代理审判员  舒珊珉二〇一一年十一月十四日书 记 员  赵 瑾