大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2015）甘行初字第42号原告张金芝。委托代理人罗东宇。委托代理人姚合香。被告大连市国土资源和房屋局。法定代表人王晋良。委托代理人辛冬娜。委托代理人政晓文。第三人宋尚谦。第三人招商银行股份有限公司大连分行。负责人。委托代理人王潇。委托代理人房巍。原告张金芝不服被告大连市国土资源和房屋局房屋行政登记，于2015年5月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理。同年5月26日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年6月10日和同年10月10日，本院分别追加了招商银行股份有限公司大连分行和宋尚谦为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人之一罗东宇，被告的两位委托代理人，第三人宋尚谦本人，第三人招商银行股份有限公司大连分行的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连市国土资源和房屋局于2010年9月6日向第三人招商银行股份有限公司大连分行颁发了（甘私有）10042905号房地产他项权利证。该他项权利证载明：房地产他项权利人，招商银行股份有限公司大连分行；房地产权人，宋尚谦；房地产权证号，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊；房屋坐落，某某区某某街＊＊号＊单元＊层＊号；权利种类，最高额抵押权；权利价值，最高债权数额＊＊万；设定日期，2010年9月6日；约定期限，债权确定期间2010年8月6日至2025年8月6日…。原告诉称，2005年11月16日，原告购得位于大连市某某区某某街＊＊号＊-＊-＊号房屋，房产证号为（甘私有）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。2008年12月9日，第三人宋尚谦骗得被告颁发（甘私有）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号房地产权证。宋尚谦以该房屋为抵押，向第三人招商银行股份有限公司大连分行骗得贷款＊＊万元。2010年8月6日，被告为第三人招商银行股份有限公司大连分行颁发了（甘私有）＊＊＊＊＊＊＊＊＊号他项权利证。2013年3月5日，大连市西岗区人民法院认定第三人宋尚谦使用虚假的产权证明骗取招商银行贷款，构成贷款诈骗罪，判处其有期徒刑11年。该判决已生效并执行。2013年4月16日，原告向大连市甘井子区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2008年12月22日颁发的（甘私有）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号房地产权证。经一审和二审，大连市甘井子区人民法院和大连市中级人民法院均支持了原告的诉讼请求，撤销了（甘私有）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号房地产权证。2015年4月3日，大连市中山区人民法院判决确认第三人宋尚谦与第三人招商银行股份有限公司大连分行签定的《个人授信最高额抵押合同》无效。该判决已生效。原告认为，在被告颁发的（甘私有）＊＊＊＊＊＊＊＊＊号房地产权证上设定的第三人招商银行股份有限公司大连分行的他项权利已失去了实际和法律意义。故原告诉至法院，请求依法撤销被告大连市国土资源和房屋局就大连市某某区某某街＊＊号＊-＊-＊号房屋颁发的（甘私有）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号他项权利证。原告向本院提供了如下证据：1、行政判决书（2份）；2、民事判决书。被告辩称，被告作为房屋登记机构，具有进行房屋登记的法定职权。2010年9月，两位第三人向被告申请抵押登记并提供了房地产登记询问笔录；招商银行营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书和受委托人身份证明；宋尚谦的身份证明和婚姻证明；房屋所有权证；最高额抵押合同；借款协议。被告根据《房屋登记办法》第十一条、第十七条和第四十三条的规定，认为两位第三人提供的上述材料符合法律规定，予以受理并办理抵押登记。被告作出的被诉抵押登记行为合法。被告于2015年6月1日提供了作出被诉行政行为的证据和依据。一、职权依据《房屋登记办法》第四条；二、法律依据《房屋登记办法》第十一条、第十七条和第四十三条。三、事实证据1、房地产抵押登记申请书；2、房地产登记询问笔录；3、招商银行股份有限公司大连分行的营业执照、法定代表人证明、授权委托书及受委托人身份证明；4、宋尚谦的身份证明和婚姻证明；5、房屋所有权证；6、最高额抵押合同；7、借款协议。四、程序证据1、房地产抵押权登记申请书；2、房地产登记询问记录；3、审核程序的网络截图。第三人宋尚谦述称，2002年，第三人宋尚谦干工程赔了。为了逃避债务，办理了假离婚。所有财产归原告，所有债务归第三人宋尚谦。离婚后，原告与第三人宋尚谦仍同居生活；期间，第三人宋尚谦的财产收入均交给原告。2007年，原告与第三人共同购买了案涉房屋，第三人宋尚谦办理购房合同并支付房屋贷款。2009年，为了办理招商银行的贷款，第三人宋尚谦找一个长相与原告相似的人将案涉房产过户到其名下。但是，第三人宋尚谦当时并没有窃取户口簿，户口簿在家里放着，谁用谁拿，这不是窃取。第三人宋尚谦没有骗取银行钱财的故意，而且，第三人宋尚谦按照银行的要求按月还贷。综上，第三人宋尚谦对法院定其贷款诈骗罪有异议，但对抵押登记无异议。第三人宋尚谦没有向本院提供证据。第三人招商银行股份有限公司大连分行述称，第一，第三人招商银行股份有限公司大连分行取得的抵押权符合善意取得的要素，应受法律保护。2010年9月，第三人宋尚谦在第三人招商银行股份有限公司大连分行申请消费易贷款，并出具了登记在其名下的房产证［（甘私有）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号］。第三人招商银行股份有限公司大连分行基于对上述房产证及其登记部门公信力的信赖，经过谨慎审核并严格遵照业务规定，在为宋尚谦办理了上述房产的抵押手续后［他项权利证号为（甘私有）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号］，向其发放贷款＊＊万元。第三人招商银行股份有限公司大连分行符合《物权法》第一百零六条的规定，满足抵押权善意取得的所有要件，该抵押权应受法律保护。第二，房屋登记具有公定力和公信力特征。行政行为的公定力是指，未经法定国家机关按照法定程序作出认定，行政行为推定为合法有效。根据《房屋登记办法》第十一条规定，房屋登记机关在审查登记行为时，主要对申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查；而对材料的实质真实性、合法有效性，登记机关无法定职责进行鉴别，也不能渗入自己的意志进行评判。因此，房屋登记行为的公定力只能表现在推定登记机关作出登记所依据的材料符合法律的形式规定，而并不等于推定房屋登记行为所记载的权利状况具有真实性，可以说，房屋登记行为的公定力是受限制的、不完整的。公信力正好弥补这种不完整的公定力所产生的缺陷。为社会提供风险警示和保证交易安全，必须从法律上拟制一种使社会公众相信登记簿所记载的内容真实的效力，这就是公信力。因为房屋登记具有向社会公开的特征，所以产生一种“权利公示”的效应，登记行为是一种证明和确认，使被登记的权利产生一种社会公信力。正是因为房屋登记行为具有公定力和公信力，使善意取得制度可能在房屋登记领域产生重大影响。第三人宋尚谦通过登记的房屋权利外观，使第三人招商银行股份有限公司大连分行误信其有房屋处分权，招商银行股份有限公司大连分行的善意正是善意取得的核心要件，而其存在的基础恰恰是房屋登记的公信力和公定力特征。如果招商银行股份有限公司大连分行基于信赖关系向第三人宋尚谦支付了合理的对价后，取得的抵押权最后因第三人宋尚谦的无权处分而被确认为无效，势必会造成社会经济秩序和法律秩序混乱。善意取得制度的确立，就是通过达到维护与无权占有人发生交易的善意第三人的利益，以达到维护交易安全、稳定经济秩序的目的。第三，《房屋登记办法》中规定的撤销阻却事由。按照《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利人为他人善意取得的除外。根据该条规定，登记机关在发现当事人以非法手段获取房屋抵押登记的情况下，并不必然发生撤销原房屋抵押登记的结果，而应审查是否存在房屋抵押权为“他人善意取得”的情形，在此基础上再决定是否予以撤销。相应的，法院在受理抵押权是否撤销过程中，也应对是否存在善意取得问题进行审查与判断。综上，第三人招商银行股份有限公司大连分行与第三人宋尚谦的担保债权并未因宋尚谦受到刑事处分而消灭。故，第三人招商银行股份有限公司大连分行所取得的抵押权亦未消灭并应受法律保护。第三人招商银行股份有限公司大连分行向法院提供了房地产他项权利证一份证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告的证据和第三人招商银行股份有限公司大连分行的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案有关，具有证据效力和证明力，予以采信。被告的事实证据5-6，已被生效行政判决撤销或被生效民事判决确认无效，不具有证据效力及证明力，不予采信；其他事实证据（事实证据1-2，应属程序方面的证据）和程序证据，内容真实，来源和形式合法，与本案有关，具有证据效力和证明力，予以采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2008年12月22日，被告向宋尚谦颁发了（甘私有）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号房地产权证。2010年9月2日，宋尚谦与招商银行股份有限公司大连分行签订《个人授信协议》，约定借款＊＊万元。同日，宋尚谦与招商银行股份有限公司大连分行还签订了《个人授信最高额抵押合同》，抵押物是坐落于某某区某某街＊＊号＊单元＊层＊号的房屋。次日，宋尚谦与招商银行股份有限公司大连分行共同向被告申请房地产抵押权登记并提交了相应材料（见认定事实的证据）。当日，被告予以受理。当日11时12分，被告对宋尚谦及招商银行股份有限公司大连分行进行了询问。2010年9月6日，被告作出被诉最高额抵押权登记（详细内容见上文），向第三人招商银行股份有限公司大连分行颁发了房地产他项权证。2014年2月18日，大连市甘井子区人民法院判决撤销了被告向宋尚谦颁发的（甘私有）＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号房地产权证。2014年6月30日，大连市中级人民法院判决维持了大连市甘井子区人民法院的前述判决内容。2015年4月2日，大连市中山区人民法院判决确认宋尚谦与招商银行股份有限公司大连分行于2010年9月2日签订的《个人授信最高额抵押合同》无效。现原告对最高额抵押权登记不服，诉至法院，提出前述诉求。本院认为：被告有进行最高额抵押权登记的法定职权，被诉最高额抵押权登记行为程序合法，适用法律正确，但主要证据不足。宋尚谦用于办理最高额抵押权登记的房地产权证和个人授信最高额抵押合同，已经被生效判决撤销或者确认无效，致被诉最高额抵押权登记行为主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉请具有事实和法律依据，应予支持。关于第三人招商银行股份有限公司大连分行述称的“善意取得”的观点，因其未能提供生效的民事确权法律文书，本案又系行政诉讼，本案中不应采纳。关于宋尚谦对贷款诈骗罪提出异议一节，因贷款诈骗罪不属于本案行政诉讼的审理范畴，与本案无关，本案中不应考虑。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈠项之规定，判决如下：撤销被告大连市国土资源和房屋局（甘私有）＊＊＊＊＊＊＊＊＊号最高额抵押权登记。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 姜 群审判员 刘丽娜审判员 刘明月二〇一六年一月七日书记员 张文郁附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；…。