广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）深福法行初字第1304号 原告方泽派，男，汉族。 被告深圳市市场和质量监督管理委员会，住所深圳市福田区深南中路**，组织机构代码39853833-6。 法定代表人陈彪。 委托代理人朱智慧，该委工作人员。 委托代理人杨勇，该委工作人员。 原告方泽派诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会销案处理决定一案，本院于2015年11月16日受理后，于2015年11月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告方泽派，被告委托代理人朱智慧、杨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局于2015年11月9日作出深市质华市监处告字【2015】0000431号《行政处理结果告知书》，告知原告该单位2015年6月9日收到原告的举报材料，经调查认为违法事实不成立，予以销案。 被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）： 1、《价格违法行为举报处理规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《价格行政处罚程序规定》、《价格行政处罚证据规定》节选；2、举报记录单（编号：201505310082）；3、企业法人营业执照；4、授权委托书；5、身份证；6、案源登记表；7、立案审批表；8、调查笔录；9、页面截图；10、情况说明；11、协助调查函；12、协助调查函回复；13、说明函；14、光盘；15、案件办理报批表（延长办理期限）；16、案件办理报批表（销案）；17、行政处理结果告知书。 原告诉称，原告2015年5月31日向被告网站举报平台举报原告于2015年1月14日在深圳市悠然时光贸易有限公司在浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫网”）开设的悠然时光食品专营店，原告购买了“卜珂曲奇饼干蔓越莓/巧克力/海苔200g进口原料糕点休闲零食品”，被举报人销售该产品时，在首页宣传“优惠价9.80元原价17.8元”，订单号为937126997433968。经查该商品在12月23日以7.9元销售，因此原价17.8元不存在。被举报人上述行为涉嫌违反《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项规定的“虚构原价”、“虚假优惠折扣”的违法行为，同时涉嫌违反《价格法》第十四条、《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项、第七条第（一）项等相关规定。因此应当依据《价格违法行为行政处罚规定》第七条予以处5万元以上50万元以下的罚款。依据《价格法》第三十三条，被告是本案件的适格被告。针对原告的举报，被告于2015年11月9日作出《行政处理结果告知书》称“本案违法事实不成立，予以销案”。原告对被告作出的决定不服，特提起行政诉讼。理由如下：一、依据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第六条第（三）项、第七条第（一）项等相关规定，被举报人构成价格欺诈，违反了《价格法》第十四条，应当依据《禁止价格欺诈行为的规定》第十一条、《价格违法行为行政处罚规定》第七条予以处5万元以上50万元以下的罚款。二、本案中，被告作出的《行政处理结果告知书》称“本案违法事实不成立，予以销案”不能准确表述，依据《价格违法行为举报处理规定》第十一条，被告属于未适当履行职责。三、被告没有履行《行政处罚法》第三十六条规定的“行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”以及《价格法》的相关规定。综上，原告请求：1、撤销被告对编号201505310082举报事项作出的《行政处理结果告知书》；2、判令被告限期重新依法作出处理决定并答复原告。 原告向本院提交了如下证据材料（均为复印件）： 1、信息件及补充证据（卖家信息、卖家截图、光盘）；2、行政处理结果告知书；3、广东省发改委的行政处罚决定书及行政处罚信息深市监罚字【2015】南45号。 被告辩称，一、被告及时处理了原告的举报，依法作出了销案决定。被告于2015年6月1日接到原告的举报，称“深圳市悠然时光贸易公司”于2015年1月14日在天猫网注册经营的悠然时光食品专营店销售的名称为“卜珂曲奇饼干蔓越莓/巧克力/海苔200g进口原料糕点休闲零食品”的产品在首页宣传“优惠价9.80元原价17.8元”。原告认为深圳市悠然时光贸易公司的标价行为涉嫌违反《价格法》第十四条，《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项、第七条第（一）项等相关规定，要求依法查处。2015年6月9日9时18分，被告执法人员依据《价格违法行为举报处理规定》第八条告知原告受理，2015年6月22日依法立案调查，2015年10月19日因违法事实不成立依法作出销案的处理决定，2015年11月9日依据《价格违法行为举报处理规定》第十条、第十一条书面被告知原告处理结果。二、经全面调查，现有证据不足以证明被举报人有违法事实，被告作出销案决定认定事实清楚。被告受理原告的举报并立案调查，被告执法人员于2015年6月9日开始对深圳市悠然时光贸易有限公司的价格行为进行监督检查，未发现该公司存在价格违法行为。深圳市悠然时光贸易有限公司对原告提供的证据材料不予确认。2015年6月24日被告向杭州市市场监督管理局发出《协助调查函》（深实质华市监协字【2015】0000061号），请求杭州市市场监督管理局协助调查深圳市悠然时光贸易有限公司在“天猫网”注册经营的悠然时光食品专营店的价格行为，浙江天猫网络有限公司于2015年7月1日函复杭州市余杭区工商行政管理局，并向被告提供了悠然时光食品专营店的注册信息和交易记录情况，经被告执法人员核实，并无悠然时光食品专营店的价格违法证据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条，行政机关必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。《价格行政处罚程序规定》第二十三条，对立案的案件，价格主管部门必须全面、客观、公正地调查或者检查，收集有关证据。《价格行政处罚证据规定》第二十条，收集的书证应当是原件，且应当经当事人核对无误后由其签名或者盖章确认。第三十三条，执法人员应当对收集的证据材料进行审核，确保证据的真实性、合法性和关联性，并及时整理和补充收集相关证据材料。因此，对于本案价格违法行为的调查，应当全面、客观和公正，对于原告提供的证据，不能不经过调查核实直接作为认定案件事实的依据。行政机关应当依法对调查中搜集到的证据进行多方查证核实，经查证属实才能作为认定案件事实的依据。本案原告在举报中提交了照片等证据，但在案件调查中被举报人不予认可，且经过办案人员发函至天猫所在地监管部门杭州市市场和质量监督管理局协助调取相关证据也无法确认原告提供的证据的真实性。综上，由于原告提供的照片证据并非原件，且原告与本案有利害关系，经过发函至天猫所在地监管部门也无法核实相关证据的真实性，根据《价格行政处罚证据规定》第三十五条，原告举报中提供的证据不能核实其真实性，依法应当予以排除。即根据调查核实的现有证据，不能认定被举报人有价格违法行为。三、对于原告举报被告作出销案决定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项：违法事实不能成立，不得给予行政处罚。《价格行政处罚程序规定》第三十九条第一款第（三）项：违法事实不能成立，不得给予行政处罚。被告在对原告举报事项全面调查后，根据查实的现有证据不能证明被举报人有价格违法事实，作出销案处理符合法律规定。综上，被告请求法院维持被告的行政处理决定，驳回原告的诉讼请求。 本院于2015年12月22日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实： 2015年5月31日原告通过被告网络咨询举报中心平台向被告举报深圳市悠然时光贸易有限公司（举报记录单编号201505310082），称其于2015年1月14日在浙江天猫网络有限公司网站注册经营的悠然时光食品专营店购买名称为“卜珂曲奇饼干蔓越莓/巧克力/海苔200g进口原料糕点休闲零食品”的产品，该食品专营店的注册公司为深圳市悠然时光贸易有限公司。在原告购买相关产品过程中看到该产品首页宣传“优惠价9.80元原价17.8元”。原告的订单号为937126997433968，经查该产品在12月23日销售7.9元，因此原价17.8元不存在。原告认为深圳市悠然时光贸易公司的标价行为涉嫌违反《价格法》第十四条，《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项、第七条第（一）项等相关规定，要求依法查处。被告提交的举报记录单载明2015年6月9日9时18分，被告执法人员告知原告受理原告举报。同日，被告对被举报人进行了调查并制作调查笔录，被举报人的工作人员丁钰哲确认淘宝交易平台浏览名称为“悠然时光食品专营店”的店铺是该司注册经营的。同时确认“卜珂曲奇饼干蔓越莓/巧克力/海苔200g进口原料糕点休闲零食品”销售页面显示价格：¥17.80和促销价：¥8.80元。其中价格：¥17.80为市场参考信息，之所以划横线，是提醒消费者该标价在该公司店铺是无效的；促销价：¥8.80元是当前商品的价格。该工作人员对被告出示的消费者提供的页面截图9份均表示无法确认。其中消费者提供的页面截图1显示与涉案产品的图片一致的宣传为优惠价¥9.80元，原价¥17.80；截图2显示悠然时光食品专营店“卜珂曲奇饼干蔓越莓/巧克力/海苔200g进口原料糕点休闲零食品”价格：¥17.80、促销价：¥9.80元；截图4显示原告购买了被举报人“卜珂曲奇饼干蔓越莓/巧克力/海苔200g进口原料糕点休闲零食品”1份，并显示单价17.8元，优惠：12大促价省8元，运费6元，实付款15.8元，订单编号937126997433968，购买时间为2015年1月14日13时13分左右。2015年6月22日被告对原告举报依法立案调查。2015年6月24日，被告向杭州市市场监督管理局发出协助调查函，要求该局协助调查：被举报人在淘宝网经营的悠然时光食品专营店销售的商品名称为“卜珂曲奇饼干蔓越莓/巧克力/海苔200g进口原料糕点休闲零食品”和“印尼丽芝士那马提奶酪威化饼干200g纳宝帝RICHEESENABATI”自销售起所有标价页面截图和修改时间，完整的交易记录（包括数量、价格、时间，只需查明不同价格的销售起止时间和成交数量、金额）。2015年7月1日浙江天猫网络有限公司向杭州市余杭区工商行政管理局回复：贵局在处理天猫会员悠然时光食品专营店涉嫌违法行为一案过程中，因案件调查取证需要，要求我公司协助调查该天猫会员店铺自2013年7月2日至2015年7月1日的注册信息和交易记录情况。现函复贵局，详见刻录光盘，光盘编号为52411。该司还另附说明函一封，确认了原告举报的订单编号的交易具体情况，该交易显示总价17.80元，邮费6元现金15.8元，购买产品为“卜珂曲奇饼干蔓越莓/巧克力/海苔200g进口原料糕点休闲零食品”1件，单价17.8元，实付9.8元。被告于2015年9月20日办理了延长办理期限手续，决定延长办理期限30日，2015年10月19日，被告认为原告举报违法事实不成立，决定销案。2015年11月9日被告作出深市质华市监处告字【2015】0000431号《行政处理结果告知书》，告知原告对其举报，因违法事实不成立，故予以销案。 本院认为，《价格行政处罚程序规定》第三十九条规定，价格主管部门负责人应当对案件调查报告、当事人的陈述和申辩意见或者听证情况等进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为依法不予行政处罚或者违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚；（五）不属于价格主管部门管辖的，移送有关行政机关处理；（六）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。属于前款第（二）、（三）、（四）、（五）项情形的，价格主管部门应当销案。本案中，原告在举报过程中主张自己购买了被举报人销售的“卜珂曲奇饼干蔓越莓/巧克力/海苔200g进口原料糕点休闲零食品”1件，该商品标示原价17.8元，优惠价9.8元。原告提交了页面截图及购买录像等予以佐证。被告认定原告举报事实不存在的依据是被举报人否认原告提交网页，且浙江天猫网络有限公司提交的光盘中未显示原告提交的截图页面，但是浙江天猫网络有限公司提交的页面显示该页面照片等在2015年6月21日被修改过，而之前的页面并没有相关证据予以证明。此外，浙江天猫网络有限公司提交的说明中，确认原告举报的交易订单号下的交易为涉案产品，订单明细单价17.8元，实付9.8元的交易记录，在有此记录的情况下，被告没有对单价17.8元为何种标价，是原告所称的原价，还是其他价格标识予以查明的情况下，就认定原告的举报事实不成立，证据不充分。因此，被告作出的销案决定事实不清，证据不充分，本院不予支持，原告的诉讼主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会对原告编号为201505310082举报事项作出的销案处理决定； 二、被告深圳市市场和质量监督管理委员会应于本判决生效之日起60日内对原告的举报限期重新作出处理决定。 本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李       轶       男 人民陪审员 陈       艳       芬 人民陪审员 吴       锡       钳 二〇一六年一月二十八日 书 记 员 王超