上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3472号上诉人（原审被告）李吉。委托代理人闵妹芳。被上诉人（原审原告）陈波。委托代理人王锋，上海陈建华律师事务所律师。上诉人李吉因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第8405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李吉及其委托代理人闵妹芳、被上诉人陈波的委托代理人王锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年10月27日，陈波与李吉签订《借款协议书》一份，主要内容为“李吉因资金周转需要，今向陈波借人民币（以下币种同）70,000元（大写柒万元），李吉必须保证将借款资金用于合法用途。借款人必须保证期限2014年11月26日止还清。以上协议内容经双方协商一致，经双方签字生效。到期不还，逾期则按同期银行贷款利率的4倍计算利息”，陈波在该协议的债权人处签名并写身份证号码、地址、联系方式及日期，李吉在该协议的债务人处签名并写身份证号码、地址、联系方式及日期。当日上午9时，陈波通过其***9的银行账号以网银转账的方式向李吉***7的银行账号转账70,000元，用途显示为借款。当日上午9时34分，李吉凭身份证从银行取出64,000元。2014年12月25日，陈波委托上海陈建华律师事务所向李吉发律师函催讨借款及利息。2015年2月，陈波诉至原审法院，请求判令：1、李吉立即归还借款7万元；2、李吉支付陈波以7万元为本金，自2014年11月27日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。原审审理中，对于借款的过程，陈波陈述其是2014年初通过案外人王x认识李吉的，王x介绍说李吉在外欠钱，具体欠多少其不知道，当时其在宣桥的上海xx果蔬专业合作社与他人合资做点水果生意，李吉提出向其借钱并提出利息是按照银行4倍计算，其手上有点资金且觉得蛮划算，所以借款当天是在其办公室当场写了借条，其用办公室电脑通过网银转给李吉的，当天其没有去过银行，不清楚李吉所述的64,000元的事情。李吉认为陈波陈述的借款经过不对，并陈述其与陈波不太熟悉，是在2014年6、7月份通过案外人王x认识的，其在2014年10月初输给陈波的朋友案外人乔xx赌债500,000元，陈波通过电话联系其，主动借钱给其还债，就约了时间在宣桥农业银行碰头，其当场办了张卡，陈波打了个电话，过了一会在9时左右，70,000元就到账了，是先写借条后转账的，陈波提出借钱给其让其当天取出64,000元用于归还欠乔xx的赌债中的50,000元及14,000元利息，之后其就用身份证到银行柜面取出64,000元，陈波当场直接把钱拿走，其当时没有意识到，所以没有出具收条，所有借款的手续，从借款、取款、写借条都是在宣桥的农业银行里办的，但其与陈波之间没有赌博关系。陈波则坚持不认可拿走过64,000元。李吉提供：1、上海市公安局案件接报回执单、询问笔录及中国农业银行借记卡明细对账单，证明2015年1月13日李吉报案称2014年10月27日其向陈波借款人民币70,000元并写下借条，后陈波将上述款项通过其中国农业银行的账号打给其并于当日假借帮助其还款为由将上述款项中的64,000元拿走，但未归还赌债；2、李吉在2014年10月份拍摄照片三张，证明赌博现场情况，照片里有王x、王x的朋友及陈波的朋友周x三人；3、录音资料3份证明陈波纠集闲散人员去李吉家骚扰。陈波对证据1认为报案回执及询问笔录均是李吉个人的陈述，取款时间为2014年10月27日，而报案时间是2015年1月13日，显然是在陈波发了律师函之后报案的，而派出所没有向陈波做过笔录，银行对账单则证明陈波确实将70,000元转账给李吉；对证据2认为照片里的人均不认识；对证据3的真实性没有异议，认为当天其是单独去李吉家催讨，碰到另一帮人。李吉坚持申请对“64,000元由谁取得”问题进行测谎鉴定，法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心对陈波的测试结果为“被测试人陈波对民间借贷纠纷所做相关陈述呈现说谎显示（DI）”，对李吉的测试结果为“被测试人李吉对民间借贷纠纷所做相关陈述呈现无说谎显示（NDI）”。陈波对两份鉴定意见不认可，认为测谎内容不符合逻辑、鉴定意见中没有评价分，仅是概率，不能作为证据。李吉认可两份鉴定意见。原审认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，李吉自认其与陈波间没有赌博关系，目前其向陈波借款70,000元及欠案外人乔xx500,000元（有10张各50,000元的借条组成）两笔欠款，虽然双方对借款的经过陈述不一，但双方对签订借款协议书后，陈波向李吉的银行账户通过网银转账70,000元的事实陈述一致，法院予以确认；此外，李吉自认借款当天其取出的64,000元给陈波拿走系用于归还案外人乔xx处的500,000元欠款，并非归还陈波的70,000元借款，从常理及陈波李吉之间的约定来看，借款协议书中明确约定了70,000元借款的期限为一个月还清，故李吉自认其凭身份证取出的64,000元并非用于归还当天向陈波所借的70,000元借款的事实是合理的。由此可见，本案李吉借款后未按约定向陈波归还借款，显然违反了双方之间的约定，现陈波要求李吉归还借款，于法有据，法院予以支持。对于陈波主张的利息问题，按照借款协议的约定，并无不当，法院予以支持。对于本案中双方争议的“64,000元由谁取得”的问题，因并非针对本案所涉借款的还款问题，可另行处理解决。至于李吉抗辩认为500,000元系赌债的问题，与本案的借款并非同一笔款项，不属于本案的处理范围，故李吉可另行通过其他途径解决。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，于二〇一五年九月十日作出判决：一、李吉于判决生效之日起十日内归还陈波借款70,000元；二、李吉于判决生效之日起十日内支付陈波以70,000元为本金自2014年11月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由李吉负担,李吉应负担款于判决生效之日起七日内交纳法院；鉴定费6,000元由李吉负担。李吉不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判李吉归还陈波6,000元。李吉认为，其接收了陈波7万元借款当日即取出了6.4万元交给了被上诉人，双方实际的借款即为6,000元。借款协议是李吉在赌博输钱后在陈波与案外人设局欺骗的情况下出具的，不能作为定案依据。被上诉人陈波辩称，双方借贷关系有借款协议和转款记录予以佐证。上诉人主张当日归还了6.4万元非属事实，也没有证据予以证明。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予以驳回。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求以及反驳对方诉讼请求所基于的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据，或者提供证据不充分的，依法应当承担不利后果。本案中陈波向李吉主张债权有借款协议及转款凭证予以佐证，依据充分，应当予以认定。李吉主张其借款当日已经归还6.4万元，然而，李吉在诉讼中明确表示过该6.4万元并非用于归还本案借款，而是用于归还李吉对于案外人的欠款，则6.4万元与本案7万元债权非属同一法律关系，不能认定是李吉对本案债务的归还。原审法院明确就该6.4万元可另行解决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏予以支持的依据与理由，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,550元，由上诉人李吉负担。本判决系终审判决。审 判 长  丁 慧审 判 员  陈 敏代理审判员  许鹏飞二〇一六年一月十四日书 记 员  鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……