新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新22民终470号上诉人（原审原告）：新疆晶华浮法玻璃有限公司。住所：哈密市工业园区重工业加工区。法定代表人：冯国才，系该公司经理。上诉人（原审被告）：阳光恒昌（哈密）地产有限责任公司。住所：哈密市北郊路**号院。法定代表人：孙国峰，系该公司经理。委托代理人：白建帏，系新疆恒生律师事务所律师。委托代理人：高绪文，系新疆恒生律师事务所律师。上诉人新疆晶华浮法玻璃有限公司（以下简称浮法玻璃公司）、阳光恒昌（哈密）地产有限责任公司（以下简称阳光恒昌公司）因物权保护纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市民三初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新疆晶华浮法玻璃有限公司法定代表人冯国才、上诉人阳光恒昌（哈密）地产有限责任公司的委托代理人白建帏、高绪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浮法玻璃公司上诉请求：1、依法撤销（2015）哈市民三初字第434号民事判决；2、依法判决上诉人阳光恒昌公司支付修路与围墙款986155元及利息并承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1、浮法玻璃公司在2009年修建一条从我公司至北郊路的一条简易公路，按法律规定我公司对此公路享有处分权，而一审法院以种种借口加以剥夺。2、一审法院认为该路在资产评估中未进行评估，这是完全错误的，因为此路根本不在评估范围，一审法院不顾这一事实进行判决。3、一审法院以不能拆除及已经受益为由不予判决修路款是不符合物权法的，我公司修建的围墙在2011年搬迁时，阳光恒昌公司使用了我方的围墙，法院以现存的围墙计算补偿费与事实不符。阳光恒昌公司上诉并答辩称，一审法院判令我方承担91384元的围墙款错误，我公司取得该块土地属净地，遗留的围墙属玻璃公司必须拆除的范围，浮法玻璃公司与哈密市国资委签订的拆迁补偿协议明确约定，浮法玻璃公司必须于2012年3月15日前做好拆迁，但浮法玻璃公司一直未履行拆除义务，被上诉人不能基于其违约行为来主张所谓的损失。2013年庭审中我方明确要求对方拆除围墙，一审判决上诉人无书面证据证实要求被上诉人拆除围墙与事实不符的。不能由于我方对于存在安全隐患的围墙进行了加固就要求我方购买该围墙。我方并非此围墙的实际使用人。关于道路的问题，我们从政府的手里买的地是包括这个道路的，地是国家所有，路是老百姓走着。玻璃厂土地、厂房被征收时没有说道路的事，所以说和我们没有关系。请求二审法院依法公正判决。上诉人浮法玻璃公司向一审法院起诉请求：请求依法判令上诉人阳光恒昌公司支付浮法玻璃公司修建的围墙及道路的补偿费986155元并承担案件受理费及邮寄费。一审法院认定事实：2010年7月27日，被告阳光恒昌公司在新疆广丰拍卖有限责任公司举办的拍卖会上，经过公开拍卖竞得原告新疆晶华公司的国有土地使用权，该幅土地规划开发程度为七通一平。2011年6月30日，原告新疆晶华公司委托新疆公正资产评估事务所（有限公司）对其资产进行评估。同年8月15日，该评估公司作出新公正评报（2011）H032号资产评估报告书。其中，该报告载明围墙于2008年修建，建筑面积3566.42㎡，原值460068元，成新率77%，净值354252元。之后，以该份评估报告书为依据，哈密市国有资产监督管理委员会与原告新疆晶华公司签订《拆迁补偿协议书》，并要求原告新疆晶华公司于2012年3月15日之前，做好拆迁及对原场地的清理垃圾、平整场地工作，且该份协议第二条约定：”拆迁补偿范围：1、甲乙双方一直确认本次补偿目的为拆迁补偿，甲方对乙方本协议第一条附表所述的构筑物、房屋建筑物、原化工厂建筑物等不能迁移资产进行补偿（补偿内容以评估报告为准）；2、乙方要求补偿的方式为货币补偿，共计40380586元（大写肆仟零叁拾捌万零伍佰捌拾陆元整）；（附表2：新公正评报（2011）H032号评估报告、《地委经济工作领导小组第一次会议纪要》哈地党经纪【2012】01号）。3、其他补偿：乙方房屋建筑物、构筑物及原化工厂建筑物拆除所产生的残值收入作为甲方对乙方的停产、停业补偿、职工安置等费用的一次性补偿。上述拆迁费用、处置费用由乙方自行承担。”原告新疆晶华公司按约搬迁后，被告阳光恒昌公司进驻该幅土地开发建设，并将原告新疆晶华公司未拆除的围墙及出资修建的道路加固后使用至今。此后，双方为道路及围墙的费用问题产生争执，本案在审理过程中，经征求意见，原告新疆晶华公司同意按上述评估报告书为依据。被告阳光恒昌公司对道路的费用表示拒绝，并要求原告新疆晶华公司拆除现有围墙。因双方当事人意见分歧较大，被告阳光恒昌公司表示不同意调解处理本案。另查明，经勘察现场实际丈量，原告新疆晶华公司出资修建的围墙高度为2.3米，每垛砖墙间距为5米，现存129垛砖墙，其中，政府安置小区使用了49垛砖墙，被告阳光恒昌公司使用了80垛砖墙。另外，原告新疆晶华公司出资修建的道路，不仅新公正评报（2011）H032号资产评估报告书中未载明，且《拆迁补偿协议书》中对此亦未约定。再查明，2014年6月18日，哈密市国土资源局出具证明，载明”阳光恒昌地产有限责任公司2010年7月27日通过拍卖形式取得原告晶华浮法有限责任公司国有土地使用权，规划用地面积为178935.15平方米，拍卖规划用地范围内含北郊路通往原玻璃厂十字路口”。同年12月9日，哈密市国土资源局向本院发函纠正上述证明，该函载明：”拍卖中阳光恒昌（哈密）地产有限责任公司取得的用地范围西侧，是以原新疆晶华浮法玻璃有限公司用地的西围墙为界，具体见用地附图。”一审法院认为，本案争议的焦点问题是，原告新疆晶华公司的诉讼请求是否合法有据。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：”所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第一，关于双方争执的围墙问题，首先，《拆迁补偿协议书》中对建筑物、构筑物拆除产生的残值收入，已明确约定归属原告新疆晶华公司的事实清楚；其次，被告阳光恒昌公司依法取得该幅土地使用权后，是否要求原告新疆晶华公司拆除围墙的问题，并无书面证据证实。综上，被告阳光恒昌公司至今使用原告新疆晶华公司围墙80垛（合计920㎡）实际受益的事实客观存在，因其开发建设的封闭式住宅楼小区，周边与平房居民区及其他单位相邻，现其要求原告新疆晶华公司拆除围墙，不仅不利于小区居民的生活安全，且对双方都会造成不必要的经济损失。依照上述法律规定，被告阳光恒昌公司对其使用的围墙，按照上述评估报告支付相应价款较妥。原告新疆晶华公司要求支付围墙价款的诉讼请求正当，但主张的数额与事实不符，其诉讼请求的合理部分，本院予以支持。第二，关于双方争执的道路赔偿问题，首先，新公正评报（2011）H032号资产评估报告书对此道路的价值问题并未评估作价；其次，《拆迁补偿协议书》中对此道路的问题亦未明确约定。综上，原告新疆晶华公司出资修建的道路，其在此经营期间不仅已受益，且其搬迁时也无法拆除的事实也客观存在，现其要求被告阳光恒昌公司支付相应价款显无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光恒昌公司于本判决书生效之日起三日内，一次支付原告新疆晶华公司围墙款920㎡×129元/㎡×77%即91384元；二、驳回原告新疆晶华公司的其他诉讼请求；案件受理费13645元，原告新疆晶华公司负担11560元，被告阳光恒昌公司负担2085元。邮寄费30元，由被告阳光恒昌公司负担。本院二审期间、上诉人浮法玻璃公司向法庭提供了一份2009年哈密市规划局的道路分布图复印件。上诉人对其提供的该份证据真实性、关联性均不认可。质证认为我们和政府的土地出让合同里面包括这个道路，图纸具体坐标也没有，反映不出具体是哪一条路。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方争议焦点是：上诉人浮法玻璃公司请求上诉人阳光恒昌支付围墙及道路补偿费986155元的诉讼请求是否应当得到支持。关于围墙补偿的问题，虽《拆迁补偿协议书》约定对建筑物、构筑物拆除产生的残值收入归上诉人浮法玻璃公司所有，但随后其未按补偿协议书的约定按期拆除围墙，上诉人阳光恒昌公司通过拍卖形式取得浮法玻璃公司的国土使用权后，利用部分围墙建设封闭式住宅楼小区。原审法院考虑到与周边平房居民区及其他单位相邻，若拆除围墙不仅不利于小区居民的生活安全，亦会对双方造成不必要的经济损失，判令上诉人阳光恒昌公司作为实际受益人对其补偿91384元并无不当。关于道路的问题，从哈密市国有资产监督管理委员会与浮法玻璃公司签订的《拆迁补偿协议书》内容来看，双方达成的拆迁补偿是针对浮法玻璃公司构筑物、房屋建筑物及地上附属物等不能迁移资产进行的补偿，对此道路的问题在补偿协议与评估报告中未明确约定，现上诉人阳光恒昌公司在原有的道路基础上已重新铺设混凝土路面，此道路已变成公共道路，浮法玻璃公司铺设的石子路，已在其经营期间受益，且上诉人浮法玻璃公司亦无证据证实关于道路补偿与上诉人阳光恒昌公司之前有过协商，故上诉人浮法玻璃公司现提出道路补偿的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人浮法玻璃公司、阳光恒昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2085元，由上诉人新疆晶华浮法玻璃有限公司负担1668元，由上诉人阳光恒昌（哈密）地产有限责任公司负担417元。本判决为终审判决。审 判 长 刘    刚代理审判员 阿丽亚铁木尔代理审判员 姚  洪  斌二〇一六年八月二十四日书 记 员 杜  苗  苗