河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民一��字第2071号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。代表人张国勇，副总经理。委托代理人任艳龙，该公司员工。委托代理人史丽娜，该公司员工，被上诉人（原审原告）刘学科。被上诉人（原审原告）河南昊杰运输有限公司，住所地郑州市金水区中州大道与国基路交叉口路东北方汽车城。法定代表人郑盼，经理。委托代理人张跃领，该公司法律事务部员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘学科、被上诉人河南昊杰运输有限公司（以下简称昊杰公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）���民二初字第2366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人任艳龙，被上诉人刘学科到庭参加诉讼，被上诉人昊杰公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告昊杰公司、刘学科于2015年2月9日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求法院依法判令：1、被告赔付豫A×××××号车辆损失保险金38.97万元；2、诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，2013年12月3日，原告昊杰公司与原告刘学科签订了一份《车辆挂靠经营合同书》，约定：原告刘学科将其所有的豫A×××××号车挂靠到原告昊杰公司名下，挂靠期限为5年，挂靠期间车辆产权归刘学科，刘学科自主使用挂靠车辆，自负盈亏，挂靠车辆的所有保险费用由刘学科承担，于购买保险或保险到期前先予全额交付昊杰公司��由昊杰公司代为办理保险手续等。2013年12月3日，原告昊杰公司为豫A×××××号松川冷藏车在被告处办理了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》，其中《机动车交通事故责任强制保险单》载明：财产损失赔偿限额2000元；无责任财产损失赔偿限额100元。《机动车保险单》载明：机动车损失险保险金额为389700元，且不计免赔，特别约定一栏载明“第一受益人为广发银行股份有限公司郑州金成支行（以下简称广发银行），该车赔案及退保由河南路遥汽车贸易有限公司代为办理”。上述两份保单的被保险人均为昊杰公司，保险期间均自2013年12月3日零时起至2014年12月2日二十四时止。2014年12月31日，中牟县公安消防大队出具的一份《证明》载明：2014年8月30日5时37分，中牟县消防大队接到报警称位于中牟县万洪路西段的河南万邦国际农产品物流股份有限公司市场B8区发生火灾，接到报警后，中队立即出动多辆消防车赶赴现场，到场后发现B8区大棚正在燃烧，火灾导致造成停放在B8区28号新东方果品商行档口南侧的车牌号为豫A×××××的车辆烧损，7时许火势得到有效控制，8时许火灾完全扑灭，清查确认无复燃迹象后返回。受原告刘学科委托，河南瑞通机动车鉴定评估有限公司对豫A×××××号车进行了鉴定评估，并于2015年2月5日出具了《旧机动车鉴定评估报告书》，评估结论为：豫A×××××号车（估价基准日为2015年2月5日）因火灾严重烧毁，无修复价值，建议报废，评估残值为3000元。原告向被告保险公司申请理赔未果，2015年2月9日，原告诉至原审法院。庭审后，原告另提交了一份由广发银行向被告保险公司出具的《机动车辆保险赔款确认书》，载明：经核查在本行贷款购车的借款人刘学科，所购车辆为豫A×××××，车辆挂靠公司为昊杰公司，保险第一受益人为本行；该车2014年8月30日发生火灾事故造成车辆无法继续使用，经研究决定对该车辆赔偿款转入河南路遥汽车贸易有限公司，用于结清借款人刘学科在该行的剩余贷款，并将河南路遥汽车贸易有限公司的开户行及银行账号一并载明。经质证，被告对该确定单的真实性无异议，但认为确认单已载明车辆赔偿款转入河南路遥汽车贸易有限公司，二原告主体不适格。庭审中，被告保险公司对原告举证的《旧机动车鉴定评估报告书》有异议，认为系单方委托，但其未在本院规定的期限内提交鉴定申请。庭审后，被告保险公司举证了一份特种车保险条款，其中第七条载明：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）标准配置以外新增设备的损失。第十二条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为20%。第十四条载明：机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定……。经质证，二原告称并没有见到该条款，并认为被告未就保险条款履行明确告知义务，该免责条款对原告不产生效力，且豫A×××××号车购买保险时明确说明是冷藏车，保单上也载明为冷藏车，车辆手续也是冷藏车，新增设备在本案诉讼中原告并未主张。被告未提交证据证明其已就上述保险条款的内容以书面和口头形式向原告作出了明确说明。原审法院认为，原告昊���公司作为被保险人与被告保险公司之间构成财产保险合同关系。《机动车保险单》中虽特别约定第一受益人为广发银行，该车赔案及退保由河南路遥汽车贸易有限公司代为办理。从广发银行向被告出具的《机动车辆保险赔款确认书》可以看出，广发银行知晓火灾事故的发生已导致被保险车辆无法继续使用，但其未表明也未申请参加本案诉讼。原审法院认为原告昊杰公司作为被保险人向被告保险公司主张权利，符合合同相对性原则，财产保险合同约定的第一受益人不能取代原告的主体地位，原告刘学科作为涉案车辆的实际车主，与昊杰公司签订的《车辆挂靠经营合同书》约定车辆的产权、收益权归原告刘学科所有，刘学科作为原告起诉保险公司并无不当，故二原告主体适格。原告投保的车损险保险金额为389700元，且不计免赔。在保险期间内发生火灾，因该保险事故��致被保险车辆严重烧毁，经鉴定，已无修复价值，建议报废，评估残值为3000元。被告保险公司对《旧机动车鉴定评估报告书》有异议，认为系原告单方委托，但其未在法院规定的期限内提交鉴定申请，原审法院依法确认该评估报告的效力。现原告主张被告应按投保的车辆损失险的保险金额予以赔付，因车辆经评估残值为3000元，被告赔付的数额应为389700元扣减3000元，即386700元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故被告辩称按责任比例赔付，依据不足，不予采纳。被告未提交证据证明其已就上述保险条款的内容以书面和口头形式向原告作出了明确说明，上述条款对原告不产生效力。被告辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付原告河南昊杰运输有限公司、刘学科保险理赔款386700元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7146元，由被告负担。宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人的所有损失已经河南万邦国际农产品物流有限公司赔偿完毕，保险公司不应再向其赔偿；因涉案车辆系分期付款车辆，保险受益人不应是被上��人，故其不是本案的适格主体，应当驳回其起诉；关于车损，原审法院判决车辆损失为386700元没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人刘学科答辩称，万邦公司并没有赔我钱，买保险就是为了赔付。涉案车辆系分期付款，但现在已经还清银行贷款，故二上诉人是适格的主体；出事故时该车是新的，一审法院认定车辆损失为386700元并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人昊杰公司未答辩。被上诉人刘学科在庭后向本院提交广发银行股份有限公司郑州金成支行出具的广发银行个人贷款结清证明一份及广发银行个人对账单一份，证明涉案车辆的贷款已经全部还清，其是适格的诉讼主体。上诉人保险公司发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，结清证明显示的结清时间为2015年12月7日，不能证明刘学科起诉时具有诉讼主体资格。本院经审查认为，上诉人保险公司对两份证据的真实性没有异议，对该证据本院予以采信。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，保险公司上诉称被上诉人刘学科的财产损失已经有关单位进予以赔偿，其不应再对该损失重复赔偿，因未提供证据予以证明，且是否得到赔偿亦不影响被上诉人依据保险合同向保险公司行使赔偿请求权，故本院对该项上诉请求不予支持。关于涉案车辆折旧问题，因保险公司未履行就有关折旧保险条款的明确告知义务，故对被上诉人不产生效力，原审法院判决车辆损失为386700元并无不当；保险公司诉���被上诉人不是本案的适格主体，证据不力，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7146元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张向军审 判 员  李润武代理审判员  张海霞二〇一六年一月六日书 记 员  马 婷