山西省洪洞县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋1024民初155号原告：田兆炀，男，2008年8月1日出生，汉族。法定代理人：田长青，男，1982年12月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：张红星，山西天锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：商超，山西天锋律师事务所律师。被告：郝亭旺，男，1989年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：李洪庆，山西靖华律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。主要负责人：段吉强，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏亮，男，该公司员工。原告田兆炀诉被告郝亭旺、永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田兆炀法定代理人田长青、委托诉讼代理人张红星、商超、被告郝亭旺及其委托诉讼代理人李洪庆、被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司委托诉讼代理人柏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田兆炀向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告医疗费45397.07、护理费23576.41元、住院伙食补助费11650元、营养费4660元、鉴定费2060元、残疾赔偿金39278.8元、精神抚慰金要求10000元、住宿费945元、交通费1007元、复印费23.4元，计138597.68元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月25日15时许，被告郝亭旺无证驾驶晋LQG2**号车由东向西行驶至赵克路上张端村路段，与由南向北横过马路的原告田兆炀相撞，将原告推行20余米致原告受伤，造成交通事故。2015年2月13日洪洞县公安局交警大队作出的洪公交认字（2015）第0009号道路交通事故认定书认定：被告郝亭旺负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往洪洞县人民医院救治，当日转入临汾市人民医院住院治疗134天，经诊断为“右颞顶头皮缺损，右颞露骨凹陷骨折，左肱骨下段粉碎骨折”，后又在武警山西总队医院治疗90天，经山西省洪洞县司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残两处，此次事故对原告造成损失有医疗费100397.07元、护理费依据2015年山西省居民服务业平均工资233天为23576.41元、住院伙食补助费50每天计算233天为11650元、营养费20元每天计算233天为4660元、鉴定费2060元、残疾赔偿金参照2015山西居民人均可支配收入计算为39278.8元、精神抚慰金要求10000元、住宿费945元、交通费1007元、复印费23.4元。被告郝亭旺赔偿已原告医疗费55000元，晋LQG2**号车在被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司投保交强险。郝亭旺辩称，一、答辩人驾驶的晋LQG2**号车在被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司投保交强险，原告损失应当由被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险责任限额内予以全额赔偿，不足部分由答辩人承担一定的赔偿责任；二、被答辩人起诉赔偿数额明显偏高，请求法院依法审查，合法的票据、赔偿项目才能纳入赔偿范围；三、原告系未成年人，事故发生时仅6周岁，在没有监护人陪同的情况下横穿马路，为事故发生埋下很大隐患，故原告父母作为监护人存在过错，应当承担一定责任。永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司辩称，一、事故车辆在我公司投保交强险；二、该起交通事故发生时被告郝亭旺为无证驾驶，我公司不承担赔偿责任；三、护理费参照2014年度居民服务业收入标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：1.事故认定书；2.诊断证明、入院证、出院证、病历三份、医疗费票据11张；3.交通费票据；4.鉴定意见书；5.鉴定费票据；6.住宿费票据；7.复印费票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郝亭旺、永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司对田兆炀提供住宿费票据真实性无异议，但认为住宿天数过长，费用过高，请求法庭酌情考虑。本院认为，原告证据证明其住宿费花费情况，被告对真实性无异议，其认为原告住宿天数过长，费用过高，但未提供相反证据证明原告不需要住宿天数应当减少或费用应当减少，故本院对被告异议不予采纳，对原告提供该证据予以认可；2.被告郝亭旺对原告医疗费票据中2015年1月25替出具的102元的门诊费票据提出异议，不清楚该花费的用途，本院认为该票据记载项目为：中级及以上职称市外出诊，结合与原告住院、转院情况，该费用系必要花费，应予认定；3.二被告对原告交通费中的一张800元的收据不认可。本院认为，原告提供该收据非正式票据，不能证明其真实的交通费花费，根据证据规则，本院对该证据不予认可；4.被告郝亭旺主张原告田兆炀系一人在道路上通行，原告予以认可，本院对该事实予以确认。5.本案基本事实如下：2015年1月25日15时许，被告郝亭旺无证驾驶晋LQG2**号车由东向西行驶至赵克路上张端村路段，与由南向北独自横过马路的原告田兆炀相撞，造成交通事故。2015年2月13日洪洞县公安局交警大队作出的洪公交认字（2015）第0009号道路交通事故认定书认定：被告郝亭旺负全部责任，原告无责任。本次事故经洪洞县公安局交通警察大队作出的洪公交认字【2015】第0009号道路交通事故认定书认定：被告郝亭旺负全部责任，原告田兆炀无责任。事故发生后，原告被送往洪洞县人民医院救治，花费门诊医疗费1679.95元，于当日转入临汾市人民医院住院治疗134天，花费医疗费56285.06元，2015年8月26日在洪洞县中医医院检查花费门诊费150元，后又于2015年8月31日入临汾市人民医院住院治疗9天，花费医疗费7538.16元，2016年1月20日入中国人民武装警察部队山西省总队医院住院治疗90天，花费医疗费34743.90元，综上，原告共住院233天，花费医疗费100397.07元。原告伤情经山西省洪洞司法鉴定中心于2016年6月20日作出的晋洪司鉴中心【2016】残鉴字第028号伤残鉴定意见书鉴定为：十级伤残两处，花费鉴定费2060元。本院认为，原、被告争议焦点为：1、被告郝亭旺、永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司对原告损失承担赔偿责任的大小，2、原告田兆炀所受损失项目、依据以及具体数额。晋LQG2**号车在被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司投保交强险，故对被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司主张其不承担赔偿责任，本院不予支持，其应在交强险责任限额内对原告损失承担全额赔偿责任，因被告郝亭旺发生交通事故时未取得驾驶资格，违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司向原告赔偿后，可以向被告郝亭旺追偿。被告郝亭旺负本次事故全部责任，故其应对原告损失超出交强险部分承担赔偿责任，因原告作为学龄期儿童在道路上通行，其监护人未予带领，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条规定，结合原告监护人未尽监护义务而应承担的责任，本院酌情减轻被告郝亭旺10%的赔偿责任，被告郝亭旺对原告超出交强险部分损失还应承担90%的赔偿责任，其已垫付55000元医疗费予以扣除。结合原告诉讼请求，本院对原告所受损失依法确认如下：医疗费100397.07元；被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司主张护理费参照山西省2014年度居民服务业标准计算，不符合法律规定，本院不予支持，护理费参照山西省2015年居民服务业平均工资标准计算为：36933元÷365天×233天=23576元；住院伙食补助费参照《中央国家机关和事业单位差旅费管理办法》计算为233天×50元=11650元；原告未提供医疗机构建议证明其需要加强营养，故对其主张营养费，本院不予支持；原告主张残疾赔偿金按照山西省居民人均可支配收入标准计算无法律依据，本院不予支持，残疾赔偿金结合原告伤残程度并参照山西省2015年度农村居民人均可支配收入标准计算为9454元×20年×11%=20798.8元；本次事故对原告造成严重精神损害，故原告主张赔偿精神抚慰金应由支持，但要求精神抚慰金10000元过高，结合其年龄及伤残程度本院酌情支持4000元，并由被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险责任限额内先予赔偿；住宿费945元；交通费207元；复印费23.4元；鉴定费2060元。综上所述，被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司应赔偿原告田兆炀医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住宿费、交通费59526.8元，被告郝亭旺赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、复印费、鉴定费38717.42元【计算方式为：（100397.07-10000+11650+2060+23.4）元×90%-55000元】。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告田兆炀59526.8元；二、被告郝亭旺于本判决生效后十五日内赔偿原告田兆炀38717.42元；三、驳回原告田兆炀其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3068元，由原告田兆炀负担893元，被告郝亭旺负担2175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  刘振宇人民陪审员  申记兰人民陪审员  尉玉爱二〇一六年八月八日书 记 员  王彬彬