重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0110行初124号原告重庆市合友物业服务有限公司，住所地：重庆市綦江区古南街道上升街枣园保障房小区安置房4栋1单元1-4、1-6号，统一社会信用代码：91500222060525212T。法定代表人何柯，该公司总经理。委托代理人王凤，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号，组织机构代码：69925517—X。法定代表人郑仕全，该局局长。委托代理人王珏，男，该局劳动关系科副科长。第三人张在先，女，生于1964年5月13日，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人刘念，重庆津舟律师事务所律师。原告重庆市合友物业服务有限公司(以下简称合友物业)不服被告重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称綦江人社局）2016年1月6日作出的綦人社伤认决字[2015]1492号《认定工伤决定书》，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼,本院当日受理了该案，同月18日，原告向我院申请追加张在先为本案第三人，我院经审查后同意追加，并分别于次日和次月2日向被告綦江人社局和第三人张在先送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等,并依法组成合议庭。于8月10日公开开庭审理了本案。被告綦江人社局的行政首长未出庭，原告的委托代理人、被告綦江人社局的委托代理人和第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告綦江人社局于2016年1月6日作出的綦人社伤认决字[2015]1492号《认定工伤决定书》，认定了第三人张在先于2015年8月2日11时许，在綦江区古南街道綦隆路普惠中山电器路段清扫路面时，被王利军驾驶的渝C90L**号摩托车撞倒受伤，经医院诊断为右手拇指掌侧皮肤撕脱伤，左侧鼻骨骨折，头皮血肿，鼻梁及上唇部皮肤裂伤，左肘部皮肤挫擦伤，下腹部腹壁软组织挫伤。参照《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，其受伤情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由合友物业承担工伤主体责任。原告合友物业诉称，2015年8月2日，我司雇员张在先在綦江区古南街道普惠中山电器路段清扫时，被王利军驾驶的摩托车撞伤，张在先在出院后向被告申请了工伤认定，被告为此作出了认定工伤决定，认定张在先受伤是工伤，我司认为，张在先属于已达到法定退休年龄后继续参加工作的情况，我司与张在先只是劳务关系，而并非劳动关系，不能适用《工伤保险条例》的相关规定认定为工伤。张在先的受伤是由第三人所造成，与我司没有关系，不能认定为工伤，请求法院撤销被告作出的綦人社伤认决字[2015]1492号《认定工伤决定书》。原告为证明其主张，在举证期限内提供了以下证据：1、《认定工伤决定书》及送达回执，拟证明原告提起的行政诉讼未过起诉期限。被告綦江人社局辩称，2015年12月22日，张在先向我局提交了工伤认定申请，我局于当日受理，次日即向合友物业制发《工伤认定举证通知书》，且该公司认同张在先在工作中受伤，并在工伤认定申请书上加盖了公章。经调查确认，张在先为合友物业的在职员工，且已超过法定退休年龄但未办理退休，也未享受养老保险待遇。2015年8月2日11时许，张在先在綦江区綦隆路普惠中山电器路段清扫路面时，被王利军驾驶的渝C90L**号摩托车撞倒受伤，我局参照《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项和《重庆市高级人民法院印发〈关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要〉的通知》（渝高法[2015]205号）等规定，认定张在先的受伤系工伤，且应由用人单位合友物业承担工伤主体责任，并于2016年1月6日作出了《认定工伤决定书》（綦人社伤认决字[2015]1492号），并依法进行了送达。我局所作出的该认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告綦江人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、《工伤认定申请书》复印件，拟证明第三人张在先提出了工伤认定申请；2、《工伤认定受理通知书》及送达回执复印件，拟证明我局依法受理张在先的工伤认定申请；3、《工伤认定举证材料通知书》及送达依据复印件，拟证明我局已依法要求合友物业举证；4、事故伤害报告、道路交通事故认定书，拟证明张在先受伤时无责任；5、綦江区人民医院诊断证明复印件，拟证明张在先的受伤情况；6、合友物业出具的张在先受伤后的误工证明，拟证明张在先系合友物业的职工；7、合友物业2015年8月的工资表，拟证明张在先系该公司职工；8、李禄英、陈永红的证言，拟证明张在先受伤的经过；9、合友物业与张在先签订的《劳务用工协议书》，拟证明张在先与合友物业存在劳动关系；10、綦江区社保局证明，拟证明张在先未在被告处参加养老保险；11、三峡银行借记卡客户对账单，拟证明合友物业给张在先发工资；12、合友物业的营业执照副本复印件及《公司基本情况》，拟证明该原告为合法用工主体，其工伤认定属于我局受理范围；13、《认定工伤决定书》（綦人社伤认决字[2015]1492号）及送达依据复印件，拟证明我局依法作出了认定工伤决定，并已送达原告；14、《工伤保险条例》、《重庆市高级人民法院印发〈关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要〉的通知》（渝高法[2015]205号），拟证明我局对该工伤认定适用的法律适当。第三人张在先陈述，我与被告的答辩意见一致。请求驳回原告合友物业的诉讼请求。第三人张在先在举证期限内未提交证据。庭审中经质证，原告对被告举示的证据3、6，以该证据系其公司以前员工，私自拿公司章盖的，公司并不知情为由，不予认可其证据效力；对证据7的真实性无异议，但主张该证据显示的向第三人所发的工资，实际上是劳务工资；而证人证言方面，因为证人未出庭作证，其证明力不予认可；对证据10的真实性无异议，但未给第三人参加养老保险，是政策性问题，与原告无关；因第三人已超过法定退休年龄，其不适用《工伤保险条例》的规定，被告证据14所举示的法律依据，不适用于本案；对于其余证据无异议。第三人对于被告的举证无异议。被告及第三人对原告举示的证据无异议。综上，本院对以上证据作如下确认：被告举示的证据3，系原告公司正常签收，并加盖了公章，无证据表明该公章是不真实的，或在加盖该公章时不受原告控制，故应当视为公司知道或应当知道，同样证据6的证明，加盖了公司公章的，即表明该证明是公司出具，其内容也是公司的意见，故对该两份证据，原告予以反驳的质证理由，不能成立，本院对该两份证据予以确认；对于证人证言，虽然证人未出庭，但证人所证实的张在先受伤的经过，与本案其它证据证明的内容一致，能够相互印证，故对证人证言，本院也予以确认；被告举示的其它证据，其真实性原告及第三人均无异议，本院予以确认；原告所举示的证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认。本院根据前述有效证据认定如下事实：原告聘用已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇的第三人从事保洁工作，双方于2015年3月27日签订了《劳务用工协议》。同年8月2日11时许，张在先在綦江区綦隆路普惠中山电器路段清扫路面时，被王利军驾驶的渝C90L**号摩托车撞倒受伤，经医院诊断为右手拇指掌侧皮肤撕脱伤，左侧鼻骨骨折，头皮血肿，鼻梁及上唇部皮肤裂伤，左肘部皮肤挫擦伤，下腹部腹壁软组织挫伤。12月22日，张在先向被告提交了工伤认定申请，原告在该申请表的用人单位意见栏，签署了同意工伤认定，并加盖了该公司公章。被告当日即受理了申请，次日向原告发出了《工伤认定举证通知书》。后经被告调查确认，张在先为合友物业的在职员工，且已超过法定退休年龄但未办理退休，也未享受养老保险待遇，其因工受伤，参照《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项和《重庆市高级人民法院印发〈关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要〉的通知》（渝高法[2015]205号）等规定，认定张在先的受伤系工伤，且由用人单位即原告承担工伤主体责任，并于2016年1月6日作出了《认定工伤决定书》（綦人社伤认决字[2015]1492号），且依法送达了原告及第三人。原告对该决定不服，向我院提起了行政诉讼，请求撤销该决定书。本院认为，合友物业系在綦江区注册的企业，被告綦江人社局作为綦江区的社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，负责本辖区的工伤保险工作，根据工伤职工的申请作出是否工伤的认定。原告在与张在先签订劳务协议时，张在先已超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，张在先在工作中因工受伤，原告作为用工单位，应承担工伤主体责任，被告参照《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项所作出的工伤认定，并无不当，本院予以支持；被告綦江人社局作出的该认定工伤决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规适当、符合法定程序，原告请求撤销该认定决定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市合友物业服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元由重庆市合友物业服务有限公司负担（已纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  戴 静人民陪审员  谢玉庆人民陪审员  焦 勇二〇一六年八月二十九日书 记 员  王 渝