昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初55号原告：刘ＸＸ，男，1975年9月28日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托代理人：朱素明、付平申，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁明辉，男，1977年10月11日出生，汉族，住云南省宣威市。被告：徐红芳，男，1983年5月21日出生，汉族，住云南省安宁市。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。住所：昆明市塘双路***号。负责人：李煜，系该公司总经理。委托代理人：周珏丞，男，1983年8月9日出生，汉族，系被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司职员，特别授权代理。原告刘ＸＸ诉被告袁明辉、徐红芳、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告刘ＸＸ的委托代理人朱素明、付平申，被告袁明辉、徐红芳及被告保险公司的委托代理人周珏丞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年04月21日20时30分，被告袁明辉驾驶云Ａ×××××号“长城”牌小型普通客车，沿昆明市龙欣路由北向南行驶至昆明茨坝矿山机械厂附近路段超越前方车辆时，恰遇对向有原告驾驶未经公安机关交通管理部门登记的“锡特”牌电动自行车沿龙欣路由南向北驶来，袁明辉临危左打方向避让不及，所驾车车头右前部与刘ＸＸ所驾电动自行车车头前部及其身体相碰撞，致刘ＸＸ连车摔跌倒地受重伤二级，两车及路灯杆不同程度损坏，造成人员受伤道路交通事故。事故发生后经昆明市公安局交通警察支队六大队《道路交通事故认定书》第00133号认定：袁明辉承担此事故的全部责任，刘ＸＸ无责任。原告受伤后经住院治疗，现已出院，据此就产生的各种费用均与被告协商无果，为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求判令:“一、被告袁明辉、徐红芳赔偿原告医疗费455.5元、后期治疗费24000元、伤残赔偿金194392元��住院伙食补助费12100元、护理费7200元、营养费9000元、误工费60000元、被抚养人生活费82110.4元、鉴定费1800元、财产损失费电动车3990元、眼镜1300元；交通费2914.7元、精神损害抚慰金10000元等各项经济损失共计409262.6元（计算明细详见计算清单）；二、请求判令阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在机动车交强险与第三者限额内就原告的上列损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。”被告袁明辉、徐红芳辩称：按法律规定应由保险公司进行赔偿。被告保险公司辩称：肇事车辆确实在我公司投保交强险及商业险，三者险含不计免赔为50万元，我公司在事故发生后为原告垫付了1万元的医疗费，是从交强险的医疗费项下支出的，应当予以扣减。我公司愿意在交强险剩余项内及商业险范围内对合理赔偿进行承担。我公司对交警出具的认定书中事实的认定是认可的。对原告各项请求的具体意见在质证时再发表。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：身份证复印件。欲证明：原告主体资格。第二组证据：昆公交认字[2015]第00133号道路交通事故认定书。欲证明：被告袁明辉承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。第三组证据：阳光保险集团财产保险保险单。欲证明：①被告徐红芳向阳光保险集团投保机动车商业险（50万）及机动车强制险；②被告袁明辉驾驶云Ａ×××××号牌车辆发生交通事故时，该车在保险期限内。第四组证据：1、昆明医科大学第一附属医院票据2张；2、中国人民解放军第五三三医院票据1张。欲证明：原告为此次事故支付医疗费455.5元。第五组证据：《昆明市临时居住证》。欲证明：原告在昆明已连续居��满一年以上，应当按照城镇标准赔偿。第六组证据：1、证明、工资结算单；2、《职业资格证》；3、《证明》2份。欲证明：①原告具备高级厨师资格；②原告从事厨师行业，现在系云南商务信息管理学院食堂厨师，月工资系5000元；③原告妻子李春燕在盘龙区老宣威风味餐厅工作，月工资系2600元∕月。第七组证据：1、眼镜发票；2、电动车发票。欲证明：原告因此次交通事故造成眼镜（1300元）、电动车（3990元）财产损失，共计：5290元。第八组证据：1.《户口薄》、《证明》；2、《证明》2份。欲证明：①原告与李春燕系夫妻关系，于2005年生育长女刘艺、2013年生育二女刘梦婷，以上两女儿均系未成年人，尚需抚养；②原告与刘兴富系父子关系，其父年事已高，尚需赡养。第九组证据：1、云南锦康司法鉴定中心司法鉴定意见���；2、云南乾盛司法鉴定中心司法鉴定意见书，乾盛司鉴字临床【2015】第1052628号、1052629号鉴定意见书。欲证明：①刘ＸＸ因为此次交通事故构成重伤二级；②此次交通事故造成原告七级伤残；③此次交通事故致使原告需要后期治疗费24000元；④此次交通事故造成原告误工期365天、营养期90天、护理期150天。第十组证据：鉴定费发票。欲证明：原告为此支付鉴定费1800元。第十一组证据：交通费发票。欲证明：原告支付必要的交通费计2914.7元。第十二组证据：1、诊断证明书（2份）；2、出院证；3、出院小结、出院记录；4、用药清单。欲证明：①原告因此次事故导致伤情极其严重；②出院医嘱：ⅰ.加强营养、注意休息；ⅱ.院外休息1年，加强功能锻炼。经质证，被告袁明辉、徐红芳、保险公司对于原告提交的第一组证据的三性���以认可。对第二组证据的三性予以认可，无异议。对第三组证据的三性予以认可。对第四组证据的三性予以认可。对第五组证据的三性予以认可，认可按城镇标准计算原告的伤残赔偿金。对第六组证据的第1项收入证明不予认可，按规定超过3500元的收入需要提供完税证明予以佐证。对第2项资格证的三性予以认可。对第3项的三性不予认可，因无法核实老宣威风味餐厅是否真实存在，没有营业执照予以佐证。对第七组证据是第1项眼镜发票的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可，事故认定书没有认定有眼镜的损坏，对眼镜的费用不认可。对第2项电动车的发票真实性合法性认可，但不能证实电动车的损坏维修情况。对第八组证据的三性予以认可。对第九组证据的真实性合法性认可，对关联性不予认可。对伤残等级的鉴定三性予以认可。对后期医疗费的鉴定不予认��，认为鉴定结论过高。对第十组证据的真实性、合法性认可，对其关联性不认可，鉴定费不属于保险承担范围。对第十一组证据认为原告主张过高，但原告产生交通费是必然的，请法庭酌定。对第十二组证据的三性予以认可，无异议。被告徐红芳为证明其主张，向本院提交住院费收据、发票若干。欲证明：为原告垫付了住院费123987.65元、护理费29120元、生活费13500元、电杆赔偿费6678元、轮椅800元、坐便器95元、停车费2400元、餐费932元，合计171474.65元。经质证，原告对于被告徐红芳提交的住院费收据无异议；对护理费无异议，护理费是由被告徐红芳直接支付给护工的，原告请求中也没有包括此项。对生活费13500元认可，原告确实收到过该笔费用中的10000元，3500元是被告支付给护工的生活费。对余下项目不予认可，与本案没有关联性。被告袁明辉对于被告徐红芳提交的证据无异议。被告保险公司对于被告徐红芳提交的住院费收据认可无异议。对护理费因被告已经支付，原告不应再另行主张，认为护理费数额偏高了。对生活费既然原、被告双方已经认可，也予以认可。对电杆费会在保险合同范围内进行赔偿。对轮椅、坐便器的费用予以认可。对停车费、餐费不予认可，保险公司不予理赔。被告保险公司为证明其主张，向本院提交一份原告住院期间该公司垫付的1万元医疗费及车辆的报案记录、商业三者险保单。欲证明：在事故发生后已经向原告赔偿1万元的医疗费。经质证，原告对于被告保险公司提交的证据的真实性、合法性予以认可，对1万元医疗费预付单的关联性不予认可。原告的诉请中没有包括保险公司及被告徐红芳垫付的医疗费。被告袁明辉、徐红芳对于被告保���公司提交的证据无异议。被告袁明辉未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、证据六中的《遗失证明》及《职业资格证》，证据八、证据九中的伤残鉴定、后期医疗费鉴定，证据十、证据十二，具有真实性、合法性、关联性，但上述证据能否证明原告的各项主张，本院将结合其他证据以及原、被告双方在庭审中的陈述予以综合评判；原告提交的证据六中的《工资结算单》缺乏完税凭证予以佐证，本院不予采信；该组证据中的李春燕的《工资证明》缺乏出具单位的营业执照、组织机构代码证予以佐证，故本院不予采信；证据七与本案不具有关联性；证据九中的三期鉴定，因三期鉴定适用的鉴定标准系上海市的标准，不适用于本地，故本院对于三期鉴定不予采信；证据十一，均为定额发票，无法反映出与本案的关联性���被告徐红芳提交的证据中与原告治疗伤情有关的证据本院予以确认，对于与原告治疗伤情无关的证据本院不予采信。被告保险公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。通过庭审和原、被告举证、质证，本院确认如下案件事实：2015年4月21日20时30分，被告袁明辉驾驶车牌号为云Ａ×××××号“长城”牌小型普通客车，沿昆明市龙欣路由北向南行使至昆明茨坝矿山机械厂附近路段超越前方车辆时，恰遇对向有原告刘ＸＸ驾驶未经公安机关交通管理部门登记的“锡特”牌电动自行车沿龙欣路由南向北使来，袁明辉临危避让不及，与原告刘ＸＸ驾驶的电动自行车相碰撞，致使刘ＸＸ受伤的交通事故。本次交通事故经昆明市公安局交通警察支队六大队作出昆公交认字[2015]第00113号道路交通事故认定书认定：袁明辉���担本次事故的全部责任，刘ＸＸ无责任。被告袁明辉驾驶的车牌号为云Ａ×××××号“长城”牌小型普通客车的登记所有人为被告徐红芳，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险合同期间。原告受伤后，被送到中国人民解放军第五三三医院住院治疗121天。原告伤情经云南锦康司法鉴定中心鉴定：1、刘ＸＸ的伤残等级评定为七级；2、后期医疗费评估为24000元。原告于2016年1月4日诉至本院主张诉请中的权利。原、被告双方在庭审中确认原告受伤后，被告徐红芳为原告垫付住院费123177.65元（其中1万元系被告保险公司垫付）、护理费29120元、生活费13500元。本院认为：袁明辉驾驶车牌号为云Ａ×××××号“长城”牌小型普通客车与原告所驾电动自行车发生交通事故，被告在此次事故中负全��责任，原告受伤住院治疗属实，该事故发生在保险合同期间。关于原告主张的本次事故造成的损失：1、医疗费，凭有效医疗费票据支持123633.15元，扣除被告徐红芳垫付的123177.65元，本院支持455.5元；2、后期医疗费，凭鉴定结论支持24000元；3、护理费，因原告的出院医嘱中并没有原告出院后需要专人护理的相应意见，故本院仅支持原告在住院期间的护理费，鉴于被告徐红芳已经垫付了原告住院期间的护理费29120元，故本院对于该项费用不再支持；4、住院伙食补助费，按照原告的住院天数（121天），以每天100元计算，故本院支持12100元；5、残疾赔偿金，虽然原告的户口为农村户口，但从原告提交的证据可以反映出原告长期生活在城镇，且收入主要来源于城镇，故应按照城镇人口标准计算其残疾赔偿金，按照本地上一年度城镇居民人均全年可支配收入24299元×20年×40%=194392元，故本院支持194392元；6、关于被抚养人的生活费，本院确定原告的被抚养人为其两个女儿即刘艺（2005年3月3日生）、刘梦婷（2013年1月31日生），其中对于刘艺的生活费，本院按照上一年城镇居民人均全年生活消费支出16268元×8年/2×0.4＝26028.8元；其中对于刘梦婷的生活费：本院按照上一年城镇居民人均全年生活消费支出16268元×16年/2×0.4＝52057.6元，故本院共计支持被抚养人刘艺、刘梦婷的生活费为78086.4元。原告未提交证据证明其父亲刘兴富属于既无劳动能力又无生活来源的情形，故本院不予支持刘兴富的生活费；7、营养费，因原告的出院医嘱中有加强营养的意见，故本院酌情支持3000元；8、误工费，原告因伤致残，必然存在误工损失，本院根据其住院时间以及出院医嘱，确定其误工时间为486天，根据本省上一年度餐饮业在岗职工平均工资33595元÷365天×486天=44732元，故本院支持44732元；9、鉴定费，因本院对于三期鉴定不予采信，故仅支持伤残等级鉴定以及后期医疗费鉴定的费用即1200元；10、交通费，酌情支持500元；11、精神抚慰金，因原告在本次交通事故中致七级伤残，确实造成其一定程度的精神损害，故本院酌情支持5000元。原告主张的财产损害赔偿与本案分属不同的法律关系，本院已向其释明另案诉讼，不在本案的审议范围内。上述费用合计人民币362265.9元（不含鉴定费），扣除被告徐红芳垫付的生活费13500元，剩余348765.9元。因肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及限额50万元的商业第三者责任险，故被告袁明辉应承担的赔偿按法律规定及保险合同的约定，应由被告保险公司按机动车交通事故责任强制保险先行赔付，不足部分由被告保险公司在商业第三者责任险的限额内进行赔偿。经核算，被告保险公司按照机动车交通事故责任强制保险尚需对原告赔付的金额为110000元，剩余238765.9元由被告保险公司在商业第三者责任险的限额内进行赔偿。综上所述，自然人享有生命健康权。行为人由于过错侵害他人人身权利，应当承担民事责任，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘ＸＸ各项费用共计人民币110000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘ＸＸ各项费用共计人民币238765.9元；二、驳回原告刘ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7439元由被告袁明辉承担6323.15元，由原告承担1115.85元；鉴定费1200元由被告袁明辉承担。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行���判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 彭 飞人民陪审员 张 婕人民陪审员 王 莹二〇一六年八月二十五日书 记 员 刘艳艳