杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）上刑初字第13号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人孙峻。2006年8月3日因涉嫌犯受贿罪被杭州市上城区人民检察院决定刑事拘留，同年8月17日被依法逮捕，现押于杭州市看守所。辩护人谢新民。辩护人杨艳霞。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2006）第432号起诉书指控被告人孙峻受贿一案，于2006年12月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员蔡泽文出庭支持公诉，被告人孙峻及其辩护人谢新民、杨艳霞到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市上城区人民检察院指控被告人孙峻利用担任杭州上城区房屋拆迁公司（简称上城拆迁公司）法定代表人、经理的职务之便，在与杭州房产企业有限公司（简称房企某）位于方福弄房子的拆迁谈判过程中，收取唐某人民币50000元。2005年底2006年初，被告人孙峻利用担任杭州上城房屋置换有限公司（简称上城置换公司）经理的职务之便，在将公司位于打铜巷33-1房产转让给何某的朋友钱某后，分二次收受何某人民币15000元。公诉机关认为上述事实有证人证言、职务任免文件、委派书、干部履历表、组织机构代码证、企业法人营业执照、公司变更登记表、“海盐活动费”支出某、业务活动费支出情况、银行清单、货币补偿分配协议书、拆迁协议书、产权调换协议、收据、杭州公有住房审批表、评估报告书、扣押物品清单、户籍证明、抓获经过等证据证明，对被告人孙峻应以受贿罪追究刑事责任。被告人孙峻对公诉机关指控的犯罪事实有异议。认为其确曾收受唐某人民币50000元，但是在方福弄房子的拆迁谈判后，且跟领导汇报过，属单位收取的款项。分二次收受何某人民币15000元是事实，但与打铜巷33-1房产转让给何某的朋友钱某的事无关，而是何某与其作为朋友的个人往来。辩护人认为起诉书指控被告人孙峻收受唐某人民币50000元的事实证据不足，且即使收到该款，其作为公司经理代表所在公司收取相对方公司给予款项的行为也属公务行为，由于孙事先向领导汇报、事后又将钱分给了单位的其他领导，其行为仅是违纪，不构成犯罪，更不构成被告人孙峻个人的受贿行为。对被告人孙峻收受何某人民币15000元的事实无异议，但对定性有异议，认为孙不清楚款项的来源，不具备受贿罪明知利用职务收受贿赂的前提，收钱是何某与孙作为朋友的个人往来，与打铜巷33-1房产转让给何某的朋友钱某的事无关，孙峻的行为缺乏受贿罪为他人谋取利益的构成要件。综上，被告人孙峻身为单位领导，为单位收受款项，接受朋友的馈赠，其行为不构成犯罪。经审理查明，被告人孙峻原系上城置换公司经理、杭州市上城区房地产市场（杭州市上城区房地产交易所）经理、上城拆迁公司法定代表人、经理。2005年，时任上城拆迁公司法定代表人、经理的被告人孙峻，在房企某就上城拆迁公司位于方福弄49号103、104、105、106、305、306、307室，建筑面积计261.92平方米房子的拆迁谈判过程中，与房企某的经办人唐某熟识，被告人孙峻利用职务上的便利，在双方就房屋拆迁达成低于市场价格的货币补偿人民币200万元协议后，收受了唐某给予的人民币50000元。2005年底2006年初，被告人孙峻利用担任上城置换有限公司经理的职务之便，将公司位于打铜巷33-1房产转让给何某的朋友钱某之子，并由吴山拆迁指挥部按照房屋拆迁的相关规定给予货币补偿、拆迁安置、过渡补贴等拆迁安置。事后，被告人孙峻分二次收受何某人民币共计15000元。上述事实经庭审质证有下列证据：（1）杭州市上城区房地产管理局文件、委派书、干部履历表、组织机构代码证、企业法人营业执照、公司变更登记表、组织机构代码证、证明，证明上城拆迁公司系全民所有制企业及被告人孙峻在公司任经理，是公司的法定代表人。以及上城置换公司的企业性质、被告人孙峻系由事业单位杭州市上城区房地产市场委派到该公司任职的事实；（2）被告人孙峻的原有供述，证明被告人孙峻利用担任上城拆迁公司法定代表人、经理的职务之便，收取唐某人民币50000元。被告人孙峻利用担任上城置换公司经理的职务之便，在将公司位于打铜巷33-1房产转让给何某的朋友钱某后，分二次收受何某人民币15000元的事实；（3）证人钱某的证言，证明为感谢被告人孙峻在打铜巷33-1房产转让事宜上给予的帮助，交给何某人民币15万元作为办事活动经费的事实；（4）证人何某的证言，证明为感谢被告人孙峻在打铜巷33-1房产转让事宜上给予的帮助，从钱某给予的款项中取出人民币1.5万元分两次送给被告人孙峻的事实；（5）证人周某的证言，证明被告人孙峻负责与房企某就方福弄49号的拆迁进行谈判及签约，其从不知道房企某曾给上城拆迁公司人民币50000元，其本人更是从未保管过其中的款项。2005年到南北湖游玩的人员、支出及支出全部费用已向单位报销的事实；（6）证人唐某的证言，证明被告人孙峻利用职务之便，同意与其以低于市场价格达成房屋拆迁的货币补偿协议后，收受了其给予的人民币550000元的事实；（7）证人倪某的证言，证明其作为公司会计，收到过房企某因方福弄49号拆迁而支付的人民币200万元，不知道该公司还给过人民币50000元的事实；（8）证人谢某的证言，证明其作为公司的出纳到房企某收过因方福弄49号拆迁而支付的人民币200万元，没有收到房企某支付的其他款项及公司不存在小金库的事实；（9）证人杨某、陈某的证言，证明方福弄49号原属上城拆迁公司办公用房的事实，及其曾接受被告人孙峻的邀请参加了到南北湖的游玩及同行的人员情况；（10）证人骆某的证言，证明被告人孙峻案发前从未向其汇报过其代表公司收取唐某人民币50000元及事后向赵某了解情况的事实；（11）证人赵某的证言，证明其曾接受邀请参加了到南北湖的游玩、同行的人员及周某负责结算全部费用的情况；（12）证人李某的证言，证明方福弄49号原属上城拆迁公司的办公用房，拆迁当时的市场价格为1万元左右的事实；（13）证人宋长生的证言，证明唐某代表房企某与被告人孙峻就方福弄49号的拆迁进行谈判、签约，公司为该处260余平方米共支付260万元，其中60万元是以现金支付的事实；（14）支出某，证明被告人孙峻等人2005年到南北湖游玩支出的费用已向单位足额报销的事实；（15）函告，证明被告人孙峻确因方福弄49号的拆迁收过房企某人民币50000元的事实；（16）货币补偿分配协议书、拆迁协议书、产权调换协议、收据、杭州公有住房审批表、评估报告书、银行清单，证明方福弄49号拆迁补偿情况、同地段房屋的拆迁补偿情况、打铜巷33-1房产转让给钱某之子后，已由吴山拆迁指挥部按照房屋拆迁的相关规定给予拆迁安置的事实；（17）扣押物品清单，证明被告人孙峻赃款的扣押情况；（18）抓获经过，证明被告人孙峻的归案情况；（19）户籍证明，证明被告人孙峻的身份情况。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。被告人孙峻及其辩护人关于被告人孙峻收受唐某人民币50000元属其代表单位收取的款项，该款用于与业务单位搞活动，且部分款项已用于支付了到南北湖游玩费用。其分二次收受何某人民币15000元是何某与其作为朋友的个人往来，其行为不构成犯罪的辩解及辩护意见。经审查认为，根据公诉机关提供的到案证据，被告人孙峻收取唐某人民币50000元后，未告知公司的财会人员，款项也未入公司的帐，作为其副手的周某对此都不知情，甚至连送钱的唐某都没有认为该款系其代表房企某支付给上城拆迁公司公款；此外，根据被告人孙峻自己的原有供述、多名证人的证言均证实，参与南北湖游玩的人员除了本公司的被告人孙峻、证人周某、其分管领导、房企某的唐某、应根某，尚有与方福弄49号拆迁无关的杨某、陈某等多人，且部分参与人员显然与其声称的业务合作无关，与其关于留下的款项是用于单位间活动的辩解不符，且被告人孙峻、证人周某等对该次活动由周某支付全部款项的表述一致，而付款人周某明确到南北湖游玩的费用已向单位足额报销，而公诉机关也当庭出示已报销的凭证。上述证据已形成严密的证据锁链，证实被告人孙峻关于收受贿赂人民币50000元用于单位的辩解不成立。故被告人孙峻的辩解及其辩护人的辩护意见不予采纳。至于被告人孙峻分二次收受何某人民币15000元是何某与其作为朋友的个人往来的辩解及辩护意见，因与公诉机关提供的证人证言以及被告人的原有供述不符，故不予采纳。本院认为，被告人孙峻身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第二项、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人孙峻犯受贿罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年8月3日起至2011年8月2日止）。二、扣押在公诉机关的赃款，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈曦晔人民陪审员  盛黎斯人民陪审员  王君丽二〇〇七年一月二十四日书 记 员  陈 晓