中华人民共和国浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2010）温瑞商外初字第18号原告陈云。被告陈顺孙。委托代理人（特别授权）孔晓兵。被告诸葛陈胜。委托代理人（特别授权）朱伟方。原告陈云为与被告陈顺孙、诸葛陈胜保证合同纠纷一案，于2011年8月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年9月27日公开开庭进行了审理。原告陈云、被告陈顺孙的委托代理人孔晓兵和被告诸葛陈胜的委托代理人朱伟方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈云诉称：陈中美因经商需要资金周转，通过朋友介绍向原告陈云借款50万元，约定借款日期为2011年1月17日起至2011年2月16日止，并由被告陈顺孙、诸葛陈胜提供共同连带责任保证。届期，陈中美食言，未能偿还上述款项。作为连带责任保证人的被告陈顺孙、诸葛陈胜虽口头承诺还款，却一直找各种理由推诿。该款经原告多次催讨无果。现请求判令：1、被告陈顺孙、诸葛陈胜连带偿还原告借款50万元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告陈顺孙、诸葛陈胜共同负担。被告陈顺孙辩称：1、真正的借款人是案外人杨继杰，由陈中美出面向原告借款。杨继杰、陈中美及另一担保人嵇青青与本案有直接的法律关系，申请追加这三人为共同被告。2、已经偿还借款本金15.5万元。被告诸葛陈胜辩称：1、实际借款人是杨继杰，由于原告不愿意借款给杨继杰，而愿意借款给陈中美。为了查明事实，需要将陈中美、杨继杰追加为本案的共同被告。2、原告有无将钱交付给陈中美及借款的偿还情况，第二被告均不清楚。由于本案基本事实不清，作为担保人对本案的债务未能确定的情况下不能承担担保义务。原告陈云在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告护照、居留证复印件（与原件核对无异），用以证明原告主体资格；2、两被告身份证复印件，用以证明两被告主体资格；3、陈中美为借款人、被告陈顺孙和诸葛陈胜为担保人的借条一份、陈中美和陈顺孙分别出具的收条两份、银行明细清单一份，用以证明借款事实。被告陈顺孙在本院指定的举证期限内提供了如下证据：4、杨继杰出具给陈中美的借条复印件、协议书复印件各一份，用以证明这笔款项真正的借款人是杨继杰。上述证据经庭审出示、质证。对原告提供的上述证据，被告陈顺孙对证据1、2无异议；对证据3亦无异议，但可以反映出借款交付时间是2011年1月19日。被告诸葛陈胜对证据1、2无异议；对证据3质证认为，对借条的真实性无异议，但1月17日陈中美出具的收条与实际收到款项的时间即1月19日不符合，故收条不具有法律效力；对1月19日陈顺孙出具的收条的真实性不清楚；对银行明细无异议，但是所反应的内容是借款汇入陈顺孙账户，第二被告对陈顺孙的借款不承担担保义务。对被告陈顺孙提供的上述证据，原告及被告诸葛陈胜均表示不知情。综合当事人的上述质证意见，本院认证如下：对证据1、2予以采信，可以证明双方主体适格。对证据3中的借条予以采信；对1月19日陈顺孙出具的收条，被告陈顺孙对此无异议，本院对该份收条及与其相对应的银行明细均予以采信；对陈中美出具的收条，虽然陈中美出具收条的时间是2011年1月17日，原告汇款的时间是2011年1月19日，但是原告现已取得该份收条，而且原告和被告陈顺孙关于2011年1月19日陈中美在原告向被告陈顺孙汇款后向原告交付了该收条的陈述一致，本院对该份收条予以采信，可以证明原告主张的待证事实。对证据4，因系复印件，真实性无法核实，且涉及到案外人，故不予采纳。经审理查明：2011年1月17日，案外人陈中美向原告陈云借款500000元，约定借款日期为2011年1月17日起至2011年2月16日止，并由被告陈顺孙、诸葛陈胜及案外人嵇青青提供担保。2011年1月19日，原告陈云通过工商银行向被告陈顺孙汇款500000元，被告陈顺孙向原告出具了一份收条，载明：“今收到陈云同志工商银行汇款人民币伍拾万正”，同时陈中美将其于2011年1月17日书写的收条交由原告收执，载明：“今已收到陈云人民币伍拾万元整（500000元）。据原告自认，已收到陈中美偿还的30000元。本院认为，原告陈云与被告陈顺孙、诸葛陈胜之间的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故为有效合同，受法律保护。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告陈顺孙、诸葛陈胜对借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故两被告提出的追加借款人陈中美和另一担保人嵇青青作为共同被告的申请，不符合法律规定，不予支持。至于借款的交付，被告诸葛陈胜认为借款人陈中美是否收到款项这一事实尚需核实，本院认为，原告陈云是否正确履行了借款的交付义务，关键要看原告陈云向被告陈顺孙汇款是否得到了陈中美的同意，从本案的证据来看，虽然原告向被告陈顺孙汇款的时间是2011年1月19日，而陈中美出具的收条落款时间是2011年1月17日，但考虑到原告和被告陈顺孙关于2011年1月19日陈中美在原告向被告陈顺孙汇款后向原告交付了该收条的陈述一致，并结合目前陈中美出具的收条已由原告收执的情况，足以有理由相信被告陈云向被告陈顺孙交付借款是得到了陈中美的认可，原告已完全履行了借款的交付义务。至于借款的实际使用人是谁，并不影响借款保证合同主体的确定，故两被告提出追加实际借款人杨继杰作为共同被告的申请，不予支持。至于借款的偿还情况，借条上没有记载利息计付方式，原告亦未提供其他证据证明双方曾约定利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，据原告自认，曾收到借款人陈中美偿还的30000元，该款项应视为用于偿还本金，原告主张从起诉之日起赔偿利息损失，予以支持。综上，原告已完全履行了借款的交付义务，被告陈顺孙、诸葛陈胜作为担保人应当按照约定对尚欠的借款承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陈顺孙、诸葛陈胜应在本判决生效后十日内对借款人陈中美欠原告陈云的借款470000元及利息损失（从2011年8月8日起至判决确定履行之日止按同期银行同类基准贷款利率计算）承担连带清偿责任。二、驳回原告陈云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由原告陈云负担450元，被告陈顺孙、诸葛陈胜共同负担8350元。（定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告陈云于本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受理费8350元）。如不服本判决，原告陈云可在判决书送达之日起三十日内，被告陈顺孙、诸葛陈胜可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8800元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  邹丽雅人民陪审员  张微萍人民陪审员  宋微微二〇一一年十月二十一日书 记 员  林 乐