江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2460号上诉人（原审原告）丁翔。委托代理人施国俊，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王燕萍。被上诉人（原审被告）张俊禹，金坛区金城镇上庄农民公寓10幢303室。两被上诉人共同委托代理人李芳，江苏天择律师事务所律师。上诉人丁翔因与被上诉人王燕萍、张俊禹民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。原审情况：丁翔诉称，张俊禹、王燕萍系夫妻关系。2011年9月1日，张俊禹、王燕萍向其借款人民币50,000元。因其曾经向江南银行借款180,000元，张俊禹、王燕萍系连带担保人，其到期未归还借款。2012年9月12日，江南银行将债权转让给了常州华鑫资产管理有限公司（以下简称华鑫公司）。2014年4月29日，华鑫公司向法院起诉，要求其归还借款本息206,244元，并要求王燕萍、张俊禹负连带清偿责任。后经法院调解确认，达成了调解协议。之后，其未按照调解协议履行还款义务，华鑫公司申请强制执行，张俊禹、王燕萍给付了101,800元（含诉讼费4,800元）。2015年1月，王燕萍、张俊禹称向其所借的50,000元已经为其垫付了101,800元之外调解书确定的借款。事实上，王燕萍、张俊禹没有为其代付除101,800元外的其他款项。故请求法院判令：张俊禹、王燕萍归还借款人民币50,000元，支付自2011年9月1日至判决日止的利息损失，并承担诉讼费用。王燕萍、张俊禹共同辩称，丁翔与其之间并无借贷合意，也无借贷关系。丁翔于2011年9月1日交给王燕萍、张俊禹的50,000元，已由王燕萍分别于2014年5月、2014年9月、2014年11月向华鑫公司合计代偿了50,000元，因此本案的50,000元并不是双方之间的借款，张俊禹、王燕萍并没有占有该50,000元，故请求法院驳回丁翔的诉讼请求。原审经审理查明，王燕萍、张俊禹于2004年4月28日登记结婚，2012年5月15日登记离婚。2010年7月30日，丁翔与江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）订立了最高额借贷（信用）合同，约定丁翔向江南银行借款人民币180,000元，借款期限自2010年7月30日起至2011年7月25日止，约定月利率为8.1‰，逾期利息上浮50%（即12.15‰），同时约定王燕萍、张俊禹为丁翔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款期满后，丁翔未按照合同约定归还借款本金及利息，王燕萍、张俊禹也未履行连带担保责任。2012年9月12日，江南银行将对其享有的债权转让给了华鑫公司。2014年4月29日，华鑫公司诉至原审法院，要求：丁翔归还借款本金180,000元、支付利息26,244元（从2011年7月26日起按月利率5‰计算至2012年7月26日止），本息暂合计206,244元，支付本案诉讼费及实现债权所有的费用；张俊禹、王燕萍对上述借款本金、利息及诉讼费用承担连带清偿责任。原审法院审理后依法组织双方进行调解，并达成调解协议，张俊禹、王燕萍对丁翔应偿还的本息206,244元承担连带清偿责任。但丁翔未能按照调解书中达成的协议履行还款义务，王燕萍、张俊禹也未履行连带保证责任。嗣后，华鑫公司依据（2014）坛商初字第196号民事调解书向原审法院申请执行，原审法院依法向王燕萍、张俊禹执行到人民币101,800元（含执行费4,800元），并于2014年12月13日向王燕萍、张俊禹出具一份执行结案通知书。2015年1月4日，王燕萍、张俊禹诉到原审法院向丁翔追偿101,800元，原审法院经审理以（2015）坛民初字第212号民事判决支持了其诉请。2015年4月29日，丁翔诉到原审法院，要求王燕萍、张俊禹返还借款50,000元，但并未提供借款合意。关于该50,000元，丁翔陈述其在江南银行贷款180,000元于2011年7月25日到期，王燕萍、张俊禹为该借款担保，当时没还，银行可能跟担保人要钱，王燕萍、张俊禹意思说借50,000元放在其处，也没说做什么用。王燕萍、张俊禹称，事实是丁翔借款让王燕萍、张俊禹担保，王燕萍、张俊禹担心日后受牵连，丁翔就将50,000元打入其账户，以表明如果银行追款，其可以用该款去偿还，这也是让王燕萍、张俊禹放心的一种意思表示。丁翔提供的（2015）坛民初字第212号案件庭审笔录中，丁翔自述该50,000元当时王燕萍、张俊禹说是用来还华鑫公司债务。王燕萍陈述：“…我与老公（张俊禹）主动履行了50,000元，该50,000元就是丁翔交给我的50,000元，其余款项没有按调解书确定的期限归还，因此华鑫公司申请法院对余额152,197元申请执行…。”丁翔对此陈述没有异议。原审另查明，原审法院2015年6月10日对华鑫公司的职员周晓燕进行调查，周晓燕在笔录中表示，（2014）坛商初字第196号民事调解书确定的债务，在申请强制执行之前只有王燕萍履行了50,000元。之后该案进入执行程序，在执行法官对周晓燕谈话笔录中，周晓燕表示（2014）坛商初字第196号案件调解后（在强制执行前），王燕萍给付了50,000元。原审又查明，2014年11月25日，华鑫公司向原审法院申请强制执行，申请执行标的150,000元及案件受理费2,197元。2014年12月13日，（2014）坛执字第1757号案件结案，实际执行到位标的97,000元，余款申请人华鑫公司自愿放弃。原审法院认为，丁翔对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁翔主张王燕萍、张俊禹返还借款50,000元但未提供借款合意，王燕萍、张俊禹认可收到50,000元，但认为该款不是借款，并表示已代偿完毕。华鑫公司认可王燕萍给付了50,000元，丁翔在（2015）坛民初字第212号案件庭审笔录中也对王燕萍陈述代其偿还了50,000元的事实主张没有异议，且华鑫公司依据（2014）坛商初字第196号民事调解书仅依法受偿了包括该50,000元在内共147,000元，余款自愿放弃，故王燕萍代偿款项并未超出债务履行范围。综上所述，对王燕萍、张俊禹抗辩意见，予以采信，丁翔的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。据此，原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回丁翔的诉讼请求。案件受理费1,050元，由丁翔负担。上诉人丁翔不服原审判决，向本院提起上诉称，两被上诉人没有另外为上诉人代付任何其他款项，原审认定事实错误，请求二审依法支持上诉请求。被上诉人王燕萍、张俊禹答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。二审审理中，上诉人丁翔代理人陈述：“…按照（2014）坛商初字第196号调解书规定，还款确认是丁翔还的2万元…”。后，承办法官问：“上诉人，除了你上述陈述的丁翔归还的2万元，还归还了哪些款项？”上诉人代理人回答：“还有后面一个2万元，日期是2014年11月份现金交给华鑫公司，具体日期及华鑫公司的工作人员记不清楚了。”对此，本院要求上诉人丁翔提交其支付上述款项的相关证据，但其并未在本院的指定期间内提交。二审经翻阅原审卷宗查明，原审法院于2015年6月10日对华鑫公司职员周晓燕进行调查，在调查笔录中，原审承办法官问：“调解协议第一条：被告丁翔于2014年5月30日前归还20,000元（已履行），对此怎么解释？”周晓燕回答：“这20,000元实际上也是由王燕萍和我交接的（分两次10,000元一次），他们之间怎么协商的我就不清了，该20,000元包括在王燕萍给的50,000元之内”。二审查明的本案其他事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人丁翔主张（2014）坛商初字第196号调解书确认其本人归还了2万元，对此，根据原审法院的调查，实际履行人应为被上诉人王燕萍、张俊禹。对于其主张另向华鑫公司交付了2万元，但陈述不清具体的交付事实，也未向本院提交相关证据，故对该主张，本院不予采信。综上，上诉人丁翔的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人丁翔负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 飞代理审判员 张 玺代理审判员 刘岳庆二〇一六年一月十一日书 记 员 汪芫朗