河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终174号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区。代表人石卫东，该公司经理。委托代理人李三强，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨维英。委托代理人赵真珍，平顶山市“148”法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）杨立志。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）与被上诉人杨维英、杨立志机动车交通事故责任纠纷一案，杨维英于2015年2月11日向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求判令：杨立志、人寿财险平顶山支公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失等共计50564.14元。平顶山市湛河区人民法院于2015年11月27日作出（2015）湛民二初字第102号民事判决，人寿财险平顶山支公司不服提出上诉。本院于2016年1月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山支公司的委托代理人李三强，被上诉人杨维英的委托代理人赵真珍到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被上诉人杨立志未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2014年4月22日10时30分许，杨立志驾驶豫DQ37**号轿车沿东风路由东向西行驶至平顶山市湛河区江南世家小区门口处向路边停靠时与同向行驶由高长卿驾驶的三轮车发生交通事故，致使三轮车乘坐人员杨维英受伤，两车受损。2014年5月6日，平顶山市公安局交通管理支队湛河大队对事故责任作出认定：杨立志应负此事故的全部责任，高长卿、杨维英不负事故责任。杨维英受伤后被送往平顶山市第二人民医院住院治疗，2014年5月19日出院，住院共27天。期间，杨维英发生的医疗费、住院伙食费、营养费共计49670.63元。经平顶山市湛河区人民法院（2014）湛民一初字第289号民事判决及平顶山市中级人民法院（2014）平民终字第741号判决，判决人寿财险平顶山支公司支付49670.63元。该公司已经赔付。2014年5月19日，杨维英因伤情未愈再次住院，同年7月23日办理出院，住院共65天。期间，杨维英共花医疗费3635.82元。2015年5月14日，杨维英申请伤残鉴定，经平顶山平安法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定结论杨维英为十级伤残。之后，杨维英与杨立志、人寿财险平顶山支公司协商赔偿第二次住院所产生的有关费用，但未果。杨维英再次将杨立志、人寿财险平顶山支公司诉至法院，要求杨立志、人寿财险平顶山支公司赔偿杨维英所诉的各项费用共计50564.14元。原审另查明：肇事车辆豫DQ37**号的车主为杨立志。2013年8月15日，杨立志作为被保险人在人寿财险平顶山支公司为其所有的豫DQ37**号车投保了机动车交通事故责任强制保险。责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期限自2013年8月31日零时起至2014年8月30日24时止。该事故发生在保险责任期间。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体并造成损害的，应承担民事赔偿责任。在本案中，杨立志驾驶的豫DQ37**号车发生交通事故将杨维英撞伤，经平顶山市公安机关事故认定，杨立志负事故全部责任，杨维英无责任，法院予以确认。事故发生后，杨维英共住院两次。第一次住院，杨维英所产生的医疗费、住院伙食费、营养费共计49670.63元。经两级法院判决，杨维英第一次的诉求在其交强险中已得到了赔偿，但未确认在哪项中扣除。根据当时的相关规定，对交强险的赔付不分项。原审法将第一次的赔偿从其交强险中的赔偿限额122000元内予以扣除，扣除后余额为72329.37元。杨维英因伤情未能痊愈又住院进行治疗，且作了伤残鉴定为十级伤残。杨维英再次诉至法院要求杨立志、人寿财险平顶山支公司予以赔偿，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，经审查杨维英实际损失核定为：1、医疗费3635.82元；2、住院伙食补助费1950元（65天×30元／天）；3、营养费650元（65天×10元／天）；4、伤残赔偿金。杨维英生于1940年2月15日，定残时年龄75周岁。应按5年计算，比照2015年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，其伤残赔偿金为12195.73元（24391.45元／年×5年×10%）；5、护理费。根据医嘱证明，杨维英住院两次，期间需要两人护理，护理时间前后共92天（27天＋65天）；出院后医嘱建议杨维英需要休息一个月，根据杨维英出院后胳膊内有钢板未取出，吃饭时胳膊不能弯曲，且年龄大、身体肥胖，上厕所需要有陪护的实际情况，原审法院综合考虑，酌定杨维英出院后应由一人护理，确定护理时间为30天。根据2015年河南省交通事故赔偿标准居民服务行业和其他服务业为28472元／年。其护理费为16693元（（28472元／年÷365天×92天×2人）＋（28472元／年÷365天×30天×1人））；6、交通费，法院酌定为1000元；7、鉴定费700元；8、精神损害抚慰金5000元；9、车辆损失费280元。上述损失共计42104.55元，不超过杨立志的车辆在人寿财险平顶山支公司投保的交强险余额72329.37元赔付，为此应由人寿财险平顶山支公司予以赔偿。杨维英的其他诉讼请求，因无证据证实，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后五日内在杨立志投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向杨维英赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失费、鉴定费共计42104.55元；二、驳回杨维英的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息；案件受理费1064元，杨维英负担186元，杨立志负担878元。人寿财险平顶山支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：依法改判。事实与理由：1、根据法律规定，在交强险限额内，保险公司只承担医疗费损失10000元，超过10000元部分，保险公司不承担赔偿责任。在杨维英的上次诉讼中，人寿财险平顶山支公司已经赔付了相应医疗费用，本次医疗费6235.82元，不应再由人寿财险平顶山支公司承担。2、原审判决支持杨维英院外护理费依据不足。3、原审判决人寿财险平顶山支公司承担鉴定费不当。4、原审判决支持杨维英三轮车损失280元依据不足。杨维英答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、杨维英因交通事故受伤严重，出院后生活仍不能自理，右肘关节僵直，运动能力丧失，原审酌情支持院外护理一个月正确。2、280元费用系停车、拖车费，并非三轮车损失，三轮车的修理费用杨维英并未主张。杨立志未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理查明的证据、事实与原审判决查明的证据、事实相一致。另查明：原审庭审中，杨维英提交平顶山市平安交通科技发展中心提供的“河南省地方税务局通用定额发票”六张，该六张发票加盖“停、拖车费”方章，金额共计280元。本院认为：1、杨立志驾驶豫DQ37**号轿车，与高长卿驾驶的三轮车相撞发生交通事故，致三轮车乘坐人杨维英受伤。该事故经平顶山市公安局交通管理支队湛河大队处理后作出平公（交）认字（2014）第1114047号道路交通事故认定书，认定杨立志负此事故全部责任，高长卿、杨维英无责任。对此，当事人均无异议，本院予以采信。杨立志应当对杨维英的损失承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。豫DQ37**号轿车在人寿财险平顶山支公司投保有交强险，因此，人寿财险平顶山支公司应当在交强险限额122000元范围内对杨维英的损失承担赔偿责任。原审依照上述规定，判决人寿财险平顶山支公司在交强险限额122000元剩余数额72329.37元范围内赔偿杨维英医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计6235.82元、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失费、鉴定费共计35868.73元并无不当。人寿财险平顶山市中心支公司上诉认为其不应在交强险范围内对医疗费承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。3、关于原审判决支持杨维英院外护理费是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，受害人杨维英因本起交通事故受伤时已经74岁，原审法院根据杨维英的受伤部位、受伤时的年龄、出院后的恢复情况等情节酌定支持杨维英院外护理一个月的护理费符合本按实际及上述规定，故人寿财险平顶山支公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。4、关于鉴定费用。杨维英为确定本起交通事故给其造成的伤害程度而支出的相应鉴定费用，亦系杨维英实际损失的一部分，人寿财险平顶山支公司应对该部分损失承担相应赔偿责任。5、原审庭审中，杨维英提交的平顶山市平安交通科技发展中心提供的加盖“停、拖车费”方章的定额发票共计280元，能够证实杨维英支付了相应的停、拖车费，该部分费用属于杨维英因交通事故造成的财产损失的范围，原审判决人寿财险平顶山支公司在交强险财产损失限额范围内承担赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  翟建生审判员  陈 克二〇一六年一月十八日书记员  陈紫竹