青岛海事法院民 事 判 决 书(2015)青海法海商初字第940号原告：刘华丽，女，汉族，住山东省荣成市。委托代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。被告：寿光市圣海第四捕捞有限公司。住所地：山东省寿光市。法定代表人：尹庆亮，总经理。委托代理人：张元芳，山东万信律师事务所律师。被告：崔岂铭，男，汉族，住山东省寿光市。被告：崔双双，女，汉族，住山东省寿光市。委托代理人：崔岂铭，系被告崔双双的弟弟。被告：尹庆荣，女，汉族，住山东省寿光市。委托代理人：崔岂铭，系被告尹庆荣的儿子。原告刘华丽诉被告寿光市圣海第四捕捞有限公司、崔岂铭、崔双双、尹庆荣船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王文玄、被告寿光市圣海第四捕捞有限公司（以下简称圣海捕捞公司）的委托代理人张元芳、被告崔岂铭同时作为被告崔双双、尹庆荣的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘华丽诉称，原告常年为被告所属的渔船供应蔬菜，至2015年5月份被告共欠付原告菜款96145元。2015年5月26日被告支付原告菜款10000元，尚欠86145元。有被告圣海捕捞公司法定代表人崔长华亲笔书写的欠条为凭。因被告寿光市圣海捕捞有限公司的法定代表人崔长华已经去世，故申请追加崔长华的尹庆荣及子女崔岂铭、崔双双作为本案的被告参加诉讼，共同承担清偿责任，现原告依法提起诉讼，请求判令立即支付菜款86145元，案件受理费、保全费、担保费由被告负担。被告圣海捕捞公司辩称，鲁寿渔65695/65696及鲁寿渔0387/0388两对船所欠债务为我公司所欠，对此没有异议，我公司愿意承担相应的偿还责任。鲁寿渔65695/65696船就是欠条上写的3295/3296船。对于鲁寿渔0329/0330船一直由崔玉华承包经营，相应的蔬菜也是由原告向崔玉华供应，因此不应由我公司承担付款责任。原告主张的保全费、担保费，因原告保全之后自行解除保全，相应的保全费、担保费应由原告自行承担。被告尹庆荣、崔双双、崔岂铭辩称，原告主张的菜款是寿光圣海第四捕捞有限公司与刘华丽之间以及崔玉华与刘华丽之间的欠款纠纷，与崔长华个人无关，所以不管是崔长华还是尹庆荣、崔岂铭、崔双双都不是本案适格被告，请求法庭驳回原告对尹庆荣、崔岂铭、崔双双三人的诉讼请求。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：1、崔长华书写的欠条一份，证明鲁寿渔3295/3296,0387/0388渔船欠原告73589元。被告圣海捕捞公司对该证据的质证意见为：该份欠条是我公司法定代表人崔长华书写，对欠条真实性没有异议，虽然不知道送菜的过程，但是同意承担付款的责任。被告尹庆荣、崔双双、崔岂铭对该证据的质证意见为：欠条是由第四捕捞公司所欠债务，第四捕捞公司也认可该事实，与崔长华个人无关，因此付款责任不应由我们三人承担。对于证明的质证意见，同第四捕捞公司的质证意见。2、2015年5月26日崔长华本人书写的证明一份，证明鲁寿渔0329/0330船欠原告的菜款是22556元。被告圣海捕捞公司对该证据的质证意见为：该证明系崔长华所书写签署没有异议，但该份证明并非是欠条，崔长华也仅仅是证明人，说明了该欠款并非是公司所欠，并且从改证明可以看出，该欠款的金额不能确定，需要刘华丽与崔玉华对账后方可确认具体的数额，也可以看出，该菜款系崔玉华所欠，与我公司无关。被告尹庆荣、崔双双、崔岂铭对该证据的质证意见与被告圣海捕捞公司对该证据的质证意见相同。被告圣海捕捞公司为抗辩原告的主张，向法庭提供如下证据：1、协议书一份，证明鲁寿渔0329/0330对船一直由崔玉华承包经营，产生的债务应由崔玉华承担。原告对该证据的真实性没有异议。2015年5月26日崔长华出具的证明中所明确的鲁寿渔0329/30船欠刘华丽菜单26张，这笔业务实际发生是在2012年。2、判决书一份，原告伦志刚与崔玉华之间的纠纷，其伦志刚在崔玉华的船上提供劳务，证明鲁寿渔0329/0330两条船一直是由崔玉华经营。鲁寿渔0329/0330两条船现在变更为鲁寿渔60329/60330渔船。原告对该证据有异议，认为，原告是在审判网中打印的该判决，对其真实性有异议。被告尹庆荣、崔双双、崔岂铭对被告圣海捕捞公司提供的证据的真实性没有异议，认为，此两份证据表明鲁寿渔0329/30船所欠菜为崔玉华承包期间所欠，所以欠款应由崔玉华负担。被告尹庆荣、崔双双、崔岂铭为抗辩原告的主张，向法庭提供公证书两份，证明崔岂铭、崔双双于2016年2月1日公证了放弃继承声明书，声明放弃继承父亲崔长华的遗产。原告刘华丽及被告圣海捕捞公司对上述证据没有异议。本院认为，被告圣海捕捞公司、被告尹庆荣、崔双双、崔岂铭对原告提供证据的真实性没有异议，原告刘华丽及被告尹庆荣、崔双双、崔岂铭对被告圣海捕捞公司提供的协议书没有异议，原告刘华丽及被告圣海捕捞公司对被告崔双双、崔岂铭提供的公证书没有异议，上述证据具有真实性、关联性、合法性，本院认定为有效证据。被告圣海捕捞公司提供的判决书是打印材料，本院不能确定其真实性，也无法确定该判决书与本案的关联性，本院不能认定其为有效证据。依据原告的陈述及本院认定的有效证据，本院认定如下事实：原告刘华丽经被告圣海捕捞公司原法定代表人崔长华联系常年向“鲁寿渔3295/3296”、“鲁寿渔0387/0388”、“鲁寿渔0329/0330”号渔船供应蔬菜。2015年5月25日，崔长华向原告刘华丽出具欠条，写明：“鲁寿渔3295/3296”欠华丽菜款34818.00（2013年），“鲁寿渔3295/3296”往年的菜款20488.00，“鲁寿渔0387/0388”欠华丽菜款18283.00（2013年），¥73589.00，合计柒万叁仟伍佰捌拾玖元整。崔长华。2015.5.25。2015年5月26日，崔长华向原告刘华丽出具证明，写明：“鲁寿渔0329/0330”船欠华丽菜单贰拾陆张（26张），贰拾陆张菜单共计贰万贰仟伍佰伍拾陆元整（¥22556.00），因有争议等崔玉华对账后两人面谈。证明人崔长华。2015年5.26号。2015年6月3日，原告刘华丽向本院提起诉讼，主张被告圣海捕捞公司拖欠其菜款86145元，请求判令被告圣海捕捞公司偿还上述菜款。2015年7月17日，原告申请追加崔长华为被告参加诉讼，承担共同清偿责任。本院予以准许。2015年9月7日，崔长华去世。原告申请追加崔岂铭、崔双双、尹庆荣作为被告参加诉讼，本院予以准许。2016年2月1日，被告崔双双、崔岂铭到山东省寿光市公证处办理放弃继承声明书。次日，山东省寿光市公证处向被告崔双双、崔岂铭分别出具了公证书，主要内容为：“我父亲崔长华于二零一五年九月七日死亡，我父亲崔长华死亡后遗有与其配偶尹庆荣的以下夫妻共同财产：（一）崔长华生前为寿光市圣海第四捕捞有限公司股东，死亡时遗有登记在其名下的寿光市圣海第四捕捞有限公司的37.5%的股权（实缴出资额：人民币陆拾万元整）；（二）一艘船舶【船舶所有人名称：崔长华，船名：鲁寿渔65695，船籍港：羊口，渔船编码：3707062005080001，船舶种类：国内捕捞船，渔业船舶所有权登记证书编号：（鲁）船登（权）（2013）HY-100065号】；（三）一艘船舶【船舶所有人名称：崔长华，船名：鲁寿渔65696，船籍港：羊口，渔船编码：3707062005080002，船舶种类：国内捕捞船，渔业船舶所有权登记证书编号：（鲁）船登（权）（2013）HY-100108号】。对上述财产中属于我父亲崔长华的遗产部分，我自愿放弃我应继承的份额。上述放弃继承声明书内容是我的真实意思表示，未受到任何强制、欺骗、胁迫，我对上述声明书的内容负完全法律责任。”庭审中，原告刘华丽主张，“鲁寿渔65695/65696”渔船于2013年变更到崔长华名下，期间也是由崔长华经营渔船，这与庭审中被告寿光市圣海第四捕捞有限公司所陈述的由公司经营渔船是相矛盾的，而且欠条的书写日期为2015年5月25日，这足以证明崔长华自己愿意承担相应的债务。崔长华死亡应当由崔岂铭、崔双双、尹庆荣承担清偿责任。崔岂铭和崔双双放弃了对其父亲崔长华遗产份额的继承，因此，原告要求崔长华的妻子尹庆荣在其继承遗产的范围内承担付款责任。被捕捞公司对此辩称，鲁寿渔0387/0388渔船一直登记在公司名下，崔长华个人从未经营该对渔船，如果欠条是崔长华个人的行为，不可能书写公司船舶的欠条，崔长华以个人名义书写的公司船舶的欠款情况，也是没有效的，不符合逻辑，因此，崔长华因职务行为书写的该份欠条，公司认可其效力，也愿意承担相应的偿还责任，但是原告自认该欠款由崔长华个人承担，与公司无关。被告崔岂铭、崔双双、尹庆荣对此辩称，原告提交的起诉状中事实和理由的部分，明确了以下几点，第一、原告常年供应蔬菜的相对方为寿光市圣海第四捕捞有限公司；第二，欠条系寿光市圣海第四捕捞有限公司法定代表人崔长华亲笔书写；第三，一万元菜款系第四捕捞公司支付，通过原告的陈述可以看出，不管是合同相对方以及实际欠款的履行方都是寿光市圣海第四捕捞有限公司，崔长华的职务行为与个人无关，请求法院驳回原告对于崔岂铭、崔双双、尹庆荣三人的诉讼请求。被告崔岂铭、崔双双当庭再次申明放弃对崔长华财产的继承权。另查明：2015年3月1日崔长华与崔玉华签订协议书，写明：崔玉华于2002年购买寿光圣海集团四公司鲁寿渔60389号、60390船，交款20万，经营一年，收入和费用都归四公司管理。2003年崔玉华买鲁寿渔60389号60390船后，造新船鲁寿渔60997/60998，收入和费用仍归四公司管理。2004年鲁寿渔60997/60998改造出国经营，由郑金成管理。崔玉华承包的四公司鲁寿渔60329/60330船，从2011年至2014年经营亏损，承包费已结清。从2011年到2014年四公司替崔玉华还的油款、网具、机件款，都从郑金成上缴四公司的经营中扣除。从2002年购买四公司渔船至今，崔玉华与四公司崔长华及所有账目已结清，不存在任何债权债务纠纷，双方手中2002年2月1日至2015年3月1日期间的所有借条、欠条、收据等凭证均作废。2015年6月4日本院依据原告刘华丽申请扣押了“鲁寿渔65695”号渔船。同年7月1日，原告申请解除了对该船的扣押。原告刘华丽在本案诉讼中不主张被告承担担保费的诉讼请求。本院认为，崔长华生前是被告圣海捕捞公司法定代表人，其进行的民事行为存在圣海捕捞公司行为和个人行为的区分。2015年5月25日崔长华向原告刘华丽出具的欠条仅有其签名，没有写明欠款的主体是其个人还是圣海捕捞公司。被告圣海捕捞公司认可该债务是公司经营渔船所欠的债务。2015年5月25日的欠条写明拖欠的菜款包括2013年以及之前的菜款，涉及“鲁寿渔3295/3296”及“鲁寿渔0387/0388”两对渔船，原告没有提供证据证明2013年“鲁寿渔65695/65696”渔船由崔长华个人经营。2015年5月26日崔长华是以证明人的身份出具的证明，所涉及的债务是向“鲁寿渔0329/0330”船供应蔬菜产生，依据被告提供的崔长华与崔玉华签订的协议，2011年至2014年“鲁寿渔0329/0330”船由崔玉华经营，崔长华在证明中亦注明“因有争议等崔玉华对账后两人面谈”，表明该债务与崔玉华有关，但原告没有提供其他证据证明该债务由崔长华个人承担。原告刘华丽在起诉状中亦主张上述债务是被告捕捞公司所欠的债务。因此，诉讼中，原告刘华丽主张上述债务是崔长华经营所欠之债务应当由其承担清偿责任，依据不足，本院不能支持。因崔长华死亡，其财产应当依据《中华人民共和国继承法》的相关规定处理。原告刘华丽没有提供证据证明本案所涉债务应当由崔长华承担，鉴于被告崔岂铭、崔双双声明放弃对崔长华遗产的继承，原告主张被尹庆荣承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则法》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定。判决如下：驳回原告刘华丽对被告尹庆荣的诉讼请求。本案案件受理费1594元，保全费970元，由被告刘华丽负担。如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人人数提交副本。上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 波审 判 员  马卫东人民陪审员  毕重文二〇一六年八月十日书 记 员  龙宁宁