四川省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)川民终372号上诉人（原审原告）：成都沃隆商贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区天回乡土门村3组。法定代表人：胡小刚，总经理。委托诉讼代理人：林佳尧，四川广力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨滢滢，四川广力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省西鑫建设工程有限公司，住所地：四川省成都市成华区一环路东三段64号附4-15号。法定代表人：曾伯军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李刚，男，汉族。委托诉讼代理人：赵硕，四川康悦律师事务所律师。原审第三人：曾伯清，男，汉族。原审第三人：新疆兵建第四建筑安装工程公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路169号。法定代表人：张学生，总经理。委托诉讼代理人：牛笃，男，汉族。委托诉讼代理人：赵勇，新疆四维律师事务所律师。原审第三人：新疆兵建第四建筑安装工程公司四川工程部。住所地：四川省成都市金牛区营门口路***号A-1-5-7。负责人：张勇，项目经理。委托诉讼代理人：牛笃，男，汉族。委托诉讼代理人：赵勇，新疆四维律师事务所律师。上诉人成都沃隆商贸有限公司（以下简称沃隆公司）因与被上诉人四川省西鑫建设工程有限公司（以下简称西鑫公司）、原审第三人曾伯清、新疆兵建第四建筑安装工程公司（以下简称兵建四公司）、新疆兵建第四建筑安装工程公司四川工程部（以下简称兵建四公司工程部）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沃隆公司的法定代表人胡小刚及其委托代理人林佳尧、杨滢滢，被上诉人西鑫公司的委托代理人李刚、赵硕，原审第三人曾伯清，原审第三人兵建四公司、兵建四公司工程部的委托代理人牛笃、赵勇到庭参加诉讼。本案各方当事人向本院申请庭外和解的期间，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。沃隆公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判西鑫公司返还沃隆公司借款本金989万元，偿还违约金479.933万元（按照年利率7.205%，暂计算至2014年9月25日，实际截止日期以归还日为准）；2.本案诉讼费由西鑫公司承担。。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，沃隆公司与西鑫公司之间借款关系真实，且合法有效，应予支持。沃隆公司与西鑫公司签订了书面的《借款协议》，且沃隆公司对转账借款部分出具了转款凭证、对给付现金借款部分出具了西鑫公司的收条，借款关系明确。1.一审法院认为沃隆公司资金来源虚假是错误的。沃隆公司出借给西鑫公司的989万元是第三人兵建四公司预付给沃隆公司的钢材款中1030万元的一部分，后因地震原因西鑫公司的工程未开工，沃隆公司无法提供钢材，双方才将预付的钢材款转为借款，正是因此原因，双方事后才补开的收据。不管沃隆公司与兵建四公司之间的1030万元是预付钢材款还是借款，且借据是先出还是后出，沃隆公司出借给的989万元是来源于兵建四公司，沃隆公司的来源并非虚假，一审法院对此事实认定错误。2.一审法院认为沃隆公司出借给西鑫公司的989万元有诸多疑点是错误的。(1)本案第三人曾伯清是西鑫公司的法定代表人弟弟，其以西鑫公司的名义来收取借款，沃隆公司当然需要其出具收据，曾伯清既是替西鑫公司收取的现金，事后由西鑫公司再出具收据也是合情合理。（2）沃隆公司出具给西鑫公司的借款金额巨大，沃隆公司才会分批次支付给西鑫公司。正因沃隆公司没有按照合同约定按期将借款支付给西鑫公司，沃隆公司在借款期满后才仍然继续将借款支付给西鑫公司。（3）因曾伯清这几年中一直承诺帮助沃隆公司向兵建四公司偿还借款，且沃隆公司一直以为曾伯清已经将沃隆公司欠兵建四公司的借款还清，所以沃隆公司在这7年中才未向西鑫公司主张还款。沃隆公司在起诉之前发现曾伯清并未帮沃隆公司偿还兵建四公司的借款，沃隆公司遂起诉兵建四公司偿还借款本息。3.沃隆公司知道涉案工程是曾伯清承建，但是本案沃隆公司与兵建四公司签订《借款协议》的合同主体为沃隆公司与兵建四公司，沃隆公司与西鑫公司签订《借款协议》的合同主体为兵建四公司与西鑫公司，与第三人曾伯清无关，与曾伯清是否承包涉案工程也无关。4.一审法院在上述几个事实方面认定错误，认为本案发生的借款关系系“过桥”，但是第三人兵建四公司当庭已经否认，称其支付给沃隆公司的1030万元不是“过桥”而是支付给沃隆公司的钢材款，且兵建四公司已经向成都市成华区人民法院提起诉讼，要求沃隆公司退还其多支付的钢材款。如果本案兵建四公司、沃隆公司、西鑫公司之间的借款仅为“过桥”，那么兵建四公司现在为何还起诉沃隆公司要求退还钢材款。本案事实与一审法院所谓查清的事实不符。二、一审法院否定沃隆公司与西鑫公司之间不是真实借款的证据不足。一审法院认定沃隆公司与西鑫公司之间不是真实的借款仅以交易习惯不同来认定。而本案沃隆公司与西鑫公司之间借款手续完善，转账记录明确，一审法院认为“过桥”的源头第三人兵建四公司也否认该1030万元为“过桥”。既然兵建四公司都否认其因“过桥”向沃隆公司支付了1030万元，并且已经向法院起诉沃隆公司要求返还钢材款，那这个“过桥”如何发生。一审法院认定本案事实的证据明显不足。三、本案的法律关系为民间借贷，原审法院法律适用错误。根据上述的阐述，一审法院认为本案的款项为“过桥”是对本案的事实认定错误，“过桥”的源头单位兵团公司已经否认该款为“过桥”，何来“过桥”一说。而且，沃隆公司提供的《借款协议》、转款凭证、收据足以证明本案借款证据充分，事实清楚，一审法院根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款的规定认为沃隆公司提供的证据不足来作出判决，视为对法律理解错误。综上所述，沃隆公司与西鑫公司之间借款关系真实，借款凭证充足，西鑫公司应当予以返还。西鑫公司辩称：一、沃隆公司与西鑫公司不存在真实借贷法律关系。1.沃隆公司上诉称“钢材款转借款”属虚假陈述，一审法院认定沃隆公司资金来源虚假正确。2.沃隆公司起诉借款不符合借款常理，一审法院在借款疑点分析上认定准确。3.第三人曾伯清承包工程与本案借款资金有直接利害关系。沃隆公司仅以《借款协议》签约主体进行分析，从而认为案涉借款与第三人曾伯清无关、与曾伯清是否承包工程无关，严重偏离了客观事实。二、兵建四公司拨付沃隆公司的1030万元为曾伯清因承包工程应收的工程材料预付款，沃隆公司向西鑫公司转支行为是受曾伯清的委托充当“过桥”的角色。三、案涉1030万元属“过桥”资金，曾伯清代沃隆公司向兵建四公司归还了1030万元，沃隆公司在兵建四公司工程部1030万元借款账面余额为零。四、沃隆公司无权向西鑫公司主张返还借款、支付违约金。1.沃隆公司与西鑫公司之间所谓的债权债务关系已经清结并解除。2.因《债权债务解除协议》中表述的主债务虚假，沃隆公司无权依此协议向西鑫公司主张权利，且该协议尚未生效，故协议对当事人之间不产生约束力。3.沃隆公司主张的债权已过时效。一审判决正确，沃隆公司的上诉应当驳回。曾伯清口头陈述意见称：一、本案项目实际上是通过曾伯清的关系，以兵建四公司的名义承包，但实际是曾伯清个人承包。二、项目业主的材料款预付了1450万元，兵建四公司转款1030万元给沃隆公司。沃隆公司“借给”西鑫公司的款项是“十陵现代新居E地块”安居工程项目业主拨付的工程预付款，实际用款人是曾伯清。三、因为前期需向兵建四公司交纳保证金，曾伯清是向案外人借款，为了还借款，曾伯清找到沃隆公司把款转到沃隆公司，再把款倒出来。沃隆公司因无法做账，才找到西鑫公司将款项以民工工资的名义倒到西鑫公司去，然后把款取出来还了一部分。四、曾伯清用了一年多的时间已经归还兵建四公司支付给沃隆公司的1030万元。西鑫公司的抗辩理由应当支持。兵建四公司、兵建四公司工程部口头陈述意见称：一、案涉1030万元是兵建四公司依据与沃隆公司签订的《销售合同》支付给沃隆公司的钢材预付款。二、兵建四公司与沃隆公司签订的《借款协议》不是实质协议，是为了避税。三、兵建四公司从来没有同意将1030万元通过沃隆公司“过桥”给曾伯清或西鑫公司。四、一审法院（2011）成民初字第662号民事判决中涉及的400万元和本案的1030万元没有关系。五、兵建四公司向沃隆公司另外支付的300万元钢材款，是因为2009年兵建四公司会计更换不知情，于2010年7月26日按曾伯清向兵建四公司财务提交的财务单说明向沃隆公司支付的款项。六、沃隆公司、西鑫公司之间借款的性质与兵建四公司无关。沃隆公司对于西鑫公司的诉讼请求成立。沃隆公司向一审法院起诉请求：西鑫公司返还沃隆公司借款本金989万元，偿还违约金（按照年利率7.205%，计算至付清时止）。一审法院认定事实：曾伯清挂靠兵建四公司，竞标龙泉驿区“十陵现代新居E地块”安居工程项目。2007年11月7日，兵建四公司通过公开招投标方式取得十陵现代新居E地块工程。兵建四公司为此成立了兵建四公司工程部，曾伯清任项目负责人。为避免材料涨价给工程带来的影响，2007年11月26日，建设单位成都市龙泉驿区国有资产投资经营有限公司（甲方）与兵建四公司（乙方）签订了《十陵现代新居E地块资金支付协议》，约定：“甲方于2007年11月7日通过公开招投标确定乙方为十陵现代新居E地块的施工单位。由于钢材、水泥等建筑材料涨价很大、速度很快，为避免材料涨价给工程带来的影响，甲、乙双方经友好协商，达成本资金支付协议。一、甲方于本协议签订后向乙方支付工程款1450万元。工程款为乙方本工程中标价（不含预留金）的10%。并由甲方代扣代缴税款。……”。2007年12月17日，沃隆公司与兵建四公司工程部签订钢材《销售合同》，该合同约定，兵建四公司工程部向沃隆公司支付预付款1030万元；钢材价格按本合同价或交货时的市场价进行结算。该合同曾伯清以兵建四公司工程部代理人名义签名，兵建四公司工程部也加盖了公章。2007年12月21日，兵建四公司工程部通过转支方式向沃隆公司支付1030万元，该款项银行凭据存根记载用途为“钢材款”。2007年12月20日，沃隆公司与兵建四公司工程部签订《借款协议》，该协议约定，沃隆公司因业务需要向兵建四公司工程部借款1030万元，借款时间从2007年12月20日至2008年6月30日止。借款期间沃隆公司应向兵建四公司工程部支付相应银行贷款利息。沃隆公司必须于2008年6月30日以前归还，否则承担借款总额每天千分之三的违约金。该协议曾伯清以兵建四公司工程部代理人名义签名，兵建四公司工程也加盖了公章。沃隆公司自认该协议是款到后补签，为了避免税收及钢材价格锁定问题才转为借款合同。兵建四公司否认与沃隆公司存在借款关系，且《借款协议》系事后补签。2007年12月15日，西鑫公司（甲方）与沃隆公司（乙方）签订《借款协议》，约定：“一、因甲方业务需要，乙方贷给甲方人民币950万元，于2007年12月30日前交付给甲方。二、贷款利息：甲方在本协议还款期限内，按国家规定的同期贷款利率付给乙方利息。三、借款期限：2007年12月30日至2008年2月30日。……五、违约责任：1.甲方超过本协议还款期限半年内未还清借款，月息在国家规定的同期贷款利率的基础上增加百分之五。2.超过本协议还款期限一年内未还清借款，月息在国家规定的同期贷款利率的基础上增加百分之十”。协议签订后，2007年12月26日，沃隆公司向曾伯清支付20万元；2007年12月29日，沃隆公司向曾伯清支付14万元；2008年1月9日，沃隆公司向曾伯清支付10万元；2008年1月11日，沃隆公司向曾伯清支付20万元；2008年1月17日，沃隆公司向曾伯清支付10万元；2008年2月26日，沃隆公司向曾伯清支付10万元。曾伯清均向沃隆公司出具了现金收条。2008年2月4日，曾伯清向案外人许勇借款30万元，曾伯清向案外人许勇出具的借条由沃隆公司持有。上述七笔款项金额共计114万元，曾伯清均向沃隆公司出具了收据。2007年12月25日，沃隆公司通过银行向西鑫公司转账支付425万，银行专用凭证“附加信息及用途”记载为“货款”；2007年12月27日，沃隆公司向西鑫公司转账支付350万元，“附加信息及用途”记载为“借款”；2008年1月8日，沃隆公司向西鑫公司转账支付90万元，“附加信息及用途”记载为“借款”；2008年5月15日，沃隆公司向西鑫公司转账支付10万元，银行电汇凭证注明用途为“还借款”。上述四笔转账金额共计875万元，但西鑫公司均未向沃隆公司出具收据或借据。西鑫公司收到875万元后，支付给了曾伯清。以上款项共计989万元，西鑫公司至今未向沃隆公司给付分文。为便于沃隆公司做账，沃隆公司要求西鑫公司在曾伯清曾经向沃隆公司出具的六张收条、一张借条基础上向其出具收条，西鑫公司遂向沃隆公司出具七张连号（0132590-0132596）收据，该七张收据填写的金额、时间与曾伯清出具的六张收条、一张借条一致，金额共计114万元。庭审质证时，沃隆公司承认该收据为西鑫公司事后补开。2011年5月30日，沃隆公司（甲方）与西鑫公司（乙方）签订了《备忘录》，主要内容为：“经甲、乙双方多次友好协商，就解决双方之间的债权债务问题达成以下共识，备忘如下：一、2007年12月20日，甲方向兵建四公司工程部借款1030万元，后甲方又将其中的950万元借给乙方，乙方又将其全部借给了曾伯清。由此形成了甲方欠兵建四公司工程部的1030万元的债务，乙方欠甲方950万元的债务，曾伯清欠乙方950万元的债务。二、截止2011年5月28日止，乙方已委托曾伯清代甲方向兵建四公司工程部归还了1030万元欠款，甲方在兵建四公司工程部的1030万元借款帐面余额为零。因此乙方所欠甲方950万元的债务已结清，甲方与乙方因950万借款产生的债权债务关系予以解除。三、本备忘录一式两份，经双方代表签字盖章后生效。”沃隆公司法定代表人胡小刚、西鑫公司法定代表人李刚均签字，西鑫公司还加盖了公章。2014年3月30日，兵建四公司工程部（甲方）、沃隆公司（乙方）、西鑫公司（丙方）签订了《债权债务解除协议》，约定：“经甲、乙、丙三方友好协商，就有关解除甲、乙、丙三方债权、债务关系事宜达成了以下协议：一、2007年12月20日，甲方借款给乙方1030万元，后乙方将此款中的989万元支付给了丙方，丙方又将989万元全部支付给了曾伯清。由此形成了乙方欠甲方1030万元债务，丙方欠乙方989万元债务，曾伯清欠丙方989万元债务。二、乙方所欠甲方的1030万元债务由甲方向曾伯清追偿，甲、乙、丙三方解除相互之间形成的债权债务关系，即甲方不再向乙方追偿1030万元债务、乙方也不再向丙方追偿989万元债务。三、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，经各方签字盖章后生效。”原、被告均同意并加盖公章，2014年3月30日曾伯清也写上“同意以上协议”并签名，但兵建四公司工程部未加盖公章而导致协议未生效。曾伯清最初以西鑫公司的名义挂靠兵建四公司，从事龙泉驿区“十陵现代新居E地块”安居工程项目。2008年西鑫公司不愿再为曾伯清承担责任，提出解除与兵建四公司的挂靠关系。2008年2月26日，曾伯清作为邛崃市城镇建筑开发有限公司法定代表人与兵建四公司签订《工程项目经营承包责任书》，明确挂靠关系。后邛崃市城镇建筑开发有限公司名称变更为四川志普建设工程有限公司。2007年12月13日，西鑫公司与兵建四公司签订《协议书》，该协议约定，兵建四公司根据业主拨付资金的情况，在收到业主拨付资金后4日内，扣除西鑫公司应向兵建四公司交纳的管理费、税金和应由乙方承担的费用后，财务负责人根据西鑫公司上报并经兵建四公司审批后的资金使用计划，严格按经审批后的资金使用计划逐项支付。该协议曾伯清以西鑫公司法人委托代理人名义进行了签署。2010年7月26日，兵建四公司工程部向沃隆公司支付60万元货款，其《记账凭证》会计科目载明为“其他应付款/曾伯清十陵现代新居E地块工程”。2010年10月25日，兵建四公司工程部向原告支付200万元货款时，曾伯清以第三人兵建四公司工程部单位负责人名义在《支票请领单》上签名。一审法院（2011）成民初字第662号民事判决书载明：“2008年11月3日，曾伯清向兵建四公司出具《承诺还款保证书》，该保证书载明：本人欠兵建四公司工程部成都十陵现代新居E地块工程前期的材料购置预付款400万元，本人保证于2009年7月前予以逐步返还。2009年3月2日，曾伯清向兵建四公司工程部归还了预付材料款150万元”。一审法院认为：沃隆公司主张其与西鑫公司之间存在民间借贷关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，沃隆公司负有证明其与西鑫公司存在借款合意及款项交付的证明责任。但是，沃隆公司的证据存在诸多疑点，不足以证明其与西鑫公司存在借款关系。一、沃隆公司资金来源虚假。沃隆公司主张1030万元源于其向兵建四公司的借款，但兵建四公司虽认可1030万元来自于兵建四公司，但明确否认与沃隆公司存在1030万元的借款关系，且双方都承认转款1030万元之后才补开的借据，且借据内容简单，没有担保，实与民间借贷的交易习惯不符。二、沃隆公司主张向西鑫公司出借989万元存在诸多疑点。1.西鑫公司收到沃隆公司转支的875万元，既未向沃隆公司出具借据，也未出具收据或收条，而是由曾伯清向沃隆公司出具七张114万的现金收据，西鑫公司依据曾伯清向沃隆公司出具的七张114万现金收据，事后向沃隆公司补开了七张相同金额、相同时间的114万现金收据，且为连号收据。这种重复出具收据的行为与正常借款不符；2.沃隆公司的款项支付，从2007年12月26日到2008年5月15日，长达5个多月的时间，先后以4次转账、7次现金方式，最大金额425万，最小金额10万元，与一般民间借贷出借人的支付方式不符，特别是《借款协议》约定的借款期限届满后三个月，西鑫公司在分文未还的情况下，沃隆公司还继续给付借款，更与常理不符；3.借款约定2008年2月30日到期，西鑫公司在长达七年时间本息分文未付，也未出具过借据；4.沃隆公司向西鑫公司转账支付“借款”时，有2笔电汇票据记载的却是“货款”、“还借款”。三、沃隆公司明知涉案工程实际施工人是曾伯清，对兵建四公司支付的1030万元的性质也应清楚，其向西鑫公司“出借”是受曾伯清的委托而充当“过桥”角色。1.沃隆公司与兵建四公司签署1030万元《借款协议》时，曾伯清是以兵建四公司代理人的名义签名；2.沃隆公司与兵建四公司签订的三份《钢材销售合同》，曾伯清也是以兵建四公司工程部代理人的名义签署；3.2008年12月1日沃隆公司与兵建四公司签订的《钢材销售合同》第六条约定，每批次以曾伯清签字认可价为结算基准价；4.根据兵建四公司提供的2010年7月30日《记账凭证》记载，其会计科目是“其他应付款/曾伯清-十陵现代新居E地块工程”，且兵建四公司在向沃隆公司支付钢材款，曾伯清是以项目负责人的名义在《支票请领单》上签名，而沃隆公司法定代表人胡小刚也以领取人名义签字，故沃隆公司知悉曾伯清身份。5.根据（2011）成民初字第662号民事判决查明事实认定，前期兵建四公司拨付的1030万元工程材料预付款由曾伯清负责清偿，截止2009年3月2日，曾伯清尚欠250万元工程材料预付未还。综上，沃隆公司主张其与西鑫公司存在借贷法律关系，但其提供的证据存在诸多疑点，而西鑫公司、第三人曾伯清对989万元的解释更符合常理，较之于沃隆公司证据的证明力更优。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，向沃隆公司释明，但沃隆公司拒绝变更法律关系，故原审法院对其诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决：驳回沃隆公司的诉讼请求。一审案件受理费114020元，由沃隆公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，各方当事人一致认为曾伯清是以单位名义挂靠兵建四公司，曾伯清是实际施工人，对一审判决认定的曾伯清以个人名义挂靠兵建四公司施工的事实有异议；兵建四公司对一审判决认定的“西鑫公司收到875万元后，支付给了曾伯清”的事实不认可。各方当事人对一审判决查明的其余案件事实均无异议，本院依法予以确认。本案二审经审理查明，项目业主方向兵建四公司拨付的前期工程材料预付款只有一笔1450元，其中的1030万元兵建四公司通过兵建四公司工程部于2007年12月21日拨付给了沃隆公司。2010年7月26日、2010年10月25日、2012年2月14日，兵建四公司分三次共计向沃隆公司支付钢材款300万元。2015年11月25日，兵建四公司以沃隆公司为被告，向成都市成华区人民法院提起诉讼。请求判令沃隆公司立即返还超付的预付的钢材款6673483.70元及资金利息。本院认为，根据当事人的诉辩主张，二审主要争议焦点为：一、沃隆公司与西鑫公司之间是否存在989万元的真实借款关系；二、沃隆公司主张的债权是否已过诉讼时效。一、关于沃隆公司与西鑫公司之间是否存在989万元的真实借款关系的问题。本院认为：沃隆公司与西鑫公司之间不存在989万元的真实借款关系，沃隆公司向西鑫公司支付的989万元，应当认定是由曾伯清收取的前期工程材料预付款。理由如下：一、根据本案现有证据证明沃隆公司向西鑫公司支付的989万元，资金来源于项目业主方拨付给兵建四公司的前期工程材料预付款1030万元，兵建四公司通过该公司工程部拨付给了沃隆公司。关于1030万元的性质，兵建四公司主张是钢材预付款，其主张不能成立。1.曾伯清挂靠的西鑫公司与兵建四公司签订的《协议书》明确约定，兵建四公司根据项目业主方拨付资金的情况，在收到项目业主方拨付资金后4日内，扣除西鑫公司应向兵建四公司交纳的管理费、税金和应当承担的费用后，兵建四公司应向西鑫公司支付。因曾伯清挂靠西鑫公司，系工程实际施工人。本案中，兵建四公司亦认可向沃隆公司拨付的1030万元是项目业主方拨付的前期工程材料预付款，因此按照《协议书》的约定，该笔款项的实际收取主体和责任主体应当是曾伯清，而不是兵建四公司。2．根据本案查明的事实，兵建四公司通过兵建四公司工程部向沃隆公司拨付的1030万元，是从兵建四公司工程部的账户支付给沃隆公司的，而曾伯清系兵建四公司工程部负责人，项目实际施工人。兵建四公司将项目业主方拨付的前期工程材料预付款1030万元拨付给兵建四公司工程部的行为，亦证明兵建四公司认可曾伯清是该笔款项的实际收取主体和责任主体，否则兵建四公司完全没有必要将自己的钢材预付款，拨付给由曾伯清负责的兵建四公司工程部，再由兵建四公司工程部将款项支付给沃隆公司，兵建四公司完全可以直接支付给沃隆公司。3.根据兵建四公司在成都市成华区人民法院起诉的诉讼请求计算，沃隆公司所供钢材的金额为6626526.30元。兵建四公司主张其在沃隆公司供货前预付钢材款1030万元，若照此计算，兵建四公司已经超付钢材款3673483.70元，显然在沃隆公司供货完毕后就没有必要再支付300万元的钢材款。兵建四公司上诉称支付300万元钢材款的原因系公司“会计人员变更不知情”的原因造成的，兵建四公司的解释明显不符合常理。因此该事实亦能印证兵建四公司拨付给沃隆公司的1030万元不应当是钢材预付款。根据上述分析可知，兵建四公司主张的1030万元是钢材预付款的证据不足。二、关于989万元的性质，沃隆公司主张是西鑫公司的借款。沃隆公司的该项主张除存在一审判决认定的诸多疑点外，沃隆公司向西鑫公司出借大额的资金，却不要求西鑫公司提供任何担保，这一行为明显亦不符合民间借贷的常理。因此沃隆公司主张989万元是西鑫公司的借款的证据亦不足。综上，根据本案现有证据以及“优势证据”原则，将本案中兵建四公司拨付给沃隆公司的1030万元及沃隆公司向西鑫公司支付的其中989万元，认定为应当是由曾伯清收取的前期工程材料预付款的理由更为充分，亦更符合本案的客观事实。因此对西鑫公司、曾伯清的辩称理由本院依法予以采信。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，沃隆公司对上诉提出的与西鑫公司之间存在989万元借款关系的主张，应当承担举证不能的法律后果，其上诉请求依法不予支持。二、关于沃隆公司的债权是否已过诉讼时效的问题。本院认为：沃隆公司向西鑫公司支付了989万元款项后，双方于2014年3月30日签订了《债权债务解除协议》，双方重新确认了债权债务关系，沃隆公司向西鑫公司主张权利的事实成立，其行为构成诉讼时效的中断。2014年11月6日，沃隆公司向原审法院起诉并未超过诉讼时效。西鑫公司、曾伯清上诉提出债权已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，沃隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109935.98元，由成都沃隆商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  管雄亚审 判 员  古莉玲代理审判员  蒲 杨二〇一六年八月二十四日书 记 员  贾春丽附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。