浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙舟商终字第174号上诉人（原审被告）青岛××××塑料机械有限公司，住所地山东省××北××工业××经××号。法定代表人王某某。委托代理人（特别授权代理）孙某某。被上诉人（原审原告）舟山市××料××司，江省舟山市××金塘镇××工××区。法定代表人姚某某。委托代理人（特别授权代理）顾某某。上诉人青岛××××塑料机械有限公司（以下简称青岛科润公某）为与被上诉人舟山市××料××司（以下简称舟山一塑公某）承揽合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2011）舟定金商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛科润公某委托代理人孙某某，被上诉人舟山一塑公某委托代理人顾某某到庭就案件事实和法律适用陈述各自的观点和意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。原审原告舟山一塑公某起诉称：2008年7月5日至2009年2月21日，青岛科润公某与舟山一塑公某签订书面加工定作合同四份。合同约定，舟山一塑公某按青岛科润公某提供的图纸加工制作φ65／132、φ51／105、φ80／156不同规格型号的锥形双孔机筒螺杆；交货方式为舟山一塑公某代办运输至青岛科润公某；交货期限为预付款到帐后一星期至一个月不等；验收期限为收货后一星期内；质量异议期为在收货后一星期内未提出书面异议视为合格；结算方式和期限为预付款30%，余款60天内付清；另约定，合同单价不含税，舟山一塑公某产品均标注“金某某”牌商标等，前述四份合同金额为24.6万元。2009年4月3日，青岛科润公某通过电话又委托舟山一塑公某加工φ65／132锥形双孔机筒螺杆一套，金额2.3万元。至此，双方共发生合同金额26.9万元。舟山一塑公某完成某作后，按约向青岛科润公某交付了定作的机筒螺杆。截止2009年5月13日，青岛科润公某支付价款12.6万元。后因舟山一塑公某在代办送货过程中，遗失金额2.3万元的送货单一份，故于2009年9月8日向青岛科润公某发送对帐单一份，要求青岛科润公某确认至2009年9月8日止，尚欠加工款14.3万元。青岛科润公某在收到该对帐单后，加盖公某公章确认；但又在对帐单上备注，一套φ65／132需退货，价款23000元；一套φ51／105质量有问题，需扣款6000元，实际欠款11.4万元。对此备注，舟山一塑公某不予认可。2009年10月8日，双方又签订加工定作合同一份，舟山一塑公某为青岛科润公某加工制作φ51／105锥形双孔机筒螺杆一套，金额1.55万元，舟山一塑公某履行了交付义务。2010年7月13日，青岛科润公某又支付价款2万元，至今尚拖欠价款13.85万元。故诉至法院××科××公司给付该欠款，并承担从2009年12月9日起的延迟支付利息。原审法院审理后查明的事实与舟山一塑公某诉称的事实基本一致，对舟山一塑公某诉称的事实予以确认。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点是青岛科润公某拖欠舟山一塑公某加工报酬款的数额。对此争议，舟山一塑公某以2009年9月8日为界，分二阶段列举青岛科润公某欠款事实。第一阶段，青岛科润公某在对帐单上盖章确认的2009年9月8日前欠款14.3万元；第二阶段，青岛科润公某于2009年10月8日签收的舟山一塑公某交付产品款1.55万元。而青岛科润公某对该对帐单上的14.3万元在庭审中并不予认可，认为与事实不符，即编号2008-11-14b的合同金额为9.2万元，但日期为2008年12月24日、编号为0810245的送货单显示实际仅交货6.9万元，少交2.3万元，故当时实际欠款应为12万元，非14.3万元。对此抗辩，舟山一塑公某解释为舟山一塑公某在代办送货过程中，遗失金额2.3万元的送货单一份，故才会在2009年9月8日向青岛科润公某发送对帐单确认欠款数额。对此，按社会生活中的经验常识和生活常理，固然不能排除青岛科润公某对欠款数额错误确认之可能性，但就社会经验和生活逻辑来看，舟山一塑公某主张事实的真实程度远远高于××科××公司主张事实的真实性，故依据经验法则和民事证据规则要求的证明标准，确认该对帐单合法有效。对于对帐单上记载产品质量异议一节。从要约和承诺角度来考查，舟山一塑公某向青岛科润公某出具对帐单视为要约，青岛科润公某盖章视为承诺，青岛科润公某自从在该对帐单上盖章之日起，视为确认了该对帐单上的金额。至于××科××公司事后在对帐单中提出质量异议，应视为一个新的要约，如舟山一塑公某不予认可的话，青岛科润公某可按双方原合同之约定，另行解决。庭审中，舟山一塑公某否认产品质量有问题，而青岛科润公某却对自己抗辩的事实不提供有效证据加以证实，该抗辩难以成立。对青岛科润公某抗辩的编号0810300送货单上记载的“一套有质量问题，需更换”一节，遭舟山一塑公某否认后，青岛科润公某不能就自己抗辩的事实提供有效证据，且也不能证明其提出质量异议符合双方合同约定的方式和期限，故该节抗辩也难以成立。但青岛科润公某抗辩的合同编号为2009-10-08a、合同金额为1.55万元的一套φ51／105锥形双孔机筒螺杆，舟山一塑公某未实际交付一节，理由成立，予以采信。综上所述，确认青岛科润公某至今××××司加工报酬款12.3万元（14.3万元-2万元）。双方在2009年9月8日对帐后，青岛科润公某应及时支付拖欠的价款，现迟延支付已构成违约。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决青岛科润公某于判决生效之日起十日内给付舟山一塑公某承揽价款12.3万元，并承担从2009年9月9日起至判决履行日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的延迟支付利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由舟山一塑公某承担170元，青岛科润公某承担1380元。宣判后，青岛科润公某不服原审判决，提出上诉称：根据合同法规定，舟山一塑公某发给我公某的对账单是要约，我方并没有直接在原价内容不变的情况下盖章确认，而是在该对账单上划改了数额以后才传给对方，我方的行为已构成新的要约而非是承诺。故应根据双方的实际往来单据对账结算，而不能靠推断把没有实际履行的2.3万元予以确认。原判错误认定我方已经认可对账单上14.3万元。被上诉人的产品有质量问题，对此我方已把情况书面告知对方。对我方要求质量赔偿扣款，对方没有否认，应视为默认我方扣除主张，直接损失6000元应从承揽款中直接扣除。据此，请求撤销原判，依法改判上诉人给付被上诉人承揽款94000元。被上诉人舟山一塑公某答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案双方当事人在二审期间均未提供新的证据。经审理，本院认定的案件基本事实与原判认定的事实一致。本院认为，双方当事人原审提交的证据显示，2009年9月8日，舟山一塑公某向青岛科润公某发出的对账单载明：到2009年9月8日，尚欠我公某螺杆机筒加工货款合计人民币143000元。以上账目请核对后盖章签字回传我公某财务。青岛科润公某在收到该对帐单后，加盖公某公章确认。同时又在对帐单上加注：其中一套φ65／132需退货23000元；φ51螺杆减付6000元，143000－29000＝114000元。舟山一塑公某发出的对账单应是其对双方在2009年9月8日前发生的业务财务上的汇总，认为青岛科润公某欠款143000元。而青岛科润公某在对账单上加注可认为是其对舟山一塑公某在2009年9月8日前已交付的货物提出的质量抗辩和质量瑕疵扣款要求。且不论双方在合同中约定“质量异议期为在收货后一星期内未提出书面异议视为合格”，而青岛科润公某未提交在异议期内曾提出质量异议的证据；根据青岛科润公某仓库保管员2009年4月3日在舟山一塑公某送货单上加注的“因有一套有质量问题，需更换一套”意思表示看，此前青岛科润公某也只是认为舟山一塑公某公某产品质量有问题要求舟山一塑公某调换产品而非退货扣款，故其在对账单上加注的退货扣款23000元仅是其在2009年9月8日单方意思表示。在舟山一塑公某公某未认可、青岛科润公某未能证实舟山一塑公某产品确有质量问题且其已按约提出的情况下，该退货扣款的抗辩不能成立。现青岛科润公某上诉称“因舟山一塑公某未实际履行的2.3万元货物，要求扣款2.3万元”，该诉称不仅与其一审时辩称及现有证据中其表述的因质量问题要求退货扣款的意思相悖，也无证据予以证实，对该诉称本院依法予以驳回。诉讼期间，青岛科润公某也未提交证据证明在2009年9月8日前因产品质量问题其已向舟山一塑公某提出要求扣款6000元，其要求扣款6000元的依据是舟山一塑公某陈松跃于2009年9月8日签署的扣款协议。但根据舟山一塑公某提交的火车票、汽车票、出差报销凭证等，2009年9月8日，陈松跃尚未到达青岛科润公某。在陈松跃未到庭作证而舟山一塑公某公某对该协议真实性否认的情况下，对陈松跃于2009年9月8日签订的扣款协议本院不予确认。上诉人此上诉请求本院依法不予支持。综上，依据证据盖然性原则，本院确认青岛科润公某收到舟山一塑公某提供的定作物后，未按约支付加工报酬款123000元，对此青岛科润公某应承担相应的违约责任。上诉人的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人青岛科润公某塑料机械有限公某负担。本判决为终审判决。审 判 长  许旭涛代理审判员  熊俊杰代理审判员  刘燕波二〇一一年十二月一日代书 记员  龚 扬