浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞塘商初字第532号原告浙江中兴担保有限公司。法定代表人谭建国。委托代理人陈久新。被告陈树国。被告张秀媚。委托代理人余美。原告浙江中兴担保有限公司与被告陈树国、张秀媚债权转让合同纠纷一案，本院于2011年7月25日立案受理后，依法由审判员张浩杰适用简易程序于2011年10月8日公开开庭进行了审理。原告浙江中兴担保有限公司的委托代理人陈久新、被告张秀媚及其委托代理人余美到庭参加诉讼，被告陈树国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江中兴担保有限公司起诉称：两被告系夫妻关系。2009年12月24日，被告陈树国因缺少资金由原告作为保证人，向中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安建行）贷款。为此，被告陈树国分别与瑞安建行签订了《个人额度借款合同》和《个人额度借款最高额抵押合同》，约定由瑞安建行向被告陈树国提供不可循环使用的借款额度人民币30万元，借款额度有效期限为12个月（从2010年1月18日起至2011年1月18日止），采用委托扣款的一次性还本付息还款法，贷款利息按年利率5.31结算，罚息利率以本合同执行贷款利率的50%计算，并由被告陈树国、张秀媚的房产提供抵押担保。另外，原告与瑞安建行签订一份《个人额度借款最高额保证合同》，约定原告对被告陈树国偿还瑞安建行的借款本息承担连带保证责任。合同签订后，瑞安建行依约于2010年1月18日向被告陈树国发放贷款30万元。贷款届期后，被告陈树国未支付借款本息。为避免诉累，瑞安建行与原告签订一份债权转让合同，约定瑞安建行将其享有的对被告陈树国借款合同下的主债权本息、从债权及与债权不可分离的抵押权转让给原告。2011年1月27日，瑞安建行直接从原告账户上划去债权转让款计316494.3元，用于支付被告陈树国应付的借款本息及罚息。被告至今未还原告。现请求判令：一、被告陈树国、张秀媚共同支付原告人民币计316494元及利息6000元（利息以人民银行同期贷款基准利率从2011年1月28日起至债务履行完毕之日止，暂计算对起诉之日）；二、若上述被告无力偿还，原告有权对被告所有的坐落于瑞安市塘下镇西河村的抵押物房产（产权证号：瑞安市房权证场桥镇字第**，丘号：D-7-191-3）以拍卖或变卖该抵押物的价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。被告陈树国未作答辩。被告张秀媚庭后答辩称：被告陈树国向瑞安建行贷款属实，但该笔债务系被告陈树国的个人债务，被告张秀媚非本案的债务人。原告在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：证据一、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件和法定代表人身份证明书复印件各一份，证明原告诉讼主体身份；证据二、被告户籍证明复印件、身份证复印件、结婚证复印件和户口薄复印件各一份，证明被告诉讼主体身份；证据三、《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》，《个人额度借款最高额保证合同》、开立账户通知书、贷款转存凭证及个人贷款支付凭证各一份，证明被告陈树国向瑞安建行贷款30万元及有关约定、被告陈树国和张秀媚以夫妻共有的房产为借款提供抵押、原告为贷款提供保证的事实。证据四、债权转让合同、债权转让通知书复印件、送达回执各一份，证明瑞安建行将债权、抵押转让给原告并已经通知被告的事实。证据五、个人贷款还款凭证、个人贷款对账单复印件、关于扣划保证金的通知函各一份，证明原告在受让债权后支付转让款共计316494.3元的事实；证据六、房产证复印件、房产证他项证书复印各一份，证明被告将其房产抵押给瑞安建行的事实。原告浙江中兴担保有限公司当庭提交证据七、担保协议书一份，证明被告张秀媚知道被告陈树国向银行借款及对逾期还贷造成原告的损失应承担责任的事实。被告陈树国、张秀媚在举证期限内未向本院提供证据。上述证据在庭审中出示、质证，被告陈树国未到庭，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告张秀媚对证据一、二均没有异议。对证据三的真实性没有异议，但认为三份合同并不能证明该借款系二被告的共同债务。对证据四中的债权转让合同和送达回执没有异议，但合同中转让的是对被告陈树国个人的债权，与张秀媚无关；债权转让通知书是复印件，无法确认其真实性，即使属实也只是通知了被告陈树国，张秀媚不知情。对证据五中的关于扣划保证金的通知函的真实性无异议，但认为该通知是瑞安建行对被告陈树国的通知，无法证明与张秀媚有关；对个人贷款还款凭证有异议，虽然该凭证上显示的账号与和扣划保证金的通知函上的账号相同，但无法显示款项转出方是原告；个人对账单系复印件，不予质证。对证据六没有异议。对证据七认为是原告于举证期限外提供，认为不能作为本案的证据。本院认为，证据三可以证明原告主张的待证事实，证据四可以证明瑞安建行将其拥有的对被告陈树国的债权和抵押权转让给原告及瑞安建行已经通知被告陈树国的事实；证据五中的个人贷款对账单据虽系复印件，但能与其他证据相互印证，证据五可以证明原告已支付转让款316494.3元的事实；证据六虽系原告当庭提供，但可以证明被告张秀媚知道被告陈树国向瑞安建行借款及与原告签订担保协议表示愿意负担责任的事实。故被告张秀媚的质证意见没有事实和法律依据，本院不予采信，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。经审理，本院认定的事实和原告诉称的事实一致。本院认为，在2011年1月27日，瑞安建行与原告签订债权转让合同时，瑞安建行与被告陈树国约定的主债权已经到期，且主债权的数额已经确定，为30万元及银行利息，此时瑞安建行向原告转让的主债权与一般抵押的主债权已经没有本质的区别，而且瑞安建行也履行了相应的通知手续，因此瑞安建行与原告之间的债权转让合同是合法有效的，抵押权随之转让。瑞安建行与原告浙江中兴担保有限公司签订债权转让合同后，将上述债权包括抵押权一并转让给原告，在被告陈树国未按约偿还借款的情况下，原告则按照债权转让合同的约定向瑞安建行偿还了被告陈树国所欠的本息共计316494.3元。故原告有权向被告陈树国主张债权转让款316494元及利息损失，利息损失部分按照中国人民银行的同期贷款基准利率计算，并有权行使抵押权，以被告陈树国、张秀媚所有的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款以实际的债权额为限优先受偿。本案借款虽系被告陈树国、张秀媚夫妻关系存续期间以被告陈树国个人名义所借，但被告张秀媚明知并与被告陈树国共同向瑞安建行办理了抵押手续，故原告要求被告陈树国、张秀媚共同偿还的主张予法有据，本院予以支持；被告张秀媚关于本案借款系被告陈树国的个人债务的辩解没有证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第十八一条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告陈树国、张秀媚于本判决生效之日起十五内日支付原告浙江中兴担保有限公司316494元及利息损失（从2011年1月28日起按照中国人民银行规定的借款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。二、若被告陈树国、张秀媚到期不还，原告浙江中兴担保有限公司有权对被告陈树国张秀媚的抵押物坐落于瑞安市塘下镇场桥西河村的房屋（产权证号：瑞安市房权证场桥镇字第**，丘号：D-7-191-3）以拍卖或变卖该抵押物的价款享有优先受偿权；。本案受理费6137元，依法减半收取3068元由被告陈树国、张秀媚负担；诉讼财产保全费5000元，由原告浙江中兴担保有限公司负担2500元，被告陈树国、张秀媚负担2500元。原告浙江中兴担保有限公司于本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6137元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  张浩杰二〇一一年十月十二日书记员  赵章瑜