上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民三(民)重字第10号原告周敏芳，女，1957年11月29日生，汉族，住上海市松江区。原告周敏华，女，1962年2月17日生，汉族，住上海市黄浦区。两原告共同委托代理人许振梁，上海宇钧律师事务所律师。两原告共同委托代理人张颖佩，上海宇钧律师事务所律师。被告周叔平，男，1930年11月7日生，汉族，住上海市长宁区。被告周敏刚，男，1959年9月16日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人田其锐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人乌云曹，上海市海华永泰律师事务所律师。原告黄爱珍诉被告周叔平、周敏刚物权确认纠纷一案，本院诉调对接中心于2015年2月3日受理。本院于2015年3月11日对该案正式立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员刘郡独任审判。审理中，黄爱珍的委托代理人告知本院黄爱珍已于2015年2月13日死亡，本院遂依法追加周敏芳、周敏华为本案原告，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，并于2015年7月17日作出判决。判决后，被告周敏刚不服提出上诉。上海市第一中级人民法院受理后，于2015年11月27日以原审判决存在认定基本事实不清、严重违反法定程序为由裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2015年12月10日立案重审，由审判员胡桂霞、人民陪审员杨耀丰、牟世荣组成合议庭，于2016年1月4日、2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告周敏芳、周敏华及其共同委托代理人许振梁、张颖佩，被告周叔平、周敏刚及其委托代理人田其锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周敏芳、周敏华共同诉称：黄爱珍与周叔平系夫妻关系，周敏芳、周敏华及周敏刚三人系黄爱珍与周叔平所育子女。上海市长宁区天山二村XXX号103，104室房屋(以下简称涉讼房屋)系由周叔平单位分配所得，并于1994年12月由黄爱珍与周叔平出资购买下产权，登记权利人为周叔平。2014年11月，周敏刚经本院(2014)长民三(民)初字第2351号生效判决确认为涉讼房屋的产权人之一。而黄爱珍作为涉讼房屋的同住人，理应同为涉讼房屋的共有人之一。黄爱珍虽已去世，但其生前已经向法院起诉，要求确认其为涉讼房屋的产权人之一，并要求两被告配合两原告办理房屋产权证变更登记手续。故两原告作为其继承人，请求判令：确认黄爱珍为涉讼房屋的共有产权人之一，因黄爱珍已经过世，不再要求两被告配合办理房屋产权证变更登记手续。被告周叔平辩称：涉讼房屋是周叔平单位分配得来，房屋购买产权时的同住人为周叔平、黄爱珍、周敏刚三人，产权人登记为周叔平。对于房屋产权人，其一直倾向于只登记其一人，以后归子女继承，故此前一次诉讼中其并不同意在产权证上加周敏刚的名字，而只要周敏刚不登记加名，黄爱珍也就不需要加名，故无需主张给黄爱珍加名。黄爱珍与周叔平系夫妻关系，涉讼房屋上的权利属于夫妻财产，只要周叔平为产权人，则黄爱珍依法也享有产权，况黄爱珍是涉讼房屋购买产权时的同住人。现周敏刚已经(2014)长民三(民)初字第2351号生效判决确认为涉讼房屋的产权人之一，故黄爱珍也应登记为产权人之一。黄爱珍既已去世，其权利则应当由继承人共同享有，故其同意原告的全部诉讼请求。被告周敏刚辩称：首先，周敏芳作为黄爱珍的监护人提起本案诉讼，手续不合法，黄爱珍生前也没有本次诉讼的意思表示，两原告不能替其主张权利。其次，母亲在世时，周敏刚提出要在产权证上加上母亲名字，但周叔平与周敏芳都不同意。再者，周敏刚一家一直居住涉讼房屋，未享受过福利分房，而两原告儿子的户口均在涉讼房屋内，是两原告想占有涉讼房屋，但母亲的真实意愿是与周敏刚一家住在一起，把房子留给周敏刚。此外，本案也已过20年最长诉讼时效。综上，周敏刚不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。经审理查明，黄爱珍与周叔平原系夫妻关系，并共育有三子女：周敏芳、周敏华及周敏刚。现黄爱珍已于2015年2月13日报死亡。涉讼房屋系由周叔平原工作单位分配得来。1994年12月6日，周叔平作为房屋承租人，黄爱珍、周敏刚作为同住成年人共同签订了购买公有住房委托书，但因理解错误，确定房屋购买人误写为周敏刚(实际应为周叔平)，并委托黄爱珍办理购买公有住房的一切手续。1995年2月16日，周叔平(乙方)与上海市长宁区房产管理局天山路房管所(甲方)签订《公有住房买卖合同》，购买涉讼房屋产权，并将产权登记在周叔平一人名下。2014年9月，周敏刚与其妻胡佩珍为涉讼房屋产权争议将周敏芳、周叔平、黄爱珍作为被告诉至本院，请求判令：1、周敏芳、周叔平就涉讼房屋签订的《房屋买卖合同》无效；2、周敏芳、周叔平协助配合办理过户手续，将产权恢复登记至周叔平名下；3、确认系争房屋归周敏刚与胡佩珍、周叔平、黄爱珍共同共有。2014年11月28日，本院依法作出(2014)长民三(民)初字第2351号判决书，判决：一、周叔平、周敏芳于2013年1月29日就涉讼房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效;二、周叔平、周敏芳应于判决生效之日起十日内将涉讼房屋产权恢复登记至周叔平名下;三、周敏刚系涉讼房屋产权共有人之一；四、周叔平应于判决生效之日起二十日内协助周敏刚办理涉讼房屋的产权变更手续，将周敏刚的名字登记于房屋产权人中。该判决现已于2014年12月16日生效。2015年3月6日，涉讼房屋变更登记至周叔平、周敏刚名下。另查明，黄爱珍及其诉讼代理人周叔平在(2014)长民三(民)初字第2351号一案中，并未就黄爱珍对涉讼房屋的权利是否主张有过意思表示。以上事实，有(2014)长民三(民)初字第2351号民事判决书、上海市房地产权证、公有住房买卖合同及其附件、户籍资料及当事人陈述等证据证明，经审核无误，本院予以确认。由于原、被告双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，黄爱珍作为涉讼房屋购买公有住房时的同住人，在(2014)长民三(民)初字第2351号一案中，并未就其对涉讼房屋的权利作出放弃的明确意思表示，故其在生前仍然有权提出确认其为涉讼房屋共有人的主张。周敏芳在黄爱珍生前向本院提交了本市长宁区天山路街道茅台居民委员会的《监护人证明》，并以其监护人名义向本院提出本案诉讼主张。周敏刚虽认为周敏芳监护人资格不合法及诉讼主张非黄爱珍真实意思表示，但未能就此提供充分证据进行佐证，故周敏芳以黄爱珍监护人名义向本院提出本案诉讼主张的行为并无不当，应予确认。诉讼中，黄爱珍死亡，周敏芳、周敏华作为其法定继承人参与本案，承继黄爱珍的原告主体资格，依法并无不当。关于诉讼时效，本院认为，2015年2月3日，黄爱珍正式向本院诉调对接中心提出本案诉讼主张，该意思表示明确具体，故应以此作为计算时效中权利主张提出的时间，而最长时效的起算时间，一般应以购买公有住房进行产权登记的时间为准，现周叔平签署《公有住房买卖合同》的时间为1995年2月16日，故其产权登记时间应在此后，而即便以此作为最长诉讼时效的起算时间，也未超过20年期限，故本案诉讼主张并未超过20年最长诉讼时效。至于周敏刚称其无福利分房及与母亲一直同住、两原告儿子户籍在涉讼房屋内是意欲占有涉讼房屋、母亲真意是将房屋留给周敏刚等辩称意见，既无充分证据佐证，也与本案无直接关联。黄爱珍作为被告周叔平的妻子，在周叔平分配到涉讼房屋后即实际入住，并将户籍迁入涉讼房屋中，被告也未举证证明黄爱珍在他处也有过福利分房，因此黄爱珍为涉讼房屋的同住人。这一点两被告均无异议。囿于政策的限制，1994年购买涉讼房屋时仅登记在一人名下，但相关同住人均可主张在其后加名以维护自己的合法权益。因此，本院认为，黄爱珍生前提出其作为涉讼房屋的同住人之一对涉讼房屋享有产权的主张，合理有据，应予确认。虽然黄爱珍在诉讼中死亡，但其主张的实体权利仍应依据相关的政策及法规予以照准。又因黄爱珍已死亡，两被告协助办理产权变更手续至黄爱珍名下已无必要，相关当事人可依凭本院的生效判决对属于黄爱珍权利的部分依法予以继承等。综上，周敏刚的辩称意见本院均难采纳，周叔平既同意两原告诉讼请求，故对其辩称意见不再赘述。两原告的诉讼主张，合法有据，应予支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：黄爱珍为上海市长宁区天山二村XXX号103，104室房屋的共有人之一。案件受理费人民币21,000元，由原告周敏芳、周敏华负担人民币10,500元，被告周叔平、周敏刚负担人民币10,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡桂霞人民陪审员  杨耀丰人民陪审员  牟世荣二〇一六年一月二十九日书 记 员  刘彬华附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。