上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初2340号原告姚建国，1962年9月19日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托代理人张珏，上海瑞盛律师事务所律师。被告朱润宇，1982年11月15日，汉族，户籍地上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX支弄XXX号。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人方燊。原告姚建国与被告朱润宇、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告姚建国的委托代理人张珏、被告朱润宇、被告平安上海分公司的委托代理人方燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建国诉称，2015年4月1日8时30分许，在本市祁连山南路进金沙江路约100米处，被告朱润宇驾驶的赣G8XX**号小客车与骑燃气助动车的原告相撞，致原告受伤，事故责任认定被告朱润宇承担事故全部责任。经鉴定，原告因交通事故受伤，构成XXX伤残，并需要相应休息、营养及护理。现原告要求被告方赔偿医疗费人民币48796.08元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费380元、营养费3000元、护理费3250元、残疾赔偿金95420元、精神抚慰金5000元、误工费21498元、交通费500元、车辆维修费1540元、衣物损失费300元、鉴定费2000元、律师费5000元。由于事故车辆(赣G8XX**)在被告平安上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，故被告平安上海分公司应在相应限额内承担赔偿责任；不足部分，要求被告朱润宇承担赔偿责任。被告朱润宇辩称，对事故发生过程、责任认定、鉴定结论没有异议。其系事故车辆的驾驶人，同意在机动车交通事故责任强制保险限额范围外赔偿原告合理损失。事发车辆(赣G8XX**)向被告平安上海分公司投保了交强险和商业险。在原告的求偿请求中：对营养费、住院伙食补助费、交通费、车辆维修费、衣物损失费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费无异议。同意支付原告律师费3500元。对原告医疗费中自费的部分认为应由被告平安上海分公司承担。被告平安上海分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆(赣G8XX**)在本公司投保交强险和商业险(100万元，含不计免赔)，事发时在保险期限内，同意在机动车交通事故责任强制保险限额范围和商业险理赔范围内承担合理的赔偿要求。在原告求偿的赔偿请求中：对住院伙食补助费380元、营养费3000元、护理费3250元、残疾赔偿金95420元、精神抚慰金5000元、误工费21498元、交通费500元、车辆维修费1540元、衣物损失费300元、鉴定费2000元无异议。关于医疗费，原告诉请金额48726.08元没有异议，但要求在医保范围内承担赔偿责任，对医疗费中的医保以外自费部分不予认可。经审理查明，2015年4月1日8时30分许，在本市祁连山南路进金沙江路约100米处，被告朱润宇驾驶的赣G8XX**号小客车与骑燃气助动车的原告相撞致使原告受伤。上述事故经上海市公安局普陀分局交通警察支队认定，事故责任认定被告朱润宇承担事故全部责任。事故发生后，原告送往上海市同仁医院救治。复旦大学上海医学院司法鉴定中心接受委托对原告的伤残等级及休息、护理、营养等三期以进行法医学评定，鉴定意见为：被鉴定人姚建国因交通事故致左三踝骨折，评定XXX伤残，可给予伤后休息150日，营养60日，护理60日；内固定术后予以休息30日，营养15日，护理15日。由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，原告诉讼来院，要求判如所请。另查明，肇事车辆在被告平安上海分公司处投保交强险和商业三者险。事故发生时均属于保险期限内。上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单，鉴定意见书及鉴定费单据，病史资料、医疗费单据、费用清单及出院小结等证据及原、被告的陈述等为证，本院予以认定。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错予以赔偿。本案事故车辆(赣G8XX**)在被告平安上海分公司投保了交强险及商业三者险，故上述保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担民事责任。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据查明的事实，被告朱润宇负事故的全部责任，故其应对原告的合理损失承担赔偿责任。至于原告提出赔偿的范围和总的数额，应根据现有的法律、法规、鉴定结论及事实证据作为赔偿依据。审理中，原被告双方对以下项目赔偿的标准达成一致意见：住院伙食补助费380元、营养费3000元、护理费3250元、残疾赔偿金95420元、精神抚慰金5000元、误工费21498元、交通费500元、车辆维修费1540元、衣物损失费300元、鉴定费2000元、律师费3500元，其中律师费由被告朱润宇承担，本院予以确认。本案的争议焦点在于，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司是否应赔偿原告姚建国医疗费人民币48726.08元。本院认为，医疗费应根据该伤治疗的必要性、合理性，结合相关的凭据进行认定。保险公司提出不同意赔偿相关医保范围以外的自费部分，本院认为无相关依据，不予采纳。综上，本案本院确定被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告姚建国医疗费人民币48726.08元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚建国医疗费48726.08元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚建国住院伙食补助费380元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚建国营养费2250元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚建国护理费3000元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚建国残疾赔偿金66794元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚建国精神损害抚慰金人民币5000元；七、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚建国误工费12120元；八、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚建国交通费300元；九、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚建国车辆修理费1540元；十、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚建国衣物损费200元；十一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚建国鉴定费2000元；十二、被告朱润宇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚建国律师代理费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4016元，减半收取计人民币2008元，由被告朱润宇负担。如不服本判决可在判决书收到之日起十五日内按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐寅二〇一六年一月二十九日书记员  王健附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。