浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉桐民初字第4218号原告：浙江司达特汽车用品有限公司（以下简称司达特公司），住所地桐乡市凤鸣街道华业路118号。法定代表人：徐志敏，总经理。委托代理人：许允贺、陈巍科，浙江天富律师事务所律师。被告：万巧。被告：马某。被告：马光成。被告：陈三兰。被告万巧、马某、马光成、陈三兰共同委托代理人：娄杰，浙江南湖律师事务所律师。被告：陈洁。被告：董海涛。被告陈洁、董海涛共同委托代理人：金冰峰。被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称桐乡财产保险公司），住所地桐乡市梧桐街道公园路16号。负责人：沈建洪，公司总经理。委托代理人：丁顺强，该公司员工。原告司达特公司诉被告万巧、马某、马光成、陈三兰、陈洁、董海涛、桐乡财产保险公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法适用普通程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告司达特公司委托代理人陈巍科、被告万巧、被告万巧、马某、马光成、陈三兰之委托代理人娄杰、被告陈洁、董海涛之委托代理人金冰峰到庭参加诉讼。被告桐乡财产保险公司经本院传票传唤，未派员到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告司达特公司诉称：（2015）嘉桐洲民初字第203号民事判决对交通事故认定书未作实质审查，直接予以采信确认，事实认定错误，判决内容直接损害原告的民事权益；原告在法律规定的时限内向有管辖权的法院起诉，符合提起第三人撤销之诉的条件；本案中马某坤逆向行驶，未谨慎驾驶，未戴头盔，严重违反交通法规，存在重大过错，责任明显大于陈洁，应承担主要责任或全部责任；不排除马某坤家属与陈洁私下达成协议损害原告利益的可能性。请求判令撤销（2015）嘉桐洲民初字第203号民事判决书。被告万巧、马某、马光成、陈三兰答辩称：原告的起诉不符合法律规定的条件，应裁定不予受理；原审判决程序合法，判决正确；原告没有证据证实发生法律效力的民事判决书损害了其民事权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈洁、董海涛答辩称：请求维持原判。被告桐乡财产保险公司答辩称：（2015）嘉桐洲民初字第203号民事判决已经生效，其已履行赔偿义务；认可原判对责任的认定；如原告有证据推翻之前的责任认定，其要求当事人返还其多支付的赔款。针对自己的主张，原告司达特公司向本院提交了如下证据：证据一、（2015）嘉桐洲民初字第203号民事判决书复印件一份，证明判决书未对交通事故认定书做实质审查直接采信，认定错误，损害原告合法权益。证据二、交通事故认定书复印件一份，证明交警事故认定不公的事实。证据三、受理通知书一份，证明原告已经提起工伤认定行政诉讼的事实。证据四、桐乡市公安局《不受理信访事项告知书》一份，证明原告对交通事故认定书不服，已提出信访申诉，桐乡市公安局已经把相关材料转交给桐乡市交警大队的事实。经质证，被告万巧、马某、马光成、陈三兰提出如下质证意见：对证据一、二的真实性没有异议，但原告欲以此证实的内容不予认可；对证据三的真实性没有异议；对证据四的真实性无法确认，从原告通过多种途径最终都没有改变责任认定这样一个事实，说明事故认定书是客观公正的。经质证，被告陈洁、董海涛对证据一至四没有异议。被告万巧、马某、马光成、陈三兰、陈洁、董海涛、桐乡财产保险公司未提供证据。本院依职权调取的证据有：证据五、（2015）嘉桐洲民初字第203号一案的法庭审理笔录，证明原审开庭审理的经过情况。证据六、桐乡市公安局2015（0057）号陈洁与马某坤交通事故卷正卷中材料：1、道路交通事故现场图、道路交通事故图、现场照片、报警记录、陈洁身份证、陈洁驾驶证复印件和准驾信息、董海涛行驶证复印件、肇事轿车交强险、商业险保险单和车架比对表、马某坤身份证、马某坤驾驶证及行驶证复印件和准驾信息及行驶证信息、肇事摩托车交强险保险单和车架比对表。2、交警对陈洁询问笔录二份、对董海涛、万巧询问笔录各一份。3、马某坤血液乙醇含量检验报告、陈洁呼气检测乙醇含量报告单、事故分析车速检验报告、道路交通事故车辆（轿车和摩托车）技术检验报告、马某坤死亡原因法医病理鉴定意见书。4、人民调解协议书、谅解书各一份。经质证，原告提出如下质证意见：对证据五，法院审理案件过程中对交通事故认定书在民事案件中作为证据使用的时候，应对交通事故认定书作一个实质审查，不能仅仅依据原、被告双方对事故认定书没有异议就直接采信。对证据六的真实性没有异议，但马某坤家属和陈洁在事故认定书下达之前就通过人民调解达成调解协议，马某坤家属也出具了相应谅解书，不排除马某坤家属和陈洁为了各自利益达成调解而损害原告利益的可能性。经质证，被告万巧、马某、马光成、陈三兰提出如下质证意见：对证据五、六均没有异议。询问笔录恰巧反映出陈洁因操作不当导致事故的发生；在事故认定书出来之前达成调解协议和谅解书，是桐乡当地的一种做法；陈洁愿意在事故认定书出来之前赔偿马某坤家属50多万元钱，恰恰证明了陈洁在事故中存在较大的责任，印证了责任认定的正确性；没有原告所说与陈洁私下串通损害原告利益的情况。经质证，被告陈洁、董海涛对证据五、六均没有异议；赔钱给马某坤家属并不是因为陈洁的责任大，而是出于人道主义；不存在原告所说与马某坤家属串通损害原告利益的情况，没有私下和马某坤家属联系过，调解是交警召集且一直有调解员参与的情况下进行的。经举证、质证，本院认证如下：证据一、三、五系本院审理案件时出具的法律文书和法庭审理笔录，证据二、六系交警大队处理交通事故时勘验调查材料和依法定程序作出的责任认定书、当事人在桐乡市交通事故纠纷人民调解委员会主持下达成的调解协议书和谅解书，证据四系公安局在处理申诉信访时出具的法律文书，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，故对证据一至六的真实性本院予以确认；证据三、四与本案缺乏关联性，其关联性不予认定；证据一、二、五、六与本案有关联性；原告以调解在先责任认定在后推测被告万巧一方与陈洁一方可能串通并损害原告利益的主张，没有事实根据，不予采信；对证据一、二、五、六的合法性、关联性，本院予以确认。根据上述证据认定和当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年3月7日21时8分许，陈洁驾驶浙F×××××号小型普通客车沿湖盐线由北往南行驶至湖盐线54K＋380M桐乡市二环西路乌板桥地方时，与沿湖盐线西侧机动车道由南往北行驶的由马某坤驾驶的浙F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成马某坤受伤后死亡、车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队责任认定，马某坤、陈洁分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第二十二条第一款的规定，负事故的同等责任。2015年3月12日，万巧、马某、马光成、陈三兰与陈洁签订人民调解协议书，协议书约定：陈洁自愿赔偿万巧、马某、马光成、陈三兰130000元并承担尸检费53000元；马某坤的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办丧误工费、抢救费及其他费用，由万巧、马某、马光成、陈三兰通过诉讼向陈洁及保险公司索赔，赔偿结果依法院判决为准，马某坤的人身损害理赔金归万巧、马某、马光成、陈三兰所有，陈洁不再承担任何经济赔偿责任。马某坤与万巧夫妇有儿子马某、父亲马光成、母亲陈三兰需要抚养，马光成、陈三兰夫妇共生育包括死者马某坤在内的子女3人。2014年1月14日，马某坤与司达特公司签订一份劳动合同，合同期限从2014年1月14日起至2016年1月31日止。马某坤从2013年11月15日至2015年6月居住在桐乡市凤鸣街道文华小区，从事职业为生产制造加工，工作单位为司达特公司。2015年5月5日，万巧、马某、马光成、陈三兰向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，诉请判令：一、陈洁、董海涛连带赔偿损失共计人民币600175.40元；二、桐乡财产保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担连带赔偿责任。本院受理后［即（2015）嘉桐洲民初字第203号一案］，依法适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。万巧、马某、马光成和陈三兰之委托代理人娄杰、万巧、陈洁和董海涛之委托代理人金冰峰、桐乡财产保险公司委托代理人沈良到庭参加诉讼。原审认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，陈洁负事故的同等责任，其所驾车辆投保交强险、商业三者险于桐乡财产保险公司处，该保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由桐乡财产保险公司在商业三者险的范围内按50%比例负责赔偿；仍有不足的，依照陈洁与万巧、马某、马光成、陈三兰达成的调解协议，陈洁不再承担经济赔偿责任。至于董海涛，没有证据证明其对交通事故的发生负有责任，故其不应承担赔偿责任。根据证据质证、认证，确认万巧、马某、马光成、陈三兰的总损失为957495.87元，并于2015年6月18日依法判决：一、桐乡财产保险公司于判决生效之日起十日内赔偿万巧、马某、马光成、陈三兰533747.93元；二、驳回万巧、马某、马光成、陈三兰其余诉讼请求。案件受理费3401元，减半收取1700.50元，由陈洁负担1520元，由万巧、马某、马光成、陈三兰负担180.50元。宣判后，双方当事人均未提出上诉。原告司达特公司以（2015）嘉桐洲民初字第203号民事判决损害了其合法权益为由，于2015年11月11日向本院提起第三人撤销之诉。本院认为，本案的争议焦点是：1、司达特公司在本案中是否享有提起第三人撤销之诉的诉权；2、（2015）嘉桐洲民初字第203号民事判决是否认定事实错误并损害了原告司达特公司的合法权益。针对上述争议焦点1，本院认为，原告起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的提起第三人撤销之诉的条件，被告万巧一方主张对原告起诉应不予受理的意见不符合法律规定，不予采信。针对上述争议焦点2，本院认为，桐乡市公安局2015（0057）号陈洁与马某坤交通事故案卷材料证实，桐乡市公安局交警大队作出桐公交认字（2015）000057号道路交通事故认定书，调查取证材料充分，调查程序合法；（2015）嘉桐洲民初字第203号一案的法庭审理笔录显示，该案承办法官据以判决的道路交通事故认定书等证据均在法庭审理时出示并听取了当事人质证意见，最终采信事故认定书确定的责任划分并无不妥，原告诉称“（2015）嘉桐洲民初字第203号民事判决对交通事故认定书未作实质审查而直接采信确认，判决内容错误直接损害原告民事权益”的主张与事实和法律规定不符，本院不予采信。综上分析，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：驳回原告浙江司达特汽车用品有限公司的诉讼请求。本案受理费3401元，由原告浙江司达特汽车用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审判长  杨颖梁审判员  沈 黎审判员  朱伟忠二〇一六年一月十九日书记员  邓敏玲