山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）鲁01民终3357号上诉人（原审被告）：丁培英，女，1957年6月24日出生，汉族，济南轻骑集团退休职工，住济南市。上诉人（原审被告）：陈景林，男，1954年12月25日出生，汉族，济南轻骑集团退休职工，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：苏毅，山东海蔚律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孟晓，山东海蔚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐高敏，女，1966年7月14日出生，汉族，中国银行天桥支行职工，住济南市。上诉人丁培英、陈景林因与被上诉人徐高敏民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第812号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁培英、陈景林上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.徐高敏承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案款项系徐高敏委托丁培英进行理财的理财款项，不是借款。丁培英于2012年7月30日出具的收据中载明“今收7月29日利息2800元本金14万元”，徐高敏称“收据载明的意思是收到了14万元本金的一个月利息2800元，但没有收到借款本金”。因徐高敏系银行工作人员，出现这样的错误有违常理。而且，涉案款项并未用于家庭生活，陈景林也不应当承担还款责任。徐高敏辩称，2012年2月份我和丁培英通过他人介绍认识，认识了好长时间以后，丁培英说其嫂子想开松花粉店，想向徐高敏借3万元周转一下。徐高敏就在浦发银行取了3万元现金交给丁培英，丁培英出具3万元的借条。2012年3月份，丁培英以其侄子需要资金周转，向徐高敏借款5万元，徐高敏将5万元现金从银行取出后，丁培英存进帐户里的。2012年4月份，丁培英说周转资金不够，再次向徐高敏借款6万元。双方约定借款利息是2分。2012年12月份丁培英又再次借款6000元，利息是每月120元。以上累计丁培英借款共计146000元。丁培英结清了2012年2月到2013年8月的利息。丁培英主张已经还款，但是借据全部在徐高敏处，因此借款未全部清偿。一审判决正确，请求维持。徐高敏向一审法院起诉请求：丁培英、陈景林偿还借款本金136000元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：丁培英于2012年2月9日、2012年3月29日、2012年4月28日出具借条三张，分别写明借现金3万元、6万元、5万元，并约定每月利息分别为600元、1200元、1000元，每月付清。丁培英在三张借条借款人处签字并书写2012年12月12日，丁培英出具借条一份，写明“今借徐高敏现金6000元，陆仟元整”。2013年9月30日，丁培英出具欠条一份，写明“欠利息九月份2920元”。2012年7月30日，徐高敏出具收条一份，写明“今收7月29号利息2800元本金14万元”。2015年4月28日，徐高敏发送给丁培英的短信称“……你想办法凑钱，过完节我找你拿钱……”，2015年4月29日，丁培英向徐高敏发送的短信中称“高敏发生这种事情谁都不愿意，你我都是受害者，我在积极面对减少损失……我一定把钱要回来，洗清你对我的误解”，2015年5月15日，丁培英向徐高敏发送的短信中称“高敏借你钱是有原因的，就是放高利贷多挣点钱，你拿着借条去法院告我吧……等法院通知，放心我有退休金能还你”。徐高敏认可自2012年2月9日至2013年8月份之前的利息全部付清，2015年1月份丁培英偿还了1万元借款本金。丁培英认可对于6000元的借款虽然没有约定借款利息，但实际按照每月120元的利息支付给徐高敏。丁培英、陈景林系夫妻关系，于1980年12月登记结婚，婚姻关系持续至今。一审法院认为，徐高敏持借条、取款凭证主张丁培英向其借款共计146000元，丁培英作为完全民事行为能力人，对其向徐高敏出具借条的法律后果是明知的，应当对其民事行为承担相应的法律责任。且2015年5月15日丁培英发给徐高敏的短信中称“借你钱是有原因的……我有退休金能还你”，现丁培英认可短信的真实性，但称不是其真实意思表示，对此未举证证明，不予采信。双方来往短信中能明确体现出徐高敏向丁培英催要借款，丁培英在短信中亦承认向徐高敏借款。现丁培英称借条是因徐高敏委托被告投资理财而形成的，未提交证据予以证明，故对其辩称不予采信。徐高敏主张丁培英向其借款，既有借条、取款凭证，且在丁培英出具的借条中约定了合理的借款利息，丁培英亦认可实际收到146000元，结合双方的短信往来可以认定，本案民间借贷关系成立，应受法律保护。丁培英持2012年7月30日收据一份称已经将全部款项的本金和利息偿还给徐高敏。徐高敏称收据载明的意思是收到了14万元本金的1个月利息2800元，但没有收到借款本金。对此，2012年7月30日的收据语句表述不完整，理解有歧义。但是如本金和利息均已还清，三份借条原件仍然由徐高敏持有不符合常理。且丁培英在审理中又称2013年9月30日出具的欠息2920元的欠条是“146000元在2013年9月一个月的利息”，如本金和利息已经还清，则在2013年9月不应再产生利息。且从双方的往来短信中可以看出，至2015年徐高敏仍然就借款向丁培英催要，故对于丁培英主张的14万元的本金和利息已经还清，不予支持。徐高敏将出借款交付给丁培英，丁培英应在徐高敏催要后偿付借款。丁培英未履行还款义务，应承担相应的民事责任。因已经偿还了本金1万元，故徐高敏要求丁培英偿还借款136000元，事实清楚、证据充分，予以支持。因2012年2月9日、2012年3月29日、2012年4月28日借条中明确约定月利率为2%，2012年12月12日的借条丁培英认可按照月息2%实际给付徐高敏利息，故丁培英应支付徐高敏利息，以146000元为基数，按月息2%，自2013年9月起计算至2014年12月；以136000元为基数，按月息2%，自2015年1月起计算至判决生效之日止。陈景林系丁培英丈夫，应共同偿还夫妻债务，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，丁培英与陈景林未举证证明借款时向徐高敏明确约定为丁培英的个人债务，或其夫妻之间约定有各自独立负担各自的债务，且徐高敏知道该约定，故陈景林应承担共同还款责任。判决：一、丁培英、陈景林于判决生效之日起10日内偿付徐高敏借款本金136000元。二、丁培英、陈景林支付徐高敏利息，以146000元为基数，按月息2%，自2013年9月起计算至2014年12月；以136000元为基数，按月息2%，自2015年1月起计算至判决生效之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，由丁培英、陈景林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：丁培英、陈景林提交中国农业银行交易明细清单一份、章丘市人民法院（2013）章民初字915号民事判决复印件一份、中国农业银行转款记录复印件一份、借款协议合同复印件一份，拟证明丁培英与徐高敏约定涉案款项是委托理财，同时证明陈景林对涉案款项确不知情，款项没有用于夫妻共同生活。徐高敏主张上述证据均系丁培英与案外人的往来，与本案无关。经质证，丁培英、陈景林提交的上述证据均系丁培英与案外人之间的借款及款项往来，与本案无关，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，丁培英、陈景林主张丁培英与徐高敏之间系投资理财关系，与丁培英向徐高敏出具借据并按月支付定额利息不符，因此对丁培英、陈景林上述主张，不予采信。徐高敏于2012年7月30日出具的收条，文字上有歧义，因此应结合其他证据对收条载明的内容综合认定。首先，丁培英、陈景林并未提交银行转款记录等直接证据证明已经偿还徐高敏14万元；其次，收条之后的2013年9月30日欠条，载明“欠利息9月份2920元”，该利息数额与14万本金计算每月2%利息加上6000元的每月120元利息相符；再次，徐高敏于一审中提交的短信记录，亦与借款本金未全部清偿的事实相吻合。因此，丁培英、陈景林主张已经偿还借款本金14万元，与证据反映的事实不符，本院不予采信。涉案借款发生在丁培英、陈景林婚姻存续期间，陈景林应依法对丁培英借款承担共同清偿责任。综上所述，丁培英、陈景林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人丁培英、陈景林负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔绪晓代理审判员  曹 磊代理审判员  闵 雯二〇一六年八月二十四日书 记 员  郭婷婷