广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民二初字第1923号原告：刘永峰，男，汉族，1984年4月20日出生，身份证住址湖南省祁阳县。诉讼代理人：徐晓彦，广东安国律师事务所律师。被告：李本毅，男，汉族，1979年7月5日出生，户籍地址河南省罗山县。原告刘永峰与被告李本毅买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永峰及其诉讼代理人徐晓彦、被告李本毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘永峰诉称：原告从事皮料经营活动，2012年与被告李本毅建立业务联系，原告向被告的工厂提供皮料，徐玉霞是被告的妻子，截止2013年4月25日，被告尚欠179498元货款未付，扣除退单产生的11604元的货物，被告实欠167894元货款，2014年4月28日到7月27日，被告通过刷卡、转账和现金支付等方式向原告支付了115000元的货款，截止起诉之日被告有52894元未付。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告剩余货款52894元；2、被告立即支付自2014年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率的利息，暂计3000元；3、被告支付本案诉讼费。被告李本毅答辩称：我方不同意原告的诉讼请求，原告提交的送货单中的金额与起诉的金额不一致，我方不予确认，我方也已将货款支付给了原告。经审理查明：原、被告双方从2011年年底至2013年4月期间，一直存有买卖合同关系，由被告向原告购买皮革。诉讼中，原告提交了2012年12月28日（两张）、2013年4月16日、2013年4月21日、2013年4月22日、2013年4月25日的送货单（均为第三联，记账联），共计6张，在上述送货单中均注明“未付款，已提货”。其中2012年12月28日的送货单总金额为25392元，2013年4月16日、2013年4月21日、2013年4月22日、2013年4月25日的送货单金额分别为9072元、129891元、9353元、3684元；另外原告还提交了三张备注已付清的送货单，交易时间均为2013年3月至4月（其中3月送货单的总金额为54414元），并确认其所起诉的货款就是上述送货单的送货金额。原告起诉时称截止至2013年4月25日，被告未付的货款为179498元，并在第二次庭审时提交了自制的对账单（抬头为“锦泓皮业”），在对账单中原告明确该179498元的具体组成为：2012年货款欠21292元，2013年4月16日货款9072元、4月18日货款6206元、4月21日货款129891元、4月22日货款9353元、4月25日货款3684元，上述货款合计179498元；被告对该对账单的真实性、合法性及关联性均不予确认，在该对账单中亦无被告的签名确认。对于2013年4月18日的货款6206元，原告无送货单予以证实。另查，被告于2013年4月25日向原告退回了价值11604元的货物。原告确认在179498元的货款中尚未扣减该退货的11604元。被告称其已向原告清偿了货款，并提交了如下证据予以证实：1、2013年3月31日的收款收据，在该收款收据中载明“31/3转民生：50000元，19/3转中行：10000元，26/3转民生（中行）：10000元，22/3借现金：10000元”，累计80000元，对该收款收据原告予以确认，承认收到了被告给付的80000元，但被告表示无法确认该80000元是否给付的涉案的货款；2、被告中国银行69×××97、72×××93账号的交易明细，原告指出其中2012年7月29日、2012年8月1日、2012年8月23日、2012年11月20日、2012年12月8日、2013年1月22日、2013年2月5日、2013年3月19日、2013年3月26日、2013年4月3日、2013年4月10日、2013年4月28日、2013年5月14日、2013年5月27日的14笔支出款项，均是向原告给付的货款；但原告对除了2013年4月28日80000元之外的13笔款项给付均不予认可。对于原告所提交的银行交易明细中除了2013年4月28日80000元之外的13笔款项，对方账号仅有69×××90、65×××82两个；但其中12笔均为69×××90账户收取，而该账户与原告在同时期甚至同一日存有多笔的进出往来，65×××82账户则在2013年2月5日存在一笔35000元的交易；被告解释称上述账号实际为POS机代码。另外，根据原告在第二次庭审中提交了的对账单，原告确认被告曾于2013年4月28日刷卡支付80000元、5月13日转账25000元、5月27日汇款10000元，上述付款金额及时间与被告所提交的银行交易明细中的部分款项存在吻合；在第一次庭审时原告还称被告于2014年7月27日现金给付了4100元。庭审中，原告表示被告的所有付款均会开具收据，但被告则表示收据有时开有时不开，同时被告还提交了2012年12月24日及之前的收据，证明其付款并存有收据的事实。另外，被告称双方存在预付货款的情形，但原告坚持双方为先送货再付款，对此双方均未能举证证实双方的交易习惯。上述事实，有送货单、对账单、收据、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告对于双方之间的买卖合同关系均无异议，对此本院予以确认。本案所争议的焦点在于原告所主张的货款金额被告是否已经付清。原告主张被告截止至2013年4月25日未予支付的货款总金额为179498元，该款项具体包括了2012年欠款21292元，以及2013年4月16日货款9072元、4月18日货款6206元、4月21日货款129891元、4月22日货款9353元、4月25日货款3684元。但2013年4月18日的货款原告无送货单证据，而原告在庭审中已确认起诉的金额即为涉案所提交的送货单所载金额，因此对于2013年4月18日无送货单支持的货款，本院不予采信；其余2012年4月份的送货均有送货单佐证，被告对送货亦无异议，故本院予以确认；因此，有送货单可证实的2013年4月原告的送货金额为152000元，扣除2013年4月25日退货的11604元后，为140396元。被告为证实其向原告清偿货款的事实，提交了收款收据以及银行交易明细等证据。原告对被告所提交的2013年3月31日的收款收据予以确认，承认收到了该收据中的80000元，但该收据本身的出具时间以及记载的付款时间，均早于2013年4月的送货及货款形成时间，而被告无证据证实双方存在预付货款的交易习惯，被告亦表示不确认是否支付的涉案货款，故本院认定该部分款项非用于支付2013年4月的货款。根据原告的对账单，原告称被告在2012年欠款21292元，虽该对账单无被告的确认，但原告还提交了2012年12月28日的送货单，送货金额为25392元，另外原告提交的2013年3月份备注已付清的货款金额为54414元，即2012年12月28日、2013年3月的已有的送货单的送货总金额为79806元，而被告已经支付了80000元，足以支付上述货款，鉴于被告无法举证证实双方存在预付货款的习惯，原告也无法对此前拖欠货款具体举证的情况下，本院推定2013年3月31日收据中的80000元用于清偿了上述货款79806元以及其他已发生的货款，即本院认定2012年12月28日送货单的金额已经付清。而原告所提交的银行交易明细，因69×××90账户与原告在同时期甚至同一日存有多笔的进出往来，故无法证实款项往来的性质，在无其他证件佐证的情况下无法认定为支付的涉案货款，而65×××82账户在2013年2月5日的35000元款项给付，早于2013年4月货款形成时间，亦无法认定为支付2013年4月的货款，且原告对该两账户的收款均不予认可，故本院不予采信。对于2013年4月28日的80000元银行交易，被告确认是由其账户收取，故本院认定该80000元系用于支付了2013年4月的货款。另外，原告还确认被告于2013年5月13日、5月27日分别转账支付了25000元、10000元，还于2014年7月27日给付现金4100元，因此根据原告的确认，被告在2013年4月28日起，共计支付了119100元，该款项应认定为支付2013年4月的货款，扣减后尚欠的货款应为21296元。原告要求被告自2014年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，因无证据证实双方对付款期限做了约定，故原告的该请求本院不予支持，利息应当自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七套、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李本毅向原告刘永峰支付货款21296元及利息（利息自2015年8月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至货款付清之日止）；二、驳回原告刘永峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1197元，由原告刘永峰负担740元，由被告李本毅负担457元。上述费用原告已预交，其中被告负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 白 亮人民陪审员 刘 莲人民陪审员 李丽梅二〇一六年一月十四日书 记 员 姚淑馨