北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终7482号上诉人（原审被告）：北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。法定代表人：唐军，董事长。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国伟,北京滕铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文英，女，1964年10月4日出生。上诉人北京安顺园房地产开发有限公司(以下简称安顺园公司)因与被上诉人赵文英合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安顺园公司之委托诉讼代理人徐立新、被上诉人赵文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安顺园上诉请求：撤销一审判决，依法驳回赵文英的诉讼请求；一、二审诉讼费由赵文英负担。事实和理由：1、(2015)房民初字第04828号及(2015)二中民终字第13617号民事判决书均认定2007年9月1日刘宝瑞出具两份证明的行为系代表安顺园公司的职务行为，安顺园公司不认可该事实，因为赵文英没有向安顺园公司交纳过关于202号房屋(以下简称202号房屋)的房款。2、退一步说，假使赵文英曾将202号房屋退还安顺园公司，所退房屋的价款73905元在上诉人处留存。赵文英在之后的9年里也没有与安顺园公司达成另购房屋的意向，没有选定房屋。赵文英也无权要求安顺园公司按照市场价给付补偿款。73905元款项怎么也增值不到51万元。3、安顺园公司与赵文英之间存在的是合同关系，赵文英用拆迁款项从安顺园公司处购买房屋，现安顺园公司所建的安置房屋远不能满足现有拆迁户的住房需求，赵文英想购买安顺园的房屋可以按商品房价格购买，不应享受回迁安置价格。4、一审法院酌情认定房屋补偿款标准为每平方米9000元是不对的，应按每平方米1300元确定。赵文英辩称，我同意一审判决，坚持一审的起诉意见。2003年，我与安顺园公司签订《内销商品房买卖合同》，购得位于202、203号一居室和两居室各一套。入住后，因202号房屋一居室下水道存在质量问题且始终无法解决，2007年9月，经与当时安顺园公司法定代表人刘某协商，由公司收回该问题楼房。并且，刘某为我出具证明，腾出的56.85平方米购房指标在以后购楼房时按平价使用。之后，我多次找安顺园公司的相关人员，要求按当时协商的结果为我落实房屋，但安顺园公司无人负责，我无奈向法院提起诉讼。后贵院作出（2015）二中民终字第13617号民事判决书，由安顺园公司承担收回和安置楼房的责任。因此我提起本案诉讼。赵文英向一审法院起诉请求：要求安顺园公司在房山区黄辛庄区域内房地产开发的楼盘中为其安置不低于56.85平方米原楼层的一居室一套，并承担本案的诉讼费。诉讼中，赵文英申请变更诉讼请求为，要求安顺园公司按照在售的市场价、同楼层价格每平方米2.5万元支付56.85平方米的补偿款1421250元。一审法院认定事实：赵文英系黄辛庄村村民。2002年4月8日，赵文英（被拆迁人）与北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会（以下简称黄辛庄村委会）（拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定黄辛庄村委会因项目建设需要拆迁赵文英的住宅，黄辛庄村委会支付赵文英补偿款197575元、拆迁补助费16213元等内容，协议未约定付款方式及期限，仅注明“购房后结清”。2007年9月1日，时任安顺园公司法定代表人兼黄辛庄村委会书记、主任的刘某向赵文英出具《证明》两张；《证明》其一载明：“赵文英自愿退出甲7#1单元2002号56.85㎡一居室一套。1.其本人56.85㎡购房指标（平价）在以后购楼房时按平价使用。2.房款56.85㎡×1300元/㎡=73905元。3.房款73905元用于在定楼房押金。”《证明》其二载明：“应付给赵文英2007年9月1号至2008年9月1号12个月的周转金陆仟壹佰陆拾捌元整（6168元）。”上述两份《证明》底部有刘某签字，未加盖公章。2015年3月，赵文英起诉要求安顺园公司以及案外人黄辛庄村委会按交回的楼房面积向其交付回迁楼房，并按约定每月514元给付其周转金至交付回迁楼止。2015年11月，北京市房山区人民法院作出（2015）房民初字第04828号民事判决书。该判决书中载明，2007年9月1日两份证明上虽未加盖公章，但刘某系安顺园公司法定代表人兼黄辛庄村委会书记、主任，赵文英有理由相信刘某的签字行为系职务行为，且结合刘某出庭陈述内容、村委会陈述的相关内容、证人证言、赵文英应享有的安置房面积与实际取得面积之差等情况，应认定为上述证明内容为安顺园公司与赵文英达成了协议，该协议合法有效；但因双方对交付房屋时间、方式、房屋坐落、房屋具体门牌号、面积超出或不足如何计算房款均没有明确约定，赵文英诉讼请求亦未明确上述内容，故对赵文英要求交付房屋的请求法院无法支持。……。据此判决，安顺园公司给付赵文英6168元，并驳回赵文英的其他诉讼请求。判决后，安顺园公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决改判驳回赵文英的诉讼请求。2016年2月29日，本院作出（2015）二中民终字第13617号民事判决书，认为尽管《证明》仅有刘某签字而未加盖公章，刘某还兼任黄辛庄村委会书记、主任，但是根据安顺园公司另行出售202号房屋等事实，足以相信刘某接受退房并出具《证明》的行为系代表安顺园公司的职务行为，《证明》应视为赵文英与安顺园公司就退房、以后购房、周转金问题达成了新的协议，该协议合法有效，双方应按照协议履行各自义务。……。据此，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。后，赵文英与安顺园公司就购房未进行协商。一审法院认为,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。（2015）房民初字第04828号及（2015）二中民终字第13617号民事判决书均认定2007年9月1日刘某出具两份《证明》的行为系代表安顺园公司的职务行为，故赵文英退还安顺园公司202号房屋56.85平方米一居室一套，房款73905元在安顺园公司用于定楼房押金等情况属实。本案中，赵文英起诉要求安顺园公司支付56.85平方米房屋补偿款，法院认为，赵文英与安顺园公司就楼房的坐落、价款、交房等相关事宜均未达成一致意见，且赵文英无法确定欲要求安顺园公司交付房屋具体位置，安顺园公司亦否认已建设或正建设的回迁房屋中存在剩余房屋，故赵文英在无法获得回迁房屋的情况下要求安顺园公司支付房屋折价款，该请求合情合理，法院予以支持；安顺园公司辩称赵文英在上一次案件中已经就交房事宜起诉过，应当适用一事不再理原则驳回赵文英起诉。法院认为赵文英在上一次案件中要求安顺园公司、黄辛庄村委会交付房屋的诉讼请求与本案赵文英要求给付房屋补偿款不属于一事不再理范围内，故对安顺园的主张不予采信。就房屋补偿款的数额。法院认为，刘某代表安顺园公司出具《证明》其一载明“……2.房款56.85㎡×1300元/㎡=73905元。3.房款73905元用于在定楼房押金”的内容显示赵文英已经就回迁房交纳过房款，安顺园公司理应向赵文英交付房屋，但因现实履行困境导致赵文英无法要求安顺园公司交付房屋，现赵文英起诉要求安顺园公司支付房屋折价款，应当按照赵文英主张时、同地段、同性质的房屋价格标准予以折价；因此房屋折价款标准应根据良乡、长阳一带村民内部交易回迁房价格（8000元至10000元）予以确定，根据原有楼房楼层、公平原则等综合考虑，法院酌情认定房屋补偿款的标准为每平方米9000元，故安顺园公司应当给付赵文英房屋补偿款511650元（56.85㎡×9000元/㎡）；赵文英主张应当以在售的同楼层商品房市场价的标准予以补偿，安顺园公司尚欠赵文英的房屋为回迁房性质，赵文英的该主张没有法律依据，故对此主张不予采信。综上，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十三条之规定，判决如下：一、北京安顺园房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付赵文英房屋补偿款五十一万一千六百五十元；二、驳回赵文英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，对一审法院确认的事实亦无异议。经本院审查的事实与一审法院确认的事实一致。本院认为，根据已查明的事实，（2015）房民初字第04828号及（2015）二中民终字第13617号民事判决书均已确认，刘某于2007年9月1日向赵文英出具《证明》的行为系代表安顺园公司的职务行为，故赵文英现要求安顺园公司履行该证明内容，依据充分，本院应予支持。一审法院鉴于双方不能就房屋的坐落、价款、交房等相关事宜达成一致，且赵文英在无法获得回迁房屋的情况下，亦变更诉讼请求为要求安顺园公司支付房屋折价款，故结合相关地带村民内部交易回迁房价格，酌情判决安顺园公司按每平方米9000元的价格向赵文英支付补偿款，并无不当，本院予以维持。关于安顺园公司认为补偿的数额过高，应按照每平方米1300元确定及赵文英可按商品房价格购买其所建房屋的上诉理由。首先，赵文英系基于其房屋被拆迁获得补偿才享有的购房指标。其次，《证明》内容中明确载明，赵文英56.85平方米购房指标(平价)在以后购楼房时按平价使用。现安顺园公司称其已建设或正建设的回迁房屋中不存在剩余房屋，不能向赵文英安置回迁房屋，导致赵文英无法取得房屋。依据诚实信用、公平、等价有偿原则，安顺园公司应向赵文英提供一套回迁安置房，无权要求赵文英按商品房价格购买房屋。现安顺园公司无力向赵文英提供一套回迁安置房，应当向赵文英支付相应对价，以确保赵文英具备购买房屋的基本能力，而每平方米1300元明显不能满足该条件，故安顺园公司的该项理由不充分，本院不予支持。综上所述，安顺园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8917元，由北京安顺园房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 妍代理审判员  王继玉代理审判员  高 磊二〇一六年八月三十日书 记 员  马博文