云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）普中民终字第692号上诉人（原审原告）杨建海，男，1956年1月1日生，汉族，高中文化，现住普洱市思茅区。上诉人（原审原告）王晓仙，女，1958年7月30日生，汉族，初中文化，现住普洱市思茅区。二上诉人共同委托代理人李彦池，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）王家良，男，1961年10月23日生，汉族，高中文化，现住普洱市思茅区。上诉人杨建海、王晓仙因与被上诉人王家良民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年12月16日组织各方当事人进行了法庭调查询问。上诉人杨建海、王晓仙及其委托代理人李彦池，被上诉人王家良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理，确认如下法律事实：原告王晓仙、杨建海系被告王家良姐姐、姐夫，1997年7月至2001年11月期间，因被告经济困难，原告夫妻一直持续给予被告帮助，被告共计欠款69041元。2006年11月23日，王家良向杨建海借款，出具《欠条》载明：“欠杨建海人民币壹拾贰万元含（山地欠款）整。王家良，2006年11月23日”。现该《欠条》由被告王家良持有，《欠条》中注明：“作废收回，已还清作废”。2011年2月19日，被告王家良向其母亲甘雪英在普洱市思茅区农村信用合作联社五一路分社账号为44×××11的账户存入150000元，用于偿还原告王晓仙、杨建海欠款150000元，原告杨建海于2011年2月19日将上述款项转存至其在普洱市思茅区农村信用合作联社五一路分社账号为44×××11的账户。基于以上事实原审法院认为，本案争议焦点是被告王家良是否已偿还其欠原告王晓仙、杨建海的借款69041元。原告王晓仙与被告王家良系亲姐弟，关系一直不错，故在被告经济困难时期，原告夫妻一直接济被告，对原告在经济上的帮助，被告亦未予否认，原告提交的1997年4月至2001年11月期间的借款明细，被告予以认可，故在此期间二原告陆续给予被告帮助，被告向原告借款共计69041元的事实，原审法院予以采纳。庭审中，被告提交了2006年11月23日《欠条》一张，欠款金额为120000元，欠条内容注明“含山地欠款”，被告陈述其2007年又向原告借款20000元，2008年因被告儿子上大学又向原告借款10000元，合计借款金额150000元。2011年2月19日，被告以其母亲甘雪英名义将150000元存入信用社，并将存单交给原告杨建海，杨建海于当天将150000元转存至其账户，上述事实被告已提交《定活两便储蓄存单》一份及《储蓄存款凭证》二份予以证实，二原告对被告于2011年2月19日偿还150000元借款的事实亦予以认可。根据查明的事实，被告于1997年4月至2001年11月期间向二原告借款69041元，被告已偿还。故二原告主张由被告王家良归还借款69041元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告杨建海、王晓仙的诉讼请求。案件受理费1276元，由原告杨建海、王晓仙承担。一审判决宣判后，杨建海、王晓仙不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判；二、请求支持上诉人一审诉讼请求，判决被上诉人返还欠款69041元；三、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由为（一）、一审判决认定事实不清，被上诉人王家良主张69041元已经归还给上诉人杨建海、王晓仙，并出具一份120000元的《欠条》，注明包含山地欠款，被上诉人又在欠条上注明“作废收回，已还清作废”。上诉人在一审庭审质证时已表明该《欠条》及标注作废的内容均为被上诉人单方面制作，上诉人不予认可。上诉人在本案一审庭审前从未见过该份《欠条》，故该份证据对上诉人无法律效力。上诉人提交的《借款明细单》共计69041元借款独立于150000元已还款之外的借款，两次庭审中被上诉人均认可69041元借款，因此69041元借款事实成立。被上诉人主张69041元为山地款应提供证据证明，《借款明细单》虽未记载明确每笔借款用途，但在个别借款栏处也注明受理费、住院、啤酒、奶粉等借款，并未写过用途为山地款的用途，一审仅凭被上诉人口头陈述借款时间与自己买山种地期间吻合，认定69041元为是山地欠款并且已经归还实属错误。（二）、上诉人与被上诉人系亲姐弟关系，上诉人夫妇一直借款接济被上诉人，由被上诉人在账本上记录借款金额，双方借款关系一直持续存在，借款金额超过被上诉人主张的150000，但被上诉人抢夺账本的行为导致上诉人证据缺失，仅只能主张被上诉人归还69041元借款。被上诉人将《借款明细单》作为证据提交可见，被上诉人也认可该笔借款，但被上诉人未向法庭提交已经归还69041元借款的证据。被上诉人王家良答辩认为一审判决事实清楚、证据充分、适用法律准确，应予维持。理由如下：一、被上诉人王家良仅向上诉人杨建海、王晓仙借款150000元，并于2011年2月19日已全部归还。2006年11月23日其亲笔书写的《欠条》系被上诉人保存并向法庭提交，若被上诉人没有归还借款，该《欠条》应由上诉人持有，只有被上诉人归还借款，该《欠条》才会退还借款人持有。上诉人杨建海、王晓仙在庭审时不认可该《欠条》，质证认为系被上诉人单方面制作的。若被上诉人伪造欠条也应将金额确定为59041元才符合常理。被上诉人向法庭提交的储蓄存单、凭证证明已于2011年2月19日归还上诉人全部借款150000元。王家良及王晓仙的母亲甘雪英出庭作证，证实还款事实。二、上诉人杨建海、王晓仙诉讼请求无证据证实，无事实、法律根据。上诉人仅向法院提交流水记录为唯一证据，无其他证据加以佐证，不能反映借款、还款事实。三、上诉人杨建海、王晓仙诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。二审审理过程中，经征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人杨建海、王晓仙对原审认定“2006年11月23日，王家良向杨建海借款，出具《欠条》载明：‘欠杨建海人民币壹拾贰万元含（山地欠款）整。王家良，2006年11月23日’。现该《欠条》由被告王家良持有，《欠条》中注明：‘作废收回，已还清作废’。”的事实有异议，对原审认定的其余事实无异议。被上诉人王家良对原审认定的事实无异议。对原审判决认定的各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案关于被上诉人王家良是否已偿还被上诉人杨建海、王晓仙借款69041元的问题。上诉人杨建海、王晓仙要求被上诉人王家良偿还借款的事实依据为一张合计借款金额为69041元的《借款明细单》，被上诉人王家良抗辩称包括该笔69041元共计欠二上诉人借款150000元，并提供已全额归还的证据证实其主张。上诉人杨建海、王晓仙亦认可收到被上诉人王家良偿还的150000元，但主张被上诉人王家良归还的150000元系用于偿还当事人双方另外的借款并不包含在本案中主张的69041元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。上诉人杨建海、王晓仙应当对与被上诉人王家良之间除150000元借款之外尚有其他借款的事实承担举证责任，但被上诉人杨建海、王晓仙未向本院提供证据证明该项主张。上诉人杨建海、王晓仙应当承担举证不能的法律后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，上诉主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持一审判决，二审案件受理费1276元，由上诉人杨建海、王晓仙负担。本判决为终审判决。审判长  韩瑞斌审判员  邱继娇审判员  熊西南二〇一六年一月十九日书记员  杜 殊