江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初6995号原告郑爱英。委托代理人奚勇，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。被告沈雪珍。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。负责人沈敏新，总经理。委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。原告郑爱英与被告沈雪珍、苏州市神州线缆厂、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理。审理中，原告郑爱英自愿申请撤回对苏州市神州线缆厂的起诉，本院依法口头裁定予以准许。后该案依法由审判员章伟适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告郑爱英的委托代理人奚勇、被告保险公司的委托代理人相凌旭到庭参加诉讼；被告沈雪珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑爱英诉称：2015年4月28日10时58分左右，被告沈雪珍驾驶车牌号为苏E×××××小型轿车，沿苏州市吴江区七都镇吴越路快速车道由北向南行驶至七都交警队门口路段时，遇郑承善驾驶一辆人力三轮车搭载原告郑爱英由西向东横过机动车道，轿车的右侧车头与人力三轮车的左后轮在快速车道内发生碰撞，造成郑承善与原告郑爱英两人受伤、两车受损的交通事故。该起事故经苏州市吴江区交通警察大队认定，被告沈雪珍和郑承善负事故同等责任，原告不负事故责任。后经查实，被告沈雪珍驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险。现依据相关法律规定，起诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失92878元（其中：住院伙食补助费1250元；营养费4500元；护理费7200元；误工费16800元；交通费800元；残疾赔偿金56828.20元；精神损害抚慰金5000元；人力三轮车修理费、施救费500元）；由被告承担本案的鉴定费、诉讼费。审理中，原告要求主张1、增加医药费损失22604.16元，2、人力三轮车修理费、施救费500元不予主张，3、其它诉讼请求不变。被告沈雪珍辩称：被告沈雪珍虽未到庭，但提交书面答辩状，要求予以采纳。首先，对本起交通事故发生的时间、地点受伤人员和交通事故的责任认定没有异议。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，要求由保险公司先行赔付；其次，对于原告郑爱英所主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损维修费、施救费用全部由法院依法确定；最后，事发后被告沈雪珍已为原告郑爱英及其丈夫郑承善（人力三轮车驾驶员）垫付共36758元，其与原告郑爱英在开庭前已经达成一致意见，上述垫付费用全部视为垫付给原告郑爱英的费用，在本案中一并处理。被告保险公司辩称：首先，对本案所涉事故事实和责任认定没有异议。被告沈雪珍驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险（限额为100万元），并投有不计免赔；其次，针对超过交强险限额的部分，应按事故责任比例由被告保险公司承担承担50%的责任；再次，针对医药费，被告保险公司只承担医保范围内损失，扣除20%非医保。针对误工费，事故发生时原告已超过退休年龄，不存在误工损失。其他费用在质证中进行答辩；最后，因本案涉及两人受伤，故要求在交强险内为另一伤者预留费用。且鉴定费、诉讼费不在保险范围内，被告保险公司不予承担。经审理查明：2015年4月28日10时58分左右，被告沈雪珍驾驶车牌号为苏E×××××小型轿车，沿苏州市吴江区七都镇吴越路快速车道由北向南行驶至七都交警队门口路段时，遇郑承善驾驶一辆人力三轮车搭载原告郑爱英由西向东横过机动车道，轿车的右侧车头与人力三轮车的左后轮在快速车道内发生碰撞，造成郑承善与原告郑爱英两人受伤、两车受损的交通事故。该起事故经苏州市吴江区交通警察大队认定，被告沈雪珍和郑承善负事故同等责任，原告不负事故责任。2016年1月12日，经苏州市七都法律服务所委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行评定，结论为：1、被鉴定人郑爱英因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人郑爱英的误工期为六个月；护理期为一人护理两个月；营养期为三个月。另查明，车牌号为苏E×××××小型轿车的行驶证登记车主是苏州市神州线缆厂，在被告保险公司处投保有交强险及第三者商业责任险（限额100万元），并投保有不计免赔险，该起事故发生保险期间内。审理中，案外人郑承善表示，其同意由原告郑爱英优先受偿交强险所有的限额。原告与被告沈雪珍一致确认，事发后，被告沈雪珍垫付原告款项合计36758元。以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、驾驶证行驶证复印件各1份、保单复印件2份、门诊病历原件2份、司法鉴定意见书原件1份、医疗费发票原件6张以及原、被告的当庭陈述予以证实。对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核认定如下：医疗费22604.16元（针对被告保险公司认为的扣除20%非医保用药，本院认为其未提供具体的非医药用药清单，故不予采信；针对被告保险公司认为的扣除护理费，本院认为上述护理费系属医疗护理，属于医疗费用，不应扣除）、住院伙食补助费1250元（50元/天*25天）、营养费4500元（50元/天*90天）、护理费6000元（100元/天*60天）、交通费200元、精神损害抚慰金3000元（该3000元由被告保险公司承担；另外2000元由案外人郑承善承担，但因原告并未起诉郑承善，故本案中不予理涉）、鉴定费2520元。针对残疾赔偿金，原告主张56828.20元，并提供湖州市吴兴区织里镇今海岸社区居民委员会出具的证明原件1份、歙县深度镇约源村村民委员会证明原件1份、郑利生位于浙江省湖州市织里镇的2011年登记的房产证原件1份、原告家庭户籍登记表原件1份，证明原告在本案所涉交通事故事发前在浙江湖州地区工作、生活满一年以上。被告保险公司对原告提供的证据有异议，认为居民委员会、村民委员会的证明不能证明原告的居住情况。本院认为，原告提供的户籍表可以证明郑利生确实系其儿子，而郑利生的房产证也可以证明其确实一直居住在浙江湖州地区，而再结合居委会、村委会的证明可以证明原告确实于本案交通事故事发前一年已经在湖州地区生活、工作，上述证据已经形成完整的证据链，在被告保险公司未提出反证的前提下，根据优势证据原则，应当认定原告在本案事发前一年在浙江湖州地区生活、工作一年以上，故应当按照浙江省城镇标准计算残疾赔偿金。据上，本院依法认定原告的残疾赔偿金56828.20元。针对误工费，原告主张16800元，按照2800元/月计算6个月，并提供湖州织里童心宝制衣厂出具的证明原件1份、单位营业执照复印件1份、本院对贺建英（系湖州织里童心宝制衣厂投资人）调查笔录原件1份。被告保险公司认为原告已经超过退休年纪，不应有误工损失。本院认为，原告提供的上述证据，在被告保险公司未提出反证的前提下，根据优势证据原则，应当认定原告于本案交通事故事发前在湖州织里童心宝制衣厂工作并且工资为2800元每月的事实。至于被告保险公司的抗辩，本院认为，原告超过退休年龄并不必然代表原告就没有误工损失，故本院不予采信。据此，本院依法确认原告的误工损失为16800元（2800元/年*6个月）；据上，原告因本案所涉交通事故造成的各项损失：医疗费为22604.16元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元，小计29354.16元；护理费6000元、误工费16800元、交通费200元、残疾赔偿金56828.20元、精神损害抚慰金3000元，小计82828.20元；另有鉴定费2520元。综上所述，被告沈雪珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故造成人损，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额100万元），并投保了不计免赔险。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告的医疗费部分为29354.16元，超过交强险医疗费部分限额10000元；原告的伤残部分为82828.20元，未超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元，故以上两项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计92828.20元。针对超过交强险部分的19354.16元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，机动车方也即被告沈雪珍负该起事故的同等责任，非机动车方也即郑承善负该起事故的同等责任。据上，应由被告沈雪珍承担60%的责任。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的19354.16元（未超过100万元的限额），应由被告保险公司根据其与吴江市神州线缆厂的保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿11612.50元。针对鉴定费2520元，虽被告保险公司认为鉴定费不属于保险责任范围，不予赔偿。但本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张的鉴定费系上述规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，且被告保险公司也未举证证明其抗辩的不属于保险责任范围，故鉴定费应由被告保险公司在商业险限额内予以赔偿60%，为1512元。据上，被告保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告105952.70元。被告沈雪珍在事发前垫付给原告的36758元，应视为被告沈雪珍替被告保险公司代付，应当从被告保险公司赔偿给原告的上述款项中予以扣除后直接返还给被告沈雪珍。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、地二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险及第三者责任保险险限额范围内赔偿原告郑爱英各项损失105952.70元，其中给付原告郑爱英69194.70元，返还给被告沈雪珍36758元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告郑爱英、被告沈雪珍的指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、驳回原告郑爱英的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取414元，由被告沈雪珍承担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告郑爱英。原告郑爱英已预交的诉讼费，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员 章 伟二〇一六年八月十二日书记员 王扣娟