天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第5708号原告北京楚城建筑器材租赁站，经营场所地北京市朝阳区崔各庄乡来广营东路***号-2。经营者陈诗学。委托代理人刘莫研，天津万钧律师事务所律师。委托代理人赵艳平，辽宁锦一佳律师事务所律师。被告天津市东天建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区南城东路东天大厦4楼。法定代表人门占柱，该公司总经理。委托代理人郭俊洋，该公司员工。被告天津卓达建筑工程有限公司，住所地天津市蓟县穿芳峪镇九龙商务中心。法定代表人张杰，该公司总经理。委托代理人张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。原告北京楚城建筑器材租赁站（以下简称“楚城租赁站”）与被告天津市东天建筑工程有限公司（以下简称“东天建筑公司”）、天津卓达建筑工程有限公司（以下简称“卓达建筑公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日、12月10日两次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告楚城租赁站的委托代理人陈若英（注：原告楚城租赁站于2015年12月10日撤销了对该代理人的授权）到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告楚城租赁站的委托代理人赵艳平、被告东天建筑公司法定代表人的委托代理人郭俊洋、被告卓达建筑公司法定代表人的委托代理人张毅恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚城租赁站诉称，被告东天建筑公司、卓达建筑公司因承建位于河北省香河县的山水田园项目，共同向原告租赁架子管等建筑器材。双方分别于2010年4月24日、2011年5月15日签订《建筑器材租赁合同》，在合同中双方约定了租赁物的价格、种类、违约责任等。合同签订后，原告依约履行合同，但二被告却未按时支付租金。后经双方核算，被告尚欠原告租金1221748.15元，在结算单上，二被告明确该费用共同承担。现二被告的违约行为已给原告造成巨大经济损失，故起诉要求：一、二被告立即向原告支付所欠租金1221748.15元；二、二被告按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向原告支付自2011年1月15日起至2015年7月2日的违约金1412865元，并自2015年7月3日起至实际还清之日止按照每天984元支付违约金；三、本案诉讼费用由被告承担。原告为证实其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、《建筑器材租赁合同》二份，证实原告与二被告存在租赁合同关系；证据二、提货单、还货单及结算清单，证实二被告欠付原告租金1221748.15元的事实；证据三、原告楚城租赁站经营者陈诗学与被告卓达建筑公司股东张建民之间短消息打印件，证实原告曾数次向被告卓达建筑公司催要租金；被告东天建筑公司辩称，东天建筑公司并未与原告存在租赁合同关系，故请求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告东天建筑公司向本院提交证据如下：证据一、被告东天建筑公司与被告卓达建筑公司签订的《建设工程施工分包合同》一份，证明被告东天建筑公司将河北省香河县山水田园三期住宅楼工程分包给被告卓达建筑公司的事实；证据二、工程结算书一份，证实被告东天建筑公司已将香河县山水田园三期住宅楼工程款全部结清。被告卓达建筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：一、本案原告提交的结算单载明最后结算时间为2012年12月17日，已超过法律规定的2年诉讼时效；二、原告主张违约金没有事实依据及相关法律规定。如果法院判决支持原告的违约金请求，因原告主张的违约金过高，请求法院予以酌减。被告卓达建筑公司在法定期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，（一）被告东天建筑公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一中日期为2010年4月24日原告与被告东天建筑公司签订的建筑器材租赁合同不予认可，因该合同上加盖的天津市东天建筑工程有限公司山水田园项目部公章并不是被告东天建筑公司的公章，其公司没有该项目部公章，合同上经手人签字也不是其公司员工；对证据一中原告与被告卓达建筑公司的租赁合同不发表质证意见；对原告提交的其他证据均不予认可；（二）被告卓达建筑公司对各方提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据一中两份租赁合同的真实性均予以认可，均系被告卓达建筑公司与原告签订的；对证据二中送货单及还货单予以认可，另外，贾晓川确系被告卓达建筑公司员工，但其已于2012年5月份离职，故证据二中结算单只要是贾晓川在2012年5月份之前签字确认的真实性均予以认可，在此之后真实性不予认可；原告提交的证据三的证明目的不予认可，因为张建民不是被告卓达建筑公司的法定代表人；对被告东天建筑公司提交的证据的真实性没有异议，且被告卓达建筑公司系借用被告东天建筑公司的资质，被告东天建筑公司并没有参与合同中约定的香河县山水田园住宅楼的具体施工；（三）原告对被告东天建筑公司提交的证据一分包合同中没有具体签订日期有异议，对其他没有异议；对证据二没有异议。经审理查明，原告系经营建筑器材租赁的个体工商户。2010年4月24日，案外人汪志心以被告天津市东天建筑工程有限公司的名义与原告签订《建筑器材租赁合同》一份。约定，工程名称：香河县山水田园住宅楼，工程开工时间为2010年4月，工程竣工时间为2010年8月；其中租赁费支付方式约定为：租赁费按月支付，每月25日（或双方约定的日期）承租方向出租方递交本期租赁结算清单；承租方在收到本期租赁结算清单后15个工作日内完成审核工作并向出租方支付全部款；各种租赁器材的丢失赔偿费的支付，在办理完材料丢失手续后10天内，承租方向出租方支付赔偿费；其中违约责任约定为：承租方按时向出租方支付租赁费、修理费、丢失、报废赔偿费等费用，如果不能按时支付租赁、修理、丢失、报废赔偿费用每天向出租方支付累计拖欠金额千分之三的违约金；在该合同附件中关于建筑器材租赁价目及修理赔偿价格进行了详细约定，并约定收料员为贾晓川；此外，该合同还对双方其他权利义务进行了约定。该合同尾部加盖天津市东天建筑工程有限公司山水田园项目部公章。2011年5月15日，原告与被告卓达建筑公司签订《建筑器材租赁合同》一份，约定，工程名称：山水田园住宅楼23#-28#，工程开工时间为2011年5月，工程竣工时间为2012年4月；租赁费按月支付，每月25日（或双方约定的日期）承租方向出租方递交本期租赁结算清单；承租方在收到本期租赁结算清单后15个工作日内完成审核工作并向出租方支付全部款；各种租赁器材的丢失赔偿费的支付，在办理完材料丢失手续后10天内，承租方向出租方支付赔偿费；其中违约责任约定为：承租方按时向出租方支付租赁费、修理费、丢失、报废赔偿费等费用；如果不能按时支付租赁、修理、丢失、报废赔偿费用每天向出租方支付累计拖欠金额千分之三的违约金；在该合同附件中关于建筑器材租赁价目及修理赔偿价格进行了详细约定，并由被告卓达建筑公司指定经办人贾晓川、杨玉言、于捂柱签字具有同等的法律效力。此外，该合同还对双方其他权利义务进行了约定。另查，原告提供日期为2012年12月17日的北京楚城建筑器材租赁站租金结算单大致内容：“承租单位为天津市东天建筑工程有限公司、天津卓达建筑工程有限公司，应收租赁费2010年1月1日-2010年12月31日:917099元，2011年1月1日-2011年12月31日：554670.60元，2012年1月1日-2012年10月10日:329978.55元，合计为1801748.15元；已收租赁费：2010年9月17日：80000元，2010年10月25日：120000元，2010年12月2日：50000元，2011年1月25日：80000元，2012年7月14日：100000元，结欠租赁费为1221748.15元，租赁方处加盖原告楚城租赁站公章，承租方处由贾晓川签字确认，日期为2012年12月17日。庭审中，原告陈述该结算单确认的1221748.15元不仅包括租赁费，还包括运费及维修费。此外，原告提供的由贾晓川签字确认的承租单位为天津市东天建筑工程有限公司（山水田园项目部）的租金结算清单（共五页）第五页尾部载明：“北京楚城建筑器材租赁站分别于2010年4月24日、2011年5月15日与天津市东天建筑工程有限公司（山水田园项目部）、天津卓达建筑工程有限公司签订的《建筑器材租赁合同》均属同一个项目，所欠租金及各项费用均由以上两个公司共同承担。被告卓达建筑公司在该内容上加盖其公司公章予以确认，贾晓川在承租人处签字确认。再查，被告东天建筑公司提交的其与被告卓达建筑公司签订的关于河北省香河县山水田园三期住宅工程《建设工程施工分包合同》，其中约定工程名称为河北省香河县山水田园三期住宅楼，承包方式为包工包料，工程工期为2011年6月1日至2012年8月1日，该工程一次性包死，盈亏与被告东天建筑公司无关，被告东天建筑公司提取被告卓达建筑公司承包工程价款的7.5%作为公司管理费及税费，按建设单位每次拨款时间数额比例提取，由此工程产生的所有税费由被告卓达建筑公司担负。此外合同还约定，未经被告东天建筑公司确认，被告卓达建筑公司不得以东天建筑公司或此项工程名义赊欠各类材料款及拖欠各类人工费等，如有发生，被告东天建筑公司不承担任何责任，所欠材料款及人工费等由被告卓达建筑公司偿还，被告东天建筑公司不负责。此外，合同还对双方其他权利义务进行了约定。庭审中，被告卓达建筑公司表示河北省香河县山水田园住宅楼工程实际上系其公司承建，不仅包括三期工程，亦包括二期和一期工程。庭审中，关于二被告是否系借照关系及相关事实，原告委托代理人陈述，本案涉诉两份租赁合同均系原告与被告卓达建筑公司张建民联系的，租赁费也都是向张建民主张，并没有向被告东天建筑公司主张过；据原告楚城租赁站经营者陈诗学陈述，被告卓达建筑公司与被告东天建筑公司系挂靠关系，卓达建筑公司系实际施工人，之所以与被告卓达建筑公司签订2011年5月15日的《建筑器材租赁合同》是因为二被告发生矛盾，被告东天建筑公司拒绝继续为被告卓达建筑公司提供资质，此外贾晓川确系被告卓达建筑公司员工。被告东天建筑公司陈述，被告卓达建筑公司关于香河县山水田园住宅楼工程与其公司系借照关系，其公司并没有参与工程的具体施工，而且原告也从来没有与其公司签订过租赁合同。被告卓达建筑公司陈述，其公司与被告东天建筑公司系借照关系，涉诉两份租赁合同均系被告卓达建筑公司与原告签订的，其公司已给付原告租赁费430000元；原告提交的2010年4月14日租赁合同上的天津市东天建筑工程有限公司山水田园项目部公章系其公司自行制作的，也是其公司在合同上加盖的。本院认为，当事人从事民事活动应遵循诚实信用原则并对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告东天建筑公司、卓达建筑公司应共同给付其租赁费1221748.15元及相应损失；被告东天建筑公司否认与其存在租赁合同关系；被告卓达建筑公司认可涉诉两份租赁合同均系其与原告签订的，辩称原告诉求超过诉讼时效。对此，本院认为，根据原告提供的相关证据来看，案外人汪志心以被告天津市东天建筑工程有限公司的名义于2010年4月24日与原告签订的《建筑器材租赁合同》，仅加盖了天津市东天建筑工程有限公司山水田园项目部公章，并非被告东天建筑公司合同章，不能以此证实该合同系原告与被告东天建筑公司签订的；原告提供的其与东天建筑公司的结算清单中也仅有合同约定的收料员贾晓川签字确认，而贾晓川系被告卓达建筑公司职员，并没有被告东天建筑公司的相应授权，不能视为被告东天建筑公司对结算单的确认。综上，根据原告提供的现有证据，本院无法确认案外人汪志心以被告天津市东天建筑工程有限公司的名义于2010年4月24日与原告签订的《建筑器材租赁合同》系原告与被告东天建筑公司签订并履行的。相反，根据二被告当庭陈述的事实及原告陈述的涉诉两份租赁合同均是其与被告卓达建筑公司张建民联系签订及二份建筑器材租赁合同具体的签订过程等来看，本院可以确认“被告卓达建筑公司与被告东天建筑公司系借照关系，且日期为2010年4月24日的涉诉租赁合同系被告卓达建筑公司以被告东天建筑公司名义与原告签订，该合同系原告与被告卓达建筑公司实际履行”的事实存在。据此，本院确认本案涉诉两份租赁合同均系原告与实际施工人被告卓达建筑公司签订与履行。另，根据法律规定，合同系当事人或当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议，其主要在特定的当事人之间发生法律约束力，因合同产生之债也仅在特定的当事人之间产生权利义务关系，只有合同的当事人一方能基于合同向合同相对方提出请求或提出起诉，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，此即为合同的相对性原则。根据我国《合同法》规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，依据合同相对性原则，出租人只能依据租赁合同向承租方主张权利，而不能向第三人主张。具体到本案，被告东天建筑公司与原告不存在租赁合同关系，被告卓达建筑公司与被告东天建筑公司存在建设工程施工借用资质关系，该关系与被告卓达建筑公司与原告之间的租赁关系不属于同一法律关系，原告只能向租赁合同的承租方被告卓达建筑公司主张权利。依据法律规定，被告东天建筑公司若要承担责任，必须基于法律的直接规定，而法律无此方面的明确规定，被告东天建筑公司亦明确表示不同意承担责任，故原告要求被告东天建筑公司承担责任之诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，对被告东天建筑公司的抗辩意见，本院予以采信。关于被告卓达建筑公司应给付原告租赁费及相关损失数额的确定问题。根据前述，涉诉两份租赁合同均系原告与被告卓达建筑公司签订与履行，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的，故双方均应按照合同约定适当履行。根据原告提供的其与“天津市东天建筑工程有限公司”及被告卓达建筑公司的结算清单，结合送货单、退货单等，本院对租赁合同终止后被告卓达建筑公司指定经办人贾晓川于2012年12月17日签字确认的结算单效力予以确认。被告卓达建筑公司与原告于2012年12月17日结算时确认结欠原告租赁费1221748.15元，被告卓达建筑公司庭审中亦并未对此数额提出异议，故本院予以确认。因原告当庭陈述结算单确认的1221748.15元中包括租赁费、维修费、运费等费用，故本院确认扣除已给付的钱款外，被告卓达建筑公司尚欠原告租赁费、运费及维修费共计1221748.15元。虽被告卓达建筑公司辩称贾晓川已于2012年5月份离职，故其对2012年5月之后贾晓川签字不予认可，但对此并未向本院提交任何证据予以证实，故本院不予采信。原告与被告卓达建筑公司于2012年12月17日最终结算结欠原告租赁费1221748.15元，根据涉诉两份租赁合同第八条“租赁费按月支付，每月25日（或双方约定的日期）承租方向出租方递交本期租赁结算清单；承租方在收到本期租赁结算清单后15个工作日内完成审核工作并向出租方支付全部款”之约定，被告卓达建筑公司应在2013年1月8日（扣除法定节假日）之前将结算单确认的租赁费付清。因被告卓达建筑公司至今未将所欠原告上述款项结清，属于违约，应当承担相应违约责任。虽根据租赁合同约定“如果承租方不能按时支付租赁、修理、丢失、报废赔偿费用每天向出租方支付累计拖欠金额千分之三的违约金”，但庭审中原告明确表示不按照合同约定主张违约金，系对其诉讼权利的自由处分，本院予以准予。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向原告支付自2011年1月15日起至2015年7月2日的违约金1412865元，并自2015年7月3日起至实际还清之日止按照每天984元支付违约金无事实及法律依据，其也未向本院提交其因此造成实际损失的相应证据，经询，被告卓达建筑公司亦认为原告主张该项请求的数额过高，且请求本院予以降低，据此，本院根据本案的实际情况、被告卓达建筑公司的过错程度等，酌定被告卓达建筑公司自2013年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的计算标准向原告支付违约金。根据原告提供的其与被告卓达建筑公司股东张建民的短消息可以看出，原告楚城租赁站经营者陈诗学自结算以后多次向被告卓达建筑公司催要所欠租赁费，故本案诉讼时效中断，原告诉请并未超过诉讼时效。据此，对被告卓达建筑公司提出原告诉求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津卓达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京楚城建筑器材租赁站租赁费、维修费等合计1221748.15元；二、被告天津卓达建筑工程有限公司自2013年1月9日起，以应付款1221748.15元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算标准向原告北京楚城建筑器材租赁站支付至本院确定的给付之日止的利息作为其应承担的违约金数额；三、驳回原告北京楚城建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如被告天津卓达建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27877元，由原告北京楚城建筑器材租赁站负担7877元，由被告天津卓达建筑工程有限公司负担20000元。（此款原告已交纳，被告天津卓达建筑工程有限公司应负担部分给付原告，于本判决生效后十日内执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审 判 长  郝志军代理审判员  赵 永人民陪审员  丁建华二〇一六年一月二十二日书 记 员  李泽阳附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。