新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2016）0105行初1号原告：王炳森委托代理人：张红兵，新疆方天律师事务所律师。委托代理人：周勇，新疆天方律师事务所实习律师。被告：新疆农业大学法定代表人：雒秋江，男，新疆农业大学校长。委托代理人：宁烁臻，新疆众望律师事务所律师。委托代理人：张旭辉，新疆农业大学学生处处长原告王炳森与被告新疆农业大学教育行政管理一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼，本院2016年1月4日受理后，于当日向被告新疆农业大学邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告王炳森的委托代理人张红兵，被告新疆农业大学的委托代理人宁烁臻、张旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新疆农业大学于2014年6月5日作出新农大发（2014）81号《关于给予迪丽娜尔.吐尔逊等七名学生开除学籍处分的决定》（以下简称《开除学籍处分的决定》），以原告王炳森为卢双权介绍需要修改成绩的学生并从中获利，以及原告被刑事拘留为由，依据《新疆农业大学学生违纪处分规定（修订）》第十八条，给予原告王炳森开除学籍处分。原告王炳森诉称，2014年5月4日，原告被乌鲁木齐市公安局网络安全保卫分局刑事拘留，被告以此为由开除了原告。开除的决定至今未送达原告本人，违反了教育部下发的《普通高等学校学生管理规定》中关于开除学籍必须送达学生本人的规定。2014年12月18日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院作出乌沙检刑不诉（2014）132号《不起诉决定书》，认定王炳森涉嫌破坏计算机系统一案，事实不清，证据不足，并经两次退回侦查机关补充侦查，仍不符合起诉条件，决定对王炳森不起诉。被告新疆农业大学开除原告王炳森学籍不送达给原告本人，导致原告长期不知道被告开除原告的行政行为，属于程序违法。《不起诉决定书》证明原告未触犯刑律，故被告开除原告学籍无事实和法律依据。被告开除原告学籍的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求：1.依法撤销被告2014年6月5日作出的新农大发（2014）81号《关于给予迪丽娜尔.吐尔逊等七名学生开除学籍处分的决定》中对王炳森开除学籍的处分决定；2.诉讼费、邮寄费由被告承担。原告王炳森针对其诉讼请求提交以下证据：乌沙检刑不诉（2014）132号《不起诉决定书》，证明原告的行为不构成犯罪的事实。被告新疆农业大学辩称，我院诉讼主体不适格。行政法律关系的一方应当具有公共权力，我校是事业单位，我校的管理行为具有内部性，我校行使的内部管理权，我校开除学生的行为属于内部管理行为。原告等人破坏计算机信息系统一案经乌鲁木齐市公安局网络安全保卫分局立案侦查，原告的行为已涉嫌刑事犯罪，根据《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（二）、（六）项规定，学校可以给予开除学籍处分。我校作出的处分决定书已送达原告，原告提出申诉的行为可以证明原告已收到处分决定书，且送达程序合法。我校申诉处理委员会作出驳回原告申诉的决定，并依法送达。综上，我校处分决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告新疆农业大学于2016年1月19日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《关于新疆农业大学计算机信息系统被破坏的情况说明》及《关于王炳森篡改成绩的情况说明》，证明原告王炳森参与介绍修改考试成绩2人，从中非法获利3500元，同时以可以修改考试成绩为名骗取马建3500元，后与董黎明将赃款平分，原告王炳森对于上述事实供认不讳，王炳森对自己的学习成绩进行了篡改；2.2014年5月31日《取保候审保证书》，证明公安机关要求王炳森本人不能进入学校；3．2014年6月5日《告知通知书》，证明由班主任给原告王炳森本人送达开除学籍的处分决定，并明确告知其申诉的权利，原告王炳森拒绝签收，其父亲、姐姐均在场；4.2014年6月10日原告王炳森向学校提出的《申诉书》，证明原告王炳森收到了开除学籍决定，并在五个工作日向被告提出申诉；5.《关于驳回王炳森申诉的决定》，证明2014年6月11日新疆农业大学学生申诉处理委员会驳回了原告王炳森的申诉；6.2014年6月11日《复查决定告知通知书》，证明被告向原告王炳森送达了《关于驳回王炳森申诉的决定》，并且告知原告向教育厅进行申诉；7.同宿舍学生出具的《证明》，证明2014年6月11日王炳森的父亲和姐姐将王炳森留在宿舍的全部日用品带回家，王炳森彻底离开新疆农业大学；8.《新疆农业大学会议纪要》（新农校长会议纪要（2014）2号），证明校长会议研究后作出给予原告王炳森开除学籍处分的决定。依据：《新疆农业大学学生违纪处分规定（修订）》第十八条。经庭审质证，原告王炳森对被告新疆农业大学提交的证据1中《关于新疆农业大学计算机信息系统被破坏的情况说明》的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为该证据不能作为认定原告犯罪事实成立的事实依据；对证据1中《关于王炳森篡改成绩的情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告本人并未实施篡改成绩的行为；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该告知书的送达方式不符合《教育部高等院校学生管理规定》第五十八条处分决定应当送达本人的规定；对证据4的真实性认可，认为原告提交了《申诉书》；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该决定不符合程序规范；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，认为告知不符合法律规定；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能作为开除学生的法定文件。被告新疆农业大学对原告王炳森提交的乌沙检刑不诉（2014）132号《不起诉决定书》的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为《不起诉决定书》只能证明原告不构成犯罪，但是原告的行为违反学校规定，严重影响学校教育秩序，学校作出的处分决定并无不当。本院对上述证据认证如下：本院综合全案情况审查对原告及被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，原告王炳森系新疆农业大学机械交通学院机械设计制造及其自动化专业104班学生。2014年4月21日乌鲁木齐市公安局网络安全保卫分局接到新疆农业大学关于卢双全、董黎明、王炳森、黄凯龙私人破坏计算机信息系统的报案。次日，乌鲁木齐市公安局网络安全保卫分局对此立案侦查。2014年5月4日，乌鲁木齐市公安局网络安全保卫分局依法将王炳森刑事拘留。2014年5月29日，乌鲁木齐市公安局网络安全保卫分局出具《关于新疆农业大学计算机信息系统被破坏的情况说明》，载明：犯罪嫌疑人王炳森参与介绍修改考试成绩考生2人，从中非法获利3500元；其中犯罪嫌疑人董黎明和王炳森以可以修改考试成绩为名骗取马建3500元，两人将赃款平分；原告王炳森对于上述事实供认不讳。2014年5月31日，原告王炳森所在班的班主任夏新彬作为王炳森的保证人签署取保候审保证书，保证监督犯罪嫌疑人不进入新疆农业大学场所等相关规定。2014年6月3日，新疆农业大学校长办公室印发《新疆农业大学会议纪要》（新农校长会议纪要（2014）2号），载明会议听取了关于迪丽娜尔.吐尔逊等七名学生违纪情况的汇报，会议认为违纪事实清楚，影响恶劣，会议决定给予王炳森开除学籍的处分。2014年6月5日，被告新疆农业大学作出新农大发（2014）81号《开除学籍处分的决定》，以原告王炳森为卢双权介绍需要修改成绩的学生并从中获利，以及原告被刑事拘留为由，依据《新疆农业大学学生违纪处分规定（修订）》第十八条，给予原告王炳森开除学籍处分。同日，被告将处分决定的内容及向学校申诉的权利告知王炳森及其父亲和姐姐，并告知其如有异议，可以在接到决定之日起5个工作日内向学校学生申诉处理委员会提出申诉，如在申诉期内未提出申诉，学校不再受理其提出的申诉；并制作了告知通知书，由两名送达人员在告知通知书上注明送达过程。2014年6月10日，原告王炳森通过家人提交了申诉书，对被告开除其学籍的处分决定提出异议。2014年6月11日，新疆农业大学学生申诉处理委员会作出《关于驳回王炳森申诉的决定》，以学校作出的开除学籍处分的决定证据充分、依据明确、处分适当以及申诉主体并非王炳森本人，而是其家人，申诉主体不明确为由，对原告王炳森的申诉予以驳回，不予受理；并载明，如对该决定有异议，在接到学校复查告知通知书之日起15个工作日内，可以向自治区教育厅提出书面申诉。同日，被告将《关于驳回王炳森申诉的决定》送至原告王炳森父亲和姐姐手中，并制作了《复查决定告知通知书》，由两名送达人员在告知通知书上注明送达过程。2014年12月18日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院作出乌沙检刑不诉（2014）132号《不起诉决定书》，认为王炳森涉嫌破坏计算机信息系统一案，事实不清，证据不足，并经两次退回侦查机关补充侦查，仍不符合起诉条件，决定对王炳森不起诉。庭审中，原告王炳森对其主动要求他人帮助其通过计算机系统对其成绩进行修改的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点一、本案是否属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国教育法》第二十八条第一款第（四）规定，学校及其他教育机构行使对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分的权力。该项规定赋予学校教育行政管理的职能，授予学校及其他教育机构学籍管理和处分的权力。新疆农业大学作为教育机构，享有对受教育者包括开除学籍在内的学籍管理和处分的权力。该项权力是法律赋予学校的行政权力，故本案被告新疆农业大学对原告王炳森作出开除学籍的处分决定是行政行为，属于行政诉讼受案范围。故对被告关于其行为属于内部管理行为的抗辩本院不予采信。本案争议焦点二、被告新疆农业大学对原告王炳森作出开除学籍的处分决定事实是否清楚。被告以原告王炳森为卢双权介绍需要修改成绩的学生并从中获利，以及原告被刑事拘留为由，依据《新疆农业大学学生违纪处分规定（修订）》第十八条，给予原告王炳森开除学籍处分。虽然乌鲁木齐市公安局网络安全保卫分局出具的《关于新疆农业大学计算机信息系统被破坏的情况说明》载明原告王炳森为卢双权介绍需要修改成绩的学生并从中获利，且王炳森对于上述事实供认不讳，但是乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院作出的乌沙检刑不诉（2014）132号《不起诉决定书》，认为公安机关的上述认定，事实不清、证据不足，并经两次退回侦查机关补充侦查仍不符合起诉条件，对王炳森作出了不起诉决定。由此可见，原告王炳森为卢双权介绍需要修改成绩的学生并从中获利一事，事实并未查清。被告以尚未查清的事实作为其作出开除原告学籍处分的事实依据，于法不合。庭审中，原告王炳森认可其要求他人为其修改成绩的事实，但该项事实并未在《开除学籍处分的决定》中载明，也即该事实并非被告对原告作出开除学籍处分的事实依据，故该项事实的存在不能作为被告作出《开除学籍处分的决定》、给予原告王炳森开除学籍合法性和正当性的依据。本案争议焦点三、被告新疆农业大学对原告王炳森作出开除学籍的处分决定程序是否合法。中华人民共和国教育部发布的《普通高等学校学生管理规定》（中华人民共和国教育部令第21号）第五十六条规定：“学校在对学生作出处分决定之前，应当听取学生或其代理人的陈述和申辩。”被告新疆农业大学在对原告王炳森作出开除学籍的处分决定前未听取原告王炳森的陈述和申辩，径行作出处分决定，不符合法定程序。综上，被告新疆农业大学对原告王炳森作出的开除学籍的处分决定，事实不清，证据不足，程序违法，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告新疆农业大学于2014年6月5日作出的新农大发（2014）81号《关于给予迪丽娜尔.吐尔逊等七名学生开除学籍处分的决定》中给予原告王炳森开除学籍处分的行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担；邮寄送达费20元（原告已预交），由被告负担。上述款项共计70元，被告在本判决生效后径自给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李欣玫代理审判员  马彦玲人民陪审员  李雄飞二〇一六年一月二十八日书 记 员  魏亚冰