辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终12474号上诉人（原审被告）：新民市垚鑫盛粮食贸易中心，住所地：新民市卢家屯乡。投资人：齐宝伟，男，1980年4月5日出生，汉族，住址：新民市柳河沟镇。委托代理人：卢迪，系新民市新柳法律服务所法律工作者。委托代理人：范春晖，系辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王旭民，男，1972年12月29日出生，汉族，住址：新民市于家窝堡乡。委托代理人：王艳，系新民市忠诚法律服务所法律工作者。上诉人新民市垚鑫盛粮食贸易中心因与被上诉人王旭民合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2016）辽0181民初3843号民事判决，向本���提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人新民市垚鑫盛粮食贸易中心的法定代表人齐宝伟、委托代理人卢迪及被上诉人王旭民的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人新民市垚鑫盛粮食贸易中心上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、由于上诉人内部管理问题，投资人齐宝伟每天只是从银行取回现金放到粮库，其并不在粮库现场，现场由工作人员魏永恒管理。齐宝伟对于魏永恒当场现金给付被上诉人粮款的事实并不知情，其一直认为仅有自己通过银行转账的方式给付被上诉人粮款，才一直认为自己还欠被上诉人粮款。直到被上诉人诉讼后，齐宝伟才找到魏永恒核对，魏永恒拿出500万元的现金收条。这仅是上诉人内���管理混乱问题，但不能影响认定被上诉人已经收到且多收到粮款的事实。二、被上诉人在原审出具的粮食称重单只有少部分有单价，大部分没有标注单价，是因为被上诉人所送的粮食存在严重质量问题。上诉人与被上诉人是朋友关系不得不收，对粮食价格只好暂时搁置，才导致在粮食称重单没有单价。即上诉人与被上诉人对粮食价格有争议，而原审却推断没有标注单价的粮食称重单的单价也是0.95元缺乏事实依据，显失公平。三、原审认定的上诉人与被上诉人之间的交易仅从2016年2月29日开始至2016年3月23日止，交易粮食总量为5536.46吨，交易金额11,121,419.00元与事实不符。上诉人与被上诉人不仅在上述时间内交易，在2016年2月29日之前双方还有多笔交易。被上诉人还与李洪博是合伙人关系，上诉审还将部分货款汇款（及给付现金）至李洪博的母亲邓玉芬账户上。被上诉人王旭民辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实及理由：一、被上诉人于2016年2月29日至2016年3月23日共计给上诉人送粮5536.46吨，有粮食称重单为证。双方约定送完最后一次粮食给付全款，但送完粮食后，上诉人没有按约定给付全部货款，被上诉人催要后，上诉人多次以转账方式给付货款。双方交谈的录音记录中，齐宝伟承认拖欠被上诉人的粮食款未付清，欠款在二百万元以上。二、上诉人以内部管理混乱为由抗辩多支付被上诉人粮款不符合客观规律与交易习惯、管理习惯。上诉人的管理人魏永恒如果以现金方式向我支付五百万元，不可能不对此情况向齐宝伟汇报说明。三、关于玉米单价问题，除了在粮食称重单中标注了单价的，其余没有标注的都是每斤0.95元，对此双方认可，在双方的录音记录中非常明确。四、一审审理过程中双方当事人对于交易粮食的总数量及已经给付的欠款没有异议，双方均认可，而且提供了转帐流水及承重单为凭证，所以此项事实清楚。王旭民向一审法院起诉请求：1、判令被告给付我货款人民币2,628,419.00元及从2016年3月23日至给钱之日的利息;2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月29日至2016年3月23日，原告王旭民给被告多次送粮，一共送5536.46吨。被告给原告王旭民出具的粮食称重单据中，标注单价的单价为人民币0.96元和0.84元，没标注单价的单价为人民币0.95元，粮食价款总计人民币11,121,419.00元。被告转账给付原告王旭民粮食价款总计人民币7,900,000.00元，现金给付原告王旭民粮食价款人民币371,000.00元，以车抵粮食价款人民币200,000.00元，原告王旭民承担卸车费人民币22,000.00元。原告王旭民并未收到齐宝伟给付的现金人民币5,000,000.00元。被告欠原告王旭民粮食价款人民币2,628,419.00元。原告王旭民给被告送完最后一次粮食时间是2016年3月23日。被告应当在2016年3月23日给付原告王旭民粮食价款人民币2,628,419.00元，至今未给付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不��确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。原告给被告送粮的行为系买卖合同行为，原、被告双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，原、被告之间买卖合同成立并生效，受法律保护，具有法律约束力。原告给被告送粮后，被告应当在送完最后一次粮食时给付全款，因被告未在送完最后一次粮食时给付全款，已构成违约，原告有权提起诉讼要求被告给付粮食价款人民币2,628,419.00元，原告提起诉讼要求被告给付粮食价款人民币2,628,419.00元时，被告亦���当给付，故原告要求被告给付粮食价款人民币2,628,419.00元的诉讼请求，予以支持。因被告未在送完最后一次粮食时给付全款，已构成违约，原告亦有权提起诉讼要求被告赔偿逾期付款损失，原告提起诉讼要求被告给付逾期付款利息，属于原告要求被告赔偿逾期付款损失，被告应当给付原告逾期付款利息，故原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。因被告给原告出具单据时没有约定逾期付款违约金，也没有约定该违约金的计算方法，逾期付款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收40%计算，从2016年3月23日起计算至本判决指定的期间内被告给付粮食价款之日；在本判决指定的期间内，被告分次给付粮食价款的，相应部分的逾期付款利息计算至每次给付粮食价款之日；在本判决指定的期间内，被告未给付或未完全给付粮食价款��，相应部分的逾期付款利息计算至本判决指定的期间届满之日。一审法院判决：一、被告新民市垚鑫盛粮食贸易中心给付原告王旭民粮食价款人民币2,628,419.00元，于本判决生效之日起十五日内一次性给付；二、被告新民市垚鑫盛粮食贸易中心给付原告王旭民粮食价款人民币2,628,419.00元的逾期付款利息，逾期付款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收40%计算，从2016年3月23日起计算至本判决指定的期间内被告给付粮食价款之日；在本判决指定的期间内，被告分次给付粮食价款的，相应部分的逾期付款利息计算至每次给付粮食价款之日；在本判决指定的期间内，被告未给付或未完全给付粮食价款的，相应部分的逾期付款利息计算至本判决指定的期间届满之日；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27,827.00元，保全费人民币5000.00元，均由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。对原审认定的事实，本院予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交了粮款记录单两份，证明其与被上诉人间在2016年3月29日前也有粮食交易，双方发生的粮食交易额超过被上诉人主张的交易额。被上诉人称在3月29日前确向上诉人的投资人齐宝伟发过四到五车粮，是应介绍人李洪博的要求发的货，粮款齐宝伟已经给付。上诉人除上述两张粮款记录单并未提供其他记录单证明其主张。本院认为:本案的争议焦点之一为上诉人是否拖欠被上诉人粮款问题。上诉人称与被上诉人实际发生的总粮款超过被上诉人主张的1100余万，上诉人已经给付了被上诉人1300余万，不仅不拖欠被上诉人粮款，还存在多给付被上诉人粮款的情况。其理由为给被上诉人转账800万左右，现金给付500万元，加上车顶账20万元及其他给付方式，合计支付了约1300余万元。虽然上诉人主张其多支付了被上诉人200余万元粮款的原因为在案涉的粮食交易外双方间还有其他粮食交易，但上诉人二审仅举证了两份粮食记录单，体现的货款额与其主张多给付的200万元相差甚远，且被上诉人对上诉人的陈述不予认可，故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人据以主张给付现金500万元的依据为被上诉人2016年3月19日出具的收条，但被上诉人称该500万元为截止到3月19日转账和现金给付的拢账，并非是收到现金500万元。二审庭审询问上诉人其主张给付的500万元现金的统计依据时，上诉人的投资人齐宝伟称每一次向被上诉人支付现金其都会记账，但不能提供记账的账本，故上诉人的主张既无证据证明，也与其上诉状中陈述的直到被上诉人起诉，上诉人的工作人员魏永恒才向齐宝伟出示了被上诉人出具的500万元的收条，齐宝伟方知情魏永恒曾多次给付被上诉人现金的情况相矛盾。且收条的时间为2016年3月19日，上诉人在之后还陆续向被上诉人给款，且在2016年6月29日的录音中上诉人的投资人齐宝伟自认尚欠被上诉人粮款，则被上诉人关于500万元为截止2016年3月19日对上诉人各种方式给付款项进行拢账而出具的陈述符合客观常理。故原审认定被上诉人并未收到500万元现金正确，本院对于上诉人主张的给付被上诉人的500万元均为现金的理由不予支持。本案的争议焦点之二为粮食单价问题。粮食记录单上标注单价的双方当事人无争议，双方争议的为粮食记录单上未标注单价的粮食单价问题��被上诉人为证明其主张的该部分单价为0.95元，提供了与上诉人的投资人齐宝伟的谈话录音，齐宝伟自认按单价0.95元计算粮款。现上诉人否认被上诉人主张的单价，庭审中表示霉变超过3%即按0.95元的半价计算，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供证明其主张的证据，故应当承担举证不能的法律后果，原审认定粮食记录单未标注价格的单价为0.95元正确。原审扣除上诉人累计给付被上诉人粮款8,493,000元，认定上诉人应给付被上诉人粮款2,628,419元及逾期付款利息正确。综上，新民市垚鑫盛粮食贸易中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,827元，由上诉人新民市垚鑫盛粮食贸易中心承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 杰审 判 员  乔雪梅代理审判员  林 红二〇一六年一月二十日书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回���审人民法院重审。