山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终3540号上诉人（原审原告）金乡县永盛养殖场（原金乡县袁楼永盛养猪厂），住所地山东省金乡县金乡镇袁楼村东北角。法定代表人张沛合，经理。委托代理人（特别授权）刘恩民，山东九一律师事务所律师。委托代理人（一般代理）李蕊，山东九一律师事务所律师。（实习）被上诉人（原审被告）济宁市金桥煤矿，住所地山东省金乡县高河乡徐楼村。组织机构代码：××。法定代表人谭世侃，矿长。委托代理人（特别授权）孔德志，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托代理人（一般代理）尊楚敏。上诉人金乡县永盛养殖场因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2015）金民初字第1037号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，金乡县袁楼永盛猪厂系个人独资企业，该企业成立于2009年4月23日，经营范围为父母代大约克夏猪、杜某、长白猪养殖、销售，企业住所地在金乡县金乡镇袁楼村东北角，位于被告济宁市金桥煤矿第二采区范围内。2013年9月17日，金乡县袁楼永盛猪厂更名为金乡县永盛养殖场,但至今未刻制更名后的单位印章。2010年以来因采煤塌陷造成原告的养猪场猪圈及部分房屋损坏，原、被告因财产损害赔偿问题，曾多方协商未果。后经金乡县群众工作服务中心、金乡县压煤搬迁办公室等部门协调，双方于2015年4月21日达成协议，被告同意补偿原告房屋、猪圈、厂区设施及其他地上附着物、搬迁费共计851113.97元，补偿原告因搬迁造成2个月工人工资损失20400元，补偿原告因搬迁造成2个月利润损失124200元，合计995713.97元。当日，原、被告签订补偿协议一份，原告向法庭递交的协议内容为：“金乡县袁楼永盛养猪厂补偿协议甲方：济宁市金桥煤矿乙方：金乡县袁楼永盛养猪厂按照鲁政发[1999]24号、鲁政搬[2012]27号、鲁价费发[2008]178号文、金发改[2009]112号、宁金乡认字（2011）36号、济宁金中测绘评估单及金乡县房屋征收办相关政策条例等规定，甲方因采煤塌陷造成金乡县袁楼永盛养猪厂猪圈及房屋严重损害，需搬迁拆除。经金乡县信访局、县压煤搬迁办、金乡街道办、袁楼村委会等部门多次协调，核实计算，甲方同意补偿给乙方上述猪圈及房屋损害直接损失总金额：玖拾玖万伍仟柒佰壹拾叁元玖角柒分（995713.97元），协议签字盖章后具有法律效力，乙方对上述猪圈及房屋损害直接损失不再提出其他任何补偿要求及诉求，并于30天内自行拆除养猪厂范围内一切附着物（搬迁拆除费用由乙方负责），甲方支付补偿总金额的40%，验收合格后支付剩余补偿款。附：金乡县袁楼永盛养猪厂补偿明细表2份”。被告对上述协议的内容有异议，主张补偿数额包括原告的全部经济损失，双方由此产生纠纷。但原、被告向法庭递交的补偿协议所附补偿明细表内容一致，均记载了原告的房屋、猪圈、厂区设施及其他地上附着物、搬迁费共计补偿851113.97元，原告因搬迁造成2个月工人工资损失补偿20400元，原告因搬迁造成2个月利润损失补偿124200元，合计995713.97元。2015年5月12日，原告来院提起诉讼，要求被告赔偿因采煤塌陷造成猪圈及房屋严重损害在搬迁前的经营损失暂计3000000元。并于同日另案将被告诉至本院，要求被告赔偿其直接经济损失995713.97元。另查明，2011年8月25日，山东九一律师事务所委托金乡县价格认证中心对金乡县成品猪年出栏千头规模的猪禽场所经营纯利润进行了价格认定，其认定结论为800000元。2013年11月6日，原告向金乡县压煤搬迁办公室递交了关于因地下采煤遭受财产损害及经营损失的报告，要求赔偿地面资产损失1255198.09元、2010年至2013年期间的经营损失2840000元、重建猪厂及恢复正常经营期间的经营损失2000000元，合计6095198.09元。2015年8月27日，原告向本院提出鉴定申请，要求对原告养殖场的塌陷损坏程度及是否系被告地下采煤所致、原告养殖场因塌陷所受损坏是否影响正常经营及影响程度、2010年至2014年期间金乡县生猪养殖每年每头猪的平均利润、原告养殖场是否达到年出栏生猪2200头的规模进行鉴定。2015年10月28日，被告向本院提出不同意鉴定的意见，认为“关于原告金乡县袁楼永盛猪厂提出的间接损失，并无任何事实及法律依据，且企业利润受到多种因素及各种突发状况的影响，不可能通过鉴定的方式进行确定”，不同意对原告的间接损失进行鉴定。另查明，山东省人民政府关于调整《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》中补偿标准的通知（鲁政发[1999]24号）第四条规定“四、搬迁企事业单位，由煤矿按以下范围和标准予以补偿：（一）主要建筑物，包括厂房、库房、办公室、宿舍、食堂、浴室等,搬迁时按建筑定额计算重置价给予补偿。（二）场区设施及附着物，包括大门、围墙、室外厕所、专用场地、花池、道路和桥涵等，按主要建筑物补偿费总额的15%给予补偿。（三）室内外上下水道、水井、水塔、高低压供电、照明、广播、有线电视、通讯、采暖管路与设施，按搬迁时的定额计算重置价给予补偿。（四）拆迁、安装机械设备由双方专业技术人员按国家有关规定核定费用，给予补偿。（五）企业因搬迁造成的停产损失，按在册职工2个月的工资和企业2个月的利润，给予补偿。月工资和月利润以该企业经省政府搬迁办批准搬迁计划的前一年月平均数为准”。上述通知中同时还规定了“对于因采煤造成企业单位机械设备、厂区设施变形与损坏，无法正常生产甚至停产的，按实际情况给予补偿”的内容。2012年10月10日，山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室发布了《关于山东省压煤建筑物开采损坏补偿标准指导意见》（鲁政搬[2012]27号），其中规定“对于因采煤造成公共设施、企业单位机械、厂区设施变形与损坏，无法正常使用、正常生产甚至停产的，双方协商或共同委托有资质的中介机构评估后，按实际情况给予补偿”。上述事实，有原、被告陈述，原告递交的营业执照、种畜禽生产经营许可证、动物防疫条件合格证、企业变更情况、2009年金乡县袁楼永盛生猪标准化规模养殖场改扩建项目实施方案、关于呈报生猪标准化规模养殖场建设项目工作的请示、2009年标准化猪场改扩建项目责任书、山东省价格认证结论书、金乡县袁楼永盛养猪厂补偿协议、山东省人民政府关于调整《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》中补偿标准的通知、山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室《关于山东省压煤建筑物开采损坏补偿标准指导意见》，被告递交的关于不准擅自在煤田内兴建建筑物的通知、山东省人民政府关于调整《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》中补偿标准的通知等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。原审法院认为，本案系因采煤塌陷造成的财产损害赔偿纠纷诉讼，原告金乡县永盛养殖场与被告济宁市金桥煤矿均认可本案应依据山东省人民政府关于调整《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》中补偿标准的通知和山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室《关于山东省压煤建筑物开采损坏补偿标准指导意见》的规定进行补偿，且根据原、被告各自递交的金乡县袁楼永盛养猪厂清查评估补偿明细表载明的原告房屋、猪圈、厂区设施及其他地上附着物、搬迁费共计补偿851113.97元，原告因搬迁造成2个月工人工资损失补偿20400元，原告因搬迁造成2个月利润损失补偿124200元，合计995713.97元，可以认定上述补偿范围和标准符合山东省人民政府关于调整《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》中补偿标准的通知第四条的规定和山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室《关于山东省压煤建筑物开采损坏补偿标准指导意见》的相关规定，亦属于双方当事人的真实意思表示，对原、被告均应具有约束力。对于原告要求被告再行补偿经营损失3000000元的诉讼请求，由于山东省人民政府关于调整《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》中补偿标准的通知第四条，对搬迁企事业单位，煤矿企业应赔偿的范围和标准已有明确规定，其中第（五）项规定的“企业因搬迁造成的停产损失，按在册职工2个月的工资和企业2个月的利润，给予补偿”，即包括原告主张的经营损失部分，对于原告要求被告赔偿的经营损失超出上述规定的部分，其未能向法庭递交相关法律及政策依据，故其诉求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照山东省人民政府关于调整《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》中补偿标准的通知、山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室《关于山东省压煤建筑物开采损坏补偿标准指导意见》之规定，判决如下:驳回原告金乡县永盛养殖场的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告金乡县永盛养殖场负担。金乡县永盛养殖场不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决将本案涉及的上述针对“被上诉人因采煤造成上诉人厂区设施变形、损坏无法正常生产甚至停产期间的实际经营损失”所发生的赔偿纠纷，与另一案完全针对正常的压煤搬迁补偿案予以混淆认定，明显不妥；一审判决针对本案上诉人针对上述“被上诉人因采煤造成上诉人厂区设施变形、损坏无法正常生产甚至停产期间的实际经营损失”所一审中提出的诉请而做出的关于“其未能向法庭递交相关法律及政策依据”的认定，明显违反了上诉人在一审中已提交了包括被上诉人也提交认可的两个文件即“1、山东省人民政府鲁政发【1999】24号”《关于调整中补偿标准的通知》（以下简称“文件一”，即上诉人的一审“证据三、3”）；2、山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室鲁政搬【2012】27号《关于山东省压煤建筑物开采损坏补偿标准指导意见》（以下简称“文件二”，即上诉人的一审“证据七”）。对于上述两文件，一审判决仅仅按照被上诉人方的抗辩意见关注了涉及正常压煤搬迁补偿的相关条款，而对与本案直接相关的条款内容予以回避：首先，上述文件一在所涉五条内容之后其中针对本案相关情形专门明确做了关于“对于因采煤造成企业单位机械设备、厂区设施变形与损坏，无法正常生产甚至停产的，按实际情况给予补偿”的规定；其次，上述文件二在最后也针对本案相关情形专门明确做了关于“对于因采煤造成公共设施、企业单位机械、厂区设施变形与损坏，无法正常使用、正常生产甚至停产的，双方协商或共同委托有自愿的中介机构评估后，按实际情况给予补偿”的规定。综上，一审判决仅仅关注另案涉及因正常压煤搬迁经营单位相关补偿的规定内容，而回避上诉人方一审一再强调的与本案“被上诉人因采煤造成上诉人厂区设施变形、损坏无法正常生产甚至停产期间的实际经营损失”相关的文件规定，显然不妥，不仅有失公正，而且确已影响了上诉人的合法权益。另外，针对本案所涉“被上诉人因采煤造成上诉人厂区设施变形、损坏无法正常生产甚至停产期间的实际经营损失”，一审中上诉人已按照法庭要求的期限提交了涉及实地勘验、相关项目进行鉴定的《申请书》，一审法院之后按照被上诉人意愿不委托鉴定而又不支持上诉人的诉请，显然不妥，请求撤销金乡县人民法院（2015）金民初字第1037号民事判决，依法委托鉴定被上诉人因采煤造成上诉人厂区设施变形、损坏无法正常生产甚至停产期间的实际损失并改判支持上诉人的诉请，或发回重审。济宁市金桥煤矿在二审中答辩称，上诉人主张的经营损失在双方签订的协议中已经对其进行了补偿，该协议的补偿内容是完全按山东省政府压煤搬迁补偿的规定中的补偿项目所签订，在此之外上诉人仍然要求赔偿经营损失，其主张无法律依据且其主张经营损失与协议约定重复，因此对其诉讼请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，被上诉人因采煤塌陷造成上诉人金乡县永盛养殖场养猪场猪圈及部分房屋损坏，上诉人与被上诉人提交的补偿协议所附补偿明细表记载了上诉人的房屋、猪圈、厂区设施及其他地上附着物、搬迁费共计补偿851113.97元，上诉人因搬迁造成2个月工人工资损失补偿20400元，造成2个月利润损失补偿124200元，合计995713.97元，以上补偿双方当事人均没有异议。现上诉人提起上诉，请求被上诉人赔偿因采煤塌陷造成猪圈及房屋严重损害在搬迁前的经营损失3000000元，并请求对被上诉人因采煤造成上诉人厂区设施变形、损坏无法正常生产甚至停产期间的实际损失进行鉴定，对于上诉人的该上诉请求，本院认为，对于上诉人因采煤塌陷造成的损失，已依据相关规定进行了补偿，上诉人上诉请求的损失，其未能递交相关法律及政策依据，其上诉请求没有证据支持，原审法院判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人金乡县永盛养殖场负担。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年八月十二日书 记 员  翟梦若