安徽省萧县人民法院行 政 判 决 书(2016)皖1322行初21号原告夏彩芳，女，汉族，1992年3月26日出生，安徽萧县人。原告夏本强，男，汉族，1969年5月8日出生，安徽萧县人。两原告共同的委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。被告萧县公安局。住所地萧县龙城镇。组织机构代码00319613-3。法定代表人陈忠，局长。委托代理人李文化，萧县公安局法制大队中队长。委托代理人刘彬，萧县公安局孙圩子派出所工作人员。第三人夏本雪，男，汉族，1973年4月17日出生，安徽萧县人。委托代理人侯孝敏，男，汉族，1947年3月1日出生，安徽萧县人，系夏本雪的岳父。原告夏彩芳、夏本强不服被告萧县公安局治安行政处罚，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日立案后，于2016年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告夏彩芳和夏本强及两原告的委托代理人陈允节、被告萧县公安局的委托代理人李文化和刘彬、第三人夏本雪及其委托代理人侯孝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告萧县公安局于2016年4月1日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安处罚法）第四十三条第一款之规定，作出了萧公（孙圩）行罚决字[2016]160号行政处罚决定书（以下简称[2016]160号处罚决定书），给予夏本雪行政拘留十日并处500元罚款的处罚。其认定：2016年3月16日16时许，萧县孙圩子乡侯楼村村民夏本强因琐事与其弟弟夏本雪的家属侯翠平发生争吵。当晚19时许，夏本强骑摩托车载着女儿夏彩芳从其弟弟夏本雪家门口经过时，双方发生打架。夏本强和夏彩芳的头部被夏本雪打伤，后经鉴定夏本强头部损伤和夏彩芳头部损失程度均构成轻微伤。夏本雪殴打他人的违法行为成立。原告夏彩芳、夏本强诉称，2016年3月16日晚上18时40分许，原告夏彩芳坐乘父亲夏本强的摩托车经过第三人夏本雪家门口时，突遭夏本雪和其儿子夏之祥等四人分别持锄头、刀、棍等凶器进行砍击，造成夏彩芳头外伤、头皮血肿、右肩外伤、胯部刀刺伤，夏本强头外伤、头皮血肿、左肩外伤。萧县公安局作出[2016]160号行政处罚决定书，认定原告与夏本雪双方发生打架，夏本强的头部及夏彩芳的头部被夏本雪打伤，决定给予夏本雪行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚。原告对此处理不服，认为夏本雪伙同其子夏之祥等四人持械对原告父女突然袭击，砍击头部等部位，造成严重后果，依据刑法及相关规定，对夏本雪、夏之祥等四人应当定罪科刑。《中华人民共和国行政处罚法》第七条第二款规定:“违法行为构成犯罪，应当依法迫究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚”。第三十八条规定“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分別作出如下决定：（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关”。因夏本雪、夏之祥等四人涉嫌犯罪，萧县公安局作出公安行政处罚决定书代替刑事处罚，显然错误。事实上，即使对夏本雪进行的行政处罚，也明显畸轻，对夏之祥等另外3人至今未做任何处理，更是不公。综上所述，被告没有履行好法律规定的其保护公民人身权、财产权的法定职责，处罚事实不清，法律适用不当，依法应予纠正。为此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条之规定诉至法院，请求依法撤销萧县公安局[2016]160号处罚决定书，判令其重新处理；诉讼费用由被告承担。原告向法庭提供的证据为：1、[2016]160号处罚决定书，证明被告对夏本雪进行畸轻行政处罚的事实。2、夏彩芳和夏本强的淮北朝阳医院病历，证明两原告被砍伤住院治疗的事实，夏彩芳的胯部伤是刀致伤的。3、两原告身份证及被告组织机构代码证，证明原、被告身份情况。4、照片一组（原告现场手机拍照），证明案发时突然受袭，原告夏彩芳穿的羽绒袄被刀刺穿，夏本强的头盔被镢头砍碎及当时夏彩芳被送医院后夏本强受伤的情况。被告没有到现场勘查，程序违法。被告萧县公安局辩称，一、萧县公安局作出的处罚决定所依据的基本案情，同前述[2016]160号处罚决定书认定的事实。二、原告指控萧县公安局作出的行政处罚决定处罚过轻、第三人夏本雪及其儿子夏之祥等四人涉嫌犯罪应追究其刑事责任，并不成立。萧县公安局根据查明的案件事实，依据治安处罚法第四十三条第一款之规定作出的[2016]160号处罚决定书，给予夏本雪行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚。有违法行为人夏本雪的陈述及申辩，被侵害人夏本强、夏彩芳的陈述，证人夏之祥、侯得财等人证言及法医鉴定意见等证据证实。但夏之祥等人参与了殴打行为目前无充分证据证实。综上，夏本雪等人的行为构不成刑事犯罪，对夏之祥等人处罚，事实不清，证据不足。萧县公安局将继续调查夏之祥等人是否具有违法行为的事实，在法定期限内依法作出处理结果。综上所述，原告的请求是没有法律依据的，而被告作出的处罚决定书所依据的事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请人民法院查清事实，依法维持萧县公安局作出的[2016]160号处罚决定书。被告向法庭提交以下证据：一、程序证据：1、行政处罚决定书一份，证明作出的处罚适当，适法正确、送达及时；2、公安行政处罚审批表，证明依法审批，处罚合法；3、行政案件调查报告，证明调查及时合法；4、受案登记表及受案回执，证明受案及时并告知报案人受案情况；5、萧县公安局行政处罚告知笔录，证明处罚前告知了处罚的事实、理由和依据；6、萧县公安局行政拘留执行通知书（回执），证明行政拘留已执行完毕；7、行政拘留家属通知书，证明将行政拘留情况通知了家属，以上证据均证明被告作出的处罚程序合法。二、事实证据：1、对违法行为人夏本雪的询问笔录；2、对被侵害人夏本强的两次询问笔录；3、对被侵害人夏彩芳的两次询问笔录；4、对证人夏之祥的三份询问笔录；5、对证人侯得财的询问笔录；6、对证人侯得宝的询问笔录；7、对证人侯翠平的询问笔录；8、对证人朱彩侠的询问笔录；9、夏本强、夏彩芳的法医学人体损伤程度鉴定意见书及送达回执各两份；10、违法行为人夏本雪的户籍证明；11、夏本雪的违法犯罪记录查询证明；12、缴款书一份。事实证据证明第三人殴打两原告致轻微伤，事实清楚，证据确凿；第三人的违法行为人主体合法并已交清罚款。被告适用治安处罚法第四十三条第一款之规定，对夏本雪作出处罚，适法正确，处罚适当。第三人夏本雪述称，夏本强与夏彩芳两人的伤是第三人用抓钩子打的，但不全部是第三人打的。夏彩芳左臂伤是思朗厂造成的，该厂的门卫可以见证，第三人有相应的证据材料可以作证。夏本强说多人参加是虚假的。被告对第三人作出的处罚正确。第三人向法庭提供的证据：协议书一份，证明打架是有前因的。经庭审质证，（一）对被告的证据，原告对程序证据质证为：1、对受案登记表无异议，对其他证据的真实、合法性均有异议；事实没有查清。行政审批表是后补的，审批表中案发情况的描述与事实不符，夏彩芳坐着夏本强的摩托车与任何人没有发生争执，经过第三人家门口时，突遭夏本雪砍伤，“互相打架”是错误的。2、根据原告报案的时间，从被告对两原告、第三人的询问笔录看，被告调查不及时。对事实证据质证为：1、对原告的陈述没有如实记录，遗漏关联性事实。从夏本强的陈述和鉴定文书可以看出，第三人谈到当时用的作案工具是抓钩子或镢头，但现场有刀，夏本强笔录看到有刀，夏彩芳的胯部是刀刺伤，头部是两刀砍的L形刀伤，原告有案发时刀刺伤夏彩芳所穿衣服的照片。2、在材料中，夏本雪讲用抓钩砍的，夏本强的头盔已粉碎，通过两原告的询问笔录及照片可以看出夏本雪用镢头砍的。证人侯得才、侯得宝、夏之祥、侯翠平的证言均是虚假的。侯得才与夏之祥到现场的原因是不符合情理的，侯得才和侯得宝是什么原因到现场后马上又走没有查明，实际上是侯得才、侯得宝、夏之祥均参与了该案。当时既然有刀刺伤，从病历、鉴定材料、两原告的陈述、照片可以看出是夏之祥持刀伤害的夏彩芳，这一事实被告没有查清。对适用法律质证为：被告适法错误，被告没有适用治安处罚法第七十八条规定立即调查；也没有根据治安处罚法第八十七条、第八十八条、第八十九条规定制作现场勘查材料、检查笔录、对现场有凶器（镢头和刀）没有拍照留存和扣押，其程序不合法。本案不是一般的殴打他人，被告按治安处罚法处理不当；本案没有任何争斗行为，夏彩芳胯部和头部均用刀砍伤，第三人随意殴打他人，情节恶劣，应按寻衅滋事罪移交刑事案件侦查。第三人对被告提供的证据没有意见。被告辩驳为：1、受案登记表是接到报案时根据报案人陈述记载的内容，不是调查的事实。审批表是在充分调查后制作的，与报警记录并不一致。2、公安机关的询问笔录都是真实的，夏彩芳的头部挫裂伤，不能排除镢头、抓钩子形成的。夏之祥持刀是原告代理人的推想，没有证据佐证。3、法律适用问题，本案调查及时，对第三人的询问时间没有超过法律期限，没有违法。本案构不成刑事犯罪，原告认为本案构成刑事案件，可以向检察部门申请立案监督，与本案审理无关。对夏之祥等人是否有违法行为，被告根据调查情况在法定期限内予以处理。（二）对原告提供的证据，被告质证为：1、被告对第三人的处罚认定事实清楚，适法正确。2、医院病历是根据住院人的描述记录的，鉴定意见书中夏彩芳的头伤是挫裂伤。3、原告提供的头盔、衣服照片可以看出被告对夏本雪的处罚是正确的，原告对照片是没有异议的。4、现场勘查不是行政案件的必经程序，没有进行现场勘查不能说明被告程序违法。5、衣服破的照片不能看出是刀形成的，抓钩子也可以形成。第三人质证为：对病历没有意见，对所拍的路及房子周围照片有异议，是刚拍的，是假的；对案发时现场照片不知道什么时候拍的。第三人用的是抓钩子，刀是假的。原告辩驳意见同其质证意见，并认为夏彩芳的刀伤是医院诊断的，公安机关对夏彩芳陈述夏之祥用刀砍伤夏彩芳没有如实记录。被告补充称：被告认定的是双方发生打架不是双方互相打架；夏彩芳的笔录是经其核实后签字确认的，是真实有效的。（三）对第三人证据,原告对其真实性有异议，认为是复印件，且与本案和原告以及案发都没有关系；但被告对第三人两次提出该协议书都没有调查，显然违反如实记录的规定，程序违法。被告对第三人的证据没有异议，认为该证据只能说明两家在打架前有矛盾，但此次发生打架的原因是夏本强与侯翠平吵架，原告认为没有关联性，被告就不需要调查和记录在卷。第三人辩驳认为，打架就是这个协议引起的。本院对上述证据认证为：（一）被告的事实证据，第三人无异议，原告对夏本雪的户籍证明、违法犯罪查询记录、缴款书未提出异议，但认为被告没有如实记录原告的陈述且遗漏关联性事实；侯得才、侯得宝、夏之祥参与了该案，现场有刀，夏之祥持刀伤害的夏彩芳，这一事实被告没有查清。因原告的询问笔录是经其核对无误后签字确认的，故其质证意见不成立；因被告对夏之祥等人是否有违法行为尚在调查中，本案对现场是否有刀以及证人所证明的侯得才、侯得宝、夏之祥是否参与了殴打无法认证。证人侯翠平、朱彩侠的证言，原告的损伤程度鉴定意见书，夏本雪、夏本强、夏彩芳的询问笔录，相互印证，能够证明夏本雪因故用凶器致伤原告夏本强，夏彩芳和夏本强的头部损伤程度为轻微伤，故本院对原告无异议以及上述相互印证的证据予以认定。但根据公安卷中材料，被告对第三人持何种凶器、案涉嫌疑人是否殴打原告、现场是否有刀、夏彩芳的伤是刀伤还是其他何器物为何人所致均未查清。故原告主张事实没有查清，本院予以认定。对被告的程序证据和适用法律，第三人无异议，原告对受案登记表无异议，对其他证据有异议。原告认为行政处罚审批表是后补的，描述的事实“互相打架”是错误的。从该审批表看，不能显示为后补，也没有“互相打架”的描述，故原告的质证意见不成立。认为被告在案发十天后对第三人调查，调查不及时。从时间上看，原告的该质证意见成立。认为被告没有适用治安处罚法相关规定，制作现场勘查材料、检查笔录、对现场有凶器（镢头和刀）拍照留存和扣押，其程序不合法。根据治安处罚法第八十七条、第八十九条规定，结合本案的案情，原告的质证意见成立。认为被告没有依照刑法对第三人按寻衅滋事罪移交刑事案件侦查，按治安处罚法处理不当。因夏本雪的行为是否构成刑事犯罪，不是行政诉讼的审理范围。综上，本院对被告的程序证据以及原告质证的被告调查不及时且未为相关调查程序不合法，予以认定。鉴于对上述证据的认定，因案件事实尚未查清，原告主张被告适法错误，本院不作认证。（二）原告的证据，被告和第三人对其真实性以及证明原、被告身份信息的证据无异议，本院予以认定；对其他证据的证明目的有异议，本院认为，对涉案嫌疑人几人是否殴打两原告和夏彩芳的受伤等案件事实，被告尚未查清，因该事实直接影响对第三人违法行为的定性，故被告对夏本雪先行处罚事实不清，原告认为处罚畸轻，因案件事实不清本院不作认证。对夏彩芳的淮北朝阳医院病历和照片一组证明的刀刺伤以及被告未进行现场勘查，程序违法，前述已作论述，不再重复；所证明的其他内容本院予以认定。（三）对第三人的协议书，因涉案材料未及该协议书，与本案没有关联性，本案不作认证。经审理查明，2016年3月16日16时许，萧县孙圩子乡侯楼村村民夏本强因琐事与其弟弟夏本雪的家属侯翠平发生争吵。当晚夏本强骑摩托车载其女儿夏彩芳从其弟夏本雪家门口经过时，夏本雪因下午争吵之事持凶器殴打原告夏本强，原告夏本强、夏彩芳两人均受伤。19时08分被告萧县公安局接夏彩芳报案称：夏本强和夏彩芳分别被第三人及其子夏之祥用镢头和刀致伤。被告当即进行受案登记，送达受案通知，3月17日两原告向被告陈述夏本雪、夏之祥等四人对其进行殴打，3月18日萧县公安司法鉴定中心受理了萧县公安局孙圩子派出所的鉴定委托，对夏彩芳、夏本强的身体伤害进行法医学人体损伤程度鉴定。3月26日及之后时间被告分别对第三人、夏之祥等相关人员及证人进行询问调查，对两原告再次询问，并调取案件其他相关证据材料。3月29日萧县公安司法鉴定中心作出鉴定意见书，经法医学鉴定分析认定，夏彩芳左臀部皮下淤血，夏本强、夏彩芳头部损伤程度均构成轻微伤；被告依法向两原告和第三人送达了鉴定意见书，当事人未提出异议。2016年3月31日萧县公安局孙圩子派出所制作了行政案件调查报告，认定夏本强和夏彩芳的头部被夏本雪打伤，提出了对夏本雪处罚的建议报请被告审批，并于当日向第三人送达了行政处罚告知书，次日萧县公安局予以批准，并根据治安处罚法第四十三条第一款之规定作出了[2016]160号处罚决定书，给予夏本雪行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚，且已执行完毕。原告不服，提起行政诉讼，要求依法撤销[2016]160号处罚决定书，判令被告重新处理。本院认为，被告接报案后及时登记受案并告知受案情况，依法履行了立案审批、调查取证、处罚前告知陈述和申辩权利、处罚审批、作出处罚决定、合法送达等法定程序，所作出的行政处罚决定已执行完毕；夏本雪持凶器殴打夏本强的起因及两原告头部损伤程度为轻微伤的事实，有违法行为人的供述、受害人的陈述、证人侯翠平和朱彩侠的证词、法医学鉴定意见书所证实。但根据本案的案情，被告对案涉人员调查不及时，没有对现场检查、扣押凶器，不符合治安处罚法第七十八、八十七、八十八、八十九条的规定；在对案涉嫌疑人尚未调查终结即对第三人先行处罚，不符合治安处罚法第九十五条“案件调查结束后”和《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条“调查终结”，根据不同的情况分别作出处理的规定。涉案嫌疑人员及案涉嫌疑人是否对两原告实施殴打、夏本雪持何种凶器、现场是否有刀、夏彩芳的伤系何人用何物所致等，被告均未查清。故被诉行政行为主要证据不足，违反法定程序。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告萧县公安局2016年4月1日作出的萧公（孙圩）行罚决字[2016]160号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告萧县公安局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  周昭玲人民陪审员  马文学人民陪审员  陈 刚二〇一六年八月十二日书 记 员  朱萍萍附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;……(三)违反法定程序的;……