湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第00425号 原告谢俊，男，1973年5月21日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。 原告梅进兵，男，1979年12月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告梅运峰，男，1979年8月1日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人胡三元，湖北中伟律师事务所律师，特别授权。 被告刘小林，男，1976年9月21日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告吉林四海建筑有限公司（以下简称四海公司）。住所地：吉林省长春市南关区南湖大路1906号华峰建设5楼。 法定代表人贺振吉，该公司总经理。 委托代理人高岩，吉林理扬律师事务所律师，一般代理。 被告吉林省圣基房地产开发有限公司（以下简称圣基公司）。住所地：吉林省长春市南关区新发路126号长春银都大厦。 法定代表人王君，系该公司总经理。 委托代理人张吉龙，系该公司总经理助理，一般代理。 原告谢俊、梅进兵、梅运峰与被告刘小林、四海公司、圣基公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2010年11月11日作出判决，被告四海公司不服判决提起上诉，经孝感市中级人民法院审理，裁定将该案发回本院重新审理。三原告变更了案由和诉讼请求，本院依法另行组成合议庭，于2011年10月20日公开开庭审理了三原告诉三被告建设工程施工合同纠纷一案。原告谢俊、梅进兵及其委托代理人胡三元、被告四海公司的委托代理人高岩、被告圣基公司的委托代理人张吉龙到庭参加了诉讼，被告刘小林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 三原告诉称，2007年10月，被告圣基公司将其开发的临江××东嘉花园16＃、17＃、18＃楼全部工程发包给被告四海公司承建。2008年5月，四海公司将其中的抹灰工程分包给没有建筑资质的被告刘小林，刘小林又将该工程转让给三原告，后三原告带领60名民工完成了该工程，被告应付原告工程款288000元，经双方多次协商未果，故诉至法院，请求责令三被告立即给付工程款288000元及利息。 三原告为证明其主张向本院提交的证据有:1、企业机构档案登记资料，证明被告圣基公司、被告四海公司的工商登记情况；2、吉林省劳动和社会保障厅关于原告梅进兵等农民工反映拖欠工资情况的报告，证明原告在临江××东嘉花园工地上实际施工及被告圣基公司法定代表人王君的妻子支付了22.2万元工程款的事实；3、罚款单及新文化报报道，证明原告在临江××东嘉花园工地施工被被告圣基公司罚款以及讨要工程款时被殴打的事实情况；4、被告刘小林向原告出具的工程结算单、欠条、借条，证明被告拖欠工程款的数额。 被告四海公司辩称，四海公司从未与三原告签订任何建设施工合同，请求依法驳回其对我公司的诉讼请求。 被告四海公司为证明其主张向本院提交的证据有：四海公司与孙晓峰签订的发包工程协议书和结算协议书，证明其与三原告没有建设工程合同关系，本案与四海公司无关。 被告圣基公司辩称，我公司从未与三原告签订任何建设施工合同，并且已同四海公司结清全部工程款，请求依法驳回其对我公司的诉讼请求。 被告圣基公司为证明其主张向本院提交的证据有：工程结算协议书，证明工程款已经全部结清。同时，圣基公司通过快递向本院提交了调取证据申请书，申请调取邹岗镇派出所的卷宗材料，拟证明三原告伪造刘小林结算单据的事实。 对被告圣基公司申请本院调取证据拟证明原告的证据4系三原告伪造的请求，本院审查认为：1、被告刘小林作为该证据4的出具人，是最直接的利害关系人，其在诉讼期间经本院合法传唤和多方联系，既没有以任何形式对该证据提出异议，也没有到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，应当承担不利后果，而圣基公司提出该申请，主体不适；2、本院于2011年10月18日收到该申请，已经超过了本院指定的举证期限（10月14日），且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定；3、该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，系其可以自行调查收集的范围，故对该申请依法当庭予以驳回。 经庭审质证，被告四海公司对原告提交的证据1没有异议；证据2不能证明双方存在合同关系；证据3罚款单是圣基公司出具的，与四海公司无关；证据4都是刘小林出具的，与四海公司无关。 被告圣基公司对原告提交的证据1没有异议；证据2、3跟圣基公司无关；证据4都是刘小林出具的，和圣基公司无关，并且刘小林也否认该单据是其出具。 三原告对被告四海公司的证据有异议，认为孙晓峰系四海公司的项目经理，四海公司之前申请其出庭作证但又没有到庭，原告对该证据的真实性和合法性持有合理怀疑，根据证据规则应当由四海公司承担不利后果。并且，即使该证据属实，也不能推翻三原告作为实际施工人完成该工程的事实。 被告圣基公司对四海公司的证据没有异议。 三原告对被告圣基公司的证据有异议，认为该证据不足以证明工程款已经结清，要有相关财务凭证予以印证。 四海公司对圣基公司的证据没有异议。 对上述各方均无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院认为： 原告的证据2系当地有关部门在处理三原告上访过程中经过调查了解向上级机关作出的报告，从时间和空间上都最接近案件事实，其内容完全能够证明原告的主张，依法予以采信；证据3能够证明三原告实际施工的事实，应予以采信；证据4虽然都是被告刘小林单独出具，但在庭审调查中，四海公司称该工程系分包给该公司项目经理孙晓峰，与三原告无关，圣基公司称该工程最初由四海公司分包给孙晓峰，后孙晓峰又转包给梁广刚，梁广刚又转包给刘小林。基于此，本院根据证据规则分析认为，圣基公司作为整个工程的发包人，对工程施工过程负有监督和管理责任，其陈述该工程经过几度转包的意思明确，且其一直主张工程款已经全部结清，其在主观上同本案的利害关系最小，刘小林经本院合法传唤并多方联系拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，故对圣基公司的陈述本院予以采信，结合本院已经确认的证据及各方的陈述，可以确认该工程最终由刘小林转包给三原告的事实，该结算应为真实、有效，对证据4予以采信；但其中刘小林出具给原告谢俊的借条系双方另一民事法律关系调整的范围，和本案无涉，该借款金额53000元应从原告诉请之工程款288000元中剔除。梁广刚系中间转包人之一，对所欠工程款本应负有责任，但三原告没有对其提起诉讼，这是原告对诉讼权利的处分，应予以尊重。 经审理查明，2007年10月5日被告圣基公司将其开发的临江××东嘉花园小区工程发包给被告四海公司承建，四海公司将该工程中的抹灰工程分包给其公司项目经理孙晓峰，孙晓峰转包给梁广刚，梁广刚又转包给被告刘小林，2008年5月，被告刘小林又将该抹灰工程转包给三原告。在三原告带领民工施工过程中，多次因无钱发放民工工资而索要工程款同三被告发生纠纷，后经吉林省劳动和社会保障厅处理，圣基公司给付工程款222000元用于支付民工工资，下欠工程款因各方分歧较大处理未果。2008年9月20日，三原告与被告刘小林进行了结算，下欠工程款为235000元，由被告刘小林向三原告出具了结算清单、欠条各一张。该款经三原告多次索要无果，以致成讼。 本院认为，被告四海公司将临江××东嘉花园小区16、17、18#楼的抹灰工程“分包”给其公司项目经理孙晓峰的行为系其公司内部管理行为，对外不产生分包的效力，四海公司将该工程违法分包给不具有相应资质的梁广刚，致使该工程被多次非法转包，该分包及各转包行为无效。三原告系实际施工人，其与刘小林的结算事实清楚，证据充分。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，三原告有权向发包人、转包人、违法分包人主张权利，发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。因被告圣基公司未能充分证明工程款已部分或全部结清，故被告刘小林、被告四海公司、被告圣基公司应当承担连带支付工程款的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，经本院审判委员会讨论通过，判决如下： 一、被告刘小林于本判决生效后五日内给付原告谢俊、梅进兵、梅运峰工程款235000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息，自2008年9月20日始计算至本判决确定的最后履行期日止； 二、被告吉林四海建筑有限公司、被告吉林省圣基房地产开发有限公司承担连带偿付责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5620元，由被告刘小林、被告吉林四海建筑有限公司、被告吉林省圣基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  余海峰 审判员  鲁学安 审判员  陈晓强 二〇一一年十二月二日 书记员  张 伟