天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第1350号上诉人（原审原告）邵国富，无职业。委托代理人王波，天津华琛律师事务所律师。委托代理人谢定平，天津华琛律师事务所律师。上诉人（原审被告）李晟，个体经营者。委托代理人李翔（被告之母），天津市政府食品工业办公室退休干部。委托代理人郭荣吉，天津安邦律师事务所律师。上诉人邵国富、上诉人李晟因合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第2663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，原、被告于2013年1月29日签订《店铺转让合同》，该店铺经营洗车及汽车美容，合同约定：“被告将天津市南开区鼓楼西街的店铺（面积约150平方米）转让给原告使用；达成意向后原告向被告支付定金100000元；转让费总计550000元，分三次付清，第一次2013年1月31日前支付300000元，第二次2013年3月15日前支付150000元，第三次2013年4月30日前支付100000元”。合同签订后，原告于同年1月30日给付被告转让费240000元（含定金100000元）、2月8日给付60000元，共计300000元，被告出具收条，原告同时出具欠转让费250000元的欠条一张。合同履行中，原告于2013年3月5日向被告发出书面解除上述合同的通知书，被告称未收到，但其确认于同年4月1日将店铺收回自行经营。后原告于同年6月5日起诉要求确认上述合同无效，法院于2014年9月9日下发（2013）南民初字第3471号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院，后于2014年12月18日撤回上诉，该判决已生效。现原告诉请被告返还314250元（含定金100000元、转让费200000元、美屏软件1900元、电脑3000元、租房押金1600元、画板110元、原告经营期间营业额7640元）。庭审中，原告变更诉请，要求被告双倍返还定金为200000元，被告对原告所有诉请均不予认可，只确认电脑、画板在被告处，其余美屏软件及原告经营期间营业额均未见到，租房押金系原告给员工租住的房屋，非本案店铺房租。案经调解，双方各持己见。原告邵国富诉称，原、被告于2013年1月29日签订《店铺转让合同》，合同约定：被告将天津市南开区鼓楼西街的店铺（面积约150平方米）转让给原告使用；转让费总计550000元，转让费分三次付清，2013年1月31日前付300000元，2013年3月15日前付150000元，2013年4月30日前付100000元；租期内甲方（被告）积极配合乙方（原告）办理营业执照、税务登记等相关手续。合同成立后，原告于2013年1月31日依约向被告支付了转让费300000元。2013年2月1日被告将该店铺交予原告，原告接手该店铺不久，发现该店铺的供水设施违反法律规定，不能提供中水汽车美容。由于被告不能依约向原告提供合格的供水设施，店铺转让的合同目的不能实现，原告遂于2013年2月27日向被告发短信要求解除合同，3月5日原告向被告发送书面解除合同通知。被告收到通知后接管了该店铺并开始营业，同时被告在法定的期限内就解除问题没有向原告提出异议，该合同业已解除。现要求被告向原告返还因合同而取得的财产314250元；诉讼费由被告承担。被告李晟辩称，一、原告提供的短信号码不是被告的，且内容只是一种意见，不构成解除合同的通知。原告的解除合同通知书，被告没有收到。该通知书的内容不具备法律规定的可以解除合同的要件，原告的理由是由于水的问题及被告有违法行为、故意隐瞒、重大误解而要求解除合同，无效或重大误解的合同，属于变更或可撤销合同，不属于可以解除的合同，��告无权单方解除。通知书是2013年3月5日寄出的，内容是3月1日解除，该合同的效力以前判决已确认有效；二、原告未按合同约定时间付款。原告以自己的行为表明不再继续履行合同，其自愿放弃经营，停发员工工资，又投寄了解除合同通知书。被告为了避免扩大损失于4月1日接收店铺，形成事实上合同的终止而不是解除；三、2013年2月份原告在经营，4月1日被告接手，财产的所有权自交付之日转让。这个店的转让至今没有办理交接手续，因此3月份的责任在于原告，且原告3月份经营了，应该自行承担相应的损失；四、由于原告违约，定金100000元无权收回。转让合同虽没有履行期间，但与房屋租赁合同是相随的。原告经营期间是一年的黄金期间，又由于春节期间使用费是最高的，原告卖了很多会员卡，获取许多利润，而留下的债务给被告以后的经营造成很多损失。综上��述，请驳回原告的诉请。一审法院认为，原、被告双方签订的《店铺转让合同》系双方真实意思表示，且已经生效判决确认合法有效，双方均应依合同约定履行各自义务。被告在合同签订后，按照合同约定，已将店铺实际交付原告经营，而原告未按合同约定付齐第一次转让费，其违约在先，原告在经营期间，自行提出解除该合同，其理由是被告不能提供合格的中水供水设施供汽车美容，及该店铺供水设施违反法律规定，但其未提交相关证据予以证实。而被告在交付原告经营之前及之后一直正常经营洗车及汽车美容业务，故原告以上述理由提出解除合同，于法无据，法院不予支持。原告无权要求被告返还定金，该定金不予退还。但鉴于被告已实际接手经营，应视为双方已协商解除《店铺转让合同》。而原告经营期间较短，本着公平原则，酌定被告返还原告转让费100000元，现有物品即电脑、画板归被告所有。一审法院调解未果，遂判决：一、本判决生效后十五日内，被告李晟返还原告邵国富转让费100000元；二、驳回原告邵国富其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6014元，由原告邵国富负担3714元、被告李晟负担2300元。被告李晟负担部分于本判决生效后十五日内交付原告邵国富。判决后，上诉人邵国富不服一审判决，提出上诉。请求撤销一审判决，依法改判李晟返还邵国富转让费300000元；依法改判李晟返还应合同而取得的其他财产共计14250元（经营收入7640元，办公用品5010元、员工房屋押金1600元；一、二审诉讼费用由李晟承担。其理由：一审法院审理认为邵国富违���在先，并且认为李晟在邵国富经营之前及之后一直正常经营洗车，邵国富无权提出解除合同，属事实审查不清，导致适用法律错误。李晟辩称不同意邵国富的上诉请求。上诉人李晟亦不服一审判决，提出上诉。请求撤销一审判决，依法驳回邵国富的全部诉讼请求。理由：邵国富已构成根本违约，一审判决只认定邵国富违约在先。邵国富明确表示不再履行合同，放弃经营，造成合同终止，但一审判决却认定视为协商解除合同。邵国富既已违约就应承担违约责任，一审判决却没有判决邵国富应承担违约责任。邵国富辩称，不同意李晟的上诉请求。经审理查明，一审判决认定基本事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。另查明，合同签订后，邵国富于同年1月31日给付李晟转让费240000元，双方对此予以确认。经本院主持调解，���方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，邵国富与李晟于2013年1月29日签订的《店铺转让合同》系双方真实意思表示，且已经生效判决确认，应属合法合同，双方均应依照合同的约定履行义务。关于邵国富主张一审法院认定其违约在先系认定事实错误问题，李晟在合同签订后，依约将店铺实际交付邵国富经营，邵国富未能按照合同约定交付第一次转让费且以李晟不能提供合格的中水供水设施供汽车美容问题，李晟在交付转让邵国富经营前及之后经查一直经营洗车及汽车美容业务，邵国富解除合同理由无相关法律依据。一审法院认定邵国富违约在先是正确的。关于李晟主张邵国富已构成根本违约问题，邵国富于2013年3月5日向李晟发出书面解除合同通知书，虽无证据证明其收到该证据，但李晟于2013年4月1日实际经营店铺，一审法院认定双方协商解��《店铺转让合同》亦无不妥。一审判决考虑实际经营情况，本着公平原则，判决李晟返还邵国富转让费100000元是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5085元，由上诉人邵国富负担2785元，由上诉人李晟负担2300元。本判决为终审判决。审 判 长  郭萍惠审 判 员  张玉明代理审判员  张 璇二〇一六年一月二十八日书 记 员  闫 飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一��原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；