宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2015)甬鄞行初字第145号原告亨斯利灵峰（宁波）铸业有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区云龙镇工业区。法定代表人信原正树，董事长。委托代理人张其恒，浙江甬港律师事务所律师。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。法定代表人周义定，局长。出庭应诉负责人谢华波，副局长。委托代理人陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。第三人孙伟，男，1993年12月17日出生，穿青人，户籍所在地贵州省织金县，现住浙江省宁波市鄞州区。原告亨斯利灵峰（宁波）铸业有限公司（以下简称亨斯利公司）不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）于2015年5月20日作出鄞人工认[2015]72号《认定工伤决定书》的行政行为，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案，原告亨斯利公司的委托代理人张其恒，被告鄞州人社局的出庭应诉负责人谢华波、委托代理人陈剑明，第三人孙伟到庭参加诉讼，原告申请的证人孙某、魏某出庭作证。本案现已审理终结。根据第三人孙伟的申请，被告鄞州人社局于2015年5月20日作出《认定工伤决定书》，认定原告与第三人间存在劳动关系。2015年2月10日上午，第三人在工作期间因到头部车间取销子而被王道华将燃烧着的香蕉水踢到脚上，导致第三人左脚被烧伤。经宁波市第二医院诊断，第三人的伤势为左下肢烧伤3%Ⅱ°。因第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的规定，认定第三人左下肢烧伤3%Ⅱ°的伤势为工伤。原告亨斯利公司起诉称：一、被告作出《认定工伤决定书》的事实有误。经原告事发后查实，2015年2月10日上午，第三人孙伟与王道华、周文华、张青书等员工违反单位规章制度在车间内烤火取暖，期间王道华不慎将火踢到第三人脚上，致使其左下肢烧伤。第三天，第三人孙伟的父亲孙克信和王道华到原告厂部说明情况，王道华承认是在烤火时不慎将烤火桶踢倒致使第三人受伤并表示愿意赔偿第三人治疗费用。而被告没有对整起事故进行深入调查核实，只是简单采信了肇事当事人王道华及第三人的陈述，并据此认定第三人所受伤害系工伤，明显过于草率。二、本案的法律适用有误。根据上述事实，第三人并非在工作时间因工作原因受伤，第三人受伤的情形并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应认定或视同工伤的情形。综上，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的行政行为。原告向本院提供了孙某和魏某出具的《情况说明》各1份，用以证明第三人系因烤火取暖时被王道华所踢翻火罐烧伤，而非由于工作原因受伤的事实。根据原告的申请，本院准许证人孙某、魏某出庭作证。其中，证人孙某当庭陈述：其在原告单位任车间主任。2015年2月10日上午，第三人被安排在仓库工作，后在头部车间被火烧伤。事发后，孙伟之父孙克信向其当面请过假。次日，孙克信和王道华一起来找其要求处理该事件，当时王道华陈述该事件系因王道华、孙伟等四人在车间烤火时引起。此外，头部车间内存放有打磨器具和香蕉水、油漆等易燃物品。证人魏某当庭陈述：其在原告单位担任生产厂长。2015年2月10日上午事发时，其并不在现场。次日，孙克信和王道华找到其要求协调孙伟的赔偿事宜，王道华表示自己没有钱，要求向厂里借钱，其告知王道华厂部是没有现金可借的。第三日，孙克信又来找其，表示王道华仍未支付医疗费，其告知孙克信可以报警处理。在协调过程中，王道华陈述当时是在与孙伟一起烤火的过程中，不小心导致孙伟被烧伤的。被告鄞州人社局答辩称：一、被告认定第三人孙伟的伤为工伤事实清楚，证据充分。第三人在原告处从事检验工作，2015年2月10日上午，第三人在工作中到头部车间取销子，由于王道华将燃烧的香蕉水踢到第三人脚上，造成其左脚烧伤。第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，且原告并未在举证期限内提交足以证明第三人的伤不是工伤的证据材料，应承担举证不能的法律后果。二、被告适用法律正确。被告在认定第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实基础上，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的规定，认定第三人左下肢烧伤3%Ⅱ°的伤势为工伤是正确的。三、被告认定工伤的程序合法。被告在收到第三人提交的申请材料后，积极履行行政职责，且在《认定工伤决定书》作出后对双方进行了送达。综上，被告依法认定第三人受伤为工伤的事实清楚、结论正确、适用法律准确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证明被诉行政行为合法性的证据材料：1.《社会保险费参保证明》及企业基本情况各1份，用以证明原告与第三人间存在劳动关系的事实；2.被告对朱一波、张青书、周文华、孙伟、王道华分别制作的调查笔录、周文华和史永分别出具的《证人证言》各1份，用以证明第三人系在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实；3.门诊病历1份，用以证明第三人的伤势为左下肢烧伤3%Ⅱ°的事实；4.《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件及授权委托书、《工伤认定申请受理决定书》及其送达回证、《工伤认定举证通知书》及其送达回证、《工伤认定决定》及其送达回证各1份，用以证明被告作出《工伤认定决定》的程序合法。5.《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，用以证明被告作出《工伤认定决定》所适用的法律正确。第三人孙伟陈述称，其是在工作时间和工作场所，因工作原因被烧伤，被告作出《工伤认定决定》是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据材料。上述证据经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：对原告提供的证据材料及证人孙某、魏某的证言，被告认为孙某和魏某均与原告存在利害关系，两人当庭所陈述的内容与其各自出具的《情况说明》均存在矛盾之处，且两人事故发生当时均不在场，其所作的证言应不予采信。第三人认为原告提供的证据材料及两证人陈述的内容并不属实。本院认为，孙某和魏某均非事发时的目击者，其陈述的孙伟系在烤火取暖时被烧伤仅系转述他人陈述，属传来证据，缺乏相应的客观证据予以佐证，故本院对此不予采信。对被告提供的证据材料1、3、4、5,原告和第三人均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据材料2,原告对其中朱一波、张青书的调查笔录无异议，对第三人孙伟、王道华的陈述有异议，且认为该组证据无法证明第三人系因工作原因受伤。第三人对该组证据材料的证明对象无异议。本院认为，被告结合其所调查的情况综合认定第三人系在头部车间拿工具时被烧伤并无不当，故本院对该事实予以认定。经审理查明，第三人于2013年5月10日进入原告单位工作，从事检验工作。2015年2月10日上午，第三人被安排在仓库返工，在头部车间取用销子时被王道华将燃烧着的香蕉水踢到左脚上，导致其左脚被烧伤。后经宁波市第二医院诊断，第三人的伤势为左下肢烧伤3%Ⅱ°。2015年3月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，于2015年3月27日向原告送达《工伤认定举证通知书》，并对该案展开调查，并向朱一波、张青书、周文华、王道华和第三人孙伟制作了调查笔录。2015年5月20日，被告作出《认定工伤决定书》，认定第三人左下肢烧伤3%Ⅱ°的伤势为工伤，并分别向原告和第三人进行送达。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，据此，被告鄞州人社局具有作出被诉行政行为的法定职责。本案中，被告根据调查的情况，综合认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作需要拿取工具时被王道华踢来的燃烧物烧伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告据此作出被诉《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告称第三人系自己在烤火取暖的过程中被烧伤，但其提供的孙某和魏某两人的证人证言均为传来证据，缺乏其他客观证据予以佐证，尚不足以证明其诉讼主张，故应当承担举证不能的法律后果。此外，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法进行调查处理，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并向当事人进行送达，程序合法。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告亨斯利灵峰（宁波）铸业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告亨斯利灵峰（宁波）铸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  孙建华人民审判员  郑世良二〇一六年一月十九日书 记 员  朱璐琰附：本判决适用的相关法律依据一、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。