江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初5907号原告：董学坤。委托诉讼代理人：王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。被告：刘凯。被告：砀山县顺康运输有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区惠丰市场西侧。法定代表人阚瑞场。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号（宿州市国土资源局综合楼东裙楼1-4层）。负责人：关群，总经理。委托诉讼代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：章丽娜，江苏大名大律师事务所律师。被告：鞠浩。原告董学坤诉被告刘凯、砀山县顺康运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称保险公司）、鞠浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告董学坤及其委托代理人王卫宏、被告鞠浩、被告保险公司的委托代理人杜文燕到庭参加诉讼。被告刘凯、运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董学坤诉称：2015年5月22日2时55分许，董学坤驾驶备01电动自行车行驶至常熟市常昆线时，与被告刘凯停放在该处的皖L重型半挂牵引车牵引的皖L挂重型普通半挂车相撞，致原告董学坤受伤，其所骑的电动自行车损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，刘凯负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。后原告经鉴定构成十级伤残。现诉至法院，要求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费10247.42元、护理费7200元、住院伙食补助费1683.5元、营养费4500元、误工费27000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3599.52元、交通费700元、财产损失900元，合计135176.44元；2、判令被告在其承保的交强险及商业三者险限额范围内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由被告承担。被告刘凯未作答辩。被告运输公司未作答辩。被告保险公司辩称：对事故发生和责任认定无异议，在驾驶证和行驶证真实有效的情况下同意按照合同约定赔偿，牵引车在我公司投保了交强险和商业险50万元未投保不计免赔率，挂车在我公司投保了商业险5万元未投保不计免赔率，我方车辆在事故中承担次要责任，故要求扣除5%的免赔率。超过交强险部分，我司承担30%的责任。原告提供的鉴定报告系单方委托，故对原告的伤残有异议，即使原告构成伤残，因原告没有提供证据证明其在城镇居住满一年，故应该按照农村标准计算残疾赔偿金，诉讼费和鉴定费不承担。关于原告主张的相关损失：医疗费用由法院依法认定，扣除无病历记载的18张医疗费发票、与原告无关的医疗费发票2张及用于治疗糖尿病和白内障视网膜病的相关用药金额分别为47.94元、50.75元共计98.69元，并在此基础上扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费认可18元/天、计算29天；营养费认可30元/天，90天；护理费认可60元/天，60天；误工费不予认可；交通费由法院依法酌定；鉴定费不予认可；精神损害抚慰金认可1500元；车损认可900元；残疾赔偿金按照农村标准。具体由法院依法判决。被告鞠浩辩称：对事故发生和责任认定没有异议，刘凯是其雇佣的驾驶员，事故后其以刘凯的名义为原告垫付了1万元，款项垫付如有多余的返还给其。其和运输公司是挂靠关系。关于原告主张的相关费用，主张过高，误工费不合适，鉴定费和诉讼费不应该我出，具体由法院依法处理。经审理查明：2015年5月22日2时55分许，董学坤驾驶备0294331电动自行车行驶至常昆线时与刘凯停放在该处的皖L重型半挂牵引车牵引皖L挂重型普通半挂车相撞，致董学坤受伤，电动自行车损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后出具第3205815000588574号道路交通事故认定书，认定董学坤负事故的主要责任，刘凯负事故的次要责任。事故发生后，董学坤被送往常熟市第二人民医院急诊治疗，经诊断为颅底骨折、外伤性颅内积气、右侧额部头皮裂伤、糖尿病，至2015年6月20日出院。2016年1月22日，经苏州同济司法鉴定所委托，苏州市广济医院司法鉴定所出具苏广司鉴所【2015】精鉴字第1447号司法鉴定意见书，结论为：神经功能障碍（神经症样综合征）。2016年2月15日，经董学坤之妻李培贞委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所【2015】临鉴字第5306号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人董学坤因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；2、被鉴定人董学坤的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。为此，原告花去鉴定费3599.52元。事故后，被告鞠浩以刘凯的名义为原告垫付1万元。此后，双方因赔偿事宜协商未果，为此，诉讼来院。另查明：皖L号重型半挂牵引车、皖L重型普通半挂车的登记车主均为被告运输公司。事发时驾驶员系被告刘凯，系被告鞠浩雇佣的驾驶员。皖L号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业险50万元（未投保不计免赔率），皖L重型普通半挂车在被告保险公司投保了商业险5万元（未投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。其中商业险条款第七条第七款约定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿；第九条约定第一款约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免陪：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。被告保险公司将交强险、商业险条款中的相关免责条款等于2014年8月26日向被告运输公司进行了书面告知。审理中，本院就原告的误工情况向娄某甲、娄某乙进行了调查。娄某甲陈述，其和董学坤在2009年认识，一直在常熟市星瑞肠衣有限公司工作，认识的时候董学坤就在厂里做驾驶员，董学坤的工资是月薪制的，讲好4500元/月。其从事食品加工一直做到现在，工资多劳多得，押一个月发放，每次发放都是现金，而且是全额发放，领钱的时候其等会在财务会计那里签字。董学坤在其厂里的时候老板有两个老板，一个叫陶新荣，是一个泰州人，还有一个老板叫赵建明，是扬州人，现在只有赵建明一个老板，但是平时不在厂里。具体厂里的负责人很多，每一个车间都有负责人，董学坤具体是归陶新荣管的。董学坤发生交通事故，其是知道的，具体事故后公司有无向其发放工资，其不清楚，董学坤是受厂里雇佣的。另其向本院提供了猪头精加工承包协议一份，证明其承包了厂里的食品加工车间。娄某乙陈述，其和董学坤认识4、5年了，其是在2011年到公司的，在七星桥的星瑞肠衣有限公司工作，老板有两个，大老板叫赵建明，还有一个叫陶新荣，其在公司里面做食品加工的，董学坤是公司请的驾驶员。其和公司是没有合同的，其所在的车间是娄某甲承包的，娄某甲带头干活，相当于车间主任，工资具体还是由厂里发放工资，每个月的10号发工资、全额现金发放，发放时押一个月，领钱的时候一般是由娄某甲负责去领取，领取后再发给其车间的人。董学坤和公司是否有劳动合同，其不清楚，反正是老板请的驾驶员，工资是按月4500元，有时候厂里加班不止4500元。董学坤平时没有在厂里居住，是在外租房子的，工作时间是凌晨的2-3点钟上班，每天的工作内容是去屠宰场开车拉猪头，然后拉到其工厂进行加工，白天有时候还要送货，一般是从凌晨到白天，晚上是不上班的。董学坤出了交通事故后一直没有上班，到现在也没有来公司上班，据其所知是董学坤事故后眼睛不好了，不能再开车了。庭审中，原告将损失确定为医疗费20247.42元、住院伙食补助费1683.5元、营养费4500元、护理费7200元、误工费27000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、鉴定费3599.52元、财产损失900元，并明确要求被告保险公司在交强险和商业险范围内一起处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先承担，超出交强险限额部分由被告保险公司按照40%的比例承担。因双方在误工费等方面分歧较大且被告刘凯、运输公司均未到庭，致调解未成。以上事实，由身份证、常住人口基本信息、驾驶证、行驶证、全国企业信用信息公示系统、组织机构代码、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、出院记录、病人费用汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、伙食费收据、证明、非常熟籍居住证信息证明、居住证、修理费发票、友情告知书、车险投保过程确认承诺函、交强险条款、商业险条款、江苏省行政事业单位资金往来结算票据、谈话笔录及本院庭审笔录等证据为证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后出具道路交通事故认定书，认定董学坤负事故的主要责任，被告刘凯负事故的次要责任，并无不当，本院予以认定。因肇事车辆皖L号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业险50万元（未投保不计免赔率），皖L重型普通半挂车在被告保险公司投保了商业险5万元（未投保不计免赔率），故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分由被告保险公司在商业险范围内按照35%的比例赔偿。超出交强险限额部分，因被告刘凯系被告鞠浩雇佣，故被告刘凯的相关责任应由被告鞠浩承担，故超出商业险限额部分由被告鞠浩按照35%的比例赔偿。因被告鞠浩陈述其为实际车主且其陈述与运输公司为挂靠关系，但因其未提供相关书面挂靠协议且被告运输合同亦未到庭，致本院对被告鞠浩与被告运输公司的关系无法查明，故被告运输公司应对被告鞠浩的赔偿义务承担连带赔偿责任。至于被告保险公司认为，对原告单方委托的鉴定报告有异议，但其除认为系原告单方委托外，并未对原告鉴定报告的不合理性提出实质意见且亦未申请重新鉴定，故对被告保险公司的该意见不予采纳，原告提交的鉴定报告，本院予以采信。至于被告保险公司认为，根据商业险保险条款的约定，肇事车辆未投保不计免赔率，本起事故中刘凯负事故的次要责任，应扣除5%的免赔率，该意见符合法律规定，本院予以采纳。至于原告董学坤在事故中所造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。1、关于医疗费。原告主张20247.42元，被告保险公司对真实性没有异议，但其中编号为0027293517、金额为15元、编号为0027186021、金额为313.35元的两张医疗费发票的名称为“李坤”，应予以扣除；另针对出院记录中的相关记载，原告在事故前有糖尿病、白内障病史，在费用清单中对于右眼糖尿病性白内障视网膜病给予相关用药处理分别为47.94元，50.75元共计98.69元，应予以扣除；其中编号为0023842148、金额10元、编号为0023842163、金额277元、编号为0024614612、金额15元、编号为0024614721、金额91.83元、编号为0024678627、金额15元、编号为0024678690、金额91.83元、编号为0024643562、金额15元、编号为0024681517、金额353.23、编号为0025413910、金额15元、编号为0025413952、金额112.37元、编号为0027170777、金额15元、编号为0027203624、金额91.83元、编号为0028422243、金额15元、编号为0028433541金额91.83元、编号为0028521737、金额15元、编号为0028494364、金额103.38元、编号为0029613390、金额15元、编号为0028578704、金额为61.62元的上述共18张医疗费发票金额共计1404.92元无相应的病历记载，应予以扣除，并且在此基础上加扣10%非医保用药。针对被告保险公司的上述意见，其中非原告署名的两张医疗费发票金额共计328.35元应予以扣除；其中被告认为用于治疗糖尿病相关疾病的药品羟苯磺酸钙分散片47.94元、50.75元共计98.69元应该予以扣除，因被告保险公司未对用药的合理性申请鉴定，且从药品名称无法确定治疗的相关疾病，故对被告保险公司的该意见不予采纳；对于无病历记载的医疗费发票18张金额共计1404.92元，原告陈述系实际治疗支出，但未提供其他的就诊记录相佐证，故对被告公司的该意见本院予以采纳，该18张无病历记载的医疗费发票金额共计1404.92元应予以扣除。另对被告公司认为的应扣除非医保用药10%，被告保险公司对此未指出哪些用药系非医保用药、且亦未指出非医保用药的相关的替代药品，故对被告保险公司的该意见不予采纳，故本院认定医药费为18514.15元（20247.42元-328.35元-1404.92元）。2、关于住院伙食补助费。原告主张1683.5元，原告实际住院天数为29天，故本院认定住院伙食补助费为1450元（50元/天*29天）。3、关于营养费。原告主张4500元（90天*50元/天），结合鉴定报告，本院认定营养费为4500元。4、关于护理费。原告主张7200元（120元/天*60天），结合鉴定报告及原告伤情，本院认定护理费为4800元。5、关于误工费。原告主张27000元（4500元*6个月），原告除提供证人证言外，未提供劳动合同、银行卡明细等较为客观的收入减少证明，故结合原告陈述、证人证言等相关证据，本院认定原告在事故前从事驾驶员工作，故本院参照2014年江苏省分细行业在岗职工道路运输业在岗职工平均工资56406元/年计算原告的误工收入，现原告主张4500元/月，符合法律规定，故本院认定原告误工费为27000元（4500元*6个月）。6、关于残疾赔偿金。原告主张74346元（37173元/年*20年*10%），被告保险公司认为应按照江苏省农村标准计算，根据原告提供的非常熟籍居住证信息证明，原告在事故前已在常熟连续居住满一年，故对被告保险公司的该意见，本院不予采纳，故本院认定残疾赔偿金为74346元。7、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，结合原告的伤残等级及在事故中系承担主要责任，应适用过失相抵原则，故本院认定精神损害抚慰金为1750元。8、关于交通费。原告主张700元，交通费应以正规发票为凭，结合原告伤情及就医等情况，本院酌定为300元。9、关于鉴定费。原告主张3599.52元，为此原告提供了相应的发票，对此本院予以认定。10、关于车损。原告主张900元，为此提供了修理费发票，被告保险公司对此无异议，本院予以认定。综上，本院认定原告董学坤在本起事故中的损失为医疗费18514.15元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元、护理费4800元、误工费27000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金1750元、交通费300元、鉴定费3599.52元、车损900元，合计137159.67元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在财产损失限额项下有车损900元，未超出交强险责任限额；在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费18514.15元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元，合计24464.15元，其中1万元在交强险限额内，超出交强险责任限额14464.15元；在死亡伤残赔偿项下的有护理费4800元、误工费27000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金1750元、交通费300元，合计108196元，未超出交强险责任限额。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告119096元。超出交强险责任限额为14464.15元、鉴定费3599.52元，合计18063.67元。被告保险公司辩称根据商业险第七条第七款的约定，鉴定费不属于保险公司的理赔范围，但根据该免责条款的内容，属于格式条款，该条款免除了保险公司责任、加重了被保险人了责任，属于无效条款，故对被告保险公司认定鉴定费不予保险公司理赔范围的辩解，不予采纳，鉴定费仍应在商业险保险范围内赔偿。故被告保险公司对于超出交强险限额部分18063.67元按照35%的比例即6322.28元在商业险范围内予以赔偿，因肇事车辆未投保不计免赔率，故根据事故责任并按照商业险约定应扣除免赔率5%，故被告保险公司在商业险范围内赔偿原告6006.17元，被告鞠浩赔偿原告316.11元。故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告125102.17元。因被告鞠浩在诉前为原告垫付了10000元，故扣除被告鞠浩应该赔偿的款项后剩余款项9683.89元由被告保险公司在原告的赔偿款项扣除后再返还给被告鞠浩。被告刘凯、被告运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告董学坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、车损等合计人民币125102.17元，扣除诉前被告鞠浩垫付的9683.89元，余款115418.28于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079，并注明案号）；二、被告鞠浩赔偿原告董学坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等合计合计人民币316.11元，该款与诉前垫付的相抵后不再履行；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司返还被告鞠浩垫付款9683.89元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079，并注明案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币538元，由原告董学坤负担350元，被告鞠浩、被告砀山县顺康运输有限公司负担188元（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076。审判员  赵丽丹二〇一六年八月十一日书记员  潘 莉