wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2007）新民初字第1996号原告：黄斌（反诉被告），女，1976年11月27日出生，汉族。委托代理人：梁知博，男，1973年7月11日，汉族。被告：陕西高德世纪商务有限公司（反诉原告），住西安市长乐中路210号。法定代表人：陈臣安，总经理。委托代理人：步凡，女，1969年8月9日出生，汉族。原告黄斌与被告陕西高德世纪商务有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王沧石独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄斌及委托代理人梁知博，被告陕西高德世纪商务有限责任公司委托代理人步凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄斌诉称，其在被告相关广告、宣传及承诺“高德世纪广场一层经营服装、鞋、帽，二层经营家电”的基础上，经与被告充分协商，于2004年12月1日与被告签订了一份租期为5年的“高德世纪广场商铺租赁及管理服务合同”，从事服装经营，且经营情况良好。但到2005年11月中旬，高德世纪广场在没有与原告协商的情况下突然擅自将一层部分区域转型经营家电，至2006年1月一层绝大部分已经转型，破坏了经营服装所需的环境，丧失了订立合同的根本性基础，构成根本性违约，故请求法院判令解除原被告之间的租赁合同并返还第二年的租赁费、五年的转租权费并赔偿合同正常履行后的预期利益62280元。被告陕西高德世纪商务有限公司辩称，原被告经平等协商签订的租赁合同是合法有效的。被告是经过工商部门合法注册成立的企业法人，在法律允许的范围内享有经营自主权，并且被告从未宣传承诺过一层经营服装、鞋、帽，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。并反诉要求原告支付拖欠租金及服务管理费10800元。经审理查明：原告黄斌在被告作出广告宣传“高德世纪广场一层设品牌男装区、精品女装区”的情况下，于2004年11月3日与被告陕西高德世纪商务有限公司签订“租赁及服务管理合同”一份，合同约定：被告将其所属的位于西安市长乐中路210号的高德世纪广场一层C区4号营业房出租给原告经营使用，面积约为9平米，只限经营服装；合同租赁期限为5年，自2004年12月1日起至2009年11月30日止；该营业房的年租金及服务管理费为10800元；合同签订之日起，原告向被告一次性交纳第一年度的租金及服务管理费10800元和五年的转租权买断费30000元；五年转租权费是原告为保证五年合同期内按照所约定的租金及服务管理费价位不变的前提下拥有转租权并由原告支付给被告的费用。原告在五年租赁期内行使转租权时，必须先到被告处过户。原告同意在交纳转租权费后，无论其在五年内是否行使转租权，原告均不能向被告提出退还转租权费。合同签订当日，原告向被告交纳了2004年12月至2005年11月全年的租金及服务管理费10800元和五年的转租权费30000元，被告将合同约定的摊位交付给原告经营使用。2004年12月被告所属高德世纪广场正式开业，一层全部经营服装鞋帽，经营情况良好。原告月交纳个人所得税97.35元。2005年12月20日，原告按约定向被告交纳了2005年12月1日至2006年11月30止的租金及服务管理费9900元。2005年11月中旬，高德世纪广场对面秦林街拆迁，秦林街家电商户无处经营，遂与被告商量租赁事宜。被告在未与原告协商的情况下，擅自将商场一层部分区域转型经营家电，到2006年1月，高德世纪广场一层绝大部分已经转型经营家电。原告以其经营的服装环境完全被破坏。2007年元月原告曾诉至本院要求确认被告违约行为恢复商场一层为服装、鞋帽经营区，本院认定被告违反一层经营服装的承诺，给原告造成影响，但将商场整体恢复服装经营已不可能，遂判决驳回原告诉讼请求。现原告以被告根本违约为由诉至本院，要求返还租金转租权费40800元。并赔偿预期利益62280元。上述事实有租赁及服务管理合同、收款收据、纳税凭证、新城区法院（2007）新民初字218号判决、高德世纪广场招商简章、开业宣传单及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为:被告的广告宣传“陕西高德世纪广场一层经营品牌男装、精品女装、鞋、帽”内容肯定、明确、具体，原告在此基础上与被告签订的租赁及服务管理合同系双方真实意思的表示，且不违背国家的法律，应为合法有效。虽然这一宣传内容并没有写进租赁及服务管理合同，但通过审理和证据可以看出它以宣传单的形式成为合同内容的一部分，而且是最基础的一部分。换句话，没有这个基础，就不会有原告与被告之间关于经营服装的租赁及服务管理合同，也正是因为它的基础性和前提性以至于双方无意强调它的存在，但这不影响认定它是该合同的根本性基础。合同签订以后，原告依约履行了缴纳租金、管理费和转租权费的义务，被告亦按广告宣传的内容一层经营品牌男、女服装、鞋帽而执行的，并履行了交付商铺的义务；起初,经营状况良好，原告每月有2667元的个人所得，要交纳近80元的个人所得税；但是，在经营的过程中，被告擅自将一层绝大部分区域转型经营家电的行为违背了应当给原告提供经营服装环境的合同义务和基本的管理人的义务，使原告丧失了继续经营下去的可能性，已经构成根本违约，并影响了原告的预期收益和转租商铺的机会，故对原告要求解除合同的请求、要求返还第二年租金及管理服务费的请求、返还转租权费的请求于法不悖，一并予以支持，对原告要求被告赔偿预期利益损失的请求鉴于税务机关是以定额税来计算的，部分予以支持。至于被告辩称其是经合法注册的企业法人，有权自主经营，并无违法。本院认为，被告固然有自主经营的权利，但权利的行使必须以不侵犯他人的，国家的、社会的权利为原则，故对其辩称理由不予采信。鉴于被告更改市场经营品种致使原告已无继续经营下去的可能，对其反诉要求原告支付2007年租金及服务管理费的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第一款第二项第四项、九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：1、解除原被告之间的租赁合同；2、被告在判决生效后十日内返还原告2005年12月1日至2006年11月30日的租金、服务管理费及五年的转租权费共计人民币39900元；3、被告在判决生效后十日内赔偿原告两年的预期利益损失共计人民币7785元。4、驳回原告其余诉讼请求。5、驳回被告反诉要求原告支付2007年租金、服务管理费的请求。诉讼费2127元、反诉费270元，减半收取，原告负担200元，被告负担998.5元（鉴于原告已预付，被告随款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  王沧石二〇〇七年九月十八日书 记 员  杨惠妮
陕西省兴平市人民法院民 事 裁 定 书(2007)兴民初字第00471号原告王某某，女，汉族，农民。被告曹某某，男，汉族，农民。本院在审理原告王某某诉被告曹某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2007年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下:准许原告王某某撤回起诉。案件受理费用300元，减半收取150元，由原告王某某承担。审判员  李晨毓二〇〇七年九月十二日书记员  肖海英
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2007）淳民二初字第744号原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社，住所地浙江省淳安县汾口镇风华街。代表人徐田福。委托代理人戚红霞。被告余积忠。被告余佼，农民。原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社诉被告余积忠、余佼借款合同纠纷一案，本院于2007年8月8日立案受理，依法由审判员詹鹏飞适用简易程序于2007年9月26日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社的委托代理人戚红霞到庭参加诉讼。被告余绵海、余必旗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社诉称，2006年5月19日，被告余积忠因进货缺少资金向淳安县农村信用合作联社汾口信用社贷款20000元。原、被告双方订立合同约定借款期限从2006年5月19日至2007年5月10日止，借款利率为月利率7.314‰，同时约定由被告余佼承担连带担保责任。淳安县农村信用合作联社汾口信用社依约向被告发放了贷款。但借款到期后，被告未履行合同约定的还款义务，后经原告催收未果，故原告现诉至法院，请求判令：一、被告余积忠返还借款本金20000元并支付利息1355.44元（利息算至2007年8月6日止）；二、被告余佼对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告余积忠、余佼连带负担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原、被告于2006年5月19日签订的保证借款合同一份，证明被告余积忠借款及由被告余佼提供连带责任保证，并约定借款期限为2006年5月19日至2007年5月10日止及借款利率为月利率7.314‰的事实；证据二、借款借据1份，证明原告于2006年5月19日向被告余积忠发放借款20000元的事实；证据三、利息清单1份，证明被告欠息情况。以上证据，其中证据一、证据二系与原件核对无误的复印件，证据三系由原告自行制作的原件。被告余积忠、余佼未到庭应诉，亦未向本院作书面答辩及提交证据。经审查，本院认为，原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社提交的证据，符合证据客观性、关联性、合法性之要求，本院依法予以采信。综合本院采信的有效证据，结合双方当事人的举证责任，本院对原告诉称的事实依法予以认定。本院认为，原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社与被告余积忠、余佼签订的保证借款合同合法有效，被告余积忠未按约定返还借款并支付利息，被告余佼未履行保证责任，两被告已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告余积忠于本判决生效之日起十日内返还原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社借款本金20000元。二、被告余积忠于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社借款利息1355.44元（利息已算至2007年8月6日止，自2007年8月7日起至实际给付之日止的逾期利息按中国人民银行同期逾期贷款利率分段计付）。三、被告余佼对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取167元，由被告余积忠负担，被告余佼负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费334元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 詹鹏飞二〇〇七年九月二十六日代书记员 余绍银
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2007）新民初字第1192号原告：中国银行股份有限公司西安东大街支行（以下简称中行东大街支行），住所地西安市东大街107号。负责人：王根荣，行长。委托代理人：刘新功，陕西嘉瑞律师事务所律师。被告：李小东，男，1971年10月6日出生，汉族。被告：陕西圣腾汽车服务有限责任公司（以下简称圣腾服务公司），住所地西安市朱宏路北段100号。法定代表人：韩明，总经理。被告：永安财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司（以下简称永安保险公司），住所地西安市北关正街36号气象大厦10层。法定代表人：吉万仓，经理。委托代理人：赵萍，陕西缔伍律师事务所律师。委托代理人：郑知弘，陕西缔伍律师事务所律师。原告中行东大街支行与被告李小东、圣腾服务公司、永安保险公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中行东大街支行委托代理人刘新功，被告永安保险公司委托代理人赵萍、郑知弘到庭参加了诉讼。被告李小东、被告圣腾服务公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中行东大街支行诉称：2003年3月，被告李小东因购车与原告签订《个人汽车消费借款合同》，借款人民币171000元，借款期限24个月，借款利率为月息4.575‰，还款方式为按月等额偿还贷款本息。合同签订后，原告于2003年4月9日向被告发放该贷款。被告未按合同约定偿还借款本息，至2007年3月14日尚有11599.16元借款本息未偿还。另2002年12月30日原告与被告圣腾服务公司签定的“汽车消费信贷合作协议”，约定被告圣腾服务公司负责本案消费信贷车辆逾期还款的催收工作，并承担逾期的连带还款责任。要求：1、被告李小东归还贷款本息11599.16元，（利息截至2007年3月14日）及至归还上述借款本息之前产生的利息；2、被告以所购车辆（陕JXXX**）偿还上述债务；3、被告圣腾服务公司对上述款项承担连带偿还责任；4、被告永安保险公司对上述款项承担履约保险责任。被告李小东未出庭答辩。被告圣腾服务公司未出庭答辩，但提交书面答辩状辩称：被告无保证责任，即使有也因原告现在起诉已超过保证期间，被告的保证责任已免除。被告永安保险公司辩称：原、被告系保险关系，永安保险公司不是借款人或担保人，原告起诉永安保险公司无事实和法律依据。就保险而言，是否承担责任还要有一定前提条件。请求驳回原告对被告的起诉。经审理查明：2002年3月原告与被告圣腾服务公司及陕西亚飞圣腾信用管理有限公司签定的“汽车消费信贷合作协议”，约定三方合作进行汽车消费信贷业务，被告圣腾服务公司负责消费信贷车辆的逾期催收工作，并承担逾期的连带还款责任，借款人出现逾期时，原告应于月初及时通知被告圣腾服务公司，由该公司负责催收贷款本息，若至月末催收无效，则被告圣腾服务公司保证给予连续三个月垫付，并代原告向保险公司索赔。2003年4月9日原告向被告李小东发放贷款171000元，用于购买东风EQXXXXXX车一辆（车牌号：陕JXXX**，车架号：XXXXXXXX，发动机号：XXXXXX），借款期限24个月，借款利率为月息4.575‰，还款方式为按月等额偿还贷款本息，借款方如连续三期或累计三期未按约定还款，原告有权提前收回贷款并对逾期还款部分按银行规定加收逾期利息。截止2007年3月14日被告李小东尚欠贷款本金7507.38元，利息4091.78元。2003年4月9日，被告李小东向永安保险公司投保个人汽车消费贷款保证保险，约定原告为第一受益人。永安保险公司在中国银行西安市东大街支行汽车消费贷款申请表中承诺：其愿意为借款人提供履约保证保险，并承担本项汽车消费贷款不可撤销的连带保证责任。以上事实有借款凭证、贷款申请表、个人汽车消费贷款保证保险单及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告虽未提供与被告李小东签订的借款合同，但从借款收据、汽车消费贷款申请表可以认定双方存在借款合同关系。原告履行了发放贷款义务，被告李小东未按期偿还借款本息应承担还款责任。原告请求圣腾服务公司承担连带责任一节，原告、圣腾服务公司及亚飞圣腾公司三方签定的合作协议明确约定了圣腾服务公司对上述欠款承担连带责任，该意思表示真实，内容合法，受法律保护。至于连带责任的承担，由于未约定保证期限，应适用法定保证期限，即主债务履行期限届满之日起6个月。本案合同债务的最后一期还款日在2005年4月9日，原告于2007年4月2日起诉，显然已过法定保证期限6个月的规定，故被告圣腾服务公司免除连带责任。原告请求永安保险公司承担履约保险一节，由于永安保险公司在贷款申请表上同意承担不可撤销的连带保证责任，应认定原告与永安保险公司形成担保法律关系，鉴于永安保险公司的分公司无权对外进行担保，该担保无效，依照担保法的相关规定，永安保险公司应对债务人不能清偿部分承担百分之四十的连带赔偿责任。原告要求以车辆（陕JXXX**）偿还上述款项，但未提交相关证据，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条第四项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法的解释》第七条、第三十二条第二款之规定，判决如下：被告李小东于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司西安东大街支行借款本息11599.16元（利息截止2007年3月14日）及至归还上述借款本息之前产生的利息。2、被告永安财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司对上述债务不能清偿部分承担百分之四十的连带赔偿责任。被告永安财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司承担该责任后有权向被告李小东追偿。3、驳回原告中国银行股份有限公司西安东大街支行请求以车辆（陕JXXX**）偿还上述款项的诉讼请求。4、驳回原告中国银行股份有限公司西安东大街支行请求被告陕西圣腾汽车服务有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费200元，由被告李小东负担（原告已预付，被告李小东随同上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵文涛审 判 员  王 玮人民陪审员  赵维忠二〇〇七年九月三十日书 记 员  魏 玮
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）下刑初字第308号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人王某。因本案于2007年6月13日被杭州市公安局下城区分局刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕。现押杭州市下城区看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2007）263号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2007年9月6日向本院提起公诉。本院同日立案后依法适用简易程序，由审判员骆燕独任审判，于2007年9月10日公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控，被告人王某于2006年6月23日在本市下城区新华经济园区309号绿竹酒家，拉开窗户入室窃得收银台抽屉内人民币100元；2007年5月11日凌晨，在本市下城区环城西路90号风顺食品店，拉开铝合金移门入内，窃得硬中华香烟6条、硬长嘴利群香烟7条，其销赃得款人民币1300元；2007年6月6日凌晨2时许，在本市拱墅区康桥镇康桥路75号独城饭店，用手移开一楼窗户入室，窃得中天G926开支手机1只（经鉴定价值人民币814元）、拍得利牌照相机1只（经鉴定价值人民币24元）及现金人民币500元。同年6月12日，被告人王某被公安机关抓获归案。认为被告人王某已触犯刑法第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。上述事实，被告人王某在庭审中无异议，并有被害人杨某、李某、陈某的陈述，现场勘查笔录，发生情况报告表、辨认笔录、发票、扣押及发还物品清单、照片、抓获经过及价格鉴定结论书、指纹鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年6月13日起至2008年4月12日止），并处罚金人民币1000元（于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人王某未退赔的赃款赃物，责令其退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  骆燕二〇〇七年九月十日书记员  韦蔚
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2007）绍民二初字第1026号原告徐金仁。委托代理人（特别授权代理）赵金法。被告胡银德。委托代理人（特别授权代理）申铁旗、丁士聚。原告徐金仁因与被告胡银德买卖合同货款纠纷一案，于2007年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员桑伟强独任审判，于2007年6月12日、9月18日二次公开开庭进行了审理。原告徐金仁的委托代理人赵金法、被告胡银德及其委托代理人申铁旗、丁士聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金仁诉称：2007年1月2日被告向原告购买布匹计款24，094.40元，虽经原告多次催讨，被告分文未付。为此，特起诉法院请求判令被告胡银德立即支付原告货款24，094.40元；本案诉讼费由被告承担。原告针对自己提出的主张，向法庭提交了送货码单一份等证据，以证明被告于2007年1月2日向原告购买布匹计13匹计1628米，单价14.8元／米，总计货款24，094.40元的事实。被告胡银德未作书面答辩，其当庭辩称：被告实际只向原告购买布匹309.2米（即码单上第一列的一至三项115、99.2、95），且已有一匹退还给原告，另我方已在2006年12月18日通过绍兴县农村合作银行轻纺城西区分理处向原告预付货款5，000元，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告针对自己的主张，向法庭提交了2006年12月18日绍兴县农村合作银行轻纺城西区分理处的存款赁条一份，以证明已支付原告预付款5，000元的事实。审理过程中，被告依法向本院提出申请要求对原告提供的码单上第一列的一至三项115、99.2、95的笔迹与其他数字（含13匹、1628、14.8、24094.4元）是否同一次性形成进行鉴定。经当庭质证，本院对当事人提供的证据作如下评判：一、对原告提交的送货码单一份等证据，被告胡银德对其真实性有异议，认为该码单上第一列的一至三项115、99.2、95和其他数字的记载不是同一时间形成，被告当时只收到3匹计309.2米，其他码单上所列的数字包括米数、单价、金额均是没有的。经被告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所对码单上第一列的一至三项115、99.2、95和其他数字的记载是否是同一时间形成进行鉴定，该所作出（2007）浙汉博文退24号回函，因设备及技术条件所限，无法进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应当对自己提出的反驳事实负有举证的责任，因鉴定机构因客观条件限制无法进行鉴定，故被告应承担举证不能的不利后果。另原告提供码单系存单联，背面有明显的复写过的痕迹，能够确定该码单形成至少一式二份，依交易习惯被告处应有一份，而被告没有提供。综上，原告提供送货码单一份，证据来源客观真实，与本案有关联性，对其证明力，本院予以确认。二、对被告提交的绍兴县农村合作银行轻纺城西区分理处的存款赁条一份等证据，经当庭质证，原告无异议。本院认为，被告胡银德提交的上述证据，证据来源客观真实，与本案有关联性，对其证明力，本院不予确认。经审理本院认定：2007年1月2日被告向原告购买布匹13匹计1628米，单价14.8元／米，总计货款24，094.40元，并由被告在送货码单上签字确认。2006年12月18日，被告胡银德已通过银行预付原告货款5，000元，现实际尚欠原告货款19，094.40元。现原告起诉本院，要求被告胡银德支付所欠货款24，094.40元。认定以上事实的证据有原告提交的送货码单一份、被告提交2006年12月18日绍兴县农村合作银行轻纺城西区分理处的存款赁条一份及双方当事人在庭审中所作的陈述等证据所证明。本院认为，原被告间发生的买卖关系，双方意思表示真实，内容又不违反国家法律、法规的禁止性规定，应当认定有效。被告理应及时向原告履行付款的义务，其未及时支付，显属违约，现原告要求被告支付所欠货款19，094.40元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。其余5，000元诉讼请求的主张，因被告已预付，应予以抵扣，故本院不予支持。被告辩称仅收原告布匹3匹计309.2米，且已有一匹已退还给原告，因不能提供相应证据，对其辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》一百五十九条，判决如下：一、被告胡银德应给付原告徐金仁货款19，094.40元，款限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告徐金仁的其他诉讼请求。本案受理费402元，减半交纳201元，由原告徐金仁负担62元，被告胡银德负担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费402元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0927，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］；代理审判员  桑伟强二〇〇七年九月十八日书 记 员  朱陈燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2007）绍民二初字第1528号原告绍兴县隆洲纺织有限公司。法定代表人张条红。委托代理人（特别授权代理）谭国春。被告浙江燕泽纺织有限公司。法定代表人蒋银法。被告诸暨市燕泽纺织厂。诉讼代表人蒋银法。被告蒋五泽。被告蒋银法。本院在审理原告绍兴县隆洲纺织有限公司诉被告浙江燕泽纺织有限公司、诸暨市燕泽纺织厂、蒋五泽、蒋银法买卖合同纠纷一案中，原告绍兴县隆洲纺织有限公司于2007年8月28日向本院提出撤回对被告浙江燕泽纺织有限公司、诸暨市燕泽纺织厂、蒋五泽、蒋银法起诉的申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告绍兴县隆洲纺织有限公司撤回对被告浙江燕泽纺织有限公司、诸暨市燕泽纺织厂、蒋五泽、蒋银法的起诉。案件受理费8，342元，减半收取4，171元，财产保全申请费3，020元，合计7，191元，由原告负担。审判员  钱峰二〇〇七年九月三日书记员  易青
浙江省淳安县人民法院刑 事 判 决 书（2007）淳刑初字第245号公诉机关浙江省淳安县人民检察院。被告人李勇。2003年2月因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。2007年3月19日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年4月25日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。辩护人余炳成。淳安县人民检察院以淳检刑诉（2007）234号起诉书指控被告人李勇犯诈骗、合同诈骗、盗窃罪，于2007年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派检察员严承优、童乐仁出庭支持公诉，被告人李勇及其辩护人余炳成到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：㈠诈骗罪2006年5月，被告人李勇从淳安县千岛湖镇小意思汽车微修商行的王如军处租得浙A×××××现代伊兰特轿车1辆，价值人民币80615元。同年6月15日，被告人李勇将该车抵押给郑春波，借款3万元。案发后，赃物被淳安县公安局追回发还原主。上述事实，被告人李勇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王如军、郑春波的证言，营业执照，价格鉴定结论书，借条，扣押、发还物品清单，物证图片，刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。㈡合同诈骗罪2006年9月12日，被告人李勇与杭州淳安天顺汽车租赁有限公司广场营业部签订了汽车租赁合同，租得浙A×××××索纳塔轿车1辆，价值人民币122430元。后被告人李勇在杭州市区将该车，用于抵押借款。上述事实，被告人李勇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人万利信的证言，营业执照，租赁合同，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。㈢盗窃罪被告人李勇与余晔（另案处理）等三人经预谋并踩点后，于2007年3月5日晚上7时30分许，窜至建德市新安江街道“百大黄金珠宝”店，以挑选饰品为名，趁营业员不备之机，窃取重71.56克的24K黄金项链1条，价值人民币13238元。上述事实，被告人李勇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人许巧玲、储雪娟的证言，同案人余晔的供述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李勇以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大；在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大；还结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为分别构成诈骗罪、合同诈骗罪、盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李勇犯数罪，依法实行并罚。被告人李勇属重新犯罪人员，酌情从重处罚。鉴于被告人自愿认罪，以及其诈骗的赃物被追回，可酌情从轻处罚。辩护人据此提出的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百二十四条第（五）项、第二百六十四条、第六十九条之规定，判决如下：被告人李勇犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20000元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金30000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3000元。决定执行有期徒刑十一年，罚金53000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年3月19日起至2018年3月18日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  童爱珍人民陪审员  李建华人民陪审员  叶青平二〇〇七年九月十日书 记 员  汪志康
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2002）新法执字第439－1号申请执行人陕西省残疾人劳动就业中心。法定代表人魏建军，主任。被执行人陕西省城乡建设综合开发公司。法定代表人刘振堂，经理。当事人陕西省残疾人劳动就业中心与陕西省城乡建设综合开发公司残疾人就业保证金纠纷一案，本院（2002）新行执字第20号行政裁定书已经发生法律效力，权利人陕西省残疾人劳动就业中心于2002年4月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查被执行人经营困难，无支付能力，亦无财产可供执行，于2002年9月18日中止执行。2007年7月18日恢复执行，本院分别向申请执行人和被执行人送达《限期举证通知书》和《申报财产通知书》，由于当事人下落不明，无法送达，又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项及第二百三十五条第六项之规定，裁定如下：（2002）新法执字第439号案件本次执行程序终结。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时可随时再行立案执行。审判员  白小卫审判员  王长安审判员  齐 欣二〇〇七年九月十七日书记员  夏晓旗
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2007）泰执字第141－1号申请执行人徐良斌，农民。被执行人王贻新，农民。申请执行人徐良斌与被执行人王贻新修理合同纠纷一案，本院2006年11月22日作出（2006）泰民二初字第286号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐良斌于2007年3月28日向本院申请执行。本院立案后于2007年3月29日发出执行通知书，责令被执行人王贻新在收到本执行通知书后七日内履行给付申请执行人徐良斌执行款3450元，并承担诉讼费348元、执行费250元。本案在执行过程中，查明被执行人王贻新下落不明，且目前尚未查明有可供执行的财产，同时申请执行人徐良斌也未能提供被执行人王贻新有可供执行的财产线索。截止2007年9月10日，被执行人王贻新尚欠申请执行人徐良斌修理费3450元，并承担诉讼费348元、执行费250元。以上事实有本院（2006）泰民二初字第286号民事判决书、泰顺县国土资源局出具的被执行人王贻新无建房用地登记的证明单、西洋镇门楼坳村委会证明及调查笔录等为证。本院认为，因被执行人王贻新外出下落不明，到目前为止尚未查明有可供执行的财产，本案确实无法继续执行，依法应终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2007）泰执字第141号案件终结执行。申请执行人徐良斌如发现被执行人王贻新有可供执行财产等情况，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即生效。执行员  彭成庚二〇〇七年九月十日书记员  伍育贞
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2007）泰法执字第291-1号申请执行人薄维敏。委托代理人林肖慧，浙江××××律师事务所律师。被执行人钱美月。申请执行人薄维敏与被执行人钱美月民间借贷纠纷一案，本院2006年9月13日作出（2006）泰民二初字第139号民事判决书，已经发生法律效力。权利人薄维敏于2007年7月18日向本院申请执行。本院于2007年7月19日向被执行人钱美月发出执行通知书，责令被执行人钱美月在2007年7月30日前自动履行支付薄维敏欠款9000元，并负担本案诉讼费750元、执行费80元。本案在执行过程中，查明被执行人钱美月目前外出下落不明，亦未发现有可供执行的财产，本案无法继续执行。为此，申请执行人向本院申请，终结本案的本次执行程序。本院认为，因被执行人钱美月目前外出下落不明，且未发现有可供执行的财产，本案无法继续执行。申请执行人申请终结本次执行程序，故应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2007）泰法执字第291号案件终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即生效。执行员  夏邦远二〇〇七年九月十七日书记员  董景对
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）上刑初字第275号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人刘锡华。2007年5月24日因吸食毒品被杭州市公安局上城区分局强制戒毒。同年6月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年6月25日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。被告人郑琳。2007年5月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年6月25日被依法逮捕，现羁押于杭州市看守所。辩护人钱国黎、邵洁。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2007）第267号起诉书指控被告人刘锡华、郑琳犯贩卖毒品罪，于2007年8月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员易琦出庭支持公诉，被告人刘锡华、郑琳及其委托代理人钱国黎、邵洁到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市上城区人民检察院指控被告人刘锡华、郑琳在2007年5月24日在杭州市沈记旅馆202房内，将净重为0.8891克的海洛因卖给吸毒人员周某、杨某，将4克的海洛因卖给吸毒人员王某。此外，公安机关还从被告人郑琳处查获净重为4.1002克的海洛因。公诉机关认为上述事实有证人证言、毒品及毒资照片、辨认笔录、现场照片、作案工具照片、物证检验报告、扣押物品清单、毒品上交清单、户籍证明、抓获经过等证据证明，对被告人刘锡华、郑琳应以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人刘锡华对公诉机关指控的犯罪事实基本予以认可。被告人郑琳辩称，因其事先不清楚被告人刘锡华当时在贩卖毒品，故不存在参与贩卖毒品的问题。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但认为两被告人系共同犯罪，被告人郑琳在犯罪中的作用小，是从犯。公安机关从被告人郑琳处查获的海洛因是被告人刘锡华打算自己吸食的，应认定为非法持有。本案涉及的毒品数量小，情节不严重，要求从轻处罚。经审理查明，2007年5月24日上午，被告人刘锡华与吸毒人员王某经事先联系，伙同其妻被告人郑琳在位于杭州市沈塘桥的沈记旅馆202房内，以单价人民币450元的价格卖给吸毒人员周某、杨某1克海洛因（经鉴定其成分为海洛因，净重0.8891克），卖给吸毒人员王某4克海洛因。当交易结束两被告人准备离开旅馆时，被民警抓获，并从被告人郑琳随身携带的包内查获剩余毒品（经鉴定其成分为海洛因，净重4.1002克）、毒资、电子秤。上述事实经庭审质证有下列证据证明：（1）证人王某、周某、杨某的证言及辨认笔录，证明三人在沈记旅馆202房内向两被告人购买毒品的事实；（2）证人裘某的证言及辨认笔录，证明两被告人曾带三人在2007年5月24日上午以谈事为由在沈记旅馆202房内开钟点房的事实；（3）物证检验报告，证明两被告人贩卖及在其随身携带物品中查获的毒品系海洛因，净重分别为0.8891克、4.1002克的事实；（4）现场照片，证明被告人刘锡华、郑琳贩卖毒品的现场情况；（5）扣押物品清单、毒品及毒资照片、作案工具照片，证明毒品、毒资、作案工具的外部特征及被扣押的事实；（6）毒品上交清单，证明被告人刘锡华、郑琳贩卖毒品处理情况；（7）抓获经过，证明两被告人的归案情况；（8）户籍证明，证明被告人刘锡华、郑琳的身份情况；（9）被告人刘锡华的当庭供述基本与上述证据能互相印证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。被告人郑琳关于其不清楚刘锡华当时在贩卖毒品，不存在参与贩卖毒品的辩解，经审查认为，三位证人与被告人郑琳素不相识，也无利害关系，但证言均证明被告人郑琳从交易双方在超市门口见面，到进入沈记旅馆均在场，该节事实已得到郑自己供述的印证。证人均指认郑支付了房租，在交易场所有又参与了取毒品、收取赌资的全过程。上述证言取证程序合法，证据间可相互印证，应予认定。而被告人的辩解违背了生活的一般常识，对此又无合理解释，故其辩解不予采纳。辩护人关于被告人郑琳系从犯。郑琳处查获的海洛因是被告人刘锡华打算自己吸食的，应认定为非法持有，本案涉及的毒品数量小，情节不严重，要求从轻处罚的辩护意见。经查，认为两被告人系共同犯罪，彼此间仅是分工不同，所起作用相当，本案不宜划分主、从犯。由于两被告人存在贩卖行为，随身携带的毒品应认定为其犯罪的数量，故被告人贩卖毒品的数量已超过9克，属犯罪情节严重，对辩护人的辩护意见不予采纳。本院认为，被告人刘锡华、郑琳明知是海洛因而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。两被告人系共同犯罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告人刘锡华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2007年6月4日起至2012年6月3日止），并处罚金3000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。二、被告人郑琳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2007年5月24日起至2012年5月23日止），并处罚金3000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈曦晔人民陪审员  盛黎斯人民陪审员  王君丽二〇〇七年九月十三日书 记 员  方 莉
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）下刑初字第318号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人陈某。现因本案于2007年7月5日被杭州市公安局下城区分局刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕，同年8月23日被取保候审。辩护人陈义平。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2007）248号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2007年9月6日向本院提起公诉。本院同日立案后依法适用简易程序，由审判员骆燕独任审判，于2007年9月20日公开开庭审理了本案。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控，被告人陈某于2006年6月在本市凤起路432号杭州金都杰地大厦工作期间，趁该大厦9楼总裁办公室窗户未锁之机，窃得猴年银砖一块（价值人民币515），GUCCI手表一只（价值人民币2625元），现金人民币60元，美金100元（折合人民币763元）。同年7月4日，被告人陈某被抓获归案。案发后，被告人陈某及其家属已退赔赃款、赃物。认为被告人陈某已触犯刑法第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应追究刑事责任。经审理查明：被告人陈某于2006年6月中旬在本市凤起路432号杭州金都杰地大厦工作期间，趁该大厦9楼总裁办公室窗户未锁之机，翻窗进入该办公室，窃得猴年银砖一块（价值人民币515）；同月下旬，被告人陈某又翻窗进入该办公室，窃得GUCCI手表一只（价值人民币2625元），现金人民币60元，美金100元（折合人民币763元）。同年7月4日，被告人陈某被抓获归案。案发后，已追回上述赃物发还给被害人；被告人陈某及其家属退赔赃款人民币823元。上述事实，被告人陈某及其辩护人在庭审中无异议，并有证人周某、张某、范某、邱某、钟某的证言所证实，且有发生情况报告表、照片、抓获经过、调取证据清单及发还物品清单、价格鉴定结论书、户籍证明等证据佐证，足以认定。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于其案发后交代、认罪态度较好，可以酌定从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第五十二条、五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算），并处罚金人民币2000元（于判决生效后十日内缴纳）。二、已退赔的赃款人民币823元，发还给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 骆   燕二〇〇七年九月二十日书记员 韦蔚（代）
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2007）上民一初字第937号原告蒋美玉。被告项世英。原告蒋美玉诉被告项世英民间借贷纠纷一案，本院于2007年7月19日立案受理。依法由审判员黄小勤适用简易程序，于2007年8月27日公开开庭进行了审理。原告蒋美玉、被告项世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋美玉诉称，被告项世英于2006年4月22日向原告借款人民币10000元用于做生意，并立字据2006年9月底前归还。经原告多次催讨，其至今不肯归还，请法院依法判令被告归还借款10000元，并支付借款利息300元；本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告向本院递交如下证据：被告于2006年4月22日出具的借条一份，证明被告向原告借款的事实。被告项世英辩称，原告介绍被告做精油生意，并借给我10000元，当时并未言明要付利息。现被告投资做精油生意的50000元已亏本，无力将借款归还原告，只能以精油抵债。被告未举证。审理中，本院依法对上述证据进行了当庭质证，本院认证如下：对原告提供的证据被告无异议，本院予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2006年4月22日被告向原告借款10000元，并出具借条一份，言明该款于9月前归还。此后，被告一直未归还该借款。本院认为，1、原、被告间的借贷事实有被告出具的借条为证，对该借条的真实性被告也无异议，约定的还款日期已过，原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。2、借条中写明9月归还，对利息并无约定，根据法律规定，应视为约定的借款期内是无息，但借款期满被告未依约归还，原告要求被告承担2006年10月起至2007年8月的利息损失的诉讼请求于法有据，且原告要求少于银行同期利率，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告项世英应于本判决生效之日起十日内归还给原告蒋美玉借款10000元。二、被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告蒋美玉利息损失300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费58元，退回原告29元，实收案件受理费29元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费58元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审判员  黄小勤二〇〇七年九月十日书记员  裴蕾蕾
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第411号原告杭州海天机电设备制造有限公司。法定代表人郑薇。委托代理人（特别授权代理）王凤兰、王志铭。被告ＸＸ。委托代理人（特别授权代理）沈肖容、潘申祥。原告杭州海天机电设备制造有限公司（以下简称为海天公司）为与被告ＸＸ保证合同纠纷一案，于2007年5月22日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员周波独任审判，于2007年6月20日公开开庭进行了审理。原告海天公司委托代理人王志铭、被告委托代理人沈肖容、潘申祥到庭参加诉讼。后因案情复杂及承办人员变动，本院依法组成合议庭，于2007年9月6日再次公开开庭进行了审理，原告海天公司委托代理人王凤兰、被告委托代理人沈肖容、潘申祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海天公司诉称，2004年10月25日，原告与赵青松签订《协议书》一份，约定“原告提供本公司生产的樱花雀优自动麻将机，赵青松负责在乌鲁木齐市内樱花雀优自动麻将机总经销”，协议书有效期为贰年即从2004年11月1日到2006年11月1日止。据此，原告向赵青松供应樱花雀优自动麻将机10台，共计货款38000元。同日，被告写下担保书一份，为赵青松的上述货款作担保，保证以上款项在六个月到期后付清。现原告与赵青松的协议书期限已到，并过六个月，但赵青松只支付了货款10000元，余款28000元一直不肯支付。根据被告出具的担保书，被告有义务支付余款28000元。故诉请法院判令：1、被告立即支付货款28000元；2、由被告承担诉讼费用。为证明自己的主张，原告海天公司在庭审中出举证据如下：1、信息卡，欲证明被告的主体资格。2、协议书，欲证明原告与赵青松之间的合作关系，协议的期限是2年，时间是2004年11月1日至2006年11月1日3、担保书，欲证明赵青松提出要铺底，原告要求其提供担保，被告为赵青松担保的事实。4、货物运单，欲证明原告向赵青松供货的事实。5、律师函，欲证明原告委托律师向被告催款的事实。6、货运单，欲证明原告2004年11月有两次发货，赵青松支付了95000元，尚欠28000元的事实。被告ＸＸ在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告的陈述是虚假的，赵青松支付的货款应支付了10万元，原告起诉28000元的依据不足。被告人没有逃逸，因此被告不应承担约定的逃逸条款的担保责任。赵青松和原告在协议书上对于付款的方式有约定。从证据上看既然原告已经先行发货，赵青松未及时付款属于违约，担保人的担保期应从违约开始，约定为只有6个月，原告应向赵青松主张权利而不是向被告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告提供货运单、银行卡业务回单、收据、发票作为证据，欲证明原告与赵青松的交易不仅仅是合同中的10台，双方实际是在不断的交易。上述证据经庭审质证，被告对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证据对象有异议，认为不能证明担保期限是合同期满6个月；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不是说被担保人不付款，被告就要付款；对证据4认为被告的担保是10台机器，不是合同期满的担保；对证据5的真实性无异议；对证据6中10台机器无异议，对零配件45件有异议。原告对被告所举证据中的货运单无异议，认为正说明双方在11月有两次收到了原告发的货分别是10套、15套机器，金额是95000元，银行卡业务回单没有异议，对收据、发票认为与本案无关。上述证据经本院审核后认为，被告对原告证据1无异议，本院予以确认；被告对原告证据2、3、4、5的真实性均无异议，本院对该四份证据的真实性均予以确认；原告所举证据6与被告所举证据中的货运单内容记载相一致，且原告对被告所举的货运单无异议，故对原告所举证据6及被告所举货运单，本院均予以确认。原告对被告所举银行业务回单无异议，本院予以确认。被告提供的收据、发票与本案无直接关联性，本院不予确认。依据上述已被确认的证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：2004年10月25日，原告与赵青松签订《协议书》一份，约定由赵青松作为原告在乌鲁木齐市的总经销，负责销售原告生产的樱花雀优自动麻将机，合同有效期自2004年11月1日起到2006年11月1日止。同日，本案被告ＸＸ向出具担保书，写明“今海天公司提供给新疆乌鲁木齐市赵青松全自动樱花雀优麻将机（40型）拾台（合计叁万捌仟元整）作铺底，期间若是质量问题，海天公司责任自负，若是出现收机后逃逸的问题，则由杭州京诚五金经贸有限公司392柜主ＸＸ担保责任，特此立担保书一份。（以上款项在六个月到期后付清）”。后赵青松与原告海天公司一直有业务往来关系。现原告海天公司以赵青松尚有28000元铺底货款未支付为由诉讼来院，要求被告承担担保责任。本院认为，被告ＸＸ单方以书面形式向原告出具担保书，原告接受且未提出异议，原、被告之间保证合同成立。从该担保书的意思表示看，被告在债务人赵青松逃逸的情况下承担担保责任，该约定系一般保证，被告系一般保证的保证人。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。现因本案原告与债务人赵青松之间的买卖合同纠纷未经审判，相关债权债务并未得到确定，因此被告ＸＸ有权拒绝承担保证责任。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告杭州海天机电设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币250元，由杭州海天机电设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费250元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  张晓红审判员  叶盛华审判员  张 炜二〇〇七年九月十六日书记员  孙 瑾
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2007）上民一初字第778号原告项迪。被告王洁青。原告项迪为与被告王洁青民间借贷纠纷一案，于2007年6月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2007年8月2日第一次公开开庭进行了审理，并于2007年8月23日第二次公开开庭进行了审理。原告项迪、被告王洁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项迪诉称：2005年7月25日，被告丈夫邱成宏打电话给原告称：因做生意缺少资金，要求向原告借款。同月27日，两人与原告会面，提出借款人民币100000元，并以属被告所有的奥迪牌小轿车作抵押（车牌号：浙A-×××××），原告即将100000元现金借给两人，并由被告出具借据一份，载明：“于10月31日前归还。”借款期限届满后，经原告多次催讨，两人均以做生意亏损，无钱归还等等借口予以推脱。原告为维护自身的合法权益，特向法院提出诉讼，请求判令被告归还借款本金100000元整，支付利息20000元整（自2005年11月1日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率计算，即100000元×1％×20个月＝20000元），判令本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1、借条一份，证明被告向原告借款的事实。被告王洁青辩称：2005年7月27日，被告丈夫邱成宏向原告借款，被告出具了借条给原告，借期说好三个月，被告把车辆和行驶证抵押给了原告。后邱成宏于2005年8月下旬替被告把100000元现金归还给原告，同时把车牌号为浙A-×××××的奥迪车也拿回来了。为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：1、机动车登记系统――机动车单项查询详细信息一份，证明被告将其名下的奥迪车辆作为借款的抵押，但没有办理抵押登记手续的事实。2、银行回单一份，证明被告支付原告100000元借款的利息5000元的事实。3、证人周某的到庭证言一份，证明被告已经将借款100000元归还给原告的事实。审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：1、原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。2、被告提供的证据1、2，原告无异议，本院予以认定。3、被告提供的证据3，原告对真实性、证明力提出异议，认为原告不认识证人，证人所陈述的事实也不存在，原告没有收到过被告归还的100000元借款。本院认为，对被告已经将借款100000元归还给原告的事实，仅有证人周某一人的陈述，证明力不足，故对该证据，本院不予认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2005年7月27日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，其上写明：今向原告借款100000元整，以车牌号为浙A-×××××的奥迪车作抵押，于2005年10月31日之前归还。同日，原告即将100000元交付给被告，被告也将其名下的车牌号为浙A-×××××的奥迪小型客车交付给原告，随车附带车辆证件、证照及车钥匙一把。同年8月底，原告将该车包括随车证、车照交于了被告。同年9月5日，被告向原告支付利息5000元。现原告以被告未归还借款为由诉至本院，要求依法解决。本院认为，本案中被告向原告借款10000元的事实清楚，证据确凿。被告以已归还原告借款10000元为由提出抗辩，但未提供充分证据证明，故对此抗辩理由，本院不予采信。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王洁青应于本判决生效之日起10日内归还原告项迪借款100000元。二、被告王洁青应于本判决生效之日起10日内支付原告项迪利息（本金按100000元，按银行同期贷款利率计算，从2005年11月1日起暂计算至2007年6月22日止，并扣除被告王洁青已支付的利息5000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费2700元，由被告负担1350元，退回原告1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审判员 孙 丽二〇〇七年九月十一日书记员 王莉萍
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第608号原告杭州广杭房地产经纪有限公司。法定代表人何利华。委托代理人郑卫平。委托代理人常润根。被告寿明正。委托代理人包巨峰。原告杭州广杭房地产经纪有限公司（以下简称广杭公司）为与被告寿明正居间合同纠纷一案，于2007年7月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告广杭公司委托代理人郑卫平和被告委托代理人包巨峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广杭公司诉称：2006年10月16日，被告寿明正与原告签订《居间委托代理协议》。同日，原告即带领寿明正看了嘉汇大厦1号楼804室。嗣后，原告发现寿明正与该房屋原业主在2006年10月18日私下完成了该房屋的买卖交易。据此，被告应支付原告中介费11750元，但被告至今拒不支付。现请求判令被告立即支付中介费11750元、滞纳金951元并承担诉讼费用。原告广杭公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、居间委托代理协议，欲证明原、被告之间存在合同关系。2、看房确认记录，欲证明原告已带被告看过嘉汇大厦1号楼804室的房屋。3、杭州市房屋转让合同，欲证明被告已和李伟成交该房屋。4、房屋所有权存根，欲证明被告已取得该房屋的所有权。5、杭州市销售不动产专用发票，欲证明被告购买该房屋的成交价。6、房屋买卖经纪服务项目及收费标准，欲证明原告经纪服务的收费标准。7、房屋经纪服务收费，欲证明杭州市物价局房屋经纪服务收费标准。被告寿明正辩称：被告因买房的事项曾委托多家中介公司提供居间服务，被告为此获得的房产信息是公开的。原告确实陪同被告实地看房，但因原告的服务不到位使得没有最终促成买卖双方签订买卖合同，居间的目的没有实现。事实是被告通过杭州裕兴房产代理有限公司（以下简称裕兴公司）的居间代理活动完成了买房的目的。另外，原告以签订合同时尚未施行的收费办法向被告主张权利没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告寿明正为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、居间委托代理协议，欲证明被告于2006年10月2日与裕兴房产签订居间合同的事实。2、客户服务确认书，欲证明被告已在其他房产公司看房的事实。3、出租／出售房屋委托协议，欲证明该房屋的原业主委托裕兴房产出售房屋的事实。4、委托代理合同；5、杭州市房屋转让合同；欲证明在裕兴房产的居间下被告与出卖人达成房屋买卖合同及对中介费的约定。6、杭州市房地产中介服务收费实施办法（2002年）；7、杭州市房地产经纪服务收费管理办法（2007年）；欲证明被告委托居间当时的收费办法应该适用证据5规定的标准。经庭审质证，被告寿明正对原告广杭公司所举证据1、2、3、4、5无异议，本院均予以确认。对证据6、7，被告认为和本案缺乏关联性，本院认为原、被告之间的居间委托代理协议签订的时间是2006年，而上述材料的形成时间是2007年，与待证事实无关联性，不予确认。原告广杭公司对被告寿明正所举证据质证认为：证据1与事实不符，既然裕兴公司早于原告和被告签订居间合同，那被告没有必要就同一事项再与原告重复签订居间合同，事实是被告和裕兴公司在事后补签了协议；证据2也和事实不符，如果被告之前已看房，是不会就同一套房源重复看房的；证据3也与事实不符，协议系一人书写，是事后补的；证据4、5、6、7没有异议。本院对一方当事人没有异议的证据予以确认；对其他证据，本院认为原告虽提出异议但未能提供反驳证据，且也未申请鉴定，故对证据1、2、3、4本院也予以确认。综上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件如下事实：（一）2006年9月28日，郑美兰与杭州裕兴房产代理有限公司所属武林门店订立出售房屋委托协议，约定了郑美兰委托裕兴公司居间出售嘉汇大厦1号楼804室的房屋以及居间代理服务费的标准等内容。同年10月2日，寿明正、朱利敏和杭州裕兴房产代理有限公司签订了居间委托代理协议，约定了寿明正、朱利敏委托裕兴公司居间求购嘉汇大厦5楼以上，房价在50－60万之间的房源。同日，裕兴公司的置业顾问就陪同寿明正看了嘉汇大厦804室的房屋。10月6日，裕兴公司的置业顾问又陪同寿明正和韩幼仙看了嘉汇大厦2902室的房屋。（二）2006年10月16日，寿明正（甲方）与广杭公司订立居间委托代理协议，约定了乙方接受甲方委托，按其要求（求购物业类别：高层；坐落区域：嘉汇大厦；价款：51万元左右）为其提供所需房源信息，并陪同看房、协助签订房屋转让合同、代缴交易税费等；甲方于乙方完成本协议约定的甲方所委托的事项，即乙方为甲方找到合适的房源并协助签订《房屋转让合同》或《房屋买卖居间协议》后视为中介成功。甲方应即时向乙方预付相关部门规定的各项税费以便乙方代缴。同时按杭州物价局相关标准一次性支付乙方中介费。甲方或其代理人、亲属在看过乙方介绍的第三方（出卖方）的房地产后之后，与乙方介绍的第三方（出卖方）完成买卖交易或利用了乙方提供的信息、机会等条件但未能通过乙方而与第三方（出卖方）自行或另行完成买卖交易的，都应向乙方支付应该支付的中介服务费；如甲方不能在中介成功当日付清佣金的，求购方逾期每日另向乙方支付佣金全额万分之三的滞纳金等内容。同日，广杭公司派工作人员陪同寿明正看了嘉汇大厦1号楼804室的房屋。（三）2006年10月18日，李伟、郑美兰（甲方）和寿明正（乙方）通过裕兴公司就嘉汇大厦1号楼804室的房屋签订了委托代理合同，确定转让价格为470000元，双方各支付中介费为4576元，同时双方共同委托裕兴公司办理上述房产的转让过户手续。2006年12月11日，该成交房产已过户到寿明正的名下。本院认为，广杭公司和寿明正签订的居间委托代理协议系双方真实意思的表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。广杭公司的工作人员为此向寿明正介绍了嘉汇大厦1号楼804室的房源并带领寿明正进行了实地查看。但在此之前，寿明正也因求购房产和裕兴公司签订了居间委托协议，且裕兴公司也已向寿明正提供了嘉汇大厦1号楼804室的房源信息并实际陪同寿明正看房。所以，该房源信息的来源不具有唯一性。再者裕兴公司的居间活动最终促成寿明正和原房主签订了房屋转让合同，而广杭公司的居间活动没能实现寿明正的居间目的。因此广杭公司认为寿明正利用了其提供的房源信息并完成交易的理由证据不足。另广杭公司认为委托人不能就同一事项委托数个居间人分别展开活动的主张没有相关的法律依据。故对广杭公司要求寿明正支付中介费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定，判决如下：驳回原告杭州广杭房地产经纪有限公司的诉讼请求。本案受理费59元，由杭州广杭房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费59元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  俞瑛二〇〇七年九月十九日书记员  胡珊
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）下刑初字第327号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人莫某。因涉嫌犯盗窃罪于2007年7月2日被刑事拘留，同年8月2日被依法逮捕，现押于杭州市看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2007）267号起诉书指控被告人莫某犯盗窃罪，于2007年9月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人莫某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2007年6月14日22时许，被告人莫某在本市绍兴路173号七色空间发廊旁一商铺门口，窃得被害人王某停放在该处的群芳牌gdp035az型电动自行车一辆（价值人民币1426元）。嗣后，销赃得款人民币100元。同年6月15日16时许，被告人莫某在本市下城区延安路百井坊巷中国工商银行门口，窃得被害人金某停放在该处的爵帅牌tdp02z型电动自行车一辆（价值人民币1711元）。嗣后，销赃得款人民币195元。同年6月17日15时许，被告人莫某在本市下城区体育场路279号粮贸大厦门口，窃得被害人陈某停放在该处的大白鲨牌tdp08z型电动自行车一辆（价值人民币1693元）。嗣后，被巡逻的民警抓获。综上，被告人莫某先后盗窃电动自行车三辆，共计价值人民币4830元。案发后，三辆赃车均被追回，发还被害人。上述事实，被告人莫某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、金某、陈某的陈述，证人朱某、邹某、肖某、杨某的证言，以及发生情况报告表、辨认笔录、扣押物品清单、发还物品清单、抓获经过、价格鉴定结论书、身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人莫某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后交代态度较好，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人莫某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年7月2日起至2008年5月1日止）；并处罚金人民币2000元（于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、赃款人民币295元，依法追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖敏二〇〇七年九月十九日书记员  胡梁
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2007）泰行执字第40－1号申请执行人泰顺县人口和计划生育局，住所地：泰顺县。法定代表人尤联辉，任局长。委托代理人曾黄秀，雪××乡计生员。被执行人胡荣活，农民。被执行人吴张秀，农民。申请执行人泰顺县人口和计划生育局与被执行人胡荣活、吴张秀征收社会抚养费决定一案，泰顺县人口和计划生育局于2006年4月6日作出计生征字（2006）第073号征收社会抚养费决定书，因被执行人胡荣活、吴张秀拒不履行交纳社会抚养费11900元及滞纳金，申请执行人泰顺县人口和计划生育局于2007年4月26日向本院申请执行，本院2007年5月11日作出（2006）泰行审字第17号准许强制执行的行政裁定书，已经发生法律效力。本院于2007年8月2日向被执行人胡荣活、吴张秀发出执行通知书（于2007年8月14日公告），责令被执行人在收到执行通知书后3日内自动履行交纳社会抚养费11900元及交纳滞纳金的义务，并负担案件执行费100元。本案在执行过程中，查明被执行人胡荣活、吴张秀外出下落不明，且尚未查明有可供执行的财产，有雪溪乡计生干部经查找证实两被执行人外出务工的陈述等为证。申请执行人也未能提供被执行人的下落及财产线索。截止2007年9月6日，被执行人胡荣活、吴张秀应交纳社会抚养费11900元及欠缴之日起每月按2‰交纳滞纳金，并应承担案件执行费100元（如需强制执行的，尚需承担由此所产生的费用）。以上事实有泰顺县国土资源局出具的胡荣活、吴张秀无用地记录证明单、调查笔录等为证。本院认为，因被执行人胡荣活、吴张秀外出下落不明，且未发现其有可供执行的财产，本案目前确实无法继续执行，经申请执行人泰顺县人口和计划生育局的同意，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2007）泰行执字第40号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产等情况的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即生效。执行员  彭成庚二〇〇七年九月六日书记员  伍育贞
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2007）上民一初字第984号原告邵亚平。委托代理人苏迪亚。被告傅红富。原告邵亚平为与被告傅红富民间借贷纠纷一案，于2007年8月2日向本院��起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判于2007年9月11日公开开庭进行了审理。原告邵亚平及其委托代理人苏迪亚、被告傅红富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年2月4日，被告向原告借到人民币40000元，定于2007年4、5、6、7月底分别归还10000元，并出具欠条一张。但届时，被告分文未还。虽经原告多次催还，但被告至今认账不还。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告立即归还原告借款人民币40000元；本案诉讼费由被告承担。为此，原告向本院提交欠条一份，证明原、被告之间的民间借贷关系。被告辩称：对借款事实没有异议，被告愿意在2007年10月20号前付10000元，其他30000元在2007年12月31日前支付完毕。被告未提供证据。经当庭质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以认定。本院认为，被告傅红富承认原告邵亚���在本案中主张的事实。对原告邵亚平主张的事实本院予以确认。被告应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告傅红富应于本判决生效之日起10日内归还原告邵亚平借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费800元，实收400元，由被告傅红富负担，退回原告邵亚平400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处��（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审判员  周蓓二〇〇七年九月二十六日书记员  丁莹
陕西省洛南县人民法院行 政 判 决 书（2007）洛南法行初字第11号原告张银娥，女，汉族。委托代理人熊亚洲，男，汉族。委托代理人徐海成，男，汉族。被告洛南县国土资源局。法定代表人李学文，局长。原告张银娥与被告洛南县国土资源局土地行政处罚一案，原告于2007年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于2007年7月23日受理，于2007年7月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2007年9月7日公开开庭审理了本案。原告张银娥及其委托代理人熊亚洲、徐海成到庭参加了诉讼，被告洛南县国土资源局经两次合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告洛南县国土资源局于2007年6月10日对原告作出洛国土资监字（2007）38号土地违法案件行政处罚决定书，该决定认定2005年11月17日张银娥与古城供销社达成协议，以8.5万元购买供销社房屋四间及部分院落，用地面积204.6平方米，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条之规定，对张银娥处罚款4250元。被告洛南县国土资源局未向本院提供其作出的具体行政行为的事实根据和法律依据。原告张银娥诉称：被告洛南县国土资源局于2007年6月10日作出处罚决定，2007年7月8日作出处罚告知书和处罚听证告知书，处罚在前，告知在后，属程序违法；同时原告并非违法转让土地，而是通过公开拍卖购得的，只不过没有办理土地使用权变更登记手续，被告依据的我国土地管理法第七十三条和土地管理法实施条例第三十八条，该条款没有对“非法转让土地”行为单处罚款的规定，适用法律明显错误；另外“非法转让土地”只能处罚转让人，原告是受让人，被告处罚主体显然错误。故请求撤销被告对原告作出的洛国土资监字（2007）38号土地违法案件行政处罚决定书。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1、洛国土资监字（2007）38号行政处罚决定书；2、行政处罚告知书；3、行政处罚听证告知书。原告以该组证据证明被告处罚在先，告知权利在后，属违反法定程序。第二组证据：1、古城供销社售房通知；2、刘军锋证言；3、王继山证言；4、赵建明证言；5、刘锋录音记录；6、王福弟录音记录。原告以该组证据证明所购房地产系公开拍卖而得，且拍卖当天被告的工作人员曾到场，但并未阻止拍卖行为。被告洛南县国土资源局未向本院递交答辩状，也未出庭发表辩论意见。经开庭审理，本院认为原告张银娥提供的第一组证据处罚决定书、处罚告知书及处罚听证告知书均客观真实，能证明被告先处罚后告知的事实，应依法予以认定；原告提供的第二组证据中的售房通知、刘军锋、王继山、赵建明证言等四份证据证明的内容与被诉具体行政行为是否合法没有关联性，故不予认定，第二组证据中的刘锋、王福弟录音记录，不符合证据形式要件，不属证据范畴，亦不予认定。经审理查明：2005年11月，洛南县古城供销社公开拍卖该社部分房地产。原告张银娥参与竟价，购得该社部分资产。2007年6月10日被告洛南县国土资源局作出洛国土资监字（2007）38号土地违法案件行政处罚决定书，以非法转让土地对张银娥处罚款4250元。2007年7月8日，被告洛南县国土资源局作出行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，告知张银娥享有陈述、申辩和要求听证的权利。后被告洛南县国土资源局向原告张银娥送达了洛国土资监字（2007）38号行政处罚决定书及行政处罚告知书、听证告知书。原告不服，提起诉讼。本院认为：被告洛南县国土资源局对其作出的具体行政行为在诉讼中负有举证责任，但被告并未提供证据和依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，被告不提供证据、依据的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。同时被告作出处罚在先，而作出处罚告知书和听证告知书在后，依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条、第四十二条之规定，行政机关在作出处罚决定之前，应当告知当事人有陈述、申辩及听证的权利。故被告显属违反法定程序。原告起诉要求撤销处罚决定，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十四条（二）项1、3目之规定，判决如下：撤销被告洛南县国土资源局2007年6月10日对张银娥作出的洛国土资监字（2007）38号土地违法案件行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告洛南县国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判长  于济生审判员  赵春生审判员  何红珠二〇〇七年九月十四日书记员  周梦琳
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2007）龙执字第409号申请执行人王忠强。委托代理人章魁者，温州市永强法律服务所法律工作者。被执行人朱善铭。申请执行人王忠强诉被执行人朱善铭民间借贷纠纷一案，本院于2006年8月21日制作的（2006）龙永民初字第432号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2007年4月25日向本院申请执行，本院同日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人朱善铭暂无其他财产可供执行，且长期下落不明，现申请人自愿要求本案终结执行。据此，本案现已无继续执行的必要，应当终结执行。截止2006年8月21日，被执行人朱善铭尚欠申请执行人王忠强本金27000元及利息（从97年1月29日至履行完毕止，按月利息1.5%计算，扣除被执行人已支付的利息5500元）、垫付受理费2840元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2007）龙执字第409号执行一案执行终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。本件与原件核对无误执  行  员 李 晓 中二〇〇七年九月十八日（代）书记员 诸葛彦文温州市龙湾区人民法院民事裁定书（2007）龙执字第409号申请执行人王忠强，男，1956年9月5日出生，汉族，住温州市龙湾区永中街道沧下路49号。委托代理人章魁者，温州市永强法律服务所法律工作者。被执行人朱善铭，男，1968年5月9日出生，汉族，住温州市龙湾区永中街道度山村。申请执行人王忠强诉被执行人朱善铭民间借贷纠纷一案，本院于2006年8月21日制作的（2006）龙永民初字第432号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2007年4月25日向本院申请执行，本院同日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人朱善铭暂无其他财产可供执行，且长期下落不明，现申请人自愿要求本案终结执行。据此，本案现已无继续执行的必要，应当终结执行。截止2006年8月21日，被执行人朱善铭尚欠申请执行人王忠强本金27000元及利息（从97年1月29日至履行完毕止，按月利息1.5%计算，扣除被执行人已支付的利息5500元）、垫付受理费2840元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2007）龙执字第409号执行一案执行终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。本件与原件核对无误执行员李晓中二○○七年九月十八日（代）书记员诸葛彦文
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2007）新民初字第2721号原告赵关胜，男，1946年10月10日出生，汉族，原西安市房地产管理局第三分局员工。被告西安市房地产管理局第三分局，住所地本市西七路49号。法定代表人王志才，局长。委托代理人步凡，该局法律顾问。原告赵关胜与被告西安市房地产管理局第三分局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告赵关胜的诉讼请求为：1、鉴定“辞职申请”的真伪性。2、要求被告补发给其工资。对于原告要求鉴定“辞职申请”的真伪性的请求，其不属于劳动争议受理范畴，故本院依法不予处理。对于原告要求被告补发工资的请求，因原告未经过仲裁程序而径直诉至法院，系程序不合法，故依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵关胜的起诉。诉讼费10元免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  王钰二〇〇七年九月二十一日书 记 员  魏玮
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）上刑初字第263号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人童某。2007年7月9日因涉嫌犯故意伤害罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年7月24日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。辩护人王伟。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2007）273号起诉书指控被告人童某犯故意伤害罪，于2007年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议���，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派代理检察员陈月影、田涛出庭支持公诉，被告人童某及其辩护人王伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。杭州市上城区人民检察院指控2007年3月3日早晨，被告人童某在断河头农贸市场趁被害人邵某送鹌鹑鸟不防备之时，用铁桶和拳头殴打其头面部，致其左眼睑瘀肿，左眼皮肤充血，左眼眶内侧壁骨折，经杭州市公安局物证鉴定所鉴定，被害人邵某的伤势已构成轻伤。公诉机关认为上述事实有被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、验伤通知书、病历复印件、户籍证明、归案情况说明、损伤检验报告、被告人供述等证据证明，要求对被告人童某以故意伤害罪追究刑事责任。被告人童某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实供认不讳。辩护人认为，被告人童某认罪、悔罪态度较好且已赔偿被害人损失，请求从��处罚并宣告缓刑。经审理查明，2007年3月1日早上，被告人童某因订购鹌鹑鸟一事与被害人邵某在上城区断河头农贸市场内发生争执并打斗，后被人劝开。3月3日早晨，被害人邵高某到该农贸市场送鹌鹑鸟，被告人趁被害人不备，用铁桶和拳头殴打其头面部，致其左眼睑瘀肿，左眼皮肤充血，左眼眶内侧壁骨折，鼻骨线状骨折。经杭州市公安局物证鉴定所鉴定，被害人邵某的伤势已构成轻伤。本案在审理过程中，被告人童某与被害人邵某达成赔偿协议并一次性支付赔偿款60000元。上述事实经庭审质证，有下列证据证明：（1）被害人邵某的陈述，证明2007年3月1日，因订购鹌鹑鸟一事与被告人在上城区断河头农贸市场内发生争执并打斗，后被人劝开；3月3日早晨，被告人趁其又到该农贸市场送鹌鹑鸟不备之机，用铁桶和拳头殴打其头面部的事实。（2）证人陈某的证言���证明3月3日早晨，看到被告人童某在比划打人的动作，被打方脸上有血的事实。（3）证人胡某的证言，证明2007年3月1日早上，被告人童某因订购鹌鹑鸟一事与被害人邵某在上城区断河头农贸市场内发生争执并打斗，后被人劝开；3月3日早晨，被害人邵高某到该农贸市场送鹌鹑鸟，被告人童某用铁桶和拳头殴打其头面部的事实。（4）证人陶某的证言，证明2007年3月1日早上，被告人童某与被害人邵某因订购鹌鹑鸟一事发生争执并打斗，后被人劝开，3月3日早上听说双方又打架的事实。（5）辨认笔录及照片，证明证人胡某、陈某辨认双方当事人及被告人与被害人的相互辨认情况。（6）验伤通知书、病历复印件，证明被害人邵某及被告人童某的伤势情况。（7）损伤初检意见书、损伤检验报告，证明被害人邵某左眼睑瘀肿，左眼皮肤充、左眼眶内侧壁骨折、鼻骨线状骨折，其伤势已构成轻伤的事实。（8）抓获经过、归案说明，证明被告人的归案情况。（9）赔偿协议、申请书，证明被告人童某与被害人邵某达成赔偿协议并一次性支付赔偿款60000元，被害人申请对被告人从轻处罚的事实。（10）户籍证明，证实被告人的身份情况。（11）被告人的供述，与上述证据能互相印证，基本一致。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人童某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，予以宣告缓刑。辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人童某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考��期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 毅人民陪审员  盛黎斯人民陪审员  陆巧玲二〇〇七年九月二十日书 记 员  王莉萍
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）下刑初字第326号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人张某。被告人叶某。曾因犯盗窃罪，于2003年12月15日被浙江省松阳县人民法院单处罚金人民币2800元。上列两被告人因涉嫌犯盗窃罪于2007年5月24日被刑事拘留，同年6月30日被依法逮捕，现均押于杭州市看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2007）266号起诉书指控被告人张某、叶某犯盗窃罪，于2007年9月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某、叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2006年7月9日，被告人张某采用撬窗入室的方法，进入本市下城区桑湾里21号3楼出租房，窃得被害人裘锦城的组装电脑1台（价值人民币1951元）。2007年3月中旬某日，被告人张某、叶某采用翻墙入院、撬窗入室的方法，进入本市下城区灯塔苑38号出租房，窃得被害人顾志兰的空调机1台（包括室内机和室外机）、彩电1台、地球仪1个。嗣后，销赃得款人民币290元。同年4月6日，被告人张某采用撬窗入室的方法，进入本市下城区灯塔东苑25号顶楼，窃得被害人陈玉的电脑主机1台、长虹牌高清电视机1台（价值人民币280元）。同年4月18日，被告人张某、叶某采用撬窗入室的方法，进入本市下城区灯塔东苑25号顶楼，窃得被害人李燕的铂金戒指1枚、煤气瓶1只。嗣后，销赃得款人民币350元。同年5月1日，被告人张某、叶某采用撬窗入室的方法，进入本市下城区积福里10号顶楼，窃得被害人徐晨光的彩电1台、mp3播放器1只（价值人民币48元）、煤气瓶1只。同年5月8日，被告人张某、叶某采用撬窗入室的方法，进入本市下城区灯塔东苑10-1号顶楼，窃得被害人王蓓的组装电脑1台（价值人民币1506元）、彩电1台及生活用品。同年5月20日，被告人张某、叶某采用撬窗入室的方法，进入本市下城区东新路617号顶楼，窃得被害人杜旭军的tcl电视机1台（价值人民币200元）、煤气瓶1只及竹席等物。综上，被告人张某单独或伙同叶某盗窃作案7起，盗窃的财物价值人民币4625元；被告人叶某参与盗窃5起，盗窃的财产价值人民币2394元。案发后，mp3播放器1只由公安机关追回，发还被害人；其余赃款、赃物未能追回。上述事实，被告人张某、叶某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人裘锦城、陈玉、李燕、徐晨光、王蓓、杜旭军的陈述，证人顾小宝、ＸＸ虎的证言，以及发生情况报告表、辨认笔录、现场勘查笔录、指纹鉴定书、情况说明、扣押物品清单、发还物品清单、抓获经过、价格鉴定结论书、身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某、叶某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪，均应惩处。公诉机关指控的罪名成立。两被告人到案后交代态度较好，可酌定从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年5月24日起至2008年3月23日止）；并处罚金人民币2000元（于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、被告人叶某犯盗窃罪判处拘役五个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年5月24日起至2007年10月23日止）；并处罚金人民币2000元（于本判决生效之日起十日内缴纳）。三、未追回的赃款、赃物，责令被告人张某、叶某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖敏二〇〇七年九月十九日书记员  胡梁
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第659号中国农业银行浙江省分行营业部，住所地杭州市庆春路**。负责人汪勤。委托代理人（特别授权代理）徐涛。被告张建明。原告中国农业银行浙江省分行营业部（以下简称为农行营业部）为与被告张建明信用卡透支纠纷一案，于2007年8月22日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员张炜独任审判，于2007年9月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告农行营业部委托代理人徐涛到庭参加诉讼，被告张建明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院现已审理终结。原告农行营业部诉称，被告张建明于2004年9月向原告申请办理金穗贷记卡，信用额度为人民币10000元。此后被告先后在商户消费或取现，至2007年8月10日，人民币透支本息合计已达18300.17元，经原告多次催讨无果。故诉请法院判令：1、被告支付所欠人民币本息合计18300.17元。（暂计至2007年8月10日，此后按中国人民银行有关规定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告张建明在举证期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据。为证明自己的主张，原告农行营业部于举证期间内提交证据如下：1、办卡申请表，欲证明被告在原告处申请办卡的事实。2、信用卡章程，3、领用合约，上述证据2、3均欲证明张建明领信用卡时，原告已将相关规定均告知被告的事实。4、交易明细，欲证明被告用卡的事实。5、催收记录及附件，欲证明在被告透支后，原告向被告催收的事实。本院对上述证据经审核后认为，原告所举证据1、2、3系原件，内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认。原告所举证据4、5能与证据1、2、3相互印证，且被告在收到本案起诉状副本及证据后，未提出答辩意见及质证意见，系被告放弃质证权利，故对原告的证据4、5本院亦予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实与原告所诉称的事实相一致。本院认为，原告农行营业部与被告张建明签订的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》均系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告张建明在使用信用卡透支消费后，未按合同履行归还借款本息的义务，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求本院予以支持。被告张建明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张建明于判决生效后十日内归还原告中国农业银行浙江省分行营业部借款本金9966.80元。二、被告张建明于判决生效后十日内支付原告中国农业银行浙江省分行营业部利息8333.37元（利息计算至2007年8月10日）.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币129元，由被告张建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费129元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 炜二〇〇七年九月二十日书记员 何虹雅
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第645号原告江西济生医药有限公司。法定代表人万福根。委托代理人（特别授权代理）陆大海、谢伟。被告浙江龙腾医药销售有限公司。法定代表人赵钢。原告江西济生医药有限公司（以下简称济生医药公司）为与被告浙江龙腾医药销售有限公司（以下简称龙腾医药公司）买卖合同纠纷一案，于2007年8月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张晓红独任审判，于2007年9月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告济生医药公司委托代理人陆大海到庭参加诉讼，被告龙腾医药公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告济生医药公司诉称：原、被告双方于2006年6月签订购销合同一份，约定由被告向原告供应人血白蛋白，一个月内交货。但至今原告未收到任何货物，后双方经协商，被告同意在2007年7月20日前供货，否则承担返还货款及赔偿损失的责任。但时至今日，被告未供货也未返还货款及损失，经多次催讨无果，故诉请法院判令1、解除双方的购货合同；2、要求被告返还115000元货款；3、要求被告赔偿损失35000元。在庭审中，原告济生医药公司撤回了第1项诉讼请求。原告济生医药公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、销售合同书，证明原被告存在经济合同关系；2、补充协议，证明原被告双方进一步明确相关合同权利义务。3、付款凭证，证明原告已付款。被告龙腾医药公司未提交书面答辩状，亦未提供证据。原告济生医药公司所举证据经本院审核后认为，其提供的证据均系原件，对其主张的事实具有证明效力，本院均予以确认。经审理本院认定以下事实：2006年6月15日，原告（购方）与被告（供方）签订《销售合同书》一份，约定由被告供给原告10g装白蛋白500瓶，单价为每瓶230元，总价115000元；交货时间为2006年7月15日前，交货地点为南昌，由购方自提；付款期限：现款；合同期限：一年。合同签订后，原告于当日付给了被告货款115000元，但被告未能按约供货。2007年7月14日，原告（乙方）又与被告（甲方）签订《协议书》一份，约定由甲方以320元／瓶折算价格提供10g人血白蛋白359.4瓶。但乙方同时要求甲方必须在2007年7月20日前提供或退还货款（115000元）。如超过期限，乙方将按法律程序起诉甲方，要求甲方退回货款115000元给乙方，并承担乙方利息，多次往返杭州、东阳差旅及律师代理等有关费用，计人民币35000元。因被告仍未按约履行其与原告签订的协议约定的义务。本院认为，原、被告之间的买卖关系事实清楚，合法有效。被告在收到原告交付的货款后未按约履行供货义务是引起本案纠纷的直接原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告退还货款并按约承担赔偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告浙江龙腾医药销售有限公司于判决生效后十日内退还原告江西济生医药有限公司货款115000元。二、被告浙江龙腾医药销售有限公司于判决生效后十日内赔偿原告江西济生医药有限公司损失35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1650元，由被告浙江龙腾医药销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1650元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  张晓红二〇〇七年九月十八日书记员  何虹雅
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2007）淳民二初字第702号原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社。代表人徐田福。委托代理人戚红霞。被告汪飞敏。被告郑红会。原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社诉被告汪飞敏、郑红会借款合同纠纷一案，本院于2007年8月7日立案受理。依法由审判员方敏俊适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人戚红霞到庭参加诉讼，被告汪飞敏、郑红会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2006年3月28日，被告汪飞敏向原告申请贷款25000元，合同约定借款期限从2006年3月28日至2007年2月28日止，借款利率为月利率7.44‰，同时约定被告郑红会对此债务提供连带责任保证。原告依约发放了贷款。但借款期满后，二被告未履行合同规定的义务。为此，原告诉请被告汪飞敏返还借款本金25000元并支付尚欠利息3719.17元（利息计算至2007年8月3日止）；被告郑红会对上述借款本息承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。原告证据：［1］、保证借款合同1份；［2］、借款借据1份；［3］、利息清单1份。以上证据［3］系原告自行制作，其它证据为复印件，经本院核对与原件无误。被告汪飞敏、郑红会未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩和提交证据材料。经比照证据的法定要件，本院认定原告提供的证据为有效证据，依法予以采信。综合上述有效证据并结合原、被告举证责任，本院认定原告诉称事实成立。本院认为，原告与二被告签订的保证借款合同合法有效。借款期满后，被告汪飞敏作为借款人未依约还款，被告郑红会作为连带责任保证人未履行保证义务，二被告应承担相应的违约责任。对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款，第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告汪飞敏于本判决生效之日起10日内返还原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社借款本金25000元。二、被告汪飞敏于本判决生效之日起10日内支付原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社借款利息3719.17元（利息计算至2007年8月3日止，自2007年8月4日起至付清之日止的利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。三、被告郑红会对上述借款本息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费518元，减半收取259元，由被告汪飞敏、郑红会连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份、副本2份，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费518元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方敏俊二〇〇七年九月五日代书记员 卢 柳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第2618号原告李晓君，女，1966年1月3日出生，汉族，住西安。委托代理人武增乾，男，1962年3月11日出生，汉族，住址同上，系原告之夫。被告文治平，男，1953年7月29日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。本院在审理原告李晓君与被告文治平交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2007年9月6日向本院书面提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。据此，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告李晓君撤回起诉。本案受理费1211元，由原告减半承担。审判员  郭军智二〇〇七年九月六日书记员  赵群山
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2007）新民初字第1229号原告王超仁，男，1938年12月3日出生，汉族，西安农业机械厂退休干部。被告商洛市商州区大赵峪社会福利碎石厂（以下简称商州碎石厂），住所地陕西省商洛市商州区大赵峪办事处桃园村。法定代表人刘庆林，厂长。本院受理原告王超仁与被告商州碎石厂借款纠纷一案后，被告商州碎石厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地位于陕西省商洛市商州区，根据有关规定，本案应由其住所地商州区人民法院行使管辖权，本院对此案无管辖权。经审查，本院认为，被告商州碎石厂欠原告王超仁借款，原告王超仁与被告商州碎石厂系给付货币之诉，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第四项之规定“履行地点不明确给付货币的，在接受给付一方的所在地履行……”之规定，该案应由原告王超仁住所地法院即本院行使管辖权，故被告商州碎石厂的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：驳回被告商洛市商州区大赵峪社会福利碎石厂对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  代红英代理审判员  黎晓琦代理审判员  姚 洁二〇〇七年九月四日书 记 员  侯 娟
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2007）绍民二初字第1418号原告绍兴市东华机械有限公司，住所地绍兴市东浦工业区高桥综合大楼**。法定代表人孙虹英，系总经理。委托代理人（特别授权代理）王永刚，浙江明显律师事务所律师。被告陆泉华。本院在审理原告绍兴市东华机械有限公司诉被告陆泉华买卖合同纠纷一案中，原告绍兴市东华机械有限公司以双方已达成和解并履行为由，于2007年9月6日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告绍兴市东华机械有限公司撤回对被告陆泉华的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  刁学伟二〇〇七年九月六日书记员  沈森华
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）越刑初字第448号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人张某，；因涉嫌犯受贿罪于2007年5月16日被取保候审。现取保候审于居住地。辩护人杨胜景，浙江浙杭律师事务所律师。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）403号起诉书指控被告人张某犯受贿罪，于2007年6月22日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派代理检察员金妙绘出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人杨胜景到庭参加诉讼。在审理过程中，本院报请浙江省高级人民法院批准延长审理期限。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，被告人张某在担任绍兴市电信局供应科长负责材料采购过程中，供应商湖州市江南电缆厂业务员姚某为获得和感谢张的关照，先后于1999年初送2万元，2000年初送8千元，2000年5、6月份送1万元，张均予以收受。2007年4月16日，被告人张某主动向检察机关投案，如实供述罪行，并退清赃款。针对上述指控事实，公诉机关当庭提交了证人姚某证言及相关书证等证据；认为被告人张某的行为构成受贿罪，属自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第九十三条、第六十七条之规定惩处。被告人张某对起诉书指控的事实和罪名均无异议。辩护人杨胜景提出：（一）被告人张某于1999年底托人从西藏给姚某带回1颗价值1.2万元的麝香，后姚某于2000年初送给张2万元，除去购买麝香钱，剩余8千元作为给张拜年，此属正常礼尚往来，并非张利用职务之便所得，不应以受贿论。（二）被告人张某的受贿行为未给单位造成实际损失，犯罪情节较轻；且能投案自首并积极退赃，确有悔改表现，请求对被告人张某从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人张某在担任绍兴市电信局（系国有企业）供应科长负责本单位材料采购过程中，供应商湖州市江南电缆厂业务员姚某为获得张在材料供应业务上的关照，先后3次送给张贿赂款共计人民币3.8万元，被告人张某均予以收受。具体为：1、1999年初，姚某以拜年为名，在被告人张某家中送给张人民币2万元，被告人张某予以收受。2、1999年下半年，被告人张某替姚某从西藏购买了1颗价值1.2万元的麝香。2000年初，姚某在被告人张某家中给张现金人民币2万元，除去购买麝香钱，将剩余8千元以拜年为名送给张，被告人张某予以收受。3、2000年5、6月份，姚某在绍兴市区三象海鲜酒店送给被告人张某现金人民币1万元，被告人张某予以收受。2007年4月16日，被告人张某在浙江省电信有限公司绍兴市分公司纪委工作人员陪同下，主动向绍兴市越城区人民检察院投案，如实供述主要受贿事实。2007年5月16日，检察机关以张某涉嫌受贿罪立案侦查。案发后，被告人张某已退清赃款。以上事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、绍兴市地方税（费）纳税综合申报表、中国电信集团浙江省电信公司（2000）第3号文件、关于变更劳动合同的通知以及营业单位基本情况、分公司登记基本情况等工商资料，证明绍兴市电信局系国有企业，2000年7月变更为浙江省电信公司绍兴市分公司（全民所有制分支机构），2003年2月因上市改制等原因变更为浙江省电信有限公司绍兴市分公司（其他有限责任公司分公司）。2、干部任免审批表，证明被告人张某于1998年12月至2000年7月间担任绍兴市电信局供应科长。3、浙江省电信有限公司绍兴市分公司出具的1份证明，证明绍兴市电信局于1995年至2001年间和湖州市江南电缆厂有业务往来，业务联系人为姚某。4、证人姚某证言，证明其在湖州市江南电缆厂担任业务员期间认识了被告人张某。1999年初，被告人张某刚担任绍兴市电信局供应科长不久，其以拜年为名去被告人张某家中，送给张现金人民币2万元，希望张在业务上多给予关照。1999年下半年，其让被告人张某帮其从西藏购买了1颗价值8千元的麝香，但未付钱给张，2000年初，其去被告人张某家中拜年，送给张现金人民币2万元，称是购买麝香钱，并表示剩余1.2万元算是给张拜年，张收下。2000年5、6月份，其和被告人张某在绍兴市区三象海鲜酒店吃饭时，送给张现金人民币1万元。当时湖州市江南电缆厂以下浮20％的价格供应给其电缆，其以下浮10％的价格销售给绍兴市电信局，上述行贿款均是从其获得的利润中开支。6、到案情况说明，证明被告人张某于2007年4月16日在浙江省电信有限公司绍兴市分公司纪委工作人员陪同下，主动到绍兴市越城区人民检察院反贪污贿赂局投案，交代清楚了自己的犯罪事实，后于2007年5月16日再次去检察机关，对以前所作的供述进行详细补充，检察机关遂于同日立案侦查。7、暂扣款清单，证明被告人张某于2007年4月16日向绍兴市越城区人民检察院退缴人民币4万元。被告人张某对以上事实供认不讳，所供能与上述证据相互印证。对于2000年初被告人张某收受姚某所送人民币8千元的事实，虽然姚某证明麝香价值为人民币8千元，但被告人张某始终供述麝香价值为人民币1.2万元，故该节受贿就低认定为8千元。本院认为，被告人张某身为国家工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额达三万八千元，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在本案中，被告人张某单位在与姚某发生业务交往中，其虽替姚某购买了麝香，但姚某借机多送钱给张，行贿意图明确，而被告人张某对此心知肚明仍照收不误，显然属受贿行为。辩护人杨胜景提出姚某所送八千元不应以受贿论的意见无事实和法律依据，不予采纳。被告人张某犯罪后自动投案并如实供述罪行，具有自首情节，且积极退赃，确有悔罪表现，故可从轻处罚并适用缓刑。辩护人杨胜景请求对被告人张某从轻处罚并适用缓刑的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第九十三条、第六十四条、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人张某犯受贿罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、绍兴市越城区人民检察院扣押被告人张某的人民币4万元，其中3.8万元属受贿款，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  沈岚审判员  郭巍审判员  虞斌二〇〇七年九月七日书记员  周萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2007）绍民二初字第1348号原告吴江德英化工有限公司。法定代表人杨照生。委托代理人（特别授权代理）申铁旗。被告绍兴县华正纺织品整理有限公司。法定代表人吴建华。被告杜方稳。两被告的委托代理人（特别授权代理）吴红英。原告吴江德英化工有限公司诉被告华正公司、杜方稳买卖合同纠纷一案，本院于2007年7月30日立案受理，依法由审判员张关雄适用简易程序于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人申铁旗，两被告的委托代理人吴红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告有业务往来关系。2005年9月15日，两被告向原告购买硬胶和软胶，合计货款15，444元。两被告收到货物后一直未付款，经原告多次催讨，均无果。要求判令两被告支付货款15，444元，本案诉讼费由被告负担。被告华正公司辩称，华正公司没有委托被告杜方稳与原告签订购销合同，也没有收到原告的货物。要求驳回原告的诉讼请求。被告杜方稳辩称，与原告签订购销合同事实，但没有收到合同中约定的货物。要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，在庭审中向本院举证如下：1、吴晓萍的名片一份，证明吴晓萍是被告华正公司职工，吴晓萍打电话给原告要求购买硬胶、软胶，并指定原告把货交给杜方稳的事实；2、购销合同（纸张为绿颜色）一份，以证明原告向两被告提供货物的名称，被告杜方稳代表被告华正公司在该购销合同兼送货单上签字的事实。对原告的举证，被告华正公司质证认为，原告证1，没有委托吴晓萍向原告购买货物，且被告华正公司根本没有吴晓萍此人。原告证2，被告华正公司没有收到该货物，也没有委托被告杜方稳签收货物。被告杜方稳质证认为，原告证1，有否此事不清楚。原告证2，没有收到合同中的货物，如被告杜方稳已收货，原告应当提供红色的提货单。两被告未提供证据。经原告举证、被告质证，本院认证如下，原告证1，吴晓萍的名片不能反映出吴晓萍打电话给原告的情况，故不予认定。原告证2，购销合同的供方为原告，需方为华正公司，纸张为绿色，纸张的右边标有“①白存根②红提货③绿回单”的字样。该合同约定了标的物的品名、数量、单价、金额、交货日期、交货地点、质量问题的处理方式等内容，被告杜方稳在该合同需方处签了名，但该合同内容中，没有被告杜方稳已收到合同标的物的意思表示，故该购销合同不能作为认定被告杜方稳收取原告所供货物的事实依据。综上，本院对本案事实作如下认定：2005年9月15日，原告与被告杜方稳签订购销合同一份。合同约定，原告供需方被告华正公司硬胶、软胶，金额为15，444元。合同还对标的物的规格、数量、单价、交货日期、交货地点、质量问题的处理方式等作了约定。该合同纸张为绿色，纸张的右边标有“①白存根②红提货③绿回单”的字样。被告杜方稳在该合同需方处签了名。嗣后，原告要求被告华正公司、被告杜方稳支付上述合同标的物的货款，两被告未予支付，原告故提起诉讼。本院认为，2005年9月15日，原告与被告杜方稳签订购销合同的事实清楚，证据确实。原告诉称两被告已收取了该合同约定的硬胶、软胶，故要求两被告支付货款，但原告对此主张未能举证证明，本院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：驳回原告吴江德英化工有限公司的诉讼请求。案件受理费186元，减半收取93元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费186元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员  张关雄二〇〇七年九月三日书记员  徐 芳
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2007）吴民二初字第0659号原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区宝带东路**。代表人吴敏，行长。委托代理人朱魏，江苏苏州合展兆丰律师事务所律师。委托代理人李继东，该行职员。被告沈一兵，男，1967年3月7日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告汪岚，女，1968年11月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行与被告沈一兵、汪岚借款合同纠纷一案中，原告以俩被告全部归还借款本息为由，于2007年9月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行撤回起诉。案件受理费人民币320元，由原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行负担。（本页无正文）审判员  薛成荣二〇〇七年九月四日书记员  施晓华
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）越刑初字第590号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人薛某，；因涉嫌犯盗窃罪于2007年6月9日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。指定辩护人孟淑馨。被告人姚某，；因涉嫌犯盗窃罪于2007年6月9日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。指定辩护人赵小萍。翻译人王琛。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）541号起诉书指控被告人薛某、姚某犯盗窃罪，于2007年8月16日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员胡建伟出庭支持公诉，被告人薛某及其指定辩护人孟淑馨、被告人姚某及其指定辩护人赵小萍、翻译人王琛到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2007年6月9日上午11时许，被告人薛某、姚某伙同他人在绍兴市区府横街越都商城3楼一鞋店内，乘被害人傅某试鞋不备之际，窃得被害人放在店内凳子上的女式拎包1只，内有人民币、白金钻戒、手机等钱物合计价值人民币3765元。后被告人薛某、姚某在逃跑途中被协警人赃俱获。为证明上述指控，公诉人当庭宣读了被害人傅某陈述、证人张某、许某证言、价格鉴定结论书、扣押发还物品清单，并当庭出示了赃款赃物及作案现场照片等证据。公诉机关认为，被告人薛某、姚某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，且系共同犯罪，均应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人薛某、姚某系又聋又哑的人犯罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十九条之规定判处。被告人薛某、姚某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不表异议。被告人薛某的辩护人辩称，被告人薛某系聋哑人犯罪，归案后交代态度较好，赃款赃物已被全部追回，且系初犯，请求对其从轻处罚。被告人姚某的辩护人辩称，被告人姚某在本案中起望风作用，归案后交代态度较好，赃款赃物已被全部追回，且系聋哑人犯罪，请求对其从轻处罚。经审理查明，2007年6月9日上午11时许，被告人薛某、姚某伙同他人经事先合谋，在绍兴市区府横街越都商城3楼一鞋店内，由被告人姚某等人望风作掩护，被告人薛某则乘被害人傅某试鞋不备之际，窃得被害人放在身边的女式拎包1只，内有人民币1500元，及价值人民币1617元的白金钻戒1枚，价值人民币648元的长虹M638型手机1只，钱物合计价值人民币3765元。窃后，被告人薛某、姚某在逃跑途中被公安协警人员人赃俱获。现赃款赃物已全部发还给被害人。上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：被害人傅某陈述，证实其在上述时间、地点试鞋时，突然有人提醒其包被偷了，其与朋友赶紧追出去，有2个小偷已经被抓住了，其的拎包和包内的上述钱物也被追回来了；证人许某证言，证实在上述时间、地点，其与茹明兴正巡逻时，发现2女1男形迹可疑，就特别注意，后发现其中1名女子偷了一正在试鞋的女子放在身边的1只拎包后与同伙迅速逃跑，其二人追上去，抓住了偷包的女子和另一名望风的男子，并追回了被偷的包，经现场清点，包内有上述钱物；价格鉴定结论书，证实赃物的价值；扣押、发还物品清单，证实案发后赃款赃物已被追回发还给被害人，并有赃款赃物照片相佐证；被告人薛某、姚某对上述事实供认不讳，所供与以上证据相一致，能互相印证。本院认为，被告人薛某、姚某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人薛某、姚某均系又聋又哑的人犯罪，可依法从轻处罚；被告人薛某、姚某在案发后交待态度较好，且赃款赃物已被全部追回，可酌情从轻处罚。被告人薛某、姚某的辩护人分别据此请求对二被告人从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告人薛某犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年六月九日起至二00七年九月二十三日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；二、被告人姚某犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年六月九日起至二00七年九月二十三日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  夏妙兴代理审判员  傅莹莹代理审判员  蒋国梁二００七年九月三日书 记 员  沈 敏
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2007）泰执字第233-1号申请执行人谢茂阁。被执行人林苏秋。申请执行人谢茂阁与被执行人林苏秋离婚纠纷一案，本院2007年2月9日作出（2007）泰雅民初字第7号民事判决，已经发生法律效力。权利人谢茂阁于2007年4月13日向本院申请执行。本院于2007年4月16日向被执行人林苏秋发出执行通知书，责令被执行人林苏秋在2007年4月30日前自动履行给付申请执行人谢茂阁子女抚养费30000元，并负担案件执行费350元。本案在执行过程中，因被执行人林苏秋长期外出下落不明，且暂未发现有可供执行财产。申请执行人谢茂阁亦不能提供其他线索，并申请终结本案本次执行程序本院认为，因被执行人目前外出下落不明，且暂未发现有可供执行的财产，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，故应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：（2007）泰执字第233号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产等情况的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即生效。执行员  彭成庚二〇〇七年九月十四日书记员  董景对
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2007）上民一初字第744号原告张川，中国美术学院技术老师。委托代理人（特别授权代理）黄安石，小营法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权代理）刘巾慧，湖州市国联商场退休职工。被告宋洪涛，浙江农学院退休职工。委托代理人（一般代理）宋小青，杭州顶新食品有限公司财务。本院在审理原告张川诉被告宋洪涛相邻关系纠纷一案中，原告张川于2007年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告依法行使自己的诉讼权利，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张川撤回起诉。预收案件受理费100元，原告负担50元，退回原告50元。审判员 孙 丽二〇〇七年九月三日书记员 王莉萍