广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终1325号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：许洪兵，系该公司总经理。委托代理人：龚丽娟，系该公司职员。委托代理人：朱玉昌，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：叶宗芳，女，1973年4月4日出生，汉族。委托代理人：胡烈明，男，1965年10月8日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：邓少达，男，1992年11月22日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：邓少杰，男，1994年5月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：邓少豪，男，1995年8月3日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：邓*玉，女，2002年12月4日出生，汉族。法定代理人：叶宗芳，系邓*玉养母。被上诉人（原审被告）：李伯怡，男，1992年8月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：赵君，女，1994年4月1日出生，汉族。委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：刘虹，广东浈阳律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉、李伯怡、赵君机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法青民初字第224号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年5月4日，赵君为其所有的粤RJN0**车辆在太平洋保险公司处投保了交强险和第三者商业责任险，其中第三者商业责任险的保险金额为50万��，同时不计免赔率，保险期限均为2015年5月8日零时起至2016年5月7日24时止。2015年8月9日晚上，李伯怡同赵君丈夫张方能在青塘镇江南酒店KTV唱歌。次日凌晨2时左右，李伯怡等人在该酒店唱完歌后，由其驾驶粤RJN0**车辆搭乘张方能等三人，从该酒店送张方能等人回青塘街。同日2时15分许，当该车行驶至106国道2321KM+400M路段时，与前方同向由邓有灵驾驶（搭乘黄莉芬）的无号牌普通二轮摩托车（车架号：101324）发生碰撞，造成邓有灵当场死亡，黄莉芬受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，李伯怡弃车逃离现场。2015年8月17日，英德市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（英公交认字[2015]第00852号），认定李伯怡承担此事故的全部责任，邓有灵、黄莉芬不承担此事故的责任。2015年12月25日，李伯怡因犯交通肇事罪，被法院判处有期徒刑四年三个月。事发后，赵君、李伯怡向叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉预付了2万元赔偿款。庭审中，叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉要求按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准计算丧葬费及死亡赔偿金，变更后的丧葬费为32395元、死亡赔偿金为244912元，总赔偿金额为366934.73元。赵君对太平洋保险公司提供的神行车保系列产品投保单中投保人声明及确认处“赵君”的签名真实性在另案中申请鉴定，鉴定意见:检材字迹与赵君的样本字迹不是同一人所写。另查明，受害人邓有灵与叶宗芳系夫妻关系。邓有灵系农业户口婚后共生育了三个儿子，分别为邓少达、邓少豪、邓少杰。2002年12月4日，邓有灵夫妇捡养了邓*玉（2002年12月4日生），但未到相关部门办理正式的收养手续。原审法院认为：交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，��任划分准确，法院依法予以采信。关于叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉主张死亡赔偿金按城镇标准计算的问题。受害人邓有灵系农业户口，叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉主张的死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，故叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉应获得的死亡赔偿金为244912元（12245.6元/年×20年）。关于丧葬费的问题。丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为32395元（64790元/年÷2）。关于精神损害抚慰金的赔偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，同时该法第五条规定“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”。但《最高人民���院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”处理犯罪行为的赔偿问题，应当适用刑事诉讼法及其司法解释的相关规定，故因受到犯罪侵犯，可以要求物质损害赔偿，对于其提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。李伯怡因涉交通事故，已经法院生效判决承担刑事责任，故对于叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，法院予以驳回。关于被扶养人邓*玉生活费的问题。《中华人民共和国收养法》第十五条第一款规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”。虽然邓有灵夫妇捡养了小孩邓*玉但其未办理收养手续，因此收养关系不成立，故邓有灵对邓*玉不具有法律上的抚养义务，对于其主张被扶养人邓*玉生活费的诉讼请求，法院不予支持。关于叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉主张处理事故事宜的交通费、误工费、伙食费的问题。因叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉未提供相应的证据证实，其在办理丧葬事宜支出了交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故对其主张交通费、误工费、伙食费的诉讼请求，法院不予支持。关于摩托车损毁3100元的问题。叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉提供的收款收据上记载的车主并不是邓有灵本人，且该收据不是正式发票。因叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉提供的证据不能证明该摩托车系邓有灵本人所有，故对其要求赔偿摩托车损失的诉讼请求，法院不予支持。以上损失合计为277307元（死亡赔偿金244912元+丧葬费32395元���。关于太平洋保险公司是否对免责条款尽了明确说明义务的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，虽然本案保险单中责任免除声明落款处有“赵君”的名字，但该签名并不是赵君的本人签名，且太平洋保险公司未提供其他证据证明已就免责条款尽了明确说明义务，故该保险条款中的免责条款对投保人不发生效力。对太平洋保险公司辩称李伯怡交通肇事逃逸，其不应承担第三者商业责任险赔偿的理由，法院不予支持。鉴于肇事车辆粤RJN0**车辆投保了交强险及第三者商业险，且在保险期限内发生交通事故，太平洋保险公司应当在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分在第三者商业险中赔偿。因本案事故中的另一被侵权人黄莉芬家属同时向法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉与另案被侵权人黄莉芬家属按损失比例确定交强险的赔偿数额。太平洋保险公司在交强险范围死亡伤残赔偿限额内对叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉的损失承担44.7%的赔偿责任，故叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少���、邓*玉在交强险中死亡伤残赔偿数额为49170元（110000元×44.7%）。对超出交强险限额部分，由事故双方按责任比例承担，根据道路交通事故认定书，李伯怡承担本事故的全部责任，故剩余损失228137元（277307元49170元）在第三者商业险中获得赔偿。同时李伯怡、赵君预付的赔偿款2万元应予减扣。故太平洋保险公司应赔偿叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉各项损失共计257307元（277307元20000元）。李伯怡、赵君向叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉预付的20000元赔偿款可依照保险合同向保险公司另行主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2016年3月21日作出如下判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应赔偿叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪各项损失共计257307元，此款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；（二）驳回叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉的其他诉讼请求。本案受理费3295元，财产保全费320元，合计3615元，由李伯怡承担。上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决中要求上诉人赔偿叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪257307元的内容。主要事实与理由：（一）对于超出交强险范围的部分，上诉人在商业第三者责任险范围内不予赔付。上诉人承保车辆的驾驶人在事故发生后逃逸，根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条（一）的规定，上诉人在商业第三者责���险范围内不承担赔偿责任。（二）上诉人提交的保险单和投保时候被保险人或其代理人签名的投保单、保险条款等证据证明，上诉人已对免责条款尽到了提示告知义务。（三）本案中上诉人承保车辆的驾驶人在事故发生后逃逸，该行为属于法律禁止行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由，保险人对该条款作出提示后，投保人，被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，在保险公司对该条款进行提示后，法院应当不支持商业险赔付的行为。被上诉人叶宗芳口头答辩称：同���原审判决。被上诉人赵君答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持;太平洋保险公司的上诉理由不充分，应当予以驳回。（一）赵君对涉案交通事故的发生不存在过错，依法无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定可知，在借用情形下发生交通事故后属于该机动车一方责任的，机动车所有人承担的是过错责任，即“有过错有责任，无过错无责任”。结合本案具体情况，赵君对于本案交通事故的发生并不存在过错，不应承担赔偿责任。（二）太平洋保险公司依法应对叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉的各项损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在与被保险人签订保险合同时，对合同中免除保险人责任的条款，保险人负有提示、说明义务。本案中，投保���中责任免除声明落款处的签名并不是赵君本人的签名，太平洋保险公司亦未提供其他证据证明其已就该免责条款对投保人尽到了充分的说明义务，涉案保险合同中的免责条款不发生效力，太平洋保险公司应当对叶宗芳、邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉的各项损失承担赔偿责任。被上诉人邓少达、邓少杰、邓少豪、邓*玉、李伯怡经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或���损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人太平洋保险公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人太平洋保险公司主张在商业第三者责任险范围内免赔的理由是否成立。上诉人主张根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除条款的约定“驾驶员李伯怡在事故发生后，弃车逃逸”属于责任免除的情形，其不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。对此本院经审查认为，上诉人主张的适用的免责条款属于法律禁止性规定情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免除责任条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对于将法律禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示义务负举证责任。上诉人虽然提供了保险单、投保单，拟证明其已就免责条款尽到了提示、说明义务，但经原审法院委托鉴定，投保单中投保人声明处“赵君”的签名并非赵君本人所签，故该投保单不能证明上诉人已就其主张适用的免责条款尽到了提示义务。另外，上诉人提供的被保险车辆的保险单上并无免责条款的具体内容，亦无投保人的签名确认，不足以证明上诉人已履行提示义务；上诉人提供的机动车第三者责任保险条款虽有免责内容，但在投保人否认收到保险条款的情况下，上诉人未提交相关证据证明其已将保险条款交付给投保人，或者以其他方式就免责条款向投保人进行了提示，故本案中上诉人提供的证据不足以证明其在投保时已就免责条款向投保人履行提示的义务。该免责条款在本案中并不具有法律效力，上诉人并不能免除保险赔偿责任，原审判决上诉人承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人太平洋保险公司的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事��讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5160元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司多预交的二审案件受理费，可申请本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年八月二十六日书 记 员  黄艳君