吉林省敦化林区基层法院民 事 判 决 书（2015）敦林民初字第100号原告：张宏林，男，汉族，1963年7月1日生，吉林省白石山林业局内退职工，住吉林省蛟河市.委托代理人：尚连科，吉林容善律师事务所律师。被告：张铁峰，男，汉族，1969年5月14日生，无职业，住吉林省敦化市。委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被告：田福好，男，汉族，1954年4月16日生，住吉林省敦化市。委托代理人：张殿忠，男，汉族，1959年12月25日生，无职业，住吉林省敦化市。委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被告：敦化市清胜新农苗圃专业合作社。住所：吉林省敦化市。法定代表人：田福好，该合作社社长。委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。原告张宏林与被告张铁峰、田福好、敦化市清胜新农苗圃专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理，2015年11月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。张宏林及其委托代理人尚连科，张铁峰及其委托代理人胡春江，田福好及其委托代理人张殿忠、胡春江，敦化市清胜新农苗圃专业合作社的法定代表人田福好及委托代理人胡春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏林诉称：原告与被告张铁峰、田福好于2013年12月14日签订了《苗木销售合同》，原告一次性支付被告20万元作为苗木订金，并约定在2015年4月15日至2015年5月10日被告分批将红松树苗交付给原告。2015年3月28日，双方共同选定以下六块地的红松树苗为合同履行地点，分别是：A:面积为0.14公顷、B：面积为0.24公顷、C：面积为0.37公顷、D：面积为0.25公顷、E：面积为0.64公顷、F：面积为0.22公顷。2015年4月28日，原告带相关技术人员并雇用车辆到被告处挖取苗木，被告地里的苗木已经出售给他人，原告空车返回。被告说别的地还有，原告于5月2日又带人到被告处，六块地里根本就没有红松苗，因被告张铁峰、田福好违约，原告要求二被告承担违约责任。双倍返还定金40万元，并承担诉讼费用。张铁峰辩称：原告要求给付定金40万我方不同意给付。我方不存在违约，真正违约的是原告。原告在诉状中诉称的六块地不属实，其圈地行为我方不知晓，被告方不清楚。被告方没有与原告共同选择六块红松地。张铁峰是合作社的业务经理，与原告签订的合同行为是职务行为，诉讼主体不适格。原告诉称在2015年4月28日带相关技术人员并雇佣车辆到被告处挖取树苗，因树苗被原告卖出，原告空车返回不属实，不符合客观常理。合同的标的是300万株树苗，从树苗挖取、倒运到准备装车需要一定时间，原告没有让被告挖树苗，原告自己也没有挖取树苗，怎么能装运树苗，事实不存在。原告诉称的树苗经过鉴定后，我方到目前为止还有300万没有卖出。是原告没有没有履行合同，造成被告现存有300万树苗没有卖出，给我方造成了损失。我方已另案起诉原告要求原告赔偿我方的损失。田福好辩称：双方签订的合同是双方的真实意思表示。田福好是敦化市清胜新农苗圃专业合作社的法定代表人，双方签订的合同甲方虽然是田福好和张铁峰，但是代表敦化市清胜新农苗圃专业合作社，是职务行为，因此在合同上加盖了公章。其它答辩意见与张铁峰一致。敦化市清胜新农苗圃专业合作社辩称：合同的签订主体是敦化市清胜新农苗圃专业合作社，田福好是法定代表人。张铁峰是业务经理。其他意见与张铁峰一致。经审理查明：2013年12月14日,张铁峰和田福好代表敦化市清胜新农苗圃专业合作社与张宏林签订了苗木销售合同，合同对所购红松苗的数量、规格、价格、质量标准作了明确约定；并约定了交货时间、地点、验货方法付款方式和违约责任等。张宏林一次性支付给敦化市清胜新农苗圃专业合作社20万元人民币作为订金。并约定在2015年4月15日至2015年5月10日被告分批将红松树苗交付给原告。认定上述事实的证据有：苗木销售合同、转账凭证、收据、专业合作社章程、营业执照、机构代码证、苗木种植经营许可证、鉴定报告等。原告张宏林为证实自己的主张向法庭出示了如下证据：1、《苗木销售合同》。用以证明签约时间、签约主体、苗木数量、质量标准、交付时间、付款方式、违约责任等问题。2、转账凭单。用以证明原告张宏林于2013年12月14日从王东科的银行卡转入田福好账号20万元订金。3、敦化市清胜新农苗圃专业合作社苗圃GPS测量合同履行地位置。用以证明2015年3月28日，原告与被告共同到被告种植红松苗苗圃地，选定ABCDEF六块地作为合同履行地，其中A:面积为0.14公顷，1（0416937、4823850）2（0417018、4823799）3（0417003、4823787）4（0416922、4823838）；B：面积为0.24公顷，1（0416896、4824136）2（0417025、4824076）3（0417023、4824057）4（0416892）；C：面积为0.37公顷，1（0417927、4824111）2（0418034、4824099）3（0418019、4824068）4（0417918、4824069）；D：面积为0.25公顷，1（0417244、4823810）2（0417283、4823713）3（0417266、4823698）4（0417217、4823830）；E:面积为0.64公顷，1（0417037、4824106）2（0417241、4824061）3（0417238、4824025）4（0417030、4824077）；F:面积为0.22公顷，1（0417055、4823993）2（0417113、4823847）3（0417110、4823835）4（0417046、4823993）。4、照片12张。用以证明2015年3月28日选定地块苗木生长情况；2015年4月28日、2015年5月2日到被告苗圃地买苗时，选定的地中已经无苗。5、收据一份。用以���明2013年12月14日，田福好收到张宏林定金20万元。双倍给付。6、专业合作社章程。敦化市工商局出具，用以证明合作社成员都是自主经营、自负盈亏。7、证人崔承跃出庭作证。证明2015年3月28日，证人与张宏林、张铁峰、田福好到苗圃地做GPS定位，定位是定准那块地作为原告购买苗木的地块，一共看了六块地，当时说这地里的苗木够300万株。被告方安排工人拿着GPS定的位。中午结束后双方在饭店吃的饭，第二天在蛟河打出来的航迹图。8、证人王东科出庭作证。证明证人王东科是签订合同的中间人。2015年3月28日，证人同原告张宏林、被告张铁峰、田福好一同到被告的苗圃地进行GPS定位，当时是崔承跃带着GPS委托当地的人圈的地，圈完地后田福好安排在饭店吃的饭。2015年4月28日，证人同原告去拉苗，田福好不在，张铁峰在。当时看到有���块地有苗，其他五块地没有苗了。张铁峰说别的地还有苗，原告说我要的是选定的六块地。2015年5月2日，证人和张宏林又到被告的苗圃地，田福好带着看苗，当时只看到有2、3万红松苗。9、证人宋阳出庭作证。原告让证人帮助销售树苗。2015年4月28日原告约证人去看树苗，看一块地有苗。2015年5月2日又看了2块地，只有一块地有苗，其他的都没有苗了。三被告围绕答辩要点向法庭出示如下证据：1、营业执照、机构代码证、林木种植经营许可证各一份。用以证明合作社的法定代表人是田福好。本案的被告敦化市清胜新农苗圃专业合作社具有合法的经营主体资格。2、苗木销售合同一份。用以证明田福好是合作社的法定代表人。3被告收取20万元订金后，合作社的社员分配原告订购的300万株树苗20万元订金分配领取表复印���一份。4、鉴定报告一份。用以证明合作社在2015年9月有300万株红松树苗在合作社的苗圃地里。根茎达到0.5厘米，苗高达到12厘米。符合双方签订的合同中约定的300万株树苗。现场勘验笔录一份。原告申请法院调取，用以证明原告主张的六块合同履行地中已经没有红松苗了。三被告对GPS定位六块地应否采信有异议，对照片的证明力有异议，对崔承跃、王东科、宋阳的证言应否采信及证明力有异议，张宏林对合作社社员订金分配表应否采信及证明力问题有异议，本院对上述证据不予确认。根据张宏林诉讼请求和张铁峰、田福好、敦化市清胜新农苗圃专业合作社答辩人的答辩意见，本案的争议焦点：1、本案中合同甲方的签约主体如何确定；2、双方是否通过GPS定位约定了六块地中的苗木作为合同履行的标的物；3、苗木销售的甲方���否违约，张宏林的主张是否应予支持。双方当事人对本案争议的焦点无异议和补充。本院认为：本案合同签约甲方虽然是张铁峰和田福好，但在合同书上加盖了敦化市清胜新农苗圃专业合作社的公章，且敦化市清胜新农苗圃专业合作社办理了苗木经营种植许可证，合作社成员的苗木经营销售要通过合作社进行，张铁峰和田福好以自然人的身份签订苗木销售合同不客观，签约主体只能是敦化市清胜新农苗圃专业合作社。田福好作为合作社的法定代表人有权代表合作社签订合同。张铁峰与合作社的法定代表人田福好共同在合同书上签字，对方有理由相信张铁峰有权代表合作社签订合同。本案合同签约的甲方应为敦化市清胜新农苗圃专业合作社。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”由于本合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同应为有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。在签订的苗木销售合同中，双方就购买红松苗的数量、规格、价格、交货时间、地点及验货方法、付款方式等进行了约定。张宏林主张在2015年3月28日，双方对履行的标的物红松苗木进行了新的约定，通过GPS定位选定了六块地中的苗木作为合同履行的标的物。为证实其主张，原告提供了GPS定位图、证人崔承跃、王东科的证言证明。被告否认新约定苗木的事实。原告仅凭崔承跃的证言，而王东科作为联系人，却不清楚GPS定位的目的。上述证据不能充分证明张宏林的主张，本院对张宏林提供的定位图和崔承跃、王东科的证言所证明的双方约定六块地中的苗木作为合同履行的标的物的事实不予采信。张宏林没有举出充分证据证明被告敦化市清胜新农苗圃专业合作社已经没有履行合同的能力，且敦化市清胜新农苗圃专业合作社举证证明经过鉴定在9月份其合作社还有300多万株红松苗木没有销售。张宏林主张被告违约，双倍返还定金，因证据不足，本院依据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定。因张宏林主张双方约定特定苗木，即六块地中的苗木作为合同履行标的物的事实证据不足，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张宏林的诉讼请求。诉讼费5800元由原告张宏林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。审判长  段晓君审判员  申恩德审判员  张克明二〇一六年一月二十一日书记员  杨贺卉