云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初2019号原告文山市文桥汽车贸易有限公司，现住文山市。委托代理人魏于鸿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托代理人王卿，云南杨柏王律师事务所实习律师（特别授权）。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行，现住文山市。委托代理人靳华明，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告文山市文桥汽车贸易有限公司（以下简称文桥公司）与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行（以下简称邮蓄银行）保证合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告文桥公司的委托代理人魏于鸿、王卿，被告邮蓄银行的委托代理人靳华明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告文桥公司诉称：原、被告双方于2015年2月10日签订《汽车消费贷款担保合作协议》（以下简称《合作协议》）。《合作协议》框架性约定原告对在被告处办理的每一笔汽车贷款提供承担连带责任保证，连带责任保证的范围：有原告同意抵押担保证明材料（须盖有原告公章，法定代表人签字后生效）的借款。协议有效期自2015年2月10日至2016年2月9日止，协议签订后原告依约在被告处开立了银行结算帐户，交纳了500万元保证金。协议期届满后，原告依约要求被告退还全额保证金及利息，经多次协商未果。原告为此诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原、被告双方签订的《汽车消费贷款担保合作协议》；2、判令被告退还保证金500万元给原告，同时由被告返还给原告按年利率2.78%的标准计算，自2015年3月4日暂算至2016年3月3日的定期存储利息139000元，实际应计算至全额退还为止（两项合计513.9万元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。原告针对其主张，提供以下证据：1、原告营业执照，证明原告主体资格适格；2、《汽车消费贷款担保合作协议》，证明原、被告之间达成《汽车消费贷款担保合作协议》，原告对有原告同意抵押担保证明材料（须盖有原告公章，法定代表人签字后生效）的借款提供连带责任保证，并向被告交纳500万元保证金。协议有效期自2015年2月10日至2016年2月9日止；3、原告在被告处开立的银行账户查询清单，证明原告已依约向被告交纳500万元保证金，保证金存储方式为定期，年利率为2.78%。经质证，被告邮蓄银行发表如下质证意见：对营业执照的三性均无意见；对《汽车消费贷款担保合作协议》的真实性及合法性、证明的内容均认可，但认为该证据同时证明了该协议是合法有效的协议，是作为每笔汽车消费贷款合同的从合同，原告应当对合同期限内的借款承但保证责任，在借款本金未结清的情况下，原告无权要求退还500万元的保证金；对银行账户查询清单的真实性、合法性予以认可，但不认可其证明内容。理由是在原、被告双方签订汽车担保合同中，没有约定被告需向原告支付利息，被告是为了使原告的存款利息得最大收益，以1年的定期利息存款，现合同期限界满后，被告只能按活期存款利率支付利息。本院认证意见：原告营业执照、《汽车消费贷款担保合作协议》、银行账户查询清单均客观真实，能相互印证原、被告双方自愿签订《汽车消费贷款担保合作协议》，原告向被告交纳500万元保证金的事实，本院均予以采信。被告邮蓄银行辩称：一、原告诉请被告退还保证金人民币500万元无事实和法律依据。理由是：1、原告与被告于2015年2月10日签订的《汽车消费贷款担保合作协议》是合同双方的真实意思表示，是合法有效的协议，应当受到法律的保护。2、《汽车消费贷款担保合作协议》中明确约定原告提供500万元的保证金作为借款人向原告购买车辆的每一笔借款提供担保，担保的方式为连带保证，担保的范围为借款人的借款本金、利息以及实现债权所产生的一切费用。在协议约定的履行期限内，被告共计向借款人发放借款83笔，截止2016年7月7日，借款人尚欠被告借款本息共计人民币18570292.44元，按《汽车消费贷款担保合作协议》的约定，原告对上述83笔借款的本息及实现债权的费用均应承担连带担保责任;3、按照《汽车消费贷款担保合作协议》的约定，原告在借款人借款本金及利息尚末结清的情况下，原告作为担保人无权要求退还500万元的保证金；二、原告诉请被告返还原告储蓄利息139000元无事实和法律依据。首先，在双方签订的《汽车消费贷款担保合作协议》中并没有明确被告需向原告支付利息；其次，按照相关法律规定，作为原告保证金所产生的孽息，应当由原告所有，这是原告认可的，但是只能按照被告银行活期存款利率计算。在原告担保责任解除的情况下，答辩人同意一次性退还原告。被告邮蓄银行针对其辩解意见，向法庭提供以下证据：1、《汽车消费贷款担保合作协议》，证明：（1）该协议是合法有效协议；（2）原告与被告于2015年2月10日签订《汽车消费贷款担保合作协议》约定：原告用500万元的保证金为其在协议期间的每一笔汽车贷款承担连带责任保证，在所有贷款未结清前，原告不能支取所交纳的500万元的保证金；2、《借款合同》、《收款收据》、《销售清单》、《受托支付转帐凭证》各三份，证明：（1）被告依约将向原告购车客户的借款足额支付到原告指定的账户；（2）原告同意为购车借款客户的借款承担连带担保责任；3、《担保贷款客户贷款清单》1份，证明：（1）在原、被告签订的《汽车消费贷款担保合作协议》约定期限内，原告共担保汽车贷款83笔，原告应对该83笔贷款承担连带保证责任；（2）截至2016年7月7日，被告担保的贷款尚欠本息其计人民币18570292.44元,原告的保证责任尚未解除,原告不符合退还保证金的条件。经质证，原告文桥公司发表如下质证意见：对《汽车消费贷款担保合作协议》的真实性无意见，但认为该证据同时证明了原告方不应承担担保责任。理由是：1、担保协议未生效。担保协议属从合同，在主合同未成立的情况下，担保合同不可能单独生效；2、即使按照合同内容的约定，原告也无需承担担保责任：担保协议第二条第一款“担保对向为文山州内….同意受理的客户”该条款约定不明，属无效条款；第二条第三项，对原告要承担连带责任的范围规定了必要的形式要件，需要有原告盖有公章并有法定代表人签字后生效的贷款，原告才能作为担保人；对《借款合同》、《收款收据》、《销售清单》、《受托支付转帐凭证》的真实性无意见，但认为不能证明被告观点，认为该证据反而能证明原告方不应承担连带保证责任。理由是：1、比如李大巧的合同第20页第31条，在法人及保证人栏中，是用笔划掉了的，也就是说此笔贷款没有任何担保人；2、从合同的最后一页及附件中也可看出，对于车辆的贷款是用车辆本身作为抵押物进行的贷款；3、合同的最后一页，法人作为保证人一栏也是空白的。因此借款客户与邮储银行签订的借款及担保合同，对原告不具有效力，因为原告不是合同的相对人；对《担保贷款客户贷款清单》的三性均不认可，对证明观点也不认可。理由是：1、该清单为被告方单方制作，无相关证据证实贷款的真实性；2、即便有这么多人与被告有借贷关系，也与原告无关。本院认证意见：原告对被告提交的《汽车消费贷款担保合作协议》、《借款合同》、《收款收据》、《销售清单》、《受托支付转帐帐凭证》的真实性均无异议，上述证据客观、真实、合法且与本案相关联，本院均予以采信；《担保贷款客户贷款清单》虽系被告单方制作，但与《借款合同》、《收款收据》、《销售清单》、《受托支付转帐凭证》相互印证在《汽车消费贷款担保合作协议》约定期限内，原告对客户的汽车贷款承担连带保证责任；截至2016年7月7日，因原告担保的贷款本息尚未清偿完毕,原告的保证责任尚未解除的事实，本院予以采信。根据原、被告提供的证据，经审理本院查明的法律事实如下：原告文桥公司与被告邮蓄银行于2015年2月10日签订了《汽车消费贷款担保合作协议》，协议约定原告在被告处开立银行结算账户，将销售资金结算委托被告办理。原告向被告一次性交纳保证金500万元，对在被告处办理的每一笔汽车贷款提供连带责任保证。保证担保对象为：文山州内需购买非营运车辆经被告方审核过，同意受理申请的客户，在所有贷款未结清以前，原告不能支取所交纳的保证金。借款申请人用被告提供贷款购买的车辆向被告作抵押担保，原告为借款申请人向被告处办理的汽车贷款承担连带责任保证。约定原告承担连带责任保证的范围为：借款人向被告借款的本金、利息及实现债权所产生的一切费用；有原告同意抵押担保证明材料（须盖有原告公章，法定代表人签字后生效）的借款。并约定了双方的其他权利和义务。协议签订后，原告依约于2015年3月4日以1年定期存款形式（年利率2.78%）在被告处开立了银行结算帐户，交纳了500万元保证金。自2015年2月10日至2016年2月9日期间，原告共连带担保汽车贷款83笔，截至2016年7月7日，原告所担保的83笔汽车贷款尚欠被告本息共计人民币18570292.44元。以上事实有当事人陈述、营业执照、《汽车消费贷款担保合作协议》、银行账户查询清单、《借款合同》、《收款收据》、《销售清单》、《受托支付转帐帐凭证》、《担保贷款客户贷款清单》在卷为证，本院足以认定。综合原、被告诉辩观点，本案争议的焦点问题是：一、双方签订的《汽车消费贷款担保合作协议》的性质是什么？是否合法有效？本案保证合同是否成立生效？二、被告应否退还500万元保证金？三、原告主张的定期存储利息139000元应否支持？针对本案争议的焦点问题，本院分别评述如下：一、双方签订的《汽车消费贷款担保合作协议》的性质是什么？是否合法有效？本案保证合同是否成立生效？本院认为，保证合同纠纷是指保证人（第三人）在与债权人签订的在主债务人不履行其债务时，由保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同纠纷。本案中，《汽车消费贷款担保合作协议》是原、被告双方在自愿平等，协商一致的基础上签订的，该协议中明确原告提供保证的方式为向被告一次性交纳保证金500万元；担保的方式为承担连带责任保证；提保的对象为文山州内需购买非营运车辆经被告方审核过，同意受理申请的客户；担保的范围为借款人向被告借款的本金、利息及实现债权所产生的一切费用；保证金退还的条件为原告担保的借款全部结清。该协议内容具体明确，其实质就是担保合同，是双方的真实意思表示。本案主合同《借款合同》中虽没有原、被告双方的保证条款，但双方签订的《汽车消费贷款担保合作协议》系以书面形式订立的保证合同，债权人即原告接受且在起诉前一直未未对该保证形式提出异议，因此，《汽车消费贷款担保合作协议》在双方签订时成立，在被告与借款人（汽车贷款客户）签订《借款合同》生效时即生效。综上，关于原告主张解除双方签订的《汽车消费贷款担保合作协议》的诉请，本院依法不予支持；原告提出原、被告之间并未成立保证合同的意见，本院不予采纳。二、被告应否退还500万元保证金？本院认为，本案被告当庭提供《借款合同》、《收款收据》、《销售清单》、《受托支付转帐凭证》、《担保贷款客户贷款清单》证明在双方签订的《汽车消费贷款担保合作协议》约定期限内，因原告担保的贷款本息未清偿完毕,原告的保证责任尚未解除，本案不具备退还保证金的情形，被告不应退还原告交纳的500万元保证金，原告的该项诉请不予支持。三、原告主张的定期存储利息139000元应否支持？本院认为，因本案原告的担保责任尚未解除，故原告主张的定期存储利息139000元的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告文山市文桥汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费47770元，减半收取23885元，由原告文山市文桥汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  骆霞二〇一六年八月二日书记员  罗娅