ˎ̥山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2011）茌民一初字第758号原告：李世林，男，1935年8月29日出生，汉族，农民，住西安市碑林区。委托代理人：赫明山，茌平正光法律服务所法律工作者。被告：李修林，男，1931年4月28日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。被告：李德义，男，1964年7月17日出生，汉族，农民，住山东省茌平县，系被告李修林次子。被告：李德荣，男，1951年12月14日出生，汉族，农民，住山东省茌平县，系被告李修林长子，未到庭。三被告委托代理人：蔡文付，茌平兴茌法律服务所法律工作者。三被告委托代理人：贾桂红，茌平兴茌法律服务所法律工作者。原告李世林与被告李修林、李德义、李德荣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李世林及其委托代理人赫明山，被告李德义、李修林及三被告委托代理人蔡文付、贾桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世林诉称：原告祖居茌平县博平镇西街村，共兄弟5人，大哥年轻时就下落不明，二哥已去世，三哥、四哥和原告均已70多岁。原告一家在博平镇西街村留有一处宅院，院内有北屋3间、南屋3间，解放前后是博平有名的老鞭炮铺子。后在博平镇修街扩路时该院子及北屋被冲掉，现只剩南屋3间成为临街房屋（南北长9-10米，东西长10米左右），归原告所有。1950年左右原告及其他兄弟均到外地参加工作，家中无人。1993年原告回老家时听说自己的老房屋曾被生产组当过仓库、也曾被一带孩子的外地妇女住过、1988年左右被告李修林开始在该房屋内做豆腐生意，当时原告欲在老宅基上翻建房屋、门窗已订好，因资金困难而未翻建，当时任何人无异议。1995年后，被告李修林的两个儿子李德荣、李德义使用该房屋作生意至今。2009年原告的四哥李世贵回家让李修林搬出、归还房屋，当时李修林同意搬出并想签订“优先购买”的协议，三天后李修林反悔说房屋是原告的，没将房屋归还给李世贵。2009年原告回家找李修林要房屋，李修林又称原告的三嫂子已将房屋卖给他了。后原告让山东鲁风律师事务所的律师找他协商，李修林仍称早已购买。2010年4月份，原告及孩子回家要求被告搬出、归还房屋，三被告不但不搬出，还无理取闹。为维护原告的合法权益，请求判令三被告停止侵权、归还原告的房屋，并赔偿经济损失10000元（包括精神损失费、生活费和路费）。被告李修林、李德荣、李德义辩称：原告所诉与事实不符。1、原告不符合本案的主体资格，答辩人也无义务归还原告房屋。原告不属于茌平县博平镇西街村村民，无本案主体资格；双方诉争的房屋是答辩人所建，答辩人翻建房屋之前该地方是南屋3间（听说原来还有北屋3间），1962年原告的三哥李世坤（及其妻孟凡荣）将3间南屋交由答辩人李修林管理，当时南屋为土墙（已有部分倒塌而成为危房），答辩人接手后进行了维修。1966年-1969年期间，李世坤之妻孟凡荣两次回家均吃住在答辩人家中，在1969年李世坤之妻临走时将房屋以300元的价格卖给答辩人，并签有房屋买卖协议，在场人有本村的李振胜、桑世贵（现均已去世），因几次搬家协议也已丢失。自买房屋后，答辩人就一直占有、使用该房屋（包括租赁给生产组及个人），1974年，答辩人将房屋翻建，该房屋是答辩人自己的房屋、与原告无关；2、答辩人没有侵占原告的房屋，退一步讲，即使侵占，原告现在主张权利也已超过法定期限。答辩人于1974年翻建盖房已35年，现原告提起诉讼已超过民法通则关于诉讼时效最长时效的规定，况且最长诉讼时效也不适用诉讼时效中止、中断的规定。综上所述，答辩人是对自己的房屋行使所有权，不存在所有权问题。总之，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：李世林祖居茌平县博平镇西街村，其父母早已去世，李世林共兄弟5人，分别是大哥李世芳（已下落不明50余年），二哥李世之（已去世），三哥李世坤，四哥李世贵和李世林，李世林的父母在博平镇西街村原有房产一处，包括北屋3间、南屋3间（土木结构、房墙底部有少部分是砖墙），解放前后由李世林之父用作经营鞭炮铺，李世林一家（包括父母）于1950年左右全家迁至外地工作、居住至今。后因博平镇扩街、扩路，原北屋及院落被冲掉，只剩下南屋，该南屋所在位置处于博平镇西街村东西柏油路南侧（临街）。李修林于1974年将该南屋翻建，并使用至今。李世林方认为李修林侵权，应返还房屋并赔偿损失。李修林方则认为1969年时李世林的三哥李世坤之妻已经将南屋以300元的价格卖给自己，该房屋于1969年后一直归自己所有和使用，己方不存在侵权，且诉讼时效已超。李世林称盖南屋系自己的母亲所建、自己是继承人、否认李修林买房屋之事，并提供现场照片3张、博平镇西街村委出具的书证（证明李世林的原籍是本村）、博平镇西街村民李修岭、李修武、李启贵出具的书证各1份（均证明李世林之父李家传带领四个儿子在博平西街经营鞭炮铺及四邻情况）、博平镇西街村民李振领、范宪生出具的书证各1份（证明李世林于1993年回家欲老宅上盖房）、山东鲁风律师事务所律师林树智、张桂明对博平镇西街村民李修鲁的调查笔录（证明博平镇西街村鞭炮铺原来的房屋已没有、3间南屋现已由李修林拆改）、2009年6月份的录音资料（李世贵及儿子儿媳找李修林要房时的谈话录音，在该谈话中李修林称同意退房，但需等四爷《可能是指李世坤》回来说一声才行）、李世坤的影像资料（李世坤用手拿着稿念且别人在旁提醒，称从未把房屋卖给过李修林，并要求尽快把房子返还，否则，自己也将回来要房）和博平镇西街村赫庆利（李世林的外甥）、李克成（李世林的院中侄子）的证人证言，赫庆利称自己自1995年开始在博平镇西街村居住至今，2009年5月13日李世贵及其儿子儿媳7点40左右到了李修林家，要求把房屋腾出来，李修林说需要等些时，当时无其他人跟随。14日上午大约不到9点李修林到自己家中找李世贵，说要签个优先购买的协议，最终未签，15日李修林曾对李世贵说房子就是李世贵的。李克成称听说本案争议的房子是李世林的，现在房屋归谁不清楚。李修林方对以上证据均持有异议，认为书证不能代表本人的真实意思表示、录音中无李修林的声音、影像中李世坤在念事先写好的草稿且旁边一直有人提示，不能证明系其本人真实意思。李修林方称1969年李世坤的妻子孟凡荣将该南屋卖给自己、1974年南屋快倒塌时自己进行了翻建、该房屋自己占有使用至今，并提供茌平县博平镇西街村委会出具的书证2份（证明李修林三人使用的房屋是自己所建、属本人的房屋、该宅基一直由他们使用）、桑之林、张银瑞、李修全出具书证的各1份（证明三人分别租赁过李修林的房屋，并向李修林交纳了房费）和本村李修平、李德水的证人证言，二证人称自己与双方均系庄乡，1974年，李修林让自己帮忙拆房（3小间南屋、当时是炮仗铺、而且房屋本身想倒塌），后又帮李修林重新盖的、原来的门窗、檩条、椽子都坏了、不能用了（地基也重新动）、且又增建了大门。李世林方否认孟凡荣将房屋卖给李修林，对博平镇西街村村委会的书证有异议，认为村委会不知内情，对其余证据均予以认可。另查明，李世坤及其妻孟凡荣现在均生活在南京市，李世林、李修林双方均不能让孟凡荣到庭作证。李世林认可于10多年前回家时就知道原房子不存在了，李修林重新建房了。当时找过李修林，李修林说自己把房屋买下了，把钱给了孟凡荣了。李世林称该房屋原是家庭共有，现在是自己所有，该房屋先是归二哥李世之，后李世之把房子给自己了，自己和李世之是一个家庭，李世贵和李世坤说不要房子了，李世之的儿子李新民（李新民有弟兄好几个）写了委托书，说让自己全权代理，故说该房屋归自己所有。李世林亦未提供委托书。李修林则认为该南屋分家时分给李世坤了，原是李世坤的房屋。李世林所说的损失指精神损失费3000元，自己或家人为此事来了3次，按10人次计算生活费、路费等共计10000元。本案在审理过程中，本院组织双方进行调解，李世林方明确表示不同意调解，要求对方只能返还原房屋并赔偿损失。本院所确认的上述事实有下列证据予以证实：1、原告李世林提供双方诉争房屋的现场3张照片；2、原告李世林提供博平镇西街村委出具的有关李世林原籍情况的书证1份；3、原告李世林提供博平镇西街村村民李修岭、李修武、李启贵、李振领、范宪生出具的书证各1份；4、原告李世林提供山东鲁风律师事务所律师林树智、张桂明对博平镇西街村民李修鲁的调查笔录1份；5、原告李世林提供录音资料（李世贵及儿子儿媳找李修林要房时的谈话录音）、李世坤的影像资料各1份；6、原告李世林提供博平镇西街村村民赫庆利、李克成的证人证言；7、被告李修林提供茌平县博平镇西街村委会出具有关该诉争房屋是李修林自己所建、系本人房屋并一直使用该宅基的书证2份；8、被告李修林提供博平镇西关村村民桑之林、张银瑞、李修全出具有关租赁李修林房屋的书证各1份；9、被告李修林提供本村李修平、李德水的证人证言。上述证据及当事人陈述经当庭质证和本院审查，可以确认。本院认为：本案的争议焦点有三：一是李世林对本案是否有诉讼主体资格；二是李修林所称的买卖房屋是否成立；三是本案是否已超诉讼时效，及本案应如何处理。关于焦点一，李世林认为李修林翻盖之前的房屋原是自己家庭共有，现是自己所有。因李世林兄弟四人均有继承权，属房屋共有人，李世林虽称自己二哥李世之之子李新民（李新民有弟兄好几个）写了委托书让自己全权代理、其他几个兄弟都放弃该房子的继承，但未提交相应证据（包括李新民的委托书）来支持自己的主张，经本院释明后，李世林仍未提供相应证据。而李修林称该原房屋是李世坤所继承得到并卖给自己、与李世林无关。李世林在没有得到其他共有人任何意见的情况下以自己的名义提起诉讼，属于诉讼主体不适格。故本院依法认定李世林仅以自己作为原告提起诉讼，是不符合法律规定的；关于焦点二，李修林方称1969年李世坤的妻子孟凡荣将该南屋卖给自己、1974年南屋快倒塌时自己进行了翻建、该房屋自己占有使用至今。李世林认可李修林于1974年翻建房屋，亦认可于10多年前就知道原房子已不存在，被李修林翻建了。但否认李修林买房之事，并提供李世坤的影像资料。因影像资料中李世坤在念事先写好的草稿且旁边一直有人提示，并不能证明系其本人真实意思，故对该影像资料，本院依法不予确认。又因李世林称李世坤及其妻孟凡荣现均生活在南京市，李世林、李修林双方均不能让孟凡荣到庭作证。依现有证据不能认定李修林买房的事实，故本院依法暂不能认定该房屋已由李修林购买；关于焦点三，本案属侵权纠纷，应适用诉讼时效的有关规定，李修林方于1974年翻建房屋并一直占有、使用该房屋至今，李世林方认可自己于10多年前就知道原房子已不存在，被李修林翻建，当时找李修林，李修林称已将房屋买下，把钱已支付给了孟凡荣。可见，在10余年前，李世林就应该知道己方的权利受到侵害，却迟迟没有主张权利。而李修林方则以诉讼时效进行抗辩。因李世林提供不出诉讼时效中止、中断的事实及证据，应认定本案已超诉讼时效，仅从侵权的角度考虑，本院对李修林方有关诉讼时效的抗辩理由，依法予以认可。在调解过程中，李世林方明知原房屋已不存在，却明确表示对方只能返还房屋（已不存在）并赔偿损失，否则不同意调解。总之，无论是从主体资格还是诉讼时效的角度，李世林均不能提供充分的证据来证明自己的主张，并且李世林方要求赔偿损失的具体内容无法律依据，故对于李世林要求李修林停止侵权、返还房屋并赔偿损失的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李世林的诉讼请求。案件受理费200元，由原告李世林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  张华林审判员  任长申审判员  苏学军二〇一一年十一月二十八日书记员  冯瑞雪附相关法律规定：《《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。