天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终307号上诉人（原审被告）中银保险有限公司天津分公司武清支公司，住所地天津市武清开发区泉兴路28号增9号。负责人韩国亮，经理。委托代理人张蕊，该公司职员。被上诉人（原审原告）李秀英。原审被告丁超。原审被告天津市武清区院前急救服务中心，住所地天津市武清区强国道南侧。法定代表人李美娜，主任。上诉人中银保险有限公司天津分公司武清支公司（以下简称中银保险）因机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第5703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明，2015年4月4日21时40分，丁超驾驶津M×××××号凯福来牌小客车，沿泉旺路由北向南行驶至泉旺路与振华道交口，与由东向西行驶张井富驾驶的冀R×××××号华阳牌小客车发生事故，造成两车损坏，张井富（李秀英之夫,伤较轻，已另案起诉）及其乘车人李秀英受伤，丁超及其乘车人ＸＸ宇、邢宝莲受伤。此事故经武清交警支队认定，丁超驾车路口未按信号灯指示通行，未确保安全，其过错是引发并造成事故的全部原因，承担事故全部责任；张井富、李秀英、ＸＸ宇、邢宝莲无违法行为，不承担事故责任。李秀英受伤后被送至武清区人民医院住院治疗，经诊断为胸部损伤闭合性、双肺挫裂伤、双侧多发性肋骨骨折、双侧胸腔积液、右胸锁关节脱位、右肩胛骨骨折、右肩关节盂骨折、右锁骨骨折、眼睑皮肤复杂裂伤等伤情，入院后武清区人民医院予以伤口清创缝合、健骨、止痛、胸带包扎、营养支持、卧床、祛痰、营养神经、肩关节功能锻炼等治疗，2015年6月2日李秀英病情平稳出院，住院59天，支出医疗费66053.48元。李秀英在武清区人民医院住院期间为了确认胸锁骨受伤部位是否需要手术治疗前往天津市天津医院门诊检查，门诊检查支出医疗费795.90元。李秀英上述治疗共支出医疗费66849.38元。李秀英伤情治疗终结后，委托天津金国律师事务所办理伤残等级及三期鉴定的事宜。天津金国律师事务所委托天津市天昊法医司法鉴定所对李秀英交通事故致残程度及误工期、营养期、护理期进行鉴定。2015年6月11日，该所出具鉴定意见：1、被鉴定人李秀英损伤致13根肋骨骨折，构成8级伤残；2、误工期为150日，营养期为实际住院日，护理期为实际住院日。李秀英支出鉴定费2900元（含复印费100元）、委托鉴定费200元。李秀英称住院期间由亲属张井庶、庞建华夫妻二人护理，武清区人民医院出具证明载明李秀英住院期间需二人陪护。李秀英按天津市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准请求赔偿住院期间59天二人护理费10953.94元（92.83元/天×59天×2人）。李秀英称事故前从事窗帘批发定做，未领取营业执照，李秀英按日平均收入200元的标准参照鉴定意见请求赔偿150天误工费计30000元。李秀英为农业户口，李秀英按天津市2014年度农村居民年人均可支配收入17014元的标准按30%的伤残赔偿指数请求赔偿20年的残疾赔偿金计102084元（17014元/年×20年×30%）。李秀英被扶养人为其父李庆林（1939年9月19日生）、其子张博岩（2000年6月6日生），均为农业户口，李秀英定残时分别为75周岁、15周岁，李秀英父母共生育包括李秀英在内五名子女，李秀英按天津市2014年度农村居民人均消费性支出13739元的标准按30%的伤残赔偿指数分别请求其父5年4121.70元（13739元/年×5年×30%÷5人）、其子3年6182.55元（13739元/年×3年×30%÷2人）的被扶养人生活费。被扶养人生活费共计10304.25元（4121.70元+6182.55元）。李秀英另请求精神抚慰金20000元、住院伙食补助费5900元（100元/天×59天）、营养费1475元（25元/天×59天）。李秀英称因就医支出交通费1330元，向法院提交了部分票据。另查明，丁超为天津市武清院前急救服务中心职工，职务为司机，在执行工作任务中发生的交通事故；丁超所驾津M×××××号事故车辆属天津市武清卫生局所有，由天津市武清院前急救服务中心使用，该车在中银保险投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，此事故发生在保单有效期内。事故发生后，李秀英索赔未果，诉至法院，请求判令：1、赔偿医疗费66939.68元、住院伙食补助费5900元、营养费1475元、误工费30000元、护理费10953.94元、交通费1330元、残疾赔偿金102084元、被扶养人生活费10304.25、精神抚慰金20000元、鉴定费3000元；2、上述损失要求中银保险在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由中银保险在商业三者险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由丁超承担。原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案的责任承担问题。此事故经武清交警支队杨村大队认定丁超承担事故全部责任，张井富、李秀英、ＸＸ宇、邢宝莲无责任，事实清楚，证据充分，法院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，由丁超承担全部民事赔偿责任。事故发生时丁超系天津市武清院前急救服务中心司机，在执行工作任务中发生交通事故，天津市武清院前急救服务中心作为事故车辆的实际使用人，丁超所负事故的民事赔偿责任应由天津市武清院前急救服务中心承担。此事故造成李秀英、案外人张井富受伤,二人为夫妻关系。故此，中银保险交强险的医疗费限额、伤残限额由本案李秀英优先受偿。李秀英的合理损失，由中银保险在交强险医疗费及伤残限额内承担赔偿责任；不足部分，由中银保险在商业三者险范围内承担赔偿责任。其次，关于赔偿项目和相应数额问题。李秀英主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。法院对李秀英主张的各项损失分析如下。1、医疗费:根据李秀英提供的医疗费用单据、就医记录，法院核实李秀英共支出医疗费66849.38元，中银保险对李秀英前往天津市武清院前急救服务中心的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任。中银保险要求扣除10%非医保用药，法院认为，交通事故受害人一方及投保人无法要求医院必须在医保的范围内用药，而且中银保险也未提供证据证明受害人使用非医保用药存在不合理情形，如将非医保用药费用的承担风险由受害人承担，显然违背了立法的初衷，故中银保险要求扣除10%非医保用药于法无据，法院不予支持。综上，对李秀英要求中银保险赔偿医疗费66939.68元的请求，法院凭据支持66849.38元。2、住院伙食补助费：按李秀英实际的住院天数，每天按100元支持住院伙食补助费5900元（100元/天×59天）。3、营养费：李秀英请求营养费1475元，法院酌情支持1180元。4、误工费：关于李秀英误工费标准的问题，李秀英称事故前从事窗帘批发定做，日平均收入为200元，但未提交营业执照等予以印证，故对李秀英主张的误工费标准法院不予支持，法院参照天津市上一年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元标准支持；关于李秀英的误工期的问题，李秀英的误工期经天津市天昊法医司法鉴定所鉴定为150天，当事人各方均无异议，法院予以确认；综上，法院依法支持误工费13924.50元（92.83元/天×150天）。5、护理费：李秀英按天津市上一年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元主张住院期间的护理费，中银保险无异议，法院予以尊重；参照医疗机构的陪护证明，李秀英主张住院期间二人护理，法院依法予以维护；综上，法院依法支持护理费10953.94元（92.83元/天×59天×2人）。6、残疾赔偿金：李秀英按2014年度天津市农村居民年人均可支配收入17014元按30%的伤残赔偿指数请求20年的残疾赔偿金，法院予以支持，法院确认李秀英的残疾赔偿金为102084元（17014元/年×20年×30%）。7、被扶养人生活费：李秀英主张被扶养人生活费10304.25元，中银保险无异议，法院予以尊重，被扶养人生活费应计入到残疾赔偿金中，所以残疾赔偿金总额法院确认为112388.25元（102084元＋10304.25元）。8、精神抚慰金：李秀英请求的精神抚慰金20000元的问题，法院视情维护12000元，该损失在交强险限额内优先赔偿。9、鉴定费：李秀英因确定损失范围进行司法鉴定，支出鉴定费2900元、委托鉴定费200元，法院认为鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，中银保险应依法依责承担，其不属保险公司理赔范围的抗辩于法无据，法院确认鉴定费为2900元。李秀英主张的鉴定费中的委托鉴定费200元，法院认为该费用为天津金国律师事务所对李秀英的服务性收费，该项支出并非因本次交通事故导致，并非法律规定的赔偿项目，法院不予支持。10、交通费：李秀英请求交通费1330元，法院视情维护800元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、李秀英的各项损失医疗费66849.38元、住院伙食补助费5900元、营养费1180元，合计73929.38元，由中银保险有限公司天津分公司武清支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元；余款63929.38元，由中银保险有限公司天津分公司武清支公司在商业三者险范围内赔偿；二、李秀英的各项损失误工费13924.50元、护理费10953.94元、残疾赔偿金112388.25元、精神抚慰金12000元、交通费800元，合计150066.69元,由中银保险有限公司天津分公司武清支公司在交强险伤残责任限额内赔偿110000元；余款40066.69元，由中银保险有限公司天津分公司武清支公司在商业三者险范围内赔偿；三、李秀英支付的鉴定费2900元，由中银保险有限公司天津分公司武清支公司在商业三者险范围内赔偿；四、驳回李秀英的其他诉讼请求。上述一至三项合计，中银保险有限公司天津分公司武清支公司赔偿李秀英226896.07元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清中心支行）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由李秀英担负80元，由中银保险有限公司天津分公司武清支公司担负700元。原审法院判决后，上诉人中银保险不服，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决第二项中的护理费、交通费，第三项中的鉴定费，涉案金额为8876.97元；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、护理费过高。上诉人对原审法院认定“住院期间需二人陪护”不认可；二、交通费过高。被上诉人没有提交任何票据，上诉人同意赔付被上诉人交通费300元，原审法院认定800元明显过高；三、鉴定费。鉴定费不在理赔范围之内，上诉人不同意赔偿。被上诉人李秀英未答辩。原审被告丁超、天津市武清院前急救服务中心未发表意见。经审理查明，原审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。本案中，被上诉人同时起诉侵权人和保险公司，上诉人应当在交强险和商业三者险范围内赔偿被侵权人的各项损失。关于交通费，护理费过高的问题。经天津市天昊法医司法鉴定所对李秀英交通事故致残程度及误工期、营养期、护理期进行鉴定，误工期为150天，原审法院参照天津市上一年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元标准确定护理费正确，且李秀英伤势过重，由二人护理亦属合理。故上诉人认为护理费过高的主张，本院不予支持。原审法院视情维护交通费800元并无不当，本院应予维持。关于鉴定费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故鉴定费依法应由上诉人承担，中银保险关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人中银保险的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中银保险有限公司天津分公司武清支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  殷 焱代理审判员  张炳正代理审判员  陈 豪二〇一六年一月二十日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…