湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民五终字第07610号上诉人（原审被告）华润置地（湖南）有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙大道188号。法定代表人喻霖康，董事长。委托代理人李芳，系被告公司法务人员。被上诉人（原审原告）艾影（上海）商贸有限公司，住所地上海市肇嘉浜路1065甲号2008C室。法定代表人近藤宏（HiroshiKondo）。委托代理人谭耀文，上海天闻世代律师事务所律师。原审被告谢芳。系长沙市芙蓉区盛和礼仪策划工作室经营者。委托代理人卜长益，北京市长安律师事务所长沙分所律师。原审被告雷棱滟。委托代理人郭谷良，北京市长安律师事务所长沙分所律师。上诉人华润置地（湖南）有限公司（以下简称华润置地公司）因与被上诉人艾影（上海）商贸有限公司、原审被告谢芳及雷棱滟著作权权属、侵权纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）长县民初字第00796号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。华润置地公司的委托代理人李芳、艾影公司的委托代理人谭耀文、原审被告谢芳的委托代理人卜长益及原审被告雷棱滟的委托代理人郭谷良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：一、各方当事人无争议的事实2014年4月，华润置地公司经营的长沙华润.凤凰城及华润.置地广场项目楼盘在营销中心使用“哆啦A梦”模型用于商业活动。活动中使用的“哆啦A梦”形象与漫画书、电视剧中“哆啦A梦”人物形象一致。这些“哆啦A梦”模型来源于原审被告谢芳，2014年5月7日，原审被告谢芳以长沙市芙蓉区盛和礼仪策划工作室（下文简称盛和工作室）的名义与华润置地有限公司签订了《华润置地活动服务合同书》，约定的内容包括：由盛和工作室向华润置地公司提供出租物“哆啦A梦”等身模型100个，租赁费用20万元；合同总价24.5万元。华润置地公司向原审被告谢芳进行了结算，在“华润置地哆啦A梦总动员活动结算单”中确认了出租物“哆啦A梦”等身模型100个，租赁费用20万元，加上其他活动费用，合同总价24.5万元。华润置地公司支付了上述费用。盛和工作室的营业执照、企业注册登记资料显示，盛和工作室成立的时间是2015年1月21日，经营者是原审被告谢芳。二、各方当事人有争议的事实1.“哆啦A梦”形象的原始著作权人是否为株式会社藤子.F不二雄。艾影公司主张“哆啦A梦”等形象的原始著作权人为株式会社藤子.F不二雄（FUJIKO.F.FUJIOPROCO.LTD），原告提交的证据有证据1：国内出版漫画；证据2：国外出版漫画集翻译；证据3：（2009）苏宁石证内经字第25967号公证书；华润置地公司发表质证意见认为：对证据1至证据3中的国内、外出版漫画及翻译的三性无异议。对（2009）苏宁石证内经字第25967号公证书的真实性、合法性无异议。但《2002年登薄第413号认证》中伊藤善章（ZenshowTtoh）与其日文原版认证中（ZenshowIto）字样不符。原审被告谢芳质证认为，对证据1至证据3中国内、外出版漫画及翻译的著作权的权利人无异议，但是对公证书有异议，公证书只是证明原件与复印件相符合，不能证明公证书内用来认证的证据资料来源的合法性。原审法院认为，华润置地公司在仔细审核公证及认证文书后所提异议是有价值的，但不影响认定“哆啦A梦”形象的原始著作权人为株式会社藤子.F.不二雄。2.艾影公司是否得到“哆啦A梦”著作权人授权。艾影公司主张其得到了授权，为此提交的证据有：（2013）沪静证字第1262号公证书、（2014）沪徐证经字第1988号、第1987号公证书，拟证明艾影公司经艾影公司著作权人授权在中国大陆地区享有“哆啦A梦”等形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”等形象的行为进行诉讼等权利。华润置地公司对上述证据质证认为，最初的《授权书》明确约定集英社独家在穷尽列明的授权区域内实施使用许可，而后集英社又将哆啦A梦的权利授予迪拜影业，该公司营业地点位于阿拉伯联合酋长国，并不属于原《授权书》中列明的授权区域，集英社无权在非授权区域内进行转授权，该转授权无效。香港影业《公司董事决议证明》及《董事会书面决议》中称其获得知识产权持有人集英社授权，但证据中并无集英社对香港影业的授权书；且香港影业作为迪拜影业的代理人，因此香港影业对被答辩人的授权实质是香港影业代理迪拜影业对被答辩人的授权，既然迪拜影业所获授权无效，那么其对被答辩人的授权无效。谢芳质证认为，第一，同意华润置地公司就艾影公司的证据所提出的质证意见。第二，从证据上看，在第24页和29页的时间和翻译件的时间不一致，对真实性存疑。第三，这一组21-31页证据中缺乏中国驻日本使领馆的认证，不能作为授权的证据，第四，不二雄授权给集英社只是证明与域外相符，不能证明已经获得授权的合法性，授权传递存在问题。原审法院审查认为，艾影公司提交的上述三份公证书可以证明：2013年1月30日，株式会社藤子·F·不二雄出具授权书，将电视剧“哆啦A梦”的名称、标记、设计、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品化权利独家授予株式会社小学馆集英社，授权区域包括中华人民共和国（包括香港和澳门），期限为2013年1月1日至2015年12月31日。授权书并载明，株式会社小学馆集英社更进一步获许可将本授权书所授予的全部或部分权利，在其认为合理时就授权区域再授予任何人。2014年2月1日，株式会社小学馆集英社出具授权书将电视剧“哆啦A梦”的名称、标记、设计、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品化权利独家授予AnimAtionInternAtionAlFZ-LLC（以下简称“AI-DUBAI”），授权区域包括中华人民共和国（包括香港和澳门），期限为2014年1月1日至2014年12月31日。该授权书并载明，AI-DUBAI指定香港国际影业有限公司作为代理人来实施和执行本授权书中规定的所有或任何事项。AI-DUBAI和香港国际影业有限公司更进一步获许可将本授权书所授予的全部或部分权利，在其认为合理时就授权区域再授予任何人。2014年3月11日，香港国际影业有限公司通过董事会决议：1.委任艾影公司继续作为《哆啦A梦》在中国内地唯一的全权代表，可以以本公司名义进行及拓展商品授权业务，并在需要时采取法律等行动；2.授权本公司唯一董事KONDOHiroshi签署第1项之委托授权书。同日，KONDOHiroshi签署委托授权书，载明香港国际影业有限公司授权艾影公司于2014年1月1日至2014年12月31日独家在中国大陆地域内以株式会社小学馆集英社名义、以委托人名义、或以受托人名义行使电视剧“哆啦A梦”的名称、标记、设计、商标、肖像、视觉表现及其所有商品及促销权利。3.艾影公司的损失。艾影公司主张按在上海、青岛等地举办“哆啦A梦”展的收入确定其损失，原审被告不认可。艾影公司为此提交的证据有：上海新天地哆啦A梦展现场图片、资料；微博“上海发布”有关上海新天地哆啦A梦信息；项目明细账、增值税申报表、电子缴款凭证；上述证据拟证明艾影公司在上海新天地主办哆啦A梦展受到广泛关注，门票等收入达捌佰余万元；以及证据：（2014）沪徐证经字第7079号、7845号公证书（证据第230到268页）和中国民生银行支付凭证（证据第269到271页），证明艾影公司授权第三方在青岛主办哆啦A梦展，第三方支付保底门票收入叁佰万元。华润置地公司质证认为，对证据的三性均不予认可，大部分的证据是艾影公司单方提交的证据，没有相关公证权威机构提出的证明。从活动性质、规模、举办地点、活动所吸引的人流量及由此产生的影响力而言，华润置地公司举办的活动与艾影公司在上海、青岛举办的“哆啦A梦”巡展活动均不具可比性，艾影公司因举办上述巡展活动获得的经济收入不能作为艾影公司因华润置地公司举办的“哆啦A梦”主题展而受到经济损失的参考依据，即便华润置地公司应当承担赔偿责任，赔偿数额也应当降低至合理范围内。原审被告谢芳质证认为，艾影公司的证据是单方出具，对证据的来源合法性和真实性有异议，与本案的不存在关联性。艾影公司证据仅仅是经营所得，不能证明它所受到的损失，艾影公司提出这些证据来比照长沙的所得以此来支持他在他的损失主张，不应得到支持。原审法院认为，从活动性质看，青岛国际航海俱乐部所举办的“哆啦A梦”展览通过举办模型展览、主题餐厅、衍生商品销售是为了宣传“哆啦A梦”等卡通形象造型并通过门票以及衍生商品的有偿销售来直接获取经济利益的商业营利活动，而本案中在华润置地公司楼盘举办的“哆啦A梦”展览活动是为了利用“哆啦A梦”等卡通形象造型在相关群体中的知名度及影响力，通过模型、海报以帮助销售楼盘吸引人气、提高销售来间接获取利益的营销宣传活动，活动中既未收取门票费用，也未有衍生商品的销售。从活动规模看，青岛国际航海俱乐部的“哆啦A梦”展览活动在青岛举办，活动所吸引的人流量以及由此产生的影响力均与本案存在较大差异，且持续的时间也不尽相同，故原审法院认为，艾影公司举办青岛国际航海俱乐部举办的“哆啦A梦”展览活动而取得的经济收入并不能作为艾影公司因艾影公司与谢芳在长沙县一楼盘内举办“哆啦A梦”展览活动，侵犯“哆啦A梦”形象著作权而受到的经济损失的参考依据。原审法院认为，一、艾影公司是否具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）的规定，中国与日本均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，日本公民的作品受我国著作权法保护。在未提供相反证据的情况下，《珍藏版超长篇哆啦A梦5大雄在魔界大冒险》、《藤子·F·不二雄大全集》上署名的藤子·F·不二雄即为上述两本漫画书籍的作者。藤子·F·不二雄创作的“哆啦A梦”造型，具有艺术性、独创性和可复制性，符合我国著作权法规定的作品的构成要件，属于美术作品，应当受到我国著作权法的保护。而电视剧《哆啦A梦》中“哆啦A梦”卡通形象造型，因其与漫画中的造型并无二致，仅从造型的颜色上由黑白变化为彩色，故不构成新的作品，可归结为同一的美术作品。株式会社藤子·F·不二雄为《哆啦A梦》电视剧中“哆啦A梦”卡通形象的著作权人，艾影公司经授权获得以自己名义就侵犯“哆啦A梦”卡通形象造型提起诉讼的权利，故原审法院认为艾影公司具有在本案中的诉讼主体资格。二、华润置地公司和谢芳的行为是否构成对“哆啦A梦”卡通形象造型著作权的侵害。涉案的“哆啦A梦”模型系《哆啦A梦》动画片主角造型，经比对，艾影公司与华润置地公司贰号谢芳对二者形象一致不持异议。故原审法院认为，因华润置地公司在其楼盘中摆放了侵犯艾影公司享有权利的“哆啦A梦”模型，又没有证据证明该作品系经原告授权或许可等不应认定构成侵权的情形，故构成对艾影公司涉案权利作品展览权的侵害。华润置地公司辩称该模型由谢芳提供，华润置地公司不应承担责任的抗辩理由不能成立。关于谢芳，因华润置地公司提供了一份《华润置地活动服务合同书》活动合同书，合同中约定“哆啦A梦”模型由谢芳托名的盛和工作室提供，谢芳又没有证据证明该作品系经艾影公司授权或许可等不应认定构成侵权的情形，故谢芳系共同侵权人。三、责任的承担。华润置地公司在其楼盘内摆放侵犯艾影公司享有著作权的“哆啦A梦”模型、谢芳提供上述构成侵权的模型，两当事人的行为造成了“哆啦A梦”等卡通形象造型的著作权人相关权利的损害后果，故华润置地公司与谢芳共同实施侵权行为，应承担连带责任。华润置地公司与谢芳之间签订合同，约定侵犯第三方权利时的责任分担，此约定不能对抗艾影公司。根据《著作权法》第四十七条、第四十八条的规定，应当根据情况，（由责任主体）承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于艾影公司要求登报发表声明，澄清事实，消除影响的诉讼请求。原审法院认为，承担民事责任的程度要与具体的侵权行为相当。鉴于华润置地公司与谢芳的侵权行为所造成的权利人损害在于著作权财产权益，故对艾影公司的该项诉讼请求本院不予支持。关于艾影公司要求将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁的诉讼请求，原审法院认为，艾影公司未提供证据证明侵权“哆啦A梦”模型是否仍留存及留存何处，故原审法院对艾影公司告的该项诉讼请求不予支持。关于赔偿损失数额的确定，艾影公司主张应依据其的实际损失给予赔偿，并提供了上海新天地及青岛举办的“哆啦A梦”展览活动的收入以供参考。原审法院认为艾影公司此论不足采，理由如前述。又，艾影公司庭审中请求本院在计算具体赔偿数额时注意华润置地公司与谢芳提供的证据“华润置地哆啦A梦总动员活动结算单”、“付款申请表”、“付款发票”及“委托付款凭证”。原审法院审查认为，根据《著作权法》的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。由于《华润置地活动服务合同书》、“华润置地哆啦A梦总动员活动结算单”、付款凭证等证据的真实性得到各方当事人一致确认，而上述合同、结算单均显示出租物100个“哆啦A梦”模型的租赁费用是20万元，此款华润置地公司已向谢芳支付，故可以认定谢芳因侵权行为违法所得为20万元。艾影公司请求判令为调查侵权行为和起诉被告所支出的合理费用5万元人民币，但没有举证证明有维权的合理费用发生，故该项请求该院未予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条第（五）项、第（八）项、第十一条第四款、第四十七条第（六）项、第四十八条第（一）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、谢芳、华润置地公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿艾影公司经济损失人民币200000元；二、驳回艾影公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14250元，由艾影公司负担4000元，由谢芳、华润置地公司共同负担10250元。一审判决后，上诉人华润置地公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。（一）被上诉人只取得了电视剧《哆啦A梦》的著作权权益，并未获得“哆啦A梦”美术作品的著作权权益，无权就美术作品的著作权权益主张赔偿；（二）被上诉人提交的所有授权手续及资料均未经过我国驻外大使馆或领事馆的认证，不应作为人民法院认定案件事实的依据。二、上诉人不存在主观过错，不符合侵权行为构成要件。因为过错责任是著作权侵权案件的归责原则，而上诉人与原审被告谢芳的盛和工作室签订了《华润置地活动服务合同书》，约定了版权责任主体是其工作室，上诉人有理由相信盛和工作室具有承办该活动所应获取的权限，上诉人对盛和工作室未获得著作权人合法授权的情况并不知情，且上诉人向盛和工作室支付了合理对价。因此，上诉人不应承担损害赔偿责任。三、原审判决赔偿数额偏重，显示公平。被上诉人任何证据证明其实际损失，原审法院仅以盛和工作室向上诉人提供100个“哆啦A梦”模型的租赁费用20万元作为侵权人的违法所得之认定，未考虑该20万元需扣除盛和工作室向案外人支付的租赁费等实际情况。因此，判决赔偿数额20万元过高。请求判令：1、撤销长沙县人民法院2015年9月6日作出的（2015）长县民初字第00796号民事判决；2、请求依法判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审上诉费由被上诉人负担。被上诉人艾影公司答辩称，一审判决的数额合理合法，被上诉人在上海新天地商场举办正版哆啦A梦展览，案外人支付的保底门票收入是300万元，上诉人销售楼盘展览三天，被上诉人已经证明了自己的损失；一审法院根据原审被告谢芳收到了上诉人20万元的租金，认定系谢芳的违法所得，判决20万元合理合法。上诉人获得了授权，可以独立行使权利，请求维持原判。谢芳辩称，同意上诉人华润置地公司关于被上诉人不具备主体资格的意见，被上诉人提交的证据存在瑕疵；上诉人明知卡通实物构成侵权，在盛和工作室工作人员告知后，仍要求谢芳提供，谢芳也认为一审判定的赔偿数额过高，一审判决认定的侵权证据不能作为判定赔偿额的依据。上诉人华润置地公司、原审被告雷棱滟在二审未提交新的证据。被上诉人艾影公司在二审中，当庭提交了三份证据，证据1、网络图片，拟证明南京海峡城摆放100个哆啦A梦模型，摆放了一个月的期限；证据2、和解协议，拟证明被上诉人与实施侵权人九该案和解45万元证；据3、南京市中级人民法院民事裁定书，被上诉人在和解后撤诉，拟证明原告的经济损失数额。上诉人华润置地公司对被上诉人艾影公司提交的证据的质证意见如下：证据1的三性均不予认可，无法证明其真实性，与本案无关联；证据2的三性均有异议；证据3真实性、合法性予以认可，但是关联性有异议。原审被告谢芳与雷棱滟质证认为被上诉人艾影公司提交的证据与本案无关，不予认可。原审被告谢芳向本院提交了两份证据：证据1、情况说明，拟证明盛和工作室为权利载体支付了182008元的费用；证据2、微信记录截图，拟证明租用哆啦A梦卡通形象，盛和工作室与上诉人华润置地公司是有交流的，上诉人知情，但是没有制止谢芳使用；上诉人华润置地公司发表质证意见称：对证据1予以认可；对证据2，系打印图片，真实性、合法性及关联性均不予认可。被上诉人艾影公司发表质证意见称：对证据1，不属于证据，应当出具相应票据，不予认可；2、真实性无法确认，上诉人是存在过错的。原审被告雷棱滟对谢芳提交的证据无异议。针对被上诉人艾影公司与原审被告谢芳所提交的证据，本院认为，被上诉人艾影公司提交的三份证据来自其他案件材料，其真实性予以认可，但是与本案无关，本院不予认可；谢芳提供的证据均系其自己制作，且无法查证来源及真实性，故本院不予认可。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。另原审被告谢芳二审庭审称：谢芳告知上诉人华润置地公司工作人员涉案卡通形象实物构成侵权，但上诉人仍坚持使用。但上诉人对该事实不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求、相应的上诉理由、被上诉人的答辩意见及本案的庭审情况，本院认为，本案的争议焦点为：一、艾影公司是否依授权取得了相应的著作权；二、原审判决认定华润置地公司与谢芳连带赔偿艾影公司20万元是否有依据；三、原审判决的侵权损害赔偿数额是否偏高。本院具体评判如下：一、艾影公司是否依授权取得了相应的著作权。上诉人华润置地公司与原审被告谢芳均认为被上诉人艾影公司的部分证据存在瑕疵，未经我国驻外使领馆认证，但经当庭核对，被上诉人艾影公司的授权均经过合法认证及授权，且上诉人华润置地公司及谢芳均未指出被上诉人艾影公司未经认证的具体证据，故对该上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括复制权、展览权等财产权，著作权人可以将著作财产权许可他人行使。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品上署名的自然人、法人或者组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，被上诉人艾影公司提交的证据证明在国内出版的《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》以及在日本出版的《藤子·F·不二雄大全集》原件标注了作者是藤子·F·不二雄，株式会社藤子·F·不二雄根据日本法律宣誓取得《哆啦A梦》漫画与电视剧作品的著作权，故本院认为被上诉人提供的上述证据中所注明的著作权人互相印证，形成完整证据链，可以认定株式会社藤子·F·不二雄为《哆啦A梦》电视剧中“哆啦A梦”卡通形象的著作权人。原告经授权获得以自己名义就侵犯“哆啦A梦”卡通形象造型提起诉讼的权利。上诉人华润置地公司认为被上诉人艾影公司获得了电视剧《哆啦A梦》的著作财产权，并未获得“哆啦A梦”美术作品的授权，其无权就此形象主张权利。对此，本院认为，根据公证书所认证的授权内容，被上诉人艾影公司可以自己名义行使电视剧“哆啦A梦”的名称、标记、设计、商标、肖像、视觉表现及其所有商品及促销权利。因此，被上诉人有权就电视剧中的卡通形象行使权利，另上诉人认可其使用的哆啦A梦形象与电视剧中哆啦A梦的形象大体一致，本院认为，电视剧里的卡通形象系动态的，具有多变性，上诉人所使用的形象系静态的，但整体形象、设计主旨及传达的信息与被上诉人享有权利的卡通形象实质性相似，且被上诉人有权就哆啦A梦的卡通形象提起诉讼，故被上诉人艾影公司的起诉于法有据，应予支持。因此，上诉人华润置地公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。二、原审判决认定华润置地公司与谢芳连带赔偿艾影公司20万元是否有依据。上诉人华润置地公司认为，被控侵权的立体模型系原审被告谢芳经营的盛和工作室提供，上诉人有理由相信谢芳应有合法授权，对其未获授权毫不知情，且上诉人支付了合理对价，上诉人主观不存在过错，不应承担赔偿责任。被上诉人艾影公司认为，上诉人理应知晓被控侵权卡通形象非常知名，应审查原审被告谢芳是否获得授权，因此，一审判决承担连带责任并无不妥。原审被告谢芳认为，在工作沟通中，上诉人华润置地公司知道使用的卡通形象构成侵权，仍坚持要求谢芳提供，因此，责任应由华润置地公司承担。本院认为，哆啦A梦系知名度较高的卡通形象，上诉人理应知晓未经许可、未付报酬的使用可能构成侵权。谢芳称已经告知上诉人华润置地公司涉案卡通形象构成侵权，结合双方订立的合同以及哆啦A梦形象的实物展示在上诉人经营区域的事实，可推知上诉人未尽合理审查义务，仍要求谢芳按合同提供了侵权的哆啦A梦卡通形象，主观上存在过错。原审被告谢芳明知提供的卡通形象构成侵权仍向上诉人提供以谋取，因盛和工作室系个体工商户性质，不具有独立承担责任的资格，承担法律责任的主体系其经营者谢芳，因此，上诉人与原审被告谢芳共同实施了侵权行为，应承担连带责任，原审法院的认定并无不妥。另，上诉人华润置地公司与原审被告谢芳经营的盛和工作室之间签订了《华润置地活动服务合同书》，约定即使构成侵权也应由盛和工作室承担责任，但该合同仅就合同当事双方之间内部的责任承担产生约束力，并不能免除上诉人华润置地公司就侵犯第三方的著作权而应就该第三方所应承担的侵权责任。故对于上诉人华润置地公司的该项上诉请求，本院不予采纳。三、原审判决的侵权损害赔偿数额是否偏高。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，被上诉人艾影公司提供了哆啦A梦展览和其他案件和解时的款项予以参考，但不同地方、不同用途的展览收入不尽相同，故不能以此认定赔偿数额，而本案的涉案合同约定了合同款项，且合同双方有结算单，原审法院根据合同及结算单认定出租100个侵权“哆啦A梦”的租赁费用是20万元，因此，原审被告违法所得为20万元，并据此判赔20万元并无不妥，故上诉人华润置地公司请求调低赔偿数额的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人华润置地公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费14250元，由上诉人华润置地（湖南）有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨文滔代理审判员  马光祥代理审判员  谢 晋二〇一六年一月八日书 记 员  吕育华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。