江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）宿城行赔初字第0004号原告许霞云。被告泗洪县太平镇人民政府，住所地泗洪县太平镇太平街。法定代表人张诚，该镇党委书记。委托代理人许钰，该镇人大主席。委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。原告许霞云诉被告泗洪县太平镇人民政府（下称太平镇政府）强制拆除行政赔偿一案，本院2014年11月24日立案受理后，于同年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月31日、2015年1月16日、11月17日三次公开开庭审理了本案。第一、二次庭审原告许霞云，被告太平镇政府委托代理人许钰、杨启东到庭参加了诉讼，第三次庭审被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案报经江苏省高级人民法院批准，延长审限两个月，经双方当事人同意协调及委托评估扣除了相应审限。本案现已审理终结。原告许霞云诉称，2001年12月20日，原告（乙方）与被告（甲方）订立“太平轮窑厂买卖合同”，合同约定：“1.甲方将太平轮窑厂，包括24门轮窑，所有机器设备，如一套完整的砖机、发电机、高压变电器、油缸、房屋，拍卖给乙方，厂区附图加鱼塘、配电房归乙方使用。……6.地上附着物由乙方一次性买断，土地使用期限为20年。”2009年6月12日，被告以自己的名义申请了林木采伐许可证。后被告要求原告与其解除轮窑厂买卖合同未果，被告即组织人员对原告的房屋、轮窑及附属设施进行强制拆除，并对树木进行砍伐，在原告种植的土地上取土。事后，原告与被告就补偿问题协商未果，原告向泗洪法院提起诉讼，2013年9月3日，泗洪县人民法院作出（2013）洪行初字第0019号行政判决，确认被告强制拆除原告窑厂的行为违法。被告不服向宿迁中院提起上诉，宿迁中院维持原判。原告向被告请求赔偿，被告至今没有赔偿。请求依法判令被告赔偿因其毁房、毁林、毁田、毁窑给原告造成的经济损失合计418300元。明细：1.房屋6间，面积120平方米，每平方米480元，计57600元；2.24门轮窑一座，计90000元；3.杨树1432棵，每棵100元，计143200元；4.毁土3亩，每亩30000元，计90000元；5.毁坏青豆50亩，每亩产量300斤，每斤2.5元，计37500元。被告太平镇政府辩称：一、原告被拆除的建筑物属危险建筑。根据泗洪县安监局要求，原告应自行拆除，由于原告在安监局和安委会指定的期限内没有自行拆除，被告根据国务院及省市县三级政府对安全的具体要求，考虑到本行政区域的安全和形象，在多次通知原告不履行的情况下直接将危险建筑予以拆除，从而杜绝安全隐患，该行为在执法程序上存在瑕疵，但从整体利益考虑对原告也是有好处的，属合理不合法行为，应当区别于其他违法行政行为。二、原告主张的各项赔偿费用均不合理。1.被告的房屋面积少且是违章建筑，价值不足10000元；2.窑体早就坏了，从2005年开始就停用了，属危险建筑，原告几经通知不自行拆除，被告才将其拆除，故不存在赔偿；3.树木只有268棵，且砍伐的树木都被原告自行出售，故不存在赔偿；4.土地不存在赔偿问题，土地目前仍由原告使用，且是被告花费大额资金雇佣机械将窑厂土地整平后继续交给原告使用，原告不但没有损失，反而从中受益；5.大豆没有那么多，亩数、产量、价格均偏高。综上，原告的诉讼请求依据不足，请求依法判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：2001年12月20日，原告（乙方）与被告（甲方）订立“太平轮窑厂买卖合同”，合同约定：“1.甲方将太平轮窑厂，包括24门轮窑，所有机器设备，如一套完整的砖机、发电机、高压变电器、油缸、房屋，拍卖给乙方，厂区附图加鱼塘、配电房归乙方使用。……6.地上附着物由乙方一次性买断，土地使用期限为20年。”2005年，轮窑厂因故停止生产。2009年，根据泗洪县人民政府文件（洪政发（2008）46号）精神，为开展城乡建设用地增减挂钩工作，被告拟对原告窑厂占用的土地及周边环境进行整理、复垦。2009年6月12日，被告以自己的名义申请了林木采伐许可证，6月29日原、被告就解除轮窑厂买卖合同协商未果，之后，被告组织人员对原告轮窑烟囱、窑体及附属设施进行强制拆除，并对树木进行砍伐。该强拆行为已于2013年9月3日被泗洪法院（2013）洪行初字第0019号行政判决确认违法。2014年5月23日，原告向被告申请行政赔偿，被告没有依法作出赔偿决定。本院在对本案审理过程中于2015年3月5日依法委托宿迁公兴资产评估有限公司（下称公兴公司）对原告被强拆的房屋、24门轮窑及被砍伐的杨树的价值进行鉴定估价。2015年10月27日，公兴公司作出了宿公评鉴字（2015）95号《评估报告》，评估确定房屋、24门轮窑及杨树价值为145440元。其中房屋100平方米，价格为46800元；24门轮窑一座，价格为85680元；杨树21.6立方米，价格为12960元。本院于2015年10月30日、10月31日分别向原告许霞云及被告太平镇政府送达了上述评估报告。另经本院组织调解，原、被告双方于2016年1月18日就原告许霞云被毁土地及被毁青豆赔偿损失数额达成了协议，即由被告太平镇政府赔偿原告毁土损失及毁坏青豆损失共计9500元。本案的争议焦点如下：如何确定本案赔偿范围，财产面积、尺寸、数量、性质及赔偿数额等问题。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，2001年12月20日，原告与被告订立“太平轮窑厂买卖合同”，取得了地上附着物的所有权和20年土地使用权。泗洪法院生效判决已经确认被告太平镇政府强拆原告许霞云窑厂的行为违法，因此，原告许霞云作为财产的所有人依法享有获得赔偿的权利。关于如何确定被拆房屋结构、面积、建造时间、性质的问题。原、被告双方一致认可原告被拆房屋的结构为砖木结构，所占太平窑厂土地性质为乡集体独立工矿用地。上述事实有本院调取的太平乡农科村地类图斑面积计算表及双方当庭陈述予以证实。因双方对上述事实均无异议，本院予以确认。但原、被告对于房屋面积、性质及建造时间产生争议。原告许霞云认为，房屋6间，面积120平方米，按太平镇规定的拆迁标准480元每平方米给予赔偿。原告许霞云为证实自己的主张向本院提供的证据有：1.太平镇轮窑厂买卖合同，证明原告于2001年12月20日购买该窑厂；2.泗洪县人民法院（2013）洪行初字第0019号行政判决书一份，证明被告拆除原告窑厂的行为违法；3.汤某（在原告窑厂烧窑）证言，证明窑厂有两排房子，每排六间，屋顶是瓦，后面一排7.5米宽，前面一排不带走廊，大概6米或7米宽，每间长3.3米；4．太平轮窑厂现状图，该图纸是签合同时的图纸，后面一排房子现在还在，图纸上标注为办公室，前面一排房子是被拆除的房子，图纸上没有标注，是原告请示政府后新盖的。被告太平镇政府认为，只是几间小房子，面积只有60平方米，1977年建造，系危房、临时房、违章建筑，不存在赔偿。被告太平镇政府为证实自己的主张向本院提供的证据有：泗洪县城区房屋拆迁管理实施细则的通知（洪政发（2007）15号）、泗洪县太平镇政府文件关于太平镇房屋拆迁管理实施细则的通知（太政发（2009））1号）。本院依职权调取了如下证据：1.本院2015年2月4日对杨某的谈话笔录，杨同林陈述被拆的房子长度和北面现存没有被拆的房子一样长，但宽度比北面的房屋窄一点，高度也比北面房子矮一点，被拆的房子不是建窑厂时盖的，是承包给私人时，由私人盖的，具体什么时候盖的，由谁盖的不知道，不是许霞云盖的就是许霞云前任承包人盖的；2.本院2015年2月4日对刘某的谈话笔录，刘某陈述被拆的一排房子有三四间，没有现存的房子长，也没有现存的房子高；3.本院2015年2月4日对被拆房屋的地基现场测绘图，地基宽5米，长20米。被告对原告提供的证据质证认为，对窑厂买卖合同及判决书无异议，证人证言不准确，证人没有经过测量，证人是原告的雇员与原告有利害关系，证言可信度较低，图纸系复印件真实性不认可；被告对本院调取的证据质证认为，对两份证人证言无异议，对被拆的房屋宽5米没有异议，长20米有异议。原告对被告提供的证据质证认为，房屋不是危房，应当按照拆迁标准赔偿；原告对本院调取的证据质证认为，证人刘某陈述房屋是三四间不认可，其他的基本认可。本院认为，原、被告提供的证据及本院调取的证据来源合法，但各个证据的证明效力，应当结合相关证据综合分析认定。综合汤某、杨同林证言、太平轮窑厂现状图及本院测绘的被拆房屋地基图可以认定被拆房屋宽5米、长20米。综合原告购买窑厂时间、证人杨同林证言、太平轮窑厂现状图认定被拆房屋系大概2002年建造。因本案系被告违法强拆引发，被告如认为被拆房屋系危房、临时房、违章建筑、1977年建造，其应提供相关的证据证实，但被告对其主张未能提供证据证实，故其主张本院不予支持。关于如何确定被拆24门轮窑性质、尺寸、建造时间的问题。原告许霞云认为，被告拆除原告24门轮窑一座，被告应当赔偿90000元。原告许霞云为证实自己的主张向本院提供的证据有：1.太平镇轮窑厂买卖合同；2.泗洪县人民法院（2013）洪行初字第0019号行政判决书；3.太平轮窑厂现状图；1-3证明原告于2001年12月20日购买太平镇窑厂，包括24门轮窑等设施，被告强拆该轮窑厂后被确认违法。4.汤某证言，证明窑是24门窑，轮窑一圈外围170米、轮窑外胆3.3米、内胆2.4米、烟囱大约48米。被告认为，轮窑被拆除没有异议，但轮窑窑体及烟囱存在安全隐患，系危险建筑，无任何价值，不存在赔偿。被告为证实自己的主张提供的证据有：1.太平安委会“关于太平轮窑厂存在重大安全隐患的情况报告”；2.泗洪县太平镇人民政府文件关于太平轮窑厂存在重大安全隐患的报告（太政（2009）88号）；3.泗洪县安全生产监督管理局整改指令书（洪安监整令（2008）337号）；4.泗洪县太平镇安全生产隐患整改通知书（洪安监整令（2009）522号）；5.窑体照片5张。本院依职权调取了如下证据：1.本院2015年2月4日对杨同林的谈话笔录，杨同林陈述24门轮窑具体尺寸不清楚，但是是有标准的，轮窑被拆是因为有安全隐患；2.本院2015年2月11日对郑彬（宿城区蔡集砖瓦厂厂长）谈话笔录，郑彬陈述其厂的24门轮窑内围尺寸约为15.5米＊75米，外围尺寸约为17米＊80米，烟囱高度约35米，轮窑高度约为3.5米，正常情况下24门轮窑的尺寸基本一样，长、宽不会有什么差距，烟囱有40多米的；3.本院2015年3月18日对周志乐谈话笔录，周志乐陈述其住在太平窑厂附近，窑厂大概是1980年建造，1981年投产；4.本院2015年3月18日对王友顺谈话，王友顺陈述其住在太平镇南谢村二组，距太平轮窑厂四五里路，太平轮窑厂是1979年兴建造，1982年投产。被告对原告提供的证据质证认为，对窑厂买卖合同及判决书无异议，图纸系复印件真实性不认可，证人没有测量过，证人证言不准确，证人是原告的雇员与原告有利害关系，证言可信度较低；被告对本院调取的证据质证认为，对杨同林、周志乐、王友顺谈话无异议，郑彬谈话与本案不具有关联性，蔡集砖瓦厂系大概1988年建造，其建设和材质都有进步，蔡集窑厂的情况不能客观反映太平窑厂的情况。原告对被告提供的证据质证认为，被告提供证据1-5均不认可，原告没有看过相关内容亦没有人通知过原告，原告更未签过字，原告窑厂已经大修过，窑厂不存在安全隐患；原告对本院调取的证据质证认为，对杨同林陈述轮窑被拆是因为有安全隐患不认可，其他均认可。本院认为，被告虽提供相关证据及照片证明轮窑系危险建筑，但原告均不予认可，且相关部门未依据有关法律、法规履行立案、调查、认定、处理等程序，故其主张本院不予支持。证人汤某证实其为原告烧过窑，24门轮窑一圈外围170米、轮窑外胆3.3米、内胆2.4米、烟囱高大约48米，该证言与本院依法调取的宿城区蔡集砖瓦厂厂长郑彬的谈话内容能够相互印证，本院予以确认。被告认为证人汤某的证言不准确、可信度低，蔡集窑厂的情况不能客观反映太平窑厂的情况，郑彬谈话与本案不具有关联性，被告未提供相反证据证明其辩论观点，本案系被告违法强拆引发，强拆时亦未采取证据保全措施，故对被告辩论观点不予采信。因原、被告双方对周志乐、王友顺谈话内容均无异议，故依法可以认定被拆24门轮窑系大概1980年建造。关于如何确定被砍树木品种、数量、树龄、蓄积的问题。原告许霞云认为，其2002年栽树，2005年之前大概栽了二三百棵杨树，2005年栽的杨树比较多，栽在窑厂周围。要求赔偿杨树1432棵，按每棵100元，被告应赔偿其143200元。原告许霞云为证实自己的主张向本院提供的证据有：1．泗洪县人民法院（2013）洪行初字第0019号行政判决书一份，证明查明的事实中确认了被告砍伐树木的事实；2．证人邢某的证言，证明原告于2005年从其手中购买大概2000棵树苗，树苗是一年多的树苗，听原告说是种在窑厂的，是驾驶员送过去的，自己没有去过窑厂；3．证人周某的证言，证明为原告栽两次树，第一次栽了3000多棵，树没有死多少，第二年缺损了又补种1700多棵，比原来3000多棵有增加，增加多少不清楚，没有见过原告砍树出售过。树是2002年春天栽的，2009年6月被政府砍掉的；4．张文学证言，证明太平窑厂是许霞云承包的，后来没有土窑厂不能烧了，叫证人去照应一下，栽了一些树，第一批栽的早，栽有二千二、三百棵，长有六七年，第二批许老板叫证人买某甲的有一千六七百棵。2009年乡里一个姓田的土地管理所所长找到证人要平地，证人说其不当家，叫他找许老板，当时七八十口人到窑厂，还有挖掘机，当时又是锯树又是平地；5、朱某证言，证明政府砍了一千多棵树。证人花某18万元将地买下来，证人买了许霞云六间房子和土地，证人买某乙是留种的。被告太平镇政府认为，树木只有268棵，是原告自己砍伐自己出售的，与被告没有关系。被告太平镇政府为证实自己的主张向本院提供了洪林政采字（2009）75号江苏省林木采伐许可证。本院依职权调取了如下证据：1．本院2015年2月4日对杨同林的谈话笔录，杨同林陈述窑厂种了很多树，但活下来的不多，只有窑厂周围的树活下来了，因为窑厂土地贫瘠，树长的不好，有的很粗有的很细，具体有多少棵树不知道，被砍的树被谁卖了不知道；2.本院2015年2月4日对刘某的谈话笔录，刘某陈述窑厂里面没有树，但窑厂周围有树，树估计是私人的；3.本院2015年2月10日到泗洪林业局调取的（1）2009年5月30日泗洪县太平镇人民政府关于申请砍伐涉及增减挂钩地块上树木的函（2）洪林政采字（2009）年76号江苏省采伐林木批准书（3）江苏省森林、林木采伐更新简易作业设计书（4）2009年6月12日泗洪县林木采伐实地勘验调查表，证明2009年5月30日，太平镇政府向泗洪县林业局申请办理太平居委会轮窑厂地块上树木采伐许可，同年6月12日泗洪县林业局经实地勘验调查，太平窑厂内杨树268株，树龄4年，平局高度14米，平均胸径13.2厘米，总蓄积21.6立方米，后颁发了林木采伐许可证。被告对原告提供的证据质证认为，泗洪法院判决书无异议，邢某证言不能证明窑厂栽种树木数量，窑厂土地贫瘠，不适宜生产树木，也不能证明树木的成活情况，朱某与案件有利害关系，是土地实际使用人，周某、张文学的证言与本案没有关系；被告对本院调取的证据无异议。原告对被告提供的证据质证认为，对268棵杨树不认可；原告对本院调取的证据质证认为，对杨同林、刘某谈话无异议，泗洪县林业局没有通知原告，是不负责的做法，原告没有参加数树木数量，树龄不是4年，应当以栽树、砍树证人说的为准。本院认为，原告的陈述、证人邢某的证言与周某、张文学的证言之间存在诸多矛盾之处，且不能证实杨树存活数量以及被砍伐数量。证人朱某是窑厂土地的实际使用人，与本案有利害关系。被告提供的证据与本院依法调取的证据来源合法、相互印证，能够证实被砍伐的树木系杨树，268株，树龄4年，总蓄积21.6立方米，本院予以确认。被告认为原告将砍伐的树木予以出售，但并未提供证据予以证实，对该主张本院不予支持。关于赔偿数额确定问题。原告许霞云认为，公兴公司《评估报告》采用重置成本法评估没有说明财产价值具体是怎么评估出来的，也没有说明折旧率是多少。被告太平镇政府未对《评估报告》发表质证意见。本院认为，公兴公司系本院依法选定的评估机构，该公司及评估人员具备相应的资质，其《估价报告》选取被告强拆行为被确认违法之日即2013年12月20日作为估价时点，主要采取重置成本法（即在现实条件下重新购置或建造一个全新状态的被评估资产所需要的全部成本，减去被评估资产已经发生的各种贬值，得到的差额作为被评估资产价值），因被拆房屋、轮窑所占用的土地仍由原告使用，故该评估方法符合房地产评估规范的要求，因此众兴公司所作的《估价报告》可以作为本案定案证据使用。被告太平镇政府应当按照该《估价报告》所确定的145440元价格对原告被拆房屋、24门轮窑及被砍伐的杨树予以赔偿。另，原、被告双方于2016年1月18日就原告许霞云被毁土地及被毁青豆损失已经达成了调解，该调解内容不违反有关法律规定，本院依法照准。综上，被告太平镇政府组织强制拆除窑厂的行为侵犯了原告许霞云的财产权，原告许霞云有获得行政赔偿的权利。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，判决如下：一、被告泗洪县太平镇人民政府赔偿原告许霞云被拆房屋、24门轮窑及被砍伐的杨树损失145440元，毁坏土地及毁坏青豆损失9500元，上述损失合计154940元；二、上述赔偿事项，被告泗洪县太平镇人民政府应当在本判决生效之日起十日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  许红会代理审判员  徐二海人民陪审员  朱丽丽二〇一六年一月十九日书 记 员  邓 建