山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2350号上诉人（原审原告）：莱阳市经济和信息化局。住所地：莱阳市大寺街**号。法定代表人：徐成志，该局局长。委托代理人：孙惠丰，莱阳市柏林庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张丽玲，女，1957年8月23日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：黄蔚蔚，山东今政通律师事务所律师。委托代理人：李娜，山东今政通律师事务所律师。上诉人莱阳市经济和信息化局（以下简称经信局）因与被上诉人张丽玲所有权确认纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2014)莱阳民一初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告经信局前身为莱阳市经贸委。2003年6月，原告经信局前身即莱阳市经贸委与莱阳远大房地产开发有限公司协商确定，拆迁经信局在莱阳市玉岱小区区域居住的6户住宅，被告张丽玲居住在其中产权证号为1329的房屋。2003年8月，莱阳远大房地产开发有限公司与被告张丽玲签订拆迁房屋实物补偿协议，协议约定拆迁由被告张丽玲居住管理的位于莱阳市玉岱小区房屋所有权证号1329的房屋一套，面积41.45平方米，莱阳远大房地产开发有限公司为被告补偿的住宅房实行原地回迁，建筑面积65平方米。还约定新房产证的办理由莱阳远大房地产开发有限公司负责，被告承担国家规定应该缴纳的各种费用，包括超面积税金、房产证工本费，房屋维修基金和物业管理规定的费用等。2003年11月13日，被告向莱阳远大房地产开发有限公司付款30000元；2005年2月5日，被告向莱阳远大房地产开发有限公付款20000元。诉争房屋拆迁后，莱阳远大房地产开发有限公司按合同约定交付回迁房屋即坐落于玉岱小区2号楼2-102室的回迁房屋给被告，被告居住管理该回迁房屋至今。庭审中，原告方证人于同仁到庭证明原告经信局前身莱阳市经贸委与莱阳远大房地产开发有限公司签订协议，约定由莱阳远大房地产开发有限公司开发包括该委在莱阳市玉岱小区居区域居住的6户住宅在内的房产项目。莱阳市经贸委工作人员将包括被告原居住房屋的房产证交给莱阳远大房地产开发有限公司，并约定房屋拆迁后，由莱阳远大房地产开发有限公司为被告办理回迁房屋的房产证。原告经信局主张回迁房屋拆迁之前的房屋，即所有权证号1329的房屋的所有权人为原告经信局，因此坐落于玉岱小区2号楼2-102室的回迁房屋为原告所有，要求确认该回迁房屋为原告经信局所有。被告抗辩称，被告根据拆迁政策拆迁原居住房屋，诉争的回迁房屋已经莱阳市人民法院（2014）莱阳民三初字第41号民事判决书判决，诉争房屋应由莱阳远大房地产开发有限公司以被告名义办理房产证，该判决书已经生效，因此坐落于玉岱小区2号楼2-102室的回迁房屋为被告所有。原审法院依据原、被告的陈述、（2014）莱阳民三初字第41号民事判决书复印件、协议书及庭审笔录等认定以上事实。原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经不动产所在地的登记机构办理登记才发生法律效力。诉争房屋即坐落于玉岱小区2号楼2-102室的回迁房屋并未经有权登记机构办理产权登记。原告经信局前身莱阳市经贸委与莱阳远大房地产开发有限公司签订协议，并将包括被告张丽玲原居住的证号为1329的房屋在内的房产证交给莱阳远大房地产开发有限公司，约定回迁后由莱阳远大房地产开发有限公司为被告张丽玲办理回迁房屋的房产证，事实清楚。被告张丽玲在产权证号1329的房屋拆迁前即在该拆迁房屋内居住，并按照与莱阳远大房地产开发有限公司签订的拆迁房屋实物补偿协议履行了约定的义务，对超出面积按照约定支付了房款，因此对诉争回迁房屋享有权益。莱阳远大房地产开发有限公司将回迁房屋交付给被告后，被告居住管理回迁房屋至今。原告经信局虽然主张回迁房屋拆迁前的房屋产权属于原告经信局前身莱阳市经贸委，但并未提供充分证据证明其对回迁房屋即坐落于玉岱小区2号楼2-102室的回迁房屋享有权益。因此，原告经信局要求确认诉争回迁房屋即坐落于莱阳市玉岱小区2号楼2-102室房屋产权归原告经信局所有，并无事实依据，法院不予采信。故原告经信局要求确认诉争回迁房屋即坐落于莱阳市玉岱小区2号楼2-102室房屋产权归原告经信局所有，要求停止执行为被告张丽玲办理回迁房屋的产权证书，理由不当，于法无据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条及有关民事法律法规之规定，原审法院于2015年3月12日判决：驳回原告莱阳市经济和信息化局的诉讼请求。案件受理费100元减半收取，由原告莱阳市经济和信息化局负担。宣判后，上诉人经信局不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，判决不当。于同仁是被上诉人提供的证人，其只是口头陈述，没有书面证据证实上诉人方工作人员与莱阳远大房地产开发有限公司达成协议房屋拆迁后，由莱阳远大房地产开发有限公司为被上诉人办理回迁房屋的房产证。原审认定被上诉人对回迁房屋享有权利，完全错误。拆迁房屋是上诉人的，回迁房屋亦应是上诉人的，拆迁补偿协议只能与上诉人签订，上诉人对涉案房屋享有权益。原审判决导致国有资产流失。请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张丽玲辩称，2003年6月20日莱阳远大房地产开发有限公司和上诉人签订协议，该协议第五条约定，具体订房由单位和居住户与开发商签订详细合同，莱阳远大房地产开发有限公司根据上诉人的指示，于2003年8月4日与被上诉人签订房屋补偿协议，双方约定了房屋具体楼层，并将相关费用支付给了被上诉人，对此，上诉人是明知的，也按照合同将房产证交给莱阳远大房地产开发有限公司。原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。本院审理中，被上诉人张丽玲提交了2005年2月5日收款收据复印件1张，以此证明莱阳远大房地产开发有限公司代收了房改款40000元。对此，上诉人经信局质证称，该收款收据系复印件，不认可，上诉人没有收到此款。被上诉人张丽玲另提交了原审法院（2014）莱阳民三初字第41号笔录复印件一份，以此证明证人于同仁属于莱阳远大房地产开发有限公司工作人员，负责管理回迁户的产权办理工作，张丽玲的涉案房改款是莱阳远大房地产开发有限公司代收的，代收后，交给了上诉人。对此，上诉人经信局质证称，该笔录系复印件，对真实性不认可。上诉人没有收到被上诉人任何款项。房屋的所有权以登记为准，不能凭一个人的证言就改变房屋的权属。另查，2003年6月20日上诉人与莱阳远大房地产开发有限公司签订的协议书第五条约定：具体订房由单位和个人与开发方签订详细合同。2003年8月4日，莱阳远大房地产开发有限公司与被上诉人张丽玲签订的《关于对回迁户回迁宿舍楼补充说明》中载明拆迁后安置房屋建筑面积为91平方米。本院审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，一、从本案的事实看，涉案的原莱阳市玉岱小区被上诉人张丽玲居住的产权证号为1329房屋系上诉人经信局所有，在2003年6月20日上诉人经信局与莱阳远大房地产开发有限公司签订的协议书第五条约定：……具体订房由单位和个人与开发方签订详细合同。按上述协议,至2003年8月，莱阳远大房地产开发有限公司与被上诉人张丽玲签订了拆迁房屋实物补偿协议，至于莱阳远大房地产开发有限公司为什么没有与上诉人经信局签订拆迁补偿协议,上诉人经信局没有提交相关证据予以说明。拆迁前的房屋面积为41.45平方米，按拆迁补偿协议，莱阳远大房地产开发有限公司为被上诉人张丽玲安置房屋建筑面积65平方米，从双方签订的《关于对回迁户回迁宿舍楼补充说明》看，拆迁安置房屋建筑面积为91平方米。按上述协议，被上诉人张丽玲向莱阳远大房地产开发有限公司付款50000元。莱阳远大房地产开发有限公司将拆迁安置房屋交给张丽玲居住管理至今。二、从被上诉人张丽玲提交的原审法院（2014）莱阳民三初字第41号笔录复印件载明的内容看，莱阳远大房地产开发有限公司工作人员于同仁证明，其负责管理回迁户的产权办理工作，张丽玲的涉案房改款是莱阳远大房地产开发有限公司代收的，代收后，交给了上诉人经信局。上诉人经信局对此虽不予认可，但也没有提供证据予以抗辩。三、原审法院（2014）莱阳民三初字第41号民事判决书判令莱阳远大房地产开发有限公司为被上诉人张丽玲办理涉案房屋的房产证书，该判决已发生法律效力。上诉人经信局主张涉案的回迁房屋所有权属于上诉人所有、要求停止执行为被上诉人张丽玲办理回迁房屋的产权证书，没有提供出充分有效的证据，理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人莱阳市经济和信息化局负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年八月三十日书记员  姜永鑫