广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）青民一初字第3159号 原告陈宇，男，1974年10月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人黄国权，广西祥泰律师事务所律师。 委托代理人李艳艳，广西祥泰律师事务所实习律师。 被告杜华杰，男，1979年3月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人李俊军，广西黎梁律师事务所律师。 被告廖郁，男，1968年8月12日出生，汉族，住南宁市。 原告陈宇与被告杜华杰、廖郁民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈宇的委托代理人黄国权、李艳艳，被告杜华杰及其委托代理人李俊军到庭参加了诉讼，被告廖郁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈宇诉称，2014年10月18日被告杜华杰向原告借款35000元，在收到原告现金交付的上述借款后被告杜华杰出具了相应借条，载明所借款项具体数额，同时被告廖郁作为上述借款的担保人亦在该借条上签字确认。此后，虽经原告多次催促，但被告杜华杰始终分文未还，被告廖郁作为担保人亦未履行其担保义务。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，故诉至法院，请求依法判令：一、被告杜华杰向原告偿还借款本金35000元；二、被告杜华杰向原告支付借款利息（利息计算：以本金35000元为基数，从原告起诉之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计付）；三、被告廖郁对被告杜华杰的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告杜华杰、廖郁负担。 被告杜华杰辩称，一、原告的诉请缺乏事实和法律依据，被告杜华杰是在原告的胁迫下写下的借条，意思表示不真实，被告杜华杰也未收到借款本金，况且原告自身也没有经济能力借款给他人；二、从生活常识可知，一般人是不会将几十万元（原告主张的2014年10月18日借条有两笔，一笔35000元，一笔200000元）的现金存放在家中的，本案借款未以银行转账方式交付，而是以原告自称的现金方式交付，没有原告相应的取款凭证予以佐证，且被告杜华杰没有紧急向原告借钱的需要，也没有向原告借钱的意思表示，本案借款实际上并未发生，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告廖郁未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明，2014年10月18日，被告杜华杰向原告陈宇出具《借条》一份，该《借条》上载明：“今借到陈宇人民币现金叁万伍仟元整（￥：35000.00）”。被告杜华杰作为借款人在上述《借条》上签字并按捺指印予以确认，被告廖郁则作为担保人在上述《借条》上签字予以确认。后因被告杜华杰未能依约偿还借款，原告陈宇追索无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，本院于2015年9月28日收到原告提交的起诉状及相关证据材料。 在本案审理过程中，原告陈宇向本院陈述，其与被告廖郁是熟人关系，双方存在业务往来，相识已久，因被告廖郁知道原告从事销售行业，资金量大，平时被告廖郁一旦遇到熟人或朋友需要借款都会将信息告诉原告陈宇，由原告陈宇出借款项给需要借款的人，本案借款也是因被告廖郁称被告杜华杰资金周转需要，原告陈宇才出借款项的，虽然原告陈宇并不清楚两被告是何关系；原告之前是从事二手车买卖的，现在做玫琳凯的代理商，原告的弟弟开办有贸易公司，原告经常为其弟弟的业务牵线，故手头有大量流动资金。 在本案的审理过程中，被告杜华杰向本院陈述，其不认识原告，但与被告廖郁确系邻居关系。2014年2、3月份，因杜华杰筹备开一家手机店，需要资金进货，便陆续向廖郁借款达60000多元，借款后杜华杰每月都向廖郁偿还借款并支付利息，至2014年8月时杜华杰已通过银行转账方式向廖郁支付了86000元，但2014年10月15日廖郁却称杜华杰支付的款项甚至连利息都不够，杜华杰仍需向廖郁偿还200000多元，而如果杜华杰不偿还的话，廖郁将带人到家中闹事。因当时杜华杰确实再无资金给廖郁，廖郁便称可以向其朋友借款先来偿还欠其的债务。2014年10月18日，廖郁打电话来要求杜华杰向陈宇出具借条，否则就将打死杜华杰。当晚，廖郁就叫杜华杰去陈宇的典当公司，出具了200000元的借条才放杜华杰回去。而就在杜华杰回家途中，廖郁又打电话来称200000元仍旧不够，要求再出具一张35000元的借条当做利息，随后杜华杰便在廖郁与陈宇一同来找时再次出具了借条。因出具两张借条后廖郁很长一段时间都没有找杜华杰，杜华杰以为只是其与陈宇吓唬自己，没有重视，直到2015年8月杜华杰及家人多次接到催债电话，杜华杰才向公安机关进行报警处理。为证实其所言非虚，被告杜华杰向本院提交了南宁市公安局南环派出所2015年8月10日8时至2015年8月11日8时的值班记录为证，该记录中载明：“杜华杰报案称2014年10月18日被陈宇等胁迫写了借条20万元整、3.5万元整，其父亲曾多次受到债权人朋友的胁迫电话（150××××3002）说不还钱就带人到家中闹事，报案人称从未收到过任何借款，值班民警已电话联系借条债权人陈宇到所了解情况，其电话无人接听，再次拨打就关机了。”经当庭组织质证，原告陈宇虽对上述值班记录的真实性不持异议，但认为值班记录不能证明被告杜华杰的主张，也不能证明公安机关对其主张的事实进行过侦查，被告杜华杰所陈述的借款过程不是事实，本案借款是真实、合法、有效的，应获得法院支持。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖郁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。 关于本案的借款事实问题。本案中，原告虽未能向本院提供现金支付票据或转账票据，但却向本院提供了被告杜华杰亦认可其真实性的《借条》原件，因该借条已明确记载现金交付数额为35000元，按交易习惯不宜苛求原告在向被告杜华杰支付现金时必须使用银行转账方式或向其索要收据等权利依据，而被告杜华杰虽主张双方不存在真实的借贷关系，其本人是在受原告胁迫下写下的借条，并向本院提供南宁市公安局南环派出所的值班记录为证，但从该值班记录的内容上看，就被告杜华杰主张的胁迫情形仅采用其自述形式记载，且即便确如被告杜华杰所称，存在受原告胁迫之情形，从事发当日至2015年8月10日被告杜华杰向公安机关报案，期间亦长达10个月的时间，被告杜华杰作为具备完全民事行为能力的自然人，完全有能力寻求相关的司法救济，现被告杜华杰在本案中提交的证据完全不足以证明其主张，其抗辩理由证据不足，本院不予支持。 对于本案的利息问题，因原、被告双方在《借条》中并没有约定利息，现原告主张从其起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本案借款还清之日止，与法不悖，应予以支持。据此，本案利息计算方式为：以本金35000元为基数，从2015年9月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算。 对于被告廖郁应否承担连带偿还责任的问题，被告廖郁虽未到庭参加诉讼，但结合双方在庭审过程中对彼此关系的陈述，由具备中间人身份的被告廖郁作为本案借款之担保，与理相符。据此，被告廖郁作为具备完全民事行为能力的自然人，对其在借条上以“担保人”方式签名的法律后果应充分预见，应当依照诚实信用的原则履行承诺。因原、被告双方并未在借款合同上明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告廖郁应按约履行保证义务，承担连带的还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜华杰应向原告陈宇偿还借款本金35000元； 二、被告杜华杰应向原告陈宇支付利息（利息计算方式为：以本金35000元为基数，从2015年9月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计付）； 三、被告廖郁对被告杜华杰的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。 本案受理费675元，由被告杜华杰、廖郁负担。此款原告陈宇已预交，由被告杜华杰、廖郁将此款随同上述应付款项一并给付原告陈宇。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  梁丽丽 人民陪审员  黄子瑜 二〇一六年一月十四日 书 记 员  黄 媚