山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2015）乳滨民初字第359号原告王志松。被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区罗汉街。法定代表人罗连松，董事长。委托代理人叶腾，经理。委托代理人倪伟，山东北斗星辰律师事务所律师。被告李坤。原告王志松与被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司、李坤劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志松，被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司委托代理人叶腾、倪伟到庭参加诉讼，被告李坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志松诉称，2015年3月份，被告李坤带领原告为被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司进行水电安装。当时约定干完活付给原告工资，后支付给原告1200元生活费，尚欠8810元工资款。原告多次找被告索要未果。原告提起诉讼，要求二被告支付所欠原告工资款8810元、误工费2800元、交通费700元，合计12310元。被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司辩称，涉案工程由被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司发包给被告李坤，约定的工程款已经全部支付，原告受雇于李坤，所欠款项应由李坤支付，与被告公司无关，原告所诉误工费、交通费与本案无关，请求驳回原告对被告公司的起诉。被告李坤在规定时限内未提出书面答辩意见。经审理查明，2014年8月18日，被告李坤（合同中的乙方）与被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司（合同中的甲方）签订水电单包工合同，工程名称为：武汉市老来乐驻乳山银滩国际康复中心；工程地点：乳山银滩胜利国际花园；承包方式：包工（材料甲供）；承包内容：室内所有给排水及强弱电改造工程及卫生间五金件安装工程。乙方自行配备机具设备、工具。工期要求：1、按甲方进度要求施工；2、工程从2014年8月21日至2015年2月28日竣工。上述合同第七条合同价款及支付方式中约定：“1、工程造价：乙方承包的工程项目仅为人工工资，按总体打包人民币32万元计算，大写人民币（叁拾贰万元整）（不含税）。2、结算方式：工人进场施工一周内开始支付人工生活费，按每人每周400元计。一个月后乙方报完成量月进度，经甲方审核通过后支付乙方完成进度的70%，工程竣工后乙方通知甲方验收，验收通过一周内甲方付至工程款30万元。余下2万元作为工程维修金，期间有质量问题甲方通知乙方，乙方应无条件在24小时内安排人员进行维修整改。乙方未及时安排人员进行整改维修，甲方有权自行安排人员维修，产生的费用从乙方的维修金里面扣除。一年后无质量隐患，甲方返还全部工程维修金给乙方。”原告王志松受雇佣于被告李坤，在李坤承包的武汉市老来乐驻乳山银滩国际康复中心工程从事雇佣活动。被告李坤欠原告王志松工资款8810元，并于2016年6月18日为原告王志松出具欠条写明：“工资，欠工资王志松77天×130=10010-1200，8810元。乳山老年公寓。李坤，2016.6.18”。原告提交一份还款计划书，该计划书由三部分内容组成：第一部分内容为：“李坤承认甲方（老来乐）水电工程款项已全部付清，工程款项被李坤挪作他用，现李坤计划拖欠工人的工资分两次结清，第一批为七月底为每一位工人结工资款的50%，第二批为十月底为每位工人结清剩余的50%。”以上内容由被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司的肖经理所书写，被告李坤在该部分内容后面签字并书写了“以上都属实”。第二部分内容为：“我李坤欠王美39000元、王志松8810元、王建勇13860元、张通4500元、林志强15120元、周文江17300元、于广野12100元，共计110690元。保证按上述方式全额及时支付。”该部分内容由被告李坤书写并在后面签字。第三部分内容为：“同意上述支付意见！工人签字”，由被告李坤书写，下面签字部分由包括原告在内的六个工人分别签名，并留下联系电话。原告提交该份还款计划书拟证实被告李坤所欠原告的工资数以及承诺的给付日期。被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司对该份还款计划书质证意见为：这份还款计划书同时证明了被告公司已经全部付清涉案工程款，原告提供了此份证据其行为也认可欠工资由李坤负责，与被告公司无关。被告李坤在王美、张通等人诉被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司、李坤劳务合同纠纷案件的审理过程中到庭对该份证据质证时表示没有异议，认可数额属实。二被告关于涉案工程是否结算的陈述意见为：“结算过，是口头结算的，并通过银行转账和现金支付两种方式给付李坤工程款。”另查明，被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司提交被告李坤2015年6月19日出具的收条一份，内容为：“收条，今收到乳山康复养老中心水电工程款已全部结清。总计人民币叁拾贰万元整（320000.00）。”以及银行转账记录六份和收到条三份（其中李坤出具的收到条两份，金额均为3万元，高金星出具的收到条一份，金额为2万元），拟证实被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司已经将涉案工程款32万元全部支付给被告李坤。原告对以上证据的质证意见为：收据中的签字不像是李坤所书写，不是李坤出具的收到条不能证明是给李坤的工程款，不认可银行转账记录，原告没有见过，也没有通知原告到场。被告李坤对32万元的收条没有异议，对其余证据因其无故未到庭参加第二次庭审，也未发表质证意见。另外，被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司陈述称其于2015年5月份才知道被告李坤尚欠工人工资未付，这时尚欠被告李坤工程款为7万元，后经李坤同意，将这七万元分批支付给了李坤及其工人。被告李坤在本院审理王美、张通等人诉被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司、李坤劳务合同纠纷案件的第一次庭审时到庭参加诉讼，并提供送达地址为：威海市张村镇华锦小区11号楼4单元208室。本院按被告李坤所提供的此送达地址以法院特快专递的方式向其邮寄送达开庭传票，邮件被邮政局以“无电话、原写地址不存在”为由退回，根据送达的相关法律规定，邮件被退回之日视为送达之日，故对被告李坤可以缺席审理。以上事实有原、被告的陈述，原告提交的欠条、还款计划书，被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司提交的合同、收到条、银行转账记录等在案为凭。本院认为，原告王志松受雇佣于被告李坤从事雇佣活动，二者之间的雇佣关系合法有效，雇主应当为提供劳务的雇员支付劳动报酬。原告王志松提供的欠条证实被告李坤欠其工资款8810元，且被告李坤在还款计划书中认可此欠款数额，故本院认定该欠条合法有效，原告王志松要求被告李坤给付工资8810元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司对上述债务是否承担清偿责任，本院认为，首先，原告持有的欠条虽然是工程承包人李坤所出具，但被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司明知李坤不具备建设工程施工资质，亦不具备用工主体资格，却将涉案工程承包给李坤，该工程的承包关系违反了法律的强制性规定，根据中华人民共和国劳动部、社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故本案中被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司应承担用工主体责任。第三，根据中华人民共和国劳动部、社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应当将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”故本案中，被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司不能以与李坤工程款已经结清为由拒付拖欠原告王志松的工资。综上所述，原告要求被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司给付工资8810元，本院予以支持。原告要求二被告承担讨要工资的相关费用，未提供充分证据予以证实，对此本院不予支持。被告李坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对被告李坤可以做出缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司、李坤于本判决生效之日起十日内给付原告王志松工资8810元；二、驳回原告王志松的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告武汉市老来乐老年公寓发展有限公司、李坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  侯现章人民陪审员  宋吉波人民陪审员  张胜夕二〇一六年一月六日书 记 员  王红燕