福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第15901号原告蔡明通，男，1984年12月3日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。原告黄素连，女，1963年8月11日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住福建省厦门市思明区。委托代理人蔡明通，自然信息同上，系原告黄素连之子。被告蔡明志，男，1977年9月29日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省莆田市。委托代理人蔡淑华，女，1977年12月3日出生，汉族，户籍地新疆塔城市，现住福建省莆田市。系被告蔡明志之妻。第三人蔡丽萍，女，1980年8月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。原告蔡明通、黄素连与被告蔡明志、第三人蔡丽萍合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员旷洁玉适用简易程序，分别于2015年11月17日、12月9日公开开庭进行了审理。原告蔡明通、黄素连、被告蔡明志委托代理人蔡淑华到庭参加诉讼。第三人蔡丽萍第一次庭审未参加，第二次庭审到庭。本案现已审理终结。原告蔡明通诉称，2015年3月1日，原、被告签订《分家析产与遗产继承协议书》，就被继承人蔡宗奇名下遗产进行了分配。协议签订后，被告经原告多次催促拒不履行协议约定。2015年3月18日，原告书面催告被告履行协议、配合过户。4月1日，原告再次短信告知被告解除《协议》及其附属欠条。原告黄素连诉称，因被告拒不履行2015年3月1日的《分家析产与遗产继承协议书》，其作为协议中标的财产的共同所有人，其决定撤销协议中对被告的赠与，并解除协议。综上，二原告因被告在多次催促下仍拒不履行协议约定的主要义务，认为被告违约导致协议目的落空，共同诉请法院依法确认解除《分家析产与遗产继承协议书》及其附属欠条的效力。被告蔡明志辩称，1、本案当事人是为了分家析产和继承遗产才订立《分家析产与遗产继承协议书》（以下简称“协议书”），《协议书》已大部分履行，该协议有存在的现实基础和意义；2、原告要求被告协助房产变更过户，并非《协议书》中主要义务，仅是附属义务，房产实际均已交付使用；3、《协议书》未约定解除权，原告无权提出解除《协议书》；4、本案系互负履行义务，原告要求被告先履行房产变更过户，不符合双方约定，其主张不能成立；5、原告从未提出解除协议书的通知；6、原告根据《合同法》第九十四条、第九十六条之规定诉求确认之诉，依法应不能成立。综上，原告的诉求不能成立，依法应当驳回。第三人蔡丽萍述称，1、作为蔡宗奇的法定继承人，虽未参与协议的订立，但是对协议内容并无异议，可当庭追认协议效力，放弃继承；2、对于遗产如何分配没有任何异议，尊重原告黄素连的意见。经审理查明，原告蔡明通、被告蔡明志、第三人蔡丽萍均系蔡宗奇的子女，原告黄素连系蔡宗奇的妻子、蔡明通的母亲。蔡宗奇于1999年5月3日去世。2015年3月1日，黄素连、蔡明通、蔡明志分别作为甲、乙、丙三方签订了一份《分家析产与遗产继承协议书》（以下简称“协议书”），《协议书》第二条“情况说明”写道：“标的财产系黄素连与蔡宗奇的夫妻共同财产……蔡宗奇未立遗嘱或遗赠抚养协议……第一顺序法定继承人为黄素连、蔡明志、蔡明通……黄素连因年事已高，虑及百年身后事，预提前作财产分配，今后不再分配。”协议书对蔡宗奇名下的房产约定如下：莆田市东海镇大埔村磨顶84号（各方协商作价500000元）归蔡明志所有，厦门市思明区凤屿路318号501室（各方协商作价2000000元）归蔡明通所有，蔡明通应于2016年4月1日前支付300000元房产价差款给黄素连、支付700000元房产价差款给蔡明志。《协议书》第三条“安排”，约定各方应协助彼此办理房产变更登记等事宜，但未写明履行期限。在协议下方有蔡宗炳、蔡清强、蔡明贵等族中长辈以见证人身份签名确认。同日，蔡明通向蔡明志出具《欠条》一张，确认因前述《协议书》需补偿房产价差款700000元，立据为凭。2015年3月11日，原告蔡明通致函催告被告蔡明志协助其办理厦门房产变更登记等事宜；同月15日，蔡明志催告蔡明通预先支付300000元房产价差款，并称“乙方蔡明志未收到丙方蔡明通房产价差款无义务协助丙方蔡明通办理任何相关事宜……协议丙方蔡明通应协助我方办理莆田房产变更登记等相关事宜”。此后，蔡明通又于3月18日催告蔡明志协助办理厦门房产的过户手续并表示愿协助办理莆田房产的过户手续，该邮件由案外人郭晓楠以邻居名义签收。目前，协议所载房产均未办理过户手续，蔡明志及其家人居住于莆田房产内，蔡明通及其母亲黄素连居住于厦门房产内。以上事实有原告提供的身份证、亲属关系证明、《分家析产与遗产继承协议书》、书面催告、书面催告复函、最后书面催告、邮件回单，被告提供的欠条、书面催告、邮件回单及庭审笔录为证。本院认为，根据当事人的诉辩主张以及庭审中的举证、质证情况，本案的主要焦点是：1、在案《分家析产与遗产继承协议书》的效力如何？原、被告双方对《协议书》的效力均予确认，但根据《继承法》及《合同法》的相关规定，前述《协议书》在得到被继承人蔡宗奇另一法定继承人蔡丽萍的确认前，其效力待定。本案在审理过程中依法追加了蔡丽萍为第三人，其明确表示放弃继承，同意按协议约定分割其父遗留的财产，至此，在案《协议书》方才具备法律效力。2、原告是否有权解除在案《分家析产与遗产继承协议书》？依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现原告主张被告迟延履行主要债务、经催告后在合理期限内仍未履行，其违约行为致使不能实现合同目的，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条关于合同的法定解除的条件，故诉请解除协议。被告则认为办理过户手续并非合同主要义务，双方已按约定实际占有并使用相关房屋，而况原告并未履行自身义务，故无权要求被告单方履行或解除协议。本院认为，首先，根据《合同法》第六十二条之规定，当事人就有关合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告蔡明通于2015年3月18日向被告蔡明志寄送《书面催告复函》及《最后书面催告》，但该邮件被案外人郭晓楠签收，并无证据表明被告已知催告内容，故不宜认定原告催告程序已完成。其次，在案协议中的各项义务，价差款的交付与房产的过户同等重要，相较于原告蔡明通配合被告蔡明志办理莆田市东海镇大埔村磨顶84号房屋权属变更登记的义务，补偿700000元价差款乃其更为重要的义务，其未依约履行支付义务前即要求被告配合办理产权过户手续，于理不符、于法无据，不予支持。最后，原告黄素连以撤销赠与为由要求解除协议，本院认为，在案协议系分家析产而非赠与，也并不符合赠与的撤销条件，故其诉求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告蔡明通、黄素连的全部诉讼请求。本案案件受理费13400元，由原告蔡明通、黄素连共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  旷洁玉二〇一六年一月十八日书 记 员  梁安然附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。