四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2094号上诉人（原审被告）：刘斌，男，汉族，生于1966年6月23日，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区凤乡插期村*组。上诉人（原审被告）：范大丰，男，汉族，生于1963年4月16日，四川省绵阳市人，住游仙区中兴镇涌泉村*组。二上诉人委托诉讼代理人：周波，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘忠廷，男，汉族，生于1958年3月1日，四川省三台县人，住三台县芦溪镇四平大房村*组。原审第三人：唐金，男，汉族，生于1969年1月18日，住址不详。上诉人刘斌、范大丰因与被上诉人刘忠廷、原审第三人唐金买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2016)川0703民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘斌、范大丰上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审遗漏必要诉讼参与人，本案应当发挥重审。在本案中，电动车的生产厂家为山东骏驰车业有限公司，一审原告书面申请追加生产厂家为被告，而一审法院未准诉。涉案证据中，产品使用说明书等资料是由厂家提供的，因此，若存在虚假宣传，那也是厂家在虚假宣传，厂家应当承担相应的法律责任。一审法院认定上诉人存在虚假宣传的行为，属于事实认定错误。二上诉人在出售车辆时便明确说明，该车是用于封闭区域的代步车、观光车，不能上路行驶，并未告知被上诉人可以上路行驶。试车的行为并不能当然推定我方承诺可以上路行驶。被上诉人证人陈述事实不成立。二上诉人对电动车的销售过程中，只是按产品说明书的内容，对被上诉人进行介绍，单凭与被上诉人具有朋友关系的语言，认定行驶里程为130-180公里，时速达到60-80公里，而没有其他证据佐证，证人陈述的事实不成立。一审判决上诉人范大丰承担责任明显不当。上诉人范大丰仅是光升公司清算组成员，其职务是监事，而光升公司是由刘斌成立的一人公司，范大丰的身份不是股东。因此，范大丰对光升公司销售车辆的行为，不应承担法律责任。刘忠廷辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘忠廷向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告购车款38320元；2.赔偿损失114960元。一审法院认定事实：2015年12月21日，原告根据四川光升实业有限公司（以下简称光升公司）的宣传在其销售门店以36000元购买了一辆四轮油电两用的电动车，并支付了2320元的保险费。2015年12月22日，太平财产保险有限公司绵阳中心支公司为车辆承保了交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）、基本险不计免赔率特约，保费2321.89元。2015年12月23日，原告在试车的过程中将车辆刮伤。原告陈述是因为车辆达不到原告宣传的参数，突然无电停车所致。2016年1月29日，原告将被告投诉到消协，因分歧太大，双方未能达成调解协议。2016年3月，光升公司工作人员在车辆充满电的情况下再次同原告进行试车，其路线为：从平政汽车站旁的销售门店经一环路到原绵三公路收费站前方，后从滨河路返回，尚未到达门店车辆就无法行驶，后经光升公司工作人员等人一起将车辆推回门店旁的停车场停放至今。案涉车辆生产厂家未向光升公司提供生产许可证，其使用说明书封面载明车辆系“老年代步助力车”、“观光车”。原告申请的证人出庭作证陈述称：光升公司工作人员宣传车辆不用上牌，不需驾照即可上路行驶，时速可以达到60-80公里，一次性可以行驶130-180公里，但车辆在试车过程中的实际最高时速为40-50公里。光升公司成立于2015年10月23日，其注册资本为5000万元，股东为被告刘斌，但刘斌并未实际出资。2016年4月21日，公司注销，被告刘斌、范大丰系清算组成员。2016年1月9日，公司在绵阳晚报上刊登了注销公告。庭审后，原告要求法院追加生产厂家“山东骏驰路特威车业有限公司”或“山东骏驰车业有限公司”及“太平财产保险有限公司江油支公司”作为本案共同被告参加诉讼。一审法院认为，案涉车辆使用说明书封面载明车辆系“老年代步助力车”、“观光车”，其并未被列入国家工信部《道路机动车生产企业及产品公告》目录，无法办理登记上牌手续及临时通行牌证，不具备上路行驶的资格，只能在旅游景区、公园、校园、楼盘会所等相对封闭的道路上行驶，而光升公司工作人员在陪同原告试车时直接将车辆驶入公共道路，并行驶了较长距离，映证了原告及证人关于光升公司对车辆不需要上牌就能上路行驶的宣传内容的陈述，该宣传内容明显与道路交通安全法的规定相悖，故本院认定光升公司存在虚假宣传的欺诈行为，其应向原告退还购车款36000元并赔偿价款三倍的损失。现光升公司通过清算已经注销，其主体资格已经消灭。光升公司在注销时，未在公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，导致原告未及时申报债权而未获清偿，故对原告主张清算组成员被告刘斌、范大丰承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。原告在庭审后主张追加生产者“山东骏驰路特威车业有限公司”或“山东骏驰车业有限公司”作为本案被告参加诉讼，但原告未提供生产者的名称及基本资料，没有明确被告，故对原告的该项请求不予准许。原告还主张追加太平财产保险有限公司江油支公司作为本案被告参加诉讼，但在本案中原告基于光升公司虚假宣传致使其消费者权益受损而起诉，其与保险公司的保险合同系另一法律关系，故对原告的该项请求亦不予准许。遂判决：一、被告刘斌、范大丰在本判决生效后5日内向原告刘忠廷返还购车款36000元并赔偿原告刘忠廷损失108000元；二、驳回原告刘忠廷的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.双方当事人在一审中均举证了涉案产品的《电动四轮车整车出厂合格证》,但两份《合格证》内容存在明显差异，其中额定载客人数、最高设计车速等关键数据不一致。2.《合格证》载明涉案产品的制造单位名称为“山东骏驰车业有限公司”，本案诉讼过程中，通过国家企业信用信息公示系统无法查到该企业信息。3.上诉人无法提供涉案产品的生产许可证。本院认定的其他事实与一审一致。本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。本案中，上诉人不能证明光升公司销售给被上诉人刘忠廷的产品系合法厂家生产的正规产品，足以认定光升公司的销售行为存在欺诈，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”之规定，应向刘忠廷退还购车款36000元并增加赔偿车款金额的三倍。在光升公司注销前，该公司与刘忠廷的纠纷已经发生，但清算组未将公司解散清算事宜告知刘忠廷，且未在公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，导致刘忠廷未及时申报债权而未获清偿。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，一审法院判决清算组成员刘斌、范大丰承担赔偿责任处理结果正确。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3366元，由刘斌、范大丰负担。本判决为终审判决。审判长  冯安石审判员  严 炎审判员  罗 琴二〇一六年一月十六日书记员  陈建容