江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民初4号原告：吴文俊。委托代理人：朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。被告：苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司，住所地在江苏省苏州市工业园区车斜路188号。破产管理人：江苏新天伦律师事务所律师、江苏颐华律师事务所律师、苏州众勤会计师事务所有限公司。负责人：佘滨，江苏新天伦律师事务所律师主任。委托代理人：徐璐，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托代理人：朱秀秀，江苏新天伦（吴江）律师事务所实习律师。被告：苏余丰。被告：高扬投资控股有限公司，住所地在江苏省苏州市工业园区东富路8号。法定代表人：苏余丰。被告：扬州博润实业发展有限公司，住所地在江苏省扬州市运河北路北端瓦窑村村委会三楼。法定代表人：童铁良。被告：扬州中宇置业发展有限公司，住所地在江苏省扬州市江阳工业园内（扬子江北路685号）。法定代表人：苏余丰。被告：扬州江阳商贸城经营管理有限公司，住所地在江苏省扬州市江阳工业园内。法定代表人：赖益庆。被告：扬州佳德福建材家具有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区仙女镇长江东路269号。法定代表人：郭长发。被告：沛县汉之源商贸有限公司，住所地在江苏省沛县汤沐路北侧。法定代表人：陈雷。原告吴文俊与被告苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司（以下简称安泰公司）、苏余丰、高扬投资控股有限公司（以下简称高扬公司）、扬州博润实业发展有限公司（以下简称博润公司）、扬州中宇置业发展有限公司（以下简称中宇公司）、扬州江阳商贸城经营管理有限公司（以下简称江阳商贸城公司）、扬州佳德福建材家具有限公司（以下简称佳德福公司）、沛县汉之源商贸有限公司（以下简称汉之源公司）民间借贷纠纷一案，原告吴文俊于2015年12月29日向本院提起诉讼，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告吴文俊的委托代理人朱海清、被告安泰公司破产管理人的委托代理人徐璐、朱秀秀到庭参加诉讼。被告苏余丰、高扬公司、博润公司、中宇公司、江阳商贸城公司、佳德福公司、汉之源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴文俊向本院提出诉讼请求：1、被告安泰公司立即向原告偿还借款本金3000万元及逾期还款利息（2011年8月17日至2013年5月30日利息为1996万元，2013年5月31日至2013年12月31日利息为175万元，以3000万元为本金自2013年12月31日起至实际还款之日按照同期银行贷款利率的四倍计算）。苏余丰、高扬公司、博润公司、中宇公司、江阳商贸城公司、佳德福公司、汉之源公司承担连带责任；2、由所有八被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月17日，安泰公司因需用款项原告借款3000万元，并约定：1、该款借款期限到期日为2011年11月16日。2、逾期还款违约金（即为逾期还款利息）按日千分之三计算。3、苏余丰、高扬公司、博润公司、中宇公司、江阳商贸城公司、佳德福公司、汉之源公司自愿为安泰公司提供担保承担连带责任。此后，苏州安泰公司在约定还款日未能及时还款，原告于与所有八被告达成展期协议，同意借款展期至2013年12月31日，保证期间至2015年12月31日。但借款到期后原告多次主张被告履行还款义务，并要求其他担保人承担连带责任，但至今所有八被告均未履行相关义务。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、借贷合同一份；2、汇款凭证3份；3、借款及担保展期合同一份；4、确认函及担保函一组。原告提交上述证据用以证明借款及担保的事实。被告安泰公司答辩称：对向原告借款3000万元的事实无异议，但是经和安泰公司实际控制人苏余丰核实，苏余丰称其曾从其个人账户及关联公司账户向原告及其配偶归还了430万元。对于原告主张的1996万元的利息，被告安泰公司认为应当按照合同约定的同期银行贷款利率的四倍进行计算，原告主张的该部分利息过高，请求法院依法予以调整，对原告主张的其他利息没有有异议。被告安泰公司未提交证据证明其主张。被告苏余丰、高扬公司、博润公司、中宇公司、江阳商贸城公司、佳德福公司、汉之源公司其余各被告均未答辩亦未提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告安泰公司对证据1-3、证据4中确认函的真实性均无异议，对证据4中的担保函认为无法确认真实性，其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃了相关诉讼权利。经审查，原告均提交了证据原件予以核实，证据来源合法、内容真实，故本院对原告证据的真实性予以采信，对证据的证明力在说理部分予以阐述。经审理查明：2011年8月17日，原告吴文俊作为出借人与被告安泰公司作为借用方及苏余丰、高扬公司、博润公司、中宇公司、江阳商贸城公司、江都市家得福建材家具有限公司（以下简称家得福公司）、汉之源公司等作为保证人签订《借贷合同》一份。合同约定：安泰公司因经营需要向吴文俊借款3000万元，出借方式为银行电汇，出借时间为2011年8月17日，出借期间为2011年8月17日至2011年11月16日。自出借之日起3个月内，借用人安泰公司按银行同期贷款利率的四倍为借款利率向出借人吴文俊支付利息。如借用人安泰公司未能及时归还所借款项，每逾期一日，每日按逾期金额的千分之三向出借人吴文俊支付逾期还款违约金。同时约定苏余丰、高扬公司、博润公司、中宇公司、江阳商贸城公司、家得福公司、汉之源公司就借用人安泰公司向出借人吴文俊履行还款义务承担连带责任保证。保证范围包括但不限于借贷本金、借贷利息、逾期还款违约金、债权人为实现债权所支付的全部费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。出借人有权选择向所有或部分保证人或其中任一保证人要求其履行本合同项下之连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2011年8月17日，原告吴文俊向被告安泰公司分三次共计汇款3000万元。2013年10月30日，原告吴文俊作为出借人与被告安泰公司作为借用人，以及苏余丰、高扬公司、博润公司、中宇公司、江阳商贸城公司、家得福公司、汉之源公司作为保证人又签订了一份《借款及担保展期合同》，合同明确:上述各方于2011年8月17日签订的《借贷合同》，经各方共同核算、确认，截止到2013年5月31日，借用人安泰公司共欠出借人吴文俊借款本金3000万元整，利息人民币1996万元整，本息合计为4996万元整。该欠款数额清楚，明确至今没有清偿。该笔欠款由借用人安泰公司于2013年12月31日前向出借人吴文俊全部归还完毕。各方一致商定，该笔欠款自2013年5月31日至2013年12月31日期间内在原始本金的基础上（不含息转本，即3000万元），按年息10%计算利息向出借人支付。如借用人未能及时归还所欠款项，每逾期一日，每日按逾期金额的千分之一向出借人支付逾期还款违约金。苏余丰、高扬公司、博润公司、中宇公司、江阳商贸城公司、家得福公司、汉之源公司就借用人向出借人履行还款义务承担不可撤销的连带责任保证。出借人有权选择向所有或部分保证人或其中任一保证人要求其履行本合同项下之连带责任保证。保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起两年（即2013年12月31日至2015年12月31日）。2013年10月30日，被告安泰公司还向原告吴文俊出具了一份确认函，内容载明:1、经其核算、确认，截止到2013年5月31日，安泰公司共欠吴文俊借款本金3000万元整，利息人民币1996万元整，本息合计为4996万元整。该欠款数额清楚，明确至今没有清偿。该笔欠款由安泰公司于2013年12月31日前向吴文俊全部归还完毕。该笔欠款自2013年5月31日至2013年12月31日期间内在原始本金的基础上（不含息转本，即3000万元），按年息10%计算利息向出借人支付。如安泰公司未能及时归还所欠款项，每逾期一日，每日按逾期金额的千分之一向吴文俊支付逾期还款违约金。安泰公司委托苏余丰为其公司代理人，全权负责与吴文俊就《借款及担保展期合同》及相关书面文件的签署，代理人的签字及代理行为均代表安泰公司，其产生的法律责任均由安泰公司承担（本函即视为“委托书”，不再另行出具委托书）。同日，高扬公司、博润公司、中宇公司、江阳商贸城公司、家得福公司、汉之源公司各自出具了一份担保函，均委托苏余丰为其代理人，全权负责与吴文俊就《借款及担保展期合同》及相关书面文件的签署，产生的法律责任均由各公司负担。担保函并确认了各公司为安泰公司的欠款承担连带责任保证，保证期限为2013年12月31日至2015年12月31日。各被告在《借款及担保展期合同》、确认函及担保函上均签字并加盖了公章对上述事实予以确认。另查明：苏州工业园区人民法院于2016年6月12日受理了江苏沪武建设集团公司、王洋锋对安泰公司进行破产清算的申请，并决定江苏新天伦律师事务所律师、江苏颐华律师事务所律师、苏州众勤会计师事务所有限公司作为被告安泰公司的破产管理人。又查明：2012年4月6日，家得福公司经工商核准变更公司名称为扬州佳德福建材家具有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告安泰公司在本案中是否应承担偿还借款本息的责任？；2、苏余丰、高扬公司、博润公司、中宇公司、江阳商贸城公司、佳德福公司、汉之源公司是否应当为本案借款本息的清偿承担保证责任？。一、安泰公司应当向吴文俊偿还涉案借款本息原告吴文俊与被告安泰公司之间达成的《借贷合同》及《借款及担保展期合同》系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规禁止性规定，且借款所涉的款项已于2011年8月17日交付，由此应确认合同已合法成立，有效成立的合同对当事人具有约束力。原告吴文俊与被告安泰公司在《借款及担保展期合同》中约定本案借款的期限延长至2013年12月31日，借款人安泰公司应当在借款期限届满后承担还本付息的责任。然安泰公司在借款届期后未能偿还，构成违约。被告安泰公司的破产管理人辩称安泰公司实际控制人苏余丰已偿还430万元，但并未提交任何证据予以证实，本院对该辩称不予采信，原告吴文俊有权要求被告安泰公司清偿本息。关于本案的借款利息，《借贷合同》约定自出借之日起三个月内，借用人按银行同期贷款利率的四倍给付利息，后苏余丰2013年10月30日双方在签订借款展期合同时和原告确认自2011年8月17日至2013年5月31日的借款利息为1996万元，该利息约定超出了同期银行贷款利率的四倍法律规定的范围，本院对超过部分不予支持，因借期在1-3年期间，故该期间的利息应当按中国人民银行同期1-3年期贷款利率的四倍计算。原告主张被告安泰公司从2013年5月31日至2013年12月31日给付利息175万元，并未超出双方签订《借款及担保展期合同》约定的年息10%的标准，本院予以支持。另，关于从2013年12月31日之后原告主张按照1-3年期贷款利率的四倍计算利息，该主张符合双方的约定，亦在法律保护范围内，对此本院予以支持。二、苏余丰、高扬公司、博润公司、中宇公司、江阳商贸城公司、佳德福公司、汉之源公司应当为本案借款承担担保责任法律规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中苏余丰、高扬公司、博润公司、中宇公司、江阳商贸城公司、佳德福公司、汉之源公司约定为本案债务承担连带责任保证。上述各保证人于2013年10月30日确认了新的保证期间为2013年12月31日至2015年12月31日。原告吴文俊于2015年12月29日向本院提起诉讼，并未超过合同约定的保证期限，故苏余丰、高扬公司、博润公司、中宇公司、江阳商贸城公司、佳德福公司、汉之源公司应依约对涉案借款本息的偿还承担连带责任。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告苏余丰、高扬公司、博润公司、中宇公司、江阳商贸城公司、佳德福公司、汉之源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴文俊偿还借款本金3000万元及利息（以3000万元为本金，自2011年8月17日起至2013年5月30日止，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率的四倍计算；自2013年5月31日至2013年12月31日利息175万元；自2014年1月1日起至实际给付之日按中国人民银行1-3年期贷款利率的四倍计算）；二、被告苏余丰、高扬投资控股有限公司、扬州博润实业发展有限公司、扬州中宇置业发展有限公司、扬州江阳商贸城经营管理有限公司、扬州佳德福建材家具有限公司、沛县汉之源商贸有限公司对上述款项的清偿承担连带责任，被告苏余丰、高扬投资控股有限公司、扬州博润实业发展有限公司、扬州中宇置业发展有限公司、扬州江阳商贸城经营管理有限公司、扬州佳德福建材家具有限公司、沛县汉之源商贸有限公司在承担付款还款责任后，有权向被告苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司追偿。；三、驳回原告吴文俊的其他诉讼请求。如果八被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292600元，由原告负担82000210600元，由八被告负担21060082000元（此款原告已预交，由八被告在本判决确定的给付义务履行之日直接交付给原告）。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。审 判 长 杨 林代理审判员 李 虹代理审判员 陈晓珺二〇一六年八月八日书 记 员 张欣蕊