吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民三终字第244号上诉人（原审上诉人）：吉林市源源热电有限责任公司，住所：吉林市。法定代表人：乔悟义，董事长。委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。委托代理人：刘庆伟，吉林市源源热电有限责任公司副总经理。被上诉人（原审被告）：沈阳市辽梅煤炭销售处。法定代表人：姚文义，经理。委托代理人：黄军，北京富睿康道律师事务所律师。委托代理人：魏巍，吉林军鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市西关热电厂。委托代理人：张毅，该厂职工。上诉人吉林市源源热电有限责任公司（以下简称源源热电）诉被上诉人沈阳市辽梅煤炭销售处（以下简称辽梅煤炭）、被上诉人吉林市西关热电厂（以下简称西关热电）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省梅河口市人民法院2015年梅民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。源源热电的委托代理人陈维国、刘庆伟，辽梅煤炭的法定代表人姚文义及委托代理人黄军、魏巍，西关热电的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源源热电在一审中诉称：1、2001年吉林市修建绕城公路，占用其灰场，吉林市交通局向其支付维修改造费用335万元。该灰场土地属于部队军事用地，其享有使用权。其依据与交通局签订的拆迁补偿协议合法取得维修改造费用并已履行了协议约定的全部义务，此间西关热电未主张过任何权利。2、该维修改造费用包括拆迁、改造、新建、增容、施工等项费用，是其和吉林市金城物业公司修筑完成，该费用不是给西关热电的。其为了保证生产需要将其1、2号灰场进行维修改造，维修改造是经水利水电设计院设计，吉林市环保局、公路规划勘测设计院论证通过。灰场移址改造工程支付材料款1212859.42元、人工费515129.18元，这些均由其履行的付款义务，与西关热电无关。3、其租赁西关热电全部生产性资产，因为其代偿还西关热电3592万元债务而置换了西关热电同等资产，已由吉林市中级人民法院生效判决确认。此间，其与西关热电间的多起诉讼长达12年之久，在执行听证中西关热电的代理人未客观陈述事实，且与西关热电的主管部门吉林市工信局的意见相悖。4、无相关证据证明西关热电厂对灰场有所有权。其是灰场改造被拆迁的主体，补偿款的性质是灰场移址增大库容拆迁维修改造费用，吉林市交通局与其约定采用一次性大包干方式，大包干款项为335万元，超支不补结余归己。梅河口市人民法院欲执行其中200万元作为西关热电的执行款没有事实和法律依据。综上，要求撤销（2014）梅执异字第15号执行裁定，解除对其合法财产的查封，其无协助的义务，诉讼费用由西关热电、辽梅煤炭负担。辽梅煤炭在一审中辩称：2000年源源热电与西关热电签订的是租赁吉林市西关热电厂合同，租期十年，灰场拆迁协议是2001年12月19日签订的，这时灰场所有权人是西关热电，所以诉争灰场补偿款335万元应是给西关热电的。（2014）梅执异字第15号执行裁定书认定的事实和适应的法律是正确的，应当驳回西关热电的诉求。另根据民事诉法第三百一十二条第一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，即使不能确认335万元补偿款归西关热电所有，但是能够确定源源热电对执行标的显然不享有足以排除强制执行的民事权益，所以也应判决驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明本案事实如下：2000年11月18日，吉林市经济贸易委员会作为西关热电的主管部门与内蒙古霍林河源源（集团）有限责任公司、西关热电三方签订了《租赁吉林市西关热电厂合同》，吉林市经贸委将西关热电生产经营性有效资产租赁给内蒙古源源集团公司，并负责为内蒙古源源集团公司办理注册源源热电证照，由该公司行使租赁生产经营权，租期十年，年租金70万元。2000年11月吉林市源源热电有限责任公司成立。2001年吉林市修建绕城公路需占用源源热电租赁的西关热电的储灰池。2001年12月19日，吉林市绕城一级公路建设指挥部征地拆迁办公室（甲方）与源源热电（乙方）签订协议书，协议约定甲方修建绕城一级公路主线从乙方2号和3号灰库之间穿过，占用乙方2号灰库南侧堤坝，甲方采取大包干形式一次性给付乙方灰库拆迁及改造费用335万元，超支不补结余归己。吉林市交通运输局于2002年2月至2003年4月间分七次向源源热电支付了上述拆迁改造费用335万元。截止2002年11月，源源热电租赁经营期间先后代偿西关热电透支热费、电费、职工生活费、煤炭款、占地农民补偿费等债务3592万元。2002年4月19日、5月8日、11月19日吉林市经济贸易委员会分别以吉市经贸发（2002）76号、83号、244号文件分三批同意将西关热电价值35923243.58元的资产等额置换源源热电债务，其中资产置换包含储灰池、灰坝、灰坝水淹养羊户赔偿款34300元和灰坝维修款100万元，该赔偿款和维修款是西关热电用资产置换。2003年7月16日，吉林市国有资产管理局以吉市国资（2003）26号批复同意上述置换资产产权归源源热电所有。吉林市中级人民法院（2012）吉中民再字第51号民事判决书对上述三批置换资产归源源热电所有进行了确认。第二批置换资产当中包含两个储灰池和一个灰坝，两个储灰池置换价分别为64993元和25793.60元，灰坝置换价为412776元。沈阳市辽梅煤炭销售处作为申请执行人依据梅河口市人民法院（2008）梅民初字第30号生效民事判决书申请执行西关热电给付煤炭款150万元及其利息，梅河口市人民法院执行局在执行该案过程中，以（2008）梅执字第78号执行裁定书裁定扣留被执行人西关热电在源源热电灰库补偿款200万元，源源热电对此提出执行异议，要求撤销该裁定，解除查封。梅河口市人民法院执行局经审查以（2014）梅执字第15号执行裁定书裁定驳回了源源热电的异议请求，源源热电对该裁定不服而提起诉讼，要求撤销（2014）梅执异字第15号执行裁定，解除对源源热电合法财产的查封，源源热电无协助的义务。另查明，源源热电提供的证明支付1212859.42元维修改造增容灰场材料款的票据的发生时间为2001年7月至2002年12月。源源热电提供的证明支付515129.18元维修改造增容灰场施工人员工资表的时间为2001年4月至2002年12月。源源热电提供的灰库扩建工程设计说明图纸的时间为2001年8月。一审法院认为，1、根据吉林市经济贸易委员会与内蒙古霍林河源源（集团）有限责任公司、西关热电三方签订的租赁合同，可以证明源源热电与西关热电系租赁关系。被拆迁的储灰池在源源热电承租西关热电的有效财产范围内是不争的事实，资产置换包含储灰池、灰坝和灰坝水淹赔偿款可进一步认证该事实，所以被拆迁的储灰池应归西关热电所有。对储灰池的拆迁补偿发生在资产置换前即租赁期限内，335万元的拆迁补偿款系被拆迁物（储灰池）物权的转化形式，所以该补偿款应依法归财产所有权人即出租方西关热电所有。源源热电作为承租人，参与并与拆迁方签订拆迁补偿合同，说明源源热电同意由于拆迁而改变其租赁物的状态，不能因此而改变了补偿款的权属，更进一步说明拆迁补偿款归属西关热电所有。2、因335万元拆迁补偿款归西关热电所有，用该拆迁补偿款改造建设的储灰池的财产所有权仍应归出租方西关热电所有，不能由于源源热电方来具体实施改造而改变财产所有权的归属。双方租赁合同终止于源源热电用其对西关热电厂的债权等额置换了西关热电厂的资产，资产置换后未投入改造剩余的拆迁补偿款仍应归西关热电所有。3、源源热电称补偿款已投入改造，但根据源源热电提供的人工费工资表和材料款票据的时间及灰库扩建图纸的设计时间，可以证明第二批资产置换（包括两个储灰池和一个灰坝）发生在储灰池改造期间，也就是储灰池改造在资产置换时没有完成。资产置换后，未完成改造的储灰池的所有权已转归源源热电所有，因此此后源源热电对其自己的储灰池的改造费用就不应从西关热电所有的335万元拆迁补偿款中支出。即使源源热电投入改造，根据吉林市中级人民法院（2012）吉中民再字第51号民事判决书确认两个储灰池和一个灰坝置换价值仅为五十余万元，其中还应包含未改造部分储灰池的价值，源源热电提供的人工费、材料款的证据也无法证明源源热电在资产置换前对储灰池的改造已投入了170余万元。另从第二批资产置换明细表中已体现100万元灰坝维修费已置换了西关热电的资产，证明西关热电已用其资产支付了灰坝维修费100万元，按源源热电的主张从335万元拆迁补偿款中已支出170余万元，资产置换又体现西关热电厂用资产置换了100万元灰坝维修款，西关热电重复支出了灰坝维修改造费用。所以源源热电主张储灰池改造投入材料款和人工费170余万元，不应采信，以此来抗辩335万元拆迁补偿款已支出不足执行法院裁定扣留的200万元，不应支持。综上所述，辽梅煤炭作为西关热电的债权人申请法院扣留在源源热电处的200万元拆迁补偿款应归西关热电所有。源源热电所提供的证据无法支持其诉讼主张，诉讼理由不成立，其不享有排除对200万元拆迁补偿款进行强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回源源热电的诉讼请求。案件受理费22800元，由源源热电负担。源源热电不服一审判决，其上诉理由为，本案争议的储灰池应归其所有；335万元补偿款用于改造、偿还债务等，无可供执行余额。一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院予以改判。辽梅煤炭答辩认为，一审判决正确，应当维持。西关热电答辩认为，其认可与辽梅煤炭债务，本案争议补偿款应归其所有。在本院审理中，源源热电提供工程决算书一份、吉林市船营区人民法院（2001）执字第861号民事裁定及协助执行通知。辽梅煤炭质证认为工程决算书是源源热电自己拟定，不真实；西关热电租赁给源源热电后，原债权债务不清楚，吉林市船营区人民法院（2001）执字第861号民事裁定及协助执行通知所执行款项不应从335万补偿款中扣减。本院认为，上述工程决算书系源源热电单方形成，又无其他证据佐证，本院不予采信；吉林市船营区人民法院（2001）执字第861号民事裁定及协助执行通知为国家机关依职权出具的公文，本院予以采信。各方当事人无其他新证据提供，对一审中证据亦无新的质证意见。本院经审理查明事实与一审法院经审理查明事实基本一致。另查明：因西关热电欠款纠纷，吉林市船营区人民法院、通化市中级人民法院已先后从335万元补偿款执行出25.813万元、38万元。本院认为，储灰池的拆迁补偿发生在资产置换前即租赁期限内，335万元的拆迁补偿款系被拆迁物（储灰池）物权的转化形式，所以该补偿款应依法归财产所有权人即出租方西关热电所有，法院有权因西关热电欠款执行该款项。该355万元补偿款虽包括拆迁和改造费用，但根据吉林市中级人民法院（2012）吉中民再字第51号民事判决书已确认资产转换时处于在建状态的两个储灰池和一个灰坝置换价值为50.3562万元，故可认定源源热电为西关热储灰池和灰坝的改造投入不超出50.3562万元；储灰池的拆迁补偿款后又用于支付西关热电债务25.813万元（2003年3月吉林市船营区法院执行）、38万元（2004年4月通化市中级法院执行），上述改造投入、西关热电债务支出应从335万元补偿款中扣减；源源热电主张其改造投入170余万元应从335万元中扣减，但其提供证据的效力不足吉林市中级人民法院（2012）吉中民再字第51号民事判决书效力，本院对该主张不予支持；由源源热电准许的、从335万元中支付吉河煤炭的100万元，因无证据证明系西关热电的债务，不应从335万元中扣减；从第二批资产置换明细表中已体现100万元灰坝维修费已置换了西关热电的资产，证明西关热电已用其资产支付了灰坝维修费100万元，故该100万元亦不应从335万元中扣减；储灰池的拆迁补偿余额（335万元-50.3562万元-25.813万元-38万元）大于执行标的额（200万元）。综上，源源热电不享有排除对西关热电200万元拆迁补偿款进行强制执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800.00元，由上诉人吉林市源源热电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 ：王文立代理审判员 ：黄吉国代理审判员 ：张学鑫二〇一六年一月十一日书 记 员 ：赵婉岑