广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤01刑终1326号原公诉机关广州市天河区人民检察院。上诉人（原审被告人）史某，出生地甘肃省永登县，户籍地甘肃省永登县。因本案于2015年8月12日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现被羁押于广州市天河区看守所。广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控原审被告人史某犯寻衅滋事罪及依法提起的附带民事诉讼一案，于2016年6月3日作出（2016）粤0106刑初229号刑事附带民事判决。原审被告人史某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审阅卷宗及对上诉人进行讯问，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原审判决认定：2015年8月12日22时许，被告人史某和其同伴酒后并排驾驶电动自行车在广州市天河区中山大道BRT公交车道棠东路段缓慢行驶，遇被害人高某驾驶粤O×××××面包车搭载特勤人员许某、傅某执勤归来，高某鸣喇叭示意史某让道无果后，下车对其进行劝阻。史某拒不配合，并持U型防盗锁追打高某，致其左拇指近节指骨粉碎性骨折（经鉴定，其伤情为轻伤二级），打砸上述车辆的车窗玻璃等部位（经鉴定，上述物品的价值共计人民币1551元）。被告人史某被当场抓获，并被缴获作案工具U型防盗锁1把。另查明，广州市公安局天河区分局修缮粤O×××××金旅小客车的费用为人民币1551元。在本案审理过程中，被告人史某的家属代为缴纳人民币1551元，用于赔偿广州市公安局天河区分局的经济损失。原判认定上述事实的证据有：被害人高某的报案陈述及辨认笔录、证人许某、傅某、谭某的证言及辨认笔录，证人刘某乙的证言，受案登记表、立案决定书，处警经过、破案报告，扣押决定书、扣押清单，现场照片、作案工具照片、车辆照片，现场勘验检查工作记录，组织机构代码证、车辆注册登记信息、行驶证、授权委托书，汽车维修公司的报价单、价格鉴定结论书，病历材料、南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书、法医学人体损伤程度鉴定书，证明，现场检测报告书，广东省人民法院案款收据，情况说明，被告人史某的供述及户籍材料等。原判根据上述查明的事实及证据，认定被告人史某的行为已构成寻衅滋事罪，被告人史某归案后如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。被告人史某的犯罪行为致使被害单位遭受经济损失，依法应当承担赔偿责任。被告人史某已自愿赔偿被害单位人民币1551元，可酌情对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）项、《关于适用的解释》第一百三十八条、第一百四十二条、第一百四十三条第二款的规定，判决：一、被告人史某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。二、被告人史某退赔的款项人民币1551元，发还被害单位广州市公安局天河区分局。三、缴获的作案工具U型防盗锁1把，依法予以没收。上诉人史某上诉称：1、本案的发生是由高某伙同许某、傅某超出本身职责范围，无故挑衅辱骂无辜市民，以彰显其高贵的“警察身份”所引起。2、高某伙同许某、傅某在未表明真实身份和说明原因的前提下，粗暴非法抢夺其电动车，作为弱小市民，在夺车受阻时，本能反应要保全自己的财物，所以才做出砸面包车的过激行为。3、高某伙同许某、傅某超出其职责范围非法执法，滥用职权，对其进行恶意殴打，导致其手臂断裂，其是出于正当防卫的本能反应进行还击。4、高某伙同许某、傅某仗着熟悉公检法和其“警察身份”，进行恶意串供，违背司法的公正公平。因此，在整个事件中双方都有责任，对方应负主要责任，让其一个人负全部责任是不公平的。请求二审法院依法改判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，原判所列证据均经庭审公开举证、质证，查证来源合法、内容真实，且能相互印证，本院予以确认。关于上诉人的上诉意见，经查，上诉人史某在侦查阶段多次供述：“我们四个人喝了三十多瓶啤酒，什么都没吃，我一个人喝了七八瓶啤酒。由于当时喝多了，我骑着电动车摇摇晃晃，进了中山大道BRT公交专用车道。快到棠东站时，我感觉后面有一辆面包车跟上来，还使劲按着喇叭提醒我们让路。当时我们第一时间往边上靠，但是我骑的车没什么电，开不快，所以就慢慢往边上靠。面包车上的人就开始骂我们，说电动车不能走BRT公交车道。我们双方就吵了起来，当时我回了一句话，说这不是你家的路，你怎么知道我不可以走这条路。接着我们继续走。那辆面包车跟上来，将罗某的电动车拦截住。当时车上下来三名男子，其中开车的那名男子拿出一个证件来，告诉我们他是警察。我跟罗某说走吧，反正没什么事。罗某说没钥匙了，我感觉到罗某的车钥匙给他们拔下来了。当时我印象中停了电动车下来，走过去跟他们说好话，想让他们把钥匙还给罗某。但是说话过程中我发现他们把我的电动车搬上面包车，就冲上面包车把我的电动车搬下来。他们过来阻止我抢电动车，我和电动车一起摔在地上，挂在后座上的U形防盗锁也摔了下来。我把电动车扶起来，接着又将防盗锁捡起来，拿在手里。当时可能对方的人看到我手里拿着防盗锁，以为我要攻击他们。那个之前表明自己是警察的男子就掏出一把枪状的东西，对着我说他是警察，让我配合，否则他就会开枪。当时我很生气，就对着他说“你敢，你开枪啊！你有本事，打我呀！”那名男子没有开枪打我。我拿着防盗锁故意吓唬他，他不敢靠近我，一直在躲闪。我去追他，他就躲闪。我追不上，他借着面包车掩护躲避我的追打，于是我拿着防盗锁砸汽车玻璃，将那辆面包车的前挡风玻璃、左右两侧的车窗玻璃都砸碎了。然后我走到电动车的地方，骑上车准备离开，那名男子举着枪站在我前面四五米的地方对着我，不让我走。我就骑着电动车去撞他，该男子又东躲西闪。后来我下了车，看见旁边有人递给该男子一条T形棍子，该男子就将枪状物收了起来，拿着T形棍子在手里。我拿着防盗锁冲上去，往该男子身上砸。这次他没有再躲闪，拿着棍子往我手上砸，我的防盗锁也砸在了该名男子手上和头上。旁边的另两名男子也赶过来一起将我按倒在地上，接着我就被上了手铐，当时我注意到该男子头上流了好多血。我手臂的伤是那个男子拿棍子制止我的攻击时，打在我手上造成的。当时我很生气，拿着防盗锁怎么也追不上那个男子，我以为面包车是他的，就砸他的面包车发泄怒气。我现在知道砸车是违法的事，但我当时喝多了，控制不住自己。我知道电动车不能在BRT公交车道，当时喝酒多了，骑车有点晃，看到BRT车道公交车不多，所以走了这个车道。”上诉人的供述与被害人陈述、证人证言等基本吻合一致，证实被害人一方开始只是想劝上诉人两人离开BRT公交车道，但上诉人史某不听劝阻。被害人一方下车后即亮出证件表明身份，且在冲突初期并未对上诉人采取强制措施或有过激行为，反而上诉人史某在对方一再告知是警察时，仍然情绪激动，追打被害人并打砸面包车，造成人身伤害和财物损坏。上诉人史某在一审庭审否认明知BRT公交车道不能随意进入，以及声称不知对方是警察以为对方是要抢劫其电动车等辩解意见显属畏罪做虚假供述。其上诉提出的意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人史某无视国家法律，持械随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，任意损毁公私财物，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律及定罪正确，审判程序合法，结合上诉人史某的犯罪情节、社会危害性及悔罪表现等作出的量刑适当，本院予以支持。上诉人史某上诉要求改判理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  易建明审 判 员  相迎春代理审判员  吴庆锋二〇一六年八月八日书 记 员  李小苑