广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民一初字第2649号原告曹某1，男，汉族，1965年7月1日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：黄义勇，广东莱恩律师事务所律师。被告陈某，女，汉族，1949年8月16日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：陈慧燕，广东非凡律师事务所律师。被告曹某2，男，汉族，1933年12月24日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：兰先荣，重庆进明律师事务所律师。被告曹某3，男，汉族，1968年3月8日出生，住广东省珠海市香洲区。上述原告诉被告继承纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某1的委托代理人黄义勇和被告陈某的委托代理人陈慧燕、被告曹某2的委托代理人兰先荣、被告曹某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1诉称：曹某2与何桂兰于上世纪××××年代结婚，并育有两子即原告及曹某3。后何桂兰于1994年病故。曹某2、何桂兰婚姻存续期间有共有房屋一套珠海市香洲区南夏一街10号1单元401房，该房为房改房，于1992年办证。之后，曹某2于1992年3月再婚，配偶为被告陈慧燕。2014年，陈慧燕向香洲区法院提起诉讼，要求与曹某2离婚，并将上述房屋作为其与曹某2婚姻存续期间的共同财产进行分割。因曹某2已81岁，行动不便，由曹某3代理诉讼，曹某3见到陈某的诉讼材料才发现上述房屋共有人已由何桂兰变更为陈某。原告认为上述权属变更缺乏事实及法律依据，原告作为何桂兰的子女对涉案房屋应享有相应份额的法定继承权，分别由曹某2、曹某1和曹某3各享有涉案房屋18.75%的份额。故原告特向法院起诉，请求如下：1.判令确认原告拥有珠海市香洲区南夏一街10号1单元401房（房产证号码：44××43，权证号码：2129314）18.75%的共有份额，价值人民币18.75万元，房屋总价100万元。2.判令三被告承担诉讼费。原告在庭审时变更诉讼请求，要求继承涉案房产25%的份额。被告陈某辩称：一、涉案房产为被告与曹某2共同共有，为双方的夫妻共同财产。涉案房产已依法登记为被告与曹某2共同共有。该房在进行房改时享受了62年的工龄折扣，其中包含曹某241年工龄和被告21年工龄，是双方工龄待遇共同购买的房产；二、何桂兰于1992年7月3日去世，至去世时尚未取得涉案房产所有权。原告提供的该份产权登记于1992年11月27日审批通过，但当时何桂兰已去世，依法不能获得相关产权，该登记应为无效登记，涉案房屋不可能成为何桂兰的遗产。曹某2于1992年9月25日签订的《登记申请书》上写有何桂兰的“签名”，但何桂兰已去世，故该签名为虚假签名，因此该产权登记为无效登记。被告与曹某2再婚后，曹某2后来主动要求变更房产共有人为被告是依据房改要求和事实，相关部门依据相关法律法规的规定，对不合法产权登记问题进行修正；三、原告及被告曹某3一直知道涉案房产的产权登记情况，其诉讼权利早已超过诉讼时效。被告曹某2和被告曹某3对原告的诉讼请求均无异议。经审理查明，曹某2与何桂兰原为夫妻关系，并育有曹某1和曹某3二子。曹某2和何桂兰原来均在中国工商银行珠海分行工作。1989年8月29日，曹某2与中国工商银行珠海分行签订《珠海经济特区职工购买住房合同》，中国工商银行珠海分行将珠海市香洲区南夏路1号401房按房改方案核定房价14747.73元卖给曹某2（单价179元/平方米）。由于曹某2享有工龄优惠金额2359.63元（按购房计价总表记载，工龄：40年×4‰×14747.73=2359.63元），加上一次过付清房款优惠房价的25.2%及不发住房补贴实际一次性扣减房价20%后，实际房价为5071.68元。合同还约定，买方付清全部房款后，拥有上述住房的所有权，享有使用权、继承权，五年后可以出租、出售或赠与。中国工商银行珠海分行办公室于1989年8月22日向曹某2出具收到购房款5071.7元的收据。1992年7月3日，何桂兰因病去世。1992年7月26日，曹某2与中国工商银行珠海分行签订《珠海经济特区职工房改购买公有住房合同》及《珠海经济特区职工房改购房结算单》，中国工商银行珠海分行根据珠海经济特区房改方案的规定，将上述珠海市香洲区南夏路1号401房出售给曹某2，并约定买方付清全部房款、土地开发费后，办理“房屋所有权证（房改购房）”，享有使用权和继承权。五年后才可以按房改的规定出售并上交增值费。在《珠海经济特区职工房改购房结算单》中记载：上述房屋单价为190.80元/平方米，总房价为19463.5元，扣除1989年结转的已付购房款、工龄优惠及其他优惠后，应补交房款7002.3元。根据珠海经济特区出售公有住房计价表（填表时间是1992年7月28日）记载，工龄优惠数为43年19270.8×43×0.3%=2485.93元。1992年9月22日，中国工商银行珠海分行向曹某2出具了购房款7002.3元的收款收据。曹某2于1992年9月25日填写了《广东省珠海市私有房屋产权登记申请书》，申请对上述购买的房改房进行产权登记，其中在房屋共有人情况栏填写了何桂兰及与申请人是夫妻关系，曹某2在申请书最后的共有人签名处签署了“何桂兰”名字。1992年11月27日，上述房改房的房屋所有权证经核准登记的地址是珠海市香洲区南夏街1栋401房，所有人是曹某2，共有人是何桂兰，共有份额是共同共有。曹某2于××××年××月××日与陈某登记结婚。1999年12月20日，曹某2与中国工商银行珠海分行签订《珠海经济特区房改标准价购房后按当年房改成本价补差表格与合同》，根据省、市有关规定原标准价房改购房的住户，可按购房当年的成本价补足房价款及利息后，享受按成本价购房的产权，曹某2原购买的房改房珠海市香洲区南夏街1栋401房需补交房价款及利息共7696元。曹某2在申请表中在配偶情况栏中填写了陈某的情况，在相关证明表中，陈某的用工单位珠海市珠海宾馆证明陈某实际工龄21年，未曾在该单位房改购房。在实际售价计算表中，房屋成本价509元/平方米，总房价为51409元，曹某2工龄41年，配偶陈某工龄21年，合计62年，工龄折扣2.89元/年㎡×62×100㎡=17918元，最终按最低限价18584元扣减当年已付总购房款12062元（5060+7002）得出应补房价款及利息为7696元。根据陈某提交的在珠海市房地产登记中心复印的收款收据，中国工商银行珠海分行办公室于1989年10月1日向曹某2出具购房款5059.6元的收款收据。另外，中国工商银行珠海分行于2000年11月21日向曹某2和陈某出具了《珠海市公有住房出售收入专用票据》，金额为7696元。2000年9月5日，曹某2向中国工商银行珠海分行申请，以其原配妻子何桂兰已因病去世，其后与陈某再婚为由，要求将房产共有人何桂兰更改为陈某。相关部门批复同意按珠房改字[1996]09号文第58条规定办理。2001年2月12日，珠海市房地产登记中心对涉案的珠海市香洲区南夏街1栋401房填发了新的房地产权证，登记权属人是曹某2及陈某共同共有。而上述房屋的旧产权证已于2001年1月18日被注销。根据珠房改字[1996]09号《珠海市深化城镇住房制度改革实施细则》第58条规定“房改购买的住房产权可以继承，在符合《继承法》法定继承的条件下，是否公证由住户自定。但涉外继承和《继承法》法定继承以外的继承，则必须办理公证”。陈某于2014年曾以感情破裂为由向本院起诉曹某2要求离婚，并以珠海市香洲区南夏街1栋401房为夫妻共有财产为由要求分割财产。本院于2014年11月17日作出（2014）珠香法民一初字第2049号民事判决书，判决不准陈某与曹某2离婚。陈某不服上述判决上诉至珠海市中级人民法院。珠海市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）珠中法民一终字第182号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。曹某3作为曹某2的委托代理人参加了上述诉讼。曹某1及曹某3称在曹某3参加上述诉讼过程中才得知涉案的珠海市香洲区南夏街1栋401房的原共有人何桂兰已变更为陈某的事实。涉案的珠海市香洲区南夏街1栋401房于1985年竣工。曹某3称其父母及家人是于1985年至1986年左右入住涉案房屋。曹某1及曹某3主张继承其母亲何桂兰在珠海市香洲区南夏街1栋401房中享有的50%份额，曹某1及曹某3各占25%。曹某2在庭审后向本院提交声明称：珠海市香洲区南夏街1栋401房是其与何桂兰于1989年共同购买的房改房，1992年妻子去世后，未将何桂兰遗产进行分割，其决定放弃对何桂兰遗产的继承，由曹某1及曹某3共同继承；3笔购房款中的7002.3元和7696元均由何桂兰遗产中的货币支付。本院认为，涉案的珠海市香洲区南夏街1栋401房原是中国工商银行珠海分行向其职工出售的房改房。曹某2和何桂兰夫妇均为中国工商银行珠海分行的职工，于1989年8月29日向中国工商银行珠海分行按“标准价”购买了上述涉案房屋。根据《珠海经济特区住房制度改革方案》（1988年10月20日）规定，购买按“标准价”优惠的新、旧住房，每对夫妇一生只能享受一次。曹某2与单位签订的《珠海经济特区职工购买住房合同》中，买方虽然没有何桂兰名字，但不能因此否定何桂兰亦是向单位购买房改房的主体之一。而且曹某2已按照当时核定的购房价款一次过支付了购房款，该购房款来源于曹某2与何桂兰的夫妻共同财产，按上述合同约定，买方付清全部房款后，拥有上述住房的所有权，享有使用权、继承权，五年后可以出租、出售或赠与。根据建设部《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》建房[1995]472号的规定，职工以标准价购买住房，拥有部分产权。故曹某2和何桂兰对涉案房屋已享有部分的产权。根据相关房改方案规定，曹某2于1992年7月28日与单位签订《珠海经济特区职工房改购买公有住房合同》，按照调整后的房改购房价款扣除1989年已付购房款后，于1992年9月22日补交房款7002.3元。何桂兰虽于补交房价前即1992年7月3日去世，但其去世前是作为曹某2的配偶一起参与单位的房改，并已与曹某2共同享有涉案房屋的部分产权，且1992年7月28日确定需要补交房改价款只是对之前购买单位房改房的延续，涉案房屋的所有权证于1992年11月27日登记在曹某2和何桂兰名下，是对何桂兰生前享有的财产权利予以确认。但直至此时，曹某2和何桂兰并未取得涉案房屋的全部所有权，房屋部分产权仍属于用人单位，按合同约定，五年后才可以按房改的规定出售并上交增值费。根据珠房改字[1996]09号《珠海市深化城镇住房缺席改革实施细则》规定，按标准价购房的职工可申请按购房当年的成本价补足房价款及利息，享受按成本价购房的全部产权。珠府[1996]74号《珠海市深化城镇住房制度改革实施办法》中规定，1993年12月31日以前珠海市按上级房改政策规定以标准价出售的公有住房可以维持不变。职工以标准价购房，对住房拥有占有权、使用权、有限的收益权和处分权，可以继承。符合出售条件的，维持“出售的增值部分，二成归原产权单位，八成归个人所有”的规定。如购房人自愿也可以按购房当年的成本价补足房价价款及利息后，享受成本价购房的产权。因此，曹某2和陈某再婚后，于1999年底一起向中国工商银行珠海分行交纳按当年房改成本价补差后，才从单位购买取得了涉案房屋剩余部分的产权。陈某作为曹某2的配偶参与了此次的房改补差，在计算补差的房款及利息时，计算了陈某21年的工龄折扣，故陈某亦是向中国工商银行珠海分行购买涉案房屋剩余产权的购买人之一。据此，曹某2、何桂兰和陈某均是涉案房屋的共有人。由于在1992年11月27日核准登记的共有人为曹某2和何桂兰的涉案房屋所有权证上没有注明个人和单位对房屋分别占有的份额，故本院参照涉案房屋补差前后的付款比例确定涉案房屋的产权份额。根据《珠海经济特区房改标准价购房后按当年房改成本价补差表格与合同》记载，涉案房屋成本价补差前已付总购房款（标准价）是12062元，而成本价补差金额是7696元，上述合计共支付了购房款19758元，则成本价补差前的购房款占合计总购房款的61%，成本价补差后支付的购房款占合计总购房款的39%。据此，本院确定涉案房屋由曹某2和何桂兰共同占有61%的产权份额，曹某2和陈某共同占有39%的产权份额。则何桂兰享有的涉案房屋产权份额为30.5%，该产权份额属于何桂兰的遗产。《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，第二十五条第一款规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。故何桂兰的法定继承人虽在何桂兰去世后20年内未提起继承诉讼或进行遗产分割，但上述法定继承人均未表示放弃继承，故依法视为接受继承，何桂兰的遗产已由三法定继承人共同共有。曹某2于2000年9月5日向单位申请将涉案房屋的共有人由何桂兰变更为陈某，侵犯了其他共有人的权利，且没有证据证明曹某1和曹某3当时有表示放弃继承何桂兰的遗产，亦没有证据证明曹某1和曹某3同意曹某2对共有财产的处分，故曹某2的处分行为无效。曹某1和曹某3基于涉案房屋原有产权登记在曹某2和何桂兰名下，且并未要求分割何桂兰的产权份额，而从现有证据表明，办理涉案房屋共有人变更事宜只有曹某2，故曹某1和曹某3表示对涉案房屋已于2001年2月12日将原共有人何桂兰变更为陈某一事不知情，直至陈某于2014年提起离婚诉讼时以涉案房屋登记为曹某2和陈某共同共有要求分割时，才得知产权变更的事情，本院予以采信。故曹某1在陈某与曹某2的离婚诉讼中得知其权利受到侵犯，于2015年11月4日向本院提起诉讼没有超过两年的诉讼时效期间，对陈某关于原告起诉已超过诉讼时效期间的辩解，本院不予采纳。由于曹某2在何桂兰的遗产分割前表示放弃继承，故对何桂兰在涉案房屋的遗产份额由曹某1和曹某3继承所有，每人各占涉案房屋产权的15.25%。涉案房屋的30.5%产权份额为曹某2个人所有，涉案房屋的39%产权份额为曹某2和陈某共同共有。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十五条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条的规定，判决如下：一、曹某1拥有珠海市香洲区南夏街1栋401房15.25%的产权份额；二、曹某3拥有珠海市香洲区南夏街1栋401房15.25%的产权份额；三、曹某2拥有珠海市香洲区南夏街1栋401房30.5%的产权份额；四、曹某2和陈某共同共有珠海市香洲区南夏街1栋401房39%的产权份额。本案受理费人民币4400元，由原告曹某1负担1100元、被告陈某负担1100元、被告曹某2负担1100元、被告曹某3负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  欧绍强二Ｏ二Ｏ一六年一月二十二日书记员  黄尧敏