山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2248号上诉人（原审被告）：王春宝，男，1950年6月16日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（原审原告）：林会国，男，1956年8月28日出生，汉族，住栖霞市。委托代理人：李文福，山东正韬律师事务所律师。上诉人王春宝因与被上诉人林会国确认合同效力纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖杨民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王春宝上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人没有将房款完全支付给被上诉人应视为迟延履行主要合同义务是错误的。事实上，上诉人履行交付房款2000元义务后，余款向被上诉人支付时，被上诉人拒收，上诉人并没有迟延交付的故意，不能认定上诉人迟延履行。在一审审理过程中，上诉人已向法庭表示，愿意支付剩余房款。涉案房屋已交付并且房屋产权登记在上诉人名下，不应判令解除合同。双方签订的转让合同并没有约定上诉人交付房款的时间，上诉人没有主动交付，不应当视为迟延履行主要合同义务。而被上诉人向上诉人送达的通知中没有限定上诉人的交付时间，直接通知解除合同和腾房是错误、违法的。自2015年4月28日被上诉人向上诉人送达通知书，至被上诉人起诉之日止未满3个月，故上诉人不存在“经催告后在三个月的期限内仍未履行”的情形。二、一审判决适用法律错误。被上诉人给上诉人的通知中没有限定上诉人的履行期限，而直接通知解除合同是错误的。原审判令解除合同，明显适用法律错误。林会国辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。林会国向一审法院起诉请求：判令解除与上诉人的房屋买卖合同，诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实：1999年2月19日，林会国与王春宝签订转让书一份约定，林会国有房屋四间，坐落东至南北大街，南至王洪奎滴水，西至会云接山，北至会文小街以南，转让给王春宝。经双方协商，王春宝付给林会国人民币8000元，林会国将其四间房屋归王春宝所有。现林会国诉至法院，请求解除该房屋买卖合同。一审庭审中，王春宝主张该转让书签订大约一年后给了林会国房款2000元。对此林会国不予认可，称王春宝一直未支付房款。2015年4月28日，林会国向王春宝邮寄送达解除房屋买卖合同通知书一份，通知王春宝：1999年2月19日，王春宝与林会国签订转让书，转让书约定：林会国将4间房屋转让给王春宝，并约定房屋价款8000元。此前，林会国多次向王春宝追索房屋价款，王春宝都以没有经济能力为由不予支付，尤其最近这二年，每年都向王春宝要房屋价款，王春宝都以各种理由拖延支付。现通知王春宝，林会国与你解除房屋买卖合同，希望你在接到本通知之日起20日内将我们的房屋腾出，并交付给林会国。王春宝接到该通知后，未将房屋腾出，亦未支付房款或将房款提存。王春宝申请一审法院调取诉争房屋的房产证，经查询，王春宝在栖霞市蛇窝泊镇榆子村下街有房屋4间。林会国提交栖霞市蛇窝泊镇榆子村村委证明一份，证实本案诉争房屋为争议房，双方均不予办理房产证。诉争房屋由王春宝女儿居住。一审法院依据双方当事人当庭陈述记录及林会国提交的转让书原件及复印件各1份、解除房屋买卖合同通知书1份、中国邮政全程跟踪查询结果报告打印件1份在案佐证。一审法院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持。本案中，1999年2月19日，林会国与王春宝签订房屋转让合同1份约定，林会国将4间房屋以8000元转让给王春宝。王春宝在接收该房屋后长达16年的时间里，没有将房款完全支付给林会国，应当视为迟延履行主要合同义务。庭审中，王春宝主张支付了2000元房款给林会国，对此林会国不予认可，王春宝亦无有效证据提交。2015年4月28日，林会国向王春宝送达了解除房屋买卖合同通知书，距离起诉之日已满三个月，王春宝未履行房款支付义务，现林会国请求解除与王春宝签订的房屋买卖合同，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，原审法院于2015年12月10日判决：解除林会国与王春宝于1999年2月19日签订的房屋转让书。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由王春宝承担。本院二审期间，上诉人王春宝提交了一份栖霞县房产所有证存根（乡镇存根）N0162复印件，以此证明涉案房产是上诉人的。对此，被上诉人林会国有异议，认为该存根是不真实的，并不能表明上诉人对涉案房产已经取得了产权证，从时间上可以明显看出，该房产证存根是1987年，双方买卖合同是1999年，存在本末倒置问题。对此，上诉人王春宝解释为上诉人是被上诉人的姐夫，1981年上诉人就搬到涉案房屋内居住，1999年被上诉人姐姐与被上诉人商量给他点钱，定了8000元的价格，被上诉人也同意了。第一次办理房产证时是上诉人经手办理的。被上诉人林会国则称，上诉人1981年在涉案房屋居住是事实，但双方达成协议是1999年。经核对，上诉人提交的该房产证存根与原审法院查询的相同。上诉人王春宝另提交了一份栖霞市蛇窝泊镇榆子村民委员会证明复印件，内容为：我村村民王春宝与房产存根上的王春保为同一人。对此，被上诉人林会国没有异议。关于上诉人王春宝主张其向被上诉人交纳其余房款拒收一事，没有提供证据证实。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，一、经一审法院查询，王春宝在栖霞市蛇窝泊镇榆子村下街有房屋4间。本院二审期间，上诉人王春宝提交的栖霞县房产所有证存根（乡镇存根）N0162复印件，经核对，该房产证存根与原审法院查询的相同。上诉人王春宝以此主张涉案房屋已经过户到上诉人名下，属于上诉人所有。对此，被上诉人林会国有异议，认为该存根是不真实的，并不能表明上诉人对涉案房产已经取得了产权证。经本院审查，上述房产证存根所记载的四至范围与上诉人、被上诉人1999年双方买卖合同中载明的四至范围在文字表述上不尽相同。假如上诉人王春宝1987年已经取得涉案房屋的所有权证，就没有必要在1999年再签订转让合同。所以，上诉人王春宝主张已经取得涉案房屋的所有权证，证据不足。二、既然是房屋买卖，应当以双方签订的合同为依据。从本案的事实看，双方1999年2月19日签订房屋转让合同约定被上诉人将涉案4间房屋以8000元转让给上诉人，上诉人自签订该协议后长达16年的时间里，没有将房款完全支付给被上诉人，原审判决认为上诉人迟延履行主要合同义务，并无不当。上诉人王春宝主张已支付了2000元房款及其余房款被上诉人拒收，对此，被上诉人不予认可，上诉人没有提交充分的证据证实其主张，本院依法不予采纳。三、涉案房屋为农村房屋，不属于城区的商品房买卖，涉案的房款为8000元，被上诉人2015年4月28日向上诉人送达了解除房屋买卖合同通知书，至2015年6月8日起诉，时间在40天以上，上诉人未交付全部房款义务，应当认为被上诉人在合理的期限内尽到了催告义务，不需要满三个月才能主张权利，其请求解除与上诉人签订的房屋买卖合同，一审法院予以支持，符合法律规定。四、本案被上诉人请求解除与上诉人之间的房屋买卖合同，一审判决予以支持正确。但因判决主文中没有给付金钱内容，原审判决中表述“如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”欠妥，需要指正。综上所述，王春宝的上诉请求不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王春宝负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年八月十五日书记员  姜永鑫