湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂9006民初413号原告肖会军，男，1953年3月14日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业,住天门市。原告彭家建，男，1960年6月18日出生，汉���，湖北省荆州市人，大学文化程度，无固定职业，住荆州市荆州区。原告肖赐轶，男，1950年1月10日出生，汉族，湖北省天门市人，大学文化程度，退休职工，住荆州市荆州区。三原告共同委托代理人卢焰红，天门市西江法律服务所法律工作者。被告彭月心，女，1952年3月21日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，无固定职业，住天门市。被告天门市马湾镇陈黄村民委员会。住所地：天门市马湾镇陈黄村。法定代表人：陈毛仿，天门市马湾镇陈黄村民委员会主任。委托代理人刘生才，男，1956年5月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市，��陈黄村民委员会会计。原告肖会军、彭家建、肖赐轶与被告彭月心、天门市马湾镇陈黄村民委员会（以下简称陈黄村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员曾杰担任审判长，与审判员方文强，人民陪审员曾艾国组成合议庭，于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告肖会军、彭家建、肖赐轶及三原告委托代理人卢焰红与被告彭月心、陈黄村委会及其委托代理人刘生才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三原告与被告彭月心签订了《陈黄窑厂经营权转租合同》（陈黄窑厂即天门市马湾镇第二砖瓦厂，以下简称陈黄窑厂），被告陈黄村委会为担保人。该合同约定由三原告租赁陈黄窑厂经营权一年，租金120000元。现因政府要求关闭窑厂，导致三原告的经��无法继续。三原告认为被告彭月心在合同签订过程中有意隐瞒政府曾在文件中明确说明要关闭该窑厂的决定，故诉至法院，要求认定其与被告彭月心签订的陈黄窑厂经营权转租合同无效；被告彭月心返还三原告租赁费120000元；被告彭月心赔偿原告生产成本损失114816元；被告陈黄村委会承担连带责任。原告方为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、三原告人身份证复印件（与原件无异）各1份，证明三原告诉讼主体适格。证据二、第一被告户籍证明1份，证明被告诉讼主体适格；证据三、陈黄窑厂经营权转租合同，这证明原告与第一被告订立转租合同和第二被告担保的事实；证据���、第一被告出具收条1份，证明第一被告收到租赁费的事实；证据五、天门市人民政府文件复印件1份，证明陈黄窑厂在关闭之列的事实；证据六、原告生产成本损失清单，证明原告生产成本损失；证据七、窑厂土地使用证1份，证明陈黄窑厂属陈黄村所有；证据八、被告交给原告陈黄砖瓦厂公章1枚，证明内容同上。被告彭月心辩称，被告是与三原告签订了该租赁合同，按照合同约定，三原告给付了120000元租赁费，本案所涉陈黄窑厂的经营权也已租给三原告。对于窑厂有被政府关闭的风险，在签订合同时被告曾明确向三原告告知过该风险，但三原告说自己在天门市委有关系，可以经营。三���告是由于经营不善，导致无法继续才来起诉的。被告彭月心为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、天门市政府文件复印件1份，证明陈黄窑厂是因原告没人经营而倒闭。被告陈黄村委会辩称，在三原告与被告彭月心签订合同时，双方要求村委会作个证明，只是一个见证人的性质，目的是为了表明该厂所在地是陈黄村的，而不是为被告彭月心作担保。被告陈黄村委会为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、陈黄窑厂经营权转租合同复印件1份，证明该合同真实存在；证据二、陈黄窑厂营业执照复印件1份，证明陈黄窑厂的基本情况。经庭审质证，被告彭月心与被告陈黄村委会对三原告所举证据一、二、四、五、七、八无异议，三原告及被告彭月心对被告陈黄村委会所举证据一、二无异议。对上述双方无异议证据，本院认为上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院依法予以采信。被告彭月心、陈黄村委会对三原告所举证据三、六均有异议。对证据三，被告彭月心认为，由于其本人不识字，所以找的陈黄村作个见证人；被告陈黄村委会认为，其只是在原告要求下作个见证。对证据六，二被告均认为，该证据系三原告自己书写的东西，与他们无关。三原告对被告彭月心所举证据一，其对该证据的真实性无异议，但其并未看到过该政府文件。对上述双方有异议的证据，本院做如���认定，三原告所举证据三，该证据虽系复印件，但双方均认可该合同的存在，且能与被告陈黄窑厂所举证据一相互印证。故对该证据，本院依法予以采信。三原告所举证据六，该组证据中，2张领款单非正规发票，亦无其他证据予以佐证，本院依法不予采信；工资花名册不是正规工资单，三原告亦未提供劳动合同及社保缴费基准工资证明，对于该工资花名册本院依法不予采信；销售单、开支记录各1份及三组票据均为手写，无正规发票及其他证据予以佐证，本院依法不予采信；对电费发票，该5张发票中，仅有2张票据上户名为“马湾二砖瓦厂”，该2张票据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，对该2张发票，本院依法予以采信；剩余3张发票户名为“陈黄村7#”，该3张发票与本案没有关联性，本院依法不予采信��被告彭月心所举证据一，该证据系一份政府文件复印件，该文件完整真实，但其仅能证明天门市政府曾下发过关于关闭陈黄窑厂的通知，不能证明三原告是因经营不下去而倒闭的事实，故对该证据的真实性本院依法予以采信，对该证据所要证明的目的，本院依法不予采信。经本院确认有效证据及当事人的陈述，本院依法认定如下事实：2015年2月12日，原告肖会军、彭家建、肖赐轶与被告彭月心签订了1份《陈黄窑厂经营权转租合同》，合同约定，由三原告租赁陈黄窑厂经营权1年，租金为120000元，租期为2015年2月12日至2016年2月12日止。2015年2月12日，三原告给付被告彭月心租金120000元。合同载有“证人，陈毛仿，刘生才”，并盖有“天门市马湾镇陈黄村民委员会”公章。陈毛仿为陈黄村委会主任，刘生才为陈黄村委会会计。原告方在合同签订后开始组织生产，陈黄窑厂在2015年3月31日、2015年4月27日缴纳电费4193元。2015年3月20日，被告陈黄村委会向原告传达天门市政府指示，要求关闭陈黄窑厂。现三原告诉至法院，要求认定该合同无效，并要求被告彭月心退还租赁费并承担损失，被告陈黄村承担连带责任。另查明，陈黄窑厂经营范围为粘土砖瓦及建筑砖块制造、销售。2014年7月7日，天门市人民政府办公室印发[2014]64号文件，明确要求在2014年关闭陈黄窑厂。本院认为，本案系一起因经营权租赁引起的租赁合同纠纷。本案双方争议的焦点为：一、被告陈黄村委会在本案所涉合同中，是否为被告彭月心作了担保；二、被告彭月心在合同签订过程中���否构成欺诈及恶意串通；三、双方签订的《陈黄窑厂经营权转租合同》是否有效。关于陈黄村委会是否是为担保人，从三原告提供的《陈黄窑厂经营权转租合同》来看，上面仅载有“证人，陈毛仿，刘生才”，在其上盖有陈黄村公章。其上并未写有关于担保责任的相关文字，三原告也未提供其他证据证明陈黄村委会曾向其承诺为被告彭月心作担保，三原告应承担举证不能的后果。故对原告要求被告陈黄村委会承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告彭月心在本案所涉合同签订过程中是否构成了欺诈及恶意串通，本院认为，欺诈行为，是指一方故意隐瞒对合同有重大影响的事实，导致另一方无法得知该事实而产生重大误解。本案中，三原告诉称被告故意���瞒天门市人民政府办公室发布的（2014）64号文件中关于陈黄窑厂在关闭之列的事实，该天门市政府文件属于禁止性规定，作为天门市市场参与主体，三原告应主动去了解并遵守地方行政法规的强制性规定，三原告主张被告彭月心隐瞒该强制性规定，构成欺诈和恶意串通的理由不成立，本院依法不予支持。关于双方签订的《陈黄窑厂经营权转租合同》是否有效的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款规定，损害社会公共利益的合同无效。《陈黄窑厂经营权转租合同》中约定，“兹有肖会军、彭家建、肖赐佚租赁陈黄窑厂彭月心经营权壹年”，陈黄窑厂营业执照上载明，陈黄窑厂经营范围为粘土砖瓦及建造砖块制造、销售。故该合同应理解为，三原告向被告彭月心租赁陈黄窑厂���营权，用于生产粘土砖瓦及建造砖块的制造、销售。根据天政办（2014）64号文件精神，本案所涉合同的履行，会导致耕地的破坏，与地方政府及国家倡导的保护耕地，发展新型墙体材料精神相违背，损害了社会公共利益，故对三原告主张合同无效的诉讼请求，本院依法予以支持。合同无效的法律后果为，因合同取得的财产，应予以返还。因合同而受到的损失，有过错一方应当赔偿对方的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案所涉合同中，三原告已向被告彭月心给付了租金120000元，因合同无效，三原告享有对该租金的返还请求权，故对三原告要求被告彭月心返还其租金的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，双方均应在不损害社会公共利益的情况下订立合同，贯彻地方政府及国家相关精神，双方对合同的无效均有过错，因合同造成的损失，由双��共同承担。原告诉称其损失为114846元，但除电费单据部分，其余均无充足证据予以证明，考虑到在经营期间的必要支出，本院酌情认定由被告彭月心承担10000元。视此，依照《中华人民共和合同法》第七条、第五十二条第（四）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：原告肖会军、彭家建、肖赐轶与被告彭月心签订的《陈黄窑厂经营权转租合同》无效；被告彭月心于本判决生效之日起十日内返还原告肖会军、彭家建、肖赐轶租金120000元，被告彭月心于本判决生效之日起十日内给付原告肖会军、彭家建、肖赐轶损失10000元；驳回原告肖会军、彭家建、肖赐轶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4823元，由原告肖会军、彭家建、肖赐轶承担2153元，被告彭月心承担2670元（此款原告已支垫付，执行时由被告迳付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案��受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 杰审 判 员  方文强人民陪审员  刘友堂二〇一六年八月三十日书 记 员  李泽天