浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）越刑初字第422号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人封某甲，；因涉嫌犯职务侵占罪于2006年11月20日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年12月22日被取保候审，2007年7月9日，由本院决定被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。辩护人邓鸣，浙江大公律师事务所律师。辩护人胡伟国，浙江中圣律师事务所律师。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）378号起诉书指控被告人封某甲犯职务侵占罪，于2007年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员胡建伟出庭支持公诉，被告人封某甲及其辩护人邓鸣、胡伟国到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，被告人封某甲伙同封某乙（已判刑）为便于自己的开支，经私下商议，于2003年11月26日，趁村安置工程结算的机会，在安置工程总费用中，虚增工程款人民币3.972万元。此后除用于村正当开支人民币6000元外，其余均用于2人的个人活动与日常开支。2006年11月20日，被告人封某甲被传唤到公安机关。公诉机关为证明其指控，当庭宣读或出示了证人封某乙、陈某、包伟成、包某、沈某甲、董某、赵某甲、赵某乙、冯某、沈某乙证言，报销凭证等书证，证明，到案经过证明等证据；认为被告人封某甲身为集体经济单位的工作人员，利用职务上的便利，以虚增工程款的方式，将本单位集体财物非法占为已有，数额较大，应当以职务侵占罪追究其刑事责任，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款之规定惩处。被告人封某甲对公诉机关指控其犯有职务侵占罪的罪名不表异议，但辩解在事前其未与封某乙商议此事，且其只收到封某乙交其保管的36500元钱，没有起诉书指控的那么多，小金库资金除封某乙用于个人请客外，其余均用于集体支出。被告人封某甲的辩护人提出主要辩护意见为，封某乙只交给被告人封某甲36500元钱，被告人封某甲在共同犯罪中所起作用较小，又认罪态度较好，要求对被告人封某甲从轻处罚并宣告缓刑。经审理查明，被告人封某甲伙同封某乙（已判刑）为便于自己的开支，经私下商议，于2003年11月26日，趁村安置工程结算的机会，与安置工程的承包人沈某甲达成意向，在安置工程总费用中，虚增工程建筑面积120平方米，以人民币331元／平方米计算，计虚增费用人民币3.972万元。此款在结算后由封某乙交由被告人封某甲保管。此后除用于村正当开支人民币6000元外，均用于2人的个人活动与日常开支。以上事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、证人沈某甲证言，证实被告人封某甲与封某乙为便于自己的开支，于2003年，与其商量，在安置工程总费用中，虚增工程建筑面积120平方米，以人民币331元／平方米计算，计虚增费用人民币3.972万元。此款在结算后，其将该笔款在封某乙的办公室交给封某乙。2、证人封某乙在侦查阶段的历次证言，证实其与被告人封某甲为便于自己的开支，经私下商议，于2003年11月26日，趁村安置工程结算的机会，与安置工程的承包人沈某甲达成意向，在安置工程总费用中，虚增工程建筑面积120平方米，以人民币331元／平方米计算，计虚增费用人民币3.972万元。此款在结算后由其交由被告人封某甲保管。此款除用于村里赴上海搞政审工作用掉人民币6000元外，其余均用于2人的个人活动与日常开支。3、证人包伟成（东湖镇白连岙村）、包某（东胡镇香山村）证言，证实在2003年至2004年中，东湖镇大湖头村、白连岙村、香山村的村长、书记与东湖镇的人武部长陈某一起到上海、诸暨五泄、宁波普陀山、金华兰溪去游玩过，除去上海1次，因大湖头村有一青年征兵要政审，同时去参观了安置工程，这次的费用1万元左右，是由大湖头村支付的，其余的费用都是他们个人平均承担的。4、证人陈某（东湖镇两委会委员、人武部长）证言，证实2003年至2004年，其与东湖镇大湖头村、白连岙村、香山村的村长、书记一起到诸暨五泄、宁波普陀山、金华兰溪去游玩过，这些活动都不是镇里组织安排的，只是其是他们的联村干部，与他们关系比较好，所以大家凑在一起，这纯属个人行为。还有一次是上述人员去上海，因大湖头村有一青年征兵要政审，同时去参观了安置工程，这次的费用是由大湖头村支付的。5、证人董某、冯某证言、书证承建拆迁安置房及附属设施协议书，证实沈某甲经董某与八建公司的冯某联系，挂靠在绍兴市第八建筑公司名下，承接了东湖镇大湖头村的安置工程。6、证人赵某甲、赵某乙、沈某乙证言，证实上述事实被公安机关查处时，赵某甲、赵某乙等人找被告人封某甲及封某乙谈话，他们说发票找不到了，并问其讨发票，后沈某乙及赵某乙提供了部份发票。7、书证无据支出证明单、发票等证据，证实被告人封某甲等人于2004年2月赴上海对征兵应征青年进行政审工作所花人民币5595元在村财务报销的事实。被告人封某甲在侦查阶段的第一次笔录对上述事实供认不讳，所供与上述证据相吻合，能互相印证，并由书证施工费用单据、工资单、银行记帐单、银行支款凭条、借款申请书、收据等证据予以印证，上述书证还可证实安置工程的承包人沈某甲领取工程款均由被告人封某甲与封某乙共同签名。被告人封某甲辩解在事前其未与封某乙商议此事，且其只收到封某乙交其保管的36500元钱，没有起诉书指控的那么多，小金库资金除封某乙用于个人请客外，其余均用于集体支出的意见及其辩护人提出封某乙只交给被告人封某甲36500元钱的意见已被上述证据所否认，本院不予采信。2006年11月20日，被告人封某甲被公安机关传唤到案。以上关于被告人主体身份及到案情况的事实，有检察机关提交及本院收集，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、书证越城区第七届村委会成员名册、东湖镇党委出具的证明，证实被告人封某甲系东湖镇大湖头村村民委员会主任。2、中共绍兴市越城区东湖镇委员会东委（2002）37号、东委（2004）31号文件，证实村级财务支出的所有发票必须有村党支部书记审批，村委主任联签方可入账。3绍兴市越城区东湖镇人民政府出具的说明，证实东湖镇大湖头村仅经济合作社一个账套，一个银行基本帐户的事实。4、公安机关出具的情况说明，证实被告人封某甲在公安机关电话通知后，于2006年11月20日到公安机关接受讯问。本院认为，被告人封某甲身为集体经济单位的工作人员，伙同他人利用职务上的便利，以虚增工程款的方式，将本单位集体财物非法占为已有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人封某甲交代态度避重就轻，认罪态度不够好，可酌情对被告人封某甲从重处罚，辩护人提出被告人封某甲认罪态度好，要求从轻处罚的意见，本院不予采纳。鉴于被告人封某甲能积极退清赃款，可酌情对其从轻处罚；相对于封某乙被告人封某甲的所起作用较小，可酌情对其从轻处罚。辩护人据此请求从轻处罚的意见及被告人要求从轻处罚的意见，本院予以采纳。但根据本案的具体情节不宜对被告人封某甲宣告缓刑，辩护人要求对被告人封某甲宣告缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人封某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年七月九日起至二00八年四月六日止）；二、本院扣押的人民币16860元，属赃款，发还给绍兴市越城区东湖镇大湖头村。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈 岚审 判 员  虞 斌代理审判员  蒋国梁二〇〇七年七月十六日书 记 员  陈佳欢