广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕尾中法民三终字第36号上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市深南中路1019号万德大厦18楼。负责人阮晓华，总经理。委托代理人赵德宝，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）林宝棠，男，1935年5月29日生，汉族，住海丰县。委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）林桂校，男，1972年3月12日生，汉族，住陆丰市星都经济试验区。被上诉人（原审被告）林丽君，女，41岁，汉族，住陆丰市。上诉人天安保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳天安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2010）海法民一初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人深圳天安保险公司委托代理人赵德宝，被上诉人林宝棠及其委托代理人陈疋，被上诉人林桂校到庭参加诉讼，被上诉人林丽君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2010年2月11日17时50分，被告林桂校驾驶粤Ｂ×××××中型普通客车沿G324国道从广州方向开往汕头方向，在G324国道704km处时，与同向驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。海丰县公安局交通警察大队于2010年3月10日作出《交通事故认定书》，认定被告林桂校其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条第1款第1项之规定，承担全部责任，原告林宝棠不承担责任。原告受伤后，于2010年2月11日到海丰县澎湃纪念医院住院治疗，2010年7月10日出院，住院149天，产生医疗费共为46206.5元（包括深圳市人民医院检查费550元），被告林桂校垫付了45656.5元。原告于2010年7月19日被广东天平法医临床司法鉴定所评为八级伤残。后原告向被告索赔未果，遂向本院起诉。在审理期间，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿181960元。另查明，原告系农村户口，在本村经营什货店。肇事车辆粤Ｂ×××××中型普通客车所有人系被告林丽君，该车于2009年9月10日向被告深圳天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险二种保险，保险期限均从2009年9月11日至2010年9月10日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险的保险限额为1000000元，并约定不计免赔率。原审认为，被告林桂校驾驶机动车辆，在同车道行驶中，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成交通事故。交警部门认定被告林桂校承担全部事故责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信；被告林桂校及作为肇事车辆所有人被告林丽君，应对原告因交通事故造成的损失，承担全部赔偿责任。关于被告深圳天安保险公司的保险责任问题，肇事车辆向保险公司投保的第三者责任险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第65条第1款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告天安保险公司应在第三者责任保险1000000元和交强险122000元保险限额内承担赔偿责任。本次交通事故产生费用：1.医疗费46206.5元；2.住院伙食补助费：50元×149天=7450元；3.误工费：12006元/365天×157天=5164元；4.护理费：34685元/365天×149天×2人=28318元；5.残疾赔偿金：6399.8元×5年×30%=9599元；6.交通费：酌情按400元计算；7.精神抚慰金：按10000元计算；8.鉴定费：1000元；9.后续治疗费：有医疗机构出具的证明为据，酌情按70000元计算；10.电动自行车损失：酌情按800元计算。必要营养费和康复费，没有依据，依法不予支持。以上数额合计为178937.5元，没有超过肇事车辆在被告天安保险公司投保第三者责任保险1000000元和交强险122000元保险限额，可由保险公司承担赔偿。被告林桂校反诉要求原告返还垫付医疗费，合理合法，依法应予支持，原告获得赔偿时，应返还被告林桂校垫付医药费。依照《中华人民共和国民法通则》第106条、第119条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第25条之规定，判决：一、被告林桂校应于本判决生效之日起7日内赔偿原告林宝棠178937.5元，被告林丽君、被告深圳天安保险股份有限公司深圳分公司负连带赔偿责任。款交本院转原告收讫。二、原告（反诉被告）林宝棠获得赔偿时返还被告（反诉原告）林桂校垫付的医药费45656.5元。三、被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。上诉人深圳天安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉认为，一、被上诉人林宝棠已75岁，没有确实充分的证据证明其经营什货店，无营业执照等合法登记文件相佐证，故其误工费请求应予驳回；二、护理费应参照误工费的规定计算，如果没有证据证明护理人员的收入状况，在广东地区一般按最低工资标准按每人40元/天计算护理费，应为149天×40元/天×2人=11920元；三、后续治疗的费用应待实际发生再另行主张，并且原审对被上诉人林宝棠请求只凭没有医院公章的“病情简介”而认定，故应予驳回；四、原审按46206.5元计算医疗费没有事实依据，因被上诉人林宝棠仅支付591元医疗费，而被上诉人林桂校已支付的45656.5元医疗费不能计入被上诉人林宝棠的请求。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人林宝棠的误工费及后续治疗费的请求，将护理费改按每人40元/天计算，改判医疗费为591元；并驳回被上诉人林桂校的反诉请求；一、二审诉讼费由各被上诉人承担。被上诉人林宝棠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。被上诉人林桂校答辩称服从原审判决。被上诉人林丽君没有书面答辩。原审查明事实，除上诉人对被上诉人林宝棠经营什货店、后续治疗费、护理人员费用的计算和被上诉人林宝棠对原审认定其年龄75岁有异议外，其他均无异议，本院予以确认。本院认为，被上诉人林桂校驾驶粤Ｂ×××××中型普通客车时，与同向驾驶电动自行车的被上诉人林宝棠发生碰撞，造成被上诉人林宝棠受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定被上诉人林桂校的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条第1款第1项之规定，承担全部责任，被上诉人林宝棠不承担责任。事实清楚，定性准确，本院予以确认。被上诉人林桂校驾驶的粤Ｂ×××××中型普通客车所有人是被上诉人林丽君，该车造成被上诉人林宝棠伤残应由被上诉人林丽君承担赔偿责任。鉴于粤Ｂ×××××中型普通客车已向上诉人深圳天安保险公司投保了交强险及第三者商业险，且在保险期限内出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原审判决上诉人深圳天安保险公司对被上诉人的损失在第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足清偿部分在第三者商业保险的赔偿限额内承担连带赔偿责任是正确的。被上诉人已提供海丰县城东汀洲村民委员会出具证明证实被上诉人林宝棠在本村经营什货店和造成林宝棠伤残损失六个月，商铺无法经营的事实，原审法院根据当地的实际情况和居委会的证明，计算被上诉人林宝棠的误工费合理合法，本院予以支持。上诉人提出被上诉人林宝棠所经营的什货店，无营业执照等合法登记文件，并且已75岁，不应支持误工费的请求，理据不足，本院不予支持。对于医疗费的问题，被上诉人林桂校对其垫付的医疗费提起反诉，并依法缴纳反诉费，从案件全面审理出发，原审将被上诉人林宝棠支付的医疗费和林桂校垫付的医疗费合并审理正确，本院予以确认。至于后续治疗费的问题，被上诉人林宝棠提供海丰县彭湃纪念医院病程记录中病情简介证实林宝棠出院后需行动功能锻炼，可到上级医院进一步诊治，可行臂丛神经探查、修复术或右臂关节置换术，治疗经费视治疗情况而定（参考数目约五万元至十万元），原审法院根据医疗机构的证明和实际情况酌情以70000元作为后续治疗费符合本案案情，本院予以确认。上诉人认为上述项目及赔偿金额计算有误理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币4288元，由上诉人承担。本判决为终审判决审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一一年十月十七日书 记 员  施辉坚