江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终1987号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。负责人：王胜，经理。委托代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李为兴。委托代理人：李艳艳。委托代理人：李小召。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区郭庄路99号世茂广场钻石国际A幢2楼。负责人：毛飞，经理。委托代理人：张杨，该公司理赔部员工。原审被告：谢楚兴。原审被告：杨进忠。以上两原审被告共同委托代理人：陈磊，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。原审被告：许永峰。委托代理人：赵昌良，江苏行于思律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人李为兴、华泰财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华泰保险徐州公司）及原审被告谢楚兴、杨进忠、许永峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保徐州公司的委托代理人侯琳琳、被上诉人李为兴的委托代理人李艳艳、李小召、被上诉人华泰保险徐州公司的委托代理人张扬、原审被告谢楚兴、杨进忠的共同委托代理人陈磊、原审被告许永峰的委托代理人赵昌良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保徐州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：本次交通事故系多辆机动车之间发生，人保徐州公司所承保车辆负事故主要责任，另一机动车负事故次要责任，一审法院未对交强险责任限额范围内的责任进行划分，仅判决人保徐州公司承担责任，这是错误的，另外一辆肇事机动车方也应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。李为兴辩称，李为兴自愿放弃一审法院判决的李培彩所应承担的赔偿责任，对一审法院的其他判决认可。华泰保险徐州公司辩称，华泰保险徐州公司已经在交强险范围内赔偿了97117.58元，本次事故中另一伤者李培彩已经去世，目前其继承人正与华泰保险徐州公司进行诉讼，华泰保险徐州公司所承保的交强险是否有余额还不能确定。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应驳回人保徐州公司的上诉请求。谢楚兴、杨进忠、许永峰均认同华泰保险徐州公司的答辩意见。李为兴向一审法院起诉请求：判令人保徐州公司、华泰保险徐州公司、谢楚兴、杨进忠、许永峰、李培彩赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计47744元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月24日16时30分，谢楚兴驾驶苏C×××××号小型厢式货车沿铜山区323省道由东向西行驶至159KM+100M处时，与同方向李培彩驾驶的苏C×××××正三轮摩托车发生相刮后，三轮摩托车又撞到许永峰停放在路右边的苏C×××××小型轿车上，造成三车不同程度损坏，李培彩及正三轮摩托车车上乘坐人李为兴受伤。2014年5月31日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定谢楚兴负此次事故的主要责任，李培彩、许永峰负此次事故的次要责任，李为兴无责任。事故发生后，李为兴即被送往徐州矿务集团第一医院住院治疗，住院54天，出院医嘱为：继续营养神经，对症处理，加强营养，适当活动、功能锻炼，休息二月后复查。李为兴共花费医疗费37469元。谢楚兴支付李为兴住院费用8000元。李培彩转交给李为兴由华泰保险徐州公司支付的医疗费4000元。2014年10月30日，原审法院受理了李培彩诉谢楚兴、许永峰、人保徐州公司、华泰保险徐州公司机动车交通事故责任纠纷案，并于2014年12月4日作出（2014）铜民初字第3089号民事判决书，认定：人保徐州公司已在交强险范围内支付李培彩1万元。华泰保险徐州公司已在交强险范围内支付李培彩6000元。李培彩系李为兴的雇员。酌定谢楚兴对此次事故承担70%的责任，李培彩与许永峰各承担15%的责任。并判令：人保徐州公司在商业三者险范围内赔偿李培彩医药费30万元，华泰公司在商业三者险范围内赔偿李培彩医药费78779.57元。上述判决人保徐州公司、华泰保险徐州公司已实际履行。2015年3月18日，徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所（2015）临鉴字第170号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李为兴的损伤不构成道路交通事故伤残等级，其误工期限为18周左右，护理期限为10周左右，营养期限为10周左右。谢楚兴驾驶的苏C×××××号小型厢式货车在人保徐州公司投保了交强险及30万元商业三者险，有相应的不计免赔，事故发生在保险责任期间内。许永峰所有的苏C×××××小型轿车在华泰保险徐州公司投保了交强险及50万元商业三者险，有相应的不计免赔，事故发生在保险责任期间内。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。李为兴乘坐李培彩驾驶的正三轮摩托车与谢楚兴驾驶的轻型厢式货车及许永峰停放在路边的小轿车发生交通事故，导致李为兴受伤，人保徐州公司、华泰保险徐州公司作为事故车辆交强险的保险人，应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分应按事故责任划分，由人保徐州公司、华泰保险徐州公司分别依照商业三者险保险合同理赔并支付给李为兴。关于杨进忠的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。杨进忠作为苏C×××××号小型厢式货车的实际所有权人，其将车辆交由具有驾驶资格的谢楚兴驾驶未违反相关法律规定，故杨进忠对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。因（2014）铜民初字第3089号民事判决书已生效，确认谢楚兴承担70%的责任，李培彩及许永峰各负15%的责任，故本案仍依照此份额确定责任。李为兴主张医疗费38439元，并提供了医院门诊、病案材料及医疗费发票等证据能相互印证，予以确认。李为兴住院54天，其主张住院伙食补助费972元，予以支持。李为兴主张营养费770元，经鉴定，其营养期限为10周左右，故李为兴的此项诉请予以支持。李为兴主张两人护理的护理费7000元，但并未提供证据证明其伤情需要两人护理，应参照护工标准计算护理费，经鉴定李为兴的护理期限为10周左右，故护理费应为10周×7天/周×50元/天=3500元。李为兴按照农村居民标准主张误工费5163元，经鉴定，李为兴的误工期限为18周左右，误工费应为18周×7天/周×40.98=5163.48元，取整为5163元。李为兴主张交通费1000元，结合其伤情及治疗情况，酌情支持500元。李为兴主张精神抚慰金5000元，因其损伤经鉴定不构成伤残，故对其此项诉讼请求不予支持。综上，李为兴的损失确认为：医疗费38439元、住院伙食补助费972元、营养费770元、护理费3500元、误工费5163元、交通费500元，合计49344元。因华泰保险徐州公司已在交强险限额内给付李为兴医疗费4000元，谢楚兴支付李为兴住院费用8000元，该款应予以扣除。又因人保徐州公司已在交强险范围内支付李培彩医疗费1万元、商业三者险范围内支付李培彩医疗费30万元。华泰保险徐州公司在交强险范围内支付李培彩6000元，在商业三者险范围内支付李培彩医疗费78779.57元。故人保徐州公司应在交强险限额内支付李为兴护理费、误工费、交通费合计9163元。因两保险公司的交强险中医疗费部分已足额赔付，故李为兴的损失中超出交强险限额的医疗费部分应由保险公司按比例在商业三责险范围赔付，不足部分由侵权人承担。李为兴超过交强险的医疗费、营养费、住院伙食补助费为（38439元-12000元）+770元+972元=28181元。因谢楚兴承担70%的责任，又因谢楚兴投保的人保徐州公司在商业第三者责任险已足额赔付，故28181×70%=19726.7元由谢楚兴给付。因李培彩与许永峰各承担15%责任，故李培彩应承担4227.15元。许永峰应承担的4227.15元由其投保的华泰保险徐州公司在商业第三者责任险限额内赔付。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内给付李为兴护理费、误工费、交通费合计9163元；二、谢楚兴于本判决生效之日起十日内给付李为兴医疗费、住院伙食补助费、营养费合计19726.7元；三、华泰财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内给付李为兴医疗费、住院伙食补助费、营养费合计4227.15元；四、李培彩于本判决生效之日起十日内赔偿李为兴医疗费、住院伙食补助费、营养费4227.15元；五、驳回李为兴其他诉讼请求。案件受理费520元、鉴定费1400元，合计1920元，由谢楚兴负担1344元，由李培彩负担288元，由许永峰负担288元并随同上述款项一并给付。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，一审判决作出后、本案二审立案受理之前，一审被告李培彩于2016年3月21日死亡。二审期间，李为兴称，鉴于李培彩已经死亡，念及双方多年的邻里之情，对于一审判决确定的李培彩应承担的赔偿责任，李为兴予以放弃。李培彩死亡之后，对于本次交通事故产生的损害赔偿问题，其继承人与人保徐州公司、华泰保险徐州公司、谢楚兴、杨进忠、许永峰在原审法院发生诉讼，该案目前正在审理过程中。本院认为，本起交通事故发生的基本经过是：谢楚兴驾驶苏C×××××号小型厢式货车与李培彩驾驶苏C×××××号三轮摩托车相刮后，三轮摩托车又撞到许永峰停放在路边的苏C×××××号小型轿车上，造成李培彩及搭乘李培彩所驾三轮摩托车的李为兴受伤。根据公安机关的认定，谢楚兴负事故主要责任，李培彩、许永峰负事故次要责任。因此，本起交通事故系多辆机动车发生刮擦、碰撞后所致，且各机动车方对事故的发生均有过错，故对于李培彩、李为兴的损害后果，为苏C×××××号小型厢式货车、苏C×××××号小型轿车承保交强险的人保徐州公司、华泰保险徐州公司应当依法承担责任。根据李为兴提供的医疗病案资料，结合李培彩就其先期医疗费另案诉讼的（2014）铜民初字第3089号案的审理情况，李培彩在事故中所受伤害较李为兴要严重得多。李培彩死亡后，其继承人就事故造成的其他损害现正与人保徐州公司、华泰保险徐州公司等进行诉讼。本案作为先行审判的案件，在确定人保徐州公司、华泰保险徐州公司在交强险责任范围内所应承担的赔偿责任时，既要根据赔偿数额合理分配两家保险公司的责任，更要根据损害后果的大小，为另案李培彩的损失预留出足够的份额。本案中，对于李为兴的损失，应当在交强险范围内予以赔付的数额仅为9163元，该费用占交强险的份额较小，无论人保徐州公司或华泰保险徐州公司在交强险责任范围内如何承担该费用，其在本案中的支出均可在李培彩继承人目前所诉的案件中再作相应抵扣。尽管一审法院判决仅由人保徐州公司在交强险责任范围内承担李为兴的该笔9163元损失，但人保徐州公司在本案中的赔偿情况、以及华泰保险徐州公司在交强险范围内应承担的赔偿责任，完全可以在另案中再进行统筹处理，并不不对两家保险公司的利益造成损害。故对于一审法院判决人保徐州公司在本案中应承担的赔偿责任，本院予以确认。综上，人保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于李培彩在诉讼过程死亡、且李为兴在二审期间自愿放弃要求李培彩所应承担的赔偿责任这一新的事实，本院对原审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第321号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，即：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内给付李为兴护理费、误工费、交通费合计9163元；谢楚兴于本判决生效之日起十日内给付李为兴医疗费、住院伙食补助费、营养费合计19726.7元；华泰财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内给付李为兴医疗费、住院伙食补助费、营养费合计4227.15元；驳回李为兴其他诉讼请求。二、撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第321号民事判决第四项，即：李培彩于本判决生效之日起十日内赔偿李为兴医疗费、住院伙食补助费、营养费4227.15元。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费520元、鉴定费1400元，合计1920元，由谢楚兴负担1344元，由李为兴负担288元，由许永峰负担288元。二审案件受理费520元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆审 判 员  韩 军代理审判员  周美来二〇一六年八月二十四日书 记 员  郭晓艳