广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一初字第2442号 原告：广州市圣驰服饰有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗工业三路38号德汇望岗科技园A栋一楼102。（组织机构代码证33137004-9） 法定代表人：容桂兰，总经理。 委托代理人：骆军辉、胡言勇，广东国灿律师事务所律师、实习律师。 被告：卢芳，女，1992年2月2日出生，汉族，住广西横县。 原告广州市圣驰服饰有限公司与被告卢芳劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市圣驰服饰有限公司的委托代理人骆军辉、胡言勇，被告卢芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市圣驰服饰有限公司诉称，被告于2015年2月26日入职原告处，双方约定月工资为2200元，2015年2月份被告在原告处工作时间为三天，2月份工资应为307元。被告入职时，原告出于解决青年工作者后顾之忧，向被告预支了1700元工资以供被告维持生计。并非被告2015年2月份应得工资，应在本案中扣除。被告于2015年3月10日至2015年3月31日期间在原告处并没有加班，原告不需要支付加班费。被告入职原告处仅一个月时间，要求原告支付2015年3月26日至2015年4月1日未签订劳动合同二倍工资差额551.72元缺乏事实和法律依据。请求法院判令原告不予支付被告2015年3月1日至2015年4月1日工资2600元、2015年3月10日至2015年3月31日加班费差额510.35元、2015年3月26日至2015年4月1日未签订劳动合同二倍工资差额551.72元，返还预付工资1700元。 被告卢芳辩称，原告是2015年2月15日注册，前身是快乐童行（北京）企业管理有限公司广州分公司，旗下有小鸽子和小顽童2个童装品牌，由于年初业务发展，合并业务，搬迁至现地址。重新注册了公司名称。公司于2015年2月1日放年假，2100元是2月份带薪休假的底薪。本人于2015年4月1日提出离职，公司以年底带薪休假为由要求扣除2月份2100元，才给予结算工资。故原告声称预支本人2100元不符合事实。对于加班费，公司应提交考勤表。公司未签订劳动合同，应按劳动法规支付2014年5月27日至2015年4月1日的补偿24000元。 经审理查明，原告是2015年2月15日依法登记成立的有限责任公司。被告在2015年春节前曾在快乐童行（北京）企业管理有限公司广州分公司（以下简称快乐童行公司）工作过。2015年2月26日，被告到原告处任业务助理，月工资2400元，另有销售额1%的提成。双方未签订劳动合同。2015年4月1日，被告离开原告处。原告没有支付被告2015年3月1日至2015年4月1日的工资。 2015年4月3日，被告向广州市白云区劳动人事仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.确认被告与原告在2014年5月27日至2015年4月1日期间存在劳动关系；2.支付2015年3月1日至2015年4月1日的工资2500元；3.支付2015年3月10日至2015年4月1的加班费1100元；4.支付2014年5月27日至2015年4月1日未签订劳动合同双倍工资差额24000元。2015年7月7日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案字[2015]895号裁决书，裁决确认被告与原告在2015年2月26日至2015年4月1日期间存在劳动关系，原告支付被告2015年3月1日至2015年4月1日工资2600元、2015的年3月10日至2015年3月31日期间加班费差额510.35元、2015年3月26日至2015年4月1日未签订劳动合同二倍工资差额551.72元，并驳回了被告的其他仲裁请求。裁决作出后，原告对上述仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。 仲裁阶段，原告主张被告入职时预支了工资1700元。并提交了《2015年2月广州公司工资表》和签收凭证各一份予以证实，工资表及签收凭证显示原告支付了被告等4人各2100元，且扣除了事假工资各400元。原告在仲裁阶段表示其是春节期间重组的，快乐童行公司春节前是2015年2月4日放假，被告在2015年2月1日就走了，所以扣除了每天100元的事假工资。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为快乐童行公司承诺带薪休假，故2100元是2015年2月份的工资，并非预支工资。 仲裁阶段，原、被告双方均确认被告上班需要考勤，被告主张2015年3月10日至同月31日每天上班10.5小时，仅休息了1天，原告对被告休息天数没有意见，但主张被告每天上班8.5小时。原、被告双方均未就此提交证据证实。 诉讼中，原、被告双方均表示对仲裁裁决所查明的事实无异议，坚持各自在仲裁阶段的主张。另查，2015年3月10日至2015年3月31日共有工作日16天，休息日6天，该期间广州市最低工资标准为1550元/月。 以上事实，有裁决书及双方当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告入职原告处工作，双方建立劳动关系，双方的权益均应受到法律保护。在仲裁裁决确认被告与原告在2015年2月26日至2015年4月1日期间存在劳动关系后。原、被告双方均未对此提起诉讼，本院对此亦予以确认。 关于工资问题。原告没有支付被告2015年3月1日至2015年4月1日的工资。现被告主张原告支付上述期间的工资，本院予以支持。根据《广东省工资支付条例》第四十四条之规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。原告主张被告工资为每月2200元，但未提供任何证据证实，本院不予采信。对被告主张的每月2400元的工资标准予以采信。故原告应向被告支付2015年3月1日至同年4月1日的工资经计算为：2510.34元（2400元+2400元/月÷21.75天）。 原告主张被告入职时，原告向被告预支了1700元工资以供被告维持生计，但其提供的的证据为《2015年2月广州公司工资表》，不能证实原告的预支情况，且被告对原告的主张不予确认，本院对原告的主张亦不予采信。对原告主张扣减或返还预付工资的请求均不予支持。 关于加班费问题。原、被告双方在仲裁阶段均确认被告上班需要考勤，原告掌握被告的考勤记录但未提交，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告主张2015年3月10日至同月31日每天上班10.5小时，仅休息了2天的事实予以采信。上述期间的工资由基本工资及提成组成，由于提成的金额是以被告完成劳动成果的数量为基数计算的，即原告已经按被告全部劳动成果向被告支付了劳动报酬，其中已包括正常工作时间下劳动成果应得的工资和加班时间下劳动成果应得的加班费，应视为双方已以实际行为约定被告每月领取的劳动报酬已包括正常工作时间的工资和加班时间的加班费。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条的规定，用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，但不得低于当地最低工资标准。本案中原告支付给被告的劳动报酬已包括加班费，属于原告自主确定本单位工资分配方式的范畴，但被告正常工作时间的工资经折算后，未达到广州最低工资标准，原告应予补足。上述期间法定工作日共16天，休息日共6天，被告每天工作10.5小时，仅休息1天，广州市最低工资标准为1550元/月，原告支付被告的工资及加班费应不低于：2610.05元（1550元÷21.75天×16天+1550元/月÷21.75天/月÷8小时×2.5小时×150%×16天+1550元/月÷21.75天/月÷8小时×10.5小时×200%×5天）。现原告仅支付1765.52元（2400元÷21.75天×16天），还应支付差额844.53元（2610.05元-1765.52元）。在仲裁裁决原告应向被告支付加班费差额510.35元后，被告未对此提起诉讼，故原告仍应按仲裁裁决的数额向原告支付加班费差额510.35元。 对于二倍工资差额问题。被告于2015年2月26日入职原告处，原告应于在2015年3月25日前与被告签订书面劳动合同。现原告未与被告签订书面劳动合同，应自2015年3月26日起支付双倍工资。本案已支持计付上述期间原告应向被告支付的工资，故原告还应支付2015年3月26日至同年4月1日期间的二倍工资差额。上述期间共5个工作日，二倍工资差额经计算为551.72元（2400元/月÷21.75天×5天）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第二十条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一、确认广州市圣驰服饰有限公司与卢芳在2015年2月26日至2015年4月1日期间存在劳动关系。 二、于本判决生效之日起三日内，广州市圣驰服饰有限公司支付卢芳2015年3月1日至2015年4月1期间的工资2510.34元。 三、于本判决生效之日起三日内，广州市圣驰服饰有限公司支付卢芳2015年3月10日至2015年3月31期间的加班费差额510.35元。 四、于本判决生效之日起三日内，广州市圣驰服饰有限公司支付卢芳2015年3月26日至2015年4月1期间的二倍工资差额551.72元。 五、驳回广州市圣驰服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的受理费10元，由广州市圣驰服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  柯 学 人民陪审员  谭嘉敏 人民陪审员  刘桂英 二〇一六年一月二十五日 书 记 员  柯芷榕