北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终6387号上诉人（原审原告）李义全，男，1942年1月10日出生。被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街1号。法定代理人田国立，董事长。委托代理人高永香，北京市聚合律师事务所律师。上诉人李义全因与被上诉人中国银行股份有限公司（以下简称中国银行）侵权责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第36432号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李义全在一审中起诉称，第一部分：2015年12月15日北京市第二中级人民法院第四次庭审上卖房人李义全陈述上诉状六项上诉请求及提交8个新证据，陈述后，没有让房中介、买房人质证的情况下，由法官出示中国银行股份有限公司北京西城支行（以下简称中行西城支行）2015年11月17日出具的答复(伪证)。当庭卖房人李义全提出要求法庭安排一周时间进行核实后质证，并提出对伪证另行立案，待其侵权责任立案审结后再请北京市第二中级人民法院做最终审理。2015年12月18日本案起诉中行出具伪证侵权责任纠纷批准立案，提交诉讼状及诉讼请求。诉讼请求：1、判令中国银行应当追究其出具虚假证据的法律责任。2、判令中国银行因其出具伪证误判造成损失的赔偿责任。3、依据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见(试行)》(京高法发[2010]458号)第25条“房屋买卖合同不成立、被确认无效或被撤销，信赖合同有效成立致受害的一方当事人要求另一方赔偿信赖利益损失的，应予支持。信赖利益损失包括所受损害和所失利益(当事人信赖合同有效成立而丧失另订其他有利合同的机会损失等)，损失赔偿数额以不超过履行利益为限。”之规定，按其2015年1月17日房中介买卖三方订立的《房屋买卖合同》，合同号201405296第2条规定双方同意该房屋售价为159万元，第11条规定2015年3月18日到账，至今李义全根本没有得到首付款。整个案件经过法院一审、二审、再审等全部审理程序，给李义全造成信赖利益损失按两年期限计算，中国银行两年期存款年利率2.94％，应当由中国银行承担赔偿信赖利益损失，金额为93492元。4、诉讼费用由中国银行承担。事实与理由：原告是卖房人李义全，买房人是借款人郭颖，北京帝园房地产经纪服务中心(简称帝园房中介)，2015年2月2日，三方到银行办理按揭贷款。中国银行协助帝园房中介欺诈李义全，办理贷款欺诈违法操作，因此发生纠纷，导致合同无法进行。在法院审理过程中，中国银行出具虚假证据，致使李义全承担败诉责任。为此，应当依法追究中国银行出具虚假证据的法律责任及承担出具伪证误判造成损失的赔偿责任。第二部分：2015年12月21日，卖房人李义全向北京市第二中级人民法院提交了在北京市西城区人民法院2015年12月18日立案的(2015)西民初字第36432号侵权责任纠纷案批准立案告知书及李义全的对庭审说明情况意见后，在北京市第二中级人民法院根本没有对一审法院用伪证定案及上诉人李义全提出的六项上诉请求和提交举证的8个新证据根本没有进行审理的情况下就急于2015年12月28日依据中行西城支行11月17日出具的答复伪证定案，并下达了违法生效的判决，详见(2015)二中民终字第11341号房屋买卖合同纠纷案判决书。2016年1月26日本案第一次庭审上，李义全提交(2015)西民初字第36432号侵权责任纠纷案诉讼状及诉讼请求。诉讼请求：1、依法认定中国银行于2015年2月2日在中行西城支行处通过伙同购房人郭颖、中介方北京帝园房地产经纪服务中心以欺诈方式违法获得的李义全签字的《存量房买卖合同》合同编号C965710号(网签合同)事实成立。且该合同已于2015年5月15日由涉案房屋的《大兴区住房和城乡建设委员会关于李义全投诉北京帝园房地产经济服务中心违法行为的答复意见》中明确写明是由于购房人提出，中介违法恶意网签操作所为，且处以最高的5万元罚款及取消其网签资格的行政处罚决定及认定该帝园房地产中介法定代表人齐涛为违法经纪人的事实存在。并根据《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》3864#中第二部分内容，明确写明的可以根据大兴区住建委对于中介方的处罚意见文件去房产过户窗口办理注销该网签合同，房屋买卖双方及中介方和银行方均无法继续办理合法的过户、贷款手续事实存在。2、依法认定该欺诈行为获得的违法合同在签订的过程及被李义全发现欺诈，无法继续实施，要求中国银行及其共同实施欺诈方停止欺诈行为的过程中，中国银行多次违反《民事诉讼法》及解释、人民银行的业务规章、《商业银行法》、《合同法》的多项法律和法规的规定。甚至串通其合伙的欺诈人进行恶意的民事诉讼，在审判中继续实施欺诈行为，李义全至今根本没有得到首付款，也根本没有见到中行西城支行出具的贷款通知单，中国银行出具虚假的伪证帮助其他欺诈人员掩盖违法事实，逃避违法责任，妨害民事诉讼。3、依法认定《存量房买卖合同》合同编号C965710号(网签版)与房屋买卖双方及中介均认可签订的《房屋买卖合同》合同号201405296的合同内容除涉案房屋的房号相同及购买双方信息内容相同外，无论房产交易金额已由原来的159万被篡改为83万，还有其他有关合同双方当事人的权利义务的条款均按照损害李义全合法利益的部分进行了全部恶意删改。该网签版合同的内容涉嫌严重损害国家利益和李义全的合法权利，偷逃大量税款，已超出应缴纳税款47％以上，损害李义全房价款76万元，与事实严重不符，且在李义全完全不知晓的情况下违法办理的购房人的按揭批贷手续。李义全根本没有得到首付款，也根本没有见到贷款通知单。依据《合同法》第五十二条(一)、(二)、(三)项，《民法通则》第五十八条(三)、(四)、(五)、(七)项之规定，应确认《存量房买卖合同》合同编号C965710号(网签版)及由此产生的购房人郭颖的违法办理的按揭贷款合同及审贷批准通知函均为无效。4、依法认定由于2015年2月13日和15日李义全的代理人无意间发现了中国银行及购房人、中介方互相串通，利用办理按揭贷款看似合法的形式，掩盖其欺诈李义全的合法权利的违法事实，意图违法占有李义全房屋为目的。中国银行一方面直至今日毫无理由拒绝李义全2015年2月就多次提出要求调看2015年2月2日实施欺诈过程的录像的合法要求，一方面在被发现欺诈操作后，无法继续按原计划继续欺诈过户过程的事实，转而串通购房人、中介方通过以李义全不知何原因拒绝过户和李义全不同意贷款，要求退回递交的办理贷款材料的虚假理由为由，诬告由李义全承担违约责任的恶意诉讼。并在2015年12月15日北京市第二中级人民法院庭审中出具西城支行的11月17日虚假的证词。至今根本没有给李义全卖方出具过贷款通知单，李义全也根本没有见到首付款等，继续进行欺诈行为。5、由于中国银行的以上违法事实和欺诈行为的存在导致李义全的合法权益受到严重损害，要求赔偿85492．50+10．00元及其他的由此产生继续发生的后期损失赔偿。6、由于中国银行做伪证和参与恶意诉讼应承担《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、一百一十二条应承担相应的法律责任。7、本案一切诉讼费用由中国银行承担。事实与理由：一、20l5年1月份，李义全的邻居得知李义全正通过中介公司出售大兴区×××501号产权房屋，就介绍与涉案房屋坐落地附近居住的购房人郭颖的婆婆达成了购买意向。李义全提出共同前往交易大厅自行办理房屋交易。购房人不同意，提出无力付全款，要求同意通过部分房款以贷款方式偿付，并提出买卖双方不懂贷款手续，由其出资找一个中介方和银行来帮助办理相关手续，李义全只需要按照他们说的内容办理手续即可。李义全提出涉及房屋买卖交易到房屋税费问题及贷款问题，并不是很清楚，同意购房人找人办理，但一再强调必须在遵守国家房地产政策、法规办理相关手续，并将原价由160万降为159万，其他一切交易税费及中介、银行的费用均由购房人自行全部承担，并将此内容写在双方2015年1月17日签署的《房屋买卖合同》合同号201405296第5条、第6条中有明确体现，且递交的2015年2月13日录制的《新证据5》中有录像可以证明房屋的买卖双方完全认可(郭颖递交)。《房屋买卖合同》合同号201405296中没有提到任何网签合同的内容。但规定：在2015年2月4日前办理贷款手续，签订本合同之日后甲乙双方配合中介方办理房产贷款，甲乙双方应及时提供贷款所需的真实有效的证件和资料。中国银行串通借款人、中介方，在李义全完全不知情的情况下按照合同约定办理贷款手续之时，违反《商业银行法》及按揭贷款的办理流程的规定，在李义全不知应注销的网签合同(《存量房买卖合同》合同编号C965710号(网签版))被中介违法上传在住建委的网站的情况下，不但不严格审查与李义全核实用于按揭贷款的合同的真实性，反而于2015年2月2日以欺诈手段，在李义全毫不知情的情况下骗得李义全签字，并依此办理购房人的违法批贷手续和替购房人办理虚假的贷款借款合同，至今李义全根本没有得到首付款，也根本没有见到西城支行出具的贷款通知单，中国银行恶意串通，欺诈李义全。此合同签订的违法过程已于2015年5月15日由涉案房屋的《大兴区住房和城乡建设委员会关于李义全投诉北京帝园房地产经济服务中心违法行为的答复意见》中根据中介方自认明确写明是由于购房人(郭颖)提出，中介违法恶意网签操作所为，并认定其法定代表人齐涛是违法经纪人，且处以最高的5万元罚款及取消其网签资格的行政处罚决定的事实存在。见李义全在北京市第二中级人民法院递交的新证据1和新证据2。根据《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》3864#中第二部分内容，明确写明的根据大兴区住建委对于中介方的处罚意见文件去房产过户窗口办理注销该网签合同，房屋买卖双方及中介方和银行方均无法继续办理合法的过户、贷款手续事实存在。得以证明并非因李义全无法继续房屋买卖行为，实为购房人串通中介、银行方共同实施欺诈的行为被李义全发现，而无法继续履行所致，中国银行对于此事实完全知晓，并参与其欺诈。二、在2015年9月15日李义全根据住建委处罚意见的房产交易窗口调出的《存量房买卖合同》合同编号C965710号(网签版)与房屋买卖双方及中介均认可签订的《房屋买卖合同》合同号201405296的合同内容比对除涉案房屋的房号相同及购买双方信息内容相同外，其他有关合同双方当事人的权利义务的条款均按照损害李义全合法利益的部分进行了全部恶意删改。例如将房屋总价款由159万改为83万元，税费由购房人全部负担改为李义全主要承担，且李义全拒付税款，按照房款的一半担负罚金(见《网签合同》第9条)等，共有14项内容之多。这就是为什么银行、中介、购房人共同欺诈李义全，不敢让李义全看到该网签版合同的根本原因。至今串通欺诈的三方都对此问题避而不谈。该合同内容涉嫌严重损害国家利益和李义全的合法权利，偷逃大量税款，已超过整个税款47％以上，与事实严重不符，且在李义全完全不知晓的情况下中国银行以欺诈手段，恶意串通，骗得签字。中国银行违法使其发生效力，并依此违法行为替购房人办理了按揭批贷手续。但事后中国银行又认可根据银行规定无该网签版合同是不能前来银行办理业务，就是不提无购房双方均认可的合法有效的网签版合同，是不能违法帮助购房人合法办理按揭贷款手续的法律事实，根本谈不上进行过户程序的问题存在。特别是所有涉案人均认可只有中国银行唯一持有买卖双方签字的该违法网签版合同编号C965710号存在李义全刚发现该违法网签版合同编号C965710号存在时，李义全一直说只有双方2015年1月17日签署的《房屋买卖合同》合同号201405296一份合同，且金额为159万元，中国银行说不看，也不理睬。可以证明这期间的欺诈事实完全全部知晓。李义全于2015年2月15日及10月30日在中国银行处两次报警，见报警110的电话报警通话单记录。由于当时知道此违法事件的过程和事实内容有限，说不清楚，警察均要求去法院解决。至今李义全根本没有得到首付款，也根本没有见到西城支行出具的贷款通知单。2015年11月3日，李义全到总行监察部投诉西城支行的违法网签及虚假贷款问题，由崔义安主任、步风云接待。崔主任留印了住建委行政处罚意见(原件)，见步凤云记录的投诉材料为证，至今总行没有给出处理答复意见。理应随着北京市住建委的规定网签版注销，依此网签版合同编号C965710号违法在银行办理的相关手续也应该确认无效和撤销，并且违反《中华人民共和国商业银行法》有关强制性规定。中国银行的伪证内容中称因李义全原因无法进行下一步办理过户手续的内容，毫无事实根据和法律依据，只是为掩盖中国银行伙同中介、买房人三方共同实施欺诈的违法事实罢了。依据《个人住房贷款管理办法》第5条、第6条、第16条之规定，该非法《存量房屋买卖合同》（网签版合同）没有首付款内容，房价款由159万元被篡改为83万元，严重偷税，损害国家利益，以非法占有房产权为目的，用一个非法网签版合同骗贷。李义全根本没有得到首付款。三、在李义全亲属无意中发现了中国银行、中介、购房人在房屋交易的过程中共同欺诈李义全事实后，中国银行一方面直至今日毫无理由拒绝李义全2015年2月就多次提出要求调看2015年2月2日实施欺诈过程的录像的合法要求，一方面在被发现欺诈操作后，无法继续按原计划继续欺诈过户，转而串通购房人、中介方通过以不知何原因拒绝过户和未付不同意贷款，要求退回递交的办理贷款材料的虚假理由为由，诬告由李义全承担违约责任的恶意诉讼。甚至在其工作人员苏靖自认在2015年2月2日欺诈李义全获得的违法网签版签字的事实情况下，还在2015年11月17日向法院出具虚假的证词。至今李义全根本没有得到首付款，也根本没有见到西城支行出具的贷款通知单，中国银行继续进行欺诈行为，其性质是恶劣严重的。四、中国银行的伪证问题。2015年12月15日北京市第二中级人民法院庭审中出示的中行西城支行2015年11月17日出具答复材料明显是违法取得的，不具有合法性，存在多处与事实不符的陈述，在李义全递交的2015年2月13日录音及2月2日录像中均可证其是伪证。其内容不具有客观性、真实性、合法性、有效性。(1)此调证格式违法。A．此调证抬头显示法院去中行北京西城支行取得，内容显示为采取询问方式取得，但该调证内容格式却显示为中行北京西城支行向北京市第二中级人民法院递交证明材料的格式。首先为抬头北京市第二中级人民法院，落款为西城支行的印章。这明显是西城支行向法院递交证明的书写格式，但西城支行并不是本案当事人，不应主动证明相关问题，更不可能知道本案二审的审理争议情况，如果需要递交材料或做为证人应上庭递交，并应接受本案当事人质证才符合法律规定。B．不是法院派员调证的询问笔录的格式。法院人员询问笔录应标题记录为法院调证笔录格式，何人前往、何地、接受调查的人员，核查的内容，被调查人认可所述问题属实的证明，最后是调查人员和被调查人员及记录人员的签字及年月日的签署。只有询问内容是一问一答形式，可此调查材料其他部分均不符合法律规定。(2)此调证内容显示是违法出证。不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》相关规定该伪证材料没有显示是谁前往调证。最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十七条规定“人民法院调证应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、僚印或者盖章。”应记录在材料中。中行人员谁做的该伪证回答内容，都应由本人签字确认。以上均不符合法定要求。(3)此调证内容显示中行的证明内容均为虚假事实。并且李义全在2015年12月17日去中行总行核实出只有总行才具有合法的民事行为主体，其分支机构只是其业务范围授权。北京西城支行在其对外公布的组织机构中连分支机构都不是，该材料印章只作为业务核算使用。如果作为递交法院的证明材料最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定，应由单位负责人及制作人签字并加盖公章，法院进行核实可以要求上庭，但未规定法官前往。西城支行不具有法人资格，没有总行授权，该材料根本不具有合法性。这一点法官应很清楚。(4)该调证材料中始终未出现住建委对于该违法网签要求注销的这一事实，涉案房屋已无法办理任何过户和批贷及贷款借款的任何合法手续，在材料出示日前中行总行、北京分行及西城支行均知晓该《行政答复意见》的相关行政处罚意见内容与该调证情况相关的重要涉案事实，均不提及，却出具与其相反的材料证明。明显在继续伙同中介和购房人欺诈法庭，妨害民事诉讼，严重损害李义全的合法利益。给李义全造成的巨大经济损失应当赔偿，具体赔偿金额见诉讼请求。五、上诉很多事实，均是在参与共同欺诈的购房人、中介方及中国银行在恶意串通的民事诉讼中各自认可内容及行为表现，李义全才知晓的。因为2015年2月份李义全发现合伙欺诈的事实后，中介方、购房人一直躲避不见，中国银行方毫无理由一直拒绝李义全要求调看欺诈当日通过银监会反映才保留下来的业务录像。所有人均避谈当日签字的违法问题。且在明知道违法事实的存在，却为了逃避违法责任继续欺诈李义全和法庭。由于中国银行以上违法事实的存在，严重地触犯了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、十五条、一百一十一条第一款、一百一十二条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十八条第四款、一百零九条、九十七条、一百一十二条、一百一十五条、一百九十条、一百九十一条、二百三十二条、二百三十三条、《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第四十二条、第五十二条第（一）、（二）、（三）、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、六十七条、五十七条、五十八条第(三)(四)(五)(七)第六十一条、《中华人民共和国商业银行法》第一、五、七、八、二十一、二十二、三十五、三十六条、五十二条第（五）项、七十三条第（四）项、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十六条、八十九条、《个人住房贷款管理办法》第五、六、十六条、《贷款通则》第三、四、十九条第(一)(二)(三)项、第二十条第（八）项、第二十二条第（一）、（五）、（六）项、第二十五条第（四）、（六）项、第六十九条及人民银行的业务规章和贷款流程对的规定，给李义全的合法权益带来了巨大损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一、一百一十二条之规定，应承担其民事赔偿及为证和恶意诉讼的法律责任。2016年4月28日，李义全提交变更起诉状第一部分第三项诉讼请求的书面意见，要求将该项诉讼请求变更为：依据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》（京高法发[2010]458号）第25条“房屋买卖合同不成立、被确认无效或被撤销，信赖合同有效成立致受害的一方当事人要求另一方赔偿信赖利益损失的，应予支持。信赖利益损失包括所受损害和所失利益（当事人信赖合同有效成立而丧失另订其他有利合同的机会损失等），损失赔偿数额以不超过了履行利益为限。”之规定，按其（2015）二中民终字第11341号房屋买卖合同纠纷案判决书认定2015年1月17日房屋中介、买、卖三方订立《房屋买卖合同》（合同号：201405296）合法有效，第2条规定双方同意该房屋售价为159万元，第11条规定2015年3月18日到账，至今李义全根本没有得到首付款。整个案件经过一审、二审等审理程序，给李义全造成信赖利益损失，应当从2015年3月18日至本侵权责任纠纷案审理完结日，为李义全主张的中国银行欺诈网签骗贷要求赔偿信赖利益损失的时间期限计算，中国银行存款年利率为1.95%，应由中国银行承担赔偿信赖利益损失，全额为159万元×（2015年3月18日至本案审理判决书下发日）×年利率。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人；《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，其中包括依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金额机构的分支机构。在李义全所诉2015年11月17日的答复，系中国银行股份有限公司北京西城支行在(2015)二中民终字第11341号房屋买卖合同纠纷一案中所出具，该行亦为上述房屋买卖合同中的贷款银行。中国银行股份有限公司北京西城支行依法设立，并领取了营业执照，拥有一定数额、规模的资产，具有承担民事责任的能力，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织。现李义全坚持以总公司为被告，属于所诉被告不当，其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，裁定驳回李义全的起诉。李义全不服一审裁定，向我院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回重审。理由如下：一、一审法院审理本案的基本事实。2015年12月18日，本案由一审法院立案庭与民八庭法官会商，对本案起诉状及大量事实和政府机关公文书证等大量证据原件进行审查后，经民八庭庭长批准，才通知李义全到立案庭办理了立案手续。2016年1月26日15时，本案第一次以简易程序开庭审理。庭审过程中，当事人双方就中国银行能否作为本案被告发生争辩。李义全依据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”，和《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，终于得到法庭的认可，方能继续开庭审理下去。因李义全补充了起诉状和诉讼请求，中国银行要求安排答辩期，故一审法院宣布休庭，待送达开庭传票后继续开庭审理。2016年3月29日，民八庭庭长接待日，李义全向其反映了本案超审限问题及书记员错记、漏记笔录中重要事实，提出要求更换书记员的请求，并提交了投诉有关法官和书记员的投诉材料。2016年4月28日14时，第二次以普通程序开庭审理。在庭审过程中，李义全宣读了起诉状和诉讼请求，提交证据目录、证据23份原件106页及一张录音光盘。当庭播放了2015年3月12日在中行西城支行纪检人员办公室要求调看办理贷款实况录音录像材料的录音后，一审法官没有要求中国银行质证就宣布休庭，并告知待送达开庭传票后继续开庭审理。在该次庭审过程中，中国银行无正当理由拒不提供2015年2月2日办理按揭抵押贷款手续材料及其办理贷款全过程的录像材料。之后，李义全请求法院责令中国银行提交其独自持有的网签合同（存量房屋买卖合同）的书面申请。一审法官在未与合议庭成员交流商议的情况下，明确表态说，经合议庭研究，不准许李义全的申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述，而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”依据以上法律规定，都注定了中国银行无正当理由，拒不提交2015年2月2日办理按揭抵押贷款手续材料及其办理贷款的录像材料，这就是依法判定中国银行应当败诉的事实。二、中国银行作为本案被告是有法律依据的。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围被依法开展业务，其民事责任由总行承担。”根据上述规定，法人的法定代表人和其他工作人员的经营活动，应当由法人承担民事责任，没有由其他组织承担民事责任的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人。”这里明确规定了民事诉讼当事人包括公民、法人和其他组织。其中法人和其他组织是并列的，李义全起诉北京银行总行应当是对民事诉讼当事人的优选和首选，应当高于其他组织作为诉讼当事人。经过到北京市工商行政管理局查档得知：中国银行于2009年12月1日，由法人代表签发的《法人授权书》中明确写明“授权期限：2009.12.1——2014.12.1”，显然，中国银行总行授权各分支机构的期限早已超期经营，从营业执照看，未按规定年检是违规经营。2015年11月17日，中行西城支行出具伪证，其虚假内容是支行与房屋中介、买方借款人恶意串通，偷逃税款，损害国家利益和李义全合法权益、违法网签合同签字生效，伙同骗贷、违法批贷等严重违法问题，应当追究银行方的侵权法律责任和侵权赔偿责任。中国银行作为法人，应当承担民事责任。根据本案基本事实，并非只能由其他组织作为当事人，而决不能由企业法人作为民事诉讼当事人。综上，一审裁定适用法律错误。中国银行针对李义全的上诉理由未向本院提交书面答辩意见。本院认为：李义全主张中行西城支行与购房人、房屋中介方互相串通，以欺诈方式获得李义全签字的《存量房买卖合同》，并串通他人进行恶意诉讼，向法院出具虚假证据，导致李义全合法权益受到损害，并以此为由，提起本案诉讼，要求中国银行对于中行西城支行的上述行为承担法律责任。鉴于李义全在本案中主张的实施侵权行为主体为中行西城支行，中行西城支行属于中国银行的分支机构，依法设立，在工商行政管理部门办理了登记手续，领取了营业执照，具有行为能力，能够实施民事法律行为，在本案中能够独立承担相应的民事责任，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。据此，李义全以中国银行作为被告提起本案诉讼，所诉主体不当，一审法院驳回李义全的起诉于法有据，并无不当。李义全的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 时 霈审判员 李 琴二〇一六年八月十二日书记员 李长亮