咸阳市秦都区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0402民初2848号原告冯某某，女，1954年9月19日出生，汉族。委托代理人刘某某，男，1972年8月11日出生，汉族。被告咸阳市秦都区渭滨街道办事处，住所地：秦都区西华路*号。法定代表人王森，主任。委托代理人刘纯儒，咸阳市秦都区渭滨法律服务所法律工作者。被告咸阳市秦都区渭滨街道办事处市容环境卫生管理所，住所地：秦都区西华路*号内。负责人李涛，所长。委托代理人朱晨煜，男，1980年5月27日出生，汉族，系渭滨街道办工作人员。原告冯某某诉被告咸阳市秦都区渭滨街道办事处（以下简称“渭滨街道办”）、咸阳市秦都区渭滨街道办事处市容环境卫生管理所（以下简称“渭滨环卫所”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯某某及代理人刘某某、被告渭滨街道办代理人刘纯儒、渭滨环卫所代理人朱晨煜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯某某诉称：原告于1997年6月被被告聘用为公益性岗位工作人员，从事环卫清扫工作。2010年被告通知辖区所有环卫工人办理包括原告在内的社会保险，原告按照要求向被告提交了办理社会保险所需资料。但直到2015年8月15日突然接到被告解除劳动关系的辞退通知书时，都未能为原告办理社会保险。原告现年已61周岁，因被告怠于履行其法定义务，致使原告至今超龄而无法领取养老保险金。另，两被告至今都未与原告签订有书面劳动合同，也未在解除劳动关系时按照劳动法的相关规定支付经济补偿金。作为渭滨环卫所的直接主管上级渭滨街道办，应承担连带赔偿责任。其诉讼来院，请求：因未给原告办理社会保险且仲裁委和咸阳市养老经办处表示不能办理社会保险，导致原告无法享受社会保险待遇的补偿养老金30万元；未签订劳动合同的双倍经济补偿金34800元；解除劳动合同的经济补偿金34800元；被告为原告办理退休手续。原告当庭出示如下证据：第一组：原告工作期间的工作服、上岗证3张，证明原告在被告处上班的事实。第二组：证人赵建华、郭亚平、杨玉芹的书面证言3份，证明原告自1997年6月就在被告处进行环卫清扫工作。第三组：辞退通知书一份。证明被告未与原告签订劳动合同，却在2015年8月15日单方解除劳动合同，其行为违法。两被告质证：证据一的真实性无异议，但证明目的不认可。证据二被告是从2005年起开始对原告进行工作管理，之前原告的情况并不清楚。证据三真实性无异议，原告已经达到退休年龄，被告解除劳动关系不违反法律规定。本院认为：以上证据结合双方法庭陈述的事实可以证明原告自1997年6月开始进行环卫清扫工作，后由被告渭滨街道办进行具体工作的管理。2015年8月15日，被告以原告年龄大达到退休年龄为由终止劳动合同关系。被告渭滨街道办辩称：原告的工作是公益性岗位，环卫工人人数每年由市区环卫部门核准，工资由财政部门按核准人数拨发，渭滨环卫所在2005年才开始对包括原告在内的环卫清扫工作仅负责管理、代发工资，故原、被告不属于法律规定的劳动关系。公益性岗位环卫工人的社会保险陕西省在2012年前没有具体政策规定，之后社会保险也是由上级社保局、财政局、住房和城建局审批确认，并非是被告的工作职能范围，而原告已于2009年9月就已达法定退休年龄，故原告要求的养老保险损失和办理退休手续的请求应予驳回。公益性岗位工作不适用劳动合同法关于无固定期限劳动合同和支付经济补偿的规定，且全市环卫人员都没有也无法签订劳动合同，原告请求的未签订劳动合同的双倍工资差额和解除劳动合同的经济补偿金亦不成立。综上，驳回原告的诉讼请求。被告渭滨街道办当庭出示如下证据：第一组：1、2015年10月16日秦都区市容环境管理局的情况说明一份。证明环卫保洁的公益岗位人员由上级相关部门确定，工资由财政拨发，由清扫区域管理。2、《关于转发〈关于全省环卫工人参加社会保险有关问题的通知〉的通知》（咸人社发【2013】43号）、陕西省人力资源和社会保障厅、财政厅、住房和城乡建设厅《关于全省环卫工人参加社会保险有关问题的通知》（陕人社发【2012】118号）文件。证明自该文件下发后，环卫公益岗位人员的社会保险才予以明确，之前没有具体规定，且该社会保险费由财政补贴，而非管理部门缴纳；另原告在2009年9月已达退休年龄，不符合文件规定的办理社会保险条件。第二组：《关于对秦都区2014年环卫工人参加社会保险资格认定的批复》（咸政城发【2015】121号）文件。证明相关文件政策下发后，就环卫工人参加社会保险的资格认定是由咸阳市城市建设管理局审批，而非被告不作为。原告质证：以上证据的真实性无异议，但证明目的不认可，临时工也应当同工同酬，就公益性岗位人员的社会保险陕西省在2010年就已经出台了《陕西省公益性岗位开发管理暂行办法》，被告应当为原告办理社会保险。本院认为：以上证据可以证明公益岗位上的环卫工人人数由秦都区市容环境管理局提出初步意见，报批区政府同意后配备，工资由财政同意拨发，清扫人员由清扫区域管理单位安排管理；咸人社发（2013）43号文件、陕人社发（2012）118号文件下发后，秦都区开始统计清扫保洁人员数量并按规定办理社会养老统筹，此前对该类人员的养老统筹没有具体规定。被告渭滨环卫所辩称：其是渭滨街道办的办事机构，其答辩意见同渭滨街道办。被告渭滨环卫所没有提交证据。经审理查明：原告冯某某自1997年6月从事环卫清扫工作，该工作性质为公益性岗位。2009年9月原告达到退休年龄但仍在岗。2010年陕人社发（2010）第113号文件《陕西省公益性岗位开发管理暂行办法》对公益性岗位作出具体规范，其第二十八条规定“公益性岗位从业人员从业期间可享受工资、岗位补贴、社会保险补贴等待遇”。2012年12月26日陕西省人力资源和社会保障厅、财政厅、住房和城乡建设厅联合下发了陕人社发（2012）118号文件，该文件自2013年1月1日起执行，其对我省各级市容卫生系统用人单位及与其建立劳动关系的环卫工人参加社会保险做出了具体明确规定，其中规定“男年满60周岁、女年满55周岁的，不再参加企业职工社会保险，要按政策规定参加城乡居民社会保险，享受城乡居民社会保险待遇”。2013年3月4日咸阳市人力资源和社会保障局、财政局、住房和城乡建设规划局联合下发了咸人社发（2013）43号文件，转发了陕人社发（2012）118号文件。随后，被告单位依据上述文件规定，将包括原告冯某某在内的环卫工人上报相关部门审核社会保险，因原告冯某某已逾退休年龄，依照政策规定，其不符合参保条件，未能通过审核。2015年8月15日，被告以原告年龄已大，达到退休年龄，通知解除与其的劳动关系，并向原告送达了辞退通知书，原告表示不同意，并继续留在环保岗位至今。另，原、被告双方一直未签订书面劳动合同。原告为村民，自2015年起享受城乡居民社会保险待遇。本院认为：原告冯某某从事的环卫保洁工作是政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，用人单位为被告渭滨街道办，被告渭滨环卫所为该街道办的内设办事机构，其不具有法律上的主体资格，而公益性岗位人员的审核确定、工资发放的特别程序正是公益性岗位不同于普通劳动合同之处，但并不能作为与被告不成立劳动关系的抗辩。依照法律规定，原告与被告渭滨街道办的劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同以及支付经济补偿的规定，故原告主张的解除劳动合同经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。而原、被告依照法律规定，应当自用工之日起一月内签订劳动合同，逾期至满一年的前一日用人单位应当支付劳动者两倍工资，但本案原告冯某某在该岗位上工作已达十余年，其请求已经超过起诉期限，故本院不予支持。就社会保险，劳动法规定是逐步实现社会统筹，具体到公益性岗位，陕西省在2010年出台规范性文件《陕西省公益性岗位开发管理暂行办法》，随后自2013年1月1日执行的陕人社发（2012）118号文件明确规定“男年满60周岁、女年满55周岁的，不再参加企业职工社会保险，要按政策规定参加城乡居民社会保险，享受城乡居民社会保险待遇”，咸阳市转发执行了该文件，而原告冯某某因在2009年9月已经年满55周岁，所以其不符合该文件政策规定的参加企业职工养老保险的条件，且其已经享受到城乡居民养老保险待遇，故原告要求养老保险损失30万元及办理退休手续的请求亦不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条的规定，判决如下：驳回原告冯某某的诉讼请求。诉讼费10元由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。审 判 长  黄 宁人民陪审员  李晓兰人民陪审员  周梓萍二〇一六年八月二十五日书 记 员  邵 悦附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。