江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初7585号原告韦光换。原告徐永琴。原告高明翠。原告韦某甲。法定代理人高明翠。系原告韦某甲母亲。四原告共同委托代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。四原告共同委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。被告李能功。被告姚国华。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司。负责人赵建平，该公司总经理。委托代理人王婷，该公司员工。委托代理人吴佳，该公司员工。原告韦光换、徐永琴、高明翠、韦某甲与被告李能功、姚国华、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“人保苏州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由代理审判员陈蕾适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告韦光换、高明翠及四原告共同委托代理人徐燕，被告李能功、被告人保苏州支公司的委托代理人吴佳到庭参加诉讼。被告姚国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦光换、徐永琴、高明翠、韦某甲诉称：2016年5月13日6时15分左右，原告亲属韦某乙驾驶皖N×××××普通二轮摩托车沿盛泽镇西二环路由北向南行驶至盛虹化纤厂门口处遇被告李能功驾驶苏E×××××重型特殊结构货车从盛虹化纤厂由西向北左转弯进入西二环路，沿吴江区227省道由北向南行驶至吴江区盛泽镇长虹路路口处，皖N×××××普通二轮摩托车与苏E×××××重型特殊结构货车左侧发生碰撞，造成车辆损坏、原告亲属韦某乙受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2016年5月25日，吴江区公安局交通警察大队出具《交通事故认定书》，认定被告李能功负事故的主要责任。另外苏E×××××重型特殊结构货车的登记车主为被告姚国华，该车辆在被告人保苏州支公司处投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，故特向法院起诉请求判令：1、三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失等各项损失共计751122.55元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告李能功、姚国华辩称：对本起交通事故的事实和责任认定没有异议，具体赔偿金额和标准请法院依法认定。被告人保苏州支公司辩称：对本起交通事故的事实和责任认定没有异议，但原告的部分诉请标准过高；另外，我司不承担诉讼费。经审理查明：2016年5月13日6时15分左右，原告亲属韦某乙驾驶皖N×××××普通二轮摩托车沿盛泽镇西二环路由北向南行驶至盛虹化纤厂门口处遇被告李能功驾驶苏E×××××重型特殊结构货车从盛虹化纤厂由西向北左转弯进入西二环路，沿吴江区227省道由北向南行驶至吴江区盛泽镇长虹路路口处，皖N×××××普通二轮摩托车与苏E×××××重型特殊结构货车左侧发生碰撞，造成车辆损坏、原告亲属韦某乙倒地受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2016年5月25日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告李能功负事故的主要责任，韦某乙负事故的次要责任。另查明：皖N×××××普通二轮摩托车的所有人为原告高明翠。事故车辆苏E×××××重型特殊结构货车的登记车主为被告姚国华，肇事驾驶员为被告李能功，该车辆在被告人保苏州支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2016年4月30日起至2017年4月29日止，商业三者险保额为100万元，并投保了不计免赔率险。原告韦光换、徐永琴、韦某甲分别系死者韦某乙的父亲、母亲、女儿。原告高明翠与韦某乙系非婚同居关系，双方未办理结婚登记手续。上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、医院检验报告单、死亡证明、交通事故、尸表检验笔录、鉴定意见通知书、遗体异地运送审批表、机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单、户籍证明以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。对于原告诉请的各项损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：一、医疗费。原告主张医疗费损失总计9043.1元，有医药费票据、门诊病历、医院检验报告单等证据为证。被告人保苏州支公司对上述证据的真实性没有异议，但认为应扣除15%的非医保用药部分。本院认为，根据法律规定，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。被告人保苏州支公司未能提供非医保用药或其替代药品的清单，故原告的医疗费用被告人保苏州支公司应当全额予以赔付。经审核，本院认定，原告的医疗费用为9043.1元。二、丧葬费。原告主张30891.5元，被告人保苏州支公司无异议，本院予以确认。三、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金743460元，按照江苏省城镇标准计算。被告人保苏州支公司没有异议，本院予以确认。四、被抚养人生活费。原告主张24966元/年×14年÷2人＝174762元。为此原告提供了金寨县民政局出具的证明、金寨县公安局出具的证明、出生证明、户口簿等证据，证明原告韦某甲系韦某乙女儿，年满4周岁。被告人保苏州支公司对抚养人数、计算标准没有没有异议，但认为扶养年限应为13年。本院认为，被告人保苏州支公司对扶养人数、计算标准无异议，本院予以确认。原告韦某甲于2011年9月1日出生，事故发生时年满4周岁，故扶养年限应计算为14年。故本院认定，被扶养人生活费为174762元。五、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告人保苏州支公司认为根据刑事诉讼法司法解释第一百三十八条的规定，被告李能功因本起交通事故构成犯罪，故精神损害抚慰金保险公司不予承担。本院认为，根据《最高人民法院关于执行的司法解释》第一百五十五条第三款的规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。精神损害抚慰金交强险的赔偿项目之一，保险公司理应赔偿，被告人保苏州支公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素，本院认定原告的精神损害抚慰金为35000元。六、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费。原告主张家属误工费5000元，交通费3000元，住宿费2443元。为此，原告提供了吴江市盛泽镇精英商务会所出具的增值税普通发票一张，证明住宿费为2443元。其他费用请法院酌情认定。被告人保苏州支公司认可误工费500元，交通费500元，住宿费不予认可。本院认为，原告提供的证据不足以证明其实际住宿费用，考虑到原告为办理丧葬事宜，有一定的误工费和交通费等损失，本院酌情认定原告的上述损失为3500元。七、财产损失。原告主张车辆修理费2000元，为此原告提供了吴江市盛泽镇鑫鑫电动车行出具的定额发票、定损单复印件为证。被告人保苏州支公司对原告提供的上述证据的真实性不予认可，认为其并未对原告车辆进行定损。本院认为，原告提供的定损单复印件可以证明原告的车辆受损情况，故本院认定财产损失为2000元。综上，原告因韦某乙交通事故死亡所造成的损失为：医疗费9043.1元；丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、被抚养人生活费174762元、精神损害抚慰金35000元、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费3500元，小计987613.5元；财产损失2000元。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告方的亲属因交通事故死亡，赔偿义务人理应予以赔偿。原告高明翠与韦某乙尚未办理结婚登记，双方间的关系只能按同居关系处理，一方死亡后，另一方不得以配偶身份主张享有继承权。涉案车辆皖N×××××普通二轮摩托车系原告高明翠所有，故对原告高明翠主张的财产损失部分的诉请本院予以支持，对原告高明翠的其他诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告要求保险公司在交强险和商业三者险范围内优先赔付的诉请符合法律规定，本院予以支持，首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。本案中，原告损失中的医疗费用部分的损失（9043.1元）以及财产损失（2000元）均未超过了交强险的赔偿限额，故被告人保苏州支公司应当在交强险限额内赔偿原告韦光换、徐永琴、韦某甲医疗费用损失9043.1元，赔偿原告高明翠财产损失2000元。原告死亡伤残部分的损失（987613.5元）超过了交强险死亡伤残部分的赔偿限额，故被告人保吴江支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告韦光换、徐永琴、韦某甲110000元，上述两项费用共计119043.1元；其次，超过交强险限额的损失共计877613.5元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因被告李能功负该起事故的主要责任，死者韦某乙负该起事故的次要责任，被告姚国华系苏E×××××小型轿车登记车主，在本案中没有过错，事故发生在机动车与机动车之间，机动车方应负该起事故70%的赔偿责任，故被告人保苏州支公司应在商业三者险范围内赔偿原告韦光换、徐永琴、韦某甲614329.45元（877613.5元×70%）。综上，被告人保苏州支公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告韦光换、徐永琴、韦某甲733372.55元（119043.1元+614329.45元），赔偿原告高明翠2000元。被告姚国华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告韦光换、徐永琴、韦某甲医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计733372.55元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告高明翠财产损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告韦光换、徐永琴、高明翠、韦某甲的其他诉讼请求。上述款项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2078元，由被告李能功负担1455元，由原告负担623元。被告李能功应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员 陈 蕾二〇一六年八月二十五日书 记 员 陈良杰