云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民二初字第00175号 原告保山康大乡镇产业开发有限公司。 机构代码：55779456-5 住所地：保山市同仁街（经济适用房小区） 法定代表人刘玉庆，该公司经理。 委托代理人李荣乐，保山市隆阳法律服务所法律工作者。 被告云南省国营路江农场。 机构代码：21892076-6 住所地：保山市隆阳区潞江镇小平田。 法定代表人张贵云，该场场长。 委托代理人蒋涛，男，1978年10月25日生，汉族，保山市隆阳区人，国营路江农场社会事务服务中心主任，住。代理权限为特别授权。 原告保山康大乡镇产业开发有限公司（以下简称康大公司）与被告云南省国营路江农场（以下简称路江农场）土地转让合同、占有物返还、财产损害赔偿、共有权分割、排除妨害、返还原物纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告康大公司的法定代表人刘玉庆及其委托代理人李荣乐，被告路江农场的委托代理人蒋涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告康大公司诉称，2014年7月2日，保山市中级人民法院对原告与被告土地使用权转让合同纠纷一案，作出（2014）保中民二初字第29号民事判决书，支持了被告的部分请求，原告不服该判决向云南省高级人民法院提起上诉，经省高院审理后，维持原判，并认为：“本案中，路江农场对于一审法院驳回其分配涉案房地产涉案房地产的判令并未上诉，在此前提下，本案二审仅对其是否有相应权利予以确认，故双方在合同履行过程中是否全面履行义务、是否存在违约行为及相应责任的承担不属于本案的审理范围，不当事人可另行主张。”原、被告签订的《潞江镇农贸市场综合开发项目意向协议书》明确了双方的权利与义务，表明被告以其土地使用权作价出资（已交付21.56亩）后因实际需要原、被告口头协议在原有基础上扩增6.6２亩，共计28.18亩。该6.6２亩被告已履行了2.685亩的交付义务,尚有部分土地未交付,被告未将该6.6２亩土地依法登记在原告名下,未履行合同义务。原、被告签订的协议作为共同遵守及分享利益的基础，被告未尽协议义务，在土地出资未完备的情况下，存在以下违约行为：1、被告土地出资义务是将该宗土地（划拨性质）变更为出让土地，被告仅将其中的21.56亩转入到原告名下，被告应承担原告为其垫付的土地变更所产生的相关税费458979.85元没有履行、土地平整费用、部分拆迁户的拆迁补偿款等费用现由原告垫付；2、被告开发所涉及的拆迁、安置事宜未完结，尚有杜秀珍户未征地99.64㎡和金马旅未完成征地27.66㎡的拆迁安置工作至今没能完成,致原告对该拆迁户土地不能开发；3、被告以贴告示、停止供水的方式要求分配利益，阻挠原告售楼，造成售楼活动停滞，给原告造成巨额经济损失，对双方开发合作项目造成负面影响；被告单方对楼层进行加盖层数和增加附属设施，形成加盖与开发主体混为一体，直接导致被告强占了双方共有同开发的项目部分土地，占取共同利益，按约定原告出资，被告出地，原告每取得100㎡的房子要给免费给被告43㎡的房子，以后土地归原告用来开发。合作项目开发后，被告失去了所有权，现被告在该开发土地上建盖房屋，取得了1394.64㎡，反之，被告应按利益分享中被告的七成除以原告的三成免费提供原告1394.64㎡×４3％＝599.7㎡的房子。综上所述，请求人民法院依法判决：1、判令被告交出6.6２亩土地的使用权、履行合同义务；2、判令被告退还《意向书》约定范围内，非法占用原告已支付的资金人民币1452487.07元；3、判令被告支付原告因其行为给原告造成房屋无法销售、不能正常营业的经济损失每月10万元，共18个月，共计人民币180万元；4、判令被告支付在原告已取得所有权的土地上建设的经济适用房1394.64㎡的土地款分红权（按原告给被告的条件，被告应免费提供1394.64㎡×43％﹦599.7㎡的房子,返还给原告,作为被告支付原告土地的成本）；5、判令被告履行拆迁义务，将杜秀珍户未完成拆迁面积99.64㎡和金马旅未完成拆迁面积27.66㎡拆迁完毕；6、判令被告停止对原告的侵害行为，即其在尚未完全履行合同义务之前，不得主张以提前分红等为由，干扰原告的正常经营活动；7、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，被告与原告签订的《潞江镇农贸市场综合开发项目意向协议书》（以下简称《意向书》，约定：原、被告共同合作开发潞江镇农贸市场项目，地点为被告场部，面积约25亩，以实际测量为准，被告提供该土地的详细资料，出具相应证明材料，并配合原告将土地使用权办理到原告名下进行开发，后经测量被告提供的土地使用权面积为21.56亩。在开发过程中需要另外增加6.6２亩土地（其中2.68亩一宗、3.94亩一宗），不在《意向书》约定的被告场部21.56亩国有土地使用权范围，而是属于政府储备的国有土地，必须通过政府按照招、拍、挂程序让受让方取得。后经被告申请协调，其中的2.68亩土地被告已出让给原告，且原告已实际开发利用了6.6２亩国有土地，原告在未明确归属的情况下单方对整个项目开售，违约在先。原告主张由被告支付占用资金1452487.07元，根据《意向书》的约定，被告已将21.56亩土地提供给了原告，并向有关部门支付了土地出让金1335245元以及供地前已对所供土地进行了平整，支付土地平整费95765元，已完成了供地义务，原告的该项主张不能成立；原告主张由被告向其赔偿180万元的经济损失，由于原告违约在先，其损失应由其自行负责，所涉供水问题，原、被告不是合作关系，系单纯的供水方与用水方的关系，因原告不向被告交纳水费，经被告催收，并同意部分减免仍协商未果的情况下，被告停止供水；原告主张对经济适用房1394.64㎡的土地款分红权，该房产属于被告自行投资建设的公益性项目，虽是建设在原、被告合作项目楼盘上（该建设在后，建在被告提供的6.6２亩国有土地上），是经原、被告双方同意，被告拥有全部产权，不在可分配之内；原告主张由被告履行拆迁义务，被告共向原告供地28.18亩,超出《意向书》中约定面积25亩的标准,其主张不成立；原告关于被告不得主张分红的主张，在原、被告未明确房产归属，原告对销售不公开的情况下，原告单方开售楼盘，现大部分已高价售出，剩余的均为低单价铺面房，被告要求进行分配为时已晚，并无不妥。综上所述，为维护被告的合法权益，确保国有资产不流失，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原承担。 原告康大公司针对自已的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、《潞江镇农贸市场综合开发项目意向协议书》一份，以证明原、被告于2010年6月16日签订该份意向协议书，约定了双方的权利义务和分配方案，原告出资、被告出地开发潞江镇农贸市场的事实； 经质证，被告对该份证据无异议。 本院认为，该份《意向书》已经生效判决确认合法有效，本院予以采信。 2、《占用资金清单》及相应材料一份，共59页，以证明签订《意向书》后，在共同开发过程中，因被告提出资金差欠，应承担的费用由原告先预垫支出，原告代被告垫支费用共计1452487.07元； 经质证，被告对该证据的真实性无异议，对其数额持异议，认为双方没有结算。 本院认为，原告提交的该组证据虽具有真实性，但被告所占用的资金因双方对投资开发项目产生纠纷，未得到被告确认，故本院不予采信。 3、《资产负债表》一份，以证明第三项诉讼请求，其实际损失为360万元，主张是180万元； 经质证，被告认可该份证据的真实性，对证明目的持异议，认为楼盘是2013年开始销售，好的已售出，不好的未售出，不能用该资产负债表来证明被告给原告造成损失。 本院认为，该份证据不能够证明被告给原告造成损失的事实，本院不予采信。 4、《函》一份，以证明原告于2014年1月17日书面函告被告，要求被告停止侵权行为，并抄送潞江旅游开发区管委会、潞江镇党委、政府； 经质证，被告对该份证据的真实性无异议，认为供水属于供需关系，不在《意向书》约定范围内，原告不交水费，被告有权不供水； 本院认为，该份证据系原告向被告作出的，不能够证明被告对原告侵权，本院不予采信。 5、《告知书》一份，落款日期为2013年11月6日，以证明被告在未销售的商铺墙面贴该《告知书》，影响楼盘销售，给原告造成经济损失（即第三项诉讼请求的内容）的事实； 经质证，被告对该份证据的真实性无异议，认为在权属没有明确、土地未完全提供的情况下，原告就进行销售，被告应该将真实情况告知业主。 本院认为，该份证据只能证明被告有粘贴该《告知书》的行为，但不能够证明被告给原告造成经济损失的事实，本院不予采信。 6、（2014）保中民二初字第29号民事判决书（一审判决）及（2014）云高民一终字第269号民事判决书（二审判决）各一份。以证明二审法院仅对原、被告的合作开发意向的合法性及分配比例进行确认，对实体部分及双方是否全面履行合同义务没有处理，由原告另案起诉，故原告提起本案诉讼，要求双方进行清算。 经质证，被告无异议。 本院认为，该组证据系已经发生法律效力的裁判文书，其所确认的法律事实和实体处理结果，本院予以采信。 被告路江农场针对其答辩主张向本院提交了以下证据： 1、《潞江镇农贸市场综合开发项目意向协议书》一份，以证明原、被告约定的权利义务及合作开发意向； 经质证，原告对该证据的三性及证明目的无异议。 本院认为该份证据与原告的第1组证据属于同一证据，本院予以采信。 2、2013年1月11日的《会议纪要》一份，以证明原、被告对建设公共租赁住房是双方认可的事实； 经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的持异议，认为已被二审判决书确认无效。 本院认为，该份证据能够证明原、被告就开发的经济适用房建设项目达成一致意见的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 3、保发改投资〔2012］341号文件《保山市发展和改革委关于隆阳区2012年潞江农场公共租赁住房项目建议书的批复》一份，以证明公共租赁住房为隆阳区政府项目； 经质证，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的持异议，认为该批复是发给被告的，与原告无关。 本院认为，该份证据能够证明开发的经济适用房建设项目（隆阳区2012潞江农场公共租赁住房项目）经相关部门批准建设的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 4、《云南省预算外资金缴款通知书》一份，以证明其已完成供地手续； 经质证，原告对该份证据的三性无异议，认为不能证明被告完成了供地义务。 本院认为，该组证据能够证明被告缴纳出让土地相关费用的事实，本院予以采信。 5、费用单据8页，以证明其履行了土地平整义务。 经质证，原告对该份证据的真实性无异议，认为不能证明全部的土地平整费都是由被告出的，原告已垫付了一部分应由被告出的费用。 本院认为，该组证据能够证明被告平整土地的事实，本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2010年6月16日，原告与被告签订了《潞江镇农贸市场综合开发项目意向协议书》，就共同开发原潞江农场建筑公司地块事宜达成协议。协议约定：潞江农场用位于隆阳区潞江镇潞江农场场部（地块面积约25亩，以实际测量结果为准）的土地作为出资，康大公司投入资金对该地块进行综合开发。就合作的条件，双方约定为潞江农场提供该地块的详细资料，出具相应证明材料，并配合康大公司将土地使用权办理到康大公司名下进行开发；就该地块进行开发时所涉及到的拆迁、安置事宜由潞江农场负责解决，康大公司积极配合潞江农场妥善做好拆迁、安置工作；康大公司负责完成整个地块开发的策划、设计、建设、营销等。关于置换，双方约定：原址回迁、安置的住户需要向康大公司交纳置换后新建房产的土地出让金、契税、其它税费、办证手续费，康大公司为回迁住户办理房产证、土地证。关于利益分配，双方约定：该地块开发完成后扣除回迁、安置的建筑面积，剩余建筑面积按照市场通行的方式，潞江农场享有30％，康大公司享有70％进行房产分割，可以用现金，也可以用实物，可在双方签订正式开发合同时另行议定。康大公司独立核算，自负盈亏，承担开发风险。在合同履行过程中，经实测确定潞江农场交付的场部土地面积为21.56亩（合同约定面积），后基于实际需要双方口头协议增加了6.62亩，共计为28.18亩。增加的6.62亩土地中的2.685亩潞江农场已完成交付务，另外的3.94亩因未办理完善用地手续尚未交付。此外，2012年6月15日，保山市发展和改革委员会对被告上报的公共租赁住房项目作出了保发改〔2012］341号文件，同意该项目建设。2013年1月11日原、被告就该公共租赁住房项目达成一致意见，原告同意该项目的实施，被告即在增加的6.62亩土地上原、被告合作项目楼盘的基础上另行加盖了一层公共租赁住房，共1394.64㎡。 另，潞江农场与康大公司因上述土地使用权纠纷向保山市中级人民法院提起诉，保山市中级人民法院于2014年3月24日立案受理，审理后于2014年7月2日作出（2014）保中民初字第29号民事判决书，判决：一、原告国营潞江农场与被告保山康大乡镇产业开发有限公司签订的《潞江镇农贸市场综合开发项目意向协议书》合法有效。二、对被告保山康大乡镇产业开发有限公司开发的位于隆阳区潞江坝小平田商业中心的房地产，在扣除回迁、安置的建筑面积后，按原告云南省国营潞江农场30％、被告保山康大乡镇产业开发有限公司70％的比例进行房产分配（对原告云南省国营潞江农场新增加投资的6.62亩土地，在该土地使用权变更到被告保山康大乡镇产业开发有限公司名下后，原告云南省国营潞江农场享有要求被告保山康大乡镇产业开发有限公司按30％的比例分配房产）。三、驳回原告云南省国营潞江农场的其他诉讼请求。康大公司不服判决，向云南省高级人民法院提起上诉，经审理后，云南省高级人民法院于2014年10月24日作出（2014）云高民一终字第269号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已依法发生法律效力。 本院认为，原告向本院提起的诉讼，其第一项请求即由被告交出6.62亩土地的使用权,该请求已经保山市中级人民法院（2014）保中民二初字第29号民事判决书的主文内容确认在该土地使用权变更到原告名下后，被告享有要求原告按30％的比例分配房产，各自应享有的权利份额比例已经确定（其6.62亩土地的使用权，其中的2.685亩被告已完成交付义务，另外的3.94亩因未办理完善用地手续尚未交付），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；”故该请求属于重复诉讼，本院不予支持；其第二项请求，因被告所占用具体数额未经被告确认，现处于不确定状态，其请求本院不予支持；其第三项,原告没有充分的证据予以证明,其请求不能够成立,本院不予支持;第四项请求,因原告就该项目的增加所产生的相关费用没有证据予以证明，应分摊的土地成本数额不确定，该项请求不成立，本院不予支持；第五项请求，被告已经履行了交地的义务，原告应向侵权一方主张权利，故本院不予支持；第六项请求，原告无证据予以证明，本院不予支持。被告潞江农场的抗辩主张部分成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告保山康大乡镇产业开发有限公司的诉讼请求。 本案征收案件受理费33220元，由原告保山康大乡镇产业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  陈辅汕 审 判 员  杨利洪 人民陪审员  饶春燕 二〇一六年一月二十一日 书 记 员  杨碧云