江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)锡商终字第01032号上诉人（原审被告）四川省富邦钒钛制动鼓有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区南山循环经济发展区迤资园区。法定代表人陈国，该公司董事长。委托代理人唐江，四川道合律师事务所律师。委托代理人周旭东，四川道合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏恒博环境工程设备有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇花园路。法定代表人朱洪斌，该公司董事长。委托代理人杨骏，江苏孟元强律师事务所律师。委托代理人孟元强，江苏孟元强律师事务所律师。上诉人四川省富邦钒钛制动鼓有限公司（以下简称富邦公司）因与被上诉人江苏恒博环境工程设备有限公司（以下简称恒博公司）承揽合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。恒博公司一审诉称：2011年12月21日，富邦公司因施工工程需要向其公司定作环保设备。其公司依约向富邦公司提供制作的相应设备，并已安装完毕及验收合格。但富邦公司至今仍结欠设备款20.4万元未支付，请求判令富邦公司支付定作款20.4万元，并承担本案诉讼费。富邦公司一审辩称：双方往来合同总价为200万元，其公司已经支付179.6万元；由于恒博公司延期交货构成违约，根据合同约定应承担相应的违约金，如果按照合同约定延期一天承担合同总金额1%的方式计算的话，恒博公司合计延期交货190天，其公司已无需支付剩余货款；但鉴于其公司已使用了恒博公司提供的设备，故其公司愿意支付剩余货款10万元。原审法院经审理查明：2011年12月21日，恒博公司（供方）与富邦公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，由恒博公司为富邦公司承揽定作玻璃钢冷却塔共计4套，合同总价为200万元。双方合同中约定：交货日期为2012年5月30日前交付使用；交货地点为四川省攀枝花市仁和区迤资工业园区富邦公司施工现场；设备调试完毕30天内为异议期，超过视为产品合格；合同签订后10天内预付合同总额的15%、发货前付合同总额的25%、安装验收合格后一周内付合同总额的20%、2013年3月31日前付合同总价的30%、余合同总额的10%作为质保金于2013年9月30日质保期满无质量问题时一周内付清；若供方延期交付使用，每延期一天需向需方支付合同总额1%的违约金；若需方延期付款，每延期一天需向供方支付应付款1%的违约金等内容。另查明：根据货物交接单显示，实际交货时间为2012年12月25日及2013年4月3日。富邦公司已经付款179.6万元。再查明：恒博公司提供富邦公司向其公司发送的传真一份，落款日期为2012年12月3日，上载内容为：双方于2011年12月签订了高炉玻璃钢冷却塔合同，由于种种原因，迟迟不能进场施工；目前富邦公司现场已具备条件，现正式通知恒博公司尽快安排组织设备进场，施工进度安排请恒博公司相关人员进场后和工程部协商。落款处并加盖有富邦公司印章。富邦公司表示，首先，其公司对该传真真实性存疑；其次，从传真的内容看，仅能证明恒博公司未按期进场施工和发函时具备条件催促进场的事实，不能证明因其公司原因导致恒博公司交货延迟的主张。上述事实，有合同、货物交接单、工程档案、传真、当事人陈述笔录等证据在卷佐证。原审法院认为：本案的争议焦点在于，涉案合同标的物未按合同原定时间交付的原因应归结于何方；恒博公司是否应对此承担违约责任。首先，合同总价款为200万元，富邦公司已经支付179.6万元，尚余20.4万元，对此双方确认一致。其次，合同约定的交付时间为2012年5月30日前，而实际交付时间为2012年12月25日及2013年4月3日，货物确实未按照合同原定的交付时间进行交付。第三，从恒博公司提供的传真来看，其中内容已经明确了导致设备未在合同约定时间交付的原因不在于恒博公司，富邦公司的传真内容应视为双方对于交货时间做了重新的变更约定；虽然富邦公司对该传真提出异议，但需要指出的是，由于传真设备的自带时间存在设置或校正等种种问题，故不应按照传真设备自带的页脚时间来认定传真时间；由于富邦公司亦属于传真往来的相对方，富邦公司也有能力对证据的来源、真实性等作出有效判断；此外，传真内容的真实性也可以通过工程档案中开工日期为2012年12月30日等方面进行一定的佐证，故对于该传真予以认定，恒博公司根据双方新的约定交付货物并不存在违约情形，因此也无需承担违约责任。现恒博公司主张要求富邦公司支付剩余款项20.4万元于法有据，对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，原审判决：富邦公司于判决发生法律效力之日起10日内支付恒博公司款项204000元。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2180元、财产保全费1595元，合计3775元，由富邦公司负担。富邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2012年12月3日的传真不应被采信，因恒博公司不能证明传真是其公司发送的，且该传真为复印件，无法核对真实性，传真的内容载明的时间与落款时间存在矛盾；根据传真的内容，其公司确认“由于种种原因，迟迟不能进场施工”，仅能证明恒博公司未按期进场施工，“目前富邦公司现场已具备条件，现正式通知恒博公司尽快安排组织设备进场”，仅能证明发函时具备条件，其公司催促恒博公司进场，但不应推论出发函前不具备条件，故传真与本案不具有关联性；工程档案不能佐证传真的真实性，本案合同签订时间是2011年12月21日，约定交货日期为2012年5月30日前，通常情况恒博公司应在交货日前就备齐货物，按传真载明的时间，恒博公司应于2012年12月3日前发货，但其公司直至12月25日时隔22天才收到货物，因此恒博公司一直未备齐货物。2、恒博公司多次拖延交货，按照合同约定恒博公司延期交货210天，即便传真内容属实，恒博公司应当收到传真后即时交货，但恒博公司仅于2012年12月25日交付部分货物，其余货物于2013年4月3日交付，比第一次交货延期100天，恒博公司应对此承担违约责任。根据合同约定延期交货一天恒博公司支付合同总额1%的违约金，故其公司不应支付剩余货款。综上，请求二审法院驳回恒博公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由恒博公司承担。恒博公司答辩称：其公司是按照富邦公司的实际要求交货，富邦公司的付款也相应作了调整，且富邦公司在合同履行中一直未向其公司提出违约主张，故其公司没有违约。原审判决正确，请求维持原判。一审查明的事实，二审予以确认。二审中，恒博公司提供由宜兴市公证处出具的公证书一份，证明传真的来源和时间。富邦公司质证认为：对公证书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能达到证明目的。本案二审争议焦点为：恒博公司是否存在违约情形。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据富邦公司于2012年12月3日出具的传真表明，富邦公司的现场直至其出具该传真的时间才具备进场施工的条件，与工程档案中记载的开工日期即同年12月30日能够相互印证，并且按照双方在购销合同中约定，恒博公司将设备交付到富邦公司指定的富邦公司施工现场，进一步表明现场是否具备施工条件是由富邦公司决定的。因此恒博公司虽然没有按照合同约定的时间交付设备，但是由于富邦公司的现场条件所致，并且根据富邦公司在传真中的意思表示，是对合同约定的交货时间进行了变更，恒博公司按照变更的交货时间已在合理期限内履行了交货义务，故恒博公司并不构成延期交货的违约责任。因此富邦公司以恒博公司违约为由要求抵扣货款的理由缺乏依据，本院不予采纳，富邦公司虽对传真的真实性持有异议，但并未提供相应证据予以推翻，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由四川省富邦钒钛制动鼓有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  王俊梅二〇一六年一月二十日书 记 员  尹 慧