wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民一初字第1726号原告朱红玲。委托代理人（特别授权代理）唐舒斐。被告王美芳。原告朱红玲与被告王美芳民间借贷纠纷一案，本院于2007年10月17日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2007年11月20日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告朱红玲的委托代理人唐舒斐、被告王美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红玲诉称，原、被告原来同在杭州金跃工贸有限公司工作，被告在该公司任总经理职位，双方关系一向良好。2006年12月14号被告向原告借款20000元，借期从2006年12月14日至2007年6月13日止归还。后还款时间到期经原告多次催讨，被告始终推脱不肯归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告归还借款20000元及支付还款期限届满至今的利息426元，并承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告朱红玲向本院提交了借条1张，证明被告向原告借款20000元的事实。被告王美芳辩称，借款属实，对逾期利息也没有异议，因现实在无经济能力归还，要求法院依法判决。被告未向本院提交证据。原告提交的借条，经双方当事人当庭举证、质证，本院认为，因被告对该借条无异议，故予以确认。综上，本院认定案件事实如下：2006年12月14日，被告王美芳因资金周转困难，向原告朱红玲借款人民币20000元，承诺于2007年6月13日前归还，并出具了借条一份。借款到期后因被告未归还，故原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，被告王美芳向原告朱红玲借款人民币20000元的事实清楚，证据确实充分，双方间的债权债务关系成立。被告逾期未归还该款的行为，已侵犯了原告的合法权益，故原告请求其归还借款本金并支付逾期利息的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告王美芳于本判决生效后十日内归还原告朱红玲借款本金人民币20000元，并支付逾期利息人民币426元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币156元，由被告王美芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费312元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。［开户银行：工商银行湖滨分理处，帐户：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院。审判员 李  旭  峰二〇〇七年十一月二十日书记员 余朋英（代）
杭州市下城区人民法院行 政 裁 定 书（2007）下行初字第44号原告王维根。原告谢丹月。原告徐弘道。原告薄松涛。原告郑绍昌。诉讼代表人薄松涛。诉讼代表人徐弘道。委托代理人（特别授权代理）茅铭晨。被告杭州市民政局。法定代表人邵胜。委托代理人（特别授权代理）杨兴华。委托代理人（特别授权代理）张挺。原告王维根等五人因不服杭州市民政局2007年1月15日邮寄给原告的要求其取回申请材料的函，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王维根等五人诉称：2006年10月19日，经杭州市社会科学界联合会批复，同意原告五位发起人成立杭州市诗词楹联学会筹委会，指示原告按规定向登记机关办理申请手续。同日下午，原告依法向被告杭州市民政局的内设机构杭州市民间组织管理局递交了筹备成立杭州市诗词楹联学会的全部登记申请材料。2007年1月18日，原告收到被告以挂号信形式寄出的、落款时间为同年1月15日的“退回通知书”，以业务主管单位不符为由书面回复原告，让原告取回已提交的材料，对原告的申请不予许可。原告认为被告的行为违法，与其进行交涉，但被告却于2007年2月7日把原告的申请材料（除杭州市社科联《关于同意筹备成立杭州市诗词楹联学会的批复》外），以挂号信的形式强行退回。被告对原告的合法申请不予审查批准，其2007年1月15日的退回通知书，系违反法律法规及法定程序，侵害原告合法权利的行政行为，故请求法院判决撤销被告于2007年1月15日作出的要求原告取回申请材料的通知。本院认为，行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。杭州市民间组织管理局于2007年1月15日做出的要求原告取回申请材料的通知，是对原告申请成立社团是否符合条件进行审批这一行为的前置要求，非严格意义上的行政许可。《中华人民共和国宪法》第三十五条规定：中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。公民自由结社的权利，是宪法赋予的一种政治权利。本案原告王维根等五人向被告杭州市民政局内设的杭州市民间组织管理局申请成立杭州市诗词楹联学会未被受理，《社会团体登记管理条例》未赋予申请人享有提起行政诉讼的权利。因此，其向人民法院提起的诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的行政诉讼的受案范围，人民法院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第四十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王维根、谢丹月、徐弘道、薄松涛、郑绍昌的起诉。案件受理费人民币50元，退还上述五原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  蔡菊英审 判 员  姚 萍代理审判员  徐 远二〇〇七年十一月八日书 记 员  姚燕燕
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2007）上民一初字第1122号原告王蒙涛。委托代理人（特别授权代理）王秋永。委托代理人（特别授权代理）陈海龙。被告顾安璐。委托代理人（特别授权代理）张文生。原告王蒙涛为与被告顾安璐民间借贷纠纷一案，于2007年8月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2007年10月17日公开开庭进行了审理。原告王蒙涛的委托代理人王秋永、陈海龙，被告顾安璐的委托代理人张文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王蒙涛诉称：2007年4月27日，被告因投资开店，向原告借款6000元，后又借4000元作为流动资金。双方言明今年7月1日归还。借款到期后，被告竟以种种理由推拖，不肯归还。为此，根据我国《民法通则》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付欠款10000元，判令本案的诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：收条一份，证明被告向原告借款共计1万元，归还的时间是2007年7月1日，该1万元系借给被告的，6000元是被告借去作投资的，4000元是作为流动资金的，收条的书写方式是中国人的书写习惯问题。被告顾安璐辩称：原、被告于2006年8月－11月之间通过网络或其他朋友认识，之后大家谈合作开宠物店的事项。2006年11月，被告向原告出具收条一份，上面注明6000元是原告的投资款，4000元是被告向原告的借款。之后，原告说收条找不到了，故被告又于2007年补了一张收条给原告。宠宠频道宠物店开张后生意不好，原告曾经提出过要拿钱把店关掉，但是被告不同意，原告为此好几次来店收钱并砸店。因6000元是宠物店的投资款，并非借款，故被告不用偿还，被告愿意归还原告4000元。为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：证人李某到庭证言一份，证明被告向原告收取的6000元，为原告在被告宠物店的投资款。审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：原告提供的证据，被告对关联性提出异议，认为6000元是原告在被告店里的投资款。本院认为，被告对真实性无异议，且该证据可证明被告于2007年4月27日向原告出具收条一份的事实，与本案有关联性，故对该证据予以认定。被告提供的证据，原告对证人身份、证明力提出异议，认为证人只有一个，根据法律规定证人必须两人以上，且该证人不符合证人的身份，与被告之间存在法律上的利害关系，同时证人不了解原、被告之间的借款情况，也不了解所谓的原告向被告投资宠物店的情况，故该证人证言应不予采信。本院认为，原告对证人证言的真实性并未提出异议，虽对被告已将该6000元投资于被告宠物店的事实，仅证人一人证明，证明力不足，但结合原告提供的收条，足以证明被告收到的该6000元并非借款的事实，故对此事实，本院予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2007年4月27日，被告向原告出具了收条一份，其上写明：“已收原告6000元，用于投资。另借4000元正（另起一行）。借款偿还时间为2007.7.1日（又另起一行）”。该收条的落款栏是借款人、收款人，被告签署有姓名。另查明，被告已收到原告所交付的10000元，双方当事人确认其中4000元为借款。本院认为，本案争议的焦点是涉案10000元中的6000元是否属于借款的问题。原告主张该6000元系借款，而被告主张该6000元系投资款。从原告提供的证据来看，被告向原告出具的是收条，并非借条，其上写明的“已收原告6000元，用于投资”，从日常书写习惯来看，如果该6000元是被告向原告的借款，被告应当书写为“借到”而不是“收到”，且并不需要写明借款的用途，同时在收条另起一行又写明“另借4000元正”，而原告陈述10000元是一次并在一天中交付的借款，完全可以写明借款10000元，没有必要分行写，也没有必要在落款栏注明收款人、借款人，故应当认定被告收到的该6000元，系双方约定由被告用于为原告投资的，借款4000元的归还期限为2007年7月1日。而被告提供的证人证言虽不足以证明被告已将该6000元投资于被告宠物店的事实，但结合原告提供的收条，足以证明该6000元系双方约定由被告用于为原告投资的，并非借款的事实。因此，原告认为该6000元为借款的主张不成立，原告据此要求被告归还的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。致于该6000元被告是否已用于其宠物店的投资，被告是否应当归还的问题，与本案系不同法律关系，双方当事人可以另案起诉解决。现借款期限已届满，被告应当归还原告借款4000元，对原告相应的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告顾安璐应于本判决生效之日起10日内归还原告王蒙涛借款4000元。二、驳回原告王蒙涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费50元，由原告负担15元，由被告负担10元，退回原告25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审判员 孙 丽二〇〇七年十一月八日书记员 王莉萍
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）下刑初字第344号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人金美华。曾因犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪于2001年6月18日被本市西湖区人民法院判处有期徒刑四年，2004年12月9日刑满释放。现因本案于2007年6月5日被刑事拘留，同年7月6日被依法逮捕。现押杭州市看守所。辩护人莫少平、尚宝军。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2007）281号起诉书指控被告人金美华犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2007年9月30日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员蓝红霞出庭支持公诉，被告人金美华及其辩护人莫少平、尚宝军到庭参加诉讼。现己审理终结。杭州市下城区人民检察院指控，2006年9、10月份，被告人金美华在本市吴山广场等地，向孙某等其他法轮功人员传播法轮功资料。2007年6月5日，被告人金美华在其住地被抓获并搜查出卡片状法轮功护身符216张，法轮功护身符挂件8个，装订成册的法轮功资料打印件79份，明慧周刊和明慧周报32本，手抄法轮功资料笔记本6本，法轮功资料打印件201张，法轮功标语不干胶贴纸11张，法轮功宣传画25张，法轮功相框5张、法轮功宣传录像带3盒，法轮功练功磁带21盒，法轮功扇子2把、法轮功宣传条幅6条及存有法轮功资料的台式电脑、U盘等大量法轮功资料。针对上述指控检察机关提供了相应的证据，认为被告人金美华的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百条第一款之规定，应当以利用邪教组织破坏法律实施罪追究其刑事责任。被告人金美华否认起诉书指控的罪名。认为其为了强身健体而练功。其辩护人则辩称，控方指控被告人金美华制作传播法轮功宣传品的事实不清，证据不足。请求无罪判决。经审理查明：被告人金美华或通过其他法轮功人员传递或通过互联网从相关网站下载宣传“法轮功”邪教组织的信息，并制作成传单等宣传品，于2006年9、10月间，在本市吴山广场等地，向孙某等其他法轮功人员传播。2007年6月5日，被告人金美华在其住处（本市下城区中山北路123号4单元703室）被公安机关抓获并查获具有“法轮功”标识的护身符（图片），共16种规格，计216张、标题为“谢谢众生的问候”26张、标题为“慈悲”48张、标题为“《转法轮》改字表”30张以及标题为“法轮大法好”不干胶粘贴纸、明慧周刊和明慧周报等宣扬“法轮功”邪教组织信息的各类宣传品。同时查获标题为“九评共产党”（含大纪元时报系列社论“九评共产党”）宣传品24张及存有法轮功资料的台式电脑、U盘等。认定上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：证人金某的证言，证实自97年起与被告人金美华共同练功及金美华刑满释放后与其联络的事实；证人陆某的证言，证实其从金某接受法轮功宣传品，宣传品可能来自金美华的事实；证人章某的证言，证实其家中有电脑2台，均可上网。其母亲金美华使用的电脑联有打印机，打印机平时放哪，其不清楚，其要使用需向母亲金美华要；同时证实金美华刑满释放后与金阿姨（金某）有来往。案发前，其曾在母亲的要求下，将1包纸质物品转交住在朝晖的金某的事实；证人赵某的证言及辩认笔录，证实根据韩某及林以华的联系，从温岭将法轮功资料带到杭州交金美华及孙某的事实；证人韩某的证言，证实其在杭州与孙某、金阿姨（金美华）等人见面，当时有人要法轮功资料。后由赵某将资料带到杭州交孙某等人的事实；证人孙某的证言，均证实其家中被搜查出的法轮功资料（护身符、九评共产党、新经文）来源于金美华。同时证实金美华等人在杭州与赵某等人见面时，曾索要法轮功资料的事实；搜查证、搜查笔录及相应的扣押物品清单，证实在被告人金美华家中查获具有“法轮功”标识的护身符、“谢谢众生的问候”、明慧周刊（报）、“法轮功”经文书籍、“法轮功”练功录音带、录像带、布质宣传标语等大量法轮功宣传品以及14只已打印收件人的邮寄信封、电脑、U盘、打印机等作案工具；电子数据鉴定报告，证实从被告人金美华家中查获的电脑及U盘中存储有宣扬法轮功邪教信息的文挡；部分标题及内容与查获的法轮功宣传品一致。另有涉案传单等法轮功宣传品等物证佐证；《抓获经过》证实抓获被告人金美华的时间及地点。杭州市西湖区人民法院（2001）杭西刑初字第144号刑事判决书及罪犯出监鉴定表，证实被告人金美华的前科。上述证据来源合法，内容真实，与本案相关，且能形成完整的证明体系，应予确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：被告人金美华违反法律规定，曾因制作和传播邪教宣传品受过刑事处罚，又制作、传播邪教宣传品，利用邪教组织破坏国家法律、行政法规实施的行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关指控的罪名应予以支持。被告人金美华系刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子，是累犯，依法应从重处罚。被告人金美华的辩解及其辩护人相应的辩护意见，与事实不符，与法律规定相悖，不予采纳。综合本案的犯罪事实、犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（五）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告人金美华犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年6月5日起至2012年6月4日止）。二、作案工具，涉案台式电脑1台（套）、打印机1台，查扣的违禁品（传单、书刊），予以没收。没收的财物，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 沈 宁审判员 王 虹审判员 陈毓华二〇〇七年十一月十二日书记员 胡 梁
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2007）镇民一终字第562号上诉人（原审原告）李法庆。委托代理人张跃清，江苏镇江正新律师事务所律师委托代理人郭云涛，江苏镇江正新律师事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张茂连。委托代理人张茂华，江苏镇江江洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬中市大地水泥有限公司，住所地扬中市三茅镇沙家港。法定代表人马爱民，董事长。委托代理人张茂华，江苏镇江江洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司，住所地扬中市三茅镇翠竹北路81号。负责人徐立红，总经理。上诉人李法庆因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服扬中市人民法院（2007）扬民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，2006年12月1日，张茂连驾驶苏L×××××轿车沿扬中市三茅镇翠竹南路由北向南行驶至环城南路路口，与由西向东骑三轮车的李法庆相撞，致李法庆受伤，两车受损。该事故经扬中市公安局交通（巡逻）警察大队第（061211）号交通事故认定书认定，张茂连负事故的全部责任，李法庆不负责任。李法庆受伤后，于2006年12月1日至2007年1月6日在扬中市人民医院治疗，张茂连垫付了医疗费15294.55元和现金3200元，其余医疗费由李法庆支付。李法庆的伤情，经扬人医鉴（2007）临鉴字第45号鉴定书认定，构成十级伤残，伤后休息期限11个月，护理期限为4个月，3个月内适当加强营养。另查明，张茂连系扬中市大地水泥有限公司驾驶员，2006年12月1日发生交通事故时，其正在履行职务；苏L×××××车辆于2006年6月15日在中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司（以下简称财保扬中支公司）投保第三者责任险，保险限额为20万元，期限至2007年6月14日，且投保了不计免赔率特约险。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，李法庆与张茂连之间发生交通事故，有扬中市公安局交通（巡逻）警察大队第（061211）号交通事故认定书认定；在该认定书中，表述上虽存在瑕疵，但责任认定并无不妥，予以采信。李法庆受伤后，在扬中市人民医院治疗，张茂连垫付了医疗费15294.55元，由其提供的医疗费票据予以证实，予以认定；李法庆提供由其支付的医疗费1771.6元中，2007年3月5日名为“赵齐英”，编号为NO.0034872号的医疗费票据发生在交通事故之前，编号为NO.0034874的医疗费75元无病历予以证实，不予认可，故李法庆自行给付的医疗费认定为1640.6元；张茂连垫付给李法庆现金3200元，李法庆予以认可，予以认定；李法庆的护理费为住院期间36天和出院后4个月，以每天30元计，认定为156天×30元／天＝4680元；营养费认定为（36＋90）天×18元／天=2268元；交通费酌定为500元；李法庆主张的三轮车损失为380元，因只提供了三轮车的购买发票，未提供修理该车的发票，故不予采信；李法庆户籍所在地虽为农村，但长期在城镇生活，应以城镇居民的标准计算其残疾赔偿金为14084元／年×10年×10%=14084元；张茂连等认为李法庆提供的三茅镇大众村民委员会和扬中市市场服务中心南园市场办公室的证明并不能证明其工作状况，且其已年逾70岁，超过退休年龄标准，应由其子女赡养的现实，予以采信，故李法庆主张的误工费及被抚养人生活费不予支持；精神损害抚慰金，酌定为2000元；因张茂连在履行职务中发生交通事故，其辩称不承担赔偿责任，予以采信。据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司赔偿李法庆医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等19972.6元（15294.55元＋1640.6元＋4680元＋2268元＋500元＋14084元-18494.55元）；二、中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司返还张茂连垫付款18494.55元（15294.55元＋3200元）；三、扬中市大地水泥有限公司赔偿李法庆精神损害抚慰金2000元。上述款项，限于判决生效后十日内付清。宣判后，李法庆不服判决，向本院提起上诉称：上诉人一直从事废品回收，并以此维持夫妻俩的生活，请求二审依法改判被上诉人支付误工费27617.64元，被抚养人生活费2086.3元。被上诉人张茂连未作书面答辩。审理中认为原判正确，请求二审维持原判。被上诉人扬中市大地水泥有限公司未作书面答辩。审理中认为原判正确，请求二审维持原判。被上诉人财保扬中支公司未作书面答辩。本院认为：李法庆为71岁的老人，本次受伤前一直从事废品回收工作，应当有一定的劳动收入。李法庆伤后，一定期间内不能从事劳动，误工客观存在。考虑其本人的年龄状况及垃圾收购、买卖业的现状，本院酌定其误工费用。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。李法庆伤残评定日为2007年5月28日，从其受伤至伤残评定前一日计算，考虑其已属高龄，本院酌情认定李法庆的误工费为2700元。原审认为李法庆已年逾70岁，超过退休年龄标准，应由其子女赡养而判决不支持其误工费的理由不当，本院依法予以变更。本院审理中，双方当事人对原审确认的其他各项损失并无异议，本院予以确认。李法庆的各项损失，本院认定为：医疗费15294.55＋1640.6=16935.15元，护理费4680元，营养费500元，残疾赔偿金14084元，精神损害抚慰金2000元，误工费2700元。其中，张茂连已垫付15294.55＋3200=18494.55元。因扬中市大地水泥有限公司投保了不计免赔率特约险，故而，财保扬中支公司应赔偿李法庆的医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费22672.60元（15294.55元＋1640.6元＋4680元＋2268元＋500元＋14084元＋2700元-18494.55元）。李法庆为左胫腓骨骨折，经扬中市人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，其左下肢功能丧失10%左右。此损伤对其以后的劳动能力及其原职业影响甚小，况且即使李法庆之妻丧失劳动能力，主要也应由其子女承担抚养义务。李法庆主张被抚养人生活费依据不足。因此，原审法院对李法庆要求给付被抚养人生活费的诉请不予支持并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持扬中市人民法院（2007）扬民一初字第270号民事判决主文第二项、第三项；二、撤销扬中市人民法院（2007）扬民一初字第270号民事判决主文第一项；三、中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司赔偿李法庆的各项损失22672.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费479元，由中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司负担，上诉人李法庆预交的一审案件受理费中的剩余部分479元由一审法院退还，中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司应承担的一审案件受理费于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳；二审案件受理费312元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司负担，上诉人李法庆预交二审案件受理费312元由本院退还，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司应承担的部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判长  唐东升审判员  李守斌审判员  张伍龙二〇〇七年十一月十六日书记员  宜 芳
西安市碑林区人民法院民 � � 裁 定 书（2007）碑民监字第60号原审原告韩小晶与原审被告李清海、权小凤债务纠纷一案，本院受理后于2002年7月16日作出（2002）碑民初字第1394号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院审判委员会研究决定对本案进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款、第一百八十三条、第一百八十四条第二款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。院 长 贾喜恩二〇〇七年十一月二十二日书记员 龙丽娜
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2007）镇民一终字第664号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，地址：江苏省宿迁市黄河路222号。负责人王卓，该公司总经理。委托代理人王超，系该公司职员。被上诉人（原审原告）陈正方。委托代理人曾荣华，江苏镇江君合力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张辉，成年。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称财保宿迁分公司）因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2007）丹民一初字第1069号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，2006年4月23日0时40分许，孙光平驾驶张辉所有的苏N×××××号中型普通货车沿241省道由北往南行驶，行至241省道47公里490米处，驶入左侧路边与对方向陈正方驾驶的苏L-×××××号中型普通货车相撞，造成两车及所载物品受损、陈正方、孙光平及孙光平车上的乘坐人王文化受伤，孙光平经抢救无效死亡的重大交通事故。同月30日，丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，孙光平应负该事故全部责任，陈正方和王文化不负该事故责任。陈正方受伤后，被送至丹阳市人民医院住院治疗，同年7月6日好转出院。出院后，陈正方又复诊数次，共支付医疗费36461.3元。2007年4月24日，经丹阳市中医院司法鉴定所鉴定，陈正方遭车祸致右股骨髁间粉碎性骨折、右胫腓骨中下段粉碎性开放性骨折等，此损伤已构成道路交通事故七级伤残。陈正方拥有自己的货车即苏L-×××××号中型普通货车，平时从事个体货运，并领取营运证。苏N×××××号中型普通货车车主张辉在财保宿迁分公司投保第三者责任险，保险金额10万元，保险期限自2005年4月29日零时起至2006年4月28日止。以上事实，有陈正方提供的交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、伤残鉴定书，财保宿迁分公司提供的投保单、保险单、保险条款以及当事人的陈述等证据予以证实。原审法院认为，强制保险条例施行后，张辉虽未依法投保交强险，但其在强制保险条例施行前投保的机动车第三者责任险尚未到期，保险公司应按照保险合同承担赔偿责任。超过保险公司承担的赔偿数额的部分，由其他赔偿责任人按照各自过错的比例依法承担相应的赔偿责任。陈正方主张医疗费36461.3元、住院伙食补助费1314元、残疾赔偿金46504元，财保宿迁分公司无异议，予以支持。陈正方主张误工时间11个月，每日收入55.5元，共计误工费18337元，财保宿迁分公司对误工时间无异议，但认为应按农村居民的标准计算误工。原审法院认为，陈正方从事个体货运，应按此行业计算误工，但陈正方主张的每日收入55.5元已超过该行业的每日50元的平均收入。确定陈正方合理的误工费应为16700元。陈正方主张需要营养时间10个月、营养费2400元，财保宿迁分公司认可陈正方住院期间73天的营养费584元，对出院后的营养费，因无医嘱不予认可。陈正方主张出院后的营养费，但未提供相关证据，对陈正方住院期间的营养费584元予以支持。陈正方主张住院期间的护理费2190元，财保宿迁分公司对护理时间73天无异议，但认为陈正方主张每日30元的护理费标准无依据，原审法院认为，每日30元的护理费标准低于当地护工的劳务报酬标准，对陈正方主张的护理费2190元予以支持。陈正方主张交通费600元，财保宿迁分公司请求法院酌定，结合陈正方及必要的护理人员就医次数等情况，确定交通费为400元。陈正方主张二次手术费5000元，财保宿迁分公司认为此费用尚未发生，不同意赔偿。原审法院认为，陈正方再次手术费待实际发生后，再主张，暂不予支持。陈正方主张精神损害抚慰金10000元，结合陈正方伤残七级和陈正方不负事故责任的实际情况，确认精神损害抚慰金为8000元。陈正方合理的经济损失112153.3元。依据保险合同的约定，财保宿迁分公司不赔偿保险事故引起的任何有关精神损害赔偿；因保险车辆驾驶员孙光平在事故中负全部责任，财保宿迁分公司负事故责任的免赔率20%，所以财保宿迁分公司承担除精神损害抚慰金10000元外的102153.3元的80%的赔偿责任，即81722.64元。超过财保宿迁分公司赔偿的部分30430.66元，由发生交通事故的责任人承担。根据事故认定书，张辉的车辆驾驶员孙光平负事故全部责任，所以，张辉应赔偿陈正方30430.66元。财保宿迁分公司主张张辉已将保险车辆卖与孙光平，而未向其办理批改手续，根据保险条款，其免责的观点，张辉未到庭参加诉讼，陈正方对财保宿迁分公司提供的所谓张辉的答辩状及其与孙光平车辆买卖协议书（复印件）的真实性不予认可，财保宿迁分公司未再提供其他证据证明其观点，所以，财保宿迁分公司主张车辆已买卖的观点不能成立，其免责的观点也不能成立。据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在判决生效之日起十日内赔偿陈正方经济损失81722.64元。二、张辉在判决生效之日起十日内赔偿陈正方经济损失30430.66元。三、驳回陈正方的其他诉讼请求。宣判后，上诉人财保宿迁分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：肇事车辆苏N×××××号中型普通货车已发生买卖关系，依据保险合同，上诉人应当免责；同时应当查清责任主体。请求二审法院依法审理。被上诉人陈正方未作书面答辩。审理中认为原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为：关于苏N×××××号中型普通货车是否发生买卖，以及上诉人应否免责的问题。上诉人财保宿迁分公司在一审中提供苏N×××××号中型普通货车买卖协议的复印件，试图证明该车已经发生买卖关系。因张辉在一审、二审中均未到庭说明是否发生车辆买卖的事实，协议中相关人员也未能到庭证明车辆买卖的情况，上诉人也未能进一步提供证据证明其主张，因而原审根据现有证据，对车辆已发生买卖的观点不予支持并无不当。退而言之，即使存在车辆买卖的事实，对于保险条款约定的“被保险机动车转让他人，未向保险人办理批改手续”也不发生法律效力。因为该条款规定了保险公司承担赔偿责任系在批改手续办理之后，该条款并没有约定批改的时间，也没有约定拒绝批改的条件，保险公司在知道或确认车辆买卖发生后，应当及时办理批改手续。因此，保险公司以此为由要求免除其赔偿责任的，不应予以支持。关于其他责任主体问题。上诉人根据保险合同约定承担赔偿责任后，超过部分由赔偿义务人依法分担。至于被上诉人张辉和孙光平是否存在雇佣、车辆买卖或借用关系，是在张辉承担赔偿责任后，与孙光平继承人之间如何分担或追偿的问题，并不涉及上诉人的赔偿义务，因此上诉人的此项上诉理由本院不予采信。综上，上诉人财保宿迁分公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2756元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李守斌代理审判员  樊华勇代理审判员  娄正前二〇〇七年十一月二十九日书 记 员  宜 芳
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2007）龙执字第442号申请执行人王宜晓。被执行人王绍亮。申请执行人王宜晓与被执行人王绍亮民间供贷纠纷一案，温州市龙湾区人民法院于2006年12月4日制作的（2006）龙永民初字第490号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王宜晓向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人王绍亮长期下落不明，又无财产可供执行；经银行查询，也无可供执行之存款。据此，本院认为，本案现已无继续执行的必要，应当终结执行。截止2007年11月5日，被执行人王绍亮尚欠申请人26770元及垫付诉讼费1200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2007）龙执字第442号执行一案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 郑 文 忠二〇〇七年十一月五日书记员 诸葛彦文温州市龙湾区人民法院民事裁定书（2007）龙执字第442号申请执行人王宜晓，女，1974年11月20日出生，汉族，住乐清市北白象镇盈舱村。被执行人王绍亮，男，1974年6月30日出生，汉族，住温州市龙湾区天河镇步高北路5-33号。申请执行人王宜晓与被执行人王绍亮民间供贷纠纷一案，温州市龙湾区人民法院于2006年12月4日制作的（2006）龙永民初字第490号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王宜晓向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人王绍亮长期下落不明，又无财产可供执行；经银行查询，也无可供执行之存款。据此，本院认为，本案现已无继续执行的必要，应当终结执行。截止2007年11月5日，被执行人王绍亮尚欠申请人26770元及垫付诉讼费1200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2007）龙执字第442号执行一案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员郑文忠二ΟΟ七年十一月五日书记员诸葛彦文
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2007）龙执字第425号申请执行人朱成杰，又名朱唐，待业。被执行人朱成建，又名朱小弟，个体户。申请执行人朱成杰与朱成建合伙债务纠纷一案，本院作出的（2007）龙民初字第58号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱成杰向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，查明被执行人朱成建长期外出，下落不明，又无财产可供执行，经向银行查询，亦无可供执行之存款。申请人自愿要求延期执行。据此，本院认为，本案现已无继续执行的必要，应当终结执行。截止2007年11月16日，被执行人朱成建尚欠申请人50000元垫付及诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2007）龙执字第425号执行一案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 潘 伦二〇〇七年十一月十六日书记员 王崇林温州市龙湾区人民法院民事裁定书（2007）龙执字第425号申请执行人朱成杰，又名朱唐，男，1957年12月7日出生，汉族，待业，住温州市龙湾区天河镇庄泉西路5-7号。被执行人朱成建，又名朱小弟，男，1972年7月24日出生，汉族，个体户，住温州市龙湾区天河镇庄泉西路55-59号。申请执行人朱成杰与朱成建合伙债务纠纷一案，本院作出的（2007）龙民初字第58号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱成杰向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，查明被执行人朱成建长期外出，下落不明，又无财产可供执行，经向银行查询，亦无可供执行之存款。申请人自愿要求延期执行。据此，本院认为，本案现已无继续执行的必要，应当终结执行。截止2007年11月16日，被执行人朱成建尚欠申请人50000元垫付及诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2007）龙执字第425号执行一案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员潘伦二○○七年十一月十六日书记员王崇林
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2007）新民初字第3293号原告：吴刚，男，1982年10月2日出生，汉族，无业。委托代理人：周玮，陕西省法律援助中心律师。被告：陕西瑞姆路德中央空调销售有限公司，住所地西安市新城区南新街27号富凯大厦B座803室。法定代表人：王照华，总经理。在本院审理原告吴刚与被告陕西瑞姆路德中央空调销售有限公司劳务费纠纷一案中，原告吴刚于2007年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴刚撤回起诉。案件受理费100元，予以免交。代理审判员  王沧石二〇〇七年十一月七日书 记 员  杨 亮
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民一初字第613号原告张鸣灏。被告杭州良曜工贸有限公司。法定代表人许冰。委托代理人王志铭。原告张鸣灏为与被告杭州良曜工贸有限公司房屋确权纠纷一案，于2007年4月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2007年7月25日公开开庭进行了审理。原告张鸣灏及被告杭州良曜工贸有限公司委托代理人王志铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鸣灏诉称，1996年11月15日，原告向浙江美达房地产开发公司购买环西新村住房，并委托同事办理了签订《商品房预售合同书》与支付房款手续。当时原告由于夫妻存在矛盾及房地产管理的法律、法规尚不完善，便将该房屋登记在被告名下，同时由被告出具产权确认书一份。被告在确认书中明确表示环西新村的房屋系原告购买，原告对该房屋享有完整的所有权。后因原告受刑事处分而一直未能办理房产变更登记手续。请求法院判令：1、杭州市环西新村10幢12号502室产权属原告所有；2、由被告协助原告办理产权变更登记手续。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、商品房预售合同书，欲证明诉争房屋系原告出资购买，原告应是房屋的所有权人。2、说明，欲证明诉争房屋系原告出资购买，原告应是房屋的所有权人。3、确认书，欲证明对原告是诉争房屋所有权人这一事实被告已予以确定。4、工商登记档案，欲证明被告的诉讼主体资格。被告杭州良曜工贸有限公司辩称，被告公司在1998年已经被吊销执照，没有办公地点、公章、营业执照等。本案应追加被告公司的股东作为被告。2、被告是在1997年向武林房管站购买了杭州市环西新村10幢12号502室，购买价格为443310元，产权登记在被告名下。原告现在起诉的房屋地点、面积、购买价格和被告都不相同，要求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、合同书，欲证明被告向武林房管站购买了杭州市环西新村10幢12号502室房屋，面积126.66平方米，房款443310元。2、收据，欲证明被告支付杭州市环西新村10幢12号502室房款443310元。3、收据，欲证明被告支付杭州市环西新村10幢12号502室房屋税款、手续费。4、转移契证存根，欲证明被告购买杭州市环西新村10幢12号502室房屋。5、测绘调查表，欲证明杭州市环西新村10幢12号502室房屋的面积为126.66平方米。6、产权证，欲证明杭州市环西新村10幢12号502室房屋的产权为被告所有。上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：原告提交的证据1，被告认为与本案不具有关联性。本院认为该商品房预售合同的购房人及所涉房屋与本案缺乏关联性，故对该份证据的证明力不予确认。证据2系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，且该证据与本案亦缺乏关联性，故本院对该份证据的效力不予确认。证据3被告对真实性有异议，认为原告与被告关系很好，故可以轻易取得被告的公章，且在该确认书上无股东签字，故没有法律效力。本院认为被告未提供确认书上的公章系伪造或原告私盖的相关证据，对其抗辩不予采信，确认书没有股东签字并不能否认其有效性，故对证据3的证明力予以确认。证据4被告无异议，本院予以确认。被告提交的6份证据，原告对证明对象均有异议，认为被告只是名义上的购房人和产权人，房款全部系原告支付，原告是诉争房屋的实际产权人。本院对上述证据的真实性均予以确认，结合原告提交的证据3，对原告的抗辩予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：1997年5月10日，被告与杭州市下城区房管局武林房管站签订一份《翻建房销售合同书》，约定被告向其购买杭州市下城区环西新村10幢12号502室房屋，建筑面积126.66平方米，房屋总价为443310元。房款付清后，被告以产权人的名义领取了杭房权证下移字第××号产权证书。1998年11月11日，被告向原告出具一份确认书，内容为：兹确认座落在杭州市下城区环西新村10幢12号501室房屋权证项下的房屋系张鸣灏个人所有。产权证为杭房权证下移字第××号。该房屋实际的购买款额均是张鸣灏个人支付。张鸣灏具有该房产的实际所有权和支配权，本公司均未支付该房屋任何款项，只是张鸣灏借用本公司名义办理该房屋产权证而已。本公司保证不在任何情况下处置该房屋，该房屋产权证由张鸣灏本人持有及享有权利，并享有任何时间变更该房屋产权的权利及享有转委托权。特此确认。此后原告一直未办理房屋产权变更手续。本院认为，被告于1998年11月11日出具的确认书，已明确杭房权证下移字第××号房屋产权证项下的杭州市下城区环西新村10幢12号502室房屋系张鸣灏出资以被告名义购买，张鸣灏系该房屋的实际所有权人，且张鸣灏有权随时办理房屋的产权变更手续。由于杭房权证下移字第××号房屋产权证项下的房屋地址为杭州市下城区环西新村10幢12号502室，故确认书将其书写为“杭州市下城区环西新村10幢12号501室”显属笔误。现被告以确认书中的公章系原告私自所盖为由否认该确认书的法律效力，缺乏相应证据佐证，本院不予采信。被告应协助原告办理诉争房屋的产权变更手续。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、座落于杭州市下城区环西新村10幢12号502室房屋属原告张鸣灏所有。二、被告杭州良曜工贸有限公司于本判决生效之日起协助原告张鸣灏办理房屋产权变更手续。本案受理费16680元，由被告杭州良曜工贸有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内履行完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16680元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审 判 长  章幼戎审 判 员  叶东晓人民陪审员  严维鹏二〇〇七年十一月十九日书 记 员  吴恒杰
西安���新城区人民法院民 事 裁 定 书（2007）新民初字第3298号原告：董春侠，女，1968年3月2日出生，汉族，无业。被告：陕西瑞姆路德中央空调销售有限公司，住所地西安市新城区南新街27号富凯大厦B座803室。法定代表人：王照华，总经理。在本院审理原告董春侠与被告陕西瑞姆路德中央空调销售有限公司劳务费纠纷一案中，原告董春侠于2007年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告董春侠撤回起诉。案件受理费100元，予以免交。代理审判员  王沧石二〇〇七年十一月七日书 记 员  杨 亮
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2007）新民初字第3303号原告杨明旗，男，1969年12月15日出生，汉族，临时工。委托代理人郝侠侠，女，1973年1月12日出生，汉族，无业。被告丁海龙，男，1980年11月4日出生，汉族，司机。被告张春光，男，1961年2月14日出生，汉族，无业。本院在审理原告杨明旗与被告丁海龙、张春光交通事故赔偿纠纷一案中，原告于2007年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨明旗撤回起诉。诉讼费550元，减半收取，由原告杨明旗承担。代理审判员  王沧石二〇〇七年十一月二日书 记 员  杨 亮
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2007）新民初字第2485号原告武团良，男，1968年5月3日出生，汉族。委托代理人孙武胜，男，1959年3月2日出生，汉族，陕西省富平县底店乡下沟村下沟社农民。委托代理人张晓飞，男，1972年7月1日出生，汉族，西北政法大学教师。被告陕西省国际交流中心境外移民服务中心，住所地西安市和平路99号。负责人罗力，主任委托代理人何超卉，陕西仁和万国律师事务所律师。被告陕西省国际交流中心，住所地西安市解放路272号副1号。法定代表人杜建，主任。委托代理人庾国庆，陕西仁和万国律师事务所律师。本院在审理原告武团良与被告陕西省国际交流中心境外移民服务中心、陕西省国际交流中心服务合同纠纷一案中，因原告未按照规定交纳案件受理费。按照《诉讼费用交纳办法》第二十条及最高人民法院《关于适用诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  薛江明审 判 员  陆 虹审 判 员  孟晓红代理审判员  高俊岗人民陪审员  杨亚莉二００七年十一月三十日书 记 员  战 幸杨惠妮
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2007）新民初字第2488号原告张院院，男，1967年12月15日出生，汉族。委托代理人孙武胜，男，1959年3月2日出生，汉族，陕西省富平县底店乡下沟村下沟社农民。委托代理人张晓飞，男，1972年7月1日出生，汉族，西北政法大学教师。被告陕西省国际交流中心境外移民服务中心，住所地西安市和平路99号。负责人罗力，主任。委托代理人何超卉，陕西仁和万国律师事务所律师。被告陕西省国际交流中心，住所地西安市解放路272号副1号。法定代表人杜建，主任。委托代理人庾国庆，陕西仁和万国律师事���所律师。本院在审理原告张院院与被告陕西省国际交流中心境外移民服务中心、陕西省国际交流中心境外就业中介服务合同纠纷一案中，因原告未按照规定交纳案件受理费。按照《诉讼费用交纳办法》第二十条及最高人民法院《关于适用诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  薛江明审 判 员  陆 虹审 判 员  孟晓红代理审判员  高俊岗人民陪审员  杨亚莉二００七年十一月三十日书 记 员  战 幸杨惠妮
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）上刑初字第367号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人阮迪。2007年7月6日因涉嫌犯聚众斗殴罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年8月10日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。辩护人周辛艺、冉海燕。被告人梅某。2007年7月6日因涉嫌犯聚众斗殴罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年8月10日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。辩护人卢朝辉。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉字（2007）第358号起诉书指控被告人阮迪、梅某犯聚众斗殴罪，于2007年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员张清、代理检察员王甜出庭支持公诉。被告人阮迪及其辩护人周辛艺、被告人梅某及其辩护人卢朝辉到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市上城区人民检察院指控2007年7月2日被告人阮迪在杭州市银乐迪娱乐城遭黄某等人殴打。随后被告人阮迪、梅某与对方约定7月4日在惠兴中学门口打架。7月4日，两被告人纠集朱某乙等十余人在杭州市上城区仁和路2号工人文化宫，与黄某、麦某等十余人发生斗殴。被告人阮迪用一把西瓜刀将黄某砍成轻微伤。公诉机关认为上述事实有被告人供述、证人证言、损伤检验报告、照片、抓获经过等证据证明，对被告人阮迪、梅某应以聚众斗殴罪追究刑事责任。被告人阮迪对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。被告人阮迪的辩护人认为被告人阮迪无前科，认罪态度好，且其行为事出有因。要求对被告人阮迪从轻处罚。被告人梅某辩称自己不明知阮迪会使用西瓜刀砍对方，自己也没有斗殴的故意。被告人梅某的辩护人认为被告人梅某虽有斗殴故意，但没有使用工具的故意。并且梅某还曾阻止阮迪用刀砍对方，不应认定被告人梅某持械聚众斗殴。被告人梅某协助公安干警抓获被告人阮迪，有立功表现。要求对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2007年7月2日下午，被告人阮迪、梅某等人在杭州市庆春路银乐迪娱乐城唱歌时遇到黄某、麦某等人。因黄某打了万雪莹耳光，被告人阮迪上前责问，遭黄某等人殴打。随后被告人阮迪、梅某与黄某、麦某等人约定7月4日在惠兴中学门口打架。同年7月4日上午，两被告人纠集朱某乙等十余人在杭州市上城区仁和路2号工人文化宫，与黄某、麦某等十余人发生斗殴。被告人阮迪用一把西瓜刀砍击黄某，致其背部及左前臂受伤。经鉴定黄某的伤势已构成轻微伤。2007年7月6日凌晨，被告人梅某带领公安民警抓获被告人阮迪。上述事实经庭审质证有下列证据证明：（1）证人黄某证言及辨认笔录、证人麦某证言，证明被告人梅某等人与黄某等人经约定后打架以及被告人阮迪用刀将黄某砍伤的事实。（2）证人朱某甲、朱某乙、陈某、朱某丙、朱某丁、徐某甲、徐某乙、杨某、许某、吴某之、徐某丙、虞某、翁某、钱立军证言，证明2007年7月4日被告人阮迪等人与黄某等人打架以及被告人阮迪用刀砍伤的事实。（3）证人赵某证言，证明其将刀交给被告人阮迪，被告人梅某也在场的事实。（4）照片，证明被告人阮迪用刀砍伤黄某的事实。（5）损伤检验意见书，证明黄某的受伤情况。（6）归案经过，证明两被告人的归案情况以及被告人梅某的立功情况。（7）户籍证明，证明两被告人的身份情况。（8）两被告人供述与上述证据能互相印证。本案事实清楚，证据确实，充分，足以认定。被告人梅某关于自己不明知阮迪会使用西瓜刀砍伤对方的辩解。经审理认为两被告人供述与到案的证人证言均显示是两被告人与对方约定，并纠集十余人与对方斗殴。因此被告人梅某主观上确知聚众斗殴的内容，并积极参与纠集、斗殴。且被告人梅某对阮迪准备、携带西瓜刀均明知。因此阮迪在斗殴中使用西瓜刀也应当在被告人梅某的意料中。案发时被告人梅某阻拦阮迪仅是因为两被告人报复的首要目标是黄某而非麦某，并非为了阻拦阮迪使用西瓜刀砍人。两被告人系共同犯罪，对持械聚众斗殴行为均应负刑事责任。被告人梅某及其辩护人的相应辩解与辩护意见不予采纳。本院认为，被告人阮迪、梅某纠集多人成群结伙，持械进行殴斗，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。两被告人系共同犯罪。被告人梅某协助公安干警抓获同案犯，有立功表现，依法可以减轻处罚。被告人梅某的辩护人相应辩护意见可以采纳。鉴于本案实际，被告人梅某的辩护人关于要求适用缓刑的辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十八条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：一、被告人阮迪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年7月6日起至2010年10月5日止）。二、被告人梅某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年7月6日起至2010年1月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 莹人民陪审员  盛黎斯人民陪审员  陆巧玲二〇〇七年十一月二十一日书 记 员  方 莉
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2007）泰执委字第2－2号申请执行人刘三完，务农。申请执行人张爱玲，家务。委托代理人刘丽萍，家务。被执行人张庆尉，农民。申请执行人刘三完、张爱玲与被执行人张庆尉为刑事附带民事的道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2006）龙刑初字第578号刑事附带民事判决、温州市中级人民法院（2006）温刑终字第728号刑事附带民事判决，均已经发生法律效力。权利人刘三完、张爱玲于2007年3月5日向温州市龙湾区人民法院申请执行，温州市龙湾区人民法院受理后于2007年3月25日委托本院执行，本院2007年4月3日立案执行。本院于2007年4月5日发出执行通知书，责令被执行人张庆尉在收到执行通知书后十日内履行给付申请执行人刘三完、张爱玲赔偿款96788.80元，并承担案件执行费1351元。本案在执行过程中，查明，被执行人张庆尉犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期自2006年6月27日起至2009年6月26日止），现在浙江乔司监狱服刑；被执行人张庆尉所有的坐落在泰顺县三魁镇张宅村上厝埕的私有房屋一榴（所有权证号为02a000619，建筑面积353.03平方米），已被温州市龙湾区人民法院（2007）温龙执字第95号民事裁定查封，同时温州市龙湾区人民法院作出（2007）温龙执字第95号民事裁定驳回案外异议人张顺、叶阿秀的执行异议，本案继续执行。本院受温州市龙湾区人民法院委托后，本院已于2007年6月18日裁定拍卖被执行人张庆尉的私房。但在执行中，申请执行人刘三完、张爱玲认为法院依法强制拍卖被执行人张庆尉所有的私房担心无人竞买，目前申请执行人刘三完、张爱玲也无意以物抵债，故要求在继续查封被执行人张庆尉私房的前提下暂缓执行本案，即终结本案本次执行程序，待被执行人张庆尉服刑期满释放后，双方进行协商解决，如不能协商处理的，再请求泰顺县人民法院继续强制执行。截止2007年11月2日，被执行人张庆尉尚欠申请执行人刘三完、张爱玲赔偿款96788.80元，并承担案件执行费1351元。以上事实有温州市龙湾区人民法院（2006）龙刑初字第578号刑事附带民事判决、温州市中级人民法院（2006）温刑终字第728号刑事附带民事判决、温州市龙湾区人民法院（2007）温龙执字第95号民事裁定及调查笔录等为证。本院认为，因被执行人张庆尉正在服刑，且申请执行人刘三完、张爱玲同意暂缓处理被执行人张庆尉私房，经申请执行人刘三完、张爱玲的申请，本案的本次执行程序应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2007）泰执委字第2号案件终结执行。申请执行人刘三完、张爱玲待被执行人张庆尉服刑期满释放后，不能自行协商处理的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即生效。执行员  夏邦远二〇〇七年十一月二日书记员  伍育贞
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第816号原告招商银行股份有限公司杭州凤起支行，负责人王甫聪。委托代理人（特别授权代理）王仲卿。委托代理人（特别授权代理）鲍芳。被告陈乙。被告临安三佳房地产开发有限公司。法定代表人陈波。委托代理人陈为民。原告招商银行股份有限公司杭州凤起支行（以下简称为招行凤起支行）为与被告陈乙、临安三佳房地产开发有限公司（以下简称为三佳公司）借款合同纠纷一案，于2007年10月16日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员张炜独任审判，于2007年11月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告招行凤起支行委托代理人王仲卿，被告三佳公司委托代理人陈为民到庭参加诉讼，被告陈乙经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告招行凤起支行诉称，2004年12月21日，原、被告签订了《借款合同》一份，约定：由第一被告向原告借款人民币29万元用于购买第二被告开发的临安筑境花园51幢1201号房屋；借款期限为240个月，即从2004年12月31日至2024年12月31日；贷款年利率为5.31％，即按人民银行规定的基准利率的100％执行，并按人民银行规定进行调整，如未按期归还，则按贷款利率的50％加收罚息；第一被告应自2005年1月28日起按月向原告还本付息；第一被告将所购买的房屋抵押给原告；第二被告对第一被告的全部贷款本息及费用承担连带偿还的保证责任，保证期间为：自借款合同签订之日起至第一被告持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或／和房地产他项权证交由原告保管之日止。借款合同并对三方的权利义务做出了具体的规定。借款合同生效后，原告依约全面履行了合同义务。初期，第一被告也按月还本付息，但至2005年4月起，被告有拖欠情况，自2007年7月起，被告分文未付。原告已多次向被告催讨，未果。因被告已连续多期未按时还本付息，按照《借款合同》第十条之规定，原告有权宣布借款合同提前到期，有权要求第一被告清偿全部贷款本息并承担原告为收回贷款而支出的全部费用。为本案诉讼，2007年9月29日，原告与浙江初阳律师事务所签订了《法律服务委托合同书》一份，委托该所指派律师代理诉讼，并向该所支付代理费人民币6934.90元。故诉请法院判令：1、两被告归还原告借款本金人民币253750.10元；2、两被告支付原告暂计至2007年9月28日的利息人民币7994.54元，2007年9月29日起至实际还款之日的利息按合同约定利率另行计算；3、两被告支付原告为诉讼而支出的律师代理费人民币6934.90元；4、由两被告承担本案全部诉讼费。在庭审中，原告明确诉讼请求中由第二被告承担的责任为连带保证责任。被告陈乙、三佳公司在举证期限内未提供书面答辩状，在庭审中被告三佳公司称对原告所述事实均无异议。为证明自己的主张，原告招行凤起支行于举证期间内提交证据如下：1、借款合同，欲证明原、被告之间的借贷（保证）法律关系及三方的具体权利义务。2、备案登记证明，欲证明借款合同已经过政府部门办理抵押预登记的事实。3、借款借据，欲证明原告已履行了合同义务将借款发放给被告的事实。4、清单，欲证明截止至2007年9月28日，第一被告欠原告的本金及利息的事实。5、法律服务委托合同书，欲证明原告为诉讼而支出的律师代理费的事实和金额。被告陈乙、三佳公司未提交证据。上述证据经庭审质证，被告三佳公司对原告所举证据均无异议。本院对上述证据经审核后认为，原告所举证据系与原件核对无异，且形成完整的证据锁链，能够证明原告的主张，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实与原告所述事实基本一致。本院认为，原告与两被告签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告陈乙未按合同履行归还借款本息的义务，被告三佳公司未承担保证责任，两被告应承担相应的民事责任。原告相应的诉讼请求本院予以支持。但是原告招行凤起支行要求对被告陈乙的债务利息计算复利的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈乙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈乙于判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州凤起支行借款本金253750.10元。二、被告陈乙于判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州凤起支行利息7983.82元（暂计至2007年9月28日，此后按合同约定的利率计算至实际支付之日止）。三、被告陈乙于判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州凤起支行律师代理费6934.90元。四、被告临安三佳房地产开发有限公司对被告陈乙的上述债务承担连带保证责任。五、驳回原告招商银行股份有限公司杭州凤起支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2665元，财产保全申请费1863元，合计4528元，由被告陈乙负担，由被告临安三佳房地产开发有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审判员 张 炜二〇〇七年十一月十四日书记员 何虹雅
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初65号原告：温州银行股份有限公司虹桥支行。营业场所：乐清市虹桥镇飞虹南路77-85号一楼和67-71号二楼。统一社会信用代码：91330382765247486F。负责人：干家骞，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈志峰，男，1991年1月5日出生，汉族，系该行职员，住乐清市。委托诉讼代理人：林平，男，1984年12月21日出生，汉族，系该行职员，住乐清市。被告：郑永礼，男，1976年9月21日出生，汉族，住乐清市。原告温州银行股份有限公司虹桥支行与被告郑永礼信用卡纠纷一案，原告于2018年1月2日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告郑永礼偿还信用卡透支本金39936.17元及支付至清偿完毕之日止的滞纳金（每月按最低还款额的5%计收，暂计至2017年9月1日为19431元）及费用1790.16元、利息（按日万分之五计收，暂计算至2017年9月1日为36075.47元），金额共计97232.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行审理，原告温州银行股份有限公司虹桥支行的委托诉讼代理人陈志峰、被告郑永礼到庭参加诉讼；本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种个人金卡卡号62××09申领时间2007年11月12日信用额度5万合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；透支利息按日万分之五计收。透支事实2008年1月4日开始透支，最后透支日为2014年2月10日，截至2017年9月1日，被告尚欠透支本金39936.17元、透支利息36075.47元、滞纳金19431元及费用1790.16元。还款事实2016年11月7日最后一次还款100元后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金39936.17元透支滞纳金1996.81元（包括费用）透支利息截至2017年9月1日止透支利息为36075.47元，之后利息以日利率0.5‰计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郑永礼应在本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司虹桥支行透支本金39936.17元、利息（计算至2017年9月1日利息为36075.47元，自2017年9月2日起以本金39936.17元为基数按日利率0.5‰计算至债务履行完毕之日）及滞纳金1996.81元，款交本院民事审判第四庭转付；二、驳回原告温州银行股份有限公司虹桥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2231元，减半收取计1115.5元，由原告温州银行股份有限公司虹桥支行负担240.5元，被告郑永礼负担875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  杨士威二〇一八年二月七日书记员  陈晓洁
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2007）龙执字第399号申请执行人陈宝生。申请执行人陈景尧。被执行人陈绍忠。被执行人王淑兰，1961年9月产29日出生。申请执行人陈宝生、陈景尧与被执行人陈绍忠、王淑兰民间借贷纠纷一案，温州市龙湾区人民法院于2006年7月12日制作的（2006）龙永民初字第411号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈宝生、陈景尧向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2007年4月26日依法委托温州市产权交易拍卖行拍卖被执行人陈绍忠、王淑兰所有的坐落于温州市龙湾区永中街道前街村陈宅浃南路40号房产和龙湾区永中街道前街村大道东27号房产（另案），2007年5月16日该两处房产被公开拍卖，竞价成交总额为775000元，本案申请人陈宝生、陈景尧参与分配，陈宝生受偿11858.15元，陈景尧受偿4743.26元，以及诉讼费3980元共计20581.41元，本案现查明被执行人已无其他财产可供执行，申请人同意延期执行并申请终结执行程序。据此，本院认为，本案现已无继续执行的必要，应当终结执行。截止2007年11月16日止，被执行人陈绍忠、王淑兰尚欠申请人陈宝生借款50141.85元及利息、欠申请人陈景尧借款15256.74元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2007）龙执字第399号执行一案执行终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 俞 念 宁二〇〇七年十一月十六日书记员 诸葛彦文温州市龙湾区人民法院民事裁定书（2007）龙执字第399号申请执行人陈宝生，男，1957年9月2日出生，汉族，住温州市龙湾区永中街道前街村。申请执行人陈景尧，男，1922年11月13日出生，汉族，住温州市龙湾区永中街道前街村。被执行人陈绍忠，男，1957年3月6日出生，汉族，住温州市龙湾区永中街道前街大道东27号。被执行人王淑兰，女，1961年9月产29日出生，汉族，住温州市龙湾区永中街道前街大道东27号。申请执行人陈宝生、陈景尧与被执行人陈绍忠、王淑兰民间借贷纠纷一案，温州市龙湾区人民法院于2006年7月12日制作的（2006）龙永民初字第411号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈宝生、陈景尧向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2007年4月26日依法委托温州市产权交易拍卖行拍卖被执行人陈绍忠、王淑兰所有的坐落于温州市龙湾区永中街道前街村陈宅浃南路40号房产和龙湾区永中街道前街村大道东27号房产（另案），2007年5月16日该两处房产被公开拍卖，竞价成交总额为775000元，本案申请人陈宝生、陈景尧参与分配，陈宝生受偿11858.15元，陈景尧受偿4743.26元，以及诉讼费3980元共计20581.41元，本案现查明被执行人已无其他财产可供执行，申请人同意延期执行并申请终结执行程序。据此，本院认为，本案现已无继续执行的必要，应当终结执行。截止2007年11月16日止，被执行人陈绍忠、王淑兰尚欠申请人陈宝生借款50141.85元及利息、欠申请人陈景尧借款15256.74元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2007）龙执字第399号执行一案执行终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员俞念宁二ΟΟ七年十一月十六日书记员诸葛彦文
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）下刑初字第406号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人刘建。曾因犯盗窃罪于2002年11月22日被判处有期徒刑二年，2004年2月29日刑满释放；又因犯盗窃罪于2006年1月5日被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2007年4月1日刑满释放。因本案于2007年8月21日被刑事拘留，同年9月27日被依法逮捕，现押于杭州市下城区看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2007）368号起诉书指控被告人刘建犯盗窃罪，于2007年11月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员贺明海出庭支持公诉，被告人刘建到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：㈠2006年7月25日凌晨，被告人刘建采用爬窗入室的方法，进入本市下城区杨家社区十组某室，窃得被害人杨某放在裤袋内的现金人民币2000余元及三星牌手机1只（价值人民币1101元）。㈡同年8月18日凌晨，被告人刘建采用上述同样方法，先潜入���市下城区环城西路4号某室，窃得被害人倪某放在包内的现金人民币200元及诺基亚7610型手机1只（价值人民币1089元）。随后，又潜入该单元某室，窃得被害人邵某放在皮包内的现金人民币6000元。㈢同年8月19日凌晨，被告人刘建采用上述同样方法，潜入本市下城区环城西路38号某室，趁室内无人之机，窃得被害人陈某放在写字台抽屉内的现金人民币11000元。同年8月21日凌晨3时许，被告人在本市建国中路与华藏寺巷交叉口，被公安机关抓获，并从被告人处查获赃款人民币2301.50元及诺基亚7610型手机1只。案发后，诺基亚7610型手机，已由公安机关发还被害人倪某。综上，被告人盗窃作案3起，共计窃得价值人民币21390元的财物。上述事实，被告人刘建在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某、倪某、邵某、陈某的陈述，证人郭某、薛某、杨某莉的证言，指纹鉴定书、价格鉴定结论书、现场勘查笔录、110接警单、赃物照片、扣押及发还物品清单、情况说明、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘建以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人在刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，系累犯，应当从重处罚。被告人到案后交代态度较好，可酌定从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘建犯盗窃罪，判处有期徒刑四年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年8月21日起至2011年8月20日止），并处罚金人民币5000元（于本判决生效之日起十日内履行）。二、已追回的赃款人民币2301.50元，发还给被害人。三、未追回的赃款、赃物，责令被告人刘建退赔如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖 敏人民陪审员  冯新钢人民陪审员  陈学清二〇〇七年十一月二十七日书 记 员  王耀程
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）上刑初字第352号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人蔡某。2007年7月3日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留。同年8月7日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。被告人莫某。2007年7月3日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留。同年8月7日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。被告人钟某。2007年7月3日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留。同年8月7日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉字（2007）第330号起诉书指控被告人蔡某、莫某、钟某犯盗窃罪，于2007年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人蔡某、莫某、钟某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人蔡某于2007年6月23日，在杭州市上城区长生路海港澳门豆捞酒店，窃得被害人吴某背包一只，内有现金人民币500元左右、夏新M3**手机一只（经评估价值人民币643元）。2007年6月30日晚，被告人蔡某、莫某、钟某在杭州市上城区高银街喜洋洋铁板烧店，窃得被害人陆某背包一只，内有现金人民币1700元、银行卡、知味观消费卡、超市消费卡、小灵通等物。后三被告人来到解百用窃得的银行卡刷卡消费了人民币4288元。2007年7月2日，被告人蔡某、莫某、钟某在杭州市延安路信苑宾馆一楼“澳门街”餐厅，窃得被害人阮某挎包一只，内有人民币80元等。上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某、陆某、阮某陈述，证人余某、盛某、陈某、李某、邵某证言，辨认笔录，照片，监控录像，信用卡消费明细，信用卡消费签购单，购物凭证，发票，扣押发还物品清单，价格鉴定结论书，检查笔录，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡某、莫某、钟某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。三被告人部分行为系共同犯罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人蔡某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年7月3日起至2008年5月2日止），并处罚金人民币2000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。二、被告人莫某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年7月3日起至2008年4月2日止）。并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。三、被告人钟某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年7月3日起至2008年4月2日止）。并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员 周 莹二〇〇七年十一月一日书记员 林淑萍
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2007）长执字第696号申请执行人吴清兰、王引琴、郭养朋、郭红艳依据已发生法律效力的本院的（2007）长民初字第1099号民事判决书向本院申请执行。本院依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人徐余良现经济困难，无偿付能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项的规定，裁定如下：本院的（2007）长民初字第1099号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王方二〇〇七年十一月二十六日书记员  李彦
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第2800号原告董拉民，男，汉族，住西安市。委托代理人董海春，男，汉族，1983年1月19日出生，住址同上。被告董俊民，男，汉族，65岁，住西安市雁塔区。本院于2007年8月31日受理的原告董拉民诉被告董俊民民间借贷纠纷一案，2007年11月16日原告董拉民向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准予原告董拉民撤回起诉。本案案件受理费75元，由原告减半负担。代理审判员  景振宇二〇〇七年十一月十六日书 记 员  魏张红
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2007）绍中行初字第6号原告：陈月美。原告：盛小剑。原告：杨先伟。原告：盛心怡。法定代理人：盛小剑。上述原告委托代理人：王颂华。上述原告委托代理人：姚荣昌。被告：绍兴县人民政府。法定代表人：冯建荣。委托代理人：王卫兴。原告陈月美、盛小剑、杨先伟、盛心怡诉被告绍兴县人民政府行政强制一案，原告于2007年9月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年10月25日、2007年11月5日公开开庭审理了本案，在案件审理过程中，原告以“已订立相关补偿协议，得到相应补偿”为由，于2007年11月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈月美、盛小剑、杨先伟、盛心怡申请撤回起诉，是对自已诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告陈月美、盛小剑、杨先伟、盛心怡撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈月美、盛小剑、杨先伟、盛心怡负担。审 判 长  钱长龙审 判 员  毕金刚代理审判员  刘红波二〇〇七年十一月十日代理书记员  余剑英
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）越刑初字第752号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人陈白平。2006年8月7日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处拘役4个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯抢劫罪于2007年9月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）722号起诉书指控被告人陈白平犯抢劫罪，于2007年10月30日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员张家木出庭支持公诉，被告人陈白平到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2007年9月8日下午3时左右，被告人陈白平因赌博输钱，在绍兴市越城区皋埠镇东林村后四房40号被害人俞某乙的住宅内，采用撬锁、撞门等方法，窃得被害人俞某乙放在二楼皮箱内的人民币4000元。窃后，被告人陈白平逃离现场后被群众追赶，被告人陈白平为抗拒抓捕，用随身携带的铁棒、铁片等工具对前来抓捕的群众进行殴打威胁。当日下午3时左右，被告人陈白平在绍兴市越城区皋埠镇漫池河中被绍兴市公安局越城区分局东湖派出所民警人赃俱获。为了证明上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人俞某乙陈述，证人俞某甲、朱某证言，赃款、现场照片，辨认笔录，扣押、发还物品清单，抓获经过证明，情况说明，刑事判决书等证据。公诉机关认为，被告人陈白平以非法占有为目的，在盗窃数额较大财物后，为抗拒抓捕而当场持械使用暴力，应当以抢劫罪追究刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条之规定处罚。被告人陈白平对起诉书指控的犯罪事实不表异议，但辩解其只是盗窃，在逃跑过程中的反抗行为不构成抢劫罪。经审理查明，2007年9月8日下午3时左右，被告人陈白平因赌博输钱，采用撬锁、撞门的方法进入绍兴市越城区皋埠镇东林村后四房40号内，窃得被害人俞某乙放在二楼皮箱内的人民币4000元。窃后，被告人陈白平在离开现场后被人发现并追赶，被告人陈白平即用随身携带的铁棒、铁片等作案工具对前来抓捕的群众进行言语威胁及殴打。当被告人陈白平逃至绍兴市越城区皋埠镇漫池河中小船上时，被闻讯赶来的绍兴市公安局越城区分局东湖派出所民警抓获，并当场查获所盗窃的人民币4000元。案发后，赃款已发还给被害人俞某乙。上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人俞某乙陈述，证实在上述时间、地点，其家中失窃，被人盗走人民币4000元，即向公安机关报案。事后得知“小偷”已被抓获，并从派出所领回了被偷的赃款；证人俞某甲证言，证实在上述时间、地点，其下班回家，听到其侄子在喊抓“小偷”，并看见“小偷”从其哥哥家中跑出来，其立即追赶。后看到“小偷”跑到河边的一条船上，用一根棍子打了船夫两下并威胁划船，其协助赶来的派出所民警划船将那“小偷”抓住，当时“小偷”还想用竹竿打人；证人朱某证言，证实在上述时间、地点，其听到有人喊抓“小偷”，其发现“小偷”立即追赶并抓住了那“小偷”，“小偷”拿出随身携带的扁铁相威胁。后“小偷”跑到河边的船上，用扁铁打了船佬大两下并威胁开船，当时其同赶来的派出所民警划船追赶，“小偷”用船桨打人，其把“小偷”的船弄翻，后在河里抓住了“小偷”；赃款、现场照片及辨认笔录，证实作案的现场及所窃赃款的情况；扣押、发还物品清单，证实赃款的扣押发还情况；抓获经过证明，证实被告人陈白平的到案情况；（2006）越刑初字第473号刑事判决书，证实被告人陈白平曾因犯盗窃罪被本院判处拘役4个月，并处罚金人民币一千元的前科情况；被告人陈白平对上述事实供认不讳，所供能与以上证据互相印证。本院认为，被告人陈白平以非法占有为目的，在盗窃数额较大财物后，为抗拒抓捕而当场持械使用暴力，及以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈白平辩解其行为是盗窃而不构成抢劫罪的意见，与法律不符，本院不予采纳。被告人陈白平曾因盗窃犯罪被判刑，现又故意实施犯罪，可酌情从重处罚。鉴于本案的赃款已退清，且被告人陈白平认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人陈白平请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告人陈白平犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年九月八日起至二0一二年三月七日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈继瑞审判员  周仕勇审判员  虞 斌二〇〇七年十一月十三日书记员  陈佳欢
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民一初字第1289号原告徐萌。委托代理人（特别授权代理）胡建强，被告中国银行股份有限公司杭州市凯旋支行。法定代表人方涛。委托代理人（特别授权代理）卢锐飞、姚涌。原告徐萌与被告中国银行股份有限公司杭州市凯旋支行（下称凯旋支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2007年8月17日受理后，依法由审判员罗书生独任审判，于2007年10月9日公开开庭进行了审理。原告徐萌及委托代理人胡建强，被告凯旋支行的委托代理人卢锐飞、姚涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐萌诉称，2005年11月13日，原告因需用钱到被告凯旋支行下属拱北分理处支取人民币。在支取过程中，被柜台操作人员告知机械出现故障，无法支取现金。事后原告发现所持存折上已打印出金额，但因未在银行回签单上签名并兑付现金，故仍认为系银行打印故障所为。2006年年初对账时因出差较大金额，故查询银行凯旋支行回签单原始凭证时，发觉银行回签单上所签署的名字，不是原告的笔迹。经与被告凯旋支行核对，被告凯旋支行也明确承认该银行回签单上的签名不是原告所签，系被告凯旋支行下属拱北分理处的当日柜台操作人员代为签名。经多次与凯旋支行协商沟通，被告凯旋支行一直不肯兑现该批现金48000元。现诉至法院要求判令凯旋支行赔偿人民币48000元、支付利息人民币6350.40元并承担本案诉讼费。为证明上述事实，原告徐萌向本院提交如下证据：1、银行存折（经法庭举证质证后由原告收回）1份，证明原、被告之间有存款关系。存折上已打印所取款项，但该款项没有取到。原告徐萌申请法庭调取证据一份1、回签单一份，欲证明该回签单上的签字非原告本人所签。被告凯旋支行辩称，原告诉称与事实不符，原告所提供的证据已经表明原告实际已取得款项，我行工作人员只是在原始凭证遗失的情况下，手工补制了凭证并违规代替原告签字，也不表明原告未在遗失的原始凭证上签字，更不能表示原告就没有取款。故要求依法驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告凯旋支行提交了如下证据：1、历史交易清单（徐萌账户）1份，证明计算机系统记录取款已经成功。2、原告徐萌给被告凯旋支行的投诉1份，证明原告徐萌在取款当天接到过被告经办人的电话也未提出没取到存款问题。3、被告凯旋支行对原告徐萌投诉所做的调查情况报告和对凯旋支行拱北分理处违规事件的通报各1份，证明上级稽核、监察部门对原告徐萌投诉的调查结论。上述证据，经双方当庭举证、质证，本院认证如下：被告凯旋支行对原告徐萌提交的证据存折真实性没有异议，但对关联性有异议，认为存折上已记载了原告徐萌取过款，但原告徐萌并没有证据证明没有取到款。本院认为，该证据对查清本案事实有直接的关联性，故本院予以确认。原告徐萌对被告凯旋支行提交的证据1－3均没有异议，本院予以确认。经原告徐萌申请法院调取的证据1份回签单，原告徐萌对真实性有异议，认为该回签单上原告从没有签过字；被告凯旋支行认为该证据证明了原告徐萌已取款48000元的事实。本院认为，该证据对本案查清事实有直接的关联性，故本院予以确认。根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2005年11月13日，原告徐萌因需用钱，到被告凯旋支行下属拱北分理处支取人民币48000元，在取款过程中，该分理处告知原告徐萌，因电脑出现故障，无法取款。事后，该分理处既将已打印了取款48000元的存折退还给原告徐萌。原告徐萌在没有认真核对存折的情况下取回存折返回。2006年年初原告徐萌在对存款对账时发现较大的差额，在与银行核对原始凭证时，发觉银行的回签单上签署原告名字的地方，不是原告徐萌的笔迹。原告徐萌在得到被告凯旋支行明确承认该回签单的签名不是原告徐萌本人所签，而是该分理处当日柜台操作人员代为签名，在多次与该分理处协商沟通无果的情况下，原告徐萌于2007年3月1日向中国银行浙江省分行稽核部进行了投诉。中国银行浙江省分行监察部在给本行领导和关于对凯旋支行拱北分理处违规事件的通报文件上都已确认了客户回签单系“由于电脑故障，故手工补登”及回签单上签署原告名字的地方，不是原告徐萌的笔迹，而是该分理处当日柜台操作人员代为签名。为此，原告徐萌与被告凯旋支行原告徐萌以及被告上级行协商未果的情况下，诉讼来院要求被告凯旋支行赔偿人民币48000元、支付利息6350.40，并承担本案诉讼费。本院认为，存折（存单）、银行传票（回签单）、所取款项这三个内容是在银行存（取）款过程中不可缺少的程序。存折（存单）虽是存款人与银行之间存款关系的合法、有效证明，但在存折（存单）操作过程中，银行是主动者、是一个具体的操作者，而存款（取）人是被动者，他只能在整个操作过程完成后才能发现存折（存单）的对与错，因此，被告凯旋支行单凭存折上已打印所取款项，来确认原告徐萌已实际取得款项，缺乏依据；银行传票（回签单）虽然也是银行在操作，但在银行操作过程中，银行必须让存款（取）人签字确认后整个操作才算完成，才能将款项存入银行或者交给取款人，因此，被告凯旋支行以银行工作人员只是在原始凭证遗失的情况下，手工补制凭证并代原告徐萌签字，来确认原告徐萌已实际取得款项的抗辩，也缺乏依据；所取款项是本案最关键的所在，作为原告徐萌是否已取得了所取款项，由于被告凯旋支行在原始凭证遗失的情况下，没有及时的与原告徐萌进行补签和保存现实的证据，尽采取了手工补制凭证并擅自代原告徐萌签字，违反了银行的操作规定。银行传票（回签单）是在存款（取）人签字确认后由银行保管，按照证据规则的分配原则，被告凯旋支行无法提供经原告徐萌签字的原始凭证和原告徐萌已取得款项的有力证据，故应承担举证不能的后果。原告徐萌在存折已打印所取款项而又没有实际取得款项的情况下，没有尽快的要求银行进行更正，也应承担相应的责任，故要求被告凯旋支行按每日万分之二点一支付利息，缺乏依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《最高人民法院（关于民事诉讼法证据的若干规定）》第二条之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司杭州市凯旋支行在判决生效后十日内应支付给原告徐萌存款人民币48000元及利息1641.6元（按年利率1.71%从2005年11月14日-2007年11月14日止）。二、驳回原告徐萌的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币580元，由被告中国银行股份有限公司杭州市凯旋支行负担530元，原告徐萌负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1160元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求予交。在上诉期限满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判长  罗书生二〇〇七年十一月十四日书记员  陈 沁
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第2271号原告齐广利，男，1961年7月8日出生，汉族，现住陕西省蓝田县。委托代理人马群力，陕西白鹿原律师事务所律师。被告陕西电视台，住所地西安市长安南路**。法定代表人王广群，任该台台长。委托代理人王禾，陕西法智律师事务所律师。本院在审理原告齐广利与被告陕西电视台虚假广告特殊侵权纠纷一案中，原告于2007年11月1日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准予原告齐广利撤回起诉。本案案件受理费250元，由原告减半负担。审 判 长  马 娆人民陪审员  程安真人民陪审员  潘读书二〇〇七年十一月一日书 记 员  蒲婷婷打印：相丽华校对：蒲婷婷2007年月日送达
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第2697号原告黄沛，女，1974年12月11日出生，汉族，住西安市碑林区。被告陕西融信房地产开发有限公司，住所地西安市东新街**信托大厦**。法定代表人严国锋，该公司总经理。本院在审理原告黄沛诉被告陕西融信房地产开发有限公司履行购房协议纠纷一案过程中，原告黄沛于2007年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法。本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄沛撤回起诉。本案案件受理费50元，由原告减半承担。审 判 长  郭军智审 判 员  周庆华代理审判员  王 娜二〇〇七年十一月二十日书 记 员  赵群山
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第2710号原告王代兴，男，1957年7月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人吴精良，陕西红盾法律咨询服务部法律工作者。被告陕西省第一建筑工程公司。住所地：西安市太白北路**。法定代表人张培林，该公司总经理。委托代理人高旭升，男，1979年7月13日出生，汉族，住。被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司。住。住所地：西安市高新区科技四路南窑头**/div>法定代表人肖继军，该公司总经理。委托代理人孙伟，男，汉族，1979年9月27日出生，住西安市。委托代理人陈祥，男，汉族，1975年12月5日出生，住西安市高新区。本院在审理原告王代兴诉被告陕西省第一建筑工程公司、陕西恒宇建筑劳务有限责任公司劳务费纠纷一案中，原告于2007年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法。本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告王代兴撤回起诉。本案案件受理费525元，由原告减半承担。审 判 长  王 娜人民陪审员  程安真人民陪审员  潘读书二〇〇七年十一月二十六日书 记 员  刘霁月
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第2366号原告郑先松，男，1968年9月19出生，汉族，住甘肃省张掖市。委托代理人孙海，陕西一代律师事务所律师。委托代理人张成锋，男，1958年12月20日出生，汉族，住甘肃省张掖市。被告刘桂花，女，1962年12月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告黄喜华（又名黄鑫），男，1983年7月24日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告郑先松与被告刘桂花、黄喜华买卖合同纠纷一案中，原告郑先松于2007年11月28日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告郑先松撤回起诉。本案案件受理费494元，本院予以免收。审 判 长  吴海鹏人民陪审员  张发全人民陪审员  张建中二〇〇七年十一月三十日书 记 员  尹亚林
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2018)渝0105民初31449号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江**观音桥步行街**1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      代表人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：李丹、马锐，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      被告：黄晓渝，男，1972年3月23日出生，汉族，住重庆市永川区。                            案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告黄晓渝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告黄晓渝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告黄晓渝归还截至2018年5月25日尚欠的透支本金16908.89元及利息1502.03元、违约金2918.34元、费用73.39元，并支付自2018年5月26日起按合同约定计算的利息和复利至欠款付清之日止。                  被告黄晓渝申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2007年11月21日                                              截止日期              2018年5月25日                                                 欠款金额              本金              16908.89元              利息               1502.03元                  滞纳金              0元              费用               73.39元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。黄晓渝申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求黄晓渝偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求黄晓渝支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告黄晓渝于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金16908.89元，支付截至2018年5月25日的利息1502.03元、费用73.39元，并支付自2018年5月26日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取167.53元，由被告黄晓渝负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                        审  判  员    张  静                        二○一八年九月十一日            法 官 助 理    颜瑶莎         书  记  员    刘  钰
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）越刑初字第754号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人罗某乙，；因涉嫌犯盗窃罪于2007年7月17日被绍兴市公安局镜湖分局刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）702号起诉书指控被告人罗某乙犯盗窃罪，于2007年10月30日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人罗某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控：1-2、2007年7月11日、13日凌晨，被告人罗某乙伙同徐春强（未满16周岁），先后2次采用钢筋条撬锁的方法，进入绍兴市镜湖新区灵芝镇后诸村被害人周某的租房内，共窃得被害人周某的人民币179元，移动电话机2只（其中1只摩托罗拉C350型移动电话机，价值人民币353元；另1只已损坏的杂牌移动电话机无法估价），煤气瓶1只（价值人民币77元）。钱物合计价值人民币609元。3、2007年7月14日凌晨，被告人罗某乙伙同徐春强，采用同样方法进入绍兴市镜湖新区灵芝镇后诸村被害人李某的租房内，窃得被害人李某的人民币20元，夏新M6**移动电话机1只（价值人民币574元）及身份证1张。钱物合计价值人民币594元。2007年7月16日下午，被告人罗某乙在浙江省绍兴县齐贤镇下方桥被公安人员抓获。案发后，上述3只移动电话机及煤气瓶、身份证均已被追回发还给被害人。以上事实，被告人罗某乙在开庭审理过程中亦不表异议，并有被害人周某、李某陈述，证人俞某、傅某、陈某、徐某证言，共同作案人徐春强供述及对作案地点的辨认笔录，价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单，抓获经过证明，作案地点及赃物的照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗某乙以非法占有为目的，伙同他人在一年内多次入室秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案赃款未能追回，对被告人罗某乙可酌情从重处罚；鉴于被告人罗某乙能自愿认罪，且系初犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人罗某乙犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年七月十七日起至二00七年十二月十六日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  傅莹莹二〇〇七年十一月十三日书记员  沈 敏
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第2772号原告梁春绒，女，1958年10月25日出生，汉族，住该村。被告贺文军，男，1981年10月28日出生，汉族，住该村。被告王彦彦，女，1986年3月16日出生，汉族，住该村。本院在审理原告梁春绒与被告贺文军、王彦彦腾房纠纷一案中，原告梁春绒于2007年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁春绒撤回起诉。本案受理费175元，由原告减半负担。审判员  周庆华二００七年十一月二日书记员  万 媛
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2003）绍中民二终字第160号原告郑祥飞。原告陈宣鹏。被告绍兴红绿蓝教育发展有限公司。法定代表人陈国同。被告温州红绿蓝（集团）有限公司。法定代表人陈国同。被告陈国同。上述三被告的共同委托代理人（特别授权代理）徐庆华。被告绍兴大统会计师事务所。法定代表人赵建强。委托代理人（特别授权代理）应永良。第三人包燕薇。第三人高玉英。原告郑祥飞、陈宣鹏与被告绍兴红绿蓝教育发展有限公司、温州红绿蓝（集团）有限公司、陈国同、绍兴大统会计师事务所股权纠纷一案，本院于2003年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，审理中，原告郑祥飞、陈宣鹏向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告郑祥飞、陈宣鹏撤回起诉之申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告郑祥飞、陈宣鹏撤回起诉。案件受理费28589元，依法减半收取计14294.50元，实支费80元，合计14374.50元，由原告郑祥飞、陈宣鹏共同负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  高伯军审 判 员  陈哲宇代理审判员  金湘华二〇〇七年十一月八日书 记 员  许华娣
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第494号原告杭州新立丰副食品有限公司。法定代表人刘爱萍。委托代理人（特别授权代理）王志义。被告杭州同禧大酒楼有限公司。法定代表人赵允。原告杭州新立丰副食品有限公司为与被告杭州同禧大酒楼有限公司买卖合同货款纠纷一案，于2007年6月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2007年11月6日公开开庭进行审理。原告杭州新立丰副食品有限公司委托代理人王志义到庭参加诉讼，被告杭州同禧大酒楼有限公司经公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州新立丰副食品有限公司诉称：原告与被告于2006年2月1日签订《全配送供货协议书》一份，协议约定原告向被告供销酒水、饮料，被告根据需要向甲方独家进货，给与被告平价返利；同时协议书还约定了货款的支付方式、违约责任、诉讼管辖等内容。缔约后，原告依约于2006年2月17日、3月8日分别向被告支付销售折让185000元、65000元，该两笔共计250000元销售折让款由被告盖章签收。此后原告积极履行协议，按时供货，被告也能及时结款，在协议期间共完成销售额396123.34元（其中名酒和饮料的销售额为60561.15元，依协议被告享受销售折让83841.14元），双方一直保持良好合作状态。2007年3月，因停业，双方决定终止协议，同时被告向原告出具一份书面说明，对121280.39元逾期货款进行确认。依协议，被告应在协议终止之日起10日内结清原告货款、货物。应原告多次催讨，被告一直以各种理由推托，迟迟不愿意支付货款、返还销售折让，原告为维护权益，向法院诉请。诉讼请求：1、请求判令被告支付货款121280.39元，返还销售折让款166158.86元，以上两项合计239712.89元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告杭州新立丰副食品有限公司为证明其事实主张，向本院举证如下：1、全配送供销协议书，欲证明原被告间权利义务关系。2、收据、收条，欲证明原告向被告预付销售折让250000元事实。3、说明，欲证明被告自认拖欠121280.39元，应予支付事实。被告杭州同禧大酒楼有限公司未作答辩，亦未提供证据。原告所举证据经本院审核后认为，证据客观真实，且相互印证，具有证明效力，本院予以确认。依据原告的陈述及提交的有效证据，本院认定事实与原告诉称一致。本院认为，杭州新立丰副食品有限公司与杭州同禧大酒楼有限公司签订的《全配送供销协议书》系当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。杭州新立丰副食品有限公司于协议书签订后向杭州同禧大酒楼有限公司支付返利金25万元并发生货物买卖合同关系，现双方已终止履行协议，杭州新立丰副食品有限公司主张支付欠款及返还销售折让款依据充分，其诉讼请求本院予以支持。被告杭州同禧大酒楼有限公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杭州同禧大酒楼有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州新立丰副食品有限公司货款人民币121280.39元。二、被告杭州同禧大酒楼有限公司于判决生效后十日内返还原告杭州新立丰副食品有限公司人民币166158.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2448元、财产保全申请费1770元，合计4218元，由被告杭州同禧大酒楼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审 判 长  王 斌审 判 员  俞 瑛人民陪审员  严维鹏二〇〇七年十一月七日书 记 员  胡 珊
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2004）长执字第134一1号 申请执行人陈瑞正与被执行人田养峰借款纠纷一案，本院于2004年6月20日作出的（2004）长民初字第1165号民事判决书已发生法律效力。权利人于2004年9月8日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人田养峰身患疾病，无经济来源，中止执行。现查明被执行人已按判决书确定的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2004）长民初字第1165号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长 魏 华 执行员 郑 潇 执行员 席德厚 二〇〇七年十一月十五日 书记员 杨军平
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民一初字第1727号原告朱红玲。委托代理人（特别授权代理）唐舒斐。被告王美芳。原告朱红玲与被告王美芳民间借贷纠纷一案，本院于2007年10月17日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2007年11月20日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告朱红玲的委托代理人唐舒斐、被告王美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红玲诉称，原、被告原来同在杭州金跃工贸有限公司工作，被告在该公司任总经理职位，双方关系一向良好。被告于2007年2月20日声称生意周转困难向原告借款47000元，借期从2007年2月20日至2007年8月20日止归还。后还款时间到期经原告多次催讨，被告始终推脱不肯归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告归还借款47000元及支付还款期限届满至今的利息500元，并承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告朱红玲向本院提交了借条1张，证明被告向原告借款47000元的事实。被告王美芳辩称，借款属实，对逾期利息也没有异议，因现实在无经济能力归还，要求法院依法判决。被告未向本院提交证据。原告提交的借条，经双方当事人当庭举证、质证，本院认为，因被告对该借条无异议，故予以确认。综上，本院认定案件事实如下：2007年2月20日，被告王美芳因资金周转困难，向原告朱红玲借款人民币47000元，承诺于2007年8月20日前归还，并出具了借条一份。借款到期后因被告未归还，故原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，被告王美芳向原告朱红玲借款人民币47000元的事实清楚，证据确实充分，双方间的债权债务关系成立。被告逾期未归还该款的行为，已侵犯了原告的合法权益，故原告请求其归还借款本金并支付逾期利息的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告王美芳于本判决生效后十日内归还原告朱红玲借款本金人民币47000元，并支付逾期利息人民币500元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币494元，由被告王美芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费988元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。［开户银行：工商银行湖滨分理处，帐户：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院。审判员 李  旭  峰二〇〇七年十一月二十日书记员 余朋英（代）
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第2345号原告田杰，女，汉族，1951年8月20日出生，国营卫光电工厂工人，现住西安市。被告西安卫光电工厂，住所地西安市电子二路中段**。法定代表人田盘龙，该厂厂长。委托代理人祝立旗，该厂法律顾问。委托代理人杨丽君，该厂人力资源部部长。本院在审理原告田杰诉被告西安卫光电工厂劳动争议纠纷一案，2007年11月12日原告田杰自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请撤诉意思表示真实，理由正当，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准予原告田杰撤回起诉。本案案件受理费10元，由原告减半负担。审 判 长  马 娆审 判 员  李 明代理审判员  景振宇二〇〇七年十一月十二日书 记 员  王小波
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第531号原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。负责人孙葳。委托代理人（特别授权代理）陈益民。被告朱伟民。被告浙江谭记汽车贸易有限公司。法定代表人谭建国。原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）为与被告朱伟民、浙江谭记汽车贸易有限公司（以下简称谭记公司）借款合同纠纷一案，于2007年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告建行延安支行委托代理人陈益民到庭参加诉讼；被告朱伟民、谭记公司经依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告建行延安支行诉称：2006年12月12日，朱伟民为购买汽车与原告签订《个人汽车借款及担保合同》，合同约定被告向原告借款798000元，借款期限2006年12月12日至2009年12月12日止，每月还付本息24385.33元。并将其所购车辆抵押给原告为其借款提供担保。被告谭记公司对该合同项下的所有债务提供连带责任担保。原告与被告朱伟民约定了还款计划及违约责任。如被告朱伟民未按合同约定归还贷款本息，原告将从贷款逾期之日起按日利率万分之二点六二伍计收利息；朱伟民连续三个付款期或在合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，原告有权宣布合同项下的贷款提前到期收回贷款。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告朱伟民在借款后已连续5期未归还贷款本息，违反了合同的有关约定。现请求判令朱伟民偿还借款本金777804.17元及利息23070.2元（利息暂计至2007年6月28日），共计本息800874.37元；原告享有与被告所签订的抵押合同项下的抵押物有优先受偿权；谭记公司对朱伟民的债务承担共同还款责任；本案诉讼费用由朱伟民承担。原告建行延安支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、个人汽车借款及担保合同（合同编号330017927-012-2006004226），欲证明朱伟民向原告借款的事实、谭记公司为朱伟民的借款提供连带责任担保的事实及朱伟民以所购车辆抵押给原告为其借款提供保证的事实。2、贷款转存凭证，证明原告按约向被告朱伟民放款。3、机动车辆登记证，欲证明朱伟民以所购车辆抵押给原告为其借款提供保证的事实。4、中国建设银行个人贷款结清试算方案及银行卡客户交易查询单，欲证明被告朱伟民未按约还款并欠款的事实。被告朱伟民、谭记公司未作答辩，亦未提供证据。原告建行延安支行所举证据经本院审核后认为，该证据客观真实能相互印证，与本案存在关联性，对其真实性、关联性应予确认。综上有效证据及当事人陈述，本院确认案件以下事实：2006年12月12日，建行延安支行与朱伟民签订《个人汽车借款及担保合同》（合同编号330017927-012-2006004226），约定朱伟民向建行延安支行贷款798000元用于向谭记公司购买宝马汽车，贷款月利率5.25‰，贷款期限自2006年12月12日起至2009年12月12日止，贷款偿还采用等额本息还款法，每月归还本息24385.33元；若朱伟民未按合同约定的还款期按时偿还贷款，建行延安支行从贷款逾期之日起按日利率万分之二点六二伍对逾期贷款计收利息等等内容。合同还约定，朱伟民将其贷款购买的5972cc黑色宝马车（发动机号码61243879N73B60B，车架号码WBAHN01017DKP1532），抵押给建行延安支行作为偿还借款的担保，抵押担保的范围为贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用等。嗣后，上述车辆在宁波市公安局交通警察支队车辆管理所进行了抵押物登记。谭记公司同时在该份合同中以保证人身份签章，承诺其愿意为朱伟民全部债务提供连带责任保证，保证担保的范围为贷款本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用；保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年。同日，建行延安支行向朱伟民发放了798000元贷款。嗣后，朱伟民没有按约履行还本付息义务，至建行延安支行起诉时尚欠贷款本息800474.85元。本院认为建行延安支行与朱伟民、谭记公司签订的《个人汽车借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。朱伟民没有按合同约定履行还本付息义务，谭记公司作为连带责任保证人没有履行担保义务，应各自承担相应的民事责任。朱伟民将其所有的车牌号为浙B×××**号5972cc黑色宝马车（发动机号码61243879N73B60B，车架号码WBAHN01017DKP1532）为其贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，故建行延安支行主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。建行延安支行主张朱伟民偿还的利息罚息399.52元于法无据，本院不予支持。朱伟民、谭记公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告朱伟民于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本息800474.85元（利息计算至2007年6月28日）。二、若被告朱伟民未履行上述债务，则原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权以被告朱伟民抵押的车牌号为浙BBV0**号5972cc黑色宝马车（发动机号码61243879N73B60B，车架号码WBAHN01017DKP1532）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。三、被告浙江谭记汽车贸易有限公司对被告朱伟民抵押的上述车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款不足以清偿上述第一项借款本息的部分承担连带责任。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其他诉讼请求。本案受理费11809元，财产保全申请费4620元，合计16429元，由朱伟民负担，浙江谭记汽车贸易有限公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11809元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  蔡菊英审 判 员  姚 萍代理审判员  徐 远二〇〇七年十一月二十八日书 记 员  姚燕燕
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书(2007)缙民初字第1210号原告章伟军,男,1982年4月8日出生,汉族,工人,住缙云县。委托代理人(特别授权)王国伟,缙云县五云法律服务所法律工作者。被告陈佰书,男,1963年10月27日出生,汉族,驾驶员,住磐安县。被告中国人民财产保险股份有限公司磐安县支公司,住所地磐安县海螺街**。本院在审理原告章伟军与被告陈佰书、中国人民财产保险股份有限公司磐安县支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案中,原告于2007年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为,原、被告已自行和解,原告申请撤诉合法,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条第一款之规定,裁定如下：准许原告章伟军撤回起诉。案件受理费980元,减半收取490元,由原告章伟军负担。审 判 员  李必昆二〇〇七年十一月一日代理书记员  徐步茜