云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2015）古民二初字第191号原告：杨成志，男，汉族，1965年1月19日出生，住丽江市永胜县。原告：谭光辉，男，汉族，住四川省武胜县。委托代理人（特别授权）：许铭仁，系云南云勇律师事务所律师。原告：伍顺忠，男，汉族，1972年11月5日出生，住丽江市古城区。被告：敖建萍，女，汉族，1962年9月22日出生，住昆明市西山区。委托代理人（特别授权）：杨月英、张琳，系云南唯真律师事务所律师。被告：唐映龙，男，1975年9月21日出生，住昆明市五华区，现下落不明。原告原告杨成志、伍顺忠、谭光辉诉被告敖建萍、唐映龙合伙纠纷一案，2015年5月15日本院受理后，因被告唐映龙下落不明，故本院依法采取公告方式向被告唐映龙送达开庭传票及应诉材料，公告期届满，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序之规定，于2016年1月4日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告杨成志、伍顺忠、谭光辉及其委托代理人许铭仁，被告敖建萍及其委托代理人到庭参加诉讼，被告唐映龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故本院依法对本案进行了被告缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月底，被告唐映龙找到原告杨成志，声称其从案外人处转让了一个砂石料厂，但由于其资金不足，希望原告入伙投资，后原告杨成志联系原告伍顺忠、谭光辉，后三原告于2013年1月与被告唐映龙商量投资入股事宜，经协商，三原告与被告唐映龙协商确定，三原告共同投资1500000.00元，其中杨成志投资600000.00元，伍顺忠投资600000.00元，谭光辉投资300000.00元。虽然三原告与被告唐映龙未签订书面合伙协议，但是三原告及被告唐映龙均按照上述协议履行各自承担的义务，后原告杨成志购买了一台价值328000.00元装载机及价值230000.00元破主机及给料机用于砂石厂经营，原告谭光辉、伍顺忠均就砂石厂经营支付相关费用，三原告为经营砂石厂所支出的费用，均与被告唐映龙进行了核算，双方未提出异议。2013年11月，在原告在与案外人丽江市古城区干塘子砂石厂协商搭接并共用高压线时，三原告方才知晓三原告入股参与的砂石厂还有另一合伙人，即本案被告敖建萍，声称其在砂石厂同样拥有股权，后本案三原告与本案二被告就搭火线费用签订了《永兴砂石厂股东协议》。但在后来的砂石厂生产经营过程中，因销路不好，且部分砂石料款未能及时收回等原因，致使砂石厂经营困难，无力支付机械租赁费用及工人工资，至2014年5月，砂石厂已处于停业状态，被告唐映龙于2014年5月26日擅自将部分砂石厂设备带走，并再也无法联系上。2014年12月18日，三原告与被告敖建萍协商将砂石厂转让，并签订了《古城区永兴砂石料厂股东会决议》，决定由被告敖建萍于2015年1月10日前付清股东会决议应支付的款项，但被告敖建萍以需要回去筹钱为由，未在上述股东会决议上签字，后经三原告多次催促，被告敖建萍均以各种理由拒绝。2015年2月，被告敖建萍擅自将砂石厂的成功牌CG955号装载机开走，2015年3月在原告杨成志与案外人协商砂石厂转让事宜过程中，被告敖建萍拒绝配合办理相关转让事宜，现本案二被告不作为的态度已给本案三原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间的合伙关系；2.分割原、被告合伙经营古城区永兴砂石料厂期间的共同财产600000.00元；3.本案诉讼费由二被告承担。被告唐映龙未答辩。被告敖建萍辩称：2010年12月15日，本案二被告之间签订了个人合伙协议，三原告并非该合伙协议的当事人，因此无权要求解除合伙关系，被告敖建萍与本案三原告之间并不存在合伙关系，且合伙财产现未经清算，三原告请求分割合伙财产无事实及法律依据，个人合伙关系的解除，应当经得全体合伙人一致同意，在被告唐映龙未到庭表明是否同意解除合伙关系的情况下，人民法院不能径直裁判解除合伙关系，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提交以下证据：1.身份证，拟证实原告杨成志的身份情况；2.古城区永兴砂石料厂交接手续，拟证实2013年2月26日，被告唐映龙从和桂山处转让永兴砂石料厂，原砂石料厂负责人和桂山将相关证件交付给被告唐映龙，并声明自2013年2月26日产生的业务往来均与其无关；3.工程机械租赁合同，拟证实2013年1月9日，原告杨成志以融资租赁的方式向云南信腾工程机械有限公司承租了一台成功牌CG955号装载机，并明确租赁物使用地点为丽江市；4.接处警登记表，拟证实因原告杨成志未能及时支付云南信腾工程机械有限公司尾款86800.00元，该公司派人收回装载机，因此与原告杨成志发生纠纷并于2015年1月9日向丽江市公安局古城分局金山派出所报警处理；5.证明条，拟证实玉龙县黄山镇欧劲机械经销处于2013年1月份向被告唐映龙出售69破主机及给料机一台；6.工程机械租赁合同，拟证实2014年3月18日，原告杨成志承租案外人夏少玲普工挖机用于永兴砂石料厂；7.欠条，拟证实2014年5月15日原告杨成志向夏少玲出具尚欠其一个班月挖机租金45000.00元，并承诺于5月25日前付清；8.租挖机协议书，拟证实原告杨成志承租案外人杨竹祥挖机用于永兴砂石料厂开采矿石；9.建设安装工程施工合同，拟证实2013年5月7日，古城区永兴砂石料厂将10KV红水塘线路永兴砂石料厂配电工程承包给四川省通惠送变电有限责任公司云南分公司施工，合同价款为490000.00元；10.出资款结算凭证，拟证实原告杨成志、谭光辉与被告唐映龙曾对前期各自的出资款进行过确认；11.借条，拟证实2013年1月16日，原告杨成志向案外人刘建廷85000.00元；12.关于两个砂石厂搭接并共用高压线的协议，拟证实2013年8月17日，古城区永兴砂石料厂与干塘子恒兴砂石厂签订搭接高压线的协议；13.永兴砂石厂股东协议，拟证实2013年11月7日因古城区永兴砂石料厂搭接高压线而产生的费用100000.00元，本案三原告与被告唐映龙、敖建萍协议，每人出资20000.00元，出资期限为5日，本案三原告与被告唐映龙、敖建萍之间存在合伙关系；14.工人工资发放及应补款项确认凭证，拟证实2014年1月13日，原告杨成志、谭光辉与被告唐映龙共同对工人工资、挖机租赁费、材料款及各股东需补款项等事项进行确认；15.生活费、电费、油费、年间报盘费、采购材料及预支工人工资等凭证，拟证实本案三原告与二被告在合伙经营古城区永兴砂石料厂期间支付的相关费用；16.尚未收回砂石料款凭证，拟证实永兴砂石料厂尚有35042.00元砂石料款未收回；17.领用单，拟证实2014年5月26日，被告唐映龙擅自领走砂石料厂发电机、空压机等设备；18.短信，拟证实被告唐映龙擅自开走砂石料厂皮卡车、及发电机等设备，原告杨成志无法联系上唐映龙，故于2014年6月22日通过短信的方式告知被告唐映龙，要求其返还相关设备；19.接处警登记表，拟证实被告唐映龙擅自开走砂石料厂皮卡车后，原告杨成志于2014年7月8日向丽江市公安局古城分局金山派出所报案处理；20.古城区永兴砂石料厂股东会决议，拟证实2014年12月18日，本案三原告一致同意将砂石料厂转让给被告敖建萍，由被告敖建萍负责清理该砂石厂前期债权债务，同时由被告敖建萍于2015年1月10日前支付给三原告550000.00元，结清以上款项后，砂石料厂归被告敖建萍一人所有的股东决议；21.接处警登记表，拟证实因砂石料厂成功牌CG955装载机丢失，原告杨成志于2015年4月21日向丽江市公安局古城分局金山派出所报警，后经民警核实，该装载机被本案被告敖建萍开走。被告唐映龙未对三原告及被告敖建萍提交的证据发表质证意见，亦未提交证据。被告敖建萍对原告提交的证据发表质证意见称：对原告提交的第1组证据无异议，对原告提交的第2组证据真实性无异议，但与本案无关；对原告提交的第3组证据真实性不予认可；对原告提交的第4组证据真实性无异议，但与本案无关；对原告提交的第5、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17、18、20组证据不予认可；对原告提交的第13、19组证据真实性无异议，对关联性及证明内容不予认可；对原告提交的第21组证据真实性无异议，但对其关联性不予认可。经质证，被告敖建萍对本案三原告提交的第3、5、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17、18、20组证据真实性不予认可，原告当庭已提交证据原件（其中第3组及第18组证据无原件），经审查，原告提交的第3、18组证据无原件，该两组证据属无法与原件核对一致的证据，本院对该两组证据真实性不予认可；原告提交的第3、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17组证据，均未能证实其中所涉及的债权债务属因经营本案涉案的丽江市古城区永兴砂石料而产生的债权债务，故本院对上述13组证据真实性不予认可；针对原告提交的第20组证据股东会决议，该决议仅有本案三原告的签名，无本案其他当事人签名，属原告单方制作，被告敖建萍对其真实性不予认可，故本院对原告提交的第20组证据真实性不予确认；对于原告提交的第2、4、13、19及第21组证据证据，被告敖建萍对其真实性无异议，但对其关联性不予认可，经审查，其中第2组证据证实本案涉案的丽江市古城区永兴砂石料厂系本案被告唐映龙从案外人处转让而来，与本案争议的合伙关系存在关联性，故本院对原告提交的第2组证据关联性予以确认，原告提交的第13组证据永兴砂石厂股东决议，系本案原、被告之间在实际经营砂石料厂期间因经营行为而达成的意见，与本案争议的合伙关系存在关联性，故本院对原告提交的第13证据关联性予以确认，对于原告提交的第4、19及第21组证据，系公安机关出具的接处警登记表，但原告未能证实成功牌CG955装载机及车牌为云Ｐ×××**的车辆属合伙人共有财产，故本院对上述3组证据关联性不予确认，对于原告提交的第1组证据，被告对其无异议，原告当庭已提交证据原件，故本院对原告提交提交的第1组证据予以确认，综上，本院对原告提交的第1、2、13组证据予以确认，作为本案认定案件事实的依据。被告敖建萍为证明其主张，提交以下证据：1.个人合作协议书、股份转让协议，拟证实被告敖建萍与被告唐映龙于2010年12月15日签订了《个人合作协议书》，该协议约定由被告敖建萍与被告唐映龙合伙经营丽江市古城区永兴砂石厂；2.行政处罚决定书、罚款缴纳收款收据、缴纳“探矿权、采矿权使用费收入”的收款收据；交存保证金通知书、保证金证明、缴款凭证；3.当场处罚决定书、缴纳罚款凭证，安全资质培训费凭证，个体私营联合会费；4.矿产资源咨询及委托服务协议书、情况说明、发票；5.技术服务合同、发票；6.安全标准化咨询、考评服务合同、安全预评估报告费、安全验收评报告费、安全专篇三份报告费、安全标准化考评费发票，第2至6组证据拟证实被告敖建萍在合伙经营过程中，所支出的相关费用及被告敖建萍已履行与唐映龙之间的合伙协议，完成了永兴砂石料厂的资质评审。三原告对被告提交的证据发表质证意见称：对被告提交的证据真实性不予认可。被告敖建萍当庭已提交证据原件，经质证，本案三原告对被告敖建萍提交的证据真实性不予认可，经审查，其中被告敖建萍提交的第1组证据中股份转让协议系本案二被告与案外人所签订的相关合同，在案外人未到庭证实其真实性的情况下，本院对被告敖建萍提交的第1组证据中股份转让协议不予确认，另一份个人合作协议书系本案二被告所签订，与本案诉争的合伙关系之间存在关联，故本院对其真实性、关联性予以认可；对被告敖建萍提交的第2至6组证据，经本院审查，对上述4组证据真实性予以确认，但与本案诉争合伙关系无直接关联，故本院对被告提交的第2至6组证据关联性不予确认。根据庭审及本院认证的证据，本院确认以下法律事实：2010年12月15日，被告唐映龙与被告敖建萍就合伙经营丽江市古城区永兴砂石料厂签订了《个人合作协议书》，该协议约定，由被告唐映龙出资500000.00元，被告敖建萍出资500000.00元，共计1000000.00元用于开采石场资金，合作期限为10年（自2010年12月13日至2020年12月13日止）。2013年2月26日，被告唐映龙通过转让的方式取得丽江市古城区永兴砂石料厂的经营权，并从案外人和桂山（丽江市古城区永兴砂石料厂原负责人）处接取了砂石厂经营的相关证件。2013年11月7日，本案原告杨成志、伍顺忠、谭光辉与被告唐映龙、敖建萍就丽江市古城区永兴砂石料厂搭接火线签订了《永兴砂石厂股东协议》，该协议约定，由于丽江市古城区永兴砂石料厂搭接火线尚需1000000.00元，根据现有合作人共有五人，共9股，按照每股20000.00元出资，出资期限为5日，“如到期不拿按原史（此处应为原始）股份处罚每股50000.00元”。本案原告杨成志、伍顺忠、谭光辉及被告敖建萍当庭确认，本案当事人从未就合伙人合伙经营丽江市古城区永兴砂石料厂产生的债权债务进行过结算；原告杨成志、伍顺忠、谭光辉确认，就本案当事人合伙经营丽江市古城区永兴砂石料厂未签订书面合伙协议，双方之间就合伙关系成立系通过口头约定形成，被告敖建萍否认与本案三原告系合伙关系。本院认为，虽然原告杨成志、伍顺忠、谭光辉与本案被告唐映龙、敖建萍之间未签订书面合伙协议，但在2013年11月7日，本案原告杨成志、伍顺忠、谭光辉与被告唐映龙、敖建萍就丽江市古城区永兴砂石料厂搭接火线签订了《永兴砂石厂股东协议》，该协议属双方真实意思表示，属合伙人内部之间就合伙事务所达成的协议，根据上述协议内容，本院认定本案原告杨成志、伍顺忠、谭光辉与本案被告唐映龙、敖建萍之间针对丽江市古城区永兴砂石料厂经营、管理过程中存在合伙关系。针对本案三原告诉请解除原告杨成志、伍顺忠、谭光辉与本案被告唐映龙、敖建萍之间合伙关系，但由于原、被告之间未订立书面合伙协议，且本案三原告未能提交证据证实本案原、被告双方之间就解除合伙协议进行了约定及双方在执行合伙事务过程中现已满足解除合伙协议的情形，故本院对原告诉请解除合伙关系不予支持。针对原告杨成志、伍顺忠、谭光辉诉请分割合伙财产600000.00元，由于本案原、被告双方合伙关系尚未解除，原告诉请依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨成志、伍顺忠、谭光辉的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告杨成志、伍顺忠、谭光辉承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  刘智超人民陪审员  和茂青人民陪审员  赵贞莲二〇一六年一月二十五日书 记 员  何 磊