山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终2566号上诉人（原审原告）续法兰，女，1912年11月8日出生，汉族，住鱼台县。上诉人（原审原告）葛洪惠，女，1985年6月2日出生，汉族，住址同上。二上诉人委托代理人（特别授权）李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）葛鹏，男，1968年8月10日出生，汉族，住鱼台县。被上诉人（原审被告）齐艳芹，女，1969年3月16日出生，汉族，住址同上。二被上诉人委托代理人（特别授权）马清民。被上诉人（原审被告）鱼台县房屋征收补偿办公室，住所地：鱼台县建设局院内。组织机构代码：××。法定代表人王涤非，主任。委托代理人（特别授权）李红雷，山东英辩律师事务所律师。上诉人续法兰、葛洪惠因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初443号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告续法兰与原告葛洪惠系祖孙关系，原告葛洪惠与被告葛鹏系堂兄弟关系，被告葛鹏与被告齐艳芹系夫妻关系。被拆迁房屋所使用的土地系被告葛鹏父母葛某丙、王某乙于1973年冬季借助老运河的河滩地经亲友帮忙在河滩上取土垫起来的四间宅基。1975年，被告葛鹏父母在该宅基地上建土墙房屋四间。1980年，其父亲将原有的土墙屋拆掉后建造了四间瓦房。1995年该房屋经被告葛鹏、齐艳芹大修后，又建造了配房和院落。2012年，因原谷亭镇运南村拆迁，4月3日，被告葛鹏、齐艳芹与被告鱼台县房屋征收补偿办公室签订了《运河片区房屋征收补偿安置协议》。二被告葛鹏、齐艳芹得到120平方米的房屋一套等。2014年4月12日，二被告补足房屋差价37873元后拿到涉案房屋的钥匙，4月13日入住。另查明，原告葛洪惠的父亲葛某甲出生于1964年。原告续法兰的丈夫葛某乙明1967年去世。1984年原告葛洪惠的父亲葛某甲在被告葛鹏父母所建的四间瓦房内结婚，1985年5月葛某甲因车祸死亡，1985年6月23日原告葛洪惠出生，1986年原告葛洪惠的母亲改嫁。1986年7月14日，原告葛洪惠的母亲缪某与被告葛鹏的父母签订《公证书》，将原告葛洪惠送交被告葛鹏的父母葛某丙、王某乙抚养。被告葛鹏的父母葛某丙、王某乙将原告葛洪惠抚养成人。原告续法兰、葛洪惠随被告葛鹏的母亲王某乙长期居住在所拆房屋内。以上事实，有当事人陈述、村民葛振军出具的村委会证明、证人证言等证据在卷为凭，足以认定。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二条规定：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案被拆迁房屋的宅基系被告葛鹏父母葛某丙、王某乙所垫，被拆迁房屋也系其所建。原告葛洪惠的父亲葛某甲虽结婚在该房屋内，但并不能说明被告葛鹏父母葛某丙、王某乙将该房屋给予葛某甲，且不久葛某甲因车祸身亡，原告葛洪惠的母亲缪某改嫁，并与被告葛鹏父母葛某丙、王某乙签订《公证书》，将原告葛洪惠送交葛某丙、王某乙抚养，葛某丙、王某乙将原告葛洪惠抚养成人。二原告所举加盖村委会印章的证明，该证明系证人（村民）葛某丁自己所写，其出庭陈述不知道被拆房屋是谁所建。原告续法兰虽随被告葛鹏的母亲王某乙长期在被拆迁房屋中居住，但没有充分证据证明，该房屋系其所建、所有权归其所有。综合本案，二原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼民》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告续法兰、葛洪惠要求撤销被告葛鹏、齐艳芹与被告签订的《运河片区房屋征收补偿安置协议》、依法确认原告应得的房屋面积120平方米、被告葛鹏、齐艳芹返还占有的房屋的诉讼请求。案件受理费1731元，由原告续法兰、葛洪惠负担。续法兰、葛洪惠不服一审判决，向本院提起上诉称，续法兰与葛某戊（1968年前死亡）系夫妻关系，生育三子一女，大儿子葛某丙，二儿子葛某己，三儿子葛某甲，女儿葛某庚，葛鹏系葛某丙的儿子，葛洪惠系葛某甲的女儿。涉案宅基地系续法兰于1968年正月找了娘家的亲戚帮忙，用家后河里的土填垫形成的现有宅基。1971年也是续法兰的娘家人帮忙建了四间土墙屋。1976年葛某己结婚时给他夫妻居住，直到葛某己盖了新房才搬出去。1982年葛某甲找对象需要新房，原土房拆除改建瓦房，该瓦房共花费1300元左右，其中，葛某己出资500元，葛某庚出资60元及旧门窗，葛某丙当时在王庙乡上班，很少回家，他出资一桶柴油换了一船石头，其余的盖房款全部由续法兰出资。1984年葛某甲在新建的瓦房结婚居住，1985年5月葛某甲因车祸死亡，1986年葛洪惠的母亲改嫁，并将葛洪惠托付给葛鹏的父母葛某丙、王某乙抚养，实际上，葛洪惠一直是她奶奶续法兰和王某乙共同抚养，且主要是她奶奶照料葛洪惠的生活，并长期在被拆迁房屋居住。因此，原审法院认定被拆迁房屋的宅基系葛鹏父母葛某丙、王某乙所垫，拆迁房屋也系其所建明显与客观事实不符。另补充上诉意见如下：一、原审法院认为：“本案被拆迁房屋的宅基系被告葛鹏父母葛某丙、王某乙（王某丙）所垫，被拆迁房屋也系其所建”，属于认定事实错误。首先，被上诉人提供的证据不能证实上述事实，其在一审提供的证人王某丙系其母亲，甄某系其姨夫，属于有利害关系的证人，其证言主观性太强，证人王新民仅仅证明帮葛某丙拉的砖，对什么时间拉的，具体作什么用并不知情。因此，证人王某丙、甄某的证言没有其他客观证据印证，属于孤证，不能单独作为认定被拆迁房屋及宅基系葛某丙所垫、所盖的有效证据。其次，上诉人的父亲不仅在该房屋内结婚生子，更重要的是上诉人提供了所在村委会出具的证明、证人葛某庚、葛某丁出庭作证，证实涉案房屋的宅基地系上诉人续法兰及其娘家人所垫，房屋系全体家庭成员共同出资所建。因上诉人续法兰有三个儿子，其他儿子都有宅基地及房屋，就把涉案房屋给了上诉人葛洪惠的父亲葛某甲，让其结婚居住，且上诉人一直居住至今，目前并无其他房产。二、被上诉人之间签订的《运河片区房屋征收补偿安置协议》应予以撤销。被上诉人鱼台县房屋征收补偿办公室在未依法审核清楚涉案房屋权属的情况下，仅仅依据被上诉人葛鹏、齐艳芹的单方陈述，就认定二被上诉人具备房屋的权利，存在过错，该补偿安置协议因二被上诉人不具备房屋权属，应予以撤销。综上，被上诉人提供的证据不能证实其具备房屋的权属，上诉人提供的证据能客观、充分的证实自己的主张。请求二审法院依法查明案件事实，撤销原判，并予以改判支持上诉人的各项诉讼。葛鹏、齐艳芹在二审中答辩称，一、一审判决在认定事实上并无过错。涉案的第333号房屋征收安置补偿协议中被征收房屋所使用的土地，是被上诉人的父母葛某丙、王某丙于1973年冬季经亲友帮忙在老运河的河滩上取土，通过垫坑取得的四间宅基；上诉人续法兰的丈夫葛某乙明1967年去世。上诉人葛洪惠的父亲葛某甲1964年出生。垫该宅基的时候，葛某乙明某去世6年，葛某甲才9岁，续法兰也已61岁。而被上诉人的父母正直壮年，且已是4口之家。1975年春天，被上诉人的父母经亲友的帮助在其上建造了土房4间。续法兰和葛某甲虽然同被上诉人的父母一块居住，但续法兰那时已63岁，葛某甲才只有9岁。1980年建造瓦房时，续法兰已年近70岁，葛某甲也只有16岁。1995年，被拆迁房屋经被上诉人大修之后，建造了配房和院墙，形成了拆迁征收前的格局。根据上述事实，足以证明，被拆迁房屋以及该房屋所使用的土地均与上诉人没有关系。上诉人主张撤销涉案的“征收补偿安置协议”，不具有导致该协议应被撤销的法定事由。故，一审判决在认定事实上并无过错：二、上诉人行使撤销权，超过了法律规定的起诉期限。涉案协议于2012年4月3日签订后，上诉人葛洪惠和被上诉人葛鹏就房产的分配通过协商，于2012年4月20日向房屋征收补偿办公室提交申请，由上诉人葛洪惠在另一份拆迁补偿协议（即332号协议）上补签了名字。这一事实足以证明，上诉人对涉案协议的签订是明知的。以该时间计算，上诉人2016年2月15日提起本次诉讼，已历时3年另10个月。2014年4月12日，被上诉人补齐差价房款后，于4月13日搬进涉案的回迁房内居住。到上诉人提起一审诉讼，也历时1年另10个月。上诉人的起诉超过了我国合同法第五十五条第一项关于撤销权的行使期限为一年的法律规定。鱼台县房屋征收补偿办公室在二审中答辩称，一、本案属继承权纠纷，和被上诉人不存有法律上的利害关系。上诉人在上诉状中陈述的事实和理由，因是上诉人和被上诉人葛鹏之间的亲属身份关系及继承身份关系，被上诉人不作评价，不发表意见。对房屋宅基的归属，不属于民事案件审理的范围。二、上诉人主张撤销的（2012）运住字第333号《运河片区房屋征收补偿安置协议》，依法属于行政协议，不属于民事案件审理的范围。如为民事协议，上诉人不是合同的相对人，没有证据证明其符合法律规定的撤销情形及事实，也超过法定的撤销权期限，依法也不应支持及保护。综上，一审判决认定事实正确，程序合法，适用法律正确，请二审法院，依法予以维持。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，上诉人提起诉讼，请求撤销葛鹏、齐艳芹与鱼台县房屋征收补偿办公室签订的《运河片区房屋征收补偿安置协议》，依法确认上诉人应得的房屋面积120平方米，葛鹏、齐艳芹返还占有的房屋。在本案中，上诉人不是《运河片区房屋征收补偿安置协议》的合同主体，在上诉人成为房屋征收安置补偿协议的主体之前，其无权对征收补偿安置协议提起撤销。上诉人请求确认其应得的房屋面积120平方米，被上诉人葛鹏、齐艳芹返还占有的房屋，上诉人的请求不符合法律规定。本案被拆迁房屋的所有权存有争议，上诉人没有证据证明被拆迁房屋归其所有，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3462元，由上诉人续法兰、葛洪惠负担。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年八月十二日书 记 员  黄 灿