安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）亳民一初字第00141号 原告:南京恒天伟智能技术有限公司，住所地:江苏省南京市 秦淮区常府街58号，组织机构代码:72606765-0。 法定代表人:季晓非，该公司总经理。 委托代理人:刘夕礼，安徽远致律师事务所律师。 委托代理人：周煌，安徽远致律师事务所律师。 被告:阜阳市宏业房地产开发有限公司，住所地:阜阳市颖泉 区颖州中路物资局院内，组织机构代码：19014080－8。 法定代表人:张春华，该公司总经理。 委托代理人:张林，安徽公德律师事务所律师。 原告南京恒天伟智能技术有限公司（简称恒天伟公司）与被告阜阳市宏业房地产开发有限公司（简称宏业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月16日作出（2013）亳民一初字第00100号民事判决。宏业公司不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院作出（2014）皖民四终字第00298号民事裁定，裁定：一、撤销安徽省亳州市中级人民法院（2013）亳民一初字第00100号民事判决；二、本案发回安徽省亳州市中级人民法院重审。本院依法组成另行合议庭，公开开庭审理了本案。原告恒天伟公司的委托代理人刘夕礼，被告宏业公司的委托代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒天伟公司诉称:2010年7月30日，恒天伟公司的安徽分公司与宏业公司签订消防安装合同，约定由恒天伟公司安徽分公 司为宏业公司投资的利辛水岸明珠国际大酒店进行消防系统安装，工程价款为330万，工期为随装饰装修合同同步进行，工程款的结算和支付方式为按进度付款，工程完成50%，支付进度完成工程量的80%，完工后，再支付工程总造价的80%，验收合格后，再支付总造价的95%，剩余5%，12个月结算支付。在合同履行过程申，实际工程量出现变化，经双方确认增加了价款l39435.53元工程量，由于要与装饰装修施工同步，直到2011年9月上旬才完成全部消防系统的安装施工。被告拖延不验收，强行对消防系统进行了实际使用，并于2011年9月26日对酒店进行开业经营。被告没有按照合同约定的期限和数额支付工程款，截止2011年9月21日，被告共支付工程款135万元。经多次催要，被告未再支付工程款。恒天伟公司的安徽分公司已于2013年1月份注销。原告起诉要求被告支付工程款2089435.53元。 被告宏业公司答辩称:被告不欠原告工程款。原告在施工过程中中途退场，这之前所收缴的工程款已全部结算完毕，且有多支付的可能，原告未完成的工程已由他人完成，原告应拿出相应证据证明工程全部是其施工完成的。 原告恒天伟公司为支持其诉讼请求，举出如下证据： 证据一、企业基本注册信息查询单。 证明内容：南京恒天伟智能技术有限公司安徽分公司已于2013年1月初注销，原告是适格的诉讼主体。 证据二、消防安装合同共七页。 证明内容：原告为被告投资的利辛明珠国际大酒店进行消防系统安装施工以及合同价款、工期等事实。 证据三、工程联系单、联系单（共六页） 证明内容：在安装施工过程中，原告多次就具体事项与被告联系确定等事实。 证据四、工程量签证单（共十二页） 证明内容：在安装施工过程中，因实际需要增加施工量，增加工程造成价139435.53元的事实，以及2011年8月17日仍出现需要增加施工项等事实。 证据五、明珠大酒店开业庆典图片新闻（共三页） 证明内容：原告于2011年9月上旬完成利辛明珠大酒店的消防安装施工，利辛明珠大酒店于2011年9月26日开业，被告已经对消防系统进行实际使用的事实。 被告宏业公司的质证意见为：对证据一无异议。对证据二认为，合同真实性无异议，但原告并未履行该合同约定的义务，原告中途退场，原告之前所做的工程，工程价款已全部结清。原告未依据合同13条向被告提交相关资料。对证据三认为，真实性无异议，但不能证明原告按照合同施工，只能证明原告完成的是联系单上的工程量。对证据四认为，真实性无异议，但达不到其证明目的。并不属于添加部分，是属于合同范围之内，也无法证明原告完成了全部的工程量。并不是原告完成所有工程之后的增加的工程量，是原告施工过程中发现需要增加，在施工过程中同步进行，也可能存在在施工刚开始就需要增加工程量。五、开业的真实性无异议，证明目的有异议。开业并不是原告完成的工程量，是原告退出后被告又和另外一家公司合作。 原告另举出从安徽省高级人民法院卷宗调取的宏业公司与安徽鑫华恒消防智能网络工程有限公司签订的工程承包合同。证明负一层的消防工程造价是678201.26元。 被告宏业公司的质证意见为：真实性无异议，在原被告合同范围内未完成工程由安徽鑫华恒消防智能网络工程有限公司承建，并在这一部分又增加了工程量，我们支付了安徽鑫华恒消防智能网络工程有限公司130万元，应从原告工程款内扣除。 被告宏业公司为支持自己的主张，举出如下证据： 证据一：支付消防款明细表及十张汇款凭证。 证明被告支付原告工程款为2013090元，被告已经多支付了工程款。 证据二：安徽鑫华恒消防智能网络工程有限公司制作的利辛明珠大洒店消防工程分项价格明细表一份。 证明安徽鑫华恒消防智能网络工程有限公司完成的工程量价值为1336297.26元。 证据三：1、2011年8月2日的工程联系单一份； 2、被告和安徽鑫华恒消防智能网络工程有限公司之间于2011年8月18日签订的《工程承包合同》一份； 3、工程预算书一份； 证明鑫华恒消防智能网络工程有限公司和被告之间建立了工程承包合同关系，鑫华恒消防智能网络工程有限公司完成了约定的工程量。 证据四：1、2011年8月17日的工程联系单一份； 2、利辛水岸花都配电房超细干粉灭火设备报价表一份。 证明安徽鑫华恒消防智能网络工程有限公司完成的部分工程量。 证据五：被告和安徽鑫华恒消防智能网络工程有限公司之间于2011年8月18日签订的《建筑消防设备技术检测协议》一份； 证明利辛明珠大酒店消防工程的消防设备的检测由安徽鑫华恒消防智能网络工程有限公司完成，被告支付了10万元的检测费。该10万元的检测费包括本案原告所做的工程检测，该检测款应视为被告支付给原告的工程款。 证据六：安徽省建筑消防设备检测报告一份 证明安徽亳州消防科技服务有限公司对利辛明珠大酒店消防设施的检测为合格。检测报告中的施工单位不是原告，进一步证明原告没有完成合同中约定的工程量。 证据七：2011年11月23日，安徽鑫华恒消防智能网络工程有限公司使用资质说明一份。 进一步证明原告没有完成合同约定的工程量。 证据八：1、工程变更联系单6份； 2、工程联系单2份； 3、2011年12月7日，水岸云顶花都工程部出具的证明一份； 证明上述联系单上面的工程量是原告与被告合同内的工程量，安徽鑫华恒消防智能网络工程有限公司对原告施工的部分工程的更改等，该证据涉及的工程量应从原告完成的工程量中扣除。 证据九：支付消防款明细表及九张单据 证明被告支付鑫华恒消防智能网络工程有限公司工程款的事实。 原告恒天伟公司的质证意见为： 对证据一认为，与事实不符，证据有重复的。转账凭证都是真实的，但是收条和转账凭证有重复的，2011年6月13日汤小余出具的50万收条系被告在2011年6月11日转账给朱冬琴而出具的，这两个收条与汇款是同一笔。翟杰2011年9月20日出具的15万收条系被告2011年9月21日转账给朱冬琴而出具的，被告没有向翟杰支付15万元。依据合同约定20万元保证金是原告支付给被告法定代表人张春华的，被告支付给原告的款项有20万元是返还保证金的。对方已支付135万元。 被告宏业公司表示，庭后三日内核实，如未提出异议则认可。 对证据二认为，真实性有异议，关联性部分有异议，除负一层与本案有关其余与本案均无关联性。应把室外的去掉才是负一层的。 对证据三，1、有异议，不存在原告施工缓慢的问题，是被告将负一层划割给第三方。2、3、真实性无异议，证明了负一层造价是678201.26元。也证明了安徽鑫华恒消防智能网络工程有限公司施工范围是负一层和室外，室外和本案没有关联性。 对证据四认为，1、2真实性和关联性有异议，本案合同仅限于明珠大酒店范围内的工程，增加的项也要另外付费。 对证据五认为，真实性关联性有异议，根据本案合同原告仅对酒店主体范围内1-9层进行施工，检测与本案无关，应由被告支付。 对证据六认为，真实性无异议，证明了原告的施工是合格的。但是达不到被告的证明目的，被告拖延支付工程款，由其他单位申报检测，是被告违约的行为，不能否定原告实际的施工工作量。证明了1-9层系原告施工。 对证据七认为，真实性关联性有异议，被告选择了没有资质的第三方施工，由此造成的后果与原告无关，也不能达到被告的证明目的。 对证据八认为，1、2、真实性关联性有异议，原被告间的合同，增加项不在合同报价范围内，增加量由被告另行支付。3、是被告自己出具的，与事实不符。 对证据九认为，除了实际支付给原告的款项其余与本案无关。 因被告宏业公司对原告恒天伟公司举出的证据一、二、三、四、五的真实性无异议，故对原告的证据一、二、三、四、五的真实性予以认定。原告恒天伟公司对被告宏业公司证据一认为转账凭证都是真实的，但是收条和转账凭证有重复的。被告宏业公司提出庭后三日内核实，如未提出异议则认可。因宏业公司未提出异议，故对恒天伟公司主张“2011年6月13日汤小余出具的50万收条系被告在2011年6月11日转账给朱冬琴而出具的，这两个收条与汇款是同一笔。翟杰2011年9月20日出具的15万收条系被告2011年9月21日转账给朱冬琴而出具的，依据合同约定20万元保证金是原告支付给被告法定代表人张春华的，被告支付给原告的款项有20万元是返还保证金的。对方已支付135万元。”的事实予以认定。原告对证据三的2、3的真实性无异议，本院予以认定。对证据六的真实性予以认定。 本院根据认定的证据和当事人的陈述，查明的事实为：2010年7月30日，原告南京恒天伟智能技术有限公司安徽分公司（简称恒天伟安徽分公司）与被告宏业公司签订消防系统安装合同，约定由恒天伟安徽分公司承建被告的利辛水岸明珠国际大酒店的自动报警系统，自动喷淋系统，消防栓系统即防排烟系统。合同价款为330万元，结算方式及期限为：工程完成50％支付进度完成工程量的80％，完工后再支付工程总造价的80％，验收合格后再支付总造价的95％，余款5％12个月结算支付。恒天伟安徽分公司施工期间，双方就工程施工具体事项进行联系，其中宏业公司在2011年7月15日工程联系单中表明，恒天伟安徽分公司负责主楼1－9层及裙房1－3层消防水电及消防设备的安装调试，并承担所属施工范围的售后维修责任。主楼负一层及东西裙房负一层所有的消防水电及消防设备安装与售后维修责任与恒天伟安徽分公司无关。2011年5月30日至2011年8月30日期间，双方签字确认工程量签证单12张，确认增加工程量的价款为139435.53元。2011年8月18日，宏业公司与安徽鑫华恒消防智能网络工程有限公司（简称鑫华恒公司）签订工程承包合同，将利辛县明珠大酒店的负一层喷淋、报警、消火栓及水泵房设备安装，室外消防及管网安装承包给鑫华恒公司，工程造价为901923.66元。2011年12月23日，鑫华恒公司对利辛县明珠大酒店室外消防所作的工程造价为223722.4元。2011年9月26日，利辛县明珠大酒店举行开业仪式，该工程投入使用。原告认可被告已支付其工程款135万元。恒天伟安徽分公司已于2013年1月注销。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、恒天伟安徽分公司在施工过程中是否中途离场，二、恒天伟安徽分公司有没有完成该工程？三、宏业公司是否下欠恒天伟公司的工程款？下欠工程款的数额如何确定？ 一、根据恒天伟安徽分公司在2010年7月30日与宏业公司签订的消防安装合同，恒天伟安徽分公司承建被告的利辛水岸明珠国际大酒店的自动报警系统，自动喷淋系统，消防栓系统即防排烟系统。宏业公司在2011年7月15日工程联系单中表明，恒天伟安徽分公司负责主楼1－9层及裙房1－3层消防水电及消防设备的安装调试，并承担所属施工范围的售后维修责任。主楼负一层及东西裙房负一层所有的消防水电及消防设备安装与售后维修责任与恒天伟安徽分公司无关。故宏业公司在与恒天伟安徽分公司签订利辛县明珠大酒店消防安装合同后，又将利辛县明珠大酒店主楼负一层及东西裙房负一层所有的消防水电及消防设备安装工程从消防安装合同中分割出来。从宏业公司与鑫华恒公司签订的工程承包合同来看，分割出来的工程由鑫华恒公司施工。因此，恒天伟公司虽然未案消防安装合同施工，是因为宏业公司要求变更合同造成的，不能证明恒天伟安徽分公司中途离场。宏业公司提出原告中途离场的理由不能成立。 二、宏业公司除举出鑫华恒公司对利辛县明珠大酒店的负一层喷淋、报警、消火栓及水泵房设备安装，室外消防及管网安装工程进行施工外，没有举出还有其他人对利辛县明珠大酒店进行消防系统安装施工。原告举出的证据能够证明恒天伟安徽分公司对利辛县明珠大酒店主楼1－9层及裙房1－3层消防水电及消防设备的安装进行施工，且在施工过程中有增加的工程量。宏业公司未经原告许可将该涉案工程投入使用，因此，应当认定除鑫华恒公司进行的施工外，合同约定的其他消防安装工程均由恒天伟安徽分公司完成。 三、依据合同约定，该消防安装工程的总价款为330万元，后增加的工程量价款为139435.53元。原告认可被告已经支付其工程款135万元。合同范围未包括室外消防。对于恒天伟未做的工程的工程量，因系宏业公司另行承包给鑫华恒公司，该部分工程量应由宏业公司负举证责任。因恒天伟公司对鑫华恒公司承包的消防安装部分的工程价款为901923.66元及明珠大酒店室外消防的工程造价223722.4元认可，故鑫华恒公司完成的主楼负一层及东西裙房负一层所有的消防水电及消防设备安装工程价款应当认定为678201.26（901923.66－223722.4＝678201.26）元。宏业公司应当支付恒天伟安徽分公司的消防安装工程款为：3300000＋139435.53－678201.26－1350000＝1411252.27元。因恒天伟安徽分公司已经注销，该债权应由原告恒天伟公司享有。 根据以上分析，本院依照《最高人民法院》第十四条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 一、被告阜阳宏业房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告南京恒天伟智能技术有限公司工程款1411252.27元。 二、驳回原告南京恒天伟智能技术有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23520元，由被告阜阳宏业房地产开发有限公司负担13869元，原告南京恒天伟智能技术有限公司负担9651元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  雷 晨 代理审判员  沙启峰 人民陪审员  孙玉杰 二〇一六年一月十六日 书 记 员  李遨宇