杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西民初字第1828号原告：中海地产（杭州）有限公司。法定代表人：葛亚非。委托代理人：金德聪、姚张燕。被告：应磊东。原告中海地产（杭州）有限公司（以下简称原告）诉被告应磊东（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2011年7月20日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2011年8月23日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院组成合议庭，于2011年11月18日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金德聪、姚张燕、被告应磊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年11月13日，原、被告签订了一份关于被告购买中海紫藤苑1-1-601室商品房（以下简称涉案房屋）的定金合同。次日，被告支付了10000元定金。2010年11月21日，双方就涉案房屋签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告应在签订合同当日支付房款991285元，余款50万元办理银行贷款。签订合同当日，被告通过银行刷卡支付了941285元，加上已付的定金10000元，实际共支付了951285元。同时，被告当天向原告出具了一份中国农业银行个人结算业务申请书，该申请汇出人为应磊琼，收款人为“中海地产杭州有限公司”，汇款金额为40000元。原告在收到定金10000元、941285元付款凭证后，于合同签订当天给被告开具了991285元的购房发票一份。但事后经核实，被告所交的40000元的银行个人结算汇款凭证，因收款人户名与原告公司名称有误，该款于2010年11月15日已作退票处理，原告实际未收到该款。后原告多次与被告协商，并要求其支付拖欠的40000元，被告至今仍拒绝支付。故起诉要求判令被告：支付房款40000元、支付逾期付款违约金1920元（按40000元、日万分之二标准、自2010年11月22日暂算至2011年7月19日，此后另计），承担本案诉讼费用。被告答辩称：原告陈述在2010年11月15日，被告姐姐应磊琼所汇的40000元款项已作退票处理，而原、被告签订合同、被告开具发票的时间是2010年11月21日，故原告在开具发票时应已知道该汇款未到账，怎么可能开发票给被告；其次，原告在没有核实40000元汇款是否到账的情况下，开票给被告，与常理不符；且该汇款业务单上收款人名称与原告公司名称存在明显出入，原告公司有专业的财务人员，在收到被告交付的该凭证时，不可能不发现。事实上，原告公司在收到被告交付的40000元汇款凭证时，即表示因收款人名称有误，无法收到汇款，后被告在签订合同当日又现金支付了40000元，原告才开具相应发票，且双方合同约定签订合同当日付清991285元也证明被告付清该部分款项。故要求驳回原告的诉讼请求。原告提供了以下证据材料：1.商品房买卖合同1份、定金合同1份，证明原告与被告间的商品房买卖合同关系及相关约定内容；2.销售不动产统一发票1份，证明原告已向被告开具991285元的发票；3.签购单1份，证明被告在2010年11月21日通过POS机刷卡支付941285元的记录；4.签购单1份，证明被告在2010年11月14日通过POS机刷卡支付3000元的记录；5.现金存款回单1份，证明被告在2010年11月14日通过现金形式支付购房定金7000元；6.农业银行个人结算业务申请书1份、招商银行情况说明1份，证明应磊琼汇出的房款40000元因收款人户名不符，银行已作退票处理，原告因此未收到该笔40000元款项的事实。7.3000元的收款收据1份，证明收款方式为刷卡；8.7000元的收款收据1份，证明收款方式是现金；9.招商银行出具的《情况说明》1份，证明2010年11月，该帐户中的现金存款只有7000元的一笔存款，而没有40000元的存款；10.招商银行股份有限公司杭州解放支行出具的《说明》1份，证明被告在2010年11月21日当天未办理过现金缴款业务，没有支付过原告40000元现金；11.紫藤苑签约现场的照片2张，证明签约现场人流量大，原告无法当场核实被告的转账汇款是否退票。本院根据原告的申请，准许证人张某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：其系原告公司的负责签约及收款的工作人员。2010年11月21日，公司集中开盘，在签约现场，公司委托招商银行杭州解放支行的工作人员现场收取现金，公司提供POS机用于客户刷卡。其根据POS刷卡单及现金缴款凭证、银行转帐凭据开具相应金额的发票。原告提供的证据经质证，被告认为，对证据1-5没有异议；对证据6的真实性没有异议，这笔钱不是被告汇的，也不是被告所付的房款，应磊琼是被告姐姐，该款系被告姐姐支付给中海地产杭州有限公司，也不是其代被告支付的房款，在签约当天，被告确实将该汇款凭据交给原告，但原告的财务人员认为这不符合要求，所以被告又交了40000元的现金。当时被告父亲银行卡内确实有99万多元，足以支付购房首付款，40000元是父亲从舟山带来给被告用于生活消费，但因为要支付房款，考虑到现金不安全，就用该40000元现金直接支付了房款；对证据7、8、9没有异议；对证据10的真实性、合法性无法确认，且与本案无关，被告2010年11月21日支付给原告现金40000元，但被告不是交给银行的，是交给原告的工作人员的，具体是交给谁被告记不清楚了；对证据11有异议。被告提供了发票1份，证明被告已将991285元购房款全部支付给原告，原告据此开具发票给被告。被告提供的证据经质证，原告认为，对真实性没有异议，但不能证明被告已经全部付清991285元，该款中的40000元，被告未支付。证人证言经质证，原告无异议；被告不认可。本院对证据认证如下：对原告提供的证据1-5、7、8予以认定；对证据6的真实性予以认定，并认定该结算业务单所汇款的40000元，原告实际未收到；对证据9、10的真实性予以认定；对证据11的真实性及关联性不予认定。对被告提供证据的真实性予以认定。对证人证言的真实性予以认定。根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2010年11月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《定金合同》，约定由乙方预订涉案房屋，乙方同意在签订本合同时支付定金50000元，并约定2010年11月21日前往中海紫藤苑售楼中心与甲方签订《商品房买卖合同》。定金合同签订后，被告于2010年11月14日通过银行POS机刷卡支付定金3000元、通过招商银行现金缴款支付定金7000元。当天，原告向被告开具了两张收款收据，其中一张载明收到定金7000元，收款方式为现金；另一张载明收到定金3000元，收款方式为刷卡。2010年11月15日，被告姐姐应磊琼从中国农业银行舟山朱家尖支行通过银行转帐方式支付被告购房定金40000元。中国农业银行出具了一份《个人结算业务申请书》并在该凭证上加盖了受理凭证章收妥抵用。2010年11月21日，原告公司的中海紫藤苑集中开盘，被告至原告中海紫藤苑售楼中心签约。当天，原告（出卖人）与被告（买受人）签订了一份《浙江省商品房买卖合同》，约定买受人购买涉案房屋，房屋总价为1491285元，买受人在本合同签订当日支付人民币991285元，余款在合同签订之日起7日内办理贷款手续。合同还约定，如买受人逾期付款，超过90日，出卖人继续履行合同的，买受人应按日支付逾期应付款万分之二的违约金。同日，被告向原告交付两张共计10000元的定金收款收据及中国农业银行《个人结算业务申请书》所汇的40000元，共计50000元，并于当天通过银行POS机刷卡支付原告房款941285元。原告开具金额为991285元的购房发票给被告。因被告交付的中国农业银行《个人结算业务申请书》所载的收款人为“中海地产杭州有限公司”，与原告公司名称“中海地产（杭州）有限公司”不同，故原告未收到该汇款40000元。现被告陈述签约当天另行支付了现金40000元，原告不认可，遂成诉。本院认为：原、被告之间签订的《定金合同》与《浙江省商品房买卖合同》均系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定全面履行义务。现双方争议的焦点在于被告交付中国农业银行《个人结算业务申请书》所载的40000元未实际汇至原告帐户后，被告有无另行支付现金40000元给原告。对此，被告在庭审中陈述，原告财务人员在收取被告支付的40000元现金时没有开具相应的收款凭据，而后又陈述该部分现金具体交给原告公司财务人员还是售楼现场银行工作人员不清楚，有无开具相应凭证也不清楚，前后陈述存在矛盾。事实上集中开盘签约当天，原告委托招商银行杭州解放支行的工作人员在售楼现场收取现金，如被告支付现金，理应由招商银行代收，并由该行出具现金缴款回单。且根据被告之前的交款情况，均是由被告通过银行POS机刷卡或直接至原告开户银行缴款，原告均出具了相应收款收据。即使如被告所说将该款交给了原告工作人员，也应有相应的缴款凭证。现被告未能提供支付40000元的任何凭证，相反在被告自述原告工作人员当场表示汇款40000元因收款人填写有误，不能到帐的情况下，仍将该汇款凭证交给原告用于支付房款，与其陈述另行现金付款但又未提供支付凭证不符。而且签约付款当天，被告在其父亲代为刷卡支付了941285元首付房款时，明知其父亲卡内余额足以支付房屋首付款余额981285元，亦明知其姐姐之前的汇款40000元未到帐的情况下，完全可以通过刷卡直接支付房款981285元，而无需另行支付现金40000元，况且被告自述现金40000元本系父亲用于交给被告用于生活消费之用，故被告的该项陈述与常理亦不相符。而原告所述因楼盘集中开盘销售、签约当天，客户较多，对于被告提交的银行汇款凭证疏于审查即开具了相应购房发票，较为符合当时的实际情况，而被告陈述已现金另行支付40000元缺乏事实依据，且其陈述存在多处不合理，按照民事证据高度盖然性原则，本院认为原告的陈述更具有合理性，并认定被告未支付该40000元房款，故原告现主张要求被告支付该部分，合法有据。因被告未按约支付房款，故原告根据合同约定要求被告支付逾期每日万分之二的违约金，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、应磊东于本判决生效之日起十日内支付中海地产（杭州）有限公司房款40000元；二、应磊东于本判决生效之日起十日内支付中海地产（杭州）有限公司逾期付款违约金1920元（截至2011年7月19日），自2011年7月20日至本判决确定的履行之日止的逾期付款违约金，以40000元为基数、按日万分之二标准另计。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由应磊东负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 员  朱小琼人民陪审员  童政一人民陪审员  范皖生二〇一一年十一月二十六日书 记 员  黄娟芬