沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01**民初1326号原告陈天宏，男，汉族，住辽宁省铁岭县。被告广东华印数码科技有限公司，住所地东莞市南城区体育路30号世博领寓天源数码城南城店第壹层第1060号铺位。法定代表人张旭，系该公司总经理。委托代理人田哲，系辽宁正直律师事务所律师。原告陈天宏与被告广东华印数码科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员郑天冰担任审判长（并主审）、与审判员丁威、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈天宏、被告的委托代理人田哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求法院判令被告广东华印数码科技有限公司和广州市艾斯拍弘佰电子科技有限公司因出售假货与原告进行三包赔偿（14，950元），并退款（2，990元）所产生相应的起诉费、误工费皆由被告承担。同时，变更诉讼请求:取消对被告广州市艾��拍弘佰电子科技有限公司的诉请，变更退款数额为1,495元，赔偿数额为7,475元（即购买货款数额的5倍）。被告辩称：1、2015年11月11日苏宁易购网络公司进行“双11”促销，被告低价出售硒鼓，每个会员限购5件，本案原告诉称的10件硒鼓，其中5件是原告本人购买，还有5件是另一个苏宁会员ＸＸ猛购买，ＸＸ猛不是本案诉讼主体，ＸＸ猛购买的5件硒鼓与本案无关；2、被告是经过惠普授权的网络公司，被告在苏宁易购网络平台上销售的全部商品都是原装正品，不存在假货；3、经被告发货员辨认照片，原告向法庭提交的硒鼓不是被告销售的产品。原告对自己的主张，提供以下证据加以证明：1、网络购买诉争产品凭证3张、发票1张，证明在2015年11月12日在苏宁易购网络平台下的订单，购买的华印数码硒鼓型号为CCxx，订单号为100xx，单价为299元���购买共5支，价款为1，495元。被告对此证据没有异议。2、鉴定证明1份，证明原告通过沈阳恒兴办公设备有限公司，于2015年11月25日委托北京新诤信知识产权服务有限公司对诉争产品进行鉴定，结论为：诉争产品系冒用惠普注册商标的假冒商品。被告对此证据的真实性没有异议，对其合法性，关联性及证明问题均有异议，认为本次鉴定申请人是沈阳恒兴办公设备有限公司，不能体现出是本案原告委托该公司，沈阳恒兴办公设备有限公司与本案原告不是同一主体，该公司从未在被告购买过硒鼓产品，该鉴定书与本案不具备关联性，不能证明被告销售的硒鼓为假货；本次鉴定是沈阳恒兴办公设备有限公司在原告提起诉讼之前单方委托的鉴定，被告对此鉴定不知情，也没有人员到场，也没有第三方人员现场见证，出具鉴定报告的鉴定机构及��定人均没有司法鉴定资质，鉴定人只是通过惠普公司授权，惠普公司对鉴定人的授权是一种企业行为，由该鉴定人出具的鉴定报告不具备司法鉴定的效力，该鉴定书只有鉴定人一个人的签名，鉴定书中没有鉴定标准，对鉴定过程也没有具体描述，这都不符合法律规定，要求鉴定人出庭，对鉴定过程进行详细说明；无法确定本次鉴定送交的产品与在被告购买的商品为同一个产品。网络购物因为双方无法见面，需要买方在收到货物时予以验收，如发现异常，可以通过快递人员验货，但原告没有验货，也不能提供打开包装的视频，或相关证据，因此，无法证明沈阳恒兴办公设备有限公司送检的硒鼓是在被告购买的，鉴定报告不符合司法部出台的司法鉴定程序通则的相关规定，不能作为定案依据。3、沈阳恒兴办公设备有限公司出具的证明1份，证明是原告通过沈阳恒兴办公设备有限公司委托北京新诤信知识产权服务有限公司对诉争产品进行鉴定。被告对此证据的真实性有异议，认为应当提交委托鉴定合同以及鉴定费缴费发票。3、苏宁网络平台购买本案诉争产品时取得的销售方向买货方作出的书面承诺截屏1份，证明假货赔付，假一赔五的标准进行的赔付外，还要对买货方的其他损失进行赔偿。被告对此证据的没有异议，对关联性有异议，认为赔偿范围并不包含本案诉争产品。4、照片10张、硒鼓实物5支，证明包装序列号与实物序列号完全一致，说明原告所购买的诉争产品与被告所销售的产品是一致的。被告对此证据的真实性，关联性均有异议，认为经过被告公司人员辨认照片，原告向法庭提交的硒鼓照片不是被告销售的产品。5、委托书1份，证明原告通过沈阳��兴办公设备有限公司委托北京新诤信知识产权服务有限公司对诉争产品进行鉴定。被告对此证据的真实性，关联性及证明问题均有异议，认为：1、委托书是庭后提交，有伪造行为；2、委托书是委托人对受托人的单方授权，需要有委托人签字盖章，但不需要受托人签字盖章，该授权委托书没有原告签字，不具备委托效力，只加盖了受托人的印章；3、没有落款时间，无法证明形成时间，与本案没有关联性；4、材料上没有说明具体检验的是什么；5、如果是代为检测，沈阳恒兴办公设备有限公司是否收费，如果沈阳恒兴办公设备有限公司收费，需出具相关证明；6、沈阳恒兴办公设备有限公司将检材送交北京检测，应当会产生相关费用，这些费用由谁承担，应当有相关证据。被告对自己的抗辩主张，提供以下证据加以证明：1、授权书2份，���明被告享有销售惠普耗材产品的资质。原告对此证据没有异议。2、核准变更登记通知书1份，证明被告于2015年9月9日变更名称，变更前的名称为东莞市华印电脑有限公司，变更后的名称是现名称。原告对此证据没有异议。3、增值税专用发票1份，证明被告销售的产品有正规的进货渠道。原告对此证据所证明的问题有异议，认为由此证明被告购买的产品就是销售给原告的产品。4、交易记录1份、发货清单1份，证明原告于2015年11月12日在被告购买的5件硒鼓产品，货单号为100xx。原告对此证据没有异议。经审理查明：原告于2015年11月12日通过苏宁易购网络平台购买由被告销售的订单编号是100xx，型号为CCxx，商品名称是惠普HP88A黑色硒鼓5支，每支单价为299元，合计1，495元。原告收到诉争商品���开包装后发现，诉争商品有使用过的痕迹，且商品的编号与包装内商品的编号不一致，为此，原告通过沈阳恒兴办公设备有限公司委托北京新诤信知识产权服务有限公司对诉争商品进行鉴定，结论为：诉争商品并非惠普公司或惠普公司授权的任何单位生产，是冒用惠普注册商标的假冒商品。为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。另查明：苏宁易购网络平台向买货方作出承诺，假货赔付，除按假一赔五的标准进行的赔付外，还要对买货方的其他损失进行赔偿。本院认为，被告作为苏宁易购网络平台的销售商，应当对所销售的商品承担责任。原告通过苏宁易购网络平台购买由被告销售的诉争商品后发现，诉争商品有问题，经原告通过沈阳恒兴办公设备有限公司委托北京新诤信知识产权服务有限公司对诉争商品进行鉴定，系冒用惠普注册商标的假冒���品。由此可以确认，本案诉争的商品是属于假冒商品，违反了“消费者权益保护法”的相关规定；而苏宁易购网络平台作出的假货赔付承诺，对被告具有约束力，按照苏宁易购网络平台作出的假货赔付承诺，除按假一赔五的标准进行的赔付外，还要对原告的其他损失进行赔偿。关于被告提出的其销售商品都是原装正品，不存在假货，认为原告向法庭提交的硒鼓不是被告销售的产品等问题，按照证据规则，谁主张谁举证，由于被告未能举证证明其所销售本案诉争的商品不是假冒商品的充分证据，对其主张，由于证据不足，于法无据，本院不予采信。原告主张的误工费损失，因未能举证，本院对此项主张不予支持。故对原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第��百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告广东华印数码科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告陈天宏购买的惠普HP88A黑色硒鼓5支货款1，495元；二、被告广东华印数码科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈天宏7，475元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由原、被告各承担124.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。同时预交上诉案��受理费249元，上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郑天冰审 判 员  丁 威人民陪审员  金 丽二〇一六年八月十五日书 记 员  崔樱莲附本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致���不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向消费者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。