浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍钱商初字第143号原告：绍兴县××包装制品有限公司，住所地绍兴县××村村，组织机构代码：××。法定代表人：丁甲。委托代理人：陶某某、吴某某。被告：徐甲。被告：罗某某。被告：徐乙。上述三位被告的委托代理人：张甲。原告绍兴县××包装制品有限公司诉被告徐甲、罗某某、徐乙追偿权纠纷一案于2011年9月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张明适用简易程序于2011年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶某某、吴某某，三被告的委托代理人张甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年5月15日，原告和三被告与浙江绍兴县农村合某某行（现更名为浙江绍兴瑞丰农村商业银行）夏履支行签订1份最高额保证借款合同。合同约定：被告徐甲向银行贷款150万元，贷款期限2008年5月15日至同年12月30日，原告和被告罗某某、徐乙为连带保证人。合同签订后，银行按约于2008年5月15日向被告徐甲发放贷款150万元。但被告徐甲在贷款到期后无力还款，原告遂于2008年7月28日代其还款150万元并支付利息29078.68元。后原告多次向三被告催讨，双方于2011年1月29日签订担保承担处理协议书1份。现起诉要求判令：1、被告徐甲立即归还原告代偿的借款本息人民币1529078.68元，并支付自2008年7月29日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告罗某某、徐乙对被告徐甲不能清偿的债务承担保证责任；3、诉讼费由三被告承担。被告徐甲口头答辩称：1、原告陈某某、被告和浙江绍兴县农村合某某行于2008年5月15日签订最高额保证借款合同及我向银行借款150万元是事实，但实际上我并没有使用，该笔借款由绍兴县富雄纺织有限公司占有使用。因绍兴县富雄纺织有限公司在2008年7月28日之前倒闭，无力偿还上述借款，故由原告代偿借款本息。2、按照担保法及相关法律规定，原告作为保证人于2011年9月19日起诉主张乙，已经超过了2年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告罗某某、徐乙口头答辩称：1、我们为被告徐甲向银行贷款150万元作担保及原告代偿借款本息均是事实。2、原告行使的是追偿权，按照担保法的相关规定，原告现在起诉已经超过2年的诉讼时效。3、原告的第二项诉讼请求存在错误，担保人之间应该按份追偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内递交了下列证据：1、2008年5月15日签订的最高额保证借款合同1份，以证明被告徐甲向浙江绍兴县农村合某某行夏履支行借款150万元，借款期限为2008年5月15日至同年12月30日，及原告与被告罗某某、徐金某某担连带担保责任的事实；2、浙江省农村合某某行借款借据、转帐支票、收贷收息凭证各1份，以证明浙江绍兴县农村合某某行夏履支行于2008年5月15日向被告徐甲发放贷款150万元，同年7月28日原告为被告徐甲代偿借款本息共计1529078.68元的事实；3、2011年9月26日瑞丰银行夏履支行出具的情况说明1份，以证明浙江绍兴县农村合某某行夏履支行于2008年5月15日向被告徐甲发放贷款150万元，同年7月28日因被告徐甲无力还款，原告为被告徐甲代偿借款本息共计1529078.68元的事实；4、2011年元月29日出具的担保承担处理协议书1份，以证明原告承担了保证责任后向三被告催讨，后于2011年1月29日签订担保承担处理协议书1份，要求被告徐甲还款和被告罗某某、徐金某某担保证责任的事实。对于原告提交的第一、二、三组证据，经三被告质证无异议，同时经本院审查认为来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院确认其证明力。对于原告提交的第四组证据，经被告徐甲质证认为对其没有约束，协议上收款方只有丁乙签字，其未受原告委托，原告也没有加盖公章，属于无效的协议；经被告罗某某质证认为罗某某没有参与协商和签字，对罗某某没有法律效力；经被告徐乙质证认为协议签订后，徐乙支付给丁乙现金25万元，但该协议在诉讼时效超过以后签订，且丁乙作为收款方没有授权委托书，故协议本身是不生效的，对已支付的25万元，徐乙保留追诉的权利，同时徐乙已经超过了应承担的保证责任份额。该组证据经本院认证认为，被告徐乙自认丁乙受原告委托催讨，且其在协议书上签字，故可以证明被告徐金某某担75万元保证责任，原告承担约79万元保证责任的事实。三被告未向本院提交证据。根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2008年5月15日，贷款人浙江绍兴县农村合某某行夏履支行与借款人徐甲、保证人绍兴县××包装制品有限公司、罗某某、徐乙签订最高额保证借款合同1份，最高额贷款限额为人民币150万元，同时对借款期限、借款利率、还款方式、保证方式、保证期间、保证担保范围等进行了约定。合同签订当日，浙江绍兴县农村合某某行夏履支行向被告徐甲发放借款150万元（借款借据载明该笔借款于2008年7月23日到期），后因被告徐甲未还本付息，原告于2008年7月28日代被告徐甲归还银行借款本息共计人民币1529078.68元。2011年1月29日，原告委托丁乙与被告徐乙签订担保承担处理协议书1份，约定：1、由徐金某某担75万元，所承担的款项由徐乙个人账户划入丁乙个人账户，丁乙代表绍兴县日新包装有限公司收款一方，具体付款时间为2011年1月29日支付25万元，该款直接用现金当场支付，2011年2月22日支付50万元；2、绍兴县日新包装有限公司某担约79万元；3、因绍兴县金某轻纺有限公司已经于2008年7月份倒闭，故不再承担相关担保责任，本协议中也不再签字盖章；4、经协议签字并且丁乙收到该75万元款项后，承担了担保责任的两担保人，愿意放弃向徐甲及资金占用者继续追偿的权力，该债务就此了结，各方互不牵涉。协议签订当日，被告徐乙将25万元支付给丁乙，余款50万元未支付。现原告向三被告追偿未果，故成讼。本院认为，原、被告与浙江绍兴县农村合某某行夏履支行间的最高额保证借款合同未违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。浙江绍兴县农村合某某行夏履支行按约发放贷款后，被告徐甲作为借款人理应按约还本付息，原告及被告罗某某、徐乙在被告徐甲未能偿还借款时，亦应承担保证责任。本案争议焦点在于：原告于2008年7月28日承担保证责任后向被告徐甲、罗某某、徐乙追偿有无超过诉讼时效。原告认为，其承担保证责任后，一直向三被告追偿，因被告徐甲、罗某某否认，原告又无相应证据予以证明，故原告于2011年9月30日（本案受理日）向被告徐甲、罗某某追偿已经超过2年诉讼时效。故本院对于原告要求被告徐甲还款付息及被告罗某某对被告徐甲未能偿还的债务承担保证责任的请求不予支持。至于被告徐乙，原告在2011年1月29日向其追偿时，双方达成担保承担处理协议书，应视为诉讼时效的重新起算。同时，该协议系双方自愿协商一致达成，且意思表示真实，被告徐乙又履行了部分义务，故该协议实为原告与被告徐乙就连带保证人内部责任比例的约定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十六条、三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告徐乙应支付给原告绍兴县××包装制品有限公司人民币50万元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18562元，依法减半收取9281元，由原告负担6281元，被告徐乙负担3000元。被告应负担的金额已由原告垫付，被告应于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费18562元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  张明二〇一一年十一月二日书 记 员  金燕附：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。