福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第2376号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司，住所地莆田市城厢区梅园路1163号。负责人张东升，总经理。委托代理人林春金，福建聚华律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）陈丽英，女，1958年11月10日出生，汉族，住莆田市涵江区。委托代理人兰元应，莆田市涵江区法律援助中心法律工作者，特别代理。被上诉人（原审被告）郑国雄，男，1967年10月8日出生，汉族，住莆田市荔城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈丽英、郑国雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2362号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年9月13日9时10分许，林国平驾驶闽B×��×××号轻型厢式货车，从永泰县往莆田市城厢区方向行驶，途经犀山线434KM＋970M附近路段，尾随撞上黄玉树驾驶的无牌号燃油助力车，造成黄玉树、无牌号燃油助力车乘车人陈丽英、廖祥润受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，林国平负事故全部责任，黄玉树、陈丽英、廖祥润无责任。事故发生当日，陈丽英被送往莆田市涵江医院住院治疗，于2014年10月10日出院，共住院27天，花去医疗费35258.91元。陈丽英的伤情经诊断为：1.弥漫性轴索损伤，2.左颞叶挫裂伤血肿，3.颈部脊髓挫伤，4.右眼眶内侧壁骨折，5.右上眼睑裂伤，6.右眼顿挫伤，7.左上唇裂伤，8.双肺挫伤，9.右侧多发性肋骨骨折（第2-5），10.左侧液气胸，11.右拇指皮肤裂伤，12.C5／6、C6／7颈椎间盘突出，13.右肩胛骨喙突骨折。出院医嘱：建议进一步治疗，不适门诊随访。2014年10月20日至2015年1月17日期间，陈丽英先后在莆田市涵江医院复查，分别花去门诊费用150.77元、132.63元、147.4元、86.83元、223元、102.33元、801.33元。2015年6月5日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，陈丽英的伤残等级为一处七级、一处十级，误工期为180日、护理期为90日，共花去鉴定费用1350元。郑国雄系肇事车辆闽B×××××号轻型厢式货车所有人及被保险人，林国平系该公司雇佣的驾驶员，本案交通事故发生在其履行职务期间。郑国雄已为肇事车辆向保险公司投保交强险（保险限额12.2万元）及三者险（责任限额50万元，不计免赔），保险期限均自2014年5月29日起至2015年5月28日止。2015年8月5日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，本案非医保用药费用为6649.2元。事故发生后，郑国雄垫付给陈丽英4万元。另查明，陈丽英自2013年6月17日起在莆田市涵江区涵华沙县小吃店务工，月平均工资2300元。还查明，本起交通事��也造成黄玉树及廖润祥受伤，二人经原审法院调解确认，由保险公司赔偿给黄玉树10595.13元；赔偿给廖润祥1597.17元，上述金额在交强险责任限额内，其中车损600元。陈丽英在庭审中表示受害者黄玉树、廖润祥因本案交通事故产生经济损失优先在交强险责任限额范围内赔偿，其享有交强险责任限额剩余部分。原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由双方按责任分担。事故发生前，肇事车辆闽B×××××号轻型厢式货车已在保险公司投保交强险及三者险。依据交警部门对本起交通事故作出的责任认定，保险公司在交强险及三者险保险责任限额内应承担的赔偿责任为：333947.68元（340596.88元-6649.2元（非医保用药费用）］。鉴于郑国雄自愿承担本案非医保用药费用6649.2元，原审法院予以照准，可在其已垫付给陈丽英的4万元中抵扣，剩余款项33350.8元可用于折抵保险公司的赔偿款（折抵部分可由郑国雄与保险公司依据相关法律规定及合约约定予以结算），则保险公司实际应赔偿给陈丽英300596.88元。保险公司申请对陈丽英的伤残等级进行重新鉴定及对陈丽英的损伤参与度进行鉴定，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给陈丽英因道路交通事故造成的经济损失合计人民币三十三万三千九百四十七元六角八分，扣除郑国雄垫付的人民币三万三千三百五十元八角，尚应赔偿给陈丽英人民币三十万零五百九十六元八角八分；二、驳回陈丽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1089元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司负担人民币900元，由陈丽英负担人民币189元。宣判后，保险公司不服，提出上诉。上诉人保险公司上诉称：一、福建闽中司法鉴定所据以鉴定被上诉人陈丽英七级伤残的依据是被上诉人“伤者弥漫性轴索损伤、颈部脊髓挫伤不能、C5-6椎体平面劲髓水肿改变，致右上肢肋力4级”，但除了该份鉴定报告中无任何的肋力检查报告，被上诉人虽然在庭审后提供了莆田市第一医院的检查报告，但该检查报告系鉴定后提供的，不能直接凭该检查报告作为认定被上诉人陈丽英七级伤残的依据，应对陈丽英的伤残等级重新鉴定。即使被上诉人的右上肢肋力确定为四级，从被上诉人陈丽英的住院病历及病情记载可以看出，其在事故发生前就有××，原审未予鉴定其××损伤参与度；二、被上诉人陈丽英系农村户籍，从其提供的证据来看，个体工商户小吃店怎么作出如此完整的工资清单，上诉人已向原审法院申请工资表的制作时间及笔迹形成时间进行鉴定，原审法院未予准许是错误的。应按农村居民标准计算陈丽英的伤残赔偿金；被上诉人陈丽英已届退休年龄，在无充分证据证明其有固定收入的情况下，不应支持其误工费；因本案须重新鉴定，不能以鉴定意见支持其护理费；鉴定费不属于保险公司理赔范围；精神损失费��按伤残等级重新鉴定后，按实际等级支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人陈丽英答辩称：一、闽中司法鉴定所鉴定是有资质的鉴定机构，且原审开庭之后，陈丽英到市医院进行了重新检查，提交了补强证据。陈丽英在事故发生前不存在伤残情况，上诉人提出的伤残参与度鉴定缺乏客观依据；二、上诉人事故发生前在沙县小吃务工，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算；三、陈丽英有实际误工损失，原审支持其误工费合法有据；陈丽英伤情较重，原审支持90天的护理期并无不当；鉴定费属商业三者险应当理赔的费用；精神损害抚慰金符合司法实践。被上诉人郑国雄答辩称：同意被上诉人陈丽英的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人保险公司对原审采信的福建闽中司法鉴定所对伤者伤残等���、护理期的鉴定意见有异议，主张重新鉴定并增加对陈丽英××对伤残的参与度鉴定；并对原审认定的陈丽英务工情况有异议。本案的争议焦点为：一、伤者陈丽英的伤残等级、护理期是否应当重新鉴定及是否应对陈丽英××对其在本案中损伤的参与度进行鉴定；二、原审支持的残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金项目及金额是否恰当。本院予以认定分析如下：关于第一个争议焦点。上诉人保险公司主张福建闽中司法鉴定所作出的闽中司鉴（2015）临鉴字第907号法医临床鉴定书仅依据伤者弥漫性轴索损伤、颈部脊髓挫伤不能、C5-6椎体平面劲髓水肿改变，而无相关肋力检查报告，径直作出致右上肢肋力4级的结论，依据不客观，形成的对伤残等级及护理期的鉴定结论应不予采信。本院审查认为，伤者陈丽英因事故导致劲髓受伤，以致C5-6椎体平面劲髓水肿改变，该份鉴定意见书据伤者提供的MR显示该损伤，致其右上肢肌力4级，并无不当。其后，伤者提供的莆田市第一医院出具的肌电图检查报告单亦能与该份鉴定意见书相互印证。福建闽中司法鉴定所系有资质的鉴定机构，鉴定程序合法、依据客观，上诉人未能提供相反的证据推翻涉案鉴定意见书，现主张对伤者的伤残等级及护理期重新鉴定，依据不足，本院不予支持。损伤参与度是一个法医学的概念，是指在有外伤、疾病（包括老化和体质差异）等因素共同作用于人体，损害了人体××的事件中，损伤在人身死亡、伤残、后遗症的发生上所起作用的比例关系。伤者陈丽英一处七级伤残、一处十级伤残，致其伤残的原因分别为劲髓挫伤C5-6椎体平面劲髓水肿改变，致右上肢肌力4级、右侧第2-5肋骨共计4根骨折，上述原因均为外力作用致伤，而伤者陈丽英虽自身患有××变及血管瘤并不会影响或加重上述伤情，且患××未在本案中治疗。本案不应当考虑原因力或损伤参与度因素，上诉人保险公司主张对损伤参与度进行鉴定缺乏依据，不予支持。关于第二个争议焦点。被上诉人陈丽英提供了莆田市涵江涵华沙县小吃证明、上班及收入证明、劳动合同书足以证明其自2013年6月17日起在莆田市涵江区涵华沙县小吃务工，上诉人保险公司未能提供足以反驳的证据，现要求对劳动合同书及工资清单进行笔迹鉴定，缺乏依据，综合考虑到司法资源及效率，本院不予支持。原审据此认定残疾赔偿金按城镇居民标准计算及支持被上诉人陈丽英享有误工费合法有据；原审法院根据福建闽中司法鉴定所作出的闽中司鉴（2015）临鉴字第907号法医临床鉴定书鉴定意见支持伤者的护理期，并据此支持被上诉人陈丽英的护理费依据客观；本案���上诉人陈丽英一处七级伤残、一处十级伤残，原审酌定精神损害抚慰金26000元并无偏高；本案的鉴定费系为查明本案受害者伤残等级等情况的实际损失，在商业三者险范围内，上诉人保险公司应当承担。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人保险公司的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1596元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳代理审判员  邱园园代理审判员  林艳艳二〇一六年一月八日书 记 员  林 烟附：本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”