江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第00157号原告肖武来。委托代理人周俊斌，江西君越律师事务所律师。被告张行启。委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。被告杨胜。原告肖武来（下称原告）与被告张行启（下称第一被告）、杨胜（下称第二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周俊斌、第一被告及其委托代理人廖小勇均到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月，两被告雇佣原告从事缸瓦制作工作，日工资约为100元。2014年10月6日，第一被告在工地上指挥一农用车倒车，因指挥不当，农用车撞倒瓦棚，将正在做事的原告砸伤。原告当即被送往新余市人民医院治疗，经诊断为左锁骨骨折，出院后，经法医鉴定为九级伤残。原告共花费医疗费18762.57元，被告仅支付13500元，其他费用拒不支付。为此，原告诉至法院，请求判令两被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项费用65196.57元；本案诉讼费用由两被告承担。第一被告辩称，原告受伤是因案外人肖飞勇所致，被告并未侵害原告，故被告不应承担任何责任，其损失应由案外人承担。原告主张的各项损失过高，且无事实依据，不应支持。故请求法院依法驳回原告对第一被告的全部诉请。第二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审理查明，两被告合伙开办一缸瓦厂，2012年8月，两被告雇请原告从事缸瓦制作工作。2014年10月6日7时30分许，原告在瓦棚内工作时，肖飞勇驾驶赣03－605**号变形拖拉机在该瓦厂路段倒车时，由于该车制动系统的刹车管破裂，致使车辆制动失灵后溜，将瓦厂工棚的一棚墩撞倒，致使瓦厂大棚倒塌将原告砸伤。原告当日被送往新余市人民医院住院治疗，2014年10月24日出院，住院17天，花费医疗费18762.57元，两被告支付13500元；出院诊断为左锁骨骨折；出院医嘱：1、出院后加强功能锻炼，2、出院后每1－2个月来院复查，骨折愈合后取内固定，3、门诊随访，功能锻炼；出院证明书上注明出院后全休叁个月。2014年10月28日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告的伤势构成九级伤残，原告花费鉴定费600元。2014年12月23日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告后续治疗费用为6000元，原告花费鉴定费600元。2015年4月9日，第一被告提出对原告的伤势进行重新鉴定，本院予以准许，但原告未在本院指定的时间至鉴定机构进行鉴定致该鉴定终止。后经本院向原告释明，原告同意配合法院进行鉴定。2015年10月23日，本院再次委托鉴定机构对原告的伤势进行重新鉴定，但第一被告未在本院指定时间内预交鉴定费，后经本院向被告释明并重新指定时间预交鉴定费，但第一被告仍未交纳鉴定费致使鉴定终止。以上事实，有新余市人民医院出院小结、出院证明、住院费收据，司法鉴定意见书及收据，道路交通事故认定书、询问笔录及原、被告的陈述等在案佐证，足以认定。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。原告与两被告系雇佣关系，原告在瓦棚内工作时受伤，原告自身并不存在过错，其损害应由作为雇主的两被告承担赔偿责任，故本院对原告要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。对于第一被告认为应由案外人承担赔偿责任的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，本案原告要求雇主即两被告承担赔偿责任符合法律规定，故对第一被告该抗辩意见不予采纳，两被告承担赔偿责任后，可向造成原告人身损害的第三人追偿。关于原告主张的各项损失，本院评判如下：1、医疗费，原告主张5262.57元（18762.57元－13500元），第一被告无异议，本院予以支持。2、误工费，原告主张10700元（100元／天×107天），第一被告认为原告误工费标准过高，误工时间应按21天计算。本院认为，原、被告均未提交原告的收入证明，根据审理查明的事实，原告从事缸瓦制造工作，故原告的误工费可按江西省2014年度制造业工资标准43191元／年（118.3元／天）计算，现原告主张按100元／天计算在法律规定的范围内，本院予以支持；对于误工时间，原告住院17天，医嘱建议全休三个月，原告计算107天符合法律规定；综上，原告该主张于法有据，本院予以支持。3、护理费，原告主张1530元（90元／天×17天），第一被告认为原告护理费标准要求过高，应按农民收入计算。本院认为，因原告未提交证据证明护理人员的收入情况，故护理费可按江西省2014年度居民服务行业年平均工资42746元／年计算，现原告主张按90元／天计算在法律规定的范围内，本院予以支持，则护理费为1530元（90元／天×17天）。4、住院伙食补助费，原告主张340元（20元／天×17天），第一被告认为应按10元／天计算。本院认为，原告该主张过高，住院伙食补助费应按15元／天计算为255元（15元／天×17天）。5、营养费，原告主张340元（20元／天×17天），第一被告认为应按10元／天计算。本院认为，原告主张标准过高，第一被告异议成立，营养费应按10元／天计算为170元（10元／天×17天）。6、残疾赔偿金，原告主张35124元（8781元／年×20年×20%），第一被告认为其已提出重新鉴定申请，应按重新鉴定结果而定。本院认为，015年4月9日，第一被告提出对原告的伤势进行重新鉴定，本院予以准许，但原告未在本院指定的时间至鉴定机构进行鉴定致该鉴定终止。后经本院向原告释明，原告同意配合法院进行鉴定。2015年10月23日，本院再次委托鉴定机构对原告的伤势进行重新鉴定，但第一被告未在本院指定时间内预交鉴定费，后经本院向被告释明并重新指定时间预交鉴定费，但第一被告仍未交纳鉴定费致使鉴定终止。故应由第一被告承担举证不能的责任，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。7、后续治疗费，原告主张6000元，第一被告认为应按实际发生的费用计算。本院认为，原告提交的鉴定意见书足以证实其需后续治疗费6000元，故对原告该主张本院予以支持。8、精神损害抚慰金，原告主张4400元，第一被告认为原告要求过高。本院认为，因原告的伤残鉴定结论本院在本案中已采信，故本院根据原告受伤害程度酌定为4000元。9、交通费，原告主张300元，第一被告认为原告未提交相关票据，不应支持。本院认为，交通费应以正式票据为凭，因原告该主张未提交相关交通费票据证实，故本院不予支持。10、鉴定费，原告主张1200元，第一被告认为原告未提交正式票据，应按600元计算。本院认为，虽然原告未提交正式票据，但原告提交的鉴定费收据能与鉴定意见书相印证，足以证实其花费鉴定费1200元的事实，故对原告该主张本院予以支持。综上，原告的各项赔偿费用共计64241.57元（医疗费5262.57元、误工费10700元、护理费1530元、住院伙食补助费255元、营养费170元、残疾赔偿金35124元、后续治疗费6000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1200元），该款应由两被告承担。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张行启、杨胜应于本判决生效之日起十日内给付原告肖武来赔偿金64241.57元；二、驳回原告肖武来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，财产保全申请费720元，合计2150元，由被告张行启、杨胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 袁 勇人民陪审员 刘 勇人民陪审员 甘喜春二〇一六年一月二十日书 记 员 邓 红