辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)鞍民一终字第00690号上诉人（原审原告）：王成富。委托代理人：赵士威，男，1965年9月24日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村民委员会，住所地鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村。负责人：李振峰，该村主任。委托代理人：刁世禺，男，1972年7月10日出生，汉族，该村副书记，住鞍山市千山区。被上诉人（原审被���）：鞍山市千山区汤岗子镇人民政府，住所地鞍山市千山区汤岗子镇汤岗子村。法定代表人：ＸＸ，该镇镇长。委托代理人：廉军，辽宁宇声律师事务所律师。原审原告王成富诉原审被告鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村民委员会、鞍山市千山区汤岗子镇人民政府相邻关系纠纷一案，鞍山市千山区人民法院于2015年10月12日作出（2015）鞍千民一初字第00870号民事裁定书，王成富不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人王成富及其委托代理人赵士威，被上诉人鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村民委员会的委托代理人刁世禺，被上诉人鞍山市千山区汤岗子镇人民政府的委托代理人廉军到庭参加诉讼。原告诉称：原告（承包方）与案外人海城市腾鳌镇将军村村民委员会（发包方��于2000年4月10日签订了《农业承包合同》（见附件1），承包“张家坟”土地4亩，后拓宽为5亩。2002年春季，被告鞍山市千山区汤岗子镇人民政府安排被告鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村村民委员会在与原告相邻的基本农田种植杨树，原告提出异议无果，现今，该杨树已生长13年，其树根冠幅已延伸至原告承包的土地之下，达10余米。造成原告多年来种植的玉米从2005年以来开始减产直至绝收。此事虽经将军村村民委员会与二被告多次协商，但就移出树木及赔偿问题未达成一致意见。原告认为，植树造林能保持水土，改善环境，增加收入，是利国利民的好事。然而，在基本农田植树，会破坏耕作层，影响农田质量，减少耕地面积，消弱粮食生产能力，危及粮食安全。因此，国务院颁布的《退耕还林条例》明确规定了退耕还林的范围，包括：（一）水土流失严重的；（二��沙化、盐碱化、石漠化严重的；（三）生态地位重要、粮食产量低而不稳的。还有江河源头及其两侧、湖库周围的陡坡耕地以及水土流失和风沙危害严重等生态地位重要区域的耕地。在不属于耕地还林范围的农田植树是违法的。我国《土地管理法》规定：禁止占用耕地建窑、建坟、或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等；禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。此外，国务院颁布的《基本农田保护条例》规定了“五个不准”，即不准占用基本农田植树造林。因此，国务院下发的《关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知》明确要求各地，坚决制止任意改变基本农田用途的行为，凡在基本农田上进行植树造林（包括种植速生丰产林）的，必须立即停止和纠正，并限期恢复耕种。二被告在农田里种植树木，不合于我国关于“不准占用基本农田进行植树造林、发展林果业和搞林粮间作以及超标准建设农田林网”的规定，其行为不当。种植树木对原告种植农作物造成影响，致使农作物减产，故二被告应承担赔偿责任。综上所述，对于二被告而言，其树木遮住相邻原告的农田，应根据《物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的原则。给予原告必要的便利，尽量不影响植物采光。现原告根据《民事诉讼法》的有关规定提起民事诉讼，请求贵院判决二被告移除原告承包地的东面700棵树木（南北方向100棵，东西方向7排），赔偿原告经济损失65，981.00元，被告承担诉讼费用。被告鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村民委员会辩称：2002年我村发包给村民，我村不是经营者也不是管理者，8年前每亩地补偿160元，现在上级部门补偿90元，镇里给补偿70元。这些树挪动不了，我们多次打报告要求砍伐，我们也想砍伐，但是不允许我们砍伐。被告鞍山市千山区汤岗子镇人民政府辩称：我们是老虎屯的上级机关，但是老虎屯对土地承包有绝对自治权，我们作为被告不适宜，我们不是树木的所有者也不是管理者，因此不是相邻关系的另一方，不是本案适格被告，也不是赔偿主体。村民自治研究方案是他们自己的权利，承包给个人是他们按程序走的，老虎屯多次到区、市找过，千山区农林局和市农林局不同意，由于砍伐指标问题以及一些政策，砍伐不了，市里区里领导也去看过，确实砍不了。8年前钱是区财政拨给镇政府，后几年区财政协调镇财政每亩出资70元，其余继续由区财政拨付，还是每亩160元。经审理查明：原告于2000年4月10日承包海城市腾鳌镇将军村4亩耕地，承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日。与原告承包的耕地相邻的是鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村土地。2002年，被告鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村民委员会、鞍山市千山区汤岗子镇人民政府根据国家退耕还林政策，要求该村承包户对承包的土地进行退耕还林，并可以领到相应的种树补贴，因此与原告相邻的老虎屯村该地的承包户根据国家退耕还林政策在土地上种植了树木，而且每亩地能领到相关的补助。现原告因被告土地上的树木影响其正常土地的耕种，诉至本院，要求二被告移除原告承包地的东面700棵树木（南北方向100棵，东西方向7排），赔偿原告经济损失65，981.00元。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所��的零星林木除外。国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木，由所在地县级以上林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。铁路、公路的护路林和城镇林木的更新采伐，由有关主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。采伐以生产竹材为主要目的的竹林，适用以上各款规定。”该案中，原告要求二被告移除树木及赔偿损失，因砍伐树木须办理采伐许可证，故由相关行政部门审核，故不属于人民法院受理民事案件范围。另外，原告要求移除其承包地东侧的林木，该林木的所有既不归被告老虎屯村也不归被告汤岗子镇政府所享有，其权属不明，二被告不是适格的被告，故原告要求二被告移除、砍掉林木无法律及事实依据。据此裁定：驳回原告王成富的起诉。案件受理费1450元，于本裁定书发生效力后退还给原告王成富。王成富上诉的理由及请求是：1、鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村村民委员会在庭审中陈述其已将争议的林木发包给村民刘某，这一陈述表明争议林木的所有权系鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村村民委员会，故二被上诉人系本案适格的赔偿主体；2、侵权事实清晰，上诉人损失金额明确。请求：撤销原裁定，判决二被上诉人移除上诉人承包地的东面700棵树木（南北方向100棵，东西方向7排），赔偿上诉人经济损失65,981元。鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村民委员会和鞍山市千山区汤岗子镇人民政府二审答辩认为：同意原审裁定。本院经审理查明，一审认定事实属实。本院认为：《中华人民共和国森林法》第三十二条规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木，由所在地县级以上林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。铁路、公路的护路林和城镇林木的更新采伐，由有关主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。采伐以生产竹材为主要目的的竹林，适用以上各款规定。”本案中，上诉人��求二被上诉人移除树木，依照上述法律规定，应由相关行政部门审核，故该请求不属于人民法院受理民事案件范围，原审法院对此节认定正确。关于上诉人主张因侵权赔偿损失一节，因上诉人系与本案有直接利害关系的公民，其该项请求有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人的该项起诉符合法律规定。关于原审法院认定“该林木的所有既不归被告老虎屯村也不归被告汤岗子镇政府所享有，其权属不明，二被告不是适格的被告”一节，因被上诉人鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村民委员会一审时提供证据，证明争议的林地已承包给案外人张福阁，故应追加案外人张福阁作为本案当事人参加诉讼，以查明林地权属，认定相关民事责任。原审裁定以林木权属不明，二被上诉人不是适格被告为由驳回上诉人要求赔偿其经济损失65,981元的起诉错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销鞍山市千山区人民法院（2015）鞍千民一初字第00870号民事裁定；二、指令鞍山市千山区人民法院对上诉人王成富要求赔偿其经济损失65,981元的诉讼请求进行审理；三、驳回上诉人王成富要求判决二被上诉人移除其承包地东面700棵树木的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 琼审 判 员  张瑞虹代理审判员  徐云龙二��一六年一月六日书 记 员  陈 昆