浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞塘商初字第291号原告林昌畴。委托代理人池仁秋。被告戴祥尧。被告浙江米其林轮胎有限公司。法定代表人刘光潜。委托代理人（特别授权代理）郑慧。原告林昌畴为与被告戴祥尧、浙江米其林轮胎有限公司民间借贷纠纷一案，于2011年4月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张浩杰适用简易程序审理，后因被告戴祥尧下落不明，于2011年7月4日依法转为普通程序，并组成合议庭于2011年10月12日公开开庭进行了审理。原告林昌畴及其委托代理人池仁秋、被告浙江米其林轮胎有限公司的委托代理人郑慧到庭参加诉讼，被告戴祥尧经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。依原告林昌畴的申请，本院于2011年4月14日依法裁定对被告戴祥尧所有的坐落于瑞安市塘下镇鲍田鲍三村东裕中路6幢5号的房屋予以保全。本案现已审理终结。原告林昌畴起诉称：原告与被告戴祥尧系朋友关系，被告戴祥尧系被告浙江米其林轮胎有限公司的股东。2009年10月21日，二被告以经营之需为由共同向原告借款1500000元，约定借款月利息为6%，在原告按二被告的要求将借款汇入被告戴祥尧的账户后，二被告出具借条一份交原告收执。2010年2月被告偿还本金800000元后，剩余借款本金700000元及利息至今未还。故起诉请求判令：一、被告戴祥尧、浙江米其林轮胎有限公司共同偿还原告借款本金700000元及利息（按月利率2.5%从2010年2月4日起至判决支付之日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中原告林昌畴补充陈述：被告浙江米其林轮胎有限公司当时是作为保证人在借条上签章的，并拒绝变更诉讼请求。被告戴祥尧庭后答辩称：对本案借款的时间、金额没有异议，但没有约定利息，之前已偿还的款项均为偿还本金。2010年7、8月份，曾向原告借款1100000元，并约定月利率为6%，但已经偿还完毕。被告浙江米其林轮胎有限公司答辩称：一、对原告林昌畴诉称的与被告戴祥尧之间的借贷关系没有异议，但被告浙江米其林轮胎有限公司与原告之间不存在民间借贷关系，并非本案的借款人；二、被告浙江米其林轮胎有限公司对原告诉称的借款1500000元给被告戴祥尧一事不知；三、据被告浙江米其林轮胎有限公司所收集的证据来看，如果被告戴祥尧和原告之间存在民间借贷关系，被告戴祥尧也已经偿还了借款本金，剩余欠款只有183000元。原告在本院指定的举证期内提供如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体身份；证据二、被告戴祥尧的身份证据复印件和被告浙江米其林轮胎有限公司的工商登记情况，证明二被告的诉讼主体身份；证据三、借条，证明被告戴祥尧、浙江米其林轮胎有限公司向原告借款的事实；证据四、农村合作银行的业务凭证和综合业务回单，证明原告已经履行交付借款义务的事实。被告戴祥尧在本院指定的举证期限内未提供证据。被告浙江米其林轮胎有限公司当庭提供证据五、农村合作银行单据8份，证明被告戴祥尧已经偿还了部分借款的事实。上述证据，经庭审出示质证，被告戴祥尧没有到庭，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告浙江米其林轮胎有限公司对原告提供的证据一、二、没有异议；对证据三的真实性、合法性均有异议；对证据四的真实性没有异议。原告认为被告浙江米其林轮胎有限公司当庭提供的证据五应该在被告戴祥尧手中，现由第二被告提供，与本案没有关联性；回单中两张没有盖章（分别为2010年4月16日金额为42000元、2009年12月23日金额为90000元），其真实性有异议，即使这两张回单加盖了公章，对其关联性也是有异议的；对网银回单的真实性和关联性均有异议。本院认为，被告浙江米其林轮胎有限公司以不知情为由否认证据三的真实性、合法性的质证意见没有事实和法律依据，本院不予采信；被告浙江米其林轮胎有限公司基于原告将其作为共同借款人的诉讼请求提出证据五作为其抗辩依据于法有据，且上述证据经核实均属实，故对原告关于证据五的质证意见不予采信；但该证据中时间为2010年2月10日、金额为42000元的单据显示汇款人为杨玉莲，原告也没有证据证实该单据与本案的关联性，该笔单据上显示的款项不予采信。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。经审理，本院认定如下事实：2009年10月21日，被告戴祥尧向原告林昌畴借款1500000元，并亲笔出具一份载有“今向林昌畴现金1500000元壹佰伍拾万元正，借款人戴祥尧”的借条交原告收执。原告于当日将借款1500000元转账支付给被告戴祥尧；被告浙江米其林轮胎有限公司自愿作为保证人为借款本息承担连带保证责任。被告戴祥尧陆续于2009年11月21日偿还90000元、2009年11月21日偿还90000元、2009年12月23日偿还90000元、2010年2月4日偿还845000元、2010年4月6日偿还42000元、2010年5月6日偿还42000元、2010年6月18日偿还42000元，剩余借款至今未还。另查明：被告浙江米其林轮胎有限公司于2011年5月19日进行变更登记，公司法定代表人由郑定延更换为刘光潜，公司股东由原来的戴智敏、郑定延、戴祥尧变更为郑定延、刘光潜。本院认为，原告林昌畴和被告戴祥尧之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，故双方形成的借贷关系合法有效。被告戴祥尧理应履行偿还义务。原告在庭审中关于被告浙江米其林轮胎有限公司系作为本案的担保人的陈述系其真实意思表示，本院予以采信；原告关于在借款到期后有向被告浙江米其林轮胎有限公司主张权利的陈述没有证据证实，而原告向本院提起诉讼时，被告浙江米其林轮胎有限公司的保证期限已经届期，故对原告要求被告浙江米其林轮胎有限公司共同偿还借款的主张不予支持。原告关于双方约定月利率为6%的诉称没有证据证实，本院不予采信，故本案的借款视为没有约定利息，被告已经偿还的款项视为偿还借款本金；由于被告没有及时偿还借款已经造成了原告经济损失，损失标准参照中国人民银行同期同档次的基准贷款利率计算。原告关于被告浙江米其林轮胎有限公司于庭审中提供的证据五中除2010年2月4日的款项系偿还本案借款外，其他确认属实的款项均系偿还另外一笔1100000元借款的陈述没有证据证实，也没有提供证据证实1100000元借款的具体发生时间，故1100000元借款的发生时间按戴祥尧庭审自认的2010年6月1日予以认定。由于被告在2009年11月至2010年5月之间六次偿还的款项均发生在1100000元借款产生之前，故应视为偿还本案借款；2010年6月之后三次偿还的款项同时存在偿还两笔借款的可能，且被告方也没有证据证实该三次还款目的，故对被告方关于2010年6月之后的款项系偿还本案借款的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：一、被告戴祥尧于本判决生效之日起十五日内偿还原告林昌畴借款本金351000元，并赔偿利息损失（从2011年4月14日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算）；二、驳回原告林昌畴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13250元，由原告林昌畴负担6000元，由被告戴祥尧负担7250元；诉讼财产保全费3990元，由原告林昌畴负担1490元，被告戴祥尧负担2500元（定于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13250元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  张浩杰人民陪审员  陆永海人民陪审员  邵小岳二〇一一年十二月二日书 记 员  赵章瑜