广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法朗民一初字第914号原告：陈志良，男，汉族，1962年7月7日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。委托代理人：何亚娣，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人：季江凯，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。被告：杨庆光，男，汉族，1969年11月23日出生，广东省茂名市人，住广东省茂名市。原告陈志良诉被告杨庆光民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈志良的委托代理人何亚娣，被告杨庆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志良诉称：杨庆光自2008年起承租陈志良商铺开设服装商场，并向陈志良借款300,000元（现金支付）做周转资金，双方于2008年9月13日签订租赁合同及借款协议书，后因杨庆光无法按约定偿还借款及利息，经双方协商一致，再次于2009年3月18日签订借款协议书，重新约定借款利率及还款方式等。截止至2011年12月31日，杨庆光偿还陈志良借款本金50,000元，尚欠250,000元。2011年底，杨庆光承租的商铺所在的商场被政府征收改造，杨庆光与陈志良的租赁关系解除，杨庆光尚欠陈志良租金80,000元，无力偿还，要求转为向陈志良借款。2012年1月12日，杨庆光出具欠据给陈志良，确认欠陈志良330,000元（包括原借款及原租金），并承诺至2012年年底偿还50,000元，并且继续每年偿还不少于50,000元，直至还清止，按月利率12%计付利息（笔误，实为按月利率1.2%即每月3,960元计付），利息当月付清。立欠据后，杨庆光只按月利率1.2%支付陈志良利息至2012年9月，本金一分未还。经陈志良多次催讨无果，杨庆光于2014年1月4日再次书立欠据，确认欠陈志良330,000元，承诺继续每年还款不少于165,000元，直至还清止，并在2016年1月4日前还清330,000元，并且每月利息按12%计付，利息当月付清，至今杨庆光一分未付。陈志良为维护自己的合法利益，请求法院判令：1.杨庆光偿还陈志良借款330,000元；2.杨庆光支付陈志良借款利息至还清借款止（按货款本金330,000元，每月1.2%，自2012年10月1日起计算，暂计至2015年10月为330,0001.2%36=142,560元），合计472,560元；3.本案受理费由杨庆光负担。被告杨庆光辩称：1.实际上并不是杨庆光主动向陈志良提出借款的，是由于当时陈志良公司旗下的案涉商铺已经约两年没有人租用，陈志良公司的主管经理与杨庆光商量向陈志良借款300,000元租下商铺开服装店。陈志良口头同意借款300,000元给杨庆光，但实际并没有一次性借300,000元，只是借了100,000元，导致杨庆光进货不足，店铺生意也一般般，所以当时杨庆光与陈志良商量说先不交店铺租金，陈志良也答应。2009年三月左右，杨庆光找陈志良商量借足300,000元，当时陈志良借了现金150,000元给杨庆光，因此，后来借的150,000元加上杨庆光之前欠下的租金，以及一开始借的100,000元，全部加起来总数是300,000元。2.在2009年年底，陈志良在没有提前与杨庆光商量的情况下直接增加了杨庆光欠款的利息，因为店铺还需要继续经营，所以是从2009年年底开始杨庆光就已经被逼每个月交利率为1.2%的利息。综上，陈志良所述部分事实并不符合实情，陈志良不符合实情的各项诉讼请求应予以驳回。经审理查明：2008年9月13日，东莞市万和实业投资有限公司（以下简称“万和公司”）作为甲方与杨庆光作为乙方签订一份《借款协议书》，该协议书的主要内容为乙方向甲方借款用作长塘商贸广场开设服装商场，借款金额为300,000元，按银行贷款利息6%计算，由2008年10月1日起计算利息。落款处有万和公司的代表陈志良与杨庆光的签名；2009年3月18日，万和公司与杨庆光又签订一份《借款协议书》，约定借用的300,000元按银行贷款利息5%计算，由2009年4月1日起计算利息。杨庆光由2009年8月起每月偿还40,000元，2010年春节前还款200,000元，2010年1至5月每月偿还20,000元，2010年5月底前还清余款100,000元，利息按月结付，直至还清。落款处有万和公司盖章及万和公司代表陈志良与杨庆光的签名。杨庆光确认上述两份借款协议书的真实性，并主张案涉借款是向陈志良个人借得，但主张陈志良并非于2008年9月13日出借300,000元，实际上是于2008年9月出借100,000元，于2009年3月18日出借160,000元，加上拖欠陈志良的租金40,000元，因此在2009年3月18日双方签订协议确认款项300,000元。为此，杨庆光提交《补充协议》拟证明300,000元中包含租金，该补充协议是双方就商场租金的数额进行调整，陈志良确认300,000元中包含租金。另，杨庆光分别于2011年1月11日、1月24日向陈志良还款20,000元、30,000元。后于2012年1月12日，杨庆光将尚欠陈志良的租金80,000元转为向陈志良的借款，共欠款330,000元，杨庆光向陈志良出具一份《欠据》，主要内容为：今欠陈志良330,000元，本人同意分期还款，到2012年底，偿还50,000元，并且继续每年偿还款不少于50,000元，直至还清止，按月利率12%计付利息，利息当月付清。落款的欠款人处有杨庆光的签名捺印，落款时间为2012年1月12日。杨庆光于2014年1月4日重新出具一份《欠据》，确认尚欠陈志良330,000元，同意分期还款，到2016年1月4日还款330,000元，每年偿还不少于165,000元，直至还清，每月利息按12%计付，落款处有欠款人杨庆光的签名捺印。庭审中，双方确认杨庆光每月偿还利息如下：从2008年10月1日起以100,000元为本金，按0.6%的月利率每月支付600元利息至2009年3月；从2009年4月1日起以300,000元为本金，按0.6%的月利率每月支付1,800元利息至2009年12月；从2010年1月起以300,000元为本金，按1.2%的月利率每月支付3,600元利息至2010年12月；从2011年1月起以250,000元为本金，按1.2%的月利率每月支付3,000元利息至2011年12月；从2012年1月起以330,000元为本金，按1.2%的月利率每月支付3,960元利息到2012年9月，2012年9月之后本金及利息都没有归还。又，万和公司向本院出具《声明》，表示案涉借款是陈志良个人借给杨庆光。以上事实，有《借款协议书》两份、《欠据》两份、收据、《补充协议》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。对于借款事实，陈志良、万和公司、杨庆光均确认是陈志良借款给杨庆光，本院亦予以确认案涉借款合同双方为陈志良与杨庆光。至于借款的数额，根据两份《借据》可知，截止2012年1月12日杨庆光尚欠陈志良款项330,000元，该款项包含杨庆光拖欠陈志良的租金，对于该事实，双方亦未提出异议，本院予以确认。杨庆光于2012年1月2日承诺还款及按1.2%支付利息，但仅支付利息至2012年9月，于2014年1月4日承诺每年还款不少于165,000元，到2016年1月4日还清，每月按月利率1.2%计付利息，现已过还款期限，但其并未归还欠款及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈志良要求杨庆光归还上述欠款330,000元的诉请，本院予以支持。双方在《欠据》中约定杨庆光应当支付利息，每月按月利率1.2%计付，该利率未超过年利率24%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，现杨庆光2012年10月起未支付利息，因此，陈志良请求利息以330,000元为本金，按月利率1.2%计算，从2012年10月1日起计至清偿完毕之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告杨庆光于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈志良偿还欠款330,000元及支付利息，以330,000元为本金，按月利率1.2%计算，从2012年10月1日起计算至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,194元，已由原告陈志良预交，由被告杨庆光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  雷瑟琴二〇一六年一月十八日书 记 员  卢凤英叶占娥