江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏行终598号上诉人（原审原告）李佐仁。被上诉人（原审被告）涟水县人民政府，住所地涟水县涟城镇红日路18号。法定代表人王向红，该县县长。委托代理人胡锦祥，涟水县住房和城乡建设局副局长。委托代理人张全，涟水县人民政府法律顾问。上诉人李佐仁因诉涟水县人民政府（以下简称涟水县政府）政府信息公开一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2015）淮中行初字第00146号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年5月11日立案受理后依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人李佐仁，被上诉人涟水县政府的委托代理人胡锦祥、张全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年11月3日,李佐仁向涟水县政府邮寄《请求获取政府信息申请书》，要求涟水县政府公开其邻居刘其举参加房改时提交的全部资料。涟水县政府收到该申请后，未给予回复。李佐仁向淮安中院提起诉讼，要求涟水县政府履行法定职责，该院裁定将案件移交涟水县人民法院审理。涟水县人民法院于2014年5月9日作出（2014）涟行初字第0013号行政判决，判决涟水县政府对李佐仁的申请依法作出处理。2014年7月11日，涟水县政府向李佐仁送达《关于李佐仁同志住房问题的会办纪要》1-2页等六项复印材料，李佐仁认为复印材料不齐，不予接收。2014年7月11日，李佐仁申请涟水县人民法院对（2014）涟行初字第0013号行政判决强制执行。2014年7月14日，涟水县人民法院向涟水县政府发出执行通知书。同日，涟水县政府作出《关于李佐仁同志申请公开政府信息的答复》，并于7月16日将该答复及六项信息材料复印件向李佐仁邮寄。李佐仁不服，提起诉讼。2014年10月27日，淮安中院作出（2014）淮中行初字第0051号行政判决，判决撤销涟水县政府作出的答复并责令其重新作出答复。2014年12月10日，涟水县政府作出《关于对李佐仁同志〈请求获取政府信息申请书〉的答复》，告知李佐仁到“涟水县住房保障工作领导小组办公室”查阅相关信息。李佐仁不服，提起诉讼，淮安中院作出（2015）淮中行初字第00003号行政判决，撤销涟水县政府作出的答复，并要求涟水县政府重新作出答复。涟水县政府于2015年4月30日作出答复，李佐仁不服，再次向淮安中院提起行政诉讼，淮安中院作出（2015）淮中行初字第00022号行政判决，撤销涟水县政府作出的答复，责令其重新作出答复。涟水县政府于2015年9月21日将刘其举全部房改信息通过特快专递邮寄给李佐仁。李佐仁又向涟水县政府提出政府信息公开申请，要求公开刘其举房改的四项信息。2015年10月16日，涟水县政府作出（2015）涟政信息公开复字第007号《涟水县人民政府信息公开答复书》（以下简称007号《答复书》）。李佐仁不服，提起行政诉讼。原审法院认为，李佐仁曾要求涟水县政府公开刘其举参加房改的信息，涟水县政府作出的多个政府信息公开答复，多次被法院判决撤销。其后，涟水县政府已经将刘其举参加房改的信息全部向李佐仁公开，现李佐仁再次要求公开刘其举参加房改提交的相关资料，涟水县政府作出007号《答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定。李佐仁要求撤销007号《答复书》，责令涟水县政府继续公开信息的诉讼请求，无事实根据和法律依据，依法不予支持。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李佐仁的诉讼请求。上诉人李佐仁上诉称：1、涟水县政府作出007号《答复书》称，在刘其举参加房改的档案中没有查阅到上诉人申请公开的四项信息，与事实不符。2、涟水县政府应当保存该信息，其未向上诉人公开错误。请求本院撤销一审判决，撤销007号《答复书》，责令涟水县政府依法公开涉案政府信息。被上诉人涟水县政府答辩称：1、被上诉人已经将刘其举参加房改的全部信息向上诉人公开，上诉人再次要求公开刘其举参加房改的四项信息，被上诉人查找后，作出007号《答复书》告知上诉人涉案信息不存在，具有事实根据和法律依据。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。本院庭审中，上诉人李佐仁除对原审判决认定“涟水县政府于2015年9月21日将案外人刘其举全部房改信息通过特快专递邮寄给李佐仁。”有异议以外，对原审判决认定的其它案件事实均无异议。被上诉人涟水县政府对原审判决认定的案件事实无异议。关于上诉人所提异议，本院经审查认为，被上诉人涟水县政府当庭提交的刘其举参加房改原始档案与上诉人李佐仁于2015年9月21日收到的材料完全一致，故李佐仁所提异议缺乏事实根据，依法不予支持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，上诉人李佐仁向被上诉人涟水县政府申请公开“1、刘其举房改时建筑面积76.69平方米的证据材料；2、刘其举房改时宅院48.88平方米的证据材料；3、刘其举一次性付购房款21849.82元的证据材料；4、刘其举的《涟水县公有住房出售审批表》中房改办审核意见栏内‘根据县委吴书记批示，按县委会办纪要少收房款20%，实付购房款为18066.42元’的证据材料。”李佐仁曾于2013年11月3日向涟水县政府提出政府信息公开申请，要求公开刘其举参加房改的全部材料。其后经过多次行政诉讼，涟水县政府于2015年9月21日根据淮安中院（2015）淮中行初字第00022号行政判决，已经将刘其举参加房改的全部信息向李佐仁公开。现李佐仁就同一事由再次向涟水县政府提出政府信息公开申请，涟水县政府经审查，作出007号《答复书》，告知李佐仁涉案信息不存在具有事实根据和法律依据。涟水县政府已经履行了法定告知义务，原审法院判决驳回李佐仁的诉讼请求并无不当。综上，李佐仁的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回李佐仁的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李佐仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 军代理审判员 苗 青代理审判员 张世霞二〇一六年八月八日书 记 员 常 悦附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。