德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)旌民初字第3648号原告:赵加旭，男，汉族。委托诉讼代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭燕，四川范泽律师事务所律师。被告:向前华，男，汉族。委托诉讼代理人：谢贤平，四川三目律师事务所律师。被告:四川省德阳市鸿升建筑有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村二组。法定代表人,向前华。委托诉讼代理人：谢贤平，四川三目律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷,系被告四川省德阳市鸿升建筑有限公司员工。原告赵加旭与被告向前华、四川省德阳市鸿升建筑有限公司(以下简称鸿升建筑公司)民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵加旭及其委托代理人周启生、谭燕，被告向前华、鸿升建筑公司的委托代理人黄婷、谢贤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵加旭向本院提出诉讼请求：1.请判令被告立即归还借款本金100万元；2.二被告共同向原告归还借款利息，从2013年8月31日按年息24%支付至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年8月30日向原告借款人民币100万元，用于鸿升建筑公司施工工程中，月息2万元，一年之内归还，如未付按德阳市旌阳区联合社个人贷款4倍支付利息，按实际时间核算。并向原告出具借条一张，注明借款人为鸿升建筑公司，法人代表向前华签字并捺印，现约定归还时间已超一年多，利息也未付分文。被告向前华辩称：向原告的借款本金200万元及利息已全部还清。还了多少答辩人不清楚，都是公司财务在管，自己向原告出具的借条是碍于面子才在借条上签的名，被告不再承担还款责任。原告向唐文华、赵明德的转款与答辩人无关，答辩人没有委托原告向二人转款。被告鸿升建筑公司辩称：借条上没有公司盖章，只有向前华签字，应是向前华个人所借，与公司无关，公司不应当承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录、证人证言、判决书等证据。本院在审理过程中，向涉案关系人唐文华（公民身份号码510602196205090971，系鸿升建筑公司广汉雍景房项目负责人）进行调查，唐文华陈述，鸿升建筑公司因承建雍景房工程急需资金支付钢材款，2013年2月4日，鸿升建筑公司法定代表人向前华与赵加旭一起，赵加旭在建设银行给赵明德转款40万元，唐文华转款60万元，赵明德的40万元因账号错误，2月5号又重新转账的，账号是向前华提供的；本院调查证人文宏（公民身份号码510602196212015937）时其陈述，原告起诉后，被告向前华曾让自己与张敏给原告赵加旭说，先还本金，利息缓一下，赵加旭表示要与其妻子商量。庭审中原告提供的证人张敏（公民身份号码510602196305256350）出庭作证内容与文宏一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告向原告借款是300万元还是200万元。原告主张，被告向原告借款总共是300万元，除被告认可的200万元，还包含2013年2月4日，2月5日向案外人唐文华、赵明德转账的100万元。被告还了299万元是200万元本金(2012年1月11日借的其中100万本金,2013年2月4、5日借的100万本金)和截止2013年8月30日止按月息3%计算的利息，尚欠被告向前华为陈文怀向原告所借的100万元本金未归还，于是由被告在事后出具借条。被告抗辩称是出于面子才在借条上签字，实际借款200万元已经归还299万元（按月息4%计算的利息），借款已经清偿，至于原告向案外人唐文华、赵明德的转账与被告无关，其不应承担偿还责任。本院认为，首先，原、被告均认可借条是2013年8月31日之后补签的，而借条的落款时间却是2013年8月31日，结合被告的最后一次还款是2013年8月30日，可以认定借条是双方对借款进行的一个结算，截止2013年8月30日，被告尚欠原告借款本金100万元；其次，向前华作为完全民事行为能力人应对自己的行为负法律责任，其辩称当时不知道借款是否偿还完毕，碍于面子才在借条上签字，不符合生活常理，且起诉后其还让证人与原告协商，可以证明原、被告之间的借款真实存在；最后，根据本院对案外人唐文华的调查，也能证实原告赵加旭向唐文华、赵明德转账是因向前华向其借款，然后按照向前华的要求转账，故能够确定原、被告之间总的借款金额是300万元，截止2013年8月30日，归还本金200万元，尚欠本金100万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：向前华向赵加旭借款200万元（含本案未归还100万元）,转借给案外人陈文怀,向前华委托赵加旭将借款直接转入陈文怀的账户,2012年1月11日原告赵家旭向陈文怀转款人民币200万元（其中赵加旭转账534355元、赵加旭之妻王琴转账465645元、赵加旭委托其朋友叶啟轩转款100万元），并约定了借款利息。2012年4月24日，被告鸿升建筑公司通过银行转账向原告赵加旭支付利息9万元；2012年7月20日，被告向前华的女儿向煜红通过银行转账的方式向原告赵加旭偿还借款本金100万元，2012年7月24日向原告赵加旭支付利息18万元；2012年11月12日，被告鸿升建筑公司通过银行转账向原告赵加旭支付利息24万元（包含利息22万元及因原告赵加旭帮忙借款的感谢费2万元），2013年2月4日、2月5日原告赵加旭应被告向前华要求向唐文华、赵明德转款60万元、40万元。2013年8月30日，被告向前华的妻子程国英向原告赵加旭转款人民币148万元，截止2013年8月30日，被告共计向原告还款本息299万元，尚欠借款本金100万元。事后结算,被告向前华向原告出具100万元借条，载明：用于德阳鸿升建筑公司施工工程中，借款时间2013年8月30日，利息按月息2%计算，一年之内支付，如未付按旌阳区信用联社个人贷款4倍支付利息，并将日期落在2013年8月31日,借条上未加盖鸿升建筑公司的印章。另查明，在（2015）旌民初字第573号向前华诉陈文怀民间借贷纠纷一案中，向前华起诉陈文怀归还的借款里包含本案所涉及的向前华让赵加旭于2012年1月11日转给陈文怀的200万,本案原告赵加旭作为该案的证人出庭陈述称,当时向前华找到赵加旭向陈文怀出借款项并由陈文怀出具借条向前华作担保,赵加旭不同意,之后由向前华出具借条赵加旭才同意向陈文怀转款200万元,并且期间赵加旭也找过陈文怀归还借款。旌阳区信用联社一年期个人贷款年利率超过6%。本案争议的焦点为:借款主体的确定。被告鸿升建筑公司认为借条由向前华所出具，且没有加盖公司的印章，故该借款应属向前华的私人借款，与公司无关；原告认为借款实际用于鸿升建筑公司的工程建设，向前华是鸿升建筑公司的法定代表人，且还款均由鸿升建筑公司及其股东所还，故实际借款人应是鸿升建筑公司。本院认为，在（2015）旌民初字第573号向前华诉陈文怀民间借贷纠纷一案中，本案原告赵加旭在知道案件是向前华以个人名义起诉陈文怀的情况下作为证人出庭的，而从其作为该案证人陈述的内容可以认定赵加旭在出借200万元借款的时候是知道该笔借款是由向前华转借给陈文怀的,借款的实际使用人是陈文怀，与鸿升建筑公司无关，且借条虽然署名为鸿升建筑公司，但是没有加盖公司的印章，法定代表人的个人行为，并不当然代表公司,故该借款的主体应为向前华个人，本院予以确认。综上所述，原告请求被告向前华归还借款本金100万元诉请成立，本院予以支持。关于借款的利息，借条中约定月息为2%，一年之内支付，如未付按旌阳区信用联社个人贷款4倍支付利息，旌阳区信用联社个人贷款4倍的利息超出民间借贷的相关规定,现原告请求被告按年息24%支付利息符合民间借贷的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：一、被告向前华于本判决生效之日起十日内偿还原告赵加旭借款本金100万元，并以100万元为基数从2013年8月31日起按年息24%支付借款利息至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费18480元，财产保全费5000元，合计人民币23480元。由被告向前华全部负担。审 判 长  宾志君代理审判员  肖鹳霖人民陪审员  刘 俐二〇一六年八月三十日书 记 员  彭 艳