四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2015）双流民初字第6737号原告四川红叶建设有限公司。住所地:四川省成都市青羊区。法定代表人余德福，董事长。委托代理人阮文莉、许文林，四川原石律师事务所律师。被告谢深亮，男，汉族，1976年1月19日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托代理人李焕明，江油市青莲法律服务所法律工作者。第三人李强，男，汉族，1986年9月12日出生，住四川省绵阳市涪城区。第三人青波，男，汉族，1986年12月12日出生，住四川省绵阳市涪城区。本院立案受理原告四川红叶建设有限公司（以下简称“红叶公司”）诉被告谢深亮确认劳动关系纠纷一案后，依法追加第三人李强和青波参加诉讼。本案依法由审判员刘宇飞独任审判，公开开庭进行审理。原告红叶公司的委托代理人阮文莉、被告谢深亮及其委托代理人李焕明、第三人李强到庭参加诉讼；第三人青波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告红叶公司诉称，2013年11月4日，红叶公司将其承建的位于成都市双流县银河路596号的中物院成都科技创新基地工作性周转房第四标段工程中的水电安装、弱电预埋安装、屋面上保温层内的通气管道埋设等分包给李强、青波，李强于2014年11月23日雇佣谢深亮从事水电安装工作,李强对其进行管理，双方之间形成雇佣关系，李强作为雇主应当承担雇员的人身损害赔偿责任。红叶公司与谢深亮未签订书面劳动合同，红叶公司也未向其发放劳动报酬；谢深亮在劳动仲裁中所提供的证据也无法证明其在红叶公司管理下从事红叶公司安排的有偿劳动。因此，双方没有管理与被管理的关系，未形成劳动用工合意，不存在劳动关系。在仲裁裁决书中所依据的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该条规定应当理解为：在不能确定赔偿义务主体或提供劳动一方损失无法得到弥补的情况下，由具备用工主体资格的发包方比照劳动关系，承担用工主体责任。该条规定解决的是劳动者的损失应当如何得到赔偿的问题，不能直接依据该条确认双方之间存在劳动关系。因此裁决书中依据该规定确认红叶公司和谢深亮之间存在劳动关系是错误的。综上，红叶公司不服双流县劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲委裁字（2015）第241号仲裁裁决，故起诉至人民法院，请求判令：确认原、被告之间不存在劳动关系。被告谢深亮辩称，一、原、被告之间的劳动关系成立。红叶公司承建中物院成都科技创新基地工作性周转房第四标段项目部由唐邦清负责。期间，唐邦清代表原告作为甲方于2013年11月4日与没有任何资质的李强、青波签订了劳务合同，将水电组的水电安装等工作，以人工费单包的方式分包给李强和青波。谢深亮于2014年11月23日到红叶公司承建的中物院成都科技创新基地工作性周转房第四标段从事水电安装工作，虽未直接与红叶公司签订劳动合同，但红叶公司下属的第四标段项目部对此予以认可，给谢深亮配发了临时施工人员出入证；受伤后，项目部又出具了《情况说明书》。作为一名普通劳动者，谢深亮不可能接受红叶公司的直接管理，红叶公司也不可能直接面对上千名工人直接进行管理，由其下属的项目部和项目部安排人员直接管理很正常，也符合情理。谢深亮工作一个月受伤，没有领过工资。所有医疗费用由红叶公司下属的第四标段项目部支付。谢深亮出院后，曾与项目部协商解决方案。项目部梁经理要求谢深亮申请工伤认定，并出具《情况说明书》，还提供了红叶公司登记信息全套资料复印件，在复印件上加盖了红叶公司公章。同时，项目部还向被告提供了该项目部为工人购买的团体意外保险单一份。二、仲裁裁决适用法律正确，应予维持。李强、青波均无任何资质等级证书，按照相关法律规定，原告将自己承包的工程分包给不具备资质条件的人属违法分包，合同无效。仲裁裁决确认双方存在劳动关系正确。红叶公司的理解曲解立法本意，不应该得到法律的支持。请求依法判决，驳回红叶公司的诉讼请求。第三人李强述称，李强与红叶签订劳务合同，为其提供水电安装的劳务人员。表面上是李强为其招人，但工资实际由红叶公司发放，谢深亮同李强之间不存在劳动关系。李强与青波共同承包红叶公司分包的中物院成都科技创新基地工作性周转房第四标段水电安装工程。谢深亮于2014年11月23日由李强招用至该工地从事水电安装工作，于2014年12月23日在工地上受伤。谢深亮受伤后，项目经理便找到李强，要求让谢深亮签署劳务合同。在签署劳务合同前一天，项目经理通过电子邮箱将用工合同模板发到李强的电子邮箱内，李强将该版本的合同打印出来带到医院让谢深亮签署后交给项目经理。项目经理说盖章后再返还给谢深亮，但至今未返还。李强与青波均不是红叶公司的员工，与红叶公司没有劳动关系，不在红叶公司处领取公司，双方在工程完工后结算工程款。谢深亮在该项目工地工作期间的工作由李强安排，工资为150元/天。项目部将工程款结算给李强后，由李强向其发放。仲裁裁决内容正确，李强予以认可。第三人青波述称，青波与谢深亮不存在劳动关系，也从未向谢深亮发放工资，且对其受伤一事毫不知情。谢深亮与李强之间的雇佣关系，与青波无关。案涉工地的工资发放和技术以及管理由李强负责。经审理查明，2013年11月4日,红叶公司与李强、青波签订《四川红叶建设有限公司劳务合同》，红叶公司将其承建的中物院成都科技创新基地工作性周转房第四标段项目的±0.000以上的水电安装、弱电预埋安装、屋面上保温层内的通气管道埋设工程分包给二人。谢深亮于2014年11月23日经李强招聘至该工地从事水电安装工作，双方未签订劳动合同。谢深亮在该工地期间的工作由李强负责安排和管理,其工资也由李强发放。同年12月23日，谢深亮在施工时不慎跌入电梯井中受伤。受伤后，红叶公司中物院成都科技创新基地工作性周转房第四标段项目部（以下简称“红叶公司项目部”）工作人员将其送至双流县第一人民医院救治，于2015年3月12日出院。住院期间，李强将谢深亮2014年11月23日至2014年12月23日期间的工资送至医院并交付。2015年5月25日，谢深亮向双流县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与红叶公司存在劳动关系。该委于2015年7月7日作出了双方存在劳动关系的双劳人仲委裁字（2015）第241号仲裁裁决。原告不服，诉至本院，请求判令确认双方不存在劳动关系。以上事实，有双劳人仲委裁字（2015）第241号仲裁裁决书、《四川红叶建设有限公司劳务合同》、《情况说明书》、《情况说明》、询问笔录以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，谢深亮经李强招用至红叶公司分包给李强与青波的中物院成都科技创新基地工作性周转房第四标段从事水电项目工作及在工作期间受伤的事实成立。谢深亮主张与红叶公司存在劳动关系，但其提供的《劳务用工合同》仅有谢深亮签字，无红叶公司签字或签章，不能证明双方存在劳动关系。而红叶公司项目部出具的《情况说明书》及《情况说明》仅能证明谢深亮在该项目上工作的经历及受伤的过程，不能证明其主张。本案中，李强既非红叶公司公司员工，也无该司授权其负责招聘水电作业人员，不能将其招用谢深亮的行为视为红叶公司的行为。谢深亮经李强招用至中物院成都科技创新基地工作性周转房第四标段从事水电项目作业，在工作期间接受李强的管理和工作安排，工资也由李强发放。因此，本院认为谢深亮与李强之间形成雇佣关系，与红叶公司并无身份上的从属关系。红叶公司主张双方不存在劳动关系，本院予以支持。虽然双方不存在劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，红叶公司将工程中的水电作业转包给不具备用工主体资格的李强和青波，红叶公司应当就谢深亮在作业时所受伤害承担工伤保险责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：原告四川红叶建设有限公司与被告谢深亮之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告谢深亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘宇飞二〇一六年一月十一日书记员  苏小洋附相关法律条文：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。