山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2015）高法商初字第587号原告昝清高。原告昝小凯。原告秦桂芬。上述三原告的共同委托代理人王秀梅、赵金亮。被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。负责人武博。委托代理人隋晓丽。原告昝清高、昝小凯、秦桂芬诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋财险山东公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告昝清高、秦桂芬、昝小凯的委托代理人王秀梅、赵金亮，被告太平洋财险山东公司的委托代理人隋晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月13日死者刘翠霞在被告处投保随身保人身意外伤害保险，其中意外伤害死亡保险金5万元，保险期限一年。2015年1月10日，刘翠霞因交通事故死亡，因被告拒绝承担保险责任，请求依法判决：1、被告支付保险金5万元。2、诉讼费由被告承担。被告辩称，对保险合同、保险事故的发生没有异议。刘翠霞在我公司投保随身保人身意外伤害保险，属于网上投保，保险条款属于网络投保必备的一项程序，免责条款已在保险条款中明确告知原告。刘翠霞驾驶无证车辆并导致死亡，我方已履行了明确说明义务。刘翠霞的死亡与其违法情形存在因果关系，我方要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年3月13日，刘翠霞与被告签订了人身保险合同，投保人被保险人均为刘翠霞，其中投保的主险为意外伤害身故、××险，基本保险金额5万元；附加意外伤害医疗保险，保险金额为2万元；附加意外伤害住院津贴保险，保险金额50元，以上保险期限自2014年3月14日零时起至2015年3月13日24时止。2015年1月10日，刘翠霞驾驶无牌三轮摩托车，在井沟镇鲁家店子村前东西路处，撞到路边树上，发生交通事故，当场死亡。高密市公安局交警大队为此出具了交通事故书面证明，并申请对刘翠霞的死亡原因进行了鉴定，鉴定结论证实刘翠霞的死亡原因符合车辆碰撞致头颈部损伤死亡的情形。刘翠霞于2015年1月12日火化。原告为支持自己的诉讼请求，提交如下证据：1、随身保保险卡、网上查询单各一份，证明死者刘翠霞在被告处投保了“个人人身意外伤害综合保障”保险，约定被保险人刘翠霞意外身亡的保险金额为5万元，保险期间为2014年3月14日至2015年3月13日，身故受益人为法定继承人。2、道路交通事故证明、刘翠霞驾驶证各一份。证明2015年1月10日，在井沟镇鲁家店子村前东西路处，刘翠霞驾驶无牌三轮摩托车撞到路边树上，发生交通事故，当场死亡。该保险事故发生在保险期间内。3、法医学尸体检验报告书一份、火化证明一份。证明刘翠霞是因车辆碰撞致头颈部损伤而死，属于保险事故，被告应承担保险赔偿责任。4、高密市井沟镇富家村村委证明一份、高密市公安局孚日派出所证明一份、结婚证一份。证明秦桂芬为刘翠霞母亲，昝清高为刘翠霞配偶，昝小凯为刘翠霞儿子，三原告均为刘翠霞的法定继承人。被告质证后对交通事故证明、法医鉴定报告、孚日派出所出具的亲属关系证明、结婚证均无异议，但认为火化证明应当提供原件，还应当提供死亡证明。高密市井沟镇富家村村委证明，看不出刘殿禄是刘翠霞的父亲，也看不出秦桂芬系刘翠霞的母亲，要求提供亲属关系证明予以佐证。对于被告的质证，原告称火化证的原件已经提交到公安部门用以户口注销，并且原告提供的证据足以证实刘翠霞因交通事故死亡的事实。被告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：1、视频一份，该视频为网上投入随身险的过程，证明被告已经尽到了明确说明义务。2、条款一份。该条款与网上投保的条款是一致的。该条款责任免除第二条第四款约定：被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间发生交通事故，证明被告不应承担本案的赔偿责任。原告质证后认为，对于被告提供的条款不予认可，该条款不能证实是刘翠霞所投保险种的条款，也不能证实被告已就该条款尽到了提示和明确说明义务，保险公司仍应当承担赔偿责任。对于视频资料，第一，不能证明该视频是刘翠霞所投保险种的程序。第二，视频所演示的程序，点击条款这一栏并没有把所有条款显示到页面中，特别是免责条款并没有在该页面中，免责条款也没有以醒目、足以引起投保人注意的方式出现，不能证明保险公司尽到了提示义务。第三，保险法规定的明确说明义务是要求保险公司主动进行明确说明，而并非是投保人被动的认可条款的内容，所以视频资料中要求投保人宣读条款并了解条款的内容，这种提示与保险法所规定的保险公司主动提示和明确说明义务是相背的。因此无法证明被告对免责条款尽到明确说明及提示义务。上述事实，有原告提交的随心保保险卡一份、随心保网上查询记录复印件一份、道路交通事故证明一份、刘翠霞驾驶证一份、法医学尸检检验报告书一份、火化证明一份、高密市井沟镇富家村村委证明一份、高密市公安局孚日派出所证明一份、结婚证一份及当事人的当庭陈述等在案为证，足以认定。本院认为，被告太平洋财险山东公司与被保险人刘翠霞之间的保险合同系当事人之间的真实意思表示，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。刘翠霞作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，被告太平洋财险山东公司与作为保险人应按约定支付相应的保险金。本案的争议焦点，一是秦桂芬的原告主体是否适格；二是保险合同中的免责条款是否合法有效，保险公司是否履行了提示和明确说明义务；三是保险公司应支付的保险金数额。关于第一个焦点问题。本案三个原告对本案所争议的保险金存在利益上的分割关系，从原告提交的证据可以证实昝清高与昝小凯是被保险人刘翠霞的配偶与子女，在二人均认可秦桂芬为刘翠霞的母亲，并同意与其共同向被告主张保险金的情况下，可以认定秦桂芬原告主体适格。并且公安部门已经明令禁止开具亲属关系证明，刘翠霞与秦桂芬的户籍登记地址并不在一起，这也直接导致秦桂芬无法就自己为刘翠霞母亲的事实继续举证。如果被告否认刘翠霞与秦桂芬的母女关系，应当提供证据证实。本案被告未能提供关于秦桂芬身份的反驳证据，故对其关于秦桂芬身份问题的抗辩，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，被告是否就责任免除条款尽到了提示和明确说明义务。根据《保险法》第十七条第二条款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告应当按照保险法的规定对驾驶未登记车辆发生保险事故的保险公司不承担赔偿责任的约定向刘翠霞做提示和明确说明。被告虽然提交了一份投保过程的视频，用以证明曾向刘翠霞就免责条款进行提示和明确说明，但该视频并不是刘翠霞本人投保的视频，视频的内容也不能反映出被告就免责条款进行提示和明确说明，因此，被告要求不承担保险赔偿责任的理由，本院不予采纳。关于对三个焦点。本案所涉“个人人身意外伤害综合保障”保险中，约定被保险人刘翠霞意外身亡的保险金额为5万元，保险期间为2014年3月14日至2015年3月13日，刘翠霞于2015年1月10日发生的保险事故，事故发生在保险合同期间之内，原告要求的金额未超出合同约定的保险金额，被告应当依法支付5万元的保险赔偿金。综上，原告昝清高、昝小凯、秦桂芬要求被告太平洋财险山东分公司赔付保险金5万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告昝清高、昝小凯、秦桂芬保险金5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  王宝启审判员  李玉乐审判员  董培旭二〇一六年一月十八日书记员  张 蕾