南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2015)溧民初字第2885号原告熊苏兰，女，1973年4月13日出生，汉族，无业。委托代理人易明金，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告王昀，女，1985年12月14日出生，汉族，个体。委托代理人王志亮，男，1960年7月26日出生，汉族。原告熊苏兰与被告王昀合伙协议纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员逯婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊苏兰及其委托代理人易明金，被告王昀及其委托代理人王志亮到庭参加诉讼。后本院组成合议庭再次公开开庭审理了本案，原告熊苏兰及其委托代理人易明金，被告王昀的委托代理人王志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊苏兰诉称，2010年7月1日，原、被告及诸某三方合伙集资组建纽约·纽约婚纱影楼（营业执照为小时代婚纱影楼，负责人为被告）。后三方因经营理念差异而难以继续合伙。2013年1月16日，经三方友好协商后达成了散伙和转让协议。该协议约定三方散伙后被告自愿承接影楼，同时该协议还就被告欠原告与诸某款项的付款方式作出明确约定，其中协议约定被告于2015年7月1日前付清原告155000元，于2013年2月9日前付145000元借款，信用卡债务查实后由被告承担。对此，被告还亲自手书一份同样内容的欠条给原告，以进一步确认自己欠款的事实。然而，被告事后并未信守承诺，虽经原告多次催要，但被告总以经济困难和信用卡债务未经查实为由，至今分文未付，原告诉至法院要求被告归还欠款300000元及逾期付款利息（其中145000元从2013年2月10日起至实际付清止，另外155000元从2015年7月2日起至实际付清时止，均按银行同期贷款利率标准计算），并由被告承担本案诉讼费用。被告王昀辩称，被告实际并不欠原告诉请的155000元款项。原、被告原与案外人诸连生合伙创办了纽约婚纱影楼，因被告与诸连生产生矛盾，无法经营下去，原、被告协商由诸连生退出合伙，原、被告二人继续合伙经营。双方订立的散伙协议的内容以及出具的欠条实际上都是做给诸连生看的。散伙后，原、被告仍然在一起经营，2013年1月16日签订散伙协议后，原告并没有离开影楼，仍使用原来的营业执照经营。后因被告承诺给诸连生款项的未到位，诸连生起诉了被告，于是原告建议将营业执照经营者变更为原告，二人仍然在一起经营并在通济街大润发后开了分店，原告表姐端爱华又另外加入合伙经营。原、被告合伙经营了不到一年，2014年4月25日又分开也订了散伙协议。事实上原告所主张的钱是子虚乌有的。原告起诉的145000元，该合伙期间所借款项系信用卡往来，在散伙协议及欠条上都载明待该债务查实后由被告承担。诸连生退伙后，原、被告一直未查实该笔款项，在双方合伙经营期间，所有的经营都是用原告的银行卡，原告已将该笔借款及信用卡欠款从经营款中归还，原告银行卡中应有往来记录。即使没有还，也已经过了诉讼时效。经审理查明,2010年7月1日，原、被告及案外人诸连生合伙出资组建纽约·纽约婚纱影楼并领取了个体工商户营业执照，字号为溧水县永阳镇小时代影楼，经营场所为溧水县永阳镇明都苑01幢109室，经营者为被告王昀。2013年1月16日，三方签订散伙协议一份，约定三方自愿散伙，甲方自愿承接；被告共分两次给付案外人诸连生现金138000元，被告共分两次给付原告现金155000元，其中支付给原告的款项具体付款时间约定为：2015年7月1日前付清155000元，PS：于2013年2月9日前付原告145000元（注：145000元是由原告为店里借款，经协商现由被告承担）。被告在其后注明信用卡债务查实后，由被告承担。三方还对合伙期间所购硬件、房屋装修部分及全部利润分配、违约责任等条款作出约定。当日，被告向原告出具欠条一份，言明欠原告155000元，于2015年7月1日前还清。借款和信用卡部分查清核实后于2013年2月9日前还清。2013年6月17日，原告作为经营者，在上述经营场所上领取了字号为南京市溧水区不是梦婚纱摄影店的个体工商户营业执照，并于2014年5月6日注销。2014年4月25日，原、被告双方再次签订散伙协议一份，内容为三方因经营理念差异，难以继续合伙，现经三方友好协商，达成如下散伙协议：一、甲、乙、丙三方自愿散伙；二、合伙期间购买的设备像机、空调、电脑等，房屋装修部分以及所获得的全部利润，珍珠路明都苑1幢109号铺面属于王昀所有，散伙后各店面由各所有人各自经营，所负债务由各经营人承担；三、经营期间所欠债务，吴敏30000元二方确认无其他债务纠纷，若发现在合伙期间存在其他债务，所欠债务由丙方承担；四、三方无其他债权债务纠纷；五、本协议一式二份，甲、丙各执一份，经二方签字后生效。被告在该协议甲方处签字，原告在该协议丙方处签字。原、被告双方因原告诉请款项争议较大，被告提供2014年4月25日双方订立的散伙协议、南京市溧水区不是梦婚纱摄影店工商资料查询表及2013年11月1日至2014年3月31日财务账册，用以证明2013年1月16日双方订立散伙协议是为了使案外人诸连生退伙，协议中约定的由被告支付给原告的款项300000元及欠条亦是为了做给案外人诸连生看，散伙后原、被告双方仍实际合伙经营，原告在同一经营场所内重新领取营业执照以及在费用审批单中领导审批栏签字可以认定以上事实。原告称与被告在2013年1月16日散伙后，被告返聘原告代为管理，故费用审批单中有其签字，而重新申领营业执照、在2014年4月25日散伙协议上签字是因为被告有很多外债，是为了帮被告规避债务及隐瞒被告父母。2014年4月4日，被告给原告发送一条手机信息，内容为：大姐…打架很冲动…事后也后悔…但是我真的没有往心里去…你也知道我是什么人…这几天你到店里…我不跟你碰面…就是不好意思…回家也跟我妈说了…她说我先动手就是不对…我打完之后我就跟培培说我想立马抱抱你去…我说不管怎么样…你欠的钱我都承认。以上事实，由原、被告陈述、2013年1月16日散伙协议、欠条、工商资料查询表、2014年4月25日散伙协议、手机信息、开庭笔录予以证明，本院予以确认。本院认为,原、被告与案外人诸连生于2013年1月16日订立的散伙协议系三方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应当遵照协议履行。原、被告双方在散伙协议中对散伙事宜作出约定，并约定由被告在2013年2月9日前付原告145000元，2015年7月1日前向原告付清155000元，被告亦在当日向原告出具欠条一份，双方已就散伙期间的相关权利、义务进行了清算，现原告持有该散伙协议及欠条原件向被告主张债务300000元，该诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告当庭辩称订立该散伙协议与出具欠条系为使案外人诸连生退伙，原、被告二人并未实际散伙，仍继续合伙经营，但本院认为，双方于2013年1月16日订立的散伙协议合法有效，双方也已就合伙期间的债权债务承担明确作出约定，被告抗辩双方并未实际散伙并无相应的事实依据，即便双方后期仍合伙经营，亦与双方诉争的与案外人诸连生于2013年1月16日订立的散伙协议纠纷并无关联性，故而被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩其中145000元借款在后期经营中已经归还，即便未归还也已过诉讼时效，本院认为，被告就该145000元借款已归还的事实并未提供证据予以证明，故而对于被告抗辩该借款已归还的事实，本院不予认定；另外，虽双方在散伙协议中虽约定该笔款项被告在2013年2月9日前支付，但结合被告在2014年4月4日发送给原告的短信内容综合来看，双方曾就之间的债权债务发生过争执，故而被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:被告王昀应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告熊苏兰支付300000元及逾期付款利息（其中155000元自2015年7月2日至实际给付之日止，另外145000元自2013年2月10日至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由被告王昀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  程美霞代理审判员  逯婷婷人民陪审员  陈语智二〇一六年一月二十六日书 记 员  姜 沛