重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0111行初14号原告张文举，男，1963年5月30日出生，汉族。委托代理人段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律服务工作者。被告重庆市大足区社会保险局，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北环西路90号，统一社会信用代码12500111450402365L。法定代表人庹联川，该局局长。委托代理人蔡庆跃，该局工作人员。第三人重庆瑞安煤业有限公司，住所地重庆市大足区拾万镇楠木村，组织机构代码20384978-4。法定代表人：张国军，矿长。原告张文举诉被告重庆市大足区社会保险局（简称大足区社保局）工伤保险待遇行政给付一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼���本院于2016年3月22日立案受理后，因重庆瑞安煤业有限公司（简称瑞安公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告张文举申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼，并依法分别向被告大足区社保局、第三人瑞安公司送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告张文举的特别授权代理人段廷会，被告大足区社保局的分管负责人蒋波及其委托代理人蔡庆跃到庭参加了诉讼，第三人瑞安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月14日，原告张文举向重庆市大足区工伤保险中心邮寄申请书一份，要求作为特殊情况以职工名义申报相应工伤保险待遇，并将相应款项打入本人的银行账户。本院受理本案后，开庭审理前，被告已于2016年4月1日将一次性伤残补助金43381元支付到第三人委托支付的账户上，但一次性工伤医疗补助金至今未支付。原告张文举诉称，原告系第三人职工张文举，于2013年9月18日被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺一期，2014年1月21日被认定为工伤，2014年5月21日，原告被鉴定为七级伤残。关于一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金经大足区人民法院和重庆市第一中级人民法院判决该费用应由被告支付，但第三人至今不配合原告申报。原告多次向被告请求以个人名义申报，并于2016年1月14日将申请邮寄给被告，但被告电话告知原告，仍拒绝原告的申请事项，理由是：一是该款不应由工伤保险中心支付，二是即使该支付，也应由单位出具申报手续。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十条的规定“职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会保险经办机构申请（情况特殊的，工伤职工可直接申请），并提交工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论等材料……”的规定，在用人单位不配合的情况下，被告应受理原告的申报并与支付给个人，现被告对原告的申请不予受理的行为，属于行政不作为，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、请求被告受理原告以个人名义申报工伤保险待遇（尘肺七级伤残）的申请并审核支付原告的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，第三人承担连带支付责任；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确放弃本案中要求被告支付一次性伤残补助金的诉讼请求，仅请求补足9级和7级之间（即4个月）的一次性工伤医疗补助金差额。原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审举示了以下证据：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格；2、（2014）足法民初字第03912号民事判决书及（2015）渝一中法民终字第00634号民事判决书，拟证明判决书载明补足9级和7级之间的医疗补助金差额应当由工伤保险基金支付；3、申请书，4、2016年1月14日挂号回执，拟证明向被告提出过申请，要求被告支付原告应由被告支付的工伤保险待遇；5、仲裁裁决书（渝足劳仲案字（2012）第575号），拟证明原告已经领取了9级伤残的一次性工伤医疗补助金13348元。被告大足区社保局辩称，瑞安公司为原告于2011年7月25日-2013年4月19日期间在原大足区工伤保险中心参加了工伤保险并足额缴纳了工伤保险费用。根据生效民事判决，原告已于2012年12月26日与瑞安公司解除劳动关系。原告于2013年9月18日被诊断为煤工尘肺一期，后被认定为工伤，鉴定为七级伤残。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条、第九条，《工伤���险条例》第三十七条以及《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，解除劳动关系的才由工伤保险基金一次性医疗补助金，原告系解除劳动后才诊断的职业病，不符合条例和实施办法规定由基金支付医疗补助金的情形，应由用人单位支付其他待遇。我局已按规定核定并支付了原告的一次性伤残补助金43381元，原告或单位也不用向我局申报职业病的医疗补助金，即使申报也不会受理，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人瑞安公司未向本院提交书面陈述意见和证据。被告大足区社保局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提供了下列证据、依据：1、《工伤保险条例》，2、《重庆市工伤保险实施办法》，3、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，用以证明不予支付一次性工伤医疗补助金的法律依据；4、中国农业银行电子回单及工伤待遇委托付款书，拟证明已经根据瑞安公司的申请于2016年4月11日支付了原告张文举的一次性伤残补助金43381元，已经履行了职责。经庭审质证，原告对被告举示的证据本身无异议，但对证明目的有异议，证据3反而证明本案原告应该按照7级伤残享受一次性医疗补助金，被告应当补足差额。被告对原告举示的证据均未提出异议，但认为民事判决书也没有判决应由被告支付。本院对原、被告双方举示的证据作如下确认：原、被告提供的事实证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信；被告提供的法律依据有效，本案应予适用和参照，但是否能达到不予支付一次性工伤医疗补助金的证明目的，本院在后文予以评述。本院根据上述有效证据，当事人��质证意见和庭审中的陈述认定以下事实：2012年3月14日，张文举在瑞安公司工作时受伤。2012年3月26日，张文举被重庆市大足区人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年10月24日，张文举被重庆市大足区劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2012年12月28日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳仲案字（2012）第575号仲裁裁决书，该仲裁裁决已生效，该仲裁裁决书载明解除张文举与瑞安公司之间的劳动关系（经张文举申请），瑞安公司支付原告张文举一次性工伤医疗补助金3337元/月×4月=13348元。2013年9月18日，张文举被重庆市疾病预防控制中心诊断为矽肺一期。2014年1月21日，张文举被重庆市大足区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年5月21日，张文举被重庆市大足区劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。2014年9月23日张文举向本院提起民事诉讼，要求瑞安公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、经济补偿金、鉴定检查费等费用，经判决认为瑞安公司不支付应由工伤保险中心支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费；后张文举不服上诉至重庆市第一中级人民法院，经二审审理后维持原判。2016年1月14日，原告张文举向原重庆市大足区工伤保险中心邮寄申请书一份，要求支付相应工伤保险待遇，但被告电话告知原告，拒绝原告的申请事项。原告不服，遂于2016年3月21日向本院提起行政诉讼，提出诉请如前。庭审中，大足区社保局陈述：瑞安公司为原告于2011年7月25日-2013年4月19日期间在原大足区工伤保险中心参加了工伤保险并足额缴纳了工伤保险费用。另查明，2015年7月16日瑞安公司向原大足区工伤保险中心提交了张文举的七级尘肺��残补助金的申报资料，经核定于2016年4月11日已将原告张文举的一次性伤残补助金43381元支付到瑞安公司指定的账户上。同时查明，2015年11月16日，大足区机构编制委员会作出大足编委[2015]239号文，整合社会保险经办机构和职责，撤销重庆市大足区工伤保险中心，相关职能职责划入重庆市大足区社会保险局。本院认为，原告大足区工伤保险中心因机构整合被撤销，相关职能职责划入大足区社保局，大足区社保局系本案适格被告。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条和《工伤保险条例》（简称《条例》）第五条第三款、第四十六条之规定，社会保险经办机构承办辖区内工伤保险事务，按照规定核定并支付工伤保险待遇。被告大足区社保局系社会保险经办机构，有权对原告要求支付工伤保险待遇的申请作出处理。本案争议焦点是：被告大足区社保局不予支付一次性工伤医疗补助金是否符合法规、规章所规定的情形。根据《条例》第三十七条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”和参照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（简称《意见》）第八条的规定“……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。经工伤认定和劳动能力鉴定，……前款第（二）项人员被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或者解除劳动、聘用合同前12个月平均月缴费工资计发”，从以上两条规定可以看出，《意见》第八条本身规定的就是已经解除劳动合同的离职人员并检查出职业病的特殊情形，解释的是其以本人工资作为基数享受相关待遇的（如一次性伤残补助金、伤残津贴）情况，按怎样的标准（即12个月平均月缴费工资）计发待遇，而非按《条例》第三十七条规定的直接以本人工资为基数计发待遇；同时参照《意见》第九条规定“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；……”可以看出，工伤保险基金应当支付该职工从业期间依法参保后的相关工伤保险待遇，即包含一次性工伤医疗补助金等待遇，第八条与第九条是一种层次递进关系；本案中，第三人瑞安公司为原告在从业期间参加了工伤保险并足额缴纳了工伤保险费用，故被告应当支付一次性工伤医疗补助金。同时《意见》第十条规定“职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤的，符合《条例》第三十六、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金”以及《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定“一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本���上年度职工月平均工资为计发基数，按……七级8个月……九级4个月”，本案原告张文举已于2012年3月14日在瑞安公司工作受伤时，享受了九级的一次性工伤医疗补助金3337元/月×4月=13348元，另生效（2012）第575号仲裁裁决书已经确定月平均工资为3337元，故张文举本次受到七级职业病伤害享受一次性工伤医疗补助金为补足9级和7级之间的差额，即4个月，总额为3337元/月×4月=13348元。综上，被告大足区社保局不予支付一次性工伤医疗补助金的理由不成立。原告要求补足9级和7级之间（即4个月）的一次性工伤医疗补助金差额的诉讼请求，本院予以支持。第三人瑞安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定,判决如下：一、由被告重庆市大足区社会保险局于本判决生效后六十日内支付原告张文举一次性工伤医疗补助金13348元；二、驳回原告张文举的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由重庆市大足区社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  郎 平人民陪审员  陈中万二〇一六年八月四日书 记 员  江黎明