陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）西民二终字第01834号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淳化支公司。住所地：陕西省淳化县南新街。法定代表人张军政，该公司负责人。委托代理人唐晓航，男，1957年7月14日出生，汉族。被上诉人（原审原告）周至县民政局。住所地：周至县人民政府大院内。法定代表人朱元喜，该局局长。委托代理人张荣福。委托代理人谭勇涛，男，1968年8月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）朱飞雄。被上诉人（原审被告）咸阳圣奥汽车服务有限公司。住所地：陕西省永寿县城北街中段。法定代表人张风华，该公司经理。委托代理人谈未来，男，1972年6月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）朱小宁。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淳化支公司（以下简称人保淳化支公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服周至县人民法院（2011）周民初字第4号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，朱飞雄雇佣朱小宁为其开车，二人系雇佣关系。2009年9月29日5时，朱小宁驾驶朱飞雄所有的陕D×××**号自卸车沿108国道由东向西行驶至司竹中学门口，在会车时，因观察不周，与行人（无名氏）相撞，致无名氏当场死亡，造成重大事故。经周至县公安局交警大队责任书认定，朱小宁负此事故的全部责任，无名氏在此事故中无责任。后经公安机关鉴定，死者系女性，年龄约45岁左右，并于2009年9月29日张贴认尸启示（公告），2009年10月12日在西安日报刊登寻尸源，至今未有无名氏的亲属出现及家庭住址。因死者身份不明，为维护无名氏的合法权益，周至县民政局作为社会救助职能部门，请求法院依法判决朱小宁、朱飞雄、以下简称人保淳化支公司和咸阳圣奥汽车服务有限公司（以下简称圣奥公司）赔偿无名氏的死亡赔偿金及安葬费297726.50元。陕D×××**号肇事车辆，系圣奥公司以分期付款方式销售给车主朱飞雄，该公司系该车出卖人。2009年3月18日车主朱飞雄委托圣奥公司为该车在人保淳化支公司处投保了交强险，保险额为120000元，同时在该保险公司办理了第三者责任险，保险额为100000元，期限均为2009年3月19日起至2010年3月18日止。案发后，朱小宁的家属向法院提交陕D×××**号自卸车的保险单，车主朱飞雄向法院缴纳了50000元人民币以备赔付。并向周至县公安局交警部门交纳了无名氏安葬费10000元。事发后，朱小宁被刑事拘留，于2010年2月9日以交通肇事罪被判刑，后检察院给周至县民政局发去检察建议，建议周至县民政局向法院提起民事赔偿诉讼，以维护无名女尸的合法权益。2010年11月11日周至县民政局诉至周至县人民法院称，朱飞雄雇佣朱小宁为其开车。2009年9月29日4时许，朱小宁驾驶车主朱飞雄挂靠在圣奥公司的陕D×××**号东风牌自卸车，沿108国道由东向西行驶，行至司竹中学门口处，与相向行驶车辆会车时，将正在行走的一妇女撞倒致其当场死亡（无名氏）。此事经周至县公安局交警大队事故认定，朱小宁负事故的全部责任，受害者（无名氏）无责任。后经公安机关调查并进行了公告，至今未能确认无名氏具体身份及家庭住址。为维护无名氏的合法权益，其作为社会救助职能部门，依法提起民事诉讼。因车辆在人保淳化支公司参与投保，所以请求法院依法判决朱小宁、朱飞雄、人保淳化支公司和圣奥公司赔偿死者（无名氏）丧葬费及死亡赔偿金计人民币297726.50元及本案诉讼费用。朱小宁、朱飞雄辩称，周至县民政局之诉讼事实不清，证据不足，且已超过诉讼时效。其请求按非农业户口赔偿，证明不了受害者系非农业户口，应按农业户口赔偿较为合适。事故发生后，其给交警大队交了10000元死者的安葬费，并向法院交了50000元赔偿费用，并且其在人保淳化支公司处投保了交强险及商业险，所以其不应承担赔偿责任，应依法驳回周至县民政局的诉讼请求。圣奥公司辩称，周至县民政局与无名氏无关，不享有民事赔偿请求权，不是适格的民事诉讼原告，也不应该将其列为被告，故应裁定驳回起诉。其仅是该分期付款销售车辆的销售单位，并非该肇事车辆实际所有人和经营人，对朱小宁驾驶该车发生交通事故不负任何赔偿责任。并且其已按车主朱飞雄的委托，对该分期付款车辆在人保淳化支公司投保了122000元的机动车第三者强制保险和100000元的第三者责任险。其同意由保险公司在222000元保险费限额内，直接给无名氏赔偿，不足部分，再由车主朱飞雄承担。人保淳化支公司辩称，周至县民政局诉讼主体不适格，周至县民政局不是赔偿权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条的规定“机关、社会团体、企业事业单位对损害国家、集体或者个人民事权益的行为，可以支持受损害的单位或者个人向人民法院起诉。”，而该案的死者系无名氏，故周至县民政局的的起诉没有明确支持对象。无名氏在流浪期间周至县民政局没尽到监护职责，且无名氏的身份没有确定。事故发生在农村，周至县民政局以城镇户口赔偿标准要求赔偿无据可依，且无名氏在20年内由其的被抚养人和继承人都可以作为原告进行起诉，周至县民政局能否保证该笔赔偿金不被挪用，所以请求法院驳回周至县民政局之诉，同时赔偿其应诉费用1000元。原审法院经审理认为，公民的人身权利及生命健康权受法律保护，朱飞雄雇佣司机朱小宁驾驶其所经营的陕D×××**号东风牌重型自卸货车，沿108国道由东向西行驶司竹中学门口处，在会车时，因观察不周，将人（无名氏）当场撞死，造成重大事故，责任认定书认定，朱小宁负此事故的全部责任，无名氏无责任。因受害人（无名氏）身份不明，为本着公平合理和充分保护无名氏合法权益的原则，周至县民政局作为社会救助职能部门，对损害国家，集体，或者个人民事权益的行为，有权支持受害者提起诉讼。由于本案的受害者身份不明，为充分保护其合法权益不受侵害，民政部门作为原告提起诉讼，要求朱飞雄赔偿无名氏死亡赔偿金、安葬费，理由正当，合法合理，依法应予支持。为充分保护受害人利益不受侵犯，赔偿金数额的确定，应按照国家规定的城镇居民人口赔偿标准计算为宜。朱飞雄（车主）与朱小宁（司机）系雇佣关系，周至县民政局要求朱小宁（司机）赔偿之理由于法无据，应予驳回。因圣奥公司以分期付款形式将车销售给朱飞雄，朱飞雄为肇事车辆的实际占有人和经营人，故周至县民政局要求该公司赔偿，理由不能成立，亦应依法予以驳回。由于朱飞雄所使用的陕D×××**号车在人保淳化支公司处投保了交强险和第三者责任险，人保淳化支公司理应在交强险范围内对死者予以赔偿。超过部分应由朱飞雄承担。对于朱飞雄在该公司所投保第三者责任险，因与本案不是同一法律关系，本案不做处理，可另案起诉。朱飞雄向法院交纳的50000元预备赔付金在执行中冲抵案件款，向周至县公安局交警队交纳的10000元安葬费系实际支出，应从赔偿总额中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第119条及《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第三款，第27条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险公司淳化支公司于判决生效后10日内赔偿受害者（无名氏）死亡赔偿金110000元。二、限被告朱飞雄于判决生效后10日内赔偿受害者（无名氏）死亡赔偿金187726.50元，丧葬费15146.50元，已付10000元，共计实际应给付177726.50元。三、驳回原告要求被告朱小宁、被告咸阳圣奥汽车服务有限公司赔偿之诉讼请求。案件受理费1988元（原告缓交），由被告朱飞雄负担1000元，被告中国人民财产保险公司淳化支公司负担988元（执行中扣回）。宣判后，上诉人人保淳化支公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院判决其赔偿无名氏死亡赔偿金11万元，缺乏依据，适用法律不当。《最高人民法院关于侵权行为导致流浪乞讨人员死亡，无赔偿权利人或者赔偿权利人不明的，民政部门能否提起民事诉讼的复函》中明确了在法律无明确授权的情况下，民政部门不再具有代为诉讼的主体资格。民政部门向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，驳回起诉。二、受害人无名氏至今未确定其身份是农业户口还是城镇户口，原审法院以城镇户口计算死亡赔偿金明显于法不符。三、本案中其并非侵权人，根据相关法律规定，原审判决其承担诉讼费明显有误。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回周至县民政局的诉讼请求，诉讼费由周至县民政局承担。被上诉人周至县民政局辩称，其作为负责社会救助义务的机构行使权利是根据相关规定进行，符合社会价值取向，其具有合法的原告资格。原审时其提供了公安部门的规定，证明对无名氏的案件应该按照城镇户口计算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱飞雄辩称，其投保了交强险和商业三责险，原审判决交强险和商业三责险不是同一法律关系是错误的。交通事故发生在农村，原审法院按照城镇户口计算，并无法律依据，故不同意一审判决。被上诉人圣奥公司辩称，其意见与原审意见一致。被上诉人朱小宁未答辩。二审经审理查明，二审查明的事实与原审查明一致。本院认为，公民的人身权利及生命健康权受法律保护，朱飞雄雇佣司机朱小宁驾驶其所经营的陕D×××**号东风牌重型自卸货车，沿108国道由东向西行驶司竹中学门口处，将人（无名氏）当场撞死，造成重大事故；责任认定书认定，朱小宁负此事故的全部责任，无名氏无责任。因受害人（无名氏）身份不明，为本着公平合理和充分保护无名氏合法权益的原则，周至县民政局作为社会救助职能部门，依据《中华人共和国民事诉讼法》第十五条的规定，支持受害者提起诉讼，并无不妥。由于本案的受害者身份不明，为充分保护其合法权益不受侵害，民政部门作为原告提起诉讼，要求朱飞雄赔偿无名氏死亡赔偿金、安葬费，理由正当，依法应予支持。由于朱飞雄所使用的陕D×××**号车在人保淳化支公司处投保了交强险和第三者责任险，人保淳化支公司理应在交强险的赔偿范围内对死者予以赔偿。原审法院为充分保护受害人利益不受侵犯，按照城镇居民的标准计算无名氏的死亡赔偿金，并无不妥，应予以维持。综上，上诉人人保淳化支公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1988元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淳化支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭莲枝代理审判员  肖晓通代理审判员  赵达西二０一一年十一月二十三日书 记 员  赵娅莉