江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终1473号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区长征大道**号蓝天华景*栋*层。负责人丁建良，该公司经理。委托代理人甘启栋，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜金添，男，1989年12月12日生，汉族，住赣州市安远县。委托代理人陈远财，江西红土地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄运添，男，1963年4月8日生，汉族，住赣州市信丰县。上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“阳光财保赣州中心支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服信丰县人民法院（2015）信民一初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年8月4日，被告黄运添驾驶赣Ｂ×××××小型轿车由信丰往古陂方向行驶。18时30分许，沿S325线行驶至信丰县古陂镇古陂圩路段往派出所方向交叉路口时，遇原告杜金添驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车由安远往信丰方向行驶。由于被告黄运添驾驶机动车由S325线左转弯往古陂派出所方向行驶时未让直行车辆先行，导致两车相撞。造成原告杜金添受伤、两车不同程度受损的交通事故。信丰县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告黄运添的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，应承担本次事故的全部责任，原告杜金添不承担本次事故责任。原告杜金添受伤后被送往信丰县古陂卫生院抢救治疗，花费医疗费用220元。当日，原告杜金添转入信丰县人民医院住院治疗，经诊断为：1.左距舟关节脱位；2.左跟骰关节脱位；3.左距骨骨折；4.左足舟状骨骨折；5.左骰骨骨折；6.左足楔状骨骨折；7.右内踝骨折；8.右外踝骨折；9.颅骨骨折（右额顶骨凹陷性骨折）；10.头皮撕脱伤；11.创伤性硬膜外出血（右额顶部）；12.头皮异物；13.肺挫伤；14.创伤性胸腔积液；15.多处皮肤挫伤。出院医嘱：1.注意休息三个月，加强营养，避免负重活动，预防内固定松动、断裂；2.定期复查X线检查，医嘱下功能锻炼；3.骨折愈合后取内固定，不适随诊。原告在信丰县人民医院住院130天，花费住院医疗费用45550.57元，门诊费用240元。原告住院期间由其妻子杜香慧护理。2015年9月8日，原告杜金添入安远县人民医院行左足跗骨内固定物取出术，住院6天，花费医疗费用5930.15元。2015年2月25日，原告杜金添的伤情经赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2015]（伤残）鉴字第192号司法鉴定意见书，评定原告杜金添的残情构成十级伤残，后续治疗费用约需5000元，原告支付鉴定费1400元。2015年5月4日，被告阳光财保赣州中心支公司对原告杜金添的伤残等级及误工时间、护理时间、营养时间申请重新鉴定。2015年9月17日，江西济源司法鉴定中心作出赣济司鉴中心[2015]活检字第486号法医学活体检验鉴定意见书，评定原告杜金添的损伤构成十级伤残；杜金添损伤后的误工时间为240天、护理期限为90天、营养期为90天。被告阳光财保赣州中心支公司支付鉴定费用2800元。庭审过程中，原告同意其误工期按210天计算。事故发生后，被告黄运添为原告垫付了医疗费用46010.57元及伙食费11100元。被告黄运添驾驶的赣Ｂ×××××号车在被告阳光财保赣州中心支公司投保了交强险和50万元机动车辆第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告杜金添及家人均系城镇户口，原告杜金添与妻子杜香慧于2013年11月5日生育儿子杜鑫宇。原告杜金添之父杜世全（1957年7月11日生）与母亲叶桂招（1962年11月20日生）婚后共生育一子二女；杜世全与叶桂招夫妻系失地居民且无业。原审法院认为：信丰县公安局交通管理大队对本次事故作出的责任认定准确且当事人不持异议，予以采信。原告因本次事故造成的合理损失，应由被告阳光财保赣州中心支公司在交强险内先行赔付，剩余部分因被告黄运添负事故全责，应承担全部赔偿责任，由被告阳光财保赣州中心支公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。原告杜金添主张在赣州南康中天铝业经营部工作，月收入6200元，主张其妻杜香慧在安远县安脐果业专业合作社工作，月收入3500元，但均未提供相关工资收入凭证等予以证实。对原告主张的各项赔偿项目的认定：原告杜金添的医疗费用为51940.72元；住院伙食补助费2720元（136天×20元／天）；营养费1800元（90天×20元／天）；残疾赔偿金48618元（24309元／年×20年×10%）；误工费27510元（210天×131元／天）；护理费11790元（90天×131元／天）；被扶养人生活费32681.2元（杜世全：15142元／年×20年×10%÷3＝10094.6元；叶桂招：15142元／年×20年×10%÷3＝10094.6元；杜鑫宇：15142元／年÷12月×198月×10%÷2＝12492元）；精神抚慰金酌定为3000元；交通费酌定为500元；鉴定费1400元，合计181959.92元。对被告阳光财保赣州中心支公司主张的非医保费用的问题，根据相关司法解释的规定，人身损害赔偿案件中，对于医疗费用，人民法院仅对其必要性和合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和区分，故阳光财保赣州中心支公司主张应扣除非医保费用的理由不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条之规定，作出如下判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险限额内赔偿原告杜金添110000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿原告70559.92元。上述一、二项判决，限判决生效之日起十日内履行完毕。三、原告杜金添在获赔上述一、二项赔偿款时，应返还被告黄运添57110.57元。四、鉴定费4200元，由被告黄运添承担。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元（原告已预交），由被告黄运添负担。上诉人阳光财保赣州中心支公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人在商业第三者限额内赔偿被上诉人杜金添49111.92元；上诉费用由被上诉人承担。理由如下：1.原审判决护理费计算标准过高，认定131元/天缺乏依据。被上诉人主张其妻杜香慧在安远县安脐果业专业合作社工作，月收入3500元。护理费应根据江西省统计局最新公布的居民服务业在岗职工日均工资117元计算，而不是131元/天，多计算了1260元。2.由于被上诉人父亲杜世全（1957年7月11日生）与母亲叶桂招（1962年11月20日生）均未年满60周岁，具有劳动能力，不应当计算其被扶养人生活费，故多计算了20189.2元。被上诉人杜金添答辩称：1.关于原审判决护理费131元/天的问题。原审我方提交了证据证明杜金添的妻子每月工资，上诉人在原审中对该证据未提出异议，原审对该证据也未作认定，原审根据2014年度江西省在岗平均职工工资标准来计算护理费具有合理性。2.关于被上诉人父母的被扶养人生活费的问题。根据国务院关于退休的暂行办法，男性是60岁达到退休年龄，女性50岁，其母亲是53岁，已经达到了退休年龄。其父亲是58岁，根据相关规定，男的达到55岁就已经达到退休年龄。被上诉人杜金添的父母亲是失地农民，村委会出具的证明证实他们是无业的状态，充分说明他们达到了退休年龄，也没有劳动能力，需要子女来抚养，属于抚养的对象。所以原审判决被抚养人生活费是合理、合情、合法。被上诉人黄运添答辩称：1.答辩人所有的赣Ｂ×××××小型轿车已向上诉人阳光财保赣州中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。2.答辩人已经向被上诉人杜金添支付医疗费45550.57元和伙食费11100元，门诊、救护车费用460元，合计57110.57元，要求从保险公司的赔款中直接赔付给答辩人。3.恳请法院公正审理本案。二审认定的事实与原审判决查明的一致。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，对原审认定除护理费、被扶养人生活费以外的各项赔偿项目和损失金额，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为：原审认定的护理费标准以及被上诉人杜金添父母的被扶养人生活费是否具有事实和法律依据。关于护理费标准问题。根据业已查明的事实，被上诉人杜金添住院期间由其妻杜香慧护理，而被上诉人杜金添主张其妻杜香慧的月工资为3500元/月，因此原审按照131元/天计算护理费超出被上诉人杜金添的诉讼主张，应予纠正。因此，被上诉人杜金添的护理费为（3500元/月÷30天）×90天=10500.3元。关于被上诉人杜金添父母的被扶养人生活费的问题。根据安远县欣山镇濂江村委会出具的证明，被上诉人杜金添父母均系失地农民，一直处于无业状态且未办理养老保险，因此原审认定被上诉人杜金添父母的被扶养人生活费具有事实和法律依据，本院予以维持。因此，本院核定被上诉人杜金添因交通事故造成的各项损失为：1.医疗费51940.72元；2.住院伙食补助费2720元；3.营养费1800元；4.残疾赔偿金48618元；5.误工费27510元；6.护理费10500.3元；7.被扶养人生活费32681.2元；8.精神抚慰金3000元；9.交通费500元；10.鉴定费1400元；合计180670.22元。首先，在交强险范围内，由上诉人在交强险责任限额内赔付被上诉人杜金添120000元。其次，超出交强险赔偿部分的损失60670.22元，由上诉人在商业第三者责任险赔偿限额内向被上诉人杜金添赔付59270.22元（60670.22元-1400元）。第三，因原审判决鉴定费1400元以及重新鉴定费2800元由被上诉人黄运添承担，各方当事人亦未提出异议，故被上诉人黄运添应向被上诉人杜金添赔付鉴定费1400元并承担上诉人垫付的重新鉴定费2800元。第四，被上诉人黄运添垫付的57110.57元应由被上诉人杜金添予以返还。因此，上诉人阳光财保赣州中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内分别向被上诉人杜金添赔付123559.65元（120000元+59270.22元+1400元-57110.57元），向被上诉人黄运添赔付52910.57元（57110.57元-1400元-2800元）。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律存在部分错误，导致处理结果部分不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持信丰县人民法院（2015）信民一初字第600号民事判决第五项；二、变更信丰县人民法院（2015）信民一初字第600号民事判决第一、二、三、四项为：由上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内分别向被上诉人杜金添赔付123559.65元以及向被上诉人黄运添赔付52910.57元。综合上述各项以及一、二审案件受理费的承担，所有款项经核减后，上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司应向被上诉人杜金添支付125473.65元（123559.65元+1950元-36元），上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司应向被上诉人黄运添支付50960.57元（52910.57元-1950元）。以上给付义务，限于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元（被上诉人杜金添预交），二审案件受理费336元（上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司预交），合计2286元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担300元，由被上诉人杜金添负担36元，由被上诉人黄运添负担1950元。（已抵扣）本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年八月十五日书 记 员  郭 敏代理书记员  郭燕华