山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2014）周民初字第673号原告：陈海楠。委托代理人：石海涛，山东齐嘉律师事务所律师。委托代理人：程爱玲，山东齐嘉律师事务所律师。原告：马静。委托代理人：石海涛，山东齐嘉律师事务所律师。委托代理人：程爱玲，山东齐嘉律师事务所律师。被告：韩玉云。委托代理人：王宗斌，系被告韩玉云之夫。委托代理人：翟林芳，山东法冠律师事务所律师。被告：王俊麟。委托代理人：王宗斌，系被告王俊麟之父。委托代理人：翟林芳，山东法冠律师事务所律师。原告陈海楠、马静与被告韩玉云、王俊麟赠与合同纠纷一案，于2014年6月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经本院院长批准，延长审限六个月。因案情需要于2015年6月2日中止审理，后恢复审理。原告陈海楠、马静的共同委托代理人石海涛、程爱玲，被告韩玉云及其与被告王俊麟的共同委托代理人王宗斌、翟林芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海楠、马静诉称，二原告系母子关系，二被告系母女系，原告陈海楠与被告王俊麟原系夫妻。2013年5月原告陈海楠与被告王俊麟协议离婚，双方协商由原告方支付被告王俊麟离婚赔偿金20万元，二被告承诺日后和睦相处，如违反双倍返还原告赔偿金。后二被告得知原告陈海楠再婚，多次向原告马静发送侮辱、诅咒和威胁内容的短信，严重影响原告生活，其精神受到极大伤害。二被告上述行为违反收款时所作承诺，诉请判令二被告停止侵害并以书面方式赔礼道歉，双倍返还离婚赔偿金40万元，并承担本案诉讼费用。被告韩玉云、王俊麟辩称，原告之诉求无事实及法律依据，理由如下：一、答辩人王俊麟与原告陈海楠自由恋爱，婚前同居致王俊麟两次流产，举行婚礼当日陈海楠即偕其他异性离家，后逼迫王俊麟离婚未果施以家暴，双方矛盾激化。陈海楠父母为解决纠纷提出支付王俊麟赔偿金20万元，要求王俊麟与陈海楠协议离婚，王俊麟迫于无奈同意此要求。赔偿金是自己的行为给他人造成损害而支付的补偿，系针对自己过错而履行的单方义务，不应附加任何条件。此前原告陈海楠的行为给王俊麟身心及名誉造成了极大伤害，原告陈海楠为达到离婚目的而支付的离婚赔偿金，既已支付就不能要求返还。二、答辩人韩玉云及丈夫王宗斌、原告马静分别作为王俊麟、陈海楠的代理人办理离婚赔偿金支付事项，韩玉云出具收条时，王俊麟并不知情，收条中双倍退还赔偿金约定超出代理权范围，在没有王俊麟明确授权或事后追认的情况下，属于无效条款，原告要求王俊麟承担赔偿责任于法无据；且因离婚赔偿金所产生的权利义务应当归于王俊麟和陈海楠，因此，原告马静及答辩人韩玉云均非本案适格主体，而答辩人王俊麟对陈海楠不存在任何违约行为，不应承担任何责任。三、答辩人王俊麟与陈海楠协议离婚时，“保证今后和睦相处，不做伤害对方的事情”的约定是对双方的约束，并非仅针对答辩人，而原告马静与答辩人互发短信，若此行为构成伤害，即应相互承担责任，而不能仅要求答辩人承担责任。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告陈海楠系原告马静之子，被告王俊麟系被告韩玉云与王宗斌之女。原告陈海楠与被告王俊麟于2012年11月登记结婚，婚后无子女。2013年4月原告陈海楠提起离婚诉讼，期间原告陈海楠的父母与被告王俊麟及其父母多次协商，后达成一致意见：原告陈海楠支付被告王俊麟赔偿金20万元，双方经民政部门协议离婚。2013年5月17日原告陈海楠与被告王俊麟办理离婚登记，双方确认婚后无共同财产、无共同债务及债权，约定婚前财产归各自所有。同时原告马静通过他人账户向被告王俊麟账户汇款20万元，制作内容为“今收到协议离婚赔偿金贰拾万元整，对离婚一事无任何异议。保证今后和睦相处，不做伤害对方的事情，如有违反双倍退还男方赔偿金”的收到条，被告韩玉云及王宗斌在收条下方签名捺印。同日原告陈海楠申请撤诉并获法院准许。2014年4月23日至同年4月27日被告王俊麟相继向原告陈海楠之父陈志发送短信十八条，内容多为“我现在不会顾及任何面子，您不信咱就真试试，你走到哪我跟到哪。”“你看着办吧，我不会再和以前一样留后路，你们没给我留后路，你如果不给我补偿和说法，我只能开车跟着你，你上哪我去哪。”“这次你要有良心，就补偿我，我说实话，我已经复印好宣传单了，如果这次你们也不讲良心，我只能去你们小区去发了。”2014年4月27日至同年6月4日被告韩玉云相继向原告马静发送侮辱、谩骂及诅咒短信二百余条。2014年4月27日至同年5月29日原告马静相继向被告韩玉云发送侮辱、谩骂短信一百余条。2014年5月26日至同年6月10日原告马静相继向被告王俊麟发送侮辱、谩骂短信四十余条。2014年5月27日至同年6月1日被告王俊麟相继向原告马静发送侮辱、谩骂及诅咒短信一百余条。二原告提起诉讼后，原被告之间未再互发短信。本案诉讼中被告韩玉云、王俊麟主张，2014年4月17日晚原告马静向王俊麟发送辱骂短信，同年4月23日原告陈海楠又向王俊麟发送其与他人的婚纱照，受此刺激王俊麟才向陈志发送以上短信，后原告马静打来电话辱骂其全家，因此导致双方互发辱骂短信。原告马静、陈海楠对此不予认可，主张是被告王俊麟向陈志发送勒索短信在先。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的离婚协议书、收到条、取款业务回单、手机短信、转账凭证，被告提供的通知详单、病案、手机短信，本院对原告陈海楠、被告王俊麟、马红制作的调查笔录及本院调取的结婚证、民事起诉状、立案审批表、（2013）周民初字第465-1号民事裁定书在卷证实。本院认为，2013年5月17日被告韩玉云及其夫王宗斌所收取的20万元款项，当事人称之为“协议离婚赔偿金”，系原告陈海楠父母基于陈海楠与王俊麟婚姻及两家矛盾状况，为实现陈海楠之离婚目的而给予被告王俊麟的赠与，该赠与合同以被告王俊麟与原告陈海楠协议离婚作为生效的条件，赠与完成后，受赠人王俊麟负有“不做伤害对方的事情”的义务，因此，赠与既为附生效条件的赠与，又为附义务的赠与。后被告王俊麟与原告陈海楠登记离婚，收取了约定的20万元款项，上述赠与合同生效且实际履行。该赠与合同中，原告陈海楠非赠与人，被告韩玉云非受赠人，根据合同相对性原则，原告陈海楠、被告韩玉云非合同主体，不受赠与合同约束，则原告陈海楠和被告韩玉云本案主体均不适格。现原告马静以被告王俊麟对其实施伤害行为违反合同义务为由，要求被告王俊麟双倍返还离婚赔偿金40万元，系赠与人行使法定撤销权。对此，合同约定受赠人王俊麟负有“不做伤害对方的事情”的义务，但未明确具体范围及标准，同时又约定如有违反双倍返还赠与款项。根据法律规定，赠与合同为单务、无偿合同，即便是附义务的赠与，受赠人所承担的义务也不构成对赠与人赠与的对价，即附义务的赠与所附的义务是有限度的，受赠人只是在赠与财产的价值限度内负有履行义务的责任，否则如果所负的义务超出赠与财产的价值，则违反了民法的公平原则。故对于“不做伤害对方的事情”的标准，应依据《合同法》第192条对法定撤销权的界定，与条款第（一）项“受赠人严重侵害赠与人或赠与人的近亲属”等同。已查明，被告王俊麟向原告马静发送不雅内容短信未严格履行赠与合同约定的义务，但未严重侵害原告马静的权益，则原告马静要求被告王俊麟返还40万元，不符合法律规定，本院不予支持。因原告马静与被告王俊麟持续互发不雅内容短信，相互中伤，故对原告马静要求被告王俊麟赔礼道歉的诉讼请求，本院亦不支持。原告马静起诉后，被告王俊麟即停发短信，对原告马静要求被告王俊麟停止侵害的诉讼请求，本案不再涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第(一)(三)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈海楠、马静的诉讼请求。案件受理费2500.00元、申请诉讼保全费2520.00元，共计5020.00元，由原告陈海楠、马静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长  王卫东审判员  满建清审判员  李莹莹二〇一六年一月六日书记员  蔡 蕾