杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭拱民初字第457号原告蔡建。委托代理人（特别授权代理）韩英。被告王明礼。委托代理人（特别授权代理）郭海林。委托代理人（特别授权代理）宋红莉。原告蔡建（以下简称原告）诉被告王明礼（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2011年5月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员戴珍独任审理。2011年6月1日，被告提出对2010年11月19日事件是否构成原告软组织损伤；原告医疗终结期限及误工时间；原告用药合理性进行鉴定的申请。次日，本院决定鉴定。2011年7月14日本案公开开庭进行了审理。原告申请鉴定人出庭接受质询。2011年8月24日本案依法组成合议庭。2011年10月9日本案再次公开开庭进行了审理。原告蔡建的委托代理人韩英、被告王明礼及委托代理人宋红莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年11月19日下午12点多午饭后，我与本单位办公室主任胡安顺在本公司大院内值班。与被告王明礼发生扭打。被告对原告多次实施主要以拖、拉、推、抓、扯、扭、摔等方式，非法限制原告人身自由达数小时，造成原告损失，请求法院以公安机关指定的省人民医院临床诊断的实际治疗的客观情况作为判决依据。因为杭州明皓司法鉴定所的司法鉴定意见没有考虑到原告年近60岁人的恢复能力，且提出鉴定意见仅供参考。作为受害方，原告请求法院给予被告警示教育。故诉请法院判令：1.被告向原告当面道歉；2.被告赔偿原告医疗费4514.2元、误工费4322.58元、处理事件及打官司的误工费200元、打印费52元、交通费46元、西装损失120元、羊毛衫损失80元、精神损失费1000元、营养费800元、后期治疗费1000元，以上共计12134.78元。原告保留今后老伤处旧病复发（陈伤）而再诉讼法院的权利。在庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔礼道歉并赔偿医疗费4514.2元、误工费4322.58元、交通费46元、营养费800元、羊毛衫和西服的经济损失200元、精神损害赔偿1000元、后期治疗费1000元，总计11882.78元。为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、医疗费发票13份，证明原告因11月19日事件受伤后的部分医疗费用。2、病历2本，证明部分治疗诊断记录。3、挂号费发票13份，证明看伤挂号费用。4、休假证明10份，证明请伤假证明。5、交通费发票5份，证明部分交通费。6、工资证明1份，证明工资收入。7、道歉信1份，证明被告虽向原告做了书面道歉，但是轻描淡写，避重就轻，认识上很有问题。8、打字复印收据3份，证明为诉讼所花费的部分打字复印费用。9、验伤单1份，证明医院的诊断及原告受伤程度的定位。10、病历1本，证据2中前三次是补的，因为当时这本病历找不到了，现在找到了，所以可以证明前面的病历是事实。11、笔录3份，证明当时事件的情况。12、照片2份，证明当时西装和羊毛衫被扯破及扯破的程度。13、保证书1份，证明当时被告已部分认错。14、110接警台记录、发生情况报告各1份，证明当时原告报警的情况。（以上证据11-14系派出所调取的材料）上述证据，经当庭质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1有异议，认为被告没有伤害原告。证据2病历之间有矛盾，病历所记载的内容有后补的，不是原始的，原告单方验伤不予认可。证据3质证意见同证据1。证据4不合理，被告没有伤害原告身体，原告休不休假与被告无关。证据5与被告无关。证据6不符合证据要件，与被告无关，实际上原告是领着工资的。证据7签名是被告的，但内容不是被告本人书写，是公安机关为了妥善处理事件，由民警写上去的。原告以此信证明被告造成原告伤害，不予认可，不能证明被告应当对原告承担责任。证据8与被告无关。证据9验伤单上写的日期是11月20日，是事件的第二天，不是当天，被告没有加害原告，对此验伤通知书不予认可。证据10超过举证期限不质证，由法院审核。对证据11中原告的询问笔录有异议，认为不是案发当时的笔录，是在双方没有协商好的情况下后补的笔录，且与原告诉状内容完全一致，不能证明被告侵犯了原告的人身权利，以及造成的损失。被告的笔录，不能证明被告侵犯了原告的权利，应当承担赔偿责任，相反，证明被告当时脖子等处受伤。更重要的是，从上述笔录可证明事件是由原告引起，原告没有检查车辆的职责，因此引发了本次事件。胡安顺的笔录，至少证明了最初原告要看被告的东西，被告不让原告看。当初原告倒地、推拉，被告还上前制止，也就是说原告身上的伤不能证明是被告所为。证据12不是当时双方都在派出所时的照片，材料中缺少当初派出所给被告脖子上的伤拍的照片。证据13不能证明被告对原告有侵权行为，被告只是说发生了不愉快的事情，以后不能再发生。对证据14中接警记录无异议。发生情况报告有异议，原告也说当初没有填过，是事后补的。本院认为，原告提供的证据1-4、10，被告有异议，并申请鉴定，本院应结合鉴定结论予以分析认定，对合理部分予以确认。原告提供的证据5合理部分本院予以采信，其中汽油费发票不合理，不能直接证明与本案有关联，本院不予采信。证据6，原告收入未超过法定标准，本院予以采信。证据7、9、11-14应结合本案有效证据综合分析认定。证据8与本案无关联性，本院不予采信。被告辩称，1、原告既不是单位门卫也不是保安，拦被告没有道理。2、双方发生撕扯双方都有过错，不是一个人造成。3、发生事件时，原、被告都报了110。受伤的是被告，当时民警对被告脖子上的伤拍了照片，民警问原、被告要不要验伤，原告在派出所同意互相不追究责任，被告也就没有去验伤。原告验伤单是在被告走后才开的，原告没有证据证明是被告造成原告多处软组织受伤。4、因原告原因，造成被告没有收购废品的损失8000元左右，要求原告赔偿。5、原告所说的赔礼道歉和医疗费、误工费等，应当以司法鉴定结论为依据。精神损失费、后期治疗费不予认可。为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：杭州明皓（2011）法医（文审）鉴字第83号法医临床司法鉴定意见书。证明原告治疗期限是15日，误工期限是15日。上述证据，经当庭质证，本院认证如下：原告对被告提供的证据认为，鉴定意见书没有客观依据和法律依据。根据杭州明皓司法鉴定所的鉴定许可，其除了对门诊病历等材料做鉴定确认真伪外，其余言论均不合法，是无效的。鉴定意见书中所述2010年11月29日事件并非原告的2010年11月19日事件，鉴定结论是无效违法的，希望法院不予认可。针对原告书面质询意见，杭州明皓司法鉴定所先后出具了两份函，对上述鉴定报告审核意见中四处“2010年11月29日”表述予以了更正，明确应为“2010年11月19日”，并对原告的其他异议做出书面答复。同时，根据原告申请，本院通知鉴定人出庭接受了原告的质询。原告针对杭州明皓司法鉴定所的两份函及鉴定人出庭接受质询的意见表示：函进一步证明了因为2010年11月19日的事件导致原告多出软组织损伤，被告对原告造成人身侵权，但是没有考虑到原告是近60岁的老人，恢复比较慢。实际治疗时间是2个月，不是15天。对于误工评定准则，司法鉴定人员应当结合临床鉴定的实际情况来确定，不应当按照一般的标准确定。根据准则，有一条规定，因损伤引起的挤压综合症，误工期限是90天，我方当事人的症状，完全符合误工90天的规定，因此鉴定出15天的误工期没有按照准则规定。鉴定人陈某符合实际，原告一星期就去看一次病，医生记录出现病情反复的症状，之后记录的是病史如上，对原告的症状进行描述，还有建议休养一周，直到2011年1月24日的病历都有，并不是原告擅自进行休养。本院认为，杭州明皓司法鉴定所作出的杭州明皓（2011）法医（文审）鉴字第83号法医临床司法鉴定意见书涉及的笔误部分已作了补正，该鉴定所具有合法的鉴定资质，其鉴定结论实体及程序并无违法之处，原告对杭州明皓（2011）法医（文审）鉴字第83号法医临床司法鉴定意见书提出异议，但未能提供充分的足以反驳的相反证据和理由，故该法医临床司法鉴定意见书的证明力本院予以确认。根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2010年11月19日下午十三时左右，原、被告在本市莫干山路338号因琐事发生争执，被告对原告进行了扯拉。当日，杭州市公安局拱墅分局湖墅派出所接到报警，到现场处理。被告出具保证书一份，表示当日中午与原告发生不愉快的事，经派出所解决，以后再不发生类似事情，如谁发生谁承担一切后果。次日，杭州市公安局拱墅分局湖墅派出所通知原告至浙江省人民医院验伤，医院诊断意见及结论为：多处软组织挫伤。2011年3月21日原告再次报案，杭州市公安局拱墅分局湖墅派出所对其作了询问笔录，并在2011年3月25日对被告作了询问笔录。之前，杭州市公安局拱墅分局湖墅派出所对在场人胡安顺作了询问笔录。2011年4月10日，在杭州市公安局拱墅分局湖墅派出所民警的协调下，被告签字确认给原告的书面致歉函，表示：2010年11月19日因收废品与你发生不愉快，事后，在派出所民警的调解下，写了保证书，也得到了你的谅解。两个月后，你再到派出所报案，说因摔、扯、拉导致你多处软组织挫伤，我深深内疚，意识到不足，向你说声对不起等。此外，因2010年11月19日事件，造成原告衣物破损。在本案审理过程中，经被告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对2010年11月19日事件是否构成原告软组织损伤；原告医疗终结期限及误工时间；原告用药合理性进行鉴定，该所作出杭州明皓（2011）法医（文审）鉴字第83号法医临床司法鉴定意见书，审核意见为：1、原告在2010年11月19日事件后，根据其当日及次日的临床查体所见的症状与体征，浙江省人民医院对其临床诊断的“多处软组织挫伤”，应属合理；2、根据原告在2010年11月19日事件所致的损伤，其一般医疗时限，在15日以内较为合理；其伤后的误工休养时间，在15日左右较为合理；3、随案移送的原告在其2010年11月19日事件后15日内的门诊医疗费、应属基本合理；随案移送的其他医疗费，与其在2010年11月19日事件所致损伤而言，应属不合理。本院确定原告因2010年11月19日事件产生经济损失有：医疗费1326.8元（2010年11月19日至12月3日期间）；误工时间确定为15天（2010年11月19日至12月3日），误工费1000元（2000元／月÷2）、交通费16元、衣物损失酌情确定150元，合计2492.8元。另外，被告在庭审中要求其支出的鉴定费2040元按照双方过错责任承担。本院认为，综合杭州市公安局拱墅分局湖墅派出所对原、被告及在场人所作的询问笔录，可以证明2010年11月19日原、被告因琐事发生争执，被告扯拉原告行为存在。原告的“多处软组织挫伤”与被告的扯拉行为存在因果关系，被告存在过错，应承担相应的民事责任，赔偿原告因其侵害所造成的损失。鉴于被告曾在杭州市公安局拱墅分局湖墅派出所民警的协调下，以书面形式已向原告表示了歉意，原告再次要求被告向其当面道歉已无实际意义，本院不予支持。原告主张的医疗费、误工费、交通费、衣物损失中合理部分本院予以确认，不合理部分不予支持。原告主张的营养费、精神损害赔偿费、后期治疗费因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。由于被告扯拉原告行为与原告“多处软组织挫伤”存在因果关系，经鉴定，证明造成原告部分医疗、误工损失的事实存在，故被告支出的鉴定费2040元，由其自行承担为妥。被告在答辩中提出“因原告原因，造成被告没有收购废品的损失8000元左右，要求原告赔偿。”的主张，不属本案处理范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：一、被告王明礼于本判决生效之日起七日内赔偿原告蔡建医疗费、误工费、交通费、衣物损失共计2492.8元。二、驳回原告蔡建其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王明礼负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。审 判 员  戴 珍人民陪审员  胡亦安人民陪审员  宣乐民二〇一一年十月九日代书 记员  高 靖