四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2015)宜高民初字第477号原告杨朝明，男，生于1951年2月6日，汉族，住四川省高县来复镇。原告严增秀，女，生于1953年10月15日，汉族，住四川省高县来复镇。原告杨帆，男，生于2003年2月6日，汉族，住四川省高县来复镇。法定代理人杨朝明，男，生于1951年2月6日，汉族，住四川省高县来复。系杨帆之祖父。三原告共同委托代理人彭义贵，男，生于1966年8月12日，汉族，住四川省高县来复镇。系杨朝明、严增秀之女婿。三原告共同委托代理人罗文康，四川明矩（宜宾）律师事务所律师。被告宜宾市公路局高县公路养护段，住所地四川省高县文江镇。法定代表人罗永红，段长。委托代理人（特别授权）刘尚公，四川鹏宇律师事务所律师。原告杨朝明、严增秀诉被告宜宾公路养护管理总段高县分段财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月5日作出（2014）宜高民初字第432号民事判决。原告杨朝明、严增秀不服该判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉。宜宾市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）宜民终字第594号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告杨朝明、严增秀申请追加杨帆为本案原告，经审查，本院依法追加杨帆为本案原告参与诉讼。原告杨朝明、严增秀、及三原告的共同诉讼代理人彭义贵、罗文康，被告宜宾市公路局高县公路养护段的诉讼代理人刘尚公到庭参加了诉讼。诉讼过程中，进入鉴定程序，本院依法扣除审限。本案现已审理终结。原告杨朝明、严增秀、杨帆诉称，原告位于高县来复镇运动村5组的房屋与被告的房屋相邻，原告修建的房屋在前，被告修建的房屋在后，被告的房屋地基比原告的房屋地基高出约4米，被告在修建房屋时将原相关排水沟进行了改变，在两相邻房屋之间设立了一地下排水沟，重新修建的地下排水沟太小，导致地下排水沟排水不畅且经常堵塞，致使原告房屋、家具等生产生活资料受损，因原告房屋多次长期被洪水浸泡，导致原告房屋地基下沉，房屋墙面开裂，经委托鉴定，该房屋已是危房，应加固才能使用，原告现已搬出该房屋另行租房居住，四川华蜀建设工程项目管理有限公司鉴定对房屋结构加固需311432.49元。因被告修建的地下排水沟存在严重的安全隐患，如不对被告修建的地下排水沟进行整改，原告的房屋有再次被淹的可能性，为保护原告的人身和财产安全，被告应按照相关施工要求和标准对其修建的地下排水沟进行整改，达到足以正常排水且不会再次导致洪水倒灌造成原告房屋被淹的情况出现。原告认为，根据《物权法》第九十一条、九十二条的规定，因被告修建的地下排水沟不合理给原告造成的损失，被告应当承担排除妨碍、赔偿损失的责任，为维护原告的合法权益，根据法律规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决被告按四川自力建筑勘测设计公司关于《宜宾市高县来复镇来复养护段排水沟整治工程方案设计》方案二的相关施工要求和标准对其修建的途经原告房屋旁的地下排水沟进行整改；判决被告赔偿原告房屋加固工程所需资金311432.49元及家具等生产生活资料损失15800元；判决被告支付原告因房屋被淹后成为危房而不能居住期间的租房费用，从2016年6月28日起至被告向原告支付赔偿金后1个月止按每月500元计算；判决被告支付原告鉴定费及评估费43500元；本案案件受理费由被告承担。被告宜宾市公路局高县公路养护段辩称,被答辩人违法搭建厨房、猪舍的行为应是造成本案损害后果的主要原因，其财务遭受损坏的根本原因是其修建的违章建筑致排水不畅及不可抗力所致，答辩人的房屋及附属设施修建于1999年，被答辩人的违章建筑修建于2011年左右，在被答辩人修建违章建筑前，从未发生过其所主张的相关危害因素，而在被答辩人修建违章建筑后才每年均有发生，被答辩人的损害后果是因其修建违章建筑造成，与答辩人无关。被答辩人的房屋老化年久失修,房屋地基为耕植土，承载力低,房屋选址在低洼地带明显不当,房屋基础不深,房屋无设计，主体结构不合理，建设不规范，这些应归责于原告方的原因也是造成本案损害后果的原因。答辩人的房屋用地、选址、规划、建设等均办理了相关审批手续，系依法建造，答辩人不应对原告的损失承担赔偿责任。被答辩人未举证证明其损失与被告的行为有因果关系，经依法委托鉴定也未能实现因果关系的鉴定目的，但不能因此免除被答辩人的举证责任。被答辩人房屋的维修应由其自行负责。答辩人同意按照四川自力建筑勘测设计公司关于《宜宾市高县来复镇来复养护段排水沟整治工程方案设计》方案二的相关施工要求和标准对地下排水沟进行整改。综上，原告的诉讼请求事实不清、证据不足，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，杨朝明与严增秀系夫妻关系，该二人系杨帆之祖父母，杨帆之父已死亡，其母已外嫁，杨帆长期随其祖父母居住生活，由其祖父母监护抚养。本案原告房屋包括住宅房和猪舍、厨房，坐落于高县来复镇运动村5组（省道206线公路旁），住宅房为两楼一底共三层砖混结构，由案外人王志奎于1997年修建，其后转让给案外人何焕军等人，杨朝明、严增秀于2008年从何焕均等人处购买该住宅房，于2009年搬入居住，于2011年8月26日办理产权登记，杨朝明、严增秀、杨帆系该房屋的所有权人。猪舍和厨房由杨朝明、严增秀于2010年自行在住宅房底楼场坝配建，未办理建设审批手续和产权登记。宜宾市公路局高县公路养护段的房屋（办公楼）为一楼一底共两层（底楼地平面下部砌筑了高度为3米左右的堡坎），于2000年修建，办理了选址、用地、规划、施工审批手续。原告房屋与被告的房屋相邻，间隔距离2米左右，从房屋地基地理位置高低和自然水流方向的角度，原告的房屋位置在上，被告的房屋位置在下。被告房屋修建之前，原告房屋周围的自然流水方向是通过两条地面水沟及一条地面环山排洪沟自然排出。被告修建房屋时将其中两条地面水沟填平，改造成一条地下水沟（被告房屋下堡坎底部修建了一个涵洞），被告房屋院坝周围修建的围墙将其中一条地面环山排洪沟截断。原告房屋底楼相邻对应面是被告房屋底部砌筑的堡坎，其中猪舍相邻对应面的被告砌筑的堡坎底部是地下水沟入口，猪舍内喂养的牲畜粪便垃圾（除原告耕种所用外）通过猪舍底部顺向流出流入地下水沟排出，另外原告的生活用水也是流入地下水沟排出，2011年、2012、2013年汛期时段暴雨季节雨量大，被告修建的地下水沟排水不畅，在暴雨季节造成洪水倒灌，使三原告的房屋被淹多次（其间最高水位有1.5米），造成三原告房屋及屋内部分财物（洗衣机、打米机、棺材、饲料等）受损。2014年—2015年期间房屋未被淹，2016年6月房屋底部场坝被淹一次。2012年左右，被告对原告的住宅房的墙壁、底楼楼梯、房门等部位进行了修复处理，并对住宅房外走廊挑梁端部支撑了6根钢筋砼柱。另查明，本案诉讼过程中，经原、被告申请鉴定，本院依法委托四川信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司对涉案房屋进行主体结构安全性鉴定，该公司经现场查勘检测后于2016年5月26日作出川建质鉴字第005号《鉴定报告》，该鉴定报告的主要内容为：1、关于住宅房：二楼一底共三层砖混结构，房屋总高度约10.8米，测绘面积共638.56平方米，住宅房地基土为根植土，地基基础为条形基础，根植土上采用毛石夯实后做了10厘米厚混泥土垫层，底层上一匹砖，地圈梁尺寸为24厘米×20厘米，房屋采用横墙承重，横墙为24厘米厚，纵墙为18厘米厚，承重墙采用烧结实心砖+混合砂浆砌筑，楼面采用预制空心面板，楼梯采用现浇板，住宅房地基基础下部60厘米左右存在较大流量地下水，地下水水位达到房屋基础底部，房屋处于长期浸泡状态。2、关于猪舍及厨房：地上一层砖木结构，测绘面积为82平方米，墙体采用实心砖+混合砂浆砌筑，墙体为12厘米厚，采用圆木搭接在纵墙上形成单坡屋盖，面盖石棉瓦，房屋高度约3.1米，未设置构造柱及圈梁。该鉴定报告的鉴定分析为：1、关于住宅房：该房屋地基根植土承载力不够，经过雨水浸泡后，室内水位反复上升和下降，影响地基土的承载力，经过浸泡的根植土的承载力会进一步降低，现场未见上部主体结构因不均匀沉降引起的裂缝，但房屋基础因地下水存在不稳定因素，地基基础存在安全隐患。该房屋于2012年对外走廊挑梁端部支撑钢筋砼柱加固，改变了挑梁受力形式，加固圆柱截面直径约20厘米，小于规范要求的35厘米，不满足构造要求，房屋上部墙体存在裂缝，最大宽度为5.3毫米，未发现存在因地基基础不均匀沉降引起的开裂、倾斜等情况，该房屋外横墙竖向不连续，没有形成完整传力体系，房屋主体结构不合理。2、关于猪舍及厨房：该建筑上部结构未见因地基基础不均匀沉降引起的裂缝，基础基本无腐蚀、酥碱、松散和剥落，该建筑上部墙体砌筑质量和方式不符合相关规范要求。该鉴定报告的鉴定结论为：根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第3.3节和第8.1节，综合评定三原告的住宅房屋、猪舍及厨房主体结构安全性等级均为Csu级，安全性不符合本标准对Asu级的要求，显著影响整体承载。存在安全隐患，应采取加固维修措施。本院依法委托四川自力建筑勘测设计有限公司对涉案房屋进行结构加固方案设计，该公司于2016年7月作出关于住宅房屋结构加固工程及猪舍、厨房拆除重建改建工程的《建设工程设计施工图》。本院依法委托四川华蜀建设工程项目管理有限公司对涉案受损房屋基础加固、砌体墙面加固、主体结构加固等进行造价鉴定，该公司于2016年7月29日作出川华蜀价审[2016]158—2号《鉴定报告》并附《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：杨朝明、严增秀私人住宅房屋结构加固工程鉴定金额311432.49元，其中房屋加固工程（住宅房）为291694.81元、拆除重建工程（厨房及猪舍）为19737.68元。本院依法委托四川自力建筑勘测设计有限公司对被告所属的地下水沟进行排水沟整治工程方案设计，该公司于2016年5月作出《方案设计》，方案一：从上游农田出水开始新设排水管（沟），敷设d1000钢筋混泥土管（Ⅱ级），坡度i=20.01,距上游农户边界5.0～6.0m，埋深H=1.2m～3.6m，外侧设置截水沟，截水沟下游接入Y3检查井。B*H=0.5m*0.5m，长度L=42m。方案二：将现有涵洞废除，重新开挖敷设管道或涵洞开挖深度大，土方量大，地面场地破除面积大，同时入水口处挡墙需破除及恢复，主要工程量：d1000钢筋混泥土管（Ⅱ级）L=60m，检查井两座，出水口1座，地面场地破除、恢复面积约600㎡，挡墙需破除及恢复45立方米。四川华蜀建设工程项目管理有限公司于2016年6月27日对上述方案一作出川华蜀价审[2016]158—1号《鉴定报告》并附《工程造价鉴定意见书》，鉴定金额为193128.5元。四川华蜀建设工程项目管理有限公司于2016年8月4日对上述方案二作出川华蜀价审[2016]158—1号《鉴定报告》并附《工程造价鉴定意见书》，鉴定金额为189078.61元。关于被告申请对涉案受损房屋受损与被告涵管（地下水沟）的安装、使用之间有无因果关系及作用力大小进行鉴定，本院依法委托西南交通大学质量工程质量事故鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心函复本院无法进行鉴定，本院明确告知被告限期向本院提供能够接受该项鉴定的鉴定机构，被告逾期未提供，且明确表示不能提供。原告自行两次委托相关机构对其房屋的维修费用进行价格评估，共支付了评估费4500元；原告自行委托相关机构对其房屋结构安全性鉴定，支付了鉴定费14000元；本院根据原告方的申请依法委托四川自力建筑勘测设计有限公司对被告所属的地下水沟进行整治方案设计，原告为此预付了鉴定费25000元。上述查明事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、组织机构代码证、房屋产权证、建设规划施工许可证、赔偿协议书、村委会证明、书面证人证言、鉴定报告、排水沟整治工程方案设计、座谈笔录、收款收据、鉴定费票据等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案原、被告双方对原告房屋在2011年至2013年每年汛期时段，因被告修建的地下水沟（涵洞）排水不畅，在暴雨季节造成洪水倒灌，使原告房屋及财产被淹受损的事实均无异议（当地镇政府、村组参与调解）。本案法律关系实质上系财产损害赔偿。原告作为物权权利人有权就其房屋及财物受损这一损害向被告主张损害赔偿。对原、被告双方对原告房屋及财物受损这一损害事实的责任认定：对被告而言，第一、被告修建房屋时将原来两条地面水沟填平后改建一条地下水沟，而该地下水沟在暴雨季节排水不畅造成洪水倒灌，被告对填平原来两条地面水沟的行为及地下水沟在最初建造及投入使用过程中的维护管理方面负有责任；因被告排水设施（地下水沟）不畅造成洪水倒灌致使原告房屋及财物受损，被告对此损害存在过错；第二、在原告房屋被淹受损后，被告于2012年左右对原告住宅房进行加固处理时，对房屋外走廊挑梁端部支撑钢筋砼柱的加固行为，经鉴定机构鉴定，这一加固行为，改变了房屋挑梁受力形式，加固圆柱截面直径又小于规范要求的35厘米，不满足构造要求，被告未按照相关规范要求进行加固，被告对此也存在过错；第三、经鉴定机构踏勘检测鉴定，被告住宅房地基基础下部60厘米左右存在较大流量地下水，地下水水位达到房屋基础底部，房屋处于长期浸泡状态，而原告住宅房底楼相邻对应面是被告修建房屋时砌筑的高3米左右的堡坎，该堡坎用毛石+混泥土砌筑，原告房屋修建时间在前，地基位置在上，被告房屋修建时间在后，地基位置在下，被告在修建房屋时应该充分考虑到其房屋建成之后彼此房屋坐落、结构的客观实际，从客观实际上，被告砌筑的堡坎从地基位置、用料、结构等方面，将不利于地下常年积水的自然排流，时间长久后可能引起相邻上游房屋底部的地下积水，对此，被告也存在过错；第四、被告修建的围墙将原来一条地面环山排洪沟截断，在暴雨季节可能引起该山体地面水无法从环山排水沟自然排出而顺山流下流入地下水沟入口而排出，在暴雨季节雨量过大时，势必造成地下水沟排水量饱和而倒灌，对此，被告也存在过错。对原告而言，第一、经鉴定机构踏勘检测鉴定，原告住宅房结构存在外横墙竖向不连续，没有形成完整传力体系，房屋主体结构不合理，对此，原告住宅房在本身结构上对住宅房被淹后受损存在混合因素；第二、原告杨朝明、严增秀自行修建的厨房及猪舍经鉴定机构鉴定该两建筑上部墙体砌筑质量和方式不符合相关规范要求，以及猪舍内喂养的牲畜粪便垃圾（除原告耕种所有外）通过猪舍底部顺向流出流入地下水沟排出的客观实际也对原告房屋及财物被淹受损存在一定混合因素。综合上述原、被告双方的对损害的参与因素以及再结合暴雨季节而形成的自然洪水系人力不能掌控的自然因素等方面因素考虑，对原告房屋及财物受损造成的全部损失，本院依法适当减轻被告20%的损害赔偿责任，本院依法认定由被告承担80%的损害赔偿责任。对原告房屋、屋内财物及其他相关损失的认定：原告房屋（住宅房屋、猪舍及厨房）的主体结构安全性等级经依法鉴定均为Csu级，住宅房加固维修费用经鉴定机构鉴定为291694.81元，原、被告双方对此鉴定意见均无异议，本院依法予以认定。猪舍及厨房拆除重置的费用经依法鉴定为19737.68元，原、被告双方对此鉴定意见均无异议，本院依法予以认定。对原告屋内财物的损失认定，原告提供了部分受损财物（如打米机、洗衣机等）购买时的收款收据，其他财物（如柜子、床、粮食、猪、鸡等）的损失，原告未提供证据予以证明，对此，根据本案原告屋内财产受损事实明显存在的客观实际，本院酌情认定10000元。对原告在外租房居住期间的租房费用，原、被告双方达成一致意见即从2016年6月28日起按每月500元计算租房费用，本院依法予以确认，租房费用的计算截至期限，本院依法确定为本判决生效之日。原告自行委托评估机构对房屋维修费用进行评估而产生鉴定费共4500元，本院依法委托产生的房屋维修费用的鉴定意见对其予以推翻，且原告也是以本院依法委托产生的房屋维修费用金额的鉴定意见为依据主张权利，因此，该4500评估费依法应由原告自行全额承担。对原告自行委托相关机构对房屋结构安全性进行鉴定而产生鉴定费14000元，该鉴定意见（Csu级）与本院依法委托产生的鉴定意见（Csu级）结论基本一致，对该笔鉴定费用，是原告为查明事实支付的合理费用，本院依法予以认定。对原告支付的地下水沟整改方案设计的设计费25000元，被告对此整改方案设计也不持异议，本院依法予以认定。对权利主体的认定：本案受损住宅房的所有权人系原告杨朝明、严增秀、杨帆三人，因此，住宅房受损的损失即住宅房加固维修费用291694.81元，依法应当由被告按本院认定的80%的赔偿责任比例向原告杨朝明、严增秀、杨帆三人进行赔偿。本案受损厨房及猪舍系原告杨朝明、严增秀二人出资修建，因此，厨房及猪舍（虽然该两建筑未办理相关审批手续，但是此系行政机关管理范畴）受损的损失即拆除重置费用19737.68元，依法应当由被告按本院认定的80%的赔偿责任比例向原告杨朝明、严增秀进行赔偿。本案受损房屋内的财物系原告杨朝明、严增秀购置所有（原告杨帆属未成年人），因此，屋内财物受损的损失即柜子、打米机、洗衣机等财物损失，依法应当由被告按本院认定的80%的赔偿责任比例向原告杨朝明、严增秀进行赔偿。原告方支出的鉴定、设计费，系因围绕原告受损房屋（主要是住宅房）的损失大小以及为保障原告房屋（主要是住宅房）今后避免再次被淹而对地下水沟整改方案设计所产生的费用，因此，依法应当由被告按本院认定的80%的赔偿责任比例向原告杨朝明、严增秀、杨帆三人进行赔偿。原告方在外租房期间的租房费用，因原告杨朝明、严增秀、杨帆均系利害关系人，因此，依法应当由被告按本院认定的80%的赔偿责任比例向原告杨朝明、严增秀、杨帆三人进行赔偿。对原告主张被告按四川自力建筑勘测设计公司关于《宜宾市高县来复镇来复养护段排水沟整治工程方案设计》方案二的相关施工要求和标准对其修建地下排水沟进行整改的请求，被告对此项请求当庭予以认可并明确表示无异议，对此，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：一、由被告宜宾市公路局高县公路养护段于本判决生效之日起十日内根据四川自力建筑勘测设计公司关于《宜宾市高县来复镇来复养护段排水沟整治工程方案设计》方案二按照相关施工要求和标准对其修建地下水沟进行整改；二、由被告宜宾市公路局高县公路养护段赔偿原告杨朝明、严增秀、杨帆住宅房加固维修费用233355.8元、鉴定设计费31200元，共计264555.8元；三、由被告宜宾市公路局高县公路养护段赔偿原告杨朝明、严增秀厨房及猪舍拆除重置费用15790、受损房屋内财物损失8000元，共计23790元；四、由被告宜宾市公路局高县公路养护段赔偿原告杨朝明、严增秀、杨帆在外租房期间产生的租房费用按每月400元从2016年6月28日起计算至本判决生效之日止；五、驳回原告杨朝明、严增秀、杨帆的其他诉讼请求。上列二、三、四项限期于本判决生效之日起十日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6860元，由原告杨朝明、严增秀、杨帆负担1372元，由被告宜宾市公路局高县公路养护段负担5488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长  李远强审判员  杨著冰审判员  张 利二〇一六年八月三十一日书记员  谭召君