广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)柳市行初字第44号 原告柳城县六塘镇油兰村民委员会黄高村民小组（以下简称 黄高村民小组）。 诉讼代表人兰永康，组长。 委托代理人张志坚，广西君行律师事务所律师。代理权限为 特别授权。 委托代理人罗月俄，广西君行律师事务所实习律师。代理权 限为诉讼代理。 被告柳城县人民政府（以下简称柳城县政府），住所地柳城县大埔镇胜利东路正街**。 法定代表人余瑞军，县长。 委托代理人张华英，柳城县林业局干部。代理权限为特别授权。 第三人柳城县马山乡肯洛村民委员会六里村民小组（以下简称六里村民小组）。 诉讼代表人韦明拥，组长。 原告黄高村民小组不服被告柳城县政府向第三人六里村民小组颁发的柳城林证字(2010)第0xxxxxxxx6号《林权证》（以下简称xx号林权证），于2015年6月12日向本院提起行政诉讼。本院同月19日立案后，于2015年8月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告黄高村民小组的诉讼代表人兰永康及委托代理人张志坚、罗月俄，被告柳城县政府的委托代理人张华英，第三人六里村民小组的诉讼代表人韦明拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳城县政府于2010年6月30日向第三人六里村民小组颁发xx号林权证，将地名为黄岭、面积为979.9亩和地名为肯栏山、面积为565亩的林地、林木所有权及使用权登记于六里村民小组名下。 原告黄高村民小组诉称，被告向六里村民小组颁发的林权证，四至界限不清，存在权属争议，发证程序违法，完全不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的登记发证条件，依法不能成立。一、权属尚存争议，被告发证未尽谨慎审查义务。原告与六里村民小组争议的林木林地，位于柳城县黄山山岭，四至为：黄山山岭东与六里村民小组相邻，西与黄高村民小组相邻，南与龙江相邻，北与黄高村民小组山岭相邻，面积约为1210亩。原告因该权属争议于2007年12月13日向被告柳城县政府提出确权调处申请，2009年12月10日被告作出柳城政发(2009)57号《柳城县人民政府林木林地权属纠纷处理决定》［以下简称(2009)57号处理决定］，原告不服，于2009年12月10日向柳州市人民政府申请行政复议，2010年5月17日，柳州市人民政府作出柳政复字(2010)51号复议决定，以程序违法为由，撤销了(2009)57号处理决定，并责令被告重新作出行政行为。被告重新组织调查和调解，于2013年2月26日作出柳城政发(2013)11号《柳城县人民政府林木林地权属纠纷处理决定》［以下简称（2013）11号处理决定］，原告仍不服，于2013年4月23日向柳州市人民政府申请行政复议，2013年7月8日，柳州市人民政府作出柳政复字(2013)63号行政复议决定，维持了(2013)11号处理决定。六里村民小组不服该决定，于2013年10月10日向柳城县人民法院提起诉讼。该院于2013年12月13日作出判决，撤销了(2013)11号处理决定。被告经进一步调查和调处，于2014年9月19日作出的柳城政发(2014)45号《柳城县人民政府林木林地权属纠纷处理决定》［以下简称（2014）45号处理决定］，原告不服，于2015年3月16日向柳城县人民法院提起行政诉讼。该院受理后，在2015年5月12日开庭审理过程中，法庭向原告送达六里村民小组持有的林权证复印件，至此原告始知柳城县人民政府已于2010年6月30日给六里村民小组颁发了林权证。被告也在该次庭审中承认作出的(2014)45号处理决定有错误，应当撤销，并表示自行启动撤销程序。被告向六里村民小组颁发林权证的行政行为，是在原告和六里村民小组发生林木林地权属争议后，在原告不知情的情况下作出的，被告登记发证前未通知原告代表现场指界，也未进行公告，直接将争议地的林木、林地所有权确定给六里村民小组。被告对本案林权登记行为未尽谨慎审查义务，是错误登记林木、林地权属的行为，直接侵害了原告的合法权益。二、被告发证事实不清、程序违法。被告颁发的林权证中所登记确权的林木、林地范围，包含了原告长期管理和使用的黄山山岭的林木、林地。该争议地的历史和现实情况如下：历史上，黄山周围的村屯分别为处于东边六里村民小组，北边的是沙印村民小组，西南边是黄高村民小组。沙印村民小组较小，仅十二户，解放前有九户先后搬到黄高村民小组居住，三户搬到六里村民小组居住。三个村民小组曾订立口头协议：“在黄山下的三个村，以黄山倒水为界，东属六里，北属沙印，西南面属黄高。”三村屯在各自范围内长期管理使用已逐渐形成习惯。六里村民小组从上世纪八十年后期开始逐渐放牛开荒过界，遭到原告村民强烈反对，并多次向被告相关部门反映，要求出面制止，有原告于1995年7月19日所写的《恳请迅速查处马山乡六里屯村民韦明珠等人率众越界造林占地的状告》为证，同年8月16日原告将此份材料呈送到柳城县土地局，但没有得到及时处理。原告于2005年8月18日又向柳城县政府调处办递交《关于请求迅速处理六塘镇黄高屯与马山乡六里屯对黄山地界权属纠纷的请示》，于2005年8月31日向柳城县林业局递交《权属纠纷调处申请书》，以上政府主管部门均出具收条。2007年12月13日，原告又向被告提出黄山山岭林木、林地权属纠纷的确权调处申请，此时被告才第一次办理受理手续。以上事实证明原告自1995年起就一直向被告有关部门主张黄山山岭的林木、林地权属，但被告对于原告自1995年至2007年11月以前林木、林地的确权请求，未按法律规定的程序给予答复。被告于2009年12月10日作出(2009)57号处理决定，才第一次对黄山山岭林木林地权属进行处理。因此，原告从未放弃过对黄山山岭林木、林地的管理和使用权。被告在颁发林权证前没有通知原告代表及六里村民小组代表参加外业勘界及界线指认，也没有原告代表在林权现场勘界图林权边界确认表上签字盖印。综合以上事实，被告向六里村民小组颁发的林权证中记载的1544.9亩的林木、林地，包含了原告长期管理和使用的黄山山岭的林木、林地，被告在黄山山岭林木、林地尚有争议的情况下，未经确权就直接颁发了xx号林权证。根据中发(1982)45号《关于制止乱砍滥伐森林的紧急指示》，凡森林、林木、林地权属有争议的，在“山林纠纷解决之前，任何一方都不准先发山林权证……”。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条规定，被告向第三人颁发的林权证，事实不清，程序违法。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(三)项之规定，请求依法撤销柳城县政府向第三人颁发的xx号林权证。 原告黄高村民小组向本院提交以下证据：1、xx号林权证，证明被告于2010年6月30日向第三人颁发林权证。2、柳城县人民法院法庭审理笔录（第一次），证明原告是在柳城县人民法院开庭审理的时候才知道有这本林权证，并在2015年6月12号向柳州市中级人民法院提起诉讼，原告起诉没有超过起诉期限，同时证明原告于2007年12月13日就向被告提出过调处确权申请，但被告至今尚未确权的事实，土地权属存在争议。3、恳请迅速查处马山乡六里屯民委韦明珠等人率众越界造林占地的状告；4、柳城县土地局法规股出具的收条；5、关于请求迅速处理六塘镇黄高屯与马山乡六里屯对黄山地界权属纠纷的请示；6、柳城县调处办出具的收条；7、权属纠纷调处申请书；8、柳城县林业局办公室出具的收条；9、调查笔录。证据3-9证明原告与第三人从1995年开始就对黄岭一带林木、林地权属存在争议，原告多次向相关部门提出调处的事实。10、2007年12月13日的权属纠纷调处申请书；11、（2009）57号处理决定；12、柳州市人民政府柳政复字[2010]51号行政复议决定；13、2011年11月28日的权属纠纷调处申请书；14、（2013）11号处理决定；15、黄高村民小组的行政复议申请书；16、六里村民小组的行政复议申请书；17、柳州市人民政府柳政复字[2013]63号行政复议决定；18、行政诉讼状；19、柳城县人民法院（2013）柳城行初字第26号行政判决；20、（2014）45号处理决定；21、行政复议申请书；22、柳州市人民政府柳政复字[2015]31号行政复议决定；23、行政起诉书；24、柳城县人民法院（2015）柳城行初字第12号行政裁定。证据10-24证明原告从2007年12月向被告提出调处申请，被告受理以后，先后作出三次处理决定，都被撤销，原告和第三人的林木林地权属争议至今没有解决。25、原告申请六塘镇林业站职工梁伟作为证人出庭，证明原告与第三人之间在肯栏山一带界线存在争议，2009年对肯栏山一带林地进行现场勘界确认时，无六塘镇相关相邻单位代表参加。 被告柳城县人民政府辩称，答辩人颁发林权证的行政登记行为，所登记的林木林地权属事实清楚、登记程序合法。理由如下：林权状况经过调查摸底并公示七天，公示期间无人提出异议；林改小组成员依法产生，林改方案依法确定并公示七天无人提出异议，且经报请政府批准；拟申请登记的林权范围经过勘界并将勘界结果公式七天，无人提出异议；拟登记的林木林地权利范围经过林业主管部门公示30天，无人提出异议后予以登记发证。综上所述，请求维持答辩人颁发的xx号林权证。 被告柳城县政府向本院提交以下证据：1、村民小组长身份证明及身份证复印件；2、村组代码表；3、林权摸底调查表（调查表一）（统计表一、二、三）；4、林权现状公示。证据1-4证明林权证所登记的林木林地权利人是六里村民小组，林改过程当中，对权利人的确认经过调查摸底，并且经过公示，无人提出过异议。5、关于召开林改方案表决会议的通知（存根）；6、集体林权制度改革会议签到表；7、村民小组集体林权制度改革会议记录；8、集体林权制度改革方案表决情况；9、集体林权制度改革方案表决票；10、集体林权制度改革方案；11、村民小组林改方案公示。证据5-11证明林改方案经村民会议表决通过，依照法定程序进行，符合民意，经过公示后无人提出过异议。12、关于要求批复村民小组林改方案的请示；13、村民小组林改方案的批复。证据12、13证明林改方案依法经过政府批准。14、林权现场勘界通知单（存根）；15、林权现场勘界图（单位之间）；16、林权现场勘界图（宗地之间）；17、林权现场勘界表；18、林权勘界确权公示。证据14-18证明申请确权的林权范围经过勘界，公示程序，无人提出异议，程序合法。19、申请登记发证公示；20、申请林权登记发（换）证现场勘界表；21、公示回执单。证据19-21证明登记确权的林权范围经过柳城县林业局公示，发证前经过公示，公示后无人提出异议，程序合法。 第三人六里村民小组述称，原告与第三人争议林地的范围不在被诉的林权证所登记的林地范围内，柳城县政府颁发给第三人林权证所登记的林木、林地权属清楚，请求法院予以维持。 第三人六里村民小组未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告柳城县政府提交证据的质证意见为：证据1-4中，认可六里村民小组负责人的身份，但是对其他人的身份真实性不认可，对证据2的真实性无异议，对证据3、4的真实性、合法性均不予认可；证据5-11中，因部分村民身份存疑，对村民会议表决程序的相关证据的真实性不予认可，表决通过的林改方案因内容涉及与原告存在权属争议的林地、林木权属，内容违法，不予认可证据的合法性；证据12、13中，对真实性、合法性均不予认可；证据14-18中，对真实性、合法性均不予认可，因为都是被告对第三人进行单方勘界的行为，涉及本案尚存争议的林地，原告作为争议方及相邻权利人未能通知到场确认及签字，程序违法。证据19-21中，不认可证据的真实性及合法性，原告作为登记林木、林地权属的争议相邻权利人，被告未在原告所在地进行公示，程序违法。 第三人六里村民小组对被告提交的证据均无异议。 被告对原告黄高村民小组提交证据的质证意见为：证据1-24的真实性均认可，无异议；对证据25的证人身份无异议，但不认可原告的证明目的。 第三人六里村民小组对原告黄高村民小组提交的证据1-25的真实性均无异议，认可黄岭一带林地权属有争议，但认为第三人获得林权证确认的林木、林地与原告证据主张的争议地不是同一范围，因此，不予认可原告提出的证据与本案具有关联性。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-21系被告柳城县政府在颁发林权证前履行对六里村民小组进行林权摸底调查、组织六里村民小组召开村民会议表决林改方案及对林改方案进行请示获批、进行外业勘界确权、并将林权现状及勘界确权情况进行公示等工作所形成的证据材料。第三人六里村民小组对证据中本组村民的身份无异议，认可被告开展了上述工作。原告虽然对证据的真实性有异议，但未能提供充分证据反驳六里村民小组相关村民的身份以及被告开展了上述工作，只是以被告上述林权登记工作涉及原告争议的林木林地权属，未告知原告参加导致程序违法为由，不认可证据的合法性。因此，对被告证据1-21的真实性，本院予以确认。原告提交的证据1-24的真实性及合法性，被告与第三人均无异议，本院予以确认。至于上述证据与本案的关联性，本院结合案件具体情况予以认定。 经审理查明，原告因与第三人对黄山山岭一带林木、林地权属发生纠纷，于1995年8月16日、2005年8月18日、2005年8月31日等时间多次向柳城县土地局、柳城县政府调处办以及被告提出书面申请，要求处理相关林木林地权属争议纠纷。原告于2007年12月13日向被告柳城县政府提出调处确权申请，2009年12月10日被告作出(2009)57号处理决定，该处理决定被柳州市人民政府于2010年5月17日作出的柳政复字(2010)51号复议决定以程序违法为由撤销，并责令被告重新作出行政行为。被告于2013年2月26日重新作出(2013)11号处理决定，该处理决定又于2013年12月13日被柳城县人民法院判决撤销。被告经对黄山山岭林木林地的争议进一步调查和调处，于2014年9月19日再次作出(2014)45号处理决定，原告仍不服，向柳城县人民法院提起行政诉讼，在2015年5月12日该案开庭审理过程中，原告通过被告庭审举证获知，柳城县人民政府已于2010年6月30日向六里村民小组颁发了xx号林权证。原告遂向法院提起行政诉讼。庭审中，经核对，原告与第三人对黄山山岭一带1210亩林地权属争议的四至范围与被告在xx号林权证中权属登记于第三人名下的黄岭979.9亩林地四至范围存在重合部分，被告柳城县政府亦予认可。另查明，在林改对xx号林权证肯栏山林地的登记过程中，被告工作人员组织相关相邻单位到场进行现场勘界确认时，无六塘镇的相关相邻单位代表到场参加。在林权现场勘界图及林权边界确认表中，肯栏山林地的西南面相邻单位在表中载明为“六塘”，但表上无六塘镇相关代表的签名。 本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告柳城县政府作为争议地所在的县级以上人民政府，依法享有登记造册，核发林地权属证书，确认争议地所有权和使用权的法定职权，是本案适格被告。 《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，予以登记的林木、林地应当无权属争议。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条亦规定，林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证。本案中，原告与第三人就黄山山岭一带林木林地权属纠纷自2007年12月已获被告柳城县政府立案调处，至今尚未最终解决。但被告却在权属争议状况下于2010年6月30日向第三人六里村民小组颁发了xx号林权证，将地名为黄岭，面积为979.9亩的林木林地所有权及使用权登记于六里村民小组名下，该登记内容已经核实与争议的黄山山岭纠纷存在部分重合。被告将尚存权属争议，不符合法定登记条件的林木、林地登记于第三人名下，该项登记内容显然违法，依法应予撤销。 至于肯栏山565亩的林木林地权属，虽然经过了林权登记相应的调查、勘界、公示等程序，但对于该林地西南面的界线，被告工作人员在组织相关相邻单位进行现场勘界时，未通知相邻的原告方到场，被告亦不能证明林改过程中原告已有效参与现场勘界并知晓登记内容，故被告对该宗地的登记违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三节中有关外业勘界的规范性要求，属违反法定程序，有可能影响到登记内容的正确性，亦应依法予以纠正。 综上所述，被告向第三人六里村民小组颁发的xx号林权证事实不清、证据不足，程序违法，应当依法撤销。原告诉请有理，本院依法予以支持；被告及第三人的答辩意见与本案查明的案件事实不符，本院不予采纳。原告及第三人对涉案林木林地的权属争议，可通过权属纠纷调处程序寻求救济后再行申请政府登记发证。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告柳城县人民政府于2010年6月30日核发给第三人柳城县马山乡肯洛村民委员会六里村民小组的柳城林证字(2010)第0xxxxxxxx6《林权证》。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告柳城县政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龙海霖 审 判 员  覃 政 代理审判员  闭玲玲 二〇一六年一月十八日 书 记 员  张 楠