上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3388号上诉人（原审原告）吴千顺。委托代理人陈雁华，上海市嘉诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆桢。委托代理人王立梅，上海普若律师事务所律师。上诉人吴千顺因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第16267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2013年12月3日，吴千顺到陆桢父亲案外人陆xx位于上海市浦东新区浦东大道136弄***号12室的家中做住家保姆，照顾案外人陆xx起居。2014年3月1日19时许，吴千顺因倒垃圾、放置奶瓶在本区浦东大道136弄***号1楼摔倒致伤，被送往上海市东方医院就诊，并于2014年3月1日至2014年3月20日住院治疗。2014年6月13日，吴千顺向原审法院提起诉讼，要求陆桢赔偿医疗费、残疾辅助器具费、日用品费、康复费、交通费、护理费、营养费、误工费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用。2014年11月17日，原审法院作出（2014）浦民一（民）初字第22069号民事判决书，认定双方对吴千顺之损失应分别承担80%与20%的责任，判决：一、陆桢赔偿吴千顺医疗费、残疾辅助器具费、日用品费、康复费、交通费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计42,405.61元（人民币，以下同）；二、驳回吴千顺的其余诉讼请求。吴千顺就该案提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年3月23日判决：驳回上诉，维持原判。（2014）浦民一（民）初字第22069号案件判决之后，吴千顺前往上海市东方医院、上海交通大学医学院附属仁济医院、上海市静安老年医院等医疗机构就诊，发生后续治疗费。2015年4月28日吴千顺起诉至法院请求判令：陆桢赔偿吴千顺医疗费1,759.73元、交通费126.20元、鉴定费390元、残疾赔偿金4,198.48元、精神抚慰金400元，合计6,874.41元。另查明，（2014）浦民一（民）初字第22069号案件审理中，经吴千顺申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对吴千顺损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定。因吴千顺表示无法提供有关其腰椎的影像学资料，仅要求对腿部受伤后的伤残等级进行鉴定，鉴定部门于2014年8月27日出具对吴千顺的腿部伤残鉴定结论：被鉴定人吴千顺摔倒致左股骨颈骨折等，经临床予行左人工髋关节置换术等治疗，相当于左下肢丧失功能50%以上（未达75%），该损伤后遗症相当于道路交通事故八级伤残，该损伤后的休息期为120-150日，护理期为90-120日，营养期为90日。本案审理中，吴千顺提供关于其腰椎的影像学资料，经吴千顺申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对吴千顺损伤（腰椎骨折）后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定。2015年6月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书认定：被鉴定人吴千顺脊柱摔伤致腰椎二椎体压缩性骨折，并后遗功能障碍，相当于道路交通事故八级伤残。损伤后休息150日，护理90-120日，营养60日。吴千顺为此支付鉴定费1,950元。原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在（2014）浦民一（民）初字第22069号案件审理中，由于吴千顺未向鉴定部门提供其腰椎的影像学资料，客观上不具备腰椎伤残鉴定的条件，鉴定部门仅对吴千顺的腿部伤残作出鉴定结论。现吴千顺在本案中已提供关于其腰椎的影像学资料，故其要求对其腰椎进行伤残鉴定，于法不悖，法院依法予以准许。鉴定结论所依据的材料应当客观、全面，虽然在2014年3月20日的出院小结中未提及腰3椎体的情况，但出院小结并非作出鉴定结论的唯一依据，有关腰椎的鉴定报告中明确：根据阅片可见2014年3月1日即受伤当天的腰椎X线片显示腰3椎体压缩性骨折可疑，5个月后复查腰椎X线片，腰3椎体有明显动态性变化，符合骨折愈合过程中变化的一般规律特点，提示腰3椎体压缩性骨折后改变。由此可见腰3椎体受伤亦是因为本案事故所造成，鉴定报告中将有关腰3椎体的诊断纳入鉴定检验材料中，并无不当。陆桢辩称腰3椎体骨折并非事故直接所致的损伤，但并未提出足以反驳的相反证据和理由，故法院依法认定该鉴定结论具有证明效力。关于吴千顺损失的确定，根据吴千顺的实际就治情况并结合司法鉴定意见书，确定如下：1、医疗费。吴千顺因本案事故导致左股骨颈骨折、腰椎受伤，后续治疗费应当与受伤部位相符，没有病历相佐证的医疗费无法确定和本案事故的关联性，应予扣除。用于治疗肛肠疾病、肾病等的医疗费与受伤部位不符，与本案交通事故无关，不应计算在医疗费中。同时，应扣除相应医保统筹支付金额，经法院核定，吴千顺因后续治疗共计花费医疗费1,042元。2、交通费。根据吴千顺伤情和就诊次数，法院依法酌定为200元。3、鉴定费。该项损失有鉴定费发票为据，系因本案事故而发生，法院确认鉴定费为1,950元。4、残疾赔偿金。吴千顺系非农户口，结合上海市城镇居民人均可支配收入的相关标准及吴千顺的年龄、伤残等级等，法院确定残疾赔偿金为10,496.20元。5、精神损害抚慰金。吴千顺因伤致残遭受一定精神痛苦，现主张精神损害抚慰金，于法有据，但吴千顺主张的金额过高，结合吴千顺的伤残等级，法院确认精神损害抚慰金为1,000元。综上，吴千顺的各项损失合计12,738.20元（未包含鉴定费1,950元），由陆桢承担20%的赔偿责任即2,547.64元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：陆桢应于判决生效之日起十日内赔偿吴千顺医疗费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计2,547.64元。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴千顺负担16元，陆桢负担9元。鉴定费1,950元，由吴千顺负担1,560元，陆桢负担390元。原审判决后，吴千顺不服，上诉称，2014年3月1日19时许，为照顾被上诉人的父亲，吴千顺下楼倒垃圾和放空牛奶瓶，返回行至一楼台阶处摔倒致伤，经鉴定部门鉴定及之前法院的判决，认定了上诉人受伤的原因系劳务行为所致，由上海市浦东新区人民法院作出（2014）浦民一（民）初字第22069号民事判决，判决陆桢承担20%的赔偿责任。之后，吴千顺继续治疗产生后续医药费、交通费等损失，故上诉人提起本案诉讼。而原审法院判决的医药费中，将医保统筹支付的部分扣除，且未判决雇主的陆桢承担吴千顺所受伤害的大部分赔偿责任有误，请求撤销原判改判支持其原审全部诉讼请求。被上诉人陆桢辩称，吴千顺在（2014）浦民一（民）初字第22069号案件中已经提出过对腰椎进行鉴定并主张残疾赔偿金，当时吴千顺腰椎的病情已经稳定，医疗已经终结，该案亦已判决。之后吴千顺去不同医院频繁看病，其医疗费不具有客观性。部分医疗费发票没有病历，应予扣除。即使有病历，结合吴千顺的年龄和状况，可以看出吴千顺主张的医疗费中部分是用于治疗高血压、骨质疏松等老年人的常年疾病，和吴千顺受伤的部位无关联性，与本次事故无关，应予扣除。即使存在与受伤部位相符的后续治疗的医疗费，还应当扣除统筹支付的费用。关于精神损害抚慰金，陆桢已经在（2014）浦民一（民）初字第22069号案件中支付了吴千顺精神损害抚慰金15,000元，在本案中又确认了部分金额。不同意吴千顺的诉讼请求,请求维持原判。原审查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，医疗费的赔偿原则是赔偿义务人赔偿受害人在遭受损害时实际支出的医疗费，本案中医保统筹支付金额非受害人实际支出的费用，故原审法院计算医疗费时将吴千顺主张的医疗费中扣除医保统筹支付金额，并无不当。对于吴千顺因跌倒受伤所产生损失的负担，原审法院根据双方当事人各自的过错程度予以分担，并无不当。为此原审法院已详尽地阐述理由，合理合法，本院予以认同，不再赘述。上诉人上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人吴千顺负担。本判决系终审判决。审 判 长  孙春蓉代理审判员  王韶婧代理审判员  鲍松艳二〇一六年一月二十五日书 记 员  鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……