四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初647号原告周丕海，男，汉族，1970年1月21日出生，住山东省青岛市李沧区。委托代理人刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人郑眯，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告成都玖熹网络科技有限公司。住所地：四川省成都市青羊区二环路西二段**号。法定代表人周余。原告周丕海与被告成都玖熹网络科技有限公司（以下简称玖熹公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告周丕海特别授权代理人刘丹，被告玖熹公司的法定代表人周余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周丕海诉讼请求为：1、判令被告停止侵权；2、判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告侵权赔偿金12000元；4、判令被告承担原告为制止侵权行为而支付的律师费3000元。事实及理由如下：原告周丕海是摄影家学会会员、专职摄影师，是中国电子音像出版社2010年2月出版的电子出版物《中国元素图片库》、以及中国科学文化音像出版社2013年10出版的《周丕海摄影艺术》的署名作者。被告玖熹公司是域名为“680.com”网站的主办单位，网站备案/许可证号为蜀ICp备110008552号-9，该网站中使用的图片与《中国元素图片库》中编号为A0310北京天安门华表、A0796北京金融街的图片相一致。被告未经原告许可提供原告享有著作权的摄影作品，侵害了原告就上述摄影作品所享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事侵权责任。被告玖熹公司辩称，被告经营的系一公开网络平台，被控侵权图片并非由本公司人员上传，而是由使用该平台的网络用户上传；被告在收到法院送达的起诉状后立即删除了相应图片，已经消除了影响，且本身该图片浏览量非常小，未对原告造成侵害。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）颁发《著作权登记证书》（No.00024946），载明内容为：“申请者周丕海（中国）提交的文件符合规定要求，对其于2010年1月18日创作完成，并于2010年2月4日在北京首次发表的作品《中国元素图片库》，申请者以作者身份依法享有著作权。登记号：2010-L-024946，发证日期2010年3月19日。”《中国元素图片库》由中国电子音像出版社出版，ISBN编为码978-7-900155-61-1/J.01，共包含三张光碟，在其封面上载明有“周丕海著”，封底及光盘表面上均印制有“版权声明”，其内容包括“中国元素图片库的所有摄影作品均为作者周丕海拍摄，周丕海是著作权人。本图片库供读者为个人学习、研究或者心上使用，不包含商业授权，如擅自使用，将会承担法律责任”等。2013年7月15日，国家版权局出具查（2013字）-108号“查询报告”，载明对周丕海提出的“对名称为《中国元素图片库》、登记号为《2010-L-024946》作品的著作权登记查询申请，经过档案信息检索查询，你提供此作品样本于登记档案中的相关内容一致。”《中国元素图片库》中包含有编号为A0310北京天安门华表及编号A0796北京金融街图片两张。经原告申请，在江苏省南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）公证员及公证人员的全程监督见证下，原告的委托代理人周军使用钟山公证处办公电脑，在被告玖熹公司开办的“680.com”网站内浏览到本案中被诉侵权的图片两张，公证员分别对两张图片进行了截屏，保存WORD文档进行打印，将该保存的文档刻录光盘，并于2015年12月21日作出（2015）宁钟证经内字第4499号、4960号公证书。原告主张第4499号公证书第57页所载的图片（以下称为图片1）侵犯其享有著作权的“A0310北京天安门华表”图片，第4960号公证书第23页所载图片（以下称为图片2）侵犯其享有著作权的“A0796北京金融街”图片。庭审中，将两张被诉侵权图片与原告提供的图片进行比对，其中，图片1正中为“开业大吉”四个大字，左右两边对称为两座天安门华表静物形象，图片1中的天安门华表顶上的神兽高度及下方祥云的长度与原告提交的图片均有区别，说明二张图片拍摄的角度不同，因而两张图片不一致；图片2正中为一准备发射的火箭，两侧为府拍的两幢大楼一角。图片2中两幢大楼形象与原告提交图片中的两幢大楼一致，可以认定图片2使用了经电脑修改后的原告的图片。另查明，被告玖熹公司为一有限责任公司，成立于2015年3月，注册资本110万元，经营范围包括计算机及配件开发、安装；计算机技术咨询；网站建设；网上贸易代理服务；增值电信服务；设计、制作、代理、发布各类广告；销售；计算机、软件及辅导设备。上述事实有以下证据予以佐证：原告周丕海居民身份证、被告工商企业查询信息、著作权登记证书、查询报告、《中国元素图片库》正版光盘、（2015）宁钟证经内字第4499号、4960号公证书及其附件、封存光盘及双方当事人庭审陈述等。本院认为，一、关于案涉图片著作权权属问题。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，“摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品”。涉案“A0310北京天安门华表”及“A0796北京金融街”图片系通过摄影器材、选取特定角度，对客观景物进行的复制记录，应属于摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。国家版权局向原告周丕海颁发了2010-L-024946号《著作权登记证书》，周丕海就《中国元素图片库》内的摄影作品享有著作权，并有权对他人的侵犯行为提起诉讼。二、关于侵权行为的认定。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第（十二）项规定：“著作权包括下列人身权和财产权：……（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。根据公证书记载、所附光盘，以及本院对被诉侵权图片与原告图片比对的结果，被告在其经营的网站上登载了一张与原告享有著作权的摄影作品“A0796北京金融街”相同的图片，且上传该图片未取得原告的许可，也未注明原告名字，被告行为已经侵犯了原告就涉案摄影作品享有的姓名权及信息网络传播权。而原告主张的另一张图片（图片1）因与原告享有著作权的“A0310北京天安门华表”图片不一致，因而不构成对原告著作权的侵害。关于被告抗辩称被诉侵权图片并非由其员工上传而是注册网络用户上传的意见，本院认为，被告为该网站经营管理者，被诉侵权图片系通过该网站展示给公众，被告无证据证明该图片由网络用户自行上传，且从图片所在网页的文字内容也看不出任何能够证明被告说法的信息，故本院对被告的主张不予采信。三、关于责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵犯包括著作权在内的民事权益，应当依照本法承担侵权责任；第十五条第一款第（七）项规定，承担侵权责任的方式包括赔礼道歉。被告未经原告许可在其网站上使用涉案图片的行为侵犯了原告的署名权，该权利属于著作权中的人身权，故被告应当赔礼道歉。同时，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求被告停止侵权并赔偿损失的主张于法有据，应予支持。因被告已将被诉侵权的图片删除，本院不再就该项请求作出判决。关于原告主张的损失及律师费用，本案中，原告未能举证证明其侵权损失或者两被告的侵权获益，也未提供律师代理合同及收费票据，本院综合考虑涉案摄影作品的类型、数量、被告侵权行为性质、后果、原告代理人出庭情况等因素的情况下，酌情支持周丕海经济损失及合理费用共计2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（七）项，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告成都玖熹网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内在其经营的“680.com”网站首页刊登声明，赔礼道歉，声明内容应经法院确认。如逾期，原告周丕海可申请本院刊登本判决的主要内容，费用由被告成都玖熹网络科技有限公司承担；二、被告成都玖熹网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告周丕海经济损失及合理开支共计人民币1500元；三、驳回原告周丕海的其他诉讼请求。如被告成都玖熹网络科技有限公司未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175元，由原告周丕海承担50元，被告成都玖熹网络科技有限公司承担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张俊代理审判员  史洁人民陪审员  黄煜二〇一六年八月二十六日书 记 员  唐可