山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1227号上诉人（原审被告）：王旭兴，男。委托代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘金亭，男。上诉人王旭兴因与被上诉人刘金亭买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王旭兴不服原审判决上诉称：1、原审认定事实不清，证据不足。本案是买卖合同纠纷，被上诉人未提交证据证明双方之间存在买卖合同关系，原审法院依据上诉人出具的借条将借款认定为欠款错误。上诉人对涉案借条的真实性有异议，申请二审法院依法进行笔迹鉴定。其次，涉案借条具有强迫性、欺诈性，上诉人年龄高达75岁，短时间内不需要如此大的借款，被上诉人原审中提交的借条注明的时间非常相近，该借条不具有真实性。被上诉人对年迈的上诉人施压，涉案借条是在被上诉人的逼迫下书写，借条中约定以地顶账的内容亦说明被上诉人有侵占上诉人财产的意图。2、被上诉人应举证证明借款没有过诉讼时效期间，原审亦应对借条是否过诉讼时效期间予以核实，原审认定利息的起止时间有误。3、原审程序违法。原审法院允许被上诉人在核对笔录时进行修改违反法定程序。请求撤销原审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人刘金亭答辩称：上诉人养殖400余头猪，需要大量的饲料。上诉人自2013年开始从被上诉人处购买饲料，上诉人没钱给付时即给被上诉人出具欠条，并称出售生猪后即偿还饲料款。2015年，被上诉人向上诉人催要欠款，上诉人给付部分欠款后，就剩余欠款给被上诉人出具欠条。被上诉人原审中提交的借条即是上诉人所欠饲料款而非借款，该格式性借条是被上诉人自行打印的。原审中，上诉人认可涉案借条上欠款数额的大、小写及欠款人均系上诉人所写，仅否认日期并非其书写。上诉人对2016年2月6日借条的真实性并无异议。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘金亭原审诉称：2013年9月至2016年2月期间，王旭兴购买刘金亭饲料共计欠饲料款128000元，并出具借条。时至今日王旭兴仍未按照约定时间将饲料款支付给刘金亭。刘金亭多次催要未果。请求依法判令王旭兴支付饲料款12.8万元及违约金3.84万元，案件受理费由王旭兴承担。王旭兴原审辩称：对2015年6月20日、6月30日、7月20日、10月22日、12月2日五张借条的真实性有异议，款额及签名系王旭兴书写，但并没有书写日期。王旭兴并没有借给刘金亭钱,王旭兴亦没有使用刘金亭的饲料。2013年王旭兴确实使用过刘金亭的饲料，但货款均已付清，没有收回借条，王旭兴怀疑刘金亭是将2013年的借条写上了2015年的时间。对2016年2月6日借条的真实性予以认可，此借条系2013年期间所用饲料经结账后剩余的1万元欠款。原审法院审理查明：王旭兴多次从刘金亭处购买饲料,截止2016年2月6日，王旭兴尚欠刘金亭饲料款12.8万元。2015年6月20日，王旭兴向刘金亭出具借条，借条的内容载明：“今借刘金亭款￥27000元，大写贰万柒仟元正，到六月底还清付清。若不履行，就多交20%的违约金，每超出10天为标准，就另外多交10%的违约金。若到法院或公安部门也是按以上内容执行。借款人：王旭兴日期：2015年6月20日。”所有借条中金额、金额的大写、还款时间、王旭兴姓名及书写时间均系王旭兴自己书写，其余部分系刘金亭打印而成。2015年6月30日借条中的金额为23000元，还款时间为2015年7月到同年8月。2015年7月20日借条中的金额为23000元，还款时间为2015年7月到同年8月。2015年10月22日借条中的金额为25000元，还款时间为2015年8月到同年9月，刘金亭称该张借条中的落款时间“2015年10月22日”应系王旭兴笔误。2015年12月2日借条中的金额为20000元，还款期限为2015年年底。2016年2月6日借条中的金额为10000元，还款期限为2016年3月。原审法院认为：王旭兴从刘金亭处购买饲料，并向刘金亭出具欠条，双方的买卖合同关系有效，原审予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。王旭兴在书写欠条时已列明欠款数额，原审对于双方因买卖合同欠款的事实予以确认，原审认定王旭兴欠刘金亭饲料款数额为12.8万元，对刘金亭要求王旭兴支付饲料款的诉讼请求予以支持。虽然王旭兴主张其仅有1万元没有归还，其余的饲料款均已归还，只是当时没有收回借条，由于王旭兴对其主张没有提供证据，且该主张明显不符合常理，故对王旭兴的主张不予采纳。刘金亭主张30%的违约金，明显超出中国人民银行同期贷款基准利率的24%，其违约金的约定应以贷款利息损失为参考，故王旭兴应当按照年利率24%的标准向刘金亭支付违约金，自双方约定的还款期限届满之日起的次日计算至饲料款全部付清之日。即第一笔27000元饲料款自2015年7月1日开始计算，第二笔和第三笔各23000元均自2015年9月1日开始计算，第四笔25000元自2015年11月1日开始计算，第五笔20000元自2016年1月1日开始计算，第六笔10000元自2016年4月1日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审判决：一、王旭兴于判决生效之日起五日内支付刘金亭饲料款27000元及违约金（以年利率24%为标准，自2015年7月1日起至付清之日止）；二、王旭兴于判决生效之日起五日内支付刘金亭饲料款46000元及违约金（以年利率24%为标准，自2015年9月1日起至付清之日止）；三、王旭兴于判决生效之日起五日内支付刘金亭饲料款25000元及违约金（以年利率24%为标准，自2015年10月1日起至付清之日止）；四、王旭兴于判决生效之日起五日内支付刘金亭饲料款20000元及违约金（以年利率24%为标准，自2016年1月1日起至付清之日止）；五、王旭兴于判决生效之日起五日内支付刘金亭饲料款10000元及违约金（以年利率24%为标准，自2016年4月1日起至付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元，减半收取1814元，由王旭兴负担。本院经审理查明：原审查明部分“所有借条中金额、金额的大写、还款时间、王旭兴姓名及书写时间均系王旭兴自己书写”有误，应为“所有借条中金额、金额的大写、还款时间、王旭兴姓名均系王旭兴自己书写，除2016年2月6日的借条外，王旭兴对其他借条中的书写时间有异议。”二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为：2013年期间，上诉人购买被上诉人的饲料，双方之间形成饲料买卖合同关系。上诉人购买被上诉人的饲料后应及时给付货款。被上诉人提交涉案借条证明上诉人拖欠货款12.8万元，上诉人虽对借条的真实性有异议，但其认可借条中的欠款数额、签名系其本人书写，根据借条中记载的欠款数额可以确认上诉人欠款12.8万元的事实。被上诉人主张因其长期从事饲料买卖业务，其批量印制了格式性欠款凭证，上诉人在为其出具欠款凭证时即使用了该格式借条，但该款并非是借款而是饲料欠款，被上诉人对此的解释与上诉人认可2016年2月6日借条中的欠款是2013年结欠饲料款的事实相吻合，故涉案借条名为“借条”，实为双方之间买卖饲料的欠款凭证。故原审认定涉案欠款是上诉人购买被上诉人的饲料欠款并无不当，上诉人应予偿还。因上诉人原审中认可涉案借条中的欠款数额、签名等系其本人书写，原审中亦未提交笔迹鉴定申请，故对其二审申请笔迹鉴定的上诉主张，本院不予支持。上诉人主张其系在被上诉人胁迫、欺诈的情况下出具的借条，上诉人既未提交证据证明被上诉人对其实施胁迫、欺诈行为，又无证据证明其在法律规定的时间内行使撤销权，对上诉人的该上诉主张，本院亦不予支持。关于上诉人主张本案已过诉讼时效期间的问题。上诉人主张被上诉人提交的其中五份借条系上诉人于2013年给被上诉人出具的，本案已过诉讼时效期间。涉案借条记载的时间均为2015年、2016年，被上诉人于2016年向原审法院提起诉讼未超过二年的诉讼时效期间，且上诉人关于其偿还该部分欠款但未收回借条的主张，明显与常理不符，对上诉人的该上诉主张，本院亦不予支持。原审根据涉案借条中约定的还款时间及违约金的计算方式，以欠款数额为基数，自上诉人逾期付款之日起，按年利率24%为标准计算并无不当。关于原审程序是否存在违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，当事人和其他诉讼参与人认为对自己的陈述记录有遗漏或者差错的，有权申请补正。原审法院允许被上诉人在核对庭审笔录时予以补正并未违反法律规定。上诉人的该上诉主张亦不成立，本院亦不予支持。上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人王旭兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年八月二十九日书 记 员  徐文娟