江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第6770号上诉人（原审原告）颜菁，女，汉族，1985年7月19日生，无业。委托代理人王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。委托代理人刘继祥，江苏苏晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）缪本龙，男，汉族，1957年3月9日生，无业。委托代理人梁莉，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原审第三人颜立明，男，汉族，1958年8月22日生，无业。委托代理人马煊宇，江苏天茂律师事务所律师。颜菁诉缪本龙民间借贷纠纷一案，南京市秦淮区人民法院曾于2013年10月21日作出（2013）秦民初字第1569号民事判决，缪本龙不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月13日作出（2013）宁民终字第4233号民事裁定，撤销南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第1569号民事判决，将本案发回南京市秦淮区人民法院重审，在重审中追加颜立明为原审第三人。2015年7月15日，南京市秦淮区人民法院作出（2014）秦民初字第1890号民事判决，上诉人颜菁不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年3月1日，颜菁、缪本龙签订《借款合同》一份，合同约定，颜菁向缪本龙借款人民币200万元，借款期限为12个月，自2013年3月1日起2014年3月1日止，年利率12%。同日，颜菁、缪本龙签订《南京市房地产抵押合同》一份，颜菁以南京市秦淮区龙蟠南路33号8幢2单元1001室的房屋为上述借款提供抵押担保。2013年3月7日，双方在南京市房地产市场管理处办理了抵押登记手续。2013年6月，颜菁以缪本龙未履行付款义务为由诉至法院要求解除双方签订的《借款合同》和《南京市房地产抵押合同》，并办理注销抵押登记手续。庭审中，缪本龙陈述：2012年10月至11月期间，颜菁为创业通过其父颜立明与缪本龙商谈借款事宜，考虑到颜菁有房屋抵押，并且与颜菁父亲认识，才借款给颜菁。2012年11月29日缪本龙就实际将借款支付，后一直催颜菁与颜菁父亲去办理房屋抵押手续。在2013年3月1日办理完抵押登记手续后，从来没有人提出过要再支付200万元。缪本龙为证明上述事实，提供了2012年11月29日向颜立明汇款200万元的转账回单以及颜立明于2013年3月1日出具的、内容为“今收到颜菁借缪本龙人民币贰佰万元正”的收条。并提供了颜立明银行账户交易明细，称明细反映颜立明与颜菁之间有多笔转账往来，同时不排除父女间有现金交付的情况。颜菁对上述事实予以否认，认为2013年初才有借钱创业的想法，并通过其父颜立明向缪本龙提出借款，但并没有收到缪本龙支付的款项。颜立明向其打款系为了归还房贷、车贷以及颜立明向颜菁和朋友借款的利息。以上事实有双方当事人陈述、缪本龙付款凭证、第三人颜立明出具的收条、银行流水明细、双方签订的《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证等证据予以证实。原审法院认为，颜菁、缪本龙双方签订《借款合同》和《南京市房地产抵押合同》事实存在，双方亦认可上述合同签订后相互间并未发生款项的实际交付。颜菁认为缪本龙将款项支付给第三人颜立明与其借款无关，但双方对上述合同签订过程的叙述表明了颜菁、缪本龙及颜立明参与了合同签订的全过程。第三人颜立明出具的收条已注明收到颜菁向缪本龙的借款，鉴于颜菁与颜立明之间特殊的身份关系，颜菁应当知道合同标的指向的款项与颜立明收到的款项相一致。颜菁主张未收到缪本龙出借款项，理由不能成立，其要求解除合同的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回颜菁的诉讼请求。案件受理费53800元，由颜菁负担。宣判后，颜菁不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定案涉借款成立并交付错误。缪本龙陈述在2012年11月29日就将借款实际交付给了颜立明，但在庭审中缪本龙出示的是2013年3月1日的收条，让第三人而非上诉人本人出具收条与交付借款打借条的常理不符；上诉人在2013年1月还没有确定在什么时间、什么地方、开什么店的情况下就以高息向缪本龙借款亦不符合常理；本案的事实是缪本龙作为颜立明的生意伙伴在2012年11月29日向颜立明出借了200万元的无抵押借款，为了确保自身借款的安全就与颜立明利用上诉人需资金开店的机会设定圈套将上诉人的房屋进行了抵押（颜立明已无财产可抵押）。综上所述，原审法院认定事实错误，上诉人与缪本龙签订的合同是真实的，但缪本龙没有履行交付义务，现上诉人要求解除合同并解除对南京市秦淮区龙幡南路33号8幢二单元1001室的抵押是合法的，理应得到法律的支持。故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人缪本龙辩称，被上诉人与颜菁及颜立明只存在一笔200万元的借贷，即颜菁通过颜立明找到缪本龙借款200万元后以急需用款为由在未办理借款抵押手续的情况下，缪本龙先行出借了案涉款项，但借款关系的成立以借款意思表示一致和款项实际交付为要件，是否必须签署书面协议或者必须在借款之前签署协议并无法律的强制性规定，也不影响借款关系的成立。被上诉人与颜菁之间的借款关系依法成立；颜菁借款的时间和实际用款情况，其无须过问；结合颜菁和颜立明的父女关系，被上诉人、颜菁、颜立明对于整个借款过程、收款过程、抵押过程全程参与并知晓内容，颜菁的上诉理由仅为推断无证据支持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人颜立明陈述称，2012年11月，其因资金周转需要向缪本龙借款200万元，2013年年初，因其经济状况恶化，缪本龙希望其能提供相应的房屋作为担保，当时其已无可以提供抵押的房屋，故提出让其女儿颜菁的房产作为抵押，当时颜菁对于借款的事实并不知情，原审法院未能查清本案事实，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，2013年6月13日，颜立明在与缪本龙原审聘请的委托代理人谈话中陈述，其于2012年11月29日向缪本龙借款200万元，至2013年2月底未能按约归还。经与缪本龙协商，缪本龙同意将该款项再给其使用一年，但要求其提供担保。其与颜菁协商，以案涉房产为抵押，并以颜菁的名义借款，因其资金困难，资金暂时由其使用，颜菁表示同意。2013年3月1日，在其、颜菁、缪本龙三人在场的情况下，颜菁与缪本龙签订了借款合同及抵押合同，并办理了抵押登记。随后，缪本龙将其此前出具的200万元借条归还给其，其重新出具了一份收条。整个过程颜菁都在场，当时没有提出任何异议，对于缪本龙款项的支付情况颜菁也是完全知情且认可的。二审中，颜立明称之所以相关陈述与本次二审中的陈述存在不一致，是因在2013年6月时，其经济状况还没有恶化到无法收拾的地步，所以还想配合债权人处理有关事情。二审中，颜立明确认案涉收条系其书写，其参与了案涉借款合同签订、办理抵押的相关过程。以上事实，由当事人陈述等证据材料证实。本院认为，本案的争议焦点为：原审法院未予支持颜菁的诉讼请求有无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案相关证据来看，原审法院认定颜菁、缪本龙、颜立明三人参与了相关借款合同和抵押合同签订的全过程并无不当，考虑到本案的实际情况及颜菁与颜立明之间的身份关系，原审法院认定颜菁在此过程中应当知道案涉合同指向的款项与颜立明收到的款项相一致亦无不当，颜菁辩称案涉借款交付给颜立明与其向缪本龙借款无关缺乏确凿证据证明，原审法院结合本案相关证据未予支持颜菁要求解除与缪本龙签订的借款合同和抵押合同，并办理注销抵押登记手续的诉讼请求并无不当。颜立明在与缪本龙原审聘请的委托代理人谈话中所作陈述与其在本次二审中陈述存在明显区别，且其无法合理解释为何出现明显区别，故对于其在本次二审中陈述颜菁对于借款的事实并不知情的相关内容，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人颜菁负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 彬审 判 员  洪 霞代理审判员  安媛媛二〇一六年一月十四日书 记 员  张可欣