上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第2566号原告华澳国际信托有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张宏，董事长。委托代理人马晨光，上海市协力律师事务所律师。委托代理人张猛，上海市协力律师事务所律师。被告衡水景美化学工业有限公司，住所地河北省衡水市。诉讼代表人白加宁，住所地河北省石家庄市。法定代表人马国斌。委托代理人郭炜，河北维平律师事务所律师。委托代理人赵擎，河北维平律师事务所律师。被告臧金河，男，1954年4月13日生，汉族，住河北省衡水市。被告王新竹，女，1952年4月4日生，汉族，住河北省衡水市。原告华澳国际信托有限公司与被告衡水景美化学工业有限公司(以下至判决主文前简称“衡水景美”)、河北融投担保集团有限公司(以下至判决主文前简称“河北融投”)、臧金河、王新竹融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，被告河北融投在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年4月8日依法裁定驳回其异议。后被告河北融投上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2015年5月15日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，组成合议庭分别于2015年7月9日、2015年12月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人马晨光、顾美琴，被告河北融投的委托代理人郭炜、赵擎到庭参加了诉讼。被告衡水景美、臧金河、王新竹经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。第二次庭审，原告的委托代理人张猛、被告河北融投的委托代理人赵擎到庭参加了诉讼。被告衡水景美、臧金河、王新竹经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华澳国际信托有限公司诉称，2013年5月17日，原告与被告衡水景美签订编号为SATC[2013]JH023-DK的《信托贷款合同》。《信托贷款合同》第2.2条、第2.3条约定，原告作为贷款人，向被告衡水景美(即借款人)提供人民币信托贷款，金额最高不超过人民币50,000,000元，每期信托贷款期限均为18个月。此外，根据《信托贷款合同》第6.1款约定，信托贷款实行固定利率，利率为16%/年。《信托贷款合同》签订后，为保障原告债权，原告与被告河北融投签订编号为SATC[2013]JH023-BZ01的《保证合同(一)》，原告与被告臧金河、王新竹签订编号为SATC[2013]JH023-BZ02《保证合同(二)》，由被告河北融投、臧金河、王新竹为《信托贷款合同》提供无条件、不可撤销的连带共同责任保证，保证范围包括：主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，原告因被告违约而遭受的损失和实际支出的费用及为实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。上述合同签订后，原告依约于2013年5月31日向被告衡水景美发放信托贷款3,690万元、于2013年6月4日向被告衡水景美发放信托贷款1,310万元，以上共计50,000,000元。但是，上述两期信托贷款于2014年11月30日、2014年12月4日分别到期后，被告衡水景美均没有按照《信托贷款合同》之约定按时、足额履行相应的还款及支付利息的义务。因此，根据《信托贷款合同》第12.1条第(1)款、第13.1条第(3)款约定，被告衡水景美已发生《信托贷款合同》项下“未支付本合同规定任何应由其支付的任何到期款项”的违约情形，被告衡水景美应立即向原告偿还剩余所有信托贷款，结清所欠利息；同时，对逾期贷款本息，从逾期之日起在《信托贷款合同》约定的固定年利率16%的基础上上浮50%(即，按24%/年计收罚息)向被告衡水景美计收罚息，直至清偿本息为止。鉴于被告衡水景美的上述违约事实，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告衡水景美偿还原告信托贷款本金利息合计48,232,394.52元(截止2015年2月12日)，以及应付未付的本金利息对应产生的罚息2,339,081.75元(罚息以应付未付本息为基数，从逾期之日起在《信托贷款合同》约定的固定年利率16%的基础上上浮50%，计算至实际清偿完本息之日止，现暂计至2015年2月12日)；2、被告衡水景美支付原告为实现债权而遭受的损失和实际支出的费用，以及为实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、全部律师费，截止起诉之日，律师费已发生15万元等)；3、被告河北融投、臧金河、王新竹在各自担保责任范围内对请求事项第1项、第2项承担担保责任。审理中，原告申请将诉请1明确为“判令被告衡水景美偿还原告截至2015年7月9日的信托贷款本金48,480,857.23元，逾期利息6,776,719.48元，以及自2015年7月10日起至实际清偿之日止的逾期利息(按照合同约定利率上浮50%计算)”;将诉请2明确为“判令被告衡水景美支付原告律师费15万元，担保费76,082元，以及原告为实现债权而遭受的损失和实际支出的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、全部律师费)”。被告衡水景美提交书面答辩状称，第一，本案原告已向破产管理人申报债权，2015年3月20日，河北省衡水市枣强县人民法院受理被告衡水景美破产申请并指定河北合明律师事务所为破产管理人。2015年6月3日，原告向破产管理人申报债权并提交了相关证据，其申报债权数额为54,030,785.39元；第二，破产管理人已对债权进行了审核，经审查，2013年5月31日、2013年6月4日，原告向被告衡水景美共计贷款5,000万元，截止破产案件受理日2015年3月20日，共欠本金、利息、罚息54,030,785.39元，原告对审查确认结果无异议；第三，为充分保障债权人权益，促使破产和解工作顺利开展，请法院按照破产管理人审查确认的债权数额认定。被告河北融投辩称，第一，原告当庭增加、变更诉请无依据；第二，原告在涉案信托贷款合同中约定的利率、逾期利率等违反国家法律行政法规，不应得到支持和保护；第三，被告河北融投通过查阅原告网站，原告于2013年5月底向社会公开募集的华澳32号信托资金集合计划的发行规模只有3,690万元，而该贷款合同中的第二笔贷款1,310万元并非该信托计划中的募集资金；第四，按照破产法规定，被告衡水景美于2015年3月20日经法院受理破产申请，故贷款利息应截至破产受理之日。综上，由于原告与被告衡水景美之间的借款合同存在瑕疵，部分条款无效，恳请法院依法减轻或免除被告河北融投的相应担保责任；第五，对律师费有异议，对担保费有异议，认为不是必要费用，不能由担保人来承担；第六，认为破产管理人无权认定债权数额且认定数额有误，其认定的债权数额不能作为本案数额确定依据，1、根据破产法的规定，破产和解程序中，和解协议要经人民法院裁定认可，对债务人和全体和解债权人才有约束力，其中包括和解债权数额的确定。原告在诉讼中仅提供了被告衡水景美破产管理人为其单独提供的债权初步确认数额，并非有效和最终的债权确认书。为此，该数额不能作为本案数额确定依据；2、被告衡水景美破产管理人认定数额有误，认为管理人确定的数额过高，应当在银行贷款利率的上下来确定利息，认为被告衡水景美已经归还的310万元应作为本金扣除；3、对利息的计算截止日期2015年3月20日无异议。被告臧金河、王新竹未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、原告华澳国际信托有限公司、被告衡水景美化学工业有限公司、河北融投担保集团有限公司的主体信息及臧金河、王新竹的身份证复印件，证明原告与各被告具有诉讼主体资格；证据2、编号为SATC[2013]JH023-DK的《信托贷款合同》，证明原告与被告衡水景美存在信托贷款关系，双方约定贷款最高不超过5,000万元，实行固定利率16%/年；证据3、渤海银行网上银行转账凭证，证明原告已先后分两期向被告衡水景美发放信托贷款，共计5,000万元；证据4、《付款通知》，证明原告已于2014年11月3日向被告衡水景美提示支付信托贷款本金及利息，但被告衡水景美未按期支付；证据5、《应付未付利息及其罚息汇总表》、《应付未付本金及其罚息汇总表》，证明应付未付利息及其罚息、应付未付本金及其罚息的计算方法；证据6、编号为SATC[2013]JH023-BZ01的《保证合同(一)》，证明被告河北融投提供无条件、不可撤销的连带责任保证；证据7、编号为SATC[2013]JH023-BZ02的《保证合同(二)》，证明被告臧金河、王新竹提供无条件、不可撤销的连带责任保证；证据8、《履约通知函》，证明原告已向被告河北融投发函，要求其根据《保证合同(一)》的约定，承担《信托贷款合同》项下的连带责任保证；证据9、被告河北融投出具的《说明》，证明被告河北融投已同意承担《信托贷款合同》项下的连带责任保证，并同意在2015年2月10日以前代偿资金到位后，履行代偿义务；证据10、律师函、EMS快递单5份，证明原告已委托律师向全体被告出具律师函，敦促各被告履行信托贷款合同项下的还款义务；证据11、《关于向衡水景美化学工业有限公司申报债权金额的说明》，证明截至债权申报日(2015年5月15日)，被告欠付的本金为48,480,857.23元，应付未付利息为0元，应付未付罚息为5,023,439.16元，已实际发生诉讼费300,407元、律师费15万元、诉讼担保费76,082元，以上共计54,030,785.39元；证据12、《专项法律服务合同》及发票、银行转账凭证，证明原告为实现债权已委托上海市协力律师事务所为本案代理人，已实际发生律师费15万元；证据13、编号为XXXXXXXXX的《诉讼保全委托担保合同》及发票、银行转账凭证，证明原告为实现债权已向法院提起财产保全，并委托上海东虹桥融资担保股份有限公司为原告提供担保，已实际发生担保费76,082元；证据14、信托计划成立公告，证明第二笔资金1,310万元为同一集合计划的第二期；证据15、被告衡水景美确认债权的文件，证明经被告衡水景美的破产管理人确认，截至破产受理日，原告在被告衡水景美的债权为54,030,785.39元。经质证，被告河北融投对上述证据的真实性无异议。对借款合同、保证合同中的保证条款有异议。第一，原告属于金融机构，在原告的官方网站上明确表述自己为金融机构。第二，根据人民银行贷款规则，原告发放贷款应按照人民银行的规定确定利率水平、逾期利率。第三，根据人民银行的规定，利率水平应当在同期同档次的利率(含浮动)的范围内确定，而本案利率约定过高，应当依法予以调整，并相应调整保证范围。第四，原告在32号资金的发行规模只有3,690万。信托公司集合资金信托管理办法第27条，信托公司不得将同一公司管理的不同信托计划投资于同一项目，即1,310万元的贷款不应得到认可。第五，信托公司集合资金信托管理办法确定了信托贷款的各种类型，不包括流动资金贷款项目，涉案贷款、贷款用途违反了国家行政法规的规定。按照合同法有关规定，涉案合同无效，担保人不再承担担保责任。根据涉案贷款合同约定，“原告应当监管信托贷款资金在监管银行账户内运作和安全”，但事实上，原告没有履行该义务，对造成信贷资金的流失和不能及时安全偿还负有一定责任、过错，该过错不能由担保人承担。对证据14有异议，按照原告官方网站在32号资金集合的推荐截止日期在2013年6月23日，募集资金总额为3690万元。而原告提交的公告中载明的资金募集日期为2013年6月4日，与其官方网站相矛盾。对证据15有异议，认为破产管理人无权认定债权数额且认定数额有误，其认定的债权数额不能作为本案数额确定依据，1、根据破产法的规定，破产和解程序中，和解协议要经人民法院裁定认可，对债务人和全体和解债权人才有约束力，其中包括和解债权数额的确定。原告在诉讼中仅提供了被告衡水景美破产管理人为其单独提供的债权初步确认数额，并非有效和最终的债权确认书。为此，该数额不能作为本案数额确定依据；2、被告衡水景美破产管理人认定数额过高，应当在银行贷款利率的上下来确定利息，被告衡水景美已经归还的310万元应作为本金扣除；3、对利息的计算截止日期2015年3月20日没有异议。被告衡水景美、河北融投、臧金河、王新竹未提供任何证据。经审理查明，原告所述属实。另查明，原告与被告衡水景美签订的《信托贷款合同》约定，原告拟设立“华澳·长盈[32]号集合资金信托计划”，并以信托计划所募集的信托资金按本合同的规定向借款人提供信托贷款。结息日为贷款期限内每自然年度的3月20日、6月20日、9月20日和12月20日，以及贷款到期日。付息日是指每期贷款利息应支付之日，即每个结息日前的第3个工作日。还款日指本合同项下的贷款本金还付之日，即除本合同另有约定外，应为信托计划存续期间每自然年度的6月20日、12月20日前的第3个工作日以及贷款到期日前的第3个工作日。贷款年利率为16%。借款人未支付任何本合同规定应由其支付的任何到期款项，原告有权宣布合同项下的全部或部分信托贷款本金立即提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款，所欠利息结清，并通过各种形式向借款人立即追索；有权按合同约定利率上浮50%计收罚息，直至清偿本息为止；有权要求保证人承担连带保证责任。原告为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费、律师费等)均由借款人承担。又查明，上述合同签订后，原告依约发放信托贷款共计5,000万元，但被告衡水景美没有按照合同约定按时足额履行还款付息义务。再查明，原告因追偿债权委托律师参加本起诉讼，并于2015年3月3日与上海市协力律师事务所签订《专项法律服务合同》。合同签订后，原告按约向上海市协力律师事务所实际支付律师费150,000元。原告于2015年4月1日与上海东虹桥融资担保股份有限公司签订《诉讼保全委托担保合同》，合同签订后，原告向上海东虹桥融资担保股份有限公司实际支付担保费76,082元。还查明，2015年3月20日，河北省衡水市枣强县人民法院受理了被告衡水景美的破产申请。原告向被告衡水景美的破产管理人申报债权，并经被告衡水景美的破产管理人确认，截至2015年3月20日，原告对被告衡水景美的债权为54,030,785.39元。本院认为，原告与被告衡水景美签订的《信托贷款合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。该合同签订后，原告按约发放贷款，被告衡水景美到期未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告有权要求被告衡水景美支付本金及相应的利息、逾期利息。本案被告衡水景美的破产申请已由其他法院受理，破产管理人已确认截至破产申请受理之日，原告对被告衡水景美的债权为54,030,785.39元。对于该金额，原告认为，第一，原告对破产管理人确定的在破产程序中的破产债权金额予以确认；第二，认为破产程序中确定的金额不影响本案的审理以及本案的债权金额，被告河北融投及其他保证人承担的是连带保证责任，保证范围包括债务人所欠的各种债务以及相应的复利、罚息等，该复利、罚息应当计算至实际清偿之日。被告河北融投认为，第一、根据破产法的规定，破产和解程序中，和解协议要经人民法院裁定认可，对债务人和全体和解债权人才有约束力，其中包括和解债权数额的确定；2、认为管理人认定的数额过高，应当在银行贷款利率的上下来确定利息，且被告衡水景美已经归还的310万元应作为本金扣除。对此，本院认为，根据破产法的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本院对破产管理人确认的债权数额予以认可，对原告主张的超过该金额的逾期利息，本院不予支持。原告为收回贷款，委托代理律师并实际支付律师费150,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。原告主张委托担保费用76,082元，对此本院认为，虽然原告提供的《诉讼保全委托担保合同》、银行转账凭证及担保费发票能够证明委托担保费用已实际支付，但涉案《信托贷款合同》对该费用没有进行明确约定，且该费用不属于必要费用，故对原告主张的担保费本院不予支持。被告河北融投、臧金河、王新竹与原告签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效，缔约各方应予履行，被告河北融投、臧金河、王新竹应在约定的保证担保范围内承担连带清偿的保证责任。被告衡水景美、臧金河、王新竹经本院合法传唤，均未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告华澳国际信托有限公司对被告衡水景美化学工业有限公司的贷款本金、利息、逾期利息共计54,030,785.39元享有债权；二、确认原告华澳国际信托有限公司对被告衡水景美化学工业有限公司的律师费150,000元享有债权；三、被告河北融投担保集团有限公司、臧金河、王新竹对被告衡水景美化学工业有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，四被告履行保证责任后，有权向被告衡水景美化学工业有限公司追偿。案件受理费319,218元，财产保全费5,000元，公告费820元，共计325,038元(原告已预付)，由原告华澳国际信托有限公司负担12,335元，被告衡水景美化学工业有限公司、河北融投担保集团有限公司、臧金河、王新竹共同负担312,703元，四被告负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林晓君审 判 员  陆 燕人民陪审员  黄玉娟二〇一六年一月十日书 记 员  马 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。