上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第6680号原告(反诉被告)上海金圪建筑材料有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人袁绪芝。委托代理人李春艳，上海宇钧律师事务所律师。被告(反诉原告)周永全，男，1977年1月2日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托代理人何兵，贵州语和律师事务所律师。委托代理人费心怡，贵州语和律师事务所律师。被告安徽圣沃建设工程有限公司，注册地安徽省合肥市。法定代表人宋柱昌。委托代理人史爱国，安徽震一律师事务所律师。原告上海金圪建筑材料有限公司(以下简称金圪公司)与被告周永全、安徽圣沃建设工程有限公司(以下简称圣沃公司)租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于同年5月27日、7月29日、11月17日公开开庭进行了审理。期间周永全提起反诉，本院受理后与本诉合并进行了审理。原告(反诉被告)金圪公司之委托代理人李春艳、被告(反诉原告)周永全及其委托代理人何兵、被告圣沃公司之委托代理人史爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)金圪公司诉称，2013年10月16日其公司与周永全签订《租赁合同》，圣沃公司作为担保方签名盖章。合同约定由其向周永全出租钢管、扣件、套管用于周承建的工程，按每天每米钢管人民币0.01元(以下币种相同)、每只扣件及套管0.005元计算租金，合同期满后三天内周永全必须到其处补签合同，否则租价递增30%，原合同继续有效，合同中另就租还办法、维修保养费用、租价、结算方式、赔偿价格、违约责任、争议解决办法等作了约定。合同签订后其按对方电话通知的要求从2013年10月19日至同年12月1日期间提供钢管213,191.20米、扣件137,837只、套管10,971只。依合同约定周永全自行承担运费并上门提货，但双方实际采用由其代办运输的方式收还料，从其驻沪的仓库至寿县工地的单程运费约为每吨140元。双方一直在运费问题上存在分歧，后周永全提出在施工工地的附近找家租赁站供货，2013年12月1日其公司与周永全共同与合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部(以下简称中坤服务部)签订《财产租赁合同》，约定由该服务部在其公司工作人员到场的情况下向工地收发料，但之后其公司发现该服务部与周永全直接建立租赁业务联系，此后其与中坤服务部、周永全达成协议由后二者之间自行结算租金，该租赁业务关系与其公司无涉。从2014年3月2日起至2015年9月10日止周永全陆续归还钢管208,970.30米、扣件137,837只、套管10,866只。其公司从未收到解除合同的通知，有权依约就发出的租赁物收取相应的租金及运费，其中从2014年10月起租金按递增30%的租价标准计算，周永全至今未支付租金，显属违约，应当依约支付从2014年10月31日起就之前产生租金中的55%按月利率1.6%的标准计算的逾期利息。其公司于2015年3月31日在另案提起的诉讼中要求对方返还租赁物，该日为解除合同的时点，周永全应立即付清之前所有的租金并从次日即4月1日起按月利率1.6%的标准计算逾期利息。2015年9月15日其公司经与周永全对账，双方确定尚未归还的钢管与之前周永全暂存在其处的钢管(即周永全还料中不属其发出的租赁物部分作暂存处理)抵冲，其他租赁物以其他品种的扣件加上价格补贴7,705元的方式抵冲，归还租赁物的纠纷全部了结。但在此之前的诉讼期间周永全持续占用部分租赁物未还，致其公司遭受经济损失，其公司有权要求周永全支付相应的占有使用费。此外，上述租赁合同属不定期合同，直至本案起诉时仍在圣沃公司的保证期间，圣沃公司应就上述周永全的全部债务负连带责任。请求法院判令：一、依法解除其公司与周永全于2013年10月19日签订的《租赁合同》；二、周永全支付从2013年10月19日起至2015年3月31日止的租赁费1,479,088.71元；三、周永全支付从2015年4月1日起至同年9月15日止的租赁物占有使用费176,719.81元；四、周永全支付代办运输费197,484.75元；五、周永全支付租赁物冲抵补贴7,705元；六、周永全支付按月利率1.6%计算以拖欠租赁费的55%为本金(分段计算)自2014年10月31日起至2015年3月31日止的逾期利息52,957.55元；七、周永全支付按月利率1.6%计算以拖欠的租赁费为本金从2015年4月1日起至实际支付之日止的逾期利息；八、圣沃公司对上述第二项至第七项之诉讼请求承担连带保证责任(金圪公司之前多次变更诉讼请求，略)。金圪公司为主张本诉诉讼请求及支持其反诉辩称理由，向本院递呈下列证据材料：1、租赁合同一份；2、自制租费清单一组；3、发料单、收料单一组(附材料汇总表)；4、刘定拥出具的收条二份；5、周永全出具的书面说明一份；6、刘定拥等人出具的运费证明、收条、银行划款凭证、托运单、收条、运费单等材料一组；7、王兰春签字确认的租费单一份；8、现场照片一组；9、关于解除《财产租赁合同》等事宜的通知、快递单及邮件查询结果一组；10、2015年9月的收料单一组；11、2015年9月收料对账单一份；12、2015年9月周永全出具的承诺书一份；13、2015年9月自制的租费清单一组；14、月租费结算明细、违约金明细一组。被告(反诉原告)周永全辩称及反诉称，其对金圪公司主张冲抵补贴7,705元之费用予以认可，但该公司主张的其余诉讼请求缺乏事实及法律依据，其均不予同意。金圪公司诉称的收发料数量属实，但不同意对方将其部分还料按暂存计算的做法，应在其交付之时即作还料处理。按当地行业交易习惯，出租方的供货量应完全满足施工工地的需求，而金圪公司可按其施工工地的规模预计应当交付的数量，故上述《租赁合同》中虽未注明具体数量，但金圪公司仍有义务按其施工需求提供足量的租赁物。该合同约定逾期利息的标准过高，要求调低至银行贷款利率，且不认可适用递增费条款。金圪公司为开拓合肥地区的业务，向其口头承诺在该地区建立租赁站且运费自负，这也是其愿意缔约的重要原因，试想若其自负运费，其从上海而非当地进货无疑是种舍近求远的做法，有违常理，加之在该公司在与中坤服务部签订财产租赁合同(调货合同)中对运费负担方式予以明确，可溯及之前的交易，故金圪公司表示运费分歧导致停止供货的说法不是事实，真实原因是该公司备货不足，且在调货合同中无利可图，金圪公司经手人宋怀超也一直没有到场，调货合同无法执行，故停止供货的责任完全在金圪公司一方。此外，运费支出是纯粹的市场行为而无行业标准，且金圪公司也未能有效证明实际支出，故其对该公司主张运费支出金额之事实不予认可，应由该公司依约自负运费。金圪公司在供货量尚未达到工地需求三分之一的情况下拒不继续履行合同，显属违约行为，直接后果是其搭建所需的钢管短缺，外架不符合安全施工要求，监理公司因此下达工程暂停令，造成工程延期的重大损失。其为赶工期仍要求金圪公司继续供货，甚至在2013年12月13日通过律师函要求对方解释终止履行的原因并告知违约后果，但金圪公司仍未予答复，其通过中间人询问得知该公司无货可供，对方的行为等同于解除合同，故其同意解除合同，解除时点应为金圪公司收取上述律师函的时点即同月18日(其又称为同月23日)，之后不应继续产生租金，更谈不上适用租价递增的计价方式。同时由于金圪公司未按约供货，导致合同约定支付总租金55%的条件未成就，加之因金圪公司违约导致其遭受重大经济损失，至今其未得到赔偿，其有权对已产生的租金行使先履行抗辩权，不应计算逾期利息，之后其在租赁物下架后依法行使留置权，也不应继续计算租金。基于上述原因，施工工地被迫从2013年12月2日起停工，后其从他处紧急调运材料后于同月10日至同月20日期间部分复工，此后才全面复工。同月24日工程方就此事件对其劳务罚款，其中实验小学项目罚款额为414,361.20元，寿县三中项目罚款额为553,754.40元，并从结算的价款中直接扣除。其在等待复工期间需对手下的47名工人按每人每天50天的标准发放补助，累计支出金额42,300元，与前述罚款损失一样均与金圪公司的违约行为存在关联，该公司理应赔偿其全部损失。此外，2014年3月14日开始上述租赁物陆续下架，其行使留置权，由于工地上没有保存条件，均放置于中坤服务部的仓库内并产生了24万元的保管服务费用，其已先行支付，后金圪公司在与该服务部签订的补充协议中同意负担该24万元服务费，其遂同意金圪公司拉走该部分租赁物，金圪公司理应返还该24万元的费用。其反诉要求：一、金圪公司赔偿工地误工损失968,115.60元；二、金圪公司赔偿工人误工损失42,300元；三、金圪公司返还服务费24万元。金圪公司则辩称，上述反诉请求缺乏事实及法律依据，其公司均不予同意。其公司有充足的履约能力，停止供货系周永全自身不愿意继续进货的原因所致，故周永全主张的各项经济损失均与其公司无关，不应承担赔偿责任。周永全无权行使留置权，也从未向其告知过行使了该项权利，直至2015年初其公司才得知上述租赁物被周永全擅自保存在中坤服务部处。其公司为了尽快把租赁物拉回来，被迫与该服务部签订补充协议承诺支付服务费24万元，并将留存于该服务部的租赁物拉回，算作周永全的还料。该补充协议针对的是之前其公司与中坤服务部签订的协议，协议下方手写的“同意从袁宝林租费中扣除”等字样是他方擅自添加，对其不具有法律效力。补充协议中的24万元服务费系其公司与中坤服务部之间的权利义务关系，与周永全无涉。即使周永全真的付了该24万元，也应找中坤服务部结算，无权向其主张返还。周永全为支持本诉辩称理由及主张其反诉请求，向本院递呈下列证据材料：1、租赁合同一份(合同尾部的甲方处没有盖章，其余内容同金圪公司提供的证据1)；2、2013年12月1日的财产租赁合同一份；3、袁宝林出具的承诺书一份；4、律师函、快递单、邮件查询结果一组；5、合肥市建筑设备租赁商会出具的情况说明一份；6、抬头为合肥市包河区中天脚手架租赁经营部的租金结算单、发货单一组；7、2013年12月21日的财产租赁合同及附件、材料发货单一组；8、劳务(分包)结算单及明细清单、劳务罚款明细、通知单、工程函、工程暂停令及回复单、脚手架及安全防护分包合同书、付款委托书、协议书、委托书、荣誉证书一组；9、领条一份；10、存放单一组；11、材料验收单一组；12、2015年3月补充协议一份；13、2015年1月收条一份；14、胡宝坤出具的情况说明一份；15、租金总结算单、自制的租赁结算单一组。周永全申请证人宋某某到庭，该证人陈述了侄子宋柱昌欲租赁上海公司的钢管，其作为介绍人联系到金圪公司的老板袁宝林，2013年12月宋柱昌打电话询问为何不供货了，其向袁的妻子宋怀莉核实，得到的答复是不送钢管等于终止合作等内容。被告圣沃公司辩称，金圪公司之诉讼请求缺乏事实及法律依据，其不予同意。当初袁宝林明确承诺可同时供应两处工地，并在上述租赁合同中约定十二个月的租期，但仅过了一个半月就无货可供，表明对方存在欺骗行为。袁宝林在订约时口头承诺自负运费，之后又于2013年12月1日以书面承诺的形式表示运费自负、可见金圪公司所称运费争议之事实不实。其在对方停止供货后曾要求继续供货并于2013年12月13日委托律师发函，但未得到回复，期间金圪公司尝试从中坤服务部处调货，未果，故停止供货纯属该公司违约行为所致，无权要求其承担保证责任。其同意解除合同，根据2015年3月金圪公司经办人袁宝林与中坤服务部签订补充协议中所载明因周永全留置在该服务部的钢管而产生的服务费用由金圪公司负担，以及前述《租赁合同》已经终结等事实，可确定解除时点在2013年12月1日。金圪公司有权主张收取租金的租期应限于2013年10月19日至同年12月1日期间，此后不应继续计算租金及产生租价递增等问题。其持有的《租赁合同》中在甲方处没有盖具金圪公司公章，表明袁宝林在甲方处签字属个人行为，故其公司并不是向金圪公司作出担保保证。上述《租赁合同》中未约定占有使用费、运费、冲抵补贴等项目，不属其担保的范围。合同中未约定担保期限，债权人应从合同约定期限届满后六个月内主张保证责任，即保证期间于2014年5月30日届满，金圪公司在此期间未向其主张权利，其公司亦免除保证责任，圣沃公司为支持其辩称理由，向本院递呈下列证据材料：1、租赁合同一份(同周永全提供的证据1)；2、营业执照、组织机构代码证、建设工程施工合同一组。本院对上述证据出示并进行了质证，对金圪公司提供的证据，周永全表示证据1的真实性没有异议，证据2、14是单方证据，不予认可，证据3、8、10、11、12的真实性没有异议，证据4、5、6的真实性有异议，其中证据5、6系举证期限届满后提交，不属于新证据，不应作为定案依据，证据7中的第一张没有签字，有异议，第二张虽有王兰春签字，但仅反映了发货车数，对其内的数据有异议，证据9的内容与事实不符，不予认可，证据13的收发数据没有异议，但对于费用计算方法有异议；圣沃公司表示证据1的真实性没有异议，但其手中持有一份中没有盖具金圪公司公章，证据2、14是单方证据，不予认可，证据3、8、10、11、12的真实性没有异议，证据4、5、6的三性均有异议，其中证据5未经其盖章认可，与袁宝林之前的承诺相互矛盾，证据7可以证明双方已就发货车数进行结算，表明当时双方已经终止履行合同，证据9的内容不真实，且不能证明该份快速发送的内容是什么，证据13中的数额及天数均有异议。对周永全提供的证据，金圪公司表示证据1中的甲方处虽无其公司盖章，但对合同效力不产生影响，证据2、3、11的真实性没有异议，证据4中的地址确为袁宝林的妻子宋怀莉的家庭地址，但宋怀莉并非双方约定的联系人，其也从未收到该份材料，证据5的证明力较弱，证据6、7、10系周永全与他人的交易往来，证据8、9其不清楚，对真实性均难以确认，证据11的真实性没有异议，但仅反映周永全与中坤服务部发生交易中的部分内容，证据12中最后一句手写内容是他人在事后擅自添加，其不予认可，对其余内容的真实性没有异议，证据13中的钱款是否实际交付其不清楚，证据14的真实性没有异议，但属单方意思表示，证据15的三性均不予认可，周永全申请证人的证言内容不予认可，缺乏其他证据佐证；圣沃公司表示均无异议。对圣沃公司提供的证据，其余当事人均无异议。对双方当事人没有异议的证据，本院认可其证据效力，就有争议证据之效力，本院依证据规则之规定依法予以认定，需要说明的是，金圪公司解释其补充提供的证据5、6系依对方当事人之抗辩理由予以补强，该理由合理，并不能认定该公司因故意或重大过失逾期提供证据，且证据内容与案件基本事实有关，不产生证据失权的后果。经质证，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年10月16日袁宝林以金圪公司(出租甲方)委托代理人的身份与周永全(承租乙方)签订《租赁合同》，主要约定租金标准为钢管每天每米0.01元，扣件及套管每天每只0.005元；租用上述钢设备数量及规格按双方经手人签字后，以提货单、收货单为准；乙方在提货单、归还单、指定专人验收以王兰春等人签字为准；租赁期限从2013年10月15日至2014年9月30日止；租金及装、卸、运、修理、材料费用乙方交纳时间为2014年10月31日前付总欠款的55%，2015年10月31日前付清所有租杂费，如不能按时支付，则按月息1.6%计算利息；提货方式，签订合同后三天内，乙方应将所需物资时间、规格、数量提供书面清单给甲方，乙方应到甲方验收提货；乙方归还物资时到甲方仓库验收；如要求暂存甲方处，作暂存处理，双方不计费用；凡赔偿物资，必须在付清全部租金等费用前提下，方可办理赔偿手续，在办理赔偿手续后5天内，将款付到甲方，否则仍按继续租借论处；租赁期满乙方必须三天内到甲方补签合同，否则租价递增30%，原合同继续有效，租期为不定期等内容。该合同尾部甲方处由袁宝林作为委托代理人、宋怀超作为收发负责人签字，仓库地址为上海市陈行公路XXX弄XXX号，乙方处由周永全签字，地址为寿县新城区寿县三中、附小，担保方处由宋柱昌签字并盖具圣沃公司公章。现在金圪公司留存的该合同中，在甲方处盖具有该公司公章，周永全、圣沃公司留存的合同中，没有金圪公司公章。上述合同签订后，金圪公司于2013年10月19日至同年12月1日期间陆续送料至周永全位于寿县的工地，之后周永全于2014年3月2日至2015年9月10日期间陆续还料，由金圪公司、周永全分别指定的人员宋怀超、王兰春在相应单据上签字确认，往返运费均由金圪公司支付。在早期的四张发料单中仅注明代办装车，之后的收料、还料单据中均注明代办装车(卸车)以及代办运输，其中在2015年3月27日至2015年9月10日期间的还料单中均记载有运费具体金额，累计71,760元，涉及钢管159,866.70米、扣件131,701只、套管10,794只(双方当事人确认计重方法为每330米钢管，或1,200只扣件，或1,100只扣件换算为一吨)。2013年12月13日周永全曾委托律师向金圪公司发函，发件人为安徽健友律师事务所蔡国俊，收寄地址为本市闵行区上中路51弄701室袁宝林(与同月9日宋怀莉以金圪公司名义向中坤服务部发送通知的快递单上记载的发件人地址相同)，查询结果为同月18日妥投(他人收)。该律师函中载明，你方从2013年12月1日起就停止提供钢管、扣件、套管等租赁物，导致周永全的工地被迫停工，致使周永全遭受巨大的经济损失，…，希望你方在接到本律师函5日内前往周永全处协商并达成妥善的处理意见，否则周永全将通过诉讼途径维护自己的合法权益，届时你方除承担赔偿损失责任、支付违约金外，还必须承担诉讼费等相关费用等内容。后金圪公司以诉称理由诉至本院，并在同时起诉的另案中诉请要求周永全返还剩余租赁物或赔偿缺损损失，圣沃公司承担保证责任。本案诉讼中周永全于2015年9月8日出具承诺书，载明“十字扣件冲抵转向扣件和接扣扣件每只向金圪公司补贴人民币0.5元，其中转向扣件3,420只、接扣扣件11,990只，共计需补贴人民币7,705元”。金圪公司于2015年9月7日至同月10日期间从合肥仓库将上述还料中的最后四车累计钢管50,241.15米、扣件49,934只、套管1,405只拉回。同月15日金圪公司经与周永全对账后于发料、收料对账单中签字确认，载明金圪公司累计发送钢管213,191.20米、扣件137,837只、套管10,971只，归还钢管208,970.30米、扣件137,837只、套管10,866只。其中收料对账单中注明“经双方对收料单、发料单进行确认后，把暂存钢管于本日(2015年9月15日)抵冲后，双方认可周永全所租所有材料全部还清”。另查明，一、2013年12月1日金圪公司(承租乙方)与中坤服务部(出租甲方)签订《财产租赁合同》，约定工程项目地点为寿县三中，钢管租金每天每米0.01元，服务费每米0.1元，扣件租金每天每只0.005元，服务费每只0.1元，发货时乙方自提，费用自理，乙方授权收送材料人宋怀超等内容。该合同尾部甲方处由胡宝坤签字并盖具公章，乙方由周永全、袁宝林签字并盖具公章。同日袁宝林出具抬头为承诺(袁宝林向中坤租赁借调材料)的材料，载明寿县三中实验小学钢管、扣件所产生服务费全部由袁宝林支付，另外运费由本人袁宝林支付(每车不少于伍仟米)每车运费壹仟壹佰元(其它按合同条款执行)等内容。2013年12月21日中坤服务部(出租甲方)与周永全(承租乙方)签订《财产租赁合同》，载明工程项目为圣沃公司寿县三中、附小位于寿县的地点，甲方按乙方供货计划将租赁物品送到乙方指定地点，由乙方负责运费等内容。该合同尾部甲方处由胡宝坤签字并盖具公章，乙方处由周永全签字，担保方处有宋柱昌签字并盖具圣沃公司公章。周永全持有落款日期为2015年1月11日的中坤服务部收条，载明周永全于2015年1月11日代金圪公司(袁宝林)付给中坤服务部(胡宝坤)钢管、扣件的运费、服务费合计24万元(周永全已代付清)等内容。同年3月19日中坤服务部(甲方)与金圪公司(乙方)签订《补充协议书》，载明双方就签订的圣沃公司中使用的钢管租赁合同，工地地址安徽寿县三中附小，作以下补充条款：一、双方签订的协议双方未履行，由甲方和圣沃公司发生租赁关系，租赁的费用甲方和圣沃公司结算，和乙方无租赁关系；二、乙方支付甲方服务费、运费，经双方结算确认为人民币24万元整；三、费用支付时间为，乙方来拉运钢管扣件之前，一次性付清等内容。在该协议尾部由胡宝坤、袁宝林分别代表甲方、乙方签字。在上述签名的下方又有“同意从袁宝林租费中扣除”的手写内容，后有宋柱昌签字，落款日期为2015年4月2日。诉讼中中坤服务部出具情况说明，载明其于2013年12月1日与袁宝林签订调货合同，但后来合同未实际履行，后来周永全将袁宝林的钢管、扣件和套管存放在其仓库，袁宝林承诺负责相应的服务费和运费共计24万元，周永全于2015年1月11日替袁宝林支付了24万元费用，后来在2015年3月19日袁宝林书面确认同意承担其24万元费用等内容。二、2013年9月周永全以合肥昌龙建筑劳务有限公司(以下简称昌龙公司)的名义与圣沃公司签订《脚手架及安全防护分包合同书》，双方就寿县第三中学、实验小学新校区建设项目的外脚手架及安全防护施工等事项进行约定，承包的范围包括外墙脚手架搭设、维护和拆除等工作(其余合同内容略)。同年11月昌龙公司出具委托书，载明该公司委托周永全全权负责寿县三中教学楼等处的脚手架工程分包一切事宜(含签合同、工程款在内)。2013年12月2日监理公司以楼外架搭设未超过操作层，存在严重安全隐患为由，向圣沃公司发出工程暂停令，同月10日经复查同意复工。在此期间圣沃公司下属项目部多次通知昌龙公司限期将钢管、扣件拉到施工现场，满足施工条件，又于同月24日分别就寿县实验小学项目、寿县三中项目向昌龙公司(周永全架子班组)发出劳务罚款明细二份，载明就上述二个项目分别罚款414,361.20元、553,754.40元，理由均为因周永全架子班组未及时足量供应钢管导致项目施工受到严重影响，项目整体停工，停工日期为12月3日至同月10日，共计8天，另外12月11日至12月20日共计10天部分工地停工，造成甲方劳务窝工、工期延误等经济损失，违约金按甲方承包总额度罚款每天万分之五(其余内容略)。2014年3月昌龙公司出具付款委托书，要求圣沃公司将上述工程的外架工程款打入周永全账户内。另周永全于诉讼中递呈了案外人李某出具的落款日期为2013年12月24日的领条一份，载明因上述工地2013年12月3日至同月21日期间钢管扣件未能满足现场造成停工给班组造成误工损失，经协商给李某的班组每人每天补助生活费50元，二个项目共计47人，即补助费42,300元等内容。本院认为，袁宝林是否具有代理金圪公司签约的权限，通常属于承租方周永全进行审查的事务范围，而周永全系以金圪公司为交易对象进行谈判，事后也是该二者之间履行合同以及对账，显见合同甲方是金圪公司而非袁宝林。虽然在周永全、圣沃公司所持《租赁合同》中的甲方处未盖具金圪公司公章，但该合同抬头的甲方处注明是金圪公司，尾部甲方处袁宝林也是在委托代理人一栏内处签字，让人很容易就能分辨出该合同制作方是安排金圪公司作为合同甲方，并无文义上的歧义，故圣沃公司以袁宝林的签字系个人行为之辩称理由，与商业交易的通常判断标准明显不符，本院不予采信。金圪公司与周永全自愿签订《租赁合同》，内容于法无悖，具有法律效力，各方当事人均应依约享有权利、履行义务。双方当事人于该合同中约定依提货单、收货单作为确定合同标的物的依据，旨在以日后实际履行数量作为合同标的物，故交付租赁物的数量于订约时尚未固定，单依金圪公司于周永全搭建工程期间供货数量的多少，并不能作为径行认定金圪公司是否有违约行为的判断标准，周永全仍需进一步举证证明金圪公司于租赁合同期间停止供货系违反合同约定的相关事实。金圪公司以出租钢管、扣件为业，虽可依工地规模大致判断出周永全需求搭建脚手架的材料数量，但双方并未约定周永全所需搭建用材料均由金圪公司提供，周永全可中途选择其他提供租赁服务的交易主体，金圪公司无权要求周永全按上述二个工地搭建的全部需求数量接收租赁物，依权利义务一致原则，金圪公司于合同期间提供多少数量的租赁物，应依双方在履约过程中共同达成的交付合意为准，这种不确定标的物数量的履行风险并不能归咎于任何一方的单方义务。2013年12月律师向金圪公司发出函件的行为系单方意思表示，而证人宋某某所述证言缺乏其他证据予以佐证，均不具有单独的证明力，与其他证据不能形成证据锁链证明周永全、圣沃公司指责金圪公司擅自停止供货的理由成立，故本院对他们主张金圪公司单方决定停止供货之违约事实不予采信。周永全以此为请求权基础主张金圪公司赔偿其工程延期罚款、待工工人补助等损失之诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。设立留置权旨在于促使债务人及时履行债务，但基于前述分析，周永全以金圪公司违约为由主张对部分租赁物行使留置权缺乏合理依据，本院不予采信，其以此作为请求权基础要求金圪公司赔偿留置费用损失之诉请依据不足，本院不予支持。需要说明的是，金圪公司与中坤服务部之间形成的补充协议反映的是该二者之间的法律关系，并未涉及他方，协议下方关于“同意从袁宝林租费中扣除”的内容系事后添加，未经金圪公司追认，对该公司不具有约束力。虽然中坤服务部确认其事先从周永全处收取的服务费，与其此前于上述补充协议中与金圪公司约定的服务费，均基于其保管本案讼争的租赁物的同一事实，但因中坤服务部、周永全均与金圪公司存在经济上的利害关系，他们提出周永全系代金圪公司支付上述服务费之意思表示仅为自己的意愿，在金圪公司未予同意或事后追认的情况下，对金圪公司不具有约束力。至于金圪公司是否基于上述补充协议负有给付义务，涉及案外人利益，本院于本案中不作评价。合同中的任何一方当事人均不得擅自变更或解除合同，现有证据也不能证明双方当事人于本案诉讼前就解除合同达成合意，或某一方单方行使合同解除权，在租赁合同约定的租借日届满后，周永全继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，合同当事人均随时有权主张解除合同。现金圪公司在与本案同时起诉的另案中要求对方返还租赁物及赔偿缺失租赁物损失等诉请，可视为以其行为表示不愿意继续履行合同，实为行使合同解除权，而周永全、圣沃公司亦同意解除合同，本院确认合同当事人已合意解除讼争《租赁合同》。金圪公司交付租赁物之后，享有收取租金的权利，但周永全拖欠租金未付，构成违约，金圪公司有权要求周永全承担相应的民事责任。现金圪公司以合同中记载的租价标准并从2014年10月起递增30%的比例诉请主张租金符合合同约定，且计算无误，本院予以支持。至于周永全对金圪公司收料时是否有权将部分租赁物按暂存处理之争议，由于金圪公司在收回的租赁物时有验收的权利，周永全于还料当时未及时提出异议，视为其认可金圪公司的验收结果，加之双方在诉讼中的对账中亦确认了对暂存物的处理方案，故周永全对暂存物之异议缺乏依据，本院不予采信。截止至2014年10月31日止累计产生租金1,016,497.01元，金圪公司就该部分租金中的55%计559,073.36元从2014年11月1日起计算逾期利息损失符合合同约定，本院予以支持。截止至2015年3月31日止产生的其余租金计920,015.35元，依约应于2015年10月31日前付清，周永全享有相应的履行利益，其在该付款期限届满之前有权拒付该部分租金，故金圪公司主张该部分租金之逾期利息的起算日期不当，应调整至2015年11月1日。《租赁合同》约定逾期利息的利率数在合理的范围内，无须进行调整。此后周永全仍长时间占有部分租赁物未还，在此期间给金圪公司造成经济损失，该公司主张周永全偿付相当于履行合同期间应付租金金额的损失并无不当，本院予以支持，因该部分损失于合同解除之后产生，不适用合同中约定的逾期利息。就具体运费计价金额之争议，从2014年11月9日起的还料单中均注明有具体运费金额，合计71,760元，在无相反证据情况下，可真实地反映出在此期间的运费支出情况。之前未注明运费金额的收还料单据涉及租赁物计924.81吨，双方当事人对该部分运费金额存在争议，考虑到之后有运费记载的还料中所涉运载吨数大且次数较多，可较为真实的体现出往返两地的运输成平，且距之前的收还料时间不长，具有参考价值，依该部分还料的重量数(依双方当事人确认的重量换算公式)算出平均每吨单程运价为118.80元，以此数据推定之前发生的收还料平均单程运价不会使当事人之间的权益过于失衡，本院酌定2014年11月9日及之前的运费金额为109,867.43元。上述运费合计金额181,627.43元，金圪公司诉请主张支出运费金额中的超额部分缺乏依据，本院不予支持。《租赁合同》中明确约定由周永全支付运费，大部分收发料单据中注明由金圪公司代办运输亦证明在实际履行过程中该公司未放弃该项合同权益，反之周永全、圣沃公司所举证据不足以证明金圪公司系向他们承诺自负运费，合同经办人袁宝林向案外的中坤服务部所作负担运费之承诺，并不产生致讼争《租赁合同》中的运费条款发生变更的法律效果，金圪公司诉请主张周永全承担运费并无不当，本院予以支持。圣沃公司在讼争《租赁合同》中的担保方处签字盖章，其处于保证人的地位，由于合同中未对具体担保范围、保证方式作出约定，应为连带责任保证。金圪公司诉请主张周永全所负债务均在合同约定的范围内，圣沃公司均应承担保证责任。此外，由于本案起诉距《租赁合同》中规定的第一期还款期限不足六个月，仍在保证期间。圣沃公司要求免除保证责任的诸多辩称理由之依据不足，本院均不予采信，该公司应依约对上述周永全之合同债务负连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海金圪建筑材料有限公司与被告(反诉原告)周永全签订的《租赁合同》予以解除；二、被告(反诉原告)周永全于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海金圪建筑材料有限公司租金以及占用使用费损失合计人民币1,655,808.52元；三、被告(反诉原告)周永全于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海金圪建筑材料有限公司运费计人民币181,627.43元；四、被告(反诉原告)周永全于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海金圪建筑材料有限公司租赁物冲抵补贴计人民币7,705元；五、被告(反诉原告)周永全于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海金圪建筑材料有限公司以租金人民币559,073.36元为本金从2014年11月1日起，以及以租金人民币920,015.35元为本金从2015年11月1日起均依月利率1.6%计算至实际清偿之日止的逾期利息损失；六、被告安徽圣沃建设工程有限公司就上述第二、三、四、五项判决主文中被告(反诉原告)周永全履行的给付义务承担连带责任；七、驳回被告(反诉原告)周永全之全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23,171.36元，由本诉原告上海金圪建筑材料有限公司负担1,679.43元，本诉被告周永全、安徽圣沃建设工程有限公司共同负担21,491.93元；财产保全申请费5,000元由本诉被告周永全、安徽圣沃建设工程有限公司共同负担；反诉案件受理费8,026.87元(已减半收取)，由反诉被告周永全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  孟 杰人民陪审员  梅国蓉二〇一六年一月二十九日书 记 员  石 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3、第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。4、第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……5、第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。6、第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。