湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鄂01刑终62号原公诉机关湖北省武汉市东西湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙某，无业。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2014年11月18日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。湖北省武汉市东西湖区人民法院审理湖北省武汉市东西湖区人民检察院指控原审被告人孙某犯诈骗罪、伪造公司印章罪一案，于2015年11月27日作出（2015）鄂东西湖刑初字第00225号刑事判决。原审被告人孙某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人孙某与被害人张某系朋友关系。被告人孙某曾在千里马工程机械集团股份有限公司（以下简称千里马公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区荷包湖特18号）任驾驶员，汪某系车队主管。2014年6月份，被告人孙某隐瞒其已从千里马公司离职的事实，向被害人张某谎称千里马公司有一辆小客车欲低价出售，以内部价购买后返租给千里马公司可以从中盈利。被害人张某信以为真，同意出资购买。同年7月底，被告人孙某向汪某谎称，自己与“老婆”张某存在家庭纠纷，张某为其归还“欠款”40000元（币种为人民币，下同）时让汪某帮忙暂且收下。被害人张某将40000元购车款交给汪某后，被告人孙某将该40000元从汪某处取回，部分用于归还个人欠款，部分用于日常生活开支。同年8月，因被害人张某多次向被告人孙某索要购车凭证，被告人孙某为掩饰其诈骗行为，指使他人伪造千里马公司合同专用章、财务专用章各1枚，并使用该印章伪造了千里马公司《通勤车租赁合同》及《收款收据》交给被害人张某，制造车辆已购买并返租给千里马公司的假象。2014年11月18日，被告人孙某经公安机关电话传唤，自行到公安机关接受调查。原审认定上述事实，有被害人张某的陈述，到案经过、情况说明，证人汪某、宋某甲、陈某的证言，常住人口基本信息、营业执照，扣押、接收证据笔录、扣押决定书及清单，《通勤车租赁合同》、《收款收据》，盖有千里马公司合同专用章、财务专用章印文的材料纸2份、司法鉴定意见书，被告人孙某的供述等证据证实。原审认为，被告人孙某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额较大，侵犯了公民财产的所有权；被告人孙某伪造公司印章2枚，侵犯了公司的信誉，被告人孙某的行为已构成诈骗罪、伪造公司印章罪。被告人孙某一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人孙某经公安机关电话传唤，自行到公安机关接受调查，能够如实供述伪造公司印章的事实，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第十二条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条以及1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款的规定，认定被告人孙某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币五千元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币五千元。上诉人孙某的上诉理由：1、其没有非法占有的目的，没有虚构事实，其行为不构成诈骗罪；2、原审量刑过重。经审理查明，上诉人孙某与被害人张某系朋友关系。孙某曾在千里马工程机械集团股份有限公司（以下简称千里马公司）任驾驶员，汪某系该公司车队主管。2014年6月，孙某隐瞒其已从千里马公司离职的事实，向张某谎称千里马公司有一辆小客车欲低价出售，以内部价购买后返租给千里马公司可以从中盈利。同年7月底，孙某向张某谎称汪某已经帮忙垫付购车款人民币40000元，同时孙某又向汪某谎称其与“老婆”张某存在家庭纠纷，张某为其归还“欠款”人民币40000元时让汪某帮忙暂且收下。张某将购车款交给汪某后，孙某将该笔购车款从汪某处取回，部分用于归还个人欠款，部分用于日常生活开支。同年8月，因张某多次向孙某索要购车凭证，孙某为掩饰其诈骗行为，指使他人伪造千里马公司合同专用章、财务专用章各1枚，并将盖有伪造印章的千里马公司《通勤车租赁合同》及《收款收据》交给张某。2014年11月18日，上诉人孙某经公安机关电话传唤，自行到公安机关接受调查。认定上述事实，有下列证据证实：1、到案经过、情况说明，证实2014年11月18日，上诉人孙某经电话传唤，自行到公安机关接受讯问的事实。2、被害人张某的陈述：我和孙某是普通朋友关系。2014年6月份，他对我说他们千里马公司有黄标车要处理，劝我说可以通过汪某以内部价65000元买下来，他负责开车跑通勤，以此赚钱。我同意后，先给了孙某25000元，后来孙某说车子已经买下来了，剩下的40000元是汪某垫付的，我就把40000元直接给了汪某。之后，我就找孙某要车子的相关手续，他说行车证被公司扣下来了。后来他给了我一个租赁合同，上面显示是他和千里马公司签订的，有公司的章子和财务人员的签名。他还给了我一个收据，上面有千里马公司的财务章，说是我买的车子返租给千里马公司当通勤车，公司需要收取押金，押金是他垫付的。后来，我和汪某联系后才知道，汪某没有垫付过购车款，孙某也没有和千里马公司签过通勤车的租赁合同。3、证人汪某的证言：2013年7月份左右，孙某经宋某甲介绍到我们千里马公司开车，2014年6月份离职。孙某经常带张某和我们在一起，介绍说张某是她的老婆，我一直到派出所调查这个案子的时候才知道他们不是夫妻关系。孙某在公司的时候曾经和我谈过一起出资购买新车返租给公司的事情，我一直没有答应。后来，孙某给我打过几次电话，说他和张某在家闹矛盾，张某管钱管得严，他骗张某说欠了我40000元钱，张某会把这个钱还给我，希望我不要多说话，直接把钱接着就行了，随后再给他。我想着为了他们的家庭和谐，就照着做了，张某给我钱的当天晚上，我就把钱给了孙某，孙某当时把欠我的5000元给了我。再后来，派出所通知我协助调查时，先是张某打电话给我，让我实话实说。随后孙某也给我打了电话，要我承认公司有处理黄标车的事情，让我代表公司出面把40000元还给张某，还说以后再想办法把钱还给我，我这个时候才知道事情的严重性，就没有答应孙某。4、证人宋某甲的证言：2014年7月份的一天晚上，汪某将两个信封给了孙某，里面差不多有40000元钱，我们一起吃过宵夜后，孙某从信封里拿出15000元还给了我。后来听张某说，孙某为买千里马公司旧客车的事情拿了她40000元，还说孙某伪造了千里马公司的合同。张某和我一起去找过孙某没找到，张某说她不是孙某的老婆，她说她问过汪某，汪某不知道有什么租车合同的事情。5、证人陈某的证言，证实其是千里马公司的办公室主任，负责印章、证件、档案管理。公司印章从不外借，用章有严格的审批流程，孙某的通勤车合同和收据上面盖的章子是假的，在公司没有登记。孙某于2014年6月份就被公司开除了。6、常住人口基本信息、营业执照，证实孙某的出生日期、民族、住址等身份情况及千里马公司的工商登记信息，孙某作案时系完全刑事责任能力人。7、扣押、接收证据笔录、扣押决定书及清单、《通勤车租赁合同》、《收款收据》，证实2014年11月28日，公安机关从张某手中将孙某给张某的《通勤车租赁合同》、《收款收据》予以扣押的事实，合同和收据上分别盖有“千里马工程机械集团股份有限公司合同专用章”和“千里马工程机械集团股份有限公司财务专用章”。8、盖有千里马公司合同专用章、财务专用章印文的材料纸2份、司法鉴定意见书，证实孙某提供给张某的《通勤车租赁合同》、《收款收据》上面的印章并非千里马公司所持有的印章，系伪造。9、上诉人孙某的供述：我和张某认识几年了，我跟张某在一起的时候，跟朋友介绍都是说张某是我老婆。2014年6月份左右，张某跟我说她有点钱想做点生意，我就给她说因为黄标车以后不能进市内，千里马公司正好有一个小客车要处理，可以用内部价买下来再租给公司使用，张某就同意了。实际上是我手上没钱，想哄张某的钱自己用。后来7月份的时候，张某说要把买车的钱直接给汪某，我就事先给汪某说，张某在家管钱管得严，张某给他钱时让他帮忙先收下。后来，张某给了汪某40000元，我于当天晚上就找到汪某把这40000元拿到了手中。随后，我用这个钱还了一些债，其他的日常用了。我曾经跟汪某提过购买黄标车的事情，后来他说搞不成，但我没告诉给张某。为了取得张某的信任，我就私自找人刻了两个千里马公司的章子，一个是合同章，一个是财务章，并用章子伪造了一个收据和通勤车的租赁合同交给了张某，并且告诉她通勤车的事情已经搞定了。证明案件事实的证据，经一审庭审举证、质证，并经二审审核属实，本院予以确认。关于上诉人孙某提出其没有非法占有的目的，没有虚构事实，其行为不构成诈骗罪的上诉理由。经查，上诉人孙某隐瞒其已从千里马公司离职的事实，向被害人张某谎称千里马公司有一辆小客车欲低价出售，骗取张某的人民币40000元。后将该笔款项用于偿还个人债务和日常生活开支，并没有用于购买千里马公司的客车。上述事实，不仅有被害人张某的陈述，证人汪某、宋某乙、陈某等人的证言等证据证实，还有司法鉴定意见书、《通勤车租赁合同》等书证印证，上述证据足以证实上诉人孙某以非法占有为目的，以购买客车盈利为名骗取他人钱财的事实清楚，证据确实、充分，其行为符合诈骗罪的犯罪构成。故上诉人的该上诉理由不能成立。本院认为，上诉人孙某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额较大，侵犯了公民财产的所有权，其行为已构成诈骗罪；上诉人孙某诈骗后又伪造公司印章2枚，侵犯了公司的信誉，其行为又构成伪造公司印章罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人孙某提出其行为不构成诈骗罪的上诉理由，与已查明的事实、证据相悖，本院不予采纳。原审根据其犯罪事实、情节，对其量刑适当，上诉人孙某提出原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  谌鸿伟审判员  许 军审判员  刘永祥二〇一六年一月二十日书记员  王娅迪