宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2011）甬镇民初字第1300号原告：袁吉祥，男，1982年9月14日出生，汉族，住河南省虞城县，现住浙江省。委托代理人：胡晶晶，浙江新中大律师事务所律师。委托代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。被告：宁波加德轻纺织品有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区大运路***号（*幢）。（组织机构代码：76146133-8）法定代表人：程亦民，该公司董事长。委托代理人：龚永茂，浙江天职正律师事务所律师。委托代理人：强雅娟，浙江天职正律师事务所实习律师。原告袁吉祥与被告宁波加德轻纺织品有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2011年8月19日立案受理。依法由代理审判员毛益波适用简易程序独任审判，于2011年9月15日公开开庭进行了审理。原告袁吉祥的委托代理人胡晶晶，被告宁波加德轻纺织品有限公司的委托代理人龚永茂、强雅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁吉祥起诉称：原告于2007年3月进入被告单位染色车间工作，工种为染色挡车工。原告在被告单位工作期间，每次工作24小时，次日休息24小时，实际上每天工作时间均长达12小时，无节假日休息，且当月工资在原告工作满一个半月后的次月才发放。为此，原告于2011年5月中旬向宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会提出要求被告支付加班工资的仲裁请求。同年6月10日，宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会开庭进行了审理。6月13日，原告因事向被告请假两天，并提交了请假条。6月15日，原告到被告单位上班时，被被告拒之门外，被告向原告出具终止（解除）劳动合同证明书，以原告严重违反单位规章制度为由解除双方的劳动合同。因原告要求被告支付加班工资，被告怀恨在心，并编造子虚乌有的理由擅自单方解除劳动合同，其行为违反法律规定，属于非法解除劳动合同，原告向宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会提起申诉，宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会于2011年8月3日作出镇劳仲案字（2011）第200号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告认为，宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会认定事实错误，驳回原告的仲裁请求没有事实和法律依据。为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币29997.90元。被告宁波加德轻纺织品有限公司答辩称：原告诉称的请假及2011年6月15日被告拒绝原告上班的情况不属实。2011年5月、6月期间，原告等人不服从被告单位的正常工作安排，两次组织、参与罢工，造成被告单位生产经营无法正常进行。根据被告单位员工守则及规章制度的规定，未按公司考勤制度规定办理请假手续而不上班的作旷工论处，连续旷工3日或3日以上，或者不服从领导分配，无故抗命不到职，属于严重违反劳动纪律，单位可以解除劳动合同，且在原、被告双方签订劳动合同前，原告已阅读并了解了该员工守则，被告颁布的规章制度也向原告进行了公示，并要求原告学习和参加考核，故原告对被告单位的各项规章制度是明知的，在原告未经批准擅自离岗，旷工3日以上的情况下，被告依法解除与原告的劳动合同，程序合法。原告主张违法解除劳动合同的赔偿金于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告袁吉祥在举证期限内向本院提交了如下证据：1．终止（解除）劳动合同证明书复印件一份，欲证明被告违法解除劳动合同的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但称被告系合法解除劳动合同。本院对该证据的真实性予以认定。2．规章制度照片复印件二份，欲证明被告向员工公示的规章制度规定，无故旷工超过15日为严重违反劳动纪律，单位可以解除劳动合同。原告称该组证据是被告在仲裁时提交的被告单位黑板上公示的单位规章制度的照片。被告确认该组证据是其在仲裁时提供的证据，但称其中的“15日”系笔误或他人涂改所致，被告单位规章制度应以员工确认且在公告栏正式公示的为准。本院对该组证据的真实性予以认定。3．镇劳仲案字（2011）第200号仲裁裁决书复印件一份，欲证明本案已经过仲裁前置程序的事实。被告对该证据没有异议，本院予以认定。被告宁波加德轻纺织品有限公司在举证期限内向本院提交了如下证据：1．劳动合同原件一份，欲证明原告已经知道并愿意遵守被告单位于2007年8月1日颁布的员工守则的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称签订合同时合同上需要填写的内容都是空白的，被告没有向原告发放员工守则，原告对员工守则内容也不了解。原告虽然对该证据提出异议，但未提供任何证据证实其主张，本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联性，本院对该证据予以认定。2．员工守则原件一份，欲证明员工守则规定的请假批准程序及员工连续旷工3日或3日以上，单位可以解除劳动合同的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称该证据系被告单方制作，制作程序不合法，被告也没有向原告发放员工守则，原告对员工守则内容不了解。本院认为，该证据真实、合法，且与双方签订的劳动合同相互印证，故本院对该证据予以认定。3．被告单位规章制度原件一份、公司文件原件二份、职工代表大会照片原件二张、规章制度公示照片原件四张，欲证明被告单位经合法程序制定了规范的规章制度，并经公示，该规章制度对解除劳动合同有明确规定。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称该组证据系被告单方制作，制作程序不合法，公司文件所涉的职工代表也不是由职工选举产生，原告没有在公告栏看到过规章制度的公示，该规章制度关于旷工的规定也与单位黑板上公示的内容不一致。本院认为，规章制度的公示照片不足以证明规章制度公示的时间，故对其关联性本院难以认定，该组证据中的其他证据真实、合法，且能相互印证，本院予以认定。4．于元润、杨巍、王承超、赵玉虎、袁吉祥、陈永涛的规章制度测试题原件各一份，欲证明被告已告知所有员工单位规章制度的事实。被告称规章制度公布后其抽取了部分员工做该测试题。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称该组证据系被告自行制作，除于元润、杨巍的名字是他们本人所签外，其他几份测试题上的名字均不是本人所签，且于元润是按照单位发放的已完成的测试题抄写答案的，六份测试题中问答题均为空白也可以证明员工对旷工的规定是不知情的。本院认为，原告虽然对该组证据提出异议，但未提供任何证据予以反驳，且原告确认于元润做过该测试题、杨巍测试题上的签名也是其本人所签，故本院对被告组织部分员工进行规章制度内容测试的事实予以认定。5．提前解除劳动合同决定书原件一份，提前解除劳动合同决定书的公示照片原件三张，欲证明被告依法解除与原告的劳动合同的事实。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称该组证据系被告自行制作，并不能证明被告依法解除劳动合同，原告也不清楚提前解除劳动合同决定书是否公示过。本院认为，提前解除劳动合同决定书的公示照片不足以证明决定书公示的时间，故对其关联性本院难以认定，提前解除劳动合同决定书真实、合法，且与本案有关联性，本院予以认定。6．2011年5月、6月考勤表原件十四张，欲证明原告连续旷工，严重违反被告单位规章制度的事实。原告称5月份考勤表记录的王承超（考勤表上记录的姓名为王成双）的旷工情况及6月份考勤表记录的原告旷工、离厂情况不属实，2011年5月9日、5月11日王承超按时上班并未旷工，6月11日、12日系双休日，6月13日、14日原告已向被告请假，6月15日被告拒绝原告上班，根本不存在旷工情况。本院认为，原告虽然对该组证据提出异议，但未提供任何证据予以反驳，该组证据真实、合法，且与本案有关联性，故本院对该组证据予以认定。本院依职权从宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会镇劳仲案字（2010）第200号案卷中调取劳动争议仲裁申请书、受理案件通知书、庭审笔录各一份，原、被告对此均无异议，本院予以认定。根据已认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院查明事实如下：2007年3月，原告袁吉祥到被告宁波加德轻纺织品有限公司染色车间工作，工作岗位为染色挡车工。2007年8月1日，被告颁行《宁波加德轻纺织品有限公司员工守则》，规定员工无故抗命不到职属于严重违纪，单位将立即提前解除劳动合同。2008年1月1日，被告颁行《宁波加德轻纺织品有限公司规章制度》，规定员工不服从领导分配，对上级顶撞或无故抗命不到职，在工作场所或办公室内大声喧哗，无理取闹，影响他人工作及造成严重后果的，属于严重违纪，单位将立即提前解除劳动合同。规章制度颁行后，被告曾组织部分员工进行规章制度内容测试，测试题中涉及员工严重违纪，单位将立即提前解除劳动合同的情形等内容，规章制度文本中也有部分员工已阅读并了解该规章制度的签字声明。2010年8月31日，原、被告双方签订劳动合同一份，约定合同期限自2010年8月31日至2011年8月30日，并约定原告已阅读及了解，并愿意遵守2007年8月1日颁布的被告单位的员工守则，该员工守则是劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力。2011年5月、6月期间，原告执行的是工作24小时次日休息24小时的工作制度。2011年5月12日至5月14日、6月8日至6月15日，原告均未到被告单位上班。2011年6月15日，被告作出提前解除劳动合同决定书一份，以原告等九名员工无故抗命不到职，组织、协助组织或参与罢工等行动，造成公司经营严重影响和重大损失，严重违反用人单位规章制度为由解除双方的劳动合同。当日，被告向原告出具了终止（解除）劳动合同证明书。2011年6月30日，原告向宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会提起申诉，请求被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金29997.90元。2011年8月3日，宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会作出镇劳仲案字（2011）第200号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告单位员工守则及规章制度均规定员工无故抗命不到职属于严重违纪，单位将立即提前解除劳动合同，原、被告双方签订的劳动合同显示原告已阅读并了解员工守则，规章制度文本中有部分员工已阅读及了解该规章制度的签字声明，被告也曾组织部分员工进行规章制度内容测试，可见原告对员工无故抗命不到职属于严重违纪，单位将立即提前解除劳动合同的规定是知晓的，故在原告多日无故不到职的情况下，被告依法解除劳动合同，并无不当。原告称曾履行请假手续，但未提供证据证明，本院不予采信。原告以被告违法解除劳动合同为由主张违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁吉祥的诉讼请求。本案案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告袁吉祥负担。（已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  毛益波二〇一一年十月十四日代书 记员  刘 佳