上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一(民)初字第2086号原告陈华。委托代理人陈勇。被告上海平典实业有限公司。法定代表人范某某。委托代理人苏晓巍。原告陈华诉被告上海平典实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员吴海明独任审判。本案于2015年8月3日第一次公开开庭进行了审理,原告陈华及其委托代理人陈勇、被告上海平典实业有限公司的委托代理人苏晓巍到庭参加诉讼。2015年10月13日，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理，本案于2015年11月5日第二次公开开庭进行了审理,原告陈华及其委托代理人陈勇、被告上海平典实业有限公司的法定代表人范某某及其委托代理人苏晓巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华诉称：2012年5、6月开始到2013年2、3月，被告多次向原告购买板材，2013年6月原、被告进行结算，被告欠原告货款人民币15万元。2013年7月9日被告向原告开具了11张不同日期的支票，金额合计为15万元。之后原告兑现了2张1万元的支票，余下的9张金额合计为13万元的支票均因被告的账户内没有现金而无法变现，致使被告欠付原告的款项无法支付。虽经原告多次催讨，被告均以各种理由拒付，故请求：判令被告支付原告货款13万元并支付逾期付款利息，以本金13万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年2月15日起计算到实际支付之日止。审理中，原告变更诉请为判令被告支付货款13万元并支付逾期付款利息，以本金13万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年2月16日起计算至实际支付之日止。被告上海平典实业有限公司辩称：原、被告之间没有业务往来，不存在买卖合同关系，故不存在买卖合同项下的付款义务。2013年7月案外人张某某因其与原告之间的经济往来要求被告开具支票，被告开具了11张支票交给张某某并约定，如果支票兑现的话就作为张某某向被告的借款。因原、被告间不存在买卖合同关系，且原告仅仅就票据项下的权利向被告主张也已经超过了时效，故不同意原告诉请。经开庭审理查明：2013年7月9日，被告向原告开具了11张浙江稠州商业银行支票，金额合计为15万元，其中2张金额为1万元的支票原告已经将其兑现，另外的9张金额合计为13万元的支票未兑现。该9张支票的出票日期不尽相同，从2013年7月9日至2014年2月15日不等。支票的出票人处均加盖了“上海平典实业有限公司财务专用章”及“范某某”印章，支票的收款人均为原告，用途均为货款。支票记载事项中的出票日期及金额由被告方填写，收款人及用途由原告填写。因原告认为无法凭上述9张支票取得相应的钱款，原告遂诉于本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的支票9张等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告表示与案外人张某某之间没有合作合伙关系，对被告陈述的开具支票的原因不予确认，被告对此也未提供相应证据。原告为证明原、被告间存在买卖关系，且被告拖欠货款未付的事实，提供了2015年5月19日、2015年5月25日、2015年6月26日、2015年7月22日原告与被告法定代表人范某某的手机通话录音资料1份(含根据该录音内容整理的文字资料1份)。其中2015年5月19日的录音中：陈华：“你什么意思，支票的钱都不还了。”范某某：“什么呀，会还的……今年会好点一定会还给你的，不会不还的，就慢一点给你。”2015年5月25日的录音中：陈华：“月底了你支票钱要打给我了。”范某某：“哦，我知道，我们还要交店租，今天还要去找钱，明天是最后一天了。”陈华：“明天最后一天，那后天找一部分给我……”范某某：“好好。”2015年6月26日录音中：陈华：“你那支票的钱还不给我呀！”范某某：“这个月都没生意哦。”2015年7月22日的录音中：陈华：“你那支票的钱还不给我啊！”范某某：“过段时间，这段时间没生意。”……陈华：“你不管有没有生意，你这钱总是要给我的呀！”范某某：“会给你的。”……陈华：“……你这支票的货款钱总是要给我的啦！总不能一毛钱都不给我。”范某某：“一定会给你的”。被告对该证据的真实性无异议，录音及文字资料的内容确实是原告和被告法定代表人范某某之间通话的录音内容，但原告的录音事先未经过被告法定代表人的同意，排除其合法性。并且录音形成时案外人张某某因信用卡诈骗在服刑中，被告考虑到向原告支付款项后无法从张某某处取得款项，故被告为了安抚原告并在原告的诱导式提问下才形成了电话录音。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，双方的争议焦点在于原、被告之间是否存在买卖关系，为此原告提供了支票、录音资料等证据，对该些证据的真实性被告均无异议。其中，对涉案支票被告辩称系其对案外人张某某的借款，其是按照张某某的指示开具给原告。对此原告不予确认，而被告未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的该主张难以采信。对原告提供的录音资料，被告认为系其为了安抚原告，且在原告的诱导下形成，录音资料形成时也未经其同意应属非法证据，对此被告未提供证据证明该录音资料的取得侵害被告的合法权益或违反法律禁止性规定及原告存在诱导的情形，反而在录音中，被告的法定代表人多次就支票中的钱款向原告做出了明确、肯定的还款意思表示，对原告提出的要求被告支付原告货款也作出了肯定的表示，被告也从未对原告就所持票据向其主张权益提出异议，这与被告上述抗辩主张相互矛盾，综上，本院对被告关于录音证据的抗辩主张不予采信，对录音证据予以采纳。综合原告的陈述和原告提供的支票、录音资料等证据，已经形成一条相互印证的证据链，能够证明原、被告之间存在买卖关系且被告结欠货款13万元未付的事实。在原告履行供货义务后，被告应及时履行付款义务，本案中被告主张原告已超过票据权利的主张时效，但原告作为本案支票的持票人，因超过票据权利时效丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人即本案被告返还其与未付的票据金额相当的利益，故被告仍应及时支付原告与支票金额相当的货款。现被告拖欠原告货款不付显属不当，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任。原告利息的诉请于法无悖，本院予以准许，故本院对原告要求被告支付货款及利息的诉请一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国票据法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海平典实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告陈华货款13万元；二、被告上海平典实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈华利息损失，以本金13万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年2月16日起计算至实际支付之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴海明审 判 员  周惠平人民陪审员  万洪根二〇一六年一月五日书 记 员  胡玉琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国票据法》第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。