江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第01871号上诉人（原审原告）朱春兰，委托代理人朱建华，男，1966年1月17日出生，居民身份证号码3210231966********，汉族，住宝应县经济开发区七里村*组***号。委托代理人王金顺，宝应县国法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）朱春红，委托代理人周平，江苏申明律师事务所律师。上诉人朱春兰因与被上诉人朱春红房屋确权纠纷一案，不服宝应县人民法院于(2015)宝民初字第01325号民事判决，于2015年10月15日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱春兰在原审诉称：1988年11月，因淮江公路临城段改线征用了原告及父母的原住宅，并将原告安置到新的规划小区安宜镇施庄小区四支巷5号，房屋建成后原告及父母一直居住在该房。1995年12月，被告把自己在城区的房屋卖掉，借住到原告及父母所有的安宜镇施庄小区四支巷5号。后被告擅自将原告所建的房屋进行拆迁扩建，当时口头约定过几年被告买房后就搬让出该房屋。原告先后多次向被告讨要该房屋，被告却以种种理由拒绝搬让该房屋。原告曾向法院起诉要求确认该住房所有权为原告所有，并要求被告搬让出该房屋。因当时无法提供建房审批手续故法院不予立案。现原告整理父母遗物时发现当年的建房审批手续文件，且被告为城市居民，依据土地法规定不能享有农村宅基地。故特向法院提起诉讼，请求判令：确认座落于安宜镇施庄小区四支巷5号的房产所有权归原告所有并腾交原告；本案的诉讼费用由被告承担。朱春红在原审辩称：1、原、被告父母的原住宅在拆迁之前就已分家，原告不享有任何的权利，故拆迁之时原告也不享有任何权利。2、因淮江公路项目征用土地的补偿仅限于经济补偿以及一户可申请一幢宅基地，并没有安置房的补偿措施。3、本案讼争房产为被告朱春红在1988年出资所建，建成后被告一家一直居住在该房，该房屋所有权归被告所有，与原告无关。4、被告户口是因退役转业造成的历史遗留问题，现户口已迁回讼争房产所在地，其享有讼争房产的宅基地使用权以及所有权已无任何程序瑕疵。5、本案讼争房屋从始至终均归被告朱春红所有，与原告无任何关系，被告朱春红没有必要，事实上也从未有过将该房屋让给原告的约定。综上，原告所述与事实完全不符，请法院驳回原告的诉讼请求。原审法院查明：原、被告系亲兄妹关系，原、被告父母朱成业、沈秀英共生育四名子女，分别为朱春红、朱某甲、朱某乙、朱春兰。朱成业、沈秀英分别于1999年、2008年去世。1987年，因淮江公路宝应临城段改线工程，朱成业、沈秀英原住宅在拆迁范围内，根据当时拆迁的政策，朱成业、沈秀英的原房屋在拆迁后分得位于宝应县安宜镇七里村施庄小区四支巷5号宅基地一宗，因朱春红系家中老大，朱成业、沈秀英依风俗习惯将该宅基地留给朱春红。1988年11月3日，因朱春红当兵，户口不在施庄村，遂以朱成业的名义申请建设用地审批手续，当时该户的家庭成员为朱成业、沈秀英、朱春兰。此后，朱春红出资修建本案讼争房产，并居住至今。原审法院认为：本案系不动产确权纠纷，朱春兰主张本案讼争房产系其所有。首先，朱春兰需举证证明其取得讼争房产的宅基地。朱春兰虽提交了建设用地申请书，但朱春兰当时仅仅是家庭成员之一，且申请人系朱成业，朱春兰并未原始取得该宅基地使用权，且根据证人朱某甲、朱某乙的陈述，当时朱成业、沈秀英是将该宗宅基地留给老大朱春红，证人证言的陈述符合一般的乡规和农村风俗习惯，故本院无法确认朱春兰实际取得讼争房产的宅基地使用权；其次，本案讼争房产系朱春红所修建。朱春红修建房产的行为与前述朱成业、沈秀英将宅基地留给朱春红的事实相吻合。综上，原告主张本案讼争房产的所有权证据不足，本院不予支持，至于朱春红抗辩的本案超过诉讼时效，因本案系物权纠纷，故对朱春红的该抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱春兰的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。宣判后，朱春兰不服上诉称:1、原审判决认定事实不清。首先，朱春红依法不能享有该宅基地使用权。本人在原审期间提供了公安派出所的原始户籍档案，该证据证明朱春红从1979年12月21日便落户于车站南路85号，至1988年底仍居住于此，且为非农户籍。由于涉诉房屋的地基为农村宅基地，根据相关法律规定，朱春红不能享有该宅基地使用权。其次，相关证人证言不能作为本案定案依据。本案所涉宅基地是1988年11月3日经审批取得，其申请人为本人的父母和本人。相关证人陈述，本人的父母将拆迁房屋所取得的宅基地留给朱春红使用，显然与事实不符，该证人证言不能作为定案的依据。再次，本人系该宅基地申请人故享有使用权。本人系1988年11月3日取得该宅基地使用权的申请人之一。现本人的父母均已去世，而本人系批准享有该宅基地使用权的唯一人员，故本人取得该宅基地的使用权，符合法律规定。最后，朱春红主张该房屋系其所建证据不足。本人的父母在房屋拆迁后，领取了相应的拆迁补偿款项，且本人父亲在宝应无线电厂工作，而本人也有较高的经济收入，加上原来被拆迁房屋的材料，完全有能力新建房屋。朱春红所申请的证人也陈述，1994年该证人为朱春红建房时，本案所涉房屋中的后面三间房屋已经存在，故朱春红主张本案所涉房屋全部由其所建证据不足。2、原审判决适用法律错误。本案所涉的农村宅基地及房屋，均没有原始取得土地使用权证及房屋所有权证，系历史遗留问题。根据相关法律规定，农村集体土地使用权不得出售、转让；也不得批准城市居民占用农民集体土地建造住宅。本人对本案所涉宅基地和房屋享有权利，原审判决驳回本人的诉讼请求，系适用法律错误。综上，本案所涉房屋的宅基地使用权的原始取得人为本人的父母和本人，现本人的父母均已去世，该宅基地使用权依法应归本人所有，而非朱春红所有。根据“房地一体”的原则，该宅基地项下的房屋也应归本人所有，即便朱春红对该房屋进行了改造扩建，依照相关法律规定，朱春红可以就此要求作价补偿，但其并不享有该宅基地的使用权和房屋所有权。请求二审依法撤销原审判决，并改判支持本人的诉讼请求。其二审期间提供的证据为，2005年1月25日，七里村施庄组形成的《征用土地的分配表》1份。该分配表中有“姑娘户”朱春兰一家三口分得6000元，而没有朱春红的分配记载。以此证明：朱春兰系七里村村民；而朱春红并不是七里村村民。该证据经质证，朱春红认为，该证据不符合证据形式要件，证据的来源不明，形成时间、是谁书写不明，因此，本人对于该证据的真实性不予认可。朱春红答辩称：1、该宅基地使用权的取得是基于对被拆迁房屋的补偿，而并非基于朱春兰和父亲朱成业的申请。朱春兰与讼争的宅基地使用权的取得没有任何法律关系。首先，在淮江公路项目征用土地之前，父亲朱成业及母亲沈秀英就对原有的5间住宅进行了分割，其中东房和堂屋2间归朱春红所有，西房2间归朱某乙所有，厨房留给父母居住。当时因为长子朱春红以及老三朱某乙就此已经分家出去独立成户，并且各自享有2间住房的所有权。根据当时的相关民俗也是由父母的决定，而朱春兰作为女儿，没有分得住房，因此，对于父母原住宅朱春兰不享有任何权利。其次，当时的淮江公路项目征用土地后，出于对被拆迁住宅的补偿，一户分得了一处的宅基地。原审中，朱春兰所提供的申请书只是完备本人取得宅基地的程序手续，而并不是取得宅基地的基础和原因。一方面由于本人户口的原因，经过七里村施庄组全体村民同意以及村委会的批准，才以本人父亲朱成业的名义申请了宅基地。朱成业的申请书中注明的申请者现有3间总共86平米的已拆迁的房屋中就包含了本人所享有的2间住房。另一方面，朱春兰对于被拆迁的原住宅并没有分割到任何财产，因此其也不享有任何权利，朱春兰的名字在申请书中只是因为当时朱春兰尚未出嫁，还未独立成户，但其不能据此而取得宅基地的使用权。最后，根据当时的拆迁补偿政策，儿子享有的原住宅的所有权而且又自成一户，因此在七里村施庄组每户儿子都可以分得一处的宅基地。但是女儿没有无偿的分得宅基地，需要支付一定的相关费用才可以安排一幢宅基地。因此，讼争宅基地的使用权归本人所享有，与朱春兰没有任何关系。2、在原审期间，本人所提供的证据已经足以证明讼争房产系本人在1988年独自出资所建，所有权归本人所有。朱春兰所提供的户籍资料只能证明本人当时的户籍关系，不能证明本人当时的居住地点的实际情况。事实上该房屋建成后，本人及妻子、儿女一直居住在此，而朱春兰从未在该房屋内居住过，这是一个不争的事实。父母的原住宅被征用后，本人还为父母另外建造了2间住房供父母居住，包括朱春兰在内。朱春兰结婚前也是与父母共同居住在这2间另外建造的房屋中，并且从这两间房屋里面出嫁。朱春兰从未居住过本人所建的讼争房屋。3、根据法不溯及既往的原则，本人从1988年就取得了讼争宅基地的使用权，并且出资建造了讼争房产，这一系列的行为都不违反当时的法律规定。户口问题仅仅是一个程序上的瑕疵问题，并不影响本人对宅基地使用权的实质取得。朱春兰不能以现行物权法等法律规定，否定本人取得权利的合法性。本人的户口从出生时就一直在七里村施庄组，属于该组的世居户。后本人于1971年应征入伍，1976年退役后因转业问题，户口未落实在原籍，这是当时的历史遗留问题，这一事实七里村施庄组的全体村民以及七里村委会都一直予以认可，并且给予本人村民待遇，这完全符合当时的政策和法律规定。本人在2012年就以户主的身份申请翻建讼争房屋，也通过了村民小组及村委会的审批，这就是对本人合法拥有讼争宅基地和房屋所有权的认可。现本人的户口已经迁回原籍，享有的讼争房屋的宅基地使用权和房屋所有权，已没有任何程序上的瑕疵。综上，讼争宅基地是基于对本人原来2间被拆迁房屋的补偿。即使因为户口问题，讼争房屋在建成时本人不享有宅基地使用权，这与朱春兰之间也没有任何法律上的必然联系。朱春兰上诉所称的事实与客观事实完全不符，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。其二审期间提供的证据有，2015年10月20日，由施庄组全体村民向本院所出具的《情况说明》1份，该情况说明由七里村村民委员会盖章确认。该情况说明的内容为：1、座落于七里村施庄小区四支巷5号的房屋，由朱春红于1988年9月在该组安排的宅基地上建造。2、由于当时朱春红参军入伍后，户口未迁回该组，在房屋建成后经该组村民同意，由其父朱成业于1988年11月以其名义补办申请建设用地手续，后因该手续未向城郊乡政府申报而使用。3、该组村民朱春兰夫妇在该组也享有一块宅基地，该户于1992年左右在该组安排的宅基地上建造房屋1幢。以此证明：朱春红对本案所涉宅基地及房屋享有使用权及所有权。该证据经质证，朱春兰认为:该证据证明的内容与事实不符，也不符合证据规则的相关规定。目前朱春红的户口仍然是城市户口，是空挂的集体户。朱春兰也没有重新安排宅基地，而是朱建华花钱向政府买了一幢宅基地，该宅基地所建房屋现在不能办理房产证和土地使用权证，而讼争房屋朱春兰可以申领房产证和土地证，而朱春红是无法申领到房产证和土地证，因为原始申建房屋档案中的房主是朱春兰。本院查明：原审法院所查明的案件事实基本属实，本院对此予以确认。另查，1988年11月3日，朱春红和朱春兰的父亲朱成业作为申请人，向相关部门提出《建设（用地）申请书》1份。该申请书载明：申请人为朱成业；住址为城郊乡七里村施庄组；申请理由为淮扬路拆迁；建设名称为瓦木结构137平方米；常住人口姓名为户主朱成业、妻沈秀英、女朱春兰；宝应县城郊乡七里村施庄组的意见为情况属实，因淮江公路拆迁到居民点安排一幢；宝应县城郊乡七里村村民委员会的意见为同意该户在新规划内新建宅基一幢为90平方米，前后、东西相齐。在该申请书中乡（镇）人民政府、申请单位主管部门、县有关部门、县规划管理部门的意见栏目均为空白。本案双方争议的焦点为：朱春兰主张本案所争议的房屋归其所有有无事实及法律依据？本院认为：本案系农村房屋确权纠纷，朱春兰主张现由朱春红占有使用的宅基地及房屋归其所有。根据民事诉讼证据的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院对朱春兰的诉讼请求是否成立作如下分析：1、朱春兰提供的证据不能证明其系该宅基地使用权人。朱春兰虽提交了《建设（用地）申请书》，但是在该申请书中朱春兰仅仅是家庭成员之一，其申请人系朱成业，且该申请书中仅有宝应县城郊乡七里村村民委员会同意用地建房的意见，而乡（镇）人民政府、申请单位主管部门、县有关部门、县规划管理部门的意见栏目均为空白。根据相关法律规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。由于朱春兰所提供的申请书未经相关乡（镇）人民政府审核，也未由宝应县人民政府批准，且其后相关部门也未对该宅基地核发使用权证，故朱春兰持该申请书不能证明其系该宅基地使用权人。2、朱春兰未能提供该房屋系由其出资所建的相关证据。诉讼期间，朱春兰虽然称该房屋系由其与父母共同出资建造，但朱春兰对此未能提供相关证据予以佐证。相反，朱春红就该房屋的建造事实提供了相关证据予以证实，且该证据与其大家庭其他成员的陈述和当地村组出具的《情况说明》相一致。况且，该房屋如果系由朱春兰与其父母共同出资建造，则与朱春兰婚后在外居住和另行建房及朱春红长期占有使用该房屋的现状不符，也有悖常理。3、朱春兰享有的权利不能以他人行为合法性进行判断。本案系确权纠纷，主要是审查朱春兰主张该宅基地使用权和房屋所有权归其所有是否成立。对此，本院主要审查朱春红提出的请求所依据的事实有无证据予以证实。即便朱春红取得该宅基地建房可能存在有关问题，由于朱春红取得该宅基地建房的合法性，不是判断朱春兰诉讼请求成立与否的依据，也不能因此确认该宅基地使用权和房屋所有权当然归朱春兰所有。综上所述，朱春兰的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由朱春兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  宦广堂审 判 员  黄宝生代理审判员  李春艳二〇一六年一月十二日书 记 员  李菲菲本判决所依照的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。