江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初5507、5509号原告：李良民。委托诉讼代理人：朱立新，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被告：如皋市城南街道天堡社区经济合作社，住所地：如皋市城南街道天堡社区3组。负责人：李世俊，社长。被告：如皋市城南街道天堡社区居民委员会，住所地：如皋市城南街道天堡社区3组。负责人：李世俊，村委会主任。两被告委托诉讼代理人：冒月建，江苏敏政律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：汤伟，江苏敏政律师事务所实习律师。被告：洪德云。委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被告：李仕奎。委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。原告李良民与被告如皋市城南街道天堡社区经济合作社（以下简称天堡合作社）、如皋市城南街道天堡社区居民委员会（以下简称天堡居委会）、洪德云土地承包合同纠纷和原告李良民与被告天堡合作社、天堡居委会、李仕奎土地承包合同纠纷两案件，本院2016年6月6日立案后，依法适用简易程序由代理审判员沈飞宇独任审判，考虑到两案件基本事实相近且存在关联，诉讼标的属于同一种类，于2016年8月19日公开开庭进行了合并审理。原告李良民及其特别授权委托诉讼代理人朱立新，被告天堡合作社、天堡居委会的负责人李世俊、特别授权委托诉讼代理人冒月建、汤伟，被告洪德云、被告李仕奎的特别授权委托诉讼代理人杨建到庭参加诉讼。上述两案件现已审理终结。原告李良民向本院提出诉讼请求：1.请求确认天堡居委会将原告承包地名为“炕坊元”的合计1.32亩承包地重新发包给被告洪德云、李仕奎的行为无效；2.被告洪德云、李仕奎分别返还原告“炕坊元”位置的0.66亩土地，被告天堡居委会协助返还土地；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1997年，依据中共中央国务院及省市有关文件精神，实施二轮土地承包，原告方取得了承包地4.7亩及非耕地等1.5亩实际使用面积，原告与被告天堡合作社即当时的桃园乡范杨村经济合作社签订了土地承包合同书，签订合同时间为1998年10月11日，同时取得了由如皋市人民政府颁发的编号为101106号的《农村土地承包经营权证书》，其中地名为“炕坊元”的地块面积为1.08亩，另补做渠土地0.24亩，合计1.32亩。1999年4月，原告因恶性疾病住院，家中无人，被告天堡居委会在未征得原告及家人的同意下，将“炕坊元”的1.32亩承包地无偿强行收回，重新各半发包给洪德云、李仕奎，从而导致原告丧失了“炕坊元”1.32亩土地的承包经营权。原告出院后，曾数次向当时的村干部要求解决，但均未给予任何明确的答复，后乡镇区划数度调整，原“桃园乡范杨村经济合作社”及“桃园乡范杨村村民委员会”均发生变更即本案被告天堡合作社、天堡居委会，在此情况下，原告在协商无果的情况下分别于2013年12月20日、2014年2月28日两次诉讼，第一次诉讼原告撤诉，第二次诉讼一、二审及再审均驳回原告的请求，现请求法院查明事实，依据合同法等相关法律规定作出判决。被告天堡合作社辩称：两案原告未对天堡合作社提出具体明确的诉讼请求，因此被告天堡合作社不应当是本案诉讼当事人，原告将天堡合作社列为案件被告是错列诉讼主体，应当驳回对被告天堡合作社的诉讼请求。被告天堡居委会辩称：原告起诉的事实和法律依据均不存在。就本案事实，原告曾于2014年向法院起诉，后经贵院（2014）皋新民初字第98、100号民事判决及南通市中级人民法院（2014）通中民终字第2731、2732号民事判决确认原告向当时的村委会交还部分土地，放弃部分土地的承包经营权，村委会予以认可，已被法院认定为原告与当时的村委会就案涉1.32亩土地承包经营权变更的重新约定，且已经实际履行。被告将案涉土地重新发包的行为不影响原告与被告协商解决部分土地承包经营权的效力，且案涉土地早已被第三被告合法承包并多次流转，原告要求确认发包行为无效并要求返还土地没有事实和法律依据。二审法院均认定原告先是在需缴费耕作承包田时弃田不种且不及时足额缴费，时隔十多年后在国家政策调整对承包地有补贴的情况下再要求返还1.32亩土地，显然违背了民事活动中应当遵循的诚实信用原则，该行为不应当得到提倡支持。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告洪德云、李仕奎辩称：1.在诉争的土地发包给被告之前，该地块杂草丛生，无人耕种，该地块在被告洪德云、李仕奎门前，出门可见，长期荒芜，这是两被告承包前的现状。2.原告在诉状中陈述，第三被告是在第二被告重新发包的情况下取得土地，十多年来，原告均没有提出异议，目前两被告仍然耕种并缴纳相关费用，且洪德云、李仕奎之间也进行了相互置换流转，部分土地由案外人流转使用。3.洪德云、李仕奎耕种本案诉争土地系合法取得，在江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第01473号民事裁定书中予以确认。综上，洪德云、李仕奎取得诉争土地合法有效，原告诉两被告返还土地没有事实和法律依据，请求查明事实依法驳回对两被告的诉讼请求。经审理查明，原告李良民、被告李仕奎、被告洪德云均系如皋市原桃园乡范杨村村民。1996年土地二轮承包时，位于炕坊元的1.08亩土地，由当时的村委会发包给原告李良民户耕种。因该幅土地地势较高，村委会另补0.24亩土地给原告李良民户，以便做水渠，但原告李良民未做水渠，仍作耕地使用。1998年10月原告李良民取得如皋市人民政府颁发的农村土地承包经营权证书，有效期限三十年。同年11月，当时的村委会，将原告李良民户承包耕种的2.12亩土地收回，其中的1.32亩土地被平均分配给被告李仕奎户、洪德云户耕种使用。自此相关税费分别由被告李仕奎户、被告洪德云户承担。原告亦未再缴纳1.32亩土地的相关税费。此前，原告亦未能及时足额缴纳相关税费。1999年，为方便耕种，被告李仕奎用其他土地交换了被告洪德云上述的0.66亩土地。自此，两案所涉的1.32亩土地全部由被告李仕奎户耕种至今。2013年12月20日，原告李良民曾向本院提起诉讼，要求与李仕奎、陶元美、李良建、陈兴丽确认土地承包经营权，后于2014年2月20日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2014年2月28日，原告李良民再次向本院提起诉讼，要求被告洪德云、李仕奎停止侵权，返还土地，本院审理后依法作出（2014）皋新民初字第98、100号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后依法作出（2014）通中民终字第2731、2732号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，后原告不服向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院依法作出（2015）苏审二民申字第01473号民事裁定书，裁定驳回李良民的再审申请。原告李良民不服南通市中级人民法院判决向南通市人民检察院申请监督，南通市人民检察院作出通检民监[2016]32060000016号不支持监督申请决定书，不支持李良民的监督申请。另查，原桃园乡范杨村村民委员会因行政区划调整合并更名为天堡居委会。以上事实，有（2014）皋新民初字第98、100号民事判决书，南通市中级人民法院审理后依法作出（2014）通中民终字第2731、2732号民事判决书，（2015）苏审二民申字第01473号民事裁定书，通检民监[2016]32060000016号不支持监督申请决定书等证据在卷佐证。本院认为，原告李良民在二轮土地承包时依法取得了部分案涉土地的承包经营权，1998年10月原告李良民取得如皋市人民政府颁发的农村土地承包经营权证书，后村委会收回了原告李良民的部分土地并重新发包给被告洪德云、李仕奎，由洪德云、李仕奎承担相关税费并耕种至今也是既成事实，本案的争议焦点在于被告天堡村委会的重新发包行为效力应如何认定，是否存在合同无效的情形。1998年8月29日修订通过，1999年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》通过修订新增了关于承包地的收回及在承包经营者之间的调整的相关规定，而《中华人民共和国农村土地承包法》直至2003年3月1日才施行，本案中发包行为发生在1998年，上述法律规定尚未正式施行，当时关于承包地的收回及在承包经营者之间的调整并无明确的法律规定，只能参照相关的土地承包政策，1997年8月27日中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知中明确了“大稳定、小调整”的原则，从原告的土地承包经营权证书也可以看出，“炕坊元”的面积仅为1.08亩，村委会补的0.24亩也并未在承包经营权证书中变更，也恰恰反映了当时二轮土地承包中“大稳定、小调整”的原则，1998年11月天堡村委会将已登记在原告李良民户的部分土地收回并重新发包的行为，虽然在程序上存在一定的瑕疵，案涉土地仅在归户清册中调整，土地承包经营权证并未进行变更，但是原告对于调整土地的行为十几年来一直未提出异议，案涉土地也一直由邻居洪德云、李仕奎户承担税费并耕种，村委会的发包行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，反而是原告李良民的行为有可能破坏十多年来业已稳定的土地承包现状，因此，原告请求确认被告天堡居委会的重新发包行为无效的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李良民的诉讼请求。案件受理费320元，由原告李良民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费320元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。代理审判员  沈飞宇二〇一六年八月二十五日书 记 员  孙陈鹏