广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终3213号上诉人（原审被告）：东莞市加运美速递服务有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：李志源，执行董事兼经理。委托代理人：高华，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市白云区太和通伊欧轮胎经营部，住所地广东省广州市白云区。经营者：凌康恩。委托代理人：邓铭辉，广东民生康田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州加运美货运服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：刘韶辉。上诉人东莞市加运美速递服务有限公司（以下简称东莞加运美公司）因与被上诉人广州市白云区太和通伊欧轮胎经营部（以下简称通伊欧轮胎经营部）、广州加运美货运服务有限公司（以下简称广州加运美公司）货物运���合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：通伊欧轮胎经营部以广州利发鑫源有限公司的名义从事轮胎销售业务，通伊欧轮胎经营部多次委托东莞加运美公司运输轮胎及代收货款。现通伊欧轮胎经营部认为东莞加运美公司在2015年1月至2015年2月6日期间拖欠其委托代收的货款共计84347元，故成讼。另查明：广州加运美公司系经广州市工商行政管理局白云分局核准登记注册成立的有限责任公司。东莞加运美公司系经东莞市工商行政管理局核准登记注册成立的有限责任公司。再查明：通伊欧轮胎经营部提交的涉案快递单上记载的承运人为“加运美速递”，经原审法院通过计算机浏览器打开通伊欧轮胎经营部提交的快递单上记���的“加运美速递”字样下方的网址“WWW.JYM56.COM”的链接，显示的网页为“加运美速递”的官方网站，网站中“JYMExpress”图样与快递单上的图样一致。点击该网页“联系我们”一栏后显示“加运美快递有限公司”的地址为“东莞市虎门镇怀德社区怀北路大禾工业区”，与东莞加运美公司的工商注册登记地址一致。通伊欧轮胎经营部原审诉讼请求为：1.广州加运美公司、东莞加运美公司共同归还轮胎销售货款共计84347元，并自起诉之日起计算逾期利息；2.广州加运美公司、东莞加运美公司赔偿通伊欧轮胎经营部损失共计30000元；3.案件受理费由广州加运美公司、东莞加运美公司共同承担。原审法院认为：东莞加运美公司的工商注册登记地址与通伊欧轮胎经营部提交的“加运美速递”网站上公布的经营地址一致，足以认定快递单上记载的“加运美速递���为东莞加运美公司。东莞加运美公司虽抗辩认为快递单上没有其盖章或员工签字确认，但根据从其官方网站查询的涉案快递单快递记录证实了涉案货物的运输行为确已发生，足以证实通伊欧轮胎经营部委托东莞加运美公司作为承运人运输货物及代收货款，双方存在货物运输合同关系，原审法院对东莞加运美公司的该项抗辩不予采纳。根据通伊欧轮胎经营部提交的快递单、证明等证据证实了东莞加运美公司已为通伊欧轮胎经营部送达涉案货物并已代为收取货款84347元，东莞加运美公司虽抗辩称部分快递单上记载的代收货款金额高于快递单背面运输协议约定的5000元限额，但鉴于东莞加运美公司已实际承运并代收了货款，应视为东莞加运美公司对代收货款金额的认可，且快递单及背面的协议均由东莞加运美公司制作并提供，其未举证证实已对相应条款向通伊欧轮胎经营��提示说明，故原审法院对东莞加运美公司的该项抗辩亦不予采纳，其应当按快递单上记载的实际已代收金额将涉案货款如数归还给通伊欧轮胎经营部。由于东莞加运美公司未能提交反证证实其未归还的代收货款金额，故原审法院认定东莞加运美公司须归还通伊欧轮胎经营部代收货款为84347元。关于逾期利息，因东莞加运美公司未向通伊欧轮胎经营部支付代收货款的行为实际占用了通伊欧轮胎经营部的资金，造成通伊欧轮胎经营部对该笔资金的可期待利益损失，故通伊欧轮胎经营部的主张东莞加运美公司支付逾期利息的诉请合情合理，原审法院予以支持。东莞加运美公司应以84347元为本金，自该案起诉之日即2015年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付迟延利息至款项实际归还之日止。关于通伊欧轮胎经营部主张其追索货款的损失30000元，因通伊欧轮胎经营部未能举证证实损失的实际发生数额，且其可期待利益损失已包含在迟延利息中，故其该项诉请于法无据，原审法院不予支持。对于通伊欧轮胎经营部主张广州加运美公司与东莞加运美公司共同归还上述代收货款的诉请，因通伊欧轮胎经营部提交的证据均不足以证实广州加运美公司为涉案货物的实际承运人，也未能举证证实广州加运美公司为东莞加运美公司的加盟公司之一，广州加运美公司、东莞加运美公司均具有独立的法人资格，故通伊欧轮胎经营部的该项诉请于法无据，原审法院不予支持。广州加运美公司经原审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起三日内，东莞加运美公司归还通伊欧轮胎经营部的代收货款共计84347元；二、于判决生效之日起三日内，东莞加运美公司支付通伊欧轮胎经营部迟延利息（以84347元为本金，自2015年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至代收货款实际归还之日止）；三、驳回通伊欧轮胎经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2587元，由东莞加运美公司负担1908元，由通伊欧轮胎经营部负担679元，东莞加运美公司应于判决生效之日起三日内向原审法院交纳案件受理费1908元。判后，东莞加运美公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误，东莞加运美公司与通伊欧轮胎经���部无运输合同关系，与通伊欧轮胎经营部建立运输合同关系的是广州加运美公司。通伊欧轮胎经营部在原审中已经自认其与广州加运美公司存在运输合同关系。首先，原审法院忽视该事实，仅以东莞加运美公司的工商注册登记地址与“加运美快递”网站上公布的经营地址一致便认定东莞加运美公司与通伊欧轮胎经营部存在货物运输关系，且原审法院也未积极核实网站是否为东莞加运美公司所开办，而现在通过计算机浏览器打开该网站未能查询到任何信息。其次，通伊欧轮胎经营部提交的快递单没有员工的签字或者盖章确认，不能证明运输合同关系的存在。（二）根据快递单，综合通伊欧轮胎经营部的起诉只能认定广州加美运公司实际承运了货物并代收货款，不能仅从加运美速递的官网上可查询到货物承运记录就一概认定由东莞加运美公司承运。通伊欧轮胎经营部自认与黄某甲、黄某乙发生业务关系，实际订立合同的双方是通伊欧轮胎经营部与广州加运美公司，原审法院没有查清上述事实。退一步讲，即使认定东莞加运美公司承运了货物，订立合同的相对方应为广州加运美公司与通伊欧轮胎经营部。（三）通伊欧轮胎经营部在原审中未提供足够证据证明其主张，应判决驳回其诉讼请求，原审法院依据零星证据作出判决，适用法律错误。（四）通伊欧轮胎经营部诉讼主体不适格，其于2015年5月11日注册成立，涉案货物运输发生在2015年5月前，其应以经营者凌康恩为当事人提起诉讼。综上，东莞加运美公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.发回重审或改判驳回通伊欧轮胎经营部对东莞加运美公司的原审全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由通伊欧轮胎经营部、广州加运美公司承担。被上诉人通伊欧轮胎经营部��辩称：东莞加运美公司的上诉理由没有依据。首先，东莞加运美公司认为通伊欧轮胎经营部与黄某甲、黄某乙发生合同关系错误，通伊欧轮胎经营部与广州加运美公司没有发生关系，东莞加运美公司的主张与快递单所附的协议第五点矛盾。其次，在涉案纠纷发生后，通伊欧轮胎经营部找到东莞加运美公司，其承认涉案货物由其承运，所查询的运单记录也是在东莞加运美公司认可的网站查询得到，原审法院已经予以认定。东莞加运美公司超过两年才提出其控制的网站无法登录查询，明显存在推卸责任的情形。本案是由于东莞加运美公司混乱管理导致的，请二审法院维持原审判决。被上诉人广州加运美公司无答辩。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院二审查明以下事实：东莞加运美公司为证明其主张，二审向本���提交以下证据：1.东莞加运美公司一般账户流水；2.东莞加运美公司中国农业银行对公账户流水，证明2015年1月至2015年4月期间东莞加运美公司没有涉案货款入账记录，东莞加运美公司没有代收涉案货款。经质证，通伊欧轮胎经营部认为，首先，该两份证据没有关联性，无法证明是否代收货款，而且只是提交一般账户，没有提交基准账户。其次，该两份证据涉及金额是9万多元，但其称代收货款超过人民币100万元，明显不相符。关于www.tms56.com网址，通伊欧轮胎经营部提交的显示有加运美标志的寄快递、送快递货物签收流程单载明该网址为：www.tms56.com。东莞加运美公司确认加运美速递品牌为其所有。鉴于原审时通伊欧轮胎经营部已经提供了上述货运查询单，因此，在东莞加运美公司否认该网址为其所有的情况下，本院询问东莞加运美公司有无向公安机关报案���人冒用东莞加运美公司的品牌？东莞加运美公司回复称：“没有”。关于通伊欧轮胎经营部提交的网址为：www.tms56.com所查货物签收情况。1.通伊欧轮胎经营部称2015年1月，东莞加运美公司代通伊欧轮胎经营部收取货款总额为109325元。经本院核查，www.tms56.com网站显示签收货物所涉货款为92395元。2.通伊欧轮胎经营部称，2015年2月，东莞加运美公司代通伊欧轮胎经营部收取货款总额为43260元。经本院核查，www.tms56.com网站显示签收货物所涉货款为26810元。通伊欧轮胎经营部确认2015年1、2月共收到代收货款63040元。本院认为：本案为货物运输合同纠纷。通伊欧轮胎经营部对原审法院驳回其主张的追索货款损失30000元未提起上诉，对于其要求广州加运美公司承担责任亦无提起上诉，应视为其均无异议，故本院予以确认。根据东莞加运美公司的上诉��通伊欧轮胎经营部的答辩意见，本案二审的争议焦点问题为：东莞加运美公司与通伊欧轮胎经营部之间是否存在运输合同及代收货款关系。关于本案的焦点，首先，东莞加运美公司、通伊欧轮胎经营部之间是否存在运输合同关系的问题。通伊欧轮胎经营部为证明其与东莞加运美公司之间存在运输合同关系，为此向原审法院提供了加运美速递单，以证明其与广州加运美公司、东莞加运美公司存在货物运输合同关系。东莞加运美公司对于通伊欧轮胎经营部主张其提交的加运美速递单即为该公司印制的速递单没有异议，但称不知道通伊欧轮胎经营部是如何拿到的。鉴于东莞加运美公司没有否认该速递单为其公司印制并使用的单据，且也没有提交证据证明通伊欧轮胎经营部是通过非法途径取得该速递单，因此通伊欧轮胎经营部以此主张其与东莞加运美公司之间存���运输合同关系依据充分。其次，关于东莞加运美公司实际代收货款的数额。通伊欧轮胎经营部为证明东莞加运美公司代其收取客户的货款，为此提交了显示有“加运美”标志，网址为：www.tms56.com的寄快递、送快递货物签收流程单。东莞加运美公司虽对通伊欧轮胎经营部主张www.tms56.com网站为东莞加运美公司所有不予确认，但对此也没有提供证据证明其在案外人冒用“加运美”品牌在网上进行营销的情况下对此已经采取了措施，以维护自身权益。东莞加运美公司的消极行为印证了通伊欧轮胎经营部的主张。因此，通伊欧轮胎经营部主张www.tms56.com网站为东莞加运美公司所有有理，本院予以支持。第三，关于东莞加运美公司是否应归还代收货款的问题。1.加运美快递单背面的运输协议约定了东莞加运美公司具有向买受方代为收取货款的义务。2.通伊欧轮胎经营部提交的快���单、证明等证据显示，东莞加运美公司确实已经为通伊欧轮胎经营部承运了货物，并代其收取了货款。虽然东莞加运美公司二审提交了银行流水证明其并未代收涉案货款，但其确认货款一般由快递员收取后存入公司账户，在无法证明其员工未代收涉案货款的情况下，东莞加运美公司亦应为其员工代收货款的行为承担相应的法律责任。据此，本院确认东莞加运美公司已经为通伊欧轮胎经营部送达涉案货物并代为收取了货款，其应该按照运输协议的约定向通伊欧轮胎经营部退还代收货款。第四，关于如何认定东莞加运美公司为通伊欧轮胎经营部代收货款的数额。由于仅有加运美速递单并不能证明货物已经实际流转，因此关于本案通伊欧轮胎经营部所主张的货款以加运美速递单和www.tms56.com网站上显示已实际流转的货物共同作为代收货款的依据。根据二审查明的事实可知���2015年1、2月，可在网站查询送达详情的加运美速递单所涉代收货款为119205元（92395＋26810），而通伊欧轮胎经营部确认2015年1、2月共收到退还的代收货款63040元，即东莞加运美公司须归还通伊欧轮胎经营部代收货款56165元（119205－63040）。原审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。关于逾期利息问题，原审法院认定东莞加运美公司实际占用了上述货款，造成通伊欧轮胎经营部的损失，予以支持逾期利息正确，本院予以支持。东莞加运美公司应以56165元为本金，自本案起诉之日即2015年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计付迟延利息至款项实际归还之日止。综上所述，本院根据二审审理期间查明的事实依法予以改判。东莞加运美公司上诉理由部分有理，本院予以支持；对于其他上诉理由由于缺乏依据，故本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院(2015)穗云法太民初字第597号民事判决第三项；二、变更广东省广州市白云区人民法院(2015)穗云法太民初字第597号民事判决第一项为：东莞市加运美速递服务有限公司于本判决生效之日起三日内归还广州市白云区太和通伊欧轮胎经营部的代收货款共计56165元；三、变更广东省广州市白云区人民法院(2015)穗云法太民初字第597号民事判决第二项为：东莞市加运美速递服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付广州市白云区太和通伊欧轮胎经营部迟延利息（以56165元为本金，自2015年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至代收货款实际归还之日止）；四、驳回广州市白云区太和通伊欧轮胎经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2587元，由东莞市加运美速递服务有限公司负担1707元，由广州市白云区太和通伊欧轮胎经营部负担880元。二审案件受理费1908元，由东莞市加运美速递服务有限公司负担1259元，由广州市白云区太和通伊欧轮胎经营部负担649元。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  许东劲审判员  陈舒舒二〇一六年八月二十四日书记员  张剑文郑志豪