浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2011）金义商初字第2707号原告潘夏英（又名潘华美），，经商（中国小商品城国际商贸城F1-10605A号商位），户籍地浙江省上虞市盖北镇夏盖山村庙前直路东131号。委托代理人丁志坚、吴明臣，浙江国权明达律师事务所律师。被告林佳，1988年6月15日，务工，户籍地吉林省集安市麻线乡上活龙村3组。委托代理人吴旭标、陈阳萍。原告潘夏英为与被告林佳买卖合同纠纷一案，于2011年10月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员施文卫独任审判，于2011年11月17日公开开庭进行了审理。原告潘夏英及其委托代理人丁志坚、吴明臣，被告林佳的委托代理人吴旭标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘夏英诉称，2011年3月25日、3月28日，被告作为强友贸易有限公司（未经工商登记）的代表分别与原告订立二份《订货合同》，约定向原告购买雨伞，合计总货款为283000元整。合同内分别约定了交货日期、付款期限等内容。其中2011年3月25日的《订货合同》中，被告方支付了定金45000元整。后原告均按约定支付了货物。但被告方至今未支付尚欠的货款238000元。被告也于交易当日写下保证书，承诺在收货后10天内付清货款。但至今被告未履行担保义务。为此起诉要求：判令被告立即支付货款238000元整，并赔偿损失10000元（已按银行贷款利率计算至2011年10月14日，要求计付至实际履行之日止）。被告林佳辩称，针对原告的诉讼请求，事实与理由，答辩如下：第一，强友贸易有限公司的实际经营者并非被告本人，而是一位韩国外商，名叫姜东熏；被告林佳只是翻译，她在业务往来过程中只是姜东熏的代理人，所以支付货款的应当是姜东熏，而非林佳；第二，林佳出具担保书的时间是2010年4月16日，而原告起诉状中所涉及的合同是2011年3月25日和3月28日，两者不具备关联性；所以原告的起诉与事实不符。原告补充双方交易的经过：2011年3月25日、3月28日，林佳两次拿着订货合同向原告订货，订购的货物是雨伞，第一份合同中双方约定的交货日期是4月16日，她实际的收货时间是2011年4月16日，但林佳把日期写错了，这是她的笔误；第二次合同中约定的交货日期是2011年4月20日，被告自己书写的交货日期也是2011年4月20日，但她在担保书下面写的日期又是2010年4月20日，实际上，被告在担保书中的两个日期都书写错误了，都应当是2011年4月20日，担保书中的7000支雨伞及4000支雨伞指的就是2011年3月25日和3月28日两份合同中的货物。担保书是在被告收货当天出具的，第二批收到后，原告又要求其在担保书下面出具收条签收4000支雨伞。45000元定金是林佳支付的。另外，原告从来没有听被告说过强友贸易有限公司的法定代表人是姜东熏，所以原告一直认为强友贸易就是被告经营的。被告补充：关于林佳的身份问题，在2011年3月25日的合同中已经明确了，下面的需方签字处，林佳在她的名字后面特意写了一个“代”字，说明她并非强友贸易的老板，只是代理人。刚才原告称担保书中的时间是被告书写错误，确实是被告书写错误的。原告为证明其诉讼主张当庭举证、被告质证意见如下：证据一、订货合同两份，证明对象：原、被告双方之间存在买卖合同关系，双方交易的雨伞的数量、金额，以及被告林佳在合同下方签收货物“货已收”、“合格”并且“款未付”。被告对上述证据的质证意见：对证据一中两份合同的真实性无异议，另外从这份合同中可知＋被告林佳在本案所涉交易过程中只是代理人的身份。证据二、担保书一份，证明对象：两次收货都由林佳在担保书中签名承诺同意承担担保责任。被告质证：第一，对担保书中上半部分内容是没有异议的，即被告承诺对第一份合同的货款承担担保责任，对担保书下半部分内容有异议，只能证明收到过第二份合同中的货物，并非承诺承担担保责任，第二，这份担保书恰恰能够证明被告只是代理人，并非强友贸易的老板。证据三、证明一份，以证明原告又名潘华美。被告质证：没有异议。被告未举证。本院认证意见：原告提供证据的真实性被告无异议，本院对该证据的真实性予以认定。经审理查明：2011年3月25日、3月28日，被告林佳两次拿着“强友贸易有限公司”的《订货合同》向原告潘夏英下订单订购雨伞。2011年3月25日，双方第一份《订货合同》约定：货物名称为高尔夫长雨伞，数量为7000支，总金额为189000元，付款方式交货后15天，交货日期是2011年4月15-16日，需方已付给供方定金45000元等内容，被告在合同需方签字处写“强友贸易林佳（代）”。被告按约支付了定金45000元。原告按约在2011年4月16日发货。被告实际的收货时间是2011年4月16日，但被告在上述《订货合同》下方签字：“货已收，合格，款未付，强友林佳，2010-4-16”。被告将收货时间的年份写错了。原告还不放心，要求被告提供担保，被告即向原告出具《担保书》一份，载明：“本人林佳作担保，7000支雨伞货款在交货后10天内付清，本人身份证抵押，林佳2010.4.16”。2011年3月28日，双方签订第二份《订货合同》约定：货物名称为长雨伞70cm（咖啡木棒），数量为4000支，总金额为94000元，交货日期是2011年4月20日，付款方式交货后10天内付款等内容。原告按约交货，被告收货后在上述《订货合同》上签字：“货已收，267件，款未付，合格品，2011-4-20日，强友林佳”。原告又拿出前述《担保书》要求被告担保，被告在原《担保书》下方签字：“另收4000支雨伞，2010-4-20日”付款期限到后，原告要求被告付款，被告以“强友贸易有限公司”老板回国，未给她钱为由未付货款。原告遂向本院起诉。另查，“强友贸易有限公司”没有经过工商注册登记。本院认为：本案原告潘夏英与被告林佳之间交易事实包括被告以“强友贸易有限公司”名义下订单、付定金、收货及尚欠货款238000元的事实清楚。分歧的焦点是被告的身份和应负的责任。被告认为“强友贸易有限公司”的老板是“韩国人姜东熏”，其为代理人身份，但“强友贸易有限公司”没有经过工商注册登记，被告未提供证据证明“韩国人姜东熏”的身份，也未提供其它证据证明其仅为代理“韩国人姜东熏”下订单、或货物由“韩国人姜东熏”收受等证据。根据现有证据及相关证据规定，被告举证不能，应承担不利后果。本院认定原告与被告之间存在合同关系，原告据此要求被告承担购买方付款义务有理，予以支持；原告要求被告承担赔偿利息损失，应从有证据证明其主张权利之日即起诉之日起按银行贷款利率计算利息损失。至于被告林佳在第一次收货后出具担保书同意承担担保责任，系被告将付款的时间从合同约定的“付款方式交货后15天”变更为“货款在交货后10天内付清”，被告在第二次收货后在前述担保书上签字收到货物，并未明确担保责任，但均不能改变被告的诉讼地位和应负的责任。被告辩称其仅应对2011年4月16日出具的担保书中明确同意对第一批货物的货款承担担保责任，而不应当对第二份合同中的货款承担担保责任的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林佳于本判决生效之日起十日内支付原告潘夏英货款人民币238000元，并赔偿利息损失（以未付货款为本金自2011年10月14日起按银行贷款利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，由被告林佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5020元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）审判员  施文卫二〇一一年十一月十七日书记员  楼 晖