绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯民初字第3702号原告：浙江港宏装饰科技有限公司，住所地：绍兴市柯桥区安昌镇白洋村。组织机构代码：58038918-9。法定代表人：倪永祥。委托代理人（特别授权）：周信能，浙江华越律师事务所律师。被告：邵文祥，男，1968年10月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：倪志娟，女，1966年1月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。上述两被告之共同委托代理人（特别授权）：石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。本院于2015年10月21日立案受理原告浙江港宏装饰科技有限公司（以下简称港宏装饰公司）诉被告邵文祥、倪志娟侵权责任纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告港宏装饰公司的委托代理人周信能，被告邵文祥及两被告的共同委托代理人石宁辉，证人沈某、刘某、倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港宏装饰公司诉称：原告经有关部门审批，在自己厂区内1号、2号车间进行基础部分混凝土浇筑，2015年6月28日晚上20点10分开始，被告邵文祥纠集多人在原告厂门口堵门，不让运送混凝土的车辆进出，经原告公司的工作人员劝说无效，乃报警。经警方劝解，仍无效。到第二天凌晨1点30分左右，邵文祥纠集的人员才撤离原告的厂门口。由于混凝土基础作业是连续作业，不能断挡，因现场作业的混凝土车辆无法进出，造成2号车间基础部分裂开，损失严重，给原告造成了重大损失。2015年8月27日中午11点30分，被告倪志娟驾驶一辆车牌为浙江D·FF2**的奥迪车堵在原告厂门口，不让施工的混凝土车辆进出，原告门卫进行劝离，反而遭倪志娟辱骂，并被打了一个耳光。原告员工报警。警方到场后，也对两被告进行劝离，也遭两被告辱骂。由于大门被堵，施工的混凝土车辆无法进出，对1号车间基础部分的混凝土造成严重破坏，原告公司门口的混凝土车辆的混凝土全部报废，也使基础施工方停工一天，造成了重大的经济损失。综上，原告认为，由于上述两被告的违法行为，给原告造成了重大的经济损失，现根据我国相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求：1.判令两被告共同赔偿原告损失80090元人民币；2.由被告承担本案的诉讼费用。被告邵文祥、倪志娟辩称：1.原告诉状中所称的两被告于2015年6月28日晚20：10开始，这个时间是不符的，当时两被告确实在场，但是该事件是9点多开始的，而且当时在场的人员也不仅仅是两被告夫妻，还有其他村民、邻居，一共有十多户人家。2015年8月27日中午这次，两被告确实是在，但是时间也是不符的，应该是中午12点多，将近1点，且也不只有两被告夫妻，还有其他村民、邻居。2.两被告前往原告处交涉的原因并不是要阻拦原告的施工，而是事出有因，主要是由于原告与邻居及众多的村民因租费、噪音施工以及原告所建的厂房与环保审批的距离不符影响到了被告及其他村民的正常的生活和小孩子的学习，且被告就上述三个问题与原告进行交涉，并没有妨碍到原告的交通。3.结合原告的诉状及提交的证据，原告诉称的损失以及损失与被告的交涉行为存在因果关系原告并没有证据证明。综上，我们要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明，两被告系夫妻关系。原告是一家有限责任公司，成立于2011年8月12日，注册所在地为安昌镇白洋村，经营范围为玻璃加工技术研发；生产、销售：装饰镜、卫浴洁具、厨房用具；玻璃加工；货物进出口。2015年4月原告经有关部门批准进行改扩建，项目名称为新建年产50万套LED灯镜、10万套LED浴柜生产线项目。涉案工程《建设项目环境影响报告表》显示项目保护目标白洋村距离被告厂界5米，距离项目车间30米。为了保证周边居民的生活质量，要求施工单位应加强管理、文明施工，施工过程选用钻孔灌注桩等低噪声的机械设备和施工工艺，并加强对施工机械和运输车辆的维修、保养。在施工场地周围设置临时声屏障；同时可采用移动式隔声屏障。合理安排各种施工机械的作业时间，应避开附近居民休息时间（12：00～14：00、22：00～6：00）施工，除施工工艺需要连续作业的外，禁止夜间施工。本案被告房屋位于原告厂房南面。2015年8月27日中午12时许，原告正在进行基础混凝土浇筑，两被告以原告所建厂房与环保审批距离不符、施工有噪音影响到了被告及其他村民正常生活为由阻挠原告继续施工，并将其自有的浙D·FF2**号轿车停放在原告施工车辆必经的拐弯处，致使原告载运混凝土的泵车不能进出，时间持续一个多小时，影响了原告工程的正常施工，后当地派出所接110指令到场进行了疏通，现原告以被告的堵车行为造成原告损失为由起诉要求被告赔偿，酿成纠纷。以上事实认定，由原告提供的视频资料一份，被告提供的《建设项目环境影响报告表》一份及双方当事人在庭审中所作陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告经有关部门审批于2015年8月27日浇筑基础混凝土，需要连续施工，然两被告借故将自己的车辆停放在原告施工车辆必经的拐弯处，致使原告施工的车辆在长达一个多小时的时间内不能进出，该行为不仅违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，而且被告之行为已影响了原告工程的正常施工，并造成了损失。现原告要求被告赔偿损失80090元，并提供由施工承包单位浙江贤升建设有限公司及设计、建设单位共同盖章确认的《施工联系单》一份、由混凝土供应单位杭州东润商品混凝土有限公司出具的《损失清单》一份佐证，因原告庭审中自认上述费用实际均没有与相关单位进行结算、赔付，故不能作为损失业已产生的定案依据，考虑到原告损失客观存在，本院根据本案情况酌定为10000元，对于原告过高部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称当时在场的人员不仅仅是两被告夫妻，还有其他村民、邻居，一共有十多户人家，因本案证据显示造成原告施工车辆不能进出的主要原因是被告在路上停放了自己的车辆，故被告该项抗辩理由，理由不足，本院不予采纳。两被告另辩称自己前往原告处交涉的原因并不是要阻拦原告的施工，而是事出有因，且被告与原告进行交涉，并没有妨碍到原告的交通，并提供自己拍摄的视频资料、证人沈某、刘某、倪某证言佐证。经查，三个证人均与本案有利害关系，都不同程度参与了本案纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”之规定，依法不能作为本案的定案依据，被告提供的视频亦不能证实其没有过错，缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予认定，被告该项抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邵文祥、倪志娟应赔偿原告浙江港宏装饰科技有限公司损失10000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告浙江港宏装饰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1802元，减半收取901元，由原告浙江港宏装饰科技有限公司负担789元，被告邵文祥、倪志娟负担112元，其中两被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费1802元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。审判员  周国鑫二〇一六年一月五日书记员  李琼珏