湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书(2014)南法鸡民一初字第67号原告周华良，男，1971年11月5日出生，衡南县人。委托代理人何东流，湖南南舫律师事务所律师。被告吴恩平，男，1979年5月1日出生，衡南县人。被告佛山市南海四通网络有限公司六分店，住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲平西村委会聚龙“马沙”地段聚龙商业楼二层商铺202号铺。负责人：颜幸福。委托代理人徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。被告佛山市南海四通网络有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗大道建设大厦99号一、二层。法定代表人：韩燕华。原告周华良与被告吴恩平、佛山市南海四通网络有限公司六分店（以下简称佛山四通网络六分店）、佛山市南海四通网络有限公司（以下简称佛山四通网络公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员张云武担任审判长与人民陪审员李伟、彭彰维组成合议庭。被告佛山四通网络六分店于2014年8月17日向本院提出管辖权异议，本院于2014年8月25日裁定驳回异议后，被告佛山四通网络六分店又于2014年9月19日提起上诉。2014年12月11日经衡阳市中级人民法院依法裁定驳回上诉。2015年4月20日，被告佛山四通网络六分店向本院申请对原告周华良提供的借条是否是被告吴恩平所写进行笔迹鉴定。经双方协商同意，由衡阳市中级人民法院司法技术处委托湖南大学司法鉴定中心于2015年11月25日对借条进行了笔迹鉴定。本案于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告周华良及其委托代理人何东流、被告佛山四通网络六分店的负责人颜幸福及其委托代理人徐隆忠到庭参加诉讼，被告吴恩平、佛山四通网络公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周华良诉称：2011年8月10日，被告吴恩平向原告周华良出具了一张借条，以对其之前向原告的借款予以确认。借款金额580000元，期限1年，即于2012年8月10日到期，到期利息120000元。逾期利息按银行同期贷款利率年息6%计算为69600元。该借款由佛山四通网络六分店负责人颜幸福授权吴恩平办理，负责人的行为即为六分店的行为，由于授权不明，六分店与吴恩平负连带责任。六分店系佛山市南海四通网络有限公司的分公司，所以四通公司应为六分店担责。特诉请法院判决：（1）被告支付借款本息700000元人民币给原告；（2）被告支付逾期利息计算至2014年8月10日止69600元给原告，2014年8月10日以后的利息另行计算；（3）本案诉讼费用全部由被告承担。为支持其诉讼请求，原告周华良向本院提供了以下证据：证据一、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第154号民事判决书，以证明：（1）佛山四通网络公司法定代表人韩燕华于2008年设立该公司，2011年3月3日获取可以在佛山市南海区开办佛山四通网络六分店的批复，六分店于2011年8月核准成立，负责人为颜幸福，隶属佛山四通网络公司分公司的事实；（2）佛山四通网络六分店价值约为2000000元；（3）佛山四通网络六分店的款项是由被告吴恩平向原告周华良等人借款筹集的；（4）原告周华良有理由相信颜幸福授权吴恩平向外借款；（5）颜幸福对被告吴恩平授权的行为系颜幸福履行职务的行为。证据二、借条，以证明被告吴恩平为被告佛山四通网络六分店的开办运营向原告周华良借款580000元，约定借款期限为一年，利息120000元的事实。证据三、湖大司鉴中心[2015]文鉴字第325号司法鉴定意见书，以证明借条是由被告吴恩平出具给原告周华良的事实。证据四、网吧全权委托书，以证明被告吴恩平向原告周华良借款系经被告佛山四通网络六分店负责人颜幸福授权，其借款行为是代表被告佛山四通网络六分店的事实。被告吴恩平未提交书面答辩状亦未提供任何证据。被告佛山四通网络六分店口头辩称：第一、被告吴恩平向原告周华良出具“借条”的行为系被告吴恩平的个人行为，与颜幸福和六分店无关，且所谓“借条”系被告吴恩平与原告周华良串通方出具的；第二、六分店负责人颜幸福未授权给被告吴恩平对外借款；第三，原告周华良并没有证据证明所谓的“580000元借款”已经交付给了被告吴恩平，更没有证据证明交付给了六分店或者六分店的负责人颜幸福，故与六分店和颜幸福无关，吴恩平没有履行义务；第四、原告周华良本身即为六分店的股东之一，如被告吴恩平为六分店向原告周华良借款，则必须有其他股东的签字确认，且将所谓“借款”交付给了六分店，才能对六分店和其他股东发生法律效力；第五，原告周华良于2011年11月16日已经收回对六分店的投资款200000元；第六、原告周华良及被告吴恩平为挂靠六分店经营，本案为挂靠人内部之间的行为，并非以“六分店”名义对外经营行为发生的争议，依法与六分店无关；第七、本案借款实为虚构借款，且与六分店无关，故应依法驳回诉请；第八、原告诉请中逾期利息6%没有依据。为支持其答辩意见，被告佛山四通网络六分店向本院提供了以下证据：证据一、佛山四通网络六分店合作协议书复印件，以证明2011年3月28日谢东海、被告吴恩平等人设立六分店，被告佛山四通网络六分店是由吴恩平等人出资设立挂靠的事实。证据二、转让协议，以证明在佛山四通网络六分店转让时，原告周华良作为股东在协议上签字，并且转让的价格1880000元是经股东原告周华良和股东被告吴恩平当场确认的，即原告周华良是六分店的股东之一。证据三、收据复印件，以证明网吧（佛山四通网络六分店）转让时受让人支付的300000元定金是由原告周华良收取200000元，被告吴恩平收取100000元，并由周华良、吴恩平出具收据给受让人的事实。证据四、广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第423号民事判决书，以证明佛山四通网络六分店合作协议书的真实性以及佛山四通网络六分店是由吴恩平、谢东海设立并由法院判决认定的事实。证据五、广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第2580号民事判决书，以证明被告佛山四通网络六分店提供的证据三的真实性和本案原告周华良收到受让人黄魁元转让款200000元并由法院判决确认的事实。被告四通公司未提交书面答辩状亦未提供任何证据。被告吴恩平、佛山四通网络公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。对原告周华良、被告佛山四通网络六分店向本院提供的证据，经庭审质证，被告佛山四通网络六分店对原告周华良提供的证据一的真实性、合法性予以认可，对其关联性和部分证明目的不认可。对证据二有异议。对证据三的真实性予以认可，对其证明目的有异议。对证据四的真实性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可。原告周华良对被告佛山四通网络六分店提供的证据一的证据三性和证明目的均有异议。对证据二的真实性予以认可，对其关联性和证明目的有异议。对证据三的真实性、关联性和证明目的均有异议。对证据四的证明目的不予认可。对证据五的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。经合议庭合议评定：对原、被告双方均无异议的证据，经庭审质证核实，符合证据客观性、合法性、关联性要求，本院予以确认。对原告周华良提供的证据一，被告佛山四通网络六分店虽对其关联性和部分证明目的有异议，但本院认为作为已经发生法律效力的再审民事判决书，在没有充足反证的情况下，对其所确认的事实亦予以确认，可以达到原告的证明目的；对原告周华良提供的证据二和证据三，被告佛山四通网络六分店一方面对司法鉴定意见书的真实性无异议，另一方面又否认借条的证据三性，没有事实和法律依据，自相矛盾，本院认为证据二和证据三可以作为本案的定案依据；对原告周华良提供的证据四，被告佛山四通网络六分店认可其真实性，否认其关联性，本院认为被告吴恩平受被告佛山四通网络六分店负责人颜幸福授权向外借款，与本案有关，应作为本案的定案依据。对被告佛山四通网络六分店向本院提供的证据一、证据二、证据三，原告周华良对其证明目的均有异议，且没有其他相关证据予以印证，故本院认为仅能结合被告佛山四通网络六分店提供的证据四、证据五两份民事判决书作综合评定。对被告佛山四通网络六分店向本院提供的证据四、证据五两份民事判决书，原告周华良对其证明目的有异议，本院认为该两份判决书已经发生法律效力，且与本案有一定的关联性，应当就与本案关联事实作为定案依据。对原、被告有争议的事实部分，本院作如下认定：一、580000元是借款还是投资款的问题。原告周华良认为：佛山四通网络六分店是佛山四通网络公司下设的分店，其负责人是颜幸福，2011年3月3日被告佛山四通网络六分店获取许可批复后，其负责人颜幸福即于2011年3月6日写了一张网吧全权委托书给被告吴恩平，委托其无限期负责网吧的经营、管理及所有财产支配。为承办佛山四通网络六分店，被告吴恩平于2010年11月起即开始对外借款，至2011年8月止共向原告借款580000元，并于2011年8月10日向原告出具了一张借条，以对所借款项进行确认。并提供了湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第154号民事判决书（证据一）、2011年8月10日被告吴恩平出具的借条（证据二）、2011年3月6日被告佛山四通网络六分店负责人颜幸福写给被告吴恩平的网吧全权委托书（证据四）予以证明。被告佛山四通网络六分店提出：原告周华良是被告佛山四通网络六分店的股东，其所支付的款项均是作为实际投资人入股的而非借款。并提供了网吧转让协议（证据二）、转让定金收据复印件（证据三）、广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第2580号民事判决书（证据五）予以证明。本院认为：被告吴恩平出具给原告周华良的借条是真实的，结合湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第154号民事判决书中对借款事实的认定来看，可见原告周华良为被告佛山四通网络六分店支付580000元的事实客观存在，而被告所提供的证据二和证据三并不能当然证实原告周华良是分店的股东，在广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第2580号民事判决书中已认定：“六分店由四通公司挂名成立，实际为第三人吴恩平与谢东海合伙经营……”。由此可以确认佛山四通网络六分店的实际投资人并非原告周华良，结合湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第154号民事判决书，可以认定被告佛山四通网络六分店主张的原告是股东，580000元是投资款的主张不成立。原告周华良提供的借条客观，真实合法，由此应当认定原、被告之间形成的是民间借贷关系。关于实际借款的数额及借款利息的计算问题。原告周华良主张：借条注明：“由于佛山市南海四通网络有限公司六分店开办运营资金不足，经负责人颜幸福授权，今借到周华良人民币伍拾捌万元整，期限壹年，利息壹拾贰万元整，此据。借款人：吴恩平，2011年8月10日。”故实际借款为580000元，利息在1年内按120000元计算，逾期按6%计息。并提供了湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第154号民事判决书（证据一）、借条（证据二）、湖大司鉴中心[2015]文鉴字第325号司法鉴定意见书（证据三）予以证实。被告佛山四通网络六分店认为：单凭借条不能认定实际借款金额有580000元，而且原告已收回了200000元，逾期利息没有法律依据，并提供了2011年11月16日的“四通网吧六分店转让定金”收据复印件（证据三）、广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第2580号民事判决书（证据五）予以证明。本院认为：被告吴恩平经佛山市四通网络六分店负责人颜幸福授权经营佛山四通网络六分店，由于佛山四通网络公司及佛山四通网络六分店未投入任何资金，被告吴恩平即以被告佛山四通网络六分店负责人颜幸福的授权向外筹集资金的事实已经湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第154号民事判决书和广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第2580号民事判决书予以确认，且正因其授权取得了原告周华良等人的相信，故原告周华良等人认为被告佛山四通网络六分店对被告吴恩平的行为会承担相应的责任。虽然被告吴恩平未到庭参加诉讼，但本院结合湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第154号民事判决书和广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第2580号民事判决书，以及被告吴恩平出具给原告周华良的借条，可以认定至2011年8月10日，经授权的被告吴恩平共计向原告周华良借取580000元现金的事实。2011年11月15日被告佛山四通网络六分店负责人颜幸福在与黄魁元签署网吧转让协议后，黄魁元于次日向被告吴恩平交付了300000元转让定金，而在广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第2580号民事判决书中（第19页倒数第六行）已确认原告周华良从中收取200000元，另支付16000元给被告吴恩平，由此可证明至2011年11月16日止，尚欠原告周华良的借款金额为380000元，故对被告四通网络六分店提出原告周华良已收取200000元主张本院予以支持。因2011年11月16日原告周华良已收取借款金额200000元，故其利息只能依约定的总金额利息比例减小，即77520元（380000元×1.7%/月×12月）。故对原告周华良所主张的借款金额本院仅确认为380000元，利息77520元（未超过法定利息4倍），共计本息457520元。对于逾期利息只能按380000元本金，从2012年8月起，按银行同期利率计算至2014年8月止。三、关于所欠借款本息应当由谁负责偿还的问题。原告周华良主张：该借款是被告佛山四通网络六分店负责人颜幸福授权被告吴恩平办理，其授权行为代表佛山四通网络六分店，故佛山四通网络六分店应与被告吴恩平负连带责任，而佛山四通网络六分店系佛山四通网络公司的分公司，所以六分店的责任应该由佛山四通网络公司承担，并提供了网吧全权委托书（证据四）予以证明。被告佛山四通网络六分店提出：被告吴恩平出具的借条系其个人行为，与佛山四通网络六分店无关，分店负责人颜幸福并未授权吴恩平对外借款，该笔借款亦未到六分店的账户，且原告周华良与被告吴恩平为挂靠六分店经营，引起纠纷系挂靠人内部之间的行为，与被告佛山四通网络六分店无关，并提供了四通网络六分店合作协议书复印件（证据一）、网吧转让协议（证据二）、六分店转让定金收据复印件（证据三）予以证明。本院认为：被告佛山四通网络六分店所提供的四通网络六分店合作协议书只能证明谢东海和被告吴恩平系该分店的实际投资人，网吧转让协议和定金收据并不能证明原告周华良系六分店的股东，且其主张的原告“挂靠”六分店经营亦未提供相关证据。而颜幸福出具给被告吴恩平的网吧全权委托书，其委托权限如下：“1、执行《互联网上网服务营业场所管理条例》的各项规定；2、配合和接受公安机关的调查；3、签收执行有关法律文书；4、无限期负责网吧的经营，管理以及所有财产支配。”结合已经湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第154号生效判决确认“……有理由相信颜幸福向吴恩平的授权包含允许吴恩平向外融资借款……”（见判决书第10页倒数第4行）和广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第2580号生效判决“……因此，本院推定六分店由四通公司挂名成立，实为第三人吴恩平与谢东海合伙经营……”（见判决书第35页倒数第7行），本院对被告佛山四通网络六分店提出的吴恩平出具借条系个人行为，原告周华良与被告吴恩平之间的借贷行为为挂靠人内部行为的主张不予支持。但如被告吴恩平在经手借款过程中有失忠诚行为被告佛山四通网络公司及佛山四通网络六分店可就因此造成的损失向其追偿。颜幸福作为被告佛山四通网络公司委托到被告佛山四通网络六分店的负责人，其对被告吴恩平授权的行为系履行职务的行为。故因该行为所产生的责任应当由被告佛山四通网络六分店负担，而被告佛山四通网络六分店系被告佛山四通网络公司的分支机构，不具有法人资格，故其民事责任应当由被告佛山四通网络公司承担。综上所述，本院认为：被告佛山四通网络公司注册设立不具有法人资格的佛山四通网络六分店，承诺100%投资，但其并未投入资金，仅委派颜幸福作为佛山四通网络六分店的负责人负责筹建经营事务，颜幸福即出具了一份网吧全权委托书给被告吴恩平，由其处理佛山四通网络六分店承租物业的一切手续，签署所有文件，负责网吧经营管理及所有财产支配，但未向吴恩平拨付资金或其他财产，致使被告吴恩平及其他债权人有理由相信颜幸福对被告吴恩平的授权包含允许吴恩平向外融资借款，且被告吴恩平向原告周华良出具了580000元的借条，故原告提出请求被告偿还借款的主张，合法有理，本院予以支持。颜幸福是被告佛山四通网络六分店的负责人，其对被告吴恩平的授权行为属职务行为，而佛山四通网络六分店是佛山四通网络公司开办的不具有法人资格的分支机构。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，应由被告佛山四通网络公司对其分支机构被告佛山四通网络六分店的该笔债务承担连带清偿责任。吴恩平因受委托对外融资借款，其行为是在履行职责，所产生的责任后果应由委托人承担，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市四通网络有限公司六分店应偿还给原告周华良借款本金380000元，利息122208元（至2012年8月为380000元×1.7%/月×12月=77520元，2012年8月至2014年8月为380000元×0.49%/月×12月×2年=44688元），合计本息502208元。被告佛山市南海四通网络有限公司承担连带清偿责任。限本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周华良的其他诉讼请求。案件受理费11496元，由被告佛山市南海四通网络有限公司六分店负担7664元，被告佛山市南海四通网络有限公司承担连带责任。原告周华良负担3832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  张云武人民陪审员  李 伟人民陪审员  彭彰维二〇一六年八月二十五日书 记 员  唐伟文