河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书西民重初字第4号原告（反诉被告）：青岛双星铸造机械有限公司。法定代表人：杨宝林，该公司总经理。委托代理人：韩德俊、陈瑞志，山东青衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：西峡县众德汽车部件有限公司。法定代表人：殷花各，该公司董事长。委托代理人：田中青，该公司总经理。特别授权。委托代理人：张有成，西峡县法律事务中心律师。特别授权。原告青岛双星铸造机械有限公司诉被告西峡县众德汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用普通程序，于2014年1月21日和2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告青岛双星铸造机械有限公司委托代理人李志祥、吴继刚和被告西峡县众德汽车部件有限公司委托代理人田中青、张有成均到庭参加了诉讼。本院于2014年8月27日作出（2013）西民商初字第222号民事判决，判决如下：“一、被告西峡县众德汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛双星铸造机械有限公司货款370200.25元。二、驳回被告西峡县众德汽车部件有限公司的反诉请求。”被告西峡县众德汽车部件有限公司不服判决提出上诉。南阳市中级人民法院于2014年11月10日受理，审理后认为原判决认定的基本事实不清，裁定如下：“一、撤销西峡县人民法院（2013）西民商初字第222号民事判决。二、发回西峡县人民法院重新审理。”该案发还后，本院于2015年2月11日重新立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理（庭审前根据被告西峡县众德汽车部件有限公司申请，依法委托国家铸造锻压机械质量监督检验中心对双方争议的XZVX型V法造型生产线进行了鉴定）。原告（反诉被告）青岛双星铸造机械有限公司委托代理人陈瑞志、被告（反诉原告）西峡县众德汽车部件有限公司委托代理人田中青、张有成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原一审时原告青岛双星铸造机械有限公司诉称：2010年4月14日、7月12日和12月3日，原告和西峡县西泵特种铸造有限公司先后订立了一份《工矿产品购销合同》和两份《工业品加工定作合同》，约定由原告按照该公司的要求为其加工定作XZVX型V法造型生产线一套、模底板三套，模底板与V法生产线一同交货。合同订立后，原告依约履行了合同义务。2011年4月1日和4月20日，被告通知原告，上述设备的采购方由西峡县西泵特种铸造有限公司变更为被告，并承诺后续货款均由被告支付，同时还要求原告以被告名义开具增值税发票。截止到现在，被告尚欠原告货款370200.25元，原告多次催要，但被告至今未付，故起诉要求被告支付剩余货款370200.25元。对被告反诉称设备存在质量问题，要求原告返还货款，原告的答辩意见是：1.原告的设备已于2011年12月21日交由被告安装调试并进行了验收，被告于2011年12月26日给原告出具了感谢信，明确说明“截止2011年12月26日该V法铸造生产线调试和试生产正式结束”，并称原告公司的技术人员技术水平高超，“解决了不少技术问题，保证了该生产线的良好运行”。证明被告已对设备进行了终验收，被告设备若出现质量问题，在质量保证期内原告免费予以维修，超过质量保证期，原告对质量问题不再承担任何责任。2.原、被告双方的《工矿产品买卖合同》约定质量异议期为一年，即从2011年12月21日设备安装调试后起算，被告在庭审中提出设备存在质量问题，但在2012年12月21日前并未向原告提出任何质量异议。且原、被告双方在2012年2月14日所作的维修总结中显示，之前的质量问题已解决，被告也在该维修总结中签字认可。被告直到2013年3月23日和2013年8月14日才给原告来函，称设备存在质量问题，但被告提出的异议已超过质量异议期，根据《买卖合同司法解释》规定，《合同法》第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。故被告提出的质量异议不应得到法院支持。被告不能以质量异议提出解除合同，并要求原告返还货款。故应驳回被告反诉请求。原告针对其诉称提供如下证据：1.购销协议和技术协议，证明原告与西峡县西泵特种铸造有限公司签订了一套V法铸造生产线合同。2.被告西峡县众德汽车部件有限公司发给原告的函件，证明被告通知原告V法铸造生产线采购方变更为被告。3.原、被告于2011年12月24日签订的安装调试报告和2011年12月26日被告给原告发送的一份感谢信，证明原告将设备交给被告，进行了安装调试试生产，被告非常满意，给原告出具了验收报告，设备验收完毕。4.2012年2月14日在合同约定的设备质保期内，双方对设备的维修总结，被告签字认可，证明原告已对在质量保质期内被告提出的质量问题予以解决，其他问题是被告日常维护不到位所致。5.2013年3月20日原告发送给被告的催款函及邮件回执，证明原告向被告催款。原一审时被告西峡县众德汽车部件有限公司辩称：1.原告提供的设备未进行终验收。原告提出的2011年12月21日验收仅为设备安装调试的初步验收，依据技术协议约定，原、被告双方应该进行终验收，所有的项目最终以终验收为准。终验收的程序是：安装调试完成后，由供方（原告）提出书面申请，并附详细的自检报告，移交设备的原始资料和技术文档，然后由需方（被告）组织验收组进行验收。验收分为单机验收、系统验收、验收报告三步。因原告未向被告提出验收申请，也未向被告提供自检报告、设备的原始资料和技术文档，故被告一直无法组织终验收。2.原告所提供的设备一直存在质量问题，主要表现在：（1）机械手大梁两边长短不一，造成机械手每次定位不准确，直接影响合箱和移箱；（2）振实小车设计不合理，啃轨严重，小车轮与轨道严重磨损；（3）覆膜框升起或落下倾斜严重，不平行，造成覆膜时膜脱落；（4）烘干箱设计是为上下移动的，现却为固定的，不能正常使用；（5）合箱小车定位不准确，同时啃轨严重；（6）机械手油缸翻转不同步，造成合箱错箱；（7）顶箱机升起后不平，造成砂箱倾斜；（8）振实小车不平造成模具面不平，造型时错箱；（9）机械手运行时不平稳，颤抖；（10）实际生产能力只有3型∕小时，达不到公司承诺的8型∕小时，生产效率极低。3.质量检验期间应从终验收之日起计算，原告提供的设备未进行终验收，原告主张质量异议未超过质量检验期间。4.原告提供的设备存在质量问题，经被告提出质量异议，原告拒绝承认质量问题，且原告自始不能达到设备生产率8型∕小时，设备生产效率仅能达到3型∕小时，与人工相差无几，被告合同目的不能实现，故被告有权解除合同，要求原告返还设备款202万元。被告针对其辩称提供如下证据：1.从2012年3月12日至2013年4月，被告公司车间的设备故障报告单38份，证明被告设备一直存在质量问题，无法生产。2.V法生产线现场图片9张，证明原告提供的设备因设计制造缺陷，不符合双方技术协议要求，至今无法使用。3.被告反映设备问题的传真7份，时间分别为2012年4月15日、2012年12月1日、2013年3月23日、2013年6月12日、2013年7月21日、2013年8月10日、2013年11月23日，证明被告一直对原告的设备质量问题提出异议。4.设备部郝文证言一份，证明原、被告双方仅对设备进行安装调试，但双方未组织验收。原、被告双方对对方提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据，被告对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但认为仅能证明原、被告双方对设备进行了安装调试和试生产，并不能证明已对设备进行了终验收；对证据4真实性无异议，但因设备存在质量问题，被告不再支付货款。对被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为系被告单方面作出，无原告签名，对存在的质量问题不予认可；对证据2真实性无异议，但认为仅凭照片不能证明设备存在质量问题；对证据3真实性有异议，除2013年3月23日和2013年7月21日，原告并未收到被告的质量异议传真；对证据4认为系被告公司工作人员的陈述，与被告存在利害关系，其证言不能作为证据使用，且其陈述与书面验收报告不一致，不予认可。原一审查明：2010年4月14日、7月12日和12月3日，原告和西峡县西泵特种铸造有限公司先后订立了一份《工矿产品购销合同》和两份《工业品加工定作合同》，约定由原告按照该公司的要求为其加工定作XZVX型V法造型生产线一套、模底板三套，模底板与V法生产线一同交货。《购销合同》第一条约定的产品名称为“V法造型生产线、数量1套、总金额2390000元，交货期为收到预付款125天内交货”；第二条约定“产品质量按国家行业标准和技术协议生产制作和验收。设备质保期壹年”；第六条约定“验收标准、方法及提出异议期限：国标和技术协议，若有异议请在异议设备验收之日起半个月内提出”；第八条约定“结算方式及期限：自合同签订需方先付合同额的30%，合同生效；发货前需方再付合同额的55%；设备安装完毕需方再付合同额的5%；余款为质保金，在设备安装调试验收合格壹年质保期满后一周内付清”；第十二条约定“其他约定事项：1.供方对整套设备进行指导安装、负责调试。供货范围详情见技术协议中的设备清单；2.设备安装调试完毕，运转一周由供需双方组织人员验收，否则设备在正常运转十日视为合格；3.在需方未付清全款前，设备所有权仍属于供方，需方不得出让”。《V法造型生产线技术协议》第七条设备验收约定“终验收在安装调试完成后的用户现场进行。所有的项目最终只以终验收为准。验收前供方应向需方提出书面申请并附详细的自检报告，移交设备的原始资料和技术文档。需方应尽快组织验收组对设备进行验收。（1）单机验收：单机连续无故障运行8小时空载考核，无机械故障，无异常响声，电机、传动箱等无发热现象，启动、运行、停止正常，设备外部油漆完好，无磕碰现象。设备配置符合技术协议要求。（2）系统验收：全线空载连续无故障运行8小时，能够按照编程先后启动或停止，手动和自动工作正常。加载负荷工作连续无故障72小时；生产率8箱∕小时（人为原因除外），设备达到上述要求。（3）验收报告：终验收通过后，双方共同签收验收报告”；第九条技术资料及其他约定“2.产品质量实行三包，三包期一年。6.在三包期间，凡因正常使用出现的故障及损坏件，供方负责免费保修包换（易损件除外）。”合同订立后，原告将设备制造完成后于2011年5月由被告运至公司车间。2011年4月1日被告通知原告，V法造型生产线合同的采购方由西峡县西泵特种铸造有限公司变更为被告，并承诺后续货款均由被告支付，同时还要求原告以被告名义开具增值税发票。2011年12月24日，被告在《青岛双星铸造机械有限公司设备安装调试验收报告》上盖章，该报告“对用户设备整体评价”一栏为“现有设备运转正常，可以生产，已交付使用，现阶段生产3型每小时”；“设备安装调试时间”一栏为“2011年11月-2011年12月”；“验收日期及验收单位盖章”一栏显示“2011年12月24日验收。西峡县众德汽车部件有限公司装备部郝文”。被告于2011年12月26日写给原告的感谢信中显示“我公司2010年4月与贵公司签订一条V法铸造机械生产线，2011年5月3日贵公司正式派来技术人员指导安装，截止2011年12月26日该V法铸造生产线调试和试生产正式结束”。2012年2月14日原告给被告出具了一份《南阳西峡V法维修总结》，该总结列举了六个方面的质量问题，被告在总结后面盖章。2013年3月20日，原告向被告发出一份《催款函》，称被告仍欠货款370200.25元。2013年3月23日，被告给原告传真件称设备存在10个方面的质量问题，要求被告处理。2013年7月21日被告给原告传真件称：“设备本身设计和制造缺陷，设备至今未能验收，我公司无法生产，经公司研究决定对V法线设备予以拆除，在拆除之前，请贵公司尽快派人前来协商此事。”2013年8月10日，被告给原告的传真件称涉及造型线费用问题共计22.5万元，要求原告处理。原告于2013年8月14日回函，对被告陈述的问题不予认可。被告于2014年8月15日回函。截止起诉前，被告仍欠货款370200.25元。本案争议的焦点为，原告是否应当对被告提出的质量异议承担责任？针对该争议焦点，原告认为，原告提供的设备已于2011年12月24日进行了验收，设备调试及试生产正式结束。质量异议期应从2011年12月24日起计算，质保期按合同约定为一年，被告并未在2012年12月24日前提出质量异议，而是在2013年3月23日才提出质量异议，已超过质量异议期，即使设备存在质量问题原告也不应承担任何责任。被告认为，质量异议期应从终验收之日起计算。依据技术协议约定，终验收在安装调试完成后的用户现场进行，2011年12月24日仅仅是完成了安装调试，并未进行终验收。依据技术协议，终验收需要供方（原告）提出书面申请，并附详细的自检报告，移交设备的原始资料和技术文档，然后需方（被告）组织验收。因原告未履行在先的义务，被告至今无法组织终验收，故被告提出质量异议并未超过质量异议期。况且被告在2012年2月14日之前已提出质量异议，且被告提出的质量问题原告一直未能解决，故被告已在质量异议期内提出质量异议。原一审认为，技术协议明确约定“终验收在安装调试完成后的用户现场进行”，《青岛双星铸造机械有限公司设备安装调试验收报告》及随后的感谢信中均显示，该验收仅仅指的是安装调试和试生产结束，并非终验收，终验收应在安装调试完成后进行。购销合同约定“设备安装调试完毕，运转一周由供需双方组织人员验收”也进一步证明，2011年12月24日的验收并非终验收。故原告认为设备已进行终验收是错误的。原、被告双方虽在技术协议中对终验收进行了明确约定，但双方均未按合同约定进行终验收。在未进行终验收时，质量异议期应从何时计算，应结合购销合同的约定确定。原、被告在购销合同中约定“设备安装调试完毕，运转一周由供需双方组织人员验收，否则设备在正常运转十日视为合格”，原告提供的设备已于2011年12月24日安装调试及试生产完成，双方并未在一周内组织终验收，被告也未在此期间提出设备存在质量问题，应认定设备正常运转。按合同约定在经过十日后即应视为设备合格，质量保证期应自2011年12月24日后17日起算，即从2012年1月10日起计算，若一年内设备存在质量问题，由原告负责免费保修包换。被告虽在2012年2月14日之前提出了相关质量问题，但原告已进行了维修处理，并在2012年2月14日给被告出具了维修总结，称问题已解决，被告已在维修总结上盖章。被告虽称维修总结上的问题并未解决，却未在收到维修总结后对维修总结提出任何异议，应视为对维修总结的认可。因此对于被告在2012年2月14日以前提出的质量问题，原告已维修解决。随后被告在此一年以后的2013年3月23日再次向原告提出质量异议，称设备还存在维修总结上的质量问题和其它质量问题，因已超过一年质量异议期，原告不再承担免费保修包换的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”因此被告在质量异议期经过后，以原告提供的设备存在质量问题为由要求解除合同并退还货款，本院依法不予支持。庭审中，被告对原告主张的剩余货款计算数额无异议，因此原告要求被告支付剩余货款370200.25元，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告西峡县众德汽车部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛双星铸造机械有限公司货款370200.25元。二、驳回被告西峡县众德汽车部件有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，反诉费11480元，合计18630元，由被告西峡县众德汽车部件有限公司承担。重审时原告（反诉被告）青岛双星铸造机械有限公司的诉称内容与原一审一致。重审时被告（反诉原告）西峡县众德汽车部件有限公司辩称，除坚持一审反诉请求（要求原告返还被告购买设备款202万元）及答辩意见外，增加反诉请求742218元，系与原告提供定作的生产线相配套的1.真空泵3台105000×3=315000元；2.钢构及安装费用：（1）钢构材料为：112367元＋114851元=227218元；（2）设备及钢构安装费用为200000元，合计742218元。增加后的反诉请求总额为2762218元。重审时被告（反诉原告）提交了如下证据：1.西峡县众德汽车部件有限公司与扬州新鹏工业设备安装有限公司订立的V法造型线、钢结构及设备安装的安装协议（约定价格279200元）；2.支付安装费的增值税专用发票3张；3.购买水环真空泵的（供方为佛山市真空泵厂有限公司）工矿产品购销合同及安装真空泵的照片等。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所提出的反诉及提供证据的答辩意见和质证意见为：这三份证据系被告与第三方签订的，与本案无关联性。原告给被告提供的设备经过被告的验收合格，并且已交付使用，原告并没给被告造成任何损失，反诉人的反诉没有事实和法律依据。重审查明：2010年4月14日，供方青岛双星铸造机械有限公司与需方西峡县西泵特种铸造有限公司订立了一份《工矿产品购销合同》。合同约定由供方向需方提供V法造型生产线（XZVX）一套，总价格239万元，“交货期”为收到预付款125天内交货；“质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限”为产品质量按国家行业标准和技术协议生产制作和验收。设备质保期为一年；“验收标准、方法、提出异议期限”为国际和技术协议，若有异议请在设备验收之日起半个月内提出；“结算方式及期限”：自合同签定需方先付合同额的30%，合同生效；发货前需方再付合同额的55%；设备安装完毕需方再给付合同额的5%；余额为质保金，在设备安装调试验收合格壹年质保期满后一周内付清；“其它约定事项”：“1.供方对整套设备进行指导安装、负责调试，供货范围详见技术协议中的设备清单。2.设备安装调试完毕，运转一周由供需双方组织人员验收，否则设备在正常运转十日视为合格；在需方未付清金额前，设备所有权仍属于供方，需方不得出让”等条款；合同还载明“未尽事宜详见双方签订的《V造型生产线技术协议》，技术协议与本合同具有相同的法律效力，是合同不可分割重要组成部分”。同时，供需双方订立了《V法造型生产线技术协议》，该技术协议中约定的“设备验收”条款为：“终验收在安装调试完成后的用户现场进行。所有的项目最终只以终验收为准。验收前供方应向需方提出书面申请并附详细的自检报告，移交设备的原始资料和技术文档。需方应尽快组织验收组对设备进行验收。（1）单机验收：单机连续无故障运行8小时空载考核，无机械故障，无异常响声，电机、传动箱等无发热现象，启动、运行、停止正常，设备外部油漆完好，无磕碰现象。设备配置符合技术协议要求。（2）系统验收：全线空载连续无故障运行8小时，能够按照编程先后启动或停止，手动和自动工作正常。加载负荷工作连续无故障72小时；生产率8箱／小时（人为原因除外），设备达到上述要求。（3）验收报告：终验收通过后，双方共同签署终验收报告。”技术协议还约定了“技术资料及其它”条款，载明：“设备安装时需方应提供维护保养说明书、设备安装总图、设备基础图、电气及气控原理图”和“出厂产品达到性能优质、可靠”、“产品质量实行三包”、“三包期为一年”等内容。2010年7月12日、2010年12月3日青岛双星铸造机械有限公司又与河南西峡西泵特种铸造有限公司分别签订了购模底板2套和1套的《工业产品加工定作合同》，约定的总价款分别为10万元、5万元。合同约定由青岛双星铸造机械有限公司向河南西峡西泵特种铸造有限公司供应模底板。合同约定了验收标准、结算方式等条款，并载明未尽事宜详见双方订立的技术协议，技术协议与本合同具有相同的法律效力、不可分割等内容。后西峡县西泵特种铸造有限公司因其他原因，将以上所有合同及技术协议的权利义务转让给西峡县众德汽车部件有限公司，后续货款由西峡县众德汽车部件有限公司支付。2011年4月1日，该采购方变更的情况由西峡县众德汽车部件有限公司给青岛双星铸造机械有限公司发告知函告知，双方均予认可。2011年5月，原告青岛双星铸造机械有限公司将被告西峡县众德汽车部件有限公司定作由原告加工制造配套的V法生产线等运至西峡县众德汽车部件有限公司3#车间进行安装并调试。2011年12月24日，原告青岛双星铸造机械有限公司出具了一份“设备安装调试验收报告”，主要内容由西峡县众德汽车部件有限公司装备部的一名职工郝文填写。在“用户对设备整体评价栏”填写为“现有设备运转正常，可以生产，已交付使用，现阶段生产3型（即3箱）／小时。”设备安装调试时间栏填写为“2011年11月-2011年12月”。“用户建议”栏填写为“希望贵公司能够排（注：应为派）出V法生产技术人员，协助我们提高生产线生产效率及产品值（注：应为质）量”。验收日期及验收单位盖章（签字）栏，也由郝文填写“2011年12月24日验收，郝文2011年12月24日”，并加盖“西峡县众德汽车部件有限公司装备部”印章。之后，被告西峡县众德汽车部件有限公司多次试产均出现故障和问题。2013年8月10日，被告西峡县众德汽车部件有限公司向原告青岛双星铸造机械有限公司发传真，指出原告制作的V法生产线存在问题，并指出V法合同价为233.88万元，因原告公司人员疏忽，写成238.88万元，多写了5万元；覆膜器和展膜平台合同价为6.5万元，因供方合同设计缺陷，造成斗提干涉，天车无法通过，被告公司找安装公司将斗提改造，支付安装公司3万元；安装过程中需方出钱购买电线、电机、法兰、真空管、弯头等配件；另外由于（供方）公司设计缺陷，造成落砂干涉，我公司重新挖地基，花费8万余元；实际生产能力达不到（供方）公司承诺的8型／小时，实际生产能力只有3型／小时，生产效率极低。以上费用总计22.5万元，望（贵）公司尽快处理等内容。2013年8月14日，原告传真提出复函，要求被告将尾款付清。针对被告多次发函的行为，原告只认可收到2013年3月23日及2013年7月21日这两份传真，其他均没有收到。2013年3月23日和2013年7月21日传真内容均提出设备存在诸多严重问题，至今未能验收，要求原告派人前来解决的要求。原、被告双方对供方产品质量、验收及产品尾款支付存在意见分歧。原告于2013年11月28日向本院提出诉讼，要求被告支付设备加工定作款370200.25元及逾期付款的滞纳金19799.75元。被告则提出反诉，提出原告提供的设备不符合合同和协议要求导致设备未能使用，处于闲置状态，要求解除合同，由原告退还被告购买设备款202万元，并由原告赔偿被告损失742218元。重审中，被告向本院提出申请，要求对原告提供的加工制作的V法生产线设备进行鉴定。本院依法委托国家铸造锻压机械质量监督检验中心对原、被告双方争议的XZVX-V法生产线进行鉴定。总体结论为：“V法造型线虽然可以运转，但存在严重的质量缺陷：（1）自动覆背膜装置覆膜框在升起和落下时有倾斜和不平行现象，并且运行不平稳，容易出现膜脱落现象；（2）机械手在合箱下行时，有抖动、爬行现象；（3）机械手长短不一致，造成机械手反转不同步和翻转机构定位不准确，在需要移箱时，有时还需人工辅助夹紧抓取砂箱，无法直接移箱，在合箱时造成合箱错位，需借助人工才能合箱，给设备的使用带来不便，也影响整个造型线的生产效率；（4）砂箱变形严重，造成漏真空现象，降低了铸件的成品率；（5）生产效率偏低，仅为2.6型（箱）／小时。综上所述，该V法造型线不能正常使用，无法满足正常生产双方技术协议中规定的8型（箱）／小时要求。”另查：1.在被告西峡县众德汽车部件有限公司定作青岛双星铸造机械有限公司V法生产线的同时，为给该生产线配套还购买了真空泵3台，花费315000元；花费钢构材料为227218元；设备及钢构安装费用为200000元，合计742218元。2.被告定作原告的V法生产线及3套模底板，共计价款为254万元，现已支付定作货款2169799.75元；被告反诉时未主张对其定作的3套模底板货款予以返还，本院照准。3.在V法生产线整个供应、安装调试过程中，一直存在设备故障，重要问题未能排除，设计缺陷未能解决，双方没有进行双方合同约定的申请，亦未经过单机验收、系统验收并作出双方共同签署的终验收报告并移交相关技术资料。在重审过程中，法庭组织对被告为配套V法生产线新购置安装的真空泵和钢构现场勘验时，原告代理人没有按要求到指定地点参与勘验核实工作。鉴于上述事实，本院重审后认为，原、被告之间订立的工矿产品购销公司、技术协议及工业品加工定作合同自愿、合法，属有效合同。根据合同的性质均应属加工定作合同范围，合同双方均应遵循依法、公平、诚实、信用的原则履行合同。虽然该设备经过了安装调试，原告青岛双星铸造机械有限公司派出工作人员尽到努力，但仍然存在设计和效率上的潜在或明显的严重质量问题，如：机械手长短不一、生产效率远达不到8型（箱）／小时的要求。尽管西峡县众德汽车部件有限公司装备部由郝文经办在“设备安装调试验收报告”上盖章并写明“2011年12月24日验收”，但报告载明的效率指标仅为3型／小时。该报告不是一个产品最终的验收报告，双方没有按照合同或技术协议要求的程序进行正式验收，且该报告也没有明确产品是否合格。在需方西峡县众德汽车部件有限公司提出多次请求，要求供方青岛双星铸造机械有限公司派人员解决设备问题的情况下，设备存在的问题仍没有得到解决，致使被告方设备无法投产处于长期闲置状态。经鉴定，原告所供产品存在多项严重质量问题无法正常运行和达到双方约定的效率指标。原告的行为构成了合同违约，使被告无法实现合同目的，被告有权解除合同并要求原告返还货款。故被告西峡县众德汽车部件有限公司的反诉理由成立，本院予以支持。为配套原告提供的V法生产线，被告所投入的钢构及真空泵的材料设备购置及安装费损失也依法应由原告承担。原告提出设备已验收合格，被告提出质量问题已过质量异议期的请求依法不能成立。根据合同约定，在尾款未付清情况下，供方保留V法生产线的所有权。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：解除原、被告于2010年4月14日订立的“工矿产品购销合同”及V法造型生产线技术协议。原告（反诉被告）青岛双星铸造机械有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）西峡县众德汽车部件有限公司货款2019799.75元并赔偿被告损失742218元，共计2762017.75元。原告应于本判决生效后十日内将位于被告公司3#车间的V法造型生产线设备拆走（被告方不得阻拦并应给予必要的配合和方便）。驳回原告诉讼请求和被告其他反诉请求。如原告（反诉被告）未按上述期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7150元，由原告青岛双星铸造机械有限公司负担。反诉费14448元（11480＋2968元），由原告青岛双星铸造机械有限公司负担14400元，被告西峡县众德汽车部件有限公司负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  胡兴伟审判员  张付山审判员  黄 蒙二〇一六年一月十九日书记员  王娅斌