上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民三(民)初字第1199号原告上海伟怡房地产发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人林建岳，董事长。委托代理人冯正玥，男。委托代理人乔风朔，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海中加红枫建筑装饰工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人郑庆纯，董事长。委托代理人黄辉，上海市丁孙黄律师事务所律师。委托代理人管翊强，上海市丁孙黄律师事务所律师。原告上海伟怡房地产发展有限公司诉被告上海中加红枫建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李冬独任审判。之后，本院依法将本案转为适用普通程序审理，于2015年10月12日进行了证据交换，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告的原委托代理人陆垒，被告的委托代理人黄辉、管翊强到庭参加诉讼。2016年1月22日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯正玥、乔风朔，被告的委托代理人管翊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海伟怡房地产发展有限公司诉称，2007年至2009年间，原、被告分别签订了关于上海市汇川路XXX号凯欣豪园地下车库整改维修项目(以下简称涉讼工程)的《地下车库环氧砂浆地坪工程施工合同》、《地下车库地坪改造施工合同》等共计6份地下车库施工维修合同(以下简称合同)，合同约定原告将地下车库整改维修项目发包给被告进行施工。涉讼工程于2010年9月竣工验收并交付使用，原告在使用过程中发现地下车库环氧地坪表面多次出现大面积起壳破损等质量问题，影响了业主的正常使用。为此，原告自2011年1月18日起多次致函要求被告进行维修，被告以各种理由、借口推脱，并未进行任何具体整改维修工作。2011年12月23日，原告委托上海房屋质量检测站对地下车库环氧地坪进行质量检测分析，检验报告结论为环氧涂层施工单位对环氧涂层的基层处理不当，导致基层起沙致使地坪起壳开裂。2012年5月25日，原告向被告提供了关于地下车库环氧地坪的检测报告并再次要求被告对地下车库进行整改维修，被告最终未作出回应。后原告于2012年9月6日委托案外人上海欣顺建设工程监理有限公司作为监理单位，上海亚泰建设集团有限公司作为施工单位对凯欣豪园地下车库进行了维修，直至2015年4月25日施工完毕，原告为此支付了监理费人民币(下同)63,000元，维修费2,624,666.22元。原告认为，鉴于被告施工范围内的工程质量缺陷，给原告造成了巨大损失，被告理应承担由此产生的监理费、检测费、维修费等，故请求法院判令：一、被告支付原告检测费20,000元;二、被告支付原告监理费63,000元;三、被告支付原告因工程质量问题导致的维修费2,624,666.22元。被告上海中加红枫建筑装饰工程有限公司辩称，本案系工程竣工验收后在保质期内发生的质量纠纷，被告在保质期内已经尽到了维修义务，当中所产生的质量问题都是细小的，不存在原告所述的重大质量问题。被告未拒绝原告维修的要求，原告就已经找了案外人进行了所谓的修复，由案外人进行维修过程中不符合双方的约定和建设工程的惯例。原告主张的维修费大大超过了填补修复的费用，被告认为其所谓的修复是重新翻修，并非仅仅修复，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2007年至2009年间，原、被告分别签订了六份关于涉讼工程的合同。合同约定的工程地点为：上海市汇川路XXX号(凯欣豪园)地下车库。施工的基本内容为：凯欣豪园地下车库的环氧地坪工程。工程质量保修期限从1年到2年不等。合同关于工程质量的约定如下：保证地下车库地坪不空鼓开裂不起砂；因施工或者质量欠佳原因造成的故障问题，由被告承担全部责任。工程施工应达到协议书约定的质量标准……工程质量因被告原因未达到约定的标准，被告承担违约责任。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方负担。工程保修期为工程竣工验收合格之日起二年，二年无质量问题，质保金一次性返还。合同签订后，被告进行施工。2010年9月间涉讼工程竣工，原、被告进行了验收并交付使用。原告向被告付清了除质保金143,473.78元以外的全部工程款。2011年1月起，原告就涉讼工程使用过程中出现的起壳空鼓等情况向被告发函，要求被告整改修复。被告收函后陆续派员进行了整修，但原告反映的问题始终存在。2011年10月14日，被告发函原告，函件基本内容为：被告多次派员维修，车库地坪还是有油漆剥离现象。被告对此工程已陷于亏损状态，以及考虑到人手调配的问题，被告申请放弃总合同余款143,473.78元，对该工程的施工作为完结。2011年11月11日，原告自行委托上海房屋质量检测站就涉讼工程开裂和起壳现象进行检测，双方签订了一份《技术服务合同》。2011年12月26日，上海房屋质量检测站出具了一份《房屋质量检测报告》。该报告就涉讼工程受损原因分析结论为：经现场检测，被检测房屋地下室环氧地坪多处存在起壳开裂脱落等现象，从脱落处裂口采样，环氧涂层底面均粘有砂浆，局部区域基层起砂。环氧涂层粘结性能实践表明，破环面均位于基层上，基层抗拉强度低于环氧涂层与基层的抗拉粘结强度，均小于C20混凝土的抗拉强度，不满足《凯欣豪园地下车库施工方案》的要求。因此被检测房屋地下室环氧地坪起壳开裂脱落，主要与环氧涂层施工单位对环氧涂层的基层处理不当，基层起砂等因素有关。2012年1月19日，原告向上海房屋质量检测站支付了检测费20,000元。2012年9月6日，原告与案外人上海亚泰建设集团有限公司签订了就凯欣豪园地下车库的环氧地坪维修改造工程进行施工的《协议书》，案外人上海亚泰建设集团有限公司作为施工单位进行施工。2012年10月22日，原告与案外人上海欣顺建设工程监理有限公司签订了一份《建设工程委托监理合同》，原告委托案外人上海欣顺建设工程监理有限公司为监理单位。2015年4月间施工完毕。之后，原告陆续支付了监理费63,000元，维修费2,362,199.60元。审理中，原告自认剩余维修费作为质保金尚未向案外人上海亚泰建设集团有限公司支付，质保到期日为2017年5月7日。审理中，原告认为被告已自愿表示放弃质保金，且质保金不应在本案中处理，原告因此不同意质保金在本案中折抵维修费。被告则主张折抵。上述事实，有原告提供的《上海市建设工程施工合同》、《工程承包合同书》、《凯欣豪园车库环氧砂浆地坪工程施工合同》、《凯欣豪园地下车库环氧砂浆地坪补充合同》、《上海市建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《支票号码单》、《发票联》、双方往来《函》、《建设工程委托监理合同》、《技术服务合同》、《房屋质量检测报告》、《协议书》、《补充协议书》、《付款凭证》、《图纸》，本院制作的调查笔录及双方当事人的陈述佐证，经庭审质证无误，本院予以确认。由于原、被告双方各执已见，致本案调解不成。本院认为，原、被告所签订的合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告就涉讼工程虽已履行了相应的施工义务，原告对涉讼工程也验收使用，但使用后不久即出现质量问题，被告为此安排了人员进行维修，但始终未能全面修复。合同中对于工程质量的保修义务有约定，即由被告承担质量保修责任。换而言之，被告的合同责任是积极、主动的全面修复涉讼工程，而非由原告承担上述责任。至于原告通过何种方式通知被告修复，被告是否因此亏损，均不是被告消极、拒绝全面修复的抗辩理由。本院注意到被告发送给原告的函件中表达了不再修复的意愿，原告因此委托监理及案外人修复涉讼工程符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。至于原、被告对于修复费用的争议，本院认为，根据检测机构的的检测报告，涉讼工程如要全面修复只能全部重新施工，而非被告辩称的填补式修复。原告主张的维修费用并未超出合理的范畴，且原告已将大部分维修费实际支付案外人，故本院予以支持。原告主张的损失应当以实际产生为准，剩余的维修费作为质保金，原告尚未结算后支付案外人，故本院认为剩余维修费原告应在支付后才能向被告主张权利，对原告该部分诉讼请求本院不予支持。原告还支付了监理费、检测费，上述损失均是被告履行合同义务不符合约定造成的，故本院亦支持原告要求被告支付上述二项费用的诉请。审理中，被告还提出施工面积的抗辩，本院认为，根据原、被告订立的合同记载，双方对于施工面积并未确定。被告对整个车库是其施工的事实始终未予否认，且上海房屋质量检测站出具的检测报告中所附“环氧地坪开裂脱落”图形与原告提供的修复图形亦一致，本院因此不采纳被告辩称施工面积仅为6,500平方米的的辩称意见。关于质保金，这笔钱款的本质属性是工程款而非违约金，收和付皆系合同项下权利及义务。被告对于这笔钱款的放弃是有前提条件，即不再修复施工，不再承担责任。本案中，本院已经支持了原告的诉请，被告承担了全部的违约责任，赔偿了原告的损失，故该笔质保金应折抵原告主张的维修费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告上海中加红枫建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海伟怡房地产发展有限公司支付检测费人民币20,000元;二、被告上海中加红枫建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海伟怡房地产发展有限公司支付监理费人民币63,000元;三、被告上海中加红枫建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海伟怡房地产发展有限公司支付工程修复费人民币2,218,725.82元;四、驳回原告上海伟怡房地产发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币28,461.30元，由被告上海中加红枫建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 董 隽代理审判员 李 冬人民陪审员 牟世荣二〇一六年一月二十九日书 记 员 饶 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。