浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2010）绍越民初字第4469号原告蒋阿根。原告蒋伟民。原告蒋立民。三原告共同委托代理人（特别授权代理）马永鸣。被告倪斌。被告杭州宏宝飞梭运输有限公司。法定代表人刘俊领。委托代理人（特别授权代理）倪红。被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司。负责人顾大庆。委托代理人（特别授权代理）钟祥。被告郭运华。被告绍兴县公共交通有限公司。法定代表人夏志木。委托代理人（特别授权代理）金明飞。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。负责人沈君明。委托代理人（特别授权代理）高德军。原告蒋阿根、蒋伟民、蒋立民与被告倪斌、杭州宏宝飞梭运输有限公司（以下简称宏宝公司）、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称都邦保险）、郭运华、绍兴县公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2010年10月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年5月23日、8月29日公开开庭进行了审理。原告蒋阿根、蒋伟民、蒋立民及其委托代理人马永鸣、被告倪斌、被告公交公司的委托代理人金明飞到庭参加两次庭审，被告人保公司的委托代理人高德军到庭参加第二次庭审，被告宏宝公司的委托代理人倪红、被告都邦保险的委托代理人钟祥到庭参加第二次庭审；被告宏宝公司经本院公告传唤，被告都邦保险经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案第一次庭审；被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案第二次庭审。本案公告时间为三个月。在诉讼中，绍兴市越城区人民检察院向本院出具了支持起诉意见书。本案现已审理终结。原告蒋阿根、蒋伟民、蒋立民诉称：2010年6月19日6时45分，被告倪斌驾驶被告宏宝公司所有的号牌为浙A×××**江淮牌中型厢式货车，从湖州市德清县驶往绍兴市区。由西往东途经绍兴市区二环北路302路公交车后墅站附近地方时，与从由被告郭运华驾驶的被告公交公司所有的号牌为浙D×××**福田牌大型普通客车（未靠公交站点停车）下车后由南往北横过机动车道的行人胡菊仙发生碰撞，造成受害人胡菊仙受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故经交警部门认定，被告倪斌、郭运华与受害人胡菊仙各负事故的同等责任。另查明被告宏宝公司的浙A×××**车辆投保于被告都邦保险处，被告公交公司的浙D×××**车辆投保于被告人保公司。因就赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求判令被告倪斌、宏宝公司、郭运华、公交公司连带赔偿给三原告经济损失计人民币464809.6元（详见赔偿清单），被告都邦保险、人保公司在交强险、第三者责任保险限额内承担直接赔偿责任；本案诉讼费由上述被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求中赔偿总额为506084元（详见赔偿清单）。被告倪斌辩称：对原告诉称的事故发生经过及交警部门责任认定没有异议。事故发生时，我的车辆是正常行驶，当时的车速只有30至40码，造成本次事故发生的原因是被告郭运华驾驶的公交车没有正常停靠站台，导致我当时面对突发状况没有反应时间。对原告主张各项损失的赔偿标准应以事故发生时为准，具体金额请求法院依法判决。我是肇事车辆的实际所有人，车辆挂靠在被告宏宝公司处，在都邦保险公司投保的保费也是我自己交纳的，我认为事故赔偿责任应由我而非宏宝公司承担。事故发生后我在交警部门缴纳了押金50000元，原告方已领取。被告宏宝公司辩称：事故发生时，被告所有的车辆是正常行驶的，出现事故并不是由于超载、制动不合格引起的，其他同意被告倪斌的意见。被告都邦保险辩称：事故责任应按事故认定书来确定，我公司在本案中只同意在交强险内承担直接赔付责任，不同意一并处理商业险。关于原告主张的各项损失，对原告主张丧葬费15325元予以认可，误工费应按3人5天计算，且应提供误工人员的收入证明，死亡赔偿金按事发时的标准计算，交通费、精神抚慰金均过高，具体请求法院依法判决。被告郭运华辩称，事故发生时，我驾驶602路公交车由西往东经104国道北复线后墅公交车站正常停车上下客。我的停车行为完全符合运管部门和公交行业的要求，规范、合理。交警部门认为我驾驶公交车未靠公交站点停车，并据此认定我应承担本次交通事故的同等责任，程序违法，事实错误，我在本次事故中不应承担事故责任，即使有责任，事故发生时我是在工作过程中，属职务行为，我的赔偿责任也应当由被告公交公司来承担，故请求法院依法驳回原告对我的起诉。对原告主张各项赔偿金额的合理性，请求法院依法审核。被告公交公司辩称：交警部门出具的事故认定书，认定事实不清，适用法律错误，我公司驾驶员郭运华不用承担本起事故的赔偿责任，该认定书不能作为本案定案的依据，请求法院对本起事故的责任认定作出重新认定，驳回原告对本公司的起诉。被告人保公司辩称：在本次事故中本公司保险车辆的驾驶员郭运华不应承担事故责任，故作为车辆的保险人也不应当承担责任，即使保险车辆存在相应的责任，因本案中受害人胡菊仙是在下车过程中发生事故，故我公司在交强险内也不用承担赔偿责任。本院查明之事故发生经过，肇事车辆的所有人、驾驶人、保险情况与原告诉称基本一致。另查明，本次交通事故受害人胡菊仙系非农业家庭户，三原告系胡菊仙之法定继承人。事故发生后，绍兴市公安局越城分局交通事故处理大队出具事故责任认定书，认为被告倪斌驾驶严重超载且制动不合格的机动车未能确保安全，被告郭运华驾驶城市公交车未靠公交站点停车（停靠在站台外机动车道内），胡菊仙横过机动车道未从人行天桥通过，三人的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，鉴于各方的违法行为对本起事故发生的作用及过错基本相当，故认定三方各负事故的同等责任。同年10月8日，绍兴市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）对被告郭运华处以罚款200元的行政处罚。原告不服，于10月9日向绍兴市公安局申请行政复议。12月6日，绍兴市公安局以适用法律错误、程序违法为由撤销了交警支队作出的行政处罚决定书，并责令其重新作出行政处罚决定。2010年12月17日，交警支队以被告郭运华不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条第六项之规定为由，依法对被告郭运华作出行政处罚，处以罚款200元。被告郭运华不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理依法作出（2011）绍越行初字第10号行政判决，撤销了交警支队的行政处罚决定。后交警支队不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为，郭运华在事发处停靠，缺乏合法性前提，交警支队认定郭运华的行为属“不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为”，继而依法对郭运华进行处罚，认定事实清楚，法律适用正确，并判决撤销了本院上述判决，维持了交警支队作出的行政处罚决定。同时查明，被告倪斌系浙A×××**车辆的实际所有人，车辆挂靠在被告宏宝公司名下从事经营活动，事故发生后，被告倪斌在交警部门缴纳了事故押金50000元，已由三原告领取。被告郭运华系被告公交公司聘用的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。经本院核定，三原告因本次交通事故产生合理损失如下：死亡赔偿金547180元、丧葬费15325元、误工费1764元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元。以上事实由三原告提交的事故责任认定书1份、户口本1本、交通事故死者家属登记情况1份、遗体火化证明1份、交通费发票1组、保险单2份、驾驶证、行驶证、车辆信息复印件各1份，被告公交公司提交的交通事故认定复核申请书、事故认定复核受理通知书、行政复议受理通知书、行政复议申请书、行政复议决定书复印件各1份、停靠说明1份、（2011）绍越行初字第10号行政判决书1份及本院调取的（2011）浙绍行终字第41号行政判决书1份及原、被告在庭审中的一致陈述予以证实。本院认为，被告倪斌驾驶严重超载且制动不合格的机动车未能确保安全，被告郭运华驾驶城市公交车未靠公交站点停车，受害人胡菊仙横过机动车道未从人行天桥通过，均是造成本案交通事故的原因之一，且各方的违法行为对本案交通事故发生的作用及过错基本相当，公安交警部门认定被告倪斌，被告郭运华、受害人胡菊仙各负事故同等责任，程序合法、理由恰当，被告郭运华、公交公司虽提出异议，但无充分之证据推翻，本院予以确认。因被告倪斌驾驶的浙A×××**车辆和郭运华驾驶的浙D×××**车辆分别在被告都邦保险和被告人保公司处投保有交强险，故被告都邦保险和被告人保公司应分别在交强险限额范围内承担先行赔偿责任；同时结合本案案情，本院确定应由被告倪斌、被告郭运华对原告超过交强险限额部分的合理损失各承担35%的赔偿责任。被告公交公司作为被告郭运华的雇主，对被告郭运华在履行职务期间所发生的交通事故依法应负替代赔偿责任；被告宏宝公司作为肇事的浙A×××**车辆的挂靠单位，享受运营利益，对被告倪斌给原告所造成的损失依法应承担连带赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费合理，本院予以支持；原告主张误工费、交通费、精神损害抚慰金过高，结合本案实际，本院酌情予以核减。综上，被告都邦保险应在交强险限额范围内赔偿给原告110000元（其中含10000元精神损害抚慰金），被告人保公司在交强险限额范围内应赔偿给原告110000元（其中含10000元精神损害抚慰金）；被告公交公司应赔偿给原告127844元；被告倪斌应赔偿给原告127844元，扣除其已支付的50000元，实际尚应赔偿给原告77844元；被告宏宝公司对上述款项承担连带赔偿责任。被告公交公司、倪斌对其各自应承担的赔偿款项互负连带赔偿责任。两被告保险公司关于在本案中不一并处理商业险之辩称意见有理，本院予以采纳。被告人保公司关于本案中受害人胡菊仙是在下车过程中发生事故，故该公司在交强险内也不用承担赔偿责任之辩称意见，因胡菊仙在事故发生时已非浙D×××**车上之乘客，故该辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司应在交强险限额内赔偿给原告蒋阿根、蒋伟民、蒋立民人民币110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司应在交强险限额内赔偿给原告蒋阿根、蒋伟民、蒋立民人民币110000元；三、被告倪斌应赔偿给原告蒋阿根、蒋伟民、蒋立民人民币77844元，被告杭州宏宝飞梭运输有限公司对该款项承担连带赔偿责任；四、被告绍兴县公共交通有限公司应赔偿给原告蒋阿根、蒋伟民、蒋立民人民币127844元；五、被告绍兴县公共交通有限公司和被告倪斌对对方所承担的上述款项互负连带责任；上述第一、二、三、四、五项，各被告均应于本判决生效后三十日内履行完毕。六、驳回原告蒋阿根、蒋伟民、蒋立民的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8861元，由原告负担2659元，被告绍兴县公共交通有限公司负担3101元、倪斌负担3101元，均于本判决生效后三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吕小丽代理审判员  张 剑人民陪审员  陈美珍二〇一一年十一月十日书 记 员  缪高峰