杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西民初字第1817号原告：胡小红。被告：傅超人。委托代理人：朱建农。原告胡小红（以下简称原告）诉被告傅超人（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2011年7月19日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，于2011年8月17日第一次公开开庭进行了审理。原告胡小红、被告傅超人的委托代理人朱建农到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2011年11月18日再次公开开庭进行了审理。原告胡小红、被告傅超人及其委托代理人朱建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2008年，被告与原告约定被告将其在杭州装饰城经营的伟业壁纸商行的03-05号摊位租赁权转让给原告，转让费4万元。被告隐瞒了该摊位即将拆迁的事实。2008年3月12日，原、被告一同前往杭州装饰城市场办公室办理了摊位过户手续。原告当时未带现金，被告要求原告出具金额为4万元的欠条1份。办理完过户手续后，被告提出让原告向被告购买墙纸样本书，需预付货款4万元。原告回来后，被告要求原告当天支付其欠款4万元及样本书货款4万元，共计8万元，并答应当天开始该摊位的营业额即归原告。原告遂于当天下午4点半左右向被告汇款8万元。后被告并未依约提供样本书。2011年4月，原告依据双方之间的样本书买卖合同关系向法院起诉，因被告否认合同关系而撤诉。原告认为，被告既然认为双方之间不存在样本书买卖合同关系，则其再继续占有原告预付的样本书货款4万元无法律依据。故原告请求判令：被告向原告返还不当得利4万元。被告答辩称：第一，双方之间未发生过买卖墙纸样本书之事，原告也未向被告支付用于购买墙纸样本书的费用。第二，双方约定的摊位租赁权转让费为12万元。原告已经支付了8万元转让费，尚有4万元未支付。该事实有浙江省开化县人民法院和浙江省衢州市中级法院两审判决予以认定。第三，原告已以租赁合同纠纷为由起诉要求被告返还墙纸样本书货款4万元，后因证据不足而撤诉，现又以不当得利法律关系提起本案诉讼，但其所主张的事实仍为样本书买卖合同纠纷，系虚构事实，有违诚信原则。故请求驳回原告的诉讼请求。原告就其主张向本院提交以下证据材料：1.承诺书1份（复印件），用以证明原、被告之间进行摊位转让的事实。2.中国农业银行存款业务回单1份（复印件），用以证明原告已向被告汇款8万元，其中4万元系摊位转让费，4万元系原告主张的不当得利款项。3.杭州装饰城出具的证明1份（复印件），用以证明被告将摊位过户给原告时，被告与市场之间的剩余合同期租赁费仅2万元左右，原告系先出具欠条后汇款；4.（2011）杭西商初字第600号庭审笔录1份，用以证明被告已否认双方之间不存在样本书买卖合同关系。上述证据经质证，被告对证据1的证明对象有异议，认为不能证明原告的待证事实；对证据2，原告确实汇给被告8万元，但不清楚是否就是该证据中载明的8万元；证据3不能证明原告的待证事实；对证据4则予以确认。被告就其主张向本院提供以下证据材料：1.（2010）衢开民重字第3号民事判决书1份、（2011）浙衢民终字第161号民事判决书1份，用以证明生效判决对原告已付的8万元与4万元欠款之关系进行了认定；2.2011年4月22日起诉状、传票各1份，用以证明原告曾主张双方之间存在所谓样本书买卖合同关系；3.（2011）杭西商初字第600号民事裁定书1份，用以证明原告就该案已撤诉；4.2011年5月26日起诉状、传票各1份，用以证明原告已依据同一事实、针对同一标的对被告提起合同纠纷诉讼。上述证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，但衢州市中级人民法院的判决中认定8万元汇款和4万元欠条是相互独立的，4万元是原告欠创意空间的欠款，8万元是原告付给被告个人的；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1-3虽系复印件，但经本院与相关案卷中的原件核对后无误，故本院对其真实性予以认定；被告对原告提供的证据4无异议，本院予以确认。被告提供的证据1-4，原告对其真实性无异议，本院予以确认。审理过程中，本院为查明事实，依职权调取了原告银行账户历史明细查询单1份、向杭州装饰城市场管理办公室杨梅所做调查笔录1份。经质证，原告对该两份证据的真实性均无异议；被告对原告银行账户历史明细查询单的真实性无异议，对杨梅调查笔录中关于4点半以后不再办理摊位过户手续的陈述有异议，对笔录其余内容无异议。本院对该两份证据予以确认。本院又依职权调取了（2011）杭西商初字第814号案件中的庭审笔录（2011年6月21日）1份。经质证，原、被告均无异议，本院予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2008年3月12日，被告将其经营的杭州装饰城伟业壁纸商行的摊位租赁权转让给原告，双方共同在杭州装饰城市场管理中心办理了摊位租赁权转让登记手续，被告缴纳了转让手续费3106元。当日，原告向被告出具欠条1张，应被告要求，欠条写为：“欠创意空间4万元，于6月15日前偿还。”同日下午4时25分，原告在中国农业银行杭州三墩支行向被告银行账户存入8万元。次日，被告以创意空间经办人的名义向原告出具承诺书1份，承诺：2008年3月13日起至2010年3月12日，若杭州装饰城发生拆迁，市场没有补偿，创意空间将补偿原告3万元。2009年2月26日，原告承租的上述摊位因政府行为被拆除。2010年5月31日，被告与创意空间壁纸商行业主孙越签订协议，约定：原告至今未付的受让被告摊位租赁权转让款4万元的债权，由被告享有和行使。2010年6月8日，被告向浙江省开化县人民法院起诉，要求原告归还欠款4万元并支付利息。2011年1月，浙江省开化县人民法院作出（2010）衢开民重字第3号民事判决书，判决原告支付被告摊位租赁权转让款4万元，驳回被告的其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至浙江省衢州市中级人民法院，该院于2011年5月作出（2011）浙衢民终字第161号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2011年4月，原告依据合同纠纷诉至本院，要求被告返还样本书预付款4万元。2011年7月19日，原告撤回起诉。同日，原告再依据不当得利纠纷诉至本院，要求判如所请。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件有：取得财产利益、造成他人损失、取得财产利益没有合法根据。本案中，原告请求被告返还不当得利，其对不当得利的上述构成要件负有举证责任。原告主张，摊位转让费为4万元，其根据被告的要求就此向创意空间出具欠条，原告在已向被告支付转让费4万元后，又依双方的口头约定向被告预付了样本书货款4万元，但被告未能提供相应样本书，故其取得的该4万元样本书预付款属于不当得利。被告则辩称，摊位转让费为12万元，包括欠条中的4万元和原告已支付的8万元，不存在不当得利。故双方的争议焦点在于摊位转让费的金额是4万元还是12万元。本案中现有证据既无法证明转让费为4万元，亦无法证明转让费为12万元，故本案所涉的4万元是否属于部分转让费这一事实处于真伪不明的状态。原告对于不当得利发生的原因负有举证责任，现其未能举证证明其交付给被告的该4万元款项系出于真实意思表示之外的不当得利发生之原因，故其作为负有举证责任的一方，应对此承担不利的后果。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回胡小红的诉讼请求。案件受理费800元，由胡小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  倪 泓人民陪审员  王亚然人民陪审员  郑曙昌二〇一一年十一月二十一日书 记 员  李 韵