上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二(商)初字第927号原告上海百味林实业有限公司，住所地上海市。法定代表人宋向阳，公司总经理。委托代理人刘伟斌。被告长春市隆权贸易有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人尤金权，公司经理。原告上海百味林实业有限公司(以下简称百味林公司)与被告长春市隆权贸易有限公司(以下简称隆权公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟斌，被告法定代表人尤金权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百味林公司诉称：原告于2011年7月起开始向被告供应“百味林”产品，约定：原告将货物送至被告处，价格根据市场行情议定，货款金额以商品送货单上的重量和单价为准；结算方式为，被告须在原告第二批货到后一周内结清上一批次货款，逾期未支付完上一批货款，原告有权暂停下一批发货；被告连续三十天不进货的，需将原告货款结清。经原告统计，被告应付货款累计人民币166,673.16元(以下币种同)。原告多次催讨无果，于2015年4月21日向被告发出书面催货催款函，要求被告支付货款或者返还等值货物，被告均不予理睬。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告支付原告货款166,673.16元；二、被告支付原告逾期付款利息(以货款166,673.16元为基数，自2014年3月1日起自实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)；三、本案诉讼费用由被告承担。被告隆权公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原、被告之间不存在买卖合同关系，仅存在物流配送的关系。根据原告提供的送货单中明确是“商场配送”，原告与商场之间是购销合同关系，被告仅是负责将货物转送至商场；二、由于双方之间是物流配送关系，被告仅负责货物配送，收取物流费，并处理无法销售的货物库存，因此，被告对原告送货的数量及金额并不负责核实，买卖合同项下的货款金额不予认可。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。原告提供的证据资料、被告的质证及本院的认证意见：1、原、被告于2012年、2013年期间发生的商品送货单23份，证明原告于2012年、2013年期间向被告供货的事实。被告对该证据资料的真实性无异议，对关联性有异议，对原告发货至被告仓库确认，但被告之后转送至卖场。因符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院确认其证据效力。2、2013年6月24日、2013年7月31日上海银行业务回单两份及被告开户许可证一份，证明被告按照约定向原告支付部分货款61,000元的事实，银行回单上附言注明为“货款”，可以印证原、被告之间是买卖合同关系。被告对该组证据资料的真实性无异议，对关联性不予认可，认为被告支付的处理近保质期货物的款项。因符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院确认其证据效力。3、原告应收货款统计表一份及商品送货单42份，证明原告于2013年8月起至2014年1月期间共计向被告发货价值166,673.16元，货款一直未结清。被告对该组证据资料的真实性无异议，对关联性不予认可。因符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院确认其证据效力。4、原告货款催收函一份及快递凭证两份，证明原告于2015年4月21日向被告发出催款函，因被告拒收信函被退回的事实。被告对原告提供的该组证据资料的真实性无异议，确认没有收到。因符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院确认其证据效力。被告提供的证据资料、原告的质证及本院的认证意见：原告2013年12月6日的商品送货单一份，证明原、被告之间是商品配送关系。原告对被告提供的该证据资料的真实性无异议，对证明内容有异议，双方之间反映出买卖合同关系，且不存在原告发货至长春处理的可能性。因符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院确认其证据效力。经审理查明：原、被告自2007年开始业务往来，由原告向被告供应“百味林”产品(主要为瓜子、桃仁、花生等坚果零食)，由被告在长春地区进行销售。双方未签订正式的书面合同以确定各自的权利义务及付款期限及方式，但原告发货后，被告将货款陆续分批支付给原告。被告分别于2013年6月24日向原告账户汇款31,000元，于2013年7月31日向原告账户汇款30,000元(银行业务回单中对款项用途均注明为货款)，之后便不再付款。2013年8月17日，原告向被告发出价值50,279.36元的货物；2013年12月5日，原告向被告发出价值27,829.40元的货物；2013年12月6日，原告向被告发出价值21,239.80元的货物；2014年1月4日，原告向被告发出价值45,666.20元的货物；2014年1月5日，原告向被告发出价值17,498.40元的货物；2014年1月8日，原告向被告发出价值4,160元的货物。至此，原告共计向被告交付价值166,673.16元的货物，被告工作人员在原告商品送货单上对货物数量、单价及发货金额予以确认。2015年4月21日，原告向被告发出货款催收函一份，称：被告尚欠原告货款165,586.56元，拖欠货款已构成违约，要求被告在2015年4月30日前将拖欠货款及逾期付款利息(按银行同期同档贷款利率的四倍自2014年3月1日起计算至支付之日)支付给原告。该函因被告拒收被退回。2015年8月20日，原告起诉来院。本院认为：原、被告之间虽然未签订正式的书面合同以确定双方的合同权利及义务，但是根据之前双方的履行内容，即原告向被告发货、被告向原告付款一节事实，符合买卖合同的基本特征。被告以双方不存在买卖合同关系，而是存在物流配送关系进行抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告根据被告订单履行了发货义务，被告收取货物后未及时付清货款，经原告催讨后仍拒不付款，其行为已明显构成违约。故对原告要求被告付清货款166,673.16元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，本院认为，因被告逾期付款的违约行为导致原告产生货款利息损失的，被告应就此损失对原告承担赔偿责任。虽然双方未明确约定被告的付款期限，但根据我国《合同法》的相关规定，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现原告主张自2014年3月1日起计算逾期付款利息，系当事人对自身民事权益行使处分的权利，本院予以支持。但原告要求按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，并无合同及法律依据，本院仅按照中国人民银行同期贷款基准利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告长春市隆权贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海百味林实业有限公司货款人民币166,673.16元；二、被告长春市隆权贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海百味林实业有限公司逾期付款利息(以人民币166,673.16元为基数，自2014年3月1日起自被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,716.80元，财产保全费人民币1,348元，合计人民币6,064.80元，由原告上海百味林实业有限公司负担人民币777.80元，由被告长春市隆权贸易有限公司负担人民币5,287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 沈 澜代理审判员 蒋 骏人民陪审员 顾远良二〇一六年一月十一日书 记 员 张 俊附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。