贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)兴民终字第1066号上诉人（原审原告）普安县地瓜镇某村民委员会。负责人陈建，系该村民委员会主任。被上诉人普安县地瓜镇人民政府。法定代表人李修富，系该镇镇长。被上诉人（原审被告）胡健。上诉人普安县地瓜镇某村民委员会与被上诉人胡健、普安县地瓜镇人民政府确认合同无效纠纷一案，贵州省普安县人民法院于2015年8月23日作出（2015）普民初字第227号民事判决。上诉人普安县地瓜镇某村民委员会不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审查明的案件事实：岗坡林场是普安县委、县政府于1975年规划的三大杉木基地之一。根据“社造社有、队造队有、共造共有”的造林政策，1977年，地瓜区公所和岗坡公社组织岗坡公社的东瓜、岗坡、屯上、红旗四个大队投工投劳，统一在四轮碑、瓦厂坪、神仙坟、九十九个山坡等地点分区域连片建造杉树林，即为现在的岗坡林场。林场建好后，一直由岗坡公社统一管理，并按不同区域与各大队分别签订了1：1：2：6或2：8或3：7三种收益分配协议；护林人员由各生产队指派，实行记工分制，并由各生产队按工分支付报酬。1981年实行家庭联产承包经营管理时，岗坡公社解体，成立岗坡乡人民政府，但岗坡林场仍保留其经营模式，由岗坡乡人民政府管理。岗坡乡人民政府将林场承包给任泽忠、景尤海等人管护，并于1983年签订了《岗坡林场承包合同》，承包期为50年，并约定了收益分成比例。1992年撤区建镇时，岗坡乡与地瓜乡合并为现在的地瓜镇，地瓜镇人民政府继续对岗坡林场进行管理。2006年8月30日，普安县地瓜镇人民政府与任泽忠等人签订《关于解除岗坡林场承包合同的协议》，解除双方于1983年签订的《岗坡林场承包合同》，由普安县地瓜镇人民政府一次性支付报酬472000元给任泽忠等人。同年9月12日，普安县地瓜镇人民政府与胡健签订《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议》，合同约定转让价款2634320元，转让期限为30年。扣除支付的林场管护款及修建某村民委员会活动室花费款项等以外，普安县地瓜镇人民政府按1：1：2：6的分配比例，实际给付普安县地瓜镇某村民委员会转让款1293000元。2014年4月30日，某村民委员会召开第九届村民代表大会，会议追认了普安县地瓜镇人民政府与胡健签订《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议》，并对价款的分配作出处理意见。一审原告普安县地瓜镇某村民委员会诉称：2006年9月12日，普安县地瓜镇人民政府与胡健签订了《地瓜镇岗坡林场森林资源转让书》，将地瓜镇某村民委员会集体所有的岗坡林场森林资源转让给胡健，转让期限从2006年9月12日至2036年9月12日。因普安县地瓜镇人民政府无权处分地瓜镇某村民委员会的集体财产，其行为严重损害了地瓜镇某村民委员会的合法权益，地瓜镇某村民委员会的村民多次向上级部门反映，均未能得到解决。为维护地瓜镇某村民委员会的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决普安县地瓜镇人民政府与胡健2006年9月12日签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让书》无效。被告普安县地瓜镇人民政府辩称：一、普安县地瓜镇某村民委员会的诉讼请求已过诉讼时效，依法不应得到支持。从2006年6月12日《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》订立至今，该合同已经履行9年，普安县地瓜镇某村民委员会9年未主张权利，依法已经过诉讼时效。二、普安县地瓜镇人民政府与胡健签订《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》以前于2005年9月28日对岗坡林场经营权招标转让进行了公告，从公告之日到报名之日有52天，再到与胡健签订协议书将近一年的时间，地瓜镇某村民委员会及其村民群众对岗坡林场将被转让的事实是明知的，而地瓜镇某村民委员会未向政府或其他部门主张权利，应视为自动放弃权利。三、2014年4月30日某村民委员会按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定召开了某村第九届村民代表大会，表决了如下事项：1、表决认可了2006年9月12日地瓜镇人民政府与胡健签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》；2、表决认可了该协议书确认的转让价款的分成方式；3、认可了普安县人民政府2007年1月14日颁发给胡健的普府林证字[2007]第CB02号《林权证》；4、表决不追认普安县人民法院（2012）普行初字第6号行政判决书及黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2013）兴行终字第22号行政判决书，且根据表决的情况村委于2014年5月7日作出了《关于岗坡林场价格及分成的处理意见》进行了公示，应视为地瓜镇某村民委员会对该《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》的追认行为。四、地瓜镇人民政府与胡健签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》是通过招投标的方式转让的，符合法律规定，不存在恶意串通的情形，也未损害国家、集体和某村的利益。五、某村民委员会及其村民除了在建造岗坡林场的时候参加建设外，在各个历史时期都是由岗坡公社、岗坡乡政府直到现在的地瓜镇人民政府进行经营管理，某村民委员会及村民未进行实质上的投入及经营管理。该合同已经实施9年，现在某村民委员会主张协议无效，那么胡健在签订协议后投入林场的管护及增值的费用是否应当由某村进行赔偿，结合现在的情况来分析，显然是不现实的。综上，地瓜镇某村民委员会的诉讼请求不应得到支持。被告胡健辩称：地瓜镇某村民委员会请求确认合同无效的诉讼请求不应当得到支持。胡健是通过竞标的方式取得岗坡林场的经营权，转让价格是林业部门通过多次调查核算取得的，不管普安县地瓜镇人民政府在签订协议时是否有权处理岗坡林场，胡健也是善意取得的，转让价款也是合理的，胡健的经营权应当受到法律保护的，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，普安县地瓜镇某村民委员会主张普安县地瓜镇人民政府与胡健签订的合同无效，应当提交证据证明有以上情形，但普安县地瓜镇某村民委员会提交的证据不足以证明该合同无效。并且普安县地瓜镇某村民委员会召开会议于2014年5月7日作出《普安县地瓜镇某村民委员会关于对岗坡林场转让价格及分成的处理意见》对普安县地瓜镇人民政府与胡健转让协议予以追认，领取转让款1293000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，普安县地瓜镇人民政府与胡健签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议》合法、有效，应当受到法律保护。普安县地瓜镇某村民委员会之诉讼代理人称普安县地瓜镇某村民委员会召开的会议是违法无效的，但未提交证据加以证明，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回原告普安县地瓜镇某村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元由原告普安县地瓜镇某村民委员会承担。一审宣判后，上诉人普安县地瓜镇某村民委员会不服该判决，以“原审判决认定事实不清，审判程序违法，裁判结果不公”为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认普安县地瓜镇人民政府与胡健签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议》无效。其上诉理由为：一、一审认定事实严重不清。（一）在开庭前，普安县地瓜镇某村民委员会曾提交证人余某全、蔡某、谭某斌、胡某华等众多证人的书面证词，但法庭未依法通知证人出庭，且开庭当天证人谭某斌、梁某全、梁某帮等均在庭外等候，法庭未依法让证人出庭作证。故一审认定“第1、6组证据，证人未出庭接受询问，且被告不认可，不予采信”不符合客观事实。徐某强、刘某学、胡某进等系某村约86%村民代表于2011年3月11日会议推选为本案处理的全权代表，该次推选是在普安县人民政府派员到场监督且得到村民委员会认可，完全符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第7条和《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，原审判决笼统认定群众签名不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，但究竟不符合哪一条未明确，此与有关法律规定不符。（二）县、州两级法院的生效行政判决证实某村林场的森林和土地，依法属于某村村民集体所有，某村村民才是该林场的真正主人。普安县地瓜镇人民政府不是林场的所有权人，未经某村村民授权处分林场，明显违反国家法律规定，而这一违法转让协议原判却认定为真实、合法，与法律规定不符。（三）林场转让前，普安县地瓜镇人民政府的确进行过公示，但地瓜镇人民政府不委托评估公司对森林资源和土地转让费进行评估，又不依法委托拍卖公司公开竞价拍卖，而是非法地不让胡健以外报名参与竞买者竞价，暗箱操作，第一次仅以222万元低价卖给时任村支书的胡健，此系利用职权相互勾结侵吞集体财产的非法行为。协议后，由于当时的林场管理人员诉讼地瓜镇人民政府，此次转让被搁置。一个月后，普安县地瓜镇人民政府与胡健再次达成协议，并改变了价款和协议重要条款，但未重新进行公示。上述“公示”和“拍卖”明显违法，而原审认定为合法，不符合法律规定。（四）据普安县林业局2006年出具的价格评估意见，岗坡林场林木价值333万余元，而普安县地瓜镇人民政府与胡健第二次达成263万元转让协议，转让前没有公告，且上万亩土地三十年的转让费价值不明，转让价格明显低于市场价格。（五）地瓜镇人民政府与胡健达成非法协议后，某村获悉这一消息后多次上访。地瓜镇人民政府在省、州、县相关部门的督促下于2014年4月30日派员到岗坡策划组织召开村民代表大会，会议从形式和内容上都不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七款及其他法律相关规定，应当无效。这次会议是地瓜镇人民政府派人组织安排的；是由胡健的儿子胡金华积极参与组织策划的；会议代表仅30人，未达到法定人数；会议代表中有原属于地瓜乡格拱村的代表，但原属岗坡乡的泥山、半坡、屯上、老被河、磨舍河、核桃寨等七个组（2013年并村为屯上村）没有代表参加；会议表决由胡健违法办理某村林场的土地所有权登记为地瓜镇人民政府的林权证；会议表决不追认普安县人民法院（2012）普行初字第6号行政判决及黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2013）兴行终字第22号行政判决，而村级人民代表会议无权对此表决。原审判决认定该次会议合法有效不符合法律规定。二、原审审理程序违法。（一）原审法院对由群众推选代表提起的民事诉讼拒不立案，硬要变更群众推举代表的诉讼地位后才立案。（二）不依法通知某村民委员会的证人参加诉讼，不让证人出庭作证。三、原审裁判结果严重不公。被上诉人普安县地瓜镇人民政府辩称：一、原审判决认定事实清楚。（一）普安县地瓜镇人民政府在2006年9月12日与胡健签订《地瓜镇岗坡林场资源转让协议书》之前，地瓜镇人民政府于2005年9月28日对岗坡林场经营招标转让进行公告，公告内容包括价格核算、转让期限、转让内容、转让办法、协议签订、报名时间等，从公告到报名时间为52天，再到与胡健签订协议书，将近一年的时间，某村民委员会及某村人民群众对某村林场转让的事实是明知的，未提出任何异议。（二）2014年4月30日，某村“两委”人员、村民代表等群众在某村活动室召开了某村第九届村民代表大会，应到代表84人，实到代表74人，在符合程序的情况下表决认可了地瓜镇人民政府与胡健于2006年9月12日签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》及该协议确定的转让价格及转让款分成方式即1：1：2：6；认可了普安县人民政府于2007年1月14日颁发给胡健的《林权证》；不追认普安县人民法院普行初字第6号判决书和黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2013）兴行终字第22号行政判决，根据议定表决情况，某村民委员会于2014年5月7日作出了《关于对岗坡林场价格及分成的处理意见》，并进行了公示。上列情况，应当视为某村民委员会对地瓜镇人民政府与胡健签订协议的追认行为。（三）地瓜镇人民政府是通过招投标的方式将岗坡林场转让给胡健，符合法律规定，不存在恶意串通的情形，也未损害国家、集体和某村的利益。某村民委员会及村民，除在原建造岗坡林场时参加建设外，在各个历史时期都是由岗坡公社、岗坡乡政府、地瓜镇人民政府进行经营管理，某村民委员会及村民一直未到岗坡林场进行实质上的投入及经营管理。二、原审判决程序合法，适用法律正确。综上所述，某村民委员会的诉讼主张不应得到支持。被上诉人胡健辩称：地瓜镇人民政府享有对岗坡林场的处置权，且某村民委员会已经于2014年4月30日召开第九次村民代表大会追认了地瓜镇人民政府与胡健签订的转让协议；胡健通过转让的形式取得岗坡林场的经营权，并办理林权证，依法应当得到法律保护。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、普安县地瓜镇人民政府与胡健签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》是否得到普安县地瓜镇某村民委员会的追认；2、《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》是否合法、有效。本院二审审理查明：涉案“岗坡林场”位于普安县地瓜镇某村境内。“岗坡林场”是普安县委、县政府于1975年规划的三大杉木基地之一。根据“社造社有、队造队有、共造共有”的造林政策，1977年，地瓜区公所和岗坡公社组织岗坡公社的岗坡、东瓜、屯上、红旗四个大队投工投劳，统一在四轮碑、瓦厂坪、神仙坟、九十九个山坡等地点分区域连片建造杉树林，即为现在的“岗坡林场”。而后地瓜区公所和岗坡公社又规划了屯上、毛吉祭山、东瓜、对门坡四片，分别由屯上、岗坡、东瓜、红旗四个大队进行造林。林场建成后，一直由岗坡公社统一管理，各生产队抽调人员进行管护，管护人员记工分，年终到各自生产队领取报酬。岗坡公社按不同区域与各大队分别签订了1：1：2：6或2：8或3：7三种收益分配协议。1981年实行家庭联产承包经营管理时，成立岗坡乡人民政府，但岗坡林场仍保留其经营模式，由岗坡乡人民政府管理。1983年，岗坡乡人民政府将林场承包给任泽忠、景尤海等人管护，并签订了《岗坡林场承包合同》，承包期为50年，并约定了收益分成比例。1992年撤区建镇时，岗坡乡与地瓜乡合并为现在的地瓜镇，地瓜镇人民政府继续对岗坡林场进行管理。2005年9月28日，普安县地瓜镇人民政府发布《地瓜镇人民政府关于转让岗坡林场及上厂林场部分林地经营权的公告》，公告内容为：价格核算、转让期限（20年）、转让内容、转让办法、协议签订、报名时间（2015年11月20日前）、报名地点、联系人、报名费等。2006年1月11日，普安县地瓜镇人民政府与胡健签订《地瓜镇岗坡林场经营权转让协议书》。因此，普安县地瓜镇人民政府与任泽忠等人发生纠纷，普安县地瓜镇人民政府与胡健于2006年6月24日协议解除《地瓜镇岗坡林场经营权转让协议书》。2006年8月30日，普安县地瓜镇人民政府与任泽忠等人签订《关于解除岗坡林场承包合同的协议》，解除双方于1983年签订的《岗坡林场承包合同》，由普安县地瓜镇人民政府一次性支付报酬472000元给任泽忠等人。2006年9月12日，普安县地瓜镇人民政府再次与胡健签订《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议》，合同约定转让价款2634320元，转让期限为30年。2007年1月14日，普安县人民政府分别向胡健颁发“普府林证字[2007]第CB01号”和“普府林证字[2007]第CB02号”《林权证》，上述林权证记载了坐落于普安县地瓜镇某村某组的“神仙坟”（1173亩）、“场部”（23.8亩）、“黄砂田”（6.7亩）、“谢家坟”（167.0亩）、“瓦厂坪”（73.5亩）、“四轮碑”（两处分别63亩、14.7亩）等七块小班林地，共计1521.7亩。上述林权证记载林地所有权人为地瓜镇人民政府。对此，某村徐某强、刘某学、胡某进等村民不服，于2011年向普安县人民政府就“岗坡林场”的权属申请确权，普安县人民政府于2011年10月9日作出“普府行决字[2011]7号”《行政处理决定书》，决定“一、岗坡林场的林地所有权属某村集体所有；二、岗坡林场的林木所有权、林地使用权在转让期内属胡健所有。”徐某强、刘某学、胡某进不服上述处理决定，以某村民委员会的名义，作为诉讼代表人向普安县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该确权决定，普安县人民法院经审理后于2013年3月9日作出（2012）普行初字第6号行政判决，以普安县人民政府作出的处理决定确认了民事合同的效力为由，撤销了普安县人民政府“普府行决字[2011]7号”《行政处理决定书》，但未判决普安县人民政府另行作出处理决定。普安县人民政府不服该判决，提起上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2013年1月21日作出（2013）兴行终字第22号行政判决，驳回上诉，维持原判。之后，普安县人民政府亦未重新作出确权决定。2014年4月30日，某村民委员会组织召开某村第九届村民代表大会，84名群众代表中的74人参加会议，并过半数的代表讨论决定追认了普安县地瓜镇人民政府与胡健签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议》，并讨论通过了价款的分配处理意见，即扣除支付的林场管护款472000及修建某村民委员会活动室等花费款项以外，按1：1：2：6的分配比例，由普安县地瓜镇人民政府实际给付普安县地瓜镇某村民委员会转让款129.3万元。后徐某强、刘某学、胡某进等村民认为普安县地瓜镇人民政府与胡健签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议》侵犯其权益，上访要求解决，普安县人民政府答复要求徐某强、刘某学、胡某进等人以某村民委员会的名义通过诉讼解决。遂某村民委员会于2015年3月9日诉至一审，请求确认普安县地瓜镇人民政府与胡健之前签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议》无效。本院认为，关于争议焦点一：普安县地瓜镇人民政府与胡健签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》是否得到普安县地瓜镇某村民委员会的追认的问题。经查，2014年4月30日，某村民委员会组织某村第九届村民代表大会，84名村民代表中的74人参加了会议，会上通报了普安县地瓜镇人民政府与胡健签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》的内容，且参会的半数人员讨论决定认可（追认）该协议，同时，认可了岗坡林场转让款的分成比例、分成款数额。此事实有《某村第九届村民代表大会会议记录》（有53名村民代表在该记录上签字捺印）、签到册、《普安县地瓜镇某村民委员会关于对岗坡林场转让价格及分成的处理意见》等相互印证证实。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条（2010年修订）第一款“人数较多或居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项……”第二十六条“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参与方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，本案某村民委员会召开第九次村民代表会议符合程序规定，同时所作关于追认《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》的决定亦符合法律规定。如前所述，即普安县地瓜镇人民政府与胡健所签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》得到某村民委员会的追认。关于某村民委员会上诉称某村第九届村民代表会议形式及内容均为无效一节。如前所述，从《某村第九届村民代表大会会议记录》（有53名村民代表在该记录上签字捺印）、签到册、《普安县地瓜镇某村民委员会关于对岗坡林场转让价格及分成的处理意见》可见，该村民代表会议系某村民委员会召集，村主任陈建组织召开，而出席会议的村民代表74人，达到村民代表总数84人的三分之二以上，且到会过半数代表讨论同意追认普安县地瓜镇人民政府与胡健签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》，并追认了价款、分成方式、分成价款等内容，符合法律规定。某村民委员会上诉称到会代表仅有30人，并无充分的证据予以证实。同时，某村民委员会上诉称原属岗坡乡的泥山、半坡、屯上、老被河、磨舍河、核桃寨等七个组（2013年并村为屯上村）没有代表参加一节，因某村民委员会所组织召开的村民代表会议的参加人员仅是某村村民及村委成员，某村民委员会主张涉案的岗坡林场属于某村集体所有，而上述七个组在某村民委员会组织召开村民代表会议时并不属于某村。关于某村民委员会所提该村第九次村民代表会议讨论决定追认胡健所办理的林权证及不追认人民法院生效行政判决内容不合法一节。某村民代表会议讨论决定的该内容确有不适当之处，但此决议内容是否有效，并不当然否定某村村民代表会议所作追认《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》的决议。综上，对某村民委员会的上述上诉主张，不予采纳。关于争议焦点二，《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，合同无效应当满足上述五种情形之一。本案中，某村民委员会主张地瓜镇人民政府与胡健所签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》无效，但并未提交充分证据证实该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种情形。在某村民委员会主张对岗坡林场享有所有权，地瓜镇人民政府对此亦无异议，且无他人对岗坡林场主张权利的情况下，某村民委员会通过召开村民代表会议讨论决议追认了《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》的内容及效力，且该协议已实际履行多年，在此情况下，应当认定《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》有效。关于某村民委员会上诉称地瓜镇人民政府的“公示”和“拍卖”违法，价款低于市场价格一节。经查，地瓜镇人民政府在与胡健签订《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》之前，确实经过公告，公告内容为价款核算、转让期限、转让内容、转让办法、协议签订、报名时间、报名地点等内容，而地瓜镇人民政府与胡健所签订的《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》中约定的转让年限为30年，对此并未重新进行公示或招标，程序上存在瑕疵，但《地瓜镇岗坡林场森林资源转让协议书》已经某村民委员会组织召开的村民代表会议所追认，且已实际履行多年，该瑕疵并不足以否定该协议的效力。关于某村民委员会上诉称其一审中提交了蔡某等证人的书面证言，但一审并未通知证人出庭作证一节。经查，一审中，某村民委员会并未提交申请证人出庭作证的书面申请，且在一审庭审中，经一审询问，某村民委员会称无证人出庭作证，故对此主张不予采纳。关于某村民委员会上诉称徐某强、刘某学、胡某进等系某村约86%村民代表于2011年3月11日会议推选作为处理本案的全权代表，一审未予认可一节。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案中徐某强、胡某进等人主张涉案岗坡林场属于某村所有，则某村民委员会作为村民自治组织，负责集体财产的管理和经营，则某村民委员会基于村民意思表示提起诉讼，为适格的主体，诉讼代表人适用于当事人一方人数众多的诉讼中，而本案中某村民委员会为单一的诉讼主体，故未允许徐某强、刘某学、胡某进等作为诉讼代表人参加诉讼，并无不当。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人普安县地瓜镇某村民委员会的上诉理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人普安县地瓜镇某村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹慧兰审 判 员  付 君代理审判员  刘金洲二〇一六年一月二十六日书 记 员  郝明辉