广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗萝法民二初字第27号原告：广州医药进出口有限公司，住所地广州市荔湾区沙面北街**，组织机构代码190470977。法定代表人：冯耀文，董事长。委托代理人：刘煜辉，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。被告：广州德丰行石化有限公司，，住所地广州经济技术开发区青年路**202之**组织机构代码708398413。法定代表人：陈伟涛。委托代理人：杨敏华，广东捷安律师事务所律师。委托代理人：李碧奇，广东捷安律师事务所实习律师。被告：广州烨达投资有限公司，住所地广，住所地广州市南沙区东涌镇太南路**之一自编**代码753463501。法定代表人：郑钊塬。被告：珠海烨迈能源有限公司，住所地珠海市斗门，住所地珠海市斗门区白蕉镇泗喜村644326X。法定代表人：陈映萍。被告：江门市烨力能源有限公司，住所地江门市新会，住所地江门市新会区睦洲镇梅大冲村民委员会南央围8661308。法定代表人：杨春雄。被告：广西中科矿业有限公司，住所地广西来宾市，住所地广西来宾市武宣县金江大厦****5951900。法定代表人：陈映萍。原告广州医药进出口有限公司（以下简称“广药公司”）诉被告广州德丰行石化有限公司（以下简称“德丰行公司”）、广州烨达投资有限公司（以下简称“烨达公司”）、珠海烨迈能源有限公司（以下简称“烨迈公司”）、江门市烨力能源有限公司（以下简称“烨力公司”）、广西中科矿业有限公司（以下简称“中科公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法适用普通程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘煜辉，被告委托代理人杨敏华、李碧奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广药公司诉称：2013年11月26日，广药公司和德丰行公司签订编号为A213DFH-92F的《沥青购销合同》，约定广药公司向德丰行公司出售沥青合计834吨，单价4814.4元/吨，含税金额4015209.6元。2013年12月4日，广药公司实际交付834吨沥青给德丰行公司，德丰行公司验收合格后出具《货物收据》并加盖其公司业务专用章。此后德丰行公司未能依约付款，应承担还款付息的违约责任。另外，烨达公司于2014年1月1日出具《担保书》，为德丰行公司向广药公司购买油品或沥青的货款提供抵押担保，担保限额以5000万元为限，烨迈公司则于2014年10月出具《担保书》，为德丰行公司向广药公司购买油品或沥青的货款提供连带责任保证担保，同时以其持有的珠海农村行业银行股份有限公司3500万股股票作为担保，烨力公司、中科公司则于2014年11月11日出具《担保书》，为德丰行公司向广药公司购买油品或沥青的货款提供连带责任保证担保，因此，烨达公司、烨迈公司、烨力公司、中科公司也应承担连带清偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1.被告德丰行公司立即支付货款4015209.6元；2.被告德丰行公司支付逾期利息，从2014年6月5日起计至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2014年11月13日为109566元；3.被告烨达公司在抵押物价值范围内对上述1、2项债务承担清偿责任；4.被告烨迈公司、烨力公司、中科公司对上述1、2向债务承担连带清偿责任。被告德丰行公司辩称：一、.双方签订的《沥青购销合同》是以买卖合同表象掩盖法人之间非法融资借贷实质的虚假合同，事实上广药公司有变相非法经营银行借贷业务，向东莞市晔联道路改性沥青有限公司（以下简称“晔联公司”）的合作或关联公司发放贷款的事实，为掩盖借贷事实，晔联公司与德丰行公司商定以买卖合同掩盖借贷合同关系，即由广药公司与晔联公司签订沥青买卖合同，以支付货款为由发放贷款，再由德丰行公司与广药公司签订沥青买卖合同，以支付货款为由返还贷款本息和过单费，并以赊销期为贷款期限。本案中，2013年11月26日广药公司先与晔联公司签订编号为A213YL-51F的虚假沥青买卖合同，数量834吨，总金额4003200元，同日再和德丰行公司签订本案沥青买卖合同，数量为1000吨，总金额为4015209.6元（含贷款利息和过单费12009.6元），合同中约定的150个自然日付款期限实际为还本付和过单费的期限。德丰行公司与晔联公司实际为合作公司，不可能在同一天由晔联公司低价卖出沥青再由德丰行高价买入。在与本案情况几乎相同的越秀法院审理的（2015）穗越法民二初字第328号案中，广药公司也承认案件性质名为买卖实为借贷，双方并没有实际交付货物，本案的情况也是如此，故双方之间的买卖合同应属无效。二、1.烨达公司、烨迈公司、烨力公司、中科公司的担保合同从属于买卖合同，主合同无效，从合同也无效；2.特别指出的是，烨达公司提供的是抵押担保，以固定资产和设备抵押的应当登记，但本案中的抵押物并未登记，抵押未生效，烨迈公司的《保证书》没有盖章，也没有法定代表人签名，保证不能成立，烨力公司和中科公司的《担保书》形成时间在本案沥青买卖合同之后，担保书未明确对担保形成之前的债务承担责任；3.烨达公司、烨迈公司、烨力公司、中科公司担保的是德丰行公司向广药公司购买油品、沥青的货款，本案中没有实际货物交付，是虚假的买卖合同关系，这几家公司也应免除担保责任。综上，请求法院驳回原告的诉请请求。被告烨达公司、烨迈公司、烨力公司、中科公司均未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：2013年11月26日，广药公司与德丰行公司签订编号为A213DFH-92F的《沥青购销合同》，约定广药公司向德丰行公司供应沥青8**吨，总金额4015209.6元，交（提）货时间为2014年5月31日前，于东莞洪梅晔联油库内进行货权转移，由德丰行公司交货期内自提，双方以书面形式确认转移货权的货物数量质量和结算金额，自双方书面确认结算数量和金额的日期起150个自然日内结清货款。同日，晔联公司与广药公司签订编号为A213YL-51F的《沥青购销合同》，约定晔联公司向广药公司供应沥青8**吨，总金额4003200元，交（提）货时间为2014年5月31日前，于东莞洪梅晔联油库内进行货权转移，由广药公司交货期内自提，双方以书面形式确认转移货权的货物数量质量和结算金额，自双方书面确认结算数量和金额的日期起150个自然日内结清货款。晔联公司与广药公司签订《货权交收确认书》，确认双方于2013年11月26日签订的A213YL-51F合同项下沥青货权转移已完成，数量834吨，结算金额1003200元，该确认书未载明签订日期。2013年12月4日，广药公司与德丰行公司签订《货权交收确认书》，确认双方于2013年11月26日签订的A213DFH-92F合同项下沥青货权转移已完成，数量834吨，结算金额4015209.6元。广药公司述称，其从晔联公司买货后，由晔联公司直接交付货物给德丰行公司，广药公司没有参与货物交付，不清楚交货细节，广药公司也没有收到或发出过收货通知，而是先由德丰行公司向广药公司开具《货权交收确认书》，广药公司再向晔联公司开具《货权交收确认书》，至于货物本身是否实际交付，广药公司尚未拿到晔联公司的物流单据，也没有向晔联公司支付过相应货款。晔联公司委托员工陈瑞德出庭作证，述称《货权交收确认书》系应广药公司要求出具的，实际上没有真实货物交易，晔联公司没有收到货款，广药公司也没有欠晔联公司货款。2014年6月3日，广药公司向德丰行公司发出《催款联络函》，要求德丰行公司结清涉案《沥青购销合同》货款，德丰行公司在该函上加盖公章并注明“已收悉”。烨达公司于2014年1月1日出具《担保书》，以设备为抵押物为德丰行于2014年1月1日至12月31日期间向广药公司购买油品或沥青的货款提供抵押担保，担保限额为5000万元。烨迈公司于2014年10月出具《担保书》，为晔联公司、德丰行公司向广药公司购买燃料油、沥青或其他品种的货款提供连带责任保证担保，保证期间至2015年12月31日。烨力公司和中科公司分别于2014年11月11日出具《担保书》为晔联公司、德丰行公司向广药公司购买油品、沥青或其他货物的货款提供连带责任保证担保，保证期间至2015年12月31日。以上事实有两份《沥青购销合同》、两份《货物交收确认书》、《催款联络函》、若干《担保书》、晔联公司证言以及当事人陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为：被告烨达公司、烨迈公司、烨力公司、中科公司均未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故本院在审核现有证据及广药公司、德丰行公司当庭陈述的基础上，对本案作出裁判。广药公司、德丰行公司、晔联公司于2013年11月26日先后签订的两份《沥青购销合同》均加盖合同各方当事人印章，合同的签订应属合同当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，现有证据也未能证明上述两份合同存在无效的情形，故上述两份合同对合同各方具有法律约束力。本案争议焦点在于涉案货物是否实际交付。本院认为，涉案货物并未实际交付，理由如下：（一）涉案两份《沥青购销合同》均约定交付方式为买方到东莞洪梅晔联油库自提，广药公司作为涉案上下游交易的中间商，其本应依约在收到晔联公司提货通知后自提货物，再通知德丰行公司提货，但广药公司自述其未参与货物交付，不清楚交货细节，而是由晔联公司直接交付货物给德丰行公司，德丰行公司先向广药公司开具《货权交收确认书》，广药公司再向晔联公司开具《货权交收确认书》，即广药公司所述交货方式与合同约定不同，也不符合理性市场交易者对货物交易的谨慎态度，仅凭《货权交收确认书》不足以证明货物实际交付；（二）在德丰行公司和晔联公司均否认货物实际交付的情况下，广药公司除《货权交收确认书》以外，无其他货物交付的凭证，且未直接参与货物交付，对货物交付细节也并不清楚；（三）广药公司并未向晔联公司支付过货款，晔联公司也确认广药公司没有付过货款也没有欠货款，即货物交易的对价行为亦未履行。综上，广药公司所举证据不足以证明其已向德丰行公司实际履行了货物交付义务，其要求德丰行公司支付货款缺乏事实与合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告广州医药进出口有限公司全部诉讼请求。案件受理费39798元，由原告广州医药进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  xxx代理审判员  xxx人民陪审员  xxx二〇一六年一月二十五日书 记 员  xxx