安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2011)亳民二终字第00145号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地:安徽省亳州市谯城区光明路。负责人:吕军，该公司总经理。委托代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。委托代理人：卢晓光，该公司理赔部职员。被上诉人（原审原告）:蒙城县捷顺物流运输有限公司。地址:蒙城县绿荫新村门面房*****号。。法定代表人:刘子军，该公司经理。被上诉人（原审原告）:陆迪法。被上诉人（原审原告）:董桂兰，女，汉族，1940年3月8日生，住址同上。身份证号:3412241940********。被上诉人（原审原告）:陆某甲，男，汉族，2006年10月4日生，住址同上。身份证号:3416222006********。被上诉人（原审原告）:陆某乙，女，汉族，2002年12月21生，住址同上。身份证号:3416222002********。陆某甲、陆某乙法定代理人：陆迪法，详见被上诉人陆迪法。被上诉人（原审原告）:丁圆圆，女，汉族，1982年12月生，住蒙城县漆园办事处北城区引河庄**号。身份证号:3412241982********。以上六被上诉人的委托代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司因与被上诉人蒙城县捷顺物流有限责任公司、陆迪法、董桂兰、陆某甲、陆某乙、丁圆圆保险纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2011）蒙民二初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司的委托代理人卢晓光，被上诉人蒙城县捷顺物流有限责任公司、陆迪法、董桂兰、陆某甲、陆某乙、丁圆圆的委托代理人张成群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：陆雪峰的皖S×××××号车挂靠在蒙城县捷顺物流有限责任公司，2009年12月20日蒙城县捷顺物流有限责任公司作为被保险人向中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保了皖S×××××号车的不计免赔率车辆损失险，保险限额203000元，不计免赔率车上人员险（包括一司机和两乘客)，限额每座20000元，保险期限自2010年2月11日至2010年12月20日。2010年10月9日8时许，陆雪峰驾驶蒙城县捷顺物流有限责任公司皖S×××××号重型仓栅式货车沿宁洛高速由东向西行驶至界阜蚌××线××处，追撞前方向陈东好驾驶的蒙城县公路货运汽车队的皖S×××××号重型半挂牵引车的后尾部(皖S×××××号车因交通事故处于停止状态)，后又被其后方同方向钱亭振驾驶的兖州市元通物流运输有限公司的鲁H×××××号重型半挂牵引车追撞(皖S×××××号车因交通事故处于停止状态)，造成陆雪峰因车辆碰撞挤压当场死亡，皖S×××××号车乘客丁圆圆、陆某甲受伤，其中丁圆圆右上肢、左下肢均功能丧失＞10%，构成X级伤残，还造成鲁H×××××号车驾驶员钱亭振因车辆挤压致其颅脑损伤、腹部骨盆部损伤、双下肢损毁当场死亡，鲁H×××××号车内乘客王静受伤，三车和货物及高速公路均不同程度损坏。在前次事故中陆雪峰承担主要责任，钱亭振承担次要责任，陈东好、丁圆圆无责任。在后次事故中钱亭振承担全部责任，陆雪峰、王静无责任。事故发生后原告及时报险。陆迪法于2010年10月9日委托安徽中信评估事务所有限责任公司对皖S×××××号车损进行评估，鉴定标的客观合理价格是158991元。庭审中中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司也提供一份皖S×××××车辆定损报告明细表，定损价110000元。2011年4月陆迪法、董桂兰、陆某甲、陆某乙、丁圆圆以道路交通事故人身损害赔偿向怀远县人民法院起诉，此案中没有涉及本案的车辆损失险和车上人员座位险的有关赔偿。另查:在事故中死亡的陆雪峰是陆迪法、董桂兰的儿子，是陆某甲、陆某乙的父亲，是丁圆圆的前夫。原审认为：当事人一方因第三者的原因，造成人身、财产损失，有权选择依照合同要求相对方承担合同责任或依照其他法律要求侵权方承担侵权责任，本案陆迪法等人选择依照合同要求中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担责任，符合法律规定。本案中原、被告在对保险车辆损失定损时，均未按要求通知对方，双方鉴定价格相差数额较大，调解不成，但从形式上看，原告提供的报告书较完备，应予采信，被告仅在开庭时向法庭出示被告自己制作的保险车辆定损报告明细表，该明细表无车方、修理方、保险公司签字或盖章，不予采信，故原审采信原告提供的报告书中关于车辆损失的数额即158991元。根据保险条款的有关规定，保险车辆损失应当先扣除交强险中应当承担的部分，根据交通事故责任认定书，前车(皖S×××××)无责，按交强险无责任财产损失赔偿限额100元，加挂车交强险100元，后车(鲁H×××××)有责，按交强险有责任财产损失赔偿限额2000元，加挂车交强险2000元，合计该车交强险应当赔偿4200元，应从车辆总损失158991元中扣除4200元，下余部分154791元不超过保险车辆损失险限额203000元，而且车辆损失险是不计免赔率的，被告应按照保险合同规定赔偿原告保险金，在赔偿范围内被告可以代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。被告辩称“本案涉及很多当事人，共同侵权，多方造成损失，对无责的部分不应承担赔偿责任”的主张，不符合法律规定，不予支持。事故发生后原告陆迪法支付的吊车费4500元、施救费9500元和评估费4800元均是为减少保险车辆的损失所支付的必要、合理的费用，被告应予赔偿。关于原告投保的车上人员责任险(包括司机、乘客)，由于司机陆雪峰(己死亡)和乘客丁圆圆(己致残)，而且原告投了不计免赔险，被告应按合同约定赔偿，其中司机座位险20000元作为陆雪峰的遗产由其法定继承人继承，乘客座位险20000元应归丁圆圆所有。对于停车费5000元按保险条款保险人不负责赔偿，故对原告的主张予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第四十二条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效十日内赔偿原告蒙城县捷顺物流有限责任公司车辆损失154791元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效十日内赔偿原告陆迪法垫付款18800元(其中吊车费4500元、施救费9500元、评估费4800元)。三、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效十日内赔偿原告陆迪法、董桂兰、陆某甲、陆某乙座位险20000元，赔偿原告丁圆圆座位险20000元。案件受理费4642元，由被告承担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司上诉请求二审法院将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决采信证据不当，致认定被上诉人车损数额错误。本案事故发生后，上诉人即派专业的查勘员到事故现场查勘定损，并就被上诉人车损进行了客观合理的认定。该定损报告的报价都是经由车辆修配厂认可，足以保证事故车辆的修复。被上诉人陆迪法另行委托安徽中信评估事务所有限责任公司对车损进行评估，系单方行为，且委托人陆迪法出钱委托评估公司，两者之间形成服务合同，具有经济上的利害关系。评估公司所做的价格评估结果仅对委托人负责，这就可能故意抬高价格损害第三人的利益。一审判决片面采信该证据，致认定事故车损数额偏高，有失公平合理。二、一审判决，仅以评估公司的结论就判决上诉人给付保险金不当。保险理赔的基本原则是损失补偿。补偿的前提是，被保险人确己支出了相关的费用，即有损失产生。车辆损毁和费用损失并非一个概念。本案中被上诉人没有举证其实际对车辆修复而产生的费用，包括配件更换清单，修车费发票等，那么具体损失就未可知，保险金的赔付就缺少依据。三、一审判决上诉人全额承担被上诉人车损，施救费等违背法律规定及合同约定。保险法及合同法都规定了诚实信用履行合同的原则。一审判决在确认保险条款合法有效的前提下，却无视车辆损失险条款第十一条，第十九条关于保险人按责任比例承担赔偿责任的约定，是不当的。因为驾驶人在事故中承担主要责任，保险金应不超过车损总额的70%。四、一审判决上诉人赔偿被上诉人陆迪法等垫付款18800元，座位险40000元，违反法律规定。保险法第十二条规定，保险金请求权人为被保险人。即使应当赔付施救费等费用，陆迪法等不是被保险人，就无权主张相应的保险金。其垫付的费用等其他费用应由其和被保险人蒙城县捷顺物流有限责任公司依据挂靠协议另行处理。况且，评估费不属于保险事故产生的损失不应支持。车上人员丁圆圆即使构成十级伤残为事实，但其人身损害赔偿已经另行起诉，且损失额不可能超过另外两车交强险的额度范围，而不应支持。上诉人二审庭审中放弃原上诉状的第三、四点上诉理由，变更上诉理由为：一、在被上诉人证明损失未被赔付的基础上，上诉人可以先行赔付，但保留追偿权。二、丁圆圆是无责方的车上人员，应起诉侵权方，而不能向上诉人要求座位险赔偿。本案是合同关系，责任保险不是车损险，我方无责任不应赔偿。三、陆雪峰的亲属不能证明其座位险未经赔偿，上诉人对此不应赔付。被上诉人答辩要求驳回上诉维持原判。理由为：一、本案的《机动车辆保险单》特别约定栏载明“发生责任保险范围内的事故造成车辆全损或推定全损时，在实际价值内计算赔付，实际价值有争议的应由出险市级物价鉴定部门进行认定”车祸发生后，陆迪法根据约定委托出险地的市级鉴定部门即蚌埠市的安徽中信评估事务所有限责任公司对车辆损失进行鉴定，鉴定结果车辆损失值为158991元。一审法院按照依法鉴定的损失价格进行判决正确。上诉人对一审判决的指责不能成立。第一，上诉人对于安徽中信评估事务所有限责任公司对车损的价格鉴定虽有异议，但异议理由是“应以我方的鉴定数额为准”，并没有提出对车损重新进行鉴定的申请。第二，上诉人称“事故发生后，上诉人即派专业的查勘员到事故现场查勘定损”，但上诉人在一审提交的所谓定损报告没有定损时间和定损人签名。第三，上诉人称，“该定损报告的定价都是经由车辆修配厂认可”，但其提供的所谓定损报告栏，“乙方(修理厂）签章”既无人签名也没有盖章。第四，上诉人认为鉴定单位与答辩人“具有经济上的利害关系”，“可能故意抬高价格”，该上诉理由根本不值一驳。首先，鉴定单位按规定收取鉴定费用是法律许可的，任何人任何单位申请鉴定，都要缴鉴定费用。陆迪法申请对车损进行鉴定并缴纳鉴定费用，与鉴定单位不构成“具有经济上的利害关系”。同理，上诉人上诉案件缴纳上诉费用，与法院也不可能构成什么经济上的利害关系。其次，“可能故意抬高价格”不成为理由，“可能”只是一种推测、怀疑，并且推测、怀疑也不成立。再次，上诉人自己炮制的所谓定损报告，才真正存在经济上利害关系。因为少定损一分钱，上诉人就可少掏一分钱，明摆着的道理。这种情况下，上诉人提供的所谓定损单:(1)无日期;(2)无签名;(3)无公章;(4)修理厂栏是空白;(5)车方栏空白，等于是个白条复印件。还主张用这样的所谓定损单，真是异想天开。二、上诉人确定的保险理赔的基本原则“损失补偿”不合法。一审判决上诉人全额承担车损和施救费，符合法律规定及合同约定。三、一审判决座位险完全合法。我们是按照保险合同起诉的车损险和座位险。按照合同约定，出险保险公司就要赔偿。陆迪法等作为陆雪峰的亲属提起座位险，丁圆圆作为车上人员，且因交通事故导致伤残，应享受座位险。上诉人说身体受到伤残交强险够赔的，就不能主张座位险无法律依据。再其次，也没有超过另外两车交强险的额度范围，前车无责交强险10000元，后车交强险110000元，而陆雪峰死亡赔偿金一项就几十万元。丁圆圆及司机陆雪峰的亲属按照保险合同约定的座位险应可以要求赔偿。对上诉人庭审时新变更的上诉理由答辩意见为：一、上诉人说车损险无法认定是不成立的，在怀远县人民法院起诉的是侵权，在蒙城县人民法院起诉的是合同，二者没有联系。二、丁圆圆是按照合同约定作为乘客要求赔偿座位险的，上诉人也认为是合同关系，按合同约定出险保险公司就应该赔偿，要不座位险就没意义了。本院审理查明及对证据的分析认定同一审。另对二审中被上诉人提供的安徽省怀远县人民法院（2011）怀民一初字第01048号民事判决书予以认定。该判决书于2011年7月29日作出，根据该判决认定事实，本案的五名被上诉人陆迪法、董桂兰、陆某甲、陆某乙、丁圆圆因此次交通事故造成的损失合计为594065.14元。其中陆迪法、董桂兰、陆某甲、陆某乙等损失为534866.8元；丁圆圆的损失为59198.34元。陆迪法、董桂兰、陆某甲、陆某乙等获得赔偿356957.92元，尚有237107.22元未获赔偿；丁圆圆获得赔偿为39508.13元，尚有19690.21元未获赔偿。本院归纳本案争议焦点：1、原审认定车损的依据是否充分，数额是否偏高？2、本案的车损是否已经得到赔偿？是否保留了上诉人的追偿权？陆雪峰应享有的座位险是否已经赔偿？3、丁圆圆是否能提起座位险赔偿诉讼？上诉人应否赔偿？本院认为：一、原审认定被上诉人提供的报告书形式较完备，而上诉人提供的定损报告明细表无车方、修理方、也无保险公司签字或盖章，因而采信由被上诉人提供的安徽中信评估事务所有限责任公司的报告书认定的车损158991元。上诉人对此鉴定结论虽持异议，但未申请重新鉴定，因此，原审按照安徽中信评估事务所有限责任公司的报告书认定的价格鉴定结论认定车损价值为158991元并无不当。上诉人称该鉴定结论认定事故车损数额偏高，但未能具体指出评估偏高的损失事项及依据，且未申请重新鉴定，上诉人称车损认定数额偏高的理由不能成立。二、被上诉人在上诉人处投保有车辆损失险及车上人员责任险，司机陆雪峰（已死亡）应得到20000元座位险的赔偿，由被上诉人陆迪法、董桂兰、陆某甲、陆某乙依法继承。陆迪法等以道路交通事故人身损害赔偿向安徽省怀远县人民法院起诉，安徽省怀远县人民法院已经作出（2011）怀民一初字第01048号民事判决书。从该判决内容来看，该案没有对本案的车辆损失险和车上人员座位险判决赔偿；且陆迪法、董桂兰、陆某甲、陆某乙尚有237107.22元损失未获赔偿，上诉人称陆雪峰亲属损失已经赔付不能再提起座位险赔偿的理由不能成立。陆迪法、董桂兰、陆某甲、陆某乙起诉要求赔付的车辆损失158991元，在扣除前车后车应承担的4200元后，原审认定下余154791元应由上诉人按照保险合同规定赔偿，并交代其在赔偿范围内可代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。因此，被上诉人选择按照保险合同约定要求上诉人承担赔偿责任符合法律规定，且原审对上诉人的追偿权已经交代，上诉人在诉讼期间同意在保留追偿权的基础上先行赔付。三、丁圆圆是陆雪峰保险车辆上的车上人员乘客，该车投保的车上人员责任险中包括司机和乘客。按照上诉人提供的机动车辆保险条款关于车上人员责任险保险责任的规定：“在保险期间内被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿”。因此，上诉人对丁圆圆的人身伤害损失负有赔偿责任。上诉人称，丁圆圆不能按照保险合同关系提起座位险诉讼，而应当起诉车主，再由车主根据保险合同要求赔偿。该保险车辆车主已死亡，丁圆圆同车主亲属共同提起保险合同诉讼虽然不属于同一法律关系，但损失均因同一道路交通事故产生，合并审理不仅有利于及时查清案情，节约审判资源，也可以减少当事人讼累，更加充分地保障受害人的合法权益。原审将六被上诉人损失共同审理并无不当。根据安徽省怀远县人民法院（2011）怀民一初字第01048号民事判决书认定，丁圆圆损失59198.34元，获得赔偿39508.13元，尚有19690.21元未获赔偿，其要求赔偿20000元座位险超出其损失309.79元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”对其超出部分的损失可以相应扣减。上诉人在上诉状第四条提到丁圆圆的损失已经另外提起诉讼及其损失额不可能超过另外两车的交强险额度，不应支持。但其在二审期间明确表示放弃该第四条上诉理由，更改为要求二审法院审查丁圆圆是否能起诉上诉人及上诉人无责是否不应赔偿。上诉人未要求本院审查的部分，本院不予审查。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3772元，由中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 马 燕审判员 郑彩玲审判员 佘朝霞二〇一一年十二月十六日书记员 梁建红-?--?-