上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第2365号原告(反诉被告)上海馨梦实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陆正明，总经理。委托代理人李静，上海磊天律师事务所律师。被告(反诉原告)哈尔滨宝乐环保设备开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人周坚刚，董事长。委托代理人成凤才，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海馨梦实业有限公司(以下简称“馨梦公司”)诉被告哈尔滨宝乐环保设备开发有限责任公司(以下简称“宝乐公司”)加工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判，审理中，被告宝乐公司提出反诉，本院于2015年10月19日依法受理。本案经双方当事人同意，延长简易程序一个月审理，并于2015年12月10日以及2016年1月19日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李静，被告委托代理人成凤才两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告馨梦公司诉称：2014年8月4日，原、被告签订《外协产品加工合同》，约定原告为被告加工各种封装材料，付款期限为发票入账后30天。嗣后，原告按约履行合同义务，截止2014年12月30日，原告合计向被告交付2,083,219.92元(人民币，以下币种同)货物，被告已付1,450,000元，尚欠633,219.92元未付，故原告起诉，请求判令：1、被告宝乐公司偿付货款633,219.92元；2、被告宝乐公司偿付逾期付款违约金(以626,089.42元为基数，自2014年12月30日起算；以7,130.50元为基数，自2015年3月1日起算；均按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍，算至实际清偿日止)。被告宝乐公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告主体不适格，与馨梦公司发生业务关系的是哈尔滨宝乐环保设备开发有限责任公司上海分公司(以下简称“宝乐上海分公司”)，并非本案被告。双方业务金额为1,450,000元，宝乐公司已经付清款项，不存在欠付事实，也不认可逾期违约金。同时，被告宝乐公司认为馨梦公司提供的货物存在质量问题，给其造成损失，为此，反诉请求判令：反诉被告馨梦公司赔偿反诉原告宝乐公司利润损失406,218.51元。反诉被告馨梦公司针对反诉原告宝乐公司的反诉请求，辩称：反诉原告所称的质量问题并不存在，即便有质量问题，也超过了双方约定的质量异议期。除了馨梦公司外，宝乐公司还有其他供应商，不能认定出现质量问题的产品就是馨梦公司供应。影响利润下降的因素很多，不能认定是馨梦公司的责任。故不同意反诉原告所有反诉请求。经审理查明，2013年12月11日，宝乐上海分公司作为甲方，馨梦公司作为乙方，签订《采购》，约定宝乐上海分公司向馨梦公司按图纸生产的各种汽车零部件等，并约定单价；甲方在收到乙方发票入账后60天内支付货款。馨梦公司于2013年10月至2014年12月开具增值税专用发票157份，合计金额2,083,214.92元，宝乐上海分公司均予税务认证。2015年7月，馨梦公司致函宝乐上海分公司，催要款项。宝乐上海分公司就本案讼争业务已付款1,450,000元。庭审中，原告馨梦公司提供送货单一组，证明其向宝乐上海分公司送货的事实，被告宝乐公司对陈某某等人确为其工作人员没有异议，但认为送货单金额远小于原告所称的交易金额。原告馨梦公司提供拆迁协议一份，证明原告在厂房搬迁期间，遗失部分送货单，被告宝乐公司认为该证据没有关联性。原告馨梦公司提供电子邮件及公证书一组，证明其与宝乐公司的关联企业上海朗特汽车净化器有限公司工作人员罗某某对账，其确认截至2015年4月宝乐公司欠付货款金额为683,219.92元。被告宝乐公司对该证据不予认可，认为虽罗某某并非其工作人员，无权代表宝乐公司对账，该邮箱非罗某某使用的邮箱。被告宝乐公司提供其与XX福田汽车股份有限公司(以下简称“XX公司”)的合同反馈意见一组，证明其与XX公司之间存在合同关系，XX公司提出产品存在质量问题；提供其与XX公司之间的货款明细、发票明细、利润损失表一组，证明因质量问题，导致宝乐公司同期利润损失，馨梦公司对上述证据均不予认可。被告宝乐公司提供返厂费用说明一份，证明馨梦公司确认其产品有质量问题；馨梦公司对该证据真实性没有异议，但认为材料并未确认是馨梦公司产品有质量问题。以上事实，由原告馨梦公司提供的合同、增值税专用发票、涉税事项调查、律师函、邮寄凭证，被告宝乐公司提供的付款凭证以及当事人庭审陈述在案予以佐证。本院认为，馨梦公司与宝乐上海分公司之间的加工合同成立并生效，对双方具有约束力。因宝乐公司作为总公司，应对其设立宝乐上海分公司发生的民事法律行为承担法律责任。本案被告主体适格。本诉部分的争议焦点在于馨梦公司交付的货物价款如何确定。宝乐公司声称其仅与馨梦公司存在145万元的业务往来，但根据涉税事项证明显示，宝乐上海分公司实际已就馨梦公司开具的2,083,214.92元增值税专用发票均予以税务认证，而未有任何异议，可以认为，其对馨梦公司履行合同的行为以及金额予以认可，扣除宝乐公司已付款1,450,000元，宝乐公司应当偿付价款633,214.92元。馨梦公司起诉金额有误，本院对此予以纠正。馨梦公司要求宝乐公司就未付款自发票开具后90天的次日起开始计算逾期付款违约金，并无不当，该违约金实质为利息损失，计算标准过高，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。本案反诉部分的争议焦点在于宝乐公司所称的质量问题是否存在，以及宝乐公司主张的损失是否合理。本院认为，宝乐公司所称的质量问题证据不足，并对其提出的质量鉴定不予准许。理由如下：首先，宝乐公司提供的返厂费说明尚不构成馨梦公司供应产品存在质量问题的直接证据。馨梦公司亦不认可宝乐公司所称有质量问题的产品为其生产。其次，宝乐公司所称外壳开裂、法兰生锈、有凹坑、变形、表面不平等质量问题，并非隐蔽瑕疵，在其收货时即可知晓，宝乐公司并未拒绝收货、及时反馈，反之，仍作为其产品或再加工后供应给案外人。且直至馨梦公司起诉主张价款前，宝乐公司一直未曾向馨梦公司提出过书面质量异议，不符常理。退一步讲，即便馨梦公司生产的产品确实存在质量问题，但宝乐公司主张损失为其与XX公司订单减少所产生的可得利益损失，本院认为，造成订单量减少的因素是多方面，包括市场环境、产业调整等等，质量问题并非必然的、主要的因素，质量问题与可得利益减少之间不存在直接因果关系。故对宝乐公司的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)哈尔滨宝乐环保设备开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海馨梦实业有限公司价款人民币633,214.92元；二、被告(反诉原告)哈尔滨宝乐环保设备开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海馨梦实业有限公司逾期付款违约金(以人民币626,084.42元为基数，自2014年12月30日起算；以人民币7,130.50元为基数，自2015年3月1日起算；算至实际清偿日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算)五、驳回被告(反诉原告)哈尔滨宝乐环保设备开发有限责任公司全部诉讼请求。本诉案件受理费人民币10,632元，减半收取人民币5,316元，反诉案件受理费人民币3,696.50元，合计诉讼费人民币9,012.50元，由被告(反诉原告)哈尔滨宝乐环保设备开发有限责任公司负担(已付人民币3,696.50元，余款人民币5,316元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡承颖二〇一六年一月二十日书 记 员  蔡晓莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。