常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2015)坛民初字第3542号原告赵健。委托代理人李芳，江苏天择律师事务所律师。委托代理人张琦昊，江苏天择律师事务所律师。被告饶卫滨。被告郝琴。两被告共同委托代理人吴承艳，江苏钟鸣律师事务所律师。两被告共同委托代理人盛燚磊，江苏钟鸣律师事务所实习律师。原告赵健诉被告饶卫滨、郝琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王磊独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告赵健及其委托代理人张琦昊，被告饶卫滨、郝琴的委托代理人吴承艳、盛燚磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵健诉称，2015年3月17日，被告饶卫滨向原告借款人民币80000元，并约定了利息及律师费的承担。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务。此款经原告多次催要，被告未能返还。现起诉要求判令：一、两被告立即向原告归还借款80000元，利息2290元（计算至2015年10月30日），律师费6000元，合计人民币88290元；二、两被告向原告支付利息自2015年10月31日至实际清偿之日（以80000元为本金按月利率2%计算）；三、两被告负担本案诉讼费用。被告饶卫滨辩称，被告是在2015年3月17日向原告出具了一份借条，但是借条中所注的80000元，原告并没有交付给被告本人，也就是说这个借条虽然成立，但没有生效。原告主张的律师代理费应该向真正的债务人去主张，另外原告将该费用与利息同时主张，费用和利息超过了借款利息的最高限度的24%的部分，应该不予支持。故我们不承担返还原告借款以及利息及相应费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郝琴辩称，两被告确系夫妻关系，其他同意被告饶卫滨的答辩意见。经审理查明，2015年3月17日，被告饶卫滨向原告赵健借款人民币80000元，并于当日向原告出具借条一份，载明借款事实，约定了借款期限自2015年3月17日至2015年4月17日，并约定如不按期归还，逾期从借款之日起按同类贷款利率的四倍计付利息至实际履行之日，并且另支付借款总额的10%作为违约金，所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用由借款人承担。庭审中，被告方为证明其主张，申请证人赵某到庭作证，证人主要陈述：我和原被告都是朋友关系，2015年3月15日或者16日，我向原告借过90000元。2015年3月17日，我介绍被告饶卫滨给原告，我讲一个公务员要用钱。一开始讲的是我借款，饶卫滨担保，赵健讲你就让饶卫滨直接写吧。当时赵健也跟饶卫滨讲“你这个钱是借给赵某用的吧”，饶卫滨没有讲话，就笑了笑。赵健后来也知道这个钱是我借的，（当时原告）现金交给我的，三个人（赵健、饶卫滨、赵某）在场，钱放在桌上的，我了拿放到包里的。借款约定了利息，（加上之前的借款）我平时是按照170000元本金，每10000元50元一天给付利息，每次都是我付。庭审中，原告代理人陈述，因为原告与赵某之间还有其他的借贷关系，并且原告也比较了解赵某外面还有很多债务，原告认为如果把钱借给赵某的话，风险是较大的，原告不认可赵某作为借款的相对人，那么，赵某把饶卫滨带过来，以饶卫滨作为债务人向原告借款，原告认为饶卫滨有正当工作，才会把这个钱借给饶卫滨，至于饶卫滨如何使用，与原告无关。另查明，被告饶卫滨与被告郝琴于2005年1月17日登记结婚，系夫妻关系。原告为本次诉讼支付律师代理费人民币6000元。上述事实，有原被告庭审陈述及证人证言、借条、婚姻信息查询表、委托合同、律师费某证据材料在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵健持有的由被告饶卫滨出具的借条一份，可以证明原告与被告饶卫滨之间存在借贷法律关系，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，债务应当清偿。被告辩称借款没有直接交付，故借贷关系不能成立，但本案借条确系被告饶卫滨出具，其作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律意义和后果，并且本案证人赵某也陈述系其介绍被告饶卫滨向原告借款的。故原告与被告饶卫滨之间的借贷法律关系依法成立且有效。借贷双方对借款期限及逾期利息（包含借款利息）、违约金进行了明确约定，借款人未能按期履行还款义务，应承担违约责任，原告要求被告承担按照月利率2%计算的资金占用利息，应予支持。但原告诉请中关于自借款之日至2015年10月30日的利息计算有误，应为12107元，现原告主张2290元，视为其对自身民事权利的自由处分，本院予以尊重。关于原告主张的律师代理费，因借贷双方对该部分费用的负担进行了明确约定，该项费用也符合相应收费标准，故应予支持。关于本案诉争债务是否应属两被告夫妻共同债务的问题。根据我国婚姻法的规定，夫妻共同债务是指：在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活、家庭经营或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。本案涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但根据原告庭审陈述及证人证言，可以推定原告应当知道涉案借款未用于两被告夫妻共同生活。综上，本案诉争借款不宜认定为两被告夫妻共同债务，原告要求被告郝琴承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告饶卫滨于本判决生效之日起20日内返还原告赵健借款80000元、支付利息2290元，支付原告律师代理费6000元，合计人民币88290元。被告并支付原告自2015年10月31日起至实际给付之日至按照月利率2%计算的资金占用利息。二、驳回原告赵健其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1004元，由被告饶卫滨负担（此款原告已预交，被告饶卫滨应于本判决生效之日起20日内给付原告）。如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费人民币2008元（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）。代理审判员 王 磊二〇一六年一月二十九日书 记 员 卢婷婷附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。