河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民��6044号上诉人（原审被告）：张春奇，男，1964年5月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱国庆，河南豫威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超。上诉人（原审被告）：武淑玲，女，1967年2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱国庆，河南豫威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超。被上诉人（原审原告）：张国平，男，1940年12月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨金洲，河南德晟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张春棠，男，1959年11月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨金洲，河南德晟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郭赛，女，1988年6月7日出生，汉族。上诉人张春奇、武淑玲因与被上诉人张国平、张春棠、郭赛确认合同无效纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2014）上民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月7日对本案公开开庭进行了审理。上诉人张春奇、武淑玲及其共同委托诉讼代理人朱国庆、张超，被上诉人张国平的委托诉讼代理人杨金洲，被上诉人张春棠及其委托诉讼代理人杨金洲到庭参加诉讼。被上诉人郭赛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春奇、武淑玲上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市上街区人民法院（2014）上民初字第849号民事判决书，并依法作出公正改判。2、判令《东柏社村新型社区建设产权调换协议》合法有效，并受法律保护。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案宅基地房屋应为张国平、和梅英夫��与张春奇、武淑玲夫妻共同拥有，属认定事实错误，涉案房屋依法应属上诉人张春奇与武淑玲夫妇所有。本案事实是张国平是张春奇与张春棠的父亲，1987年分家的时候，在大队干部的主持下分了家，张春棠分到东屋四间，张春奇分到西屋四间，张国平夫妇要了上房，1988年张春棠搬走时将自己所分房屋以2000元价格卖于张春奇，以上有分家协议证明。一段时间后张国平夫妇和张春奇夫妇协商后确认老宅归张春奇所有，张春奇夫妇出资拆除旧房并盖起两层六间房，上诉人有多份证人证言予以提交，一审法院却不顾事实，用“添附”二字一笔带过，掩盖真相。按照分家协议约定，两兄弟的宅基地上均有二老的养老房，这说明了二老在处理房产上的细心公平，并未留下后遗症。而且，农村分家就是分房，而地随房走又是房产变更的基本原则。上诉人有分家协议书，且该协议书是在和梅英去世后补充的，被上诉人张国平、张春棠在一审中承认已分家，那么一审法院就应以分家后的事实来处理，不能把房屋以遗产处理。二、分家协议是认定本案的重要证据，一审法院对该证据不予采信是错误的。该协议上不仅有上诉人张春奇以及二被上诉人的签名和指纹，还有主持分家的村干部的签名和指纹，且被上诉人虽只承认分家不承认分家协议，但其没有证据证明该分家协议是虚假伪造的，一审法院不予采信该证据并基于此做出的判决错误。三、一审程序违法。一审程序中，在对被上诉人的签名进行笔迹鉴定过程中，上诉人及代理律师对笔迹鉴定选材和鉴定过程一概不知；根据民事诉讼法第137条的规定，分家是在1987年，故张春棠起诉和立案没有法律依据。四、本案是合同纠纷，而非遗产纠纷。一审法院超出请求范围将确认合同无效转变为遗产纠纷，明显不当。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。张国平辩称，本案署名和梅英宅基地上的房屋及其附属物应当为张国平与已故妻子和梅英夫妻共同财产，二上诉人依据《东柏社村新型社区建设产权调换协议》主张其为合法的被拆迁人并据此推定署名和梅英宅基地上的房屋及附属物所有权归二上诉人既不符合法律规定，也不符合本案基本事实。本案二上诉人分别系被上诉人张国平的次子和二儿媳，署名和梅英的宅基地上的所有房屋均为被上诉人张国平与和梅英共同建造，因被上诉人张国平有两个儿子，依据当时的政策可以新批宅基地一幅，同时因次子于1987年接替被上诉人张国平的班到郑州铝厂工作，最终协商长子张春棠新批宅基地另行建房居住，其后因张春奇工作调至中州���厂，前往焦作市生活，被上诉人张国平与妻子和梅英一直居住本案争议宅基地的房屋直至本村新农村拆迁改造。相关证据可以证明上诉人张春奇是以代理人身份办理的房屋拆迁、补偿事宜，而不是真正的被拆迁人，至于登记记载则属于办事人员疏忽导致登记错误。张国平在二上诉人前往焦作市定居生活期间，对所居住的房屋进行了维修重建，并得到了张春棠的大力协助，这种情况下产权应是清晰的。1987年虽商量过分家，但因分歧较大未能达成协议。一审法院仅凭二上诉人陈述就认定位于郑州市××街区通航社区东区20号楼6门栋2单元三层西户房屋的装修花费40000元，没有合法依据。综上所述，请求二审法院依法查明事实并驳回上诉人的上诉请求。张春棠辩称：一、一审法院认定1987年上诉人与张国平、张春棠之间就涉案房产分过家是错误的。1987年虽商量过��家，但因分歧较大未能达成协议。二、署名和梅英宅基地上的所有房屋应当均为张国平和妻子和梅英建造，和梅英去世前，该宅基地上的所有房屋应当为张国平和妻子和梅英的夫妻共同财产。三、依据张国平在一审中提交的张春奇向上街区工业路街道办事处新型建设指挥部出具的遗产分配协议书和拆迁档案留存的被拆迁房屋丈量登记表，均证明了上诉人张春奇是以代理人身份办理的房屋拆迁、补偿事宜，而不是真正的被拆迁人，至于登记记载则属于办事人员疏忽导致登记错误。四、一审法院仅凭二上诉人的陈述就认定位于郑州市××街区通航社区东区20号楼6门栋2单元三层西户房屋的装修花费40000元，无合法依据。综上所述，请求二审法院依法查明事实并驳回上诉人的上诉请求。郭赛未答辩。张国平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还位于郑州市××街区通航社区东区20号楼6F门栋2单元三层西户房屋和通航社区西区51号楼11F门栋八层西户的房屋；2、返还拆迁补偿款156476.86元；3、上述返还的财产属于和梅英的财产部分依法定继承分割；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月30日以张春奇为被搬迁人与以上街区工业路办事处为搬迁人签订《东柏社村新型社区建设产权调换协议》一份，约定：上街区工业路办事处将张春奇在东柏社村民委员会的房屋及其附属物，集体土地建设用地使用证上集建（92）字第号宅基地面积400平方米、房屋总建筑面积363.277平方米，其中居住房屋建筑面积326.149平方米由上街区工业路办事处实施拆除。上述宅基于1992年登记在和梅英名下，宅基证号为上集建（92）字第1140**号，该处宅基及其附属物拆除后，上街区工业路办事处共计补偿349446.46元（其中土地补偿104000元、房屋补偿187897.42元、其他补偿18574.23元、过渡费38974.81元），并另补偿装修款4000元。2014年6月14日《通航社区东柏社村安置回迁结算单》载明，共计向张春奇、武淑玲补偿面积为82.4平方米的房屋一套价值78444.80元（位于郑州市××街区通航社区东区20号楼6门栋2单元三层西户房屋，现该房屋已由武淑玲、张春奇装修完毕，支出约40000元）、122.48平方米房屋一套价值97984元（位于郑州市××街区通航社区西区51号楼11门栋8层西户），并向张春奇支付现金37552.09元。郑州市××街区通航社区东区20号楼6门栋2单元三层西户房屋由在张春奇、武淑玲装修完毕后，在让张国平入住过程中因赡养问题发生纠纷，武淑玲将张国平持有的该房屋的钥匙拿走。后，张国平自行将该房屋的门锁更换，并一直持有。诉讼中，张春奇、武淑玲提交《分家协议（补）》一份，张国平及张春棠对该协议中的签字及指纹均有异议，后委托相关鉴定机构进行鉴定，因不符合鉴定条件，鉴定机构均作出退函处理。第三人郭赛明确其放弃涉案房屋的继承权。庭审中，张国平称“1987年分过一次家，我们商量谁出去盖，当时老二说的他出去盖，后来过了一夜老二又说让老大出去，最后还是老大出去盖的房子。说的东房是老大的，西房是老二的，主房是我们的”。1987年3月张春棠新批宅基一处，并于1988年10月盖成。1987年以后张国平与和梅英夫妻及张春奇与武淑玲夫妻共同居住于涉案宅基处，随后的共同居住期间对居住房屋进行了添附。另查明，张国平与和梅英（已于1994年11月病故）系夫妻关系，二人共生育子女三人：长子张春棠、次子张春奇（其与武淑玲系夫妻关系）、长女张东芬（已于2006年2月病故）。张东芬育有一女郭赛。一审法院认为，公民��合法权益受法律保护。共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。一、关于涉案宅基及其附属物的认定。依郑州市××街区通航社区东区20号楼6门栋2单元三层西户安置房已交付且已被张春奇与武淑玲夫妻所装修，并交于张国平入住、张国平因入住房屋与武淑玲发生矛盾原因的事实，应认定张国平对于宅基地拆迁补偿郑州市××街区通航社区西区51号楼11门栋8层西户及通航社区东区20号楼6门栋2单元三层西户安置房屋登记在张春奇与武淑玲夫妻名下均已知悉。张国平庭审中所称，其于1987年分过家，并结合1987年3月张春棠新批宅基一处和自1987年后张国平与和梅英夫妻、张春奇与武淑玲夫妻共同居住于涉案宅基，并在共同居住过程中存在添附及1992年涉案宅基登记在和梅英名下的情形，应认定涉案宅基及房屋应为张国平与和梅英夫妻、张春奇与武淑玲夫妻所共同共有。���、关于和梅英所享有补偿款及其继承人所享有份额的认定。依涉案宅基共计补偿349446.46元（含补偿房屋折价）的事实，张国平与和梅英夫妻、张春奇与武淑玲夫妻共同享有。和梅英应享有上述赔偿金额的87361.62元（349446.46元÷2÷2）。因和梅英已死亡，其继承人之一张东芬已死亡，因此，张东芬之女享有继承其财产的权利。但，张东芬之女郭赛在诉讼之中也明确放弃继承，故和梅英所享有的财产份额应当在继承人张国平、张春奇、张春棠平均分配，即每人应分得29120.54元（87361.62元÷3）。综上，张国平应享有拆迁补偿款中的116482.16元（349446.46元÷2÷2＋29120.54元】；张春奇与武淑玲夫妻所享有的补偿款中的203843.77（349446.46元÷2＋29120.54元】。关于装修补偿款4000元，因系补偿房屋装修，考虑到张国平、张春奇与武淑玲夫妻至拆迁时共同居住的情形，故张国平应获得装修补偿款2000元，张春奇与武淑玲应当获得补偿款的2000元。三、关于张国平及张春棠的主张的认定。依涉案宅基的补偿情况和位于郑州市××街区通航社区东区20号楼6门栋2单元三层西户已装修，且已花费约40000余元，现该处房屋已实际为张国平所占有之情形，因张国平享有拆迁补偿款中的118482.16元（116482.16元＋2000元），故位于郑州市××街区通航社区东区20号楼6门栋2单元三层西户安置房一套归张国平所有。扣除房屋购房款及装修款40000元，剩余37.36元（118482.16元﹣（78444.80元＋40000元）】应由张春奇、武淑玲共同向张国平支付。张春棠作为继承人享有和梅英死亡后在拆除补偿款中的29120.54元，因张春奇、武淑玲夫妻已获得补偿，故张春奇、武淑玲应向张春棠支付29120.54元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法��第六十四条之规定，判决如下：一、位于郑州市××街区通航社区东区20号楼6门栋2单元三层西户的安置房一套归原告张国平所有；二、被告张春奇、武淑玲于判决生效后十日内向原告张国平支付拆迁补偿款37.36元；三、被告张春奇、武淑玲于判决生效后十日内向第三人张春棠支付拆迁补偿款29120.54元；四、驳回原告张国平的其他诉讼请求；五、驳回第三人张春棠的其他诉讼请求。原告张国平案件受理费6462元，由张国平负担4237元，由被告张春奇、武淑玲负担2225元。第三人张春棠预交纳的案件受理费1456元，由第三人张春棠负担816元，被告张春奇、武淑玲负担640元。根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的事实主张，有责任提供证据。本案中，位于郑州市××街区宅基证号为上集建（92）字第1140**号的宅基地，使用权人登记在和梅英名下；当事人各方曾于1987年谈过分家事宜，结合1987年3月张春棠新批宅基一处和自1987年后张国平与和梅英夫妻、张春奇与武淑玲夫妻共同居住于涉案宅基，并在共同居住过程中对房屋存在添附的情形，一审法院认定涉案宅基及房屋应为张国平与和梅英夫妻、张春奇与武淑玲夫妻所共同共有，并无不当。后于2012年5月30日张春奇作为被搬迁人与上街区工业路办事处签订了《东柏社村新型社区建设产权调换协议》一份，张春奇、武淑玲据此已领取了涉案宅基和附属物的补偿权益，并基于和梅英已经去世的事实，一审法院就上述拆迁补偿权益据实在相关权利人之间进行分配并无不当。关于上诉人张春奇、武淑玲的上诉理由，其认为其对相关拆迁补偿享有完全权利的主要依据系《分家协议（补）》一份，对此，张国平及张春棠对该协议中的签字及指纹均有异议，一审法院委托了相关鉴定机构进行鉴定，因不符合鉴定条件，鉴定机构均作出退函处理。二审中上诉人张春奇、武淑玲再次提出鉴定申请，因不符合法律规定，应不予准许。因对该《分家协议（补）》的真实性无法核实，故对上诉人的上诉理由应不予采信。综上，上诉人张春奇、武淑玲的上诉理由因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3252元，由上诉人张春奇、武淑玲负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  宋江涛审判员  谢宏勋二〇一六年八月十七日书记员  张凯峰