p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}span.Char{font-family:仿宋_GB2312;}.MsoChpDefault{font-size:10.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}湖北省高级人民法院民事裁定书（2011）鄂民申字第00203号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：湖北弘毅建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区。法定代表人：吴顺红，该公司董事长。委托代理人：党慧直，该公司法律顾问。委托代理人：张红亮，该公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉晶毅玻璃有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区。法定代表人：荣艾芳，该公司总经理。委托代理人：蒋新，该公司法律顾问。委托代理人：徐敏，该公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海蓝星玻璃股份有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区。湖北弘毅建筑装饰工程有限公司（简称弘毅公司）与武汉晶毅玻璃有限公司（简称晶毅公司）、威海蓝星玻璃股份有限公司（简称蓝星公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院于2010年9月21日作出（2010）武民二终字第771号民事判决，已经发生法律效力。2010年12月30日，弘毅公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。弘毅公司申请再审称，二审法院认定晶毅公司因玻璃色差原因构成违约，却判决其仅承担玻璃购销合同总价款10%的违约责任，明显适用法律错误。1、玻璃幕墙的色差质量问题，已经严重影响到申请人弘毅公司的形象和信誉，该幕墙必须拆除重做，一审经过鉴定证实蓝星公司所提供的玻璃原片的色差指标不符合标准要求。如果玻璃幕墙拆除，直接经济损失达217万余元。既然是被申请人的原因造成，就应当承担全部赔偿责任。2、双方签订的《玻璃购销合同》第五条明确约定了双方当事人的违约责任，其中第六款约定“若因产品质量、玻璃色差等影响工程进展、工程整体形象及质量等造成的一切损失，由乙方负全部责任”，二审法院认定被申请人晶毅公司因玻璃色差原因构成违约，就应当严格按照双方的约定承担全部的违约责任。请求依法再审。被申请人晶毅公司称，1、本案的起因是弘毅公司向我公司购买的中空玻璃出现色差而提起诉讼，而我公司生产中空玻璃所使用的玻璃原片却是由蓝星公司所提供。该案在一审法院审理期间，对蓝星公司出售的玻璃原片进行质量鉴定，结论是：一该玻璃原片色差指标不符合GB/T18915.2-2002标准要求；二加工中空玻璃不会产生色差问题。由此可见，出现的玻璃色差问题并不是我公司因中空玻璃生产的工艺和技术等原因所造成，而是蓝星公司生产的玻璃原片不合格所造成。因此，对弘毅公司因玻璃出现色差所造成的损失理应由蓝星公司承担。（二）关于蓝星公司出售玻璃原片时是否将注明了“合格品不允许用于玻璃幕墙”的产品质量说明书送交给了我公司的问题，该案在审理期间，蓝星公司未提交任何证据证明其将上述产品质量说明书随产品送交给了我公司。蓝星公司对外销售的产品应符合国家标准，现其出售给我公司的玻璃因色差不符合国家标准，该产品应属不合格产品。我国现行的规定中没有任何规定说合格的玻璃品不能用于玻璃幕墙制作，且我公司使用蓝星公司的玻璃原片制作的是中空玻璃。当弘毅公司发现玻璃色差后，蓝星公司经我公司通知派人到现场核查后书面答复认可其提供的玻璃原片存在色差，同意作出补偿，其在当时并未提出该玻璃不能用于幕墙使用。由此可见，蓝星公司所称“合格品不允许用于玻璃幕墙”的理由明显不成立，对于弘毅公司的损失理应由蓝星公司承担，与我公司无关。请求依法驳回弘毅公司的再审申请。被申请人蓝星公司称，申请再审人的诉讼请求不属于侵权责任损害赔偿之诉，本案不应予以审理，且与我公司无关。1、本案案由已经由湖北省武汉市中级人民法院生效管辖裁定书确定为产品质量损害赔偿之诉，属于侵权纠纷，故本案应围绕产品侵权责任即涉案产品是否存在缺陷并因此造成人身、财产损害的事实进行审理。而申请再审人诉讼请求的退货、支付更换玻璃费用、赔偿间接损失等，属于典型的基于合同关系提起的违约责任之诉，不能在本案中审理，应另案起诉，且也无权向我公司主张。2、申请再审人主张的所谓经济损失，并无充分的证据，其建筑幕墙上的玻璃仍在使用，亦不影响使用。3、即使申请再审人存在一定的经济损失，其责任也并不在我公司。本院审查查明，2008年7月20日，弘毅公司与晶毅公司签订玻璃购销合同一份，向晶毅公司购买双钢中空玻璃用于弘毅工业园办公综合楼幕墙工程，合同总价款为1，338，000元。合同约定：玻璃原片为汽车级浮法玻璃，原片质量符合GB/11944-1999标准；钢化玻璃质量符合GB/T99632-1998标准；中空玻璃质量符合GB/11944-2002标准；夹层玻璃质量符合GB/9962-1992标准；弯钢玻璃质量符合GB/T99632-1998标准。双方对付款方式进行了约定。合同还约定：因产品质量、玻璃色差或延期交货而影响工程进展、工程整体形象及质量造成的一切损失由晶毅公司负全部责任。合同签订后，2008年7月20日，弘毅公司依约向晶毅公司支付定金300，000元。2008年7月23日，晶毅公司根据合同要求，向蓝星公司求购6mmLOW-E膜K-6玻璃原片，等级为合格品，货款共计310，051.76元。2008年8月1日至2008年8月30日，该批次产品蓝星公司已交付给晶毅公司，在产品说明书的注意事项中，蓝星公司提示“合格品不允许用于幕墙玻璃”。晶毅公司利用蓝星公司交付的玻璃原片，经过加工成中空玻璃后交付施工安装，之后发现在自然光线的条件下，出现红、绿相见的色差等现象。针对上述问题，晶毅公司与弘毅公司协商后，由晶毅公司分别于2008年8月27日、2008年9月8日向蓝星公司发出质量投诉书，并于2008年9月13日发出工作联系函，要求蓝星公司派员到客户工程现场解决实际问题。2008年9月18日，蓝星公司派员赴现场调查后，于2008年10月8日对晶毅公司出具顾客投诉处理报告，载明：“该公司于2008年8月份，购进我公司三线生产的6mm合格品23件。……该公司使用我公司LOW-E合白玻做幕墙，出现色差的玻璃在大楼的正面，已上墙的玻璃大部分呈红色，颜色差别明显。建议顾客：按与我公司合同约定要求使用不同等级的产品，或用着色玻璃合中空。……我公司负责78.14平方米玻璃损失，抵减货款6，876.32元”。另查明，2008年9月6日，弘毅公司向晶毅公司支付幕墙玻璃货款共计819，825.76元（含定金300，000元），弘毅工业园综合楼外装饰工程由创源公司施工，工程价款为1，421，106.48元，其中幕墙工程价款为904，553.47元。2008年9月12日幕墙工程安装工程完工后，弘毅公司向创源公司支付安装幕墙工程的价款859，325.80元。由于玻璃色差问题明显，在晶毅公司与蓝星公司交涉后，其不同意更换玻璃、赔偿损失，弘毅公司据此诉至法院，请求判令晶毅公司、蓝星公司共同退返有质量问题的全部玻璃，赔偿因更换玻璃带来的直接损失2，174，379.23元，赔偿间接损失500，000元。一审中法院根据晶毅公司的申请，并结合双方的争议焦点，委托鉴定机构对“6mmLOW-E玻璃原片是否存在质量问题”进行鉴定，鉴定结论为：一、位于武汉市黄陂区武湖弘毅工业园办公综合楼的玻璃幕墙，经取样检验，该产品色差指标不符合GB/T18915.2-2002标准要求；二、加工中空玻璃不会产生色差问题。湖北省武汉市黄陂区人民法院于2010年5月17日作出（2009）陂民商初字第47号民事判决，驳回弘毅公司的诉讼请求。案件受理费28，195元，由弘毅公司负担。弘毅公司不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2010年9月21日作出（2010）武民二终字第771号民事判决，一撤销湖北省武汉市黄陂区（2009）陂民商初字第47号民事判决；二晶毅公司于本判决生效之日其30日内赔偿弘毅公司133，800元。一审诉讼费28，195元，由晶毅公司承担2，819.5元，由弘毅公司承担25，375.5元；二审诉讼费28，195元，由晶毅公司承担2，819.5元，由弘毅公司承担25，375.5元。本院认为，由于现代科技水平和制造工艺水准的局限，玻璃幕墙在光线照射下存在不同程度的色差。本案中晶毅公司生产的中空玻璃用于幕墙出现一定色差后，弘毅公司依据双方的合同，向晶毅公司主张违约责任并无不当。由于双方签订的合同中对有关色差问题的约定模糊、不明确，而拆除、重作幕墙浪费过大、费用过高，且色差仅属于合同履行中的瑕疵，外观受到一定的影响，但并不妨碍使用。二审综合考虑了合同的严肃性、合同约定的不明确、合同履行的瑕疵以及公平原则、资源的合理利用等诸因素，酌情判令由晶毅公司赔偿弘毅公司玻璃购销合同总价款的10%即133，800元，并无不当。因此弘毅公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：驳回湖北弘毅建筑装饰工程有限公司的再审申请。审判长杨继辉审判员周宜雄代理审判员马文艳二Ｏ一一年十月八日书记员王真