江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆商初字第02673号原告江苏金博物流有限公司,住所地江苏省睢宁县收费站东侧200米（104国道路南）。法定代表人彭宵莉，该公司执行董事。委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。被告达功（上海）电脑有限公司,住所地上海市松江出口加工区三庄路68号。法定代表人黄健堂，该公司董事长。委托代理人杨莉，该公司法务。委托代理人吴修祥，该公司法务。第三人鸿诠电子科技（昆山）有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇吴凇江美丰路68号。诉讼代表人孙根林，鸿诠电子科技（昆山）有限公司管理人江苏海联海律师事务所负责人。委托代理人薛丽琴，江苏海联海律师事务所律师。原告江苏金博物流有限公司（以下简称金博公司）与被告达功（上海）电脑有限公司（以下简称达功公司）、第三人鸿诠电子科技（昆山）有限公司（以下简称鸿诠公司）债权转让纠纷案件，本院于2015年11月19日受理后，由审判员华渊独任审理，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原、被告以及第三人委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金博公司诉称：原告于2014年5月起与第三人发生货物运输代理合同关系，截止2015年9月，经双方对账，第三人结欠原告进出口代理费199604.24元。因第三人相关银行账户已被法院冻结，无法向原告支付欠款，原告拒绝为第三人办理报关代理业务，第三人同意将其享有被告的部分到期债权转让给原告以此抵销结欠原告的债务，双方于2015年9月16日签订债权转让协议并依法送达给被告。故起诉要求：1、判令被告支付原告货运代理费人民币199604.24元及利息损失（自起诉之日起至本案判决生效之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、对账单及业务明细一份，证明第三人截止对账之日结欠原告199604.24元的事实；2、增值税发票三份，证明第三人结欠原告199604.24元的事实；3、被告欠第三人债务的邮件一份、第三人开具给被告的部分增值税发票，证明第三人确实在转让债权时享有被告超过原告债权金额的债权；4、债权转让协议及债权转让通知书各一份，证明第三人将享有被告的相关债权转让给原告且与结欠原告的债权债务进行抵销，以此达到清偿原告债务的目的，另外，相关债权转让协议已经由原告代第三人向被告邮寄送达；5、邮寄凭证一份，证明原告已于2015年11月4日向被告送达了债权转让协议及转让通知，依照法律规定，相关债务应当由被告直接向原告清偿。被告达功公司口头答辩称：被告与原告没有任何经济贸易往来，请求法院驳回原告诉请。第三人鸿诠公司述称：首先，我方是否结欠原告货运代理费，原告并无证据证明；其次即使我方结欠原告货物代理费，双方在2015年9月16日签订了债权转让协议，约定我方将对达功公司的到期债权转让给原告，但2015年12月3日，昆山市人民法院裁定受理了我公司的破产清算申请，依据《企业破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人（破产企业）有本法第二条第一款规定情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理有权请求人民法院予以撤销；综上，管理人申请人民法院依法撤销该债权转让协议，驳回原告诉讼请求。被告达功公司及第三人鸿诠公司均未向本院提供证据。被告达功公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无法核实，因为第三人处于破产状态，该证据与被告没有关联性，证据来源的合法性不予确认；对证据2真实性不予认可，因为不是原件；对证据3是系原告单方制作，并没有进行公证，故证据形式不合法；对证据4真实性无法核实。是原告与第三方签订的协议，对所加盖印章不予认可，与被告也没有关联，其中的债权转让通知书，应该由第三人直接送达被告，但是原告称经第三人委托送达被告，没有提供相应证据，故其交付途径是不对的，该债权转让通知书格式是缺乏生效条件的，内容中未提到对到期的债权进行转让，是不合法的，其中也未提到相应银行账户的信息，实际无法履行；对证据5真实性需要核实，该证据的寄件人与本案原告不是同一家公司，故被告认为该证据与本案无关。第三人鸿诠公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无法确认，所盖公章来源无法确认；对证据2真实性无法确认，因为是复印件；对证据3真实性不予认可，内容也不能达到原告的证明目的，对证据3中的发票真实性无法确认，因为不是原件；对证据4真实性无法确认，从证据4可以看出当时的协商存在胁迫情况，并非平等协商，第三人的公章来源无法确认，对证据4中的债权转让通知书真实性无法确认，且债权转让通知书的送达方式不符合通常送达要求，不应由原告寄送，故债权转让通知书不符合基本程序要求；对证据5，因寄件人不是本案原告，故该证据与本案没有关联。本院认证意见：对于原告提供的证据1、证据4，虽然被告及第三人均对其真实性未予认可，但并未对该该证据所加盖的第三人印章的真实性提出异议，本院对该份证据的真实性予以认定；对于证据2系复印件，其证据形式并不符合法律规定，该部分发票所涉的第三人也未予认可，本院不予认定；对证据3中的邮件仅为打印件，其证据形式也不符合法律规定，本院不予认定，对于第三人开具给达功公司的增值税发票，仅为复印件，本院同样不予认定；对于证据5，系原告用于证明其已将债权转让事宜通知被告的邮寄凭证，但该邮寄凭证的寄件人为案外人“苏州天启国际货运代理有限公司”，其邮寄内容载明为“文件”，被告及第三人均对此不予认可，本院认为该份证据与本案并无关联性，故对此不作认定。经审理查明：原告与第三人之间存在货运代理业务关系。双方经对账，第三人确认截止到2015年8月，尚结欠原告款项199604.24元。2015年9月16日，原告与第三人签订债权转让协议一份，双方确认截止到到该协议签订之日，第三人结欠原告各项债务合计199604.24元，第三人享有对被告超过上述约定金额的到期债权，第三人将享有对被告的部分到期债权199604.24元转让给原告，用于抵销第三人结欠原告的债务。同时，第三人在相应债权转让通知书上加盖了公司印章。嗣后，原告因被告未向其履行付款义务向本院提起本案诉讼。另查明，第三人鸿诠公司于2015年11月30日以其不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请进行破产清算；2015年12月3日，本院作出（2015）昆商破字第00003号民事裁定书，认定“至2015年7月31日，申请人负债总额129702614.55元，申请人提出破产清算申请，主体适格，申请人账面资金大于负债，但因资金严重不足，无法清偿债务，已遣散员工，全面停工停产，有明显丧失清偿能力可能，申请破产清算，符合法律规定”，裁定受理第三人鸿诠公司的破产清算申请，同时指定江苏海联海律师事务所作为该公司破产管理人。本院认为，本案的争议焦点主要为原告所主张的债权转让是否有效成立。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”，第八十条同时规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”基于上述法律规定，同时根据原告方所提供的证据，本院对于原告主张的债权转让事实不予认定，其主要理由如下：一、原告所主张的债权转让并未按照法律规定履行通知被告的义务。原告提供的转让转让通知邮寄凭证，其寄件人为案外人苏州天启国际货运代理有限公司，相应邮寄凭证载明的邮件也仅注明为“文件”，无法证明原告已经通知被告债权转让事宜，故原告与第三人之间的债权转让对于被告并不发生效力；二、对于被告是否结欠第三人到期债权的事实，原告向本院提供了其自行打印的邮件一份以及有关增值税发票的复印件，对该部分证据，被告及第三人均未予以认可，故第三人是否对被告享有到期债权并向原告转让，也无相关证据予以证明；三、即使原告主张的债权转让有效成立，但第三人已由本院受理破产申请，本院（2015）昆商破字第00003号民事裁定书也已认定“至2015年7月31日，申请人负债总额129702614.55元，申请人提出破产清算申请，主体适格，申请人账面资金大于负债，但因资金严重不足，无法清偿债务，已遣散员工，全面停工停产，有明显丧失清偿能力可能，申请破产清算，符合法律规定”，原告与第三人于2015年9月16日签订转让转让协议，但依据破产法的相关规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人（破产企业）有该法第二条第一款规定情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销，本案中破产管理人明确请求撤销原告与第三人之间的债权转让协议，故原告据此主张第三人对于被告的相关债权并无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国破产法》第二条、第三十二条的规定，判决如下：驳回原告江苏金博物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4292元，减半收取2146元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 华 渊二〇一六年一月二十日书记员 沈丹琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。《中华人民共和国企业破产法》第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。