天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0112民初3771号原告张素辉，农民。委托诉讼代理人高玉武，天津助道律师事务所律师。委托诉讼代理人徐磊，天津助道律师事务所律师。被告段军红，农民。被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，统一社会信用代码：914109008793603343。负责人张自建，经理。委托诉讼代理人田长伟，该公司职员。原告张素辉与被告段军红、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称“人保濮阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。依法由审判员魏丽彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高玉武和被告段军红、被告人保濮阳分公司的委托诉讼代理人田长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素辉向本院提出诉讼诉请：1、二被告依法赔偿原告车辆损失费181282元、车损评估费9000元、车辆拆解费18000元、拖车费4000元、施救费18000元、营运损失费7636.67元，共计237918.67元。上述损失由保险公司在交强险和商业三者险（对交强险不足部分的损失承担50%的赔偿责任）限额内予以赔偿，不足部分的损失由被告段军红承担。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系冀A×××××、冀A×××××号挂车的车辆所有人。2016年5月3日11时45分，原告驾驶上述车辆行驶至长深高速公路下行1089公里处时，与违章停在行车道内的被告段军红雇佣的司机王亚东驾驶的豫J×××××、豫J×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告车辆乘车人张亚雄受伤和两车损坏的交通事故。该事故经交通部门认定原告和王亚东负事故的同等责任。原告因此次交通事故造成了车辆损失，双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼人民法院，提出如上诉请。被告段军红辩称，对事故事实和责任认定无异议。王亚东是其雇佣的司机，其是事故车辆的所有人。事故车辆在被告人保濮阳分公司投保了机动车交强险和商业三者险。原告的损失应由被告保险公司承担。被告人保濮阳分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。事故车辆的牵引车在我司投保了机动车交强险和商业三者险（限额为100万元，含不计免赔），挂车投保了机动车商业三者险（限额为5万元）。事故发生在承保期内，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范畴。因原告追尾，被告的责任不应大于30%。原告主张停运损失没有依据。原告向法庭提供如下证据：1、交通事故认定书1份，以此证明事故发生经过和责任认定。2、鉴定报告书1份，以此证明原告的车损情况。3、车损评估费票据1张，以此证明原告支付的车损评估费用。4、车辆拆解费票据1张，以此证明原告支付的车辆拆解费用。5、拖车费票据1张（从事故地点至停车场），以此证明原告支付拖车费的情况。6、施救费票据21张，以此证明原告支付救援费的情况。7、驾驶证、行驶证、道路运输从业人员资格证、道路运输证各1张，以此证明原告具有营运资格。8、修车证明1份，以此证明车辆停运的时间。被告段军红对原告提交的证据发表如下质证意见:对证据1认可。对证据2中的驾驶室总成的配件认为价格过高。对证据3、4认为数额过高。对证据5-8均无异议。被告人保濮阳分公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但坚持认为承担的责任比例不超过30%。对证据2的客观性不认可，对驾驶室总成配件应考虑折旧问题，且数额过高有失常理。该报告系原告单方委托，过程缺乏客观公正。对证据3的真实性认可，但认为不属于保险理赔范畴。对证据4认为不属于保险理赔范畴，且评估过程中就进行了拆解，属于重复主张。对证据5的真实性认可。对证据6的真实性不认可，因为是手写上去的，且标准过高。对证据7的真实性认可，但认为不能证明停运损失。对证据8认为应附有修理费清单，且停运损失不属于保险理赔范畴。原告提交的证据1、3-8符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。二被告对原告提交的证据2均不认可，但未提交证据证明该鉴定报告存在错误或者瑕疵，故本院对原告提交的证据2的证明效力予以确认。被告段军红未向法庭提交证据。被告人保濮阳分公司向法庭提交证据如下：1、商业三者险条款1份，以此证明免责条款的约定。2、投保单1份，以此证明保险公司尽到了提示说明义务。原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为该证据不影响保险公司对原告承担赔偿责任。被告段军红对上述证据均无异议。本院对被告人保濮阳分公司提交的证据1、2的证明效力予以确认。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2016年5月3日11时45分许，原告驾驶其所有的冀A×××××、冀A×××××挂号解放牌重型半挂货车沿长深高速公路由西向东行驶至下行1089公里处时，未确保行车安全，致使其车辆前部撞到因故障停在行车道内的被告段军红雇佣的司机王亚东驾驶的豫J×××××、豫J×××××挂号解放牌重型半挂货车后尾部，造成原告车内乘车人张亚雄受伤和两车损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，原告和王亚东负事故的同等责任，张亚雄不负事故责任。事故发生后，原告的车辆经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司鉴定，其车辆损失为181282元（已扣除残值）。原告因此次交通事故支付车损评估费9000元、车辆拆解费18000元、拖车费4000元、施救费18000元。另查明，事故车辆豫J×××××、豫J×××××挂号在被告人保濮阳分公司投保了机动车交强险和商业三者险，其中牵引车投保了交强险和商业三者险（限额为100万元，含不计免赔），挂车投保了机动车商业三者险（限额为5万元）。商业三者险条款约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电……等造成的损失以及其他各种间接损失的，保险人不负责赔偿”。被告人保濮阳分公司已将上述免责条款告知了投保人。本院认为，公民的合法财产权受法律保护，非法侵害他人财产造成损坏的应承担相应的法律责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于王亚东受雇于被告段军红，故被告段军红作为雇主应对外承担赔偿责任。原告的损失为：原告主张车辆损失费181282元、车损评估费9000元、车辆拆解费18000元、拖车费4000元、施救费18000元，根据原告提交的有效证据，本院予以支持。原告主张营运损失费7636.67元，但未提价相关证据。根据原告提交的证据可知，原告的车辆维修了一个月，由于在车辆维修期间确系存在停运损失的问题，故本院酌情支持5000元。综上，原告的损失为：车辆损失费181282元、车损评估费9000元、车辆拆解费18000元、拖车费4000元、施救费18000元、停运损失费5000元。共计235282元。被告人保濮阳分公司辩称，虽双方是同等责任，但其承担的责任不应超过30%，但未向法庭提交相关证据，故被告人保濮阳分公司对交强险不足部分的损失应承担50%的赔偿责任。被告人保濮阳分公司辩称车损鉴定费用不属于保险理赔范畴，但依据《中华人民共和国保险法》的规定，该费用是为了确定原告损失的具体数额发生的合理费用，应由保险公司承担，故本院对该抗辩不予采信。由于被告人保濮阳分公司就停运损失的免责条款告知了投保人，故被告人保濮阳分公司对停运损失不应承担赔偿责任，该损失应由被告段军红承担。综上，原告的损失先由被告人保濮阳分公司在交强险限额内赔偿2000元，其对交强险不足部分的损失再承担50%的赔偿责任，即被告人保濮阳分公司在商业三者险限额内赔偿原告114141元，综上，被告人保濮阳分公司应赔偿原告损失共计116141元。被告段军红对原告的停运损失应承担50%的赔偿责任，即被告段军红应赔偿原告2500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告张素辉经济损失116141元。二、被告段军红于本判决书生效后十日内赔偿原告张素辉经济损失2500元。三、驳回原告张素辉的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费850元，由被告段军红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一六年八月二十五日书记员  王梓璇速录员  王 莹