上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2176号上诉人（原审被告）广东省八建集团有限公司。法定代表人陈顺利，董事长。委托代理人杨太凤。委托代理人陈玉山。被上诉人（原审原告）上海彦更建材有限公司。法定代表人汪贤根，总经理。委托代理人朱莉，上海合呈律师事务所律师。委托代理人陶雷，上海合呈律师事务所律师。原审被告广东省八建集团有限公司上海松江分公司。负责人李景新，经理。委托代理人杨太凤。委托代理人陈玉山。上诉人广东省八建集团有限公司（以下简称八建集团）为与被上诉人上海彦更建材有限公司（以下简称彦更公司）、原审被告广东省八建集团有限公司上海松江分公司（以下简称八建集团松江分公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二(商)初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月30日公开开庭进行审理。上诉人八建集团及原审被告八建集团松江分公司共同委托代理人杨太凤、陈玉山，被上诉人彦更公司委托代理人陶雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年6月4日，彦更公司作为出卖方，八建集团松江分公司作为买受方就工程地点在上海市松江区李塔汇闵塔路***号名为xx（上海）松江石湖荡生产及仓储用房项目工程签署《建筑工地供货协议》一份，约定彦更公司为八建集团松江分公司提供建筑模板、铁衫松等木方材料，合计费用暂估人民币744,000元，具体结算以实物供应量为准。合同形成后垫资基数为744,000元，超出的材料款按月额的100%支付。第一批送货日起二月内八建集团松江分公司全额支付。协议还对产品的包装要求，质量要求，签收要求等进行了约定。另查明，同年9月28日，彦更公司作为出卖方（乙方），八建集团松江分公司作为买受方（甲方），就塔闵公路***号名为xx（上海）松江石湖荡生产及仓储用房项目工程签署《建筑工地供货协议》一份，约定八建集团松江分公司向彦更公司购买松木模板、大模板、铁杉松美松等木方材料，合计费用暂估6,200,000元，具体结算以实物供应量为准。协议约定，合同形成后，甲方预付款500,000元给乙方，乙方货款垫资基数为3,500,000元，超出货款按月额的100%支付。第一批送货日起2014年1月25日前甲方全额支付。违期支付，甲方按货款余额每天千分之一补偿乙方。协议还对货款包装、质量检验标准、收货地点、现场指定收料员等进行了约定。嗣后，彦更公司按照约定向八建集团松江分公司供货，2013年9月至2013年12月期间，双方多次对账书面确认供货数量及货款金额。2015年5月22日，彦更公司向原审法院提起本次诉讼，请求判令：1、八建集团偿付彦更公司货款3,300,930元；2、八建集团支付彦更公司逾期付款违约金（截止2014年9月9日为1,210,907元；自2014年9月9日起算至实际支付之日止，以3,300,930元为基数，根据实际逾期天数，按照每日千分之一计算）；3、八建集团松江分公司对八建集团上述两项债务的履行承担连带清偿责任。原审庭审过程中，经彦更公司与八建集团、八建集团松江分公司确认，截止庭审当日，八建集团松江分公司尚欠彦更公司货款3,300,930元未付。在合同履行过程中，截止2014年1月25日，八建集团松江分公司实际偿付货款2,676,800元，欠款6,550,930元。嗣后，八建集团松江分公司于2014年1月28日偿付250,000元，于同年5月14日偿付1,200,000元，于同年6月24日偿付500,000元，于同年6月26日偿付800,000元，于同年9月9日偿付500,000元。原审法院认为，彦更公司、八建集团之间存在真实有效的买卖合同关系，八建集团向彦更公司购买货物，应当按约偿付货款。庭审过程中，八建集团已经确认结欠货款金额，其无权以业主拖欠工程款为由，拒不偿付货款，故彦更公司要求八建集团偿付货款3,300,930元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。本案的争议焦点为：第一，八建集团是否应当承担逾期付款的违约责任，违约金计算标准是否过高；第二，八建集团松江分公司的责任承担形式。对于违约责任的承担，原审法院认为，本案的两份供货协议系同一合同主体间对同一工程的同类货物供货事项的约定，对两份协议的履行，彦更公司、八建集团系滚动送货，滚动对账，滚动结算，彦更公司的供货及八建集团的付款都不具有针对性，无法实际区分双方已经履行的供货及付款对供货协议的针对性，故八建集团关于第一份协议已经履行完毕的答辩意见，原审法院不予采纳。结合两份供货协议的结算条款，八建公司最迟应于2014年1月25日前全额偿付彦更公司货款，截至该日，八建集团尚欠货款6,550,930元未付。故彦更公司有权自2014年1月26日起向八建集团主张逾期付款的违约金。对于违约金的计算标准，依据双方于9月28日签署协议的约定，应以拖欠货款的日千分之一计收。八建集团认为，该违约金的计算标准过高，应当以同期银行贷款利率计算。考虑到八建集团的违约程度及双方之间的欠款总额，原审法院酌情对违约金计算标准进行调整，八建集团应当从2014年1月26日起以实际拖欠货款为基数，按照每日万分之七的标准偿付彦更公司逾期付款违约金直至全部货款清偿之日止。关于八建公司松江分公司的责任承担问题，依据相关法律的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司即八建集团承担。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、八建集团于判决生效之日起十日内偿付彦更公司货款3,300,930元；二、八建集团于判决生效之日起十日内偿付彦更公司逾期付款违约金（截止至2014年9月9日，为836,333.43元；从2014年9月10日起算至货款实际清偿之日，以货款3,300,930元为基数，按照每日万分之七的标准计算）。一审案件受理费45,536元，减半收取22,768元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费27,768元，由八建集团负担。原审判决后，八建集团不服，向本院提起上诉称，根据我国《合同法》司法解释（二）的相关规定，认定违约金标准是否过高，应以该标准是否超过损失的百分之三十为限。彦更公司根本无法举证其因八建集团违约而造成的实际损失，八建集团承担逾期付款违约金应以中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍的标准为限，原审判决八建集团应承担的违约金明显过高。因此，八建集团上诉请求撤销原审判决第二项，依法改判逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍的标准计算。彦更公司答辩认为，双方就违约金的计算标准明确约定为日千分之一，原审法院调整为日万分之七，彦更公司予以认同。由于八建集团未按约付款，为防止彦更公司对第三方违约而造成损失，彦更公司不得不对外举债支付高额的利息，且因八建集团的违约行为已造成彦更公司经营困难，彦更公司的损失实际远大于原审酌定的违约金，八建集团的上诉理由既不合法亦不合理，故彦更公司请求驳回上诉，维持原判。八建集团松江分公司答辩同意八建集团的上诉意见。各方当事人均未在二审审理期间提交新的证据材料。经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，鉴于各方当事人对八建集团欠付彦更公司货款金额予以认可，本院对此依法予以维持。本案二审的争议焦点在于违约金是否过高。涉案协议对于违约金计算标准约定为日千分之一，原审法院结合违约金的补偿性及惩罚性的性质，并考虑到八建集团的违约程度等，酌情调整违约金以日万分之七为标准计算，属合理范围，本院不再进行调整。八建集团的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,163.33元，由广东省八建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清代理审判员  庞建新审 判 员  陆文芳二〇一六年一月十九日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……