上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2244号上诉人（原审被告、反诉原告）上海赞潮劳务派遣服务有限公司。法定代表人张永妹，经理。委托代理人金先福。委托代理人吴海松，上海市申松律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海利仁餐饮有限公司。法定代表人钟昌玲，总经理。委托代理人沈剑英。委托代理人朱光辉，上海市德尚律师事务所律师。上诉人上海赞潮劳务派遣服务有限公司（以下简称赞潮公司）因与被上诉人上海利仁餐饮有限公司（以下简称利仁公司）劳务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人赞潮公司委托代理人金先福、吴海松，被上诉人利仁公司的委托代理人沈剑英、朱光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年2月4日，利仁公司、赞潮公司签订《劳务外包合同》一份，约定：赞潮公司派遣50名员工至利仁公司的供餐点提供劳务服务，合同期限自2015年2月10日至同年5月9日；员工月工资为3,300元（人民币，下同），自上月26日至次月25日为劳务费结算周期，每月5日前由利仁公司、赞潮公司双方对账签字确认，利仁公司将上月劳务费汇至赞潮公司账户，由赞潮公司负责向员工发放工资；如赞潮公司未与员工签订劳动合同或者拖欠员工工资导致利仁公司损失的，由赞潮公司负责赔偿；员工工作满三个月后，利仁公司给予员工报销车费每人350元（赞潮公司提供发票）。合同签订后，赞潮公司按约派遣员工至利仁公司处工作。利仁公司根据当月考勤表制作工资报表，交赞潮公司确认后按报表金额将劳务费汇至赞潮公司账户。利仁公司按上述结算方式，支付赞潮公司2015年2月份、3月份的劳务费，赞潮公司收款后按约向员工发放工资。2015年5月8日，利仁公司按赞潮公司确认的工资报表支付2015年4月份劳务费计180,854.84元（包含在职员工工资141,205.80元、离职员工工资39,649.04元）。同日，利仁公司、赞潮公司又签订《劳务外包合同》一份，约定上述合同期限延长1个月，员工月工资变更为3,200元。2015年5月15日，派遣员工以未拿到2015年4月份的工资以及赞潮公司不出面处理工资问题为由围堵利仁公司厂门，要求利仁公司发放工资。利仁公司报警同时通知赞潮公司来厂处理，但赞潮公司未予答复。当日，利仁公司代赞潮公司与派遣员工结算并发放4月份工资共计140,528.85元，其中在职员工工资为129,448.85元、离职员工工资为11,080元。因利仁公司向赞潮公司催讨代付款未果，故诉至原审法院，请求判令：1、赞潮公司赔偿劳务费损失169,476.93元；2、赞潮公司支付利息损失752.20元。原审审理中，利仁公司变更诉请为：1、判令赞潮公司赔偿劳务费损失140,528.85元；2、判令赞潮公司支付利息损失（以140,528.85元为基数，自2015年5月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。原审法院认为：利仁公司、赞潮公司签订的《劳务外包合同》合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，利仁公司支付赞潮公司4月份劳务费，但赞潮公司收款后未能向派遣员工发放当月工资，导致部分派遣员工围堵利仁公司厂门，故赞潮公司存在违约行为，应对利仁公司的损失承担赔偿责任。因赞潮公司经利仁公司通知，未能到场处理工资事宜，利仁公司据此与员工结算并支付4月份的工资，并无不妥。利仁公司提供的证据，能够证明其向派遣员工支付4月份工资款共计140,528.85元的事实。利仁公司支付的上述费用，系赞潮公司违约发放员工工资所致，故利仁公司主张赔偿该费用损失及逾期付款利息损失，于法有据，应当予以支持。赞潮公司在员工发生围堵事件时消极应付，未能出面证明其发放员工工资的事实，且在事件发生后请求公安机关查询领班的下落，故其辩称已经由领班发放4月份全部工资的意见，不予采信。涉案合同虽约定月工资为3,300元，但利仁公司实际按双方确认的工资报表支付赞潮公司劳务费，赞潮公司对此不持异议，且利仁公司按此方式支付2月、3月、4月的劳务费。现赞潮公司仅对4月份的劳务费金额提出异议，不予采信。赞潮公司反诉主张车费，但未提供车费发票，也不予支持。原审法院遂判决：一、赞潮公司于判决生效之日起十日内赔偿利仁公司劳务费损失140,528.85元；二、赞潮公司于判决生效之日起十日内支付利仁公司利息损失（以140,528.85元为基数，自2015年5月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回赞潮公司的全部反诉请求。一审本诉案件受理费3,705元，减半收取1,852.50元，反诉案件受理费416元，财产保全费1,420元，合计诉讼费3,688.50元，由利仁公司负担291.50元；由赞潮公司负担3,397元。判决后，赞潮公司上诉称，（一）其已经发放2015年4月份工资，并由员工签收确认。原审判决对此认定事实不清。（二）根据双方签订的合同，利仁公司应当支付工资总额23,794.20元及交通费17,500元。综上所述，原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回利仁公司原审诉讼请求，支持其反诉请求。利仁公司辩称，（一）赞潮公司没有按合同约定支付其员工工资，也没有在事情发生时及时出面处理，导致其员工围堵利仁公司厂门，并造成利仁公司损失。（二）赞潮公司主张工资总额与事实不符。（三）赞潮公司没有提供相应的交通费发票，故赞潮公司该反诉请求不应得到支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回赞潮公司的上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，关于赞潮公司是否已发放2015年4月份工资，并有员工签收确认一节，赞潮公司在原审庭审中针对利仁公司提供的上海市公安局案（事）件接报回执单质证时，明确其将工资发给了彭某某，但是彭某某没有将工资发放给员工。故根据赞潮公司该陈述意见，可以确认赞潮公司在收取利仁公司2015年4月份工资款后未能向派遣员工发放当月工资。其次，涉案合同虽约定员工月工资为3,300元，但根据涉案合同第三条第一款第（一）项，可理解为派遣员工工资结算周期为工作26天可得3,300元/月，结合双方已确认的工资报表可以看出，派遣员工实际上在利仁公司处工作每月并不足26天，工资报表显示的派遣员工的工资收入是按实际工作天数计算，故赞潮公司主张利仁公司应按每位派遣员工每月3,300元支付23,794.20元差额无事实依据。第三，关于车费17,500元，合同第三条第二款约定，赞潮公司员工至利仁公司工作满三个月，利仁公司给赞潮公司员工报销车费350元/人（赞潮公司提供发票），既然合同已约定，赞潮公司主张该费用只需提供发票即可。原审中，赞潮公司未能提供相应发票。二审中，赞潮公司仍不能提供相应发票，其再主张该费用显然不当。综上所述，赞潮公司就本案的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,461元，由上诉人上海赞潮劳务派遣服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 峥审判员 刘丽园审判员 赵喜麟二〇一六年一月二十五日书记员 陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。