山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁03民终2022号上诉人（原审被告）：劳洪刚，无业。委托代理人：曹琛，山东长城长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘桂珍，无业。委托代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。上诉人劳洪刚因与被上诉人刘桂珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人劳洪刚及其委托代理人曹琛，被上诉人刘桂珍的委托代理人荣坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。劳洪刚上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，责任划分错误，适用法律错误。一、被上诉人一审起诉时诉称，2015年9月30日14时许，上诉人驾驶二轮摩托车在桓台县新城镇××南××路上将被上诉人撞倒致伤，该情形与事实不符。实际情况是，上诉人将摩托车停在路边躲避秸秆焚烧时，被上诉人驾驶电动车冲向上诉人，撞倒上诉人左腿，造成事故。因此本次事故是由被上诉人的原因造成的，上诉人不应承担任何责任。上诉人领有驾驶证，一审判决认定上诉人无证驾驶无牌证的摩托车上路行驶错误。二、本案事故发生于2015年9月30日下午，事故发生后双方之所以没有报警是因为双方都未造成重大人身财产损害。被上诉人一审诉称2015年10月6日身体不适，医院检查诊断为腰4椎体骨折、胸8椎体骨折。被上诉人时隔一周出现骨折，不排除被上诉人在此期间受到二次伤害。本案事故发生后，被上诉人2015年11月再次发生交通事故，第二次事故后被评定为八级伤残，该鉴定意见与本案交通事故是否存在直接的因果关系无法确定，不能排除合理怀疑，被上诉人伤残等级过高。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担事故责任或发回重审。刘桂珍辩称，上诉人一审中陈述交通事故发生时其缓慢骑车行驶，二审中其又陈述停车未行驶，两次陈述不一致，且事故发生所处位置为路口，不允许将车停在路口不行驶。一审法院已将选择鉴定机构的通知送达上诉人，上诉人一审中亦未对鉴定意见提出质疑，其上诉对鉴定意见不认可不符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘桂珍向一审法院起诉请求：请求劳洪刚赔偿残疾赔偿金45000.00元。一审法院认定事实：2015年9月30日14时许，在邹平县长山镇柳寺村与桓台县新城镇宫家村交界的十字路口处，刘桂珍驾驶电动车与劳洪刚无证驾驶的未落户摩托车相撞，致两人受伤，造成道路交通事故。事故发生后，双方均未报警，而是到附近卫生室查看伤情，刘桂珍当时感觉并无大碍。2015年10月6日，刘桂珍感觉身体不适，到桓台县人民医院检查治疗，经查其腰4椎体骨折，胸8椎体骨折，同日住院治疗，实际住院14天。因赔偿事宜，双方协商未成，刘桂珍诉至法院。刘桂珍申请对伤残等级进行鉴定，经委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，该机构出具鉴定意见：刘桂珍脊柱损伤构成八级伤残，劳洪刚对该鉴定结论没有异议。对于事故的成因，双方存在争议，刘桂珍主张系劳洪刚将其撞倒，而劳洪刚则主张系刘桂珍撞到其车上。庭审中，刘桂珍仅主张残疾赔偿金45000.00元。一审法院认为，刘桂珍、劳洪刚发生道路交通事故并相撞致伤的事实，由公安机关的询问笔录在卷为证，予以确认。劳洪刚无证驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，明显违反法律规定，对本案道路交通事故的发生存在过错。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，因劳洪刚所驾驶的二轮摩托车未投保交强险，故事故造成的损害应由其在交强险责任限额范围内承担。刘桂珍伤情构成八级伤残，按照农村居民的标准计算，残疾赔偿金应为77580.00元（2015年农村居民人均可支配收入12930.00元×20×30%），刘桂珍诉求劳洪刚赔偿残疾赔偿金45000.00元未超出上述范围，其该项诉求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：劳洪刚在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘桂珍残疾赔偿金45000.00元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463.00元，由劳洪刚承担。二审中，上诉人劳洪刚提交了淄博圣洁医院住院病历一份（证据一）、机动车驾驶证一份（证据二），证据一证实被上诉人在司法鉴定之前受到过二次伤害，其故意对伤情进行了隐瞒；证据二证实上诉人有驾驶资格，事故发生时并非无证驾驶。被上诉人刘桂珍对证据一的真实性无异议，被上诉人的伤情鉴定主要为腰椎和胸椎骨折，淄博圣洁医院的住院病历记载L4椎体骨折为陈旧性，其他伤情在鉴定意见中并未体现，因此鉴定意见没有对被上诉人第二次交通事故的伤害进行鉴定。被上诉人对证据二的真实性有异议，该驾驶证记载的有效期自2015年10月29日至2018年12月，本案事故发生的时间为2015年9月30日，事故发生时上诉人未取得驾驶资格。上诉人对此作出解释，其D驾证初次领取时间为2009年12月16日，2015年12月又领取了C1驾证，现在的驾证由两个驾证合并在一起。经审查，上诉人提交的证据一、证据二客观真实，本院予以确认。证据一记载，被上诉人2015年12月25日再次发生过交通事故，出院诊断记载：右侧耻骨骨折，骶骨骨折，右髋关节骨挫伤，L4椎体骨折（陈旧性），腰背部、骶尾部及右髋部部组织损伤，原发性高血压。机动车驾驶证记载上诉人初次领证时间为2009年12月16日，准驾车型为C1D，有效期限2015年12月16日至2025年12月16日。烟台富运司法鉴定中心的鉴定意见记载：2015年9月30日X片（150930155）显示：刘桂珍胸8、腰4椎体压缩性骨折。桓台县人民医院住院病历记载：刘桂珍腰4椎体骨折、胸8椎体骨折。本院认为，本案争议的焦点：一是本案事故发生的原因及事故双方的责任问题，二是被上诉人刘桂珍的伤残是否是本案交通事故造成，上诉人劳洪刚应否赔偿被上诉人残疾赔偿金。焦点一，本案事故发生后，上诉人劳洪刚与被上诉人刘桂珍均未报警处理，事故现场不复存在，双方对于事故的发生各执一词，事故原因现有证据无法查证。但上诉人驾驶的二轮摩托车无牌无证，未经审验，未投保交强险，按照法律规定该类车辆不允许上路行驶，上诉人驾驶该车辆上路行驶存在过错。至于事故双方的责任，因现有证据无法确定事故成因，双方的责任大小难以确定。本案中，被上诉人主张的残疾赔偿金未超出交强险的赔偿限额，故本案中不再对双方责任大小进行划分。焦点二，根据鉴定意见的记载，事故发生当日被上诉人刘桂珍的X片即已显示L4椎体、T8椎体压缩性骨折，此后被上诉人在桓台县人民医院的住院病历也记载L4椎体、T8椎体骨折，据此能够确定被上诉人的骨折伤情应为本案交通事故造成。上诉人劳洪刚虽然主张事故发生后至被上诉人住院治疗前不排除遭受其他伤害，但未提交证据证实，本院不予采信。被上诉人2015年11月25日再次发生交通事故，但该次住院病历记载的L4椎体骨折系陈旧性骨折，由此可以确定被上诉人L4椎体骨折并非第二次交通事故造成，该次住院病历记载的其他病症也与本案交通事故造成的病症不同，虽然司法鉴定意见系在第二次事故发生之后作出，但该鉴定所依据的送检资料未涉及第二次事故的有关病案，仅针对本案事故的相关病案进行的鉴定，因此鉴定内容、鉴定结论均与第二次事故无关。被上诉人因本案事故造成八级伤残，上诉人应赔偿被上诉人主张的残疾赔偿金。综上所述，劳洪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925.00元，由上诉人劳洪刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  郭 鹏代理审判员  史华振二〇一六年八月三十日代理书记员  董迎硕