山东省济南市市中区人民法院 ? 民 事 判 决 书 ?（2015）市民初字第2307号 原告杨国柱（反诉被告），男，1971年12月24日生，汉族，个体工商户，住四川省泸州市 委托代理人王建军，山东融冠律师事务所律师。 委托代理人郑国龙，山东融冠律师事务所律师。 被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司，住所地大连市。 法定代表人贾贵成，经理。 被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司，住所地济南市。 代表人贾贵成，经理。 两被告共同委托代理人房爱静，山东德康律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨国柱与被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司、被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨国柱的委托代理人王建军、郑国龙，被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司法定代表人贾贵成的委托代理人房爱静、被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司代表人贾贵成的委托代理人房爱静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国柱诉称：2010年9月3日，原告杨国柱劳务队与被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司签定天津君临大厦及售楼处空调安装工程合同，劳务承包费为1134100元，该工程于2012年5月13日前全部施工完毕并调试运行正常，验收合格。本工程施工从开始至2014年9月5日，被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司共计支付原告劳务费950000元，尚欠劳务费184100元至今未付。为此原告起诉到法院，请求判令被告支付原告劳务费184100元及自2012年6月17日（工程验收之日）至本判决生效之日止，以1841000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。 被告大连跃达制冷空调工程有限公司、大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司共同辩称：原告所诉的劳务费数额与事实不符，2010年7月14日由李灿代原告领取了2万元劳务费，但原告并未计算在内。原告主张的自2012年6月17日起按照人民银行贷款利率4倍计算的利息，无合同约定及法律规定。原告所诉不符合事实，该工程并未验收合格，且在2012年1月27日因安装质量不合格，被工程发包方天津星际房地产开发有限公司扣款50万元，用原告剩余的劳务费折抵的话，原告还尚需向被告支付30多万元，综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大连跃达制冷空调工程有限公司反诉称：我公司于2010年6月24日与工程总发包方天津星际房地产开发有限公司签订了《君临大厦主楼3-32层跃层改平层共计520套多联空调机工程安装施工合同》合同编号（TJXJ采-2010-JL082），合同造价7453643元。此后于2010年9月3日与反诉被告杨国柱签订《承包协议书》，造价1134100元。我公司与杨国柱是多年的合作伙伴，我公司主要经营中央空调销售，安装，调试业务。在承揽到相关业务后，安装调试部分是发包给杨国柱的，杨国柱自行组织相关工作人员以我公司的安装调试人员的名义进入施工现场进行工作。在2012年1月27日，工程总发包方天津星际房地产开发有限公司向我公司下发因安装质量不合格，扣款50万元的书面通知。该通知书明确指出，“空调工程项目在运行中存在着大量安装质量问题，并给装修好的工程造成天棚开裂，石膏板破坏，轻钢龙骨变形以及工期拖延等问题，并多次要求你公司进行维修解决问题，但未能处理，根据双方合同约定，对你公司扣款50万元作为维修费用”。我公司在收到该通知后，查明上述问题均是由杨国柱在安装过程中造成的。我公司也多次找杨国柱联系沟通此事，寻求一个解决方式。但杨国柱至今一直未予答复。为此请求法院判令被反诉人杨国柱承担其安装质量扣款50万元并支付扣款的同期银行存款利息。 反诉被告杨国柱辩称：本诉被告反诉请求不能成立，反诉状中载明，“2012年1月27日，工程总发包方天津星际房地产开发有限公司向我公司下发因安装质量不合格扣款50万元书面通知。我公司在收到本通知后，查明上述问题均是由杨国柱在安装过程中造成的，多次找杨国柱联系沟通此事等情况”。反诉被告对此不知情。安装质量不合格只是反诉原告的个人意见，并未经过司法鉴定机构对安装质量问题进行鉴定，所以反诉原告以安装质量不合格为由要求反诉被告承担扣款50万元，无事实及法律依据，反诉被告对此不予认可。扣款通知书中明确指出：“空调工程项目在运行中存在着大量安装质量问题，并多次要求大连跃达制冷空调工程有限公司进行维修解决问题，但未能处理，根据双方合同约定，对大连跃达制冷空调工程有限公司扣款50万元作为费用。”上述通知书中所述维修问题，反诉被告对此不知情，也未得到维修通知。且扣款系反诉原告与总发包方天津星际房地产开发有限公司之间的问题，合同具有相对性，我方不应承担50万元扣款。大连跃达制冷空调工程有限公司于2012年4月28日、2012年12月7日、2014年9月5日三次各向反诉被告支付劳务费50000元，共计150000元。大连跃达制冷空调工程有限公司连续支付劳务费说明总发包方天津星际房地产开发有限公司扣50万元与反诉被告无关，大连跃达制冷空调工程有限公司应当支付剩余的劳务费。 经审理查明：2010年9月3日，原告（反诉被告）杨国柱与被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司签订《承包协议书》一份，载明：“工程名称：天津君临大厦及售楼处空调安装工程甲方：大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司乙方：杨国柱……二、乙方责任……8、负责所包工程的终生维修维护，质保期2年，质保期内无偿维护，质保期外按正常人工工资结算。……六、劳务承包费（1）：君临大厦3个合同：520套、304套、14套室内机共计2427台，人工费共计1060000.00元整。……七、决算方式款项随甲方签订支付方式支付进度款。5%作为质保金两年，质保期满15日内付清。……甲方大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司（签章）乙方：杨国柱（签名）2010、9、3。” 关于空调安装工程的总劳务费，原被告均认可为1134100元。 关于劳务费的支付情况，原、被告均认可被告自2010年12月17日至2014年9月5日共计支付原告劳务费95万元，其中被告分别于2012年4月28日支付原告劳务费50000元、2012年12月7日支付原告劳务费50000元、2014年9月5日支付原告劳务费50000元。 关于工程竣工时间，原告主张工程已于2012年6月17日竣工验收合格。并提交工程竣工验收表一张，载明：“工程名称天津君临大厦及售楼处空调安装工程发包单位大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司承包人杨国柱工程造价1134100元施工单位：杨国柱（签名）2012、6、17发包单位：合格刘传利（签名）情况属实达到规范要求使用正常，达到合格要求。李灿（签名）2012年8月20日。”被告对原告主张在竣工时间不认可，并辩称工程竣工验收表并未加盖被告公章，且公司未授权李灿、刘传利进行验收。 另查明，2010年6月22日，被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司与案外人天津星际房地产开发有限公司签订了《君临大厦主楼3-32层跃层改平层共计520套多联空调机工程安装施工合同》一份，载明：“甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司乙方（供应及施工单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司……一、工程名称：天津君临大厦工程……五、本合同总价款：人民币7453643元……甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司（签章）乙方（供应单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司（签章）2010年6月22日。”原告（反诉被告）对该合同认可。 2010年7月24日，被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司与案外人天津星际房地产开发有限公司签订了《君临大厦主楼3-32层毛坯房交付共304户空调机工程安装施工合同》一份，载明：“甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司乙方（供应及施工单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司……一、工程名称：天津君临大厦工程……五、本合同总价款：人民币4542534元……甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司（签章）乙方（供应单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司（签章）2010年7月24日。”原告（反诉被告）对该合同认可。 2010年8月11日，被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司与案外人天津星际房地产开发有限公司签订了《君临大厦主楼33-36夹层14套精装房内多联空调机工程合同》一份，载明：“甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司乙方（供应及施工单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司……一、工程名称：天津君临大厦工程……五、本合同总价款：人民币205338元……甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司（签章）乙方（供应单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司（签章）2010年8月11日。”原告（反诉被告）对该合同认可。 2010年9月25日，被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司与案外人天津星际房地产开发有限公司签订了《君临大厦主楼2层和2夹层共10户包租房空调机工程施工合同》一份，载明：“甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司乙方（供应及施工单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司……一、工程名称：天津君临大厦工程……五、本合同总价款：人民币138286元……甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司（签章）乙方（供应单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司（签章）2010年9月25日。”原告（反诉被告）对该合同认可。 2012年1月27日，案外人天津星际房地产开发有限公司向被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司发出扣款通知一份，载明：“大连跃达制冷空调工程有限公司：天津星际房地产开发有限公司于2010年7月27日签订天津君临大厦主楼空调机的供货和安装、调试，直至设备正常运行，合同范围详见（2010年7月27日签订的合同）……以上与贵公司签订的空调工程项目在运行中均存在着大量安装质量问题，比如：多联空调机在与钢管连接时出现冷媒泄漏，分支器连接出现冷媒泄漏，……并给装修好的工程造成天棚开裂，石膏板被破坏，轻刚龙骨变形以及工期延误等问题。我公司现场工程技术人员，公司工程部门、采购部门的负责人给贵公司多次打电话来进行维修解决问题，贵公司不理会，我们只能代为处理，经公司研究决定我公司在贵公司的空调工程款中扣掉伍拾万元整（500000.00元）作为维修费（此费用我公司不给贵公司出据任何证明）。……2012年1月27日天津星际房地产开发有限公司（签章）。”原告（反诉被告）对该扣款通知不认可。 原告主张与被告之间存在劳务合同关系，原告已按照约定完成施工，并经工程竣工验收合格，工程总劳务费为1134100元。被告自2010年12月17日至2014年9月5日共计支付原告劳务费95万元，剩余184100元劳务费至今未付。现要求被告大连跃达制冷空调工程有限公司、大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司共同支付其劳务费184100元及相应利息。被告辩称实际已支付原告劳务费97万元，除原告认可的95万元劳务费，还有2万元劳务费是由李灿代原告领取的。但未提交证据证明，原告对此亦不予认可。 被告大连跃达制冷空调工程有限公司反诉主张，被告与案外人天津星际房地产开发有限公司签订了空调安装工程施工合同，后被告又将工程转包给原告杨国柱，因原告在安装工程中存在质量问题，致使发包方天津星际房地产开发有限公司扣被告50万元款项。现反诉要求原告杨国柱承担其上述50万元被扣款项并支付其相应的利息损失。 以上事实，有承包协议书、工程竣工验收表、账户流水、短信记录、空调工程施工合同、扣款通知书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原、被告均认可原告为被告提供劳务应得的劳务费为1134100元，对此本院予以确认。对于被告已支付的95万元劳务费，原、被告均无异议，本院予以确认。现原告要求被告支付尚欠的劳务费184100元，被告辩称除原告认可的95万元外，还有2万元劳务费是由案外人李灿代原告领取，但未提交证据证明，原告对此亦不予认可，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。现原告要求被告支付剩余劳务费184100元，合法有据，本院予以支持。因被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司系被告大连跃达制冷空调工程有限公司的分公司，其未提交证据证明其有独立承担民事责任的能力，因此应由被告大连跃达制冷空调工程有限公司、大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司共同向原告承担付款义务。关于原告主张的自2012年6月17日（工程验收之日）至本判决生效之日止，以1841000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，本院认为，根据现有证据，不能证实涉案工程的具体竣工验收时间，且即使该时间确定，根据原、被告签订的协议，双方也未对劳务费的支付时间进行具体约定，原、被告未对竣工验收时间达成一致，原告亦未进一步举证证明工程竣工验收时间，且原被告未对劳务费的支付时间进行具体约定，故原告主张自2012年6月17日起的利息无法定及合同依据，但被告未及时支付劳务费确实给原告造成一定损失，对原告主张的自起诉之日即2015年7月16日起至本判决生效之日止，以1841000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以不予支持。对原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司要求原告（反诉被告）杨国柱承担其50万元质量扣款的反诉请求，本院认为，被告未举证证明原告的施工存在质量问题，亦未证明其被扣款系原告原因造成，且根据其提交的证据显示，涉案工程发包方于2012年1月27日向其发出了扣款通知，而其在收到该通知后又于2012年4月28日、2012年12月7日、2014年9月5日分三次向原告支付了劳务费共计15万元，该行为与其主张的50万元质量扣款系原告造成、应由原告承担的意见相互矛盾，故被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司要求原告（反诉被告）杨国柱承担其质量扣款并支付利息的反诉请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告大连跃达制冷空调工程有限公司、被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨国柱劳务费1841000元。 二、被告大连跃达制冷空调工程有限公司、被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨国柱利息损失：以1841000元为基数，自2015年7月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 三、驳回原告杨国柱的其他诉讼请求。 四、驳回被告大连跃达制冷空调工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，由被告大连跃达制冷空调工程有限公司、被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司负担；反诉费4400元，由被告大连跃达制冷空调工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。?????????????????????? 审 判 长 ??王延庆 人民陪审员 高   霞 人民陪审员 李 迎 春 二〇一六年一月十三日 代理书记员 ??况磊磊 ?（2015）市民初字第2307号 原告杨国柱（反诉被告），男，1971年12月24日生，汉族，个体工商户，住四川省泸州市 委托代理人王建军，山东融冠律师事务所律师。 委托代理人郑国龙，山东融冠律师事务所律师。 被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司，住所地大连市。 法定代表人贾贵成，经理。 被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司，住所地济南市。 代表人贾贵成，经理。 两被告共同委托代理人房爱静，山东德康律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨国柱与被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司、被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨国柱的委托代理人王建军、郑国龙，被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司法定代表人贾贵成的委托代理人房爱静、被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司代表人贾贵成的委托代理人房爱静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国柱诉称：2010年9月3日，原告杨国柱劳务队与被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司签定天津君临大厦及售楼处空调安装工程合同，劳务承包费为1134100元，该工程于2012年5月13日前全部施工完毕并调试运行正常，验收合格。本工程施工从开始至2014年9月5日，被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司共计支付原告劳务费950000元，尚欠劳务费184100元至今未付。为此原告起诉到法院，请求判令被告支付原告劳务费184100元及自2012年6月17日（工程验收之日）至本判决生效之日止，以1841000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。 被告大连跃达制冷空调工程有限公司、大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司共同辩称：原告所诉的劳务费数额与事实不符，2010年7月14日由李灿代原告领取了2万元劳务费，但原告并未计算在内。原告主张的自2012年6月17日起按照人民银行贷款利率4倍计算的利息，无合同约定及法律规定。原告所诉不符合事实，该工程并未验收合格，且在2012年1月27日因安装质量不合格，被工程发包方天津星际房地产开发有限公司扣款50万元，用原告剩余的劳务费折抵的话，原告还尚需向被告支付30多万元，综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大连跃达制冷空调工程有限公司反诉称：我公司于2010年6月24日与工程总发包方天津星际房地产开发有限公司签订了《君临大厦主楼3-32层跃层改平层共计520套多联空调机工程安装施工合同》合同编号（TJXJ采-2010-JL082），合同造价7453643元。此后于2010年9月3日与反诉被告杨国柱签订《承包协议书》，造价1134100元。我公司与杨国柱是多年的合作伙伴，我公司主要经营中央空调销售，安装，调试业务。在承揽到相关业务后，安装调试部分是发包给杨国柱的，杨国柱自行组织相关工作人员以我公司的安装调试人员的名义进入施工现场进行工作。在2012年1月27日，工程总发包方天津星际房地产开发有限公司向我公司下发因安装质量不合格，扣款50万元的书面通知。该通知书明确指出，“空调工程项目在运行中存在着大量安装质量问题，并给装修好的工程造成天棚开裂，石膏板破坏，轻钢龙骨变形以及工期拖延等问题，并多次要求你公司进行维修解决问题，但未能处理，根据双方合同约定，对你公司扣款50万元作为维修费用”。我公司在收到该通知后，查明上述问题均是由杨国柱在安装过程中造成的。我公司也多次找杨国柱联系沟通此事，寻求一个解决方式。但杨国柱至今一直未予答复。为此请求法院判令被反诉人杨国柱承担其安装质量扣款50万元并支付扣款的同期银行存款利息。 反诉被告杨国柱辩称：本诉被告反诉请求不能成立，反诉状中载明，“2012年1月27日，工程总发包方天津星际房地产开发有限公司向我公司下发因安装质量不合格扣款50万元书面通知。我公司在收到本通知后，查明上述问题均是由杨国柱在安装过程中造成的，多次找杨国柱联系沟通此事等情况”。反诉被告对此不知情。安装质量不合格只是反诉原告的个人意见，并未经过司法鉴定机构对安装质量问题进行鉴定，所以反诉原告以安装质量不合格为由要求反诉被告承担扣款50万元，无事实及法律依据，反诉被告对此不予认可。扣款通知书中明确指出：“空调工程项目在运行中存在着大量安装质量问题，并多次要求大连跃达制冷空调工程有限公司进行维修解决问题，但未能处理，根据双方合同约定，对大连跃达制冷空调工程有限公司扣款50万元作为费用。”上述通知书中所述维修问题，反诉被告对此不知情，也未得到维修通知。且扣款系反诉原告与总发包方天津星际房地产开发有限公司之间的问题，合同具有相对性，我方不应承担50万元扣款。大连跃达制冷空调工程有限公司于2012年4月28日、2012年12月7日、2014年9月5日三次各向反诉被告支付劳务费50000元，共计150000元。大连跃达制冷空调工程有限公司连续支付劳务费说明总发包方天津星际房地产开发有限公司扣50万元与反诉被告无关，大连跃达制冷空调工程有限公司应当支付剩余的劳务费。 经审理查明：2010年9月3日，原告（反诉被告）杨国柱与被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司签订《承包协议书》一份，载明：“工程名称：天津君临大厦及售楼处空调安装工程甲方：大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司乙方：杨国柱……二、乙方责任……8、负责所包工程的终生维修维护，质保期2年，质保期内无偿维护，质保期外按正常人工工资结算。……六、劳务承包费（1）：君临大厦3个合同：520套、304套、14套室内机共计2427台，人工费共计1060000.00元整。……七、决算方式款项随甲方签订支付方式支付进度款。5%作为质保金两年，质保期满15日内付清。……甲方大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司（签章）乙方：杨国柱（签名）2010、9、3。” 关于空调安装工程的总劳务费，原被告均认可为1134100元。 关于劳务费的支付情况，原、被告均认可被告自2010年12月17日至2014年9月5日共计支付原告劳务费95万元，其中被告分别于2012年4月28日支付原告劳务费50000元、2012年12月7日支付原告劳务费50000元、2014年9月5日支付原告劳务费50000元。 关于工程竣工时间，原告主张工程已于2012年6月17日竣工验收合格。并提交工程竣工验收表一张，载明：“工程名称天津君临大厦及售楼处空调安装工程发包单位大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司承包人杨国柱工程造价1134100元施工单位：杨国柱（签名）2012、6、17发包单位：合格刘传利（签名）情况属实达到规范要求使用正常，达到合格要求。李灿（签名）2012年8月20日。”被告对原告主张在竣工时间不认可，并辩称工程竣工验收表并未加盖被告公章，且公司未授权李灿、刘传利进行验收。 另查明，2010年6月22日，被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司与案外人天津星际房地产开发有限公司签订了《君临大厦主楼3-32层跃层改平层共计520套多联空调机工程安装施工合同》一份，载明：“甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司乙方（供应及施工单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司……一、工程名称：天津君临大厦工程……五、本合同总价款：人民币7453643元……甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司（签章）乙方（供应单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司（签章）2010年6月22日。”原告（反诉被告）对该合同认可。 2010年7月24日，被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司与案外人天津星际房地产开发有限公司签订了《君临大厦主楼3-32层毛坯房交付共304户空调机工程安装施工合同》一份，载明：“甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司乙方（供应及施工单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司……一、工程名称：天津君临大厦工程……五、本合同总价款：人民币4542534元……甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司（签章）乙方（供应单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司（签章）2010年7月24日。”原告（反诉被告）对该合同认可。 2010年8月11日，被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司与案外人天津星际房地产开发有限公司签订了《君临大厦主楼33-36夹层14套精装房内多联空调机工程合同》一份，载明：“甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司乙方（供应及施工单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司……一、工程名称：天津君临大厦工程……五、本合同总价款：人民币205338元……甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司（签章）乙方（供应单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司（签章）2010年8月11日。”原告（反诉被告）对该合同认可。 2010年9月25日，被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司与案外人天津星际房地产开发有限公司签订了《君临大厦主楼2层和2夹层共10户包租房空调机工程施工合同》一份，载明：“甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司乙方（供应及施工单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司……一、工程名称：天津君临大厦工程……五、本合同总价款：人民币138286元……甲方（建设单位）:天津星际房地产开发有限公司（签章）乙方（供应单位）：大连跃达制冷空调工程有限公司（签章）2010年9月25日。”原告（反诉被告）对该合同认可。 2012年1月27日，案外人天津星际房地产开发有限公司向被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司发出扣款通知一份，载明：“大连跃达制冷空调工程有限公司：天津星际房地产开发有限公司于2010年7月27日签订天津君临大厦主楼空调机的供货和安装、调试，直至设备正常运行，合同范围详见（2010年7月27日签订的合同）……以上与贵公司签订的空调工程项目在运行中均存在着大量安装质量问题，比如：多联空调机在与钢管连接时出现冷媒泄漏，分支器连接出现冷媒泄漏，……并给装修好的工程造成天棚开裂，石膏板被破坏，轻刚龙骨变形以及工期延误等问题。我公司现场工程技术人员，公司工程部门、采购部门的负责人给贵公司多次打电话来进行维修解决问题，贵公司不理会，我们只能代为处理，经公司研究决定我公司在贵公司的空调工程款中扣掉伍拾万元整（500000.00元）作为维修费（此费用我公司不给贵公司出据任何证明）。……2012年1月27日天津星际房地产开发有限公司（签章）。”原告（反诉被告）对该扣款通知不认可。 原告主张与被告之间存在劳务合同关系，原告已按照约定完成施工，并经工程竣工验收合格，工程总劳务费为1134100元。被告自2010年12月17日至2014年9月5日共计支付原告劳务费95万元，剩余184100元劳务费至今未付。现要求被告大连跃达制冷空调工程有限公司、大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司共同支付其劳务费184100元及相应利息。被告辩称实际已支付原告劳务费97万元，除原告认可的95万元劳务费，还有2万元劳务费是由李灿代原告领取的。但未提交证据证明，原告对此亦不予认可。 被告大连跃达制冷空调工程有限公司反诉主张，被告与案外人天津星际房地产开发有限公司签订了空调安装工程施工合同，后被告又将工程转包给原告杨国柱，因原告在安装工程中存在质量问题，致使发包方天津星际房地产开发有限公司扣被告50万元款项。现反诉要求原告杨国柱承担其上述50万元被扣款项并支付其相应的利息损失。 以上事实，有承包协议书、工程竣工验收表、账户流水、短信记录、空调工程施工合同、扣款通知书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原、被告均认可原告为被告提供劳务应得的劳务费为1134100元，对此本院予以确认。对于被告已支付的95万元劳务费，原、被告均无异议，本院予以确认。现原告要求被告支付尚欠的劳务费184100元，被告辩称除原告认可的95万元外，还有2万元劳务费是由案外人李灿代原告领取，但未提交证据证明，原告对此亦不予认可，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。现原告要求被告支付剩余劳务费184100元，合法有据，本院予以支持。因被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司系被告大连跃达制冷空调工程有限公司的分公司，其未提交证据证明其有独立承担民事责任的能力，因此应由被告大连跃达制冷空调工程有限公司、大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司共同向原告承担付款义务。关于原告主张的自2012年6月17日（工程验收之日）至本判决生效之日止，以1841000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，本院认为，根据现有证据，不能证实涉案工程的具体竣工验收时间，且即使该时间确定，根据原、被告签订的协议，双方也未对劳务费的支付时间进行具体约定，原、被告未对竣工验收时间达成一致，原告亦未进一步举证证明工程竣工验收时间，且原被告未对劳务费的支付时间进行具体约定，故原告主张自2012年6月17日起的利息无法定及合同依据，但被告未及时支付劳务费确实给原告造成一定损失，对原告主张的自起诉之日即2015年7月16日起至本判决生效之日止，以1841000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以不予支持。对原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司要求原告（反诉被告）杨国柱承担其50万元质量扣款的反诉请求，本院认为，被告未举证证明原告的施工存在质量问题，亦未证明其被扣款系原告原因造成，且根据其提交的证据显示，涉案工程发包方于2012年1月27日向其发出了扣款通知，而其在收到该通知后又于2012年4月28日、2012年12月7日、2014年9月5日分三次向原告支付了劳务费共计15万元，该行为与其主张的50万元质量扣款系原告造成、应由原告承担的意见相互矛盾，故被告（反诉原告）大连跃达制冷空调工程有限公司要求原告（反诉被告）杨国柱承担其质量扣款并支付利息的反诉请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告大连跃达制冷空调工程有限公司、被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨国柱劳务费1841000元。 二、被告大连跃达制冷空调工程有限公司、被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨国柱利息损失：以1841000元为基数，自2015年7月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 三、驳回原告杨国柱的其他诉讼请求。 四、驳回被告大连跃达制冷空调工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，由被告大连跃达制冷空调工程有限公司、被告大连跃达制冷空调工程有限公司济南分公司负担；反诉费4400元，由被告大连跃达制冷空调工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。?????????????????????? 审判长??王延庆 人民陪审员高霞 人民陪审员李迎春 二○一六年一月十三日 代理书记员??况磊磊