江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0124民初29号原告：石城县金信物流有限公司。住所地：江西省赣州市石城县琴江镇东城大道。组织机构代码：78728472-0。法定代表人：赖连生，该公司总经理。诉讼委托代理人：陈燕辉，男，该公司员工（系赣Ｂ×××××车实际车主），特别授权代理。诉讼委托代理人：梁永鸿，女，1957年10月26日出生，该公司法律顾问，特别授权代理。被告：罗冲，男，1980年9月25日出生，汉族，机动车驾驶员，家住湖北省公安县，现住福建省莆田市涵江区。被告：福州万安物流有限公司。住所地：福建省福州市晋安区福马路***号。法定代表人：方秀燕，该公司总经理。诉讼委托代理人：张元平，男，该公司员工，特别授权代理。被告：抚州荣庆物流有限公司。住所地：江西省抚州市金巢大道。诉讼委托代理人：张元平，男，系福州万安物流有限公司员工，一般诉讼代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司。住所地：福建省福州市晋安区连江北路***号和源居综合楼第*****层。组织机构代码：56339556-0。负责人：王军，该公司总经理。委托代理人：王逢俊，福建融成律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道***号。组织机构代码：85838578-1。负责人：闵思成，该公司总经理。委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师，特别授权代理。原告石城县金信物流有限公司（以下简称金信公司）诉被告罗冲、福州万安物流有限公司、福州荣庆物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下分别简称万安公司、荣庆公司、太平洋保险公司、人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日作出（2015）进民三初字第24号民事判决，被告人民保险公司不服判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。2015年12月21日，南昌市中级人民法院以原判严重违反法定程序、且存在主要事实认定不清为由，作出（2015）洪民一终字第763号民事裁定，撤销原判并将本案发回本院重审。本院于2015年1月5日立案受理，因案情复杂依法获准延长一个月审限（另因司法鉴定事宜而依法扣除二个月审限），并依法另行组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了重新审理。原告金信公司的委托诉讼代理人陈燕辉、梁永鸿，被告罗冲、被告万安公司及荣庆公司的共同委托诉讼代理人张元平、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王逢俊、被告人民保险公司的委托诉讼代理人周剑树到庭参加诉讼。现已审理终结。原告金信公司诉称：2014年6月11日23时30分许，被告罗冲驾驶闽Ａ×××××/赣F56**挂号重型半挂车（上有乘车人邹勇）由南昌往抚州方向行驶至福银高速504KM+148M处，尾随撞上由邓凌峰驾驶的登记在原告名下的赣Ｂ×××××号重型厢式货车，造成邹勇受伤、两车不同程度受损的交通事故。经公安交管部门认定，被告罗冲负本次事故的全部责任，遂根据相关法律规定请求判令五被告赔偿赣Ｂ×××××号车之车辆与车上物品损失303448元、交通费5000元、司法评估费用1万元，共计人民币318448元，本案诉讼费用由被告承担。被告罗冲辩称：原告诉称的本次交通事故经过属实，请求法庭依法裁决。被告万安公司、荣庆公司辩称：事故发生后万安公司向原告赔付了5万元人民币，请求依法裁决。被告太平洋保险公司辩称：其方对公安交管部门作出的事故责任认定无异议，闽Ａ×××××/赣F56**挂号车主车向其方投保了交强险及100万元限额的不计免赔率商业三者险，根据商业险保单的约定，涉险车辆的行驶证、道路运输证、货运证等齐全有效的情形下，其方承担保险理赔责任，主车及挂车方应平均分担损失，评估费、诉讼费不属保险理赔范围，原告主张的交通费无证据证实，不应认定，其方对车损及物损鉴定结论持有异议，要求行重新司法鉴定。被告人民保险公司辩称：闽Ａ×××××/赣F56**挂号车之挂车向其方投保了10万元限额的不计免赔率商业三者险，涉险挂车之相关证照齐全有效的情形下，其方承担保险理赔责任，原告主张的各项损失应先行由主车的承保方即被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内进行履赔，不能足额赔付部分由其方与太平洋保险公司按照1:10的比例各自在承保的商业性限额内理赔，原告主张的车损及物损明显偏高，评估费、诉讼费不属保险理赔范围，主张的交通费无证据证实且不属财产损失范围。重审过程中，原告金信公司在举证时限内提交了以下证据：营业执照、组织机构代码证：证明原告的基本身份信息，具备诉讼主体资格。道路交通事故认定书：证明2014年6月11日23时30分许，被告罗冲驾驶闽Ａ×××××/赣F56**挂号重型半挂车（主车登记车主被告万安公司、挂车登记车主被告荣庆公司，上有乘车人邹勇）由南昌往抚州方向行驶至福银高速504KM+148M处，尾随撞上由邓凌峰驾驶的登记在原告名下的赣Ｂ×××××号重型厢式货车，造成罗冲及邹勇受伤、两车、赣Ｂ×××××号车上货物及高速公路设施不同程度受损的交通事故；经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第三大队认定，当事人罗冲过度疲劳仍继续驾驶机动车在道路上行驶是造成本次道路交通事故的直接原因，负本次事故的全部责任。原告方司机邓凌峰不负本次事故责任。驾驶证、行驶证：证明因本次交通事故受损的赣Ｂ×××××号重型厢式货车登记所有人为原告。保险单：证明闽Ａ×××××/赣F56**挂号重型半挂车主车即闽Ａ×××××车向被告太平洋保险公司投保了交强险及100万元限额的不计免赔率商业三者险，保险期间分别为2014年5月6日至2015年5月5日、2014年5月7日至2015年5月6日；挂车即赣F56**挂号车向被告人民保险公司投保了10万元限额的不计免赔率商业三者险，保险期间为2014年5月6日至2015年5月5日。江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书（2015年3月23日）及鉴定费用发票：证明原审期间，经本院依据原告提出的鉴定申请而遴选委托的鉴定机构鉴定，原告所有的赣Ｂ×××××号重型厢式货车因本次交通事故导致的车损金额为151944元（已扣除换件残值1944元），车载货物损失为151504元，共计人民币303448元，原告为此支出司法鉴定费用1万元。上述证据，经庭审质证，被告罗冲、万安公司及荣庆公司均不持异议。被告太平洋保险公司对证据1-4均不持异议，对证据5提出，其方未参与鉴定过程、程序违法；车损金额与对照鉴定结论之车损明细表予以核算的结果不符；货损方面，鉴定结论所附清单大部分仅有货主的姓氏，货损的真实性存疑，要求重新鉴定。被告人民保险公司的质证意见与太平洋保险公司基本一致，对鉴定结论亦有异议，但不申请重新鉴定。针对两保险公司对鉴定结论提出的异议，原告提出，原审已依法通知被告太平洋保险公司到庭遴选鉴定机构，但其并未到庭，其以此为由主张鉴定程序违法无事实及法律依据，就货损之货主信息不全方面，原告提出其方是依照托运人的填单信息发送货物，托运人的填单信息全面，其方记载的信息也全面。被告太平洋保险公司诉讼代理人提出，原审期间其本人未收到本院寄送的遴选鉴定机构通知书，至于公司是否收到了该通知，其不清楚。重审过程中，被告万安公司在举证时限内提交了以下证据：收条一份（2014年7月4日）：证明事发后，被告万安公司先行向原告赔付了5万元人民币（由闽Ａ×××××/赣F56**挂号重型半挂车实际车主张元平支付）。该份证据经庭审质证，各方均不持异议。张元平并当庭陈述，其系闽Ａ×××××/赣F56**挂号重型半挂车实际车主，主车及挂车分别登记挂靠在被告万安公司及荣庆公司名下，罗冲系其雇请的司机，此5万元预赔款系其个人支付，但其同意视为万安公司所支付。重审过程中，被告太平洋保险公司在举证时限内提交了以下证据：保单两份：证明闽Ａ×××××/赣F56**挂号重型半挂车已向其投保交强险及100万元限额的不计免赔率商业三者险，根据商业险保单约定，涉险车辆的行驶证、道路运输证、货运证等齐全有效的情形下，其方在保险范围内理赔。上述证据经庭审质证，各方均无异议。重审过程中，原告当庭陈述，陈燕辉即系赣Ｂ×××××号重型厢式货车的实际车主又系其名下的员工，邓凌峰系原告及陈燕辉雇请的司机，该车因受损严重无修复价值已经废弃，原告已经向货主全部履赔。综合各方的质证意见，本院认为，本案争议焦点在于原告所提交的车损及物损鉴定结论能否采信及对原告主张的财产损失金额两保险公司在商业三者险责任限额范围内应如何具体分担理赔责任。就鉴定结论之鉴定程序是否合法方面，原审期间本院以特快专递方式分别于2014年12月31日、2015年4月21日以被告太平洋保险公司主要办事机构所在地即其登记住所地为送达地址向太平洋保险公司寄送了遴选鉴定机构的《司法鉴定通知书》，被告太平洋保险公司派员按期参加了原审庭审，足以表明其已收悉《司法鉴定通知书》，其方未参与鉴定过程并非不知情而是其放弃了相关诉讼权利而致，故本次鉴定程序符合法律规定。关于鉴定结论之车损金额认定方面，车损金额明细表表明，受损机件重置价格为138944元，拆装、钣金、机修等工时费用为15000元，应扣除的换件残值为1944元，故实际车损金额应为138944+15000-1944计152000元，鉴定结论却认定为151944元，两者相差56元，确实存在一定瑕疵，但被告太平洋保险公司并不能指出车损鉴定之鉴定方法、依据等方面的重大瑕疵，以上述经核算后可予纠正的瑕疵全盘否定车损鉴定结论的合法性证据不足，本院不予采纳，经核算后纠正的车损金额高于鉴定结论认定的金额，原告仍以151944元进行主张，属其意思自治，且无损被告合法权益，故本院仍予采信鉴定结论认定的车损金额。对货损金额，鉴定结论载明“本次货损鉴定根据被鉴定人提供的资料进行核对，货物损失数量由被鉴定人提供，本次鉴定仅对价格进行鉴定”，“根据委托方提供的货损照片，对损失项目进行了核对”，被告太平洋保险公司以鉴定结论所载货主信息不全为由而对货损的真实性提出异议，原告对此已予以了合理解释，被告不能提供反证以否定鉴定结论所附货损清单所载货物品种、数量、件数的真实性，视为举证不能，所持抗辩本院不予采纳。综上，原告方提交的车损及物损鉴定结论本院予以采信，两保险公司对鉴定结论提出的抗辩主张及重新鉴定申请本院均不予以采纳。两保险公司对各自在商业三者险限额范围内应予向原告承担的履赔份额虽主张不一，但并不影响本案基本事实的认定，故本院重审查明并确认以下事实：2014年6月11日23时30分许，被告罗冲驾驶闽Ａ×××××/赣F56**挂号重型半挂车（主、挂车实际车主张元平，分别登记挂靠于被告万安公司、荣庆公司名下，上有乘车人邹勇）由南昌往抚州方向行驶至福银高速504KM+148M处，尾随撞上由邓凌峰驾驶的登记挂靠在原告金信公司名下的赣Ｂ×××××号重型厢式货车（实际车主陈燕辉），造成罗冲及邹勇受伤、两车、赣Ｂ×××××号车上货物及高速公路设施不同程度受损的交通事故。事发后经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第三大队认定，当事人罗冲过度疲劳仍继续驾驶机动车在道路上行驶是造成本次道路交通事故的直接原因，负本次事故的全部责任，原告方司机邓凌峰不负本次事故责任。2014年7月4日，张元平以被告万安公司的名义向原告金信公司赔付了经济损失5万元人民币。原告金信公司已向货主全部履赔，就其余车损及物损经济损失向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼。2015年3月23日经本院依法委托、遴选的鉴定机构江西神州司法鉴定中心鉴定，原告金信公司名下的赣Ｂ×××××号重型厢式货车因本次交通事故导致的车损金额为151944元、车载货物损失金额为151504元，共计人民币303448元，原告为此支付司法鉴定费用1万元。另查明，闽Ａ×××××/赣F56**挂号重型半挂车主车即闽Ａ×××××车向被告太平洋保险公司投保了交强险及100万元限额的不计免赔率商业三者险，保险期间分别为2014年5月6日至2015年5月5日、2014年5月7日至2015年5月6日；挂车即赣F56**挂号车向被告人民保险公司投保了10万元限额的不计免赔率商业三者险，保险期间为2014年5月6日至2015年5月5日。被告罗冲系张元平雇请的驾驶员。本院认为，被告罗冲过度疲劳仍继续驾驶闽Ａ×××××/赣F56**挂号重型半挂车在高速公路上行驶致车辆与前方正常行驶的登记在原告金信公司名下的赣Ｂ×××××号重型厢式货车发生追尾碰撞事故，从而导致赣Ｂ×××××号货车及所载货物受损，公安交管部门据此作出的被告罗冲负本次交通事故全部责任之认定，事实清楚、证据充分，程序合法，各方均无异议，足以采信。作为受雇驾驶员的被告罗冲履行的虽系职务行为，但其负本次交通事故的全部责任，存在重大过失，应当与雇主承担连带侵权责任，原告方并未追诉作为雇主的实际车主张元平而向肇事车辆登记车主被告万安公司及荣庆公司起诉索赔，因登记车主与实际车主依法均应承担连带侵权责任，原告未追诉张元平并不有违法律规定，作为登记车主的被告万安公司、荣庆公司如若承担了实体赔偿责任，可依法向实际车主张元平追偿。因肇事车辆闽Ａ×××××/赣F56**挂号重型半挂车已由被告太平洋保险公司、人民保险公司分别承保了交强险、商业三者险等险种，本次事故发生在3份保险合同约定的保险期间内，故依法应当由被告太平洋保险公司先行在交强险责任限额范围内履赔，不足部分由两保险公司在商业三者险限额范围内赔付，仍有不足的，由侵权人担负。作为赣Ｂ×××××号货车登记所有人及车载货物承运人的原告金信公司已向受损货主全部履赔，其向本案被告索赔（追偿），诉请各被告共同赔付其经济损失，于法有据，本院予以支持。关于被告太平洋保险公司及人民保险公司对交强险不足赔付部分，在商业三者险限额范围内各自应予承担的理赔份额，作为商业三者险保险合同组成部分的通用条款《机动车第三者责任保险条款》第12条明确规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，被告太平洋保险公司对肇事车辆主车承保的商业三者险限额为100万元人民币，被告人民保险公司对肇事车辆挂车承保的商业三者险限额为10万元人民币，故两保险公司对交强险不足赔付部分应按照10︰1的比例在各自的商业三者险限额内进行理赔，被告人民保险公司对此抗辩本院予以采纳，被告太平洋保险公司要求主挂车保险人在各自的商业三者险限额内平均分担损失之主张本院不予采纳。原告主张5000元交通费经济损失，不能提供任何票据佐证，本院不予支持。综上，原告因本案造成的车、物财产损失共计人民币303448元，应先行由被告太平洋保险公司在交强险财产（有责）2000元赔偿限额范围内向原告赔付2000元，余款301448元由被告太平洋保险公司在100万元商业三者险限额范围内向原告赔付274043.64元（301448÷11×10），由被告人民保险公司在10万元商业三者险限额范围内向原告赔付27404.36元，被告万安公司先行向原告赔付的5万元应由被告太平洋保险公司在理赔款中扣除并予以返还给万安公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在其所承保的交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告石城县金信物流有限公司人民币276043.64元，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司直接支付给原告石城县金信物流有限公司人民币234043.64元（276043.64元-万安公司已赔付的5万元+万安公司应予承担的诉讼费、司法鉴定费用8000元），另向被告福州万安物流有限公司支付（返还）42000元（5万元预赔款-万安公司应予承担的诉讼费、司法鉴定费用8000元），限本判决生效后10日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在其所承保的商业三者险限额范围内赔偿原告石城县金信物流有限公司人民币27404.36元，限本判决生效后10日内付清。三、驳回原告石城县金信物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6077元，司法鉴定费用10000元，共计人民币16077元，由被告福州万安物流有限公司、抚州荣庆物流有限公司分别承担8000元，由原告石城县金信物流有限公司自行承担77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡光辉审 判 员  尧克武代理审判员  钟 情二〇一六年八月五日书 记 员  彭启荣