湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0703民初字第154号原告:周加胜，男。原告:ＸＸ，男。原告:谷爱华，女。三原告委托代理人沈正新，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告:周传贵，男。被告:杨友珍，女。二被告委托代理人：邱玲，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。二被告委托代理人：周家全，男，系二被告之子。代理权限为一般授权代理。原告周加胜、ＸＸ、谷爱华与被告周传贵、杨友珍分家析产纠纷一案，于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告周加胜、谷爱华及委托代理人沈正新、被告周传贵及委托代理人邱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于常德市鼎城区双桥坪镇宋家坪村（大桥墟场）价值为288000元的共有房屋（已支付的10000元从中冲抵）；2、原、被告按共同财产的比例承担本案诉讼费。事实与理由：原告周加胜系被告周传贵、杨友珍之次子。1988年与哥哥周家全分家，原告周加胜外出打工，未与两被告共同生活，经济独立。1993年原告周加胜与原告谷爱华结婚，1994年3月5日生一子，取名ＸＸ。1996年初，原告周加胜、谷爱华出资5000元从常德市鼎城区双桥坪镇宋家坪村6组村民谷乔明手中购得位于常德市鼎城区双桥坪镇宋家村（大桥墟场）宅基地两间。原告周加胜、谷爱华为修建房屋，将其所有一辆东风加长平板车以28000元出卖给他人后开始建房，由于资金不足，原告建房经过三年才完全完工。在建房过程中，两被告帮原告出力、帮工及油盐柴米给予了支持。2010年因原告周加胜与谷爱华离婚，双方协商将房屋由其子ＸＸ所有。2011年7月原告谷爱华、ＸＸ在征得原告周加胜同意后将房屋以288000元的价格卖给了案外人王腊枚、蒋伟。两被告认为三原告出卖房屋侵害了两被告对房屋的共同所有权，于2012年8月23日向本院起诉，要求确认三原告与王腊枚、蒋伟签订的房屋买卖协议无效。2013年4月19日，本院作出（2012）常鼎民初字第963号民事判决书，判决认定房屋为原告周加胜、谷爱华与两被告共同共有，判决原告周加胜、ＸＸ与王腊枚、蒋伟签订的房屋买卖协议无效，故现三原告请求分割共同共有的房屋。两被告辩称：1、原告ＸＸ不是本案适格的原告。本院（2012）常鼎民初字第963号民事判决书已确认争议房屋为原告周加胜、谷爱华与两被告共同共有，ＸＸ对争议房屋无权请求分割，应驳回原告ＸＸ的诉讼请求；2、争议房屋系原告周加胜、谷爱华与两被告共同共有，应由原告周加胜、谷爱华与两被告平均分配，因原告现有房居住，争议房屋应确定分配给两被告，两被告同意支付相应补偿款；3、本院（2012）常鼎民初字第963号民事判决书确认该案诉讼费7580元由周加胜、谷爱华承担，两被告已预交，周加胜、谷爱华尚未支付，应从补偿款中冲减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三原告提交的对证人张生德、谷乔明、王先志、周元秀、周金早、郝兆前、刘伯先的调查笔录，二被告认为三原告待证的事实已被本院（2012）常鼎民初字第963号民事判决书确认，二被告只认可该判决已确认的事实。本院（2012）常鼎民初字第963号民事判决书中对本案争议的房屋的形成部分，认定事实为：1996年，周传贵向李银成购买了二间地基，价格2120元，由本案原告周加胜、谷爱华与二被告共同出资、出力组织人员进行修建，经过二年的时间，修建了一栋二间三层的楼房。因为房屋需要装修，周加胜、谷爱华继续在外务工，二被告对房屋进行管理。本院认为，该判决虽认定了本案争议房屋为原告周加胜、谷爱华与二被告共同出资、出力修建，但没有对原告周加胜、谷爱华与二被告具体的出资情况作出认定，而原告周加胜、谷爱华与二被告在修建房屋时具体的出资情况，对本案争议房屋的分割有重大影响。七位证人均未出庭作证，调查笔录的客观真实性需要核实。本院依法对证人周金早（系被告周传贵之弟）、张生德（被告周传贵之连襟）、刘佰先（被告周传贵之女婿）进行了核实。三位证人均表示调查笔录系本人签名，所陈述的事实客观真实。本院对证人周金早、张生德、刘佰先的证言予以采信，对其余未经核实的证人证言不予确认；2、常德市鼎城区双桥坪镇宋家坪村民委员会的证明复印件，与本院（2012）常鼎民初字第963号生效民事判决书认定的事实不符，本院不予确认；3、钱子弟、杨明华的证明复印件，没有提交原件核对，钱子弟、杨明华未出庭作证，本院不予确认；4、本院本院（2012）常鼎民初字第963号、（2014）常鼎民初字第1088号、湖南省常德市中级人民法院（2014）常民一终字第394号民事判决书均系原件，本院予以采信；二被告提交的常德市司法鉴定中心常司鉴（2012）临鉴字第631号《关于杨麦珍司法鉴定意见书》与本案共有财产分割没有关联性，本院不予确认；5、常德市鼎城区双桥坪镇李家铺村民委员会的证明及二被告老房子现状照片六张，被告系证明老房子多处裂痕，已不能居住，二被告无房屋居住。但原、被告无争议的证据1988年“关于家权、加胜兄弟分家事项”，第一条：留给父母的：8项中明确有新房子一间。故对该证据证明二被告现无房屋居住的主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周加胜系被告周传贵、杨友珍之次子。1988年与哥哥周家全分家，根据分家协议，二被告留有新房子1间、老房子一间半（只住不撤）。1993年原告周加胜与原告谷爱华结婚，1994年3月5日生一子，取名ＸＸ。1996年初，被告周传贵出资2120元从向李银成处购买了位于常德市鼎城区双桥坪镇宋家村（大桥墟场）宅基地两间。原告周加胜、谷爱华出资在被告周传贵购买的宅基地上开始建房，在建房过程中，二被告出力、帮工、组织施工人员及提供油盐柴米给予了支持，还拆掉了二间老屋，其中的木材也用于建房。由于资金不足，原告周加胜、谷爱华建房经过约三年才完全完工。2010年因原告周加胜与谷爱华离婚，双方协商将房屋由其子ＸＸ所有。2011年7月原告谷爱华、ＸＸ在征得原告周加胜同意后将房屋以288000元的价格卖给了案外人王腊枚、蒋伟。两被告认为三原告出卖房屋侵害了两被告对房屋的共同所有权，于2012年8月23日向本院起诉，要求确认原告谷爱华、ＸＸ与王腊枚、蒋伟签订的房屋买卖协议无效。2013年4月19日，本院作出（2012）常鼎民初字第963号民事判决书，认定房屋为原告周加胜、谷爱华与两被告共同共有，判决原告周加胜、ＸＸ与王腊枚、蒋伟签订的房屋买卖协议无效。另，在本案审理中，原、被告双方均认可争议房屋价值为288000元。本院认为：本案的争执焦点为：1、原告ＸＸ是否是本案适格的原告，是否对争议房屋享有共有权；2、三原告诉称的已支付10000应否从中冲抵；3、共同共有的房屋应如何分割。焦点1，原告ＸＸ系1994年出生，争议的房屋为1996年修建，房屋修建时原告ＸＸ尚未成年，对修建房屋未尽义务，故原告ＸＸ对该房屋不享有权利，且本院（2012）常鼎民初字第963号民事判决书已确认争议房屋为原告周加胜、谷爱华与二被告共同共有，虽然原告周加胜、谷爱华在离婚时约定将房屋赠与给ＸＸ，但在本案中原告周加胜、谷爱华已主张享有房屋的共有权，赠与行为未实际履行，原告周加胜、谷爱华也无权赠与二被告所享有的共有财产。本院对原告ＸＸ要求分割原告周加胜、谷爱华与二被告共同共有房屋的诉讼请求不予支持；焦点2，对已支付的10000元原告在庭审中陈述是因被告周传贵在争议房屋后搭建了一个棚，原告谷爱华在卖房屋时被告周传贵索要的补偿款，故与本案原告周加胜、谷爱华与二被告共同共有房屋无关联，本院对原告周加胜、谷爱华要求从中冲抵的请求本院不予支持；焦点3，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人的生产、生活的实际需要等情况…”，第91条“共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理”。本案中，原告周加胜、谷爱华与二被告共同共有的房屋为原告周加胜、谷爱华出资在被告周传贵购买的宅基地上建房，在建房过程中，二被告出力、帮工、组织施工人员及提供油盐柴米给予了支持，还拆掉了二老屋，其中的木材也用于建房。对于该房屋的修建原告周加胜、谷爱华贡献较多，二被告的贡献较少，原告周加胜、谷爱华应当多分份额，二被告应少分份额。房屋为特定物，不宜分割，应折价处理。该房屋在本案受理前原告谷爱华、ＸＸ未征得二被告同意已经卖给了案外人王腊枚、蒋伟，虽然原告谷爱华、ＸＸ与案外人王腊枚、蒋伟的房屋买卖合同已被本院判决无效，但现房屋已实际被案外人王腊枚、蒋伟占有、使用。三原告表示房屋如果判归三原告所有，愿意给二被告折价补偿，同时继续与案外人履行房屋买卖合同。为了维护社会的和谐稳定，减少诉累，共同共有的房屋宜判归原告周加胜、谷爱华为宜。二被告在1988年分家时已分得新房子一间，其辩称无房居住的抗辩理由不成立。二被告辩称本院（2012）常鼎民初字第963号民事判决书确定该案案件受理费5620元，财产保全费1960元，合计7580元由周加胜、谷爱华负担，二被告已预交，周加胜、谷爱华尚未支付，应从补偿款中冲减，该费用本院已经作出过处理，不再重复处理。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、第91条之规定，判决如下：一、位于湖南省常德市鼎城区双桥坪镇宋家坪村（大桥墟场）的原告周加胜、谷爱华与被告周传贵、杨友珍共同共有的二间三层房屋归原告周加胜、谷爱华所有，原告周加胜、谷爱华在本判决生效后十日内折价补偿被告周传贵、杨友珍共有房屋补偿款80000元；二、驳回原告ＸＸ的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由原告周加胜、谷爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  贾建林审 判 员  梅 勇人民陪审员  郭朝霞二〇一六年八月二十九日书 记 员  陈敏爱附判决法律条文：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协的，按协议处理；没有协议的应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人的生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。第91条共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理