四成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第1647号原告（反诉被告）四川省航空航海车辆模型运动协会。住所地：成都市太平寺西路**号。法定代表人邓华，秘书长。委托代理人章杰锋，四川君合律师事务所律师。被告（反诉原告）周芝校，男，1969年2月26日出生，汉族，住重庆市永川区仙龙镇牛门口村高山玉村民小组。委托代理人潘陈，四川兴远律师事务所律师。委托代理人张鹏，四川兴远律师事务所律师。原告（反诉被告）四川省航空航海车辆模型运动协会诉被告（反诉原告）周芝校房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，被告（反诉原告）周芝校于法定期限内向本院提起反诉，本院依法受理后，与本诉合并审理。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人张杰峰、被告（反诉原告）周芝校及其委托代理人潘陈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）四川省航空航海车辆模型运动协会诉称，原告于2002年1月1日将位于武侯区太平寺西路的海模训练池出租给被告养鱼之用。2009年10月3日双方签订续租合同，约定租用期限自2010年1月1日至2012年12月31日止，租金每年3000元，租用期限内因原告需要海模池，原告可收回，被告不得无理不交。合同签订后，被告即违反规定对外钓鱼，2012年合同期满后，被告拒不腾退返还海模池，原告与其协商，被告却提出赔偿损失等无理要求，并从2013年1月至今强行侵占海模池，致使原告单位运动员无法正常训练。2014年9月24日，双方签订《关于清退海模池商谈纪要》，被告承诺2014年11月7日退还海模池，但被告违反承诺，继续强占海模池。双方合同中也没有任何条款要求被告投入装修、改建、该修，也未约定要求原告进行赔偿，被告作为承租方应有所规划并自行承担风险。故诉至法院，请求人民法院判令：1.被告将海模池腾退给原告；2.向原告支付自2013年1月1日至2014年12月5日的海模池占用费5976元，并支付至腾退之日止；3.被告赔偿原告损失13166元；4.被告交纳的保证金1万元归原告所有。被告（反诉原告）周芝校辩称并反诉称，原告无权要求被告腾退房屋，因双方已经达成了口头协议，由被告一直租赁涉案海模池，该协议对双方有约束力。被告一直愿意缴纳租金，但原告不予收取。被告并未造成原告任何损失，故不应承担损失赔偿责任。2011年原告承诺可长期租用海模池，不受合同期限限制。被告予以配合，并在原告同意下另行修建了工舍，共花费235590元。原告要求被告腾退海模池，使得被告的投资无法收回，且被告支付的1万元保证金系确保在承租期间不出安全事故，现未发生安全事故，故应予退还。故被告诉至法院，请求判令被反诉人向反诉人赔偿房屋建设费用及其他费用共计235590元，并返还保证金1万元。经审理查明，位于武侯区太平寺机场土地由四川省航空运动学校和成都军区空军后勤部有关单位享有使用权，位于太平寺机场东侧南头内的海模训练池系四川省航空运动学校使用。根据四川省航空运动学校出具的《情况说明》载明，2002年1月起涉案海模池即出租给周芝校作为养鱼之用，且四川省航空航海车辆模型运动协会有权对外出租涉案海模池。2009年10月3日，四川省航空运动协会（甲方）与周芝校（乙方）签订《出租海模训练池合同》，约定在保证海模训练、比赛的前提下，将海模训练池出租给周芝校作养鱼使用，租期自2010年1月1日起至2012年12月31日止，每年租金3000元。租期内若甲方需要海模池，需提前两个月通知乙方，甲方可收回，乙方不得无理不交；乙方应保持水池、水面、房屋原貌不得改建、该修，如有上述情况需经甲方同意，方能实施。该合同甲方单位处盖有“四川省航海航空模型协会印章”。根据原告陈述，海模池的租赁费用支付至2012年12月31日止。2013年5月6日，四川省航海航空模型协会与周芝校再次签订《协议》，周芝校承诺于2013年8月31日将海模训练池及设施无条件交还，租赁期间所建房屋由其自行处理。在出租合同履行期间，周芝校有违约行为的，双方同意，其所交保证金1万元不予退还。该协议甲方处有“四川省航空运动学校”和“四川省航空航海车辆模型运动协会”的印章。2014年9月24日，四川省航空运动学校与周芝校签订《关于清退海模池商谈纪要》，双方商定将海模池于2014年11月7日前按承租海模池合同中退还条款退还给四川省航空运动学校，承租合同期满后的占用使用费用，按2011年以后的合同价补交。四川省航海航空模型协会于2007年3月变更登记为四川省航空航海车辆模型运动协会。周芝校2011年在海模池旁边修建房屋、池塘清淤等共花费228590元。2014年4月，四川省航空运动学校派员参加广州海模邀请赛，共产生交通费、住宿费、餐饮费、报名费等共计13166元。上述事实有《议事纪要》、《出租海模训练池合同》、《协议》、《关于清退海模池商谈纪要》、社会团体变更登记表、报告、报销单、行程单、发票、收据、收条、情况说明等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，周芝校于2009年与四川省航海航空模型协会签订租赁合同，又于2013年与四川省航空航海车辆模型运动协会签订协议，对租赁海模池的期限，租金支付，以及双方权利义务作出了明确约定，并一直按合同约定实际使用海模池，可见双方之间形成的房屋租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，四川省航空航海车辆模型运动协会系本案的适格原告。在租赁期满后，周芝校未按约定将海模池按时退还四川省航空航海车辆模型运动协会，已构成违约，应承担违约责任，故本院对四川省航空航海车辆模型运动协会要求周芝校退还涉案海模池的请求予以支持。因周芝校仍在实际使用海模池，但并未继续支付租赁费，故四川省航空航海车辆模型运动协会要求周芝校支付自2013年1月1日起至房屋实际腾退之日止的占有使用费符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。该占用使用费的标准按照双方此前租赁合同约定的年租金3000元标准予以计算。对四川省航空航海车辆模型运动协会要求周芝校赔偿损失的要求，本院认为，其主张的损失均系参加邀请赛所产生的交通住宿等费用，并不是其所称的因周芝校占用海模池致其无法进行训练，不得已到外地进行训练所产生的损失，且该损失也不是双方订立租赁合同时所能预见，故缺乏由周芝校承担损失赔偿的法律依据，本院不予支持。对周芝校提出的要求四川省航空航海车辆模型运动协会赔偿房屋建设及其他费用的请求，本院认为，双方于2013年签订协议时即约定，周芝校应按时将海模训练池及设施无条件交还，租赁期间所建房屋由其自行处理，即表示周芝校可将修建的房屋及设施自行拆除、搬离，双方也未约定房屋修建费用的承担，现租赁期已经届满，故周芝校再行要求四川省航空航海车辆模型运动协会对房屋修建及其他费用进行承担不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。对周芝校交纳的1万元保证金，根据双方协议约定，在租赁期间周芝校有违约行为的，则保证金不予退还。而周芝校未依照协议约定时间退还涉案海模池，即构成违约行为，故其要求退还保证金的请求不符合合同约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周芝校于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）四川省航空航海车辆模型运动协会腾退位于成都市武侯区太平寺西路的海模训练池（面积为70米×70米）；二、被告（反诉原告）周芝校于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）四川省航空航海车辆模型运动协会支付占有使用费（按3000元/年标准，自2013年1月1日起计算至实际腾退之日止）；三、被告（反诉原告）周芝校交纳的1万元保证金归原告（反诉被告）四川省航空航海车辆模型运动协会所有；四、驳回原告（反诉被告）四川省航空航海车辆模型运动协会的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）周芝校的反诉请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由原告（反诉被告）四川省航空航海车辆模型运动协会负担365元，被告（反诉原告）周芝校负担165元；反诉费2490元，由被告（反诉原告）周芝校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  沈璟晶代理审判员  杨 奕人民陪审员  谢 蓓二〇一六年一月十二日书 记 员  周小燕