南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）玄锁民初字第904号 原告**霞，女，1969年4月4日生，汉族，无业，住南京市江宁区。 委托代理人陈丹丹，江苏三法律师事务所律师。 委托代理人金磊，江苏三法律师事务所律师。 被告林立贵，男，1962年11月21日生，汉族，无业，住南京市栖霞区。 委托代理人薛世维，江苏东域律师事务所律师。 被告董文琴，女，1978年1月27日生，汉族，无业，住南京市栖霞区。 委托代理人薛世维，江苏东域律师事务所律师。 原告**霞与被告林立贵、董文琴民间借贷纠纷一案，由南京市栖霞区人民法院移送至本院，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员李伟独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告**霞的委托代理人金磊，被告林立贵、董文琴的共同委托代理人薛世维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告**霞诉称，2013月2月21日，被告林立贵因资金周转需要向原告借款10万元，并出具借条：“今借到**霞人民币10万元整，借期一年，保证于2014年2月20日前归还。”被告董文琴作为担保人在借条上签字确认。现约定的还款期限已过，被告仍未归还借款。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告林立贵归还借款10万元及利息（从2014年2月21日起，按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），被告董文琴承担连带还款责任。 被告林立贵辩称：原告应举证证明其将款项实际交付给了被告，而原告对此未举证，故对原告的诉讼请求不予认可。 被告董文琴辩称：董文琴在担保人落款处没有注明保证方式，根据担保法的规定，应是连带责任保证。原告提交的证据显示借条履行期限至2014年2月20日，原告应在2014年8月20日前起诉，现原告没有在法定期限内提起诉讼主张，故董文琴承担担保责任的期限已过，依法不应承担担保责任。 经审理查明：2013年2月19日，被告林立贵出具《收条》1份，载明：“今收到**霞借给本人人民币（现金）壹拾万元整。特立此据！”。 2013年2月21日，被告林立贵出具《借条》1份，载明：“兹有本人林立贵，身份证号。今借到**霞人民币壹拾万元整，用于资金周转，借期壹年，本人保证于2014年2月20日之前归还。特立此据”。被告董文琴以担保人身份在该《借条》上签字。 审理中，原告称：原告经董文琴认识林立贵，因林立贵做生意需资金周转，故向原告借款，后来原告向林立贵交付了10万元现金。由于原告向被告林立贵借款时没有约定借款期限，故原告要求被告重新补写了借条。原告从2013年11月起即向两被告主张归还借款，期间一直没有间断，故被告董文琴的担保责任不应免除。 为此，原告提供了下列证据：1、《房屋买卖居间协议》1份，证明原告于2011年将房屋卖出所得房款42万元，后将10万元现金交付给被告林立贵；2、银行账户明细单1份，证明原告于2012年8月9日从银行取款47000元、2012年11月20日从银行取款50000元，后将10万元现金分两笔交给被告林立贵；3、被告林立贵于2015年7月20日发给原告的短信1条，证明林立贵承认双方之间借款的客观事实，承诺对所有债务进行清理和管理；4、原告于2015年5月与被告董文琴电话通话录音1份，证明原告曾要求被告董文琴归还10万元借款，董文琴未予否认；5、申请证人朱某出庭作证。证人朱某出庭作证称：证人与原告系朋友关系，证人认识董文琴，但不认识林立贵。原告借款给董文琴后，从2013年年底开始就一直找董文琴归还借款，主要是通过电话要款，但董文琴一直推辞，至今原告还在追要但未果，证人也陪着原告前往被告住所地催要还款。原告最后一次找被告要钱是起诉前的十几天。 被告质证称：1、对原告提交的《房屋买卖居间协议》的真实性、关联性不予认可；2、原告提交的银行交易明细单与本案不具有关联性，取款时间与原告借款时间相差半年以上，不能证明原告取款是用于支付本案所涉借款；3、对原告提交的短信及电话录音不予认可，另该份电话录音的时间为2015年5月，已经过了被告董文琴承担保证责任的担保期限；4、对证人证言的真实性、合法性不予认可，证人不能准确地说明原告主张债权的时间、地点以及以合理的方式向担保人主张过担保责任，担保人没有收到原告的主张请求。 因原被告意见分歧较大，致本案调解未果。 以上事实，有当事人陈述、《收条》、《借条》等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在民间借贷纠纷案件中，出借人应当对其与借款人之间达成借款合意以及将借款交付给借款人的事实承担举证责任。 本案中，原告提供的《借条》足以证明双方就被告林立贵向原告借款100000元达成了合意。对款项交付，原告提供的2012年8月9日及2012年11月20日的取款明细以及被告林立贵出具的《收条》中载明的“现金”，已达到民事诉讼证据的高度盖然性标准，可以证明原告向被告林立贵交付了借款100000元。因原告已履行了款项交付义务，故原告与被告林立贵之间关于100000元的民间借贷关系成立，被告林立贵应按约还款。被告林立贵称其已经归还了部分借款却未提供证据证实，故本院对林立贵的上述意见不予采纳。因被告林立贵未按约还款，故原告主张被告林立贵支付自2014年2月21日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告董文琴未就保证方式作出明确约定，故董文琴应按连带责任保证承担保证责任。董文琴作为保证人，其承担保证责任的期限应该自主债务履行期限届满之日的六个月，即自2014年2月20日起的六个月内。原告提交的证人证言可以证明原告自2013年年底开始至本案起诉前持续向被告林立贵及董文琴主张债权，均未果，本院认定原告系在保证责任期限内向保证人董文琴主张其享有的债权，故董文琴作为保证人应当承担连带保证责任。董文琴承担保证责任后，有权向林立贵追偿。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林立贵于本判决生效之日起十五日内偿还原告**霞借款本金100000元及利息（自2014年2月21日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）。 二、被告董文琴对被告林立贵依据本判决第一项所负的债务承担连带清偿责任，董文琴承担担保责任后，有权向林立贵追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，本案保全费1020元，合计2170元，由被告林立贵、董文琴负担（此款原告已预付，两被告于本判决生效之日起十日内该款给原告，原告预交案件受理费的余款1150元由本院退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：10×××76）。 审 判 员  李伟 二〇一六年一月二十五日 法官 助理  赵佳 见习书记员  李程