广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤01执复126号申请复议人(利害关系人、异议人)：真功夫餐饮管理有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：潘宇海，该公司董事长。委托代理人：祝德凯，该公司职员。申请复议人(利害关系人、异议人)：东莞市双种子饮食管理有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：潘宇海，该公司执行董事。委托代理人：何裕贤，该公司职员。申请执行人：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：陈春汉。被执行人：东莞市赢天创业投资有限公司，住所地广东省东莞松山湖科技产业园区。法定代表人：蔡达标。被执行人：蔡达标，身份证住址广东省东莞市。申请复议人真功夫餐饮管理有限公司（以下简称真功夫公司）、东莞市双种子饮食管理有限公司（以下简称双种子公司）不服广东省广州市越秀区人民法院(2016)粤0104执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。广东省广州市越秀区人民法院在执行（2012）穗越法民二初字第320号民事调解一案过程中于2015年10月14日作出(2013)穗越法执字第4154号、(2014)穗越法执字第8841号执行裁定，裁定拍卖、变卖蔡达标持有的真功夫公司11％股权以清偿债务，又于同月21日作出(2013)穗越法执字第4154号、(2014)穗越法执字第8841号-1执行裁定，裁定拍卖、变卖蔡达标持有的真功夫公司3％的股权以清偿债务。案经2015年12月14日首次拍卖流拍后，执行法院拟于2015年12月31日第二次拍卖。真功夫公司、双种子公司对此提出异议，请求停止分拆拍卖行为。执行法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。故法院在执行被执行人的财产时，理应遵循查封拍卖被执行人的财产与被执行人待履行义务的债务额相匹配的原则。《公司法》第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所；(二)股东的出资额；(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。由此可见，股东所占的股权为可以转让、交易并进行变更登记的。《公司法》并无关于限制交易、转让有限责任公司的部分股权的相关禁止性规定。法院根据执行标的决定拍卖蔡达标所持有的真功夫公司的14％的股权，并未违反《公司法》及程序法的规定。在拍卖蔡达标持有的部分股权后，可在工商部门依法变更股东股权登记事项。至于异议人真功夫公司所主张的造成公司管理混乱、影响董事表决权行使以及公司章程无法修改等问题，均为竞买人作为新股东加入公司之后可进行协商处理的事项，若协商不成导致纠纷，亦可另案审理解决。故对于异议人真功夫公司所主张必须以xx.74％股权作为整体进行拍卖的理由，并无法律依据，不予支持。至于异议人双种子公司所提的异议，执行法院拍卖的为蔡达标持有的真功夫公司的14％的股权份额，双种子公司作为真功夫公司的其他股东，执行法院的拍卖行为并未损害其权益，其并非利害关系人，其并非适格的异议人，法院对其提出异议不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五之规定，裁定如下：驳回真功夫餐饮管理有限公司、东莞市双种子饮食管理有限公司所提之执行异议。真功夫公司向本院申请复议称：一、蔡达标所持有真功夫公司的股权属于一个不可分割的整体，不应当进行分割拍卖。真功夫公司作为一家中外合资企业，不设股东会，董事会是最高权力机构。根据《中外合资经营企业法》的规定和公司章程的约定，组成董事会并不是由选举产生，而是由所有的持股股东各自进行委派。同时按照公司章程规定，修订公司章程需要由5名董事一致同意。因此，按照内资企业同股同权来对待本次股权的拍卖是不符合公司实际的。公司股权虽然可以分割，但是委派董事的权利没有经过全体董事的一致同意是不能进行分割的。如果分拆拍卖蔡达标xx.74％的股权，势必造成新买受的股东实际不能真正加入公司，反而会使原来治理结构安排被打乱。二、分拆拍卖真功夫公司的股权，将会使该股权价值被严重贬低，有违法律的原则，强行推进只会浪费司法资源。真功夫公司是一家全国连锁的知名餐饮企业。根据章程的约定，该公司决策机构是董事会并不设股东会，因此真功夫公司股权的核心价值正在于可以委派董事参与公司的决策，而分拆拍卖根本无法体现该核心价值，这也是股权拍卖导致流拍的根本原因。如按照现在的拍卖方式对真功夫公司股权进行处理，也完全体现不出真功夫公司股权的价值。根据法律的相关规定，如果财产分拆拍卖会严重贬损自身价值时，就不应当分拆，而应当整体拍卖。故强行推进分拆拍卖的方式只会浪费司法资源。三、分拆拍卖最终并不利于保护债权人的合法权益。分拆拍卖股权因最终无人应价而使债权人的债权无法实际清偿，债权人中国银行即使被迫以物抵债也只能贱价转让与资产公司。这样不能有效体现属于优质资产的蔡达标股权的真正价值。四、分拆拍卖方式对竞买人是不负责任的。虽然拍卖公告允许意向竞买人进行风险提示，但受制于信息不对称，意向竞买人很难对参加竞买的风险作出准确判断，如果分拆拍卖成功，势必造成竞买人无法载入公司章程，与蔡达标纠葛于共享一票董事席位，也无法享有任何公司管理权。竞买人将会面临巨大的损失。五、如分拆拍卖蔡达标的股权，势必加剧真功夫公司股东之间的多年纠纷，造成公司更大混乱，影响公司运营及社会的稳定，故分拆拍卖在法理上行不通，而且也不符合实际。综上，复议请求：撤销(2016)粤0104执异3号执行裁定，并裁定支持真功夫公司所提出的执行异议请求。双种子公司向本院申请复议称：一、蔡达标持有的真功夫公司41.74%的股权是一个不可分割的整体，分拆拍卖势必引起纠纷，加剧真功夫公司的内部纠纷，造成公司混乱，于其于人都无益处。双种子公司作为真功夫公司的股东，不同意将一个董事持有的股权分拆拍卖。二、如分拆拍卖蔡达标的股权，双种子公司有权不配合办理，也不会配合新股东办理真功夫公司的章程变更。综上，复议请求：撤销(2016)粤0104执异3号执行裁定，并裁定支持双种子公司所提出的执行异议请求。本院查明，关于中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称中行东山支行）与东莞市赢天创业投资有限公司（以下简称赢天公司）、蔡达标借款合同纠纷一案，执行法院于2012年12月4日作出(2012)穗越法民二初字第320号民事调解书，调解书内容包括：一、赢天公司、蔡达标于2013年2月6日前偿还借款本金346O0000元及利息；……四、若赢天公司、蔡达标不履行上述义务，则中行东山支行有权对处理蔡达标持有的真功夫公司8％股权优先受偿。该调解书生效后，根据中行东山支行的申请，执行法院于2013年4月24日以(2013)穗越法执字第4154号案执行。2014年1月22日，执行法院轮候冻结了蔡达标持有的真功夫公司的xx.74％股权。2014年4月10日，执行法院裁定终结本次执行。另查明，关于中山市联动资产管理有限公司、中山市小榄镇城建资产经营有限公司、中山市裕丰经营管理有限公司、广东今日投资有限公司、中山市联动技术发展有限公司申请执行赢天公司、蔡达标股权转让合同纠纷一案，申请执行标的为47762814元(未最终核算利息)，案号(2014)穗越法执字第8841号，该案于2013年3月27日以第一顺序冻结了蔡达标持有的真功夫公司的xx.74％股权，并续冻至今。经委托中介机构对真功夫公司xx.74％股东权益价值进行评估，结论为市场价值64862.97万元。执行法院于2015年10月14日作出(2013)穗越法执字第4154号、(2014)穗越法执字第8841号执行裁定，裁定拍卖、变卖蔡达标持有的真功夫公司11％股权以清偿债务；于同月21日作出(2013)穗越法执字第4154号、(2014)穗越法执字第8841号-1执行裁定，裁定拍卖、变卖蔡达标持有的真功夫公司3％的股权以清偿债务。执行法院于2015年11月20日在《广州日报》刊登了拍卖公告，拍卖标的为真功夫公司14％股权，起拍价217560000元，拍卖时间为2015年12月14日15时，拍卖方式为增价拍卖，因无人应价而流拍。之后，执行法院又于2015年12月16日再次在《广州日报》刊登了拍卖公告，拍卖标的为真功夫公司14％股权，起拍价调整为174048000元，拍卖时间为2015年12月31日上午10时，拍卖方式为增价拍卖。后两异议人对该拍卖行为提出异议，其对异议无证据提交。另查，真功夫公司为有限责任公司。据工商部门的登记资料记载，该公司各股东出资额情况为，蔡达标占xx.74％，潘宇海占xx.74％，双种子公司占10.52％，今日资本投资一(香港)有限公司(现更名为润海资本有限公司)占3％、中山市联动创业投资有限公司占3％。申请执行人中行东山支行不同意两异议人的异议，认为拍卖14％股权份额的价值与蔡达标在法院执行的两个案件总执行标的相当，xx.74％的股权大致估价为6亿，如果拍卖xx.74％的股权则明显超标的执行。此外，双种子公司作为异议人真功夫公司的股东之一，双种子公司的股东权益并未受到损害，其异议理由明显不能成立。本院认为：关于真功夫公司的复议理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”因此，人民法院执行被执行人的财产时应与被执行人未履行的债务标的价值相当。本案中，执行法院在初步评判被执行人蔡达标、赢天公司的债务标的，并依法评估蔡达标所持有的真功夫公司股权价值后，决定拍卖其中14%的股权，符合法律规定。真功夫公司以公司的内部章程无法修改、影响公司董事表决权、造成公司管理混乱等为由，认为不得对蔡达标持有的真功夫公司41.74%股权分拆拍卖而要求撤销该执行行为，缺乏法律依据，本院不予支持。至于双种子公司提出的复议。真功夫公司为有限责任公司性质的独立企业法人，双种子公司不是本执行案件的当事人，该公司作为真功夫公司的股东，与执行法院处置拍卖蔡达标持有的真功夫公司股权，并无直接利害关系，依法不属于本执行异议的适格主体，故本院对其复议申请不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回真功夫餐饮管理有限公司、东莞市双种子饮食管理有限公司的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院(2016)粤0104执异3号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  赵建文审判员  刘卓江审判员  陈 雯二〇一六年八月二十五日书记员  叶 迪