杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭上民初字第1727号原告：杜福生。委托代理人：陆莉英。被告：陈国霏。被告：杭州市公共交通集团有限公司。法定代表人：蒋天荣。两被告的共同委托代理人：姜伟冰。被告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。负责人：金武。委托代理人：裘剑阳。被告：杭州人防设备有限公司。法定代表人：罗建社。被告：沈立军。两被告的共同委托代理人：万奕庆。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部。负责人：金思磊。委托代理人：毛志峰。被告：余大兵。被告：汪光元。两被告的共同委托代理人：余有志。被告：大地财产保险有限公司浙江分公司。负责人：舒文跃。委托代理人：王冬明。原告杜福生为与被告陈国霏、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商保险公司）、杭州人防设备有限公司（以下简称人防公司）、沈立军、中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司第四营业部（以下简称人保财险公司）、余大兵、汪光元、中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称大地保险公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2011年9月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程煜峰独任审判，于2011年10月18日公开开庭进行了审理。原告杜福生的委托代理人陆莉英，被告陈国霏、被告公交集团公司的共同委托代理人姜伟冰，被告浙商保险公司的委托代理人裘剑阳，被告人防公司、沈立军的共同委托代理人万奕庆，被告余大兵、汪光元的共同委托代理人余有志到庭参加诉讼。被告人保财险公司、大地保险公司经本院合法传唤，递交了书面答辩状，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜福生起诉称：2011年3月22日12时30分，被告陈国霏驾驶浙A×××**号公交车在杭州市上城区复兴路由东向西方向行驶至公交39路终点站处时，车头追尾撞上其前方的被告沈立军驾驶浙A×××**号客车车尾，并致使该车车头撞上原告杜福生的浙A×××**号轿车车尾，并致使原告车头撞上被告汪光元驾驶的浙A×××**号小型客车车尾，造成原告车头、车尾处及多车损坏的交通事故。经公安机关认定，被告陈国霏负本次事故的全部责任，原告及被告沈立军、汪光元无责任。由于本次事故，原告因车辆损坏支出维修费用4330元。为此，原告诉至法院，请求判令各被告共同赔偿原告修理费4330元并承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告杜福生在举证期限内，向本院提供了下列证据：1、事故责任认定书一份，证明被告陈国霏负本次事故全部责任，原告及被告沈立军、汪光元无责任的事实；2、发票一份，证明原告因修理车辆所支出费用的情况；3、结算清单报告一份，证明原告因本次事故具体维修的项目与支出费用；4、机动车损失确认书一份，证明被告浙商保险公司在事故后对原告车辆进行定损情况。5、行驶证一份，证明原告车辆的登记信息。6、被告车辆信息一份，证明肇事公交车的所有权情况。被告陈国霏答辩称：其是职务行为，不应承担赔偿责任。被告公交集团公司答辩称：对该事故的事实、责任认定以及维修费用没有异议，要求由被告浙商保险公司在交强险范围内予以赔偿。被告浙商保险公司答辩称：对该事故的事实、责任认定以及维修费用没有异议；对该事故只愿在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任，超过部分由侵权责任人承担。被告人防公司答辩称：对该事故的事实无异议，由于在该事故中无责任，不应当赔偿任何费用。被告沈立军答辩称：其是职务行为且在该事故中无责任，不应承担任何赔偿责任。被告人保财险公司书面答辩称：浙A×××**号客车在被告人保财险公司投保了交强险，但是该车在事故中无责且也是受损方，按照保险行业惯例，不参与对其它无责车辆的赔偿责任，不应承担相应的赔偿责任，因此请求驳回对被告人保财险公司的诉讼请求。被告余大兵答辩称：对该事故的事实和责任认定没有异议，在本起事故中无责任，不应进行赔偿。被告汪光元答辩称：其是职务行为且在该事故中无责任，不应承担任何责任。被告大地保险公司书面答辩称：1、被告大地保险公司参加诉讼是因为与被告余大兵有合同关系而非共同侵权人；2、被告余大兵为车辆投保了交强险，在该事故中为无责方，故被告大地保险公司仅需在交强险财产无责任限额100元内承担赔偿责任，对于超过部分，不予认可。上述各被告均未提供证据。经庭审质证，对于原告的举证，由于被告人保财险公司、大地保险公司未到庭，视为其放弃质证权利；被告陈国霏、公交集团公司、浙商保险公司、人防公司、沈立军、余大兵、汪光元对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的效力予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2011年3月22日12时30分，被告陈国霏驾驶车牌号为浙A×××**公交车在杭州市上城区复兴路由东向西方向行驶至公交39路终点站处时，车头追尾撞上其前方的被告沈立军驾驶车牌号为浙A×××**客车车尾，致使该车车头撞上原告杜福生驾驶其所有的浙A×××**号轿车车尾，又致使原告车头撞上被告汪光元驾驶的车牌号为浙A×××**小客车车尾，造成原告车辆车头、车尾处及多车损坏。经公安机关认定，被告陈国霏负事故的全部责任，原告及被告沈立军、汪光元无责任。由于本次事故，原告因车辆损坏，产生维修费用4330元。另查明，被告陈国霏驾驶的浙A×××**公交车属被告公交集团公司所有，在浙商保险公司投保了交强险。被告沈立军驾驶的浙A×××**客车属被告人防公司所有，在被告人保财险公司投保了交强险。被告汪光元驾驶的浙A×××**小客车属被告余大兵所有，在被告大地保险公司投保了交强险。本院认为，被告公交集团公司的驾驶员陈国霏因违章驾驶发生交通事故致原告车辆损坏，被告陈国霏系职务行为，被告公交集团公司应承担侵权责任，故原告要求被告公交集团公司赔偿车辆修理费用相应请求，于法有据，本院予以支持。因浙A×××**公交车在被告浙商保险公司投保了交强险，故车辆修理费应由被告浙商保险公司先行在交强险限额内直接赔偿原告。被告浙商保险公司主张在交强险限额内分项赔偿，缺乏法律依据，故该抗辩意见不能成立，本院不予支持。关于事故无责方的赔偿责任问题，因本案的交通事故涉及多车相撞，有数家保险公司，机动车强制保险责任的赔偿数额应以数家保险公司的责任限额总和为限，并由各家保险公司均等负担；其中无过错机动车方保险公司在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。由于本案损失未超过交强险无责任赔偿限额范围，因此，被告人保财险公司的不承担赔偿责任的观点以及被告大地保险公司仅承担100元赔偿责任的辩解理由均不能成立，本院不予采纳。被告沈立军、汪光元分别为职务行为，因此不需要承担赔偿责任。被告人防公司、余大兵分别投保了交强险且在事故中属无责方，因此应由所投保的保险公司在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杜福生汽车修理费1443.33元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司第四营业部于本判决生效之日起10日内赔偿原告杜福生汽车修理费1443.33元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杜福生汽车修理费1443.33元；四、驳回原告杜福生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费50元，实际收取25元，由被告公交集团公司负担，退回原告杜福生25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；账号12020244090********）。审判员  程煜峰二〇一一年十一月四日书记员  童晓雷