wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2011）甬宁商初字第2696号原告：胡某某。被告：王某某。原告胡某某为与被告王某某民间借贷纠纷一案，于2011年11月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员梁业生独任审判，于2011年12月16日公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告胡某某起诉称：被告因经营所需于2010年1月19日向原告借款人民币200000元，并于同日出具借条一份交由原告收执，约定借款利息为每月5000元，每月在15日前支付利息。借款后，被告按约付息至2010年12月18日止，此后未再按约付息。经原告多次催讨未果，故诉讼来院，要求判令被告立即归还原告借款本金200000元并自2010年12月19日起按银行同期利率的4倍支付利息至款项付清之日止，本案诉讼费用由被告承担。原告胡某某在本案审理过程中，举证如下：1.落款日期为2010年1月19日、借款金额为200000元、借款人为王某某的借条1份，以证明被告向原告借款200000元，约定借款月利率为2.5%，被告每月在15日前支付利息的事实；2.银行卡存款业务回单1份，以证明原告于被告出具借条当日通过银行转账的方式向被告交付了借款200000元的事实。被告王某某未作答辩，亦未举证。对原告提供的证据，由于被告未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据能证明其待证事实，故对原告提供的证据本院予以认定。经审理，本院认定如下事实：被告王某某因需向原告借款200000元，并于2010年1月19日出具借条一份交由原告收执，该借条载明：“今借胡某某200000元，月利息计5000元整，每月在十五日之前付利息。此据为凭。”借款后，被告向原告支付付利息至2010年12月18日止，此后利息及借款本金，被告至今没有偿还。本院认为：原、被告之间的借贷关系主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。借条中未书面约定还款期限，被告应在原告催告后的合理期限内归还。原告自认被告付息至2010年12月18日止，本院对此予以认定，此后利息原告以中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的4倍主张，不违反法律和行政法规的规定，故原告的诉讼请求，本院予以支持。因被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭判决如下：被告王某某于本判决生效后十日内归还原告胡某某借款本金200000元，并支付相应利息（以200000元为基数，自2010年12月19日起按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的4倍计算至判决确定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××3001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 梁业生二〇一一年十二月十六日代书记员 林巧莹
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2011）金永商重字第3号原告：永康市××××厂。姓××村粮站边。法定代表人：胡某某。委托代理人：吕甲。委托代理人：应某。被告：王某某。委托代理人：陈某某。第三人（本院追加）：吕乙，男，1982年9月6日出生，汉族，住浙江省永康市东城街道曹某某**，公民身份号码：330722198209060610。原告永康市××××厂。卖合同纠纷一案，于2010年11月8日向本院起诉，本院于2011年1月13日作出判决后，被告王某某提起上诉。金华市中级人民法院于2011年6月1日裁定发回本院重审。本院于2011年7月1日立案，依法组成合议庭，于2011年9月27日公开开庭进行了审理。原告永康市××××厂的委托代理人吕甲、被告王某某的委托代理人陈某某到庭参加诉讼，第三人吕乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告永康市××××厂起诉称：原告与被告之间有业务往来，由原告供应被告橡胶，由被告支付货款。2009年4月29日起至2009年10月25日止，被告分别向原告购买各种规格橡胶26批，共计价款人民币37642元。为此，请求依法判令被告王某某支付橡胶款人民币37642元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。被告王某某答辩称：被告王某某与原告从未有橡胶的买卖关系，创奇橡胶制品厂是被告儿子吕乙所创办的，被告仅仅是代儿子签收橡胶材料，付款责任应由吕武某某承担。第三人吕乙未作陈述。原告永康市××××厂为证明其主张，提交证据如下：1、王某某人口基本信息一份，用以证明被告的主体身份情况。2、送货单26份，用以证明上面都有被告王某某的签字，从2009年4月29日起至2009年10月25日止共计欠原告货款37642元的事实。被告王某某质证后对证据的真实性没有意见。但提出其中25份送货单是王某某代吕乙所签，另1份（2009年8月8日送货单）是吕乙本人所签。被告王某某为证明其主张，提交证据如下：1、特快专递详情单及发票一份，该特快专递是阿里某某寄给吕乙的，用以证明创奇橡胶制品厂是吕乙创办的。原告质证认为此证据与本案无关联性。吕乙是否与阿里某某做生意及创奇公司是否是吕乙所创办都不能以信函来证明。经工商查询，并不能证明创奇公司是吕乙开办的。2、永康市经济开发区曹某某村民委员会出具的证明一份，用以证明创奇橡胶制品厂是吕乙所办的事实。原告质证认为永康市经济开发区曹某某村民委员会没有证明厂是谁创办的资格，所谓的厂是谁办应当以工商登记为准，而该厂并没有进行过工商登记。而且所谓该厂的地址曹某某128号实际上就是被告家某住址。为此，永康市经济开发区曹某某村民委员会的证明没有证据效力。3、通话记录一份，用以证明吕丙（吕乙的父亲）与原告法定代表人胡某某通话时，原告方承认是与第三人吕乙发生买卖关系的事实。原告质证认为：该录音在金华中院审理时已由原告的法定代表人胡某某进行质证，认为该录音不是胡某某讲的话。被告质证提出，被告王某某与第三人吕乙系母子；吕丙是吕乙的父亲，王某某的丈夫。在金华市中级人民法院的其中一次庭审中，审判长问胡某某做的是什么生意，胡某某讲是橡胶生意，问他与谁做的，胡某某回答是与吕乙做的，虽然胡某某未在该笔录上签字，但这些回答是在笔录中有记载的。现在吕乙已成家生子，王某某与吕乙已分家，因吕乙现在没有自己的房子，曹某某128号的房屋是二家人一起住的。他们家是三间屋，只有一个楼梯上下，吕乙住在第二层的一间，厂是办在第一层的，占用了一间；一层的另一间王某某开店做仓库。4、工商登记材料，用以证明被告王某某开办副食店的事实。原告质证后对证据的真实性无异议，但提出此证据不能证明被告开副食店就不能身兼二职。另外，被告王某某陈述：王某某与吕乙住在同一门牌的同一幢房屋，已分家多年。第三人吕乙未到庭参加诉讼，应视为对其质证权利的放弃。经审查，本院认为原、被告双方争议的焦点，是原告与被告王某某发生买卖关系，还是与第三人吕乙发生买卖关系的问题。对此，本院认定如下：原告举证的证据2，证明2009年4月至10月，共26次交付价值37642元货物的送货发票左上角“收货单位”一栏中，原告填写的收货人为“创奇”，故应认定收货人是庭审中双方陈述提到的“创奇橡胶制品厂”。虽然其中25份送货单由王某某签字，但其中2009年8月8日的1份是由第三人吕乙签字。在被告举证的证据1中，证明是第三人吕乙以“创奇橡胶制品厂”的名义，与阿里某某（中国）网络技术有限公司发生业务关系后，阿里某某（中国）网络技术有限公司开具给第三人吕乙的浙江省增值税普通发票和特快专递邮件详情单，也即证明了第三人吕乙使用“创奇橡胶制品厂”的名义对外发生业务关系的事实。被告举证的证据2，即永康市经济开发区曹某某村民委员会出具的证明，证明吕乙经营“创奇橡胶制品厂”，并因经营不善已停业的事实。原告质证认为被告提供的浙江省增值税普通发票和特快专递邮件详情单不能证明创奇公司是吕乙开办；永康市经济开发区曹某某村民委员会没有证明资格，但均未举证证明，故本院对原告的质证意见不予采信。因被告王某某与第三人吕乙系母子，同住一幢房屋，故被告王某某对原告送交第三人吕乙的货物签字代收并无不当，不能因此而认定原告即与被告发生买卖行为。经审理，本院对本案事实认定如下：被告王某某与第三人吕乙系母子，同住永康市经济开发区××号。2009年4月至10月，原告26次将价值37642元货物，交付第三人吕乙创办的“创奇橡胶制品厂”，其中25次由王某某代收，并在原告的送货单上签字，另一次由第三人吕乙签收。为此，原告以被告王某某签收为由，对被告王某某提起诉讼，要求被告支付货款并赔偿损失。本院认为，原告永康市××××厂与第三人吕乙货物买卖的事实清楚，此有原告提供的送货单据予以证明。被告王某某为第三人吕乙代收货物的行为，是因被告王某某系第三人吕乙母亲，因此，被告王某某代收原告货物，是基于被告与第三人的特殊身份的行为，不能因此认定原告即与被告发生买卖关系，故原告诉讼应向买卖的相对人吕乙提出。综上，原告对被告王某某提起诉讼，要求支付货款的主张，因缺乏事实依据，应依法驳回。被告王某某的抗辩主张，与其举证证明的事实相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告永康市××××厂对被告王某某的诉讼请求。本案案件受理费371元，由原告永康市××××厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  方 远人民陪审员  陈兴丁人民陪审员  应永生二〇一一年十二月二十三日代书 记员  施林瑛
河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书（2011）沽商初字第277号原告沽源县农村信用合作联社，地址沽源县平定堡镇西围子。法定代表人：张进有，该社理事长。被告戈树芬，女，1974年5月6日出生，汉族，农民，现住沽源县。原告沽源县农村信用合作联社诉被告戈树芬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员景峰独任审判。原告沽源县农村信用合作联社于2011年12月12日向本院提出申请，要求撤回对被告戈树芬的起诉。本院认为，原告沽源县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告沽源县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费25元，由原告沽源县农村信用合作联社负担。审判员 景 峰二〇一一年十二月十二日书记员 张志生
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）浙杭刑终字第781号抗诉机关（原公诉机关）杭州市江干区人民检察院。原审被告人戴征江。因涉嫌犯强奸罪于2012年11月27日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。辩护人杨兆飞。杭州市江干区人民法院审理杭州市江干区人民检察院指控原审被告人戴征江犯强奸罪一案，于2013年10月10日作出（2013）杭江刑初字第437号刑事判决，以强奸罪，判处被告人戴征江有期徒刑五年。抗诉机关即原公诉机关杭州市江干区人民检察院以该判决适用法律不当并致量刑偏轻，确有错误为由于2013年10月16日向本院提出抗诉。本院审理过程中，浙江省杭州市人民检察院经审查认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，浙江省杭州市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许浙江省杭州市人民检察院撤回抗诉。杭州市江干区人民法院（2013）杭江刑初字第437号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  钱晓明审 判 员  徐 洁代理审判员  高 强二〇一一年十二月十七日书 记 员  曲振家
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2011）金义上溪商初字第495号原告毛某某。被告胡某某。原告毛某某为与被告胡某某民间借贷纠纷一案，于2011年11月2日向本院提起诉讼，本院于同日以简易程序受理后，依法由审判员周寒冰独任审判，于2011年12月13日公开开庭进行了审理。原告毛某某到庭参加了诉讼，被告胡某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告毛某某诉称，毛某某于2009年12月20日帮胡某某买启闭机，并当时由于胡某某资金紧张，毛某某替胡某某付了启闭机货款总计20680元，并约定利息按二分计算，时间已过快两年，毛某某向胡某某催讨多次均以没有钱为由拒不履行欠条债务。为此要求被告归还欠款20680元及利息（从2009年12月20日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。被告胡某某未作答辩，也未向本院提供证据。审理中，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其享有的质证权和答辩权的放弃，原告提供的证据与其陈述能够相互印证，对原告提供的证据本院予以认定。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：2009年12月20日，被告因购买启闭机向原告借款20680元，由被告出具了欠条一份，约定利息按2分计算，该款被告至今未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款20680元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案中被告出具的是欠条，但实际上是借款。该被告未及时归还借款，应当承担违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告胡某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告胡某某于本判决生效后十日内归还原告毛某某借款20680及利息（从2009年12月20日起按照月利率2%至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告胡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币283.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）审 判 员 周寒冰二〇一一年十二月十三日代书记员 楼含春
浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2011）浙绍刑终字第291号原公诉机关嵊州市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄某。2010年3月9日因非法携带管制器具被新昌县公安局行政拘留五日，同年7月20日又因非法携带管制器具被嵊州市公安局行政拘留五日，并处罚款500元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2011年7月29日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。嵊州市人民法院审理嵊州市人民检察院指控原审被告人黄某犯寻衅滋事罪一案，于2011年11月7日作出（2011）绍嵊刑初字第438号刑事判决，以寻衅滋事罪，判处被告人黄某有期徒刑一年六个月。被告人黄某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）黄某申请撤回上诉。本院认为，原判认定被告人黄某寻衅滋事的事实清楚，证据确实、充分。定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。黄某提出撤回上诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许上诉人黄某撤回上诉。嵊州市人民法院（2011）绍嵊刑初字第438号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  应华姿代理审判员  袁建国代理审判员  祝叶飞二〇一一年十二月二十日书 记 员  傅 莹
河北省曲阳县人民法院刑 事 判 决 书（2011）曲刑初字第172号公诉机关河北省曲阳县人民检察院。被告人刘某甲。2011年3月20日因涉嫌非法持有枪支罪被曲阳县公安局刑事拘留，同年3月31日被依法逮捕，现押于曲阳县看守所。被告人王某。2011年8月7日因涉嫌非法持枪罪被曲阳县公安局刑事拘留，同年9月6日被依法逮捕，现押于曲阳县看守所。辩护人刘英杰，河北昂然律师事务所律师。曲阳县人民检察院以曲检刑诉（2011）105号起诉书指控被告人刘某甲、王某犯非法持有枪支罪，于2011年10月29日向本院提起公诉。本院审查后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曲阳县人民检察院检察员庞会鹏出庭支持公诉。被告人刘某甲、被告人王某及其辩护人刘英杰到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2009年2、3月份的一天，被告人王某购买了一只“松鼠”牌制式猎枪。藏匿在家中。2009年农历8月份的一天，被告人刘某甲到被告人王某家向其索要猎枪，借回后将枪放在其租住的曲阳县工商局家属楼北楼2单元302室阴面卧室的床底下。2009年9月25日曲阳县公安局在刘某甲的租住处将该猎枪（成套零部件）查获，同时在阳面靠东的一间卧室搜出自制火药猎枪（成套零部件）。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人白某、刘某乙证言、破案经过、搜查笔录、现场勘验检查笔录、曲阳县公安局治安管理大队证明、辨认笔录、曲阳县公安局恒州刑警队证明、恒州刑警队扣押物品清单、曲阳县公安局刑事科学技术室鉴定书及照片、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某甲、王某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为均已构成非法持枪支罪。公诉机关指控罪名成立。二被告人自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告人刘某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月20日起至2012年3月19日止。）二、被告人王某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年8月7日起至2012年6月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 王 征审判员 庞征浩审判员 刘晓丽二〇一一年十二月十三日书记员 高玉贤
河北省玉田县人民法院民 事 裁 定 书（2012）玉民初字第78号原告玉田县北苑物业服务有限公司。法定代表人杨洪雷，系该公司经理。被告尚昆，成年。本院在审理原告玉田县北苑物业服务有限公司与被告尚昆供用热力合同纠纷一案中，原告玉田县北苑物业服务有限公司于2012年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告玉田县北苑物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告玉田县北苑物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告玉田县北苑物业服务有限公司负担。审判员  解长芬二〇一一年十二月十七日书记员  王 晶
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2011）台黄商初字第1838号原告：应某某。委托代理人：卢某某。被告：蔡某某。原告应某某为与被告蔡某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月3日立案受理，依法组成合议庭于2011年12月7日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告应某某及其委托代理人卢某某到庭参加诉讼，被告蔡某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。原告应某某起诉称：2009年12月31日前，被告因做生意缺少资金，陆某某原告借款、还款。2009年12月31日，被告尚欠原告借款人民币40000元，并出具欠条一份。此后，被告再未归还借款本金，经原告多次催讨均未果。请求判令：被告归还借款人民币40000元及利息（自立案之日开始至实际归还借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。被告蔡某某未作答辩。原告应某某在举证期限内提供了如下证据材料：证据一、原告应某某的身份证复印件、被告蔡某某的户籍证明各一份，证明双方主体适格。证据二、欠条一份，证明被告蔡某某于2009年12月31日向原告应某某借款人民币40000元的事实。本院向被告蔡某某公告送达了开庭传票、举证通某某、应诉通某某、诉状副本、证据副本及合议庭组成人员通某某等，被告蔡某某既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及抗辩的权利。本院对原告提供的上述证据审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，本院予以确认。经审理，本院认定的事实如下：2007年起，被告蔡某某陆某某原告应某某借款、还款，截止2009年12月31日，被告尚欠原告借款人民币40000元，并出具欠条一份，载明：“今欠应某某人民币肆万元整（￥40000.00）”。被告蔡某某出具欠条后未归还借款，原告催讨未果，于2011年8月3日诉至本院。本院认为：被告蔡某某向原告应某某借款人民币40000元，有欠条为凭，事实清楚。该欠条系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。欠条虽未约定还款期限，但依照法律规定，原告随时有权向被告主张权利。原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告借款后，经原告催讨未还，原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告蔡某某于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告应某某借款人民币40000元，并同时支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2011年8月3日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，公告费400元，合计人民币1200元，由被告蔡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费800元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。审 判 长  魏绪荣人民陪审员  章菊芳人民陪审员  张菊芬二〇一一年十二月七日代书 记员  王 蹦
浙江省奉化市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬奉商初字第937号原告：童某某。被告：周某。原告童某某为与被告周某追偿权纠纷一案，于2011年9月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年12月7日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告童某某到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告童某某起诉称：2010年8月26日，被告周某、原告童某某与案外人奉化市农村信用合作联社大桥信用社（以下简称大桥信用社）签定了一份最高额保证借款合同，约定自2010年8月26日至2011年8月20日期间内，被告周某可在200000元限额内向大桥信用社借款，由原告童某某及妻子汪某负连带责任保证。2010年8月27日，大桥信用社向被告周某发放了贷款200000元，借款借据载明借款到期日为2011年8月20日，借款月利率为9.2925‰。2011年5月左右，被告周某下落不明，至2011年8月23日，原告童某某共向大桥信用社归还了贷款200000元及利息9205.91元。请求法院判令被告周某归还原告童某某210000元。在庭审中，原告童某某将诉讼请求变更为：要求被告周某归还原告童某某代为偿还的借款本息209205.91元，并赔偿按照中国人民银行同期贷款基准利率按本金209205.91元自2011年8月24日计算至款清日止的利息损失。被告周某未作答辩，亦未提供证据。原告童某某在举证期限内，提供了下列证据材料：1.最高额保证借款合同、借款申请书、借款借据、承诺书各一份。用以证明2010年8月27日被告周某向大桥信用社借款200000元，由原告童某某及妻子汪某提供担保，借款到期日为2011年8月20日，借款月利率为9.2925‰的事实；2.大桥信用社收贷收息凭证二份。用以证明至2011年8月23日，原告分两次共向大桥信用社归还借款本息共计209205.91元的事实。被告周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃到庭质证的权利。经审查，本院认为原告童某某提供的证据能证明原告童某某主张的事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。本院认定的事实与原告童某某起诉主张的事实一致。本院认为：被告周某向大桥信用社借款，由原告童某某及其妻子汪某提供担保，并由原告童某某向大桥信用社归还了借款本息的事实清楚，证据充分。原告童某某归还借款本息后，有权向被告周某追偿。原告向被告周某追偿按照中国人民银行同期贷款基准利率按本金209205.91元自2011年8月24日起计算的利息损失，属于原告因被告周某不履行还款义务而遭受的损失，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告周某于本判决生效后五日内支付给原告童某某担保款209205.91元，并赔偿按中国人民银行同期贷款基准利率按本金209205.91元自2011年8月24日计算至判决确定的履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。审 判 长  胡 静人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  王建龙二〇一一年十二月七日书 记 员  印孟娜
浙江省嘉善县人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）嘉善刑初字第620号 公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。 被告人余某，绰号小毛。2004年9月2日因盗窃罪被海盐县人民法院判处有期徒刑一年三个月。因本案于2011年8月5日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 嘉善县人民检察院以善检刑诉（2011）526号起诉书指控被告人余某犯开设赌场罪，于2011年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年12月29日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2011年2月3日至2月24日期间，被告人余某伙同吴超（已被判刑）经事先商量，在吴超经营的嘉善县魏塘街道西项村“南洋浴室”内开设赌场，组织他人以麻将筒子二八杠的方式聚众赌博，并且纠集桂传龙、丁继、李良（三人均已被判刑）以及桂百友（另案处理）等人为赌场工作人员，其中桂传龙负责“上触角”，丁继、李良轮流负责“下触角”。期间，共聚众赌博40余场，累计抽头获利共计人民币20000余元。 上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯吴超、桂传龙、李良、丁继的供述，证人俞梅兰、桂百友、谢金根、胡惠明、张油战、吴晓东、张平、李开东、周娟、鲁小珍、余美其、郭春东、周益明、王中全、陈舟的证言，辨认笔录及照片，勘验检查笔录及照片，扣押物品清单，抓获经过，人口信息，在逃人员登记撤销表，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人余某伙同他人以营利为目的，开设赌场组织多人进行赌博40余场次，抽头获利共计人民币20000余元，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控所犯罪名成立，依法予以支持。在共同犯罪中，被告人余某起主要作用，系主犯。被告人余某具有坦白情节，可以从轻处罚，其又具有犯罪前科，应酌定从重处罚。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人余某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币13000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2011年8月5日起至2012年11月4日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员 兰 桂 二〇一一年十二月二十九日 书 记 员 俞洁琼
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2011）东商初字第1662号原告：吴某某。委托代理人：李某某。被告：胡某某。原告吴某某为与被告胡某某民间借贷纠纷一案，于2011年11月30日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员吕小松适用简易程序，于2011年12月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴某某委托代理人李某某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告吴某某起诉称，2011年5月12日，被告向原告借款人民币200000元，约定于2011年6月1日前归还，并约定了借款利率及不按时归还由被告承担律师费、由东阳市人民法院解决等内容。借款到期后，被告仅归还了100000元，对剩余借款及利息分文未还，原告多次催讨未果。为此，请求判令被告胡某某立即归还借款本金100000元，并支付利息（自2011年5月13日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行日止，现计算至起诉日为13000元）；由被告承担律师费3000元。针对上述诉讼请求，原告向本院提供了被告于2011年5月12日出具的借条一份，用以证明被告胡某某向原告借款人民币200000元的事实。提供了委托代理合同和收费发票各一份，用以证明原告因诉讼花费律师代理费3000元的事实。被告胡某某未作答辩，也未向本院提供证据材料。经审理，本院认证如下：对原告提供的借条，符合证据的有效要件，同时被告未到庭应诉，也未提出答辩意见，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对该证据予以认定。对委托代理合同和收费发票，相互印证，互相关联，且符合相关的收费标准，本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：2011年5月12日，被告立具借条向原告借款人民币200000元，约定于2011年6月1日前归还，若逾期不还，利息从借款日起按月息2.5%计算到还清之日止，若发生纠纷，借款人负责全部责任（包括催讨、诉讼、律师等费用），最终由东阳市人民法院解决等内容。借款到期后，被告归还了借款100000元，余款至今未予归还。为此，原告诉来本院，要求解决。另查明，原告因本案诉讼，花费了律师服务费3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡某某立具借条向原告借款人民币200000元的事实清楚，证据确实。被告依法负有归还原告借款的义务。被告未依约及时归还原告全部借款，应承担本案的民事责任。原告要求被告归还尚欠借款、并支付利息和律师服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该行为是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告胡某某应于本判决生效后三日内归还原告吴某某借款100000元，并支付利息（从2011年5月13日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍按本金100000元计算至判决确定履行之日，若提前归还，则计算至实际履行之日止）。二、被告胡某某应于本判决生效后三日内支付原告吴某某律师服务费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告胡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吕小松二〇一一年十二月十九日代书记员 俞佩菁
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2011）青法民三初字第1224号原告安同伟。委托代理人于涛，山东亿宁律师事务所律师。被告王桂娟。被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：青州市范公亭路市政府对面。原告安同伟诉被告王桂娟、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2011年7月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安同伟的委托代理人于涛，被告王桂娟到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2009年7月27日20时许，被告王桂娟雇佣的司机刘文海驾驶鲁GM68**农用运输车沿东红路由南向北行驶至事故地点时，与对行的闵安军驾驶的鲁V538**重型自卸货车侧面相撞，后刘银昌驾驶藏FA25**、藏FA0**重型半挂牵引车沿路由北向南行至事故地点又与刘文海所驾驶的鲁鲁GM68**用运输车相撞，造成刘文海当场死亡，闵安军受伤，三车损坏。该事故经青州市交警大队责任认定，刘文海承担事故的全部责任，闵安军不承担事故的责任。为此，请求依法判令被告赔偿原告损失共计31110元。诉讼费用由被告承担。被告王桂娟辩称：请求依法处理。被告保险公司未答辩。经审理查明：2009年7月27日20时许，被告王桂娟雇佣的司机刘文海驾驶鲁鲁GM68**用运输车沿东红路由南向北行驶至事故地点时，与对行的闵安军驾驶的鲁鲁V538**型自卸货车（车主系原告安同伟）侧面相撞，后刘银昌驾驶藏藏FA25**藏藏FA0**型半挂牵引车沿路由北向南行至事故地点又与刘文海所驾驶的鲁G鲁GM68**运输车相撞，造成刘文海当场死亡，闵安军受伤，三车损坏。该事故经青州市交警大队责任认定，刘文海承担事故的全部责任，闵安军不承担事故的责任。原告安同伟因该事故造成的损失如下：车损29910元、评估费1200元，以上共计31110元。另查明：事故车辆鲁G鲁GM68**运输车车主系被告王桂娟，该车在被告保险公司投保了交强险，保险期限均为自2009年4月24日至2010年4月23日止。本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、车损评估报告、评估费单据，被告提供的保单复印件及当事人的陈述等证据所证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，刘文海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款之规定，刘银昌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，青州市交警大队的事故认定确认，刘文海承担事故的主要责任，闵安军不承担事故的责任，责任认定客观、真实，本院予以采信。被告保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告安同伟车损2000元，于本判决生效后十日内一次付清；二、被告王桂娟赔偿原告车损等共计29110元，于本判决生效后十日内一次付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由被告王桂娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费578元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  杜云昆审判员  王荣兴审判员  伦立新二〇一一年十二月十五日书记员  张 翠怎么写判决书？
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2011）西执民字第105号申请执行人中国农业银行股份有限公司西安含光路支行，住所地西安市含光路南段**。负责人南志雄，该行行长。被执行人陕西伟业工贸公司，住所地：西安市南广济街**伟业大厦**。法定代表人靳建鸣，该公司董事长。被执行人西安伟业房地产开发有限责任公司，住所地，住所地：西安市南广济街**伟业大厦**iv>法定代表人靳建鸣，该公司总经理。中国农业银行股份有限公司西安含光路支行申请执行陕西伟业工贸公司、西安伟业房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）西民三初字第61号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司西安含光路支行向本院申请强制执行，本院于2011年7月4日依法立案执行，执行标的本金806万元及利息未得到清偿。执行中，当事人双方就该案达成执行和解，且被执行人已按和解协议履行部分还款义务。至今申请人仍享有对被执行人陕西伟业工贸公司、西安伟业房地产开发有限责任公司806万元本金及利息未得到清偿。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2011）西执民字105号案件的本次执行程序终结。如果被执行人陕西伟业工贸公司、西安伟业房地产开发有限责任公司不能按和解协议履行，申请人中国农业银行西安含光路支行可申请本院再行立案执行.本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李维国审 判 员  孙旭忠代理审判员  张 锐二〇一一年十二月十六日书 记 员  马 森
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖德武民初字第392号原告沈炳华。委托代理人胡闻龙。被告沈瑞唐。委托代理人吴唤。原告沈炳华（以下简称原告）与被告沈瑞唐（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，于2011年7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员宣艳适用简易程序于2011年9月7日公开开庭审理了本案。原、被告及其各自的委托代理人均到庭参加诉讼。原告于庭审后向本院提出申请，要求对其拥有的3.32亩被烧毁竹林地的损失进行评估，本院依法予以准许，并委托湖州天勤资产评估有限公司进行评估。为查明案情，本案依法由代理审判员宣艳适用简易程序于2011年12月13日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡闻龙、被告及其委托代理人吴唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月19日早上，被告到自己的竹林地（金子岭）上烧竹梢和毛藤，其将竹梢、毛藤等物叠成堆点火。9时左右，被告踏灭并清理了表面的火星就返回家中，其未完全弄灭火星以致竹林地着火。事后，经当地村民的极力抢救，大火才被扑灭。经查实和测量，遭受火灾的竹林地总面积为10.52亩，该林地的所有权人为德清县武康镇龙胜村路西组，其中3.32亩竹林地的使用权人和林木所有权人均为本案原告。一直以来，原告在该片林地上种植早园竹、笋，作为其主要生活来源。火灾后，该竹林地上的大部分早园竹已枯死，给原告造成了巨大的经济损失。原、被告双方曾多次协商赔偿事宜均无果。故诉请，判令被告赔偿原告因3.32亩竹林地遭受火灾而造成的直接经济损失人民币50623.69元（2009、2010、2011年度德清县早园笋的收益分别为5299元／亩、4506元／亩、5443元／亩，故近三年的平均收益为人民币5082.7元／亩·年。原告拥有3.32亩竹林地的使用权和林木的所有权，参照上述数据以及《浙江省森林案件管辖范围及森林刑事案件立案标准暂行规定》第二条第（一）款第3项的规定，2009年-2011年，原告享有的早园笋收益为5082.7元／亩·年×3.32亩×3年=50623.69元）。原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、德清县林业局于2011年5月19日对被告所作的询问笔录复印件一份，拟证明被告曾自认，其于2011年5月19日因过失烧毁案涉竹林地的事实。2、编号为“德林证字（2007）第1011847号”的林权证原件一份，拟证明原告享有位于德清县武康镇龙胜村路西组金子岭（小地名为宿头坞、团山坑、射箭坞）的林地使用权和林木所有权，且该林地主要用于种植经济林（早园竹）的事实。3、德清县武康镇龙胜村村民委员会于2011年6月21日出具的证明原件两份，拟证明案涉竹林地位于德清县武康镇龙胜村路西组，属于金子岭（宿头坞、团山坑、射箭坞三者的统称）的组成部分，原告享有其使用权和林木所有权；经测量，原告被烧毁的竹林地面积为3.32亩；原告一直以来在该林地种植早园竹，其系原告主要生活来源的事实。4、2009年-2010年、2010年-2011年德清县早园笋生产情况表打印件各一份，拟证明2009年-2011年德清县早园笋每年的亩产值、亩成本等情况。5、林公（1987）120号省林业厅、省公安厅《关于印发浙江省森林案件管辖范围及森林刑事案件立案标准暂行规定》的通知打印件一份，拟证明原告诉讼请求中的直接经济损失系以近三年来德清县早园笋的年产值为参照标准进行计算的事实。6、照片原件十一份，拟证明案涉竹林地遭受火灾后的状态。7、湖州天勤资产评估有限公司出具的编号为“湖天评报字（2011）第153号”的资产评估报告书原件一份，拟证明案涉竹林地遭受火灾给原告造成经济损失人民币54000元的事实。被告辩称，第一，原告在德清县武康镇龙胜村路西组金子岭无林地。原告关于“该林地的所有权人为德清县武康镇龙胜村路西组，其中3.32亩竹林地的使用权人和林木所有权人均为本案原告”的诉称事实与客观事实不符。第二，本案失火原因不明。原告关于“（被告）未完全弄灭火星以致竹林地着火”的诉称事实，无其他证据予以证明。第三，原告的诉请无事实和法律依据。理由：一是原告未提供证据证明其对案涉竹林地享有所有权，无权请求损害赔偿；二是退一步讲，即使存在损害赔偿，原告诉请直接损失的依据也不充分。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、德清县武康镇龙胜村村民委员会于2011年9月2日出具的证明（落款为“开发区龙胜村”）原件一份，拟证明原告在德清县武康镇龙胜村路西组金子岭无自留山，亦无合法的林地使用权的事实。2、德清县武康镇龙胜村村民委员会于2011年9月2日出具的证明（落款为“龙胜村”）原件一份，拟证明同类型的林地被征用，给予农户的地面作物补偿标准为人民币2800元／亩的事实。3、本院依被告申请向德清县武康镇龙胜村村民委员会调取的自留山使用证清册原件一份，拟证明原告在德清县武康镇龙胜村路西组金子岭无自留山，亦无合法的林地使用权的事实。对原、被告提交的上述证据，经对方质证均有异议。本院经依法审核，认证如下：（一）原告提交的证据对证据1，结合双方的庭审陈述，能证明本案侵权事实的成因、经过及后果，故本院予以认定；对证据2、3，由本院依据本案实际情况综合予以认定；对证据4、5，因其与本案无关联性，故不予认定；对证据6，结合本院在上文予以认定的证据1，能证明原告诉称的损害后果，故本院予以认定；对证据7，其系本院依法委托具有相应鉴定资格的评估机构作出，在操作程序上具有规范性和合法性，其能证明原告举证主张的事实，本院亦予以认定。（二）被告提交的证据对证据1、3，由本院依据本案实际情况综合予以认定；对证据2，因其与本案无关联性，故不予认定。本院根据原、被告双方的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2011年5月19日早上，被告在位于德清县武康镇龙胜村路西组的竹林地上烧竹梢和毛藤，引发火灾，导致10.52亩竹林地被烧毁。原告长期在其中的3.32亩林地上种植早园竹、笋。原、被告双方曾就损害赔偿事宜进行协商，但未达成一致意见，故纠纷成讼。审理过程中，依原告申请，本院依法委托湖州天勤资产评估有限公司评估，认定本次火灾导致原告经济损失人民币54000元。本院认为，被告离开其烧竹梢和毛藤的竹林地时，未尽合理注意义务，导致原告种植早园竹、笋的竹林地失火，主观上存在过错，并造成了一定的损害后果，其行为构成侵权，应承担相应的损害赔偿责任。原告作为合法权利人，有权要求被告赔偿损失。原告主张的损害赔偿数额未超出本院依法委托的评估机构认定的评估数额，故原告的诉请合理合法，本院依法予以支持。被告的辩称主张，因无相应证据予以佐证，故本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：被告沈瑞唐在本判决生效之日起七日内赔偿原告沈炳华因竹林地遭受火灾而导致的经济损失人民币50623.69元。若被告沈瑞唐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳533元，评估费2210元，合计人民币2743元，由被告沈瑞唐负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 宣 艳二〇一一年十二月十九日代书 记员 郑秋萍
河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书（2011）沽商初字第309号原告沽源县农村信用合作联社，地址沽源县平定堡镇西围子。法定代表人：张进有，该社理事长。被告于张科，男，1978年7月4日出生，汉族，农民，现住沽源县。原告沽源县农村信用合作联社与被告张科借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员景峰独任审判。原告沽源县农村信用合作联社于2011年12月12日向本院提出申请，要求撤回对被告张科的起诉。本院认为，原告沽源县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告沽源县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费25元，由原告沽源县农村信用合作联社负担。审判员 景 峰二〇一一年十二月十二日书记员 张志生
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下民初字第1416号原告：杭州茉莉花景苑国际酒店有限公司。法定代表人：周世华。委托代理人：姚云旺。被告：栾和平。委托代理人：戴昌旵。原告杭州茉莉花景苑国际酒店有限公司（以下简称茉莉花酒店）为与被告栾和平房屋租赁合同纠纷一案，于2011年9月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张炜独任审判，于2011年10月24日公开开庭进行了审理。原告茉莉花酒店的委托代理人姚云旺、被告栾和平的委托代理人戴昌旵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茉莉花酒店诉称：2008年7月19日，被告经营的杭州市下城区碧蓝浴室（系个体工商户）与原告签订了房屋租赁合同一份，约定将北景园中心广场B楼九层约850平方米的房屋出租被告使用。合同约定，首年租金37万元，第二年起从上年度租金金额的基础上递升3%。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告使用，然后被告从2010年6月开始停止交付房屋租金及其他合同约定应承担的费用。2011年5月原告向杭州市下城区人民法院起诉要求判令解除双方的房屋租赁关系，后经（2011）杭下民初字第778号民事判决书判决双方房屋租赁关系解除，房屋租金交付至2011年6月15日。2011年6月15日至今，该房屋均在被告控制之下，一直没有退还给原告。故请求法院判令：1、请求判令被告支付房屋使用费83941元（暂计算至2011年8月31日，实际应算至被告腾退该房屋之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告栾和平辩称：碧蓝浴室为4人合伙经营，庭前我方也曾提出要追加被告。一、双方纠纷经过（2011）杭下民初字第778号案件审理，该案判决第一项判令被告在判决生效后20内腾退房屋，被告于2011年8月2日收到判决，当月18日生效，根据判决，应当在9月7日之前腾退。因此，被告在9月7日前腾退，依法合理。在此期间，应不需要支付房屋使用费。二、根据双方所签订的租赁合同第15条3款4项的约定，被告拖欠30天以上的租金，原告仅享有合同的解除权和损失的赔偿权，而不应承担违约金。在778号判决的第三项判决是判令被告承担121695.88元，在判决第8页进行了明确的解释，也对原告另行招租需要的时间进行了合理的解释。2011年6月15日加113天，到2011年10月8日，在此之前，原告进行腾退也是符合法律规定的。被告实际从2011年3月起就没用使用租赁房屋，从客观上说，被告也不存在原告在诉状中所称的控制房屋的行为。三、租赁场地在2011年9月就已经实际腾退情况，被告根本就没有占用和使用房屋。原告在陈述诉请时也没有明确是计算到房屋腾退之时。被告也不存在拒不腾退的事实。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。原告茉莉花酒店为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交（2011）杭下民初字第778号民事判决书一份，欲证明原、被告之间租赁合同关系解除的事实，被告房屋租金负担至2011年6月15日的事实。被告栾和平为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：1.房屋租赁合同，欲证明合伙经营事实及租赁约定情况。2.民事判决书，欲证明法院已给原告113天另行招租时间的事实。上述证据经庭审质证，被告栾和平对原告所举证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。原告对被告所举证据1的真实性和合法性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明合伙经营。对证据2的真实性合法性无异议，但对待证事实有异议，认为该判决书没有确定113天的招租时间，法院判决仅仅是列举113天的合理性，仅仅是阐述一个理由。上述证据经本院审核后认定如下：被告所举证据1的真实性本院予以确认，但该证据不能证明被告存在合伙经营的事实。对于证据2的真实性本院予以确认，但不能证明被告主张的待证事实，本院对该待证事实不予确认。根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2008年7月19日，茉莉花酒店与碧蓝浴室签订房屋租赁合同一份，约定将北景园中心广场B楼九层850平方米的房屋出租给碧蓝浴室使用。碧蓝浴室工商管理部门登记的经营者为栾和平，经营地址为杭州市下城区回龙路**。2011年5月31日，茉莉花酒店以栾和平拖欠租金、电梯费、水电费、电话费、房租税费为由向本院提起诉讼，要求栾和平支付相关拖欠费用，并解除双方之间的租赁合同，由栾和平支付违约金、腾退租赁房屋。2011年7月22日，本院做出（2011）杭下民初字第778号民事判决书，判决：解除茉莉花酒店与栾和平于2008年7月19日签订的房屋租赁合同；栾和平于判决生效之日起二十日内将租赁房屋腾空返还茉莉花酒店；栾和平于判决生效之日起十日内支付茉莉花酒店2010年6月16至2011年6月15日的电梯使用费10000元、租金336816元及滞纳金16424.13元；栾和平于判决生效之日起十日内支付茉莉花酒店违约金121695.88元；四、驳回茉莉花酒店的其他诉讼请求。该判决现已生效并在执行中。庭审中，茉莉花酒店认可于2011年9月26日实际收回本案所涉房屋。本院认为：茉莉花酒店与碧蓝浴室经协商自愿签订租赁合同，栾和平作为碧蓝浴室的经营者，依法应承担碧蓝浴室的相应权利和义务。现本案所涉的房屋租赁合同已经法院判决解除，但栾和平在租赁合同解除后仍继续占用相关房屋至2011年9月26日，使茉莉花酒店无法及时收回房屋，造成损失，栾和平应支付相应房屋使用费。茉莉花酒店按原租赁合同约定的房屋年租金392532元计算使用费，理由正当，计算合理。由于2011年6月15日前的房屋租金已在（2011）杭下民初字第778号案件中做出了处理，故房屋使用费应当从2011年6月16日起计算至2011年9月26日止。茉莉花酒店的相关诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。栾和平辩称根据（2011）杭下民初字第778号民事判决书，至2011年9月7日前腾退是判决书确定的，因此该期间所产生的使用费不应支付。对此本院认为，判决书确定的腾退日期届满产生的法律后果仅是确定茉莉花酒店提起强制执行的时间，并不由此排斥茉莉花酒店主张向栾和平该期间房屋使用费的权利，因此对栾和平的该主张本院不予采纳。栾和平还主张（2011）杭下民初字第778号民事判决书确定茉莉花酒店有113天招租期，而栾和平腾退并未超过该期限，不应再支付实际使用费。对此本院认为，（2011）杭下民初字第778号民事判决书中所指的113天租金只是作为计算违约金是否过高所提出的参考值，并非确定茉莉花酒店另行招租所需的时间，因此对于栾和平的该主张本院不予采纳。对于栾和平主张其自2011年3月起未再经营，由于栾和平至2011年9月26日仍实际控制本案所涉房屋，因此其主张不再支付使用费本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告栾和平于本判决生效之日起十日内支付原告杭州茉莉花景苑国际酒店有限公司房屋使用费82808元（暂计算至2011年8月31日，此后按日1075.43元计算至2011年9月26日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元，减半收取949.50元，由原告杭州茉莉花景苑国际酒店有限公司负担12.50元，被告栾和平负担937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审判员 张 炜二〇一一年十二月五日书记员 杨晓丽
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2011）杭西知初字第519号原告上海步升大风音乐文化传播有限公司。法定代表人ERICNORMANKRONFELD。委托代理人费清清、翁才林。被告杭州顺网科技股份有限公司。法定代表人华勇。委托代理人俞一华。原告上海步升大风音乐文化传播有限公司为与被告杭州顺网科技股份有限公司著作权侵权纠纷一案于2011年8月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，原告上海步升大风音乐文化传播有限公司于2011年11月29日向本院提出申请，请求撤回对被告杭州顺网科技股份有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告上海步升大风音乐文化传播有限公司的撤诉申请系对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海步升大风音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海步升大风音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  李红萍审 判 员  吕凤祥代理审判员  吴俊洁二〇一一年十二月六日书 记 员  杨静姝
杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭滨商初字第496号原告陈龄丽。委托代理人（特别授权代理）陈捷、冯泽周，国浩律师集团（杭州）事务所律师。被告周百成。被告郑丽萍。原告陈龄丽诉被告周百成、郑丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月15日立案受理后，依法由审判员钱敏于2011年11月21日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈龄丽及其委托代理人陈捷到庭参加诉讼，被告周百成、郑丽萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈龄丽诉称，被告周百成于2009年8月25日向原告借款70万元，约定月息2分5，按季度付息。原告于2009年8月28日向周百成支付了借款，而周百成也向原告支付利息至2010年11月28日。此后，周百成支付2万元后便不再支付利息。根据双方的约定，周百成应当于2011年2月28日、5月28日向原告支付当期产生的利息，但其非但不向原告支付利息，连手机也拒绝接听。至2011年7月28日，被告已累计欠付8个月利息，且原告也无法再与被告取得联系，因此，被告已经丧失还款能力，且被告的行为已明确表示拒绝归还借款并支付利息。被告周百成与郑丽萍系夫妻，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，本案的借款系夫妻共同债务，应依法承担共同清偿责任。特诉请法院判令二被告：1、立即归还借款70万元并按约支付利息直至还清之日止（暂算至2011年7月28日为12万元），2、承担本案诉讼费用。原告陈龄丽为主张自己的诉讼请求，提供以下证据：1、借条一份，证明被告向原告借款70万元及双方对利息标准约定的事实。2、付款凭据一份，证明原告已按约向被告周百成支付借款本金70万元的事实。被告周百成、郑丽萍未到庭亦未向法庭提供证据。因二被告未到庭，放弃对证据的质证，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2009年8月25日，被告周百成向原告借款70万元，并出具借条一份，载明：借到原告人民币700000元，月息2分5，按季付息。同年8月28日原告将70万元借款交付给被告周百成。被告周百成己支付原告利息至2010年11月28日，此后被告又支付原告20000元利息。另查明，被告周百成、郑丽萍系夫妻关系。本院认为，原告与被告周百成之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。被告周百成、郑丽萍系夫妻，理应对夫妻关系存续期间所欠债务履行共同还款义务。现原告要求被告周百成、郑丽萍共同归还借款的诉请，本院予以支持。对于原告要求二被告按月息2分5支付利息的诉请，因民间借贷利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，故对超过部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告周百成、郑丽萍于本判决生效之日起十日内归还原告陈龄丽借款人民币700000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付上述借款自2010年11月29日起至判决确定之日止的利息及逾期利息损失（从上述利息中扣除2010年11月28日后被告支付的利息20000元）。二、驳回原告陈龄丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12000元，减半收取人民币6000元，财产保全申请费人民币4620元，合计人民币10620元，由被告周百成、郑丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12000元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）审判员  钱敏二〇一一年十二月二十三日书记员  来飞
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）曲中法执字第66号申请执行人李林，男，汉族，1971年2月5日生，住宣威市。被执行人宣威市旌淇淋新型墙体材料有限公司。法定代表人崔逸，董事长。关于李林与宣威市旌淇淋新型墙体材料有限公司民间借贷纠纷一案，我院2011年10月20作出的(2011)曲中民初字第97号民事调解书，已发生法律效力。调解书确认：由宣威市旌淇淋新型墙体材料有限公司于2011年10月31日前给付李林100万元、诉讼费11740元，11月6日前给付李林60万元及未按时履行付款义务至还清借款之日止的利息（本金150万元）。申请执行人于2011年11月28日向由本院申请执行，本院于2011年11月29日立案执行。本案在执行过程中双方自愿达成和解协议，即申请执行人李林同意被执行人宣威市旌淇淋新型墙体材料有限公司将现有的设施设备以及厂房用地的剩余租赁期收益抵偿所欠借款本金、利息共计160万元。现双方达成的和解协议已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2011）曲中民初字第97号民事调解书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  董福喜执行员  蒋云俊执行员  田仲有二〇一一年十二月二十日书记员  杨 罡
湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2011）湖浔练商初字第148号原告：杨某某。委托代理人：沈某某。被告：葛某某。被告：孙某。原告杨某某为与被告葛某某、孙某民间借贷纠纷一案，于2011年9月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈钢独任审判，同年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨某某的委托代理人沈某某到庭参加诉讼，被告葛某某、孙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告杨某某起诉称，被告葛某某因生意需要向原告借款人民币30000元。借款到期后，被告未归还借款。被告孙某系被告葛某某的妻子。故请求判令被告葛某某、孙某立即共同归还原告借款30000元，本案诉讼费由被告方承担。被告葛某某未作答辩。被告孙某未作答辩。原告为证明自己主张向本院提交下列证据：1.原告与被告葛某某签订的保证借款借据一份，要求证明被告葛某某于2009年10月11日向原告借款30000元，并于同日签订保证借款借据一份，约定借款期限为2009年10月11日至2009年11月10日止的事实。2.婚姻关系查档证明一份，要求证明被告葛某某与被告孙某系夫妻关系的事实。由于被告未到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据经本院审查认为，符合有效证据的要件，能够证明原告要求证明的事实，本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：2009年10月11日，被告葛某某因生意需要向原告借款30000元，并于同日签订保证借款借据一份，约定借款期限为2009年10月11日至2009年11月10日止。借款到期后，被告葛某某未归还原告借款，原告催讨无着，以致纠纷成讼。另查明，被告葛某某与被告孙某系夫妻。本院认为，原告与被告葛某某之间民间借贷行为合法有效，受法律保护。原告按约履行了自己的出借义务，被告葛某某应当按约归还原告借款。被告孙某系被告葛某某之妻，应对夫妻关系存续期间所负的共同债务承担共同返还的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：限被告葛某某、孙某于本判决生效之日起十日内共同归还原告杨某某借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理550元，减半收取275元，由被告葛某某、孙某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 陈 钢二〇一一年十二月十四日书记员 戴建美
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2011）崂执字第1278号申请执行人淄博宏信资产经营集团有限公司，住所地淄博市张店区。法定代表人杨力，职务董事长。被执行人青岛中天房地产置业有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人杜雪梅，职务总经理。被执行人蔺蔚，女，1986年8月11日出生，汉族，住青岛市四方区。本院在执行申请执行人淄博宏信资产经营集团有限公司与被执行人青岛中天房地产置业有限公司、蔺蔚合资合作开发房地产纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票并依法采取了强制措施，被执行人履行了本案生效判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，裁定如下：本院执行的申请执行人淄博宏信资产经营集团有限公司与被执行人青岛中天房地产置业有限公司、蔺蔚合资合作开发房地产纠纷一案予以结案。本裁定书送达后立即生效。审判长  江守杰审判员  张国全审判员  李建才二〇一一年十二月二十日书记员  牟孝星
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍民初字第3086号原告宋文标。委托代理人沈沛敏、徐明刚。被告许国强。原告宋文标诉被告许国强建设工程合同纠纷一案，本院于2011年9月16日立案受理后，依法由审判员寿宝泉独任审理。在审理过程中，本院依法追加蒋国华为本案共同被告参加诉讼，后又因原告申请撤回对被告蒋国华的诉讼，本院依法裁定准许原告撤回对被告蒋国华的起诉，两次公开开庭进行了审理。原告宋文标的委托代理人徐明刚二次到庭参加了诉讼，被告许国强（仅参加第一次庭审）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告宋文标诉称：2006年9月6日，原、被告签订一份门窗工程承包合同：约定由原告为被告承包的绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司宿舍楼，三号、四号厂房安装铝合金门窗。工程竣工后，被告出具欠条载明欠原告工程款132267元，并约定在2010年1月30日前付清，因被告未按约履行，故提起诉讼，要求被告支付原告工程款132267元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿2010年1月31日至判决确定的履行日期间的利息损失。被告许国强辩称：被告出具给原告欠条事实，但被告是职务行为，因被告是江西上饶建筑有限公司绍兴县分公司员工，为此，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2006年9月6日，原、被告签订一份铝合金门窗工程承包合同：约定原告为被告承包的绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司建设工程宿舍楼，三号、四号厂房制作安装铝合金门窗。2009年7月18日，被告出具一份欠条给原告，载明：欠宋文标汇德龙针纺服饰有限公司标准厂房铝合金门窗款132267元，至2010年1月30日前付清。欠款人：上饶建筑工程有限公司绍兴县分公司许国强。嗣后，被告未按约履行，原告即向本院提起诉讼。另查明：原告从事建筑业，无相应资质证书。以上事实由原告提供的铝合金门窗工程承包合同、欠条及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。本院认为：原告无相应的建筑资质，其与被告签订的铝合金门窗工程承包合同应属无效。鉴于原告实际施工的工程已完工，并对工程款数额双方已经结算并由被告签名确认，被告即应负有支付工程款的义务，但被告未按约履行，应承担民事责任，据此，现原告起诉要求被告支付工程款及利息理由正当，本院予以支持。被告辩称其系上饶建筑工程有限公司绍兴县分公司员工，出具给原告的欠条是职务行为，虽然其提供了上饶建筑工程有限公司绍兴县分公司与王卫阳之间就绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司厂房建设工程项目内部承包合同复印件、王卫阳与被告之间就绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司厂房建设工程及场外设施建筑工程内部分包协议复印件、绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司介绍被告等四人向绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司催讨工程款的介绍信复印件、本院（2009）绍民初字第806号上饶建筑工程有限公司绍兴县分公司与绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司等建设工程施工合同纠纷案的民事判决书复印件予以佐证，但由于该组证据不能直接证明被告的事实主张，故对被告的该项事实主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告许国强应支付给原告宋文标工程款132267元，并支付该款自2010年1月31日起至本判决确定付款日止的利息（按中国人民银行阿布的同期同类贷款利率计息），款于本判决生效后十日内付清，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元（预缴），减半收取1473元，由被告负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  寿宝泉二〇一一年十二月七日书记员  茹亮良
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2011）杭西泗民初字第333号原告赵某。被告宋某。本院在审理原告赵某诉被告宋某离婚纠纷一案中，原告赵某于2011年12月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宋某的起诉。本院认为，原告赵某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。代理审判员  陈甲骏二〇一一年十二月九日书 记 员  丁 辉
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2011）温鹿商初字第2639号原告：叶某。委托代理人：王某某。被告：徐某某，男，汉族，1982年1月26日出生，身份证号码：330324198201260010，住温州市鹿城区新城大道中兴大厦a幢1101室。被告：朱某某。被告：金某某，男，汉族，1974年12月23日出生，身份证号码：330324197412230538，住温州市新城大道中兴大厦a幢1303室。原告叶某与被告徐某某、朱某某、金某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月18日立案受理，依法由审判员陈默适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶某的委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告徐某某、朱某某、金某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶某起诉称：被告徐某某和朱某某系夫妻关系。2011年1月21日，被告徐某某、朱某某因经营需要向原告借款280万元整，并约定月利率2.5%。后被告徐某某、朱某某不能按约偿还借款及利息。2011年8月21日，被告金某某要求原告将借期续延至2011年9月6日，并由被告金某某提供担保。同日，经双方协商，被告徐某某和金某某再向原告出具一份保证借据，约定2011年3月6日至2011年9月6日期间的利息为40万元，被告金某某在担保人一栏签名。同意承担连带保证责任。然而借期届满，被告徐某某、朱某某未能按约还款，被告金某某亦未能承担保证责任，现请求：1.判令被告徐某某、朱某某立即归还原告借款280万元及利息40万元（自2011年3月6日起至2011年9月6日止），并自起诉之日起按2.5%利率计算逾期利息；2.判令被告金某某对上述被告徐某某、朱某某的债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。被告徐某某、朱某某未作答辩亦未向本院提供有关证据。被告金某某书面答辩称：仅对利息提供保证。被告金某某在举证期限内未向本院提供有关证据。经审理，本院认定本案的事实如下：被告徐某某和朱某某系夫妻关系。2011年1月21日，该二被告共同向原告借款280万元，并出具借条一份。同年8月21日，被告徐某某又出具欠条一份，确认借款金额为280万元，约定2011年3月6日至9月6日的利息为40万元。被告金某某在欠条上以担保人身份签字，未注明保证范围和保证金额。上述事实有借条、欠条、结婚证及当事人陈述为证。本院认为：原告叶某与被告徐某某、朱某某之间的民间借贷关系内容合法，意思表示真实，二被告按约应承担还款责任。被告徐某某于2011年8月21日出具的欠条虽然没有注明被告朱某某为共同借款人，但被告朱某某在2011年1月21日的借条上作为共同借款人签字，且与被告徐某某为夫妻关系，因此被告朱某某依法应承担共同还款责任。欠条注明徐某某的借款为280万元，利息为40万元，被告金某某自愿在欠条上以保证人身份签字，但没有约定保证的范围和方式，故应对全部债务承担连带保证责任。原、被告约定2011年3月6日至9月6日的利息为40万元，折算后利息月利率为2.38%，已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，本院酌情调整为以月利率1.8%计息。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告徐某某、朱某某自本判决生效之日起十日内共同偿付原告叶某借款280万元及利息（自2011年3月6日起至本判决确定的履行之日止，以月利率1.8%计付）；二、被告金某某对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告叶某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32400元，减半收取16200元，由原告叶某负担1120元，被告徐某某、朱某某、金某某共同负担15080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 默二〇一一年十二月三十一日书记员 陈政颖
浙江省绍兴人民法院民 事 判 决 书（2011）绍民初字第4042号原告：刘虎。委托代理人（特别授权代理）：杨进昌、许美红。被告：浙江赐富化纤集团有限公司。法定代表人：赵张夫。委托代理人（特别授权代理）：杨越夫。委托代理人（特别授权代理）：陆耀灿。原告刘虎与被告浙江赐富化纤集团有限公司劳动争议纠纷一案，于2011年11月28日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2011年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘虎及其委托代理人杨进昌，被告浙江赐富化纤集团有限公司的委托代理人杨越夫、陆耀灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘虎诉称：原告于2009年4月23日进入被告处工作，被告未为原告缴纳工伤保险。原告于2009年5月28日在工作中受伤，即被送到绍兴市人民医院医治。2009年7月9日绍兴县劳动和社会保障局认定原告之伤为工伤，2009年11月24日绍兴市劳动能力鉴定委员会认定原告之伤为工伤七级，2010年7月22日绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定原告属工伤复发，同意治疗。现原告请求被告支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金等未果，于2011年11月17日向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委未作出受理决定，特起诉法院请求判令被告赔偿：1、请求解除双方之间的劳动关系；2、请求被告支付一次性工伤医疗补助金25787.50元、一次性伤残就业补助金25787.50元；3、请求被告补发工资38681.25元；4、请求被告支付经济补偿金7736.25元。被告浙江赐富化纤集团有限公司辩称：1、同意解除双方之间劳动关系；2、原告诉请的数额对于一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金依法按照工伤保险待遇进行计算；3、原告要求补发工资38681.25元，由于在2010年第2578号民事案件中，已经对原告的停工留薪期作出了规定，对停工留薪期的工资也已经进行了发放，之后原告并未在被告处上班，故对原告要求补发工资38681.25元不予认可；4、对于经济补偿金没有异议。经审理本院认定，原告于2009年4月23日进入被告处工作，被告未为原告缴纳工伤保险。原告于2009年5月28日在被告车间穿膜时，不慎被卷入牵引设备后受伤。2009年7月9日绍兴县劳动和社会保障局认定原告之伤为工伤，2009年11月24日绍兴市劳动能力鉴定委员会认定原告的伤残程度为工伤七级。同时认定，原告为工伤保险待遇问题曾于2010年8月24日向本院提起诉讼，要求判令被告支付：1、一次性伤残补助29，952元；2、2009年5月28日至2010年7月28日停工留薪工资和工伤复发工资22，464元；3、赔偿金50，000元；4、交通费4，000元；5、鉴定费500元；6、护理费20，000元；7、补缴2009年4月至2010年7月的养老保险、失业保险金；8、在原告工伤复发期间，要求被告安排合适的工作。本院于2010年12月25日作出（2010）绍民初字第2578号民事判决书，判决：一、被告浙江赐富化纤集团有限公司应支付原告刘虎一次性伤残补助金16，594元、补足停工留薪工资3，474元（停工留薪期按12个月算，共计16594元减去已支付13120元）、鉴定费300元、护理费6，975元、交通费1，000元，合计28，343元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘虎的其他诉讼请求。2011年11月17日原告就本案提出的各项请求提请绍兴县劳动争议仲裁委员会仲裁，该委收案后五日内未作出是否受理的决定，酿成纠纷。又认定，2010年度绍兴市职工年平均工资为30945元。以上事实认定，由原告提供的收案回执一份、（2010）绍民初字第2578号民事判决书及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。本院认为，职工因工作遭受事故伤害的，依法享有工伤保险待遇。现原告要求解除双方之间的劳动关系，被告明确表示同意，本院予以准许。关于如何认定原告因劳动关系解除后被告尚应支付原告相关工伤保险待遇及其他费用，现分述如下：其中解除劳动关系的经济补偿金，双方争议不大，本院应予认定；一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金这二项，原告主张金额符合浙劳社厅字（2004）236号《浙江省劳动和社会保障厅关于一次性工伤医疗补助和伤残就业补助金计发基数问题的批复》：“按照工伤职工和用人单位解除或终止劳动关系时的用人单位所在工伤保险统筹地上年度职工月平均工资计发。”的规定，本院予以认定；原告要求被告补发工资38681.25元，因原告在停工留薪期满后未再到被告单位上班，故原告要求被告补发停工留薪期满后的工资，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项，《工伤保险条例》第三十五条第（二）项之规定，判决如下：一、自2011年11月17日起解除原、被告之间的劳动关系；二、被告浙江赐富化纤集团有限公司应支付原告刘虎一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金51575元、解除劳动关系经济补偿金7736.25元，合计59311.25元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇一一年十二月二十七日书记员  王 琴
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2011）台三商初字第1024号原告：王某某。委托代理人：陈某某。被告：俞甲。被告：俞乙。原告王某某与被告俞甲、俞乙民间借贷纠纷一案，原告于2011年12月5日向本院起诉并提起诉讼保全申请，本院于同日立案受理并于同日依法裁定查封了被告俞甲所有的座落于三门县海游镇平海路46号2单元602室房屋一套，后依法适用简易程序，于2011年12月13日公开进行了开庭审理。原告王某某的委托代理人陈某某、被告俞甲到庭参加了诉讼，被告俞乙经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，并当庭宣判。原告王某某起诉称：2011年11月2日，被告俞甲经被告俞乙担保向原告借款人民币50000元，并出具给原告借条一份。双方对上述借款口头约定借款期限为一个月，未约定借款利息。逾期后，经原告催讨，被告俞甲至今分文未还，被告俞乙也未按约履行担保责任，故原告向法院起诉，要求判令被告俞甲立即归还给原告借款人民币50000元，并判令被告俞乙对上述款项承担连带清偿责任。被告俞甲答辩称：自己于2011年11月2日经被告俞乙担保向原告借款人民币50000元属实，但是因为自己目前欠债较多，故自借款之日起至今没有归还给原告分文。被告俞乙未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。原告王某某为支持其诉讼主张，在法院确定的举证期限内向本院提交并出示了借条原件一份，拟证明被告俞甲于2011年11月2日经被告俞乙担保向原告借款人民币50000元的事实。被告俞甲对上述借条无异议。被告俞甲未向本院提交证据。经审查后，本院认为，被告俞乙经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的借条系原件，并有被告俞甲、俞乙的签名进行确认，且被告俞甲对上述借条无异议，其来源合法、内容真实，具有证据的证明力，能证明本案的相关事实，本院予以采信，据此本院确认的案件事实与原告起诉称的事实一致。本院认为：自然人之间的借款合同是实践合同，自借款人提供借款时生效，借据是确定双方当事人民事权利义务的收款凭证，被告俞甲出具给原告王某某借条一份，即印证了其向原告借款的事实，足以认定双方建立了自然人之间的民间借贷关系，依法受法律保护。原告借款给被告俞甲后，被告俞甲理应及时归还借款，但在借款后，经原告催讨，被告俞甲至今分文未还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告俞甲归还借款人民币50000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告俞乙自愿为被告俞甲向王某某借款提供担保，但被告俞乙在保证期间内没有按约履行保证责任，也应承担相应的违约责任，故原告要求被告俞乙对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求也合理合法，本院也予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、由被告俞甲于本判决生效之日起十五日内归还给原告王某某借款人民币50000元。二、由被告俞乙对上述款项承担连带清偿责任。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，保全申请费520元，合计人民币1045元，由被告俞甲、俞乙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。本案申请执行期限为二年审 判 员 莫启荣二〇一一年十二月十三日代书记员 吴琼琼
中华人民共和国浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2011）杭西商外初字第31号原告：杭州泛欧进出口贸易有限公司。法定代表人：孙银勇。被告：杜伟军。本院在审理原告杭州泛欧进出口贸易有限公司诉被告杜伟军买卖合同纠纷一案中，因原告杭州泛欧进出口贸易有限公司未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告杭州泛欧进出口贸易有限公司自动撤回起诉处理。审 判 长  何亦波人民陪审员  王文仙人民陪审员  王 伟二〇一一年十二月十五日书 记 员  吕 璐
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2011）绍诸商初字第1049号原告：诸暨市明灿针纺织有限公司。镇大白浦村。法定代表人：潘明灿。委托代理人：何建红。被告：诸暨市国嘉服饰有限公司。道海越路9号。法定代表人：周曙光。被告：周曙光，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道艮塔路********。被告：陈国女，诸暨市人，住诸暨，住诸暨市街亭镇周村**暨市暨阳街道艮塔路55号A幢4单元708室。原告诸暨市明灿针纺织有限公司。诉被告诸暨市国嘉服饰有限公司（以下简称：国嘉公司）、周曙光、陈国女买卖合同纠纷一案，于2011年5月11日向本院提起诉讼，并提出财产保全申请，本院于同日受理后，依法作出裁定查封了登记在被告周曙光、陈国女名下的坐落在诸暨市暨阳街道艮塔路55号A幢4单元708室房屋一套（保全价值16万元）。因三被告下落不明，本院依法组成合议庭进行审判，于2011年8月30日、11月18日二次公开开庭进行了审理。原告明灿公司的委托代理人何建红到庭参加诉讼，被告国嘉公司、周曙光、陈国女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明灿公司诉称，被告周曙光、陈国女系夫妻关系。2005年11月份，被告周曙光、陈国女出资设立了被告国嘉公司。2010年8月至12月期间，被告国嘉公司向原告购买各式针织布，价值计人民币25万元，原告已开具了增值税发票给被告国嘉公司，被告国嘉公司分二次支付给原告货款10万元，尚欠货款15万元未付。后被告国嘉公司的经营出现亏损，资不抵债。被告周曙光、陈国女作为公司股东没有依法处理公司的财产、债权及债务，而是将公司所有财产抵给了部分债权人，损害了原告等其他债权人的利益，故请求法院判决被告国嘉公司支付原告货款人民币15万元，并支付自起诉之日起至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；判决被告周曙光、陈国女对上述债务承担连带责任；诉讼费用由三被告承担。被告国嘉公司、周曙光、陈国女未提交书面答辩状及证据。原告明灿公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1、被告周曙光、陈国女结婚登记申请书及审查处理结果表各一份、被告国嘉公司的企业登记基本注册情况、公司章程各一份，以证明被告周曙光、陈国女系夫妻关系，并在2005年11月份共同投资设立了被告国嘉公司的事实。2、出库码单十八份、社保证明一份、增值税发票三份，增值税发票认证结果通知书、认证结果清单、纳税申报附列资料各二份，以证明2010年8月到同年11月份原告按照被告的要求供应各式针织布给被告国嘉公司，签收人为公司法定代表人周曙光及公司职工王庆成；原告出具了三份增值税发票，金额为25万元，被告国嘉公司已将三份增值税发票进行了认证、抵扣税款的事实。3、传真件五份，以证明被告国嘉公司发传真给给原告公司负责人潘明灿，要求原告按传真件指定的品种、规格发货的事实。4、浙江省农村合作银行的入帐通知书二份，以证明被告国嘉公司已经分二次支付了货款10万元的事实。5、谈话笔录一份、当庭提供照片六份，以证明被告国嘉公司原经营场所现在已经由诸暨市璐人袜厂使用的事实。本院认为，原告提供的证据，被告国嘉公司、周曙光、陈国女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据1、2、4，记载的内容与本案有关联性，本院作为有效证据认定。原告提供的证据3，不能证明赵仕苗系被告国嘉公司的职工，也不能证明原告主张的事实，本院不能作为有效证据认定。原告提供的证据5，与本案缺乏关联性，本院不能作为有效证据认定。经审理，本院认定如下事实：被告周曙光、陈国女系夫妻关系，于2005年11月投资设立了被告国嘉公司。2010年9月至2010年12月期间，被告国嘉公司向原告购买针织布，共计10442.8公斤，价值计人民币208856元。原告开具了增值税发票三份，发票金额共计25万元，被告国嘉公司将三份增值税发票进行了认证和抵扣税额。被告分二次付给原告货款共计人民币10万元，尚欠原告货款人民币108856元。因被告国嘉公司未支付货款，原告起诉来院。本院认为，原告明灿公司与被告国嘉公司之间的买卖关系，未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告国嘉公司尚欠原告明灿公司货款人民币108856元，由原告提供的送货清单、增值税发票等证据所证实，事实清楚，证据充分，其应承担支付货款的义务。被告国嘉公司尚未注销，被告周曙光、陈国女作为公司股东不承担公司债务，只有在公司人格被否认后，才承担清偿公司债务的民事责任。否认公司人格，一般应符合以下条件：一、公司法人已经取得独立人格；二、股东实施了滥用公司人格的行为，如人格混同、财产混同、虚拟股东、不正当控制等；三、上述行为造成了债权人利益或社会公共利益的损害；四、滥用公司人格行为与债权人利益或社会公共利益损害之间具有因果关系；五、人格否认制度仅在公司无清偿能力时才适用。原告明灿公司提供的证据不能够证明被告周曙光、陈国女实施了滥用公司人格的行为，故原告要求被告周曙光、陈国女对被告国嘉公司的上述债务承担连带责任的请求，本院不予支持。现原告明灿公司要求被告国嘉公司支付货款108856元，支付从起诉之日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。对于原告明灿公司的其他诉讼请求，本院予以驳回。被告国嘉公司、周曙光、陈国女，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告诸暨市国嘉服饰有限公司支付原告诸暨市明灿针纺织有限公司货款计人民币108856元，支付自2011年5月11日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨市明灿针纺织有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，财产保全费1320元，合计人民币4620元，由被告诸暨市国嘉服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部逾期按自动撤回上诉处理。］审判长  周迪光审判员  蔡生苗审判员  冯华泉二〇一一年十二月五日书记员  楼 榕
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2011）金永商初字第2015号原告：颜某某。委托代理人：周某某。被告：姚甲。委托代理人：姚丁。被告：姚乙。被告：姚丙。原告颜某某为与被告姚甲、姚乙、姚丙民间借贷纠纷一案，于2011年10月31日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员方远独任审判，于2011年12月13日公开开庭进行了审理。原告颜某某的委托代理人周某某、被告姚甲的委托代理人姚丁到庭参加诉讼。被告姚乙、姚丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告颜某某起诉称：被告姚甲、姚乙系夫妻。2010年11月4日，被告姚甲向原告借款人民币360000元，约定借款期限为2010年11月4日至2010年12月3日止；利息按月利率3%计算；如逾期还款则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，并自愿承担债权人实现债权的费用（含诉讼费、诉讼保全费、律师费、交通费误工费等）。被告姚丙为上述借款本金及利息、逾期利息和实现债权费用提供连带责任担保。借款到期后，被告姚甲、姚乙未按期归还本息，姚丙也未承担连带清偿责任。为此，请求判令被告姚甲、姚乙归还原告借款360000元并支付利息和逾期利息（利息从2010年11月4日起至2010年12月3日止，逾期利息从2010年12月4日起计算至款清之日止，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算），并支付原告为实现债权花费的律师代理费14000元；由被告姚丙承担连带清偿责任。被告姚甲答辩称：2010年12月份在永康天滶豆捞已归还借款本金30000元。自借款起通过姚甲的妹妹姚杏的农行帐号每月支付了利息18000元，近三、四个月每个月还归还了20000元到50000元不等的本金。被告姚乙、姚丙未作答辩。原告颜某某为证明其主张，当庭举证如下：1、被告姚甲、姚乙、姚丙的人口基本信息各一份，用以证明三被告的主体身份情况。2、2010年11月4日借条原件一份，用以证明被告姚甲向原告借款360000元，约定借期自2010年11月4日至2010年12月3日，月利息3%，如逾期归还，则按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期利息，并由债务人承担债权人为实现债权所花费的诉讼代理费；被告姚丙承担连带责任保证担保，担保期限为二年的事实。3、银行卡转帐凭证一份，用以证明原告将借款360000元于2010年11月5日汇入姚戊号为6228410380289098916帐户的事实。4、法律服务委托合同原件、诉讼代理费发票原件各一份，用以证明原告因本案支付律师诉讼代理费14000元的事实。5、查档于永康市民政局的结婚登记审查处理表一份，用以证明被告姚甲、姚乙于2008年11月12日登记结婚，系夫妻关系的事实。被告姚甲质证后，对原告举证的上述证据无异议。庭审中，被告姚甲对其提出2010年12月份归还借款本金30000元，并每月支付了利息18000元；近三、四个月每个月还归还20000元至50000元借款本金的抗辩主张，未提供证据。被告姚乙、姚丙未到庭应诉，应视为对质证权利的放弃。经审查，本院认为，原告举证的证据符合证据形式要件与实质要件，与本案具有关联性，其内容能佐证原告主张，且被告姚甲质证后并无异议，故本院对原告提供的证据的证明力依法予以确认。经审理，本院对本案事实认定如下：被告姚甲、姚乙系夫妻。2010年11月4日，被告姚甲由被告姚丙提供连带责任保证担保，向原告借款人民币360000元，约定借款期限为2010年11月4日至2010年12月3日止；利息按月利率3%计算；逾期按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，并自愿承担原告为实现债权支付的费用（含律师诉讼代理费等）。被告姚丙的担保范围为借款本金、利息、逾期利息、实现债权费用，担保期限为二年。2010年11月5日，原告将360000元借款汇入姚戊号为6228410380289098916帐户。到期后，被告姚甲未还款付息，被告姚丙也未承担代偿责任。因本案诉讼，原告支付了诉讼代理费14000元。本院认为，被告姚甲由被告姚丙提供连带责任保证担保，向原告借款360000元的事实清楚，此有原告提供的借据为证。对此借款，现已逾期，故被告姚甲应承担归还借款、支付利息、按约承担原告支付的诉讼代理费的民事责任。对于利息，原告提供的证据证明借款是在2010年11月5日通过银行汇款交付的，故借款利息应当从2010年11月5日开始计算。对于借款利率，原告自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，符合法律规定，本院予以采纳。被告姚乙与被告姚甲系夫妻关系，被告姚乙在诉讼期间既未向本院提交证据证明本案债务为被告姚甲个人债务，也未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故应认定本案借款为被告姚甲、姚乙在婚姻关系存续期间的共同债务，被告姚乙负有共同偿还责任。被告姚丙作为连带责任保证担保人，在被告姚甲借款逾期后，未有承担代偿义务，故应承担连带清偿责任。被告姚甲庭审抗辩提出在2010年12月份归还借款本金30000元，并每个月支付18000元利息，在近几个月归还2050000元不等的借款本金的主张，但未提供证据证明，本院不予采信。被告姚乙、姚丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、由被告姚甲、姚乙归还原告颜某某借款人民币360000元并支付利息和逾期利息（利息及逾期利息均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，其中利息从2010年11月5日起计算至2010年12月3日止；逾期利息从2010年12月4日起计算至本判决确定还款之日止）。二、由被告姚甲、姚乙支付原告颜某某因本案支付的诉讼代理费14000元。以上一、二项款项限本判决生效后十日内付清。三、由被告姚丙对被告姚甲以上应归还、支付的款项承担连带清偿责任。如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3830元，由被告姚甲、姚乙负担，由被告姚丙承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  方 远二〇一一年十二月十三日代书记员  施林瑛
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2012）安民初字第135号原告吴某。委托代理人王栋，安丘义和法律服务所法律工作者。被告孙某甲。原告吴某与被告孙某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王砚荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人王栋、被告孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某诉称，原、被告经人介绍于2001年7月份相识并确立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一男孩孙某乙，××××年××月××日生一女孩孙毓晗，现均随被告生活。原、被告由于系经人介绍相识，相处很短的时间便办理了结婚登记手续，根本没有经过深入了解，所以婚后发现双方性格差别较大，根本没有共同语言，经常因为家庭琐事发生争吵，后期发展到被告动手打原告，严重伤害了夫妻感情。原告为了孩子勉强与被告维持生活。2011年4月份，原告与被告打架后便到潍坊打工，与被告分居生活至今。双方现已毫无夫妻感情所言，到了完全破裂的地步，根本没有和好的可能。综上，为了解除这种名存实亡的不幸婚姻，根据《婚姻法》第三十二条的规定，诉请本院依法判决原、被告离婚，子女由原告抚养，依法分割家庭财产。被告孙某甲辩称，原告所说的结婚时间不对，原、被告离婚后，2010年又复婚了。被告没有打原告，不同意离婚。经审理查明，原、被告经人介绍于2001年7月相识并确立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记。后生育一子一女，现随被告生活。2008年11月10日，双方离婚，2010年6月17日复婚。原、被告婚后共同生活中，有时因家务琐事发生矛盾，导致夫妻感情逐渐产生隔阂。2011年4月，双方分居生活。同年11月22日，原告向本院起诉，请求支持其诉求。以上事实有当事人陈述、安丘市民政局出具的婚姻登记记录证明予以证实。本院认为，原、被告系经人介绍自主成婚，婚姻基础尚可；双方结婚时间较长，且生有子女，期间双方离婚后又复婚，已建立起了一定的夫妻感情。原、被告婚后共同生活中，有时因家务琐事发生矛盾，导致夫妻感情产生隔阂，影响了夫妻感情，但不符合法定的离婚条件。故原告要求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告吴某与被告孙某甲离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，提交身份证明材料一份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内仍不预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王砚荣二〇一一年十二月二十三日书记员  王德伟
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初12372号 原告：中信银行股份有限公司温州瑞安支行（统一社会信用代码91330381145612606T），住所地瑞安市安阳街道东南大厦第**。 主要负责人：潘海丰，支行行长。 委托诉讼代理人：刘凤桢，浙江华新律师事务所律师。 被告：朱建静，男，1978年3月25日出生汉族，住瑞安市。 原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行与被告朱建静信用卡纠纷一案，原告于2018年9月12日向法院提起诉讼，诉请：1.被告朱建静偿还原告透支本金129179.5元、利息（截至2018年10月12日利息为18381.19元，之后以透支本金129179.5元为基数按每日万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金6458.98元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案主合同 卡种 中信悦卡银联金卡 卡号 申领时间 二〇一一年十二月二十七日 信用额度 13万元 债权银行 中信银行股份有限公司温州瑞安支行 债务人 朱建静 主合同相关约定 1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.违约金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。 透支事实 2012年2月27日开始透支，截至2017年5月21日形成透支本金19376.87元，分期手续费515.77元。 还款事实 自最后一次透支起至2018年10月12日止，共计还款8次，还款总额为800元，其中冲抵本金500元，冲抵利息300元。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 129179.5元 透支违约金 6458.98元 透支利息 截至2018年10月12日利息为18381.19元，之后以透支本金129179.5元为基数按日利率万分之五计收。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告朱建静于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行透支本金129179.5元、利息（截至2018年10月12日利息为18381.19元，之后以透支本金129179.5元为基数按每日万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金6458.98元，款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，减半收取计1690元，由被告朱建静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员朱文亮 二〇一八年十月十五日 法官助理曹婧 代书记员金雅静
陕西省兴平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）兴民保字第00003号 申请人周永刚，男，1979年1月10日生，汉族， 被申请人赵联营，男，1972年6月17日生，汉族， 申请人周永刚因与被申请人赵联营合伙经营陕C194**号挂靠在宝鸡市秦龙运输（集团）有限公司名下的客运车辆，被申请人私自占有营运款拒不分配，于2011年12月23日向本院提申请，要求冻结被申请人赵联营银行账户上的存款10万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人已提供同等价值的担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人赵联营银行账户上的存款20万元或查封、扣押其同等价值的财产。 申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘宝川 审 判 员  冯亚娟 代理审判员  杨小刚 二〇一一年十二月二十三日 书 记 员  王 琪
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余商初字第1200号原告：王永明。委托代理人：谢丹。被告：李明。被告：杭州圆点钢木办公家俱有限公司。法定代表人：李明。被告：宋英华。被告：杭州戈雅办公家具制造有限公司。法定代表人：宋英华。原告王永明为与被告李明、杭州圆点钢木办公家俱有限公司（以下简称圆点公司）、宋英华、杭州戈雅办公家具制造有限公司（以下简称戈雅公司）民间借贷纠纷一案，于2011年7月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年12月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王永明的委托代理人谢丹到庭参加诉讼，被告李明、圆点公司、宋英华、戈雅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告王永明起诉称：被告李明、圆点公司因公司运转需要资金，在宋英华、戈雅公司担保下于2009年10月21日向王永明借款11万元，为此双方签订《借款合同》一份。合同约定借款期限为30天，宋英华、戈雅公司对该借款承担无限连带责任担保，合同还对违约责任、纠纷解决方式等进行了约定。合同签订后，王永明依约交付了借款，但借款到期后李明、圆点公司未按约还款，宋英华、戈雅公司亦未履行担保责任，王永明经多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告李明、圆点公司返还借款11万元，并支付逾期利息39600元（按本金11万元按年利率5.4%的四倍自2009年11月22日计算至2011年7月19日止），共计149600元；二、被告宋英华、戈雅公司对上诉第一项债务负连带清偿责任；三、四被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告王永明变更第一项请求为判令被告李明、圆点公司返还借款11万元，并支付逾期利息9900元（按本金11万元按年利率5.4%自2009年11月22日计算至2011年7月19日止）。原告王永明为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《借款合同》原件一份（附收条），用以证明李明、圆点公司于2009年10月21日向王永明借款11万元，宋英华、戈雅公司对该笔借款提供连带责任担保，双方同时对借款期限等相关事项进行了约定的事实。被告李明、圆点公司、宋英华、戈雅公司均未作答辩，也未向本院提供证据，对原告王永明提供的证据放弃到庭质证的权利。原告王永明提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。本院认定的事实与原告王永明起诉主张的事实一致。本院认为：原告王永明与被告李明、圆点公司之间的借贷关系以及被告宋英华、戈雅公司之间的担保关系均合法有效，李明、圆点公司取得借款后未按约返还，理应承担返还借款并支付逾期利息的民事责任，宋英华、戈雅公司理应承担相应的保证责任。原告王永明的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李明、杭州圆点钢木办公家俱有限公司于本判决生效后十日内返还原告王永明借款11万元；二、被告李明、杭州圆点钢木办公家俱有限公司于本案判决生效后十日内支付原告王永明逾期利息9900元（按本金11万元按年利率5.4%自2009年11月22日计算至2011年7月19日止）；三、被告宋英华、杭州戈雅办公家具制造有限公司对上诉第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2698元，由被告李明、杭州圆点钢木办公家俱有限公司负担，被告宋英华、杭州戈雅办公家具制造有限公司负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2698元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审 判 长  唐慧农人民陪审员  王春媚人民陪审员  朱菊娣二〇一一年十二月五日书 记 员  施琳俊
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2012）武侯民初字第242号原告四川三联混凝土工程有限公司。住所地：双流县西南航空港街道办事处九龙湖村**。法定代表人潘红军，董事长。委托代理人李江，四川四方达律师事务所律师。被告成都元吉建设工程有限公司。住所地：龙泉镇音乐广场芝龙商城****。本院在审理原告四川三联混凝土工程有限公司诉被告成都元吉建设工程有限公司加工合同纠纷一案中，原告四川三联混凝土工程有限公司于2011年12月7日向本院提交了撤诉申请，请求撤回对被告成都元吉建设工程有限公司的诉讼。本院认为，原告四川三联混凝土工程有限公司申请撤诉，该请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川三联混凝土工程有限公司撤回对被告成都元吉建设工程有限公司的起诉。案件受理费5885元，减半收取2942.5元，由原告四川三联混凝土工程有限公司承担。代理审判员  刘潺潺二〇一一年十二月七日书 记 员  邹文韬
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2018)渝0105民初34393号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江**观音桥步行街**1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      被告：谢娟，女，1976年8月17日出生，汉族，住重庆市永川区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告谢娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告谢娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告谢娟归还截至2018年8月2日尚欠的透支本金283999.44元及利息19622.44元、违约金40029.59元、费用8990.49元，并自2018年8月3日起按合同约定的日利率万分之五的标准计付利息及复利至欠款付清时止。                  被告谢娟申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2011年12月6日                                              截至日期              2018年8月2日                                                 欠款金额              本金              283999.44元              利息               19622.44元                  违约金              40029.59元              已到期费用               6699.09元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。谢娟申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求谢娟偿还欠款并支付相应利息、复利、已到期费用的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求支付未到期费用的诉讼请求，因双方并未明确约定中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行有权收取未到期费用，且中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行主张的利息、复利已基本能弥补其损失，故对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行主张未到期费用的诉讼请求，本院不予支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求谢娟支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告谢娟于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金283999.44元，并支付截至2018年8月2日的利息19622.44元、费用6699.09元以及从2018年8月3日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日利率万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取3294.81元，由被告谢娟负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  邹  涛                        二○一八年十一月三十日              书  记  员    胡雅莉