天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2015）武民二初字第5587号原告天津市旺达发机械设备租赁有限公司，住所地：天津市武清区大碱厂镇幸福道北侧劳动服务中心办公楼201-5。法定代表人刘振凤，任该公司总经理。委托代理人张国旺，系该公司职员。委托代理人王朋，天津津孚律师事务所律师。被告邢台建设集团有限公司，住所地：河北省邢台市桥西区郭守敬南路44号。法定代表人路建宏，任该公司董事长。委托代理人靳春华，系该公司职员。委托代理人董信昌，系该公司分公司经理。原告天津市旺达发机械设备租赁有限公司与被告邢台建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张国旺、王朋，被告的委托代理人靳春华、董信昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月26日，原告与被告现场负责人孙澜中签订了塔吊租赁合同，约定被告租赁原告塔吊一台用于中模五新（天津）机械有限公司生产车间建设工程，月租金为14000元，进场费14000元。双方商定后，原、被告在建筑主管部门办理了备案手续并加盖了公章。原告将塔吊运抵被告承建的厂房后，被告在2014年5月28日投入使用直至2015年4月底（扣除一个月的冬季停工期，共使用塔吊10个月），合计租金140000元，加上进场费14000元，共计154000元。因被告至今分文未付原告，故原告诉至法院，请求：1、判令被告给付原告塔吊租金140000元及进场费14000元，合计154000元。2、诉讼费由被告承担。被告辩称，不认可原告陈述。原告是与天津达安建设集团签订的合同，孙澜中并不是被告公司的员工，他签订的合同我公司不予认可。另外，被告承揽的工程在施工过程中没有使用塔吊。经审理查明，2014年4月23日，被告与中模五新（天津）工程机械有限公司签订协议书一份，约定：“一、工程概况工程名称：生产车间、车间工程工程地点：天津市武清开发区新兴路7号工程内容：生产车间框架4层、车间钢结构一层，面积6831.21平方米群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1）工程立项批准文号：津武清行政许可[2013]298号资金来源：自筹。二、工程承包范围承包范围：建筑单位所发施工图纸及工程量清单中的全部内容。包括：建筑工程、钢结构工程、装饰装修工程、给排水工程、电压工程、消防工程、通风、空调工程以及各专业预埋预留工程。三、合同工期：开工日期：2014年4月23日竣工日期：2014年9月30日合同工期总日历天数：161天。”。2014年5月26日，案外人孙澜中与原告签订了天津市建设工程机械租赁合同一份，约定：“承租人（甲方）：天津达安建筑工程有限工程公司出租方（乙方）：天津市旺达发机械设备租赁有限公司第一条租赁机械名称及租金计算与支付机械名称为塔吊数量1台规格型号为QUTZ40租赁起止时间为2014年5月1日至完工每月租金为14000元，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算支付方式：现金或支票支付期限：报停10日内结清。第二条使用地点、项目名称和工作内容1、使用地点：武清开发区新兴路东侧2、项目名称：中模五新（天津）机械有限公司生产车间3、工作内容：物料吊运。第五条进场费用租赁机械进场费用共计人民币14000元，包括运输、吊装、安装、拆卸；甲方承担全部进场费共计14000元。”。上述租赁合同第8页承租方（甲方签章）处未盖有公章，在法定代表人处签有孙澜中的名字。上述协议签订后，天津三庆建筑机械设备安装有限公司于2014年5月25日至2014年5月26日将原告所有的塔吊安装在被告承揽的中模五新（天津）工程机械有限公司的工地内，同月28日开始投入使用。2014年9月30日，被告承揽的中模五新（天津）工程机械有限公司工程竣工。2015年4月30日，天津三庆建筑机械设备安装有限公司将塔吊拆卸。庭审中，原告称案外人孙澜中系被告公司员工，受被告的委托与原告签订了塔吊租赁合同，为证明自己的主张原告提供了1、建筑施工机械检验检测申请表一份，其上显示申请单位：邢台建设集团有限公司产权单位：天津市旺达发机械设备租赁有限公司工程名称：中模五新（天津）机械有限公司生产车间工程地点：武清开发区新兴路东申请检测塔式起重机一台IC卡号31×××75，被告在该申请表上加盖了公章；2、建筑施工机械使用登记表一份，其上显示工程名称：中模五新（天津）机械有限公司生产车间工程地点：武清开发区新兴路东施工总承包单位：邢台建设集团有限公司负责人：薄冰结使用单位（项目部）：邢台建设集团有限公司项目部负责人孙澜中安装单位：天津三庆建筑机械设备安装有限公司负责人：马文栋租赁单位：天津市旺达发机械设备租赁有限公司负责人：张国旺监理单位：天津天建工程管理有限公司设备型号QTZ40AIC卡编号31×××75，该表格的租赁单位处盖有原告的公章、施工总承包单位处盖有被告的公章、安装单位处盖有天津三庆建筑机械设备安装有限公司的公章、监理单位处盖有天津工程管理有限公司项目工程管理章并有刘昆旺签字；3、施工企业起重机机械使用登记资料审查表，该表格上显示设备名称：塔吊设备型号QTZ40A工程名称：中模五新（天津）机械有限公司生产车间该表格的承包单位审查结论处盖有被告公司公章、监理单位审查结论处盖有天津工程管理有限公司项目工程管理章并有刘昆旺签字；4、建筑施工机械安装（拆卸）告知书一份，该告知书上显示安装单位名称：天津三庆建筑机械设备安装有限公司设备名称塔式起重机设备类别塔吊规格型号QTZ40AIC卡号31×××75我单位计划于2014年在中模五新（天津）机械有限公司生产车间工程施工现场，进行建筑施工机械安装（拆卸）施工，特此告知，该告知书的安装单位处盖有天津三庆建筑机械设备安装有限公司的公章、施工总承包单位意见处盖有被告公司公章、监理单位审查意见处盖有天津工程管理有限公司项目工程管理章并有刘昆旺签字。被告对原告提供的上述四份证据材料的质证意见为：四份表格上虽都有被告公司的公章，但均没有注明日期且仅有塔吊使用申请表没有塔吊检验合格的证明，塔吊没有检验合格是不能使用的。上述事实，有原、被告的委托代理人当庭陈述、被告与中模五新（天津）工程机械有限公司签订的协议书等证据证明属实。本院认为，本案中，原、被告双方争议的焦点为原、被告之间是否签订了塔式起重机的租赁协议。原告与孙澜中签订的塔式起重机租赁协议上虽未加盖被告的印章，但原告提交的建筑施工机械检验检测申请表、建筑施工机械使用登记表、施工企业起重机机械使用登记资料审查表以及建筑施工机械安装（拆卸）告知书上均有被告的印章且该表格上显示的起重机的型号与孙澜中和原告签订的租赁合同中的起重机型号相同，故本院确认孙澜中与原告签订租赁塔式起重机协议的行为系职务行为，原、被告之间订立了塔式起重机的租赁合同，被告为起重机的实际使用人。庭审中，被告虽辩称孙澜中不是被告公司的员工，但原告提交的加盖有被告印章的建筑施工设备使用登记表上显示孙澜中为被告公司的项目部负责人，故对被告的该抗辩主张，本院不予采信。对于租赁费的数额，原、被告之间签订的塔式起重机租赁协议上虽然约定租赁期限为2014年5月1日至完工，但经查明的事实是2014年5月28日本案的租赁物开始投入使用，被告承包的此项建筑工程于2014年9月30日已经竣工，故本院确认租赁物的实际使用期限为2014年5月28日至2014年9月30日，为此租赁费的数额以合同约定的月租金14000元及实际使用天数计算即58800元（14000元÷30天×126天）。对于原告所主张的租赁费的超出数额，因无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的进场费14000元，因原、被告签订的塔式起重机租赁协议中明确约定进场费14000元由被告承担，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。此案经调解未果，故本院依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邢台建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告天津市旺达发机械设备租赁有限公司租赁费58800元、进场费14000元，共计72800元。二、原告的其他诉讼请求本院不予支持。如果当事人未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及诉讼保全费合计4670元，由原告担负2462元，被告担负2208元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吴玉刚代理审判员  胡东豪人民陪审员  崔春英二〇一六年一月五日书 记 员  史凡凡附判决所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。