吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书(2015)集民二初字第604号原告谢卫东，男，汉族，从化市人，个体工商户，住所地广东省从化市。原告何桂洲，男，汉族，从化市人，个体工商户，住所地广东省从化市。二原告共同委托代理人李洪双，男，满族，宽甸县人，农民，住所地辽宁省宽甸满族自治县。被告集安市钰隆矿业有限公司。法定代表人刘忠发，董事长。被告刘忠发，男，汉族，本溪市人，个体工商户，住所地辽宁省本溪市。二被告共同委托代理人刘兴洪，男，汉族，本溪市人，集安市钰隆矿业有限公司员工，住所地辽宁省本溪市。被告通化市国土资源局。法定代表人丁杰，局长。委托代理人刘振波，男，汉族，通化市人，科长，住所地通化市。委托代理人梁广珍，女，汉族，通化市人，职员，住所地通化市。原告谢卫东、何桂洲与被告集安市钰隆矿业有限公司（以下简称钰隆矿业）、刘忠发、通化市国土资源局民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告谢卫东、何桂洲及其二原告委托代理人李洪双、被告集安市钰隆矿业有限公司、刘忠发的委托代理人刘兴洪及被告通化市国土资源局委托代理人刘振波、梁广珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月被告刘忠发在集安市凉水乡开发方解石矿，由于资金紧缺，通过中间人张成明介绍向原告借资300万元至1000万元。2015年6月27被告刘忠发说方解石采矿证在通化市国土资源局交钱后就能取得证，需要资金300万元，被告刘忠发通过网上发给我们一张通化市国土资源局颁发的方解石采矿证，说交钱到通化市国土资源局就能把采矿证拿出来，当时原告两人将300万元通过何桂洲的账户打入到刘忠发的账户内，同时双方签订《方解石矿开采承包合同》、《借款协议》，过了几天，被告刘忠发到通化市国土资源局拿到采矿许可证，并扫描采矿许可证通过电子邮件发给了我们，事后我们查询通化市国土资源局，该采矿许可证未能上网登记，被告不具备开采方解石矿的真实采矿许可证。由于被告通化市国土资源局给刘忠发发了假的采矿许可证，使我们借给被告刘忠发的300万借款无法收回。故诉至人民法院，请求判令被告立即偿还我们借款300万元。原告谢卫东、何桂洲提交如下证据：1、借款协议1份；2、中国农业银行银行卡取款业务回单1枚；3、刘忠发身份证复印件1份；4、借条1份；5、办理采权权实际发生费用明细1份；6、被告刘忠发发给何桂洲电子邮件截图1份；7、采矿许可证电子打印件1份；8、被告刘忠发与原告谢卫东短信内容截图打印件9张；9、王忠杰、邹华男谈话录音光碟一份；10、通市国土资矿划【2015】0002号划定矿区范围批复1份；11、证人张成明当庭证人证言；12、证人陈介友当庭证人证言。被告钰隆矿业辩称，颁发采矿证是通过国家相关政策和法律规定程序下进行的，并非是交了钱就能给予的。被告刘忠发是在2015年7月9日二原告提出想要看看采矿证是什么样的情况下制作了一个样本并且明确告知二原告该样本不能作为有效文件使用。我方从未采取非法手段从国土部门取得过任何证件，我方没有违背相关法律规定来欺骗二原告。钰隆矿业与原告谢卫东签订的借款协议，原告谢卫东未能按照该协议履行，我方从未接到原告谢卫东的任款项，也未给原告谢谢卫东出具过任何收款凭证。被告刘忠发与原告何桂洲之间的借款有借条和银行汇款条为证，被告刘忠发未否认事实，但他们没有约定还款日期，因此被告刘忠发没有侵犯原告何桂洲的合法权益，原告何桂洲与被告刘忠发应相互协商处理。二原告在没有任何证据的情况下控告我方和通化市国土资源局违法，给我方和通化市国土资源局造成极其巨大的负面影响，二原告的行为侵犯了我方和通化市国土资源局的合法权益，我方保留对二原告的追诉权。被告钰隆矿业未提交证据。被告刘忠发的答辩意见同钰隆矿业的答辩意见。被告刘忠发未提交证据。被告通化市国土资源局辩称，二原告所主张的诉讼标的与我局没有任何法律关系，故二原告将我局作为本案被告的主体资格不适格，本案中《借款协议》是由二原告与被告钰隆矿业签订的，根据合同相对性原则，该《借款协议》只对协议签订的双方具有约束力，我局不属于《借款协议》的当事人，与二原告所主张的诉讼标的也没有任何法律关系，不受该合同的约束，无需承担合同债务义务。我局未颁发过编号为C2212008110301894320159的采矿许可证，2015年11月2日，钰隆矿业向我局提出了吉林省集安市凉水石青沟方解石矿采矿权登记申请，我局于2015年11月16日向其颁发了编号为C2205002015116110140400的采矿许可证。而二原告出示的采矿许可证复印件的颁发日期为2015年7月13日，我局在2015年7月13日之前从未收到被告钰隆矿业关于吉林省集安市凉水石青沟方解石矿采矿权的申请，从未收到过被告钰隆矿业向我局缴纳的所谓300万元的费用。二原告出示的编号为C2212008110301894320159的采矿许可证为复印件，复印件不能单独作为认定案件事实的依据。二原告以一张无法直接证明其来源合法性的采矿许可证复印件，认定我局为被告钰隆矿业颁发了假的采矿许可证缺乏事实和法律依据。我局认为二原告涉嫌诬告、诋毁我局，其行为严重侵害了我局的合法权益，我局将保留追诉二原告法律责任的权利。综上所述，我局与二原告之间无实体上的权利义务关系，不应将我局列为被告，二原告起诉我局明显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。根据二原告申请，我院依职权调取集安市钰隆矿业有限公司采矿权使用费收据一枚。双方当事人争议的焦点是：1、被告集安市钰隆矿业有限公司和被告刘忠是是否构成违约？2、被告通化市国土资源局是否负有偿还义务？根据原告陈述及被告答辩，针对本案争议焦点本院分析认证如下：被告钰隆矿业和刘忠发对《借款协议》、中国农业银行银行卡取款业务回单、刘忠发身份证复印件、借条、办理采矿权实际发生费用明细的真实性未提出异议，被告通化市国土资源局认为上述证据与其没有关系未发表质证意见，本院对上述证据的真实性予以采信。被告钰隆矿业、刘忠发及通化市国土资源局对证人陈介友当庭证人证言没有异议，本院予以采信。上述证据结合二原告当庭陈述能够证明二原告共借给被告钰隆矿业人民币300万元。二原告提交被告刘忠发发给何桂洲电子邮件截图、采矿许可证电子打印件、被告刘忠发与原告谢卫东短信内容截图打印件证明被告通化市国土资源局已为被告刘忠发办理采矿证，被告刘忠发办理采矿证的费用是二原告所出，被告钰隆矿业、刘忠发、通化市国土资源局提出异议，且二被告未提交其他证据对其所要证明的事实加以佐证，故本院对二原告提交上述证据所要证明的事实不予支持。二原告提交的王忠杰、邹华男谈话录音光碟证明被告刘忠发未将借款用在钰隆矿业的经营上，被告钰隆矿业、刘忠发提出异议，被告通化市国土资源局认为与其没有关系，且王忠杰、邹华男未出庭接受质证，故本院对王忠杰、邹华男谈话录音不予采信。二原告提交通市国土资矿划【2015】0002号划定矿区范围批复用以证明被告钰隆矿业、刘忠发是用二原告的钱办理的手续，被告钰隆矿业、刘忠发及通化市国土资源局提出异议，且二原告未提交其他证据加以佐证，故本院不予支持。二原告提交证人张成明当庭证人证言用以证明被告刘忠发将借款用于朝鲜开矿，虽被告钰隆矿业、刘忠发及通化市国土资源局未提出异议，但因证人张成明与二原告是合作关系，与二原告有利益关系，故本院对证人张成明当庭证言不予采信。原、被告对我院根据二原告申请依职权调取的钰隆矿业采矿权使用费收据的真实性没有异议，本院予以采信。本院审理查明：本案被告刘忠发系本案被告钰隆矿业法定代表人。2015年6月27日，原告谢卫东、何桂洲共同出资300万元，通过原告何桂洲将二原告共同出资的300万人民币通过银行转账的形式转给被告刘忠发。同日转款后被告刘忠发代表钰隆矿业与本案原告谢卫东签订《借款协议》，约定原告谢卫东同意借给被告钰隆矿业最少300万元人民币，最多不超过1000万元人民币，该借款原告分期借给被告钰隆矿业，2015年6月28日前借给被告钰隆矿业第一期款300万元人民币，2015年9月30日前，原告谢卫东视实际情况进行借款给被告钰隆矿业，以2015年9月30日前借给被告钰隆矿业实际金额为准。被告钰隆矿业承诺2016年3月30日前，按2015年9月30日前原告谢卫东借给被告钰隆矿业的总金额数一次性还给原告谢卫东。2015年7月9日原告谢卫东提出要看看采矿证样式，被告钰隆矿业制作编号为C2212008110301894320159的采矿许可证电子样本，由被告钰隆矿业法定代表人刘忠发通过电子邮件发给原告谢卫东，同时被告刘忠发通过手机短信告知原告谢卫东此样本不能作为有效文件使用。2015年11月2日，被告钰隆矿业向通化市国土资源局提出吉林省集安市凉水石青沟方解石矿采矿权登记申请，通化市国土资源局于2015年11月16日向被告钰隆矿业颁发了编号为C2205002015116110140400的采矿许可证。另审理查明，本案被告通化市国土资源局从未颁发过编号为C2212008110301894320159的采矿许可证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，本案被告刘忠发系被告钰隆矿业法定代表人，其因被告钰隆矿业生产经营的需要而向原告谢卫东借款，故其在本次借款中的行为后果应由被告钰隆矿业承担。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案中，原告谢卫东与何桂洲共同出资300万元由何桂洲于2015年6月27日通过银行转账给被告钰隆矿业法定代表人刘忠发，同日刘忠发给原告何桂洲出具借条，借条中载明“今借何桂洲人民币叁佰万元整。相关借条条件按双方股权转让协议办理”，庭审中原告何桂洲承认此借条是为证明被告刘忠发已收到转款300万元人民币而让刘忠发出具的，结合《借条》和《借款协议》内容及原告谢卫东和何桂洲陈述，应认定刘忠发为何桂洲出具的《借条》虽名为“借条”但实质应为“收条”。因原告何桂洲非《借款协议》当事人，故本院对原告何桂洲的要求被告钰隆矿业还款的诉讼请求不予支持。原告谢卫东和被告钰隆矿业是《借款协议》的双方当事人，双方应按照《借款协议》的约定行使权利和履行义务，原告谢卫东与被告钰隆矿业约定，原告谢卫东同意借给被告钰隆矿业最少300万元人民币，最多不超过1000万元人民币，被告钰隆矿业承诺2016年3月30日前，按2015年9月30日前原告谢卫东借给被告钰隆矿业的总金额数一次性还给原告谢卫东，现借款未到期原告谢卫东以被告钰隆矿业违反《借款协议》中第4条第②项，即“为确保乙方（谢卫东）信心和利益，甲方（钰隆矿业）收到乙方借给的第一期款项后，承诺2015年7月31日前确保办理完该公司的集安方解石矿开采所需相关手续，尽快完成开工准备，并负责该矿开工后协调好各方关系”的约定，诉讼至我院要求被告钰隆矿业提前偿还借款，我院认为，方解石矿的相关开采手续系相关行政机关依照法律和行政法规规定按程序核发，申请人即本案被告钰隆矿业无法左右相关行政机关颁发许可证的时限，且被告钰隆矿业已于2015年11月16日取得采矿许可证，原告谢卫东不能以此条约定来要求被告钰隆矿业提前还款。庭审中原告谢卫东提出被告钰隆矿业提供假采矿证构成欺诈，要求被告钰隆矿业提前还款，被告钰隆矿业是在2015年7月9日原告谢卫东要求看看采矿许可证的样式的情况下，由其法定代表人刘忠发通过电子邮件的形式将采矿许可证的样式发给原告谢卫东，同时钰隆矿业的法定代表人刘忠发通过手机短信的方式告知原告谢卫东其所发只是样本不具有法律效力，因被告钰隆矿业法定代表人已及时告知原告谢卫东此样本不具有法律效力，且原告谢卫东提交的证据也能够证明其已知晓被告钰隆矿业法定代表人刘忠发通过电子邮件发给他的采矿证样本不具有法律效力，故本院对原告谢卫东的此项主张不予支持。原告谢卫东若要主张其对被告钰隆矿业的债权，可在该债权到期后向被告钰隆矿业主张权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告谢卫东和何桂洲未能提交证据证明其与被告通化市国土资源局存在债权债务关系，故二原告应承担举证不能的责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告谢卫东对被告集安市钰隆矿业有限公司、刘忠发和通化市国土资源局的诉讼请求；二、驳回原告何桂洲对被告集安市钰隆矿业有限公司、刘忠发和通化市国土资源局的诉讼请求；案件受理费30,800.00元，由原告谢卫东和何桂洲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  谢连群审 判 员  董仁涛代理审判员  顾传羽二〇一六年一月二十二日代理书记员  孙震宇