文书内容湖南省衡阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015)衡中法行终字第84号上诉人（原审原告）何某某。上诉人（原审原告）唐某某。二上诉人共同委托代理人刘某某。被上诉人（原审被告）衡山县住房和城乡建设局。法定代表人阳某。出庭负责人旷某某。委托代理人董某某。委托代理人周某某。第三人唐某某。委托代理人刘某某。第三人陈某某。上诉人何冬云、唐春枚因被上诉人衡山县住房和城乡建设局（以下简称“县住建局”）、第三人唐建伟、陈洪波房屋行政登记一案，不服湖南省衡山县人民法院（2015）山行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉何冬云、唐春枚共同委托代理人刘洪涛，被上诉人县住建局负责人旷建云及其委托代理人董建新、周志军，第三人唐建华及其委托代理人刘丰云，第三人陈洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1997年，原告何冬云因房屋拆迁安置，在位于衡山县开云镇解放北路建设房屋一栋。1997年8月4日，原告何冬云在村、组负责人及亲邻参与下，将该房屋分给儿子唐志军、唐建伟，其中将衡山县开云镇解放北路96号房屋分给了唐建伟，并签订《房屋拆分协议》。协议约定，原告何冬云对第三层住房有居住权及第一层中间门面二空享有使用权。2001年4月，第三人唐建伟与第三人陈洪波登记结婚，次年，生育一女唐亦璇。2005年12月6日，在第三人唐建伟未申请产权登记亦未到场的情况下，第三人陈洪波未经第三人唐建伟书面委托到被告处办理《房屋所有权证》和《房屋共有权证》。被告经过审核于2006年2月28日发放了第三人唐建伟的衡山房权证开云字第00010347号《房屋所有权证》和第三人陈洪波的衡山房权证开云共字第0001620号《房屋共有权证》。第三人陈洪波于2006年将两证领回后原告何冬云知晓，且两证交由原告何冬云持有，第三人唐建伟2008年知道此事。2013年8月，第三人唐建伟与第三人陈洪波协议离婚，约定诉争房屋归女儿唐亦璇所有。2015年8月6日，原告何冬云、唐春枚对被告颁发的衡山房权证开云字第00010347号《房屋所有权证》和衡山房权证开云共字第0001620号《房屋共有权证》不服，提起行政诉讼。原审认为，原告何冬云已经按《房屋拆分协议》，将诉争的位于衡山县开云镇解放北路96号房屋处分给其子第三人唐建伟所有，原告唐春枚对该房屋没有所有权及使用权，故唐春枚不具备原告诉讼主体资格。原告何冬云对该房屋享有居住权及门面使用权，故何冬云具备原告诉讼主体资格。被告给第三人唐建伟、陈洪波颁发屋所有权证时，虽然存有第三人唐建伟未到场亦没有书面委托等审查不严的程序瑕疵，但原告何冬云、第三人唐建伟分别于2006年、2008年就知道被告颁证的行政行为，一直没有异议和提起行政诉讼。故本案应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”的规定。原告何冬云的起诉已超过法定二年的起诉期限且无正当理由，故应当裁定驳回二原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）、（二）项的规定，裁定：驳回原告何冬云、唐春枚的起诉。何冬云、唐春枚不服上诉裁定上诉称：一、原审裁定对被上诉人行政行为的合法性不进行审查，反而将涉案房屋作出民事方面的实体处理，排除两原告所拥有的房屋产权。其一、被上诉人的颁证行为违反法定程序，原审法院却仅仅以程序瑕疵为由一笔带过，从而帮助被上诉人掩盖其房屋产权颁证行为的违法性；其二、原审在裁定书中对被上诉人提交的证据不作任何的审查说明，却对原告与第三人陈洪波所提交的两份不同的《房屋拆分协议》进行选择性认定；其三、被上诉人所提交的证据中证实了涉案房屋的原产权人有两原告和第三人唐建伟其系共同共有财产。二、原审法院以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条作裁定依据，明显适用法律错误，两原告的起诉并未超过法定的起诉期限。请求二审法院撤销原裁定；撤销被上诉人颁发的衡山房权证开云字第00010347号《房屋所有权证》和衡山房权证开云共字第0001620号《房屋共有权证》；责令被上诉人为该房屋产权人重新办理房权证书。被上诉人县住建局答辩称：一、被上诉人县住建局向唐建伟、陈洪波颁发的房产证程序合法，依据充分；二、上诉人唐春枚对涉案房屋不享有所有权和使用权，不具有诉讼主体资格。诉争房屋属于拆迁安置新建房产，拆迁安置份额上诉人何冬云已赠与第三人唐建伟兄弟，上诉人何冬云已不享有该房产的共同份额，其不具有诉权，即使上诉人何冬云享有诉权，其在2006年已知道该房产办理颁证，直到2015年才提起诉讼，已经超过了法定起诉期限。因此，一审裁定驳回上诉人何冬云、唐春枚的起诉是正确的，应当维持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。第三人唐建伟述称：一、本人对上诉人的上诉事实与理由不持异议；二、被上诉人县住建局在颁证过程中违反法定程序，不进行严格审查，以一份伪造的《房屋拆分协议》为办证依据；三、本案属于房屋产权登记，应当适当20年最长诉讼期限。第三人陈洪波述称：涉案房屋颁证是村里组织拆迁户去办理的，当时何冬云、唐建伟及其哥嫂在证明上都签了字，其家人是知情的，且2006年两证领回后，交由何冬云保管，唐建华于2008年也知道，一审裁定驳回上诉人的上诉是正确的。请求二审依法驳回上诉人的上诉。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该规定是基于公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出行政行为内容而设定的最长起诉期限。本案中，被上诉人县住建局于2006年2月28日颁发涉案《房屋所有权证》、《房屋共有权证》后，第三人陈洪波将该两证交由上诉人何冬云持有，应当认定上诉人何冬云从2006年起就知道被上诉人县住建局作出了房屋颁证的行政行为。上诉人何冬云对被上诉人县住建局的该颁证行为不服，提起行政诉讼，其起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”的规定，但上诉人何冬去直到2015年8月6日才提起本案行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限，且无正当理由。因此，原审裁定驳回上诉人何冬云的起诉是正确的。根据《房屋拆分协议》，涉案房屋分给了第三人唐建伟，上诉人唐春枚对该房屋不享有所有权或使用权，当事人对此均无异议，故原审裁定认定上诉人唐春枚不具备原告诉讼主体资格，裁定驳回其起诉亦是正确的。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人何冬云、唐春枚提出其起诉未超过法定期限的理由与客观事实不符，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何利国审判员  罗慕蓉审判员  肖大鸣二〇一六年一月十二日书记员  高 源校对责任人：何利国打印责任人：高源附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别审理：（一）原判决或者裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。