新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新22民终38号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司，住所地：哈密市建国南路。委托代理人：杨燕，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴伟，男，汉族，1980年12月18日出生，住巴里坤哈萨克自治县。委托代理人：白筱红，系新疆众托律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司（以下简称人保哈密分公司）因与被上诉人柴伟保险合同纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2015）哈民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人人保哈密分公司的委托代理人杨燕、被上诉人柴伟的委托代理人白筱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2015年6月24日，柴伟为其所有的新L163**新L31**挂的重型半挂牵引车向人保哈密分公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险等险种。其中主车新L163**车辆损失险的保险期间为2015年6月27日至2016年6月26日，保险单载明：投保时新车购置价200000元，保险金额（责任限额）200000元。保险单所附《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款规定了保险金额以新车购置价确定时的赔偿方式：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，第十条的折旧率表中显示带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。2015年7月2日，柴伟驾驶的车牌号为新L163**新L31**挂的重型半挂牵引车由西向东行驶至连翟高速G30线2858公里处时，与同向机动车驾驶人祝拓驾驶的车牌号为新L165**新L28**挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。后经哈密市公安局交警大队现场勘察，认定在此次交通事故中柴伟承担全部责任，祝拓无责任。2015年7月29日，经哈密市公安局交警大队委托中衡保险公估股份有限公司新疆分公司对柴伟的新L163**车辆损失进行价格认定，评估结论为：该车辆已经达到报废，建议全损处理，新L163**重型半挂牵引车损失金额为：车辆的实际价值118889元-残值20000元＝98889元。该项评估产生费用4116元。2015年7月17日，哈密市石油基地捷力汽修厂收取新L163**重型半挂牵引车拖车费6000元。柴伟据此向人保哈密分公司主张赔偿该车损失：109005元。人保哈密分公司认为，车辆全损情况下应按照双方合同约定折旧方式计算每月折旧率为1.1%.该车实际使用长达72个月，同意支付新L163**重型半挂牵引车损失价值为41600元。双方就该车的保险赔偿款未达成协议，引起本案诉讼。原审认为，柴伟与人保哈密分公司签订的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的规定，合法有效。柴伟的投保车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆受损，人保哈密分公司应在车辆损失险的责任限额内承担赔偿责任。对于新L163**重型半挂牵引车理赔金额的确定问题，双方均认为该车应按全损处理，人保哈密分公司主张应根据双方保险合同的约定，事故车辆赔偿金额按照新车购置价扣除车辆购买时至事故发生时的折旧费用进行计算即：200000元-200000元×72×1.1%=41600元，并要求取得事故车辆的所有权。根据柴伟就涉案事故车辆在人保哈密分公司投保时，双方约定的机动车损失险的保险金额（责任限额）为新车购买价200000元，并以此为依据交纳了相应保费，在事故发生后如以车辆折旧后的实际价值为赔偿限额，势必导致投保人按照高额的保险金额缴费但只能按照较低的实际价值得到赔偿，造成高保低赔，权利义务不对等的情况发生，被保险人将没有按照约定的保险金额获得赔偿的可能，架空了保险金额的功能，对被保险人柴伟而言显然不公，且违背了保险合同的最大诚信原则，双方约定的责任限额为200000元，柴伟主张的损失数额未超过约定的限额，人保哈密分公司应在约定的责任限额内承担相应的赔付义务。同时根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的：保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条：“保险人提供格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款，”的规定，保险合同格式条款中关于折旧率扣除的约定，限制了己方的赔偿责任，应属于免除保险人部分责任的条款。人保哈密分公司举证的保险条款风险告知书中仅就保险条款中责任免除部分向柴伟进行了提示说明，但对该保险条款中车辆全损情况下的折旧率扣除及折旧率计算方式等相关内容，并未提供证据证明其已向投保人柴伟履行了明确说明义务，因此该条款不发生法律效力。本案中交警部门根据处理交通事故的需要，对外委托具有评估资质的机构对事故造成的车辆损失价格进行认定，是其履行职务的行为，评估部门出具的评估报告具有公信力，中衡保险公估股份有限公司新疆分公司及其评估人员均具有评估资质，评估依据充足，程序并无不当，对该评估机构出具的评估报告予以确认。对于人保哈密分公司认为该公司不在司法鉴定名册中故不具有评估资质的意见，原审不予采信。经该评估机构认定，新L163**重型半挂牵引车损失金额为：车辆的实际价值118889元－残值20000元＝98889元。人保哈密分公司对于柴伟的车辆损失数额不予认可但并未提供相关证据支持其抗辩主张，亦不申请对车辆损失中请重新评估，故应按该评估结论认定的数额予以赔付。柴伟主张的损失数额，未超出评估价格，原审予以支持。因中衡保险公估股份有限公司新疆分公司出具的鉴定结论是在扣除残值后确定的车辆的实际损失，现人保哈密分公司要求收回残余价值无法律依据，原审不予支持。另，车辆鉴定费4116元、拖车费6000元，系交通事故发生后为了查明和确定保险标的的损失程度及减少损失扩大所产生的必要、合理的费用，应由人保哈密分公司承担。人保哈密分公司提出的抗辩意见不能成立，原审不予支持。柴伟投保了车辆损失险及相应的不计免赔险，要求理赔的数额未超过保险合同约定的责任限额，原审予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司于本判决生效之日起十日内向原告柴伟支付保险理赔款109005元。案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司承担，于本判决生效之日起十日内径付原告柴伟。人保哈密分公司不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：一、一审认定人保哈密分公司就折旧率及折旧率计算方式等相关内容未向被上诉人作出提示说明，不发生法律效力的认定错误。被保险人在特别告知上签字确认，也向保险人出具了投保人声明，保险人已履行了明确说明义务，双方合同中约定的折旧率是合法有效的，车辆损失应当为41600元。二、中衡保险公估公司没有鉴定资质，鉴定费也不应由人保哈密分公司承担。综上，请求二审法院改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失41600元以及拖车费6000元，并取得涉案车辆的所有权。被上诉人柴伟答辩认为：上诉人与被上诉人签订合同时，被上诉人并未给上诉人提供任何保险条款，也未就车辆出现保险事故造成损失后折旧率及折旧方法向上诉人明示过，根据相关法律规定，被上诉人提供的保险条款中的折旧率及计算方法属于车辆保险的免责条款。2、关于上诉人陈述理赔后因涉案车辆归上诉人所有的要求不合理，关于车辆鉴定费用属于车辆保险的附加费用，由上诉人承担是应该的。经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题是：一、本案涉案车辆损失的金额如何确定。上诉人主张本案涉案车辆损失的金额应按照保险合同约定的折旧计算方法进行认定，因折旧率计算方法属于免除保险人部分责任的条款，上诉人对该条款未能充分举证证明其履行了提示和明确说明的义务，故该责任免除条款对被上诉人不产生法律效力。本案涉案车辆已经中衡保险公估公司评估，原审依据公估机构出具的评估意见认定车辆损失的金额并无不当。二、涉案车辆的评估单位是否具有评估资质，评估费用是否应由上诉人承担；本案评估单位中衡保险公估股份有限公司在原审已提交具有相关评估资质的书面凭证，上诉人提出评估机构无资质的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。关于评估费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故本案评估费用应由上诉人承担。三、上诉人在理赔后是否可以取得涉案车辆的残值的所有权。上诉人主张在理赔后应取得涉案车辆的残值的所有权，因被上诉人主张的车辆的实际损失已扣除车辆残值，故本院对上诉人的该主张亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1335元，邮寄送达费40元，合计1375元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱             滢代理审判员 阿仙古丽·买买提代理审判员 王             刚二〇一六年一月十五日书 记 员 陶      环      还