湖南省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）湘行终533号 上诉人（原审第三人）：城步苗族自治县威溪乡长佃村5组。 负责人：刘盛俭，该组组长。 委托代理人：戴明成，男，1950年9月8日出生，汉族，住城步苗族自治县。 委托代理人：安才教，城步县湘城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：城步苗族自治县青界山国有林场。住所地：城步苗族自治县西岩镇。 法定代表人：阳荣旺，该场场长。 委托代理人：刘移清，该场武装部长。 原审被告:城步苗族自治县人民政府。住所地：城步苗族自治县儒林镇。 法定代表人:杨博里，该县县长。 委托代理人：陈一兵，该县调处办工作人员。 上诉人城步苗族自治县威溪乡长佃村5组（以下简称长佃村5组）与被上诉人城步苗族自治县青界山国有林场（以下简称青界山林场）及原审被告城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县政府）林业行政确认案，湖南省邵阳市中级人民法院2016年1月24日作出（2015）邵中行初字第18号行政判决。肖乾柏不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵阳市中级人民法院审理查明：城步苗族自治县威溪乡长佃村民委员会于2012年7月16日出具报告，请求县调处办按1982年7月28日签订的《国营青界山林场与长佃大队五、六生产队山林划界协议书》就争议山场林地林木权属作出调处。城步县政府于2012年8月27日受理后，向城步青界山林场送达了请求调处报告和应诉通知书，并进行了调查、调解，于2014年11月4日根据长佃村5组提供的1982年7月28日签订的《国营青界山林场与长佃大队五、六生产队山林划界协议书》，依照《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第六条的规定，作出《关于青界山国有林场与威溪乡长佃村5组大里黑冲子林木林地权属纠纷处理的决定书》（城政发[2014]41号）（以下简称41号《决定》），将争执山场林木林地决定归长佃村5组所有，具体界线为：东抵雪花大路去永丰大路，西抵千工圳水圳，北抵三里亭子，南抵大直下至拉屎坳小木桥水；胡背冲：西抵林道，东抵胡背冲水圳至大路到拉屎坳，南抵胡背冲水溪，北抵拉屎坳水。青界山林场不服，向邵阳市人民政府申请行政复议，邵阳市人民政府于2015年4月20日作出邵复决字［2015］3号行政复议决定，维持城步县政府作出的41号《决定》。 邵阳市中级人民法院认为：被告城步县政府根据长佃村民委员会的申请调处本案争议，所作出的41号《决定》，将长佃村5组列为申请人不当；41号《决定》的主要事实依据是该村民委员会提交的1982年7月28日签订的《国营青界山林场与长佃大队五、六生产队山林划界协议书》，该协议并未明确争议山场范围的林木林地权属，且系复印件，被告城步县政府决定争执山场归长佃村5组所有，属主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项之规定，判决，一、撤销被告城步苗族自治县人民政府作出的［2014］41号《关于青界山国有林场与威溪乡长佃村5组大里黑冲子林木林地权属纠纷处理的决定书》；二、责令被告城步苗族自治县人民政府重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由城步县人民政府承担。 长佃村5组不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。理由：1、城步苗族自治县人民政府41号《决定》中将长佃村5组列为申请人并无不当，从2011年12月20日、2012年7月16日的两份调处报告中可以看出是长佃村5组的村民要求城步县政府，对长佃村5组与青界山林场因二宝顶脚下二千余亩林木、林地发生纠纷进行处理，而并非是长佃村村民委员会。2、1982年7月28日划界协议书是为了完善1967年5月22日和1981年10月28日两份协议而签订的，目的是如何解决“67协议”留给长佃村5组集体的插花山场经营管理问题。“82协议”签订后，到2011年的近20年双方各管各业没有纠纷。2011年填发山林权证时，组上才发现“82协议”原件丢失。后来在四组成员肖某2处找到了复印件一份，上诉人也找证人肖某1、肖某2、安才富调查证明了该协议的真实性。且在“82协议”中也对争议山场归属有明确的约定。综上，请求：1、撤销邵阳市中级人民法院的一审判决，维持城步县政府作出的城政发（2014）41号决定；2、判决由青界山林场承担本案诉讼费用。 青界山林场答辩称：无论是“67协议”、“81协议”、“82协议”均未明确将争执山场确权给长佃5组。“67协议”中说明的4点所包括的山场是插花山，但在签订“81协议”后双方界至已经明确，青界山林场和长佃大队以及4、5、6队在该协议所涉及的山场范围内，县政府也依据“81协议”给被上诉人颁发了城政发第053号山林所有证，已无纠纷。对“82协议”，被上诉人青界山林场不予认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 城步县政府陈述称：一、青界山林场认为该山场一直为被上诉人管护，通过1967年清山划界和1981年再次签订协议，且县人民政府颁发了城政发053号山林所有证，该山场已没有纠纷的理由不能成立。二、城步县政府所作出的处理决定将上诉人列为申请人并无不当。三、上诉人长佃村5组提交的1982年7月28日的《国营青界山林场与长佃大队五、六生产队划界协议书》虽是复印件，但有相关证人证言予以佐证。且该协议书明确了划出山场的四至范围。四、“82协议”未违背国家的林业政策，也未与现有法律法规相抵触。综上，城步县政府作出的城政发【2014】41号《决定》所认定的事实清楚、证据确实、理由充分、程序合法、适用法律法规正确。请求二审法院撤销一审判决，维持城步县政府的处理决定。 双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。 二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款（一）项、第四十条第一款（二）项、第五十七条（六）项规定，提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本。原件或原物已不存在，可以出示证明复制件、复制品与原件、原物一致的其他证据。下列证据材料不能作为定案依据：当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复印件或者复制品。本案中，城步县政府以长佃村5组所持有1982年7月28日《国营青界山林场与长佃大队五、六生产队的山林划界协议书》复印件作为作出41号《决定》的主要事实依据，因长佃村5组未能提供该复印件与原件核对无误且一致的其他证据，且对方当事人对该复印件不予认可，虽然有当时县工作队成员安才富的调查笔录，证人肖某2、杨某、肖某1的证词，但上述证人均为复印件上所载明的人，且没有青界山林场的在场人予以证明，属主要证据不足。 《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林林、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，青界山林场以其所持有的城政发第053号《山林所有证》主张本案争议山场的权属，长佃村5组以其持有1982年7月28日《国营青界山林场与长佃大队五、六生产队的山林划界协议书》复印件主张本案争议山场的权属，但城步县政府所作出的被诉山林权属处理决定对于青界山林场的《山林所有证》是否包含本案争议山场的事实未予以查明，属认定事实不清。 另，城步县政府根据长佃村民委员会的申请调处本案争议，其所作41号《决定》，将长佃村5组列为申请人不当。 综上所述，长佃村5组的上诉理由不成立，不予支持。一审法院判决撤销城步县政府作出的[2014]41号处理决定，并责令城步县政府重新作出行政行为的结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人城步苗族自治县威溪乡长佃村5组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 刚 代理审判员  袁文报 代理审判员  唐菁菁 二○一六年一月十八日 代理书记员  严健羽