河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀07民终48号上诉人（原审被告）：张永梅，女，1964年1月18日出生，汉族，现住张家口市桥西区。委托代理人：田贵金，张家口市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯建民，男，1959年11月19日出生，汉族，现住张家口市桥西区。委托代理人：李登云，张家口华翔法律服务所法律工作者。原审被告：张家口市太星房地产开发经营有限公司，住所地张家口桥东区胜利南路付4号。法定代表人：张志琳，该公司总经理。委托代理人：韩宝生，该公司法律顾问。上诉人张永梅因与被上诉人侯建民，原审被告张家口市太星房地产开发经营有限公司(以下简称太星公司)民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2015）西民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张永梅及其委托代理人田贵金，被上诉人侯建民及其委托代理人李登云，原审被告太星公司的委托代理人韩宝生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯建民在一审中起诉称：2013年8月25日，张永梅称有一个开发商准备开发想借点钱给3分利息，其同意向张永梅出借500000元。2013年8月25日，其借给张永梅500000元，张永梅当天打了欠条。之后，张永梅支付利息至2014年2月。从2014年3月开始，张永梅因开发商经营困难所欠借款及利息一直未付，后经多次向张永梅催要欠款，张永梅一直未能偿还。综上请求张永梅偿还借款本金50万元及利息。张永梅辩称：侯建民所诉的主体不适格，2103年8月16日，侯建民称他有点钱想放贷，其给侯建民联系了太星房地产公司。2013年8月25日，侯建民将500000元打到了其账户，2013年8月27日其将该500000元转到了太星公司账户，后其将太星公司的借款收据交给侯建民，并向侯建民索要当时打的500000元借条，侯建民称找不到了，因为之前双方关系不错，并有经济往来，故没有继续追要。本案实际借款人是太星公司，侯建民将其列为被告与事实不符，其向侯建民打的借条应依法撤销，应追加实际借款人太星公司为本案被告参加诉讼。太星公司辩称：侯建民所称的事实与客观事实不符，所诉的500000元的借款是太星公司所借，与张永梅没有关系。一审法院经审理查明：2013年8月25日，张永梅向侯建民出具借款条一张，内容为：“今借到侯建民人民币伍拾万元整（500000元），月息3分，借款时间自2013年8月25日开始，至2104年12月24日止。每月25日结息一次”。借款条落款处有借款人张永梅签名捺印，落款日期为2013年8月25日。出具借款条之前的2013年8月22日，侯建民已将500000元打入张永梅账户。自2014年9月5日至2015年1月28日，侯建民先后收到张永梅按月息3分给付的7笔利息（2013年8月25日至2014年2月25日）共计10.5万元。诉讼中，法院依侯建民的财产保全申请，依法查封了张永梅名下的坐落于张家口市高新区胜利中路172号金鹰花园小区11号楼3单元901室房产手续。依张永梅申请，依法追加太星公司为本案共同被告参加诉讼。庭审中，太星公司承认其是实际借款人，所借款项是通过张永梅转到公司的。一审法院判决认为：合法的借贷关系受法律保护，由此引起的债务应当清偿。民间借贷关系中，借条既是略式借款合同，又是债权凭证，张永梅向侯建民借款的事实由其出具的借条为凭，双方债权债务关系明确，且根据张永梅当庭提交证据显示，系其直接向侯建民支付利息，张永梅理应承担还款责任。因双方约定的借款期限已经逾期，现侯建民依法诉请，应予以支持。太星公司在庭审中认可其为实际借款人，并愿意主动承担该笔借款的归还责任，属于债的加入，从维护侯建民合法权益的角度出发，确保侯建民的债权得以实现，在张永梅承担还款责任的基础上，应由太星公司对上述借款本息承担连带偿还责任。对侯建民按月息3分主张利息，因双方约定的利率已经超过相关法律的规定，按照最高人民法院民间借贷司法解释的相关规定，应按年利率24%予以支持。对侯建民主张自2014年3月至2015年6月的利息，是其对自身权利的处分，应予以准许。对张永梅辩称的其与太星公司系委托代理关系，不是借贷关系，因证据不足，不予采信。对张永梅辩称的当时约定的利率超出同期银行贷款利率4倍，超出部分不应保护，多支付的利息应当折抵本金，因最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止，本案应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，即借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定才属无效，本案按月息3分已支付的7个月利息，没有超过年利率36%，不应折抵本金，因此对张永梅的这一辩称同样不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、张永梅于本判决书生效后十日内一次性偿还侯建民借款本金500000元及相应利息（利息按年利率24%计算，自2014年3月至2015年6月止）。二、太星公司对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费8800元，保全费3020元，由太星公司、张永梅共同负担。张永梅不服一审法院判决，向本院提起上诉。张永梅的主要上诉理由是：侯建民与太星公司民间借贷关系中，张永梅实为借贷双方的居间人。由于张永梅与借贷双方均相识熟悉，为借贷双方仅提供了媒介服务（未收取报酬），促成了借款合同的成立，而不是任何一方的共同当事人。张永梅作为居间人，没有向委托人故意隐瞒与订立借款合同有关的重要事实或者提供虚假情况，也没有损害委托代利益，不应承担还款责任。侯建民针对张永梅的上诉答辩称：1、张永梅要求改判由太星公司偿还借款本息于事实不符。钱借给的是张永梅，张永梅于2013年8月25日给侯建民打了500000元借款条，双方债权债务关系明确，且利息一直是由张永梅支付。2、张永梅称2013年8月16日侯建民称他有点钱想放贷，张永梅知道太星公司需借钱，就给侯建民联系了太星公司，侯建民也同意并说可以投资，此段陈述与事实不符。侯建民从来没有说过钱借给太星公司，侯建民要借给太星公司就让太星公司打欠条了而不是让张永梅打欠条。3、张永梅称2013年8月27日张永梅将侯建民出借的50万元转借给太星公司，太星公司出具了写有侯建民名字的收据并由张永梅与侯建民同时到太星公司拿的收据，侯建民知道此笔借款是借给太星公司的。但侯建民从来没有与张永梅到太星公司拿过收据，即使有收据也是太星公司自己开的。4、张永梅认为侯建民与张永梅、太星公司是代理关系，但该代理关系不具备相关证据，不成立。综上所述侯建民认为侯建民与张永梅是一种借贷关系，借款事实清楚，证据确凿，一审法院判决事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。诉讼费用由张永梅负担。太星公司答辩称：原审法院未查清本案的借款事实，张永梅不是借贷双方的借款人。侯建民向太星公司放贷50万元，张永梅是借贷双方的居间人。因张永梅和太星公司相熟，又是侯建民的朋友，张永梅未收取任何报酬。原审法院不应判令张永梅承担50万元的还款责任。原审法院认定事实错误，有失公平，侯建民委托张永梅向太星公司放贷，侯建民是心知肚明的，而且早已通过关系和太星公司核实过。2013年8月25日侯建民把50万元打到张永梅账户，让张永梅打了50万元借条，实际应该打收条。8月27日太星公司收到张永梅转交侯建民50万元的借款，并出具了收款收据一份。张永梅拿走收据交给侯建民后索要借条（实为收条），侯建民说找不到了，张永梅也没有多想，就没有要了。本金和收据是侯建民亲自取回的。侯建民也收到了太星公司给付的利息。以上事实足以证明张永梅作为居间人没有故意隐瞒借款事实和提供虚假情况，张永梅也没有损害委托人的利益。侯建民和太星公司是借款合同的权利义务主体。太星公司应承担偿还借款责任。现太星公司资金链断裂，故影响到投资人的利益，公司的老总也多次和侯建民协商，但侯建民还是向张永梅主张权利。侯建民的行为不合法，不应得到法院的支持。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：张永梅向侯建民借款500000元，并向侯建民出具了借款条，张永梅按期向侯建民支付约定利息，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系应受法律保护。张永梅上诉称其是侯建民与太星公司之间的居间人。从张永梅的在该借款过程中的行为来看，居间关系不成立。居间人并不代委托人进行民事法律行为，仅为委托人报告订约机会或为订约媒介，并不参与委托人与第三人之间的关系。居间人也没有将处理事务的后果移交给委托人的义务。故对张永梅的该上诉理由，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张永梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  牛鹏程审 判 员  王 悦代理审判员  姜建龙二〇一六年一月二十八日书 记 员  梁秀峰