天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2015)滨塘民初字第10413号原告韩胜江,男,1959年6月25日出生,汉族,住。委托代理人周军,天津敬东律师事务所律师。被告王建桥,男,1980年12月27日出生,汉族,住。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市新产业园华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层,组织机构代码79727703-0。负责人程基山,总经理。委托代理人樊越,男,中华联合财产保险股份有限公司天津分公司职员。原告韩胜江与被告王建桥、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称中华联合保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年11月18日受理后,依法由审判员张雅静独任审理,于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告韩胜江的委托代理人周军、被告王建桥、被告中华联合保险公司的委托代理人樊越均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告韩胜江诉称,2015年3月5日5时,被告王建桥驾驶津E×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至津塘公路北八堡口时因操作不当,车辆右前侧与顺行原告韩胜江驾驶的三轮车左后部相撞,造成两车损坏及原告韩胜江倒地受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定,王建桥承担事故全部责任,韩胜江不承担事故责任。现原告要求被告赔偿医疗费35073元、住院伙食补助费1400元、营养费3000元、护理费5568元、误工费30106元、残疾赔偿金34028元、交通费325元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1820元;要求被告中华联合保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告中华联合保险公司在第三者商业保险限额内赔付,再不足部分由被告王建桥承担;本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据:1、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单,证明事故经过及责任比例,原、被告的主体资格;2、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、用药明细,证明原告的医疗费损失;3、建休证明、天津市滨海新区胡家园街道办事处证明,证明原告的误工费损失;4、鉴定报告、鉴定费发票、户口本,证明原告的伤残等级及户籍性质;5、交通费票据,证明原告的交通费损失。被告王建桥辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津E×××××号车是被告王建桥实际所有,登记在天津市海河出租汽车有限公司名下,该车在被告中华联合保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内,要求被告中华联合保险公司在保险限额内赔偿后,不足部分被告同意赔偿原告合理合法的损失。要求所有费用由被告中华联合保险公司承担,其他同意被告中华联合保险公司的意见。被告王建桥未提交答辩意见。被告中华联合保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津E×××××号车在被告中华联合保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内,被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。被告公司对原告主张的医疗费数额无异议,但对第二次治疗和治疗牙齿的费用不认可,超出交强险部分要求扣除非医保10%;住院伙食补助费认可第一次住院的费用,标准无异议;营养费时间无异议,标准认可每天25元;护理费无异议;误工费要求按照鉴定90天,按照天津市居民服务业标准计算;残疾赔偿金、交通费无异议;精神抚慰金认可3000元;鉴定费数额无异议,不属于理赔范围。被告中华联合保险公司未提交证据。经审理查明,2015年3月5日5时,被告王建桥驾驶津E×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至津塘公路北八堡口时因操作不当,车辆右前侧与顺行原告韩胜江驾驶的三轮车左后部相撞,造成两车损坏及原告韩胜江倒地受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定,王建桥承担事故全部责任,韩胜江不承担事故责任。原告于2015年3月5日至2015年3月28日在天津市第五中心医院住院23天,经诊断伤情为:左眼挫伤、左眼眼睑皮肤复杂裂伤、左眼上睑睑板全层断裂伤、左眼下泪小管断裂、左眼眉弓皮肤裂伤、左前额皮肤裂伤、鼻部皮肤裂伤、鼻骨骨折、头外伤、头皮血肿、左胸壁软组织挫伤、左肩部、双小腿后部软组织挫伤、左大腿皮擦伤、上颌骨额突骨折、前左下1牙挫伤,Ⅲ度松动。于2015年4月3日至2015年4月8日在天津市第五中心医院住院5天,经诊断伤情为:右腓骨骨折、双小腿软组织挫伤、左大腿后部软组织挫伤伴肌肉部分撕裂、头皮血肿、右髌骨陈旧性骨折、右踝关节陈旧性半脱位、右胫骨近端囊性变。共计产生医疗费30272元。2015年8月25日,原告韩胜江在天津经济技术开发区海滨中医医院因修复牙齿就医,共计做6颗烤瓷牙,产生医疗费4801元。2015年9月11日,天津市天通司法鉴定中心出具鉴定报告,韩胜江的左眼损伤致泪小管断裂遗留溢泪症状为十级伤残。韩胜江伤后误工期为90日,护理期60日,营养期60日。韩胜江系农业户籍。2016年1月13日,天津市第五中心医院出具病情说明,韩胜江右腓骨骨折病情与2015年3月5日交通事故存在直接关系,并因此联系韩胜江于2015年4月3日第二次入院治疗。津E×××××号车系被告王建桥实际所有,登记在天津市海河出租汽车有限公司名下,该车在被告中华联合保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。上述事实,由原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、用药明细、建休证明、鉴定报告、鉴定费发票、户口本、交通费票据及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,原告的损失应当由被告中华联合保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分,由被告中华联合保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿,再不足部分由被告王建桥承担。原告主张的护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费,属于合理损失,且二被告无异议,本院予以支持。原告主张的医疗费35073元,二被告对原告主张的医疗费数额无异议,但对第二次治疗和治疗牙齿的费用不认可,根据原告提供的天津市第五中心医院出具的病情说明,能够证实原告第二次治疗右腓骨骨折病情与本次事故具有直接关系;由于原告在本次事故中治疗挫伤1颗牙齿,根据原告牙齿的挫伤情况及合理的治疗,安装3颗烤瓷牙系合理范围,超出部分,不予支持,故本院支持医疗费为30272元+2400元(牙齿治疗费用)=32672元。原告主张的住院28天每天50元的住院伙食补助费1400元,二被告认可第一次住院的费用,标准无异议,根据原告提供的相应证据,原告的主张并无不当,本院予以支持。原告主张60天每天50元的营养费3000元,二被告对时间无异议,标准认可每天25元,根据原告的伤情,本院支持营养费60天×50元∕天=3000元。原告主张按照农林牧渔业标准计算186天的误工费30106元,二被告认可鉴定误工期90天,根据原告提供的鉴定报告,能够证实原告的误工期为90天,超出部分,原告虽然提供了建休证明,但该建休证明仅是建议休息,××休时间,故支持误工时间为90天,超出部分,不予支持;按照天津市居民服务业标准计算,原告虽然提供了天津市滨海新区胡家园街道办事处的证明,但街道办事处无权证实劳动人员从事的行业,且原告未能提供其他证据予以证实,故参照天津市居民服务业标准,本院支持误工费为33882元∕年÷365天×90天=8354元。原告主张的精神损害抚慰金5000元,二被告认可3000元,根据原告的伤残等级,本院支持精神损害抚慰金5000元。被告中华联合保险公司辩称应扣除非医保10%及鉴定费不属于理赔范围,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定,被告中华联合保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据,故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告中华联合保险公司保险限额内,故被告王建桥在本案中不承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款之规定,判决如下:一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告韩胜江医疗费10000元、护理费5568元、误工费8354元、残疾赔偿金34028元、交通费325元、精神损害抚慰金5000元,共计63275元;二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告韩胜江医疗费22672元、住院伙食补助费1400元、营养费3000元、鉴定费1820元,共计28892元;三、驳回原告韩胜江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费884元,减半收取442元,由被告王建桥负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。审判员  张雅静二〇一六年一月二十五日书记员  鲁秋亭