重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终205号上诉人（原审被告）付廷香（周廷福之妻），1932年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告）周志荣（周廷福之子），1951年3月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）周志明（周廷福之女），1956年5月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告）周志琼（周廷福之女），1962年2月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告）周志成（周廷福之女），1965年6月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告）周志齐（周廷福之女），1968年5月23日出生，汉族，住重庆市丰都县。六上诉人共同委托代理人敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号半岛商务大厦裙楼5楼，组织机构代码90291178-6。负责人向党，经理。委托代理人毋希望，重庆鉴识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丰都翔宇建筑劳务有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业一路380号5单元4-2号。法定代表人李祥，经理。被上诉人（原审被告）李祥，男，1972年12月18日出生，汉族，丰都翔宇建筑劳务有限公司经理，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）孙祥玉，女，1966年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）李河川，男，1991年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）邓维奉，男，1970年11月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人付廷香、周志荣、周志明、周志琼、周志成、周志齐与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司、丰都翔宇建筑劳务有限公司、李祥、孙祥玉、李河川、邓维奉借款合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2014)丰法民初字第02438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长项江陵，代理审判员蔡伟、郭玉梅组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人付廷香、周志荣、周志明、周志琼、周志成、周志齐的委托代理人敖永生，被上诉人中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司的委托代理人毋希望到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人付廷香、周志荣、周志明、周志琼、周志成、周志齐提起上诉称：周廷福与配偶付廷香于建国前结婚，没有办理相应的婚姻登记。一审中周廷福通过丰都县三合街道平都中路社区居民委员会，丰都县三合街道民政办公室开具书面证明，证明周廷福与付廷香存在夫妻关系。涉案抵押标的物系周廷福和付廷香夫妻共同财产，付廷香是本案必要诉讼当事人，一审法院应依职权主动追加其为本案被告，以便其参与案件审理，查明事实真相。一审判决遗漏必要共同诉讼当事人，程序违法。2014年10月20日，周廷福已经提起行政诉讼，请求依法确认丰都县国土资源和房屋管理局对其名下位于丰都县三合镇沙湾路98号6单元501号房屋设立抵押登记的行政行为违法，并撤销该抵押登记。一审法院明知周廷福提起该行政诉讼且该诉讼结果对本案的审理影响重大，不中止审理，违法出判，程序亦违法。中国建设银行股份有限公司丰都支行举示的《重庆市房地产抵押合同》缺乏真实性，同时，与丰都翔宇建筑劳务有限公司的贷款不合规，抵押行为也与规定不符。一审法院不顾本案客观事实，刻意回避对抵押贷款行为真实状况的审理，仅依据中国建设银行股份有限公司丰都支行持有涉案房屋房地产产权证和该房屋上极有可能被行政诉讼依法撤销的抵押登记，粗暴的将举证责任强加给身患数起重症、常年瘫痪在床、丧失基本行为能力的周廷福，错误的认定了周廷福为毫无瓜葛的丰都翔宇建筑劳务有限公司提供抵押担保。诉讼期间，周廷福因病去世，其法定继承人付廷香、周志荣、周志明、周志琼、周志成、周志齐均表示愿意继续诉讼，请求二审人民法院查明事实，驳回中国建设银行股份有限公司丰都支行享有的对周廷福所有的丰都县三合街道沙湾路98号6单元501号房屋抵押优先受偿权的诉讼请求。被上诉人中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司针对上诉答辩称：因本案涉案房产证上只有周廷福的登记，是否是夫妻共同财产，不属于本案的审查范围，且付廷香现在已经参加了诉讼，不存在侵犯其权力的问题。行政诉讼与民事诉讼审理的内容不一致，且不影响民事诉讼对合同效力的审查，本案不需等待行政诉讼的结果。关于抵押合同效力的问题，我公司已经举示登记机关认可的抵押合同，而周廷福并未有证据来推翻该有效证据。周廷福提出鉴定申请，但无法达到鉴定条件，没有作出鉴定。在证据规则上，周廷福没有达到证明目的和证明责任，不利的后果应由其承担。一审法院在现有证据基础上做出一审判决合法合理。在审理期间，中国建设银行股份有限公司丰都支行将该笔债权依法转让给我公司，因此，由我公司行使权力，请求二审法院驳回付廷香、周志荣、周志明、周志琼、周志成、周志齐的上诉请求。被上诉人丰都翔宇建筑劳务有限公司、李祥、孙祥玉、李河川、邓维奉未出庭、未答辩。原审原告中国建设银行股份有限公司丰都支行向原审法院诉称：我行与丰都翔宇建筑劳务有限公司于2013年3月19日签订《人民币流动资金贷款合同》，约定丰都翔宇建筑劳务有限公司向我行借款125万元，借款期限为12个月，贷款利率为基准利率上浮25%。还款方式为每个月结息日（每个月的第20日）支付到期利息，贷款到期一次性还本，利随本清。并约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；我行为实现债权而实际发生的一切费用均由丰都翔宇建筑劳务有限公司承担。同时，李祥与我行签订《自然人保证合同》，约定李祥为上述贷款合同下的债务提供连带责任担保。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。对于该笔贷款，李祥、孙祥玉、李河川、邓维奉、周廷福提供抵押担保，将相应房产抵押给我行，并在丰都县房地产登记中心办理抵押登记。合同签订后，我行依约于2013年3月26日分两次向丰都翔宇建筑劳务有限公司发放贷款37万元、88万元，总计125万元。贷款2014年3月26日到期，但丰都翔宇建筑劳务有限公司除支付部分借款利息外，至今未偿还借款本息。综上，请求人民法院依法判决：1、丰都翔宇建筑劳务有限公司偿还贷款本金799996.77元；截止2015年1月21日的逾期利息90727.86元、复利3179.93元；自2015年1月22日起至贷款本息结清之日止的逾期利息和复利；2、李祥对丰都翔宇建筑劳务有限公司的债务承担连带责任；3、丰都翔宇建筑劳务有限公司承担我行为实现本案债权、担保权所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费等）；4、我行对李祥、孙祥玉、李河川、邓维奉、周廷福提供的如下抵押房产享有优先受偿权：李祥所有的丰都县三合街道商业一路380号5单元4-2号房屋、孙祥玉所有的丰都县名山街道东作门等98号房屋、李河川所有的丰都县三合街道龙河路333号4幢7单元负101号房屋、邓维奉所有的丰都县三合街道南溪路24号房屋、周廷福所有的丰都县三合街道沙湾路98号6单元501号。原审被告孙祥玉原审辩称：我的房产证是李祥借去的，李祥给我出具有借条，李祥借房产证时说随时要，随时都可以到银行去拿回房产证，银行的工作人员也说随时要，随时可以拿回房产证。李祥在借房产证时并没有说拿去做什么，我到银行去签字的时候李祥也没有说拿去贷款，银行的工作人员当时说李祥拿房产证贷款，但也没有说贷多少钱，就是让我签字。我不清楚抵押的事，不应该承担责任。原审被告周廷福原审辩称：我不知晓本案借款一事，也没有参与向中国建设银行股份有限公司丰都支行提供任何担保的行为。我本人已经中风多年，行动能力和语言能力都不便，唯一能做的就是吃饭和睡觉。本案中所有关于我提供担保的证据都是他人伪造，不是我本人或其委托代理人的行为。故请求驳回中国建设银行股份有限公司丰都支行对其的诉讼请求。原审被告丰都翔宇建筑劳务有限公司、李祥、李河川、邓维奉原审中未作答辩。原审法院经审理查明：2013年3月19日，丰都翔宇建筑劳务有限公司（借款人、甲方）与中国建设银行股份有限公司丰都支行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：丰都翔宇建筑劳务有限公司因流动资金周转需要而向中国建设银行股份有限公司丰都支行借款人民币125万元；借款用途为日常生产经营周转；借款期限为12个月，从2013年3月23日起至2014年3月23日；贷款利率：合同项下贷款利率为年利率，其利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮25%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每1个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次……罚息利率：贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；起息日指本合同项下首次发放的贷款转存到本合同第六条所约定的贷款发放账户之日……结息方式：按月结息，结息日固定为每月的第20日；还款方式：甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。贷款到期一次性还本……违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施：……借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利……其他救济措施，包括但不限于：1、从甲方在中国建设银行系统开立的账户上划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方……其他条款：费用承担：乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、公告费、律师费等）……合同签订后，中国建设银行股份有限公司丰都支行于2013年3月26日分别向丰都翔宇建筑劳务有限公司发放贷款37万元、88万元，总计125万元。贷款期限内，丰都翔宇建筑劳务有限公司共计支付利息117325.48元。借款期限届满后，丰都翔宇建筑劳务有限公司未能偿还借款本金，仅支付了部分逾期利息。借款到期时，中国建设银行股份有限公司丰都支行抵扣本金3.2万元；2014年12月，中国建设银行股份有限公司丰都支行通过回收贷款项目的工程款抵销了借款本金45万元，现尚欠借款本金799996.77元及利息，截止2015年1月21日的尚欠利息（含罚息）为90727.86元、复利为3179.93元。2013年3月19日，李祥与中国建设银行股份有限公司丰都支行签订《自然人保证合同》，约定：为确保丰都翔宇建筑劳务有限公司（债务人）与该支行签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，李祥愿意提供主合同项下债务的连带责任保证；保证范围：主合同项下本金125万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向中国建设银行股份有限公司丰都支行支付的其他款项……该支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止……随后，李祥、孙祥玉、李河川、邓维奉、周廷福又分别与中国建设银行股份有限公司丰都支行签订《重庆市房地产抵押合同》，李祥、孙祥玉、李河川、邓维奉、周廷福分别提供位于丰都县三合街道商业一路380号5单元402号、丰都县名山街道东作门街98号1幢2单元801号、丰都县三合街道龙河路333号4幢7单元负101号、丰都县三合街道南溪西路24号附1号、丰都县三合街道沙湾路98号6单元501号房屋为丰都翔宇建筑劳务有限公司的贷款提供抵押担保，并在丰都县房地产登记中心办理了抵押登记。一审诉讼中，周廷福对中国建设银行股份有限公司丰都支行举示的（2013）抵押第0322026XXXX号《重庆市房地产抵押合同》中抵押人周廷福的签名和指纹的真实性提出异议，并申请进行司法鉴定，原审法院予以准许，依法委托了重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。2015年4月23日，重庆市公信物证司法鉴定所以检材周廷福签名处指纹模糊不清，不具备鉴定条件；周廷福签名鉴定，无自然比对样本，且被鉴定人瘫痪在床，无法提取正常的比对样本；无法实施鉴定为由，将鉴定案件退回。中国建设银行股份有限公司丰都支行为进行本案诉讼，与重庆鉴识律师事务所签订《委托代理协议》，由重庆鉴识律师事务所代理本案诉讼（包括诉前保全、一、二审、再审）。该支行为此支付重庆鉴识律师事务所法律服务费31869元。一审诉讼中，对李祥等进行了公告传唤，中国建设银行股份有限公司丰都支行为此已经实际支付公告费260元。原审另查明，2007年6月18日，周廷福因感觉口渴，多饮，多尿，身软乏力1周而到丰都县中山医院住院治疗，其被诊断为：脑梗塞；T2DM；低钾血症；高血压病2级（极高危）；高血压性心脏病等。经治疗，脑梗塞、T2DM、高血压病2级（极高危）、高血压性心脏病等已经好转；低钾血症治愈。出院时“……生命征平稳，能自行下床活动，行走时左侧肢体乏力较前明显好转……”原审法院经审理认为，合法的债权债务关系受法律保护。丰都翔宇建筑劳务有限公司因其工程项目需要流动资金周转而向中国建设银行股份有限公司丰都支行借款125万元的事实清楚，债权债务关系明确，借款后丰都翔宇建筑劳务有限公司支付了部分利息，但未依约偿还借款本金及其他利息，故其应当承担偿还借款本息的民事责任。由于中国建设银行股份有限公司丰都支行通过回收贷款项目的工程款抵销了借款的本金45万余元，只请求丰都翔宇建筑劳务有限公司偿还本金799996.77元，应予认可。丰都翔宇建筑劳务有限公司未依约偿还借款本金已构成违约，根据贷款合同中关于违约责任及发生危及债权情形的补救措施条款中“借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利……借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利”之约定，丰都翔宇建筑劳务有限公司对于逾期未付的利息应支付复利。同时根据贷款合同中的其他条款中费用承担项下“乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、公告费、律师费等）……”之约定，丰都翔宇建筑劳务有限公司未按期偿还借款，其还应当承担中国建设银行股份有限公司丰都支行为实现债权而实际发生的律师费、诉讼费、公告费等合同约定的相关费用。一审诉讼中，中国建设银行股份有限公司丰都支行举示了其已支付的法律服务费31869元、公告费260元，共计32129元，该费用已经实际产生应由丰都翔宇建筑劳务有限公司承担。2013年3月19日，李祥与中国建设银行股份有限公司丰都支行签订《自然人保证合同》，李祥作为保证人对丰都翔宇建筑劳务有限公司的上述债务，包括本金、利息及实现债权的费用等提供连带责任保证，故李祥对丰都翔宇建筑劳务有限公司应当承担的合同责任承担连带偿还责任。李祥、孙祥玉、李河川、邓维奉、周廷福以其房屋为抵押物，为上述债务提供了担保，均办理了抵押权登记，中国建设银行股份有限公司丰都支行就抵押的房屋的价款享有优先受偿的权利。因丰都翔宇建筑劳务有限公司未按期偿还借款，中国建设银行股份有限公司丰都支行有权就其提供的抵押房屋的价款优先受偿，以实现债权。对于周廷福与中国建设银行股份有限公司丰都支行签订的抵押合同是否具有法律效力的问题。周廷福认为该抵押合同并非其本人所签署，系他人伪造，且登记为周廷福的房屋实际上应为周廷福与其妻付廷香的共有财产，而抵押合同只有周廷福的签名，故该抵押没有法律效力。中国建设银行股份有限公司丰都支行则称抵押合同为周廷福本人签署，并经登记机关审查办理了抵押登记。原审法院认为，当事人对自己提出的事实主张或者反驳对方的事实主张，应当提供证据加以证明。周廷福对中国建设银行股份有限公司丰都支行举示的抵押合同提出异议，应当举证证明该抵押合同未成立或未生效。一审诉讼中，周廷福申请对中国建设银行股份有限公司丰都支行举示的《重庆市房地产抵押合同》中其签名和指纹的真实性进行司法鉴定。经原审法院委托鉴定，鉴定机构认为：检材周廷福签名处指纹模糊不清，不具备鉴定条件；周廷福签名鉴定，无自然比对样本，且被鉴定人瘫痪在床，无法提取正常的比对样本，无法实施鉴定，遂将鉴定案件退回。随后，周廷福还申请对中国建设银行股份有限公司丰都支行举示的《重庆市房地产抵押合同》与其举示的《抵押合同（自然人版）》中周廷福的签名和手印的真伪进行鉴定并相互比对，是否为周廷福本人一人所为。由于前述鉴定中已经说明《重庆市房地产抵押合同》中周廷福的指纹模糊不清，不具备鉴定条件，周廷福签名无自然比对样本，故对周廷福的该申请未予准许。在一审庭审中，周廷福还举示了其病历资料以及其证人证言，拟证明其在2013年3月已经瘫痪在床，不可能到行政服务中心签署抵押合同。但周廷福所举示的病历虽然表明其患有脑梗塞、T2DM等疾病，但当时经治疗已好转，其无法证明2013年3月周廷福身体的情况。对于证人证言，无其他证据相印证，亦不予采信。且中国建设银行股份有限公司丰都支行持有周廷福所有的抵押房屋的房地产权证原件，并且经行政机关审核办理了抵押权登记，故周廷福所举示的证据不能证明其主张。周廷福还辩称，抵押的房屋应为其与其妻付廷香的共有财产，而抵押合同没有付廷香签名。因中国建设银行股份有限公司丰都支行对周廷福举示的夫妻关系证明的复印件的真实性不予认可，且该房屋登记权利人为周廷福个人，中国建设银行股份有限公司丰都支行因信赖权属登记而与周廷福个人签订抵押合同并无不妥，中国建设银行股份有限公司丰都支行已尽其审查义务，周廷福的该辩解意见不成立。综上，中国建设银行股份有限公司丰都支行与丰都翔宇建筑劳务有限公司于2013年3月19日签订的《人民币流动资金贷款合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后，中国建设银行股份有限公司丰都支行向丰都翔宇建筑劳务有限公司提供了借款125万元，但借款到期后，丰都翔宇建筑劳务有限公司未依约偿还借款，中国建设银行股份有限公司丰都支行抵扣部分本金后，其应当承担偿还余下借款本金799996.77元的责任并按照合同约定支付利息、罚息及复利。为确保债权的实现，李祥自愿承担连带责任保证，李祥、孙祥玉、李河川、邓维奉、周廷福用其所有的房屋为该债务提供抵押担保，现丰都翔宇建筑劳务有限公司未依约偿还借款，李祥依法应对该债务承担连带清偿责任；中国建设银行股份有限公司丰都支行对李祥、孙祥玉、李河川、邓维奉、周廷福提供抵押的房屋的价款享有优先受偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丰都翔宇建筑劳务有限公司在判决发生法律效力后30日内偿还中国建设银行股份有限公司丰都支行借款本金799996.77元和截止2015年1月21日的利息（含罚息）90727.86元、复利3179.93元；以及自2015年1月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（按借款合同约定的罚息及复利计算方式计算）；二、丰都翔宇建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力后30日内支付中国建设银行股份有限公司丰都支行法律服务费31869元、公告费260元，共计32129元；三、李祥对本判决的第一、二项承担连带清偿责任；四、中国建设银行股份有限公司丰都支行对下列抵押房屋的价款享有优先受偿权：1、李祥所有的丰都县三合街道商业一路380号5单元4-2号房屋（证号306房地证2008字第03643号）；2、孙祥玉所有的丰都县名山街道东作门街98号1幢2单元801号房屋（证号306房地证2010字第02612号）；3、李河川所有的丰都县三合街道龙河路333号4幢7单元负101号房屋（证号306房地证2010字第007719号）；4、邓维奉所有的丰都县三合街道南溪西路24号附1号房屋（证号306房地证2009字第001819号）；5、周廷福所有的丰都县三合街道沙湾路98号6单元501号房屋（证号306房地证2008字第03266号）；五、驳回中国建设银行股份有限公司丰都支行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费13000元，由丰都翔宇建筑劳务有限公司、李祥负担二审查明，周廷福于2015年12月3日因病逝世。2016年5月18日，丰都县三合街道平都中路社区居民委员会和丰都县公路局出具继承纠纷亲属情况证明表，证明周廷福的继承人为配偶付廷香，长子周志荣、长女周志明、次女周志琼、三女周志成、幺女周志齐。2016年1月7日，中国建设银行股份有限公司丰都支行与中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司签订《分户债权转让协议》，中国建设银行股份有限公司丰都支行将本案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司。2016年1月27日，中国建设银行股份有限公司丰都支行与中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司就本案债权在《重庆日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。双方未提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：中国建设银行股份有限公司丰都支行是否享有对周廷福所有的丰都县三合街道沙湾路98号6单元501号房屋抵押优先受偿权。本院认为，本案系借款合同纠纷，丰都翔宇建筑劳务有限公司因借贷125万元，并办理了相应的借款，抵押登记手续，合法有效。丰都翔宇建筑劳务有限公司应按借款合同约定到期偿还本息，其未足额偿还，借款合同的相对人均因按合同约定承担相应的责任。因抵押担保的房屋他项权证是房屋登记机关对权利人的证明文件，记载了权利人对他人所有之物享有的他项权，对外发挥物权公示作用，只能由该证书记载的权利人持有，只有发生法定事由，由登记机关收回或撤销。李祥、孙祥玉、李河川、邓维奉、周廷福签订了抵押合同且依法将抵押物进行了登记，中国建设银行股份有限公司丰都支行领取了房屋他项权证，中国建设银行股份有限公司丰都支行已依法取得抵押权。306房地证2008字第03266号所有权人一栏只有周廷福名字，但不影响付廷香是该房屋的共有权人地位。虽然付廷香没有在抵押合同上签名，但中国建设银行股份有限公司丰都支行在签订抵押合同时是善意的，且支付了对价，并办理了抵押登记，房屋所有权证的记载内容具有对外公示的效力，所以，不论涉案房屋是否系夫妻共同财产，均不得以此对抗信赖该内容的善意第三方。抵押合同依法有效，付廷香、周志荣、周志明、周志琼、周志成、周志齐提出抵押合同依法无效观点，本院不予支持。我国物权法规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。根据法释〔2010〕15号《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内;已经受理的，裁定中止诉讼。”因此，行政诉讼的结果并不影响本案的民事诉讼的处理，本案不应当中止审理。付廷香、周志荣、周志明、周志琼、周志成、周志齐认为本案应当中止审理的观点没有法律依据，本院亦不予支持。根据证据规则，一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。本案中，中国建设银行股份有限公司丰都支行在诉讼中提交了涉案房屋的抵押登记备案的抵押合同、他项权证等证据，周廷福一方予以否认，但并无足够证据予以推翻。一审判决中国建设银行股份有限公司丰都支行享有对周廷福所有的丰都县三合街道沙湾路98号6单元501号房屋抵押优先受偿权，并无不当，应予维持。付廷香、周志荣、周志明、周志琼、周志成、周志齐的该项上诉请求亦不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。”。中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司在本案二审期间请求将中国建设银行股份有限公司丰都支行变更为其公司，根据上述规定，本院予以准许。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由付廷香、周志荣、周志明、周志琼、周志成、周志齐负担。本判决为终审判决。审 判 长  项江陵代理审判员  郭玉梅代理审判员  蔡 伟二〇一六年八月三日书 记 员  余婷婷