南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓商初字第2562号原告南京阿拉丁照明科技有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇望京街8号通济名仕阁1幢1609室。法定代表人袁龙民，该公司总经理。委托代理人黄能能，江苏全衡律师事务所律师。被告南京嘉盛景观建设有限公司，住所地在南京市雨花台区铁心桥街道。法定代表人陈聪，该公司董事长。委托代理人周铁军，江苏东恒律师事务所律师。原告南京阿拉丁照明科技有限公司（以下至判决主文前简称阿拉丁公司）诉被告南京嘉盛景观建设有限公司（以下至判决主文前简称嘉盛公司）、郑开超买卖合同纠纷一案,本院于2015年12月22日立案受理，依法由审判员孙军适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请撤回对被告郑开超的起诉，本院口头裁定予以准许。原告阿拉丁公司委托代理人黄能能、被告嘉盛公司委托代理人周铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿拉丁公司诉称：2010年6月30日，原告阿拉丁公司与被告嘉盛公司签订供货合同，约定因被告嘉盛公司承建的南京国际广场一期景观照明亮化工程需要，向原告阿拉丁公司订购照明灯具。总价款为1208386元，货款支付方式为按照实际供货量支付结算款的95%，剩余5%作为质保金，于工程验收之日起2年内付清。同时约定，该景观照明工程的验收时间为2010年9月30日。合同订立后，原告按约履行供货义务，被告支付货款86万元，扣除15%的管理费，尚欠货款167128元。经多次催要，被告均以其与郑开超之间没有结算为由拒绝支付。2015年2月，经被告嘉盛公司项目负责人郑开超与原告对账，承诺于2015年2月18日前支付所欠款项，郑开超本人自愿对该款项的支付承担连带责任。后嘉盛公司和郑开超均未按承诺付款。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令被告嘉盛公司支付货款167128元及利息（利息自2012年10月8日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）；诉讼费用由被告负担。为支持其诉求，原告阿拉丁公司提供如下证据：1、供货合同、景观照明灯具清单及承诺书各1份，拟证明原告阿拉丁公司与被告嘉盛公司之间存在灯具购销合同关系，以及关于总价款、验收时间以及付款比例的约定。2、景观照明灯具清单1份，拟证明货款总金额以及尚欠款项数额，被告授权代表“穆建道”在清单上签字确认；3、对账单及承诺书各1份，拟证明经对账，被告项目负责人郑开超承诺所欠货款于2015年2月18前支付，其个人自愿对该款项的给付承担连带保证责任；4、催款函1份，拟证明原告于2015年9月15日再次向被告催要款项，但相关邮寄凭证遗失，无法提供；5、请款单1组（均为复印件），拟证明已支付的86万元均由郑开超向嘉盛公司申请支付，郑开超系嘉城公司的项目负责人。被告嘉盛公司辩称：原告的诉讼请求不能成立。一是嘉盛公司与阿拉丁公司之间不存在买卖合同关系。南京国际广场一期景观照明亮化工程并非由嘉盛公司承建，其中标施工单位系北京城建集团；二是郑开超也非嘉盛公司的项目经理或负责人，其真实身份是南京海雅建筑装饰工程有限公司（下称海雅公司）的法定代表人。北京城建集团指定海雅公司向原告阿拉丁公司采购灯具，故案涉供货合同的相对方应是海雅公司，应当追加海雅公司和郑开超本人作为本案共同被告并承担付款责任；三是北京城建集团中标后，将景观工程交由嘉盛公司负责，嘉盛公司后将该景观工程转包给海雅公司，海雅公司以嘉盛公司名义施工并签订合同，属挂靠关系。四是郑开超在嘉盛公司存有部分工程款，故嘉盛公司代郑开超或海雅公司向原告阿拉丁公司支付了部分货款，但嘉盛公司并不因此而与原告阿拉丁公司之间成立买卖合同关系。该工程款现已被法院冻结，无法继续代付。所谓的“南京国际商城一期工程室外景观项目部”并非由嘉盛公司成立，是海雅公司组建的，“穆建道”、孙凯等均是海雅公司的工作人员，与嘉盛公司无关。最后，因阿拉丁公司与海雅公司为货款支付事宜多次发生纠纷，2015年2月，嘉盛公司敦促郑开超与阿拉丁公司对账，郑开超个人同时为该款项的支付承担保证责任，其行为系履行海雅公司的职务行为，嘉盛公司没有授权郑开超对账，对其相关行为亦不追认效力，故郑开超的行为对嘉盛公司不生效力。另据了解，对账之后，郑开超又支付了2万元，应当从原告的诉讼请求中予以扣减。综上，应当驳回原告对被告嘉盛公司的诉讼请求。被告嘉盛公司未提交证据。经庭审质证，被告嘉盛公司对原告阿拉丁公司提交的供货合同和承诺书的真实性不予认可，认为嘉盛公司没有刻制过“南京国际商城一期工程室外景观项目部”公章，灯具清单系原告单方制作，不具有证据效力；对穆建道、孙凯签字的景观照明灯具清单真实性亦不予认可，认为在上述证据上签名的人员非其公司授权代表或工作人员；对对账单的真实性予以确认，但认为对账的双方系原告和海雅公司，与嘉盛公司无关；不认可催款函的真实性，被告方没有收到过该催款函件；对请款单的真实性不予否认，但认为请款单系海雅公司申请，由被告代为支付，恰能证明案涉景观照明工程系由海雅公司实际承建的答辩意见。经审理查明：南京国际商城一期室外景观照明工程系由被告嘉盛公司承建，嘉盛公司自认其将该工程转包给海雅公司，海雅公司挂靠嘉盛公司并以嘉盛公司名义实际组织施工。郑开超系海雅公司法定代表人。2010年6月30日，嘉盛公司“南京国际商城一期工程室外景观项目部”以嘉盛公司名义并作为需方与原告阿拉丁公司作为供方签订供货合同，约定因南京国际广场一期景观照明亮化工程需要，向原告阿拉丁公司订购照明灯具。根据询价评标报告书预计灯具总数量为1027套，暂定总金额为1208386元。货款支付方式为按照实际供货量支付结算款的95%，剩余5%作为质保金，于工程验收之日起2年内付清。同时约定，该景观照明工程的验收时间为2010年9月30日。合同还约定，供方同意支付需方结算灯具材料款总额15%的综合管理费用，在供方实际收取总货款的80%以后，需方在剩余货款中予以扣除。此费用包含需方对灯具材料的保管、安装、材料报验、计量上报的配合费用，同时包含业主和总包方及需方等所有单位需扣取的一切费用，但不包含供方应提供给需方的材料发票税金（扣除需方工程管理配合费）。该供货合同上加盖阿拉丁公司公章和嘉盛公司南京国际商城一期工程室外景观项目部公章，需方授权签字代表为“穆建道”（字迹不易辨认）。嘉盛公司南京国际商城一期工程室外景观项目部还向原告承诺，案涉灯具款授权总包方北京城建集团从工程款中代扣代付并不收取任何费用，并再次承诺景观工程验收时间为2010年9月30日。2011年9月26日，原告制作南京国际商城景观照明灯灯具清单，载明灯具数量合计为1027件，总价为1208386元。并备注已付款86万元，扣除15%的管理费，尚欠167128元。“穆建道”、孙凯在清单上签字。2011年9月至11月，被告嘉盛公司分三次向原告阿拉丁公司支付货款共计86万元。该三次付款，均由郑开超以海雅公司名义请款，由嘉盛公司支付。2015年2月，原告阿拉丁公司项目负责人易善军制作对账单，再次确认已付款项和所欠数额及尚欠发票金额，并要求嘉盛公司承诺于2015年2月18日前支付所欠货款。郑开超在对账单上签字确认收到，并承诺在三日内完成对账，无异议则按对账单支付。同时，其本人担保此款项支付，并同意嘉盛公司从工程款中代付。庭审中，原告阿拉丁公司认可郑开超在对账后又支付2万元，并相应将要求支付货款的诉请变更为147128元。对于嘉盛公司追加海雅公司和郑开超为共同被告的意见，经本院释明，原告阿拉丁公司表示不同意追加。上述事实，有原被当庭陈述以及供货合同、灯具清单、承诺、对账单、请款单等证据在卷，可以认定。本院认为：原告阿拉丁公司要求被告嘉盛公司支付灯具款，需证明其与被告嘉盛公司之间存在买卖合同关系且已履行合同义务。原告阿拉丁公司与嘉盛公司南京国际商城一期工程室外景观项目部之间订立了供货合同，“穆建道”作为授权代表在合同上签字，“穆建道”等人的行为是否系履行职务行为或是否构成表见代理是本案争议的焦点。首先，“穆建道”等人的行为是否构成履行职务行为，根据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，“穆建道”以嘉盛公司南京国际商城一期工程室外景观项目部名义与原告签订合同，在灯具清单上签字并对供货情况进行了确认。原告没有提供嘉盛公司的授权委托书或类似可以代表公司购买灯具的授权文件来证明“穆建道”等人从嘉盛公司取得了明确的授权，现嘉盛公司对“穆建道”等人的行为不予追认，亦不认可“穆建道”等人系嘉盛公司的工作人员，故“穆建道”等人的行为不能构成履行职务行为。其次，“穆建道”等人的行为是否构成表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。案涉供货合同系以嘉盛公司南京国际商城一期工程室外景观项目部名义签订的，由于项目部章印并非需要向公安机关登记备案的公章，印章真伪不影响“穆建道”以被告嘉盛公司订立合同的事实，可以认定以被代理人名义订立合同要件成立。表见代理制度不仅要求以被代理人名义订立合同，还要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人即原告应举证证明代理行为存在有权代理的客观表象，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权，其已尽到合理注意义务。供货合同及承诺书上均加盖了项目部公章，嘉盛公司亦自认案涉景观照明工程转包给海雅公司并同意海雅公司以其公司名义挂靠施工，即便“穆建道”是海雅公司的授权代表，但由于嘉盛公司允许海雅公司以其名义施工，原告阿拉丁公司在交易时有理由相信行为人“穆建道”等人具有代理权，故“穆建道”等人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象。供货合同及灯具清单的签署时间均在案涉景观照明工程施工期间，嘉盛公司亦不否认案涉景观照明灯具由原告供货的事实，故本院认定阿拉丁公司已经尽到了合理的注意义务，善意且无过失。至于嘉盛公司所抗辩的其已将案涉工程转包给海雅公司，一是其没有提供与海雅公司之间的转包合同，二是不能证明原告对该转包是明知的，三是嘉盛公司亦不否认“穆建道”等人是在案涉景观照明工程工地工作。综上，“穆建道”、郑开超等人的行为构成表见代理，嘉盛公司应当对“穆建道”等人的行为承担法律责任。供货合同对被告嘉盛公司具有法律约束力。嘉盛公司向原告支付的货款86万元，是由郑开超请款，还是由嘉盛公司代为支付，并不影响本案原被告双方的法律地位。对于所欠货款数额，被告嘉盛公司并无异议，故原告要求支付该款项的请求，本院予以支持。对于利息，根据合同约定，货款应在结算后支付95%，另5%的质保金应在2012年9月30日工程验收后一周内付清，故原告自2012年10月8日起按同期同类银行贷款利率标准主张利息损失，基本适当，本院亦予支持。至于嘉盛公司与海雅公司或是郑开超之间的债权债务关系，与本案非同一法律关系，嘉盛公司可以另行主张。其要求追加海雅公司和郑开超为本案共同被告的申请，缺乏法律依据，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告南京嘉盛景观建设有限公司本判决生效之日起十日内向原告南京阿拉丁照明科技有限公司支付货款147128元及利息（利息以147128元为基数，自2012年10月8日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）。案件受理费3643元，因适用简易程序减半收取1821元，由被告南京嘉盛景观建设有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  孙 军二〇一六年一月二十五日见习书记员  周凤娟