广东省广州南沙区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗南法民二初字第435号 原告：广州市启业制辊有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇东流工业区，组织机构代码75778820-7。 法定代表人：李启勋，总经理。 委托代理人：何钜嘉，广东理恒律师事务所律师。 委托代理人：梁雪琴，广东理恒律师事务所实习律师。 被告：广州市花都区东鸿雅塑料厂，住所地广东省广州市花都区花东镇农光村，组织机构代码L2043431-9。 经营者：杜国洪，男，1963年10月15日出生，汉族，住江西省丰城市， 被告委托代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。 原告广州市启业制辊有限公司诉被告广州市花都区东鸿雅塑料厂承揽合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何钜嘉、被告委托代理人柯漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告于2013年7月19日签订《委托加工合同》，被告委托原告承揽加工PS板粗砂辊二支，合同总金额49000元。原告依约完成加工任务，并向被告完成了供货，PS板粗砂辊于2013年8月26日由被告进行了验收确认并正常投入使用多时。按照合同约定，被告应于送货单签收后10日内付清全部款项，逾期款付的应按每日千分之一的标准向原告支付逾期付款违约金，并承担连带诉讼衍生的费用。但被告未依约履行付款义务，至今尚欠原告加工费34000元，原告多次催讨无果。故原告起诉，请求判令：1、被告向原告支付加工费34000元以及违约金（以34000元为本金自2013年9月6日起按照合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；2、被告东鸿雅塑料厂赔付原告律师费损失6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、被告自2011年初就不愿再继续经营，没有提交年报，所以被工商局吊销。2、东鸿雅塑料厂没有与原告签订涉案合同。被告的经营者杜国洪对原告所称的在委托加工合同传真件上有签名的说法不予确认，该签名并非杜国洪本人所签，该传真件上也没有东鸿雅塑料厂的盖章，故该合同没有成立。3、东鸿雅塑料厂没有向原告支付任何定金，也未收到原告交付的货物。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告为证明本案的加工费债务，在诉讼中提供了如下证据：2013年7月19日《委托加工合同》（传真件或复印件）、2013年8月26日《送货单》、中国农业银行借记卡明细查询。《委托加工合同》载明：委托方为被告广州市花都区花东鸿雅塑料厂（甲方），受托方为原告（乙方）；合同编号20130719D，签约方式为传真往来，签约时间2013年7月19日；订作加工PS板粗砂辊Φ400×1500两支，单价42500元/支，总价49000元；交货时间为确定后20天，地点为甲方广州花都工厂，包装和运输由乙方负责；合同签订生效后甲方应付30%货款，甲方收货时结清货款给乙方；如甲方不按合同约定支付加工签署，乙方有权每日按欠款的千分之一向甲方计收违约金；履行过程中发生争议，双方应先行协商解决，若协商不成，违约方须支付违约金、连带诉讼衍生的费用。《委托加工合同》尾部乙方处有原告签章，甲方处有“杜国洪”签名字样。《送货单》载明客户“广州市花都区花东鸿雅塑料厂”，货物名称“2013.7.20订造PS板粗砂辊Φ400×1500”，编号VJ130720AB，数量2支，单价24500元/支，金额49000元，备注“2013年7月24电汇农行15000元，欠34000元未付”，送货单签收10天内应付清货款，逾期未付加计1‰滞纳金。送货单收货人处有“杨珊平”签名。中国农业银行借记卡明细查询显示卡号62×××12，其中2013年7月24日现存款两笔各10000元、5000元。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。 原告为证明双方一直以传真方式签订合同以及交易习惯，在诉讼中还提供证据：2013年9月18日、2013年9月23日《委托加工合同》2份（原件）、《送货单》3份、收款《收据》1份。其中《委托加工合同》内容与上述2013年7月19日《委托加工合同》内容基本相同，尾部“广州市花都鸿雅塑料厂”签章处有吴某某的签名。《送货单》载明日期、货物名称、数量、单价、金额，收货人处有“赵宏”签名。《收据》写明收到“广州宏雅建材”加工费27800元。被告认为上述证据与本案无关，反映的交易方式与2013年7月19日《委托加工合同》亦不一致。 庭审中，原告为证明双方长期业务往来的合同格式、传真往来的签约方式、交易账号以及由员工签收货物的交易习惯，还补充提交了如下证据：1、2012年8月27日《委托加工合同》（原件，合同尾部“广州市鸿雅塑料有限公司”签章处有杜国洪签名)、2012年9月29日《送货单》（客户“广州市花都区花东鸿雅塑料厂”，备注“2012年9月7日汇建行12000元”收货人处有杜国洪签名）;2、2014年6月7日《送货单》（客户“广州市花都区花东鸿雅塑料厂”，收货人处有杜国洪签名）；3、2012年3月22日《委托加工合同》(原件，合同尾部有杜国洪签名)、2012年5月29日《送货单》（客户“广州市鸿雅塑料有限公司”，备注“2012年3月27日收订金电汇农40000元”，收货人处有杜国洪签名）；4、中国农业银行银行卡交易明细清单（户名李振海，其中2013年7月24日现存两笔各10000元、5000元；2012年3月27日网银转账4000元）；5、2012年10月4日《送货单》（客户“广州市花都区花东鸿雅塑料厂”，收货人处有杜国洪签名）、建设银行流水明细(户名李振海，2012年9月7日交易金额10万元)；6、加工流水账（原告方单方制作）。 诉讼中，本院根据原告的申请进行调查取证，查明上述中国农业银行银行卡（户名李振海）中2013年7月24日现存共15000元为非柜台存入，无法提供存款人；2012年3月27日网银转账4000元汇款人为熊钢辉。被告确认熊钢辉为其公司员工。 广州市花都区花东鸿雅塑料厂为个体工商户，经营者为杜国洪，2013年7月25日因故被吊销执照。2015年8月25日原告以广州市花都区花东鸿雅塑料厂、杜国洪为共同被告提起本案诉讼。 本院认为：民事诉讼法第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条规定,在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人;有字号的以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。因此，本案中应以广州市花都区花东鸿雅塑料厂为被告，个体工商户字号与登记的经营者为同一诉讼主体，不应另列经营者杜国洪为被告。 本案争议的焦点是原、被告双方是否签订涉案《委托加工合同》以及原告是否向被告供货。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告未能提2013年7月19日《委托加工合同》的原件，被告对该合同的真实性提出异议。同时，原告未能提供证据证明2013年8月26日《送货单》上签收人“杨珊平”与被告之间的关系。原告提供的证据中的《委托加工合同》系原件，虽然内容形式与2013年7月19日《委托加工合同》相类，但两者之间不存在必然联系，且签订方式亦不相同，不足以推断涉案合同签订的事实。因此，原告主张双方签订有涉案委托加工合同并已依约向被告供货，但未能提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对原、被告之间涉案债权债务不予确认。原告要求被告支付涉案加工费及其它损失，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下： 驳回原告广州市启业制辊有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1332元由原告广州市启业制辊有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长 崔 剑 代理审判员 谭 茗 人民陪审员 韦雪艳 二〇一六年一月二十九日 书 记 员 周晓宇