天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2015)武民一初字第8525号原告韩志宇。委托代理人张新强。被告宋光昌。被告宋鲲。上述二被告共同委托代理人刘宝环，天津雄成律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，地址北京市东城区朝阳门北大街17号。代表人冯贤国，该公司总经理。委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。委托代理人王尊，北京培仁律师事务所律师。原告韩志宇与被告宋光昌、被告宋鲲、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张新强、被告宋光昌和被告宋鲲的共同委托代理人刘宝环、被告人保北京分公司的委托代理人王尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月24日9时10分，被告宋光昌驾驶属被告宋鲲所有的京H×××××号宝马轿车，沿京津公路由北向南行驶至京津公路麻辣港湾口时与由东向西过公路的行人原告发生事故，造成原告受伤；该事故经交警部门认定，原告负事故次要责任，被告宋光昌负事故的主要责任；原告各项损失为医疗费108917.61元（含被告宋光昌垫付款30000元）、住院伙食补助费8100元、营养费4050元、误工费28220.32元、护理费11139.6元、残疾赔偿金34028元、被扶养人生活费57016.85元、精神抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费980元，合计259452.38元；上述损失要求被告人保北京分公司首先在交强险责任限额内予以赔偿并优先赔偿精神抚慰金，不足部分，由被告人保北京分公司在商业三者险理赔范围内按80%责任比例赔偿，共计231561.9元；案件受理费由被告担负。被告宋光昌辩称：被告宋鲲系事故车辆的登记车主，但车辆一直由本被告使用；本被告所驾事故车辆在被告人保北京分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔险，事故发生在保期内，本被告所驾车辆每年都有年检，原告的损失应由被告人保北京分公司赔付；根据保险法66条，诉讼费用应由被告人保北京分公司担负，因诉讼费是处理保险事故的必要支出；对原告提交的证据没有异议；原告主张的各项损失，其中有部分项目过高，请法院酌情裁判；交通费请法院酌定；事故后本被告为原告垫付了医疗费30000元，应由原告予以返还。被告宋鲲辩称，同意被告宋光昌的答辩意见。被告人保北京分公司辩称：对事故责任认定没有异议；被告宋光昌驾驶的京H×××××号事故车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔险，事故发生在保期内，本被告同意在交强险范围内承担赔偿责任；因被告宋光昌驾驶经检测制动性能不合格的车辆，属于保险免责事项，不同意在商业三者险范围内赔偿原告损失；医疗费应扣除非医保用药部分；住院伙食补助费、营养费同意分别按50元、30元计算；护理期限同意赔偿住院期间；误工期限同意赔偿3个月；鉴定费、诉讼费不同意赔偿；对护理证明、被扶养人关系证明没有异议；不认可加油费票据的关联性，其他交通费票据请法院酌定。经审理查明，2015年1月24日9时10分，宋光昌驾驶京H×××××号宝马牌轿车，沿京津公路由北向南行驶至京津公路麻辣港湾口，与由东向西过公路的行人韩志宇发生事故，造成宝马牌轿车损坏，韩志宇受伤。该事故经武清交警支队认定，宋光昌驾驶经检测制动不合格车辆上路行驶，措施不利，未确保安全，其过错是引发并造成事故的主要原因，负事故主要责任；韩志宇横过公路未确保安全，其过错也是造成事故的次要原因，负事故次要责任。原告受伤当日被送至武清区中医医院住院治疗，经诊断为：1.右胫骨远端粉碎性骨折；2.右腓骨远端粉碎性骨折；3.左侧胫神经损伤等多处伤情。2015年4月15日原告出院，并于出院后进行复查。上述治疗，原告共住院81天，共支出医疗费108917.61元（含救护车费80元），其中30000元为被告宋光昌垫付。原告提供了住院病案、住院费用清单、医院出具的诊断证明书及医疗费票据予以证明。原告治疗终结后，依原告申请，本院委托天津市天平司法医学鉴定所对原告进行伤残等级评定。2015年11月25日，该所出具鉴定意见：其肢体损伤致一肢丧失功能10%以上，构成10级伤残。原告因鉴定支出鉴定费980元，原告提交了天津市天平司法医学鉴定所出具的鉴定费发票予以证明。原告主张伙食补助费按每天100元计算住院期间81天，计8100元。原告主张营养费按每天50元计算住院期间81天，计4050元，有建议补钙的医嘱。原告主张误工费按天津市居民服务业日均收入92.83元计算事故发生当日（2015年1月24日）至定残前一日（2015年11月24日）共304天，计28220.32元。原告主张护理费按天津市居民服务业日均收入92.83元分别计算二人护理9天（2015年2月8日-2015年2月17日）、一人护理72天（2015年1月24日-2015年2月7日，2015年2月18日-2015年4月15日）、一人护理30天（出院后1个月），计11139.6元；原告提交了天津市武清区中医医院出具的陪护证明，该陪护证明载明：“住院期间于2015.01.24-2015.02.07为二级护理，需壹人陪护，2015.02.08-2015.02.17为一级护理，需贰人陪护，2015.02.18-2015.04.15为二级护理，需壹人陪护”、“患者因骨折致行动不便，出院后壹月需壹人陪护”。原告的户口性质为农业户口，其按天津市农村居民人均可支配收入每年17014元计算20年并按伤残赔偿指数10%请求残疾赔偿金，计34028元。原告共请求赔偿3名被扶养人的生活费，分别为其父韩国平、其母张术敏、其女韩涵，原告父母共生育一名子女，原告向本院提交了上述三人户口页复印件及天津市武清区梅厂镇韦庄村村民委员会出具的家庭关系证明等证据予以证明，原告按天津市农村居民人均消费支出每年13739元，依各被扶养人的扶养年限及原告伤残等级赔偿指数共请求被扶养人生活费57016.85元。原告主张就医交通费1000元。原告另主张精神抚慰金6000元。另查明，被告宋光昌驾驶的京H×××××号事故车辆的行驶证登记在被告宋鲲名下，被告宋光昌系实际侵权人。被告宋光昌所驾京H×××××号事故车辆在被告人保北京分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔险，事故发生在保期内。上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案的责任承担问题。此事故经武清交警支队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，宋光昌负事故主要责任，韩志宇负事故次要责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。被告宋光昌驾驶的京H×××××号事故车辆的行驶证登记在被告宋鲲名下，被告宋光昌系实际侵权人。被告宋光昌承担本案80%的民事责任，原告承担本案20%的民事责任。被告宋光昌所驾京H×××××号事故车辆在被告人保北京分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保单有效期内，被告人保北京分公司提出的被告宋光昌所驾车辆经检测制动性能不合格、不同意在商业三者险范围内赔偿的辩称意见，无法律依据，本院不予采信，原告的合理损失应先由被告人保北京分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告人保北京分公司在商业三者险理赔范围内按80%的责任比例赔偿。其次，原告因此事故受伤，其请求赔偿的合理损失本院依法予以支持。关于原告各项损失的确认：1、关于医疗费，被告人保北京分公司要求扣除非医保用药费用的辩称意见，本院认为社会医疗保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围，除非有证据证明原告的支出并非治疗因涉案交通事故所导致的伤情所需，否则该支出必要、合理，属于医疗费的一部分，故对被告人保北京分公司提出的扣除非医保用药费用的辩称意见，本院不予采信；原告请求的医疗费，本院凭票据确认为108917.61元（含救护车费80元）。2、关于住院伙食补助费，结合原告住院时间，原告请求按每天100元计算住院伙食补助费8100元，请求合理，本院依法予以支持。3、关于营养费，结合原告的年龄、病案记载的伤情及治疗情况，被告人保北京分公司同意按30元/天给付营养费的辩称意见，本院予以采信，原告请求的营养费确认为2430元（30元/天×81天）。4、关于误工费，结合原告的年龄、病案记载的伤情及治疗情况，原告请求按天津市居民服务业日均收入92.83元/天计算事故发生当日（2015年1月24日）至定残前一日（2015年11月24日）共计304天的误工费，并无不当，原告请求的误工费，本院依法确认为28220.32元（92.83元/天×304天）。5、关于护理费，结合武清区中医医院出具的陪护证明，以及原告的年龄、病案记载的伤情、住院时间及治疗情况，原告请求按天津市居民服务业日均收入92.83元分别计算住院期间9天2人护理、住院期间72天及出院后1个月1人护理的护理费，计11139.6元，请求合理，本院依法予以支持。6、关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，首先残疾赔偿金，结合原告户籍性质、年龄及伤残等级，原告按天津市农村居民人均可支配收入每年17014元计算20年并按伤残赔偿指数10%请求残疾赔偿金34028元，请求合理，本院依法予以支持；其次被扶养人生活费，结合原告父母、女儿的年龄及原告伤残等级评定时间，原告按天津市农村居民人均消费支出每年13739元、依各被扶养人的扶养年限并按伤残赔偿指数10%请求各被扶养人生活费，共计57016.85元，请求合理，本院依法予以支持。上述被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金，残疾赔偿金总额为91044.85元。7、关于精神抚慰金，结合原告年龄、事故责任及伤残等级评定意见，本院酌情支持精神抚慰金5000元，并在交强险限额内优先受偿。8、关于交通费，结合原告实际就医及复查情况，本院酌情支持800元。9、关于鉴定费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本院对被告人保北京分公司不予赔付的辩称意见不予采信；原告请求的鉴定费，本院凭票据确认为980元。被告宋光昌为原告垫付医疗费30000元，应由原告予以返还。此案经调解，原、被告双方未达成协议。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告的损失医疗费108917.61元、住院伙食补助费8100元、营养费2430元，共119447.61元；由被告人保北京分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元；余款109447.61元，由被告人保北京分公司在商业三者险理赔范围内赔偿87558.09元（109447.61元×80%）。二、原告的损失误工费28220.32元、护理费11139.6元、残疾赔偿金91044.85元、精神抚慰金5000元、交通费800元，共136204.77元，由被告人保北京分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元（优先赔偿精神抚慰金）；余款26204.77元由被告人保北京分公司在商业三者险理赔范围内赔偿20963.82元（26204.77元×80%）。三、原告的损失鉴定费980元，由被告人保北京分公司在商业三者险理赔范围内赔偿784元（980元×80%）。以上一至三项合计，由被告人保北京分公司赔偿原告229305.91元，由原告返还被告宋光昌垫付款30000元。上述应履行款于判决生效后3日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告宋光昌担负。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐志双二〇一六年一月六日书记员  敖 翔附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。