北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第1104号原告孙即庆，男，1963年10月19日出生。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘树昌，局长。委托代理人郭海涛，男。委托代理人刘灿，女。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，代理区长。委托代理人吴蕙同，女。委托代理人徐超，男。第三人北京星球通科技发展有限公司公主坟移动电话营业厅，住所地北京市海淀区复兴路23号一层。负责人陈华梁，总经理。委托代理人王海凤，女，1982年3月24日出生，汉族，北京星球通科技发展有限公司公主坟移动电话营业厅工作人员，住北京市海淀区复兴路23号一层。原告孙即庆因认为被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）不履行法定职责及不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭。因北京星球通科技发展有限公司公主坟移动电话营业厅（以下简称星球通公司公主坟营业厅）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2015年11月25日，本院公开开庭审理了本案。原告孙即庆，被告海淀工商分局的委托代理人刘灿、郭海涛，区政府的委托代理人徐超，第三人星球通公司公主坟营业厅的委托代理人王海凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙即庆诉称，2014年7月3日，原告向海淀工商分局甘家口工商所送交《举报》。后该《举报》由海淀工商分局转至北京市通信管理局（以下简称市通信局），后市通信局要求海淀工商分局提供详细情况，最后《举报》落入空档，至今无人履行查处违法行为的职责。原告对海淀工商分局的行为不服，向区政府提出行政复议申请。2015年4月7日，区政府收到原告的行政复议申请。同年6月16日，区政府向原告寄出海政复决字[2015]138号行政复议决定书(以下简称行政复议决定书)。因《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第二款及第三十一条规定，区政府作出行政复议决定书已明显超出了法定期限，应视为违法。原告向海淀工商分局举报的内容之一是被举报人销售伪造进网许可证标志手机的行为。根据《电信设备进网管理办法》第十五条，《中华人民共和国认证认可条例》第七十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十九条至第五十七条、第六十条至第六十三条、第七十条，《国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》第一条、第五条第（一）项，《国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第（四）项及《北京市人民政府办公厅关于印发北京市工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第（四）项的规定，工商行政管理机关负责流通领域的商品质量监督管理职能。销售商品属于流通领域，销售冒用认证标志的手机属于流通领域的商品质量问题，工商行政管理机关对此拥有无可争议的管辖权。况且，不胜枚举的案例事实也证明，工商行政管理机关作为执法主体已经履行过查处伪造进网许可标志的打假职责。《欺诈消费者行为处罚办法》第五条第（四）项及第十四条规定，销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条予以处罚。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十一条规定，经营者假冒他人的注册商标，擅自使用他人的企业名称或者姓名，伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示的，依照《中华人民共和国商标法》及《中华人民共和国产品质量法》的规定处罚。因而，原告请求海淀工商分局依法履行查处职责并无不妥。区政府作出的行政复议决定书认定事实不清、依据错误，应予撤销。原告的复议申请中含有“责令被申请人依法履职”的请求，行政复议决定书中也已查明海淀工商分局有未完成应当履行的法定职责，且已查明该职责的履行期限已被延期，但未审查延期是否合法，更未促其履职，仅仅对“移转”行为予以维持，未尽全部职责，因而该行政复议决定书存在事实不清，应予撤销。查处流通领域里销售伪造进网许可标志行为的执法权本为工商行政管理机关，因而请求贵院判决海淀工商分局依法履责。综上所述，原告请求判决被告区政府作出的行政复议决定书违法，并判决海淀工商分局对原告之《举报》依法履行查处之责。在本院指定的证据交换期限内，原告孙即庆提交如下证据并当庭出示：1、行政复议决定书，证明被告曾作出被诉行政行为；2、邮件查询单据，证明被告收到行政复议申请的时间；3、快递查询单据，证明被告送达行政复议决定书的时间。被告海淀工商分局辩称，一、我分局接到原告举报后，积极履行了法定职责。2014年7月1日，我分局接到原告《举报》，信中称位于北京市海淀区西三环中路即公主坟新兴桥西北角的一家挂有“中国电信”牌匾的店铺涉嫌销售伪造认证标志的商品、限制了消费者退换货之权利等，要求我分局予以查处。接到原告举报后，我分局对星球通公司公主坟营业厅进行现场核查，发现星球通公司公主坟营业厅的门头牌匾中有“中国电信”的字样，被举报人正在开展经营活动，经营场所内悬挂着其营业执照。2014年7月10日，我分局经机关负责人批准作出立案决定。根据《中华人民共和国电信条例》第七十五条规定，违反本条例的规定有下列行为之一的，由省、自治区、直辖市电信管理机构责令改正，处1万元以上10万元以下的罚款：（一）销售未取得进网许可的电信终端设备的。《电信设备进网管理办法》第七条规定，省、自治区、直辖市通信管理局负责本行政区域内电信设备进网管理和监督检查工作。故本案星球通公司公主坟营业厅销售的商品的进网许可证涉嫌违法的行为不属于工商局的管辖范围。我分局依法于2014年8月19日将案件线索移交至市通信局，并于2014年9月16日告知原告。原告举报被举报人的涉嫌限制消费者退换货权利等事项经我分局调查后未发现违法行为，故我分局于2015年6月24日作出销案决定，并于2015年7月1日告知原告。二、原告的诉讼理由不成立。根据《中华人民共和国产品质量法》第七十条规定，“……法律、行政法规对行使行政处罚权的机关另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行”。《中华人民共和国电信条例》和《电信设备进网管理办法》已经对进网许可标志的相关违法行为作出了规定并明确了行使处罚权的机关，因此本案不应适用《中华人民共和国产品质量法》作为处罚依据。同时，按照特别法优于普通法的原则，应优先适用《中华人民共和国电信条例》和《电信设备进网管理办法》。本案被举报人星球通公司公主坟营业厅销售的手机进网许可标志涉嫌违法的行为不属于工商部门的管辖职权。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《处罚程序规定》）第十五条规定，我分局依法将本案涉嫌进网许可的违法行为移转至市通信局的决定是符合程序规定的，原告的诉讼理由不成立。综上所述，我分局已经积极履行了法定职责，并无行政不作为的情形。原告的诉讼理由不成立，恳请法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、举报材料，证明案件来源；2、立案审批表，证明程序合法；3、现场笔录，证明我局进行现场核查；4、营业执照、企业信息及授权委托书；5、合作协议，6、电信设备进网许可证，以上证据证明我局进行调查取证；7、行政处罚案件有关事项审批表，证明程序合法；8、举报移送函及邮寄凭证，证明依法移送；9、市电信局回函，证明市通信局已受理我局的移送函；10、行政处罚案件有关事项审批表，11、会议纪要（延期），12、局长办公会会议纪要（延期），以上证据证明延期审批；13、询问笔录，证明调查取证；14、销案审批表，证明依法销案；15、关于对星球通公司公主坟营业厅举报的答复及送达回证，证明我局依法履行职责；16、行政复议决定书，证明复议机关维持我局作出的行政行为。同时，海淀工商分局出示《处罚程序规定》、《中华人民共和国电信条例》及《电信设备进网管理办法》作为其法律规范依据。被告区政府辩称，原告孙即庆不服海淀工商分局将原告的举报转交于市通信局的行为，向我机关申请行政复议，我机关已于2015年4月7日收到并依法予以受理。原告请求确认海淀工商分局将原告的举报转交于市通信局的行为违法；确认该行为给原告造成了损害；责令海淀工商分局依法履职。我机关依据《行政复议法》及实施条例的规定，对原告的复议申请进行了受理。我机关要求海淀工商分局进行答复，海淀工商分局在法定期限内进行了复议答复。我机关根据双方提交的证据，进行了书面审理，在法定期限内作出了复议决定。综上所述，我机关作为复议机关，在复议案件审理中积极履行了相关法定程序与职责。在法定举证期限内，被告区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明我方收到原告行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明我方已经依法向海淀工商分局送达答复通知；3、行政复议答复书，4、海淀工商分局在复议过程中提交的相关材料及依据，以上证据证明海淀工商分局在法定期限内进行答复并提交依据；5、行政复议决定书及送达回证，证明我方依法在法定期限内作出决定，并邮寄原告。同时，区政府出示《行政复议法》作为其法律规范依据。第三人星球通公司公主坟营业厅述称，第三人与原告曾经调解过，已经达成协议，对本案没有意见。在法定举证期限内，第三人星球通公司公主坟营业厅提交如下证据并当庭出示：1、发票，证明本单位向孙即庆提供；2、机打发票记账联，证明本单位向顾客孙即庆说明购物清单；3、说明，证明购机过程还有后续调解过程；4、营业执照，5、消费者权益争议调解书，以上证据证明我单位已经与原告达成协议，并有双方签字。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：被告海淀工商分局对原告孙即庆提交的证据2及证据3的证明目的不予认可，对原告提交的其他证据没有异议；被告区政府及第三人星球通公司公主坟营业厅对原告提交的证据没有异议。原告对被告海淀工商分局提交的证据3的合法性及证明目的不予认可，对证据5的真实性不予认可，对其提交的其他证据没有异议；第三人对被告海淀工商分局提交的全部证据没有异议。原告及第三人对被告区政府提交的全部证据没有异议。原告及二被告对第三人提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀工商分局提交的证据16系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告区政府提交的证据5中的行政复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告孙即庆提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人星球通公司公主坟营业厅提交的证据3、证据5与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；第三人提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2014年7月1日，海淀工商分局收到孙即庆的举报材料。孙即庆举报星球通公司公主坟营业厅使用“中国电信”标示，涉嫌限制消费者退换货的权利，涉嫌销售伪造进网许可证标志的商品。同年7月3日，海淀工商分局对星球通公司公主坟营业厅进行现场检查，并制作现场笔录。同年7月10日，海淀工商分局作出立案决定。次日，星球通公司公主坟营业厅向海淀工商分局提交营业执照及相关合作协议等材料。同年8月，海淀工商分局将星球通公司公主坟营业厅涉嫌销售伪造进网许可证标志商品的违法行为线索转移至市通信局。市通信局予以受理，并于同年9月1日向海淀工商分局作出回复。因该案案情复杂，海淀工商分局分别于同年10月9日、10月31日及12月19日对该案进行延期。2015年4月20日，星球通公司公主坟营业厅到海淀工商分局接受调查询问。同年6月24日，海淀工商分局认定孙即庆举报的其他违法行为不存在，予以销案。同年6月26日，海淀工商分局作出答复，将上述举报线索移送及销案情况告知孙即庆。同年7月1日，海淀工商分局向孙即庆送达该答复。另查，孙即庆因不服海淀工商分局将其举报转交给市通信局的行为，向区政府提起行政复议。2015年4月7日，海淀工商分局收到孙即庆的申请材料并予以受理。2015年6月5日，区政府作出行政复议决定书，决定维持海淀工商分局2014年8月4日作出的针对孙即庆举报的部分违法行为进行移转的行为。2015年6月16日，区政府向孙即庆邮寄送达该行政复议决定书。同年7月29日，孙即庆向法院提起行政诉讼，请求判决撤销区政府作出的行政复议决定书，并判决海淀工商分局对其举报依法履行查处职责。庭审中，孙即庆主张海淀工商分局未对其举报星球通公司公主坟营业厅涉嫌销售伪造进网许可证标志商品的行为予以查处。孙即庆对海淀工商分局针对其余举报事项所作处理，没有异议。本院认为，《处罚程序规定》第十五条规定，工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送其他有关机关。根据上述规定，海淀工商分局具有相应的移送职责。《中华人民共和国电信条例》第七十五条第（一）项规定，销售未取得进网许可的电信终端设备的，由省、自治区、直辖市电信管理机构责令改正，处1万元以上10万元以下的罚款。《电信设备进网管理办法》第七条规定，省、自治区、直辖市通信管理局负责本行政区域内电信设备进网管理和监督检查工作。本案中，孙即庆举报星球通公司公主坟营业厅涉嫌销售伪造进网许可证标志商品。海淀工商分局根据上述规定，将该违法行为线索移转至具有相应管辖权的市通信局，履行了相应的移送职责，并无不当。孙即庆认为海淀工商分局未对其该项举报进行查处的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。海淀区政府于2015年4月7日对孙即庆的复议申请予以受理，并于同年6月5日作出行政复议决定书，履行了相应的职责，亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙即庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙即庆负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  张金海人民陪审员  李孟超二〇一六年一月二十二日书 记 员  黄 越