上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第9284号原告张某，男，1981年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人郭东华，上海雄琴律师事务所律师。委托代理人王丽丽，上海雄琴律师事务所律师。被告王某甲，女，1985年4月8日生，汉族，住上海市宝山区。被告王某乙，男，1958年3月3日生，汉族，住上海市宝山区。被告陈某某，女，1956年1月29日生，汉族，住上海市宝山区。三被告之共同委托代理人娄有军，上海市光明律师事务所律师。原告张某与被告王某甲、王某乙、陈某某分家析产纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，由代理审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人郭东华、被告王某甲及三被告的共同委托代理人娄有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，原告与被告王某甲于2006年10月经人介绍相识恋爱，2008年5月登记结婚，2015年5月法院判决离婚。2009年，原座落于闸北区沪太路XXX弄XXX号房屋动迁(被告王某甲娘家房屋)，原、被告户选择货币补偿后购买配套商品房的动迁安置方式，购买了两套安置商品房，即宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“菊太路房屋”)及宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“菊泉街房屋”)。由于原告与被告王某甲的登记结婚时间距离动迁时间较短，原告未列入动迁安置对象，但动迁安置协议明确，动迁货币安置款中有12万元系对于原告的补偿。被告方购买的两套配套商品���中，菊太路房屋登记在被告三人名下，菊泉街房屋登记在被告王某甲一人名下。对于菊太路房屋，因原告名下的12万元动迁补偿款已经用于购买该房，故应当根据原告在该房屋中的出资享有对该房屋的产权份额，另王某甲在该房屋中的1/3份额系原告与其的夫妻共同财产，原告亦享有一半份额。对于菊泉街房屋，因被告方取得货币动迁安置款为802,484元，而被告户选购的两套安置商品房总价98万余元，其中的差额18万余元系由原告支付，故该18万余元系原告对于菊泉街房屋的出资，故原告应当根据出资比例享有对该房屋的份额。因原、被告对于两套动迁安置房的权属无法达成一致，故原告诉至法院，要求：1、确认原告对于系争菊太路房屋享有18.52％的份额，由被告给付原告相应的房屋折价款；2、确认原告对于系争菊泉街房屋享有55.56％的份额，请求判决菊泉街房屋归原��所有，由原告给付被告相应的折价款。三被告辨称，不同意原告诉请。原动迁的沪太路房屋性质系私房，原房屋产权登记在被告王某乙母亲唐根娣名下。因该户内有两本户口簿，故动迁时分两份动迁安置协议进行安置，被告户的这份动迁安置协议的动迁安置对象系三位被告，不包括原告。原告仅仅是作为照顾对象，在动迁时享受了12万元照顾补贴，但这不能说明原告名下的12万元补贴款用于购买了菊太路房屋，也无法证明原告对于菊太路房屋进行了出资。根据动迁安置协议，与动迁人形成动迁法律关系的被动迁人仅是王某乙一人，故对于动迁安置款具有支配权及具有购买配套商品房资格的人也仅是王某乙一人。被告王某甲在安置取得的配套商品房享有的份额均是父亲王某乙对其的赠与，而且是对王某甲个人的赠与，不属于夫妻共同财产。对于12万元，原告仅可以作为借款向被拆迁人王某乙进行主张，王某乙也愿意归还。对于原告所述其父母借款18万余元用于支付了系争房屋的购房款，该款也仅仅是作为王某乙对于原告的借款，如查证属实，被告对此也同意归还。经审理查明：一、原告张某与被告王某甲于2008年5月登记结婚，2015年5月法院判决离婚。离婚时，因系争菊太路房屋、菊泉街房屋涉及案外人，故未予处理。二、原、被告婚姻关系存续期间，位于上海市沪太路XXX弄XXX号房屋【以下简称“沪太路房屋”，房地产权证号：沪房地闸字(2002)第0012**号】动迁，该房屋为私房，分两户进行安置。2009年6月3日，被告王某乙户与动拆迁公司签订房屋拆迁安置补偿协议，动迁安置人员包括被告王某乙、陈某某、王某甲。动迁安置协议第十三条约定，“照顾壹人12万元正(张某)”。王某乙户动迁时全部安置补偿款为人民币802,484元，后购置系��菊太路房屋及菊泉街房屋共两套配套商品房，两套商品房房款共计989,053.1元。三、房地产登记薄显示菊太路房屋权利人登记为被告王某乙、陈某某、王某甲三人名下(共同共有)，房屋建筑面积130.27平方米，产权证核准日期为2010年2月24日。菊泉街房屋权利人登记为王某甲名下，房屋建筑面积54.88平方米，产权证核准日期为2012年4月13日。四、2010年2月1日，原告通过其在中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向沪太路房屋的动迁实施单位上海振沪房屋拆迁有限公司转帐182,441.35元。五、审理中，关于系争菊太路房屋及菊泉街房屋的目前价值，原告称两套房屋均价均为23,000元/平方米，被告称两套房屋均价均为22,000元/平方米。以上事实，有原告提供的民事判决书、房地产登记信息、拆迁安置协议、商品房预售合同、银行卡明细、银行贷记凭证，被告提供的上海市契税纳税申��表、配套商品房供应单及当事人陈述等证据为证，经质证，本院予以认定。本院认为，根据王某乙代表全户与动迁单位签订的拆迁补偿安置协议等动迁材料，可以认定，该户(王某乙户)动迁的动迁安置对象包括被告王某乙、陈某某、王某甲三人。原告虽作为照顾对象享受了12万元的补偿款，但原告并非动迁安置人员，原告亦不享有购置配套商品房资格。王某乙户用该次动迁共取得了802,484元动迁补偿款，并支付了18万余元差价选购了菊太路房屋、菊泉街两套动迁配套商品房。根据房地产权证记载，菊太路房屋登记在王某乙、陈某某、王某甲三人名下，菊泉街房屋登记在王某甲一人名下。因被动迁的沪太路房屋系被告户的私房，菊太路房屋、菊泉街房屋系私房动迁安置取得的配套商品房，故王某甲在菊太路、菊泉街房屋中的份额或来源于其个人动迁安置取得，或来源于原房屋权利人对其个人的赠与。现原告基于其与王某甲的夫妻关系，主张两套配套商品房中王某甲的份额系夫妻共同财产，本院认为原告的理由缺乏依据，难以支持。关于原告主张其在动迁中向动迁实施单位支付的182,441.35元款项。根据被告户在动迁中取得动迁安置款总金额及选购菊太路房屋、菊泉街两套房屋的购入价格，可以认定，被告户选购的两套配套商品房总价与动迁安置款间的差价系由原告支付，此款可视为原告对于菊太路房屋、菊泉街房屋的出资。另，关于原告在动迁安置中享受的12万元补贴款。因该12万元亦已经用于购买两套配套商品房，故该款也应当视为原告对于菊太路、菊泉街两套房屋的出资。由于菊太路房屋、菊泉街房屋的目前价值已远高于2009年动迁时的购买价值，对于两套房屋的增值部分，原告应当享有相应的权利。综合考量动迁利益的来源和���成、动迁安置房屋核定人员情况、菊太路房屋、菊泉街房屋权属登记状况及目前两套房屋的市场价值、原、被告原有家庭关系和婚姻存续时间等因素，本院酌情确定由被告方共同支付原告张某房屋折价款900,000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，判决如下：一、位于上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告王某乙、陈某某、王某甲共同所有；二、位于上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX号房屋归被告王某甲所有；三、被告王某乙、陈某某、王某甲于本判决生效之日起十日内共同向原告张某给付房屋折价款人民币900,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币17,800元，由原告张某负担3,846元、被告王某乙、陈某某、王某甲负担13,954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  鲁晓彦二〇一六年一月十二日书 记 员  丁 伟附：相关法律条文一《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可���协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。