上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第1779号原告逯乐，女，1973年3月4日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市金山区。委托代理人郑绍平，上海恒建律师事务所律师。委托代理人沈惠珠，上海恒建律师事务所律师。被告成长，男，1973年1月13日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市普陀区。被告徐林弟，女，1947年5月7日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市普陀区。被告成某某，男，2000年5月27日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市普陀区。法定代理人成长(父子关系)，男，1973年1月13日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市普陀区。被告共同委托代理人金晓，北京炜衡(上海)律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人郭昕，职务总经理。委托代理人米玲玲，上海长策律师事务所律师。原告逯乐与被告成长、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚平独任审判，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。后本院依法追加徐林弟、成某某作为被告参加诉讼，并于2015年11月18日第二次公开开庭进行审理。原告逯乐及其委托代理人郑绍平、沈惠珠、被告成长、徐林弟、成某某共同委托代理人金晓、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司委托代理人米玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逯乐诉称，本市康乐路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)是1997年原告与被告成长结婚后，由被告所在单位上海市测绘院分配给夫妻共同享有的结婚用房，房屋性质系公房，承租人是成长。2012年10月19日，原告与成长离婚。后系争房屋列入征收范围，成长在没有原告授权委托的情况下，擅自与第三人进行房屋征收补偿的谈判并签订相关协议，侵犯了原告的合法权益。原告认为，系争房屋是原告与成长因结婚而分配的婚房，原告应享有二分之一的征收补偿利益。且原告目前他处无房，属于居住困难，故原告要求依法分割系争房屋征收补偿利益，即原告可享有三分之一份额，要求确认本市乐天路208弄13栋西单元19号1001室(以下简称1001室)房屋归原告所有。被告成长、徐林弟、成某某共同辩称，离婚时原告已经承诺放弃对系争房屋的权利，在之后的诉讼中原告也对系争房屋的权利提出过主张，法院告知关于系争房屋只涉及迁移户口的问题，法院对此不予处理，故原告对于系争房屋房没有任何权利。离婚后对于原告的居住问题成长已经依照原告的要求以货币方式进行了补偿。虽然系争房屋内有四个户口，但安置对象只有成长。被告不同意原告的诉讼请求。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司述称，这是原、被告之间的家庭纠纷，第三人不发表意见。经审理查明，1997年8月13日，原告与被告成长登记结婚，婚后育有一子名成某某。被告徐林弟是成长母亲。1998年，被告成长所在单位将系争房屋分配给成长作为结婚配房，房屋居住面积15.5平方米，承租人为成长。系争房屋户口簿户主为被告成长，户籍在册人员为原告、被告徐林弟、成某某，四人户籍均是2003年12月30日从本市石泉五村XXX号603/4室迁入(以下简称石泉五村房屋)。2015年6月，成长以人民币11809元(以下币种均为人民币)的价格买下系争房屋产权。同年6月21日，被告成长(乙方)与征收部门(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议载明，因安康苑地块项目，闸北区人民政府于2015年5月8日作出《房屋征收决定》，编号为沪闸府房征[2015]001号。乙方房屋性质为私房，房屋用途为居住，认定建筑面积33.37平方米。经评估，系争房屋房地产市场评估单价为36506元/平方米(建筑面积)。房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为28883元/平方米(建筑面积)。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。根据闸北区人民政府确定(文号：沪闸发[2012]28号)，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12000元/平方米(建筑面积)。被征收房屋评估价格为36506元/平方米×33.37平方米=XXXXXXX.22元；价格补贴为28883元/平方米×33.37平方米×0.3=289147.72元；房屋价值补偿款合计为XXXXXXX.94元。根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为26696元，计算公式为800元/平方米×33.37平方米。乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的款项XXXXXXX.94元，甲方提供给乙方一套产权调换房，即1001室，房屋暂测建筑面积80.43平方米，其中封闭阳台面积4.425平方米，房屋单价9755元，房屋总价763011.71元，预计交房日期2016年3月31日。房屋产权调换差价为744341.23元，由甲方向乙方支付。其他各类补贴、奖励费用合计629002.07元，其中不予认定建筑面积残值补偿30000元、成套面积奖励346596元、搬家费补贴1600元、家用设施移装费补贴2500元、居住协议签约奖励183370元、早签多得益奖励30000元、签约搬迁利息34936.07元。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付XXXXXXX元。第十八条约定，“……2、签约率递增奖励：在签约期之内签约，至签约期止，签约率在90%基础上(不含90%)每增加1%，增加给予10000元/证的协议签约奖。签约期之后签约的，不享受签约率递增奖励。3、搬迁奖励：在征收补偿协议生效后三十天内搬出原址并交出空房的可按证奖励，每证20000元。4、提前搬迁加奖：在“搬迁奖励”项基础上，在签约期第一个月之内签约的，并在征收补偿协议生效后且十五天内提前搬迁，按每证奖励100000元。在签约期第二个月到签约期结束前签约，并在征收补偿协议生效后且十五天内提前搬迁，按每证奖励80000元。5、户口迁移奖励：在征收补偿协议生效后，搬离原址并完成空房交接手续，搬离原址之日起一年内，被征收房屋内户口全部迁移的，凭身份证明、户口迁移等相关证明材料，领取户口迁移奖励10000元/户口簿。如超出上述期限的，将不再办理领取手续。6、临时安置费：……选择房屋产权调换的每套房屋的临时安置费期限为自搬迁日期到交付日期不足3个月按3个月。……1001室每月临时安置费为3000元。”《安康苑地块安置房预约单》载明，1001室户型为三房，产权人登记为成长、成某某、徐林弟。另查明，2012年10月19日，原告与成长签署《自愿离婚协议书》约定，一、离婚后儿子由男方抚养，生活费全部由男方承担，教育费、医疗费由男女双方各承担50%直到儿子工作为止。二、关于财产分割：1、浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称创新西路房屋)产权人为成长、逯乐、成某某。该套房产今后给女方逯乐使用，产权人不做变更，今后由儿子继承产权。该套房还存在房屋贷款，由女方承担该套房的还贷责任。如在还贷过程中无偿还能力继续还贷或因其他原因该套房变卖，所得款项中30万是购房时向男方父母借款，如父母健在应予归还，供其养老所用，其余款项属于继承人成某某所用。2、女方放弃真华路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称真华路房屋)。3、男方及男方父母以及儿子名下的其余房产，女方均放弃。2013年6月29日，原告与成长签署《协议离婚条款变更补充协议》，对离婚协议中第一项以及第二项第一条进行变更。关于协议第一项：女方每月支付儿子成某某生活费1000元，男女双方各自承担儿子的教育费和医疗费50%，直至儿子全日制高等教育毕业。关于协议第二项第一条：双方同意出售创新西路房屋，出售后所得钱款，其中归还男方父母买房时的借款叁拾叁万元整、归还女方截止房屋出售日所还款的公积金贷款和商业贷款总金额、去除该套房出售交易的手续费之后，剩余款项按照房产证的产权人数3人(成长、逯乐、成某某)，每人各分得三分之一。成某某的钱款以成某某名义存入银行，任何人不得提取，直至成某某年满18周岁前需要使用该笔钱款，由逯乐和成长共同讨论协商后提取使用。2013年12月31日，原告向本院起诉成长称，双方签订离婚协议后，原告未能按约实际使用创新西路房屋，故其与成长签署补充协议，约定出售房屋、分割售房款。但之后成长拒绝出售该房屋，亦不让原告居住使用。为此，原告起诉要求：1、撤销二人于2012年10月19日签订的《自愿离婚协议书》；2、确认二人于2013年6月29日签订的《协议离婚条款变更补充协议》有效[案号：(2014)闸民一(民)初字第183号]。因成长对该案管辖权提出异议，本院于2014年1月24日作出将案件移送上海市普陀区人民法院审理的民事裁定。案件移送本市普陀区人民法院后，原告增加了两项诉讼请求，一项为请求按补充协议的约定分割创新西路房屋，即原告名下的房屋份额归成长所有，成长给付原告相应房屋补偿款；另一项为原告对系争房屋享有居住权。2014年4月17日，双方达成调解协议：一、创新西路房屋归成长、成某某共同共有，房屋所欠剩余全部银行贷款由被告负责偿还；二、原告在真华路房屋内的产权份额归成长所有；三、成长于2014年7月30日前一次性给付原告房屋折价款84万元，原告应于上述钱款付清后一周内配合成长办理上述两套房屋产权过户手续；若成长未按时履行付款义务，则应另行加付原告4万元。达成调解协议后，成长向原告支付了折价款，创新西路房屋于2014年8月14日核准登记为成长、成某某共同共有。2014年8月11日，真华五村房屋核准登记为成长、徐林弟以及案外人成林兴按份共有，其中成长享有1/2产权份额，徐林弟、成林兴各享有1/4产权份额。审理中，原告表示石泉路房屋是成长父母的房子。1998年，成长单位分配系争房屋给成长和原告，二人于1999年办婚宴后入住系争房屋。2000年5月，原告儿子出生后一家三口搬回石泉五村房屋居住。同年11月，原告一家三口搬入真华路房屋，该房屋单价3000元左右，是原告夫妻与成长父母共同购买的房子，其中使用了原告部分公积金，其余是成长父母出资。2006年，成某某读小学，原告一家三口搬回系争房屋居住。2011年，成某某小学毕业，原告一家搬回真华路房屋，系争房屋对外出租。创新西路房屋是2010年以120万元价格购买的房屋，该房首付60万元，由成长父母出资30万元，原告夫妻出资30万元，剩余60万元以逯乐名义贷款，产权登记在原告一家三口名下。该房买下后一直对外出租。2003年被告徐林弟将户口迁入系争房屋是为了获取更多的动迁利益。其次，离婚协议上约定女方放弃男方及男方父母名下的房产，并不包括系争房屋，男方父母和成某某还有一套崇明的产权房。离婚时系争房屋是公房，双方对如何安排系争房屋曾达成过一份协议，后因民政局告知公房不能处理，故该份协议撕毁。普陀法院在审理前一起案件时，被告曾要求法院一并处理户口问题，但法院认为系争房屋是公房，不属于夫妻共同财产，故不作处理。再次，原告离婚后实际还是住在真华路房屋，直到2013年6月29日，被告要求原告迁出，原告才搬回娘家。原告曾向被告提出要住进系争房屋或创新西路房屋，但被告以两套房屋均对外出租为由不予同意。为此，双方签订了补充协议，约定出售创新西路房屋后分割房款，但被告没有履行补充协议，所以原告向普陀法院提起诉讼。最后，原告认为系争房屋享受私房动迁待遇并不能改变其在征收令下达时的公有使用权房性质。系争房屋因原告与成长结婚取得，并用夫妻共同财产7万余元买下使用权，原告与成长是共同的承租人。公有住房出售合同没有原告签名，侵犯了原告的合法权益。离婚协议中原告放弃的是私有房屋产权，并不包括使用权房。现原告在系争房屋内具有常住户口，在他处无房，未能实际居住系争房屋系因家庭纠纷所致，故其属于系争房屋同住人，应当得到补偿安置。被告对原告陈述的居住情况没有异议，但认为徐林弟户口迁入系争房屋是因为成长父亲出资购买了系争房屋，并不是为了房屋动迁，当时还不知道动迁的消息。2006年成某某读小学后，徐林弟也经常居住系争房屋照顾成某某。系争房屋是成长单位分配给成长的，分配条件是工作满五年和已婚，原告只是作为家庭成员记录在档案中。被告在2001年离开测绘院时出资77250.13元买下房屋使用权。后于2015年6月18出资11809元买下系争房屋产权。创新西路房屋购入时包含税收是123万元，成长父母出资33万元，原告与成长出资34万元，以原告名义贷款56万元。真华路房屋于1999年购买，房价约50万元，使用了原告几千元公积金，剩余房款由成长父亲出资。其次，成长并不是法律专业人士，对使用权和产权没有明确的概念界定。离婚时，原告承诺放弃系争房屋的相关权利并同意迁出户口，但去办理离婚手续时，办事人员表示使用权房屋不能在离婚协议中体现，所以只是在财产分割第三条中笼统写了一下。该约定虽没有写明具体房屋，但除了创新西路、真华路房屋之外，与成长有关的只有系争房屋，所以原告放弃的房屋是包含系争房屋的。在普陀法院对前案进行调解时没有涉及系争房屋，因为原告离婚时放弃房屋权利后只存在户口迁移问题，而户籍问题法院不予受理，所以在调解书中未对该节予以确认。再次，创新西路房屋买下后空置了很长一段时间，直至2012年6月左右才以毛坯形式出租，租期一年。在原告提出要装修该房并予以居住时，成长便与租客沟通让其提前搬离。后租客于2013年6月15日搬离，成长退还了部分租金及费用。2013年6月29日，成长父母得知原告与成长离婚的事实，原告要求搬出真华路，并提出出售创新西路房屋的要求，双方遂签署离婚协议的补充协议。后因原告提出的房价过高，导致房屋未售出。原告起诉至法院后与被告成长达成调解协议，获得84万元折价款，33万元债务则由成长负责向其父母偿还。最后，对于原告的居住问题，被告成长已经按照原告的要求以货币形式进行了补偿，原告获取折价款后完全可以购房解决居住问题，原告目前他处无房是其个人原因所致。虽然被告认为原告不享有系争房屋的征收补偿利益，但为了彻底解决双方之间的纠纷，被告成长愿意给付原告90000元。还有一笔户口迁移奖励10000元目前尚未发放，若原告配合迁出户口，被告同意将该笔10000元给付原告。以上事实，由原告提供的常口现实库信息资料、结婚证、房屋租赁合同、住房困难申请、律师函及邮寄凭证、配房协议书、情况表、房地产登记薄，被告提供的征收补偿协议、自愿离婚协议书、离婚协议条款变更补充协议、民事起诉状、调解笔录、民事调解书、付款证明、收据、银行明细、现金解款单、户口簿，第三人提供的征收补偿协议、安置房预约单、公房转产资料，本院调取的民事起诉状、民事裁定书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据原、被告庭审陈述可以确认，原告与成长在离婚时曾提出要对系争房屋予以处理，只是由于房屋性质问题，不能把系争房屋明确记载于离婚协议中。原告对于其和成长、成某某、成长父母名下有几套房屋是清楚的，与成长有关的房屋除了创新西路、真华路房屋外，只有系争房屋。若原告认为财产分割第三条所约定的房产不包括系争房屋，那么也没有必要在离婚协议列明该条，因为成长名下已没有其他房屋。原告表示在去民政局前双方曾就如何安排争房屋达成过一份协议，但未提供相应证据。另，原告与成长于2012年10月19日就已登记离婚，但直至2014年4月15日其才向普陀法院主张系争房屋居住权，其间没有证据证明原告就系争房屋主张过相关权利，且在普陀法院达成的调解协议中也未涉及系争房屋。鉴此，综合协议约定以及本案实际情况，本院认为，被告方对财产分割第三条的解释更具合理性，即对于系争房屋，甚至是登记在成长父母以及成某某名下的崇明房屋，有原告份额的，原告均予以放弃。据此，原告要求享有系争房屋征收补偿份额并分得1001室的诉讼请求，本院不予支持。被告成长自愿给付原告90000元，系其对自身合法权益的处分，于法不悖，可予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、驳回原告逯乐所有诉讼请求；二、被告成长应于本判决生效之日起十五日内给付原告逯乐90000元。案件受理费14598元，减半收取为7299元，保全费5000元(原告均已预缴)，由原告逯乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 龚 平二〇一六年一月二十七日书 记 员 袁佳铭附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。