江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2014)昆民初字第03054号原告昆山开发区永顺印刷厂，住所地江苏省昆山市开发区大同路2号，组织机构代码79864573-9。法定代表人宋京顺，该厂经理。委托代理人殷忠刚，上海普世（昆山）律师事务所律师。委托代理人钱洋，上海普世（昆山）律师事务所实习律师。被告昆山市路达海绵物资有限公司，住所地江苏省昆山市开发区大同路2号，组织机构代码25123987-5。法定代表人唐觅珍，该公司总经理。委托代理人彭进峰，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。被告曹培民，男，汉族，1971年3月12日生，住江苏省泗阳县。原告昆山开发区永顺印刷厂（以下简称永顺印刷厂）与被告昆山市路达海绵物资有限公司（以下简称路达海绵公司）、曹培民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由代理审判员柴敏娟独任审判，后依原告永顺印刷厂的申请，依法追加曹培民为本案被告参与诉讼，并于2014年10月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭进行审理，并于2015年4月9日公开开庭进了审理。原告永顺印刷厂委托代理人殷忠刚、钱洋、被告路达海绵公司委托代理人彭进峰到庭参加诉讼，被告曹培民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永顺印刷厂诉称：原告永顺印刷厂自2005年开始租赁被告路达海绵公司的厂房用于经营印刷业务，原告永顺印刷厂使用被告路达海绵公司所有的厂房东半部分，被告路达海绵公司自己使用西半部分用于生产海绵产品。2015年5月22日，被告路达海绵公司在维修厂房时，未作任何防火措施，雇佣无资质的个体工商户曹培民及其员工违规操作引发火灾，导致原告永顺印刷厂内产品、原料、机器设备等全部烧毁，损失达2531578元。事发后，原告永顺印刷厂多次和两被告协商赔偿事宜，均未果。故起诉至法院，请求判令两被告共同赔偿原告损失2531578元；诉讼费用及鉴定费用由被告承担。被告路达海绵公司辩称：本案是侵权纠纷，现在直接侵权人是被告曹培民，根据侵权责任法的规定，应当由侵权责任人承担全部法律责任，被告路达海绵公司也是受害人之一，原告永顺印刷厂要求被告路达海绵公司承担连带责任缺少法律依据，也不符合公平原则，故请求驳回原告永顺印刷厂对被告路达海绵公司的诉讼请求。被告曹培民未作答辩。经审理查明：2005年起，永顺印刷厂租用路达海绵公司部分厂房用于生产经营印刷业务，中间用彩钢板隔断，同时路达海绵公司自己使用部分厂房用于生产海绵产品。因为路达海绵公司厂房房顶一直漏水，该公司遂找来曹培民维修，根据曹培民的安排，2014年5月22日，没有任何电焊作业资质的顾纯飞与郑立军前往路达海绵公司厂房进行屋面维修，具体由顾纯飞负责焊接，焊一段后温度高了郑立军就浇上水降温之后继续焊，主要是把排水槽内挖个圆洞，焊上一段圆柱形不锈钢管，然后连接下面的PVC排水槽，落水管增加了以便下大雨能够及时排水。但是在焊接过程中由于高温焊渣掉落引燃了路达海绵公司内海绵等可燃物，导致整个厂房发生火灾，此次火灾造成路达海绵公司建筑及内部设备等严重受损，同时造成永顺印刷厂的设备等严重受损，用于隔开原被告双方厂房的彩钢板隔断基本烧塌，无人员伤亡。审理中，永顺印刷厂申请对受损物品的价格进行鉴定，提供《需鉴定损失物品清单》、《火灾事故认定书》、《火灾直接财产损失申报统计表》、《2012年度印刷企业年度核验申报表》鉴定材料，苏州市价格认定局根据本院委托，成立价格鉴证小组，价格鉴证人员在承办法官陪同下于2014年11月4日对鉴证标的进行实地勘验，价格鉴证人员根据实地勘验情况，确定在鉴证标的采用成本法进行价格鉴证，即按本地区在价格鉴证基准日（2014年5月22日）重新购置或建造与鉴证标的规格（或功能）相同的、全新的财务所需的市场中等价格作为重置成本，并结合其综合成新率（以当事人双方确定的已使用年限为依据确定），计算确定鉴证标的价格。2015年1月28日，苏州市价格认定局出具苏价证民鉴【2015】10号鉴定结论书，价格鉴定标的在价格鉴证基准日的价格为345501元。其中价格鉴证明细表中标的分为三块，第一项《2012度印刷企业年度核验申报表》所列的鉴证标的：卷筒纸印刷机HY-4鉴证价格19200元、切纸机QZ-202鉴证价格11700元、晒版机SK750鉴证价格1680元、单张纸印刷机J4104鉴证价格15000元、切纸机QZ-206鉴证价格12150元、大升不干胶印刷机DS-300LH鉴证价格81000元、烫金机YTMB880鉴证价格10800元、模切机PYQ-203鉴证价格13000元、复合机XL-1078鉴证价格15000元、模切机ML-930鉴证价格10500元、标签印刷机单面YTP460鉴证价格13500元；第二项现场勘验时申请人提供品名型号或现场未完全烧毁的鉴证标的：宏渡全自动高速机HD-76H鉴证价格65000元、宏渡小型吸塑机DD-112鉴证价格24000元、格力5P空调4275元、格力5P空调内机1496.25元、糊盒机fm650鉴证价格35000元、UV机YH400PM鉴证价格8000元、制版机SB410鉴证价格1200元、切标机TBC-50S鉴证价格3000元；第三项现场勘验已完全烧毁，且永顺印刷厂未提供鉴证标的购买凭证及品名型号的鉴证标的：冷水机、稳压器、空压机、冲床、打孔机、电子称、铲车（大）、铲车（小）；第四项现场勘验未过火，需先检测是否损坏的鉴定标的，圆筒机、折边机S-3。此次鉴定费用10000元，由永顺印刷厂预交。永顺印刷厂陈述2014年5月22日前的存货全部烧毁，申请本院委托鉴定机构对其在2014年5月22日前的存货进行审计，后永顺印刷厂提交了存货损失清单、火灾直接财产损失申报统计表、2014年1月、2月、3月、4月、5月利润表及资产负债表、2013、2014年原材料台账、财务报表及2014年5月收货、送货单据。永顺印刷厂自述在火灾后没有确定的依据向税务机关报损，故财务按照原告的数据进行累加计算，其中2014年4月资产负债表中存货期末余额1792466.35元、2014年5月资产负债表中存货期末余额1882978.54元，固定资产原价21897.45元，减去累计折旧13664.73元，固定资产账面价值8232.72元。苏州明诚会计师事务所有限公司于2015年3月3日出具苏州明诚专审字（2015）第038号专项审计报告，经审计，永顺印刷厂2014年5月22日之前的原材料账面余额1897980.53元，多出15002.08元永顺印刷厂财务核算错误造成。此次鉴定费用4880元，由永顺印刷厂预交。另查明：庭审中路达海绵公司出具昆山市玉山镇永顺电脑印刷制版社的个体工商户工商登记信息，证明永顺印刷厂经营存续情况是从2000年就在本地营业，并从事相应印刷制版业务，与永顺印刷厂陈述其在租住路达海绵公司厂房前没在其他地方从事生产经营不相符。永顺印刷厂对该份工商登记信息真实性没有异议，但是认为该份证据仅能证明永顺印刷厂的经营人宋京顺在此前有经营过昆山市玉山镇永顺电脑印刷制版社的事实，且该制版社已经注销，永顺印刷厂与昆山市玉山镇永顺电脑印刷制版社没有关联性。并且永顺印刷厂自2007年2月设立后才开始按照企业标准做账，故本案中的相关账册记载的存货与之前投资人设立的个体工商户没有关联性。又查明：2002年8月26日，路达海绵公司厂房（一层局部二层，建筑面积1474.5平方米，均为二级耐火等级建筑）工程消防设计通过审核，2003年4月4日，路达海绵公司厂房（一层局部二层，建筑面积1474.5平方米，均为二级耐火等级建筑）工程消防验收合格，如需变更或改变使用性质应另行报昆山市工具消防大队审核，且建筑消防设施应当定期维护保养，确保完成好用。上述事实由苏州市价格认定局报告书、审计报告、异议回复、火灾事故认定书、询问笔录、谈话笔录、照片、工商登记信息及双方当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：路达海绵公司在维修厂房的过程中，引发火灾事故导致永顺印刷厂的物品损失，其应承担赔偿责任，曹培民作为路达海绵公司的雇员，指派没有电焊作业资质及经验的人员进行施工，对于火灾事故发生存在重大过失，应与路达海绵公司承担连带赔偿责任。永顺印刷厂因本次火灾造成的损失分为固定资产损失和原材料存货损失。关于苏州市价格认定局鉴证的物品损失价格为345501元，该价格相对于永顺印刷厂2014年5月资产负债表中固定资产原价21897.45元相差甚远，本院根据受损的物品价格鉴证结论书中明细表的第二项“现场勘验时申请人提供品名型号或现场未完全烧毁的鉴证标的”价格141971元予以认定。关于原材料存货损失，苏州明诚会计师事务所有限公司出具的审计报告所依据的为永顺印刷厂的原材料登记账簿及永顺印刷厂申报的资产负债表、利润表，路达海绵公司没有证据证实永顺印刷厂提供的上述证据材料系虚假制作，且永顺印刷厂自租住路达海绵公司厂房后没在其他地方从事生产经营，故而本院对永顺印刷厂提供的原材料登记账簿及资产负债表、利润表予以采信。根据2014年4月、5月份资产负债表中存货一栏显示，期末余额分别为1792466.35元、1882978.54元，仅与审计机构审计的数额1897980.53元相差15002.08元，且该差距为永顺印刷厂计算错误导致，故本院对审计报告审计的永顺印刷厂2014年5月22日之前的原材料账面余额1897980.53元予以采信。综上，永顺印刷厂的损失共计2039951.53元，由路达海绵公司与曹培民承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山市路达海绵物资有限公司赔偿原告昆山开发区永顺印刷厂损失2039951.53元，于本判决生效后十日内履行。二、被告曹培民对被告昆山市路达海绵物资有限公司上述第一项赔偿的责任承担连带责任。（上述款项汇至原告指定的账户或汇至昆山市人民法院纠纷款帐户：开户行中国建设银行昆山市支行营业部，户名昆山市人民法院财务结算中心，帐号32×××60）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费27052元，保全费5000元，价格鉴定费用10000元、审计费用4880元，合计46932元，由两被告连带负担42932元、原告负担4000元，两被告负担部分，原告已预交，两被告在支付上述款项的同时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 长  柴敏娟人民陪审员  缪美琴人民陪审员  唐琴娣二〇一六年一月六日书 记 员  许云翔