江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00433号上诉人(一审被告)宿迁市永业建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁经济开发区振兴大道东侧。法定代表人徐业勇，该公司总经理。委托代理人刘灯林，江苏以兴律师事务所律师。被上诉人(一审原告)苏令辉。上诉人宿迁市永业建设工程有限公司（以下简称永业公司）因与被上诉人苏令辉债务转移合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人永业公司的委托代理人刘灯，被上诉人苏令辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏令辉一审诉称：2013年间，永业公司业务负责人杜凤勇，因开发洋河新区“龙之梦”商务广场所需，加之经济困难等原因，向苏令辉借现金309000元，后归还100000元。2014年11月27日，经双方同意，杜凤勇的债务由永业公司承担，双方签署了还款计划书。2015年2月18日，永业公司承诺在2015年4月18日前归还全部借款209000元，利息约定为月息2分。到期后永业公司未能归还欠款，苏令辉遂诉至法院请求判令永业公司归还借款209000元及相应利息（从2015年2月18日起至实际清偿之日止，按照月息2%计算），诉讼费由永业公司负担。永业公司一审答辩称：一、存在债务承担的事实，但具体金额应经杜凤勇确认，因杜凤勇并未确认案涉金额，故还款条件并未成就；本案并非借款合同纠纷，而是买卖合同纠纷。二、即使苏令辉的诉讼请求成立，双方约定的利息过高。三、如果永业公司替杜凤勇履行还款协议，在向杜凤勇追偿时需要杜凤勇对欠款数额无异议，应当追加杜凤勇作为一审被告或者第三人参与诉讼。一审法院经审理查明：2014年11月27日，永业公司法定代表人徐业勇代表永业公司（甲方）与苏令辉（乙方）签订还款协议书一份，载明：“鉴于乙方苏令辉与甲方龙之梦广场项目部杜凤勇签订材料采购协议，杜凤勇因债务纠纷已无力继续履约，现由总包公司永业公司与乙方协商一致，达成还款协议如下：1、所欠乙方的总金额经双方及杜凤勇本人确认；2、2014年12月28日付壹拾万元整，2015年1月28日付壹拾万元整，余款壹拾万零玖仟元整于2015年2月18日前付清；3、本协议签订后，乙方不得再以任何理由阻挠甲方正常工程施工，否则视为违约，承担总欠款金额15%的违约责任”。2015年2月18日，在上述还款协议书的下方，永业公司出具借条一份给苏令辉，载明：“今借到苏令辉现金人民币贰拾万零玖仟元整￥209000元月息2分，于2014年4月18日归还（此处为笔误，应为2015年4月18日归还）”，由永业公司法定代表人徐业勇签字并加盖公章。一审法院另查明：2015年2月18日，中国人民银行六个月（含）以内的贷款基准年利率为5.6%。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。即债务转移需要债务人、第三人和债权人三方合意。本案中，从2014年11月27日协议书的内容看，该协议仅有债权人苏令辉和第三人即本案被告永业建工签字，债务人杜凤勇并没有对此进行确认，故被告永业建工的行为属于债务加入，而非债务转移。另外，2014年11月27日的还款协议书中已经明确永业公司分三期给付苏令辉共计309000元，苏令辉自认已收到100000元，对于余款209000元由永业公司以借条形成转化为向苏令辉的借款，不违反法律规定，故永业公司应当按照约定时间给付借款209000元。苏令辉主张按照借条中载明的月息2%计算利息，因该利息标准超过中国人民银行同期贷款基准利息的四倍（2%*12＞5.6%*4），一审法院将利息调整为从2015年2月18日起至实际清偿之日止，按照年利率22.4%计算。关于永业公司主张的付款条件未成就的辩解意见，一审法院认为，还款协议书中明确载明了“所欠乙方的总金额经双方及杜凤勇本人确认”，即对于欠款数额双方是经过结算确认的，还款协议书中对于欠款共计309000元也予以确认，并且在2015年2月18日的借条中再次以借条形式对剩余未还的209000元予以确认，故对于永业公司的该项辩解意见不予支持。关于约定利息过高问题，依法予以支持。关于永业公司要求追加案外人杜凤勇的辩解意见，苏令辉在本案中仅向永业公司主张权利，系其权利的自我处分，对永业公司的该项辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：永业公司于判决生效之日起十日内给付苏令辉欠款209000元及相应利息（以209000元为本金，从2015年2月18日起至实际清偿之日止，按照年利率22.4%计算）。一审案件受理费4435元，由永业公司负担。永业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人永业公司的行为不构成债务加入，案涉款项仅是被上诉人苏令辉与案外人杜凤勇之间的债权债务，永业公司出具协议及借条的行为是为了确保正常施工的妥协之举。二、在案涉债务未经案外人杜凤勇确认的情况下，案涉还款协议未成立亦未生效，故案涉款项的付款条件未成就。三、双方之间不存在民间借贷关系，上诉人永业公司不应支付案涉款项亦无需支付利息。综上，请求本院撤销一审判决，改判驳回被上诉人苏令辉的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人苏令辉负担。被上诉人苏令辉答辩称：上诉人永业公司应当承担还款责任。经审理，本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。经当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人永业公司对案涉债权债务是否构成债务加入。如果构成债务加入，涉案欠款付款条件是否成就，以及涉案借款是否应计算利息。本院认为：债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，上诉人永业公司与被上诉人苏令辉签订的《还款协议书》，确认在案外人杜凤勇无力支付案涉款项的前提下由上诉人永业公司按计划偿还款项，但同时未约定免除案外人杜凤勇的履行义务，据此应当认定上诉人永业公司的行为构成债务加入。上诉人永业公司称出具协议及借条的行为是为了确保正常施工的妥协之举，并无证据证实，本院不予采信。据此，上诉人永业公司对案外人杜凤勇所欠被上诉人苏令辉的债务负有偿还义务，且偿还欠付款项的条件已经成就，并不以案外人杜凤勇的确认为条件，原因在于：一方面，欠付款项数额已经确定。案涉《还款协议书》明确载明了“所欠乙方的总金额经双方及杜凤勇本人确认”，即对于欠款数额双方是经过结算确认的，还款协议书中对于欠款共计309000元也予以确认，而《借条》再次以借条形式对剩余未还的209000元予以确认并能够相互印证。另一方面，清偿欠付款项的时间已经确定。上诉人永业公司于2015年2月18日出具的《借条》明确载明了还款时间，虽文字上有笔误，但联系上下文可推断承诺的还款时间应为2015年4月18日，故上诉人永业公司应当在约定的期限内支付欠款。关于利息，上诉人永业公司出具的《借条》明确载明了利息，一审法院在此基础上酌定支持利息，符合双方的合同约定及相关法律法规的规定。关于上诉人永业公司诉称的双方之间不存在民间借贷关系、上诉人永业公司不应支付案涉款项亦无需支付利息的主张，本院亦不予采纳。双方的基础法律关系虽非民间借贷关系，但通过结算的形式对加入承担的债务出具《借条》加以确认，约定将货款转化为借款，并约定了还款时间及利息，上诉人永业公司应当诚信地依约履行义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4435元，由上诉人宿迁市永业建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵振亚代理审判员  仲召虎代理审判员  周栋才二〇一六年一月七日书 记 员  张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页/共8页