广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)粤03行终464号上诉人（原审原告）深圳翔峰容器有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗荷坳金源工业区百事公司厂房2号楼首层。法定代表人王云英，该公司总经理。委托代理人周文隽，广东明浩律师事务所律师。委托代理人李明时，广东明浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号。法定代表人曾志鸿，该局局长。委托代理人张凯，该局工作人员。委托代理人夏文娟，该局工作人员。上诉人深圳翔峰容器有限公司因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局行政处罚决定一案,不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法行初字第253号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，原深圳市市场监督管理局龙岗分局（以下简称原龙岗分局）执法人员于2015年4月1日依法对原告（即深圳翔峰容器有限公司）在用的特种设备进行安全监察，发现3台压力容器的法定定期检验合格有效期均为2015年3月21日，但截至监察当日，原告尚未对上述3台压力容器进行检验而继续使用。执法人员根据《深圳经济特区特种设备安全条例》第四十五条第一款第（四）项的规定作出深市监龙强字[2015]龙B220011509《实施行政强制措施决定书》，对上述3台压力容器予以查封并对执法过程进行拍照取证，原告的工作人员王某在执法人员制作的现场笔录上签名并按手印确认上述情况。执法人员将《实施行政强制措施决定书》及（场所、设施、财物）清单直接送达原告，王某签收。2015年4月3日，原龙岗分局审批决定立案。2015年4月14日，原告委托其厂长肖某接受询问调查，肖某对4月1日执法检查的情况予以确认。2015年6月26日，因机构改革，单位名称变更，公章长期不能对外使用，原龙岗分局延长案件办理期限一个月。2015年7月2日，被告（即深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局）作出深市质龙市监听告字[2015]65号《行政处罚听证告知书》，告知原告因其使用未经定期检验的特种设备，违反了《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款的规定，依据《深圳经济特区特种设备安全条例》第六十八条的规定，拟对其作出责令停止使用未经定期检验的特种设备及罚款90000元的处罚，原告依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2015年7月3日，原告向被告提交《关于我司压力容器罚款申诉》，对被告执法发现原告违法的事实予以确认，但对被告作出90000元罚款的处罚提出异议。2015年7月16日，被告作出深市质龙市监罚字[2015]65号《行政处罚决定书》，依据上述《深圳经济特区特种设备安全条例》的相关规定，决定对原告作如下处罚：1、责令停止使用未经定期检验的特种设备；2、罚款90000元。该处罚决定书于2015年7月24日送达原告。原告不服，诉至原审法院。2015年4月22日原告以委托检验为由向被告提出解封申请，获得被告准许。2015年5月4日原告获得检验合格的安全阀校验报告，并将涉案压力容器重新投入某产使用。2015年1月15日，深圳市机构编制委员会办公室印发深编办[2015]2号文，通知深圳市市场和质量监督管理委员会其直属单位和派出机构的设立和职责。根据该文件，深圳市市场和质量监督管理委员会下设派出机构深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局，即被告，该局主要职责之一为承担辖区特种设备安全监察工作。2015年4月21日，被告挂牌成立，原龙岗分局牌匾移除。原审法院认为，原龙岗分局依法具有在本辖区内开展特种设备安全监督检查，查处特种设备违法行为的的法定职责。2015年4月21日被告挂牌成立后，原龙岗分局被撤销，其在特种设备安全监察方面的法定职权由被告继续行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局是本案被诉具体行政行为的合法职权主体，可以承受原龙岗分局在本案中的权利义务，作为本案被告参加诉讼。本案被诉具体行政行为是被告针对原告使用已过定期检验有效期而未进行检验的特种设备的行为作出行政处罚决定，人民法院依法对该行政行为的合法性进行审查。原、被告双方对原告存在使用已过定期检验有效期而未进行检验的特种设备的行为均无异议，双方争议的焦点在于：一、被告对原告的上述行为作出行政处罚决定的程序是否合法；二、被告对原告的上述行为作出行政处罚决定适用的法律是否正确。关于涉案行政行为程序合法性的问题。原告主张被告工作人员执法时未持有执法证，且原告的工作人员王某、肖某不能代表原告对监察现场的情况发表意见、进行处理并签署相关文书。另外，原告认为被告在监察现场作出强制措施亦不合法。本院认为，根据原告庭审时的质证意见，原告对被告提交的证据现场笔录及询问笔录的真实性予以认可。根据该两份笔录载明的内容，被告工作人员于2015年4月1日在原告处现场执法时已向原告的工作人员王某出示了执法身份证件，于2015年4月14日就涉案相关情况对原告询问调查时亦向原告的工作人员肖某出示了执法证件。《特种设备现场安全监督检查规则》第十二条规定，“……（二）特种设备使用单位重大问题：……4.使用超期未检、经检验检测判为不合格且限期未整改的或复检不合格特种设备的”。第十八条规定，“……（一）进入现场进行检查，向特种设备某产、经营、使用单位主要负责人和其他有关人员调查、了解有关情况……（三）对有证据表明不符合安全技术规范要求或者存在严重事故隐患的特种设备实施查封、扣押”。第二十三条规定，“实施现场安全监督检查中，发现特种设备或其主要部件存在以下情形之一，应当予以查封或者扣押：（一）在用特种设备存在本规则第十二条第二款规定的情形之一的；（二）有证据表明某产、经营、使用的特种设备或者其主要部件不符合安全技术规范的要求……”。此外，《深圳经济特区特种设备安全条例》第四十五条第一款第（四）项亦规定，“特种设备安全监管部门在安全监督检查中依法行使下列职权：……对有证据证明不符合安全技术规范要求或者存在严重事故隐患的特种设备，予以查封、扣押”。根据4月1日现场监察的结果，原告存在使用3台已过定期检验有效期而未进行检验的特种设备的行为，被告据此作出深市监龙强字[2015]龙B220011509《实施行政强制措施决定书》，对涉案压力容器予以查封，系依法履行其法定职权，符合上述法律规定。2015年4月14日，原告的厂长肖某向被告出具经被告法定代表人签字及加盖公章的授权委托书，根据该授权委托书载明的委托权限，肖某全权代表原告就原告使用未经定期检验特种设备一案配合监管部门的调查取证，委托权限包括但不限于：1、代为提交本案相关证据材料；2、接受执法人员的询问；3、代为承认相关法律事实及签收法律文书接受处罚。该授权委托书合法有效，并且肖某接受被告的询问调查时对4月1日原告工作人员王某在现场配合被告监察并签收相关文书的情况予以确认，亦在被告现场执法过程中拍摄的照片上签字确认。因此，对于原告庭审时主张其工作人员王某、肖某不能代表原告对监察现场的情况发表意见、进行处理并签署相关文书的意见，不予采纳。关于涉案行政行为适用法律正确性的问题。原告主张，根据《特种设备安全监察条例》第八十三条的规定，对于原告的违法行为，被告应责令限期改正，逾期未改正的，处2000元以上2万元以下罚款。原告认为被告未根据上述规定给予原告整改期限，而适用《深圳经济特区特种设备安全条例》的相关规定对其进行涉案行政处罚，并且罚款数额也超过上述规定的处罚幅度，属违反上位法的规定，系适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施”。第九十条第二款规定“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定”。《深圳经济特区特种设备安全条例》经深圳市第五届人民代表大会常务委员会第二十五次会议于2013年10月29日通过，自2014年1月1日起施行，现行有效。涉案违法行为发某地为深圳市，系经济特区，故，被告适用《深圳经济特区特种设备安全条例》对原告作出行政处罚，符合《中华人民共和国立法法》的相关规定，并不属于违反上位法《特种设备安全监察条例》的情形。根据《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条、第六十八条的规定，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用，否则，由特种设备安全监管部门责令停止使用有关特种设备，按违法设备的数量每台处以三万元罚款，但最高不超过五十万元。故，被告对原告作出的涉案行政处罚符合上述法律规定，适用法律正确。因此，被告对原告作出涉案行政处罚认定事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确。原告的主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告深圳翔峰容器有限公司的诉讼请求。上诉人深圳翔峰容器有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法行初字第253号行政判决，改判撤销深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局作出的深市质龙市监罚字【2015】65号行政处罚决定，本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：一、上诉人认为2015年4月1日检查后，在被上诉人同意宽限的期限内，上诉人对涉案3台压力容器进行补检且已通过定期检验，被上诉人不应再对上诉人进行处罚。二、上诉人方面员工王某、肖某不能代表上诉人对案件事实作出承认，其所作笔录是无效的。三、当日参与执法的被上诉人工作人员没有出具执法证，不具备执法人员资格，被上诉人作出行政处罚决定程序不当。被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局答辩称，被上诉人作出行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十条第一款的规定，使用单位应当遵守特种设备定期检验的规定。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。本案中，双方当事人对2015年4月1日执法检查中发现上诉人在用的3台压力容器定期检验合格有效期为2015年3月21日的事实没有异议，且有相关证据证明，故被上诉人关于上诉人存在使用未经定期检验的特种设备争议违法行为的认定，本院予以确认。根据《深圳经济特区特种设备安全条例》第六十八条的规定，使用单位违反本条例第十九条第二款、第二十条第一款规定的，由特种设备安全监管部门责令停止使用有关特种设备，按违法设备的数量每台处以三万元罚款，但最高不超过五十万元。上诉人使用3台未经定期检验的特种设备，被上诉人对其处以罚款90000元，适用法律正确，处罚得当。上诉人主张被上诉人的工作人员曾同意不再处罚，但没有证据证明。因此，上诉人以此为由主张不予处罚没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人在行政执法中履行了法定的调查、告知、听取申辩及送达等程序义务，本院确认其行政执法程序合法。上诉人以王某、肖某不能代表上诉人为由主张被上诉人对其所作笔录无效。然而，王某为检查当日上诉人的现场工作人员，肖某持上诉人的授权委托书接受调查且在笔录中确认王某的身份。故，王某及肖某的身份明确，被上诉人对其进行调查并制作笔录符合法律规定。上诉人还主张现场检查时被上诉人的工作人员未出示工作证，经查，有上诉人工作人员签名确认的现场笔录中明确记载检查人员为李耀奇、何京，并已出示执法身份证件。因此，上诉人关于被上诉人行政处罚程序违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王惠奕审 判 员  陈 亮代理审判员  杨宝强二〇一六年八月二十五日书 记 员  叶益力