江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1634号上诉人（原审被告）：张欢。委托诉讼代理人：孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘军。被上诉人（原审原告）：刘佳明。被上诉人（原审原告）：张玉花。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。主要负责人：吕春波，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吴从俊，该支公司员工。原审被告：王全。上诉人张欢因与被上诉人刘军、刘佳明、张玉花、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，原审被告王全生命权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2015）淮法民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张欢上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿或补偿责任；2、诉讼费全部由被上诉人刘军、刘佳明、张玉花承担。事实和理由：1、被上诉人刘军、刘佳明、张玉花向一审法院起诉主张本案是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，但没有证明本是交通事故损害赔偿纠纷，一审法院应当直接驳回被上诉人刘军、刘佳明、张玉花的诉讼请求，或向被上诉人刘军、刘佳明、张玉花释明，由被上诉人刘军、刘佳明、张玉花变更诉讼请求。即使按照道路交通事故损害赔偿纠纷作出判决，上诉人已经为涉案车辆投保了交强险和商业三者险，上诉人也不应承担被上诉人刘军、刘佳明、张玉花的赔偿费用。2、上诉人在涉案车辆修理过程中无任何过失，不应承担补偿责任。一审判决上诉人承担被上诉人损失10%的补偿责任没有任何法律依据。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。上诉人与刘军汽车修理厂存在加工承揽合同关系即车辆修理关系，上诉人与马丽荣不存在加工承揽关系。3、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条判决上诉人承担10%的补偿责任是错误的。上诉人不是行为人。被上诉人刘军没有将轮胎的压条上好，造成压条飞出。马丽荣在充气时应当检查压条是否上好再充气。被上诉人刘军、刘佳明、张玉花共同辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王全述称：刘军修理部经营人员刘军将补好的一只轮胎充气完毕之后空，由刘军修理部马丽荣扶胎准备安装轮胎的过程中，轮胎突然发生爆炸。整个修理过程与王全没有任何关系。刘军、刘佳明、张玉花向一审法院起诉请求：要求中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司、张欢、王全赔偿医疗费、死亡赔偿金等损失合计488077元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原审原告张玉花丈夫已故，系马丽荣母亲，农民，共生育三个女儿；原审原告刘军系马丽荣丈夫，生一子系原审原告刘佳明。原审原告刘军有汽车维修工职业技能，与马丽荣从1992年起从事修车补胎行业且已办理工商登记。苏HE34**混凝土搅拌车登记车主韩宗位，张欢为该车的实际车主，原审被告王全系原审被告张欢雇佣驾驶员，装载混凝土。2014年4月14日15时许，原审被告王全驾驶苏HE34**混凝土搅拌车，从金山混凝土搅拌站装载混凝土出来后，发现车两侧后轮胎均漏气就沿328省道由南向北行驶至淮安市淮安区建淮乡境内的刘军汽车修理部，靠328省道路边停车，要求刘军修理部（朝阳轮胎）补胎。刘军先将两漏气的轮胎拆卸下来，用事先放在修理部的一只备胎装上车。刘军修理部经营人员马丽荣将补好的一只轮胎充气完毕后，扶胎去安装时，轮胎突然发生爆炸，压条飞出，致马丽荣受伤，后经抢救无效于当日晚死亡。诊断死亡原因：失血性休克、弥散性血管内凝血、骨盆骨折、左侧胫腓骨骨折、右小腿离断伤、全身多处软组织挫伤，结合现场及案情，综合分析，死者符合严重损伤致失血性休克死亡。原审原告花了抢救医疗费14000元，经报销后，仍垫付9794.5元。事故车辆在原审被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿保险淮安支公司）投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，保险责任期间为2013年6月15日至2014年6月14日。一审法院另查明：2001年4月5日，刘军取得企业名称为刘军汽车修理部的特种行业许可证上，经营范围为修理汽车。2008年10月28日，刘军取得企业名称为淮安市楚州区建淮乡刘军汽车配件经营部的道路运输经营许可证，经营范围为轮胎动平衡及修补。2011年3月30日，刘军领取个体工商户营业执照，字号名称为淮安市楚州区建淮乡刘军汽车配件经营部，经营范围及方式为汽车配件零售（经营范围中涉及国家专项审批规定的需办理审批后方可经营）。一审审理中，原审原告刘军多次申请对爆炸轮胎爆炸原因进行鉴定，均因无鉴定机构接收鉴定，致爆炸轮胎爆炸原因不明。一审法院认为：公民享有生命健康权。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。原审原告刘军是刘军汽车配件经营部的个体业主，该个体工商户具有轮胎修理资质，刘军和其妻马丽荣共同经营。原审被告王全系原审被告张欢雇佣的驾驶员，在雇佣活动中发生民事法律后果应由雇主张欢承担。原审被告王全驾驶原审被告张欢所有苏HE34**混凝土搅拌车，因车两侧后轮胎均漏气到刘军汽车修理部修理轮胎，原审被告张欢与刘军的个体工商户刘军汽车配件经营部之间形成承揽合同关系。刘军和马丽荣对涉案的混凝土搅拌车轮胎进行修补，轮胎意外爆炸致马丽荣死亡，爆炸原因无法查明，不能确认承揽人在维修轮胎中是否存在过错，亦不能确认轮胎爆炸系轮胎自身原因造成，故应认定原审被告张欢及原审原告刘军和马丽荣均无过错，一审法院综合实际情况，酌情确定双方分担损失，原审被告张欢补偿原审原告因马丽荣死亡发生各项费用的10%；原审被告王全不承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项将“交通事故”定义为“车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件”，是指车辆作为一个整体而言。就本案而言，马丽荣修理的轮胎已经与车辆完全脱离较长时间，应视为一独立物，在装上车辆之前与车辆不能构成一个完整的整体，不符合交通事故构成要件。因此，原审原告要求原审被告人寿保险淮安支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内承担赔偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。死者马丽荣户口性质为农村居民，多年从事汽车维修工职业，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金、丧葬费等。原审原告主张的死亡赔偿金686920元（34346元/年*20年）、精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，一审法院予以确认；丧葬费按照江苏省2014年度职工年平均工资51279元计算六个月，金额为25639.5元，一审法院予以确认；被扶养人张玉华的户口性质为农业家庭户口，其有三位子女，均对张玉华有扶养义务，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，马丽荣死亡时，张玉华已年满69周岁，故张玉华的生活费应为43340元（11820/3*11）；原审原告主张处理丧葬事宜人员的误工费3000元，因三原审原告对该主张未能提供证据予以证明，一审法院认为处理丧葬事宜人员的误工费以三人三天为宜，故确认该损失为1000元；交通费2000元，原审原告未能向一审法院提供相关票据，鉴于原审原告确己支出且亦有支出必要，一审法院酌情确定为1000元。综上所述，原审原告的损失为：医疗费9794.5元、死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜人员的误工费1000元、交通费损失1000元，张玉华的生活费应为43340元，共计817694元。原审被告张欢按10%比例补偿各项费用计81769.4元。一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、原审被告张欢于该判决生效后十日内给付原审原告刘军、刘佳明、张玉花补偿费用共计81769.4元；二、驳回原审原告其他诉讼请求。一审案件受理费8621元，由原审原告刘军、刘佳明、张玉花承担7621元，原审被告张欢、王全承担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。张欢主张刘军没有将轮胎上的压条上好，但没有提供证据证明。由于涉案轮胎爆炸原因不明，而该轮胎系上诉人张欢所有的车辆上的轮胎，一审法院综合本院实际情况，依据公平责任酌情确定张欢补偿刘军、刘佳明、张玉花因马丽荣死亡发生各项费用的10%，并无不当。刘军、刘佳明、张玉花虽主张本案事故构成道路交通事故，但是其诉讼请求已经包括要求张欢承担人身损害赔偿责任的内容，因此，虽然人民法院认定本案事故不构成道路交通事故，刘军、刘佳明、张玉花无需变更诉讼请求。综上所述，上诉人张欢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1844元，由上诉人张欢负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 王 健二〇一六年八月十八日书记员 黄 忠