江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏03民终6964号上诉人(原审原告）：李德明,男,1961年2月18日生，汉族，个体经营者，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：徐州经济技术开发区管理委员会,住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。法定代表人：邱成，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：刘玉荣，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：花春霞，江苏义行律师事务所律师。上诉人李德明因与被上诉人徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）财产损害赔偿纠纷一案不服徐州市经济技术开发区人民法院(2015)开民初字第1955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李德明及其委托代理人王玥，被上诉人委托代理人刘玉荣、花春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李德明的上诉请求为：撤销一审裁定，依法改判支持李德明一审诉讼请求。其理由为：一审法院部分事实认定不清，上诉人李德明至今没有违背一事不再理原则。1、上诉人于2000年10月22日与徐州经济技术开发区大庙镇东贺村民委员会签订土地出租合同。合同签订后，李德明在租赁的土地上投入了巨大的人力、物力、财力种植各类名贵苗木，为投资经营该苗圃至今还背负巨额债务。根据法律规定公民的合法的私有财产不受侵犯的原则，2007年-2008年期间被上诉人在未经过上诉人允许的情况下擅自强制移植上诉人的所有苗木到别处倒卖，至今开发区工业园大部分苗木都是从上诉人苗圃内强制移植过去的。2、被上诉人当初负责该项目的工作人员也自认其拉走李德明苗圃内的珍贵树木，但是其理由为在与上诉人达成拆迁意愿时说一次性补偿，东西归被上诉人，结合上诉人的地面附着物青苗费补偿协议可以充分看出其理由明显违背事实真相，通过协议第三条及第四条可以看出该苗木应该归上诉人所有。3、上诉人仅是要求被上诉人支付在协议前、后私自所拉走的苗木，然而一审法院始终没有去慎重运用法律，综合考虑认定上诉人所提交的证据来判断，仅是以一事不再理原则驳回明显不当。为保护上诉人的合法权益，请求二审法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人经济开发区委员会辩称，1、原审法院认定事实清楚，裁定依法有据。上诉人提起本案之诉，违反了一事不再理原则。上诉人在2010年6月2日基于相同的事实和理由向徐州市中级人民法院提出过民事诉讼，徐州市中级人民法院（2010）徐民初字第0029号民事判决依法驳回其诉请。现一审法院认为上诉人在裁判文书生效后再次起诉，违反了一事不再理原则，一审裁定于法有据。2、上诉人的上诉事由无事实和法律依据。上诉人在上诉状中一直诉称被上诉人拉走其苗木，对其实施了侵权行为。但在生效的徐州市中级人民法院（2009）徐行初字第61号行政判决书、（2010）徐民初字第29号民事判决书、江苏省高级人民法院（2012）苏审二民申字第423号民事裁定书中均未认定被上诉人在补偿协议签订前对其实施了侵权行为。同时，上诉人未提交证据证明被上诉人实施了侵权行为，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。李德明向一审法院起诉的请求为：请求判令经济开发区委员会赔偿因其于2007年3月强行拉走李德明树木造成的损失4141936元（即在2008年3月14日补偿协议签订之前，经济开发区委员会拉走李德明的树木，该部分不在补偿协议的范围之内）并支付利息1988129元（以4141936元为本金，按照年利率6%自2008年12月31日计算至2015年12月31日止），诉讼费用由经济开发区委员会承担。原审法院查明，2000年10月22日，李德明作为乙方与甲方东贺村委会签订了土地出租合同一份，约定甲方将坐落于徐海公路南侧、三八桥东侧计150亩集体土地供乙方经营使用，租赁期限为20年（自2001年1月1日至2020年12月31日）；合同履行期间，如国家征用该土地，属甲乙双方无法抗拒的因素，本合同不能履行就此终止，地面建筑物和所有附着物的赔偿属乙方所有。当天，上述甲乙双方就该土地出租合同在徐州市云龙区公证处办理了公证。2004年12月、2005年1月，铜山县地方税务局和铜山县国家税务局分别为李德明经营的铜山县绿彭苗圃场核发税务登记证，2006年10月10日，工商行政管理机关为李德明经营的徐州经济开发区绿彭苗圃场核发了个体工商户营业执照（执照有效期2004年10月12日至2008年10月12日），经营范围及方式为：园林、园艺种植、销售、小吃零售。因徐州经济开发区建设，需要征迁李德明租赁东贺村集体土地所经营的苗圃场。根据江苏省徐州经济开发区管理委员会部署，徐州经济开发区征迁办和大庙征迁处组织人员对李德明经营的苗圃场内附着物进行了丈量清点登记，李德明的儿子李雪龙在2007年3月底制作的清点登记表上签字，东贺村委会在2007年4月26日制作的清点登记表上盖章予以证实。2008年3月14日，徐州经济开发区大庙征迁处作为甲方与李德明作为乙方签订了地面附着物青苗补偿协议，双方约定:一、由甲乙双方会同属地村委会，对征占土地上属于乙方所有的青苗和地面附着物进行丈量、清点和确认。丈量清点登记另表记录；二、甲乙双方根据规定标准，结合实际，协商确定，甲方支付乙方补偿款总计2879169.63元；三、乙方应于本协议签订后三日内（即2008年-月-日前）将所有的青苗和地面附着物清理完毕。逾期，甲方有权进行清理并进场施工，乙方不得以任何理由阻挠施工；四、经甲方确认乙方的青苗和地面附着物清理完毕后，甲方即支付给乙方上述约定的补偿款。之后，经济开发区委员会将上述协议约定的补偿款287.91万元交由徐州经济开发区审计局审计，经审计，该局出具了徐开审综【2008】71号审核意见，审核结果为送审金额2879169.63元，审定额2606621.63元，审减额272548元（审减部分主要是计算错误和个别项目赔偿特别偏高）。为了能够达到上述补偿协议约定的补偿数额，开发区大庙征迁处于2009年3月23日又与之子李雪龙签订一份《地面附着物青苗补偿协议》，由该处向李雪龙支付青苗和地面附着物补偿费268920元，李德明认可李雪龙无相关承包、承租土地，该协议为虚假协议，该268920元是为了补齐被审计核减的部分，以凑足李德明、开发区管委会双方协议约定的补偿数额。至2009年5月6日，开发区管委会已通过大庙镇政府向李德明支付了上述协议约定的补偿款287.91万元。在对李德明经营的苗圃场丈量清点之后，因其他建设工程的绿化需要，有的单位移植了李德明苗圃场内的部分树木。2009年9月17日，李德明以徐州市人民政府、开发区管委会为共同开发区管委会向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认徐州市人民政府、开发区管委会征迁行为违法并赔偿李德明因违法强制拆迁行为造成的直接经济损失6707863.98元、停产停业损失560000元以及利息107352元。徐州市中级人民法院于2009年12月5日作出（2009）徐行初字第61号行政判决，认为徐州市人民政府并非案件适格被告，开发区管委会无证据证实其实施的土地征迁行为已经依法批准，李德明已与大庙征迁处达成《地面附着物青苗补偿费协议》，开发区管委会也已经按照协议的约定向李德明支付了补偿款287余万元，涉及李德明的征迁补偿问题已经解决，李德明再要求开发区管委会对征迁其租赁经营土地上附着物再予以行政赔偿无法律依据，据此判决确认开发区管委会对李德明租赁经营涉案土地上附着物实施的征迁行为违法，驳回了李德明的赔偿请求以及对徐州市人民政府的起诉。后李德明不服上述判决提出上诉，江苏省高级人民法院于2010年4月16日作出（2010）苏行终字第0025号行政判决，认为徐州市人民政府未参与涉诉土地征收和拆迁行为，开发区管委会未证明其土地征收行为已获依法批准，开发区管委会也已经按照协议的约定向李德明支付了补偿款287余万元，李德明的权利已得到补偿，开发区管委会的拆迁行为违法但未对李德明的合法权益造成损害，据此判决驳回李德明的上诉，维持原判。2010年6月2日，李德明又以开发区管委会为被告向徐州市中级人民法院提起民事诉讼，要求其赔偿因2007年3月前后强制征迁李德明租赁的土地，未经李德明许可擅自移植李德明所有的苗木给李德明造成的财产损失4860000元及相应利息210000元。徐州市中级人民法院于2010年12月1日作出（2010）徐民初字第0029号民事判决，认为李德明负有举证证明开发区管委会存在侵权行为的举证责任，而李德明提供的没有标注拍摄时间的视频光盘与部分照片，仅能反映苗圃的概况，无法证明开发区管委会实施了拉走树木的侵权行为，三个证人的证言或是称听其他人讲是开发区的人拉走树木，或是称不能确定具体是什么人进入苗圃移植苗木，李德明所举证据均不能证明是开发区管委会实施了损害李德明财产权的行为，李德明应当承担举证不能的不利后果。开发区管委会此次征迁所依据的徐州市人民政府2004年84号文，以苗圃补偿标准为例，该文件规定“生产性花木部分品种，凡可移植的按每平方米8元计算补偿，不能移植的按每平方米15元计算补偿”，根据李德明与开发区管委会双方签字确认的补偿明细表能够证实，开发区管委会对李德明苗圃的补偿并没有区分是否可移植，全部是按照不可移植的标准以每平方米15元计算的补偿款。徐州经济开发区审计局徐开审综【2008】71号审计意见亦可证明开发区管委会在计算李德明损失时个别项目赔偿特别偏高，审定价260.66元是以收购价计算的，同时，开发区管委会为将审计核减后的数额补齐，又以与李雪龙签订虚假补偿协议的方式将审计核减掉的数额补齐，以上事实均能证明李德明与开发区管委会双方约定的补偿款287.91万元是对李德明经营苗圃所有地面附着物的补偿，而不是仅仅支付的苗木移植费用。另外，李德明在上述行政案件中以与本案相同的理由要求开发区管委会赔偿各项损失593.9万元，江苏省高级人民法院终审行政判决认为李德明依据土地出租合同获得的权利已经得到了补偿，再要求赔偿各项经济损失593.9万元缺乏事实依据，依法不予支持，据此驳回了李德明的行政上诉。故应认定李德明的损失已由开发区管委会足额赔付，李德明再要求重复赔偿没有事实和法律依据。李德明诉请开发区管委会侵权证据明显不足，要求开发区管委会承担侵权赔偿责任没有事实依据，依法不应支持，据此判决驳回了李德明的诉讼请求。后李德明不服上述民事判决向江苏省高级人民法院提出再审，江苏省高级人民法院于2013年7月19日作出（2012）苏审二民申字第423号民事裁定，认为开发区管委会已经按照双方签订的《地面附着物青苗费补偿协议》的约定支付李德明补偿款287.91万元，李德明的相关权利已获得补偿，开发区管委会的拆迁行为未造成李德明合法权益的损害，《地面附着物青苗费补偿协议》约定的补偿款287.91万元就是对地面附着物及青苗费的补偿，李德明主张该协议不是其真实意思表示，未提供证据证明，李德明主张该287.91万元系对苗木将来可得利益的赔付，无事实依据，据此裁定驳回了李德明的再审申请。原审法院认为，首先，根据已经生效的（2010）徐民初字第0029号民事判决，李德明在该案件中已经以开发区管委会在2007年3月前后擅自移植李德明租赁土地上的苗木，造成李德明经济损失，而要求开发区管委会赔偿其财产损失486万元及相应利息21万元，而徐州市中级人民法院经审理认为，李德明提供的没有标注拍摄时间的视频光盘与部分照片，仅能反映苗圃的概况，无法证明开发区管委会实施了拉走树木的侵权行为，三个证人的证言或是称听其他人讲是开发区的人拉走树木，或是称不能确定具体是什么人进入苗圃移植苗木，李德明所举证据均不能证明是开发区管委会实施了损害李德明财产权的行为，李德明应当承担举证不能的不利后果，李德明诉请开发区管委会侵权证据明显不足，要求开发区管委会承担侵权责任没有事实依据，依法驳回了李德明的诉讼请求，现李德明在本案中再以相同的事实与理由再次向开发区管委会主张权利，只是诉请的损失数额及利息有所调整，因此，在（2010）徐民初字第0029号民事判决已经对相关争议进行处理完毕的情况下，李德明再次提起本案之诉，已经违反了一事不再理原则，李德明的起诉应依法予以驳回。其次，已生效的徐州市中级人民法院（2009）徐行初字第61号行政判决书、（2010）徐民初字第0029号民事判决书、江苏省高级人民法院（2010）苏行终字第0025号行政判决书、（2012）苏审二民申字第423号民事裁定书等证据均确认李德明已于2008年3月14日与开发区大庙征迁处签订了地面附着物青苗补偿协议，李德明与开发区管委会双方会同属地村委会已对征占土地上属于李德明所有的青苗和地面附着物进行了丈量、清点、确认，开发区管委会已经按照上述补偿协议的约定以不可移植的苗木补偿标准将全部补偿款支付给李德明，李德明因租赁土地获得的权利已经得到全部补偿，开发区管委会的行为并未损害李德明的合法权益，上述生效裁判文书均未认定开发区管委会在补偿协议签订之前对李德明实施了侵权行为，且在本案中，李德明以开发区管委会于2007年3月擅自拉走树木的行为构成侵权为由主张权利，但其在本案中并未举证证明开发区管委会实施了侵权行为，故不应认定开发区管委会为侵权行为人，开发区管委会不属于本案适格被告，遂判决：驳回李德明的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：本案是否为人民法院民事案件受理范围。本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回诉讼。首先，在本院审理（2010）徐民初字第0029号李德明诉开发区管委会财产损害赔偿纠纷一案中，其起诉时诉称，“2007年3月前后，开发区管委会对原告租赁土地强制拆迁，未经原告许可擅自移植原告所有的苗木，严重侵犯了原告合法的财产权益”，为此要求开发区管委会赔偿。而李德明在本案一审时诉称,“2007年至2008年期间，开发区管委会在未经原告允许的情况下擅自强制移植原告所有的苗木运到别处进行转卖，开发区管委会也自认拉走了原告苗圃内的珍贵树木，开发区管委会的违法行为严重侵犯了原告的合法权益”，李德明在庭审中明确开发区管委会拉走其树木的时间为在2008年3月14日双方签订协议之前，为此再次要求开发区管委会赔偿，从起诉事由及时间节点看，与前诉存在重复。其次，徐州经济开发区征迁办和大庙征迁处组织人员对李德明经营的苗圃场内附着物进行了丈量清点登记，李德明的儿子李雪龙在2007年3月底制作的清点登记表上签字，东贺村委会在2007年4月26日制作的清点登记表上盖章证实。上述清点登记表已在本院（2010）徐民初字第0029号民事诉讼中双方进行了质证。且李德明在庭审中还认可，其在2007年7月领取了100万元，该100万元包含在开发区管委会向其支付的补偿款287.91万元之内。因此，在本院已经生效的（2010）徐民初字第0029号民事判决中，李德明已经以相同的当事人、诉讼标的起诉过开发区管委会，现又以同样的事由再次起诉，违反了一事不再理的原则，原审法院据此裁定驳回其起诉符合法律规定。综上，李德明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 超审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一六年一月十七日书 记 员  薛淑淑