福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0322民初2215号原告林木财，男，1960年5月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，原告委托代理人黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。特别代理。被告仙游县鹿港美食餐饮有限公司，住所地仙游县鲤城街道木兰社区园滨西路888-2号。统一社会信用代码91350322M000158A27。法定代表人林松青，该公司总经理。委托代理人徐继辉、余志良，上海明泰（厦门）律师事务所律师。特别代理。被告吴梅萍，女，1965年6月25日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，被告肖云林，男，1953年2月15日出生，汉族，农民，住仙游县，被告许绍持，男，1972年8月13日出生，汉族，农民，住仙游县，委托代理人朱贞雄，福建城内律师事务所律师。特别代理。原告林木财与被告仙游县鹿港美食餐饮有限公司(以下简称鹿港美食公司)、吴梅萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告林木财及其委托代理人黄剑飞与被告仙游县鹿港美食餐饮有限公司的委托代理人徐继辉、余志良、被告吴梅萍、肖云林及被告许绍持的委托代理人朱贞雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林木财诉称，2015年7月至2015年12月间，被告鹿港美食公司向原告林木财购买各种海鲜食品，由被告鹿港美食公司的员工吴梅萍、肖云林、许绍持签字确认的收货单116张予以证实，合计被告共结欠原告货款人民币为207728元。事后经原告多次催讨，被告拒不支付货款，故原告诉至本院，请求判令被告立即共同偿还给原告海鲜款计人民币207728元及利息（利息自起诉之日起至还清款项之日止以人民币207728元为基数按年利率6%计息）。被告鹿港美食公司辩称，仙游县鹿港美食餐饮有限公司不是本案适格的被告，林木财也并非本案适格的原告。2、退一步说，我方当事人确有向“木财水产店”购买海鲜，依本案“收货单”等证据也不能充分证明诉状的主张属实。3、本案案由认定错误。被告吴梅萍辩称，我是被告仙游县鹿港美食餐饮有限公司的收货员。原告木财有送货过来时，我帮忙收货确认，我的行为代表公司行为，不承担本案的还款责任。综上，请求贵院判决驳回原告对被告吴梅萍的诉讼请求。被告肖云林辩称，我是被告仙游县鹿港美食餐饮有限公司的员工，主要负责验收和养护海鲜。我的行为代表公司行为，不承担本案的还款责任。被告许绍持辩称，1、被告许绍持诉讼主体不适格，被告与本案债务没有关联。2、被告许绍持，并不是鹿港公司的员工也不是股东，是隔壁欢唱KTV的员工。3、被告许绍持收货单中的签单，无法证明木财有送货至仙游县鹿港美食餐饮有限公司，不具有关联性。综上所述，驳回原告对被告许绍持的起诉。在本院审理过程中，原告向本院提供下列证据：1、内资企业登记基本情况表一份，欲证明：证明被告鹿港美食公司的主体身份。2、木财水产店收货单116份，欲证明：2015年7月至2015年12月间，被告仙游县鹿港美食餐饮有限公司先后多次向原告购买各种海鲜，且收货单中有被告吴梅萍、肖云林、许绍持系被告仙游县鹿港美食餐饮有限公司员工的签字确认；其中2015年7月份1张为计人民币240元，2015年9月份49张计人民币为66850元，2015年10月份43张计人民币为64389元，2015年11月份22张计人民币为32896元，2015年12月份1张计人民币为183元，上述海鲜款总货款计人民币164558元。被告鹿港美食公司对原告提供的上述证据质证认为，对原告提供证据1和无异议。对原告提供的证据2收货单有异议，原告提供的9月、10月木财水产店单据的数据不实，木财水产店单据无法证明木财水产店与被告鹿港美食公司存在法律关系。单据真实性无法确认，在上面签名的人不属于被告鹿港美食公司的员工，该三名签字人员也没有得到被告鹿港美食公司的授权。2015年9月1日至11月17日间肖云林的签字与11月18日至11月19日间肖云林的签字明显不同，不排除非同一人所签的可能性。单人签字16张，金额5507元（其中具体日期为7月18日，9月7日、8日、10日、11日、12日、13日、14日、15日、17日、19日、27日、28日，10月2日、10日、16日，总计5507元）。9月28日、10月19日的收货单上“红龙”数量是2.1斤、1.2斤，价格都是240元，而10月2日“红龙”的数量是11斤价格却是308元，差价达28%，在这么短的时间内价格涨跌这么厉害，而且10月19日当天的数量又比较多，如果说这是该商品正常的起落价，若没有证据佐证是在特殊情况下，显然是不靠谱的。所以该证据的真实性值得怀疑。故此，该收货单明显不能作为本案的定案依据。被告吴梅萍对原告提供的上述证据质证认为，对原告提供证据1和无异议。对原告提供的证据收货单2认为，对木财水产店单据中的本人签名部分没有异议，其他部分我不清楚。被告肖云林对原告提供的上述证据质证认为，对原告提供证据1和无异议。对原告提供的证据收货单2认为，对木财水产店单据中的本人签名部分没有异议，其他部分我不清楚。被告许绍持对原告提供的上述证据质证认为，对原告提供证据1的真实性无异议。对原告提供的证据2收货单认为，1、真实性有异议，体现“绍持”签字的只有4单，只有1200多元，2015年10月1日单据中金额1744元，其中的“许”不是被告许绍持所签。2、许绍持所签4单中，没有鹿港名称，而且都是送货单，本身是要送到欢唱食堂中，实际上欢唱KTV没有收到。有没有送到鹿港，被告许绍持没有办法证明。被告鹿港美食公司、吴梅萍、肖云林、许绍持在本院审理期间没有提交相关的证据。本院认为，因被告鹿港美食公司、吴梅萍、肖云林、许绍持在本院审理期间没有提交相关的证据。而被告吴梅萍、肖云林对原告上述提供的证据2收货单中其各自签名的部分无异议，故对原告上述提供的证据2所证明的事实，本院可予以采信。而被告许绍持认为体现“绍持”签字的只有4单，金额只有1200多元，本院可予以采信。从100多张的送货单证据链的连续性来分析，同时，原告又自认被告吴梅萍、肖云林、许绍持是履行职务行为，故此，本案是原告林木财与被告鹿港美食公司之间存在的买卖行为，而不是与被告吴梅萍、肖云林、许绍持个人之间的买卖行为。经庭审当事人举证、质证和本院认证，对本案主要事实本院作如下认定：2015年7月至2015年12月间，被告鹿港美食公司因经营饭店生意，向原告林木财购买各类海鲜食品，有被告鹿港美食公司的员工即被告吴梅萍、肖云林等签字确认的“木财水产店的收货单据”116张明细表记载，被告鹿港美食公司结欠原告货款人民币合计为164558元。事后，被告没有及时支付货款引起诉讼。综上所述，本院认为，仙游县鹿港美食餐饮有限公司与原告林木财之间发生各种海鲜买卖合同，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，合法有效。原告林木财履行了交付货物的义务，其合法权益应受法律保护，被告仙游县鹿港美食餐饮有限公司未按合同约定承担还款义务，构成违约，应承担支付货款的民事责任。依据上述证据分析，被告吴梅萍、肖云林、许绍持作为被告仙游县鹿港美食餐饮有限公司采购经办人员，其所实施的行为系被告公司的行为，故此，本案债务应由被告仙游县鹿港美食餐饮有限公司承担。从116张的单据中记载其中，2015年7月份货物金额为人民币240元、2015年9月份货物金额为人民币69829元、2015年10月份货物金额为人民币65041元、2015年11月份货物金额为人民币32896元、2015年12月份货物金额为人民币183元，以上货物合计金额为人民币164558元。因被告鹿港美食公司没有及时支付货款，应依法承担相应的利息。而原告主张2015年8月份出售给被告海鲜款为人民币43170元及2015年9月份出售给被告海鲜款为人民币66850元，因没有提供证据证实，本院不予以采信。被告吴梅萍、肖云林、许绍持个人对本案债务不负责任，应依法驳回原告对被告吴梅萍、肖云林、许绍持的诉讼请求。对被告许绍持的主张，因其没有提供证据证实，本院不予采信。对原告合理的请求本院予以支持，不合理的请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告仙游县鹿港美食餐饮有限公司在本判决生效后十日内支付给原告林木财货款人民币164558元及利息(利息计算方法为自起诉之日起至还清款项之日止以人民币164558元为基数按年利率6%计息）。二、驳回原告林木财对被告吴梅萍、肖云林、许绍持的诉讼请求。案件受理费人民币4416元，由被告仙游县鹿港美食餐饮有限公司负担人民币3660元，由原告林木财承担人民币756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  杨国地人民陪审员  陈益平人民陪审员  王丽梅二〇一六年八月十一日书 记 员  黄丽蓉附：1.引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国民法通则》第四十三条【企业法人的民事责任】企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》.执行申请提示：第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。