江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初26号原告：孔祥飞。委托代理人：孔繁安(系原告父亲)。委托代理人：曹丽(系原告母亲)。被告：陈德泉。原告孔祥飞与被告陈德泉装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月27日、7月25日公开开庭审理。原告孔祥飞及委托代理人孔繁安、曹丽，被告陈德泉到庭参加第一次庭审；原告的委托代理人孔繁安、曹丽到庭参加第二次庭审，被告陈德泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。孔祥飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿卫生间修复而产生的损失1万元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月下旬，我母亲找来泥水匠陈德泉，让陈德泉为我家厨房间、阳台、外卫、内卫铺贴瓷砖。施工从2014年3月29日早上开始到4月18日下午结束。施工完毕后，我方支付工资4800元。在铺贴内卫时，因陈德泉不懂铺贴抛光砖的技术和施工过程，只是按照常规瓷砖铺贴方法将墙体喷水、抛光砖浸水，用部分粘合剂、水泥、黄沙铺贴。铺贴完毕后，一开始未发现异常，2014年冬天安装热水器时发现西面墙体有5.2平方米、北面墙体有3.5平方米严重空壳，东面、南面墙体均有不同程度的空壳，存在安全隐患。我方随即打电话让陈德泉来查看，他承认是空壳，但不同意赔偿损失，只愿意出人工。后，又经几次协商，未果，故诉至法院。陈德泉辩称，1、经与原告的母亲商定，我于2014年3月29日到原告家进行瓷砖铺贴并写了一张协议。我先贴厨房的墙砖。铺贴前将厨房的墙砖泡水1-1.5小时，粘合剂、水泥配比,墙砖之间留有一定缝隙。厨房完工后，原告的母亲对墙砖留缝很有意见，我解释说这是正常的伸缩缝，如果不留缝，瓷砖在热胀冷缩的情况下容易起拱，但她置之不理，坚持不让留缝。在对内卫进行墙砖铺贴时，我有意留缝，却被原告的母亲几次从手中抢过橡皮锤将缝口敲紧，并说不对缝与我无关。完成所有装修后，原告方再次对房屋装修进行了验收。由于厨房间在铺贴时留缝，原告方最终只支付了4800元。2、原告提出的“在墙体上喷水”是我在墙面粉刷901墙胶。另外，铺贴抛光砖过程中使用黄沙不属实。3、2014年冬天，原告方就内卫出现的问题与我沟通，我当即告知是因为没留缝造成的。4、我做完工十几年，在红蚂蚁、旭日等装修公司也做过，从未出现类似的问题。5、当时，我同意免费出人工，为原告重新铺贴内卫，但原告的父亲当场回绝，要求我赔偿1万元，如果不给就报警、起诉。我当场回绝了原告要求赔偿1万元的要求，并不再理睬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经孔祥飞委托，孔祥飞的母亲曹丽与陈德泉口头商定，由陈德泉为孔祥飞购买的位于苏州市姑苏区橘郡花园某室房屋进行瓷砖铺贴。陈德泉出工，孔祥飞一方（以下简称业主方）出料并监工。2014年3月29日，陈德泉进场施工并出具字据一份：“瓦工活全完成伍仟元正，时间大约20天，质量保证，让你来看有问题可以立即停工付以上工钱。三天可以付款2000元，以下结束付清”。陈德泉先后对橘郡花园某室的厨房、外卫、阳台、内卫进行了瓷砖铺贴。铺贴过程中，业主方要求陈德泉尽量把砖贴近，看不见砖与砖之间的缝隙最好。铺贴完毕后，业主方于2014年4月18日扣除200元，将剩余的人工费4800元付给了陈德泉。对于扣除人工费200元的原因，孔繁安陈述，“因厨房的砖铺贴的缝隙太大，影响美观”；曹丽陈述，“因厨房间地砖的缝隙不同，有两毫米的，有三毫米的”；陈德泉陈述，“因厨房间地砖留缝，卫生间要求不留缝”。2014年冬，业主方安装热水器时发现内卫的墙砖铺贴不牢，遂与陈德泉协商处理方案。业主方要求陈德泉赔偿1万元，陈德泉表示可以免费出人工为业主方铺贴瓷砖，不同意赔偿其他损失。经协商无果，孔祥飞诉至本院，产生本次诉讼。审理过程中，对于内卫墙砖出现前述现象的原因，业主方认为，因陈德泉不懂抛光砖的铺贴工艺，因其自身技术原因导致铺贴的内卫抛光砖空鼓；陈德泉认为，因业主方不让保留伸缩缝，几次抢过橡皮锤将缝口敲紧，因伸缩缝过小，瓷砖热胀冷缩后从墙上拱起，并非空鼓。因前述现象可能基于多种原因单独或共同作用而产生，经本院释明后，孔祥飞对前述现象产生的原因、修复面积、修复方案及费用提出鉴定申请，但拒绝预交鉴定费用。陈德泉明确表示不提出鉴定的申请。后，本院于2016年6月16日、7月22日至橘郡花园某室进行勘验。经勘验：601室的厨房瓷砖在铺贴时留有适当的伸缩缝。厨房、外卫、阳台处铺贴的瓷砖未出现异常。内卫墙砖在铺贴时保留的伸缩缝较小。整个内卫横向铺贴60cm*30cm墙砖。从地砖至吊顶，内卫北墙高度约2.4m、宽度约1.9米；内卫西墙高度约2.4m、宽度约2.4m。西墙上装有热水器、北墙侧放置浴缸，浴缸周边瓷砖铺贴。西墙有部分墙砖拱起，与墙之间有空隙，手按上去有松动迹象。内卫西墙、北墙的大部分面积存在瓷砖掉落的潜在风险，需重新铺贴。另查明：为铺贴主卧内卫，业主方购买惠万家瓷砖（瓷砖原规格为60cm*60cm，45元/片），经瓷砖销售方加工为60cm*30cm后，每片的价格为29.1元/片（含加工费）。本院认为，原、被告双方经口头协商，约定由被告为原告的房屋铺贴瓷砖，双方之间成立装饰装修合同关系。虽然瓷砖铺贴已于2014年4月完工，但原告在2014年冬发现房屋内卫北墙、西墙铺贴的墙砖存在掉落的风险，双方也遂即对如何解决进行过协商，但未达成一致。审理过程中，经本院现场勘验，确认案涉房屋内卫北墙、西墙墙砖存在掉落的风险，需重新铺贴。因原、被告双方在此之前已对如何解决进行协商，但未达成一致，现原告主张由其自行维修，要求被告赔偿损失并无不当，本院予以支持。对于重新铺贴而产生的费用，根据完成修复涉及的具体项目（拆除内卫北、西墙需重新铺贴的墙砖，基层处理，辅料，新购墙砖，拆除部分拆除并重新安装内卫门，拆除并重新安装热水器，拆除并重新安装浴缸，拆除内卫北、西侧部分吊顶并重新安装及损耗补充），本院酌定为4000元。对于前述损失，由原、被告双方按3:7的比例分担。理由如下：已铺贴的瓷砖空鼓、起拱可能基于铺贴辅料的用料及配比、墙面本身原因、墙面基层处理情况、预留伸缩缝的大小、瓷砖本身的质量问题等多种原因产生。未经专业机构鉴定，将案涉原因认定为单方责任欠妥。案涉房屋的厨房、外卫、阳台、内卫均由被告铺贴。现内卫的北墙、南墙因不明原因，大部分面积需要重新铺贴，但厨房、外卫、阳台处铺贴的瓷砖均未出现问题。结合原告要求被告在铺贴内卫时尽量将伸缩缝留小的要求，案涉现象产生的原因，不排除因伸缩缝过小，瓷砖在热胀冷缩后产生张力所致。原告认为案涉现象属空鼓，但如属空鼓，在瓷砖铺贴结束后的几天便可自行检测。原告的父母是退休工人并实际监督整个施工过程。原告方陈述曾对厨房瓷砖的铺贴进行过验收，但其同时陈述，未对内卫瓷砖的铺贴进行验收。该陈述不符合常理。综上所述，结合原告早已实际入住案涉房屋的事实，原告认为案涉现象为空鼓，成因为被告技术原因的，应当承担举证责任。因对案涉现象的成因进行司法鉴定的成本远高于维修成本，通过司法鉴定的方式明确成因、修复方案不符合诉讼经济原则；又因案涉房屋的内卫确需维修，故依据前述事实、理由作出前述裁量。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈德泉于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔祥飞经济损失2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担36元，被告陈德泉负担14元，被告负担部于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  毛萍萍代理审判员  张花锋人民陪审员  郁 明二〇一六年八月一日书 记 员  陶 敏