上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民二(商)初字第819号原告梁成佳，男，汉族，1986年6月8日出生，户籍地上海市松江区。委托代理人张舒萌，上海市毅石律师事务所律师。被告庄巧芳，女，汉族，1973年11月20日出生，户籍地上海市松江区。被告上海昌润房产有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人褚红伟。原告梁成佳与被告庄巧芳、被告上海昌润房产有限公司(以下简称昌润公司)服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告梁成佳诉称，上海千狮广告有限公司(以下简称千狮公司)系由被告庄巧芳于2007年1月25日成立的一人有限责任公司，该公司于2009年6月30日注销。被告昌润公司的总经理包爱国利用职务上的便利，未经股东及董事会同意，擅自代表被告昌润公司与千狮公司于2007年12月20日签订虚假的《“荣御景苑”项目广告代理合同》，约定的合同金额为人民币(以下币种相同)1,500万元，并于2008年4月签订虚假的《上海市户外广告制作施工及发布合同》，约定的合同金额为300万元。事实上，在“荣御景苑”(后更名为“御上海”)项目中，千狮公司从未向被告昌润公司提供任何相关广告代理、制作施工或发布等内容的服务。然而，被告昌润公司总经理包爱国却利用掌握公司财务等职务上的便利，安排被告昌润公司于2008年1月24日向千狮公司支付700万元、2008年6月19日支付300万元、2009年2月26日支付864,500元、2009年4月1日支付777,500元，总计支付11,642,000元。在收到上述款项之后，被告庄巧芳即注销了千狮公司，并在注销申请中谎称千狮公司开业以来项目一直没有启动，因经营不善导致无法经营等。千狮公司注销过程中，千狮公司从未发函向被告昌润公司通知过注销清算事宜，已经严重地侵犯了被告昌润公司的财产权利。被告庄巧芳作为千狮公司的唯一股东及清算组负责人，应当承担赔偿责任。因被告庄巧芳作为股东的千狮公司与被告昌润公司总经理包爱国恶意串通，签订虚假的两份系争合同，已经严重损害被告昌润公司、原告及被告昌润公司潜在债权人的利益，并给被告昌润公司造成了重大损失，故原告于2013年10月9日曾向被告昌润公司现任监事包爱萍发函，请求就上述事由向法院提起诉讼。但包爱萍至今没有提起诉讼。因此，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，原告作为被告昌润公司的股东以自己的名义提起诉讼，请求判令：1、确认被告昌润公司与千狮公司签订的《“荣御景苑”项目广告代理合同》及《上海市户外广告制作施工及发布合同》无效；2、被告庄巧芳返还被告昌润公司已支付的合同价款11,642,000元；3、被告庄巧芳向被告昌润公司赔偿自被告昌润公司支付上述款项之日起至被告庄巧芳实际返还上述款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。经审查，被告昌润公司的工商登记显示，被告昌润公司系于2003年7月25日成立的有限责任公司，公司注册资金为10,000,000元，公司成立时登记的股东为上海西昌置业有限公司(以下简称西昌置业)(占90％股权)、丁惠芳(占10％股权)；2003年9月25日，被告昌润公司增资至90,000,000元，股权比例调整为西昌置业(占10％股权)、丁惠芳(占90％股权)；2005年12月15日，被告昌润公司的股东变更登记为西昌置业(占10%股权)、丁惠芳(占60％股权)、上海松贸房地产开发有限公司(占30％股权)；2007年10月18日，被告昌润公司的股东变更登记为西昌置业(占10％股权)、丁惠芳(占90％股权)；2009年1月18日，被告昌润公司的股东变更登记为石熙明(占75％股权)、丁惠芳(占25％股权)；2010年6月1日，石熙明与原告签订股权转让协议，约定石熙明将持有的被告昌润公司75％的股权作价6,750万元转让给原告，原告应于协议签订之日起30日内向石熙明付清转让款。协议签订后，被告昌润公司于2010年6月1日办理了上述股权转让的登记手续，被告昌润公司的股东变更登记为梁成佳(占75％股权)、丁惠芳(占25％股权)。2010年8月10日，被告昌润公司的股东变更登记为原告(占50％股权)、包爱萍(占50％股权)。2010年9月2日，原告、包爱萍与上海毅宝会务服务所(以下简称毅宝会所)签订股权转让协议，约定原告、包爱萍分别将各自全部股权作价4,500万元转让给毅宝会所。协议签订后，被告昌润公司于2010年9月9日办理了上述股权转让的登记手续，被告昌润公司的股东由原告、包爱萍变更登记为毅宝会所。2013年5月17日，上海市奉贤区人民法院作出(2012)奉民二(商)初字第1254号民事判决书，确认原告与毅宝会所于2010年9月2日签订的股权转让协议已于2011年7月1日解除，毅宝会所于判决生效之日起十五日内协助原告将所持被告昌润公司50%股权向公司登记机关办理变更至原告名下。毅宝会所不服一审判决，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院经审理后作出(2013)沪一中民四(商)终字第960号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年6月25日，上海市金山区人民法院作出(2014)金民二(商)初字第167号民事判决书，撤销石熙明于2010年6月1日向原告无偿转让被告昌润公司的65％股权的行为，石熙明及原告于判决生效后十日内协助将原告所持有昌润公司50％股权向登记机关办理变更至石熙明名下的登记手续。原告不服，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院经审理后作出(2014)沪一中民四(商)终字第1795号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据原告起诉所依据的事实及理由，原告系以被告股东的身份提起股东代表诉讼，而根据《中华人民共和国公司法》关于股东代表诉讼的规定，董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，有限责任公司的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，上述股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼，故原告提起本案诉讼应当具有被告昌润公司的股东身份。依据(2012)奉民二(商)初字第1254号民事判决书，原告与毅宝会所签订的股权转让协议于2011年7月1日解除。该股权转让协议解除后，毅宝会所向原告返回了从原告处受让的被告昌润公司50％的股权，故原告恢复了昌润公司股东的身份，原告在本案起诉时具有被告昌润公司股东的身份。原告此时持有的被告昌润公司50％的股权系其于2010年6月1日从石熙明处受让被告昌润公司75％的股权后又将25％的股权转让给包爱萍后的股权。而依据(2014)金民二(商)初字第167号民事判决书，石熙明于2010年6月1日向原告转让被告昌润公司65%股权的行为被撤销。被撤销的合同自始没有法律约束力，原告应将相应股权归还石熙明。因此，原告2010年6月1日仅取得了被告昌润公司10%的股权。之后，原告向包爱萍转让股权，原告即已非被告昌润公司股东。因原告并非被告昌润公司的股东，原告提起股东代表诉讼不符合法律规定，原告与本案不具有直接利害关系，没有诉的利益。据此，原告起诉不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项的规定，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定裁定如下：驳回原告梁成佳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵代理审判员  苏琳琳人民陪审员  邢美新二〇一六年一月二十八日书 记 员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。