上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第6889号原告蔺奇霞，女，1972年6月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人莫东波(原告之夫)，男，1971年6月6日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。被告胡利华，男，1986年5月24日出生，汉族，户籍地山东省。被告上海勃新会务服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人郑田罗，董事长。委托代理人马莉萍，上海达晨律师事务所律师。被告上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人章瑞平。被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人万忠明，总经理。委托代理人孟令友，上海必和律师事务所律师。原告蔺奇霞与被告胡利华、上海勃新会务服务有限公司(以下简称勃新公司)、上海一嗨汽车租赁有限公司(以下简称一嗨租车)、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔺奇霞的委托代理人莫东波，被告胡利华，被告勃新公司的委托代理人马莉萍，被告大地保险上海分公司的委托代理人孟令友到庭参加诉讼。被告一嗨租车经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告蔺奇霞诉称，2015年4月21日，被告胡利华驾驶牌号为沪BZXX**车辆在本市普陀区光复西路、东新路处与原告的车辆发生碰撞，造成原告的车辆损坏。经交警部门认定，被告胡利华负事故全部责任，原告无责任。现原告要求被告胡利华赔偿车辆修理费人民币(以下币种均为人民币)车辆修理费36,000元。由于肇事车辆在被告大地保险上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，故被告大地保险上海分公司应在上述限额内承担赔偿责任；超出保险限额部分，由于被告一嗨租车、勃新公司、胡利华之间互为租赁关系，应由其共同承担赔偿责任。被告胡利华辩称，对事故经过及责任认定均无异议，其并非为被告勃新公司的员工，其驾驶的车辆系自被告勃新公司处租用，该车先由被告勃新公司向被告一嗨公司处租赁获得。事发以后，由于眼睛受伤看不见就去就医了，没想到要报警，当时钱包、驾驶证等都遗留在车上，故回来拿钱时发现车辆已经被警方拖走了。本案损失应由保险公司赔偿。被告勃新公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议，其与被告胡利华系车辆租赁关系，有关责任应由被告胡利华承担。被告一嗨租车辩称，其与被告勃新公司系车辆租赁关系，被告勃新公司在租赁期间将车辆交由被告胡利华使用，被告一嗨租车不存在任何过错，且与本案的损害后果无任何因果关系，车辆亦投保了交强险及商业三者险，故不同意承担赔偿责任。被告大地保险上海分公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议，事故车辆在其处投保交强险及商业三者险(限额50万元，含不计免赔)。对原告的诉请无异议，但本起事故给被告胡利华造成的伤势轻微，其应当报警，被告胡利华于事发后未采取任何措施的情况下便离开了现场，其向被告大地保险上海分公司就本案车损进行理赔时提供了伪造的及时就诊病历，故不同意在商业三者险内承担赔偿责任。经审理查明，2015年4月21日凌晨2时40分许，被告胡利华驾驶牌号为沪BZXX**的荣威牌小轿车在本市普陀区光复西路、东新路处与原告所有的沪GGXX**轿车发生碰撞，致使两车损坏。事发后，被告胡利华未报警并离开现场。上述事故经认定，被告胡利华负事故全部责任，原告无责任。嗣后，被告大地保险上海分公司对原告方车损情况进行估损并出具《机动车保险车辆损失情况确认书》(以下简称定损单)，确认原告方车辆修复费用为36,000元。由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，故原告起诉来院，要求法院判决如其诉请。另查，本案肇事车辆在被告大地保险上海分公司投保了交强险，限额为122,000元(其中医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元)及商业三者险(限额为500,000元，含不计免赔)，事故发生时属于保险期限内。上述事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、定损单、维修清单、笔录及当庭陈述等为证，本院予以认定。本院认为，侵害他人财产造成相应损失的应依法予以赔偿，基于庭审查明的事实及法律规定，被告胡利华承担本起事故全部责任，其应对本案的损失承担全部责任。至于被告勃新公司、一嗨租车是否需要承担责任的问题，由于事故车辆系由被告勃新公司向被告一嗨租车处租赁后，再次租赁给被告胡利华使用，现有证据无法证明被告勃新公司、一嗨租车对损害的发生存有过错，故该两被告辩称不承担赔偿责任的意见，符合规定，本院予以采纳。由于事故车辆在被告大地保险上海分公司投保交强险，故其应在交强险相应限额内承担民事责任。本案的争议焦点在于被告大地保险上海分公司是否应当在商业三者险内承担赔偿责任的问题。本院认为，首先，根据法律规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”该规定确立了驾驶人于事发后负有保护现场、协力救助的义务，该义务为法定义务，不得违反。只有事故中发生重大人员伤亡，需要及时医疗救治时，离开现场才有合理性和必要性。本起事故发生后，被告胡利华未报警，且现有证据亦未证明其受伤需要及时、紧急救治的严重程度，其离开现场的行为缺乏合理性和必要性。其离开现场的行为，脱离了警察凭其职业注意力的可控范围，胡利华在事故发生后未及时让警察知晓自己的驾驶状态，其实质是毁灭了警察掌握驾驶员开车状态证据的最佳机会，导致警察对于驾驶员驾车时的状态无从查证。同时，被告胡利华亦未直接或通过他人向被告大地保险上海分公司及时报案，亦导致被告大地保险上海分公司丧失了全面勘查了解保险事故性质、原因及经过的最佳时机,有违保险法最大诚信原则。其次，有关被告胡利华就诊问题。审理中，被告胡利华称事发后其至医院就诊，但手机、钱包均遗留在车上，后发现自己未带钱，故未在医院就诊。根据被告大地保险上海分公司提供的证据显示被告胡利华向其进行理赔时提供的理赔资料包括了被告胡利华于2015年4月21日凌晨3时于上海市普陀区中心医院就诊的病历。但经被告大地保险上海分公司核实，被告胡利华实际的就诊时间为2015年4月21日晚21时，上述医院亦出具了该病历无效的证明。对此，被告胡利华亦承认其实际就诊时间为2015年4月21日晚21时，但对于为何病历记载的就诊时间为2015年4月21日凌晨3时表示“不清楚”。另外，被告胡利华亦在庭审中就其事故发生之后的去向进行陈述，其称“我回去睡觉了”。因此，该证据无法证明被告胡利华于事发后及时前往医院进行了就诊。综上所述，被告大地保险上海分公司主张在商业三者险内不予赔偿的辩称意见于法有据，本院予以采纳。至于原告提出赔偿的范围和总的数额，应根据现有的法律、法规、鉴定结论及事实证据作为赔偿依据。关于车辆修理费36,000元,原告提供了相应证据予以佐证，现被告均予以认可，故本院予以确认。审理中，被告一嗨租车经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告蔺奇霞车辆修理费人民币2,000元；二、被告胡利华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔺奇霞车辆修理费人民币34,000元；三、对原告蔺奇霞的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币700元，减半收取计人民币350元，由被告胡利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴大成二〇一六年一月七日书 记 员  王 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。