云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)丽中民一终字第296号 上诉人（原审被告）刘兴明，男，现年58岁，汉族，小学文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。 委托代理人张云平，云南玉龙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）王世红，男，现年55岁，彝族，小学文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。 上诉人刘兴明（以下简称上诉人）因与被上诉人王世红（以下简称被上诉人）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服华坪县人民法院（2015）华民初字第968号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明的案件事实是：被告刘兴明在华坪县中心镇河东村委会承包一项工程，雇佣原告王世红为其工作。2014年12月25日，原告工作时受伤，原告受伤后，被送到华坪县人民医院住院治疗，伤情为左额叶脑挫伤、右枕部头皮下血肿，住院7天后出院，医嘱建议:休息4周，3月内注意行走时有家属陪护;定期CT复查每月至少一次，连续3次。花费住院费2959.55元，其中新农合支付1804.60元，自付1154.95元，原告住院期间系被告亲属护理，其间被告支付原告医药费等1500元。2014年12月31日，被告刘兴明与原告妻子肖国容就原告受伤后的各项损失达成协议，协议约定原告医药费、生活费等全部费用认定为6600元，协议签订后原告出现前任何情况由王世红自行负责，与刘兴明无关。该款刘兴明已支付肖国容。原告受伤出院后，一直在家务农。2015年3月6日，原告到攀枝花检查，花费检查费900元。2015年4月9日，原告再次到华坪县人民医院住院治疗，出院诊断为双侧额顶部慢性硬膜下血肿，外伤性癫痫。住院32天出院，花费住院医药费8256.21元，其中新农合支付4925.90元，自付3330.31元。原告的伤经云南正大法医司法鉴定中心云南正大(2015)临床鉴字第15103号司法鉴定意见书鉴定伤残等级为八级，误工损失日评定为伤后365日，支付鉴定费及移送材料费1980元。 原审法院认为，被告刘兴明雇请原告为其工作，二者之间属雇佣关系，原告在工作期间受伤，被告刘兴明应承担赔偿责任。虽然原告受伤后，被告刘兴明与原告妻子肖国容在2014年12月31日即原告第一次住院期间就原告受伤后的各项损失达成协议，但该协议未经原告签字确认且协议中“协议签订后，原告出现的任何情况由王世红自行负责，与刘兴明无关”的约定违反法律的规定，也与原告2015年4月9日，因伤情复发，再次到华坪县人民医院住院治疗的实际情况不符。据此，原告起诉要求被告赔偿的主张予以支持。原告王世红的各项损失费用认定为:医药费12115.76元、误工费28835元(79元/天×365天）、住院伙食补助费3900元(100元/天×39天)、护理费9638元(79元/天×122天)、残疾赔偿金44736元(7456元/年×30%×20年)、鉴定费1980元、交通费酌情认定200元，合计101404.76元，扣除被告支付的8100元，被告还应支付93304.76元。对原告主张的第二次住院期间临时处方药费，原告虽提交了住院临时处方，但未提交交费票据予以证实，不予支持。对原告主张的营养费，虽然云南正大法医司法鉴定中心评定原告的营养期为伤后150日，但原告两次住院均无需加强营养的医嘱证明，营养费不予支持。对原告主张的后期康复费及治疗费，应以实际产生为准，不予支持。对被告提出的原告对事故发生具有重大过错的抗辩主张，被告未提交证据予以证实，不予支持。据此，本案经原审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告刘兴明在本判决生效后十日内，一次性支付原告王世红剩余的各项赔偿款共计人民币93304.76元;二、驳回原告的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告刘兴明承担。 原审判决宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，重新作出公正合理的判决，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由是：原判认定事实不清。一、被上诉人是上诉人雇佣的工人，在工作中因穿的皮鞋太滑摔下受伤后，住院7天到2014年12月31日，双方还签了一份赔偿协议，已经履行完毕。二、施工作业过程中，上诉人多次强调要工人多注意安全，不要穿拖鞋及皮鞋。因被上诉人不听上诉人的安排，穿皮鞋滑倒摔伤，被上诉人存在过错。三、上诉人与被上诉人签订的赔偿协议不违反法律、法规的强制性规定，应该是有效的。四、协议履行完毕四个月后，被上诉人又住院治疗，此次住院是不是与前次受伤有关无证据证实。上诉人有证据证明被上诉人出院后在家干农活。原判认定两次住院治疗有关联性，没有根据。五、司法鉴定是被上诉人自行委托的，不应采信。六、新农合报销的医疗费用，上诉人不应再赔偿。 上诉人的代理人提出以下代理意见：一、上诉人不是工程承包人，只是代班的工人，不是本案适格当事人。二、被上诉人第二次住院与工作中受伤之间是否有因果关系，应当有专业的鉴定结论作为依据，也应当由被上诉人举证证明。一年的误工期与被上诉人出院后就开始干农活的事实不符，被上诉人的伤残等级过高。三、新农合报销的医疗费不能重复赔偿。 被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉、维持原判。其主要理由是：一、原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人是工程承包人，被上诉人两次住院，从出院证就可以看出，两次住院的入院诊断是一样的，并且还伴有外伤性癫痫的后遗症。二、双方签订的赔偿协议条款与《合同法》第五十三条的规定相违背，应该无效，况且协议约定的金额原判已经扣除。三、对于鉴定意见书，云南正大法医司法鉴定中心是有鉴定资质、正规的鉴定中心。四、上诉人作为工程承包人，对其雇佣工人负有安全注意和劳动保护的职责和义务，提供安全的工作环境。但上诉人未采取任何的劳动保护措施及安全监督、管理的义务，施工的木板存在重大的安全隐患。上诉人无证据证明被上诉人存在重大过错，应承担全部责任。 二审中，上诉人向本院提交了一份付顶学与华坪县华安燃气有限公司的“工程施工合同”，但该合同中并无合同双方的签字及印章，本院不将其作为证据审查。 经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，雇员在从事雇佣活动过程中，因工作遭受到人身伤害的，雇主应当承担民事赔偿责任。上诉人刘兴明雇佣被上诉人王世红从事房屋修建工作，被上诉人在工作中受到伤害所造成的损害后果，包括医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等，上诉人刘兴明作为雇主，依法应当承担民事赔偿责任。原审法院关于上述费用的认定和计算，证据充分，计算标准的法律依据确实。上诉人提出被上诉人有过错的上诉理由，并无证据证实，本院不予采纳。因上诉人与被上诉人签订的赔偿协议约定的条款侵犯了被上诉人的合法权益，上诉人提出该赔偿协议有效的上诉理由，本院不予采纳。被上诉人第二次住院的病情诊断与第一次住院的病情诊断相互吻合，均证实了“额部硬膜下血肿”的事实，因此，被上诉人两次住院均是治疗同一伤情，上诉人及其代理人提出两次住院之间无因果关系的上诉理由，本院不予采纳。被上诉人的伤情鉴定是由具有法定鉴定资质的专业性鉴定机构依法定程序作出，上诉人并无证据证实该鉴定结论的错误，所以，上诉人及其代理人提出不采信鉴定结论的上诉理由，本院不予采纳。本案系雇员受害赔偿责任纠纷，上诉人应承担特殊的民事责任，对被上诉人的损失承担全部赔偿责任，上诉人及其代理人提出的“新农合”报销的费用不应赔偿的理由，本院不予采纳。上诉人并无证据证实其没有雇佣被上诉人、上诉人只是代班工人的事实，因此，上诉人的代理人提出本案上诉人不是适格当事人的主张，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果准确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1430.00元，由上诉人刘兴明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪飞 审判员  高精红 审判员  普丽仙 二〇一六年一月六日 书记员  杨向梅