北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第11894号原告北京薪火科创投资中心（有限合伙），住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦*号***室。执行事务合伙人中关村兴业（北京）投资管理有限公司。执行事务合伙人代表何浩，总经理。委托代理人江群，北京市中满律师事务所律师。原告叶梁，男，1979年9月5日出生。委托代理人江群，北京市中满律师事务所律师。被告邸烁，男，1970年7月25日出生。委托代理人刘燕，北京市陆通联合律师事务所律师。原告北京薪火科创投资中心（有限合伙）（以下简称投资中心）及原告叶梁与被告邸烁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏玮担任审判长，与人民陪审员刘虎、刘卫星组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶梁、原告投资中心及原告叶梁共同的委托代理人江群，被告邸烁的委托代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告投资中心及原告叶梁共同诉称：2013年7月，北京乐投信息技术有限公司（以下简称乐投公司）增资扩股，并与新的投资方签订了增资协议。投资中心及叶梁作为新的投资方，分别向乐投公司投资485万元和15万元，并分别持有该公司19.4%和0.6%的股权。2014年1月，乐投公司进行新一轮增资，上述持股比例分别被稀释为12.9333%和0.4%。在签订增资协议前，投资中心与叶梁另于2013年4月20日与邸烁签订一份补充协议。根据该协议约定，当下列条件出现时：乐投公司完成第一轮融资满5年的（自2013年完成增资变更登记之日起算），乐投公司完成第一轮融资不满5年但因故清算的，邸烁同意收购投资中心及叶梁所持乐投公司股权，投资中心及叶梁亦有权要求邸烁收购其股权。上述协议还约定了收购款的计算方式，以及支付收购款的期限是接到投资中心与邸烁要求收购股权的书面通知一个月内。此后，投资中心及叶梁依照约定向乐投公司分别投资485万元和15万元，并经工商登记正式持有该公司股权。2014年8月13日，经乐投公司股东会决议，该公司解散并进行清算，正式进入清算程序。根据补充协议的约定，投资中心及叶梁于2014年8月20日向邸烁发出书面通知，要求其按照约定收购投资中心及叶梁的股权并支付收购款，但邸烁拒绝签收也不履行合同义务。无奈之下，投资中心及叶梁又于2013年8月27日向邸烁发出电子邮件重申上述要求，但邸烁仍置之不理。现投资中心及叶梁依法提起诉讼，要求判令：1、邸烁收购投资中心所持有的乐投公司12.9333%股权；2、邸烁收购叶梁所持有的乐投公司0.4%股权；3、邸烁向投资中心支付股权收购款5779583元，并支付相应逾期付款利息（以5779583元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2014年9月27日起计算至实际付清之日止）；4、邸烁向叶梁支付股权收购款178750元，并支付相应逾期付款利息（以178750元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2014年9月27日起计算至实际付清之日止）。被告邸烁辩称：邸烁认为投资中心及叶梁的主体身份有问题，其均不是本案适格的诉讼主体，故请求人民法院中止本案审理，或者驳回投资中心及叶梁的诉讼请求。原因在于，乐投公司股东木志勇于2015年5月4日向本院提起公司决议效力确认之诉，其中涉及的公司决议系投资中心及叶梁成为乐投公司股东的决议，因此邸烁认为叶梁及投资中心作为乐投公司股东的身份存在争议，因此其提起本案诉讼没有事实和法律依据。经审理查明：2013年3月25日，乐投公司形成一份该公司章程。根据章程记载，该公司注册资本为60万元。股东的姓名（名称）、出资额及出资方式情况为：股东北京乐投科技有限公司以货币方式出资9万元；股东冯钰以货币方式出资6.375万元；股东曹宇以货币方式出资6.375万元；股东邸烁以货币方式出资20.7787万元；股东木志勇以货币方式出资3.7299万元；股东乔文东以货币方式出资4.9802万元；股东郑萍以货币方式出资0.1245万元；股东褚俊琳以货币方式出资0.1779万元……。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东之间可以相互转让其部分或全部出资。公司的营业期限20年，自公司营业执照签发之日起计算。公司登记事项以公司登记机关核定的为准。2013年4月20日，投资中心、叶梁（合称甲方）与邸烁（乙方）及乐投公司（丙方）共同签订一份补充协议。根据协议记载，乐投公司于2013年增资500万元，投资方投资中心向公司投资485万元，认购公司增资，并持有公司19.4%股权；投资方叶梁向公司投资15万元，认购公司增资，并持有公司0.6%股权。经平等协商，甲乙丙三方就股权收购达成协议如下：有下列情形之一的，甲方有权要求乙方按照如下规定收购甲方所持公司全部或部分股权：（1）丙方完成第一轮融资满五年的（自2013年丙方完成增资变更登记之日起算）；（2）丙方完成第一轮融资不满五年但因故清算的。股权收购款为：甲方已缴纳的投资金额总额加投资利息扣除公司已分配的股利。具体计算方式：收购股权的价款=甲方投资金额总额×（1+10%）×n-D,n为增资完成之日起至甲方决定行使此权利的年数（不足一年的部分按月计算），D为公司已分配的股利。乙方应在接到甲方要求收购股权的书面通知后一个月内，向甲方支付全部股权收购款。丙方就乙方的前述支付义务向甲方承担连带保证责任。自丙方第三轮融资起，乙方同意甲方在丙方的任何一轮（包含第三轮）融资中以该轮融资的价格出让其所持公司全部或部分股权；如甲方未选择出让股权，或出让了部分股权，则该协议第一条、第二条关于股权收购的内容自动失效。协议自各方全部签字、盖章之日起生效。上述协议的落款处，加盖有投资中心及乐投公司的印章，并另有叶梁与邸烁两人的签名字样。2013年5月15日，乐投公司形成一份该公司章程。根据章程记载，该公司注册资本为75万元。股东的姓名（名称）、出资额及出资方式情况为：股东北京乐投科技有限公司以货币方式出资9万元；股东冯钰以货币方式出资6.375万元；股东曹宇以货币方式出资6.375万元；股东邸烁以货币方式出资20.7787万元；股东木志勇以货币方式出资3.7299万元；股东乔文东以货币方式出资4.9802万元；股东郑萍以货币方式出资0.1245万元；股东褚俊琳以货币方式出资0.1779万元；股东投资中心以货币方式出资14.55万元；股东叶梁以货币方式出资0.45万元……。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东之间可以相互转让其部分或全部出资。公司的营业期限20年，自公司营业执照签发之日起计算。公司登记事项以公司登记机关核定的为准。2013年5月16日，投资中心及叶梁（合称甲方）与邸烁、冯钰、曹宇、木志勇、北京乐投科技有限公司（合称乙方）以及乐投公司（丙方）共同签订一份增资协议。根据协议记载，丙方因经营发展的需要，拟引进投资者以扩大资本规模，经公司有关权力机构批准，同意由投资中心、叶梁对公司投资，成为公司股东。根据公司经营情况以及未来发展预期，公司现时价值为2000万元。甲方投资中心向公司投资485万元，认购公司增资，并确定增资后甲方投资中心所占公司股权比例为19.4%。甲方叶梁向公司投资15万元，认购公司增资，并确定增资后甲方叶梁所占公司股权比例为0.6%。甲方投资中心485万元投资款中，14.55万元计入注册资本取得公司19.4%股权，其余470.45万元计入公司资本公积。甲方叶梁15万元投资款中，0.45万元计入注册资本取得公司0.6%股权，其余14.55万元计入公司资本公积。自该协议生效之日起，甲方应积极履行股东职责。公司应在收到入资凭证后20个工作日内依据该协议修改公司章程并完成工商变更登记手续，协议各方有义务积极配合。经各方协商一致，可以书面形式对该协议进行变更。协议自各方全部签字、盖章之日起生效。协议未尽事宜，由协议各方协商另行签订补充协议，补充协议与该协议具有同等法律效力。上述协议的落款处，加盖有投资中心的印章，并有叶梁、邸烁、冯钰、曹宇、木志勇各方的签名字样，另加盖有北京乐投科技有限公司以及乐投公司的印章。2013年9月30日，乐投公司形成一份该公司章程。根据章程记载，该公司注册资本为105万元。股东的姓名（名称）、出资额及出资方式情况为：……股东邸烁以货币方式出资29.085万元……股东投资中心以货币方式出资20.37万元；股东叶梁以货币方式出资0.63万元……。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东之间可以相互转让其部分或全部出资。公司的营业期限20年，自公司营业执照签发之日起计算。公司登记事项以公司登记机关核定的为准。2014年1月17日，乐投公司形成一份该公司章程。根据章程记载，该公司注册资本为157.5万元。股东的姓名（名称）、出资额及出资方式情况为：……股东邸烁以货币方式出资29.085万元……股东投资中心以货币方式出资62.37万元；股东叶梁以货币方式出资11.13万元……。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东之间可以相互转让其部分或全部出资。公司的营业期限20年，自公司营业执照签发之日起计算。公司登记事项以公司登记机关核定的为准。2014年8月13日，乐投公司形成一份该公司2014年临时股东会决议。根据决议记载，此次会议于当日在乐投公司会议室举行，乐投公司股东代表应到12名，实到7名，代表有表决权股份的85.9934%。经参会股东代表充分讨论审议，形成如下决议：审议通过《关于解散乐投公司的议案》，同意解散清算乐投公司，由投资中心、叶梁、邸烁、冯钰、曹宇等共同成立清算组，并同意叶梁任清算组组长，由清算组负责后续清算等事宜。表决结果：同意该议案的股东代表85.9934%的表决权，反对议案的股东代表0%的表决权，弃权议案的股东代表14.0066%的表决权。2014年9月17日，北京市工商行政管理局朝阳分局向乐投公司出具一份备案通知书，其记载内容包括：“经审查，你单位提交的清算组备案申请，材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。清算组成员如下：负责人：叶梁；成员：乔文东……冯钰、褚俊琳、叶梁、邸烁、投资中心……”。另查，本院于2015年5月4日依法受理了原告木志勇向被告乐投公司以及北京乐投科技有限公司提起的公司决议效力确认纠纷案件。该案中，木志勇以其本人签名被仿冒为由，要求确认乐投公司形成于2013年5月16日的第六届第二次股东会会议决议为无效，且该决议内容中涉及同意增加叶梁及投资中心成为乐投公司新股东，乐投公司注册资本增加至75万元的内容。邸烁就此向本院提交一份中止本案审理的书面申请，称投资中心与叶梁作为乐投公司股东的身份目前存在有争议，故两原告是否具备本案的诉讼主体资格，有待于木志勇所提起之上述案件的诉讼结果方能确定。因此，邸烁认为本案应当依法中止审理。对于邸烁的上述申请内容，投资中心及叶梁均主张，其系依据与邸烁所签署的补充协议提起本案诉讼，木志勇所提起的另案诉讼并不能影响其相应合同地位。此外，投资中心及叶梁确已向乐投公司进行了现金投资，并实际持有乐投公司相应股权，且其股东身份亦在工商行政部门进行登记，故其均系乐投公司的善意投资者及合法股东。诉讼中，邸烁向本院提交一份书面鉴定申请，申请对补充协议落款处“邸烁”的签名字样是否为其本人所签进行司法鉴定。为此，本院根据邸烁的鉴定申请事项，将相应鉴定检材与鉴定样本移送至北京长城司法鉴定所进行司法鉴定。此后，北京长城司法鉴定所于2015年10月29日出具长城司鉴[2015]文鉴字第186号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材标注日期2013年4月20日补充协议第3页乙方（原股东）：（签字）处的“邸烁”签名字迹与样本上的“邸烁”签名字迹是同一人所写。对于上述司法鉴定意见，投资中心及叶梁与邸烁各方均表示予以认可。诉讼中，投资中心及叶梁共同向本院提交一份关于收购乐投公司股权的书面通知，其所载内容包括：“邸烁先生：根据贵我双方于2013年4月20日签订的《补充协议》和乐投公司2014年8月13日做出的《乐投公司临时股东会决议》，您应当依约收购我方所持乐投公司股权。现正式通知您，请您收购我方所持的乐投公司合计20%的股权，并向我方支付股权受让款本息合计554.1667万元，上述收购和支付事宜须于2014年10月20日之前完成”。同时，投资中心及叶梁均称，其曾于2014年8月27日通过发送电子邮件的方式，将上述书面通知发送至邸烁个人的电子邮箱内，并为此向本院提交有（2015）京国信内经证字第0072号公证书在案佐证。对此，邸烁则主张其从未收到过要求其收购投资中心及叶梁所持乐投公司股权的通知。诉讼中，邸烁称，涉诉增资协议及补充协议本身均属无效合同，理由在于：其一，邸烁系受到欺骗后签订了补充协议。补充协议的形成时间要早于增资协议，原因系投资中心及叶梁谎称补充协议系用于投委会决策使用，且增资协议签订后即会销毁补充协议，故先行签署了补充协议。同时，邸烁正是因为相信补充协议已经被销毁，所以才同意对乐投公司进行清算。第二，增资协议为变相借款合同，并非对赌协议，依法应被认定为无效，补充协议作为从协议亦应被认定无效。投资中心及叶梁签署增资协议的目的不在于取得乐投公司的股权开展经营，投资中心及叶梁无论盈亏均可能收回本息，故增资协议符合借款合同的法律特征。第三，根据增资协议及补充协议的约定内容，所有合同权益均由乐投公司享有，而所有责任却均由邸烁一人承担，明显违反了权利义务对等的原则。同时，增资协议及补充协议的内容本身具有保底条款性质，违背了等价有偿原则，所确定的权利义务严重不对等，故应被认定为无效。诉讼中，投资中心及叶梁均称，其所主张的股权收购款的具体计算方式为，在补充协议所约定的计算方式“收购股权的价款=甲方投资金额总额×（1+10%）×n-D”中，其中n按照13个月计算，自2013年8月1日至2014年8月31日，该期间范围计算的起点为乐投公司完成股东变更登记的时间（实际变更时间为7月20日左右），计算终点系向邸烁发出收购通知的时间（2014年8月26日）。同时，投资中心及叶梁均称，其向乐投公司实际投资之后，乐投公司并未向其分配过任何红利。对此，邸烁亦认可乐投公司于上述期间范围内并未向该公司股东进行过任何红利分配。上述事实有原告投资中心及原告叶梁共同提交的增资协议、补充协议、备案通知书、乐投公司章程三份（2013年5月15日、2013年9月30日、2014年1月17日）、乐投公司临时股东会决议（2014年8月13日），被告邸烁提交的本院案件受理通知书等证据材料以及长城司鉴[2015]文鉴字第186号司法鉴定意见书、本案开庭笔录、本案询问笔录在案佐证。本院认为：本案中，根据投资中心及叶梁所提交之相关证据，以及北京长城司法鉴定所出具之相应鉴定意见书显示，投资中心及叶梁与邸烁各方之间，确系签订有增资协议及补充协议两份文件。同时，从增资协议与补充协议各自所记载之签订时间，以及投资中心及叶梁之陈述内容来看，补充协议的形成时间实际系早于增资协议的形成时间。针对增资协议及补充协议两者形成时间的先后，以及两份协议的具体约定内容，邸烁明确主张两份协议均应属无效。结合邸烁的相应抗辩主张，本院先行就两份协议的效力问题发表如下几方面意见。首先，针对补充协议先于增资协议签订的问题，邸烁主张系其因受到欺诈而与投资中心及叶梁签署补充协议。对此，本院认为，根据我国《合同法》相关规定，缔约欺诈本身并非导致合同无效的法定情形，故邸烁的抗辩主张应属于法无据。不仅如此，邸烁虽主张叶梁及投资中心曾于签订补充协议前向其陈述虚假信息，但其却并未能就此提供相应证据，故上述抗辩主张亦缺乏充分事实依据。此外，本院认为，补充协议的形成时间虽早于增资协议本身，但从补充协议的具体条款来看，上述缔约顺序并未造成各方当事人之间具体权利义务内容的冲突，故亦无法从缔约时间的角度推翻补充协议本身的正当性。第二，针对增资协议及补充协议的具体约定内容，邸烁主张两份协议属于变相的借贷协议，故应属无效。对此，本院认为，根据最高人民法院有关民间借贷的司法解释规定，企业与企业之间的资金借贷行为并非当然无效，故无论邸烁关于协议性质的抗辩主张是否成立，均不必然导致上述两份协议的无效。再者，从增资协议与补充协议的约定内容来看，其明确体现有投资中心与叶梁作为投资方向乐投公司进行股权性投资的意思表示，并设计有相关资本进入、资本维持及资本退出的投资保障条款，而非民间借贷类的单纯定期还本付息条款。由此看来，增资协议及补充协议的约定内容，应属符合“对赌协议”的基本法律特征，而不存在邸烁所主张的上述无效情形。第三，如上所述，在增资协议及补充协议符合“对赌协议”基本法律特征的前提下，补充协议中关于投资中心及叶梁与邸烁之间相关权利义务的约定，实际属于投资方与作为投资对象之股东开展“对赌”的典型模式，此种“对赌”模式属于当事人之间意思自治的结果，且并未损害公司及其利益相关者的合法利益。对此，从目前我国法律、行政法规之内容以及有关司法实践情况来看，邸烁作为乐投公司的原股东，通过自行处分相关权益实现投资方对乐投公司的进入，既不违背资本市场的风险分担原理，亦不属于相关司法解释所规制的保底条款范畴，故补充协议之内容本身并不存在无效情形。因此，对于邸烁的该部分无效抗辩主张，本院亦不予支持。结合上述三方面意见，本院认为，投资中心、叶梁及邸烁等各方之间所签署的增资协议及补充协议，其内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，皆应属有效。本案中，根据增资协议的约定，投资中心及叶梁向乐投公司实际投资的款项中，有部分款项将直接用于乐投公司增加注册资本数额，投资中心及叶梁据此成为该公司的显名股东。此外，投资中心与叶梁所投入之其他款项，则计入乐投公司的资本公积。换言之，投资中心及叶梁所投资之款项，最终将以不同之名义共同成为乐投公司营业资产的组成部分。此后，从乐投公司历次章程记载内容的变更情况来看，投资中心及叶梁确已成为乐投公司的新加入股东，且其持股比例与增资协议的约定内容应属一致。结合上述情形，本院认为，根据增资协议约定，投资中心与叶梁成为乐投公司股东的前提，系两方主体按该协议约定对乐投公司进行实际投资，否则乐投公司并无理由确认其股东地位及相应持股比例。换言之，通过乐投公司记载内容的历次变更情形来看，投资中心与叶梁确已实际投资到位。作为投资中心与叶梁履行约定投资义务的合理对价，则其亦实际拥有了增资协议及补充协议对其所赋予的相应权益，这些权益包括但并不仅限于乐投公司相应股权，因为如上所述，按照增资协议的约定，投资中心与叶梁的绝大部分投资款项系以资本公积的形式成为乐投公司的营业资产。综合增资协议的实际履行状况，对于邸烁向本院所提出中止本案审理的书面申请，本院认为，首先，案外人木志勇确已另案起诉要求确认乐投公司有关股东会决议无效，且该决议内容直接涉及该公司增资以及增加叶梁及投资中心为该公司新股东的内容，但本案诉讼却并非投资中心及叶梁提起的公司诉讼，故股东资格问题并非两主体提起本案诉讼的基础。第二，投资中心及叶梁提起本案诉讼的直接依据系补充协议，如上所述，投资中心及叶梁享有该合同项下权益的前提系实际完成对乐投公司的投资，至于其是否实际成为乐投公司的股东，并不构成判断投资中心及叶梁依据补充协议所享有之法律地位的依据。第三，在投资中心及叶梁均已实际向乐投公司实际投资的情况下，无论乐投公司内部的决议性文件是否存在瑕疵，投资中心及叶梁作为投资者的合法权益均应得到充分保障。结合以上，案外人木志勇提起另案诉讼之结果，明显对本案诉讼结果不存在当然的预决效力，故邸烁关于中止本案审理的申请理由，缺乏必要的事实与法律依据，本院不予采纳。本案中，根据补充协议的约定，投资中心及叶梁投资到位后，如果乐投公司出现约定之情形，则邸烁应按约定之受让价格收够投资中心及叶梁所持投资中心的股权。关于股权收购的触发情形，包括但不限于投资中心及叶梁投资到位后不满五年，乐投公司进入清算阶段。按照公司法原理，公司清算意味着公司法人经营事项的终止，同时也意味着公司法人处于濒临注销的境地。投资中心及叶梁与邸烁之间的上述约定内容，其本质系对投资中心及叶梁作为乐投公司投资者的权益实现设置一定期权保障，也就是投资中心及叶梁与作为乐投公司股东邸烁之间就乐投公司接受投资后，围绕该公司经营行为的可持续性展开“对赌”。如果作为乐投公司的股东的邸烁对赌失败，则其应通过股权收购的方式对投资中心及叶梁的投资者权益损失予以弥补。从目前司法实践的情况来看，上述投资者与股东之间开展“对赌”的行为，其本身并无不当，应予肯定。本案中，从乐投公司相应股东会决议的内容，以及该公司工商备案材料的记载来看，乐投公司目前确已进入清算阶段。在目前并无任何相反证据足以推翻上述证据材料之证明力的情况下，应可以认定补充协议中所约定的股权收购条件已被触发，故邸烁应当履行其相应的约定义务。本案中，对于补充协议所约定之股权收购价格计算方式而言，其中投资中心与叶梁的具体投资数额应属确定。同时，关于投资中心与叶梁所主张之投资期间，结合本案中相关证据判断，其所主张的投资期间按照十三个月计算，亦无不当。此外，关于乐投公司是否分配红利的问题，投资中心与叶梁与邸烁均认可，乐投公司于上述投资期间内并未分配过任何红利。结合以上，投资中心与叶梁向邸烁所主张的股权收购款计算方式，并无不当，故对其相应诉讼请求，本院予以支持。再者，邸烁至今未能依约向投资中心及叶梁支付股权收购款，构成违约，故投资中心及叶梁有权向其主张相应逾期付款利息。关于投资中心与叶梁所主张的逾期付款利息计算标准，并无不当。然而，由于本案目前并无充足证据证明，投资中心与叶梁是否已向邸烁有效送达要求其收购股权的书面通知，故本院酌定以向邸烁送达本案应诉材料的时间作为上述逾期付款利息的起算时间，对于投资中心与叶梁超出部分的诉讼请求，本院不予支持。本案中，在邸烁依约向投资中心及叶梁支付股权收购款后，根据补充协议的约定，其亦有权取得投资中心及叶梁依照涉诉增资协议所取得的乐投公司股权。结合本案相关证据，投资中心及叶梁在乐投公司的持股比例曾发生变动，故邸烁目前有权取得的持股比例，应系涉诉增资协议项下投资款所对应的原持股比例在其两方当前之持股比例中所体现的部分。据此，投资中心与叶梁所主张的邸烁应收购之持股比例，并无不当，故本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邸烁向原告北京薪火科创投资中心（有限合伙）支付股权收购款五百七十七万九千五百八十三元，并支付相应逾期付款利息（以五百七十七万九千五百八十三元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自二Ｏ一五年三月十三日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、被告邸烁向原告叶梁支付股权收购款十七万八千七百五十元，并支付相应逾期付款利息（以十七万八千七百五十元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自二Ｏ一五年三月十三日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；三、被告邸烁履行完毕上述第一项给付义务后，有权取得原告北京薪火科创投资中心（有限合伙）所持有的北京乐投信息技术有限公司百分之十二点九三三三的股权；四、被告邸烁履行完毕上述第二项给付义务后，有权取得原告叶梁所持有的北京乐投信息技术有限公司百分之零点四的股权；五、驳回原告北京薪火科创投资中心（有限合伙）及原告叶梁其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万三千五百零八元（原告北京薪火科创投资中心（有限合伙）已预交二万六千七百五十四元），由被告邸烁负担，于本判决生效后七日内交纳。财产保全费五千元（原告北京薪火科创投资中心（有限合伙）已预交），由被告邸烁负担，于本判决生效后七日内交纳。本案鉴定费二万八千五百元，被告邸烁已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 魏 玮人民陪审员 刘 虎人民陪审员 刘卫星二〇一六年一月二十七日书 记 员 赵 曦书 记 员 陈 伟