山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2015）临兰民初字第4103号原告（反诉被告）广州市某服饰有限公司。法定代表人魏某，董事长。委托代理人梁华民，广东宝威律师事务所律师。被告（反诉原告）郭某，男，汉族，个体，住临沂市兰山区。被告乔某，女，汉族，个体，住址同上。二被告共同委托代理人公为杰，山东衡正源律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市某服饰有限公司（以下简称某公司）与被告（反诉原告）郭某、乔某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）某公司委托代理人梁华民，被告（反诉原告）郭某、乔某委托代理人公为杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告某公司诉称，从2011年4月起，两位被告一直赊购原告货物，于2014年11月21日，两位被告书面确认共欠原告款项为人民币1089958元，并承诺所欠货款于2015年5月1日前向原告还清。期间，两位被告通过银行转账共向原告偿还欠款300000元，现尚欠款项789958元。为此，原告多次向两位被告追讨未果，现无奈诉至法院，请求法院判令两位被告向原告连带偿还欠款共计789958元及利息约18000元（利息从2015年2月1日起按银行同期贷款逾期利率计算到付清止，现暂计至起诉之日利息约18000元）。并由被告承担本案诉讼费用。被告郭某答辩称，1、华丰服装城A区3楼22号商铺和4楼23号商铺系答辩人个人经营，其中3楼系个体工商户形式，4楼系自然人独资形式，负责人均系且仅系答辩人个人，而非答辩人与乔某共同经营。2、答辩人2013年开始于某公司发生代销货物关系，货物可随时退货。3、答辩人从未向某公司书面确认欠款，某公司提交的欠条不是答辩人所写，签字不是答辩人本人签字。4、某公司的货物经常出现消费者投诉客诉，反应衣服出现穿上一两天未经水洗就脱线、破损、掉色等质量问题，只是库存货物18258元（合计1545831元）无法销售，某公司生产的货物造成“国豪”品牌出现负面影响，致使答辩人决损失，因发现某公司的货物质量不合格，答辩人多次要求某公司予以退货、返还货款，结果某公司却违反双方交易习惯，拒收上述货物，双方最终协商未果。综上，某公司违反双方可随时退货的代销交易惯例，且其所供货物质量不合格，已严重违约，答辩人根据《合同法》关于合同履行的抗辩权的规定，有权拒付任何款项，某公司起诉要求支付货款及利息的主张不能成立，应予以驳回。被告乔某答辩称，1、答辩人与郭某不存在共同合伙经营的事实，答辩人也不是郭某的员工。答辩人系山东亿嘉客商贸有限公司职工，担任该公司市场部总经理职务，负责市场开发，答辩人从不参与郭某店面经营事宜。2、答辩人从来未收到过某公司任何货物，与某公司不存在买卖合同关系，无付款义务。综上，答辩人与某公司不存在买卖合同关系，与郭某不存在共同合伙经营的事实，答辩人不应承担任何付款义务，应予以驳回。反诉原告郭某反诉称：华丰服装城A区3楼22号商铺和4楼23号商铺系反诉原告个人经营。反诉原告2013年开始与反诉被告发生代销货物关系，货物可随时退货。后因消费者多次投诉牛仔裤等出现穿上一两天未经水洗就脱线、破损、掉色等现象，致使库存货物18258件滞销（合计1545831元），此类货品造成“国豪”品牌出现负面影响，导致发反诉原告巨额损失，因发现反诉被告的货物质量不合格，反诉原告多次要求反诉被告予以退货、返还货款，结果反诉被告拒收反诉货物，反诉原告也未书面确认欠款数额，双方协商未果。综上，反诉被告违反双方可随时退货的代销交易惯例，且其所供货质量不合格，已严重违约，反诉被告应承担违约责任返还货款。反诉原告为了维护自身合法权益，特反诉至法院，请求法院依法判令退回库存货物18258件，判令反诉被告返还货款1545831元，并赔偿利息损失。并由反诉被告承担本案诉讼费用。反诉被告某公司反诉答辩称：1、反诉人并没有证据证明被反诉人的货物出现质量问题，并且被反诉人供货给反诉人已经长达一年多的时间，反诉人并没有提出质量问题，已经过了法定时效，并且过了提出质量问题的合理期限，法院不应当支持。2、双方并不存在随时可以退货的交易惯例，反诉人也没有提交相关的证据及法律依据，双方存在随时退货的交易惯例。因此可证明我方所供的货物质量合格，并不存在违约问题，请求法院驳回反诉人的反诉请求。经审理查明，2013年4月起，原、被告开始发生业务往来，原告向被告销售牛仔类衣服。现原告以被告尚欠货款789958元未付为由诉至本院。庭审中，原告为证实被告尚欠其货款的诉讼主张，向法庭提交了欠条一份，该欠条载明了欠款数额及承诺的还款期限。被告郭某对该证据不予认可，称该欠条落款处签字不是其本人所签。被告乔某对该欠条亦不予认可，认为其与原告不存在货物买卖关系，其也不是被告郭某的员工，不存在职务行为，并称其夫妻二人有各自的事业，工作上互补干涉。另查明，庭审中，被告郭某为证实其的答辩及反诉主张，向法庭提交了以下证据：证据一、营业执照复印件两份，证明原告提及的两个商铺一个系郭某个人经营，一个是自然人独资经营，与乔某无关。证据二、托运单及明细各一份，证明郭某曾就原告不合格货物进行退货，而原告拒收。证据三、库存明细依法，证明库存18258件货物进价是1545831元，还证明货物现在因质量不合格滞销，存放在仓库。证据四、付款明细一份，证明其已经支付2785868元。证据五、滞销在仓库的货物相片4张及货物4件，证明原告所供的货物存在褪色、脱线、破损的质量问题。证据六、笔迹鉴定申请及货物质量鉴定申请各一份，证明郭某落款处的签名不是其本人所签。原告认为证据一与本案无关，其提供的欠条已经证明了乔某和郭某已经确认了二被告欠原告货款的具体金额的事实，跟郭某是否经营几家公司没有关系。对证据二不予认可，认为该证据无法证明该批货物属于原告货物。对证据四不予认可。对证据四的真实性无法确认，但其已在起诉状自认二被告已经偿还一笔钱。对证据五不予确认，不能确认是原告供的货。原告认可被告曾向其返还价值21235元需维修产品，但主张其已将返修产品返给了被告，并提供了自2014年6月5日至6月21日间的八张托运单为证，该托运单中未能载明具体托运的货物名称，亦未载明系维修返货，被告对此亦不予认可；原告对被告提供的证据二、三均不予认可，认为该两份证据所列产品不能证明系其公司所供，亦不能据此证明其所供产品存有质量问题。对证据六的鉴定申请，原告认为已经过了合理合法的鉴定期限，当时双方对货物质量并没有封样，被告没有证据证明其提供的货物是否是原告的，且单间牛仔裤不能覆盖所有货物的质量，同时认可欠条中郭某的签字时乔某替签。被告乔某对上述证据均无意义。还查明，在本案审理过程中，被告郭某申请对原告交付给其的库存货物的质量进行鉴定。本院依据被告的申请，委托上海华碧检测技术有限公司对此予以司法鉴定。2016年6月21日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所回复函称：我单位仅可以“对涉案牛仔裤与合同约定的标样是否存在色差进行鉴定”，无法受理委托鉴定事项，无法满足审判需求，请贵院重新选择鉴定机构，相关材料、费用予以退回。上述事实，主要根据当事人举证及庭审陈述、法庭调查予以证实，相关证据及证实情况均已收集、记录在卷。本院认为，鉴于原告某公司与被告郭某对双方素有牛仔类衣服买卖业务的事实均无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点问题为：一、原告某公司是否与被告乔某存在买卖合同关系；二、欠条中被告乔某为郭某代签名的效力；三、被告乔某是否应当承担连带还款责任；四、原告所供产品是否存在质量问题。关于焦点问题一、原告某公司是否与被告乔某存在买卖合同关系。本院认为，原告提供的被告乔某签字确认的欠条，被告乔某对此亦予以认可，本院可据此认定其与原告存在买卖合同关系的事实。关于焦点问题二、欠条中被告乔某为郭某代签名的效力。被告郭某虽对该欠条不予认可，但在出具欠条后，其分别与2015年1月27日、2月12日分6次向原告支付货款共计30万元，对此并未提出异议，关于焦点问题三、被告乔某是否应当承担连带还款责任。关于焦点问题四、原告所供产品是否存在质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》有关举证责任的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，反诉原告应举证证明反诉被告所供产品存在质量问题，否则，应承担举证不能的法律后果。结合反诉原告举证及本案庭审，反诉原告未能举证证实上述问题，反诉被告对此亦不予认可，反诉原告亦未能提供其他证据予以证明。故反诉原告所举证据不能证实反诉被告所供产品存在质量问题，对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。综上，被告尚欠原告货款789958元未予支付的行为已构成违约，被告虽主张已经向原告退回价值41768元的货物，但未提交证据证实，原告对此亦不予认可，故被告应偿付原告货款789958元并自2015年2月12日起，按同期银行贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郭某、乔某自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广州市某服饰有限公司支付货款789958元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2015年2月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止。）二、驳回原告（反诉被告）广州市某服饰有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）郭某的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，由被告（反诉原告）临沂翔飞电子有限公司负担3206元，原告（反诉被告）深圳市迪杰特电子有限公司负担622元；反诉费564元，由反诉被告（原告）深圳市迪杰特电子有限公司负担423元，反诉原告(被告)临沂翔飞电子有限公司负担141元；鉴定费600元，由原、被告平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王期枫审 判 员  董国飞人民陪审员  薛 丽二〇一六年一月七日书 记 员  叶 敏