四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0322民初1733号原告：张长林，男，1969年03月21日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。被告：何功洪，男，1966年09月18日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰律师事务所律师。原告张长林与被告何功洪劳务合同纠纷一案，本院于2016年07月06日立案后，依法由审判员余华适用简易程序，分别于2016年08月09日和2016年08月25日两次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长林向本院提出诉讼请求：要求被告退还劳务费及原告垫付费用147271.72元。诉讼中，原告增加诉讼请求要求被告给付152476.80元，并承担工程质量保证金45149.9元。事实和理由：原、被告分别于2014年10月01日、2014年11月15日签订《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》，原告将其承包的位于四川省巴中市通江县石牛嘴新区的“通江1号住宅1－2号楼”工程的砌体工程和抹灰工程的劳务分包给被告，由被告组织人员负责施工。2015年2月，被告因其施工的工程质量不符合要求，其要求退出该工程的施工。2015年04月25日，原、被告经协商决定，解除双方之前签订的劳务协议，并就被告施工的工程进行了结算和处理。经结算，原告尚应付被告劳务费60701元。被告退出上述工程的施工后，由案外人吴某某带领抹灰班组和砌体班组继续施工，但在施工过程中发现：1.被告原来施工的工程不符合质量要求，需要返工。为此原告多次通知被告，被告均未组织人员返工。因此工程项目部自行组织人员进行了返工，并支付了返工工人工资和材料费共计42525元，该部分款项由项目部在原告应得的工程款中进行了扣除，故此款应由被告负担。2.被告退出时，对通江1号住宅1－2号楼1-5层门窗洞口抹灰工程未完工，但该部分工程在原、被告双方进行结算时已计算了被告的工程款，原告事后为完成该工程又支付了工程款30000元，该款项也应由被告退还。3.被告退出后，原告支付了吴某某完成通江1号住宅1－2号负楼砌体工程人工工资19400元，16层砌体工程人工工资共34240元，并代被告向丁某某支付工资7000元，被告在结算后在原告处领取了7000元，以上款项也应由被告承担。综上，被告应向原告支付的款项为152476.80元。此外，原、被告在签订的《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》均约定：工程完工并验收合格，双方进行结算后，原告仅向被告支付结算总价的95%的工程款，其余5%作为工程质量保证金，待工程竣工验收合格后再支付，但原、被告结算后，并未扣除被告工程结算总额的5%作为质量保证金，故现要求被告向原告交纳质量保证金45149.90元。被告何功洪辩称，原、被告之间签订的劳务合同，不是建设工程施工合同，双方并没有工程质量的相关约定，被告所完成的工程也并没有质量问题。在合同履行过程中，双方协商解除合同，对已完成部分工程进行了结算，并对未完成工程和需要完善工程等进行了全面的约定，相关费用也都从被告应得工程款中予以了扣留，扣留的款项多达20余万元。双方协商一致后最终形成了《通江1#2#住宅楼结算》书面的结算凭证，该结算凭证重新确定了双方新的权利义务关系，双方应按《通江1#2#住宅楼结算》的约定全面的履行各自的权利和义务。原告的主张没有法律和事实依据，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对双方签订《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》，合同履行过程双方协议解除，并对对已完成的工程进行结算后签订《通江1#2#住宅楼结算》的事实均表示认可，本院对上述事实予以确认。被告对原告提交的关于要求被告退还或支付原告各种款项共计152476.80元的相关证据的真实性，关联性及证明作用均不认可，本院综合审查了原、被告及证人的当庭陈述及原、被告所举证据后，对本案的事实确认如下：原、被告分别于2014年10月01日、2014年11月15日签订《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》，原告将其承包的位于四川省巴中市通江县石牛嘴新区的“通江1号住宅1－2号楼”工程的砌体工程和抹灰工程的劳务分包给被告，由被告组织人员负责施工。通江1号住宅1－2号楼均为地下6层，地上33层，共计39层。被告组织工人对其中地下的负1、2层、地上1-17层（不含第15层）进行了施工。后因被告所施工部分工程的质量问题，原、被告经协商后，一致同意解除双方签订的《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》，并进行了结算。因被告施工的负1-2楼、16-17楼大量工程未完成，故原、被告在结算时协商负1-2楼、16-17楼均按一层的工程量计算劳务费。经双方结算，原告完成的砖砌体工程和抹灰工程总的工程价款为902998元。但因1-14层中尚有部分工程未完成，完成的工程中也有部分工程需进一步完善，双方协商应从被告应得劳务费中扣除以下款项：1.被告入场施工前，已由他人已完成的部分砖砌体工程，经双方确定为13020元；2.由于结算时部分工程未完成，由吴某某班组需继续完成该部分工程（由于原、被告之间是按楼层计算的工程量，该部分工程已计算了被告应得工程款），双方确定扣除47000元，该款待吴某某完成该部分未完成工程后由原告直接支付吴某某；3.应由被告支付的丁某某班组的工资，改由原告直接支付给丁某某班组，由原告在被告应当工程款中扣除43721元；4.扣减应由被告支付负责抹灰的谢守坤班组人工费39470元，该款待该班组对所完成工程进一步完善后由原告负责支付；5.扣减应由被告支付负责砌体的ＸＸ班组人工费42486元，该款待该班组对所完成工程进一步完善后由原告负责支付；6.扣减工程施工中工人受伤已支付的费用6600元；7.扣减原告已借支款650000元。以上应扣减总金额为842297元，被告还应付原告工程劳务费为60701元。此后被告向原告支付了7000元，剩余53701元已由本院在（2016）川0322民初1339号案中判决由原告向被告支付。本院认为，原、被告双方签订《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》后，在合同部分履行后经协商一致后自愿解除合同。原、被告在解除合同时，不仅对被告所完成的工程进行了结算，而且对未完成工程和待完进一步需要完善的工程和拖欠工人工资等均进行了处理，并从被告应得的工程款中进行了对上述所需费用进行了扣除，扣除部份的款项由原告支接支付负责上述工程的班组。根据结算结果，双方签订书面了《通江1#2#住宅楼结算》，该结算结果是原、被告双方真实意思表示，对双方均有约束力。双方结算后，原来签订的《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》中确定的双方的权利义务已经终止，而以《通江1#2#住宅楼结算》重新确定了双方新的权利义务。双方应根据《通江1#2#住宅楼结算》全面的履行义务和行使权利。对本案原、被告争议的焦点，本院认为：一、关于原告称项目部自行组织人员进行了返工，并支付了返工工人工资和材料费共计42525元的问题：首先，在原、被告结算时并无质量问题如何处理的相关约定，其次，原告对上述主张虽提交了项目部的多份《零星派工单》及案外人田德金领到清补组的工资15000的《收条》，但本院对以上证据中的真实性和关联性均无法确认，且原告并未提交项目部实际向工人支付了以上返工费用，并已从原告处了扣除了该返工费用证据，故原告所举证据不能达到其证明目的，对原告的该项请求本院不予支持。二、关于原告诉称在被告退出时，除移交给吴某某的未完成工程外，还有其他未完成工程，且原告为此支付了工程款61711.80元的问题。原告对此提交了吴某某出具的《收条》和《关于通江项目1、2号楼1-5层门窗洞口抹灰情况》两份证据，但以上两份证据中，《收条》中的签名为吴某某书写外，其于内容均不是吴某某本人书写，《收条》是也是事后补写，证据《关于通江项目1、2号楼1-5层门窗洞口抹灰情况》也为复印件，故以上两证据的真实性无法确认，且《收条》中明确的是吴某某收到的是1-15层的砖砌体等人工费，但其中15层并不是被告在履行合同期间的施工范围，原、被告结算时也未计算该部分的工程款。加之原、被告在结算时已对未完成工程进行了处理，即由吴某某继续完成，并从被告应得的劳务费中扣留了47000元做为吴某某完成该部分工程的人工费。即使还有除移交给吴某某外的其他未完成工程，双方的结算时完全应一并处理，并扣留被告相应的工程款，但原告在结算时并未提出上述未完成的工程的实际存在，也未扣留被告相应的劳务费，系自已的权利放弃，且原告所举证据并不能证明除移交给吴某某外的其他未完成工程的实际存在，故原告该项请求本院也不予支持。三、关于原告诉称在被告退出后，原告支付了吴某某完成通江1号住宅1－2号负楼砌体工程人工工资19400元，16层砌体工程人工工资共34240元，并代被告向丁某某支付工资7000元，被告在结算后在原告处领取了7000元的问题：因原、被告在解除合同前，被告只完成了负1-2楼、16-17楼的部分工程，双方在结算时协商负1-2楼、16-17楼均按“两层算一层”结算计算的劳务费。故1-2楼、16-17楼的未完成工程并未计算被告的劳务费，该部分的工程由原告按排吴某某施工完毕后，理应由原告自行承担；对于原告支付丁某某的工资7000元和被告在原告处领取的7000元，属原、被告结算时签订的《通江1#2#住宅楼结算》中明确约定由原告应支付款项，且被告领取的7000元已在本院在（2016）川0322民初1339号案中从被告应得的款项中进行了扣除，故原告的该项请求无法律和事实依据，本院也不予支持。四、对于原告要求被告承担工程质量保证金45149.90元的问题：本案原、被告双方系劳务承包关系，原、被告在2014年签订《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》时，并无明确的缴纳工程质量保证金的约定，合同履行过程中，被告也未缴纳质量保证金，现双方签订的上述合同早已解除并进行了结算，原告的该请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告张长林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1623元，由原告张长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 余 华二〇一六年八月二十九日书记员 王大平附法律条文1．《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。2．《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。