重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行初185号原告郑世玉，女，汉族，1958年5月8日出生。原告任文凤，女，汉族，1963年3月12日出生。原告李敬富，男，汉族，1957年3月15日出生。原告王泽秀，女，汉族，1963年10月29日出生。原告暨诉讼代表人林德强，男，汉族，1954年8月11日出生。五原告共同委托代理人林德玉，女，汉族，1951年8月25日出生。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，市长。委托代理人李廷刚，重庆市人民政府工作人员。委托代理人施恩，重庆市人民政府工作人员。原告郑世玉等5人诉被告重庆市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责一案，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告郑世玉、任文凤、李敬富、林德强及其委托代理人林德玉，被告市政府的委托代理人施恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑世玉等5人诉称，2002年1月31日，原告所在的重庆家具七厂与重庆市沙坪坝区滨江建设开发有限公司违法签订了《拆迁补偿安置协议》，非法征收家具七厂的土地，引发了原告的极大愤慨。为查清和了解重庆市人民政府征收家具七厂4159平方米及1510.62平方米土地批复的政府信息，2016年3月5日，原告以书面形式通过特快专递向被告发出了两份《政府信息公开申请书》。根据相关规定，被告应当在法定期限15个工作日内对原告的申请予以信息公开和书面答复，但被告至今未作出回复。综上，请求人民法院判决确认被告市政府不履行政府信息公开违法。原告郑世玉等5人在法定举证期限内向本院提交了以下证据：A1、邮政特快专递单（编号：1087716053517）及查询结果单；A2、《政府信息公开申请书》两份。以上证据拟证明：原告于2016年3月5日向被告邮寄了政府信息公开申请书，被告于2016年3月6日收到。被告市政府辩称，1、被告作出《政府信息公开告知书》程序合法。市政务公开办于2016年3月7日收到原告的2份政府信息公开申请，并于2016年3月25日对原告作出了《政府信息公开告知书》（渝公开办函﹝2016﹞086号）和《政府信息公开告知书》（渝公开办函﹝2016﹞087号）。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，市政务公开办于2016年3月25日作出告知书，程序合法。2、被告作出《政府信息公开告知书》事实清楚，法律依据正确。针对原告申请公开“征收沙坪坝区重庆家具七厂地块的征地批复文件”以及“重庆市政府﹝2001﹞113号文件”的政府信息，市政务公开办经核实分别作出了告知。经查询市国土房管局档案查询系统，并不存在“征收沙坪坝区重庆家具七厂地块的征地批复文件”的政府信息，根据《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，市政务公开办作出了“你们申请公开征收沙坪坝区重庆家具七厂地块的征地批复文件的政府信息不存在”的告知。因“重庆市政府﹝2001﹞113号文件”的政府信息表述不准确，经核对判断为渝府令﹝2001﹞113号文件。此文件属于依申请公开范围，市政务公开办公开了此文件，并作出“如判断有误，请你们补充、明确具体申请事项后再行提交申请，我办将依法作出答复”的告知。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：B1、《政府信息公开告知书》（渝公开办函﹝2016﹞086号）、《政府信息公开告知书》（渝公开办函﹝2016﹞087号）及邮寄单（编号：9620025272914）；B2、渝府令﹝2001﹞113号文件。以上证据拟证明：被告作出的政府信息公开告知书事实认定清楚、程序合法。经庭审质证，原告郑世玉等5人对被告市政府提交的证据有异议，认为其没有收到过被告的政府信息公开告知书，直到诉讼过程中被告提交了答辩状，才知道有86号和87号告知书；被告市政府对原告郑世玉等5人提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。经审查，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告郑世玉等5人提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；被告市政府提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信，但其证据仅能证明被告作出了《政府信息公开告知书》，但不能证明被告在法定期限内向原告进行了送达。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：原告郑世玉等5人于2016年3月5日通过同一邮政快递（编号：1087716053517）向被告市政府邮寄了两份政府信息公开申请书，其中，一份系申请公开重庆市政府（2001）113号文件，另一份系申请公开2001年至2002年时间段，重庆市人民政府征收重庆家具七厂4159平方米及1510.62平方米地块的征地批复，并书面予以答复该信息存在与否。以上两份申请均要求A4纸纸质加盖公章，邮寄至重庆市沙坪坝区磁器口南街XX号X-X，申请人王泽秀收。被告市政府于2016年3月6日收到该两份申请后，于2016年3月25日作出《政府信息公开告知书》（渝公开办函﹝2016﹞086号）、《政府信息公开告知书》（渝公开办函﹝2016﹞087号）。其中，渝公开办函﹝2016﹞086号告知书系告知原告：你们申请公开“征收沙坪坝区重庆家具七厂地块的征地批复文件”的政府信息，经市国土房管局查询重庆市国土资源和房屋档案查询系统，你们申请公开的政府信息不存在。渝公开办函﹝2016﹞087号告知书系告知原告：你们申请公开“重庆市政府（2001）113号文件”的政府信息。因“重庆市政府（2001）113号文件”表述不准确，经核对你们提交的申请事项的描述，判断该政府信息应该为渝府令﹝2001﹞113号文件。此文件属于依申请公开范围，全文附后。如判断有误，请你们补充、明确具体申请事项后再行提交申请，我办将依法作出答复。随后，被告市政府通过邮政快递方式（编号：9620025272914）向申请人王泽秀邮寄了该两份告知书。2016年5月23日，原告郑世玉等5人以被告收到其申请后不履行政府信息公开职责为由起诉来院。本案涉及到的是认为被告市政府未履行公开“重庆市政府（2001）113号文件”违法提起的诉讼。本院受理后，在庭审中，原告陈述其未收到被告邮寄的告知书，并表示其虽然已通过本案被告提交的证据取得了渝公开办函﹝2016﹞087号《政府信息公开告知书》，但不撤回本案诉讼，请求人民法院确认被告未在法定期限内作出《政府信息公开告知书》违法。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。据此，原告认为被告对其提出的信息公开申请未予答复违法，有权提起本案行政诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告市政府提交的证据能够证明其在法定期限内作出了渝公开办函﹝2016﹞087号《政府信息公开告知书》，但其提交的国内小包邮件详情单是“寄件人存”联，并未提交邮局查询单等其他证据材料证明其已将《政府信息公开告知书》有效邮寄给原告。同时，原告亦提出其未收到该《政府信息公开告知书》，故被告未完全履行其义务，原告认为被告行政不作为的理由成立，本院依法予以支持。因被告已实际针对原告的信息公开申请作出《政府信息公开告知书》，原告亦在本案审理中取得该告知书，故本案不再判决被告作出回复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：确认被告重庆市人民政府对原告的信息公开申请未在法定期限内予以答复的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 应 禧代理审判员 乐 巍人民陪审员 金祥惠二〇一六年八月十一日书 记 员 张林波附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。”“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”