上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2927号原告张永才。委托代理人张华，住上海市徐汇区。委托代理人张义，住上海市闵行区。被告乡志良。原告张永才与被告乡志良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法由审判员韩伟清适用简易程序于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张华、张义，被告乡志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永才诉称，原告因与被告之间就上海市闵行区虹梅南路XXX号房屋(以下称为“涉案房屋”)的房屋租赁合同纠纷，曾经起诉至闵行区人民法院。闵行区人民法院受理后作出(2015)闵民五(民)初字第615号判决书，判决被告支付自2014年11月1日起至2015年1月16日止的房屋使用费。因原告于2015年1月17日起擅自安装门锁妨碍被告使用，故闵行法院并未支持原告自2015年1月17日起的房屋使用费。前述案件庭审中，经法院释明，原告于2015年4月17日解除涉案房屋门锁。后被告不服，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2015年11月18日作出终审判决，维持原判。被告于2015年12月3日搬离涉案房屋。原告认为被告自2015年4月17日至2015年12月3日期间仍占有使用涉案房屋，理应支付房屋使用费，故起诉至法院，要求判令：被告向原告支付自2015年4月17日起至2015年12月3日止的房屋使用费人民币7,910元(以下币种均为人民币)。原告为证明其主张，向法院提供如下证据：1、租房协议书、临时租房协议书，旨在证明原、被告之间的租赁关系及租金标准；2、(2015)闵民五(民)初字第615号民事判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第2666号民事判决书，旨在证明经闵行区人民法院一审、上海市第一中级人民法院终审判决，被告应于判决生效之日起十日内搬离系争房屋，结清房屋使用费；3、通话记录，旨在证明被告于2015年12月3日电话通知原告已搬离系争房屋；4、原告于2015年12月4日拍摄的现场照片一组，旨在证明被告搬离系争房屋的情况。被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但其认为其物品均不在涉案房屋内，只是因为一中院判决书要求其在判决生效之日起十日内搬离系争房屋，被告才在2015年12月3日电话通知原告儿子，告知已经搬离。另，关于原案件的生效判决，在2015年12月21日闵行法院寄出执行通知书之后，其也在积极履行中。被告乡志良辩称，(2015)闵民五(民)初字第615号案件庭审中，法院确实向其和原告释明，涉案房屋于2015年4月17日解锁，但其并未进入涉案房屋，且设备一直都放在邻居处。被告曾想进入涉案房屋，但均被原告以案件正在二审为由阻止，考虑到原告张永才及其妻子年龄均较大，被告便并未再采取应对措施。被告未使用涉案房屋，请求法院驳回原告诉请。被告乡志良为证明其抗辩主张，向法院提交光盘一张，旨在证明自2015年4月至7月间，被告先后三次想进入和使用涉案房屋，但均被原告以案件正在审理中为由阻止。原告对被告证据的真实性予以认可，但认为视听资料只能反映出原、被告双方存在冲突，并不能反映原告阻止被告使用涉案房屋。本院认为，原告提供的证据具有真实性，且与本案的待证事实相关联，故本院对原告提供的证据材料对本案的证明力予以确认；被告提供的光盘证据虽可显示原、被告于涉案房屋外有所争执，但仍不足以反映出原告存在阻碍被告占有、使用涉案房屋，禁止被告搬离涉案房屋的事实，因此本院对于被告提供的该证据的证明力不予认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告张永才系上海市闵行区虹梅南路XXX号房屋所在地的梅陇乡朱家行村XX丘XX地号的农村居民宅基地使用权人。2013年3月，原告张永才与被告乡志良就上海市闵行区虹梅南路XXX号房屋签订《租房协议书》。嗣后，双方按约履行该协议书。2014年8月6日，原告张永才(出租方、甲方)、被告乡志良(承租方、乙方)经磋商就涉案房屋再次签订《临时租房协议书》，约定，因虹梅南路拓宽，所出租的房屋面临动迁，租赁时间无法确定，经协商订立如下协议：一、甲方出租虹梅南路XXX号，房屋面积约20平方米，计贰间，基本设施有叁扇卷闸门、公用电话壹部、所有货架酒并(瓶)格子等给乙方使用。二、乙方每月付甲方房租计人民币(下同)1,050元，一次性押金1,050元。乙方每月租金以现金方式结算，甲方开收据给乙方为证。每次付款到期日前后五天为界。……五、乙方承租时间从2014年8月6日开始，至甲方接到动迁通知停止出租为止。甲方接到通知后及时告知乙方。甲乙双方在承租过程中有权单方终止合同，但需提前一个月书面通知对方，甲方按协议退还乙方房屋押金，在租赁中乙方无权将房屋转租或转让给第三方。六、违约处理：乙方违约，甲方没收乙方押金，不退房租，收回出租房；甲方违约，甲方退回乙方的押金，并再付乙方所付的押金数的金额，同时退回不到期的房租。协议另就双方的权利义务作出其他约定。嗣后，双方按协议履约。2014年10月10日，上海市闵行区梅陇镇人民政府征地动迁事务办公室向原告张永才送达《告居民书》，告知原告张永才涉案房屋已列入搬迁范围及相关补偿方式等。同月21日，上海市闵行区梅陇镇人民政府征地动迁事务办公室向原告张永才发出通知，告知将于2014年10月24日对原告张永才的房屋进行评估。原告张永才收到上述告知书及通知后，通知被告乡志良要求结清租金，搬离房屋。被告乡志良未搬离房屋，并自2014年11月起未再支付房屋使用费。自2014年11月1日起，被告乡志良未再支付过涉案房屋的租金。此后，原告张永才及其家人曾多次向被告乡志良主张过租金均未果。2015年1月17日，双方再次就涉案房屋的租金收取以及被告乡志良搬离事宜发生争执，经上海市闵行区梅陇镇朱行城中村管理办公室人民调解委员会调解，双方最终未达成一致意见。当日，原告张永才在被告乡志良已上锁的涉案房屋卷帘门上又加锁一把。此后，被告乡志良未再回到涉案房屋。庭审中，被告乡志良表示，在此前数天，其即已将房门上锁。2015年3月6日，原告张永才向法院提起诉讼，要求法院判令：1、乡志良支付自2014年11月1日至2015年1月17日止，按每月1,050元计算的房屋租金3,150元；2、判令乡志良将房屋腾空后返还张永才；3、解除张永才、乡志良之间的房屋租赁合同。诉讼中，张永才表示，乡志良支付的押金1,050元作为违约金由张永才没收。在第二次庭审中，张永才表示，《临时租房协议书》约定租期为自2014年4月1日起至张永才接到房屋动迁通知之日止，因张永才于2014年10月10日接到了房屋动迁通知，租房协议于该日到期而自然终止。故撤回要求解除合同的请求，另要求乡志良付清2015年1月1日至17日期间的电费。在2015年4月17日的庭审中，原告张永才表示将于当天将其加于涉案房屋上的门锁解除。法院亦告知被告乡志良如当日原告张永才未解锁，可由被告乡志良自行拆除门锁。闵行区人民法院经审理后于2015年5月6日作出判决：一、乡志良于判决生效之日起十日内搬离上海市闵行区虹梅南路XXX号房屋，将此房返还张永才；二、乡志良于判决生效之日起十日内向张永才支付自2014年11月1日起至2015年1月16日止的房屋使用费人民币2,640.80元；三、乡志良于判决生效之日起十日内与张永才结清自2015年1月1日起至2015年1月17日期间的电费；四、张永才于乡志良搬离上海市闵行区虹梅南路XXX号房屋的当日退还乡志良租赁押金人民币1,050元。判决后，被告乡志良不服，上诉至上海市第一中级人民法院。经审理，上海市第一中级人民法院于2015年11月18日作出维持原审判决一、二、四项，撤销第三项的民事终审判决书。2015年12月3日，被告乡志良电话通知原告张永才之子张义，告知其已搬离涉案房屋。本院认为，本案的争议焦点在于，被告乡志良是否占有使用涉案房屋，并由此应当支付房屋占有使用费？对于该争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原、被告双方在庭审中一致确认原告于2015年4月17日解除涉案房屋门锁，结合被告于2015年12月3日电话通知原告搬离涉案房屋的事实，可以推知被告尚可继续占有使用涉案房屋。此时被告乡志良应提供证据证明其抗辩意见，即原告存在阻碍其占有、使用涉案房屋，并阻碍其搬离的相关事实，但是被告并未提供充分证据证明上述事实，因此对于被告的辩论意见，本院无法采信。被告占有使用涉案房屋，理应支付参照原租赁协议房租确定的房屋使用费直至实际搬离之日。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告乡志良于本判决生效之日起十日内支付原告张永才房屋使用费人民币7,910元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告乡志良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩伟清二〇一六年一月二十五日书记员  张 辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。