四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第05262号上诉人（原审被告）杨平号，男，汉族，1974年6月14日出生，住浙江省苍南县，现住四川省遂宁市船山区。委托代理人刘文春，四川贤博律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘光军，男，汉族，1976年2月24日出生，住四川省遂宁市船山区。委托代理人刘文春，四川贤博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶操，男，汉族，1984年3月13日出生，住四川省蒲江县。委托代理人刘雪祥，四川释然律师事务所律师。原审被告自贡联合石油工程技术有限公司，住所地：四川省自贡市自流井区。法定代表人许冰佑。上诉人杨平号、刘光军因与被上诉人叶操、原审被告自贡联合石油工程技术有限公司（以下简称联合石油公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2015）蒲江民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨平号、刘光军及其共同委托代理人刘文春、被上诉人叶操及其委托代理人刘雪祥到庭参加诉讼。原审被告联合石油公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，叶操经成都联成鑫融投资理财信息咨询有限公司（以下简称联成鑫公司，法定代表人杨平号）居间介绍，于2014年5月7日与联合石油公司签订借款合同，约定由联合石油公司向叶操借款70万元，借款期限为2014年5月7日至2014年12月21日，借款月利率为1.5%，逾期利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息。合同签订后，叶操于当日通过银行转账将70万借款支付联合石油公司。后因自贡联合石油经营不善，导致还款不能。叶操找到杨平号、刘光军，要求其承担担保责任。2014年11月12日，杨平号、刘光军与叶操签订保证“承诺书”，载明：“依据叶操与自贡联合石油工程技术有限公司签订的《借款合同》…杨平号郑重承诺：一、杨平号本人对叶操与自贡联合石油工程技术有限公司借款合同中的其中叁拾万元人民币承担无限连带担保责任；二、杨平号对担保的人民币叁拾万元正，保证在2014年11月27日以前归还。刘光军也郑重承诺对叶操与联合石油公司借款合同中的其中叁拾万人民币承担无限连带担保责任，并保证在2014年11月27日以前归还。若产生纠纷约定在成都市蒲江县人民法院起诉。叶操承诺收到杨平号归还的叁拾万元人民币后，叶操给联成鑫公司出具一张借条，并约定叶操收到联合石油公司归还柒拾万本金后，叶操将叁拾万元退归给杨平号。担保承诺人杨平号担保刘光军承诺人叶操2014年11月12日”。借款到期后，联合石油公司清偿了截止2014年8月21日的利息，余款至今未付。后杨平号依照保证承诺书，分别于2014年12月5日和23日、2015年1月5日和2月7日偿还叶操10万元、4万元、4万元和3万元，合计21万元；刘光军分文未付。后叶操诉至原审法院，请求判令：联合石油公司偿还叶操借款49万元及利息（合同期内利息按合同约定的月利率1.5%计息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息）；杨平号对其担保的剩余9万元本金及利息承担连带责任；刘光军对其担保的30万元本金及利息承担连带责任。原审认定上述案件事实有当事人的当庭陈述、借款合同、收据、汇款单、承诺书、短信记录等证据在案佐证。原审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，叶操与联合石油公司之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，对当事人双方具有法律约束力。叶操将70万元借款交付联合石油公司后，联合石油公司负有按约归还借款本息的义务。由于保证人杨平号在借款到期后已部分履行了连带保证责任，代为清偿了21万元，故叶操要求联合石油公司归还借款本金49万及利息之主张符合法律规定，原审法院予以支持。由于杨平号分别于2014年12月5日和23日、2015年1月5日和2月7日向叶操偿还10万元、4万元、4万元和3万元，故利息计算方式为“合同期内按月利率1.5%计息，其中2014年8月22日至12月5日以本金70万元为基数，2014年12月6日至21日以本金60万元为基数；逾期利息按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的4倍计息，其中2014年12月22日至23日以本金60万元为基数，2014年12月24日至2015年1月5日以本金56万元为基数，2015年1月6日至2月7日以本金52万元为基数；2015年2月8日至本金付清之日止以本金49万元为基数”。杨平号、刘光军与叶操签订的保证担保“承诺书”系双方自愿签订，该“承诺书”具有保证合同之效力，对双方具有法律约束力。从该承诺书载明的内容和文意来理解，可确定杨平号和刘光军是在70万元借款限额内各自承担30万元保证连带清偿责任，刘光军抗辩的“只是对杨平号的30万元担保提供再担保”不能成立，原审法院不予采纳。故杨平号须在其保证范围内承担剩余本金9万元及利息的连带清偿责任；刘光军须在其保证范围内承担本金30万元及利息的连带清偿责任。杨平号在归还21万元后，取得对联合石油公司的代位追偿权。故叶操要求联合石油公司归还借款本金49万元及利息并无不当，杨平号要求叶操按70万元借款向联合石油公司主张权利于法无据，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释第二十条第一款之规定，判决如下：一、限自贡联合石油工程技术有限公司于本判决生效后十日内归还叶操叶操借款本金49万元及利息，利息计算方式：合同期内按月利率1.5%计息，其中2014年8月22日至12月5日以本金70万元为基数，2014年12月6日至21日以本金60万元为基数；逾期利息按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的4倍计息，其中2014年12月22日至23日以本金60万元为基数，2014年12月24日至2015年1月5日以本金56万元为基数，2015年1月6日至2月7日以本金52万元为基数；2015年2月8日至本金付清之日止以本金49万元为基数；二、对上述借款本息，杨平号承担本金9万元及上述利息中的9/49的连带清偿责任，刘光军承担本金30万元及上述利息中的30/49的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4325元，由联合石油公司、杨平号和刘光军负担，并在支付上述款项时一并支付给叶操。宣判后，原审被告杨平号、刘光军不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉。杨平号请求撤销原判，改判驳回叶操对杨平号的诉讼请求；判令叶操返还杨平号被迫支付的21万元，并支付同期银行贷款利息。其主要上诉理由是：案涉借款由其担任法定代表人的联成鑫公司居间，但因借款人联合石油公司未还款，叶操就对杨平号采取暴力短信威胁、张贴大字报丑化、非法跟踪等手段，并于2014年11月17日在遂宁一茶楼逼迫杨平号、刘光军在叶操书写的漏洞百出的《承诺书》上签字。杨平号、刘光军不应承担担保责任。刘光军上诉请求：撤销原判，改判驳回叶操对刘光军的诉讼请求。其主要上诉理由是：2014年11月17日刘光军与杨平号在一起时得知叶操要求与杨平号见面，因刘光军之前知道叶操就借款一事对杨平号进行过威胁，便与杨平号一同前往。当时，叶操带了十几个人将杨平号、刘光军扣留，并以随行人员带枪相威胁，胁迫杨平号、刘光军在《承诺书》上签字。刘光军只是杨平号的朋友，与案涉借款无任何关系，如非受胁迫，不可能为杨平号担保，更不可能为除杨平号担保的30万元之外的30万元提供担保。被上诉人叶操针对二上诉人的上诉共同辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、承诺书系二上诉人的真实意思表示。上诉人在一审时仅对担保的金额提出抗辩，并未抗辩签署承诺书系受胁迫所致。上诉人既没有报警、也没有对承诺书提出撤销之诉、杨平号主动支付过21万元，一审庭审后杨平号的特别授权代理人还主动表示可以支付剩余的9万元。2、刘光军承诺对联合石油公司的借款中的30万元进行担保，没有其他意思表示，因此是连带担保责任。二审中，杨平号、刘光军提交短信记录和电信通话记录以证明叶操胁迫杨平号、刘光军签订承诺书的主张，但短信发送时间为1月、2月，结合本案借款发生在2014年5月、出具承诺书在2014年11月形成的事实，短信时间应为2015年1、2月，形成于承诺书之后。杨平号、刘光军还申请证人蒋某、杨某、李某出庭，但证人只证实叶操到过杨平号所在公司，且对二人谈话内容不知，同时从证人陈述的内容看叶操没有胁迫杨平号的行为。故对上述证据材料本院均不予采信。本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：承诺书是否系上诉人杨平号、刘光军受被上诉人叶操的胁迫签订，是否应当作为承担责任的依据。二上诉人主张其受胁迫提交了短信记录和证人证言，但从短信内容和形成时间以及证人的陈述内容看，上述证据尚不足以证明其主张。加之，二上诉人在一审时并未抗辩签署承诺书系受胁迫、承诺书形成后未报警或提起撤销之诉以及杨平号主动支付21万元的事实，本院认为，二上诉人关于承诺书系受被上诉人的胁迫签订的上诉主张不能让人信服，也缺乏证据支撑，承诺书系签署各方的真实意思表示，二上诉人应当按照承诺书履行其担保义务。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7850元（上诉人杨平号已预交2336元、刘光军已预交6400元），由上诉人杨平号负担2050元、刘光军负担5800元。一审案件受理费负担不变。本判决为终审判决。审 判 长  王卫红代理审判员  陈良谷代理审判员  莫 雪二〇一六年一月二十九日书 记 员  聂彪峰