汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕南法民一初字第441号之二原告苏少雄（又名大妹），女，汉族，住汕头市潮南区，委托代理人周昭义，广东东沙律师事务所律师。被告陈友丰，男，汉族，住汕头市潮南区。委托代理人陈喜平，广东丰粤律师事务所律师。被告林剑妹，女，汉族，住汕头市潮南区。原告苏少雄诉被告陈友丰、林剑妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员赵少鹏适用简易程序独任审判，于2015年12月23日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告苏少雄的委托代理人周昭义和被告陈友丰的委托代理人陈喜平到庭参加诉讼。被告林剑妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏少雄诉称，被告陈友丰及其妻子林剑妹从2012年开始多次向其借款，截至2014年10月10日，两被告共结欠其借款1950000元，至2015年3月10日只付还其借款350000元，现尚欠1600000元。经其多次催讨无果，其于2015年7月14日向法院申请支付令，潮南法院作出（2015）汕南法立督字第2号支付令，但被告提出异议，法院依法作出终结督促程序的裁定，现依法向法院起诉，请求：1、判令被告陈友丰、林剑妹付还其借款1600000元；2、本案诉讼费用（包括支付令受理费）由两被告承担。原告苏少雄对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、×××社区居委会证明书，证明其诉讼主体适格和“苏少雄”与“大妹”是同一人的事实；2、身份证复印件、户口本复印件、常住人口基本信息、结婚登记审查处理表，据以证明被告陈友丰、林剑妹的诉讼主体资格和双方系夫妻关系，该借款发生在夫妻存续期间的事实；3、欠条1张、借条25张，据以证明被告陈友丰、林剑妹截至2014年10月10日结欠其1950000元，至2015年3月10日已付还其350000元，尚欠1600000元的事实；4、身份证复印证、×××社区居委会证明书、债权转让声明书2份，据以证明2014年10月9日陈奎和（又名陈秋和）将150000元、苏益友将100000元债权转让给其的事实；5、手机信息资料，据以证明其多次向被告林剑妹追讨借款但两被告拒不还款的事实；6、（2015）汕南法立督字第2-01号民事裁定书，据以证明其曾在起诉前向潮南区人民法院申请支付令的事实。被告陈友丰辩称，一、本案原告不具备诉讼主体资格，依法应当驳回原告对他的起诉。1、他与原告原系朋友关系，由于双方资金周转紧张，他在原告的介绍下与原告一同向“大妹”借款，借款后由于无法按时付还，在三方共同协商下，他与原告便共同向“大妹”出具了欠条，确认至2014年10月10日结欠“大妹”1950000元的事实，因此他与原告均作为借款债务人（即借款人、欠款人）在欠条上签名确认，并非他结欠原告借款。2、在欠条出具后，他按照与“大妹”的约定在每月10日付还“大妹”70000元。现他通过原告已基本付清了拖欠“大妹”的欠款，不存在拖欠“大妹”欠款的事实。对于“大妹”与原告之间的欠款情况，他不清楚，也与他无关。3、根据原告提供的证据“欠条”中的内容“2014年10月10日结欠大妹人民币1950000元大写（佰玖伍万）……”可知，他结欠的对象是“大妹”而不是原告，欠条借款人处标注“苏少雄”的名字，也正好说明了原告是本案欠款的共同债务人，而非债权人，他与原告之间不存在借款关系。4、原告与“大妹”不是同一主体，如若欠条上的债权人“大妹”与借款人“苏少雄”是同一人，那么本案便出现了债权人与债务人是同一人的情形，此据明显不符合逻辑和客观实际，请依法查明。二、根据本案的证据欠条可见，他与原告、“大妹”已经约定“每月10号付还大妹70000元”，该约定是各方的真实意思表示，并没有违反法律的强制性规定，各方均应当遵守，他也一直按照该约定通过原告进行还款；即使存在他尚欠“大妹”欠款的事实，截至2015年12月23日止，他结欠“大妹”的到期债权为630000元，并非诉争的1600000元。三、本案借款是他的个人借款，妻子林剑妹并不清楚，与其无关；同时，由于本案纠纷时他与妻子林剑妹已是分居各自生活，本案借款应当由他个人承担。四、本案原告诉请的支付令受理费没有法律依据，同时对于原告超额起诉的债权部分，应当由原告自行承担。综上，他与原告之间不存在欠款关系，原告是本案欠款的共同债务人，其并不具备本案的诉讼主体资格，且在债权人“大妹”的身份情况未得到证实的情况下，本案的事实无法查明，据此，请法庭依法驳回原告的起诉。被告陈友丰对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。经开庭质证，被告陈友丰对原告提交的证据1身份证没有异议，对×××社区居委会证明书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明从形式上不符合法律规定，证明没有居委会经手人员的签名，且主体的身份信息应由当地公安机关加以证实，居委会不具备证明资格；对证据2的真实性无异议，但认为本案借款与被告林剑妹无关；对证据3欠条的真实性无异议，但认为本案欠条是借款人苏少雄、欠款人陈友丰共同结欠“大妹”，而不是其结欠苏少雄；对25张借条的真实性有异议，认为借条中借款人处的签名不一致，既有“陈友丰”，也有“陈友锋”，且有些借条只是签了“友丰”，真实性无法确认；对证据4债权转让声明书的真实性有异议，无法确认；对证据5手机信息资料的真实性、关联性有异议，认为被告林剑妹目前下落不明，没有参加本案诉讼，有关事实无法确认；对证据6支付令的真实性无异议，但认为被告陈友丰之前已提出异议。对原、被告双方没有争议的事实和证据，本院予以认定。对原、被告双方有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据1，其中证明书系×××社区居委会出具并加盖了该居委会的印章，虽然没有该居委会经手人员签名，但该居委会作为群众自治组织，其根据掌握的情况，对辖区内居民是否有别名进行证实，完全符合实际，至于该证明形式上欠缺经手人签名的问题，本院已向该居委会调查核实，该居委会再次出具证明，确认该份证明系居委会所出具，因此，本院对该份证据予以认定，对苏少雄又名“大妹”的事实予以确认。对原告提交的证据2，被告陈友丰无异议，应予认定。对原告提交的证据3欠条的真实性被告陈友丰无异议，对被告陈友丰结欠“大妹”借款1950000元的事实，予以认定。对被告陈友丰辩解因原告在该欠条上的借款人处签名，应确认原告与其系共同欠款人，即共同欠“大妹”上述借款的问题。本院认为，首先，原告系该债权凭证欠条的持有人，依日常生活经验可初步推断其应为债权人；其次，原告为补强证据提交了25张在该欠条之前被告陈友丰多次向其借款的借条，从25张借条可确定被告陈友丰从2012年至2013年多次向原告借款的事实，与原告诉讼过程中陈述的2014年10月10日的欠条是对此前多次借款进行结算后所立的解释相吻合；再次，被告陈友丰虽辩称债权人系大妹，但对大妹具体的身份情况均无法提供，而原告苏少雄又名大妹的事实，既有原告所在村居委出具的证明证实，又与原告提交的证据4和证据5能相互印证，因此，对被告陈友丰辩称该欠条上的债务系其与苏少雄共同结欠大妹的意见不予采纳，应确认截至2014年10月10日被告陈友丰结欠原告借款1950000元，抵除其已付还350000元，尚结欠原告1600000元；对原告提交的25张借条，虽借款人处的签名分别签为“陈友丰”、“陈友锋”或“友丰”，但因原告提供的该项证据系为补强印证欠条载明的借款事实，故对被告陈友丰要求对其中2013年3月28日的一单借款30000元借条“陈友锋”的签名和指纹进行文检的请求，不予采纳。对原告提交的证据4，陈奎和、苏益友分别将被告陈友丰结欠其借款150000元和100000元转让给原告苏少雄，该二笔债权转让已计入被告陈友丰于2014年10月10日出具的欠条，应予确认。对原告提交的证据5，该信息与其它证据能相互印证被告陈友丰结欠原告借款的事实，予以采信；对原告提交的证据6，被告陈友丰对其真实性无异议，应予认定。经审理查明：被告陈友丰因资金周转需要，从2012年12月13日开始多次向原告苏少雄借款，并出具借条交原告存执。2014年10月9日，原告苏少雄与陈奎和（又名陈秋和）签订一份债权转让声明书，陈奎和声明将被告陈友丰于2012年11月30日向其借款的50000元、2012年12月3日借款60000元，2012年12月5日借款40000元，共计150000元的债权转让给原告苏少雄（又名大妹）。2014年10月9日，原告苏少雄与苏益友又签订一份债权转让声明书，苏益友声明将被告陈友丰于2013年3月19日向其借款100000元的债权转让给原告苏少雄（又名大妹），并将上述债权转让的借条交原告苏少雄存执。2014年10月10日，原告苏少雄与被告陈友丰对借款进行结算，被告陈友丰出具了内容为“2014年10月10日结欠大妹人民币1950000元大写（佰玖伍万）每月10号付还大妹70000元”的欠条交原告苏少雄存执，原告苏少雄在欠条的借款人处签名，被告陈友丰在欠款人处签名。后被告陈友丰从2014年11月10日至2015年3月10日分五次共付还原告350000元，均在该欠条的左下方逐次注明付还大妹70000元。因从2015年4月起被告没有按约还款，原告苏少雄经催讨未果，遂于2015年7月14日向本院申请支付令，支付令发出后，因被申请人提出异议，本院于2015年7月28日以（2015）汕南法立督字第2-01号民事裁定书裁定终结本案督促程序。原告遂于2015年7月31日诉至本院。又查，被告陈友丰与被告林剑妹于2010年4月29日登记结婚。此外，被告林剑妹在答辩期内对本案的管辖权提出异议，并以邮寄的方式将管辖权异议申请书邮寄至本院，本院依法作出（2015）汕南法民一初字第441号之一民事裁定书，裁定驳回被告陈剑妹对本案管辖权提出的异议，并按林剑妹在管辖权异议申请书上载明的住址汕头市潮南区×××社区××号将裁定书及开庭传票以法院专递邮寄给林剑妹，因其拒收，邮件被退回。本院认为：本案系民间借贷纠纷，被告陈友丰结欠原告苏少雄借款1600000元，事实清楚，证据充分，可予认定。因被告没有按约定期限履行还款义务，已构成违约，依照法律规定，原告有权要求被告陈友丰返还借款。原告主张借款发生在与二被告夫妻关系存续期间，请求判令林剑妹与陈友丰共同偿还债务，依法有据，本院予以支持。被告陈友丰提出该笔欠款系原告与其共同结欠大妹，其与原告之间不存在借款关系，但没有提供证据证明其主张，被告陈友丰的辩解缺乏事实依据，本院不予采信。原告请求判令被告承担诉讼费，依法有据，可予支持，但其提出诉讼费包括支付令受理费缺乏依据，因支付令受理费在其提起诉讼时已抵作案件受理费，故本院对其主张不予采纳。被告林剑妹经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈友丰、林剑妹应于本判决发生法律效力之日起20日内付还结欠原告苏少雄借款1600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元减半收取9600元，由被告陈友丰、林剑妹负担。原告苏少雄已预交的诉讼费不予退还，由被告陈友丰、林剑妹在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  赵少鹏二〇一六年一月二十五日书记员  谢 纯