襄阳市襄州区人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂襄州行初字第00046号原告胡素勤。被告襄阳市公安局襄州区分局（以下简称襄州区公安分局）。住所地：襄阳市襄州区荣华路*号。法定代表人裴东海，局长。被告襄阳市人民政府（以下简称襄阳市政府）。住所地：襄阳市襄城区檀溪路***号。法定代表人秦军，市长。第三人ＸＸ成。原告不服襄州区公安分局作出的襄州公（肖）行决字（2015）286号行政处罚决定书及襄阳市政府作出的襄政行复决字（2015）54号行政复议决定书，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月9日立案后，于2015年10月12日、13日分别向襄州区公安分局、襄阳市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因ＸＸ成与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2015年10月13日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告胡素勤、被告襄州区公安分局负责人杨华新及委托代理人刘振洲、孙红静、被告襄阳市政府委托代理人陈尚海、第三人ＸＸ成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄州区公安分局于2015年3月24日作出襄州公（肖）行决字（2015）第286号《行政处罚决定书》认定：2015年1月20日13时许，襄州区供电公司检修建设工区员工ＸＸ成（男、46岁）酒后到同事胡素勤（女、45岁）住的单位宿舍门前，因琐事ＸＸ成在门前对胡素勤进行谩骂，并用笔在门上写字。后ＸＸ成的同事过来将黄劝走。ＸＸ成的上述行为已构成公然侮辱他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十二条第二项规定对ＸＸ成罚款500元。胡素勤不服，向襄阳市政府申请复议，襄阳市政府于2015年8月19日作出襄政行复决字（2015）54号《行政复议决定书》认定，襄州区公安分局2015年3月24日作出的襄州公（肖）行决字（2015）第286号行政处罚决定，虽然超出法定办案期限，程序违法，应予纠正，但不影响行政处罚结果，不具有可撤销性，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持。原告诉称，原告办公室位于第三人宿舍隔壁。因2012年3月第三人酒后破门而入猖狂打砸原告办公室，原告坚持要求公安机关追究第三人法律责任引起第三人不满。故2015年1月20日13时30分左右，第三人酒后归来便站在宿舍隔壁的原告办公室门前反复叫骂、踹门、拨门，并在门上用笔胡乱涂画骂语。当时原告正在办公室内躺下午休不敢回应，直至电话报警后被告出警，原告才敢理衣开门。第三人公然侮辱原告，行为猖狂、影响恶劣，给原告造成心理阴影，严重影响了原告的工作、学习和生活，属《治安管理处罚法》第四十二条规定的“情节较重”情形。襄州区公安分局出警后不及时办理案件，不及时收集并保存证据，作出的襄州公（肖）行决字（2015）第286号行政处罚决定对案件事实认定不清，适用法律错误，处罚不当。请求法院依法判令撤销该行政处罚决定，并责令襄州区公安分局对第三人重新作出拘留以上的行政处罚决定。原告向本院提供了如下证据：1.原告使用的手机和单位座机通信详单一份。用以证明第三人违法行为给原告造成的后果及襄州区公安分局不依法办案；2.襄州价鉴证字（2012）18号《价格鉴定结论书》第一页、《价格鉴定结论书》送达回执复印件及2012年8月2日原告心电图检查记录（四）复印件。用以证明第三人在2012年的违法行为给原告造成的后果。二被告辩称，襄州区公安分局作出的襄州公（肖）行决字（2015）第286号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律准确，量罚适当；襄阳市政府严格执行《行政复议法》及其实施条例规定的程序，在复议案件中充分保障了原告依法应当享有的各项权利，复议程序合法。应依法驳回原告的诉讼请求。襄州区公安分局为证明其行政行为合法向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书、湖北省非税收入一般缴款书。用以证明已对第三人进行了行政处罚并执行完毕；2.受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录及送达回证。用以证明作出的行政处罚决定程序合法；3.原告、第三人、灿某某、张某某问笔录、现场照片及第三人的户籍证明。用以证明对第三人行政处罚事实清楚、证据充分；4.国网襄阳市襄州区供电公司检修建设工区申请、处理通报、参会签字表、第三人检讨及收据。用以证明第三人已受内部处理，襄州区公安分局综合考虑量罚适当。襄阳市政府为证明其复议程序合法向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.行政复议申请受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及行政复议答复书；4.延期审理通知书；5.行政复议决定书及送达回证。第三人述称，襄州区公安分局所作行政处罚决定正确，应驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告对二被告所举证明行政行为合法性的证据1、2不持异议；对证据3原告本人的询问笔录有异议，认为记录内容有遗漏且记录人不是定勇；对该组其他证据无异议；对证据4第三人受到单位处理的情况不知情，不知证据是否真实；对证明复议程序合法性的证据不持异议。第三人对二被告所举证据均不持异议。二被告对原告所举证据1真实性不持异议，但认为该证据不能证明通话的具体内容与本案无关；证据2与本案无关。第三人对原告所举证据的质证意见与二被告一致。本院对上述证据认证如下：襄州区公安分局所举行政行为合法性证据1、2原告、第三人均不持异议，本院予以确认；证据3是襄州区公安分局对第三人在2015年1月20日的违法行为所收集的证据，其中原告询问笔录由其本人阅过属实并签字，符合法律规定，本院予以确认。原告认为该笔录的记录人不是定勇无证据证实，本院不予确认。证据4与本案其他证据能够相互印证，本院予以确认。襄阳市政府所举复议程序合法的证据，原告和第三人均无异议，本院予以确认。原告所举证据1仅能证明其与襄州区公安分局及襄阳市公安局进行过电话联系的事实，本院予以确认；证据2《价格鉴定结论书》表述了第三人曾于2012年3月砸过原告办公室内办公电脑的事实，被告、第三人对该事实也予认可，本院予以确认；但心电图检查记录不能证明原告2012年8月2日的心电图状况与第三人2012年3月的行为有关，更与本案无关联性，本院不予确认。经审理查明，原告与第三人均是国网襄阳市襄州区供电公司检修建设工区职工，第三人的宿舍位于原告办公室的隔壁。因2012年3月19日，第三人酒后踹开原告办公室门砸过原告办公室内办公电脑，襄州区公安分局出警后未对第三人进行治安处罚原告不服，引起第三人不满。2015年1月20日13时许，第三人酒后回宿舍便站在隔壁的原告办公室门前对原告进行谩骂，并在门上胡乱涂画，直至原告在办公室内报警，襄州区公安分局出警到现场后，第三人才被同事劝走。在案件办理中，襄州区公安分局针对第三人的违法行为进行了询问调查并拍照取证。2015年1月21日，原告和第三人所在单位对第三人给予了处理，并将处理结果在单位内部进行了通报。2015年1月25日，该单位出于原告和第三人是同事关系，虽然发生矛盾但还要在今后的工作中和平共处等多方因素的考虑，向襄州区公安分局提出由单位对第三人进行处理的申请。并随后向襄州区公安分局提供其单位召开了职工大会的参加会议签字表、第三人在会上所作的检讨书及其向单位交纳500元罚款的收据。基于以上事实和单位同事之间以后和睦共处的考虑，襄州区公安分局于2015年3月24日依法对第三人作出襄州公（肖）行决字（2015）286号行政处罚决定，认定第三人2015年1月20日13时许的行为已构成公然侮辱他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定对第三人罚款500元，并履行完毕。原告对襄州区公安分局作出的上述行政处罚决定不服，于2015年5月22日向襄阳市政府提起行政复议。襄阳市政府于2015年5月27日受理该行政复议申请，并于次日通知襄州区公安分局限期作出答复意见。2015年7月27日，襄阳市政府以该行政复议案件案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定为由，延期30日审理，并电话告知了当事人。2015年8月19日襄阳市政府作出襄政行复决字（2015）54号行政复议决定，并依法送达。原告不服该复议决定，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼，请求判令撤销襄州区公安分局作出的襄州公（肖）行决字（2015）286号行政处罚决定，并责令其重新作出拘留以上行政处罚。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”襄阳市公安局襄州区分局有权对第三人公然侮辱他人的违法行为进行立案调查，并行使治安管理职权。2015年1月20日13时许，襄阳市公安局襄州区分局接到原告的报警后，及时出警，并在依法调查收集了第三人违法行为的证据后，于2015年3月24日对第三人作出襄州公（肖）行决字（2015）286号行政处罚决定。该处罚决定依据《治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，基于原告和第三人是同事，在今后的工作中还会有接触，为了不使矛盾进一步扩大的考虑，对第三人处以500元罚款，无明显不当。原告认为第三人的行为严重影响了其工作、生活和学习，属《治安管理处罚法》第四十二条规定的“情节较重”情形，无证据证实。襄阳市公安局襄州区分局办理该治安案件超过《治安管理处罚法》第九十九条规定的30日期限。该办案期限的规定是对行政机关内部管理的约束，不影响行政行为对外所产生的效力，故不能以行政机关办案超期为由否定其行政行为的合法性。综上，襄阳市公安局襄州区分局在2015年3月24日作出的襄州公（肖）行决字（2015）286号行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。襄阳市人民政府2015年8月19日作出的襄政行复决字（2015）54号行政复议决定，复议程序合法。原告诉请撤销襄州公（肖）行决字（2015）286号行政处罚决定，并责令襄阳市公安局襄州区分局重新作出拘留以上行政处罚的理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡素琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴晓芳审 判 员  韩庆东人民陪审员  熊华荣二〇一六年一月十三日书 记 员  方 敏