广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一初字第2545号 原告：陈建林，男，1977年12月29日出生，汉族，住广东省连州市。 委托代理人：杨建文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：苏杰锋，男，1979年11月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，组织机构代码证71241224-9。 负责人：叶健明，经理。 委托代理人：范小强、古锦昌，北京盈科（广州）律师事务所律师。 原告陈建林诉被告苏杰锋、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈建林，被告苏杰锋，被告人保广州分公司的委托代理人古锦昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建林诉称，2014年2月13日，被告车辆粤Ａ×××××与原告车辆粤Ａ×××××在连州市城××高速路路段发生碰撞，经认定被告车辆负事故全部责任。事故发生后，被告一直拖延赔偿，经评估，原告车辆受损价值为41598元。现请求法院判令被告赔偿原告车辆损失41598元，拆检费2000元，检查费500元，评估费1920元，吊车费3000元，拖车费3300元；合计52318元。本案受理费由被告承担，并径付原告。 被告苏杰锋辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述不属实。实际上事故发生后我多次与原告协商赔偿事宜，但原告没有理会，原告委托评估时完全没有通知我与保险公司。事故发生在连州市，原告的车辆完全可以在保险公司指定的修理厂修好。但原告却拖车到广州定损，导致不必要的拖车费，不应由我承担。 被告人保广州分公司辩称，涉案粤Ａ×××××客车在我司购买交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内，被告将按照与被保险人苏杰锋的商业三者险合同条款约定的内容对原告进行赔付。该案中，原告没有配合保险公司查勘定损工作，导致原告车辆损失暂时没有得以赔付。原告须提供驾驶证、行驶证、保险情况等相关资料。原告的车辆已不存在任何市场价值，其维修价格将远高于实际市场价值，因原告未按保险公司指引进行定损，其损失应由其自行承担。原告主张的车辆损失金额没有法律和事实依据，被告申请对原告车辆的实际价值和维修费用作重新鉴定。对事故认定无异议，认定书调解一栏，已写明车辆维修费以我司定损结果为准。原告的车辆是1988年的云豹车辆，在市场上并没有什么价值，原告主张维修费过高，不符合其市场价值，原告的维修费已经高于其车辆价格，即使车辆全损也不应如此高。原告将车辆拖到广州产生的拖车费是不必要的费用，发票金额不能印证实际损失，原告应提交银行交易明细予以佐证。 经审理查明，2014年12月31日15时00分，在连州市城西高速路口路段，被告苏杰锋驾驶粤Ａ×××××号小客车自南向北行驶，因未注意交通安全，与何柏松驾驶由西向东行驶的粤Ａ×××××号小客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事发当日，连州市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告苏杰锋负事故全部责任，何柏松无责任。调解结果为：苏杰锋（甲方）承担事故损失的100%，由甲方负责支付修复甲、乙方车辆，修复费用由甲方承保公司核定为准。事故发生后，原告车辆被送修理厂检查，产生施救吊车费、车辆转运卸吊费3000元，修理（检查）费500元。后原告将车辆拖至广州定损，产生拖车费3300元。拆检费2000元。2015年2月13日，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具价格评估结论书，评估粤Ａ×××××号小客车的损失价格为41598元。原告为此花费评估费1920元。后原告将该车维修，花费41598元。 诉讼中，被告苏杰锋主张其在事故后多次发短信与原告的司机联系，协商赔偿，原告车辆完全可以在保险公司指定的修理厂修好，没有必要在乎花费多少钱，故原告自己鉴定及拖车到广州市的费用都是不必要的，对此，被告苏杰锋出示了短信截图、协议书等予以证实。被告人保广州分公司主张事发后连州市当地的保险公司已及时到现场查勘，并提出了该车的损失定在1.5万元以内结案的建议，原告拒不接受，也不配合保险公司后续定损。2015年6月，原告曾与被告苏杰锋到人保广州分公司商谈相关定损事宜，保险公司提出一次性确认车辆确已修复好的情况下，在2万元以内结案。但原告车辆已经报废，导致其无法提供车辆进行定损拍照。原告把一辆毫无市场价值的旧车修好再交由车管部门进行强制报废，导致保险公司无法进行定损，明显不符合情理。经质证，原告表示其是车主，对于司机与被告苏杰锋之间的事情不清楚。被告苏杰锋应该直接与车主协商。保险公司没有及时定损，只是说给我10000元就解决这个问题，拖了一个月，原告才将车辆拖回广州定损，后来定损完了，保险公司也是说只能给我20000元以下。2015年6月，粤Ａ×××××号小客车因没有年审而被车管部门强制报废。 另查，粤Ａ×××××号小客车的登记车主为原告。被告苏杰锋驾驶粤Ａ×××××号小客车的登记车主为被告苏杰锋本人。该车在被告人保广州分公司投保交强险及商业三者险，事发在保险期限内。其中交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为300000元，含不计免赔。 以上事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、价格评估结论书、施救吊车费、车辆装运卸吊费发票、修理（检查）费发票、维修费发票、拖车费发票、评估费发票、拆检费发票、协议书、短信及当事人陈述等证据证实。 本院认为，当事人对于事故认定书无异议，本院对事故认定书予以采信。被告苏杰锋承担事故全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。因肇事车辆已在被告人保广州分公司投保交强险及商业三者险，事发均在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人保广州分公司在交强险限额内赔偿，不足赔偿部分在商业三者险限额内赔偿，仍不足赔偿部分，由被告苏杰锋赔偿。 经查，原告因事故损失维修费41598元、评估费1920元、拆检费2000元、检查费500元、施救吊车费、车辆转运卸吊费3000元、拖车费3300元。有价格评估结论书、施救吊车费、车辆装运卸吊费发票、修理（检查）费发票、维修费发票、拖车费发票、评估费发票、拆检费发票等予以证实，本院予以采信。对于被告对原告自行委托评估机构对车辆损失进行评估提出的异议，本院认为，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司为具有法定评估资质的评估机构，原告自行委托该公司对车损价格进行评估不违反法律规定。被告对车辆维修价格评估结论有异议，但未提供充分反证否定原告的主张，故本院对被告的异议不予采纳。对被告重新鉴定的申请不予准许。但受损车辆的价格评估、维修可以在事故发生当地进行，原告将车辆拖回广州进行价格评估及维修的拖车费3300元属于自行扩大的损失，应自行承担。 以上损失的维修费、拆检费、检查费、施救吊车费、车辆转运卸吊费、评估费共49018元，应由被告人保广州分公司在交强险限额内赔偿2000元（评估费优先赔偿），超出交强险限额的车辆维修费、拖车费、营运损失共47018元（49018元-2000元），由被告人保广州分公司在商业三者险限额内赔偿。因上述损失未超出保险赔偿限额，故被告苏杰锋在本案中无需承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈建林车辆维修费、拆检费、检查费、施救吊车费、车辆转运卸吊费、评估费共2000元。 二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈建林车辆维修费、拆检费、检查费、施救吊车费、车辆转运卸吊费共47018元。 三、驳回原告陈建林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1108元，由原告陈建林负担70元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1038元（上述受理费1108元已由原告预交，原告同意由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告陈建林）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  柯 学 人民陪审员  刘志军 人民陪审员  刘少珍 二〇一六年一月二十八日 书 记 员  柯芷榕