江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）泗开商初字第0074号原告宿迁市佳鑫新型建筑材料有限公司。法定代表人施云，董事长。委托代理人朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被告上海浦朝建筑安装工程有限公司。法定代表人史永美，董事长。委托代理人郑雪玉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告陆志军。两被告委托代理人刘其志，江苏致强律师事务所律师。原告宿迁市佳鑫新型建筑材料有限公司（以下简称��迁佳鑫公司）诉被告上海浦朝建筑安装工程有限公司（以下简称上海浦朝公司）、陆志军买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员庄倩倩适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序审理。原告宿迁佳鑫公司的法定代表人施云及委托代理人朱凌云、被告上海浦朝公司的委托代理人郑雪玉及两被告的委托代理人刘其志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿迁佳鑫公司诉称：2013年9月1日，被告上海浦朝公司与原告签订买卖合同一份，约定由原告为被告承接的“好彩头食品有限公司”工程工地运送混凝土。合同第四条第一款约定“乙方垫资3000立方商砼后按自然月结算，每月五日结算上月砼款的70%，2014年10月前结清所有未结商砼款”，第六条第一款：逾期支付砼款，每延迟一日须按日向原告支付千分之三的违约金。2013年8月1日至2014年8月6日原告共计向被告供货36070.5立方，被告共计支付货款910万元，剩余货款1396482.50没有支付，致使原告资金无法回笼。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告上海浦朝公司支付原告砼款1396482.5元及违约金（自2014年10月1日起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），被告陆志军承担连带给付义务，本案诉讼费用由两被告负担。原告宿迁佳鑫公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1、2013年9月1日，原告与被告上海浦朝公司签订的买卖合同一份，该合同约定了单价、质量标准、违约责任、付款方式及时间；2、调价函一份，该函由被告上海浦朝公司盖章确认已经被告陆志军雇佣的桑小东签字确认，如果超出3000立方的话按照市场价认定，证明原、被告对于调价已经达成共识；3、宿迁工程造价管理2013年第12期同期混凝土市场指导价格，证明C30市场价格单价为348元，原告只要求按照单价300元计算；4、2014年6月15日的结算汇总单一份，被告陆志军的老婆在汇总单上签署工地收料员张云飞的名字进行确认，证明自2013年8月21日至2014年5月31日，原告向被告供应混凝土35253立方，总价为10238932.5元；5、汇总单一份，证明2014年6月1日至2014年8月6日期间，原告又向被告供应混凝土817.5立方；6、2013年10月11日对账结算单三页，证明被告上海浦朝公司的闫军在结算单上签字，该结算单是原告与被告合作的第一期付款情况，按照合同约定在垫资3000立方之后按照月结70%支付，2013年8月21日至2013年9月30日所用混凝土的量是5128.5立方，金额为1459192.5元，按照合同约定70%的话是1021435元；7、100万元收款收据和承��汇票9张，证明我们结算过后，原告按照合同约定当日出具了100万元的收款收据，后持收据到被告陆志军的工地领取承兑汇票，将收据交到了被告陆志军雇佣的人员桑小东手中，因当时保管承兑汇票的陆志军老婆不在工地，要求原告第二天去领取承兑汇票，原告于2013年10月12日、13日共计领取100万元承兑汇票。被告上海浦朝公司辩称：我与原告签订买卖合同属实，被告确实是向原告购买了混凝土，但是对原告主张的诉讼请求不认可。原告与被告就双方合作的混凝土价格调整事项没有达成一致，故双方没有完成结算，退货52立方，未结算的货款大约30万元左右。因双方未完成结算工作，被告无法确认具体金额，被告已经支付了1010万元货款，而原告仅交付了200万元的发票，导致被告无法入账。被告不存在故意延期违约的情形，对于剩余货款要求原告一并交付发票。在双方合作期间，原、被告签订承诺书，承诺如果造成质量问题，原告有义务承担赔偿责任，在双方合作过程中，因原告工作不当造成项目部的道路破损，我单位将另案起诉，本案不提起反诉，被告陆志军与我单位系挂靠关系，涉案工程由被告陆志军施工。被告上海浦朝公司为支持其答辩理由提供了以下证据：8、原告宿迁佳鑫公司法定代表人施云于2013年10月12日、13日出具的领款单两份、原告单位出具的收据18份、2013年10月18日的领款单一份，证明被告向原告支付工程款共计1010.1万元；9、原告出具的承诺书一份，证明存在质量问题造成损失由原告负责赔偿；10、2013年9月份混凝土市场指导价格，证明按照市场调整的价格；11、原告法定代表人书写的混凝土退方复印件一份，证明被告向原告退还52立方混凝土。被告陆志军辩称：我与被告单位系挂靠关系，涉案工程由我施工。被告陆志军未提供证据。庭审中，被告上海浦朝公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性认可，对合同条款约定没有异议，对价款的结算方式并不完全按条款履行，且原告对此也没有提出质疑；对证据2真实性没有异议，被告确实收到调价函了，但是被告不认可原告价格调整的内容，在该调价函上也回复了被告的意见，超出3500立方的价格按照市场价格根据合同原有的差价进行调整，按照原来的方式进行确认，该调价函的回复意见也明确了我方于2013年12月15日预付了150万元的货款，也证明在履行过程中被告也不是按照合同约定支付货款，在合同履行过程中，也存在根据被告的请求提前预付款的情形；对证据3真实性没有异议，宿迁市各县的���格与该价格信息是有区别的，我们认为关于泗阳县12月份材料第38页建筑材料指导价，双方调整的时候并没有超过10%，我方同意以合同价格为准；对证据4真实性没有异议，但是对于汇总单仅认可货物的数量，对价格不认可，价格应当进行协商；对证据5真实性不认可，没有经过双方结算，我方使用量为36018.5立方，退还52立方；对证据6真实性不认可；对证据7真实性认可，但不认可原告的证明内容，2013年10月11日，被告已经支付了100万元、2013年10月12日、13日由原告法定代表人到场领取了各50万元的汇票，2013年10月11日、12日、13日被告共计支付货款200万元。被告陆志军对原告提供的证据质证意见同被告上海浦朝公司。原告宿迁佳鑫公司对被告上海浦朝公司提供的证据质证意见为：对证据8，2013年10月11日的收款收据与2013年10月12日、13日原告法定代表人签署的领款单实际上收到的是100万元，2013年10月12日、13日的领款单上签了具体的承兑汇票的票号，2013年10月11日被告并未实际给付原告100万元。在2013年10月份，被告是第一次付款，按照合同的约定，被告应当支付原告102万元，后经协商支付100万元，被告不可能连续支付200万元，如果被告坚持认为支付200万元，应当提供相应的付款依据，对于1000元的领款单没有我单位人员签字，我单位不认可；对证据9真实性认可，原告供应的货物完全符合合同约定的质量标准，并且我们是截止至2013年8月6日，到目前为止没有任何质量问题，被告也没有提出任何的质疑，故该承诺书与本案没有关联性；对证据10不认可，双方在2013年12月12日对价格进行调整，超过10%就按照市场价格来计算。对证据11��没有原告法定代表人签字，对真实性不认可。被告陆志军对被告上海浦朝公司提供的证据无异议。结合原、被告陈述、举证、质证意见，本院确认以下事实：被告上海浦朝公司承建好彩头食品有限公司工程，被告陆志军挂靠被告上海浦朝公司，为好彩头食品有限公司的实际施工人。2013年9月1日，被告上海浦朝公司江苏好彩头项目部与原告签订预拌混凝土买卖合同一份，约定：由原告向被告承建的好彩头工程供应混凝土；价款结算方式为原告垫资3000立方后按照自然月结算，每月五日前结算上月砼款的70%，在2014年1月30日春节前结算所有未结砼款的70%（含垫资款），余款在2014年10月前结清所有未结商砼款，注：原告提供发票；被告如以现金或现金支票、承兑汇票结算，需凭原告盖有公章的财务收据，否则原告不予认可，被告仍应负支付责任；被告未按照合同约定给付价款的，自应付之日起每迟延一日支付原告0.3%的欠款利息。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土。2013年11月26日，原告向被告发送调价函，要求对合同约定的价格作出具体调整，并自2013年12月1日起执行。被告在该调价函上注明：自2013年12月12日起至工程结束3500立方内价格不作调整，如超出3000立方则按照市场价格执行。2014年6月15日，原、被告双方对2013年8月21日至2014年5月31日期间原告向被告供应混凝土数量进行确认。2014年6月1日至2014年8月6日期间，原告又向被告供应混凝土817.5立方。被告向原告支付部分货款，尚余部分货款没有支付。另查明，原告仅向被告提供200万元的发票，对于剩余货款的发票，原告同意向被告交付。本案的争议焦点为：1、原告向被告供应的货物价款是多少；2、2013年10月11日、12日、13日期间被告向原告支付的货款为100万元还是200万元；3、被告是否应当承担违约责任；4、被告陆志军与被告上海浦朝公司责任如何承担。关于争议焦点1原告向被告供应的货物价款是多少，原告于2013年8月21日至2014年8月6日期间向被告供应混凝土。在庭审中，双方对2013年8月21日至2013年12月31日期间的送货量以及价格同意以结算汇总单上的数额为准，即2013年8月21日至2013年12月31日期间原告向被告供货货款为8129970元。2014年1月1日至2014年8月6日期间，双方确认供货量为7405.5立方，单价为297元／立方，货款为2199433.5元。综上，原告向被告供货的货款共计10329403.5元。关于争议焦点2，2013年10月11日、12日、13日期间被告向原告支付的货款为100万元还是200万元。2013年10月11日，原告向被告出具了一份加盖原告财务印章的收款收据，2013年10月12日、13日，原告法定代表人分别在被告上海浦朝公司签署两份50万元的领款单，对此，原告主张仅领到100万元货款，被告认为已经支付200万元货款。对此，本院认为，原、被告双方签订的买卖合同已经明确约定被告如以现金或现金支票、承兑汇票支付货款，需凭原告盖有公章的财务收据支付，否则原告不予认可，2013年10月12日、13日，原告法定代表人签署的两份领款单并不符合双方约定付款形式，且对如此大额的货款，被告亦未能提供相应的交付款项的证据，故本院认定，2013年10月11日、12日、13日期间，被告仅向原告支付100万元货款。关于争议焦点3，被告是否应当承担违约责任。本院认为，原、被告双方签订的合同已经明确约定被告于2014年10月前付清所有货款，被告基于非原告的原因造成未能按期支付货款的违约行为，应当按照约定承担违约责任，但原告未能及时提供足额发���及双方对价格争议，双方都有责任，被告上海浦朝公司承担主要违约责任。故原告要求被告承担自2014年10月1日起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率二倍的标准承担违约责任。关于争议焦点4，两被告责任如何承担的问题。本院认为，被告上海浦朝公司与被告陆志军系挂靠关系，被告陆志军作为实际施工人理应承担支付货款的责任，被告上海浦朝公司作为被挂靠人，应当承担连带还款的责任。综上，原告与被告之间的买卖关系合法有效，原告向被告供应货物，被告理应按照约定支付货款，逾期履行，应当按照合同的约定承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》一百三十条、一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件��用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陆志军于本判决生效后十日内支付原告宿迁市佳鑫新型建筑材料有限公司货款1229403.5元及利息（自2014年10月1日起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率二倍计算），被告上海浦朝建筑安装工程有限公司承担连带付款责任。二、原告宿迁市佳鑫新型建筑材料有限公司于本判决生效后十日内向被告上海浦朝建筑安装工程有限公司、陆志军交付8329403.5元货款相应的发票。案件受理费17458元，由被告上海浦朝建筑安装工程有限公司、陆志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行���中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费17458元。审 判 长  庄倩倩代理审判员  戴 维人民陪审员  郑宗伦二〇一六年一月十五日书 记 员  倪红青第10页／共11页