广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）汕海法民二初字第40号原告佛山市源木投资管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人徐占领，总经理。委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。委托代理人何圳强，广东国龙律师事务所律师。被告袁镇，男，汉族，广东省海丰县人，住海丰县，身份证号码：×××0056。委托代理人马炳贵，广东律成律师事务所律师。被告袁俊，男，汉族，广东省海丰县人，住海丰县，身份证号码：×××0034。被告徐介美，男，汉族，广东省海丰县人，住海丰县，身份证号码：×××5218。原告佛山市源木投资管理有限公司诉被告袁镇、袁俊、徐介美金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院于2014年12月5日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人何圳强，被告袁镇委托代理人马炳贵、被告袁俊、徐介美到庭参加诉讼。本院于2015年12月23日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人何圳强，被告袁镇委托代理人马炳贵、被告袁俊、徐介美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市源木投资管理有限公司诉称：1993年9月9日，中国农业银行海丰县支行海城营业所（以下简称海丰农行海城营业所）与被告袁镇签订一份《中国农业银行抵押借款契约》，约定被告袁镇向海丰农行海城营业所借款人民币（下同）100000元，月利率为10.98‰，还款期限至1994年3月20日。合同签订后，海丰农行海城营业所依约向被告袁镇发放贷款100000元。1993年12月23日，中国农业银行海丰县支行中山路分理处（以下简称海丰农行中山路分理处）与被告袁镇签订一份《中国农业银行贷款凭证》，约定被告袁镇向海丰农行中山路分理处借款80000元，月利率为10.98‰，还款期限至1994年6月20日。合同签订后，海丰农行中山路分理处依约向被告袁镇发放贷款80000元。1993年12月23日，海丰农行中山路分理处与被告袁镇签订一份《中国农业银行贷款凭证》，约定被告袁镇向海丰农行中山路分理处向借款100000元，月利率为10.98‰，还款期限至1994年6月20日。合同签订后，海丰农行中山路分理处依约向被告袁镇发放贷款100000元。1993年12月29日，海丰农行中山路分理处与被告袁镇签订一份《中国农业银行贷款凭证》，约定被告袁镇向海丰农行中山路分理处借款60000元，月利率为10.98‰，还款期限至1994年1月5日。合同签订后，海丰农行中山路分理处依约向被告袁镇发放贷款60000元。1993年12月31日，海丰农行海城营业所与被告袁镇签订一份《中国农业银行抵押借款契约》，约定被告袁镇向海丰农行海城营业所借款100000元，月利率为10.98‰，还款期限至1994年6月30日。合同签订后，海丰农行海城营业所依约向被告袁镇发放贷款100000元。1994年3月10日，海丰农行海城营业所与被告袁镇签订一份《中国农业银行信用借款契约》，约定被告袁镇向海丰农行海城营业所借款70000元，月利率为10.98‰，还款期限至1994年3月28日。合同签订后，海丰农行海城营业所依约向被告袁镇发放贷款70000元。其后，被告袁镇向原告归还30000元。1994年4月2日，海丰农行中山路分理处与被告袁镇签订一份《中国农业银行贷款凭证》，约定被告袁镇向海丰农行中山路分理处借款45000元，月利率为10.98‰，还款期限至1994年4月26日。合同签订后，海丰农行中山路分理处依约向被告袁镇发放贷款45000元。被告袁镇、袁俊、徐介美提供各自房地产契约作为上述债务的抵押担保。1995年8月22日，海丰农行中山路分理处发出《催收贷款通知书》，被告袁镇于同日签名确认继续履行还款义务。1997年5月17日，海丰农行海城营业所发出《催收贷款通知书》，被告袁镇于同日签名确认继续履行还款义务。1997年6月20日，海丰农行中山路分理处发出《催收贷款通知书》，被告袁镇于同日签名确认继续履行还款义务。1997年6月30日，海丰农行中山路分理处发出《催收贷款通知书》，被告袁镇于同日签名确认继续履行还款义务。1998年12月5日，海丰农行海城营业所发出《催收贷款通知书》，被告袁镇于同日签名确认继续履行还款义务。1999年6月30日，海丰农行中山路分理处发出《催收贷款通知书》，被告袁镇于同日签名确认继续履行还款义务。2000年5月20日，中国农业银行海丰县支行（以下简称海丰农行）将对被告袁镇的贷款本金495000元和利息281131.42元的债权全部转让给了中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司广州办事处），被告袁镇于2000年6月16日在《债权转移确认通知书回执》上签名，确认继续履行还款义务。被告袁俊、徐介美同日在《债权转移确认通知书回执》的担保人栏上签名，确认对该借款本息总额776131.42元提供担保。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与长城公司广州办事处在南方日报上联合发布《关于债权转让》及催收公告，对三被告进行了债权转让告知及催收。2003年7月15日、2004年7月22日，长城公司广州办事处在南方日报上发布《债权催收公告》，对三被告进行了债权催收。2005年1月26日，长城公司广州办事处、HUIZHOUONELIMITED（惠州壹公司）签署《债权转让证明》，证明长城公司广州办事处将对被告袁镇的全部债权转让给HUIZHOUONELIMITED；双方于2005年9月13日在南方日报上联合发布《债权转让暨催收公告》，向被告袁镇通知了债权转让的事实并同时进行催收，被告袁俊、徐介美应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。2007年9月10日，HUIZHOUONELIMITED在南方日报上发布《债权催收公告》，对三被告进行债权催收。2007年9月11日至2011年8月8日期间，HUIZHOUONELIMITED向被告袁镇邮寄《债务催收通知书》、《债务人履行还款义务通知书》，并在南方公证处和广州公证处进行了公证。在HUIZHOUONELIMITED持有该债权期间，未收到三被告的还款。2012年12月12日，HUIZHOUONELIMITED与原告签署《债权转让证明》，将其对被告袁镇的借款债权和对被告袁俊、徐介美的担保债权转让给原告，并于2013年1月24日将债权转让事实以邮寄通知书并公证的方式通知三被告。原告受让债权后，三被告仍没有还款。综上，原告已依法受让对被告袁镇的债权本金495000元及相应利息、担保权利。为维护自身合法权益，原告请求判令被告袁镇归还拖欠原告的借款本息776131.42元（本金495000元，暂计至2000年5月20日利息281131.42元），被告袁俊、徐介美对被告袁镇借款本息承担连带清偿责任，原告对三被告各自提供抵押的房地产的拍卖价款在被告袁镇欠原告的借款本息776131.42元内享有优先受偿权，本案诉讼费用由三被告承担。被告袁镇辩称，一、被告袁镇与原告不存在任何法律关系，被告袁镇与中国农业银行海丰支行之间借款早已超过诉讼时效。被告袁镇于1993年9月9日起至1994年4月2日止共向中国农业银行海丰支行借款七笔，总款本金共495000元。借款后，被告袁镇尽力偿还。1995年8月22日，中国农业银行海丰支行曾向被告袁镇发出《催收贷款通知书》，被告袁镇亦在该通知书上签名确认，然而自此至今，并未有任何部门、任何人员对被告袁镇口头或书面进行催收上述贷款，依据法律规定，明显超过诉讼时效。中国农业银行海丰支行既然明显丧失主张这笔债权的法律效力，又何必将已丧失法律效力的债权转移给原告呢？二、法院应依法对伪造证据者采取相应民事制裁措施。原告向法院提交的2000年6月16日《债权转移通知书回执》和1997年5月17日、1997年6月20日、1998年12月5日、1999年6月30日四份《催收贷款通知书》上的签名、印章及指印均不是被告袁镇所为，纯属原告及中国农业银行海丰支行追求诉讼时效中断而不惜违法炮制的。对此，请求法院依法对伪造证据者采取相应民事制裁措施。在庭审中，被告袁镇认为其申请鉴定指印因模糊无法鉴定，应由原告承担举证不能的责任。同时，被告袁镇认为至原告起诉涉案借款已经超过20年，超过最长诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告袁俊辩称，被告袁俊对涉案借款、担保的事情都不清楚，相关文书上的签名也不是被告袁俊所签的。被告袁俊对其所有地契作为被告袁镇向银行借款抵押的事情也不清楚。被告徐介美辩称，一、被告袁镇向海丰县农业银行所有借款，被告徐介美根本没有作为担保人，与被告徐介美没有任何关系。二、关于地契作为抵押物的问题。被告徐介美根本没有借地契给被告袁镇用作借款抵押。被告徐介美于1992年底前往香港做劳工，在前往香港之前委托被告袁镇办理国土使用证，所以被告徐介美将地契交给被告袁镇。其后，被告徐介美从香港回来向被告袁镇要回国土证时，被告袁镇告知被告徐介美地契被其遗失。被告袁镇出于歉意，补偿2000元给被告徐介美作为补办证件的费用。被告徐介美于1998年12月2日在汕尾日报公告遗失声明。公告期限过后，被告徐介美向居委会补办了地契，所以被告徐介美借地契给被告袁镇作为借款抵押完全不成立。三、关于编号NO.00009784《债权转移确认通知书回执》上的被告徐介美作为担保人签名及指模的问题。该通知上的签名及指模，并不是被告徐介美本人所签及所按的，纯属假冒。另外，海丰县农业银行借款给被告袁镇一事，被告徐介美完全不知情，也从来没任何人找过被告徐介美。被告徐介美一直居住在海城镇××号，居住电话一直没有更改。请法院依法公正判决。经审理查明，1993年9月9日，海丰农行海城营业所、被告袁镇签订《中国农业银行抵押借款协议书》和《中国农业银行抵押借款契约》，约定被告袁镇向海丰农行海城营业所借款100000元，月利率为10.98‰，借款期限为1993年9月9日至1994年3月20日。合同签订后，海丰农行海城营业所依约向被告袁镇发放贷款100000元。1993年12月23日，海丰农行中山路分理处、被告袁镇签订两份《抵押担保借款合同》，约定被告袁镇向海丰农行中山路分理处借款合计180000元，月利率为10.98‰，借款期限为1993年12月23日至1994年6月20日。合同签订后，海丰农行中山路分理处依约向被告袁镇发放贷款180000元。1993年12月29日，海丰农行中山路分理处、被告袁镇签订《抵押担保借款合同》，约定被告袁镇向海丰农行中山路分理处借款合计60000元，月利率为10.98‰，借款期限为1993年12月29日至1994年1月5日。合同签订后，海丰农行中山路分理处依约向被告袁镇发放贷款60000元，其后，被告袁镇付还海丰农行中山路分理处借款30000元。1993年12月31日，海丰农行海城营业所、被告袁镇签订《中国农业银行抵押借款契约》和《抵押担保借款合同》，约定被告袁镇向海丰农行海城营业所借款100000元，月利率为10.98‰，借款期限为1993年12月31日至1994年6月30日。合同签订后，海丰农行海城营业所依约向被告袁镇发放贷款100000元。1994年3月10日，海丰农行海城营业所、被告袁镇签订《中国农业银行抵押借款契约》和《抵押担保借款合同》，约定被告袁镇向海丰农行海城营业所借款70000元，月利率为10.98‰，借款期限为1994年3月10日至1994年3月28日。合同签订后，海丰农行海城营业所依约向被告袁镇发放贷款70000元，其后，被告袁镇付还海丰农行海城营业所借款30000元。1994年4月2日，海丰农行中山路分理处、被告袁镇签订《抵押担保借款合同》，约定被告袁镇向海丰农行中山路分理处借款合计45000元，月利率为10.98‰，借款期限为1994年4月2日至1994年4月26日。合同签订后，海丰农行中山路分理处依约向被告袁镇发放贷款45000元。被告袁镇向海丰农行海城营业所、海丰农行中山路分理处借款期间，提供《立断铺面契约》（袁汉生将其与袁镇共有位于云岭市场北侧近西畔第二栋第八间铺面转让给袁镇）原件、《立断铺面契约》（袁汉生将其所有位于云岭市场北侧近西畔四间铺面转让给袁镇）原件、《立断铺面契约》（袁镇、袁俊共有位于云岭市场北侧近西畔第二栋第七间铺面）原件给海丰农行海城营业所、海丰农行中山路分理处收执。1995年8月22日，海丰农行中山路分理处向被告袁镇发出两份《催收贷款通知书》催收1993年12月23日、1993年12月29日、1994年4月2日的四笔贷款。同日，被告袁镇在上述两份通知书上签名。原告提供海丰农行中山路分理处于1997年6月20日、1999年6月30日制作的两份《催收贷款通知书》载明：海丰农行中山路分理处于1997年6月20日、1999年6月30日催收上述四笔贷款，通知书的签收人栏签名“袁镇”。庭审中，被告袁镇对上述两份通知书上签名“袁镇”真实性提出异议。原告提供海丰农行海城营业所于1997年5月17日、1998年12月5日制作的两份《催收贷款通知书》载明：海丰农行海城营业所于1997年5月17日、1998年12月5日催收1993年9月9日、1993年12月31日、1994年3月10日的三笔贷款，通知书的签收人栏签名“袁镇”。庭审中，被告袁镇对上述两份通知书上签名“袁镇”真实性提出异议。2000年5月20日，海丰农行将涉案贷款本金495000元及截止2000年5月20日利息281131.42元的债权转让给长城公司广州办事处，双方向被告袁镇发出编号为NO00009784的《债权转移确认通知书》，该通知书载明：债务人为袁镇、原债权人为中国农业银行海丰县支行、债务数额为贷款本息776161.42元（其中，本金495000元，利息281131.42元）等。该通知书回执（落款时间为2000年6月16日）债务人栏签名“袁镇”及指印，担保人栏签名“徐介美”、“袁俊”及指印。庭审中，被告袁镇、袁俊、徐介美对上述通知书回执上签名“袁镇”、“袁俊”、“徐介美”以及指印的真实性提出异议。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行、长城公司广州办事处在南方日报联合发布《关于债权转让及催收的公告（三）》，对涉案债权进行转让告知及催收。上述公告载明债务人为袁镇，担保人为袁俊、徐介美等人。2003年7月16日、2004年7月22日，长城公司广州办事处在南方日报发布《关于债权催收的公告》，对涉案债权进行催收。上述公告载明债务人为袁镇，担保人为袁俊、徐介美等人。2005年4月19日，长城公司广州办事处、境外投资者HUIZHOUONELIMITED以长城公司广州办事处将包括涉案债权在内集中地域在惠州市、汕尾市的债权转让给HUIZHOUONELIMITED为由共同向国家外汇管理局广东省分局申请备案登记，国家外汇管理局广东省分局于2005年4月20日同意备案登记。2005年8月30日，长城公司广州办事处、HUIZHOUONELIMITED签署《债权转让证明》，双方确认：长城公司广州办事处将涉案债权转让给HUIZHOUONELIMITED。2005年9月13日，长城公司广州办事处、HUIZHOUONELIMITED在南方日报上联合发布《债权转让暨催收公告》，对涉案债权进行催收，该公告载明债务人为袁镇，担保人为袁俊、徐介美等人。2007年9月10日，HUIZHOUONELIMITED在南方日报上发布《债权催收公告》，对涉案债权进行催收，该公告载明债务人为袁镇，担保人为袁俊、徐介美等人。2007年9月11日、2009年8月19日和2011年8月8日，HUIZHOUONELIMITED在广州市南方公证处、广州市广州公证处的公证下通过特快专递方式以“广东省海丰县海城镇西门村”作为邮寄地址向袁镇分别邮寄了两份《债务催收通知书》、一份《债务人履行还款义务通知书》，广州市南方公证处于2007年10月18日出具（2007）南公证内字第27587号《公证书》，广州市广州公证处于2009年9月1日、2011年8月25日分别出具了（2009）粤穗广证内经字第139250号、（2011）粤穗广证内经字第95949号两份《公证书》。2012年12月12日，HUIZHOUONELIMITED与原告签署《债权转让证明》，双方确认：HUIZHOUONELIMITED对涉案债权转让给原告。2013年1月24日，HUIZHOUONELIMITED在广州市南方公证处的公证下用特快专递方式以“广东省海丰县海城镇西门村”作为邮寄地址向袁镇邮寄《致债务人的转让通知（暨催收通知）》，广州市南方公证处于2013年1月30日出具（2013）粤广南方第008928号《公证书》。同日，HUIZHOUONELIMITED在广州市南方公证处的公证下用特快专递方式以“广东省海丰县海城镇西门村”作为邮寄地址分别向袁俊、徐介美邮寄《致担保人的转让通知（暨催收通知）》，广州市南方公证处于2013年1月30日分别出具（2013）粤广南方第008972号、第008978号两份《公证书》。2014年9月3日，原告向本院提起本案诉讼。另查，被告袁镇借款时提供的居民身份证（1993年12月12日签发）复印件载明：住址为广东省海丰县海城镇西门村。原告持有被告袁俊居民身份证（1986年12月31日签发）复印件载明：户籍住址为广东省海丰县海城镇西门村。审理过程中，被告袁镇针对1997年5月17日、1997年6月20日、1998年12月5日、1999年6月30日四份《催收贷款通知书》的签收人栏“袁镇”签名以及《债权转移确认通知书回执》债务人栏“袁镇”签名、指印，袁俊、徐介美针对《债权转移确认通知书回执》担保人栏“袁俊”、“徐介美”签名、指印，向本院申请笔迹鉴定和指印鉴定并提交检材。其中指印鉴定因《债权转移确认通知书回执》上的指印不具备鉴定条件，鉴定机关出函告知无法鉴定；笔迹鉴定因被告袁镇、袁俊、徐介美未在本院指定期限内预交鉴定费用而视为放弃鉴定申请。以上事实有袁镇人口信息全项、袁镇居民身份证（1993年12月12日签发）复印件、袁俊居民身份证（1986年12月31日签发）复印件、袁俊人口信息全项、徐介美人口信息全项、佛山市源木投资管理有限公司企业法人营业执照复印件、《中国农业银行抵押借款协议书》、《中国农业银行抵押借款契约》（2份）、《抵押担保借款合同》（6份）、《债权转移确认通知书》（含回执）、《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》复印件、《关于债权转让及催收的公告（三）》复印件、《债权催收公告》复印件、《债权转让证明》（2份）复印件、《债权转让暨催收公告》复印件、《债务催收通知书》、《致债务人的转让通知暨催收通知》复印件、《公证书》复印件（7份）等证据予以证实。本院认为，海丰农行海城营业所、海丰农行中山路分理处系海丰农行下属机构，是依法设立的金融机构，具备金融借贷业务经营权。《中国农业银行抵押借款协议书》、《中国农业银行抵押借款契约》（2份）、《抵押担保借款合同》（6份）均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同依法成立并生效。海丰农行海城营业所、海丰农行中山路分理处依约发放贷款555000元给被告袁镇，被告袁镇应依约履行按期归还借款的义务。在借款期限届满后，被告袁镇除了两次付还借款合计60000元外，并未依约付还借款495000元及利息，已构成违约。截止2000年5月20日，被告袁镇尚未付还海丰农行海城营业所、海丰农行中山路分理处借款本金495000元及利息281131.42元。一、关于涉案债权转让的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定“六、关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定：……（八）根据有关规定应当向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续而未办理，且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的。”中国农业银行广东省分行、长城公司广州办事处于2001年10月23日在在省级报刊南方日报联合发布涉案债权转让及催收公告。长城公司广州办事处、HUIZHOONELIMITED于2005年9月13日在省级报刊南方日报上发布涉案债权转让及催收公告。同时，长城公司广州办事处将涉案债权转让给外国投资者HUIZHOUONELIMITED时已获得国家外汇管理局广东省分局同意备案登记。HUIZHOUONELIMITED于2013年1月24日在广州市南方公证处的公证下以袁镇借款时提供的身份证户籍地址“广东省海丰县海城镇西门村”作为邮寄地址向袁镇邮寄《致债务人的转让通知（暨催收通知）》。根据上述的规定，海丰农行、长城公司广州办事处、HUIZHOUONELIMITED已履行了债权转让通知义务，对被告袁镇已发生债权转让的法律效力，本院予以确认。因此，原告合法取得了涉案债权（借款本金495000元及截止2000年5月20日利息281131.42元）。二、关于涉案债权诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称民法通则意见）第169条规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’”以及第175条第2款规定“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”被告袁镇于1993年9月9日至1994年4月2日期间向海丰农行海城营业所、海丰农行中山路分理处借款七笔，还款期限于1994年1月5日至1994年6月30日期间届满，至原告起诉之日即2014年9月3日已超过二十年零两个月。根据上述规定，最长诉讼时效（二十年）不适用中止、中断的规定且本案又没有应延长诉讼时效的特殊情况，故涉案债权最长诉讼时效已届满，债权受让方原告所享有的债权系人民法院不予以保护的自然债权。因此，原告请求被告袁镇付还其借款本息776131.42元，缺乏法律规定，本院不予支持。三、关于涉案抵押关系的问题。本案的借款抵押行为是发生在《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日，以下简称担保法）施行之前，抵押关系应当适用当时法律即民法通则的相关规定。民法通则意见第112条规定：“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立。”虽然被告袁镇将其或与被告袁俊共有位于海丰县云岭市场北侧近西畔三处铺面的三份《立断铺面契约》原件交给海丰农行海城营业所、海丰农行中山路分理处收执，但《立断铺面契约》属于房屋转让书面合同，不是法定房屋权利证书。本案所涉及抵押情形不属于民法通则意见上述规定的情形，况且原告主张被告袁镇、袁俊、徐介美提供土地作为借款抵押，而并未主张涉案三份《立断铺面契约》所涉及的房屋作为涉案借款抵押，故本案的抵押关系不成立。原告关于主张其对被告袁镇、袁俊、徐介美提供抵押的土地拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于被告袁俊、徐介美保证责任的问题。对方当事人对于一方当事人提交书证上的签名真实性提出异议的，双方当事人均可以申请司法鉴定。但在双方当事人均不申请司法鉴定的情况下，如果对方当事人未提供反驳证据或者提供的证据不足以证明该文书上的签名真实性存在疑点，根据民事诉讼证据规则，应由其申请鉴定并提供笔迹对比样本、预交鉴定费用，否则可以认定该文书上的签名的真实性。本案中，被告袁俊、徐介美对《债权转移确认通知书回执》签署被告袁俊、徐介美的姓名提出异议，同时，被告袁俊、徐介美未提供反驳证据以证明该通知书回执上的签名真实性存在疑点，应由被告袁俊、徐介美申请鉴定并提供笔迹对比样本、预交鉴定费用。但申请笔迹鉴定后，被告袁俊、徐介美未在本院指定期限内预交鉴定费用而视为放弃鉴定申请。因此，可认定该通知书回执上签署被告袁俊、徐介美的姓名的真实性。《债权转移确认通知书》已载明债务人、原债权人、债权受让方、债权金额等具备债权转移要素，被告袁俊、徐介美在该通知书回执中“担保人”栏签名，应视为其自愿以保证人身份加入到债务担保之中，故被告袁俊、徐介美应在保证期间内承担保证责任，即被告袁俊、徐介美应在保证期间内承担涉案借款本金495000元及截止2000年5月20日利息281131.42元的保证责任。但《债权转移确认通知书回执》关于债务保证的约定仅仅是被告袁俊、徐介美作为保证人的约定，双方未约定保证方式，依法认定为连带责任保证。《债权转移确认通知书回执》签名确认之时，涉案借款还款期限已经届满，保证期间应当从《债权转移确认通知书回执》签名确认之日即2000年6月16日开始计算。原债权人长城公司广州办事处、被告袁俊、徐介美没有约定保证期间，保证期间应为六个月，且于2000年12月15日届满。原告没有提供证据证明原债权人长城公司广州办事处在保证期间内以其他方式向袁俊、徐介美主张过保证责任。因此，视为原债权人长城公司广州办事处没有在保证期间内向袁俊、徐介美主张过保证责任。根据担保法第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应当免除被告袁俊、徐介美的保证责任。基于上述事由，作为涉案债权受让人原告主张被告袁俊、徐介美对被告袁镇的借款承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佛山市源木投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币11561元，由原告佛山市源木投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  吴海英代理审判员  李永辉人民陪审员  黄晓刚二〇一六年一月十一日书 记 员  巫文媛第16页共16页