浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2015)绍越袍民初字第1003号原告孙忠候。委托代理人（特别授权代理）徐宝富，绍兴市同舟法律服务所法律工作者。被告浙江布兰卡复合新材料有限公司，住所地绍兴市袍江经济开发区越东路。法定代表人曹锋。委托代理人（特别授权代理）王建，浙江震天律师事务所律师。被告浙江三鼎建设集团有限公司，住所地绍兴袍江工业区寺东街212号三楼。诉讼代表人刘旭海，系浙江三鼎建设集团有限公司管理人负责人。委托代理人（特别授权代理）朱滨，浙江光正大律师事务所律师。原告孙忠候与被告浙江布兰卡复合新材料有限公司（以下简称布兰卡公司）、浙江三鼎建设集团有限公司（以下简称三鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法组成合议庭，分别于2015年11月25日、2016年8月3日、2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告孙忠候及其委托代理人徐宝富、被告布兰卡公司之委托代理人王建、被告三鼎公司之委托代理人朱滨到庭参加诉讼。2015年11月16日，被告三鼎公司向本院提起反诉，经审理，本院于2015年12月2日作出不予受理裁定，已生效。本案鉴定时间为2016年1月21日至2016年6月15日。本案经本院院长审批延长审限三个月。本案现已审理终结。原告孙忠候诉称：2012年6月18日，原告与被告三鼎公司经协商一致，签订《工程项目责任承包合同》一份，合同约定，被告三鼎公司承包的被告布兰卡公司位于袍江新区65-2地块1号车间、2号车间、3号车间、4号车间、研发楼由原告实际施工。合同就工程概况（工程名称、工程面积、工程地点、工程内容）、承包范围、承包方式、合同工期、质量等级、工程价款等相关事项作了约定。合同同时约定，原告承包的项目实行包工包料、独立经营、自负盈亏；工程价款的支付以被告三鼎公司与被告布兰卡公司签订的工程承包合同中的约定执行，即工程价款支付为：按月进度的80%付款，竣工验收前付至总造价的85%，余款在竣工验收满一年后7天付清。2012年5月29日，原告将50万元工程保证金交被告三鼎公司，由被告三鼎公司支付给被告布兰卡公司。2012年6月5日，被告三鼎公司与被告布兰卡公司签订《建设工程施工合同》一份，并向绍兴市建筑业管理局备案登记。原告与被告三鼎公司的合同签订后，立即投入人力、财力，组织施工。期间，原告想方设法，克服种种困难，完成了1号车间、2号车间、4号车间工程，并完成3号车间基础工程、研发楼地下室工程。由于被告布兰卡公司的原因，暂停3号车间、研发楼工程的继续施工，并就上述已完成施工的工程组织验收。2013年9月30日，原告及二被告、勘测单位、设计单位、监理单位等部门组织工程竣工验收。2013年10月10日，原告及二被告、勘测单位、设计单位、监理单位等部门再次就工程竣工验收期间提出的“应急灯”等附属设施整改要求进行验收，工程质量符合合格标准。2013年12月26日，验收合格的工程移交被告布兰卡公司。被告布兰卡公司法定代表人签收的《工程移交书》明确，因被告布兰卡公司的原因，暂不进入下道工序（即3号车间、研发楼后续工程）的施工。2013年12月26日，《工程结算书》、《安装工程结算书》送达被告布兰卡公司，其中《工程结算书》工程价款为22643036元、《安装工程结算书》工程价款为2114757元，二份结算书工程总价款为24757793元。上述《工程结算书》、《安装工程结算书》由被告布兰卡公司签收后，其未依约定在签收之日起的28日内提供审核意见，逾期即视为认可送达的工程结算价款。2015年5月22日，被告布兰卡公司提出解除3号车间、研发楼后续工程施工合同。被告布兰卡公司除支付部分工程款外，尚欠工程价款及保证金10857793元。工程竣工验收合格后，原告曾多次催促被告按约及时支付拖欠的工程价款、退还保证金并支付逾期付款利息，但均未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告立即付清工程价款10357793元，并支付逾期付款利息1142207元；二、被告退还工程保证金50万元；三、本案案件受理费由被告承担。诉讼中，原告明确前二项诉请：一、被告三鼎公司付清工程价款7923044元，被告布兰卡公司在欠付范围内承担付款责任，并支付自2013年10月1日起至款清日止以7923044元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、被告三鼎公司退还工程保证金50万元。被告布兰卡公司辩称：1、根据原告起诉的事实理由，认可二被告曾签订二份建设工程施工合同，但该二份合同签订的目的是为了备案需要，原告与被告三鼎公司所签订的承包合同，被告予以认可，当时签订上述二份建设工程施工合同时，原告与被告布兰卡公司及被告三鼎公司还签订过另一份合同（未备案），该合同（未备案）是本案履行的依据，该合同名称为《新建厂房工程施工合同》，包括工程规模、工期都很明确，合同内容与原告和被告三鼎公司签订的承包合同相互吻合，实际也确实按该份合同在履行。2、该合同（未备案）中虽明确工程审计报告由被告布兰卡公司委托人金华荣签收，但金华荣从未将工程审计报告给过被告，且从金华荣签字笔迹来看与工程其他验收单上其签名笔迹有很大差异。根据双方合同约定，原告首先要对工程量或工程价款进行审计后才能作为起诉依据，在未经审计的情况下，原告起诉要求被告承担欠付工程款及利息有所不妥，同时被告已自行委托审计事务所进行了审计，但由于当时未能支付审计费，故该审计事务所没有在审计报告上盖章，该审计报告与原告的审计报告金额相差400多万元。3、根据双方实际履行的合同第32条的规定，原告在竣工验收合格后28天内应提供相应的资料，主要是工程验收后资料要归档，但原告至今未向被告提供相关资料。4、涉案工程存在多处严重质量问题，主要表现在厂房外墙、内墙出现很多大面积渗漏、脱皮，原告曾来修理过一次，但之后没有修理过，被告已多次通知原告，原告至今未来修理，原告需承担修理或改建责任，被告的损失应在工程款中扣除，或予以赔偿。5、原告没有扣减相应的质量保证金。鉴于以上的事实，被告认为原告的诉请不妥，应予驳回，或待工程审计后再作判决。被告三鼎公司辩称：1、原、被告双方签订的《工程项目责任承包合同》中，已明确原告作为被告三鼎公司的项目经理承包被告布兰卡公司的工程，其独立经营、独立核算，原告与被告布兰卡公司的工程款结算和工程质量问题，均系原告与被告布兰卡公司之间进行，而被告三鼎公司作为该项目的承包人，实际只是中间人，只收取部分管理费，工程施工均由原告自己负责。2、原告要求退还质量保证金50万元，需要核实，如核实明确，也是原告与被告布兰卡公司工程结算且质量没问题后才予以处理。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《工程项目责任承包合同》1份，要求证明原告与被告三鼎公司存在工程施工关系，该合同约定了承包项目、双方权利义务、价款支付及其他相关事项的事实。经质证，二被告均无异议。本院对该证据予以确认。2、《建设工程施工合同》复印件2份，要求证明二被告存在工程发包及承包关系的事实。经质证，被告布兰卡公司对真实性无异议，该二份合同是为了城建档案备案需要，但并未实际履行；被告三鼎公司对真实性无异议。本院对该证据予以确认。3、收据联1份，要求证明原告向被告三鼎公司缴纳工程保证金50万元，被告三鼎公司将该款已转给被告布兰卡公司的事实。经质证，被告布兰卡公司对真实性无异议；被告三鼎公司经庭后核实对真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。4、工程联系单、施工联系单、设备变更联系单共15份，要求证明原告在施工过程中因业主单位要求变更设计、增加材料等其他事项的事实。经质证，被告布兰卡公司对真实性无异议；被告三鼎公司认为根据原告与被告布兰卡公司之间系原告独立与被告布兰卡公司进行结算、联系，所以对上面的盖章真实性无异议，对里面的内容是不清楚的。本院对该组证据真实性予以确认。5、1#车间、2#车间、4#车间工程质量竣工验收记录复印件各1份、竣工验收会议纪要复印件1份、整改回复复印件1份、工程移交书1份，要求证明原告施工的工程符合质量要求，完成的工程已移交业主单位即被告布兰卡公司接管的事实。经质证，被告布兰卡公司对真实性无异议，对证明内容有异议，竣工验收1#、2#、4#车间是在2013年9月30日，但在同年10月10日出了整改回复，就是说1#、2#、4#车间存在需要整改的地方，既然要求整改为什么还会出具验收合格记录，这有所矛盾；被告三鼎公司对真实性无异议。本院对该组证据真实性予以确认。6、工程结算书1份、安装工程结算书1份，要求证明原告实际完成的工程量以及工程价款的事实。经质证，被告布兰卡公司对证据三性均有异议，该组证据系原告单方制作，不符合相关事实，结算书中工程造价与被告自行委托的审计事务所出具的审计报告相差440万元，对该组证据不予认可；被告三鼎公司对真实性无异议，予以认可。本院认为，本院已委托鉴定机构作出鉴定意见，故对该证据不作认定。7、签收单1份，要求证明原告以被告三鼎公司名义向被告布兰卡公司送达了结算书，由被告布兰卡公司的工程师金华荣签收的事实。经质证，被告布兰卡公司对真实性有异议，现金华荣也联系不上，其未向被告出示过该二份结算书，且签收单上金华荣的签名笔迹与其在竣工验收单上签名笔迹有明显差别，对该签收单是否系金华荣本人所签持怀疑态度；被告三鼎公司无异议。本院对该证据将结合其他证据及原、被告庭审陈述综合予以认定。8、解除函1份，要求证明被告布兰卡公司出具给被告三鼎公司要求解除研发楼后续工程施工的事实。经质证，二被告均无异议。本院对该证据予以确认。被告布兰卡公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：9、二被告及原告签订的《新建厂房工程施工合同》1份，要求证明该份合同是双方实际履行的合同，原告提交的二份合同复印件是备案合同，并不是双方的真实意思表示的事实；经质证，原告对真实性无异议，该合同原告确实签订过的，但该合同并没有实际履行，原告提供的合同中签订日期为2012年5月21日，而被告布兰卡公司提供的合同签订日期都没有，故实际履行的是原告提交的二份合同；被告三鼎公司对真实性无异议，实际究竟以哪份合同履行以原告陈述的那份合同为准。本院对该证据本身真实性予以确认。10、工程决算书1份，要求证明被告布兰卡公司委托审计事务所对工程进行了审计，当时由于未付审计费，故审计事务所未盖章确认，该决算书的金额与原告主张的相差400多万元的事实。经质证，原告不予认可，原告提供的结算书已由被告布兰卡公司的工程师金华荣签收，且早已超过合同约定的28天期限；被告三鼎公司对该决算书本身真实性无异议，但对决算书的造价审计有不同意见，原告提供的结算书是依据当时的市场行情作出的决算，而被告布兰卡公司该份决算书是近期作出的，由于市场价格存在浮动，如果考虑市场因素浮动30%是合理的。本院认为，本院已委托鉴定机构作出鉴定意见，故对该证据不作认定。被告三鼎公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：11、结算业务申请书复印件1份，要求证明原告汇入的50万元保证金已汇至被告布兰卡公司的事实。经质证，原告、被告布兰卡公司均无异议。本院对该证据予以确认。12、付款明细及付款凭证1组，要求证明被告三鼎公司已经实际支付给原告工程款1328.4万元的事实。经质证，原告、被告布兰卡公司均无异议。本院对该组证据予以确认。本院出示证据：13、本院委托绍兴市建新造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》1份。经质证，原告认为鉴定结论与原告主张的尚有差距，但考虑到尽快能结案，同意鉴定意见书作出的鉴定结论。被告布兰卡公司有异议，鉴定结论工程价款为2230多万元，而被告当时自行委托鉴定工程价款为1900多万元，相差200多万元，考虑鉴定人员出庭要支付相应费用，被告不再要求鉴定人员出庭，但涉案工程中有几项工程并没有做，但被告已无法提供相应的联系单，总得来讲鉴定结论工程价款明显过高。被告三鼎公司无异议。本院认为，该鉴定意见书系本院委托由相应鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，故对该证据依法予以认定。经审理查明，2012年5月21日，二被告签订《建设工程施工合同》二份，该二份合同发包人均为被告布兰卡公司，承包人均为被告三鼎公司，其中该二份合同第一条工程概况工程名称分别为：1#、2#车间、研发楼；3#、4#车间。该二份合同第五条合同价款分别约定：本工程合同价（大写）￥：暂定壹仟柒佰玖拾陆万元整（人民币），￥：17960000元；：本工程合同价（大写）￥：暂定壹仟柒佰捌拾壹万元整（人民币），￥：17810000元。该二份合同第二条双方一般权利义务5.2均约定发包人派驻的工程师姓名：金华荣，职务：项目负责人，职权：代表发包人行使相关权利。该二份合同第六条合同价款与支付26、工程款（进度款）支付均约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按月形象进度的80%付款；竣工验收前付至总造价的85%；余款在竣工验收满一年后7天内付清。该二份合同第八条工程变更均约定：按联系单变更。变更的款项按本合同规定结算并与工程款同期支付。该合同第九条竣工验收与结算均约定：本工程验收达到约定条件后，承包人应在28日内提供工程结算。发包人在同等时间内提供审核意见报有关部门核准，逾期视为认可。该二份合同第十条违约、索赔和争议35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下均约定：若质量验收不合格，承包商无条件返工至验收合格。合同还对其他事项进行了约定。同时，二被告又签订《布兰卡公司新建厂房工程施工合同》一份，该合同中发包人为被告布兰卡公司，承包人为被告三鼎公司。该合同第一条工程概况工程名称与上述合同一致，合同第三条合同工期约定：开工日期2012年5月20日至2013年12月（其中厂房一、二、四为一期，必须在2013年1月30日前完工，三、办公楼，完成基础）。合同第五条合同价款约定：金额暂定叁仟伍佰万元整（人民币）￥：35000000元（一个月按预算总价支付进度款依据）。该合同第二部分为通用条款。该合同第三部分为专用条款，其中第三部分第二条双方一般权利义务5.3约定发包人派驻的工程师姓名：金华荣，职务：业主代表，职权：/。7、项目经理姓名：孙忠候，职务：项目负责人。该合同第六条合同价款与支付26工程款（进度款）支付约定：基础验收后七天内支付总价20%，主体完成两层支后七天内支付总价15%，主体工程验收后七天内支付总价25%，外脚拆除后七天内支付总价10%，竣工验收合格后七天内支付总价10%，其余20%两年内付清。每年付10%，二期基础验收后七天内支付基础总价80%。该合同第十一条其他43补充条款5约定：工程保证金：50万（不计息），合同签订三天内汇入甲方指定账户，主体工程验收后七天内退30万，竣工验收后七天内退20万。合同还对其他事项进行了约定。原告在承包人委托人栏签名2012年6月18日，原告与被告三鼎公司签订《工程项目责任承包合同》一份，该合同甲方为被告三鼎公司，乙方为原告，约定原告（乙方）挂靠承包被告布兰卡公司厂房1#、2#、3#、4#车间及办公楼工程的承包施工和责、权、利。该合同第一条承包项目概况1.8工程合同造价暂定：3500万元（大写：叁仟伍佰万元整）。该合同第二条甲方权利与义务2.3约定：甲方对乙方工程款的使用进行监督，并对工程项目部设立专用账户。业主单位汇入甲方的工程款，扣除税金、规费及管理成本后转入乙方专用账户，专款专用。…第三条乙方权利与义务3.1约定：甲方委派乙方孙忠候为工程项目的项目经理，项目部独立经营，自负盈亏，与甲方无涉，同时全面履行甲方与业主签订的工程施工承包共同中的各项相关条款和认真执行公司各项管理制度。第四条承包范围及价格4.1约定：承包范围及价格根据甲方与业主单位签订的施工承包合同要求。第五条5.2约定：该工程应上交公司管理费为工程决算总额的7%，（该费包括税金、上缴上级部门的一切规费）或净上交公司管理费为工程决算总额的/%，其他凡政府新政策发布的有关规费和各种税金由乙方承担并由公司代扣代缴。合同还对其他事项进行了约定。2013年9月30日，被告布兰卡公司（建设单位）、被告三鼎公司（施工单位）及勘察单位、设计单位、监理单位五方主体就上述1#、2#、4#车间工程召开竣工验收会议，并形成会议纪要，载明：“……最后综合验收小组五方主体形成统一意见，认为该工程建设五方到位，工程验收程序符合验收规范要求，施工均按照有关法律法规和标准执行，工程施工技术资料基本齐全，总体观感质量较好，现场踏看实测质量抽查情况均达到合格工程等级，同意工程质量等级暂定合格。对验收小组提出的问题待施工单位整改完毕后，该布兰卡公司新建厂区车间1、2、4#车间质量等级为合格”。2013年10月10日，上述五方主体又形成一份竣工验收会议纪要整改回复，载明：“根据2013年9月30日布兰卡公司新建厂区1、2、4#竣工验收会议上提出的整改意见，我项目部十分重视，现已按要求整改如下：土建1、涂料已按规范进行整改复试。2、1-2层栏杆围护，电梯间口围护已按规范进行整改围护。3、钢结构内墙防火区已在整改要求到顶部。安装1、消防设施已按规范要求整改装置。2、2#车将应急灯已安装。3、配电房防火窗按规范要求进行整改。”2013年12月26日，被告三鼎公司、原告及被告布兰卡公司法定代表人曹锋在工程移交书上盖章及签名确认，该工程移交书载明：“由我三鼎公司承建的布兰卡公司工程，1#、2#、4#车间工程已于2013年9月30日组织有关单位对该工程进行质量验收合格。其中3#车间基础、研发楼地下室已全部完工并通过基础验收合格，由于你方布兰卡公司原因暂时不进入下道工序施工，现我公司将该工程移交给贵方管理。待3#车间、研发楼项目继续施工后，我方再来进行施工管理”。2015年5月22日，被告布兰卡公司发函至被告三鼎公司，解除函载明：“由贵公司承包的我单位建设工程，1号车间、2号车间、4号车间、3号车间基础、研发楼地下室工程已于2013年9月30日验收合格。现因我公司原因，我公司同意解除研发楼、3号车间后续施工合同”。诉讼中，原告、被告布兰卡公司、被告三鼎公司三方对已收及已支付的工程款进行核实，经三方确认，被告布兰卡公司已支付给被告三鼎公司1240万元，已支付给原告200万元，原告从被告三鼎公司处已收到工程款1128.40万元，原告合计已收到工程款为1328.40万元。原告将50万元工程保证金汇入被告三鼎公司，后被告三鼎公司将该款汇入被告布兰卡公司。同时查明，2015年5月7日，本院裁定受理申请人华夏银行股份有限公司绍兴分行对三鼎公司德的破产清算申请，确认破产清算申请受理时间为2015年4月17日，并指定温州中源立德会计师事务所、浙江光正大律师事务所为联合管理人。另，经本院委托绍兴市建新造价咨询有限公司审计，该公司出具《工程造价鉴定意见书》确认涉案工程造价为22323044元。本院认为，被告布兰卡公司抗辩上述二份《建设工程施工合同》系相关行政备案之所需，本案实际履行的合同系其提供的《布兰卡公司新建厂房工程施工合同》，结合被告三鼎公司、原告对被告布兰卡公司提供的该份《布兰卡公司新建厂房工程施工合同一份》质证意见，以及涉案工程实际情况（包括50万元保证金的约定等），本案实际履行的合同应为《布兰卡公司新建厂房工程施工合同》一份，该合同系各方真实意思表示，应为合法有效。原告与被告三鼎公司签订的《工程项目承包合同书》，因原告系个人，无施工资质，故为无效。但原告实际施工的建设工程业经竣工验收合格，原告可请求参照合同约定支付工程款。同时，被告布兰卡公司系发包人，其欠付的工程价款数大于被告三鼎公司欠付原告的工程款数（未扣除7%税管费），其应在欠付工程款范围内对实际施工人原告承担责任，故原告要求被告三鼎公司支付工程款，同时要求发包人即被告布兰卡公司在欠付工程价款范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。被告布兰卡公司抗辩原告施工的工程存在多处严重质量问题，并提起反诉，本院经审理，已作出不予受理之裁定，被告布兰卡公司在未有相关证据证明其主张之情况下，本院对其抗辩不予采纳。本院委托司法鉴定部门对涉案工程价款进行了鉴定，鉴定结算造价为22323044元。被告三鼎公司及原告对该鉴定结算造价予以认可，被告布兰卡公司虽提出异议，但未提供相关证据予以证明，且已自愿撤回要求鉴定人员出庭的申请，故本案涉案工程造价以上述司法鉴定结算造价为准。原告与被告三鼎公司签订的《工程项目承包合同书》第2.1、4.1、5.2的约定，可确认双方之间的工程款支付比例和时间参照二被告之间的合同。现上述涉案工程中的1#、2#、4#以及3#车间基础、研发楼地下室已于2013年9月30日经竣工验收暂定合格，2013年10月10日经整改后合格，后于2013年12月26日交付被告布兰卡公司使用，且被告布兰卡公司与被告三鼎公司对于3#车间及研发楼的后续施工已予以解除，二被告实际履行的《布兰卡公司新建厂房工程施工合同》约定，基础验收后七天内支付总价20%，主体完成两层支后七天内支付总价15%，主体工程验收后七天内支付总价25%，外脚拆除后七天内支付总价10%，竣工验收合格后七天内支付总价10%，其余20%两年内付清。每年付10%二期基础验收后七天内支付基础总价80%。故被告布兰卡公司对被告三鼎公司、被告三鼎公司对原告的付款条件成就，被告布兰卡公司应在欠付工程款范围内对原告承担责任。原告和被告三鼎公司签订的《工程项目责任承包合同》无效的情况下，原告可参照合同约定请求支付工程款，故被告三鼎公司可得的工程款扣除7%的税费及配套费后，即为原告应得的工程款。综上，被告三鼎公司尚欠原告工程款为7476430.92元，被告布兰卡公司尚欠被告三鼎公司工程款为7923044元。关于50万元工程保证金，根据《布兰卡公司新建厂房工程施工合同》约定，主体工程验收后七天内退30万元，竣工验收后七天内退20万元。故该保证金的退还符合约定，但原告的工程保证金系交纳给被告三鼎公司，故应由被告三鼎公司返还给原告。涉案工程竣工验收合格应确定为2013年10月10日，故原告主张的工程款应从工程款欠付时按照中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率起算，而被告三鼎公司破产清算已被本院受理，根据《企业破产法》规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息的规定，故原告应得工程款的利息截止为法院确认的破产清算申请受理前一日即2015年4月16日。原告仍可得的工程款中1248301.65元应在外脚拆除后七天内，竣工验收时在2013年9月30日，故该笔工程款原告主张从2013年10月1日计息，未超过约定的范围，予以支持；其余三笔数额均为2076043.09元的工程款应分别在竣工验收合格后七天内、此后两年内每年付一次付清，故除最后一笔付款时间在被告三鼎公司破产清算申请已被受理之后不再计息，其余两笔利息起算应分别从2013年10月18日、2014年10月18日起，原告主张均从2013年10月1日，缺乏依据，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百七十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第四十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认被告浙江三鼎建设集团有限公司应支付给原告孙忠候工程款7476430.92元及利息371986.1元；二、确认被告浙江三鼎建设集团有限公司应返还给原告孙忠候工程保证金50万元；三、被告浙江布兰卡复合新材料有限公司对上述第一项债务在欠付工程款7923044元范围内对原告孙忠候承担支付责任，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；四、驳回原告孙忠候的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，财产保全费5000元，合计98800元，由原告负担23561元，由被告浙江三鼎建设集团有限公司负担3500元，被告浙江布兰卡复合新材料有限公司负担71739元；鉴定费167500元，由被告浙江布兰卡复合新材料有限公司负担。上述款项被告布兰卡复合新材料有限公司应负担部分于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 盛 跃代理审判员 董 巍人民陪审员 王汉章二〇一六年八月二十八日书 记 员 沈 敏附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国企业破产法》第二十五条管理人履行下列职责：（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。