四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书(2015)什邡民初字第1753号原告：钟英波，男，住什邡市。委托代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师（一般授权代理）。委托代理人：陈儒林，四川信诺达律师事务所律师（一般授权代理）。被告：什邡市住房和城乡规划建设局（以下简称“什邡住建局”）。住所地：什邡市。法定代表人：岳书谦，该局副局长（主持工作）。委托代理人：仲清熙，男，该局征收办主任，住什邡市（特别授权代理）。被告：什邡市住房保障管理办公室（以下简称“什邡住保办”）。住所地：什邡市。法定代表人：张道福，该办主任。委托代理人：王智勇，男，住什邡市（一般授权代理）。委托代理人：李国勋，四川宏剑律师事务所律师（特别授权代理）。原告钟英波诉被告什邡住建局、什邡住保办房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈海星独任审判，于2015年12月28日、2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人林贞祥、陈儒林，被告什邡住建局的委托代理人仲清熙，被告什邡住保办的委托代理人王智勇、李国勋到庭参加了诉讼。本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告什邡住建局对原告的房屋进行拆迁。2009年11月2日，原告与被告什邡住保办签订了私房拆迁产权调换补偿协议，约定：双方以产权调换方式进行补偿，原告位于什邡市方亭外西街184号私房产权归什邡住保办，什邡住保办位于什邡市方亭上鼓楼街50号鼓楼小区5栋10单元4楼1号、5栋12单元2楼1号的房屋归原告，原告委托什邡住保办办理产权证等。合同第六条约定什邡住保办在康宁街15号安康小区2栋1单元1楼1号、2栋3单元3楼1号、2栋2单元3楼4号房屋建成竣工后将钥匙交付原告。合同签订后，什邡住保办只将上鼓楼街50号鼓楼小区5栋10单元4楼1号、5栋12单元2楼1号的房屋交与原告，但至今未办理产权证，什邡住保办未按约向原告交付康宁街15号安康小区的三套房屋，原告多次催要未果，始诉至法院，请求：1.判令二被告为原告办理位于什邡市方亭上鼓楼街50号鼓楼小区5栋10单元4楼1号、5栋12单元2楼1号的房屋产权证；2.判令二被告向原告移交康宁街15号安康小区2栋1单元1楼1号、2栋3单元3楼1号、2栋2单元3楼4号房屋所有权，并承担本案诉讼费用。被告什邡住建局答辩称：拆迁工作是什邡住建局负责，拆迁调换的房屋只有上鼓楼街50号鼓楼小区的两套房屋，没有康宁街15号安康小区的三套房屋，和原告谈好拆迁方案后通知什邡住保办签的协议。被告什邡住保办答辩称：与原告签订的私房拆迁产权调换补偿协议，其中第六条是套用另一合同文本时工作失误未修改所致，康宁街15号安康小区的三套房屋早已安置了另一拆迁户高先根。在为原告开具证明时发现错误，通知原告来协商处理时发生纠纷，也及时报警处理。原告为证明其陈述的为事实，并支持其诉讼请求，在本院限定的举证期限内，向本院提交如下证据材料：1.什邡住建局通知（原件）。用以证明被告什邡住建局通知原告签订房屋拆迁安置协议的事实。2.私房拆迁产权调换补偿协议（原件，右上角注明“已发钥匙”）。用以证明原告与被告什邡住保办签订的协议，约定什邡住保办应办证和向原告交付康宁街15号安康小区的三套房屋的事实。原告提供的上述证据，被告什邡住建局质证认为：证据1无异议，证据2系什邡住保办与原告签订的。被告什邡住保办质证认为：证据1无异议，证据2中第六条系笔误。被告什邡住建局为支持其辩解意见，在本院限定的举证期限内，向本院提交如下证据材料：1.四川蓝剑房地产开发有限公司出具的《情况说明》。用以证明什邡住建局拆迁办协调下，原告在该公司购买临街商铺的事实。2.领条。用以证明原告领取了拆迁过度费的事实。3.什邡住建局拆迁办出具的《承诺书》。用以证明什邡住建局拆迁办向原告承诺以上鼓楼街50号鼓楼小区的两套房屋调换原告房屋的事实。被告什邡住建局提供的上述证据，原告质证认为：证据1、2无异议，证据3系其单方出具，且与拆迁协议相矛盾。被告什邡住保办质证无异议。被告什邡住保办为支持其辩解意见，在本院限定的举证期限内，向本院提交如下证据材料：1.什邡住建局拆迁办通知。用以证明什邡住建局通知什邡住保办与原告签订协议，以上鼓楼街50号鼓楼小区5栋10单元4楼1号、5栋12单元2楼1号的房屋调换原告房屋，且已支付过度费、搬家费的事实。2.什邡住保办与原告签订的私房拆迁产权调换补偿协议、什邡住保办与高某某签订的私房拆迁产权调换补偿协议各一份。用以证明康宁街15号安康小区的三套房屋早已安置了另一拆迁户高先根，与原告签订的协议中涉及该三套房屋的内容系笔误的事实。3.什邡市方亭街道办阳光社区居委会证明。用以证明安康小区2008年5月之前居民已入住使用的事实。被告什邡住保办提供的上述证据，原告质证认为：证据1系二被告之间往来函件；证据2，对与原告签订的拆迁协议无异议，高某某签订的拆迁协议，对其时间、签名等都有异议。被告什邡住建局质证无异议。原、被告提供的证据经当庭出示并说明，本院认证如下：原告所举的证据，客观真实，本院予以采信。被告什邡住建局所举的证据2，客观真实，本院予以采信；证据1虽真实，但与本案无联，证据3系其单方出具，且无证据证明原告接受承诺，故本院均不予采信。被告什邡住保办所举的证据，客观真实，原告虽有异议，但未提供证据证明，本院予以采信。经过庭审举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院认定的案件事实为：因城市建设需要，被告什邡住建局对原告位于什邡市方亭外西街184号私房（建筑面积58.12㎡）进行拆迁，双方谈妥拆迁方案后，原告于2009年9月28日领取了被告什邡住建局发放的拆迁过渡费和搬家费，共计2,800元。次日，什邡住建局拆迁办通知被告什邡住保办与原告签订协议，该通知载明：“以产权调换方式拆迁，请你办将方亭上鼓楼街50号鼓楼小区5栋10单元4楼1号、5栋12单元2楼1号置换给钟英波”。2009年11月2日，原告（乙方）与被告什邡住保办（甲方）签订了私房拆迁产权调换补偿协议，约定：双方以产权调换方式进行补偿，合同第三条载明“双方同意用在建的方亭上鼓楼街50号鼓楼小区5栋10单元4楼1号（建筑面积56.58㎡）、5栋12单元2楼1号的房屋（建筑面积51.4㎡）对乙方私房作调换方式补偿，考虑乙方私房的实际情况，甲方同意双方互不补差”。乙方委托甲方办理产权证，乙方需承担一套房屋办证的工本费等。合同第六条载明：“甲方在康宁街15号安康小区2栋1单元1楼1号、2栋3单元3楼1号、2栋2单元3楼4号房屋建成竣工后将钥匙交付乙方”。合同签订后，被告什邡住保办于2010年4月28日将方亭上鼓楼街50号鼓楼小区5栋10单元4楼1号、5栋12单元2楼1号的房屋钥匙交与原告，迄今尚未办理产权证。2015年，原告为已调换房屋的租房人到被告什邡住保办开具证明时，双方为拆迁协议第六条内容发生争议。原告始诉至本院，主张权利。另查明：2009年4月10日，高某某（乙方）与什邡市房屋拆迁安置中心（甲方）签订了私房拆迁产权调换补偿协议，约定：双方以产权调换方式进行补偿，合同第三条载明“双方同意用方亭康宁街15号安康小区2栋1单元1楼1号（建筑面积53.7㎡）、2栋3单元3楼1号（建筑面积52.9㎡）、2栋2单元3楼4号（建筑面积52.9㎡）房屋对乙方私房（建筑面积112.7㎡）作调换方式补偿，考虑乙方私房的实际情况，甲方同意双方互不补差”。合同第六条载明：“甲方在本协议签订之日将康宁街15号安康小区2栋1单元1楼1号、2栋3单元3楼1号、2栋2单元3楼4号房屋钥匙交付乙方”。安康小区于2008年5月之前已有居民陆续入住。本院认为：原告与被告什邡住建局对拆迁方案谈妥后，原告领取了过度费和搬家费，根据被告什邡住建局的安排，由被告什邡住保办与原告签订了拆迁补偿协议。针对拆迁补偿协议中第六条是否双方真实意思、是否有效的争议焦点。第一，拆迁工作具体由被告什邡住建局负责，在与原告谈妥拆迁方案后，被告什邡住建局向被告什邡住保办发出通知，要求该办与原告签订拆迁补偿协议，从通知内容来看，拆迁调换给原告的房屋为方亭上鼓楼街50号鼓楼小区5栋10单元4楼1号、5栋12单元2楼1号两套。第二，从拆迁补偿协议内容来看，第三条是对调换房屋的约定，该条明确载明拆迁调换给原告的房屋为方亭上鼓楼街50号鼓楼小区5栋10单元4楼1号、5栋12单元2楼1号两套，而且互不补差；第六条是对交付时间的约定，但该条载明的交付房屋与第三条约定相矛盾，安康小区于2008年5月之前已投入使用，而该条载明的交付时间却在安康小区竣工后，本案协议的签订时间为2009年11月2日，第六条内容与客观事实不符。从拆迁补偿协议文本格式来看，原告签订的拆迁补偿协议与高某某等其他拆迁户签订的拆迁补偿协议，其文本格式相同，均为第三条是对调换房屋的约定，第六条是对交付时间的约定。第三，原告拆迁补偿协议第六条所指房屋，已于原告签订协议之前，置换给高先根，且在协议时已将房屋交付高先根。第四，调换给原告的房屋方亭上鼓楼街50号鼓楼小区5栋10单元4楼1号、5栋12单元2楼1号两套建筑总面积107.98㎡，已远超原告私房建筑面积58.12㎡，若再加安康小区三套房屋（总面积159.5㎡），显属不合理，且拆迁补偿协议关于调换房屋办证的约定中并无安康小区的三套房屋。综上，被告什邡住保办关于协议第六条系工作失误所致的意见成立，第六条内容并非当事人真实意思表示，且该条内容损害了第三人利益，第六条的形成不属于合法的民事法律行为，应为无效，拆迁补偿协议的其余内容合法有效。故原告要求被告移交康宁街15号安康小区2栋1单元1楼1号、2栋3单元3楼1号、2栋2单元3楼4号房屋所有权的请求，本院不予支持。因拆迁补偿协议未约定办理调换房屋产权证的时间，庭审中二被告表示办证正在推进，因涉及国土管理部门因素，无法确定具体时间。故二被告应在办证条件具备的情况下，尽快为原告办理。原告在本案诉讼中未举证证明被告在能办证的情况下，未给原告办证的违约事实，故原告要求二被告办理位于什邡市方亭上鼓楼街50号鼓楼小区5栋10单元4楼1号、5栋12单元2楼1号房屋产权证的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第（二）项、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告钟英波的诉讼请求。本案受理费减半收取为2900元，由原告钟英波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  陈海星二〇一六年一月二十九日书记员  刘 唯