舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2015）舟定商初字第1468号原告邵真。委托代理人（特别授权代理）董夏通、王维雅。被告何南军。被告钟汉娜。委托代理人（特别授权代理）俞舟。原告邵真诉被告何南军、钟汉娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。根据原告邵真的申请，并提供担保，本院对被告钟汉娜所名下的舟山市定海信和酒店有限公司百分之三十三股权予以冻结。本案由审判员俞金龙适用简易程序独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告邵真及委托代理人董夏通、被告何南军、被告钟汉娜的委托代理人俞舟到庭参加诉讼。在第一次庭审后，针对二被告的抗辩内容，原告邵真向本院提供了新的证据，本案于2015年12月18日再次公开开庭进行了审理，原告邵真及委托代理人董夏通、被告何南军、被告钟汉娜的委托代理人俞舟到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。2010年12月7日，被告何南军以急需资金为由，向原告借款人民币220000元整，被告何南军出具一张借条给原告。后被告何南军又分别于2011年1月3日、2月21日向原告借款120000元整、90000元整。以上三笔借款共计430000整。后原告多次向被告何南军催讨借款，但被告何南军拒绝归还。被告钟汉娜系被告何南军的妻子，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据婚姻法等相关规定，上述债务系夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。故起诉要求两被告共同归还原告借款本金430000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款项还清之日。在第二次庭审中，原告变更利息的诉讼请求，要求两被告从起诉之日起按月息2分支付利息至款项还清之日。被告何南军辩称：向原告借款属实，对借款金额没有异议。但借款后已经陆续归还原告借款共计427300元，尚欠原告借款2700元。被告钟汉娜辩称：一、本人对被告何南军向原告借款不知情，该借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告何南军并未将借款用于家庭日常生活或者共同经营，故该借款系被告何南军的个人债务。二、据本人向被告何南军询问，了解到被告何南军对本案借款以陆续分期还款的方式基本还清，至于被告何南军尚欠原告的具体借款金额，原告可以与被告何南军对账结算。综上，请求依法驳回原告对本人的诉讼请求。经审理，原、被告双方当事人对下列事实无异议，本院予以认定：被告何南军与被告钟汉娜原系夫妻关系，双方于2004年8月4日登记结婚，2015年11月4日协议登记离婚。2010年12月7日，被告何南军向原告邵真借款，被告何南军出具借条一份，载明：今借到邵真人民币贰拾贰万元整（220000、）。当日，原告邵真通过银行转账的方式，将213000元款项转入被告何南军的银行账户。2011年1月3日，被告何南军又向原告邵真借款，被告何南军出具借条一份，载明：今借到邵真人民币壹拾贰万元整（120000、）。该款系现金交付。2011年2月21日，被告何南军再次向原告邵真借款，被告何南军出具借条一份，载明：今借到邵真玖万元整人民币（90000、）。该款系现金交付。证明上述事实的证据有原告提供的借条原件、结婚登记审查处理表，被告钟汉娜提供的离婚证书复印件，对上述证据的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认。原、被告的陈述、自认证据也予以证实。原、被告双方争议的焦点是：被告何南军至今尚欠原告邵真的具体借款金额，即被告何南军向原告邵真借款后，向原告邵真开设的银行账户汇款的金额，是属于归还借款本金，还是支付借款利息，以及原告邵真和被告何南军之间关于借款是否存在利息约定。原告邵真主张，被告何南军向原告出具的借条，可以证明被告何南军欠原告借款本金430000元。如果借款已经还清或者部分归还，被告何南军应该收回借条或者经双方结算后收回原借条、出具新借条。当初借款的时候，被告何南军与原告对借款利率达成口头约定为月息2分，如果被告何南军收益好的话，也可以按月息3分支付。被告何南军在借款后向原告开设的银行账户汇款的金额，属于支付借款利息。原告邵真提供的证据：一、被告何南军分别于2010年12月7日、2011年1月3日、2011年2月21日向原告所出具的借条各一份，载明借款金额分别为220000元、120000元、90000元，共计金额430000元，借条内容不重复叙述。二、2010年11月26日，原告向被告何南军银行账户转账220000元的转账凭条复印件，证明被告何南军除涉案借款外，另行向原告借款220000元。三、银行卡账户明细、原告书写的利息支付说明，证明借款后，被告何南军在每个月的3号左右汇款3600元、7号左右汇款6600元、22号左右汇款2700元、27号左右汇款6600元，即多次按照双方的口头约定以月息3分（少数以月息2分）的标准向原告的账户汇款，用于支付利息。从2012年1月起，被告何南军支付利息没有规律，经原告催讨，少付利息，后来干脆不付。其中，2010年12月3日，被告钟汉娜向原告账户转账6600元以支付利息。2011年3月，被告钟汉娜向原告账户转账3600元以支付利息。2012年7月2日，被告钟汉娜向原告账户转账4600元以支付利息。证明被告钟汉娜对被告何南军向原告借款情况知情。2011年11月28日，被告何南军向原告账户汇款80000元，归还借款本金。2011年12月15日，被告何南军向原告账户汇款120000元，归还借款本金。四、原告在法庭上自认，2013年5月4日，收到被告钟汉娜交付的现金20000元。被告何南军主张，借款后，通过向原告银行账户汇款或者现金交付的方式，已经陆续归还原告借款共计427300元，因双方对借款利息无口头约定，归还的款项为归还本金，尚欠原告借款2700元。被告何南军提供了银行卡账户明细、中国建设银行客户回单、原告邵真于2013年5月4日出具的收到20000元的收条原件等证据，证据的内容与原告提供的证据内容一致。本院认证如下：对原告邵真提交的证据的真实性，被告何南军没有异议。对被告何南军提供的证据的真实性，原告邵真也没有异议。从双方提供的证据来看，被告何南军向原告邵真借款比较固定（其中也有几笔双方短期拆借）的、形式上看共计650000元（包括2010年11月26日的220000元），后被告何南军于2011年11月28日归还借款80000元，2011年12月15日归还借款120000元，2013年5月4日归还借款20000元。与原告起诉的涉案借条载明的金额共计430000元，能够相互对应。被告何南军辩称的2010年11月26日，向原告邵真所借的220000元，已经以现金交付的方式归还原告邵真。因被告何南军未提供相应证据予以证明，本院不予采信。2010年12月7日的借款，虽然借条载明的金额为220000元，但原告邵真实际汇付213000元（扣除7000元的利息），应当按实际出借的213000元认定。结合被告何南军在借款后多次向原告邵真银行帐户有规律的汇款，以及出具给原告邵真的借条未收回等情况综合分析，被告何南军汇款的金额除了80000元、120000元归还本金（归还2010年11月26日的220000元借款本金）外，其他都属于支付利息，双方之间存在月息3分的口头约定。截至目前，被告何南军尚欠原告邵真的借款总金额为423000元。被告何南军辩称借用被告钟汉娜银行卡向原告邵真银行帐户转帐，但未有证据证明，可见被告钟汉娜对被告何南军向原告邵真借款情况知情。本院认为：原告邵真与被告何南军之间的债权债务关系合法有效，被告何南军理应归还借款，并承担支付利息的违约责任。被告何南军和被告钟汉娜虽然已经离婚，但被告何南军向原告邵真借款的事实，却发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未提供证据证明被告何南军取得借款后将款项用于个人赌博、吸毒或其他不当挥霍，且有证据表明被告钟汉娜对被告何南军向原告邵真借款情况知情。因此，被告何南军的上述借款，属于两被告的夫妻共同债务，被告钟汉娜应对上述借款的本息承担共同清偿责任。故被告钟汉娜对借款不承担偿还责任的辩称意见，本院不予采纳。被告何南军出具的借条虽未写明借款偿还日期，但原告邵真可以随时主张权利。本案借款金额应当以实际出借的423000元借款本金认定。原告邵真要求两被告从2015年10月26日（即起诉之日）起按月息2分支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百条、第二百一十一条第二款、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告何南军、钟汉娜共同归还原告邵真借款人民币423000元，并从2015年10月26日起按照月息2分支付利息至借款清偿之日止。上述款项在本判决生效后五日内付清。二、驳回原告邵真的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7750元，减半收取3875元，保全费1510元，共计5385元，由原告邵真负担85元，被告何南军、钟汉娜共同负担5300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  俞金龙二〇一六年一月二十二日书记员  王莹莹