重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8636号上诉人（原审被告）：曾晨，男，1991年2月11日出生，汉族，住重庆市渝中区，被上诉人（原审原告）:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市���北区复盛镇正街（政府大楼）3-5，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，女，1986年7月27日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张恒，男，1989年10月28日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江津市。上诉人曾晨因与被上诉人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初9604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月21日进行了调查审理。上诉人曾晨，被上诉人润通公司的委托诉讼代理人杨杰、张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾晨上诉请求：撤销重庆市江北区人民法院作出的（2016）渝0105民初9604号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定涉案款项是上诉人的借款与事实不符。涉案款项不符合借款的实质要件，该借款的用途不明，委托收款的第三方刘志龙是被上诉人所安排，上诉人并不认识。该款的真实情况是被上诉人配资给上诉人炒股，由被上诉人指定的第三方收取该款，上诉人无法支配该款；二、一审法院证据认定错误。一审法院未认定上诉人与案外人刘志龙所签订的《股票账户管理协议书》与本案的关联性，事实上刘志龙是被上诉人的工作人员或是其指定的具体管理人员，刘志龙收取的款项实质上是被上诉人将款项从左手转给右手，款项一直处于上诉人的控制之下；三、一审法院认定被上诉人应偿还的本金为59780.19元与真实情况不符。对于借款的归还应该由借款人举示还款的证据或者收款人收款的证据来确认法律事实，但一��法院仅根据被上诉人的陈述就认定上诉人归还了440219.81元，违背了证据的客观真实性原则；四、一审法院判决被上诉人承担复利显失公平。复利的承担是以借款的合法成立为前提，本案中的双方不是真正的借款，只是配资炒股行为，且该行为为国家法律所禁止。一审法院的认定违背事实与法律规定。被上诉人润通公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。润通公司向一审法院起诉请求：1.判令曾晨偿还借款本金59780.19元；2.判令曾晨支付到期借款利息8404.99元；3.判令曾晨支付逾期利息（以59780.19元为基数，按照月利率1.76%计算，从2015年12月2日开始计算至还清之日止，利随本清）；4.本案诉讼费用、保全费用由曾晨承担。一审法院认定事实：2015年5月29日，润通公司（甲��）与曾晨（乙方）签订《最高额借款合同》，合同约定甲方自2015年5月29日起至2015年11月29日止，在最高借款本金余额200万元内，根据乙方的需求，经甲方的审查通过后，分次向乙方发放借款；借款月利率1.76%，日利率=年利率/360=月利率/30；甲方根据乙方要求将借款划入乙方指定的曾晨在工行重庆渝中渝都储蓄所账户，账号为62×××55；还款方式为先息后本，按月付息，到期还本；乙方未按合同约定归还任一期借款的，甲方有权对逾期贷款本金从逾期之日起至本息清偿之日止，按照本合同约定的借款执行日利率基础上上浮50%计收逾期利息；乙方未按本合同约定时间向甲方支付任一期借款利息的，从应付未付之日起按合同约定的借款利率计收复利。同日，曾晨在《委托支付函》上签字，委托润通公司将《最高额借款合同》项下借款支付至刘志龙在工商银行重庆两江分行营业部账户，账号为62×××26。曾晨另分别在《还款计划表》、《借款借据》上签字。根据《还款计划表》，曾晨应于2015年5月29日起分六期共计偿还利息52800元，每期金额均为8800元，于2015年11月29日偿还本金50万元。《借款借据》载明曾晨借款金额50万元，月固定利率1.76%，放款时间2015年6月1日等内容。2015年6月1日，润通公司通过招商银行向刘志龙工商银行重庆两江分行账户（账号62×××26）转款共计50万元。一审庭审中，曾晨举示其工行借记卡账户（卡号62×××55）历史明细清单（2015年4月21日至2015年11月10日期间）、《股票账户管理协议书》，另申请证人彭某出庭作证，用以证明曾晨未收到润通公司发放的借款，双方之间并非借款关系，该款项系曾晨与第三人之间的股票资金配资行为等事实。工行借记卡账户历史明细清单显示，2015年4月21日至同年11���10日期间，未有50万元的资金汇入。《股票账户管理协议书》系曾晨（乙方）与刘志龙（甲方）签订，约定的主要内容为，乙方同意采用甲方提供的股票进行投资交易，甲乙方双方进行合作，乙方出资60万元，通过银行转账的方式汇入甲方工商银行重庆两江分行营业部账户中（账号62×××26）。彭某陈述，我与曾晨是朋友，也是《最高额借款合同》中曾晨的紧急联系人，当时合同约定的最大借款金额是200万元，但最终没有付到曾晨卡上，合同没有履行。经质证，润通公司对工行借记卡账户历史明细清单真实性无法核实，认为尽管双方约定了接收款项的账户，但通过另行约定的方式变更了收款账户；对《股票账户管理协议书》形式上的真实性无异议，但认为该证据系曾晨与第三人签订，与本案借款关系没有关联；对证人证言真实性不予认可。一审庭审中，润��公司另陈述，曾晨通过刘志龙账户于2015年6月1日偿还借款利息8800元，2015年9月14日偿还借款本金440219.81元，2015年9月14日偿还借款利息8800元。曾晨另陈述，曾晨并不认识刘志龙，润通公司安排将50万元款项汇入刘志龙账户，后相关款项又回到润通公司的账户，款项系受润通公司控制，曾晨无法控制。一审法院认为，润通公司与曾晨签订的《最高额借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不符合法律、行政法规的强制性规定，对双方事人具有约束力。根据合同约定，润通公司于2015年5月29日至2015年11月29日期间向被曾晨提供最高额为200万元的借款，并将借款划入曾晨指定的工行账户。对于曾晨抗辩其未收到出借款项，润通公司未履行合同义务的意见。合同签订后，曾晨出具《委托支付函》，委托润通公司将涉案借款合同项下款项支付至第三人刘志龙账户，���于对合同约定支付方式的变更，润通公司按照《委托支付函》向刘志龙账户支付款项的行为构成对《最高额借款合同》出借义务的履行。曾晨举示的《股票账户管理协议书》反映其与案外人刘志龙签订有股票账户管理协议，双方通过约定的合作方式进行股票投资，其主张协议与本案存在关联性，但并未举示证据加以证实。综上，曾晨的抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。根据《最高额借款合同》的约定，借款期间为2015年5月29日至同年11月29日，借款月利率1.76%，如曾晨逾期还款，从逾期之日起至本息付清之日止，按合同约定利率基础上浮50%计收逾期利息。根据润通公司举示的《借款借据》、《还款计划表》、汇款凭证，证实其向曾晨提供借款50万元。润通公司自认曾晨于2015年8月14日偿还借款本金440219.81元，一审法院予以确认。《最高额借款合同》约定的还款期限已经届满，润通公司要求曾晨偿还剩余借款本金59780.19元具有事实依据，并符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，一审法院予以支持。对于润通公司主张的到期利息、复利及逾期利息。曾晨未按期支付利息，根据借款合同的相关约定，结合润通公司在庭审中认可被告的还款情况，润通公司要求曾晨支付2015年7月1日至2015年12月1日期间利息、复利8404.99元符合合同约定。逾期利息以实际未偿还的本金为基数，从2015年12月2日起计算至付清时止，润通公司主张按月利率1.76%计算符合合同约定及法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、曾晨于本判决生效之日起十日内偿还润通��司借款本金59780.19元；二、曾晨于本判决生效之日起十日内向润通公司支付2015年7月1日至2015年12月1日期间借款利息、复利8404.99元；三、曾晨于本判决生效之日起十日内向润通公司支付逾期付款利息（以实际未偿还的本金为基数，从2015年12月2日起按月利率1.76%计算至付清时止，利随本清）；四、驳回润通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1504元，减半收取752元，由曾晨负担。二审中，双方均未举示新证据。本院二审查明事实与一审相同。本院认为：一、上诉人在一、二审中对于其在《最高额借款合同》及《委托支付函》上签字的真实性均无异议，其仅辩称按照对方要求签字但对该��实未提交证据证明，即便其按照对方要求签字，其作为完全民事责任主体亦应自行承担相应的法律后果。其所称本案不是借款法律关系，缺乏证据证明，本院不予支持；二、关于上诉人所称委托收款的第三方刘志龙是被上诉人所安排，刘志龙是被上诉人的工作人员或是其指定的具体管理人员，刘志龙收取的款项实质上一直处于被上诉人的控制之下等事实，其未提交任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果。基于此，上诉人主张其与刘志龙签订的《股票账户管理协议书》与本案具有关联性，缺乏事实依据，本院不予支持；三、关于本息的计算，因上诉人并未举证证明其已还款情况，润通公司自认已还金额对上诉人有利，故一审依据润通公司的自认事实确定还款情况并无不当；四、关于利息的计算金额，经本院审核，根据双方合同约定及法律规定计算出的尚欠本金余额高于润通公司主张的本金余额、尚欠期内利息低于润通公司主张的期内利息金额、逾期利息润通公司又主动减少请求即未按照合同约定将利率标准上浮50%计算，故总体上，一审润通公司主张的尚欠本息金额及法院判决金额并不高于双方约定，本院予以维持。至于复利，润通公司并未请求，一审判决金额亦不包括复利，只是在判决中出现笔误而误写为“复利”。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1504元，由上诉人曾晨负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一六年一月十三日书 记 员  赵 洋