重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7406号上诉人(原审被告)：吴开志，男，汉族。上诉人（原审被告）：王容，女，汉族。被上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街102号，组织机构代码90313977-5。负责人：童军，行长。委托诉讼代理人：钱颖，女，汉族。被上诉人（原审被告）：被告重庆丰行机械制造有限公司，住所地重庆市铜梁县蒲吕镇云安路28号，组织机构代码55201281-9。法定代表人：吴建，总经理。被上诉人（原审被告）：被告重庆瑞桥融资担保有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路9号，组织机构代码57343186-0。法定代表人：胡凯，总经理。委托诉讼代理人：程明奇，男，汉族。被上诉人（原审被告）：吴建，男，汉族。上诉人吴开志、王容因与被上诉人交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称交通银行九龙坡支行）、重庆丰行机械制造有限公司（以下简称丰行公司）、重庆瑞桥融资担保有限公司（以下简称瑞桥公司）、吴建金融借款合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出(2015)九法民初字第09846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴开志、王容上诉请求：依法撤销(2015)九法民初字第09846号民事判决并依法改判。一、二审诉讼费由交通银行九龙坡支行、丰行公司、瑞桥公司、吴建负担。事实和理由：1.吴开志不是丰行公司实际股东，不应承担本案借款担保责任。吴开志虽然是丰行公司工商登记股东，但并未参与该公司经营，也未进行任何投资、获得收益。吴开志仅是吴建委托的名义股东。2.本案借款本金实际为450万，而不是500万。吴开志、王容不应承担担保责任，即使承担担保责任，也只应承担450万本金及利息的担保责任。交通银行九龙坡支行辩称，对吴开志、王容的上诉请求不予认可。吴开志和交通银行九龙区支行签订了保证合同，该合同合法有效，吴开志应承担保证责任。一审中，交通银行九龙坡支行已举证证明本金为500万元。丰行公司二审未答辩。瑞桥公司二审辩称，瑞桥公司认可借款本金为450万元，交通银行九龙坡支行已经扣划本金50万元。请求依法判决。吴建二审未答辩。交通银行九龙坡支行向一审法院起诉请求：1.丰行公司立即偿还贷款本金4998109元、利息111036.07元、罚息（从2015年6月20日起以本金4998109元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算至付清之日止）、复利（从2015年6月20日起以利息为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算至付清之日止）；2.瑞桥公司、吴建、吴开志、王容对丰行公司上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费由丰行公司、瑞桥公司、吴建、吴开志、王容承担。一审法院认定如下事实：2014年6月19日，交通银行九龙坡支行（贷款人）与丰行公司（借款人）签订《小企业流动资金借款合同》（九交银2014年贷字53号）。合同主要约定：1.丰行公司向交通银行九龙坡支行贷款500万元用于支付货款等经营性支出，期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2015年6月19日，实际的放款日和放款金额以《借款凭证》记载为准；2.利率为6个月至1年（档次）基准利率上浮40%，合同期内遇人民银行调整基准利率的，交通银行九龙坡支行有权以人民银行利率调整日为合同利率调整，每季末月的20日结息；3.《借款凭证》记载的到期日与合同不一致的，以《借款凭证》的记载为准；4.丰行公司未按时足额偿还贷款本金及支付利息，交通银行九龙坡支行按逾期贷款的罚息利率计收利息并对未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；5.丰行公司违反本合同约定，交通银行九龙坡支行有权宣布贷款提前到期，并要求丰行公司立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。同日，交通银行九龙坡支行分别与瑞桥公司、吴建、吴开志签订了《保证合同》。合同约定瑞桥公司、吴建、吴开志对上述借款合同中的借款本金、利息、复利、罚息等承担连带责任，保证期间为债务履行期届满之日起2年。同日，王容在《保证合同》附页向交通银行九龙坡支行作出声明，称王容系保证人吴开志的配偶，已经认真阅读保证合同的所有条款，知悉保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2014年6月30日，交通银行九龙坡支行向丰行公司支付500万元。该笔借款的《借款凭证》上记载2015年4月19日计划还款100万元，2015年6月19日计划还款400万元。交通银行九龙坡支行陈述丰行公司在2015年3月20日前按约正常偿还利息，在2015年4月19日偿还了借款本金1891元，后未再偿还任何借款。丰行公司举示了进账单两份，拟证明丰行公司在2014年6月30日向瑞桥公司支付了担保费17万元及保证金50万元。审理中，交通银行九龙坡支行陈述2015年3月20日至4月19日期间的正常利息为31208.33元，2015年4月20日至6月19日期间以998109元为基数计算的罚息为18180.9元，2015年4月20日至6月19日以400万元为基数计算的正常利息为48574.24元，上述款项共计97963.47元，降低利息111036.07元的请求为97963.47元，降低复利的计算基数为正常利息即79782.57元。丰行公司、瑞桥公司、吴开志、王容认可2015年6月19日前正常利息及罚息总额为97963.47元，从2015年6月20日起以借款本金4998109元为基数计算罚息，以正常利息79782.57元为基数计算复利。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。吴建经一审法院送达起诉状副本和传票后，在一审法院限定的期间内不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃。因此，一审法院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。交通银行九龙坡支行与丰行公司之间签订的《小企业流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，应受法律保护。丰行公司抗辩认为借款本金为450万元，为此举示了向瑞桥公司支付保证金50万元的证据。一审法院认为丰行公司与瑞桥公司之间的法律关系与本案无关，对丰行公司的该抗辩意见不予采纳。交通银行九龙坡支行按照合同的约定向丰行公司发放贷款后，丰行公司应按约归还借款本金及利息。《借款凭证》载明丰行公司应于2015年4月19日偿还交通银行九龙坡支行借款本金100万元，但丰行公司仅偿还了1891元，已构成违约，交通银行九龙坡支行有权宣布借款提前到期，并要求借款人偿还全部本金及利息，现借款已经全部到期，丰行公司应当偿还交通银行九龙坡支行剩余全部借款本金4998109元。截止2015年6月19日丰行公司欠交通银行九龙坡支行正常利息及罚息共计97963.47元，丰行公司亦予以确认，故对交通银行九龙坡支行该项请求，一审法院予以支持。《小企业流动资金借款合同》约定借款人逾期还款，交通银行九龙坡支行按执行利率上浮50%计算罚息并按执行利率上浮50%计算复利。丰行公司对罚息及复利的计算基数无异议，认为罚息及复利计算标准过高，但未举示相关证据，一审法院不予采纳。故对交通银行九龙坡支行请求丰行公司从2015年6月20日起给付罚息（以本金4998109元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算至付清之日止）、复利（以79782.57元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算至付清之日止），一审依法予以支持。三份《保证合同》约定瑞桥公司、吴建、吴开志对该合同项下主债权本金、利息等费用承担连带保证责任，保证期间为主债权到期之日起2年。现交通银行九龙坡支行起诉要求瑞桥公司、吴建、吴开志对丰行公司的上述债务承担连带给付责任，未超过担保期间，一审法院予以支持。王容作为吴开志的配偶在《保证合同》附页向交通银行九龙坡支行作出声明，已经认真阅读保证合同的所有条款，知悉保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。王容抗辩认为提供担保的财产应以夫妻共同财产为限。一审法院认为，该声明已经明确以夫妻共同财产作为责任范围，对王容的上述抗辩意见应于采纳。故王容在夫妻共同财产范围内对丰行公司前述债务承担连带给付责任。一审法院判决如下：一、丰行公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行九龙坡支行借款本金4998109元及截止2015年6月19日的利息97963.47元，共计5096.072.47元；二、丰行公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行九龙坡支行罚息（以本金4998109元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算至付清之日止）及复利（以79782.57元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算至付清之日止）；三、瑞桥公司、吴建、吴开志就丰行公司的上述两项债务向交通银行九龙坡支行承担连带给付责任，王容在夫妻共同财产范围内对丰行公司的上述两项债务向交通银行九龙坡支行承担连带给付责任；四、驳回交通银行九龙坡支行其它的诉讼请求。本案案件受理费47564元，保全费5000元，公告费1050元，共计53614元，由丰行公司负担，瑞桥公司、吴建、吴开志、王容承担连带给付责任。二审中，当事人未提交新证据。交通银行九龙坡支行在二审中自认于2016年1月4日从瑞桥公司的帐户中扣划了50万元。瑞桥公司对此无异议。交通银行九龙坡支行还自认分别于2015年6月24日、2015年8月17日从丰行公司共计扣划了2.44元，并对此2.44元不再主张罚息。此两笔扣划金额先行抵扣丰行公司欠付的贷款本金。如此后丰行公司再有还款，仍先抵扣所欠的贷款本金。截止二审审理时，丰行公司尚欠交通银行九龙坡支行借款本金4498106.56元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点一是丰行公司向交通银行九龙坡支行贷款的本金。二是吴开志是否应当承担担保责任。对于前述争议焦点，本院评判如下：1.丰行公司向交通银行九龙坡支行贷款的本金丰行公司与交通银行九龙坡支行签订了《小企业流动资金借款合同》。合同约定的贷款金额是500万元。2014年6月30日，交通银行九龙坡支行向丰行公司指定的帐号（500113016018010023296）发放贷款500万元。交通银行九龙坡支行按照合同约定的金额履行了支付贷款的义务。丰行公司向瑞桥公司支付50万元保证金，是丰行公司与瑞桥公司之间的约定，无证据显示与交通银行九龙坡支付存在关联。因此，吴开志、王容主张贷款本金为450万元，缺乏事实依据，本院不予采信。但是根据二审查明的新情况，交通银行九龙坡支行从担保人瑞桥公司的帐户中扣划了50万元，另从丰行公司的帐户中扣划了2.44元，丰行公司尚欠交通银行贷款本金4498106.56元。2.吴开志是否应当承担保证责任吴开志作为具有完全民事行为能力的自然人，以保证人的身份与交通银行九龙坡支行签订了保证合同，自愿对丰行公司向交通银行九龙坡支行贷款承担保证责任，与吴开志是否是丰行公司股东并无关系。吴开志应当承担保证责任。综上所述，根据二审查明的新情况，本院对一审判决做出部分调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第9846号民事判决第三、四项。二、变更重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第9846号民事判决第一项为重庆丰行机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金4498104.56元及截止2015年6月19日的利息97963.47元。合计4596070.03元。三、变更重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第9846号民事判决第二项为重庆丰行机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行罚息（以4998106.56元为基数，从2015年6月20日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算至2016年1月3日；以4498106.56元为基数，从2016年1月4日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算至付清为止）及复利（以79782.57元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算至付清之日止。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费47564元由吴开志、王容负担40000元，由交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担7564元。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年一月十七日法官 助理  王慧杰书 记 员  罗 宇