重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第07057号上诉人（原审被告）屠月琴。委托代理人资云峰、王伯华，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓啟国。委托代理人吴勇，重庆瀚思律师事务所律师。原���被告王迅。上诉人屠月琴与被上诉人邓啟国、原审被告王迅建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年8月28日作出（2015）江法民初字第08543号民事判决，上诉人屠月琴对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年12月28日进行了询问，上诉人屠月琴的委托代理人资云峰、王伯华，被上诉人邓啟国的委托代理人吴勇参加诉讼，原审被告王迅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：邓啟国与屠月琴签订了《设备租赁合同》，由邓啟国将神钢350挖掘机一台出租给屠月琴使用，租用时间为2013年8月16日至2014年2月15日。2014年4月12日，屠月琴向邓啟国出具欠条一张，欠条的内容为：神钢350-8挖掘机1台，从2013年8月16日进场到2014年4月10日止，共计8个月24天，按每月48000元租金，共计金额358000元，已付清1个月租金，还欠邓啟国神钢350-8挖掘机租用款未付金额310000元整（叁拾壹万元正），2014年9月付清。欠款人为屠月琴，担保人为王迅。原告邓啟国诉称，原告于2013年8月18日与被告屠月琴签订了《设备租赁合同》，约定原告将一台神钢350型挖掘机出租给被告屠月琴使用，租赁期限从2013年8月16日至2014年2月15日止，该合同约定了租金等事项，并约定由违约方赔偿守约方的损失。2014年4月12日，被告屠月琴向原告出具欠条，列明欠款310000元整在2014年9月付清，被告王迅在此欠条上签署为担保人，欠款到期后原告屡次催收未果，现诉至法院要求被告屠月琴赔偿原告租金310000元整，并从2014年10月1日起按照中国人民银行同类同期贷款逾期利率标准支付上述欠款的利息；被告王迅对上述诉讼请求承担连带清偿责任。被告屠月琴辩称，对原告邓啟国陈述的事实和理由无异议，我的确与邓啟国签订有设备租赁合同，我也的确欠邓啟国租金31万元，我同意赔偿邓啟国租金，并同意支付利息。被告王迅辩称，对原告陈述的事实和理由无异议，但我不承担保证责任，理由如下：1、2014年4月12日，原告带人到现场要求屠月琴支付所欠租金，屠月琴打电话给我请求解围，当时我系重庆渝闽投资有限公司工程部职工，负责物流用地场平工程现场协调工作。由于我经常在工地现场处理拆迁协调事务，故原告和屠月琴都误认为我是业主单位代表，我应邀到达现场在早已经出具好的欠条担保人处签名。通过以上事实，充分说明原告和屠月琴要求我担保的真实意思是我就是代表业主单位，而并不在意担保人本身。依据担保法的规定，我不应该承担连带清偿责任。2、原告要求我承担连带清偿责任的理由不成立。因为欠条上担保人未约定保证方式及担保期限，依照担保法的相关规定，未约定担保方式的，按照连带责任保证承担保证责任，担保期间为履行期届满之日起六个月。欠条约定2014年9月付清，因此该欠款履行期为2014年4月12日至2014年9月30日止，从2014年9月30日至2015年3月31日已满六个月的保证期间，保证责任期间已超过，我已经被法律免除保证责任，不再对该笔欠款承担保证责任。一审法院认为，邓啟国与屠月琴签订的《设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。邓啟国依照合同的约定提供了挖掘机，已经履行了合同义务。屠月琴未按照约定支付租金，并在2014年4月12日以欠款的形式向邓啟国出具了欠条，亦系当事人的真实意思表示，该院予以认可。邓啟国依照欠条的约定要求屠月琴支付欠款310000元，并从2014年10月1日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率支付利息，屠月琴对上述诉讼请求均予以认可，予以确认。而本案争议的焦点为在欠条上的担保人王迅是否对屠月琴的上述义务承担连带清偿责任。该院认为，欠条的出具时间为2014年4月12日，欠款的归还时间为2014年9月。王迅作为该欠款的担保人，在出具欠条时未与债权人邓啟国约定保证的方式，亦未约定保证期间，故按照法律的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在主债务履行期届满之日起六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，债务履行届满期为2014年9月，当事人之间未约定保证方式和保证期限，故王迅作为保证人的保证方式为连带责任保证，��证期限为2014年10月1日起至2015年3月31日止。然而在此期间，债权人邓啟国并未要求保证人王迅承担保证责任，按照法律的规定，已经免除了王迅的保证责任。故对于邓啟国要求王迅承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告屠月琴于本判决生效之日起十日内归还原告邓啟国欠款310000元。二、被告屠月琴于本判决生效之日起十日内向原告邓啟国支付利息（以310000元为基数，从2014年10月1日至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，利随本清）。三、驳回原告邓啟国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取3110元，由被告屠月琴负担。该费用已由原告邓啟国向一审法院预缴，被告屠月琴于本判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费3110元直接支付给原告邓啟国。宣判后，屠月琴不服一审判决，向本院上诉，上诉称：1、我实际使用挖掘机的时间为1个月余，未使用8个月24天，不应按照8个月24天计算租金；2、双方在欠条中未约定利息，故不应主张利息；3、我是基于可以不支付欠款而由担保人王迅支付才在欠条上签字，否则不可能在欠条上签字。请求：撤销一审判决第一、第二项，改判我只承担一半还款责任即偿还155000元。被上诉人邓啟国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王迅陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，邓啟国与屠月琴签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。邓啟国依照合同约定提供挖掘机给屠月琴使用，屠月琴应当按约支付租金。经双方结算，屠月琴尚欠租金310000元，屠月琴未按欠条约定期限履行支付义务，应当承担违约责任，邓啟国诉请屠月琴支付所欠租金310000元，并从逾期之次日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用利息，符合法律规定，屠月琴在一审审理中亦对此表示同意。对邓啟国该诉讼请求，应予支持。王迅在欠条上担保人处签字，未约定保证方式和保证期间，为连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，邓啟国未在该保证期间要求王迅承担保证责任，故保证人王迅免除保证责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人屠月琴的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3110元，由上诉人屠月琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  刘 希代理审判员  王 兵二〇一六年一月十二日书 记 员  梁 麟