河北省涿鹿县人民法院民 事 判 决 书(2011)涿民初字第575号原告王云，男，1974年2月28日生，汉族，河北省张北县村民，住该村。原告王兵，男，1955年12月7日生，汉族，河北省张北县村民，住该村。原告杨成才，男，1949年8月14日生，汉族，河北省张北县村民，住该村。原告胡玉明，男，1965年1月20日生，汉族，河北省张北县村民，住该村。原告韩万才，男，1955年11月30日生，汉族，河北省张北县村民，住该村。原告贾玉明，男，1960年1月5日生，汉族，河北省张北县村民，住该村。原告宋小平，男，1975年9月4日生，汉族，河北省张北县居民，住。原告王会，男，1961年4月3日生，汉族，河北省张北县村民，住该村。原告孙选，男，1955年10月17日生，汉族，河北省张北县村民，住该村。原告杨成福（龙），男，1970年3月25日生，汉族，河北省张北县村民，住该村。以上十名原告委托代理人翟文、霍建鸿，河北升华律师事务所律师。被告申秀华，女，1960年5月8日生，汉族，河北省张家口市桥西区居民，住。被告罗宏兵，男，1976年10月15日生，汉族，河北省张家口市桥东区居民，现住。被告华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。法定代表人张英田，该公司董事长。被告涿鹿金隅水泥有限公司，住所地涿鹿县卧佛寺乡大斜阳村。法定代表人赵启刚，该公司经理。华北建设与金隅水泥委托代理人樊生，河北华祥律师事务所律师。原告王云、王兵、杨成才、胡玉明、韩万才、贾玉明、宋小平、王会、孙选、杨成福（龙）（简称十原告）诉被告申秀华、罗宏兵、华北建设集团有限公司(以下简称华北建设)、涿鹿金隅水泥有限公司(以下简称金隅水泥)劳动报酬纠纷十案，本院于2011年7月6日以（2011）涿民初字第575、576、577、579、580、581、582、583、584、585号立案受理后，因诉讼标的是同一种类，本院依法将十案合并审理。由代理审判员刘日新适用简易程序公开审理。因审情需要，本院于2011年9月20日转为普通程序，依法组成合议庭继续审理。经2011年8月9日、10月17日、12月5日三次公开开庭进行了审理。十原告的委托代理人、被告罗宏兵、被告华北建设及涿鹿金隅水泥委托代理人到庭参加诉讼，被告申秀华第一、三次开庭未到庭，第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十原告诉称，2009年8月17日金隅水泥与华北建设签订了工程施工合同，2009年10月华北建设由于施工人员不足主动打电话给申秀华、罗宏兵，请求组织人员来帮他们完成工程。工程的范围和工程量的核定由申秀华和华北建设确定；人员组织、工作安排、记工、工资结算一直是华北建设委托申秀华负责。现华北建设和申秀华、罗宏兵拖欠原告工资数月之久。请求被告申秀华、罗宏兵、华北建设共同支付拖欠原告王云27300元、王兵15800元、杨成才21000元、胡玉明27150元、韩万才23000元、贾玉明23500元、宋小平27300元、王会18000元、孙选12000元、杨成福（龙）14300元；被告金隅水泥在欠付的工程款范围内承担给付责任。十原告提供：日期为2010年10月1日，申秀华、罗宏斌(兵)签名的记载欠原告工资的工条十份，证实拖欠工资数额。被告申秀华未进行答辩，未提供证据。被告罗宏兵口头辩称，一、我所签的工资条的数额属实，工资条是按工程量计算的，后来工人是否支出不清楚。二、我与华北建设属于劳务输出关系，按记件工资方式结算劳务费，申秀华负责人员的组织和工资结算，我负责工作安排和人员调动，这都是接受华化建设杨经理的委托进行的，华北建设给我的款项全部用于工人的开资和生活支出。2009年给我们结算了39万，全部用于支付工人工资，但是还欠工人工资178873元；2010年结算了520300元，用于支付工人工资及伙食费用，还欠20个人的工资大约20多万。被告罗宏兵提供以下证据：1、原告杨成才、王云、胡玉明的收条27张；胡玉明、王云、杨成才的支款记录2份。证实三人是工人中带班的，他们已将包括十原告的工人工资零零碎碎领走了，2010年10月1日给十原告打的工条中包含收条中工人已领走的工资。并提供证据2、原告王云、王兵、胡玉明、宋小平4人干活的记工单，证实他们4人在工地上干活的天数、日工资、工资总额，用以佐证证据1。被告华北建设辩称，一、原告方与华北建设不存在劳动关系及雇佣关系。二、原告方起诉华北建设的证据不足。三、原告方将华北建设作为普通劳动报酬民事案件的被告，诉讼程序错误。被告华北建设申请调取本院(2011)涿民初字第173号卷宗证据：1、律师对董继红、班增红、孙文昌、王其会所作的调查笔录4份，证实四位证人均系申秀华、罗宏兵雇佣的工人，工作由他们二人安排，工资由他们发放，工人工资与华北建设支付给他们二人的劳务费是有差额的，有利润在里面。2、律师对王志刚的调查笔录1份，证实证人系华北建设工程电力部分的劳务分包人，申秀华、罗宏兵与华北建设是劳务分包关系。3、申秀华、罗宏兵为华北建设提供的工程量明细，证实工程以建筑面积单价计算，外线工程包死，由此证明申秀华、罗宏兵是自负盈亏，与华北建设是劳务承包关系。4、申秀华的保证书，证实申秀华从华北建设领走25万元工资，但她只支付了工人5万余元。证据1、2、3、4可证实华北建设与申秀华、罗宏兵二人属劳务承包关系。被告涿鹿金隅水泥辩称，原告方起诉金隅水泥要求给付劳动报酬无事实、法律依据。金隅水泥与华北建设的工程承包是严格按照法定程序签订的，合法有效，工程款已全部结算完。被告金隅水泥提供以下证据：1、金隅水泥与华北建设的基建工程协议书。2、华北建设的资质证书。3、金隅水泥支付华北建设工程款的付款凭证。证据1、2、3能证实金隅水泥将基建工程承包给了华北建设，该公司有建设施工资质，工程总价款10663297元，已全部结算清。以上证据经庭审质证，本院确认如下：1、十原告提供的申秀华、罗宏斌(兵)签名的十份工条，被告申秀华、罗宏兵无异议，被告华北建设、金隅水泥称对证据不清楚。以上证据系原始、直接证据，具有证据效力。2、被告罗宏兵提供的原告杨成才、王云、胡玉明的收条27张；胡玉明、王云、杨成才的支款记录2份。十原告认可部分收条的真实性，但称给十原告出具的工条记载的工资数额不包含已支取的部分。3、被告罗宏兵提供的王云、王兵、胡玉明、宋小平4人干活的记工单，十原告称记工单上的数额与工条中的数额不一致，自相矛盾，对证据不认可。华北建设、金隅水泥对收条、支款记录、记工单不清楚。被告申秀华、罗宏兵所书写的工条日期为2011年10月1日，而罗宏兵提供的收条书写日期均在2011年10月1日之前，王云、王兵、胡玉明、宋小平4人干活的记工单上记载的工资数额与4人工条上记载的工资数额并不一致，无理由相信工条中记载的款数包含杨成才、王云、胡玉明之前所支取的款项。被告提供的收条、支款记录、记工单不能证实其主张，不具有证据效力。4、被告华北建设申请本院调取的(2011)涿民初字第173号卷宗证据(上述证据1、2、3、4号)。十原告称以上证据只能证明申秀华、罗宏兵与华北建设是违法分包关系；王志刚只能证明他本人与华北建设的关系，不能证明申、罗二人与华北建设的关系。被告罗宏兵称以上证据不能证实我们与华北建设属于劳务分包关系，只能证实是委托关系。被告金隅水泥未发表质证意见。以上证据不能证实申秀华、罗宏兵二人与华北建设是劳务承包关系，不具有证据效力。5、被告金隅水泥提供的证据(上述证据1、2、3号)。原告无异议，称协议书不能证实双方对工程量是否有变更，也不能体现工程是否已经验收；被告罗宏兵称工程没有验收完，不能证实工程款已全部给付；被告华北建设无异议。对以上异议，异议方未提供相反证据，以上证据具有证据效力。根据原、被告陈述及上述有效证据，本院确认以下事实：2009年8月17日，被告金隅水泥与被告华北建设签订建设施工协议，将金隅水泥的基建工程承包给华北建设施工。后华北建设将承建工程中的食堂、浴室、管线安装工程分包给被告申秀华、罗宏兵二人，并将一些零工劳务也分包给二被告。十名原告受申秀华、罗宏兵雇佣在该处干活。拖欠十原告劳动报酬，其中王云27300元、王兵15800元、杨成才21000元、胡玉明27150元、韩万才23000元、贾玉明23500元、宋小平27300元、王会18000元、孙选12000元、杨成福（龙）14300元。另查明，华北建设主项资质等级为：房屋建筑工程施工总承包特级。金隅水泥与华北建设已结算完约定工程款。华北建设与申秀华、罗宏兵就劳务费未进行最终结算。本院认为，被告申秀华、罗宏兵雇佣十原告干活，欠十原告劳动报酬，事实清楚，有申秀华、罗宏兵出具的工条为证，本院予以采信。被告罗宏兵辩称工条是按工程量计算的，十原告在工作期间支取过工资，工条中包含了和华北建设未确认的工程量，不能作最终决算数额；其与申秀华与华北建设属于劳务输出关系，负责的工作是由华北建设委托进行的，后又称双方属雇佣关系的辩解，对以上主张未提供充足证据证实,本院不予采信。根据庭审中申秀华、罗宏兵及华北建设的陈述，能确认工程中浴池和食堂是以建筑平米结算，管线安装是包死的价格的结算方式，其他零工经华北建设签字确认后结算；华北建设根据工程总量给申秀华、罗宏兵结算费用，所有的建筑材料由华北建设提供，申秀华、罗宏兵负责劳务；工人的工资标准是由申秀华、罗宏兵和工人协商确定，华北建设给了工程款后，除了给工人发放工资后剩下的是其二人的收入。以上特征均符合工程分包的特征。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”据此，本院对十原告要求被告申秀华、罗宏兵给付工资款的请求予以支持。关于被告华北建设和金隅水泥应否承担责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……。”本案中，被告申秀华、罗宏兵并不具备相应的建设施工资质，也不具备相应的用工主体资格。《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十六条第二条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，建设部、劳社部发（2004）22号发布《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，被告申秀华、罗宏兵与华北建设就工程款问题未结算清楚，由此产生的欠付十原告劳动报酬的责任应由双方共同承担，故被告华北建设应与被告申秀华、罗宏兵承担连带清偿责任。被告金隅水泥已将合同约定的工程款全部支付给华北建设，十原告请求金隅水泥承担连带给付责任无法律依据，对十原告以上请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告申秀华、罗宏兵于判决生效后十日内给付十原告劳动报酬，其中王云27300元、王兵15800元、杨成才21000元、胡玉明27150元、韩万才23000元、贾玉明23500元、宋小平27300元、王会18000元、孙选12000元、杨成福（龙）14300元。二、被告华北建设集团有限公司与申秀华、罗宏兵承担连带给付责任。三、驳回十原告要求涿鹿金隅水泥有限公司给付劳动报酬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3171元，由被告申秀华、罗宏兵负担1585.5元，由被告华北建设集团有限公司负担1585.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  姚 斌代理审判员  刘日新人民陪审员  马瑞彪二〇一一年十一月二十日书 记 员  白树峰