淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮商初字第00912号原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。法定代表人徐建强，该公司董事长。委托代理人。被告谢宝香。被告丁礼珍。委托代理人。被告胡凯。原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告谢宝香、丁礼珍、胡凯金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告丁礼珍及其委托代理人到庭参加诉讼，被告谢宝香、胡凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安农商行诉称：2012年9月10日，被告谢宝香向贷款人淮安农商行凌桥支行借款200000元及相应利息，约定到期日为2013年9月10日，约定年利率12.62%，被告丁礼珍、胡凯为被告谢宝香的借款提供连带责任保证。被告谢宝香的借款到期后，三被告均未能偿还全部借款本息。现原告淮安农商行诉至法院，请求判令：1、被告谢宝香偿还原告淮安农商行借款本金200000元及相应利息；2、被告丁礼珍、胡凯承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。被告谢宝香、胡凯未作答辩。被告丁礼珍辩称：1、被告丁礼珍不应承担还款责任，被告丁礼珍虽然与原告淮安农商行订立了阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同，但并非必然需要承担保证责任，要求被告丁礼珍承担保证责任的前提是原告淮安农商行与被告谢宝香之间存在真实的借款合同关系；本案中，原告淮安农商行并没有与被告谢宝香订立借款合同，作为主合同的借款合同尚不存在，从合同必然也不存在，被告丁礼珍无需承担保证责任；2、原告淮安农商行诉请的借款并不必然是被告丁礼珍担保的借款，原告淮安农商行及被告谢宝香从未通知过被告丁礼珍存在本案所涉的借款，原告淮安农商行诉请的借款并不是被告丁礼珍担保的借款，仅是原告淮安农商行与被告谢宝香之间的借款合同关系；3、即使存在涉案的借款，原告淮安农商行在发放借款的过程中也违反法律规定，被告丁礼珍除了签订担保合同之外，对涉案借款的手续如何办理、如何核查、如何付款等均不知情，而这些内容原告淮安农商行均应向被告丁礼珍进行释明，否则，被告丁礼珍在主观无过错的情况下，不应承担责任；4、原告淮安农商行发放借款不符合担保合同约定的用途，当事人约定的借款用途为饭店经营，但在发放借款的时候被告谢宝香的饭店已经不再经营，因此，原告淮安农商行应自行承担借款无法收回的责任；5、被告丁礼珍是在受欺骗的情况下与原告淮安农商行签订阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同，被告丁礼珍在签订合同时，自己名下已经有几十万元的借款，其不具备为被告谢宝香的借款提供担保的能力，被告丁礼珍在合同上签字是基于原告、被告谢宝香、胡凯等人的承诺，签字仅是形式，并不要求被告丁礼珍承担责任。综上，请求驳回原告淮安农商行对被告丁礼珍的诉讼请求。经审理查明：2010年9月13日，贷款人原淮安市区农村信用合作联社凌桥信用社（以下简称凌桥信用社）与被告谢宝香（借款人），被告丁礼珍、胡凯（保证人）签订阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同一份。合同约定，从2010年9月13日起至2013年9月12日止，由贷款人凌桥信用社在最高贷款本金余额200000元内，依据被告谢宝香的需要和贷款人凌桥信用社的可能，向被告谢宝香分次发放贷款；在约定的期间和最高贷款限额内，每笔贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准，借款借据作为本合同的一部分，与本合同具有同等法律约束力。被告丁礼珍、胡凯对被告谢宝香的贷款债务承担连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息等。被告谢宝香未能按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按照在贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息。另查明：2011年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于淮安农商行开业的批复（苏银监（2011）711号）。批复第二条“淮安农商行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、统一管理、授权经营的管理体制”；批复第三条“淮安农商行开业的同时，淮安市区农村信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务”。上述批复作出后，贷款人凌桥信用社更名为淮安农商行凌桥支行。2012年9月10日，贷款人淮安农商行凌桥支行向被告谢宝香发放借款200000元，约定到期日为2013年9月10日，约定年利率12.62%，按季度结息，结息日为每月21日。贷款人淮安农商行凌桥支行向被告谢宝香发放借款后，被告谢宝香已偿还利息7241.42元，全部本金及剩余利息未归还。庭审中，原告淮安农商行主张，自2013年9月11日起按约定年利率12.62%上浮50%计收利息。以上事实有原告淮安农商行提供阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同、借款借据、贷款账户明细及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应举证加以证明；没有证据或所举证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担举证不能的后果。被告丁礼珍辩称其是因受骗才与贷款人凌桥信用社订立合同，且贷款人在发放借款的过程中存在违法行为，实际发放的借款不符合约定的借款用途；就前述辩称观点，被告丁礼珍未能提供任何证据予以证实，对被告丁礼珍的辩称观点，本院不予采纳。贷款人凌桥信用社与被告谢宝香、丁礼珍、胡凯之间的阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同系双方当事人自愿签订，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。借款合同及与之对应的保证合同之间确属主合同与从合同的关系，但二者并非必须是相互独立的合同文本。贷款人凌桥信用社与被告谢宝香、丁礼珍、胡凯签订的阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同中明确列明，被告谢宝香以借款人的身份签订合同，被告丁礼珍、胡凯以保证人的身份签订合同；该份合同对最高额保证期间、最高贷款限额、期间内每笔借款金额如何认定等作出明确约定的同时，对被告丁礼珍、胡凯的保证方式，保证范围等亦作出了明确约定。被告丁礼珍以贷款人与被告谢宝香未另行签订借款合同为由主张不应承担保证责任的辩称观点，本院不予采纳。贷款人凌桥信用社经批准更名为淮安农商行凌桥支行，并在约定的期间和最高贷款本金余额内向被告谢宝香发放借款200000元，贷款人淮安农商行凌桥支行与被告谢宝香之间的借款合同关系及其与被告丁礼珍、胡凯之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。借款合同即借款人向贷款人借款，到期后偿还本金并依约支付利息的合同。贷款人淮安农商行凌桥支行向被告谢宝香发放借款后，被告谢宝香亦应按照约定的时间及标准偿还贷款本息。贷款人淮安农商行凌桥支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。依据阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同的约定，被告谢宝香未能按照约定的时间偿还贷款本金的，应按罚息利率支付利息。原告淮安农商行主张自2013年9月11日起按年利率12.62%上浮50%计收利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。被告谢宝香应偿还原告淮安农商行借款本金200000元及利息（2012年9月10日起至2013年9月10日的利息按年利率12.62%计算；2013年9月11日起至实际给付之日止的利息按年利率12.62%上浮50%计算，已偿还的利息7241.42元予以扣除）。被告丁礼珍、胡凯作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告谢宝香应偿还的全部贷款本金、利息、罚息等。连带共同责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。被告谢宝香未能清偿到期贷款本息，原告淮安农商行要求被告丁礼珍、胡凯就被告谢宝香应偿还的贷款本息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告谢宝香、胡凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢宝香于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（2012年9月10日起至2013年9月10日的利息按年利率12.62%计算；2013年9月11日起至实际给付之日止的利息按年利率12.62%上浮50%计算，已偿还的利息7241.42元予以扣除）。二、被告丁礼珍、胡凯就被告谢宝香应偿还的上述款项承担连带还款责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告谢宝香、丁礼珍、胡凯共同负担；公告费600元，由被告谢宝香、胡凯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行；账号：34×××54）。审 判 长  李金亮人民陪审员  于长书人民陪审员  毛立发二〇一六年一月二十七日书 记 员  左嫣茹附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。