上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第9193号原告李恒清。委托代理人徐宇洋，上海申勤律师事务所律师。被告上海殷泰纸业有限公司。诉讼代表人周俊谊。委托代理人王丽君，上海市东海律师事务所律师。委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。原告李恒清与被告上海殷泰纸业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员王国侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李恒清的委托代理人徐宇洋及被告上海殷泰纸业有限公司的委托代理人王丽君、汪国维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恒清诉称，1997年7月14日原、被告建立劳动关系，2008年12月30日，双方确立无固定期限劳动关系。任职期间，原告从事电气仪表维修类工作，属辐射岗位。2015年6月24日，被告以提前解散公司为由与原告签署《终止劳动合同协议书》，确认双方劳动关系于2015年6月30日终止，并约定签署之日协议即生效。原告认为，根据法律规定，未经职业病检查确认无职业病的，不允许以任何方式解除劳动关系，故被告解除劳动关系违反法定程序，应支付双倍赔偿金。此外，被告关于决定公司解散的董事会决议形成不符合公司章程规定，被告在与原告解除劳动关系之时，并未向���关机关提出解散之申请及被批准，原告在与被告签署解除劳动关系协议时，存在重大误解。另根据相关规定，接触放射岗位的员工每年应有2至4周的保健休假，但被告从未安排原告休假，故要求被告补贴三倍报酬。此外，原告自入职起一直在放射岗位工作，但被告直至2003年3月起方每月发放放射岗位津贴。综上，原告对仲裁裁决不服，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币243,334.80元(以下币种均为人民币)；2、被告支付原告放射性保健休假未休的补贴223,132.86元(计359天)；3、被告支付1997年7月至2003年2月期间每月50元放射岗位津贴共计3,350元。被告上海殷泰纸业有限公司辩称，终止劳动合同协议是原、被告双方真实意思表示；法律未强制规定被告对原告岗位需另行安排休假；被告系依法提前解散，董事会决议真实有效，审批机关的批复也��印证其真实性；原告关于放射岗位津贴的诉请已超过诉讼时效。原告为证明其主张向本院提交了以下证据，被告予以了质证：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、劳动合同书、终止劳动合同协议书，证明终止协议是在未确定原告有无职业病、原告误解公司提前解散的情况下签订；另终止劳动合同协议书上有“有关放射性补贴及放射工作人员的保健休假等事项，如有争议，公司将按照国家的相关法规执行”的手写表述。3、公司章程，证明被告解散公司未按公司章程规定的董事会召开、公司解散及辞退员工的相关程序进行操作。4、工商备案材料，显示公司董事成员备案日期为2011年9月，而根据公司章程规定董事任期三年，故董事会决议中的董事均已超过任期。被告对证据1、2、3、4真实性均无异议，但认为终止劳动合同协议书是原、被告双方真实意思表示��且该协议第八条已明确该协议在原告经职业病检查确认无职业病后生效；关于放射人员可享受保健休假的规定并非强制性规定，如未安排休假，也未规定需支付相应补贴；被告系依法处理与原告的劳动关系；被告董事未另行选任，故原董事任期延续。5、录音材料、过往支薪明细表及工作证复印件，证明1997年7月起原告在放射岗位工作，双方协商解除劳动合同过程中，被告人事科长交给原告过往支薪明细表显示，2003年3月起，原告每月有放射岗位津贴50元，录音内容可印证原告的说法。被告对工作证和录音的真实性不予认可；对过往支薪明细表认为看不出增加50元系放射岗位津贴，且被告每月发放工资单，如果工资变动原告当时即知晓，故原告关于放射岗位津贴的诉请已超过诉讼时效。被告为证明其辩称向本院提交了以下证据，原告予以了质证：1、董事会会议记录及��事会决议，证明被告召开董事会会议决定解散公司相关事宜。原告认为该董事会会议记录及决议非原件，其中两位外籍人士的签名非原始签名，会议记录显示为电话会议，但董事会决议表明实到4人，前后矛盾；出席董事会的董事已超过任期；被告未证明董事会的召开符合法定程序；董事会决议具有不确定性，董事会决议作出并不代表审批机构会批准。2、员工安置方案及公告，证明被告制作了员工安置方案，并通过职工大会宣读、公告、邮寄的方式向员工告知。原告认为该安置方案并非与原告协商作出且内容不公平，原告未见过该公告。3、2015年9月21日上海市商务委批复，证明被告解散真实有效，已经市商务委批准，由于审批流程复杂，故批复时间迟延。原告对该证据真实性无异议，但原告认为根据该批复的内容，被告提交给商务委的材料是提前终止经营的报告而非提前解散；且被告并未按批复内容成立清算组后再开始解散公司事宜，亦未妥善处理与员工关系。4、健康检查报告表，证明经检查原告无职业病，故双方终止劳动合同协议书生效。原告对该证据真实性无异议，但认为复查应二次。5、办理终止劳动合同通知书、费用明细单及银行清单，证明被告2015年7月10日通知原告终止劳动合同事宜及补偿费用明细，补偿款已支付原告。原告对该证据真实性无异议，但原告签署协议时并不知道被告解散未报商务委批准，因此存在重大误解。经审理查明，被告系中外合资经营企业，原告于1997年7月14日至被告处工作，双方签有无固定期限劳动合同。被告于2015年5月19日召开董事会并通过决议，决定提前解散公司。2015年6月24日，原、被告双方签订《终止劳动合同协议书》，约定双方经协商一致，同意提前终止劳动合同，终止劳动合同的���期为2015年6月30日，并就经济补偿事宜达成协议，被告将按原告在被告处工作年限17年11个月支付经济补偿金121,667.40元，另支付代通金6,759.30元、奖励12,759.30元。双方约定，“本协议自甲(即被告)、乙(即原告)双方盖章或签字后即生效。因乙方从事接触辐射岗位的作业，被告依法对原告离岗前进行职业健康检查，协议须等岗位职业健康检查结果确认原告无职业病或经职业病等级鉴定后才生效。否则本协议无效。”在协议下方，另有“补充规定”：“有关放射性补贴及放射工作人员的保健休假等事项，如有争议，公司将按照国家的相关法规执行。”协议签署后，被告安排原告进行了体检，2015年7月6日健康检查报告显示原告各项指标正常。2015年7月10日，被告出具《办理终止劳动合同通知书》，告知原告鉴于职业健康检查报告已正式下发，双方终止劳动合同的日期顺延至2015年7月14日。2015年7月14日，被告按原告在被告处工作年限18年0.5个月支付了经济补偿金125,047.05元，另支付了代通金6,759.30元、奖励12,759.30元，共计144,565.65元。2015年9月21日，上海市商务委员会作出《市商务委关于同意上海殷泰纸业有限公司提前解散的批复》，同意被告提前解散。另查明，原告于2015年8月7日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额243,334.80元、1997年7月至2015年6月期间应休未休保健假期折算工资223,132.86元、1997年7月至2003年2月期间放射岗位津贴3,350元，仲裁裁决对原告的申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。原、被告双方在平等协商基础上自愿签订书面协议，约定劳��关系提前终止，于法不悖。虽双方协议约定劳动合同终止日期为2015年6月30日，但协议同时约定须等岗位职业健康检查结果确认原告无职业病或经职业病等级鉴定后协议才生效，且被告已按协议约定安排原告进行离岗前职业健康检查，并据此将劳动合同终止日期延长至2015年7月14日，原告也已按劳动合同实际终止日期领取经济补偿，被告与原告协商解除劳动合同的做法，既不违反相关法律规定，也未损害劳动者合法权利，亦符合原、被告双方真实意思表示。另被告关于解散公司的决议已经审批机构批准，原告以与被告协商解除劳动合同时存在重大误解为由，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《放射工作人员健康管理规定》(2007年11月1日废止)、《放射工作人员职业健康管理办法》(2007年11月1日起施行)虽规定在国家规定的其他���假外，放射工作人员每年可享受保健休假２至４周，但该规定并非强制性规定，亦未明确在未休假情况下用人单位应给予劳动者相应补贴，原告要求被告支付放射性保健休假未休的补贴的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，除法律另有规定外，仲裁申请时效为一年，自当事人知道或应当知道其权益受侵犯之日起计算。根据该规定，原告要求被告支付1997年7月至2003年2月期间放射岗位津贴的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告李恒清的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告李恒清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 ���王国侠二〇一六年一月二十日书记员 唐  启  盛附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。