辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终7998号上诉人（原审原告）：刘洋委托代理人：刘喜文被上诉人（原审被告）：沈阳市金海岸大酒店有限公司组织机构代码证：71572791-6。法定代表人：潘锡璋，系该公司总经理。委托代理人：付菊，辽宁明熙律师事务所律师。上诉人刘洋与被上诉人沈阳市金海岸大酒店有限公司（简称金海岸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初2741号民事判决。向本院提出上诉，本院受理后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员郭净、范猛参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘洋一审诉称：2015年5月8日16时许，刘洋去金海岸公司处游泳，游泳前将全部携带物品放在金海岸公司提供的物品箱内，后丢失。经于洪区分局受案后，找回苹果6手机一部，余下物品未找回，价值50000元。金海岸公司拒绝赔偿，故刘洋依法诉至人民法院，请求人民法院判令金海岸公司提供物品箱安全防范措施不当的赔偿责任，全额赔偿刘洋全部经济损失50000元，并承担诉讼费用。金海岸公司一审辩称：1、金海岸公司尽到了义务范围内的安全保障义务，在本案中无过错，依法不应该承担赔偿责任。金海岸公司向刘洋免费提供储物箱并在游泳馆大厅、更衣室、更衣箱等多处明显位置放置“温馨提示”，提示顾客将随身携带的贵重物品寄存到前台，否则丢失自负。刘洋作为成年人，具有完全民事行为能力，应该能够知晓对贵重物品的保管方式，更何况金海岸公司是免费为顾客提供寄存贵重物品服务的，在此前提下，如果顾客不明示随身携带了贵重物品，金海岸公司是无法知道的。本案是一起已被沈阳市公安局于洪分局立案的盗窃案件，实际侵权人为盗窃分子，属于第三人侵权，刘洋应当向实际侵权人主张赔偿责任，因此金海岸公司不是本案的适格主体，不应当承担任何责任。2、刘洋没有证据证明其在金海岸公司处丢失贵重物品的事实及丢失物品的价值。刘洋所提供的发票不能证明记载的物品由刘洋带入游泳馆。刘洋应提供足够证据证明其丢失物品范围及具体数额。综上所述，刘洋所述无事实依据，证据存在瑕疵，不能证明其主张，请求法院查明事实，依法驳回刘洋的诉讼请求。原审法院经审理查明：2015年5月8日16时，刘洋到金海岸公司游泳馆游泳，将随身物品放在金海岸公司提供的储物箱内，后发现丢失并报警。沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所出警后，于2015年5月9日制作受案回执，受理“刘洋财物被盗案”，受案登记表文号为沈公（于）受案字[2015]1155号，刘洋报案时称“储物箱内的双肩包（杂牌不值钱）被盗，包内有一个米色伯佰丽牌女式钱包，价值2000元，钱包内有现金800元（百元面值），包内还有一块卡迪亚牌蓝气球系列女式手表，价值20000元，及一部金色苹果6手机（串码不详，手机号为1394647****），价值4000元，两瓶10毫升娇兰牌精华液，价值1400元，共计损失价值28200元人民币”。2015年7月14日，沈阳市公安局于洪分局出具沈公（于）刑立告字[2015]1178号立案告知书，注明：“刘洋财物被盗案一案有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定立案侦查，立案决定书沈公（于）立案[2015]1177号，案件编号A2101142100002015050165，此特告知”。另查明：刘洋为证明其被盗物品损失向法庭提供了大连天河百盛购物中心有限公司及大连锦华钟表销售有限公司出具的发票。大连天河百盛购物中心有限公司出具的发票中记载为“娇兰美白精华”、“LAMER浓缩修护眼部精华”、“LAMER美白紧致精华”、“LAMER亮钻去角质霜”、“LAMER专业蜜蜂扫”、“钱包”，大连锦华钟表销售有限公司出具的发票中记载为“Ca6471CartierWatchW69018Z4WC688423SX”，刘洋主张上述记载物品在此次盗窃案件中全部丢失。金海岸公司主张在游泳馆内已经张贴提示，提示贵重物品另行寄存，但该提示中对贵重物品并未有价格界定，且未提供证据证明其在案发时已经张贴此类提示。再查明：刘洋申请证人张淑华到庭作证，张淑华陈述：其与刘洋之前并不相识，2015年5月8日下午，到金海岸公司游泳馆游泳，在更衣室时看见刘洋手上的手表和化妆品，但并不知道物品的品牌及型号，后其看到刘洋将一个包、一个手表、一盒化妆品、一个手机放进了储物柜。刘洋申请证人刘喜春到庭作证，刘喜春陈述：其与刘洋并不相识，2015年5月8日下午，在金海岸公司游泳馆更衣室，有很多人在围着刘洋看刘洋的手表，其并不清楚手表的颜色及品牌，亲眼看见刘洋将手表锁进了储物箱。后刘喜春陈述看见刘洋时并不是在更衣室，而是在游泳池旁边的一个角落里，其并不记得此时刘洋是否更换了游泳的衣服。再查明：经法院工作人员至沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所了解情况，现该盗窃案件正在侦办过程中，尚未侦破，故无法确定实际损失物品与刘洋陈述是否一致。上述事实，有刘洋、金海岸公司当事人及证人张淑华、刘喜春的当庭陈述，刘洋提供的立案告知书、发票，金海岸公司提供的照片等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，予以确认。原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，刘洋将自己的财物存放在金海岸公司提供的储物箱内，发生物品被盗，该案件已经经公安机关立案侦查，虽该物品丢失系第三人造成，但金海岸公司作为娱乐场所的管理人，在其提供的更衣室内发生此类盗窃事件，应承担未尽到安全保障义务的补充责任。金海岸公司虽提供了照片主张其已经张贴提示，提示贵重物品另行寄存，已经尽到安全保障义务，但该提示中对贵重物品并未有价格界定，且未提供证据证明其在案发时已经张贴此类提示，故原审法院对金海岸公司的主张不予支持。关于补充责任。补充责任，顾名思义就是一种补充性的责任，其并非一个完全独立存在的责任，权利人不能直接单独要求补充责任人承担责任，而应该先要求主责任人承担责任，在主责任人的财产不足给付时，才能要求补充责任人承担补充责任。本案中，刘洋物品丢失，已经经公安机关立案侦查，主责任人非常明确，应为盗窃行为的实施者，但因为案件尚未侦破，实际侵权人即主责任人并未承担责任，也无法确认主责任人的财产不足给付，在此情况下，刘洋直接要求补充责任人承担责任，缺乏相应依据。关于财产损失的确定。本案中涉及的被盗财产范围并未确定，刘洋所提交的购物发票不能证明发票中记载的物品即丢失物品，受案登记表中与发票记载的化妆品并不相符。关于证人张淑华的证言，描述刘洋将物品分别放入储物箱，而公安机关出具的受案登记表中记载刘洋是将双肩包放入储物箱，其他物品放在包内，且证人张淑华无法确认刘洋所述丢失物品的品牌、型号、特征，故证人张淑华的证言无法确认刘洋的财产损失范围及损失金额。关于证人刘喜春的证言，其描述亲自看见刘洋将手表等丢失物品放入了储物箱，但是刘洋所放储物箱位于女更衣室，证人刘喜春作为男性，正常情况下是无法进入的，且证人刘喜春无法确认刘洋所述丢失物品的品牌、型号、特征，故证人刘喜春的证言亦无法证明刘洋的财产损失范围及损失金额。结合上述情况，刘洋在未向主责任人主张赔偿，且财产损失范围及金额无法确认，故对于刘洋要求金海岸公司承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘洋诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由刘洋承担。宣判后，刘洋不服，向本院提出上诉称：被上诉人没有尽到安全保障义务，虽公安机关未侦破此案，但被上诉人应当承担赔偿责任。一审判决认为不能证明上诉人的损失是错误的。要求依法改判。被上诉人沈阳市金海岸大酒店有限公司辩称：同意原审判决，要求维持原判。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据《侵权责任法》规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，刘洋将自己的财物存放在金海岸公司提供的储物箱内，发生物品被盗，虽该案件已被公安机关立案侦查，物品丢失系第三人造成，但该盗窃案尚未侦破，无法确定侵权人。且金海岸公司作为娱乐场所的管理人，在其提供的更衣室内发生此类盗窃事件。金海岸公司虽在一审期间提供了照片等证据，主张其已经张贴提示，提示贵重物品另行寄存，已经尽到安全保障义务，但该提示中对贵重物品并未有价格界定，且未提供证据证明其在案发时已经张贴此类提示。故通过以上事实，可以认定金海岸公司并未采取积极的有效防盗措施，其相应的安全保障措施存在缺陷，应承担未尽到安全保障义务范围内承担的赔偿责任。并在承担赔偿责任后，具体侵权人明确时，向侵权人追偿。关于物品损失问题。虽该盗窃案件正在侦办过程中，尚未侦破，无法确定实际损失物品与刘洋陈述是否一致，上诉人刘洋提供的证人证言等证据不能充分证明其具体损失情况。但刘洋财物因在金海岸公司被盗造成损失的事实存在；本案金海岸公司的安全保障措施确实存在缺陷。另外，刘洋对其主张的被盗物品未尽到应有的谨慎注意义务。结合本案具体案情及双方当事人的过错程度。本院酌情确定金海岸公司赔偿刘洋财产损失3000元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初2741号民事判决；二、沈阳市金海岸大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘洋财产损失3000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计2100元，由沈阳市金海岸大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜      元      科审判员 郭            净审判员 范            猛二〇一六年八月二十五日书记员 黄赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。