苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2015）相民初字第00122号原告柯项梅。委托代理人何峰、陈述文，江苏政纬律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄，总经理。委托代理人谢容强，该公司员工。原告柯项梅与被告车宣涛、深圳市赢时通汽车服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司（以下简称太保深圳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年1月29日受理后，于2013年10月21日作出（2013）相民初字第0383号民事判决。被告深圳市赢时通汽车服务有限公司因不服该判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，该院于2014年8月27日作出（2013）苏中民终字第3358号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2013）相民初字第0383号民事判决并发回重审。本院于2015年1月12日对本案另立案号，依法组成由审判员乔宁宁担任审判长，审判员舒馨主审、人民陪审员徐秀英参加评议的合议庭。审理中，因被告车宣涛下落不明，本院向被告车宣涛公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。审理中，依原告柯项梅的申请，本院依法通知中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）作为被告参加诉讼。审理中，原告柯项梅申请撤回对被告车宣涛、深圳市赢时通汽车服务有限公司、太保深圳中心支公司的起诉，本院裁定予以准许。本案于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告柯项梅的委托代理人陈述文到庭参加诉讼，被告太保深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柯项梅诉称，2012年5月14日，车宣涛驾驶粤B×××××小型轿车行驶至相城区黄埭镇东桥长旺路警民路口，与原告乘坐车辆相撞，造成原告受伤。原告受伤后，被送往相城区人民医院治疗。原告于2012年11月13日经苏州同济司法鉴定所司法鉴定，鉴定结论为误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理二个月，营养期限为二个月。粤B×××××轿车为被告深圳市赢时通汽车服务有限公司所有，并向被告太保深圳分公司投保了交强险。现原告诉至法院，请求判令：1、被告太保深圳分在交强险范围内赔偿原告各项损失共计31100元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确住院伙食补助费为180元，将护理费变更为7500元，将交通费变更为600元，鉴定费1680元在本案中不再主张。被告太保深圳分公司书面辩称，肇事车辆仅投保交强险，故其在交强险范围内承担责任；事故发生后，其曾在交强险医疗费赔偿限额内先行预付10000元至原告就诊的苏州市相城人民医院，经（2013）相民初字第0383号民事判决核实，该款原告未使用，仍在苏州市相城人民医院的账户上，请求在本案中一并处理；本次事故造成两名第三者受伤，另一伤者刘珍玉的赔偿事宜已由（2013）相民初字第0385号民事判决所确定，该案赔偿款已经履行，现交强险医疗费用赔偿限额还余5000元，交强险死亡伤残赔偿限额还余42146元，交强险财产损失赔偿限额还余1000元；对于原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费，其只在交强险医疗费用赔偿限额余额5000元内承担赔偿责任，超出部分不予承担；护理费、误工费、交通费主张金额过高。经审理查明，2012年5月14日9时09分，车宣涛驾驶粤B×××××小型轿车由南向北行驶至苏州市相城区黄埭镇东桥长旺路警民路口，值刘珍玉驾驶未经登记的电动三轮车由西向北左转弯，二车发生碰撞，致二车不同程度损坏，刘珍玉、电动三轮车乘坐人员即原告柯项梅不同程度受伤。事发后，原告即入苏州市相城人民医院治疗。2012年5月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具了公交相认字（2012）第H00083号道路交通事故认定书，认定：车宣涛、刘珍玉各负该事故的同等责任，原告柯项梅不负该事故的责任。后苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托苏州同济司法鉴定所对原告受伤后的误工、护理、营养期限及护理人数进行鉴定，该司法鉴定所于2012年11月26日作出了苏同司鉴所（2012）临证字第3849号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人柯项梅的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理二个半月；补充营养期限为二个月。另查，粤B×××××小型轿车的登记车主为深圳市赢时通汽车服务有限公司，该车在被告太保深圳分公司投保了交强险，保险期限为2012年1月12日0时起至2013年1月11日24时止。被告太保深圳分公司通过银行汇入原告柯项梅就诊的苏州市相城人民医院人民币10000元，但该款原告未使用，后经本院核实，该款现仍在苏州市相城人民医院的账户上。又查，本案另一伤者刘珍玉亦因赔偿事宜诉至本院，本院于2014年6月19日作出（2013）相民初字第0385号民事判决，判决本案被告太保深圳分公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿刘珍玉人民币5000元，在死亡伤残限额内赔偿刘珍玉人民币67854元，在财产损失赔偿限额内赔偿1000元，合计73854元。被告太保深圳分公司已向刘珍玉支付前述赔偿款。以上事实，由原告提供的身份证复印件、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、机动车交通事故强制保险单复印件、司法鉴定意见书、招商银行企业银行票根复印件以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。审理中，原告明确，因车宣涛下落不明，原告在本案中只要求保险公司承担交强险范围内赔偿责任，但原告保留将来向车宣涛主张其他赔偿损失的权利，所以被告车宣涛预付给原告的1000元不同意在本案中扣除；原告柯项梅乘坐车辆一方驾驶员刘珍玉与车宣涛均负事故的同等责任，但刘珍玉与原告柯项梅系夫妻关系，故原告柯项梅放弃对刘珍玉的赔偿要求。关于原告因本次事故造成损失的认定：原告主张医疗费10148.43元，提供医疗费票据、住院费用清单、门诊病历、出院记录；住院伙食补助费，按每天18元计算住院期间10天为180元；营养费，按每天20元计算二个月即60天为1200元；护理费，根据鉴定结论，护理期限为二个半月即75天，按每天100元计算为7500元；误工费，按照鉴定结论，误工期限为六个月，每月按3000元计算为18000元，提供苏州市相城区陆慕有明废品回收站出具的证明及该公司2012年1月至3月的工资条、暂住信息等证据证实；交通费600元，未提供票据，具体由法院酌定。被告太保深圳分公司认为护理费应以实际住院天数为准，标准按照当时当地护理费标准计算；原告的误工损失应提供事故发生前后银行清单、单位停发工资证明、劳动合同、工资表等材料予以证明原告有误工损失及损失金额，期限应以实际住院天数核算；交通费应根据正式发票为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合；诉讼费、鉴定费属于责任免除范畴，其不承担。本院认为，根据原告提供的就医材料及医疗费发票，核定医疗费为10148.43元；原告主张的住院伙食补助费180元及营养费1200元均未超出法律法规允许的范围，本院予以认定；关于护理费，原告伤后需一人护理二个半月即75天，标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每日每人100元计算护理费为7500元；误工费，根据鉴定意见，误工期限为六个月，根据原告提供的证据，虽不能证明其收入减少的真实情况，但能够证实原告在发生交通事故前从事废品回收行业的工作，其长期居住在本地，且原告主张的工资标准每月3000元并未超出2012年江苏省其他服务业在岗职工平均工资的标准，故对原告主张的误工费18000元予以认定；原告虽未提供交通费票据，但受伤后为就诊治疗，原告必然发生交通费，本院综合原告伤情、就诊次数及居住地至医院的距离等因素，酌情认定交通费400元。综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费10148.43元、住院伙食补助费180元、营养费1200元、护理费7500元、误工费18000元、交通费400元、合计人民币37428.43元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，粤B×××××小型轿车在被告太保深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险，故被告太保深圳分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告5000元，在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告损失25900元，合计人民币30900元。被告太保深圳分公司向苏州市相城人民医院预付的10000元，至今未使用，仍在该院账户中，故该10000元预付款在本案中不予理涉，被告太保深圳分公司可另行向该院主张该笔款项。仍有不足部分为6528.43元，由于原告在本案中不再主张粤B×××××小型轿车驾驶员及车主的赔偿责任，且自愿放弃原告一方驾驶员刘珍玉的赔偿责任，故超出交强险范围的赔偿责任及车宣涛的预付款1000元在本案中均不予处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应赔偿原告柯项梅人民币30900元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币400元、公告费300元，合计人民币700元，由原告柯项梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁审 判 员  舒 馨人民陪审员  徐秀英二〇一六年一月十五日书 记 员  沈 雯