金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初6785号原告：徐某某。委托代理人：陈煦，浙江金奥律师事务所律师。被告：凌某某。被告：金华市成威五金机械配件厂，住所地：金华市澧浦镇湾塘村。法定代表人：余琴珠，厂长。委托代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区双溪西路589号综合楼。负责人：陈健生，总经理。委托代理人：戴轻蔚，公司员工。被告：金华市公交集团有限公司，住所地：金华市双溪西路646号。法定代表人：楼益康。被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：金华市中山路293号。负责人：毛新龙，总经理。委托代理人：郑杰，公司员工。原告徐艳兰为与被告凌爱球、金华市成威五金机械配件厂（以下简称成威五金厂）、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿财险公司）、金华市公交集团有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员邱霜玮独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告徐艳兰及其委托代理人陈煦，被告成威五金厂的委托代理人金和平、被告人寿财险公司的委托代理人戴轻蔚到庭参加诉讼，被告凌爱球、公交公司、人保财险公司经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告徐艳兰起诉称：2015年6月9日9时30分许，被告凌爱球浙G×××××号轻型自卸货车沿白门线由南往北行驶，行至白门线2KM+900M白龙桥镇十二局公交站地段时，与前方同向上下客后准备起步的章勇军驾驶的浙G×××××号大型普通客车发生碰撞，在避让过程中又与对向傅宾照驾驶的浙G×××××号大型普通客车发生碰撞，造成浙G×××××号车上乘客郭万奶、徐杏子、徐艳兰受伤，车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，凌爱球负事故全部责任，章勇军、傅宾照、郭万奶、徐杏子、徐艳兰无责任。现原告诉至本院，要求：1.要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等共计44527.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告成威五金厂辩称：我公司车辆被凌爱球开走，凌爱球与我公司实际上是车辆借用关系，在车辆借用过程中，我公司并无过错，所以我公司不应承担赔偿责任。我公司的车辆已经在人寿财险公司投保了交强险及商业险，所以对事故造成的损失应由保险公司在保险责任范围内承担保险责任。浙G×××××号车辆虽然没有过错，但仍然应该在无责范围内承担赔偿责任。浙G×××××号大型普通客车的保险公司也应该在车上人员险范围内承担赔偿责任，所以浙G×××××号客车的保险公司也应追加为本案的被告，否则诉讼主体上是有遗漏的。按原告诉状所写，本案中还有郭万奶等人受伤，在强制险范围内各个受害人应分摊赔偿比例，现在仅原告一人起诉，无法分摊，所以程序上应先终止诉讼或驳回原告的起诉，等所有受害人一起起诉再处理。原告提出的赔偿项目中医疗费我们认为其擅自转院的费用不应在赔偿范围内，医疗费合理性由法院审核，原告是在工作过程中受伤的，单位仍支付工资，不存在误工费，营养费不应认定，精神损害抚慰金因未构成伤残也不应认定，交通费应结合治疗次数确定。被告人寿财险公司辩称：浙G×××××号车辆在我司投保交强险及商业险100万元及不计免赔险。根据本案事故认定书记载，凌爱球驾驶未经年检的机动车且载物时超过核定载物量30%以上，根据我司与被保险人签订的第三者责任保险条款第六条第十款约定，本案车辆未按规定进行安全技术检验属于商业险免除责任情形，故我司在商业险范围内不承担赔偿责任，且依据第九条第二款，违反安全装载规定的增加免赔率10%，本案超过核定载物量30%以上明显符合该条约定。因本案还有另一无责方浙G×××××号车辆，该车辆所投保的保险公司应该在无责范围内承担相应的赔偿责任，故我司交强险范围内仅承担10/11的赔偿责任。因本案还有另两位伤者受伤，交强险应为两名伤者预留份额。针对原告的诉请，医疗费应扣除非医保费用2368.65元，误工费根据原告提供的相关材料可以看出其系属于工伤期间发生事故，起所在单位支付其相应的工资，故原告不存在误工损失，且原告根据提供的材料也没有原告起诉的金额高，营养费没有鉴定报告支持，护理费根据原告的伤势情况仅为软组织挫伤，虽然其住院时间为50天，我们认为相关的护理时间明显过长，我们认为10天较为合理，精神损害抚慰金不应支持，交通费并没有相关票据支持。被告人保财险公司提交答辩状：浙G×××××号车在我司投保交强险属实；浙G×××××号车不承担事故责任，也并未与原告乘坐的车辆发生碰撞，对事故发生没有过错，故无需承担无责赔付。在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告徐艳兰提交的证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.被告行驶证、驾驶证、保险单复印件各1份，证明被告主体资格及车辆投保情况；3.事故认定书1份，证明事故发生及责任认定；4.门诊病历4份、出院记录1份、医疗费发票1份20张，证明原告受伤事实、就诊过程及所花医疗费的事实；5.病假证明书1份、诊断证明书4份，证明原告的误工时间；6.劳动合同2份、工资明细1份，证明原告在城镇工作的事实。被告成威五金厂提出质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，原告提供了一份交强险的保单，人寿财险公司认可我公司车辆投保了交强险及商业险100万元及不计免赔险。对证据3真实性无异议，事故发生时虽然浙G×××××号车辆没有与浙G×××××直接发生碰撞，但三个车辆互撞得情况是存在的，事故是一个共同作用的结果。对证据4，原告原来是在第二人民医院住院治疗，后来擅自转院，擅自转院的费用不应承担。对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，不能仅凭诊断证明书证明误工时间，误工时间应根据鉴定结论。对证据6劳动合同真实性无异议，工资明细就拉到今年三月份，按照劳动法规定，工作期间受到伤害的，属于工伤，工伤期间用人单位必须支付其工伤期间的工资报酬，不能由此证明原告受到的误工损失，所以对其证明目的不应支持。被告中国人寿财险公司提出质证意见：对证据1无异议。对证据2驾驶证及保单无异议，对行驶证有异议，事故认定书记载事故当时是没有进行安全检验，故在商业险范围内不承担责任。对证据3无异议，根据事故认定书，浙G×××××号是否与浙G×××××车辆碰撞等相关情况无法看出，所以人保财险公司认为没有发生碰撞，不承担无责赔付的观点没有事实依据。对证据4无异议。对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，不能仅凭诊断证明书证明误工时间，误工时间应根据鉴定结论。对证据6劳动合同真实性无异议，工资明细就拉到今年三月份，按照劳动法规定，工作期间受到伤害的，属于工伤，工伤期间用人单位必须支付其工伤期间的工资报酬，不能由此证明原告受到的误工损失，所以对其证明目的不应支持。对原告提交的证据：对证据1本院确认其证明力。对证据2中行驶证未年检，本院确认其部分证明力。对证据3本院确认其证明力。对证据4，原告转院治疗不能减轻或免除侵权人的赔偿责任，被告也未提出证据证明其医药费存在不合理用药，故对该组证据本院确认其证明力。对证据5，医院开具的诊断证明能够反映原告伤势及恢复情况，对该证据本院确认其证明力。对证据6，被告认为工资单不足以反映原告的收入情况，但未提出证据反驳，故对该组证据本院确认其证明力。被告成威五金厂提交的证据：保单复印件2份，证明车辆在人寿保险公司投保强制险及商业险100万元及不计免赔险。原告徐艳兰、被告人寿财险公司对该证据均无异议，本院确认其证明力。被告人寿财险公司提交的证据：保单、投保单、保险条款、免责告知书、保险凭证签收确认单复印件各1份，证明三者险保险条款第六条第十款及第九条第二款，免责告知书第二条第二款第十项及第三条第四款第二项，证明依据保险条款的约定，未按规定检验的情形是属于商业险免责事由及违反安全装载规定免赔率增加10%。原告徐艳兰提出质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，虽然保险公司举证证明的免责告知书上有被保险人的盖章，但并未具体落款时间，不能证明在事故发生前保险公司已履行了告知义务；即便保险公司履行告知义务，上述免责条款也只是保险公与被保险人之间的约定，不能以此对抗原告。被告成威五金厂提出质证意见：对证据的真实性及合法性、关联性都有异议，我们认为保险公司提供的免责告知书没有落款时间也没有投保人负责人签名，所以不能证明与本案争议的这份保险合同是存在关联，如果说保险公司真的告知了免责条款的含义，应告知单位负责人，而不是成威五金厂，公司只是虚拟人格，并不是自然人，仅仅是盖章不能证明被告已尽告知义务。根据法律规定保险公司要告知的是免责条款的概念、含义、法律后果，保险公司没有将这些以问答形式告知我公司，没有按照法律规定尽到告知义务，保险公司提供的证据仅是将有关条款载录过来，并没有真正将概念、含义、法律后果告知。我公司已投保不计免赔险，目的就是不免除保险公司的保险责任，保险公司在条款中又设置免赔条款，与我们缴纳的不计免赔险互相矛盾。车辆未按规定年检并不会增加保险公司的任何负担，而且本案事故的发生与车辆是否参加年检没有关联，事故的发生主要是因为车辆的驾驶人没有注意前方车辆情况，不能由此免除保险公司的赔偿责任。对人寿财险公司提交的证据，经审查，本院认为被告人寿财险公司在承保过程中已尽到免责告知义务，故对该组证据确认其证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告的诉称与查明的事实一致。浙G×××××号车登记在被告成威五金厂名下，在被告人寿财险公司处投保交强险、商业险100万及不计免赔险，事故发生时未按规定参加安全技术检验。被告凌爱球与成威五金厂系车辆借用关系。浙G×××××号车登记在被告公交公司名下，在被告人保财险公司处投保交强险。原告徐艳兰系章勇军驾驶的浙G×××××号车上乘客，本案另有两名同车伤者郭万奶、徐杏子。事故后，原告在婺城区第二人民医院住院治疗50天，在金华市中医医院等处门诊治疗，共花去医药费15792.37元，其中原告从交警队支取凌爱球所交垫付款10200元用于支付医药费。出院后婺城区第二人民医院及金华市中医医院开具建休证明。原告系进城务工人员，事故前一年平均工资为2317.64元/月。本案事故有三名伤者，交强险优先在本案中赔付。本院认为：交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认。被告凌爱球驾驶的机动车与章勇军驾驶的机动车发生碰撞后，又与对向傅宾照驾驶的机动车发生碰撞，凌爱球因驾驶不按规定参加安全技术检验的机动车载物时超过核定载质量30%以上，且行驶过程中未随时注意前方情况，遇情况采取措施不当，负事故全部责任。原告徐艳兰系章勇军车上乘客，故原告的损失应由凌爱球全部承担。浙G×××××号车在被告人寿财险公司投保保险，故凌爱球的赔偿责任应由保险公司在保险责任范围内予以承担。根据被告成威五金厂与被告人寿财险公司签订的第三者责任保险条款约定，发生事故时机动车未按规定检验或检验不合格的保险人不负赔偿责任，该免责条款用黑体字标明，已向被告成威五金厂尽到特别提示义务。本案发生事故时，浙G×××××号车未按规定参加安全技术检验，故人寿财险公司仅在交强险范围内承担赔付责任，超出部分由侵权人承担。被告成威五金厂作为车辆所有人未及时安排车辆年检，对本案事故有一定过错，故在被告凌爱球承担的范围内酌定由成威五金厂承担30%。傅宾照驾驶的浙G×××××号车未与原告乘坐的浙G×××××号车发生碰撞，且傅宾照无事故责任，原告的损失与浙G×××××号车无因果关系，故被告公交公司不承担赔偿责任，人保财险公司无需在无责范围内赔付。被告成威五金厂辩称，浙G×××××号车投保的车上人员险应在本案中一并处理，本院认为本案与被告所称车上人员险的赔偿系不同的法律关系，在本案中不宜一并处理。本案事故有三名伤者，其中郭万奶、徐杏子已由其乘坐的金华公交集团有限公司今西客运公司及驾驶员章勇军赔偿完毕，并同意交强险在本案中优先使用。针对原告的诉请，医院为了救治需要如何用药，受害人和投保人无法决定，故在合理的医药费范围内，非医保用药系其合理损失，应当予以支持。原告系进城务工人员，其提供的工资单及劳动合同能够反映事故前的收入情况，故其误工费按照2317.64元/月计算，原告是否得到工伤赔偿不应作为减轻侵权人赔偿责任的依据。根据2015年9月3日医院开具的建休十天的证明，误工时间计算至2015年9月13日止，即98天。根据原告的伤情，营养费按照住院期间60元/天计算，住院期间予以护理，精神损害抚慰金不予支持。交通费按住院及门诊天数计算20元/天。对原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。原告的合理损失为：医药费15792.37元，营养费3000元，住院伙食补助费1500元，护理费7500元，误工费9590.96元，交通费1160元，合计38543.33元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第三十一条等规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司在浙G×××××号车投保的交强险范围内赔偿原告徐艳兰各项损失共计28250.96元，款于本判决生效之日起7日内给付。二、被告凌爱球赔偿原告徐艳兰各项损失共计7204.66元，款已与预付款抵扣。三、被告金华市成威五金机械配件厂赔偿原告徐艳兰各项损失共计3087.71元，款于本判决生效之日起7日内给付四、因被告凌爱球已垫付10200元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司在履行第一项款项时，直接支付原告徐艳兰25255.62元，返还被告凌爱球2995.34元。五、驳回原告徐艳兰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元(原告已预交，已减半收取)，由被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司负担（于履行时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的诉讼标的额预交上诉费用。上诉期满之日起7日内不预交的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  邱霜玮二〇一六年八月二十五日代书 记员  廖甜甜