上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2562号上诉人（原审原告）昌高机械（上海）有限公司。法定代表人卞吉虎，董事长。委托代理人杨平昌，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人何蓓，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建神农菇业股份有限公司。法定代表人池茂连，董事长。委托代理人刘若云，福建闽江律师事务所律师。上诉人昌高机械（上海）有限公司（以下简称昌高公司）因与被上诉人福建神农菇业股份有限公司（以下简称神农公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二(商)初字第2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人昌高公司的委托代理人杨平昌，被上诉人神农公司的委托代理人刘若云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年1月20日，昌高公司与福建省顺昌xxxx菇业有限公司（已更名为福建神农菇业股份有限公司）签订了一份《加工承揽合同》，约定由神农公司（定作方）向昌高公司（承揽方）定作“搅拌机”两台，合同总价为人民币283,000元（以下均为人民币）；定作方在承揽方初次指导下进行免费安装，后期（一年后）由定作方自行安装，如需要承揽方安装的，则产生的住宿及交通费用由定作方承担；由承揽方自费运送至定作方处，交付日期为3月10日；付款方式为签订合同日起五日内定作方首先支付合同总额的35%（即99,050元），发货前五日内付合同总额40%（即113,200元），安装验收完毕后付20%，余款5%质保金在一年后付清；违约方应按未付款或者未交货部分每日万分之六承担违约金。合同签订后，神农公司于2014年2月12日支付了99,050元，5月22日支付了113,200元，2015年1月15日支付了20,000元。2014年4月14日，昌高公司将合同约定的两台搅拌机送达神农公司处。昌高公司以神农公司应向其支付设备余款为由，诉至原审法院，请求判令：神农公司支付定作款50,750元，并偿付自2015年1月16日起至实际付清日止按每日0.06%计算的违约金。原审法院认为，当事人对其主张应当提供证据。昌高公司与神农公司之间的定作合同合法有效，双方也明确约定了相应的付款方式，即：签订合同日起五日内定作方首先支付合同总额的35%（即99,050元），发货前五日内付合同总额40%（即113,200元），安装验收完毕后付20%，余款5%质保金在一年后付清。现昌高公司未能提供证据证明，其已完成了诉争两台设备的安装验收。昌高公司提供的验收报告中的设备名称注明为“培养后堆放机”，而本案双方合同中所定作的是“搅拌机”，昌高公司虽然称培养后堆放机即是搅拌机，但对此神农公司予以否认，昌高公司亦未提供证据予以佐证，原审法院对昌高公司所述难以采信。现神农公司付款已达到75%以上，而根据双方合同的约定，昌高公司有先履行安装验收的义务，在昌高公司未完成该义务之前，并没有权利向神农公司要求支付后25%的定作款。因此，对昌高公司的诉讼请求，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回昌高公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1,201元，减半收取计600.50元，由昌高公司负担。原审法院判决后，昌高公司上诉称：1、昌高公司于原审中提出司法鉴定申请，该鉴定结论直接影响本案事实，但原审法院未对此进行答复；2、神农公司并未证明产品存在质量问题，其以此为由不予验收，使得付款条件不能成就；3、涉案设备已经投入使用，并正常运作生产，不存在无法验收的情形。故请求本院撤销原审判决，改判支持昌高公司的原审诉讼请求或发回重审。神农公司答辩称：1、涉案搅拌机存在链条断裂以及出产量达不到要求等质量问题，不需要对设备进行鉴定；2、昌高公司负有证明设备已经安装验收的责任，昌高公司拒绝对设备进行维修，神农公司支付剩余货款的条件尚未成就。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求本院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人昌高公司向本院提交如下证据：证据1、（2015）奉民二（商）初字第2556号案件的受理通知书、传票等材料，欲证明该案与本案系同一事由；证据2、（2015）顺民初字第2012号案件的应诉通知书、传票等材料，欲证明神农公司在福建省顺昌县人民法院就设备的质量问题提起诉讼。神农公司对上述证据的真实性均无异议，但认为与本案无关，且该两案中涉及的设备均非本案中的设备。被上诉人神农公司二审中未向本院提交新的证据。本院认证认为，上述证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院均不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院另查明，2015年1月13日，昌高公司出具收据，其上载明：收到神农公司设备余款2万元。昌高公司销售的5台搅拌机维修费用及差旅费共计2万元先由神农公司垫付，这笔费用再从设备余款当中扣除。二审中，神农公司称，其与昌高公司签订了两份《加工承揽合同》，共向昌高公司定作了七台搅拌机，其中五台搅拌机存在质量问题。神农公司无法确认不存在质量问题的搅拌机是哪个合同项下的产品，但基于神农公司在本案中抵扣了维修款，故认为本案中所涉搅拌机存在质量问题。本院认为，本案的争议焦点在于：神农公司是否应当向昌高公司支付剩余货款及违约金？本院认为，涉案合同中约定的剩余款项支付条件为：“安装验收完毕后付20%，余款5%质保金在一年后付清”。昌高公司已于2014年4月14日将涉案搅拌机交付至神农公司，神农公司也已实际使用至今。而神农公司则以涉案搅拌机存在质量问题，未经验收为由，不予支付剩余货款。但据神农公司的陈述，其与昌高公司签订的两份《加工承揽合同》共涉及七台搅拌机，其中五台搅拌机存在质量问题，神农公司无法明确存在质量问题的搅拌机即为本案《加工承揽合同》项下的设备。昌高公司同意将有关设备维修费及差旅费2万元在本案中扣除，但并不能因此即认为本案的两台搅拌机即存在质量问题的设备。在神农公司自身亦不能区分存在质量问题和不存在质量问题的搅拌机究竟是哪个合同项下设备的情形下，神农公司怠于履行验收义务，不能成为其不支付本案剩余货款的理由。本案所涉两台搅拌机自交付至今已超过一年，故神农公司应当向昌高公司支付剩余的全部货款。对于昌高公司要求神农公司支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。此外，昌高公司另主张神农公司偿付自2015年1月16日起至实际付清日止的违约金，但从《加工承揽合同》的约定及本案的实际履行情况来看，在涉案设备尚未验收，神农公司应当承担违约责任的时间并未明确的情形下，昌高公司的该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院驳回昌高公司的全部诉讼请求有所不当，本院予以纠正。上诉人昌高公司的部分上诉请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二(商)初字第2553号民事判决；二、被上诉人福建神农菇业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人昌高机械（上海）有限公司人民币50,750元；三、驳回上诉人昌高机械（上海）有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,201元，减半收取计人民币600.50元，由昌高机械（上海）有限公司负担人民币56.50元，由福建神农菇业股份有限公司负担人民币544元；二审案件受理费人民币1,201元，由昌高机械（上海）有限公司负担人民币113元，由福建神农菇业股份有限公司负担人民币1,088元。本判决为终审判决。审 判 长  郑军欢代理审判员  胡玉凌审 判 员  韩朝炜二〇一六年一月二十七日书 记 员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。