广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1340号上诉人（原审被告）银广厦集团有限公司（原名深圳市银广厦建筑工程有限公司），住所地深圳市福田区香梅路2004号宏浩花园群楼103号，组织机构代码723027127。法定代表人陈镇文。委托代理人张英梅，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨世中，男，汉族，1974年12月13日出生，住安徽省六安市。委托代理人张旭光，江苏易细律师事务所律师。原审被告陆春峰，男，汉族，1975年5月17日出生，住江苏省常州市戚墅堰区4。上诉人银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）为与被上诉人杨世中、原审被告陆春峰债权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，深圳市银广厦建筑工程有限公司常州分公司（以下简称银广厦常州分公司）经核准登记成立于2008年初，是被告银广厦公司开办的分公司，不具有独立法人地位，登记的负责人是被告陆春峰。经常州市工商部门登记，银广厦常州分公司刻制了公章、合同专用章和财务专用章。2009年12月28日，银广厦常州分公司被申请注销。原告向法院提交了一张落款日期为2009年8月18日的收款收据，该收据载明的客户名称为杨世中，项目为工程款保证金（注：主体封顶时退款），金额为贰拾万元，开票人为王某，开票人落款处还加盖了“深圳市银广厦建筑工程有限公司常州分公司”印章（印章编号为320405000017505）。该收据上未载明具体工程项目名称。原告主张其经与银广厦常州分公司负责人陆春峰联系，拟分包银广厦公司承包的常州金坛万和国际商贸城建筑工程中的人员施工工作，为此向银广厦常州分公司缴纳了20万元保证金，后来未能承接工程，保证金也没有退还。被告银广厦公司不认可该收款收据的真实性，否认两被告收取过该20万元保证金，亦否认王某是其公司工作人员。被告银广厦公司提交了江苏省常州市常州公证处出具的《公证书》证明其主张，公证书的主要内容为：被告陆春峰于2012年10月15日至该公证处，在《声明》上签名。声明内容为：“本人陆春峰没有收到过杨世中一分钱，深圳市银广厦建筑工程有限公司常州分公司也没有收到过杨世中一分钱。”被告银广厦公司提交了被告陆春峰与乔某(系被告银广厦公司对外发展部总经理)于2008年6月6日签署的移交清单（复印件，加盖了江苏省南通市港闸人民法院章），载明：移交人陆春峰将财务章、公章等移交给银广厦公司，并承诺在其未将银广厦常州分公司的各种证照和印章（包括分公司公章和财务专用章）移交给银广厦公司派驻的管理人员以前（即2008年6月6日前），移交人对外所签订的各种合同、协议、提供的各种担保、办理的各种信用卡和收取的各种款项以及对外盖出的各种空白介绍信和其他空白文件等，概由移交人本人负责，银广厦公司不承担任何责任；其中移交的分公司的行政公章的编号为320××××××××83。2009年6月12日，银广厦常州分公司出具《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》，指定被告陆春峰为指定代表或者委托代理人，负责办理该分公司的年检事务，指定或者委托的有效期为2009年6月15日至30日。2010年8月25日，被告银广厦公司就陆春峰涉嫌伪造印章一事向江苏省常州市公安局戚墅堰分局报案，该局于2010年10月22日立案调查陆春峰伪造印章案；2010年11月15日，被告银广厦公司就本案所涉事实再次向该局报案，认为被告陆春峰使用伪造的印章。该案尚未侦查终结。2011年1月24日，江苏省常州市公安局物证鉴定所接受常州市公安局戚墅堰分局丁堰派出所的委托，针对2009年8月18日收款收据，出具（2011）003号物证鉴定书，认定涉案收款收据上的“深圳市银广厦建筑工程有限公司常州分公司320××××××××7505”印文与2008年6月6日常州分公司陆春峰与乔某移交清单上的“深圳市银广厦建筑工程有限公司常州分公司320××××××××83”印文不是同一枚印章所盖。常州市公安局戚墅堰分局出具戚公鉴通（2）号《鉴定结论通知书》，对该鉴定结论予以确认。原告对（2011）003号物证鉴定书质证意见如下：1、该鉴定书第四条案情简要称原告报案不属实；2、该鉴定书第五条送检物证材料均为储存在U盘的扫描件；3、该鉴定书第七条所载检材与样本上数字差异不需鉴定，要鉴定的是检材与真实印文之间本质上的差异。4、即使检材与样本不是同一枚印章所盖，也不能认定检材所用印章不是被告银广厦公司所有。原告交纳保证金是直接交到被告银广厦常州分公司的办公场所，业务洽谈是与其负责人陆春峰直接联系，原告有理由相信陆春峰代表被告的常州分公司。法院依法调取了常州市公安局戚墅堰分局对被告陆春峰所作的讯问笔录，被告陆春峰有如下供述内容：1、在成立银广厦常州分公司之前，其开办经营常州中标建设工程有限公司（以下简称中标公司），并在2009年聘请王某担任中标公司的财务会计及副总经理；2、为方便承揽工程，其决定找具有一级资质的银广厦公司挂靠，经协商，双方同意设立银广厦常州分公司，由其负责经营管理，并向银广厦公司交纳管理费，为此双方于2008年1月签订了《单项工程合作协议书》，银广厦常州分公司于2008年2月注册成立；3、在负责经营银广厦常州分公司期间，为方便工作，其以银广厦常州分公司的名义私刻了2枚合同专用章、1枚公章和1枚如皋港项目部印章；4、因有人匿名举报其对银广厦公司隐瞒承接工程情况、不上交管理费等，银广厦公司拟中止合作，为此双方于2008年6月6日办理了移交手续，但不久双方又恢复合作关系，并于2009年8月签订了为期三年的《分公司经营协议书》，合作一直持续至2009年10月；5、2009年初，经其出面洽谈联系，银广厦公司与金坛市万和商贸有限公司签订了一份工程承接合同，承接万和国际商贸城的工程；后因银广厦公司没有按照约定缴纳保证金，工程没有做成，但其已组织工人进场，后来只好退场，为此损失了约20万元；期间其联系了杨世中，承诺会将该工程交给杨世中施工，杨世中根据其要求交纳了20万元保证金（现金）；保证金由王某出面收取，其让王某给杨世中开了一张收款收据，并在收款收据上加盖了其私刻的银广厦常州分公司公章；王某已将该20万元保证金转交其，其已用于支付管理人员工资、餐费和房租等事项；工程没做成，本应给杨世中退保证金，但钱已被花掉，退不了，作为补偿，后来其让杨世中承接了南通如皋港红星花园南区的工程，为此杨世中口头同意不再追讨该笔保证金。原告在本案诉讼过程中否认曾同意放弃追讨保证金。原告诉讼请求：1、被告银广厦公司立即返还原告保证金人民币20万元；2、被告银广厦公司承担本案诉讼费。法院追加陆春峰参加诉讼后，原告变更诉讼请求为：1、被告银广厦公司立即返还原告保证金20万元，被告陆春峰对被告银广厦公司的上述债务承担连带保证责任；2、本案诉讼费由两被告承担。原审认为，被告陆春峰以银广厦常州分公司的名义给原告出具了收款收据，并且其在接受公安机关讯问时也承认收到了原告的保证金，原告关于其向被告陆春峰交纳20万元保证金的主张证据充分，法院予以确认。被告银广厦公司辩称原告没有实际交纳保证金，缺乏证据支持，法院不予采纳。承接、分包工程是银广厦常州分公司的正常经营活动，被告陆春峰是银广厦常州分公司的负责人，其以分包工程的名义收取原告的保证金，并且以银广厦常州分公司的名义开出收款收据，原告有理由相信该行为是代表银广厦常州分公司的行为，该行为应当认定是职务行为。收款收据上加盖的印章是真是假，不影响该行为是职务行为的认定。据此，法院认定被告陆春峰代表银广厦常州分公司收取了原告的20万元保证金。由于银广厦常州分公司未能将工程分包给原告，应当退还原告保证金。银广厦常州分公司是被告银广厦公司开办的分公司，且该分公司已经被注销，退还保证金的责任应当由被告银广厦公司承担。被告陆春峰在公安机关供述称其与银广厦公司是挂靠关系，若该供述属实，根据挂靠经营的有关规定，挂靠经营期间产生的债务，由挂靠者承担，挂靠者的财产不足以清偿债务的，由被挂靠者承担补充清偿责任。但是关于挂靠一说，目前只有被告陆春峰的单方陈述，没有其他证据佐证，被告银广厦公司也不确认，根据本案现有证据无法认定两被告之间存在挂靠关系。综上，原告要求被告银广厦公司退还保证金的请求成立，法院予以支持；原告要求被告陆春峰承担连带保证责任没有事实根据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告银广厦集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告杨世中返还保证金人民币20万元；二、驳回原告杨世中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币4300元（已由原告预交），由被告负担。一审判决后,上诉人银广厦公司不服原审判决,向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人杨世中全部诉讼请求；2、判令被上诉人杨世中承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案在未查清所谓20万元保证金的来龙去脉、甚至未查清是否真实存在20万元的情况下，一审法院坚持以一张简单且漏洞百出的“收款收据”推断交易的真实性，并以此判令上诉人退还20万元给杨世中，显属枉法裁判。1、20万元没有合理来源。20万元属于大额交易，并且是对公现金交易，按常理被上诉人应通过银行转账方式支付给上诉人常州分公司账户，但被上诉人未按常理转账，其代理律师庭审中解释以现金方式支付了款项，则按常理应能讲出从哪个银行提取20万元的细节，并提供银行取款凭证或账户流水记录以证明款项在未支付前确属被上诉人所有，但庭审未查明，被上诉人也没有提供任何银行单证证实，因此20万元没有出处。2、20万元交付细节含混不清。被上诉人代理律师解释20万元以现金方式在常州分公司办公室支付给了王某，但有无其他人在场不清楚、陆春峰有无在场不清楚。收据上的收款人王某，是陆春峰经营的中标公司的财务会计及副总经理，而同在一个场所办公的上诉人常州分公司的财务是葛四甫，被上诉人既是交保证金给上诉人常州分公司，为何不交给同在一个办公场所的葛四甫而交给另一公司的王某？本案一审未传唤葛四甫或王某任何一人到庭询问，未就此明显不合理的交付细节进行核查。3、20万元去向不明。上诉人从未收到过来自常州分公司上交的该20万元保证金。原审被告陆春峰出具的公证《声明书》声明“从未收到过杨世中一分钱，银广厦常州分公司也没有收到过杨世中一分钱”，说明20万元确实未上交给上诉人。而重审一审调取原审被告陆春峰在公安局的询问笔录，陆春峰又供述“保证金由王某出面收取，王某已将该20万元转交其，其已用于支付管理人员工资、餐费和房租等事项，该供述未经质证、刑事案件尚未侦查终结，陆春峰亦未到庭参加庭审调查，与此前的声明前后矛盾。一审法院在截然相反的两份材料中选择偏信陆春峰已收取了款项的供述，有失公允，而该20万元究竟是陆春峰挥霍了还是被上诉人本就没有交付任何人，事实不清。4、收款收据上的公章系伪造。上诉人常州分公司的公章已在出具《收款收据》前的2008年6月6日由陆春峰移交给了乔某，并交回上诉人处，有《移交清单》、工商年检材料为证。本案(2011)003号物证鉴定书也证实收款收据上的7505号章与上诉人所有的0083号章不是同一印章。陆春峰本人在公安讯问中也自认“其以银广厦常州分公司的名义私刻了2枚合同专用章、1枚公章，甚至上诉人还就陆春峰伪造印章一事报案，案件已进入刑事侦查，可见上诉人的报案亦并非掩人耳目。由此，《收款收据》上的公章并非上诉人的公章确凿无疑。所以，本案在未查清是否真实存在20万元及其去向，无法确认交易真实性的情况下，一审法院无视本案存在刑事侦查的现实，径直将陆春峰已涉嫌经济刑事犯罪的行为，草率定性为合法的职务行为，并将其后果归结为上诉人应当承担的合法债务，判令上诉人应当退还20万元，变相以合法形式支持被上诉人骗取他人钱财。二、本案与一般意义上的表见代理存在本质区别，本案实质是杨世中与陆春峰恶意串通制造虚假诉讼，利用陆春峰实际控制的上诉人常州分公司与中标公司“两套牌子一班人马”的混乱局面，私刻上诉人公章，制造依职务行为收款的假象，企图通过诉讼将对上诉人的“债权合法化”，以达到讹诈的本质目的。1、被上诉人在未签署任何合同、标书，甚至没有出具一张借条的情况下，即向一个陌生人交付20万元巨额保证金的做法不合常理。在（2010）深福法民一初字第2938号案庭审笔录中，杨世中称与其洽谈工程的人是陆春峰，“在涉案保证金之前与上诉人常州分公司和陆春峰都没有业务往来，根据前述交付20万元现金时陆春峰是否在场杨世中不清楚，以及结合陆春峰不认可收过钱的声明和王某事后才交钱给他的“供述”，可推断交付20万元时陆春峰不在场。在从未与常州分公司存在业务往来、且只认识陆春峰一人、陆春峰还不在场、又未签署任何合同的情况下，被上诉人将巨款交付给陌生人不合常理，因此只能得出没有实际交付20万元的结论。2、所谓的“万和国际商贸城的工程”纯属子虚乌有。本案没有证据表明上诉人洽谈或承接过万和国际商贸城工程，甚至没有证据表明该工程真实存在。被上诉人出具的《收款收据》上注明“工程保证金”却未具体写明工程名称，时间为2009年8月18日。在其支付保证金两个月后的2009年10月30日，被上诉人即与陆春峰的中标公司签署了《施工安全协议》，项目为“如皋港红星花苑南区土建安装工程”，有其本人亲笔签名的《施工安全协议》及(2010)港商初字第0079号判决书为证。可见，被上诉人将如皋项目的保证金移花接木成“万和国际商贸城”的保证金，实际上万和商贸城项目并不存在，被上诉人为该项目支付20万元保证金的说法没有任何事实依据。3、上诉人的常州分公司在2008年6月已结束与陆春峰的合作，此后没有重启合作，《收款收据》发生在合作结束一年之后，不合常理。上诉人常州分公司2008年已从陆春峰处收回，有乔某的《移交清单》为证。陆春峰在公安局供述2009年8月与上诉人重启合作，签订了三年的《分公司经营协议书》，但却未提交该协议予以证实。事实上，上诉人与陆春峰结束常州分公司的合作一年后，2009年7月外派财务人员葛四甫到常州，目的是清算分公司，当年12月将分公司实际注销，可以印证上诉人外派人员目的的真实性。因此，无论陆春峰供述称的三年期《分公司经营协议书》签署与否，上诉人的财务人员葛四甫在被上诉人交付现金的期间都在常州分公司办公场所，如2009年8月18日被上诉人到上诉人常州分公司交付20万属实，则收款人应为葛四甫，而非另一公司的王某。陆春峰回避正牌的财务葛四甫，却安排受其控制的子虚乌有的王某收款，不盖中标公司公章却盖陆春峰私刻的上诉人分公司假公章，再结合子虚乌有的“万和国际商贸城”工程保证金的说辞，只能得出两个结论：（1）收款收据由杨世中和陆春峰合谋伪造；（2）杨世中未实际交付20万元现金。4、陆春峰和被上诉人杨世中合谋侵犯上诉人权益，并非职务行为。在同一个办公场所存在中标公司和上诉人常州分公司两家公司，两家公司均由陆春峰控制，而收款人王某是陆春峰经营的中标公司的员工，上诉人常州分公司财务葛四甫就在办公现场，但该20万元并未交付给葛四甫，陆春峰最终也未实际交付该20万元到上诉人处，且陆春峰自认私刻了上诉人常州分公司公章，即使其实际收取了20万元，其行为也属于私刻上诉人公章进行诈骗的犯罪行为，并非一般意义上的职务行为。综上，本案被上诉人的证据仅一张加盖了私刻公章的《收款收据》，第一次诉讼未起诉陆春峰，重审追加陆春峰却缺席审理，收款的关键人王某未进入诉讼调查，在上诉人提供了大量证据证明被上诉人及本案漏洞百出的情况下，仅凭被上诉人一张《收款收据》作为孤证，不足以认定本案事实即为被上诉人口述之全部，二审法院如不对上诉人所提出的上述疑点一一进行核实即维持本案原判的话，将冤届无辜的上诉人承担本不属于自己的债务，难以让上诉人信服，难以还上诉人一个公道。因此，恳请二审法院依法查清本案事实，驳回被上诉人的诉讼请求，并根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，将本案依法移送江苏省常州市公安局戚墅堰分局进行刑事侦查。被上诉人杨世中答辩称：一、被上诉人20万元保证金交付给上诉人，事实非常清楚，证据确实充分。建筑施工领域，各个交易环节为了方便结算、人工工资的发放使用现金交易非常普遍，而且本案中保证金20万元数额并不大。且上诉人在（2010）深福法民一初字第2938号案件审理过程中承认该款事实由陆春峰收取，陆春峰本人也在公安机关的笔录中明确承认是其代表上诉人常州分公司收取了20万元保证金，具体交接人为王某。20万元保证金的趋向陆春峰在公安机关的笔录中说的也非常清楚，是用于支付管理人员工资等事项。公正《声明书》形式上属于证人证言，该公证《声明书》是由上诉人带陆春峰到公证处所做，二者之间存在利害关系，因此其真实性无从保证。一审法院所调取的公安机关笔录，是由公安机关依法调查取得，而且陆春峰的供述笔录内容前后一致，符合逻辑，因此陆春峰的供述笔录的证明效力远远大于公证《声明书》。而且20万元保证金的趋向与本案没有关联性。二、本案中陆春峰与上诉人常州分公司之间确实不是表见代理，当然也不是代理关系。本案中陆春峰就是上诉人常州分公司法定代表，陆春峰无须上诉人常州分公司另行授权，即上诉人常州分公司，这是法定代表人（负责人）的应有之意。上诉人诉称被上诉人与陆春峰恶意串通制造虚假诉讼，更属于无中生有、恶意中伤。综上，上诉人常州分公司在存续期间，陆春峰作为该司的负责人，对外所开展业务，属于职务行为，所产生的法律后果依法由上诉人承担。陆春峰代表上诉人常州分公司收取被上诉人20万元保证金事实清楚，证据确凿。因此，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告陆春峰未作答辩意见。本院经审理查明，原审被告陆春峰在常州市公安局戚墅堰分局的询问笔录中作如下陈述：1、（笔录日期：2010年12月14日）2006年10月因伪造公章罪、帮助伪造证据罪被溧阳市人民法院判刑，2007年5月被释放。2007年8月至今，我开办中标公司，其中在2008年2月至2009年12月期间，还同时开办了上诉人常州分公司。中标公司地址在常州市延陵西路138号新龙大厦6楼，2009年下半年搬到戚墅堰区圩墩路78号4楼。我以中标公司承接了以下过程：“兄弟服装包装厂”的厂房和办公楼的建造、中海直电线缆厂”的厂房、“中华孝道园”的1座庙的建造、南通市如皋港红星花苑南区工程10栋楼建造等等。上诉人常州分公司成立后，我没有做成一个工程项目。2、（笔录日期：2010年12月20日）上诉人常州分公司成立后，办公地址一直在戚墅堰区圩墩路78号4楼，会计葛四甫、施工员翟运明只负责上诉人常州分公司的工作，不用做中标公司的任何工作。中标公司于2009年2月期间搬到圩墩路78号。如果是直接与发包方联系的，我都会用上诉人常州分公司的名义，如果是从总承建方转包的工程，我是用中标公司的名义联系；3、（笔录日期：2010年12月21日）我2007年8月成立中标公司、2008年2月成立银广厦常州分公司、2010年4月成立中航长城大地建工集团浙江公路建设有限公司常州分公司，我是这些公司的实际负责人；4、（笔录日期：2011年4月13日）今年2月22日被公安机关取保候审以后，我决定不再用中标公司经营了；5、（笔录日期：2011年7月9日）2009年1月，上诉人与金坛市万和商贸有限公司签订了一份工程承接合同，杨世中交纳了20万元保证金，由王某收款，并全部交给了我，这项工程没做成,后来其让杨世中承接了南通如皋港红星花园南区的工程，为此杨世中口头同意不再追讨该笔保证金。另查，上诉人常州分公司注册登记地址为江苏省常州市戚墅堰区圩墩路78号。二审中，上诉人提供了其在江苏省南通市港闸区人民法院调取的2009年10月30日中标公司与被上诉人杨世中签订的一份《施工安全协议》，其中工程项目名称、地址、工程范围均无内容，协议期限为本协议与工程施工合同同步有效。同时，还提供了2009年10月29日案外人广东中人集团建设有限公司与中标公司（有单位盖章和陆春峰作为法定代表人签名）签订的《如皋港新城区农民安置房红星花苑南区工程施工协议》。原审被告陆春峰在二审中亦称本案的20万元与上诉人及上诉人常州分公司无关，该20万元用于如皋港红星花苑南区工程。被上诉人认为该《施工安全协议》与本案无关，对陆春峰的所称不确认。2015年9月6日，常州市社会保险基金管理中心出具一份《证明》，说明陆春峰（身份证号码：）于2009年8月至12月在常州中标建设工程有限公司参保。本院于2015年12月22日调取了上诉人2009年8月至12月的深圳市社会保险单位缴交明细表，其中显示：乔某、葛四甫在上诉人处参保。本案其余事实，与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为债权纠纷。根据上诉人的上诉意见，本院归纳了本案的争议焦点为：被上诉人提交的2009年8月18日的《收款收据》是否足以证明上诉人已经收到涉案款项人民币20万元以及被上诉人有理由相信是上诉人收取了该款项。首先，该《收款收据》虽然有“上诉人常州分公司盖章”和“王某签名”，但是没有原审被告陆春峰签名，陆春峰已于2008年6月6日与上诉人签署了上诉人常州分公司的公章移交清单，出具该《收款收据》当时，陆春峰已不持有合法的印章，该《收款收据》上的印章为陆春峰私刻，上诉人并不知晓陆春峰收取人民币20万元的事实。另外，没有证据显示签名人“王某”是上诉人的员工，依据葛四甫在上诉人处参保的事实，可确认上诉人所陈述葛四甫为其常州分公司财务的事实，涉案款项并非上诉人员工经手，不足以证明上诉人已经收取该款项。其次，被上诉人称拟分包上诉人承包的常州金坛万和国际商贸城建筑工程，故向上诉人缴纳人民币20万元保证金，但却未提供该工程合同，也未在《收款收据》上载明该工程的具体项目名称与地址，没有足够的证据证明该项主张，在没有上诉人工程项目可资信赖的情形下，被上诉人主张向上诉人缴纳了保证金，依据不足。再次，根据陆春峰在常州市公安局戚墅堰分局的询问笔录中显示“中标公司地址在常州市延陵西路138号新龙大厦6楼，2009年下半年搬到戚墅堰区圩墩路78号4楼，中标公司承接了南通市如皋港红星花苑南区工程，陆春峰从王某手上收到人民币20万元后其让杨世中承接了南通如皋港红星花园南区的工程”，且在二审中陆春峰也确认“该款项与上诉人无关，该20万元用于如皋港红星花苑南区工程”，此与上诉人在二审中提供的中标公司与被上诉人杨世中于2009年10月30日签订的《施工安全协议》（约定本协议期限为本协议与工程施工合同同步有效）、中标公司与案外人广东中人集团建设有限公司于2009年10月30日签订的《如皋港新城区农民安置房红星花苑南区工程施工协议》相吻合，虽然被上诉人对此不予确认，但未提供抗辩证据，且经本院查实陆春峰于2009年8月至12月在常州中标建设工程有限公司参保，以上事实足以证明被上诉人所称的保证金人民币20万元，上诉人并未实际收取。据此，上诉人主张原审被告陆春峰在本案并非职务行为，其不应承担退款责任，本院予以采纳。鉴于陆春峰自认收到了被上诉人保证金人民币20万元，在其未提供证据证明已交付工程给被上诉人施工的情况下，被上诉人请求原审被告陆春峰退款，本院予以支持。原审判决对此处理不当，本院予以调整。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一重字第9号民事判决第一、二项；二、原审被告陆春峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人杨世中返还保证金人民币20万元；三、驳回上诉人杨世中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各人民币4300元，均由原审被告陆春峰负担（一审受理费被上诉人杨世中已预交，二审受理费上诉人银广厦集团有限公司已预交，法院不退，原审被告陆春峰负担之数，均应于本判决生效之日起三日内径付被上诉人杨世中及上诉人银广厦集团有限公司）。本判决为终审判决。审 判 长  刘杰晖审 判 员  李小丽代理审判员  唐国林二〇一六年一月二十五日书 记 员  聂 玮