山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商终字第130号上诉人（原审被告）福建省申达隧道工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇西航路海天大厦5层。法定代表人陈道文，公司总经理。委托代理人林震，福建福兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘新文，男，1971年8月28日生，汉族，山西省万荣县人，现住山西省运城市。委托代理人孙亮，山西泽晋律师事务所律师。委托代理人王莉波，山西真安律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）中建交通建设集团有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3号楼460房间。法定代表人周宇騉，男，公司董事长。委托代理人王松，公司法律部员工。委托代理人史立朝，公司五盂五标项目部员工。上诉人福建省申达隧道工程劳务有限公司（以下简称福建申达隧道公司）因与被上诉人潘新文、被上诉人中建交通建设集团有限公司（以下简称中建交通建设公司）买卖合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2015）盂商初字第72号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建申达隧道公司的委托代理人林震，被上诉人潘新文及其委托代理人孙亮、王立波，被上诉人中建交通建设公司的委托代理人王松、史立朝，到庭参加诉讼。一审法院审理查明，2011年4月18日，被告福建申达隧道公司出具委托书，委托福建省平潭县人林涛作为该公司的代理人，代表被告与第三人中建市政建设公司签订劳务分包阳泉至娘子关一级公路LJ1标项目部、五盂高速公路LJ5项目部工程项目施工合同。具体授权包括：参与发包方组织设计变更及签署相关文件；组织实施现场施工、竣工交验、工程款结算等系列施工经营活动。委托期限自2011年4月18日起至2012年4月17日止。2011年10月26日，被告福建申达隧道公司与第三人中建市政建设有限公司签订《五盂高速公路LJ5合同段佛岭隧道工程分包合同》，合同约定工程名称：五盂高速公路LJ5合同段佛岭隧道工程斜井段，工程地点：山西省阳泉市盂县。被告在该合同上加盖公司印章，并由林涛在委托代理人栏签字。2012年，第三人中建市政建设有限公司更改公司名称为中建交通建设集团有限公司。2011年5月，原告潘新文与被告福建申达隧道公司委托代理人林涛达成口头协议，由原告给被告分包的五盂高速公路LJ5合同段佛岭隧道2#斜井工地供应混凝土速凝剂。当时双方约定每吨速凝剂价格为1000元。原告为被告供货后，2012年12月29日，原告找被告催要货款。在第三人中建交通建设公司五盂高速公路项目部，林涛单方出具委托书，委托第三人中建交通建设公司五盂高速项目部LJ5标代付被告福建申达隧道公司外债，即所欠原告潘新文速凝剂货款155800元。林涛在委托书上签字捺印。2013年6月4日，原告向第三人中建交通建设公司五盂高速公路项目部催要速凝剂货款，第三人中建交通建设公司以经财务核实，林涛与项目部已经结清工程款，无任何欠款为由，不同意代付。因而形成诉讼。另查明，2013年，供货商张爱霞、徐中波、郭荣兴分别以中建市政建设有限公司（即中建交通建设公司）五盂高速公路LJ5合同段项目经理部、福建省申达隧道工程劳务有限公司、林涛为被告向盂县人民法院提起诉讼，该三人在福建申达隧道公司分包中建交通建设公司五盂高速公路LJ5合同段佛岭隧道2#斜井工程时，均与林涛达成口头协议，向福建申达隧道公司施工工地供应空压机及配件、五金电料、彩钢房等物资，后来林涛均出具委托书委托五盂高速公路LJ5合同段项目经理部代付上述三人货款，因五盂高速公路LJ5项目部拒付形成诉讼。该三起案件经过盂县人民法院一审、阳泉市中级人民法院二审，阳泉市中级人民法院作出（2014）阳商终字第49号、第50号、第51号民事判决，判决本案被告福建申达隧道公司支付欠张爱霞、徐中波、郭荣兴货款，驳回张爱霞、徐中波、郭荣兴对中建交通建设公司和林涛的诉讼请求。上述事实有原、被告陈述、庭审笔录、林涛出具的《委托书》、收料单、《中建市政建设有限公司五盂高速公路LJ5合同段佛岭隧道工程分包合同》（复印件）、福建申达隧道公司委托书（复印件）、山西省阳泉市中级人民法院（2014）阳商终字第49号、第50号、第51号民事判决书等予以佐证。一审法院认为，原告潘新文虽未与被告福建申达隧道公司签订书面买卖合同，但原告与被告委托代理人林涛达成口头协议，由原告给被告在五盂高速公路LJ5合同段佛岭隧道2#斜井施工工地供应混凝土速凝剂，双方形成了事实上的买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，受法律保护。林涛受被告委托，代理被告组织现场施工、工程款结算等系列施工经营活动。故由林涛代理行为所产生的相关民事责任应由被告予以承担。一审庭审中被告辩称林涛非该公司职员，被告未与本案第三人签订过任何分包合同，要求进行公章鉴定。因被告对其主张未提交相应证据证实，且该事实已经由阳泉市中级人民法院作出的（2014）阳商终字第49号、第50号、第51号民事判决书予以认定，故对被告的辩驳理由，不予采纳。林涛代表被告对欠原告潘新文155800元债务出具委托书，系向第三人中建交通建设公司转移债务，而债务转移的前提是中建交通建设公司对被告负有债务。庭审中第三人中建交通建设公司主张已经与被告结清工程款，原、被告均不能举证证明被告对第三人中建交通建设公司享有债权，故该债务转移不能成立。被告应当向原告支付速凝剂货款155800元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决被告福建省申达隧道工程劳务有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告潘新文速凝剂货款155800元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416元，由被告福建省申达隧道工程劳务有限公司负担。一审宣判后，福建申达隧道公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判，发回重审；或直接启动司法鉴定程序，在查明事实的基础上，予以改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要上诉理由为，一审法院不应引用阳泉市中级人民法院（2014）阳商终字第49号、第50号、第51号民事判决，因这三份判决可能因新证据或再审而被否定；一审法院未组织司法鉴定；三是一审未依申请追加林涛为被告，遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。被上诉人潘新文辩称，一审认定事实清楚，证据充分；上诉人主张公章系伪造的说法不足以推翻三份生效民事判决所认定的事实；上诉人在投标涉案工程时，除加盖公章外，还提供了营业执照等一系列手续、资料，现企图规避债务，一概否认。对其上诉请求，不应支持。被上诉人中建交通建设公司辩称，一审认定事实无误，林涛作为上诉人的代理人，其行为后果应由上诉人承担，上诉人已签收三份生效民事判决；上诉人在以前的诉讼中，拒不到庭，放弃举证权利，不利后果应由其自负；一审程序无任何错误，林涛作为上诉人的代理人，并不是必须到庭的当事人。综上，一审判决正确，应予维持。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，中建交通建设公司提交了两组证据，第1组是招投标时福建申达隧道公司向其提供的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、安全生产许可证（副本）、税务登记证（副本）等证照的复印件、福建申达隧道公司简介，第2组是福建申达隧道公司于2012年1月1日向五盂高速LJ5项目经理部出具的《帐号变更通知》，载明“帐号暂变更为福建省申达隧道工程劳务有限公司，开户行福建省农业银行××县支行。”及2012年1月5日向以上帐号汇入50万的汇款凭证。本院认为，被上诉人潘新文与林涛之间形成了事实上的买卖合同关系，所欠货款应当支付。上诉人福建申达隧道公司申请就公章真伪进行鉴定，但本院（2014）阳商终字第49、50、51号生效民事判决已认定林涛系上诉人的代理人，上诉人并无相反证据足以推翻以上事实，且上诉人曾收到过中建交通建设公司阳五高速公路项目指挥部汇款，虽上诉人辩称此款项系转交案外人林茂豪，但未提供相应证据，故本院不予采信。公章鉴定结果对待证事实并无意义，故一审法院对公章不予鉴定并无不当。林涛作为经上诉人授权的代理人，其民事责任应当由上诉人承担，故欠付被上诉人潘新文的货款155800元应由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3416元，由上诉人福建省申达隧道工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷守乾审 判 员  王保才代理审判员  翟海江二〇一六年一月十二日书 记 员  李增艳