镇江经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2015）镇经行初字第00059号原告沈建平，待业。委托代理人严孝忠，退休工人。被告镇江市国土资源局新区分局，地址镇江新区大港街道金港大道96号。法定代表人胡佩成，该分局局长。委托代理人吴根林，该分局副局长。委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。原告沈建平诉被告镇江市国土资源局新区分局政府信息公开一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法向被告送达应诉材料及起诉书副本。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案，原告和委托代理人严孝忠、被告委托代理人暨行政机关出庭负责人吴根林及委托代理人李承举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2015年5月16日向被告递交政府信息公开申请表，要求被告在法定期限内公开将平房改作生产用房行政行为的法律依据（以下简称涉案信息），并要求提供法律文本（复制件）。被告收到原告申请后，于5月25日要求原告补充材料，后原告于6月1日补充材料，被告于6月10日作出《关于沈建平申请信息公开的答复》，答复原告法律依据为《江苏省宅基地管理办法》，认为原告户属于原地不能翻建而移建类型，结合原房屋拆除困难等情况，将原平房改作生产用房。原告诉称：镇江新区大港街道办事处向原告提供被告制作的《镇江新区村（居）民建房用地批准通知书存根》，该存根备注中载有“原平房贰间，改作生产用房”。原告于2015年5月16日以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，要求被告将涉案信息法律版本复制件邮寄原告。后原告依据被告要求补充材料，被告于6月10日作出政府信息公开答复。原告认为被告的答复并非原告申请公开的内容，且《江苏省宅基地管理办法》并非法律版本复制件，被告的答复形式不符合原告申请要求。请求法院判令：1、确认被告作出的政府信息公开内容违法；2、被告限期重新作出信息公开答复；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供如下证据材料：1、政府信息公开申请表及挂号信收据复印件一份，拟证明原告提起信息公开的时间、要求公开的内容、答复的方式；2、被告5月25日要求原告补充材料的答复一份、通知书存根及原告复函一份、被告于6月10日作出的涉案信息答复一份，拟证明被告作出的政府信息公开行为在内容和形式上均不符合原告的要求。被告辩称：1、被告在收到原告的政府信息公开申请后，依法在15个工作日内按照原告要求的形式进行了答复，形式和程序上符合法律规定；2、被告收到原告政府信息公开申请后，发现原告要求公开的是法律依据，法律本身是立法机关作出的，是公开的，法律依据不属于政府信息的范畴；3、针对原告申请中描述的情况，被告结合其对法律及相关规范性文件的理解，回答了原告的困惑，并将除法律以外的相关规范性文件告知原告；4、再次明确告知原告根据相关法律规定，原告新申请宅基地后原有宅基地不能作为住宅宅基地使用；5、尽管原告申请公开的涉案信息不属于政府信息，被告仍告知原告相关依据，履行了告知义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、信息公开申请一份、答复两份，拟证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告收到申请后通知原告补充材料，在收到补充材料后，在法定期限内对原告作出答复，被告作出的政府信息公开行为符合法律规定。《江苏省土地管理条例》，拟证明被告具有作出政府信息公开的法定职责，被告作出的政府信息公开行为具有法律依据，答复的内容符合法律规定。庭审质证中，原、被告对对方提交的证据材料的真实性均无异议。原告对被告提供的法律依据不予认可。本院认证认为，被告所提交的证据是其在履行法定职责过程中，依法调查收集，与本案事实有关联性，本院予以确认。原告提交的证据材料内容真实，与本案事实有关联，本院予以确认。经审理查明：原告所有的位于镇江新区段家村12组的房屋于2010年7月被拆迁。原告认为在拆迁补偿时相关部门将原告有证住宅房二间（父名沈金海）以生产用房进行拆迁补偿。2014年12月6日，原告向镇江新区大港街道办事处提出信息公开申请，后镇江新区大港街道办事处向原告提供一份《镇江新区村（居）民建房用地批准通知书存根》，其中备注中载有“原平房贰间，改作生产用房”。2015年5月16日，原告以邮寄方式向被告递交《信息公开申请》，据《镇江新区村（居）民建房用地批准通知书存根》内容，要求被告公开涉案信息，将法律版本复制件邮寄给原告。被告收到申请后，于5月25日回函告知原告未找到与其相关的《镇江新区村（居）民建房用地批准通知书存根》，要求原告提供上述存根复印件，并提供有效联系方式。2015年6月1日，原告作出回答，告知被告联系方式并将上述存根复印件提供给被告。2015年6月10日，被告对原告作出《关于沈建平申请信息公开的答复》，答复原告法律依据为《江苏省宅基地管理办法》，并告知原告“另经核查审批你户的宅基地档案，你户属于原地不能翻建而移建类型，当时结合实际情况（原房屋拆除困难），故将原平房贰间改作生产用房”。原告认为被告作出的答复并非原告信息公开申请中所要求的法律依据，被告作出的政府信息公开行为形式及内容上均不符合原告要求，违反了法律规定，故诉至本院。审理过程中，被告明确答复中相关法律引用存在笔误，应当为《中华人民共和国土地管理法》及《江苏省土地管理条例》等相关法律或地方性法律法规。另查明相关部门并未制定《江苏省宅基地管理办法》。围绕本案的争议焦点，即原告所申请的内容是否属于政府信息及被告作出的政府信息公开行为是否符合法律规定，双方当事人补充了自己的意见。原告认为：1、原告要求被告提供的法律依据包括法律、法规及相关部门出具的房屋性质变更的手续；2、《镇江新区村（居）民建房用地批准通知书存根》中将“原平房贰间改作生产用房”，使原告在拆迁过程中遭受了重大损失，原告要求公开的涉案信息与原告具有重大利害关系；3、原告在信息公开申请中对被告应当公开的内容及形式均作出明确的要求，被告作出的政府信息公开行为形式及内容上均不符合原告要求。被告认为：1、原告要求被告提供的法律依据应当单指“法律”；2、原告所要求了解的相关信息即为《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》及《江苏省土地管理条例》等相关法律或地方性法律法规，以上规范性文件均已对外公开，相关信息并非被告制作或需要在履行职责过程中进行保存，涉案信息不属于政府信息。本院认为：被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。原告作为涉案信息的利害关系人，有权向被告申请公开涉案信息。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内对原告作出了答复，符合法律法规规定的程序要求，本院予以确认。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。法律属于立法部门制作并对外公开的信息，不属于政府信息。本案中原告要求被告公开“法律”，且未提供证据证明相关“法律”信息为被告在履行职责过程中已获取并保存，为答复申请人之时已客观存在的信息，原告的申请不符合法律规定。但即使被告认为原告申请公开的信息不属于政府信息，也应当明确告知原告并说明理由，被告错误引用《江苏省宅基地管理办法》，不符合法律规定及当事人的申请要求。审理过程中，被告对其作出的答复内容作出修正，明确告知原告所申请的信息不属于政府信息，相关法律依据为《中华人民共和国宪法》等已公开法律，被告已改变原政府信息公开行为，原告要求被告重新作出答复，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告镇江市国土资源局新区分局对原告沈建平作出《关于沈建平申请信息公开的答复》的行为违法；二、驳回原告沈建平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告镇江市国土资源局新区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈泽鑫人民陪审员  胡通海人民陪审员  夏咏华二〇一六年一月五日书 记 员  孙慧君附：1、本判决适用的相关法律依据2、上诉须知附：1、本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；……附2：上诉须知1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。2、应当按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。