浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2010）金义商初字第3354号原告何甲。委托代理人任某某。委托代理人虞甲。被告陈甲。被告何乙。委托代理人虞乙。委托代理人王某某。第三人蒋某。第三人范某某。第三人陈乙。第三人黄甲。第三人周某某。原告何甲为与被告陈甲、何乙、第三人蒋某、范某某、陈乙、黄甲、周某某承揽合同纠纷一案，于2010年10月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄晓青独任审判，分别于2010年11月18日、2010年12月8日公开开庭进行了审理。后因本案的实际情况，将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2011年4月11日公开开庭进行了审理。原告何甲的委托代理人任某某、被告陈甲及其与被告何乙的委托代理人虞乙、第三人蒋某、范某某、陈乙、黄甲、周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何甲诉称，两被告系夫妻关系，2008年1月至2009年2月期间，原告为被告货物进行染色，应付染色费629326.6元，被告仅支付4万元，余款589326.6元至今未付。该款经原告催讨未果。请求：判令两被告立即支付染色费589326.6元及利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际支付之日止）。被告陈甲、何乙辩称：一、染色费已经多付；二、承揽物即袜子大部分没有取回，原告无权主张权利；三、08年2月2日结帐时双方是结算到农历07年年底的帐。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回。第三人蒋甲称，我的袜子是从何甲处拿来定型的，何甲染色后直接送到我这里定型，我定型后再将袜子送回陈甲处，我从何甲处拿来定型的袜子已经全部送回陈甲处了。我将袜子送到陈甲处均有陈甲签收，但由于我们已经有两年多没有业务往来了，帐本也已经还给陈甲了，袜子的具体数字已记不清楚。我的加工费是向陈甲拿的，现在陈甲还欠我2200多元加工费。第三人范某某述称，何甲送到我这里定型的袜子具体数字记不清楚了，加工费是向陈甲拿的。第三人陈乙述称，我也是从何甲处拿袜子定型，定型后由陈甲支付加工费，陈甲尚欠部分加工费未支付。第三人黄甲述称，我的加工费已经全部付清了，全部的袜子和所有帐本也都已经送还给陈甲了，其他情况与前面几个人讲的一样。第三人周某某述称，我的加工费已经全部付清，袜子和帐本也已经全部还给陈甲了，其他情况与前面几个人讲的一样。原告就其诉讼主张举证及被告、第三人质证如下：证据一、欠条原件一份，以证明被告在2007年欠原告染色费69000元。证据二、原告与各定型厂结算时形成的出库及应收帐款清单明细，经各定型厂签字确认，以证明：一、原、被告间加工承揽关系往来的事实；二、原告交付给各定型厂袜子的总数量；三、染色费的总数额。证据三、出货单和销售单，出货单中的一小部分是被告自己到原告处提货时签字确认的，很大一部分是原告送到定型厂，经定型厂的老板或者员工签字确认，以证明原告交给被告及定型厂袜子的数量，以及总染色费金额。证据四、治安调解协议书，以证明原告方要求周某某到庭澄清本案的一些事情，原告与周某某发生了口角，经派出所协调，今天周某某也到庭了。被告质证意见：对证据一的真实性无异议，但其中所涉款项，被告已经付清。对证据二出库及应收帐款清单明细，第一，其中的内容是虚假的，据被告所知，是由原告写好后，胁迫各定型厂签字确认的，例如票号为0016667的2008年5月8日及5月25日的这张票据就是原告伪造的，而且其中有许多票据上是没有签字的，但都列入清单中，这里存在两种情况，一种是原告造假，骗取定型厂签字，或者原告与第三人串通的情形，所以该明细不具有真实性、合法性，也本案也没有关联。第二、这些票据有许多是伪造的，凡是没有记载时间的都是07年的票据，而不是08年的，原告据此主张加工费是重复主张权利，08年以后原告所用的是电脑票，而不是手写票，所以除电脑票以外都不是08年的票据；第三、08年后，被告都是将袜子从染色厂取出后直接交给定型厂，没有委托过他人。如09年2月13日票号为0017042的票据中的签字就是伪造的；第四、该清单明细无法证明原告方曾某某第三人将袜子送到被告处，也无法证明这些货物确实已经送回到被告处。对证据三的质证意见，对文燕定型厂的交货凭证原件四十份、复印件一份，我们认为2008年1月1日原告提供的是复印件，原件在被告手上，复印件不能作为主张权利的依据；日期为2008年3月27日、2008年5月24日的是复写件，不是原件，这不是原告向被告结算的依据；2008年4月23日蒋某的签字明显有涂改，不能作为主张权利的依据；2008年5月25日是原告伪造了蒋某的签名；出库单没有年份，首先不是原件，第二这实际上是2007年结算过的，第三这些人的签名看不清楚，不能作为主张权利的依据，全部的单据是不是蒋某还是她厂里的人签，我们无法确认其真实性。对盘山定型厂凭证原件一百四十份，我们认为这些单据里没有年份的实际上都是2007年的，其中有十伍份的签名是原告伪造的，编号为0015946、0015957、0018646、0018653、0005081、0005095、0005596、0018572、0018658、0015966、0015963、0015965、0013934、0013942、0013955。其他是不是定型厂里的人签我们无法确定，复写件这些不是笔直接写的单据都不是原告向被告结算染色费的依据，实际上这个就是定型厂结算定型费的依据。2008年开始，原告厂里都是用锦腾染整出库单的电脑打印件，没有手写的。对军洪定型厂交货凭证原件六十四份，我们认为是不是陈乙本人或陈乙厂里人签我们不清楚，入库单都是2007年的，复写件不能作为原告向被告主张权利的依据。编号为0005633的陈乙签名是伪造的，记载陈乙以外的人签名我们无法确认。对华艺定型厂交货凭证原件十份、复印件十五份，我们认为原件都在被告处，原告提供复印件不能作为主张权利的依据，本身已经结算掉了，对真实性、合法性不予认可。编号ckd05，时间是2008年3月4日的签名是不是华某某我们无法确认，其他的签名我们也无法确认真实性。对浩然袜厂交货凭证原件二十四份，我们认为，这些单据的本身都是2007年的；浩然定型厂的老板是虞丙，单据中没有他的签名；编号为0005381的单据下面签名是原告伪造的；第四，有一部分不是原件，是复写件，不能作为主张权利的依据。对义和村点胶厂交货凭证原件六份，我们认为5月19日的两份被告厂里没有这个人，也没有收到这些货。被告没有委托过这个定型厂定型。对潇潇袜定型厂交货凭证复写件三份，我们认为这些单据是2007年的，都是复写件，名字也不相同。真实性、合法性、关联性我们都不予认可。对梅花定型厂交货凭证原件二份，我们认为载明日期为2009年2月13日的李某签名是伪造的，李某是被告厂里的人，其他的内容都是虚假的。2009年2月17日的单据中签名无法确认。这两笔业务都没有委托过。对李某出具的出库单原件三份，我们认为没有年份的这两份是2007年，李某签名没有异议，对于2009年2月12日的出库单没有异议。对陈甲签收的出库单原件三份、何乙签收的出库单原件二份的真实性没有异议，但何乙签收的是2007年的，而且是复写件，不能作为主张权利的依据。对文燕定型厂、盘山定型厂、军宏定型厂、华艺定型厂、浩然袜厂、潇潇袜定型厂、梅花定型厂对账单各一份，我们认为从内容上看是定型厂交给原告的清单，对于这些打字件的真实性我们无法确认，对于这些当事人的签名我们无法确认是否是当事人所签，盘山定型厂有四页没有人签名，无法证明原告与被告之间的染色关系，这些证据与被告缺乏关联性，而且里面的时间很多都是虚假的，明明是2007年的都写成2008年，很多数字上跟原告诉讼的不一样，比方说盘山定型厂2008年8月9日的，原告提供证据是十件，对账单中是十六件，定型厂多写了六件，原告的单据上是四个品种，上面是三个品种；还有8月23日的也对不上。这些对账单都不具有真实性，与本案也无关联性。对证据四的真实性无异议，但我们认为与本案没有关联性，其中我们可以看出，原告殴打了第三人周某某，存在强迫、胁迫的情形，至于其中的内容也可能是强迫的结果，不能达到原告的证明目的，恰恰证明原告使用了胁迫的手段。第三人对原告提供的证据三的质证意见如下：第三人蒋某的质证意见，原告提供的销售单及出货单中除本人签字的票据是我厂从原告处拿来加工的袜子以外，还有一个叫蒋乙的人也是我们厂里的人。第三人周某某的质证意见，这些票据中署名为周某某和朱某某的是我厂从原告处拿来加工的袜子，总共只有两张单某。第三人陈乙的质证意见，这些票据中署名为陈乙的都是我和我老婆签的，另外还有冯新厂、黄乙是我厂的员工。第三人黄甲的质证意见，这些票据中的黄甲是我自己签的，崔某某是我厂的员工，还有一张署名“浩然袜厂”的是我厂的员工签的。第三人范某某的质证意见，我坚持上次书面证明中的意见。被告就其辩解主张举证及原告、第三人质证如下：证据一、七张收条、三份汇款单，以证明被告方某支付07年的欠款69000元，另外预付了08年染色款276000元。证据二、由原告制作并经定型厂签字确认的出库单签字原件160多份，证明这些出库单所涉及的加工费已经由被告支付给原告。被告支付染色费后，原告将这些单据交还给被告。没有记载时间的都是07年的票据。证据三、青春染整有限公司某某清单及由蒋某签字的货单，证明被告交付给蒋某定型的袜子，不只有原告的袜子，还包含其他染色厂交给她定型的袜子，蒋某将其他染色厂交给她定型的袜子一并计入被告的袜子中。原告质证意见，对证据一中原告本人或原告的妻子孙某某签收的收条，原告认可，对于不是原告本人或其妻子签收的收条，原告不认可。对证据二出库单，首先这些出库单恰恰证明原、被告在销售单所记载的日期内发生了业务往来，被告对此是认可的；其次，出库单无法证明其中所涉加工款已经支付，刚才第三人已经陈述他们与被告结算后会将出库单原件交还给被告；第三，这些出库单大部分是没有年份的，被告认为凡是没有年份的都是07年发生的业务往来，而据原告计算没有记载年份的票据总金额为369374.6元，而经原、被告双方结算07年双方发生的业务只有11万多元，事实上这些票据是08年产生的票据。第三人对被告提供的证据的质证意见如下：第三人蒋某的质证意见，我们结过帐后，出库单原件会由陈甲收回。被告提供的这些出库单中由我签名的这一张是我结算后还给被告的。第三人范某某的质证意见，我们结过帐后，出库单原件由陈甲收回。被告提供的这些出库单中有88张是我与被告结算后还给被告的。第三人陈乙的质证意见，我们结过帐后，出库单原件由陈甲收回。被告提供的这些出库单中有40张是我与被告结算后还给被告的。第三人黄甲的质证意见，我们结过帐后，出库单原件由陈甲收回。被告提供的这些出库单中有12张是我与被告结算后还给被告的。第三人周某某的质证意见，我们结过帐后，出库单原件由陈甲收回。但被告提供的这些出库单中没有我还给被告的单据。以上五位第三人没有向法庭提供证据。本院对上列证据的认证意见，经审理查明，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判决如下：案件受理费9694元，诉讼保全费3467元，由负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9694.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）审 判 长 季文超审 判 员 施文卫审 判 员 丁国芳二〇一一年十月八日代书记员 楼 晖