杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2007）上民一初字第276号原告阮剑豪。委托代理人王海栗被告上海品食乐冷冻食品有限公司。法定代表人朱玺。委托代理人沈文哲。原告阮剑豪诉被告上海品食乐冷冻食品有限公司人身损害赔偿��纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2007年4月6日公开开庭进行了审理，原告阮剑豪及原告的委托代理人王海栗，被告的委托代理人沈文哲，胡红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年2月中旬，原告在杭州联华生鲜超市有限公司马市街店购买乐被告生产的湾仔码头青菜香菇猪肉大馄饨一包（612g／36只装，附赠品136g／8只），生产日期为2006年11月5日及2006年10月24日。2007年2月18日，原告与家人共同食用了该产品。在食用过程中原告发现该产品存在异味，即停止食用，但当时原告全家均已食用数量不等的馄饨。当日下午到晚上，原告与家人均出现了严重的食物中毒症状，腹部剧烈疼痛，不得不到浙二医院进行急诊。经医生诊断，肚痛为食用不洁食物造成的食物中毒。而原告由于此事导致整个春节长假不得不在家里休息身体。原告在发现馄饨有问题后��当即向杭州市上城区疾病预防中心和上城区食品卫生监督所举报，有关工作人员在接到举报后对原告家中已加热及未加热加工的冰冻馄饨进行采样和调查。2007年2月25日，杭州市上城区卫生监督所对被告公司出产的湾仔码头青菜香菇猪肉大馄饨进行了抽检。经检测，该产品过氧化值、酸价均不符合GB19295《速冻预包装面米食品卫生标准》。现原告依据《消费者权益保护法》《产品质量法》等法律规定及相关司法解释，提起诉讼，要求判令被告赔偿原告医疗费35.8元；赔偿原告精神损失费5000元；判令被告在省级新闻媒体上向原告及有相关经历的其它消费者公开赔礼道歉；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告诉称其食用了被告生产的青菜香菇猪肉大馄饨出现了腹部剧痛的严重食物中毒病症，根据相关规定应由被告对样品进行确认，但原告未提供购物小票或发票等原始凭证证明其所食用的是被告生产的产品；其次，原告诉称其与家人共同食用其数量不等的馄饨，但原告购得的数量共计44只，采样检验时为40只，可见原告及家人当天食用的仅为4只，每人也就吃了一、二个，但从原告提供的门诊病历、就诊卡、收费收据中表明仅原告一人向浙二医院就诊；原告在出现腹部剧痛的症状后仅仅花费35.8元就将病情控制，并很快恢复健康；杭州市上城区疾病预防控制中心出具的检验报告无法得出被告所生产的速冻食品不符合国家标准这一结论；经被告委托检测，其所生产的速冻食品的质量完全符合我国国家标准，综上所诉，请求驳回原告的诉讼请求。审理中，原告向本院提交下列书面证据材料：1、产品样品采样记录一份，证明采样的过程。2、杭州市上城区疾病预防控制中心检验报告一份，证明被告产品质量不合格。3、杭州市上城��卫生监督所情况说明一份，证明取样的过程，有问题的馄饨是从原告家采样的。4、浙江大学医学院附属第二医院门诊病历一份，证明原告因食物中毒就医。5、浙江大学医学院附属第二医院门诊就诊卡一份，证明原告就诊挂号费用。6、浙江大学医学院附属第二医院门诊收费收据一份，证明原告花费的医疗费用。7、食用油脂酸价和过氧化值的快速检测报告等网上下载的资料，证明酸价和过氧化值的指标过高，对身体会产生负面影响。被告向本院提交下例书面证据材料：1、浙江方圆检测集团检测报告两份，证明被告生产的速冻食品质量合格的事实。2、上海市预防医学研究院的2份检验报告，证明本案所涉及的馄饨是符合国家标准的。3、杭州市疾病预防控制中心的2份检测报告，证明本案涉及的馄饨是符合国家标准的。4、上海市副食品质量监督检验站的检��报告，证明本案所涉及的同批次馄饨是符合国家标准的。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为采样记录记载的相关的馄饨包装状况或储存条件都是已拆封并煮熟，看不出有生的馄饨，这份采样记录系监督所认为馄饨是被告生产的，并不能证明确实是被告生产的。本院认为，原告因需购买被告的产品，食用中认为产品有问题，由此向有关部门投诉，不存在刻意伪造的嫌疑，故对该证据予以确认。被告对原告提交的证据2有异议，认为送检单位是超市，检验部门在没有任何证据证明馄饨是超市出售的情况下做出的检测报告是很不负责的，2号样品是生熟混合的，而原告提交证据1采样记录已说明产品是拆封并煮熟，故对其检验报告是值得怀疑的；检测机构对已经拆封的样品进行检测的结论不能作为起诉的证据。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅证明检测的产品过氧化值及酸价超标，不能证明被告生产的产品是不合格。被告对原告提交的证据3的证明对象有异议，不能证明从原告家提取的馄饨是存在问题的，仅反映原告感觉馄饨有异味后即向卫生监督所投诉了，也不能证明原告所说的食物中毒。本院认为该证据系原告向有关部门投诉后，有关部门依据其所做的工作而出具的说明，故对该证据的真实性予以确认，但采样的产品是否存在问题，应结合本案其他证据综合考虑。被告对原告提交的证据4、5、6有异议，认为门诊病历和收费收据上显示时间是21.51分，和原告的起诉状上说的严重的食物中毒症状出现在下午的时间是不符合的，门诊病历是初步诊断记录不是确诊记录，且从收费收据看出，原告并没有进行任何化验，病情诊断主要根据原告的自述，故对真实性表示异议。本院认为该病历能反映原告于2007年2月18日晚前去医院就诊，但是否食物中毒缺乏相应依据，故对该证据的真实性予以确认，对原告意在证明原告食物中毒的事实不予确认。被告对原告提交证据7认为与本案无关，对证据的来源和真实都有异议。本院认为该证明材料虽系网上下载，但有具体网址，被告未提交证据证明该网站上下载的资料系原告伪造，故对证据真实性予以确认，对证明目的结合本案事实综和认定。原告对被告提交证据1、2、3认为与本案无关的，其被告提交的检测报告的产品的批号和原告的食用的馄饨的批号是不一样的，原告并没未认为被告所有的产品都是有问题，只认为有问题的产品只是本案纠纷中的这一批次。本院认为该证据与本案无关。原告对被告提交的证据4真实性有异议，原告认为被告作为生产厂家完全有能力作���，青菜香菇大馄饨的批次和日期也是不同的，荠菜大馄饨的批次是不同的，原告送检的馄饨的批次上没有D，被告送检的馄饨的批次上是有D的，且现在作为检测的荠菜大馄饨是大包装的。本院认为被告提交的上述产品的生产批次与本案争议的产品的生产批次并非完全一致，故该证据与本案无关联。根据上述证据的认定及双方当事人的陈诉，本院对本案事实确认如下：2007年2月中旬，原告在杭州联华生鲜超市有限公司马市街店购买了被告标注的生产日期为2006年11月5日湾仔码头青菜香菇猪肉大馄饨一包，并赠送了一包被告标注的生产日期为2006年10月24日的湾仔码头荠菜猪肉大馄饨，上述两类产品保质期均为12个月。同年2月18日10时左右，原告食用了上述馄饨，因感到食物有异味，即向杭州市食品药品监督管理局投诉，该局随即向杭州市上城区卫生监督所反映，该所派��到原告家中在13时55分左右对已拆封及煮熟的馄饨进行采样，于2007年2月25日将采样馄饨送杭州市上城区疾病预防控制中心委托检验，该中心于2007年3月1日出具2007－s0017号报告，结论为荠菜猪肉大馄饨的样品所检项目细菌总数符合GB19295《速冻预包装面米食品卫生标准》，过氧化值0.22g／100g，酸价为3.6mg／g；青菜香姑猪肉大馄饨样品所检项目细菌总数符合GB19295《速冻预包装面米食品卫生标准》，过氧化值0.23g／100g，酸价为2.7mg／g。同时查明，原告食用馄饨后因感身体不适，于当晚9时42分去浙江大学医学院附属第二医院就医，自诉半天前出现上腹部不适，无明显恶心呕吐、无腹泻，经医院查体为神志清，心肺无殊、无明显压痛，无反跳痛，肠鸣音4－5次／分，初步诊断为消化不良，肠炎。医院开具相应的药物治疗。原告为此花费医疗费35.8元。本院认为根据法律规定，���告提起侵权赔偿必须符合四个要素，即主观过错、违法行为、损害后果、以及违法行为与损害后果之间存在因果关系，该四要素缺一不可。原告购买了被告生产的食品，在食用过程中身体感到不适，经医院初步诊断为消化不良，肠炎。日后有关机关对原告食用的产品进行检测，为细菌总数符合标准，过氧化值，酸价不符合标准。而该两项指标检测的准确性受生产及保管过程中的多种因素影响。本案诉争的产品原告食用出现问题后，虽经及时采样，但并未直接送检有关检测部门检测。原告现未提供有效证据证明原告食用的产品在其购买或食用当天时该两项指标是不符合卫生标准的，同时原告也无直接证据证明原告的疾病与食用被告的产品有直接因果关系，故原告现以因食用了被告不合格食品而请求被告赔偿，依据不足。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第��十五条、第四十一条之规定，判决如下；驳回原告阮剑豪的诉讼请求。本案案件受理费212元，由原告负担106元，退回原告106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费212元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上述请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  朱旭东二〇〇七年四月六日书记员  郭晓冬