广东省深圳市南山区人民法院行 政 判 决 书（2015）深南法行初字第147号原告刘财娇，身份证住址广东省深圳市南山区。原告邓爱红，身份证住址广东省深圳市南山区。原告刘桂清，身份证住址广东省深圳市南山区。原告刘添娇，香港居民。原告刘桂香，香港居民。原告刘凤娇，身份证住址广东省深圳市南山区。原告刘桂英，身份证住址广东省深圳市南山区。原告刘桂莲，香港居民。原告刘伟珍，身份证住址广东省深圳市南山区。原告刘龙英，身份证住址广东省深圳市南山区。原告罗秀微，身份证住址广东省深圳市南山区。原告罗带喜，身份证住址广东省深圳市南山区。原告吴丽英，身份证住址广东省深圳市南山区。原告赵福娇，身份证住址广东省深圳市南山区。原告吴小燕，身份证住址广东省深圳市南山区。原告罗伟娣，身份证住址广东省深圳市南山区。原告刘凤平，身份证住址广东省深圳市南山区。原告邓明英，香港居民。原告邓玉珍，身份证住址广东省深圳市南山区。原告罗建英，身份证住址广东省深圳市南山区。原告邓玉红，身份证住址广东省深圳市南山区。上述21名原告的诉讼代表人一刘财娇，身份信息同上。上述21名原告的诉讼代表人二邓玉红，身份信息同上。上述21名原告的共同委托代理人赵永丽，广东维强律师事务所律师。被告深圳市南山区集体资产管理办公室，住所地深圳市南山区南头街区妇儿活动中心*楼。法定代表人刘伟波，系该单位主任。出庭负责人陈伟东，该单位副主任。委托代理人邹国栋，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人熊聪，北京市中银（深圳）律师事务所律师。第三人深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司，住所地深圳市南山区蛇口招商路水湾大厦十三楼。法定代表人谢玉生，董事长。委托代理人杜婉纯，广东国晖律师事务所律师。原告刘财娇等21人要求被告深圳市南山区集体资产管理办公室、第三人深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司履行法定职责一案，于2015年3月16日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月11日受理后，于同年6月3日向被告送达了应诉通知书、起诉书副本及举证通知书等材料，于同年6月3日向第三人送达了参加诉讼通知书、起诉书副本及举证通知书等材料。因深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司与本案有利害关系，本院依法通知该公司为第三人参加诉讼，并依法送达了起诉书副本及参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告代表一刘财娇、委托代理人赵永丽，被告出庭负责人陈伟东、委托代理人邹国栋、熊聪，第三人委托代理人杜婉纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告刘财娇等21人均属于原深圳市蛇口水湾村村民，水湾村在深圳农村城市化后改制为“深圳市蛇口水湾实业股份有限公司”，并于1992年12月份在深圳市工商局登记设立。1995年12月28日，第三人变更了公司章程确认增加公司资本、增加募集股股东等事项。1995年12月29日，深圳市南山区人民政府批准了该章程及相关事项，但未到工商管理部门予以变更登记。1998年，深圳市规范股份合作公司时，经过被告及深圳市人民政府经济体制改革办公室批准，第三人向深圳市工商登记部门申请变更了注册资本、增加了募集股股东以及确认了登记在册的合作股东。原告等21人在出嫁后、2004年前被剥夺了合作股股东的身份，2004年第三人根据《深圳经济特区股份合作公司的条例》恢复了原告等21人合作股股东身份，并颁发了合作股股东权证。因第三人从未公布过股东名单，原告等21人一直不知道股东登记的情况，直至2014年6月26日，第三人公布换届选举在册登记的股东名单后，原告等21名合作股股东才发现其等人没有在股东名单中进行登记。对此，原告等人当场向第三人提出质疑，并主张早在2004年第三人就应当到工商登记部门将其作为合作股股东予以登记，依法切实维护原告等人合法的股东身份。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第18条及《深圳市经济特区股份合作公司条例》第10条，被告依法应当确认原告等21人具有合法的合作股股东身份。在1992年以前，水湾村属于深圳市人民政府蛇口区管理局管理。1992年城市化以后，成立深圳市蛇口水湾实业股份有限公司，变更公司章程及股东名单都需要经过深圳市南山区水湾街道办事处（后变更为招商街道办事处）上报至南山区人民政府批准后才能到深圳市工商登记管理部门进行登记。2014年7月4日，第三人召开股东代表会并形成决议，确认需要对原告等人进行备案登记的事实。2014年7月29日，第三人向深圳市南山区招商街道办事处（以下简称招商街道办事处）及被告出具《关于补办出嫁女工商备案登记的请示》，而且招商街道办事处在2014年8月7日也向被告注明“情况属实，请区集体办审定”的意见。被告作为《深圳市经济特区股份合作公司条例》中规定的“区政府授权机关”，依法应当代表区政府确认原告股东身份合法的事实并批准补办登记手续的法定责任。通过原告确认被告股东身份合法并予以批准后，方能在工商行政管理部门依法变更股东名单。但截至今日，被告仍然没有任何书面的批准文件确认原告等21人为合法的合作股股东，因没有被告的批准文件无法到工商登记管理部门进行登记，所以原告等人股东身份一直处于不确定状态。根据第三人的意见，合法的股东身份才能享有选举权和被选举权，因原告等人没有经过合法的登记程序，其股东身份没有依法得到确认，所以无法享有选举权和被选举权。由此可见，在第三人已经向被告出具了请示要求补办原告等人工商登记的情况下，被告没有依法及时履行职责，在原告多次请求后仍不予理，是不履行法定职责的行为。深圳市南山区政府行政复议办公室作出的（2015）6号深南府复决采信了第三人推脱责任的意见，以被告不具有法定权利为由驳回原告等人的合法请求。被告所谓不具有法定权利的意见是经不起事实和法律的检验的。综上，原告请求法院依法判令：1、确认被告于2014年6月在收到原告刘财娇等21人请求办理股权登记的申请后未依法作出处理的行为违法。2、责令被告依法确认原告刘财娇等21人为深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司合作股股东。3、被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1、行政复议决定书；2、行政复议送达回证；3、寄南山区集体办快递单；4、行政复议申请书；5、出嫁女名单；6、水湾源华公司股东代表会决议书；7、关于补办出嫁女工商备案登记的请示；8、1998年关于增加注册资本的股东代表大会决议；9、水湾源华实业股份有限公司公告；10、深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司第三届换届选举办法（讨论稿）；11、2014年6月26日公布的蛇口水湾源华实业股份有限公司股民情况表；12、申请人的身份证明；13、关于补办深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司在1998年规范化登记时漏登的合作股股东的请求；14、请求办理股权登记和确认享受选举权的申请书。被告答辩称，一、原告起诉超出法定期限，依法应予驳回。依据《行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中行政复议决定书作出时间2015年2月28日，于2015年3月3日送达原告。原告起诉立案时间是2015年4月29日。所以，原告的起诉超出了法定期限。二、被告没有确认股份合作公司股东身份资格的职权。首先，《深圳经济特区股份合作公司条例》没有规定被告有确认股东资格的职权。《深圳经济特区股份合作公司条例》第二章“设立”项下第十八条规定了募集股的限制和处罚，第十九条规定了以折股和募集结合方式设立公司的申请和批准，均没有规定区政府授权机关有确认股东身份资格的职权，在该条例的其他部分也未有相关规定。因此，根据《深圳经济特区股份合作公司条例》规定，在公司运营过程中，被告无权再次审查公司募集股、合作股股东资格，也没有权力剥夺已登记备案股东的资格。其次，被告作为事业单位设立的宗旨和登记的业务范围中不包含确认股东资格身份权限。被告系2003年11月15日依法登记设立的事业单位法人，在举办宗旨和业务范围内履行相应职能。根据事业单位登记备案资料，被告职能范围包括：为集体资产保值、增值和集体企业的运营与发展提供管理与服务保障。组织集体企业的清产核资、产权界定与产权纠纷调解；指导、监督集体资产的资产评估、产权转让与交易；集体企业运营的指导、监督与服务；集体企业改制工作的备案、审批与核准。其中不包括对股东身份的确认职能。被告作为依法成立的事业单位，不能超出本单位设立宗旨和业务范围履行职能；作为被授权机关，不得突破“法无规定即禁止”的原则超出职权范围行使权力。对于原告所请求的事项，被告不具有相应职权，不存在“作为”基础，所以原告的请求缺乏法律依据。综上，故请求人民法院依法判令驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据：《关于深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司补办出嫁女工商备案登记的复函》。第三人答辩称，一、第三人为工商登记做了一切的努力工作，行为合法。第三人通过股东代表大会决定恢复原告的股东资格，第三人的注册资本未做变更，通过减少集体股的比例来进行，因此需要通过相关部门的确认方能进行工商变更登记。第三人根据股东代表大会、董事会的相关决议，已经向深圳市南山区招商街道办事处提交了申请《关于补办出嫁女工商备案登记的请示》，对第三人股东的登记工作向有关行政部门提出了申请和请示，为完善工商登记做了一切的努力。二、原告的股东权益没有因未进行工商登记而受到影响。第三人在每年的分红中，原告的分红与其他已经工商登记的股东是一致的。在2005年的换届选举中，原告也有相应的选举权和被选举权，原告也参加了选举，行使了其作为股东的权利。三、被告没有相应的法定职责。为了办理第三人公司的股东登记事宜，第三人向深圳市南山区招商街道办事处提交了申请《关于补办出嫁女工商备案登记的请示》，后招商街道将第三人的请示转交被告，被告也依法做出了回复，因此被告并不存在没有履行法定职责的情形。综上，第三人认为，原告的诉请并无事实与法律依据，依法应予驳回。第三人向本院提交以下证据：1、深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司章程（1995年）；2、深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司章程（2007年）；3、深南内经证字（2005）1155号《公证书》；4、深南内经证字（2005）1200号《公证书》5、深南内经证字（2005）1260号《公证书》。为查明案件事实，本院依法分别向深圳市市场和质量监督管理委员会和深圳市南山区人民政府发函要求协助调查办理深圳经济特区股份合作公司股东变更的流程及是否需要区集体资产管理办公室出具确认（核准）股东身份变更的相关资料等相关情况。本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认如下事实：2014年6月30日，原告方通过邮寄的方式向被告递交内件品名为“98年漏登28人的请求、36个出嫁女申请及募集股清理申请书、监事会决议资料”的申请材料。2014年7月3日，被告收到原告邮寄的上述材料。2014年10月20日，被告向招商街道办事处出具深南集资复函（2014）35号《关于深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司补办出嫁女工商备案登记的复函》，对招商街道办事处的《关于补办出嫁女工商备案登记的请示》进行了回复。2014年12月3日，原告认为被告不依法履行法定职责，向深圳市南山区人民政府申请行政复议。2015年2月28日，深圳市南山区人民政府作出深南府复决（2015）7号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，并于同年3月3日将该决定书送达给原告。原告不服，遂于2015年3月16日向本院起诉。另查，深圳市市场和质量监督委员会于2015年11月17日向本院作出《市市场和质量监督管理委员会关于股份合作公司股东变更有关问题的复函》，称股份合作公司股权转让需征得集体资产管理部门的同意，实践中各区政府对于股份合作公司管理有规范性文件的，登记注册时均依照执行。深圳市南山区人民政府于2015年12月14日向本院作出《关于﹤协助调查函﹥的回复函》，称深圳市南山区集体资产管理办公室作为区政府授权机关，是依据《深圳经济特区股份合作公司条例》第十八条、第十九条、第三十条的规定行使职权；其没有制定深圳经济特区股份合作公司管理的规范性文件。上述事实有原告提交的证据1-4、证据13、14及被告提交的证据，深圳市市场和质量监督委员会《市市场和质量监督管理委员会关于股份合作公司股东变更有关问题的复函》及深圳市南山区人民政府《关于﹤协助调查函﹥的回复函》予以证实，足以认定。本院认为，根据现行有效的《深圳经济特区股份合作公司条例》第十八条规定，以折股和募集结合方式设立公司的，其募股对象仅限于本村村民和公司员工。公司员工包括本村村民之外的本公司董事、经理、职工和公司的子公司以及参股公司的上述人员。违反前款规定募集股份的，由公司住所地的区人民政府授权机关（以下简称区政府授权机关）责令公司筹备组将股份募集金额加算同期银行存款利息返还认股人，并对直接责任人员处以人民币五万元以上十万元以下的罚款。第十九条规定，以折股和募集结合方式设立公司的，公司筹备组应当向所在区政府授权机关提出募集股份的申请。区政府授权机关应当自接到申请之日起三十日内作出是否准予募集股份的决定。核准募集股份的，应发给核准文件；不予核准的，应当给予书面答复。经核准募集股份后，公司按核准的募集股份数和募集期限募集股份。第三十条规定，公司成立后可以募集新股。募集新股应由董事会提议，由股东代表大会作出决议。新股与已有募集股累计不得超过公司股份总额的百分之三十。公司募集新股适用本条例第十八条和第十九条的规定。综合上述规定和本院查明的事实，原告主张被告具有确认其深圳经济特区股份公司合作股股东身份的职责没有相关法律依据，故对原告的相关诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘财娇、邓爱红、刘桂清、刘添娇、刘桂香、刘凤娇、刘桂英、刘桂莲、刘伟珍、刘龙英、罗秀微、罗带喜、吴丽英、赵福娇、吴小燕、罗伟娣、刘凤平、邓明英、邓玉珍、罗建英、邓玉红等人的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告刘财娇、邓爱红、刘桂清、刘添娇、刘桂香、刘凤娇、刘桂英、刘桂莲、刘伟珍、刘龙英、罗秀微、罗带喜、吴丽英、赵福娇、吴小燕、罗伟娣、刘凤平、邓明英、邓玉珍、罗建英、邓玉红等人共同负担。如不服本判决，原告刘添娇、刘桂香、刘桂莲、邓明英可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，其他各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判长  邱传写审判员  何 茜审判员  杨 媚二〇一六年一月二十八日书记员  周钟涛