浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金民终字第1747号上诉人（原审被告）义乌市丽德塑胶工贸有限公司，住所地浙江省义乌市下骆宅工业区。法定代表人黄媛丽，执行董事。上诉人（原审被告）黄媛丽。上列两上诉人共同委托代理人傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。上诉人（原审被告）义乌市新泉自来水有限公司，住所地浙江省义乌市青口工业区。法定代表人吴厚达，总经理。委托代理人虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）北京尤斯隆贸易有限公司，住所地北京市东城区管村32号院6号楼202室。法定代表人王琳，董事长。委托代理人孙先生，公司员工。委托代理人邵志勇，公司法律顾问。上诉人义乌市丽德塑胶工贸有限公司（以下简称丽德公司）、黄媛丽，上诉人义乌市新泉自来水有限公司（以下简称新泉公司）与被上诉人北京尤斯隆贸易有限公司（以下简称尤斯隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义廿三里民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告尤斯隆公司起诉称：2014年3月19日，尤斯隆公司与丽德公司、黄媛丽签订房屋租赁合同一份，约定尤斯隆公司支付租金132000元整，另付押金10000元整，尤斯隆公司承租丽德公司转租的房屋11间（房屋坐落稠廿公路青口圆盘），尤斯隆公司依约交付了租金及押金。尤斯隆公司使用后于2014年9月16日22时40分左右发生火灾。经公安消防支队认定，起火点部位：第一起火部位为丽德仓库（建筑为木结构屋顶，属四级耐火等级），北起第二间仓库，起火点为仓库卷帘门以东4米处2平方米范围内；第二起火点为丽德仓库北起第十间仓库，起火点为仓库南墙东起第三个窗口2米处2平方米范围内。起火后造成尤斯隆公司的直接经济损失2795038元。因为丽德公司整体承租后对整体库房有管理看护的义务，其未尽管理看护的责任；二个起火点均在丽德公司所管理的库房内，造成尤斯隆公司库房内的货物被焚，经鉴定尤斯隆公司损失为2795038元。因丽德公司未对其管理使用的库房尽到管护责任，故对尤斯隆公司的经济损失应承担赔偿的责任。新泉公司因是该建筑的所有者且进行出租，其建筑的防火设施未经过验收，因此应对尤斯隆公司的经济损失承担连带赔偿责任。现诉请判令丽德公司、黄媛丽、新泉公司承担尤斯隆公司经济损失2795038元，退还自2014年9月16日以后租金及押金74951.07元（其中租金为64951.07元，押金为10000元）。在第二次庭审时，经义乌市人民法院释明，尤斯隆公司明确是基于财产损害法律关系主张赔偿，并在第二次庭审后提供书面变更诉讼请求申请一份，变更诉讼请求为判令丽德公司、黄媛丽、新泉公司共同赔偿尤斯隆公司经济损失2700157.07元。在第三次庭审时，尤斯隆公司对变更后诉讼请求进一步明确为：依据丽德公司申请鉴定的鉴定结论尤斯隆公司因火灾造成的直接经济损失是2615206元，其次是签订房屋租赁合同以后多支付了保证金1万元、房屋租赁费67084.22元，上述损失合计2692290.22元，明确要求丽德公司、黄媛丽、新泉公司共同赔偿的数额为2692290.22元。原审被告丽德公司、黄媛丽第一次庭审中共同答辩称：2010年元月18日，丽德公司与新泉公司签订房屋租赁合同，丽德公司从新泉公司处承租涉案房屋。租期为五年，2015年元月17日到期。在2010年2月2日，丽德公司与新泉公司签订补充协议，补充协议中新泉公司同意丽德公司转租。丽德公司与尤斯隆公司签订房屋租赁合同是事实的。关于尤斯隆公司的诉请部分，尤斯隆公司要求丽德公司赔偿损失没有事实与法律依据。该损失无法确定，仓库内烧毁货物的品种、数量无法统计。货物的质量无法检验，买到货物的价格无法确定，虽有评估报告，但是该评估报告系尤斯隆公司单方作出，无法客观体现库房内的货物的数量、质量。我们认为租金不能退回的，理由是租期未到。还有一个理由是这个火灾不是丽德公司引起的，尤斯隆公司的仓库不能继续使用不是丽德公司造成的。丽德公司没有违反租房合同的义务，没有违约行为。所以剩余的租金不能退。至于押金一万元，因为双方的水电费还没有结算，我们认为押金应该在水电费结算后多退少补。关于责任的承担问题，丽德公司不是火灾原因的责任人，这个火灾并不是丽德公司引起的，丽德公司不是造成尤斯隆公司损失的行为人，所以不应承担赔偿责任。在事实当中，火灾发生是事实的。关于新泉公司的主体，因为新泉公司在2007年就已经被吊销了，我们认为应当追加所有的股东进行诉讼。关于黄媛丽，因为黄媛丽是丽德公司的负责人，她在本案当中不承担任何责任。黄媛丽在丽德公司与尤斯隆公司签订合同当中是作为负责人的身份签字的，因为合同的抬头就写着出租方是丽德公司。丽德公司与新泉公司签订的租房合同以及协议，承租人是丽德公司而非黄丽媛个人。丽德公司与尤斯隆公司签订合同时孙先生也是代理尤斯隆公司来签字的。原审被告丽德公司在第三次庭审时答辩称：丽德公司不是侵权人，在仓库使用管理过程中，不存在管理使用不当的问题。丽德公司已经尽到了合理的管理义务。尤斯隆公司的损失是由于火灾原因造成的。火灾是由于不能查明的第三方引起的。应当由第三方承担责任。尤斯隆公司的损失是由于火灾的蔓延引起的，火灾的蔓延是由于新泉公司的房屋不符合消防规范，没有相应的隔离墙，没有相应的防火设施。新泉公司对火灾的蔓延造成的损失即尤斯隆公司的损失有过错，应由新泉公司承担责任。本案当中，并没有证据证明丽德公司在本案中有过错。所以请求法庭驳回对丽德公司的诉请。原审被告黄媛丽在第三次庭审时答辩称：黄媛丽是丽德公司的法定代表人，与尤斯隆公司签订房屋租赁合同系职务行为，不应当承担任何责任。请求驳回对黄媛丽的诉请。原审被告新泉公司在第一次庭审时答辩称：第一点，尤斯隆公司不是本案的适格主体，尤斯隆公司对新泉公司的起诉应予以驳回。本案是房屋租赁合同纠纷。尤斯隆公司向法庭提供的两份租赁合同来看，尤斯隆公司不是合同的订立方，根据合同的相对性原则，尤斯隆公司对于新泉公司的起诉没有事实依据，应予以驳回。新泉公司在所有对外出租的合同中都明确注明不得转租，因此根据法律规定，即便本案有转租行为，也当属无效。第二点，尤斯隆公司的诉请没有事实和法律的依据，应予以驳回。尤斯隆公司与新泉公司间没有任何形式的合同关系，彼此互无权利义务。因此尤斯隆公司无权根据合同法律关系要求新泉公司承担本案的赔偿责任和退回租金的责任。并且本案的火灾事故并非是由新泉公司造成的，根据消防部门出具的火灾事故认定书中对于本案事故的认定，新泉公司在事故中也不存在任何过错。因此尤斯隆公司也无权要求新泉公司承担侵权的赔偿责任。第三点，新泉公司是将包括本案的十一间房屋在内的共七十四间房屋整体出租给丽德公司的，双方在订立的租赁合同中明确约定，丽德公司负有对承租的房屋妥善管理的义务，因此丽德公司是本案房屋的管理者。第四点，尤斯隆公司主张的损失金额无法确认，虽然尤斯隆公司在庭前进行过损失货物的价值评估，但该评估在现场调查时未通知新泉公司到场，因此评估结论无法保证客观性和公正性。原审被告新泉公司在第三次庭审时答辩称：第一点，本案中的火灾事故并非是由新泉公司造成的，根据消防部门出具的火灾事故认定书当中对于事故原因的判定，新泉公司在本案火灾事故中也不存在任何过错，因此尤斯隆公司无权要求新泉公司承担侵权的赔偿责任。第二点，尤斯隆公司在事实与理由当中也明确丽德公司整体承租了本案的涉案仓库，之后对整体库房有看护管理的义务。但是由于丽德公司未尽到看护管理的义务，因此在本案的火灾事故中，承担相应的看护失职责任。尤斯隆公司的损失，应当由丽德公司承担。第三点，新泉公司对外承租的房屋虽然没有经过消防设施的验收，但是根据火灾事故认定书当中的记载，新泉公司的房屋使用的是四级防火材质，根据我国现行适用的建筑设计防火规范（编号GB50016－2006），符合该规范的设计要求，即使没有经过消防的行政验收，但在本案的火灾事故当中也并不是造成尤斯隆公司的损失进一步扩大的原因。综上，新泉公司请求法庭驳回尤斯隆公司对其的诉请。原审法院审理查明：丽德公司于1998年11月26日成立，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），投资人为黄媛丽。新泉公司于2002年3月27日成立，后因未参加2007年度企业年检，于2008年11月26日被吊销。2010年1月18日，新泉公司（甲方）与丽德公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，其中约定：甲方把坐落于稠廿公路青口圆盘自来水公司房屋74间，约3000平方米承租给乙方使用；租房期限为五年，自2010年元月18日至2015年元月17日止；第一年租金陆拾陆万陆仟元正，第二年租金陆拾陆万陆仟元正，从第三年开始在第二年租金的基础上递增5%；乙方在租用甲方房屋后，只有使用权，没有转租权，如需转租，须取得甲方同意。2010年2月2日，新泉公司与丽德公司又签订《补充协议》一份，其中载明：“原新泉自来水有限公司叁仟余平方一层平方租与丽德工贸，房屋地址为青口圆盘边（丰田4S边），其它一切按租房协议，现经双方协商同意承租方可在合法经营的前提下可转租他人经营。”2014年，尤斯隆公司（乙方）与丽德公司（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：“甲方把坐落于稠廿公路青口圆盘店面11间承租给乙方使用；租房期限为1年，自2014年3月19日至2015年3月19日止；房屋租金每间12000元，租金132000元正；乙方在签约时须提交房屋押金10000元正，不计息，到期后应退还乙方。”之后，尤斯隆公司将租金132000元及押金10000元汇入黄媛丽账户。2014年9月16日22时40分左右，上述仓库发生火灾，后经义乌市消防部门出警，大火被扑灭。2014年11月15日，义乌市公安消防大队作出义公消火认字（2014）第0020号《火灾事故认定书》，黄媛丽表示不服而申请复核。2015年1月16日，金华市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，其中载明：“义乌市公安消防大队作出的义乌市新泉自来水有限公司火灾的事故认定（义公消火认字（2014）第0020号《火灾事故认定书》），主要事实不清。决定撤销义乌市公安消防大队的原火灾事故认定。经复核调查，对该起火灾起火原因认定如下：起火时间：2014年9月16日22时40分左右；起火部位：第一个起火部位为丽德仓库（建筑为木结构屋顶，属四级耐火等级）北起第二间仓库，起火点为仓库卷帘门以东4米处2平方米范围内；第二个起火部位为丽德仓库北起第十间仓库，起火点为仓库南墙东起第三个窗户以北2米处2平方米范围内；起火原因：可以排除电气线路故障、自燃、生产生活用火引起火灾；不能排除放火引发火灾。”2015年1月8日，根据尤斯隆公司的委托，义乌市价格事务所出具《价格评估书》一份，其中载明：义乌市青口圆盘尤斯隆公司的仓库因火灾造成的损失为人民币2795038元，大写贰佰柒拾玖万伍仟零叁拾捌元整。在一审审理过程中，根据丽德公司的申请，义乌市人民法院委托义乌市众正价格评估有限公司于2015年5月19日出具《鉴定报告》一份，其中的价格鉴定结论为：价格鉴定标的在鉴定基准日（2014年9月16日）的价格为￥2615206.00元（贰佰陆拾壹万伍仟贰佰零陆元整）。丽德公司为此交纳鉴定评估费35000元。另查明：上述丽德公司从新泉公司承租的房屋均未安装消防栓等消防设施。一审审理过程中，新泉公司自认：上述租赁仓库在建造时没有相应的审批手续，也未取得相应的权属证书。原审法院审理认为：由于丽德公司向新泉公司承租的房屋发生火灾，并蔓延至尤斯隆公司从丽德公司转租的房屋，造成尤斯隆公司存放于该房屋中的物品被烧毁，事实清楚，证据充分。1、关于本案中的责任承担问题。根据金华市公安消防支队出具的火灾事故复核决定书认定，起火原因可以排除电气线路故障、自燃、生产生活用火引起火灾，不能排除放火引起火灾。而承租人对承租房屋负有管理义务，丽德公司对尤斯隆公司损失的产生存在过错，应承担主要赔偿责任。新泉公司作为房屋出租方，应当向承租人提供符合安全生产条件和消防安全设施的租赁物，由于其未尽到相应的义务，应承担次要赔偿责任。丽德公司与新泉公司之间无共同侵权的构成要件，应各自承担相应的侵权责任。根据本案实际，该院酌定由丽德公司承担80%的赔偿责任，新泉公司承担20%的赔偿责任。本案转租租金系汇入黄媛丽个人账户，且作为一人有限责任公司的股东，黄媛丽也未提供证据证明丽德公司财产独立于股东自己的财产，其应对公司债务承担连带责任。2、关于尤斯隆公司因本次火灾遭受的经济损失，根据义乌市众正价格评估有限公司出具的《鉴定报告》，确认直接经济损失为2615206元。丽德公司、黄媛丽应赔偿其中的80%即2092164.8元，新泉公司应赔偿其中的20%即523041.2元。对于尤斯隆公司主张的保证金1万元、房屋租赁费67084.22元，在尤斯隆公司未依据租赁合同关系主张权利的情况下，现直接以造成的经济损失主张权利依据不足，不予支持。综上，尤斯隆公司的合理诉请予以支持。丽德公司、黄媛丽、新泉公司辩称自己在本案中不需承担赔偿责任，均依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决：一、义乌市丽德塑胶工贸有限公司、黄媛丽于判决生效后十日内赔偿北京尤斯隆贸易有限公司人民币2092164.8元。二、义乌市新泉自来水有限公司于判决生效后十日内赔偿尤斯隆公司北京尤斯隆贸易有限公司人民币523041.2元。三、驳回北京尤斯隆贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费28338元，保全费5000元，合计33338元，由北京尤斯隆贸易有限公司负担616元，由义乌市丽德塑胶工贸有限公司、黄媛丽负担26178元，由义乌市新泉自来水有限公司负担6544元；鉴定评估费35000元（被告义乌市丽德工塑胶贸易有限公司预交），由北京尤斯隆贸易有限公司负担2252元，由义乌市丽德塑胶工贸有限公司、黄媛丽负担26198元，由义乌市新泉自来水有限公司负担6550元。宣判后，因丽德公司、黄媛丽及新泉公司均不服，分别向本院提起上诉。丽德公司、黄媛丽共同上诉称：一、丽德公司已尽到正常的管理职责，不存在违反管理义务的行为。一审认定丽德公司对尤斯隆公司损失的产生存在过错，应承担主要赔偿责任有误。丽德公司的管理义务，只是一般意义上的安全防范义务，并不是对仓库内发生的任何事件都需要承担责任，不能无限制的抬高丽德公司作为管理人的义务要求和范围。如果丽德公司对承租房屋负有管理义务，需要对承租房屋内发生的一切就存在过错，那尤斯隆公司也存在过错。二、丽德公司对火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。根据金华市公安消防支队出具的火灾事故复核决定书认定：起火原因可以排除电气线路故障、自燃、生产生活用火引起火灾。这说明火灾不是管理义务内的事件造成的，并非由于丽德公司管理不善造成的。如果本案系放火引发，则属于刑事案件，不应由丽德公司承担责任。作为专业的消防机关都无法查明起火原因，故本案属于无法预见并无法避免和克服的，丽德公司依法不应承担责任。三、丽德公司并非侵权行为人，侵权行为人是引起火灾的人，本案因火灾原因不明，查不到具体的侵权责任人，故丽德公司不应承担赔偿责任。着火点位于丽德公司仓库，并不能成为承担责任的理由。四、新泉公司对火灾的蔓延造成的损失具有过错。新泉公司出租的涉案房屋系违章建筑，没有配置消防设施、设备，不符合消防安全要求，违反公安部建筑防火规范。因此，新泉公司虽然对火灾发生没有过错，但对火灾的蔓延具有过错，其对火灾蔓延造成的损失应承担相应的责任。五、丽德公司系黄媛丽开办的一人有限公司，但丽德公司管理规范，在庭审中丽德公司对此事明确认可，丽德公司与黄媛丽的财产是独立的，并不混同。就算不能证明双方的财产独立，那么股东也只是承担连带责任，而非共同责任。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。尤斯隆公司针对丽德公司、黄媛丽的共同上诉答辩称：一、丽德公司认为自己已经对仓库尽到管理的义务火灾事故不应该由其承担责任，这个观点是错误的。消防机关并未确定是有人故意纵火，其只是用模棱两可的语句进行陈述。起火点是在丽德公司使用管理的仓库内，其并未提供足够的证据证明自己尽到管理义务，丽德公司在管理仓库中存在过错，应当承担责任。二、丽德公司一直申辩对火灾发生不应该承担责任，我方认为火灾起火点在其仓库里，怎么发生火灾，丽德公司应该提供足够的证据证明自己没有过错，且不能适用自然灾害原因，因为这次事故不是自然灾害，也不是不可预见，故丽德公司的辩称没有事实依据。三、丽德公司称黄媛丽不应该共同承担责任，房屋租赁合同中记载了黄媛丽的个人账户，且我方将涉案租赁款也汇入该账号，一审庭审中黄媛丽承认租赁费用汇入该账户，租赁合同上签名也是黄媛丽个人的签名并没有加盖公章。其次公司法也规定由黄媛丽证明其个人财产未与公司的财产混同。现我方提供的租赁合同证据亦能证明丽德公司股东财产不能独立于公司财产，其签订合同的形式是个人行为。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回丽德公司、黄媛丽的上诉请求，维持原判。新泉公司针对丽德公司、黄媛丽的共同上诉答辩称：一、尤斯隆公司货物受损是因为丽德公司管理使用的仓库失火蔓延造成，两者之间具有侵权责任法上的因果关系，尤斯隆公司的损失应当由丽德公司承担全部的责任。二、新泉公司将房屋出租给丽德公司，房屋虽然没有房产证，但没有房产证和本案火灾发生没有因果关系。新泉公司和丽德公司是房屋租赁合同关系，尤斯隆公司主张的是侵权法律关系，法律关系是不同的，丽德公司认为新泉公司出租的房屋没有消防设施设备有过错，这个没有法律根据。新泉公司整体出租给丽德公司一家使用，新泉公司交付的房屋是符合双方的约定，而且丽德公司本身是用于外贸仓库，而做外贸生意来讲本身不可能存在有易燃易爆危险品产品存在。丽德公司转租给尤斯隆公司，丽德公司是有义务将房屋隔开。因此丽德公司认为新泉公司存在责任是没有依据的，因为新泉公司没有任何导致火灾发生的行为。一审判决丽德公司和黄媛丽承担本案火灾的责任是正确的，因为丽德公司必须举证证明公司财产和个人财产独立性，其没有提供相应的证据，所以一审判决正确。但是新泉公司认为火灾是丽德公司管理使用的仓库范围内发生，本案的责任首先应当由丽德公司来承担，至于第三者的问题，如果找到了第三者原因造成的，由第三者来承担，但是丽德公司应当先承担其民事责任。因此，新泉公司认为一审判决判决由新泉公司承担20%的责任错误，但是丽德公司上诉不成立。新泉公司上诉称：一、根据消防法和相关规定，火灾损失属于消防机构确定范围，一审未调取消防机构相关证据，违反法定程序。二、认定火灾损失的涉案评估报告是根据尤斯隆公司提供的货单作为损失评估依据，但该货单未经其他当事人认可，也未经消防机构核实，无法证明属于火灾损失的物品，因此评估报告明显缺乏依据。三、火灾产生的原因排除了电气线路故障、自燃、生产生活用火引起，因此，本案火灾的发生和新泉公司出租的房屋状况没有任何因果关系。四、一审以新泉公司未提供符合消防安全措施为由，推定新泉公司有错，那同理，作为承租方的尤斯隆公司承租不符合消防安全措施的房屋，同样有错，也应承担相应过错责任。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。尤斯隆公司针对新泉公司的上诉答辩称：我方认为根据消防法及相关规定规定，火灾事故认定是消防机构认定，但消防机构对火灾损失的认定只是有权进行损失统计，而不是损失鉴定机构，故本案损失应以鉴定机构评估为前提。火灾损失是尤斯隆公司先进行评估的，在诉讼过程中各方均申请重新评估，重新评估是在法院的委托和监督下进行的，对现场进行勘察，对不能销毁且找到的物品已经作出了公正合法的结论。一审法院以重新评估结论作出判决，事实清楚，程序合法，因此一审法院认定事实正确。新泉公司认为自己无过错，不应承担责任，我方认为其观点是错误的，新泉公司出租的房屋应当是合法的房产，其出租的房屋是作仓库使用，所以应当通过消防验收。新泉公司在建造该房屋时违反了有关的强制性规定，一审法院确认其应当承担损失的20%的认定是正确的。新泉公司认为尤斯隆公司承租该房屋同样有过错，这个推定是错误的。新泉公司建造房屋时不符合有关规定，主观上有过错，正是该房屋的建设存在严重的消防安全隐患，才加大尤斯隆公司的经济损失，作为承租人承租房屋只履行缴纳租赁费的义务，承租人的承租行为与造成火灾的损失无直接和间接关系。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。丽德公司、黄媛丽对新泉公司的上诉共同答辩称，新泉公司在出租的涉案房屋不符合消防规定，造成火灾损失扩大，故应承担相应的责任。二审中，新泉公司提供杨康的谈话笔录1份2页，证明丽德公司和尤斯隆公司租赁仓库后，未对仓库进行管理。尤斯隆公司质证认为，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，故该证据不能作为定案证据使用。丽德公司、黄媛丽质证认为，证人应出庭作证，笔录中所述起火事件有误，无法确定证据真实性，对证明目的有异议。本院认为，前述证据属证人证言，依法证人应出庭接受质询，且尤斯隆公司、丽德公司、黄媛丽对该证据均有异议，故本院该证据证明力不予认定。丽德公司、黄媛丽提供丽德公司的房产证和土地证（均系复印件），证明丽德公司是有独立的财产。尤斯隆公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的。新泉公司质证认为，对真实性无异议，证明目的由法院来认定。本院认为，各方对该证据的真实性均无异议，本院予以认定，但结合尤斯隆公司交纳租金情况，不能达到丽德公司、黄媛丽的举证目的。尤斯隆公司未向本院提交新证据。经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：一、关于本案责任承担问题。涉案火灾事故认定复核决定书虽未明确火灾起因，但确定涉案火灾的第一、第二起火点均为丽德公司使用的仓库内。在卷无充分证据证明本案存在第三人侵权、被侵权人故意或不可抗力等免责事由，作为仓库的承租人应加强对仓库的安全管理，丽德公司未提供足够证据证明其已经尽到了相应的管理义务，故一审认定丽德公司存在过错并无不当。丽德公司对尤斯隆公司财产损失应承担主要赔偿责任。新泉公司将未取得合法产权及未经消防验收的房屋出租获利，且因涉案房屋本身原因导致火灾损失扩大，其应承担相应的赔偿责任。尤斯隆公司承租不符合消防安全的房屋，对损害后果发生也有一定的过错，依法可减轻侵权人的赔偿责任。结合本案事实、损害后果及各方过错程度，本院酌定丽德公司承担60%责任，新泉公司承担20%责任，尤斯隆公司承担20%责任。二、关于涉案火灾损失。涉案评估报告系义乌市人民法院依法委托评估，各方对其真实性均无异议，应作为本案定案依据。新泉公司在一审庭审中对评估报告质证并无异议，其上诉提出涉案评估报告有误缺乏依据，本院不予采纳。三、关于黄媛丽的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。涉案租赁合同中注明的账户为黄媛丽个人账户，一审庭审中黄媛丽自认租金先由其个人收取，丽德公司和黄媛丽均未提供充分证据证实租赁款已经实际支付给丽德公司。在卷无充分证据证实丽德公司财产独立于黄媛丽的财产，故黄媛丽应对丽德公司的债务承担连带责任。综上，丽德公司、黄媛丽及新泉公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省义乌市人民法院（2015）金义廿三里民初字第28号民事判决第二项；二、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义廿三里民初字第28号民事判决第一项、第三项及诉讼费部分；三、义乌市丽德塑胶工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京尤斯隆贸易有限公司人民币1569123.6元，黄媛丽对上述款项负连带责任；四、驳回北京尤斯隆贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28338元，保全费5000元，合计33338元，由北京尤斯隆贸易有限公司负担7162元，由义乌市丽德塑胶工贸有限公司、黄媛丽负担19632元，由义乌市新泉自来水有限公司负担6544元；鉴定评估费35000元（义乌市丽德塑胶工贸有限公司已预交），由北京尤斯隆贸易有限公司负担8800元，由义乌市丽德塑胶工贸有限公司、黄媛丽负担19650元，由义乌市新泉自来水有限公司负担6550元。二审案件受理费28338元，由义乌市丽德塑胶工贸有限公司、黄媛丽负担17002.8元，义乌市新泉自来水有限公司负担5667.6元，由北京尤斯隆贸易有限公司负担5667.6元。本判决为终审判决。审 判 长 黄 良 飞审 判 员 王孜力哈代理审判员 盛  伟二〇一六年一月十五日代书 记员 吕 倩 茜