云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2524民初408号原告:郭绍楷，男。原告付建萍，女。二原告的共同委托诉讼代理人：包维琼，系云南李凌律师事务所律师。被告：向琼英，女。被告：李云祥，男。委托诉讼代理人：李××。原告郭绍楷、付建萍与被告向琼英、李云祥相邻纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭绍楷、付建萍及其委托诉讼代理人包维琼、被告向琼英、被告李云祥的委托诉讼代理人李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭绍楷、付建萍向本院提出诉讼请求：1、由被告拆除其砌在巷道上的砖墙；2、由被告拆除其堵在原告房屋南墙两道窗子外的砖墙；3、由被告拆除其搭建在原告房屋南墙上的木头。事实和理由：2015年6月下旬，被告在原告房屋南墙外的共用天井上紧靠原告房墙砌了一堵砖墙，遮挡了原告该房墙上两道窗子的采光，严重影响了原告的日常生活。2015年7月9日，被告又将两家共走的巷道砌墙堵死，使原告不能通行。被告的行为侵犯了原告的采光权和通行权。建水县临安镇永善社区大麦厂村（以下简称“大麦厂村”）房屋是原告于2009年1月2日向吴美兴购买，之前被告房屋的一根木头搭在该房屋南墙上，2012年原告对该房拆除重建，根据被告的请求，考虑到邻里关系，原告同意上述木头仍旧搭在原告新建房屋的南墙上，现该木头已影响到原告房屋的稳定性，危及原告房屋安全。故起诉要求被告排除妨碍，以维护原告的合法权益。被告向琼英、李云祥对原告主张的基本事实未予否认，但认为：被告房屋是老房子，原告建新房时间在被告建新房之前，原告建新房时未与被告协商留滴水巷的事宜；原告主张的通道是被告的房屋通道，被告有权利堵起来；原告建新房时占用了被告房屋的山尖，导致被告房屋漏雨，被告不同意拆除搭在原告房屋南墙上的木头；原告建房时不听被告劝阻，在其房屋南墙上开了两道窗子，侵犯了被告的隐私权，被告才在天井边砌了一堵墙挡住了原告的窗子，采光不便是原告自行造成的，如果双方的房屋都往后撤一部分，留出滴水巷，原告才同意拆除该挡墙。原告针对自己的主张向本院提交了下列证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、房屋买卖协议、房地产买卖申请审批书、房地产买卖申请审批书附表、房地产买卖契约复印件各一份、房屋产权转移申请书一份，证明原告的房屋系合法取得的事实；3、房屋所有权证、集体土地使用权证复印件各一份，证明原告对大麦厂村房屋拥有合法的所有权；4、现场照片三组，证明被告对原告房屋的侵权情况；5、张建红和吴美兴出具的证明材料二份，证明：大麦厂村房屋门前的巷道为公共通道，现已被被告堵死；被告使用的天井为公共的，侵犯了原告的通行权；经质证，被告对原告提交的证据1至3无异议；对证据4中房子外面的照片无异议，对原告房屋内的照片认为其不清楚；对证据5不予认可，认为吴美兴与原告存在房屋买卖关系，其证明材料不真实。被告针对自己的主张向本院提交了下列证据：1、向琼英身份证复印件一份，证明向琼英的身份情况。2、土地登记申请书一份，证明被告向琼英居住的大麦厂村房屋是继承来的，来源合法，四至界线清楚无争议，天井及巷道的权属历史以来是属于被告，被告房屋北面墙、天井与原告房屋南面墙相邻。3、协议书一份，证明李荣庆与被告李云祥签订并房协议，大麦厂村房屋已并给被告李云祥，该房屋现在实际是被告李云祥所有，由被告向琼英和李云祥共同居住。4、律师向严丽芬作的调查笔录一份，证明大麦厂村房屋在吴美兴卖给原告之前，与被告相邻的南面墙上没有开窗子。经质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2无异议，但认为天井及巷道权属不属于被告；对证据3，认为是被告的家庭内部协议；对证据4，认为证人的证言不符合事实，吴美兴把大麦厂村房屋卖给原告之前，在房屋南面墙上开有两道木窗户。对本院勘查现场制作的现场草图一份、拍摄的现场照片十九张，经质证，原、被告均无异议。本院认为，原告提交的吴美兴出具的证明材料与被告提交的律师对严丽芬的调查笔录相互矛盾，且双方均无其它证据予以印证，故本院对这两份证据均不予采信；原、被告提交的其余证据，对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对本院勘查现场制作的现场草图、拍摄的现场照片，双方当事人无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告郭绍楷、付建萍系夫妻关系，被告向琼英、李云祥系母子关系。2009年1月2日，原告付建萍与吴美兴签订《房屋买卖协议》，吴美兴将其位于大麦厂村的房屋卖给原告付建萍，原告付建萍于2010年9月6日取得了建集用（2010）第227号集体土地使用权证，该房屋南面与被告向琼英、李云祥位于大麦厂村的房屋相邻，被告房屋北面有一根木质横梁顶端经吴美兴同意搭在其房屋南墙上以作支撑。2012年10月，原告对大麦厂村房屋拆除重建，新建房屋为砖混水泥房，房屋南面墙系在原来老房子的老墙位置上重砌。建房过程中，经原、被告协商，原告同意上述横梁仍然搭在其新建房屋的南墙上。原告新建房屋南面第一层设有两个房间，其中进大门的第一间房间的东、南两面墙上各安有一道玻璃窗子，东面窗外是宽约1米的通道，南面窗外是被告房屋的天井；第二间房间仅在南面墙上安有一道玻璃窗子，该窗子位于被告正房左边的屋檐下。2015年6月，被告在其天井边沿原告房屋南墙外墙脚砌了一堵长6.65米、高3米、宽0.16米的砖墙，遮拦封死了原告房屋南墙上两道窗子（长、宽均为1.5米）的采光，第一间房间南墙上的窗子仅最上端还剩约0.1米高的空间未被封住可采光，第二间房间的窗子因位于被告房屋的屋檐下，无自然采光。原告房屋东面有一条通向被告天井的公共通道，原、被告及其邻居以前也曾使用此通道，后被告在其房屋南侧另立了大门，2015年7月9日，被告在原告大门右边紧靠原告大门口砌起一堵高约2米、宽1米的砖墙，将该通道堵死。另查明，大麦厂村房屋系被告李云祥的祖父李和遗留给李云祥的父亲及叔叔李荣庆的，2009年10月18日，被告李云祥与李荣庆签订《协议书》，李荣庆将其所有的房产份额并给了李云祥。本院认为，本案系原告郭绍楷、付建萍与被告向琼英、李云祥因通行、采光等发生的纠纷，故立案案由为排除妨害纠纷不当，应为相邻纠纷。原、被告作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。对原告郭绍楷、付建萍要求被告向琼英、李云祥拆除其砌在通道上的砖墙的诉讼请求，因该通道原系原、被告及其邻居使用的公共通道，并不属于被告专用或其私有的通道，被告擅自在该通道出口处砌砖墙堵塞通道的行为，不仅对原告的通行造成了妨碍，还侵犯了公共利益，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告郭绍楷、付建萍要求被告向琼英、李云祥拆除其遮拦原告房屋南面窗子的砖墙的诉讼请求，原告在拆除重建房屋时，其房屋南面墙系在原来老房子的老墙位置上重砌，其在房屋南面墙上安放窗子，事先未征得被告的同意，也未在其土地使用范围内预留一定的采光空间，且原告在其房屋南面墙上安放的两道窗子，一道朝向被告的天井，另一道位于被告房屋的屋檐下，这两道窗子的使用，将影响被告的生活，被告为此砌墙遮拦原告窗子的行为，属维护其合法权益的救济措施，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告郭绍楷、付建萍要求被告向琼英、李云祥拆除其搭建在原告房屋南墙上的木头的诉讼请求，被告将其房屋北面木质横梁搭在原告房屋南墙上，对被告房屋有支撑作用，且被告的行为是原房屋所有权人吴美兴同意的，原告购买房屋后拆除重建，也同意被告的该房屋横梁继续搭在其新建房屋南墙上，原告主张现对其房屋造成了危害，但未提供证据加以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、由被告向琼英、李云祥于本判决生效后十日内拆除位于建水县临边镇大麦厂村房屋大门口右边巷道内的砖墙。二、驳回原告郭绍楷、付建萍的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭绍楷、付建萍负担50元，被告向琼英、李云祥负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  韦铭辉人民陪审员  张保亮人民陪审员  安 泉二〇一六年八月二十四日书 记 员  王 贤