江苏省泰州市海陵区人民法院刑 事 判 决 书（2015）泰海刑初字第318号公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。被告人罗某，无业。2015年7月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年8月6日被执行逮捕。现羁押于泰州市看守所。辩护人吴永胜，湖北泰元律师事务所律师。江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉（2015）277号起诉书指控被告人罗某犯贩卖毒品罪，于2015年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员赵盼出庭支持公诉。被告人罗某及其辩护人吴永胜到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省泰州市海陵区人民检察院指控：被告人罗某于2015年7月24日20时许，至本市海陵区某小区门口，以人民币500元的价格，向刘某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）0.8523克。后被告人罗某被当场抓获，公安机关依法扣押其随身携带的甲基苯丙胺计7.8747克。为证实上述指控，公诉机关当庭列举了毒资等物证（照片），现场检测报告书等书证，证人刘某的证言，被告人罗某的供述和辩解，鉴定意见，视听资料等证据。据此，公诉机关认为，被告人罗某贩卖甲基苯丙胺，情节严重，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。鉴于被告人罗某系初犯，且贩卖的部分毒品没有流入社会，可以酌定从轻处罚。被告人罗某提出的辩解是：其不构成贩卖毒品罪，属于非法持有毒品。毒品是其赠送而非贩卖给刘某的，500元是刘某给其吃饭的，其随身携带的毒品是用于自己吸食。辩护人吴永胜提出的辩护意见是：公诉机关指控被告人罗某犯贩卖毒品罪的证据不足。被告人罗某与刘某的毒品交易过程未讨价还价，不符合买卖特征；交易双方说法不一致，刘某作为吸毒人员其证言不可信，不能排除刘某虚假指认罗某；手机通话记录不具有排他性，不排除该号码借给他人使用；视听资料中被告人罗某的表述不清楚，不排除“五分”是其和旁听人在说话；被告人罗某随身携带的毒品是用于自己吸食。经审理查明：2015年7月24日20时许，被告人罗某至本市海陵区某小区门口，以人民币500元的价格，向刘某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）0.8523克。后被告人罗某被当场抓获，公安机关依法扣押其随身携带的甲基苯丙胺计7.8747克。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、物证毒资、毒品（照片），证实刘某向被告人罗某购买毒品的毒资特征，及公安机关从被告人罗某处扣押的毒品情况。2、书证（1）抓获经过，证实2015年7月24日下午16时许，泰州市公安局海陵分局民警在某地抓获吸毒人员刘某，刘某到案后主动交代其毒品来自一个不知名的“大姐”，并主动提出协助公安机关抓捕该贩毒“大姐”。在监控下，刘某与“大姐”电话联系约定交易时间、地点和价格，于当晚20时许与“大姐”完成毒品交易，公安机关当场将“大姐”抓获，后查明该“大姐”名为罗某，身份证号码××。（2）手机通话记录，证实2015年7月24日18时35分、20时07分号码为186××××2931的手机与号码为157××××8900的手机通话的情况，及案发前数月两号码间通话频繁，2015年4月12日至16日、5月10日至13日、6月15日至21日、7月1日至24日号码为186××××2931的手机通信地点均在泰州。（3）泰州市公安局海陵分局现场检测报告书，证实被告人罗某尿液的检测样本经现场检测，结果呈甲基安非他明阴性。（4）扣押决定书、扣押清单，证实2015年7月24日，公安机关依法扣押刘某向被告人罗某购买的疑似毒品白色晶体一包，被告人罗某随身携带的疑似毒品白色晶体五袋及毒资人民币500元，后予以收缴。（5）常住人口信息表，证明被告人罗某的身份情况及其已达完全刑事责任年龄。3、证人刘某的证言，证实2015年三月份以来，其多次通过157××××8900的电话向电话号码为186××××2931的“大姐”购买冰毒，二人平时不联系，联系基本就是买毒品。2015年7月24日其配合警察抓获毒贩，用手机与该“大姐”联系并约定“5分一个”，就是500块钱一包毒品的意思，并用固定编号的五张一百元人民币与该“大姐”在某小区门口进行交易。其把500元给了“大姐”，“大姐”给了其一小包毒品，交易后警察将其与该“大姐”抓获，“大姐”把手上的500元扔到地上，被民警发现。4、被告人罗某的供述和辩解，证实2015年7月24日晚7时许，刘某打电话让其送点冰，其让刘某到某小区门口拿，后其给了刘某一小包冰，刘某给其几百元让其吃饭，其将钱收下，后警察将其抓获，并在其包内搜查出毒品的情况。其给刘某的冰毒大概有一克，是用小包装袋包装的。5、鉴定意见泰州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告，证实公安机关从刘某处扣押的1包白色晶体净重0.8523g；从罗某处扣押的黑包中纸袋内1包白色晶体净重4.4549g，黑包中绿箭铁盒内4包白色晶体净重分别为：0.8647g，0.8516g，0.8577g，0.8458g。6、辨认笔录，证实证人刘某辨认出被告人罗某即为向其贩卖毒品的“大姐”。7、视听资料，证实被告人罗某与刘某毒品交易的全过程，二人在电话中谈好毒品价格为“五分”及公安机关抓获被告人罗某的情况。其中，被告人罗某被抓获时扔在地上的人民币500元与刘某购买毒品的人民币500元毒资特征完全一致。本院认为，被告人罗某违反国家毒品管理制度，贩卖甲基苯丙胺（冰毒），情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人罗某所提“其不构成贩卖毒品罪，毒品是赠送给刘某的，500元是刘某给其吃饭的”的辩解，经查，证人刘某的证言及相关视听资料均能证实被告人罗某与证人刘某毒品交易前通过电话确定了交易价格，被告人罗某的上述辩解与证人刘某的证言不能相互印证，本院不予采信。根据最高人民法院关于毒品犯罪审判的相关规定，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均认定为其贩卖的毒品，除非确有证据证明查获的毒品并非贩毒人员用于贩卖。本案中，被告人罗某贩卖毒品被抓获后，公安机关从其随身携带的包内查获了毒品，且无证据证明毒品是其用于自己吸食而非贩卖，故对被告人罗某及其辩护人所提“被告人罗某随身携带的毒品是用于自己吸食，不构成贩卖毒品罪”的辩解及辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人吴永胜所提“公诉机关指控被告人罗某犯贩卖毒品罪的证据不足：交易双方对500元的说法不一致，刘某认为钱是用来买毒品属于个人认识错误；刘某作为吸毒人员其证言不可信；手机通话记录不具有排他性，不排除该号码借给他人使用；视听资料中被告人罗某的表述不清楚，不排除是其和旁听人在说话”的意见，经查，证人刘某作为毒品购买者，其证言证明的内容为其直接感知，证言清晰、稳定一致，且与本案的其他证据相互印证，具有证明效力。被告人罗某的供述和辩解、证人刘某的证言、手机通话记录及相关视听资料等证据证实毒品交易前，刘某使用157××××8900号码与186××××2931号码联系时，使用人为被告人罗某，刘某在电话询问毒品价格时，被告人罗某答复‘五分’明确清晰，辩护人认为“不排除手机借给他人使用、‘五分’可能是与旁听人在说话”的主观猜测，并无证据予以支持，故对上述辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人吴永胜所提“被告人罗某与刘某的毒品交易过程未讨价还价，不符合买卖特征”的意见，经查，讨价还价并非毒品买卖的必要特征，毒品交易市场中买卖双方对毒品价格的认知在相对固定区间内浮动，被告人罗某与刘某就毒品价格达成合意，事实上亦完成了毒品买卖交易，故对上述辩护意见，本院不予采纳。为维护国家对毒品的管理制度，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第一项之规定，判决如下：被告人罗某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月25日起至2019年9月24日止；罚金在判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈庆国代理审判员  韩雨石人民陪审员  王光祯二〇一六年一月五日书 记 员  陈 洁