辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽12民终1157号上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区东北大马路143号。法定代表人：李兴国，该公司董事长。委托代理人：孙金玲，辽宁盈瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张凤先，男，1957年8月12日生，汉族，住辽宁省北票市。委托代理人：刘景飞，铁岭市工会职工维权法律服务所法律工作者。原审原告张凤先与原审被告沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方建设）建设工程施工合同纠纷一案，铁岭县人民法院于2016年5月30日作出（2016）辽1221民初字680号民事判决，北方建设不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人北方建设的委托代理人孙金玲，被上诉人张凤先及委托代理人刘景飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤先一审诉称，2012年5月9日，原告与被告签订了建筑安装工程分包协议书。原告分包了由被告承建的辽宁际华三五二三特种装备有限公司项目（装备车间）的人工费，约定了承包方式、工期、付款方式等条款，原告如约履行了协议，按期完工，并验收交付使用。2015年12月19日，被告项目部经理侯成祥与原告签订了分包工程结算书，工程结算人工费共9325000元，被告现已付6925000元，余款2400000元至今未付，故诉至法院，要求被告立即给付工程款2400000元，并自2015年12月19日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息。被告北方建设一审辩称，我公司与际华签订涉案建筑工程施工合同后，未对涉案工程项目实际施工，而是将该工程转包给侯成祥，我公司没有与原告签订任何形式的合同，公司项目公章系他人伪造，辽宁昊岳公司和侯成祥不是本案当事人，结算书无法确定真伪。不能作为原告索要工程款的证据，应把侯成祥和辽宁昊岳建筑公司列为被告。一审法院经审理查明：2012年3月23日，被告沈阳北方建设股份有限公司与辽宁际华三五二三特种装备有限公司签订了建筑工程施工合同，约定由被告北方建设承建辽宁际华三五二三特种装备有限公司一期主体厂房工程，工程内容为土建基础施工和钢结构施工。被告北方建设指定的项目经理为陈铁忠。合同签订后，被告北方建设与侯成祥签订了工程承包协议书，约定被告北方建设将涉案工程承包给侯成祥组织施工，侯成祥受被告北方建设的委托全权负责涉案工程的施工管理工作。2012年5月9日，原告与被告涉案工程项目部经理陈铁忠签订了建筑安装工程分包协议，约定将涉案工程装配车间相关施工项目人工活分包给原告张凤先组织施工。协议签订后，原告张凤先按约组织施工，按约完成了工程施工，实际完成的工程量超过了协议约定的工程量。2015年12月19日，侯成祥与原告张凤先签订了分包工程结算书，经核算，原告张凤先实际组织施工的涉案工程量产生的人工费为9325000元，被告经侯成祥已付6925000元，余款2400000元至今未付。一审法院认为，被告沈阳北方建设股份有限公司与辽宁际华三五二三特种装备有限公司就涉案工程签订了建筑工程施工合同，该合同符合我国《合同法》以及相关的建筑工程法律法规关于有效合同的规定，该合同合法有效。被告北方建设在该合同中明确指定陈铁忠为该涉案工程项目经理，陈铁忠作为涉案工程项目经理就该项目实施的任何行为均应视为被告北方建设的行为。据此，2012年5月9日，原告张凤先与陈铁忠就该涉案工程签订的建筑安装工程分包协议，应视为被告北方建设的分包行为，况且，在该分包协议上加盖了被告第一项目部公章，故被告北方建设与原告张凤先成立了工程分包合同民事法律关系，被告北方建设的其与原告未形成合同关系的辩解意见不能成立。被告与辽宁际华签订建筑工程施工合同后，就该涉案建筑工程，被告北方建设又与侯成祥签订工程承包协议书，约定被告北方建设将涉案工程承包给侯成祥组织施工，并全权委托侯成祥负责涉案工程的施工管理工作。据此，应认定被告与侯成祥就涉案工程签订的这份承包协议书为内部承包协议，此系被告北方建设就该涉案工程具体施工内部管理方式。被告已经全权委托侯成祥负责涉案工程的施工管理工作，侯成祥就涉案工程所实施的任何行为均视为被告北方建设的行为，应由被告北方建设承担法律后果。据此，侯成祥与原告张凤先进行的工程结算以及支付工程款的行为视为被告北方建设的行为，原告张凤先的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。关于原告张凤先要求被告公司支付逾期付款利息的请求，依据最高人民法院相关司法解释规定，可以参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，并自原、被告双方结算之日2015年12月19日起开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告张凤先涉案工程人工费2400000元，并自2015年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至给付之日止。案件受理费26000元，由被告沈阳北方建设股份有限公司承担。沈阳建设的上诉理由及请求是：原审法院认定陈铁忠的行为是代表上诉人的职务行为，认定陈铁忠与被上诉人签订的协议与上诉人之间产生合同关系。但被上诉人提供的工程结算中却是辽宁昊岳建筑工程有限公司与其进行的结算，既然上诉人与被上诉人之间是合同双方，其它第三方无权对工程进行结算，其结算结果亦不能作为向上诉人主张工程款的依据。同时原审法院认为，侯成祥与上诉人是内部承包关系，侯成祥的行为代表上诉人，该认定与事实不符，上诉人提供的证据足以证明侯成祥是借用上诉人资质进行施工，是工程的实际施工人，且与被上诉人之间的付款均由其个人给付而不是由上诉人给付。由于本案未将侯成祥及辽宁昊岳建筑工程有限公司列为被告，被上诉人提供的结算单的真实性无法确认，同时被上诉人隐瞒侯成祥以沈阳昊新伟业建筑材料有限公司给付被上诉人承兑汇票61万元的事实，被上诉人多得61万元的工程款。综上，上诉人认为，原审法院认定事实自相矛盾，程序违法。庭审中被上诉人陈述，其所施工的3号厂房未完工未验收，因被上诉人没有劳务分包的资质其与陈铁忠签订的合同属无效合同，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同适用法律若干问题解释》的规定合同被认定无效后，当事人主张工程款须工程验收合格后方能主张。综上，原审判决错误，二审应予以纠正。张凤先二审答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求予以维持。本院审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，2012年3月31日，上诉人沈阳北方建设股份有限公司与辽宁际华三五二三特种装备有限公司签订的建筑工程施工合同中，北方建设指定项目经理为陈铁忠。因此陈铁忠就该项目实施的任何行为均为被告北方建设的行为。即陈铁忠与被上诉人张凤先就涉案工程签订的建筑安装工程分包协议，应视为上诉人的行为。上诉人北方建设与侯成祥签订的工程承包协议书中约定，上诉人北方建设将涉案工程承包给侯成祥组织施工，侯成祥受上诉人北方建设的委托全权负责涉案工程的施工管理工作。该约定说明侯成祥就涉案工程对外的行为均代表上诉人，因此2015年12月19日，侯成祥与原告张凤先签订的分包工程结算书，应视为是上诉人的行为，侯成祥是代为上诉人行使权力，其责任应由上诉人承担。关于上诉人提出承兑汇票的问题，庭审中被上诉人出示涉案承兑汇票，该款项被上诉人没有实际提取，因此该款项不应计算在工程款中，如实际提取应在给付工程款时予以扣除。关于被上诉人所承包工程未完工的问题，由于双方已签订了工程结算书，涉案工程的项目经理陈铁忠证实该工程结算书的人工费总造价由于双方存在争议，三年双方未曾结算，2015年经双方协商、被上诉人退让、双方达成该工程结算书。说明双方对该事实均予以认可。因此上诉人以工程结算为依据主张其权利，本院予以支持。由于上诉人自认与辽宁际华、侯成祥对涉案工程均未结算，本案判决的工程款数额可作为其结算依据。综上，上诉人北方建设与辽宁际华签订的建筑工程施工合同、陈铁忠与被上诉人张凤先就涉案工程签订的建筑安装工程分包协议、上诉人北方建设与侯成祥签订的涉案工程承包协议书、侯成祥与被上诉人张凤先签订的分包工程结算书、陈铁忠的证言，相互印证，足以证明本案诉争的工程款应由上诉人给付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人沈阳北方建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 军审 判 员  孙爱萍代理审判员  徐铭泽二〇一六年八月二十日书 记 员  黄博超