贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）黔织民初字第2595号 原告刘能祥，男，1989年11月17日生，汉族，农民，住织金县。 被告蒋凤林，男，1971年7月25日生，汉族，贵州省安顺市汽车运输公司职工，住安顺市西秀区。 被告贵州省安顺汽车运输公司，住所地：贵州省安顺市黄果树大街西段**。 法定代表人李斌，男，公司经理。 上列二被告的委托代理人程文献，男，被告贵州省安顺汽车运输公司职工。 被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住，住所地：安顺市西秀区龙青路中段银帝景**团4-2商铺/div> 诉讼代表人蒋云峰，男，公司副总经理。 委托代理人范承武（特别授权），男，阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司员工。 被告宋邦龙，男，1985年10月23日生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区冶金二村**14-7。 委托代理人王光永（特别授权），男，重庆峰岸律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所，住所地：云南省昆明市二环西路高新区段**div> 诉讼代表人李浩，男，公司总经理。 委托代理人蒋兴艳，女，贵州哲瀚律师事务所律师。 委托代理人邓生玲，女，贵州哲瀚律师事务所实习律师。 被告何东，男，1983年10月10日生，穿青人，驾驶员，住织金县。 被告桂吉涛，男，1992年7月4日生，汉族，个体工商户，住织金县。 被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司，住所，住所地：织金县文腾街道西环路**div> 诉讼代表人李刚，男，公司经理。 委托代理人韩贤跃，男，贵州本芳律师事务所律师。 原告刘能祥与被告蒋凤林、贵州省安顺汽车运输公司(以下简称安运司)、阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司(以下简称阳光财保安顺公司)、宋邦龙、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司(以下简称平安财保云南公司)、中国人民财产保险股份有限公司织金支公司（以下简称人民财保织金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院公开开庭审理后，于2014年12月18日作出（2014）黔织民初字第114号民事判决书。宣判后，被告人民财保织金公司不服，向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。毕节市中级人民法院经二审审理，于2015年9月18日作出（2015）黔毕民终字第1215号民事裁定书，撤销本院（2014）黔织民初字第114号民事判决，发回本院重新审理。依据毕节市中级人民法院民事裁定，本院于2015年10月21日重新立案后，原告刘能祥申请追加何东、桂吉涛为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告刘能祥，被告蒋凤林、安运司法定代表人的委托代理人程文献，被告阳光财保安顺公司法定代表人的委托代理人范承武，被告宋邦龙的委托代理人王光永，被告平安财保云南公司法定代表人的委托代理人蒋兴艳、邓生玲，被告何东、桂吉涛，被告人民财保织金公司法定代表人的委托代理人韩贤跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘能祥诉称：2013年8月3日14时50分，我乘坐被告蒋凤林驾驶属被告安运司所有的贵GXXX**号大客车前往织金，行至黄望线97公里加700米处时，贵GXXX**号大客车与被告宋邦龙驾驶的渝AXXX**号小车相撞后又与贵FXXX**号车相撞，导致我和乘坐在该车上的高某受伤，宋邦龙车上的邓某某、张某某及贵FXXX**号车的驾驶人何东和车上人员桂吉涛、孙某某亦同时受伤。事故发生后，我于当日被救护车送到中国人民解放军第44医院住院治疗，并行切除左上肢手术，至同年8月20日出院。住院中安运司支付给我30000元，我实际结算医疗费27690.75元。事故责任经公安交警部门认定，宋邦龙、蒋凤林负事故的同等责任，我及桂吉涛等人不负责任。2013年9月24日，我的伤情经贵阳医学院法医鉴定中心鉴定，伤残等级为五级。2014年2月24日，经贵州省假肢康复中心假肢矫形器司法鉴定所鉴定，我适宜装配双自由度肌电假肢（普通型），现行价格为45000元/具，该假肢每4年需更换1具，每年维修保养费用大约是现行假肢价格的10%。我在受伤前从事大货车运输业务，并于2012年10月18日起在安顺市居住，2013年办理暂住人口登记，我父亲刘某某于2013年7月5日从织金县珠藏镇迁移落户于普定县城关镇文明路36号，故对我的残疾赔偿金和刘某某及我女儿刘某1的扶养费应按城镇居民标准计算。由于被告人民财保织金公司是贵FXXX**号车交强险的承保人，交强险应作为理赔款支付给受害人。因本案被告未完全履行赔偿义务，故诉请依法判令上列被告赔偿我的医疗费、护理费、误工费、住院生活补助费、救护车费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费（含维修费）、被扶养人生活费、鉴定费共计883900元（含被告已经赔偿的部分），由被告负担本案受理费。 为支持其诉讼主张，原告刘能祥在举证期限内向本院提交了下列证据材料： 1、书证：道路交通事故认定书，用以证明本案交通事故蒋凤林、宋邦龙负同等责任，何东驾驶机动车不符合要求，但其违法行为与事故构成无因果关系不负事故责任。经质证，八被告均无意见。本院认为，该证据材料来源合法，且与本案存在关联，故采纳作为本案证据使用； 2、书证：驾驶证、行车证、营业执照、道路运输证、机动车登记证、暂住证、证明1份、孩子刘某1出生证明，用以证明其从事交通运输行业，在安顺市西秀区居住，应以城镇居民标准赔偿，其孩子刘某1也应按城镇标准计算赔偿。经质证，被告蒋凤林、安运司、宋邦龙提请法庭核实认定。被告阳光财保安顺公司、平安财保云南公司对驾驶证、行车证、道路运输证、机动车登记证、证明的真实性无异议，但认为营业执照是事故发生后才颁发的，暂住证系复印件，发证日期2013年9月2日，是在事故发生之后办理。被告人民财保织金公司对于驾驶证、行车证、道路运输证、机动车登记证无异议，但认为原告未在城镇居住满一年，只能参照农、林、牧、渔标准计算。被告何东、桂吉涛对上列证据材料均无异议。本院认为，上列证据材料中，驾驶证、行车证、营业执照、道路运输证、机动车登记证、孩子刘某1出生证明来源合法，与本案待证事实存在关联，故采纳作为本案证据使用。暂住证、证明不能认定原告与其孩子在事故发生时已在安顺市西秀区居住满1年以上，故本院不采纳作为本案证据使用； 3、书证：父母户籍、村委证明，用以证明其父母相关情况。经质证，被告蒋凤林、安运司提请法庭核实认定。被告人民财保织金公司认为父母不是被扶养人范畴，其余被告均无异议。本院认为，该证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，故采纳作为本案证据使用； 4、书证：中国人民解放军第44医院住院病历，用以证明其因此次事故受伤住院治疗17天。经质证，八被告均无意见。本院认为，该证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，故采纳作为本案证据使用； 5、书证：医疗发票，用以证明其支付医疗费用27690.75元的事实。经质证，被告蒋凤林、安运司认可发票金额，何东、桂吉涛无意见，其余被告提请法庭核实。本院认为，该证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，故采纳作为本案证据使用； 6、书证：救护车费支出票据，用以证明其支付救护车费3000元的事实。经质证，被告何东、桂吉涛无意见，其余被告提请法庭认定。本院认为，该证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，故采纳作为本案证据使用； 7、书证：鉴定书及发票，用以证明该事故导致其5级伤残，其因鉴定支付鉴定费用700元的事实。经质证，八被告对真实性均无异议，但被告人民财保织金公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围。本院认为，该证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，故采纳作为本案证据使用。 8、书证：假肢鉴定报告和假肢鉴定费票据，用以证明其致残后需要安装假肢及假肢费用计算情况，其为此支付鉴定费用共计2000元的事实。经质证，被告蒋凤林、安运司提请法庭核实认定，其余六被告无异议。本院认为，该证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，故采纳作为本案证据使用。 9、书证：织金县珠藏镇骂丫村委会出具的证明，用以证明原告父母无劳动能力需抚养的相关情况。经质证，被告何东、桂吉涛无异议。被告蒋凤林、安运司、阳光财保安顺公司提请法庭核实认定。被告平安财保云南公司、人民财保织金公司认为村委会无认定资质，达不到原告证明目的。本院认为，村民委员会不具有认定村民是否具有劳动能力的资质，其所出具的证明不能确认村民是否丧失劳动能力，故本院不采纳作为本案证据使用。 被告蒋凤林辩称：我是被告安运司的员工，我驾驶贵GXXX**号客车是正当履行职务行为，不应成为本案赔偿责任的主体，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。 为支持其诉讼主张，被告蒋凤林在举证期限内向本院提交了下列证据材料： 书证：机动车驾驶证，用以证明其系安运司职工，具有驾驶资质，驾驶车辆系职务行为。经质证，原告及其余被告均无异议。本院认为，该证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，故采纳作为本案证据使用。 被告安运司辩称：蒋凤林系我公司的员工，其驾驶公司的贵GXXX**号大客车属正当履行职务行为。对于本次事故造成的损失，我公司已经支付刘能祥30000元。发生事故的贵GXXX**号车在阳光财保安顺公司投保交强险、商业第三责任险和承运人责任险，请求依法判决。 为支持其诉讼主张，被告安运司在举证期限内向本院提交了下列证据材料： 书证：借条1张，收条1张，用以证明其垫付3万元给原告刘能祥的事实。经质证，原告及其余被告均无异议。本院认为，该证据材料来源合法，且与本案存在关联，故采纳作为本案证据使用。 被告阳光财保安顺公司辩称：事故发生后，我公司已经赔偿此次事故相关费用4万元，请求依法判决。 为支持其诉讼主张，被告阳光财保安顺公司在举证期限内向本院提交了下列证据材料： 1、书证：组织机构代码、营业执照、预付赔款计算书，用以证明其身份情况及垫付费用4万元，其中1万元转账在贵航302医院账户，用于支付伤者医疗费，3万元转账在安运公司账户的事实。经质证，原告及安运司均无异议。本院认为，该证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，故采纳作为本案证据使用； 2、书证：保单3张，用以证明安运司贵GXXX**号车辆在该公司投保交强险12万元，商业第三险50万元，承运人责任险30万元，加上调剂的20万元，赔偿限额共计50万元的事实。经质证，原告及其余被告均无异议。本院认为，该证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，故采纳作为本案证据使用。 被告宋邦龙辩称：原告所受损害的事实及遭受的损失属实，我的车辆投保于平安财保云南公司，应由保险公司在交强险和商业第三责任险赔偿限额内赔偿后，不足部分再由我赔偿。 为支持其诉讼主张，被告宋邦龙在举证期限内向本院提交了下列证据材料： 书证：保险证，证明渝A-ZM8**号车在云南平安公司投保交强险12万元，商业第三险50万元，均不计免赔的事实。经质证，原告及其余被告均无异议。本院认为，该证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，故采纳作为本案证据使用。 被告平安财保云南公司辩称：原告起诉的事实属实，请求对原告的损失依法核定。宋邦龙肇事的车辆属我公司承保，现我公司只在承保责任赔偿限额内承担支付义务，请求依法判决。 被告人民财保织金公司辩称：我公司只能在交强险无责任赔偿限额内承担支付义务，请求依法判决。 为支持其诉讼主张，被告人民财保织金公司在举证期限内向本院提交了下列证据材料： 书证：保险条款、保险单抄件，用以证明被保险车辆驾驶人投保人属于被保险人范围，不属于交强险赔偿范围。经质证，原告及其余被告均无异议。本院认为，该证据材料来源合法，与本案待证事实存在关联，故采纳作为本案证据使用。 被告何东辩称，原告所述属实，请求依法判决。 被告桂吉涛辩称，原告所述属实，请求依法判决。 经审理查明：2013年8月3日，被告蒋凤林驾驶（准驾A1A2车型）属被告安运司所有的贵GXXX**号大型普通客车从安顺市西秀区驶往织金县城方向。14时50分，当车行至黄望线97公里加700米处时，与对面驶来属宋邦龙所有由其驾驶（持C1准驾证）的渝AXXX**号小型轿车发生正面相撞后，贵GXXX**号车又与对面驶来属桂吉涛所有由何东驾驶（持B2准驾证）的贵FXXX**号轻型仓栅式货车发生侧面碰撞，造成贵GXXX**号车驾驶人蒋凤林及乘客刘能祥、高某，渝AXXX**号车上的乘客邓某某、张某某，贵FXXX**号车驾驶人何东及乘客桂吉涛、孙某某受伤以及三辆车不同程度受损的交通事故。原告受伤后，于当日被到中国人民解放军第44医院住院治疗，至同年8月20日出院，共住院17天，支付医疗费27690.75元，救护车费3000元。2013年8月23日，织金县公安局交通警察大队作出“织公交认字[2013]第00032号”《道路交通事故认定书》，认定，当事人蒋凤林、宋邦龙负此次事故的同等责任，何东、刘能祥、桂吉涛、孙某某、高某、张某某、邓某某不负事故责任。 2013年9月24日，经原告申请，贵阳医学院法医司法鉴定中心作出“贵医司法鉴定中心[2013]临鉴字第3562号”《鉴定意见书》，评定原告因交通事故致左上臂完全离断伤遗留左上肢肘关节以上缺如属五级伤残。原告为此支付鉴定费700元。2014年2月24日，贵州省假肢康复中心假肢矫形器司法鉴定所以“贵肢康假矫司鉴所[2014]假鉴字第016号鉴定（书）评定原告适宜装配上臂双自由度肌电假肢（普通型），其现行价格为45000元/具，每4年需更换1具，每年维修保养费用大约是现行假肢价格的10%。 另查明，被告安运司于2013年7月16日将贵GXXX**号车向被告阳光财保安顺公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期自2013年7月28日起至2014年7月27日止，保险限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；同日，安运司也将该车投保商业险和道路客运承运人责任保险，保险期均自2013年7月28日起至2014年7月27日止，商业险保险险种为第三者责任保险等，其中第三者责任保险限额为50万元，道路客运承运人责任保险每座赔偿限额为30万元，加上调剂的20万元，最高赔偿限额为50万元。被告宋邦龙于2012年12月22日将渝AXXX**号车向平安财保云南公司投保交通事故强制责任保险和商业险，其中交强险保险限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；商业险中，商业第三者责任险赔偿限额为50万元、乘客座位责任险赔偿限额为每座1万元。贵FXXX**号车的原所有人杨某某于2012年12月23日将该车向人民财保织金公司投保交通事故责任强制保险，保险期自2012年12月24日起至2013年12月23日止，保险限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故发生时，前述车辆均在保险期限内。 另查明：贵HXXX**号车系桂吉涛于向杨某某购买，该车原号牌号码为贵FXXX**，发动机号为1XXXXXX7，识别代码（车架号）为LS1XXXXXXXXXX936，厂牌型号为南骏CNJXXXXXXXX6B仓栅式汽车。过户后，桂吉涛申请将将号牌号码变更为贵FXXX**，发动机号、识别代码（车架号）、厂牌型号均未变更。事故发生后，被告阳光财保安顺公司共计垫支本次事故相关费用4万元，被告安运司借支24000元、垫支4500元，被告宋邦龙借支4万元，被告平安财保云南公司垫支9999元。上列费用中，被告安运司垫付原告刘能祥30000元。 原告刘能祥因此次交通事故造成的损失范围为：1、残疾赔偿金，原告系农村居民，可按本案原审法庭辩论终结前本院所在地农村居民人均纯收入计算20年，刘能祥因此次交通事故致5级伤残，参照贵州省统计局公布的2014年贵州省农村居民人均纯收入5434元计算，为5434×20×60%=65208元；2、医疗费，以实际支出的计算，为27690.75元；3、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告所从事的系交通运输业，其伤残等级鉴定意见于2013年9月24日作出，其误工期间计算至评残前一日即2013年9月23日共52天，参照贵州省2014年交通运输业年平均工资47049元计算，为47049÷365×52=6702.87元；4、住院期间伙食补助费，参照2014年贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天计算，为30×17=510元；5、护理费，参照贵州省2014年农、林、牧、渔业平均工资30850元，以农村居民1人护理计算，为30850÷365×17=1436.85元；6、残疾辅助器具费（含维修费），原告发生交通事故时为23周岁，计算至70周岁，需安装假肢年限为47年，根据鉴定结论，为47÷4×45000+45000×10%×（47年-47÷4）=687375元；7、被扶养人生活费，原告刘能祥未能举证证明其父刘某某已丧失劳动能力，不应计算赡养费用，其应扶养的人为其母王某1、其女刘某1。王某1现年55周岁，赡养年限共为20年，但应由其6个子女共同赡养；刘某1事故发生时年龄为7个月，按1周岁计算，抚养年限为17年，但应由刘能祥夫妻二人共同抚养。上列二被扶养人的生活费分段计算，第一阶段，参照贵州省2014年农村居民年人均消费性支出标准4740.18元计算17年，为4740.18×17=80583.06元，由王某1和刘某1二人分享，平均为80583.06÷2=40291.53元。原告刘能祥应赡养王某1的部分为：40291.53÷6=6715.26元，原告刘能祥应抚养刘某1的部分为：40291.53÷2=20145.77元。第二阶段，按照上述标准计算3年，为4740.18×3=14220.54元，由王某1一人分享，其中原告刘能祥应赡养王某1的部分为14220.54÷6=2370.09元。王某1可获原告刘能祥扶养的费用共计6715.26+2370.19=9085.35元。综上，被扶养人生活费为刘某120145.77元、王某19085.35元，共计29231.12元。8、交通费（含救护车费），虽原告未提供证据证实交通费用，但考虑原告在贵阳住院治疗及进行鉴定的实际情况，故交通费本院酌情确定为3330元。9、鉴定费，以原告实际支出的2700元确定；10、精神损害抚慰金，本次交通事故导致原告刘能祥5级伤残，对其今后的生产生活已实际产生影响，故应进行必要的精神抚慰，本院酌情决定精神抚慰金为20000元。以上费用共计844184.59元。 经本院调查核实，本次交通事故发生后，被告安运司、宋邦龙已经分别给予事故受伤者高某、张某某二人相应赔偿，其中被告安运司支付高某受伤治疗费用16499.24元，并和被告宋邦龙各赔偿高某6000元。现高某、张某某均明确表示不再主张赔偿权利。被告安运司还另支付被告蒋凤林受伤治疗费用2062.92元。其余受伤者何东、桂吉涛、孙某某、刘能祥、邓某某同时提起了民事诉讼，该五人所造成的损失额为：何东74305.44元、桂吉涛93873元、孙某某42167.66元、刘能祥841484.59元（不含鉴定费2700元）、邓某某121137.92元（不含鉴定费1300元），共计1172968.61元。 本院认为：被告蒋凤林、宋邦龙在驾驶机动车行驶过程中存在过错，造成此次交通事故发生，应承担相应的赔偿责任。由于被告蒋凤林、宋邦龙的过错程度相当，因此二人对本次事故应负同等责任，依法应当对原告等人遭受的经济损失按照同等比例进行赔偿，即各承担50%的赔偿责任。但因被告蒋凤林系被告安运司员工，其驾驶贵GXXX**号车是根据公司安排而进行的正当履行职务行为，因此该次事故被告蒋凤林按照责任比例应当赔偿的相关费用应由其法人被告安运司承担。 由于贵GXXX**号、渝AXXX**号、贵FXXX**号车均投保交强险，贵GXXX**号、渝AXXX**号车还投保商业三者险、贵GXXX**号车并投保道路客运承运人责任险，事故发生时三车所投保各险种均在保险期内，且本案当事人已同时起诉侵权人和保险公司，根据有关规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，根据保险合同，被告阳光财保安顺公司、平安财保云南公司、人民财保织金公司应在责任限额内理赔的交强险总额为366000元，该费用低于本次事故同时起诉的五名原告的总损失额1172968.61元，故各保险公司应在交强险责任限额内全额赔偿，即被告阳光财保安顺公司、平安财保云南公司、人民财保织金公司均应赔偿122000元。被告阳光财保安顺公司、平安财保云南公司还应按照保险合同约定在商业三者险责任限额50万元内进行赔偿，被告阳光财保安顺公司还应在道路客运承运人责任险限额50万元内进行赔偿，不足部分由责任人蒋凤林、宋邦龙按责任比例进行赔偿，其中被告蒋凤林应赔偿的费用由被告安运司承担。 本次事故中，五名伤者除不能参赔本车所投保的交强险外,均可参赔另二车所投保的交强险。其中，何东、桂吉涛、孙某某、邓某某4人可获赔贵GXXX**号车投保的交强险122000元，何东、桂吉涛、孙某某、刘能祥4人可获赔渝AXXX**号车投保的交强险122000元，邓某某、刘能祥2人可获赔贵FXXX**号车投保的交强险122000元。五人按其损失额在应获赔交强险赔偿额中所占比例分别分享交强险，参赔贵GXXX**号车交强险的4人中，何东损失额为74305.44元、桂吉涛为93873元、孙某某为42167.66元、邓某某为121137.92元（不含鉴定费1300元），共计331484.02元。但因该4人又可参赔其他车辆投保的交强险，故其损失额应以二分之一计算，总损失额为331484.02/2=165742.01元,则何东获赔该车交强险为74305.44/2/165742.01×122000=27347.51元,桂吉涛获赔93873/2/165742.01×122000=34549.19元,孙某某获赔42167.66/2/165742.01×122000=15519.46元,邓某某获赔121137.92/2/165742.01×122000=44583.83元。参赔渝AXXX**号车交强险的4人中，何东损失额为74305.44元、桂吉涛为93873元、孙某某为42167.66元、刘能祥为841484.59元（不含鉴定费2700元），共计1051830.69元。但因该4人又可参赔其他车辆的交强险，故其损失额应以二分之一计算，4人总损失额为1051830.69/2=525915.345元,则何东获赔该车交强险为74305.44/2/525915.345×122000=8618.56元,桂吉涛获赔93873/2/525915.345×122000=10888.16元,孙某某获赔42167.66/2/525915.345×122000=4890.95元,刘能祥获赔841484.59/2/525915.345×122000=97602.32元。参赔贵FXXX**号车交强险的2人中，邓某某损失额为121137.92元（不含鉴定费1300元），刘能祥为841484.59元（不含鉴定费2700元），共计962622.51元，但因该2人又可参赔其他车辆的交强险，故其损失额应以二分之一计算，2人总损失额为962622.51/2=481311.255元,则邓某某获赔该车交强险为121137.92/2/481311.255×122000=15352.67元，刘能祥获赔841484.59/2/,481311.255×122000=106647.33元。上列五人获赔交强险各为：何东：27347.51+8618.56=35966.07元；桂吉涛：34549.19+10888.16=45437.35元,其中财产损失部分获赔32000/93873×45437.35=15488.96元；孙某某：15519.46+4890.95=20410.41元；邓某某：44583.83+15352.67=59936.50元；刘能祥：97602.32+106647.33=204249.65元。 本案中，五名伤者扣除交强险后的损失总额为：1172968.61-366000=806968.61元，原告刘能祥先行获赔贵GXXX**号车投保的道路客运承运人责任险50万元，扣除交强险和道路客运承运人责任险后剩余损失额为841484.59-204249.65-500000=137234.94元，与贵FXXX**号车的驾驶人何东和乘客桂吉涛、孙某某共同获赔渝AXXX**号车投保的商业三者险。因何东、桂吉涛（不含其财产损失32000元）、孙某某均可获赔贵GXXX**号车和渝AXXX**号车投保的商业三者险，故在计算渝AXXX**号车投保的商业三者险理赔总额时上列三人的损失应扣除交强险后以二分之一计算，即何东部分为：（74305.44-35966.07)/2=19169.685元；桂吉涛部分为：[93873-32000-（45437.35-15488.96)]/2=15962.305元;孙某某部分为：(42167.66-20410.41)/2=10878.625元,加上刘能祥的损失部分137234.94元，则渝AXXX**号车投保的商业三者险应理赔总额为：19169.685+15962.305+10878.625+137234.94=183245.555元，未超过被告平安财保云南公司承保的保险限额50万元，故其应当全额赔偿。原告刘能祥可获赔商业险分别为：被告阳光财保安顺公司应当赔偿的道路客运承运人责任险50万元，其中已先行垫付的费用在支付时可予以扣除；被告平安财保云南公司应当赔偿的商业三者险137234.94元。因保险赔款足以赔付，故责任人蒋凤林的所在单位被告安运司和责任人宋邦龙不再承担赔偿义务，被告何东、桂吉涛亦不再承担民事责任。原告刘能祥所支付的鉴定费2700元不属于保险赔偿范围，应由责任人被告安运司和宋邦龙各自负担1350元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、第二百九十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决发生法律效力后十日内在被告宋邦龙投保交通事故强制责任保险的保险限额内一次性赔偿原告刘能祥因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费等计人民币97602.32元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司于本判决发生法律效力后十日内在被告宋邦龙投保交通事故强制责任保险的保险限额内一次性赔偿原告刘能祥因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费等计人民币106647.33元。 三、被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在被告安顺汽车运输公司投保道路交通事故承运人责任保险的保险限额内一次性赔偿原告刘能祥因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通等共计人民币50万元（含被告贵州省安顺汽车运输公司垫付的3万元，该费用由被告贵州省安顺汽车运输公司与被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司结算）。 四、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决发生法律效力后十日内在被告宋邦龙投保商业第三者责任保险的保险限额内一次性赔偿原告刘能祥因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通等计人民币137234.94元。 四、由被告贵州省安顺汽车运输公司和宋邦龙于本判决发生法律效力后十日内分别一次性各赔偿原告刘能祥鉴定费1350元。 五、驳回原告刘能祥要求被告蒋凤林承担赔偿责任的诉讼请求。 案件受理费12639元，由被告贵州省安顺汽车运输公司和宋邦龙各负担6319.50元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 龙 永 红 人民陪审员 吉 学 艳 人民陪审员 李 仲 光 二〇一六年一月二十八日 书 记 员 张瑾（代）