江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书(2015)昆行初字第0155号原告狄燕青，男，1971年4月30日生，汉族，住昆山市。委托代理人金夷，江苏圣辉律师事务所律师。被告昆山市花桥镇人民政府，住所地昆山市花桥镇花溪路358号。法定代表人冯善明，该镇镇长。委托代理人王建华，昆山市花桥镇动迁办主任。委托代理人邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。原告狄燕青诉被告昆山市花桥镇人民政府拆迁安置房给付一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告狄燕青诉称，原告父母系XX镇XX村XX河XX号村民，共生育两名儿子，长子林燕斌，1995年因征地户籍农转非；次子为原告，1996年结婚，婚后妻子户口迁至原告父母处，1997年原告儿子出生，户口也在原告父母处。原告父母考虑到儿子均已成家，全家8个人居住一户生活不便，原告的情况也符合《苏州市宅基地管理暂行办法》规定的增宅条件，故从1996年原告结婚后就一直向相关部门申请增宅，但却一直被推诿，导致原告父亲林富荣的申请未被批准。2005年，得知宅基地欲动迁，原告父亲林富荣再次向被告申请给原告增宅，在动迁时一并解决，被告的主要领导在《关于林富荣申请报告调查情况汇报》上也承诺为林富荣户解决两个儿子的增宅安置问题。2006年，原告父亲林富荣户被强行动迁。林富荣一直向被告相关部门反映该问题，一直未得到答复。2015年，原告再次向被告所属拆迁办申请给付一套安置房，让被告实现先允诺，但被告以信访答复为由推脱，明确表示拒绝行政给付。原告认为，被告明确拒其曾经允诺的行政给付，属行政不作为，应当承担与林富荣户2006年动迁安置标准相同的安置房给付义务。故请求判令被告昆山市花桥镇人民政府给付安置房一套（安置标准与林富荣户2006年动迁安置标准相同）。原告在向本院提交了以下证据：1、花桥镇信访办公室《关于林富荣申请报告调查情况汇报》（2005年3月16日）；2、花桥动迁办《关于狄燕青申请增宅安置房的答复》（2015年4月7日）；3、狄桂生家庭常（寄）住人口登记表共七页；4、录音光盘一张；5、电话录音文字记录（2015年9月22日）；6、常住人口登记表七页；7、（2015）昆花民初字第00863号民事判决书。被告昆山市花桥镇人民政府辩称，原告狄燕青于1994年与花桥镇原新庙村顾飞红结婚，虽户口未迁入顾飞红家，但顾飞红家拥有一块完整的农村宅基地房屋，在其提供的证据《关于狄燕青申请增宅安置房的答复》中亦证实当时国土部门即以注销顾飞红家宅基地才能批准宅基地，否则不能批准宅基地申请。原告狄燕青父母宅基地房屋于2006年5月由原告狄燕青之兄林燕斌代表林富荣户签订并履行了相关合同义务，同年6月，原告狄燕青作为顾飞红家代表就原新庙村宅基地房屋签订动迁协议书，并履行了相关义务。综上，其诉请没有事实根据与法律依据，应当予以驳回。被告向本院提供的证据、依据：1、花政发[2003]字18号《花桥镇拆迁工作实施意见》；2、昆山市花桥镇为民房屋拆迁有限公司与林富荣（林燕斌）签订的房屋拆迁协议书及补偿费汇总表、明细记录；3、林富荣的《情况说明》（2006年3月30日）；4、房屋所有权人为林燕斌的房屋装修设备评估单及说明；5、户主为林燕斌的房屋、附属物计算价格一览表二页（2006年2月15日）；6、户主为林富荣的房屋、附属物计算价格一览表及宗地图、房屋所有权证（2006年4月27日）；7、林富荣的花桥经济开发区动迁安置统计表；8、林富荣的昆山市农村宅基地登记审批表；9、林富荣的昆山市农村宅基地登记申请书、地籍调查表；10、林富荣的土地权属来源核实表；11、林富荣的宗地图；12、昆花房字第××号村镇房屋所有权证存根；13、林富荣的房地产平面校对图；14、林富荣的昆山市村镇房屋产权现场查勘记录单；15、林富荣的昆山市村镇房屋所有权调查审核表；16、林富荣的昆山市村镇私有房屋所有权登记申请表；17、林富荣的建房证明书；18、林富荣的征询异议表；19、林富荣的身份证复印件；20、昆山市花桥镇为名房屋拆迁有限公司与徐冬明的房屋拆迁协议书及补偿费汇总表、明细记录表；21、房屋所有权人为徐冬明的房屋装修设备评估单；22、户主为徐冬明的房屋、附属物计算价格一览表及宗地图、房屋所有权证；23、户主为徐冬明的房屋、附属物计算价格一览表（2006年6月19日）；24、昆山市花桥镇天福村民委员会《证明》（2006年6月16日）；25、常住人口登记卡四页；26、林富荣的《申请报告》（2005年2月10日）；27、狄燕青、林富荣的《申请书》（2006年3月28日）；28、狄燕青的《申请》（2006年4月24日）；29、昆山市花桥镇天福村民委员会、昆山市XX镇XX村村民委员会的《林富荣家庭情况说明》（2005年2月22日）；30、昆山市花桥镇人民政府信访办公室《关于林富荣申请报告调查情况汇报》（2005年3月16日）；31、林富荣的《信访问题处理登记单》（2005年3月8日）；32、徐冬明的花桥经济开发区动迁安置统计表；33、昆花房字第××号村镇房屋所有权证存根；34、徐冬明的房地产平面校对图；35、徐冬明的昆山市村镇房屋产权现场查勘记录单；36、徐冬明的昆山市村镇房屋所有权调查审核表；37、徐冬明的昆山市村镇私有房屋所有权登记申请表；38、徐冬明的具结书；39、徐冬明的征询异议表；40、常住人口登记表十三页及户口信息查询三页。经审理查明，2006年5月1日，林燕斌代林富荣与昆山市花桥镇为民房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁协议书一份，对林富荣位于XX镇XX村三组的房屋实施拆迁，安置周泾住宅小区。2006年6月19日，原告狄燕青代徐冬明与昆山市花桥镇为民房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁协议书一份，对徐冬明位于花桥镇新庙村一组的房屋实施拆迁，安置周泾住宅小区。2005年2月10日，林富荣向昆山市花桥镇人民政府提出增宅申请。2006年3月28日，原告狄燕青与林富荣、徐冬明共同申请解决狄燕青住宅房屋申请。2006年4月24日，原告狄燕青向花桥镇人民政府提出为解决住房问题一并处理岳父徐冬明新庙村的房屋提前拆迁的申请。2005年2月22日，昆山市XX镇XX村村民委员会与昆山市花桥镇天福村民委员会共同作出《林富荣家庭情况说明》，认为“该青年性质属于上门做女婿，虽然户口未迁，但对方有宅基地，有居住地，本村凡是婚出的户口不迁移的较多，而且不但是利生、石头、周泾、三巷都涉及，因此不予考虑按排。现在林富荣的次子次媳都在花桥镇东南面上班，次媳在曹安社区卫生服务站工作，次子在第二开发区祥隆厂上班，考虑来去工作回家太远、不方便，因此，强力要求能否按排平价拆迁房居住，申请报告的目的就在其中，情况说明供党委政府了解作参考”。2005年3月16日，昆山市花桥镇人民政府信访办公室作出《关于林富荣申请报告调查情况汇报》，认为“1.虽然属历史遗留问题，但目前政府不可能安排宅基地建造房屋。2.根据顺扬村调查情况，林富荣次子狄燕青属上门做女婿性质（原新庙村1组）。户口未迁出，长年住在父母家。3.狄燕青96年结婚后，妻子顾飞宏、儿子顾迪母子二人户口在天福。在2004年由于顾飞宏工作原因母子户口迁入原利生村三组林富荣家。4.目前全家8个人居住在三上三下楼房内，但房产证只有一张，属一户性质。5.根据顺扬村提供资料反映，全村象林富荣家的情况统计有31户。6.经过半天时间对林富荣夫妇俩的政策宣传并做了耐心、深入、细致的思想工作。林富荣夫妇俩放弃了申请宅基的要求，提出是否可以按现行的政策给予照顾一套100平方米左右的动迁房，价格在1600元/每平方米。以解决目前家庭住房紧张的问题。”另查明，2015年12月23日，本院作出（2015）昆花民初字第00863号民事判决书，判决昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司与林燕斌于2006年5月1日签订的房屋拆迁协议书无效。再查明，涉案座落于昆山市花桥镇××村××组房屋登记所有权人为林富荣，共有人为狄梅珍，所有权性质私产，建筑面积233.80平方米。涉案座落于昆山市花桥××组房屋登记所有权人徐东明，共有人顾福珍，所有权性质私产，建筑面积182.00平方米。2009年6月18日，原告狄燕青与顾飞红经本院调解自愿达成协议“一、原告狄燕青与被告顾飞红离婚。二、案件受理费50元，由原告狄燕青负担”。原告狄燕青系林富荣、狄梅珍次子，其子顾安笛，前妻顾飞红目前户籍均为昆山市XX镇XX村。徐东明、顾福珍系顾飞红父母。还查明，昆山市XX镇XX村现为昆山市XX镇XX村。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案涉案房屋于2006年签订拆迁安置补偿协议，虽于2015年12月31日被本院一审判决该拆迁安置协议无效，但原告狄燕青要求被告给付安置房一套的请求仍应通过拆迁协商或经其他相关法定行政程序予以处理，该请求不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告狄燕青的起诉。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  张 涤审 判 员  李诗茵人民陪审员  沈 玲二〇一六年一月八日书 记 员  陈佳静