广东省揭阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）揭中法行终字第31号上诉人（原审原告）：张妙凤，女，汉族，1961年8月10日出生，住广东省揭阳市空港区。委托代理人：李伟东，广东榕江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭阳市公安局空港分局。住所地：广东省揭阳市空港区。法定代表人：谢庆标，局长。委托代理人：李树鑫，揭阳市公安局法制支队主任科员。委托代理人：袁壁荣，揭阳市公安局凤美派出所所长。被上诉人（原审被告）：揭阳市人民政府。住所地：广东省揭阳市榕城区。法定代表人：陈东，市长。委托代理人：林乐书，揭阳市法制局科长。委托代理人：许朝云，广东冠法律师事务所律师。原审第三人：黄汉希，男，汉族，1965年10月25日出生，住广东省揭阳市空港区。委托代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。上诉人张妙凤因与被上诉人揭阳市公安局空港分局（以下简称空港分局）、被上诉人揭阳市人民政府、原审第三人黄汉希治安行政处罚及行政复议纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年4月25日晚20时42分，一群众向揭阳市公安局110指挥中心报案称，位于揭阳市空港区凤美广南高美村有人发生纠纷。被告空港分局属下的揭阳市公安局凤美派出所根据揭阳市公安局110指挥中心指令赶赴现场处置，揭阳市公安局凤美派出所受理该案。揭阳市公安局凤美派出所向原告、第三人，证人黄树某、黄某辉、陈某贤、黄某华、王某华、林某娟、黄某彬等调查，并制作询问笔录。2015年4月27日，该所委托广东省揭阳市公安司法鉴定中心对原告、第三人进行损伤程度鉴定。2015年5月3日，广东省揭阳市公安司法鉴定中心分别作出揭公（司）鉴（法）字（2015）05014、05015号《鉴定文书》，认定原告、第三人的损伤程度均属轻微伤。2015年5月5日，该所作出揭空公（凤）行鉴告字（2015）号《揭阳市公安局空港公安分局鉴定意见告知书》，告知原告及第三人。原告对鉴定结论其为轻微伤提出异议，但未申请重新鉴定。被告空港分局对原告与第三人的纠纷经调解无效。2015年5月21日，被告空港分局认定，2015年4月25日晚20时多，原告与第三人因询问砍香蕉树一事发生口角，继而在纠纷中用嘴将第三人的手咬伤的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对原告处以罚款500元，并告知原告：其作出行政处罚的事实、理由及依据，原告依法享有陈述和申辩权。原告拒绝在被告空港分局制作的告知笔录上签名。原告未向被告空港分局提出陈述和申辩。2015年5月22日，被告空港分局对原告作出揭空公（凤）行罚决字（2015）第00036号《揭阳市公安局空港分局行政处罚决定书》，对原告处以罚款500元。2015年5月23日，被告空港分局将上述决定书送达原告，但原告拒绝签名。被告空港分局没有将上述决定书复印件抄送第三人。原告不服，于2015年6月12日向揭阳市人民政府行政复议委员会办公室申请行政复议，2015年6月15日，揭阳市人民政府行政复议委员会办公室认为原告行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条和《广东省行政复议工作规定》第八条的规定，决定予以受理。2015年6月16日、23日，揭阳市人民政府行政复议委员会办公室分别向原告、被告空港分局送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。2015年7月29日，被告空港分局作出揭空公（凤）更（2015）001号《更正通知书》，告知原告：2015年5月22日作出揭空公（凤）行罚决字（2015）第00036号《行政处罚决定书》对其处以罚款500元决定，在文书制作过程中填写处罚决定书决定栏“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”，因工作人员疏忽出现瑕疵，该决定书决定栏内容应为“对张妙凤处以罚款五百元”，现予以更正。对原告作出五百元的行政处罚决定是生效的行政处罚决定，应予以履行。被告空港分局也将更正的行政处罚决定书送给原告。2015年8月5日，被告揭阳市人民政府作出揭府行复（2015）第192号行政复议决定，维持被告揭阳市公安局空港分局所作出的揭空公（凤）行罚决字（2015）第00036号揭阳市公安局空港分局行政处罚决定。2015年8月10日、13日，揭阳市人民政府行政复议委员会办公室将该决定书分别送达被告空港分局及原告。原告不服该决定，2015年8月20日，原告向原审法院起诉，请求如前。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，被告空港分局对其辖区内具有治安管理法定职权，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。因此，被告空港分局对原告作出的治安行政处罚，主体适格且具备治安管理职责。被告空港分局认定原告与第三人因香蕉一事发生纠纷而互相殴打，致双方轻微伤。有当事人原告、第三人，证人黄树某、黄某辉、陈某贤、黄某华、王某华、林某娟、黄某彬等的《询问笔录》，原告、第三人的伤情《鉴定文书》等证据为证，证据确凿，应予以认定。原告主张其没有殴打第三人，依据不足，原审法院不予以采纳。被告空港分局受理原告与第三人的纠纷后，调查取证，在作出行政处罚决定前，向原告告知处罚的事实、理由及依据，原告享有陈述、申辩的权利。被告空港分局对原告殴打他人的行为处以罚款500元，并将《行政处罚决定书》直接送达原告。被告空港分局没有将行政决定书复印件抄送第三人，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十六条第二款的规定。被告空港分局作出上述行政处罚决定，在文书制作过程中将处罚决定书中决定栏“对张妙凤处以罚款五百元”笔误为“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”，被告空港分局在复议期间予以更正。被告空港分局对原告作出的治安行政处罚，在决定书送达程序、文书制作上存在瑕疵。被告空港分局在2015年5月21日以笔录形式告知原告：其拟作出处罚决定的事实、理由及依据，原告依法享有陈述和申辩权。虽原告没有在笔录上签名确认，但笔录制作方式符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款的规定，被告空港分局对原告已履行处罚前告知义务，应予认定。原告主张被告空港分局在处罚前没有履行处罚告知义务，依据不足，原审法院不予采纳。原告与第三人互相殴打，致双方轻微伤，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。被告空港分局认为原告与第三人属于邻里纠纷且情节较轻，经调解无效，对原告作出处以罚款500元的行政处罚决定，适用法律正确，处理得当，不存在滥用职权或者显失公正的情形。被告揭阳市人民政府受理并审理原告不服被告空港分局作出的具体行政行为是其职责，被告揭阳市人民政府作出行政复议决定遵循审查、受理、审理、作出决定的等程序及时限，符合《中华人民共和国行政复议法》相关的程序，复议程序合法。被告揭阳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了维持被告揭阳市公安局空港分局对原告作出的治安处罚行为。综上所述，被告空港分局对原告作出的治安行政处罚及被告揭阳市人民政府作出的复议决定，其主体适格且具有行政管理职责，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，处理得当，虽被告空港分局在决定书送达、决定书制作上存在瑕疵，但未对原告的实质权利造成影响。因此，不影响治安行政处罚合法性。原告请求撤销被告空港分局对其作出的治安行政处罚决定及被告揭阳市人民政府作出的行政复议决定的诉讼请求，缺乏理由，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张妙凤请求撤销被告揭阳市公安局空港分局于2015年5月22日作出的揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》及撤销被告揭阳市人民政府于2015年8月5日作出的揭府行复（2015）192号《行政复议决定书》的诉讼请求。上诉人张妙凤不服原审判决，上诉称，一、原审法院认为被上诉人空港分局认定上诉人与原审第三人黄汉希因香蕉一事发生纠纷而互相殴打，致双方轻微伤，证据确凿，应予以认定，是认定事实错误。因为是原审第三人黄汉希无故殴打上诉人，并不是上诉人与原审第三人黄汉希发生纠纷而打架，上诉人并没有殴打原审第三人黄汉希。事实经过是：2015年4月25日晚上20时许，在村伯公庙旁的路口，上诉人看到很多人围在那里，上诉人在一旁观看，上诉人听到有人说叫原审第三人黄汉希出来说清楚为什么要砍他们的香蕉，原审第三人黄汉希到了以后就打人，原审第三人黄汉希打上诉人头部、面部、腹部、胸部，并用手卡住上诉人的脖子，上诉人在被卡到快要窒息时，为了让原审第三人黄汉希松手，才咬了原审第三人黄汉希的手。上诉人被原审第三人黄汉希打得全身多处受伤，到医院住院一个多月，现在仍未治好，经常头痛。出庭作证的证人也一致证明了上述事实，被上诉人空港分局称上诉人与原审第三人黄汉希双方纠纷打架，致原审第三人黄汉希右眼、左手虎口处受轻微伤，完全没有事实依据，因为上诉人根本没有与原审第三人黄汉希纠纷打架，也没有碰到原审第三人黄汉希右眼，当时原审第三人黄汉希在现场与好几个人发生争吵，不能将原审第三人黄汉希身上的伤认定为上诉人所为，出庭作证的证人也证明上诉人没有殴打原审第三人黄汉希，证人还证明原审第三人黄汉希与其他村民发生争吵。而本案中的证人黄满某和黄某彬当时都没有在场，出庭证人也证明现场没有看见黄满某和黄某彬，证人证明当时在场的人只有原审第三人黄汉希和黄树某两个男的，黄树某在询问笔录中也说“当时现场有很多人，其中我只知道有一个叫黄某雄”，黄树某也没有说其有看到黄满某和黄某彬在现场，黄满某和黄某彬在被上诉人揭阳市公安局空港分局的问话笔录中的陈述都是虚假的，不能作为认定本案事实的根据。上诉人在被卡到快要窒息时，为了让原审第三人黄汉希松手，咬了原审第三人黄汉希的手，上诉人的行为完全是属于自卫的行为，不属于斗殴的行为。因此，原审法院认为被上诉人空港分局认定上诉人与原审第三人黄汉希因香蕉一事发生纠纷而互相殴打，致双方轻微伤，证据确凿，应予以认定，是认定事实错误。二、原审法院认定被上诉人空港分局在作出行政处罚决定前，向上诉人告知处罚的事实、理由及依据，上诉人享有陈述、申辩的权利没有任何根据。三、原审法院认定被上诉人空港分局作出的治安行政处罚及被上诉人揭阳市人民政府作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理得当毫无事实根据和法律依据。被上诉人揭阳市人民政府作出的揭府行复（2015）192号《行政复议决定书》认定上诉人与黄希汉发生纠纷打架的事实完全错误，被上诉人揭阳市人民政府认定被上诉人空港分局于2015年5月21日向上诉人宣读《行政处罚告知笔录》，于2015年5月21日15时21分向上诉人制作《询问笔录》，告知上诉人拟作出处罚500元行政处罚的事实、理由及依据，并告知上诉人享有陈述及申辩的权利，上诉人拒绝签名，没有任何事实根据。被上诉人揭阳市人民政府认定被上诉人空港分局于2015年7月29日对2015年5月22日作出的《行政处罚决定书》中“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”更正为“对张妙凤处以罚款五百元”，并将更正通知于当日送达上诉人，更正后的《行政处罚决定书》已符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定行政处罚决定书制作要求，再行责令重新更正制作行政处罚决定书已经没有必要，这也没有任何法律依据。被上诉人揭阳市人民政府作出的揭府行复（2015）192号《行政复议决定书》认定事实错误，缺乏法律依据，依法应予以撤销。原审法院认定被上诉人空港分局作出的治安行政处罚及被上诉人揭阳市人民政府作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理得当毫无事实根据和法律依据。四、原审法院认定被上诉人空港分局在决定书送达、决定书制作上存在瑕疵，未对上诉人的实质权利造成影响，不影响治安行政处罚合法性也没有任何道理。《行政处罚决定书》只是载明“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”，不是最终决定，却要求上诉人执行，这样的决定是前后矛盾，是完全错误的，而且严重损害上诉人权利。被上诉人空港分局认为后面已经做了更正，以更正通知送达时间为行政处罚决定书的生效时间，被上诉人揭阳市人民政府却认为行政处罚决定书的生效时间以第一次送达时间为准，二被上诉人对此说法不一致，这样的行政处罚决定书又让上诉人怎么执行？而且，《行政处罚决定书》只是载明“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”，不是最终决定，上诉人无法执行，《行政处罚决定书》没有送达给对方当事人，原审法院认定被上诉人空港分局没有将上述决定书复印件抄送原审第三人，属于程序严重违法，因此，被上诉人空港分局作出《行政处罚决定书》程序严重违法，依法应予以撤销。原审法院虽认定空港分局提供更正通知书及补正行政处罚决定书属于在作出具体行政行为后制作的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，却又认定被上诉人空港分局在决定书送达、决定书制作上存在瑕疵，但未对上诉人的实质权利造成影响，不影响治安行政处罚合法性，这样的认定前后矛盾，没有任何道理。综上，原审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，判决错误，为维护上诉人合法权益，上诉人现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请二审法院：一、依法撤销揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法行初字第18号行政判决，改判：1.撤销被上诉人揭阳市公安局空港分局于2015年5月22日作出的揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》；2.撤销被上诉人揭阳市人民政府于2015年8月5日作出的揭府行复（2015）192号《行政复议决定书》。二、本案一审和二审的诉讼费由二被上诉人和原审第三人承担。被上诉人揭阳市公安局空港分局辩称，一、上诉人称被上诉人认定其与原审第三人相互殴打是认定事实错误，其提出三点理由予以证明：第一、上诉人提供的所有证人一致证实原审第三人一到现场就殴打上诉人头部、面部、腹部、胸部，并用手卡上诉人脖子，上诉人被卡到快要窒息时才咬原审第三人的手是自卫行为。该理由不成立，原因：上诉人提供的所有证人是本案的利害关系人，其证言可信度极低，庭审查明的事实也证明这些证人的陈述都不合常理，没有客观性，是虚假证言，特别是提到原审第三人一到现场就打人更是不靠谱，且陈述原审第三人殴打上诉人的部位与伤情鉴定完全不同，更是证明这些证人证言的虚假性；第二、证人黄满某、黄某彬没有在现场，该二人的证言属虚假证据。证人的黄满某、黄某彬在现场是不争的事实，作为村书记的原审第三人因公事其家被人围住叫骂，作为村委成员的黄满某、黄某彬出现在现场是正常不过的事。上诉人引用其提供的证人证实在场人只有原审第三人和黄树某二个男的，按上诉人的推理，其提供的证人没有看到的就不存在，这明显有违逻辑，且黄树某称现场还有一个叫黄某雄的，这是不是打了上诉人提供的证人一记嘴巴。况且当时人多、光线暗，各人的关注点在于原审第三人与上诉人相互殴打，对其他事物和其他人并不在意，故上诉人称其提供的证人没有看到黄满某和黄某彬就认为二人不在现场的说法是不成立的。上面也已提到，这些证人的可信度几乎为零，根本不可信。第三、上诉人没有碰到原审第三人眼睛，原审第三人在现场与几个人发生争吵，其伤不能认定为上诉人所为。根据法庭调查，第三人右眼被上诉人用手指戳伤，因整个过程只有上诉人与原审第三人发生身体接触，其他人没有与原审第三人有身体接触，排除了原审第三人被其他人所伤的可能性，上诉人咬伤原审第三人的手也不是自卫行为。二、上诉人称被上诉人向上诉人告知处罚的事实、理由和依据没有任何根据。被上诉人在处罚上诉人之前已履行告知上诉人处罚的事实、理由和依据，证据确凿，不容置疑，上诉人否认此点没有证据佐证。三、关于上诉人提出的处罚决定书笔误问题。被上诉人在制作处罚决定书存在笔误，但这只是瑕疵问题，不会对上诉人的实质权利造成影响，上诉人认为该瑕疵问题严重损害上诉人权利，但其根本指不出究竟损害其哪些权利，受到何种损害，故其说法苍白无力，无法圆说。四、上诉人认为，原审判决认定处罚文书的送达存在的问题不影响行政处罚的合法性没有任何道理。被上诉人在对上诉人和原审第三人作出处罚后，没有把处罚决定书送达给相互作为被侵害人的原审第三人和上诉人，也属瑕疵问题，于本案来说，没有对上诉人的权利造成损害，更不会导致如上诉人所说的被撤销的结果。一审开庭后，被上诉人已将对上诉人和原审第三人的行政处罚文书送达给相互为被侵害人的原审第三人和上诉人，该瑕疵问题已得到解决。综上所述，上诉人上诉所称的事实和理由都不成立，揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法行初字第18号《行政判决书》认定事实清楚，适用法律法规正确，请二审法院依法驳回上诉人张妙凤的上诉。被上诉人揭阳市人民政府辩称，一、空港分局作出的揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。2015年4月25日下午，凤美办事处高美村主任黄汉希在清理征用地上遗留香蕉时与村民张妙凤等发生纠纷。2015年4月25日晚上20时许，张妙凤等村民到黄汉希家质问砍伐香蕉的事情，在黄汉希家问口，张妙凤与赶回家的黄汉希发生纠纷打架，双方互有损伤。揭阳市公安局凤美派出所接到报案后进行立案调查，并委托广东省揭阳市公安局司法鉴定中心对相关人员身体损伤程度进行鉴定。经鉴定，伤者黄汉希损伤程度属轻微伤，伤者张妙凤损伤程度属轻微伤。调解失败后，空港分局根据调查结果及鉴定情况，决定对相关人员进行处罚。2015年5月21日空港分局向上诉人宣读《行政处罚告知笔录》，上诉人拒绝签名。2015年5月21日15时21分，空港分局向张妙凤制作的《询问笔录》载明：“2015年4月25日20时许，黄汉希与张妙凤双方纠纷，双方有不同部位受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定拟对你作出罚款500元的行政处罚，现在处罚前告知你，你听明白吗？”“你有陈述和申辩权利”。2015年5月22日空港分局作出揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》，《行政处罚决定书》载明：“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”，并于2015年5月23日向上诉人送达，上诉人拒绝签名。上诉人不服空港分局作出的行政处罚决定，2015年6月12日向被上诉人申请行政复议。行政复议审查期间，空港分局于2015年7月29日作出揭空公（凤）更（2015）001号《更正通知书》，将揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》中“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”的内容更正为“对张妙凤处以罚款五百元”，并于当日将更正通知送达上诉人。更正后揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》已符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定的行政处罚决定书制作要求。被上诉人认为，上诉人张妙凤与黄汉希双方发生纠纷打架，造成黄汉希、张妙凤轻微伤的事实，不仅有张妙凤、黄汉希在案陈述，还有在场证人黄树某、黄某辉、陈某贤、黄某华、王某华、林某娟、黄某彬等证人以及法医学人体损伤程度鉴定书证实。空港分局根据调查事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》，决定对上诉人张妙凤处以罚款500元，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。二、被上诉人作出揭府行复（2015）192号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人于2015年6月12日收到上诉人要求撤销揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》的行政复议申请。经审查认为符合行政复议受案条件，于2015年6月15日向上诉人发出受理通知书，同日向空港分局发出《提出行政复议答复通知书》。同月25日，空港分局向被上诉人提交《行政复议答辩书》及作出该具体行政行为的证据、依据等材料。经复议审查，被上诉人认为空港分局提供的证据足以证明上诉人确有与黄汉希互殴并致黄汉希轻微伤的事实，空港分局作出的揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2015年8月5日作出揭府行复（2015）192号行政复议决定书，决定维持揭空公（凤）行罚决字（2015）00036号《行政处罚决定书》，并通过邮寄方式送达当事人，其过程严格按《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定进行，程序合法。三、原审法院作出的（2015）揭榕法行初字第18号行政判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。首先，如前所述，本案中，上诉人张妙凤与黄汉希双方发生纠纷打架，造成黄汉希、上诉人轻微伤的事实，不仅有上诉人、黄汉希在案陈述，还有在场证人黄树某、黄某辉等证人以及法医学人体损伤程度鉴定书证实，证据确凿，上诉人主张没有殴打黄汉希违背了客观事实，依法不能成立。其次，空港分局在作出行政处罚决定前，于2015年5月21日向上诉人宣读《行政处罚告知笔录》，但上诉人张妙凤拒绝签名。2015年5月21日15时21分空港分局向张妙凤制作的《询问笔录》载明：“2015年4月25日20时许，黄汉希与张妙凤双方纠纷，双方有不同部位受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定拟对你作出罚款500元的行政处罚，现在处罚前告知你，你听明白吗？”“你有陈述和申辩权利”。虽然上诉人没有在笔录上签名确认，但笔录制作方式符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款的规定，所以空港分局对上诉人已履行处罚前的告知义务。因此，上诉人提出原审法院认定空港分局在作出行政处罚前已履行告知义务，也告知上诉人依法享有的权利的事实没有任何依据的主张违背了客观实际，依法不能成立。最后，如前所述，被上诉人作出行政复议决定遵循审查、受理、审理、作出决定等的程序及时限，对上诉人作出维持空港分局对上诉人作出的治安处罚行为的决定，完全符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。故原审法院作出的（2015）揭榕法行初字第18号行政判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，上诉人请求撤销揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法行初字第18号行政判决没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。原审第三人黄汉希述称，一、原审判决认定上诉人与原审第三人发生吵架互殴致上诉人轻微伤，事实清楚，证据确凿。事实依据如下：1.2015年4月25日晚上，上诉人质问原审第三人砍香蕉事件中，上诉人先动手戳伤原审第三人的眼睛，后用嘴咬伤原审第三人手指，该事实除原审第三人本人陈述外，有现场目击证人黄满某、黄某彬的陈述为据，二位证人在公安机关的陈述内容显示：2015年4月25日晚上，上诉人在原审第三人家门口质问原审第三人为何要砍香蕉时，上诉人先骂原审第三人，并用手在原审第三人面前比划并戳伤原审第三人的眼睛，原审第三人才用手抓上诉人的手，上诉人想要挣脱就用嘴咬原审第三人的手。至于上诉人在诉状中陈述：当晚上诉人在一旁看，原审第三人到现场后就打人，就打上诉人头部、面部、腹部、胸部，并用手卡其脖子至快要窒息，上诉人为了让原审第三人松手才咬原审第三人的手，这种说法严重违背客观事实，不符合事情发展的一般规律，违背常理，十分荒唐。可见，上诉人先动手打伤原审第三人，事实清楚，证据确凿。2.证人陈某贤、黄某华、王某华、林某娟出庭作证内容纯属事先串通，证言内容严重违背客观事实，证人对上诉人先动手戳伤原审第三人的眼睛的事实故意隐瞒不做如实的陈述。可见，证人的证言不具有客观性，原审判决未采信证人的证言是正确的。3.原审第三人的伤情经法医鉴定构成轻微伤，有鉴定结论为据，说明原审第三人的伤害结果是上诉人实施的事实。二、原审判决认定被上诉人空港分局对原告作出《行政处罚决定书》证据确凿，程序合法，适用法律正确。依据如下：1.空港分局认定上诉人打伤原审第三人有证人黄满某、黄某彬、黄某辉、陈某贤、黄某华、王某华、林某娟的证言、受害人黄汉希的陈述、鉴定结论为据，上诉人故意实施侵权行为致原审第三人构成轻微伤，事实清楚，证据确凿。2.空港分局对上诉人作出处以500元罚款的行政处罚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。理由如下：空港分局于2015年5月21日向上诉人告知拟对其违法行为处以500元的罚款，并告知上诉人享有陈述、申辩的权利，该事实有2015年5月21日送达给上诉人的《行政处罚告笔录》、询问笔录为据，2015年5月23日，空港分局对上诉人作出处以500元的行政处罚，并于当天将《行政处罚决定书》送达给上诉人。可见，空港分局对上诉人作出行政处罚程序符合法律规定。3.至于空港分局于2015年5月22日作出对上诉人“拟对违法嫌嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”的行政处罚，“拟”字实系笔误，从上诉人于2015年6月12日申请行政复议的行为，足以说明上诉人认可“拟”字系笔误的事实，否则，上诉人完全不必要申请行政复议，且在复议期间，空港分局及时作出更正笔误通知，空港分局在处罚过程出现的笔误，并没有影响上诉人权利的行使，不导致影响行政处罚的正确性、合法性。对于空港分局未及时将对上诉人的行政处罚结果送达原审第三人的问题，因空港分局事后已送达原审第三人，原审第三人认为未及时送达不影响原审第三人的权利行使，原审第三人对此无异议。可见，空港分局在作出行政处罚过程中出现的小瘕疵，并已得到纠正，不属于处罚程序不合法的范畴。4.上诉人故意伤害原审第三人致轻微伤，其行为违反《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款的规定，空港分局对上诉人作出处以500元的行政处罚符合法律规定，适用法律正确。5.揭阳市人民政府作出《行政复议决定书》，认定事实正确，程序合法，适用法律正确，原审判决予以维持是正确的。综上所述，上诉人故意实施伤害原审第三人的违法行为，并致原审第三人构成轻微伤，事实清楚，证据确凿，其行为已触犯《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款的规定，依法应予处罚；空港分局对上诉人作出的行政处罚决定书、揭阳市人民政府作出维持行政处罚的行政复议决定书，处罚程序合法，适用法律正确，原审判决维持行政处罚决定，符合法律规定，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，纯属无理缠讼，应予驳回。一审期间各方当事人提交的证据随案卷移送到本院，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：被上诉人空港分局作出的行政行为是否合法。本案中，被上诉人空港分局提供的当事人陈述、证人证言，以及公安机关出具的伤情鉴定文书等，证据之间能够相互印证，足以证明上诉人实施了打伤原审第三人的行为。在行政复议期间，被上诉人空港分局作出揭空公（凤）更（2015）001号《更正通知书》，对发现揭空公（凤）行罚决字（2015）第00036号《行政处罚决定书》的决定栏中“拟对违法嫌疑人张妙凤处以罚款五百元”内容错误，更正为“对张妙凤处以罚款五百元”。虽然被上诉人空港分局在文书制作上存在瑕疵，但被上诉人所作的治安行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，认定事实清楚，证据充分。因此，上诉人提出其没有殴打原审第三人，且被上诉人空港分局作出更正通知违法的上诉理由不能成立。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外”。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款规定：“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”本案中，被上诉人空港分局的行政处罚告知笔录显示，被上诉人空港分局于2015年5月21日已依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及上诉人享有的陈述或者申辩权告知了上诉人，上诉人表示不提出陈述和申辩。上诉人虽然没有在笔录上签名确认，但办案民警已经在询问笔录中予以注明。被上诉人空港分局作出行政处罚前已履行告知义务，符合《中华人民共和国行政处罚法》的上述规定，其制作的行政处罚告知笔录符合《公安机关办理行政案件程序规定》的上述规定。上诉人提出被上诉人未履行行政处罚告知义务，但上诉人所述无证据支持，本院不予采信。被上诉人空港分局未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十六条第二款的规定，将对上诉人作出的治安行政处罚决定书复印件抄送原审第三人，虽对上诉人的实质权利未有影响，但属于送达程序瑕疵，今后应予纠正。因此，上诉人提出被上诉人作出处罚程序违法理由不能成立，本院不予采信。被上诉人揭阳市人民政府受理上诉人不服被上诉人空港分局作出的治安行政处罚行为复议申请，经审理所作出行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》有关的程序规定。本院法庭调查期间，上诉人的委托代理人也当庭表态对被上诉人揭阳市人民政府作出行政复议决定程序无异议。因此，本院对被上诉人揭阳市人民政府作出行政复议决定程序合法性予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张妙凤负担。本判决为终审判决。审  判  长 姚奕声审  判  员 陈 锋代理 审 判员 吴庆谋二〇一六年一月二十六日书记员（代） 吴满和附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。