上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第2379号原告(反诉被告)：深圳市海贝斯智能科技有限公司，注册地广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道建材广场A区七楼710室，主要办事机构所在地广东省深圳市龙岗区坪地富地岗第二工业区1-5栋。法定代表人：任海申，该公司总经理。委托代理人：李敏，上海百悦律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海吉诺尔智能科技有限公司，住所地上海市闵行区莘北路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：马伟章，该公司经理。委托代理人：闵曼君，上海闵曼君律师事务所律师。委托代理人：张成瑞，上海闵曼君律师事务所律师。第三人：名豪木业(惠州)有限公司，注册地广东省惠州市惠阳区淡水镇白云工业区。法定代表人：朱志明。第三人：上海杰阳实业有限公司，注册地上海市浦东新区新场镇古翠路XXX号。法定代表人：郑剑玲，该公司董事长。委托代理人：杜玉其，男，该公司员工。原告深圳市海贝斯智能科技有限公司与被告上海吉诺尔智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，被告上海吉诺尔智能科技有限公司提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理，并与本诉合并审理，适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依原告申请追加名豪木业(惠州)有限公司、上海杰阳实业有限公司为第三人参加诉讼。因无法直接或以邮寄方式向第三人名豪木业(惠州)有限公司送达诉讼文书，故适用普通程序并组成合议庭，以公告方式向第三人名豪木业(惠州)有限公司送达诉讼文书，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)深圳市海贝斯智能科技有限公司的委托代理人李敏，被告(反诉原告)上海吉诺尔智能科技有限公司的委托代理人闵曼君，上海杰阳实业有限公司的委托代理人杜玉其到庭参加诉讼。第三人名豪木业(惠州)有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告深圳市海贝斯智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付人民币(币种下同)192,000元；2、被告支付以192,000元为本金，自2014年12月31日至判决生效之日止，按照每日千分之三支付的违约金；3、被告承担诉讼费。事实理由：2011年12月8日，其与上海吉诺尔智能科技有限公司签订仁恒地产(苏州)有限公司苏州双湖湾项目一期(下称双湖湾项目)门锁购销合同，总金额251,250元，原告实际供货金额252,000元。原告早已履行完供货义务，被告仅支付60,000元，余款至今未付。经原告不断催款，被告于2014年2月10日出具承诺书，并保证于2014年12月30日前分三次付清，但至今未付。被告上海吉诺尔智能科技有限公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。1、原告从未按照合同向被告供货，被告从未收到原告供应的门锁；2、由于双方长期交易中约定被告是原告门锁的独家代理商，但原告多次不诚信销售给案外人，双方才签订了系争合同，该合同对被告来说其实无利可图；3、违约金约定标准过高，请求法院调低。被告(反诉原告)上海吉诺尔智能科技有限公司向本院提出反诉请求：1、解除双方签订的《门锁购销合同》；2、原告双倍返还定金共计8万元；3、原告返还预付款2万元；4、原告承担反诉费。事实理由：2011年12月8日，其与上海吉诺尔智能科技有限公司签订《门锁购销合同》，约定上海吉诺尔智能科技有限公司向其供货335套，用于双湖湾项目。其支付40,000元作为定金，之后又付了20,000元预付款。上海吉诺尔智能科技有限公司通过其他渠道向上述项目供应了344套门锁，构成违约，导致系争合同的目的不能实现。原告(反诉被告)深圳市海贝斯智能科技有限公司辩称，不同意反诉请求。其已经供货，反诉事实不存在。第三人上海杰阳实业有限公司述称，上海吉诺尔智能科技有限公司供应给其海贝斯SM3020门锁，其也支付了货款给上海吉诺尔智能科技有限公司。第三人名豪木业(惠州)有限公司未发表意见。深圳市海贝斯智能科技有限公司提供了以下证据：1、购销合同1份，证明其与上海吉诺尔智能科技有限公司的买卖合同关系及上海吉诺尔智能科技有限公司的订购数量、金额；2、电子邮件打印件1份、对账单1份、出库清单1份，证明其与上海吉诺尔智能科技有限公司确认了出库数量及金额；3、证明函1份、照片1组，证明其已经依约出货和安装；4、承诺书1份、催款函1份及快递凭证1份，证明上海吉诺尔智能科技有限公司欠款事实；5、上海吉诺尔智能科技有限公司与第三人名豪木业(惠州)有限公司的合同复印件1份，证明双湖湾项目的门锁由其供应给上海吉诺尔智能科技有限公司；6、上海吉诺尔智能科技有限公司与第三人上海杰阳实业有限公司购销合同复印件1份、付款凭证复印件1组，证明本案合同项下的标的物系其提供给上海吉诺尔智能科技有限公司，上海吉诺尔智能科技有限公司再供货给第三人。上海吉诺尔智能科技有限公司对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2表示收到过，但是对内容的真实性有异议；对证据3表示对内容的真实性予以认可，但主张该证据反而可以证明原告违反了合同约定，将门锁提供给案外公司；对证据4中的《承诺书》的真实性无异议，但对关联性有异议，该承诺书不是针对本案系争合同出具的，对催款函及快递凭证形式上真实性无异议，但认为内容不真实；对证据5、6，表示因系复印件，对真实性有异议，即使真实，与本案也无关。诉讼中，上海吉诺尔智能科技有限公司书面致函本院称，有关上海杰阳实业有限公司的证据均是复印件，因上海吉诺尔智能科技有限公司对其业务人员实行计件提酬制，按口头达成的结算标准与业务人员进行结算，生意结束，人也走了，所以上海吉诺尔智能科技有限公司无法确认这些复印件的真伪。上述复印件反映不出上海吉诺尔智能科技有限公司发货给杰阳公司的这批门锁是从原告处发货或提货的，不排除因价格的竞争因素，上海吉诺尔智能科技有限公司的业务员从其他渠道进的这批门锁。深圳市海贝斯智能科技有限公司、上海吉诺尔智能科技有限公司约定，上海吉诺尔智能科技有限公司书面通知原告发货，上海吉诺尔智能科技有限公司需支付至货款总额的50%，款项到帐原告即发货给上海吉诺尔智能科技有限公司。如果业务员电话通知，上海吉诺尔智能科技有限公司不会认帐，原告肯定也不会发货；50%货款不到帐，原告更不会发货。所以上海吉诺尔智能科技有限公司认为，上海吉诺尔智能科技有限公司供给上海杰阳实业有限公司的这批门锁应该是业务员从其他渠道进的货。第三人上海杰阳实业有限公司对1、2、3、4、5的真实性不清楚；对证据6的真实性无异议。第三人名豪木业(惠州)有限公司对上述证据未发表意见。上海吉诺尔智能科技有限公司提供了以下证据：1、门锁购销合同1份，证明深圳市海贝斯智能科技有限公司与其之间的合同关系；2、支票存根1份，证明支付深圳市海贝斯智能科技有限公司定金40,000元；3、收条1份，证明支付给深圳市海贝斯智能科技有限公司预付款20,000元；4、证明函1份，证明深圳市海贝斯智能科技有限公司向双湖湾项目供应了344套SM3020门锁；5、承诺书1份，证明其有双湖湾项目的独家经销权。原告对上述证据无异议。第三人上海杰阳实业有限公司对上述证据表示不清楚。第三人名豪木业(惠州)有限公司对上述证据未发表意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3、4真实、合法，与本案有关联，予以采纳；证据2系原告单方制作的材料，真实性难以确定，不予采纳；证据5的真实性难以确定，不予采纳；证据6虽为复印件，但第三人上海杰阳实业有限公司证实了该证据的真实性，而上海吉诺尔智能科技有限公司的质证意见存在矛盾，对其中涉及其的发货及收款事实既不予肯定也不予否定，故本院对该组证据予以采纳。上海吉诺尔智能科技有限公司提供的证据原告均无异议，本院予以采纳。经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2009年6月3日，深圳市海贝斯智能科技有限公司出具《承诺书》，其中反映：“1、在未得到上海吉诺尔智能科技有限公司允许的前提下，海贝斯公司及全国直属办事处及各级代理经销商不得以任何理由对仁恒地产国内楼盘项目进行海贝斯(HBS)品牌入户门智能门锁的销售工作。2、如仁恒地产国内楼盘项目运作成功且签订采购合同，深圳市海贝斯智能科技有限公司保证上海吉诺尔智能科技有限公司为成功签约项目唯一指定供货商。如出现第三方供货给该项目，海贝斯公司将负责赔偿吉诺尔智公司由此而造成的直接经济损失。”2011年12月8日，深圳市海贝斯智能科技有限公司(甲方)与上海吉诺尔智能科技有限公司(乙方)签订《门锁购销合同》，约定，乙方向甲方购买感应卡密码门锁335套，产品型号SM3020，单价750元/套，总计货款251,250元；使用项目：苏州仁恒双湖湾；交货日期：按乙方通知30天内到货；合同签署后5个工作日内乙方向甲方支付4万元作为订金；乙方书面通知甲方发货，乙方需支付至货款总额的50%，款项到帐甲方即发货给乙方；乙方收到甲方货物后，15个工作日内需支付货款总额的20%给甲方；门锁安装完成验收合格后，15个工作日内乙方向甲方支付货款总额的30%；乙方需按合同约定及时付款给甲方，如乙方未按合同约定条件支付甲方货款，每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期付款额的3‰的违约金。2011年11月7日，上海吉诺尔智能科技有限公司交付深圳市海贝斯智能科技有限公司40,000元，付款用途为“仁恒双湖湾货款”；2012年7月23日，上海吉诺尔智能科技有限公司交付深圳市海贝斯智能科技有限公司苏州仁恒双湖湾工程货款20,000元。2014年2月10日，上海吉诺尔智能科技有限公司出具《承诺书》，内容为：“上海吉诺尔智能科技有限公司所欠深圳市海贝斯智能科技有限公司货款(双方确认的货款)一事。上海吉诺尔智能科技有限公司现承诺所欠货款在2014年12月30号前分三次付清。”2014年11月10日，原告向上海吉诺尔智能科技有限公司发送《催款函》，向上海吉诺尔智能科技有限公司催讨：1、从2008年7月开始至2012年10月份，上海吉诺尔智能科技有限公司欠原告的零星采购货款85,853元；2、本案系争合同项下欠款192,000元。2015年6月26日，南京仁恒物业管理有限公司苏州园区分公司证明：仁恒地产(苏州)有限公司苏州双湖湾项目一期共344户住宅，其进户门电子锁采用的是深圳市海贝斯智能科技有限公司生产的“海贝斯(HBS)”品牌SM3020型感应卡密码锁，共计344套。本院另查明，2011年7月至2012年5月间，上海杰阳实业有限公司共计向上海吉诺尔智能科技有限公司付款227,215元，付款用途标注为“仁恒双湖湾锁”或“锁”。本院认为，深圳市海贝斯智能科技有限公司与上海吉诺尔智能科技有限公司系买卖合同关系，上海吉诺尔智能科技有限公司作为买受人负有支付价款的义务。上海吉诺尔智能科技有限公司辩称未收到系争合同项下的门锁，本院难以采信，理由如下：一方面，深圳市海贝斯智能科技有限公司虽然未能提供系争产品的签收单等直接证据证明其向上海吉诺尔智能科技有限公司交付了系争产品，但深圳市海贝斯智能科技有限公司提供的证明函、承诺书、上海杰阳实业有限公司向上海吉诺尔智能科技有限公司付款的凭证以及上海杰阳实业有限公司的当庭陈述等间接证据能够相互印证，证明深圳市海贝斯智能科技有限公司履行了系争合同项下的交付义务；另一方面，上海吉诺尔智能科技有限公司虽然辩称深圳市海贝斯智能科技有限公司未履行系争合同，但其主张存在以下疑点：1、上海吉诺尔智能科技有限公司在本案诉讼前从未追究过深圳市海贝斯智能科技有限公司的违约责任；2、如果深圳市海贝斯智能科技有限公司未履行系争合同，则正如上海吉诺尔智能科技有限公司在反诉中主张的深圳市海贝斯智能科技有限公司应双倍返还定金并退还预付款总计100,000元，而本案中反映出上海吉诺尔智能科技有限公司欠深圳市海贝斯智能科技有限公司款项为两笔：零星采购货款85,853元及本案系争合同项下欠款192,000元，如果上海吉诺尔智能科技有限公司的辩称成立，则本案系争合同项下的欠款不存在，而零星采购货款85,853元与深圳市海贝斯智能科技有限公司应退还的100,000元冲抵后，深圳市海贝斯智能科技有限公司还倒欠上海吉诺尔智能科技有限公司款项，然2014年2月10日，上海吉诺尔智能科技有限公司还承诺要付清深圳市海贝斯智能科技有限公司货款；3、对于上海杰阳实业有限公司就“双湖湾”项目向上海吉诺尔智能科技有限公司所付的购锁款，上海吉诺尔智能科技有限公司对是否收到相关款项既不作肯定表示，也不作否定表示，所作解释也难以自圆其说。综上所述，本院认定深圳市海贝斯智能科技有限公司履行了系争合同项下的交付义务，上海吉诺尔智能科技有限公司应当向深圳市海贝斯智能科技有限公司支付价款。深圳市海贝斯智能科技有限公司提供的证据证明苏州双湖湾项目一期共计使用系争产品344套，现其主张按336套计算价款，本院予以采纳，经计算，上海吉诺尔智能科技有限公司尚应支付价款192,000元。深圳市海贝斯智能科技有限公司还要求上海吉诺尔智能科技有限公司承担逾期付款的违约责任，上海吉诺尔智能科技有限公司主张违约金计算标准过高，要求调低。本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对双方约定的违约金计算标准酌情调整为以192,000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。上海吉诺尔智能科技有限公司的反诉请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海吉诺尔智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市海贝斯智能科技有限公司支付192,000元；二、被告上海吉诺尔智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市海贝斯智能科技有限公司支付以192,000元为本金，自2014年12月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金；三、驳回被告(反诉原告)上海吉诺尔智能科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,140元、反诉案件受理费2,534.38元、公告费560元，均由被告(反诉原告)上海吉诺尔智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳人民陪审员  邢美新人民陪审员  马 杰二〇一六年八月二十九日书 记 员  徐若瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。