河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第444号上诉人(原审被告、反诉原告)：洛阳双瑞金属复合材料有限公司。住所地:洛阳市新安县洛新工业园双湘路。法定代表人：匡蒙生，该公司总经理。委托代理人：魏海涛，河南经源律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：刘学强，男，1965年12月7日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人(原审原告、反诉被告)：杜顺生，男，1969年10月19日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：中国船舶重工集团公司第七二五研究所。住所地：洛阳市洛龙区滨河南路169号。法定代表人：马玉璞，该所所长。委托代理人：郭江**，该研究所职员。委托代理人：魏海涛，河南经源律师事务所律师。原审第三人：宜阳县花果山乡人民政府。法定代表人：马海涛，该乡乡长。委托代理人：张治卿，河南明耀律师事务所律师。上诉人洛阳双瑞金属复合材料有限公司（以下简称双瑞公司）因与被上诉人刘学强、杜顺生，原审被告中国船舶重工集团公司第七二五研究所（以下简称七二五研究所），原审第三人宜阳县花果山乡人民政府（以下简称花果山乡政府）停止侵权、排除妨害纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2014）宜民四初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人双瑞公司的委托代理人魏海涛，被上诉人刘学强、杜顺生，原审被告七二五研究所的委托代理人郭江**和魏海涛，原审第三人花果山乡政府的委托代理人张治卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2001年11月30日原告刘学强、杜顺生与宜阳县花果山乡(原穆册乡)刘秀沟村村民委员会(简称刘秀村委)签订《“四荒”承包合同书》，约定二原告承包刘秀村委的荒坡，承包期限50年，承包金共计8000元。2O04年4月28日，第三人宜阳县花果山乡人民政府与二原告之一刘学强签订《协议书》，由二原告从承包的荒地中分出8亩供七二五研究所从事爆炸焊作业，每年租金6000元；同日，又追加二原告大路下沿约三亩荒地供七二五使用，每年租金1000元。2004年10月8日，七二五研究所与原穆册乡人民政府签订《合作协议书》，约定由乡政府提供刘秀沟村南山三公里范围的三块土地(约20亩)供七二五研究所进行爆炸焊施工，并负责与原承包户的关系以及施工范围内居民搬迁工作；七二五研究所前四年每年支付30000元资源补偿及管理费用，后六年每年支付20000元上述费用；合作期限为10年。双瑞公司系七二五研究所控股的独立法人企业。2014年4月，七二五研究所暨双瑞公司占用原告刘学强、杜顺生的土地使用期限到期，不再继续使用原告刘学强、杜顺生承包的荒地；5月，原告刘学强、杜顺生以双瑞公司的爆炸焊作业严重侵犯其对承包的荒地的管理权及生产经营权，请求双瑞公司停止侵权，将其爆炸焊作业搬离至不对二原告造成影响的区域。双瑞公司提出反诉，请求判令因二原告阻止双瑞公司施工造成迟延交货的违约损失30万元。另查明，原告刘学强已经从刘秀沟村委领取到十年占地费用61000元。2014年5月，宜阳县人民政府批复双瑞公司在宜阳县花果山乡成立爆破公司。上述事实有《“四荒”承包合同书》、《协议书》、《合作协议书》等予以证实。原审法院认为：本案原告刘学强、杜顺生与第三人花果山乡政府签订的《协议书》约定了将二原告承包的刘秀沟村南山荒地中部分承包地提供给双瑞公司从事爆炸焊作业，每年收取相应费用，双瑞公司同时占用与二原告承包地相邻的另一块荒地从事作业,由此，二原告与双瑞公司形成了事实上的租赁合同关系及相邻关系，但由于租赁合同已经到期，现二原告与双瑞公司系相邻关系。作为相邻的双方应本着有利于生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。本案原告刘学强、杜顺生在与双瑞公司的租赁合同到期前，双方均能和平相处，从2014年5月起，因原租赁合同到期，双瑞公司虽然退出了二原告的承包地，但由于双瑞公司从事的是爆炸焊作业，对二原告的承包经营活动造成限制，但该限制的程度比较双方合同到期前的状态并无变化，对此，双瑞公司应积极和二原告协商解决，与此同时，原告刘学强、杜顺生作为双瑞公司的相邻一方应适当容忍对方的行为。故原告刘学强、杜顺生关于双瑞公司搬离至不对二原告造成影响的区域的诉讼请求，无事实依据和法律依据，该院不予支持；被告双瑞公司以二原告阻拦其正常施工32天造成迟延交货，请求二原告赔偿违约损失300000元，因双瑞公司提交的证据无法证明其迟延交付的原因及数额相关证据等，故该院对双瑞公司的反诉请求也不予支持。本案系因相邻引发的侵权纠纷，第三人宜阳县花果山乡人民政府在本案中仅仅是原、被告之间合同相对方，属合同主体，不是本案侵权的主体，且二原告也没有提出对第三人的请求，若原、被告双方与第三人的合同存在纠纷，可另行主张，本次诉讼不予审理。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、驳回原告刘学强、杜顺生的诉讼请求。二、驳回被告洛阳双瑞金属复合材料有限公司的反诉请求。本案受理费100元，由原告刘学强、杜顺生负担，反诉费2900元由洛阳双瑞金属复合材料有限公司负担。双瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决驳回上诉人反诉请求错误。一、关于上诉人的经济损失。一审中，上诉人提交了中电国瑞物流有限公司项目、浙江天虹物资贸易有限公司项目、华电潍坊发电有限公司项目、神华国能集团有限公司项目的采购合同、《销售协议》、生产计划表、下料工艺卡、产品交验清单、货款回款单据等证据，足以证明交货期延误，造成上诉人按照合同计算应承担违约经济损失50万余元。该损失虽未确定最终金额，但按照与相关公司签订的采购合同违约条款约定，该损失是具体的、客观的。直到目前相关公司仍未足额支付货款，违约赔偿尚在协商中。即使最终可能减少违约赔偿，也是以牺牲上诉人商业信誉损失为代价的。故被上诉人应予全额赔偿。上诉人考虑被上诉人的经济承受能力等客观因素，上诉人主张赔偿30万元，应予支持。二、造成上诉人迟延交付货物的原因。庭审中上诉人提交的宜阳县公安局的证明，以及二被上诉人当庭陈述，足以认定被上诉人刘学强为达到索要高额占地补偿费目的，先后3次将其现代牌小轿车停放在上诉人生产作业安全警戒线内和雇人要种树为由进入上诉人生产作业安全警戒线内为手段，阻挠上诉人正常生产，致使上诉人停工32天，造成重大直接经济损失。上诉人曾多次报警，宜阳县公安局也多次出警予以制止和劝解，此是造成上诉人迟延交付货物的原因。综上，上诉人认为，双方系相邻关系，双方在行使不动产的使用权时，相邻各方应当提供便利和接受限制。上诉人生产作业十年来，双方均能提供必要便利。后刘学强为达到索要高额赔偿费目的而阻挠上诉人正常生产施工，侵害了上诉人的相邻权，其应对侵权行为造成上诉人的经济损失承担赔偿责任。杜顺生作为相邻土地的共同承包人，和刘学强有共同的利益关系，其对刘学强的侵权行为不予制止，应和刘学强共同对上诉人承担赔偿责任。综上，特请求：一、依法撤销原审判决第二项，依法支持上诉人一审诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。刘学强、杜顺生答辩称：我们没有阻拦其生产,我们只是在自己地里劳作,没有给双瑞公司造成任何损失。原审被告七二五研究所述称：同意上诉人的上诉请求。原审第三人花果山乡政府述称：我单位没有侵权行为，没有侵权责任。本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。本院认为：本案中刘学强、杜顺生将其部分承包地提供给双瑞公司从事爆炸焊作业，每年收取相应费用，双方形成了事实上的租赁合同关系及相邻关系。但由于租赁合同已经到期，现双方系相邻关系，作为相邻的双方应本着有利于生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系，双方在租赁合同到期前，均能和平相处，从2014年5月起，因原租赁合同到期，双方随起纷争；双瑞公司以刘学强、杜顺生阻拦其正常施工32天造成迟延交货，请求刘学强、杜顺生赔偿违约损失300000元，因双瑞公司提交的证据无法证明其迟延交付的原因及数额相关证据等，原审认定并无不当，双瑞公司的上诉理由依据不足，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人洛阳双瑞金属复合材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵国欣审 判 员 沈可可代审判员 王 鹏二〇一六年一月四日书 记 员 李亚丹