杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭滨商初字第605号原告来月祥。委托代理人（特别授权）沈志峰，浙江泽大律师事务所律师。被告何宝英。被告韩海荣。被告周方锦。委托代理人（特别授权）孙荷珍，女，1965年5月26日出生，汉族。原告来月祥与被告何宝英、韩海荣、周方锦民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月9日立案受理后，并于2011年11月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈志峰，被告何宝英、韩海荣，被告周方锦委托代理人孙荷珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来月祥诉称：2011年7月12日，被告何宝英、韩海荣因经营企业转贷需要向原告借款800000元，但原告手头现有资金500000元，原告同意先借给被告500000元，双方约定还款时间为7月15日，并约定若被告不能按期还款愿承担按借款金额每天百分之一的损失赔偿。被告周方锦是被告何宝英、韩海荣的朋友愿为其还款承担连带保证责任。原告将现金500000元交付给被告后，被告即出具借条给原告。现还款时间早已经到期，但被告却以种种理由拒不归还欠款。在原告的一再催讨下，9月底，被告周方锦才向原告归还欠款50000元，余款至今未还。现原告起诉来院要求：1、判令被告归还原告借款450000元；2、判令被告承担从2011年7月15日起至实际还款之日按每日千分之一计算违约金（从2011年7月15日暂算至起诉日为止，计46900元）。被告何宝英、韩海荣、周方锦辩称，1、对于向原告借款500000元，没有异议。2、借条上“1%”违约金，是原告事后添加，被告没有书写。3、向原告共计还款185000元。具体分别为：2011年7月13日，通过韩海荣账户转帐到傅建良的账户15000元；2011年8月6日，通过农行转帐给原告9000元；2011年8月7日，通过农行转帐给原告11000元；2011年8月19日，何宝英通过农业银行转帐给原告100000元；2011年9月23日，周方锦现金交付给来月祥50000元；原告为证明自己的主张，提供如下证据材料，对此被告予以相应的质证：证据1、2011年7月12日借条原件一份，证明被告何宝英、韩海荣借款500000元，被告周方锦提供担保等事实。被告质证认为，对借条的签字的真实性，没有异议，但借条上“1%”违约金当时是空白的，应该是原告事后添加，因为此处没有指印。被告为证明自己的主张，提供如下证据材料，对此原告予以相应的质证：证据2，2011年8月6日农行银行凭证，证明通过农行转帐给原告9000元；2011年8月7日农行银行凭证，证明通过农行转帐给原告11000元；2011年8月19日农行银行凭证，证明转帐到原告账号100000元。原告质证认为，对证据的真实性，没有异议。但需要指出的是，前面20000元说好是费用。后面100000元是用来归还2011年7月15日借款的本金，该借条上也注明还款的事实。证据3、2011年7月12日借条复印件一份，证明当时借条上“1%”违约金当时是空白的。原告质证认为，复印的时候是没有“1%”，但后来双方同意在此处注明。对原、被告提供的证据，本院认证如下：1、对于证据1、证据2，可以证明本案相关事实，本院予以采信。2、对于证据3，被告欲证明与原件的差异，鉴于其为复印件，且未经双方认可，其证明力较证据1弱，故本院不予采信。经审理查明：2011年7月12日，被告何宝英、韩海荣出具一份《借条》。其载明：“因转贷急需资金，今向来月祥借人民币现金500000元；于2011年7月15日前归还；如到期不能归还，借款人每天按借款金额的1%计算赔款损失给出借人；担保人周方锦愿为以上全部借款金额承担连带责任的担保；如发生纠纷，由出借方所在地法院管辖；以上借款已全部收到。”出具借条后，原告交付上述借款。2011年7月13日，通过韩海荣账户转帐到傅建良的账户15000元，作为转贷三天的利息。2011年7月15日，被告何宝英、韩海荣出具一份《借条》。其载明：“因经营急需资金，今向来月祥借人民币现金300000元；于2011年7月20日前归还；如到期不能归还，借款人每天按借款金额的1%计算赔款损失给出借人；如发生纠纷，由出借方所在地法院管辖；以上借款、现金全部收到；在落款处何宝英签注：该借款已于2011年8月19日还掉100000元。”2011年8月6日，被告韩海荣通过农行转帐给原告9000元；2011年8月7日，被告何宝英通过农行转帐给原告11000元；2011年8月19日，被告何宝英通过农业银行转帐给原告100000元；2011年9月23日，被告周方锦现金交付给来月祥50000元，原告同意作为500000元借条的还款本金。本院认为，被告何宝英、韩海荣于2011年7月12出具借条并收到500000元的借款，以及被告周方锦提供连带责任保证担保，双方均无异议，故本院予以确认。对借条上有关“1%计算赔款损失”中的“1%”，是否原告事后单方添加问题。通常来讲，被告出具借条时应当对赔款损失空格处予以谨慎关注，以便判断自己违约后即将承担何种违约责任。从交易过程看，在借款期限内，原告都要求被告支付高额的利息（每天3%），何况违约后的损失，通常情况下，原告自然不会放弃。原告提供被告出具的借条，属于书证，具有较强的证明力，被告应该对自己所出具的借条上的瑕疵问题，负举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。鉴于被告未能举证证明，对其提出的主张，本院不予采纳。从借条的文义性解释看，“1%”应该作为违约后的利息损失的计算方法，但同样不能超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案借款，属于转贷性质，原告要求高额回报，被告何宝英、韩海荣同意支付三天利息共计15000元，并于2011年7月13日实际履行，属于双方自治范围，本院不予干涉。被告周方锦于2011年9月23日支付给原告现金50000元，原告同意作为本案借款本金归还，本院予以确认。被告何宝英于2011年8月19日通过农业银行转帐给原告100000元，其已经在第二张借条上（2011年7月15日的300000元借条）明确注明为还款，说明双方事先已经同意。被告事后提出反悔，并以第二张借条虚假为由，要求作为本案借款的还款，本院不予采纳。被告韩海荣于2011年8月6日通过农行转帐给原告9000元；被告何宝英于2011年8月7日通过农行转帐给原告11000元，共计20000元，原告主张为本案借款的费用，被告主张为本案借款的还款本金，双方存在分歧。根据合同的司法解释，偿付性质约定不明的，分别按照（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务，先后顺序进行。原告在追索债务过程中，可能会产生一些费用，但没有提供费用的依据，故按照第二顺序的利息损失作为偿付性质。因此，本案的尚欠本金应该为450000元。被告周方锦提供连带保责任担保，没有约定保证期间的，依法视为主债务届满后的6个月。本案借款在2011年7月15日到期，原告于2011年10月9日向本院起诉，被告周方锦依法应承担连带保证责任，保证范围包括本金及利息损失。当然，承担保证责任后，被告周方锦有权向被告何宝英、韩海荣提出追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告何宝英、韩海荣于本判决生效后五日内给付原告来月祥借款本金人民币450000元，并支付利息损失（从2011年7月15至实际付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，其中尚应扣除已付利息20000元）。二、被告周方锦对第一项承担连带清偿责任。如承担保证责任后，有权向被告何宝英、韩海荣追偿。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8754元，减半收取人民币4377元，由被告何宝英、韩海荣、周方锦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8754元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）审 判 员 蓝钦如二〇一一年十一月二十九日代书记员 汪之婧