上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第1599号上诉人（原审原告）李军。委托代理人倪卓伟，上海市中信正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海银行股份有限公司。法定代表人金煜，董事长。委托代理人李永晶。委托代理人龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。上诉人李军因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第9747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，李军于1997年1月2日进入上海银行股份有限公司（以下简称上海银行）工作，双方签订的最后一份《劳动合同》为从2007年9月1日起的无固定期限劳动合同。李军担任闵行支行公司金融部客户经理，目前双方劳动关系仍然存续。因李军认为上海银行未足额支付其2012年12月份工资，为此，李军于2014年12月19日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海银行支付2012年12月工资38,286.07元。经仲裁裁决，对李军请求不予支持。李军不服该裁决，遂诉至原审法院，要求上海银行支付2012年12月工资收入差额18,733.38元。原审审理中，1、李军向原审法院申请证人李x出庭作证，证人李x称其为上海银行在职员工，李军2012年12月工资上海银行没有发放，存在无故克扣李军工资的事实，李军多次向上海银行提出要求上海银行早日还清2012年12月工资，上海银行置之不理。证人也向上海银行提出，要求上海银行还清李军2012年12月工资。工资每个员工都有的，故证人确定李军也应享受2012年12月工资，上海银行无故克扣违反劳动法、劳动合同法相关规定。关于上海银行克扣李军工资的事情，证人系通过他人获悉的，另证人与上海银行亦存在劳动争议纠纷。李军对证人证言的真实性无异议；上海银行认为证人与上海银行存在劳动争议纠纷，其陈述的事情无任何依据，故不予认可。原审法院认为上述证人陈述的证言无相关依据证明，且证人与上海银行存在劳动争议纠纷，故对证言不予采信。2、李军表示上海银行每月分2次发放工资，第1次发放的工资系扣除相关的税费后的工资，第2次发放的工资系为上个月未发放的工资。另2012年12月上海银行不仅未发放工资，反而在其要求下李军向上海银行缴款946.87元，故李军要求上海银行支付2012年12月工资，具体如下计算：256,527.29元（2012年1月至11月工资）÷229.16天（2012年1月至11月工作日）×20.83天（2012年12月工作日）=23,317.52元，现李军要求上海银行支付2012年12月工资18,733.38元。3、上海银行表示根据上海银行处自2008年2月20日生效的“上海银行工资管理办法”显示，其中第二条规定“本行工资体系由岗位工资、津贴组成”；第三条规定“岗位工资由基本工资和奖励性工资组成，岗位基本工资以现金形式按月固定发放，奖励性工资以现金形式按月考核发放”。李军2012年度的月工资组成为基本工资3,113元、津贴2,800元、家属补贴100元、独生子女费30元及上个月的考核奖金（数额不固定），在2012年1月至11月发放工资分2次通过银行转账支付李军，第1次发放的工资系扣除相关的税费后的标准工资，第2次发放工资系为上个月的考核奖金，唯2012年12月为职工合理避税，因此该月仅除奖金外发放李军基本工资及津贴合计应发工资6,043元。李军应缴纳个人所得税3,545.90元（用于缴纳2012年11月个人所得税）、社保费等合计应扣6,989.87元，故李军另行交付上海银行946.87元。之后，上海银行在2013年1月1日发放了李军2012年12月奖金16,841元。而从2013年1月起也分2次发放李军工资，第1次为基本工资及津贴，第2次为上个月的考核奖金，从李军的银行对账单显示该发放方式。故2013年1月5日发放工资1,227.59元，2013年1月25日发放奖金税后27,949.33元，因此，2013年1月1日发放的16,841元为2012年12月应发的奖金。原审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李军要求上海银行支付2012年12月工资的具体计算方式为256,527.29元（2012年1月至11月工资）÷229.16天（2012年1月至11月工作日）×20.83天（2012年12月工作日）=23,317.52元，李军以此为基数主张上海银行支付2012年12月工资差额18,733.38元，但李军对此未提供证据证明。对此，原审法院认为，根据原审法院采信的上海银行制定的2008年2月20日生效的“上海银行工资管理办法”，其中第二条规定“本行工资体系由岗位工资、津贴组成”，第三条规定“岗位工资由基本工资和奖励性工资组成，岗位基本工资以现金形式按月固定发放，奖励性工资以现金形式按月考核发放”。根据上述规定及采信的上海银行提供的李军2012年度工资收入明细显示李军2012年度的月工资组成为基本工资、津贴、家属补贴、独生子女费及上个月的考核奖金（数额不固定）；因此，李军以2012年1月至11月的平均收入作为计算2012年12月份工资的依据，显然不符合上海银行的规章制度规定的薪酬体系，不予采信。根据李军2012年12月份工资明细显示，其应发工资数额少于实际应扣的税费，李军对此亦向上海银行缴付其应承担的税费差额946.87元，因此，上海银行实际已足额支付了李军该月的基本工资及津贴；关于2012年12月应发的奖金，上海银行虽在该月未支付，但从2013年1月1日支付给李军16,841元（税后为16,335.77元）、2013年1月5日发放工资、2013年1月25日发放奖金看，显然2013年1月1日支付给李军的款项并非为2013年1月工资或奖金，故上海银行主张2013年1月1日发放了李军2012年12月应发放的奖金符合李军的薪酬组成，并无不当之处，予以采信。故李军再要求上海银行支付2012年12月工资差额18,733.38元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于二〇一五年七月九日作出判决：驳回李军的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，李军不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判要求上海银行支付2012年12月工资收入差额18,733.38元。李军的主要理由为：李军工资由基本工资和绩效工资组成，2012年年底前上海银行每月5日发本月基本工资，每月25日发上月绩效工资。2013年1月1日上海银行出台了新的管理办法，变成每月5日发本月基本工资，每月25日发本月绩效工资，上海银行也认可2013年1月25日发放的是2013年1月的绩效工资。李军认为2013年1月1日发放的是原本应在2012年12月25日发放的2012年11月的绩效工资，因此，2012年12月李军税后工资收入为0元，上海银行漏发了李军2012年12月的工资。原审中李军提供了银行对帐单证明上海银行2012年12月未发放李军工资。另外，2012年上海银行闵行支行公司金融客户经理考核办法可以证明次月发放上月绩效工资。综上所述，李军要求上海银行支付2012年12月工资收入差额18,733.38元。被上诉人上海银行辩称，不同意李军的上诉请求，上海银行已足额支付了李军2012年12月份工资，不存在差额。李军在浦劳人仲（2014）办字第10098号裁决书中对其2012年1月至2012年12月发放的工资明细并无异议。根据《2012年度上海银行闵行支行公司客户经理考核办法》的规定，根据考核计算依据不同分为“按月发放”、“按季发放”、“按年发放”，但无论是按月还是按季，年终将根据全年业绩完成情况进行清算。据此，2012年1月至11月李军的绩效奖金均为根据上月业绩完成情况发放，并于12月末进行年终清算。上海银行于2013年1月1日发放李军的工资中包括了2012年11月绩效工资4,225元、2,000元行庆费及2012年清算绩效工资10,616元，所谓的12月绩效工资即为2012年清算绩效工资。2012年11月绩效工资未在2012年12月25日发放，而延至2013年1月1日年终清算时一并发放是出于避税的目的。因年终清算绩效工资有误差，故在2013年1月25人发放工资时又补了26元。因此，上海银行已足额发放了李军2012年11月份绩效工资、年终清算绩效工资（即李军所称的2012年12月份绩效工资），不存在差额。因此，原审法院的判决正确，请求驳回李军的上诉请求，维持原判。二审中，李军向本院提供如下证据材料：1、上海银行2013年工资管理办法及2013年度金融客户经理考核办法，旨在证明2013年1月1日开始上海银行规定本月发放本月绩效，2013年1月25日发了2013年1月的绩效工资；2、闵劳人仲（2014年）办字第2983号裁决书，旨在证明上海银行在与另一员工李x的劳动争议仲裁案中陈述2013年1月1日及25日发放的是2013年1月的工资及奖金；3、李军与上海银行在另一案中的（2014）浦民一（民）初字第43427号民事判决书及一审庭审笔录、（2015）沪一中民三（民）终字第686号民事判决书，旨在证明已经生效的判决对李军2013年1月1日以后发放的钱款认定到2013年的工资中，即与上海银行所陈述的2013年1月1日及1月25日发放的是2012年的奖金自相矛盾；4、中华人民共和国税收缴款书、税收完税证明及上海银行现金解款单，旨在证明李军是依法缴纳税收的，并不存在上海银行所述的避税问题。由于李军提供的上述证据1、3中的（2014）浦民一（民）初字第43427号民事判决书以及证据4，李军在原审中已作为证据提供，故本院对上述证据不作为二审时的新证据。上海银行对李军提供的证据2的真实性没有异议，但认为案外人李x的案件裁决是错误的；对李军提供的证据3中的（2014）浦民一（民）初字第43427号一审庭审笔录以及（2015）沪一中民三（民）终字第686号民事判决书的真实性予以确认，认为判决书中并没有认定2013年1月1日以后发放的钱款是2013年的工资。对此，本院认为，对李军提供的上述证据的真实性本院予以确认。证据2上海银行与另一员工李x的仲裁裁决书与本案不具有关联性，对其证明力本院不予认定。证据3从另案一审庭审笔录及本院判决书并不能得出生效判决将李军2013年1月1日以后发放的钱款认定到2013年工资中的结论，故不足以证明李军所要证明的待证事实，本院对其证明力亦不予认定。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，鉴于上海银行在原审时提供的2012年考核年度收入计算情况汇总表中未对2013年1月发放的钱款区分2012年11月绩效工资及2012年终清算绩效工资，本院要求上海银行予以区分并重新核算，上海银行重新核算后提供了2012年考核年度收入计算情况汇总表（补充），上海银行在该表备注栏内对相关数据及计算方式予以了重新的计算及说明。李军对备注栏内的相关数据未能提出异议，但表示其现对计算方式有异议，认为上海银行在计算每月的绩效工资时均是以自2012年1月1日至当月累计天数的日均存款增量计算绩效工资，而其认为应当按当月的日均存款增量计算绩效工资。本院认为,本案的争议焦点是上海银行是否存在未足额发放李军2012年12月工资的情形。根据本案的审理经过，上海银行主张2013年1月1日发放李军的工资中包含了2012年11月绩效工资及2012年清算绩效工资，并主张因12月末进行年终清算，故12月绩效工资实际即为2012年清算绩效工资。上海银行根据本院要求就其提供的2012年考核年度收入计算情况汇总表的计算方式、相关数据重新进行了区分、说明。经本院审核，计算方式与之前2012年2月至11月的计算方式相同且具有连续性，李军对备注栏内的相关数据亦未能提出异议，其虽表示现对计算方式有异议，认为上海银行在计算每月的绩效工资时应以当月累计天数的日均存款增量计算绩效工资而非以自2012年1月1日至当月累计天数的日均存款增量计算绩效工资，但其在前案中已对该2012年考核年度收入计算情况汇总表的真实性表示无异议，上海银行之前亦一直按自2012年1月1日至当月累计天数的日均存款增量计算绩效工资计算并发放李军的每月绩效工资，李军对此也从未提出过异议。而按照该计算方式，上海银行未再单独计算李军2012年12月绩效工资而是在2012年终清算时一并计算，并无不当。故应当认定上海银行已足额支付李军2012年12月的绩效工资。至于2012年12月李军实得税后工资收入为0元，系因其当月5日应发的基本工资及津贴等工资数额少于实际应扣的税费所致，李军对此亦向上海银行缴付其应承担的税费差额946.87元。因此，上海银行也不存在未足额支付了李军该月基本工资及津贴的情形。故李军再要求上海银行支付2012年12月工资差额18,733.38元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审 判 长  王剑平代理审判员  郑东和代理审判员  周 寅二〇一六年一月四日书 记 员  强 斐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；