四川省新津县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0132民初732号原告:熊红霞。委托代理人:马泰。委托代理人:杨仕建。被告:四川国远建设工程有限公司。法定代表人:吴建国。被告:吴建国。被告:四川成都市瀚嘉融资担保有限公司。法定代表人:彭金文。委托代理人:张懿邈。委托代理人:韩冰。原告熊红霞被告四川国远建设工程有限公司（以下简称四川国远公司）、吴建国、四川成都市瀚嘉融资担保有限公司（以下简称成都瀚嘉担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊红霞及其委托代理人马泰、被告成都瀚嘉担保公司委托代理人韩冰到庭参加诉讼，被告四川国远公司法定代表人吴建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告熊红霞诉称，2014年5月30日原告与被告四川国远公司签订借款合同一份，约定被告借款600万元，月利率按15‰计算，期限3个月。同日被告成都瀚嘉担保公司、吴建国分别与原告签订保证合同两份，均约定为被告四川国远公司向原告归还借款本金600万元及利息承诺承担连带清偿责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年内。签订借款合同后，原告按约将借款600万元转帐到被告四川国远公司帐上。现原告诉至法院，请求判令被告四川国远公司偿还借款本金600万元及利息（按年利率24%计，从2014年8月30日到还清借款本金之日止）；被告成都瀚嘉担保公司、吴建国对被告四川国远公司承担的上述款项的义务承担连带清偿责任；要求被告承担本案的诉讼费。原告为证实自己的主张向本院提交了下列证据：一、原告熊红霞与被告四川国远公司于2014年5月30日签订的借款合同一份，证明借款合同约定被告四川国远公司向原告借款金额为600万元、同时约定借款利率、期限的事实。。二、原告熊红霞与被告成都瀚嘉担保公司、吴建国于2014年5月30日签订保证担保合同各一份，成都瀚嘉担保公司于签订保证合同当日出具担保函一份，证明被告成都瀚嘉担保公司、吴建国为四川国远公司向原告归还借款本金600万元及利息等费用在合同中约定提供担保，承担连带清偿责任。三、2014年5月30日被告四川国远公司出具的委托支付一份，证明被告四川国远公司要求原告将600万元的借款转到黄巧玲个人账户上，恒丰银行的个人业务委托书一份，证明原告已将600万元的借款转到了黄巧玲个人账户上，被告四川国远公司、黄巧玲出具的收条一份，证明被告四川国远公司、黄巧玲收到原告的借款600万元。被告成都瀚嘉担保公司辩称，原告和被告四川国远公司在2014年5月30日签订了借款合同以后，又在2014年9月1日重新签订了650万元的借款合同，包括这600万元。被告四川国远公司在借款到期后，无法偿还本息，为避免违约，被告四川国远公司与原告协商借款新账还旧账，原告在（2016）川0132民初字135号的诉状里面已经说的很清楚了，在2014年9月1日重新签订了借款合同，原告不能证明两个合同是没有关联性的。被告认为之前在2014年5月30日签订的借款合同应该予以解除或终止，法院应该驳回原告的诉讼请求。被告成都瀚嘉担保公司为证实自己的主张向本院提交了下列证据：2014年9月1日原告和四川国远公司重新签订的借款合同的复印件一份。被告成都瀚嘉担保公司对原告提交证据的质证意见：对原告提交的三组证据的真实性予以认可。原告熊红霞对被告成都瀚嘉担保公司提交证据的质证意见：对被告提交的借款合同的复印件证据予以认可。但是原告就2014年9月1日的借款合同已另案起诉，法院已在新津县人民法院受理的（2016）川0132民初字135号案件中做出了判决。该借款合同与本案的借款合同没有关联性。被告四川国远公司、吴建国未作答辩，也未提交证据。经审查，原告提交的证据一、二、三具有客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。被告成都瀚嘉担保公司提交的证据与本案无关联性，本院不予以采信。经审理查明，原告为乙方与被告四川国远公司为甲方于2014年5月30日签订一份借款合同，约定甲方向乙方借款600万元，月利率15‰，借款期限3个月。借款合同第六条违约责任约定：甲方未按时足额偿还乙方借款本金、支付利息，属于甲方违约。甲方违约，甲方应承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。甲方违约，乙方有权按逾期约定向甲方收取违约金：违约金按日计收，即违约金=违约本金×逾期天数×1.5‰。同日被告成都瀚嘉担保公司、吴建国均与原告签订了保证担保合同，并在合同中约定为被告四川国远公司向原告归还借款本金600万元及利息、违约金、实现债权的相关费用（诉讼费、公告费等）承担连带责任保证、承担无限连带责任保证。保证期间均为债务履行期限届满之日起两年。原告在签订借款合同的当日按约将借款600万元通过银行转帐到被告四川国远公司指定支付的黄巧玲个人银行帐户上。现原告请求判令被告四川国远公司偿还借款本金600万元及利息（按年利率24%计，从2014年8月30日到还清借款本金之日止）；被告成都瀚嘉担保公司、吴建国对被告四川国远公司承担的上述款项的义务承担连带清偿责任；要求被告承担本案的诉讼费。本院认为，被告四川国远公司、吴建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法律后果由其自行承担。原告熊红霞与被告四川国远公司签订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告按约将借款600万元通过银行转帐到被告四川国远公司银行指定支付的银行帐户上，但被告四川国远公司借款后未按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，故对原告要求被告四川国远公司偿还借款本金600万元及支付2014年8月30日以后利息的请求予以支持。被告成都瀚嘉担保公司、吴建国在保证担保合同中约定为被告四川国远公司的上述借款行为提供担保，故对原告要求被告四川国远公司、吴建国担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原告熊红霞与四川国远公司的借款合同约定违约金按违约本金×逾期天数×1.5‰计算，但该约定对明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，原告在庭审中未提交相关证据证明其损失的大小，虽然被告四川国远公司未到庭进行抗辩，但本院根据公平原则，结合合同的履行情况、被告四川国远公司的过错程度及原告的预期利益等综合因素，将违约金调整为按未还借款本金600万元的6%（年利率）计算，故对原告要求被告四川国远公司偿还借款本金600万元及利息（含违约金）按年利率24%计算至本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。对被告成都瀚嘉担保公司辩称要求驳回原告的诉讼请求的要求，但其陈述的事实、提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告四川国远建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告熊红霞借款本金600万元及利息（含违约金），利息（含违约金）按年利率24%计，从2014年8月30日起计算至判决书确定的履行期届满之日止；二、被告四川成都市瀚嘉融资担保有限公司、吴建国对被告四川国远建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未按法律文书确定的时间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53800元，公告费600元，合计54400元，由被告四川国远建设工程有限公司承担。此款原告已垫付27500元，被告四川国远建设工程有限公司在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。另外被告四川国远建设工程有限公司在在本判决生效后十日内向本院缴纳诉讼费26900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 炜审 判 员  杨 皙人民陪审员  刘秀华二〇一六年八月二十九日书 记 员  孟佳敏