浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商外初字第23号原告孙明华，男，1971年5月25日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托代理人王振翔，浙江六和律师事务所律师。被告杭州银行股份有限公司江城支行，住所地浙江省杭州市江干区新塘路15-1、15-2、15-3号采荷嘉业大厦内。负责人杨正权，该行行长。委托代理人姚远、陈容，浙江杭州银行股份有限公司律师事务部律师。原告孙明华诉被告杭州银行股份有限公司江城支行（以下简称杭州银行）储蓄存款合同纠纷一案，原告孙明华于2015年6月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2015年7月21日、12月10日公开开庭进行了审理，原告孙明华的委托代理人王振翔，被告杭州银行的委托代理人姚远、陈容两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明华诉称：2015年5月4日晚七点五十一分至七点五十四分，原告正在离家不远处锻炼身体时，收到被告发来的存款金额变动的提示短信。短信显示，原告在被告处开立的账号为60×××38的银行借记卡（以下简称“银行卡”）账户中发生了三笔消费，金额分别为两笔49万元和一笔7万元。在电话联系银行客服确认短信真实性后，原告立即报警，并通过警方联系到了被告的负责人。报警同时，原告向警方提供了随身携带的银行卡，以证明银行卡并未离开杭州。警方与银行查证后告知原告，银行卡在深圳通过POS机进行了刷卡消费。而原告本人在POS机刷卡发生当时正在杭州，且银行卡也未离开身边，根本无法在深圳进行刷卡消费。原告认为，被告作为金融机构有保护储户资金安全的义务，而被告支付系统未能阻拦出非真实银行卡的支付行为，导致原告大额资金损失，故特此诉至法院，恳请法院判如所请。请求：1、判令被告立即向原告偿还存款人民币105万元；2、判令被告按照每日万分之一点四（年百分之五）的标准就未还部分向原告承担违约责任，直至全部还清存款之日止（暂算至2015年6月1日，共28天，暂计人民币4194.4元）；3、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。被告杭州银行辩称：一、本案原告的借记卡内金额被刷系由第三方犯罪分子的犯罪行为所致。被告作为借记卡的发卡行，严格遵守法律和监管的要求，在为原告提供符合行业技防标准的卡片介质外，也在相关的章程和领用合约中明确了有关持卡人需妥善保管密码的提醒。交易密码系完成交易一个必要要素，犯罪分子必须知晓持卡人的交易密码才能完成整个交易，而交易密码本身不存储于卡片之中，对密码的保管责任应由持卡人本人负责。因此，因密码泄露而造成的风险及损失由持卡人本人承担。本案中，原告借记卡的存款被盗是因原告没有妥善保管密码所致，原告自身具有过错。因此，涉案借记卡的资金损失应由持卡人即原告本人承担。同时，本案中，犯罪嫌疑人系在“华南国际工业原料城唐高健”处消费完成盗刷的，该POS商户使用的机具并非被告提供，被告系根据银联的交易指令进行款项扣划，不存在原告所声称的阻拦不能问题，对卡片的识别责任不应由被告来承担。二、从程序而言，目前公安机关已经介入侦查该起盗刷事件。相关犯罪事实正处于侦破的过程中，犯罪分子亦处于抓捕当中。对整个犯罪事实的认定，不但有利于惩治罪犯，也构成后续相关责任认定及承担的基础。根据“先刑后民”的原则，同时为了节省相关司法资源，被告认为，目前针对原告的起诉，不应作出对被告不利的判决。综上，被告请求法庭能从查明全案事实的角度出发考虑到本案目前所涉的刑事问题，驳回原告的起诉。为证明自己的主张，原告孙明华向本院提供了下列证据：1、银行卡1张，拟证明双方存在储蓄合同关系；2、杭州银行业务凭证（专用）3份，拟证明原告的银行卡账户于2015年5月4日发生了三笔POS机刷卡消费，而该三笔消费未经原告的授权；3、询问笔录1份，拟证明原告在发现账户被盗刷后的第一时间向公安机关报案，并证实了被盗刷当时银行卡原件仍在原告身边，决无可能在异地刷卡消费的事实；4、杭州银行扩展对账单1份，拟证明截至2015年5月3日，被盗刷银行卡还在杭州万象城被正常使用，之后在5月4日银行卡被盗刷，原告被盗刷银行卡一直被正常使用；5、房产证、理财证明、结婚证各1份，拟证明原告夫妻的部分财产状况，证明原告名下财产比较丰厚，原告的财务状况良好，不具有恶意欺骗骗取银行款项的必要；6、手机截屏（复印件）1份、杭州银行交易明细帐户查询1份，拟证明被告发送给原告的短信并不每次都与事实相吻合，存在短信误发，或者所发短信与事实不符的情形。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告无异议，但认为持卡人签名处系空白，按照章程规定应当由持卡人签名；本院认为，该份证据能够证明原告持有被告发放的银行卡的事实。对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，但认为证据本身不能证明该交易是否经过原告的授权，正常交易需要知晓银行卡密码，密码的保管人应该是持卡人本人；本院认为，该组证据能够证明原告名下银行卡发生三笔刷卡消费的事实。对原告提供的证据3，被告对真实性、合法性没有异议，能够证明原告报案的事实，但卡片消费的情节没有经过公安机关的认定；本院认为，该份证据能够证明原告在发生银行卡怀疑被盗刷后向公安机关报案的事实。对原告提供的证据4，被告没有异议，认为反映原告有在不同场所多次刷卡消费的交易习惯和记录；本院认为，该份证据能够证明原告名下银行卡正常使用的情况。对原告提供的证据5，被告对证明对象和关联性有异议；本院认为，该组证据与本案缺乏直接关联，不予确认。对原告提供的证据6，被告对证明目的有异议，认为信息内容本身是事实，而显示的短信接收时间是手机系统时间；本院认为，该组证据能够证明原告接收被告系统短信的事实。为证明自己的主张，被告杭州银行向本院提供了下列证据：1、杭州银行扩展对账单1份，拟证明原告在三笔有争议的刷卡消费前在多家商户有刷卡消费的情况，存在消费过程中由于原告密码保管不善、卡片使用不当而造成被犯罪分子窃取信息和密码以致被盗刷的可能性；2、西湖贵宾卡申请表、章程、领用合约各1份，拟证明双方关于银行卡使用的相关权利、义务以及责任的约定；以及关于未在贵宾卡背面签名以及因密码泄露造成经济损失的责任承担问题；3、短信提醒截屏1份、接收微信的手机图片1份，拟证明在资金被盗刷之前杭州银行曾发过短信，提醒持卡人注意资金安全的事实。上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告对三性无异议，认为一直正常使用银行卡；本院认为，该份证据能够证明原告名下银行卡使用情况。对被告提供的证据2，原告对三性无异议，对待证事实有异议，认为不能证明银行卡盗刷是由原告过失造成的；本院认为，该份证据能够证明双方相关权利义务约定。对被告提供的证据3，原告对三性没有异议，对待证事实有异议，认为被告发送的该条短信是在凌晨，一般人很难关注，且发送短信并不免除银行保障银行卡交易安全和刷卡信息加密安全的义务。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2013年11月1日，原告孙明华在被告杭州银行开立西湖贵宾卡金卡，卡号为60×××38。2015年5月3日3时24分，原告孙明华收到被告系统短信，提示上述银行卡于3：24：58发生一笔查询。2015年5月4日19时51分至54分，原告孙明华名下上述银行卡发生三笔POS刷卡消费，金额分别为49万元、49万元、7万元，消费商户名为华南国际工业原料城唐高健，登记地址在深圳市。原告孙明华认为上述三笔支出均非其或其授权他人进行，银行卡保存于其本人处，上述消费应系借记卡被盗刷所产生。孙明华于2015年5月4日21时2分至杭州市公安局江干区分局四季青派出所报案。就原告孙明华名下银行卡案涉三笔消费一事，杭州市公安局江干区分局已立案侦查，并抓获部分犯罪嫌疑人。就目前公安机关侦查结果来看，能够认定存在伪卡刷卡情形，并排除原告孙明华与他人恶意串通的情形。本院认为，原告孙明华在被告杭州银行经申请开立借记卡，表明原、被告之间形成储蓄合同关系，被告理应为原告的存款提供安全保障。原告名下银行卡因被他人使用伪卡刷卡，导致产生三笔非原告意愿的消费。被告杭州银行未能识别伪卡消费，导致储户资金发生损失，未能尽到保障储户资金安全的义务，应当承担赔偿责任。被告辩称刷卡机具并非被告提供，本院认为，即便实际刷卡机具并非被告提供，但被告基于银联等与第三方的合作关系认可相关POS机操作，由此产生的损失与原告根据与被告之间的储蓄存款合同关系主张原告自身的损失赔偿没有直接关联，故对被告该项辩称意见不予采纳，被告可另行主张权利。被告辩称原告未能妥善保管密码，因密码泄露而造成的风险应当由原告自行承担。本院认为，通过银行卡刷卡消费必须要有正确的密码和与之相应的银行卡，记录于银行卡中的数字信息，应当是唯一且不经储户同意不可被模仿的。若只掌握银行卡密码而无相应卡片信息，并不能完成刷卡消费行为。换言之，对于普通储户而言，其有理由相信，即便银行卡密码泄露，只要其保管好银行卡本身，也不应发生卡内资金流失的情形。本案中，三笔非原告意愿刷卡消费发生时，并没有使用被告发放给原告的银行卡，即存在伪卡消费。因此，被告未能识别出伪卡信息，是导致原告卡内资金损失的根本原因，故对被告上述辩称意见不予采纳。对于被告认为曾通过系统短信提示原告发生查询业务的问题，本院认为，储户对其银行卡信息被非法复制负有及时采取补救措施的义务。本案中，2015年5月3日3时24分，被告杭州银行向原告孙明华发出系统短信，提示上述案涉银行卡于3：24：58发生一笔查询。孙明华否认该笔查询业务系其本人或授权他人操作，说明此时案涉银行卡即已被犯罪分子复制了卡片信息并掌握了卡密码。但孙明华未能及时发现和重视该信息，未能进行相应核查，对2015年5月4日晚卡内资金损失的后果存在一定的过错。考虑到本案的综合情况，本院酌情减轻被告的责任，确定原告自行承担其银行卡内资金损失10%的责任。综上所述，杭州银行作为西湖借记卡的发卡行，未能审核出伪卡交易，未能尽到对储户资金的安全保障义务，应当对案涉三笔交易承担赔偿责任，赔偿原告被伪卡交易所支出的存款及相应利息损失的90%。原告主张按照贷款利率标准赔偿利息损失，但因双方在借记卡中所形成的本身即为存款关系，且案涉损失的发生亦非杭州银行的主观故意所产生，故本院按照中国人民银行活期存款利率标准计算原告的利息损失。对于本案是否需要先经刑事审查的问题，本院认为，公安机关已就原告所称银行卡被盗刷一事立案侦查，现并无证据证明原告存在与他人恶意串通等情形，故双方本次纠纷与刑事侦查属不同的法律关系，本案民事案件的审理可以继续进行。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告杭州银行股份有限公司江城支行赔偿原告孙明华存款损失人民币945000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杭州银行股份有限公司江城支行赔偿原告孙明华存款利息损失人民币257.25元（自2015年5月4日起暂计算至2015年6月1日，此后按中国人民银行同期活期存款利率标准计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告孙明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币7144元，由原告孙明华承担人民币518元，被告杭州银行股份有限公司江城支行承担人民币6626元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14288元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  张妍妍二〇一五年十二月十一无书记员  娄移华