延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)延中民四终字第516号上诉人（原审被告）：张宝祥，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许哲，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓岗，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李中山，吉林敖联律师事务所律师。上诉人张宝祥与被上诉人李晓岗返还原物纠纷一案，吉林省延吉市人民法院于2010年5月26日作出一审判决。张宝祥不服该判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月15日作出（2010）延中民四终字第301号民事裁定，将本案发回吉林省延吉市人民法院重审。吉林省延吉市人民法院于2010年12月12日作出（2010）延民初字第3838号民事裁定，依法中止本案，于2014年7月7日恢复审理，于2015年7月29日作出（2010）延民初字第3838号民事判决。张宝祥不服该判决，向本案提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案��已审理终结。张宝祥上诉请求：撤销（2010）延民初字第3838号民事判决。事实和理由：上诉人认为延吉市人民法院（2010）延民初字第1419号民事判决才是正确的，（2012）延民初字第733号判决是错误的，原审法院在同一事实下做出两种不同判决是错误的。故上诉人不服该判决，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。李晓岗辩称：上诉人的上诉理由不能成立。诉争房屋在2002年9月13日房屋登记表上已经登记在我方名下，那时房屋产权证还没有出来，登记表就是房屋产权证明。之后法院的扣押行为是错误的。房屋是被上诉人的，与上诉人和徐君铃都没有关系。徐君铃承认房屋是被上诉人的，上诉人对房屋没有任何权利。2004年4月，我已在房产局办理了产权登记并取得了房屋产权证，是诉争房屋的合法产权人。上诉人占有诉争房屋没有依据，应予以返还。李晓岗向一审法院起诉请求：判决被告返还原告的位于延吉市林建小区1号楼1单元1-1-99号、地上面积109.86平方米、地下面积111.58平方米的门市房。一审法院认定事实：1997年至1998年期间，被告张宝祥与案外人徐君铃合伙对外以徐君铃的名义向延吉市转业军官安置工作办公室（以下简称为军转办）提供水泥，军转办以其位于延吉市站前街门市房抵偿水泥款。1998年6月20日，被告与徐君铃签订协议书，约定二人同时向军转办开发的林建小区工程供应水泥及其他建筑材料，军转办抵偿给二人的诉争房屋为二人共有财产，房屋产权归二人共同所有，由二人办理房屋所有权证。2002年10月4日，因徐君铃不同意与张宝祥分割诉争房屋，向被告出具欠条，证明拖欠被告790吨水泥款。经被告多次催要无果，向本院起诉徐君铃要求支付水泥款331800元及损失费。在该案审理过程中，被告申请保全本案诉争房屋，因该房屋当时尚未发放所有权证，2003年9月18日，军转办出具证明证实本案争议房屋所有权属于徐君铃。本院据此证明，于2003年10月20日作出(2003)延民二初字第12号民事裁定：冻结徐君铃所有的位于延吉市军转办林建小区一号楼一单元1-1-99号，面积为一楼109.86平方米、地下111.58平方米的门市房房屋产籍。民事裁定书分别送达给了军转办和徐君铃，因扣押时该房屋尚未发放所有权证，本院未向延吉市房产管理局送达该文书。扣押后，徐君铃和军转办未提出异议。2003年11月27日，被告张宝祥与徐君铃达成调解协议，本院作出（2003）延民二初字第12号民事调解，认定：被告张宝祥与徐君铃于1997年至1998年间向军转办集资楼供水泥，军转办用门市房抵偿被告张宝祥与徐君铃的货款，徐君铃占有该房，给被告出具了欠据（证明欠790吨水泥���，共计331800元）。调解协议为徐君铃于2003年12月28日之前支付张宝祥货款10万元，余款231800元及损失费8200元，共计24万元，于2004年2月30日前付清。因徐君铃逾期未履行民事调解书所确定的义务，被告向本院申请强制执行。在执行过程中，发现被扣押的房屋已登记在原告李晓岗名下，故本院于2004年9月20日作出（2004）延执字第302号民事裁定：查封原告李晓岗名下的位于延吉市站前街22-21，产权证号为199367，产籍号为13-5-90，面积为109.86平方米的房屋。2004年9月21日，原告李晓岗作为案外人向本院提出执行异议，认为本院两次查封行为侵犯了其财产所有权，要求法院解除对其房屋的扣押，经本院审查后，作出(2004)延执监字第24号民事裁定，以本院查封房屋的保全裁定已送达当事人及开发建设单位，该裁定已发生法律效力，徐君铃及房屋开发单位在明知法院查封的情况下，又将该房屋转卖过户给案外人是错误为由，驳回李晓岗的异议。目前，该执行案件尚未终结。原告李晓岗于2001年1月13日与徐君铃签订购房买卖协议书，徐君铃将争议房屋卖给原告李晓岗，协议主要约定“门市房一楼（120平方米左右）每平方米单价为2700元，地下（100平方米左右）每平方米为1300元，房屋交付时间为2003年3月30日止。”原告李晓岗自1999年开始至2004年9月17日，分7次共支付徐君铃房款427726元。2002年8月20日，延吉市房产管理局将争议房屋在内的位于延吉市林建小区一号楼进行了初始登记，所有人为军转办，2002年9月13日房屋分栋登记表中记载本案争议房屋登记在原告李晓岗名下。2004年4月23日，军转办为了协助原告李晓岗办理诉争房屋所有权证，与原告李晓岗签订了房屋买卖契约，在延吉市房产管理局办理产权登记，并于同年4月26日取得房屋所有权证���。被告张宝祥从2000年开始装修、使用争议的门市房，至今该房屋由被告使用。2008年7月29日，被告张宝祥向本院提起行政诉讼，要求撤销延吉市房产管理局为被告李晓岗颁发的房屋产权证。2008年12月16日，本院作出（2008）延行初字第28号行政裁定，以延吉市房产管理局在不知道法院查封的情况下给李晓岗颁发产权证，没有过错，并不违法，因军转办过错，造成保全物灭失，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回张宝祥的起诉。被告张宝祥不服一审裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，经二审法院审理认为：“2002年8月20日，延吉市房产管理局已经对争议房屋在内的一栋楼进行了初始登记，所有权人为军转办。2004年4月26日，延吉市房产管理局依据房屋登记所有人军转办和李晓岗的申请，给李晓岗颁发了产权执照。因军转办和李晓岗均不是张宝祥的债务人，与张宝祥有债务关系的徐君铃也不是争议房屋的所有人，房产管理局为李晓岗颁发房产证照的具体行政行为，没有对张宝祥的权利义务产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受理范围。原审裁定适用具体的法律条文不当，并以“因军转办过错，造成保全物灭失，不属于行政诉讼受案范围。”为由驳回起诉的论述亦有误，应予纠正，但是原审裁定的结论是正确的，故驳回上诉，维持原裁定”。2010年5月6日，被告张宝祥以军转办与原告李晓岗之间于2004年4月23日签订的房屋买卖契约无效为由诉至本院，本院于2010年12月18日作出（2010）延民初字第1419号民事判决，判决：李晓岗与军转办签订的房屋买卖合同无效。判决后，原告李晓岗不服判决，提出上诉。延边州中级法院于2011年11月16日作出（2011）延中民四终字第124号民事裁定，裁定：撤销本院（2010）延民初字第1419号民事判决，发回重审。2013年5月2日，本院作出（2012）延民初字第733号民事判决，以李晓岗与军转办签订的房屋买卖合同应受法律保护为由驳回了被告张宝祥的诉讼请求。被告张宝祥不服判决提出上诉，延边州中级法院于2014年1月6日作出（2013）延中民四终字第394号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案经被告张宝祥申请再审、申请监督也已驳回。该判决已发生法律效力。一审法院认为：案外人徐君铃已将其享有的房屋债权有偿转让给了原告李晓岗，房屋分栋登记表记载房屋已登记在原告李晓岗名下。2004年4月26日，延吉市房产管理局依据房屋登记所有人军转办和李晓岗的申请，给原告李晓岗颁发产权执照，房屋产权人为原告李晓岗，且被告张宝祥要求撤销李晓岗的房屋产权证的诉请和军转办与李晓岗签订的房屋买卖无效的诉请，经行政诉讼和民事诉讼均被法院驳回。因此，原告李晓岗作为诉争房屋的产权人，要求被告返还诉争房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告张宝祥没有法律依据，占有原告房屋，应当予以返还，但给予被告张宝祥适当的返还期限。被告张宝祥主张没有占有原告的房屋，诉争房屋的房屋产权证是原告及案外人军转办、徐君铃恶意串通而取得的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十四条之规定，判决：被告张宝祥于本判决生效后三十日内，返还给原告李晓岗位于延吉市站前街22-21、产权证号199367号、产籍号13-5-90、房号1-14、1-15、建筑面积221.44平方米的房屋。案件受理费4300元，其他费用100元（原告已预交4400元），由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查��的事实予以确认。本院认为，诉争房屋在被法院查封之前，徐君铃与李晓岗已就该房屋形成房屋买卖关系，该房屋买卖行为得到了诉争房屋的原产权人军转办的认可，并于2004年4月26日李晓岗取得诉争房屋的产权执照。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，李晓岗作为诉争房屋的产权人，要求张宝祥返还诉争房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。虽然张宝祥与徐君铃之间就诉争房屋虽曾经为共同共有关系，但经过双方当事人的协商和法院的调解已经变更为债权债务关系，张宝祥以其对徐君铃的债权对抗李晓岗对诉争房屋的物权，本院不予支持。张宝祥对已生效的（2012）延民初字第733号判决的异议，并非本案审查范围，本院不予评判。综上所述，张宝祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张宝祥负担。本判决为终审判决。审判长  朴仁杰审判员  全智光审判员  林 美二〇一六年八月十二日书记员  徐 妍