广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2011)惠城法民一初字第2444号原告周海林，男，1974年6月10日出生，汉族，住河南省西华县，委托代理人廖太礼、王会平，均系广东人为律师事务所律师。第一被告沈利虎，男，1981年9月14日出生，汉族，住惠州市惠城区，委托代理人李辉龙，男，1988年9月13日出生，汉族，住惠州市博罗县，第二被告长城宽带网络服务有限公司惠州分公司，住所地：惠州市麦科特大道41号幸福家园302房。负责人邱震忠，职务：总经理。委托代理人吴园艺，系广东金卓越律师事务所律师。委托代理人杨巧英，系广东金卓越律师事务所实习律师。原告周海林诉第一被告沈利虎、第二被告长城宽带网络服务有限公司惠州分公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年9月26日公开开庭进行了审理。原告周海林的委托代理人廖太礼，第一被告沈利虎的委托代理人李辉龙，第二被告长城宽带网络服务有限公司惠州分公司的委托代理人吴园艺、杨巧英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海林诉称，第一被告沈利虎，自2009年11月即已入职第二被告处担任工程部主管一职。从2011年4月份起，原告受被告沈利虎雇佣，一直为其安装长城宽带网络的机箱、插座并拉线，期间每天工资120元。2011年6月8日，原告与案外人罗某在博罗公路花园小区内为被告安装长城宽带网络机箱的插座并接线时，不慎从二楼台面上摔下，随即被送往博罗县人民医院进行紧急治疗。同日，原告被转往惠州中心人民医院住院接受治疗。经诊断，原告伤势为：1、腰2椎体爆裂性骨折；2、右胫骨远端骨折；3、脑震荡；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤。原告受伤后在博罗县人民医院以及惠州中心人民医院共计住院13天，累计医疗费36167.70元左右，其中第一被告沈利虎支付10000元左右，原告自行支付26167.70元左右，原告住院期间留陪护一人。另原告出院时医嘱“继续卧床休息三月，加强营养”。此次受伤前原告在惠州惠城区已连续居住数年，且一直有固定收入。另原告儿子周亚楠，1998年4月5日出生，一直跟随原告一起在惠州惠城区读书。原告曾就赔偿问题与两被告进行协商，但无奈未果。原告遂诉诸法院，请求：一、判令两被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计199403元；二、本案诉讼费用由两被告承担。第一被告沈利虎辩称，沈利虎从未雇佣过原告周海林，更没有安排其安装网络机箱、插座及拉线，原告仅凭随便可以拿到的施工图纸及与原告有利害关系的证人证言起诉答辩人，无事实及法律依据。第二被告长城宽带网络服务有限公司惠州分公司辩称，一、没有任何证据证明原告与被告存在雇佣关系。被告从未雇佣或授权他人雇佣过原告，更没有安排原告为其安装网络机箱、插座并拉线，原告提供的工程安装图纸、证人证言及照片并不能证明其与被告存在雇佣关系。(一)关于工程安装图纸。原告提供的工程安装图纸没有原件，图纸上也没有被告签名或盖章，且类似的工程安装图纸很容易获得，无法证明该工程安装图纸系被告给予或被告授权他人给予原告。(二)关于照片。原告提供的附有被告标识的照片也可随处拍摄取得，照片并不能证明原告所受伤害系在为被告安装插座所致。(三)关于证人证言。原告提供的两份证人证言分别是与其有夫妻关系的薛五妞及与有多年朋友关系的罗某所出具，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第(五)项“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言并且该证人证言”及第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”。因此，在没有其他合法有效的相关证据佐证的情况下，原告提供的两份证人证言应不予采信。综上所述，没有任何证据证明原告与两被告存在雇佣关系，其诉请两被告承担其人身损害赔偿责任毫无事实和法律依据。二、关于原告诉求的赔偿项目及数额。如前所述，被告与原告并不存在雇佣关系，因此对其人身损害无须承担法律责任。退一万步讲，原告诉求的赔偿项目及数额亦存在不合法、不合理之处：(一)关于残疾赔偿金。经调查，原告已于2011年3月22日从劳动合同所载企业离职，其并没有固定收入(从原告社保单可看出，其社保缴费断断续续，此前原告的工作及收入亦不固定)，并且原告是农村居民，因此其残疾赔偿金应按照农村标准计算。(二)关于被抚养人生活费。因原告并未提供证据证明其与周亚楠之间的父母子女关系(户口簿不能证明这一点，仅证明周亚楠系户主的孙子，因户主还有长子，不能排除周业楠系户主长子的儿子的可能性)，其主张被抚养人生活费的诉求不予支持。若原告提供证据证明父母子女关系，因其是农村居民且没有固定收入，被抚养人生活费也应按照农村标准计算。(三)关于精神损害抚慰金。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”本案并非侵权关系，且原告所受伤害并不严重，因此其主张精神损害抚慰金没有事实及法律依据。(四)关于后续治疗费。后续治疗费一般待实际发生后另行主张，但是根据医疗证明确定必然发生的费用可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案并没有医疗证明确定必然发生后续治疗费，因此原告主张后续治疗没有事实和法律依据。(五)关于营养费。原告所提供的出院医嘱中，医生并未建议其加强营养，因此其主张营养费没有事实及法律依据。(六)关于交通费。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算并应当以正式票据为凭。本案原告并末提供交通费的正式票据，因此其主张交通费没有任何事实及法律依据。三、原告存在重大过错。假设原告所受伤害系安装插座所致，那么原告明知自己没有相关的资质不能从事相关工作，其本身就存在重大过错。综上所述，原告与两被告之间不存在雇佣关系，原告所受伤害与两被告没有任何关联，两被告无须为原告所受伤害承担法律责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年6月8日，原告周海林与案外人罗某在博罗公路花园小区内安装长城宽带网络机箱的插座并接线时，不慎从二楼台面摔下，被送往博罗县人民医院治疗，次日原告转院到惠州中心人民医院住院治疗（2011年6月9日至2011年6月21日，住院13日），医疗费共计36167.70元。2011年6月21日，惠州中心人民医院疾病证明书诊断为：1、腰2椎体爆裂性骨折；2、右胫骨远端骨折；3、脑震荡；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤。治疗意见为：1、继续卧床休息三月，避免弯腰、负重及剧烈活动，床上进行腰背肌及双下肢功能锻炼；2、右下肢继续石膏外固定六周，三月内避免负重及剧烈活动；3、两月后返院复查，若有不适，专科随诊；4、定期复查，骨折愈合后返院拆除内固定；5、加强营养；6、住院期间留陪护。第一被告沈利虎在第二被告长城宽带网络服务有限公司惠州分公司工作，原告当庭自认第一被告已经支付了医疗费10000元。原告自2008年以来一直居住在惠州市惠城区××街道××小区××号，原告妻子薛五妞在惠州市惠城区××小区××楼经营理发店，原告之子周亚楠（1998年4月5日出生）就读于惠州光明小学。原告多次就赔偿事宜找被告协商未果，原告遂于2011年8月1日诉诸法院，请求判如上述所请。事故造成的原告损失有175751.84元：参照《广东省公安机关2011年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》，残疾赔偿金23897.80元/年×20年×21％＝100370.76元，医疗费36167.70元（其中第一被告已支付10000元），精神损害抚慰金10000元（酌情），被抚养人生活费18489.53元÷12个月×58个月×21%÷2＝9383.44元，后续治疗费8000元，误工费2467元/月÷30天/月×94天（截止定残日前一天即2011年9月9日）＝7729.94元，鉴定费2000元，护理费50元/天×13天＝650元，住院伙食补助费50元/天×13天＝650元，营养费500元（酌情），交通费300元（酌情）。另查之一，经本院当庭询问，证人罗某（男，1970年4月17日出生，汉族，原住重庆市潼南县××村××组，现在惠州惠城区世纪联华旁边工地工作，身份证号码为）、薛五妞（女，1973年2月2日出生，汉族，住惠州市××××号，身份证号码为）表示，一、2011年6月6日，第一被告沈利虎叫原告周海林到博罗为其安装长城宽带网络机箱插座，最终确定由原告及罗某为其安装。二、2011年6月8日下午，原告与罗某为第一被告在博罗公路花园小区内安装长城宽带网络机箱插座过程中，原告不慎从二楼阳台摔下并受伤。另查之二，原告向本院提出伤残等级及后续治疗费鉴定申请，本院依法委托广东惠中法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2011年9月10日作出惠中法医司鉴所（2011）临鉴字第409号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、周海林腰2椎体爆裂性骨折，经手术治疗后，构成九级伤残；2、周海林右胫骨下段粉碎性骨折，致其右踝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；3、周海林第二次手术费用约需8000元整。经本院组织调解，各方无法达成一致协议。以上事实有身份证、常住人口基本信息查询资料、企业机读档案登记资料、社保缴费证明、医疗费发票、疾病证明书、出院小结、居住证明、个体工商户营业执照、结婚证、出生证、户口簿、就读证明、惠中法医司鉴所（2011）临鉴字第409号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、证人证言以及当事人陈述等在案佐证，可以认定。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告自2008年就居住在惠州惠城区，其儿子也就读于惠州光明小学，其残疾赔偿金及被抚养人生活费应按照城镇居民标准进行计算。原告未提供收入证明，其提出误工费按照每日120元进行计算本院不予支持，结合本案的实际情况，原告的收入按照惠州在岗职工月平均工资标准2467元/月计算为宜。对于此次事故，本院综合分析如下：一、第二被告作为网络服务公司，对于为其安装网络机箱、插座等的工人应尽合理管理职责，其聘请安装网络机箱的工人应具有相应资质，但第二被告疏于审查，将安装网络机箱等工作雇请原告进行安装具有一定的过错。而且，对于现场管理缺乏控制，明知安装网络机箱等工作具有人身危险性和安全隐患，未能给雇工提供相应的安全防护设施以及给雇工进行有关安全生产方面的培训，致使发生此次事故，第二被告具有相对较大的过错。二、第一被告作为第二被告的员工，明知原告没有相应的安装资质还雇请其安装网络机箱，在原告工作时也未尽到安全管理义务具有一定的过错。三、原告作为完全民事行为能力人，应对自身所从事的工作所存在的安全隐患具有一定的认知并采取合理的措施予以防范，但原告疏于防范，以致造成损害，自身行为也具有一定的过错。在实施上述侵权行为时，数个行为人之间并无主观上的关联性，各个侵权行为都是相互独立的。每个行为人在实施侵权行为之前以及实施侵权行为过程中，没有与其他行为人有意思联络，也没有认识到还有其他人也在实施类似的侵权行为。但两被告分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任人大小的，各自承担相应的责任”以及第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，考虑到本案的具体情况，酌情确定第一被告的过错占25%，第二被告的过错占70%，原告自身过错占5%。因此，第一被告承担原告损失的25%，扣减其业已先行垫付的10000元医疗费，仍需承担33937.96元（计算公式：175751.84元×25%-10000元）；第二被告应承担原告损失的70%，即123026.29元（计算公式：175751.84元×70%）；原告自行承担8787.59元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：一、第一被告沈利虎应在本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告周海林赔付33937.96元。二、第二被告长城宽带网络服务有限公司惠州分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告周海林赔付123026.29元。上述第一、第二判项原告合计获赔款项为156964.25元。三、驳回原告周海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1431元（缓交），由第一被告沈利虎负担431元，第二被告长城宽带网络服务有限公司惠州分公司负担1000元。各方当事人应在本判决发生法律效力之日起三日内径向本院缴交，逾期缴交，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  曾宪章审判员  朱 雄审判员  唐作培二〇一一年十二月二十八日书记员  方 珊