文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初7752号原告：广州锦昇纺织漂染有限公司。住所地：广东省广州市南沙区东涌镇励业路**。统一社会信用代码为91440115755596244E。法定代表人：戴锦文，该公司董事长。委托代理人：贺麦清，广东顺恒律师事务所律师。被告：东莞市斌斌时装有限公司。。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅仁中岗村统一社会信用代码为9144190077402927XD。法定代表人：张耀先，该公司总经理。委托代理人：张妙英，该公司员工。委托代理人：陈敬汉，广东科德（东莞）律师事务所律师。原告广州锦昇纺织漂染有限公司诉被告东莞市斌斌时装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序分别于2016年8月23日、2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贺麦清、被告委托诉讼代理人陈敬汉到庭参加了两次诉讼。后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂转换成普通程序，依法由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员陈少芳、人民陪审员伍秩华组成合议庭，于2016年11月3日公开开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贺麦清、被告委托诉讼代理人陈敬汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付货款1424222.04元及逾期付款利息（按照人民银行同期逾期贷款利率，自月结60天届满之日起，计至起诉之日暂合计56703元，以后顺延至实际清还之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付货款1424218元及逾期付款利息（按照人民银行同期逾期贷款利率，自月结60天届满之日起，计至2016年9月26日止为263704元，并顺延至实际清还之日止）；2.判令被告赔偿原告诉讼保全担保费用14242元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告存在业务关系，双方签订多份《面料购销合同》，由原告按照被告要求（贵人鸟品牌）供应面料，合同约定被告应在签订合同后10天内支付30%货款作为定金，余款按照月结（次月10日前对账）60天结算。原告依约供货后，被告怠于付款，截至起诉之日合计拖欠原告货款1424218元，经原告多次催讨未果。因双方对欠款1424218元并无异议，而原告在提起诉讼时仅主张了1424218元货款及利息，故申请增加3030000元付款所对应的全部利息。另外，原告为本案支出了担保费14242元，也应由被告承担。综上，被告拖欠货款不还，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判如所请。原告变更诉讼请求后所提交的利息明细表部分内容如下图所示：            序号              货款日期              摘要              欠款金额（元）              利息起算日              利息计至              逾期天数              备注                  1              2016年1月              面料（贵人鸟）              51927.23              2016.4.1              2016.9.26              179                                2              2015年12月              面料（贵人鸟）              72925.56              2016.3.1              2016.9.26              210                                3              2015年11月              面料（贵人鸟）              2298521.79              2016.2.1              2016.9.26              239                                4              2015年10月              面料（贵人鸟）              99964.45              2016.1.1              2016.9.26              270                                5              2015年8月              面料（贵人鸟）              16776.15              2015.11.1              2016.9.26              331                                6              2015年7月              面料（贵人鸟）              126595.39              2015.10.1              2016.9.26              362                                7              2015年6月              面料（贵人鸟）              710334.97              2015.9.1              2016.9.26              392                                8              2015年3月              面料（贵人鸟）              1077172.46              2015.6.1              2016.9.26              484              本月实际送货2682988.94元                  9              小计                            4454218.00                                                                          10              2016年4月27日              付款（银行承兑）              1000000              2016.7.4              2016.9.26              153                                11              2016年6月30日              付款（银行承兑）              500000              2016.7.4              2016.9.27              89                                12              2016年7月4日              付款（转账）              300000              2016.7.4              2016.9.30              85                                13              2016年7月18日              付款（银行承兑）              1000000              2016.7.4              2016.9.28              69                                14              2016年7月28日              付款（银行承兑）              230000              2016.7.4              2016.9.29              59                                15              小计                            3030000                                                                          16              截至2016年9月26日              尚欠              1424218                                                              被告答辩称：1.被告确认拖欠原告货款1424218元未付，但是被告有支付的意思表示。2.至于利息，原告诉求的利息过高，且没有法律依据，原告起算利息的时间也是没有依据，双方在2016年7月22日才进行正式的结算，根据合同约定付款时间是在结算后60天。3、关于承兑汇票，按惯例是收到汇票当天为付款日，案涉汇票被告也是从客户处背书得到，同样也是以收到汇票当天作为付款日，原告在收到被告的银行承兑汇票时也没有提出任何异议，其实，原告在收到承兑汇票后，也是同样背书支付给原告的客户，事实上，原告没有证据证明汇票都是等到兑付日才到银行兑付的。4、原告要求支付的是从2015年3月开始的货款利息，但是原告提供的证据可以证明从2015年10月26日至2016年6月25日期间的货款金额已达4250000多元，被告拖欠原告的货款实际是2016年6月的货款。5、原告要求3-5年的贷款利率，没有法律和事实依据。经审理查明：原、被告之间存在多次买卖交易往来，由原告为被告供应面料。原告起诉时主张，被告截至起诉之日仍然拖欠原告货款共计1424222.04元未付，遂成此诉。2016年7月22日，被告向原告出具一份《付款计划》，主要内容为“贵人鸟客户16年Q2季货款1424218元，我司在2016年7月30日前安排给贵司”。庭审中，原、被告一致确认，2015年11月原告向被告所送货物的货款合计为2298521.79元、2015年12月货款合计为72925.56元、2016年1月货款合计为51927.23元。被告称，由于双方是连续交易，一直没有对账，直到2016年7月份双方才进行对账，并签订了《付款计划》，且对账的时候只确认了欠款的总金额；原告则认为，2015年11月的货款的对账时间是2015年12月24日，2015年12月的货款的对账时间是2016年1月20日，2016年1月的货款的对账时间是2016年3月1日。庭审中，原、被告一致确认，被告至今尚欠原告货款的金额以《还款计划》中所记载的金额1424218元为准，但是双方对欠款期间及利息的起算时间存有异议。原告主张其诉求的欠款包括2015年11月的货款1672294.69元以及2016年1月的货款51928.13元，不包含2015年12月的货款；被告则主张，双方是连续交易的，被告付款并没有指定支付哪一笔款，都是先付最早拖欠的货款，故无法明确尚欠的货款是何时的货款，双方直到2016年7月份才进行对账，并签订了上述《付款计划》，该《付款计划》包含了在结算日之前的所有货款。为证明其主张，被告提交了《东莞市斌斌时装有限公司付款明细》、《收款收据》及《银行承兑汇票》拟证明2015年11月至2016年7月期间共向原告付款3030000元。原告确认了被告在上述期间付款3030000元的事实，但双方对付款时间持有异议，具体内容如下：            银行承兑汇票编号              出票日期              金额（元）              被告主张的付款时间              原告主张的付款时间                  26571658              2015.10.27              500000              2015.11.5              2016.4.27                  26571659              2015.10.27              500000              2015.11.5              2016.4.27                  23812096              模糊不清              500000              2015.12.30              2016.6.30                  27642383              2016.1.18              500000              2016.1.21              2016.7.18                  27642384              2016.1.18              500000              2016.1.21              2016.7.18                  23812103              2016.1.28              230000              2016.1.23              2016.7.28      《收款收据》显示原告于2015年11月30日收到上述编号为26571658、26571659等两张汇票。被告认为《银行承兑汇票》记载的只是开票时间，而非原告收到货款的实际时间。另，庭审中，双方均确认被告最后一次付款时间为2016年7月4日，被告向原告支付了货款300000元，原告在起诉时已扣除该款。另查明，为证明双方过往交易情况及被告尚欠的货款期间，原告提交了数份《对数明细》、月结单、发票、《送货单》等为凭，其中《对数明细》具体内容如下（以下简称表二）：            名称              金额（元）              复核                  2015年3月秋布料对数明细              2682988.94              周欣 17/4                  2015年6月冬布料对数明细              706784.86              周欣 17/7                  2015年6月秋布料对数明细              3550.11              周欣 17/7                  2015年7月冬布料对数明细              128461.48              周欣 19/8                  2015年7月秋布料对数明细              -1866.09              周欣 19/8                  2015年8月冬布料对数明细              12579.05              周欣 19/8                  2015年8月秋布料对数明细              4197.10              周欣 19/8                  2015年11月春布料对数明细              2298521.79              周欣 24/12                  2015年12月春布料对数明细              72925.56              周欣 20/1                  2016年1月夏布料对数明细              51927.23              周欣 1/3      原告主张上述《对数明细》系由被告的员工周欣签名确认后通过传真方式交给原告。上述《对数明细》与《送货单》记载的货物基本对应。原告主张《对数明细》是双方每月的对账，被告虽然已支付了2015年3月、6月、7月以及8月的货款，但均存在逾期支付的情形，故原告在本案中一并主张利息损失。被告在庭审中确认了2015年11月春布料、2015年12月春布料、2016年1月夏布料的《对数明细》的真实性，后又以上述三份《对数明细》没有原件为由对其真实性不予确认，但确认收到《送货单》记载的货物；另外，被告已无原件为由对除上述三份《对数明细》外的其他《对数明细》的真实性均不予确认。但是，被告在庭审中确认了周欣系其员工。另外，原告还提交了数份由原告作为乙方、被告作为甲方共同签订的《面料购销合同》拟证明双方的交易情况。《面料购销合同》其中关于结算及付款方式的约定为：一、甲乙双方签订合同后，甲方在10天之内，向乙方支付总价款的30%作为定金；二、乙方交齐货经甲方验收合格后，于次月10日之前双方完成账目结算；三、甲方在账目结算完成后60天内付清余款，乙方必须向甲方提供全额正规发票。庭审中，原、被告确认结算周期为自然月，但双方对于“月结60天”存在不同理解：原告认为是指当月的货款，从次月1日开始计算，60天内付清，但所谓的结算是指月结，而非被告所主张的需要双方对账确认；被告则认为是双方结算后60天内支付。另外，原告在庭审中明确其诉求的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算。另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2016）粤1972民初7752号民事裁定书，依法冻结被告银行存款1424222.04元或查封、扣押其相应价值的财产。后被告提供了反担保，本院作出（2016）粤1972民初7752号之一民事裁定书，解除对被告价值1424222.04元财产的保全措施。后原告增加诉讼保全申请，本院依法作出（2016）粤1972民初7752号之三民事裁定书，裁定冻结被告银行存款277946元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。东莞市华隆融资担保有限公司为原告申请财产保全提供了额度共计1702168.04元的信誉担保，原告为此支出担保费14242元。以上事实，有《广东增值税专用发票》、《对数明细表》、发票、《面料购销合同》、《送货单》、《退货审批表》、《付款计划》、《东莞市斌斌时装有限公司付款明细》、《收款收据》、《银行承兑汇票》、《月结单》、《委托担保合同》、交易金额及付款明细以及本院的庭审笔录附卷为凭。本院认为：本案是买卖合同纠纷。截至起诉之日，被告尚欠原告货款1424218元，有《付款计划》及原、被告双方的陈述为凭，本院予以确认。本案的争议焦点：一、被告是否应向原告支付欠款1424218元；二、原告所诉求的欠款利息应如何计算；三、原告主张的担保费是否应由被告承担。关于焦点一，本院分析如下：一、首先，双方均确认案涉货款支付期限为月结60天，且《面料购销合同》明确约定被告在账目结算完成后60天内付清余款。原告在庭审中亦表示《对数明细表》就是双方的结账凭证，故从字面上看，“账目结算完成后60天内付清余款”应理解为双方在对账后，被告在60天内付清款项较符合一般生活经验法则。其次，被告向原告出具了《付款计划》，承诺上述货款于2016年7月30日前支付完毕。虽然该《付款计划》上并无原告方签名或盖章确认，但是，原告并未在《付款计划》上对被告提出的还款时间提出任何异议，且原告又将该《还款计划》作为证据提交给了法庭，由此应视为原告对于《付款计划》的内容是确认的。即原、被告在《还款计划》上对于被告的付款期限进行了重新约定。二、虽然原、被告对于上述所欠货款属于哪个期间的货款存在争议，但双方一致确认，截止起诉之日被告尚欠原告的货款金额为1424218元，且被告在庭审中明确表示其有付款的意思；根据《还款计划》显示，涉案货款1424218元的支付期限已经届满，原告现在诉求被告立即支付欠款1424218元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定及双方的约定，本院依法予以支持。关于焦点二：一、关于已付款的3030000元，原告确认被告最后一次付款的时间为2016年7月4日，原告要求被告自2016年7月4日起计算该3030000元的逾期付款利息至货款付清之日止，缺乏法律依据，本院不予支持；至于该3030000元在支付前的利息问题，从《收款收据》显示，原告于2015年11月30日收到编号为26571658、26571659等两张汇票，原告有权在收到汇票后到银行承兑相应货款。但是原告在本案中没有提交证据证明其具体到银行承兑货款的时间，导致无法查清楚被告实际支付货款的具体时间及利息的逾期情况，故对于原告主张的这部分利息，本院不予支持。二、至于涉案未付货款1424218元的利息问题，虽然双方并未就逾期付款违约责任作出约定，但是被告确实存在逾期数月未支付货款的情形，其逾期付款的行为确给原告造成利息损失。考虑到被告逾期的时间已经长达数月，拖延的时间较久，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院支持逾期利息参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%计付，但逾期利息应自履行期限届满之日起计算。根据《还款计划》关于还款期限的约定，被告应于还款期限届满的次日即2016年7月31日起向原告计付1424218元货款的逾期还款利息至货款付清之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，本院则予以驳回。关于焦点三。虽然原告确为本案的财产保全事宜支出了担保费，但是双方并未约定该担保费由被告承担，且担保费亦并非被告逾期付款导致原告遭受的直接损失，故原告要求被告支付涉案担保费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告东莞市斌斌时装有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广州锦昇纺织漂染有限公司支付货款1424218元；二、限被告东莞市斌斌时装有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广州锦昇纺织漂染有限公司支付利息（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2016年7月31日起计付至货款付清之日止）；三、驳回原告广州锦昇纺织漂染有限公司的其他诉讼请求。如果被告东莞市斌斌时装有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为19991元、保全费5000元，合计24991元，由原告广州锦昇纺织漂染有限公司负担3904元，被告东莞市斌斌时装有限公司负担21087元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  陈少芳人民陪审员  伍秩华二〇一七年四月十一日书 记 员  周蔼麟刘艳琴