锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书(2015)锡民一初字第621号原告成都神钢建机融资租赁有限公司。法定代表人涡川博司，系该公司董事长。委托代理人陈敏，系该公司员工。委托代理人吴勇，重庆翰思律师事务所律师。被告殷世成，男，1978年6月14日出生，汉族，个体工商户。委托代理人于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。被告邓林全，男，1961年6月15日出生，汉族，无固定职业。原告成都神钢建机融资租赁有限公司（简称神钢公司）与被告殷世成，邓林全执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告神钢公司代理人陈敏、吴勇，被告殷世成及其委托代理人于进到庭参加诉讼，被告邓林全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告神钢公司诉称，2012年7月9日，原告与四川纵川建设机械有限公司签订《买卖合同书》购得本案诉争挖掘机即原装神钢SK460-8型挖掘机（整机编号：*****），同日，原告与邓林全签订融资租赁合同后，将该挖掘机租赁给邓林全。按照法律规定，邓林全仅是该挖掘机承租人，当然未取得该挖掘机的所有权。因邓林全欠付租金，原告向四川省成都市成华区人民法院提起民事诉讼后，四川省成都市成华区人民法院已作出判决，判令邓林全返还原装神钢SK460-8型挖掘机给原告。另，四川省成都市成华区人民法院依原告申请已对该挖掘机进行财产保全，保全裁定已送达贵院。原告在获悉被告申请执行邓林全财产案件中，申请强制执行原告所有的原装神钢SK460-8型挖掘机后，已依法向贵院提出案外人执行异议，但贵院以（2014）锡执异字第733号执行裁定书裁定驳回原告的异议。该裁定认定事实及适用法律明显错误。现诉至法院，要求判令：一、停止对原装神钢SK460-8型挖掘机（整机编号：*****）的执行措施；二、解除对原装神钢SK460型挖掘机（整机编号：*****）的查封、扣押；三、返还原装神钢SK460型挖掘机（整机编号：*****）给原告或交由四川省成都市成华区人民法院查封、扣押。被告殷世成庭审答辩称，一、原告与邓林全之间签订的是买卖合同而不是融资租赁合同，成都市成华区法院认定的事实错误，因此对该份证据请法院不予采信；二、殷世成合法取得了争议标的物的担保物权，已经抵押给了被告殷世成，按照相关法律规定人民法院应当依法保障被告的担保物权，因此原告的起诉没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邓林全未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年6月21日，被告邓林全向被告殷世成出具了“承诺书一份”，内容为：“兹有我邓林全因购车向殷世成借用承兑汇票一张，金额壹佰万元整，到期2012年6月29日，因本人到期暂不能兑现，故而延期一个月本人承诺承担一个月利息和本人现购车辆作押，立据为证，注：利息可以在壹佰万元以内付”。2013年7月29日，殷世成向我院申请诉前财产保全，我院依法作出了（2013）锡民保字第87号民事裁定书，对被申请人邓林全购买的原装神岗460挖掘机（大架号：LS1102617）予以查封、扣押。2013年9月24日，本院依法受理了原告殷世成与被告邓林全民间借贷纠纷一案，经审理作出了（2013）锡民一初字第1332号民事判决书，判令被告邓林全于判决生效之日起十日内给付原告殷世成借款850000元。该判决书生效后，殷世成向我院申请强制执行。在执行过程中，原告神钢公司向我院提出案外人执行异议，我院审查后依法作出了（2014）锡执异字第733号民事裁定书，裁定驳回案外人神钢公司异议。另查明，2012年7月9日，原告神钢公司与被告邓林全及案外人四川纵川建设机械有限公司三方签订了买卖合同书一份。合同中，案外人四川纵川建设机械有限公司为卖方，原告神钢公司为买方，被告邓林全为承租人。合同约定买方（承租人）向卖方（供货商）购买神钢牌液压挖掘机，作为融资租赁合同的租赁物出租给承租人。同日，以上合同的三方签订了融资租赁合同，合同约定租赁物为神钢牌液压挖掘机，被告邓林全在租赁物收据上签字，租赁物明细栏中对租赁物描述为神钢牌液压挖掘机，型号SK460-8，机号为*****。2012年10月31日，四川省成都市国力公证处出具公证书，对以上两份合同的签约行为合法性、合同内容、当事人的印章、印鉴、签名、指印进行了公证。还查明，2014年6月5日，原告神钢公司将被告邓林全及邓林全的配偶吴晓琴诉至成都市成华区人民法院。2015年2月15日，成都市成华区人民法院作出了（2014）成华民初字第2366号民事判决书，判决书认定原告神钢公司对租赁物享有所有权，并判令解除原告神钢公司与邓林全、吴晓琴签订的《融资租赁合同》，被告邓林全、吴晓琴返还原告神钢公司租赁物神钢SK460-8型挖掘机一台（整机编号为LS-02617）。2015年3月13日，成都市成华区人民法院作出了（2014）成华民初字第2366号民事裁定书，对判决书进行更正，更正为“神钢SK460-8型挖机一台（整机编号：*****）”。2015年6月18日，成都市成华区人民法院出具证明书一份，证明该院作出的（2014）成华民初字第2366号民事判决书，已于2015年5月29日生效。以上事实，有承诺书、民事判决书、民事裁定书、买卖合同、融资租赁合同、租赁物收据、公证书、成都市成华区人民法院证明书等证据材料以及各方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于涉案挖掘机的所有权，根据原告提交的买卖合同及融资租赁合同，可以证实原告与被告邓林全之间存在融资租赁法律关系，按照双方合同约定，涉案挖掘机所有权归原告神钢公司。同时，经成都市成华区人民法院出具的判决书认定，该挖掘机的所有权人为原告神钢公司，且该判决书已发生法律效力，故本院对涉案挖掘机所有权归原告神钢公司所有的事实予以确认。关于被告殷世成对涉案挖掘机是否享有担保物权的问题。本院意见如下：首先，根据被告殷世成提交的“承诺书”显示，被告邓林全承诺用其“现购车辆作押”，但未明确其所谓的“现购车辆”的品牌及型号，也未约定“作押”的方式是抵押还是质押，属于约定不明，缺少担保合同成立的基本要件。另外，即便被告邓林全对担保条款进行了明确约定，假如约定的担保物为涉案挖掘机，也因邓林全的无权处分行为导致殷世成无法取得担保物权；其次，被告殷世成是否依照善意取得的方式取得担保物权。根据物权法的相关规定，善意取得的首要要件便是要求相对人在受让物权时是善意的，即受让人在受让物权时有理由相信对方具有处分权。本案中，即要求被告殷世成有理由相信被告邓林全具有处分该挖掘机的权利。因挖掘机系动产，根据物权公示公信原则，动产以占有作为推定所有权的表征。根据原告神钢公司提交的租赁物收据显示，涉案车辆是在2012年7月9日由原告神钢公司交付给被告邓林全，而被告邓林全给原告出具“承诺书”的时间为2012年6月21日，根据以上证据分析，被告邓林全在出具承诺书时尚未实际占有涉案挖掘机，被告殷世成未能提交证据材料证明被告邓林全在出具“承诺书”时，邓林全实际占有该动产的事实，故被告殷世成因未占有标的物不构成善意取得。故被告殷世成主张的已取得涉案挖掘机担保物权的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，因被告邓林全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，视为其放弃了相应的诉讼权利。本院依据现有证据首先认定涉案挖掘机的所有权属于原告神钢公司，且被告殷世成未能依法取得涉案挖掘机的担保物权，该挖掘机不应作为殷世成执行被告邓林全债务的财产。故本院对原告要求停止对涉案挖掘机强制执行的诉讼请求予以支持。关于原告神钢公司要求判令解除对涉案挖掘机查封、扣押的诉讼请求，因解除查封、扣押需要查扣法院依法作出民事裁定，不属于本案解决的范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第一百零六条、第一百八十五条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：一、不得对原告成都神钢建机融资租赁有限公司所有的原装神钢SK460-8型挖掘机（整机编号：*****）予以强制执行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告殷世成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 梁 文 旭审 判 员 道 日 娜人民陪审员 金 贵 祥二〇一六年一月二十六日书 记 员 其乐木格本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。