江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2168号上诉人（原审被告）：宜兴市金洲塑料包装制品有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇陶渊村。法定代表人：蒋志浩，该公司董事长。上诉人（原审被告）：蒋志浩。委托诉讼代理人：王华明（受宜兴市金洲塑料包装制品有限公司、蒋志浩的共同授权），江苏达云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司张泽支行,住所地宜兴市丁蜀镇大浦张泽泽元路18号。主要负责人：周亚军，该行行长。委托诉讼代理人：顾豪，江苏荆溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。原审被告：宜兴佑德科技有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇建新村。法定代表人：廖陈巍，该公司董事长。原审被告：江苏东泰电源有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇洋岸村。法定代表人：范永平，该公司董事长。原审被告：廖陈巍。原审被告：韩晶。原审被告：范永平。上诉人宜兴市金洲塑料包装制品有限公司（以下简称金洲公司）、蒋志浩因与被上诉人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司张泽支行（以下简称农商行）、原审被告宜兴佑德科技有限公司（以下简称佑德公司）、江苏东泰电源有限公司（以下简称东泰公司）、廖陈巍、韩晶、范永平金融借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金洲公司、蒋志浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回农商行对金洲公司、蒋志浩的一审诉讼请求。事实与理由：本案借款的形成过程为：宜兴博泽电工材料有限公司（以下简称博泽公司）向农商行借款300万元，东泰公司、范永平为该贷款提供连带责任保证，后佑德公司向博泽公司购买资产，农商行向佑德公司发放300万元贷款让佑德公司购买博泽公司资产，之后博泽公司用该笔款项归还了农商行的贷款。为促使贷款的发放，双方协商由佑德公司以买材料为由让金洲公司、蒋志浩提供担保，同时东泰公司又与宜兴市沛宏商贸有限公司（以下简称沛宏公司）达成了短期借款，用过桥资金进行走账。因此，农商行与佑德公司恶意串通，骗取金洲公司、蒋志浩提供担保，该担保无效或可撤销，金洲公司、蒋志浩不应承担保证责任。农商行答辩称：借款和担保均是事实，对于金洲公司、蒋志浩所称的案外人博泽公司等一系列情况，其认为与案涉贷款毫无关联，请求驳回上诉，维持原判。佑德公司、廖陈巍答辩称：要求法院查明贷款300万元的去向。东泰公司、韩晶、范永平未作答辩。农商行向一审法院起诉请求：1、佑德公司立即归还借款本金300万元、截至2014年8月20日的利息151773.71元及自2014年8月21日起至判决还款之日止按年利率10.8%计算的利息；2、佑德公司赔偿其为实现债权的律师费损失104200元；3、金洲公司、东泰公司、廖陈巍、韩晶、蒋志浩、范永平对佑德公司上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年6月28日，佑德公司与农商行签订流动资金循环借款合同1份，约定农商行于2013年6月28日至2015年6月28日期间向佑德公司提供不超过300万元的借款，逾期贷款的罚息利率为约定贷款利率上浮50%，还款方式为每月20日结息、到期还本，解决争议发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由佑德公司承担，借款金额、利率、期限以借款凭证为准。对该合同，佑德公司、廖陈巍认为，当时农商行是拿其印章去加盖的，其只看到合同最后一页，借款借据及合同上的签字是其本人签的，借款借据和借款合同当时都是空白的，是农商行骗其签的。同日，农商行与金洲公司、东泰公司、廖陈巍、韩晶、蒋志浩、范永平签订最高额保证合同1份，约定由金洲公司、东泰公司、廖陈巍、韩晶、蒋志浩、范永平对佑德公司自2013年6月28日至2015年6月28日期间在农商行办理的各类业务所形成债务的最高本金余额300万元范围内提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的律师费、诉讼费等所有费用，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年7月1日，农商行发放贷款300万元，借款借据确定借款期限至2014年4月15日，年利率为7.2%。该贷款300万元先汇入佑德公司账户，再于当日汇入沛宏公司账户。庭审中，佑德公司称其未收到贷款。对此，农商行提供了佑德公司存款账户明细清单、盖有佑德公司公章及其法定代表人廖陈巍印章的提款申请/支付委托书以及盖有佑德公司财务专用章及其法定代表人廖陈巍印章的结算业务申请书，证明其是受佑德公司委托将该贷款支付给沛宏公司。佑德公司认为，印章都是真实的，但是由农商行工作人员加盖的，这都是根据农商行的要求提前写好的，当时没有写日期，并提供了没有加盖廖陈巍印章及落款时间的提款申请/支付委托书（借款人自留联）予以佐证。佑德公司借款后，仅支付部分利息，截至2014年8月20日，其结欠借款本金300万元、利息151773.71元。农商行公司为主张律师费，提供了其与江苏荆溪律师事务所签订的委托合同，委托合同约定律师代理费为104200元。一审法院认为，农商行与佑德公司签订的流动资金循环借款合同及作为附件的借款借据为当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应按约履行。佑德公司主张是农商行骗其签订合同，缺乏事实与法律依据，不予采信。农商行根据佑德公司的委托将款项支付给沛宏公司，并无不当，佑德公司称其未收到贷款不是事实，不予采信，应认定佑德公司收到借款300万元。佑德公司应当归还借款300万元，并按约支付利息。因本案合同均约定了律师费的承担，事实上江苏荆溪律师事务所也提供了法律服务，且该收费标准合理，故对农商行主张的律师费，予以支持。农商行与金洲公司、东泰公司、廖陈巍、韩晶、蒋志浩、范永平签订的最高额保证合同亦为当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人亦应按约履行。金洲公司、东泰公司、廖陈巍、韩晶、蒋志浩、范永平应对佑德公司所负本案全部债务承担连带保证责任。金洲公司、蒋志浩对其抗辩主张均未举证证明，一审法院均不予采纳。农商行的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、佑德公司于判决发生法律效力之日起10日内归还农商行借款本金300万元、利息151773.71元，同时承担本金300万元自2014年8月21日起至实际还款之日止按年利率10.8%计算的利息。二、佑德公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿农商行律师费损失104200元。三、金洲公司、东泰公司、廖陈巍、韩晶、蒋志浩、范永平均对佑德公司上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费34714元、财产保全费5000元（合计39714元），由佑德公司、金洲公司、东泰公司、廖陈巍、韩晶、蒋志浩、范永平负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，金洲公司、蒋志浩申请法院调取许俊峰拒不履行法院裁判罪案件的相关材料，经审查，本院认为金洲公司、蒋志浩申请调查收集的证据，与本案无直接关联，本院不予准许。本案二审争议焦点为：农商行与佑德公司是否串通骗取金洲公司、蒋志浩为案涉借款提供担保。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，按照金洲公司、蒋志浩与农商行签订的最高额保证合同中的约定“对佑德公司自2013年6月28日至2015年6月28日期间在农商行办理的各类业务所形成债务的最高本金余额300万元范围内提供连带责任保证”，金洲公司、蒋志浩应当对案涉借款承担保证责任。金洲公司、蒋志浩称农商行与佑德公司恶意串通，以借款用于购买原材料骗取其为案涉借款提供担保，故其不应当承担保证责任，但金洲公司、蒋志浩并未提供充足证据予以证明，且最高额保证合同中对借款用途亦未进行约定，故对金洲公司、蒋志浩的上诉请求，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34714元，由金洲公司、蒋志浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆晓燕代理审判员  华敏洁代理审判员  张 琨二〇一六年八月二十五日书 记 员  王晴雯