江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0682执异48号异议人樊飞飞。申请执行人沙云芳。申请执行人黄琳玲。申请执行人黄正轩。申请执行人黄如英。申请执行人沙云星。申请执行人李某。申请执行人保兰英。被执行人陈卫东。被执行人徐锦华。被执行人南通开元汽车运输服务有限公司，住所地南通市。法定代表人李晓鹏，总经理。关于申请执行人沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英与被执行人陈卫东、徐锦华、南通开元汽车运输服务有限公司（以下简称南通开元公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案及申请执行人沙云星、李某、保兰英与被执行人陈卫东、徐锦华、南通开元公司、人寿财险公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院在执行过程中，案外人樊飞飞提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。异议人樊飞飞执行异议称：2014年3月11日，异议人与港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）签订车辆融资租赁合同，并与南通开元公司签订车辆确认合同。同时，三方还签订担保协议、融资租赁车辆服务合同，约定将港联公司名下苏F×××××车辆以担保形式挂靠在南通开元公司，以融资租赁方式租赁给异议人，由异议人每月缴纳挂靠信息费200元及按月缴纳车贷。后异议人按约支付首付租金及车辆购置税和保险费等，并每月按揭还贷。现异议人的车贷全部还清，但去南通车管所过户时得知车辆已被法院查封。因我与南通开元公司的买卖行为在先，故请求法院解除对苏F×××××车辆的查封，中止执行。经审查查明，2014年4月25日，原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英向本院起诉被告徐锦华、陈卫东、南通开元公司、人寿财险公司机动车交通事故责任纠纷一案。同年7月25日，本院判决：一、被告人寿财险公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英因交通事故造成的各项损失共计320700元。二、被告徐锦华在交强险及商业第三者责任险限额范围以外赔偿原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英因交通事故造成的各项损失275722.36元，扣除其已给付的30000元，尚须给付245722.36元。三、被告陈卫东、南通开元公司对被告徐锦华上述赔偿义务承担连带给付责任。四、驳回原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英的其他诉讼请求。案件受理费4430元，减半收取2215元，由原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英负担686.6元，被告陈卫东、徐锦华、南通开元公司负担664.5元，被告人寿财险公司负担863.9元。判决生效后，被执行人均未自觉履行给付义务。同年9月23日，申请人沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英向本院申请强制执行，申请执行标的为赔偿款246386.86元，案件受理费4430元、执行费3596元（未预交）。2014年4月25日，原告沙云星、李某、保兰英向本院起诉被告徐锦华、陈卫东、南通开元公司、人寿财险公司机动车交通事故责任纠纷一案。同年7月25日，本院判决：一、被告人寿财险公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告沙云星、李某、保兰英因交通事故造成的各项损失300000元。二、被告徐锦华在交强险及商业第三者责任险限额范围以外赔偿沙云星、李某、保兰英因交通事故造成的各项损失414012.34元，扣除其已给付的30000元，尚须给付384012.34元。三、被告陈卫东、南通开元公司对被告徐锦华上述赔偿义务承担连带给付责任。四、驳回原告沙云星、李某、保兰英的其他诉讼请求。案件受理费4980元，减半收取2490元，保全费1270元，合计3760元，由原告沙云星、李某、保兰英负担1240.80元，被告陈卫东、徐锦华、南通开元公司负担1428.80元、被告人寿财险公司负担1090.40元。判决生效后，被执行人未自觉履行给付义务。同年9月23日，申请人沙云星、李某、保兰英向本院申请强制执行，申请执行标的为赔偿款385441.14元，案件受理费4980元、执行费5682元（未预交）。2015年4月9日，本院裁定查封被执行人南通开元公司名下的苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××大型汽车五辆。2016年5月4日，异议人樊飞飞提出上列执行异议。以上事实：有（2014）皋港民初字第0419号、第0420号立案审批表、民事判决书，（2014）皋执字3909号、第3910号民事裁定书、协助执行通知书及回执、执行裁定书予以佐证。另查，苏F×××××注册登记摘要信息栏显示：该车登记日期2014年3月14日，机动车所有人南通开元公司，组织机构代码××，车辆类型重型特殊结构货车，车辆品牌欧曼牌，车辆型号BJ5313GJB-11，发动机号1613X789417,车架号码（车辆识别代号）LRDV7PEC9DH203012。以上事实，有苏F×××××的机动车行驶证、注册登记摘要信息、车辆购置税完税证明予以佐证。再查，2014年3月11日，港联公司作为甲方与异议人作为乙方签订《车辆融资租赁合同》，其中载明：乙方根据自己的需求自主选择选定所租赁车辆及出卖方；甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用；乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金；乙方确认甲方是租赁车辆的唯一所有权人；乙方是租赁车辆的承租人；租赁合同自甲乙双方签字盖章后生效，租赁合同有效期限自租赁合同生效之日起至乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项后止。乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，租赁车辆所有权即归乙方所有。《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定：车辆型号欧曼牌BJ5313GJB-11，品牌名称欧曼牌，发动机型号WP12.380E32,发动机号1613X789417,车架号码LRDV7PEC9DH203012；租赁期限24月，租金总额483990元，乙方在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方缴纳首付131400元，剩余租金352590元，乙方从2014年4月至2016年3月共24个月交给甲方；乙方于首月还款日、每月还款日、最后一个月还款日的26日前分别缴纳14700元、14700元和14490元。同日，南通开元公司作为甲方也与异议人樊飞飞作为乙方签订车辆确认合同。合同除约定车辆的上述品牌、名称、型号、租期、租金总额、首付租金等外；还约定乙方承租车辆的所有权归出租方所有，但挂靠甲方牌照。同日，港联公司作为甲方、南通开元公司作为乙方与异议人樊飞飞作为丙方签订一份《融资租赁车辆服务合同》，载明：丙方以融资租赁方式从甲方租赁车辆；甲方根据丙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向丙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予丙方使用；丙方同意将租赁车辆登记在乙方名下，并挂乙方牌照；乙方协助甲方办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜；丙方同意按约定向乙方交纳服务费及相关款项；丙方还清租赁合同及服务合同项下的所有款项，不欠甲乙双方任何款项且丙方按费用及其他条款约定向乙方交纳过户保证金后，乙方可协助丙方办理车辆转籍过户及营运证过户手续。后异议人樊飞飞每月即按其约定向港联公司、南通开元公司所指定的银行专用账户缴纳融资租金、服务费等相关款项。至2016年3月17日，樊飞飞已支付涉案车辆的全部租金、服务费等款项。以上事实有：《车辆融资租赁合同》，《车辆租赁合同标的及租赁条款》，车辆确认合同，《融资租赁车辆服务合同》，一本通、绿卡通的客户交易明细，南通开元公司、港联公司出具的证明予以佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权。第二百五十条规定，出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。本案中，异议人樊飞飞与港联公司签订的车辆融资租赁合同及与港联公司、南通开元公司签订的融资租赁车辆服务合同合法有效。双方在合同中约定车辆的所有权归港联公司所有，由异议人樊飞飞承租并挂靠南通开元公司的牌照即车辆对外以南通开元公司的名义进行经营，但所有权人为港联公司。同时，双方在合同中还约定作为承租人的异议人缴清全部款项并办理车辆的过户手续后，车辆的所有权归异议人所有。现异议人已于2016年3月还清港联公司及南通开元公司的所有款项，按其合同的约定，两公司应协助异议人办理车辆的过户手续。综上，苏F×××××车辆在异议人还清相关款项之前所有权属港联公司所有，而在异议人还清相关款项之后所有权则属异议人所有，该车辆的所有权人并非南通开元公司。而港联公司及异议人樊飞飞均非本案的被执行人，本院查封他人的财产明显不当，应予纠正。综上，异议人樊飞飞所提异议理由成立，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：撤销本院（2014）皋执字第3909号、3910号民事裁定书中关于查封被执行人南通开元汽车运输服务有限公司名下苏F×××××汽车的相关内容。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  沙建平审 判 员  夏燕尔人民陪审员  沈丽华二〇一六年八月十日书 记 员  杨亚萍