湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘04行初47号原告何世林。原告何世晶。二原告共同委托代理人何世恒。被告衡阳市石鼓区人民政府。住所地：衡阳市石鼓区石鼓路66号。法定代表人黄辉，该区区长。委托代理人孙宁。委托代理人李静，湖南南舫律师事务所律师。原告何世林、何世晶因要求确认被告衡阳市石鼓区人民政府(以下简称“区政府”)行政行为违法及行政赔偿一案，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年6月30日向被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日、8月6日公开开庭审理了本案。原告何世林、何世晶及其共同委托代理人何世恒，被告区政府的委托代理人孙宁、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何世林、何世晶诉称：2014年1月28日上午8时许，被告区委副书记肖立建组织当地派出所、社区、村委会负责人计200余人对原告住宅进行所谓的拆除违章建筑，将原告住宅后面脚屋以及所有的棚架、老厕所全部拆除。原告知晓后，立即赶到现场，还未说上几句话，在场的干部就把原告推倒，倒拖几米远，拳打脚踢，致原告第5、6、7、8肋骨骨折、肺挫伤、头皮血肿全身多处软组织损伤。原告在衡阳市中心医院住院治疗后，经法医鉴定为轻伤二级。被告滥用职权，无视原告人身权，请求：一、确认被告实施强制拆迁中致原告伤害违法；二、判决被告赔偿原告医药费、误工费等各项损失94938元；三、诉讼费由被告承担。原告何世林、何世晶为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1、仁济司法鉴定中心〔2014〕临鉴字605号、657号司法鉴定意见书，证明二原告被致伤后，对损伤程度进行了鉴定；证据2、照片4张，证明二原告的伤害是被告工作人员所致。被告区政府答辩称：一、原告在原提交的行政复议申请书及行政诉状中认为是合江街道办事处组织人员对其住宅进行强拆，此次又称是区委副书记组织强拆，属于对自认的客观事实否定，故答辩人不是本案适格主体；二、针对本案诉请事实，二原告首先提出行政复议申请，其次又提起行政诉讼，属于重复起诉行为；三、行政赔偿以确定行政行为违法为前提，本案不存在已确认的违法行政行为，二原告诉请行政赔偿的情形，其诉讼请求已超过了法定的起诉期限。请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告区政府在法律规定的期限内，向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书；证据2、行政诉状；证据3、石府不服字〔2015〕6号不予受理行政复议申请决定书，证明区政府不是本案适格被告，本案属于重复起诉；证据4、（2015）衡中法行初字第83号行政判决书,证据5、（2016）湘行终100号应诉通知书,证据6、（2016）湘行终100号行政判决书，证明二原告对诉争事实经本院判决，驳回其诉讼请求，二原告不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，经该院判决驳回上诉，维持原判。经庭审质证，被告区政府对原告何世林、何世晶提交的证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性，证明目的有异议，认为该鉴定是按照工伤标准确定的，二原告不属于职工，不能以此作为依据，且该鉴定意见不能直接反映二原告的伤害是被告造成的；对证据2的“三性”有异议，认为该照片不符合证据的形式要件，且不能反映二原告的伤害系被告所致，两者之间不存在因果关系，不能达到证明目的。原告何世林、何世晶对被告区政府提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明有目的有异议，认为本案强制拆迁是区领导组织相关部门进行的，区政府是适格被告；本案行政诉讼及赔偿与之前提起的行政复议不具有关联，不属于重复起诉。本院对上述证据认证如下：原告何世林、何世晶提交的证据1、2与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。被告区政府提交的证据1、2、3、4、5、6客观、真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。但被告区政府的前述证据系二原告针对被告作出的不予受理行政复议申请决定书不服提起的行政诉讼，涉案行政诉讼并非以行政复议为前置程序，不属重复起诉，因此，对其证明目的不予采信。经审理查明，2015年6月28日，何世林、何世晶向区政府递交行政复议申请书，称石鼓区合江街道办事处于2014年1月28日上午8时许，组织当地派出所、社区、村委会等200余人，对其住宅杂房进行所谓的拆除违章建筑，其知晓后，立即赶至现场了解情况被殴打致伤。请求确认该行政强制拆除行为违法；责令石鼓区合江街道办事处赔偿损失94938元。区政府经审查认为，何世林、何世晶的申请超过了法定期限，于2015年7月6日作出石府不复字〔2015〕6号不予受理行政复议申请决定书。何世林、何世晶不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日作出（2015）衡中法行字第83号行政判决，驳回何世林、何世晶的诉讼请求。何世林、何世晶不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2016年5月30日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终100号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年6月20日，何世林、何世晶提起本案行政诉讼，请求确认区政府实施强制拆迁致其伤害违法；判令区政府赔偿损失94938元。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，涉案拆除何世林、何世晶住宅后面脚屋及所有棚架、老屋的行政行为发生在2014年1月28日，拆除过程中，现场工作人员致何世林、何世晶人身损害，经治疗后向衡阳市仁济司法鉴定中心申请司法鉴定，其二人分别于2014年6月17日、7月11日收到司法鉴定意见书，该期间应当不属于何世林、何世晶自身的原因耽误的时间。根据前述法律规定，该案起诉期限应从2014年7月11日起计算，何世林、何世晶于2016年6月20日提起行政诉讼，未超过法定的2年期限。因此，区政府提出何世林、何世晶的起诉超过了法定期限的理由于法不符，本院不予采纳。2015年9月11日，本院作出的（2015）衡中法行初字第83号行政判决，是针对何世林、何世晶不服区政府于2015年7月6日作出的石府不复字〔2015〕6号不予受理行政复议申请决定书而提起行政诉讼所作出的判决。本案行政诉讼，并非以前述行政复议为前置程序，何世林、何世晶认为区政府在实施强制拆迁中致其伤害违法，请求予以赔偿，提起本案行政诉讼，不属于重复起诉。因此，区政府提出何世林、何世晶在提起行政复议申请后，又提起行政诉讼，属于重复起诉的理由于法不符，本院不予采纳。关于区政府提出何世林、何世晶在原提交的行政复议申请书及行政诉状中认为是石鼓区合江街道办事处组织人员对其住宅进行强拆，此次又称是区委副书记组织强拆，属于对已自认的客观事实否定，区政府不是本案适格被告的问题。经查，本院审结的（2015）衡中法行初字第83号行政判决，何世林、何世晶提交的证据4显示：2015年4月4日，何世林向湖南省委、省政府递交的《关于本人2014年1月28日由区委副书记肖立建组织拆违被伤害要求依法赔偿的项目》报告中述称“2014年1月28日上午8时许，由区委副书记肖立建组织百余人的拆违大军，在实施拆违过程中，将本人无故伤害。”庭审质证中，区政府对其真实性不持异议。该判决已发生法律效力，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，应当认定涉案拆违行为是在区政府的组织下实施，其是本案适格被告。因此，区政府的前述抗辩理由与客观事实不符，其提出不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予采纳。本案中，区政府在组织相关职能部门拆除违章建筑时，其工作人员将何世林、何世晶致伤，其行为违反了法律规定。因此，何世林、何世晶请求确认区政府实施强制拆迁过程中致其伤害违法的理由成立，本院予以支持。何世林、何世晶在提起行政诉讼的同时，就区政府在行使行政职权时因侵权造成其损害一并提出行政赔偿请求，根据《最高人民法院》第四条第一款、第二十八条之规定，应一并受理，可以合并审理。但该规定第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，何世林、何世晶为支持其主张，向本院提交了衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定意见书2份。该司法鉴定中心出具的〔2014〕临鉴字605号鉴定意见为：何世林右侧第5、6、7、8肋骨骨折伴肺挫伤、头皮血肿、多处软组织挫伤；伤残程度综合评定为九级伤残；医疗费用凭医疗发票认可；住院期间每天陪护1人；伤后损失工作日至评残之日止。〔2014〕临鉴字657号鉴定意见为：何世晶全身多处软组织挫伤、脑震荡；损伤程度评定为轻微伤；住院医疗费凭医疗发票认可；住院期间每天陪护1人；伤后损失工作日为出院为止。但何世林、何世晶未提交住院、医疗费用等相关证据，其对此应承担举证不能的法律后果。鉴于区政府对前述2份司法鉴定意见书的真实性、合法性不持异议，本院对何世林被评定为九级伤残的鉴定结论予以采信，区政府对此应承担赔偿责任。何世林系农村居民，参照《最高人民法院》第二十五条的规定，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准10993元计算，何世林的残疾赔偿金为10993元×20年×20%=43972元，但何世林在赔偿项目中对此请求为33488元，本院予以支持。何世林、何世晶主张的其他赔偿事项，没有提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条（三）项，《最高人民法院》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告衡阳市石鼓区人民政府2014年1月28日在实施强制拆迁过程中致原告何世林、何世晶伤害的行为违法；二、责令被告衡阳市石鼓区人民政府于本判决生效后十日内支付原告何世林经济损失33488元，如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告何世林、何世晶的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告衡阳市石鼓区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  何利国审 判 员  丁枥澎人民陪审员  刘秋贵二〇一六年八月二十六日书 记 员  张文珍打印责任人：何利国 校对责任人:张文珍附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取被救措施；对原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）以殴打等暴力行为或者唆使他人以殴打等暴力行为造成公民身体伤害或者死亡的；……《最高人民法院》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。