广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2015）韶武法龙民初字第53号原告：唐子昌，男，1966年1月6日出生，汉族，住韶关市武江区。委托代理人：唐人昌，男，住韶关市武江区。被告：唐祝昌，男，1962年10月10日出生，汉族，住韶关市武江区。委托代理人：伍洪彪，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。第三人：韶关市武江区龙归镇留村村村民委员会水冲坪村第一村民小组。地址：韶关市武江区龙归镇留村村村民委员会水冲坪村。负责人：唐胜昌，村小组组长。原告唐子昌诉被告唐祝昌土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员李劲适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案裁定变更为普通程序依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，本院认为本案处理结果与韶关市武江区龙归镇留村村村民委员会水冲坪村第一村小组（以下简称水冲坪村第一村小组）有法律上的利害关系，并依法追加该村小组作本案的第三人参加诉讼。本院于2015年6月17日、9月24日、12月14日、2016年1月11日公开开庭审理该案。原告唐子昌及委托代理人唐人昌，被告唐祝昌及委托代理人伍洪彪，第三人水冲坪村第一村小组负责人唐胜昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐子昌诉称：由于当时要交公粮，而本人父母年老，子女年幼，家庭负担重。刚好有一块良田一亩半在唐祝昌家门前，唐庆昌看到我家当时处境，提出将其门前的一亩半水田转给他来代耕。本人为了减轻公粮任务，于1999年答应了唐祝昌的要求，双方当时没有办理过户手续也没签订字据。现在我的子女都长大了，为此，我多次和唐祝昌商量要回代耕水田，但唐祝昌每次都拒绝回应，在龙归镇××委和镇的维稳办、镇长多方面调解下，被告都拒绝返还。为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告唐祝昌返回位于龙归镇××水××村黄泥井的水田1.5亩。被告唐祝昌辩称：1、争议的土地位于黄泥井××水田××系××队的集体土地。2、本案田地原属1队的村民转包给2队的村民，由于管理混乱才造成由2队进行发包的情况，这种情况在水冲坪××队中都有，不止本案，原告在99年3月期间已将其代包的土地转包给答辩人，有村委出具的证明以及原告自己承认在99年以后没有缴纳公余粮的任务，都是由答辩人缴纳，即使权属不论，也将土地转包给答辩人了。3、请求法院依法查明土地的权属性质。第三人：原、被告争议的水田属于水冲坪村第一村小组集体土地，81年分单干时是分给赖路丘承包耕种，之后赖路丘给了原告，原告何时又给了被告均没有告知集体，村集体对此不清楚。经审理查明：1982年，原曲江县龙归镇水冲坪管理区村第一队将位于水冲坪黄泥井（地名）1.5亩水田等土地，以家庭承包责任制方式发包给赖路丘承包耕种。1989年，赖路丘随其丈夫到城镇工作，遂将其承包的土地交给村中其他村民耕种，其中赖路丘将“黄泥井”1.5亩、“野猪山”0.35亩共1.85亩两块水田交给唐子昌耕种，并由唐子昌负责缴交该1.85亩水田对应承担的国家粮食任务等农业税费。1999年，唐子昌又将其承接赖路丘的“黄泥井”1.5亩转交唐祝昌耕种，并由唐祝昌负责缴交“黄泥井”1.5亩水田对应承担的国家粮食任务等农业税费。2015年5月7日，唐子昌持1997年第二次农村土地承包经营合同到本院起诉唐祝昌，要求唐祝昌交回“黄泥井”1.5亩水田。另查明：位于韶关市××××村村村民委员会水冲坪“黄泥井”1.5亩水田是韶关市武江区龙归镇留村村村民委员会水冲坪村第一村小组集体土地。唐子昌是水冲坪村第二村小组村民，唐祝昌是水冲坪村第一村小组村民。唐子昌于1997年12月14日与水冲坪村第二村小组签订了《曲江县农村耕地承包经营合同》，约定按承包方家庭6人，劳动力3人，将集体耕地11.20亩，其中水田8.76亩，旱地2.4亩，发包唐子昌经营，承包期限：从1998年1月1日至2027年12月31日止，承包期三十年等内容，由曲江县龙归镇农村承包合同办事处进行了鉴证，并加盖了印章。又查明：2007年起，赖路丘与唐芳昌、唐祝昌、唐维根等人因为土地承包经营权纠纷多次到龙归镇综治信访维稳中心、武江区信访局主张收回1981年承包的土地。本院认为：本案为土地承包经营权纠纷。原告要求被告返还“黄泥井”1.5亩水田的主张是否成立，关键是原告是否具有争议土地的承包经营权，亦是本案争议的焦点，下面就原、被告争议的问题分析如下：一、涉讼土地“黄泥井”1.5亩水田在1982年第一轮土地承包时由水冲坪村第一村小组发包给赖路丘承包经营，1988年赖路丘将“黄泥井”1.5亩水田转给唐子昌耕种，由唐子昌负责缴交农业税费，1999年唐子昌又将该块水田流转给唐祝昌耕种，由唐祝昌负责缴交该农业税费，以上事实双方均予确认。但土地在多次流转过程中各方当事人均没有签订书面协议，亦没通知发包方即水冲坪村第一村小组，因此单凭各方当事人的陈述，本院是无法判断土地发包后赖路丘与唐子昌第一次流转，及第二次唐子昌与唐祝昌之间的流转方式是转包或转让。二、争议土地在1981年第一轮发包给赖路丘，赖路丘作为土地承包经营者从2007年起就多次向龙归镇综治信访维稳中心、武江区信访局主张收回1981年承包的土地，表明土地的第一轮承包经营者赖路丘并没有放弃土地承包经营权，并向土地耕种人唐芳昌、唐祝昌、唐维根等人主张权利。原告主张拥有“黄泥井”1.5亩水田的承包经营权，但又不能提供与赖路丘的书面合同或约定，也未取得发包方水冲坪村第一村小组的同意，诉讼后原告又不能提供赖路丘的书面追认或出庭认可，因此，本院根据原告提供的证据无法确认唐子昌与赖路丘之间的流转方式是转让，唐子昌在1988年流转过程中取得了“黄泥井”1.5亩水田的承包经营权。三、原告唐子昌所持有的1997年第二轮土地承包签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，合同的内容只是约定了家庭人口、劳动力、土地的亩数、期限和农业税的负担等，单从合同的内容本院是无法判断原告具体承包土地的位置、地名和面积，是否包含赖路丘流转给唐子昌的“黄泥井”1.5亩水田的承包经营权。首先，作为争议土地的发包方水冲坪村第一村小组在庭审中陈述：在1997年第二轮土地承包中，水冲坪村第一村小组是在原有的基础上进行承包，没有进行过调整。其次，发包方水冲坪村第一村小组对赖路丘与唐子昌之间的流转并不知情，1997年第二轮土地承包中并没有与唐子昌签订土地承包合同，原告唐子昌只是持有与水冲坪村第二村小组签订的承包合同。第三，在审理过程中，本院根据原告的申请对水冲坪村历任队长或相邻的村民作了调查，调查反映：唐子昌是从赖路丘家承接了水田，但对唐子昌在第二轮承包合同承包的亩数是否包含赖路丘家承包的1.85亩水田均表示不清楚。因此，本院单凭原告提交的1997年签订的土地承包经营合同是无法查清其1997年签订的承包合同的土地亩数11.20亩是否包含争议的“黄泥井”1.5亩水田，同时原告唐子昌又不能提供1981年第一轮土地承包的合同、国家任务册、缴粮登记册、缴粮税票等，以此证明其在第一轮承包的亩数和缴纳任务粮与第二轮承包有明显增加，增加的亩数和缴纳任务粮与承接赖路丘水田的亩数和缴纳任务粮数额相吻合，单凭1997年的第二轮土地承包经营合同确实无法证明原告享有“黄泥井”1.5亩水田的承包经营权。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提供的证据不能证明其原告享有“黄泥井”1.5亩水田的承包经营权，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告唐子昌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告唐子昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 劲代理审判员  赖书胜人民陪审员  邹建海二〇一六年一月二十一日书 记 员  苏露诗