浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第1196号上诉人（原审原告）肖阿三。上诉人（原审原告）肖菊如。上诉人（原审原告）肖玉瑜。上诉人（原审原告）肖建中。上诉人（原审原告）肖卫星。上述五上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）肖建华。上诉人（原审原告）肖建华。被上诉人（原审被告）萧建林。委托代理人（特别授权代理）吴建龙。上诉人肖阿三、肖菊如、肖玉瑜、肖建华、肖建中、肖卫星因所有权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2011）绍民初字第1942号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年10月25日立案受理后，依法由审判员毛振宇、代理审判员夏鸿、兰祥燕组成合议庭，于2011年11月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人肖阿三、肖菊如、肖玉瑜、肖卫星的委托代理人肖建华、肖建中，被上诉人萧建林的委托代理人吴建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，萧郭青根（又名肖郭青根、郭庆根，已故，具体年代不详）生有三个儿子即萧进、萧远、萧通即本案原告肖阿三，女儿即本案原告肖玉瑜，原告肖建华、肖建中、肖卫星系萧远的儿子。萧郭青根在土改时登记有楼屋2.5间，平屋3间，绍兴县人民政府颁发的土地房产所有证载明：户主：萧郭青根；人口：五人；房产座落东浦区双梅乡大溇口八都六图0342-2地号，楼屋2.5间，平屋3间，面积0.162亩，土地房产所有证由萧郭青根儿子肖阿三代为领取。房屋为砖木结构，位于柯桥街道大溇居委会大溇口肖家台门，其中楼屋2.5间位于台门东侧，平屋3间，其中2间分别位于台门通道东、西两侧，另一间平屋即本案讼争房屋位于楼屋北首。1973年6月16日，萧郭青根挽中与被告父亲肖（萧）阿兴订立《卖屋绝契》一份，载明：立出卖屋绝契人郭庆根全子肖阿三、肖远今将先祖遗传之产座落中梅大溇肖家台门朝西堂屋一间半后面天井腰间在内今因需要用挽中出卖于肖阿兴，时值估价计人民币130元正，其款当场付清。该屋上连椽瓦，下连石器，门窗户壁全，是（自）卖之后归肖阿兴收管，居住该屋，并无别房有份，倘有纠葛，归出主理直，于受主无事。堂前公用道地至河埠出入公用，是（自）卖绝之后不准重找，不能回赎，永远杜绝。东至松林屋为界，南至本人楼下屋为界，西至道地批屋为界，北至炳炎屋为界。该《卖屋绝契》由毛炳泉执笔，中人肖根生、陈福林、肖玉瑜（即本案原告）盖章。1987年12月26日被告父母肖阿兴、吴水花与三个儿子萧建华、萧建仁、萧建林订立《分书》一份，其中规定，三子肖建林分得新楼房一间（东至走路，西靠钟大明）、旧平屋一间半（北至肖阿三，南至肖天龙），出直（入）道地。本案讼争房屋为砖木结构的平屋一间，位于上述肖家台门台门通道东侧楼屋北首，座东朝西，因被告所在村已列入城中村拆迁范围，原告曾于2010年9月20日起诉要求被告萧伯林、萧芳锦、萧阿兴（系本案被告萧建林的父亲）返还原砖木结构的房屋（（2010）绍民初字第2807号），原审法院经审理查明，该案楼屋北首平屋一间实际占有人为萧建林，原告所列被告萧伯林、萧芳锦、萧阿兴均不是该案讼争房屋的现实占有人，遂判决驳回原告要求被告萧伯林、萧芳锦、萧阿兴返还原物的诉讼请求，并告知原告可另行主张权利，原告不服，提起上诉，该案二审期间，有关部门与被告订立产权调换协议，并据此将本案讼争房屋予以拆除。2011年4月21日，本院判决驳回原告的上诉请求，维持原判。原告遂于今年6月15日再次起诉要求确认原物的所有权，酿成纠纷。原审法院认为，首先，根据已生效的原审法院（2010）绍民初字第2807号民事判决确认，原告肖菊如无证据证明其是讼争房屋的所有权人或其他物权人，故其诉请依法应予驳回。其次，关于讼争房屋的权属问题，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案原告针对自己的主张，提供原审法院（2010）绍民初字第2807号民事判决书一份、土地房产所有证存根一份佐证，被告针对自己的反驳主张，则提供《卖屋绝契》一份、《分书》一份、证人萧某证言加以佐证。经查，原告提供的土地房产所有证存根证实本案讼争房屋土改时登记在萧郭青根名下，但这只是反映土改确权情况，原告提供的原审法院（2010）绍民初字第2807号民事判决书一份，该判决是物权保护中的返还原物之诉，并非所有权确认之诉，判决只是查明讼争标的物由谁占有及原告要求被告返还应否予以支持的问题，并没有解决讼争房屋的所有权问题，故在双方对讼争房屋权属有争议的情况下，原审法院不能凭原告提供的上述证据迳行确认房屋所有权的归属问题；对于被告提供的《卖屋绝契》、萧某证言及《分书》，经查，萧郭青根及其子肖阿三、肖远，中人肖根生、陈福林、肖玉瑜及执笔人毛炳泉均在《卖屋绝契》上盖章，证人萧某证言证实订立《卖屋绝契》时肖阿三、肖玉瑜均在场，卖屋的原因萧某在出庭作证时说得很清楚：“因为当时她生活困难，没有东西吃了，所以才把屋卖掉的。”这与《卖屋绝契》上载明：“今因需要用挽中出卖于肖阿兴。”可以互相印证，由此可以证实《卖屋绝契》的真实性，足以证实萧郭青根已于1973年6月16日将讼争平屋一间绝卖给被告父亲肖阿兴所有。原告认为证人萧某陈述的情况不可信，因为他不知道情况，对此，原审法院认为，证人虽不清楚当时房屋的买卖价格，但他已陈述清楚自己是作为大队治保干部在《卖屋绝契》上盖章，盖章前听过双方订立的《卖屋绝契》的内容，买卖房屋位于天井那里，虽说不出价格，但考虑到房屋买卖时间已近40年，证人记不清楚当属正常，原告对自己提出的异议，无依据佐证，原审法院不予采纳。被告提供的《分书》一份，其中规定旧平屋一间归被告所有，与本案事实有直接的关联性，且证据来源真实合法，符合证据“三性”要件，对其证明力原审法院予以认定，可以证实讼争平屋一间已由肖阿兴分授给其儿子即本案被告萧建林，萧建林属合法占有。原告以被告提交该证据已超过举证期限为由不同意质证，因被告提交该证据已经原审法院当庭同意，且与认定本案事实有重大关系，故原告理由不成立，视为对自己质证权利的放弃，其不利后果依法应由原告承担。综上，现原告的诉讼请求，与事实不符，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：驳回原告肖阿三、肖菊如、肖玉瑜、肖建华、肖建中、肖卫星要求确认被告萧建林所占有的房产系各原告的家庭共有财产的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。上诉人肖阿三、肖菊如、肖玉瑜、肖建华、肖建中、肖卫星不服一审判决，提出上诉称：1、原审法院对被上诉人提供的证据认定错误，导致认定事实不清，依据不足。对被上诉人提供的《卖屋绝契》的真实性存在异议。被上诉人提供的《分书》从内容上看，与本案无关联性，且《卖屋绝契》上的四至与《分书》上的四至不一致。对证人萧某的证言不应采信。2、原审判决依据相同的证据作出的（2011）绍民初字第1942号和（2011）绍民初字第1943号民事判决结果截然相反。综上，请求二审法院依法撤销（2011）绍民初字第1942号民事判决，改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人萧建林答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。2、关于本案房屋买卖，绍兴县人民法院（2010）绍民初字第2807号民事判决认定楼屋2.5间，平屋3间，由此引起的案子有五、六个，上诉人的祖业已经全部卖掉了，被上诉人的父亲一直居住在这里，村里也是知道的。本案中的《卖屋绝契》与其他案子中的《卖屋绝契》内容也是相对应的。上诉人肖阿三、肖菊如、肖玉瑜、肖建华、肖建中、肖卫星在二审期间向本院提交了萧郭青根（又名郭庆根）1973年6月16日、1975年、1980年2月22日分别与他人订立的房屋买卖契约，要求证明该三份契约上萧郭青根（又名郭庆根）的印章是不一样的，讼争房产存在重复买卖的情形。被上诉人认为，上诉人提交的证据不是二审程序中新的证据，且系复印件，不予质证。本院认证认为，被上诉人的异议成立，故上诉人提交的证据不作为认定本案事实的有效证据予以收集。被上诉人萧建林在二审中未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于：原审法院采信被上诉人提交的《卖屋绝契》、证人萧某证言及《分书》作为定案依据是否符合法律规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，上诉人要求对讼争房屋依法确权，向原审法院提交了（2010）绍民初字第2807号民事判决书、土地房产所有证存根等证据予以证明，被上诉人提出异议，主张其是合法占有讼争房屋，向原审法院提供了反驳证据《卖屋绝契》、证人萧某证言及《分书》。原审法院依照法定程序，全面、客观审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，采信被上诉人提供的证据，对被上诉人主张的事实予以确认，符合法律规定，原审法院根据查明的事实，判决驳回上诉人的诉讼请求亦当属正确，上诉人对此提出的异议本院不予采纳。综上，上诉人肖阿三、肖菊如、肖玉瑜、肖建华、肖建中、肖卫星之上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用80元，由上诉人肖阿三、肖菊如、肖玉瑜、肖建华、肖建中、肖卫星负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛振宇代理审判员  夏 鸿代理审判员  兰祥燕二〇一一年十一月二十一日书 记 员  李婷婷