浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢龙商初字第812号原告：詹建英。委托代理人：胡小虎，浙江游龙律师事务所律师。被告：刘国平。被告：钱珍花。被告：浙江龙游四海化工有限公司，住所地龙游县东华街道城南工业新城壮志路26号。法定代理人：刘国平，董事长。被告：刘水洪。被告：浙江欧文希进出口有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业区壮志路26号。法定代表人：刘晓东，总经理。五被告的委托代理人：徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师原告詹建英为与被告刘国平、钱珍花、浙江龙游四海化工有限公司、刘水洪、浙江欧文希进出口有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴菊仙独任审判，于2015年11月24日、12月15日两次公开开庭审理了本案。原告詹建英委托代理人胡小虎、被告刘国平、钱珍花及五被告委托代理人徐宣宇两次开庭均到庭参加诉讼。被告刘水洪第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹建英起诉称，被告刘国平、钱珍花、浙江龙游四海化工有限公司以经营需要为由，于2014年6月5日向原告詹建英借款900000元，约定2015年6月4日前归还，利息每月按同期银行贷款利率四倍计付，借款人同意另按约定利息标准的两倍支付出借人逾期罚息，并承担出借人为实现债权发生的费用。被告刘水洪、浙江欧文希进出口有限公司对上述借款提供连带责任担保，担保范围包括本息、逾期罚息及出借人为实现债权发生的费用，担保期限为借款期限届满后二年。当日，原告依约以现金支付和银行转账方式履行了交付全部借款义务后，五被告向原告出具借据1份，并在借据上确认借款已收讫无误。借款后，借款人未按约归还借款及利息，担保人也未承担连带还款付息责任。为此，原告诉至法院，要求：一、判令被告刘国平、钱珍花、浙江龙游四海化工有限公司共同归还原告借款900000元及利息（利息自2014年6月6日起月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，计付至实际履行日止），并支付原告律师代理费20000元；二、判令被告刘水洪、浙江欧文希进出口有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由五被告共同承担。为证明其诉称事实，原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、借据1份，用以证明刘国平、钱珍花、浙江龙游四海化工有限公司向原告借款900000元，由刘水洪、浙江欧文希进出口有限公司提供担保，并五被告确认借款已收讫无误的事实；2、浙商银行客户电子回单1份，用以证明原告已通过银行汇款680000元交付借款的事实；3、刘国平出具的承诺书1份，用以证明2015年1月10日刘国平承诺900000元借款于2015年元月17日归还，月底还清的事实；4、委托合同、收费标准及代理费发票各1份，用以证明原告为实现债权支付律师代理费20000元事实。被告刘国平、钱珍花、浙江龙游四海化工有限公司答辩称，2014年6月5日，因归还银行贷款需要，欲向原告丈夫尹梅银借款800000元，当时根据尹梅银的要求在借据上书写借款数额为900000元，但当日尹梅银通过浙商银行汇款680000元，另现金支付100000元给被告，故借款数额只有780000元；借款后，被告自2014年6月16日起至2015年1月，已每月按800000元本金月利率9%的标准支付尹梅银72000元，2015年2月支付40000元，2015年3月27日支付70000元，共计付款686000元给了原告丈夫尹梅银，另外2015年2月12日，担保人刘水洪又归还了10000元。根据中国人民银行贷款基准利率四倍计算利息，五被告已经归还了大部分借款，现尚欠原告借款176780.08元。同意归还借款176780.08元及相应利息，要求驳回原告的其他诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供以下证据：1、泰隆银行通用回单1份、现金交纳单2份、还贷凭证1份、对公账户明细对账单2份、彭芸证明及身份证各1份，用以证明原告丈夫尹梅银汇款680000元给被告浙江欧文希进出口有限公司账户，被告用于归还银行贷款的事实；2、刘国平的信用社分户明细对账单1份、业务凭证1份及单笔交易详细信息单24份，用以证明刘国平已归还原告借款本息计686000元事实；3、张某收条1份，用以证明被告刘水洪归还借款10000元事实；4、录像光盘及记录1份，用以证明刘国平归还原告借款事实；5、“110”接警单8份，用以证明2015年2月份之前，被告按时每月支付72000元，原告没有闹事，后原告方经常去被告公司闹事的事实；6、央行贷利率调整表1份，用以证明被告借款时的贷款利率；7、工资表及保险变更通知书各1份，用以证明彭芸系被告四海公司职工，公司向其借款还贷的事实。第二次庭审中，本院出示了对证人张某的调查笔录，张某证言：“我是在2013年年前的两个月到尹梅银都广海贸易公司工作，负责收账。刘国平当时向尹梅银借款800000元，讲好利息每月按9分计付，但写借条的时候我不在场，借款的交付一般是通过银行汇款方式。从2014年7月份开始，刘国平每月付给尹梅银72000元，大多是现金拿到公司来的，大部分是我经手，我拿到钱后都交给尹梅银了，其中有两笔刘国平是转账交付的，一笔70000元，一笔50000元，但我们都有叫刘国平出具相应的借条作抵扣。这每个月72000元一直交到2015年1月份，2月18日刘晓东交付40000元，3月份尹梅银叫刘晓东将奥迪车拿去抵押借款，刘晓东后来向我们支付了70000元。2月份刘国平因经济原因还不上款了，我就带人多次到他厂里讨债，刘国平还向公安派出所报案。刘国平借款时也知道规矩的，我们收到钱后是不会出具收条的。刘国平写承诺书时是自愿的，尹梅银没有非法拘禁过他，这种承诺书刘国平写过多份，但一直都没做到，其实是空的。”经当庭质证，原告对于五被告提供证据1、2、5、6、7的真实性、合法性均无异议，但认为1、2、5、7不能证明五被告所证明的对象；对证据3、4的真实性有异议，认为张某的收条只能证明其收取刘水洪4000元现金的事实，与本案无关；而录音光盘及记录，是被告方与张某自演自导的录像片段，不能反映原、被告借款的真实情况。对于法院对张某的调查笔录，认为张某并非尹梅银公司员工，只是经常到公司玩耍，尹梅银偶尔给点零钱张某用用，且张某与被告方系朋友关系，其陈述是维护被告的利益，其证言不能作为证据使用。五被告对于原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为借款实际只收到780000元，其中680000元汇款，100000元现金支付，并未收到借款900000元，借条上写900000元是原告要求的；对证据3，被告刘国平认为确实系其本人书写，但是在尹梅银等人非法拘禁后强迫所写，并非出于自愿，不应作为证据使用；对于证据4的真实性，五被告无异议，但认为不能由被告承担该费用。对于法院对张某的调查笔录，五被告认为还款从2014年6月份就开始了，张某的其他陈述基本无异议。本院认证认为，原告提供的借据及汇款凭证的真实性可以认定，刘国平出具的承诺书，虽为其本人书写，但刘国平辩称被胁迫所致，并不能说明真实的借款事实，借据及承诺书上的借款数额应以原告实际交付的为准；原告提供的证据4真实性、合法性和关联性均可以认定。被告提供的证据1、2真实性、合法性可以认定，其与本案的关联性也有相应的证人证言予以印证，可以认定；被告提供的证据4，张某的收条，只能证明张某收到刘水洪的4000元现金，是否归还本案借款不能确认；被告提供的证据5录像光盘和音像记录，与被告提供的证据1、2可以相互印证，本院予以确认；被告提供证据5、6、7的真实性可以认定。本院对张某的调查笔录，张某的陈述中被告刘国平支付利息情况与被告辩称基本相符，可以认定。根据本院认定的证据及原、被告的陈述，本院确定的案件事实为：2014年6月5日，被告刘国平、钱珍花为其子刘晓东为法定代表人的浙江欧文希进出口有限公司归还银行到期贷款，欲向原告詹建英短期借款800000元，由被告刘水洪、浙江欧文希进出口有限公司提供担保，并口头约定按月息9分计付。当日，被告刘国平、钱珍花和浙江龙游四海化工有限公司作为借款人，被告刘水洪、浙江欧文希进出口有限公司作为担保人向原告出具了借款900000元的《借据》1份，《借据》约定：借款于2015年6月4日前归还，利息每月按同期银行贷款利率四倍计付，如逾期还款，借款人同意另按约定利息标准的两倍支付出借人逾期罚息，并承担出借人为实现债权发生的费用；担保人对上述借款提供连带责任担保，担保范围包括本息、逾期罚息及出借人为实现债权发生的费用，担保期限为借款期限届满后二年。《借据》出具后当日，原告詹建英丈夫尹梅银通过浙商银行汇款担保人浙江欧文希进出口有限公司账户680000元，用于归还担保人公司在浙江泰隆银行的贷款，又现金支付100000元给被告刘国平。尹梅银在《借据》上注明“另外拾万元现金提取”。借款后，被告刘国平自2014年6月17日至2015年1月，按借款本金800000元月利率9%即每月72000元向尹梅银支付借款利息，8个月支付了576000元。2015年2月刘国平之子刘晓东付利息40000元，2015年3月27日付利息70000元。截至2015年3月27日，被告共支付原告借款利息686000元。本案当事人争议的焦点问题有二：一是借款本金多少？二是被告有无归还借款本金及支付借款利息？关于第一个问题。本案《借据》中的借款本金为900000元，原告陈述其中680000元银行汇款，另220000元现金支付，但被告承认680000元银行汇款，现金支付只有100000元。根据现有证据，原告丈夫尹梅银在《借据》上注明了“另外拾万元现金提取”，并由被告刘国平捺印确认，证明现金支付的借款为100000元，另120000元原告未能提供相应的证据证明已经实际交付，尽管五被告均在《借据》上写下了“以上借款90万元已经收讫无误”，并签名捺印，但五被告均辩称《借据》先出具后尹梅银才交付借款，借款数额应按实际交付的计算，原告的主张不能成立。故本案原告实际交付给被告的借款本金应认定为780000元。关于第二个问题。根据五被告提供的证据，刘国平于2014年6月17日开始至2015年1月3日每月支付72000元给原告，及刘晓东于2015年2月、3月份分别支付了40000元和70000元，有其金融机构明细对账单的提现记录、部分汇款凭证和相应的证人证言予以证实，五被告的抗辩意见符合客观实际，该事实可以认定。庭审中，五被告辩称刘水洪支付了尹梅银10000元，但只有张某手写的收到4000元的《收条》1份，且在五被告提供的录像光盘和记录中均未提及该10000元，该4000元是否就是归还涉案借款缺乏依据，故不能认定。尽管《借据》中书面约定的利息按同期银行贷款利率四倍计付，但原、被告借款时口头约定借款利息按月利率9%，且被告实际也自愿按该标准每月支付72000元，鉴于借款利息按月利率9%计付过高，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，被告刘国平及刘晓东自愿支付的利息款项中，超过36%的部分应作为归还借款本金。自借款之日起即2014年6月5日至2015年3月27日，借款780000元按年利率36%计算的借款利息为230100元，被告支付了原告686000元，其中的686000元-230100元=455900元应作为归还借款本金。故截至2015年3月27日，被告刘国平、钱珍花和浙江龙游四海化工有限公司尚欠原告借款为780000元-455900元=324100元。本院认为，原告詹建英与被告刘国平、钱珍花和浙江龙游四海化工有限公司之间的民间借贷关系及与被告刘水洪、浙江欧文希进出口有限公司之间的保证合同关系，应认定为合法有效。原告交付了780000元借款，被告就应及时归还借款。现被告刘国平、钱珍花和浙江龙游四海化工有限公司尚欠原告借款324100元，2015年3月28日之后的借款利息未支付，担保人也未履行担保责任，属违约，应承担相应的民事责任。五被告没有在约定的借款期限内归还借款，应承担原告为实现债权支付的律师代理费用。按照律师收费标准，本案的律师代理费20000元也较为合理。原告为此要求被告刘国平、钱珍花和浙江龙游四海化工有限公司归还借款324100元及相应利息，并承担原告律师费用20000元，由被告刘水洪、浙江欧文希进出口有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定借款利率应按年利率24%计算。原告的其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：1、被告刘国平、钱珍花和浙江龙游四海化工有限公司归还原告詹建英借款324100元及利息（利息自2015年3月28日起至履行完毕之日止按年利率24%计付），款于本判决生效后十日内履行完毕，由被告刘水洪、浙江欧文希进出口有限公司承担连带还款责任；2、被告刘国平、钱珍花和浙江龙游四海化工有限公司支付原告詹建英律师代理费20000元，款于本判决生效后十日内履行完毕，由被告刘水洪、浙江欧文希进出口有限公司承担连带付款责任；3、驳回原告詹建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6500元，由原告詹建英负担3269元，被告刘国平、钱珍花、浙江龙游四海化工有限公司、刘水洪、浙江欧文希进出口有限公司负担3231元，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  吴菊仙二〇一六年一月十一日书记员  何 丹