浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第945号上诉人（原审原告）：陈菲勒。委托代理人：方召法。被上诉人（原审被告）：胡雷钧。委托代理人：朱伟方。被上诉人（原审被告）：陈小琴。委托代理人：林焕。上诉人陈菲勒为与被上诉人胡雷钧、陈小琴民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2011）温瑞商初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月01日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员王俊、代理审判员叶希希参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，一、诉讼、执行事实：2009年12月28日，原告陈菲勒以蔡春武、胡雷钧为被告向该院提起民间借贷纠纷诉讼，请求判令蔡春武偿还借款200万元及其逾期履行的违约金；被告胡雷钧承担连带清偿责任。该院以（2010）温瑞商初字第160号立案审理。诉讼过程中，依据原告陈菲勒的申请，该院于2010年1月8日，裁定保全了被告胡雷钧所有的座落于瑞安市安阳街道蕙兰苑6幢406室房产。2010年3月5日，原告陈菲勒以已经与被告胡雷钧达成和解协议为由，申请撤回对被告胡雷钧的起诉，并申请解除了被告胡雷钧的上述被保全的房产。该院于同日裁定准许原告陈菲勒撤回对被告胡雷钧的起诉，并裁定解除了对被告胡雷钧的上述房产的财产保全措施。2010年5月4日，该院作出（2010）温瑞商初字第160号民事判决书，判决蔡春武于判决生效后十日内偿还原告陈菲勒借款165.12万元及其违约金（按所欠借款本金162.12万元，按月利率1.5%，从2010年4月13日起计算至判决确定偿还之日止）。该判决书载明，原告陈菲勒自认于2010年4月13日收到蔡春武偿付借款50万元。该判决书于2010年7月25日生效。经原告陈菲勒申请执行，该院以（2010）温瑞民执字第2052号立案执行。至今，被执行人蔡春武没有履行任何义务。案件仍在执行中。二、原、被告订立和履行协议（以下简称三方协议）的事实：2010年3月5日，原告陈菲勒、被告胡雷钧、陈小琴经协商达成协议，约定：一、被告胡雷钧欠原告借款60万元及其利息，于签订协议当日，由被告胡雷钧支付借款本金30万元；7日内付清剩余借款本金30万元及全部利息4.6万元，共计34.6万元。二、该院（2010）温瑞商初字第160号案件判决书或调解书生效后6个月内，原告陈菲勒没有收齐该案件的执行款，其不足部分，由被告胡雷钧代为清偿。三、原告陈菲勒在收到被告胡雷钧偿付的30万元借款后，申请该院撤回对被告胡雷钧的起诉，并申请解除对被告胡雷钧的财产保全；该院的申请保全申请费5000元，由被告胡雷钧支付给原告陈菲勒。四、被告陈小琴自愿为被告胡雷钧的本协议的上述义务，承担连带保证责任。原、被告均在三方协议上签名（其中，被告陈小琴签为“陈琴”）。三方协议订立后，被告胡雷钧即向原告陈菲勒偿付了借款本金30万元。原告陈菲勒依三方协议，申请该院撤回对被告胡雷钧的起诉，并申请解除对被告胡雷钧的财产保全。该院于当日裁定准许原告陈菲勒撤回对被告胡雷钧的起诉，并以裁定解除了对被告胡雷钧的上述房产的财产保全，并确定财产保全申请费5000元，由原告陈菲勒负担。尔后，被告胡雷钧又依协议向原告陈菲勒偿付了借款本金30万元，对约定的利息4.6万元和应承担的财产保全申请费5000元，至今没有偿付。三、出卖蔡春武所有座落于瑞安市经济开发区天瑞小区第三组团8幢1102室房产（以下简称天瑞房产）及处理出卖蔡春武天瑞房产所得款项的事实：2010年3月29日，蔡春武所有的天瑞房产，由蔡春武的委托代理人林长春与买受人卢焕兴订立房屋买卖协议，将天瑞房产以468万元总价出卖卢焕兴所有。当日，买受人卢焕兴支付了购房定金50万元，由林长春与原告陈菲勒共同出具收条收起，实际汇入原告陈菲勒的银行账户。同年4月7日，卢焕兴支付了购房款50万元，由原告陈菲勒出具收条收起，并指定分别打入陈丽和金武的银行账户22.2175元和27.7825元。同年4月13日，在偿还的以天瑞房产抵押的银行贷款后，卢焕兴将剩余购房款131.635万元打入了原告陈菲勒的银行账户。原告陈菲勒收到上述款项后，于同年4月13日、14日、14日、16日分别向蔡春武的委托代理人林长春以及金武、周月星、张忠禹支付的款项60万元、23.7373万元、4.424万元、44.1万元，共计132.2613万元。余款（包括定金50万元）49.3737万元，原告陈菲勒作为蔡春武偿付自己的债权额收起。扣除原告陈菲勒自己收取的49.3737万元（在（2010）温瑞商初字第160号案件中自认为50万元），原告陈菲勒处理蔡春武出卖天瑞房产所得款项的总额为182.2613万元。在蔡春武的天瑞房产的出卖、收取定金、购房款和处理购房款过程中，蔡春武一直在国外，且原告陈菲勒没有得到蔡春武的明确授权，但也无证据证明蔡春武对此有异议。原告陈菲勒处理蔡春武的上述财产时，没有征询为蔡春武欠原告陈菲勒自己的债务提供担保的保证人--被告胡雷钧的意见。原告陈菲勒诉称：2009年期间，被告胡雷钧向原告借款60万元，并自愿对蔡春武欠原告的200万元借款承担连带保证责任。借款到期后，蔡春武和被告胡雷钧均未按时还款，原告陈菲勒以蔡春武和胡雷钧为被告，于2009年12月28日向原审法院提起诉讼，要求蔡春武偿还借款200万元及违约金，被告胡雷钧承担连带清偿责任。根据原告的申请，该院裁定保全了被告胡雷钧所有的座落于瑞安市安阳街道蕙兰苑6幢406室的房产。2010年3月5日，原告与被告胡雷钧达成三方协议，约定：1、签订协议当日，被告胡雷钧向原告支付30万元；2、签订协议后7日内，被告胡雷钧付清剩余本息34.6万元；3、如蔡春武在判决、调解确定的履行期内未为给付，被告胡雷钧自愿在判决或调解生效后6个月内对不足部分代为偿还；4、原告陈菲勒在协议签订当日，撤回对被告胡雷钧的起诉，并解除对被告胡雷钧房屋的财产保全，财产保全申请费5000元，由被告胡雷钧负担；5、被告陈小琴自愿作为被告胡雷钧履行本协议的连带责任保证人，承担连带保证责任。当日，在被告胡雷钧偿付原告陈菲勒借款本金30万元，原告向该院撤回了对被告胡雷钧的起诉，并申请该院解除了被告胡雷钧房屋的财产保全措施。之后，被告胡雷钧又支付了借款本金30万元，对利息4.6万元及财产保全申请费5000元，至今未付。原告陈菲勒诉蔡春武民间借贷纠纷一案的判决生效后，蔡春武未按判决履行，被告胡雷钧也未按协议履行义务。原告诉至该院，请求判令：1、被告胡雷钧偿还借款利息4.6万元及其逾期支付的利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2010年3月12日起计算至判决确定履行之日止）；2、被告胡雷钧支付财产保全申请费0.5万元；3、被告胡雷钧对该院（2010）温瑞商初字第160号民事判决书确定的蔡春武向原告偿还借款本金165.12万元及违约金9.9072万元承担连带清偿责任，并支付逾期的利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2011年1月24日起计算至判决确定履行之日止）；4、被告陈小琴对被告胡雷钧的上述债务承担连带清偿责任。被告胡雷钧辩称：1、被告胡雷钧对支付原告利息4.6万元和财产保全费0.5万元没有异议，愿意支付；但对支付利息4.6万元利息的逾期利息损失有异议，因为该4.6万元本身就是利息，不应当再支付利息损失。2、被告胡雷钧对案外人蔡春武提供担保无异议，但是：第一，蔡春武有财产。第二，被担保的债务已经履行完毕，担保责任已经消灭。因为蔡春武所有的天瑞房产出卖所得款项400多万元其中的200多万元，已经被原告拿走了。因此，主债权已经清偿完毕。第三，根据三方协议，涉及被告胡雷钧的责任，是一般担保责任，而不是连带责任保证担保。因此，请求法院驳回原告要求被告胡雷钧支付4.6万元利息的利息损失的诉讼请求和第3项诉讼请求。被告陈小琴均辩称：1、本案存在两个独立的法律关系，不应当合并审理。第一个案件是被告胡雷钧与原告的民间借贷案件；第二个是蔡春武与原告的保证合同案件。2、被告陈小琴提供的担保，已经过担保期间，担保责任应当免除。原审法院认为：一、原、被告订立的协议的效力。原、被告于2010年3月5日订立的三方协议，不违反法律、法规的强制性规定，也不违反公序良俗，也不存在其他的无效情形，因此，合法有效，受法律保护。二、原、被告订立的三方协议的性质和责任。三方协议包括两部分：第一部分，关于被告胡雷钧欠原告陈菲勒的60万元债务部分。处理方式是：订立协议时付30万元；7日内再付30万元及利息4.6万元和原告陈菲勒承担的该院财产保全申请费0.5万元。该部分，对被告胡雷钧来说，是债务分期付款协议。对被告陈小琴来说，是一种约定了担保方式（连带责任保证担保）的担保协议，但没有约定担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保期间为6个月，为第二期付款时间2010年3月12日后的6个月，即2010年9月12日止。原告陈菲勒没有在该期间内向被告陈小琴主张权利，被告陈小琴的该项担保责任免除。关于诉讼请求中的利息4.6万元的逾期支付的利息损失问题。由于该4.6万元利息，计算的利率不清，如果再计算该利息的利息损失，不排除综合利率超出中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍的可能性，因此，不予支持。第二部分，关于被告陈小琴为被告胡雷钧；被告胡雷钧为蔡春武提供的担保问题。被担保的债务非常明确，即：（2010）温瑞商初字第160号案中蔡春武欠原告陈菲勒的200万元债务的诉讼结果生效后6个月的执行余额。对此双方无异议，予以采纳。（2010）温瑞商初字第160号案中蔡春武欠原告陈菲勒的200万元债务的诉讼结果生效后6个月的执行余额是：1、诉讼结果：162.12万元及其利息（按所欠借款本金162.12万元，按月利率1.5%，从2010年4月13日起计算至2010年8月5日止）；2、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定计算的加倍支付的迟延履行期间的债务利息。由于蔡春武没有履行一分钱，因此，该标的也就是该院（2010）温瑞民执字第2052号案件的执行债务。关于该担保的性质，原告认为，不是执行担保，也不是一般保证担保，而是连带责任保证担保；被告胡雷钧、陈小琴认为是一般保证担保。该院认为：该担保也有两个层次，一是被告胡雷钧的担保；二是被告陈小琴的担保。第一，关于被告胡雷钧的担保：1、该担保不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条关于执行担保的法律规定，理由是：该担保不发生于执行程序中。发生于执行程序中，是执行担保的时间条件，该担保的时间条件不符。2、该担保不符合《中华人民共和国担保法》第十七条关于一般保证担保的法律规定，理由是：双方没有约定蔡春武不能履行债务时，由被告胡雷钧承担保证责任。债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任，是一般保证责任的核心内容，该担保无此约定。3、该担保符合《中华人民共和国担保法》第十八条关于连带责任保证担保的法律规定，是连带责任保证担保。理由是：（1）连带责任的主旨是债务人没有履行债务时，由保证人履行债务。原、被告在该担保中约定的“代偿”，是连带责任的应有之义。因此，该担保是连带责任保证担保。（2）依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，亦应确认为连带责任保证担保。只不过被担保的标的，是执行中的债务。第二，被告陈小琴的担保。在该部分担保中，被告陈小琴是担保人被告胡雷钧的担保人，约定的是连带责任保证担保，即：被告胡雷钧不履行义务时，被告陈小琴才承担连带保证责任。关于被告陈小琴的担保期间的问题，即被告陈小琴主张的原告没有在担保期间向她主张权利，被告陈小琴的担保责任免除的问题。该院认为，被告陈小琴在该项担保中的被担保人是被告胡雷钧，而不是蔡春武。被告胡雷钧履行义务的起始时间是（2010）温瑞商初字第160号案件判决生效后6个月，即2011年1月25日。三方协议约定的该6个月时间，不是担保期间，而是约定的对蔡春武履行债务的宽限期。因此，被告胡雷钧对蔡春武的担保责任始于2011年1月25日，被告陈小琴的担保责任亦始于该日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》第三十三条的规定，被告胡雷钧、陈小琴的担保期间，均为宽限期届满之日起6个月。原告陈菲勒已在该期间主张权利，两被告的担保责任不免除。三、原告陈菲勒处理蔡春武天瑞房产出卖所得款项与本案的关联关系，即原告陈春武的该行为，是否对本案当事人之间的法律关系产生影响的问题。被告胡雷钧、陈小琴主张原告陈菲勒处理蔡春武天瑞房产出卖所得款项的事实不存在，与事实不符，不予支持。但是，被告胡雷钧、陈小琴主张的目的是减轻或者免除自己的责任。该院认为，债权人在控制了债务人的财产后，不清偿或少清偿债务人欠自己的债务，不经保证人同意，处理被债权人控制的债务人的财产，必将加重保证人的保证责任。因此，应在债权人加重保证人的保证责任的范围内，减轻或者免除保证人的保证责任。因此，原告陈菲勒处理蔡春武天瑞房产出卖所得款项与本案存在着关联关系。原告陈菲勒处理蔡春武天瑞房产出卖所得款项总额是182.2613万元，被告胡雷钧可在该金额内减轻或者免除保证责任。四、原告陈菲勒在没有证据证明蔡春武有异议的前提下，处理蔡春武天瑞房产出卖所得的财产的效力问题。该问题，与原告陈菲勒的该行为是否加重被告胡雷钧的保证责任的问题，是两个问题，不应混为一谈。原告陈菲勒处理蔡春武天瑞房产出卖所得财产的行为，在无证据证明蔡春武有异议的前提下，也没有发现其他无效情形，可以有效。但是，确认原告陈菲勒的这些支付行为性质，是以蔡春武的财产清偿蔡春武的债务，证据尚不充分，且涉及案外人利益，因此，本案不予确认。五、关于（2010）温瑞商初字第160号民事判决书是否错误的问题。被告胡雷钧认为，原告陈菲勒实际收到蔡春武的款项为200多万元，但仅自认收到50万元，因此，由于原告陈菲勒没有如实陈述，致使该判决书认定事实错误。依据本案认定的事实，原告陈菲勒实际收到49.3737万元，少于自认的金额，有利于蔡春武，不能因此认定原告陈菲勒在该案中没有如实陈述，进而，不能认定该案判决书错误。据上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条的规定，判决如下：一、被告胡雷钧于本判决生效后十日内偿还原告陈菲勒借款利息4.6万元和财产保全申请费0.5万元，共计5.1万元。二、被告胡雷钧对蔡春武在该院（2010）温瑞民执字第2052号的执行债务，在原告陈菲勒处理蔡春武出卖天瑞房产所得款项182.2613万元的范围外，承担连带清偿责任。三、被告陈小琴对被告胡雷钧上述判决第二项的义务，承担连带清偿责任。四、驳回原告陈菲勒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20100元，由原告陈菲勒负担15000元，被告胡雷钧、陈小琴负担5100元。宣判后，上诉人陈菲勒不服上述民事判决，上诉称：1、本案房产出卖款是经蔡春武与上诉人、金武、张忠禹、林长春等债权人共同协商后，经蔡春武口头授权由上诉人收取部分购房款和处理购房款，怎么分，都是蔡春武事先讲好的。上诉人不能不讲诚信在钱打到自己卡上后就跑掉。另外该房屋由原来的债权人金武起诉并财产保全了的。2、本案中不存在上诉人不清偿或少清偿债务人欠自己债务的情形。上诉人处理蔡春武天瑞房产出卖款所得款项，上诉人所得款项是50万元，该款的处理分配是按照蔡春武的口头授权，并按照债权比列进行分配的，不存在上诉人不清偿或少清偿债务人欠自己债务的情形。3、分配房产出卖所得款无需经保证人同意。被上诉人胡雷钧承担的连带保证责任，蔡春武对天瑞房产出卖所得款项的处理，根本无需征得保证人同意。在财产所有人蔡春武本人同意、无异议的情况下，更是如此。4、本案没有加重保证人的保证责任。上诉人处理蔡春武天瑞房产出卖所得款项，使自己分得了50万元，因此也对保证人的保证责任相应的减轻了50万元的保证责任，根本不存在加重保证人的保证责任。这样的处理行对被上诉人都是有利的。5、一审认定“上诉人处理蔡春武天瑞房产出卖所得款项总额是182.2613万元，被告胡雷钧可在该金额内减轻或者免除保证责任，是没有法律依据的，是错误的。这其中有50万元由买房人通过房产中介老板的弟弟林晓东把钱打给金武、陈丽的，不能认定上诉人有机会控制并处理了该款项。另外，债权人林长春也出具了50万元的收条，并且实际上也收到了60万元。这两笔款都不应该计入上诉人处理的款项金额范围，更不能免除被上诉人胡雷钧的保证责任。6、一审法院判决没有写出任何所使用的实体法律依据，仅依据《民事诉讼法》第138条的一条程序法规定作出判决，显然不合法。综上，一审法院判决第二项、第三项是错误的，没有事实与法律依据，依法应当予以撤销并改判。被上诉人胡雷钧辩称：1、上诉人作为蔡春武的债权人，收到变卖房子的款后，却说把房款给蔡春武的其他债权人，并没有得到胡雷钧的同意，我方作为保证人，该做法损害我方的利益。2、上诉人称自己接受了蔡春武的口头授权委托，说让他去还款，没有事实依据。邵伟龙这个证人虽然作证，但是其身份是上诉人的朋友，其证明力不足。我方认为一审判决正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人陈小琴辩称：1、我方认为本案债务已经清偿完毕，被上诉人承认收到182万元多元，虽然上诉人认为是蔡春武口头授权要求其分配给其他债权人，但是蔡春武与这些债权人有无真实的债权债务关系，我方不得而知。即使蔡春武与这些债权人存在债权债务关系，上诉人至今也没有通过蔡春武认可的其分配债务的实质性证据，因此，从本案债务清偿情况看，我方认为清偿完毕。2、本案的陈小琴的担保责任是否超过保证期间。从胡雷钧与上诉人的民间借贷关系，被上诉人陈小琴提供的保证责任没有约定保证期间，根据担保法规定应该是6个月，即到2010年9月12日止，上诉人没有在该期限内向陈小琴主张权利，故我方的保证责任已免除。3、蔡春武与上诉人的民间借贷关系，二被上诉人提供保证责任，一审法院认为从（2010）温瑞商初字第160号的一审判决后的6个月，即2011年1月25日开始计算。但该6个月期间不是担保期限，是宽限期。一审法院认定胡雷钧的担保责任始于2011年1月25日，我方的担保责任也是开始于该日，一审该认定不正确。根据第160号判决书，蔡春武履行债务的期间应该是判决书生效后的10日，即蔡春武履行债务的宽限期是10日，不是6个月。担保人的保证期间应该从主债务期满，即从第160号案件判决债务履行期满，即2010年8月4日开始计算二被上诉人的担保期间。综上，本案从债务清偿和担保事实看，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，2009年12月28日，上诉人陈菲勒以蔡春武、胡雷钧为被告向原审法院提起诉讼，请求判令蔡春武偿还借款200万元及其逾期履行的违约金；胡雷钧承担连带清偿责任。在该案诉讼过程中，上诉人陈菲勒与被上诉人胡雷钧、陈小琴（协议上签名系陈琴）达成协议，该协议第二条、第四条约定“陈菲勒诉蔡春武的200万元借款案件，如该案件判决书或调解书生效后6个月内，陈菲勒还没有收齐该案件执行款，其不足部分由胡雷钧自愿代为还清”、“陈小琴自愿作为胡雷钧履行本协议的连带保证人，自愿对胡雷钧的相应义务承担连带保证责任”。随后，上诉人陈菲勒以已经与胡雷钧达成和解协议为由，申请撤回对胡雷钧的起诉，原审法院裁定准许陈菲勒撤回对被告胡雷钧的起诉。并作出（2010）温瑞商初字第160号民事判决，责令蔡春武于判决生效后十日内偿还陈菲勒借款165.12万元及其违约金。该案生效后，陈菲勒申请执行，原审法院以（2010）温瑞民执字第2052号立案执行，至今，蔡春武没有履行任何义务，案件仍在执行中。这一部分事实清楚、证据充分，应以确认。本案二审争议的焦点问题为，被上诉人胡雷钧对蔡春武在（2010）温瑞民执字第2052号执行案件中所执行债务于多少范围内承担连带清偿责任。本院就此评析如下：一、原审法院（2010）温瑞商初字第160号案件中，陈菲勒先起诉蔡春武偿还债务，胡雷钧承担连带清偿责任。而在陈菲勒对胡雷钧请求撤诉之前，陈菲勒已胡雷钧达成协议，如该案件判决书或调解书生效后6个月，陈菲勒还没有收齐该案件执行款，其不足部分由胡雷钧自愿代为还清。协议中胡雷钧“自愿代为还清”其含义是一种保证责任，由于该保证责任保证方式没有约定，依据《合同法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，现该案执行款陈菲勒至今未收到，故胡雷钧对未清偿执行款应承担连带清偿责任。二、在本案中，蔡春武所有房屋出卖时，陈菲勒收到购房人支付的50万元和131.365万元二笔房款（不包含收取定金50万元），陈菲勒收到房款后，将182.2613万元分别转给案外人金武、张忠禹、林长春、周月星、陈丽，综合分析本案中陈菲勒该转款行为，应当减轻保证人胡雷钧原担保款项中的182.2613万元保证责任。第一，陈菲勒认为“自己经过蔡春武口头授权将182.2613万元分给其他债权人，是依法处理蔡春武财产，并未损害保证人胡雷钧利益。”在案件中，陈菲勒至今没提供有效证据证实案外人金武、张忠禹、林长春、周月星、陈丽与蔡春武之间存在债权债务关系，也没有证据证实将182.2613万元分给金武等人是受蔡春武委托处理其房款。因此，本院对陈菲勒提出的处理该款的行为是受蔡春武委托的主张不予认定，陈菲勒对182.2613万元分配和处理属于其个人行为。第二，蔡春武房屋出卖后，购房人卢焕兴分别于2010年4月7日、13日将50万元、131.635万元打入陈菲勒个人银行卡中，但其未清偿蔡春武尚欠自己债务，又没有征得保证人同意将款项分给案外人，陈菲勒这一处理自己债务人及胡雷钧被担保人蔡春武的财产行为，显然，损害了保证人胡雷钧利益，加重了保证人保证责任。故应当减少胡雷钧在182.2613万元范围内的保证责任。三、陈菲勒共收到蔡春武房屋出卖款二笔50万元和一笔131.635万元，把其中182.2613万元分给金武等人，剩余49.3737（系收取定金50万元）万元冲抵自己债权，但陈菲勒在原审法院（2010）温瑞商初字第160号案件中自认收取50万元，所以，原审法院认定陈菲勒收取了蔡春武房屋出卖款182.2613万元并无不当。综上所述，陈菲勒已收取了蔡春武房屋出卖款182.2613万元，因此，胡雷钧对蔡春武所担保债务只能在182.2613万元范围外承担连带清偿责任，故原审法院判决正确，应以支持。对陈菲勒所提出的“原审法院判决没有写出任何所使用的实体法律依据”上诉意见，本院认为，原审法院在判决文书说理部分，针对已认定事实并结合实体法作一一评析，其实际上适用了实体法，该判决适用法律方式并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费20100元，由上诉人陈菲勒负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘林华审 判 员  王 俊代理审判员  叶希希二〇一一年十二月十九日代书 记员  吴润崇