安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0506民初819号原告：杭州恒泰建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路297号。法定代表人：厉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑立钧，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩国明，北京盈科(杭州）律师事务所实习律师。被告：马鞍山浙博置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇两博路2117号。法定代表人：楼春扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑方子穗，安徽夏商周律师事务所实习律师。原告杭州恒泰建设工程有限公司（以下简称恒泰公司）与被告马鞍山浙博置业有限公司（以下简称浙博置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月19日、8月19日两次公开开庭进行了审理。原告恒泰公司委托诉讼代理人郑立钧，被告浙博置业公司委托诉讼代理人殷向东、郑方子穗，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还工程质量保证金64万元；2.被告向原告支付逾期返还工程质量保证金的利息损失，以64万元为基数，按年利率6%，自2015年1月15日计算至被告付清之日；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年8月15日，原、被告就浙博·金色家园二街区1#～7#楼项目签订《建设工程施工合同》，该合同第七条第1款第⑺项规定：“余5%为质保金，执行当地主管部门的相关规定。”该项目托管的工程质量保证金金额为80万元整。按照《关于转发的通知》和《建设工程质量保证金管理须知》的规定，缺陷责任期内承包人履行合同规定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。发包人在核实承包人返还保证金申请后返还给承包人。现该工程早已经验收合格，质量保证金的期限也已经届满。2015年1月15日，被告在未得到原告授权的情况下伪造原告印章（公章和财务专用章各一枚）和委托书，向马鞍山建设工程监督站提出质量保证金返还申请表，将属于原告的质量保证金64万元转到了被告的账户，给原告造成了巨大的经济损失。原告多次向被告要求返还该笔款项，但被告始终置之不理。现依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。浙博置业公司辩称：1、原告第1项诉请是返还质量保证金，但在表述事实里不是返还，实际是托管的工程质量保证金80万元里的64万元。托管的质量保证金不在被告处，被告没有返还的义务，因此原告诉请返还质量保证金缺乏基本事实依据;2、原告称2015年1月15日，被告伪造原告公章，骗取了本应是原告享有的有权申请返还的被托管的质量保证金，没有事实依据。如果事实如此，本案应是侵权之诉，不是合同之诉。综上，原告诉请被告要求返还质量保证金及赔偿利息，没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。经审理，本院对于双方当事人没有争议的以下事实予以确认：2011年8月15日，恒泰公司、浙博置业公司就浙博·金色家园二街区1#～7#楼项目7栋住宅工程签订《建设工程施工合同》1份，约定：由恒泰公司承包该工程的土建及水电安装工程，工程款在结算后余5%作为质保金，执行当地主管部门的相关规定，托管存放于马鞍山建设工程监督站。上述工程经验收合格，质量保证期限届满后，2015年1月15日，楼宝权持加盖有“杭州恒泰建设工程有限公司”字样公章的“委托书”1份，以恒泰公司名义请求返还质量保证金并汇至浙博置业公司账户。该“委托书”内容为“致马鞍山市建设工程监督站：由我杭州恒泰承建的浙博·金色家园二街区1#～7#楼工程，其建设工程质量保证金到期后，我（公）司委托贵站将此款汇入马鞍山浙博置业有限公司。”浙博置业公司在“质量保证金返还申请表”中的建设单位意见栏签署“情况属实，同意”意见并加盖了公章。马鞍山建设工程监督站将质量保证金64万元汇至浙博置业公司账户后，楼宝权于2015年1月21日持加盖有“杭州恒泰建设工程有限公司”字样公章的“委托书”1份，以恒泰公司名义请求将质量保证金64万元汇至楼宝权个人账户，并向浙博置业公司出具了加盖有“杭州恒泰建设工程有限公司财务专用章”的收到64万元质量保证金收据1份。2015年1月23日，浙博置业公司分两次合计向楼宝权个人账户汇付64万元（分别是404000元、236000元）。恒泰公司认为楼宝权非恒泰公司职工，也没有恒泰公司授权，其持有的恒泰公司公章系伪造，不能代表公司收取质量保证金，遂诉至本院。本案双方当事人争议的焦点为楼宝权能否代表恒泰公司办理质保金返还手续。对此，浙博置业公司提交了以下证据予以证明：1、涉案施工合同签订时，原告向被告出具的授权委托书原件1份（加盖有“杭州恒泰建设工程有限公司”字样公章和时任法定代表人“高秀堂”印章），证明原告委托楼宝权作为涉案7栋楼工程项目的代理人，楼宝权的代理权限是工程实施、结算，代理期限是自工程开工至该工程完工、工程款结清。受托人是楼宝权，期限是工程开工时至工程款结清时止，代理权限是工程款结算。2、原告委托将质保金汇至楼宝权个人账户的委托书原件1份、收到64万元质保金收据原件1份、浙博置业公司将64万元转汇至楼宝权个人账户的电子银行交易回单原件2份，证明被告收到涉案64万元款项后，根据原告要求将款汇到了楼宝权账户。3、收据、交易回单、领款凭证原件各1份，收据原件1份、银行回单原件2份，承兑汇票复印件1份（该复印件上有楼宝权签字。原件交付给楼宝权拿走承兑了），《关于刃模具市场配套住宅金色家园小区公安编号与施工编号对应表》复印件(2012年5月18日)1份，证明被告提交的证据中所涉及的“二街区金色家园1号-7号”，实际上就是“金色家园31号-37号”，31-37是公安编号，1-7是施工编号，两者是同一栋楼。浙博置业公司向恒泰公司给付的该2笔工程款均是支付给楼宝权的，证明双方的交易习惯是将涉案部分工程款支付给楼宝权。4、2011年10月19日的投标文件内资料（封面、法定代表人身份证明书、授权委托书、投标函、楼宝权身份证复印件、马鞍山市政府投资工程建设项目投标企业登记证明）复印件7份（已经提交原件核对无异），证明双方签订合同时间是2011年8月，10月份补办了招投标手续，在原告的该投标资料中加盖有原告公司印章、高秀堂的印章及签名，授权委托书中的委托代理人是楼宝权，原告授权楼宝权办理合同招投标的事情。同时,该组证据证明涉案工程的招投标过程，楼宝权是原告授权委托的代理人；原告的同一枚公章在投标文件及原告给市政府的有关文件中均在使用。5、承诺书复印件1份，证明2011年11月，楼宝权代表原告处理农民工工资问题，上面盖的是原告项目部的章，这个承诺书是原告当时出具给博望镇政府的，原件在博望镇政府处。另外说明，在法院判决的涉案项目吊机租赁等其他纠纷案件中，楼宝权也是作为原告项目的实际施工人员认定的。对于被告提交的上述证据，原告质证后对其真实性均提出异议，提出印章真伪鉴定申请，并提供了原告公司印鉴样式及工商登记资料、公安部门公章刻制审批单等证据予以证明。本院认为，被告提交的证据能够相互印证证明，在涉案工程项目的招投标、工程施工、工程款汇付结算、农民工工资问题处理等过程中，楼宝权持有原告授权材料并实际代表原告处理了相关事宜，原告在工程招投标至结算过程并没有向被告或有关部门提出过异议。在工程完工后的质保金返还事宜中，根据双方此前的交易习惯，楼宝权持有原告授权材料申请返还，被告据此协助办理了质保金退还手续，应视为正常履行了合同义务。原告公司存在印章更换等情况，没有证据证明原告已经通知了被告，也没有明确告知被告楼宝权不能代表其公司，那么，在此种情况下，即使楼宝权持有的资料中原告公章已经不再使用或有虚假，亦构成表见代理，楼宝权的行为应由原告承担相应责任，原告承担责任后可向楼宝权个人追偿，因此本院决定不同意原告的印章鉴定申请，根据现有证据可以认定楼宝权已经代表恒泰公司办理了质保金返还手续。本院认为：恒泰公司关于承建浙博·金色家园二街区1#～7#楼项目住宅工程的质量保证金64万元，托管存放于马鞍山建设工程监督站。质保期满后，经发包人审核工程没有质量问题应向承包人恒泰公司返还。涉案工程质保期满后，楼宝权持恒泰公司授权委托材料申请返还该质保金，马鞍山建设工程监督站、浙博置业公司已经根据该授权委托材料将质保金64万元退还至指定代收人楼宝权账户，至此，马鞍山建设工程监督站、浙博置业公司已经完成了向恒泰公司的质保金退还义务。另外，浙博置业公司作为交易相对人，在质保金退还过程中，根据楼宝权持有并交付的恒泰公司授权委托材料给其办理质保金退付手续，已经尽到通常审慎处理义务，没有明显过错，恒泰公司称浙博置业公司伪造印章非法占有质保金没有事实依据。综上，恒泰公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杭州恒泰建设工程有限公司对被告马鞍山浙博置业有限公司的诉讼请求。案件审理费10200元，减半收取5100元，由原告杭州恒泰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  陈超二〇一六年八月二十六日书记员  解辉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。