甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2015)城民三初字第1084号原告王凯。委托代理人张向林，甘肃经邦律师事务所律师。被告招商银行股份有限公司兰州中央广场支行，住所地甘肃省兰州市城关区。负责人陈瑛，该行行长。委托代理人霍吉栋，甘肃正天合律师事务所律师。委托代理人戴勇，甘肃正天合律师事务所律师。原告王凯诉被告招商银行股份有限公司兰州中央广场支行（以下简称：“招行中央广场支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。原告王凯及其委托代理人张向林和被告委托代理人霍吉栋、戴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月14日，原告在被告处办理了卡号为的招商银行储蓄卡。2015年10月20日下午16时左右，原告收到招商银行客服95555发来的一条短信，显示其尾号为5595的前述银行卡在2015年10月20日16时01分正在向未知的账号转账50000元。等到原告反应到自己银行卡被他人盗用，立即到招商银行ATM取款机进行存款并拨打招商银行客服，同时向兰州市公安局城关分局刑警大队报警。后经查询，原告储蓄卡内共计193670元在短短两分钟内被人通过招商银行网银转账系统分四笔转账至云南普洱王奇武名下的银行卡。原告使用该银行卡十分谨慎，从未丢失，也未将密码泄漏，上述交易时间其正在外办事，银行卡也一直带在身上，故上述交易均非原告本人操作。此后，原告要求被告返还该笔储蓄款遭拒，故诉至法院。现请求法院判令：1、被告返还原告储蓄款193670元及其利息（暂定48元，应自2015年10月20日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，第一，原告诉称“其银行卡被他人盗用”以及“其使用上述银行卡十分谨慎，从未丢失，也未将密码泄露，上述交易时间其正在外办事，银行卡也一直带在身上，故上述交易均非其本人操作”的事实。无证据证明相关转账操作并非其本人或其委托他人完成，亦无法证明其所谓损失是否实际发生。第二，2015年10月20日，原告在被告处开立的账号为的银行账户内193670元存款均是通过网上个人银行转账转出。招商银行网上银行（包括网上个人银行专业版、网上个人银行大众版、网上支付系统）已经通过了中国信息安全产品测评认证中心的安全认证，系统安全可靠；第三，网上银行交易与传统的银行柜面交易和使用银行卡在ATM、POS机交易不同。通过网上银行进行转账交易过程中，客户无须出示银行核发的银行卡，而是以网络为载体，通过正确输入客户设置的密码（包括查询密码和交易密码）以及银行发送的动态验证码，来确认客户的身份和交易的有效性，并按照相关指令进行有关操作。客户开通网上银行业务后，负有妥善保管密码的义务。2015年10月20日当天，原告银行账户内193670元通过网上银行进行跨行转账过程中，招商银行网上银行系统按照自助转账流程向其预留的手机号码发送了动态转账验证码，并对原告设置的查询密码、交易密码和动态验证码进行了验证，转账汇款过程符合操作规程，尽到了安全保证义务。第四，原告申请开户时预留了他人的手机号码接收被告发送动态交易密码，违反了申请开立招商银行个人存款账户须知、章程的规定，增加了网上银行交易风险。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年3月14日，原告王凯向被告招行中央广场支行提交其自行填写的《个人账户开户申请书》，并同时申请开通该账户的网上银行大众版/手机银行功能（转账户日限额人民币200000元）。对该申请书所附《申请开立招商银行个人存款账户须知》以及相关章程、业务功能说明及责任条款等，原告王凯签名确认已经阅读并已了解。同日，根据原告王凯开户申请，被告招行中央广场支行向其核发招商银行一卡通M+IC卡，卡号，该卡在发卡当日即被激活。同时，根据原告王凯预留的个人手机号码139****2105，被告招行中央广场支行为其开通了该账户的个人网上银行大众版/手机银行功能。2015年10月20日，原告王凯在被告招行中央广场支行开立的账户通过个人网上银行大众版先后分四笔向案外人王奇武在中国农业银行开立的账号为的账户中转账汇款人民币193670元。另查明，原告王凯申请开立招商银行个人存款账户以及开通该账户的网上银行大众版/手机银行签约功能时，预留手机号码139****2105的机主姓名为马蕊。2015年10月20日，当天招商银行客服热线95555先后四次向该手机号码中发送动态转账验证码。再查明，2015年10月21日，原告就被诈骗一事向兰州市公安局城关分局刑警大队报案，暂无证据显示公安机关对案件有侦查结果。本院所确认的上述事实，有原告提供的卡号为的招商银行储蓄卡、招商银行个人账户时点余额清单、招商银行户口交易明细表、招商银行跨行实时转账业务回单、兰州市公安局城关分局受案回执、立案告知单和被告提供的《个人账户开户申请书》、《申请开立招商银行个人存款账户须知》、《招商银行“一卡通”章程》、一卡通开户确认回单、信息系统（网络）安全审定书审字【2003】第2号、招商银行网上个人银行大众版转账流程演示（视频）、招商银行客服热线95555发送的短信通知、交易明细、中国移动通用收据以及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据经开庭质证和本院的审查，可以作为定案依据，予以采信。本院认为，2014年3月14日原告王凯向被告招行中央广场支行提交《个人账户开户申请书》，被告招行中央广场支行为原告王凯开立个人存款账户发放银行卡，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告王凯与被告招行中央广场支行之间的储蓄存款合同法律关系依法成立、合法有效。本案争议焦点是：一、被告招行中央广场支行在原告王凯名下个人存款账户通过招商银行网上银行转账193670元过程中是否存在违约、违规行为；二、被告招行中央广场支行是否应当返还原告王凯储蓄款193670元及其利息（暂定48元，应自2015年10月20日计算至实际给付之日）。对于焦点一，原告王凯申请开户的同时申请开通了该账户的网上银行大众版/手机银行功能，并在申请开户时确认其已阅读并了解《申请开立招商银行个人存款账户须知》，该须知第四条规定：“一卡通”设置的密码包括查询密码和交易密码，自助渠道查询业务（不含ATM查询）使用查询密码，支付业务使用交易密码。凡使用密码进行的交易均视为申请人本人办理的交易。申请人须妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料，申请人将账户转借他人使用或泄露个人账户资料产生的风险及损失由申请人承担。网上银行作为一种便捷高效的银行服务，与传统的银行柜面交易和银行卡交易不同，其对客户身份的识别不是通过客户个人身份证或者银行卡，而是以互联网为载体，通过客户发出的银行账号、查询密码、短信验证码、支付密码，来确认客户身份和交易的有效性。在涉案转账业务中，网上银行交易中所需的密码均是由原告王凯自行设置并掌握，验证码也通过系统短信发送给了原告王凯的预留手机号码，以上信息招商银行及其工作人员并不持有也无法获得。招商银行依据相应的操作指令和真实密码对原告王凯的账户进行交易处理，故被告不存在违约或有过错的情形。对于焦点二，原告王凯在涉案款项转出后向公安机关报案，由于案件目前没有侦破，无法确定该笔款项是否系被盗取或诈骗。而原告王凯申请开立招商银行个人存款账户以及开通该账户的网上银行大众版/手机银行签约功能时，预留的手机号码139****2105机主姓名为马蕊，非王凯本人。其预留他人手机号码接收银行发送的动态转账验证码等重要信息，一定程度上增加了网上银行交易风险，且原告王凯对本案提供的证据并不足以证明其对自己的银行卡账号、密码做到了保护义务，或足以证实被告在本案中存在违约行为，故本院认为所造成的损失应当由原告王凯自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王凯的诉讼请求。案件受理费4174元，由原告王凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  苏 兵审 判 员  杨 伟人民陪审员  魏孔亮二〇一六年八月十八日书 记 员  刘 莉