重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初8323号原告：付莲，女，1973年11月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。委托代理人：方丹，重庆智韵律师事务所律师。委托代理人：吴小东，重庆智韵律师事务所实习律师。被告：黄绍奇，男，1985年9月26日出生，汉族，无固定职业，住四川省邛崃市。被告：谢菊，女，1993年2月18日出生，苗族，重庆品鑫门窗有限公司总经理，住四川省邛崃市。委托代理人：黄绍奇，谢菊之夫，无固定职业，住四川省邛崃市。被告：重庆品鑫门窗有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村朱家湾社，统一社会信用代码91500106072341242F。法定代表人：谢菊，重庆品鑫门窗有限公司总经理。委托代理人：陆玉，女，1964年6月26日出生，汉族，重庆品鑫门窗有限公司副总经理，住重庆市九龙坡区。原告付莲与被告黄绍奇、谢菊、重庆品鑫门窗有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付莲的委托代理人方舟、吴小东，被告黄绍奇、被告谢菊的委托代理人黄绍奇，重庆品鑫门窗有限公司的委托代理人陆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄绍奇、谢菊立即偿还原告借款本金40万元及违约金、催收费、电话费、差旅费等；违约金、催收费、电话费、差旅费等费用自2014年7月13日起以借款本金40万元为基数，按照月利率2%计算至上述所有费用付清日止。2、判令被告重庆品鑫门窗有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年6月13日，被告黄绍奇向原告借款40万元，并出具了借条，约定了借款期限，及违约金。到期后，被告黄绍奇未能归还借款，2014年7月31日，被告黄绍奇向原告出具《还款承诺书》，愿意分期向原告归还借款，并按月以未偿还本金3%的标准承担违约责任。同日，被告重庆品鑫门窗有限公司向原告出具《担保承诺书》，自愿对黄绍奇的债务承担连带保证责任。另，被告谢菊与被告黄绍奇系夫妻关系，因承担共同还款责任。故原告向法院提起诉讼。被告黄绍奇辩称，对借款本金金额无异议，对于原告所要求的按月利率2%计算违约金没有异议，但是催收费、电话费、差旅费等费用不能再计算。本案所涉及的借款的实际借款人是谢太福，被告收到款项后就在当日就将该笔借款转给了谢太福，2015年3月21日还款2万元，2015年3月24日还款3万元，均系从谢太福的账户上还款。被告不该还钱，应该由谢太福还钱。被告谢菊辩称，被告谢菊与被告黄绍奇系夫妻，但双方在法律上具有独立人格，根据合同相对性原则，被告黄绍奇的行为产生的义务不应及于他人；被告谢菊一直居住、工作于四川省成都市，被告黄绍奇偶尔会在重庆工作或居住，被告谢菊不知道借款一事，该笔借款亦未用于家庭共同生活，而是转至了他人名下，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，被告谢菊不应承担偿还义务。被告重庆品鑫门窗有限公司辩称，黄绍奇非被告重庆品鑫门窗有限公司法人或股东、实际控制人，其作为员工，无权取得公司印章对外签署担保承诺；根据法律规定及公司章程，公司对外提供担保需经一定程序，而重庆品鑫门窗有限公司对被告黄绍奇签署的担保承诺书并不知情，该担保承诺书无效，被告重庆品鑫门窗有限公司不承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：被告黄绍奇与被告谢菊于2013年10月11日结婚，系夫妻关系。2014年6月13日，原告付莲向被告黄绍奇转款40万元，被告黄绍奇出具《借条》一张，载明：“现向付莲（身份证号码……）借款现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），款项打入本人在农业银行沙坪坝区歌乐山分理处银行开立的账户，账号：……，期限1个月，即从2014年6月13日至2014年7月12日止。本人保证到期归还。如果不能按时归还，我自愿支付违约金1200元/日。2014年7月31日，被告黄绍奇向原告出具《还款承诺书》载明：“我于2014年6月13日向付莲借款人民币肆拾万元整（￥400000），原定于2014年7月12日归还，现已逾期，我已违约，对此做出以下承诺：1、于2014年8月15日偿还人民币5万元（￥50000）；2、于2014年8月31日偿还人民币10万元（￥100000）；3、于2014年9月30日偿还人民币25万元（￥250000）；4、每月按未偿还金额的3%支付违约金、催收费、电话费、差旅费等相关费用。”该《还款承诺书》下方有《担保承诺书》一份，载明：“黄绍奇于2014年7月31日向付莲做出还款承诺，本公司（人）已充分知晓借款及还款承诺情况，对此借款行为，我公司（人）承担连带责任担保，即：若黄绍奇向付莲到期不能按承诺偿还借款及相关费用，付莲有权处置我公司（人）任意资产，用以偿还借款及相关费用，如处置后仍不能偿还借款及费用，我公司（人）仍承担无限责任担保。”该《担保承诺书》加盖的印章显示为被告重庆品鑫门窗有限公司的印章样式，法人盖章处加盖印章显示为谢菊的私章。审理中，被告重庆品鑫门窗有限公司不认可上述印章的真实性，被告黄绍奇表示，上述印章系其在重庆品鑫门窗有限公司工作期间利用工作之便所加盖。另审理中，被告黄绍奇出示了“谢太福”于2014年6月10日出具的《借款委托书》一份，载明：“因委托人谢太福工作事务繁忙，无法亲自向借款人付莲借款，现委托受托人黄绍奇向借款人付莲借款人民币肆拾万元整（￥：400,000元），该笔借款由本人偿还。”被告黄绍奇另举示2014年6月13日《个人结算业务申请书》一份，证明其曾向重庆庚申玻璃有限公司转款40万元，谢太福曾系该公司股东。另双方确认，原告于2015年3月21日收到还款2万元、2015年3月24日收到还款3万元。审理中，原告表示仅要求按月息2%计算违约金，不再要求催收费、电话费、差旅费等费用。本院认为，本案的争议集中于以下三个方面：一、被告黄绍奇是否应该归还原告借款并支付利息。原告向被告黄绍奇转款40万元，被告黄绍奇向原告出具借条，足以证明原告与被告黄绍奇之间存在合法有效的借贷关系，双方均应按约定履行义务。双方约定的还款期早已届满，故原告要求被告黄绍奇归还借款本金40万元的请求，本院予以支持。还款期满后，被告黄绍奇未按约还款，应从还款期满之次日起按约定支付原告违约金，因双方约定的违约金过高，现原告自愿将违约金调整为按月利率2%计算，本院予以采纳。对于被告已经支付的5万元，从支付时间来看，尚不足以付清当时已产生的违约金，故被告黄绍奇仍应支付扣除该5万元之后的尚欠的违约金。对于被告黄绍奇辩称的款项实为谢太福所借，应由谢太福还款的意见，本院认为，合同具有相对性，被告黄绍奇系与原告借贷关系中的债务人，其举示的证据不能证明谢太福与原、被告之间的借贷关系存在关联，故对于被告的抗辩，本院不予采纳。二、被告谢菊是否应承担还款义务。被告黄绍奇的上述借款产生于被告黄绍奇、谢菊婚姻存续期间，而被告举示的证据不能证明原告与黄绍奇将该债务约定为个人债务或有法律规定的其他例外情形，故该债务应当作为夫妻共同债务处理，被告谢菊理应承担共同还款责任。三、被告重庆品鑫门窗有限公司是否应该承担连带清偿责任。本院认为，从《担保承诺书》的内容：“即：若黄绍奇向付莲到期不能按承诺偿还借款及相关费用，付莲有权处置我公司（人）任意资产，用以偿还借款及相关费用……”来看，该担保的涵义为一般保证，因双方未约定期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。因原告向本院提起诉讼的期间已经超出担保期，因此，即使担保承诺书上的盖章真实，且保证有效成立，被告重庆品鑫门窗有限公司作为保证人的责任也已经免除，不应承担连带清偿责任。故为节约当事人诉讼成本，对于盖章真实性及保证合同的性质不再审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄绍奇、谢菊于本判决发生法律效力后五日内偿还原告付莲借款本金40万元并支付违约金，违约金以40万元为基数按月息2%从2014年7月13日起计算至付清之日止后扣减5万元。二、驳回原告付莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元，减半收取4570元（原告已预交）由被告黄绍奇、谢菊负担，此款限于本判决发生法律效力后五日内给付原告付莲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。代理审判员  郝爽二〇一六年八月二十四日书 记 员  陈静