重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝二中法行终字第00279号上诉人（原审原告）重庆黄金建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路52号，组织机构代码73982637-X。法定代表人方健宇，公司执行董事委托代理人李载航，该公司职工，一般代理。被上诉人（原审被告）忠县人力资源和社会保障局，组织机构代码70942859-Ｘ，住所地重庆市忠县忠州镇乐天路1号。法定代表人刘治国，局长。委托代理人饶宗惠，该局工作人员，一般代理。委托代理人胡明君，该局工作人员，一般代理。原审第三人曹青华，女，汉族，生1972年2月26日出生，住四川省中江县，系本案所涉死者刘先忠之妻。委托代理人洪哲伦，四川智派律师事务所律师，特别授权。上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司（以下简称黄金建司）因忠县人力资源和社会保障局（以下简称忠县人社局）工伤认定一案，不服忠县人民法院（2015）忠法行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理审理查明，重庆市永川区港桥工业园一朱路沿线风貌改造工程由原告重庆黄金建设（集团）有限公司承建，刘绍明之子、第三人曹青华之夫刘先忠受该工程泥工班组长陈德田的雇请到该工程工地上班，主要从事开车接送该班组工作人员上下班，采购该班组民工食材、生产工具，并协助陈德田进行工地管理工作。2013年3月5日，原告重庆黄金建设（集团）有限公司一朱路风貌项目部与泥工班组长陈德田签订工程施工合同，原告将其承接的该工程朱沱镇大河街上和笋桥村的九十户农户房屋的改造工程转包给陈德田，由陈德田组织工作进行施工。2013年3月22日下午，刘先忠与陈德田一起在被改造房屋周述全家工地上安排指挥工作时突发疾病，后经朱沱卫生院、重庆医科大学附属永川医院抢救无效死亡。2013年3月12日，第三人曹青华向被告申请工伤认定，被告于2013年5月9日以双方存在劳动关系争议需确认为由作出通知，中止了工伤认定。2013年6月3日，刘绍明、第三人曹青华向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认刘先忠与被告之间具有事实劳动关系，该委于2013年9月12日作出渝永劳仲字（2013）第1210号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。刘绍明、第三人曹青华不服该仲裁裁决，起诉至永川区人民法院，要求确认刘先忠与第三人具有事实劳动关系，该院于2013年11月25日作出（2013）永法民初字第06461号民事判决书，判决：“驳回二原告的诉讼请求”。刘绍明、第三人曹青华不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2014年4月28日作出（2014）渝五中法民终字第01369号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2014年7月27日，第三人曹青华向被告申请恢复工伤认定申请，被告于2014年7月30日作出忠人社伤险认驳字［2014］1号驳回工伤认定申请通知书。刘绍明、第三人曹青华不服，于2014年9月1日诉至本院，本院于2014年10月23日作出（2014）忠法行初字第00020号行政判决书，驳回了其要求撤销驳回工伤认定申请通知书的诉讼请求。随后，刘绍明、第三人曹青华不服本院该判决结果，上诉至重庆市第二中级人民法院。2015年1月29日，被告作出忠人社伤险认撤字〔2015〕1号《关于撤销（忠人社伤险认驳字〔2014〕1号）的通知》，撤销了被告2014年7月30日作出的《驳回工伤认定申请通知书》（忠人社伤险认驳字〔2014〕1号），并恢复工伤认定程序。在二审期间，刘绍明、第三人曹青华申请撤回上诉，重庆市第二中级人民法院于2015年2月10日，作出（2015）渝二中法行终字第00013号行政裁定书，准许其撤回上诉。2015年4月2日，被告作出忠人社伤险认决字〔2015〕94号《认定工伤决定书》，认定原告将工程转包给不具备用工主体资格的自然人陈龙，刘先忠受陈龙聘请到该工程中工作，并在该工程工地上工作时突发疾病，经抢救无效在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤的情形，予以认定为视同工伤（亡），并由原告承担刘先忠的工伤主体责任。一审法院审理认为，对工伤性质进行认定，是被告根据行政法规的授权实施的一种行政确认行为，涉及当事人的权利和义务，原告有权依法向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。根据上述规定，被告对第三人曹青华的申请作出“认定原告将工程转包给不具备用工主体资格的自然人陈龙，刘先忠受陈龙聘请到该工程中工作，并在该工程工地上工作时突发疾病，经抢救无效在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤的情形，予以认定为视同工伤（亡），并由原告承担刘先忠的工伤主体责任”的具体行政行为并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆黄金建设（集团）有限公司要求撤销被告忠县人力资源和社会保障局于2015年4月2日以忠人社伤险认决字〔2015〕94号《认定工伤决定书》作出的认定工伤决定的诉讼请求。上诉人上诉认为，重庆市永川区港桥工业园一朱路沿线风貌改造工程系由上诉人（黄金建司）承建，2012年3月5日，黄金建司一朱路风貌项目部与泥工班组长陈龙（即陈德田）签订工程施工合同，黄金建司将其承接的该工程朱沱镇大和街上和笋桥村的九十户农户房屋的改造工程转包给陈龙，由陈德田组织工人进行施工。但上诉人未曾聘请刘先忠为上诉人工作，且上诉人公司工作人员上下班均由自己负责不需要车辆接送，也未在项目部开设食堂；上诉人未向刘先忠支付过任何劳动报酬，该情况也与上诉人无关。综上所述，上诉人认为一审法院作出的判决事实不清，理解适用政策、法律错误，前后矛盾，为维护上诉人的合法权益，特上诉来贵院，希及时裁如所请。忠县人社局、曹青华未提供书面答辩意见。忠县人社局一审庭审中举示如下证据：1、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、中止工伤认定通知书、驳回工伤认定申请通知书及送达回执，证明被告根据曹青华的申请作出的行政行为程序合法；2、民事判决书两份、仲裁裁决书一份，证明刘先忠死亡原因及用工主体；3、劳社部发〔2005〕12号、《工伤保险条例》部分摘录，证明被告作出行政行为政策法律依据。黄金建司、曹青华对忠县人社局举示的证据无异议。黄金建司在一审庭审中举示如下证据：1、忠县人社局于2015年4月2日作出的忠人社伤险认决字（2015）94号《认定工伤决定书》；2、（2013）永法民初字第06461号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第01369号民事判决书、（2014）忠法行初字第00020号行政判决书、忠县人社局于2013年5月9日作出的《工伤认定中止通知书》。忠县人社局、曹青华对黄金建司举示的证据无异议。曹青华表示没有证据提供。一审法院对上述证据认证认为，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。前述证据，已随卷移送本院。经审查，一审法院对证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与一审查明的事实无异。本院认为，忠县人社局是法律授权进行工伤认定的机构，具有本案被告主体资格，黄金建司对有影响自己权利义务的行政行为，有权提起行政诉讼，具有原告主体资格。黄金建司将承包的重庆市永川区港桥工业园一朱路沿线风貌改造中的永川区朱沱镇大河街和笋桥村的九十户农户房屋的改造工程转包给自然人陈龙（即陈德田）。陈德田雇请原审第三人曹青华丈夫刘先忠到该工程工作，从事开车接送工地工人上下班，采购民工食材，生产工具，并协助陈德田进行工地管理等工作。2012年3月22日下午，刘先忠在房屋改造工程工地上突发疾病，经送永川区朱沱镇卫生院，重庆医科大学附属医院抢救无效在48小时内死亡。上述事实各方无异议。上诉人黄金建司上诉称，黄金建司将其承包工程中的朱沱镇大河街上笋桥村九十户农户的房屋改造工程转包给陈龙，由陈德田（即陈龙）组织工人进行施工，但上诉人未曾聘请刘先忠为上诉人工作，且上诉人公司工作人员上下班均由自己负责不需要车辆接送也未在项目部开设食堂，也未向刘先忠支付过任何劳动报酬，刘先忠在工地突发疾病，经抢救无效死亡与上诉人无关。事实上黄金建司承担的是，自己将建筑工程转包给没有用工主体资格的自然人陈德田，而代为陈德田承担工伤保险责任。因此，黄金建司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄金建司负担。本判决为终审判决。审判长 涂 平审判员 程鸿声审判员 刘红霞二〇一六年一月十三日书记员 韦 玮