新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书2016豫07**民初512号原告陈远，男，汉族，1983年6月10日出生，委托代理人：李亚晶，河南豫龙律师事务所律师被告河南省广厦建设工程有限公司法定代表人：陈杰，董事长委托代理人：郭松峰。该公司职工特别授权被告王天勇，男，1958年8月16日出生，委托代理人：李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师原告陈远诉被告河南省广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）、王天勇确认转让合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李亚晶、被告广厦公司委托代理人郭松峰、被告王天勇委托代理人李艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告广厦公司买卖合同纠纷一案，郑州市高新技术产业开发区人民法院于2014年5月29日作出（2013）开民初字第4823号民事调解书，该调解书确认了我对被告广厦公司享有货款151万及违约金的到期债权。我已向该院申请立案执行，但被告广厦公司至今未履行还款义务。后经我调查发现，广厦公司与新乡市世富房地产开发有限公司（以下简称世富公司）建设工程施工合同纠纷一案，已由河南省高级人民法院于2013年9月7日作出（2013）豫法民一终字第76号民事判决书，该判决书确认了广厦公司对世富公司享有工程款11676114.16元及利息、材料补贴款100万元、误工损失费用60万元和诉讼费用的到期债权。广厦公司已向新乡市中级人民法院申请执行立案。在我与被告广厦公司协调还款期间、郑州市高新技术产业开发区人民法院执行局与新乡市中级人民法院执行局协调协助扣留事宜之时，才发现被告广厦公司竟私自于2015年3月13日公告通知将其对世富公司的到期债权无偿转让给被告王天勇，并申请变更申请执行人，导致新乡市中级人民法院作出错误的（2013）新中法执字第77-4号执行裁定书。现我已向该院提出执行异议，请求撤销该执行裁定书，该院告知我应通过民事诉讼确认该债权让与合同无效之后才予以撤销执行裁定书。我认为，被告广厦公司和被告王天勇于2015年3月13日才刊登债权让与通知书，根据《合同法》第80条第1款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该债权让与合同实际对外发生效力时间（2015年3月13日）晚于原告与被告广厦公司债权债务关系确定时间（2014年5月29日）。且被告王天勇又是被告广厦公司新乡分公司的负责人，二被告间有领导与被领导的直接利害关系。显然，被告广厦公司为了躲避债务，恶意处分放弃到期债权，并无偿转让债权给被告王天勇，二被告恶意串通，严重损害了债权人原告的债权实现利益，根据《合同法》第52条第2款：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，该债权让与合同属于无效合同。综上所述，被告广厦公司和被告王天勇恶意串通，通过签订损害债权人原告利益的无对价债权让与合同，达到转移财产债权、逃避债务的目的，损害了原告的债权实现。原告诉请法院依法确认二被告签订的债权让与合同（2005年3月13日公告通知）为无效合同，被告广厦公司辩称：我公司与新乡市世富房地产开发有限公司签订并承建的新乡市新市场工程项目，我公司未出资，该项目系，王天勇挂靠我公司，个人出资。我公司的债权转让行为时间是2013年10月，发生在原告申请执行之前，不存在恶意处分行为。且已履行法律规定的程序，该债权转让合法，无须通知原告。我公司目前经营状况良好，在建工程多达几十处，该债权转让行为没有影响我公司的清偿能力。被告王天勇辩称：一、债权转让协议合法有效，不存在“恶意串通，侵害第三人利益”的现象。2007年10月，由我垫资挂靠广厦公司名义承建世富公司的工程。经一审、二审判决认定，”工程总金额为47385806.16元，世富尚欠11676114.16元，材料补贴款100万元，误工损失60万元”。在施工过程中，由于世富公司资金不到位，我个人为工程先后筹资、垫资。故在2013年10月广厦公司将此判决的债权转让给我。二、我是世富公司真正的债权人，广厦公司的这份判决书中的债权属于我个人，广厦公司的债权让与不是放弃，亦不是无偿转让，而是基于我的工程垫资。三、广厦公司的债权让与行为时间是2013年10月，发生在原告执行之前。广厦公司不存在恶意处分行为。四、广厦公司目前经营状况良好，在建工程在全国多达几十案，该债权让与行为没有影响广厦公司的清偿能力。五、广厦公司已经履行法律规定的程序，该债权转让合法，且涉案债权转让无须通知原告。六、涉案债权转让金额为1337（1167＋100＋70）万元，而原告申请执行金额为120万元，原告无权要求撤销涉案协议。经审理查明：被告广厦公司与世富公司建设工程施工合同纠纷一案，经河南省高级人民法院于2013年9月7日二审作出（2013）豫法民一终字第76号民事判决书，该判决书确认了广厦公司对世富公司享有工程款11676114.16元及利息、材料补贴款100万元、误工损失费用60万元和诉讼费用的到期债权。该判决生效后，广厦公司向新乡市中级人民法院申请执行立案。2013年10月10日，被告王天勇与被告广厦公司达成《债权转让合同》，注明：广厦公司同意对世富公司的工程款11676114.16元及利息、材料补贴款100万元、误工损失费用60万元和诉讼费用、及迟延履行期间的债务利息，及基于该债权而产生的利息及其他权利让与王天勇。广厦公司同时将证明债权的判决书交付王天勇收执，不另立据。如王天勇收取前述债权需广厦公司协助，广厦公司并应无条件给予一切必要的协助。本件债权转让与的通知由广厦公司、王天勇双方径向债务人为之。被告广厦公司另向被告王天勇出具证明一份，注明：我公司与新乡市世富房地产开发有限公司签订并承建的新乡市今秀新市场工程项目，我公司未出资。该项目系王天勇挂靠我公司，王天勇个人出资，相关该项目的债权我公司让与王天勇，由王天勇个人拥有。应王天勇的申请，被告广厦公司于2015年3月13日在《新乡日报》上刊登债权转让通知书，2015年4月7日，新乡市中级人民法院作出（2013）新中法执字第77-4号执行裁定书，变更第三人（本案被告）王天勇为案件的申请执行人。原告陈远与被告广厦公司买卖合同纠纷一案，经郑州市高新技术产业开发区人民法院于2014年5月29日作出（2013）开民初字第4823号民事调解书，该调解书确认了原告陈远对被告广厦公司享有货款151万及违约金的到期债权。原告陈远向该院申请立案执行，发现广厦公司与世富公司建设工程施工合同纠纷一案，正在新乡市中级人民法院执行，随协调协助扣留事宜，得知被告广厦公司已将到期债权转让给被告王天勇，并变更申请执行人，即向新乡市中级人民法院提出执行异议，该院于2016年5月4日下达（2016）豫07执异13号执行裁定书，驳回陈远的执行异议。另查：被告广厦公司的新乡市今秀新市场工程项目开工时间为2007年10月，竣工时间为2010年11月，被告王天勇为该项目的负责人。被告广厦公司新乡分公司注册时间为2010年7月20日，负责人为被告王天勇。本院认为：被告王天勇与被告广厦公司达成《债权转让合同》是基于被告王天勇实际负责并承建被告广厦公司的新乡市今秀新市场工程项目，并为该项工程筹款、垫资的事实，并履行了法定告知债务人的义务，且被新乡市中级人民法院执行裁定依法确认。该《债权转让合同》签订于2013年10月10日，产生于原告陈远与被告广厦公司买卖合同纠纷一案之前，从客观上不存在被告广厦公司为了躲避债务，恶意串通、处分放弃到期债权，无偿转让债权行为，原告诉请要求确认二被告签订的债权让与合同为无效合同的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈远的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  蒋东义审 判 员  延 辉人民陪审员  闫衡州二〇一六年八月十五日书 记 员  赵福萍