江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初2475号原告：建湖县思源物资有限公司，住所地建湖县民营创业园区1号路29号。法定代表人：周海军，该公司经理。委托诉讼代理人：徐英红，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：严旭，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。被告：江苏国丰建设集团有限公司，住所地盐城市盐都区盐龙街道办事处益民居委会、方向居委会研创大厦1幢604#、605#。法定代表人：刘友忠，该公司总经理。被告：周成，男，1986年1月29日出生，汉族，市民，住射阳县。被告：江苏明伟建设集团有限公司，住所地阜宁县阜城镇大关路56号。法定代表人：徐寿金，该公司董事长。被告：徐寿金，男，1967年3月16日出生，汉族，住阜宁县。被告江苏明伟建设集团有限公司、徐寿金共同委托诉讼代理人：孙建平，江苏众想律师事务所律师。原告建湖县思源物资有限公司（以下简称思源公司）与被告江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）、周成、江苏明伟建设集团有限公司（以下简称明伟公司）、徐寿金买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思源公司委托诉讼代理人徐英红、严旭，被告周成，被告明伟公司与被告徐寿金共同委托诉讼代理人孙建平到庭参加诉讼。被告国丰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告思源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付钢材款9427226元；2、被告承担自2014年3月16日起至2016年4月16日止的利息4525080元；3、被告承担自2016年4月17日起至全部货款还清之日止的利息；4、四被告互负连带清偿责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。在诉讼过程中，原告对起诉时第1项诉讼请求变更为9293843元钢材款要求四被告支付；第2项诉讼请求变更为要求四被告支付利息4461044元（自2014年3月16日起至2016年3月16日止）按月息2%计算。增加诉讼请求为原告对被告明伟公司所开发建设的明伟国际广场的工程享有工程款的优先受偿权。事实和理由：2013年3月8日，原告与被告国丰公司及被告明伟公司签订钢材买卖合同一份，合同签订后，原告按照约定分批次送货到国丰公司承建的阜宁明伟国际广场，截止2014年3月16日，被告国丰公司欠原告钢材款8943670元，及结算后所欠钢材款483556元，合计9427226元。诉讼中，原告将被告欠货款数额变更为9293843元。原告数次向被告国丰公司、被告周成以及担保人被告明伟公司、被告徐寿金催要货款，四被告均未履行给付货款义务。被告国丰公司未作答辩。被告周成辩称，欠原告货款属实。我本人不承担责任，因为我是受国丰公司委托，我本人的行为是职务行为，是履行国丰公司的职务行为。欠原告思源公司钢材货款应由国丰公司与担保人偿还。被告明伟公司、徐寿金辩称，1、钢材买卖合同明确约定对原告提供的1800吨钢材款垫资的部分承担月息2分，其余钢材款不承担利息，而且该利息应分段支付。2、对原告提供的送货单上钢材数量予以认可，对价格不予认可，原告应按照合同的要求每次送货提供南京西本价格为准。郑西亚本人仅仅是对钢材数量进行签收，无权对价格作出认可。3、本案中周成个人借款170万元及利息，与担保人没有关系。4、双方进行结算之后，原告与被告明伟公司签订的房屋预定买卖合同明确约定以房款冲抵钢材款，用两间门市房予以冲抵，已冲抵完毕。5、被告明伟公司、徐寿金不承担本案的诉讼费用，因为合同中并未约定。综上，原告与被告之间的货款已用两套房冲抵完毕。原告的货款是普通债权，不存在优先受偿权。请求驳回对被告明伟公司、徐寿金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。原告思源公司为证明其主张，提供的证据如下：1、原告思源公司和被告国丰公司于2013年3月8日签订的钢材买卖合同一份，证明钢材买卖合同的具体内容、交货地点、供货时间、付款方式、钢材的价格及明伟公司提供担保，明确担保方式及担保期限。2、国丰公司和明伟公司的基本信息一份，证明两公司均为正常在业状态。3、2012年6月11日国丰公司授权给周成为其公司代理人的授权委托书一份，证明其授权的权限和授权的期限（2012年6月11日至本工程竣工付清工程款后失效），其中涉及到本案的工程就是明伟国际广场工程，也是原告供应建设钢材的实际使用处，均由国丰公司所委托的代理人周成全权办理。该份证据复印件被告周成提供给原告。4、2014年3月16日的结算单一份，证明国丰公司的代理人周成以及担保人明伟公司、徐寿金共同出具的结算单，截止2014年3月16日共欠原告钢材款8943670元。5、2014年5月9日由担保人明伟公司、徐寿金共同出具的担保书一份，证明2014年3月16日结算单当中所欠的钢材款由担保人担保，并承担月息2分。6、送货单合计30份。其中，2014年3月16日结算后的送货单两份，一份是2014年3月31日，货款金额234288.36元，一份是2014年4月15日，货款金额115885元，合计金额是350173.36元。其余为2014年3月16日结算前的送货单（合计货款为10519383.6元）。原告提供的上述证据材料，被告国丰公司于2016年8月3日签收，未提异议。被告周成对原告提供的证据，经质证，没有异议。被告明伟公司、徐寿金对原告提供的证据，质证意见为：对证据1的真实性无异议，买卖合同第4条仅仅对1800吨钢材的垫资款约定的二分利息进行担保。第5条钢材的计算价格也应当按照当时送货时南京西本价格计算。对证据2、3无异议。对证据4结算单，虽然进行结算，但是理应以主合同为主。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，数量无异议，但是对价格有异议。被告国丰公司没有举证。被告周成没有举证。被告明伟公司、徐寿金为证明其答辩主张，提供的证据如下：1、明伟公司与徐英红的房屋预定合同书一份；2、明伟公司收据两张；3、周成的付条一张。上述三份证据，证明原告思源公司的钢材款已经用明伟公司国际广场的两套门市房予以冲抵。原告思源公司对被告明伟公司、徐寿金提供的证据，质证意见为：对3份证据的真实性无异议，但是明伟公司没有按照约定交付门市房，且门市房已被北京某法院查封，客观上已经无法进行交付。对担保人明伟公司与买方徐英红签订的房屋买卖合同用于冲抵原告思源公司主张的钢材货款，因担保人没有实际履行合同买卖的标的物，所以以该标的物冲抵货款没有事实依据，担保人仍然应依法承担担保责任。被告国丰公司未到庭质证。被告周成对被告明伟公司、徐寿金提出的证据经质证，未提异议。当事人所举上述证据，经庭审质证，当事人对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告所举证据与本案事实相符，亦不违反相关法律规定，本院予以确认，作为认定原告诉讼主张的依据。被告明伟公司、徐寿金所举证据，因不能印证其担保之债已与原告方徐英红房屋买卖之债抵销完毕，故不作为认定其答辩主张成立的证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月11日，被告国丰公司授权给被告周成的委托书载明：“本授权委托书声明：我刘友忠（姓名）系江苏国丰建设集团有限公司（单位名称）的法定代表人，现委托周成同志为我公司代理人，其权限是签订鸿儒明邸三期25#、26#、28#、29#、30#楼工程及明伟国际广场工程合同以及负责工程的日常施工管理等相关事宜。委托期限为2012年6月11日至本工程竣工付清工程款后失效。代理人无转委托权。特此委托。代理人：周成性别：男年龄：27联系电话：151××××6098身份证号码：”。委托单位（盖章）栏，盖国丰公司公章，法定代表人（签字或盖章）栏，盖“刘友忠印”方章。2013年3月8日，乙方原告思源公司（供方）与甲方被告国丰公司（需方）签订钢材买卖合同，合同约定：1、甲方因明伟国际广场建设需要，向乙方购买钢材，乙方所供钢材必须符合国家标准。2、名称地点：明伟国际广场，地点，阜宁县阜城大街43号。3、供货数量及供货时间：钢材总量约12000吨，如不足12000吨，每吨补价给乙方200元，供货时间2013年3月1日--2014年3月1日，明伟国际广场甲方必须主体封顶，结清所有货款及利息。如到期未能结清货款以成功的商品房按售楼处的成交价下浮20%给乙方冲抵货款。4、付款方式：乙方垫资1800吨，甲方承担月息2分，在后期供货中，乙方每次送满一个月（送满200吨）的钢材时甲方结清此次货款，乙方不收取甲方企业承兑汇票，若甲方以四大行的承兑汇票付货款时，则甲方应另外支付乙方4%的贴息费。5、钢材价格：按南京西本价每吨加250元计算，如甲方需要带E抗震钢时甲方应在此基础加价每吨60元，税由甲方承担。6、计量方式：线材过磅，螺纹理算。7、交货方式：甲方每次要货必须提前3天，向乙方书面通知或传真，每次发货不能少于100吨。甲方负责下货，甲方和担保方指点（应为“定”）人员点数王有富，身份证号码,若甲方收货人变换，必须及时书面通知乙方。8、本合同生效后，甲方不得购买其他供应商钢材，否则每次承担违约金叁拾万元。……11、担保方：担保时间和担保方式，担保时间一直到钢材款全部结清为止。12、本合同三方签字生效，生效后，甲方向乙方交10万元保证金，合同生效。甲方国丰公司盖公章，法定代表人处盖“刘友忠印”方章。乙方思源公司盖公章，法定代表人处徐英红签名。合同日期下方担保方被告明伟公司盖公司章，并备注:“1、明伟集团指派郑西亚为工地钢材签单接收人。明伟公司的郑西亚签收的数量为实际担保数量。2、明伟公司仅和国丰公司进行工程款结算，在支付工程款时优先通知钢材供应商到场，供应商持国丰公司票据可以直接付款”。合同签订后，原告思源公司陆续向被告国丰公司的建设工程施工地点阜宁明伟国际广场发送钢材，均有送货单。原告思源公司制作的送货单，为表格式，设有单号、购货单位、日期、名称规格、单位、数量、单价、金额、收货人、发货人等项目，载明购货单位为国丰建设阜宁明伟国际广场。自2013年3月10日至2014年3月16日，原告思源公司发送给被告国丰公司钢材28次。28份送货单表格空白处，被告国丰公司代理人被告周成均注“数量无误”，并签名；监理方刘必华（刘清河、魏艳），被告国丰公司与担保方明伟公司共同指定点数人员王有富，担保方明伟公司指定的钢材接收人郑西亚均签名；发货人处郑大军，收货人处许风春（顾正江、薛春秀、李泽辉）签名。28份送货单钢材吨位合计2617.247吨，钢材货款合计10519383.6元。2014年3月16日，原告思源公司钢材买卖合同签订人徐英红、被告国丰公司代理人被告周成、被告明伟公司及被告徐寿金结算，形成的结算单载明“……明伟国际广场项目：在周成继续施工的情况下，徐英红同意立下还款计划，如周成未能继续施工徐英红按照以下结账金额实施维权手段：在2014年3月16日前徐英红写的收条全部作废，现周成共欠徐英红钢材款8943670元，并按照合同承担月息贰分计算，保证在2014年3月底支付贰佰万元，2014年4月底支付300万元，2014年5月底结清所有钢材款3943670元及利息，如到期未能支付自愿承担未能履行的钢材款20%的违约金。结算及欠款人栏，国丰公司的代理人周成签名；担保人栏，徐寿金签名；担保单位签署为江苏明伟集团”。结算单下方左侧注明“2014.4月底前付￥200万元贰佰万元，后每月支付贰佰万结清为止。徐寿金2014.3.20”。被告明伟公司、徐寿金未履行保证义务。2014年3月31日、2014年4月15日，原告思源公司分别发送钢材65.557吨、30.1吨到被告国丰公司承建的阜宁明伟国际广场，货款金额分别为234288.36元、115885元。两份送货单空白处监理方刘清河，被告国丰公司与明伟公司共同指定的点数员王有富，被告国丰公司代理人被告周成，被告明伟公司指定接收人郑西亚，发货人处郑大军，收货人处顾正江均签名。2014年5月9日，被告徐寿金、明伟公司出具担保书，内容为：我及江苏明伟集团于2014年3月16日为周成承建的阜宁明伟公司明伟国际广场项目差欠徐英红钢材款担保一事，经与徐英红协商该欠款延期至2014年5月30日给付贰佰万元，余款陆月给付肆佰万元。乘（应为“剩”）余部分7月份付贰佰万元，8月份全部结清。未付钢材的利息继续按2014年3月16日结算单中约定的月息2%计算至还清之日止。以上约定我与江苏明伟集团进行共同担保（以上款项以周成结算收据为准）。被告明伟公司、徐寿金未履行担保书确定义务。被告国丰公司欠原告思源公司钢材款经2014年3月16日各方结算，欠款为8943670元，结算后发生的两笔钢材交易货款350173.36元，实际欠货款合计为9293843.36元。诉讼中，原告思源公司主张的货款数额为9293843元，主张逾期支付货款的利息为4461044元（以9293843元为基数，按月利率2分，自2014年3月16日起至2016年3月16日止24个月计算的利息，即9293843元*2%*24个月=4461044.64元）。庭审中，被告明伟公司、徐寿金提供2014年6月24日没有合同编号的房屋预定合同书一份，卖方为江苏明伟集团，买方为徐英红。合同签订时，明伟国际广场小区工程正在建设中，合同约定交房时间为2015年12月。……门市94.27㎡、79.51㎡，位置面南第12、13号，平方米售价59980元，计10423324元。签订协议时预交付款“抵钢材款”。合同第九条约定：1、本合同为预定合同详细条款以网上签订的合同为准。事实上，购房款与钢材款相抵销实际没有履行完毕。此外，被告明伟公司、徐寿金提出欠原告思源公司货款中包括周成的1700000元借款，本院当庭限被告明伟公司、徐寿金于7日内举证，逾期将承担举证不能的后果。举证期满，被告明伟公司、徐寿金没有举证。本案争议焦点：一、被告周成是否承担给付原告思源公司货款及利息的民事责任。二、担保人被告明伟公司、徐寿金应否承担保证责任。三、被告明伟公司、徐寿金的担保之债与徐英红预定被告明伟公司门市房的房屋买卖之债是否抵销完毕。四、原告思源公司的诉讼请求应否支持。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。一、关于被告周成是否承担给付原告思源公司货款及利息的民事责任问题。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。原告思源公司主张被告周成与国丰公司及两担保人互负连带承担给付原告货款及利息的责任。被告周成提出其受国丰公司委托，是履行国丰公司的职务行为，欠原告的钢材款应由国丰公司与担保人偿还。本案中，买卖合同的双方为原告思源公司与被告国丰公司。2012年6月11日，被告国丰公司授权给被告周成的委托书载明委托单位及法定代表人的名称、姓名及代理人的姓名、身份证号码、联系电话等信息，明确周成为国丰公司代理人，其权限是签订鸿儒明邸三期25#、26#、28#、29#、30#楼工程及明伟国际广场工程合同以及负责工程的日常施工管理等相关事宜。委托期限自2012年6月11日至本工程竣工付清工程款后失效。代理人无转委托权。委托单位及法定代表人分别盖单位公章及个人章。此份授权委托书符合书面授权委托书及代理的法律规定。据此，被告周成以被告国丰公司代理人身份对思源公司供给国丰公司钢材进行点数，并在送货单上签名确认；与思源公司及担保方明伟公司、徐寿金结算钢材款等行为，符合授权委托书确定的“负责工程的日常施工管理等相关事宜”规定，周成在委托权限、期间内从事代理事项，其代理行为应由被代理人国丰公司承担民事责任。由于思源公司供给国丰公司的钢材用于国丰公司承建的工程项目，结欠思源公司的钢材款及利息应由国丰公司负给付义务，故被告周成不承担给付原告思源公司货款及利息的民事责任，亦不与其他被告互负连带承担给付原告货款及利息的责任。二、关于担保人被告明伟公司、徐寿金应否承担保证责任的问题。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告思源公司主张保证人应按照约定对国丰公司欠原告货款及利息承担连带保证责任。被告明伟公司、徐寿金则提出其为国丰公司担保的钢材款已用两套房冲抵完毕，不承担保证责任。本案中，原告思源公司与被告国丰公司签订钢材买卖合同，该合同第11条担保方约定：担保时间一直到钢材款全部结清为止。被告明伟公司作为担保方在该合同日期下方担保方处盖公章，并备注“1、明伟集团指派郑西亚为工地钢材签单接收人。明伟公司的郑西亚签收的数量为实际担保数量”，明伟公司承担保证责任的范围及承担担保责任的意思表示确定，担保关系成立。2014年3月16日结算单中，明确分期支付所欠钢材款，按照约定承担每月2分利息。被告徐寿金承诺分期支付原告思源公司钢材款，以担保人身份在结算单上签名，徐寿金承担保证责任的意思表示真实，其自愿为国丰公司欠原告思源公司钢材款提供担保，双方担保关系成立。被告明伟公司在结算单上担保单位处签署公司名称，进一步确认明伟公司的担保责任。结算后发生的2014年3月31日、4月15日两笔钢材买卖交易，相关各方均遵从买卖合同约定，对钢材进行点数、验收，相关各方确定的人员在送货单上履行签名等手续，且被告国丰公司代理人被告周成、明伟公司的郑西亚亦在两份送货单上签名，相关各方亦无异议，应视为钢材买卖合同履行的延续。2014年5月9日，被告徐寿金与被告明伟公司作为担保人，共同出具担保书，提出于2014年8月分期全部结清被告国丰公司承建的阜宁明伟国际广场项目欠原告思源公司的钢材款，未付钢材的利息继续按照2014年3月16日结算单中约定的月息2%计算至还清之日止。该担保书再次确定徐寿金与明伟公司继续共同担保。因明伟公司、徐寿金没有履行担保书确定的保证义务，故作为国丰公司欠思源公司9293843元钢材款的担保人明伟公司、徐寿金应当承担保证责任。由于钢材买卖合同对担保时间约定“一直到钢材款全部结清为止”，结算单及担保书中约定“……2014年5月底结清所有钢材款及利息”、“对该欠款……2014年8月份全部结清。未付钢材款利息按照月息2%计算至还清之日止”等类似内容，按照法律规定，此类约定视为约定不明，依照相关法律规定，保证期间应为主债务履行届满之日起二年。原告向保证人主张承担担保责任，在保证期内。因为当事人对保证方式约定不明，故保证人明伟公司、徐寿金应按照连带责任保证承担保证责任。三、关于被告明伟公司、徐寿金的担保之债与徐英红预定被告明伟公司门市房的房屋买卖之债是否抵销完毕的问题。原告主张以房款抵销钢材款实际没有履行完毕。被告明伟公司、徐寿金提出已与原告在房屋预定买卖合同中约定以房款抵销钢材款，双方意思表示真实，至于没有得到两套房，是商业风险。本案中，被告明伟公司、徐寿金提供的2014年6月24日没有合同编号的房屋预定合同书，卖方为江苏明伟集团，买方为徐英红。合同约定交房时间为2015年12月。事实上，以门市房房款与担保的钢材款债务相抵销没有实际履行完毕。因此，被告国丰公司欠原告思源公司的钢材款，担保方被告明伟公司已用明伟公司国际广场的两套门市房相抵，双方的债务已抵销完毕的抗辩理由，缺乏事实依据。故被告明伟公司、徐寿金的担保之债与徐英红预定被告明伟公司门市房的房屋买卖之债相互抵销完毕的辩解不成立。四、关于原告思源公司的诉讼请求应否支持的问题。1、原告思源公司与被告国丰公司签订的买卖合同，被告明伟公司提供担保。在合同履行过程中，被告徐寿金提供担保，是各方当事人真实意思表示，买卖合同、保证合同关系成立，且不违反法律规定，受法律保护。经原告思源公司与被告国丰公司代理人周成、被告明伟公司、被告徐寿金于2014年3月16日结算，形成结算单，确认结欠原告钢材款8943670元。2014年3月16日结算后，原告思源公司于2014年3月31日、2014年4月15日先后发送钢材65.557吨、30.1吨到被告国丰公司承建的阜宁明伟国际广场，货款金额分别为234288.36元、115885元，相关各方均遵从结算前交易方式，履行点数、验收、在送货单上签名等手续，各方亦无异议。综合本案情况，上述两笔交易应视为各方对钢材买卖合同履行的延续，相关各方应该按照彼此约定履行相关义务。被告国丰公司实际欠原告货款额为9293843.36元，原告思源公司主张的货款数额为9293843元，符合有关法律规定，本院予以认定。2、关于原告思源公司主张货款利息4461044元（以9293843元为基数，按照约定月息2分，自2014年3月16日起至2016年3月16日止，24个月计算的利息，即9293843元*2%*24个月=4461044.64元）及2016年3月17日起，至实际履行之日止利息的请求，由于相关各方确认于2014年3月16日形成的结算单，截止该日结欠原告钢材款8943670元，同时确认按照（买卖）合同约定对货款承担以月息2分计算的利息。以8943670元为基数，按月利率2分，从2014年3月16日开始计算利息，至实际履行之日，符合各方约定及法律规定，本院予以采纳。对原告思源公司将结算后产生的两笔钢材交易货款利息起算日提前至2014年3月16日，不符合相关法律规定，也不符各方约定，钢材买卖合同第4条付款方式约定“……在后期供货中，乙方每次送满一个月（送满200吨）的钢材时甲方结清此次货款”，据此，利息起算时间应为钢材实际交易日2014年3月31日起满1个月，即为2014年4月30日（自2014年3月31日起至2014年4月15日止，此两笔交易在一个月内发生），以两笔货款234288.36元与115885元之和350173.36元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日。原告仅主张货款总额整数部分，符合有关法律规定，本院予以确认。3、关于原告要求对被告明伟公司开发的明伟国际广场工程，享有工程款的优先受偿权的主张，由于原告思源公司与被告国丰公司之间为买卖合同法律关系；被告明伟公司、徐寿金为被告国丰公司欠原告思源公司钢材货款及利息提供担保，之间为保证合同法律关系；被告国丰公司与被告明伟公司之间为建设工程合同法律关系，建设工程已经竣工的，发包人拖欠应当支付的工程款，承包人主张对工程行使优先受偿权。而原告思源公司与被告国丰公司因钢材买卖合同产生的债权债务关系，为普通民事主体之间的一般债权债务关系，不属于建设工程价款优先受偿权的情形，原告该主张，缺乏事实与法律依据，故本院亦不予支持。被告国丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且签收原告提供的涉案证据材料，亦未提出异议，视为其放弃抗辩权。至于被告明伟公司、徐寿金提出钢材买卖合同明确约定对原告提供的1800吨钢材款垫资的部分承担月息二分，其余钢材款不承担利息，且该利息应分段支付以及对价格不予认可，应按照合同的要求每次送货提供南京西本价格为准。郑西亚本人仅仅是对钢材数量进行签收，无权对价格作出认可的辩解，与2014年3月16日结算单及2014年5月9日被告明伟公司、徐寿金出具的担保书相悖，故本院不予采纳。事实上，结算单、担保书与钢材买卖合同并不冲突，相关各方对给付原告货款数额进行结算，以及对所欠货款按月利率2%支付利息的约定，视为对钢材买卖合同相关约定的调整与补充，且不违反法律规定，本院予以确认。对被告明伟公司、徐寿金提出案涉货款中含周成个人借款170万元及利息，与担保人没有关系的辩解，因其未提供相应证据予以证明，且2014年3月16日结算单及2014年5月9日的担保书中相关各方均未提及该笔借款，故对该辩解意见，本院不予支持。对被告明伟公司、徐寿金提出不予承担本案诉讼费用的辩解，因其是对被告国丰公司欠原告货款及利息承担的保证责任，相对于原告与被告国丰公司履行钢材买卖合同产生的买卖之债这一主债务而言，其担保之债属从债务。以主合同买卖合同提起主债务之诉，同时主张从合同担保之债的权利，案涉诉讼费用依法由主债务人承担。故对该辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告思源公司诉讼中变更诉讼请求，要求被告国丰公司给付货款9293843元及约定利息，有相应证据证明，符合相关法律规定，本院予以支持；对其中部分货款利息起算时间提前，因不符合相关各方约定，本院不予采纳，依法按照约定的起算时间，计算相应货款利息；对原告向被告周成主张与其他被告互负连带承担给付货款及利息的请求，因被告周成代理被告国丰公司实施的民事法律行为，符合代理相关法律规定，被代理人国丰公司对代理人周成的代理行为承担民事责任，被告周成在本案中不承担民事责任。故对原告该请求，本院不予支持；原告要求被告明伟公司、徐寿金对国丰公司欠其货款9293843元及约定利息承担连带责任的请求，有相关证据证明担保关系成立。由于对保证方式约定不明确，保证人明伟公司、徐寿金应按连带责任保证承担保证责任。故对原告此主张，本院亦予支持。对原告要求对被告明伟公司开发的明伟国际广场工程享有工程款优先受偿权的主张，因案涉债权债务因钢材买卖合同而产生，为一般债权债务关系，不属于建设工程价款优先受偿权的情形，故对该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十五条第一款、第二款、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第三项、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏国丰建设集团有限公司支付原告建湖县思源物资有限公司货款9293843元及利息（利息计算方法：其中货款8943670元从2014年3月16日起，货款350173元，从2014年4月30日起，均以月利率2%计算，至实际履行之日止），限于本判决生效后15日内履行完毕。二、被告江苏明伟建设集团有限公司、被告徐寿金对被告江苏国丰建设集团有限公司上述第一项判决确定的义务负连带清偿责任。三、驳回原告建湖县思源物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104329元，由被告江苏国丰建设集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。审判长  薛为勇审判员  曹益武审判员  陈二洪二〇一六年八月二十九日书记员  周静婧附法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。