内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2515号上诉人（原审原告）李海波，男，36岁，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。委托代理人王淑红，内蒙古蒙和律师事务所律师。委托代理人杨鹏飞，内蒙古同实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘喜平，男，44岁，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。委托代理人魏明，内蒙古千孚律师事务所律师。上诉人李海波因与被上诉人刘喜平土地租赁合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第2983号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审李海波诉称，2012年4月30日，李海波、刘喜平签订土地租赁合同，约定李海波将位于元宝山区东六家收费站北侧煤场二十亩土地出租给刘喜平用于煤炭存储，刘喜平每走一吨煤，李海波收取1元租金，每年走煤量不低于2万吨，即每年租赁费不低于20000元，如走煤量超出，则按实际走煤量收取租金，租赁期限三年。2013年11月30日，李海波将刘喜平诉至元宝山区法院，请求刘喜平交纳2012年至2013年租金，但刘喜平用他人给李海波交付另一块土地的租赁费收据作为已交付2012年至2013年租金的证据予以抗辩。法院经过审理，作出（2013）元民初字第3516号判决书，认定刘喜平的证据有效，对李海波的质证意见没有采纳。李海波未上诉，认可了刘喜平提交的收据可以作为2012年至2013年租金。2015年4月30日，李海波、刘喜平签订的合同已到期，李海波要求刘喜平恢复租赁土地地貌，清除污染物，支付2013年至2015年两个年度的租金，刘喜平拒绝履行。李海波诉至法院。请求依法判令刘喜平给付2013年至2015年租金40000元。原审刘喜平辩称，一、刘喜平不欠李海波租赁费。刘喜平租赁李海波煤场子期限为3年，即2012年4月30日至2015年4月30日。李海波以急需用钱为由，已经从刘喜平处预先收取了三年的租赁费60000元。2012年5月12日，李海波收取刘喜平10000元。2012年6月7日，经李海波指示，刘喜平存入李海波妻子杨雅静农业银行账户10000元。2013年10月10日，刘喜平缴纳租赁费40000元。由于市场不景气，刘喜平走煤量不到九千吨，早已停止经营，故双方没有按走煤量计算租赁费。从合同约定看，李海波每走一吨煤收取租赁费1元，刘喜平每年走煤量不低于2万吨，说明李海波也参与了保底20000元以上的盈利性经营，如果市场好，刘喜平走煤量大，李海波的收入会相当可观。请求法院驳回李海波诉讼请求。原审判决认定，2012年4月30日，李海波、刘喜平签订土地租赁合同，约定李海波将元宝山区东六家收费站北侧煤场二十亩土地出租给刘喜平使用，租期三年，租金为刘喜平每走一吨煤支付1元钱，每年走煤量不低于2万吨。李海波于2012年5月12日向刘喜平收款10000元，向刘喜平出具收据一枚，内容为：“收据。收刘喜平壹万元。李海波。2012年5月12日”。刘喜平于2012年6月7日向李海波妻子杨雅静的中国农业银行卡汇款10000元。2013年10月10日，刘喜平向李海波交付租金40000元，李海波为刘喜平出具现金支出凭单一枚，主要内容为“2013年10月10日。付给李海波2012年-2013年场地租赁费肆万元整，40000。收款单位或领款人：李海波”。李海波于2013年12月2日起诉刘喜平，请求解除双方之间的租赁合同，由刘喜平支付租赁费、污染费、土地复耕费。该案庭审中，刘喜平提交上述现金支出凭单（本案中证据5），欲证明刘喜平已经支付租金，该院于2013年12月19日作出（2013）元民初字第3516号民事判决书，对上述证据予以采信，认定刘喜平已经支付租金，未改变土地用途，李海波请求解除合同于法无据，判决驳回李海波的诉讼请求。该判决书已经生效。本案中，李海波主张刘喜平欠付2013年4月30日至2015年4月30日租金，将租赁土地用于洗煤，造成污染，请求刘喜平支付租金40000元，并申请对污染情况及复耕费用进行评估，请求刘喜平按评估结论支付污染费、土地复耕费。李海波于庭审后，撤回要求刘喜平支付污染费、土地复耕费的诉讼请求，同时撤回对上述事项的评估申请。另查明，刘喜平主张其使用承租土地走煤九千吨后停产，走煤量一直未超过双方约定的年度最低走煤量2万吨。李海波在（2013）元民初字第3516号案件中，按最低走煤量主张租金。原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，李海波、刘喜平双方合同约定按刘喜平走一吨煤收取1元钱计算租赁费，每年最低走煤量不低于2万吨。刘喜平主张使用承租土地走煤九千吨后停产，走煤量一直未超过双方约定的每年最低走煤量2万吨；李海波在（2013）元民初字第3516号案件及本案中，均按最低走煤量主张租金，故该院确认刘喜平走煤量一直未超过双方约定的最低走煤量，依据双方合同约定租赁费按每年20000元（2万吨×1元）计算，租期三年，租赁费共计60000元。刘喜平于2013年10月10日收取李海波场地租赁费40000元，该事实已由生效判决所确认；李海波于2012年5月12日向刘喜平收款10000元，李海波主张该款为李海波按走煤量收取2012年5月12日以前的租赁费；刘喜平于2012年6月7日向李海波妻子杨雅静的中国农业银行卡汇款10000元，李海波主张该款不能确定是交付租金，刘喜平主张与李海波之间没有其他交易，李海波亦未提交证据证明李海波及其妻子与刘喜平之间另有其他经济往来，应由李海波承担举证不能的不利后果，该院认定该10000元系刘喜平交纳的土地租赁费。综上，刘喜平分三次向李海波交付租赁费60000元，按双方约定最低走煤量2万吨计算，刘喜平已预先足额交付承租期间的租赁费。李海波请求刘喜平支付2013年4月30日至2015年4月30日租金，该院不予支持。判决：驳回李海波的诉讼请求。宣判后，上诉人李海波不服，向本院提上诉。请求二审法院撤销一审判决并依法改判。理由为：1、杨雅静非上诉人之妻，被上诉人给杨雅静转款不能认定为租金。2、被上诉人2012年5月12日向上诉人支付的10000元，不能认定为系给付2013年以后的租金。3、被上诉人于2013年10月10日给付的40000元，标注为2012-2013年租金。综上，被上诉人没有证据证明其交付了2013-2015年租金。被上诉人刘喜平答辩服判。本院在审理过程中，上诉人李海波提交了其与赵静结婚证一份，证明其妻为赵静，而非杨雅静。被上诉人刘喜平质证意见，对结婚证的真实性不持异议，其给杨雅静转款，系受李海波指示。本院认为，李海波与杨静的结婚证客观真实，予以确认。经本院审理查明，李海波与赵静系夫妻关系。其他认定事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，李海波与刘喜平之间存在租赁关系，刘喜平依约负有给付租金之义务。根据双方协议及履行现状，租金的数额，应以每年2万元计算。合同约定租期3年，租金应为6万元。李海波于2012年5月12日、2013年10月10日分两次从刘喜平处收取租金5万元。刘喜平辩称，其于2012年6月7日，通过银行给杨雅静汇款1万元，应为租金，现查明，李海波之妻为赵静，而非杨雅静，故不能认定该1万元为租金。对尾欠的1万元，刘喜平负有给付之责。综上，上诉人李海波的上诉请求，部分成立，本院予以支持。原审判决认定李海波之妻为杨雅静，从而认定刘喜平已付清全部租金，属认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第2983号民事判决，即驳回李海波的诉讼请求；二、刘喜平于本判决生效后十日内给付李海波租金1万元；三、驳回李海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费1950元，由上诉人刘海波承担1460元，由被上诉人刘喜平承担490元；二审邮寄费40元，二当事人均担。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一六年一月二十六日书记员  苏日娜