吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第1190号上诉人（原审原告）：呼景满，男，1949年12月30日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。委托代理人：魏俊英，男，1967年10月2日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。被上诉人（原审被告）：于会雨，男，1935年7月13日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。委托代理人：陈广敏，吉林江城律师事务所律师。原审第三人：吉林市龙潭区江密峰镇中沙村村民委员会，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：蒋树文，村委会主任。上诉人呼景满因土地承包经营权纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人呼景满及其委托代理人魏俊英，被上诉人于会雨及其委托代理人陈广敏到庭参加诉讼。原审第三人吉林市龙潭区江密峰镇中沙村村民委员会（以下简称中沙村）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。呼景满在原审时诉称：1995年秋，中沙村五组村民于长民因病死亡，其妻赵佰杰将于长民承包合同书交给中沙村委会，明确表示放弃承包经营权，退回承包土地，未缴纳当年统筹款。1996年3月26日，中沙村、社组织召开村民大会，对原于长民的0.595公顷土地重新发包，按抓阄的方式，我获得承包经营权，并与中沙村委会签订了承包合同，合同约定我补交于长民欠中沙村的统筹款，我承包期限为30年。我自1996年经营土地至2003年底。但2004年春于会雨抢种我的土地至今。我多次要求于会雨返还土地未果，故向法院起诉，请求法院依法判令：1.确认位于中沙村的四至分别为东至沟、南至王少江、西至甸子、北至呼井深的面积为0.22公顷的大沙沿水田，东至地头、南至赵忠元、西至地头、北至地边的面积为0.2148公顷的水库西山根旱田，东至山边、南至地边、西至坎、北至王少文的面积为0.0202公顷的老场院旱田，东至荒格、南至水沟、西至沟、北至凡玉生的面积为0.1085公顷的刘福山地旱田，东至荒地、南至王少文、西至水沟、北至荒地的面积为0.0515公顷的马平地旱田，以上合计面积为0.595公顷土地的承包经营权归我享有；2.于会雨将该0.595公顷土地返还给我；3.于会雨赔偿我损失1.8万元；4.诉讼费由于会雨承担。于会雨在原审时辩称：呼景满的诉请无事实与法律依据。第一，呼景满陈述的事实不符合实际事实，我儿子于长民一家于1995年取得本案诉争土地的承包经营权，后于长民因病死亡，其妻子没有将土地交予中沙村，是中沙村基于于长民拖欠统筹款的情况，将土地承包给呼景满进行代管，以承包费交统筹款，呼景满并不因此取得该土地的承包经营权，基于流转合同取得土地的暂时经营权，其次证人反映出呼景满与中沙村的合同是3年，不是30年，呼景满的承包权是1996年到1999年，合同早已期满，呼景满无权要求诉争土地的经营权。呼景满已经丧失了本案原告的诉讼主体资格。依据物权法相关规定，于长民妻子已经取得了农村土地承包经营权，是该案诉争土地的经营权人。而呼景满有自己的承包地，依据土地承包法的规定，呼景满不能要求其他土地的承包经营权。第二，2004年经过村、镇的调解，双方协商达成调解协议，呼景满已经将土地返还给赵佰杰，并由我代为管理耕种，现呼景满无权要求该土地的承包经营权。我不存在侵权，我在2004年使用地的时候，已经不在呼景满的承包期了，更无法谈及赔偿。我耕种该案诉争土地是经过诉争土地的实际经营权人赵佰杰同意的，我代为耕种。呼景满以我为被告明显错误。第三，本案自2004年至今已将近11年，呼景满才诉至法院，已经超过诉讼时效。综上，请法院查明事实，驳回呼景满的诉请。吉林市龙潭区江密峰镇中沙村村民委员会在原审时述称：2014年9、10月份左右，呼景满找本届村主任要承包于长民的地，本届村主任问地现在在谁手，他说在于会雨手。因为于长民是1995年承包的，1996年种了一年，所以呼景满的合同应是1997年签订的，于长民是1996年底去世的，于长民妻子赵佰杰改嫁给吉林市的出租车司机人走家搬了，不在中沙村里了，也不管地了，统筹费也没交。后经当时的老村长张鸿春表示，于长民的地比较好，中沙村里就通过抓阄的方式谁抓谁种，谁种谁暂时负责交赵佰杰的费用，土地收益归种植人享有，但发包的内容本届村主任不清楚。呼景满找本届村主任要地时，本届村主任做于会雨的工作，问于会雨地以前是否有被呼景满承包过的事，于会雨说有，村主任又问于会雨，为何呼景满有合同现在地却由你种，于会雨说经张鸿春和镇政府领导又给要回来的。之后村主任找呼景满要求看承包协议，呼景满把协议给村主任看完，村主任又找到于会雨，跟于会雨说呼景满有协议，于会雨说呼景满的协议是假的，村主任与治保主任协调呼景满将协议给于会雨看，村主任与治保主任认为呼景满的协议是真实的，村主任跟于会雨说这个协议不像假的，应该是真的，于会雨提出异议，中沙村认可呼景满的协议。呼景满于2014年向村里要地时，中沙村知晓于会雨占有使用土地的情况。镇政府是2015年给双方协调的，今年这块地谁也没有耕种。政府的意见是让村里现在重新发包，不让土地荒着，但呼景满、于会雨都不同意。原审判决认定：第二轮以家庭承包方式的土地承包开始后，于长民一户承包了位于中沙村的面积为0.595公顷的土地，分别是四至为东至沟、南至王少江、西至甸子、北至呼井深的面积为0.22公顷的大沙沿水田，东至地头、南至赵忠元、西至地头、北至地边的面积为0.2148公顷的水库西山根旱田，东至山边、南至地边、西至坎、北至王少文的面积为0.0202公顷的老场院旱田，东至荒格、南至水沟、西至沟、北至凡玉生的面积为0.1085公顷的刘福山地旱田，东至荒地、南至王少文、西至水沟、北至荒地的面积为0.0515公顷的马平地旱田，承包期限为30年。1996年，于长民去世，于长民一户拖欠统筹款未予缴纳，故中沙村以开会抓阄的方式将于长民一户承包的土地包给呼景满使用，承包期限不超过5年。诉争土地于2004年起至2014年，由于会雨占有使用。2015年至今，呼景满、于会雨及其他人均未耕种使用。另查明：龙潭区档案馆备案的诉争土地承包经营合同所记载的承包方（乙方）为于长民，并非呼景满，且该备案的土地承包经营合同与中沙村台账中的底档相一致。原审判决认为：关于呼景满是否对诉争土地享有承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”故本案呼景满主张对诉争土地享有承包经营权的基础在于呼景满与中沙村之间是否存在真实、合法、有效的土地承包合同。呼景满自认其实际使用诉争土地至2003年，且于会雨、中沙村予以认可，而呼景满承包诉争土地的期限不超过5年，故呼景满实际使用诉争土地的期限已经超过了其承包期限，且呼景满未提供充分证据证明其与中沙村之间存在承包期限为30年的、真实、合法、有效的诉争土地承包合同的事实，故对呼景满要求确认其对诉争土地享有承包经营权的诉请不予支持。关于呼景满要求于会雨返还诉争土地及赔偿损失的诉请。于会雨虽实际占有诉争土地，但因呼景满对诉争土地不享有土地承包经营权，故于会雨实际占有诉争土地的行为并未侵害呼景满的合法利益，故呼景满无权要求于会雨返还诉争土地及赔偿损失。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决。原审判决：驳回原告呼景满的诉讼请求。案件受理费450元，由原告呼景满承担。原审判决后，上诉人呼景满不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，改判支持我原审提出的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审判决遗漏必须参加诉讼的案外人赵佰杰。于会雨答辩称其是受赵佰杰的委托耕种本案争议土地，并提供了政府为赵佰杰颁发的《承包经营权证书》复印件，据此应追加赵佰杰参加诉讼。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案诉争土地早在1996年就由村委会发包给我，期限为30年是不争的事实，原审判决认定发包给我的经营期限为5年没有事实依据。被上诉人于会雨答辩认为：呼景满的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分。呼景满告诉的主体本身是错误的，其要求确认的是其与村委会签订的承包合同，赵佰杰不是必须参加诉讼的当事人。请求驳回上诉。原审第三人吉林市龙潭区江密峰镇中沙村村民委员会未到庭参加诉讼，亦未提出陈述意见。在本院审理本案过程中，上诉人呼景满向本院提交如下证据：1.村委会与呼景满签订的承包合同书复印件一份，证明呼景满与村委会签订的承包合同合法有效；2.证人呼景深出具的两份书面证明材料，证明第二轮土地承包时的承包合同原为于长民，但土地承包经营权证书上于长民的名字有涂改，已经不是于长民的名，所以土地承包经营权证书进行了篡改，是假的。经质证，被上诉人于会雨提出异议，认为证据1系复印件，无法确认其真实性，该合同书中“户主”体现的是“于长民”，不能证明呼景满的主张。证据2应为证人证言，证人应当出庭接受质询，且证人系呼景满弟弟，双方存在利害关系，该证据也不能证明呼景满的主张，土地承包经营权证书中于长民的名字改为赵佰杰是因为于长民死了，所以名改为于长民的妻子赵佰杰，不存在假证的问题。原审第三人吉林市龙潭区江密峰镇中沙村村民委员会未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查认为，上诉人呼景满提供的证据1系复印件，无法确认其真实性，故本院不予采信。上诉人呼景满提供的证据2系证人证言，但证人未能出庭接受质询，且证人与呼景满系亲属，存在利害关系，故本院亦不予采信。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人呼景满主张其对诉争土地享有承包经营权，承包期限为30年，但未能提供确实充分的证据予以证明。故依据上述司法解释的规定，其应承担举证不能的不利后果，其要求确认享有争议土地承包经营权的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，上诉人呼景满无权要求被上诉人于会雨返还诉争土地及赔偿损失，故其要求于会雨返还诉争土地及赔偿损失的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人呼景满负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 刚审 判 员  郝 奇代理审判员  刘欣莹二〇一六年一月八日书 记 员  陈思维