北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第37965号原告葛亚元，女，1971年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人赵立永，北京市泽元律师事务所律师。被告刘宣力，男，1958年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王紫瑜，北京市中银律师事务所律师。原告葛亚元与被告刘宣力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝游独任审判，于2015年11月16日、2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告葛亚元的委托代理人赵立永，被告刘宣力的委托代理人王紫瑜到庭参加第一次诉讼；原告葛亚元的委托代理人赵立永，被告刘宣力及其委托代理人王紫瑜到庭参加第二次诉讼。本案现已审理完毕。原告葛亚元诉称：2012年，葛亚元与刘宣力经人介绍认识。2013年11月，刘宣力因医疗项目经营资金周转需要向葛亚元短期借款100万元，后葛亚元要求刘宣力偿还，刘宣力至今未予偿还。故葛亚元起诉至法院，请求法院判令：刘宣力偿还100万元及利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2014年1月1日计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费。被告刘宣力答辩称：不同意葛亚元的诉讼请求，双方不存在民间借贷关系，葛亚元转给刘宣力的100万元是双方共同投资京润医院的投资款，由于京润医院收购过程中刘宣力与北京华雷联盟资本管理中心（以下简称华雷资本中心）共同合作收购京润医院，其中刘宣力是代表自己以及包括葛亚元在内的其他投资人，以刘宣力执行团队的名义共同投资入股，其购买的股份暂时由华雷资本中心代持，约定合作后逐年由刘宣力执行团队回购并变更股东，刘宣力将其本人以及其他投资人的投资款共计500万元足额支付给了华雷资本中心用于京润医院收购事宜。后收购完成，京润医院的工商信息上也显示法定代表人变更为刘宣力本人，但股份由华雷资本中心代持，该事实在公安机关的询问笔录有显示。在收购过程中，葛亚元是主动要求进行合作，并且主动发送邮件以及入股协议给刘宣力的，在协议发送给刘宣力后便进行了事实履行。按双方达成的意向，葛亚元投资150万元，持有京润医院5%股份，该股份由刘宣力的名义行使，因此，该100万元并非葛亚元所称的借款给刘宣力，而是双方共同投资行为。在此过程中，由于华雷资本中心涉嫌欺诈，刘宣力曾于2014年向朝阳分局经侦支队报案，并收到受案回执，由于案件迟迟没有进展，葛亚元也曾与刘宣力共同一起想办法追讨投入的股份，但没有结果。期间葛亚元也曾介绍自己的男友追讨，并且支付了10万元第一期款，但最终没有追回资金，因此，事件便耽搁至今。中间也有证人可以证明葛亚元的100万元是投资款并非借款。原告葛亚元向本院提交了如下证据：证据1、客户流水明细清单，证明葛亚元于2013年11月14日和2013年11月15日向刘宣力账户支付借款共计100万元；证据2、公证书，证明葛亚元与刘宣力始终未就合作一事达成一致的书面协议，邮件中葛亚元坚持的方案是不承担任何的投资风险。经质证，刘宣力对证据1、2的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。本院认为，因刘宣力对证据1、2的真实性、合法性认可，故本院对证据1、2的真实性、合法性予以认定，同时证据1与本案内容相关，本院对证据1的关联性亦予以认定。证据2系葛亚元与刘宣力之间关于合作事宜的邮件往来，但双方并未就合作事宜签订书面协议，故证据2与本案不具有关联性，本院不予认定。至于证据1、2的证明目的本院在下文予以论述。被告刘宣力向本院提交了如下证据：证据1、葛亚元与刘宣力邮件往来公证书，证明双方并非借贷关系而是投资关系，葛亚元转给刘宣力的100万元，是投资京润医院的投资款，葛亚元实际为入股的事实，且一再表示期待与刘宣力一起合作；证据2、华雷资本中心与刘宣力执行团队《合作协议》，证明收购京润医院的事情是真实的，投资也是事实，由刘宣力出面进行合作事宜，包括华雷资本中心在内都认可刘宣力执行团队中还有其他投资人，其中葛亚元就是投资人之一；证据3、投资款收据，证明刘宣力团队的投资已经实际完成；证据4、华雷资本中心与南京富凯医院、郝胜梅、贺清签订的《股权投资协议》（扫描件），证明投资发生的基础；证据5、北京易货通科技发展有限公司营业执照，证明投资已经程序上达成；证据6、京公朝经受案字（2014）xxx号收案回执，证明投资之所以未能推进的原因，同时也是葛亚元起诉的原因，是由于回报暂时落空，为了自己的利益，葛亚元枉顾共同投资的事实称是借款。另，被告刘宣力申请证人伍某、晋某、张某出庭作证。证人伍某到庭发表证言称：葛亚元曾经是伍某的病人，刘宣力是伍某的老师，葛亚元与刘宣力通过伍某介绍认识。葛亚元听说伍某等人要投资整形医院，就主动要求一起进行投资。刘宣力、葛亚元、伍某和张总作为投资人，一并参与了对京润医院的收购，其中葛亚元投资100万元。所有投资人未就投资事宜签订书面合作协议，也未就盈亏分配进行约定。证人晋某到庭发表证言称：晋某是伍某的助理，葛亚元曾到京润医院打针，享受了低价待遇，伍某告知晋某葛亚元也是股东之一。葛亚元还让晋某带着设计师团队参观过医院。证人张某到庭发表证言称：2013年，张某通过朋友介绍称北京有一家医院需要装修认识葛亚元、伍某及刘宣力。葛亚元作为院方曾与张某就医院的装修事宜进行过沟通，并以医院负责人的身份对张某等装修人员的工作进行过安排。经质证，葛亚元对证据1的真实性认可，不认可证明目的；对证据2的真实性不清楚，因为没有葛亚元的签字；对证据3的真实性认可，但葛亚元不清楚款项是否提交或者往来；对证据4的真实性及关联性不认可，对证明目的不认可；对证据5的真实性认可，对证明目的不认可，不能证明投资过程已经完成，只能证明刘宣力是该公司的法定代表人；对证据6的真实性认可，但与本案无关。本院认为，证据1系葛亚元与刘宣力之间的往来邮件，但双方并未就合作事宜签订书面协议，故证据1与本案不具有关联性，本院不予认定；证据2-6上并没有葛亚元的签字，且刘宣力并未提交证据证明刘宣力执行团队中包含葛亚元，故证据2-6与本案没有关联性，本院不予认定。至于伍某、晋某、张某的证人证言，因与本案不具有关联性，本院不予认定。本院根据上述认证查明：葛亚元与刘宣力通过中间人伍某介绍认识。2013年11月，刘宣力以医疗项目经营周转为由向葛亚元提出借款。2013年11月14日及2013年11月15日，葛亚元通过银行转账方式向刘宣力支付借款共计100万元。双方未就借款期限及利息进行约定。刘宣力至今未偿还葛亚元任何款项。以上事实，有葛亚元提交的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案双方当事人争议的焦点系案涉100万元款项的性质，葛亚元主张该100万元系出借给刘宣力的借款，刘宣力主张该100万元系葛亚元与刘宣力一起投资京润医院的投资款。对此本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证明。具体到本案，刘宣力称通过葛亚元与其之间的往来邮件可以证明其与葛亚元是投资合作关系，款项的往来系葛亚元基于收购京润医院支付给刘宣力的投资款，但刘宣力提交的双方往来邮件并未得到双方签字确认，仅是葛亚元一方的投资意向，刘宣力亦未提交相关证据证明双方已就投资合作的权利义务进行了约定，且刘宣力以其执行团队的名义向华雷资本中心支付全部投资款的时间为2013年6月28日，葛亚元向刘宣力支付100万元款项的时间为2013年11月14日及2013年11月15日，刘宣力已经完成了向华雷资本中心的投资，而后葛亚元向其支付所谓投资款，不符合常理。刘宣力称“葛亚元的投资是后加入的”，此说法显属牵强，本院不予采信。据此，本院认定葛亚元、刘宣力就案涉100万元款项存在民间借贷关系。基于以上认定，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。葛亚元与刘宣力之间的民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。葛亚元作为出借方已履行了出借义务，刘宣力作为借款方亦应依约履行还款义务。因双方未就还款期限做出约定，故葛亚元可随时向刘宣力主张，但应给予刘宣力合理的准备时间，现葛亚元以提起诉讼的方式主张刘宣力还款，考虑到合理的准备时间，本院认为还款期限应截止至本案第一次开庭之日（即2015年11月16日）为宜，现还款期限已经届满，刘宣力拖欠葛亚元100万元借款至今未偿还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款100万元偿还给葛亚元，故本院对葛亚元要求刘宣力偿还借款100万元的诉讼请求予以支持。关于葛亚元要求刘宣力以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自2014年1月1日至实际付清之日止的利息一节，葛亚元主张其于2014年1月1日向刘宣力催要过借款，故逾期还款利息的起算日期应为2014年1月1日，但葛亚元未提交证据证明其主张，故本院不予采信。本院将逾期还款利息的起算日期调整为本院认定的还款期限届满之日次日即2015年11月17日，并对葛亚元该项诉讼请求未超出本院认定的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘宣力偿还原告葛亚元借款本金一百万元及利息（以一百万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，自二〇一五年十一月十七日至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告葛亚元的其他诉讼请求。如果被告刘宣力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百一十三元（原告葛亚元已预交），由原告葛亚元负担六百一十四元，由被告刘宣力负担六千六百九十九元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  郝游二〇一六年一月十一日书 记 员  蔡蕊