重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2015）津法民初字第08096号原告:黎玉芹，女，汉族，1953年8月12日出生，住重庆市江津区。委托代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市江津区支公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处奎星广场D1楼2楼，社会统一信用代码91500116903597274M。负责人：肖玲，总经理。委托代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师，特别授权。委托代理人：郑巧飞，中国人寿保险股份有限公司重庆市江津区支公司员工，一般代理。被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区民族路23号，组织机构代码902884052。法定代表人：周多光，总经理。委托代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师，特别授权。第三人:邱仁会，女，汉族，1974年10月12日出生，住重庆市江津区。原告黎玉芹与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市江津区支公司（以下简称人寿保险江津支公司）、中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿保险重庆分公司）、第三人邱仁会人身保险合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文学清独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。审理中，原告黎玉芹申请邱仁会为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。由审判员文学清担任审判长，与人民陪审员黄兴兰、人民陪审员吴元泽组成合议庭，于2015年12月4日和2016年5月30日两次公开开庭进行了审理。原告黎玉芹的委托代理人杨涛，被告人寿保险江津支公司的委托代理人胡美燕、郑巧飞，被告人寿保险重庆分公司的委托代理人胡美燕，第三人邱仁会到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请和解，本案曾中止审理。本案现已审理终结。原告黎玉芹诉称：在被告公司保险员推销下，原告以第三人邱仁会为被保险人，于2013年9月16日、2014年8月11日、2015年1月23日，三次与被告签订了三份人身保险合同。合同号码：2013660513442015028249,2014660513442015025841,2015660513518015002104。合同约定年保费分别为6万元、20万元、50万元，交费期限为10年、10年、5年。原告已交2013660513442015028249号保单合同保费2年计保费12万元，其余两份合同交费一年70万元，共计82万元。其中部分保费，原告系以保单向被告贷款后所交。上述三份合同中的被保险人栏处，被保险人邱仁会未签字，邱仁会事后也不知情。被保险人栏处签名”邱仁会”，系按照保险员要求，由原告代签。2013660513442015028249号保单合同中，含有身故保险金的保险责任条款，是以死亡为给付保险金条件的保险合同。根据保险法规定，以死亡为给付保险金条件的保险，必须经被保险人同意，未经被保险人同意，保险合同无效。原、被告签订的该份保险合同，未经被保险人邱仁会同意，事后，邱仁会也不认可，原告现也无力交纳保费。请求判决原、被告于2013年9月16日签订的保单号为2013660513442015028249号的保险合同无效。被告人寿保险江津支公司辩称：保单号为2013660513442015028249号的保险合同，是原告与被告人寿保险重庆分公司所签订，故被告公司不应为被告，请求驳回原告对被告人寿保险江津支公司的诉讼请求。被告人寿保险重庆分公司辩称：原告是被告公司老客户，此前已经投了多份多种保险。原告于2013年9月16日与被告公司签订的保单号为2013660513442015028249的保险合同，系国寿福禄双喜两全保险（分红型）合同。合同签订前，被告公司保险员向原告如实告知了该险种的相关条款及规定。合同签订后，原告已交纳两年保费，被告也按合同约定支付原告生存金、分红等利益。原告并以此合同向被告借款2.5万元。原告与被保险人邱仁会系母女关系，合同签订时，原告提供了邱仁会的相关身份信息资料。合同签订后，在犹豫期内，原告未提出异议。被告回访中，原告再三承诺被保险人邱仁会是签字同意保险的。本案合同系理财分红型保险合同，并非是以死亡为给付保险金条件的保险合同，即使被保险人邱仁会没有签字同意，也不影响合同的效力。请求驳回原告的诉讼请求。第三人邱仁会述称：第三人虽与原告系母女关系，但并不知道原告与被告签订过上述保险合同，原告也未告知过第三人，更未在保险合同上签过字。原告年事已高，无职业，根本无力缴纳保险费，不同意为保险合同的被保险人。经审理查明：2013年9月，被告人寿保险江津支公司营销员罗爱军将国寿福禄双喜两全保险（分红型）推荐给原告黎玉芹。原告黎玉芹阅读保险条款、产品说明书、投保提示书，了解产品的特点等后，于9月15日在《电子投保确认单》上签名，购买国寿福禄双喜两全保险（分红型）。电子投保确认单载明：投保人：黎玉芹（签名），被保险人：邱仁会。但”邱仁会”系他人代签，不是第三人邱仁会书写。9月16日，原告黎玉芹与被告人寿保险重庆分公司签订《保险合同》一份。合同包含内容：客户服务指南、保险单、现金价值表、个人保险基本条款、国寿福禄双喜两全保险（分红型）利益条款、电子投保单、电子投保确认单等。其中《保险单》上载明：保险合同号（即主险保单号）2013660513442015028249；投保单号xxx；合同生效日期2013年9月16日；险种名称国寿福禄双喜两全保险（分红型）；保险金额175920元；保险期间37年；缴费方式年交；缴费期间10年；年保费金额60000元。个人保险基本条款第十四条关于投保人解除合同的约定：本合同成立后，除本合同另有约定外，投保人可以解除合同。投保人要求解除合同的，应填写解除合同申请书，并提交保险合同和投保人法定身份证明。本公司自接到解除合同申请书时终止。投保人于签收保险单后十日内要求解除本合同的，本公司在接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还已收全部保费。投保人于签收保险单后十日后要求解除本合同的，本公司于接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还本合同的现金价值。《国寿福禄双喜两全保险（分红型）利益条款》第四条第二款”身故保险金额”载明”本合同身故保险金额=被保险人身故当时本合同所交保险费（不计利息）”。第五条”保险责任”约定，在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、生存保险金；二、身故保险金。被保险人保险期间内身故，本公司按身故保险金额给付身故保险金，本合同终止；三、期满保险金…。合同还对其他相关事项进行了约定和说明。9月17日，被告人寿保险重庆分公司收到原告黎玉芹以转账方式支付的保险费6万元后，将保险合同送达原告黎玉芹。事后，被告人寿保险重庆分公司客服人员就10天犹豫期解除合同的权利、合同的真实性、被保险人是否同意、签名等情况对原告黎玉芹进行了电话回访，原告黎玉芹回复表示真实，无异议。原告黎玉芹在10天犹豫期内未提出解除合同申请书。至此，原告黎玉芹与被告人寿保险重庆分公司签订《保险合同》生效。同时查明，被告人寿保险江津支公司系被告人寿保险重庆分公司下属支公司，不具有法人资格；第三人邱仁会系母女关系。原告黎玉芹以第三人邱仁会为被保险人，还于2014年8月11日、2015年1月23日，与被告人寿保险重庆分公司签订了两份人身保险合同。主险保单号分别为：2014660513442015025841,2015660513518015002104。合同约定年保费分别为20万元、50万元，交费期限为10年、5年。上述事实，有当事人陈述，保险合同、录音资料等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，原告黎玉芹在了解国寿福禄双喜两全保险（分红型）相关保险内容、保险利益、保险责任等全部条款后，向被告人寿保险重庆分公司提交了身份证等相关资料，与被告人寿保险重庆分公司于2013年9月16日签订的保险合同号（即主险保单号）2013660513442015028249《保险合同》，系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告黎玉芹在合同成立、支付保费后，于10天犹豫期内未提出异议，故双方签订的保险合同合法有效。关于原告黎玉芹诉称该保险合同系以死亡为给付保险金条件，被保险人未签字同意，诉请确认保险合同无效问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》规定：以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。但本案中，国寿福禄双喜两全保险（分红型），在合同中明确载明为分红型保险。分红型保险，属于理财类保险产品，购买分红保险的人主要的是获得生存金返还，分享保险公司经营成果红利。另一方面，从合同约定的保险责任和身故保险金额看，被告人寿保险重庆分公司承担的保险责任是支付生存保险金、身故保险金、期满保险金。而原告黎玉芹获得的身故保险金额为被保险人身故当时本合同所交保险费（不计利息）。由此可见，合同约定的身故保险金不具有保险法规定的以死亡为给付保险金条件的身故保险赔偿的性质，仅是退还投保人保费而已。因此，国寿福禄双喜两全保险（分红型）不属于以死亡为给付保险金条件的保险合同。被保险人邱仁会本人是否签名、同意，不影响保险合同的效力。原告黎玉芹诉请理由不能成立，本院不予支持；被告人寿保险重庆分公司辩称理由成立，本院予以采纳。本案合同双方当事人系黎玉芹与人寿保险重庆分公司，被告人寿保险江津支公司不是本案合同当事人，故被告人寿保险江津支公司辩称理由成立，本院予以采信。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条第一款、第三十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黎玉芹的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告黎玉芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  文学清人民陪审员  黄兴兰人民陪审员  吴元泽二〇一六年八月三十日书 记 员  王 根