wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2011）汕城法民二初字第21号原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社。住所：汕尾市城区汕尾大道市财政局旁。负责人庄中，主任。委托代理人方振宏，系广东宏进律师事务所律师。被告陈德，男，1978年7月14日出生，汉族，原住汕尾市城区马宫镇大园村33号,现住汕尾市城区。被告苏文长，男，1970年8月4日出生，汉族，系汕尾市城区马宫镇人民政府办事员，住汕尾市区。原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社诉被告陈德、苏文长金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方振宏到庭参加诉讼。被告陈德、苏文长经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社起诉认为，原告与被告陈德双方于2007年8月6日签订《保证担保借款合同》，合同约定，被告向原告借款人民币2万元，借款期限自2007年8月6日起至2008年7月20日止，借款月利率9.405‰，如逾期还款，从逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，不按期偿还贷款利息，按规定计收复利。合同还约定，被告苏文长作为借款的保证人承担连带保证责任。原告于2007年8月6日依约将借款人民币2万元付给被告陈德。借款期满后，被告陈德申请展期。原告与两被告签订了《汕尾市城区农村信用社贷款展期协议》，同意该笔贷款延期至2009年7月4日止，展期期间利息按月利率9.6945‰计算，被告苏文长继续作为借款的保证人承担连带保证责任。被告借款后，利息还至2009年3月20日止，借款本金2万元及自2009年3月21日起至现的利息没有偿还原告多次催收未果。据此，请求判令：1、被告陈德偿还原告借款人民币2万元。2、被告陈德偿还借款利息，从2009年3月21日起至2009年7月4日止按月利率9.6945‰计算；从2009年7月5日起至清偿完毕止按月利率12.475‰计算。3、被告陈德对不能按期支付的利息计收复利。4、被告苏文长对被告陈德上述债务承担连带保证责任。5、本案的诉讼费由被告负担。原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社提供证据有：《保证担保借款合同》、贷款展期协议、借款借据、贷款发放凭条、身份证、常住人口登记卡、被告苏文长的工作证、营业执照、金融许可证、汕银监复（2008）58号文、企业法人营业执照、金融许可证、授权书。被告陈德、苏文长没有答辩。经审理查明，原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社与被告陈德、苏文长于2007年8月6日签订《保证担保借款合同》，合同约定，被告向原告借款人民币2万元，借款期限自2007年8月6日起至2008年7月20日止，借款月利率9.405‰，如逾期还款，从逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，不按期偿还贷款利息，按规定计收复利。被告苏文长作为借款的保证人承担连带保证责任。原告于2007年8月6日依约将借款人民币2万元付给被告陈德。借款期满后，被告陈德申请展期。原告与两被告签订了《汕尾市城区农村信用社贷款展期协议》，同意该笔贷款延期至2009年7月4日止，展期期间利息按月利率9.6945‰计算，被告苏文长继续作为借款的保证人承担连带保证责任。被告借款后，利息还至2009年3月20日止，借款本金2万元及自2009年3月21日起至现的利息没有偿还。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判准上述诉讼请求。本院认为，原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社与被告陈德、苏文长签订的《保证担保借款合同》主体适格，内容合法，双方当事人的意思表示真实，依法确认合同有效。原告履行了放贷义务，被告陈德借款后未依约履行还款义务，应承担还款民事责任，付还原告借款2万元及利息。被告苏文长作为借款的保证人应承担连带保证责任。对不能按期支付的利息是否计收复利的问题，依照《人民币利率管理规定》的有关规定，“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息计收复利”。从2009年3月21日起至2009年7月4日止（贷款期内）按月利率9.6945‰计算的借款利息按中国人民银行规定的利率计收复利。从2011年7月5日起至清偿完毕止按月利率12.475‰计算的借款利息不计收复利。被告陈德、苏文长经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告陈德应在本判决生效之日起15日内偿还原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社借款人民币2万元及从2009年3月21日起至2009年7月4日止按月利率9.6945‰计付利息，从2009年3月21日起至2009年7月4日止按月利率9.6945‰计算的借款利息按中国人民银行规定的利率计收复利；从2009年7月5日起至清偿完毕止按月利率12.475‰（按借款本金2万元）计付利息。二、被告苏文长对被告陈德上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费465元，由被告陈德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判长  曾丽华审判员  吕宏辉审判员  黄世伦二〇一一年十一月一日书记员  郑建生
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）莱城民初字第669号 原告：陈龙，男，1970年11月28日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托代理人：徐素彬，山东鲁浩律师事务所律师。 被告：吕学田，男，1958年8月5日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被告：宿迁市**物流有限公司。 住所地：宿迁市宿豫区宿兴路8号。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。 住所地：宿迁市黄河路222号。 负责人：王卓，公司总经理。 委托代理人：胡克，该公司职员。 原告陈龙与被告吕学田、宿迁市**物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈龙的委托代理人徐素彬到庭参加诉讼，被告吕学田、宿迁市**物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈龙诉称：2010年11月11日，被告吕学田驾驶苏Ｎ×××××号重型货车，沿京沪高速公路由南向北行驶，行至事故地点，撞至前方顺行遇交通堵塞停车的何淑杰驾驶的鲁Ｃ×××××号中型货车尾部，致使鲁Ｃ×××××号中型货车又撞至前方顺行遇交通事故堵塞停车的张连云驾驶的鲁Ｍ×××××鲁Ｍ×××××车尾部，致使鲁Ｃ×××××受损严重。经交警认定，被告吕学田承担事故的全部责任，何淑杰无责任。鲁Ｃ×××××的车主是陈龙，苏Ｎ×××××投交强险。请求：各被告赔偿原告车损40533元、营运损失12320元、施救费14780元、鉴定费1250元，以上共计68883元。 被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司辩称：我方对事故无异议，若苏Ｎ×××××车辆驾驶员吕学田具备驾驶资格且无其他交强险免责情形下，我方同意在交强险内承担车损2000元。对于价格结论书真实性无异议，但是对于车辆损失，根据合同约定，应以我公司评估为准。营运损失属于间接损失、施救费、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。 被告吕学田、宿迁市**物流有限公司未作答辩。 经审理查明：2010年11月11日，被告吕学田驾驶苏Ｎ×××××号重型货车，沿京沪高速公路由南向北行驶，行至事故地点，撞至前方顺行遇交通堵塞停车的何淑杰驾驶的鲁Ｃ×××××号中型货车尾部，致使鲁Ｃ×××××号中型货车又撞至前方顺行遇交通事故堵塞停车的张连云驾驶的鲁Ｍ×××××鲁Ｍ×××××车尾部，致使鲁Ｃ×××××受损严重。经交警部门认定，被告吕学田观察不够、措施不当，未确保安全，承担事故的全部责任。莱芜市价格认证中心认定鲁Ｃ×××××车辆损失40533元，认定日停运损失220元。原告花费鉴定费1250元、拖车施救费14780元。该事故车在汽车修理厂修车时间为56天。 另查明，苏Ｎ×××××号重型货车车辆所有人是被告宿迁市**物流有限公司，苏Ｎ×××××交强险有效。被告吕学田与被告宿迁市**物流有限公司系挂靠与被挂靠关系。鲁Ｃ×××××的车辆所有人是陈龙。 以上事实，由交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、伤残鉴定书、身份证明、原、被告陈述等证据证实。 本院认为：公民合法财产受法律保护。被告吕学田观察不够、措施不当，未确保安全，承担事故的全部责任，对造成原告的车辆损害存在过错。因过错侵害他人财产造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。原告陈龙因本次事故造成的车辆损失费40533元、营运损失12320元（220元/天*56天）、施救费14780元、鉴定费1250元，共计68883元,证据确实充分，本院予以支持。 按照法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险相应限额内赔偿原告车辆损失费2000元。交强险赔偿限额外由被告吕学田承担赔偿责任，被告宿迁市**物流有限公司作为被挂靠人与被告吕学田承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险相应限额内赔偿原告陈龙车辆损失费2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告吕学田在交强险限额外赔偿原告陈龙车辆损失费38533元、营运损失12320元、施救费14780元、鉴定费1250元，共计66883元,被告宿迁市**物流有限公司承担连带责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1522元，保全费1020元，由被告吕学田、宿迁市**物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。 审 判 长  张月娟 代理审判员  王 洋 人民陪审员  孙之海 二〇一一年十一月七日 书 记 员  毕 帅 法律后附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国侵权责任法》 第6行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2011）惠阳法民二初字第227-2号原告深圳市乐泰商贸有限公司。住所地：深圳市宝安区龙华街道鑫茂花园A区6栋4单元2B。法定代表人曾德寿。诉讼代理人周建辉，湖南众议律师事务所律师。诉讼代理人曾向兵，男，1975年2月3日出生，汉族，现住深圳市福田区。被告锦多（惠州）国际企业有限公司。住所地：惠州市惠阳区永湖镇工业开发区。法定代表人李群华。本院在审理原告深圳市乐泰商贸有限公司诉被告锦多（惠州）国际企业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以与被告已达成和解协议为由，于2011年11月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告与被告通过庭外和解解决本案纠纷，是其在法律允许的范围内对自已的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款和第一百四十条第一款（五）的规定，裁定如下：准许原告深圳市乐泰商贸有限公司撤回起诉。本案受理费716元，减半收取，即缴纳358元，由原告深圳市乐泰商贸有限公司负担。代理审判员  魏智斌二〇一一年十一月二日书 记 员  许伟成
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2011）芝商初字第871-2号原告：毕见平，男，1966年6月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：邓军、刘其强，山东百灵律师事务所律师。被告：烟台步步高食品有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区同福路189号。法定代表人：郝波，该公司经理。本院于2011年10月18日作出了（2011）芝商初字第871-１号民事裁定书，裁定截留了被告烟台步步高食品有限公司在济南人民大润发商业有限公司的42000元债权款。现因查封标的超标，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对被告烟台步步高食品有限公司在济南人民大润发商业有限公司的42000元债权款的截留。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十一月一日书 记 员  王 琳
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕海法民二初字第22号原告：卢桂明，男，汉族，1973年12月21日出生，广东省人。住广东省增城市。委托代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。委托代理人：姚惠光，男，35岁，汉族，广东省人，住广东省增城市。被告：林金财，男，1974年12月22日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县。原告卢桂明诉被告林金财买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢桂明委托代理人何可夫到庭参加诉讼、被告林金财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告从事牛仔裤的生产和销售，被告从原告处提货，至2008年12月30日，被告结欠原告货款700000元，并出具《欠条》确认，承诺于2009年底还清。经原告催讨，被告至现未能偿付。为维护原告合法权益，请求法院判令：被告立即偿付原告货款700000元及自立案之日（2011年7月13日）起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告没有答辩。本院查明：原告从事牛仔裤的生产和销售。原、被告于2006年开始交易。原告按被告要求将货送至被告铺面，由被告家人或工人在送货单上签收。至2008年12月30日，被告结欠原告货款700000元。同日，被告出具《欠条》确认上述欠款，并承诺于2009年底还清。原告多次向被告催讨，被告至现未还款。本院认为：原、被告之间买卖合同关系成立。被告欠原告货款700000元，有被告签名确认的《欠条》为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告拖欠原告货款，已构成违约，原告主张被告付还货款700000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第130条，《中华人民共和国合同法》第109条、第159条之规定，判决如下：被告林金财于本判决生效之日起十五日内付还原告卢桂明货款700000元及自2011年7月13日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11052元由被告林金财承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长 ：黄春婵审 判 员 ：吴海英人民陪审员 ：罗慈云二〇一一年十一月二十八日书 记 员 ：林振辉
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕尾中法立民终字第19号上诉人（原审被告）林某，女，汉族，1981年10月30日出生，现住陆丰市（母亲家），被上诉人（原审原告）陈某，男，汉族，1976年9月2日出生，现住陆丰市，上诉人林某因与被上诉人陈某离婚纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2010）陆法民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人林某于2011年11月8日以其明白强扭的瓜不甜，既然被上诉人离婚坚决，上诉人也不愿再坚持这段无意义的婚姻为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人林某申请撤回上诉是其处分自己的诉讼权利，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：准许上诉人林某撤回上诉。本案受理费人民币150元，减半收取，即75元，由上诉人林某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖永杰审 判 员  陈小惠代理审判员  蔡永秀二〇一一年十一月十七日书 记 员  谢观胜
南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）浦民初字第1902号 原告于静。 被告付松元。 被告南京石城园林景观工程有限公司（以下简称园林公司），住所地在本市玄武区伊刘村39号。 法定代表人张志平，总经理。 两被告委托代理人刘颖、王玮，江苏沃禾律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太平洋保险）。 代表人孙海洋，总经理。 原告于静与被告付松元、园林公司、太平洋保险道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于静、被告付松元、园林公司的委托代理人王玮到庭参加诉讼。被告太平洋保险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告于静诉称，2011年8月3日12时，被告付松元驾驶苏A9N＊＊＊号小客车行驶至本区彩虹雅苑门口时，撞倒骑电动自行车的原告，造成原告受伤。该事故经交警九大队认定，付松元负事故的全部责任。因苏A9N＊＊＊车在太平洋保险投保了第三者责任强制保险（下称交强险），现诉请被告赔偿原告医疗费1201.2元、营养费2000元、护理费500元、误工费1500元、交通费145元、停车费55元、精神抚慰金3000元，并由被告承担诉讼费。 被告付松元辩称，1、对事故事实和责任认定无异议；2、原告的部分主张过高；3、被告已垫付500元。 被告园林公司辩称，1、对事故事实和责任认定无异议；2、原告的部分主张过高。 被告太平洋保险未到庭答辩。 经审理查明，2011年8月3日12时，被告付松元驾驶苏A9N＊＊＊号小客车行驶至本区彩虹雅苑门口时，撞倒骑电动自行车的原告于静，造成于静受伤。该事故经交警九大队认定，付松元负事故的全部责任。原告于静因交通事故受伤，医嘱休息3周。 另查明，肇事车的所有权人系被告园林公司，被告付松元与园林公司是雇用关系，事故发生时付松元正从事雇用活动。肇事车在被告太平洋保险投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险期限从2010年11月10日起至2011年11月9日止。 原告的经济损失经审查认定如下： 1、原告主张医疗费1201.2元，被告认为其中一张金额为53元的票据与本案无关联性，应予扣除，本院认为被告的辩解成立，予以采纳，故原告的医疗费为1148.2元。 2、原告主张营养费2000元，被告有异议，本院认为原告未能提供证据证明，不予支持。 3、原告主张护理费500元，被告有异议，本院认为原告未能提供证据证明，不予支持。 4、原告主张误工费1500元，被告有异议，本院认为原告误工事实确实存在，参照相关的行业标准，酌定为22797元／年÷12月÷30天×21天=1323元。 5、原告主张交通费145元，被告有异议，本院根据原告的伤情、就诊次数酌定为50元。 6、原告主张停车费55元，被告有异议，本院认为原告的该项损失有票据证明，予以支持。 7、原告主张精神抚慰金3000元，被告有异议，本院认为原告该项请求不符合法律规定，不予支持。 以上经济损失合计人民币2576.2元。 以上事实有原、被告当庭陈述，道路交通事故责任认定书、保险单、病历、医疗费票据、误工证明、交通费发票驾驶证、行驶证复印件等证据在卷证明。 本院认为，公民享有生命健康权。原告因交通事故受伤，肇事车辆驾驶员应承担相应的民事赔偿责任。被告园林公司系肇事车的车主，肇事驾驶员付松元事发时正从事雇用活动，根据相关法律规定，雇员在实施雇佣行为时发生交通事故，应由雇主即被告园林公司承担赔偿责任。因肇事车辆在被告太平洋保险投保了交强险，且事故发生在保险期限内，被告太平洋保险应在交强险责任限额内对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。根据交警部门的责任认定，付松元负事故的全部责任。太平洋保险在医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿原告医疗费计1148.2元；在伤残赔偿限额110000元项下赔偿原告误工费、交通费共计1373元；在财产损失限额2000元项下赔偿原告停车费55元。被告付松元提出其已垫付500元的抗辩，因其未能提供证据证明，故不予采纳。被告太平洋保险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告太平洋保险于本判决生效之日起五日内赔偿原告于静人民币2576.2元。 三、驳回原告于静要求被告付松元、园林公司承担赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，已减半收取200元，由被告园林公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 黄 维 二〇一一年十一月二十八日 书记员 林苏梦
紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2011）河紫法立民初字第839号原告何国松被告廖锦成本院在审理（当事人）物权保护纠纷一案中，原告何国松于2011年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何国松的撤诉申请，符合法律有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告何国松撤回起诉。代理审判员  钟金香二〇一一年十一月十七日书 记 员  罗宇清
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3614号申请执行人：王怡芸，女，1978年1月16日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。被执行人：张健，男，1972年8月23日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人王怡芸与被执行人张健民间借贷纠纷一案中，申请执行人王怡芸自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）京0113执3614号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 薛 祥二〇一九年六月四日书记员 崔婷婷
广东省惠州市博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2011）惠博法立保字第57号申请人张海燕，男，1971年10月5日出生，汉族，住博罗县，委托代理人王雪鹏，系广东法村律师事务所律师。被申请人梁月如，男，1962年2月23日出生，汉族，住博罗县，申请人张海燕因与被申请人梁月如民间借贷纠纷一案，于2011年11月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求本院依法查封被申请人梁月如使用的位于博罗县的国有土地使用权[证号：博府国用（2010）第0XXX6号]和被申请人梁月如所有的粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车。申请人张海燕为该案提供了其所有的粤Ｌ×××××号雷克萨斯牌小型轿车作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人梁月如使用的位于博罗县的国有土地使用权[证号：博府国用（2010）第01XXX号]。二、查封被申请人梁月如所有的粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车。三、查封申请人（担保人）张海燕所有的粤Ｌ×××××号雷克萨斯牌小型轿车。上述国有土地使用权和车辆在本院查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得进行转让、出租、抵押、典当或作其他任何形式的处分。上述国有土地使用权的查封期限为二年，车辆的查封期限为一年，如需延长查封期限，申请人须在查封期限届满前10天内向本院提出申请，否则自动解封。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  凌升光审判员  钟翔能审判员  罗春华二〇一一年十一月七日书记员  叶伟标
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕海法民一初字第524号原告胡某1，男，1995年7月21日生，汉族，住海丰县。法定代理人胡某2，住址同上，系原告父亲。法定代理人陈某，住址同上，系原告母亲委托代理人辛炳流，广东真鹰律师事务所律师被告吴娘逢，男，1957年12月30日生，汉族，住汕尾市城区。委托代理人郭智明，广东海陆律师事务所律师。被告海丰县海城镇裕泰针织厂负责人谢镇南，被告海丰县海城镇新桥社区居民委员会，负责人谢镇南，职务：主任。本院在审理原告胡某1诉被告吴娘逢、被告海丰县海城镇裕泰针织厂、被告海丰县海城镇新桥社区居民委员会机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡某1于2011年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告自愿请求撤回起诉，其请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条、第140条第1款第5项之规定，裁定如下：准许原告胡某1撤回起诉。案件受理费人民币693元，由原告负担。审判员 ：彭泽川二〇一一年十一月十日书记员 ：王海红书记员 :王海红
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2011）泉民一初字第01276号原告：汪某1,男,1986年1月10日出生,汉族，初中文化，无职业，住安徽省阜阳市颍泉区。委托代理人：赵振海，安徽和协律师事务所律师。被告：徐某，女，1980年12月25日出生，汉族，中专文化，无职业，住址同上。委托代理人：张宏伟，安徽恒言律师事务所律师。原告汪涵诉被告徐某离婚纠纷一案，本院2011年8月3日受理后，依法由代理审判员任晓慧独任审判，于2011年10月19日公开开庭进行了审理。原告汪某1及其委托代理人赵振海、被告徐某及其委托代理人张宏伟到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人均申请庭后调解。经多次调解，双方当事人未达成一致意见。本案现已审理终结。原告汪某1诉称，原、被告于2002年5月相识，2006年5月7日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记。××××年××月××日，双方生育一子汪某2，孩子由原告方父母一直抚养至今。自2009年10月双方感情不和，导致矛盾激化并分居至今。2009年原告起诉至法院，要求与被告离婚。2011年1月10日，阜阳市颍泉区人民法院向原告送达了（2010）泉民一初字第01271号民事判决书，判决不准许原、被告离婚。判决生效后，原、被告因感情确已破裂已无和好可能，双方分居至今。双方无共同财产、共同债务。现原、被告已分居2年之久，夫妻关系名存实亡，特依法提起诉讼，要求判决原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告每月支付500元抚养费。被告徐某辩称：被告不同意离婚。原、被告系自由恋爱，婚前感情较好，婚后共同生活，婚姻基础牢靠，原告在法院判决不准离婚后再次起诉离婚，但仍未提供证据证明夫妻感情破裂，双方分居系因原告常年不回家造成。如被告坚决要求离婚，婚生子由被告抚养，原告支付抚养费每月500元，因原告有过错，根据法律规定，双方共同财产应归被告所有，原告支付给被告精神抚慰金2万元。审理查明：2002年5月，原、被告确立恋爱关系，2006年5月7日，双方举行结婚仪式后共同生活，××××年××月××日，双方补办结婚登记。××××年××月××日，双方生育儿子汪某2。自2010年10月，双方分居至今，被告徐某带儿子一直居住在原告父母家中。被告称原告在太和县恒发饮料有限公司投资款13万元及该公司欠款117800元，并提供合同及收条一张、借据三张，原告当庭予以认可，并称如原告同意离婚，该投资款、欠款都归被告所有。被告提供录音光碟一张，证明原告在婚姻存续期间有过错及原告给一姓魏女子买一辆汽车，登记在姓魏女子名下。原告当庭称认可与姓魏女子系同居关系，但未给姓魏女子购买车辆。本案经调解，双方当事人未达成一致调解意见。本院认为，原、被告登记结婚，属合法婚姻关系，应受法律保护。原、被告自由恋爱结婚，并于××××年××月××日生育儿子汪某2，夫妻感情基础较好。现儿子年龄尚幼，正需父母照顾，原告虽一时过错，但被告仍愿意和原告共同生活，只要双方在今后生活中加强沟通、互谅互让，仍有共同生活的可能。考虑未成年子女抚养及合法婚姻关系的稳定的现实社会意义，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准许原告汪某1与徐某离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。代理审判员  任晓慧二〇一一年十一月四日书 记 员  王 琪校对人：任晓慧附：法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初4693号                  原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      代表人：田红红，支行行长。      委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所律师。      委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。      被告：张全，男 ，1976年7月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与被告张全信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的委托诉讼代理人韩晏到庭参加诉讼，被告张全经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.张全偿还本金5913.09元，支付截至2018年7月6日的利息762.17元、滞纳金240.39元、违约金713.15元，并支付利息（自2018年7月7日起至信用卡透支本金结清之日止，利息以信用卡透支本金5913.09元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（自2018年7月7日起至结清时止，以尚欠付利息762.17元为基数，按日万分之五的标准计算）；2.判令被告张全向原告支付实现债权的律师代理费2000元。                  被告张全申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2011年11月2日                                              截至日期              2018年7月6日                  欠款金额              本金              5913.09元              利息              762.17元                  滞纳金              240.39元                                              律师费              2000元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。张全申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求张全偿还欠款并支付相应利息、滞纳金、律师服务费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行提交的证据不足以证明张全应当支付违约金，应承担举证不能的法律后果，故对中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求张全支付违约金及费用的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告张全于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行尚欠透支本金5913.09元，支付截至2018年7月6日的利息762.17元、滞纳金240.39元，并支付自2018年7月7日起至付清之日止的利息、复利（利息以尚欠透支本金5913.09元为基数，复利以尚欠利息762.17元为基数，均按日息万分之五计算，利随本清）；      二、被告张全于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师服务费2000元；      三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费50元，由被告张全负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长      张  静          审  判  员      李  骏          人民陪审员      刘成均                             二○一九年六月二十六日                法 官助 理      颜瑶莎                              书  记  员      吴飞玲
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕尾中法民申字第2号申请再审人（原审被告）彭德荣，男，1962年11月26日出生，住陆河县。委托代理人彭茂畅，男，1945年6月19日出生，汉族，住陆河县。被申请人（原审原告）陈菊华，男，1968年6月19日出生，汉族，江西省乐安县人，现住陆河县水唇开发区。委托代理人陈贵生，男，1970年11月8日出生，江西省乐安县人，现住陆河县水唇开发区。申请再审人彭德荣与被申请人陈菊华工程款纠纷一案，广东省陆河县人民法院于2011年3月7日作出（2010）陆河法民一初字第129号民事判决，已发生法律效力。2011年6月24日，彭德荣向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭德荣申请再审称，一、原审法院未能依法送达开庭传票及法律文书，而是把传票、法律文书送到彭德荣之妻彭素霞所在的学校，由副校长彭华容代签，造成其错过开庭、答辩、质证的权利，因其程序违法，造成错误判决；二、陈菊华在一审起诉完全颠倒事实，毫无依据，判决认定事实错误。申请人于2009年正月间，承包水唇镇墩塘村委护竹户村余大潜的一栋楼房后，经房东余大潜和在场人余声彻、陈林、陈菊华、余雄一起面商，同意由陈菊华承包第一、第二层主体项目，由于中途三方意见不一，在2009年4月间未按三方口头约定协议完成工程项目，故陈菊华在三方面前保证在近几天内一定按原定工程项目完成以及第二层天棚要淋好。为了早日完成工程，申请人口头答应陈菊华，全部工程完成后，工程尾款15964元等验收后一次性付清。陈菊华竞用申请人口头答应的15964元于2009年4月30日晚深夜十一点多带了数人，气势汹汹的闯进申请人家中，要其先付15964元，才给申请人完成工程，申请人因工程未完工，房东未验收付款，无款支付，陈菊华就要求打欠条，否则就对他不客气。申请人无奈写了欠条给陈菊华，并写明等验收付款。而陈菊华拿到欠条后至今没有完成工程项目，致申请人无法和房东余大潜验收结账。原审法院对本案在没有验收情况下，草率下判，严重损害了申请人的合法权益。综上，原审判决程序违法，认定事实不清，适用证据错误，请求撤销原审判决，指令原审法院再审。被申请人陈菊华未作书面答辩。本院经审查认为，原审在受理本案后，送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票时，以申请人彭德荣本人拒绝签收，故留置送达，但该送达回证上没有体现送达到什么地点，又无证明人或在场人，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第八十一条的规定，该送达程序不当；另本案属工程款纠纷，依据是彭德荣写给陈菊华的欠条，但该欠条最后写明“等验收付款”，经本院招集双方听证，双方均承认没有验收，又未对该工程现场进行勘测，原审在陈菊华承包一、二层主体工程没有验收的情况下，凭该欠条为依据判决申请人支付人民币15964元给被申请人，在认定事实上不清楚。综上，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的再审情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（四）、（十）、（十一）项、第一百八十一条的规定，裁定如下：一、本院指令陆河县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  廖永杰审 判 员  陈小惠代理审判员  蔡永秀二〇一一年十一月四日书 记 员  谢观胜
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2011）临民一初字第1298号原告王某，女，1983年6月1日出生，汉族，无业，市民，住临清市。委托代理人郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。被告金某，男，1981年12月17日出生，汉族，青岛啤酒公司住临售后服务站职工，住临清市。委托代理人王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。原告王某与被告金某离婚纠纷一案，本院2011年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月2日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人郭临生，被告金某及其委托代理人王保军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立起良好的夫妻感情，被告常对原告实施家庭暴力，现原、被告再无法继续共同生活。故此，诉至贵院，要求与被告离婚，婚生女由原告抚养，被告承担抚育费，原告的婚前财产归原告所有。被告辩称：原、被告夫妻感情尚未完全破裂，被告不同意离婚。经审理查明：原、被告经人介绍于2009年4月相识，ⅩⅩⅩⅩ年ⅩⅩ月ⅩⅩ日登记结婚，婚后夫妻感情尚好，在共同生活中偶为琐事生气争执，2011年7月，二人因琐事生气分居至今。原、被告于2010年2月7日婚生一女孩金某甲（现随被告生活）。原告诉称婚后二人常生气，被告对其实施家庭暴力，被告不予认可，原告对此未提供证据证明。原告的婚前个人财产有：蓝鸟综合橱两组，蓝鸟梳妆台一个，蓝鸟电视橱一个，42寸长虹液晶彩电一台，小鸭全自动洗衣机一台，格力柜机空调一台，联想液晶电脑一台，鞋橱一个，电脑桌一个，万年历一个，转椅一个，被子五床，全棉绣花五件套，童车三辆，毛毯、毛巾被各一床。以上财产现均在被告处。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述以及原、被告结婚证予以证明；以上证据业经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：原、被告婚前恋爱一年余，有良好的婚姻基础，且已生育子女，建立了较好的夫妻感情，在婚后生活中虽偶为生活琐事生气争执，其夫妻感情并未完全破裂。原告诉称其与被告未建立起夫妻感情，与事实不符，本院不予认定。原告诉称婚后常生气，被告对其实施家庭暴力，原告未举证证明，本院不予确认。故原告要求与被告离婚，其诉讼无据，本院不予支持。原、被告在共同生活中应该互谅互让，互相扶助，弥补不足，顾及家庭与孩子利益，共建幸福美好的和谐家庭，而不应草率离婚。被告不同意离婚，应当有积极的和好态度。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂调解无效，应准予离婚。”的规定，判决如下：不准原告王某与被告金某离婚。案件受理费300元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。自上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判长  李秋波审判员  苑学新审判员  姜丽芬二〇一一年十一月十一日书记员  张子娥-3-
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2011）芝商初字第615号原告：张红莉，女，1960年3月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：张苏阳（曾用名：王维民），男，1959年4月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告张红莉与被告张苏阳为委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红莉到庭参加了诉讼；被告张苏阳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2006年7月，被告以帮助我安排出国工作为由，向我收取委托办理出国费用4万元，并出具收条2张，言明此事若办不成将如数退还。被告出具收条后，一直以事情未办妥为由推脱，未安排我出国工作。后经我多次催要，被告拒不返还我办理出国费用4万元。故请求被告返还办理出国费用4万元及利息（自2011年7月18日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。经开庭审理本院认定的事实，2006年7月，被告以帮助原告安排出国工作为由，向原告收取委托办理出国费用4万元，并向原告出具了收条2张。2张收条上分别载明“今收到张红莉人民币3万元，此事若办不成将如数和退还收款人王维民2006年7月21日”和“今收到张红莉人民币1万元，此事不成将如数退还王维民2006年10月20日”。被告出具收条后，一直以事情未办妥为由推脱，未安排原告出国工作。后经原告多次催要，被告仍拒不返还原告办理出国费用4万元。故原告请求被告返还办理出国费用4万元及利息735.22元（自2011年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2011年11月16日）。诉讼中，原告提出财产保全申请，但未查封到相应的财产。本院所确认的上述事实，有收条、原告的身份证复印件、被告的户籍证明等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，本案原、被告双方的口头委托合同依法成立。原告作为委托人，被告作为受托人，均应按双方的口头约定依法履行合同。原告已依约支付给被告办理出国费用4万元，被告收取相关费用后未为原告办理出国事宜的事实清楚，被告应依约返还给原告办理出国费用4万元的责任明确。现原告要求被告返还出国费用4万元及利息735.22元（暂计至2011年11月16日）之诉讼请求于约有据、于法相合，本院依法予以支持。庭审中，被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴予本案基本事实清楚，证据确实充分，决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条；《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十信条、第四百零一条之规定，判决如下：限被告张苏阳于本判决生效之日起10日内经本院退还给原告张红莉办理出国费用人民币40000元、利息735.22元（自2011年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2011年11月16日）及其后的利息。案件受理费800元及财产保全费420元，均由被告张苏阳负担。因原告张红莉已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十一月十六日书 记 员  刘俊廷
紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2011）河紫法立民初字第872号原告何国松被告赖秋娴本院在审理（当事人）物权保护纠纷一案中，原告何国松于2011年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照的规定，裁定如下：准许撤诉的，写：“准许原告何国松撤回起诉。”代理审判员  钟金香二〇一一年十一月十七日书 记 员  罗宇清
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2011）肥东民一初字第02732号原告：宁仁龙，男，1964年3月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托代理人：袁长熙，男，住肥东县。被告：王靖，男，1987年10月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：蔡仕开，男，1965年2月17日出生，汉族，个体户，住安徽省肥东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，营业场所合肥市梅山路2号。负责人：李静，总经理。委托代理人：邹剑，安徽华皖律师事务所律师。被告：合肥市欣悦汽运有限公司，住所地肥东县店埠镇撮镇路9号。法定代表人：郑军，总经理。本院在审理原告宁仁龙与被告王靖、蔡仕开、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、合肥市欣悦汽运有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，因原告宁仁龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁仁龙负担。审判员  王卫东二〇一一年十一月二十三日书记员  罗玉红
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2011）芝商初字第263号原告：烟台海景船务有限公司。住所地：烟台市芝罘区北马路75号710室。法定代表人：张君燕，该公司经理。委托代理人：迟业刚，山东君孚律师事务所律师。被告：烟台海景国际旅行社有限公司。住所地：烟台市芝罘区北马路75号三水大厦7号楼1202室。法定代表人：胡立明，该公司经理。委托代理人：王永明、张丽萍，山东信力源律师事务所律师。原告烟台海景船务有限公司与被告烟台海景国际旅行社有限公司为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人迟业刚及被告的委托代理人王永明、张丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年6月21日，我公司出借给被告人民币50万元用于被告向山东省旅游局支付保证金。2010年3月10日，被告在向我公司出具的欠条中对此事实予以确认并保证于2010年6月30日前偿还。后经我公司多次催要，被告拒不偿还借款，故诉请被告偿付借款人民币50万元。被告辩称，我公司与原告间并不存在借贷关系，原告的法定代表人张君燕利用掌握我公司公章的便利条件在欠条上加盖公章。烟台市芝罘区人民法院（2010）芝商初字第628号民事判决书已认定该欠条为虚假，且原告系被告的投资人，山东省旅游局要求的保证金应由原告交纳。请求驳回原告的诉讼请求。经开庭审理本院认定的事实，（一）原告的法定代表人张君燕与被告的法定代表人胡立明系夫妻关系，原、被告均为胡立明及张君燕出资设立的有限责任公司；（二）王志香于2004年至2007年期间在原告处任出纳职务，原告的款项均存入王志香在农行烟台港分理处开立的15-340701100148289号帐户内。因被告需向山东省旅游局缴纳保证金，2007年6月21日，王志香作为付款人通过上述帐户将原告的50万元打入山东省旅游局作为收款人在山东省济南市农行和平支行开立的158101040003499号帐户内。2010年3月10日，被告在出具的欠条中载明，被告于2007年6月21日向王志香借款50万元用于向山东省旅游局支付保证金，保证于2010年6月30日前偿还。（三）欠条出具后，被告到期未依约偿还借款。2010年8月30日，王志香将本案被告诉至本院。本院在作出的（2010）芝商初字第628号民事判决书中认定50万元的所有权属于原告，王志香与被告间并无真实的债权债务关系，被告于2010年3月10日向王志香出具的欠条为虚假的，遂判决驳回了王志香对本案被告的诉讼请求。王志香不服一审判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院，后经该院主持调解，王志香与被告均确认双方间不存在50万元的借贷关系，王志香同意就该50万元不再向被告主张任何权利。（四）2011年5月12日，我院对王志香依法进行了调查，王志香认可其是原告的财务人员，其向山东省旅游局打款系由原告的法定代表人安排，所打款项系公司的款项，欠条是原告的法定代表人张君燕给她的，欠条是如何取得的其也不知情。（五）庭审中，被告认可50万元是原告交的，但提供了国家旅游局关于成立被告的批复、国际旅行社业务经营许可证、国家旅游局关于批准被告为出国旅游组团社的批复等文件用于证实原告系被告的投资人，向山东省旅游局交纳质量保证金系原告的义务。原告对此不予认可，认为这与工商登记的股东为张君燕和胡立明不符，原告非被告的投资人，经营许可证上的记载是错误的；被告主张欠条上的公章系原告的法定代表人张君燕利用掌握被告公章的便利条件所盖并提供了烟台市公安局芝罘分局出具的证明一份，该证明上载明被告的行政章于2010年9月15日因丢失在其局申请重新备案刻章。诉讼中，本院根据原告财产保全的申请，裁定查封了被告帐户内的存款人民币52万元（截至2011年3月23日实冻52万元）。本院所确认的上述事实，有欠条、调查笔录、民事判决书、国家旅游局文件、经营许可证、民事调解书、汇兑凭证、原、被告工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，本案被告向王志香出具了欠条，但涉案款项非王志香所有，故该欠条可认定为虚假欠条。但根据本院的调查，王志香认可50万元的所有权归原告所有，故该笔款项的实际出借人系原告。原告于2010年3月10日为被告垫付了人民币50万元，被告取得借款后分文未付的事实清楚，原告请求被告偿还借款人民币50万元之理由正当，于约有据，于法相合，本院均予支持。被告关于原告系其投资人，山东省旅游局要求的保证金应由原告交纳之辩解，与工商登记不符，原告非被告股东，无义务为其支付保证金，故对其辩解，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：限被告烟台海景国际旅行社有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台海景船务有限公司借款人民币50万元。如果被告烟台海景国际旅行社有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告烟台海景船务有限公司。案件受理费8800元及财产保全费3020元，均由被告烟台海景国际旅行社有限公司负担。因原告已向本院全额预交，故限被告烟台海景国际旅行社有限公司于本判决生效之日起10日内经本院迳付给原告11820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一一年十一月十日书 记 员  孙鹏超
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2018)渝0105民初28682号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      被告：彭天杰，男，1987年6月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告彭天杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告彭天杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告彭天杰归还截至2018年1月5日尚欠的透支本金29793.17元及利息2900.41元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。                  被告彭天杰申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2011年11月10日                                              截至日期              2018年1月5日                                                  欠款金额              本金              29793.17元              利息               2900.41元                  滞纳金              0元              费用               0元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告彭天杰申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告彭天杰偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告彭天杰于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金29793.17元，并支付截至2018年1月5日的利息2900.41元以及从2018年1月6日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，利随本清；复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取336.97元，由被告彭天杰负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员    何  欣                        二○一八年五月二十日            法 官 助 理    何  露         书  记  员    熊  进
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2011）槐商初字第887号原告朱振华，男，1984年5月27日出生，汉族，个体工商户，住济南市。委托代理人王国庆，山东泉舜律师事务所律师。被告李文辉，男，1965年6月30日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人秦念清，男，1965年6月30日出生，汉族，无业，住济南市。原告朱振华与被告李文辉民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月26日立案受理后，原告提出财产保全的申请并提供了担保，本院依法查封了被告的相应财产。本案依法由审判员杨克军适用简易程序，于2011年11月8日公开开庭进行了审理。原告朱振华及其委托代理人王国庆，被告李文辉的委托代理人秦念清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱振华诉称：2011年5月11日，被告李文辉以现金方式向原告借款人民币50000元整，并约定了贷款利息及支付方式，被告向原告出具了欠条。2011年8月11日被告未按约定向原告支付利息，经多次催要未果，原告诉至法院，要求被告支付借款50000元及利息4500元，并承担诉讼费。后原告增加诉讼请求，要求被告赔偿律师代理费损失4000元。原告朱振华提供的证据有：房屋抵押借款合同一份，借条一份，律师代理费发票一份。被告李文辉辩称：一、原告称被告欠其借款50000元与事实不符，原告实际交付给被告45500元，却让被告出具了50000元的借据。二、原告要求被告支付三个月利息4500元的利率过高，已超出银行同期贷款利率的四倍。三、未到约定还款的时间，原告要求还款没有依据。被告李文辉提供的证据有：银行查询清单一份。经审理查明，2011年5月11日，原告与被告签订房屋抵押借款合同一份，约定被告向原告借款5万元用于流动资金经营，借款期限六个月，自2011年5月11日起至2011年11月10日止。被告如不能按期付息还本或有其他违约行为，原告有权要求被告提前归还借款本息。如果被告不能按时支付利息，则从逾期之日起视为违约，对应付未付利息金额加收1%（每）天的违约补偿金。如因争议诉至法院，则案件的诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用均由被告承担。同日，被告向原告出具借条一份，言明“今借到朱振华人民币伍万元整，三个月后付利息肆仟伍佰元整”，后被告至今分文未付。另查明，原告为本次诉讼聘请了律师，支付了律师代理费4000元。以上事实有原告朱振华提供的房屋抵押借款合同一份，借条一份，律师代理费发票一份，被告李文辉提供的银行查询清单一份及当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，本案双方争议的焦点问题有三，一是被告向原告实际借款的数额。二是原告能否主张提前收回借款。三是借款的利息应如何计算。关于焦点一，借款协议约定的借款数额为5万元，被告向原告出具的借条也明确言明收到了借款5万元，被告提交银行查询清单仅能证明原告通过转账方式向其交付了45500元，但无法证明原告仅向其出借了45500元，故本院认定被告向原告借款的数额为5万元。关于焦点二，被告在借条中注明，借款三个月后付利息4500元整，但至原告起诉之日分文未付，应视为违反了合同关于按时支付利息的约定，因此原告有权要求被告提前归还借款本息。关于焦点三，因双方约定5万元借款三个月的利息为4500元，属约定过高，应调整至中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，对三个月之后的利息双方并未明确约定，应视为无利息，故本院认为应以5万元为基数，自2011年5月12日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付利息至2011年8月11日止，对超出的部分不予支持。另外，原告主张的律师代理费损失4000元符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李文辉于本判决生效之日起十日内偿还原告朱振华借款本金5万元。二、被告李文辉承担上述款项逾期还款的利息（以5万元为基数，自2011年5月12日起至2011年8月11日止，按中国人民银行流动资金同期贷款利率的四倍计算），同上款一并付清。三、被告李文辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱振华律师代理费损失4000元。四、驳回原告朱振华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取582元，由被告李文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨克军二〇一一年十一月二十五日书记员  于 娟
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2011）槐商初字第8号原告济南房玉华玻璃有限责任公司，住所地济南市。法定代表人房玉华，董事长。委托代理人王亿辉，山东明豪律师事务所律师。被告济南长丰装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人董庆水，经理。委托代理人甄业凤，女，该单位监事。原告济南房玉华玻璃有限责任公司（以下简称房玉华公司）诉被告济南长丰装饰工程有限公司（以下简称长丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年1月5日立案受理后，原告向本院申请财产保全并提供了担保，本院依法查封了被告的财产。本案依法由审判员杨克军适用简易程序于2011年2月21日公开开庭进行了审理。后转为普通程序依法组成合议庭于2011年5月19日公开开庭进行了审理。原告房玉华公司的委托代理人王亿辉，被告长丰公司的委托代理人甄业凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房玉华公司诉称：被告向原告购买玻璃，现款现货。原告依约向被告供货，被告支付货款。2010年初，被告再次向原告购买玻璃，并分别于2010年1月5日、8日，向原告出具63936元、3912元欠条两张，承诺于2010年1月20日前付清。后被告一直未付清，经原告催要，被告向原告出具转账支票一张，但该支票为空头支票。原告诉至法院，要求被告支付玻璃款67848元及经济损失6557.51元，并承担诉讼费。原告房玉华公司提供的证据有：2010年1月5日欠条一份，2010年1月8日欠条一份，转帐支票一张，退票理由书一份，被告工商登记资料一份。被告长丰公司辩称，对欠款事实认可，对原告诉称的经济损失没有异议。被告曾偿还给原告15000元货款，并有石传英出具的收条两份为证，应该在总货款中扣除。被告长丰公司提供的证据有：2010年2月10日收条一份，2010年2月11日收条一份。经审理查明，原、被告之间建立有买卖玻璃业务关系。2010年1月5日及8日，被告又向原告购买玻璃，货款未付，并向原告出具欠条两份，货款分别为63936元及3912元，还约定货款1月20日之前结清，之后被告一直未能按约还款。2010年12月24日，被告向原告开具货款为67848元的转账支票一张，原告到齐鲁银行济南城西支行取款时被退票，理由是存款不足。案件审理过程中，被告向原告支付2300元。庭审中，被告提交案外人石传英出具的收条两份，以证明已向原告支付货款15000元。本院对石传英进行了调查，其认可代表原告收到了被告支付的货款15000元，已交至原告处。原告否认委托石传英向被告收款的事实，但认可已收到石传英交回公司的货款5000元。本院认为，原告认可石传英向被告催要回货款5000元并交回公司的事实，应认定原告委托石传英向被告收取货款，对石传英收取被告货款15000元的行为应认定为职务行为，据此，可以认定被告向原告支付了货款15000元。以上事实有原告房玉华公司提供的2010年1月5日欠条一份，2010年1月8日欠条一份，转帐支票一张，退票理由书一份，被告工商登记资料一份，本院对石传英的调查笔录及当事人陈述为凭，本院予以认定。本院认为，被告欠原告货款67848元事实清楚，双方债权债务关系明确，扣除立案前已支付的15000元及庭审中已支付的2300元，被告尚欠原告货款50548元应予支付。关于原告主张的经济损失6557.51元包括逾期付款的利息损失等，被告无异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告济南长丰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南房玉华玻璃有限责任公司货款50548元。二、被告济南长丰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南房玉华玻璃有限责任公司经济损失6557.51元。三、驳回原告济南房玉华玻璃有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，诉讼保全费820元，合计2600元，原告济南房玉华玻璃有限责任公司负担520元，被告济南长丰装饰工程有限公司负担2080元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨克军人民陪审员  姜爱丽人民陪审员  耿林芝二〇一一年十一月三日书 记 员  于 娟
紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2011）河紫法立民初字第840号原告何国松被告陈雄泰本院在审理（当事人）物权保护纠纷一案中，原告何国松于2011年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何国松的撤诉申请，符合法律有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告何国松撤回起诉。代理审判员  钟金香二〇一一年十一月十七日书 记 员  罗宇清
普通程序民事一审判决书 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2011）新民二初字第01335号 原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。 负责人兰福民，行长。委托代理人杨云涛、马婷，陕西国友律师事务所律师。被告吴锋，男，1971年12月9日出生，汉族，住陕西省周至县。本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告吴锋信用卡纠纷一案中，原告于2011年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元由原告交通银行股份有限公司陕西省分行负担。  审 判 员  王 玮   二0一一年十一月二十二日 书 记 员  吕洋波20110133588197112922201111221005001
紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2011）河紫法立民初字第873号原告何国松被告陈碧珍本院在审理（当事人）物权保护纠纷一案中，原告何国松于2011年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照的规定，裁定如下：准许撤诉的，写：“准许原告何国松撤回起诉。”代理审判员  钟金香二〇一一年十一月十七日书 记 员  罗宇清
河北省邢台县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）邢民初字第1259号 原告邢台县农村信用合作联社马河信用社。 负责人王树伟，主任。 委托代理人刘维志，该单位职工。 被告尚拴成，男，1971年3月11日出生，汉族，住址：河北省邢台县。 被告尚丰朝，男，1979年3月22日出生，汉族，住址：河北省邢台市邢台县。 原告邢台县农村信用合作联社马河信用社与被告尚拴成、尚丰朝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘维志到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告尚拴成于2009年3月29日在我社贷款6000元，由被告尚丰朝担保，2010年3月28日到期，被告应按归还贷款本息，经我社多次派人催收，至今没有偿还借款本金6000元及相应利息，特诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、被告尚拴成2009年3月29日在原告信用社借款的借款借据一张，证明借款金额6000元，约定借款期限1年，被告曾经还过5次利息，将利息结至2010年6月20日，现仍欠借款本金6000元及2010年6月20日至今的利息；证据二、二被告与原告信用社签订的保证担保借款合同书一份，证明被告尚丰朝负连带保证责任；第三份证据是二被告的身份证明各一份。 被告尚拴成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。 被告尚丰朝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，2009年3月29日，被告尚拴成在原告信用社借款6000元，约定借款期限一年，借款利率为8.835‰，该笔借款由被告尚丰朝进行担保，二被告于当天与原告签订了保证担保借款合同。被告尚拴成借款后曾向原告偿还过五次利息，将利息结至2010年6月20日，以后再未向原告偿还过借款本息，现尚欠原告借款本金6000元及2010年6月20日以后的利息。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录为证。 本院认为，被告尚拴成于2009年3月29日向原告借款6000元，由被告尚丰朝担保，现仍欠原告借款本金6000元及2010年6月20日以后的利息的事实存在，原告提交的证据确实充分，本院予以确认,被告尚拴成应当即时偿还原告借款本金6000元及2010年6月20日以后的利息，利随本清；被告尚丰朝作为该笔借款担保人，应当承担偿还原告借款本息的连带责任。因被告未到庭，本案无法调解；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 被告尚拴成于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台县农村信用合作联社马河信用社借款本金6000元及2010年6月20日以后的利息，利随本清；被告尚丰朝承担偿还原告借款本息的连带责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由二被告负担（被告负担部分诉讼费由原告先行垫付，原告预交诉讼费不再返还，待判决生效执行时，被告一并偿还原告）。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  甄秋棠 审判员  武文霞 审判员  尹同伟 二〇一一年十一月十九日 书记员  郭延盛
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕海法民二初字第26号原告：娄赛英，女，汉族，1972年7月21日出生，住广州市天河区。委托代理人：苏洁锟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：雷莉莉，女，汉族，1986年8月15日出生，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。被告：连伟明，男，汉族，1964年1月4日，住广东广东省。第三人：广州纤纬纺织品有限公司。住所地：广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城自编D5058。法定代表人：邹海萍。职务：董事长。原告娄赛英诉被告连伟明、第三人广州纤纬纺织品有限公司欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏洁锟、雷莉莉到庭参加诉讼、被告连伟明、第三人广州纤纬纺织品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第三人广州纤纬纺织品有限公司（下称纤纬公司）与被告所经营的个体工商户广州市海珠区诗俏漫服饰厂（下称诗俏漫服饰厂）自2007年开始交易，由第三人向被告提供布匹，被告支付货款。双方依交易习惯以《对账单》确认：诗俏漫（被告）截止2008年12月31日欠纤纬公司货款累计人民币（下同）362416元。2010年3月16日，第三人将该债权转让给原告。被告于2010年3月17日向原告出具欠条确认：截止2010年3月17日，被告结欠原告货款计362416元。该款至今未还。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：被告支付原告货款计362416元及利息（自本起诉状送达之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计）。被告承担本案诉讼费用。被告及第三人没有答辩。本院查明：第三人纤纬公司与被告所经营的诗俏漫服饰厂自2007年开始交易，由第三人向被告提供布匹，被告支付货款。至2008年12月31日，被告结欠第三人货款362416元。2009年1月2日，被告出具《对账单》签名确认上述欠款。2010年3月16日，第三人与原告签订了《债权转让协议书》，第三人将上述债权转让给原告。被告于2010年3月17日向原告出具《欠条》确认：截止2010年3月17日，被告结欠原告货款计362416元。原告多次向被告催讨，被告未还款。另，本起诉书于2011年10月3日送达至被告。本院认为：原、被告因债权转让而形成欠款关系，本案案由应为欠款纠纷。被告结欠第三人货款362416元，有被告签名确认的《对账单》为据，本院予以认定。第三人将上述债权转让给原告之后，被告向原告出具《欠条》，证明第三人已向被告履行了债权转让的告知义务。《债权转让协议书》合法有效。被告结欠原告货款362416元，事实清楚，证据充分，原告主张被告付还上述货款及利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第130条、《中华人民共和国民法通则》第84条、第85条、《中华人民共和国合同法》第79条、第80条之规定，判决如下：被告连伟明于本判决生效之日起十五日内付还原告娄赛英货款362416元及自2011年10月3日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6736元由被告连伟明承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长 ：黄春婵审 判 员 ：吴海英人民陪审员 ： 陈 推二〇一一年十一月二十八日书 记 员 ：吴银辉
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）莱城民初字第2642号 原告：何防震，男，1976年8月23日出生，住莱芜市。 原告：任清亮，男，1954年3月24日出生，汉族，住莱城区。 原告：李兰吉，女，1952年5月3日出生，汉族，住莱城区。 原告：何某，男，2004年12月1日出生，汉族，莱城区。 被告：王永杰，男，汉族，45岁，住莱城区。 被告：史会东，男，汉族，住莱城区。 本院在审理原告何防震、任清亮、李兰吉、何某与被告王永杰、史会东机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院撤回对被告史会东的起诉。 本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准予原告撤回对被告史会东的起诉。 审 判 长  毕玉胜 代理审判员  王 洋 人民陪审员  陈由萍 二〇一一年十一月十七日 书 记 员  房 瑞 附：法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条【撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2011）汕陆法民初字第371号原告张祖添，男，1954年7月14日出生，汉族，现住深圳市宝安区，委托代理人李衍辉，系广东陆洲律师事务所律师。被告蔡永跃，男，1968年9月8日出生，汉族，现住陆丰市，原告张祖添诉被告蔡永跃房屋腾迁纠纷一案，在本院审理过程中，原告张祖添以双方已经自行协商和解解决为由，向本院提出撤诉申请。鉴于原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条、第一百四十条第五项之规定，裁定如下：准予原告张祖添撤诉。本案受理费人民币760元，由原告负担。审判员  洪少条二〇一一年十一月十一日书记员  林伟升
紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2011）河紫法立民初字第833号原告何国松被告钟妙环本院在审理（当事人）物权保护纠纷一案中，原告何国松于2011年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何国松的撤诉申请，符合法律有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告何国松撤回起诉。代理审判员  钟金香二〇一一年十一月十七日书 记 员  罗宇清
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2011）栖民初字第1033号原告甲公司。法定代表人严某，甲公司董事长。委托代理人王某，江苏德擎律师事务所律师。被告乙公司。法定代表人张某，乙公司董事长。委托代理人王某，乙公司员工。原告甲公司诉被告乙公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李涛辰独任审判，公开开庭进行了审理。原告甲公司的委托代理人王某，被告乙公司的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甲公司诉称，2005年12月31日原告与被告乙公司签订《某某大厦办公楼租赁协议》，由被告整体长期包租南京市某某路198号某某大厦裙楼2、4-12楼以及主楼2楼、4-6楼和24楼，租赁的总建筑面积为15335.99平方米。租赁期限自2005年12月31日始至2026年12月30日止。租金每平方米每年240元，全部房屋合计年租金为3680637.60元。对于承租范围内的在先承租户某某超市（承租裙楼1、2楼），被告同意其继续租赁，并且同意原告以某某超市缴纳的2楼租金冲抵被告相应期限的房租。租赁协议签订后，经被告同意，原告将前述租赁协议范围内的部分房屋另行出租给其他第三人使用，租金由第三人直接向原告支付，原告则从被告应付的租金中扣除。另，原告与案外人某某银行南京分行的贷款纠纷经法院审理和执行，2009年3月25日，南京市中级人民法院作出（2009）宁复执字第28号裁定书，裁定将原告名下的某某路198号裙楼1-12层所有权转移给某某银行南京分行，后上述房产的过户手续已办理。但是，自2005年12月31日协议签订至2009年3月25日裙楼房屋过户之前，原告除从第三人收取租金外，被告仅支付了40万元的现金。经核算，截止2009年3月25日，被告应当支付裙楼部分的租金为5820657.75元。原告从第三人处受益，冲抵被告租金的数额为2418944.71元。再扣除被告支付的40万元，被告实际欠裙楼部分租金3001713.04元。原告多次发函催要上述租金未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的房屋租金人民币3001713.04元。2、被告承担本案诉讼费。被告乙公司辩称，对原告诉状中的裙楼部分面积7508.27平方米、主楼面积7827.72平方米以及每平方米每年240元的租金均认可。对原告诉请的租金数额没有意见，由法院依法裁决。经审理查明，2005年12月31日原告与被告乙公司签订《某某大厦办公楼租赁协议》，由被告整体长期包租南京市某某路198号某某大厦裙楼2、4-12楼以及主楼2楼、4-6楼和24楼，租赁的总建筑面积为15335.99平方米，其中裙楼部分7508.27平方米。租赁期限自2005年12月31日始至2026年12月30日止。租金按建筑面积计算，每平方米每年240元，全部房屋年租金为3680637.60元。另，原告与案外人某某银行南京分行的贷款纠纷经法院审理和执行，2009年3月25日南京市中级人民法院作出（2009）宁复执字第28号裁定书，裁定将原告名下的某某路198号裙楼1-12层所有权转移给某某银行南京分行，上述房产的过户手续已办理。自租赁协议签订至2009年3月25日裙楼房屋过户之前，被告共拖欠原告裙楼部分的租金合计3001713.04元，原告多次向被告发书面函催讨租金，最后一次为2011年1月10日。被告对原告主张的拖欠租金数额予以确认，未提出抗辩意见。上述事实，有原告提交的租赁协议、租金催要函件、租金核算表、租赁合同书、租赁情况表、南京市中级人民法院民事裁定书等证据证实。被告对上述证据的真实性无异议，被告未提交证据。本院认为，原被告之间签订的租赁协议真实合法，原告已交付租赁物给被告使用，履行了合同义务，被告应足额支付租金。被告对原告提交的证据真实性均予认可，对自己拖欠原告的租金数额3001713.04元的事实亦认可，并未提出任何抗辩。故本院对原告的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告乙公司于本判决生效之日起五日内支付给原告甲公司房屋租金3001713.04元。如被告未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30814元，减半收取15407元，由被告乙公司负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起五日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  李涛辰二〇一一年十一月八日书 记 员  张海燕
紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2011）河紫法立民初字第868号原告何国松被告陈广增本院在审理（当事人）物权保护纠纷一案中，原告何国松于2011年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照的规定，裁定如下：第一、准许撤诉的，写：“准许原告何国松撤回起诉。”代理审判员  钟金香二〇一一年十一月十七日书 记 员  罗宇清
龙州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）龙刑初字第135号 公诉机关龙州县人民检察院。 被告人马谢彬，绰号“阿彬”，男，1993年8月4日出生于广西龙州县，汉族，小学文化，无业，住龙州县。曾因犯抢劫、诈骗罪于2000年被本院判处有期徒刑三年六个月。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2011年6月13日被龙州县公安局刑事拘留，同年7月15日被执行逮捕。现羁押于龙州县看守所。 龙州县人民检察院以龙检刑诉（2011）118号起诉书指控被告人马谢彬犯贩卖毒品罪，于2011年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人马谢彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。 龙州县人民检察院指控，2011年6月13日20时许，被告人马谢彬驾驶摩托车携带1小包毒品海洛因，到龙州县龙州镇城北路菜刀社路口贩卖给吸毒人员陆某，得款100元，马谢彬和陆某交易毒品后被公安民警当场抓获，当场缴获1小包可疑毒品海洛因和毒资100元。经鉴定，该小包毒品检测出海洛因。公诉机关认为，被告人马谢彬的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，提请本院依法惩处。 被告人马谢彬对公诉机关的指控无异议。 经审理查明，2011年6月13日晚20时许，被告人马谢彬驾驶摩托车携带1小包毒品海洛因，到龙州县龙州镇城北路菜刀社路口贩卖给吸毒人员陆某，得款人民币100元。后被公安民警当场抓获，并从陆某的手中缴获1小包可疑毒品海洛因，在马谢彬的上衣口袋缴获陆某用于购买毒品的100元。经鉴定，该小包毒品重0.2克，并检测出海洛因。 上述事实，被告人马谢彬在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户籍证明、接受刑事案件登记表、证人陆某的证言、现场收缴笔录、现场提取毒品笔录、搜查笔录及有关照片、扣押物品清单、抓获经过、鉴定结论等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马谢彬违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品海洛因0.2克给他人吸食，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成了贩卖毒品罪，公诉机关的指控成立。被告人在公安机关中如实供述自己的罪行，属于坦白，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪，同意适用简易程序，根据《最高人民法院最高人民检察院司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，对其可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下： 被告人马谢彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月13日起至2011年12月12日止。罚金限于本判决生效后30日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 代理审判员  农小兰 二〇一一年十一月十日 书 记 员  黄立光
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕河法民二初字第33号原告陆河县农村信用合作联社法定代表人罗方星，理事长。委托代理人谢史宁，经理。被告刘秀金，女，1966年5月7日出生，汉族，广东陆河县人，住址：陆河县。原告陆河县农村信用合作联社诉被告刘秀金借款合同纠纷一案，本院于2011年9月29日受理后，于2011年11月16日公开开庭进行了审理。原告陆河县农村信用合作联社委托代理人谢史宁到庭参加诉讼。被告刘秀金经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆河县农村信用合作联社诉称：2007年10月12日，被告刘秀金向原告借去人民币3000元，只支付了2008年3月20日之前的利息，未能依合同约定于2009年10月11日归还借款。原告分别于2009年3月2日、3月15日、10月5日上门向被告刘秀金催收，并发出催收通知书，并电话联系，但被告及其家人外出未归，据说外出做生意平时很少回家。鉴于此，被告无偿还债务观念，迫于无奈，原告只得依法向法院提起此次诉讼。诉讼请求：1、判令被告刘秀金立即归还原告借款人民币3000元及相应的利息（从2008年3月21日至2009年10月10日止利息按月利率7.95‰计共454.71元；从2009年10月11日起至执行完毕时止利息按月利率11.925‰计）；2、判令被告刘秀金承担本案诉讼费用。原告对上述事实提出的证据有：1、（新田社）保借合字第20071012001号《陆河县新田农村信用社信用借款合同》、2007年10月11日借款借据，以证明被告借款事实；2、被告身份证复印件，以证明被告的身份；3、企业法人营业执照、金融许可证复印件，以证明原告的诉讼主体，4、2008年3月31日利息收回凭证，以证明被告已交的利息。被告刘秀金未到庭，也无提交书面答辩及证据。本院查明：2007年10月12日，被告刘秀金向原告借去人民币3000元，签订了（新田社）保借合字第20071012001号《陆河县农村信用社保证借款合同》。被告只支付了2008年3月20日之前的利息，未能依合同约定于2009年10月11日归还借款。原告分别于2009年3月2日、3月15日、10月5日上门向被告刘秀金催收，并发出催收通知书，电话联系，但因被告及其家人外出未归而无果。故原告向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告刘秀金立即归还原告借款人民币3000元及相应的利息（从2008年3月21日至2009年10月10日止利息按月利率7.95‰计共454.71元；从2009年10月11日起至执行完毕时止利息按月利率11.925‰计）；2、判令被告刘秀金承担本案诉讼费用。本院认为：原、被告签订的借款合同意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约发放了贷款，被告刘秀金未按约偿还借款本息，已构成违约。原告陆河县农村信用合作联社请求被告刘秀金归还借款及相应利息的理由正当，应予支持。被告刘秀金经传票传唤，无正当理由未到庭，放弃自已的诉讼权利，责任自负。为保护公民和法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告刘秀金应在本判决生效之日起十五日内偿还原告陆河县农村信用合作联社借款人民币3000元及相应利息（从2008年3月21日起计至本判决确定的还款之日止，利率按借款合同约定和中国人民银行的相关规定执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘秀金承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于广东省汕尾市中级人民法院.审判员  彭武志二〇一一年十一月二十四日书记员  叶伟文
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2011）东民初字第1985号原告：徐雪兵。委托代理人：章一磊。被告：歌山建设集团有限公司。法定代表人：何品苏。委托代理人：张进城。原告徐雪兵为与被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山集团公司）装饰装修合同纠纷一案，于2011年9月20诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2011年11月3日公开开庭进行了审理。原告徐雪兵及其委托代理人章一磊、被告歌山集团公司的委托代理人张进城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐雪兵起诉称：被告于2008年承建了山西太原沁园春商务酒店装修工程（以下简称为涉案工程），并由职工蒋飘平内部承包。之后，蒋飘平以被告公司名义对外施工，将其中的泥工、木工部分交由原告组织的施工班组实际施工。原告于2009年9月底前完成了施工项目，但被告仅支付了部分工程款，尚欠13万元工程款未付。原告向被告屡次催讨，被告的项目负责人蒋飘平于2010年1月24日向原告出具了欠条1份。根据上述事实，依据《合同法》、《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》、《最高人民法院关于进一步加强拖欠农民工工资纠纷案件审判工作的紧急通知》等相关法律的规定，为维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告拖欠工程款13万元和利息16489元（已计算至2011年9月20日，此后利息计算至判决生效之日止）。原告徐雪兵举证如下：一、2008年12月20日蒋飘平与歌山集团有限公司山西分公司（以下简称歌山集团山西分公司）签订的歌山集团山西分公司项目施工管理经济责任承包合同1份，以证明涉案工程由被告承建后，由蒋飘平内部承包的事实。二、蒋飘平书写在歌山集团山西分公司的便笺上的欠条1份，以证明因涉案工程，被告欠原告泥工、木工等工程款13万元的事实。三、工程洽商联系单和签工单各4份（当庭提供），以证明涉案工程由被告承建及蒋飘平为被告指派的项目负责人等事实。四、原告自行制作的涉案工程的一、二瓦工装修工程量清单若干份（当庭提供），以证明工程量情况及工程款金额的事实。被告歌山集团公司未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告提供的证据即欠条出具人不是被告，根据合同相对性原则，应由欠条出具人对原告承担相应付款责任。请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告歌山集团公司未向本院提供证据。对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：证据一，被告对真实性无异议，但认为与本案不具关联。本院认为，因被告对真实性无异议，本院对该证据予以采纳，确认其具有证明原告主张的原告与被告下属的歌山建设集团山西分公司签订了项目施工管理经济责任承包合同的事实的证明力，但在没有其他充分有效证据印证的情况下，不具有证明原告主张的其他事实的证明力。证据二、三，被告认为均只能证明原告与蒋飘平之间发生的关系，对其真实性均不发表意见。本院认为，被告的质证意见成立，该部分证据均不能证明原告主张的相应事实，本院均不予采纳。证据四，被告认为系原告单方制作，不应采纳。本院认为，被告的质证意见成立，对证据四不予采纳。根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院对本案事实作如下确认：原告陈述：被告于2008年下半年承建了涉案工程后，其下属歌山集团山西分公司与被告的职工蒋飘平于2008年12月20日签订了一份项目施工管理经济责任承包合同，约定由蒋飘平内部承包施工涉案工程，后蒋飘平以被告的名义对外实施相关活动，并将涉案工程中的泥工、木工部分工程分包给原告组织的班组施工。原告完成施工后，被告仅支付了部分工程款，尚欠部分工程款未付。经原告催讨，蒋飘平于2010年1月24日向原告出具了欠条一份，内容为：今欠徐雪兵沁园春项目泥、木工工费壹拾叁万元正。后被告对拖欠工程款仍分文未付。被告除了对原告陈述的其下属山西分公司曾与蒋飘平签订过项目施工管理经济责任承包合同（但主张双方并未实际履行该合同）的事实无异议外，对原告上述陈述的其他事实均予以否认。在本案审理过程中，经本院释明（以电话的方式进行，后原告以书面形式进行了答复），原告坚持不同意追加蒋飘平为本案被告参加诉讼。本院认为，当事人有责任对自己主张的事实提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据，既没有能证明原、被告间成立了分包合同关系的证据，也没有能证明蒋飘平在涉案工程中实施的行为系经过被告的授权或对被告构成表见代理的证据（包括蒋飘平在与原告的合同履行过程中代表被告或对被告构成表见代理的证据），同时蒋飘平向原告出具的欠条系以其个人名义出具，欠条上并未加盖被告或其下属部门的印章，原告也不能提供已付工程款系由被告或其下属部门支付的证据，故原告主张的事实没有有效证据证明，不能成立。依据其提供的证据，原告只能向蒋飘平主张权利。经本院释明，原告坚持不同意追加蒋飘平为被告参加本案诉讼，并坚持不变更诉讼请求。综上，依照合同相对性原则及法律规定，原告对被告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告的抗辩意见成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐雪兵的诉讼请求。案件受理费3230元，减半收取1615元，由原告徐雪兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至户名：金华市财政局；帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员  吴 玻二〇一一年十一月二十九日代书记员  方俊欢
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2011）槐商初字第983号原告济南恒顺源物资有限公司，住所地济南市。法定代表人彭树国，董事长。委托代理人华丽，女，该单位总经理。委托代理人肖忆清，女，该公司会计。被告山东德宝铁塔有限公司，住所地济南市。法定代表人边荣江，总经理。原告济南恒顺源物资有限公司（以下简称恒顺源公司）诉被告山东德宝铁塔有限公司（以下简称德宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月29日立案受理后，原告提出财产保全的申请并提供了担保，本院依法查封了被告的相应财产。本案由审判员杨克军适用简易程序，于2011年11月2日公开开庭进行了审理。原告恒顺源公司的委托代理人华丽、肖忆清到庭参加诉讼，被告德宝公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒顺源公司诉称：原、被告于2011年8月26日签订工业买卖合同一份，约定被告预付原告定金10万元，余款于2011年8月29日前付清，逾期按日千分之三支付违约金。合同签订后，原告依约履行了合同，被告向原告支付定金及部分货款共计12万元，余款至今未付。原告诉至法院，要求被告支付货款71713.66元，支付违约金17829.37元，并承担诉讼费、保全费。原告恒顺源公司提供的证据有：2011年8月26日工业买卖合同一份，银行交易回单一份，送货单一份，录音一份。被告德宝公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明，2011年8月26日，原告（供方）与被告（需方）签订《工业买卖合同》一份，约定被告向原告购买锰板一宗，价格共计198730元，交货方式为“需方自提，运费由需方承担”，结算方式约定为“需方预付定金壹拾万元，余款需方于2011年8月29日前付清，逾期付款需方支付货款总金额的3‰/日的违约金”。合同签订后，被告于2011年8月26日向原告支付定金10万元，并于次日将价值191713.66元的货物提走。后被告又向原告支付了2万元货款，余款71713.66元至今未付。以上事实有原告提供的2011年8月26日工业买卖合同一份，银行交易回单一份，送货单一份，录音一份及当事人陈述为凭，本院予以认定。本院认为，原告与被告签订的工业买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了合同的供货义务，但被告仅支付12万元货款，余款至今未能向原告支付，应履行向原告支付余款71713.66元的义务并承担违约责任。原告要求被告承担违约金17829.37元系按合同约定计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告山东德宝铁塔有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南恒顺源物资有限公司货款71713.66元。二、被告山东德宝铁塔有限公司承担上述货款逾期偿还的违约金17829.37元，同上款一并付清。三、驳回原告济南恒顺源物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，减半收取1020元，诉讼保全费920元，合计1940元，由被告山东德宝铁塔有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨克军二〇一一年十一月二十八日书记员  于 娟
广东省陆丰市人民法院执 行 裁 定 书（2011）陆法执字第12-1号申请执行人庄妮，女，1972年8月8日出生，汉族，现住陆丰市，被执行人吴放军，男，1976年4月15日出生，汉族，现住陆丰市，本院受理申请执行人庄妮与被执行人吴放军因同居关系子女抚养纠纷执行一案，本院作出的（2010）陆法民初字第230号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应给付申请执行人庄妮关于处理戏曲道具以及戏台、灯光设备的经济补偿人民币10000元；一次性给予申请执行人庄妮经济帮助人民币10000元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2011年1月26日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，本院依法向银行及房地产部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，在执行过程中，查无被执行人有可供执行的财产及其下落，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。鉴此，本案本次执行予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第五项和《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第102条第（二）项的规定，裁定如下：一、本案本次执行予以终结。二、待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡曙锋审 判 员  钟金德代理审判员  卢钦转二〇一一年十一月二日书 记 员  卢建国
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2013）荣恢执字第186-1号申请执行人岳善忠，住荣成市。被执行人刘丕波，住贵州省。被执行人郭秋菊，住荣成市。本院在执行上列申请执行人岳善忠与被执行人刘丕波、郭秋菊债权纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，现被执行人已按和解协议履行了法律义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结荣成市人民法院（2009）荣藤民初字第131号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹国强审判员  于海明审判员  于浩志二〇一一年十一月十八日书记员  刘 静
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第00380号 原告武汉金辉塑钢有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山田园大道1196号。 法定代表人代雄辉，该公司董事长。 委托代理人谌磊，该公司法律顾问。代理权限：特别代理。 被告孝昌五洲商务有限公司。住所地：孝昌县融和大道。 法定代表人：陈倩妃，该公司经理。 原告武汉金辉塑钢有限公司与被告孝昌五洲商务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年5月31日受理后，依法组成由审判员姚建新担任审判长，审判员祝荣，人民陪审员柳幼虹参加评议的合议庭，于2011年7月19日公开开庭进行了审理。原告武汉金辉塑钢有限公司的委托代理人谌磊参加了诉讼，被告孝昌五洲商务有限公司经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告武汉金辉塑钢有限公司诉称：2008年6月7日，我公司与被告签订了《铝合金门窗制作安装工程承包合同》，合同对工程承包范围、工期、结算方式及调整等作了明确规定。合同签订后，我方如约进入工地组织施工，完全履行了合同，完工后被告未支付工程款，故诉至法院，请求判令被告支付拖欠的人工工资及工程款72778元、停工造成的误工损失17500元及临时购置的设施费5000元，并承担本案诉讼费用。 原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有: 证据一：铝合金门窗制作安装工程承包合同，证明原、被告之间的主体适格及双方之间的合同关系。 证据二：工程量核对表，证明原告的工作量，被告应支付的工程款。 证据三：催款函，证明被告确认应付的工程款数额。 被告孝昌五洲商务有限公司既未答辩亦未到庭应诉。 经审理查明：2008年6月7日，原、被告签订《铝合金门窗制作安装工程承包合同》，约定由原告承包被告五洲会馆的铝合金门窗制作安装工程，五洲公司提供给原告20000元生活费，分期支付；工程款完工后结算。合同签订后原告依约进场，被告支付给原告生活费10000元后未继续支付，原告停工10天。后原告垫资搭建临时设施活动板房，完成了工程，工程完工后，被告对工程量进行了核定。2009年6月5日，原告向被告发出催款函，要求被告支付工程款及人工工资款72778元，被告承诺“来函已收，尽快组织协调”并加盖孝昌五注商务有限公司公章。该款一直未付。 本院认为：原、被告签订的《铝合金门窗制作安装工程》合同真实、合法、有效。原告依约完成了工程，被告理应支付价款，原告发出的催款函经被告确认，可证明其未付款的事实，对于原告要求被告支付工程款及人工工资款72778元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。合同约定被告应支付生活费20000元，被告未全部履行其义务致使原告停工10天，应当承担赔偿责任，对于该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。原告诉请的120元/人/天的计算标准过高，按100元/人/天的标准，12人10天共计误工损失12000元；伙食费由被告支付没有合同依据，亦不符合行业惯例，依法不予支持。原告主张其搭建临时设施活动板房花费5000元应由被告承担，该数额过高，本院依法认可3000元。被告应当依合同约定支付工程款，其长期拖欠不付的行为，对引起诉讼应负全部责任。被告孝昌五洲商务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 被告孝昌五洲商务有限公司支付给原告人工工资及工程款72778元、误工损失12000元、临时设施购置费3000元，共计87778元于本判决书生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2069元由被告孝昌五洲商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚建新 审 判 员  祝 荣 人民陪审员  柳幼虹 二〇一一年十一月八日 书 记 员  陈育明
河北省肃宁县人民法院民 事 裁 定 书（2011）肃民初字1063号原告肃宁县万事兴裘革制品有限公司。法定代表人王月平，该公司董事长。被告贺立春，男，汉族，农民，住肃宁县。被告齐占华，女，汉族，农民，住址同上。本院在审理原告肃宁县万事兴裘革制品有限公司与被告贺立春、齐占华为加工承揽合同欠款一案中，原告于2011年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系本人真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费980元减半收取490元由原告负担。审判长  李孔山审判员  李红芳陪审员  周新苓二〇一一年十一月二十四日书记员  蒋凤稳
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕河法民二初字第32号原告陆河县农村信用合作联社法定代表人罗方星，理事长。委托代理人谢史宁，经理。被告谢洁华，女，汉族，陆河县人，住址：陆河县。被告李锦台，男，汉族，陆河县人，住址：陆河县。两被告共同委托代理人彭志勇，男，汉族，陆河县人，住址陆河县。原告陆河县农村信用合作联社诉被告谢洁华、李锦台借款合同纠纷一案，本院于2011年9月22日受理后，于2011年11月15日公开开庭进行了审理。原告陆河县农村信用合作联社委托代理人谢史宁，被告谢洁华、李锦台共同委托代理人彭志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆河县农村信用合作联社诉称：2008年5月7日，被告谢洁华向原告借去人民币30000元，并由被告李锦台提供担保。并于2009年5月5日办理了贷款展期。此后，未能依展期协议于2010年5月4日归还借款。被告只支付了2009年4月1日之前的利息。原告多次向被告谢洁华提出偿款要求，但被告谢洁华置之不理。迫于无奈，原告只得依法向法院提起此次诉讼。诉讼请求：1、判令被告谢洁华立即归还原告借款人民币29500元及相应的利息（从2009年4月1日至2009年5月5日止利息按月利率8.775‰计共296.74元；从2009年5月6日起至2010年5月3日止利息按月利率7.2‰计共2570.04元，从2010年5月4日起至执行完毕时止利息按月利率10.8‰计）；2、判令被告李锦台对被告谢洁华的债务承担连带清偿责任。3、判令被告谢洁华承担本案诉讼费用。原告对上述事实提出的证据有：1、（营业部）保借合字2008第050100号借款合同、2008年5月7日借款借据、（营业部）保借展协字2009第05052号陆河县农村信用社保证贷款展期还款协议书，以证明被告借款事实；2、2009年10月9日利息收回凭证，以证明被告偿还利息800元；3、被告谢洁华，李锦台身份证复印件，以证明两被告的身份；4、企业法人营业执照、金融许可证复印件，以证明原告的诉讼主体。被告谢洁华、李锦台辩称，借款是事实，暂时无法还款，宽限一段时间筹款来还。被告谢洁华、李锦台无提供证据。经质证，被告谢洁华、李锦台对原告所举证据无异议。本院查明：被告谢洁华于2008年5月7日向原告借款人民币30000元，由被告李锦台提供担保，并于2009年5月5日办理了贷款展期。三方签订了（营业部）保借合字2008第050100号借款合同和（营业部）保借展协字2009第05052号陆河县农村信用社保证贷款展期还款协议书。此后，被告谢洁华未能依展期协议于2010年5月4日归还借款。只支付了2009年4月1日之前的利息。原告多次向被告谢洁华提出偿款要求无果。故原告向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告谢洁华立即归还原告借款人民币29500元及相应的利息（从2009年4月1日至2009年5月5日止利息按月利率8.775%计共296.74元；从2009年5月6日起至2010年5月3日止利息按月利率7.2%计共2570.04元，从2010年5月4日起至执行完毕时止利息按月利率10.8%计）；2、判令被告李锦台对被告谢洁华的债务承担连带清偿责任。3、判令被告谢洁华承担本案诉讼费用。本院认为：原、被告签订的借款合同及展期还款协议书，意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约发放了贷款，被告彭成惠未按约偿还借款本息，已构成违约。原告陆河县农村信用合作联社请求被告谢洁华归还借款及相应的利息，并由被告李锦台承担连带清偿责任的理由正当，应予支持。为保护公民和法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告谢洁华应在本判决生效之日起十五日内偿还原告陆河县农村信用合作联社借款人民币29500元及相应利息（从2009年4月1日起计至本判决确定的还款之日止，利率按合同、展期还款协议书的约定和中国人民银行的相关规定执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告李锦台对上述债务本息及受理费承担连带责任保证。本案受理费537元，减半收取268.5元，由被告谢洁华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于广东省汕尾市中级人民法院.审判员  彭武志二〇一一年十一月二十四日书记员  叶伟文
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）孝昌民初字第530号 原告楚昌斌，男，1991年7月18日出生，汉族，孝感市孝感市孝南区光42220119910718083x。 委托代理人陈峰、陈东，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权：全权代为承认、变更或放弃诉讼请求；调解；反诉；上诉；申请执行；代为领取、处分执行标的款物；申请并参与鉴定；代收法律文书。 被告孝昌县建筑工程集团有限公司。住所地,孝昌县发展大道1号。 法定代表人宋俊初，该公司总经理。 委托代理人罗玉华，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为举证、质证，法庭调查、辩论，进行和解，代为签收法律文书等。 原告楚昌斌诉被告孝昌县建筑工程集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员黄登高担任审判长、审判员黄书芳、人民陪审员罗火东参加评议的合议庭，于2011年9月27日、2011年11月2日公开开庭进行了审理。原告楚昌斌及委托代理人陈东、被告孝昌县建筑工程集团有限公司之委托代理人罗玉华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年1月13日16时许，我受被告孝昌县建筑工程集团有限公司雇请在孝昌县福禄城项目工地做工时严重摔伤，致使我脾脏破裂、左上肢外伤、左尺骨孟氏骨折。被送至孝昌县第一人民医院抢救治疗6天，后因伤情严重转院至孝感市中心医院住院治疗18天。出院后经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定我损伤构成六级伤残，误工损失日180天，需一人陪护90天，后续治疗、手术费10000元，营养费2000元。被告仅垫付了部分住院费用，就置之不理，拒不赔偿损失，致使我无法进行继续的治疗。为维护我的合法权益，我具状贵院，请依法支持我的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据： 一、事故说明；证明事故发生基本情况。 二、出院小结、出院诊断证明；证明原告的伤情及治疗情况。 三、医疗费发票；证明原告自行支付的医疗费用。 四、法医鉴定书及鉴定费发票；证明原告损伤构成六级伤残，误工180天，需一人护理90日，后期治疗费10000元，需营养费2000元；已支付鉴定费700元。 五、原告的身份证及户籍证明；证明原告的身份情况及户籍状况，原告为非农业户口。 六、交通费票据；证明原告就医及必要陪护人员花费交通费1000元。 七、医疗费票据；证明原告自行垫付医疗费1893.4元。 被告辩称：原告在我工地做工受伤是事实。但原告楚昌斌提供的构成残疾等级的鉴定是其自身单方委托的鉴定结论，我方要求对原告的伤残等级、后期医疗、手术费用、陪护时间、误工时间等予以重新鉴定。另外，原告受伤后，我为原告垫付医疗费34828.94元。 被告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：医疗费票据；证明被告为原告楚昌斌垫付医疗费共计34828.94元。 对原告提供的证据被告对证据六有异议，认为交通费过高，精神抚慰金过高，要求法院依法核定，对原告提交其他证据被告无异议；对被告提供的证据，原告无异议。 经审理查明：自2010年11月，原告楚昌斌受被告孝昌县建筑工程集团有限公司的雇请在孝昌县福禄城工地打杂工，每月2000元，并按月发放工资。2011年1月13日16时许，原告在福禄城工地清理水电管线过程中，在行至楼梯间时，在楼梯间不慎摔伤。当即被送入医院救治。其他的情况与双方陈述基本一致。庭审中，被告要求对原告伤残等级进行重新鉴定，后未在本院指定期限内预交相关费用，本院视为被告放弃重新鉴定申请。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民的身体受到伤害的，有权获得赔偿。本案原告楚昌斌受雇于被告孝昌县建筑工程集团有限公司，在从事雇佣活动时受伤，被告孝昌县建筑工程集团有限公司应承担赔偿责任。原告在从事雇佣活动过程中不注意自身安全，对造成自身损伤有一定过错，应自行承担一部分损失，本院酌定为10％。原告主张精神抚慰金25000元过高，本院酌定为20000元。原告楚昌斌的损失经本院核定为1、医疗费1893.4元，2、后期治疗费10000元，3、护理费90天×19576元÷365天＝4826.96元，4、交通费500元，5、住院伙食补助费30元／天×24天＝720元,6、鉴定费700元，7、营养费2000元，8、残疾赔偿金16058元／年×20年×50％＝160580元，9、误工费12409.5元，合计193629.86元。10、精神抚慰金20000元。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，判决如下： 被告孝昌县建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告楚昌斌各项损失190783.98元[（193629.86+34828.94)×90％-34828.94+20000=190783.98）]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4580元，由原告楚昌斌负担580元，被告孝昌县建筑工程集团有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄登高 审 判 员  黄书芳 人民陪审员  罗火东 二〇一一年十一月十四日 书 记 员  王红霞
清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2011）城法民初字第3680号原告：欧瑞连，女，汉族，1964年1月15日出生，住广东省清新县，委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。委托代理人：潘志明，广东御福律师事务所工作人员。被告：清远市清城区人民医院，地址清远市清城区下濠基124号。法定代表人：李铭琼委托代理人：马宗仁，广东名典律师事务所律师。本院在审理原告欧瑞连诉被告清城区人民医院劳动争议纠纷一案中，原告于2011年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告欧瑞连撤回起诉。本案受理费5元，由原告负担。审判员  麦焕琼二〇一一年十一月十日书记员  黄春燕
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）肥东民一初字第02276-1号 原告：张栋良，男，1979年11月25日生，汉族，教师，住肥东县。 委托代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。 被告：许恩树，男，1970年5月23日生，汉族，居民，住肥东县。 委托代理人：陈永献，退休干部。 被告：王军，男，1978年11月2日生，汉族，居民，住肥东县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市。 负责人：李静，经理。 委托代理人：王非，安徽金亚太律师事务所律师。 本院于2011年7月14日作出（2011）肥东民一初字第02276号财产保全裁定，对被告王军所有的车牌号为皖A×××××的轿车进行了扣押。现原告张栋良申请，要求解除对被告王军所有的车牌号为皖A×××××的轿车的查封，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下： 解除对被告王军所有的车牌号为皖A×××××的轿车的扣押。 审判长  章云华 审判员  王松平 审判员  吴增水 二〇一一年十一月二十八日 书记员  陆松琳