中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法权字第158号原告：绍兴众宝金属制品有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省绍兴市经济开发区天姥路4号。法定代表人：钱传根，该公司董事长。被告：罗克韦尔航运有限公司（ROCKWELLSHIPPINGLIMITED）。住所地：TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIslandMajuro,MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands.法定代表人：SteveGee-KingHsu,该公司董事长。委托诉讼代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱添，上海司盟律师事务所律师。第三人：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。法定代表人：FaridT.SALEM，系该公司总经理。第三人：普罗旺斯船东2008-1有限公司（PROVENCESHIPOWNER2008-1LTD）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。法定代表人：JacquelineO’Rourke，该公司董事。共同委托诉讼代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。原告绍兴众宝金属制品有限公司（以下简称众宝公司）为与被告罗克韦尔航运有限公司（以下简称罗克韦尔公司）海事债权确权纠纷一案，在2013年12月22日向本院办理债权登记后，于2014年2月24日向本院提起确权诉讼，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院根据法国达飞轮船有限公司（以下简称达飞公司）、普罗旺斯船东2008-1有限公司（以下简称普罗旺斯公司）的申请，追加其为第三人参加本案诉讼。本院于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告众宝公司的法定代表人钱传根、被告罗克韦尔公司的委托诉讼代理人沈克、第三人达飞公司和普罗旺斯公司的共同委托诉讼代理人吴赶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众宝公司起诉称：2013年3月19日，被告所属的“舟山”轮与“佛罗里达”轮在中国长江口灯船东北约124海里处发生碰撞，导致原告装载于“佛罗里达”轮上的所有货物全损，损失金额为人民币153415.19元。鉴于被告已设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金、原告已申请债权登记并获裁定准许，遂诉请法院判令：1，确认原告对被告享有人民币153415.19元的债权；2，债权登记费人民币1000元、本案案件受理费均由被告承担。被告罗克韦尔公司对两船发生碰撞、涉案货物由“佛罗里达”轮载运的事实无异议，但认为：一、原告提单显示的托运人、收货人均不是原告，原告也未持有正本提单，故原告不是涉案货物的货主或真正权利人；二、原告对货物的品名、数量、价格均未提交有证明力的证据，对货价应承担举证不能的后果；三、涉案货物并不构成全损，应有残值。对此，被告提交了公估报告；四，即便原告涉案损失存在，该损失也只能在被告的责任限制基金中受偿，且被告仅应按碰撞责任比例承担赔偿责任。综上，被告请求法院驳回原告诉请。第三人同意被告的答辩意见，并强调，对于原告是否系涉案货物的权利主体、涉案货物价值、货损程度及金额，原告现有证据均不充分，应承担举证不能的后果。原告众宝公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1，提单；2，原告与TriwaySupplyInc.签订的销售合同；3，原告开具的发票、装箱单；4，出口报关单；5，上海泛华天衡保险公估有限公司出具的检验报告（部分）。被告罗克韦尔公司为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据材料：1，上海海神保险公估有限公司出具的公估报告；2，本院（2015）甬海法权字第126号案当事人提供的残货回收文件（包括进口报关单、残货回收报价单、废品交易书、回收协议、银行付款凭证），证明，事故发生后，只要货主和承运人通力配合，可以做到货物退关、残货销售、实现残值。第三人达飞公司、普罗旺斯公司向本院提供了两份电子邮件，证明第三人曾就货物的处理过程通知过被告，就货物的处理方式请货方做出指示。经当庭质证，对原告提供的证据，被告质证如下：证1提单是复印件，真实性无法核实。即使原告持有该正本提单，因提单所载托运人、收货人均不是原告，原告也是非法持有；对证2、3、4的真实性无异议，但几份材料所涉主体与提单记载的托运人、收货人均无关，证4报关单记载的提单号码与证1提单号码也不同，故这些材料不能证明原告是涉案货物的权利人；证5检验报告不完整，且是复印件，对真实性不予确认。第三人基本同意被告对原告证据的质证意见，并强调，庭前向相关公估机构核实过，由于证5检验报告不完整，无法确定该报告所属。该报告陈述的货物品名（化工品）与原告主张不同，且报告意见是货物需进一步检验。故即使该报告真实，与本案也缺乏关联性；原告证2销售合同仅有原告单方签章，无买方签字或盖章，属原告的单方文件。对于出口报关材料所涉主体与提单记载不一的问题，原告称，由于美国的反倾销政策对中国不同企业征收关税不同，为争取低关税，就冒用了其他公司的名义用于收货人进口。对被告证据，原告无异议。第三人对证1无异议，对证2真实性无异议，但指出受损货物如何处理应由原告主张和举证。对第三人的证据，原、被告均无异议。经审查，对原告证据，证3、4为原件，本院予以认定，证1、2关于货物、集装箱的记载与证3、4相印证，结合第三人确认涉案货物在其船上因碰撞受损的事实，本院对证1、2亦予认定。被告及第三人对原告证5异议有理，对证5不予认定。对被告及第三人的证据予以认定。相关证据的证明力将结合全案事实予以综合认定。为查明船舶碰撞责任比例，本院调取了罗克韦尔公司与达飞公司、普罗旺斯公司船舶碰撞损害责任纠纷一案的两审民事判决书，案号分别为（2013）甬海法事初字第27号、（2015）浙海终字第319号。判决书载明：“佛罗里达”轮与“舟山”轮对涉案船舶碰撞事故各承担50%的责任。根据上述证据认定和庭审情况，本院认定事实如下：2013年3月4日，原告与TriwaySupplyInc.签订编号为ZQL1305的销售合同，出售一批金属衣架（共1417包装箱），FOB总价为24998.5美元。该货于同日装入CMAU4241361号集装箱，毛重为19496.6公斤，体积为67.21立方米，此后装上“佛罗里达轮”。承运人U.SUnitedLogistics(NingBo)Inc签发提单，其货代提单号（AMSNO）为NB13ACH03229，载明托运人为绍兴光远金属制造有限公司（ShaoxingGangyuanMetalManufacturedCo，Ltd），收货人及通知人均为ParkHangerSupplyINC，船名航次为“佛罗里达”轮PG815，装货港为宁波港，卸货港及交货地均为美国迈阿密（MIAMI），运费到付。2013年3月13日，原告作为经营单位和发货单位对前述货物申报出口，载明其FOB价为24998.5美元。2013年3月19日，“佛罗里达”轮在长江口灯船北约124海里处与被告所属的“舟山”轮发生碰撞，致涉案集装箱被油污和海水浸泡。原告主张涉案货物已全损并被销毁。被告方检验人员2013年4月对涉案集装箱初检（未开箱），发现箱体完好、整体水湿、外表大部分被船用燃油污染。2013年6月底联合检验（开箱未倒箱），目测范围内货物纸质外包装潮湿，部分上层货物干燥完好。现场随机打开几只潮湿箱，发现内部的铁质衣架不同程度生锈，衣架上的纸质套有变色、发霉现象。2014年7月8日第二次联合检验，发现较前次检验又有恶化。2014年12月18日，涉案货物运至鑫广再生资源（上海）有限公司进行掏箱，发现衣架锈蚀严重、附着纸套不同程度霉变，但随着掏箱进行，发现货物状况开始改善，甚至有大量的衣架完好。被告方公估公司作出的结论为，碰撞事故发生后涉案货物损失为原值的40%，退运费用为人民币44825.2元(不包括退运可能发生的退税、增殖税等损失)。另查明：2013年7月10日，本院裁定准许被告就涉案碰撞事故设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。后原告就涉案损失向本院申请债权登记（登记申请费1000元人民币），并提起本案确权诉讼。“佛罗里达”轮和“舟山”轮对涉案船舶碰撞事故各负50%的碰撞责任。本院认为，本案系涉外海事债权确权纠纷。被告为涉案碰撞事故向本院设立海事赔偿责任限制基金，原告就涉案货损向本院申请债权登记后提起涉案诉讼，故本院对本案享有管辖权。各方当事人均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案适用中国法律。根据各方诉辩和庭审情况，本院对本案争议焦点归纳并评析如下：一、原告的诉讼主体是否适格被告和第三人辩称，原告未持有涉案全套正本提单，也非提单记载的托运人，提单记载的收货人也非原告的贸易对家，故原告证据不足以证明其是涉案货物的所有权人或真正的权利人。本院认为，涉案货物由原告作为经营和发货单位申报出口，在“佛罗里达”轮运输途中因与“舟山”轮2013年3月19的碰撞事故而受损，且被告和第三人均未主张并证明有其他主体就涉案货损向其提出索赔，故原告作为涉案货物所有权人的表面证据充分，有权就涉案货损向被告提出索赔请求。被告及第三人对此提出的答辩主张，证据及理由均不充分，本院不予采纳。二、原告诉请损失的合理性原告主张涉案货物全损并就全部货值24998.5美元诉请被告承担责任。本案经审理认为，涉案货物为金属衣架（衣架外套纸袋并以纸箱包装），因船舶碰撞经水湿及油污而受损，符合一般生活经验；被告方公估报告中确定的货损及退运费用之和为涉案货物全值的70%，且该报告未考虑货物分拣、重新包装、补货可能产生的费用。考虑到涉案货物价值低、数量大，参考被告方的公估报告，结合一般生活经验，本院确认涉案货物全损。对于涉案货值，出口报关单显示为24998.5美元，本院予以确认。涉案货损系船舶在营运中发生碰撞所致，被告作为“舟山”轮的船舶所有权人对该赔偿请求享有海事赔偿责任限制的权利，故被告的该项抗辩于法有据，本院予以采信。按照“舟山”轮对碰撞事故承担的责任比例和货损金额，被告理应赔偿原告涉案货损12499.25美元。涉案纠纷的债权登记费用理应由被告承担。综上，原告诉请，部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款、第二百零七条第一款第（一）项，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决如下：一、确认原告绍兴众宝金属制品有限公司对被告罗克韦尔航运有限公司享有货损赔偿12499.25美元、债权登记费1000元人民币的海事债权；二、原告绍兴众宝金属制品有限公司就上述债权在被告罗克韦尔航运有限公司向本院设立的海事赔偿责任限制基金中受偿；三、驳回原告绍兴众宝金属制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3390元人民币，由原告绍兴众宝金属制品有限公司、被告罗克韦尔航运有限公司各半负担1695元。本判决为终审判决。审 判 长  张继林审 判 员  胡立强代理审判员  孟云凤二〇一六年八月二十五日代书 记员  郑 静本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。第二百零七条第一款第（一）项（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；