北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京03行终65号上诉人（一审原告）孙德安，男，1974年10月6日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人高岩，局长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。上诉人孙德安因要求履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第377号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙德安，被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）的委托代理人陆再鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年1月3日，孙德安先后向朝阳公安分局报警，称在×路×号院因停车收费问题发生纠纷，对方用手砸车并要打孙德安，请民警处理。出警调查后，民警认定事件属于民事纠纷，不属于公安机关管辖，并告知孙德安。孙德安不服，诉至一审法院，请求法院判令朝阳公安分局履行法定职责，依法处罚北京市×物业管理有限责任公司扰乱公共秩序的违法行为。一审法院经审理查明，2015年1月3日，孙德安因停车费问题与所在小区物业部门发生纠纷，先后三次通过110报警平台报警。接警后，和平街派出所民警出警，对涉事双方进行了询问调查，拍摄了现场情况，经确认现场并无违反治安管理的情形，朝阳公安分局民警告知孙德安其与物业管理部门因停车费发生纠纷属于民事纠纷，应通过诉讼途径解决，不属于公安机关管辖。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的规定，公安机关具有对本辖区内违反治安管理的行为进行查处并作出行政处罚的法定职责。根据《110接处警工作规则》规定，对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。处警结束后，应当及时将出警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条第二款规定，对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。孙德安因停车收费问题与其所在小区物业管理部门发生纠纷，遂后报警。朝阳公安分局出警后对现场情况进行了调查了解，经调查认定孙德安与物业部门的纠纷属于民事争议，不存在违反治安管理的行为后，告知孙德安通过诉讼途径解决，朝阳公安分局处理程序并不违反法律、法规或规章的规定，法院对此亦不持异议。关于孙德安主张的物业管理部门属于非法拦截其车辆，按照《治安管理处罚法》的规定应予以处罚的诉讼主张，孙德安在行政程序和诉讼过程中并未提交充分的证据予以证明，孙德安的诉讼主张法院不予采纳。关于孙德安认为朝阳公安分局认定不属于其职责范围，未以书面方式向其告知违法的诉讼主张，孙德安通过拨打110报警服务台的方式报警，朝阳公安分局民警处警后视情况对报警事项进行处理，向110报警服务台反馈情况，并作了处警记录。因朝阳公安分局未对孙德安报警事项立案受理，朝阳公安分局未以书面方式告知孙德安其报警事项不属于公安机关职责范围并不违反法律规定。对孙德安的上述诉讼主张法院不予采纳。朝阳公安分局接到孙德安报警后履行了处警、调查、告知等程序，朝阳公安分局履行程序并无不当，法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙德安的全部诉讼请求。孙德安不服一审判决，上诉至本院，其理由主要为：上诉人系北京市朝阳区×路×号院×小区业主。2015年1月3日上午，上诉人驾驶自己合法持有牌照的机动车，在位于北京市朝阳区×路×号院一期东侧由南往北的机动车道上正常行驶，被北京市×物业管理有限责任公司非法拦截。上诉人拨打110报警，后北京市朝阳区和平街派出所警察到达现场。北京市×物业管理有限责任公司在案发时，不具有×小区停车场合法的收费权，但蓄意拦截上诉人正常行驶的机动车辆，妄图非法收费，是显然的非法拦截机动车行为。看到上诉人提供的相关证据后，出警警察不但不及时制止北京市×物业管理有限责任公司非法拦截机动车的违法行为，反而提出让上诉人付费后依据收据去民事诉讼。在警察离开后，北京市×物业管理有限责任公司人员除了对上诉人重新施以恶俗的辱骂，并对上诉人的车辆进行击打，在人身安全受到严重威胁后，上诉人迫不得已再次拨打110报警。和平街派出所民警出警后，将上诉人和北京市×物业管理有限责任公司人员带到派出所处理。派出所警察建议对北京市×物业管理有限责任公司非法拦截上诉人车辆的违法行为，由上诉人和北京市×物业管理有限责任公司协商解决，显然无视《治安管理处罚法》对处罚扰乱公共秩序的违法行为是公安机关法定职责的规定。上诉人有确凿事实证明被上诉人没有履行处罚非法拦截机动车、扰乱公共秩序的违法行为的法定职责，而且有理由相信和平街派出所是在故意包庇相关违法行为施予人。一审判决未认真审查，判决错误。综上，请求二审法院撤销一审判决；发回重审或直接改判，判令被上诉人不履行处罚扰乱公共秩序行为（非法拦截机动车）的法定职责违法，判令被上诉人履行法定职责，依法处罚北京市×物业管理有限责任公司在北京市朝阳区×小区扰乱公共秩序（非法拦截机动车）的违法行为；诉讼费用由被上诉人承担。朝阳公安分局同意一审判决，请求法院予以维持。孙德安在指定的举证期间向一审法院提交以下证据：1.孙德安手机通讯记录中报警电话截图，证明孙德安事发当日向朝阳公安分局报警的情况；2.朝价检举处告（2014）第213号《价格举报处理结果告知书》；朝发改（2014）466号《案件移送函》；京朝城管罚字（2014）200099号《行政处罚决定书》，证明孙德安车辆系被非法拦截；3.（2014）朝民初字第26047号《民事判决书》，证明物业公司无权收取停车费，孙德安车辆系被非法拦截。朝阳公安分局在法定期间向一审法院提交以下证据：1.现场光盘及制作说明；2.110接处警记录三份；3.2015年1月3日，和平街派出所出具的《工作记录》。朝阳公安分局以上述证据证明朝阳公安分局依法履行接处警职责，不存在不履行法定职责的情形。经庭审质证，一审法院对证据作如下认定：1.朝阳公安分局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明朝阳公安分局依法进行调查处理的情况；2.孙德安提交的证据1能够反映其事发当日报警的情形，法院予以采纳；孙德安提交的证据2、证据3具有真实性，合法性，但与本案不具有关联性，法院不予采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，公安机关具有对辖区内违反治安管理的行为进行查处并作出行政处罚的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条第二款规定，对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。本案中，孙德安因停车收费问题与其所在小区物业管理部门发生纠纷，该纠纷属于民事争议，不构成违反治安管理的行为。朝阳公安分局接到孙德安的报警后，出警进行调查，按照法定程序告知孙德安通过诉讼途径解决，该行为符合法律规定。孙德安请求确认朝阳公安分局不履行处罚扰乱公共秩序行为（非法拦截机动车）的法定职责违法，判令朝阳公安分局履行法定职责缺乏事实及法律依据。综上，一审法院判决驳回孙德安的全部诉讼请求正确，本院应予维持。孙德安的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人孙德安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  贾志刚代理审判员  董 巍代理审判员  陈金涛二〇一六年一月二十九日书 记 员  郝 丹