南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第3547号原告金茂虎，男，汉族，1974年1月28日生。原告张红红，女，汉族，1964年5月2日生。被告艾力，男，汉族，1983年9月3日生。被告陆婷婷，女，汉族，1984年11月30日生。被告苑广旺，男，汉族，1956年7月9日生。被告秦恒兰，女，汉族，1961年12月24日生。原告金茂虎、张红红与被告艾力、陆婷婷、苑广旺、秦恒兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金茂虎、张红红，被告艾力、陆婷婷、苑广旺、秦恒兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金茂虎、张红红诉称，2013年4月27日，原、被告签订《抵押借款合同》，约定由被告向原告借款830000元，借款期限12个月，月息1.5%。双方约定被告按照付息清单向原告按月支付利息到原告的指定账户。根据抵押合同约定，被告逾期支付利息的，每日承担应付利息的3‰作为违约金，违约金计算至清偿日止；被告逾期归还借款本金的，每日承担应归还本金的2‰，违约金计算至清偿日止。被告艾力、苑广旺、秦恒兰以其名下“栖霞区X路X号X幢X室”房产作为借款抵押。借款合同到期后，因被告一直无法偿还本金，故原、被告约定卖房抵债，并订立《还款协议》，房产解押出卖后，被告仍未还款，故原告诉至法院，请求判决：1、四被告归还原告借款本金511423元及利息（自2015年3月22日起至实际给付之日，按照银行同期贷款利率四倍计算）；2、四被告承担本案诉讼费用。被告艾力、陆婷婷辩称，案涉借款是事实，但被告艾力、陆婷婷已经偿还了40多万元，如加上原告所诉本金数额，就大大超过借款本金总额，因此，归还的款项中存在高利息问题。被告苑广旺辩称，借款830000元是事实，但是通过担保公司借的；目前被告苑广旺没有能力偿还；被告艾力已偿还了40几万元，被告苑广旺也已还了15、6万元，故剩余借款本金应低于原告所诉数额。被告秦恒兰辩称，被告秦恒兰与苑广旺在2014年1月份已经离婚，且离婚协议上约定案涉债务由苑广旺偿还。对于剩余借款数额认可被告苑广旺的答辩意见。经审理查明，被告艾力、陆婷婷系夫妻关系，被告苑广旺、秦恒兰原系再婚夫妻，双方在X年X月协议离婚，被告艾力为秦恒兰之子。2013年4月，原告通过北京智上村管理咨询有限公司南京分公司与被告艾力、陆婷婷、苑广旺、秦恒兰相识。2013年4月27日，原、被告签订借款合同一份，约定原告向被告出借人民币830000元，借款期限为十二个月，自2013年4月27日起至2014年4月26日止，借款利息为1.5%；被告以坐落于南京市栖霞区X路X号X幢X室（丘号：863470—Ⅳ—28）房产为上述借款作担保；被告如因不按合同规定支付借款，给原告造成经济上的损失，被告应承担违约责任，违约金为借款本金的每日千分之二。同日，原告与被告艾力、秦恒兰、苑广旺就上述担保房屋签订了一份南京市房地产抵押合同。案涉房屋于7月3日办理了抵押登记。上述借款合同于2013年8月28日在南京市公证处进行公证。借款合同签订当日，原告金茂虎、张红红通过银行账户分别汇款129000元、120000元给被告艾力，2013年5月6日，原告金茂虎再次汇款301000元给被告艾力，5月9日，原告张红红通过案外人王某汇款280000元给被告艾力。同时，被告艾力、陆婷婷、苑广旺、秦恒兰分别向原告金茂虎、张红红出具了借款收据。借款在2014年4月26到期后，被告未按约定偿还借款本金，也未支付借款利息，至2014年10月22日，原告与被告艾力（乙方）、陆婷婷（甲方）签订还款协议一份，协议具体内容为：“甲、乙双方于2013年4月27日签订的抵押借款合同已经到期，甲方因资金周转困难，一直无法偿还本金捌拾叁万元整，并产生违约金81423元，现甲方愿意出售抵押物偿还债务，并已经获得买方首付400000元房款。现经双方友好协商，甲方现将400000元首付款偿还给乙方（包括本金318577元及违约金81423元），乙方再协助甲方先办理抵押物解押手续，以便甲方尽快过户抵押物给买方获得卖房款。甲方利用卖房尾款将乙方剩余债务本金511423元及利息清偿（从2014年10月22日起，剩余债务本金511423元甲方以双方约定的月息1.8%向乙方支付，不足整月的按实际用款天数计算），否则乙方有权按照原合同约定的违约责任向甲方主张权利。……”。原告认为，还款协议中涉及的“违约金81423元”，应为2014年4月27日至2014年10月21日期间的借款利息及违约金，借款利息及违约金的标准分别为1.5%和0.3%。被告艾力、陆婷婷、苑广旺、秦恒兰对于上述利息、违约金的计算标准、时间和数额均不予认可。庭审中，被告艾力提供其名下招商银行账户交易明细表欲证明其所归还的系借款本金，交易明细表显示：2014年10月17日、10月22日各给付原告张红红10000元、190000元；同时，10月22日还给付原告金茂虎200000元；2014年11月19日至2015年3月19日，分别按月给付原告金茂虎4900元，给付原告张红红4306元。原告认为，2014年10月17日、10月22日合计给付原告张红红的200000元及10月22日给付原告金茂虎的200000元，即是还款协议中涉及的400000元；2014年11月19日至2015年3月19日所给付的款项系以本金511423元为基数，按月息8%标准给付的借款利息。另查明，2014年1月23日，被告苑广旺、秦恒兰协议离婚，离婚协议中约定双方除房贷外，无债权债务。上述事实有原、被告的陈述，借款合同、抵押合同、收条、还款协议书、汇款凭证等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供借款合同，抵押合同、收据以及汇款凭证，上述证据应能证明原、被告之间的案涉借款事实成立。庭审中，被告辩称所还款项应为归还的借款本金。本院认为，法律规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，由于借款合同、还款协议中均有借款利息的约定，且被告所偿还的款项并不足以清偿全部借款，因此，被告艾力给付两原告的400000元，应是先支付的利息再偿付本金；鉴于借款合同中有逾期还款应按日承担千分之二违约金的约定，而原告以利息加违约金合计按月息1.8%计算，未超过法律规定，借款到期后即2014年4月26日至2014年10月21日，半年的利息加违约金为89640元（830000元×1.8×6个月）,此数额高于还款协议中“违约金81423元”的约定,故应认定还款协议中涉及的81423元为借款到期至签订还款协议期间的借款利息和违约金，剩余的318577元应为归还借款本金，被告艾力在2014年11月19日至2015年3月19日，按月给付原告金茂虎4900元及原告张红红4306元，也应认定为被告系以本金511423元为基数，按月息1.8%标准给付的借款利息。被告苑广旺辩称，借款期间还归还过15、6万元，但未提供证据予以证明。综上，对于被告的抗辩理由，本院不予采信，案涉借款本金应为511423元。被告秦恒兰辩称其与苑广旺在2014年1月份已经离婚，且离婚协议上约定案涉债务由苑广旺偿还。本院认为，被告秦恒兰、苑广旺虽在X年X月协议离婚，但案涉借款发生在2013年4月27日，即夫妻关系存续期间产生，被告秦恒兰在南京市房地产抵押合同及收款收据上签字，系共同借款人，且双方在离婚协议中并未对案涉债务进行约定，即便双方有约定，此亦系内部约定，并不能对抗债权人。故对于被告秦恒兰的抗辩本院不予采信。综上所述，现原告主张四被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，由于被告未能按期偿还借款，且双方在借款合同中有“违约金为借款本金的每日千分之二”的约定，而违约金的性质应为损失，原告在民间借贷中的损失即为借款利息；双方约定每日千分之二应为月息6%，此超过法律规定的利息标准，故原告自愿调整为月息24%，本院予以准许。因被告在2015年3月19日以后未再支付利息，故原告主张主张起息时间为3月22日，本院予以确认。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告艾力、陆婷婷、苑广旺、秦恒兰自本判决生效之日起十日内偿还原告金茂虎、张红红借款本金511423元，并支付利息（自2015年3月22日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息至给付之日止）。如果被告艾力、陆婷婷、苑广旺、秦恒兰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8914元、公告费300元由四被告承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周子川人民陪审员  邵于民人民陪审员  王 珏二〇一六年一月二十六日见习书记员  罗 欣