山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）垣民重字第861号 原告垣曲县新城友谊汽修厂，住所地：山西省垣曲县新城镇二级路边（公司铜厂南100米）。 代表人孙道刚，厂长。 委托代理人姚江红，山西五龙律师事务所律师 被告史傲早，男，1968年12月31日出生，汉族，无业，住闻喜县。 被告高红青，男，1964年9月27日出生，汉族，无业，住闻喜县。 被告委托代理人杨天佐，闻喜县河底镇法律服务所法律工作者。 第三人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银大道1号。 代表人景继军，该分公司经理。 委托代理人王奇，山西正豪律师事务所律师。 委托代理人王国丞，山西正豪律师事务所律师。 原告垣曲县新城友谊汽修厂（以下简称友谊汽修厂）诉被告史傲早、高红青修理合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，于2014年12月29日作出（2014）垣民初字411号民事判决，二被告提出上诉，运城市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）运中民终字第631号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，经被告史傲早、高红青申请依法追加中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司:（以下简称人财保险公司）为第三人，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告友谊汽修厂的代表人孙道刚及其委托代理人姚江红，被告史做早、高红青及其委托代理人杨天佐，第三人人财保险公司的委托代理人王奇、王国丞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告友谊汽修厂诉称：2012年9月7日，被告史傲早将登记在山西汽运集团运城汽车运输有限公司名下而实际为被告高红青所有的晋MGG558号及他人所有的晋MQD669号轿车，因交通事故受损送到原告处维修，根据被告史傲早的要求，原告完成了两台受损车辆的修理，被损坏护坡的修复，晋MGG558号车发生修理材料、工时费合计47435元，晋MQD669号车辆发生修理材料、工时费48435元，护坡修理费2700元，共计101820元。车辆修复交付被告史傲早后，被告史傲早给原告提供了授权索赔及转让委托书，由原告向事故车辆投保的保险公司提起索赔。保险公司依据授权权限支付了车辆及护坡修复费59580元，该款到账户后，山西汽运集团运城汽车运输有限公司提出转账授权函有问题，原告无奈，只得将已汇入原告账户的59580元又汇入了山西汽运集团运输汽车有限公司账户。在协商未果的情况下，原告于2013年8月26日诉至法院。晋MGG558号车辆登记在山西汽运集团运城汽车运输有限公司名下，实际车主是被告高红青，被告高红青与史做早是晋MGG558号车辆合伙经营人。经协商山西汽运集团运城汽车运有限公司，就保险公司已经支付的费用返还给了被告高红青，2014年5月26日原告以协商解决为由提出撤诉申请，法院予以准许。现原告就剩余的车辆更换配件及修理费用多次与二被告协商解决未果为由再次向法院提起诉讼，请求判令：二被告给付剩余车辆的修理费49120元、护坡标墙修复费2720元、利息900元，共计60820元。 被告史傲早、高红青辩称：1、被告史傲早、高红青合伙经营的车辆晋MGG558车投有交强险和商业险，无论原告的主张能否得到法院支持，都不超过索赔的范围；2、原告承认被告曾经向原告出具委托书，保险公司经原告的请求已经支付了5万元的费用，索赔和委托的事实依法成立，索赔过程中原告作为被告的委托授权人和实际利益的受益人为什么主张5万余元而不是10万余元应由原告自己承担；3、2013年12月通过运城汽运公司向原告发还5万余元修理费的时侯，原告与保险公司达成口头协议，此后事情与被告没有任何关系，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人人财保险公司辩称：1、本案为修理合同纠纷，人财保险公司与被保险人是保险合同关系，基于保险合同的相对性，人财保险公司不应该是本案的适当当事人，原告诉请也没有要求其公司承担责任；2、本案根据被保险人的请求人财保险公司已经向原告支付了59580元，这是根据事故的发生以及车辆的受损情况和人财保险公司与投保人的约定所给付的费用，在该笔费用支付给原告后人财保险公司的保险责任已经履行完毕；3、原告的起诉超过诉讼时效。综上，人财保险公司不应当承担理赔责任。 （－）原告友谊汽修厂出示的证据及被告、第三人的质证意见： 配件损坏确认书两页，用于证明晋MGG558车辆修复金额为47435元，已经过第三人确认配件清单，用于证明晋MQD669车辆配件修理费为42074元，已经过第三人确认。 二被告质证意见：没有见到过上述两份配件清单，如果保险公司确认的话，没有异议。 第三人质证意见：无异议。 2、护坡修复费用明细一份，用于证明护坡修理费用为2700元。 被告质证意见：是保险公司自己做的，二被告不知道。 第三人质证意见：无异议。 3、保险赔案单证粘贴单一份，用于证明保险公司向原告理赔了59580元修理费用；工商银行现金存款凭条，证实保险公司将理赔款打入原告账户后原告又将款额打给汽运公司，以此印证被告高红青后来给原告50000元的事实。 被告质证意见：无异议，但原告领了52000元。 第三人质证意见：无异议。 （二）被告史傲早、高红青出示的证据及原告、第三人的质证意见： 1、中国人民财产保险股份有限公司保险单二份，用于证明事故车辆晋MGG558号车辆投有商业险和第三人责任险、强制险，保险金额最高达到30万元，原告的损失应由保险公司承担。 原告质证意见：无异议。 第三人质证意见：对真实性无异议，但本案为修理合同纠纷根据合同的相对性不应由保险公司承担。 2、原告与被告达成的承诺书一份，用于证明原告收到保险公司赔付修理费52000元，承诺此后事情与二被告再无任何关系。 原告质证意见：对真实性无异议，但承诺书是针对保险公司:已经理赔的59580元部分的分配，且原告只得到50000元，而非承诺书上写的52000元。 第三人质证意见：是原、被告达成的承诺书，自己不清楚。 本院从中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司东峰山营销部调取的理赔清单15页。证实晋MGG558号车、晋MQD669号两台车辆在原告处修理时产生的配件维修费，因事故产生的护坡修复费以及理赔情况。 原告质证意见：无异议。 被告质证意见：无异议。 第三人质证意见：无异议。 原告出示证据的分析与认定： 关于原告的证据1、2，二被告及第三人无异议，可以证实二被告将两台车辆交由原告修理的费用，其中晋MGG558的修理费为47735元，晋MQD669的修理费为42074元，且经过第三人确认，现原告认为晋MGG558车辆的修理费为47435元为计算错误，该两份证据具有真实性，本院予以采信。关于原告的证据3，二被告及第三人对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，故本院亦予以采信。 被告出示证据的分析与认定： 关于被告的证据1，原告及第三人无异议，本院予以采信。关于被告的证据2，原告对真实性无异议，但认为承诺书是针对保险公司已经理赔的59580元部分的分配，本院认为，从承诺书的内容“今收到保险公司赔付修理费52000元，汽运公司扣除8000元，业务费用由孙道刚承担，多退少补，从此事情与高红青、史做早无关”看，该承诺书是针对保险公司赔偿款项作出分配的承诺，且从常理讲，二车辆在原告处产生修理费及护坡费近十万元原告在收到保险公可赔付的5万余元时，不会放弃主张其余费用，而承诺此后事情与二被告无关，故，本院认为该承诺书未涉及剩余的修理费用，对该证据的真实性本院予以确认，对二被告用于证明其余修理费不予承担的待证事实不予采信；关于原告称实际收到的修理费为5000元而非52000元，因承诺书是原告亲笔所写，在没有相反证据推翻的情况下，应以承诺书上所写的52000元为准，故对原告的质证意见不予采纳。 关于本院调取的证据，因原、被告及第三人对真实性无异议，该证据与本案具有关联性，也不存在违法性，故予以采信 经审理查明：晋MGG558号车辆登记在山西汽运集团运城汽车运输有限公司名下，被告史傲早、高红青是晋MGG558号车辆实际所有人，2012年9月7日，被告史傲早驾驶晋MGG558号自卸车与刘双剑驾驶的晋MQD669号轿车发生交通事故，造成两车及公路护坡不同程度损坏。被告史傲早与原告负责人孙道刚口头商定，该两台事故车辆及损坏的公路护坡由原告进行修理和修复。该两台车辆经原告修好后，原告将晋MGG558号车交付给被告史傲早，经被告史傲早同意将晋MQD669号车交付给了刘双剑，晋MGG558号车辆产生配件材料、修理费合计47735元，晋MQD669号车辆产生配件材料、修理费42074元，被损坏的公路护坡修复费为2700元，共计92509元。随后，原告依据被告史傲早、高红青向其出具的授权索赔和转账委托书，向晋MGG558号车辆投保的第三人人财保险公司要求理賠。第三人人财保险公司的理赔情况为：晋MGG558车辆定损为35497元，扣除残值721元，赔付34776元；晋MQD669号车辆定损为20818元，扣除残值50元，赔付20768元；另赔付施救等其它费用4036元，人财保险公司将以上理赔款共计59580元汇到原告账户，后山西汽运集团运城汽车运输有限公司对原告持有的转账授权函提出异议，原告于2013年8月12日又将该款汇入了山西汽运集团运输汽车有限公司账户。就该理款分配问题原告于2013年10月12日向本院提起诉讼，后原告于2014年5月26日以与山西汽运集团运城汽车运输有限公司私下协商解决为由向本院提出撤诉申请，本院于2014年5月26日作出（2013）垣民初字第472号民事裁定，准许原告撤回起诉。被告高红青与原告的负责人孙道刚于2014年5月28日私下商定，由山西汽运集团运城汽车运输有限公司将所得款项扣除8000元后，将剩余部分返还给本案被告，本案被告付给原告52000元后，原告负责人出具一份承诺书，内容为：“今收到保险公司赔付修理费52000元，汽运公司扣除8000元，其中业务费由孙道刚承担多退少补，从此事情与高红青、史傲早无关。”另查明、晋MQD669号车辆在原告处配件费用为42074元，原告认为应加15％的管理费计款6311元，故诉请中晋MQD669号车辆修理费为48435元 本院认为：本案的争议焦点为：1、原、被告之间存在什么法律关系；2、第三人在本案中是否应承担责任；3、二被告让原告修理车辆和修复护坡费用是否已给付完毕？ 关于焦点1，本院认为，被告高红青、史傲早将两台交通事故车辆交给原告修理，并让原告对肇事地点被损坏的护坡进行修复，原告按照约定分别对该两台车辆及护坡进行了修理、修复，原、被告之间已形成了承揽合同法律关系，根据双方约定，该案车辆的材料费、修理费及护坡修复等费用均应由二被告承担，原告依据被告史傲早、高红青向其出具的授权索赔和转账委托向晋MGG558号车辆投保的第三人人财保险公司进行理赔，第三人根据原告提供的手续进行了理赔，原、被告之间又形成委托合同法律关系，原告作为受托人在处理该事务过程中并没有违约行为，因此对委托事项产生的法律后果应由委托人即二被告承担 关于焦点2，本院认为，二被告委托原告向第三人人财保险公司理赔，第三人人财保险公司未对其材料费、修理费等费用进行全额赔偿，对于未理赔部分是第三人人财保险公司与二被告之间的保险合同纠纷，当事人对该纠纷可另行解决。故剩余部分的材料费、修理费等费用应由二被告承担。 关于焦点3，根据本院已查明的事实，晋MGG558号车辆实际产生修理费47735元，晋MQD669号车辆实际产生修理费42074元，两项修理费合计89809元，因原告的负责人孙道刚从被告高红青处已领取52000元，故对剩余的修理费用37809元二被告应支付原告，关于护坡费2700元，因是二被告委托原告对被损坏路段进行修复的，故对该部分费用亦应由二被告承担。关于原告主张晋MQD669号车辆材料费上浮15％管理费计款6311元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张利息9000元的诉论请求，因原、被告订立合同时，双方未约定迟延支付修理费用的利息，原告亦未提供其损失的证据，故对该项请求本院亦不予支持。综上，二被告应支付原告尚欠的两台车辆的修理费和护坡修复费共计40509元 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第八条、第二百五十ー条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告史傲早、高红青于本判决生效之日起十日内连带支付原告垣曲县新城友谊汽修厂汽车配件费、修理费、公路护坡修复费等共计40509元； 二、驳回原告垣曲县新城友谊汽修厂其他诉讼请求； 三、第三人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，由原告垣曲县新城友谊汽修厂负担507元，由被告史傲早、高红青连带负担813元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判长  邓海铭 审判员  赵李娜 代理审员  张桃桃 二〇一六年一月二十日 书记员  吉建丽