广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2015）韶乐法乐民初字第247号原告：孙耀明。委托代理人：孙贤良。被告：黄小平。被告：黄章太。委托代理人：黄文顺。原告孙耀明诉被告黄小平、黄章太财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙耀明的委托代理人孙贤良；被告黄小平；被告黄章太及其委托代理人黄文顺到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告孙耀明诉称：2014年11月初，乐昌河南天井岗村村民孙贤良将自己承包的扶祠坛山岭无偿给原告我种植经营，此时，原告进场，可两被告借口原告经营的该片山岭权属是乌坭冲村的，多次强行阻扰，使原告无法经营而引发纠纷。由于原告经营过程中，请勾机平整土地，清理竹头杂草，勾储水池等花费几个台班就有几千元之多，买水泥柱铁丝网起围栏又花了几千元，请人挖孔也花去不少人工费，特别是购买了几千元果苗全部死掉、损失共超过15000元以上。据此，2014年3月20日经河南天井岗村民调解委员会调解，双方自愿达成赔偿协议，约定两被告对山岭权属提出争议，应在一个月内完成，如该片山岭权属不是乌坭冲村的，两被告同意赔偿原告孙耀明已投资的损失15000元，同时另支付胜诉方15000元（暂保留诉权）。现经天井岗村天井岗经济合作社证实该山岭权属是孙贤良承包的，根本不存在争议。因此，原告认为，该调解协议是双方合法自愿前提下签订的，是生效的协议，应当受法律保护。两被告强行阻扰之行为，严重侵害了原告方的财产权益，依法理应赔偿。故请求贵院支持原告的诉讼请求，依法保护公民的合法权益。请求法院：1、判令两被告按调解协议书的规定赔偿原告经济损失15000元；2、本案诉讼费由两被告负担。原告为支持其诉讼主张而提交的证据有：证据一、《调解登记表》，证明调解合法；证据二、《人民调解协议书》，证明双方自愿签订的协议依法成立；证据三、天井岗经济合作社《证明》，证明“扶祠坛”（无祠坛）山林权属属孙贤良；证据四、原告身份证明，证明原告身份；证据五、调查笔录，证明村委调查“扶祠坛”山林权属情况，说明“扶祠坛”的权属归孙贤良；证据六、《承包合同》，说明孙贤良依法承包了“扶祠坛”山林。证据七，涉案土地上的现场照片，证明原告的损失。被告黄小平对原告提交证据的质证意见：对证据一有异议，调解不合法。对证据二的真实性无异议，但是因为争土地才产生是否赔偿的问题，现我们根本就没有去争土地，原告根本没有产生损失，我们是不会赔偿的。对证据三有异议，因为涉案土地的确认根本就没有经过我们村开会，我们村的以前的村长更是没有通知村民。对证据四无异议。对证据五有异议。对证据六有异议，因为1987年签的合同到2008年就失效了。对证据七有异议，因为我们根本没有动过涉案土地上的东西，原告没有产生损失。被告黄章太对原告提交证据的质证意见：对证据一有异议，调解不合法。对证据二的真实性无异议，但是因为争土地才产生是否赔偿的问题，现我们根本就没有去争土地，原告根本没有产生损失，我们是不会赔偿的。对证据三有异议，因为涉案土地的确认根本就没有经过我们村开会，我们村的以前的村长更是没有通知村民。对证据四无异议。对证据五有异议。对证据六有异议，因为1987年签的合同到2008年就失效了。对证据七有异议，因为我们根本没有动过涉案土地上的东西，原告没有产生损失。被告黄小平庭审口头答辩称：我按村里的意见，和被告黄章太的答辩意见一致。被告黄小平未提交相关证据。被告黄章太答辩称：乐昌市人民法院受理原告孙耀明诉被告黄章太、黄小平赔偿损失案是没有事实依据的。被告虽然带领村民是阻止过孙耀明在扶词坛这块土地上操作，是因为与孙贤良有土地纠纷，双方都认为有胜算，以赌气的形式在今年三月二十日签下不合符情理的协议，即没有损害过他的一草一木，又哪来的损失赔偿呢扶词坛这块山地，由于历史的遗留，政策的多变，造成我乌坭冲黄家组与天井岗组村民孙贤良双方发生急烈的争端。一九四九年新中国的成立，全国人民在党的领导下进行了一场轰轰烈烈的土地大改革，斗地主分田地，按解放前原耕基础，填耕补缺的原则进行个体经营。到一九五八年大跃进，人民公社化走集体道路，田地山岭全归集体所有。部分以前是哪队哪户的山地，社员也可以零星开些荒山种点农作物，生产队在农业学大寨的号召下，一片片用人力开荒大种经济作物，一块块开砖窑建猪舍搞副业，又过了三十多年，那时山地权属乱了套，到一九八一年党的三中全会召开，改革开放，土地也从集体经营转向个体经营。但山地各村组大部分是按53年土改续证经营，各村户之间界址联系到自家切身利益的，就在界址上各家各户认真对待，每块土地不管有证无证，都有人跟进，土地自然不会遗漏，甚至还霸占到别队的土地。我乌坭冲还按集体八一年现有人口分配部分林地，另搞承包，期满后又归集体，经过了漫长的岁月，大多数村民由于多种原因，都把53年土改和祖宗岭证遗失了，村与村之间的土地权属没经原户主的确认，只是由当时在任村长定夺，导致我乌坭冲黄家组现遗失有好几块地。其中扶词坛这块山地，我村小组干部被告等人经过多方查证，权属归我村小组所有的充分证据有三条：第一，村与村、户与户之间的确权是根据这块地的源头，扶词坛这块地一直是我家的祖宗岭土改岭。虽然证件被虫子蛀了无存，但上了年纪的老人家都知道，在解放前我的祖婆就是靠这块山地开了间糍粑店和茶水店，给当时赶集市路过的人们解饥解渴的地方。解放后我家被划为贫农，土改继续发证经营。第二，我村小组干部访问了孙贤良父亲，并说明这块地的来历后，他根本就无言以对，承认这块地不是他家的。第三，我村小组干部调查中亲眼目见了孙贤基同志家的山地与纷争这块山地交界的契约，点明南面与黄姓为界的证据。从上述大量事实说明，这是乌坭冲黄家组与天井岗小组土地权属的确权失误案件，当时村委会人民调解干部能公正的话，由双方老者陈述对质，就能真相大白，完全避免对簿公堂。孙贤良有意把矛盾引向一个从无打过照面的孙耀明，目的转移方向，是否还隐藏着土地买卖的行为？原告代理人举证材料中说他自小至今就知道那块地一直以来是属于天井岗村小组一组孙善林耕种，难道乌坭冲村民黄文林（被告章太父）、黄九斤就没有耕种过吗就连丘志华与黎名成前段时间开庭的土地纠纷案，那片土地与现天井岗新农村建设的这一片土地，都是我乌坭冲村民所耕种的，而且还是乌坭冲的养殖场所，建造有一排排猪舍，一块块晒谷坪，而天井岗小组也拿不出土改证据，就能把它占有吗？我们村组不做欺蒙拐骗的行为，原告代理人八七年承包这块山地后，我村小组考虑到等合同期满后收回，期满后原告代理人不但不退回，反而一直发生争执。村委会一些干部在扶词坛这块土地调查取证中单方调查丘地保（丘英文父）、丘英荣，有偏向，听信一面之词，还出示孙贤良与孙耀明沾亲带故的假证据，又是否有猫腻呢？希望乐昌市人民法院根据上述事实情况，进一步核实调查，传唤双方老者上堂对质，弄清这块山地的来龙去脉，公正判决把这块土地的权属重新判归原主，这是我乌坭冲村小组村民的愿望。被告黄章太为支持其诉讼主张而提交的证据：证明书一份，证明涉案土地历史上是我们黄家村的。原告对被告提交证据的质证意见：对该证明有异议，被告黄章太随便可以找人签名，无任何意义。被告黄小平对被告黄章太提交证据的质证意见：无异议。经审理查明：2014年11月初，乐昌河南天井岗村村民孙贤良（原告委托代理人）将自己耕种的位于扶祠坛（无祠坛）的土地无偿给原告种植经营，原告进场经营时，两被告提出该片土地权属是乌坭冲村的，阻扰原告进行经营耕作，使原告无法耕种经营而引发纠纷。由于原告进场经营过程中，请勾机平整土地，清理竹头杂草，挖储水池，买水泥柱铁丝网起围栏，购买果树苗，请人工报酬工资等花费了一定的钱财，2014年3月20日经河南天井岗村民调解委员会调解，孙贤良与“乌坭冲组黄氏家族黄小平、黄章太”自愿签订《人民调解协议书》，约定“一、经双方约定，在孙耀明已投资近15000元的情况下，双方诉讼法律。二、如败诉一方需支付孙耀明所投资的15000元，另支付15000元给胜诉方。三、上诉方黄氏家族在一个月内完成诉讼程序”。现原告认为经天井岗村天井岗经济合作社证实该山岭权属是孙贤良承包的，根本不存在争议，调解协议是孙贤良与两被告双方合法自愿前提下签订的，是生效的协议，应当受法律保护。《人民调解协议书》约定两被告对山岭权属提起争议诉讼，应在一个月内完成，现两被告既阻扰原告经营，又违约没在一个月内向政府有关部门提起确权诉讼，严重侵害了原告方的财产权益，依法理应赔偿，请求：1、判令两被告按调解协议书的规定赔偿原告经济损失15000元；2、本案诉讼费由两被告负担。两被告辩称本案所涉的位于“扶祠坛”的土地原属两被告所在的乌坭冲组的，一直是由乌坭冲组的人开砖窑建猪舍搞副业，开糍粑店和茶水店，一直与原告所在的天井岗组存在土地权属争议，所以才阻止原告在“扶祠坛”开垦经营，当时是打赌才签订了这个《人民调解协议书》，双方都认为有胜算，以赌气的形式在本年三月二十日签下不合符情理的协议，没有损害过原告的一草一木，又哪来的损失赔偿？双方各执一词，调解无果。以上事实，有原告的起诉状、提交的证据、庭审陈述；被告提交的答辩状及证据和庭审陈述证实。本院认为：原告委托代理人孙贤良与两被告签订的《人民调解协议书》，是经河南天井岗村民调解委员会主持调解，双方自愿达成的协议，原、被告在庭审时，均承认是自愿签订的，对双方认定一致的事实，证据确凿，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”；第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”；第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”；《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”；第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的法律规定，孙贤良与两被告自愿签订的《人民调解协议书》，没有违反法律规定，依法成立，应该依约履行。双方协议约定通过诉讼对争议地块进行确权，且特别约定“如败诉一方需支付孙耀明所投资的15000元，另支付15000元给胜诉方。上诉方黄氏家族在一个月内完成诉讼程序”，是附条件的民事法律行为和合同约定，但签订《人民调解协议书》的两被告至今也没有到相关部门对争议地块提起申请确权和诉讼，一直拖延，导致原告无法进行耕作，造成原告人力物力和农时的损失。两被告不在一个月内提起申请确权和诉讼，符合以上“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的法定情形，而且两被告在庭审时也承认涉案土地是原告代理人孙贤良家所耕种的，因此，按两被告自愿签订的《人民调解协议书》所约定的行为条款和约定的赔偿数额，两被告对阻碍原告耕作所造成损失的纠纷负完全责任，应赔偿原告所投资的15000元给原告。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的法律规定，原告在庭审中增加诉讼请求要求两被告赔偿20000元，但原告未按本院庭审时的通知在指定的庭后七天内就增加赔偿数额5000元缴交相关诉讼费用，因此，对原告提出增加5000元赔偿数额的诉讼请求，按原告撤诉处理，本案不予审理。两被告虽然在庭审中承认本案所涉的土地系由原告代理人孙贤良家所耕种，但同时坚称该土地所有权是两被告所在的乌坭冲小组的，关于该涉案土地所有权的确认，不属本院调处范围，争议各方可另向政府相关土地管理部门申请确权。两被告在庭审中提出原告所诉的投资损失数额15000元与真正投资数额有出入，没有那么多，且两被告并没有毁坏原告的财物，不应该赔偿那么多。本院认为，两被告对原告投资的数额15000元是在其自愿签订的《人民调解协议书》内已经确认的，证据确凿，因此，两被告否认原告投资数额15000元的抗辩主张，理由不够充分，本院不予采信。综上所述，原告提出判令两被告按《人民调解协议书》的规定赔偿原告经济损失15000元，本案诉讼费由两被告负担的诉讼请求，理由充分，证据充足，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十二条、第一百零六条；《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，判决如下：被告黄小平、黄章太应在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿人民币15000元投资损失款给原告孙耀明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费175元，由被告黄小平、黄章太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  王国强审 判 员  张友荣代理审判员  曾 建二〇一六年一月二十二日书 记 员  曾 瑜第8页共8页