广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第07417号上诉人（原审原告）：罗某。委托代理人：黄纳川，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈静佳，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁某。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司广州流花支行。负责人：蒋继峰，该行行长。委托代理人：刘洪俊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人：徐凌燕，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。上诉人罗某因与被上诉人梁某、平安银行股份有限公司广州流花支行（以下简称“平安银行流花支行”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第2532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回罗某全部的诉讼请求。案件受理费28307元，由罗某负担。罗某向本院提起上诉称：一、本案中我方因梁某诈骗，同时因为平安银行流花支行未尽到安全保障义务和监管义务，我方遭受250万元及相应利息的损失，原审法院认为在刑事判决中已判令梁某退赔违法所得250万元，故不应由法院对梁某的赔偿责任再进行处理，这不符合法律规定，对我方也极不公平。1、根据广州市公安局作出的《追缴违法所得情况报告书》，梁某诈骗一案广州市公安局对梁某违法所得进行追缴,截至目前，未缴获到违法所得退赔我方。我方尚有250万元未得到补偿。2、从2013年10月24日至今，我方的损失不仅包括250万元，而且还包括由此产生的相应利息。刑事判决仅仅判令梁某退赔250万元的损失，并未对利息作出处理。3、刑事判决判令梁某退赔违法所得，是刑事案件处理中救济被害人的一种具体做法，属于梁某承担刑事责任的应有之义。但刑事判决从来就不排斥和取缔被害人通过民事诉讼方式寻求救济的合法权利，尤其是针对有过错的第三人。无论从法律还是法理上看，刑事案件的审理法院是无权对当事人（尤其是针对有过错的第三人）的民事纠纷做出最终处理的，原审法院据此做出不再另行处理的认定严重违反了现代法治精神和原则。二、平安银行流花支行作为金融机构，对于我方的财产损失未尽到安全保障义务；存在对员工管理不善、监管不力、用人不察等严重过错；且存在工作失误等过失从而直接导致我方财产损失。原审法院认为平安银行流花支行不具有过错，我方的财产损失与平安银行流花支行无关联，与本案的客观事实不符。1、根据《中国银监会办公厅关于进一步加强银行业务和员工行为管理的通知》等相关规定，银行应通过以滚动屏幕显示、在营业场所醒目位置张贴风险提示，加强对营业场所、营业秩序管理，对员工异常行为进行排查，建立健全可疑交易预警机制对于大额交易和可疑交易进行审核和报告等方式履行安全保障义务。我方作为平安银行流花支行的客户，在其营业场所中，平安银行流花支行并未依上述规定尽到安全保障义务，造成我方财产损害，应当承担侵权责任。2、根据《中国银监会办公厅关于进一步加强银行业务和员工行为管理的通知》第二条、《中国银监会办公厅关于加强银行业金融机构内控管理有效防范柜面业务操作风险的通知》第十三条关于强化银行员工行为管理的规定，平安银行流花支行负有对员工进行管理、教育和监督的职责，银行应通过建立健全覆盖各类员工的全员管理制度、加大对员工异常行为的监督力度、建立员工账户监测系统等方式来履行对员工的监管义务，建立健全可疑交易预警机制对于大额交易和可疑交易进行审核和报告。3、梁某作为平安银行的高级管理人员，其个人账户经常性与客户账户发生大额资金往来，但是平安银行却没有尽到监管的义务。4、梁某领着我方直接到柜台转账且无需排号，并由梁某填写单据将自己列为收款人，将自己的账号列为收款账号（该行为违反了《中华人民共和国反洗钱法》且被《平安银行员工行为禁令》明文禁止）等一系列举动，平安银行流花支行经办柜员应有充分的理由怀疑该笔转账存在违规，甚至违法的情况，对于该笔可疑交易根据相关规定应予以监测核实，但是银行没有对可疑交易进行监测,没有尽到监管义务。5、根据《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》等相关规定，银行应建立健全可疑交易预警机制对于大额交易和可疑交易进行审核和报告。我方在同一天内账户内有两笔超过250万元的交易，属于大额交易，应当进行审核和报告。但是平安银行流花支行并没有对上述可疑交易和大额交易依法进行监测核实,且我方在柜台转账时，柜员对于大额交易的转账用途也没有进行询问、核实。平安银行流花支行错在工作失误的过失。6、梁某从2012年12月任职平安银行副行长一职以来，到2013年12月3日被羁押，短短一年时间，梁某利用任职副行长职权之便进行违规拆借资金谋取利息差额多达至少16次，涉及金额多达1970万元；利用任职平安银行副行长职权之便进行诈骗多达至少4次,涉及金额多达人民币1184万元,美金300万元。平安银行流花支行选拔员工明显存在用人失察，且对其员工监督不力，对于员工的异常行为没有依照相关规定进行排查。据此，罗某的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判平安银行流花支行、梁某立即向罗某返还人民币250万元及利息（利息自2013年10月24日起按同期银行贷款利率计至实际清偿日止，暂计至起诉之日约为人民币188343.75元）。由平安银行流花支行、梁某承担本案的一、二审诉讼费用。平安银行流花支行答辩称：1、在程序上，依据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》，罗某不可另行提起民事诉讼，且其提起本案诉讼不属于侵权诉讼。罗某的损失是梁某所致，其明知自己不符合购买条件，将大额资金转入梁某个人账户，脱离银行监管，导致的风险应由其本人承担。2、我方不存在侵权行为。（2014）穗中法金民终字第1108号民事判决已经生效，该判决认定梁某的行为并非职务行为，也不构成表见代理。我方不应当对梁某的行为承担责任。3、我方不存在任何过错。罗某刻意隐瞒转账用途，在金融机构正常交易流程外与梁某建立委托关系，使得安全保障缺乏基本条件，我方无法发现和监管，我方也无义务及权限对员工的银行账户进行随时监管。根据规定，除非银行账户达到异常才会监管。而本案梁某与罗某关系密切，存在长期的私人资金往来。在转账、转款的过程中，转款用途为往来款，整个过程无异常；在柜台办理的是正常的资金转账，银行无权力和义务必须对客户进行询问和提醒；我方有完善员工管理制度，且有切实的落实。据此，平安银行流花支行请求维持原判，驳回罗某的上诉请求。梁某未作答辩。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定：被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。根据（2014）穗中法刑初字第52号刑事判决书，梁某违法所得应当继续追缴，同时责令梁某就追缴不足部分予以退赔。据此，罗某于本案中对梁某提出的请求不属于民事诉讼处理范围，其对梁某的起诉应当予以驳回。原审对此处理正确，本院予以维持。综合双方诉辩意见，本案争点为平安银行流花支行对罗某因受梁某诈骗所受款项损失是否应当承担相应责任。根据双方的陈述及所提交的证据，本院认为，罗某所受款项损失既是受梁某诈骗的结果，也与罗某在民事活动中未能注意自身财产安全，对他人过于轻信有关。从本案事实可见，罗某与梁某之间的信任关系并非基于梁某平安银行流花支行副行长的身份而建立，而早在梁某之前在其他银行任职时，双方已经建立了信任关系并存在多次个人之间的款项往来。本案罗某所受损失虽是在梁某于平安银行流花支行任职期间发生的，但对罗某与梁某之间的个人账户往来，平安银行流花支行并不知情。对于梁某的犯罪行为，平安银行作为用人单位虽有失察之责，但该过错与罗某所受损害之间不成立相当因果关系。作为具有完全民事行为能力的成年人，罗某有足够的认知能力判断其与平安银行之间的委托理财活动不可能通过梁某的个人账户进行。罗某称平安银行流花支行未尽金融机构应当对客户承担的安全保障义务缺乏事实依据，本院对罗某该主张不予采纳。本案没有充分证据证实案涉梁某与罗某之间的款项往来触发了金融机构对可疑交易的内部预警机制，罗某主ＸＸ安银行流花支行未尽监管职责致其损失的上诉理由缺乏充分依据，本院不予采纳。综上所述，罗某的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费28307元，由罗某负担。本判决为终审判决。审 判 长  年 亚代理审判员  康玉衡代理审判员  张蕾蕾二〇一六年一月十二日书 记 员  刘 颖许冕