浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2007)越民二初字第870号原告绍兴县佳益绣品有限公司。法定代表人俞志青。委托代理人（特别授权代理）张发强。被告绍兴市鑫亚制衣有限公司。法定代表人何松炜。委托代理人（特别授权代理）李如敏。原告绍兴县佳益绣品有限公司为与被告绍兴市鑫亚制衣有限公司买卖合同纠纷一案，于2007年4月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员罗国峰独任审判，于2007年5月15日、5月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人俞志青及委托代理人张发强，被告委托代理人李如敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县佳益绣品有限公司诉称，原、被告自2005年9月起建立业务关系，至2006年4月，原告接被告通知，为其提供一批印花布及棉布。原告当即按被告要求的产品规格、数量、质量向被告提供印花布14547.58米、棉布9506.40米，以上货物价值计人民币173419元（其中印花布每米8元，棉布每米6元）。上述货款经原告多次催讨，被告仅支付82000元，尚欠原告91419元。现原告诉至本院，请求依法判令被告立即归还货款91419元。被告绍兴市鑫亚制衣有限公司辩称，原告起诉事实不存在，原、被告不存在债权债务关系，双方的货款已经结清。2005年10月9日至2006年8月1日，被告共支付给原告货款871711.08元，这与原告提供的增值税发票的金额相吻合。原告提供2份欠款凭证和录音资料，以此证明发生了871711.08元以外的业务，但欠款凭证没有任何人的签名和公章，没有出具的时间，没有面料商的名称，不具有合法性，与本案没有关联性，对被告没有任何约束力，且原告也不能证明欠款凭证上的两笔业务是871711.08元之外的。退一步讲，即使录音内容是何雅群讲的，时间也是2006年7月24日，而且录音资料与原告提供的欠款凭证之间无论从金额上看，还是从时间上看，都不能充分证明除了871711.08元之外，被告还欠原告91419元货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告举证、质证意见：1、原告提供欠款凭证2份，证明被告会计何雅群确认欠原告印花布及棉布款173419元，已经支付82000元。被告经质证后认为，何雅群是被告会计，但这2份欠款凭证不是何雅群所写，且欠款凭证上没有盖单位公章，面料商是指谁不清楚，送货时间也不清楚，故不具备证据形式，被告不予认可。2、原告提供入库码单3份，证明从2006年4月开始，原告供给被告173419元货物，货物码单大部分在被告处，原告只保留了3份。被告经质证后认为，对真实性没有异议，但款项已经付清。3、原告提供浙江增值税专用发票复印件10份，证明从2005年9月双方建立业务关系以来，原告共供给被告总金额为963130.08元的货物，其中原告开具给被告金额为871711.08元的增值税发票。被告经质证后认为，双方发生的货物金额为871711.08元，且被告已经付清全部款项，被告没有欠原告诉称的91419元。4、原告提供录音笔1支及录音整理资料1份，证明2007年4月11日，原告法定代表人俞志青和律师到被告处与何雅群谈欠款的事情，何雅群在录音中承认欠原告印花布款6万多，染色布款1万多，被告一个姓傅的职员也在场。被告经质证后认为，录音时间应为2006年7月24日，录音整理资料与录音内容有部分不一致，对被告应付给原告的货款金额也没有其他证据证明，录音内容中反映不出业务是从2006年4月20日开始到8月份结束，部分录音内容不真实。5、本院向何雅群所作的询问笔录1份，何雅群陈述，我是绍兴市鑫亚制衣有限公司的会计，对绍兴县佳益绣品有限公司提供的2份欠款凭证不清楚。2006年7月24日，绍兴县佳益绣品有限公司法定代表人俞志青和其老表来我公司，我确实和他们讲过话。如果不考虑质量赔偿的话，我公司应该支付给原告6万多元，染色布变色赔偿的钱，与本案无关，该款应该包含在6万多元中，至于6万元多多少不清楚。通话录音中关于“你公司的面料因质量问题，造成客户向我公司进行赔偿，我公司在应付给你公司的货款中予以扣除”的内容我没有讲过。原告经质证后认为，原告到被告处与何雅群谈话是2007年4月11日，染色布赔偿的钱不包括在6万多元中，通话录音中何雅群讲过关于因面料质量问题造成客户向被告进行赔偿，被告在应付给原告的货款中予以扣除这方面的话。被告经质证后认为，对何雅群陈述的录音时间没有异议，何雅群的陈述只能代表其个人，不能代表被告，具体什么时间欠多少以被告帐册为准。6、原告提供发票1份，证明原告于2007年4月11日购买一支录音笔，同日持该录音笔到被告处与何雅群进行了通话。被告经质证后认为，发票只能证明原告于2007年4月11日购买了录音笔，但不能证明就是庭审中原告提供的录音笔，发票不具有排他性。7、被告提供付款凭证复印件9份，证明2005年10月9日至2006年8月1日，被告共支付给原告货款871711.08元。原告经质证后没有异议。本院认证认为：证据1，2份欠款凭证均没有签名或者盖章，不具备欠款凭证的必备要件，本院不予认定；证据2，被告对3份码单没有异议，故对这3份码单予以认定，但不能据此证明原告从2006年4月开始供给被告173419元的货物；证据3，本院对此证据的真实性予以认定，但此证据不能证明原告共供给被告价值963130.08元的货物；证据4、证据5、证据6，经本院询问，被告不需要对录音内容的真实性进行鉴定，故对录音内容的真实性予以认定。结合询问笔录，录音主要内容为：双方对原告的产品是否存在质量问题以及客户有否向被告进行赔偿和赔偿的金额有争议，如果不考虑质量赔偿，被告还应支付给原告货款6万多元。至于录音时间，因双方均不能提供证据证明，故对具体的录音时间无法认定。因录音笔的生产日期为2006年10月31日，故可以推定录音时间在2006年10月31日之后。发票虽然不能证明原告所买的录音笔即本案提供的录音笔，但能够起到一定的印证作用；证据7，因原告没有异议，本院均予以认定。经审理本院认定：2005年10月25日至2006年7月27日，原告共开具给被告金额为871711.08元的增值税发票。2005年10月9日至2006年8月1日，被告共支付给原告货款871711.08元。2006年10月31日之后，原告法定代表人俞志青和张发强到被告处与何雅群商谈货款事宜，并用录音笔对通话过程进行了录音，双方对原告的产品是否存在质量问题以及客户有否向被告进行赔偿和赔偿的金额有争议，何雅群讲，如果不考虑质量赔偿，被告还应支付给原告货款6万多元。另查明：何雅群系被告会计。原告于2007年4月11日向绍兴市索鸿数码技术有限公司购买录音笔一支。本院认为，原告绍兴县佳益绣品有限公司与被告绍兴市鑫亚制衣有限公司之间的买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。本案争议焦点在于被告是否尚欠原告货款？何雅群在2006年10月31日之后陈述，如果不考虑质量赔偿，被告还应支付给原告货款6万多元，而被告付款给原告的最后日期为2006年8月1日，且被告没有举证证明原告所供货物存在质量问题以及因质量问题被索赔的金额，故被告尚欠原告货款6万多元。根据工商登记情况，何雅群是被告的两个投资人之一，被告及何雅群在庭审中均陈述何雅群是被告的会计，据此，何雅群的关于欠款方面的陈述能够代表被告，被告应承担民事责任。因6万多元是一个不确定的金额，故本院只能对其中60000元予以确认。原告要求被告支付货款91419元中的60000元，理由正当，本院予以支持；要求被告支付其余的31419元，证据不足。本院不予支持。被告关于双方货款已经结清，不存在债权债务关系的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告绍兴市鑫亚制衣有限公司应支付给原告绍兴县佳益绣品有限公司货款人民币60000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2085元，减半收取1042.5元，由原告负担358.3元，被告负担684.2元。原告预交的诉讼费用中由被告负担的部分，由被告在承付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  罗国峰二００七年五月二十九日书记员  范海燕