江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书(2015)邮商初字第00243号原告高邮市南复有限公司，住所地高邮市武安花湾93号。法定代表人徐长山，该公司董事长。委托代理人徐攀茂。被告扬州市华龙电源有限公司，住所地高邮市武安路2号。法定代表人柏文林，该公司经理。被告柏文林，原告高邮市南复有限公司（以下简称南复公司）与被告扬州市华龙电源有限公司（以下简称华龙公司）、柏文林借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，先依法适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，组成合议庭于2015年12月18日、2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐攀茂，被告华龙公司法定代表人柏文林，被告柏文林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南复公司诉称：1999年春节前夕，被告柏文林资金困难向原告借款3万元，以度难关。此后经多次催要，只归还1万元，后柏文林作为华龙公司的法定代表人承诺以50只90AH的蓄电池来抵销该借款。但16年来，被告既未给付货物，又不归还借款，实属恶意拖欠。现原告向法院提起诉讼，请求法院判令两被告归还原告2万元，支付利息损失29998元，并承担诉讼费。被告华龙公司、柏文林共同辩称：原告将柏文林列为被告没有依据，因为收条是华龙公司出具的，与柏文林个人没有任何关系。原告诉状中陈述的借款事实根本不存在，原告提交的收据，清楚的注明收的是货款，这是华龙公司收到南复公司的销货款2万元，华龙公司帐目有记载。原告从1999年1月1日一直销售华龙公司蓄电池产品，截止1999年7月16日，被告除了收原告2万元应收货款外，原告还欠被告货款21028元，帐目都是由原告法定代表人父亲徐攀茂所作。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1999年7月16日，被告华龙公司向原告南复公司出具收条一份，载明今收到南复公司，人民币贰万元整，￥20000元，并说明：货款（柏文林付条转）。原告陈述上述款项原系由柏文林个人向原告借款3万元，后经多次催要，柏文林归还了1万元，对于剩余的2万元，柏文林作为华龙公司的法定代表人承诺用华龙公司所有的50只90AH的蓄电池予以抵充，但后来原告并没有收到抵充的货物。被告华龙公司、柏文林陈述2万元的收条是南复公司向华龙公司交的货款，当初是交给柏文林个人的，后来柏文林将该款交给华龙公司了，所以才有2万元的收条，并在收条上说明是货款（柏文林付条转），并且上述款项，在两公司的往来帐目中已经扣减。原告为了证明自己的诉讼主张，提交了下列证据：1、高邮市人民法院（2002）邮经初字第393号民事判决书一份，证明原告与两被告存在借款关系；2、收条复印件一份，证明双方实际发生的是借款，但是后约定用货物来抵充这个借款；3、华龙公司销售货款表复印件一份，证明原告后来没有收到用来抵充的货物；4、高邮市人民法院（2008）邮民二初字第0016号民事判决书一份，证明被告货物没有给原告方，借款也没有归还；5、被告华龙公司出具的关于徐攀茂利用职务之便从南昌华声公司付货款材料复印件一份，华龙公司出具的委托付款函复印件一份，中国工商银行电汇凭证复印件一份以及高邮市人民法院（2003）邮民一初字第1292号民事调解书一份，证明被告欠原告借款2万元，曾已经归还原告，后来原告又将2万元返还给被告，实际被告到现在没有归还；6、华龙公司收款明细表复印件一份，证明华龙公司总共收取502078元；7、补充申明一份以及后附帐页4份复印件，证明在证据6的货款中加上1万元，共计512078元；8、（2010）年扬商申字第0002号民事裁定书一份，证明徐长山取得华龙公司产品对外销售，给华龙公司销售电池，与本案有关联性；9、华龙公司应收、应付帐款本第21页柏文林帐页一份，载明：柏文林付款（徐长山手2万元，徐攀茂手1万元），计3万元，证明南复公司借款给华龙公司2万元是被柏文林收去了。经质证，被告华龙公司、柏文林发表如下质证意见：对证据1、4、5、6、8真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明原告主张；对证据2真实性没有异议，但认为这是收条，不是借条，而且写的很清楚是货款，不是借款；对证据3，真实性不予认可，认为是徐攀茂自己个人制作的，他是被告公司的总帐会计，1998年至2000年也曾是被告公司的股东；对证据7、9，认为与本案无关。被告华龙公司、柏文林为了证明自己的抗辩主张提交了：10、华龙公司应收、应付帐款本第4页南复公司（南昌）帐页一份及记帐凭证（1999年7月16日第71号）一份，证明本案争议款项2万元，是货款不是借款。原告经质证后，对上述证据的真实性没有意见，但认为是柏文林个人向原告公司借3万元，经多次催要，1999年7月份之前还了1万元，还有2万元柏文林承诺在货物中扣除，当时是这么约定的，但后来一直没有抵扣。对原、被告所举证据，本院经审查后认为：对于原告提交的证据1真实性予以认定，但该判决书认定徐攀茂认为1999年7月16日是被告华龙公司向南复公司借款20000元，而非本案原告陈述的柏文林个人向原告借款3万元，后已经归还了1万元。对证据2，真实性予以认定，但该条据为收条并非借条，原告之间是否存在借款关系，应结合其他证据综合予以认定。对证据3、4、7、8，反映的是华龙公司货物买卖的情况，本院对关联性不予认可。对证据5真实性予以认定，但上述证据并未提及原告与被告之间存在借款关系，以及被告曾归还本案借款，而原告又返回的事实，对关联性本院以不予认可。对证据6真实性予以认定，但该证据其中涉及到本案争议款项的71号凭证，写明柏文林是收款人，并提出详见柏文林帐页，应结合证据9，一并予以分析。对证据9，真实性予以认定，但该帐页中对于涉及柏文林的款项对于付款、借款、应付工资、贷款都进行了明确记载，而本案涉及的2万元款项，明确记载为付款，而并非借款，证据6中亦是记载的付款人及收款人，并未有借款的记载，对此节事实，本院予以认定。对被告提交的证据10，本院对其真实性予以认定，同时上面记载的2万元为“柏收现金”。由于原告方不同意调解，致本案调解不成。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》确定的证明责任规则，当事人对主张合同关系成立的，应对合同的订立和生效承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告南复公司主张其与柏文林之间存在借款合同关系，柏文林个人曾向原告借款3万元，对此原告应负有举证责任。根据原告所提供的收条，载明的是柏文林的收款行为，原告所举其他证据亦未能证明柏文林有向原告借款的意思表示。相反，根据原告提交的证据1，可以反映，2002年本案原告代理人徐攀茂针对另案借款以个人名义起诉被告华龙公司时，针对本案涉案款项，徐攀茂认为是被告华龙公司向南复公司借款2万元，而在本案中，原告南复公公司又认为是柏文林个人向南复公司借款3万元，后归还了1万元，本案原告代理人徐攀茂针对本案涉案的款项，在两个案件中对借款金额、主体的陈述均不相一致。而经本院询问原告被告柏文林向其借款3万元，有无出具相关的借条或者其他的手续？原告陈述原来是有的，但后来借条给柏文林盗窃去了，原告曾经也报案的，但公安机关到现在并没有答复，原告在审理中未能提交能够证明借条被盗窃的证据。综上，本院认为原告主张柏文林曾向其借款的依据不足。原告同时还主张柏文林借款中的2万元，柏文林作为华龙公司的法定代表人向南复公司承诺，用华龙公司所有的50只90AH的蓄电池来抵充，据此要求华龙公司共同承担还款责任。但针对华龙公司承诺以50只90AH的蓄电池来抵充柏文林个人借款，原告方亦未能提交相应的证据。针对原告的诉讼主张，被告抗辩上述款项系华龙公司与南复公司之间的货款，柏文林只是代华龙公司收的货款，并交给了华龙公司。对此被告提交了相应的帐目及凭证，帐目中存在相应的记载，能够相互印证。综上，原告要求两被告归还2万元依据不足，本院对原告的诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告高邮市南复有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告高邮市南复有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王 健人民陪审员  吴向荣人民陪审员  潘慧霞二〇一六年一月四日书 记 员  李 茜附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。