wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民三(民)初字第1050号原告上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人葛某某，执行董事。委托代理人孙丽莉，上海静阁律师事务所律师。委托代理人包玮，上海静阁律师事务所律师。被告李某某，男，1963年8月12日生，汉族，户籍地江西省贵溪市，现住上海市嘉定区。委托代理人杜晓辉，上海宽度律师事务所律师。原告上某某与被告李某某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙丽莉、包玮，被告李某某及委托代理人杜晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年1月1日签订租赁合同，约定被告向原告承租位于上海市嘉定区XXX沪宜公路XXX号XXXX小商品市场1号、4号、25号、26号摊位，摊位面积20平方米，年租金为9，600元，租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日止。2014年9月原告向被告发出《停租通知》，明确告知被告租赁期限届满后不再续签，要求被告按期搬离。原告数次催促后，被告均无故拖延。现要求：一、判令被告立即搬离上海市嘉定区XXX沪宜公路XXX号XXXX小商品市场1号、4号、25号、26号摊位；二、判令被告按每日26.30元支付自2015年1月1日起至实际搬离日期间的摊位实际使用费。被告辩称，被告当初是通过集资的方式建造了小商品市场。被告都有长期经营的权利，本案不是普通的租赁关系，被告使用摊位具有历史渊源。原告不具有出租房屋的主体资格，而且房屋也无产权，因此所签的出租合同是无效的。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月1日原、被告签订一份《租赁合同》，约定原告将位于上海市嘉定区XXX沪宜公路XXX号XXXX小商品市场内的1号、4号、25号、26号摊位出租给被告，摊位面积20平方米，年租金为人民币9，600元，每半年结算一次，先付后用。合同签订后，被告支付了租金至2014年12月底。2014年9月15日原告发给被告停租通知，告知被告租赁合同到期后，不再续签合同，到期后将收回出租物。2015年5月19日原告再发给被告歇业公告，告知被告XXXX小商品市场将于2015年5月31日歇业关闭，要求被告在5月底前至原告处办理搬离手续。2015年7月原告向本院起诉。另查明：位于上海市嘉定区XXX沪宜公路XXX号的XXXX小商品市场于1990年由上海市嘉定区XXX人民政府会同原嘉定区XXXXXXX及嘉定区XXXXXXX与XXXXX共同筹建，各摊位经营户亦筹资参建。摊位建成后，各经营户逐月按应交摊位费在出资资金中扣除。1998年9月原嘉定区XXXXXXX经工商行政管理部门批准变更为上海市嘉定区XXXXXXX。2003年9月29日，上海市嘉定区XXXXXXX又变更为上海XXXXXXXX。2015年9月6日上海XXXXXXXX出具一份授权委托书，将位于上海市嘉定区XXX沪宜公路XXX号房屋即XXXX小商品市场委托原告统一经营管理，包括对外出租、租金收取、提起诉讼等。同日嘉定区XXXXXXX亦出具授权委托书，委托原告对XXXX小商品市场统一管理，对外出租、租金收取及提起诉讼等。2015年8月16日，上海市嘉定区XXX人民政府出具授权委托书，亦委托原告对XXXX小商品市场统一管理，包括对外出租、租金收取、提起诉讼等。再查明：1992年原嘉定区XXXXXXX与嘉定区XXXXXXX取得了建造XXXX小商品市场的建设工程规划许可证，因该小商品市场与商场为同一幢建筑物，产权由其自行协商办理。XXXX小商品市场无房地产权证。审理中，被告辩称因该小商品市场在筹建时，各经营户是筹资的，因此被告应有长期的经营权利，本案不是普通的租赁关系。故不同意搬离摊位，要求继续使用现有摊位。另认为双方签订的租赁合同无效。上述事实，有原、被告签订的《租赁合同》、工商企业名称变更资料，授权委托书，停租通知书、歇业公告及双方当事人庭审笔录为证。事实清楚，证据充分。本院认为：原、被告签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，虽然位于上海市嘉定区XXX沪宜公路XXX号XXXX小商品市场未取得房地产权证，但当时建设单位原嘉定区XXXXXXX及嘉定区XXXXXXX是取得该小商品市场的建设规划许可证的，符合法律法规的规定，故应认定该租赁合同合法有效。现原、被告合同期届满，双方又未续签租赁合同，故双方租赁关系终止。原告要求被告搬出摊位并支付拖欠租金的诉讼请求应予支持。由于该小商品市场属集体资产，建设单位及上海市嘉定区XXX人民政府均出具授权委托书，委托原告统一经营管理，包括对外出租、收取租金、提起诉讼等，因此本案原告有权对外出租小商品市场的摊位并收取租金及提起诉讼，原告主体适格。被告提出原告主体不符的意见本院不予采信。至于被告辩称筹建小商品市场时各经营户曾出资建造，因此对小商品市场摊位应有长期经营权利，不同意搬离摊位的意见，虽然当时筹建小商品市场时各经营户确有出资，但出资的费用是用于冲抵应付的租金，即各经营户的筹资先用于冲抵租金，抵完后再由各经营户支付后续租金，故更能证明原、被告之间就是租赁法律关系。而租赁法律关系中合同到期后，承租人就应搬离承租物，不存在长期经营使用租赁物的权利。因此被告上述辩称意见本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告李某某应于本判决生效后十日内携其财产从位于上海市嘉定区XXX沪宜公路XXX号XXXX小商品市场1号、4号、25号、26号摊位内迁出，并将该摊位返还原告上某某；二、被告李某某应于本判决生效后十日内给付原告上某某摊位实际使用费(该摊位实际使用费自2015年1月1日起，按每日人民币26.30元计，至被告实际搬离摊位时止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张开红二〇一六年一月十九日书记员  邵文菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四(民)初字第1821号原告江某甲，女，1994年10月20日生，汉族，住上海市长宁区。被告孙某某，女，1931年3月4日生，汉族，住上海市长宁区。被告江乙，男，1958年8月20日生，汉族，住福建省厦门市。原告江某甲与被告孙某某、江乙遗嘱继承纠纷一案，原告于2015年10月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员耿志成独任审理，于2015年12月2日对本案公开开庭进行了审理。原告江某甲到庭参加了诉讼。被告孙某某、江乙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告江某甲诉称：原告与被继承人江xx系祖孙关系，上海市长宁区法华镇路XXX弄XXX号XXX室房产系被告孙某某与被继承人江觉新婚后共有的产权房，产权登记于被继承人江xx与被告孙某某名下。被继承人江xx去世后，留有代书遗嘱，由江某甲继承江xx所有的财产。原告请求法院判令：一、依法继承被继承人江xx位于长宁区法华镇路XXX弄XXX号XXX室的产权份额。二、其他属于江xx名下的个人财产。审理中，原告主动放弃上述第二项诉讼请求。被告孙某某、江乙均未到庭参加诉讼，无答辩意见。经审理查明：本案的被继承人江xx系原告江某甲的祖父，系被告孙某某的配偶、江乙的父亲。被继承人生前与被告孙某某共生育了二子，即本案的被告江乙和已于2009年6月故世的江A(原告父亲)，江xx生前无其他的非婚生和领养子女。原告系江A与配偶陆A所生唯一女儿。被继承人江xx于2014年12月15日故世，其生前于2014年3月28日在住院期间留有代书遗嘱一份，遗嘱内容为：我愿在百年以后，将属于我个人所有的全部财产，包括但不限于位于上海市法华镇路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中属于我所有的部分，都由江某甲一人继承。该份遗嘱由陈x见证，由陆x代书。被继承人死亡之时在其名下登记有位于法华镇路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。该房屋于2011年购得，房产购得后权利人登记于江xx和孙某某名下，为被继承人与被告孙某某的夫妻共同财产。上述事实，有户籍证明、独生子女证、居民死亡医学证明、代书遗嘱、房产登记簿、见证书、证人陈x与陆x的证人证言等证据及原告的陈述佐证。证据经质证，本院予以确认。审理中，由于被告孙某某、江乙未到庭应诉，致本案无法调解。本院认为，公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案原告江某甲系被继承人孙女(代位继承人)，被告孙某某系被继承人配偶，被告江乙系被继承人儿子，上述三人均依法享有继承江xx所遗财产的权利。但是，被继承人江xx生前留有遗嘱，故本案应按照遗嘱继承办理。本案系争的登记在被继承人江xx与被告孙某某名下的房屋产权，根据该房屋所取得的时间，可认定为被继承人江xx和被告孙某某的夫妻共同财产，故而，该房屋二分之一的财产权益应析归被告孙某某所有、其余二分之一的财产权益属被继承人江xx的遗产。本案被继承人江xx生前已留有代书遗嘱，将其享有的财产确定由原告江某甲继承。据此，本案被继承人所遗财产应归原告江某甲继承所有。原告江某甲要求依法继承登记在江xx名下的位于本市法华镇路XXX弄XXX号XXX室房产中二分之一的产权份额，本院予以支持。被告孙某某、江乙经本院合法传唤，无正当理由未参与诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本市长宁区法华镇路XXX弄XXX号XXX室房产，其中二分之一产权份额归被告孙某某所有，另二分之一产权份额归原告江某甲继承所有。被告孙某某、江乙应于本判决生效之日起十日内配合原告江某甲办理上述房屋产权变更过户手续。案件受理费13,800元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币6,900元，由原告江某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  耿志成二〇一六年一月二十一日书记员  陈 思附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
民 事 判 决 书    沈阳市铁西区人民法院  沈阳市铁西区人民法院 民事判决书 （2015）沈铁西民小字第02460号 原告沈阳万隆物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路290号。 法定代表人李永超，系该公司总经理。 委托代理人邢译文，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告苑成友，男，汉族，1977年11月25日出生，住址黑龙江省桦川县悦来镇双兴村 原告沈阳万隆物业管理有限公司诉被告苑成友物业服务合同纠纷一案，本院2015年11月5日立案受理后，依法由审判员张伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告沈阳万隆物业管理有限公司委托代理人邢译文到庭参加了诉讼，被告苑成友经本院传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳万隆物业管理有限公司诉称，被告购买了沈阳市铁西区保工街北三中路20-3号3-5-2房屋一套，于2012年1月9日与原告办理了上述房屋的交接手续，并入住。被告在领受房屋并入住后也就享受到了原告对富云新都小区的物业管理服务，而被告自2012年1月9日到2015年6月17日一直拖欠物业费达3年之久，被告非但不主动履行缴纳物业费的义务，且经原告多次催缴被告均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了原告及其他众多业主的权益。现诉至法院，要求法院判决被告支付物业费4266元；被告承担本案诉讼费用。 被告苑成友既未到庭参加诉讼又未提出书面答辩意见。 经审理查明：被告苑成友系沈阳市铁西区“昱和.富云新都”住宅小区业主，其所有房屋为沈阳市铁西区北三中路20-3号3-5-2、建筑面积127.48平方米。2011年12月30日原告与沈阳市铁西区“昱和.富云新都住宅小区”业主委员会签订物业服务委托合同，约定原告自2012年1月1日至招标选定新的物业管理企业正式接收时止为“昱和.富云新都”小区提供物业管理服务，住宅物业服务费0.80元/平方米/月，商业网点、车库0.4元/平方米/月，电梯费12元/人/月。依据实际期限按上述第1项标准计算服务费，由新物业管理企业在接收时支付。同时物业服务委托合同对业主与原告等的相关权利义务进行了约定。2012年6月18日原告与沈阳市铁西区“昱和.富云新都住宅小区”业主委员会签订物业服务合同，约定原告自2012年6月18日至2015年6月17日为“昱和.富云新都”小区提供物业管理服务，住宅物业服务费0.80元/平方米/月，商业网点、车库0.4元/平方米/月，电梯费12元/人/月。交费方式为年预交一次，每年末交下年度物业服务费。物业服务合同对业主与原告等的相关权利义务进行了约定。2015年6月17日物业服务合同到期，原告不再为“昱和.富云新都”小区提供物业服务。 上述事实，有原被告陈述笔录、原告提供的物业服务合同等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与业主委员会签订的物业服务合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效，原告和业主均应按照物业服务合同约定履行各自义务。原告与业主大会或业主委员会协议签订后，原告为小区提供了物业服务，被告享受了物业服务就应当履行交纳物业服务费的义务。一个园区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度、业主素质、园区的自然老化、园区的规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低等多重因素密切相关。无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区环境质量的下降。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证权利，应承担相应的不利后果。根据原告提供的证据以及本院处理的此小区其他案件等相关情况，尚不足以认定原告按照物业服务合同约定完全履行了约定的义务。原告与业主委员会签订的物业服务合同约定住宅物业管理费0.80元/平方米/月，综合原告在本小区提供的物业服务情况以及本案实际情况，确定2012年1月9日至2015年6月17日期间被告应交纳物业管理费2737元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告苑成友于本判决生效后十日内给付原告沈阳万隆物业管理有限公司2012年1月9日至2015年6月17日期间的物业服务费人民币2737元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告沈阳万隆物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告苑成友承担。（原告已垫付，被告直接给付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  张伟    二〇一六年一月二十日 书记员  康欣    本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泉民终字第5128号上诉人（原审被告）黄霄红。委托代理人柯双木，福建志立律师事务所律师。委托代理人柯曾国，福建志立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑雪清。被上诉人（原审被告）陈金泉。上诉人黄霄红因与被上诉人郑雪清、陈金泉民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第4916号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人未在规定的期限内预交二审诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人自动撤回上诉处理。双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  林海峰审 判 员  戴 强代理审判员  张 萍二〇一六年一月十八日书 记 员  王莉莉
山西省寿阳县人民法院民 事 裁 定 书（2015）寿民初字第1050号原告李某某，男，江苏省邳州市人。委托代理人王某某，寿阳县法律服务所法律工作者。被告江苏某某某结构有限公司。被告寿阳县某某环保科技有限公司。原告李某某诉被告江苏某某某结构有限公司、寿阳县某某环保科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告李某某于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定并且是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李某某撤回起诉。案件受理费6475元，减半收取3278元，由原告负担。审 判 长  吴志彪代理审判员  许 鹏人民陪审员  王文娟二〇一六年一月二十九日书 记 员  韩丽萍（校对人：韩丽萍）
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）昆执异字第346号异议人（案外人）朱晓生，男，汉族，1972年5月23日生，住江西省吉安市新干县。申请人云南泰宇成工程有限公司住所地：云南省昆明市官渡区董家湾59号春城明珠小区4幢4—1号商铺。法定代表人宋婷玉。委托代理人：莫卫文、杨黎，云南政通人和律师事务所律师。特别授权代理。被申请人云南盛泰康业房地产股份有限公司住所地：云南省昆明市护国路与宝善街交叉路口西北角（银德大厦5楼）。法定代表人王贵华，系该公司总经理。委托代理人凌艳传、万文娟，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被申请人王洪，男，汉族，1970年2月10日出生，住云南省昆明市西山区。委托代理人凌艳传、万文娟，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被申请人李灿伟，男，汉族，1960年3月15日出生，住云南省安宁市。被申请人王贵华，女，纳西族，1974年7月15日出生，住云南省安宁市。委托代理人凌艳传、万文娟，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被申请人昆明普南特商贸有限公司住所地：昆明市拓东路94号3楼。法定代表人彭晓碧。委托代理人凌艳传、万文娟，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被申请人云南绿色房地产开发有限公司住所地:昆明螺蛳湾国际商贸城一期13栋5层503室。法定代表人王贵华，系该公司总经理。委托代理人凌艳传、万文娟，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。本院在执行申请人云南泰宇成工程有限公司与被申请人云南盛泰康业房地产股份有限公司、王洪、李灿伟、王贵华、昆明普南特商贸有限公司、云南绿色房地产开发有限公司一案中，异议人朱晓生向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人朱晓生称：2015年1月5日，昆明市中级人民法院作出（2015）昆执保字第49-51号《协助执行通知书》，依云南泰宇成工程有限公司申请查封了绿色轩雨庭小区楼盘房产415套，地下车位550个，其中包含异议人购买的2栋2单元902号房屋。2014年9月11日异议人与云南绿色房地产开发有限公司签订绿色轩雨庭认购协议书，支付购房款35000元，签订《商品房购销合同》，开发商以备案为由收走合同，只给了收据。故请求法院依法解除对2栋2单元902号房屋的查封。本院经审查确认，根据已经发生法律效力的（2015）昆立保字第16-18号生效民事裁定书，本院依据申请人云南泰宇成工程有限公司的诉前保全申请，以（2015）昆执保字第49-51号《协助执行通知书》预查封被申请人云南绿色房地产开发有限公司在官渡区矣六街道办事处开发的绿色轩雨庭小区楼盘预售许可证为：预许昆字（2014-074）号的房产490套和地下车库795个。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；……”及第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定，本院依据申请人云南泰宇成工程有限公司的申请，并在其提供担保的情况下，根据已经生效的法律文书确定的被申请人应当履行的义务，依法查封了被申请人云南绿色房地产开发有限公司名下的财产的执行行为于法有据，程序合法。异议人朱晓生认为查封的标的物中有其购买的房屋及车位，其为该查封标的物的所有权人主张排除本案执行，《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”依照该规定，不动产物权以登记生效为原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情行且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，异议人朱晓生对本院执行的云南绿色房地产开发有限公司名下房产提出异议，未提交充分的证据证实符合上述法律规定的情形，因此，朱晓生对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益，其异议不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人朱晓生的异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判员  谢海玲审判员  陶 磊审判员  张浩林二〇一六年一月十八日书记员  董欣星
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第4513号原告安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人夏军，董事长。委托代理人郑飞，上海坤禾律师事务所律师。委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师。被告孙凤军，男，汉族，1976年8月12日出生，住河北省邯郸市。被告王志玮，女，汉族，1979年6月28日出生，住河北省邯郸市。原告安吉租赁有限公司诉被告孙凤军、王志玮融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭。因两被告下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本及开庭传票等诉讼文书，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑飞、江家红到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月5日，原告与两被告签订《车辆融资租赁合同》，约定原告向两被告融资租赁出租北京现代牌汽车，每月租金人民币(下同)3,394元，租期为48个月。合同签订后，原告按约采购车辆交付被告孙凤军。但两被告仅支付部分租金，原告与两被告交涉未果。据此，原告将保证金抵扣留购款，请求判令：1、两被告支付原告租金共计117,249元，车辆归两被告所有；2、诉讼费由两被告承担。原告提供证据：1、《车辆融资租赁合同》、《汽车抵押合同》，证明原告与两被告间存在融资租赁关系；2、购销合同，证明原告已按照《车辆融资租赁合同》履行义务，支付购置价款，购买融资租赁车辆；3、车辆资产验收交付表，证明原告已经向两被告交付融资租赁；4、车辆机动车登记证书，证明原告是融资租赁车辆的抵押权人；5、租金支付明细，证明两被告租金支付情况。两被告未答辩，亦未向法庭出示证据。鉴于两被告未到庭，本院审查了原告提供的证据，上述证据真实合法，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2014年3月5日，原告与两被告签订《车辆融资租赁合同及附件》。合同约定，两被告指定原告购买北京现代牌汽车一辆，租赁给被告，两被告接受经销商交付的同时，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告，原告对租赁物拥有完全的所有权，亦视为两被告验收合格后接受原告租赁车辆的交付，原告对租赁物不另行交付。被告孙凤军签署车辆资产验收交付表，确认验收融资租赁车辆(车辆品牌为北京现代，车架号：LBEJMBJBXEX405816，发动机号：EB108112)。同时，合同还约定，融资总额为126,500元，留购价款1元，支付保证金25,300元，保证金无违约行为原告不计息退还，如有违约原告有权从保证金抵扣应付款项；租赁期间自出租人购置价款支付日起，共48期，到账日为每月5日前，每期租金金额为3,394元。该合同另约定，出租人和承租人双方任何一方违反本合同约定，守约方都有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁车辆购置总价款的千分之三计算；若逾期支付租金，其需按逾期租金每日万分之八支付滞纳金，且原告可不退还保证金，并要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。若承租人因违反合同任何条款而导致合同终止时，原告有权处置保证金用予抵扣应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款。抵扣顺序如下：(1)销售或转租物件而产生的所有费用、税款及出租人因采取司法救济途径而支付的诉讼费用、律师费用等。(2)承租人根据本合同条款应支付给出租人的补偿金、违约金、损害赔偿金。(3)承租人根据本合同条款应支付给出租人的所有到期、未到期租金。另查明，原告与案外人邯郸市漳源贸易有限公司签订委托采购合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告支付的保证金25,300元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告支付余款。两被告仅支付6期租金，截至2015年8月27日,尚余租金117,249元(3,394*42+1-25,300)。原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告当庭陈述、提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告未支付租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。所以，原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣留购价款和逾期租金，不违反法律规定，本院予以认可。两被告经本院合法传唤未到庭应诉,作缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙凤军、被告王志玮应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金人民币117,249元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京现代，车架号：LBEJMBJBXEX405816，发动机号：EB108112)归被告孙凤军、被告王志玮所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,644.90元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  傅瑾波二〇一六年一月二十九日书 记 员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执28号申请执行人赵建平，女，汉族，1970年1月18日生，住江苏省徐州市铜山区。被执行人徐州午辰实业发展有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区、新庄路北。法定代表人刘君玉。被执行人郑巧辉，男，汉族，1963年11月13日生，住福建省宁德市蕉城区。被执行人刘君玉，女，汉族，1962年12月29日生，住福建省宁德市蕉城区。申请执行人赵建平与被执行人徐州午辰实业发展有限公司、郑巧辉、刘君玉民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）徐民初字第319号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划徐州午辰实业发展有限公司、郑巧辉、刘君玉银行存款1100万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长 宋 柏执行员 单 鑫执行员 李帅胜二〇一六年一月十八日书记员 曹敬茹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第06770号原告赵雪芝，女，1964年1月13日出生。被告北京科住物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街15号综合楼9层907。法定代表人邹立民，总经理。原告赵雪芝与被告北京科住物业管理有限公司（以下简称科住物业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员孙丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵雪芝到庭参加诉讼，被告科住物业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告赵雪芝诉称，原告于2014年12月14日入职被告公司，工作地点为北京市怀柔区怀北镇中国科技院大学西校区，从事保洁职务，约定月工资为1900元，双方未签订劳动合同。自原告入职以来，被告未给原告缴纳社会保险，多次拖欠原告工资，2015年12月21日，被告无故将原告辞退，但未给原告出具任何手续。原告于2015年12月14日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）提起仲裁，怀柔仲裁委出具不予受理通知书。原告认为，劳动者的合法权益应受到法律保护，现起诉要求：1、被告支付原告2015年11月15日至2015年12月21日工资2424元；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金3800元；3、被告支付原告2015年1月15日至2015年12月14日未签劳动合同双倍工资差额22800元；4、诉讼费由被告负担。被告科住物业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，赵雪芝主张其于2014年12月14日入职科住物业公司工作，从事保洁工作，后于2015年12月21日被辞退。2015年12月，赵雪芝向怀柔仲裁委申请仲裁，怀柔仲裁委于2015年12月16日作出京怀劳人仲字（不）（2016）第023号不予受理通知书，以赵雪芝主体不适格为由，不予受理。赵雪芝不服持诉称请求及理由来院。上述事实，有当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据赵雪芝所述的入职时间，其入职科住物业公司时已达法定退休年龄，那么双方之间建立的非属劳动关系，赵雪芝按照相关劳动法律法规的规定要求科住物业公司支付工资、解除劳动合同赔偿金、未签劳动合同二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告赵雪芝的诉讼请求。案件受理费五元，由原告赵雪芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙丽君二〇一六年一月十八日书 记 员  周 琳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2474号上诉人（原审第三人）张井文。委托代理人毕春峰，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯国义。原审被告喀喇沁旗西桥镇姜家店村民委员会，住所地:喀喇沁旗西桥镇姜家店村。法定代表人宋国粼，主任。上诉人张井文因与被上诉人冯国义、原审被告喀喇沁旗西桥镇姜家店村民委员会（以下简称姜家店村委会）确认合同无效纠纷一案，原审法院于2014年4月6日受理后，于2014年9月23日作出（2014）喀民初字第1244号民事判决，驳回了冯国义的诉讼请求，宣判后，冯国义不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月15日作出（2014）赤民一终字第1752号民事裁定，裁定撤销（2014）喀民初字第1244号民事判决，发回原审法院重审。重审期间，冯国义申请追加张井文参加诉讼，原审法院于2015年9月7日作出（2015）喀民初字第1286号民事判决。宣判后，张井文不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年1月7日公开开庭进行了审理，上诉人张井文的委托代理人毕春峰、被上诉人冯国义、原审被告姜家店村委会的法定代表人宋国粼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告冯国义诉称，2006年1月1日姜家店村委会占用其承包地12.36亩，用于烟花厂建设，但因没有合法的土地审批手续，违反了有关法律强制性规定，也损害了村民的利益，因此请求确认其与村委会签订的《租用土地协议》无效。原审被告姜家店村委会辩称，村委会租用冯国义的土地，已经建设了烟花厂，当时是根据旗里的政策所建，有关部门也已办理了相关执照，后来根据国家政策，关停了烟花厂，现在用于建食用菌大棚，生产食用菌。村委会不存在违约，请求驳回冯国义的诉讼请求继续履行合同。原审第三人张井文述称，建烟花厂是根据旗里的招商政策所建，沈阳的外商不干张井文才接手经营，后来根据国家政策，关停了烟花厂但没有给其补偿，现村委会在厂区内建了食用菌大棚发包给村民经营，请求驳回冯国义的诉讼请求，继续履行《租用土地协议》。原审法院经审理查明，2006年1月张井文代表姜家店村委会与该村第六村民组村民马德林、冯国义、赵明和等二十余户村民签订《租用土地协议》，村委会租用上述村民承包地总计一百四十八亩（其中冯国义12.36亩）用于工业项目建设，租期自2006年1月10日起至2025年12月31日止，租金每年每亩200元，一年一付。后姜家店村委会将承租的土地转给第三人张井文使用，2009年2月张井文注册成立喀喇沁旗乾雷烟花爆竹生产有限责任公司（自然人独资公司），利用承租土地作为烟花爆竹生产用地，在承租的土地上建起了烟花爆竹生产厂房、仓库及围墙等，但未办理任何农用地转用审批手续。烟花爆竹生产被禁止后，烟花爆竹公司院内空闲地建部分大棚从事食用菌生产。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”；第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让，转让或者出租用于非农业建设”；《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”。姜家店村委会向冯国义承包的土地系农用地，并未依法转为建设用地，第三人张井文已在涉案土地上建设厂房及仓库，改变了涉案土地的农业用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，故冯国义与姜家店村委会签订的《租用土地协议》应属无效合同。综上，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定判决：冯国义与喀喇沁旗西桥镇姜家店村民委员会签订的《租用土地协议》无效。宣判后，张井文不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律不当，喀喇沁旗人民政府下发的喀政发【2008】71号文件已将其开办的烟花爆竹生产有限责任公司列入烟花爆竹工业园区，恰恰说明农用地转用手续已获批准，且旗、镇两级政府签订《西桥镇花炮项目建设协议书》，第三人使用土地是有依据的，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回冯国义的诉讼请求。被上诉人冯国义答辩服从原审判决。原审被告姜家店村委会答辩服从原审判决。结合双方当事人的诉辩意见及提供的证据，二审经审理查明：姜家店村委会已换届选举，现任村委会主任为宋国粼。另查明，喀喇沁旗乾雷烟花爆竹生产有限责任公司系案外人张波于2009年2月23日申请注册成立，后转给张井文。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系冯国义与姜家店村委会于2006年签订的《租用土地协议书》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。违反法律、行政法规的强制性规定是《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的法定情形之一。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条的规定，国家实行土地用途管制制度。本案中，冯国义与姜家店村委会于2006年签订《租用土地协议书》，将其承包的农用地租给姜家店村委会用于非农建设，违反《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十四条、第六十三条的强制性规定，应属无效合同。喀喇沁旗人民政府下发的喀政发【2008】71号文件将乾雷烟花爆竹生产有限责任公司列入烟花爆竹工业园区并不等同于该公司租用冯国义的农用地办理了农用地转用审批手续，且在本案第一次庭审即（2014）喀民初字第1244号案件庭审中，时任姜家店村委会主任兼乾雷烟花爆竹生产有限责任公司法定代表人的张井文明确认可乾雷烟花爆竹生产有限责任公司没有取得农用地转用审批手续。张井文要求确认涉案《租用土地协议书》合法有效并要求继续履行的上诉请求无法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，邮寄送达费60元，合计160元，由上诉人张井文负担。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一六年一月二十九日书记员  刘亚楠
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民三(民)初字第5071号原告鲍国英，女，1955年2月11日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区某街。委托代理人孙祖康，男，1953年10月3日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区某村，系原告丈夫。被告陈建忠，男，1966年5月12日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区某村。委托代理人刘毅，上海东炬律师事务所律师。原告鲍国英诉被告陈建忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高金登独任审判。本案于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙祖康、被告委托代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍国英诉称：2009年4月上旬，经原告与被告协商，双方同意以人民币235,000元价格买卖系争房屋，且拟定了房屋买卖协议书一份，该协议中写明了双方各自需要履行的事项和义务，并约定原告在房屋买卖时先给付给被告22万元购房款，剩下15,000元等到房产证过户后再一次性付清。原、被告双方对上述约定均签字确认，案外人李关明也在该协议书上作证明人签字。至2009年4月17日，原告已支付被告18万元。同年4月21日，原告又支付被告4万元购房款。至此，原告已付清过户前应付的所有房款，被告也将系争房屋钥匙交付原告，原告经装修后入住。2014年3月18日被告将系争房屋办理了产证，并于2014年4月3日将系争房屋办理了为期10年的房产抵押手续，债权数额为50万元。原告为此于2014年5月28日将被告诉诸法院，因诉讼时系争房屋尚不具备办理过户条件，故仅要求判令原、被告签订的购房协议有效，最终法院也判决我们之间的协议合法有效。现在，该房屋已可以过户了，为维护原告合法权益，故再次诉诸法院，请求判令：被告协助原告办理青浦区香大路848弄322号304室房屋过户手续，将该房屋产权变更登记至原告名下。被告陈建忠辩称：不同意原告的诉讼请求。系争房屋是拆迁安置房，虽然登记在被告名下，但实际为被告及其母亲共有。经开庭审理查明：2009年4月10日，被告（乙方）与案外人上海民惠佳苑建设开发有限公司（甲方）签订商品房预售合同一份，约定被告向该公司购买香大路848弄民惠佳苑一期322号3层304室房屋。当日，原、被告签订协议一份，该协议载明：“本房屋位于民惠佳园三区322号304室（青浦区香大路848#322#304室）。经本人与妻儿商量决定出售此套房产，并以235,000元（贰拾叁万伍千元）卖给鲍国英。经买卖双方共同确认以后，买房者先付22万元整（贰拾贰万元正）给卖房者，剩余15,000元（壹万伍仟元正）等到日后房产证过户结束后，再一次性付清。经双方约定，至本日起此套房屋的所有权、产权都归鲍国英所有。双方约定：卖房者在办产证时的费用税金有卖房者承担。买房者以后过户到鲍国英名下时由买房者承担，煤气开通、有线电视、水电均由卖房者开通。甲、乙双方为慎重起见，并同意立下此协议，以防以后有不必要的麻烦产生。等到好办产证时，甲、乙双方要相互配合及时把产证过户手续办妥。如果有那一方违约，要以总房价的50%作为违约金来赔偿对方。此协议一试二份，甲、乙双方各一份。等到产证办结束后，本协议自动无效。”被告陈建忠作为甲方、原告鲍国英作为乙方在上述协议上签字确认。协议签订后，原告于2009年4月17日、4月21日分别支付被告购房款18万元、4万元，合计22万元。随后，原告对系争房屋进行了装修，并入住使用至今。另查明，原告曾于2014年5月28日将本案被告诉诸本院，要求判令原、被告签订的上述协议有效。本院经审理后于2014年8月12日以（2014）青民三（民）初字第1891号民事判决书判决：确认原告鲍国英与被告陈建忠于2009年4月10日签订的房屋买卖协议合法有效。该案判决后，被告不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年12月23日以（2014）沪二中民二（民）终字第2532号民事判决书作出终审判决：驳回上诉，维持原判。该案一审期间，经原告申请，本院于2014年5月28日以（2014）青民三（民）初字第1891—2号民事裁定书，裁定查封系争房屋。又查明，系争房屋为拆迁安置房，已于2014年3月18日办理小产证，产权登记在被告一人名下。现该房屋上除（2014）青民三（民）初字第1891—2号案件司法查封外，无其他限制登记信息。以上查明的事实，由原、被告陈述、协议、收条、房地产登记簿、（2014）青民三（民）初字第1891号民事判决书、（2014）沪二中民二（民）终字第2532号民事判决书、动迁安置协议等证据予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告鲍国英称：原告名下除一套60平方米左右的房子外，无其他房子。另外，其女儿也已结婚，但没有房子。被告对此表示不清楚。被告陈建忠称：被告的父亲已过世，系争房屋为被告及其母亲共有。被告在出卖该房屋时未告知其母亲。被告为此提供造房申请批复单一份、动迁协议一份。原告对证据真实性没有异议，但认为动迁协议上就被告一个人签字，在签订协议时被告开车将原告接到其家里，被告母亲及妻子均在家，被告母亲当时说房子事情由被告一人做主。根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的房屋买卖协议已经法院生效判决书确认为合法有效，且原告已按约支付了相应购房款，被告仅履行了将该房屋交付原告占有使用的义务，至今未履行办理产权变更登记义务，现系争房屋已具备过户条件，故对原告要求被告协助办理过户的主张，本院予以支持。对被告认为系争房屋为与其母亲共有，故不同意协助原告过户的意见，根据双方提供的证据材料，系争房屋预售合同的购买方仅被告一人，产权也仅登记在被告一人名下，原告完全有理由相信被告有权处分系争房屋，且自原告与被告签订房屋买卖协议并入住系争房屋至原告第一次诉讼时已五年有余，现被告以其母亲不知情辩解难以令人信服，且被告也未能提供相应依据证明被告及其母亲向原告提出过异议，故对被告的该意见本院不予采纳。关于办理产权变更登记依法应当缴纳的税费，根据协议约定应由原告承担，原告对此亦无异议，本院对此予以确认。关于购房尾款15,000元，鉴于被告不要求在本案中一并处理，故本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈建忠应于本判决生效之日起十日内协助原告鲍国英办理房屋产权过户手续，将上海市青浦区香花桥街道香大路848弄322号304室房屋权利转移登记至原告鲍国英名下（过户所涉全部税费由原告鲍国英负担）；本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高金登二〇一六年一月二十六日书记员  王珊珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2016）鲁0602民初845号原告符某某，住烟台市芝罘区。被告孙某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原被告民间借贷纠纷一案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理.调解内容不公开.审判员 傅 萍二〇一六年一月二十五日书记员 张晓晨
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0114民破1号申请人铼拓奇达(上海)照明有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人人RobertCSorensen，该公司董事长。委托代理人崔子伟，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。2016年1月6日，铼拓奇达(上海)照明有限公司以经营不善，严重资不抵债，不能清偿到期债务为由，向本院申请进行破产清算。本院查明，申请人的住所地为上海市嘉定区，申请人的公司类型为有限责任公司(中外合资)，注册资本为人民币335.50万元，经营范围为生产、加工灯泡等。截至2015年9月30日，申请人称帐面资产总额为人民币2,569,207.42元，负债总额为人民币9,315,484.75元。本院认为，申请人住所地在本院辖区，根据破产法的规定，本院有管辖权。申请人为有限责任公司，属于破产适格主体。申请人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。故申请人申请破产清算符合破产法的有关规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理铼拓奇达(上海)照明有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  王佳岭审 判 员  郑 磊人民陪审员  宗小时二〇一六年一月十一日书 记 员  吴 嘉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国企业破产法》1、第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……2、第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。3、第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。……4、第十条……除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0104刑初148号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人**，户籍地甘肃省兰州市城关区。2012年9月5日因犯贩卖毒品罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑九个月，2013年3月16日刑满释放。因本案于2015年11月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。广东省广州市越秀区人民检察院以越检刑诉（2016）135号起诉书指控被告人**犯贩卖毒品罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员钟健出庭支持公诉。被告人**到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年11月13日14时30分许，购毒人员罗某在本市越秀区五羊邨地铁口附近与被告人**通过电话联系约定进行毒品交易，随后被告人**去到本市天河区大淋岗大街22号门前，以人民币1000元的价格把1包毒品（经鉴定：净重3.42克，检出甲基苯丙胺成分）贩卖给购毒人员罗某，交易完成后被公安人员人赃并获归案，公安人员当场缴获毒品1包、毒资人民币1000元以及作案工具手机1部。上述事实，被告人**在开庭审理过程中亦无异议，且有缴获的毒品、毒资及作案工具手机的照片，案发现场的照片，聊天记录照片，广州市公安局越秀区分局东山派出所出具的抓获经过，广州市公安局越秀区分局出具的扣押笔录、扣押清单、手机通话记录，被告人**的尿液检测报告，被告人**的户籍及前科刑罚材料，证人罗某、区某某、牛某的证言及照片辨认笔录，被告人**的供述及广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（化验）字（2015）4449号化验检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人**无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为妨害社会管理秩序，侵犯国家对毒品的管理制度，构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人**曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。被告人**曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人**能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人**在有期徒刑一年至二年的幅度内确定宣告刑，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人**犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2017年5月12日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、缴获的毒品甲基苯丙胺3.42克及作案工具手机1台由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁国强二〇一六年一月二十九日书记员  姚晓萍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第4363号原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人杨华，行长。委托代理人王文利，上海申浩律师事务所律师。委托代理人陈志华，上海申浩律师事务所律师。被告沈爱国，男，汉族，1969年12月19日出生，住上海市。被告袁海萍，女，汉族，1969年10月19日出生，住上海市。被告沈嘉敏，男，汉族，1994年3月28日出生，住上海市。原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告沈爱国、袁海萍、沈嘉敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。因三被告下落不明，本院向其公告送达诉状副本及传票，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文利、陈志华到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年1月14日，原告与三被告订立《个人抵押借款合同》，约定由原告向被告提供贷款人民币(以下币种相同)96万元，借款期限120个月、自2010年2月12日至2020年2月12日、年利率7.128%25等。合同还约定，三被告以其所有的本市闵行区腾冲路XXX弄XXX号XXX室房屋为借款合同提供抵押担保，并办理抵押登记。合同签订后，原告依约放款。依合同约定，被告逾期还款，原告有权宣布贷款提前到期并按贷款利率加50%25计收罚息、按罚息利率计收复利。现被告未按约还款，故起诉来院，请求判令：1、被告沈爱国、袁海萍归还贷款本金555,163.34元；2、被告沈爱国、袁海萍支付暂计算至2015年7月28日止的利息13,881.60元、逾期利息253.27元及至实际清偿之日止的逾期利息(按合同约定计算)；3、被告沈爱国、袁海萍支付律师费40,600元；4、被告沈爱国、袁海萍不履行上述还款义务，原告对抵押房屋本市闵行区腾冲路XXX弄XXX号XXX室行使抵押权。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人抵押借款合同》，证明原、被告之间借款合同关系、及抵押关系；2、个人贷款出账凭证，证明原告已向被告发放贷款；3、个人贷款业务贷款账户对账单，证明截止2015年7月28日被告的欠款明细；4、抵押登记证明，证明三被告为借款合同提供抵押担保；5、聘请律师合同及律师费发票，证明原告为实现债权支付的律师费。三被告未答辩，亦未向法庭出示证据。经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。经审理查明：2010年1月14日，原告与三被告签订《个人抵押借款合同》，约定被告沈爱国、袁海萍向原告借款96万元用于个人经营，期限120个月、自2010年1月20日至2020年1月20日，根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%25(执行年利率7.128%25)；采用按月等额还款方式；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%25计收罚息，对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人拖欠本金利息，原告还可要求提前归还全部借款本金并计收罚息；借款人应承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。合同另约定，三被告提供本市闵行区腾冲路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押担保，担保范围包括借款本息、补偿金、损害赔偿金及实现债权费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。合同还约定，双方发生争议向原告所在地法院提起诉讼；合同记载原告住所在本市静安区常熟路XXX号一、二层。之后，双方办理抵押房屋的抵押权登记，原告为抵押权人。2010年2月12日，原告向被告沈爱国放款96万元。被告沈爱国、袁海萍自2015年2月起未按约归还贷款本息，截至2015年7月28日欠借款本金555,163.34元、利息13,881.60元、逾期利息253.27元。原告为实现债权支付律师代理费40,600元(包括一、二审及执行)。以上事实，有原告提供的上述证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，当事人间签订的《个人抵押借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告依约放款，但被告沈爱国、袁海萍未依约还款，理应承担相应违约责任。三被告提供房产担保本案借款并办理抵押登记，原告有权要求实现抵押权。原告主张律师费，根据其约定和实际诉讼情况，可按27,000元计。因此，原告的诉请符合事实与法律，应予支持。三被告经本院合法传唤未到庭应诉,作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈爱国、被告袁爱萍应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币555,163.34元、截止2015年7月28日的利息人民币13,881.60元、逾期利息人民币253.27元，并按《个人抵押借款合同》约定的利率支付自2015年7月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算基数为本金人民币555,163.34元和利息人民币13,881.60元)；二、被告沈爱国、被告袁爱萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费人民币27,000元；三、被告沈爱国、被告袁爱萍届期不履行上述付款义务的，原告平安银行股份有限公司上海分行可与被告沈爱国、被告袁爱萍、被告沈嘉敏协议，以上海市闵行区腾冲路XXX弄XXX号XXX室房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告沈爱国、被告袁爱萍、被告沈嘉敏所有，不足部分由被告沈爱国、被告袁爱萍继续清偿。案件受理费人民币9,898.90元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  傅瑾波二〇一六年一月二十日书 记 员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初211号原告商淑宝，男，1955年7月6日出生。委托代理人商宇（系商淑宝之子）。被告韩宝友，男，1957年4月6日出生。原告商淑宝与被告韩宝友房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员耿建明独任审判，公开开庭进行了审理。原告商淑宝委托代理人商宇、被告韩宝友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商淑宝诉称：2002年10月15日，我即开始承租韩宝友位于北京市平谷区×镇×幼儿园西侧由南向北第1-3间房屋用于个体经营，每月租金为180元，每3个月交纳一次。经过我们多次续约，合同有效期至2009年初。同年1月1日，我与韩宝友再次签订《房屋租赁合同》，房屋租期至2019年1月1日。合同签订后，我全面履行了合同义务，并按时交付租金。然而，我近期得知，韩宝友系城镇户口，其无权承租农村集体的土地，更无权在农村集体土地上建房用于商业租赁，其出租的房屋系违章建筑。根据相关法律法规的规定，违章建筑不得出租。故起诉请求法院依法确认我与韩宝友签订的《房屋租赁合同》无效；令韩宝友返还自2002年10月15日始至合同被确认无效之日止我已支付给其的租金。被告韩宝友辩称：我租赁给商淑宝的房屋系合法建筑，且我与商淑宝签订的《房屋租赁合同》曾经两审法院确认为有效合同。故不同意商淑宝的上述诉讼请求。经审理查明：2002年10月15日，韩宝友与商淑宝签订一《房屋租赁合同》，约定：韩宝友将位于北京市平谷区×镇×幼儿园西侧由南向北第2、3间房屋出租给商淑宝使用；租期半年，即2002年11月1日至2003年4月30日；租金每间每月200元，租金2400元于签订合同时一次性付清。合同中同时约定其他事项。合同签订后，双方均依约履行至合同期满。2003年4月30日，韩宝友与商淑宝续订《房屋租赁合同》，约定：租赁房屋变更为涉案房屋即由南向北第1、2、3间房屋；租期一年；租金每间每月180元，租金6480元分两次付清。合同中其他内容与前份租赁合同一致。合同续订后，双方亦依约履行至合同期满。此后，双方口头续约，约定内容与前次续订合同内容一致。租赁合同履行期间内，商淑宝陆续将涉案房屋中的第1、2间房屋之间的墙体拆除，并在第2、3间房屋之间的墙体处开设房门；在租赁房屋屋顶安装广告牌；在租赁房屋外搭建遮阳棚。韩宝友在知晓商淑宝从事前述行为时均未提出异议。2009年1月1日，韩宝友与商淑宝再次签订《房屋租赁合同》，约定：租赁房屋仍为涉案房屋；租期十年，自2009年1月1日至2019年1月1日；租金每间每月180元，付款方式为上交款。合同中同时约定，出租方有义务对设施非人为的自然损坏进行修缮。2010年5月，韩宝友出资7500元对包含向商淑宝出租的房屋在内的14间出租房屋做防水。2011年7月，韩宝友出资1500元对商淑宝租赁的第2间房屋更换卷帘门。本院向韩宝友的其他租户调查核实：韩宝友每三个月收取一次租金，于每三个月中的第一个月收取，其收取租金时从未向承租人出具收据；韩宝友在出租房屋时并未明确禁止承租人搭建遮阳棚。韩宝友曾诉至本院，要求解除其与商淑宝签订的《房屋租赁合同》；商淑宝拆除其在租赁房屋前搭建的棚子，恢复承重墙原状；令商淑宝赔偿其房屋修缮费7500元及卷帘门款1500元；商淑宝补交2011年8月至合同解除之日的房屋租金。2012年11月20日，经本院判决：1、商淑宝于判决生效后10日内，按照每间每月180元的租金标准，补付韩宝友2011年11月至该判决生效之月的租金。2、驳回韩宝友的其他诉讼请求。后韩宝友不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2013年2月18日，北京市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。经本院执行，商淑宝付清了2013年2月前的租金。同年4月14日，韩宝友在其租赁的房屋处张贴一通知，载明：商淑宝，鉴于你不守信誉，不遵守协议，不履行义务，现解除合同，限你15天之内搬离此房。后韩宝友再次诉至本院。2015年11月5日，经本院判决：1、韩宝友与商淑宝签订的《房屋租赁合同》于2013年4月29日予以解除。2、商淑宝将位于北京市平谷区×镇×幼儿园西侧由南向北第1间至第3间的房屋腾退给韩宝友（于本判决生效后10日内执行）。3、商淑宝自2013年3月始，按每月每间180元的租金标准给付韩宝友租金，至商淑宝腾退时止。4、驳回韩宝友其他诉讼请求。商淑宝不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院。为此，现商淑宝诉至本院。韩宝友以辩称所持理由不同意商淑宝的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述，商淑宝提交的《租地协议书》（复印件）、全球邮政特快专递、邮件查询打印件、本院（2012）平民初字第03276号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第1965号民事判决书、本院（2015）平民初字第02366号民事判决书、《房屋租赁合同》（复印件）在案佐证。本院认为：商淑宝与韩宝友签订的《房屋租赁合同》，已经本院及北京市第二中级人民法院民事判决书确认为有效合同，上述判决已发生法律效力。现商淑宝请求法院依法确认其与韩宝友签订的《房屋租赁合同》无效；令韩宝友返还自2002年10月15日始至合同被确认无效之日止其已支付租金的诉讼请求，无法律依据，对此，本院不予支持。据此，判决如下：驳回原告商淑宝的诉讼请求。案件受理费七百一十元，由原告商淑宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  耿建明二〇一六年一月二十九日书记员  陈雪梅
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2003）怀执字第690-1号 申请执行人:安徽怀远县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区圣泉路888号，组织机构代码78306486-X。 法定代表人：顾平，该公司董事长。 被执行人：怀远县拖拉机试验站。 法定代表人：李遂生，该站站长。 申请执行人安徽怀远县农村商业银行股份有限公司与被执行人怀远县拖拉机试验站借款合同纠纷一案，本院作出的（2003）怀民二初字第71号民事判决书已发生法律效力，但被执行人怀远县拖拉机试验站至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条之规定，裁定如下： 查封被执行人怀远县拖拉机试验站名下的坐落在怀远县××北新城区××境内××国道西边48间房屋及整体院落（证号：怀自字第21165号），查封期间，由被执行人怀远县拖拉机试验站看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。 本裁定立即执行。 审判员  支立好 二〇一六年一月二十七日 书记员  庞 超
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执34号申请执行人张春梅，女，汉族，1980年2月12日生，住徐州市沛县。被执行人徐州黑胡子置业有限公司，住所地徐州市沛县。法定代表人孙勇。申请执行人张春梅与被执行人徐州黑胡子置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，徐州仲裁委员会作出（2015）徐仲裁字第51号裁决书。因被执行人未按裁决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划徐州黑胡子置业有限公司银行存款75万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。执行长 宋 柏执行员 单 鑫执行员 李帅胜二〇一六年一月十八日书记员 曹敬茹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第4508号原告安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人夏军，董事长。委托代理人郑飞，上海坤禾律师事务所律师。委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师。被告高树海，男，汉族，1965年9月25日出生，住黑龙江省哈尔滨市。被告梁艳，女，汉族，1963年10月10日出生，住黑龙江省哈尔滨市。被告高磊，男，汉族，1985年9月12日出生，住黑龙江省哈尔滨市。原告安吉租赁有限公司诉被告高树海、梁艳和高磊融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭。因三被告下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本及开庭传票等诉讼文书，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑飞、江家红到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月，原告与被告高树海、梁艳签订《车辆融资租赁合同》，约定原告向被告高树海、梁艳融资租赁出租北京现代牌汽车，每月租金人民币(下同)5,720元，租期为36个月。被告高磊是保证人。合同签订后，原告按约采购车辆交付被告高树海。但三被告仅支付部分租金，原告与三被告交涉未果。据此，原告将保证金抵扣留购款，请求判令：1、被告高树海、梁艳支付原告租金共计143,366.20元，车辆归被告高树海、梁艳所有；2、被告高磊承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。原告提供证据：1、《车辆融资租赁合同》、《汽车抵押合同》，证明原告与三被告间存在融资担保租赁关系；2、购销合同，证明原告已按照《车辆融资租赁合同》履行义务，支付购置价款，购买融资租赁车辆；3、车辆资产验收交付表，证明原告已经向被告高树海交付融资租赁；4、车辆机动车登记证书，证明原告是融资租赁车辆的抵押权人；5、租金支付明细，证明三被告租金支付情况。三被告未答辩，亦未向法庭出示证据。鉴于三被告未到庭，本院审查了原告提供的证据，上述证据真实合法，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2014年8月，原告与被告高树海、梁艳签订《车辆融资租赁合同及附件》。合同约定，两被告指定原告购买北京现代牌汽车一辆，租赁给被告，两被告接受经销商交付的同时，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告，原告对租赁物拥有完全的所有权，亦视为两被告验收合格后接受原告租赁车辆的交付，原告对租赁物不另行交付；被告高磊作为担保人亦在合同上签字。被告高树海签署车辆资产验收交付表，确认验收融资租赁车辆(车辆品牌为北京现代，车架号：LBELMBKB8EY499230，发动机号：EW153360)。同时，合同还约定，融资总额为169,774元，留购价款1元，支付保证金33,954.80元，保证金无违约行为原告不计息退还，如有违约原告有权从保证金抵扣应付款项；租赁期间自出租人购置价款支付日起，共36期，到账日为每月5日前，每期租金金额为5,720元。该合同另约定，出租人和承租人双方任何一方违反本合同约定，守约方都有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁车辆购置总价款的千分之三计算；若逾期支付租金，其需按逾期租金每日万分之八支付滞纳金，且原告可不退还保证金，并要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。若承租人因违反合同任何条款而导致合同终止时，原告有权处置保证金用予抵扣应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款。抵扣顺序如下：(1)销售或转租物件而产生的所有费用、税款及出租人因采取司法救济途径而支付的诉讼费用、律师费用等。(2)承租人根据本合同条款应支付给出租人的补偿金、违约金、损害赔偿金。(3)承租人根据本合同条款应支付给出租人的所有到期、未到期租金。另查明，原告与案外人廊坊市凯晨汽车服务有限公司签订委托采购合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告支付的保证金33,954.80元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告支付余款。三被告仅支付5期租金，截至2015年8月27日,尚余租金143,366.20元(5,720*31+1-33,954.80)。原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告当庭陈述、提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告高树海、梁艳未支付租金，被告高磊也未履行担保责任,均已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。所以，原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣留购价款和逾期租金，不违反法律规定，本院予以认可。三被告经本院合法传唤未到庭应诉,作缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高树海、被告梁艳应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金人民币143,366.20元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京现代，车架号：LBELMBKB8EY499230，发动机号：EW153360)归被告高树海、被告梁艳所有；二、被告高磊对被告高树海、被告梁艳上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,167.30元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  傅瑾波二〇一六年一月二十九日书 记 员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）昆执异字第114号异议人（案外人）昆明盘通屋业有限公司组织机构代码：62260505-5。住所地：云南省昆明市南屏街88号C1幢6楼。法定代表人李思谅（WU，SILIANGLI），系该单位董事长。委托代理人：李晓莉，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：金玉峰，男，汉族，1974年7月14日生，住昆明市，特别授权代理。申请执行人云南珍惜生物科技有限公司组织机构代码：78168966-3。住所：昆明市穿金路王旗营小区云企中心四楼。法定代表人周昌尧，系执行董事。委托代理人吴培肇，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。被执行人盘龙房地产有限公司。组织机构代码：21668042-0。住所：昆明市南屏街88号世纪广场C2幢22层。法定代表人杨林晖，系总经理。委托代理人魏松龄，系该公司职员，特别授权代理。本院在执行申请执行人云南珍惜生物科技有限公司诉被执行人盘龙房地产有限公司其他合同纠纷纠纷一案中，本院依据（2005）昆民执字第281号执行裁定书，查封了昆明盘通屋业有限公司开发的“昆明世纪广场”项目分配给盘龙房地产开发有限公司的：①（1-5层）绿色部分；②第一层101-106号，第2层201-205号，第三层301-306号，第四层401-406号，第五层501-507号，第20层的2003、2005号，第21层2107-2110号，第22层2201-2210号，第23层2301-2310号；③第35层、37层、41层分配给盘龙房地产有限公司的房产；④该项目的1号、3号、6号、7号区域的56个车位。案外人昆明盘通屋业有限公司向本院提出异议申请，请求解除对上述房产及车位的查封。本院在审查过程中，案外人昆明盘通屋业有限公司于2016年1月5日向本院提出撤回异议申请。经审查，本院认为，案外人昆明盘通屋业有限公司提出的撤回异议的申请符合有关法律规定，应于准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许案外人昆明盘通屋业有限公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  谢海玲审判员  陶 磊审判员  张浩林二〇一六年一月十三日书记员  董欣星
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民二初字第2247号 原告：陈锦文，男，1965年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托代理人：廖立民，广东天诺律师事务所律师。 委托代理人：阳艳，广东天诺律师事务所实习律师。 被告：袁惠丰，男，1964年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被告：唐致，女，1975年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。 原告陈锦文与被告袁惠丰、唐致民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈锦文及诉讼代理人阳艳到庭参加了诉讼。被告袁惠丰、唐致经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈锦文诉称，被告袁惠丰因资金周转以及家庭生活需要，于2014年5月19日向原告借款人民币150000元，双方并签订《借款协议》，该协议约定：借款期限为两个月，自2014年5月19日至2014年7月18日，逾期被告袁惠丰付原告每天利息0.5%。同时原告将上述款项汇至被告袁惠丰指定的62×××90的账户中，但借款到期，经原告多次催告，被告仍不予偿还。根据我国《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及《婚姻法司法解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务”处理的规定，原告认为，被告袁惠丰、唐致是夫妻关系，被告袁惠丰在向原告借款后不按约定履行还款义务，已严重侵犯了原告的合法权益，被告唐致依法应当偿还被告袁惠丰的上述债务。请求法院判令：1、被告袁惠丰向原告偿还借款本金人民币150000元及利息（利息以150000元为本金，按年利率24%计算，自2014年7月19日起计至实际清偿之日止）；2、被告唐致与被告袁惠丰偿还上述全部债务；3、上述被告承担本案的诉讼费、财产保全费。 被告袁惠丰、唐致辩称，无答辩。 经审理查明，2014年5月19日，原告（甲方）与被告袁惠丰（乙方）签订一份《借款协议》，鉴于乙方已收到甲方2014年5月19日人民币十五万元整（150000），经双方友好协商，达成以下协议：一、借款金额：人民币十五万元整（150000）；二、借款期限：两个月（2014年5月19日至2014年7月18日）；三、逾期乙方付甲方每天利息0.5%（复利）；四、逾期超一个月乙方承诺用车辆和住房抵押，或由妻子兑付；五、若履行本协议有异议，应协商解决，并对协商一致事项签订补充协议。陈锦文和袁惠丰在借款协议上签名，并注明户名袁韵仪（原告表示袁韵仪为被告袁惠丰的女儿），62×××90。原告出具兴业银行股份有限公司深圳宝安支行的银行对账单证实2014年5月19日通过陈锦文账户向袁韵仪的中国建设银行股份有限公司广州东山支行62×××90账户转账138000元。原告表示另外的12000元以现金方式支付给袁惠丰。原告主张两被告至今没有归还借款本金和支付利息。 另查，我院发函给珠海市香洲区民政局婚姻登记处查询被告袁惠丰和唐致的关系，珠海市香洲区民政局婚姻登记处于2015年10月15日答复我院，经查询婚姻登记机关婚姻登记档案，发现当事人袁惠丰（身份证件号）与唐致（身份证件号）于2008年10月15日在该处办理结婚登记。原告主张被告袁惠丰借款是用于资金周转和家庭生活需要。 以上事实，有借款协议、银行对账单、答复函及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告出具借款协议，被告袁惠丰在协议中明确已收到原告借款15万元，原告与被告袁惠丰民间借贷关系成立，原告出具兴业银行股份有限公司深圳宝安支行的银行对账单证实2014年5月19日通过原告账户向袁韵仪的中国建设银行股份有限公司广州东山支行62×××90账户转账138000元，另外的12000元以现金方式支付给袁惠丰，被告袁惠丰对此未提出异议，结合被告袁惠丰在借款协议上确认已收到原告15万元的表述，本院对原告主张向被告袁惠丰出借15万元，本院予以确认，被告袁惠丰未能提供证据证实已归还借款本金和支付利息，原告要求被告袁惠丰归还借款15万元及利息合理合法，本院予以支持。借款协议约定逾期每天利息0.5%超出法律规定，原告自行调整按年利率24%计算合理，本院予以支持，原告主张借款利息自2014年7月19日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的请求，本院予以支持。袁惠丰与唐致为夫妻关系，涉案借款发生在袁惠丰与唐致夫妻关系存续期间，原告主张借款用于家庭生活需要，要求唐致共同偿还，唐致对此并无提出异议，原告要求唐致对该债务承担连带责任，并无不当，本院予以支持。被告袁惠丰、唐致经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起五日内，被告袁惠丰返还原告陈锦文借款本金150000元及利息（自2014年7月19日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二、被告唐致对上述判决承担连带责任。 本案受理费4077元，由被告袁惠丰、唐致共同负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  白 亮 人民陪审员  蔡玉林 人民陪审员  吴 冠 二〇一六年一月二十五日 书 记 员  黄静雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民（商）初字第18181号原告郑永利，男，1962年6月20日出生。被告许海军，男，1975年9月29日出生。被告北京豫安辛伏建筑劳务有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇昌盛园三区16号楼二层。法定代表人许小军，总经理。二被告委托代理人宋志洲，男，1958年4月21日出生。原告郑永利与被告许海军、北京豫安辛伏建筑劳务有限公司（以下简称辛伏建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员夏琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑永利，被告许海军、辛伏建筑公司的委托代理人宋志洲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告郑永利起诉称：许海军于2014年1月26日向原告借款56万元，承诺于2015年1月26日前还清，如不能按时还款，将奔驰车抵给原告，辛伏建筑公司承担连带担保责任。到期后原告多次要求许海军还款，但是许海军至今未还。故诉至法院，请求法院：1、判令许海军偿还原告借款56万元；2、判令被告许海军支付原告利息（以56万元为基数，按照两年定期存款利率计算，自2014年1月26日起至实际付清之日止）；3、被告辛伏建筑公司对许海军的还款承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被告许海军、辛伏建筑公司答辩称：原告起诉的56万元本金不对，实际借款本金没有那么多。2014年1月26日，原告借给许海军42万元，加上利息，许海军向原告出具56万元的借条，其中借条中包含利息。原告请求以56万元为基数计算利息，没有依据。我们不同意承担多余的诉讼费。既然我们出具56万元的借条，我们已经返还13万元，尚欠原告43万元，辛伏建筑公司同意承担担保责任。被告同意支付利息，从原告向法院起诉开始起算，按照两年定期利率计算。经审理查明：2014年3月26日，许海军向郑永利出具借条。该借条载明，今许海军向郑永利借到现金伍拾陆万元整，定于2015年元月26日之前还清，如还不了，许海军愿将奔驰轿车给郑永利。辛伏建筑公司作为担保人在借条上盖章。另查，许海军以陈瑶瑶的名义于2015年6月14日、2015年7月18日、2015年8月18日、2015年9月1日、2015年11月2日分别向郑永利的银行卡转账2万元、2万元、2万元、2万元、5万元，共计13万元。上述事实，有当事人陈述及借条、转账凭证等证据材料在案佐证。本院认为，郑永利向许海军提供借款，许海军出具借条，双方之间存在事实上的借贷关系。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。郑永利向许海军提供了借款，许海军应当履行承担返还借款的义务。现许海军收到借款后未按约定期限返还借款，应当承担返还借款的责任。关于借款本金，因借条载明借款本金为56万元，故本院认定双方之间借贷的本金为56万元，对许海军称借款本金为42万元的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。关于逾期利息，许海军未按照约定时间返还借款，应当承当违约责任。因双方未约定借款期间的利息，故本院对借款期间内的利息不予支持，故逾期利息应当自2015年1月27日开始起算。郑永利要求按照中国人民银行两年定期存款利率的标准计算逾期利息的诉讼请求，该标准未超出法律规定的限额，本院予以支持。需指出，许海军已经偿还的13万元，应当先清偿拖欠的利息，经计算，扣除自2015年1月27日至2015年11月2日期间的逾期利息（按照中国人民银行两年定期存款利率的标准计算）后，许海军尚欠郑永利借款本金441579.61元，同时，许海军应当支付郑永利自2015年11月3日起的逾期利息，以441579.61元为基数，按照中国人民银行两年定期存款利率的标准计算。关于辛伏建筑公司的担保责任，其作为担保人在借条上盖章，应当对许海军的债务承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告许海军于本判决生效后十日内返还原告郑永利借款本金四十四万一千五百七十九元六角一分；二、被告许海军于本判决生效后十日内支付原告郑永利自二○一五年十一月三日起至实际付清之日止的逾期利息（以四十四万一千五百七十九元六角一分为基数，按照中国人民银行两年定期存款利率的标准计算）；三、被告北京豫安辛伏建筑劳务有限公司对上述第一、二项确定的义务对原告郑永利承担连带担保责任，并有权在承担担保责任后向被告许海军追偿；四、驳回原告郑永利的其他诉讼请求。如被告许海军、北京豫安辛伏建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费四千七百元，由原告郑永利负担九百八十七元（已交纳），由被告许海军、北京豫安辛伏建筑劳务有限公司负担三千七百一十三元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  夏琳琳二〇一六年一月二十九日书记员  玄红莲
江西省定南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)定民二初字第574号 原告钟晓春，男，1980年11月5日生，汉族，住定南县。 被告谢才添，男，1974年4月1日生，汉族，住定南县。 本院在审理原告钟晓春诉被告谢才添民间借贷纠纷一案中,原告于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钟晓春以借款已归还为由，申请撤回起诉，该请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钟晓春撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取为150元，由原告钟晓春承担。 审 判 员  陈初华 二〇一六年一月五日 代理书记员  谢慧萍
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪二中刑终字第1307号原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。上诉人（原审被告人）励某某，女，1974年11月14日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人励某某犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月3日作出（2015）嘉刑初字第1871号刑事判决，对被告人励某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；在案犯罪工具，予以没收。励某某不服，提出上诉。本院审理过程中，励某某申请撤回上诉。本院认为，上诉人励某某的行为已构成贩卖毒品罪。原判决根据励某某的犯罪事实、性质及其如实供述犯罪事实等情节，对励某某所作的量刑并无不当，且审判程序合法。上诉人励某某申请撤回上诉，于法有据，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人励某某撤回上诉。上海市嘉定区人民法院（2015）嘉刑初字第1871号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  蒋征宇审判员  郁 亮审判员  姜琳炜二〇一六年一月八日书记员  伍天翼附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第18339号(2015)浦民六(商)初字第18339号原告中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人许罗德，董事长。委托代理人王文利，上海申浩律师事务所律师。委托代理人陈志华，上海申浩律师事务所律师。被告朱翔，男，1989年2月2日生，汉族，户籍地浙江省衢州市。原告中银消费金融有限公司与被告朱翔金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，组成合议庭于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人王文利到庭参加了诉讼，被告朱翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司诉称，2014年8月12日，被告与原告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称为《合约》)，约定：被告向原告借款人民币100,000元，借款期限36个月；贷款利率为中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，利率随央行浮动，即时调整，原告有权根据被告的逾期还款情况上浮利率；贷款逾期未还的，原告对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费；若被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布已发生的贷款本息全部提前到期，并承担原告实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)。2014年8月15日，原告向被告朱翔发放贷款100,000元。被告自2015年2月起不予还款，为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告归还贷款本金余额91,369.07元；2、被告向原告支付2015年2月1日起至实际归还全部贷款本金之日止的未还利息(暂计算至2015年7月14日止，为8,263.70元)；3、被告支付2015年2月1日起至被告实际归还全部贷款本金之日止的滞纳费，滞纳费以逾期归还贷款本金余额的日万分之五为计算标准(暂计算至2015年7月14日止，为8,199.95元)；4、被告支付原告为本次诉讼所支付的律师费2,157元；5、本案诉讼费由被告承担。被告朱翔未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约，证明原、被告之间的借款合同关系及有关还款方式、逾期处理方式的约定；证据2、“新易贷”告客户书，证明原告向被告告知了还款方式、逾期处理方式等内容；证据3、详细消费记录查询，证明原告已向被告发放贷款；证据4、交易详细信息、详细还款记录查询，证明被告逾期还款的事实；证据5、欠款明细，证明被告应还本息的数额；证据6、律师函及申通快递详情单，证明原告委托律师向被告宣布贷款提前到期，并要求被告归还全部借款；证据7、委托律师协议及律师费发票，证明原告因本案发生的律师费。被告朱翔未提供任何证据。鉴于被告未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，原告与被告朱翔签订的《合约》约定，被告朱翔按月结还款的方式向原告偿还贷款本金、利息及相关费用。又查明，被告朱翔自2015年2月起未再进行任何还款，截至2015年7月14日，被告朱翔未偿还贷款本金91,369.07元。本院认为，原告与被告签订的《合约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方理应恪守。原告依约履行了放款义务，被告未按合约约定按时偿还贷款本金、利息及相关费用，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还所欠本息的主张及负担原告为本案所支付的律师费损失的主张，本院予以支持。原告主张的滞纳费，实为因被告朱翔逾期付款而依约应支付的逾期利息，本院对此予以一并支持。但是原告主张的借款利息，借款利率为中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，逾期利息按每日万分之五计算，明显过高，本院酌情调整为其总额按照年利率24%计算。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱翔应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金91,369.07元；二、被告朱翔应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司自2015年2月1日起至实际清偿之日止的借款利息和逾期利息(二者合计，以借款本金91,369.07元为基数，按照年利率24%计算)；三、被告朱翔应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银消费金融有限公司律师费损失2,157元。案件受理费2,499元,公告费560元，共计3,059元(原告已预付)，由原告中银消费金融有限公司负担50元，被告朱翔负担3,009元。被告朱翔负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林晓君代理审判员  李 鹏人民陪审员  乐新祥二〇一六年一月二十六日书 记 员  尚斯佳附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）浙绍执费字第595-2号 被执行人浙江众立建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴县。 法定代表人洪海明。 被执行人嘉兴中港投资有限公司，住所地浙江省嘉兴市。 法定代表人洪海明。 被执行人浙江鼎盛交通建设有限公司，住所地浙江省绍兴市。 法定代表人钟金龙。 被执行人洪国灿。 被执行人洪海明。 被执行人沈叶青。 本院于2015年8月10日作出的（2015）浙绍商初字第41号民事判决书已发生法律效力，被执行人浙江众立建设集团有限公司、嘉兴中港投资有限公司、浙江鼎盛交通建设有限公司、洪国灿、洪海明、沈叶青应负担案件受理费及财产保全费301135.00元。本院在执行中查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2015）浙绍执费字第595号案件的本次执行程序。 终结执行后，发现被执行人有财产可供执行或有隐匿、转移财产情形的，应当予以追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  葛建锋 二〇一六年一月十五日 书记员  王 艳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第06777号原告北京康乐净环保科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村东1000米。法定代表人房福月，总经理。委托代理人王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告丁学亮，男，1969年3月3日出生。原告北京康乐净环保科技发展有限公司（以下简称康乐净公司）与被告丁学亮劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员孙丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告康乐净公司委托代理人王贺以及被告丁学亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康乐净公司诉称，原告在仲裁时没有出庭，仲裁委员会仅依据单方陈述认定双方存在劳动关系，无任何依据，现起诉要求判令：1、原告与被告之间自2015年1月1日至2015年10月5日期间不存在劳动关系；2、原告不予支付被告2015年2月1日至10月5日期间未签劳动合同二倍工资差额37929元；3、本案诉讼费由被告负担。被告丁学亮辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明，丁学亮曾与康乐净公司于2014年8月1日签订劳动合同，合同期限为2014年8月1日至2017年7月31日，丁学亮担任司机岗位。2014年12月，康乐净公司与丁学亮签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动关系解除。2014年12月21日，康乐净公司（甲方）与李文杰（乙方）签订《委托经营管理合同》，将康乐净公司委托给李文杰经营管理，期限为2015年1月1日至2017年12月30日，其中约定“甲方有义务为乙方提供相应的人员配合乙方配送和结款工作，人员由乙方管理、工资由乙方发放，甲方向乙方提供配送车辆5辆，所产生的费用由乙方支付”。丁学亮称其在2015年1月1日起重新入职康乐净公司，直到2015年10月5日解除劳动关系；康乐净公司对此不予认可，认为2015年1月1日后，丁学亮系由李文杰个人雇佣，丁学亮与康乐净公司之间不存在劳动关系。丁学亮称其每月工资通过银行划转支付2400元，其余部分支付现金，2015年1月至6月工资标准为3750元；7月至10月工资标准为4200元，工资支付至2015年8月，该月仅发放2400元。康乐净公司不认可丁学亮所述工资发放情况。另查明，康乐净公司为丁学亮缴纳2014年8月至2015年8月期间社会保险费用。2015年10月13日，丁学亮向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系、支付未签订劳动合同二倍工资差额、加班工资等。怀柔仲裁委于2015年12月5日作出京怀劳人仲字（2015）第1385号裁决书，裁决康乐净公司与丁学亮自2015年1月1日起至2015年10月5日止存在劳动关系；康乐净公司支付丁学亮2015年2月1日至10月5日未签劳动合同二倍工资37929元；驳回丁学亮的其他申请请求。康乐净公司对仲裁裁决不服，于2015年12月17日诉至本院。丁学亮同意仲裁裁决。因双方意见分歧较大，故未能调解。经法庭询问，丁学亮具体从事餐具箱的搬运工作，与康乐净公司业务存在重合。上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的书证等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《委托经营管理合同》的内容约定，自2015年1月1日起，康乐净公司系由李文杰进行经营管理，人员及车辆等均由李文杰管理，工资由其发放，李文杰针对相关人员及车辆的管理行为实质上属于康乐净公司负责人的职权范围，丁学亮有足够充分且正当的理由相信李文杰的管理行为系职务行为。同时，丁学亮在2015年1月1日之后所从事的业务亦与康乐净公司业务重合，社会保险亦由康乐净公司缴纳。康乐净公司主张“2015年1月1日后丁学亮由李文杰个人雇佣”，证据不足，本院不予采纳。综上，本院采信劳动者所述，认定康乐净公司与丁学亮于2015年1月1日起重新建立劳动关系至2015年10月5日，因双方未重新签订书面劳动合同，故应自2015年2月1日起支付丁学亮未签劳动合同双倍工资差额，由于康乐净公司未能明确丁学亮的月工资标准，本院采信丁学亮关于月工资标准的主张，对其未签劳动合同双倍工资差额进行核算，仲裁裁决数额合理，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京康乐净环保科技发展有限公司与被告丁学亮自二○一五年一月一日起至二○一五年十月五日止存在劳动关系。二、原告北京康乐净环保科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告丁学亮二○一五年二月一日至二○一五年十月五日期间未签劳动合同二倍工资差额三万七千九百二十九元。三、驳回原告北京康乐净环保科技发展有限公司的诉讼请求。如果原告北京康乐净环保科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京康乐净环保科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙丽君二〇一六年一月二十日书 记 员  周 琳
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民三初字第317号原告杨宾，男，汉族，1975年9月7日出生。被告许国治，男，汉族，成年。原告杨宾诉被告许国治民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨宾到庭参加了诉讼，被告许国治经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月28日被告到我处向我借款15000元，说是用于被告承包地给付承包款使用，被告向我出具借条一张，后经我多次催要被告一直推拖至今未付，无奈诉至法院。现要求被告许国治归还借款15000元及利息，利息按银行同期贷款利率从起诉之日计算至借款还清之日。被告缺席，无答辩。经审理查明，2014年9月28日,被告许国治向原告杨宾借款15000元，给原告杨宾出具借条一张，载明：“今借到现金杨宾现金壹万伍仟元整（15000元），借款人，杨宾，2014.9.28.”。后原告杨宾向被告许国治讨要借款，被告许国治至今未偿还。本院认为，债务应当偿还。原被告之间债权债务关系明确，有被告给原告出具的借条为证。借款15000元被告许国治应当归还原告杨宾。利息双方没有约定，现原告要求被告支付借款利息，可参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自起诉之日计算至判令付款期内实际支付日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许国治于本判决生效后十日内偿付原告杨宾借款15000元及利息（利息按本金15000元从2015年11月12日依据中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至判令付款期内实际支付日）。本案受理费180元，由被告承担，原告已垫付，待履行判决时一并付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  孟 鹏代理审判员  王景武人民陪审员  孙振国二〇一六年一月十三日书 记 员  杨思晗
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第4987号原告中国工商银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。法定代表人吴晓春，行长。委托代理人唐远超。委托代理人刘颖雯。被告李怡玛，女，汉族，1978年5月8日出生，住上海市长宁区。被告罗军，男，汉族，1971年9月13日出生，住上海市黄浦区。被告李灵珠，男，汉族，1948年6月24日出生，住上海市长宁区。被告马莉莉，女，汉族，1949年2月28日出生，住上海市长宁区。被告李怡玛、李灵珠、马莉莉共同委托代理人罗军，汉族，1948年6月24日出生，住上海市长宁区云阳路XXX弄XXX号XXX室。原告中国工商银行股份有限公司上海静安支行诉被告李怡玛、罗军、李灵珠、马莉莉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员严亚璐独任审判。本院于同年10月23日裁定，准许原告提出的财产保全申请，并予以执行；11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐远超、被告罗军暨被告李怡玛、李灵珠、马莉莉共同委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月7日，原告与四被告签订《个人借款最高额抵押合同》，约定以被告李怡玛、李灵珠、马莉莉拥有的位于本市长宁区新华路XXX号18D房产为被告李怡玛、罗军在2012年3月25日至2022年3月25日期间向银行借款人民币(下同)440万元最高余额内提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息等，并办理抵押登记。同日，原告与被告李怡玛、罗军签订《个人借款担保合同》。该合同约定：原告向两被告提供借款200万元、借款期限120个月;贷款利率按同期基准利率上浮15%25计算;按月等额本息还款;对未按约支付的本息,按合同利率加收40%25罚息(逾期利息)；借款人连续三次或累计六次未按时足额还款，原告可宣布贷款立即到期等。之后，原告按约放款。被告罗军未按约还款，截止2015年7月20日已连续违约4期，累计违约17期。根据合同前述约定，原告有权提前收回全部贷款本息。被告李怡玛系共同借款人，应承担共同还款责任，被告李灵珠、马莉莉系抵押物共有人，应承担抵押担保责任。因此，起诉来院,请求判令：一、被告罗军、李怡玛归还原告贷款本金1,577,885.31元以及截止2015年7月21日的利息34,185.70元；二、被告罗军、李怡玛偿还2015年7月22日起至还款日止的利息和罚息；三、被告罗军、李怡玛不履行上述付款义务，要求处置抵押物在担保范围内优先受偿，不足部分由被告罗军、李怡玛继续清偿、超过债权部分归被告李怡玛、李灵珠、马莉莉所有。原告为证明其诉称，向本院提供《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款担保合同》、房地产登记证明、银行放款凭证、还款明细。四被告承认原告在本案中所主张的事实和诉讼请求，但无法一次性还款；对原告提供的证据也无异议。审理中，原告确认依合同约定宣布提前到期时间以起诉日2015年10月9日为准，截止当日的剩余本金1,577,643.31元、利息59,388.60元、逾期利息3,374.47元。四被告对贷款提前到期时间无异议。本院认为，四被告承认原告在本案中所主张的事实和诉讼请求,没有违反法律规定。原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：一、被告罗军、被告李怡玛应在本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海静安支行人民币1,577,643.31元；二、被告罗军、被告李怡玛应在本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海静安支行截止2015年10月9日的利息人民币59,388.60元、逾期利息人民币3,374.47元，及2015年10月10日起至实际清偿日止、以人民币1,637,031.91元为基数，自按《个人借款担保合同》约定的利率计算的逾期利息；三、被告罗军、被告李怡玛不履行上述付款义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行可以与被告李怡玛、被告李灵珠、被告马莉莉协议以本市长宁区新华路XXX号18D房产折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高债权额人民币440万元范围内优先受偿。抵押房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分，归被告李怡玛、被告李灵珠、被告马莉莉所有，不足部分由被告罗军、被告李怡玛继续清偿。案件受理费人民币19,308.60元，减半收取人民币9,654.30元，保全费人民币5,000元，均由四被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一六年一月十九日书记员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
福建省泉州市泉港区人民法院执 行 裁 定 书（2015）港执字第1230-2号申请执行人泉州明恒纺织有限公司，住所地泉州市泉港区中心工业区。法定代表人何文安，董事长。委托代理人刘丽君，福建欣港律师事务所律师。被执行人许章恭，男，1951年8月11日出生，汉族，住石狮市。申请执行人泉州明恒纺织有限公司与被执行人许章恭债权纠纷一案，本院作出的（2014）港民初字第2133号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未按判决履行义务，申请执行人于2015年7月27日向本院申请强制执行，要求被执行人许章恭支付货款137778元及逾期付款利息损失（自2014年11月21日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，于2015年7月28日向被执行人许章恭发出执行通知书，指定其于2015年8月4日前自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能按期履行。被执行本院通过执行查控系统查询，除被执行人许章恭名下位于石狮市锦尚镇锦东大道831号房产（本院已轮候查封）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2015年9月15日将被执行人许章恭纳入失信被执行人名单。申请执行人泉州明恒纺织有限公司于2015年12月22日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）港民初字第2133号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  罗德棉执行员  张建华执行员  林育群二〇一六年一月十一日书记员  张 燕附注：引用的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。