广东省��山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民一初字第1644号原告：中山舒迈照明电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：QIQIN，职务总经理。委托代理人：李西美、刘海星，均系广东广瀚律师事务所律师。被告：杨平，男，汉族，住四川省岳池县。委托代理人：黎立华、吴敏铧，分别系广东帅毅律师事务所律师、律师助理。第三人：谢锦新，男，汉族，住广东省中山市。原告中山舒迈照明电器有限公司诉被告杨平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审过程中，本院依原告的申请追加了第三人谢锦新参加了诉讼。原告的法定代表人QIQIN及其委托代理人刘海星，被告杨平及其委托代理人黎立华、吴���铧，第三人谢锦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因生产需要与原告于2014年10月20日签订喷涂厂房转租赁合同，租赁期限自2014年10月16日至2016年10月31日止，合同还约定双方就租赁事宜的权利义务。被告于2015年6月3日向法院起诉要求解除原、被告签订的喷涂车间设备租赁合同，案号为（2015）中二法民一初字第912号，案件审理过程中经法院现场调查查明，由被告承租的喷涂车间设备与喷涂厂房具有不可分割性，若仅解除设备租赁合同，被告应当依约在恢复承租设备原状的前提下向原告返还设备，此时应将租赁的厂房及空地一同返还给原告。否则将会影响原告对喷涂设备的正常使用，损害原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告签订的喷涂厂房转租赁合同，被告立即向原告返还租赁物，恢复租赁前的原貌且承担因恢复原貌所产生的一切费用；2.本案全部诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.身份证复印件；2.传票；3.喷涂厂房转租赁合同；4.厂房租赁续约合同；5.国有土地证；6.喷涂车间出租合同。被告辩称：一、涉案的租赁合同尚未到期，原告不能单方面解除合同。另外根据照片及法官现场勘查可知，喷涂车间的设备均是钢铁结构并非水泥结构，是可以移动的，且原、被告的厂房仅一墙之隔，完全可以搬动。喷涂设备仅占喷涂厂房面积1／4，被告与第三人同时签订了长期租赁厂房的合同且投入大量资金建设设备置于该喷涂车间；二、在案号（2015）中二法民一初912号案件中因为原告的设备不符合合同目的，其违约在先，被告才起诉解除设备租赁合同。原告单方提出解除设备租赁合同的实际时间是2015年6月4日；三、租赁设���合同解除后，被告应把设备搬离喷涂车间，而前处理池虽是水泥结构，但原样重建至其他地方只需投入资金20000元左右，若重建至符合环保法标准则需要投入300000元左右，原、被告厂房仅一墙之隔，搬迁实属易事；四、原告违约在先，被告自起诉之日已不再使用相关喷涂租赁设备，不应当承担自起诉之日起的设备租金；五、被告已多次找原告协商，同意继续以原样承租租赁物，并签订合同延期至2020年，愿意继续投入资金改造设备继续合作，但原告处处为难被告，多番拒绝。被告就其辩解在举证期限内提交的证据有：照片。第三人：被告只需要将所欠的租金支付给原告，待合同到期了，第三人可再重新与被告签订合同。原、被告自行对此协商，第三人没有异议。第三人就其述称在举证期限内没有证据提交。经开庭质证，被告对原告提交的证据的真实性均予确认。原告对被告提交的证据真实性确认，关联性不确认。第三人对原、被告提交的证据没有异议。经审理查明：位于中山市裕民宝鸭塘，面积为13240.1平方米的土地使用权人及地上构筑物的权利人为第三人。原告与第三人于2004年10月30日签订了厂房租赁合同，于2014年10月31日再次签订的厂房租赁续约合同约定第三人将其座落于中山市东升镇裕民宝鸭塘的自建厂房中的两幢厂房租赁给原告作生产经营场所，其中一间厂房面积（装配、仓库、办公室）为2448平方米，变压器房面积21.3平方米，相关空地面积为1900平方米，另一间厂房（喷涂车间）面积为1084.5平方米；经第三人同意，原告将其中一间喷涂车间厂房和其中喷涂设备转租给被告，并与被告签订了转租合同，转租后，本合同仍然有效；原告转租给被告的喷涂车间的厂房租金将由第三人直接向被告收取，原告不负责代收租金，也不承担被告延付租金风险及被告承租的使用风险，所有以上风险都由被告独自承担，或由被告与第三人协商共同承担。另外，原告中山舒迈照明电器有限公司与被告杨平于2012年8月19日签订了喷涂车间出租合同，约定原告将位于中山市东升镇裕民工业区宝鸭塘中山舒迈照明电器有限公司厂内的喷涂车间厂房一间（车间面积为1084.5平方米），周围空地使用区域（621.7平方米）连同车间内外的一批喷涂相关的机械设备和车间外的前处理设备和环保处理设备出租给被告作生产经营之用。后上述合同到期后，原、被告就上述设备和车间于2014年10月分别续签了喷涂厂房转租赁合同、中山舒迈照明电器有限公司喷涂车间设备租赁合同。其中喷涂厂房转租赁合同主要约定：“鉴于原、被告双方合同将于2014年10月15日到期，原、被告及第三人友好协商约定原告将位于中山市东升镇裕民工业区宝鸭塘中山舒迈照明电器有限公司厂内的喷涂车间厂房一间（车间面积为1084.5平方米）出租给被告，被告同意按厂房现状承租。原告系厂房的承租人，经第三人同意，现将厂房转租给被告，被告同意作为厂房的次承租人。租期自2014年10月16日至2016年10月31日止。合同还对租赁的其他事项进行了相关约定。”尔后，被告于2015年6月3日以租赁的设备不符合合同目的为由向本院提起诉讼，案号为（2015）中二法民一初字第912号，该案中被告主张解除原、被告签订的中山舒迈照明电器有限公司喷涂车间设备租赁合同，原告于2015年7月22日提起反诉请求被告支付租金。此外，原告于2015年10月9日以租赁的设备与厂房具有不可分割性为由提起本案诉讼，主张前述的实体权利。另查：庭审过程中，经原、被告的申请，本院派员到场察看，涉案的租赁设备多为构筑物，固定在涉案的喷涂厂房或土地上，无法直接移交。再查：本院限期第三人举证证明涉案的喷涂厂房的权属，但第三人一直未予提交证据证明涉案的厂房已经过合法报建施工。本院认为：原、被告与第三人分别签订厂房租赁续约合同、喷涂厂房转租赁合同，约定第三人将其位于中山市东升镇裕民宝鸭塘的涉案喷涂厂房出租给原告，原告将涉案厂房转租给被告，但就涉案厂房是否已经过合法报建施工的待证事实，原、被告及第三人至今未能提交有关的权属证书或者房屋建设施工时已办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证等证据，应承担不利的法律后果。因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条有关：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，第三人与原告签订的厂房租赁续约合同及原告与被告签订的喷涂厂房转租赁合同属无效合同，故原告诉请解除原、被告签订的喷涂厂房转租赁合同，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或都被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于此，原告主张被告返还涉案的厂房并恢复租赁前原貌且承担因恢复原貌所产生的费用，于法有据，本院予以支持。综上，依��《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨平于本判决生效之日起七日内向原告中山舒迈照明电器有限公司返还涉案位于中山市东升镇裕民宝鸭塘的厂房，恢复租赁前原貌且承担因恢复原貌所产生的费用；二、驳回原告中山舒迈照明电器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告中山舒迈照明电器有限公司与被告杨平各负担100元（该款已由原告中山舒迈照明电器有限公司预交，被告杨平于本判决生效之日起七日内一并迳付给原告中山舒迈照明电器有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，���本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁春燕人民陪审员  刘 琴代理审判员  高嘉敏二〇一六年一月十八日书 记 员  李文琦