巴林左旗人民法院民 事 判 决 书(2015)巴民初字第5713号原告王景海，男，1966年8月15日出生，汉族，个体户，现住巴林左旗。委托代理人蒙振玉，内蒙古罕山律师事务所律师。被告巴雅尔图，男，1978年10月25日出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。被告刚昭日格，男，1982年11月12日出生，，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。二被告委托代理人邓立飞，巴林左旗富河法律服务所法律工作者。原告王景海84与被告巴雅尔图之间财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法审判员刘东昊适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中原告及其委托代理人、被告刚昭日格到庭参加了诉讼，被告巴雅尔图经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼;第二次开庭中原告及其委托代理人、二被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在巴林左旗三山乡蚕场沟承包的土地上的家作物在2015年10月9日至今多次被被告饲养的马踩踏、啃食，原告多次找到被告，要求被告看管他和牲畜，但被告放任其饲养的马继续损害原告种植的农作物，因此给原告造成巨大损失，无奈，原告诉至人民法院，依据相关法律规定，请求人民法院判令被告赔偿原告财产损失10万元，劳务费8000元，草料费2000元，误工费3000元，合计11.3万元。并由被告负担本案诉讼费用。被告刚昭日格辨称，我同意赔偿，但不能赔11.3万那么多。我同意赔偿两三千块钱，我也不是故意的，一眼看不到马就进去了，赔偿10多万那是不可能的，损失多少我赔多少，合理就行。被告巴雅尔图辩称，我不同意赔偿，原告的证据没有证据证明损失是由我的马造成的。原告为支持其请求向本院提交如下证据：1、果园使用权有偿转让合同复印件1份（6页），证明涉案土地是原告承包的，二被告饲养的马在2015年10月份进入原告承包的涉案土地，给原告种植农作物造成了巨大的经济损失。被告的侵权行为与原告的经济损失有因果关系，应当承担赔偿责任。2、照片1组（14张）、录像光盘1张，证明被告所饲养的马匹进入原告承包的土地给原告承包土地上的农作物造成了损害的事实，证明原告土地受损失的面积。3、出庭证人杜志国证言，证人称我在原告承包土地上帮忙收地来，第一次我和原告开车去的，有二三十个马在原告承包的土地里我俩给撵出去的，原告在车上给巴雅尔图打电话说马进地了，之后我和原告就把马都给撵出去了。第二次原告骑摩托上去的，撵的马。第三次我和原告一起修车，马正好在地里，我看见来。第四次也是我和原告收完了之后看到马群的，我和原告一起把马撵出去的，把马群撵出去之后去了一个人，是巴雅尔图打电话派人去撵马的，我们下山之后这个人骑摩托车去的。原告又拿了十来个双响给巴雅尔图派那个人放的，去撵马。第二次撵马之前我们在收割呢，巴雅尔图给原告送只羊，去说合这个事儿来，在那杀的，我们回去吃的。当时原告说马总进地，吃饭时说让把马圈一下子，说再进地就抓马了，马倌说你抓就抓把，该咋赔咋赔。这是大约在2015年10月份左右发生的，半个月左右的事情。我在现场看到有四次马进地，听原告家属说被告的马天天进地。4、出庭证人张华证言，证人称，我要证明马进地的事儿，有二十来天被告的马就开始往原告地里进，我的地也在原告那，把我的苞米也吃了，十三亩地的苞米吃了有一半，最后一次进地把被告的马抓到了9匹马。没有其他要说的了。放网围栏抓马原告都参加了，第一次有张国志，徐常胜，于海泉，谢长青，谢长林，还有一个小伙子忘了叫什么了，有原告两口子和我妻子丁彩铃和我。第二次比第一次多了陈海峰，ＸＸ。第三次有原告两口子，谢长青，姓沈的一个人，王春龙，张国志，于海泉，还收个姓程的。其中最后一次在原告的谷子地抓了九匹马。5、出庭证人谢长林的证言，证人称，我证明原告雇我们给抓马去来，我问是谁的马？原告说是巴雅尔图的马。原告花钱雇的我，我就负责给抓马。别的我就没有说的了。原告雇佣我抓马每次150元，一共去抓了三次，第一次有徐常胜，张国志、王春龙、于海泉、割地的程师傅、张华他们两口子、谢长青、原告两口子。第二次比第一次多个陈海峰、ＸＸ、沈杰。第三次有张国志、徐长胜、张华两口子、原告两口子、沈杰、程师傅和我。第三次抓住了九匹马。5、录音资料1份，是原告与“王老六”、于树明的录音。证明被告巴雅尔图的马进了原告承包的地，被告找于树明、王老六往外赶马的事实，同意证明给原告造成财产损害情况。6、通话清单1份（10月份）。原告1500488****通话详单。证明原告与被告巴雅尔图在2015年10月份的详细通话时间，主叫与被叫时间，印证被告巴雅尔图马进原告地后，原告打电话给被告让被告赶马情况及被告给原告打电话找马的情况。此通话记录与录音笔录结合证明被告巴雅尔图派两个人到原告地里赶马的事实。被告刚昭日格对原告提交的证据1质证称，我不知道，我的意思是协商协商赔偿点就完事儿了。对原告提交的证据2质证称，照片上的马是我的，但是不是在地里照的马的照片，我不承认。对杜志国的证言质证称，我认为证人说的不对，别的我就不说了，这事儿与我无关，我不承认。对证人张华的证言质证称，我不知道。对谢长林的证言质证称，我不用证据，在我跟前没有证据。对原告提交的证据5质证称，与我没有关系;对原告提交的证据6质证称，和我没有关系，我不予质证。被告巴雅尔图对原告提交的证据5质证称，有异议，1、证人应当出庭作证。2、录音内容不能证明进地的马就是巴雅尔图放的马。3、在此期间我已将马交还给马主。十月一日我交马了，于树明和王老六的马我确实放着来，王景海给我打电话，我说于树明、王老六去看看去。于树明后来给我回信说没有找到马。对原告提交的证据6质证称，对真实性没有异议，对原告提出的证明点有异议。1、清单是的通话是从2015年10月8日与原告开始，在此之前我已经下工，不放马了。2、通话清单证明不了我的马进了原告的地，给原告造成损害。3、与于树明的录音没有关联性。原告对证人杜志国的证言质证称，该证人证言真实合法，与本案具有关联性。能够证明巴雅尔图饲养的马进了原告的承包地踩踏啃食的事实，同时证明巴雅尔图曾经派人去往回撵马以及巴雅尔图为了和解侵权这件事主动找到了原告并给原告杀了一只羊，并说：“马损害了地里的农作物，该咋赔咋赔，愿意抓马抓马，吃一亩赔一亩”，已经证明了巴雅尔图马匹侵害原告承包的土地的事实。证明了被告的马匹多次进入原告承包的土地给原告的土地上的农作物进行了损害。对张华及谢长林的证言质证均称没有异议。本院依原告申请委托赤峰大信资产评估有限公司对原告谷物的损失进行评估，经评估原告的损失的面积为36.976亩，金额为8274元。原告对赤峰大信资产评估公司出具的报告称没有异议;被告巴雅尔图对评估报告质证称，对真实性没有异议，对证明点有异议，因为不能证明损失由我的马造成的;刚昭日格对评估报告质证称，对真实性没有异议，对证明点有异议，损失并不是由我一个人造成的。原告提交的证据1能够证明原告对受损谷地有承包经营权，以此证据本院予以确认并采信;原告提交的证据2结合被告刚昭日格的陈述能够证明刚昭日格的马进入原告谷地的事实，本院对原告的交的证据予以确认并采信;出庭作证的证人结合能够证明原告多次抓马的事实，对于原告抓住被告九匹马及给付抓马费用的事实予以确认并采信。经审理查明，被告刚昭日格经营的马于2015年进入原告种植的谷地，经赤峰大信资产评估公司评估损失总计为8274元，被告的马进入原告谷地后，原告多次组织人进行抓马，在第三次抓马过程中抓住被告刚昭日格的马九匹并扣留了三天，被告刚昭日格给付原告1800元作为原告给被告喂养三天马的费用。原告主张被告巴雅尔图的马也进入过原告的谷地，但提供的证据不足以支持原告的主张。另查明，原告在第二次开庭审理过程中，增加诉讼请求，要求被告赔偿原告雇佣工人拾谷穗的费用6300元，但又撤回此诉讼请求。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告刚昭日格对于经营的马疏于管理进入原告的谷地，给原告造成了损失，应当承担赔偿责任，原告要求被告刚昭日格赔偿损失的请求本院予以支持。刚昭日格主张原告的损失并非由其一人的马造成，但未向本院提交证据。原告主张被告巴雅尔图的马也进入原告的谷地及支出草料费2000元、误工费3000元，亦未向本院提供证据，对此主张本院亦不予支持。原告主张的雇人抓马的费用，应属合理性支出，本院应予部分支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刚昭日格在本判决生效后十日内赔偿原告王景海损失8274元。二、被告刚昭日格在本判决生效后十日内给付原告抓马费用2500元。三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取1280元，保全费1085元，由被告刚昭日格负担225.5元，由原告负担2139.5元;评估费3500元，由被告刚昭日格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  刘东昊人民陪审员  钟瑞华人民陪审员  李 岩二〇一六年一月十一日书 记 员  郭 彬