湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2015)潭民一初字第1588号原告姜石清，男，1966年3月24日出生，住湘潭县花石镇极星村菱角村民组。委托代理人易和仔，湖南公畅律师事务所律师。委托代理人周通，湖南公畅律师事务所律师。被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司，住所地浏阳市金钢镇山虎村。法定代表人张善德，该公司董事长。委托代理人凌键军，男，1963年4月3日出生，住湘潭市岳塘区湘钢斑竹塘*栋**号。被告王岚美（系湘潭县花石镇兴旺烟花鞭炮店经营者），女，1974年7月20日出生，住湘潭县花石镇马垅村。委托代理人胡新山（系被告王岚美之夫），男，1973年2月23日出生，住湖南省湘潭县花石镇河头湾新桥村民组。被告湘潭县三湘烟花鞭炮销售有限公司，住所地湘潭县易俗河镇金桂中路白石广场117号。法定代表人李仕先，该公司负责人。委托代理人刘国栋，湖南晶石律师事务所律师。原告姜石清诉被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司（以下简称德顺公司）、王岚美、湘潭县三湘烟花鞭炮销售有限公司（以下简称三湘公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法组成由审判员赵继荣担任审判长、与人民陪审员曹遂平、马赛荣参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告姜石清及委托代理人易和仔、周通、被告德顺公司的委托代理人凌键军、王岚美的委托代理人胡新山、三湘公司的委托代理人刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜石清诉称：2015年2月17日，原告姜石清之子通过好友胡运发介绍到兴旺鞭炮店购买了三箱“紫气东来”烟花，次日原告燃放至第三箱“紫气东来”烟花时由于引线过短，一点即炸，当即将原告的脖子、胸部炸伤，原告家人随即将其送至花石医院抢救，次日凌晨转至湘潭市中心医院。事发后被告王岚美之夫胡新山到花石医院看望了原告并对燃放烟花现场进行了拍照。此后，原告家人向湘潭县花石镇工商所报案，被告王岚美预支了原告10000元费用，被告三湘公司与德顺公司也分别派人了解情况，且与原告协商赔偿事项未果。现原告伤情经鉴定已构成八级伤残，被告德顺公司系“紫气东来”烟花的生产者，被告王岚美从三湘公司进货销售，三被告生产、销售的烟花因质量不合格造成了原告损害，根据《侵权责任法法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》等法律，请求判令三被告赔偿原告损失共计166407.27元。被告德顺公司辩称：1、原告购买的“紫气东来”烟花产品标识上标注了生产厂家及燃放说明，符合相关法律规定，产品合格标志能证明该批次产品质量合格，客观上不可能存在潜在的不合理危险，被告作为生产者不应承担责任；2、原告不能证明受伤是由“紫气东来”烟花所致，根据该产品系数要求，如果对原告构成伤害，则伤情会更为严重；3、德顺公司生产的“紫气东来”烟花已在醒目位置注明燃放烟花注意事项，原告因燃放方式不当引起受伤，应承担全部责任。被告王岚美辩称：1、不清楚导致原告受伤的“紫气东来”烟花是否从被告的鞭炮店购买；2、原告受伤治疗时10000元系被告出借给原告。被告三湘公司辩称：1、原告没有证据证实“紫气东来”烟花存在质量缺陷；2、被告三湘公司并不是“紫气东来”烟花的直接销售者，与产品缺陷无关系，不应承担赔偿责任。原告姜石清为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原、被告双方的身份信息资料，拟证明双方诉讼主体适格；2、证人证言、光盘录音资料，拟证明①“紫气东来”烟花由于产品质量问题致原告受伤，②该烟花产品系由被告德顺公司生产，由被告王岚美从被告三湘公司进货销售给原告；3、住院记录、资料、伤情照片、司法鉴定意见书，拟证明原告被烟花致伤住院并构成八级伤残且需要后期治疗；4、原告各项损失的票据及证明，拟证明原告因烟花伤害产生的相关损失费用；5、致伤原告的“紫气东来”烟花实物及照片，拟证明该产品为德顺公司即包装标注的（浏阳市德顺鞭炮烟花厂）生产，该产品存在过期、标注响数与实际响数不一的质量问题；6、花石镇工商所的调查材料，拟证明导致原告受伤的“紫气东来”烟花是在被告王岚美处购买，被告王岚美从被告三湘公司进货，该烟花的生产厂家为被告德顺公司，“紫气东来”烟花存在产品质量问题；7、湖南省非税收入缴款书，拟证明原告为了查询产生的费用160元。被告德顺公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，证据形式不合法且证人未在燃放现场目睹原告受伤过程；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告受伤是由被告的烟花产品所致；对证据4的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性、合法性无异议，但该烟花燃放后排列整齐、完好无损、没有散筒和炸筒现象，不能证明原告的伤害由该烟花所致；对证据6真实性、合法性无异议，但并不能证明原告所受的伤害是由被告德顺公司生产的紫气东来烟花所致；证据7并不能证明是由于调取本案所需材料产生的费用。被告王岚美、三湘公司认可被告德顺公司的质证意见。被告德顺公司为支持其主张向本院提交如下证据：1、原告燃放的“紫气东来”烟花原物照片，拟证明①原告燃放的德顺公司“紫气东来”产品没有质量问题，②原告当日还燃放其他烟花（并非德顺公司生产）；2、国家花炮检测中心的回复函，拟证明原告燃放的“紫气东来”烟花不可能对原告构成伤害。原告姜石清对被告德顺公司的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能证明被告烟花产品与原告的伤害无关联；对证据2有异议，证据证明内容不详，与本案无关联性，且未经法定程序作出，不具有合法性。被告王岚美、三湘公司对上述证据无异议。被告王岚美向本院提交证据借条一张，拟证明被告王岚美支付原告10000元属借款，并非赔偿款。原告姜石清对被告王岚美的证据质证认为：对该证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。其他二被告对该证据无异议。被告三湘公司向本院提交证据担保书一份，拟证明被告德顺公司与被告三湘公司存在承包经营的关系，侵权赔偿责任应由被告德顺公司承担。原告姜石清对被告三湘公司提交的证据质证认为：该证据系复印件，其内容不明确，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告德顺公司及王岚美对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。审理期间被告德顺公司申请对原告伤情重新鉴定，本院委托湘潭市惠景司法鉴定所进行鉴定，原告构成八级伤残。对该鉴定意见原、被告均无异议。本院对当事人各方提交的证据作如下认证：原告的证据1，被告方无异议，予以认可；证据2、3、4、5、6具有真实性、合法性、关联性，且互相印证，予以认可；证据7与本案缺乏关联性，不予认可。被告德顺公司的证据1虽具有真实性，但不能达到“紫气东来”烟花产品没有质量问题的证明目的，证据2系质量监督部门对“紫气东来”烟花正常燃放原理的说明，不能证明该烟花未造成原告伤害。被告王岚美的证据借条，具有真实性，予以认可。被告三湘公司的证据担保书，被告德顺公司无异议，予以认可。湘潭市惠景司法鉴定所对原告伤情所作出的鉴定意见书，原、被告均无异议，本院予以认可。经审理查明：2015年2月17日，原告之子姜斌经朋友介绍到被告王岚美在花石镇星河街开办的兴旺鞭炮店购买了三只烟花，其中“紫气东来”组合烟花一只，烟花外箱长、宽、高约50cm、由28支筒体组成，外包装标注49发，产品级别为B级，合格证上为C级（产品级别）。该烟花由被告德顺公司生产，被告王岚美从被告三湘公司进货销售（零售价280元/只）。2015年2月18日（农历大年三十）晚十二时许，原告在自家前坪燃放“紫气东来”烟花（此前已燃放多只其他小型烟花），原告从侧面点燃引火线后来不及撤离即被烟花内弹花炸伤，原告受伤后由花石医院、县人民医院转湘潭市中心医院住院治疗28天。2015年6月10日，湘潭莲城司法鉴定所对原告伤情做出鉴定意见为：姜石清因意外事故致伤，损伤后伤残等级为八级，休息期六个月。原告受伤当晚被告王岚美知晓情况后，即委托其丈夫胡新山至原告家燃放现场了解情况，住院期间胡新山探望慰问了原告并借支10000元。被告德顺公司知悉情况后亦到燃放现场查看情况并看望原告。2015年2月27日，原、被告双方就赔偿事宜协商未能达成一致。同年9月，原告诉至本院要求三被告共同赔偿各项损失166407.27元。审理期间，被告德顺公司申请对原告伤情重新鉴定，2015年10月湘潭市惠景司法鉴定所认为原告损伤特征符合花炮击中烧灼伤，损伤构成捌级伤残。另查明，原告伤后各项损失如下：1、医疗费34591.59元；2、误工费12433.3元（2014年湖南省农业平均收入25212元/365天×180天）；3、护理费3108.4元（40520元/365天×28天）；4、残疾赔偿金60360元（10060元/年×20年×30%）；5、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）；6、鉴定费800元；本院酌情认定营养费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元。以上各项共计130133.29元。本院认为：1、原告燃放的“紫气东来”烟花的危险级别说明不一致，烟花产品合格证上标注为C级而外包装燃放说明为B级；该烟花燃放时弹花未上升至安全高度（被告德顺公司答辩认可为70米）即发生爆炸。据此，“紫气东来”烟花存在危及燃放者（原告）人身安全的不合理危险，该烟花存在缺陷并造成原告损害，被告德顺公司作为生产者应对原告的损失承担赔偿责任。被告德顺公司辩称“紫气东来”烟花不存在产品缺陷以及原告燃放不当或其他烟花造成损害，被告并未提供充分证据予以证明，对该意见本院不予采信。2、被告王岚美及三湘公司已指明“紫气东来”烟花的生产者，也没有相关证据证明该二被告对该烟花存在的缺陷具有过错，故二被告对原告的损失不应承担民事责任。3、现经查明原告的各项损失费用共计为130133.29元，原告请求赔偿的数额部分超过法律规定的范围，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十二条第二款、第四十四条之规定，判决如下：一、由被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告姜石清各项损失130133.29元；二、驳回原告姜石清对被告王岚美、湘潭县三湘烟花鞭炮销售有限公司的诉讼请求；三、驳回原告姜石清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3628元，由原告姜石清负担628元，被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司负担3000元;重新鉴定费1200元，由被告浏阳市德顺鞭炮烟花制作有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 赵 继 荣人民陪审员 曹 遂 平人民陪审员 马 赛 荣二〇一六年一月二十日代理书记员 郭玛依莎[判决书所附法律条文]《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十二条第二款由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因务工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其抚养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前抚养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。