河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2015）霸民初字第5159号原告涵葳（厦门）商贸有限公司，住所地厦门市思明区东浦路22号五楼P57。法定代表人李月明，该公司总经理。委托代理人郑明辉，福建兴世通律师事务所律师。委托代理人叶永顺，该公司股东。被告霸州市亚美贸易有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市岔河集乡西柏村。法定代表人张亚清，该公司总经理。委托代理人张俊岭，该公司销售经理。原告涵葳（厦门）商贸有限公司（以下简称涵葳公司）诉被告霸州市亚美贸易有限公司（以下简称亚美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。根据双方当事人申请，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑明辉，被告法定代表人张亚清及委托代理人张俊岭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涵葳公司诉称，2015年2月27日，原告与被告签订了两份《产品销售合同》，约定由被告向原告供应聚氯乙烯，型号SG-5，数量各为1100吨，价款5060000元、5082000元，结算方式为银行承兑汇票。合同签订后，原告依约定向被告开具四张汇票，票面金额合计人民币1000万元，将汇票交予被告代表仲书琴，支付了1000万元的货款，被告却迟迟未按照合同的约定交付货物。原告认为，被告无法按照合同的约定交付货物，致使双方的合同目的不能实现，也给原告造成了极大的经济损失，构成违约。原告诉请：1、判令解除双方于2015年2月27日签订的两份《产品销售合同》；2、判令被告亚美公司立即向原告返还货款人民币1000万元；3、诉讼费用由被告承担。原告为上述主张提供了如下证据：《产品销售合同》2份，证明原、被告之间存在产品购销关系的事实，双方于2015年2月27日签订合同，被告应向原告供应聚氯乙烯，货款的结算方式为银行承兑汇票。银行承兑汇票4张（复印件），证明原告已经向被告交付四张银行承兑汇票，金额共计1000万元。开票证明、报警回执、票据流转过程图各1份（均为复印件），证明原告已将汇票交付给被告。开票证明由原告涵葳公司于2015年3月3日出具，内容为“我公司于2015年3月2日，开具四张银行承兑汇票（承兑汇票号：3140005122861527、3140005122861528、3140005122861529、3140005122861530），出票人账号为9020110040010000578932，收款人为霸州市亚美贸易有限公司，票面金额为每张250万元，四张承兑汇票为1000万元，汇票到期日均为2015年9月2日，付款行为厦门农村商业银行思明支行。我公司已于2015年3月2日将前述承兑汇票交由霸州市亚美贸易有限公司”；报警回执由厦门市公安局莲前派出所于2015年3月6日出具，内容为“叶永顺（男士）：您的报警事项：民警增华钦、张艺通到场了解，2015年3月3日9时29分许，事主叶永顺（联系电话：189××××1999，身份证号：××）与仲书琴（女，汉族，1979年11月14日出生，电话：138××××5853，身份证号：××）一起报警报称，于2015年3月2日下午15时许，在位于厦门市思明区嘉盛豪园旁的农商银行开具四张银行汇票（票号：3140005122861527、3140005122861528、3140005122861529、3140005122861530）给霸州市亚美贸易有限公司，后被霸州市亚美贸易有限公司代表仲书琴遗失，每张汇票：贰佰伍拾万元人民币，共计：壹仟万元人民币。受理警情号：35020020150303104017，该警情由莲前派出所受理。投诉单位厦门市公安局，电话0592×××0，519×××1”；票据流转过程图证明四张银行承兑汇票经过多次背书后均已提示付款。被告亚美公司辩称，对签订《产品销售合同》的事实无异议，且同意解除双方的合同，但被告没有实际收到货款，无返还货款的义务，诉讼费用不应由被告承担。原告开具银行承兑汇票后就丢失了，没有实际交付被告，被告不认识仲书琴，其也不是被告的代表。现被告就相关票据权利纠纷在福建省思明区人民法院提起民事诉讼，尚未审结。被告为上述答辩主张提供了原告于2015年3月3日出具的证明1份，证明被告没有收到原告出具的银行承兑汇票。该证明具体内容为：“我公司在厦门农商银行开具银行承兑汇票4张，票号：22861527金额（贰佰伍拾万元整）、22861528金额（贰佰伍拾万元整）、22861530金额（贰佰伍拾万元整）、22861529金额（贰佰伍拾万元整）共计壹仟万元整。此4张银行承兑汇票我公司还未移交给收款人（霸州市亚美贸易有限公司）造成丢失，现由收款人（霸州市亚美贸易有限公司）办理申请挂失手续，如在挂失过程中出现任何风险、经济纠纷以及一切经济损失费用由我公司承担，收款人无任何责任。”经庭审质证，被告对原告提供证据1的真实性认可，对证据2、3不知情，其没有收到银行承兑汇票。原告对被告提供证据的真实性认可，但认为该证是被告为了挂失让原告出具的证明，被告申请公示催告后，原告发现被告已将承兑汇票背书，现公示催告程序已经终结，被告又在厦门市思明区人民法院提起诉讼，此案尚未审结。原告开具银行承兑汇票，已经履行了付款义务，合同解除后，被告应当返还货款。经审理查明，原告涵葳公司与被告亚美公司于2015年2月27日签订了两份《产品销售合同》，合同约定，由被告向原告供应聚氯乙烯，型号SG-5，数量各为1100吨，价款分别为5060000元、5082000元；交货地点、交货方式为原告到工厂自提，费用由原告承担；结算方式为银行承兑汇票。合同签订后，原告于2015年3月2日以被告为收款人开具四张银行承兑汇票，（票号为3140005122861527、3140005122861528、3140005122861529、3140005122861530，票面金额均为250万元，共计1000万元），尚未交付原告，票据丢失，被告亦未向原告供货。原、被告当庭陈述，被告已经在福建省思明区人民法院申请公示催告，后因权利人提出异议，公示催告程序终结，被告又在该法院提起有关票据权利的民事诉讼，此案尚未审结。上述事实，有原、被告双方提供的证据及当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告双方于2015年2月27日签订的两份《产品销售合同》系双方真实意思表示，对双方之间的买卖合同关系本院予以确认。被告未履行合同约定的供货义务，在审理过程中表示同意解除合同，故本院对原告要求解除双方签订的两份《产品销售合同》主张予以支持。原告主张将开具的银行承兑汇票交给被告代表仲书琴，但原告未提供证据证实仲书琴的身份，也不能证明仲书琴系被告的代表，故本院对原告主张的该事实不予采信。被告提供的原告出具证明，证实原告开具银行承兑汇票未实际交付被告就已丢失，原告承诺由被告办理挂失手续，由此产生的风险和费用由原告承担。根据原、被告双方当庭陈述，被告就相关票据纠纷已在福建省思明区人民法院提起民事诉讼，但尚未审结，被告未实现票据权利。综上，原告不能证明被告已经收到合同约定的货款，对原告主张被告返还货款1000万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：解除原告涵葳（厦门）商贸有限公司与被告霸州市亚美贸易有限公司于2015年2月27日签订的两份《产品销售合同》。驳回原告涵葳（厦门）商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取为40900元，由原告涵葳（厦门）商贸有限公司承担。被告如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费81800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋广楷二〇一六年一月十八日书记员  董晓彤