内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内07民终571号上诉人（一审原告）革命，男，1971年9月14日出生，蒙古族，新巴尔虎左旗联通公司职工。委托代理人白青山，男，1960年9月9日出生，蒙古族，内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院退休职工。被上诉人（一审被告）宝日，男，1975年2月14日出生，蒙古族，无职业。委托代理人沙仁高娃，女,1978年4月10日出生，蒙古族，无职业。上诉人革命因与被上诉人宝日租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院（2016）内0726民初字299号民事判决，向本院提起上诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由斯琴担任审判长，审判员春英，山丹参加的合议庭。于2016年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人革命及其委托代理人白青山，被上诉人宝日及其委托代理人沙仁高娃到庭参加诉讼。现本案已审理终结。一审法院查明，革命、宝日于2013年5月1日签订《草牧场承包经营权流转合同书》，双方约定，宝日将其承包的位于新巴尔虎左旗新宝力格苏木贡布日德嘎查的2700亩草场出租给革命使用，租期自2013年5月1日至2018年5月1日，租金为每年1万元。一审法院认为，革命、宝日于2013年5月1日签订《草牧场承包经营权流转合同书》，双方约定，宝日将其承包的位于新巴尔虎左旗新宝力格苏木贡布日德嘎查的2700亩草场出租给革命使用，租期自2013年5月1日至2018年5月1日，租金为每年1万元，上述事实清楚，证据确实充分，予以确认。革命虽认为其已向宝日缴纳5万元草场租赁费并提交双方签订的《草牧场承包经营权流转合同书》证实，但该合同无法说明革命已将草场租赁费用给付宝日，且革命未提交其已向宝日交付草场租赁费的其他证据，故认定，革命未向宝日缴纳草场租赁费。革命、宝日于2013年5月1日签订的《草牧场承包经营权流转合同书》虽合法、有效，但革命未向宝日缴纳草场租赁费，宝日亦未将上述草场交给革命使用，故双方均未实际履行合同。革命向宝日主张损害赔偿金无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告革命的诉讼请求。案件受理费2622元减半收取，1311元由原告革命负担。上诉人革命上诉称，一、上诉人认为一审判决认定事实不正确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同。合同签订当年宝日不履行合同，我以诈骗为由向新左旗公安局经侦大队报案，2013年9月2日经侦大队找到我当时雇的车主及中间人刘某某，刘某某证实了我交了租赁费；二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条以及其它相关法律法规司法解释的规定，未按照约定的方式或者租赁物的性质使用租赁物导致的损失赔偿计算公式表述为：未按照约定的方法或者租赁的性质使用租赁物导致的损失赔偿=承租人修理受到损失的租赁物或租赁物毁损灭失后赔偿出租人。根据2013-2015年新左旗草场租赁市场行情和习惯，出租人宝日也应赔偿我相应的损失。按照2013年每亩草场价格12元计算，2700亩×15元=40500元；2014年每亩草场价格13元计算，2700亩×13=35100元；2015年每亩草场价格15元计算，2700亩×15元=40500元；合计116100元人民币；三、被上诉人在一审中不承认收到租赁费，而我方认为流转合同上已写着收到50000元租赁费，该证据足以证明被上诉人已收到租赁费。综上，请求二审法院撤销原判，改判租赁权到2017年有效，并赔偿三年的损失116100元。被上诉人宝日答辩称，被上诉人宝日从上诉人革命处借了4万元并用草场承包经营权证做抵押，但被上诉人宝日未能还清全部借款，因此，上诉人革命要求其在空白《草牧场承包经营权流转合同书》中签字，并告知其偿还全部借款，即将上述《草牧场承包经营权流转合书》撕毁。另外，被上诉人宝日也未收到过5万元的草场租赁费，亦没有承包草场一事。经审理查明，上诉人革命与被上诉人宝日于2013年5月1日签订《草牧场承包经营权流转合同书》，合同中约定，被上诉人宝日将其承包的位于新巴尔虎左旗新宝力格苏木贡布日德嘎查的2700亩草场出租给上诉人革命使用，租赁期限为五年，即自2013年5月1日至2018年5月1日止，租赁费为5万元一次性支付。上诉人革命与被上诉人宝日签订该合同时已知道该草场由金某租赁使用。对此上诉人革命称，被上诉人宝日向革命借了两次钱后没有在约定期限内还款，革命找到担保人刘某某，刘某某建议的革命与宝日签订草场租赁合同。继而，革命与宝日签订了草场租赁合同，但签合同时该草场已由金某租赁并使用，因此，革命给付宝日五万元，让宝日退还金某的草场租赁费，并由革命按租赁合同的约定使用该草场。对此，被上诉人宝日称，宝日从上诉人革命处借款4万元并用草场使用权证书做了抵押，但当时没能按时还完借款，故上诉人革命让其在《草牧场承包经营权流转合同书》上签字，并称还完4万元就把该合同撕毁。二审审理期间，上诉人革命出示了三份证据：证据一、新巴尔虎左旗公安局于2013年9月2日询问刘某某笔录复印件一份，证实上诉人革命给付被上诉人宝日租赁费现金5万元的事实。被上诉人宝日质证称，上诉人革命没有给其5万，被上诉人宝日不认可该证据。在庭审中上诉人革命称刘某某后来否认了革命给宝日5万元的事实。本院认为，刘某某对上诉人革命是否给付被上诉人宝日5万元的事实前后叙述不一致，无法认定上诉人革命已给付被上诉人宝日5万元的事实；证据二、新巴尔虎左旗牧业经营管理站证明复印件，证实上诉人革命与被上诉人宝日于2013年5月1日签订的《草牧场承包经营权流转合同》，经嘎查和苏木同意盖章后新巴尔虎左旗牧业经营管理站鉴证盖章。对此被上诉人宝日质证称，其盖章时均不在场，不知道此事。本院认为，新巴尔虎左旗牧业经营管理站是在嘎查和苏木盖章后才予鉴证盖章，该盖章的行为并不能证实对上诉人革命与被上诉人宝日之间签订的草场租赁合同时的真实意思表示；证据三、新宝力格苏木人民政府2014年7月10日出具的证明复印件，证实新宝力格苏木对上诉人革命与被上诉人宝日的草场租赁合同纠纷一事对双方当事人进行过调解，但调解未果。对此，被上诉人宝日认可进行过调解，但只认可被上诉人宝日与上诉人革命之间有借贷关系，宝日与革命签订草场租赁合同是因宝日没有按时归还借款，所以才按革命的要求签的租赁合同，实事上宝日没有把草场租赁给革命的意思表示。该证据只能证实新宝力格苏木对革命与宝日进行过调解的事实，但对调解内容未予以证实，亦不能证实革命与宝日因租赁合同产生纠纷而进行调解。本院二审其他证据如一审判决所列举。本院认为，上诉人革命与被上诉人宝日在《草牧场承包经营权流转合同书》上均签字，但对签订该《草牧场承包经营权流转合同书》时的意思表示说法不一，且对签订合同的意图双方各持己见。上诉人革命与被上诉人宝日签订该合同时已知道该草场由金某租赁使用，故明知该合同虽然签订，但无法实际履行。上诉人革命与被上诉人宝日虽签了合同，但双方不能实际履行该合同，亦未实际履行合同，因此，上诉人革命向被上诉人宝日主张损害赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2622元，由上诉人革命负担。本判决为终审判决。审判长 斯   琴审判员 春   英审判员 山   丹二〇一六年八月二十九日书记员 萨仁通拉嘎附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。