江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)丹民初字第1306号原告钱如刚。委托代理人贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。被告赵宏业。委托代理人蒋伟，丹阳市珥陵法律服务所法律工作者。被告王燕鹰。被告徐芳。委托代理人李长云，江苏丹凤律师事务所律师。委托代理人丁友良，江苏丹凤律师事务所律师。被告殷鲜花。本院于2015年3月23日立案受理原告钱如刚与被告赵宏业、王燕鹰、徐芳、殷鲜花民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经审查，本院依法变更案由为债权转让合同纠纷。原告钱如刚的委托代理人贡志斌，被告赵宏业（第一次开庭）及其委托代理人蒋伟（第二次、第三次开庭），被告徐芳的委托代理人李长云（第二次开庭）、丁友良（第三次开庭）到庭参加诉讼，被告王燕鹰、殷鲜花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱如刚诉称：被告赵宏业、徐芳从2012年起陆续从朱益钦处借款，截止到2013年底尚有1060万元未归还。2015年3月，朱益钦与原告签订了债权转让协议，约定将对被告赵宏业、徐芳1060万元债权中的500万元转让给原告所有。现原告诉讼来院，要求被告归还借款500万元并由被告承担本案诉讼费用。被告赵宏业辩称：1、2013年8月份被告徐芳向案外人朱益钦借款共计1160万元时，本被告仅作为见证人的身份在借条中签字。朱益钦、徐芳均有较成熟的经济往来经验，如果本被告也是借款人，本被告签名不可能与借款人徐芳签名中间空留较大空白，应并列签于借款人项后。如果需要本被告担保，则不可能不要求本被告署名系担保人。2、即便本被告作为共同借款人或担保人身份，案外人朱益钦已经于2014年9月1日委托案外人陈彤与本被告及徐芳签订了处理相关债务的协议。该协议中约定债权人朱益钦与债务人之间的借款1060万元由双方自行处理解决，今后一切事宜及责任与本被告无关。该约定较明确的表达了免除本被告承担债务的意思，即本被告对于朱益钦与徐芳之间的债务不再承担相应还款责任。3、案外人朱益钦与他人之间的债权转让协议本被告不知情，债权人转让债权也未通知本被告，本被告不应承担还款责任。被告徐芳辩称：1、2013年8月份，本被告向案外人朱益钦借款共计1160万元，后已归还案外人朱益钦100万元。余款1060万元我与案外人朱益钦的全权委托代理人陈彤协商后，于2014年9月1日达成了债转股协议。因此本被告与原告的债权转让人朱益钦之间不存在债务纠纷。2、本案是债权转让纠纷，首先债权转让纠纷应该确认所转让的债权是否存在、有效、合法。本案中债权来自于被告徐芳与朱益钦之间的借贷关系，而被告徐芳与朱益钦已经达成了债转股协议。现在朱益钦是江苏维登家居有限公司的股东，双方之间的1060万元的债权关系已经转变化为股权关系，1060万元的债权已经不存在。其次才考虑到债权转让是否合法有效。综上，被告徐芳与朱益钦之间已经不存在债权关系，请求法院驳回原告对被告徐芳的诉讼请求。被告王燕鹰、殷鲜花未应诉答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：被告赵宏业、王燕鹰系夫妻关系，被告徐芳、殷鲜花系夫妻关系。2013年8月14日、8月15日被告徐芳向案外人朱益钦共计借款1160万元并出具借条2张。被告赵宏业在上述借条上签字。后被告徐芳偿还100万元。2014年6月28日，案外人朱益钦向案外人陈彤出具授权委托书1份，委托案外人陈彤全权追讨处理其与被告赵宏业、徐芳的债务事项。2014年8月19日，案外人朱益钦向案外人陈彤出具授权委托书1份，委托案外人陈彤“全权”代理其处理与被告徐芳、赵宏业之间的1060万元欠款事宜。2014年9月1日，案外人陈彤与被告徐芳、赵宏业签订《关于处理朱益钦与徐芳、赵宏业债权债务的协议》，该协议约定“一、所涉债权人朱益钦与债务人徐芳之间的借款人民币1060万元，由债权人朱益钦与实际债务人徐芳自行处理解决，今后一切事宜及责任均与赵宏业无关。……”。同日，案外人陈彤与被告徐芳、案外人江苏维登家居有限公司、江苏维美家居有限公司签订《第二批债转股协议》，将涉案1060万元债权转为案外人江苏维美家居有限公司的股权。2015年3月19日，案外人朱益钦与原告签订债权转让协议，约定案外人朱益钦将其对被告徐芳、赵宏业的1060万元债权中的500万元债权转让给原告。另查明，涉案借款系从2012年开始多次往来后形成，案外人朱益钦通过案外人周松青转入被告赵宏业的银行账户。再查明，案外人陈彤自述收取了被告徐芳、赵宏业42万元。以上事实，有原告提供的债权转让合同、结婚登记审查处理表、结婚申请书、借条2张、江苏丹阳农村商业银行转账记录2份、中国民生银行转账记录、情况说明2份，被告徐芳提供的授权委托书2份、《第二批债转股协议》，被告赵宏业提交的《关于处理朱益钦与徐芳、赵宏业债权债务的协议》、中国建设银行转账记录，询问笔录及当事人当庭陈述等证据所证实。本案的争议焦点是：一、被告赵宏业是否是涉案借款的借款人？二、案外人陈彤签订的相关协议是否对原债权人发生法律效力？本院认为：本案中，原告与原债权人朱益钦之间的债权转让协议，是双方的真实意思表示，合法有效。关于本案的第一个争议焦点即被告赵宏业是否是涉案借款的借款人的问题。被告赵宏业辩称其仅作为见证人的身份在借条中签字，不是担保人或共同借款人。对此本院认为，涉案借条上被告赵宏业的签名是真实的，虽然在借条上没有明确其身份，但通过双方的款项往来可以看出，在涉案借款的形成过程中款项均是打入被告赵宏业的账户，符合借贷关系的一般特征，因此被告赵宏业是本案借款的借款人。至于被告赵宏业在收到相关款项后转给被告徐芳的行为，是共同借款人之间的款项往来，并不影响被告赵宏业在涉案借款中借款人的身份。关于第二个争议焦点，即案外人陈彤签订的相关协议是否对原债权人发生法律效力的问题。本院认为，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。原债权人朱益钦委托案外人陈彤处理其与被告徐芳、赵宏业之间的债权债务，符合法律规定，但从涉案的两份授权委托书来看，案外人朱益钦授权案外人陈彤处理的是向被告徐芳、赵宏业追索涉案借款。但就案外人陈彤与被告徐芳等签订的《第二批债转股协议》来看，在签订该协议时，案外人陈彤在明知已经有大量债务转为案外人江苏维美家居有限公司的股权，且没有任何迹象可以显示债转股对原债权人朱益钦更为有利的情况下，案外人陈彤代原债权人朱益钦将1060万元债权转化为股权而使原债权归于消灭的行为，应当取得原债权人朱益钦的直接明确的授权。同理，案外人陈彤签订的《关于处理朱益钦与徐芳、赵宏业债权债务的协议》直接免除了被告赵宏业的还款责任，大幅削弱了原债权人朱益钦受偿债权的能力，也应当取得原债权人朱益钦的直接明确的授权。加之，案外人陈彤也自述在签订上述协议时其本人存在恶意。因此本院认为，在原债权人朱益钦没有明确授权的情况下，案外人陈彤擅自签订的上述两协议，超越了其代理权，且原债权人朱益钦不予追认，故对原债权人朱益钦不发生法律效力。综上，在原债权人朱益钦将涉案债权转让给原告之后，被告徐芳、赵宏业应当向原告履行偿债义务。由于涉案借款形成于被告赵宏业与被告王燕鹰、被告徐芳与被告殷鲜花的夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由该四被告共同偿还。被告王燕鹰、殷鲜花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵宏业、王燕鹰、徐芳、殷鲜花应于本判决发生法律效力之日起十日偿还原告钱如刚500万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告赵宏业、王燕鹰、徐芳、殷鲜花负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告同意由被告向其直接支付，故被告应于本判决发生法律效力之日起十日内连同上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  邹 亮人民陪审员  蒋泉英人民陪审员  王杏娴二〇一六年一月七日书 记 员  谢 婉附：本判决适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。