文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申1604号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：骏荣内衣有限公司（CHUNWINGINTIMATEFACTORYLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙九龙湾宏光道1号亿京中心A座22楼B及C室。代表人：张植炜，该公司董事。委托代理人：李洁芝，广东本力律师事务所律师。委托代理人：蔡航，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宏鹰国际货运（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路与广深高速公路交界东南金运世纪大厦20楼A-J。法定代表人：TorbenBengtsson，该公司董事长。委托代理人：陈卫东，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人：王君群，上海四维乐马律师事务所律师。一审被告：美国总统轮船（中国）有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路5号鑫竹苑A栋7层。代表人：YenChunYuen，该公司商务总监。委托代理人：陈向勇，广东敬海律师事务所律师。委托代理人：翁建山，广东敬海律师事务所上海分所律师。再审申请人骏荣内衣有限公司（以下简称骏荣公司）因与被申请人宏鹰国际货运（深圳）有限公司（以下简称宏鹰深圳公司）、一审被告美国总统轮船（中国）有限公司深圳分公司（以下简称美总深圳公司）海上货物运输合同货物交付纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2015）粤高法民四终字第69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。骏荣公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。本案中，骏荣公司为涉案运输托运人，宏鹰深圳公司为承运人，双方之间承托关系事实清楚、证据确凿。（二）二审判决适用法律错误。1、二审判决错误认定宏鹰深圳公司为涉案运输货运代理人。2、二审判决认定“宏鹰深圳公司作为海运单上的托运人身份出现，其代表的并非骏荣公司，并没有义务代骏荣公司行使货物控制权”，与《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》（以下简称货运代理司法解释）第八条规定相矛盾。即使宏鹰深圳公司身份为货运代理人，其向实际承运人交付货物也应被认定为代骏荣公司（卖方）托运货物。3、二审判决认定宏鹰深圳公司为货运代理人，又认为骏荣公司有权要求宏鹰深圳公司出具提单，自相矛盾。4、骏荣公司向宏鹰深圳公司提出控制货物的要求，正是在行使货运代理司法解释关于“实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证”的权利，宏鹰深圳公司如无法交付，则有义务代替骏荣公司行使上述单证权利，代为要求实际承运人控制货物。综上，FOB条款只转移风险而与货物所有权无关，即使假设宏鹰深圳公司为货运代理人，骏荣公司向其托运货物也不代表完成贸易环节的交付义务，骏荣公司并不丧失货物所有权和控制权。即使根据宏鹰国际货运（英国）有限公司(【CEVAfreight(UK)Limited，以下简称宏鹰英国公司】)与孔雀百货有限公司（Peacock’sStoresLimited,以下简称孔雀公司）的协议，宏鹰英国公司也只有运送（运输）货物的义务而没有任何条款约定其有权代表孔雀公司完成贸易合同的交付责任。（三）宏鹰深圳公司应向骏荣公司承担违约责任。宏鹰深圳公司与骏荣公司为承托关系，宏鹰深圳公司作为涉案运输承运人，有义务根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百零八条的规定按骏荣公司的要求中止运输、返还货物。即使假设其为货运代理人，由于其未向骏荣公司交付相关运输单证，且将自身列为实际承运人美国总统轮船有限公司（以下简称美总公司）海运单的托运人，有义务向美总公司转达骏荣公司的中止运输、返还货物的要求。无论是否签署运输单证、签署何类型的运输单证，骏荣公司作为托运人实际托运人）的身份均不发生改变，骏荣公司根据合同法第三百零八条规定所享有的权利均应该得到法律保护。（四）一审法院认定的货物价值合理、合法。综上，请求对本案进行再审。宏鹰深圳公司提交意见称：（一）骏荣公司关于原审判决认定事实错误的理由不成立。1、骏荣公司既不是缔约托运人，也不是实际托运人。2、宏鹰深圳公司不是承运人。3、涉案货物收据并非提单，也不是类似提单的运输单证。4、骏荣公司与宏鹰深圳公司之间不存在运费支付关系，涉案货物的海运费是由宏鹰英国公司代孔雀公司向美总公司支付的。（二）二审判决认定骏荣公司向宏鹰深圳公司交付货物视为向孔雀公司交付货物，宏鹰深圳公司向美总公司托运货物是作为孔雀公司的代理而不是骏荣公司的代理正确，与货运代理司法解释第八条并不矛盾。（三）骏荣公司无权向宏鹰深圳公司请求承担违约责任。1、骏荣公司与宏鹰深圳公司之间不存在海上货物运输合同关系，骏荣公司无权依据合同法第三百零八条的规定要求中止运输或返还货物。2、货物收据不具有物权凭证的功能，骏荣公司无权凭货物收据要求中止运输或返还货物。3、宏鹰深圳公司负有将货物交付给孔雀公司的合同和法定义务，如果按骏荣公司要求中止运输和返还货物，将导致宏鹰深圳公司向宏鹰英国公司和孔雀公司承担赔偿责任，按合同法第三百零八条规定，这部分损失应由骏荣公司承担，骏荣公司最终也无权从宏鹰深圳公司获得任何赔偿。4、即使认定宏鹰深圳公司与骏荣公司之间成立货运代理关系，其代理义务也仅限于装港的有限事务，骏荣公司未举证证明宏鹰深圳公司在履行装港过程中存在任何违约或过失行为。5、宏鹰深圳公司并不控制涉案货物，既无义务也无能力（或权利）对在途货物进行掌控或阻止货物的运输及在目的港的交付。（四）骏荣公司无权索赔其诉称的损失，该公司无法收款和遭受损失是由贸易风险造成的，不应将损失转嫁给无辜的第三方。综上，请求驳回骏荣公司的再审申请。美总深圳公司提交意见称：（一）二审判决认定美总深圳公司与骏荣公司之间不存在海上货物运输合同关系，无需对骏荣公司的损失承担责任，事实清楚，适用法律正确。骏荣公司申请再审也未对二审判决关于美总深圳公司的判决结果提出异议，并不涉及对美总深圳公司责任认定部分的判定，这部分认定应予维持。（二）二审判决认定骏荣公司和宏鹰深圳公司之间不存在海上货物运输合同关系均有证据予以证明，骏荣公司申请再审的理由不足以推翻二审判决认定的事实；二审判决认定宏鹰深圳公司没有按照骏荣公司的要求控制货物的义务，无需对骏荣公司的损失承担责任，不存在适用法律错误的情形。本案不符合再审的条件。本院经审查认为，本案系海上货物运输合同货物交付纠纷。根据骏荣公司的再审申请理由，本案应主要审查以下问题：（一）根据原审认定的事实，本案中并无证据证明骏荣公司与美总深圳公司签订了海上货物运输合同，仅凭货代货物收据不能证明骏荣公司与宏鹰深圳公司订立了海上货物运输合同。骏荣公司并非与承运人订立运输合同的托运人，其主张适用合同法第三百零八条的规定行使中途停运权，缺乏依据。（二）根据《中华人民共和国海商法》第四十二条第三项（2）、第七十二条的规定，货物由承运人接收或者装船后，将货物交付承运人的××亦具有要求承运人签发提单的权利，并可以通过持有提单实现对货物的控制权。根据原审查明的事实，骏荣公司为涉案货物所有权人，涉案贸易价格条件为FOB，骏荣公司交付货物并实际支付了美国船单系统费、码头费、文件费、手续费和更改费等费用。即使认定骏荣公司为涉案货物运输的实际托运人，其作为FOB贸易条件的卖方将货物交给宏鹰深圳公司后，并没有要求签发提单，且未对宏鹰深圳公司出具的货代货物收据提出异议，骏荣公司在不持有提单的情况下，仅凭货代货物收据要求宏鹰深圳公司中止货物的交付，缺乏相应的法律依据。（三）虽然美总公司出具的订舱单上记载的托运人为宏鹰深圳公司，但是骏荣公司并无证据证明宏鹰深圳公司系接受其委托向美总公司订舱，其要求宏鹰深圳公司按照其指示向美总公司请求扣留货物，亦缺乏依据。二审判决认定宏鹰深圳公司并不负有为骏荣公司扣留涉案货物的义务，驳回骏荣公司的诉讼请求，并无不当。综上，骏荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回骏荣内衣有限公司的再审申请。审 判 长  胡 方审 判 员  李桂顺代理审判员  侯 伟二〇一六年八月二十五日书 记 员  李 娜