深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民一初字第8319号原告一钟某。原告二钟某。原告三钟某。原告四钟某。原告五钟某。原告六钟某。原告七钟某。原告八钟某。委托代理人金某，广东明捷律师事务所律师。委托代理人陈某甲。被告一王某。被告二李某。被告某甲公司。法定代表人陈某乙。被告某乙公司。法定代表人黄某。被告三、被告四共同委托代理人唐某。被告某丙公司深圳分公司。负责人阮某，总经理。委托代理人赵某，北京市京都（深圳）律师事务所律师上列原、被告道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宏伟与人民陪审员李振财、岑婉霞组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人金某、陈某甲，被告一王某，被告二李某，被告三、被告四共同委托代理人唐某，被告五委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月20日16时20分左右，被告李郑海驾驶电动自行车沿观澜观光路由西往东逆向行驶至海盛百货路段时，车头与由东往西行驶至该路段钟某甲驾驶的电动自行车发生碰撞，导致钟某甲倒地后被王朝华驾驶的粤B×××**号重型专项作业车碾压，造成车辆损坏、钟某甲受伤后送院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出认定，李郑海应承担本事故的主要责任，王朝华承担次要责任，钟某甲无责任。受害人生前经常居住地及主要收入均在深圳市宝安区，死亡赔偿金应当按照深圳市标准计算；粤B×××**号重型专项作业车车主是深圳市冠盛通物流有限公司，实际使用者是深圳市远发混凝土有限公司，该车在天安保险股份有限公司深圳分公司已投保交强险。为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告四在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币111730元；2、请求判令被告王朝华、李郑海、深圳市冠盛通物流有限公司、深圳市远发混凝土有限公司、天安保险股份有限公司深圳分公司对原告超过交强险部分损失833769元某担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告一、被告二、被告三均无答辩意见。被告四答辩称，首先，我司已向原告支付10万元；其次，我司在被告五处购买了交强险和商业险，应由被告五进行赔偿。被告五答辩称，一、对赔偿项目及赔偿标准存在异议：1、死亡赔偿金，受害人虽在城镇居住，但没有确实充分的证据证明受害人有稳定的收入，所以死亡赔偿金应按农村居民标准计算；2、精神抚慰金，本案中，李郑海承担事故主要责任，致一人死亡，已被刑事立案，将承担刑事责任，深圳市中级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见》第20条规定：赔偿义务人之一或是赔偿义务人民雇请人员在本案道路交通事故中的行为经刑事案件审理认为构成犯罪，赔偿权利人请求精神抚慰金赔偿的，无论赔偿权利人的请求在何时针对何人提出，均不予支持，故应驳回原告关于精神抚慰金的请求；3、被扶养人生活费，钟明珠请求扶养费没有事实依据，原告既没有提交劳动能力鉴定结论，也没有提交县级以上人民医院出具的证明，对钟明珠扶养费请求应予驳回；钟胜胜、钟胜勇、钟玉玲请求赔偿学费没有法律依据，应予驳回；4、交通费，原告请求7800元过高，其提交的交通费票据均为连号，请求法庭酌按2000元计算；5、住宿费，因原告本身居住在事故发生地，故原告请求住宿费没有事实依据，且无相应的票据，请求依法驳回；6、亲属误工费，首先，从事故发生至火化共15天，所以1个月的误工费没有事实依据；其次，司法实务中，处理丧葬事宜的人数通常按3人计算；再次，原告没有证明什么人处理丧葬事宜，应按农村居民人均纯收入标准计算；7、其它费用，原告主张8000元没有任何事实依据；8、电动自行车的损失，电动自行车已使用1年，应扣除相应折旧；二、原告请求各被告承担连带责任没有法律依据。《侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案李郑海承担主要责任，相应承担70%的赔偿责任；王朝华承担次要责任，相应承担30%的赔偿责任。李郑海与王朝华之间不存在连带责任，与此相对应，其他被告对李郑海也不存在连带责任问题；三、答辩人仅应承担交强险赔偿义务，而无商业险赔偿义务。答辩人与原告既不存在合同关系，也不存在侵权关系，商业第三者责任险与原告无关，原告无权就第三者责任险向答辩人主张权利。即便答辩人承担商业第三者责任赔偿义务，也应严格按保险条款的约定执行。《第三者责任险条款》第七条约定：保险人不负责赔偿精神损害抚慰金、仲裁及诉讼费用；第九条第（二）款规定：违反装载规定的再增加免赔率10%；第二十六条约定：被保险人负次要责任的，保险人按事故责任比例30%承担赔偿责任。根据《不计免赔率特约条款》规定，违反装载规定而增加的免赔金额应由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。因本案承保车辆承担事故次要责任，且被保险车辆存在超载问题，所以，答辩人的赔偿比例应为30%×（1－10%）＝27%。经审理查明，2011年7月20日16时20分左右，被告二李某驾驶电动自行车沿观澜观光路由西往东逆向行驶至海盛百货路段时，车头与由东往西行驶至该路段钟某甲驾驶的电动自行车发生碰撞，导致钟某甲倒地后被被告一王某驾驶的粤B×××**号重型专项作业车碾压，造成车辆损坏、钟某甲受伤经送院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出认定，李郑海承担本事故的主要责任，王朝华承担次要责任，钟某甲无责任。死者身份情况，死者钟某甲，农业家庭户口，1953年3月15日生，2011年8月5日火化。原告提供的证据显示，死者于1998年9月10日来深圳，2009年12月31日至2011年7月20日居住于深圳市宝安区龙华街某和社区。深圳市万兴利某发展有限公司提供的证据显示，钟某甲于2007年至2008年4月18日在其公司担任保安一职，原告同时提供了劳动保障卡及暂住证予以佐证；案外人钟展福、钟某乙提供的证据显示，钟某甲在事故前受雇从事出租屋的日常管理，月工资收入2000元。原告另主张钟某甲从深圳市水博士科技有限公司购买投币式售水机从事经营，并提供了产品购买合同等证据。被扶养人身份情况，兴宁市庭芳医院、兴宁市民政局等部门出具的证明显示，死者女儿钟明珠，患有先天性癫痫症，无法工作，一直由父母抚养。车辆情况，事故发生时，被告一王某是粤B×××**号重型专项作业车驾驶员，系被告某乙公司的员工，当时系履行职务，被告某甲公司是该车登记车主，被告四是该车实际使用者，被告五为该车承保交强险，事故发生在保险期间内，交通事故强制保险有责险分项限额为死亡残疾赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失2000元。付款情况，被告四支付原告现金100000元。另查明，死者生前于2010年7月购买的电动自行车价值1730元，因本次交通事故严重损坏，经鉴定已丧失行驶能力。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、交通费票据、户口本、户籍证明等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，受害人钟某甲与被告一王某、被告二李某发生的道路交通事故，经交警部门现场勘查和调查取证，认定李郑海应承担本事故的主要责任，王朝华承担次要责任，钟某甲无责任，有事实和法律依据，当事人均无异议，本院予以确认。由于肇事车辆粤B×××**号重型专项作业车已购买机动车交通事故责任强制保险，在机动车交通事故责任强制保险限额内应由被告五承担直接赔偿责任。超出保险限额部分由被告一的雇主被告四和被告二按事故责任比例承担。其中被告二驾驶电动自行车，被告一驾驶机动车，故本院认定被告二应承担60%、被告四承担40%的赔偿责任，被告一因存在重大过错，需与被告四承担连带责任。没有证据表明被告三在本次事故中存在过错，故本院对原告要求被告三承担赔偿责任的请求不予支持。参照《广东省2011年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，结合本案已查明的事实，原告的损失有：1、丧葬费39867元（79734元／年÷12个月／年×6个月），按上一年度月平均工资标准计算6个月；2、死亡赔偿金647617.2元（32380.86元／年×20年），死者为农业户籍，在事故发生前已在深圳居住满一年以上，其提供的证据表明，其在深圳市有合法收入来源，故本院依法按城镇标准予以计算；3、精神抚慰金100000元，根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损失赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”，因被告二已进入刑事追究程序，故本院对原告的该项诉讼请求不予受理；4、被扶养人生活费55155.8元（5515.58元／年×20年÷2］，死者女儿钟明珠，患有先天性癫痫症，无劳动能力，无收入来源，一直由父母抚养，有证据证实，本院予以确认；至于原告主张的在读儿女学费，没有法律依据，本院不予支持；5、交通费4000元，根据原告提交的票据，本院酌情认定该金额；6、住宿费7650元（150元／天×3人×17天），按广东省150元／天的标准，计至火化之日，共17天；7、误工费1870元（1100元÷30×17天×3人），原告未提交处理丧葬人员的收入证明，本院按上年度深圳市最低工资标准予以计算；8、其他费用，没有证据证实，本院不予支持；9、电动自行车，原告提供的证据显示，该车辆已丧失行驶能力，根据车辆使用状况，并参考车辆购买价格，本院酌情认定损失1300元，以上款项共计757460元。以上费用应由被告五在交通事故强制保险有责险分项限额内直接赔偿112000元；余款645460元应由被告一、被告四承担40%的责任，即258184元，由于被告四已支付100000元，应在赔偿款中予以抵扣；被告二承担60%的赔偿责任即387276元，原告因本案交通事故还应得赔偿款为人民币657460元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、确认原告因本案交通事故还应得的赔偿额为人民币657460元；二、被告某丙公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告人民币112000元；三、被告某乙公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告人民币158184元；四、被告一王某对被告四的赔偿金额承担连带责任；五、被告二李某于本判决生效之日起五日内赔偿原告人民币387276元；六、驳回原告对被告某甲公司的诉讼请求；七、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13255元，由原告承担4043元、被告一、被告四承担2211元、被告二承担5425元、被告五承担1576元。受理费原告已预交，本院不作退还，各当事人承担的案件受理费随同上述款项径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 赵 宏 伟人民陪审员 李 振 财人民陪审员 岑 婉 霞二〇一一年十二月八日书 记 员 张珂（兼）书 记 员 巫 小 露附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！