陕西省延安市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)陕06行终45号上诉人（原审被告）延安市房产管理办公室。住所地：延安市宝塔区翟则沟。（以下简称房管办）法定代表人严明，该办公室主任。委托代理人白双应，该单位职工。被上诉人（原审原告）延安市宝塔区农业局。住所地：延安市宝塔区南桥。法定代表人常小平，该局局长。委托代理人高俊杰、薛安，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。原审第三人陕西诚合房地产开发集团有限公司。住所地：延安市宝塔区永昌路中段33号龙昌园小区3-2-1902。（以下简称诚合公司）法定代表人惠树翔，该公司经理。委托代理人栾亚萍，陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人延安市房产管理办公室因与被上诉人延安市宝塔区农业局、原审第三人陕西诚合房地产开发集团有限公司房产行政登记一案不服延安市宝塔区人民法院作出（2015）宝行初字第00050号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。除上诉人延安市房产管理办公室法定代表人严明、被上诉人延安市宝塔区农业局法定代表人常小平、原审第三人法定代表人惠树翔未到庭外，上诉人委托代理人白双应，被上诉人委托代理人高俊杰、薛安，原审第三人委托代理人栾亚萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明的事实是，2004年11月29日，延安市城市规划建设委员会决定宝塔区农业局、延安市农牧局、宝塔区人武部拆除南桥本单位的破旧建筑并联合建设职工住宅楼项目。2004年12月7日，该项目经延安市国土资源局出具延国土资耕发[2004]48号文件批准同意。在该项目前期准备的过程中，区武装部、市农业局、市自来水公司、奶牛场、市农科所等相关单位全权委托区农业局代表各方行使该项目建设方的权利，项目建成后由原告分配房屋。后该项目更名为“宝塔区农业局种子公司经济适用房”。2008年，经延安市发改委和延安市房地产管理局批准同意区农业局以种子公司的名义建设该项目，随后原告以区种子公司的名义申办了《建设项目选址意见书》和《建设用地规划许可证》。2009年10月23日，区农业局和延安市房地产管理局签订《关于委托开发宝塔区农业局种子公司经济适用房建设工程合同》，约定区农业局委托市房管办负责该项目的开发建设管理。同日，市房管办又与诚合公司签订《关于委托开发宝塔区农业局种子公司经济适用房项目的协议》，约定市房管办委托诚合公司负责该项目的开发建设管理，同时约定诚合公司在工程竣工后将相关工程档案资料移交市房管办。2009年11月14日，区农业局与诚合公司签订《农业综合楼委托开发建设合同书》，约定区农业局和诚合公司联合开发该项目，区农业局提供土地，诚合公司提供资金，项目建成后诚合公司无偿返还区农业局各单位南桥区域内现有宿办楼房面积计20000平方米，剩余的房屋作为诚合公司的投资回报。之后，区农业局作为建设方办理了《建设工程规划许可证》及报建审批、防震审批、消防意见审核、施工图审查、节能审查、初步设计批复等相关建设工程手续。区农业局作为该项目的建设方通过招投标将该项目的监理和施工分别发包给陕西新的工程监理有限公司和延安昌新建筑有限公司。诚合公司在对该项目开发建设管理过程中，未按规划设计进行施工，大幅增加了建筑占地面积、商业面积及总建筑面积。2015年8月，原告获知第三人将诚合大厦1-5楼的房屋所有权登记在第三人名下，并将部分房屋办理转移抵押登记。另查明，第三人诚合公司提供的延城国用（2012）第042号《国有土地使用证》经延安市国土资源局城区分局书面证明该号项下的地籍档案是宝塔办王家坪社区居民张振礼所持有的国有土地证，地号10-1-54，用地面积130.62平方米；提供的编号[2012]006号《建筑工程施工许可证》经延安市宝塔区住房和城乡建设规划局查询该号项目名称为“马家湾小区1号地块限价商品房2#及地下车库”。原告遂提起行政诉讼，要求撤销对延安市宝塔区南市办事处七里铺大街凉水井77号院诚合大厦1至5楼办公商业用房的所有权初始登记及第三人名下的所有权分户登记。以上事实，有原告提供的证据一、法院调取证据及庭审笔录在案作证。一审法院认为，被告作为房产管理部门，应依法履行房屋权属登记管理工作的职责。本案第三人诚合公司申请房屋登记时，隐瞒真实情况，提供了虚假的材料，其提供的延城国用（2012）第042号《国有土地使用证》及编号[2012]006号《建筑工程施工许可证》并不是涉案工程所对应的项目，与涉案工程没有关系。因此第三人申请办证提供的《国有土地使用证》及《建筑工程施工许可证》不具有合法性。另，第三人向被告提供的《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》及《建设工程规划证》上显示建设单位及用地单位均为宝塔区农业局或宝塔区农业局种子公司，而非第三人。被告房管办作为房产登记管理机关，同时作为负责该项目的建设开发管理者，其在为第三人办理房屋初始登记时，未能查清事实，尽到甄别证件真伪的义务，错误地为第三人办理并颁发了延房权证宝南字第0212**号《房屋所有权证》，其为第三人办理登记的行为应当认定为证据不足，依法应予以撤销。房屋初始登记撤销后，登记在第三人诚合公司名下的转移（分户）登记即丧失依据，亦应同时撤销。被告房管办辩称涉案房屋部分已向第三人抵押，而第三人属于善意取得，故应判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。本院认为，审判应当围绕当事人的诉讼请求进行，原告诉请之一是撤销第三人名下的所有权分户登记，并不涉及分户登记后的抵押登记，故被告的辩称不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目之规定，判决如下：撤销被告延安市房地产管理办公室为第三人陕西诚合房地产开发集团有限公司颁发延房权证宝南字第0212**号《房屋所有权证》以及第三人名下所有权分户登记的十个房产证：延房权证宝南字第0269**号、延房权证宝南字第0244**号、延房权证宝南字第0244**号、延房权证宝南字第0269**号、延房权证宝南字第0269**号、延房权证宝南字第0227**号、延房权证宝南字第0269**号、延房权证宝南字第0221**号、延房权证宝南字第0221**号、延房权证宝南字第0269**号《房屋所有权证》的具体行政行为。案件受理费100元，原告已预交，由被告延安市房地产管理办公室负担。上诉人延安市房产管理办公室不服一审判决向本院提出上诉。其上诉称，一审判决适用法律错误。因该案中所涉及的十个房屋所有权证中有七个设立了抵押权且进行了抵押登记并被法院查封，还有一个仅被法院查封，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条三款之规定，被诉房屋登记违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行政行为违法，不撤销登记行为。故请求：1、撤销一审判决；2、改判确认上诉人为原审第三人颁发延房权证宝南字第0212**号《房屋所有权证》以及所有权分户登记为第三人颁发的八个房产证：延房权证宝南字第0269**号、延房权证宝南字第0269**号、延房权证宝南字第0269**号、延房权证宝南字第0227**号、延房权证宝南字第0269**号、延房权证宝南字第0221**号、延房权证宝南字第0221**号、延房权证宝南字第0269**号《房屋所有权证》的行政行为违法。被上诉人延安市宝塔区农业局答辩称，一审判决于法有据，不能将笔误认定为适用法律错误。案涉部分房屋设立抵押权的事实不影响撤销房屋所有权初始登记和分户登记。答辩人未要求撤销案外人名下的房屋所有权分户登记和抵押权登记，故本案不涉及第三人善意取得。案涉房屋的抵押权人是否属于善意尚未得到确认，上诉人主张的司法解释规定不具备适用前提。查封不影响撤销登记，以查封主张不能撤销没有法律依据。故请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人诚合公司陈述意见称，本案争议的房产证不应撤销，应当确认违法。《农业综合楼委托开发建设合同书》第七条中对甲方的权利作了明确约定，原审第三人仅返还被上诉人区农业局诚合大厦第五层2028.5平方米的办公面积，针对该部分面积其并未办理房屋所有权初始登记。依照合同其应返还被上诉人的办公面积5191.53平方米的约定并不在诚合大厦1-5层内，而是在新建办公楼上。该面积至今未返还并非原审第三人的原因，而是因为被上诉人及区政府协调不到位所致。延安市宝塔区人民政府延区政函［2014］84号文件能证明这一点。因此，被上诉人的权利通过民事诉讼可以实现，不存在因对房产证确认违法而使被上诉人的合法权益无法实现的情形。经审理查明，原审判决查明的事实属实。本院认为，上诉人作为房产管理部门，应依法履行房屋权属登记管理工作的职责。原审第三人诚合公司申请房屋登记时，隐瞒真实情况，提供了虚假的以及与该争议房屋不符的材料，上诉人市房管办基于上述材料为原审第三人办理并颁发了延房权证宝南字第0212**号《房屋所有权证》，该登记行为依据事实不清、证据不足，依法应予以撤销。原审第三人诚合公司名下的转移（分户）登记是基于错误的房屋初始登记而进行的，应同时予以撤销。上诉人市房管办上诉称涉案房屋部分已向案外第三人抵押，而第三人属于善意取得，故应判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（一）项之规定，上诉人所述情形不属于法律规定的应当判决确认违法的情形，故上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人延安市房产管理办公室负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯小炯审 判 员  霍雨枫代理审判员  孙 阳二〇一六年八月二十九日书 记 员  高 静