天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民五初字第688号原告司成。委托代理人靳东东。委托代理人王屹。被告武树森。委托代理人廉立。被告朱越美。委托代理人廉立。原告司成与被告武树森、朱越美民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月22日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告司成及其委托代理人靳东东、王屹、被告武树森及其委托代理人廉立、被告朱越美及其委托代理人廉立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告司成诉称,2014年6月16日,被告武树森找原告借款650000元,并约定了利息为月2%,借款期间为3个月。2014年6月18日,原告通过银行转账方式将650000元借款全部交付给了被告武树森。现借款期限早已到期,被告武树森既没有返还借款本金也没有支付过借款利息,被告朱越美为被告武树森的配偶,应当对被告武树森的债务承担连带还款责任,原告多次催促被告还款,均未果,无奈诉至贵院,望判如所请。现请求:1、依法判令二被告返还原告借款650000元,给付2014年6月18日至2015年5月18日利息143000元并按照借据利率继续支付利息至本金还清之日止;2、本案诉讼费用由二被告承担。原告司成就其主张提交如下证据:1、公证书,证明原告与被告存在借贷关系;2、借款借据,证明原、被告约定了借款的金额、利率、还款期限;3、中国光大银行××转付回单,证明原告交付给被告650000元的借款;4、二被告的结婚证复印件,证明二被告系夫妻关系;5、案外人武士翔书写的借条复印件,证明案外人武士翔与原告存在借贷关系,被告所讲的案外人武士翔与原告的经济往来与本案无关;6、民间借款合同,证明案外人闫某与被告武树森存在借款合同,并且实际给付了款项,被告武树森给案外人肖佳庆的转账是偿还该笔借款,与原告无关;7、欠条,证明案外人武士翔与原告一直保持经济往来,截至2014年9月10日案外人武士翔尚欠原告423000元,武士翔给原告的转账是其与原告之间的经济往来,与被告武树森无关。原告申请证人闫某出庭作证,证明被告武树森曾向证人借款650000元,后因被告无法归还,由原告向被告武树森出借650000元用于偿还该笔借款,现借款本金已清偿完毕。被告武树森、朱越美辩称,二被告没有找原告借钱,二被告儿子通过银行朋友认识原告。原告于2013年12月16日约被告一家三口即二被告与武士翔到和平公证处办借款公证手续,但公证书及公证缴费单都没有给被告,实际出借人叫闫某,是原告给被告武树森卡上通过网银转账650000元,借款期限为一个月,办理过程中始终没见过闫某及他的证件,都是由原告和被告办理的。借款当日,原告要求武士翔立即还款39000元现金,而且不给写收条,后面数个月又逼武士翔还款,武士翔通过转账的方式陆续还款359100元。二被告及武士翔身份证、房本、结婚证、户口本被原告及盛宇扣押。2014年1月,由于被告武树森急于去北京开会,需要身份证,武士翔找原告要身份证,原告不给,最后以还给原告10000元的方式换回身份证三天的使用权。2014年6月左右,原告说借款时间太长,需要重新过一下账,原告要求把闫某的账过到其名下。2014年6月16日,原告约二被告及武士翔到和平公证处办理公证,把闫某的账过到司成名下。2014年6月18日,原告约二被告到河北区榆关道光大银行办理过账手续,由于被告武树森没有钱过账,原告给被告武树森汇款650000元整,到账后没有离开银行,原告要求被告立即将650000元整汇款给肖佳庆,当时在场经办人有原告、武士翔、实旺公司两个会计徐建成、孟庆雯。2014年底,原告到天津市实旺食品有限公司找被告武树森说武士翔找他们借一笔8万元、一笔9万元,并说武士翔给原告签了很多张借条,分别是27万多、40多万、60多万的借款单,并逼迫被告立即还款300多万元,原告威胁被告武树森要伤害武士翔性命,被告武树森当时给原告跪下了,求原告保证武士翔的安全,并在原告的要求下写了一份还款计划,隔了一段时间原告找了一些人到被告公司把被告的汽车强行开走,原告约被告武树森、武士翔到盛宇公司见王建泽谈具体还款计划,但场面非常恐怖,十多人要打武士翔,被告武树森当时又给他们跪下了,他们又拿出来一些借据不让看内容,只让签字,签完字后,把汽车还给了被告。大年腊月二十八,原告带人到被告公司要求还款300多万元,无奈之下被告报了110,派出所总共去了六次,派出所有录音录像,从中午一直闹到了深夜。被告夫妻就找原告借了650000元。原告不是本案民间借贷的实际出借人,诉讼主体不适格,应依法裁定驳回起诉。本案实际出借人应为原告及案外人闫某所服务的借贷公司。而原告于2014年6月18日的所谓“过账”,并没有出借给被告武树森,只是在武树森账上过了一下,第一时间就替闫某还了肖佳庆的债务,所谓原告与被告武树森之间的650000元民间借贷,只有意思表示,而没有实际交付,原告起诉被告武树森的民间借贷行为并不存在。另以原告的家庭背景、××资历等没有能力出借给被告如此高额的款项。被告武树森、朱越美就其主张提交如下证据:1、中国光大银行对私活期账户对账单、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细,证明2014年6月18日原告将650000元转账到被告武树森的卡上,同时被告武树森又将650000元转到司成提供的案外人肖佳庆的卡上;2、××活期交易明细(××)查询结果,证明二被告陆续向原告还款;3、录音光盘两张,证明本案原告不是实际的出借人,真正的出借人是王剑泽所代表的公司,原告只是该公司的一名员工,只是名义上的出借人并为公司担当催款人。针对原告提交的证据,二被告发表质证意见如下:对证据1真实性没有异议,但公证书内容不全;证据2中的签名是被告所签,但被告签名时纸是空白的;对证据3、4没有异议;证据5借条全部内容的字确实是武士翔本人书写,但借款的事实不存在;证据6合同上的签名是被告签的,闫某也给被告打过款,但此借款合同与本案无关;证据7欠条是武士翔所写,但与原告诉讼请求无关。针对闫某的证人证言,二被告发表质证意见如下:以闫某的工作和年龄来看,没有能力出借款项,所以只是名义上的出借人,盛宇投资公司是实际的出借人。针对二被告提交的证据,原告发表质证意见如下:证据1恰恰证明原告已将650000元转账给了被告,肖某与本案没有关联性;证据2武士翔与原告的资金往来与本案没有关联性;对证据3真实性不认可,不是原告的声音,但认可其中讲话的是被告武树森本人。关于关联性问题,录音由始至终未提到准确的姓名、借贷发生的主体、借贷发生的数额及借贷发生的准确时间,整个录音都是被告武树森自己陈述他认为发生的借款事实;被告武树森认为的录音中的司成并没有对上述借款的时间和数额进行认可,所以通过录音无法还原原、被告之间真实的借款关系,录音中武树森和所谓的司成之间的谈话主要围绕100万、200万这个数字进行协商,其中100万是被告武树森认可的还款数额,整个录音被告武树森一直在强调之前转账给原告的都是利息;关于合法性问题,被告未经原告允许私下录音不具有合法性且被告是为了取证而在录音中多次诱导,原告却只是强调220万了结债务关系,是原告保障自己的合法权益而采取的策略。本院认证意见如下:原告提交的证据1能够证明原告与被告武树森之间存在借贷关系,虽被告对公证书内容持有异议,但未提供相反证据予以反驳,故本院对该证据予以确认。证据2能够证明原、被告双方就借款金额、利率、还款期限做了约定,虽被告对借款借据中签名与其他内容书写先后顺序持有异议且申请了鉴定,但鉴定机构以未收到鉴定费为由终止了鉴定,本院对该证据予以确认;证据3能够证明原告实际交付了借款款项,本院予以确认;证据4能够证明二被告系夫妻关系,本院予以确认;证据5、7与本案不具有关联性,本院不予确认;证据6及证人闫某提供的证言能够证明被告武树森曾与案外人闫某存在借贷关系,且被告武树森已向其归还借款本金650000元的事实,但该证据与本案不具有关联性,本院不予确认。二被告提交的证据1被告武树森与案外人肖佳庆的转账行为与本案不具有关联性,本院不予确认;证据2系案外人武士翔与原告的转账记录,与本案不具有关联性,本院不予确认;证据3录音光盘系视听资料,原告对真实性不予认可,被告申请对光盘中原告声音的真实性予以鉴定,后鉴定机构以被告不配合为由终止了鉴定,现因被告未提供其他证据予以佐证,故本院对该证据不予确认。本院依据当事人的陈述和采信的证据,认定如下事实:2014年6月16日,被告武树森向原告出具欠条一张,内容为:“本人自愿订立本欠条内容如下:本人武树森于2014年6月16日向司成借款人民币陆拾伍万元整。我保证将上述借款在2014年9月15日前一次性全部还给司成,如本人违反约定,本人自愿承担一切法律责任,本人保证上述情况全部属实,否则由本人自行承担全部法律责任。立欠条人武树森”。原告与被告武树森就上述欠条进行了公证。天津市和平区公证处于2014年6月23日出具了公证书:“兹证明武树森于二〇一四年六月十六日来到我处,在本公证员的面前,在前面的《欠条》上签名、按指印。”另被告武树森向原告出具借款借据,借据中写明借款人武树森,出借人司成,借款金额人民币陆拾伍万元整,利率2%/月,期限自2014年6月16日起至2014年9月15日止。被告武树森在借据上签名捺印。2014年6月18日,原告通过银行转账方式向被告武树森银行账户内转入650000元。借款期限到期后,被告武树森未返还借款,二被告系夫妻关系,故原告诉讼来院要求二被告返还借款本金并给付利息。本院认为,合法的借贷关系依法受到法律保护。本案中,原告提交的欠条、借款借据能够证明原告与被告武树森之间的借贷关系成立,被告武树森在欠条及借款借据上签名及捺印,应当是明知其相应的含义及法律后果的。原告于2014年6月18日对被告武树森的转账行为系原告对借款款项的实际交付,而被告武树森对案外人肖佳庆的转账系被告对该笔款项的另一处分行为,与本案非属同一法律关系,不能以此否定借贷关系的真实性,故被告武树森应按照欠条上的约定返还借款本金并支付利息。被告武树森与被告朱越美系夫妻关系,原告有权要求二被告共同承担婚姻关系存续期间被告武树森以××名义所负债务。关于利息的给付,原告要求二被告给付2014年6月18日至2015年5月18日利息143000元的主张超过银行同类贷款利率四倍的法定标准,超出部分本院不予支持。关于原告要求被告按照借据利率支付至本金清偿之日止的逾期利息的主张,因双方在借据中约定的月利率为2%,该标准超过银行同类贷款利率的四倍,超出部分本院不予支持。关于二被告提出的原告主体不适格的抗辩主张,因未提供证据予以证实,本院不予采信。综上,依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内,被告武树森、朱越美返还原告司成借款650000元;二、本判决生效之日起十日内,被告武树森、朱越美给付原告司成2014年6月18日至2015年5月18日利息132084元;三、本判决生效之日起十日内,被告武树森、朱越美支付原告司成以650000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的自2015年5月19日起至借款本金实际清偿之日止的利息;四、驳回原告司成其他诉讼请求。如果二被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11730元,由原告司成承担161元、被告武树森、朱越美承担11569元。保全费4520元,由被告武树森、朱越美承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郝 鹏审 判 员  张 莹人民陪审员  葛海云二〇一六年一月二十六日书 记 员  吕睿智《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握,但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的,超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以××名义所负债务主张权利的,应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为××债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。