上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四(民)初字第2906号原告：王昆华，男，1946年8月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：叶竹影，上海华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕梦悦，上海华夏律师事务所律师。被告：曹伟静，女，1965年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：林跃，男，1963年10月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海久实物业有限公司，住所地上海市。法定代表人：张健华，总经理。委托诉讼代理人：楚琦华，男，上海久实物业有限公司工作人员。委托诉讼代理人：王国忠，男，上海久实物业有限公司工作人员。原告王昆华与被告曹伟静、林跃、金冬妹排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间原告依法撤回对被告金冬妹的诉讼，并申请追加上海久实物业有限公司作为本案共同被告参加诉讼。原告王昆华及其委托诉讼代理人叶竹影，被告曹伟静、林跃，被告上海久实物业有限公司的委托诉讼代理人楚琦华、王国忠到庭参加诉讼。本案经各方当事人同意本院延长审理期限继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。王昆华向本院提出诉讼请求：1.要求曹伟静、林跃修复其本市丰谷路XXX弄XXX号XXX室房屋阳台的雨水管道，排除漏水妨害；2.要求曹伟静、林跃对王昆华所有的本市丰谷路XXX弄XXX号XXX室房屋内因渗水受损的朝北墙面、屋顶予以修复。诉讼过程中，王昆华变更要求曹伟静、林跃修复402室房屋阳台的雨水管道，排除漏水妨害及要求曹伟静、林跃对301室房屋内因渗水受损的朝北墙面、屋顶予以修复的诉讼请求，请求为：1.要求曹伟静、林跃赔偿王昆华301室房屋因漏水受损的修复费用5864元；2.要求上海久实物业有限公司对上述赔偿费用承担共同赔偿责任。事实和理由：曹伟静、林跃于2006年10月左右购得本市丰谷路XXX弄XXX号XXX室房屋，与王昆华租用的同弄XXX号301室房屋毗邻，两户之间有上下共用的垂直墙面。2015年6月，王昆华发现301室厨房屋顶出现渗漏，而与厨房相邻的北间墙面、顶部等多处亦出现渗水。为此王昆华报修物业公司，经所在小区的上海久实物业有限公司派员勘查后，在排除了其他漏水疑点情况下，认为可能系XXX号402室阳台上雨水总管道渗漏所致。但由于402室业主将该总管道包封，且未留检修口，故为进一步查明漏水点，需402室业主配合，将总管的包封部分拆除，但遭曹伟静、林跃拒绝。为此王昆华诉至法院，要求曹伟静、林跃修复其房屋内漏水部位，并将301室受损墙面、屋顶予以修复。审理中经过法院调解，曹伟静、林跃同意打开阳台雨水总管外的包封部位，由物业公司派员检修。后物业公司拆除了雨水总管外的包封，发觉是总管漏水，遂将管道予以修复，301室房屋的渗漏才得以解决。但由于曹伟静、林跃之前一再拒绝配合物业公司的检修，导致301室房屋漏水问题迟迟得不到解决，扩大了房屋墙面等损失，故要求曹伟静、林跃承担主要赔偿责任，同时申请追加上海久实物业有限公司为本案共同被告承担共同赔偿责任。曹伟静、林跃辩称，其在2006年左右入住，当时看到的阳台雨水总管已呈包封状态，为此在该管道处安装了橱柜。王昆华诉至法院之前，曹伟静、林跃并不知道XXX号301室房屋有漏水，而物业公司上门检查期间，也从未提及要求将雨水总管外的包封打开，故不存在不配合检修之说。在接到王昆华起诉材料后，通过法院协调已由物业公司上门将包封的管道打开进行了检修。而打开后看到管道上的窟窿极有可能就是这次物业公司更换管道时野蛮施工所造成的，不然本人家中也早就有漏水了。对于王昆华提出的赔偿请求不予同意。上海久实物业有限公司辩称，在2015年6月就已接到301室王昆华的漏水报修，物业公司多次派人上门查看。后7月初第一次上门至402室曹伟静、林跃家中，告知因隔壁301室顶部漏水需进行检查，当时曹伟静、林跃开门让物业公司的维修人员进入屋内检查。而维修人员检查后判断可能是阳台雨水管破裂，需打开进一步检查，但曹伟静、林跃表示他们家不可能漏水。之后物业公司会同业委会、居委会等工作人员几次向402室业主提出，希望其配合能将雨水管的包封部位打开做进一步检查，但均遭拒绝。在301室业主王昆华起诉后，曹伟静、林跃表示同意将阳台污水总管的包封部位打开，由物业公司检修。2015年11月12日，物业公司的施工人员至402室，打开包封的雨水管后发觉管道破损严重，故当即更换了管道，修复了渗漏部位。因此作为物业公司而言已经尽到了维修管理义务，物业公司为修复301室漏水亦多次与402室业主沟通协调，故并无过错，不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：王昆华系本市丰谷路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人，曹伟静、林跃则为同弄XXX号402室房屋共有产权人，双方为毗邻不动产的相邻关系。上海久实物业有限公司为上述房屋所在地的小区物业管理单位。2015年6月，王昆华发现301室厨房屋顶出现渗漏，而与厨房相邻的北间房屋的墙面、顶部等多处地方也出现渗水。后王昆华报修物业公司，上海久实物业有限公司派员勘查后，认为XXX号402室北面阳台上的雨水总管存在渗漏，但因该总管道被包封，且未留检修口，为进一步查明漏水点，需402室业主配合，将总管的包封部分拆除，而402室业主曹伟静、林跃对此不予同意，故王昆华诉至法院，要求曹伟静、林跃修复其房屋内漏水部位，并将301室受损墙面、屋顶予以修复。审理中经调解，曹伟静、林跃同意将阳台雨水总管外的包封部位打开，由物业公司派员检修。上海久实物业有限公司于2015年11月12日委派施工人员将XXX号402室北面阳台的总管道包封部位打开，随即更换了渗漏的总管道，之后王昆华表示301室未再漏水。为此王昆华申请追加上海久实物业有限公司为本案共同被告，承担因总管渗漏造成其房屋受损相应的赔偿责任，同时要求曹伟静、林跃承担其拒绝配合检修、导致301室房屋损失扩大的主要责任，赔偿王昆华房屋受损的修复费用5864元。上述事实，有当事人的陈述、王昆华提供的房屋租赁凭证、402室房屋产权登记信息、照片、漏水情况说明，曹伟静、林跃提供的照片，上海久实物业有限公司提供的照片、情况说明等证据证明，本院予以确认。另王昆华提供的修复预算清单，曹伟静、林跃对此提出异议，因该预算清单系王昆华自行委托他人制作，非专业机构所作，故本院对此不予认定。上海久实物业有限公司提供的整改通知书送达回执，曹伟静、林跃表示未收到过，因无其他证据证明该整改通知书已送达业主，故本院对此亦不予认可。本院认为，王昆华与曹伟静、林跃作为毗邻房屋的不动产相邻方，理应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。王昆华租赁使用的本市丰谷路XXX弄XXX号XXX室北面房屋顶部、墙面出现渗漏，在报修物业公司检查后，需对位于XXX号402室北面阳台雨水总管作进一步的查漏检修，而原该裸露的公共管道已被包封，与周围安装的橱柜相连，因此需打开包封、检查总管道，但遭到业主曹伟静、林跃拒绝，以致王昆华屋内漏水迟迟未能解决，房屋受损日益严重，并涉讼来院。曹伟静、林跃作为相邻业主，有义务积极配合物业公司对公共管道的检修查漏，而其屋内的公共管道不但被包封在内，且在需要打开检查时未及时配合，因此曹伟静、林跃对造成王昆华房屋受损应承担主要责任。上海久实物业有限公司在审理期间将402室包封管道打开后，确认总管受损造成漏水，同时更换了损坏的管道，由此上海久实物业有限公司作为小区物业管理单位，理应对小区内公共设施尽到养护修缮责任，现受损管道系公共设施，上海久实物业有限公司未能尽到注意义务，对此应承担相应的赔偿责任。对于王昆华提出的房屋受损修复费用，本院考虑到诉讼标的较小，如委托有关部门审价，将使各方的损失扩大，故由本院综合考虑本案的漏水事实及房屋的实际受损状况等综合因素，酌情予以判处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、八十四条、第八十五条规定，判决如下：一、曹伟静、林跃于本判决生效之日起五日赔偿王昆华因漏水造成房屋受损的修复费2500元；二、上海久实物业有限公司于本判决生效之日起五日赔偿王昆华因漏水造成房屋受损的修复费1500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由曹伟静、林跃负担20元，上海久实物业有限公司负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 张 敏二〇一六年八月一日书 记 员 陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。