四川省南充市顺庆区人民法院行 政 判 决 书(2015）顺庆行初字第154号原告重庆市隆安建筑劳务有限公司。法定代表人邓玉荣，职务经理。委托代理人何帆，四川罡正律师事务所律师。委托代理人蔡辉良（特别授权），系该公司员工。被告南充市人力资源和社会保障局。法定代表人代俊，职务局长。委托代理人李小梅，该局工作人员。被告南充市人民政府。法定代表人向东，职务市长。委托代理人杨丽君，该政府工作人员。第三人杨国雄。委托代理人侯谦，西充县晋城法律服务所法律工作者。原告重庆市隆安建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称隆安建筑公司）不服被告南充市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称市人社局）作出的南人社工决（2015）7-19号《认定工伤决定书》以及南充市人民政府（以下至判决主文前简称市政府）作出的南府复议字（2015）13号《行政复议决定书》,于2015年11月26日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员陈俊杰担任审判长，与人民陪审员李振国、明国强组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蔡辉良、何帆，被告市人社局的委托代理人李小梅，被告市政府的委托代理人杨丽君，第三人杨国雄及其委托代理人侯谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年7月2日作出了南人社工决（2015）7-19号《认定工伤决定书》，该决定书载明“杨国雄于2015年6月2日向我局提出工伤认定申请，称其在工作中受伤。我局于2015年6月2日受理，并于2015年6月2日向其用工单位重庆市隆安建筑劳务有限公司发出了调查举证通知书，重庆市隆安建筑劳务有限公司于2015年6月23日向我局回复称杨国雄是在工地休息时，私自爬泵管玩耍受伤，却提供不出相应的证据。经我局核实，2014年6月25日下午1点20分左右，杨国雄在重庆市隆安建筑劳务有限公司承建的西充安汉新天地工地上班过程中，不慎被临时摆放在工地上翻倒的钢制混凝土泵管压伤。西充县人民医院诊断为：1、左腓骨中下段骨折；2、左脚第2趾近节趾骨基底部粉碎型骨折；3、左脚第2跖骨基底部骨折伴左脚第2跖骨与第2楔骨关节半脱位。杨国雄虽未与用人单位签订劳动合同，但构成事实劳动关系，是在工作时间、工作场所内因工作原因受到的事故伤害，情况属实。杨国雄于2014年6月25日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。被告市政府于2015年10月28日作出了南府复决字（2015）13号行政复议决定书，该决定书载明“申请人称杨国雄虽然在安汉新天地工地受伤，但其与隆安建筑公司既没有法律上也没有事实上的劳动关系的说法，承认了杨国雄系在其承建的西充县安汉新天地工地受伤这一事实。关于其与杨国雄之间既没有法律上也没有事实上的劳动关系的说法，未提供任何证据证明，且与前一说法自相矛盾，与证人证言不相符合。证人证言及申请人自己的陈述证明，2014年6月25日下午13时20分左右，工地在连续打了几车混凝土之后，因新的混凝土未运到而暂停了混凝土浇筑，因此将浇筑混凝土的泵管临时放置在工地上。证明暂停的只是浇筑混凝土的工作，工人未放假，仍处于上班状态。证人张兆海证实，杨国雄当天先是在打震动棒，后又做摊平工作。正是在一边摊平一边后退的过程中，未注意到身后临时放置的泵管，碰倒泵管，造成其被压伤。因此，杨国雄在工地工作时，因碰倒临时放置的钢制混凝土泵管压伤，根据《工伤保险条例》第十四条第(一）项，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。综上所述，被申请人作出的认定杨国雄工伤决定书（南人社工决〔2015〕7-19号）认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，本机关决定如下，被申请人认定工伤决定书（南人社工决〔2015〕7-19号），予以维持”。原告诉称，一、被告人社局对第三人受伤事宜作出认定工伤的决定，实属认定基本事实不清，证据不足。首先，第三人虽然在西充县安汉新天地工地受伤，但原告与第三人至始至终不具有任何劳动或者人事关系。第三人的工资不是原告进行发放，并且其与原告也不具有直接或者间接的行政隶属关系二者之间既不存在严格意义上的劳动关系，也不存在事实劳动关系。相反，第三人是受雇他人在西充安汉新天地工地务工，其工资标准及支付方式也是由他人进行发放，第三人与该他人实际建立了雇佣关系，其在工地上所受伤害应当依法由雇主承担。就被告所做认定工伤决定来看，显然其没有查清本案基本事实，更没有充分的证据表明原告与第三人之间存在劳动关系，实属作出工伤认定结论事实不清、证据不足。其次，事发当天，第三人是在停工午休期间，因其无故攀爬，导致临时摆放在施工现场的浇筑泵管翻到压伤身体，其行为是导致其受伤的根本原因。尽管事发当时是在工作场所内，但第三人受伤并不是在工作时间因工作的原因受到的伤害。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，第三人所受伤害不应当认定为工伤。二、被告对第三人受伤事宜作出认定工伤的决定，违反法定程序，依法应予以撤销。被告并未严格按照《工伤认定办法》规定进行调查、了解等相关程序，仅凭第三人片面之词而不听原告的陈述就断然作出工伤认定的结论，严重违反了法定程序。三、原告就本案在行政复议的过程中已经向复议机关提供了拟证明原告与第三人不具有劳动关系的证据。而复议机关未经严格审查，却认定原告未提供任何证据。原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据加以证实。第一组、《建筑劳务混泥土承包合同》，欲证明原告将“安汉新天地”项目的劳务工作发包给蔡辉建，蔡辉建又发包给严林华，严林华聘请的第三人。第二组、证人张兵、刘涌的出庭证言，欲证明第三人与原告并无任何劳动关系，第三人系玩耍时受伤。被告市人社局质证认为，该合同系复印件，真实性存异议，在工伤认定时，原告未提供任何证据，原告将劳务工作发包给无资质的自然人，根据最高法院的司法解释，恰好能认定原告应承担第三人的事故责任。被告市政府、第三人同意被告市人社局的质证意见。被告市人社局辩称，我局认定第三人因工受伤事实清楚，证据充分，程序合法。一、第三人与原告构成事实劳动关系。第三人向我局提出工伤认定申请时向我局提交了二份工伤认定申请表，原告在其中一份申请表中的用人单位意见栏上填写有“杨国雄系违章爬上泵管上玩耍时受伤，其受伤责任应由杨国雄自行负责”，原告的法定代表人邓玉荣在此栏签字并盖有复议申请人公章，因此，复议申请人在工伤认定程序中承认了是杨国雄的用人单位。杨国雄与原告的劳动关系成立。二、杨国雄是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。第三人工友张兆海证实，2014年6月25日下午1点，杨国雄在复议申请人承建的安汉新天地工地一边摊平一边后退过程中不慎碰到身后的泵管，泵管倾倒，将杨国雄脚压伤。杨国雄工友范华体也证实杨国雄受伤的原因是工地临时摆放的混泥土钢泵翻到将杨国雄脚打伤。三、我局认定杨国雄因工受伤程序合法。《工伤保险条例》第19条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中杨国雄向我局提出工伤认定申请时向我局提交的资料能够证明其是工伤。我局受理其提出的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》的要求向原告发出了《调查举证通知书》，原告收到我局的举证通知书后只向我局提交了一份书面的《陈述意见》，该陈述意见中认可了杨国雄是其西充县安汉新天地工地的工人，但称杨国雄是在工地休息期间爬上泵管玩耍时受伤，却没有提交任何的证据证明杨国雄是在休息期间玩耍时受伤。因此，根据以上规定，原告应当承担其举证不利的后果，我局认定杨国雄为因工受伤程序并无不当。被告市人社局为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据加以证实。第一组，第三人提交的工伤认定申请表及附页简述、邮寄送达的调查举证通知书及邮件详单、原告收到举证后给被告市人社局的《陈述》、被告作出的认定决定书及送达回执，欲证明被告市人社局程序合法。第二组，原告的营业执照副本复印件、第三人的身份证复印件，欲证明第三人与原告符合工伤认定的主体资格。第三组，第三人向市人社局提交的盖有原告印章的《工伤认定申请表》、第三人提交的对工友范体华和张兆海的询问笔录，欲证明第三人与原告劳动关系成立及第三人在工作中受伤的事实。第四组，第三人的医院证明书，欲证明第三人的伤情。第五组，《工伤保险条例》第十四条第一项，欲证明认定工伤的法律依据。原告质证认为，第三人自述受聘在原告公司工作，与事实不符，原告不认识第三人，只能证明第三人在原告工地受伤的事实，不能证明与原告构成劳动关系，证人范体华、张兆海的询问笔录是第三人的代理人作的，不是第一被告直接调查的。被告市政府质证认为，申请表有签字盖章就表明了原告对这一事故的事实，原告的陈述也充分说明第三人是一个公司的员工，原告所称不认识第三人与事实不符。第三人质证认为，原告聘请第三人的事实成立，虽未签合同，但有工友的证明，原告也当庭认可第三人在“安汉新天地”受伤的事实，对申请表上的公章无异议。被告市政府辩称，同意市人社局的答辩意见。认为市人社局作出的认定杨国雄工伤决定书南人社工决[2015]7-19号认定事实清楚、证据确凿、使用法律正确、程序合法、内容适当。原告承认了第三人在安汉新天地工地上受伤的事实。原告未提供第三人与原告之间不存在劳务关系的证据。证人范体华证实，并不是在午休期间，并不是全部停工，只是暂停了浇筑混凝土的工作，根据《工伤保险条例》第十四条第一项，认定为工伤合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，在复议过程中，原告未申请调查证据、调查了解的要求，原告在复议申请书上也称第三人不是原告公司的工人，但始终没有提供证据。现原告在起诉书中称向复议机关提供了拟证明原告与第三人不具有劳动关系的证据，与事实不符。《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案证据足以认定为工伤，可不再调查。原告以被告未进行调查、了解为由，称市人社局工伤认定违反法定程序，于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府未向我院提供证据。第三人陈述，原告与第三人建立了劳动关系的事实成立，第三人在原告西充县安汉新天地工地所受伤害属于工伤，原告于2015年1月9日填写并加盖公章的《工伤认定申请表》中有关工伤发生的原因表述不实。综上，南府复决字（2015）13号《行政复议决定书》和南人社工决[2015]7-19号《认定工伤决定书》依据的证据确实充分，事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求应当予以驳回。第三人未向我院提供证据。经审理查明，原告于2014年2月8日将承建的西充县“安汉新天地”（二号地）项目的劳务工作发包给案外人严林华，后严林华聘请了第三人杨国雄到该工地工作。2014年6月25日13时20分，工地在连续打了几车混凝土之后，因新的混凝土未运到而暂停了混凝土浇筑，第三人杨国雄当天先是做打震动棒工作，后又做摊平工作，当工人们在停工待料休息期间，第三人杨国雄在做摊平工作后退时，碰倒了身后临时放置的泵管而被压伤，伤后被他人送往西充县人民医院治疗，诊断为左腓骨中下段骨折、左第2趾近节趾骨基底部粉碎型骨折、左第2跖骨基底部骨折伴左第2跖骨与第2楔骨关节半脱位。同时查明，第三人杨国雄于2015年6月2日向被告市人社局申请工伤认定，在《工伤认定申请表》用人单位意见栏中载明“由于该工人在施工现场没有施工作业时，无故违章爬上已放置好的泵管玩耍，属安全严重违章，应受到公司安全规章制度惩罚教育，对受伤后一切责任由杨国雄自行负责，请劳动局仲裁。法定代表人邓玉荣签字并加盖了原告单位公章”。被告市人社局于当日向原告邮寄了《关于杨国雄工伤认定调查举证通知书》，2015年6月17日，原告向被告市人社局提供了《工伤受害经过陈述》，2015年7月2日，被告市人社局作出了南人社工决[2015]7-19号《认定工伤决定书》，2015年7月13日，被告市人社局分别向原告和第三人邮寄和直接送达了该决定书。原告不服该决定书，于2015年9月2日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年10月28日作出了南府复决字（2015）13号《行政复议决定书》。原告对该复议决定不服，遂引起本案讼争。以上事实有原告提供的《建筑劳务混泥土承包合同》，被告提供的《工伤认定申请表》、邮寄送达的调查举证通知书及邮件详单、原告作出的《工伤受害经过陈述》、送达回执、范体华和张兆海的询问笔录、西充县人民医院的疾病证明书等经庭审质证后本院予以采信的证据和原被告及第三人、证人张兵、刘涌的当庭陈述所证实。本院认为，本案各方当事人对第三人杨国雄在2014年6月25日13时20分左右在原告承建的西充县“安汉新天地”（二号地）项目工地上意外受伤的事实和被告在本行政区域内具有认定工伤的法定职责无争议。本案争议的焦点主要是第三人杨国雄与原告隆安建筑公司是否构成劳动关系、是否在工作时间因工作原因受伤、被告市政府的行政复议决定是否合法。关于杨国雄与原告隆安建筑公司是否构成劳动关系的问题。原告作为有资质的建筑承包方，承建了西充县“安汉新天地”（二号地）项目，后原告又作为发包方，将该项目的劳务工作发包给案外人严林华，严林华聘请第三人杨国雄为其施工。庭审过程中，原告并未提交证据证明严林华具有用工主体资格和建筑业资质。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，可以认定第三人杨国雄与原告隆安建筑公司构成事实劳动关系。关于第三人是否在工作时间因工作原因受伤的问题。本案中，西充县晋城法律服务所法律工作者于2015年6月1日和2日分别对第三人的工友范体华、张兆海所作的《调查笔录》、原被告及第三人杨国雄和证人张兵、刘涌的当庭陈述形成证据链证实“工地在停工待料期间，其他工友短暂休息时，第三人杨国雄做摊平工作后退过程中碰倒了身后临时放置的泵管而被压伤”，该停工待料期间仍属于工作时间，并非休息时间，对此，本院予以认定第三人杨国雄是在工作时间因工作原因受伤的事实。关于被告市政府的行政复议决定是否合法的问题。被告市政府复议认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当，对此，本院予以支持。综上，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被告市人社局认定第三人杨国雄系工伤事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告重庆市隆安建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告重庆市隆安建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长 陈    俊    杰人民陪审员 李振国人民陪审员明国强二〇一六年一月八日书 记 员 陈         娟