江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终5496号上诉人（原审被告）：朱小芳，女，1975年6月13日生，汉族，住南京市秦淮区糖坊廊*号***室。上诉人（原审被告）：许金龙，男，1963年1月14日生，汉族，住南京市秦淮区糖坊廊*号***室。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：石文军，江苏嘉诺律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈飘玉，江苏嘉诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市六合区葛塘街道农民资金专业合作社，住所地南京市沿江工业开发区葛塘街道。主要负责人：沈涛，该合作社理事长。委托诉讼代理人：张明文，江苏金协和律师事务所律师。原审被告：南京百熙机械有限公司，住所地南京市秦淮区石山村白靛198号。法定代表人：钟臻宇，该公司经理。上诉人朱小芳、许金龙因与被上诉人南京市六合区葛塘街道农民资金专业合作社（以下简称葛塘农资社）、原审被告南京熙百机械有限公司（以下简称百熙公司）金融借款合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱小芳、许金龙上诉请求：依法改判两上诉人不承担担保责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：⒈案涉抵押担保借款合同的内容违反公共利益，属于无效合同，应当予以撤销。被上诉人系在民政部门登记的机构，不具有独立的法人资格，也不具备金融机构的资质，系不具备相应资质的被上诉人从事非法金融业务的行为，根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动的取缔办法》第二条的规定，应当予以取缔。原审法院认定抵押担保借款合同有效，属于适用法律错误，应当予以纠正。⒉被上诉人未提供发放贷款的确凿证据，原审法院认定事实不清，应予以纠正。原审中被上诉人提交了有百熙公司盖章的农资社占用互助金凭证，该证是被上诉人单方开具的，对于贷款的发放情况均无法反映，被上诉人也未提交任何实际的资金流转凭证予以证明，不能认定被上诉人实际发放了贷款。葛塘农资社辩称，⒈关于涉案抵押担保借款合同的效力问题。被上诉人认为涉案抵押担保借款合同系民间借贷合同，并不适用上诉人主张的国务院相关规定。根据江苏省高院的相关意见，被上诉人向上诉人出借款项具有法律依据，并不违反法律禁止性规定，抵押担保借款合同合法有效。另，上诉人在案涉借款到期后，代百熙公司偿还了120万元的本息。在本案起诉前，上诉人就偿还的120万元诉至六合区法院，六合区法院也作出驳回上诉人诉讼请求的判决，当时上诉人不服提出上诉，上诉理由与本案的上诉理由一致，二审法院作出维持原判的终审判决，该判决认定被上诉人与百熙公司之间的借款合同合法有效，并且对被上诉人出借300万元已经实际交付的事实也予以认定。⒉原审庭审期间，被上诉人已向法庭提交了抵押担保借款合同，该合同上加盖了百熙公司的公章，相关款项也已经实际向百熙公司支付了。上诉人主张涉案借款未实际发生没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。百熙公司在法定期间内未提交答辩意见。葛塘农资社向一审法院起诉请求：百熙公司清偿210.9916万元本金、截至2015年6月18日的逾期利息76.921535万元及自2015年6月19日至实际给付之日期间按照月2％的标准计算逾期利息；百熙公司给付律师代理费12万元；葛塘农资社对朱小芳、许金龙抵押房产享有优先受偿权；朱小芳、许金龙对百熙公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年2月5日，葛塘农资社、百熙公司、朱小芳签订《抵押担保借款合同》，合同约定葛塘农资社向百熙公司贷款300万元，贷款期限为2013年2月5日至2013年8月5日，贷款月利率10‰，逾期不按期归还贷款本金，从贷款逾期之日起，贷款人按约定的利率计算加收100%的利息，借款人不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利率按罚息标准计收复利，结息日为每月20日,利息计算方式：利息=本金*实际天数*日利率，日利率计算基数一年360天，日利率=年利率/360。因借款人违约致使贷款人采取司法途径实现债权的，借款人应承担贷款人为支付的费用，包括律师费，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。同日，朱小芳、许金龙向葛塘农资社出具《承诺书》，承诺以其位于南京市秦淮区坊廊5号102室（秦转字第266402）、202室（秦转字第266403）房产为贷款300万元提供抵押担保。同日，葛塘农资社、朱小芳签订《南京市房地产抵押合同》，约定朱小芳以上述房产为借款提供抵押担保，担保范围为本金、利息、违约金、实现抵押权的费用。同日，葛塘农资社、百熙公司、朱小芳、许金龙等人签订《保证担保借款补充协议》，约定本协议系原借款合同的附件，保证人朱小芳、许金龙等人对借款合同中的本金、利息、罚息、实现债权的费用等承担连带保证责任。2月16日，办理登记手续，并办理了房屋他项权证，证载债权金额为300万元。2月7日，葛塘农资社出具《农民资金专业合作社占用互助金凭证》，占用金额为300万元，到期日为2013年8月7日，百熙公司盖章。百熙公司支付借款利息至2013年6月20日。2013年11月15日、12月26日，朱小芳分别还贷100万元、20万元。葛塘农资社为本次诉讼花费律师费12万元。一审法院认为，案涉《抵押担保借款合同》除罚息、复利约定外系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的效力性强制性规定，一审法院予以确认。罚息等约定超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对于超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分罚息不予确认。朱小芳、许金龙辩称合同无效，但未举证《抵押担保借款合同》违反效力性强制性的法律规定，原审法院不予采信。根据合同约定及实际放贷、还款的事实，2013年6月21日至2013年8月7日期间的利息为4.7万元，2013年8月8日至2013年11月15日期间的利息为18.2933万元。2013年11月15日，朱小芳代偿100万元时，其中22.9933万元用于偿还利息，剩余77.0067万元偿还本金，尚欠本金金额为222.9933万元。2013年11月16日至2013年12月26日期间的利息为5.6888万元。2013年12月26日，朱小芳代偿20万元，其中5.6888万元用于偿还利息，14.3112万元用于偿还本金，截至此时，尚欠本金金额208.682万元。2013年12月27日至实际给付之日期间的利息计算方式为按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。同时根据借贷双方约定的实现债权的费用，葛塘农资社为该笔债权花费12万元的律师费用，百熙公司应予以给付。朱小芳、许金龙以其自有房产为贷款提供担保，担保范围为本金、利息、罚息及律师费用，担保金额为300万元，葛塘农资社有权对该房产在担保范围内及不超过最高限额300万元内有权优先受偿。同时，二人对债务承诺承担连带清偿责任，葛塘农资社要求二人对百熙公司债务承担连带清偿的诉讼请求，符合约定，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、百熙公司于判决生效后十日内偿还葛塘农资社本金208.682万元，支付自2013年12月27日至实际给付之日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，并支付律师费12万元；二、葛塘农资社有权在300万元限额内对判决第一项债务对抵押房产（秦转字第266402、秦转字第266403）优先受偿；三、朱小芳、许金龙对判决第一项的债务承担连带清偿责任；四、驳回葛塘农资社的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30793元、保全费5000元、公告费700元，由百熙公司、朱小芳、许金龙负担。本院二审期间，葛塘农资社针对朱小芳、许金龙上诉提出一审中葛塘农资社未提供发放贷款证据的意见，向本院补充提交了一份紫金农商银行的通用凭证，该凭证记载2013年2月7日葛塘农资社向百熙公司转款300万元，以证明葛塘农资社已按合同履行了款项给付义务。朱小芳、许金龙质证后认可该通用凭证的真实性，但认为葛塘农资社与百熙公司签订的合同系无效合同。对于双方当事人关于出借款项是否已给付的事实，本院认定如下：一审中葛塘农资社向法院提交了《抵押担保借款合同》，证明葛塘农资社与百熙公司存在借贷的合意；二审中葛塘农资社在一审提交证据的基础上又补充提交了紫金农商银行的通用凭证，朱小芳、许金龙对该凭证真实性无异议，故葛塘农资社已按借款合同的约定向百熙公司履行了出借款项的给付义务。二审另查明，朱小芳曾于2015年6月9日起诉葛塘农资社、百熙公司，主张本案所涉《抵押担保借款合同》无效。本院于2015年11月5日作出（2015）宁商终字第892号终审判决，认定《抵押担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院认为，本院（2015）宁商终字第892号生效判决认定《抵押担保借款合同》合法有效，葛塘农资社已按《抵押担保借款合同》的约定向百熙公司给付了出借款项，故朱小芳、许金龙主张《抵押担保借款合同》无效，以及葛塘农资社未履行出借款项给付义务的意见缺乏依据，本院不予采信。综上，朱小芳、许金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人朱小芳、许金龙负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  罗正华审判员  李 剑二〇一六年八月三十日书记员  张可欣