福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2015)台民初字第3678号原告饶晓辉，男，汉族，1974年12月8日出生，住所地福建省福州市台江区。被告福州诚安信物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区西环南路99号东煌花园8座808单元，统一社会信用代码：91350103754984800Y。法定代表人彭秀兰。委托代理人沈荔融、潘清泉，福建国富律师事务所律师。原告饶晓辉因与被告福州诚安信物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶晓辉以及被告福州诚安信物业管理有限公司的委托代理人潘清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶晓辉诉��，一、2012年3月第一次受损情况（一）被告不作为、乱作为，没有履行物业职责。原告所住房子是2005年交房并装修入住的高层电梯房，且位处四楼（含约5米高的挑空层），按常理，地下排污主管堵塞不应导致离地面约14米高的厨房地面返污水。但由于被告对排水主管常年疏于管理，没有尽到疏通之责，导致原告厨房被返冒污水浸泡，造成经济损失。2012年3月5日傍晚，原告下班回家后发现厨房、客厅满地污水，厨房和客厅墙体及电冰箱被污水浸泡。因原本得知楼下204室业主厨房已多次发生类似冒污水事件（104室业主没用这根下水管），原告即到楼下了解情况。经向204业主了解，原来其于前一天（3月4日）晚上就发生厨房地漏冒污水问题，他们找到物业工作人员，物业工作人员检查不出问题所在，也没有去疏通地下主管，而是叫他们先堵上自家厨房排水口，说“先堵上，明天再说”（证据见附件1，204业主书证）。为此，原告估算：3月5日早上上班后厨房就可能开始返冒污水，至傍晚6时下班回家发现，污水浸泡时间长达7、8小时。此间物业也未通知原告家中可能会冒污水，导致地面、墙体长时间被污水浸泡。原告了解情况后，即准备找物业求助。但此时物业已下班，除了小区保安，找不到其他物业工作人员。之后，通过小区保安辗转找到物业经理李榕的电话。打通电话后，李榕经理表示她们已下班，让我们先自行处理。由于当时正值晚餐厨房用水高峰，污水不断涌出，越积越多，根本无法清理。晚餐高峰过后，楼上仍有住户断断续续在厨房用水，原告一家人只好彻夜守在厨房不断清理冒出的污水。第二天（3月6日）早餐、午餐厨房用水高峰，污水又大量涌出。期间，物业公司一直未有效作为，直到第二天（3月6日）下午13时许才将地下堵塞主管暂时疏通。（之后仍多次发生堵塞问题，下面详述）。在此质问原告两个问题：一是204室已在早期多次发生厨房冒污水问题，为何一直得不到解决，作为一个专业的物业公司服务工作到位了吗？二是在主管堵塞、未解决204室厨房冒污水问题的情况下，竟然叫204室业主堵住厨房排水口，这样愚蠢的做法，岂不是把污水往楼上的原告家里引吗？（二）被告服务质量低下，对原告的诉求没有回应。2012年3月5日事情发生后，原告找物业公司协商补偿事宜，物业经理李榕只同意对被污水浸泡后变黑、脱落的下半截墙体进行修补、涂刷，但拒绝进行任何形式的补偿。考虑到房子整体的装修效果，原告也未同意使用此种办法进行修补。为此，原告于3月10日致电福州市诚安信物业管理有限公司，对其所属的颐景园物业进行投诉（证据见附件2，��话录音1）。然而，诚安信公司对原告投诉置之不理，一直没有反馈。事隔一月，4月9日原告再次致电诚安信公司问询后相关工作人员才进行电话回访（证据见附件2，电话录音2、3）。电话中，诚安信公司工作人员承诺将召集物业经理、原告一起当面协商（证据见附件2，电话录音4），但事后也没有下文。请问这是一个专业的物业公司应该提供给业主的基本服务吗？二、2013年11月第二次受损情况，持续时间长达22天。2013年11月4日，原告发现厨房下水主管堵塞，导致厨房、客厅污水横流（证据见相片1、2）。求助物业后，物业没有从根源上将主管疏通，而是百般推脱、应付了事，导致主管堵塞问题反复发生长达20多天。因时间久远，部分相片数据丢失，但仍有11月24日、25日、26日拍摄的相片为证（证据见相片3、4、5、6）。期间，原告反复要求物业将地下主管进行彻底疏通，但物业就是不作为、应付了事，不从根本上去解决问题。在长达20多天的时间里，原告每天都要忍受污水随时冒出的痛苦，每天家里都要有人盯在地漏旁随时准备清理，严重影响了工作和生活。在反复求助物业无果的情况下，也不知下水道何时能被疏通的情况下，原告万分无耐下只好将厨房地漏堵死，并于11月26日将包裹厨房主下水管道的墙体敲开，将主下水管道开口堵死（证据见相片7）。期间，原告还多次到楼上1004业主郑福官（当时诚安信物业公司入驻本小区时任小区业委会副主任）家中，咨询解决问题的办法。郑福官见主管疏通问题已经持续很长时间，确实对我们的日常生活造成长时间的影响，建议我们将地漏和主管出水口堵上，并到原告家中现场指导帮助堵出水口（证据见附件1、1004业主书证）。之后，原告请工人将厨房橱柜内的大理石隔板打了4个洞，将��本使用的厨房下水改道（证据见相片8-13）。此工程虽然不大，但相当麻烦，钻洞难度大，但凡有其它办法，原告也不至于用此下策。而且，被逼改道后的下水管由原来的1米多长变为近5米长，且多了两个直角弯，导致排水不畅，经常需要疏通，给原告日常生活带来了永久的不便和巨大的困扰，请法官明察。另在原告堵死出口后，2014年1月份，楼上504家也出现了污水从厨房下水管道漫出问题（附件1、504业主书证）。请问被告，一个污水主管堵塞问题前后历时三年多，导致204、304、504先后因污水返冒受损（104、404业主没用这根主管排水），你们尽到了一个物业公司该尽到的责任吗？以上所述造成的损失共计人民币4800元，具体如下：1、自行进行下水道改造（大理石橱柜钻4个洞）耗时一天，人工费300元、材料费100元，敲破包裹下水管的墙壁修补费用200元。2、厨房、客厅��面反复受污水浸泡受损（证据见相片14、15），同时与厨房相邻的书房壁橱也不可见、不可逆受损，预估修复费用人民币2000元。3、2013年11月4日至22日，在长达22天的时间里，原告家人反复在家清理卫生，清理卫生费、误工费，每天以100元计，共计2200元。现请求法院依法判决如下：1、因被告未能按照合同约定履行义务，导致污水主管经常堵塞，原告房子多次被污水浸泡，且前后历时逾2年之久，给原告反复造成经济损失和巨大的生活困扰，被告向原告赔偿经济损失4800元，被告向原告书面赔礼道歉；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、答辩人认为，答辩人已按照《物业服务合同》约定履行义务，污水主管道出现堵住，存在多种可能的原因：如开发商在建设房屋时，管道设计不合理；业主在使用过程中，随意丢垃圾堵住主��道等等。被答辩人未能提供充分的证据证明其损失系答辩人造成的且与答辩人物业服务行为存在因果关系，因此被答辩人诉讼请求没有任何法律和事实依据，恳请贵院依法驳回被答辩人饶晓辉的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。二、事实与依据：（一）被答辩人的损失不是因为答辩人在提供物业服务过程中有不当行为造成的。1、污水主管道出现堵住，存在多种可能的原因：（1）开发商在建设房屋时，管道设计不合理；（2）业主在使用过程中，随意丢垃圾堵住主管道；（3）业主随意改管；……2、被答辩人有为其主张的诉讼请求和事实提供相应证据的义务，被答辩人一直认为污水主管道出现堵住，是因为答辩人对排污水主管道常年疏于管理，没有尽到疏通之责，从而导致被答辩人厨房被返冒污水。但从其提供的证据来看，未能排除污水���管道出现堵住可能是由其他原因造成的，理应承担举证不能的不利后果。3、答辩人接到被答辩人反映的污水主管道堵住的消息后，已及时安排人员进行疏通，被答辩人所述的持续时间长达22天没有解决，纯属无中生有，从生活常理看，这显然与客观事实不符。（二）本案被答辩人对2012年3月第一次受损所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，2012年3月至今已有3年多的时间，被答辩人对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。（三）被答辩人主张的经济损失，并没有提供相应证据支持，只是凭自己的主观估算而来，这样的经济损失随意性大，与客观事实不符。经审理查明，原告系台江区XX街道XX路XX号XX园XX单元的业主。2013年4月3日，以福州市台江区XX园业主委员会为甲方，被告福州诚安信物业管理有限公司为乙方，双方签订了一份《XX园物业服务合同》，合同约定：甲方将坐落于福州市台江区XX街道XX路XX号XX园小区委托被告提供服务。原告称其所住房屋分别于2012年3月5日和2013年11月因被污水浸泡造成厨房、客厅墙面损坏，多次找到被告，要求对造成的损失进行处理，但至今未果。为了尽快修复，原告于2013年11月27日自行进行下水道改造和修复墙壁。原告遂于2015年11月诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案因原告的房屋被污水浸泡而受到损害引起。虽然XX小区业主委员会和被告签订《XX园物业(?javascript:SLC(26724,0)?)服务合同》，但根据《物业管理条例(?javascript:SLC(96816,0)?)》第二条(?javascript:SLC(96816,2)?)的规定，物业服务企业应当承担的义务主要是对物业的设备及相关场地进行维修、养护、管理。本案中，原告提交的证据并不能证明被告提供物业服务过程中存在过错，原告所主张的房屋被污水浸泡受损，不能证明与被告的物业服务行为之间存在因果关系，且原告诉请的赔偿金额4800元，缺乏依据，故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告提出原告的诉请已超过法定诉讼时效的辩解，本院认为，原告自行进行下水道改造和修复墙壁的时间发生在2013年11月，原告于2015年11月向本院起诉，并未超过诉讼时效，因此，对被告该辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《物业管理条例(?javascript:SLC(96816,0)?)》第二条(?javascript:SLC(96816,2)?)、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告饶晓辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告饶晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈 群人民陪审员  蒋秋金人民陪审员  吴 熙二〇一六年一月十四日书 记 员  熊晓冰附本案适用的主要法律条款一、《中��人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《物业管理条例》第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。