内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)呼民终字第01119号上诉人(原审原告)黄锁全，男，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人杜成清，呼伦贝尔市海拉尔区司法局建设镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）森德扎布，女，鄂温克族，牧民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。委托代理人吉仁太，内蒙古智慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭万刚，男，汉族，牧民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人张莉峰，男，蒙古族，某某局职员，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被上诉人（原审被告）席海英，女，蒙古族，个体经营者，住甘肃省甘南州夏河县。上诉人黄锁全因与被上诉人森德扎布、郭万刚、席海英民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院(2015)鄂温克民初字第00407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理本案后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，审判员杨春艳、审判员王丹参加的合议庭，并于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人黄锁全及委托代理人杜成清，被上诉人森德扎布及委托代理人吉仁太、被上诉人郭万刚及委托代理人张莉峰、被上诉人席海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，森德扎布与郭万刚系夫妻关系(于1997年12月27日登记结婚)。森德扎布以购买拖拉机和羊为由，于2012年10月22日从黄锁全处借款200000元，并签订一份借款合同，合同约定每年支付利息24000元，并约定于2015年10月22日还清，不能按时还款同意拍卖牛、羊、马等财产偿还借款。席海英作为担保人在借款合同上签字。一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。森德扎布于2012年10月22日向黄锁全借款200000元，并约定了每年给付利息24000元，于2015年10月22日还清，由席海英作担保人。借款合同能够证明借贷事实的存在，双方借贷合同关系成立。对于黄锁全要求森德扎布、郭万刚、席海英按照约定每年支付利息24000元，2012年10月22日至2015年4月22日止利息共计60000元的诉讼请求，因其数额未超出中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的限度，该院予以支持。但对黄锁全偿还本金200000元的诉讼请求，因双方约定2015年10月22日还清借款，黄锁全虽然主张森德扎布和郭万刚有转移财产的行为，但未向法院提供证据，不能证明自己的主张，因该借款未到还款期限，故该院不予支持。森德扎布与郭万刚系夫妻关系，森德扎布在婚姻关系存续期间所负的债务，应当按照夫妻共同债务共同承担偿还责任。郭万刚对不知情债务200000元，在家庭生活中未收到该笔钱款，而且森德扎布提起离婚诉讼时才知道有这笔债务，且怀疑黄锁全与森德扎布之间存在虚假债务关系的主张，未能向该院提交证据证明自己的主张成立，故该院对郭万刚的抗辩主张不予支持。席海英系该借款合同中的担保人，合同约定每年支付利息24000元，借款合同中没有明确约定保证方式，故席海英对黄锁全主张的利息60000元应承担连带保证责任。黄锁全提出席海英对本金200000元承担连带赔偿责任的诉求，因借款合同约定还款期限为2015年10月22日，故对黄锁全的诉讼请求不予支持。该院根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告森德扎布、郭万刚于本判决生效之日起十日内偿还原告黄锁全借款利息60000元(自2012年10月22日起2015年4月22日止计算)。二、被告席海英对借款利息60000元承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告黄锁全的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告黄锁全负担1950元，由被告森德扎布、郭万刚负担650元。上诉人黄锁全上诉称，黄锁全在得知森德扎布、郭万刚己经在法院提出离婚后到郭万刚家(郭万刚与母亲同住)要求偿还借款未果，且得知郭万刚将其牧业点的牛羊和拖拉机进行了出售，故黄锁全是在得知郭万刚恶意转移财产，其债权的实现无法得到保障的情况下才提出诉讼。原审法院以还款期限未到期为由未维护黄锁全的诉求是不正确的，请求二审法院撤销一审判决，维护黄锁全的合法权益。被上诉人森德扎布答辩称，其认可200000元的借款事实，也同意按照约定偿还借款。作为夫妻双方共同债务，且该借款也用于夫妻共同生活支出，理应由夫妻二人共同偿还。被上诉人郭万刚答辩称，其不应负责偿还200000元的借款，因此笔债务是森德扎布的个人债务，郭万刚并不知情，家庭收入也没有这笔款，如果债务真实存在，应由森德扎布个人承担。被上诉人席海英答辩称，对于200000元的借款其作为担保人予以保证。当时签订借款合同时黄锁全与森德扎布、郭万刚、席海英及其爱人都在场。200000元的借款是以信用卡转账的方式由黄锁全转给森德扎布，次日，签合同的五人又去机动车交易市场定购拖拉机，交付了定金，第三天取车，取完车又进行了焊车，这段时间五个人一直都在场。买拖拉机花费约120000元，余款买的羊，一审时有证人证言能够证实200000元都用于森德扎布、郭万刚的家庭生活。黄锁全与郭万刚是朋友关系，黄锁全与森德扎布、席海英并不认识，黄锁全是基于与郭万刚的朋友关系才借的钱。席海英认为郭万刚应承担还款义务。二审经审理查明，森德扎布与郭万刚于二审庭审时自述其二人在内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院的离婚案件尚未审结。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致，本院应予确认。二审审理过程中，森德扎布向法院提交内蒙古自治区动物免疫档案一份，欲证明借款期间森德扎布与郭万刚家的牛的总数。黄锁全、席海英对此无异议。郭万刚对此份证据不予认可。本院认为，此份证据仅能证明当时接受免疫的牛的数量，但无法证实牛的总数，故对该份证据不予采信。本院认为，本案争议焦点为：一、郭万刚是否应与森德扎布共同偿还黄锁全借款200000元,并由席海英承担连带责任；二、黄锁全是否有权要求债务人提前偿还借款。首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，因郭万刚并无证据证明黄锁全与森德扎布明确约定200000元借款为森德扎布个人债务，且郭万刚亦无证据证明其与森德扎布曾有关于所得财产归各自所有的约定，故偿还黄锁全200000元借款的债务应当按森德扎布与郭万刚夫妻共同债务处理。席海英作为借款合同的担保人，且未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，席海英对黄锁全主张的偿还200000元借款的债务应承担连带责任。综上，郭万刚应与森德扎布共同偿还黄锁全借款200000元,并由席海英承担连带责任。其次，根据黄锁全与森德扎布签订的借款合同中关于利息支付的约定，森德扎布与郭万刚未按约定每年支付利息的行为已构成违约。同时，郭万刚应诉后明确表示不认可此笔借款、不予偿还，其以自己的行为表明不履行偿还借款的义务，构成预期违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条之规定，结合借款合同中关于债务人不能偿还借款便以拍卖羊牛马的方式予以偿还的约定以及此期间森德扎布起诉要求与郭万刚离婚、郭万刚已有处理家庭财产的行为等事实，本院认为，黄锁全有权提前解除借款合同并要求债务人提前偿还借款。综上，原审法院适用法律有误。上诉人黄锁全上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持原审判决第一项即“被告森德扎布、郭万刚于本判决生效之日起十日内偿还原告黄锁全借款利息60000元(自2012年10月22日起2015年4月22日止计算)”。二、维持原审判决第二项即“被告席海英对借款利息60000元承担连带保证责任”。三、被上诉人森德扎布、郭万刚于本判决生效之日起十日内偿还上诉人黄锁全借款本金200000元，被上诉人席海英对借款本金200000元承担连带责任。四、驳回上诉人黄锁全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，由被上诉人森德扎布、郭万刚、席海英负担。二审案件受理费5200元，由被上诉人森德扎布、郭万刚、席海英负担。本判决为终审判决。审判长  王丽英审判员  杨春艳审判员  王 丹二〇一六年一月二十五日书记员  朱健楠附本判决所依据的相关法律、法规：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人于债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主张权利及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”