广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2011）南民二初字第507号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司），住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，B座1-4、15-19层。注册号：440301102767474。负责人常川，任总经理。委托代理人郭毅、高梅，广东世纪华人律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；提出上诉、反诉；出庭、辩论、代为签收法律文书等。被告：佛山市斌隆化工有限公司，住所地佛山市南海区罗村下柏工业区。法定代表人黄昶隆，任总经理。委托代理人李杰南、誉结兴，广东杰辉律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；提出上诉、反诉；出庭、辩论、代为签收法律文书等。第三人：金达（珠海）电路版有限公司，住所地珠海市金鼎镇金凤大道。注册号：440400400006449。法定代表人沈乃奇。委托代理人彭星，男，1970年9月17日出生，汉族，住珠海市香洲区。代理权限：出庭应诉，签收法律文书。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）诉被告佛山市斌隆化工有限公司(以下简称斌隆公司)保险代位求偿权纠纷一案，本院于2011年1月27日立案受理后，依法由审判员姚淑玲适用简易程序，于2011年4月1日、5月20日公开开庭进行了审理。被告于第一次开庭审理期间提出鉴定申请。本院经审查后，认为该申请事项的鉴定结论与本案争议无关联性，故于同年9月15日告知对其鉴定申请不予准许。其后，本院改由审判员黄婉君继续适用简易程序分别于同年9月15日、11月10日对该案进行开庭审理。原告委托代理人郭毅、高梅于第一、第二次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人郭毅于第三、第四次开庭到庭参加诉讼；被告斌隆公司的委托代理人李杰南于第一、第四次开庭到庭参加诉讼，被告斌隆公司的委托代理人誉结兴于第二次、第三次开庭到庭参加诉讼；第三人金达（珠海）电路版有限公司（以下简称金达公司）的委托代理人彭星于第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告人保公司诉称：金达公司向原告投保了财产一切险，保险期限为2009年7月1日零时到2010年6月30日二十四时。2010年3月11日，被告员工在抽取金达公司户口硝酸时操作失误，导致金达公司的非正常停工、生产线上的半成品损坏、厂房损坏等损失。原告因此向金达公司赔偿了港币195808.78元。由于被告在作业过程中未尽谨慎义务导致金达公司财产损失，原告向金达公司支付了赔款，依法取得了代位求偿权，为此，请求法院判令：1、被告向原告支付赔偿款港币195808.78元（按原告支付赔偿款日的汇率计算，折合为人民币172272.56元）及至付清款项日止的利息（从起诉日起算）;2、被告承担本案诉讼费。被告斌隆公司辩称：一、被告与本案的事故发生无关，金达公司伪造证据、捏造事实蒙骗原告进行保险索赔。理由是：1、被告与金达公司没有合同关系，被告从来没有承接过金达公司的工业废物处理工程。2、事故发生当天被告的车辆及员工均不在事故现场，原告提供的车辆号码为员工姓名均不属于被告。3、被告在本案进入诉讼程序前对事故的发生毫不知情，从来没有收到过通知。二、本案的意外事故只有金达公司单方面的陈述，没有任何的其他证明。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。原告提供以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、查询结果、组织机构代码证各1份。用于证明原、被告诉讼主体资格。2、公估报告1份。用于证明保险事故发生的时间、地点，以及事故导致被保险人损失的额度为港币195808.78元。3、付款凭证1份。用于证明原告于2010年11月12日已赔付港币195808.78元予被保险人。4、营业执照、经营保险公估业务许可证、税务登记证、公估人员的公估证。用于证明为原告出具公估报告的平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司具备公估资质，公估报告合法有效。5、工业废物处理协议、报价单各1份、计量单5份、增值税发票2份（该组证据均为复印件加盖金达公司公章）。用于证明本案事故发生前被告与第三人金达公司存在废物处理的业务往来关系。被告斌隆公司提交以下证据：6、佛山市南海区环境保护局关于对佛山市斌隆化工有限公司换领危险废物经营许可证初步核查的意见复印件1份。用于证明被告收到环保局的通知，不能经营废物处理，被告危险废物处理的经营许可的期限到2010年的1月1日为止。原告于第三次开庭审理时申请本院依职权，对“车辆粤Ｃ×××××的登记状况”进行调查。本院依申请向珠海市公安局交通警察支队发函，对上述事项进行查询。珠海市公安局交通警察支队于2011年10月26日复函称，车牌号码为粤Ｃ×××××小型汽车的登记所有权人为珠海市菱科工控设备有限公司。经质证，被告认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无法确认，但对合法性、关联性有异议，理由是，公估报告是根据被保险人的陈述所作出的，只能证明事故发生了，但不能证明由谁造成的，而且，被告没有收到索赔通知书，第三人有虚构证据的嫌疑，被告从来没有指派肇事车辆粤Ｃ×××××及司机叶治泉到被保险人处作业；对证据3、4真实性无异议，但与被告无关。对证据5的真实性有异议，被告从没有签过该协议，该证据也不能证实车辆粤Ｃ×××××是我方车辆，签名的人员也非我方的人员，第一次庭审中第三人称双方2010年3月1日开始有业务往来，但3月11日发生了事故，所以双方从来没有结算过。增值税发票是事故发生之后的，该证据是第三人伪造的。原告认为：对证据1真实性无异议，本案被告将该证据用以证明其不再经营废物处理，但该证据属于行政许可的范畴，被告是否经营废物处理是民事行为，两者之间不存在必然联系，行政机关不予核准，不代表被告就遵守。第三人金达公司认为：对证据1、2、3的真实性没有异议，对证据6没有异议。原、被告对珠海市公安局交通警察支队复函无异议。由于金达公司经传票传唤，没有参加第二、第三次、第四次开庭审理，故视为其放弃相应、质证、辩证的权利。经审查，本院对证据1、3、4、6的真实性予以确认。对于证据2，由于金达公司对该证据没有异议，被告对于事故发生的事实亦未提出异议，故本院对该证据中对事故发生导致损害部分的描述的真实性予以认定。对于证据5，本院认为其确定本案事实无直接联系，故不将其作为定案依据。综上，本院确认以下事实：2010年3月11日上午，第三人金达公司的生产车间发生硝酸烟雾泄漏事故，自该公司厂房右侧部开始，大量的硝酸烟雾经抽排风系统和天台中央空调进入该公司的整个厂房区域，需采取紧急疏散措施。由于硝酸烟雾的泄漏，导致金达公司被迫非正常停工，而且，事故发生当时停留于生产线上的半成口发生损坏。其后，金达公司委托平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司对该事故的损失进行评估。该公司于2010年8月4日出具报告，确认金达公司因本事故发生造成的损失港币200808.78元，根据金达公司与原告签订的保险合同，原告的理赔金额应为港币195808.78元。2010年11月12日，原告将上述应理赔金额赔付予金达公司。2011年1月27日，原告以其履行保险理赔义务而取得代位求偿权为由，向本院提起诉讼，认为被告在承接金达公司抽取废液工程时操作不当存在过错，故要求其承担赔偿责任。本院认为，原告主张被告承担赔偿责任的理由是，被告在抽取金达公司硝酸废液过程中存在过错，则原告必须证实以下两点才可能获得胜诉：第一，为金达公司抽取废液的是被告；第二，被告在作业过程中存在操作不当。但是，综观原告所提供的5份证据，均不能确切地证实为金达公司抽取废液的是被告。一方面，原告所举的公估报告（即证据2）虽然反映事故的真实存在，但公估报告对“事故经过”的描述均采用“据被保险人（即金达公司）反映”等字眼，即公估公司其实并未亲自目睹事故的发生，无从证实被告参与了抽取废液的作业过程。同时，事故发生后，金达公司或原告没有将事故报相关的部门进行处理，即事故发生的原因没有经过任何职能部门进行调查认证，更没有进行定责。再者，原告提供作业车辆的车牌号码为粤Ｃ×××××，作业人员“叶治泉”，但又不能证实该车辆为被告所有，或该作业人员属于被告的员工。另一方面，原告提供的“工业废物处理协议”，即使其为真实存在，也以上述两个证明要点无直接关联。因此，本院认为原告的主张缺乏事实依据，本院不予采纳，故对其诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费1872.73元（原告已预交）由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄婉君二〇一一年十一月××日书记员  尹 素