江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2015号上诉人（原审被告）：无锡隆诚达运输服务有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道北幢村。法定代表人：唐夏军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李开国。委托诉讼代理人：许冰，江苏华为律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市人民中路97号1700-1711室。负责人：徐锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈哲，该公司职员。上诉人无锡隆诚达运输服务有限公司（以下简称隆诚达公司）因与被上诉人李开国以及原审被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合财保无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第01520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆诚达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判令隆诚达公司一次性承担李开国残疾辅助器具费，没有事实依据，也显失公平。虽然一审委托了相关部门对李开国安装残疾辅助器具进行了鉴定，但鉴定意见没有要求一次性赔偿，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也没有明确规定。李开国辩称,请求二审法院驳回上诉，维持原判。对假肢的使用年限，鉴定意见明确建议为当地人均平均寿命；××鉴定意见，李开国今后的假肢费用是明确的，也是必然会发生的，隆诚达公司作为侵权方应当××鉴定意见一次性支付，除非提供相应的担保才能分期支付。李开国向一审法院起诉请求：其因交通事故受伤，现主张各项损失（具体赔偿项目及计算方式见附表），要求中华联合财保无锡支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担100%的赔偿责任；不足部分由隆诚达公司承担100%的赔偿责任；隆诚达公司已经垫付的212009元在本案中一并处理；诉讼费、鉴定费由隆诚达公司、中华联合财保无锡支公司负担。一审法院认定事实：2014年12月5日5时30分许，陈锋驾驶苏B×××××重型自卸货车沿无锡市石洲路由北向南行驶至新三洲钢厂北侧路段时因操作不当行至路左侧翻，结果发生与对向正常行驶的李开国驾驶的常熟0546976电动自行车、周银才驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的电动自动车、蒲开彬驾驶的苏GMB76**电动自动车相撞，造成四车不同程度损坏，李开国、周银才、蒲开彬不同程度受伤的交通事故。无锡市公安局交通警察支队惠山大队作出道路交通事故认定书，认定陈锋负事故全部责任，李开国、周银才、蒲开彬不负事故责任。苏B×××××重型自卸货车车主为隆诚达公司，陈锋系该公司职员，事故发生时执行工作任务。该车在中华联合财保无锡支公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。经法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，2015年10月16日，该所出具鉴定意见：李开国双下肢损伤评定为二级伤残，面部瘢痕评定为十级伤残；误工期自受伤之日起至定残之日前一日，护理期自受伤之日起至定残之日前一日、营养期150日。经法院委托江苏省伤残人康复中心鉴定，2015年11月17日，该所出具鉴定意见：1、李开国双大腿截肢，残端可见手术瘢痕，并有较为严重的残肢痛及幻肢痛。2、××患者的年龄、体重、活动量及伤残的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，建议双大腿安装普通适用型特殊装置大腿假肢，价格为44761元/具，此假肢的使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%。3、建议安装大腿带锁硅胶套，硅胶套价格为6000元/具，此硅胶套使用年限为一年，无维修费。锁具价格为3000元/具，此锁具使用年限为四年，无维修费。4、××患者为初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，康复训练住宿费为用60元/天。5、患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。本起事故中有三人受伤，双方一致确认本案中剩余交强险医疗费用赔偿限额10000元，剩余交强险伤残赔偿限额101905元、剩余商业第三者责任险限额365000元，合计剩余保险限额476905元。关于残疾赔偿金，李开国提供工伤认定书，证明其事故发生前在无锡新三洲特钢有限公司工作的事实。关于残疾辅助器具费，李开国主张费用合计2261769.6元，包括：1、假肢安装更换费44761元/具×14次×2＝1253308元；2、假肢维修费44761元/具×0.05×56年×2＝250661.6元；3、硅胶套费用6000元/具×56年×2＝672000元；4、锁具费用3000元/具×14次×2＝84000元；5、康复训练住宿费60元/天×30天＝1800元。计算所依据的无锡市人均寿命为82.21岁。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、用药清单、交通费票据、垫付款收据、收条、鉴定意见书、上述所列各项证据及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业第三者责任险，当事人请求交强险、商业第三者责任险一并处理的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司××保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。无锡市公安局交通警察支队惠山大队作出的道路交通事故认定书客观真实、合法有效，双方亦无异议，该院予以确认。苏B×××××重型自卸货车在中华联合财保无锡支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，李开国因本次交通事故造成的损害后果由中华联合财保无锡支公司在交强险和商业第三者责任险限额内按100%的比例承担赔偿责任。中华联合财保无锡支公司认为需扣除20%的非医保用药费用，未提供证据予以证明，不予采信。因陈锋系隆诚达公司职员，事故发生时执行工作任务，故超出交强险和商业第三者责任险限额的费用，由隆诚达公司承担100%的赔偿责任。关于残疾赔偿赔偿金，李开国提供的证据可以证明其事故发生前在无锡工作、生活的事实，符合法律规定，予以支持；李开国主张的假肢安装更换费、假肢维修费、硅胶套费用、锁具费用均合法有据，予以支持；关于康复训练住宿费，李开国未提供证据证明已实际发生，不予支持。故残疾辅助器具费该院确定为2259969.6元；关于交通费，该院××李国开提供票据中合理的部分和治疗实际需要，酌情认定2000元。关于各项赔偿费用的认定（详见附表）。李开国的各项合理损失合计3072707.8元，由中华联合财保无锡支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿476905元，由隆诚达公司赔偿3072707.8-476905＝2595802.8元，扣除其已经支付的212009元，隆诚达公司还需赔偿李开国2383793.8元。李开国超出合理范围的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中华联合财保无锡支公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿李开国476905元。二、隆诚达公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿李开国2383793.8元。三、驳回李开国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7436元，鉴定费7520元，合计14956元，由李开国负担70元，由隆诚达公司负担12404元，由中华联合财保无锡支公司负担2482元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：隆诚达公司是否应当向李开国一次性赔偿残疾辅助器具费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。本案中，江苏省伤残人康复中心的鉴定意见明确表示，××李开国的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，建议安装普通适用型特殊装置大腿假肢，并载明了假肢价格和使用年限等情况，该专业机构的鉴定意见应作为认定假肢费用的依据。李开国的假肢费用虽尚未全部实际发生，但××鉴定意见可以确定为必然发生的费用，且李开国要求隆诚达公司一次性支付，而隆诚达公司并未按《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条规定为分期支付假肢费用提供相应担保，故一审法院结合本案的实际情况，依据鉴定意见及无锡地区平均寿命对李开国的假肢费用作出认定，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，隆诚达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14872元，由隆诚达公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一六年八月二十五日书 记 员  李 佳