重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2320号上诉人（原审被告）：ＸＸ。上诉人（原审被告）：杨孝云。委托诉讼代理人：叶军，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯馨仪，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗玉飞。委托诉讼代理人：伍俊，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦懿，重庆立元律师事务所律师。上诉人ＸＸ与被上诉人ＸＸ和杨孝云民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2015年12月14日作出（2015）九法民初字第15367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理，上诉人ＸＸ、杨孝云的委托诉讼代理人冯馨仪、被上诉人罗玉飞的委托诉讼代理人伍俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ、杨孝云上诉请求：改判驳回罗玉飞的诉讼请求，由罗玉飞承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、ＸＸ、杨孝云一审后在重庆市公安局沙坪坝区分局发现新证据一份，即《来信来访登记》。该证据显示：罗玉飞于2015年7月25日到该派出所报警称，其委托重庆金聚达财务咨询有限公司刘锋向上诉人ＸＸ收取202000元的欠款，ＸＸ亦确实向其还款202000元借款，但因刘锋以各种理由推诿，故罗玉飞未能从刘锋处获得该还款。2、一审中原被告双方均认可该借款系用于工程资金周转。罗玉飞虽声称双方存在其他债权债务关系，但无任何证据足以证明双方还存在其所称的其他包括工程施工合同关系在内的任何法律关系，而ＸＸ、杨孝云举示的300000元的还款收条上确实有罗玉飞的签字，因此该收条足以证明罗玉飞收到ＸＸ、杨孝云偿还的借款300000元。一审判决因民间借贷双方当事人文字表述不准确，对其不予认可，认定事实错误。罗玉飞二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。罗玉飞没有向沙坪坝公安分局报警，也未委托刘锋代其向ＸＸ收款。ＸＸ和罗玉飞之间除了借款关系外，还有合作关系，双方在2014年5月签订了合作协议共同出资修建工程，ＸＸ在一审中出具的收条系该合作协议中双方发生的经济往来，与本案借贷关系无关。罗玉飞向一审法院起诉请求：1、ＸＸ、杨孝云共同偿还罗玉飞借款本金550000元及利息（从2014年9月20日起至2015年2月20日，按照月利率1.5%的标准支付至本金付清之日止）；2、ＸＸ、杨孝云支付罗玉飞逾期还款损失（从2015年2月21日起，按照月利率6%的标准支付至本金付清之日止）；3、本案诉讼费用由ＸＸ与杨孝云共同承担。一审法院认定事实，罗玉飞与ＸＸ系朋友关系。ＸＸ因需资金周转，其于2014年8月1日至2014年9月12日期间共计向罗玉飞借款550000元。2014年9月20日，ＸＸ向罗玉飞出具借条一张载明：“今借到罗玉飞现金人民币55万元正（大写：人民币伍拾伍万元整）借款时间为5个月，在这5个月中，ＸＸ每月支付罗玉飞利息1.5%计人民币8250元。借款人：ＸＸ2014年9月20日。”一审庭审中，ＸＸ与杨孝云举示收条两份拟证实其还款情况。该收条分别载明罗玉飞收到ＸＸ工程款300000元及罗玉飞委托刘锋收取ＸＸ归还的欠款202000元。罗玉飞对收条关联性均持有异议，认为罗玉飞、ＸＸ存在其他债权债务关系，ＸＸ收到本案借款后至今并未归还任何本金及利息。一审另查明，ＸＸ与杨孝云系夫妻关系，双方于1999年9月28日办理结婚登记。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。现罗玉飞要求ＸＸ归还借款，有ＸＸ出具的借条为证，原审法院对双方形成的借款关系予以确认。ＸＸ的借款系用于婚后家庭共同生活，故其以个人名义的负债应当视为夫妻间的共同债务，应由ＸＸ、杨孝云共同偿还。现借款期限届满，罗玉飞在此前催要未果的情况下诉至本院，要求ＸＸ、杨孝云立即共同偿还全部欠款550000元，原审法院予以支持。庭审中，ＸＸ举示收条两份拟证实其收到款项后已经偿还了部分本金及利息，但因ＸＸ无法证实罗玉飞收到工程款300000元系用于归还本案借款，而罗玉飞对其委托刘锋收款情况亦不予认可，故原审法院对此不予采信。此外，双方对借款利息的约定系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，故罗玉飞主张ＸＸ按照月利率1.5%标准支付借款期间内利息，原审法院亦予以支持。至于罗玉飞主张ＸＸ支付逾期还款损失，因双方并未就借款人的逾期还款责任作出具体明确约定，罗玉飞亦未能举示充分证据证实其因此造成损失，罗玉飞主张ＸＸ按照月利率6%标准支付逾期付款损失不予支持。但鉴于ＸＸ延迟付款确给罗玉飞造成了一定的资金占用损失，原审法院酌情认定ＸＸ应以本金550000元基数，按照借款利息即月利率1.5%标准向罗玉飞支付逾期付款损失至本金付清之日止。原审法院判决：一、ＸＸ、杨孝云于本判决生效之日起十日内共同支付罗玉飞借款本金550000元及利息、逾期付款损失（从2014年9月20日起，以本金550000元为基数，按照月利率1.5%的标准支付至本金付清之日止）；二、驳回罗玉飞的其他诉讼请求。二审诉讼中，ＸＸ、杨孝云举示下例证据证明其主张：1、来信来访登记，以证明罗玉飞委托重庆金聚达财务咨询有限公司的刘锋收款，并在2015年7月8日收到ＸＸ202000元。2、杨孝云的重庆农村商业银行对私客户对账单，以证明杨孝云的重庆农村商业银行帐户中2015年7月8日向刘峰转账200000元。经质证，罗玉飞对来信来访登记的内容不予认可，认为地址和内容摘要不真实。对于重庆农村商业银行对私客户对账单的关联性不予认可。罗玉飞举示下例证据证明其主张：1、罗玉飞的中国农业银行交易明细清单，以证明来信来访登记不实。2、入住证明，以证明罗玉飞从2007年7月开始入住在九龙坡区奥韵路2号，不是来信来访登记的住址。3、个人合作协议及收条两张，以证明罗玉飞的身份信息是公开的，ＸＸ知晓对方的身份情况和电话号码，因此来信来访登记的内容部分属实不能认定是罗提供给派出所的；以及ＸＸ和罗玉飞之间还存在其他经济往来。经过质证，ＸＸ、杨孝云对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为登记表中未说明罗玉飞通过哪个帐户给刘锋付款。对证据2的真实性和合法性无异议，但认为达不到证明目的。认为证据3的真实性需和当事人本人核实，对收条的真实性予以认可，两张收条载明用于红楼工地，只是借款用途的表述。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在ＸＸ、杨孝云是否向罗玉飞偿还了300000元和202000元。罗玉飞向ＸＸ出具了一张收条，显示2014年10月收到ＸＸ红楼工地工程款300000元。罗玉飞和ＸＸ也在2014年5月22日签订了《个人合作协议》，合作经营工地，工地地址为红楼部队，说明双方还有其他经济往来。收条上写明的300000元款项的性质为红楼工地工程款，与此相吻合，故ＸＸ、杨孝云所称的该300000元系归还的本案借款的上诉理由不成立。本院根据ＸＸ、杨孝云的申请，向重庆市公安局沙坪坝区分局渝碚路派出所调取了《来信来访登记》。《来信来访登记》上载明的罗玉飞的身份证号码及户口所在地住址信息与本案罗玉飞的居民身份证上记载的信息基本一致。来信来访登记上虽然没有罗玉飞的签字，但是加盖了重庆市公安局沙坪坝区分局渝碚路派出所的印章，故对该来信来访登记的真实性本院予以确认。该登记内容显示罗玉飞委托刘锋向ＸＸ收款，并在2015年7月8日收到202000元，而且杨孝云的银行记录显示在2015年7月8日支出了200000元，结合刘锋向ＸＸ出具的收条，可以认定ＸＸ向罗玉飞偿还了202000元。ＸＸ与罗玉飞在借条中约定利息为月利率1.5%每月支付利息，系双方真实意思表示，不违反法律规定，ＸＸ应当按照约定向罗玉飞支付利息。借款发生后，ＸＸ并未按约定支付利息，仅在2015年7月8日向罗玉飞偿还202000元，该笔款项不足以清偿其对罗玉飞所负的全部债务，根据法律规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序冲抵，故ＸＸ的还款应当先冲抵欠付罗玉飞的利息。自2014年9月20日至2015年7月7日，按照月利率1.5%计算的利息为79200元。202000元冲抵79200元的利息后还余122800元，该款应视为归还的本案借款本金。ＸＸ、杨孝云还应归还罗玉飞借款本金427200元，并应按借条约定支付该部分借款的利息。综上所述，本院根据当事人在二审中举示的新证据，查明新的案件事实，对原审判决加以调整，ＸＸ、杨孝云的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第15367号民事判决第二项。二、变更重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第15367号民事判决第一项为：ＸＸ、杨孝云于本判决生效后十日内归还罗玉飞借款本金427200元及利息（以427200元为基数，从2015年7月8日起按照月利率1.5%计算至借款还清为止）。一审案件诉讼费4856元，由ＸＸ、杨孝云负担3620元，由罗玉飞负担1236元。二审案件受理费9300元，由ＸＸ、杨孝云负担7300元，由罗玉飞负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年八月二十五日书 记 员  杨 曦