江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民初字第897号原告何美凤。委托代理人谢文剑，扬中市西来法律服务所法律工作者。被告韦军。被告陈文彬。被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路515号。负责人肖玮，总经理。委托代理人陆顺银，系中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司职员。原告何美凤与被告韦军、陈文彬、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称中华联合财保常州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了独任审理。原告何美凤的委托代理人谢文剑、被告韦军及被告中华联合财保常州中心支公司的委托代理人陆顺银到庭参加了诉讼。被告陈文彬经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告何美凤诉称，2015年3月14日7时15分，被告韦军驾驶苏D×××××轿车沿238省道由东向西行驶至73KM+950m地道时，与同方向原告何美凤驾驶的电动车发生碰撞，原告何美凤受伤。经常州市公安局交通警察支队认定，原告何美凤与被告韦军负本次事故的同等责任。因事故导致原告何美凤T12椎体压缩性骨折和左侧第10肋骨骨折，经鉴定为九级伤残，且被告韦军驾驶的苏D×××××轿车登记车主系被告陈文彬，在被告中华联合财保常州中心支公司处投保了交强险及商业三者险，故诉至法院，请求判令被告赔偿其医疗费28641.86元、住院伙食补助费570元（19天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、误工费21600元（180天×120元/天）、护理费10090元（19天×120元/天+71天×110元/天）、残疾赔偿金137384元、被扶养人生活费52821元（丈夫46952:23476元/年×20年×20%÷2人。公公5869元：23476元/年×5年×20%÷4人）、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、住宿费570元、车辆损失费及评估费800元、停车拖车费100元、司法鉴定费2385元，以上合计268661.86元，诉讼费由被告承担。被告韦军辩称，对事故发生的事实、责任认定及肇事车辆的投保情况我均无异议。被告陈文彬与我姑父，事故车辆系我实际所有，但因当时购买车辆时我没有常州户口，无法办理牌照，故借用了我姑父的名义，事故发生后我方垫付了18202.46元，请求在本案中一并处理。被告陈文彬未到庭应诉，亦未提交任何证据。被告中华联合财保常州中心支公司辩称，对交通事故发生的事实、责任认定及苏D×××××轿车在我公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险附加不计免赔率，保险期间自2014年8月21日至2015年8月20日，事故发生在保险期间内等事实均无异议。原告主张的医疗费数额请求法院依法审核，但需扣除10%非医保用药。对被扶养人生活费不予认可，因为我方是针对原告何美凤的损失进行赔偿，被扶养人张某1与本次事故不存在关联性，精神损害抚慰金应当按照事故责任比例承担。对原告的误工费，我方不予认可，因为原告未提供银行流水及完税凭证相互印证。对护理人的误工情况我方不予认可，我方对原告提供的护理人的误工证据持有异议，原告的证据不能证明事发后系由周六英护理。诉讼费和鉴定费用不属于保险合同约定的赔偿范围，且均为间接损失，我公司不予承担。经审理查明，2015年3月14日7时15分，被告韦军驾驶苏D×××××小型轿车，沿238省道由东向西行驶至73KM+950m地道时，与前方同向由原告何美凤驾驶的电动自行车相撞，原告何美凤受伤、两车受损。2015年3月24日，常州市公安局交通警察支队作出第3204030110317号事故认定，原告何美凤与被告韦军分别负本次事故的同等责任。原告受伤后，于2015年3月14日至2015年4月1日在扬中市人民医院住院治疗19天，经诊断为：“1、T12椎体压缩性骨折；2、左侧第10肋骨骨折”，原告为此花去医疗费29244.32元（其中原告自行垫付11041.86元，被告韦军垫付18202.46元），原告住院期间雇请了护工薛玉兰护理，花去护理费2280元（19天×120元/天）。原告的伤情经鉴定为因车祸致T12椎体粉碎性骨折，已构成道路交通事故九级伤残，并建议误工期180天、护理期90天、营养期90天，原告为此花去鉴定费2385元。现双方为赔偿事宜协商未果，故引发本案诉讼。另查明，被告韦军驾驶的苏D×××××轿车登记车主系其姑父即被告陈文彬，该车辆实际系被告韦军所有并使用，苏D×××××轿车在被告中华联合财保常州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业三者险附加不计免赔率，保险期间自2014年8月21日至2015年8月20日本次事故发生在保险期间内。原告何美凤驾驶的电动自行车在本次事故中受损，花去鉴定费800元，原告还因本次事故花去停车费100元。又查明，原告何美凤事故发生前系常州市恒涛车辆部件有限公司注塑工，月平均工资为3600元。还查明，原告何美凤丈夫张某1（1963年2月15日生）系视力二级伤残，夫妻共育有一子张某2（1988年3月3日生），庭审中原告陈述张某1每月有500元伤残补助。再查明，原告庭审中还主张其公公即张某1父亲张家广作为被扶养人，并称其受伤后雇请了周六英护理，2015年3月14日至2015年6月20日期间为94天，支付工资为10340元。以上事实有身份证、交通事故认定书、被告韦军的驾驶证、车辆行驶证、保险单、门诊病历、出入院记录、医疗费发票、用药费用清单、护理费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、停发工资证明、工资发放表、收条证据、被扶养人生活费身份证、残疾证、常住人口登记卡、村委会证明、修理费发票、停车费发票以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。原告何美凤因本次事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。原告的医疗费29244.32元，被告中华联合财保常州中心支公司辩称需核减10%非医保用药，但未举证证明非医保用药的名称，也未举证证明就该免责条款，被告保险公司已经向投保人进行了提示和告知，且即使存在非医保用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故本院对被告中华联合财保常州中心支公司的该项辩称意见不予采信。对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、停车费均符合法律规定，本院予以确认。对原告主张的误工费，原告提供了常州市恒涛车辆部件有限公司的工资发放表、收入减少证明相互印证，被告中华联合财保常州中心支公司虽持有异议但未提供相反的证据予以反驳，故对原告的该项主张本院予以采信。对原告的护理费，其中住院期间的护理费，原告提供了扬中市润扬物业有限公司的收款收据予以证明，该损失系原告因本次事故在住院期间遭受的实际损失，依法应予赔付。但对于原告称周六英为其雇请的护工，要求支付护理费10340元的主张，原告提供了其住院期间由润扬物业出具的收款收据，显示其住院期间由护工薛玉兰护理，而同时提交了周六英的误工证明，欲证明原告住院期间及出院后均由周六英护理，二者相互矛盾，既属于重复主张，原告也未举证证明原告出院期间实际由周六英护理，且被告中华联合财保常州中心支公司对其真实性及关联性均不予认可，对原告的该项主张本院不予采信。对于原告出院后71天的护理费，本院参照当地同级别护工平均工资80元/天计算。对被扶养人生活费，原告丈夫张某1为视力残疾，无劳动能力，仅靠残疾补助金及原告的扶养维持生活，依据法律规定，夫妻之间有相互扶养的义务，故原告主张其丈夫张某1作为被扶养人的请求于法有据，本院予以支持，但对原告自认其丈夫每月有500元伤残补助金的收入来源部分，应当依法予以扣减，即张某1的被扶养人生活费数额应为：（23476元/年-500元/月×12个月）×20年×20%÷2人=34952元。对其公公张家广的被扶养人生活费，因于法无据，本院不予支持。对交通、住宿费，结合原告的住院时间、就医次数、就医地点，本院酌定为500元。综上，原告因本次事故产生的合理损失有：医疗费29244.32元、住院伙食补助费570元（19天×30元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、误工费21600元（180天×3600元/月÷30天）、护理费7960元（2280元+71天×80元/天）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）172336元、精神损害抚慰金10000元、交通住宿费500元、车辆损失费800元、停车费100元、司法鉴定费2385元，以上合计247295.32元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，因被告韦军驾驶的为机动车，原告驾驶的为非机动车，且原告何美凤与被告韦军均负本次事故的同等责任，故对超出交强险部分，可依法适当减轻被告韦军的赔偿责任，即对于超出交强险部分，由被告何美凤负担40%，被告韦军负担60%。因被告韦军驾驶的机动车在被告中华联合财保常州中心支公司处投保了限额为50万元的商业三者险附加不计免赔率，故应当由被告韦军负担的部分，由被告中华联合财保常州中心支公司依据保险合同的约定，直接赔付原告。原告的医疗费29244.32元、住院伙食补助费570元、营养费1800元，合计31614.32元，由被告中华联合财保常州中心支公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔付原告何美凤10000元，剩余21614.32元，由被告中华联合财保常州中心支公司在商业三者险内赔付原告何美凤12968.59元，由原告何美凤自行负担8645.73元。原告的误工费21600元、护理费7960元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）172336元、精神损害抚慰金10000元、交通住宿费500元，合计212396元，由被告中华联合财保常州中心支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔付原告何美凤110000元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），剩余102396元，由被告中华联合财保常州中心支公司在商业三者险内赔付原告何美凤61437.6元，由原告何美凤自行负担40958.4元。原告的车辆损失费800元、停车费100元，合计900元，由被告中华联合财保常州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付原告何美凤。综上，被告中华联合财保常州中心支公司共应赔偿给原告何美凤195306.19元，原告何美凤自行负担49604.13元。因被告韦军预先垫付18202.46元，故在实际履行中由被告中华联合财保常州中心支公司直接返还被告韦军18202.46元，直接赔付原告何美凤177103.73元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告何美凤人民币177103.73元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效后十日内返还被告韦军18202.46元。三、驳回原告何美凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，司法鉴定费2385元，合计3035元，由原告何美凤负担1214元，由被告韦军负担1821元。（此款原告已预付，被告韦军在领取上述款项时一并扣减）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。审判员  常红二〇一六年一月十八日书记员  王莉