上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第1113号原告上海耿诺工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人胡永明，总经理。委托代理人王莉，上海国畅律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平，董事长。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所上海分所律师。委托代理人孙怡倩。原告上海耿诺工贸有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序审判，本案于2015年5月6日公开开庭进行了审理。本院于2015年7月13日裁定本案转为普通程序审理，于2015年10月13日、12月8日再次公开开庭审理，原告的委托代理人王莉、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人黄勐到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉,本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年6月24日在被告处投保财产综合险，受益人为原告，保险期间12个月，保险项目为固定资产和存货，总保险金额为人民币2,500,000元(币种下同)，保险费5,000元。2013年10月5至8日，由于连降暴雨，原告仓库产品被淹。原告及时向被告告知保险事故的发生，经被告核损，原告损失共计700,000元。后，原告要求被告履行保险合同义务，赔偿财产损失，但被告以原告注册地与实际经营地不符不理赔。原告认为，被告应当依据保险合同约定，承担赔偿责任，被告拒不赔偿侵害了原告合法权益。原告遂起诉，要求判令两被告赔偿原告财产损失700,000元，并承担本案诉讼费。案件审理中，原告变更诉请为要求被告赔偿654,195.49元，其中原材料鞋底价值313,445.49元，成品价值340,750元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、保险单、保险费发票，证明原告与被告之间的保险合同关系及原告已支付保险费；2、受损情况照片及视频，证明事故发生；3、房屋租赁合同、证明、法定代表人名片复印件，证明原告签订保险合同时，就在青浦区凤溪镇杨家庄266号办公；4、原告制作的原材料原始入账凭证，证明事故造成的损失金额。被告平安上海分公司辩称：发生事故的地址不在合同载明的地址，所以不属于保险合同承保范围，因此不同意原告诉请。对于原告的证据被告平安上海分公司认为证据真实性均无异议，证据1保单上载明的保险标的地址在上海市青浦区赵巷镇沪青平公路XXX号XXX室；证据2不能证明实际损失，仅能说明发生事故事实；证据3仅能证明原告其他地方有厂房，但与本案无关；对于证据4，被告平安上海分公司不认可其证明效力，主张损失金额应以评估报告为准。被告平安上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、投保单，证明原告向被告投保的保险标的地址在上海市青浦区赵巷镇沪青平公路XXX号XXX室，与原告所提的地址无关系，原告主张的事故地址不在被告承保范围内；此外，保单特别约定，每次事故赔偿额是保额的20%，所以即使赔偿最多是140,000元；2、公估报告及附件，证明被告平安上海分公司认可的定损实际损失为62,563.40元。原告对于被告平安上海分公司提供的证据认为：对证据真实性均无异议，但是证据1投保单内容是被告填写的；对于公估报告的结论不认可。被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩，亦未提交证据。案件审理中，经原告申请，证人张某某出庭作证。证人张某某，男汉族，1958年6月6日出生，住上海市青浦区朱家角镇沈巷村港圩98号，工作于友邦保险公司。证人陈述，原告的法定代表人系其人寿险的客户，原告希望购买财产险时由证人推荐了被告。证人称保险代理人当时告知他，保单上的内容不用填写，由保险代理人来写就好。所以投保时，被告的保险代理人将空白的保单交于证人，保单上手写内容均没有，由证人转交给原告方，原告加盖公章后再将空白的保单由证人交还保险代理人。保险代理人填写好保单后，又由证人转交给原告。当时，被告并未派人前往现场勘查。随后，证人又将保费5,000元现金转交给保险代理人。原告对于证人证言均无异议。被告平安上海分公司认为证人与原告存在利害关系，且证人关于原告盖章时保单是空白的陈述被告平安上海分公司亦不认可。案件审理中，经原告申请，本院就原告的注册地址予以实地调查，查实沪青平公路实际并无“3797”这个门牌号，没有与之对应的建筑，相邻门牌号也没有原告的经营场所。原、被告提供的证据均真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。由于原告法定代表人系证人的客户，故本院认定原告申请作证的证人与原告确实存在一定利害关系。证人陈述，原告在保单上加盖公章时，保单是空白的，手写内容均由被告方填写。但是，被告平安上海分公司对此予以否认。原告作为一家公司法人，应当具备一定的商事从业能力，在空白的投保单上盖章与常理相悖，现原告亦无其他证据证明证人陈述的情况。因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款的规定，本院对于证人陈述的原告在空白投保单上加盖公章的情况不予采信。本院经审理查明，2013年6月24日，原告向被告平安保险投保了财产综合险，填写的投保单中记载，投保人、被保险人及受益人均为原告。保险期间共12个月，自2013年6月25日0时起至2014年6月24日24时止。保险财产地址为上海市青浦区赵巷镇沪青平公路XXX号XXX室，保险项目为固定资产1,800,000元、存货700,000元，均为客户估价。总保险金额2,500,000元。附加险中列明，清理残骸费用扩展条款(限额：损失金额的10%)、增加资产扩展条款A(限额的10%)、重置价值条款、错误和遗漏条款、盗窃、抢劫扩展条款、玻璃破碎扩展条款、水箱、水管爆裂扩展条款。总保费5,000元，原告于2013年6月28日支付。特别约定：兹经双方协商同意，本保单做如下特别约定要求：扩展条款免赔未做特别说明的，适用主险免赔说明。每次事故赔偿限额：保额的20%。无其他特别约定。投保单同时注明“如果有多个地址，请在《保险财产地址清单中分别填写》，此处只填写最主要的一个保险财产的地址”。投保单上加盖原告公章并由原告法定代表人签字确认。附加险“错误和遗漏条款”约定：“经双方同意，投保人、被保险人在向保险人告知或通知保险标的所占用的场地或价值的变更、保险标的危险程度增加或其他重要事项过程中因过失存在延迟、错误或遗漏的，被保险人在本合同项下的权益不受影响。但投保人、被保险人一旦发现其延迟、错误或遗漏，应立即通知保险人上述事项，并支付从风险增加之日起至保险期间届满之日止期间可能的额外保险费，否则保险人不承担保险责任。本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准。本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准。”财产综合险条款约定，可作为保险标的的财产为属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产、由被保险人经营管理或替其他人保管的财产、其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产；关于保险责任约定为“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿：(二)……暴雨、洪水、……”。本院另查明，原告的注册地址为上海市青浦区赵巷镇沪青平公路XXX号XXX室，但原告实际并不在该地址经营，原告实际经营地址为上海市青浦区杨家庄村XXX号。原告自2005年5月起即承租该地址的厂房用于经营及仓储。2013年10月8日，位于上海市青浦区杨家庄村XXX号的原告厂区因暴雨导致的临近河道暴涨致使厂区受淹，造成部分机器设备及存货(原材料、成品)受浸泡，发生财产损失。当日被告平安上海分公司委托上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司(下称公估公司)就原告的损失进行公估。次日，公估公司即前往事故现场查勘，综合原告提供的库存明细账及原材料采购发票等依据，确认原告财产受损金额为95,823.86元。公估公司认为根据原告提供的2013年9月资产负债表的记载，出险时保险标的价值大于保险金额，为不足额投保，最终按比例确定理算金额为62,563.40元。案件审理中，被告平安上海分公司确认，原告投保时，两被告并未前往合同记载的保险标的所在地进行过核实。原告就事故造成的损失向被告理赔遭拒，遂起诉至法院。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。第一，原告投保的真实意思表示是就其所有的财产向被告投保财产险以降低其财产损失的风险，因此原告需要投保的保险标的所在地址的指向应当是上海市青浦区杨家庄266号。根据本院实地查证的情况，投保单记载的保险标的地址暨上海市青浦区赵巷镇沪青平公路XXX号XXX室实际并不存在，原告在此处也没有经营场所或其他财产。原告的经营场所自成立伊始就在上海市青浦区杨家庄266号。原告购买财产险其目的应系为其所有的财产降低意外损失风险，因此根据原告订立合同的本意，其不可能将保险标的确定在没有经营场所、也没有财产、甚至实际并不存在的地址。所以，原告将其注册地址与财产实际所在地混淆了，但是其订立保险合同时对于保险标的所在地约定的真实意思应当确定在上海市青浦区杨家庄266号。第二，原告误将保险标的所在地写错，属于合同“错误和遗漏条款”约定的情形，按照合同约定原告的权益应当不受影响。原告主张投保单上的保险财产地址系被告填写，但是其在投保单上加盖公章且由法定代表人签字，也没有充分的直接证据证明系被告填写，因此原告该主张本院不予采信。作为投保人、被保险人，原告不可能存在故意填写错误地址损害自身利益的可能，因此原告在投保单上错误填写的保险财产地址应当是其将注册地址与财产实际地址混淆所致，属于“错误和遗漏条款”约定的情形。保险条款并未明确约定在发生“错误和遗漏条款”约定的情形时，原告应当具体在何时通知被告。本案中原告在出险后及时通知被告，并不存在与合同相悖的情况，并无不当。两被告在原告投保时并未对其填写的保险财产所在地进行核实，也就是表示原告的保险财产实际所在地具体在何处均不影响两被告的承保决定，因此原告通知被告保险财产地址变更并未增加两被告的保险风险，也未对两被告的权利产生不当影响。所以，根据合同约定，原告误填保险财产地址的行为不影响原告的合同权益，不能成为被告拒赔的理由。第三，原告主张的损失金额缺乏充分的证据作证，实际损失应以公估报告确定的损失金额为准。原告在本案中主张其因事故造成的损失金额为654,195.49元，但是原告仅提供了其自行制作的视频、照片以及原材料原始入账凭证等材料，但是其自行制作的清单、明细缺乏客观性，被告平安上海分公司亦不予认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，原告单方面制作的材料无法充分、客观地证明损失情况。而被告平安上海分公司提供的公估报告，系由第三方制作，且在事故发生的第二天即到现场勘查、记录，原告也在公估过程中向公估公司提供了库存明细账及原材料采购发票等材料。公估报告具有相应的时效性及客观性，可以作为确认损失的依据。但是，公估报告在作出理算结论时，认为原告属于不足额投保，其依据是原告提供的2013年9月的资产负债表，可是事故发生于2013年10月，9月份的资产负债情况并不能完整客观地反映10月份的库存情况，因此公估报告关于原告系不足额投保的认定缺乏事实依据，不应被采信。原告虽然不认可公估报告的结论，但是没有提供充分的证据证明其自己的主张，因此，第三方制作的公估报告的证明力应当高于原告单方面制作的材料。所以，原告因保险事故造成的损失应当以公估报告确定的损失金额95,823.86元为准。综上所述，原告虽然在投保单上误填错误的保险财产地址，但是根据合同约定，并不影响原告的合同权益，现属于原告的财产发生了符合保险合同约定的保险事故，两被告应当承担保险责任。关于事故造成的损失应以公估报告确定的损失金额为准。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海耿诺工贸有限公司保险金人民币95,823.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,341.95元，由原告负担人民币8,146.35元，两被告负担人民币2,195.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  吴剑峰人民陪审员  傅瑾波二〇一六年一月五日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。