山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁05民终799号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司东营分行。住所地：东营市东营区北一路***号。组织机构代码：56903362-4。负责人：尚永兴，行长。委托代理人：王洪宝，山东领先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张岩，委托代理人：周林城，山东齐卓普师律师事务所律师。原审第三人：杨建设。上诉人中国民生银行股份有限公司东营分行（以下简称民生银行东营分行）因与被上诉人张岩、原审第三人杨建设案外人执行异议之诉一案，不服山东省垦利县人民法院(2015)垦民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民生银行东营分行的委托代理人王洪宝、被上诉人张岩及其委托代理人周林城到庭参加诉讼。原审第三人杨建设经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。民生银行东营分行向原审法院诉称，被告张岩与杨建设民间借贷执行一案，张岩申请对冻结的杨建设在原告处的房屋租金进行强制执行，原告以案外人身份提出书面异议，垦利县人民法院以（2015）垦执异字第12号执行裁定书裁定驳回原告的异议。垦利县人民法院驳回原告的异议无任何事实和法律依据，实为认定事实不清，适用法律错误。因杨建设尚欠原告借款本金750万元及相应利息未还，形成杨建设与原告互负债务情形，根据合同法规定，双方的互负债务在对等数额范围内相互抵销。因此，杨建设房屋租金应归原告所有，垦利县人民法院不能对杨建设房屋租金采取强制执行措施。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求依法判决不得执行杨建设在原告处的房屋租金，并解除对上述房屋租金的冻结措施，依法确认涉案房屋租金归原告所有，本案诉讼费等费用由被告承担。被告张岩原审辩称，涉案房租在2014年已经被垦利县人民法院采取财产保全措施，该财产保全措施生效时，原告的借款并未到期，所以不存在抵销权益；原告在起诉时原告的借款并未主张抵销权，所以，现在原告主张抵销权没有任何法律依据，垦利县人民法院（2015）垦执异字第12号执行裁定书驳回原告的异议是完全正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨建设原审中未作陈述。原审法院查明，在原审法院受理的张岩与杨建设民间借贷纠纷案中（案号为：（2014）垦民初字第1134号），张岩向原审法院提出财产保全申请，原审法院于2014年8月29日作出（2014）垦民初字第1134-1号民事裁定书，扣留杨建设在民生银行东营分行租金70万元。判决生效后，因杨建设未履行生效法律文书确定的义务，2015年1月6日张岩向原审法院申请强制执行，原审法院于同日立案执行。2015年8月21日，原审法院依法向民生银行东营分行发出（2015）垦执字第113号协助执行通知书和执行裁定书，要求提取杨建设的房租收入70万元。2012年12月5日，杨建设与民生银行东营分行签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定杨建设可申请使用借款额度750万元，杨建设用其自有房产作抵押（含产生涉案租金的房产），期限自2012年12月5日至2015年12月5日。2013年6月16日，杨建设与民生银行东营分行签订《房屋租赁合同》，将其抵押房产中的一部分租赁给了民生银行东营分行，年租金为1441750元。2013年12月5日，杨建设向民生银行东营分行借款750万元，借款期限自2013年12月5日至2014年12月5日。借款到期后，因杨建设未偿还借款，民生银行东营分行于2014年12月9日向本院提起诉讼，并依法查封了抵押房产。2015年3月11日，本院依法作出（2015）东商初字第6号民事判决书。民生银行东营分行在原审法院发出协助提取房租收入的执行裁定后，向原审法院提出执行异议，请求依法撤销原审法院（2015）垦执字第113号协助执行通知书和执行裁定书，中止对杨建设在民生银行东营分行的房租收入的执行措施。原审法院于2015年9月16日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回民生银行东营分行的异议，民生银行东营分行不服于2015年9月30日向原审法院提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品种相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”民生银行东营分行与杨建设等的借款期限到期之前，原审法院向民生银行东营分行作出扣留房租收入民事裁定，依法扣留了民生银行东营分行应向杨建设支付的房租收入。冻结期间，杨建设对于民生银行东营分行所享有的租赁费债权以及民生银行东营分行对于杨建设所负有的租赁费债务均处于不得擅自处分的状态，且民生银行东营分行未提交证据证明其就抵销事宜向杨建设进行了通知，民生银行东营分行未尽到对执行标的即杨建设在其处的房租收入享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任。民生银行东营分行主张对杨建设在其处的房租收入享有抵销权不能对抗原审法院先前已经作出的保全裁定，张岩基于原审法院依法作出的（2014）垦民初字第1134-1号民事裁定书，有权要求执行杨建设在民生银行东营分行的房租收入。原告提交的现有证据不足以证明其诉讼主张，故对原告提出依法判决不得执行杨建设在原告处的房屋租金，并解除对上述房屋租金的冻结措施，依法确认涉案房屋租金归原告所有的主张，不予支持。第三人杨建设经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告中国民生银行股份有限公司东营分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告民生银行东营分行负担。上诉人民生银行东营分行不服原审判决向本院提起上诉称，原审认定事实错误。理由：上诉人在原审提交的证据已经足以证明上诉人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。杨建设与上诉人之间互负债务，依法应在对等范围内相互抵销；《物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”根据该条规定，自法院对杨建设上述房屋采取保全措施之日起，上诉人依法有权收取抵押房产的房租收入归上诉人所有，被上诉人无权要求执行涉案房租收入。故上诉请求二审查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人张岩答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。原审第三人杨建设未作陈述。二审审理期间，上诉人民生银行东营分行向本院提交财务支付记账凭证复印件两份，证明民生银行东营分行分别于2013年9月27日、2014年8月13日各支付杨建设租金1441750元。被上诉人质证认为该证据系复印件，收款人名称不清晰，不予认可。本院认为，该证据虽系复印件，但与上诉人在原审提交的租赁合同相佐证，能够反映杨建设与民生银行东营分行租赁合同的履行情况，本院予以采信。被上诉人张岩、原审第三人杨建设未提交新的证据。本院审理查明，2013年6月16日，杨建设与民生银行东营分行签订《房屋租赁合同》，将其抵押房产中的一部分租赁给了民生银行东营分行，合同约定，租赁期自2013年8月23日至2023年8月23日，共计10年。民生银行东营分行享有一个月的免租期，自2013年7月20日至2013年8月22日，年租金为1441750元，每年支付一次，于每期初的第一个月内支付。合同签订后，根据合同约定，民生银行东营分行分别于2013年9月27日、2014年8月13日各支付杨建设租金1441750元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点问题是：案外人即上诉人民生银行东营分行就执行标的70万元租金是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原审法院于2014年8月29日作出裁定，查封扣留原审第三人杨建设在上诉人民生银行东营分行处70万元房租，而民生银行东营分行与杨建设之间借款合同约定的借款期限至2014年12月5日，原审法院查封时，民生银行东营分行与杨建设之间借款合同还未到期，故上诉人民生银行东营分行根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定主张抵销无事实和法律依据，本院对该上诉理由不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条的规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息。”根据该条规定，民生银行东营分行在本院于2014年12月9日作出查封裁定之后有权收取该抵押财产的房租收入，而涉案民生银行东营分行已根据租赁合同的约定于2014年8月13日支付了杨建设2014年8月23日至2015年8月23日的租金1441750元。对于2015年8月24日之后的租金，因本院于2014年12月9日作出查封裁定，民生银行东营分行对涉案房产抵押权的效力及于该部分租金，其有权收取裁定查封时该抵押财产的孳息即房租收入，故原审法院于2014年8月29日作出的（2014）垦民初字第1134-1号民事裁定书客观上已无法执行，故上诉人民生银行东营分行对涉案房租享有足以阻却执行的民事权益，应当停止对原审第三人杨建设在上诉人民生银行东营分行涉案租金70万元租金的执行。原审第三人杨建设经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，上诉人民生银行东营分行上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用出解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、撤销山东省垦利县人民法院(2015)垦民初字第1224号民事判决；二、不得执行原审第三人杨建设在上诉人中国民生银行股份有限公司东营分行的租金70万元。一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人张岩负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟玉芬代理审判员  许晓芳代理审判员  李 静二〇一六年八月十日书 记 员  苟炳燕