广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法钟民初字第316号原告：徐文荣，男，汉族，身份证住址广州市白云区。法定监护人（系原告配偶）：张某，女，身份证住址同上。委托代理人：赵胤、叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，组织机构代码证71241224-9。负责人：叶健明，总经理。委托代理人：谢敏玲、方金贵，国信信扬律师事务所律师。原告徐文荣与被告被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐文荣的法定监护人张某、委托代理人赵胤，被告被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人谢敏玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐文荣诉称：2014年10月4日，原告驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在广州市白云区广从八路长腰岭村路段发生单方事故，经交警部门认定，原告承担事故全部责任。原告因此事故发生车辆损失评估费3000元、维修费76635元。粤Ａ×××××号小型轿车由被告承保车辆损失险，事故发生在保险期限内。为维护自身合法权益，故诉请法院判令被告赔偿原告损失79635元及利息（自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止），诉讼费用由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称：一、事故发生后经保险人派员查勘和调查，并结合拆检时所悉的情况，保险人确定粤Ａ×××××号小型轿车定损金额为68926元有事实和法律依据，理由如下：（一）《家庭自用汽车损失保险条款》系投保人即原告和保险人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。保险人已向原告详细介绍并提供了家庭自用汽车损失保险条款，并对其中的免责条款（包括但不限于责任免除、保险金额、赔偿处理）作了明确说明和提示义务，原告已充分理解并接受家庭自用汽车损失保险条款。根据合同法和保险法的约定，按约定的方式解决争议；（二）《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第二项明确约定被保险车辆折旧金额的具体计算方式。本案中，粤Ａ×××××号小型轿车的新车购置价明确约定为101065元，月折旧率为0.6%，使用月数为53个月，根据保险合同约定，该车折旧金额为32139元（101065元×53个月×0.6%）。根据查勘照片可看出，该车已无维修之必要和可能，保险人认定该车为全损符合客观事实。根据第二十七条第（一）款第一项约定，“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置坐减去折旧金额的价格确定。”根据合同约定的赔偿原则，粤Ａ×××××号小型轿车的车辆损失为68926元（101065元－32139元）；（三）保险人作出定损在前，原告单方委托广州市××价格事务所有限公司鉴定在的后。事故发生后，保险人接到原告的通知立即派员查勘、拆检，根据粤Ａ×××××号小型轿车的实际客观情况，确定该车定损金额为68926元；（四）根据保险法第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人，粤Ａ×××××号小型轿车为全损，残值应当归保险人所有。根据市场价格标准，该车残值为22000元，本案应按全损68926元－残值22000＝46926元确定保险人的赔偿数额。如果原告不同意按22000元扣减残值，则应判决支付68926元，同时确认该车残值归保险人所有。保险人在事故发生后已对粤Ａ×××××号小型轿车进行拆检定损，按照市场价格标准核算其损失，并有定损单和拆检照片证明。保险人确认该车的实际损失为68926元有充分、客观的事实依据和明确的法律依据。二、对于原告请求的粤Ａ×××××号小型轿车的车辆损失，原告证据不足，被告不同意按××评估数额赔偿，应当以保险人核定数额为准，理由如下：（一）原告至今仍实际维修粤Ａ×××××号小型轿车，无法证明其实际更换配件并实际按评估价支付维修费；（二）《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条明确约定因保险事故损坏的被保险机动车修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定维修项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。本案中，保险人确定的定损金额68926元已弥补了该车的实际损失，原告未经保险人同意确认维修项目自行委托××评估维修费，保险人有权重新核定。三、粤Ａ×××××号小型轿车评估维修费76635元明显超出该车在事故发生时的实际价值，即维修费超过了实际价值，赔偿数额最高不能超出车辆的实际价值。从查勘照片可见粤Ａ×××××号小型轿车损坏十分严重，整个车头已完全损坏，几乎所有的零部件也已损坏、脱落，确已无维修的必要和可能。结合保险人在查勘、定损时所了解的情况，××评估的维修费已远超该车的实际价值，不应以该维修费确定损失。综上，原告单方自行委托评估的维修费明显过高，其评估时的车况并无保险人的确认，且更换配件项目的价格明显偏高，不应采信单方评估的换件项目和价格。而且原告并未实际维修事故车辆，也无法证明其实际更换该车配件并实际按××评估的价格支付维修费。保险人所作的被保险车辆损失核定有各方共同在场拆检确认，体现了公平、公正、公开的原则，核定数额符合市场公允价格，应当以保险人定损数额作为本案确定粤Ａ×××××号小型轿车的损失依据。本案车辆为全损，该车残值22000元依法应当归保险人所有。经审理查明，2014年4月17日，原告为粤Ａ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险、第三者责任险和机动车损失保险（附不计免赔），保险单载明，机动车损失险的保险金额为101065元，新车购置价为101065元，保险期限自2014年5月27日0时至2015年5月26日24时止。《家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。该保险条款第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。2014年10月4日14时30分，原告驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在广州市白云区广从八路长腰岭村路段时未按照操作规范安全驾驶导致车辆失控，结果，小型轿车先后与广从八路西侧路边花基及铁柱碰撞，事故导致原告及车上乘客多人受伤及车辆损坏。同年12月16日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故全部责任。2015年1月7日，原告自行委托广州市××价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行了价格评估。同年1月14日，广州市××价格事务所有限公司出具了评估结论书，认定车辆的维修总费用共76635元。及后，原告没有对涉案车辆进行维修。2015年12月12日，原告对粤Ａ×××××号小型轿车进行了报废处理。另查，粤Ａ×××××号小型轿车登记在原告名下，该车的初次注册日期为2010年5月27日，至事故发生时已使用了52个月。诉讼中，原、被告均确认粤Ａ×××××号小型轿车已经报废且无残值。诉讼中，被告保险公司提供了保险单和保险条款，拟证实被告保险公司对保险条款内容进行了说明。保险单的投保人声明处载明，保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，落款处有被告车某锋的签名。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、评估鉴定委托书、评估结论书、评估费票发票、投保单、定损单、机动车注销证明书、报废汽车回收证明、确认函及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告作为保险人为投保人原告出具机动车保险单，原告缴纳了保险费，双方当事人意思表示真实、明确，且不违反法律法规的强制性规定，保险合同合法有效，双方均应遵循诚实信用原则履行。涉案车辆发生交通事故，属保险合同约定的保险事由，现原告要求被告赔付其车辆损失符合保险合同约定，本院予以支持。根据保险合同约定，保险金额按三种不同的方式确定，保险人按照确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。本案中，涉案保险单载明的新车购置价与机动车损失保险的保险金额均为101065元，故本院认定涉案车辆是按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额。因涉案车辆已经报废，结合该车没有实际维修的事实及车损情况，本院推定涉案车辆全损。根据保险合同第二十七条第一款第一项的约定，发生全部损失时，在保险金额内按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。因此，被告应赔偿原告69532.72元（101065－101065×52×0.6%）。对于原告所主张的评估费3000元，该费用系原告自行扩大的损失部分，应由原告自行承担。至于利息，原告要求被告支付利息无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告徐文荣69532.72元。二、驳回原告徐文荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由原告徐文荣负担227元，被告被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1564元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  萧春红人民陪审员  龙律枢二〇一六年一月二十九日书 记 员  雷恩儿