重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0101民初3148号原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段移动大厦旁，统一信用代码915001017453492078。负责人王学贵，男，1965年12月18日出生，汉族，住重庆市渝北区，系原告公司总经理。委托代理人龙昊，男，1981年7月20日出生，汉族，住重庆市万州区，系原告公司员工，特别授权。被告屈祖玉，女，1963年4月3日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司（以下简称百事达万州公司）与被告屈祖玉保证合同纠纷一案，本院2016年3月9日受理后，依法由审判员何大寨担任审判长，与人民陪审员赖庆娟、陈莉组成合议庭，适用普通程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告百事达万州公司的委托代理人龙昊、被告屈祖玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百事达万州公司诉称，借款人杨超（系被告之子）于2013年11月19日在重庆农村商业银行股份有限公司万州支行（以下简称农商行万州支行）借款5.6万元用于向原告购买比亚迪轿车一辆，期限自2013年11月19日至2016年11月18日止，并与农商行万州支行签订了《个人借款合同》，借款人以所贷车辆作抵押，采用按月等额还款法。该合同已经进行了强制执行公证，具有强制执行效力。同时，被告屈祖玉为该借款担保，并签订了《保证反担保合同》。从2014年2月起，借款人杨超拒绝履行还款义务，不按合同约定偿还借款本息。为维护银行的合法权益，农商行万州支行于2014年4月29日在万州区执行局申请了强制执行。但由于借款人在外地，强制执行未成功，银行要求原告履行担保义务。截止2016年3月9日，原告累计为借款人杨超代垫车贷25870.55元。现起诉要求：1、判令被告屈祖玉偿还原告代垫车贷25870.55元；2、判令被告屈祖玉一次性偿还农商行万州支行车贷本金30829.99元及利息；3、处置被告屈祖玉个人财产时原告具有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。被告屈祖玉辩称，杨超贷款时原告只是问被告的房产证，就叫被告签了个字，接车被告没有在场。既然不相信杨超，叫被告签字就是相信被告，接车就应该喊被告去。车贷应该由杨超偿还，被告不同意偿还车贷，也没有能力偿还。经审理查明，杨超系被告屈祖玉之子。2013年11月8日，杨超与原告百事达万州公司签订《汽车买卖合同》，合同约定杨超向原告百事达万州公司购买型号为比亚迪轿车一辆，价款77900元；杨超委托原告百事达万州公司代为办理上户、贷款抵押登记手续；合同签订之日，杨超支付购车首付款以及保证金、上户登记手续费、保险费等35484.97元，其余款项通过按揭贷款从银行直接支付给原告等。同日，杨超与原告百事达万州公司签订《汽车消费贷款担保及抵押车辆处置协议》，原告百事达万州公司愿意为杨超的借款合同向农商行万州支行提供连带责任保证担保，保证购车人违反借款合同约定义务时，由原告百事达万州公司无条件代为杨超承担保证责任，杨超向原告百事达万州公司交纳2667元担保费等。同日，原告百事达万州公司与被告屈祖玉签订《保证反担保合同》，合同约定：鉴于原告百事达万州公司为借款人杨超在农商行万州支行的56000元贷款提供担保，被告屈祖玉同意以其个人所有和共同所有的全部财产及财产权利以无限连带责任向原告百事达万州公司提供保证反担保；保证责任为连带保证责任；保证期间自杨超向银行借款放贷之日起至银行贷款结清之日止；担保范围：1、债务人违反借款合同约定义务，致使原告已向或应向债权人支付的贷款本金及利息；2、债务人违反合同约定义务给债权人造成的其他损失及违约金；3、债务人违反合同约定义务给原告造成的损失；4、债权人和原告为追索上述三项所支付的诉讼费、执行费、律师费、差旅费及为实现债权产生的其他费用；在原告百事达万州公司为债务人发生代偿后，逾期三个月债务人未向原告百事达万州公司偿付代偿金额或被告屈祖玉未履行反担保义务，原告百事达万州公司有权在合同签订地向人民法院起诉，被告屈祖玉自愿接受由此带来的一切经济和法律责任等。2013年11月19日，原告百事达万州公司、杨超与农商行万州支行签订《个人贷款合同》，合同约定：杨超向农商行万州支行贷款56000元；贷款期限36个月（2013年11月19日至2016年11月18日止）；贷款款用途用于购买比亚迪；贷款利率为浮动利率，在贷款期限内如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整。罚息利率为在贷款利率上加收50%；还款方法：等额本息还款法；贷款方式采取担保贷款，杨超以其所购车辆为借款提供抵押担保，原告农商行万州支行作为保证人提供保证担保等。合同签订后，建行万州分行向杨超发放了贷款56000元。2013年11月22日，杨超所购车辆上户登记为渝FXXX**。同日，该车在车辆管理所办理了贷款抵押登记。2013年12月2日，重庆市万州公证处对杨超所签的《个人贷款合同》进行了公证，赋予该《个人贷款合同》具有强制执行效力。因杨超未按约定偿还贷款，农商行万州支行申请本院强制执行，原告百事达万州公司代为杨超向农商行万州支行偿还贷款25870.55元：其中2014年4月30日偿还本金4327.21元及利息845.42元，2014年7月31日偿还本金4394.08元及利息783.81元，2014年10月30日偿还本金4461.99元及利息715.89元，2015年1月30日偿还本金4532.22元及利息942.56元，2015年4月30日偿还本金4606.35元及利息561.02元。杨超至今尚欠农商行万州支行贷款本金30829.99元未归还。原告百事达万州公司要求杨超、被告屈祖玉归还代垫车贷无果，于2016年3月9日向本院起诉。上述事实，有原告百事达万州公司提供的《汽车买卖合同》、《汽车消费贷款担保及抵押车辆处置协议》、《保证反担保合同》、《个人贷款合同》、机动车所有权证、行驶证、人口登记卡、银行还款凭证、公证书、本院（2014）万法公执字第00006号执行裁定书以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，杨超因购车向农商行万州支行贷款56000元，原告百事达万州公司为杨超的该笔贷款提供连带责任保证，被告屈祖玉愿意为杨超的贷款56000向原告百事达万州公司提供连带保证责任的反担保，原告百事达万州公司与被告屈祖玉之间成立保证合同关系，双方应按合同约定履行各自义务。因杨超未按合同约定偿还贷款，原告百事达万州公司代为杨超向农商行万州支行偿还了贷款本金及利息共计25870.55元，根据原、被告双方签订的《保证反担保合同》的约定，原告百事达万州公司有权向提供反担保的被告屈祖玉追偿，因此，原告百事达万州公司要求被告屈祖玉偿还代垫车贷25870.55元符合法律规定，本院予以支持。原告百事达万州公司主张要求判令处置被告屈祖玉个人财产时原告具有优先受偿权，因双方签订《保证反担保合同》时并未就被告屈祖玉的财产进行抵押登记或质押、留置等，其主张优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告农商行万州支行要求判令被告屈祖玉一次性偿还农商行万州支行车贷剩余本金30829.99元及利息，因原告百事达万州公司尚未归还该剩余贷款本金及利息，尚未取得追偿权，也无权要求还判令被告屈祖玉一次性向农商行万州支行归还，故原告百事达万州公司的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告屈祖玉在本判决生效后五日内偿还原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司代为杨超偿还的贷款25870.55元。二、驳回原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司的其他诉讼请求。如果被告屈祖玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。案件受理费1217元，由被告屈祖玉负担（原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司已经全额垫付，被告屈祖玉应负担之金额迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何大寨人民陪审员  赖庆娟人民陪审员  陈 莉二〇一六年八月二十九日书 记 员  侯永红