上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第2182号原告上海联凯石材有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人王凯，该公司总经理。委托代理人牛培山，上海同脉律师事务所律师。被告上海玺沪石材有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人瞿根弟，该公司经理。委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。被告上海萨格环保科技有限公司，注册地上海市浦东新区。法��代表人瞿洁琼，该公司经理。委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。被告瞿根弟，男，汉族，1967年11月9日出生，户籍地上海市浦东新区。委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。被告瞿洁琼，女，汉族，1989年12月1日出生，户籍地上海市浦东新区。委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。原告上海联凯石材有限公司(下称联凯公司)与被告上海玺沪石材有限公司(下称玺沪公司)、上海萨格环保科技有限公司(下称萨格公司)、瞿根弟、瞿洁琼进出口代理合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，由审判员陆淳适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告联凯公司的法定代表人王凯及其委托代理人牛培山，被告玺沪公司的法定代表人瞿根弟(暨被告瞿根弟)、被告萨格公司的法定代表人瞿洁琼(暨被告瞿洁琼)及上列被告的委托代理人张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联凯公司诉称，原、被告约定原告为被告提供进口货物代理服务，代理被告向其指定的进口石材，并约定货物单价和服务费，但从境外装运口岸海运的租船订舱、货物到港后的报关等手续及费用由被告承担，合同期限自2014年1月1日至同年12月31日止。其后，被告玺沪公司、萨格公司与原告分别签署SHLK-14-001、002、006、007、008、009计6份《购销合同》。原告依约代理进口货物。但被告除支付了第1份合同的款项，其它合同款项仅支付预付款，后期相关款项则开具90天至120天远期转帐支票。之后，原告按照支票日期如期至银行承兑，均遭退票，退票理由除一张支票为“出票人帐户存款不足”，其余均为“支付密码错误”。在双方履行合同过程中，被告提出取消SHLK-006、007两份合同，原告紧急与外商沟通撤销了SHLK-006合同，但SHLK-007合同项下的货物已经到上海港，无法撤销。原告委托律师发函给被告催讨相关款项，被告竟然声称原告不及时交货。之后，因被告未支付该批货物的海运费和海关税费等费用，该批货物一直被上海港口滞留，产生了大量的滞留费用。为防止损失进一步扩大，2015年4月，原告与外商协商该批货物已经退运。被告玺沪公司系一人有限公司，被告瞿根弟系其唯一股东，在不能证明公司财产独立于其个人财产时，应当对公司债务承担连带责任。被告瞿洁琼系被告萨格公司大股东、法定代表人，其在2014年2月24日承诺对被告萨格公司未清偿债务承担担保责任。被告瞿根弟与被告瞿洁琼系父女关系，此二人分别控制的玺沪公司与萨格公司亦属于关联公司。现诉至法院，请求判令：1、被告玺沪公司与萨格公司共同支付原告货款(含服务费)共计人民币(币种下同)3,030,455.11元，并共同支��以850,203.34元为本金从2014年8月25日起至判决生效之日止，以449,336元为本金从2014年8月15日起至判决生效之日止，以858,937.77元从2014年8月19日起至判决生效之日止，以354,269.19元为本金从2014年9月9日起至判决生效之日止，以413,813.40元为本金从2014年10月28日起至判决生效之日止，以103,895.29元(SHLK-007订单项下70%的服务费)为本金自2014年9月4日起至判决生效之日止，均按照银行同期贷款利率计算的利息；2、被告玺沪公司与萨格公司共同支付原告《SHLK-14-002购销合同》、《SHLK-14-009购销合同》项下的运费474,318.10元，并支付以194,098.80元本金从2014年9月23日计算至判决生效之日止，以108,556.25元为本金从2014年9月10日计算至判决生效之日止，以138,192.80元为本金从2014年9月15日计算至判决生效之日止，以33,470.25元(SHLK-14-009订单项下运费)为本金从2014年10月28日至判决生效之日止，均按照银���同期贷款利率计算的利息；3、被告玺沪公司与萨格公司共同支付原告税费216,528.12元，并支付以216,528.12元为本金，从2014年9月28日计算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；4、被告玺沪公司与萨格公司共同支付原告《SHLK-14-007购销合同》项下货物从土耳其到上海的海运费用130,655.40元、货轮吊柜到码头的THC费用17,744元、退货海运费用36,366元、港口堆存保管费438,387元、港口建设费1,216元、代理报关费10,980元、代理三检费用76元、理货费760元、滞箱费用111,600元，共计747,784.40元，并共同支付自2015年4月21日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；5、被告玺沪公司与萨格公司共同支付原告超期堆存费、搬移费107,622元，并共同支付自2014年4月21日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；6、被告瞿根弟对被告玺沪公司的上述债务承担连带清偿责任；7、被告瞿洁琼对被告萨格公司的上述债务承担连带清偿责任；8、被告承担诉讼费、财产保全费。诉讼中，原告向本院书面表示变更请求为要求判令：1、被告玺沪公司与萨格公司共同支付原告货款(含服务费)共计人民币(币种下同)3,030,455.11元；2、被告玺沪公司与萨格公司共同支付原告《SHLK-14-002购销合同》、《SHLK-14-009购销合同》项下的运费474,318.10元；3、被告玺沪公司与萨格公司共同支付原告税费216,528.12元；4、被告瞿根弟对被告玺沪公司的上述债务承担连带清偿责任；5、被告瞿洁琼对被告萨格公司的上述债务承担连带清偿责任；6、四被告承担诉讼费、财产保全费。其余诉讼请求予以撤回。被告玺沪公司、萨格公司、瞿根弟、瞿洁琼辩称，不同意原告诉请。被告萨格公司、瞿根弟、瞿洁琼主体不适格，被告玺沪公司并非一人公司，被告瞿根弟���被告玺沪公司法定代表人，其行为是职务行为，被告玺沪公司有独立的公司财务账册登记，萨格公司在双方订立的某某中均没有出现，萨格公司只是代玺沪公司付款。瞿洁琼是萨格公司法定代表人，萨格公司本身就不是适格主体，瞿洁琼减资是在2014年8月之前，发生在本案之前，因此萨格公司、瞿根弟、瞿洁琼均不是适格主体。原告没有取得相关部门批准，原告无权进行进出口代理，因此本案系争合同履行中原告借台湾公司开信用证，造成了双方合同无法履行，因此本案合同是无效合同。玺沪公司实际收到的货物(包含服务费)5,428,534.96元，其中包括严重延期交货的货物，玺沪公司已经支付4,103,125.35元，余款1,325,409.61元的货物由于原告延期交货造成玺沪公司无法履行与案外人的某某，现在这些货物都在玺沪公司场地中。双方曾口头约定，原告将这些货物拉回，玺沪公司不追究其延期交货责任。原告起诉的税费同意按照实际发生的金额进行结算，而海运费是含在货物价格中的，不同意再另行支付给原告。原告诉请的滞港费等损失，均是由于原告不缴纳相关费用造成的，应该由原告自行承担。原告诉请的利息不同意支付，因为票据只是用以抵押的，不用于付款，原告擅自将票据解入银行造成退票。原告至今还未供货给玺沪公司，而玺沪公司支付了预付款，保留向原告主张违约责任的权利。原告提供了以下证据：1、进出口代理合同1份，证明双方委托代理关系；2、购销合同6份(《SHLK-14-001》、《SHLK-14-002》、《SHLK-14-006》、《SHLK-14-007》、《SHLK-14-008》、《SHLK-14-009》)，证明双方合同关系，并具体约定了六批货物的价款；3、送货单1组，证明货物到港后原告送货至被告指定地点，原告已经履行合同义务；4、支票9份(包括货款支票5份、海���费支票3份、税金支票1份)、银行退票通知1组，证明被告向原告开具远期汇票支付上述款项，但是被银行退票，3张支票写明了支付海运费；5、被告玺沪公司工商信息1份，证明被告玺沪公司是一人有限公司，被告瞿根弟是被告玺沪公司唯一股东；6、律师函2份，证明原告向被告催款，被告回函也确认要支付运费和税金；7、联系单、提货单、装货单、告示、发票、费用单据复印件1组，证明《SHLK-14-007》购销合同的具体损失，原告已经代被告支付了相关费用；8、超期堆存费、搬移费结算表、单据1组，证明原告已经代被告实际支付了《SHLK-14-002》、《SHLK-14-008》、《SHLK-14-009》三批货物的超期堆存费、搬移费共计107,622元；9、股权转让协议1份，证明被告玺沪公司、萨格公司存在关联关系，被告瞿洁琼对被告萨格公司的债务承担连带责任；10、海运费结算单1组，证明被告应��六批货物的海运费1,085,880.40元；11、增值税缴款书1组，证明原告代垫海关税金569,400.57元；12、超期费结算表1份，证明原告代垫超期堆存费、搬移费、超期费共计107,622元。被告玺沪公司、萨格公司、瞿根弟、瞿洁琼对证据1、2、3、4、5、6、9、10的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据7、12的真实性有异议；对证据8的真实性有异议；对证据11无异议。被告玺沪公司、萨格公司、瞿根弟、瞿洁琼提供了以下证据：1、实际汇总表1份，证明被告已经支付4,103,125.35元；2、支票1组，证明双方按照约定支票是用以抵押，实际结算是汇款结算的；3、入账通知1组，证明实际结算是汇款结算的；4、电子邮件打印件1组，证明双方按照约定支票是用以抵押，实际结算是汇款结算的；5、被告和案外人的买卖合同1份，证明由于原告延迟交货导致被告与案外人合同无法履行；6、会计��表1份，证明被告玺沪公司是独立核算的，被告瞿根弟不是适格主体；7、QQ邮箱电子邮件打印件1份，证明合同文本是原告提供的。原告对证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据4、5、6、7的真实性有异议。经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2013年11月，原告联凯公司(甲方)与被告玺沪公司(乙方)签订《进口代理协议》，约定：甲方根据乙方的要求以自己名义代理乙方与乙方指定公司签订石材的进口合同；代理期限自2013年11月1日至2014年12月31日。货款结算：当乙方或乙方的委托人在土耳其矿区完成对大理石荒料的选购后三个工作日内支付预估吨位数*美金单价*30%的预付款给甲方，甲方收到预付款后安排船期，将货物发往乙方指定的中国港口。当货物送到乙方指定地点后乙方开具壹张日期为到货日后3个月的支票给甲方。支票金额为实际吨位数*美金单价-预付款+每吨200元服务费。海运费结算：甲方事先通知乙方船期与运费价格让乙方自行选择。当货物送到乙方指定地点后，乙方开具壹张日期为到货后2个月的海运费支票给甲方。海运费金额按实际发生结算。税金与清关费用结算：当货物送到乙方指定地点后，乙方开具壹张日期为到货后1个月的税金及清关费用支票给甲方。税金金额按实际发生结算。清关费金额按每个柜2,900元结算。庭审中，原、被告确认上述协议约定的“乙方指定地点”是上海市大叶公路XXX号。2014年1月26日，原告(卖方)与被告玺沪公司(买方)分别签订《购销合同》两份(合同编号：SHLK-14-001、002)，约定了卖方向买方出售石材的货名及规格、数量、单价、代理费等，付款条件：开具信用证前支付预付款30%，余款以提单日期开具为期120天票据，到期承兑；甲方收到乙方30%的预付款后，14个工作日后安排装运。该两份合同约定未注明的按主合同(诉讼中，原、被告均明确主合同指上述《进口代理协议》)执行。2014年3月13日，原告(卖方)与被告玺沪公司(买方)分别签订《购销合同》两份(合同编号：SHLK-14-006、007)；2014年3月18日，原告(卖方)与被告玺沪公司(买方)签订《购销合同》(合同编号：SHLK-14-008)；2014年4月27日，原告(卖方)与被告玺沪公司(买方)签订《购销合同》(合同编号：SHLK-14-009)。上述合同约定了卖方向买方出售石材的货名及规格、数量、单价、代理费等，付款条件：开具信用证前支付预付款30%，余款以提单日期开具为期120天票据，票据到期的前5个工作日出最终结算单据并通知购货方，乙方按照甲方的要求支付汇款，甲方在收到货款后，归还乙方开出的票据。如乙方不能按时支付货款或按甲方的要求进行汇款，甲方将在票据到期3个工作��后进行承兑，由此造成的差额损失由乙方承担。甲方收到乙方30%的预付款后，14个工作日后安排装运。2014年9月14日，原告委托律师发函给被告，反映被告交付的数张支票除一张因存款不足被拒绝付款外，其余数张都因密码错误而遭退票，催促被告在当月17日前付清上述不能兑现的支票款项。2014年9月19日，被告委托律师回函，该函件反映：玺沪公司于今年订立的006、007号购销合同，支付了预付款896,900元，然至今未收到货物；2014年3月27日至2014年7月14日，玺沪公司支付了运费、税金等779,669.35元，由于原告的违约造成未了事宜，尚待处理。该函件还表示要与原告协商处理标的物与合同约定不符及迟延交货的违约事宜。庭审中，原、被告确认被告玺沪公司实际收到的货物价款(含服务费)为5,428,534.96元，对应税金(原告已经缴纳)569,400.57元，原告已经支付的海运费(不含《SHLK-14-007购销合同》项下的运费)是901,115元，《SHLK-14-007购销合同》项下的运费是130,655.40元，被告已经付款4,103,125.35元。原、被告还确认合同编号为SHLK-14-001的《购销合同》项下的交货义务、付款义务均已履行完毕；合同编号为SHLK-14-002的《购销合同》项下三批货物到货日期是2014年5月6日、5月11日、5月21日；合同编号为SHLK-14-008的《购销合同》项下货物到货日期2014年6月28日，合同编号为SHLK-14-009的《购销合同》项下货物到货日期是2014年7月15日。原告表示其诉讼请求的金额中扣除了被告已付款3,441,247.67元。被告玺沪公司为一人有限责任公司，股东为瞿根弟。本院认为，被告玺沪公司委托原告联凯公司为其进口石材，双方间存在进出口代理合同关系。该合同不存在法律规定的无效情形，属合法有效的某某，对双方当事人有约束力。被告关于系争合同无效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。根据合同约定，玺沪公司收到货物后，应当支付海运费及税金、清关费用。审理中经当事人核对帐目，玺沪公司共计收到货物价款(含服务费)5,428,534.96元，对应税金569,400.57元，玺沪公司应承担的海运费是901,115元，共计6,899,050.53元，已经付款4,103,125.35元，玺沪公司还应付款2,795,925.18元。被告玺沪公司系一人有限责任公司，被告瞿根弟作为该公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告萨格公司非本案系争合同当事人，原告要求萨格公司及其股东瞿洁琼对玺沪公司的债务承担连带责任，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海玺沪石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海联凯石材有限公司价款、海运费、税金共计2,795,925.18元；二、被告瞿根弟对被告上海玺沪石材有限公司的上述应付款承担连带责任；三、驳回原告上海联凯石材有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18,285.21元、财产保全费5,000元，合计23,285.21元，由原告上海联凯石材有限公司负担5,821.30元，被告上海玺沪石材有限公司、瞿根弟共同负担17,463.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 淳二〇一六年一月十一日书记员 徐若瑶附：相关法律条文��、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条?一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。