四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)巴中民终字第565号上诉人（原审原告）刘从礼，男。委托代理人周福鸿，通江县诺江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李江阳，男。委托代理人苟建江，四川别致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王玉生，男。被上诉人（原审被告）付发昌，男。被上诉人（原审被告）付发昌，男。被上诉人（原审被告）罗永忠，男。上诉人刘从礼与被上诉人李江阳、王玉生、付发昌、罗永忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服巴中市通江县人民法院(2015)通民初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本���。上诉人刘从礼及其委托代理人周福鸿，被上诉人李江阳及其委托代理人苟建江、到庭参加诉讼，被上诉人王玉生、付发昌、罗永忠经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原审查明，2011年1月5日，被告李江阳、付发昌、罗永忠共同出资27万元在通江县板桥口乡檬子树村四社购买山林758.83亩，其范围是观台山-石桥子大堰、荫地坪、梧桐树湾、椒树湾-堰塘湾。并以被告李江阳的名义取得通府林证字第（2011）第2152000001号中华人民共和国林权证，林权证载明林地使用年限30年，终止日期2040年12月2日，并明确了山林四至界畔，树种为马尾松。被告李江阳、付发昌、罗永忠为便于砍伐、加工该山林的林木，借用被告王玉生于2006年7月10日办理的木材来料加工个体工商户营业执照，在通江县板桥乡城子山村开办木材加工点。同时在加工期间，木材加工店也��购村民部门零散社会木材。被告李江阳负责该厂的木材销售，被告付发昌负责林木砍伐、运输，被告罗永忠负责财务和日常工作，被告王玉生未参与该厂的一切经营活动。在经营中，被告李江阳、付发昌、罗永忠雇请陈裕昆（2013年8月26日病逝）、原告刘从礼为该厂工人，陈裕昆职责为组织、安排和管理砍伐树木的当地民工，负责安全管理，原告刘从礼职责为砍伐树木的油锯操作手，油锯由加工厂提供，原告刘从礼负责油锯的保管、操作使用以及提供油锯所需油料，油锯由原告刘从礼负责保管，无需在加工厂使用完后交回该厂。2012年10月左右，陈裕昆在通江县板桥乡十四村二社村民付继光除以500元价格购买桤木树六棵。2012年11月8日上午，原告刘从礼在陈裕昆的安排下，独自一人在通江县板桥乡土堡寨（小地名）吴光华家砍伐树木，下午又在李家湾（小地名）付继光���砍伐桤木树。在砍倒第三棵树时，原告刘从被砍倒的树木砸伤。受伤后，原告刘从礼电话告知陈裕昆自己受伤的实施，陈裕昆便告知刘从礼找人把自己送到附近的公路上，以便派车将其送往医院。当日原告刘从礼被送往通江县诺水河镇中心卫生院治疗，通过B超检查，开支医疗费1052.5元，门诊票据四张。同日，转入通江县人民医院住院治疗，入院诊断：右尺骨中段骨折。2012年12月28日出院，出院50天，开支医疗费用25195.47元，其中农村医疗合作保险报销费用18186.2元，自付700927元。出院诊断为：1、右尺骨中段骨折。2、双侧耻骨梳骨折。3、双侧耻骨下支骨折。4、耻骨联合分离。5、尿道损伤伴狭窄。出院医嘱：院外继续治疗。出院后一月左右来院更换膀胱造瘘管，防止造瘘管滑脱。定期行扩尿道处理，必要时手术治疗尿道狭窄等。原告刘从礼分别于2012年12月25日，在通江县泰安堂大药房自购药品，机打发票一张，开支费用237元，2012年12月29日至2013年3月26日，在何远成处治疗，开具处方11张，开支费用277.1元。2013年1月19日，在通江县人民医院住院治疗，入院诊断：外伤性膜部尿道狭窄。2013年1月26日出院，住院7天。开支医疗费用5775.4元，农村医疗合作保险报销4077.6元，自付1697.8元。出院诊断：1、外伤性膜部尿道狭窄。2、膀胱造瘘术后；3、骨盆骨折；4、尿路感染。出院医嘱：院外继续治疗，一月后回院拔出尿管等。2014年4月15日，在巴中市中心医院开支挂号费6元。2014年4月24日，在达州瑞康医院检查，收据四张，开支费用1060元。2013年4月26日，原告刘从礼就伤残程度、后期医疗费委托了四川明正司法鉴定进行鉴定，该所于2013年4月27日作出四川明正（2013）法临鉴字第2-99号司法鉴定意见书，认定：（一）伤残程度：据GB/T16180-2006《劳动���力鉴定职工工伤与职业病致残登等级》鉴定标准附录Bj）十级第14条“身体各部位骨折愈合后无功能障碍”之规定，刘从礼右尺骨中断骨折、双侧耻骨梳骨折、双侧耻骨下肢骨折无功能障碍伤残程度均为十级；本标准附录Bh）八级第63条“性功能障碍”之规定，刘从礼受伤后阴茎勃起困难伤残程度为八级。（二）后期医疗费：根据本地区的医疗环境、医嘱同时结合本次法医临床医学检查及四川省《司法鉴定执行指引》第一期相关规定，酌定刘从礼定期复查X线片、定期行尿道扩张术及神经营养等相关治疗费用为5000元。鉴定意见：刘从礼伤残程度为捌级，后期医疗费用为捌仟元人民币。开支鉴定费用1300元。同时查明：陈裕昆在未被加工厂聘请为工人之前，长期从事个体木料经营，收购老百姓的零散木材，凑足一定数量后，卖给其他木材加工厂，收购到好木材也卖给当地老百姓做棺木，从中赚取差价。原判认为：公民的生命健康权依法受法律保护。原告刘从礼诉讼主张四被告应承担其在提供劳务过程中受损的民事赔偿责任，根据“谁主张谁举证”的民事举证规则，原告刘从礼应对其受伤的损害后果、损害后果与四被告间存在因果关系、四被告存在侵权行为等事实予以举证证实。本案中，原告刘从礼因砍伐通江县板桥口乡十四村李家湾（小地名）付继光家桤木树受伤，其损害后果客观存在，但原告刘从礼是为谁砍伐树木、谁是接受劳务的一方，承担责任的义务是谁成为本案争执的焦点。原告诉讼主张本人系四被告所开办的木材加工厂雇佣人员，2012年11月8日砍伐通江县板桥口乡十四村李家湾（小地名）付继光家桤木树收受加工厂雇佣人员陈裕昆的安排，陈裕昆是加工厂雇请的具体组织、安排砍伐树木的负责人，本人受陈裕���的安排砍伐树木的行为属为四被告提供劳务的行为，四被告是适格的义务主体，应承担民事赔偿责任。被告辩称原告砍伐通江县板桥口乡十四村李家湾（小地名）付继光家桤木树不是四被告的安排指派行为，是陈裕昆个人行为，与加工厂无关，应由加工厂个人负责。本案查明刘从礼砍伐通江县板桥口乡十四村李家湾（小地名）付继光家桤木树属实，但刘从礼砍伐的树木的地点和树种看，均为被告李江阳、付发昌、罗永忠购买的山林地点和树种不相符；从砍伐树木的情况看，刘从礼砍伐树木是收陈裕昆安排，一人实施，砍伐树木仅六棵，符合零散砍伐的情形；证人付继光的证言前后矛盾，本院认为付继光的最后证实较为客观；从常理看，原告受伤后处理通知陈裕昆，没有告知四被告，在治疗过程中和治疗终结后，陈裕昆死亡前，长达近两年时间无证据证实原告曾向��被告主张权利，不符常理。据此，本案原告刘从礼所提供的证据不足以认定自己砍伐树木的行为是为被告李江阳、王玉生、付发昌、罗永忠提供劳务。陈裕昆已经死亡，本院亦收集不到相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告刘从礼提供的证据尚未达到其证明标准，利用自行承担举证不能的法律后果，其诉请四被告承担相应赔偿责任的请求，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。据此判决：驳回原告刘从礼对被告李江阳、王玉生、付发昌、罗永忠的诉讼请求。案件受理费900元，由原告刘从礼承担。宣判后���上诉人刘从礼不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由：一、一审法院认定的事实错误，上诉人于2012年11月8日在通江县板桥乡沙坪村二社砍树时受伤，是给四被上诉人提供劳务而不是给陈裕昆提供劳务。二、原判决程序不当。请求二审法院查清事实后依法改判。被上诉人李江阳及其委托代理人苟建江辩称：原判决认定事实清楚。适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王玉生、付发昌、罗永忠未作答辩。经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。另查明，2012年11月8日刘从礼受伤，2013年1月19日在通江县人民医院最后一次住院治疗，2013年1月26日出院，住院7天。2013年4月26日就伤残程度、后期医疗费委托了四川明正司法鉴定进行鉴定，该所于2013年4月27日作出四川明正（2013）法临鉴字第2-99号司法鉴定意见书。本案应当在2013年4月26日伤残鉴定作出时开始计算诉讼时效，身体受到伤害的侵权诉讼时效为一年，上诉人刘从礼未提供证据证明2013年4月26日至2015年4月1日一审起诉期间其向四被上诉人及案外人陈裕昆主张权利的证据。本院认为，举证责任是指民事案件当事人，对自己提出的主张有收集或提供证据的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘从礼主张四被上诉人对其伤害承担赔偿责任，但并未提供充分证据证明四被上诉人是为其提供劳务的对象。虽然上诉人刘从礼受伤事故发生在木材��工点雇请陈裕昆、刘从礼为该厂工人期间，但当天的的砍伐系陈裕昆个人联系安排，砍伐的地点与树种不在四被上诉人的林权范围内，同时陈裕昆个人在未被加工厂聘请为工人之前，长期从事个体木料经营，收购老百姓的零散木材，凑足一定数量后，卖给其他木材加工厂，收购到好木材也卖给当地老百姓做棺木，并从中赚取差价。另刘从礼受伤后的处理仅通知的陈裕昆，没有告知四被告，在治疗过程中和治疗终结后，陈裕昆死亡前，长达近两年时间无证据证实刘从礼曾向四被上诉人主张权利。该事实无法排除上诉人刘从礼事故当天的砍伐行为系为陈裕昆个人提供劳务，四被上诉人未从其劳务中获益。另查明，本案应当在2013年4月26日伤残鉴定作出时开始计算诉讼时效，身体受到伤害的侵权诉讼时效为一年，上诉人刘从礼未提供证据证明2013年4月26日至2015年4月1日一审起诉期间其向四被上诉人及案外人陈裕昆主张权利的证据，亦无诉讼时效中止或中断情形，其诉讼请求已过诉讼时效。故原审对该事实的认定正确，上诉人的上诉主张缺乏证据证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人刘从礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 军代理审判员  苟华林代理审判员  赵治荣二〇一六年一月八日书 记 员  黄 涛