四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终1172号上诉人（原审被告）：梁尚清，男，汉族，生于1970年8月9日，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨朝霞，女，汉族，生于1970年1月10日，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：邓永刚，四川林志（绵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪梅，四川林志（绵阳）律师事务所律师。原审被告：张倩，女，汉族，生于1987年9月7日，住四川省江油市。原审被告：四川富乐建设（集团）有限公司。住所地：绵阳市游仙区沈家坝驿亭路。法定代表人：张光荣。原审被告：绵阳市融鑫融资担保有限公司。住所地：绵阳市高新区火炬大厦*座。法定代表人：梁尚清。原审被告：四川浩宇实业有限公司。住所地：绵阳市游仙区沈家坝驿亭路。法定代表人：冉建军。原审被告：绵阳合力实业有限公司。住所地：江油市三合镇建设北路***号。法定代表人：吴亚平。原审被告：绵阳嘉昌物资有限公司。住所地：绵阳高新区双碑中路**号。法定代表人：邹翠英。原审被告：绵阳富乐特种材料有限公司。住所地：绵阳高新区温州商贸广场*栋*楼。法定代表人：许勇。上诉人梁尚清因与被上诉人杨朝霞及原审被告张倩、四川富乐建设（集团）有限公司、绵阳市融鑫融资担保有限公司、四川浩宇实业有限公司、绵阳合力实业有限公司、绵阳嘉昌物资有限公司、绵阳富乐特种材料有限公司民间借贷纠纷一案,不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第8055号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后,依法由审判员伍静担任审判长，与审判员廖小军、代理审判员胡义昕组成合议庭进行了审理。上诉人梁尚清的委托诉讼代理人郭妃与被上诉人杨朝霞的委托诉讼代理人邓永刚、陈雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁尚清的上诉请求：撤销原判决，改判偿还被上诉人170万元。上诉主要理由：被上诉人杨朝霞提交的《借款协议》首页不是原协议的组成部分，首页没有上诉人的签字确认，首页上上诉人的名字是打印的，被上诉人是签字，不符合签合同的习惯。所以首页的内容不应认定为对双方有效的协议内容。首页中利息、违约金等的约定不能约束上诉人，不应支持被上诉人利息的主张。上诉人已还330万元是归还的借款本金，仅余170万元未偿还。被上诉人杨朝霞答辩称：上诉人称合同不是其真实意思表示与事实不符，首页中有上诉人的指印，盖有骑缝章。原判决只支持了四倍利息不当。杨朝霞向一审法院提出的诉讼请求：1.梁尚清及张倩立即偿还其借款本金290万元，支付合同约定的月利率2%的利息，并承担违约金和原告追偿债权的律师费等费用；2.判决四川富乐建设（集团）有限公司、绵阳市融鑫融资担保有限公司、四川浩宇实业有限公司、绵阳合力实业有限公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判决绵阳嘉昌物资有限公司以其所有的川BJM1**号车辆、绵阳富乐特种材料有限公司以其所有的川BGG9**号车辆对第一项诉讼请求承担抵押担保责任，并确认原告对该抵押物享有优先受偿权；4、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月1日，杨朝霞作为出借人(甲方)与梁尚清作为借款人（乙方）签订《借款协议》载明，因梁尚清经营需要，向杨朝霞借款500万元，借款期限为6个月，从2013年11月1日起至2014年4月30日止，借款利率按2%执行；还款方式为：按月结息，借款期限届满，乙方保证返还借款，并结清所欠利息，否则乙方每日按未偿还借款金额的千分之三向甲方支付违约金，并承担甲方为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费、评估费、执行费、差旅费等一切费用。担保内容：本协议保证方式为连带责任保证，本合同有多个保证人的，各保证人共同对出借人承担连带保证责任。如借款人没有按协议约定履行或者没有全部履行其债务，出借人有权直接要求任何一个保证人履行全部保证责任。保证期间为本合同生效之日其至本协议项下借款本息全部还清为止。保证范围：本协议项下借款本金、利息、违约金以及出借人为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费、评估费、执行费、差旅费等一切费用。该借款协议共三页，杨朝霞及梁尚清在借款协议首页捺印，并在最后一页签字捺印，由绵阳合力实业有限公司在协议上加盖骑缝章，四川富乐建设（集团）有限公司、绵阳市融鑫融资担保有限公司、四川浩宇实业有限公司、绵阳合力实业有限公司在该协议保证人处签字盖章。协议签订当日，四川富乐建设（集团）有限公司、绵阳市融鑫融资担保有限公司、四川浩宇实业有限公司、绵阳合力实业有限公司分别出具借款担保承诺，同意为梁尚清在杨朝霞处借款500万元提供担保；绵阳嘉昌物资有限公司于协议签订当日出具《借款抵押承诺》，用该公司购买的川BJM1**号车辆作为梁尚清借款的抵押担保，绵阳富乐特种材料有限公司亦于当日出具《借款抵押承诺》，用该公司所购买的川BGG9**号车辆作为梁尚清在杨朝霞处借款的抵押，该车已在绵阳市商业银行游仙支行抵押借款后的剩余价值用于借款的抵押担保，但川BJM1**号车及川BGG9**号车均未在车辆登记部门办理相应的抵押登记。协议签订当日，梁尚清向杨朝霞出具借款单确认借款500万元，杨朝霞于2013年11月1日通过绵阳商行向梁尚清个人账户转账260万元；2013年11月11日，杨朝霞又通过绵阳商行向梁尚清分两次转款共240万元。2014年1月29日，梁尚清通过四川富乐建设（集团）有限公司账户向杨朝霞转账还款300万元；2014年4月25日，梁尚清通过绵阳合力实业有限公司账户向杨朝霞转账还款20万元；2014年6月5日，梁尚清通过绵阳合力实业有限公司账户向杨朝霞转账还款10万元。杨朝霞一审当庭对于其诉请中的利息及违约金明确为自2014年1月30日起按本金290万元，月利率2%计算利息至清偿时止；违约金计算方式为从2014年5月1日起，按未偿还借款290万元，每月2%的利率主张违约金至本息清偿日止，2014年4月及6月梁尚清支付的30万元在应支付的利息和违约金中予以扣除。梁尚清在2015年8月24日一审庭审中向一审法院提出申请对《借款协议》首页借款期限处加盖的手印进行鉴定，后又于2015年9月2日撤回鉴定申请。梁尚清与张倩于2009年9月9日在绵阳市游仙区民政局办理婚姻登记。杨朝霞与四川林志（绵阳）律师事务所签订了《委托代理合同》，杨朝霞向一审法院提交了116000元的代理费收据。杨朝霞于2014年12月8日向一审法院申请进行诉讼保全，并缴纳保全费5000元。一审法院认为：杨朝霞与梁尚清签订的《借款协议》，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方建立了合法、有效的民间借贷法律关系，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。梁尚清对双方签订的借款协议首页真实性提出异议，并辩称双方未约定利息及违约金等，但并未提供证据证明其主张，且该份借款协议首页亦由当事人签字捺印，整份协议加盖骑缝章，对于梁尚清的该项主张不予采信。杨朝霞依约定向梁尚清提供了借款，梁尚清应按约定期限归还借款并支付利息，双方约定的借款期间利息为月息2%，中国人民银行于2012年7月6日公布六个月贷款基准利率为年5.6%（详见本判决后所附贷款利率变化表），显然杨朝霞主张按月息2%即年24%计算利息已超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，本院对超出部分不予支持，故本案利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算。自梁尚清收到杨朝霞提供的借款500万元后，共分三次还款330万元，双方对于本案借款剩余本金各执一词，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，结合双方当事人的陈述，梁尚清向杨朝霞已经偿还的款项应先支付利息后偿还本金，根据中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率及调整时间，结合梁尚清偿还款项的时间，一审法院对梁尚清偿还款项中的利息、本金计算如下：1、本金260万自2013年11月1日起至2014年1月29日产生利息142009.9元（260万元×0.056×4÷365×89天），本金240万元自2013年11月11日起至2014年1月29日产生利息116357.3元（240万元×0.056×4÷365×79天），2014年1月29日还款300万元，先偿付两笔利息258367.1元，还本金2741633元，剩余本金余额为2258367.1元；2、本金2258367.1元自2014年1月30日起至2014年4月25日产生利息117806.3元（2258367.1×0.056×4÷365×85）,2014年4月25日还款20万元，先偿付利息117806.3元后还本金82193.7元，剩余本金余额为2176173.5元；3、本金2176173.5元自2014年4月26日起至2014年6月5日产生利息53420.6元（2176173.5×0.056×4÷365×40）,2014年6月5日还款10万元，先偿付利息53420.6元后还本金46579.4元，本次还款后剩余本金余额为2129594元，梁尚清至2014年6月5日止尚欠杨朝霞借款本金2129594元，应承担继续还款及按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍支付逾期利息的责任；张倩与梁尚清系夫妻关系，应当共同承担还款责任。杨朝霞与梁尚清在借款协议中约定逾期还款应按未偿还金额的千分之三计算违约金，杨朝霞的特别授权代理人当庭明确按照2%的月利率主张违约金至本息清偿日止，因杨朝霞未举证证明因梁尚清逾期还款为其还造成其他损失，一审法院按照银行利率四倍支持逾期利息已能弥补杨朝霞之资金利息损失，故一审法院对于杨朝霞关于违约金的主张不予支持。关于杨朝霞主张的律师费116000元，因杨朝霞向一审法院提交的收据不是律师事务所专用发票，一审法院对该项费用真实性无法确认，故亦不予支持。关于杨朝霞要求梁尚清承担起诉时缴纳的诉讼费及财产保全费，符合双方在借款协议中约定之实现债权之费用，对该项诉请一审法院予以支持，但应除去杨朝霞诉请中一审法院不予支持的部分。四川富乐建设（集团）有限公司、绵阳市融鑫融资担保有限公司、四川浩宇实业有限公司、绵阳合力实业有限公司在杨朝霞与梁尚清签订的借款协议中保证人处签字盖章，该协议也明确约定为连带责任保证，且不持异议，故四川富乐建设（集团）有限公司、绵阳市融鑫融资担保有限公司、四川浩宇实业有限公司、绵阳合力实业有限公司应对梁尚清应偿还的借款本金及利息承担连带偿还责任。关于杨朝霞要求确认对绵阳嘉昌物资有限公司以川BJM1**号车辆及绵阳富乐特种材料有限公司以川BGG9**号车辆为梁尚清借款承担抵押担保责任，因上述车辆未办理抵押物登记，抵押权并未设立，杨朝霞对上述车辆不享有优先受偿权，对于杨朝霞的该项诉请依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第四十一条及第四十二条之规定遂,判决:一、梁尚清及张倩在本判决生效后三十日内向杨朝霞偿还借款2129594元，并支付自2014年6月6日起至款项还清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的资金利息；二、四川富乐建设（集团）有限公司、绵阳市融鑫融资担保有限公司、四川浩宇实业有限公司、绵阳合力实业有限公司对本判决第一项确定的应偿还的借款本金及资金利息承担连带偿还责任；三、驳回杨朝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30000元，由原杨朝霞负担2000元，梁尚清负担28000元；保全费5000元由梁尚清负担。本院认为：双方当事人对梁尚清向杨朝霞借款500万元，已偿还330万元的事实无异议，本院予以确认。双方争执的问题是《借款协议》首页是否是双方借款合同的内容。《借款协议》首页没有梁尚清签字，但有梁尚清的指印。一审中，梁尚清对《借款协议》首页中的指印提出异议并申请对指印鉴定，后又撤回鉴定，应视为对指印的认可。同时，《借款协议》上盖有保证人绵阳合力实业有限公司骑缝印章。故原判决认定《借款协议》首页属双方约定的借款合同内容，对双方具有约束力，并据此判决依法支持杨朝霞关于利息的主张，符合法律规定。梁尚清以《借款协议》首页没有其签字为由否定首页内容为合同内容，与查明事实不符，其上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由上诉人梁尚清承担。本判决为终审判决。审 判 长  伍 静审 判 员  廖小军代理审判员  胡义昕二〇一六年八月二十四日书 记 员  郧咏宏