宁波海事法院民 事 判 决 书（2011）甬海法台商初字第70号原告：宁波××船舶××有限公司。住所地：宁波市××镇××岛西端。法定代表人：叶某某。委托代理人：李某某。委托代理人：郭某。被告：台州市××进出口有限公司。住所地：台州市海洋广场××室。法定代表人：徐甲。被告：姚某某。被告：张甲。上述三被告的委托代理人：杨某某。上述三被告的委托代理人：汪某某。原告宁波××船舶××有限公司（下称东某某司）为与被告台州市××进出口有限公司（下称原野公某）、姚某某、张甲海事海商纠纷一案，于2011年7月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案于2011年8月18日、10月21两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李某某、郭某，三被告的委托代理人汪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东某某司起诉称：原告与被告姚某某经人介绍认识后，被告姚某某称原野公某和连云港五洲船舶重工有限公某（下称五洲公某）与韩某现代重工有限公某（下称韩某现代公某）签有一份《供应合同》（下称《外商供货合同》），可得到一台型号为himsen9h32／40p的船用柴油发动机，并已支付部分货款。原告其时准备与徐乙合伙建造散货船，即于2008年7月31日，与被告原野公某签订一份《进口协议》。协议约定：原告委托被告原野公某代理进口韩某现代公某生产的型号为himsen9h32／40p的船用柴油发动机一台，价格380万美元／台（下文未加“美元”的款项均指人民币款项），韩某现代公某的发货时间为2009年7月31日前，交货地点为上海。协议签订后，原告按约支付175.55万元，被告原野公某将其与韩某现代公某签订的《外商供货合同》及付款证明交付原告。后原告未支付剩余80%货款，究其原因，虽有船舶行情下行的因素，但更重要是因为被告原野公某未提示付款，亦未办理船用柴油发动机的进口手续。签订《进口协议》的同日，原告还与被告原野公某及姚某某（被告原野公某当时的法定代表人）签订了一份《补充协议》。《补充协议》载明：原告须支付被告原野公某中间费用322万元。原告于2008年8月5日前将中间费用322万元按被告姚某某指定打入被告姚某某帐户，被告原野公某亦知该费用支付情况。被告姚某某当日返还了25万元。现原告将被告原野公某提供的《外商供货合同》交翻译公某翻译，并向五洲公某核实，得知周某某并非五洲公某职工，该公某亦未授权周某某签署《外商供货合同》。综上，被告原野公某、姚某某以欺诈方式与原告签订《进口协议》，严重损害原告利益，《进口协议》应予以撤销，被告原野公某、姚某某应退还原告已支付的货款和中间费用。被告张甲作为被告姚某某妻子，应对其与被告姚某某夫妻关系存续期间的合法债务承担连带偿还责任。现要求判令：1、撤销2008年7月31日签订的《进口协议》；2、判令被告原野公某、姚某某、张甲归还货款175.55万元，中间费用297万元，并支付该两笔款项自2008年7月31日起至2011年6月30日止按银行同期贷款利率计算的利息；被告原野公某、姚某某、张甲对上述款项互负连带责任。原告在第一次庭审中认为其第一项诉讼请求包括《进口协议》及《补充协议》，并放弃自2011年6月31日起的利息。在第二次庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。原告补充认为，《进口协议》和《补充协议》真实有效，《进口协议》为委托代理性质，《补充协议》约定的中间费用为代理费。因被告原野公某至今未如实告知原告其向韩某现代公某订购船用柴油机的真实情况，也未向原告提供进口船用柴油发动机的报关资料，且在与原告的合同行为中虚构事实，最终导致原、被告签订的合同不可履行。造成该结果的责任在于被告原野公某，被告原野公某应退还中间费用。因中间费用由被告姚某某占有，被告姚某某应对该款项承担连带偿还责任。因被告原野公某向韩某现代公某支付货款在前，原告向被告原野公某支付货款在后，故原告所付货款实质是支付给被告原野公某而非支付给韩某现代公某，且被告原野公某提供的证据无法证实其已将原告支付的货款付给韩某现代公某，故被告原野公某和姚某某应共同返还原告货款。被告姚某某、原野公某、张甲共同答辩称：1、《外商供货合同》真实并可履行，不存在欺诈情形。原、被告签订《进口协议》的时间段，船用柴油发动机价格持续上涨，行业内普遍存在炒船用柴油发动机和转让船用柴油发动机现象。船用柴油发动机合同频繁转让往往导致实际购买人与外贸合同记载的购买人不一致，本案所涉情形就是如此。《外商供货合同》出现五洲公某仅为满足韩某现代公某提出的“须有一家船厂作为共同买方一起写进合同”的要求。实际上，五洲公某对该合同不知情，也无需履行合同，合同权利义务由被告原野公某享有和承担。原告在2008年8月5日收取被告原野公某移交的《外商供货合同》、技术合同及发票复印件等文件时，对《外商供货合同》记载的时间及共同买方未提出异议，可推知原告清楚《外商供货合同》是真实的。另外，从境外用款申请书所载合同编号与《外商供货合同》编号一致，所载韩某现代公某账户号与发票、《外商供货合同》所载账户号一致的情况也可说明《外商供货合同》的真实性。如供应合同虚假，本案就涉及刑事犯罪，应移交公安机关处理。2、原告违背协议的原因是台州造船市场行情剧变。2008年9月开始，受金融危机影响，浙江沿海造船市场行情开始剧烈波动，船用柴油发动机价格持续大幅下跌。原告订购的船用柴油机发货时为2009年8月31日，如原告继续履行合同，势必造成巨亏。为减少可预见的亏损，原告以三被告欺诈为由恶意诉讼，以达到转嫁商业风险的目的。法院对原告不守诚信、不守商业道德的行为不应支持。3、三被告没有理由返还原告20%货款即175.55万元。被告原野公某已将原告所付货款支付给韩某现代公某。根据《外商供货合同》第4.2条、《进口协议》第2条规定，原告应在2009年8月31日前支付剩余80%货款。因原告未按约支付剩余货款导致韩某现代公某停止供货，并导致韩某现代公某根据《外商供货合同》第14.4条规定将20%货款抵作违约金收取。被告原野公某曾与韩某现代公某协商退还20%货款事宜，但韩某现代公某拒绝返还货款。该后果完全由原告违约行为引起，应由原告承担。三被告不存在过错，不应返还原告货款。4、被告原野公某已完成《补充协议》约定的居间任务，因此有理由收取相应中间费用。《补充协议》系居间合同性质，被告原野公某为原告取得当时紧缺的船用柴油发动机的购买机会以作为原告支付297万元居间费的对价。根据《补充协议》第3条“乙方在支付完合同的订金及全部费用后，甲方应将相关的合同原件、发票复印件及技术合同复印件交付乙方”的约定和原告出具的收条，被告已完成居间任务。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，被告原野公某可收取居间费。5、被告姚某某、张甲不应承担连带偿还责任。与原告签订《进口协议》和《补充协议》的相对方是被告原野公某，并非被告姚某某。被告姚某某已将原告支付的20%货款交付给被告原野公某，被告原野公某已将该款支付给韩某现代公某。可见，被告姚某某作为被告原野公某当时的法定代表人，其在本案中的行为系职务行为，不应承担本案所涉债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。三被告另陈述，被告原野公某同意原告将款项打入被告姚某某帐户。三被告未办理船用柴油发动机进口许可。《外商供货合同》所涉另外一台船用柴油发动机仍属于被告原野公某，由于未找到合适买家，剩余货款亦未支付给韩某现代公某。原告东某某司在举证期限内，向本院提供了如下证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书各1份，证明原告诉讼主体资格。2、被告原野公某企业法人营业执照复印件、姚某某身份证复印件、周某某身份证复印件及张乙身份证复印件各1份，企业法人营业执照复印件所载被告原野公某法定代表人为被告姚某某，证明被告原野公某系适格被告及姚某某、张某某、周某身份信息。3、《进口协议》与《补充协议》各1份，证明原告委托被告原野公某代理购买船用柴油发动机，被告姚某某收取代理费的事实。原告认为《补充协议》是原告与被告原野公某、姚某某签订。4、《外商供货合同》复印件、合同修正书复印件、商业发票复印件及其中文译文各1份，上述复印件系原告从被告原野公某处取得，证明被告原野公某称可将本组证据所载船用柴油发动机转让给原告的事实。原告陈述，虽然《进口协议》约定原告支付《外商供货合同》所载剩余80%货款，但被告原野公某和姚某某未完成某某进口的手续，不符合原告支付剩余货款的前提条件。5、境外汇款申请书复印件、售汇水单复印件各1份，原告认为，被告原野公某向韩某现代公某支付款项系在原告和被告原野公某签订《进口协议》之前，且原告向被告原野公某支付的20%货款金额与被告原野公某向韩某现代公某支付的货款金额某某致，故本组证据可证明被告原野公某向韩某现代公某支付的款项与原告向被告原野公某支付的款项无关。6、结算业务申请书、收据各1份及收条、银行卡业务存单各2份，证明原告已支付货款175.55元，中间费用322万元。经当庭质证，对证据1、2，三被告对真实性无异议，并确认周某某系被告原野公某员工。对证据3，三被告对真实性无异议，但对原告陈述的《补充协议》性质和相对方有异议。三被告认为《补充协议》性质为居间合同，中间费用实质为居间费。另外，《补充协议》系原告与被告原野公某签订，被告姚某某非该协议相对方，其签订《补充协议》的行为系作为被告原野公某当时法定代表人履行职务的行为。对证据4，三被告对真实性无异议，但认为原告未按照《外商供货合同》4.2条和5.1条的约定时间（2009年8月31日前两个月）支付剩余货款。商业发票载有韩某现代公某收款账号，该账号与《外商供货合同》4.1条的约定相符，可证实《外商供货合同》的真实性。对证据5，三被告对真实性无异议，并认为该组证据与《外商供货合同》相对应，境外汇款申请书所载合同号与《外商供货合同》合同号一致，所载韩某现代公某收款账号与《外商供货合同》及发票所载收款账号一致，证明被告原野公某已向韩某现代公某付款并完成《进口协议》中约定的义务。因《外商供货合同》涉及两台船用柴油发动机，被告原野公某亦一并支付了两台船用柴油发动机的20%货款，而原告仅购买了一台船用柴油发动机，其支付的金额基本为被告原野公某所付金额的一半。对证据6，三被告对真实性无异议，但认为收取中间费用的是被告原野公某。被告原野公某、姚某某、张甲为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：一、《进口协议》1份，证明原告购买的船用柴油发动机型号为himsen9h32／40p，价格128.4万美元／台，发货时间2009年8月31日，货款分两次支付，首付20%，剩余80%货款一次付清的事实。三被告陈述，被告原野公某报关义务的履行应在原告支付剩余货款之后。二、《补充协议》1份，证明原告和被告原野公某就居间费用达成一致的事实。三被告认为与原告签订《补充协议》的是被告原野公某，被告原野公某职工周某某、张乙与被告姚某某共同在《补充协议》甲方处签名，可以佐证被告姚某某上述签名系为履行职务。另外，《补充协议》第3条约定可以说明该协议性质为居间合同。三、《外商供货合同》及其中文译本各1份，证明被告原野公某与韩某现代公某签订船用柴油发动机买卖合同，主机型号为himsen9h32／40p，价格128.4万美元／台，发货时间为2009年8月31日，货款分两次支付，首付20%，剩余80%货款一次付清的事实。三被告陈述，周某某在五洲公某落款处签名的原因系为满足韩某现代公某提出的“签约须有一家船厂作为买家”的要求，实际上，五洲公某对《外商供货合同》不知情，且《外商供货合同》的权利义务完全由被告原野公某享有和承担。四、境外汇款申请书、售汇水单各1份，被告原野公某为购汇51.36万美元支付人民币3568800.96元，证明被告原野公某已通过银行将两台船用柴油发动机20%货款共计51.36万美元支付给韩某现代公某。本组证据同时可以佐证《外商供货合同》是真实可履行的。五、韩某现代公某开具的发票及其中文译本1份，发票所载韩某现代公某方人员的签名为“jaykim”，证明韩某现代公某收到被告原野公某支付的20%货款并开具发票的事实。六、移交清单1份，证明被告原野公某于2008年8月5日将《外商供货合同》、《技术合同》、发票、汇款凭证等文件交付原告，完成居间任务的事实。七、中国银行进账单1份，证明被告姚某某已将其收取的中间费用转交给被告原野公某，其在本案所涉行为均为职务行为的事实。八、民事判决书复印件4份、商业发票复印件5份及其中文译本2份，证明在与本案同类型的案件中，载有“jaykim”签名的发票的真实性已被认定，从而可推知本案所载发票的真实性。经当庭质证，对证据一、二，原告对真实性无异议，并确认其已支付中间费用297万元，但认为与其签订《补充协议》的相对方是被告原野公某和姚某某。因被告原野公某和姚某某未按《进口协议》和《补充协议》的约定办理船用柴油发动机的进口手续，故原告未履行支付剩余货款的义务。另外，《补充协议》的签订系建立在《进口协议》的基础上，《补充协议》约定的中间费用实质为代理费。对证据三，原告对《外商供货合同》的真实性无异议，但对证明对象有异议，其认为该《外商供货合同》所载船号为五洲1、2号，该柴油机必须用于五洲公某所造船舶，不能进行转让。对证据四，原告对该证据的形式真实性无异议，但对关联性和待证事实有异议，其认为证据四所载款项金额无法与《进口协议》约定的20%货款金额对应，不能证明证据四所载款项用于支付《进口协议》约定的船用柴油发动机。对证据五，原告认为发票为英文文本，需经相关部门认证后才能确认真实性，且中文译本未加盖翻译公某印章，故原告对其真实性不予确认。对证据六，原告对真实性无异议，但认为证据六不能证明被告原野公某完成了合同约定的进口义务。对证据七，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，其认为证据七所载时间及金额与原告支付款项的时间和金额某某致，故该证据无法证明姚某某已将原告支付的款项转交被告原野公某。对证据八，原告对真实性无异议，但认为证据八与本案缺乏关联性。本院经审理认为：三被告对原告提供的所有证据的真实性无异议，原告对三被告提供的除证据五外的证据的真实性无异议，因原告提供的证据4中的合同修正书为复印件、商业发票需与三被告提供的证据五一并认定，故除合同修正书和商业发票外，本院对其余证据的真实性予以认定。根据证据六和原告陈述，合同修正书复印件系被告原野公某提供，在本院无法与原件核对的情况下，本院对该证据的真实性不予认定。虽原告对三被告提供的证据五的真实性存在异议，但该证据系原件，所载合同号、发动机型号、发动机数量、20%货款的金额、韩某现代公某收款银行和收款账号均与《外商供货合同》记载一致，发票末尾的手写签名亦与《外商供货合同》记载的韩某现代公某落款处的手写签名一致，本院综合以上情况对发票的真实性予以认定。三被告认可周某某系被告原野公某职员，本院对该事实予以认定，并结合证据3和证据一，认定被告原野公某借用五洲公某名义，与其本身作为共同买方与韩某现代公某签订《进口协议》。因证据七所载被告姚某某汇款时间和汇款金额与原告支付中间费用给被告姚某某的时间和金额某某致，根据证据八中的民事判决书，被告姚某某收到的中间费用不止本案所涉款项，故根据现有证据，本院无法认定被告姚某某已将原告支付的中间费用转交被告原野公某。结合证据2、证据八中的民事判决书及原告和三被告所作关于姚某某身份的陈述，可知在《补充协议》签订期间，被告姚某某为被告原野公某的法定代表人。原告和三被告在本案中争议的一个焦点问题是《补充协议》的合同相对方，即被告姚某某是否与被告原野公某作为共同一方与原告订立协议。《补充协议》甲方记载为姚某某，乙方记载为叶某某，原告和三被告均确认乙方实际为原告东某某司，故甲方是否系《补充协议》记载的姚某某需进行综合考量。《补充协议》明确载明“甲乙双方于2008年7月31日签订一份协议”，原告认可上述协议指《进口协议》，从《补充协议》约定的内容亦可得知该协议系对《进口协议》的补充，故《补充协议》签约主体应与《进口协议》签约主体一致。另外，被告姚某某在该时系被告原野公某法定代表人，其代表被告原野公某签字具有高度盖然性。综上，本院认定《补充协议》相对方为原告和被告原野公某，被告姚某某仅系被告原野公某的签约代表。根据《进口协议》及《补充协议》，原告应向被告原野公某支付货款及中间费用。因三被告庭审中确认被告原野公某收到原告支付的20%货款175.55万元及中间费用297万元，结合证据6，本院认定原告已按约支付20%货款175.55万元及中间费用。因原告认可其实际支付的中间费用金额为297万元，本院对该金额予以确认。原告和三被告均确认原告未收到本案所涉船用柴油发动机，本院对原、被告陈述一致的事实予以确认。根据上述确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定事实如下：2008年1月17日，被告原野公某借用五洲公某名义，与其本身作为共同买方，与卖方韩某现代公某签订《外商供货合同》，合同编号为k1538-p-08011401。双方约定，卖方韩某现代公某向买方提供两套himsen9h32／40p船用柴油发动机，每套价格为上海cif价128.4万美元，买方应在收到发票后的两周内将20%货款即513600美元以电汇方式付清，80%货款应以不可撤销的信用证形式支付，信用证须在发货前两个月开出；船用柴油发动机发货时间为2009年8月31日，卖方应在计划发货前至少七天告知买方货物即将发出，买方应具备所有必要的许可证、执照及进口货品的许可；如买方未按规定支付预付款或没有在到期日后10周内开出信用证，卖方有权解除合同，并取得20%货款作为解某某。在《外商供货合同》签订过程中，代表五洲公某签字的张某某为被告原野公某职员。2008年5月7日，韩某现代公某开具了一张《外商供货合同》项下的商业发票，发票号为kk150080507001，要求买方在收到发票两周内将两套柴油发动机的20%预付款513600美元汇入韩某现代公某在韩某外汇银行韩某首尔洞桂某某的账户，账号为117-jcd-700002。2008年5月28日，被告原野公某向中国农业银行台州市分行营业部提交了境外汇款申请书，申请汇款513600美元，收款人及收款账号与上述发票所载一致，交易附言注明“预付货款”，并注明对应的合同号为k1538-p-08011401，发票号为kk150080507001，该营业部在核准人栏内加盖了转讫章。被告原野公某为购汇513600美元支付人民币3568800.96元。2008年7月31日，原告和被告原野公某签订一份《进口协议》，约定：原告（乙方）委托被告原野公某（甲方）代理进口产地为韩某hhi的船用柴油发动机一台，型号为himsen9h32／40p（新），价格128.4万美元／台，进口设备详细规格及技术配置见合同附件（合同号：k1538-p-08011401）；付款方式为原告在《进口协议》签订后当天内支付总额的20%人民币到被告原野公某指定账户，剩余80%货款根据合同于装运前的两个月时间付至被告原野公某指定账户（美元与人民币的汇率均参考付款日的当天银行汇率）；发货时间为根据合同，韩某的发货时间为2009年8月31日前；被告原野公某负责对外签订外贸购货合同及技术合同，负责办理对外购货合同的填单、开证、催货、审查单据、及时对外支付货款等相关手续，负责合同项目下进口货物进口机电批文、加工贸易手册、商检和报关等相关手续同日，原告和被告原野公某还签订了一份《补充协议》，载明：甲乙双方于2008年7月31日签订一份协议，型号为新造9h32／40p（ccs证书、符某某际规范）的船用柴油机，交货时间参照韩某发货时间为2009年8月31日前；现就甲乙双方的责任与义务补充如下，乙方支付甲方中间费用322万元，甲方负责办理该货物的进口所有手续及协调主机的安装调试、适航，由于甲方原因造成柴油机无法提货，则中间费用退还乙方，如由于乙方原因造成柴油机无法提货或延误，则中间费用根据情况进行协调。之后，原告向被告原野公某交付20%货款175.55万元及中间费用297万元。中间费用打入被告姚某某帐户，支付时间为2008年8月5日。至今，被告原野公某未办理本案所涉船用柴油发动机的进口许可，原告也未收到本案所涉柴油发动机。本院认为：本案系委托合同纠纷。虽然三被告辩称《补充协议》性质为居间合同，协议约定的中间费用为居间费，并认为《补充协议》第3条内容可以证实上述陈述。但因被告原野公某直接与韩某现代公某订立合同并成为合同当事人，不符合居间关系的特征。从《补充协议》的名称和内容看，其与《进口协议》密切相关。《进口协议》约定了代理事项、受托人义务等事项，却未对代理费作出约定，结合本案当事人签约时船用柴油机供不应求的背景，原、被告通过《补充协议》的形式约定一笔金额较大的代理费，符合实际。另外，《补充协议》第3条的内容系对被告原野公某在原告支付预付款及中间费用后的义务的约定，结合该协议第2条约定“甲方负责办理该货物的进口所有手续及协调主机的安装调试、试航”的内容，可得知被告原野公某的义务包含但不限于交付《外商供应合同》原件、发票复印件、技术合同复印件，故《补充协议》第3条无法证实该协议性质为居间合同。综上，《补充协议》的性质属于委托合同，该协议约定的中间费用属于代理费。三被告该部分的抗辩，不予采信。原告和被告原野公某签订的《进口协议》和《补充协议》合法有效，其合同相对方均应按约履行。因为我国法律允许受托人以自己的名义与第三人订立合同，故虽然《进口协议》及《补充协议》签订时间在《外商供货合同》之后，但根据原告当庭陈述、证据6移交清单及《进口协议》第1条“进口设备详细规格及技术配置见合同附件（合同号：k1538-p-08011401）”的约定，可知原告在签订《进口协议》时已知道《外商供货合同》的存在。原告签订《进口协议》和《补充协议》，并接受被告原野公某交付的《外商供货合同》及其技术合同等材料的行为应视为原告确认其委托被告原野公某代理进口《外商供货合同》项下的一台船用柴油发动机。被告原野公某借用五洲公某名义签订《外商供货合同》，该节事实足以使原告对被告原野公某能否诚信履行产生合理怀疑。另外，被告原野公某未向韩某现代公某披露过原告，被告原野公某亦认可五洲公某不负担任何合同义务，《外商供货合同》项下有两台同型号的船用柴油发动机，另一台为被告原野公某自身所购。综合以上情况，被告原野公某负有较为独立的进口义务，即使没有原告付款行为，被告原野公某也应履行《外商供货合同》的合同义务。但直至交货期限的到来，被告原野公某也未办理进口许可证及至少支付属于其所购的船用柴油发动机的剩余价款，致使《外商供货合同》最终到期，原告无法取得该合同项下的一台船用柴油发动机。因造成船用柴油发动机无法提货的过错在被告原野公某方，根据《补充协议》第4条“由于甲方（原野公某）原因造成柴油机无法提货，则中间费用退还乙方，由于乙方（东某某司）原因造成柴油机无法提货或延误，则中间费用根据情况进行协调”的约定，被告原野公某应返还原告已支付的代理费297万元。因原告已经追认其委托被告原野公某代理进口《外商供货合同》项下的一台船用柴油发动机，原告向被告原野公某支付的175.55万元应视为其向韩某现代公某支付的20%货款。该款项由被告原野公某经手，系被告原野公某处理委托事项的费用。被告原野公某向韩某现代公某支付上述款项并无过错，其无需向原告返还。原告认为被告原野公某向韩某现代公某支付的金额与原告向被告原野公某支付的金额某某致，故两笔款项无关。鉴于《进口协议》与《外商供货合同》对本案所涉船用柴油发动机单价均约定为128.4万美元，预付款比例均为20%，故可推知被告原野公某所付一台船用柴油发动机的20%货款和原告所付20%货款的美元金额一致。原告和被告原野公某在《进口协议》第2条约定，原告预付货款时美元与人民币汇率参考付款日银行汇率。因原告和被告原野公某付款日有先后，结合美元和人民币汇率波动的背景，原告所付人民币金额与被告原野公某购汇所用人民币金额存在差距合理。原告该抗辩不符事实，本院不予采信。原告另要求被告原野公某支付本金472.55万元自2008年7月31日起至2011年6月30日止的利息，因被告原野公某无需返还货款175.55万元，且原告通过银行向被告原野公某支付代理费的时间为2008年8月5日，故本院对原告要求被告原野公某支付本金297万元自2008年8月5日起至2011年6月30日止的利息损失予以支持，对其余部分不予支持。因被告姚某某系代表被告原野公某签订《补充协议》，且其接收原告支付的代理费亦取得被告原野公某的许可，故被告姚某某上述行为的后果应由被告原野公某承担，被告姚某某及其妻子张甲无需对本案被告原野公某所应负担部分承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告台州市××进出口有限公司于本判决生效后十日内返还原告宁波××船舶××有限公司代理费297万元，并赔偿该款自2008年8月5日起至2011年6月30日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44600元，由原告宁波××船舶××有限公司负担16000元，被告台州市××进出口有限公司负担28600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费44600元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户（户名），开户银行：农业银行西湖支行，帐号：39×××75；单位编码515001（必须填写在用户栏中）］。审 判 长 胡 馨代理审判员 林 申人民陪审员 池 夏二〇一一年十一月十六日代书 记员 蒋婷婷附引用法条：《中华人民共和国民法通则》第六十六条【无权代理及其法律后果】没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。