广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第92号原告李邵萍。委托代理人沈甘雨。被告深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市福田区彩田路海天大厦，组织机构代码455766715。法定代表人曾思克，该局局长。委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。原告李邵萍诉被告深圳市社会保险基金管理局行政不行为一案，本院于2014年12月25日受理后，于2015年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告李邵萍及其委托代理人沈甘雨，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告作出的深社保月养决字【2013】第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》及附属核定单是在2013年9月13日发出的，而《深圳经济特区社会养老保险条例实施细则》至2014年1月1日才施行，依照实施细则第42条的规定，原告的养老保险待遇按细则重新计算，被告仍没有给原告重新计算。应原告要求，2014年8月21日，被告给原告打印《养老保险待遇指数表》，原告看后认为《决定书》存在以下错误：一、被告对原告基本养老保险视同缴费年限计算错误。被告作出的决定书只计算了原告1982年4月至1992年7月的视同缴费年限，根据社会保险法及实施细则，原告的基本养老保险视同缴费年限应从1982年4月至原告所在地实行实际缴费制度前的1993年12月。二、对原告地方补充养老保险缴费年限计算错误。决定书只计算了原告实际地补缴费年限，少计算了视同地补缴费年限，原告从1982年4月至深圳实行地方补充养老保险实际缴费制度前的2001年1月，共18年10月应计算为视同地补缴费年限。三、对原告月平均缴费指数计算错误。按照有关法律法规，视同缴费年限与职位、工资高低等无关，原告和平、深圳两地的月缴费指数应叠加计算。故，原告的月平均缴费指数为0.753，指数化月平均缴费工资为3703.254。被告将原告按月享受养老保险待遇少核900元。综上，原告请求法院判决：1、确认原告于2014年10月14日向被告邮寄申请重新核算养老保险待遇，被告没有作出答复的行为违法；2、被告在7日内根据《中华人民共和国社会保险法》和《深圳经济特区社会养老保险条例》等有关法律法规二次重核好原告的养老保险待遇。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、指数核算明细单；2、深圳员工养老保险待遇核定单；3、社会保险基金管理转移；4、关于协助提供转入员工养老缴费函；5、养老保险待遇指数明细表；6、国内标准快递复印件；7、养老保险待遇申请表。被告辩称，一、原告不能证明其已依法有效地向被告提出了申请。首先，根据原告提交的邮政快递单，仅能据此看出原告曾向被告邮寄过相关物品。但此份快递并未表明内品名称，并不能直接有效地证明邮寄的是何种物品，邮寄物件里面是何内容。其次，原告所提交的邮政快递单并没有签收人签字收件信息，不能证明是何人收件，因此此份物品并不能视为有效签收。综上，原告主张其曾向被告提出申请，但不能提供完整证据证明其申请已经依法有效向被告提出，并被被告依法受理，被告对其主张不予认可。另外，被告对于申请事项的申请流程和应交材料已经通过网络及其他媒介依法对外进行公示，原告如确有需要，可以前往办事窗口进行咨询办理，依法提出有效申请。二、被告不存在违法的情形。被告没有作出具体行政行为损害原告合法权益；被告亦不存在行政不作为之情形。1、本案中，被告没有作出任何具体行政行为，也没有因作出具体行政行为为原告设定权利义务，侵害原告合法权益。被告没有任何行政行为导致违法或违规。2、构成行政不作为需要同时满足三个要件：申请要件；职权要件；期限要件。其中，申请要件是指行政相对人向行政主体有效提出了实施一定行为的合法申请。本案中，原告不能证明其已经依法有效提出申请，其若主张被告存在不作为情形不应得到支持。三、原告的深社保月养决字[2013]第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》已过诉讼时效。上述养老保险待遇决定书已于2013年9月13日经被告作出，并被原告依法签收。待遇决定书上已经明确载明如有异议，可在3个月内向人民法院提起行政诉讼。原告起诉时明显已超过诉讼时效，不应再对实体内容进行审查。综上所述，原告的请求没有法律依据，请求依法予以驳回。被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、养老保险待遇审核表；2、身份证、户口本、存折；3、招收职工审批表；4、体格检查表；5、转正定级审批表；6、工资标准浮动升级呈批表；7、转固定工资呈批表；8、调查工资审批表；9、关于调整企业职工工资标准的通知；10、调整工资结构审批表；11、参与工资标准套改审批表；12、工资升级审批表；13、受理通知书；14、社会保险基金关系转移；15、提供转入员工养老保险缴费明细的函、养老保险缴费明细表；16、个人帐户单，证明原告的养老保险缴费记录；17、指数明细表；18、养老保险待遇决定书；19、核定单。本院于2015年1月29日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2013年9月13日，被告向原告作出深社保月养决字[2013]第11213号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《实施细则》的规定，核定原告从2013年9月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金：1153元；2、个人账户养老金171元；3、过渡性养老金：401元；4、调节金300元；5、地方补助137元；6、过渡性补助0元；7、归侨补助费0元，合计数：2162元。”（附养老保险待遇核定单1份）。2014年10月14日，原告向被告邮寄文件资料（邮寄单上内件品名并没有注明该文件资料的详细名称）。被告于2014年10月15日签收上述邮件。原告认为被告没有对其重新申请核定养老保险待遇的申请作出答复的行为违法，遂向本院提起诉讼，诉请如前。另查，在诉讼过程中，被告于2015年2月13日作出深社保月养决字[2013]第26865号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，重新对原告的养老保险待遇进行了核定。原告于2015年3月11日签收了上述决定书。本院认为，自2013年1月1日起施行的《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条规定，同时符合下列条件的人员可以在本市申请按月领取基本养老金：（一）按照国家、广东省有关规定确定养老保险待遇领取地为本市；（二）达到法定退休年龄；（三）累计缴纳基本养老保险费满十五年。自2014年1月1日起施行的《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第四十二条规定，《条例》实施之日至本细则实施之日期间办理按月领取养老金待遇手续的人员，其养老保险待遇按本细则重新计算。重新计算的待遇高于原待遇的，按新待遇发放并补发差额；重新计算的待遇低于原待遇的，按原待遇发放。本案中，原告称其于2014年10月14日向被告邮寄了重新核算养老保险待遇的申请，但原告提交的邮寄单并没有显示其所寄文件资料为上述申请。故，原告要求确认被告没有对其重新核算养老保险待遇的申请作出答复的行为违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告在诉讼过程中已经根据《深圳经济特区社会养老保险条例》等有关法律法规重核了原告的养老保险待遇，并向原告作出深社保月养决字[2013]第26865号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，故，原告请求判定被告在7日内二次重核其养老保险待遇，已无必要，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李邵萍的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李轶男人民陪审员  彭 风人民陪审员  黄绮玲二〇一五年三月十二日书 记 员  王 超