山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朔中民终字第896号上诉人（原审原告、反诉被告）：中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行。住所地：朔州市开发北路**号。负责人：赵文权，职务行长。委托代理人：雷刚，男，1971年6月23日出生，汉族，朔州市平鲁区人，中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行职工，现住朔州市X小区。委托代理人：吴海丰，男，1979年8月24日出生，汉族，朔州市平鲁区人，中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行职工，现住X小区X楼X单元X室。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴成忠，男，1968年12月14日出生，汉族，朔州市山阴县岱岳镇人，山阴县个体养殖户，现住山阴县X路X。委托代理人：李爱平，山阴县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张文贵，男，1965年12月29日出生，汉族，朔州市山阴县岱岳镇人，现住山阴县X路*号。委托代理人：丰改琳，山阴县法律援助中心律师。上诉人中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行与被上诉人吴成忠、张文贵金融借款合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行的委托代理人雷刚、吴海丰，被上诉人吴成忠的委托代理人李爱平、被上诉人张文贵的委托代理人丰改琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行在原审法院诉称，2004年12月29日，吴成忠因购牛所需在中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行（原中国农业银行朔州市分行营业部）签订《个人生产经营借款合同》，借款50万元，期限3年，年利率6.91%。同日，吴成忠、张文贵签订《抵押合同》，用所有人为吴成忠的坐落于大运路西侧建筑面积198平方米个人商用楼和所有人为张文贵的坐落于同太南路10号面积183.6平方米商用楼作为抵押担保，并办理了抵押权登记。合同签订后，中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行辖属城东支行依约提供了贷款，但借款期限届满后借款人并未履行其到其归还借款本金及利息的义务。截至2015年2月28日，吴成忠借款尚欠本金374999.99元，利息222722.87元，合计597722.86元。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行数次催收，吴成忠拒不履行还款义务。现请求判令吴成忠、张文贵返还本金374999.99元及截至2015年2月28日利息222722.87元，合计597722.86元，及实际还款日的剩余利息。请求法院判令拍卖、变卖吴成忠、张文贵抵押房产，所得款项用于偿还借款本金及全部利息。判令吴成忠、张文贵承担诉讼费。吴成忠在原审法院辩称，吴成忠向中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行借款是事实，在借款后，归还过一部分借款。自从2007年后，中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行就未对吴成忠进行过催收，中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行的诉讼请求已超过诉讼时效，请法庭依法驳回中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行的诉讼请求。张文贵在原审法院辩称，吴成忠借款时间为2004年，抵押担保的时间也是2004年。可时至诉讼前，中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行都未向张文贵行使抵押权。根据《物权法》第202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条第二款规定，担保物权所担保的债权诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。且当事人行使担保物权的期间为除斥期间，不因任何事由发生中止、中断和延长的法律后果。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行作为担保物权人自担保债权的诉讼时效完成后，超过二年亦未行使担保物权，除斥期间届满，担保物权消灭。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行的抵押权已经消灭，请法院驳回中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行对张文贵的诉讼请求。吴成忠、张文贵在原审法院反诉称，2004年12月29日，吴成忠在中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行处借款50万元，期限3年。吴成忠用位于大运路西侧、房屋所有权证号为山房权证2004第047**号的房屋，张文贵用位于同太南路10号、房屋所有权证号为山房权证2004第047**号的房屋，作抵押担保，并办理了抵押登记。该笔贷款2004年贷出，农行雁门支行从未向吴成忠、张文贵主张过抵押权。根据相关法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。请求判决中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行返还吴成忠山房权证2004第047**号房屋产权证书、张文贵山房权证2004第047**号房屋产权证书，并办理吴成忠、张文贵房屋抵押权注销登记。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行针对吴成忠、张文贵的反诉辩称，对本案借款主债权，中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行在诉讼时效内一直向吴成忠主张，多次给吴成忠打电话，债权并未超过诉讼时效，应依法驳回吴成忠、张文贵的反诉请求。原审查明，吴成忠作为借款人因购牛所需与当时的中国农业银行朔州分行营业部于2004年12月29日签订《个人生产经营借款合同》。借款金额为50万元，借款期限自2004年12月29日起至2007年12月29日止，借款年利率为6.91%，还款方式为按季还息，到期还本。吴成忠、张文贵于同日与中国农业银行朔州分行营业部签订抵押合同，吴成忠用位于大运路西侧、房屋所有权证号为山房权证2004第047**号的房屋，张文贵用位于同太南路10号、房屋所有权证号为山房权证2004第047**号的房屋，为上述债务提供担保。并分别办理了房屋他项权证，房屋他项权人为朔州市农行营业部。房屋他项权设立日期为2004年12月23日，注销日期为2005年12月22日。借款后至2005年12月20日，吴成忠先后归还借款本金共计125000.01元，尚欠借款本金374999.99元。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行提供2009年11月8日、2010年12月8日、2011年4月21日发出的债务逾期催收通知书，但未有吴成忠的签字确认。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行提供2011年6月14日山西中泰律师事务所发出的律师催告函，但没有证据显示吴成忠对此催告函签收确认。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行分别于2011年11月18日、2013年8月16日、2015年8月12日在报纸上发出债权催收公告，催促吴成忠履行还款义务。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行提供《国内特快专递邮件详情单》称给吴成忠邮寄催收单，吴成忠称从未收到中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行邮寄的特快专递，且该详情单不能证明邮寄内容。另，原中国农业银行朔州市分行营业部于2011年7月被中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行整合，现为中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行的一个营业网点。上述事实，有双方当事人陈述，庭审笔录，吴成忠身份证复印件、张文贵身份证复印件、个人生产经营借款合同复印件1份、抵押合同复印件1份、个人借款凭证复印件1份、房屋他项权证复印件2份、承诺书复印件2份、个人借款收回信息查询结果、债务逾期催收通知书复印件3份、律师催告函复印件1份、报载催收公告复印件3份、农银朔办发（2011）117号文件在案为证。原审法院认为，本案争议焦点是涉案主债权是否超过诉讼时效。根据中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行与吴成忠签订的借款合同，借款期限至2007年12月29日止。则吴成忠至迟应在2007年12月30日归还借款本金。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行请求保护其民事权利的诉讼时效应从2007年12月30日起算至2009年12月30日。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行提供的三份债务逾期催收通知书及律师催告函均无吴成忠的签字确认，不能证明中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行已尽到催收义务，不能产生诉讼时效中断的法律后果。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行在报纸上登载的3份债权催收公告时间分别为2011年11月18日，2013年8月16日，2015年8月12日，均已超过诉讼时效。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行提供的两份特快专递邮件详情单，均未显示所寄邮件内容，不能证实中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行曾向吴成忠主张债权。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行称给吴成忠打电话进行过催收，吴成忠抗辩称近3年来从未接到中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行的电话和其他方式的催收。综上，中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行未能提供有效证据证实其在诉讼时效期间向吴成忠主张过债权，中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行的起诉已超过诉讼时效，依法不予保护。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行作为抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，抵押权已丧失，依法不予保护。故吴成忠、张文贵要求中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行返还房屋所有权证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行有义务协助吴成忠、张文贵办理抵押权注销登记。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决：一、驳回中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行的全部诉讼请求。二、中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行在判决生效后两日内返还吴成忠山房权证2004第047**号房屋产权证书，并协助办理房屋抵押权注销登记。三、中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行在判决生效后两日内返还张文贵山房权证2004第047**号房屋产权证书，并协助办理房屋抵押权注销登记。案件受理费9777元，由中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行负担。反诉案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行负担。判后，中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行不服，向本院提出上诉称，1、被上诉人故意逃避债务，上诉人通过多种途径进行债务催收，上诉人的债权未超过诉讼时效。2、一审法院适用法律错误，认定上诉人抵押权消灭并要求上诉人协助被上诉人办理抵押注销登记于法无据。请求依法撤销一审判决，判令拍卖、变卖抵押人房产所得款项用于偿还上诉人借款全部本息，驳回被上诉人吴成忠、张文贵对上诉人的反诉请求。被上诉人吴成忠辩称，1、答辩人并没有故意逃避债务，而是上诉人没有在法定诉讼时效内主张自己的权利；2、一审法院适用法律正确。被上诉人张文贵辩称，1、上诉人的抵押权已经超过法定诉讼时效，一审法院适用法律正确。2、本案抵押的权利价值实际有吴成忠的房产已足够，无需答辩人的房产继续抵押。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有原审法院质证的相关证据及双方当事人在一、二审期间的陈述在案佐证。本院认为，本案主要争议焦点为，1、本案主债权是否超过诉讼时效。2、一审法院适用法律是否正确。关于本案主债权是否超过诉讼时效的问题。本案中，吴成忠的借款期限自2004年12月29日起至2007年12月29日止。诉讼时效期间应从履行期限届满之日即2007年12月29日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。故中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行请求保护其民事权利的诉讼时效应从2007年12月29日起计算至2009年12月29日，而中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行提供的证据均不能证明其在诉讼时效期间向吴成忠主张过债权，因此中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行的起诉已超过诉讼时效，依法不予保护。关于一审法院适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行作为抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，抵押权已丧失，依法不予保护。一审法院适用法律准确。综上，上诉人中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9778元，由上诉人中国农业银行股份有限公司朔州雁门支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婧审 判 员  张 平代理审判员  曹江胜二〇一六年一月十一日书 记 员  张海梅