wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第320号原告中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行。负责人奚梅林。委托代理人（特别授权代理）陈东。委托代理人（特别授权代理）陈绍明。被告赖爱春。被告黄淑真。原告中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行（以下简称建行庆春支行）为与被告赖爱春、黄淑真借款合同还款纠纷一案，于2007年4月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王斌独任审判，于2007年6月13日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告建行庆春支行委托代理人陈东、陈绍明到庭参加诉讼，被告赖爱春、黄淑真经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行庆春支行诉称：2003年7月9日，原告建行庆春支行与被告赖爱春签订了《中国建设银行工程机械贷款借款合同》，约定建行庆春支行向赖爱春发放贷款人民币182000元，用于向杭州国建工程设备有限公司购买厦工牌ZL50C-II、发动机号为D6114号装载机，贷款利率为月利率4.575‰，贷款期限2年，自2003年7月9日至2005年7月9日。被告赖爱春每月向原告承担等额偿还8024.59元的还款责任。被告赖爱春用其所购买厦工牌ZL50C-II、发动机号为D6114号装载机为该笔贷款提供了抵押担保。合同签订后，庆春支行按约履行了贷款义务，被告赖爱春收到借款偿还了几期后便拒绝还款，且无法联系，现已逾期6期，逾期本息为45455.86元。原告认为依法成立的合同受法律保护，被告赖爱春的行为已构成违约，依法应当承担违约责任；被告黄淑真依法应对家庭共同债务承担连带清偿责任。请求法院判令：1、被告赖爱春、黄淑真偿还原告借款本息合计45455.86元（利息计算截止2007年4月10日，及自2007年4月10日至款项还清之日止的按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息、罚息、复利）。2、原告有权实现抵押权。3、被告赖爱春、黄淑真偿付原告支付的律师费、交通费、公证费等费用6000元。4、诉讼费由被告承担。原告建行庆春支行为证明其主张的事实出举证据如下：1、原告的营业执照、身份证明，欲证明原告的身份情况。2、被告的身份证明，欲证明被告的身份。3、《中国建设银行工程机械贷款借款合同》，欲证明被告向原告借款的事实。4、《中国建设银行工程机械贷款担保贷款委托扣款协议》，欲证明被告委托原告直接向其帐户扣款的事实。5、《中国建设银行（贷款）抵押合同》及抵押物清单，欲证明双方存在抵押担保的事实。6、中国建设银行贷款转存凭证，欲证明原告已向被告实际发放贷款的事实。7、购销合同，欲证明被告购买货物的事实，本案贷款的基础事实。8、代理合同，欲证明原告为追偿该款支付的费用。被告赖爱春、黄淑真未提交书面答辩状，亦未提交证据。原告建行庆春支行提交的证据经与原件核对一致，本院对证据的真实性均予以确认，其中，证据8缺乏费用支付凭证佐证，不能证实原告主张的事实，不具证明效力。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：（一）2003年6月27日，中国建设银行杭州市庆春支行与赖爱春签订《中国建设银行工程机械贷款借款合同》、《中国建设银行工程机械担保贷款委托扣款协议》，《中国建设银行工程机械贷款借款合同》约定赖爱春向中国建设银行杭州市庆春支行贷款182000元用于向杭州国建工程设备有限公司购买规格、型号为ZL50C-II、D6114发动机、不含空调的厦工牌装载机，贷款利率为月利率4.575‰，贷款期限2年，自2003年7月9日至2005年7月9日，贷款偿还采用等额本息还款法，自贷款发放次月起每月偿还贷款本息8024.59元，还款方式为委托扣款方式，若赖爱春未按约还本付息，从贷款逾期之日起按日利率万分之二点一对逾期贷款计收利息；已发生但未收回的利息按约定的贷款利率计收复利。《中国建设银行工程机械担保贷款委托扣款协议》约定赖爱春委托建设银行庆春支行通过其指定的建设银行帐号×××6302每月扣款偿还贷款本息，至还清全部借款本息。当日，赖爱春、黄淑真与中国建设银行杭州市庆春支行签订《中国建设银行（贷款）抵押合同》，约定赖爱春、黄淑真以规格、型号为ZL50C-II、D6114发动机、不含空调的厦工牌装载机抵押给建设银行庆春支行作为贷款担保，担保范围包括贷款本金、利息、违约金、罚息、赔偿金、实现债权的费用等内容。2003年7月10日，中国建设银行杭州市延安支行履行了放贷义务。至2007年4月16日，赖爱春尚欠建行庆春支行贷款本息45455.86元。（二）中国建设银行杭州市延安支行已改制为中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。（三）赖爱春、黄淑真系夫妻关系。本院认为，中国建设银行杭州市庆春支行与赖爱春签订的《中国建设银行工程机械贷款借款合同》、《中国建设银行工程机械担保贷款委托扣款协议》及中国建设银行杭州市庆春支行与赖爱春、黄淑真签订的《中国建设银行（贷款）抵押合同》均系当事人真实意思表示，合同、协议的内容不违反国家法律、法规禁止性规定，应确认有效。被告赖爱春未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。被告黄淑真系赖爱春配偶，对夫妻关系存续期间的债务应共同承担清偿责任。原告建行庆春支行要求被告赖爱春、黄淑真偿还贷款本息及实现抵押权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告建行庆春支行要求支付律师费、交通费、公证费的诉讼请求因缺乏相应的证据证明，本院不予以支持。中国建设银行杭州市庆春支行已改制为建行庆春支行，其合同权利应由建行庆春支行承继。被告赖爱春、黄淑真经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及最高人民法院关于《中国人民国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告赖爱春、黄淑真于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行借款本金、利息合计45455.86元。二、被告赖爱春、黄淑真不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行有权以被告赖爱春、黄淑真抵押的规格、型号为ZL50C-II、D6114发动机、不含空调的厦工牌装载机折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费543元，由原告中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行负担70元，被告赖爱春、黄淑真负担473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费543元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  王斌二〇〇七年六月十三日书记员  孙瑾
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2007）杭西民二初字第758号原告杭州鼎立新型墙材有限公司。法定代表人陈坤忠。委托代理人盛大国。被告浙江暨阳建设集团有限公司。法定代表人赵光明。本院受理原告杭州鼎立新型墙材有限公司（下称原告）诉被告浙江暨阳建设集团有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案后，被告在答辩期间提出管辖权异议，认为被告住所地在浙江省诸暨市，本院没有管辖权，要求将案件移送被告住所地法院即浙江省诸暨市人民法院审理。经审查，本院认为，本案被告住所地在浙江省诸暨市，原告与被告签订的蒸压加气砼砌块销售合同中未约定合同履行地，约定的交货地点在需方（被告）工地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第一条第二款“当事人在合同中未明确约定履行地的，以约定的交货地点为合同履行地”的规定，本案应由浙江省诸暨市人民法院管辖，本院对本案无管辖权。被告对本院的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：本案移送浙江省诸暨市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 高 瑛二〇〇七年六月十五日书记员 黄燕美
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第1608号原告辛小芹，女，1970年1月出生，汉族，住本市雁塔区。被告嘉汇汉唐书城。住所地：本市。其他情况不详。本院在审理原告辛小芹诉被告嘉汇汉唐书城返还财产纠纷一案中，原告辛小芹于2007年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告辛小芹撤回起诉。本案案件受理费50元，由原告减半承担。审判员  王立省二〇〇七年六月一日书记员  王 晖
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2007）绍中民二终字第237号上诉人（原审被告）：冯利江。委托代理人（特别授权代理）：詹志成。被上诉人（原审原告）：浙江如日管业有限公司。法定代表人：冯伟栋。委托代理人（特别授权代理）：顾祝清。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐恒达宏业贸易有限公司。上诉人冯利江为与被上诉人浙江如日管业有限公司、原审被告乌鲁木齐恒达宏业贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2006）诸民二初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年4月10日受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长、代理审判员董伟、方艳参加评议的合议庭进行了审理。本院认为，上诉人在一审庭审及上诉状中均对被上诉人浙江如日管业有限公司在一审中提供的无法确认为传真件还是复印件的保证书提出异议，并认为自已并未传真过该保证书；一审法院仅凭该保证书即判决由上诉人承担民事责任，所依据的证据并不充分，致使一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2006）诸民二初字第1305号民事判决；二、发回浙江省诸暨市人民法院重审。一审案件诉讼费6098元，二审案件诉讼费6068元，均待重审后予以确定。审 判 长  孙志萍代理审判员  董 伟代理审判员  方 艳二〇〇七年六月二十一日代理书记员  陈芝芸
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2007）杭西民二初字第885号原告深圳市平洋电子有限公司。法定代表人周剑平。被告浙江达峰科技有限公司。本院在审理原告深圳市平洋电子有限公司诉被告浙江达峰科技有限公司货款纠纷一案中，原告深圳市平洋电子有限公司于2007年6月26日向本院提出申请，要求撤回对被告浙江达峰科技有限公司的起诉。本院认为，原告在宣判前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款及第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市平洋电子有限公司撤回对被告浙江达峰科技有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市平洋电子有限公司负担。审判员  陈辽敏二〇〇七年六月二十六日书记员  陈金荣
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第321号原告中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行。负责人奚梅林。委托代理人（特别授权代理）陈东。委托代理人（特别授权代理）陈绍明。被告赖爱春。被告黄淑真。原告中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行（以下简称建行庆春支行）为与被告赖爱春、黄淑真借款合同还款纠纷一案，于2007年4月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由组成合议庭，于2007年6月13日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告建行庆春支行委托代理人陈东、陈绍明到庭参加诉讼，被告赖爱春、黄淑真经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行庆春支行诉称：2003年7月9日，原告建行庆春支行与被告赖爱春签订了《中国建设银行工程机械贷款借款合同》，约定建行庆春支行向赖爱春发放贷款人民币910000元，用于向杭州国建工程设备有限公司购买日立牌ZX330挖掘机，贷款利率为月利率4.575‰，贷款期限2年，自2003年7月9日至2005年7月9日。被告赖爱春每月向原告承担等额偿还40122.96元的还款责任。被告赖爱春用其所购买日立牌ZX330挖掘机为该笔贷款提供了抵押担保。合同签订后，庆春支行按约履行了贷款义务，被告赖爱春收到借款偿还了几期后便拒绝还款，且无法联系，现已逾期十期，逾期本息为409696.46元。原告认为依法成立的合同受法律保护，被告赖爱春的行为已构成违约，依法应当承担违约责任；被告黄淑真依法应对家庭共同债务承担连带清偿责任。请求法院判令：1、被告赖爱春、黄淑真偿还原告借款本息合计409696.46元（利息计算截止2007年4月10日，及自2007年4月10日至款项还清之日止的按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息、罚息、复利）。2、原告有权实现抵押权。3、被告赖爱春、黄淑真偿付原告支付的律师费、交通费、公证费等费用6000元。4、诉讼费由被告承担。原告建行庆春支行为证明其主张的事实出举证据如下：1、原告的营业执照、身份证明，欲证明原告的身份情况。2、被告的身份证明，欲证明被告的身份。3、《中国建设银行工程机械贷款借款合同》，欲证明被告向原告借款的事实。4、《中国建设银行工程机械贷款担保贷款委托扣款协议》，欲证明被告委托原告直接向其帐户扣款的事实。5、《中国建设银行（贷款）抵押合同》及抵押物清单，欲证明双方存在抵押担保的事实。6、中国建设银行贷款转存凭证，欲证明原告已向被告实际发放贷款的事实。7、购销合同，欲证明被告购买货物的事实，本案贷款的基础事实。8、代理合同，欲证明原告为追偿该款支付的费用。被告赖爱春、黄淑真未提交书面答辩状，亦未提交证据。原告建行庆春支行提交的证据经与原件核对一致，本院对证据的真实性均予以确认，其中，证据8缺乏费用支付凭证佐证，不能证实原告主张的事实，不具证明效力。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：（一）2003年6月27日，中国建设银行杭州市庆春支行与赖爱春签订《中国建设银行工程机械贷款借款合同》、《中国建设银行工程机械担保贷款委托扣款协议》，《中国建设银行工程机械贷款借款合同》约定赖爱春向中国建设银行杭州市庆春支行贷款910000元用于向杭州国建工程设备有限公司购买规格型号为ZX330标准配制的日立牌挖掘机，贷款利率为月利率4.575‰，贷款期限2年，自2003年7月9日至2005年7月9日，贷款偿还采用等额本息还款法，自贷款发放次月起每月偿还贷款本息40122.96元，还款方式为委托扣款方式，若赖爱春未按约还本付息，从贷款逾期之日起按日利率万分之二点一对逾期贷款计收利息；已发生但未收回的利息按约定的贷款利率计收复利。《中国建设银行工程机械担保贷款委托扣款协议》约定赖爱春委托建设银行庆春支行通过其指定的建设银行帐号×××6302每月扣款偿还贷款本息，至还清全部借款本息。当日，赖爱春、黄淑真与中国建设银行杭州市庆春支行签订《中国建设银行（贷款）抵押合同》，约定赖爱春、黄淑真以规格型号为ZX330标准配制的日立牌挖掘机抵押给建设银行庆春支行作为贷款担保，担保范围包括贷款本金、利息、违约金、罚息、赔偿金、实现债权的费用等内容。2003年7月10日，中国建设银行杭州市延安支行履行了放贷义务。（二）中国建设银行杭州市延安支行已改制为中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。（三）赖爱春、黄淑真系夫妻关系。本院认为，中国建设银行杭州市庆春支行与赖爱春签订的《中国建设银行工程机械贷款借款合同》、《中国建设银行工程机械担保贷款委托扣款协议》及中国建设银行杭州市庆春支行与赖爱春、黄淑真签订的《中国建设银行（贷款）抵押合同》均系当事人真实意思表示，合同、协议的内容不违反国家法律、法规禁止性规定，应确认有效。被告赖爱春未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。被告黄淑真系赖爱春配偶，对夫妻关系存续期间的债务应共同承担清偿责任。原告建行庆春支行要求被告赖爱春、黄淑真偿还贷款本息及实现抵押权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告建行庆春支行要求支付律师费、交通费、公证费的诉讼请求因缺乏相应的证据证明，本院不予以支持。中国建设银行杭州市庆春支行已改制为建行庆春支行，其合同权利应由建行庆春支行承继。被告赖爱春、黄淑真经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及最高人民法院关于《中国人民国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告赖爱春、黄淑真于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行借款本金、利息合计409696.46元。二、被告赖爱春、黄淑真不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行有权以被告赖爱春、黄淑真抵押的规格型号为ZX330标准配制的日立牌挖掘机折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7536元，由原告中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行负担100元，被告赖爱春、黄淑真负担7436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7536元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 斌审判员 周 波审判员 叶盛华二〇〇七年六月十三日书记员 孙 瑾
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2007）吴民二初字第0426号 原告苏州吉利益加安汽车修理有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇联谊路**。 法定代表人陈丽黎，总经理。 委托代理人庞茂春，江苏苏州政纬律师事务所律师。 被告苏州新清精密模具有限公司，住苏州市吴中区甪直镇经济开发区。 法定代表人黄银华，总经理。 委托代理人李泳旭，公司行政部课长。 本院在审理原告苏州吉利益加安汽车修理有限公司与被告苏州新清精密模具有限公司修理合同纠纷一案中，原告以被告已归还维修款为由，于2007年6月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告苏州吉利益加安汽车修理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准许原告苏州吉利益加安汽车修理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取125元，由原告苏州吉利益加安汽车修理有限公司负担。 （本页无正文） 审判员  薛成荣 二〇〇七年六月二十八日 书记员  施晓华
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2007）吴民二初字第0451-1号 原告苏州永盛混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇。 法定代表人赵永峰，董事长。 委托代理人徐军，江苏苏州五洲信友律师事务所律师。 委托代理人沈卫康，该公司职员。 被告江苏南通六建建设集团有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区娄葑**敦煌工业区。 负责人张建国。 被告江苏南通六建建设集团有限公司，住所地南通市如城镇福寿路**。 法定代表人徐正洪。 本院在审理原告苏州永盛混凝土有限公司与被告江苏南通六建建设集团有限公司苏州分公司、江苏南通六建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由，于2007年6月14日向本院申请撤诉。 本院认为，原告苏州永盛混凝土有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准许原告苏州永盛混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取2223元，财产保全费1620元，合计人民币3843元，由原告苏州永盛混凝土有限公司负担。 审 判 长  薛成荣 审 判 员  顾小炜 人民陪审员  张 燕 二〇〇七年六月十四日 书 记 员  时琼芳
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2007）吴民二初字第0336-1号 原告苏州宏盛商品混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇胥江工业园。 法定代表人陆水土，董事长。 委托代理人陆福明，江苏苏州力信律师事务所律师。 被告苏州市木渎房屋建设有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇花苑东路**。 法定代表人惠根泉。 本院在审理原告苏州宏盛商品混凝土有限公司与被告苏州市木渎房屋建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以需要收集、补充证据为由，于2007年6月4日向本院申请撤诉。 本院认为，原告苏州宏盛商品混凝土有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准许原告苏州宏盛商品混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1382元，财产保全费1170元，合计人民币2552元,由原告苏州宏盛商品混凝土有限公司负担。 （本页无正文） 审判员  薛成荣 二〇〇七年六月四日 书记员  时琼芳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第1413号原告尹治中，男，1982年8月30日生，汉族，现住西安市雁塔区。委托代理人张存劳，男，1949年8月16日生，汉族，住西安市未央区。被告西安市雁塔区小寨街办事处二府庄村第五村民小组。负责人尹开让，该组组长。委托代理人刘水平，西安市未央区三桥街道法律服务所法律工作者。本院在审理原告尹治中与被告西安市雁塔区小寨街办事处二府庄村第五村民小组分配款纠纷一案中，原告于2017年6月5日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告尹治中撤回起诉。本案案件受理费300元，由原告减半负担。审判员  郭军智二〇〇七年六月五日书记员  赵群山
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初1976号原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦，统一社会信用代码：9133030084503515XM。主要负责人：李岐，该分行行长。委托诉讼代理人：陈培逸，男，该行员工。委托诉讼代理人：孙建设，男，该行员工。被告：胡媚媚，女，1957年8月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告中国农业银行股份有限公司温州分行（以下简称农行）与被告胡媚媚信用卡纠纷一案，原告于2018年3月6日向法院提起诉讼。诉讼请求：1.被告偿还原告透支本金99949.75元及利息、滞纳金（利息暂计至2017年12月10日为3498.18元，滞纳金为4884.32元），服务费等其他费用合计1723.60元。之后的利息按日利率万分之五计收，滞纳金以最低还款额的百分之五按月计收，计算至实际履行之日止；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种金穗温州商人卡卡号申领时间二〇〇七年六月十七日信用额度初始3万元，后调整为10万元合同相关约定1、利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；2、滞纳金按最低还款未偿还部分的5%计收，按月计收复利；3、超限费按超过信用额度部分的5%计收，按月计收复利，并根据中国人民银行有关规定调整；4、每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；5、还款顺序：费用（包括但不限于滞纳金、超限费）、利息、预借现金、消费贷款。透支事实账户自2008年3月20日起开始透支1680元，自2008年3月20日至2017年7月5日陆续取现、消费，申请分期，此时形成透支本金99993.44元。还款事实被告自最后一次透支至今，共计还款5次，最后一次为2018年1月10日还款7.15元，还款总额543.69元，用于冲抵滞纳金500元、本金43.69元。合计债权额核定本息额及费用结欠本金99949.75元透支滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即99949.75元*5%≈滞纳金4997.49元透支利息截止2018年4月21日的利息为9900.81元，之后的利息以透支本金99949.75元为基数按日利率万分之五计收。其他费用1723.60元本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡媚媚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金99949.75元及利息（截至2018年4月21日共计利息9900.81元，之后的利息按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金4997.49元、其他费用1723.60元;二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果被告胡媚媚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元，减半收取1251元，由被告胡媚媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员杨要武二○一八年五月七日书记员王晨炜
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民二初字第204号原告何勇。委托代理人（特别授权代理）邵岳。被告胡友生。被告徐菁。两被告共同委托代理人（特别授权代理）徐来富。原告何勇为与被告胡友生、徐菁股权转让合同履行纠纷一案，于2006年12月7日向杭州市西湖区人民法院起诉。因被告胡友生、徐菁对管辖权提出异议，杭州市西湖区人民法院裁定将案件移送本院处理。本院于2007年3月26日受理后，依法由审判员叶盛华独任审判，于2007年5月9日、5月25日公开开庭进行了审理，原告何勇委托代理人邵岳，被告胡友生、徐菁之共同委托代理人徐来富到庭参加诉讼。2007年6月4日，本院再次公开开庭进行了审理，原告何勇委托代理人邵岳到庭参加诉讼，被告胡友生、徐菁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何勇诉称其原系龙游沙田湖经济开发区有限公司的股东之一。2005年7月31日，原告与该公司另一股东即被告胡友生签订了《股东转让出资协议》，将其拥有的该公司45％的股份转让给被告胡友生，转让总价款计450万元。2005年11月24日，原告为妥善处理该股权转让及其他相关事宜，经与被告胡友生协商，同意放弃了上述转让款中的280万元。双方于同日就上述《股东转让出资协议》签订了《补充协议书》，约定被告胡友生应支付的剩余转让款170万元由其以1.4POLO和别克凯越牌汽车各一辆共抵偿22万元，其余转让款148元在2005年底之前以现金形式全部付清，逾期按月利率千分之六计付利息；被告胡友生同时出具《承诺书》一份，同意以《补充协议书》为准支付转让款。但上述协议签订后，被告胡友生未按约履行义务。被告徐菁与被告胡友生系夫妻关系，上述债务系两被告夫妻关系存续期间产生，为夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产承担责任。故诉请法院判令：1、被告胡友生向原告何勇支付拖欠的股份转让款148万元及利息（利息按月利率千分之六从2006年1月1日起计算至转让款付清之日止）；2、被告徐菁对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，对第二项诉讼请求补充表述为被告徐菁以夫妻共同财产对上述债务承担责任。原告何勇为证明其主张的事实提交以下证据：1、《股东转让出资协议》一份，以证明原告将其股权转让给被告胡友生；2、《补充协议书》一份；3、被告胡友生出具的《承诺书》一份；上述证据2、3以证明双方约定了股权转让款的支付方式；4、原告出具的《承诺书》一份，以证明原告已主动放弃部分转让款；5、《公司变更登记申请书》一份，以证明龙游沙田湖经济开发区有限公司已完成股东变更登记手续，原告已不再具有股东资格；6、《公司变更登记申请书》、《企业（企业集团）名称变更核准通知书》各一份，以证明龙游沙田湖经济开发区有限公司已变更为龙游沙田湖投资有限公司；7、龙游沙田湖投资有限公司的基本情况登记资料一份，以证明该公司的基本情况及股东结构；8、被告胡友生、徐菁的结婚登记材料一份，以证明两被告系夫妻关系。被告胡友生、徐菁对原告何勇诉称的基本事实无异议，但辩称原告的证据不足以证明其已将股权转让给被告胡友生，《补充协议书》规定原告应先支付土地办证费185万元，但原告至今未支付，该费用将加在被告身上。在原告支付土地办证费后，被告愿意支付剩余的股份转让款。被告胡友生、徐菁未提交证据。经庭审质证，被告胡友生、徐菁对何勇的证据的真实性均无异议，但对证据1认为要经过股东会决议才能生效；对证据2认为原告至今未付清土地办证费，对证据5、6、7认为不能证明原告已将股权转让给了被告胡友生，与本案无关联性。综上质证意见，本院认为原告何勇提交的证据客观真实，本院对真实性均予以确认。经审理本院认定以下事实：2005年7月31日，原告何勇与被告胡友生签订《股东转让出资协议》一份，约定何勇将其拥有的龙游沙田湖经济开发区有限公司45％的股权以1︰1的价格转让给胡友生，转让总价款为450万元。2005年11月24日，何勇向胡友生出具《承诺书》一份，承诺放弃向胡友生追偿450万元股权转让款中的280万元。同日，双方又签订《补充协议书》一份，约定龙游沙田湖经济开发区有限公司将其开发地块上的100亩土地转让给龙游盛和机电有限公司所产生的所有利益由何勇享有；何勇应于2005年底前将该幅100亩土地过户至龙游盛和机电有限公司名下，并办妥相关的产权登记手续；该幅土地的办证费约185万元由何勇支付，除此以外与该幅土地价格及过户有关的任何费用均由胡友生承担；胡友生的剩余转让款共计170万元，减除1.4POLO和别克凯越牌汽车各一辆，计价22万元，其他剩余转让款148万元由胡友生在2005年底前以现金形式支付给何勇；如在上述期限内未能全部付清的，自逾期之日起，胡友生应按月息6‰向何勇支付相应利息，半年计息一次，在2006年7月底前付清，至2006年底前归还全部本息。同时，胡友生出具《承诺书》一份，承诺按《补充协议书》的约定支付股权转让款。事后，被告胡友生未按约履行支付股权转让款的义务，至今尚欠股权转让款148万元未付。另查明，胡友生与徐菁于1993年6月10日登记结婚。本院认为，原告何勇与被告胡友生间签订的股权转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应确认有效。2005年11月24日，双方又在补充协议中对股权转让款的支付方式作了补充约定，该部分内容亦系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，亦应确认有效。被告胡友生未按约履行付款义务应承担相应的民事责任。被告胡友生与被告徐菁系夫妻关系，本案中，被告胡友生所负的债务系在两被告夫妻关系存续期间发生的债务，属夫妻共同债务，两被告应共同偿还。原告何勇的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告胡友生、徐菁于判决生效后十日内向原告何勇支付股权转让款148万元；二、被告胡友生、徐菁于判决生效后十日内向原告何勇支付逾期付款利息（逾期付款利息自2006年1月1日起按月利率千分之六计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17410元，财产保全申请费7920元，合计25330元，由被告胡友生、徐菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17410元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12020244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶盛华二〇〇七年六月七日书记员  孙 瑾
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第1248号原告荆小利，女，1956年12月22日出生，汉族，住户县。被告西安市博豪家政护理中心。本院在2007年2月5日受理的原告荆小利诉被告西安市博豪家政护理中心劳务费纠纷一案中，原告于2007年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实、合法有效，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 长  关宝年审 判 员  陈红联代理审判员  景振宇二〇〇七年六月十一日书 记 员  魏新红
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）越刑初字第398号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人顾某，；因涉嫌犯交通肇事罪于2007年4月26日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于居住地。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）第347号起诉书指控被告人顾某犯交通肇事罪，于2007年5月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2007年1月24日18时30分许，被告人顾某骑一辆奔豹牌电动自行车从绍兴市越城区皋埠镇正平村去绍兴市区，沿京福线北侧非机动车道由东往西行驶至绍兴市皋埠交警中队附近地方时，与前方同向行人朱某发生碰撞，造成被害人朱某受伤经医院抢救无效于同年4月18日死亡的重大交通事故。肇事后，被告人顾某将被害人朱娟某往医院抢救，并于次日自行到绍兴市交通事故处理中心接受调查。根据绍市公交认字（2007）第33号《交通事故认定书》认定：被告人顾某负事故的全部责任。以上事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，且由证人屠某、陈某的证言，公安机关出具的现场勘查记录及现场照片，事故车辆技术检验报告、尸体检验报告，事故调查报告，事故责任认定书，到案经过证明等证据证实，足以认定。本院在审理本案期间，被害人朱某的法定继承人沈阿木等4人向本院提起附带民事诉讼，要求被告人顾某赔偿经济损失。经本院主持调解，双方当事人已自愿达成协议，被告人顾某赔偿给附带民事诉讼原告人沈阿木等人合计人民币110000元，并已履行在案。本院认为，被告人顾某无视道路交通法规，违章驾车，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人顾某在案发后能向公安机关自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。被告人顾某在案发后能自愿认罪，并设法赔偿了被害人家属一定的经济损失，有较好的悔罪表现，可酌情从轻处罚并对其适用缓刑。被告人顾某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人顾某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  夏妙兴二〇〇七年六月十三日书记员  陈佳欢
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第1945号原告周娜，女，汉族，1971年4月21日出生，陕西畅洋律师事务所律师，住西安市莲湖区。被告西安毅达房地产开发有限公司。法定代表人张庆民，该公司经理。被告西安广袤置业有限公司。法定代表人惠忠，该公司经理。本院在审理原告周娜诉被告西安毅达房地产开发有限公司、西安广袤置业有限公司商品房买卖纠纷一案中，因原、被告已自行和解，原告于2007年6月22日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当。本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告周娜撤回起诉。本案案件受理费250元，由原告减半负担。审判员  蒋万利二〇〇七年六月二十二日书记员  李 娜
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2007）淳民一初字第711号原告余旭根。被告汪发书。被告郑昭红。本院于2007年4月24日立案受理了原告余旭根与被告汪发书、郑昭红民间借贷纠纷一案。依法由审判员詹鹏飞独任审判，于2007年6月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告余旭根到庭参加诉讼。被告汪发书、郑昭红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余旭根诉称，两被告系夫妻关系。2006年3月8日上午，被告汪发书为了被告郑昭红保胎向原告借款10000元，并向原告出具了借条一份，约定该借款借期为一年，利息为每个月70元，到2007年3月7日归还。现在已经到期，经原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，故原告向法院起诉要求判令：1、两被告返还原告借款10000元及支付利息840元；2、本案诉讼费由两被告负担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：证据一、被告汪发书于2006年3月8日出具的借条1份（原件），证明被告向原告借款10000元，并约定借款到2007年3月7日归还，利息为每月70元的事实；证据二、结婚登记申请书和审查处理结果各1份（经淳安县汾口镇人民政府盖章确认的复印件），证明被告汪发书和被告郑昭红于1999年10月5日登记结婚的事实。被告汪发书、郑昭红未到庭应诉，亦未向本院作书面答辩和提交证据。经质证，本院认为原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性之要求，为有效证据，本院予以采信。综合以上有效证据、双方当事人的举证责任和庭审陈述，本院认为原告所诉事实成立。本院认为，原告余旭根与被告汪发书之间的民间借贷行为合法有效，被告汪发书应按约定的时间、数额返还借款并支付利息。因其至今未返还借款及支付利息，已违约，故应承担相应的民事责任。因本案虽系被告汪发书一方以个儿名义所负债务，但该债务系发生在两被告的婚姻关系存续期间，且两被告未提供证据证明该债务为被告汪发书之个人债务，故本案债务应按夫妻共同债务处理，为此原告要求两被告返还借款并支付利息、两被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告汪发书、郑昭红于本判决生效之日起十日内返还原告余旭根借款10000元并支付利息840元。二、被告汪发书、郑昭红对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告汪发书、被告郑昭红连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费72元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  詹鹏飞二〇〇七年六月五日书记员  叶元聪
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民一初字第855号原告李明芳。委托代理人（特别授权代理）王金华。被告胡高生。原告李明芳与被告胡高生民间借贷纠纷一案，本院于2007年5月31日受理后，依法由审判员郑欣独任审判。于2007年6月25日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告李明芳到庭参加诉讼，被告胡高生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李明芳诉称，被告胡高生因缺少资金，向原告借款人民币2000元，有胡高生出具借条为证。经原告多次催讨未果。故原告起诉法院，要求判令被告归还欠款人民币2000元。原告提交了如下证据：欠条1张，欲证明被告向原告借款2000元的事实。被告胡高生未作书面答辩意见，也未有提交相关证据。上述证据，经原告当庭举证，本院认证如下：对原告提供的证据，本院认为其与本案待证事实有关联，对本案待证事实具有证明效力，本院予以确认。综上，本院认定案件事实如下：原、被告系同村村民，被告胡高生因偿还银行贷款利息向原告李明芳借款2000元，并于出具欠条一张，言名：“今借明芳现金贰仟元正。”事后，被告没有按时履行还款义务。为此，原告提起诉讼，要求判令被告归还欠款人民币2000元。本院认为，原告与被告之间的债权债务关系明确，证据确凿充分，应受法律保护。原告请求被告归还借款人民币2000元理由正当，本院予以支持。被告胡高生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告胡高生于本判决生效之日起十日内归还原告李明芳欠款人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告胡高生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费25元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：120244090********，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期限满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑   欣二〇〇七年六月二十六日书记员 徐文（代）
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）上刑初字第181号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人王浩然。2007年2月12日因涉嫌犯破坏公用电信设施罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年3月5日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。辩护人王铁环。被告人金有平。2007年2月12日因涉嫌犯破坏公用电信设施罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年3月5日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2007）165号起诉书指控被告人王浩然、金有平犯破坏公用电信设施罪，于2007年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派代理检察员陈月影出庭支持公诉，被告人王浩然及其辩护人王铁环、被告人金有平到庭参加了诉讼。现已审理终结。杭州市上城区人民检察院指控2007年2月11日晚23时，被告人王浩然、金有平伙同“王晓伟”（在逃）在本市江边路杭州肉联厂南门围墙边，由被告人王浩然望风，“王晓伟”和被告人金有平剪断正常运营的电缆线三根（经估价价值人民币1805元），引起周边用户通信中断，造成直接经济损失人民币10123元。公诉机关认为上述事实有被害人陈述、辨认笔录及照片、现场照片、情况说明、结算表、户籍证明、抓获经过、被告人供述等证据证明，要求对被告人王浩然、金有平以破坏公用电信设施罪追究刑事责任。被告人王浩然、金有平对公诉机关的指控无异议。被告人王浩然的辩护人提出，本案应区分主从犯，“王晓伟”和被告人金有平是主犯，被告人王浩然为从犯，且王认罪态度好，要求对其从轻处罚。此外，在质证过程中，辩护人对公诉机关提供造成直接经济损失的证据提出异议，认为该组证据系被害单位浙江省电信有限公司杭州市分公司上城分局单方提供，不能作为证据使用。经审理查明，2007年2月上旬，被告人王浩然将被告人金有平介绍给“王晓伟”（在逃）认识。2007年2月11日晚23时，二被告人伙同“王晓伟”来到本市江边路杭州肉联厂南门围墙边，明知欲行窃的电缆正在运行中，“王晓伟”和被告人金有平仍剪断通信电缆三线根计37.5米（经估价价值人民币1805元），被告人王浩然则在旁望风。三人的行为造成杭州肉联厂经营市场、秋涛路、江边路及钱江路一带530余用户电话和宽带中断19.5小时，引起大面积用户申告故障，直接经济损失计人民币10123元。2007年2月12日凌晨，二被告人在江边路被接警赶来的民警抓获。上述事实经庭审质证，有下列证据证明：（1）被害单位张有忠的陈述，证明2007年2月11日23时50分，接测量器报警后赶到江边路现场，发现三根电缆线被盗的事实；（2）情况说明及决算表，证明三根电缆线被剪断后，造成530余用户电话和宽带中断19.5小时，引起大面积用户申告故障，直接经济损失10123的事实；（3）辨认笔录和照片，证明二被告人辨认作案地点情况；（4）现场照片，证明案发地点和电缆线被盗情况；（5）抓获经过，证明二被告人的归案情况；（6）价格鉴定结论书，证实三根电缆线价值人民币1805元的事实；（7）户籍证明，证实二被告人的身份情况：（8）二被告人的供述，与上述证据能互相印证，基本一致。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。被告人王浩然的辩护人提出的本案应区分主从犯，“王晓伟”和被告人金有平是主犯，被告人王浩然为从犯的辩护意见。经审理认为，被告人王浩然在实施阶段虽只起了望风作用，但三人能纠集在一起犯罪离不开被告人王浩然的介绍作用，案中作用相辅相成，互不可缺，且“王晓伟”在逃，综合全案，不宜区分主从犯。故该辩护意见不予采纳。关于辩护人在质证过程中，对公诉机关提供的造成直接经济损失的证据提出的异议。经审理认为，该组证据由情况说明和决算表组成，系被害单位恢复通信施工中需实际支出的费用，符合证据的客观性、关联性和合法性三要求。辩护人仅以该证据为被害单位单方提供而不能作为证据使用的异议，缺乏法律依据，不予采纳。本院认为，被告人王浩然、金有平以非法占有为目的，盗窃正在使用中的公用电信设施，危害公共安全，二被告人的行为已构成破坏公用电信设施罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人系共同犯罪。案发后，二被告人的认罪态度尚好，酌情从轻处罚。辩护人的相应意见予以采纳。综上，根据二被告人的犯罪事实、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第二十五条第一款、最高人民法院《关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，判决如下：一、被告人王浩然犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年2月12日起至2010年2月11日止）。二、被告人金有平犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年2月12日起至2010年2月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 毅人民陪审员  盛黎斯人民陪审员  陆巧玲二〇〇七年六月十五日书 记 员  方 莉
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第1822号原告马英杰,男,汉族,1960年2月13日出生，住西安市，西安惠杰饼干营业部营业员。委托代理人钱新新、张小建，西北政法大学学生。被告西安华奥物业管理服务有限公司，住所地：西安市科技路**。法定代表人白景洲，该公司总经理。委托代理人李建民，陕西法智律师事务所律师。本院在审理原告马英杰诉被告西安华奥物业管理服务有限公司姓名权纠纷一案中，原告马英杰于2007年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告马英杰撤回起诉。本案案件受理费600元，由原告减半承担。审判员  王立省二〇〇七年六月二十五日书记员  王 晖
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2007）吴民二初字第0374-2号 原告苏州凯迪塑胶有限公司，住所地苏州市吴中区车坊镇通桥村。 法定代表人吕小林，总经理。 委托代理人顾介通、周雪明，江苏苏州威尔曼律师事务所律师。 被告张家港市富利工业设备制造安装有限公司，住所地张家港市锦丰镇福利村。 法定代表人朱雪保，总经理。 委托代理人聂进，该公司职员。 本院在审理原告苏州凯迪塑胶有限公司与被告张家港市富利工业设备制造安装有限公司承揽合同纠纷一案中，原告以自行达成和解协议为由，于2007年6月14日向本院申请撤诉。 本院认为，原告苏州凯迪塑胶有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准许原告苏州凯迪塑胶有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取2913元，财产保全费1695元，合计人民币7668元,由原告苏州凯迪塑胶有限公司负担。 （本页无正文） 审 判 长  薛成荣 审 判 员  施 展 人民陪审员  张 燕 二〇〇七年六月十四日 书 记 员  时琼芳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第1903号原告胡新峰，男，1982年8月3日出生，汉族，住户县。委托代理人马宗民，男，1955年10月7日出生，汉族，住。被告西安市华福利尔快餐管理有限公司，住所地小寨东路百姓快餐店。法定代表人张耀兴，该公司董事长。委托代理人刘瑜，女，1951年8月15日出生，汉族，住雁塔区。本院受理原告胡新峰与被告西安市华福利尔快餐管理有限公司劳务费纠纷一案，原告于2007年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告胡新峰撤回起诉。代理审判员 王 娜二〇〇七年六月十一日书 记 员 刘霁月
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第1849号原告李某，女，汉族，1946年10月8日出生，现住西安市长安区。原告任某，男，汉族，2000年2月9日出生，现住址同上。法定代理人李某，原告李某，女，汉族，1946年10月8日出生，现住西安市长安区。被告黎旭东，男，汉族，1964年3月24日出生，现住址不详。被告熊自平，女，汉族，1971年6月25日出生，现住址不详。本院在审理原告李某、任某与黎旭东、熊自平人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2007年12月12日向本院书面提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。据此，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告李某、任某撤回起诉。本案受理费321元，由原告减半承担。审判员  陈红联二〇〇七年六月十四日书记员  李 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2006)绍民一初字第2237号原告金月娥。委托代理人（特别授权代理）何震达，浙江兴绍律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）李汝良，浙江兴绍律师事务所律师助理。被告屠惠清。委托代理人（特别授权代理）肖凌，浙江秦国光律师事务所律师。第三人姚绍钢。委托代理人（特别授权代理）肖凌，浙江秦国光律师事务所律师。第三人浙江中轻控股集团有限公司天汇市场分公司，住所地绍兴县柯桥万商路天汇广场****。负责人周会良。委托代理人（特别授权代理）冯坚，浙江大公律师事务所律师。原告金月娥诉被告屠惠清房屋租赁纠纷一案，本院于2006年3月29日立案受理。在诉讼过程中，本院追加姚绍钢、浙江中轻控股集团有限公司天汇市场分公司为第三人参与诉讼。依法组成合议庭，多次公开开庭进行了审理。原告金月娥及其委托代理人何震达，被告屠惠清与第三人姚绍钢之共同委托代理人肖凌，第三人浙江中轻控股集团有限公司天汇市场分公司的委托代理人冯坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金月娥诉称，2005年9月15日原、被告双方签订“中国轻纺城营业房租赁协议书”一份，约定：被告将中国轻纺城天汇交易区A区3楼3049-3051、3055-3057共6间营业房租给原告使用经营，租期自农历2005年八月初十起至农历2006年十二月廿三止，租金105,000元，押金5,000元。原告按约支付11万元租金和押金，但被告所交付的6间营业房原告无法使用经营。经查，上述6间营业房系姚绍钢在2005年7月前向轻纺城市场管理公司承租，姚绍钢租赁到期后，6间营业房既未续租给姚绍钢，也未租赁给被告，为此，轻纺城市场管理公司不准原告使用6间营业房，更不准原告对6间营业房进行装修，使原告承租营业房的目的不能实现。原告请求依法确认原、被告双方所签的营业房租赁协议无效；判令被告返还原告已付租金105,000元，押金5,000元，合计11万元。被告屠惠清与第三人姚绍钢共同辩（述）称，一、原、被告之间签订的合同合法有效，原、被告之间应严格履行合同。二、关于被告拥有承租权。被告与第三人姚绍钢系夫妻。2002年，姚绍钢向第三人浙江中轻控股集团有限公司天汇市场分公司（以下简称天汇市场公司）租赁了上述营业房。2005年7月到期后，由于天汇市场公司准备对市场进行改造，没有与原租赁户签订租赁协议，但允许原租赁户在市场内继续经营；而原租赁合同规定承租人享有优先续租权，虽然双方没有签署租赁协议，但事实上第三人天汇市场公司同意将上述营业房续租给被告，租赁期限为不定期。被告享有合法承租权。另外，第三人天汇市场公司明知营业房被承租人转租，至今未提出异议，应当视为默认承租人的行为。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人天汇市场公司述称，天汇市场公司与姚绍钢之间有过租赁关系，租赁期满后，双方未签订正式合同，但姚绍钢有优先承租权，姚可以继续租赁上述营业房，也可以不租赁上述营业房。原告应当与原承租人共同到天汇市场公司办理转租确认手续。经审理查明，2005年9月15日，原告金月娥与被告屠惠清签订租赁协议，约定被告将中国轻纺城天汇市场A区3楼3049-3051、3055-3057共6间营业房租给原告使用经营；租期自农历2005年八月初十起至农历2006年十二月廿三止，租金105,000元；营业房的各项费用由原告负担，被告收取原告工商押金50,00元，到期原告交清各项费用后，被告如数返还。原告按约支付给被告租金105,000元及押金5,000元。被告将营业房交付给原告。另查明，中国轻纺城天汇市场A区三楼3049-3051、3055-3057共计6间营业房，系第三人姚绍钢向浙江天汇房地产有限公司承租，租赁期限自2001年1月6日起至2005年6月30日止。租赁合同约定租赁期满后第三人姚绍钢享有优先租赁权。自2005年6月30日期满后，两第三人之间未签订续租协议，但上述营业房仍由姚绍钢管理，天汇市场公司尚未收取相关费用。原、被告及第三人均认可自2006年11月10日（农历九月二十）起天汇市场公司对营业场所进行改造，无法使用。2007年1月，被告屠惠清向本院书面声明，同意自2006年11月10日起收回营业房，未到期部分租金予以退还。第三人姚绍钢与被告屠惠清系夫妻。以上事实由原、被告签订的中国轻纺城营业房租赁协议，姚绍钢与浙江天汇房地产有限公司签订的协议，天汇市场公司出具的证明，结婚证及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。本案在审理过程中已就讼争合同的效力作出了释明，但原告未变更诉讼请求。本院认为，依法保护合同自愿原则。由于被告与第三人姚绍钢不是涉案营业房的所有权人，两第三人之间的租赁关系并不因为原、被告签订合同而消除，因此被告与原告所签租赁协议性质为营业房转租，而不是租赁权转让，被告是否系合法的原承租人及被告的转租行为是否已征得出租人同意成为判断原、被告所签合同是否有效的关键。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人非经出租人同意，不得将租赁物转租给他人。未经出租人同意的转租，为不合法转租。不合法转租合同，属于效力待定的合同。自2001年1月6日起至2005年6月30日止，被告之丈夫姚绍钢向第三人天汇市场公司承租了上述6间营业房，租赁期满后，姚绍钢继续使用上述6间营业房，作为出租方天汇市场公司未表异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，姚绍钢与第三人天汇市场公司的租赁合同仍然有效，但租赁期为不定期。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本院受理此案后，通知天汇市场公司作为第三人参加诉讼，可以主张其权利。但至今为止，第三人天汇市场公司仍未提出终止原租赁合同之要求，因此可视为双方的合同至今仍有效，姚绍钢系上述营业房的合法承租人。被告作为姚绍钢的妻子，经姚绍钢认可，拥有处分权。就本案而言，第三人天汇市场公司对被告的转租行为未表示要求解除租赁合同，且原、被告均具有完全民事行为能力，在签订合同时双方又表示为自愿，因此原、被告之间的合同应当合法有效。原告要求确定协议无效之意见不予采纳。原告在本院释明后，仍坚持原诉讼请求，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，原告基于确认营业房协议无效，判令被告返还原告已付租金105,000元及押金5000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：驳回原告金月娥请求依法确认原、被告双方所签的营业房协议无效；判令被告屠惠清返还原告金月娥已付租金105,000元及押金5,000元，合计11万元的诉讼请求。案件受理费3,710元，由原告金月娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  屠国均审判员  鲁志杰审判员  陈新业二〇〇七年六月二十三日书记员  骆俊斌
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2007）杭西民三初字第121号原告浙江省邮电职工医院。法定代表人韩惠根。委托代理人周杭明。被告俞智萍。第三人俞长健。本院在审理原告浙江省邮电职工医院诉被告俞智萍、第三人俞长健房屋租赁合同纠纷一案中，原告浙江省邮电职工医院于2007年6月29日向本院提出申请，要求撤回对被告俞智萍和第三人俞长健的起诉。本院认为，原告在宣判前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款及第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江省邮电职工医院撤回对被告俞智萍、第三人俞长健的起诉。案件受理费7225元，减半收取人民币3612.50元，由原告浙江省邮电职工医院负担。审 判 长  陈雪梅审 判 员  陈辽敏人民陪审员  范皖生二〇〇七年六月二十九日书 记 员  王 颖
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2007）新民催字第10号申请人中国建设银行股份有限公司宁波镇海石化专业支行，住所地浙江省宁波市镇海城北石化市场西路**。法定代表人陈亚明，行长。委托代理人侯文辉，男，西安市商业银行职员。申请人中国建设银行股份有限公司宁波镇海石化专业支行申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2007年4月25日发出公告，催促利害关系人在公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，判决如下：一、宣告票号为XXXXXXXX，出票日期为2006年5月31日，到期日为2006年11月30日，票面金额为20万元，出票人为XXXXX，收款人为XXXXX，付款行为西安市商业银行金花路支行的银行承兑汇票壹张无效；二、自本判决公告之日起，申请人中国建设银行股份有限公司宁波镇海石化专业支行有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审 判 长  王玮代理审判员  王钰代理审判员  姚洁二〇〇七年六月二十六日书 记 员  侯娟
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2007）历城民初字第624号 原告尚崇连（曾用名商从莲），女，生于1953年2月18日，汉族，农民，住山东省聊城市阳谷县。 委托代理人（特别授权）汤建军，男，生于1976年11月12日，汉族，个体工商户，住威海市，系尚崇连之子。 被告聂华琴，女，生于1968年3月5日，汉族，个体运输户，住山东省聊城市阳谷县。 委托代理人孟庆勇，男，生于1973年9月29日，汉族，无业，住河南省台前县。 原告尚崇连诉被告聂华琴道路交通事故损害赔偿款纠纷一案，本院于2007年4月20日受理后，依法由审判员李峻岭适用简易程序独任审判，分别于于2007年5月25日和2007年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汤建军、被告聂华琴及其委托代理人孟庆勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2003年11月26日10时30分，张文生驾驶鲁P92741大客车，沿济青高速公路由西向东行使至39km+560m处时，因措施不当，车辆翻入右侧边沟，致使乘车人—原告尚崇连受伤。2004年9月2日经山东省公安厅交警总队高速公路交警支队济南大队调解，作为肇事车辆车主的被告聂华琴赔偿原告64334.21元，现被告先后支付原告59100元，仍欠5234元。经原告多次催要被告拒不偿还。特诉至法院，要求被告聂华琴支付欠款5234元，承担因本案给原告造成的损失1002元（包括交通费492元、食宿费150元和误工费360元）以及本案诉讼费和邮寄费。 被告聂华琴对原告主张的欠款的由来及欠款事实无异议，但认为原告主张欠款数额不实，应为2734元，原告主张的损失除诉讼费外无法律依据，不应予赔偿。 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。 对双方争议的被告欠款数额以及原告主张的损失问题，本院查明：2004年9月2日，原被告在山东省公安厅交警总队高速公路交警支队济南大队调解下达成赔偿意向，遂被告在支付原告方部分赔偿金后，为原告出具了“今欠商丛莲损害赔偿费贰万玖仟叁佰叁拾肆元29334元”的欠条一张，在原告之夫汤之兰增加赔偿数额的要求下，被告同意增加500元，并在29334元后注明“＋500元”，然后双方在赔偿调解书上签了字。后被告方多次还款，并在其出具的上述欠条中作了记载。原告为此提交了被告出具的欠条一张，被告对该欠条真实性无异议，但不同意支付后来增加的500元。在该欠条中有被告方数次还款共计24600元的记录，原被告双方对还款记录均无异议。其中有郝胜华于2005年5月22日书写的“已付2000元”和被告于2006年3月15日补写的“郝胜华见证付3000元”。 被告主张除支付上述欠款外，曾于2005年10月4日支付原告现金2000元，由阳谷县汽车站的郝胜华代笔书写了收条，原告在收条中“汤之兰”的名字上按了手印。原告对上述事实无异议，但认为该笔还款已包括在欠条中郝胜华见证的3000元之内，除此2000元外还有两次500元的还款，共计3000元。被告则对此予以否认。为此被告申请了证人郝胜华出庭作证。证人郝胜华证明，原告曾三次找到该证人，并通过其向被告索要赔偿款，被告三次还款数额分别是2000元、3000元和2000元，并由该证人代原告书写了收。原告对证人证言有异议，认为经证人见证的三次付款应分别是2000元、500元、500元。经审查，证人郝胜华的证言与被告的主张以及原告出具的欠条中的记录相互印证，应认定为真实、有效，依法予以采信。因此，可以认定被告实际还款为24600元＋2000元=26600元。 原告主张原告方因本案诉讼支出了交通费492元、住宿费150元和邮寄费30元，造成误工损失360元，并提交了交通费单据七张、住宿费和邮寄费单据各一张，工资证明一张。被告认为原告主张的上述损失无法律依据，而且上述证据中2007年4月19日的交通费单据和住宿费单据时间上有矛盾，另外一张交通费单据未注明日期，工资证明不真实，不应予赔偿。经审查，原告提交的交通费单据中有共计294元的支出时间与其立案、开庭的事实相吻合，上述证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信，其余交通费单据不具有关联性，不予采纳。原告提交的住宿费单据与交通费单据时间有矛盾，原告解释为其弟来咨询立案情况无证据支持，不予采信。原告仅以其工资证明来证实其误工损失明显证据不足，依法不予支持。 另查：原告尚崇连在交通事故处理过程中，曾使用过“商从莲”、“商丛莲”的名字，被告认可原告尚崇连与交通事故中的伤者系同一人。 本院认为：被告因交通事故与原告自愿达成赔偿协议，并依据该协议为原告出具欠条一张，原被告双方之间已转化为债权债务关系，对此债务被告依法应予清偿。被告在原欠款29334元的基础上自愿增加赔偿数额500元，应予准许，故应认定欠款数额为29834元。现被告拒绝按增加后的数额偿还，不予支持。因此，在扣除被告已支付的26600元后，被告还应偿还原告欠款3234元，原告多主张的部分不予支持。由于被告不及时支付欠款，致使原告提起诉讼而支出的交通费、邮寄费等损失，原告有权要求赔偿，因此原告要求被告赔偿交通费、邮寄费损失324元应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百零六条之规定，判决如下： 一、限被告聂华琴于本判决生效之日起十日内偿还原告尚崇连欠款3234元。 二、限被告聂华琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚崇连损失324元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费25元，上诉于山东省济南市中级人民法院。 本判决申请执行期限为一年，自履行期限届满之日起计算，逾期申请，不予执行。 审判员  李峻岭 二〇〇七年六月八日 书记员  吕桂文
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2007）武侯行初字第7号原告林涛，男，汉族，1963年5月13日出生，住成都市。委托代理人邱文锋，四川海德律师事务所律师。被告成都市公安局武侯区分局。住所地：成都市武侯区高升桥东路8号。法定代表人杨崇友，局长。委托代理人张炜，该局法制科副科长。委托代理人吴鹏，该局法制科工作人员。第三人徐瑞娟，女，汉族，1950年11月6日出生，住成都市。原告林涛诉被告成都市公安局武侯区分局治安行政处罚一案，本院于2007年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2007年3月15日追加徐瑞娟为本案第三人参加诉讼，并于2007年4月3日公开开庭进行了审理。原告林涛于2007年6月4日以本案已无诉讼的必要为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告林涛申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、集体或者第三人的利益和社会公共利益，申请撤诉的理由正当合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，……，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告林涛撤回起诉。案件受理费50元，由原告林涛负担。审 判 长 曾 艳人民陪审员 熊 伶人民陪审员 杨国琼二００七年六月四日书 记 员 张骁烜
山东省利津县人民法院民 事 调 解 书（2007）利民初字第269号原告：卞法滨，男，1952年10月25日出生，汉族，山东省博兴县人，个体业主，住博兴县。委托代理人：扈荣华，山东黄河口律师事务所律师。被告；利津县大唐房地产开发有限责任公司。法定代表人：唐继闽。本院于2006年3月14日立案受理了原告卞法滨诉被告利津县大唐房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告利津县大唐房地产开发有限责任公司所欠原告卞法滨工程款83000元，由被告利津县大唐房地产开发有限责任公司于2007年6月25日前付清。原告卞法滨自动放弃其余款项的诉讼请求。案件受理费3963元，保全费1133元，由原告卞法滨和被告利津县大唐房地产开发有限责任公司各负担2548元。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判长  田凤军审判员  于 江审判员  郭宝仁二〇〇七年六月十九日书记员  邢 涛
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2007）武侯行初字第13号原告张启华，男，汉族，1946年12月4日出生，住所地：成都市武候区。原告张思平，男，汉族，1969年6月27日出生，住所地：成都市武候区。原告张启华、张思平的委托代理人曾宁，成都市锦江区四维法律服务所。被告成都市武候区人民政府机投桥街道办事处，住所地：成都市武侯区机投桥草金东路48号。法定代表人桂许彬，该处主任。委托代理人范自力，四川高新志远律师事务所律师。本院在审理原告张启华、张思平与被告成都市武候区人民政府机投桥街道办事处拆迁行政纠纷一案中，原告于2007年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，且意思表示真实，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告张启华、张思平撤回起诉。案件受理费50元，由原告张启华、张思平负担。审 判 长  李 毅审 判 员  饶 红人民陪审员  杨国琼二００七年六月十二日书 记 员  张骁烜
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2007）武侯行初字第20号原告李莉，女，1966年5月4日出生，汉族，住成都市青羊区。委托代理人卜忠平，男，1962年9月2日出生，汉族，住成都市青羊区。委托代理人王昌跃，四川应天缘律师事务所律师。被告四川省成都市交通稽查征费处，住所地：成都市金牛区白果林小区文华路9号附4号。法定代表人魏颖，该处负责人。本院受理原告李莉诉被告四川省成都市交通稽查征费处城南征费中心养路费滞纳金行政处罚一案，案件审理中,原告李莉与被告四川省成都市交通稽查征费处已达成和解协议。现原告以纠纷已妥善处理为由，于2007年6月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告李莉申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、集体或者第三人的利益和社会公共利益，申请撤诉的理由正当合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉，……，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告李莉撤回起诉。案件受理费25元，由原告李莉负担。审 判 长  李 毅审 判 员  饶 红人民陪审员  杨国琼二００七年六月二十九日书 记 员  张骁烜
成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2007）武侯行初字第10号 原告魏宇阳，男，汉族，1948年3月9日出生，住所地：四川省温江区。 委托代理人蒲虎，四川广力律师事务所律师。 被告四川省成都市交通稽查征费处，住所地：四川省成都市金牛区白果林小区文华路9号附4号。 法定代表人魏颖，该处处长。 委托代理人艾成清，男，汉族，1956年3月22日出生，住所地：成都市青羊区，该处工作人员。 委托代理人王明琼，女，汉族，1957年6月6日出生，住所地：成都市金牛区，该处工作人员。 原告魏宇阳不服被告四川省成都市交通稽查征费处（以下简称市稽征处）2007年1月30日的养路费滞纳金收取，于2007年3月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年5月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒲虎，被告的委托代理人艾成清、王明琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省成都市交通稽查征费处城南征费中心（以下简称城南征费中心）于2007年1月30日收取魏宇阳养路费595元，滞纳金10.5元，共计605元，并向原告魏宇阳出具中华人民共和国交通规费专用票据（以下简称交通规费票据）一张。 原告魏宇阳诉称，原告2007年1月11日购进一辆新车，于同年1月30日到被告处交纳了2007年1月2旬至2007年6月3旬的养路费595元。被告同时扣缴了原告10天的滞纳金共10.5元。原告2007年1月应交养路费70元，滞纳金为应交养路费的1%，每天应交的滞纳金是0.7元，10天的滞纳金应是7元，而不是被告所收取的10.5元。故要求被告退还多收原告的滞纳金3.5元及利息一分。 被告市稽征处辩称，原告于2007年1月11日将川A-VD679轿车入户，同年1月30日到被告处交纳该车养路费，根据《四川省公路养路费征收管理实施办法》第十三条、第二十六条、第二十九条的规定，原告欠缴养路费15天，应缴纳滞纳金：15天×70元×1%=10.5元，被告向原告收取10.5元滞纳金符合法律规定。由于全省联网征费系统程序重新进行调试完善，在调试过程中，联网征费系统将15天的滞纳金天数自动打印为10天。被告的具体行政行为合法，请求法院予以维持。 经审理查明：城南征费中心系被告的派出机构，不具诉讼的主体资格，被告系本案的适格主体。原告的川A-VD679轿车于2007年2月11日入户，原告于2007年1月30日到城南征费中心缴纳了2007年1月2旬至2007年6月3旬的养路费595元。《四川省公路养路费征收管理实施办法》第十三条规定：领取正式机动车牌照后5日内、应持行驶证及相关资料到车籍所在地稽征机构办理养路费入籍登记等有关手续。原告欠交养路费的天数为15天。原告2007年1月应交养路费为70元，根据《四川省公路养路费征收管理实施办法》第二十六条、第二十九条的规定，原告应缴纳滞纳金：70元×1%×15天=10.5元。2007年1月30日，被告在收取原告养路费的同时向原告收取迟延交付养路费的滞纳金共10.5元，并向原告出具交通规费专用票据一张，该票据载明滞纳金的天数是10天，滞纳金为10.5元。 上述事实有《四川省公路养路费征收管理条例》，《四川省公路养路费征收管理实施办法》，交通规费专用票据一张，庭审笔录等证据在案佐证。 被告为证明其向原告出具的交通规费票据中滞纳金的天数打印错误，出示四川省交通厅稽查征费局的情况说明一份。该说明载明，2007年2月前全省联网征费系统程序正在调试完善过程中，故打印出的养路费收据滞纳金天数错打印为10天。原告质证认为，四川省交通厅稽查征费局是被告的上级单位，其出具的情况说明不具证明力。 本院认为，根据被告提交的规范性文件，被告具有收取养路费及滞纳金的合法的主体资格。根据庭审查明的事实和法律的规定，原告确实应当缴纳迟延交付养路费滞纳金10.5元，而被告在事实上也只收取了原告滞纳金10.5元。被告向原告出具的收费票据中滞纳金天数与实际收取滞纳金金额之间虽然存在错误，但原告不能以此为由减少其应当实际应缴纳的滞纳金金额，且被告已出具证据对此做出了合理解释。综上，原告的诉讼请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第四款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四款之规定，判决如下： 驳回魏宇阳的诉讼请求。 案件受理费100元，其它诉讼费100元，共计200元，由魏宇阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  饶 红 人民陪审员  严清秀 人民陪审员  杨国琼 二００七年六月十三日 书 记 员  陈永单
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2007）渝民初字第01254号原告李某，女，1963年2月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告周某，男，1961年7月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告李某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2007年6月11日立案受理后，原告李某于2007年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告李某撤回起诉。案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告李某承担。代理审判员 张 昱二〇〇七年六月二十一日书 记 员 邱文缙
陕西省兴平市人民法院民 事 裁 定 书(2007)兴民初字第00402号原告王某某，男，汉族，农民。被告刘某某，女，汉族，农民。本院在审理原告王某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2007年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下:准许原告王某某撤回起诉。案件受理费用300元，减半收取150元，由原告王某某承担。审判员  李晨毓二〇〇七年七月二十日书记员  肖海英
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2007���绍民一初字第2430号原告浙江江南印染股份有限公司。法定代表人陈茂兴。委托代理人（特别授权代理）张光明。被告顾国。本院在审理原告浙江江南印染股份有限公司诉被告顾国劳动争议纠纷一案中，原告于2007年7月向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告浙江江南印染股份有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员  叶新祥二〇〇七年七月五日书记员  王 琴
镇江经济开发区人民法院刑 事 判 决 书(2007)镇经刑初字第0047号公诉机关镇江市经济开发区人民检察院。被告人符兵，男，1977年6月29日出生。镇江市经济开发区人民检察院以镇经检刑诉[2007]059号起诉书指控被告人符兵犯盗窃罪，于2007年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人符兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇江市经济开发区人民检察院指控：2007年5月24日凌晨3时许，被告人符兵在镇江市新区丁卯“向西网北”网吧内，乘被害人高寅熟睡之机，窃得高寅的“诺基亚”7610型手机1只及手机内“KINGSTON”牌1GB手机内存卡1张，合计价值人民币1153元。案发后，赃物已追缴并发还被害人。公诉机关对起诉书指控的事实提供了相应的证据，认为被告人符兵的行为已构成盗窃罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。被告人符兵在开庭审理过程中没有异议，未作辩解。上述事实，有经庭审举证、质证的如下证据：被害人高寅的陈述；证人吴俊的证言及辨认笔录；公安机关的发破案经过、扣押、发还物品清单、物证照片、勘验检查笔录、视听资料等证据；镇江市物价部门镇价新估字（2007）第047号估价鉴定结论书；另被告人符兵亦有多份供述及辨认笔录在卷，可相互印证。本院认为,被告人符兵以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。案发后，被告人符兵认罪态度较好，且赃物已追缴并发还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人符兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人符兵犯盗窃罪，判处罚金人民币2300元。（罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  任荣兴二〇〇七年七月十八日书 记 员  陈 丹
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2007）绍民二初字���1183号原告郑国良。委托代理人（特别授权代理）成彭寿。被告蒋建华。本院在审理原告郑国良诉被告蒋建华民间借贷纠纷一案中，原告于2007年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告郑国良撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。代理审判员  周力佳二〇〇七年七月二十四日书 记 员  徐 妍
签发：核稿：承办人：（2007）杭西民二第905号共印份杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2007）杭西民二初字第905号原告浙江三丰建设有限公司汽车运输分公司。代表人李国海。被告朱乃松。原告浙江三丰建设有限公司汽车运输分公司与被告朱乃松垫付款纠纷一案，本院于2007年6月21日受理后，依法由审判员叶丽独任审判，于2007年7月16日公开开庭进行审理并经当庭宣判。原告的代表人李国海到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2004年10月2日，原、被告签订车辆挂靠协议一份，约定被告自购的浙A×××××五吨的解放牌货车挂靠在原告，被告应按时足额交纳原告代垫的车辆养路费、税费等规费。但至2006年5月起被告尚欠原告养路费等代垫的费用7750元，经多次催讨，被告均未支付。诉请法院要求被告支付代垫费用7750元。被告未作答辩。原告提供的证据为：1、2004年10月2日，原、被告签订的车辆挂靠协议一份，证明被告挂靠车辆和应承担相关规费的事实约定。2、浙江省公路养路费票据十份，证明原告为被告挂靠的车辆代垫规费7000元的事实。3、中国财险货物运输险车辆清单八份，证明被告尚欠原告垫付的运输货物财产险费用480元。经质证，被告未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据本院予以确认。经开庭审理，本院确认以下事实：2004年10月2日，原、被告签订车辆挂靠协议一份，约定被告自购的浙A×××××五吨的解放牌货车从2004年10月2日起挂靠在原告，被告应按时足额交纳原告代垫的车辆养路费、税费等相关费用，被告负责车辆的日常管理、经营，原告无权干涉其正当经营；在经营过程中产生的债权、债务由被告负责，原告不承担一切责任。合同签订后，被告依约交纳了部分费用，但至2006年5月起被告尚欠原告养路费等代垫的费用7000元以及原告垫付的运输货物财产险费用480元，总计7480元。经多次催讨，被告均未支付，故原告诉请法院。本院认为，原、被告签订的车辆挂靠协议符合法律规定，应确认有效，被告应按合同的约定按时支付原告代垫的车辆养路费等相关费用。根据原告提供的证据可以证明原告为被告代垫的费用总计为7480元，该部分费用被告应支付，逾期未付系违法行为，应承担法律责任。原告诉请超出部分因无证据印证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、朱乃松于本判决生效之日起十日内支付浙江三丰建设有限公司汽车运输分公司人民币7480元。二、驳回浙江三丰建设有限公司汽车运输分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由浙江三丰建设有限公司汽车运输分公司负担1元，朱乃松负担24元。朱乃松负担部分于本判决生效之日起十日内径直支付给浙江三丰建设有限公司汽车运输分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名为：浙江省杭州市中级人民法院开户银行，帐号：12×××68）。审判员 叶 丽二〇〇七年七月十六日书记员 郑海娣
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）越刑初字第466号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人杨某，；因涉嫌犯盗窃罪于2007年5月16日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。指定辩护人孟淑馨。翻译人杨柳岸。绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）435号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2007年6月26日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员张家木出庭支持公诉，被告人杨某及其指定辩护人孟淑馨、翻译人杨柳岸到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2007年5月16日15时许，被告人杨某在绍兴市区越都商城三楼大雅堂T3032鞋店内，趁被害人周某不备之机，窃得周放在店内的拎包1只，内有人民币240元、价值人民币1530元的诺基亚牌6600型移动电话机1只、价值人民币1040元的摩托罗拉牌V3型移动电话机1只、价值人民币147元的蜜雪儿牌眼镜1副，钱物合计价值人民币2957元。当日15时20分许，被告人杨某在运赃途中被群众抓获并扭送公安机关。案发后，赃款、赃物均被追回并归还被害人。为证明上述指控，公诉人当庭宣读了被害人周某陈述，证人高某、张某、潘某证言，价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单，抓获经过证明等证据，并当庭出示了赃物照片。公诉机关认为，被告人杨某之行为已构成盗窃罪，系又聋又哑的犯罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定判处。被告人杨某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不表异议。被告人杨某之指定辩护人辩称，被告人杨某系又聋又哑的人犯罪，又系初犯，且认罪态度较好，犯罪所得亦已被追回并发还被害人，请求对被告人杨某从轻处罚。经审理查明，2007年5月16日15时许，被告人杨某在绍兴市区越都商城三楼大雅堂T3032鞋店内，趁被害人周某不备之机，窃得周的拎包1只，内有人民币240元、价值人民币1530元的诺基亚牌6600型移动电话机1只、价值人民币1040元的摩托罗拉牌V3型移动电话机1只及价值人民币147元的蜜雪儿牌眼镜1副，钱物合计价值人民币2957元。当日15时20分许，被告人杨某在携赃逃离途中被群众抓获并扭送公安机关。案发后，上述赃款、赃物均被追回并发还给被害人周某。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：被害人周某陈述，证实上述时间，其在越都商城三楼一鞋店内试鞋时，发现随身携带的拎包不见了，其立即四处寻找，后在府横街治安岗亭附近，发现1名男子手中拿着其的拎包，其即喊“抢包”，该男子见其追上去，随手将拎包扔到地上，此时，周围的1个保安将该男子抓住，同时证实，其拎包内有人民币240元、诺基亚牌6600型移动电话机1只、摩托罗拉牌V3型移动电话机1只及蜜雪儿牌眼镜1副，另证实，小偷被抓获后，因其尚有鞋款未付，故从拎包内取出70元用以支付鞋款；证人高某证言，证实上述时间，其在越都商城巡逻时，听到有个女的喊“抢包”，其看到有个男的拎着1个包在前跑，后面有个女的在追，其即叫了周围的路人将该男子抓住；证人潘某证言，证实上述时间，经对面店主提醒，其店内有一女顾客发现拎包被人偷走，后商城保安在楼下将小偷抓获；证人张某证言，证实上述时间，其看到1个男子拎着1个米色的拎包神色慌张地走过，其感觉好像是小偷，就到对面T3032鞋店内问有没有包被偷，即有1个女的说自己的包被偷了，并追了下去，后来其听说小偷被抓住了；赃物照片，经被告人杨某当庭辨认，确认系其于上述时间、地点所盗窃之赃物；价格鉴定结论书，证实上述赃物的价值；扣押、发还物品清单，证实案发后，公安机关扣押人民币170元、诺基亚牌6600型移动电话机1只、摩托罗拉牌V3型移动电话机1只及蜜雪儿牌眼镜1副，并已发还给被害人周某；抓获经过证明，证实被告人杨某的到案情况。被告人杨某对上述事实供认不讳，所供能与以上证据相互印证。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某系又聋又哑的人犯罪，可依法对其从轻处罚。鉴于被告人杨某认罪态度较好��又系初犯，且赃物已被全部追回并发还给被害人，可酌情对其从轻处罚。被告人杨某之指定辩护人依据以上法定、酌情从轻处罚情节请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定，判决如下：被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二OO七年五月十六日起至二OO七年八月十五止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈 岚审 判 员  郭 巍代理审判员  蒋国梁二〇〇七年七月十三日书 记 员  沈 敏
签发：核稿：承办人：（2007）杭西民一第846号共印份杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2007）杭西民一初字第846号原告袁文琴。委托代理人金明萱。被告袁桃花。被告袁苏华。原告袁文琴与被告袁桃花、袁苏华民间借贷纠纷一案，本院于2007年6月13日受理后，依法由审判员叶丽独任审判，于2007年7月18日公开开庭进行审理并经当庭宣判。原告的委托代理人金明萱，被告袁苏华到庭参加诉讼，被告袁桃花经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2007年1月17日，被告袁桃花向原告借款145000元，约定2007年2月15日还20000元，5月份还30000元，其余95000元2007年还清。借款的担保人为被告袁苏华。之后，因两被告未归还借款本息，在原告向被告袁苏华催讨的过程中，被告袁苏华在原借条中注明：每月应付利息2分，已付清一个月3000元。但至今两被告除支付利息6000元，已到期的借款本金50000元与余利息8500元至今未能付清，诉请法院要求被告归还借款50000元及支付利息8500元。被告袁苏华辩称，为袁桃花担保是看在与袁桃花是姐妹的情份上，原告让我还款，我是没有能力归还的。被告袁桃花未作答辩。原告提供的证据为：1、2007年1月17日被告袁桃花出具的借条一份，证明被告袁桃花借款145000元和被告袁苏华担保的事实。2、袁苏华出具的利息支付说明一份（在原借条的复印件中注明），证明两被告已经支付利息3000元。两被告未有证据提供。经质证，被告袁桃花未到庭，视为放弃质证的权利。被告袁苏华对证据真实性未有异议，但认为证据2是在受原告欺骗的情况之下签名的。本院认为，被告袁苏华未能对自己的质证意见提供证据，对其陈述不予认定。原告提供的证据合法、有效，本院予以确认。经开庭审理及上述确认的证据，本院认定的事实与原告陈述的事实一致，对原告陈述的事实本院予以确认。本院认为，被告袁桃花借款145000元和被告袁苏华担保的事实有两被告出具的借条为证，借款和担保的事实清楚、关系明确。根据本院确认的借条，被告袁桃花应归还的已到期的借款本金为50000元，根据法律规定原告对已到期的借款50000元有主张的权利，原告该部分诉请本院予以支持。但关于利息应根据有关规定计算，本金145000元从2007年1月17日计算至2007年6月17日按银行贷款利率的四倍0.0186元计，扣除已经支付的6000元，还应支付7485元，原告诉请超出部分于法无据，不予支持。被告袁苏华作为担保人，根据有关法律规定应承担连带担保责任。被告袁桃花经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、袁桃花于本判决生效之日起十日内支付袁文琴借款50000元，支付利息7485元（计算至2007年6月17日止，此后另计）。二、袁苏华对袁桃花上述应付款承担连带责任。二、驳回袁文琴其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民币共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1263减半收取631.5元，由袁文琴负担11元，袁桃花负担620.5元。袁桃花负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1263元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名为：浙江省杭州市中级人民法院开户银行，帐号：12×××68）。审判员 叶 丽二〇〇七年七月十八日书记员 郑海娣附利息计算方法：本金145000元，2007年1月17日至2007年6月17日为5个月，一年的银行贷款月利率为4.65%的4倍，月利率18.4%，双方约定2分明显超出该规定。145000×5个月×0.0186=13485元扣除已经支付6000元，还应支付7485元。叶丽
签发：核稿：承办人：（2007）杭西民二第874号共印份杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2007）杭西民二初字第874号原告杭州融众担保有限公司。法定代表人谢小青。委托代理人潘增阳。被告缪燕琴。本院在审理原告杭州融众担保有限公司诉被告缪燕琴担保合同纠纷一案中，原告杭州融众担保有限公司于2007年7月17日，以双方已庭外和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州融众担保有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告杭州融众担保有限公司负担。审判员 叶 丽二〇〇七年七月十七日书记员 郑海娣
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2007)越民二初字第1271号原告阮晓颖。委托代理人（特别授权代理）童淑娟。被告袁庆。被告毛科峰。本院在审理原告阮晓颖与被告袁庆、毛科峰财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2007年7月18日向本院申请撤回对两被告的起诉。本院认为，原告阮晓颖提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告阮晓颖撤回起诉。本案案件受理费63元，减半收取32元，由原告负担。审判员  罗国峰二〇〇七年七月二十三日书记员  范海燕
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2007）下刑初字第240号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人伍某。因涉嫌犯盗窃罪于2007年5���9日被刑事拘留，同年5月22日被依法逮捕，现押杭州市看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2007）195号起诉书指控被告人伍某犯盗窃罪，于2007年7月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人伍某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控，2007年5月7日20时许，被告人伍某在本市雷迪森大酒店名人国际俱乐部员工更衣室，从被害人温某的更衣柜内窃得钥匙一串。后被告人伍某使用窃得的钥匙将被害人温某停放在雷迪森大酒店附近的雅马哈tdp06z型电动自行车一辆窃走，经鉴定该辆电动自行车价值人民币2300元。同年5月9日，被告人伍某被公安人员抓获归案，赃物现已被追回并发还被害人。上述事实，被告人伍某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人温某的陈述，证人田某���证言、搜查笔录、扣押、发还物品清单、赃物照片、估价鉴定结论书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人伍某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人伍某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年5月9日起至2007年11月8日止），并处罚金人民币2000元（限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晓芳二〇〇七年七月十一��书记员  周培芳
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书(2012）修执字第202号申请执行人：河南修武农村商业银行股份有限公司城关支行。负责人：马玉荣，职务：行长。委托代理人：赵海霞，职务：副行长。被执行人:王新花，女，1970年11月10日出生，住修武县。被执行人：马庆军，男，1973年10月9日出生，住修武县。被执行人：王三明，男，1963年7月28日出生，住修武县。被执行人：张俊玲，女，1965年6月10日出生，住修武县。被执行人：马勇，男，1968年5月11日出生，住修武县。被执行人：肖新红，女，1971年10月1日出生，住修武县。被执行人：马立春，男，1974年1月18日出生，住修武县。城关支行申请执行王新花借款合同纠纷一案，执行中查明被执行人在房管部门未登记有房产，车管部门未登记有车辆，银行查询无存款，申请执行人举报不出可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结修武县公证书（2011）修证执字第259号执行证书本次执行程序。对被执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件的，申请被执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柴永利审判员  张 虎审判员  崔世兵二〇〇七年七月十日书记员  常小刚
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书(2013）修执字第302号申请执行人：河南修武农村商业银行股份有限公司云台支行。负责人：仝小四，行长。委托代理人：葛金有，职务：副行长。被执行人:徐贤梅，女，1966年7月26日出生，住河南省宁陵县。被执行人：杜青华，女，1974年1月19日出生，住修武县。被执行人：张国强，男，1969年5月26日出生，住修武县。被执行人：蒋新河，男，1958年4月10日出生，住修武县。被执行人：武良琴，女，1958年11月23日出生，住修武县。被执行人：秦海卫，男，1988年4月28日出生，住修武县。被执行人：徐静蕾，女，1988年11月17日出生，住修武县。被执行人：田文军，男，1965年1月28日出生，住河南省宁陵县。云台支行申请执行徐贤梅借款合同纠纷一案，执行中查明被执行人在房管部门未登记有房产，车管部门未登记有车辆，银行查询无存款，申请执行人举报不出可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结修武县公证书（2013）修证执字第025号执行证书本次执行程序。对被执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件的，申请被执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柴永利审判员  张 虎审判员  崔世兵二〇〇七年七月八日书记员  常小刚
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2007）长执字第132号申请人执行人成家贵。被执行人李亚平。被执行人赵小平。本院依据已经发生法律效力的（2005）长民初字第1137号民事判决，于2007年3月20日向被执行人发生执行通知，但被执行人李亚平、赵小平至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明李亚平有桑塔纳2000型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，裁定如下：扣押被执行人李亚军所有的桑塔纳2000型大众牌轿车一辆（车号陕E330**）。扣押期间，任何人不得擅自处分该财产。本裁定送达后立即生效。执行员 郑 潇二〇〇七年七月三十一日书记员 刘新民
山东省昌乐县人���法院民 事 裁 定 书（2002）乐执字第1338号-恢1号申请人昌乐县农村信用社白塔分社。法定代表人高学明，主任.被执行人王玉忠。上列当事人借款合同纠纷一案，本院于2001年6月13日审结，该案（2001）乐经初字第840号民事调解书已发生法律效力，申请人于2007年7月2日向本院申请执行。本案现已立案执行。本案在执行过程中，因申请人昌乐县农村信用社白塔分社向本院提出撤回执行的申请.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，裁定如下：昌乐县人民法院作出的（2001）乐经初字第840号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  陈金兴二〇〇七年七月十日书记员  马常利
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2007）柘法民一字第430号原告吕勋元，男，住柘城县。被告杨本武，男，住柘城县。本院在审理原告吕勋元诉被告杨本武欠款纠纷一案中，原告吕勋元于2007年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吕勋元申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：准许原告吕勋元撤回起诉。诉讼费50元减半收取25，由原告承担。审判员 ：李亚军二〇〇七年七月二十六日书记员 ：杨君臣
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2007）淳民二初字第488号原告淳安县农村信用合作联社。法定代表人严迅建。委托代理人戚红霞。被告丰承有。原告淳安县农村信用合作联社诉被告丰承有借款合同纠纷一案，本院于2007年5月31日立案受理，依法由审判员方敏俊适用简易程序公开开庭审理并当庭宣告判决。原告委托代理人戚红霞出庭参加诉讼。被告丰承有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告淳安县农村信用合作联社诉称，1995年9月14日，被告丰承有向原浙江省淳安县夏峰信用社申请借款13500元，借款期限至1996年1月10日，月利息为16.08‰。合同签订之后，原浙江省淳安县夏峰信用社依约发放了贷款。借款期限届满后，被告未按约还款。另原浙江省淳安县夏峰信用社于2005年6月1日并入淳安县农村信用合作联社大墅信用社枫树岭分社，原债权债务由原告承接。为此，原告诉请被告丰承有返还借款本金13500元并支付利息31586.06元（利息计算至2007年3月21日）。由被告承担本案的诉讼费。被告丰承有未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩和提交证据材料。原告淳安县农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：［1］、担保借款协议书1份，证明原浙江省淳安县夏峰信用社与被告签订借款合同的事实；［2］、借款凭证1份，证明原浙江省淳安县夏峰信用社依约向被告发放贷款的事实；［3］、催款通知书1份，证明向被告催收贷款的事实；［4］、利息计算清单1份，证明被告欠原告贷款利息的事实；［5］、中国银行业监督管理委员会浙江监管局（批复）1份，证明原告为本案的适格主体。以上证据中贷款催收通知书为原件，利息计算清单系原告自行制作，其它证据为复印件，以上复印件经本院核对与原件无误。经审查，本院认为，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性之要求，为有效证据，予以采信。本院认定事实如下：1995年9月14日，被告丰承有向原浙江省淳安县夏峰信用社借款13500元，借款期限自1996年1月10日，月利息为16.08‰。借款期限届满后，被告未按约还款，2006年6月30日，原告向被告发出贷款催收通知书，被告在贷款催收通知书借款人栏内签名。截止2007年3月21日，被告丰承有尚欠借款本金13500元、利息31586.06元。本院还查明，原浙江省淳安县夏峰信用社并入淳安县枫树岭信用社，淳安县枫树岭信用社于2005年6月1日并入淳安县农村信用合作联社大墅信用社，更名为淳安县农村信用合作联社大墅信用社枫树岭分社。本院认为，原浙江省淳安县夏峰信用社与被告签订的借款合同，应认定有效。合同订立后，本案贷款方原浙江省淳安县夏峰信用社的合同权利依法由原告享有。被告丰承有未依约还款，应承担返还借款的义务并承担相应的违约责任。所以，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告丰承有于本判决生效之日起10日内返还原告淳安县农村信用合作联社借款本金13500元。二、被告丰承有于本判决生效之日起10日内支付原告淳安县农村信用合作联社借款利息31586.06元（利息算至2007年3月21日止，自2007年3月22日起至付清之日止的利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取465元，由被告丰承有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费930元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  方敏俊二〇〇七年七月十九日书记员  汪志康
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市杏花岭区人民法院行政裁定书（2007）杏行初字第26号原告中国保健营养杂志社，住所地：太原市五一路***号。法定代表人赵文祥，社长。委托代理人王琴，太原市杏花岭区法律服务指导中心法律工作者。委托代理人张华，女，太原市杏花岭区法律服务指导中心工作人员，住太原理工大学中区。被告太原市规划局，住所地：太原市新建路72号。法定代表人郭治民，局长。委托代理人李四喜，男，该局监督检查处副处长，住太原市新建路72号。委托代理人李军，男，该局建筑规划处职员，住太原市新建路72号。第三人张计明，男，1942年2月5日出生，汉族，无业，住太原市。第三人马瑞元，男，1953年1月26日出生，汉族，无业，住太原市。委托代理人成建国，山西三晋律师事务所律师。委托代理人左世民，男，1975年9月27日出生，汉族，太原市斌子餐饮有限公司法律顾问，住太原市。原告中国保健营养杂志社（以下简称营养杂志社）与被告太原市规划局（以下简称市规划局）、第三人张计明、第三人马瑞元规划管理行政许可一案，本院于2007年5月31日受理后，于当日向被告及第三人张计明送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加马瑞元作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2007年7月18日公开开庭进行了审理，原告营养杂志社委托代理人王琴、张华，被告市规划局委托代理人李四喜、李军，第三人马瑞元委托代理人成建国、左世民均到庭参加诉讼，第三人张计明经合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，因五一路141号房屋拆迁纠纷，2005年10月马瑞元将我社诉至法院，要求履行拆迁协议，法院一、二审均支持了马瑞元的请求。我社认为，马瑞元办理房产证时所依据的翻修许可证就是违法颁发的，故请求法院依法撤销被告颁发的翻修许可证。被告市规划局辩称，我局在答辩期间了解到，原告在2005年9、10月间，已经将用地许可证和建设工程规划许可证变更为太原天泰房地产开发有限公司（以下简称天泰公司）。故原告与我局颁发翻修许可证的行为已经没有法律上的利害关系，故原告主体不适格，法院应裁定驳回原告的起诉。第三人张计明未提交书面意见。第三人马瑞元述称，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第12条中所述的”与具体行政行为有法律上的利害关系”，是指被告作出具体行政行为时的利害关系。被告在1991年颁发翻修许可证时，显然与原告无任何关系。况且原告已在2004年10月28日将综合楼项目整体转让给天泰公司，故营养杂志社无原告主体资格，法院应裁定驳回起诉。根据当事人的陈述及相关证据，本院认定如下事实：被告为第三人张计明颁发五一路141号房屋翻修许可证的行为发生在1991年7月8日。原告营养杂志社于1999年3月领取《拆迁许可证》。2000年11月6日，原告与第三人马瑞元就拆迁安置签订《协议书》。2003年6月19日原告领取的《建设工程规划许可证》。2004年10月28日，营养杂志社将综合楼项目整体转让给天泰公司。本院认为，被告为第三人张计明颁发（91）并建证字第131号房屋翻修许可证的行为发生在1991年7月8日，当时与营养杂志社无任何关系。营养杂志社因1999年建设综合楼与马瑞元产生拆迁纠纷。2004年10月28日营养杂志社已将综合楼项目整体转让给天泰公司，其权利和义务也应随之一同转让。《解释》第12条中关于”法律上利害关系”应当是具体行政行为作出时，对行政相对人或其他人利益产生的客观的、直接的、现实的影响，而不是在行为作出后依赖特定条件所形成的影响。故被告为第三人张计明颁发翻修许可证的具体行政行为与营养杂志社无法律上的利害关系，起诉人营养杂志社不具备原告主体资格。依照《解释》第44条第1款第2项关于”起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第二项、第六十三条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告中国保健营养杂志社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李保欢审判员罗宪珍审判员刘莲芝二零零七年七月二十四日书记员武ＸＸ
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市杏花岭区人民法院行政判决书（2007）杏行初字第24号原告郗翔，男，1981年12月20日出生，汉族，住太原市。委托代理人江培珠，女，住太原市北仓巷省。委托代理人郗骏，男，系原告郗翔之兄，住太原市。被告太原市劳动和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。法定代表人韩志隆，局长。委托代理人郭英杰，男，该局工伤保险处科员，住太原市千峰南路15号煤气化宿舍。委托代理人段云兰，女，该局工伤保险处科员，住太原市。第三人太原铁路局太北机务段，住所地:太原市恒山路新店街20号。法定代表人李岩，段长。委托代理人陈吉良，男，该段安全科工程师，住太原市。委托代理人施贵有，男，该段安全科科长，住太原市。原告郗翔与被告太原市劳动和社会保障局（以下简称市劳动局）、第三人太原铁路局太北机务段（以下简称太北机务段）劳动和社会保障管理工伤认定一案，本院于2007年5月15日受理后，于5月24日向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2007年6月22日公开开庭进行了审理。原告郗翔委托代理人江培珠、郗骏，被告市劳动局委托代理人郭英杰、段云兰，第三人太北机务段委托代理人陈吉良、施贵有均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市劳动局于2007年1月8日对原告郗翔作出不同意认定为工伤的《工伤认定决定书》。原告郗翔诉称，2006年3月13日22时许，我在上班途中借等候单位班车之机上厕所时，被歹徒突然从背后袭击，以钝器猛击头部，将我打昏在厕所中，后经发现及时抢救脱离生命危险，然而，由于颅骨骨折，形成脑震荡，故第三人太北机务段于2006年7月6日为我申报了工伤，而被告却于2007年1月8日作出了不认定工伤的决定，我认为，被告认定事实有误，适用法律错误。故于3月6日向山西省劳动和社会保障厅（以下简称省劳动厅）申请复议。4月27日，省劳动厅作出决定，维持市劳动局的决定。现请求法院依法判决撤销被告作出的不予认定工伤的《工伤认定决定书》。原告提供的证据有：1、太北机务段申报工伤的请示；2、《工伤认定决定书》；3、工伤报告；4、工伤认定申请表；5、郗翔身份证；6、《劳动合同书》；7、郗翔的申请；8、胡建平的证明；9、常建平的证明；10、李春雷的证明；11、职工新村派出所证明；12、省总工会的建议；13、诊断证明书；14、住院病历；15、复议申请；16、《复议决定书》。被告市劳动局辩称:我局工伤认定部门对原告郗翔”准备坐单位的接送车去单位休息候班，期间上厕所时，被歹徒打昏”的事件所作出的不同意认定为工伤的决定，事实清楚，依据正确，行政行为合法有效，请求法院依法审查，维持我局的《工伤认定决定书》。被告在法定期限内提供的证据有：1、《工伤认定决定书》；2、工伤认定申请表；3、《劳动合同书》；4、郗翔身份证；5、工伤报告；6、郗翔的申请；7、胡建平的证明；8、常建平的证明；9、李春雷的证明；10、职工新村派出所的证明；11、诊断证明书；12、住院病历；13、太北机务段申报工伤的请示。被告提供的法律依据有：1、国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第六项；2、《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》；第三人太北机务段述称：原告郗翔的工作属于特殊工种，上下班时间不固定，并且单位要求必须提前到岗候车。我们认为，原告只要到达交通车的候车点，就视为进入了工作场所。所以原告在候车点遭到歹徒袭击应认定为工伤。我们也及时进行了工伤申报。被告不认定工伤，是对法律法规的适用错误，应予以纠正，故请求法院撤销被告作出的《工伤认定决定书》。第三人太北机务段未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据均无异议；被告对原告的证据均无异议；第三人对原被的证据均无异议。对于上述证据，本院认为：原告证据和被告证据均一致，并且相互均无异议，第三人也无异议，故对原、被告提供的证据均予以采信。根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2006年3月13日22时许，原告从家赶到了位于太原东站附近的单位接送车站点，准备坐接送车去单位上班，在等车时，上马路对面的一个公共厕所方便，被歹徒突然从背后袭击，以钝器猛击头部，将其打昏在厕所中，待其苏醒后拔打110求救，经抢救脱离生命危险，经太原市中心医院诊断的颅骨骨折。3月14日至4月13日在太原市中心医院住院治疗。2006年12月13日，第三人太北机务段向被告市劳动局申请工伤认定，2007年1月8日，被告作出不同意认定为工伤的《工伤认定决定书》。原告不服，于3月6日向省劳动厅申请复议，4月27日省劳动厅作出决定，维持市劳动局的决定。2007年5月15日，原告诉至本院，请求法院判决撤销被告作出的不予认定工伤的《工伤认定决定书》。本院认为，被告市劳动局系太原市劳动和社会保障行政主管部门，是受理和认定工伤的法定行政机关。其认定工伤的主要依据是国务院《工伤保险条例》。本案中，原告郗翔确实是因为去上班而在接送车停车点附近的公厕中被歹徒袭击，并且造成了颅骨骨折，国务院《工伤保险条例》第14条尽管没有对本案这种情形是否应当认定为工伤作出明确规定，但比照《工伤保险条例》第14条第1款第6项关于”在上下班途中，受到机动车事故伤害应当认定为工伤”以及第7项”法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”的规定，本案中受到歹徒的袭击而受伤也应当比照机动车事故认定为工伤。并且《工伤保险条例》第16条规定的不予认定工伤的情形中也无本案的情形。加之用人单位即第三人太北机务段也同意申报工伤。所以本案中被告依照《工伤保险条例》第14条第1款第6项的规定，作出不予认定工伤的决定，属于适用法律错误。在程序上，按照劳动和社会保障部《工伤认定办法》第16条规定，《工伤认定决定书》应当载明受伤部位、事故时间和诊治时问或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论，而被告作出的《工伤认定决定书》中并未载明；按照《工伤认定办法》第17条的规定，被告应当于《工伤认定决定书》作出之日起20日内送达受伤害职工原告郗翔，而被告也未送达。故其具体行政行为也存在程序违法的情形。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项第二目、第三目的规定，判决如下：一、撤销被告太原市劳动和社会保障局2007年1月8日作出的《工伤认定决定书》；二、被告太原市劳动和社会保障局于判决生效之日起60日内，重新对原告郗翔作出《工伤认定决定书》。本案诉讼费一百元，由被告太原市劳动和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李保欢审判员刘莲芝审判员罗宪珍二零零七年七月二日书记员武ＸＸ
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2007）雁民初字第611号原告赵文强，男，汉族，1975年2月13日出生，住西安市。被告王开虎，男，1961年1月出生，汉族，住西安市本院受理原告赵文强与被告王开虎相邻关系一案，原告于2007年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵文强撤回起诉。案件受理费300元，由原告减半负担。审判长 张 涛审判员 马 娆审判员 李 明二〇〇七年七月二日书记员 张静燕