云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）腊民二初字第273号 原告曾冰滢，女，1966年8月5日出生，汉族，无业，住勐腊县。 委托代理人傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。 被告邓继荣（曾用名邓志荣），男，1960年7月5日出生，瑶族，现住勐腊县。 被告邓美英，女，1964年2月10日出生，瑶族，现住勐腊县。 被告邓忠华，男，1987年4月5日出生，瑶族，现住勐腊县。 被告邓兰花，女，1989年7月15日出生，瑶族，现住勐腊县。 四被告共同委托代理人吴正星，勐腊县法律援助中心法律援助工作者。一般授权代理。 第三人勐腊县勐腊镇龙林村委会曼班东村民小组。 代表人邓杰寿，职务组长。 原告曾冰滢与被告邓继荣、邓美英、邓忠华、邓兰花合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭。2015年9月6日，本院依职权追加勐腊县勐腊镇龙林村委会曼班东村民小组（以下简称曼班东小组）作为第三人参加诉讼。2015年10月11日，本院公开开庭审理了本案，原告曾冰滢及其委托代理人傅启斌、被告邓继荣、邓忠华及四被告共同委托代理人吴正星、第三人曼班东小组组长邓杰寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾冰滢诉称，被告邓继荣、邓美英、邓忠华、邓兰花系曼班东小组村民。1999年，被告邓继荣作为承包方代表家庭成员即被告邓美英、邓忠华、邓兰花承包了位于口的农地。2007年1月5日，原告与被告邓继荣就流转位于亩土地签订了《农村土地流转承包合同书》，合同编号：NA-AXX6（曼班东），该合同经土地承包合同鉴证机构鉴证。合同约定土地流转期限自2004年1月1日至2028年12月31日，承包35年，承包费共计38965元。自合同签订之日一次性付清，土地四至界限为：东至李某胶地为界，南至高速道路为界，西至集体林边为界，北至柏油公路家山地为界。之后双方又签订《补充说明》，约定土地四至界限南至箐沟为界，年限到期土地归还地主，橡胶树由乙方自行处理。原告按合同约定履行了全部义务，在所流转的土地范围内开某种植橡胶。2015年5月15日，勐腊县土地矿产储备中心根据G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建项目建设工程需要，对征用涉及曼班东小组五户村民共计8472.30㎡土地的情况进行公示，其中涉及被告邓继荣、邓美英、邓忠华、邓兰花家庭承包的农地面积为5257㎡，该土地属于原告所流转的口土地范围内，涉及的橡胶树共计305株。根据勐腊县人民政府制定的《G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目征地拆迁补偿安置方案》，涉及原告流转的橡胶林地面积为5257㎡，7.8855亩，每亩的土地补偿标准为53910元，土地补偿款共计425107.305元，橡胶林地劳动力安置补助款标准每亩为17970元，7.8855亩劳动力安置补助款共计141702.44元，根据《G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目征地拆迁补偿安置方案》第六条第三项的规定，土地征收前单位或者个人自行与村集体经济组织或个人租赁土地或购买经济林木的，地上附着物经双方认定后直接兑补给所有权人，土地补偿费和劳动力安置补助费支付到集体经济组织，产权人与承租人自行协商分配……。本案中被征收的7.8855亩橡胶林地属原告合法流转后开某种植经营的橡胶林地，原告作为橡胶林地的流转权利人，依法对被征用的7.8855亩橡胶林地土地补偿款和劳动力安置补助款享有共有权益，按照公平原则，原告对7.8855亩土地补偿款425107.305元享有50%的受偿权，对7.8855亩橡胶林地劳动力安置补助费141702.44元享有完全的受偿权。现在由于被告邓继荣、邓美英、邓忠华、邓兰花对于应补偿给原告的橡胶林地土地补偿款212553.63元及劳动力安置补助款141702.44元与原告进行争议，双方由此形成了纠纷。综上所述，特请求人民法院依据法律和土地征收的相关政策将上述共有财产分割给原告所有。现诉请法院：1、将橡胶林地土地补偿款212553.65元及劳动力安置补助款141702.44元，共计354256.09元分割给原告。2、被告邓继荣、邓美英、邓忠华、邓兰花连带承担案件受理费。 庭审中原告表示因原告多年来对涉案土地开某利用和经营管理，已使原承包的荒地产生了附加价值，原告与被告等人对所增加的土地附加价值当然享有共有的权利。根据征用土地的政策规定，未开某土地（荒地）的补偿标准为每亩30000元，已开某的土地（林地、园地）的补偿标准为每亩53910元，两者相差23910元，该差额即土地增值的部分。在土地承包经营期间应当由原、被告作为共同权利人合理分享该补偿款，在双方未对橡胶林地补偿款的分配明确约定的情况下，应当按照公平原则对该补偿款进行分割即双方享有50%的权利。因被告将土地流转给原告经营管理后，原告已利用该土地开某种植了橡胶，并将橡胶林地承包给他人经营管理，在该橡胶林地上已形成劳动力安置的事实，被告邓继荣等人并非橡胶林地的经营管理人员，对该笔劳动力安置补助款不能享有受偿权。 被告邓继荣、邓忠华、邓美英、邓兰花共同辩称，被告在2007年1月5日与原告签订《农村土地流转承包合同书》，流转面积为10亩，流转期限为2004年1月1日至2028年12月31日，四至界限为：东至李某胶地，南至高速便道路，西至柏油公路家山地。该四至界限内的10亩用地在2028年12月31日前继续合法有效，超出10亩的用地使用权就不属于原告，属于村集体发包给被告的家庭承包地。原告与被告签订土地流转合同后，就一直多占、乱占被告的家庭承包地，经原告多次制止无用，现原告实际占用土地在30亩左右（没有测量过估算的）。昆磨高速路征地时征用被告的家庭承包地为5257㎡，该地的四至界限为：东至被告的甜竹地，南至与李红兵、邓永寿、李安明的界限相接，西至高速便道，北至高速便道。原告种植在被告被征用的承包地上的橡胶树有305株。综上，原告超出流转合同约定的10亩地多占、乱占地的行为就是不合法的行为，违反了市场经济的公平竞争秩序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈述，涉案被征用的土地确系村小组发包给被告家的。现土地补偿款和劳动力安置补助款是由政府直接兑付给被征地农户，款项不需要通过村小组发放。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议： 1、涉案被征收土地是否在原告承包土地范围内？ 2、原告是否享有分配涉案被征用土地的土地补偿款212553.65元及劳动安置力补助款141702.44元的权利？ 针对以上争议，原告曾冰滢向本院提交以下证据： 1、《农村土地承包经营权证》1份（复印件），欲证明被告邓继荣、邓美英、邓忠华、邓兰花对位于口的土地享有承包经营权的事实。 经质证，四被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均认可。 经质证，第三人对原告提供的证据真实性、合法性认可，但不认可关联性，涉案被征收的土地未在土地承包经营权证中记载，因为当时林改时未入证，村小组认可发包给被告家。被告实际流转给原告的土地非本案中被征收土地。 2、《勐腊县农村土地流转承包合同书》、《农村土地流转承包合同鉴证书》、《补充说明》各1份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明被告邓继荣、邓美英、邓忠华、邓兰花与原告签订流转合同，将位于口的土地依法流转给原告开某种植经营橡胶的事实。 经质证，四被告对原告提供的证据中合同书及鉴证书的真实性、合法性、关联性均无异议，对《补充说明》的真实性、合法性不认可，《补充说明》中未写明时间、承包面积、年限、四至界限，不符合合同形式，该《补充说明》系合同鉴证后补充的，不属于土地流转合同的必要部分，在合同鉴证时也未对该《补充说明》备案。 经质证，第三人对原告提供的证据中合同书及鉴证书真实性、合法性、关联性认可，但不认可《补充说明》，该《补充说明》未附在合同里不具有法律效力。 3、2015年5月15日《公示》、昆磨高速路征地示意图（曼班东村民小组）、《勐腊县人民政府征用G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目勐腊镇曼班东村小组房屋面积公示表》（进场道路）、《勐腊县人民政府征用G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目勐腊镇曼班东村小组地上物公示表》（进场道路）各1份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明因建设高速公路需要，征收的土地中涉及被告邓继荣、邓美英、邓忠华、邓兰花流转给原告位于亩橡胶林地，地上物橡胶树305株，补偿对象为原告。原告对该橡胶林地的土地补偿款享有共有权的事实。 经质证，四被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均认可。 经质证，第三人对原告提供的证据认为虽见到过公示表、示意图，但无法确认公示内容与客观实际面积是否相符。 4、腊政复（2015）40号《勐腊县人民政府关于同意实施G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目征地拆迁补偿安置方案的批复》、腊国土资报（2015）33号《勐腊县国土资源局关于批准实施G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目征地拆迁补偿安置方案的请示》、《G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目征地拆迁补偿安置方案》各1份（均为复印件），欲证明根据勐腊县人民政府制定的高速公路建设征地补偿安置政策，原告作为被征收的口7.8855亩橡胶林地土地流转合法权益人，对所涉及的土地补偿款和劳动力安置补助款共计566809.745元享有共有权，根据公平原则和相关政策，原告享有分割354256.09元共有财产的权利。 经质证，四被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均认可。 经质证，第三人对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均认可。 5、2010年11月26日曾冰滢与曾转秀签订的《承包合同》1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告已将橡胶林地承包给他人管理，与他人存在劳务关系的事实。 经质证，四被告对原告提供的证据真实性、关联性无异议，但对合法性不予认可，被告流转的土地面积为10亩，但原告承包给他人管理的土地有30亩，已经超越合同承包范围。 经质证，第三人对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可。 被告邓继荣、邓忠华、邓美英、邓兰花对其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、《农村土地流转承包合同书》、《农村土地流转承包合同鉴证书》各1份（均为复印件，《农村土地流转承包合同书》复印件与原件不完全一致），欲证明被告流转给原告的四至界限及土地面积为10亩的事实。 经质证，原告对四被告提供的证据认为合同原件与复印件不一致，由于被告坚持以复印件作为其证据，在该复印件未获取原件核对以前，对该证据的真实性不予认可。原、被告双方在签订合同时约定四至界限中南至高速路为界，而该界限已经涵盖了李红兵、邓永寿家土地，基于此考虑，双方又签订了《补充说明》，约定南至以箐沟为界，箐沟的一边是被告家承包地，另一边是李红兵、邓永寿家承包地，因此双方对四至界限约定有所变动，导致双方现对承包面积范围有争议。被告为达到其目的，不提交所持有的合同原件，而该复印件与原件的差别，也正是双方所争议的体现。原告所提交的原件，与被告所持有的合同原件一致，定植的305株橡胶树在南至箐沟为界范围以内，属于双方合同约定原告承包的土地范围，虽然双方约定面积为10亩，但是估算面积。确定土地范围应该以四至界限为标准，而不是以面积来确定，原告所承包的地未超过流转合同范围。 经质证，第三人对四被告提供的证据真实性不清楚。 2、昆磨高速路征地示意图（曼班东村民小组）1份（复印件），欲证明涉案流转土地，南至高速便道为界的具体位置。 经质证，原告对四被告提供的证据真实性、合法性、关联性均认可，示意图中标注邓继荣的5257㎡范围属于被告家流转给原告土地中的一部分，涉及原告定植的橡胶树为305株，经相关部门清点已确认补偿给原告，但现未领到该款，原、被告现争议的是305株橡胶树所属土地的补偿款和劳动力安置补助款。 经质证，第三人对四被告提供的证据真实性不清楚。 第三人曼班东小组未提交证据。 为查明案情，本院依职权调取以下材料： 1、2015年8月6日本院向勐腊县国土资源局发出协助调查函，函查以下问题：1、G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建项目征地拆迁补偿款现是否已兑现至村集体经济组织或产权人？如未兑现，是否能确定兑现时间？如不能兑现，不能兑现的原因是什么？2、对拟征用的曼班东小组5户村民中涉及本案被告邓继荣、邓美英、邓忠华、邓兰花家农地征用面积有多少？橡胶树有多少？所征用的位置范围？具体土地补偿款、劳动力安置补助款为多少？是否有签订补偿补助协议？兑现时，是否是按补偿补助协议上确定的金额兑现。 勐腊县国土资源局于2015年8月12日作出复函，内容为：1、G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建项目曼班东小组被征地户邓继荣土地涉及7.8855亩，现土地补偿款暂时未能兑现，兑现时间不确定，不能兑现的原因是被征地户的土地在有纠纷的情况下不能兑现。2、对拟征用的曼班东小组村民邓继荣（测量清点地上物时被征地户只报了邓继荣的姓名，没有报邓美英、邓忠华、邓兰花的姓名）家农地征用的面积有7.8855亩，橡胶树有305株（清点地上物时橡胶树所有者报的是李健康的姓名），位置范围在小磨路勐腊至景洪方向右侧，土地补偿款为425107.3元，安置补助款为141702.4元。土地补偿款支付到村集体经济组织，劳动力安置补助费支付到户口在本地本村被征收土地的实地农户，未签订补偿补助协议。兑现时按补偿确认表上确定的金额兑现。 2015年8月20日本院向勐腊县国土资源局发出协助调查函，函查如下问题：1、土地补偿款现处于什么状态，是否已拨款到贵单位处还是政府或他处？2、在G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目征地拆迁补偿安置方案中，关于征地拆迁资金补偿兑现方式中第六条第三项“……，土地补偿费和安置补助费支付到村集体经济组织，产权人与承租人自行协商分配，依法解除租赁关系，向县人民政府移交被征收土地。”中产权人、承租人具体指哪一方？土地补偿费和安置补助费是直接支付到村小组还是村委会或其他人？如何支付？如何领取（支付、领取的具体步骤流程）？政府部门或者村委会在其中是如何分工？3、土地征收前个人与村集体组织成员流转土地的，土地补偿款按什么比例分配？劳动力安置补助费按什么比例分配？4、对拟征用的曼班东小组村民邓继荣家农地地上物橡胶树305株清点时依据什么确定橡胶树所有者为李健康？5、如流转土地的双方因土地补偿款产生纠纷在未诉至法院前，协商不能的情况，该如何处理纠纷？是否有其他救济途径？6、请予以复印涉及被征用的曼班东小组的土地补偿确认表、公示表、《勐腊县人民政府关于G213线勐腊过境段项目勐腊镇集体土地征收补偿安置方案的批复》（腊政复[2014]98号）各1份。 勐腊县国土资源局于2015年8月26日作出复函，内容为：1、G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建项目的部分补偿款现已拨到我县G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建项目征地办公室（财务），该款由州财政拨到县财政，县财政拨到G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建项目征地办公室，最后由征地办公室委托银行（信用社、农行、建行）兑付到村集体经济组织或户口在本地本村具有土地承包经营权证的产权人。2、函中第二个问题由县人民政府作解释。3、按照《土地管理法》相关规定：土地补偿款支付到村集体经济组织或产权人（土地权属）；安置补助费支付到户口在本地本村被征收农民，土地补偿款的分配由农村集体经济组织“一事一议”决定，承租人不参与分配。4、对拟征用的曼班东小组邓继荣农地地上物橡胶305棵，在测量清点地上物时是依据产权人邓继荣与承租人李健康所签订的土地流转合同确定土地权属为邓继荣，橡胶树（地上物）为李健康。（说明：在本案中，通过国土部门依据产权人邓继荣与承租人李健康所签订的土地流转合同进一步核实，位置范围在小磨路勐腊至景洪方向口右侧的7.8855亩土地及305棵橡胶树不在产权人邓继荣与承租人李健康所签订的土地流转合同范围内，李健康与邓继荣所租赁的土地共10亩，便道路上半李健康所租土地种植橡胶的已超10多亩，并且合同四至界限（目前有争议的）界限写为“便道路”为界，现双方所持的合同书均涂改（用笔写）为“高速路”为界，但县公证处与村委会存档的两份合同书未修改，明确写为“与便道路”为界，因此，位置范围在小磨路勐腊至景洪方向口右侧的7.8855亩土地及305棵橡胶树应与本案无关。5、按照《土地管理法》相关规定：土地补偿款支付到村集体经济组织或产权人（土地权属），地上所有附着物的赔偿应归承租人所有，《土地管理法实施条例》二十六条，安置补助费兑付到农组织或被征地农民，承包方无权分配，因此无协商的说法。目前无法律明确规定是否有其他救济途径。 勐腊县人民政府关于《G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目征地拆迁补偿安置方案》中第六条第三项的解释，内容为：1、方案中的“产权人”是指具有承包经营资格的本集体经济组织成员。“承租人”是指向具有土地承包经营权证的村民租赁农用地从事农业生产的自然人、法人或其他经济组织；2、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；…………，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”的规定，土地补偿费和安置补助费都是要兑付给农村集体经济组织的，地上附着物及青苗的补偿费归所有权人。方案第六条第三项“……，产权人与承租人自行协商分配，依法解除租赁关系，向县人民政府移交被征收土地”的解释是：产权人与承租人在履行合同期间，该块土地因国家建设需要而被征用的，承租人可向产权人提出退还其已支付的租地合同剩余年限租金，协商解决；3、土地补偿费和安置补助费的支付方式：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费和安置补助费都要兑付给农村集体经济组织；分配比例和方式根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定和农村集体经济组织“一事一议”会议决定进行分配；承租人不得参与土地补偿费和安置补助费的分配。 勐腊县国土资源局复印了以下材料：勐腊县勐腊镇龙林村委会曼班东村会议记录、会议签到表、勐腊县人民政府征用勐腊镇龙林村委会曼班东村地上物统计表、勐腊县人民政府征用G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目勐腊镇曼班东村小组房屋面积公示表、地上物公示表、土地面积公示表（进场道路）、土地面积补偿确认表、地上物补偿确认表（进场道路）、勐腊县人民政府关于G213线勐腊过境段项目勐腊镇集体土地征收补偿安置方案的批复、勐腊县国土资源局关于批准实施《勐腊县G213勐腊过境线项目（勐腊镇集体）土地征收补偿安置方案》的请示、勐腊县G213勐腊过境线项目（勐腊镇集体）土地征收补偿安置方案。 经质证，原告对2015年8月12日的复函中第一点无异议，第二点回复中补偿的范围有异议，回复中认为劳动力安置补助款支付到户口在本地本村被征收土地的实地农户、土地补偿款支付到村集体经济组织，缺乏法律依据。对2015年8月26日的复函真实性认可，合法性有异议，函中关于第二个问题的答复及第三条的解释有异议，安置补偿方案与函中关于产权人与承租人之间土地补偿款及劳动力安置补助款的分配不一致，第三条解释与文件本意不相符合，应当以安置补偿方案为准处理。安置补偿方案第六条非勐腊县人民政府创设，而是根据相关法律规定及上级政府方案制定并贯彻，勐腊县人民政府的解释背离法律规定及文件精神，解释具有随意性，政府无权解释，并且解释已经超越法律规定。对第三个问题的答复合法性不予认可，缺乏法律依据。对第四个问题的答复真实性、合法性均不认可，回复认为争议土地不在流转范围内的理由不符合客观实际，原、被告双方对合同界限进行补充，签订的补充说明不需要鉴证。对第五个问题的答复，缺乏法律依据，对合法性不予认可，答复超越了法律规定。对会议记录及会议签到表的真实性、合法性不予认可，该会议记录系双方纠纷诉至法院后才形成，会议形式不合法，会议参加人员只有村民，村小组以一事一议的方式召开，排斥了其他权利人，没有承租人参与，损害了承租人的合法权利，会议应当要有村民及相关利害关系人参加。对勐腊县人民政府征用勐腊镇龙林村委会曼班东小组地上物统计表真实性、合法性均认可，其中涉及本案的由原告定植的305株橡胶树即为争议土地上的附着物，争议土地属于原、被告双方约定的界限范围内。对房屋面积、地上物、土地面积公示表的真实性认可，其中地上物公示表中的305株橡胶树即争议土地上的附着物。对土地面积、地上物补偿确认表中确认面积及补偿金额无异议，但对确认签字部分有异议，确认签字应由原、被告一起签字确认。对批复及请示真实性无异议，但对安置方案有异议，该安置方案复印并不完整，对与本案争议有关联的第六条征地拆迁资金补偿兑现方式、补偿对象的方案并未提供。 经质证，四被告对本院调取的证据真实性、合法性、关联性均认可。 经质证，第三人对本院调取的证据真实性、合法性、关联性均认可。 2、本院于2015年10月10日向勐腊县勐腊镇财政所调取了曾冰滢与邓继荣于2004年1月1日签订的《勐腊县农村土地流转承包合同书》及（2007）腊鉴证字第XX号农村土地流转承包合同鉴证书。 经质证，原告对本院调取的证据真实性、合法性、关联性均无异议。双方在合同鉴证存档后，又对合同中约定的南至界限进行了调整。 经质证，四被告对法院调取的证据真实性、合法性、关联性均认可。 经质证，第三人对法院调取的证据真实性、合法性、关联性均认可。 3、向被告方调取其所持有的《农村土地流转承包合同书》。 经质证，原告对被告方的合同真实性、合法性、关联性均认可，同时证明双方对合同中的四至界限进行调整的事实。 经质证，被告对该合同的真实性认可，因被告邓继荣并不识字，也不清楚补充协议内容，是由原告写好后，被告邓继荣签字捺印的。 经质证，第三人对该合同的真实性表示不清楚。 4、本院向陈华（男，1971年10月13日出生，汉族，国营勐腊农场六分场职工，住该场，公民身份号码5327221971××××××××，以下称证人）制作的询问笔录1份，内容为：证人在2004年跟邓继荣家承包了一块地，位于口右侧，面积有30几亩，这块地四至界限是东边是邓继荣家的甜竹林，西边是集体林，南边是到箐沟，北边到集体林，差不多到柏油路。这块地在证人开某前是邓继荣家用来种植包谷的，证人开某的时候大多数都种植着包谷，有小部分边角是证人自己开某出来的，箐沟部分在证人种植橡胶树前也是邓继荣家种着包谷的。证人于2004年7月份左右定植橡胶树，2005年小磨公路推便道路的时候将箐沟那部分覆盖了10亩左右，地上大概定植了280、290棵橡胶树，政府补给证人一些青苗费，被覆盖后这部分就荒着了。证人的承包期限是30年，曾冰滢承包后在证人承包的期限上又增加了5年。证人交给邓继荣家的承包费大概是7000多块。2007年1月5日，证人将从邓继荣家承包的30多亩地及从李某家承包的10亩地以11万元的价款转让给曾冰滢。曾冰滢跟邓继荣签订《农村土地流转承包合同书》的时候，证人在场，当时签订合同的时候他们以为南至界限只是到便道路，实际证人开某的是一直到箐沟，所以他们当场就把“便道”两字划掉，合同鉴证时证人也在场。合同鉴证后，曾冰滢又与邓继荣商量约定南至界限到箐沟，于是又签订了《补充说明》，证人跟李某都在场。当时邓继荣家不是很想签，因为小磨公路开出便道路后，土就把箐沟那部分的地覆盖了，所以邓继荣家不想把这部分地承包给曾冰滢，但曾冰滢又想以证人承包时开某的范围为准，所以双方在协商后又签订了《补充说明》。现在邓继荣家被征用的土地就是在曾冰滢承包的范围内。 经质证，原告对询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。陈华陈述的事实与原、被告双方签订的《农村土地承包流转合同书》、《补充说明》载明的内容完全一致，能够充分证实原告主张的事实及流转土地的四至界限范围。 经质证，四被告对询问笔录的真实性、合法性无异议，但对询问笔录中陈华所说的四至界限有异议，四至界限应该以鉴证的合同中载明的四至界限为准，而不是随意以单独《补充说明》的方式变更四至界限，如果变更，应该写在农村土地流转承包合同的补充协议中，对陈华所说的其余内容均无异议。 经质证，第三人对询问笔录的真实性、合法性无异议，陈华确实承包过邓继荣家土地，但关于承包土地的具体经过及四至界限、面积等不清楚。涉案被征用的土地是村小组发包给邓继荣家的，属于家庭承包经营土地，但原来是种植什么的由于时间长了记不清了。 本院认为，原告证据1仅系四被告土地承包经营权证中的首页，无法确认与本案的关联性，本院不予采信。证据2与本院调取的四被告所持有的合同一致，可证实原告承包土地的面积、四至界限、期限等事实，本院予以采信。证据3、4系G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目的安置方案及勐腊县勐腊镇龙林村委会曼班东村小组被征土地的公示表及征地范围图，与本案具有关联性，本院均予以采信。证据5系原告与他人签订的承包合同，与本案纠纷无直接关联性，本院不予采信。被告证据1与本院从勐腊县财政所调取的合同一致，结合原告的证据2及被告所持有的合同，可证实原、被告双方在签订合同后对承包地的四至界限变更的事实，本院予以采信。被告证据2系涉案被征用土地的征地范围图，本院予以采信。 本院依职权调取的证据，均与本案具有关联性，除对复函中与本院查明事实不一致的部分内容外，其余证据本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 邓继荣、邓美英、邓忠华、邓兰花系曼班东小组的村民，邓继荣系户主。2004年，陈华从邓继荣处转包由邓继荣家庭承包经营的位于口的农地，该农地上种植有农作物，面积约30亩，双方约定承包年限为30年。陈华向邓继荣交纳承包费后开始在该地上定植橡胶树，涉案被征用土地亦在其定植范围内。2005年小磨公路工程施工时将涉案被征收土地覆盖后补偿给了陈华青苗费，后陈华未再重新定植橡胶树。2007年，陈华将上述30亩农地转让给曾冰滢，曾冰滢向陈华支付转让款后，延续陈华的承包期限继续承包。2007年1月5日，曾冰滢（乙方）与邓继荣（甲方）签订《农村土地流转承包合同书》，合同约定承包的林地面积为10亩，四至界限为东至李某胶地为界，南至高速路为界，西至集体林边为界，北至柏油公路家山地为界，承包期限自2004年1月1日至2028年12月31日。合同补充协议中约定合同期满（即2004年1月1日至2028年12月31日），若国家政策允许条件下，乙方继续承包至2039年12月31日，承包费不再另计算，若国家政策不允许，甲方不再退还承包费。合同终止时，甲方收回土地使用权，乙方处理橡胶树。同日，曾冰滢与邓继荣至勐腊县勐腊镇土地承包合同鉴证机关就双方签订的《农村土地流转承包合同书》进行合同鉴证。后邓继荣（甲方）与曾冰滢（乙方）又签订《补充说明》，约定承包土地的四至界限中南至箐沟为界，年限到期土地归还地主。橡胶树由乙方自行处理。签订《补充说明》后，曾冰滢在涉案被征用土地范围上定植橡胶树305株。2015年，因G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目需要征用了曼班东小组的部分土地，补偿标准如下：水田，土地补偿标准为每亩53910元，劳动力安置补助为每亩26955元；园地、旱地，土地补偿标准为每亩53910元，劳动力安置补助为每亩17970元；集体林地，土地补偿标准为每亩35940元；农村宅基地，土地补偿标准为每亩80000元；未利用地，土地补偿标准为每亩30000元。其中涉及邓继荣家承包的小磨路勐腊至景洪方向口右侧农地的面积为7.8855亩，土地补偿标准为每亩53910元，安置补助款标准为每亩17970元，合计566810元。经庭审查明，涉案被征收土地在邓继荣流转给曾冰滢的土地范围内。现因曾冰滢要求与邓继荣家分割50%的土地补偿款即212553.65元、劳动力安置补助款141702.40元，合计354256.09元，双方由此产生纠纷，曾冰滢诉至本院。 另查明，本次工程项目的征地补偿款现已拨付到勐腊县G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建项目征地办公室。最终由征地办公室按补偿确认表上确认的金额委托银行兑付到村集体经济组织或户口在本地本村具有土地承包经营权证的产权人。曼班东小组于2015年8月27日就土地补偿费和劳动力安置补助款的兑现召开村民会议讨论，同意土地补偿费和劳动力安置补助费兑现到户口在该村的村民。涉案被征收土地因现双方存有纠纷，故尚未兑现。 本院认为，关于涉案被征收土地是否在原告承包土地范围内的问题。结合原、被告双方签订的《农村土地流转合同承包书》及《补充说明》，可确认原告承包的土地范围南至箐沟为界。由于双方庭审中均认可箐沟部分尚在涉案被征收土地范围内，且原告在该地上定植了305株橡胶树，故由此可确认，涉案被征收土地在原告承包的土地范围内。被告以该《补充说明》不符合合同形式，不属于《农村土地流转承包合同书》的必要组成部分，在合同鉴证时未备案为由认为被征收土地不在原告承包范围内，本院认为，被告邓志荣在该《补充说明》上捺印确认，其作为完全民事行为能力人理应知晓协议内容及在该《补充说明》上签名捺印的法律后果，因协议中已明确载明南至以箐沟为界，并且原告已在该处定植了305株橡胶树，故被告的观点，缺乏依据，且与客观事实不相符，本院不予采纳。 关于原告是否享有分配土地补偿款212553.65元及劳动力安置补助款141702.44元权利的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”的规定，被告邓继荣、邓美英、邓忠华、邓兰花作为曼班东小组的村民，通过家庭承包从村集体处取得了土地承包经营权，虽然被告邓继荣与原告签订了《农村土地流转承包合同书》，在一定期限内将土地承包经营权转包给原告，但并不因此改变承包方与发包方的承包关系，土地承包经营权人仍系被告方。原告要求分割涉案被征收土地的土地补偿款212553.65元及劳动力安置补助款141702.44元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告认为因其对土地利用管理，使得土地产生附加值，故原告有权与被告方就增加的附加值部分共同共有的观点，因土地补偿费是因集体所有的土地被征用造成土地所有权丧失而取得的土地补偿，该补偿费因土地所有权性质决定属于集体所有，即归该集体经济组织范围内的劳动者集体所有，并且征收土地是按照被征收土地的原用途给予补偿，土地用途性质并不会因为原告方的承包经营管理而改变。即使原告未承包该地，也并不影响被告对该地的合理利用，故原告的观点，缺乏依据，本院不予采纳。原告认为因其对该地开某种植橡胶，并将橡胶林地承包给他人进行管理，在该地上已形成劳动力安置的事实，因此对劳动力安置补助款享有完全受偿权的观点，因安置补助费是指集体土地被依法征收后，用于安置因征地造成多余劳动力补助费用，并以此作为以被征地为主要生产资料和生活来源的失地农户的基本生活保障，原告作为该集体经济组织以外的成员并非以被征收地为主要生产资料的失地农户，无权受偿劳动力安置补助款，对原告的观点，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告曾冰滢的诉讼请求。 案件受理费6614元，由原告曾冰滢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱正武 审 判 员  王 琴 人民陪审员  陈连梅 二〇一六年一月七日 书 记 员  陶建海