安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2015）肥西民二初字第00501号原告:李仲季，女，1958年11月1日生，住安徽省肥西县。委托代理人：王家龙，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：郭宏洋，安徽天瑞律师事务所律师（实习）。被告：安徽肥西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇三河路62号。法定代表人：王华余，董事长。委托代理人：张宇平，安徽国泰律师事务所律师。被告：安徽肥西农村商业银行股份有限公司上派镇支行，住所地安徽省肥西县上派镇人民路12号。负责人：颜曙光，行长。委托代理人：李同利，安徽力澜律师事务所律师。原告李仲季诉被告安徽肥西农村商业银行股份有限公司（以下简称肥西农商行）、安徽肥西农村商业银行股份有限公司上派镇支行（以下简称上派镇支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仲季的委托代理人王家龙、被告肥西农商行委托代理人张宇平、被告上派镇支行委托代理人李同利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仲季诉称：2013年1月4日、2013年2月6日，被告上派镇支行的工作人员胡祥好两次到我处上门揽储。我向胡祥好交付现金100000元和214400元，胡祥好分别向我出具了安徽省信用合作联社整存整取定期储蓄存单两张。第一张存单载明存款时间为2013年1月4日至2013年4月4日，存款期限三个月，年利率为6厘，存款人李仲季，存款金额100000元；第二张存单载明存款时间为2013年2月6日至2014年2月6日，存款期限一年，年利率6厘，存款人李仲季，存款金额214400元。两张存单均加盖有肥西县农村信用合作联社上派镇信用社印章及胡祥好本人的印章、签名。被告上派镇支行的前身为肥西县农村信用合作联社上派镇信用社，被告肥西农商行的前身为肥西县农村信用合作联社。胡祥好系被告的职工，其上门吸收存款的行为，属于职务行为，该行为的法律后果应有被告承担。现两张存单均已到期，但两被告拒绝履行义务，故诉至法院，请求：判令两被告共同支付存款本金100000元、利息14712元（按约定年利率6厘计算，自2013年1月4日至2015年6月19日，以后利息至本清止）；判令两被告共同支付本金214400元、利息30415元（按约定年利率6厘计算，自2013年2月6日至2015年6月19日，以后利息至本清止）；本案诉讼费由两被告承担。原告李仲季为支持其诉请，向法庭提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、两被告企业基本信息，证明两被告企业基本信息；3、安徽省信用合作社整存整取定期储蓄存单两张，证明（1）2013年1月4日原告李仲季向被告上派镇支行工作人员胡祥好交付存款100000元，存款时间为2013年1月4日，存款期限3个月，年利率6厘；（2）2013年2月6日，原告李仲季向被告上派镇支行工作人员胡祥好交付存款214400元，存款期限一年，年利率6厘；（3）胡祥好向原告出具加盖有被告上派镇支行前身上派镇信用社印章的储蓄存单，胡祥好吸收存款行为为职务行为；（4）该两份存单属于重要空白凭证，表明原告已将存款交付给被告，被告应当向原告履行兑付义务；4、集体单位吸收新工人登记审查表、信用社干部履历表，证明1981年1月至2002年9月，胡祥好担任北张信用社副主任，在此期间多次被评为农行、县联社先进工作者；5、肥西县农村信用合作联社肥信发［2007］14号文件,证明2007年1月8日，胡祥好被聘担任肥西县农村信用合作联社上派镇信用社副主任，兼北张分社主任；6、肥西县农村信用合作联社肥信发［2008］29号文件，证明2008年2月20日，胡祥好因违规发放贷款被免去肥西县农村信用合作联社上派镇信用社副主任职务；7、肥西县农村信用合作联社肥信发［2008］164号文件，证明2008年7月31日，胡祥好因违规放贷被给予警告处分并罚款，表明两被告已经知道胡祥好在平时工作中有违规放贷的行为；8、公告，证明2013年12月31日安徽肥西农村商业银行股份有限公司发出公告，该公司于2014年1月1日起使用新版印章，原旧版印章作废，说明胡祥好向原告出具存单时，该印章并未作废。被告肥西农商行辩称：原告李仲季与两被告没有形成储蓄存款合同关系。原告并未对银行作出存款的意思表示，存款人依法应当持有效证件到金融机构的柜面办理存款手续、并交付货币，而原告没有这样做。原告向案外人胡祥好作出的存款意思表示，不能视为向被告作出的意思表示。胡祥好的行为是个人行为，不是职务行为，也不符合表见代理。2010年2月5日，被告经合法批准成立农商行，并在媒体上刊登了公告，同时各支行挂牌营业已数年之久，原告持有的存单是过期作废的。原告本身也存在过错，未尽到注意义务，有追求高额利息的故意。本案应是原告与胡祥好之间的民间借贷行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告肥西农商行为支持其抗辩理由，提供证据如下：1、《营业执照》、《组织机构代码证》，证明肥西农商行登记信息；2、《郑重声明》，证明肥西农商行前身肥西县农村信用合作联社向社会公示，自2006年12月9日起，所有业务均需通过柜面办理、电子记账；3、《安徽银监局关于安徽肥西农商行开业的批复》，证明2010年信用社改制成立农商行，原下属各信用社改制为支行，信用社自行终止；4、《肥西报》专版贺肥西农商行隆重开业，证明已向社会公示，肥西农商行是在原信用社基础上改制成立，原信用社自行终止；5、公安机关对胡祥法的《询问笔录》，证明胡祥法系胡祥好亲堂兄，是原告李仲季姐夫。他们将钱存到胡祥好处是因为利息高，双方存款一直是单线联系，从未到柜面或营业场所办理。胡祥好死后，胡祥法找到银行，得到答复是该手工存单早就不用了，单位也早就改名了；6、公安机关对李仲季的《询问笔录》，证明李仲季存款开始是由胡祥法代理，后自己直接与胡祥好办理，利息比正常存款高。所持存单系转存，胡祥好也告知这是信用社内部揽存，到银行柜面拿不到钱；7、公安机关对吴仿的两份《询问笔录》，证明胡祥好个人借钱用于投资工程亏本，由于别人要钱，产生离婚、寻短见的念头及自2006年开始信用社停止手工办理存款业务，储户必须在柜面办理，并出示有效身份证件；8、《居民死亡医学证明》、《肥西县公安局扣押物品清单》，证明（1）胡祥好死亡原因；（2）原告所持存单被公安机关扣押，返还时公安机关明确告知不得去银行取款，胡祥法表示同意。被告上派镇支行辩称：自2006年12月9日起，我行已公示所有业务必须通过柜台办理并且要出示有效身份证件。2010年信用社改制为农商行，2010年2月8日在《肥西报》公告声明，此前冠以“农村信用社”的所有重要空白凭证及印章不再使用。胡祥好作为上派镇支行职工，已于2008年内退，2012年正式办理手续在家，不再上班。涉案的两张存单存款日期分别为2013年1月4日、2013年2月6日，均为胡祥好退休后手工填写，其利率明显高于当时的三个月定期利率。原告李仲季的姐夫胡祥法是胡祥好的堂哥，应当知道胡祥好退休在家，不再是上派镇支行职工，胡祥好揽储是个人行为，不属职务行为，原告应当清楚自己的钱是胡祥好个人借用的，涉案款项应由胡祥好承担，与两被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上派镇支行向法庭提供如下证据：1、《营业执照》、《组织机构代码证》，证明被告上派镇支行成立于2010年2月5日；2、安徽法制报（2013年4月18日）公告，证明信用社已改制为肥西农商行，此前冠以信用社的凭证、印章均作废；3、公安机关对李仲季的《询问笔录》，证明原告知道借款人是胡祥好个人；4、李仲季的利息清单（2011年2月6日、2013年2月6日），清单上无信用社印章，证明原告知道钱不是存在信用社的。庭审中，双方质证意见如下：两被告对原告所举证据质证意见相同。对原告证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为原告非本案适格主体；对原告证据2的三性无异议，对证明目的有异议，认为两被告非本案适格被告；对原告证据3的三性及证明目的均有异议，认为企业已于2010年改制，存单上的印章单位已不存在，且原告没有按规定去柜面办理业务，原告与胡祥好是民间借贷关系；对证据4-7的关联性及证明目的均有异议，认为与本案无关；对证据8的合法性、关联性及证明目的均有异议，认为改制后的肥西农商行各支行更换业务章与本案无关。原告对被告肥西农商行的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告上派镇支行不在被撤销名单之列，与本案无关；对证据3因系复印件，无法确认是否真实，但说明该批复第三条恰恰证明两被告应对涉案的债务承担责任；对证据4的证明目的持异议，认为原告作为普通百姓，平时无阅报习惯也无阅报义务，故不能证明知晓信用社改制的信息；对证据5、6的真实性无异议，对证明目的持异议；对证据7认为真实性无法核实；对证据8的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为与本案无关，且胡祥法承诺不去银行取钱，对原告不产生效力。原告对被告上派镇支行的证据1无异议；对证据2的证明内容有异议，认为作废的印章应及时封存及销毁，否则普通百姓不可能知道印章是否作废；对证据3的证明内容有异议；对证据4，原告认为结息单通常都不加盖印章，此不能证明原告知道存款是存给胡祥好本人的。经审查，本院对上述原、被告所举证据的真实性均予以认定。虽然两被告对原告所举证据3两份存单的真实性持异议，但两被告并没有提供证据加以证明该两份存单系伪造、变造。经审理，本院查明：1、被告上派镇支行（原肥西县农村信用合作联社上派镇信用社）职工胡祥好自1998年向其堂哥胡祥法揽储，称信用社为了内部揽存，存款一笔达到10万元，利息可以上浮。后胡祥法又介绍原告李仲季存款，每次存款均是胡祥好上门办理，出具信用社存单，每笔存款到期后再结算转存。2013年1月4日，胡祥好上门为李仲季办理转存业务，金额为100000元，存期三个月，利率6厘。2013年2月6日，胡祥好又上门为李仲季办理转存业务，存款金额214400元，存期一年，利率6厘。胡祥好向原告出具两份安徽省信用合作社整存整取定期储蓄存单，存单上加盖有肥西县信用合作联社上派镇信用社的印章。2013年4月7日，胡祥好死亡后，原告持两份存单找到被告上派镇支行，上派镇支行以该存单早就不用了，单位也早已改名为由，未予支付。2、上派镇支行职工胡祥好于1981年进入信用社，一直在信用社工作。2007年任肥西县农村信用合作联社上派镇信用社副主任兼北张分社主任。2008年被免职并因违规发放贷款受到警告处分。胡祥好在向原告揽存时，一直告知原告这是信用社内部揽存。2013年4月4日胡祥好死亡。3、两被告前身为肥西县农村信用合作联社、肥西县农村信用合作联社上派镇信用社，2010年2月改制成立安徽肥西农村商业银行股份有限公司、安徽肥西农村商业银行股份有限公司上派镇支行，并于2010年2月8日在《肥西报》(内部交流，免费赠阅)刊登开业信息。根据中国银行业监督管理委员会安徽监管局皖银监复［2010］37号文件，肥西农商行实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，肥西农商行开业的同时，肥西县农村信用合作联社自行终止，其债权债务为肥西农商行债权债务。4、2008年4月18日被告肥西农商行前身肥西县信用合作联社在《肥西报》(内部交流，免费赠阅)刊登郑重声明，其中第三条“自2006年12月9日起，所有业务均需通过柜面办理、电子记账，否则一律无效”。2013年4月18日肥西农商行在《安徽法制报》刊登郑重声明“安徽肥西农村商业银行股份有限公司已于2010年2月9日挂牌营业，此前冠以信用社的重要空白凭证及印章已登报声明作废，不再使用，现再次声明”。本院认为：本案的焦点是原告李仲季与被告上派镇支行是否存在储蓄存款合同关系，即胡祥好上门揽储是个人行为还是职务行为。1、从时间跨度上看，原告李仲季自1998年起就开始在胡祥好处办理存款业务，从北张信用社到上派镇信用社，每次收到李仲季的存款后，胡祥好都出具加盖信用社印章的存单，到期后胡祥好将利息结算给李仲季，如李仲季不需结息，则转为本金续存，直到胡祥好死亡。胡祥好一直在信用社工作，曾担任过副主任，而胡祥好揽存时，始终对原告称这是信用社内部揽存，利息较高。作为与胡祥好存在亲戚关系的原告有理由相信钱是存在信用社的。2、两被告称胡祥好于2008年内退，2012年正式办理手续在家，不再上班。庭审中两被告对上述事实均未提供证据加以证明。胡祥好生于1957年8月，2013年向原告揽储时，并未达到退休年龄。即便如两被告所述，如胡祥好本人不告知，原告也不可能知道。原告有理由相信胡祥好是作为信用社职工在揽储。3、两被告称2008年4月18日在《肥西报》刊登郑重声明“自2006年12月9日起，所有业务均需通过柜面办理、电子记账，否则一律无效”，说明此前信用社办理过上门揽储业务。原告作为普通百姓，基于对亲戚的信任，有理由相信交给胡祥好的钱是存在信用社的，更何况胡祥好出具的是加盖信用社印章的正式存单。另，在公安机关的询问笔录中并没有发现原告与胡祥好有恶意串通的行为。4、被告肥西农商行是由原肥西县农村信用合作联社改制成立，其分支各信用社改为支行。被告于2010年2月8日在《肥西报》刊登了其于2010年2月9日开业的信息，但《肥西报》是内部交流，免费赠阅非公开发行的刊物，且其与前身肥西县农村信用合作联社及各分支信用社之间的隶属关系、业务关系也未予说明，原告不可能详细了解，不能将此作为原告必然的义务。5、关于存单、印章是否作废。2013年4月18日被告发行农商行在《安徽法制报》刊登郑重声明“安徽肥西农村商业银行股份有限公司已于2010年2月9日挂牌开业，此前冠以信用社的重要空白凭证及印章已登报声明作废，不再使用，现再次声明”。庭审中两被告并未提供此前已登报的证据。而原告所持两份存单的存款时间是2013年1月4日、2013年2月6日，均在此次登报之前。即便存单、印章均已作废，被告也应对其管理不善承担责任。根据中国人民银行《有价单证及重要空白凭证管理办法》及国务院《关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》，银行或其他金融机构对重要空白凭证、印章应当建立严格的保管制度、领用制度、注销与销毁制度。两被告疏于管理，给他人造成损失，应当承担责任。综上，胡祥好作为信用社职工，其揽储行为应为职务行为，原告认可的是胡祥好出具的加盖信用社印章的存单，不能因为没有通过柜面办理，而否认其向信用社存款的意思表示。两被告也没有证据证明存款关系的不真实。原告李仲季与被告上派镇支行的储蓄存款合同关系成立。被告上派镇支行作为合法成立，有一定的组织机构和财产的其他组织，应履行义务，兑付原告李仲季的存款。关于存款利率明显过高，不符合法律规定，本院调整为同期银行存款利率。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、被告安徽肥西农村商业银行股份有限公司上派镇支行于本判决生效后五日内向原告李仲季支付存款本金314400元及利息（以每笔存款为基数，按同期银行存款利率计算，自存款之日起至实际给付之日止）；二、驳回原告李仲季的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6693元，减半收取3347.50元，由被告安徽肥西农村商业银行股份有限公司上派镇支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 王 林二〇一六年一月十一日书记员 沈玲玲本判决所附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。