广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书(2011)汕尾中法行终字第11号上诉人（原审原告）：香港永裕针织制造有限公司（以下简称永裕公司）。法定代表人：刘大比，职务：董事。委托代理人：施志坚，男，汉族。委托代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海丰县建设局。地址：海丰县海城镇红城大道。法定代表人：刘城芳，职务：局长。委托代理人：辛炳流，广东真鹰律师事务所律师。委托代理人：黎学辉，男，海丰县建设局干部。被上诉人（原审第三人）：香港美竹集团有限公司（以下简称美竹公司）。法定代表人：黄仁生，职务：董事长。委托代理人：陈业创，男，香港美竹集团有限公司股东。委托代理人：陈汉高，男，汉族，系美竹公司人员。上诉人永裕公司因诉被上诉人海丰县建设局行政不作为一案，不服海丰县人民法院作出的(2011)海法行初字第12号裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人永裕公司及其委托代理人施志坚、方振宏，被上诉人海丰县建设局的委托代理人辛炳流、黎学辉，被上诉人美竹公司的委托代理人陈汉高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：永裕公司由海丰县国土资源局先后于1996年1月26日及1997年5月14日两次颁发证号为海国用(96)字第0018446?030198l号及海国用(97)字第0022146?0302216号国有土地使用权证，取得了国有土地使用权9628.8平方米及1368平方米，其中，第二次取得的土地1368平方米用途为厂房及道路。美竹公司由海丰县国土资源局于1993年5月22日出让并于2001年10月17日颁发证号为海国用(2001)字第0013009?0301253号国有土地使用权证，取得了国有土地使用权10804平方米。经城建规划，永裕公司与美竹公司的建设用地相邻12米路道。2002年4月以前，永裕公司所建的北面围墙在12米路南边，没有把12米路道围入围墙内。2002年4月间，永裕公司在未经报建的情况下，擅自改建围墙，把北面围墙的一端移到12米路北边，另一端移到距12米路北边1.8米处，占用路道。2011年5月间，美竹公司在未经报建的情况下擅自在自己的建设用地上建设房屋。永裕公司以有人占用12米路道进行建设，严重损害其合法权益为由，向被告提交了《关于要求立即制止和拆除违法建筑物的控告》，要求被告海丰县建设局依法行政，履行法定职责，责令停止铁皮屋的违法建设，拆除违法建筑物。被告海丰县建设局发现美竹公司在没有办理报建手续的情况下建房，即于2011年5月12日及14日向美竹公司发出《违法违章建设处理通知书》，责令美竹公司停止基建，自行拆除建筑物，并按时申办建设工程规划许可证及施工许可证。2011年5月间，美竹公司向被告投诉：指责原告非法占用12米路道建围墙，要求被告拆除原告非法所建围墙，被告海丰县建设局没有作出行政处罚。原审认为：美竹公司所建的房屋在自己的建设用地上，没有占用12米路道，并没有侵犯原告的合法权益。虽然美竹公司的建筑物至今尚未拆除，但被告对美竹公司没有作出行政处罚对原告永裕公司的权利义务不产生实际影响，不构成对原告永裕公司权益的侵害，原告永裕公司无诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项及第四十四条第一款第(二)项的规定，裁定：驳回原告香港永裕针织制造有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，由原告负担。上诉人永裕公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实不清。上诉人第一次征地于1992年8月29日与城东乡人民政府签订的《土地使用协议书》第一条约定的四至为：“东至东南角排洪沟。”对上诉人该次征地，海丰县国土局海国出字(1993)12号文件批明该地使用年限从1992年12月28日起至2042年12月27日止。美竹公司与城东乡人民政府于1992年11月12日签订的征地《协议书》第一条约定的四至为：“西至排洪沟边西(应自留15米路)。”经上诉人和美竹公司上述征地以后，存下8米宽的排洪沟于1997年4月8日由上诉人向城东镇政府第二次征地，该征地《协议书》规定征用排洪沟1368平方米(8米×171米)给上诉人建设和作道路使用。上诉人和其他征地单位应在各自征地范围的面积自留6米作为道路(规划12米道路)。然而，原审裁定有意掩盖上诉人第一次征地先于美竹公司征地的时间和四至范围的事实。上诉人现围墙之外六米宽属上诉人征地范围自留道路的土地。原审裁定称：“2002年4月以前，永裕公司所建的围墙北面在12米路南边，没有把12米路道围入围墙内，2002年4月间，永裕公司在未经报建的情况下，擅自改建围墙，把北面围墙的一端移动12米路北边，另一端移到12米路北边1.8米处，占用路道。”这不是事实。事实上，上诉人第一次征地以后，于l994年所建围墙北面在第一次征地办证界(与征地界自留6米)，第二次征地以后，上诉人于2002年4月，按照征地协议，在征地范围面积自留6米路后修建围墙。至于被上诉人提供国土资源局测绘队出具的《美竹集团征地界线说明》及附图，并不符合客观事实，尤其所附图纸没有坐标、尺寸和面积，而且与其他宗地图相矛盾，因而不可采信。国土局和美竹公司并没有按其征地协议规定在排洪沟边自留15米，而是占用与上诉人相邻的12米路道作为美竹公司的用地范围。国土部门将错就错，出具了错误的《美竹集团征地界线说明》及附图。根据美竹公司的宗地图注明，因建设二环路的需要，美竹公司该宗地东北角(指二环路)和西南角(指与上诉人相邻的12米踏)路道占用部分，在该宗地西北角补。因此，美竹公司在该宗地西南角所建简易房属12米路道的土地。此外，从美竹公司宗地南面相邻的永兴公司征地范围以及永兴公司已建楼房现场中可以看出，美竹公司和永兴公司征地的西南角应该是形成一条直线。上诉人所建围墙与永兴公司并无争议，这说明上诉人围墙没有占用12米路道，而永兴公司所处房屋也没有占用12米路道。这充分说明美竹公司所建铁皮屋建在12米路道上。其实，为查明案件事实，可以挖掘争议地范围的地下是否存在排洪沟，以确定各方征地四至范围。二、建设局不履行法定职责的行为，与上诉人存在法律上的利害关系，对上诉人的权利产生实际影响，上诉人有权提起诉讼。如上所述，美竹公司在12米路道上(其中原告自留6米)进行违法建没的行为，不但非法侵土地和违反城乡规划，而且严重影响上诉人和群众的通行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第十二条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：(一)被诉具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。”建设局对美竹公司的违法建筑，不依法作出责令其拆除违法建筑物的行政处罚，属于不履行法定职责的行为，与上诉人存在法律上的利害关系，对上诉人行使权利产生实际影响，故上诉人依照上述规定有权提起行政诉讼。三、建设局对美竹公司的违法建筑行为不依法作出责令拆除，违反了法律规定。建设局于2011年5月12日通知美竹公司立即停止基建，并在二天内将建筑物自行拆除，之后于2011年5月l4日又通知美竹公司保持原状，在二天内申办许可证。建设局的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》和国务院颁布的《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》、《广东省控制性详细规划管理条例》的规定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：(一)未经批准进行临时建设的。”《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第二十条规定：“批准后的控制性详细规划具有法定效力，任何单位和个人不得随意修改。”建设局对美竹公司的违法建筑没有依法作出责令拆除，违反了上述法律规定。综上所述，建设局没有作出责令美竹公司拆除在十二米路道上的违法建筑物的行政处罚，属于不履行法定职责，上诉人有权提起诉讼。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，为此提出上诉，请求：1、撤销一审行政裁定；2、改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人海丰县建设局答辩称：永裕公司自2002年间擅自改建围墙后导致其与美竹公司产生用地争端一直至今，并经县、市等部门多次协调未果，造成永裕公司及美竹公司未能依法建设。为确保社会和谐，建设局仍坚持对永裕公司及美竹公司作耐心、细致的说服工作，以避免永裕公司及美竹公司矛盾激化而对社会造成影响。现在，原审法院经过审理，已经查明永裕公司占用道路建围墙、美竹公司在自己的建设用地上建房对永裕公司的权利义务不产生实际影响。原审裁定事实清楚，证据确凿，并对永裕公司的起诉予以驳回适用法律是正确的。据此，永裕公司不仅没有起诉权，而且应自行拆除占用道路的围墙，息讼宁人。国土证不改变城建规划，征地协议不代替国土证，永裕公司的上诉理由不能成立。综上所述，原审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。被上诉人美竹公司没有书面答辩，二审庭审时口头答辩称：美竹公司在自己的建设用地上建房，没有占用12米道路，没有侵害上诉人永裕公司的权益。本院查明，二审庭审中，上诉人对原审认定“2002年4月以前，永裕公司所建的围墙北面在12米路南边，没有把12米路道围入围墙内，2002年4月间，永裕公司在未经报建的情况下，擅自改建围墙，把北面围墙的一端移动12米路北边，另一端移到12米路北边1.8米处，占用路道”的事实有异议。本院认为：本案争议的问题是上诉人永裕公司是否具备本案诉讼主体资格。依城建规划，永裕公司与美竹公司的建设用地相邻间有12米路道。但从现场的情况看，相邻之间12米路道几乎不存在。12米路道被谁占用，永裕公司与美竹公司双方争议较大，双方均主张相对方占用12米路道，并各自提供国有土地使用权证。引起本案诉讼的是2011年5月间，美竹公司在未经报建的情况下搭建简易房，永裕公司以美竹公司占用12米路道进行建设，严重损害其合法权益为由，向海丰县建设局提交了《关于要求立即制止和拆除违法建筑物的控告》。请求海丰县建设局依职权责令美竹公司停止简易房的违章建设，拆除违章建筑物。海丰县建设局于2011年5月12日通知美竹公司立即停止基建，并限其在二天内将建筑物自行拆除；又于2011年5月l4日通知美竹公司保持原状，在二天内申办许可证。但至本案诉讼期间，美竹公司并没有办理建设规划许可证和施工许可证。永裕公司据此以海丰县建设局没有履行职责拆除违章建筑物，该违章建筑物对其通行等合法权益造成侵害为由向法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：(一)被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；”的规定，永裕公司具备本案诉讼主体资格。原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销海丰县人民法院作出的(2011)海法行初字第12号行政裁定；二、指令海丰县人民法院继续审理。审判长  吴春景审判员  麦莉美审判员  蔡伟恒二〇一一年十二月十四日书记员  卓泽恩