江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江民初字第1875号原告王岩龙。委托代理人丁厚兵，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托代理人高频，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。被告江苏长华商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路1088号。法定代表人丁荣芳，总经理。委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。委托代理人李雄凑，江苏天辩律师事务所律师。原告王岩龙与被告江苏长华商业管理有限公司（下称长华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告王岩龙及其委托代理人云闯、高频，被告长华公司的委托代理人朱全明、李雄凑到庭参加诉讼。后依法由审判员姚民、人民陪审员丁松林、张芹芳组成合议庭适用普通程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告王岩龙及其委托代理人丁厚兵（替换原委托代理人云闯）、高频，被告长华公司的委托代理人李雄凑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王岩龙诉称：2015年3月至4月，原告及其合伙人吴某、吴忠良就租赁万宝广场c1002、c2001商铺开设“抬头吧”餐厅事宜与被告进行磋商，并形成合意。2015年4月27日，原告在被告提供的租赁合同文本上先签字，被告承诺于2015年5月1日将签字盖章后的租赁合同原件交予原告。随后，原告积极筹备餐厅开业事宜，并签订了设计、采购、施工等合同。2015年5月11日，被告工作人员将双方签字盖章后的租赁合同原件交予吴某，随后，又以租赁合同条款有误为由通知吴某将租赁合同原件送回，此后，原告未再取得租赁合同原件。2015年5月28日左右，被告工作人员通知原告上述商铺已转租他人，为此，原告及其合伙人与被告多次磋商，但均无结果。现要求判令：1、解除原、被告所签订的租赁合同；2、被告赔偿原告设计费、采购费等损失共计359500元；3、本案诉讼费、公证费、律师费由被告承担。被告长华公司辩称：1、根据原告所述，吴某、吴忠良作为商铺租赁的合伙人应与原告共同参加本案诉讼；2、原、被告就万宝广场商铺租赁事宜确有过多次磋商，包括拟租赁商铺的位置、面积、用途、租金等，但双方最终未达成合意，也未签订过书面租赁合同。由于原、被告之间不存在租赁合同关系，因此，谈不上对租赁合同的解除；3、被告并没有向原告收取过承租定金或履约保证金，更没有将商铺交付给原告，原告为未成立的租赁合同所做的一切准备，完全是其单方面行为，与被告无关，由此造成的损失应由原告自己承担。经审理查明：万宝广场系江苏万宝房地产有限公司吴江分公司开发的项目，江苏万宝房地产有限公司的法定代表人及该公司吴江分公司的负责人均为倪芳芳。万宝广场项目完成后，江苏万宝房地产有限公司吴江分公司委托长华公司对其进行经营管理，长华公司于2014年7月30日由原股东倪芳芳、周巧林变更为现股东倪芳芳、丁荣芳，陈凯系长华公司招商部人员。2015年3月左右，长华公司就其经营管理的万宝广场商铺出租事宜与王岩龙、吴某进行磋商，并将万宝广场位置示意图纸、租赁标准格式合同等材料以电子邮件方式发送给了吴某，吴某为了保全证据委托苏州市吴江公证处对上述邮件发送情况进行了公证，支出公证费2000元。现王岩龙以双方之间的租赁合同于2015年5月11日签订成立（王岩龙于2015年4月27日在租赁合同上签名，长华公司于2015年5月11日在租赁合同上签名盖章），后又被长华公司收回为由诉至本院，并委托江苏漫修（苏州）律师事务所律师代理诉讼，支出律师代理费15000元。另查明：2015年4月28日，王岩龙与苏州智汇方设计工程有限公司签订一份《装饰工程委托设计合同》，约定王岩龙委托苏州智汇方设计工程有限公司对万宝广场“抬头吧”餐厅进行设计，设计费总计26万元（合同签订后3日内付7.8万元；效果图确认后3日内付11.7万元；整套施工图完成交付付5.2万元；指导装修施工完成后支付尾款1.3万元）。合同签订当日，王岩龙向苏州智汇方设计工程有限公司支付设计费7.8万元，2015年5月3日、6月16日又分别支付11.7万元、5.2万元，共计24.7万元。2015年5月3日，王岩龙与江苏华东电器市场明斯克电器商行签订一份《订购合同》，约定王岩龙向江苏华东电器市场明斯克电器商行购买音响设备1套，价格8.5万元（先付定金30%；安装完成并通过验收合格后付65%；余款过一年质保期后支付）。合同签订当日，王岩龙向江苏华东电器市场明斯克电器商行支付了2.55万元定金。2015年5月3日，王岩龙与吴江市新宏图机电装饰工程有限公司签订一份《工程项目合同》，约定王岩龙向吴江市新宏图机电装饰工程有限公司采购空调，用于万宝广场“抬头吧”餐厅，合同总价16万元（合同签订后支付设备款8.7万元；安装完工并通过验收后付6万元；余款1.3万元于保修期满后7个工作日付清）。合同签订当日，王岩龙向吴江市新宏图机电装饰工程有限公司支付设备款8.7万元。以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的公证书、公证费发票、《民事案件委托代理合同书》、代理费发票、代理费付款凭证、《装饰工程委托设计合同》、《订购合同》、《工程项目合同》、收据、催款函、增值税发票及本案庭审笔录予以证实。本案当事人争议的焦点：原、被告之间是否存在租赁合同关系。原告主张双方存在租赁合同关系，为此，提供了如下证据材料：1、通话录音光盘、吴某的语音详单、吴忠良的语音详单及通话录音网上下载凭证、王岩龙的语音详单及通话录音网上下载凭证、户名为“倪芳芳”、“柯？”的移动公司机打发票，以证明吴某于2015年6月4日与柯群（音）有过通话，吴忠良于2015年6月9日与倪芳芳有过通话，王岩龙于2015年6月9日与陈凯有过通话之事实，吴某在与柯群的通话中问：“那你电话是跟我说，合同有问题，叫我们送回去改一下，不是你跟我说的吗”，柯群答：“领导这样说的，我就这样说，我都不知道怎么回事，我都莫名其妙的，因为当天是我把合同刚给你”，吴某接着说：“对啊，你合同才刚给我，前后也就一两个小时”，柯群答：“我真的不知道”，吴某又说：“那陈杰叫你打电话，就说合同有问题啊”，柯群答：“好像是吧，我也记不清楚了”；吴忠良在与倪芳芳的通话中问：“你好，倪总，我是抬头吧的吴忠良，陈杰已经正式通知我，c1002和c2001的店面，就是我们之前签的合同不能履行了”，倪芳芳答：“我那天也问过陈总了，你现在是什么打算？我们的意思呢，那里弄个银行对我们整个都好，如果你想开店，你的饭店放在银行边上，人气也比较好，你们现在是想开还是不想开？”，吴忠良答：“我们是想开的，那个位置你们已经租给了银行，我们选别的地方要重新设计，现在设计公司催着我们要交钱”，倪芳芳说：“如果要开就开的做法，所以我要叫陈总给你们做工作，你们餐饮最担心的是中午的生意，开在银行边上周六、周日也没问题，对餐饮来说中午也有生意就好一点，具体你找陈总谈，你们的设计费应该是不多的，合同啊付款凭证啊什么的，我们也看一看，你要往好的方面考虑，大家都让一步，我们呢也是好心，银行能过来对你在边上开店也是好的，对整个楼都是好的，所以也谢谢你配合”；王岩龙在与陈凯的通话中说：“你好，我是抬头吧王岩龙”，陈凯说：“我知道”，王岩龙问：“陈总已经通知我，我们原来租的那个c1002和c2001已经不能履行合同了？”，陈凯答：“对、对”，王岩龙又问：“其实我们都已经签过合同了，我也跟你要过账号，我说钱我也可以先给你打过去，对吧？”，陈凯答“嗯、嗯”，王岩龙说：“合同都已经签订了，你们现在这么做，心里真的很不舒服”，陈凯说：“肯定的嘛，然后，你看别的位置”，王岩龙问：“现在这个事情是你们招商部负责，还是找陈杰陈总负责？”，陈凯答：“赔偿你找他，因为这个事情现在调整了，也没有办法”。2、王岩龙用手机拍摄到的部分租赁合同内容，显示承租房屋位于外街区域c1002、c2001号，计租面积为537平方米，只限于用作经营餐饮，并以“抬头吧”商业名称经营业务，交付日期为2015年5月1日或依据合同调整的日期，租赁期限6年（自交付日起至2021年4月30日），装修免租期自2015年5月1日至2015年7月15日，开业免租期自2015年7月16日至2015年8月15日，租金结算方式采用固定租金方式，自2015年8月16日起起算。以证明原、被告之间确实签订过租赁合同之事实。3、证人吴某当庭所作的证言，据吴某陈述：王岩龙、吴忠良和我想租赁万宝广场商铺合伙开设“抬头吧”餐厅，2015年4月27日，王岩龙去万宝广场先签了租赁协议，那天我并不在场，但知道这个事情。嗣后，我打电话给陈凯，陈凯让我们找柯群拿合同，2015年5月11日下午2点左右，我与王岩龙在万宝广场找到柯群，柯群将那份已签字盖章的合同给了我们，由于那时“抬头吧”餐厅的设计已基本结束，我们便与柯群谈起在一楼到二楼开楼梯洞口事宜，柯群让我们找工程部负责人，合同拿到后，我们跟柯群讲，是否在2015年5月12日将第一期租金转到他们账上，柯群说可以的，我们翻看合同上并没有付款账号，柯群便从办公室拿出刻有付款账号的蓝色印章盖在合同上，接着，我们与工程部的负责人一起去现场划定了开洞口的范围。交待完开洞口的事宜后，我们拿着合同准备离开现场，但发现车钥匙丢了，我们便在商场里找了一个半小时，后来打电话给王岩龙的朋友将我们接走了，大约下午3点40分左右，我们坐车回恒大建材市场路上，柯群打电话给我，说合同有些项目需要修改，我问他什么原因，他并没有直接告诉我，只是让我们把合同尽快马上送回去，由于时间已近下午4点，我要去接小孩放学，便把合同拿给了王岩龙，让王岩龙去万宝广场将合同送过去。因柯群要回合同后很长时间没有回复，我就于2015年6月4日给柯群打了个电话，他说他也说不清楚，只是有人叫他这么做的，柯群在长华公司里是管营运的。原告认为：倪芳芳既是万宝广场开发商负责人，又是被告股东，陈凯系被告营运部经理，柯群则是代表被告与原告开展工作的负责人，上述证据足以证明原、被告之间签订过租赁合同，只是原告持有的合同已由被告取回，但这不能否定双方之间存在租赁合同关系之事实。经质证，被告对证据1中通话录音的真实性没有异议，但无法确认具体通话时间、原告方通话人员身份及相应手机号码，从通话内容看，受话方既不是被告的法定代表人，也不是被告授权的相关人员，无法证明原、被告之间已正式签订租赁合同；对证据2的真实性不予认可，认为双方虽有过磋商，但未签订正式租赁合同；对证据3证人吴某的证言不予认可，认为吴某作为原告的合伙人与本案有直接利害关系，其证人不予采信。被告主张双方不存在租赁合同关系。被告认为：被告不否认双方就租赁事宜有过磋商，但没有签订正式租赁合同。本院认为：因被告对原告提供的证据1中的通话录音真实性没有异议，故本院予以确认。根据查明的事实及通话录音内容，结合倪芳芳、陈凯的身份，虽可认定原、被告早在2015年3月就商铺租赁事宜开始磋商，且已进入到租赁合同签订阶段，但不足以认定租赁合同已经双方签字盖章确认，从原告关于合同退回是因被告要求修改合同条款之说法，表明原告也认可双方就合同条款并没有完全达成一致，否则不可能将合同再交给被告；原告提供的证据2，因系复印件，且未反映有被告的签名盖章，故本院不予认可；对于证人吴某当庭所作的证言，因原告与吴某均认为吴某系合伙人之一，与本案有直接利害关系，故本院对吴某的证言碍难采信。综上，本院认为，原、被告之间的租赁合同尚未成立。综上，本院认为：根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张要求解除与被告所签订的租赁合同并要求被告赔偿损失的请求权基础是原、被告之间存在租赁合同关系，对此，原告负有举证责任，因原告所举证据不足以证明原、被告之间存在租赁合同关系的，由此造成的不利后果应由原告承担。经本院释明后，原告坚持以双方之间存在租赁合同关系为由要求解除该租赁合同并要求被告赔偿损失，本院不予支持。双方可按合同未成立的有关规定另作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王岩龙的诉讼请求。案件受理费6692元，由原告王岩龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  姚 民人民陪审员  丁松林人民陪审员  张芹芳二〇一六年一月二十七日书 记 员  蔡 洁