文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法少民终字第87号上诉人(原审原告)曹庆国，男，1967年5月5日生，汉族，湖南省衡东县人，农民，住衡东县。上诉人(原审原告)罗启连，女，1968年2月24日生，汉族，湖南省衡东县人，农民，住址同上。二上诉人委托代理人陈铁辉，广东舜华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)阳辉，男，1991年4月7日生，汉族，湖南省衡东县人，农民，住衡东县。被上诉人(原审被告)何闵，男，1994年12月22日生，汉族，湖南省衡东县人，农民，住衡东县。被上诉人(原审被告)颜波，男，1991年10月27日生，汉族，湖南省衡东县人，农民，住衡东县。被上诉人(原审被告)胡友维，男，1994年7月24日生，汉族，湖南省衡东县人，农民，住衡东县。以上四被上诉人的共同委代理人向和平，湖南楚云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)张颜杰，男，1998年4月25生，汉族，湖南省衡南县人，农民，住衡南县。被上诉人(原审被告)颜淑冬，女，1976年5月26日生，汉族，湖南省衡南县人，农民，原住址同上，现住衡东县。系张颜杰之母。被上诉人(原审被告)暨张颜杰、颜淑冬的委托代理人ＸＸ华，男，1977年2月20日生，汉族，湖南省衡东县人，农民，原住湖南省永州市冷水滩区，现住衡东县。系张颜杰之父。原审原告曹庆国、罗启连与原审被告阳辉、何闵、颜波、胡友维、张颜杰、颜淑冬、ＸＸ华生命权、身体权、健康权纠纷一案，原经湖南省衡东县人民法院于2015年10月15日作出(2015)东少民初字第5号民事判决。宣判后，原审原告曹庆国、罗启连不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人曹庆国、罗启连及其委托代理人陈铁辉，被上诉人阳辉、何闵、颜波、胡友维的委托代理人向和平，原审被告暨原审被告张颜杰、颜淑冬的委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2014年8月11日晚9时许，案外人谭福清与张颜杰因故发生争斗，谭福清用刀刺伤张颜杰。谭福清在逃跑途中，在衡东县艾斯网吧附近又被宋友及“伟徕”等人用刀砍伤。此时，赵某打电话联系张颜杰，得知张颜杰受伤后说马上来接张颜杰，后张颜杰手机没电，双方未再联系。赵某于是联系曹某及周某、阳邓中等一行共计9人分乘5辆摩托车一起驶往衡东县金花桥方向寻找张颜杰，曹某坐在赵某的摩托车上。谭福清被砍伤后被送医院治疗。被告阳辉、何闵、颜波、胡友维得知谭福清受伤非常气愤，在阳辉提议下，几人开了两台小车在衡东县城周围四处寻找砍伤谭福清的宋友等人。途经衡东县城关镇建材大市场时，与骑摩托车正在寻找张颜杰的赵某、周某、阳邓中等人相遇，胡友维质问周某和阳邓中是否在艾斯网吧打了人，阳邓中和周某不说话，于是坐在胡友维副驾驶位的“阿黑”抽出砍刀砍阳邓中和周某所骑摩托车，并将摩托车尾箱砍坏。随后，胡友维继续开车又追上了在前行驶的稂威亮和颜尊的摩托车，并将该车撞倒在地。此后，胡友维开车又追到赵哲、彭正和李舟龙，经确认不是砍伤谭福清的人即予以放行。2014年8月12日6时许，赵某、曹某被发现死于衡东县城关镇永嘉路地段的北边一樟树下。衡东县交警大队作出衡公交认字(2014)第00174号道路交通事故认定书认定：造成事故的原因是赵某驾驶湘Ｄ×××××普通二轮摩托车沿衡东县城关镇武家山永嘉路由东往西方向高速行驶过程中驶出有效路面，致使湘Ｄ×××××摩托车失控飞出，车头与路外树木相撞后摔倒在路外泥地上，驾驶员赵某和乘坐人曹某从车上摔落过程中赵某头面和曹某颈部、肩部及胸部与树木发生碰撞后两人均倒在树下当场死亡。赵某因违反道路交通安全法的规定，未取得机动车驾驶证，未戴头盔超速驾驶，应承担事故的全部责任。经鉴定，曹某符合外伤致闭合性颅脑损伤死亡。原判认为：道路交通事故认定书认定的事故原因是赵某违反道路交通安全法的规定，未取得机动车驾驶证，未戴头盔超速驾驶，在事故中承担全部责任。赵某等人驾驶的五台摩托车在衡东县建材大市场被赶散后是否仍遭被告阳辉等人的追砍无任何证据证实，因此不能认定死者赵某是当场被追砍致其车速过快发生的交通事故。原告方无证据支持赵某死亡后果与阳辉等四被告的行为存在因果关系，其要求阳辉等四被告赔偿损失的诉讼主张不应采纳。被告张颜杰手机停电后未再与赵某联系，对此后赵某等人驾驶摩托车寻找自己也不知情，故对原告提出张颜杰有过错应承担责任的诉请亦不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：驳回原告曹庆国、罗启连的诉讼请求。一审受理费14280元，由原告曹庆国、罗启连负担。上诉人曹庆国、罗启连上诉称：一审判决认定事实错误。根据(2015)衡中法刑二终字第113号刑事判决书认定的事实，可以推断被上诉人阳辉、何闵、颜波、胡友维四人在寻衅滋事犯罪中打了被害人曹某、赵某，虽然在刑事上四被上诉人因为证据不符合刑事案件充分证明的要求而逃脱了刑事责任，但按照民事案件优势证据的规则达到了高度盖然性的要求，足以确信赵某、曹某的死亡与四被上诉人的侵权行为存在因果关系，故阳辉、何闵、颜波、胡友维四被上诉人应当承担侵权赔偿责任。被上诉人张颜杰明知有人找其寻仇叫被害人赵某、曹某过去接他，置赵某、曹某于危险之中，自己却逃离不顾，对赵某、曹某的死亡也有责任，其法定代理人颜淑冬、ＸＸ华依法应承担赔偿责任。请求二审依法改判。被上诉人阳辉、何闵、颜波、胡友维辩称：本案中没有任何证据证明四被上诉人与受害人赵某、曹某有接触，在地域空间上看四被上诉人的行为与受害人赵某、曹某的交通事故也没有因果关系，而交警的事故认定书已经认定赵某、曹某的死亡纯粹是因为违章驾驶引起，被上诉人的证据远远优于上诉人的证据，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人张颜杰、颜淑冬、ＸＸ华辩称：原判认定事实清楚，处理正确，本案中受害人赵某违章驾驶才是造成其与曹某死亡的原因。请求二审维持原判。各方当事人二审期间均未提供新证据。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为：根据衡东县交警大队衡公交认字(2014)第00174号道路交通事故认定书认定，赵某因违反道路交通安全法，在未取得机动车驾驶资格、未戴头盔的情况下酒后超速驾驶，造成赵某、曹某死亡的交通事故，赵某在事故中应承担全部责任。该事故认定书合法有效，应作为本案责任认定的依据。上诉人曹庆国、罗启连提出，根据道路交通事故认定书及本院(2015)衡中法刑二终字第113号刑事判决书等相关证据，足以证实被上诉人阳辉、何闵、颜波、胡友维等四人的侵权行为与赵某、曹某的死亡存在因果关系，因此该四被上诉人应承担赔偿责任。经查，综合本案现有证据，上诉人所主张的“优势证据”已达到高度盖然性标准的上诉理由不能成立，理由如下：一、虽然道路交通事故认定书中关于事故发生经过部分有死者赵某、曹某等8人在交通事故发生前在衡东建材大市场曾遭人追砍的描述，但该认定书并未将此情节作为造成交通事故发生的原因。相反，事故认定书明确了引发本案交通事故的原因是赵某违章驾驶，赵某在事故中承担全部责任。二、本院作出并已生效的(2015)衡中法刑二终字第113号刑事判决书并未认定被上诉人阳辉、何闵、颜波、胡友维在寻衅滋事作案时有过追砍赵某、曹某的情节。三、根据庭审查明的事实，阳辉、何闵、颜波、胡友维的作案地点衡东建材大市场与本案交通事故发生地至少有十分钟以上的车程，从空间距离上看两者存在关联的可能性极小；从事故发生的形态看，赵某驾驶摩托车肇事时的行驶方向是沿衡东县永嘉路自东向西行驶(从武家山宾馆往县林业局)，而衡东建材大市场位于永嘉路西头，假设赵某当时是在躲避被上诉人的追砍，则其行驶方向应正好相反。四、证人周某的证言证实，在案发当晚交通事故发生前(23时28分至23时38分)其多次与赵某通电话，在通话中赵某并未表现出有被追砍或其他受威胁的紧迫情况。可见，上诉人提出被上诉人阳辉、何闵、颜波、胡友维等四人的侵权行为与赵某、曹某的死亡存在因果关系的上诉理由系其主观推测，缺乏事实依据，应不予支持。上诉人还提出，被上诉人张颜杰叫赵某、曹某等人到其斗殴的地点，自己却逃离现场，置赵某、曹某于危险中而不顾，对赵某、曹某的死亡有不可推卸的责任。经查，赵某等人在得知张颜杰受伤后主动提出去接张颜杰，后因张颜杰电话停机，双方失去联系。此时赵某等人又自发组织9人骑摩托车寻找张颜杰，对此张颜杰显然并不知情。上诉人提出是张颜杰将赵某、曹某等人陷于危险处境的理由，亦缺乏事实依据，应不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费14280元由上诉人曹庆国、罗启连负担。本判决为终审判决。(转下页)审 判 长  王若中审 判 员  姚伟华代理审判员  李 专二〇一六年一月十一日书 记 员  单志林校对责任人：王若中                打印责任人：单志林      相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；