广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）清中法民三终字第698号上诉人：钟红辉，女，汉族，1971年1月12日出生，汉族。被上诉人：佛山市顺德区广交出租汽车有限公司。法定代表人：谭斌，董事长。委托代理人：龙朝军，该公司员工。原审被告：吴强新，男，1979年6月3日出生，汉族。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。负责人：袁应强。上诉人钟红辉因与被上诉人佛山市顺德区广交出租汽车有限公司（以下简称“顺德广交公司”）及原审被告吴强新、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第180号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：2013年10月15日22时45分许，吴强新驾驶粤MW31**号重型专项作业车至广清高速公路60KM+590M时，与由刘复远驾驶的粤XV93**号小轿车（出租车）发生碰撞，造成粤XV93**号车上四人受伤及两车损坏的交通事故。2013年11月9日，清远市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第2013800037号《道路交通事故认定书》，认定吴强新承担本次事故的全部责任。事故发生后，粤XV93**号小轿车经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司定损50825元。顺德广交公司维修车辆支付了维修费50825元、车辆施救费280元、拖车费200元、车辆定损费2483元、保管费560元。另查明，顺德广交公司为粤XV93**号小轿车的所用权人。钟红辉为粤MW31**号重型专项作业车的所用权人，其为粤MW31**号重型专项作业车在中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。吴强新是钟红辉雇请的司机，在从事雇佣工作中发生的交通事故。原审法院认为：清远市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的第2013800037号《道路交通事故认定书》，认定吴强新承担本次事故的全部责任，事实清楚，证据充分，该院予以采信。吴强新的行为构成了侵权，依法应承担相应的赔偿责任。对顺德广交公司损失车辆维修费50825元、拖车费200元、车辆定损评估费2483元、保管费560元共54068元，有其提供的发票及车辆定损结论书予以证明，该院予以确认。对顺德广交公司主张交通费600元，没有提供相关的票据予以证明，该院不予采纳。钟红辉提供的《道路交通事故车辆技术检验报告》是分析、判断车辆制动系统、转向系统、灯光系统及部件基本技术状况的技术报告，不能推翻顺德广交公司提供的的《广东省道路事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定结论，且作出该鉴定结论书的鉴定机构和鉴定人员具有相关的鉴定资质，因此，对《广东省道路事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定结论，该院予以采信，对钟红辉要求重新鉴定的申请，该院予以驳回。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：的规定，对顺德广交公司的损失54068元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。余下的52068元，由吴强新承担赔偿责任。由于吴强新是钟红辉雇请的司机，是在从事雇佣工作中发生的交通事故，吴强新应赔偿的54068元，依法由钟红辉赔付。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年7月22日作出（2014）清城法横民初字第180号民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起十日内在粤MW31**号重型专项作业车投保的交强险赔偿限额内赔偿2000元给原告佛山市顺德区广交出租汽车有限公司。二、被告钟红辉于本判决生效之日起十日内赔偿52068元给原告佛山市顺德区广交出租汽车有限公司。三、驳回原告佛山市顺德区广交出租汽车有限公司的其他诉讼请求。本案受理费583元，由被告钟红辉负担。钟红辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，查明受损车辆的实际损失并依法改判。事实与理由：一、被上诉人在一边通车一边施工的地段行驶车速过快应4承担成责任。二、在事故后双方车辆已当面定损，被上诉人在事后未通知上诉人的情况下进行二次定损，费用不合理。三、被上诉人弄虚作假，车辆损坏只是前车灯和前盖有损坏，机头和全车主要零件没有任何损坏，事故车辆现已全车翻新，一辆三年半车龄的大众桑塔纳修出五万多元的天价维修费不合理。因此，请求二审法院查清事实，作出合理判决。被上诉人顺德广交公司口头答辩称：交警的责任认定书已证明涉案车辆承担全责，车辆的损失问题是由有资质的定损单位进行鉴定，答辩人是按照评估报告进行维修。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，事故发生后，顺德广交公司将受损的粤XV93**号小轿车拖到顺德大良汽修厂修理，并自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司进行定损，上述公司依据其制作的《广东省道路事故车物损失价格鉴定结论明细表》作出（2013）61311249号《广东省道路事故车物损失价格鉴定结论书》，认定受损车辆更换零配件152项、修理项目18项、总损失为50825元。但上述车损明细表未经上诉人质证或确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案粤XV93**号小轿车的损失应如何确定。本案中，因交通事故造成粤XV93**号小轿车损毁的事实，双方均无异议，本院予以确认。对车辆的损失，双方当事人应在确认车辆受损具体项目的基础上协商定价或委托有相关资质的鉴定机构定损处理。现双方对车辆的损失产生争议，应根据相关的法律规定进行处理。对被上诉人委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出的（2013）61311249号《广东省道路事故车物损失价格鉴定结论书》，上诉人不予认可，而该结论书所依据的《广东省道路事故车物损失价格鉴定结论明细表》是评估公司自行制作，未经上诉人质证或确认，该明细表记载的车辆受损项目的真实性无法确认，因此，该鉴定结论所依据的事实存在瑕疵、程序不合法，本院不予采信。而对上诉人提供《道路交通事故车辆技术检验报告》认为事发后已定损的主张，因该报告只是对车辆制动系统、转向系统、灯光系统等技术安全状况的评估，并非对车辆受损程度的评定，故该主张与事实不符，本院亦不予采信。因本案事故确实造成了标的车损毁，且现在已修复正在使用，即已无法重新定损，而被上诉人提供的票据证实其因本案事故支出了相关费用，造成了车辆维修费50825元、拖车费200元、车辆定损评估费2483元、保管费560元共54068元的损失，该损失依法应按双方的过错程度进行分担。对拖车费200元、车辆定损评估费2483元、保管费560元共3243元，是因本案事故造成，上诉人在事故中负全部责任，该费用应全部由上诉人承担。对粤XV93**号小轿车的损失，因事故在清远发生时车辆已受损，上诉人负事故的全部责任，故应对事故造成的车辆损失承担赔偿责任；而被上诉人将受损车辆拖到顺德大良定损、维修，路途较远，不能排除车辆在途中加重受损及扩大损失，且维修项目未经上诉人确认，故其支出的维修费50825元，不能确定全部是因本案事故所造成，被上诉人对此存在过错，应对扩大部分的损失自行承担。又因上述损失无法区分是事故造成的损失或是因拖车造成的损失，本院酌情确定双方当事人各承担受损车辆维修费的50%，即上诉人承担车辆维修费25412.50元。因此，上述损失共28655.50元（25412.50元＋3243元），应由中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余下26655.50元，由上诉人赔偿给被上诉人。原判对此认定不当，本院依法予以纠正。综上所述，原判认定部分事实和适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项的规定，判决如下：一、维持清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第180号民事判决第一、第三项；二、变更清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第180号民事判决第二项为：限钟红辉于本判决生效之日起十日内赔偿26655.50元给佛山市顺德区广交出租汽车有限公司。一审案件受理费583元，由钟红辉负担258元，佛山市顺德区广交出租汽车有限公司负担325元。二审案件受理费1166元，由钟红辉负担516元，佛山市顺德区广交出租汽车有限公司负担650元。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年一月二十七日书 记 员  林健欢