湖南省沅江市人民法院行 政 判 决 书（2015）沅行初字第46号原告沅江市煜香园食品有限公司，住所地沅江市阳罗洲镇。法定代表人陈群辉，总经理。委托代理人梁兆艳，湖南天见律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。被告沅江市工商行政管理局，住所地沅江市金融路81号。法定代表人张波，局长。委托代理人何学良，湖南德宽律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。委托代理人毛厚炎，男，1964年9月16日出生，汉族，沅江市人，住沅江市金融路81号，沅江市工商行政管理局公平交易分局局长，代理权限为一般诉讼代理。第三人绝味食品股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区晚报大道267号晚报大厦1608室。法定代表人戴文军，董事长。委托代理人李纯，湖南金州律师事务所律师。代理权限为特别授权代理（代为申请参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉等）。原告沅江市煜香园食品有限公司诉被告沅江市工商行政管理局商标行政处罚一案，于2015年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,于2015年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告沅江市煜香园食品有限公司的法定代表人陈群辉及委托代理人梁兆艳，被告沅江市工商行政管理局的委托代理人何学良、毛厚炎，第三人绝味食品股份有限公司的委托代理人李纯到庭参加了诉讼。因绝味食品股份有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月29日，被告沅江市工商行政管理局作出沅工商案字[2015]22号行政处罚决定书，认为原告沅江市煜香园食品有限公司使用“绝味鱼霸”作为商品名突出使用，损害了“绝味”商标权利人的利益，侵犯了消费者的知情权，扰乱了市场经济秩序。被告依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定对原告作出责令其停止侵权行为，处以80000元罚款，没收查封扣押的侵权商品和包装予以销毁的行政处罚。原告对被告的行政处罚决定不服，向本院提起了行政诉讼。原告诉称，被告认为原告在未取得湖南绝味食品股份有限公司授权的情况下，使用“绝味鱼霸”作为商品名突出使用，侵犯了湖南绝味食品股份有限公司的注册商标专用权，作出沅工商案字[2015]22号《行政处罚决定书》。原告认为，公众熟知的“绝味”产品主要是鸭脖类，并未涉及鱼类制品，且原告已于2014年12月16日向国家工商行政管理总局商标局提交了“绝味鱼霸”的注册申请，国家工商行政管理总局商标局于2015年1月6日通知受理，原告无主观上的侵权故意，事实上也未进入销售市场，未对湖南绝味食品股份有限公司造成实际损失；根据《驰名商标认定和保护规定》第七条的规定“涉及驰名商标保护的商标违法案件由市（地、州）级以上工商行政管理部门管辖”，被告无权处罚原告。因原告对被告作出的行政处罚决定不服，故诉至法院请求判令撤销沅工商案字[2015]22号行政处罚决定书，并由被告承担本案诉讼费用。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、沅工商案字[2015]22号行政处罚决定书，拟证明被告于2015年4月29日对原告作出行政处罚。2、沅江市煜香园食品厂营业执照，3、沅江市煜香园食品有限公司营业执照，以上证据2－3拟证明沅江市煜香园食品厂与沅江市煜香园食品有限公司是两个不同性质的企业。4、绝味食品股份有限公司工商登记信息，拟证明湖南绝味食品股份有限公司于2015年4月15日已将名称变更为绝味食品股份有限公司。被告辩称，“绝味”商标核准注册的范围包括鱼制食品，原告在其鱼制食品产品包装上的显著位置突出使用与“绝味”商标近似的“绝味鱼霸”，未取得商标所有权人湖南绝味食品股份有限公司的授权许可，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项和《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条的规定，构成了侵犯注册商标专用权的违法行为。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十八条规定，未销售的侵权商品价值计入违法经营额，证明侵权行为与是否销售无关。2015年2月28日，湖南绝味食品股份有限公司向被告举报沅江市煜香园食品厂侵犯其商标专用权时，未依照《中华人民共和国商标法》第十三条的规定请求驰名商标保护，本案不属于涉及驰名商标保护的案件，无需由市（地、州）级以上工商行政管理部门管辖。被告作出的沅工商案字[2015]22号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求维持被告作出的行政处罚决定。被告为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、对原告生产车间及仓库进行现场检查的现场笔录1份，2、对原告法定代表人陈群辉进行询问的询问笔录1份，3、对原告股东刘春庚进行询问的询问笔录2份，4、对原告生产车间及仓库进行现场检查时取证拍摄的照片10张，以上证据1-4拟证明原告生产的绝味鱼霸香辣鱼和库存的内外包装均标注“”标识的事实。5、对沅江市煜香园食品厂投资人刘智慧进行询问的询问笔录1份，拟证明刘智慧加入、退出沅江市煜香园食品厂经营的事实。6、原告与益阳市春信印务包装有限公司和益阳正恒包装有限公司定制内外包装合同及送货单2份，拟证明原告定制标注“”标识的内外包装的事实。7、送货单2份，拟证明原告销售同类产品价格的事实。8、股权转让协议1份，拟证明刘智慧退出沅江市煜香园食品厂经营的事实。9、授权委托书1份，拟证明原告授权刘春庚处理被告查办涉嫌侵犯“绝味”注册商标专用权的事宜。10、对原告涉嫌侵犯“绝味”注册商标专用权的“绝味鱼霸”香辣鱼和库存的内外包装实施行政强制措施决定书及延长（查封、扣押）期限决定书各1份，拟证明被告依法实施查封扣押的事实。11、湖南省涉企检查备案表，拟证明被告依法依规对原告实施检查的事实。12、湖南绝味食品股份有限公司投诉举报材料1份，拟证明原告涉嫌侵权的事实。13、原告的营业执照、生产许可证各1份，拟证明原告的经营资质。14、陈群辉、刘春庚、刘智慧的身份证复印件各1份，拟证明被询问人的身份情况。法律依据：1、《中华人民共和国商标法》，2、《中华人民共和国商标法实施条例》。第三人述称，绝味公司是全国著名企业，“绝味”商标是中国驰名商标，原告未经绝味公司同意，使用“绝味鱼霸”商标，明显侵犯了第三人的权益。被告作出的行政处罚决定书对原告进行行政处罚，符合实际情况，是正确的。第三人向本院提交了以下证据：1、商标注册证，2、注册商标变更证明，3、核准商标转让证明，4、绝味鱼霸商标注册的详细信息，以上证据拟证明“绝味”商标的权利人是绝味食品股份有限公司。经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，被告在调查笔录中对事实未查清楚，当事人到场情况“该食品厂的投资人刘智慧的丈夫刘春庚到场”的情况错误，刘智慧与刘春庚不是夫妻关系而是兄弟关系。对被告提供的其他证据均没有异议。第三人对被告提供的证据均没有异议。被告、第三人对原告提供的所有证据的真实性均没有异议，对证据1合法性、关联性也没有异议，对证据2、3的关联性有异议，这两个公司是两个主体不是变更来的，对证据4的证明目的有异议，在被告进行处罚时，“绝味”商标的专用权人是湖南绝味股份有限公司而不是绝味股份有限公司。原、被告对第三人提供的所有证据均没有异议。本院对各方当事人提供的证据确认如下：原告及第三人提供的所有证据，被告提供的证据2-14均具有证据的客观性、合法性、关联性，以上证据的证明效力本院予以确认。被告提供的证据1，原告虽对其真实性提出异议，但经本院审查认为该份现场检查笔录是被告依法取得，在场人刘春庚与刘智慧的关系不影响该份现场检查笔录其他内容的真实性，本院对该证据依法予以认定。经审理查明，2015年2月28日，第三人绝味食品股份有限公司向被告举报沅江市煜香园食品厂生产销售的香辣鱼侵犯其“绝味”注册商标专用权，且向被告申请扣留其侵权产品，被告于同日受理第三人的举报，并向第三人发出沅工商案受字[2015]1号案件受理通知书。2015年3月1日，被告对沅江市煜香园食品厂的生产车间及仓库进行现场检查，发现沅江市煜香园食品厂的仓库存放“绝味鱼霸”香辣鱼252件（30包/盒，12盒/件），“绝味鱼霸”香辣鱼内包装82件（15600个/件），外包装盒30000个，外包装箱220个，香辣鱼成品及空包装上标注有“”标识，制造商名称及生产许可证均为沅江市煜香园食品厂。同日，被告作出沅工商强字[2015]35号实施强制措施决定书并送达给沅江市煜香园食品厂，被告对沅江市煜香园食品厂的上述产品及包装实施了查封、扣押，强制措施的期限从2015年3月1日至2015年3月30日。2015年3月4日，第三人向湖南省工商行政管理局申请请求打击假冒其驰名商标的违法行为，湖南省工商行政管理局于2015年3月5日以（2015）商标转案字第2号文书将该案转经益阳市工商行政管理局处理，由益阳市工商行政管理局处理后上报省工商局商标处。益阳市工商行政管理局收到转案文书后，批示由沅江市工商行政管理局依法处理后将结果及时上报益阳市工商行政管理局商广科。2015年3月30日，被告作出沅工商延字[2015]35号延长（查封、扣押）期限决定书，决定将根据沅工商强字[2015]35号实施强制措施决定书采取的强制措施的期限延长至2015年4月29日。2015年4月23日，被告作出沅工商告字[2015]30号行政处罚听证告书并于同日送达给原告，告知原告责令其停止侵权行为，拟对原告处以80000元罚款并没收查封扣押的侵权商品和包装予以销毁的处罚，对上述拟作出的行政处罚，原告在收到告知书起三个工作日内有陈述、申辩的权利，逾期未提出的视为放弃此权利。原告未提出听证申请。2015年4月29日，被告作出沅工商案字[2015]22号行政处罚决定书，认为原告在生产的香辣鱼内外包装上，将自己的“乡里娃”注册商标以很小的字体标识，却将“绝味鱼霸”作为商品名突出使用，并在“绝味”的右上角标注“TM”，傍名牌意图明显，使消费者对商品来源和生产者产生联想、误认。原告的行为损害了“绝味”商标权利人的利益，侵犯了消费者的知情权，扰乱了市场经济秩序，根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，责令原告停止侵权行为，对原告处以80000元罚款，没收查封扣押的侵权商品和包装予以销毁。该处罚决定书于2015年5月4日送达给原告。另查明，沅江市煜香园食品厂系个人独资企业，投资人为刘智慧，于2012年6月30日成立。该厂实际由刘智慧、刘春庚、陈群辉合伙，2013年1月8日，刘智慧将其股份转让给刘春良、陈群辉，不再继续参与该厂的经营。沅江市煜香园食品有限公司系有限责任公司，法定代表人系陈群辉，于2014年9月1日成立。原告于2014年12月16日向国家工商行政管理总局商标局申请注册“绝味鱼霸”商标，现该商标注册申请处于等待驳回复审中。湖南绝味食品股份有限公司名称于2015年4月15日经工商部门登记，变更为绝味食品股份有限公司。“绝味”商标系戴文军申请注册，注册有效期自2008年4月28日至2018年4月27日，核定使用商品（第29类）包括板鸭、死家禽、猪肉食品、食用动物骨髓、香肠、腌制蔬菜、肉干、豆腐制品、蜜饯、鱼制食品。该商标于2011年3月6日经国家工商行政管理总局商标局核准转让给湖南绝味食品股份有限公司，2015年9月7日核准商标注册人名义变更为绝味食品股份有限公司。本案的争议焦点为：一、被告是否有权对原告进行行政处罚；二、被诉行政行为处罚主体是否正确，是否应当撤销。一、被告是否有权对原告进行行政处罚。原告认为，根据《驰名商标认定和保护规定》第七条的规定，驰名商标保护的商标违法案件由市（地、州）级以上工商行政管理部门管辖，被告无权处罚原告。被告认为，第三人向被告举报沅江市煜香园食品厂侵犯其商标专用权时，被告是依照普通商标专用权的保护对原告进行查处的，第三人未依据《中华人民共和国商标法》第十三条的规定请求驰名商标保护，本案不属于涉及驰名商标保护的案件，无需由市（地、州）级以上工商行政管理部门管辖。第三人认为，第三人不是申请的驰名商标保护，只是申请对侵犯商标专用权进行保护。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第六十一条、第六十二条的规定，县级以上工商行政管理部门根据举报，有权对涉嫌侵犯他人注册商标专用权的行为行使现场检查、查封扣押等职权，并可依法进行处理。本案中，第三人向被告举报沅江市煜香园食品厂侵犯其商标专用权，并未提出驰名商标保护，本案不涉及驰名商标的保护，被告作为县级工商行政管理部门，有权对沅江市煜香园食品厂涉嫌侵犯他人注册商标专用权的行为进行监督、检查及作出行政处罚。二、被诉行政行为处罚主体是否正确，是否应当撤销。原告认为，第三人认为沅江市煜香园食品厂侵犯其注册商标专用权，举报的是沅江市煜香园食品厂，被告调查的对象也是沅江市煜香园食品厂，而处罚的对象却是原告。沅江市煜香园食品厂与原告沅江市煜香园有限公司系两个不同类型的企业，故被告未查清事实，其作出的行政处罚应予撤销。被告认为，沅江市煜香园食品厂系个人独资企业，投资人刘智慧退出股份后该厂未变更投资人，也没有办理注销手续，在被告查处侵犯“绝味”注册商标权期间，该厂处于违法主体状态。沅江市煜香园食品厂与原告沅江市煜香园有限公司实际是运营是二块牌子一套人马。“绝味鱼霸”外箱、内盒的加工是由原告对外签订的合同，原告在生产“绝味鱼霸”香辣鱼的过程中存在经营行为，以原告的名义对外从事了经营业务，故以原告作为处罚主体。被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求维持被告作出的行政处罚决定。第三人认为，沅江市煜香园食品厂与原告沅江市煜香园有限公司是两块牌子、一套人马，原告对外委托生产“绝味鱼霸”香辣鱼的包装，在生产“绝味鱼霸”香辣鱼的过程中存在经营行为，被告对原告进行处罚是正确的，请求依法维持被诉行政行为。本院认为，沅江市煜香园食品厂与原告沅江市煜香园食品有限公司均系经工商登记的不同企业，是两个不同的主体，被诉行政行为中没有证据证实该两个登记的主体属于同一企业的证据。沅江市煜香园食品厂投资人发生变更虽未经变更登记，但该厂未经注销或吊销营业执照前仍是合法存在的。第三人举报沅江市煜香园食品厂侵犯其注册商标专用权，经被告对沅江市煜香园食品厂的生产车间及仓库进行检查，发现“绝味鱼霸”香辣鱼的生产许可证是沅江市煜香园食品厂，其内、外包装上标注的制造商名称亦均为沅江市煜香园食品厂，原告虽对外签订了“绝味鱼霸”内、外包装的加工合同，但没有证据证实“绝味鱼霸”香辣鱼系原告所生产。被告在被诉行政行为中认定原告生产了“绝味鱼霸”香辣鱼，原告在“绝味鱼霸”香辣鱼内、外包装上把“绝味鱼霸”作为商品名突出使用，属认定事实不清、证据不足，故被告作出的被诉行政行为依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告沅江市工商行政管理局于2015年4月29日作出的沅工商案字[2015]22号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告沅江市工商行政管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  唐阳坤审 判 员  王光明审 判 员  金国红二〇一六年一月二十八日代理书记员  张 清附相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。