山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1390号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司五莲县支公司。主要负责人：钟博，经理。委托诉讼代理人：王玉霞，山东天祥信合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于兰春，男。委托诉讼代理人：郑允杰，五莲莲众法律服务所法律服务工作者。中国人寿保险股份有限公司五莲县支公司（以下简称五莲人寿公司）因与被上诉人于兰春保险合同纠纷一案，不服日照市五莲县人民法院(2016)鲁1121民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后依法组成合议庭，因本案双方当事人未提交新证据或新事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。五莲人寿公司上诉请求：依法撤销或改判一审判决，改判驳回被上诉人于兰春的诉讼请求。上诉理由为：一、一审证人于某系被上诉人之子，与被上诉人具有利害关系，故其出具的书证不能单独作为认定案件事实的依据。二、法律并未规定卡式保险的保险卡激活人为谁，正常情况下，应由投保人或者被保险人来激活保险卡。被上诉人主张系业务员代客户激活保险卡，应由被上诉人举证证实，原审法院对该事实并未查证即认定被上诉人主张明显不当。三、在保险卡已激活的情况下，一审法院认定被上诉人对保险条款不知情与事实不符，本案应按照合同约定的伤残赔付比例进行理赔，否则无论是最高等级伤残还是最低等级都赔付8000元，有失公平。被上诉人于兰春辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求并维持一审判决。于兰春向一审法院起诉请求：2015年4月18日，于娟为于兰春等5人在五莲人寿公司处投保全家福卡式保险。卡号55×××49，激活渠道为网络，激活日期为2015年4月8日，保险期间一年。其中，意外伤害保险金额40000元（均分），意外住院医疗保险金额20000元（均分）。2015年8月29日10时30分许，被保险人于兰春意外受伤，并住院治疗。后五莲人寿公司未按约定履行保险金给付义务。故诉请判令五莲人寿公司赔偿保险金12000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月8日，于娟在五莲人寿公司处购买全家福A（200）保险卡。保险费200元，卡号55×××49，激活渠道为网络激活或电话人工激活，保险期间一年，保险合同生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日的次日，且不能晚于投保激活日之后30日。保险卡上注明以下内容：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身体××的，本公司根据《人身保险××评定标准（行业标准）的规定，按本合同约定的人均意外伤害保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付××保险金。”“被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗，对被保险人每次意外伤害事故所实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地公费医疗、社会医疗保险合其他途径已经补偿或给付部分以及本合同约定的免赔额后，对其余额按本合同约定给付比例给付意外医疗保险金。”五莲人寿公司据此主张××保险金应当按比例赔付。同日，五莲人寿公司的保险业务员于某代为网络激活，被保险人为投保人于娟之父于兰春及投保人本人、配偶、子女等5人，保险金额：意外伤害保险金额40000元（均分），意外住院医疗保险金额20000元（均分），意外医疗保险金额10000元（均分）。2015年8月29日10时30分许，潘曰朋驾驶鲁LB559**号牌小型普通客车与在道路上步行的于兰春发生交通事故，致于兰春受伤。经五莲县人民法院诊断，于兰春右足跖骨、跗骨多发骨折、右足背皮肤挫裂伤。于兰春在在该院住院治疗30天，支出医疗费7279.30元。2016年1月19日，经日照莲医法医司法鉴定所鉴定，于兰春伤情构成道路交通事故第十级伤残。一审认定上述事实的证据，有于兰春提供的保险卡、激活卡保单查询详情、道路交通事故认定书、住院病历、用药明细、住院收费票据、法医司法鉴定书、于某出具的证明及当事人当庭陈述等。一审法院认为，于娟购买全家福A（200）卡后，五莲人寿公司的保险业务员于某代为网络激活，且投保人对被保险人具有保险利益，故本案保险合同已成立并生效。保险合同生效后，五莲人寿公司作为保险人应依约履行保险金给付义务。于兰春作为被保险人在保险期间内发生意外事故致伤残，并支出住院医疗费7279.30元。五莲人寿公司作为保险人应当在意外伤害保险项下给付××保险金8000元，在意外住院医疗保险项下给付意外医疗保险金4000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案中，以网络激活方式订立保险合同时，投保人于娟并未参与，系五莲人寿公司的保险业务员代为操作，故五莲人寿公司并未向投保人于娟告知并交付保险条款，亦未就免责条款进行提示和明确说明。故，五莲人寿公司主张的比例赔付条款不产生效力，一审法院对其关于××保险金按比例赔付的抗辩主张不予支持。判决：一、五莲人寿公司在意外伤害保险项下给付于兰春××保险金8000元；二、五莲人寿公司在意外住院医疗保险项下给付于兰春意外医疗保险金4000元。上述第一、二项共计12000元，于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费100元，由五莲人寿公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：上诉人五莲人寿公司在一审审理过程中主张保险卡上附有简易条款，另提交涉案保险合同的完整保险条款。但保险卡上有关按××比例赔付的条款并未加粗加黑；完整保险条款虽对相应条款进行了加粗加黑，但加粗加黑程度不明显，不足以起到与其他条款相区别的作用。上诉人在一审审理过程中还主张保险条款系保险卡自带，但保险卡为纸质小开本彩色印刷，仅有4页，而上诉人在一审提交的保险合同完整条款系A4纸黑白打印共14页，且被上诉人于兰春不认可曾收到过该完整合同条款。另在二审审理过程中，上诉人并未向法庭提交证据证实涉案卡式保险投保的具体流程。查明以上事实的证据有双方当事人的当庭陈述予以证实。本院查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，本案双方当事人对保险合同的成立及保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：涉案合同中有关按××比例赔付的条款是否生效。按××比例赔付条款属于减轻甚至免除保险人责任的条款，其生效前提是保险人已对该条款履行了提示说明义务。提示说明义务以履行提示义务为第一步，该提示义务的履行要求保险人对免责条款采用加粗加黑等特别方式印刷，以区别于其他非免责条款，起到提醒投保人注意的作用。上诉人五莲人寿公司主张保险卡上有简易条款，但保险卡上关于按××等级比例赔付的条款并未采用加粗加黑等特别方式印刷，故不能起到提示作用。上诉人五莲人寿公司还提交了涉案保险合同的完整格式条款打印件且主张系保险卡附带，但从该打印件上来看，该条款与保险卡彩色小本格式、印制方式不一致，对免责条款的加粗加黑印刷程度也并不明显，故不能证实系保险卡附带，亦不能起到提示作用。另上诉人五莲人寿公司也没有提交其他证据证实在保险卡网上激活过程中有对免责条款的提示过程，故上诉人关于保险卡已激活即已说明其履行完毕提示说明义务的主张不能成立，有关按××等级进行比例赔付的免责条款不能生效。此时，无论证人于某是否与被上诉人于兰春有利害关系，均不能影响按××比例赔付的条款不能生效的结果。而证人于某的证言，与上述分析结合，更加证实双方所争议的按××比例赔付的条款不应生效。综上所述，上诉人五莲人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司五莲县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  公衍义审 判 员  刘端珂代理审判员  田仕杰二〇一六年八月三十日书 记 员  武德娟