上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一(民)初字第5019号原告韦黎阳，男，1984年12月26日生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人王磊，上海飞骋律师事务所律师。委托代理人顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。被告上海市奉贤区史方生食品经营部，经营场所上海市奉贤区。经营者史方生，男，1962年5月4日生，汉族，住安徽省。被告上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人夏克春，总经理。被告上海玫瑰园商贸城有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人夏克春，董事长。上列两被告的共同委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。原告韦黎阳与被告上海市奉贤区史方生食品经营部(以下简称“史方生食品经营部”)、上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司(以下简称“海台市场经营管理公司”)、上海玫瑰园商贸城有限公司(以下简称“玫瑰园公司”)占有物返还纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月21日、11月3日、12月13日公开开庭进行了审理。原告韦黎阳的委托代理人王磊、被告海台市场经营管理公司的委托代理人汤卫忠到庭参加了三次庭审，原告韦黎阳、被告玫瑰园公司的委托代理人汤卫忠到庭参加了第三次庭审，被告史方生食品经营部经营者史方生到庭参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。原告韦黎阳诉称，2004年5月25日，原告与被告玫瑰园公司签订了《加盟联建协议》2份，向玫瑰园公司购买了上海市奉贤区奉城镇南奉公路XXX弄XXX号XXX层和135号1层房屋，但被告史方生食品经营部未经原告同意，自2009年6月1日擅自占有、使用上述房屋。原告要求被告史方生食品经营部搬离、返还房屋时，其以向海台市场经营管理公司租赁房屋为由拒绝。故原告诉至法院，请求判令：各被告向原告支付上海市奉贤区奉城镇南奉公路XXX弄XXX号XXX层和135号1层房屋的占有使用费人民币(下同)302,988元(自2009年6月1日暂计至2015年7月15日)；被告史方生食品经营部搬离上述诉争房屋；各被告支付清洁费4,000元。被告史方生食品经营部辩称，其系通过被告海台市场经营管理公司招商在市场内从事经营，双方于2010年6月1日签订了租赁合同，于同年7月1日开始使用诉争房屋，10月1日开业，合同到期日为2015年6月30日，现已经于2015年7月15日搬离了诉争房屋，认为其向被告海台市场经营管理公司租的房子，租金也是按时支付给该公司，自己不应当承担赔偿责任。被告海台市场经营管理公司辩称，诉争房屋系其司出租，认为被告史方生食品经营部系基于租赁合同关系使用诉争房屋，不应当承担侵权责任，原告要求被告海台市场经营管理公司承担连带责任没有事实和法律依据，另原告于2015年5月5日才取得诉争房屋产证，根据《物权法》第九条第一款的规定，原告在产权确认之前无权行使物权，即使原告诉请事实存在，原告主张的占有使用费大部分已经超过了诉讼时效，只能计算原告诉至法院之日前两年；占有使用费的标准不符合常例，被告海台市场经营管理公司与其他房屋产权人签订的房屋租赁协议，对相应的租金标准明确约定，市场内房屋出租的话，房东在第一、二年享有租金的60％，在第三、四年之后享有80％，如果要计算占有使用费，应当按照被告海台市场经营管理公司签订协议(的常例)计算。故请求驳回原告诉请。被告玫瑰园公司辩称，不同意原告诉讼请求，认为缺乏事实和法律依据，原告曾在(2014)奉民三(民)初字第1887号案件中，以相同的诉请提起诉讼，要求被告玫瑰园公司承担占有使用费，原告诉请已被依法驳回，现原告属于一事二诉，故请求驳回原告诉请。经审理查明，被告海台市场经营管理公司系海台农副产品批发市场的经营管理者；被告玫瑰园公司系该市场的房地产开发商。为该市场的开发建设，2004年5月25日，原告、被告玫瑰园公司签定了《加盟联建协议书》，约定原告与被告玫瑰园公司对玫瑰园商贸城第壹期A区3幢17号、18号地块进行投资联建商务房，被告玫瑰园公司向原告交付房屋两套(含本案系争房屋)，原告支付相应款项等事宜。后原告按约支付了款项；2007年1月31日，原告、被告玫瑰园公司办理了系争房屋(原玫瑰园商贸城第壹期A区3幢17号和18号，房地产登记信息为上海市奉贤区南奉公路XXX弄XXX号XXX层、67号202室及135号1层、67号302室)的交接。在此期间，原告与被告玫瑰园公司为合同的履行产生纠纷。之后，被告玫瑰园公司、海台市场经营管理公司将本案系争的奉贤区南奉公路XXX弄XXX号XXX层和135号1层房屋出租给被告史方生食品经营部，租金为2014年7月1日前每年46,000元，2014年7月1日至2015年6月30日为55,200元；被告史方生食品经营部自2010年7月1日起至2015年7月15日期间在上述房屋内从事经营活动，现已搬离。嗣后，因双方当事人对搬离诉争房屋、赔偿事宜协商未果，以致涉讼。另查明，本院于2014年6月27日受理了原告韦黎阳与被告玫瑰园公司房屋买卖合同纠纷一案，原告诉请要求本院判令：1、被告玫瑰园公司立即将上海市奉贤区南奉公路XXX弄XXX号XXX室、XXX室和134号、135号房产过户到原告名下；2、被告因未及时交房、未办妥房地产证的违约金(从2005年10月1日起至过户到原告名下止，按房款的日万分之三计算)；3、立即返还商铺房，并赔偿给原告因被告侵占房屋给原告造成的损失157,153元(此后赔偿金计算到商铺返还为止)；4、被告履行系争房屋建设公建配套设施达到“六通一平”的标准。2014年9月5日，本院作出(2014)奉民三(民)初字第1887号民事判决书，判决：“一、被告上海玫瑰园商贸城有限公司于本判决生效后十日内将位于奉贤区南奉公路XXX弄XXX号XXX层、奉贤区南奉公路XXX弄XXX号XXX室和奉贤区南奉公路XXX弄XXX号XXX层、奉贤区南奉公路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权证协助办理过户至原告名下；二、被告上海玫瑰园商贸城有限公司于本判决生效后十日内支付原告延期办理产权过户的违约金(违约金计算方式：以536,600元为本金，自2012年6月27日起至系争房屋实际过户日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮10%的标准计算)；三、驳回原告的其余诉讼请求。”被告玫瑰园公司对该判决不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年11月28日作出(2014)沪一中民二(民)终字第2766号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案现已生效。2015年5月5日，上海市奉贤区房地产登记处对本案诉争的上海市奉贤区南奉公路XXX弄XXX号XXX层及135号1层房屋核发了权利人为原告韦黎阳的上海市房地产权证。在审理中，原告撤回请求判令被告史方生食品经营部搬离、返还其占有的上海市奉贤区奉城镇南奉公路XXX弄XXX号XXX层和135号1层房屋的诉讼请求。以上事实，由当事人的陈述，以及原告户籍资料、被告工商信息、(2014)奉民三(民)初字第1887号民事判决书、(2014)沪一中民二(民)终字第2766号民事判决书、房地产权证、租赁合同、租金收据等证据佐证，经庭审质证，本院予以认定，作为本案定案依据。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。本案中，根据已生效的裁判文书查明，原告与被告玫瑰园公司对诉争房屋已于2007年1月办理了交接，故原告自该时起对诉争房屋有占有使用权；2015年5月5日，经上海市奉贤区房地产登记处核发，原告被登记为诉争房屋的权利人；本院分析被告海台市场经营管理公司系市场的管理经营单位、被告玫瑰园公司系市场的开发商，两公司虽为独立的公司法人，其法定代表人系同一人，且两者存在着密切的业务联系，原告与两被告公司纠纷由来已久，而两被告公司不能合理地解释出租诉争房屋的经过，故本院认定两被告公司对诉争房屋的上述权属情况应为明知，显系共同故意将诉争房屋租赁给了被告史方生食品经营部，损害了原告的物权和占有使用权益，对原告的损失应承担赔偿责任。而原告直到2015年5月5日才经上海市奉贤区房地产登记处登记为诉争房屋的权利人，在此之前，被告史方生食品经营部与诉争房屋登记权利人、管理方签订租赁合同使用房屋，并无不当，且并无证据证明史方生食品经营部明知原告为诉争房屋的实际权利人，而故意侵害原告权益。故对原告要求被告史方生食品经营部承担责任的诉讼请求不予支持。至于原告认为占有使用费应计算六年，被告海台市场管理公司认为原告诉请大部分已经超过了诉讼时效，只能计算二年，本院认为，本案纠纷系侵占、妨害造成原告财产利益损失，原告主张的损害赔偿请求权，系债权请求权，应适用普通时效二年的限制；而现有证据表明本院于2014年6月27日受理的(2014)奉民三(民)初字第1887号案件中，原告对相关损失曾提起过诉讼，故相关的诉讼时效中断，从该诉讼之日往前推二年即自2012年6月27日起计算；损失的标准，参照史方生食品经营部的租金费用计算。被告玫瑰园公司认为，原告要求其承担占有使用费在(2014)奉民三(民)初字第1887号案件已由法院判决驳回，现原告属一事二诉，本院认为本案审理的物权侵权纠纷，与前案买卖合同纠纷并不属重复处理。至于原告主张的清洁费，缺乏证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司、上海玫瑰园商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告韦黎阳损失150,002.73元；二、驳回原告韦黎阳其余诉讼请求。案件受理费5,672元，减半收取计2,836元，由原告韦黎阳负担1,327元，被告上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司、上海玫瑰园商贸城有限公司负担1,509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 盛 庆二〇一六年一月二十九日书记员 褚莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。……第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二、《中华人民共和国物权法》第七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。……三、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。