安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)宣中行初字第00061号原告：桂双福，男，汉族，1955年4月3日出生，住安徽省宁国市。被告：宁国市人民政府，住所地安徽省宁国市。法定代表人：何田，代市长。委托代理人：黄丽琳，宁国市林业局工作人员。委托代理人：张树良，安徽西津律师事务所律师。第三人：桂文兵，男，汉族，1969年6月12日出生，住安徽省宁国市。原告桂双福诉被告宁国市人民政府林业行政确权一案，本院于2015年10月14日立案受理，2015年10月19日向被告宁国市人民政府送达了起诉状副本，被告宁国市人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告桂双福，被告宁国市人民政府副市长邱铁军、宁国市人民政府的委托代理人黄丽琳、张树良，第三人桂文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2007年6月20日宁国市人民政府为桂文兵颁发了宁政林证字（2007）第74886号林权证，该林权证的内容为：林地所有权人：宁国市万家乡云山村郭坞组，林地使用权人、森林或林木所有权人、使用权人均为桂文兵，该林地坐落在宁国市万家乡云山村郭坞组，小地名林子屋后，小班2-2，面积4亩，主要树种为山核桃，林种为经济林，林地使用期50年，中止日期为2055年12月31日。四至：东至山岗分水，南至横路与桂双福山交界，西与王孝悦山交界，北至山岗分水。桂双福诉称：1981年林业“三定”时在本村林子屋后山阳排分得约17亩面积的山核桃山场，评产26斤，有“三定”分山场的原始记录为证。2001年9月桂双福与桂文兵因收益该山场的山核桃产生纠纷至今。2015年7月，桂双福查阅山场的权属时发现，该山场已经在2007年6月登记在桂文兵的名下，林业工作人员没有认真调查核实，采信虚假的申报确权材料，宁国市人民政府将原属于桂双福经营的山场确权给桂文兵违反法律规定，请求依法撤销宁政林证字（2007）第74886号林权证同，本案诉讼费由宁国市人民政府承担。宁国市人民政府辩称：1、宁国市人民政府颁发给桂文兵的林权证事实清楚。桂双福户与桂文兵素有林权争议。2003年因桂文兵申请，宁国市万家乡人民政府于2003年8月25日作出万政字【2003】82号“关于王孝悦、桂文兵户与桂双福户山林权纠纷的处理决定”，对诉争林地的权属进行了确认。在法定期间内，各当事人并未就该决定提起复议，也未提起诉讼。2007年2月桂文兵与云山村郭坞村民组签订《林地承包经营合同书》，桂文兵的林权证系依据万政字【2003】82号生效文件和《林地承包经营合同书》颁发。2、宁国市人民政府颁发给桂文兵的林权证程序合法。宁国市人民政府经审查林权登记申请表、个人身份证明，林地承包经营合同书等权属证明文件。申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限等数据准确；林地承包经营合同书合法有效，权属纠纷已经裁决且发生效力。在开展确权登记前，召开林权改革工作会议，成立林改工作领导小组。2007年2月6日依法进行公告，公告期内未有权属异议。3、宁国市人民政府颁发给桂文兵的林权证适用法律正确。根据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条及国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条、第十四条的规定，颁发案涉林权证的法律依据正确。4、案涉的林权证系2007统一颁发的，已经履行了张贴公示等程序。桂双福在公示时或林权证颁发时应当已经知道该行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定，桂双福在2015年9月28日才向人民法院提起诉讼，已超过法定起诉期限，应当予以驳回。综上，宁国市人民政府为桂文兵颁发林权证的事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求驳回桂双福的诉讼请求。桂文兵陈述：宁国市人民政府颁证行为合法。桂双福对万家乡政府作出的确权决定没有提出异议，说明其已经认可该决定。宁国市人民政府为证明被诉行政行为的合法性向本院提交证据、依据如下：1、万政字【2003】82号文件《关于王孝悦、桂文兵与桂双福户山林纠纷的处理决定》、桂文兵林地承包经营合同书，证明桂双福与桂文兵的纠纷已经过万家乡政府确权。2、桂文兵承包经营合同书，证明云山郭坞村民组根据万家乡政府的确权，将诉争的林地发包给桂文兵。3、桂文兵林权登记申请表，证明桂文兵申请了林权登记。4、郭坞组林权登记小班区划图及6号小班森林林木林地四至范围示意图，证明桂文兵申请登记林权的四至范围。5、林改会议录、林权登记记录、林权登记公布决议、林权登记公示证明，证明登记林权证的过程。6、林权登记记录，证明桂双福与桂文兵等户在“林子屋后”的地界情况。7、林权登记公布决议，证明林地勘界登记工作结束并且经过公布后没有异议。8、林权登记公示证明，证明对林权登记情况进行了公示。9、法律依据：《中华人民共和国森林法》第三条、第五条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条、第十四条，证明适用法律正确。桂双福对宁国市人民政府提交的证据质证意见是：对证据1，没有收到，不清楚。对证据2，该林地是其承包的，是同一块地被发包给两个人。对证据3，登记表上有很大出入，与本案无关。对证据4，不承认与桂双福有交界，对证据5，当时其不在家，不知道。对证据6，桂文兵的山场与丰路交界的地方没有签字，王孝悦和刘光有的山没有交界，王孝悦没有山。四至错误。对证据7，其当时不在家，也没签字。对证据8，不知道有没有公布。对证据9认为违反了《中华人民共和国土地承包法》第一条、第十一条的规定。桂文兵对宁国市人民政府提交的证据均无异议。桂双福为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明桂双福的身份情况。2、1981年分山场会议记录复印件、“三定”时分山的原始记录，证明“林子屋后阳排”山场的山核桃权属归桂双福。诉争的山场是桂双福的。3、（2002）宁行初字第25号行政判决书复印件，证明桂双福起诉了万家乡人民政府2002年作出的55号处理决定。4、（2007）宁政林证字74886号林权证复印件，证明被诉行政行为存在。5、宣不受字【2015】4号《不予受理行政复议申请决定书》，证明桂双福申请行政复议，宣城市人民政府作出不予受理决定。宁国市人民政府对桂双福提交的证据质证意见是：对证据1、4、均无异议。对证据2，当时是以经济林挂果的评产分，不是分责任山。对证据3，与本案无关。对证据5，桂双福在2007年就知道案涉的林权证，超过起诉期限。桂文兵对桂双福提交的证据未提出异议。桂文兵未向本院举证。上述证据均经庭审举证质证，本院对各方当事人提举的证据认证如下：宁国市人民政府所举证据均为颁发案涉林权证所依据的事实和程序，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。桂双福提举的证据1、4、5符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。桂双福所举证据2不能达到其证明目的，证据3与本案无关，本院不予采信。根据庭审质证认证的证据结合各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：桂双福系宁国市万家乡云山村郭坞村村民，1981年其所在村民组“决定社员承包六年山核桃产量”时，桂双林户（包括桂双福）于“宁子后阳排”分得26斤。后桂双福与同村村民桂文兵因坐落在该村民组桂双林屋后阳排山场上的山核桃树权属发生争议，经桂文兵、王孝悦申请，2003年8月25日，宁国市万家乡人民政府作出万政字[2003]82号“关于王孝悦、桂文兵户与桂双福户山林纠纷的处理决定”裁决：“一、桂双福屋后阳排山场上的林木，以山场的中下部现有横路为界，横路以上的林木归王孝悦、桂文兵所有。二、横路以下林木、早竹归桂双福所有。”对上述决定，各方当事人均未提出异议。2007年2月10日桂文兵与云山村郭坞村民组签订《林地承包经营合同书》，承包了案涉的山场，同年6月20日宁国市人民政府为桂文兵户颁发了（2007）宁政林证字74886号林权证。桂双福认为该林权证侵犯了其合法权益，遂于2015年10月向本院提起行政诉讼。本院依职权另查明：桂双福因与王孝悦户、桂文兵的山林权属纠纷等事项，与万家乡人民政府签订了协议，于2015年2月10作出息诉罢访承诺。2007年2月6日林权证公示期间，桂双福被劳动教养。本院认为：经审查，1981年12月经桂双福所在村民组决定桂双林户（包括桂双福）分得经济林产量26斤，并由桂双福经营管理。后桂双福与桂文兵、王孝悦户因山林权属发生纠纷，2003年万家乡人民政府对该纠纷已经作出确权决定，桂双福对该决定并未提出异议。2014年万家乡人民政府就桂双福与桂文兵等人的林权纠纷再次进行协调处理，并达成协议。2007年桂文兵承包经营案涉山场，并向宁国市人民政府申请林权登记，宁国市人民政府审查了申请材料，经过林地勘界登记、林权登记情况公示等程序后，为桂文兵颁发了（2007）宁政林证字74886号林权证，该办证行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。桂双福诉称根据1981年“林业三定”时村民组的分山记录，桂文兵承包的山场上有其经营的山核桃树，故宁国市人民政府为桂文兵颁发的林权证侵犯了其权益，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。因该行政行为公示时，桂双福已被劳动教养，其并未知道公示情况，故宁国市人民政府辩称桂双福的起诉超过起诉期限无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告桂双福的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告桂双福负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  叶丽芸审 判 员  徐 彬代理审判员  满先进二〇一六年一月五日书 记 员  张旭文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。