中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2852号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省广汉公路桥梁工程建设有限公司。住所地：四川省广汉市北外炳灵宫。法定代表人：黄理娅、该公司总经理。委托代理人：张泽，系本案工程项目部经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川龙浩公路投资有限公司。住所地：四川省自贡市汇东新区汇川大厦*楼。法定代表人：刘波，该公司总经理。再审申请人四川省广汉公路桥梁工程建设有限公司（简称广汉公司）因与被申请人四川龙浩公路投��有限公司（简称龙浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2015）川民终字第185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广汉公司申请再审称：在双方已经结算的工程款之外，龙浩公司还应当向其支付工程款3377206.49元，包括借土费、重滩大桥拱支架设计变更增加费、提前进场施工费、结构物回填费差价四项费用。广汉公司提交了两份新证据：由北京天健大华工程咨询有限公司出具的《省道305线隆雅路G合同段2012.1.4审核（量1）》，用以证明借土费未在《竣工结算审核报告书》中解决；由龙浩公司于2007年11月15日出具的《关于G段（2007）39号报告的回复》，其中第6条用以证明龙浩公司对重滩大桥拱支架设计变更予以认可，其中第7条用以证明广汉公司有提前进场施工的事实及提前进场施��系捷通公司安排和要求的，因此提前进场费用应由龙浩公司承担。广汉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审，请求撤销二审判决，依法判决龙浩公司支付工程款3377206.49元及利息，并由龙浩公司承担一、二审全部诉讼费用。本案的争议焦点为：龙浩公司是否应向广汉公司支付借土费、重滩大桥拱支架设计变更增加费、提前进场施工费、结构物回填费差价四项工程施工费用并支付利息。2005年7月12日，广汉公司与自贡捷通公路开发有限公司（以下简称捷通公司）签订《省道S305线隆雅公路富顺至荣县段改建工程合同协议书》（以下简称协议书），约定由广汉公司承建该段路基、桥涵工程。2006年11月23日，自贡市交通局与龙浩公司签订《特许经营协议书》，确定龙浩公司作为修建该段改建工程的项目法人，承接了捷通公司在《协议书》项下的权利义务。工程竣工验收后，广汉公司与龙浩公司曾就工程款结算问题反复沟通协调，依据协调结果，龙浩公司委托北京天健兴达工程咨询有限公司审核工程款，最终确定结算金额为19852698.17元，龙浩公司已将上述工程款支付完毕。现广汉公司主张双方之间尚有四项工程施工费用未予解决。关于借土费问题，广汉公司认为在其施工时，因填方大于挖方，发生了122338.82m3的借土工程量，总计工程款1968431.61元，主张龙浩公司应另行支付。但根据2012年1月5日广汉公司就案涉工程编制的结算文件，记载主要工程量为①挖土石方403579.39m3，利用土石混填309903.26m3，并不存在填方大于挖方而必须借土的情形。在施工中，广汉公司另行承担了另半幅路基工程的扫尾工作，对于该部分工程价款，双方已于2007年12月17日以《关于G段另半幅路基��程施工及费用的会议纪要》形式确定：对于双方认同的挖、填工程数量，按G段原合同清单报价里的挖方与填方单价进行计价……对该部分形成的费用考虑其利用由G段征用的弃土场，并征补助给G段征用该弃土场费用4.7万元……其它费用不再考虑”。故此关于另半幅路基工程扫尾工作的挖填方费用双方已有约定，并且已经审核结算。现广汉公司以工程施工时存在借土事宜为由，主张另行给付，与事实不符。广汉公司为证实借土费未在《竣工结算审核报告书》中解决，提交了一份由北京天健大华工程咨询有限公司（即案涉工程审核单位北京天健兴达工程咨询有限公司，于2013年8月更名）出具的《省道305线隆雅路G合同段2012.1.4审核（量1）》作为新证据。但该份文件所载明的经调整后的挖方量仍然大于填方量，也不能支持广汉公司的借土主张。且该文件已在二审中向法庭提交，亦不构成民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据。后广汉公司又提交若干补充证据，分别为广汉公司在施工中的借土说明或广汉公司与案外人签署的借土协议，但案涉工程《最终支付证书》显示，该工程计价项目明确，仅包括土石方工程、路面工程与桥梁工程。即使在施工中发生借土事实，其工程量也应通过经审核结算的土石方工程数量得以反映，现广汉公司以施工过程中双方往来函件、清单为依据，要求龙浩公司单独支付借土费用，并无事实与法律依据。关于重滩大桥拱支架设计变更增加费问题，招标文件《工程量清单说明》第11条记载：“桥、涵施工所需模板、拱盔、支架等应计入各相应项目单价中，业主不在单独计量支付”，因此，拱架并非单独计��项目，其费用已经包含在其他工程量的计算中，因设计变更导致的拱架费用增加亦本应包含在广汉公司制作投标文件所考虑的风险之中。施工中，即使因为设计变更导致广汉公司成本增加，其也只能通过协商与龙浩公司解决此问题。而据2012年8月17日双方签订的《补充协议》可见，对涉重滩大桥的拱圈设计变更、石料运输增加费用等，龙浩公司业已同意对广汉公司给予一定补助，但对重滩大桥拱支架设计变更所增加费用，因双方未能达成合意，只能按照合同约定，由广汉公司自行承担。广汉公司所提交的新证据为龙浩公司出具的《关于G段（2007）39号报告的回复》，其中第6条记载：“重滩大桥变更拱支架等问题，以前都已做过回复，也同你方就本问题进行了专题会议研究，提出我方的初步方案，请贵司研究确认”。该文件为结算前双方往来��商文件，第6条仅能证明双方就重滩大桥变更拱支架的费用承担问题处于协商之中，不能证明双方已就此问题达成合意，因此该证据不足以推翻原审判决。关于提前进场施工费问题，根据招标文件第4篇《合同专用条款》“专用条款数据表”载明：“预计开工时间：以招标人将根据地方施工和交通维护需要在签订合同一年内所发出的《准备开工令》上的时间为准。承包人应将此因素考虑风险系数，计入投标报价中，合同执行期间不为此调整单价”。2006年5月18日，捷通公司发出《开工令》，同意开工。而广汉公司与捷通公司就开工之前的费用并无其他约定，在龙浩公司继受捷通公司在《协议书》项下的权利义务后，也未与广汉公司就此问题达成一致。虽然在广汉公司提交的新证据，即龙浩公司出具的《关于G���（2007）39号报告的回复》第7条载明：“关于提前进场施工的费用，原业主汇同现业主曾同你方进行专题会议讨论，对相关事宜提出初步解决方法，请贵司研究确认”，但该证据恰恰证明双方仅就该部分费用处于协商之中，并未达成合意。因招标文件已明确约定开工时间并提示提前开工风险，加之龙浩公司又对提前进场施工费用主张提出抗辩，且广汉公司提前进场施工所做工程量均已计入最终结算，故广汉公司对提前进场施工提出单独的费用主张，难以得到支持。其所提交的新证据也不足以推翻原审判决。关于结构物回填差价问题，工程竣工验收后，2012年1月5日，广汉公司就案涉工程编制结算文件，其编制说明中载明：“结构物台背回填1247.28m3，结构物台背回填（砂性土）7903.00m3”。可见双方对于回填材料与工程量并无争议，只是对回填单价有不同认识。关于回填单价，在《标价的工程量清单》明确约定：“结构物台背回填执行单价44.20元/m3”；但合同中也约定了变更工程量单价条款，招标文件第4篇《合同专用条款》“变更工程量单价确定的原则”条款规定：“无论变更量达到多少，首先按合同中同类单价执行，如合同中无同类单价，则按公路工程预算定额及四川省的有关补充规定编制后下浮20%执行，并报市公路造价定额站审定”。在施工过程中，由于龙浩公司变更设计，将砂砾石回填改为砂性土回填，并据此将部分回填工程变更价格为13.19元/m3，且经审定结算，其行为并无违反合同约定之处。广汉公司主张双方仅就达成一致的问题先行结算，将争议事实留待诉讼解决，但���程结算是具有重要意义的法律文件，工程总体结算之后以结算前的分项计价再度提出主张，有失公允，于法无据。案涉工程或存在低价竞标情形，如广汉公司希望提高工程单价，只能通过协商方式与龙浩公司共同确定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。广汉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回四川省广汉公路桥梁工程建设有限公司的再审申请。审 判 长  王涛代理审判员  杨卓代理审判员  郁琳二O一六年年一月二十五日书 记 员  李洁