wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0591执737号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州。负责人夏京利，该行行长。被执行人袁学良。被执行人韩英。被执行人苏州市方大计算机有限公司，住所地苏州高新区。法定代表人袁学良。申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人袁学良、韩英、苏州市方大计算机有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日作出的（2015）园商初字第03801号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告袁学良、韩英、苏州市方大计算机有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币414735.67元，并赔付原告至2016年1月14日的欠息计人民币16909.86元，以及自2016年1月15日起至实际履行之日止的罚息、复利（按年利率9.82125%计算）。二、被告袁学良、韩英、苏州市方大计算机有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币15600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月7日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：被执行人被执行人袁学良、韩英名下有位于苏州工业园区天域花园26幢1802室、石莲街9号国宾花园120幢102室、高新区滨河路588号2幢B710室房地产，上述房产均设定有其他债权人的抵押债权且本院均系轮候查封，申请执行人向本院表示暂不处置上述房地产；被执行人袁学良、韩英名下有位于苏州市高新区新浒花园一区32幢401室房地产，上述房地产为动迁安置房，涉及其他共有人且未经分家析产，申请执行人向本院表示暂不处置该房产；此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已依申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本案执行标的453932.52元及迟延履行期间的利息未能执行到位。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）园商初字第03801号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 韦 超审 判 员 牛 军代理审判员 殷 明二〇一六年八月二十五日书 记 员 乐晓川
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0109民初5672号原告：重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码：915001077530560415.法定代表人：高仲，该公司董事长。委托代理人：包燕，该公司员工。被告：李芝兰，男，1973年12月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在审理重庆隆鑫物业管理有限公司诉被告李芝兰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆隆鑫物业管理有限公司于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆隆鑫物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告重庆隆鑫物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆隆鑫物业管理有限公司负担。审判员  刘隽二〇一六年八月五日书记员  高敏
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0181执1489号申请执行人浏阳市龙腾房地产开发有限公司，住所地湖南长沙国家生物产业基地中南物流。被执行人李西，男。被执行人欧阳静波，男。申请执行人浏阳市龙腾房地产开发有限公司与被执行人李西、欧阳静波借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初8号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人案款44091元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年4月12日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知。2、经向房管部门查询，无房产登记信息。3、经向车辆管理部门查询，未查到其车辆情况。4、本院已查询被执行人的银行帐号，银行账户无存款。申请人已知晓上述情况并同意终结本次执行程序，故建议本院终结本次执行程序。本院认为人民法院生效的法律文书应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之，裁定如下：终结本院（2016）湘0181民初8号民事判决书本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 翔审判员 张建良审判员 刘志清二〇一六年八月二十四日书记员 王诗谱
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书(2016〕粤08**民初806号原告湛江市赤坎正孚贸易有限公司，住所地：湛江市赤坎区创业路19号之一。法定代表人黄树亮，经理。被告中明（湛江）化机工程有限公司，住所地：湛江市赤坎区寸金三横路十号之三。法定代表人陈祥明，经理。原告湛江市赤坎正孚贸易有限公司诉被告中明（湛江）化机工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法由审判员张炳忠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄树亮到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2012年至2013年期间，被告陆续向原告购买电焊条等产品。经双方结算，被告尚欠原告货款共计10965元。此后，经原告多次追款，被告均拒不支付。故请求法院判令：被告偿还原告货款10965元。被告未作应诉答辩。经审理查明，2012年至2013年期间，被告先后向原告购买了两批分别价值9315元（含税）和1650元（含税）合计10965元的电焊条等产品。2012年11月11日和2013年1月8日，原告先后向被告开具了两张广东省增值税发票（票号分别为：NO17798682、NO18004473）。2014年4月8日，被告向原告出具欠据，确认被告欠原告货款10965元整。此后，因被告未付清货款，原告经多次追讨未果，引发双方纠纷，遂诉诸本院。上述事实，有当事人陈述、《广东省增值税发票》两张、欠据、营业执照副本等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告出具的《欠据》是对涉案买卖合同关系的确认，是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效。原告已向被告交付相应货物且开具了增值税发票，故被告应承担向原告支付相应货款10965的义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告要求被告支付货款10965依法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，本院依法作缺席判决。据此，依照上述援引的法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：限被告中明（湛江）化机工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湛江市赤坎正孚贸易有限公司支付货款10965元。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取37.06元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审判员  张炳忠二〇一六年八月二十五日书记员  沈铭飞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0402民初1775号原告：四川万和建设有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元21层2151号。法定代表人：彭永立，董事长。委托诉讼代理人：殷建辉，四川极宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：藤英，四川极宇律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市新华街一号建行大厦6楼。负责人：唐华，总经理。委托诉讼代理人曾勇，四川三才律师事务所律师。委托诉讼代理人张进，四川三才律师事务所律师。原告四川万和建设有限责任公司与被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷建辉、被告的委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告间签订之保险合同无效；2.被告返还保险费293994元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月27日，原告作为投保人为其承建的“峻岭天下住宅小区三期工程”之200名员工与被告签订《短期健康保险和意外伤害保险保险单》（12635351900057270280），保险责任为意外身故和残疾、意外伤害医疗，保险期限43月，等等。当日，原告向被告缴纳了保险费。现原告以该保险系以他人生命权和健康权为给付保险条件的人身保险合同，系无效合同为由，诉至法院。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告为其职工购买保险符合法律规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告主张原、被告双方订立之保险合同含有以死亡为给付保险金的内容，故合同无效。本院认为，以他人生命权和健康权为给付保险条件的人身保险合同，并非绝对的无效合同。首先，原告对其职工具有保险利益，在保险合同履行过程中，亦发生原告职工向被告申请理赔的情况，故足以认定被保险人同意投保人为其投保；其次，原告主张合同无效，但未提交证据加以证明。故原告为其职工在被告处投保建筑施工人员团体意外伤害保险，虽保险合同中含有以死亡为给付保险金的内容，但不违反法律规定，系合法、有效的合同，原告之主张不符合法律规定，本院不认定为成立，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回四川万和建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5710元，减半收取计2855元，由四川万和建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 黄 艳二〇一六年八月三十日书记员 何泓霖
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0237民初1557号原告：冯书军，男，1974年4月27日生，汉族，现住重庆市巫山县。委托诉讼代理人毛永俊，重庆市巫山县骡坪法律服务所法律服务工作者。被告：贾继平，男，1975年4月1日生，汉族，住重庆市巫山县。原告冯书军与被告贾继平买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理，因被告贾继平外出，地址不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。举证期限届满后，依法由审判员杨青青担任审判长，与人民陪审员唐永珍、江德雄组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告冯书军及其委托代理人毛永俊到庭参加诉讼，被告贾继平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯书军向本院提出诉讼请求，1、判决被告贾继平支付原告货款29577.40元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担资金利息直至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年8月装修房屋时经骡坪村支书向某某介绍在我处赊购铝合金窗户、不锈钢栏杆、防盗门、推拉门、百叶窗、防盗网、卷帘门材料和安装费，被告亲笔在原告的记账单据上签名确认。2013年9月，被告向原告支付货款15000元，被告下欠材料款29577.40元。余下货款约定在安装完毕后年底付清。后原告多次催讨货款，被告以各种理由推诿并拒绝给付，致使原告债权无法实现。被告贾继平未到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。经审理查明，原告冯书军在重庆市巫山县某某镇经营门窗加工门市。2013年8月，被告贾继平经人介绍在原告处赊购铝合金窗户等材料，并由原告负责安装于2013年11月8日完工，以上材料费和劳务费共计44577.50元。被告贾继平支付原告冯书军材料费及劳务费15000元，尚欠29577.50元未支付。2013年12月，经原告催要，原、被告在被告贾继平屋旁结算，被告贾继平在原告“冯军门业加工部”条子上签名确认，后一直未支付余下款项。在庭审中，原告陈述由于自己笔误将被告下欠款项29577.50元写成29577.40元，现起诉要求被告支付材料费和劳务费29577.40元及利息。另查明，原告冯书军与冯军门业销售有限公司的冯军系同一人。再查明，2014年1月，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为6.15%。以上事实，有原告冯书军的身份证复印件，被告贾继平的户口证明，冯军门业加工部记账清单，原告书写的贾继平门窗安装记账清单，巫山县某某镇某某村村民委员会证明两份，证人向某某证明一份，证人黄某某、甘某某及原告的当庭陈述在卷佐证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告冯书军向原告提供了铝合金窗户等材料，并安装完毕，被告贾继平应该支付相应材料款及劳务费，其没有履行，属于违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告庭审中陈述其与被告约定2013年年底付清余下材料款和劳务费，因被告未到庭，无法核实，且“冯军门业加工部”上并没有约定被告贾继平的付款时间，根据《合同法》的相关规定，对支付时间没有约定的，没有补充协议，按照合同条款或交易习惯无法确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付价款，本案中，原告于2013年11月8日安装完工，可以视为原告将标的物交付被告，被告应该同时支付价款。买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由要求买受人赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告要求被告从2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告贾继平于本判决生效后十日内偿还原告冯书军材料款及劳务费29577.40元及逾期付款损失（逾期付款损失自2014年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.15%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费539元，由被告贾继平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行本判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨青青人民陪审员  唐永珍人民陪审员  江德雄二〇一六年八月三十日书 记 员  徐平艳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初7637号原告重庆众望物业服务有限公司，住所地渝北区松牌路92号百康年•拿铁城5幢4-9，组织机构代码70933634-5。法定代表人祖洪飞,总经理。委托代理人陈兴强，重庆派瑞律师事务所律师。被告龙艳，女，1981年11月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县蓬南镇。原告重庆众望物业服务有限公司（以下简称众望物业公司）与被告龙艳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员吴继超独任审判，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告众望物业公司委托代理人陈兴强到庭参加诉讼。被告龙艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，原告众望物业公司是依法成立的物业管理公司。2011年4月1日，原告众望物业公司与蔚蓝时光（一期）小区业主委员会签订《物业服务合同》约定,蔚蓝时光一期小区物业服务费按建筑面积计算，高层住宅（含电梯）0.9元/月.平方米，公共能耗费按户据实分摊；电梯日常运行维护费暂按现行标准收费，每月10日前支付当月费用，逾期按每天千分之三的标准支付违约金；合同期限为一年。合同期未满后，蔚蓝时光小区业主委员会与原告签订《蔚蓝时光一期物业服务代管协议》，双方约定原告继续按照原物业服务合同对蔚蓝时光小区一期进行物业服务直至蔚蓝时光小区业主委员会与原告重新签订合同或解除合同。原告继续为蔚蓝时光一期小区提供服务直至2014年10月31日，原告众望物业公司撤场。被告龙艳系重庆市巴南区某某号房屋业主，该房建筑面积为73.55平方米。被告龙艳自2013年6月起拒绝支付物业服务费及公摊费。截至2014年10月31日，被告龙艳应支付物业服务费1125.2及公摊费170元。经催收未果，原告众望物业公司遂诉请判决被告龙艳支付上述费用。被告龙艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案调解未果。上述事实，有当事人的陈述、物业服务合同、蔚蓝时光一期物业服务代管协议等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。本院认为，原告众望物业公司与蔚蓝时光（一期）小区业主委员会签订《物业服务合同》及代管协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告龙艳在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。原告众望物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。故对原告众望物业公司起诉要求被告龙艳支付自2013年6月1日至2014年10月31日的物业服务费1125.2及公摊费170元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭应诉的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告龙艳自本判决生效之日起十日内给付原告重庆众望物业服务有限公司自2013年6月1日至2014年10月31日的物业服务费1125.2及公摊费170元，合计1295.2元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙艳负担（此款原告重庆众望物业服务有限公司已经垫付，被告龙艳在支付上述款项时一并支付原告重庆众望物业服务有限公司，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  吴继超二〇一六年八月一日书 记 员  龚秋云
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0687执1505号之十三申请执行人王晓平,男，1978年11月26日出生，汉族，个体户，住海阳市榆山街*号*号楼*单元***号。被执行人贾晓娜，女，1984年4月10日出生，汉族，住海阳市凤城街道胜利黄海花园。本院在执行上列申请执行人、被执行人因装饰装修合同纠纷一案，业经海阳市人民法院（2014）海民初字第2186号民事判决书判决，现该判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贾晓娜在中国工商银行账户内存款人民币112000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  辛洪波二〇一六年八月二十三日书记员  高明俊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗天法金民初字第4491号原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区。负责人：梁镜华，行长。委托代理人：刘清、梁福祥，分别系广东慕诚律师事务所律师及律师助理。被告：缪国柱，住广州市花都区。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告缪国柱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部委托代理人刘清到庭参加了诉讼。被告缪国柱经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉称：2012年8月22日，被告向原告申请了金穗贷记卡一张。被告在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用协议的规定。原告经审核后同意发卡，卡号为00×××32，信用额度为100000元。之后，被告在持卡期间多次用卡消费，但未在正常期限内还款。后原告多次电话、上门催要该款项，但被告仍没有及时偿还及透支金额。原告认为，根据《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的规定及被告与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的内容，原告与被告之间的信用卡服务关系依法成立且合法有效。被告是金穗信用卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按照双方约定的还款期限归还透支款。但被告未按约归还原告透支款，已构成违约，且已给原告造成直接的经济损失，损害了原告的合法权益。截止至2015年6月5日，被告拖欠原告透支本金99929.71元、利息28662.76元、滞纳金5817.16元、其他费用1635.89元，共计136065.52元。现起诉请求判令：一、被告向原告清偿全部透支本金人民币（以下币种同）99949.71元、利息28662.76元、滞纳金5817.16元、其他费用（分期手续费）1635.89元，共计136065.52元（暂计至2015年6月5日，之后的利息按照日利率万分之五计算至实际清偿日）。二、被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理、财产保全费、公告费、邮寄费、人口信息查询费等）。被告缪国柱未答辩。经审理查明：2012年5月30日，被告向原告申领贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表(个人卡)》一份，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》(以下简称“合约”)。上述合约订明：乙方(被告，下同)已知悉并全面理解章程的内容。对于非现金交易，乙方在免息还款期(自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额(在对账单上列明)的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方(原告，下同)批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。此后，原告接受被告的申请，向被告发放了金穗贷记卡，卡号为46×××32。被告使用该贷记卡多次进行消费后，未向原告偿还全部透支本息。庭审中，原告提供催收资料显示被告账户拖欠的情况：截止至2015年6月5日，被告拖欠透支本金99949.71元，利息28662.76元、滞纳金5817.16元、其他费用1635.89元。原告申请冻结被告的银行存款人民币136065.52元或查封、扣押其等值财产。本院根据原告提供的财产线索，查封了被告所有的位于广州市荔湾区十八甫103号509房产权，查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。本院认为：被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡(个人卡)时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用中国农业银行金穗贷记卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，原、被告应按合约履行各自义务。被告使用贷记卡进行消费后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。根据原告提供的催收资料显示，截止至2015年6月5日，被告拖欠透支本金99949.71元，利息28662.76元、滞纳金5817.16元、其他费用1635.89元。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利。本院对原告提供的证据予以采信。根据中国农业银行金穗贷记卡合约的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金、其他费用及自2015年6月6日起至实际清偿之日止的利息有理，本院依法予以支持。被告缪国柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告缪国柱于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截止至2015年6月5日的透支款本金99949.71元，利息28662.76元、滞纳金5817.16元、其他费用1635.89元及之后的利息（利息从2015年6月6日起计至被告实际清偿之日止，以透支款本金99949.71元为基数，按每日万分之五的标准计付）。如果被告缪国柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3020元、保全费1200元、公告费500元，均由被告缪国柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  邱丽均人民陪审员  林 艳二〇一六年八月十六日书 记 员  郑偑敏判决书于年月日送达
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0724民初3661号原告陆某，居民。被告刘某，居民。原告陆某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某诉称：原、被告于2012年2月7日，原被告经人介绍认识并建立恋爱关系，于××××年××月××日领取结婚证。婚后未共同生育子女。因婚后一年多未怀孕，致使双方矛盾升级，后来发生家暴行为。现被告在常州打工，双方分居已经满三年，分居期间没有任何联系，故特向法院起诉离婚。被告刘某未作答辩。经审理查明：原、被告于2012年2月7日，原、被告经人介绍认识并建立恋爱关系，于××××年××月××日领取结婚证。婚后未共同生育子女。现原告诉称被告有家庭暴力行为，并以夫妻感情已破裂为由向本院提起离婚诉讼，但未向本院提交证据予以证明，亦未向本院提交其他证明夫妻感情确已破裂的证据。上述事实，有当事人陈述，原、被告结婚登记证书、谈话笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的婚姻关系受法律保护，夫妻感情确已破裂是法定的离婚要件。原、被告自于××××年××月××日登记结婚并共同生活，双方之间已经建立一定的夫妻感情。现原告起诉要求与被告离婚，但并未向本院提供任何有关夫妻感情确已破裂的证据。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚的理由不充分，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望原、被告双方能互谅互让，珍惜已经建立起来的夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：不准予原告陆某与被告刘某离婚。案件受理费减半收取120元，由原告陆某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。代理审判员  韦奇余二〇一六年八月二十三日书 记 员  张冠南法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申1333号再审申请人(一审原告、二审上诉人):唐美娜。委托代理人:韩宝林,天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津市宝坻区房地产开发公司。住所地:天津市宝坻区南关大街南段东侧区。法定代表人:孙志田,该公司总经理。委托代理人:白永举,天津文韬律师事务所律师。再审申请人唐美娜因与被申请人天津市宝坻区房地产开发公司(以下简称宝坻房地产开发公司)商品房预售合同纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2015)一中民四终字第1309号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。唐美娜申请再审称:(一)申请人主张逾期交房违约金并没有超过法定的诉讼时效。申请人提供的业主大会证明、向宝坻区诉前联合调解中心申请诉前调解申请书及咨询登记表、小区其他业主通过诉讼主张权利等证据构成完整的证据链,能够证明存在诉讼时效中断的情形,但两审法院均未依法认定,属于适用法律错误。(二)两审法院虽然判决被申请人给付申请人逾期办理房地产产权证的违约金,但在违约金计算标准及计算基数认定方面有违法律的公正性,存在错误,应当以申请人所交全部购房款项作为基数,按照0.06%的比例计算被申请人应该支付的逾期办证违约金数额。综上,申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。宝坻房地产开发公司提交意见称:两审判决认定事实清楚,适用法律正确,申请人的再审申请没有事实和法律依据。被申请人已经履行了生效判决项下违约金的给付义务,申请人也已领取了被申请人交纳的违约金款项。故,请求依法驳回申请人的再审申请。本院认为:唐美娜与宝坻房地产开发公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示,不违反法律和行政法规强制性规定,应依法认定有效。在宝坻房地产开发公司逾期交房的情况下,唐美娜有权按照合同约定向宝坻房地产开发公司主张逾期交房违约金,但唐美娜在向法院提起诉讼时已经超过法定诉讼时效,且其提交的业主大会证明、诉前调解登记表等证据均不能证明存在诉讼时效中断的情形,故,两审法院据此驳回唐美娜此项诉讼请求,并无不当。另关于唐美娜提出应以其所交全部购房款项作为基数,按照0.06%的比例计算宝坻房地产开发公司应该支付的逾期办证违约金的主张。因涉案商品房买卖合同的第二条、第十二条对房屋价款及逾期办证违约金计算依据有明确约定,故,两审法院依据双方合同约定,所作判决结果,亦无不当。综上,唐美娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回唐美娜的再审申请。审 判 长  赵 伟审 判 员  耿小宁代理审判员  杨泽宇二〇一六年八月二十九日书 记 员  尹 祺
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申1331号再审申请人(一审原告、二审上诉人):杨智普。委托代理人:韩宝林,天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津市宝坻区房地产开发公司。住所地:天津市宝坻区南关大街南段东侧区。法定代表人:孙志田,该公司总经理。委托代理人:白永举,天津文韬律师事务所律师。再审申请人杨智普因与被申请人天津市宝坻区房地产开发公司(以下简称宝坻房地产开发公司)商品房预售合同纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2015)一中民四终字第1312号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。杨智普申请再审称:(一)申请人主张逾期交房违约金并没有超过法定的诉讼时效。申请人提供的业主大会证明、向宝坻区诉前联合调解中心申请诉前调解申请书及咨询登记表、小区其他业主通过诉讼主张权利等证据构成完整的证据链,能够证明存在诉讼时效中断的情形,但两审法院均未依法认定,属于适用法律错误。(二)两审法院虽然判决被申请人给付申请人逾期办理房地产产权证的违约金,但在违约金计算标准及计算基数认定方面有违法律的公正性,存在错误,应当以申请人所交全部购房款项作为基数,按照0.06%的比例计算被申请人应该支付的逾期办证违约金数额。综上,申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。宝坻房地产开发公司提交意见称:两审判决认定事实清楚,适用法律正确,申请人的再审申请没有事实和法律依据。被申请人已经履行了生效判决项下违约金的给付义务,申请人也已领取了被申请人交纳的违约金款项。故,请求依法驳回申请人的再审申请。本院认为:杨智普与宝坻房地产开发公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示,不违反法律和行政法规强制性规定,应依法认定有效。在宝坻房地产开发公司逾期交房的情况下,杨智普有权按照合同约定向宝坻房地产开发公司主张逾期交房违约金,但杨智普在向法院提起诉讼时已经超过法定诉讼时效,且其提交的业主大会证明、诉前调解登记表等证据均不能证明存在诉讼时效中断的情形,故,两审法院据此驳回杨智普此项诉讼请求,并无不当。另关于杨智普提出应以其所���全部购房款项作为基数,按照0.06%的比例计算宝坻房地产开发公司应该支付的逾期办证违约金的主张。因涉案商品房买卖合同的第二条、第十二条对房屋价款及逾期办证违约金计算依据有明确约定,故,两审法院依据双方合同约定,所作判决结果,亦无不当。综上,杨智普的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回杨智普的再审申请。审 判 长  赵 伟审 判 员  耿小宁代理审判员  杨泽宇二〇一六年八月二十九日书 记 员  尹 祺
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2016)宁0104执771号申请执行人：杨玉海，男，1985年10月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人：马卫忠，男，1971年10月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。本院在执行申请执行人杨玉海与被执行人马卫忠民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人杨玉海与被执行人马卫忠自行达成和解协议，并已按照和解协议履行，申请执行人向我院提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结(2016)宁0104执771号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡小多代理审判员  翟国印代理审判员  张明星二〇一六年八月九日书 记 员  王 玮附：相关法律条文第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（一）申请人撤销申请的；
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0402执15号之一申请执行人陕西中振房地产开发有限公司。被执行人张二平，男，山西省霍州市人。陕西中振房地产开发有限公司与张二平商品房买卖合同纠纷一案，咸阳市秦���区人民法院于2015年8月19日作出的（2015）秦民初字第01224号民事判决书已发生法律效力，判决：一、原告陕西中振房地产开发有限公司与被告张二平签订的《咸阳市商品房买卖合同》及《合同补充条款》于2015年6月15日解除。二、被告张二平将咸阳市秦都区劳动路恒晟城市花园5栋1单元10楼11002号商品房按照现状完整地返还给原告陕西中振房地产开发有限公司，并赔偿原告各项损失共计26664.98元（其中包括违约金7475.98元，律师代理费19819元）。限被告于本判决生效后30日内履行完毕。三、原告陕西中振房地产开发有限公司与本判决生效后30日内返还原告张二平购房首付款112140元。案件受理费466元由被告张二平承担。执行中，向被执行人送达了执行通知书，责令其自觉履行判决书所确定的义务，为申请执行人办理房产备案登记注销手续，承担诉讼费466元，并承担执行费700元。现申请执行人已将首付款扣除被执行人张二平应该承担的损失及诉讼费后足额支付到法院账户。恒晟城市花园5栋1单元10楼11002号房屋经法院执行，申请人和被执行人双方签字认可，已经交付给申请执行人。被执行人至今未履行注销备案登记义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：一、注销被执行人张二平与陕西中振房地产开发有限公司签订的《咸阳市商品房买卖合同》及合同登记备案手续（合同编号ZZDC第038号）。二、陕西中振房地产开发有限公司返还首付房款由法院负责具体与被执行人张二平结算。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨养荣审判员  刘 江审判员  郭云鹏二〇一六年八月三日书记员  霍志文
安徽省铜陵市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)皖07刑更410号罪犯汤青，男，汉族，1991年2月11日生，安徽省巢湖市人，现在安徽省铜陵监狱服刑。安徽省巢湖市居巢区人民法院于2010年8月6日作出（2010）巢居刑初字第124号刑事判决，以被告人汤青犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金四万。被告人汤青不服，向安徽省巢湖市中级人民法院提出上诉。安徽省巢湖市中级人民法院于2010年10月11日作出（2010）巢刑终字第00091号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年9月13日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯汤青在服刑期间确有悔改表现，于2016年8月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年8月2日立案后，于2016年8月3日至2016年8月7日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯汤青在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2015年9月获表扬奖励二次、记功奖励一次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯汤青在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯汤青减去有期徒刑九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周   卉审判员 徐 际 双审判员 郑   云ggz二〇一六年八月二十四日书记员 徐雁（代）
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申1338号再审申请人(一审原告、二审上诉人):辛春儒。委托代理人:韩宝林,天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津市宝坻区房地产开发公司。住所地:天津市宝坻区南关大街南段东侧区。法定代表人:孙志田,该公司总经理。委托代理人:白永举,天津文韬律师事务所律师。再审申请人辛春儒因与被申请人天津市宝坻区房地产开发公司(以下简称宝坻房地产开发公司)商品房预售合同纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2015)一中民四终字第1308号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。辛春儒申请再审称:(一)申请人主张逾期交房违约金并没有超过法定的诉讼时效。申请人提供的业主大会证明、向宝坻区诉前联合调解中心申请诉前调解申请书及咨询登记表、小区其他业主通过诉讼主张权利等证据构成完整的证据链,能够证明存在诉讼时效中断的情形,但两审法院均未依法认定,属于适用法律错误。(二)两审法院虽然判决被申请人给付申请人逾期办理房地产产权证的违约金,但在违约金计算标准及计算基数认定方面有违法律的公正性,存在错误,应当以申请人所交全部购房款项作为基数,按照0.06%的比例计算被申请人应该支付的逾期办证违约金数额。综上,申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。宝坻房地产开发公司提交意见称:两审判决认定事实清楚,适用法律正确,申请人的再审申请没有事实和法律依据。被申请人已经履行了生效判决项下违约金的给付义务,申请人也已领取了被申请人交纳的违约金款项。故,请求依法驳回申请人的再审申请。本院认为:辛春儒与宝坻房地产开发公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示,不违反法律和行政法规强制性规定,应依法认定有效。在宝坻房地产开发公司逾期交房的情况下,辛春儒有权按照合同约定向宝坻房地产开发公司主张逾期交房违约金,但辛春儒在向法院提起诉讼时已经超过法定诉讼时效,且其提交的业主大会证明、诉前调解登记表等证据均不能证明存在诉讼时效中断的情形,故,两审法院据此驳回辛春儒此项诉讼请求,并无不当。另关于辛春儒提出应以其所交全部购房款项作为基数,按照0.06%的比例计算宝坻房地产开发公司应该支付的逾期办证违约金的主张。因涉案商品房买卖合同的第二条、第十二条对房屋价款及逾期办证违约金计算依据有明确约定,故,两审法院依据双方合同约定,所作判决结果,亦无不当。综上,辛春儒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回辛春儒的再审申请。审 判 长  赵 伟审 判 员  耿小宁代理审判员  杨泽宇二〇一六年八月二十九日书 记 员  尹 祺
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申1164号再审申请人(一审被告、二审上诉人):天津生态城阿亚拉置地开发有限公司。住所地:天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-9。法定代表人:KOKPOHJUNE,该公司董事长。委托代理人:罗明亮,北京大成(天津)律师事务所律师。委托代理人:刘晶,北京大成(天津)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):李春红。委托代理人:杨庭赞,天津新港船舶重工有限责任公司退休职工。再审申请人天津生态城阿亚拉置地开发有限公司(以下简称阿亚拉公司)因与被申请人李春红商品房销售合同纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(2016)津02民终800号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。阿亚拉公司申请再审称:(一)确认函为李春红作出的单方承诺,不能反映出双方合意,且确认函加盖的是项目销售现场的收发章,不是阿亚拉公司公章,不能证明阿亚拉公司作出受其约束的意思表示,两审法院对确认函的性质认定错误。(二)根据确认函内容,阿亚拉公司的义务仅是协助确定分配方案,因规划等原因最终导致地下储藏室无法分配,并非阿亚拉公司原因造成,阿亚拉公司在确认函项下不存在违约情形。(三)地下一层作为设备层,属于全体业主共有。李春红作为业主并未丧失对地下一层的共有权和使用权,只是无法单独区分使用。两审法院将地下储藏室的使用权认定为违约损失,系属错误。(四)两审法院酌定的预期可得地下储藏室面积和赔偿标准,缺乏事实依据,损害了其他业主的合法权益,也与市场实际不符。综上,阿亚拉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。李春红提交意见称:确认函系由阿亚拉公司出具,并由李春红签字确认,是双方认可的法律文书。阿亚拉公司声称确认函无法履行,存在商业欺诈行为,应当承担相应的赔偿责任。阿亚拉公司主张地下一层由全体业主共有,说法前后矛盾,且与双方合同约定不一致。阿亚拉公司的再审申请不能成立,请求予以驳回。本院认为,李春红与阿亚拉公司签订的《天津市商品房买卖合同》及其附件补充合同,均系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。上述合同签订后,双方又通过确认函的方式,对地下一层储藏室的分配管理达成一致,并确认李春红享有地下一层储藏室的使用权。后因不具备相关审批手续,导致确认函无法实际履行,两审法院据此认定阿亚拉公司存在过错,应对李春红预期取得的地下一层储藏室的信赖利益损失承担赔偿责任,该处理结果并无不当。与此同时,两审法院参照确认函中的分配方法,考虑到地下一层储藏室与讼争商品房在功能、位置、装修标准、配套设施等方面的差异,结合相同区域房地产市场发展趋势等因素,对李春红预期取得的地下一层储藏室面积和赔偿标准进行酌定,并以此为基础计算出相应的损失数额,较为合理,本院予以确认。综上,阿亚拉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回天津生态城阿亚拉置地开发有限公司的再审申请。审 判 长  李 彤代理审判员  杨泽宇代理审判员  孙 超二〇一六年八月二十五日书 记 员  尹 祺
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑1025民初912号原告：秦某某，女。被告：陈某某1，男。被告：陈某某2，女。原告秦某某与被告陈某某1、陈某某2赡养费纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某某、被告陈某某1、陈某某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某某向本院提出诉讼请求：1.二被告每月各给付原告赡养费300元；2.诉讼引起的费用由被告承担。事实和理由：原告秦某某与被告陈某某1系母子关系，与被告陈某某2系母女关系。原告老伴已死亡5年。原告年事已高，丧失劳动能力并体弱多病，生活极度困难，每月除500元遗嘱补助外，无其他生活来源。多年来，原告一直由被告陈某某2单独履行赡养义务，但因其生活并不富裕，无力单独承担原告的基本生活所需，而被告陈某某1多年来不履行赡养义务，无奈原告诉至法院。被告陈某某1承认原告在本案中所主张的事实，但认为每月300元钱的赡养费过高，被告陈某某1没有那么多钱，但原告可以到被告陈某某1家，由被告陈某某1赡养。被告陈某某2承认原告在本案中所主张的事实。本院认为，被告陈某某1、陈某某2承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。子女对父母有赡养扶助的义务，原告秦某某现年龄已大，丧失劳动能力，每月除500元遗嘱补助外，无其他生活来源，生活困难。二被告作为原告子女，有义务赡养原告。因原告现随被告陈某某2生活，考虑到原告的身体状况及二被告的收入状况，原告要求二被告每月各支付赡养费300元较为合理。故依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：被告陈某某1、陈某某2自2016年9月1日起于每月1日支付原告秦某某赡养费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告陈某某1、陈某某2各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。代理审判员  邵明婷二〇一六年八月十六日书 记 员  李耀鹏
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申1165号再审申请人(一审被告、二审上诉人):天津生态城阿亚拉置地开发有限公司。住所地:天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-9。法定代表人:KOKPOHJUNE,该公司董事长。委托代理人:罗明亮,北京大成(天津)律师事务所律师。委托代理人:刘晶,北京大成(天津)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):王兆华。委托代理人:杨庭赞,天津新港船舶重工有限责任公司退休职工。再审申请人天津生态城阿亚拉置地开发有限公司(以下简称阿亚拉公司)因与被申请人王兆华商品房销售合同纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(2016)津02民终758号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。阿亚拉公司申请再审称:(一)确认函为王兆华作出的单方承诺,不能反映出双方合意,且确认函加盖的是项目销售现场的收发章,不是阿亚拉公司公章,不能证明阿亚拉公司作出受其约束的意思表示,两审法院对确认函的性质认定错误。(二)根据确认函内容,阿亚拉公司的义务仅是协助确定分配方案,因规划等原因最终导致地下储藏室无法分配,并非阿亚拉公司原因造成,阿亚拉公司在确认函项下不存在违约情形。(三)地下一层作为设备层,属于全体业主共有。王兆华作为业主并未丧失对地下一层的共有权和使用权,只是无法单独区分使用。两审法院将地下储藏室的使用权认定为违约损失,系属错误。(四)两审法院酌定的预期可得地下储藏室面积和赔偿标准,缺乏事实依据,损害了其他业主的合法权益,也与市场实际不符。综上,阿亚拉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。王兆华提交意见称:确认函系由阿亚拉公司出具,并由王兆华签字确认,是双方认可的法律文书。阿亚拉公司声称确认函无法履行,存在商业欺诈行为,应当承担相应的赔偿责任。阿亚拉公司主张地下一层由全体业主共有,说法前后矛盾,且与双方合同约定不一致。阿亚拉公司的再审申请不能成立,请求予以驳回。本院认为,王兆华与阿亚拉公司签订的《天津市商品房买卖合同》及其附件补充合同,均系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。上述合同签订后,双方又通过确认函的方式,对地下一层储藏室的分配管理达成一致,并确认王兆华享有地下一层储藏室的使用权。后因不具备相关审批手续,导致确认函无法实际履行,两审法院据此认定阿亚拉公司存在过错,应对王兆华预期取得的地下一层储藏室的信赖利益损失承担赔偿责任,该处理结果并无不当。与此同时,两审法院参照确认函中的分配方法,考虑到地下一层储藏室与讼争商品房在功能、位置、装修标准、配套设施等方面的差异,结合相同区域房地产市场发展趋势等因素,对王兆华预期取得的地下一层储藏室面积和赔偿标准进行酌定,并以此为基础计算出相应的损失数额,较为合理,本院予以确认。综上,阿亚拉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回天津生态城阿亚拉置地开发有限公司的再审申请。审 判 长  李 彤代理审判员  杨泽宇代理审判员  孙 超二〇一六年八月二十五日书 记 员  尹 祺
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申1340号再审申请人(一审原告、二审上诉人):韩宝洪。委托代理人:韩宝林,天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津市宝坻区房地产开发公司。住所地:天津市宝坻区南关大街南段东侧区。法定代表人:孙志田,该公司总经理。委托代理人:白永举,天津文韬律师事务所律师。再审申请人韩宝洪因与被申请人天津市宝坻区房地产开发公司(以下简称宝坻房地产开发公司)商品房预售合同纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2015)一中民四终字第1303号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。韩宝洪申请再审称:(一)申请人主张逾期交房违约金并没有超过法定的诉讼时效。申请人提供的业主大会证明、向宝坻区诉前联合调解中心申请诉前调解申请书及咨询登记表、小区其他业主通过诉讼主张权利等证据构成完整的证据链,能够证明存在诉讼时效中断的情形,但两审法院均未依法认定,属于适用法律错误。(二)两审法院虽然判决被申请人给付申请人逾期办理房地产产权证的违约金,但在违约金计算标准及计算基数认定方面有违法律的公正性,存在错误,应当以申请人所交全部购房款项作为基数,按照0.06%的比例计算被申请人应该支付的逾期办证违约金数额。综上,申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。宝坻房地产开发公司提交意见称:两审判决认定事实清楚,适用法律正确,申请人的再审申请没有事实和法律依据。被申请人已经履行了生效判决项下违约金的给付义务,申请人也已领取了被申请人交纳的违约金款项。故,请求依法驳回申请人的再审申请。本院认为:韩宝洪与宝坻房地产开发公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示,不违反法律和行政法规强制性规定,应依法认定有效。在宝坻房地产开发公司逾期交房的情况下,韩宝洪有权按照合同约定向宝坻房地产开发公司主张逾期交房违约金,但韩宝洪在向法院提起诉讼时已经超过法定诉讼时效,且其提交的业主大会证明、诉前调解登记表等证据均不能证明存在诉讼时效中断的情形,故,两审法院据此驳回韩宝洪此项诉讼请求,并无不当。另关于韩宝洪提出应以其所交全部购房款项作为基数,按照0.06%的比例计算宝坻房地产开发公司应该支付的逾期办证违约金的主张。因涉案商品房买卖合同的第二条、第十二条对房屋价款及逾期办证违约金计算依据有明确约定,故,两审法院依据双方合同约定,所作判决结果,亦无不当。综上,韩宝洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回韩宝洪的再审申请。审 判 长  赵 伟审 判 员  耿小宁代理审判员  杨泽宇二〇一六年八月二十九日书 记 员  尹 祺
福建省三明市三元区人民法院民 事 裁 定 书（2015）元民初字第2217之一原告卢绳旗，男，成年，汉族，住三明市三元区。委托代理人王连元，三明市三元区法律服务中心法律工作者。被告王庭法，男，成年，汉族，住三明市三元区。委托代理人李敏锋，福建枫桦律师事务所律师。本院在审理原告卢绳旗与被告王庭法买卖合同纠纷一案中，本案于2015年12月1日立案，原告卢绳旗于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢绳旗以其他方式解决本案纠纷为由提出撤诉申请，未违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢绳旗撤回起诉。案件受理费14833元，减半收取7416.5元，诉讼保全费5000元，合计12416.5元，由原告卢绳旗负担。审 判 长  吴永宁审 判 员  吴广宇代理审判员  李 琳（此页无正文）二〇一六年八月十日书 记 员  阙梓蔚
黑龙江省北安农垦法院民 事 判 决 书〔2016〕黑81**民初251号原告黑龙江省北安农垦双赢玉米农民专业合作社。地址黑龙江省五大连池市引龙河农场。原告法定代表人杨山花，黑龙江省北安农垦双赢玉米农民专业合作社理事长。被告黄红梅，女，汉族，无职业，住黑龙江省引龙河农垦社区。被告ＸＸ，男，汉族，引龙河农场职工，住黑龙江省引龙河农垦社区。被告周怀新，男，汉族，引龙河农场退休职工，住黑龙江省引龙河农垦社区。被告费淑清，身份证号码2326231951********，女，1951年12月8日出生，汉族，引龙河农场退休职工，住黑龙江省引龙河农垦社区。原告黑龙江省北安农垦双赢玉米农民专业合作社与被告黄红梅、ＸＸ、周怀新、费淑清民间借贷纠纷一案，于2016年4月11日向本院提起诉讼，本院于2016年4月11日受理该案，由审判员张建亮���任审判长，审判员夏晓红主审本案，审判员王新华参加评议。于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨山花到庭参加诉讼、被告黄红梅、ＸＸ、周怀新、费淑清经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江省北安农垦双赢玉米农民专业合作社诉称，2015年4月17日，被告黄红梅与ＸＸ夫妇以缴纳包地款为由，向原告借款共计130000.00元，双方约定如下：借款期限为6个月，自2015年4月17日至2015年10月31日止，借款利息为：月利率14.40‰，如借款方不按期归还，则自逾期日起，每天加收本金的0.3‰的滞纳金，由被告周怀新与费淑清夫妇提供担保。借款到期后，原告多次向被告索要欠款，被告以种种理由推拖，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告偿还欠款130000.00元，支付借款利息12292.80元及逾期利息14882.40元，共计157175.20元。被告周怀新与费淑清夫妇承担连带赔偿责任。原告为证明其主张成立，向本院举示如下三组证据：证据一，出示证据一，借款申请书、借款合同书及保证担保承诺书各一份，证明被告黄红梅、ＸＸ夫妇2015年4月17日向原告借款人民币130000.00元，借款月利率14.40‰，逾期加收本金0.3‰的滞纳金，周怀新、费淑清夫妇作担保的事实。证据二，放款单一份，证明原告已经将钱给付被告，原告方已经履行合同的事实。证据三，身份证复印件4份，证明四被告的身份的事实。本院的认证意见：对于原告提交的证据一，本院认为，该证据能够证明原告黑龙江省北安农垦双赢玉米农民专业合作社与被告黄红梅、ＸＸ之间借贷关系成立及被告周怀新、费淑清承担连带保证责任的事实，因此本院予以采信。但该证据不能够证实逾期利息约定为50%或0.0288元计算，因此对该部分不予采信。被告黄红梅、ＸＸ、周怀新、费淑清经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及任何证据。根据当事人的主张、举证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2015年4月17日，被告黄红梅、ＸＸ向原告黑龙江省北安农垦双赢玉米农民专业合作社借款130000.00元用于承包土地，双方约定借款期限为6个月，自2015年4月17日至2015年10月31日止，借款利息为月利率14.40‰，如借款方不按期归还，则自逾期日起，每天加收本金的0.3‰的滞纳���，由被告周怀新、费淑清提供担保。此款至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黑龙江省北安农垦双赢玉米农民专业合作社与被告黄红梅、ＸＸ之间借贷关系明确，原告要求二被告偿还本金130000.00元的请求合理，应予支持。关于原告要求支付借款利息12292.8元的请求，本院认为，原、被告在借款合同中明确约定借款利息为14.4‰，借款期限为六个月，利息总额应为11232.00元（130000.00元14.4‰6），超出约定的部分不予保护。关于原告要求逾期利息14882.4元的请求，本院认为，原、被告双方在合同中约定，逾期还款每天加收0.3‰滞纳金，自2015年11月1日至2016年4月11日逾期利息应当为13953.00元（130000.00元24%÷360161天），依据法律规定利息及加收滞纳金之和不能超出年利率���24%，因此超出的部分本院不予保护。关于原告请求被告周怀新、费淑清承担连带保证责任的问题，本院认为，被告周怀新、费淑清自愿为被告黄红梅、ＸＸ提供担保，符合法律规定，原告的请求有理，应予支持。故依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄红梅、ＸＸ偿还原告黑龙江省北安农垦双赢玉米农民专业合作社借款本金130000.00元，利息11232.00元，逾期利息13953.00元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告周怀新、费淑清承担连带保证责任。三、被告周怀新、费淑清承担保证责任��，有权向被告黄红梅、ＸＸ追偿。四、驳回原告黑龙江省北安农垦双赢玉米农民专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3444.00元，被告黄红梅、ＸＸ、周怀新、费淑清承担3404.00元及公告费600.00元，原告承担40.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  张建亮审判员  夏晓红审判员  王新华二〇一六年八月十二日书记员  刘 琦
陕西省户县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0125民初1988号原告张金梅，女，1968年8月13日生，汉族，居民。委托代理人千耀明，户县148法律服务所法律工作者。被告万伟，男，1981年3月19日生汉族，居民。原告张金梅与被告万伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金梅及其委托代理人千耀明到庭参加诉讼，被告万伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金梅诉称，2016年2月15日被告持我的银行卡代办金融业务时，从我的银行卡中取走50000元，后被告给我出具欠条，并口头承诺三日内向我还款。此后被告一直未还款。现我要求被告偿还50000元，并自2016年2月15日起按中国人民银行贷款年利率5.2%计付该款利息至2016年6月15日（此后的利息我另行计算），诉讼费由被告负担。被告万伟辩称，2016年2、3月份，是被告将她的银行卡交给我让我取款，我从银行卡上取款共计50000元，取款后我向原告出具了欠条，欠条的内容是我向原告借款50000元。因该款未约定利息，故扣除我已给付原告的2000元外，现我只同意偿还原告48000元，对于原告的其余请求我不同意。经审理查明，2016年2、3月份，原告将自己的银行卡交给被告使用，被告先后从原告的银行卡上取款共计50000元。取款后，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条今借张金梅伍萬元整人民币借款人：万伟2016年2月15日”，被告并在该欠条上加盖了指印。此后，被告于2016年4月两次给付原告共计2000元。2016年5月5日原告持前述诉称诉至本院。审理中，原告称被告于2016年4月给付原告的2000元，系清偿50000元所生之息，被告予以否认，并称系偿还借款，非清息。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证。本院认为，债务应该清偿。原告将自己的银行卡交给被告使用，被告从银行卡中取款，向原告出具具有借款性质的欠条后，原、被告之间已形成借贷关系，原告要求被告偿还借款，于法有据，应予支持。因原、被告之间未约定利息，故对原告要求偿还借款利息之请求，不予支持。因双方未约定付息，故被告给付原告的2000元系偿还借款，非清息，抵扣后，其余48000元被告应偿还原告。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告万伟于判决生效后10日内偿还原告张金梅48000元；二、驳回原告张金梅其余之请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1080元，由原告负担30元，被告负担1050元。因受理费原告已预交，故被告应将所负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  贺小波人民陪审员  李战鹏人民陪审员  周丽坤二〇一六年八月二十一日书 记 员  刘锦云
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2015)津法民初字第09076号原告：重庆燕山建设（集团）有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：漆平，董事长。委托代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。委托代理人：吴波，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。被告：钟军，男，汉族，1970年6月22日出生，住重庆市江津区。委托代理人：柳军，重庆通安律师事务所律师，一般代理。被告：黔南州意源实业有限公司，住所地贵州省黔南州都匀经济开发区洛邦镇附城村10组，法定代表人：杨洪明，董事长。原告重庆燕山建设（集团）有限公司与被告钟军、黔南州意源实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，被告钟军向本院提出管辖权异议。审理中，被告钟军撤回对本案的管辖异议。本院继续审理，依法适用普通程序，由审判员文学清担任审判长，与人民陪审员吴元泽、人民陪审员陈涛组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告重庆燕山建设（集团）有限公司的委托代理人邹井荣，被告钟军的委托代理人柳军到庭参加诉讼。被告黔南州意源实业有限公司经本院依法传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆燕山建设（集团）有限公司诉称：原告法定代表人漆平与被告钟军系朋友关系。二被告做工程需资金，请求原告借款1000000元。原告于2014年4月8日通过银行转账支付被告钟军1000000元后，二被告出具借条一张，约定月利率3%。事后，原告要求被告归还未果。请求判令二被告钟军归还借款1000000元，并从2014年4月8日起，按照月利率3%计付利息至付清借款止。被告钟军辩称：被告向原告出具了1000000元的借条，原告转账支付了被告属实。但该款系用于黔南州意源实业有限公司购地之用，应由公司归还。原告请求按照月利率3%计付利息不符合法律规定，依法应按月利率2%计付利息。被告黔南州意源实业有限公司未提交书面答辩材料。经审理查明：原告法定代表人漆平与被告钟军系朋友关系。被告钟军、黔南州意源实业有限公司做工程需资金，请求原告重庆燕山建设（集团）有限公司借款1000000元。原告重庆燕山建设（集团）有限公司于2014年4月8日通过工行重庆几江支行转账支付被告钟军1000000元后，被告钟军、黔南州意源实业有限公司出具借条一张。借条载明：今借到重庆燕山建设（集团）有限公司现金壹佰万元整（小写1000000元），用于黔南州意源实业有限公司购地之用，月利息三分。借款人：钟军（签字并捺手印）黔南州意源实业有限公司（盖公章）。事后，原告漆平要求被告钟军归还未果。遂诉讼来院，要求被告钟军、黔南州意源实业有限公司归还借款1000000元，并从2014年4月8日起，按照月利率3%计付利息至付清借款止。上述事实，有当事人陈述、借条、银行支付凭证等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告重庆燕山建设（集团）有限公司与被告钟军、黔南州意源实业有限公司于2014年4月8日签订的借款协议，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告钟军、黔南州意源实业有限公司向原告重庆燕山建设（集团）有限公司借款1000000元，有被告钟军、黔南州意源实业有限公司出具的借条及原告重庆燕山建设（集团）有限公司在银行的转款凭证为凭，双方之间的民间借贷关系成立。被告钟军、黔南州意源实业有限公司使用借款后，经原告重庆燕山建设（集团）有限公司催收，应当及时归还，拒不归还，依法应承担相应民事责任。故原告重庆燕山建设（集团）有限公司诉请被告钟军、黔南州意源实业有限公司偿还借款1000000元的理由成立，本院予以支持。关于利息问题，双方约定利息按月利率3%计付，其约定利率超过了法律规定的月利率2%，超过部分依法不受法律保护，依法应按照月利率2%计付。被告钟军、黔南州意源实业有限公司应从2014年4月8日起，按照月利率2%计付利息。借款协议上虽然载明该借款用于黔南州意源实业有限公司购地，但是，被告钟军、黔南州意源实业有限公司为共同借款人，故原告重庆燕山建设（集团）有限公司诉请被告钟军、黔南州意源实业有限公司共同归还借款的理由成立，被告钟军辨称不应承担还款责任，借款应由黔南州意源实业有限公司归还的理由不能成立，本院不予采纳。被告黔南州意源实业有限公司拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料，依法视为放弃抗辩权。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟军、黔南州意源实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告重庆燕山建设（集团）有限公司借款1000000元。二、被告钟军、黔南州意源实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆燕山建设（集团）有限公司利息。以1000000元为基数，从2014年4月8日起，按照月利率2%计付至付清借款止。三、驳回原告重庆燕山建设（集团）有限公司的其余诉讼请求。如果被告钟军、黔南州意源实业有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由被告钟军、黔南州意源实业有限公司负担。诉讼保全费5000元，由被告钟军、黔南州意源实业有限公司履行上述义务时一并支付原告重庆燕山建设（集团）有限公司；案件受理费13800元，限被告钟军、黔南州意源实业有限公司于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  文学清人民陪审员  吴元泽人民陪审员  陈 涛二〇一六年八月十八日书 记 员  王 根
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)科执字第473号申请人唐世春，男，1945年2月15日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古乌兰浩特市。申请人孙玉琴，女，1945年7月24日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古乌兰浩特市。���执行人尚景付，男，1983年7月4日出生，汉族，个体,现羁押于科右前旗看守所。申请人唐世春、孙玉琴与被执行人尚景付合同、无因管理、不当得利执行一案,科尔沁右翼前旗人民法院（2014）科民初字第2936号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人尚景付拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐世春、孙玉琴于2015年6月2日向本院申请强制执行，请求被执行人尚景付履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年6月2日依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人尚景付发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。现被执行人尚景付因诈骗罪被判有期徒刑15年，现已服刑，经本院向银行、证券、房产、车辆管理所、工商登记等有义务协助单位查询发现被执行人确无可供执行财产，申请执行人���无法提供被执行人有可供执行财产线索。现本院组成合议庭审查核实，被执行人确无可供执行财产，并报请院长批准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：终结本院(2015)科执字第473号执行案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵子厚审判员  包金锁审判员  李青山二〇一六年八月八日书记员  魏晓瑞
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)科执字第363号申请执行人李洪昌，男，1953年1月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。被执行人李锁头，男，1974年11月9日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古科尔沁右翼前旗。被执行人李丽芹，女，1988年9月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古兴安盟科右前旗。申请执行人李洪昌与被执行人李锁头、李丽芹合同、无因管理、不当得利执行一案,科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2015）科民初字第219号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李锁头、李丽芹和拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李洪昌于2015年4月15日向本院申请强制执行，请求被执行人李锁头、李丽芹和履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年4月15日依法立案执行。在执行过程中，本院于2015年4月15日向被执行人李锁头、李丽芹发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向银行、证券、房产、车辆管理所、工商登记等有义务协助单位查询发现被执行人确无其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产线索。现本院组成合议庭审查核实，被执行人确无可供执行财产，并报请院长批准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：终结本院(2015)科执字第363号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵子厚审判员  包金锁审判员  海 锁二〇一六年八月十五日书记员  魏晓瑞
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申918号再审申请人(一审原告、二审上诉人):李旭莲。委托代理人:孟庆岩,天津市地下铁道集团有限公司工程师,系李旭莲之夫。委托代理人:李妍,天津君辉律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津市华运商贸物业有限公司。住所地:天津市河东区张贵庄道***号。法定代表人:楼超钢,该公司董事长。委托代理人:胡晓燕,该公司工作人员。委托代理人:郭立新,天津建嘉律师事务所律师。再审申请人李旭莲因与被申请人天津市华运商贸物业有限公司(以下简称华运公司)商品房买卖合同纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(2015)二中民四终字第1389号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。李旭莲申请再审称:两审判决对“合同附件三交工标准中的室内部分”理解错误。涉案商品房买卖合同中关于中央空调的约定与入户门、窗户等需要交付并安装的内容并列写入附件三中的室内部分。该部分全部内容虽未在合同中明确写明安装字样,但按照常理推断以及对于交工标准的一般理解,其内部各部分的交工标准在没有特别约定的情况下,应该一致。因此,李旭莲有理由认为中央空调应予交付并安装,但华运公司一直未履行上述义务。在李旭莲与华运公司对协议条款理解存在争议且有两种以上解释时,根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定,应当作出有利于李旭莲的解释。此外,由于华运公司没有及时交付和安装中央空调,导致李旭莲对涉案房屋无法装修和使用,由此产生的损失应由华运公司承担。综上,李旭莲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。华运公司提交意见称:李旭莲的再审申请缺乏事实和法律依据,请求予以驳回。本院认为,李旭莲与华运公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,依法应认定有效。关于华运公司是否负有安装中央空调义务的问题。双方在合同附件三中“室内部分”条款约定为“空调:格力或同等品牌户式中央空调”。在双方当事人均确认户式中央空调的安装费用与空调机器设备款项分别计算,且双方未就中央空调的安装问题作出明确约定的情况下,根据上述约定内容,不能认定华运公司负有安装义务。此外,两审法院结合涉案房屋属于毛坯房交工,户式中央空调的安装需根据业主的需求进行深化设计后方能施工等因素,认定华运公司不负有安装中央空调义务,并无不当。李旭莲以华运公司没有及时安装中央空调为由,要求华运公司承担违约责任的主张缺乏事实和法律依据,不能成立。综上,李旭莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回李旭莲的再审申请。审 判 长  耿小宁代理审判员  李善川代理审判员  于轶男二〇一六年八月二十九日书 记 员  赵 伟
陕西省户县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0125民初640号原告肖益斌，男，1958年3月23日出生，汉族，农民。委托代理人王平义，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告张卿,男,1964年7月22日出生，汉族,居民。被告党梦婷，女，汉族，农民。第三人张甲，男，1961年5月11日出生，汉族，农民。原告肖益斌诉被告张卿、党梦婷，第三人张���民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖益斌的委托代理人王平义、第三人张甲到庭参加了诉讼，被告张卿、党梦婷经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖益斌诉称，2013年6月21日，被告张卿因为信用卡诈骗被咸阳市新兴路派出所拘留。经第三人张甲介绍，被告党梦婷找我借钱保被告张卿出来。我与被告张卿、第三人张甲均为朋友关系，因此答应借钱。2013年6月21日，我将38000元现金在咸阳市新兴路派出所门口交与被告党梦婷，党梦婷将钱交到派出所，张卿出来后给我出具借条。我与被告口头约定月利1分，2015年底还清。但借款到期后，两被告拒不还款，现诉至法院，请求法院依法判令两被告归还我借款本息49780元，第三人张甲承担连带责任。被告张卿、党梦婷缺席无答辩��第三人张甲述称，被告张卿与党梦婷确实是夫妻关系，2013年张卿在咸阳出了点事，党梦婷给我打电话，让我跟原告说一起去咸阳一趟，但是去了之后党梦婷与肖益斌之间说了什么事我不知道。我不是本案的借款人和担保人，所以我不同意承担连带责任。经审理查明，2013年6月21日，被告张卿被咸阳市新兴路派出所拘留，其妻党梦婷、第三人张甲找到原告肖益斌，三人一同前往咸阳新兴路派出所。原告肖益斌将38000元现金借给被告张卿及党梦婷，由党梦婷办理原告取保事宜，被告张卿从派出所出来后给原告肖益斌出具借条一份。该借条载明：“借条今借到肖益斌人民币叁万捌仟元整（38000）（用于张卿信用卡）借款人张卿党梦婷2013年6月21日”。被告张卿在借款人处签下其与党梦婷的名字。2016年1月19日，原告持前述诉称诉至法院。审理中，原告称其与被告约定月利1分，但未提供证据证明。原告还称因张甲一同前往咸阳办理此事，故应对被告所欠之借款承担连带责任。上述事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，被告张卿向原告借款38000元的事实，有其出具的借条足以认定。被告党梦婷与被告张卿系夫妻关系，对夫妻共同债务有共同偿还责任。故原告要求被告张卿、党梦婷偿还借款，于法有据，应予支持。原告要求被告按照月利率1%支付利息11780元，但未提供证据证明其与被告约定利息，故对原告该请求不予支持。原告要求第三人张甲对两被告所负债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张卿、被告党梦婷于判决生效后10日内偿还原告肖益斌借款38000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告张卿、党梦婷未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1040元，公告费560元，原告负担250元，被告负担1350元。因原告已预交，故被告应将负担之案件受理费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 吴 邓陪审员 吴来旺陪审员 翟牛娃二〇一六年八月二十三日书记员 高锐霄
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申1335号再审申请人(一审原告、二审上诉人):王海滨。委托代理人:韩宝林,天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津市宝坻区房地产开发公司。住所地:天津市宝坻区南关大街南段东侧区。法定代表人:孙志田,该公司总经理。委托代理人:白永举,天津文韬律师事务所律师。再审申请人王海滨因与被申请人天津市宝坻区房地产开发公司(以下简称宝坻房地产开发公司)商品房预售合同纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2015)一中民四终字第1311号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。王海滨申请再审称:(一)申请人主张逾期交房违约金并没有超过法定的诉讼时效。申请人提供的业主大会证明、向宝坻区诉前联合调解中心申请诉前调解申请书及咨询登记表、小区其他业主通过诉讼主张权利等证据构成完整的证据链,能够证明存在诉讼时效中断的情形,但两审法院均未依法认定,属于适用法律错误。(二)两审法院虽然判决被申请人给付申请人逾期办理房地产产权证的违约金,但在违约金计算标准及计算基数认定方面有违法律的公正性,存在错误,应当以申请人所交全部购房款项作为基数,按照0.06%的比例计算被申请人应该支付的逾期办证违约金数额。综上,申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。宝坻房地产开发公司提交意见称:两审判决认定事实清楚,适用法律正确,申请人的再审申请没有事实和法律依据。被申请人已经履行了生效判决项下违约金的给付义务,申请人也已领取了被申请人交纳的违约金款项。故,请求依法驳回申请人的再审申请。本院认为:王海滨与宝坻房地产开发公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示,不违反法律和行政法规强制性规定,应依法认定有效。在宝坻房地产开发公司逾期交房的情况下,王海滨有权按照合同约定向宝坻房地产开发公司主张逾期交房违约金,但王海滨在向法院提起诉讼时已经超过法定诉讼时效,且其提交的业主大会证明、诉前调解登记表等证据均不能证明存在诉讼时效中断的情形,故,两审法院据此驳回王海滨此项诉讼请求,并无不当。另关于王海滨提出应以其所交全部购房款项作为基数,按照0.06%的比例计算宝坻房地产开发公司应该支付的逾期办证违约金的主张。因涉案商品房买卖合同的第二条、第十二条对房屋价款及逾期办证违约金计算依据有明确约定,故,两审法院依据双方合同约定,所作判决结果,亦无不当。综上,王海滨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回王海滨的再审申请。审 判 长  赵 伟审 判 员  耿小宁代理审判员  杨泽宇二〇一六年八月二十九日书 记 员  尹 祺
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2015)虎民初字第2865号原告夏靖。委托代理人房修楼，江苏恒则律师事务所律师。委托代理人郭刘洁，江苏恒则律师事务所律���。被告黎章波。原告夏靖与被告黎章波民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法由审判员武佩吉独任审理。后因被告无法送达，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告夏靖的委托代理人郭刘洁到庭参加诉讼，被告黎章波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏靖向本院提出诉讼请求：请求判令：被告支付借款本金人民币26261.1元及利息、逾期违约金、罚息等合计11169.72元（暂算至2015年10月31日，要求计算至实际给付之日），以上共计人民币37431元；被告承担原告支出律师费人民币2246元；被告承担本案诉讼费用。其事实与理由：2013年10月11日，被告与原告于苏州高新区签订了一份《借款协议（编号0512010003）》，约定被告向原告借款人民币35014.8元，被��分12期向原告归还；还款期自2013年10月30日至2014年9月30日，每月还款金额为3268.05元；被告应当于每月15日前将当月应归还款项预存至被告专用账户由被告委托的第三方代为划扣；若被告未按约定的还款时间足额还款的，则按照当月应还本息的10%计算逾期违约金，每月单独计算；每日按当月借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算等。但被告自2014年1月30日起剩余本金及利息均未归还，至今尚拖欠原告借款本金26261.1元及利息、逾期违约金、罚息等合计人民币11169.72元未归还，故特诉至法院。被告黎章波未答辩。本院经审查后发现，本案系自称夏靖的委托代理人代为提起，虽起诉状中起诉人署名为“夏靖”、授权委托书中也署名“夏靖”，自称夏靖的委托代理人并不能确认诉状及委托书中的“夏靖”签名系夏靖本人所签。本院要求委托代理人限期通知原告夏靖本人至本院核实、确认，但夏靖本人并未前来。因此，本案诉讼无法确认是原告本人所为，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告夏靖的起诉。预交的案件受理费792元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院人民法院。审 判 长  武佩吉人民陪审员  茅梅兰人民陪审员  朱 革二〇一六年八月二十四日书 记 员  丁 颖
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川01刑更4154号罪犯陈中文，男，1960年6月1日出生，汉族，四川省资阳市人，小学文化，现在四川省崇州监狱服刑。四川省资阳市雁江区人民法院于2003年7月24日作出(2003)资刑初字第00031号刑事判决：以被告人陈中文犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金三万元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十一年；犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑二十年,剥夺政治权利三年，并处罚金30000元(履行4000元，有困难证明)。刑期自2002年6月1日至2022年5月31日止，判决生效后交付执行。刑罚执行过程中，四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2007年12月19日作出（2007）阿中刑执字第643号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑一年十个月；四川省成都市中级人民法院分别于2011年7月25日和2014年5月27日作出（2011）成刑执字第3867号、（2014）成刑执字第2601号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年十个月和一年一个月，减刑后刑期至2017年8月30日止。执行机关四川省崇州监狱于2016年7月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯陈中文在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分117分。另查明，罪犯陈中文被判处罚金3万元，已履行4千元，有困难证明。以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯陈中文在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯陈中文减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期至二〇一七年一月三十日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  任华芬代理审判员  刘雅娟人民陪审员  秦昌正二〇一六年八月二十五日书 记 员  谢 欢
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)云刑更2313号罪犯纳建菲日，男，彝族，1987年5月6日出生于四川省布拖县，初中文化，现在云南省第二监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于二○一一年九月七日作出(2011)临中刑初字第180号刑事判决，以被告人纳建菲日犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人纳建菲日不服，提出上诉。本院于二○一一年十一月三十日作出(2011)云高刑终字第1428号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。本院于二○一四年一月十三日作出(2014)云高刑执字第96号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省第二监狱于2016年4月6日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局于2016年6月6日审核，报请本院审理。本院于2016年7月19日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯系病犯，在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬5次，并被评为2015届罪犯改造积极分子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：将罪犯纳建菲日的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零三个月(刑期自2016年8月4日起至2035年11月3日止)，剥夺政治权利期限改为七年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 煜审 判 员  李 栎代理审判员  陈金平二〇一六年八月四日书 记 员  郭 颖
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书(2016)内2221执751号申请执行人孙宝国，男，1954年10月19日出生，汉族，教师，现住址内蒙古科右前旗。被执行人党延明，男，1975年1月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。申请执行人孙宝国与被执行人党延明买卖合同纠纷一案,科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2016）内2221民初1780号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人党延明拒不履行生效法律文书确定的内容(即：被告党延明于2016年8月1日前给付原告孙宝国播种机款11000元，并自2016年5月18日起按年利率4.35%计算利息至给付之日止。案件受理费140元减半收取70元由被告党延明负担。)，申请执行人孙宝国于2016年8月5日向本院申请强制执行，请求被执行人党延明履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年8月5日依法立案执行。在执行过程中，本院于2016年8月5日向被执行人党延明发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人党延明未按照执行通知书限定的期限履行给付义务。现申请执行人孙宝国书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：终结本院(2016)内2221执751号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行两年时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵子厚执行员  包金锁执行员  李青山二〇一六年八月十五日书记员  魏晓瑞
湖北省鹤峰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂2828执320号之一申请执行人：熊亮，湖北省电信局职工。被执行人：王哲。担保人：王凡荣，男，系被执行人王哲之父。申请执行人熊亮与被执行人王哲民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25作出（2016）鄂2828民初36号民事裁定，查封了王哲、李琼位于鹤峰县容美镇中坝街11号长友大厦的17A2号房屋（所有权证号为005811），查封期限3年。本院于2016年4月27日作出（2016）鄂2828民初36号民事判决，判决被执行人王哲在判决生效后7日内返还申请执行人熊亮借款142000元。被执行人未按判决履行，申请执行人于2016年8月4日申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人王哲的担保人王凡荣主动请求以退休工资代被执行人履行义务，并与申请执行人于2016年8月5日达成执行和解协议，自2016年8月起，每月由法院扣留担保人的工资3000元偿还给申请执行人，在2018年8月31日前担保人代被执行人偿还11万元，其他部分申请执行人自愿放弃，且双方请求解除对王哲、李琼位于鹤峰县容美镇中坝街11号长友大厦的17A2号房屋的查封。本院于同日作出（2016）鄂2828执320号执行裁定，解除对王哲、李琼位于鹤峰县容美镇中坝街11号长友大厦的17A2号房屋的查封。本院认为：担保人已与申请执行人达成和解协议，约定自2016年8月起每月由法院扣留担保人的工资3000元偿还给申请执行人，符合法律规定，本院予以认可。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款之规定，裁定如下：自2016年8月起，每月由扣留担保人王凡荣的工资3000元至2018年9月止，所扣款项汇入本院执行专户（开户行：中国农业银行股份有限公司鹤峰县支行营业室，户名：鹤峰县人民法院，账号：1781）。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 熊 斌审判员 吴安祥审判员 邵福清二〇一六年八月五日书记员 胡 坤
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初404号原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区红球坝51号1-1。法定代表人：黄述英，执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，公司职工。被告：尧成军，男，汉族，1979年12月4日出生，住四川省峨眉山市绥山镇。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称宣豪公司）与被告尧成军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告尧成军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.解除宣豪公司和尧成军签订的《汽车营运服务合同》；2.尧成军支付宣豪公司合同欠款8000元及利息，并承担违约金10000元；3.本案诉讼费用由尧成军负担。事实和理由：2006年12月20日，宣豪公司与尧成军签订《汽车营运服务合同》，尧成军将其渝X货车挂靠在宣豪公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2013年1月起，尧成军一直未向宣豪公司支付合同约定的费用共计8000元。宣豪公司特诉来院，请求判如所请。被告尧成军未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2006年12月20日，宣豪公司（乙方）与尧成军（甲方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，乙方自愿提供汽车一辆，挂靠甲方公司代管，车牌号渝X，车型时代BJ1043VBJFA，发动机号J3301400671，车架号LVBVBJFA05Z511784；合同期限自2006年12月20日至该车按国家有关规定报废为止。甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车登记车主。规费580元。甲方须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由乙方代收代缴）以及乙方的代办手续费，甲方不得以任何理由停止交纳；乙方应协助甲方办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全；甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车登记车主；乙方在服务合同期内应为甲方提供优质、高效的服务，代办各种证件以及保险索赔都应在尽可能短的时间内办理完毕；为了避免和减少经济损失，甲方所有的车辆必须按乙方规定进行保险……严禁车辆脱保营运……；在合同期限内，甲方不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因甲方违约所产生的收车费用等由甲方自行承担，此外还应承担违约金10000元。2002年11月20日，重庆市工商行政管理局长寿区分局准予宣豪公司设立宣豪公司长寿分公司。2005年8月2日,车牌号渝X货车登记在宣豪公司长寿分公司名下，该车检验有效期至2010年8月31日止，保险终止日为2010年7月31日。2013年1月起，尧成军未向宣豪公司缴纳规费。没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检。上述事实有宣豪公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。宣豪公司举示的欠款明细系原告单方提供，该证据不具有单独证明被告欠款的证明效力，本院不予采纳。本院认为，宣豪公司与尧成军签订的《汽车营运服务合同》,根据合同约定的内容，其基础法律关系应为汽车挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于解除合同问题，尧成军和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2013年1月起，尧成军未向宣豪公司缴纳规费。没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于规费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明尧成军在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求尧成军支付规费8000元及利息的主张不予支持。关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，尧成军自2013年1月起未向宣豪公司缴纳规费。没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，尧成军应承担违约金10000元。宣豪公司要求尧成军按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告尧成军于2006年12月20日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告尧成军在本判决生效后十日内支付原告重庆宣豪运输有限公司违约金10000元；三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担50元，被告尧成军负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王鹏二〇一六年八月二十二日书记员  肖丹
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0825民初3804号原告杨某某，女，汉族。被告曹某，男，汉族。原告杨某某诉被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月29日、2016年8月8日两次公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加了诉讼，被告曹某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨某某诉称，被告曹某于2012年3月30日、2012年3月31日共借原告杨某某人民币146000元，未约定还款期限，后经原告多次催要无果，故原告提起诉讼。请求1、由被告偿还杨某某现金146000元及所有利息（月利率3%）；2、由被告承担本案的诉讼费。原告向法庭提交了以下证据：借据两支，证明被告曹某于2012年3月30日向原告杨某某借款100000元的事实，约定利息月息3分；于2012年3月31日向原告杨某某借款46000元的事实，保人为郑雄。被告曹某经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。本院对原告提交的证据作如下认定：对原告提供的证据，来源真实合法，记载明确，且被告曹某未到庭参加诉讼，怠于行使质证权利，故本院予以确认。本院根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告曹某于2012年3月30日向原告借款100000元，约定月利率为3%；于2012年3月31日再次向原告借款46000元，未约定月利率，两笔借款均未约定还款期限。后经原告向被告催要未果，遂提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的债务关系明确，证据充分，故原告要求被告曹某偿还借款的请求依法予以支持。关于原告有关利息的请求，因借款46000元中并未约定，故对该项请求不予支持；原、被告在借款100000元中约定的月利率过高，应调整到年利率24%为宜。被告曹某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曹某于判决生效后十日内偿还原告杨某某人民币100000元及利息（月利率以2%计，从2012年3月30日起息至兑现完毕之日止）。二、由被告曹某于判决生效后十日内偿还原告杨某某人民币46000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告曹某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员  丁建文二〇一六年八月九日书记员  陈 岩
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0116财保20号申请人南京市六合区葛塘街道农民资金专业合作社，住南京市六合区葛塘街道。负责人沈涛，职务董事长。被申请人吴传高。被申请人南京大运河运输有限公司，住南京市沿江工业开发区葛关路815号。法定代表人张翠华，职务总经理。被申请人南京金沙新型建材有限公司，住南京市沿江工业开发区葛塘街道工农村。法定代表人吴传高，职务总经理。被申请人张翠华。被申请人吴青，女，汉族，1985年12月28日出生。被申请人许定强，男，汉族，1983年8月28日出生。申请人南京市六合区葛塘街道农民资金专业合作社于2016年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴传高、南京大运河运输有限公司、南京金沙新型建材有限公司、张翠华、吴青、许定强相应财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人南京市六合区葛塘街道农民资金专业合作社申请财产保全符合法律规定，并已提供担保，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零��条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人吴传高、南京大运河运输有限公司、南京金沙新型建材有限公司、张翠华、吴青、许定强账户资金及查封、扣押、冻结被申请人相应财产及财产权利共计价值250万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人南京市六合区葛塘街道农民资金专业合作社应当在本裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。审 判 员  陈 岩二〇一六年八月二十三日见习书记员  杨欣怡
甘肃省康县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘1224执237号之二申请执行人吴某1，男，汉族，1972年8月，住甘肃省康县。被执行人吴某2，男，汉族，1978年1月，住甘肃省康县。被执行人倪某，男，汉族，1968年11月，住甘肃省康县。本院在执行吴某1与吴某2、倪某健康权纠纷一案中，2016年8月25日本院通过网络查控系统以（2016）甘1224执237号之一执行裁定书对被执行人吴某2账户内存款21528.64元予以冻结，被执行人在执行期限内未能主动履行，本院决定对其该存款予以划拨。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人吴某2在中国工商银行股份有限公司永康科技园支行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  夏远军二〇一六年八月三十日书记员  唐旻雯
文书内容江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏01刑更5442号罪犯王进，男，汉族，初中文化，1986年1月8日出生于江苏省宿迁市，现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2012年3月15日作出(2011)宿豫刑初字第0161号刑事判决，以被告人王进犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2025年7月1日止），并处罚金人民币五万元，追缴违法所得。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年4月24日作出(2015)宁刑执字第3979号刑事裁定,对罪犯王进减去有期徒刑八个月(刑期至2024年11月1日止)。执行机关江苏省龙潭监狱于2016年6月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯王进在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，2015年以来，罪犯王进在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子，罚金未履行。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯履行财产义务情况核查表等证据证实。本院认为，罪犯王进在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系涉毒罪，且被判处十年以上有期徒刑，未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王进减去有期徒刑九个月（刑期至2024年2月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何  立  龙审判员 舒  晓  艺审判员 郭  正  道二〇一六年八月三日书记员 杨帆
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申1162号再审申请人(一审被告、二审上诉人):天津生态城阿亚拉置地开发有限公司。住所地:天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-9。法定代表人:KOKPOHJUNE,该公司董事长。委托代理人:罗明亮,北京大成(天津)律师事务所律师。委��代理人:刘晶,北京大成(天津)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):葛庆林。委托代理人:杨庭赞,天津新港船舶重工有限责任公司退休职工。再审申请人天津生态城阿亚拉置地开发有限公司(以下简称阿亚拉公司)因与被申请人葛庆林商品房销售合同纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(2016)津02民终806号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。阿亚拉公司申请再审称:(一)确认函为葛庆林作出的单方承诺,不能反映出双方合意,且确认函加盖的是项目销售现场的收发章,不是阿亚拉公司公章,不能证明阿亚拉公司作出受其约束的意思表示,两审法院对确认函的性质认定错误。(二)根据确认函内容,阿亚拉公司的义务仅是协助确定分配方案,因规划等原因最终导致地下储藏室无法分配,��非阿亚拉公司原因造成,阿亚拉公司在确认函项下不存在违约情形。(三)地下一层作为设备层,属于全体业主共有。葛庆林作为业主并未丧失对地下一层的共有权和使用权,只是无法单独区分使用。两审法院将地下储藏室的使用权认定为违约损失,系属错误。(四)两审法院酌定的预期可得地下储藏室面积和赔偿标准,缺乏事实依据,损害了其他业主的合法权益,也与市场实际不符。综上,阿亚拉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。葛庆林提交意见称:确认函系由阿亚拉公司出具,并由葛庆林签字确认,是双方认可的法律文书。阿亚拉公司声称确认函无法履行,存在商业欺诈行为,应当承担相应的赔偿责任。阿亚拉公司主张地下一层由全体业主共有,说法前后矛盾,且与双方合同约定不一致。阿亚拉公司的再审申请不能成立,请求予��驳回。本院认为,葛庆林与阿亚拉公司签订的《天津市商品房买卖合同》及其附件补充合同,均系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。上述合同签订后,双方又通过确认函的方式,对地下一层储藏室的分配管理达成一致,并确认葛庆林享有地下一层储藏室的使用权。后因不具备相关审批手续,导致确认函无法实际履行,两审法院据此认定阿亚拉公司存在过错,应对葛庆林预期取得的地下一层储藏室的信赖利益损失承担赔偿责任,该处理结果并无不当。与此同时,两审法院参照确认函中的分配方法,考虑到地下一层储藏室与讼争商品房在功能、位置、装修标准、配套设施等方面的差异,结合相同区域房地产市场发展趋势等因素,对葛庆林预期取得的地下一层储藏室面积和赔偿标准进行酌定,并以此为基础计算出相应的损失数额,较为合理,本���予以确认。综上,阿亚拉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回天津生态城阿亚拉置地开发有限公司的再审申请。审 判 长  李 彤代理审判员  杨泽宇代理审判员  孙 超二〇一六年八月二十五日书 记 员  尹 祺