wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2011）长民初字第3481号原告茹某。被告田某。委托代理人田宝民，系被告之父。原告茹某与被告田某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖维超独任审判，公开开庭进行了审理，原告茹某、被告田某及其委托代理人田宝民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，自己与被告经人介绍相识，婚前缺乏了解，婚后发现被告患有抑郁症，双方为此已分居多年，现夫妻感情已彻底破裂，坚决要求与被告离婚。被告辩称，原告所诉不实，自己和原告感情很好，原告要求离婚，是因为自己患病所致，认为双方感情并未破裂，坚决不同意离婚。经审理查明，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日领取结婚证，2006年初举行结婚仪式，婚后无子女。双方婚初感情很好，2006年底，被告因患抑郁症住院治疗，未痊愈，2007年又再次住院治疗，引起原告不满。被告出院后，回居娘家，要求原告接其回家，原告并未理睬，双方遂分居。2011年9月13日，原告起诉本院，坚决要求离婚。庭审中，被告认为双方感情并未破裂，坚决不同意离婚。双方各坚持其诉、辩称理由，调解不立。上述事实，有庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚初感情很好，被告患病后，原告理应积极为其治病，一味坚持离婚，显属不慎。只要双方在今后的生活中互敬互爱，互相理解，是能够建立起较为真挚的夫妻感情的。为稳定社会主义婚姻家庭。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告茹某要求离婚的诉讼请求。本案诉讼费300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  肖维超二〇一一年十一月八日书 记 员  沙 金
浙江省舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2011）舟普商初字第603号原告项某某。被告严某某。原告项某某诉被告严某某民间借贷纠纷一案，原告项某某于2011年11月15日向本院提起诉讼，同日本院立案受理，依法由审判员袁承志适用简易程序于2011年11月24日公开开庭进行审理。原告项某某、被告严某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告项某某诉称，2011年4月30日及6月30日，被告严某某分两次向原告借款共计10万元，并出具借条二张。此后，被告仅归还了3万元，余款7万元未还。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令被告归还原告借款70000元人民币，并自起诉之日起按同期银行贷款利息支付利息，及承担本案诉讼费用。原告项某某为证明自己的主张向本院提供了二份由被告出具的借条。被告严某某未作书面答辩，口头答辩称，其确实向原告借款10万元，每月以四分利向原告支付利息至今年10月，目前尚欠7万元未还。因该二笔借款系帮他人代借，目前自己欠缺还款能力，希望能适当延长还款时间。对原告提供的证据，被告予以认定。故本院对原告项某某提供的证据予以确认。庭审中，原告项某某放弃要求被告严某某支付利息的诉讼请求。经审理查明，2011年4月30日及6月30日，被告严某某分两次向原告借款共计10万元，并出具借条二张。被告严某某按月利率4%向原告支付了利息。此后，被告归还了3万元，余款7万元未还。原告经催讨无果故诉至法院。本院认为，合法的债权受法律保护。原告项某某提供借款给被告严某某人民币10万元，双方未约定借款期限，原告可随时向被告严某某催讨。被告严某某归还了3万元，尚有7万元经原告催讨仍未归还，其行为已构成违约，应承担归还借款的责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告严某某在本判决生效之日起十日内归还原告项某某借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告严某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员 袁承志二〇一一年十一月二十四日代书记员 郑 盛
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余商初字第1026号原告：潘耀宗。委托代理人：鲍普扬。被告：余鸿飞。原告潘耀宗为与被告余鸿飞民间借贷纠纷一案，于2011年6月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告潘耀宗的委托代理人鲍普扬到庭参加诉讼，被告余鸿飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告潘耀宗起诉称：2010年2月1日，被告余鸿飞因生产经营需要向潘耀宗借取人民币20000元，为此双方于同日签订《借款协议》一份，载明每日利息按本金1％计算，归还日期为2010年4月15日。潘耀宗依约履行了借款义务，但余鸿飞未按约返还借款本金，也未支付借款利息。潘耀宗经催讨无果，故起诉至法院，请求判令：一、被告余鸿飞返还借款20000元；二、被告余鸿飞支付借款利息1770元（按年利率5.31%自2010年2月1日计算至2011年5月21日止，此后至判决生效确定之日的利息按年利率5.31%另计）；三、本案案件受理费由被告余鸿飞承担。庭审中，原告潘耀宗变更第二项诉讼请求为判令被告余鸿飞支付借款利息1380元（按年利率5.31%自2010年2月1日计算至2011年5月21日止，此后至判决生效确定之日的利息按年利率0.0531另计）。原告潘耀宗为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：原、被告双方于2010年2月1日签订的《借款协议》原件一份，用以证明余鸿飞向潘耀宗借款20000元，双方对借款期限、利息计算等相关事项进行了约定，同时约定在协议签订同时借款已交付故不另立据的事实。被告余鸿飞未作答辩，也未向本院提供证据，对原告潘耀宗提供的证据放弃到庭质证的权利。原告潘耀宗提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。本院认定的事实与原告潘耀宗起诉主张的事实一致。本院认为：原告潘耀宗与被告余鸿飞之间的借贷关系合法有效，余鸿飞取得借款后未按约返还，构成违约，理应承担返还借款本金、支付借款利息的民事责任。原告潘耀宗的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告余鸿飞于本判决生效后十日内返还原告潘耀宗借款20000元；二、被告余鸿飞于本判决生效后十日内支付原告潘耀宗借款利息1380元（利息计算至2011年5月21日止，此后至本判决确定履行之日止的利息按本金20000元按年利率5.31％另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费335元，由被告余鸿飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费335元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审 判 长  唐慧农人民陪审员  王杏珍人民陪审员  王学聪二〇一一年十一月十五日书 记 员  阮艳萍
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭西商初字第852号原告：管军。委托代理人：曾清。委托代理人：范丽琴。被告：蒋华青。被告：沈金女。原告管军（以下简称原告）诉被告蒋华青、沈金女民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽琴到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年1月3日，蒋华青向原告借款15万元，并出具借条一份，双方未约定还款期限。蒋华青至今未还款。因沈金女原系蒋华青妻子，两被告于1993年12月25日登记结婚，于2011年5月24日登记离婚，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间。故原告诉请判令一、被告蒋华青归还借款150000元；二、被告沈金女承担连带责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。原告为支持其主张，提供了下列证据：1.借条一份（原件），用于证明本案借款事实。2.离婚登记审查处理表及离婚协议各一份（加盖印章的复印件），用于证明两被告于1993年12月25日登记结婚，于2011年5月24日登记离婚，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。被告蒋华青、沈金女未作答辩，亦未提交证据。两被告经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据，形式合法，内容真实，符合证据的有效要件，本院予以认定。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。蒋华青向原告借款15万元后，未能及时履行还款义务，故原告要求蒋华青归还借款15万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因案涉债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，两被告就该共同债务应当互负连带清偿责任，故原告要求沈金女承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。蒋华青、沈金女经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、蒋华青于本判决生效之日起十日内归还管军借款150000元；二、沈金女对蒋华青上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由蒋华青、沈金女负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费650元，由蒋华青负担，于本判决生效之日起七日内径直支付管军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  郑曙昌人民陪审员  王亚然二〇一一年十一月十五日书 记 员  徐 静
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2011）嘉桐商初字第571号原告：吴荣，州市南浔区练市镇施浩村西吴家浜10号，身份证号：330501197301287116。委托代理人：强国良，浙江同新律师事务所律师。被告：钱宋强，乡市梧桐街道公园路7号1幢604室，身份证号：330502196409181219。被告：程林良，乡市高桥镇迎丰村谢家村66号，身份证号：330425196111216617。委托代理人：许炳强，浙江国毅律师事务所律师。原告吴荣诉被告钱宋强、程林良民间借贷纠纷一案，于2011年7月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月10日公开开庭进行了审理，原告吴荣及其委托代理人强国良、被告程林良及其委托代理人许炳强到庭参加了诉讼，被告钱宋强经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2011年5月28日，被告钱宋强因资金周转需要，向原告借款18万元，约定借期一个月，被告程林良以其位于桐乡市梧桐街道振兴路5号的房产提供了抵押担保。现借款已到期，两被告未还款。要求：判令被告钱宋强立即归还借款本金18万元、违约金6000元；判令被告钱宋强支付原告的律师代理费、评估费、拍卖费等费用（庭审中，原告自愿放弃了关于评估费、拍卖费的诉讼请求）；被告程林良对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费由两被告承担。被告钱宋强未作答辩。被告程林良辩称，自己确实在《借款协议》上“担保人”一栏处签字，但该借款是高利贷，且该借款没有交付，要求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告举证如下：1、《借款协议》、《收条》、《中国工商银行自助服务终端凭条》各1份，证明2011年5月28日，被告钱宋强向原告借款18万元，约定借期1个月，月息2分，违约金为每日2000元，被告程林良提供了连带责任保证。原告依约于同日向被告钱宋强支付了18万元，其中银行汇款12万元，现金支付6万元。2、被告程林良名下产权证号为“桐字第00009299号”的房产证复印件1份，证明《借款协议》签订时，被告程林良愿意以其房产提供抵押担保，把房产证复印件交给了原告，但未办理抵押登记的事实。3、原告的律师民事代理费发票1份，证明原告为本案已支付了律师费7200元。被告钱宋强、程林良均未举证。经本院审查，对原告所举证据认定如下：证据1均系原件，被告程林良对《借款协议》“三性”无异议，承认自己确曾在“担保人”一栏处签字，但认为款项未交付，且约定的违约金过高。本院认为，原告提供的《收条》和《中国工商银行自助服务终端凭条》足以证明款项已交付，至于约定的违约金是否过高，非证据“三性”的审核范畴，本院后面将对违约金是否合理进行审核，故被告程林良的异议不能成立，被告钱宋强在答辩期内未提出异议，亦未到庭质证，应视为对自己质证权利的放弃，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。证据2，被告程林良称内容属实，但不知为何自己的房产证复印件会到原告手中。本院认为该证据虽系复印件，但被告程林良对内容无异议，且该证据能与证据1中的抵押条款相印证，故该证据能证明原告所主张的“《借款协议》签订时，被告程林良愿意以其房产提供抵押担保，把房产证复印件交付给了原告，但未办理抵押登记。”的事实，被告钱宋强在答辩期内未提出异议，亦未到庭质证，应视为对自己质证权利的放弃，该证据具有“三性”，予以认定。证据3，被告程林良对真实性无异议，本院认为，该收费合理，被告钱宋强在答辩期内未提出异议，亦未到庭质证，应视为对自己质证权利的放弃，该证据具有“三性”，予以认定。根据认定的证据及原、被告当庭陈述，本院对案件事实确认如下：2011年5月28日，被告钱宋强向原告借款18万元，约定于2011年6月27日前归还，月息为2%，如逾期不还，违约金为每天2000元。被告程林良在“担保人”一栏处签字，并提供了产权证号为“桐字第00009299号”的房产证复印件作为抵押，但未办理抵押登记，双方还约定“处置该抵押物时，该抵押物价值不足18万元及其利息的，由借款人及提保人承担无限连带责任。”另查，被告程林良提供的房产证复印件相关的原件，已交于他人之处用于抵押借款。本院认为，被告钱宋强借款事实清楚，理应按照约定的时间归还借款，拖欠不还，于法无据。原告请求被告钱宋强立即归还借款18万元，符合法律规定，应予支持。原告请求被告钱宋强承担逾期还款违约金6000元（按中国人民银行公布的应还款日的基准贷款年利率即6.31%的四倍计算，自2011年6月28日至2011年11月25日，共151天，超过6000元部分自愿放弃），未违反法律规定，应予准许。原告请求被告钱宋强承担律师代理费7200元，符合收费标准，应予准许。被告程林良提供了房产证复印件作为抵押，但未办理登记手续，故其抵押担保未成立，现该房产证原件被告程林良已交于他人之处用于抵押借款，且被告程林良承诺“处置该抵押物时，该抵押物价值不足18万元及其利息的，由借款人及提保人承担无限连带责任。”故本院认定被告程林良应当承担连带清偿责任。原告请求被告程林良对借款本金、违约金、原告律师代理费承担连带清偿责任，符合双方约定和法律规定，应予准许。被告程林良称借款未交付，没有证据证实，本院不予支持，被告程林良称违约金与原告律师代理费过高，没有法律依据，本院不予支持。原告庭审中自愿放弃其余诉讼请求，是对自己权利的处分，应予准许。被告钱宋强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告钱宋强于本判决生效之日起十日内支付原告吴荣借款180000元及逾期还款违约金6000元、原告的律师代理费7200元，共计193200元。二、被告程林良对上述款项承担连带清偿责任。三、准许原告自愿放弃其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4020元、财产保全费1520元，共5540元，由被告钱宋强、程林良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  朱邵云审 判 员  强 盛代理审判员  吕 磊二〇一一年十一月二十五日书 记 员  罗 双
西安市未央区人民法院 行 政 裁 定 书 （2011）未行审字第00795号 申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路**。 法定代表人吕强，局长。 委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部。 委托代理人王萌，男，该局法规处干部。 被执行人赵生科。 被执行人赵生科所有的轿车于2010年7月19日擅自停放在本市凤栖东路人行道上，影响行人正常通行。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定。西安市城市管理综合行政执法局依据该法第九十三条第二款之规定，作出西城管执罚字航03（2010）第274号行政处罚决定对其进行处罚。因被执行人未在规定的期限内自觉履行该处罚决定所确定的义务，故申请本院强制执行。 经审查，申请执行人西安市城市管理综合行政执法局所申请执行的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理内容适当，应确认其合法。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 西安市城市管理综合行政执法局作出的西城管执罚字航03（2010）第274号行政处罚决定准予强制执行。 审 判 长  李 波 人民陪审员  邓志斌 人民陪审员  黄福全 二〇一一年十一月八日 书 记 员  杨 宁
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙绍辖终字第228号上诉人（原审被告）青田正达花园房地产开发有限公司。法定代表人陈侠。被上诉人（原审原告）浙江特富热能科技有限公司。法定代表人王红峻。上诉人青田正达花园房地产开发有限公司不服浙江省上虞市人民法院（2011）绍虞商初字第965号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由：一、上诉人认为《设备定作买卖合同》对交货地点未约定。二、本案实际交货地点为青田县鹤城镇新大街8号。故请求将本案移送至浙江省青田县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。合同中约定的货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等，均不应视为合同履行地。从被上诉人提供的买方（定作方）为青田正达花园房地产开发有限公司与卖方（承揽方）为浙江上风锅炉有限公司签订的《设备定作（买卖）合同》4.2交（提）货地点：浙江上风锅炉有限公司（被上诉人前身）成品库。因此，本案合同履行地在上虞市。故原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈哲宇审判员  李世和审判员  蒋丽萍二〇一一年十一月十七日书记员  何玉清
河南省安阳市殷都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2011）殷刑初字第155号 公诉机关安阳市殷都区人民检察院。 被告人魏某某，男，1963年12月19日出生，汉族，大专文化，捕前系安阳市公安局文良派出所民警，住安阳市殷都区。因涉嫌受贿罪于2011年5月10日被安阳市公安局殷都分局刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于安阳市看守所。 辩护人王珺，河南殷都律师事务所律师。 辩护人霍春林，大沧海律师事务所律师。 安阳市殷都区人民检察院以安殷检刑诉（2011）125号起诉书指控被告人魏某某犯受贿罪，于2011年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院指派检察员李振超出庭支持公诉，被告人魏某某及辩护人王珺、霍春林到庭参加诉讼。现已审理终结。 安阳市殷都区人民检察院指控，2006年以来，被告人魏某某利用其担任安阳市公安局交警支队五大队民警期间，利用其职务便利，收受范合书、张玉波、王文庆、许振飞四人贿赂现金共计10.5万元。具体如下： 1、被告人魏某某于2006年分多次收受安阳市吉祥停车场负责人范合书现金15000元；于2007年分多次收受范合书现金15000元；于2008年分多次收受范合书现金10000元；于2009年分多次收受范合书现金15000元；于2010年至今分多次收受范合书现金17000元； 2、被告人魏某某于2006年分多次收受安阳市平原停车场负责人张玉波现金5000元；于2007年分多次收受张玉波现金5000元；于2008年分多次收受张玉波现金5000元。 3、被告人魏某某于2007年分多次收受王文庆现金2000元；于2008年分多次收受王文庆现金2000元；于2009年分多次收受王文庆现金2000元；于2010年分多次收受王文庆现金2000元。 4、被告人魏某某于2007年分多次收受许振飞现金3000元；于2008年分多次收受许振飞现金3000元；于2009年分多次收受许振飞现金3000元；于2010年分多次收受许振飞现金1000元。 公诉机关就上述指控的犯罪事实，向法庭提供了被告人供述与辩解、行贿人供述与辩解、证人证言、书证等证据，认为被告人魏某某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任，要求本院依法惩处。 被告人魏某某辩称，起诉书指控收受的数额和次数不准确，请求法院公正判决。 辩护人霍春林、王珺辩护认为，一、对指控的被告人的罪名无异议。二、本案中存在的非法证据应予排除。2011年5月、10月和11月对被告人的两次讯问都是在检察院的讯问室进行的，不符合《人民检察院刑事诉讼规则》的要求，应予排除。三、关于受贿数额的认定，对被告人与四名行贿人之间的分析，依据现有证据，辩护人认为被告人受贿数额为范合书57000元，张玉波13500元，王文庆5000元，许振飞9000元，共计84500元。四、被告人具有自首情节。五、被告人具有认罪情节。六、被告人属初犯。请求法庭在裁判时予以考虑。 经审理查明：2006年以来，被告人魏某某利用其担任安阳市公安局交警支队五大队民警期间，利用其职务便利，收受范合书等四人贿赂共计现金10.5万元。具体如下： 1、被告人魏某某于2006年分多次收受安阳市吉祥停车场负责人范合书现金15000元；于2007年分多次收受范合书现金15000元；于2008年分多次收受范合书现金10000元；于2009年分多次收受范合书现金15000元；于2010年至今分多次收受范合书现金17000元；共计收受范合书现金72000元。 2、被告人魏某某于2006年分多次收受安阳市平原停车场负责人张玉波现金5000元；于2007年分多次收受张玉波现金5000元；于2008年分多次收受张玉波现金5000元。共计收受张玉波现金15000元。 3、被告人魏某某于2007年分多次收受王文庆现金2000元；于2008年分多次收受王文庆现金2000元；于2009年分多次收受王文庆现金2000元；于2010年分多次收受王文庆现金2000元。共计收受王文庆现金8000元。 4、被告人魏某某于2007年分多次收受许振飞现金3000元；于2008年分多次收受许振飞现金3000元；于2009年分多次收受许振飞现金3000元；于2010年分多次收受许振飞现金1000元。共计收受许振飞现金10000元。 上述犯罪事实有以下证据予以证实： 1、被告人魏某某在侦查机关供述与辩解，其多次供述了收受范合书、张玉波、王文庆、许振飞向其行贿的犯罪事实。 2、行贿人范合书、张玉波、王文庆、许振飞供述，其供述了向魏某某行贿的事实。 3、其它书证，证明了魏某某属国家工作人员及范合书向货车司机收取管理费后，发放给司机卡片。范合书从收取的管理费中拿出一部分向魏某某等人行贿，魏某某等人在公路上见到卡片便对违章车辆不予查扣处罚的事实。 以上证据已经法庭质证，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人魏某某身为公安机关工作人员，利用职务之便，非法收受他人财物共计10.5万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。安阳市殷都区人民检察院指控被告人魏某某犯受贿罪成立。被告人魏某某当庭辩称受贿数额和次数不准确的理由，因没有新的证据支持，故本院不采纳。辩护人提出的二至六条的辩护意见，因也没有证据支持，故本院也不予采纳。被告人魏某某尚未退出的赃款105000元应予以追缴，并没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第（一）项、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人魏某某犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产60000元； 二、被告人魏某某尚未退出受贿赃款105000元，予以追缴并没收。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年5月10日起至2021年5月9日止；没收财产刑和追缴的赃款105000元，限本判决生效后30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 魏运成 审 判 员 申瑛昌 代理审判员 尚海洋 二〇一一年十一月十九日 书 记 员 华素贤
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2011）温文商初字第163号原告：文××县××合××社，住所地浙江省文成县××路××号，组织机构代码××。法定代表人：苏某某。委托代理人：郑乙。被告：郑甲。被告：刘某。被告：陈某某。原告文××县××合××社为与被告郑甲、刘某、陈某某金融借款合同纠纷一案，于2011年7月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告文××县××合××社委托代理人郑乙到庭参加诉讼，被告郑甲、刘某、陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告文××县××合××社起诉称：2010年1月13日被告郑甲以进水果需资金为由向某成县农甲用合作联社借款10万元，双方签订保证借款合同，约定借款期限自2010年1月13日起至2011年1月12日止，月利率为8.97‰，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告刘某、陈某某为该借款承担连带保证责任。被告郑甲借款后，偿还了2010年1月13日起至2010年12月20日止的利息，并于2011年1月19日、2011年1月28日、2011年2月12日、2011年2月28日偿还本金共计2万元，剩余本金及利息至今未偿还。故请求判令被告郑甲偿还借款本金8万元及利息（利息从2010年12月21日起至2011年1月12日止以本金10万元按月利率8.97‰计算，从2011年1月13日起至款还清日止按月利率8.97‰加收50%的罚息利率计算），并要求被告刘某、陈某某负连带偿还责任。原告为了证明其主张的事实，在举证期限内提供了企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、10万元的借款借据、借款申请书、保证借款合同、浙江农乙作金融机构还贷（息）回单、浙江省农甲用社收贷收息凭证、被告郑甲、刘某、陈某某的身份证复印件等证据。被告郑甲、刘某、陈某某未作答辩，也未提供证据材料。原告提供的上述证据经审核无异，其来源合法，内容真实，且与本案有直接关联，应认定具有证明效力。经审理本院认定的事实如下：2010年1月13日被告郑甲以进水果需资金为由向某成县农甲用合作联社借款10万元，双方签订保证借款合同，约定借款期限自2010年1月13日起至2011年1月12日止，月利率为8.97‰，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告刘某、陈某某为该借款承担连带保证责任。被告郑甲借款后，偿还了2010年1月13日起至2010年12月20日止的利息，并于2011年1月19日、2011年1月28日、2011年2月12日、2011年2月28日偿还借款本金共计2万元，剩余本金及利息至今未偿还。本院认为：原告文××县××合××社与被告郑甲、刘某、陈某某签订的保证借款合同依法成立有效，应受国家法律保护。被告郑甲借款后，逾期未还清借款本息应承担违约责任。被告刘某、陈某某自愿为该笔借款提供连带保证担保，其意思表示真实，应负连带偿还责任。故原告诉讼请求，事实清楚，证据确凿，应予以支持。被告郑甲、刘某、陈某某无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告郑甲于本判决生效之日起十日内偿还原告文××县××合××社借款本金8万元及利息（利息以本金10万元从2010年12月21日起至2011年1月12日止按月利率8.97‰计算，从2011年1月13日起至款还清日止按月利率8.97‰加收50%的罚息利率计算）；二、被告刘某、陈某某对上述借款本息负连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告郑甲负担，于本判决生效之日起七日内交纳，被告刘某、陈某某负连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  程婷婷人民陪审员  陈越光人民陪审员  刘化秀二〇一一年十一月八日书 记 员  赵丽芳
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2011）嘉善商初字第976号原告：浙江超能印业有限公司。法定代表人：张金龙。委托代理人：沈玉龙。被告：桐乡市先锋时尚文化传媒有限公司。法定代表人：甘秀英。本院在审理原告浙江超能印业有限公司与被告桐乡市先锋时尚文化传媒有限公司定作合同纠纷一案中，原告浙江超能印业有限公司于2011年11月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告桐乡市先锋时尚文化传媒有限公司银行存款人民币50000元或查封、扣押被告相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告浙江超能印业有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：冻结被告桐乡市先锋时尚文化传媒有限公司在银行的存款人民币50000元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押财产的具体数量和金额等事项详见查封、扣押财产清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王一川二〇一一年十一月十五日书记员  周 剑
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书（2011）岐民二初字第101号原告中国农业银行股份有限公司岐山县支行，住所地：岐山县城朝阳路**。法定代表人陈金平，任行长。委托代理人郑峰，该行蔡镇分理处主任。被告蔡春华，男，1977年3月24日出生，汉族，农民。被告蔡芳明，男，1956年6月5日出生，汉族，农民。原告中国农业银行股份有限公司与蔡春华、蔡芳明借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人与两被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年3月25日，原、被告签订了借款担保合同，约定被告蔡春华从原告处借款50000元，用于购车，期限一年，利率为6.9%，被告蔡芳明提供担保，合同签订后原告依约发放借款50000元，到期后原告多次催收，被告拒不偿还。现请求被告立即归还本金49495.40元，利息3303.16元（至2011年12月31日）。被告蔡春华辩称，贷款属实，是我叔父把钱用了，原告给我打电话催收过，现在我没能力偿还贷款。被告蔡芳明辩称，原告当初贷款时也没了解我的经济状况，看我有没有能力担保。经审理查明，2010年3月25日原、被告签订借款担保合同，约定被告蔡春华从原告处借款50000元，用于购车，期限一年，利率为6.9%，被告蔡芳明为该借款提供担保，合同签订后，原告依约发放了借款50000元，到期后原告多次催收，被告未能还清借款。另查截止2011年10月31日被告尚欠借款本金49495.40元，利息1973.38元。上述事实有原、被告的陈述笔录、借款合同、担保承诺书、利息清单，经审核足以认定。本院认为，原、被告签订借款担保合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。原告依约履行了自己的义务，被告在合同到期后未能及时履行还款义务，原告要求其还本付息的请求合法有据，应予支持；被告蔡芳明为该笔借款提供担保，原告要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，亦应予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告蔡春华在判决生效后十日内归还原告中国农业股份有限公司岐山县支行借款49495.40元，利息1973.38元（至2011.12.31），此后产生的利息随本付清。二、被告蔡芳明对以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元由被告蔡春华、蔡芳明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判长  景东平审判员  卢金锁审判员  苏斌博二〇一一年十一月三十日书记员  付亚军
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2011）湖吴环商初字第459号原告：余培英。州市吴兴区朝阳街道红丰新村165幢301室。公民身份号码：330511196301253029。被告：李伟民，男，1970年8月20日出生，汉族，居民。住址：湖州市吴兴区龙泉街道金锁村居民组百亩圩10号。公民身份号码：330502197008202415。被告：沈建女，女，1970年12月10日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区龙泉街道金锁村居民组百亩圩10号。公民身份号码：330502197012102425。被告：湖州国大建设有限公司，住所地湖州市富城商楼北座c区四楼。法定代表人：李伟民，该公司经理。被告：孙伟勇。州市吴兴区朝阳街道城南三村398号。公民身份号码：33050119750525421x。原告余培英与被告李伟民、被告沈建女、被告湖州国大建设有限公司、被告孙伟勇民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月26日立案受理后，依法由审判员金建平适用简易程序审理，后因被告下落不明，故依法组成合议庭，于2011年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余培英到庭参加诉讼，被告李伟民、被告沈建女、被告湖州国大建设有限公司法定代表人、被告孙伟勇经本院合法传唤未到庭。原告余培英起诉称：被告李伟民、湖州国大建设有限公司因承包工程之需于2009年5月27日向原告借款20万元，双方约定借款于2009年8月27日前归还。如逾期还款，应按每天未归还金额的千分之二支付违约金。被告孙伟勇为上述借款提供连带担保责任，保证期间为上述主债务履行期届满之日起两年，并于借款当天由被告向原告出具了借款借据一份。但借款到期后，被告李伟民、湖州国大建设有限公司借款分文未还，担保人未履行担保义务，经原告多次催讨，被告至今分文未付。另查，被告沈建女与被告李伟民系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，被告沈建女依法承担共同还款责任。故请求：1、判令被告李伟民、沈建女、湖州国大建设有限公司立即返还借款人民币20万元，并支付利息（从2009年5月27日至借款清偿之日止，按银行同期贷款利息的四倍计算）；2、被告孙伟勇承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告余培英为支持其主张，向本院提供并在庭审中举证如下：1、借款借据一份，证明2009年5月27日，被告李伟民、被告湖州国大建设有限公司向原告借款人民币20万元，并由被告孙伟勇提供担保。同年7月17日被告在借款借据中注明要求此借款延长一个月。2、婚姻关系查档证明，证明被告李伟民与被告沈建女于1994年1月6日登记结婚，系夫妻关系。被告李伟民未作答辩，与未向本院举证。被告沈建女未作答辩，与未向本院举证。被告湖州国大建设有限公司未作答辩，与未向本院举证。被告孙伟勇未作答辩，与未向本院举证。原告提供的上述证据，经本院审核认为，具有合法性、真实性、关联性，其证明效力本院予以确认。综上认证，本院对本案事实认定如下：2009年5月27日，被告李伟民、被告湖州国大建设有限公司向原告借款人民币20万元，并出具借款借据一份，该借款由被告孙伟勇提供担保，借款期限至2009年7月27日。借款到期后，经原告催讨，被告未还，为此纠纷成讼。另查，被告李伟民与被告沈建女系夫妻关系。本院认为，被告出具的借款借据系当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二款“依法成立的合同，受法律保护。”及第二百一十条“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，依法确认合同有效，受法律保护。被告未按约归还借款，显属违约，是引起本案纠纷的主要原因，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告请求判令被告李伟民、湖州国大建设有限公司返还借款、支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以照准。本案借款是发生在被告李伟民与被告沈建女婚姻关系存续期间，且两被告应诉后未作答辩，视为放弃举证和答辩的权利，故原告请求李伟民与沈建女共同偿还借款本息，本院应予支持。原告请求判令被告孙伟勇承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李伟民、沈建女、湖州国大建设有限公司、孙伟勇未作答辩，视为放弃举证和答辩的权利。为准确调整社会主义民事法律关系，保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告李伟民、沈建女、湖州国大建设有限公司返还原告余培英借款人民币20万元，偿付利息113834.92元，合计313834.92元，限于本判决生效之日起十日内清偿。二、被告孙伟勇对被告李伟民、沈建女、湖州国大建设有限公司上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按上述期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，公告费550元，合计4850元，由被告李伟民、沈建女、湖州国大建设有限公司负担，被告孙伟勇连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  金建平人民陪审员  陈火荣人民陪审员  钟宝清二〇一一年十一月二十三日书 记 员  刘智慧
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2011）衢开商初字第508号原告：开化县农村信用合作联社城东分社，住所地：开化县城关镇解放街16号。诉讼代表人：王小芳，系该社主任。被告：徐益军，男，1978年12月18日出生（身份证号码：330824197812180012），汉族，浙江省开化县人，住开化县城关镇古溪路14号。被告：裘凯南，（身份证号码：330824197909200059），汉族，浙江省开化县人，住开化县城关镇凤凰路4号。原告开化县农村信用合作联社城东分社为与被告徐益军、裘凯南金融借款合同纠纷一案，于2011年7月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告开化县农村信用合作联社城东分社诉讼代表人王小芳到庭参加诉讼，被告徐益军、裘凯南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告开化县农村信用合作联社城东分社起诉称：2008年7月14日，被告徐益军以进服装需资金周转为由，向原告开化县农村信用合作联社城东分社借款30000元，由被告裘凯南提供保证，双方签订了保证借款合同，约定月利率为12.45‰，还款日期为2009年7月13日。合同签订后，原告依约向被告徐益军发放了贷款。借款期满后，被告徐益军未能归还借款本息，被告裘凯南亦未履行保证责任。故，原告诉诸至法院，请求判令被告徐益军归还原告借款30000元，并支付利息（截止2011年7月11日止利息为18120.99元，其余利息自2011年7月12日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止）；被告裘凯南对上述款项承担连带清偿责任。被告徐益军、裘凯南未作答辩。原告为证明其主张的事实，当庭出示借款借据、借款申请书、保证借款合同各一份，用以证明被告徐益军于2008年7月14日以进服装需资金周转为由，向原告开化县农村信用合作联社城东分社借款30000元，约定月利率12.45‰，还款日期为2009年7月13日，并由裘凯南提供保证的事实。由于被告徐益军、裘凯南经本院合法传唤未到庭，放弃了对上述证据当庭质证的权利。本院认为原告提供的上述证据内容客观、真实，符合证据的“三性”原则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。本院根据及当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2008年7月14日，被告徐益军、廖晓芸以落实债务为由，向原告开化县农村信用合作联社城东分社借款30000元，由被告裘凯南提供保证，并签订了保证借款合同，约定月利率为12.45‰，还款日期为2009年7月13日。并在合同中约定：（一）未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；（二）未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，原告依约向被告徐益军发放了贷款。借款期满后，被告徐益军未能按期归还借款，被告裘凯南亦未依约履行保证责任。本院认为，原告与被告签订的保证借款合同，其主体适格、内容合法、意思表示真实，为有效合同，具有法律效力。被告徐益军未依约还本付息，构成违约，应承担违约责任，除偿还尚欠借款本金、支付约定利息外，还应支付逾期利息，被告裘凯南依约应承担连带保证责任。原告提出的诉讼请求，依据的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告徐益军于本判决生效后十日内返还原告开化县农村信用合作联社城东分社借款30000元，并支付利息（截止2011年7月11日止的利息为18120.99元，其余利息：（一）按照月利率12.45‰按本金30000元自2011年7月12日起计算至判决确定的履行之日；（二）自2011年7月12日起至判决确定的履行之日按本金30000元按照约定利率12.45‰加收50%的罚息利率计收罚息；（三）自2011年7月12日起至判决确定的履行之日按罚息利率计收复息）；二、被告裘凯南对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1003元，由被告徐益军、裘凯南负担，限本判决生效后10内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判长  徐春波审判员  汪肖宁审判员  姜 芹二〇一一年十一月八日书记员  林宇琼
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖民终字第345号上诉人（原审原告）姚建忠。被上诉人（原审被告）杭州联华华商集团有限公司德清中兴路世纪联华超市，住所地德清县武康镇中兴南路**。负责人来荣涛，总经理。委托代理人吴文俊、林军，浙江华新律师事务所律师。上诉人姚建忠与被上诉人杭州联华华商集团有限公司德清中兴路世纪联华超市（以下简称德清世纪联华超市）产品销售者责任纠纷一案，德清县人民法院于2011年7月15日作出（2011）湖德民初字第315号民事判决，上诉人姚建忠不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年10月30日，姚建忠在德清世纪联华超市购买散装食品海微荔枝干20包，价值427.51元。事后，姚建忠认为该产品属于三无产品，与德清世纪联华超市交涉无果后，2011年1月25日，在德清县消费者权益保护委员会对双方进行调解，但未能达成调解协议。另查明，2011年5月，姚建忠在杭州世纪联华超市富阳百大连锁有限公司新登分公司购买山核桃8包，以该商品生产日期模糊、有涂改痕迹为由，向富阳市人民法院提起诉讼（案由与本案相同）。原审法院审理认为：本案经庭审，事实清楚。根据法律规定，本案姚建忠对自己提出的主张，有责任提供证据证实。但姚建忠未能提供有效证据证明德清世纪联华超市存在违反食品安全法第四十一条规定销售散装食品（荔枝干）的事实。同时，按照食品安全法第九十六条第二款规定，姚建忠要求德清世纪联华超市承担十倍赔偿责任，姚建忠必须证明：1、作为经营者的德清世纪联华超市主观上存在过错，即德清世纪联华超市存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的违法行为；2、对姚建忠造成损害；3、损害与违法行为的因果关系。但对于以上应证明的事实，姚建忠未提供任何证据证明上述事实，故姚建忠应承担举证不能的不利后果。此外，庭审中查明，本案姚建忠就相似案件在其他法院提起诉讼，且在本案中姚建忠一次性购买20包荔枝干，此举明显与正常的消费相悖，而食品安全法第九十六条的立法目的显然不是鼓励消费者通过保护自己的民事权利，来索取高额赔偿，综上，对姚建忠要求退还购买的荔枝干价款427.51元及要求德清世纪联华超市赔偿一赔十的诉请，不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回姚建忠的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由姚建忠负担。上诉人姚建忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人未能提供有效证据，证明被上诉人存在违反食品安全法第四十一条规定销售荔枝干事实错误。事实上，上诉人在一审期间提供了荔枝干的包装，表明被上诉人违反了《食品标签通用标准》的相关规定。被上诉人未提供有效的证据证明，其在荔枝干的容器上已经标明生产日期、保质期、生产者名称等内容。故一审法院判决违反《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨和规定。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人返还上诉人购荔枝干款427.51元，赔偿上诉人427.51元。被上诉人德清世纪联华超市答辩称：被上诉人的荔枝干本身是散包装的，而散包装的标签标识，在放荔枝干的容器上标明食品的名称、生产日期、保质期及生产者名称等内容，是符合食品安全法第四十条的规定的。而上诉人在德清法院、富阳法院都有类似的案件起诉，要求商家一赔十。被上诉人认为上诉人不是消费者主体，不能适用消费者权益保护。上诉人要求一赔十，也未能举证荔枝干不符合食品安全标准的证据，仅以标签不合格，要求被上诉人赔偿，不符合法律规定。被上诉人作为大型超市，工商、质检部门每月对商场内商品、食品及标签标识进行检查。故上诉人的上诉理由没有法律根据和事实依据，一审法院判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是被上诉人出售的荔枝干，是否属于三无产品，而应承担相应法律责任。中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食堂的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。本案中，上诉人认为被上诉人销售荔枝干外包装违反了《食品标签通用标准》的相关规定。没有标明生产日期、保质期和生产者的内容。经查，从被上诉人一审中提交并经上诉人质证的照片，可以证明被上诉人销售的系散装荔枝干，是预先存放于商场的容器中，以备消费者选择购买的食品。结合消费者权益保护委员会出具的终止调解书以及双方当事人的陈述，被上诉人在容器上，已标明了食品名称、生产者名称、生产日期和保质期等，符合《中华人民共和国食品安全法》的规定和要求，同时也符合《食品标签通用标准》的相关规定。故上诉人要求被上诉人赔偿损失并要求其支付价款十倍的赔偿金，没有事实根据和法律依据。故上诉人的上诉理由本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人姚建忠负担本判决为终审判决。审判长  杨林法审判员  周 勇审判员  冯杰民二〇一一年十一月七日书记员  贾艳红
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2012）莲民一初字第00022号原告王某。委托代理人令小琴，陕西朱西江律师事务所律师。被告周某。本院在审理原告王某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告王某于2011年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。诉讼费300元，由原告王繁强减半负担150元。审判员  郭蓉英二〇一一年十一月四日书记员  季婵娟
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）苏中商终字第0708号上诉人（原审原告）甲厂。上诉人（原审被告）乙公司。上诉人甲厂、乙公司因承揽合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2011）熟商初字第0394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。甲厂一审诉称：乙公司数年来向甲厂订购模具，甲厂依约交付货物，乙公司截止2010年11月12日结欠甲厂49506元。故起诉要求乙公司支付49506元，并支付自2010年11月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息。乙公司一审辩称：甲厂诉称乙公司结欠其49506元与事实不符，请求法院驳回甲厂的诉讼请求。原审法院经审理查明：甲厂与丙公司（以下简称丙公司，法定代表人为乙公司法定代表人姚某）、乙公司先后发生由甲厂定作模具的业务往来，丙公司与乙公司未能结清价款。2010年11月12日，甲厂、乙公司就甲厂与丙公司及乙公司之间的业务一并进行对账，丙公司欠甲厂24700元，乙公司欠甲厂34806元，合计未付金额为59506元，扣除丙公司与甲厂之间一副没有量产模具的款项10000元，合计总未付款为49506元，乙公司在对账单上盖章确认。嗣后，乙公司未能付款，故甲厂诉讼来院。原审法院认为：甲厂与乙公司之间承揽合同关系依法成立并生效。乙公司结欠甲厂价款34806元事实清楚，该款应由乙公司给付甲厂，并支付相应的逾期付款利息损失。甲厂与丙公司之间业务的欠款，及乙公司对丙公司的欠款是否构成债务承担，法院认为因承揽合同主体的不同，与本案不属同一法律关系，应另行处理为妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决乙公司于判决生效后十日内给付甲厂价款34806元，并支付甲厂以34806元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率，自2010年11月12日计算至判决生效之日止的逾期付款利息损失。案件受理费减半收取为519元，由甲厂负担184元，乙公司负担335元。甲厂不服，上诉认为：乙公司原来在无锡经营丙公司，后搬到常熟设立乙公司，两个单位的法定代表人都是姚某，乙公司对对账单已经盖章确认，应当支付全部欠款49506元。乙公司不服，上诉认为：原审判决依据2010年11月12日的单一书证判决没有法律依据。二审中乙公司改变上诉理由，认为对账单中第一项“煤气表系列”44000元，乙公司已经在2009年3月25日以现金支付完毕，所以不欠甲厂价款。二审经审理查明的事实与原审一致。二审另查明：甲厂2010年11月12日出具的对账单分抬头为：TO：丙。对账单分为上下两栏，第一栏合计未收金额24700元。第二栏合计未收金额34806元，其中第一项“煤气表系列”模具金额44000元，发票已开17000元。对账单收款金额中注明2009年3月25日付50000元（承兑）。乙公司自行整理的对账单付款金额中同样注明2009年3月25日付50000元承兑，旁边有手写字迹加注：煤气表5.-44000=6000抵货款。二审中，甲厂确认对账单上下两栏分别是和丙公司、乙公司的对账金额，但乙公司在对账单上盖章确认，所以应当支付全部欠款。乙公司认为丙公司与乙公司应当分开结账。乙公司还提出2009年3月25日向甲厂支付了5万元现金用于支付对账单上的“煤气表系列”44000元，与对账单上3月25日的承兑汇票是两笔款项。对此，乙公司提供了甲厂法定代表人关某签字的收条，收条内容为：丙付甲模具款4.4万元，甲补开发票给丙2.7万元，乙付甲银河线盘模具款6000元，充7000元账。本院认为：本案争议焦点一、乙公司是否应当对2010年11月12日对账单的全部欠款承担巨款责任？该对账单是甲厂分别与丙公司、乙公司的对账金额，丙公司与乙公司是两家独立法人，虽然乙公司在对账单上加盖公章，但不能据此认定乙公司愿意承担丙公司的欠款，二审中乙公司表示应当分开结算，故甲厂上诉认为乙公司应当支付对账单全部欠款的理由不能成立，不予支持。本案争议焦点二：乙公司是否在2009年3月25日向甲厂支付了5万元现金和5万元承兑汇票？双方各自提交的对账单显示当天乙公司支付了5万元承兑汇票，双方记载一致。二审中乙公司提交了关某的收条注明收到乙公司5万元，但未明确是现金还是承兑汇票。而该收条明确5万元分为煤气表系列44000元和另一笔模具款6000元，与乙公司在其对账单5万元承兑汇票旁边注明的用途一致。因此，乙公司认为其在2009年3月25日另外支付了一笔现金5万元的依据不足，不予支持。综上，甲厂与乙公司承揽关系成立。乙公司于2010年11月12日在甲厂的对账单上盖章确认尚欠价款34806元，应当付款并承担逾期付款的责任。甲厂、乙公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2076元由甲厂负担1038元，乙公司负担1038元。本判决为终审判决。审 判 长  王稚群代理审判员  管 丰代理审判员  李晓琼二〇一一年十一月二十一日书 记 员  时 蕾
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商初字第1131号原告：范某某。委托代理人：金某。被告：方某某。原告范某某为与被告方某某民间借贷纠纷一案，于2011年7月29日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法决定由审判员屠李强独任审判。后因采用其他方式无法向被告送达相关法律文书，故转为普通程序，于2011年11月14日公开开庭进行了审理。原告范某某及其委托代理人金某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理期间，根据原告的申请，本院依法作出（2011）绍商初字第1131号财产保全的民事裁定并已执行完毕。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月1日被告向原告借款5万元，并书写借条一份，当时被告口头承诺一个月后归还。现借款已到期，经原告多次催讨，被告至今仍未归还。现起诉要求判令被告立即返还借款5万元并承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：借条一份，以证明被告于2011年6月1日向原告借款5万元的事实。被告既未在答辩期内提出书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。被告未到庭应诉，视为其自愿放弃一审抗辩权利。经审查原告提交的上述证据后本院认为，该借条形式合法，内容客观真实且与本案有直接关联，故依法确认其证明力。综上，本院确认以下事实：2011年6月1日，被告因需向原告借款5万元，由其出具借条一份予以确认，未明确约定还款时间。此后，因被告未能及时还款，原告遂起诉来院。本院认为，被告未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。现被告尚欠原告借款5万元未还的事实清楚，证据充分，依法应予确认。被告作为借款方，在收到原告交付的借款后，理应及时归还，现由于其未能及时履行还款义务导致本案诉讼产生，显属违约，依法应承担相应的民事责任。原告现起诉要求被告立即归还借款，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相应证据，对由此引起的不利法律后果，依法由其承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告方某某应归还给原告范某某借款5万元，款限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元，财产保全申请费570元，合计1，620元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  屠李强人民陪审员  魏木根人民陪审员  莫伯林二〇一一年十一月十四日书 记 员  李 萍
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2011）阳民初字第836号原告王彦社，男，1956年9月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：高华康，阳谷县诚信法律事务所法律工作者。委托代理人：谷庆玉，阳谷县诚信法律事务所法律工作者。被告布汝魁，男，1975年6月14日生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：陈立齐，阳谷县中心法律服务所法律工作者。原告王彦社诉被告布汝魁人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王彦社及委托代理人高华康、谷庆玉，被告布汝魁及委托代理人陈立齐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王彦社诉称，1996年农历11月12日，我给被告帮工，当汽车行至大布乡后布村西路口时，突然有一小孩穿过马路，司机急刹车，由于惯性，车箱内电锯突然前移，将我双腿胫腓骨中下三分之一挤压骨折，在阳谷县中医院住院治疗40天。阳谷县人民法院（1997）阳西民初字第69号民事判决书判令被告承担我医疗费、交通费、误工费等，对于原告当时要求被告承担拆除钢板的费用，法院认为，待治疗后另行处理。2010年5月4日至10日，原告在医院实施了钢板拆除手术，要求被告承担人身损害继续医疗的护理费、生活补助费、交通费、误工费等共计92327.73元及本案诉讼费用。被告布汝魁辩称，原告诉我赔偿其诉讼主体错误。我与原告素不相识，我从未请原告给我帮过工，原告是在给布建领帮工时受的伤，依照法律规定，赔偿义务人应是被帮工人布建领，原告诉我赔偿属主题错误。原告起诉超过法定的诉讼时效。原告诉称其受到损害的日期是1996年农历11月12日，根据法律规定，该案诉讼时效为1年。原告未在法定的诉讼时效内向法院提起诉求，而是在受到伤害的13年之后向法院主张权利，其诉求明显超过法定的诉讼时效，该诉求不应再受到法律保护。原告诉求标的过高，计算标准应适用当时的（1997年度）赔偿标准：原告在1997年8月14日向法院提出诉讼时已通过司法鉴定，鉴定认为原告的二次手术休息治疗期为45天，二次手术时间为1997年10月28日至1997年12月13日，二次手术2000元。综上驳回原告的诉讼请求。经审理查明，布建领与被告布汝魁系父子关系，布建领已去世。1997年，原告王彦社诉至法院，要求被告布建领、布汝魁赔偿原告因受伤后的损失27969.17元。（1997）阳西民初字第69号民事判决书载明：1996年农历11月12日，原告给被告帮工时因其他原因受伤，给原告造成人身损失，被告应承担赔偿责任。原告拆除下肢钢板的费用，因费用数额不能确定，待治疗后另案处理。被告对该判决所确定的赔偿款项{医疗费3288.21元，交通费708元，误工费3122元（一年），护理费900元（半年），营养费600元（4个月），外工款360元，鉴定费95元}已履行完毕。1997年5月14日，原告向法院申请技术鉴定，要求对其伤评残未果，法院技术科告知原告：下肢钢板取出后待评残，取出钢板费用约2000元，取出钢板时间为1997年10月28日至1997年12月13日。另查明，2010年5月4日，原告住院治疗6天，该病历载明，王彦社13年前，双侧胫腓骨骨折，术后恢复顺利。王彦社住院4个月前发现双下肢内侧出现迂曲蚯蚓状静脉团块。主要诊断，双侧大隐静脉曲张，其它诊断，左胫骨钢板寄留，右胫骨髓内针寄留，右腓骨克氏针寄留，现左胫骨钢板已取出，右腓骨克瓦针未能拔除，手术失败。2010年11月26日，原告向法院申请伤情鉴定，聊医司鉴定中心{2010}临鉴字第312号鉴定书载明：王彦社双侧胫骨骨折钢板内固定术，属八级伤残，拆除钢板费用约为4698.34元，王彦社双下肢静脉曲张不是由安装钢板引起。聊医司鉴定中心{2011}临鉴字第57号鉴定书载明：王彦社拆除右腓骨克氏钢针的费用约为7000一8000元，拆除内针后误工期限约为1个月，2010年5月4日手术误工期限约为1个月。被告对原告伤情和上述鉴定不服，向法院申请鉴定，德衡司鉴所{2011}临鉴字第144号鉴定书载明：王彦社左胫骨钢板应在伤后1年半左右拆除为宜，右腓骨克氏针拔除可与左胫骨钢板同时进行，现右胫骨髓内针未能取出和在体内时间存留过长具备一定因国关系，其评残时间一般在伤后6个月。认定上述事实有原、被告当庭陈述和下列证据在卷佐证。一、原告向法庭递交2010年5月4日的住院病历和诊断证明及住院结算单各一份，证明原告病情。二、司法鉴定书三份，证明原告的伤情及治疗状况。三、原告向法庭递交（1997）阳西民初字第69号民事判决书一份，证明原告于1996年农历11月12日受伤经过和双方当事人。四、（1997）阳法技鉴字第97082号鉴定书和补充鉴定书及鉴定补充说明各一份共4页，证明原告伤情和取出钢板后待评残及取出钢枝时间、当时手术费用。本院认为，1996年农历11月12日，法原告给被告帮工时因其他原因受伤，给原告造成人身损失，原告于1997年经法院向被告主张权利后，被告已履行完毕属实。原告受伤后向法院申请评残，法院法医技术科于1997年10月28日告知原告：该病需要住院治疗，取出下肢钢板后待评残，取出钢板时间为1997年10月28日至1997年12月13日。{2011}临鉴字第144号鉴定书载明：王彦社左胫骨钢板应在伤后1年半左右拆除为宜，右腓骨克氏针拔除可与左胫骨钢板同时进行，现右胫骨髓内针未能取出和在体内时间存留过长具备一定因国关系，其评残时间一般在伤后6个月。综上，原告伤害明显，从原告第一次主张权利到该案审结后，原告未在诉讼时效内再次主张权利，也未及时按照上述时间取钢板。原告从受伤至今己13年之久，因双侧大隐静脉曲张手术时取出13年前的钢板（静脉曲张与下肢内安装钢板无因果关系），再次向被告主张赔偿权利，故原告的诉求已超过法律规定的诉讼时效一年，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第一百三十六条之规定，判决如下：驳回原告王彦社要求被告布汝魁赔偿人身损害的请求。案件受理费元，由原告承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交起诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  陈明海审判员  孙培民陪审员  赵海国二〇一一年十一月二日书记员  袁 冰
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余商初字第1568号原告：杭州安泊厨具有限公司。法定代表人：任建华。委托代理人：胡建伟、邵常林。被告：杭州知汇装饰设计工程有限公司。法定代表人：郁振宇。原告杭州安泊厨具有限公司（以下简称安泊公司）为与被告杭州知汇装饰设计工程有限公司（以下简称知汇公司）买卖合同纠纷一案，于2011年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，于2011年11月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告安泊公司的委托代理人胡建伟、邵常林到庭参加诉讼，被告知汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告安泊公司起诉称：2009年11月15日，安泊公司与知汇公司签订《橱柜销售合同》一份，约定安泊公司向知汇公司销售“Amblem安泊”整体橱柜产品，总价格为人民币29500元，交货时间为2009年12月5日-10日，付款方式为签订合同时全部付清，合同对产品安装及其他事宜也做了详细约定。合同签订后，安泊公司按约履行了全部义务，但知汇公司未支付货款。2009年11月30日，知汇公司开具金额为29500元的杭州银行现金支票一张，但此支票为空头支票。之后，安泊公司经多次催讨，知汇公司表示资金困难，承诺于2010年4月10日前付清货款，后又于2011年1月17日出具欠条一份，承诺货款于2011年3月前全部付清。但时至今日，知汇公司也未支付上述货款。故安泊公司诉至法院，请求判令：一、知汇公司立即支付货款29500元，并支付逾期付款利息3923元（按同期银行贷款利率6.65%上浮20%，29500＊7.98%／12＊20=3923）；二、本案诉讼费用由知汇公司承担。在庭审中，安泊公司变更第一项诉讼请求为判令：知汇公司立即支付货款29500元，并支付逾期付款利息2650元（按年利率5.4%，按29500元，从2009年12月1日计算至2011年8月31日）。原告安泊公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.安泊橱柜销售合同原件一份、安泊橱柜产品订单及图纸及说明原件一组，证明安泊公司、知汇公司于2009年11月15日签订安泊橱柜销售合同一份及所订购橱柜具体尺寸等的事实。2.杭州银行现金支票原件一份，证明知汇公司于2009年11月30日开具杭州银行现金支票一份，用以支付安泊公司的货款29500元，但该支票为空头支票的事实。3.2011年1月17日欠条原件一份，证明知汇公司法定代表人确认尚欠安泊公司货款29500元，并承诺于2011年3月前付清的事实。被告知汇公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告安泊公司提供的证据放弃到庭质证的权利。原告安泊公司提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实与原告安泊公司起诉主张的事实一致。本院认为，安泊公司与知汇公司之间签订的《安泊橱柜销售合同》合法有效。安泊公司依约履行了合同义务，知汇公司未依约支付货款，应承担支付货款及赔偿逾期付款利息的民事责任。安泊公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告杭州知汇装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杭州安泊厨具有限公司29500元。二、被告杭州知汇装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州安泊厨具有限公司逾期付款利息2650元（按年利率5.4%，按29500元，自2009年12月1日计算至2011年8月31日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费604元，减半收取302元，由被告杭州知汇装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费604元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员  姚小丽二〇一一年十一月三日书记员  洑婵娟
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬余泗商初字第299号原告：张某某。委托代理人：沈乙。被告：沈甲。原告张某某为与被告沈甲民间借贷纠纷一案，于2011年9月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员李志业适用简易程序于2011年10月25日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人沈乙、被告沈甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某起诉称：被告经人介绍，多次上门要求原告帮忙借款，原告碍于情面，陆某某朋友处借得170000元现金转借给被告（上述由被告亲笔出具的借条为证）。被告信守约定，如期支付了利息（月息3分）。自从借条重新出具后，被告仅支付了2个月利息，经原告多次催讨，被告既不付息，也不还款。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告即时归还借款170000元；2、本案诉讼费由被告承担。为证明以上事实，原告张某某向本院提交了借条原件1份。被告沈甲答辩称：被告向原告借款170000元属实，借款时间是2010年，该借款被告已经归还了150000元，尚欠20000元。被告因此在借条上写下了“以上欠条全部作佛”的字样。被告沈甲未向本院提交证据。对于原告提交的借条1份，经庭审质证，被告对该借条的真实性没有异议，但认为借条中写的“以上欠条全部作佛”的意思是以前出具的借条和这张借条全部作废。本院认为，被告对该借条的真实性没有异议，故本院对该借条的真实性予以确认。根据原、被告双方的陈述及本院采信的证据，本院确认以下案件事实：被告沈甲分三次向原告张某某借款100000元、50000元、20000元，合计170000元。在以上借款过程中，被告表示向原告出具过借条。2011年6月份，被告向原告出具了一份落款时间为2010年7月10日的借条。该借条的内容为：“沈甲向张才华借人民币壹拾柒万元，共计人民币170000元，以上欠条全部作佛，沈甲，2010年7月10号”。对于本案中的借款170000元，原告表示被告尚未归还，被告表示已经归还150000元，导致本案成讼。本院认为：原、被告双方一致认可，被告分三次向原告共计借款170000元的事实，因此原、被告之间的的民间借贷关系合法有效。对于落款时间为“2010年7月10日”的借条中记载的“以上欠条全部作佛”，被告认为该表述可以说明包括该落款时间为“2010年7月10日”的借条在内的原、被告之间的借条全部作废，本院认为被告的该抗辩意见不符合逻辑与生活常识。如果“以上欠条全部作佛”（即使把“作佛”理解为“作废”）是和该借条中的其他内容同时书写的，则该种作法明显不符合逻辑，因为既然该借条本身要作废，实无书写的必要。如果“以上欠条全部作佛”是以后添加上去的，则说明被告确认在书写该借条时确实尚欠原告借款170000元。被告表示其已经归还了150000元，现在尚欠20000元，但是对于归还150000元的主张不仅没有提供相应的证据证实，而且对于归还的时间也无法陈述清楚。被告在庭审中还陈述称，借条未拿回来的原因是其尚欠原告20000元借款，原告不肯将借条还给被告，故被告在借条中写了“以上欠条全部作佛”，本院认为，既然被告可以在借条中写上以上字样，说明被告持有过该份借条，逻辑上被告应当收回170000元的借条重新出具一份20000元的借条，或者在原170000元的借条上注明已经归还150000元、尚欠20000元的字样，而不可能仅仅在170000元的借条上书写“以上欠条全部作佛”字样，对归还150000元只字不提。因此，被告对“以上欠条全部作佛”的解释存在相互矛盾的地方，且与常理不符，本院不予采信。“以上欠条全部作佛”的意思应推断为落款时间为“2010年7月10日”以前出具的借条全部作废，而以落款时间为“2010年7月10日”的借条为准。综上，被告向原告借款170000元属实，被告主张其已经归还了150000元，但其未能提供证据予以证明，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。原告张某某要求被告沈甲即时归还借款本金170000元，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告沈甲归还原告张某某借款本金170000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告沈甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 李志业二〇一一年十一月三十日代书记员 沈佳萍
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2011）灞民初字第02703号原告马某甲，又名马玲贤。被告马某乙，职、住同上。原告马某甲诉被告马某乙离婚后财产纠纷一案，本院于2011年8月15日立案受理后，由代理审判员王新适用简易程序，于2011年10月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，由审判员张华明担任审判长、与代理审判员王新、李澍然依法组成合议庭，于2011年11月16日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某甲诉称，我与被告马某乙系同村村民，××××年××月××日登记结婚，婚后育有两子，现均以成年。因两人性格不合，2006年10月17日经灞桥区人民法院调解，原、被告达成了离婚协议。此前，原、被告还自愿达成了夫妻共同财产的分割协议。现诉至法院，1.要求对原、被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产各半分割；2.本案诉讼费用由被告承担。被告马某乙辩称，我们婚后财产有一套三间两层的楼房，我的意见是原、被告都不要分割，将房子给两个孩子。经审理查明，原、被告××××年××月××日登记结婚，婚后育有两子，现均以成年。2005年原、被告在位于西安市灞桥区席王街道办事处马家湾村5号附2号处建盖砖混结构、坐北朝南三间两层楼房一套（一、二层均为三间住房、一间客厅）。2006年10月17日原、被告经灞桥区人民法院调解离婚，但对夫妻共同财产没有进行分割。2011年8月15日原告诉至本院，要求对原、被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产各半分割，被告表示愿将夫妻共同财产房屋一套给其子女。庭审中，双方意见分歧较大，经本院主持调解无效。原告马某甲提供的证据有，1.户籍证明、2.（2006）灞民初字第1551号民事调解书、3.2006年10月15日财产协议书。被告马某乙提供的证据有，1985年2月11日、2003年5月29日证明两份。另本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。位于西安市灞桥区席王街道办事处马家湾村**附**三间两层楼房**系原、被告婚姻存续期间所建，应属夫妻共同财产。故原告要求对夫妻共同财产各半分割，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：位于西安市灞桥区席王街道办事处马家湾村5号附2号三间两层楼房中的二层楼房归原告马某甲所有，一层楼房归被告马某乙所有，楼梯共同使用。案件受理费1100元，原告已预交，现由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张华明代理审判员  王 新代理审判员  李澍然二〇一一年十一月十六日书 记 员  王 静
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭萧商初字第2139号原告俞亚军，山区河庄镇河庄街村1组179户。委托代理人徐坚强，浙江腾远律师事务所律师。被告叶欢祥，山区蜀山街道湖山社区2组20户。原告俞亚军诉被告叶欢祥民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月20日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序进行审理。同年7月27日，因被告下落不明，依法转入普通程序并组成合议庭。同年11月9日，本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告俞亚军的委托代理人徐坚强到庭参加诉讼。被告叶欢祥经合法传唤，无正当理由未到庭。原告俞亚军诉称：2010年9月6日，被告因资金周转所需向原告借款50000元，并约定利息为月息2%，同时被告向原告出具借条一张，此款经原告催讨，被告一直拒绝归还。为此原告起诉来院，要求判令：被告返还借款50000元，并支付自2010年9月6日起至实际还款之日止按月利率2%支付的利息。庭审中，原告将利息计算标准变更为按月利率1.62%计算。被告叶欢祥未作答辩。根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。上述事实由原告方提供的借条1份及原告方的庭审陈述在案证实。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。被告未及时还款，应承担相应民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：叶欢祥在本判决生效后十日内返还俞亚军借款50000元，并支付此款自2010年9月6日起至本判决确定的履行日止按月利率1.62%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由叶欢祥负担。俞亚军同意叶欢祥在本判决生效后十日内直接向其交付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审 判 长  崔白洁人民陪审员  高 润根人民陪审员徐校琪二○一一年十一月九日书记员郑洪良
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2011）金永商初字第1346号原告：李某某。委托代理人：胡某某。被告：黄某某。原告李某某为与被告黄某某民间借贷纠纷一案，于2011年7月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年11月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告李某某的委托代理人胡某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告李某某起诉称：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，分三次向原告借款：2006年上半年借50000元、2006年下半年借50000元、2007年9月份借150000元。2008年8月14日，被告重新出具借条一份，载明“今向李某某借人民币250000元”。借款到期后，被告至今未归还。为此，请求判令被告归还原告借款250000元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）。被告黄某某未作答辩。原告为证明其诉请主张，在庭审中出示并提交证据如下：1、被告黄某某的基本情况查询单一份，用以证明被告的身份情况。2、2008年8月14日黄某某出具的借条原件一份，用以证明被告黄某某向原告借款250000元的事实。被告黄某某未到庭质证，亦未提交证据。经审查，原告提供的证据系书证，该证据具备证据的有效要件，对上述证据的内容真实性及证明内容，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：被告黄某某向原告李某某借款，2008年8月14日，被告出具借条一份，载明“今向李某某借人民币250000元”。被告至今未归还借款。本院认为，原告李某某与被告黄某某之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应确认合法有效。被告黄某某尚欠原告李某某借款250000元，事实清楚。被告未及时归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告黄某某经本院合法传唤未到庭应诉，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：由被告黄某某归还原告李某某借款250000元，并赔偿损失（损失从2011年7月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。款限判决生效后十五日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费650元，合计5700元，由被告黄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  应志标审 判 员  朱蕾蕾人民陪审员  吕秀荷二〇一一年十一月二十八日书 记 员  应晓霞
南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）浦民初字第374号 原告陈斌，男。 委托代理人李庆法，江苏南斗律师事务所律师。 被告陈浩，男。 原告陈斌与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托代理人韩俊到庭参加了诉讼。被告陈浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈斌诉称，2008年12月20日，被告向原告借款人民币210000元，定于2008年12月22日还清，并将本区天润城＊街区＊幢＊单元＊＊＊室房产作为抵押。被告借款后未按期归还，后被告人也找不到。现诉至本院，要求判令被告归还借款21万元，并自2008年12月23日期按照银行同期贷款利率支付延期还款的利息至判决生效时止，被告承担本案诉讼费。 被告陈浩未答辩。 经审理查明，2008年12月20日，被告以投资经营需要为由，向原告借款210000元，并出具借条一张，该借条上载明：今借到陈斌人民币现金210000元，将于2008年12月22日还清，现将浦口区天润城＊街区＊幢＊单元＊＊＊室房产作为抵押。双方未就浦口区天润城＊街区＊幢＊单元＊＊＊室房产办理抵押登记手续。到期后，因被告未能归还借款，引起讼争。 以上事实有原告当庭陈述、借条等在卷为证。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款210000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，双方已对还款期限做明确约定，到期后，被告应积极履行还款义务，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告迟延归还借款，已构成违约，原告主张被告按照同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告提供的证据未予反驳，也未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果，故原告提交的证据经核实后，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 被告陈浩于本判决生效之日起十日内归还原告陈斌借款210000元及利息（该利息自2008年12月23日起至判决生效时止，按中国人民银行规定的贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4456元，公告费600元，合计5056元，由被告陈浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长  许照文 审判员  刘 英 审判员  程 萍 二〇一一年十一月二十一日 书记员  刘 佳
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞商初字第1392号原告李甲，3038119761215301x），汉族，住瑞安市汀田街道荣里村镇中路四巷10号。委托代理人林某某。被告陈某某。被告潘某某。被告李乙。原告李甲为与被告陈某某、潘某某、李乙民间借贷纠纷一案，于2011年8月2××日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱李江独任审判，于2011年11月8日公开开庭进行了审理。原告李甲的委托代理人林某某到庭参加诉讼；被告陈某某、潘某某、李乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李甲诉称：2010年5月1××日，被告陈某某因经商需要，向原告借款400000元，约定利息按月利率2%计算；但没有借款期限。被告李乙为借款提供担保，没有约定担保方式和担保期间。当日，原告李甲通过银行转账的方式，向被告潘某某的农行账户转账交付了借款400000元。上述借款至今没有偿还。原告催讨无果，因该债务发生于被告陈某某、潘某某夫妻关系存续期间，遂认为该债务是被告陈某某、潘某某的夫妻共同债务，诉至本院，请求判令：1、被告陈某某、潘某某共同偿还原告借款400000元及其利息（按月利率2%，从2010年8月14日起计算至履行完毕之日止）。原告李甲在举证期限内，提供了以下证据：证据1、原告的身份证复印件和三被告的人口信息表和被告陈某某、潘某某的结婚登记材料各一份，以证明原、被告的主体身份和被告陈某某、潘某某的夫妻关系身份。证据2、借款借据一份，以证明被告陈某某以被告李乙为保证人，向原告借款400000元的事实及其约定。证据××、银行卡业务回单一份，以证明原告已经通过银行向被告潘某某转帐交付了借款400000元的事实。被告陈某某、潘某某、李乙没有答辩，也没有举证。原告李甲提供的上述证据，经庭审出示、质证，被告陈某某、潘某某、李乙无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。原告提供的上述证据，均符合证据的客观性、合法性、关联性，均予以采信。据上，本院认定：被告陈某某、潘某某系夫妻。2010年5月1××日，被告陈某某向原告借款400000元，没有约定利息和借款期限；被告李乙为借款提供担保，没有约定担保方式和担保期间。当日，原告李甲通过银行转账的方式，向被告潘某某的农行账户转账交付了借款400000元。至今，借款分文未还。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同及其担保合同，均事实存在。被告在原告主张权利后，应及时履行偿还借款本息和承担连带责任的义务。原、被告没有约定计算利息，视为不支付利息。因此，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。原、被告没有约定担保方式，依法确定为连带责任保证担保。被告潘某某以自己的银行账号收取其配偶向他人的借款，表明被告潘某某对借款知情同意，且发生于夫妻关系存续期间，应认定于被告陈某某、潘某某的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告陈某某、潘某某于本判决生效后十日内共同偿还原告李甲借款400000元。款交本院转付。二、被告李乙对被告陈某某的上述债务，承担连带责任。三、被告李乙承担连带责任后，有权向被告陈某某追偿。四、驳回原告李甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8740元，减半收取4××70元，由原告负担740元，由被告陈某某、潘某某、李乙负担××6××0元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额8000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8740元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：××19－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员  朱李江二〇一一年十一月九日书记员  叶 宇
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2011）甬鄞邱商初字第289号原告：宁波××岛塑胶有限公司082-0）。住所地：宁波市鄞州区××村。法定代表人：沈某某。委托代理人：石某某。被告：宁波市鄞州毓××工艺品厂（个人独资企业，组织机构代码为695094620）。住所地：宁波市鄞州区××镇××号。代表人：范某某。原告宁波××岛塑胶有限公司为与被告宁波市鄞州毓××工艺品厂买卖合同纠纷一案，于2011年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戴宏良适用简易程序进行审理，本案于2011年11月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁波××岛塑胶有限公司委托代理人石某某到庭参加诉讼；被告宁波市鄞州毓××工艺品厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。原告宁波××岛塑胶有限公司起诉称：被告于2010年6月26日与原告签订采购pe塑料袋合同一份，货物金额为8482元，之后被告陆某某原告采购pe塑料袋总计货款76590元。期间被告共向原告支付货款20000元，余款56590元至今未付。2011年4月8日，被告就其拖欠原告货款56590元向原告开具两张转帐支票，但因被告存款余额不足而被银行退票。故诉至法院请求判令被告支付货款56590元。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：增值税发票2份、浙江泰隆商业银行转帐支票2份、进帐单（回单）4份、退票理由书1份，用以证明原、被告之间买卖关系及被告尚欠原告货款56590元的事实。被告宁波市鄞州毓××工艺品厂未作答辩，也未向本院提交书面证据。本院认为原告提供的上述证据，无明显瑕疵，被告亦未提供相反证据予以反驳，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院确认本案的事实与原告的陈述相一致。本院认为：原告提交的证据，足以证明被告尚欠原告货款56590元的事实。被告开具两份收款人为原告的转帐支票后，该支票却被银行以付款方存款不足为由而退回，被告的行为有违商事交易中诚实信用原则，也构成违约，应承担违约责任。被告未就已付款情况向本院提供证据，应承担举证不能的后果。关于被告已支付20000元货款的问题，因系减轻被告的负担，本院予以确认。现原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告宁波市鄞州毓××工艺品厂支付原告宁波××岛塑胶有限公司货款56590元，在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，减半收取计607.5元，由被告宁波市鄞州毓××工艺品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 戴宏良二〇一一年十一月九日代书记员 李胜利
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖安商初字第726号原告：叶某。委托代理人：康某某。被告：陈某，县递铺镇递铺北路77号，公民身份证号码：××1x。原告叶某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月10日立案受理。依法适用简易程序由审判员章爱民独任审判，于2011年11月4日公开开庭进行了审理。原告叶某的委托代理人康某某到庭参加了诉讼。被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶某诉称：2010年11月24日，被告陈某因需资金周转向原告借款60000元，口头约定为短期借款。半年多来，经原告多次催讨，被告均以定期付款而违约。故原告诉请本院判令：1.被告即付原告借款60000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告陈某未作答辩。经审理查明：被告陈某因资金周转所需，于2010年11月24日向原告叶某借款60000元，并出具给原告一张借款人民币陆万元的借条。后原告多次向被告催讨，但被告未予偿还，至今尚欠原告叶某借款60000元。上述事实有借条、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法，依法受法律保护。原告要求被告归还借款60000元并按银行同期贷款利率计付逾期利息的诉讼请求，理由证当，证据充分，本院予以支持。债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：限被告陈某于本判决生效之日起十日内归还原告借款60000元并支付逾期付款利息（自2011年10月10日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半），由被告陈某负担。限被告陈某于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  章爱民二〇一一年十一月四日书记员  李梦君
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第784号上诉人（原审被告）：虞仁兴。被上诉人（原审原告）：肖月梅。委托代理人（特别授权代理）赵中涛。上诉人虞仁兴为与被上诉人肖月梅保管合同纠纷一案，不服越城区人民法院（2011）绍越商初字第1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月4日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年4月11日，肖月梅向原审法院提起赡养纠纷诉讼，要求虞仁兴支付赡养费。该案于2011年5月16日进行了开庭审理。庭审过程中，肖月梅在事实补充中陈述：“我还要问被告拿24000元，我丈夫虞张炳死了之后，虞仁兴从我这里拿了20000元，说是用我的名字去存的，4000元是在我丈夫死之前从我这里借去的。”虞仁兴针对肖月梅的上述陈述认为：“20000元我是拿的，是代她保管的，但是4000元没有拿过。”现肖月梅要求虞仁兴返还上述20000元，遂成讼。原审法院审理认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中肖月梅以保管合同纠纷提起诉讼，而虞仁兴在（2011）绍越民初字第1981号案件庭审中亦自认拿到了肖月梅20000元钱并代为保管，故双方之间的保管合同依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六第一款的规定：“寄存人可以随时领取保管物。”现肖月梅作为寄存人，可随时要求虞仁兴返还保管物。因在本案中虞仁兴保管的是货币，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十八条的规定：“保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。”故肖月梅要求虞仁兴返还20000元，符合法律规定，该院予以支持。虞仁兴经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。遂依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第一款、第三百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：虞仁兴应返还给肖月梅20000元，于该判决生效之日起三十日内履行。如未按该判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计150元，由虞仁兴负担。上诉人虞仁兴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人系母子关系，由于家庭纠纷无法调和，被上诉人曾向越城区人民法院提起诉讼，要求上诉人履行赡养义务，双方通过法院调解已经达成协议并且履行。调解中，被上诉人还提出上诉人处有代其保管的20000元存款，上诉人予以承认。但该20000元系上诉人之父的死亡赔偿金，虽然被上诉人要上诉人代管，但在上诉人父亲过死期间，因上诉人负责操办丧事，且收入不高，负担较重，没有积蓄，故该20000元经被上诉人同意已用于操办丧事，其实已经不存在。又因上诉人在原审期间因故不能到庭应诉，原审法院根据被上诉人提供的证据作出判决，被上诉人在尽到赡养责任的同时，不得已提起上诉，请求二审法院依法改判驳回被上诉人要求归还20000元的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人肖月梅答辩称：一、被上诉人要上诉人保管的并非是上诉人父亲的死亡赔偿金。首先，相关死亡赔偿金金额为35000元而不是20000元，且由上诉人直接从村里收取。其次，上诉人在双方赡养纠纷一案中，回答法庭相关提问时，承认相关款项系由其保管，并未说明相关款项是赔偿金已经用完，表明其上诉所称不实。二、上诉人认为相关款项已经用于支付丧葬费，与事实不符。目前，该笔款项目前仍储蓄在上诉人名下，为5年期存款。三、上诉人与被上诉人之间的赡养纠纷的解决方式是由越城区人民法院作出判决，而不是调解。而且，该判决作出后，上诉人仍未履行赡养义务。二审中，上诉人虞仁兴向本院提交了以下证据：证据一、越城区法院的公告一份（内容为向上诉人公告送达本案原审判决），以证明上诉人在原审开庭前已向原审法院报告自己暂时没有时间开庭，但原审法院仍以公告方式开庭审理。被上诉人对该份证据的真实性无异议。证据二、丧葬费用明细一份，以证明上诉人为给其父亲操办丧事支出费用40210元。被上诉人认为该些费用与本案20000元保管款项无关。证据三、农村信用社特种转账借方传票一份，以证明被上诉人之所以知道上诉人存款情况，是因为被上诉人曾通过越城区人民法院执行扣划其存款，以及上诉人曾在被上诉人生病期间告诉被上诉人，上诉人有20000元银行存款能够用于支付医药费。被上诉人认为，被上诉人不是因为该份证据才知道上诉人有存款，而且该份证据与本案无关。被上诉人在二审中向本院提交了以下证据：证据四、越城区人民法院（2011）绍越民初字第1981号民事判决书，以证明上诉人称相关赡养纠纷以调解方式解决并已履行，与事实不符。上诉人认为该判决书是真实的，但该判决书中存在笔误。对双方当事人提供的上述证据，本院认证如下：证据一越城区人民法院的公告、证据三农村信用社特种转账借方传票，系在原审判决作出后产生的证据，上诉人在二审中提供，可认定为二审中的新证据。但是，证据一不能反映上诉人曾向原审法院报告有关事项，且经核查，原审法院对本案进行缺席审理并未违反法定程序，故该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院该份证据不予认定。证据三，仅能反映上诉人银行账户被人民法院扣划执行款项，不能直接证明被上诉人如何知晓上诉人银行存款情况，而且被上诉人如何知晓以及是否知晓上诉人银行存款情况，与本案处理并无直接关联，故本院对该份证据不予认定。证据二丧葬费用明细，该份证据形成于本案原审立案受理前，上诉人在二审中才提交已经超过法定期限，而且该份证据仅能反映丧葬费用的支出情况，并不能直接证明该些丧葬费用的来源，更不能证明被上诉人同意上诉人使用保管款项，故本院对该份证据亦不予认定。证据四民事判决书，系被上诉人针对上诉人上诉所称的事实提供的反驳证据，依法可以认定为二审中的新证据，能够证明上诉人与被上诉人赡养纠纷一案，越城区人民法院已以判决方式作出处理，上诉人称该案通过调解达成协议，与事实不符，但不影响本案的处理结果。本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张其将20000元款项交由上诉人保管，不仅有越城区人民法院（2011）绍越民初字第1981号案件庭审笔录为证，而且上诉人在上诉状中对该节事实亦予认可。现被上诉人要求上诉人予以返还，依据充分，应当予以支持。上诉人抗辩主张讼争款项系其父死亡赔偿金、经被上诉人同意用于其父丧事，但其提供的丧葬费用明细等证据显然尚不足以证明其主张的该些事实，依法应当承担相应的不利后果，具体理由在证据认证部分已作阐释，不再赘述。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人虞仁兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁小梁审 判 员  胡春霞代理审判员  孙世光二〇一一年十一月二十三日书 记 员  缪洪娇
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉民终字第610号上诉人（原审被告）：嘉善北开房地产开发有限公司。法定代表人：黄星弟。委托代理人：黄庆红。被上诉人（原审原告）：金雪峰。上诉人嘉善北开房地产开发有限公司（以下简称北开公司）因与被上诉人金雪峰商品房销售合同一案，不服嘉善县人民法院（2011）嘉善民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月10日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定，2010年1月6日，金雪峰与北开公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：金雪峰向北开公司购买浙江省嘉善县西塘镇邮电东路《梦里水乡》1幢2-101室房屋一套，建筑面积112.97平方米，价格为352466元；金雪峰应首付人民币112466元，按揭贷款人民币240000元，北开公司应于2010年7月31日前交房；出卖人逾期交房的违约责任为按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行。合同签订后，金雪峰已按约首付112466元。2010年6月10日，金雪峰通过银行按揭贷款，支付了剩余房款240000元。北开公司未能在2010年7月31日前（即合同约定的时间）将商品房交付给金雪峰使用。原审法院另认定，北开公司建造的梦里水乡小区，在规划设计时有建造半地下停车位的规划，北开公司发布的宣传资料关于户型介绍的内容上有车库入口的标注。在诉讼过程中，北开公司确认其将继续建造半地下停车位，并于2011年7月29日向全体业主发出一份承诺，表示因半地下停车位施工需要7个月的时间，向业主表示歉意，作出如下承诺：一、承诺力争在2012年2月底交房，如届时不能按期交房，自2012年3月1日起逾期交房的违约金，每日按照已付房款（含银行按揭）的万分之三计算；二、同意先期支付部分逾期交房违约金，具体的违约金数额在交房时再行结算，业主可凭购房合同于2011年8月15日到北开公司处领取部分违约金，其中商品房面积为120（含）平方米以上的先支付5000元，商品房面积为120平方米以下的先支付4000元。2011年1月26日，金雪峰诉至原审法院，请求判令：北开公司支付逾期交房的损失人民币10785元（暂计至2010年12月31日，具体金额计算至实际交房日止）及按约履行建造小区地下车库的义务。原审法院审理认为，金雪峰与北开公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方均具有法律约束力。法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。北开公司未能在合同约定的期限向金雪峰交房，已构成违约，金雪峰要求北开公司承担违约责任，法院予以支持。金雪峰与北开公司签订的《商品房买卖合同》对逾期交房的违约责任约定为按日支付已交付房款的万分之零点五，金雪峰认为合同对逾期交房违约金的约定低﹤http：／／203.0.64.55／law／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=0&Gid=117744276&ShowLink=false&PreSelectId=170645576&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined﹥于实际损失，请求法院调高违约金。考虑到金雪峰的合理损失及北开公司的违约情形，法院酌情将违约金调至日万分之一，即北开公司自2010年8月1日起按日向金雪峰支付已付房价款万分之一的违约金。金雪峰起诉时将违约金计算至实际交房之日止，由于实际交房之日尚未确定，所以判决只计算至判决生效之日止，判决生效之后至北开公司实际交房之日的违约金，金雪峰可与北开公司另行结算。此外，金雪峰与北开公司之间签订的合同对建造半地下车库没有约定，但该房产项目在规划设计时有建造地下车位的规划，且北开公司在发售房屋时对此进行了宣传，因此，北开公司负有建造地下车位的义务。现北开公司也对半地下车位的建造进行了承诺，应积极履行该义务，但建造半地下停车位的义务为非金钱债务，且该债务的标的并不适于强制履行，故法院对金雪峰要求北开公司建造半地下停车位的请求不作裁判。如北开公司在交房时仍未建造半地下停车位，金雪峰可以另行向北开公司主张违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第六十条﹤javascript：SLC（21651，94）﹥、第一百零七条﹤javascript：SLC（21651，114）﹥、第一百一十四条﹤javascript：SLC（21651，167）﹥第一、二款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹤javascript：SLC（45673，0）﹥》第十六条﹤javascript：SLC（45673，16）﹥、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、嘉善北开房地产开发有限公司以已付房价款352466元为本金，按每日万分之一支付金雪峰自2010年8月1日起至判决生效之日止的逾期交房的违约金，于判决生效之日起七日内支付；二、驳回金雪峰的其他诉讼请求；如果北开公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由金雪峰与北开公司各半负担。判决宣告后，北开公司不服，向本院提起上诉称，双方合同约定以已付房款的万分之零点五按日计算逾期交房违约金。当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额，一审在买受人没有提供证据证明违约造成的实际损失高于合同约定的违约金的情况下，将违约金酌情调整至日万分之一，没有依据。综上，请求撤销原判第一项，并改判以已付房款352466元为本金，按合同约定的日万分之零点五支付金雪峰自2010年8月1日至判决生效之日止的逾期交房违约金。被上诉人金雪峰未作答辩。双方在二审中均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，商品房买卖合同对逾期交房没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。参照该规定，逾期交房造成的损失应相当于同地段同类房屋租金损失。如按照合同计算逾期交房违约金，北开公司每月应支付的逾期交房违约金明显低于现阶段房屋租金市场行情。考虑到买受人的合理损失以及北开公司的违约情形，一审将违约金﹤http：／／203.0.64.55／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=92&Gid=117758137&ShowLink=false&PreSelectId=224053448&Page=4&PageSize=20﹥调至日万分之一，调整后计算出的逾期交房违约金未明显偏离同地段同类房屋的租金市场行情，故一审酌情将违约金调整，并无明显不当，二审不予更改。北开公司请求按照合同约定的违约金计算方式支付逾期交房违约金，没有依据，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69元，由嘉善北开房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨迪虎审 判 员  谭 灿代理审判员  毛 彦二〇一一年十一月二十五日书 记 员  阮美琴