上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第9410号原告肖某某，男，1951年2月14日出生，汉族，住上海市长宁区。被告李某某，女，1962年6月5日出生，汉族，户籍地南京市，现住上海市闵行区。原告肖某某与被告李某某其他合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告肖某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某某诉称，其与被告曾是男女朋友关系。2010年，原、被告共同购买江苏省连云港市东海县金陵御花园XX栋XXXX室房屋(以下简称东海房屋)，原告为购买和装修该房屋共计出资16.5万元(人民币，下同)。此后，原告提出在房屋产权证上加上自己的名字，但被告不同意，于是双方协商原告退出，由被告将原告出资返还原告。被告于原告退出时支付原告11万元，后一直未支付剩余的5.5万元。故原告诉至法院，要求判令：被告支付原告房款5.5万元。被告李某某辩称，双方确曾系男女朋友关系，共同购买东海房屋，其中原告就购买和装修共计出资16.5万元。后原告要求将其出资退还，由其再在南宁购买房屋，用于被告养老。被告同意原告的该提议，并考虑到当时双方在一起，后面可以再要回来，所以实际退还原告19万余元。原告在南宁购买房屋后，居然在南宁的中介所要求介绍女朋友，被告一怒之下不再理会原告，多退的钱也没找其讨要。综上，被告已将全部款项返还原告，故不同意原告的诉讼请求。原告肖某某为主张其诉称事由，向本院提交如下证据：一、购房协议书及收条复印件各一份，旨证明原、被告双方于2010年1月约定共同购买东海房屋，被告收到原告应承担的部分首付款8万元；二、装修协议书复印件一份，旨证明原、被告于2010年8月对东海房屋的装修款支出进行约定；三、协议书一份，旨证明原、被告于2011年8月对东海房屋内的沙发、电脑等物品归属进行了约定；四、退出协议书复印件一份，旨证明原、被告双方于2011年4月22日约定，原告从东海房屋退出，被告将其支出的首付款和还贷合计114,950元退还原告，其中11万元于同年5月12日收到，剩余4,950元和装修退款5万元根据协议日期由被告支付原告；五、房地产权证复印件一份，旨证明原告于2011年7月29日取得位于南宁市兴宁区人民东路XXX号金朝阳综合楼X座XX层X号房屋(以下简称南宁房屋)的产权；六、电话录音一份，旨证明被告在电话中承诺支付原告5万元装修退款。被告李某某为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：收条原件两份，落款日期分别为2011年5月9日和同月12日，旨证明被告总计支付原告19.35万元房屋退出款项。审理中，原告对前述落款日期为2011年5月9日的收条提出异议，认为落款处“签名：肖某某收到”和“2011.5.9.”字样并非其本人所写，为此申请进行笔迹鉴定。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2015年9月16日出具防伪司法鉴定所[2015]文鉴字第1213号鉴定意见书，结论为：“署期‘2011.5.9.’的《收条》中落款处‘签名：肖某某收到’字迹是肖某某所写；无法判断上述《收条》中‘2011.5.9.’字迹是否系肖某某所写。”为此，原告又认为收条中“今收到东海县金陵御花园退出房款83,500元”系在其签名之后所写，申请对该内容和签名落款的形成时间进行鉴定。然因原告拒绝缴纳鉴定费，致鉴定未成。以上证据经本院庭审出示，原、被告发表了如下质证意见：针对原告提供的证据，被告对于真实性均无异议，但认为证据四中关于5.5万元的内容没有其签字，系原告单独所写，证据六中原告有套被告话的情况。对于电话录音的时间，原告先称是2012年2月所录，后改口称2011年五六月左右所录，最后又称MP4上显示时间为2009年，但逻辑上来说应该是2011年以后，被告则无法确认录音时间。对于被告提供的证据，原告对落款2011年5月9日的收条真实性不予认可，对于落款为同月12日的收条真实性不存异议。对于鉴定意见书，双方均无异议。针对上述证据，本院审核认定如下：对于当事人真实性不持异议的上述证据，经质证属实，与本案相关联，应予以采信。对于原告提供的证据四中关于5.5万元的内容部分，鉴于被告方对此不予确认，且原告提供的该项证据系复印件，其内容亦为原告书写，并无被告签字确认，故本院对该证据中这一部分内容不予确认。对于原告提供的证据六，其关联性本院根据案情对其证明力加以评判。对于被告提供的落款2011年5月9日的收条，结合鉴定意见书，本院对其真实性予以确认。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院经审理查明：原、被告曾系男女朋友关系。2009年12月，双方共同购买东海房屋，双方于2011年4月22日签订退出协议书一份，内载：“李某某与肖某某经双方协商于2009年12月23日购买连云港市东海县金陵御花园21栋1003室住宅。首付16万元(双方各付一半，即肖某某为捌万元)。还贷款也是双方各一半。即房子总价为(419,563元)(肆拾壹万玖仟伍佰陆拾叁元)。到目前为止，2010年1月起至2011年3月止，(即总价减首付=还贷款的全额)。肖某某共还15个月的房贷(即2,330*15=34,950元)。迄今为止，肖某某首付加房贷共拿出了(114,950元)。(壹拾壹万肆仟玖佰伍拾元)。因为肖某某在东海气候不适应，要求退出购房付出的费用，到南宁买房。目前已交定金：2011.4.11交定金2万元。2011.4.28交过户费9万元。目前购买合同已签好。(由李某某共退给肖某某房款壹拾壹万元整，110,000元)。李某某经考虑后同意肖某某退出。注：李某某还欠肖某某东海退出的房款4,950元。(半年内还清，到时凭证附在这张下面。)双方签字：肖某某同意以上协议李某某同意以上协议2011.4.22”。在该协议落款下方另有原告手书字样：“注：2011.5.12肖某某收到李某某退房款11万元整(壹拾壹万元整)。(还有另外伍万伍仟元根据协议日期再由李某某还给肖某某)。肖某某落款2011.5.12”。同年5月9日，原告向被告出具收条一张，内载：“今收到东海县金陵御花园退出房款83,500元。签名：肖某某收到2011.5.9”。同月12日，原告再向被告出具收条一张，内载：“根据肖某某、李某某2011.4.22签订的协议书。今天(2011.5.12)肖某某已收到李某某退给肖某某11万元(壹拾壹万元整)。特立字据为证。收款人：肖某某2011.5.12”。另查明，原告曾通过电话与被告联系，双方在电话中就5.5万元事宜进行了沟通，被告在电话中承诺会按照协议的约定给原告5万元。庭审中，原、被告一致确认，除本案涉及的合计164,950元以外，双方之间无其他协议约定被告需向原告付款。本院认为，原、被告双方签订的退出协议书系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，双方均应恪守履行。根据该协议，被告需支付原告退房款114,950元，根据现有证据可知，其中11万元已于2011年5月12日由被告交付原告。本案争议焦点在于：一、被告是否还需支付原告5.5万元；二、该款是否已经交付。对上述焦点一，原告提供的证据足以证明双方之间存在被告需支付该款的合意，且被告对此不持异议，认可其根据协议需支付原告购房款和装修费合计16.5万元。对于上述焦点二，根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被告提供了落款日期为2011年5月9日的收条，以证明原告已收到另外8.35万元的退房款。对此，原告先认为落款并非其所写，待鉴定后又称“签名：肖某某收到”的字样系其练字时所写，无法反映真实情况，且根据电话录音，被告承诺支付其5.5万元。对此，本院认为，如系单纯的签名，原告关于练字的解释尚有一定合理性，然收条上并非简单的签名，而是明确确认收到钱款的字样，故原告认为落款系其练字的主张，本院实难采纳。反观原告提供的电话录音，原告对该录音的形成时间三易其口，且截止判决前仍未提供证据对此作出明确证明，考虑到人对事物的记忆会随着时间推移而下降，本院据此确认被告提供的收条的证明力明显高于原告提供的电话录音，被告支付该款具有高度可能性，并由此认定被告向原告支付了退房款8.35万元。综上，依照现有证据可知，被告共计支付原告退房款合计19.35万元，已超过其应支付金额，现原告再向法院主张被告继续支付5.5万元，无事实依据，其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告肖某某的诉讼请求。案件受理费人民币1,175元、鉴定费人民币1,500元，合计2,675元，由原告肖某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋代理审判员  常 忻人民陪审员  樊 燕二〇一六年一月二十二日书 记 员  庄玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。