广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2011）西民二初字第395号原告南宁市某汽车运输有限公司，住所地南宁市邕武路x号南宁货运北站综合楼x层x号。法定代表人陆某，总经理。委托代理人余水清，东方意远律师事务所律师。委托代理人赵国兴，东方意远律师事务所律师。被告中国某财产保险股份有限公司南宁市城北支公司，住所地南宁市明秀西路x号。负责人王某，经理。委托代理人张献，广西桂盟律师事务所律师。委托代理人覃如军，广西桂盟律师事务所实习律师。原告南宁市某汽车运输有限公司与被告中国某财产保险股份有限公司南宁市城北支公司保险合同纠纷一案，本院于2011年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余水清、被告委托代理人张献、覃如军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年7月25日，原告在被告处为桂A×××××号货车投保了机动车商业保险，保险单号PDAA2009xxxxxx0000xxxx，保险期限从2009年7月25日至2010年7月24日，险种包括机动车损失险（保险金额363000元）、第三者责任险（保险金额500000元），以及不计免赔险等7个险种。双方签订合同后，原告按合同支付了19542.68元保险费。2009年11月23日，原告的司机周某载货并搭乘杨某沿大化县S314线由都阳镇往大化县城方向行驶，行至S314线36公里处追尾由余某驾驶的桂R×××××号重型自卸货车，造成杨某当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经大化瑶族自治县公安交通警察大队（以下简称：大化县交警大队）作出大公交认字（2009）第034号《大化瑶族自治县公安局交通警察大队道路事故认定书》（以下简称：《道路事故认定书》），认定周某对事故的发生承担全部责任。事故发生后，桂A×××××号货车花费修理费11080元、配件费105870.68元、现场施救费2100元、拖车费2200元；桂R×××××号车损失费为：车损160903.2元、现场施救费4300元、路面损失费700元。事发后，原告根据其购买的机动车商业保险向被告理赔，但被告仅向原告支付了第三者责任险及车上人员险的部分赔偿款共计196432.88元，原告认为被告仍须向原告支付19470.32元的赔偿款。对于桂A×××××车辆的损失，被告根据《中国某财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称：《营业用汽车损失保险条款》）“责任免除”第八条的规定认为该车违反安全装载拒绝理赔。另外，被告已向原告支付了交强险赔偿款共计2100元，车辆的残值费为1200元。原告认为保险合同的条款是被告单方面制定的格式条款，并且双方在签订合同时，被告未将《营业用汽车损失保险条款》提交给原告盖章确认，亦未将上述免责条款书面或口头告知原告。原告投保了机动车损失险及不计免赔险等7个险种，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称：《保险法》）第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，《营业用汽车损失保险条款》第八条的免责条款对被告不产生效力，被告应向原告支付桂A×××××号车的各项损失共计137420.9元。即：1、桂A×××××号车的损失费121250.58元，其中车辆修理费116950.58元﹢拖车费2200元﹢现场施救费2100元。现场施救费的发票是桂A×××××号车与桂R×××××号车两车一起开具的共6400元，被告在理赔计算时，分别将6400元施救费中的4300元分配给了桂R×××××号车，将2100元配给了桂A×××××号车。依据机动车损失保合同险的约定，被告应对桂A×××××号车的损失给予全赔，但是被告拒绝理赔；2、第三者责任保险及车上人员责任险应该赔偿数额为：（路面损失费700元＋第三者车辆损失费160903.2元＋拖车费4300元＋司乘人员险保险金50000元）－（交强险赔已付2100元＋残值费1200元）=212603.2元。在上述计算方式中：路面损失费700元，系被告出具的尾号为4495的《中国某财产保险股份有限公司机动车保险赔款计算书》（以下简称：《机动车保险赔款计算书》）中所列的损坏沥青路面的定损金额；第三者车辆损失费用160903.2元，系被告出具的尾号为4495的《机动车保险赔款计算书》中所列的桂R×××××号车的施救费5000元及定损金额159703.2元之和；拖车费4300元，系被告出具的尾号为4497的《机动车保险赔款计算书》中所列的桂R×××××号车的施救费；司乘人员险保险金50000元，系原告投保的车上人员责任险的保险金额50000元／人。上述损失被告应予以全赔，但被告仅赔偿了196432.88元，尚有19470.32元未予赔偿。现向法院起诉，请求判令被告向原告支付保险赔偿金137420.9元，本案诉讼费由被告承担。在审理中原告认为，原、被告于2009年7月签订保险合同，而新的《保险法》于2009年10月1日实施。虽然本纠纷发生在新《保险法》实施之后，但双方签订的保险合同在新《保险法》实施之前，因此，根据最高人民法院的司法解释，本案应适用旧的《保险法》。新、旧《保险法》的区别在于：旧的《保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。而新《保险法》第十七条仅仅规定向投保人作出提示就可以。而且，大化瑶族自治县人民法院（以下简称：大化县法院）作出的（2010）大刑初字第68号《刑事判决书》，认定发生事故的原因是司机操做不当，并未说明是超载驾驶。原告提供的证据有：1、保单号为PDAA2009xxxxxx0000xxxx的《中国某财产股份有限公司机动车保险单》，证明原、被告之间的保险合同关系；2、大公交认字（2009）第034号《道路事故认定书》，证明交通事故的责任认定；3、南宁市祥达汽车维修有限公司于2010年8月5日出具的桂A×××××号车修理费发票2张，维修项目栏填写为“修理费”；南宁市祥林汽车配件有限公司于2010年8月5日出具的配件发票7张，货物名称栏填写为“配件”；北京欧兴福怀汽车配件门市部与南宁奥尔通石化有限公司分别于2010年7月16日、2010年7月26日出具的配件发票各1张，商品内容为“配件一批”，证明原告维修桂A×××××号车共花费了修理费11080元，配件费105870.68元，合计116950.58元；4、金额为2200元的拖车费发票1张，金额为6400元的施救费发票1张，证明拖车费和施救费；5、赔款计算书编号分别为CDAA201045010400004495、CDAA201045010400004497的《机动车保险赔款计算书》各1份，证明被告理赔计算情况；6、2010年1月4日，原告向被告提交的《中国某财产股份有限公司机动车保险索赔申请书》，证明原告针对被告没有理赔部分向被告申请理赔情，但申请书没有写明要求赔偿的数额；7、被告出具的《拟拒赔案件事前告知书》，证明被告以桂A×××××号货车超载导致交通事故为由拒赔；8、（2010）大刑初字第68号《刑事判决书》，证明判决书认定发生事故的原因是司机操做不当，并未说明是超载驾驶。被告辩称：被告已经根据保险合同的约定足额向原告进行了赔付，原告所主张的未得到赔付部分，根据保险合同的约定不属于理赔的范围，被告不具有理赔义务。原告为桂A×××××号货车投保了交强险，并投保了机动车商业保险，包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司、乘）及不计免赔等险种。但由于本案是因为原告司机超载行驶导致事故发生，所以按保险条款的规定，对于机动车损失险，被告不承担赔偿责任。对于第三者责任险和车上人员险，按规定被告有10%的免赔限额。在被告出具的两份《机动车保险赔款计算书》中，尾号为4495的《机动车保险赔款计算书》是计算交强险的赔偿部分，理赔内容有损坏沥青路面700元，桂R×××××号车施救费5000元，定损金额159703.2元，合计金额165403.2元。因为金额合计超过了2000元的交强险赔偿限额，所以予以理赔2000元。另加上无责任代赔金额100元，被告共赔付了2100元。尾号为4497的《机动车保险赔款计算书》赔偿金额196432.88元已经理赔。计算方法为：一、第三者责任保险：1、第三者其他财产损失。定损金额700元，本项理算金额=（定损金额－扣交强险赔偿金额）×责任比例×（1－事故免赔率）×（1－可选免赔）=（700元－8.5元）×1×0.72=497.88元。在该计算公式中，扣交强险赔偿金额8.5元，是因为在尾号为4495的《机动车保险赔款计算书》所计算的交强险赔偿款2000元中，已含有该700元的部分赔偿款。2000元赔偿款按比例计算即（700元÷165403.2元）×2000元=8.46元，4舍5入，为8.5元；原告负事故中的全部责任，所以责任比例为1。根据《中国某财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称：《第三者责任保险条款》）第九条第（一）、（二）项的规定，负事故全部责任的免赔率为20%，违反安全装载规定的增加免赔率10%。本来免赔率合计应该为30%，但被告在计算时仅扣减了28%，所以×0.72；2、第三者车辆损失（桂R×××××号车）。定损金额160903.2元，施救费4300元，本项理算金额=（定损金额＋施救费－残值－扣交强险赔偿金额）×责任比例×（1－事故免赔率）×（1－可选免赔率之和）=（160903.2元＋4300元－1200元－1991.5元）×1×0.72=116648.43元。在该计算公式中，扣交强险赔偿金额1991.5元，是因为在尾号为4495的《机动车保险赔款计算书》所计算的交强险赔偿款2000元中，减去700元赔偿款的比例8.5元=1991.5元，即为本项交强险的已赔付款。桂A×××××号车与桂R×××××号车共同的施救费为6400元，被告将其中的4300元分配给桂R×××××号车，是因为考虑到原告的损失比较大，多摊一点给R02780号车，原告可以在第三者责任保险中得到赔偿。第三者责任保险理算合计为117146.31元；二、车上人员责任险：车上人员损失为杨某死亡补偿费73800元，本项理算金额=（死亡补偿费）×责任比例×（1－事故免赔率）×（1－可选免赔率之和）=73800元×1×0.85=62730元。因为理算金额62730元超过了原告投保的车上人员责任险的保险金额5万元，所以只能按5万元理赔。根据《中国某财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》（以下简称：《机动车车上人员责任保险条款》）第八条第（一）、项规定，负全部事故责任的免赔率为15%，所以50000元×0.85=42500元。三、不计免赔率特约条款：车辆不计免赔率特约保险=36786.57元。即为，根据《附加险条款不计免赔率特约条款》的规定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负赔偿责任：……三、因违反安全装载而增加的；……”。所以该项赔偿款除了因原告违反安全装载而增加的免赔率不予返还外，已返还了上述一、二项已计算的免赔款。本案商业险总的理算赔偿金额=机动车损失险＋第三者责任险＋车上人员责任险＋附加险赔偿款=0元＋117146.31元＋42500＋36786.57元=196432.88元。也就是被告已经按有关保险条款的约定，除了由于原告违反安全装载而增加的免赔率外，被告已将全部的理赔偿款196432.88元支付给了原告。被告提交的证据有：1、保单号为PDAA2009xxxxxx0000xxxx的《中国某财产股份有限公司机动车保险单》1份，该保单与原告提交的保单号为PDAA2009xxxxxx0000xxxx的《中国某财产股份有限公司机动车保险单》内容相同；2、2009年7月16日、2009年7月24日由原告盖章的《中国某财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》各1份，其中前者为桂A×××××号货车未上牌之前的保险合同，后者为桂A×××××号货车上牌之后的保险合同，证明在签订保险合同时，被告已经将保险条款向原告做了明确说明，原告对保险条款有充分的理解；3、《营业用汽车损失保险条款》、《第三者责任保险条款》、《机动车车上人员责任保险条款》以及《附加险条款不计免赔率特约条款》，证明保险条款确定了双方的权利义务。经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为修理费及配件费发票开具的日期均为2010年7、8月份，而事故发生于2009年，因此对该笔费用是否是本次事故所支出的费用有异议，并且，原告主张的桂A×××××号货车损失未经有关部门评估。原告对被告提供的证据1、3的真实性无异议，对被告提供的证据2中两份保险单上原告的公章是否是原告所盖持有异议，但未提出公章鉴定申请或反证。本院认为：被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认，对于修理费及配件费发票的关联性以下再作陈述。原告对被告提供的证据1、3的真实性无异议，本院予以确认。由于原告仅对被告提供的证据2上原告的公章是否是由原告所盖挂有异议，但未提出公章鉴定申请或反证，因此，本院亦对该证据的真实性予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年7月20日，原、被告于桂A×××××号货车（发动机号：09xxxxxxxxxx，车架号：LZZ5Exxxxxxxxxxxx）未在车管所登记车牌号之前签订了一份《中国某财产股份有限公司机动车保险单（正本）》，保险单号为：PDAA2009xxxxxx0000xxxx，保险期限从2009年7月21日至2010年7月20日，险种包括：机动车损失保险（A），保险金额∕责任限额363000元；第三者责任保险（B），保险金额∕责任限额500000元；车上人员责任险（司）（D1），保险金额∕责任限额50000元∕座×1座；车上人员责任险（乘）（D1），保险金额∕责任限额50000元∕座×1座；盗抢险（G）；火灾、爆炸、自燃损失险（E）；不计免赔率（M）覆盖A∕B∕D1∕G。在保单的重要提示栏写明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的视为投保人无异议；3、详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务……。2009年7月24日，桂A×××××号货车在车管所登记车牌号之后，双方又签订了一份《中国某财产股份有限公司机动车保险单（正本）》，保险单号为：PDAA2009xxxxxx0000xxxx，两份保单的保险内容与金额相同，但该保单的保险期间为2009年7月25日至2010年7月24日。合同签订后，原告按约支付了保险费。2009年11月23日，原告的司机周某驾驶桂A×××××号重型自卸货车载货并搭乘杨某，沿大化县S314线由都阳镇往大化县城方向行驶，行至S314线36公里处一下坡急转弯时，追尾由余某驾驶的桂R×××××号重型自卸货车，造成乘座在桂A×××××号重型自卸货车副驾驶位上的杨某当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。大化县交警大队作出大公交认字（2009）第034号《道路事故认定书》，主要内容为：“对道路交通事故发生经过：2009年11月23日22时55分，周某驾驶载物超过核定载质量的桂A×××××号重型自卸货车，副驾驶座载杨某，沿大化县S314线由都阳镇往大化县城方向行驶，行至S314线36公里处追尾撞对由余某驾驶的桂R×××××号重型自卸货车，造成杨某当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。道路交通事故证据：现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人陈述笔录、证人证言、《道路交通事故车辆技术检验报告》大公刑技（2009）车鉴字第08号及《法医学尸体检验报告》大公（刑）鉴（尸）字（2009）049号等。事故形成原因的分析：周某驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶，导致制动效能大大降低，是造成事故发生的直接原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：本大队认为，周某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，单方过错导致事故的发生，余某、杨某无导致交通事故的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项规定，周某承担事故的全部责任，余某、杨某无事故责任。”2010年7月21日，大化县法院作出（2010）大刑初字第68号《刑事判决书》，判决周某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。在该《刑事判决书》审理查明部分陈述为：“……当行至S314线36公里处一下坡急转弯时，由于被告人周某操作不当，致使其所驾驶的桂A×××××重型自卸货车车头右侧撞对同方向行驶的由余某驾驶的桂R×××××重型自卸货车车尾左侧……”。2010年1月4日，原告向被告提出了《机动车保险索赔申请书》，内容为：2009年11月23日10：58分，周某驾驶桂A×××××号机动车行至大化县，因刹不了车，发生碰撞前车桂R×××××号车的事故，造成两车不同程度损伤及路面损伤、人员伤亡损失。申请书未写明要求赔偿的金额。2010年10月13日，被告出具尾号分别为4495、4497的《机动车保险赔款计算书》。其中，尾号为4495的《机动车保险赔款计算书》是计算交强险的理赔款，内容为：1、损坏沥青路面定损700元，本项理算金额700元；2、桂R×××××车施救费5000元，定损金额159703.2元，本项理算金额5000元＋159703.2元=165403.2元；本险理算金额165403.2元，因按事故责任比例应承担的赔偿金额超过交强险的赔偿限额，所以，本险别理算金额=交强险分项赔偿限额=2000元；本险别无责任代赔金额100元，赔款总计2100元。尾号为4497的《机动车保险赔款计算书》是计算商业险的理赔款，内容为：一、第三者责任保险：1、第三者其他财产损失。定损金额700元，本项理算金额=（定损金额－扣交强险赔偿金额）×责任比例×（1－事故免赔率）×（1－可选免赔）=（700元－8.5元）×1×0.72=497.88元；2、第三者车辆损失（桂R×××××号车）。定损金额160903.2元，施救费4300元，本项理算金额=（定损金额＋施救费－残值－扣交强险赔偿金额）×责任比例×（1－事故免赔率）×（1－可选免赔率之和）=（160903.2元＋4300元－1200元－1991.5元）×1×0.72=116648.43元；本险别理算金额=117146.31元。二、车上人员责任险：车上人员损失（杨某）死亡补偿费73800元，本项理算金额=（死亡补偿费）×责任比例×（1－事故免赔率）×（1－可选免赔率之和）=73800元×1×0.85=62730元；本险理算金额=62730元。因赔偿金额超过赔偿限额，所以，本险理算金额=42500元；三不计免赔率特约条款，车辆不计免赔率特约保险=36786.57元；本案理算金额=机动车损失保险＋第三者责任保险＋车上人员责任险＋附加险赔偿款=0＋117146.31元＋42500元＋36786.57元=196432.88元。注：违反安全装载第三者增加免赔10%。2010年11月12日，被告发给原告一份《拟拒赔案件事前告知书》，内容为：我公司保单：PDAA2009xxxxxx0000xxxx项下承保的桂A×××××号车辆损失保险，2009年11月23日标的车与第三者车桂R×××××发生碰撞，造成两车不同程度损坏、标的车上人员一人死亡的交通事故。经交警认定，标的车超载上路行驶是造成事故发生的直接原因。根据《营业用车辆损失保险条款》“责任免除”第八条第（四）款的规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担责任”。标的车因本次事故造成的车辆损失属保险责任免除范围，对此，我公司拟作拒赔案件处理。此后，被告向原告支付了交强险赔偿款2100元、桂R×××××号车残值费1200元及商业险赔偿款196432.88元。现原告向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告作出上述答辩。另查明：2009年7月16日，原告与被告签订了287辆车的《中国某财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》（NO：TDAA200945010400015044），其中包含未登记车牌号之前的桂A×××××号货车（发动机号：090617004687，车架号：LZZ5EXNDX9A394836），保险期间自2009年7月21日至2010年7月20日。2009年7月24日，原告与被告签订了295辆车的《中国某财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》（NO：TDAA200945010400015357），其中，包含为已登记车牌号之后的桂A×××××号货车，保险期间自2009年7月25日至2010年7月24日。两份保险合同，均投保了机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司）（D1）、车上人员责任险（乘）（D1）和不计免赔率（M）。并写明：上年原告曾在被告处投保过商业机动车保险。还写明：“本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成。投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解。上述所填写的内容均属实，同意作为订立保险合同的依据。”原告在该两份保单的投保人声明上加盖了公章。本案争议焦点：桂A×××××号货车发生交通事故的直接原因是否因超载所致；本案应适用新、旧哪个《保险法》，在签订保险合同时，被告是否已尽提示或说明义务，被告可否依据相应保险条款的规定免除或部分免除赔偿责任；原告主张的赔偿金额有否事实与法律依据。本院认为：关于桂A×××××号货车发生交通事故的直接原因是否因超载所致的问题。桂A×××××号货车发生交通事故后，原告向被告提出了索赔，在原告向被告提出的《机动车保险索赔申请书》中，原告主张系因刹不了车而发生碰撞事故。在大化县交警大队作出的大公交认字（2009）第034号《道路事故认定书》中，明确认定周某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶，导致制动效能大大降低，是造成事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任。大化县交警大队作出的《道路事故认定书》是针对交通事故现场进行勘验和技术鉴定后作出的，原告亦未对该《道路事故认定书》提出异议。因此，该《道路事故认定书》可作为定案的依据。大化县法院作出的（2010）大刑初字第68号《刑事判决书》主要是对周某所犯的交通肇事罪进行判决，虽然该判决书审理查明部分对桂A×××××号货车交通事故的陈述为：“……当行至S314线36公里处一下坡急转弯时，由于被告人周某操作不当，致使其所驾驶的桂A×××××重型自卸货车车头右侧撞对同方向行驶的由余某驾驶的桂R×××××重型自卸货车车尾左侧……”。但并未否定桂A×××××号货车有超载的事实，所以，本院确认超导致桂A×××××号货车发生交通事故的直接原因系该车载物超过核定载质量，导致制动效能大大降低。关于《保险法》的适用及被告是否已尽提示或说明义务，被告可否依据相应保险条款的规定免除或部分免除赔偿责任的问题。最高人民法院《关于适用《〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条规定：“保险法施行后成立的保险合同发生的纠纷，适用保险法的规定。保险法施行前成立的保险合同发生纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定……”修改后的《保险法》于2009年10月1日施行。原、被告的保险合同于2009年7月成立，因此适用修改前的《保险法》的有关规定。修改前的《保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。在原、被告签订的保险单尾号分别为：8838、8990的《中国某财产股份有限公司机动车保险单》中的重要提示栏已写明了本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成及要求原告在收到保险单及承保险对应的保险条款后进行核对，详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。在2009年7月16日、7月24日的两份《中国某财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中亦写明：“本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成。投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解。上述所填写的内容均属实，同意作为订立保险合同的依据”。并且，原告在该两份保单的投保人声明上均加盖了公章。证明在签订保险合同时，被告已经就对应的保险条款向原告作了说明和提示，原告已有充分的理解。而且，原告是多年经营汽车营运的公司，并多年为多辆营运车辆投保，从经验而言，原告对投保的相应险种的保险条款及免责条款均应有一定的熟悉和理解。据此，原告主张被告未将《营业用汽车损失保险条款》提交给原告盖章确认，亦未将上述免责条款书面或口头告知原告，证据不充分，本院不予采信，原、被告双方应根据保险合同承保险种对应的保险条款享受权益并承担责任。关于机动车损失保险的赔偿金。大化县交警大队作出的大公交认字（2009）第034号《道路事故认定书》，已明确认定周某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶是造成事故发生的直接原因。而《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”原、被告签订的机动车损失保险相对应的《营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担保险责任”。因此，依据《营业用汽车损失保险条款》的规定，被告对原告的桂A×××××号货车损失不承担赔偿责任有理有据。关于第三者责任保险和车上司、乘人员责任险及不计免赔险赔偿金额的理算。一、第三者责任保险赔偿金额的理算。在被告出具的尾号为4497的《机动车保险赔款计算书》中，被告先依据原、被告签订的保险单载明的责任限额确定理算金额，即1、第三者其他财产损失路面损坏定损金额为700元，2、第三者车辆损失（桂R×××××号车）定损金额160903.2元＋施救费4300元－残值1200元－交强险已赔付的1991.5元，然后乘以责任比例1，再按《第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的增加免赔率10%……”。乘以免赔率0.72，即是按28%的免赔率计算理赔金额，比保险条款规定的：负全部事故责任的免赔率20%＋违反安全装载规定的增加免赔率10%=30%少。二、车上司、乘人员责任险赔偿金额的理算。在被告出具的尾号为4497的《机动车保险赔款计算书》中，原、被告签订的保险单载明的责任限额为50000元∕座×1座，而被告车上人员损失（杨某）死亡补偿费为73800元，超过了责任限额，所以只能按50000元计算。50000元乘以责任比例1，再按《机动车车上人员责任保险条款》第八条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%……”，乘以免赔率0.85，即为按15%的免赔率计算出理赔金额42500元，与保险条款的规定相符。三、不计免赔险的赔偿金额理算。根据《物附加条款不计免赔率特约条款》规定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的……”。所以，在被告出具的尾号为4497的《机动车保险赔款计算书》中，被告依据该条款的规定计算返还原告的保险赔偿款36786.57元。也就是在尾号为4497的《机动车保险赔款计算书》中，虽然在第三者责任保险、和车上司、乘人员责任险的赔偿金额理算中包含有所有免赔率的计算，但在其后不计免赔险的赔偿金额理算中，已经将除了因违反安全装载规定而增加的免赔率外的其他免赔金额计算返还。整个《机动车保险赔款计算书》的理赔计算，实际上仅仅是扣减了因违反安全装载规定而增加的免赔率，其他的免赔金额均未扣减。而违反安全装载是违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定的，所以被告关于第三者责任保险和车上司、乘人员责任险及不计免赔险的赔偿金额理算于法有据。对于原告主张的赔偿金额有否事实与法律依据的问题。原告主张桂A×××××号车的各项损失共计137420.9元。即：1、桂A×××××号车的损失费121250.58元，其中车辆修理费116950.58元﹢拖车费2200元﹢现场施救费2100元，被告应予以全赔，但被告却拒绝赔偿；2、第三者责任险及车上人员责任险应该赔偿数额为：（路损费用700元＋第三者车辆损失费用160903.2元＋拖车费4300元＋司乘险保险费50000元）－（交强险赔付2100元＋残值费1200元）=212603.2元，但被告仅赔偿了196432.88元，尚有19470.32元未予赔偿。但在原告提供的关于桂A×××××号车辆的损失费的发票中，两张修理费发票的维修项目栏仅填写了“修理费”三个字，而9张配件发票的内容仅填写了“配件”或“配件一批”。究竟成桂A×××××号车在交通事故中有哪些部位损坏，损坏的程度如何，原告维修了该车的哪些部位，更换了什么零件，各种零配件是否均该更换，各种零配件的单价是多少等等，均没有证据证明。而且，桂A×××××号货车于2009年11月23日发生交通事故，2010年1月4日，原告已经向被告提出了索赔申请，但原告所提供的修理费和配件费发票系2010年7、8月才出具的，而且发票中所写的内容较为简单，原告亦未提供其他补强证据。因此，原告主张桂A×××××号车于2009年11月23日发生交通事故后，共花费了修理费11080元，配件费105870.68元，合计116950.58元，证据不充分，本院不予采信。原告主张桂A×××××号车发生交通事故后产生了拖车费2200元及现场施救费2100元，被告没有异议，本院予以确认。但依据《营业用汽车损失保险条款》的规定，被告不承担桂A×××××号车辆损失的赔偿责任，理由本院于前面已作陈述。关于原告主张被告应承担的第三者责任险及车上人员责任险应该赔偿的数额，本院亦于前面已作陈述，被告的赔偿金额理算于法有据，因此，对原告主张的赔偿金额，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》（修改前）第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定判决如下：驳回原告南宁市某汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费3048元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦克宁代理审判员  滕 骞人民陪审员  李娥雄二〇一一年十月八日书 记 员  王维静