广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6361号上诉人（原审原告）：广州市增城古田森制衣厂，住所地广州市。法定代表人：周进辉，该公司总经理。委托代理人：曾嘉禧，广东合众之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾令粮，住湖南省祁东县。委托代理人：冯俊阳，广东君厚律师事务所律师。上诉人广州市增城古田森制衣厂（以下简称古田森制衣厂）因劳动争议一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，曾令粮于2011年3月22日入职古田森制衣厂，岗位是生产部扫粉，约定工资按件计算，月底结算工资，月初发放，双方之间未签订劳动合同。2014年12月4日，曾令粮与厂长赵某贵在车间因工作上的原因产生分歧引发争吵。事后，古田森制衣厂在厂内贴出罚款公告，决定对曾令粮罚款50元，与此同时，古田森制衣厂还对外张贴招聘告示，拟招聘人员顶替曾令粮岗位。2014年12月10日中午，古田森制衣厂车间主管将已填好写好相关内容的《广州古田森制衣员工离职申请交接表》交给曾令粮，并告知曾令粮的工资已经结清，数额为5069元，次日可凭该表领取工资。该表填写的内容为：在“离职种类”一栏的选项中，“解雇”前的方格内有打√标记；此外，在“车管签名”一栏中有张胜的签名；在“部门总管签名”一栏中有肖剑南的签名并作出“同意”的批注；在“生产厂长签名”一栏内有赵云贵的签名并作出“同意”的批注；在“行政部（人事部）”签名一栏内有王兰娟的签名并作出：“10／12已招到人，同意办理离职手续”批注。当天下午曾令粮便未再上班，并持《广州古田森制衣员工离职申请交接表》到新塘劳动所投诉古田森制衣厂的违法劳动行为。经新塘劳动所主持调解未果，2014年12月13日，曾令粮在未领取古田森制衣厂已结的工资5069元就离开。至此，双方之间形成纠纷。2014年12月19日，曾令粮向增城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、被无故解雇，依照劳动法赔偿三年多的经济费14000元（3500元×4年）；2、被申请人未与申请人签订劳动合同，被申请人支付申请人双倍工资102960元（4680元×11×2）。2015年4月27日，该仲裁委作出穗增劳人仲案字（2015）6号仲裁裁决：一、被申请人（即古田森制衣厂）在本裁决书生效之日起三日内支付经济补偿金18720元给申请人（曾令粮）；二、驳回申请人本案中的其他仲裁请求。古田森制衣厂对该仲裁裁决不服，遂于2015年5月21日向原审法院提起诉讼。原审另查明：古田森制衣厂、曾令粮在仲裁期间，古田森制衣厂将已结工资5069元及曾令粮离职前尚欠的部份工资全部支付给曾令粮。古森田制衣厂、曾令粮确认曾令粮离职前12个月的平均工资为4680元。原审再查明：庭审中，古田森制衣厂确认在《广州古田森制衣员工离职申请交接表》上签名的张胜、肖剑南、赵云贵、王兰娟为其公司员工。古田森制衣厂在原审诉称：曾令粮于2011年3月22日到古田森制衣厂处工作，岗位生产部扫粉，月工资约4500元。2014年12月4日，曾令粮在车间工作期间与同事发生口角影响了古田森制衣厂的正常生产，古田森制衣厂对其作出了警告和处罚，引起其对古田森制衣厂不满，在2014年12月10日在未向厂里作任何通知的情况下自行罢工离厂。曾令粮想获取古田森制衣厂的经济补偿，故意捏造辞职表格等证据向增城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年4月27日增城市劳动人事争议仲裁委员会作出了穗增劳人仲案字（2015）6号仲裁裁决书，裁定古田森制衣厂在裁决书生效之日起三日内向曾令粮支付经济补偿金18720元。古田森制衣厂认为增城市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显失公正，理由如下：该裁决依据曾令粮提供的“广州古田森制衣员工离职申请交接表”，认为曾令粮已就古田森制衣厂辞退曾令粮的事实进行了举证，所以对曾令粮提供的该份证据进行了认定，但增城市劳动人事争议仲裁委员会却忽略了该份证据的证据形式存在严重的缺失，因该证据上没有古田森制衣厂的盖章确认，也没有古田森制衣厂法定代表人的签字确认和古田森制衣厂厂里厂长的签字确认，其上的签名只是工厂内一般员工的签名，该些员工并无代表企业解雇员工的权限，古田森制衣厂厂里有权解雇员工的只有老板周进辉和厂长蒋灿球，该份证据只是曾令粮为了获取古田森制衣厂的经济补偿而故意捏造，并非真实，应认定为非法证据排除在外，而曾令粮也没有任何其他的证据可以证明其被古田森制衣厂解雇。为此，请求判令：一、古田森制衣厂无需向曾令粮支付经济补偿金18720元；二、本案的诉讼费用由曾令粮承担。曾令粮在原审辩称：古田森制衣厂所诉不实。古田森制衣厂违法解除与曾令粮的劳动关系，按照劳动法的相关规定，古田森制衣厂本应向曾令粮支付赔偿金40931元，因曾令粮在仲裁时不懂，才提出补偿金而非赔偿金的主张，希望法院判决古田森制衣厂支付曾令粮赔偿金40931元。原审法院认为，古田森制衣厂提出《广州古田森制衣员工离职申请交接表》为曾令粮捏造的主张，并未举证，不予采信。古田森制衣厂以该表未盖印章及无法定代表人签名为由，而否认解除与曾令粮的劳动关系，意在转移责任。相反，该证据足以认定是古田森制衣厂解除与曾令粮的劳动关系，故古田森制衣厂应按曾令粮的工作年限，每满一年支付一个月工资、超过半年未满一年支付一个月工资的标准向曾令粮支付经济补偿，即18720元（4680元／月×4个月）。古田森制衣厂提出其无需支付18720元给曾令粮，缺乏依居，不予支持。至于曾令粮提出古田森制衣厂应支付其经济赔偿金40931元，亦缺乏依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，判决：古田森制衣厂应于本判决生效之日起七日内支付解除劳动合同补偿金18720元给曾令粮。本案一审案件受理费10元，由古田森制衣厂负担。判后，古田森制衣厂不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。古田森制衣厂上诉请求二审法院依法撤销原判，判决该厂无需向曾令粮支付经济补偿金18720元。本案一、二审诉讼费由曾令粮负担。曾令粮答辩称：不同意古田森制衣厂的上诉请求，同意原审判决。本院经审理，对原审查明的事实予以确认。本院另查明：曾令粮持有原件的《举报劳动违法行为登记表》“被举报人或单位”栏记载姓名“赵云贵厂长”、“蒋厂长”，《广州古田森制衣员工离职申请交接表》生产厂长签名栏处有“赵云贵”的签名，古田森制衣厂提交的《广州古田森制衣员工离职申请交接表》生产厂长签名栏处有“赵云贵”签名。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。对于古田森制衣厂与赵云贵劳动关系解除原因，古田森制衣厂主张曾令粮持有的《广州古田森制衣员工离职申请交接表》为曾令粮捏造解雇事实，但同时又确认该表格中各厂方人员签名真实性，同时，双方各自提交的《广州古田森制衣员工离职申请交接表》均有生产厂长赵云贵的签名，与曾令粮在劳监部门投诉时的《举报劳动违法行为登记表》记载生产厂长一致，原审采纳曾令粮主张的解除劳动关系原因，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，古田森制衣厂既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对古田森制衣厂的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由广州市增城古田森制衣厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  邹群慧代理审判员  何润楹二〇一六年一月五日书 记 员  陈嘉慧