南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通高民初字第01585号原告单正英。委托代理人陈梅。委托代理人翟美琴，南通市中兴法律服务所法律工作者。被告ＸＸ文。被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省海门市海门镇公园巷48号。负责人张永辉，总经理。委托代理人沈月玲，公司职员。原告单正英与被告ＸＸ文、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保财险海门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由代理审判员宋学庆独任审判，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。2015年10月15日，本院依原告申请委托南通大学附属医院司法鉴定所（以下简称通大鉴定所）对原告的伤残等进行鉴定。2015年12月11日鉴定终结。原告委托代理人陈梅、翟美琴、被告ＸＸ文、被告人保财险海门公司委托代理人沈月玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单正英诉称，2015年3月18日10时左右，被告ＸＸ文驾驶苏F×××××轿车由东向西行驶至南通市高新技术产业开发区世纪大道鹏程大道路口时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。本起事故，交警部门虽未认定事故责任，但根据法律规定，被告ＸＸ文应承担事故的全部责任。因被告ＸＸ文所驾车辆在被告人保财险海门公司投保交强险及商业三者险，故请求判令被告赔偿原告298784.5元。被告ＸＸ文辩称，对交通事故发生的事实无异议，其所驾车辆并没有撞倒原告，车辆上只有轻微的泥土擦痕，其不承担责任。原告的损失应由被告保险公司进行赔偿。被告人保财险海门公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，被告ＸＸ文所驾车辆在答辩人处投保了交强险及不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。虽交警部门未认定事故责任，但原告驾驶电动自行车行驶在机动车道内，故原告与被告ＸＸ文应承担同等责任。答辩人愿意在合理范围内赔偿原告的损失。经审理查明，2015年3月18日10时左右，被告ＸＸ文（持C1证）驾驶苏F×××××小型轿车由东向西左转弯行驶至南通市高新技术产业开发区世纪大道鹏程大道路口南侧地段时，与由东向西转弯向南行驶原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2015年4月23日，南通市通州区公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，因事故发生前，被告ＸＸ文驾驶苏F×××××小型轿车与原告驾驶电动自行车相对行驶动态无法确定，使道路交通事故成因无法查清，未认定事故责任。事故发生后，原告被送至南通市通州区人民医院治疗。并于当日住院治疗，于同年4月12日出院，住院共计25天。2015年11月26日，通大鉴定所对原告的伤残程度等进行鉴定，作出通大附院司鉴所[2015]法临鉴字第896号《关于单正英伤残程度等的司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），意见为：被鉴定人单正英因交通事故致左颞叶、顶叶脑挫伤血肿，右颞骨骨折，左颞顶部硬膜下血肿的诊断成立，目前其遗有脑外伤后轻度智能损害及精神障碍，评定为交通事故八级伤残；其伤后的误工时间以180日为宜；其伤后住院期间以二个人护理为宜，出院后以一个人护理30日为宜；其伤后的营养时间以60日为宜。另查明，被告ＸＸ文驾驶的苏F×××××小型轿车在被告人保财险海门公司投保交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔）。本起交通事故发生在交强险及商业三者险的保险期限内。以上事实，有当事人陈述及道路交通事故证明等相关书证在卷为证。本案争议焦点：一、原、被告的民事赔偿责任如何划分。二、原告损失如何确定。关于争议焦点一，原告认为本起交通事故公安交警部门未作出事故的责任认定，根据相关规定，被告ＸＸ文应承担全部的民事赔偿责任。被告人保财险海门公司认为，原告行驶在机动车道内，应与被告承担同等赔偿责任。被告ＸＸ文认为其无任何过错，不承担民事赔偿责任。本院认为，本案事故发生时，被告ＸＸ文驾驶苏F×××××小型轿车与原告驾驶电动自行车相对行驶动态无法确定，致事故成因无法查清。事故责任无法认定时，机动车与非机动车发生交通事故的，根据优者危险负担原则，由机动车承担全部的民事赔偿责任。但从事故现场图可以看出，事故发生时，原告行驶在机动车道内，其行为违反了道路交通安全法的规定，具有过错。综合考虑事故发生时双方的实际情况，本院酌定由ＸＸ文对损害结果承担80%的民事赔偿责任。因ＸＸ文所驾车辆在被告人保财险海门公司投保了交强险及商业三者险，故被告人保财险海门公司应在保险范围内承担保险责任。关于争议焦点二，原告的损失本院作如下认定：一、医疗费，原告提供医疗费发票主张34709.5元，被告质证后，认为应剔除医疗费中850元的护理费，并要求扣除10%的非医保用药。本院认为，850元护理费系医院对原告伤情的特殊护理，且已作为医疗费收取，不应剔除。关于非医保用药，因被告人保财险海门公司未能充分提供非医保用药在医保范围内的替代药品及价格差额，本院对该辩解意见不予采信。经审核，原告的医疗费金额应为34709.46元，故本院予以认定。二、住院伙食补助费，原告主张520元，经审核，原告住院应为25天，故本院认定原告住院伙食补助费为450元（18元/天×25天）。三、营养费，参照司法鉴定意见，本院认定原告营养费为600元（10元/天×60天）。四、误工费，原告提交南通艾洁菲纺织品有限公司（以下简称艾洁菲公司）营业执照复印件、雇佣证明、误工证明、工资表，并申请原告的同事陆某出庭作证。证明原告事故发生前在艾洁菲公司从事缝纫工作，按每天130元的标准，参照司法鉴定意见，误工6个月，主张误工费23400元。证人陆某反映，艾洁菲公司由其儿媳开办，原告事故发生前一直在公司从事缝纫工，工资系计件工资，每月4000元左右。被告人保财险海门公司经质证不认可上述证据的证明力。本院依职权调取了南通市通州区公安局交通巡逻警察大队于2015年3月20日对原告所作的询问笔录，原告在回答“职业”的询问时，陈述其是做床上用品车工。本院认为，原告提交的证据，形式并不规范。但原告在回答交警的提问时，陈述是做床上用品车工的，该陈述为原告在第一时间的反映，应属真实。且与证人陆某的证言能够相互印证。而被告人保财险海门公司仅否认原告的工作情况，却不能提供任何反驳证据，故本院对原告事故发生前在艾洁菲公司工作的事实予以认定。根据原告提交的雇佣证明记载，原告每月工资3800元，未超过行业标准，予以支持。误工期限参照司法鉴定意见为180日，本院认定原告误工费为22800元（3800元/月÷30天×180天）。五、护理费，原告主张8200元（100元/天×82天），未提供证据。本院认为，本地一般护工工资标准为85元/天，参照司法鉴定意见，本院认定原告护理费为6800元（85元/天×80天）。六、残疾赔偿金，原告主张按城镇常住居民人均可支配收入标准，计算20年为206076元。原告系南通市地区户籍，残疾赔偿金可按城镇常住居民人均可支配收入标准计算，原告关于残疾赔偿金的计算方法正确，故本院认定原告残疾赔偿金计206076元。另原告主张被扶养人生活费，单正英母亲邱往如共生育六个子女，至原告定残时，邱往如年满83周岁，被扶养人生活费为23476元/年×30%×5年÷6人=5869元。本院认为，原告在交通事故中受伤致残，导致原告的扶养能力减弱，被扶养人生活费应予支持。因原告的残疾赔偿金计算标准已按城镇常住居民人均可支配收入标准计算，故被扶养人生活费亦可按城镇常住居民人均消费支出23476元/年计算。原告主张邱往如的被扶养人生活费计算正确，为5869元。该项一并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为211945元。七、精神损害抚慰金，原告主张15000元。本院认为，交通事故致原告八级伤残，已对其身心造成较大伤害，应予精神抚慰。结合原告在本案中的过错程度，本院认定原告精神损害抚慰金12000元，并可在交强险内优先受偿。八、交通费，原告主张1000元，未提交任何票据。本院根据原告受伤治疗、鉴定等实际需要，酌情支持原告交通费300元。九、鉴定费，原告提交发票主张鉴定费2810元。本院认为，司法鉴定费应与案件受理费一并列入诉讼成本处理，由当事人按比例分担。综上，原告单正英在交通事故中的损失：医疗费34709.46元、住院伙食补助费450元、营养费600元、误工费22800元、护理费6800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）211945元、精神损害抚慰金12000元、交通费300元、合计289604.46元。本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。原告单正英与被告ＸＸ文发生交通事故的事实客观存在。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，原告的损失应先由承保肇事车辆交强险的保险公司即本案被告人保财险海门公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告损失已超出交强险的赔偿限额，故由被告人保财险海门公司在交强险限额内赔偿原告120000元。本案超出交强险限额的数额为169604.46元，由被告ＸＸ文承担80%，即135683.57元，该款未超出肇事车辆在被告人保财险海门公司投保的商业三者险责任限额，故由被告人保财险海门公司在商业三者险限额内赔偿原告135683.57元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在交强险责任限额内赔偿原告单正英120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告单正英135683.57元。综上一、二项，限被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司于本判决书发生法律效力后10日内向原告单正英支付255683.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告单正英对被告ＸＸ文的诉讼请求。四、驳回原告单正英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取947元，鉴定费2810元，合计3757元，由原告负担542元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担3215元（原告已代垫，待执行时由被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1894元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。代理审判员  宋学庆二〇一六年一月十五日书 记 员  范晶晶第2页共7页