广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)柳市民一终字第1455号上诉人（一审被告）：朱某文，男，1949年10月出生，汉族，住广西鹿寨县。被上诉人（一审原告）：韦某思，男，1970年9月出生，壮族，住广西鹿寨县。委托代理人：韦惠珉，鹿寨县中渡镇法律服务所法律工作者。上诉人朱某文因与被上诉人韦某思健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2015）鹿民一初字第491号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月5日受理后,依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员谭皓匀和代理审判员潘亚丽参加的合议庭，于2015年12月17日公开审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人朱某文，被上诉人韦某思的委托代理人韦惠珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，韦某思曾经租用朱某文的门面卖猪肉，双方曾有矛盾。2015年3月27日12时许，朱某文经过韦某思的猪肉摊时，与韦某思先是互相瞪眼、谩骂，之后跑回家拿一根长约2米的铁棍到韦某思的门面打韦某思，韦某思则先后拿铁伞、竹棍、刀与韦某思对打，在相互殴打过程中，朱某文打中韦某思右肩部，而朱某文则被韦某思的妻子韦秀莲用刀砸中右脚。派出所民警接报警后赶到现场处置，韦某思、朱某文均到医院检查伤情。经鹿寨县人民医院检查，韦某思右侧肩背部局部皮肤稍红，诊断为：右肩胛部软组织损伤。医院建议：1、随诊；2、带药；3、建议休息两周；4、随诊。韦某思在鹿寨县人民医院支出医疗费172.50元。当日，鹿寨县公安局分别对韦某思、朱某文处以行政拘留五日。韦某思于2015年4月3日��4月29日12次到中渡镇寨上村卫生所就诊，该卫生所开具医疗费票据14张，共计金额5891元。经该院向寨上村卫生所廖运道医生询问,其陈述听韦某思讲被别人打,全身疼痛,特别是肺部,故其治疗主要是针对肺部,消炎止痛。其建议韦某思到正规的大医院检查治疗，开给韦某思的药是过量了,是韦某思回来要开就开给他,尾号为176、178、179的发票也是应韦某思的要求开的，开具这样的发票是不合理的，因此其没有在发票上盖章，费用也没有实际收取。双方因赔偿问题协商不成，韦某思诉至法院，请求判决：1、朱某文赔偿韦某思医疗费、误工费共计7563.50元；2、诉讼费由朱某文负担。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。韦某思、朱某文因之前存在矛盾，事发当日又因相互瞪眼、谩骂，导致矛盾激化，双方持械互殴，对造成双方受伤的后果，韦某思、朱某文均有过错，朱某文先持铁棍殴打韦某思，过错责任大于韦某思。朱某文关于其未打伤韦某思的辩解，与韦某思、韦某思妻子的陈述以及鹿寨县人民医院的诊断情况不符，故该院不予采纳。对于韦某思诉请的医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。韦某思在鹿寨县人民医院支出的医疗费172.50元，有病历、检查报告单、收费收据证实，该院予以支持。韦某思在寨上村卫生所的医疗费，因村医廖运道证明是根据韦某思的陈述进行诊治，主要治疗肺部问题，应韦某思的要求开药，有部分医疗费是虚开，故该院无法认定韦某思在寨上村卫生所的治疗是合理合法的，对该部分医疗费不予支持。韦某思请求误工费，因医嘱建议其休息两周，故其请求误工费符合法律规定。其主张100元/天并未超出2015年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“居民服务和其他服务业”的标准，故误工费为1400元（100元/天×14天），韦某思请求过高部分，该院不予支持。韦某思以上损失共计1572.50元，该院根据韦某思、朱某文的过错程度，酌定朱某文承担80％的责任，即应赔偿韦某思1258元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决：朱某文赔偿韦某思1258元。一审案件受理费50元（韦某思已预交），适用简易程序减半收取25元，由韦���思负担20元，朱某文负担5元。上诉人朱某文不服一审判决，上诉称，原先上诉人与被上诉人之间就有矛盾，被上诉人卖猪肉短斤少两，之后本人曾当面讲过他，为此他怀恨在心，曾多次用刀威胁过本人，本人与韦某思2015年3月27日打架起因和经过的事实是：本人路过被上诉人猪肉摊，与被上诉人互望，然后被上诉人骂本人的娘，本人也回骂，在对骂的过程中他讲要拿刀砍死本人。本人忍无可忍的情况下，回家拿了一根约不到2米的空心水管与被上诉人对打，他拿一把杀猪刀和伞把与本人对打，然后他叫妻子在门面内递一根长竹子再与本人对打。在对打当中他的竹棍断了，在这情况下他妻子在门面内突然飞一把砍骨头用的砍刀，当时正砍中本人的右脚七寸，刀下落时正中脚大拇指，第二天脚面周边全黑肿。上诉人与被上诉人对打时，并没有打着被上诉人，他也没打着本人，之后围观群众打110报警，派出所把本人和被上诉人及其妻子带进派出所盘问，下午3点左右派出所叫上诉人与被上诉人去大医院检查伤情。7月15日到法院给本人的传票中共有三份证据，一张是病例，一张是X线检查报告，一张是正规发票(这三张发票票都是县人民医院开的)。8月4日，第一次开庭，法院向韦某思要病例原件。10月15日，本人亲自到法院领取判决书，发现多了―张韦某思的病例，本人怀疑病例有假，因为时间不相符。―审判决本人赔付韦某思损失1572.5元的80%即1258元，这是本人不认同的，因为被上诉人给法院的复印件的病例中没有建议休息两周，所以一审判决本人赔付其误工费是不符合情理的。综上所述，请求二审法院改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人韦某思答辩称，第一，被上诉人认可一审判决。第二，上诉人的上诉理由不成立。1、被上诉人通过证据证明上诉人对被上诉人实施了殴打的行为；2、在上诉人殴打被上诉人的过程中，被上诉人是没有过错的，被上诉人在楼下卖猪肉，上诉人从家里面拿铁棒到被上诉人的门面上门打斗，一审法院判决承担只是80%的责任，而被上诉人根本没有过错，实际上一审判决对被上诉人而言过重了。第三，被上诉人曾经提出行政诉讼，之后庭外和解，公安局向被上诉人赔了6000元，被上诉人才撤诉。因此从本案情况来看，上诉人在本案中是存在过错的，应该对自己的行为承担责任，法院仅支持被上诉人的误工费，其实被上诉人治疗还花了大量的钱，只是法院认为发票存在瑕疵而否定，被上诉人本着息事宁人态度未提出上诉，那但上诉人反而对自己承担的责任提起上诉，被上诉人认为是不正确的��综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。综合诉辩双方的意见，上诉人对一审判决查明的事实存在以下异议，上诉人对一审判决中“经鹿寨县人民医院检查，韦某思右侧肩背部局部皮肤稍红，诊断为：右肩胛部软组织损伤。医院建议：1、随诊；2、带药；3、建议休息两周；4、随诊。韦某思在鹿寨县人民医院支出医疗费172.50元”的事实认定有异议，其认为医院的诊断不是真实的，医院建议也不是真实的。被上诉人韦某思对一审判决查明的事实没有异议。双方当事人在二审期间均无新证据提交。至于上诉人对一审判决查明事实的异议，本院认为，被上诉人韦某思在鹿寨县人民医院检查、治疗的经过有X线检查报告单、门诊病历、医疗门诊收费票据等证据佐证，对上述一审判决查明的事实本院予以确认。上诉人主张门诊病历仅见到其中一页，未见到另一页，对另一页中的医院诊断“右肩胛部软组织损伤”及医院建议“休息贰周”不予认可，但被上诉人的证据原件已经提交给一审法院，在一审庭审时也经过质证，该门诊治疗记录是分别写在一张纸的两面上，并且时间是连续的，在第一页完毕时的处理意见上还记载有“接班医生处理”，说明当时的治疗尚未结束。此外，被上诉人韦某思的诊治时间与其在公安局被询问的时间也吻合（一前一后）。因此综合以上证据，足以认定被上诉人韦某思的伤情，上诉人朱某文不认可其在本案中打伤被上诉人韦某思，但其异议缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。故一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的人身权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。上诉人朱某文未能冷静处理与上诉人韦某思之间的纠纷，在双方相互瞪眼、谩骂后，上诉人仍不服气回家取来铁棍，先动手殴打被上诉人，致使被上诉人受伤，其在本案中存在主要过错，在受到行政处罚的同时，上诉人还应当依法赔偿被上诉人的因伤损失。同时，被上诉人韦某思采取瞪眼、谩骂、互殴的不当方式来处理双方的矛盾，对事件发生的起因存在一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，可依法减轻上诉人的赔偿责任，一审法院根据本案实际情况认定上诉人朱某文承担80%的赔偿责任，被上诉人韦某思自行承担20%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人朱某文关于其在本案中没有过错的主张缺乏充足理由，本院不予采纳。至于本案的赔偿数额的问题，由于一审判决认定的医疗费172.50元、误工费1400元均有相应的证据支持，本院予以确认。上诉人朱某文应当赔偿上述总费用（1572.50元）的80%（1258元）给被上诉人韦某思。上诉人朱某文不认可误工费1400元，但被上诉人韦某思提交的门诊病历已明确记载有医嘱建议“休息贰周”，因此被上诉人的误工费诉请符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”之规定，本院予以支持。上诉人朱某文否认被上诉人韦某思因伤误工，但其缺乏相反证据证实，本院对其异议不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人朱某文已预交），由上诉人朱某文负担。本判决为终审判决。审  判  长  曾庆斌审  判  员  谭皓匀代理代理审判员  潘亚丽二〇一六年一月��十八日代 代 书 记 员  卓柳宾