浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第278号上诉人（原审被告）：劳轶众。委托代理人：吴唤，浙江律信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王云龙。委托代理人：金亚平，浙江广明律师事务所律师。上诉人劳轶众为与被上诉人王云龙民间借贷纠纷一案，不服德清县人民法院（2011）湖德乾商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明：劳轶众曾向王云龙借款，于2008年11月30日出具借条一份，内容为“今向王云龙借款人民币：柒拾万元整”。2009年3月25日，劳轶众再次向王云龙借款300000元，并出具借条一份，言明“下月2日前归还”。后劳轶众共计还款630000元，尚欠王云龙借款本金370000元。王云龙经催讨未果，诉至法院。王云龙于2011年1月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：劳轶众归还借款37万元及逾期还款利息4.095万元。劳轶众在原审辩称：劳轶众于2008年11月30日出具的借条中涉及的借款款项，王云龙没有实际履行。2008年及2008年前，劳轶众与王云龙确实存在借款关系，但是根据劳轶众回忆，双方已经基本结清。劳轶众与王云龙的借款方式，基本上是先由劳轶众书写书面借条，而后王云龙通过银行汇款付到劳轶众提供的账户内。2008年11月30日劳轶众出具借条后，王云龙没有支付劳轶众借款，劳轶众向王云龙催问时，王云龙说手头没有这么多现钱，无法借款给劳轶众，并且对劳轶众说借条已经撕掉。劳轶众当时相信王云龙所说的，也没有多想，但是想不到王云龙并没有撕掉借条。2009年3月25日的借条王云龙通过银行汇到劳轶众账户，劳轶众按照约定在2009年4月2日通过电汇，归还借款人民币28万元。王云龙起诉的借款与利息，没有合法有效证据证明，请法院审查后依法驳回王云龙的诉讼请求。原审法院审理认为：王云龙向法院提交的二份借条均系劳轶众本人向王云龙出具，该二份借条意思表示真实，内容合法。对于2009年3月25日金额为30万元的借款，王云龙、劳轶众双方对借款事实和金额并无分歧，劳轶众于2009年4月2日将280000元汇入王云龙账户用于还款，王云龙、劳轶众双方对该还款的事实亦无分歧，仅对该款项用于归还何笔借款有分歧。由于还款先后顺序并不影响借款事实的成立，故本案争议的焦点就是2008年11月30日金额为700000元的借款是否真实发生。王云龙称2008年11月30日借款金额为700000元的借条系累计劳轶众从王云龙处所借款项后由劳轶众重新出具的，出具该借条的同时已将之前各笔借款的原始借条全部销毁，该700000元借款系现金交付，虽无交付凭证，但王云龙能对款项用现金交付的相关情况作出合理说明。根据王云龙的职业及王云龙在中国建设银行开立的账户明细账查询表判断，王云龙具备支付大额现金的能力。与王云龙并无经济往来的案外人朱武祥按劳轶众要求于2009年3月10日、2009年8月1日、2009年8月28日分别将100000元、200000元、50000元打入王云龙账户，而该期间劳轶众自2009年3月25日之后并没有再向王云龙借款。本案证人证言亦能证明2010年2月劳轶众尚欠王云龙借款且金额较大。而劳轶众称自己出具该份借条后王云龙没有交付款项，自己相信王云龙会销毁借条而未将借条收回的抗辩，不符合日常生活常理，故劳轶众的该项抗辩理由不能成立。劳轶众对自己让案外人朱武祥打款给王云龙的事实予以认可，称原因是短期调头，但无法提供相关证据予以证明。所以劳轶众没有确凿的相反证据推翻该份借条所记载的内容。综上所述，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，通过逻辑推理，法院认定王云龙、劳轶众之间金额为700000元的借款事实成立。在本案中劳轶众共计向王云龙借款1000000元，后劳轶众自己归还了280000元，通过案外人朱武祥共向王云龙归还了350000元，共计已还款630000元，尚欠王云龙借款370000元。劳轶众未及时归还借款是引起本案纠纷的主要原因，其依法应当承担相应的民事责任。故对王云龙要求劳轶众立即归还借款370000元的诉讼请求，该院予以支持。由于劳轶众的还款630000元尚不足以清偿该二笔借款，因此应当优先抵充已到期的债务，劳轶众在金额为300000元的借条中言明“下月2日前归还”，即该笔债务的到期日为2009年4月2日，而金额为700000元的借款未约定归还时间，故该630000元应当在优先清偿金额为300000元的借款后再用于归还金额为700000元的借款。因此王云龙要求劳轶众支付4.095万元逾期还款利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、劳轶众归还王云龙借款本金370000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王云龙其余诉讼请求。如果未按判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7464元，保全费2620元，合计10084元，由王云龙负担1005元，劳轶众负担9079元，限于判决生效之日起七日内交纳。劳轶众不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对涉案70万元借条没有进行客观全面的审查，表面化认定借条效力，认定事实错误，导致判决结果错误，增加了上诉人的民事责任。本案主要争议确实是2008年11月30日上诉人出具的借条中的款项，被上诉人有没有实际支付的问题。在原审庭审中，上诉人至始至终说明被上诉人没有支付这笔人民币70万元的借款，因为上诉人与被上诉人一直比较熟悉，上诉人向被上诉人借款时，一般先联系，再确定可以借款情况下，上诉人写好借条交给被上诉人，被上诉人再去银行打款到上诉人帐户。这70万元借款也是这样操作。但是这次，被上诉人拿到借条后，因没有资金，无法借款给上诉人。上诉人发现被上诉人没有打款，就问被上诉人，被上诉人说这笔钱暂时没有，借条他会撕掉的。因双方关系比较好，上诉人认为被上诉人已经处理掉借条，故也没有继续追问。但是事实上被上诉人没有撕掉借条，反而拿这份没有实际借款的借条进行诉讼。被上诉人在原审庭审时，对该借条有不同说法。在2011年3月16日开庭庭审时，被上诉人说在2008年11月30日当天是没有借款给上诉人，款项是该日前上诉人向被上诉人的累计借款额，合并之后上诉人出具的借条。在2011年5月26日开庭庭审时，被上诉人又说，该借条是在该日之前上诉人向其共借款20万元，该日（2008年11月30日）被上诉人用现金交付的方式又借给上诉人50万元，合计借款70万元。1、原审法院对上诉人2009年4月2日归还借款的性质含糊认定，目的是为确认70万元借款成立作铺垫。本案上诉人与被上诉人在2009年3月25日有借款事实，当时上诉人向被上诉人借款30万元，约定在2009年4月2日前归还。2009年4月2日，上诉人通过转帐方式归还被上诉人借款28万元，这个事实清楚，均有原始证据证实，但是原审法院却故意说明该28万元归还何笔借款并不影响借款事实成立为由，进行含糊确认，在没有确定涉案到底有几笔借款情况下，先确认全部借款成立，显然对上诉人来说是不公平的。2、原审法院在判决书中认为“该70万元借款系现金交付，虽无交付凭证，但原告能对款项用现金交付的相关情况作出合理说明。”被上诉人在本案原审两次开庭庭审中的陈述是矛盾的，无法用常理来解释，原审人民法院依据什么来认定被上诉人已作出合理说明。3、原审法院在判决书中认为“根据原告的职业及原告在中国建设银行开立的帐户明细帐查询表判断，原告具备支付大额现金的能力。”被上诉人什么职业，在原审中根本没有相关证据证明。被上诉人具备支付大额现金的能力与本案没有直接关联，关键是要看如果被上诉人在本案原审第二次开庭时陈述正确的话，那么在2008年11月30日前的时间段，他没有实际资金及取出现金。所以原审法院这样认定是片面及不符合逻辑的。4、原审法院以“被告没有确凿的相反证据推翻该份借条所记载的内容”来否定上诉人的意见，因为上诉人确实没有在2008年11月30日借到70万元，上诉人已经进行合理说明，其他确实没有证据。而被上诉人也承认该日没有借款发生，那么这个举证责任应当是由被上诉人承担而非让上诉人来承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。王云龙在二审中辩称：上诉人所称的2008年10月30日的欠条的辩解不是事实，本案原审两次开庭对欠条的形成已经很明确，是累计结算后产生的，不能因为没有支付凭证而否定。70万元借款虽然没有支付凭证，但是其他证据证明借款是成立的。关于是否是朱武祥还的，和本案没有关联，是上诉人让其归还的。如果不存在债权债务关系，上诉人不可能让朱武祥归还，一审中辩称是资金调头也是没有证据可以证明。证人的证言可以证实，2010年春节前夕，上诉人指派人到被上诉人家中，把手表抵押在被上诉人处，如果不存在债权债务，上诉人是不会将这块价值不菲的手表放在被上诉人处的。另一审中提交的短信，短信内容结合证人证言证明的事实以及手表放在被上诉人处的事实，可以证明上诉人欠被上诉人借款。因此，请求二审维持原判。双方当事人在二审中均无新的证据提交。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为：本案主要的争议焦点是本案70万元借款有无实际交付。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人劳轶众作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。劳轶众辩称70万元款项未实际交付，对于如此巨额的借条款项未交付而不取回借条，在事后发生的第二笔30万元借款时也未提及该笔70万元借款，劳轶众的上述说法显然不符合常理。且被上诉人王云龙在原审到庭陈述了款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过。本案无确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，故本院对70万元借条的真实性予以确认。综上，上诉人劳轶众的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7464元，由上诉人劳轶众负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静审 判 员  姜 铮代理审判员  闵海峰二〇一一年十一月三日书 记 员  陈 蓉