山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终6427号上诉人（原审原告）王喜秀。委托代理人厉伟。被上诉人（原审被告）于汶鑫。被上诉人（原审被告）朱华莉（曾用名朱华丽），系于汶鑫母亲。上诉人王喜秀因与被上诉人于汶鑫、朱华莉民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，由审判员程超担任审判长，审判员冷杰担任本案主审、与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王喜秀在一审中诉称，于汶鑫以家人住院急需用钱为由，于2013年6月6日向王喜秀借款人民币25700元，并出具借据：“今借王喜秀25700元，6月底全部还清。”双方约定的还款期限到期后，王喜秀多次向于汶鑫催还借款，于汶鑫一直以各种理由予以推脱。王喜秀经多方努力下，得知于汶鑫母亲朱华莉的联系方式，并通过电话联系朱华莉，希望朱华莉能帮忙做于汶鑫的工作，尽快还款。2014年6月14日，朱华莉受于汶鑫的委托，代于汶鑫向王喜秀归还借款本金5700元，自愿承担利息600元并承诺与于汶鑫共同偿还借款。朱华莉书面承诺：“2014年6月14号还王喜秀人民币陆仟叁佰元，还有贰万元整未还清。”于汶鑫未履行还款承诺，王喜秀多次催告要求偿还剩余20000元，但于汶鑫至今仍未还款，为维护王喜秀的合法权益，特向法院提起诉讼：1、依法判令于汶鑫偿还原告借款人民币20000元；2、依法判令朱华莉承担连带责任；3、判令于汶鑫、朱华莉承担本案全部诉讼费用。于汶鑫在一审中辩称，借款情况属实，我从2014年9月25日开始打给王喜秀1000元，2014年12月24日打给王喜秀2000元，2015年3月30日手机给王喜秀汇款2000元，2015年5月22日又转款2000元给王喜秀，现在我只欠王喜秀13000元，剩余款项尽快还给王喜秀，我主要现在还没有找着工作。朱华莉在一审中未作答辩。原审法院经审理查明：2013年6月6日，于汶鑫出具《借据》一份，内载明：“今借王喜秀（××）25700元，6月底全部还清。于汶鑫（签字，捺印）（××）。2013.06.06；2014年6月14号还王喜秀人民币陆仟叁佰元，还有贰万元整（20000）未还清。朱华丽（××）。2014年6月14号。”庭审中，于汶鑫出具工商银行《牡丹灵通卡账户历史明细清单》，证明于汶鑫向王喜秀一共还款7000元的事实。王喜秀对于汶鑫出具的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》无异议。另，王喜秀提交兴业银行《银行流水单》一份，称于汶鑫还的7000元是还的7500元的，还有500元未还。当时25700元是在2013年6月6日前已经支付给于汶鑫，在2013年6月6日写的借条，这两笔钱没有关系。除了前面借的钱之外，于汶鑫还想再借钱，后面7500元不借给她，前面25700元的借条她就不写。于汶鑫质证称，打这笔7500元是在2013年6月6日，借条时间也是2013年6月6日，因此这7500元涵盖在25700元借款里面的。我借王喜秀所有的钱都打借条，当时我想再借王喜秀7500元，她说必须打借条，我就到了王喜秀的工作单位，在7500元还没到账的情况下我就打了借条，打借条的时候7500元都涵盖在里面，这个都可以查询银行的监控。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。于汶鑫向王喜秀借款有《借据》为凭，事实清楚，证据确实充分，足以认定。王喜秀诉请于汶鑫偿还其借款本金20000元。对王喜秀的该诉请求应作具体分析，本案中，于汶鑫虽然对借款的事实予以认可，但其主张已经偿还王喜秀借款共计7000元，并提交了7000元的工商银行《牡丹灵通卡账户历史明细清单》，王喜秀对上述证据亦无异议，但其质证时称，该7000元还款系于汶鑫偿还其另7500元借款，并提交兴业银行《银行流水单》一份。本院认为，王喜秀作为完全民事行为能力人，对自己的行为应承担的法律后果具有预知性、判断性。结合于汶鑫向王喜秀出具的《借据》中记载内容来看，2013年6月6日于汶鑫向王喜秀借款25700元，及2014年6月14日于汶鑫其母朱华莉代其还款6300元，其中借款人、借款时间、借款数额均有记载，王喜秀另出借给被告7500元，未要求于汶鑫出具借款证明，与通常做法不符，且王喜秀质证时称，该笔还款系于汶鑫偿还其他借款，但其提交的《银行流水单》无法证明还有其他借款事实存在，故王喜秀的上述说法，原审法院不予采信。因此，综合双方提交的证据及庭审陈述，原审法院认为，于汶鑫应偿还王喜秀的借款本金数额以13000元为宜。于汶鑫应积极履行还款义务。另，朱华莉既不是借款借据中的借款人，又不是该笔借款的保证人，王喜秀主张朱华莉承担连带责任，于法无据，原审法院不予支持。朱华莉经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：于汶鑫于判决生效十日内偿还王喜秀借款本金人民币13000元；驳回王喜秀对朱华莉的诉讼请求。如果未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由于汶鑫承担。宣判后，王喜秀不服，上诉至本院。上诉人王喜秀上诉称：一、原审判决认定于汶鑫通过银行账户（62×××09）向上诉人转账7000元，是对诉争借款的还款，属于认定事实错误、证据不足。首先，上诉人已向一审法院提交由兴业银行青岛崂山支行出具的银行流水，该银行流水单载明：2013年6月6日上午12时56分，上诉人通过银行（账号52×××79）向被上诉人于汶鑫（银行账户62×××09）支付借款7500元，足以证明于汶鑫向王喜秀借款的事实。被上诉人于汶鑫通过银行转款7000元，是对该笔金额的还款。其次，当时上诉人基于与被上诉人于汶鑫系同事关系、彼此互相信任，加之借款金额并不大，上诉人没有要求被上诉人于汶鑫对该笔7500元借款另行出具书面借条。但这不足以否定该笔借款的事实，自然人直接的借款没有书面借款证据也是通常做法。再次，退一步讲，即便是被上诉人于汶鑫所辩称、一审法院所认定的情形，被上诉人于汶鑫经四次转账还款后，被上诉人于汶鑫理应要求上诉人向其出具还款证明或者更改书面借据的金额，而被上诉人于汶鑫与“通常做法不符”的行为足以印证该笔7500元借款的事实。因此，一审法院仅以被上诉人于汶鑫提交的银行流水单、“原告作为完全民事行为能力人，对自己的行为承担的法律后果具有预知性、判断性”、“原告另出借给被告7500元，未要求被告于汶鑫出具借款证明，与通常做法不符”为由，判决被上诉人于汶鑫偿还金额13000元，属于认定事实错误、证据不足。另外，诉争的25700元借款也不是被上诉人于汶鑫2013年6月6日当天一次借款的金额，该借款是被上诉人于汶鑫2013年之前几次借款累计而成。上诉人只是考虑到该借款时间较长，顺便要求被上诉人于汶鑫对该笔借款补签借据，借款日期书写2013年6月6日。二、关于被上诉人朱华莉作为担保人的问题。被上诉人朱华莉与于汶鑫系母女关系，朱华莉自愿与被上诉人于汶鑫一起履行还款义务，并自愿在原借据上作出书面承诺和签字，上诉人有理由相信被上诉人朱华莉自愿承担担保责任，理应承担连带清偿责任。另外上诉人朱华莉也多次口头承诺与于汶鑫一同还款。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求依法予以改判，并由二被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人于汶鑫、朱华莉共同答辩称：不存在另外借款7500元的事实，被上诉人朱华莉不应承担担保责任。如果有另外借款7500元的事实，则在2014年6月14日被上诉人朱华莉向上诉人夫妻当面偿还6300元时就应该提出该问题，当时上诉人夫妻都在场。并且如果存在上述7500元借款的事实，则上诉人在起诉时的起诉数额与此不对应。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人向被上诉人出借金额的认定是否有误。2、被上诉人朱华莉应否承担共同还款责任。当事人对自己提出的主张，应当提供相应的证据加以证明，举证不能，将承担不利的法律后果。被上诉人于汶鑫于2013年6月6日向上诉人王喜秀借款25700元，并出具借条，同一天，上诉人王喜秀向被上诉人于汶鑫账户转账支付7500元，被上诉人于汶鑫称该7500元包含在借款25700元之内，但上诉人认为该7500元是新的借款，但上诉人没有举证证明25700元借款不包含7500元转款而另有出处，因此，原审以上诉人举证不能为由认定25700元借款包含7500元转款，并无不当。关于被上诉人朱华莉是否应承担连带责任。认定共同还款人应当有共同还款人做出共同还款的明确意思表示为依据，否则，不应当认定为是共同还款人。尽管被上诉人朱华莉后来代被上诉人于汶鑫偿还了部分借款，并在借据上书写“2014年6月14号还王喜秀人民币陆仟叁佰元，还有贰万元整未还清。”该证据只能证明被上诉人朱华莉对欠款数额予以确认，并不足以证明被上诉人朱华莉同意共同还款或者作为保证人，上诉人王喜秀也没有提交其他证据证明被上诉人朱华莉自愿共同还款或作为保证人，故上诉人主张被上诉人朱华莉承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王喜秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 超审 判 员  冷 杰代理审判员  李鸿宾二〇一六年八月十一日书 记 员  张雅彬