鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂民终字第01300号上诉人（原审被告，反诉原告）内蒙古亿维白绒山羊有限责任公司，住所地：内蒙古鄂托克旗，组织机构代码证号：XXX。法定代表人刘X，系该公司董事长。委托代理人王宽发，系鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告，反诉被告）吴玉福，公民身份号码×××，男，1960年6月12日生，蒙古族，牧民。委托代理人傲特根毕力格，公民身份号码×××，男，1952年10月25日生，蒙古族，退休教师。上诉人内蒙古亿维白绒山羊有限责任公司（以下简称亿维公司）因与被上诉人吴玉福财产损害赔偿纠纷一案，不服鄂尔多斯市鄂托克旗人民法院（2014）鄂托民初字第2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员王燕担任审判长，代理审判员郝蓉、脑敏达来组成合议庭，并于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人亿维公司的委托代理人王宽发与被上诉人吴玉福及其委托代理人傲特根毕力格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吴玉福是原三北羊场的职工，后因体制改革，原三北羊场变成亿维公司。吴玉福以亿维公司未听取三北羊场职工的意见租赁羊场，并当时亿维公司一年给部分租赁费，却欠了8年的租金为由，从2014年7月1日开始经常在晚上将亿维公司的网围栏提起让羊群进入食草，亿维公司多次劝说无果。2014年8月2日上午8点左右，亿维公司的职员发现吴玉福的羊群在亿维公司的草场内啃食后，将吴玉福的羊群赶回亿维公司处圈住。当时草籽场派出所干警到现场调解未果，但对所圈住的羊群未进行确认数额。亿维公司在2014年8月20日的询问笔录中承认圈住吴玉福147只羊。2014年10月10日，经法院对亿维公司所圈住的羊群进行勘验，在羊圈中共有126只羊，其中大山羊83只，羊羔24只、绵羊19只。亿维公司承认死了大山羊5只，小山羊羔6只，邻居图亚赶走了12只，张海珍赶过来2只。对图亚赶走12只羊和张海珍赶过来2只羊放在羊群中的事实，吴玉福无异议。法院登记的126只羊中有张海珍的6只羊，经法院调解张海珍自愿将6只羊赶走；2014年10月21日经法院调解，双方达成一致协议，吴玉福同意将现有的羊群赶回，亿维公司给付吴玉福喂羊饲料3000斤（每斤1.35元）。该饲料当时亿维公司未付，后已付1500斤，剩余1500斤一直未付。当时吴玉福共赶走115只羊，其中大山羊76只，小山羊羔20只，绵羊19只。2014年10月10日法院登记羊数后，后又死亡大山羊2只、小山羊羔3只。在羊群被圈住期间共死了大山羊7只，小山羊羔9只，合计16只。吴玉福对死亡羊数未提出异议。亿维公司认可圈住的147只羊中有吴玉福的131只。吴玉福羊群被圈住79天。亿维公司对自己的网围栏整体加固，增加了网围栏杆，同时新增网围栏一层的事实认可。另查明，在亿维公司同意的情况下，擅自进网围栏内放羊的人不止吴玉福一家。双方对玉米价格为1.35元和吴玉福的大母山羊活重为36公斤认可。原审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，吴玉福的羊群属于吴玉福合法财产，亿维公司擅自圈住后，经有关部门多次调解，未达成一致意见，其以此为由拒绝返还吴玉福羊群，构成侵权，亿维公司应当返还吴玉福的羊群，并赔偿由此给其造成的各项损失。亿维公司应当赔偿吴玉福已经死亡的16只羊。亿维公司将羊赶回后，又死亡3只，无证据，不予认定。亿维公司租赁国有草牧场，其有使用权和管理权，吴玉福擅自将羊群放入亿维公司所租赁的草牧场内，侵害了亿维公司的使用权，吴玉福应承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，对吴玉福现有的羊群，经相关有资质的部门鉴定，每只大母山羊活重每公斤29.93元，每只小山羊羔600元，该结论是根据市场价格所评估，故应当参照该评估报告的评估价标准计算赔偿。吴玉福要求亿维公司赔偿已缺失的其他羊，因证人乌某某的证言与吴玉福向银行陈述的羊数互相不吻合，银行所登记的羊数是吴玉福自己所报的数额，无其他证据加以佐证，不能作为定案依据，且吴玉福无其他有效证据证明事发时吴玉福究竟有多少只羊，因此本院不予支持吴玉福的该请求。吴玉福请求亿维公司给付因为亿维公司圈羊时间太长，导致羊群掉膘，需恢复体质，应当每天在经常喂养饲料数量上加量喂才能恢复体力，该饲料费应由亿维公司承担的诉讼请求符合客观事实和常理，亿维公司应当承担。标准应根据案情及原、亿维公司喂羊的饲料情况和双方在庭审中认可的掉膘羊数需喂的饲料数量、期限计算，每只羊应当每天多加玉米0.5斤、苜蓿草1斤，恢复羊群的体质时间按2个月计算给付，对于亿维公司已付的1500斤玉米款应当核减。玉米价格应按双方认可的价格1.35元计算，苜蓿草应按亿维公司反诉状中所提的1.05元价格计算。亿维公司反诉吴玉福要求支付亿维公司圈羊期间饲养147只羊支出的饲料费和雇人喂羊所产生的工资的诉讼请求，因事发后有关部门多次调解处理，亿维公司以未达成一致意见为由拒绝返还吴玉福羊群，应视为扩大损失。《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定，“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”该损失应由亿维公司自己承担。亿维公司要求吴玉福支付8000米的网围栏维修费5600元，因庭审中亿维公司承认未看见吴玉福剪断网围栏，证人也某某证明吴玉福将网围栏提起放入羊群的事实，且亿维公司承认破坏网围栏放入亿维公司草牧场的人不止吴玉福一家，因此亿维公司的该反诉请求，证据不足，理由不充分，不予支持。亿维公司反诉吴玉福请求吴玉福支付为加固网围栏而购买网围栏卷花费的24300元、购网围栏杆花费的16000元及产生的工人工资费用11200元的诉讼请求，因亿维公司对整体网围栏进行加固，应视为亿维公司对自己的网围栏进行扩建和修缮维护，该费用应由亿维公司自己承担，故亿维公司的该反诉请求不予支持。亿维公司反诉吴玉福支付圈羊期间亿维公司对吴玉福羊群喂药产生的药费568元，因没有相关证据证明其确实给吴玉福羊群喂药的事实，该反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百三十四条第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十六条之规定，决议如下：一、亿维公司返还吴玉福115只羊（已返还）；二、吴玉福的死亡羊价12942元（7只羊×36公斤×29.93元+9只羊羔×600元），恢复需用饲料款11903元【（115只羊×0.5斤/只×1.35元+115只羊×1斤/只×1.05元）×60天】，合计24845元，由吴玉福自己承担2485元，亿维公司承担22360元，已付2025元（1500斤玉米×1.35元），下欠20335元，于该判决生效之日起5日内付清；三、驳回吴玉福的其他诉讼请求;四、驳回亿维公司的反诉请求。案件受理费525元，由吴玉福负担208元，亿维公司负担317元；反诉费1883元，由亿维公司负担。一审判决宣判后，原审被告亿维公司不服，向本院提起上诉称，第一，本案真正的侵权人是吴玉福，应由吴玉福承担过错责任；第二，被上诉人的羊在圈养期间支出的费用应由被上诉人负担，适用无因管理；第三，上诉人维修和加固网围栏的费用应由被上诉人负担；第四，被上诉人的羊在圈养期间的死亡及其他损失应由被上诉人自己负担；第五，原审判决适用法律错误。故请求撤销原判，依法驳回被上诉人原审诉讼请求和改判支持上诉人的原审反诉请求。被上诉人吴玉福答辩称，不同意上诉人的上诉请求，羊的膘情不好不属实，草原使用权的归属不明确，故应驳回上诉，维持原判。二审期间，被上诉人吴玉福提交了《证明》一份，拟证明被上诉人向上诉人索要被圈住的羊群，上诉人拒绝返还。上诉人亿维公司质证称，证人应当出庭接受询问，是否是本人签字不能确定，且不属于新的证据，不应采信。被上诉人吴玉福提供的《证明》，不属于新的证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，被上诉人吴玉福的羊群被亿维公司圈住后，经有关部门多次调解处理，上诉人亿维公司以未达成一致意见为由拒绝返还被上诉人吴玉福羊群，应视为扩大损失，无权就扩大的损失要求赔偿。故上诉人亿维公司请求被上诉人要求吴玉福支付饲草料费和工人工资的理由无法律依据，应予驳回。上诉人亿维公司原审庭审中认可未曾看见被上诉人吴玉福剪断网围栏，其员工在公安机关的笔录亦认可被上诉人吴玉福仅将网围栏提起放入羊群的事实，且到案涉草牧场放羊的人不止被上诉人吴玉福一家，故上诉人亿维公司请求被上诉人吴玉福支付加固和维修网围栏费用的理由无事实依据，应予驳回。上诉人亿维公司经营饲养羊群，其提供的证据不能证明药费是针对被上诉人吴玉福所有的羊所花费，故上诉人亿维公司请求被上诉人吴玉福支付药费的应予驳回。上诉人亿维公司在圈养被上诉人吴玉福的羊群期间，死亡羊数16只，并因圈养导致羊群掉膘，应由上诉人亿维公司向被上诉人吴玉福赔偿。原审法院依据鉴定结论计算上诉人亿维公司赔偿死亡羊的金额，依据案情及双方喂羊的饲料情况和双方在原审庭审中认可的掉膘羊数需喂的饲料数量、期限，核减上诉人亿维公司已付的1500斤玉米款，并酌情判令被上诉人自己承担部分损失，计算上诉人亿维公司应当支付被上诉人吴玉福的饲料费并无不妥。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2406元，由上诉人亿维公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王  燕代理审判员 脑敏达来代理审判员 郝  蓉二〇一六年一月十三日书 记 员 胡 全 伟