浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金民终字第1498号上诉人（原审原告）陈光明。上诉人（原审原告）王凤青。上诉人（原审原告）陈丰苗。上诉人（原审原告）陈光大。上诉人（原审原告）陈兴洪。上诉人（原审原告）陈杏柱。上诉人（原审原告）陈杏所。上诉人（原审原告）陈杏治。上诉人（原审原告）陈予润。上诉人（原审原告）陈杏花。上诉人（原审原告）石银吉。上诉人（原审原告）汪许堂。委托代理人（特别授权）陈建党。上述上诉人的共同委托代理人（特别授权）陈林勇。上诉人（原审原告）陈中壬。上诉人（原审原告）王凤四。上诉人（原审原告）金茶花。上诉人（原审原告）王凤山。上诉人（原审原告）汪镇帮。被上诉人（原审被告）浦江县檀溪镇前溪村民委员会。法定代表人毛根彬。委托代理人（特别授权）方能地、赵翠。原审第三人浙江省浦峰集团进出口有限公司。法定代表人张伯承。委托代理人（特别授权）费良镇。上诉人陈光明等十七人因林业承包合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2011）金浦民初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告陈光明等17人诉称，1984年间，按照国务院有关规定，将村集体林地承包农户经营。2010年11月15日，被告浦江县檀溪镇前溪村民委员会（以下简称前溪村委）未经农户同意，将山龙门、大螺丝仰天湾、黄干湾、九龙门、鲤鱼山、门前湾等林地共计2113亩流转给浦峰集团有限公司（以下简称浦峰公司）经营，经营期限为50年，价值2880000元人民币。至今有部分村民未签名同意流转，有部分村民是以查户口为名骗去签名。原告不服，被告前溪村委未经原告同意，擅自将承包给原告的林地收回，将经营权流转给被告浦峰公司，违反了法律规定，侵犯了承包人的合法权益。请求法院确认被告浦江县檀溪镇前溪村民委员会于2010年11月15日与第三人浦峰公司签订的林地流转合同无效，林地经营权仍归原告方。原审被告前溪村委辩称，本案诉争的林地在2000年已收归村集体管理，且村民大会讨论同意第二轮责任山不再延包。将诉争的林地发包给被告浦峰公司是经村委、村民大会讨论决定，并向广大村民予以公示，也经檀溪镇政府、浦江县林业局的批准，通过招投标的方式由被告浦峰公司中标，原告已按村民大会讨论决定的分配方案领取诉争山林的流转分款，说明原告是认可二被告之间签订的流转合同的。二被告签订的承包合同并未违反法律的强制性规定，不属于无效合同的情形。请求驳回原告的诉讼请求。原审被告浦峰公司未作答辩原判认定，原告陈光明等人系前溪村村民。原告陈光明等人与被告前溪村委在诉讼中认同前溪村集体组织现有人口200多人。被告前溪村委于2006年7月取得了对小地名为山龙门、大螺丝、仰天湾、黄干湾、九龙门、鲤鱼山、门前湾林地的集体所有的林权证。2007年4月1日，前溪村经村二委及村民代表开会确认南坞山、初源、大水孔起全南坞里面山于2000年收归集体，并讨论同意对责任山不在延包，由集体统管。2010年7月8日，被告前溪村委通过村二委成员、村民代表开会决定对黄岩下阳山：盘山村交界起；阴山：洪山村交界起前溪村集体山原种玉米熟山范围林地进行流转。并决定了流转条件。2010年8月9日，被告前溪村委向县林业局报告，要求对原作为承包山分户到户的林地，因于2000年经村民代表大会讨论收归集体所有，并由集体管理至今。2007年山林延包时又经村民代表会议决定以上山林不再延包，其他山林继续延包。请求办理林权证。2010年8月30日，前溪村委会议讨论决定了林地流转租金的分配草案。2010年9月，前溪村委决定将集体山邀请招租，种植香榧。除个别村民未签名外，其他村民签名同意。2010年10月、11月期间，被告前溪村委向当地镇政府、县林业局对7处集体统管山进行挂牌流转获批准。期间，被告前溪村委将有关挂牌条件在村里进行了公示。2010年11月25日，经浦江县公共资源交易中心招投标，被告前溪村委与被告浦峰公司签订了《浦江县森林资源流转合同》一份。合同约定，被告前溪村委将小地名为山龙门、大螺丝、仰天湾、黄干湾、九龙门、鲤鱼山、门前湾的林地使用权共计2113亩转包给被告浦峰公司种植香榧。流转期限自2010年11月25日起至2060年11月25日。林地使用权、森林、林木总计金额288.88万元人民币，被告浦峰公司于2010年11月25日前一次性付清。被告前溪村委应于2010年12月5日前将流转标的交付被告浦峰公司。该合同并约定了第三人浦峰公司必须在合同签订后一年内开始种植香榧。5年内没有种植完成解除合约，已种植的香榧归村集体所有，承包款不予退还和“接山上、什木、树木、薪柴一律不得砍伐”及合同期满后香榧树的归属、违约责任和合同变更、解除、终止等权利义务内容。该合同签订后，被告前溪村委、第三人浦峰公司按合同履行了义务。2011年1月26日，被告前溪村委召开村务会议，决定按2010年8月30日的分配方案向村民分款，除个别村民外，其他村民签字同意。随后，包括原告在内的村民均领取了林地流转分配款。原审法院认为，被告前溪村委经法定程序收回原承包给村民的林地使用权，取得了集体所有的林权证登记已有证据证明，系事实。事后，被告前溪村委经取得许可后对村统管林地公开进行了流转，期间，原告陈光明等人不持异议并已收取了相应的林权流转款。被告前溪村委与被告浦峰公司签订的《浦江县森林资源流转合同》程序合法、意思表示真实、内容合法，应认定为有效。因此，原告陈光明等人诉称其承包的林地被被告前溪村委擅自收回的理由不能成立，原告陈光明等人诉称要求确认被告前溪村委与被告浦峰公司签订的《浦江县森林资源流转合同》无效的意见，缺乏依据。本院对原告陈光明等人的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第五条、第十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：驳回原告陈光明、石银吉、陈予润、王凤青等17人的诉讼请求。本案受理费80元，由原告陈光明、王凤青等17人负担。宣判后，原审原告陈光明等17人不服，向本院提起上诉称，被上诉人在一审出具的证据没有原件，原审法院予以认定不当。林权证是被上诉人与浦江县林业局共同作假的。请求撤销原判，依法改判。被上诉人前溪村委答辩称，第一、原审中被上诉人向法庭提交的证据虽然是复印件，但是原件在（2011）金浦民初字508号案件中，被上诉人的证据是符合证据的三性，没有伪造。第二、2007年4月1日的会议记录中载明山林是2000年就收回，村里管理，该记录被上诉人在原审的时候已经向法庭提交了。第三、林权证是否是事后补充，与本案没有关联性。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人浦峰公司答辩称，我公司本着凭证协商、互利的原则与前溪村签订了合同，过程是合法的，手续也是合法的。合同款也是一次性付清。我公司是无辜的，我们要求前溪村的村民要以大利益为前提，配合我们公司。请求法院秉公执法，维持我公司的利益。二审期间，上诉人为证明其事实主张，向本院提供了浦峰进出口公司的工商登记情况，证明投标公告中要求注册资金不低于34000000元的才有资格进行投标，浦峰进出口公司没有投标的资格。经庭审质证，被上诉人前溪村委对真实性没有异议。其认为当时中标是浦峰集团，注册资金是4000多万，签合同的浦峰进出口公司是集团下面的子公司，法定代表人都是同一个人。被上诉人浦峰公司认为是我们浦峰公司中标的。本院认为，从合同及合同履行情况来看，上述证据不能证明上诉人的证明目的。经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被上诉人前溪村委在原审期间提交的复印件证据系来源于（2011）金浦民初字508号案件，原审法院经审查予以认定并无不当。上诉人陈光明等17人认为林权证是被上诉人前溪村委与浦江县林业局共同作假产生的，但上诉人陈光明等17人并未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。被上诉人前溪村委收回原承包给村民的林地使用权、将集体山邀请招租种植香榧、林地流转租金的分配均经大部分村民及村两委讨论决定。前溪村委对村统管林地公开流转，期间，陈光明等17人未表示异议并已收取了相应的林权流转款。因此，原审法院认定前溪村委与浦峰公司签订的《浦江县森林资源流转合同》有效也无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈光明等17人负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯少华审 判 员 陶仙琴审 判 员 杜月婷二〇一一年十一月九日代书记员 范夏青