莱芜市钢城区人民法院民 事 判 决 书（2015）钢民初字第819号原告：周淑英。委托代理人：刘亮，山东恒志远律师事务所律师。被告：刘宏图。委托代理人：朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。原告周淑英与被告刘宏图买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案，向被告送达了起诉状副本，向有关诉讼参与人送达了权利义务通知书、地址确认书、开庭传票，于2015年11月26日转为普通程序。依法组成合议庭于2015年12月18日，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘亮，被告委托代理人朱文举到庭参加诉讼，现已审理终结。原告周淑英诉称：2011年10月25日，原告因业务需要从被告手中取得银行承兑汇票一张，票号为10300052/22660186，出票人为新汶矿业集团有限责任公司，收款人为新汶矿业集团物资供销有限责任公司，付款行为农行泰安新汶支行，出票日期2011年10月12日，到期日2012年4月12日，票面金额100000元。原告取得汇票后因业务往来支付给案外人孙国强，此后该票据几经周转最后流转到新乡市汇丰有色金属回收有限公司。该公司在汇票到期后去银行托收时被告知该票据已被法院冻结。该公司遂向其直接前手退票，目前经过依次退票已退到原告手中，并且原告已经向直接后手返还了票据款94300元。原告多次向被告要求退票，并返还票据款，但被告一直予以拒绝。特诉至贵院，请求依法判决被告收回票号为10300052/22660186的银行承兑汇票；赔偿原告票据损失94300元及利息（自2015年5月5日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。被告刘宏图辩称：一、孙国强已于2013年4月12日起诉原告。2015年10月份，原告再起诉被告已超过诉讼时效，其胜诉权已丧失，应驳回其诉讼请求。二、本案案由定为财产损害赔偿纠纷不正确，应为票据纠纷。原告要求被告赔偿，必须具备侵权责任法等相关法律规定的构成要件，而原被告有业务关系，转让票据的行为是双方真实意思表示，被告不存在恶意行为，该票据转让行为有效。三、2011年10月25日，被告将未到期的承兑汇票以低于票面金额的价格转让给原告，此时，该票据并未公示催告，是有效的票据。原告支付对价，这种行为属于票据的基础关系，与票据关系相分离。根据票据无因性原则，该转让行为不影响原告取得票据权利。该票据公示催告后，票据权利已灭失，在被除权判决之后，原告要求被告收回票据，显示公平。原告要求收回票据、赔偿损失无法律依据，也无证据证实，应予以驳回。根据当事人的诉辩意见，本院认为，本案争议的焦点是：一、原告主张的权利是否已超过诉讼时效；二、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。上述争议焦点，双方当事人无异议无补充。经审理查明：2011年10月25日，被告将包括涉案票号为10300052/22660186的银行承兑汇票9张转让给原告，该9张银行承兑汇票票面金额1090000元，统一扣除6%的利息，转让价格为1024600元。同日，原告通过其女儿王晓琛以银行卡卡卡转账的方式两次支付被告1024600元。涉案承兑汇票转让价格94000元。涉案承兑汇票票面金额100000元，出票人为新汶矿业集团有限责任公司，收款人为新汶矿业集团物资供销有限责任公司，付款行为农行泰安新汶支行，出票日期2011年10月12日，到期日2012年4月12日。2011年10月25日，原告再将涉案承兑汇票以94300元转让给孙国强。另查明，涉案承兑汇票上记载第一被背书人为新泰市立达机械电子有限公司（简称新泰立达公司）、第二被背书人为广州冠星贸易有限公司（简称广州冠星公司）、第三被背书人为新乡市汇丰有色金属回收有限公司（简称新乡汇丰公司），均未记载背书时间。新泰立达公司以丢失涉案承兑汇票为由，于2011年12月向新泰市人民法院申请公示催告，广州冠星公司2012年2月13日向新泰市人民法院申报权利，新泰市人民法院于2012年2月20日终结公示催告程序。2012年2月24日，新泰立达公司提起诉讼，请求确认对涉案承兑汇票10300052/22660186享有票据权利并赔偿利息损失。2012年7月6日，新泰市人民法院作出（2012）新商初字第22号民事判决，确认涉案承兑汇票10300052/22660186的票据权利归新泰立达公司所有。被告广州冠星公司提起上诉，但其无正当理由未到庭，泰安市中级人民法院于2013年5月21日裁定按撤回上诉处理。同时查明，孙国强自原告处受让涉案承兑汇票后，支付给广州冠星公司。广州冠星公司又将涉案承兑汇票背书转让给潍坊英轩实业有限公司。因该汇票被公示催告且被新泰市法院人民冻结，被逐一退回到孙国强手中。孙国强退给周淑英时，周淑英不予接收。孙国强于2013年4月12日向淄博市博山区人民法院起诉，请求判令周淑英收回涉案承兑汇票；赔偿票据款100000元并赔偿经济损失7560元；判令任忠祥承担连带清偿责任。2014年2月12日，淄博市博山区人民法院判决周淑英收回涉案承兑汇票；赔偿孙国强票据款94300元并赔偿经济损失3564.54元；任忠祥对上述债务承担连带清偿责任，任忠祥在承担清偿责任后有权向周淑英追偿。2014年5月5日，周淑英通过其女儿王晓琛以银行转账方式支付孙国强94300元。上述事实，由原被告的陈述及原告提供的10300052/22660186银行承兑汇票原件一份、其它承兑汇票复印件八份、证明一份、王晓琛银行业务回单两份、新泰市人民法院（2012）新商初字第22号民事判决书、博山区人民法院（2013）博商初字第266号民事判决、王晓琛银行业务回单复印件一份、孙国强收据一份及原告申请本院调取的新泰市人民法院（2012）新商初字第22号卷宗材料等证据佐证，予以证实。本院认为，原被告均未在涉案票据上签章，并不享有票据权利，本案不属于票据纠纷。原被告之间并不存在真实的交易关系和债权债务关系，原告支付94000元购得涉案承兑汇票，实为票据买卖关系。因此，本案案由定为买卖合同纠纷更为适宜。关于被告辩称已超过诉讼时效，原告的下家孙国强于2013年4月12日起诉原告，直至2014年2月12日淄博市博山区人民法院才作出判决，原告于2014年5月5日履行判决支付孙国强票据转让款94300元，因此原告于2015年10月起诉，并未超过诉讼时效。被告作为转让方，应负有保证第三人不得向受让方主张任何权利的义务。涉案银行承兑汇票被法院依法作出除权判决后，持票人依次退票到原告，原告的合同目的落空，被告履行合同义务不符合约定，原告要求被告收回涉案票据、赔偿票据损失及利息，实为解除合同并返还票据转让款、赔偿经济损失，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定。原告自愿主张自2015年5月5日起，按同期银行贷款利率计算利息作为经济损失符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘宏图于本判决生效后五日内收回涉案10300052/22660186号银行承兑汇票。二、被告刘宏图于本判决生效后五日返还原告周淑英票据转让款94000元并赔偿经济损失（自2015年5月5日起至判决生效之日，按同期银行贷款利率计算）。本案案件受理费2158元，财产保全费963元，由被告刘宏图承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审 判 长  苏友芹代理审判员  翟慎平人民陪审员  张传增二〇一六年一月十二日书 记 员  王云霄附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。