山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2015）微商初字第741号原告中国农业银行股份有限公司微山县支行。负责人陈国，行长。委托代理人蔡同生。委托代理人王文杰。被告杜中民。委托代理人盛保华，山东滕国律师事务所律师。委托代理人张俊海，山东滕国律师事务所律师。被告仲从芳。委托代理人盛保华，山东滕国律师事务所律师。委托代理人张俊海，山东滕国律师事务所律师。被告赵奇。原告中国农业银行股份有限公司微山县支行与被告杜中民、仲从芳、赵奇金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司微山县支行的委托代理人王文杰、蔡同生，被告杜中民、仲从芳的委托代理人盛保华、张俊海到庭参加了诉讼。被告赵奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司微山县支行（以下简称微山农行）诉称，被告杜中民于2011年7月27日由被告仲从芳、赵奇为其担保，以三户联保方式在我行办理农户贷款50000元。授信期限为3年，年利率9.84%，还款方式为定期还款方式，按年还款，按季结息。现已欠息逾期，按照我行规定逾期的，全部贷款就形成了不良贷款，后经我行多次向被告催收，被告拒不履行还款义务，拖欠我行贷款本金50000元。为维护我行合法权益不受侵害，信贷资金免遭流失，恳请法院依法支持我行的诉讼请求。请求：1、依法判令被告偿还贷款本金50000元，利息14313.92元，合计64313.92元（利息计算至2015年9月19日），其余利息计算至贷款还清止；2、请求法院依法追索担保人仲从芳、赵奇的连带责任；3、诉讼费由被告承担。原告微山农行为支持其主张，向本院提交了如下证据：一、农户小额贷款业务申请表一份；二、农户贷款借款合同一份；三、借款凭证一份；四、利息清单一份。证明被告欠原告贷款本金50000元，利息14313.92元，合计64313.92元（利息计算至2015年9月19日）。被告杜中民、仲从芳辩称，1、不同意原告的诉请，被告方的贷款行为是因为原告方发放贷款的职权人员陈某乙蒙蔽欺骗所致且借款也全被陈某乙领取、占有；2、陈某乙犯罪行为之所以能够得逞是原告方违法和违反强制性行政法规导致，因此本案借款合同依法无效。现在被告实质上是受害者。3、如果原告存在损失的话，从刑事上讲应当在陈某乙的犯罪过程中主张附带民事诉讼，且本案贷款由陈某乙领取、占有、使用，加上合同无效，依据无效合同互负返还原则，原告应当向陈某乙提出诉讼。综上请求法庭依法驳回原告的诉请，并由原告承担本案诉讼费用。被告杜中民、仲从芳为支持其主张，向本院提交了如下证据：一、（2014）微刑初字第237号刑事判决书一份。证明：包括本案三被告在内，所谓贷款行为都是由原告方负责信贷的职工陈某乙，一手包揽、包办，因此陈某乙构成犯罪。二、陈某乙书写的清单一份。证明：该清单中含有二被告的“贷款”行为。陈某乙认可贷款为其使用。上述两份证据证明：1、陈某乙是原告的工作人员，具有发放信贷的职权，陈某乙的行为属于职务行为，无论是否违法后果应由原告承担；2、本案贷款合同具有欺诈性，违反法律规定，应属无效。合同项下的贷款实际由原告的工作人员陈某乙占有使用。被告赵奇未答辩亦未提供证据。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，据此认定以下事实，2011年7月15日，被告杜中民向原告微山农行提交贷款申请。2011年7月27日，被告杜中民与原告微山农行签订了编号为：370××××235号《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，被告杜中民向原告微山农行借款本金人民币50000元，用于养鱼；用款方式，自助可循环方式；借款额度有效期限（自2011年7月27日至2014年7月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款利率为，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上6.56%上浮50%确定；还款方式为，利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款担保，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年；违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告杜中民在合同的借款人处签字确认，被告仲从芳、赵奇在合同保证人处签字确认。双方又于当日签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》明确了合同应注意条款内容。合同签订后，原告微山农行依约向被告杜中民支付借款人民币50000元。2015年9月24日，原告微山农行诉讼至法院。截止至2015年9月19日，被告杜中民欠原告微山农行借款本金50000元，利息14313.92元。另查明，山东省微山县人民法院（2014）微刑初字第237号刑事判决已经生效，该刑事判决中与本案当事人相关的事实认定如下：2011年7月27日，陈西卫冒用微山县鲁桥镇圈里村村民杜中民的名义从鲁桥农行骗取贷款5万元，后陈某乙使用3万元，杜中民使用2万元，该笔贷款逾期未还；二、2011年7月份，杜中民按照陈某乙的安排从鲁桥农行贷款5万元，由陈某乙使用，后要回2万元。以上事实，由中国农业银行农户小额贷款业务申请表，借款人及担保人身份证，中国农业银行农户贷款借款合同，“三农”个人自助可循环借款补充协议，记账凭证，利息清单，贷款现场影像资料，（2014）微刑初字第237号刑事判决书，陈某乙书写的清单等证据材料及当事人的当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是如何判定《中国农业银行农户贷款借款合同》与《“三农”个人自助可循环借款补充协议》的法律效力。本案被告杜中民、仲从芳、赵奇在《中国农业银行农户贷款借款合同》与《“三农”个人自助可循环借款补充协议》上签字是自愿和真实的，作为完全民事行为人，被告杜中民、仲从芳、赵奇应当知道在借款合同书中签字所具有的法律意义，也应当明白在借款补充协议书上自愿签字所承担保证责任的法律后果。据此，原告微山农行与被告杜中民、仲从芳、赵奇签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》系合同订立各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告微山农行向被告杜中民发放贷款后，被告杜中民没有依约履行合同义务的行为已经构成违约。原告微山农行为维护自身的合法权益，依照借款合同第六条的约定，要求被告杜中民及相关保证人依约承担相应的还款责任和保证责任，合理合法，本院予以支持。被告杜中民、仲从芳辩称其借款是受陈某乙蒙蔽欺骗所致且借款也全被陈某乙领取、占有为由，要求驳回对其的起诉，其辩称理由不当，不应予以支持。被告赵奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告微山农行诉请的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜中民于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司微山县支行贷款本金人民币50000元，利息14313.92元，合计64313.92元（利息计算至2015年9月19日），之后利息、罚息按合同约定支付至本判决确定的履行期限届满之日。二、被告仲从芳、赵奇对上述贷款本息承担连带保证责任；被告仲从芳、赵奇在承担相应保证责任后，有权向被告杜中民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告杜中民、仲从芳、赵奇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  常成伟审 判 员  陈佳亿人民陪审员  朱广平二〇一六年一月二十日书 记 员  鲍建臣