陕西省咸阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕04民终1150号上诉人(原审原告)张志宽。委托代理人张斌，代理权限为特别授权。委托代理人周健，陕西惠智律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中国工商银行股份有限公司三原县支行,住所地三原县池阳街中段。负责人赵存锁，该行行长。委托代理人吴则亮，陕西吉尔律师事务所律师。上诉人张志宽因储蓄存款合同纠纷一案，不服三原县��民法院(2015)三民重00004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志宽以其委托代理人张斌、周健，被上诉人中国工商银行股份有限公司三原县支行（以下简称三原县支行）的委托代理人吴则亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2010年5月21日，原告张志宽和被告职员王永利一同到被告处办理金融业务，被告对原告的身份信息联网进行了核查（时间09:53:40），核查结果为：公民身份号码与姓名一致。时间：10:00:39，由王永利代原告开立了个人结算账户，户名为张志宽，卡号**×××95，账户属性为无折户，并由王永利在申请人签名处签名。诉讼中原告称他并未委托王永利办理开户业务，不认可原告与王永利一同到被告处办理金融业务。时间：10:11:09，原告存入户名张志宽、卡号**×××95人民币100万元，诉讼中原告否认在个人业务凭证（专用）单据中客户签名“张志宽”是其本人签名，原告也不申请对该签名进行笔迹鉴定。被告提供的个人客户业务申请书注明：时间为10:33:17，原告申请开通了网上银行，原告在个人业务申请书特别提示（内容为：您已开通网银并领取U盾，凭U盾可办理网上转账、汇款等业务。请您妥善保管U盾，切勿转交他人，并牢记网银及U盾密码，切勿泄漏）处签名“张志宽”，在申请人签名处签名“张志宽”，原告称该两处签名均不是他本人所签，并且他也未申请开通网上银行业务，并申请对申请人签名处签名“张志宽”是否是其本人所签进行笔迹鉴定，2015年12月11日，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心【2015】文鉴字第161号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材中的‘张志宽’签名笔迹与样本中的‘张志宽’签名笔迹是同一人书写”。2010年5月24日，卡号**×××95中的100万元通过网银转入卡号**×××87的账户。原告表示存款100万元被转入他人账户他不向公安机关报案，坚持通过民事诉讼处理。一审法院认为，原、被告对100万元存款关系无异议，应予以认定。关于原告是否委托王永利开立个人银行结算账户，原告提供的时间为10:00:39、户名为张志宽、卡号为**×××95的个人客户申请书（第二页第二联客户留存）与被告提供的个人客户申请书（第二页第一联银行留存）内容相一致，并且有王永利的个人签名，应当认定原告委托了王永利开立了个人银行结算账户。关于原告是否���其卡号为**×××95存入100万元的个人业务凭证（专用）客户签名处签名“张志宽”，原告予以否认，但原告对其存款100万元并无争议，也未对该签名申请笔迹鉴定，故对原告称该签名不是其本人所签名的主张不予认定。关于原告是否申请开通网上银行业务和领取U盾，原告提供的个人客户申请书（第一页第二联客户留存）与被告提供的个人客户申请书（第一页第一联银行留存）内容相一致，并且在被告提供的时间为10:33:17的个人客户申请书中有“张志宽”的签名两处，虽原告对该两处签名“张志宽”有异议，但经过笔迹鉴定，该个人客户申请书中客户确认申请人签名栏的“张志宽”签名系原告本人所签，依据被告的特别提示“您已开通网银并领取U盾，凭U盾可办理网上转账、汇款等业务。请您妥善保管U盾，切勿转交他人，并牢记网银及U盾密码，切勿泄漏”,该内容及原告的确认签名反映了原告申请开通了网上银行业务和领取了U盾，应认定原告申请开通了网上银行业务并领取了U盾。原告卡号**×××95中存款100万元通过网上银行转入卡号**×××87账户，依据银行的操作规程，即网转时卡号、网银密码、U盾密码、U盾四个条件应同时具备，即使该款不是原告本人或其授权他人转款，依据中国工商银行电子银行个人客户服务协议第二条第（四）项“甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登陆ID或注册手机号码）、电子银行口令卡、U盾及相关密码，并对通过以上信息完成的金融交易负责。乙方执行通过安全程序的电子支付令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令”的规定，甲方即原告应对通过网上银行转款负责，原告无证据证明被告对网转存款有违约行为或者对该存款的损失有过错，故应驳回原告要求被告承担违约责任的诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告张志宽对被告中国工商银行股份有限公司三原县支行的诉讼请求。诉讼费11500元，由原告负担。张志宽不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销三原县人民法院（2015）三民重字第00004号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由；1、上诉人于2010年5月21日在被上诉人处办理开户并存入100万元时并未委托代理人；2、上诉人没有申请开通网上银行业务，也未领取U盾；3、上诉人不认可被上诉人主张的网银转账时卡号、网银密码、U盾密码、U盾四个条件同时具备的理由；4、被上诉人开通电子银行业务申请表上关于交易风险提示的格式条款本质上属于法律上的免责条款；5、上诉人账户内资金转入其兄张志利账户，后转入王永利亲属账户，张志利的银行账户一直被王永利掌握，账户内上千万的资金被王永利非法转走，张志利已另案起诉；6、从举证责任的角度讲，上诉人证明向被上诉人存款100万元即完成举证责任。被上诉人应就自己已向上诉人支付该笔存款进行举证，即提供交易凭证或电子交易证据。否则，被上诉人应承担举证不能的法律后果；7、一审法院应当依职权将本案移送公安机关。被上诉人中国工商银行股份有限公司三原县支行答辩认为一审法院认定事实清楚��适用法律正确，应予以维持。二审期间，双方当事人均没有新证据提交。本院认为，上诉人与被上诉人对涉案银行卡上存入资金均无异议，本案的关键在于银行卡上的资金去向。从交易明细可以看出，涉案100万资金支出行为是通过网转的方式转出，而张志宽称其从未办理亦未委托过他人办理网银，且没有领取过U盾。现有证据能证明王永利代理张志宽办理过开设银行账户业务，而开设账户与开通网银领取U盾的业务均是在同一天，同一时段办理。虽然张志宽在开通网上银行的业务申请单上签字，但是张志宽是否掌握U盾和密码，是否操作网银办理转账业务，仅通过民事诉讼的程序和方式，恐难查清。另外，经查，张志宽**×××95账户中的100万存款转给其兄张志利。张志利与三原县支行有与本案类似的银行储��存款纠纷，张志利在被告处开设的账户中的1200万资金通过网上银行转出。本案张志宽转给其兄张志利的100万元与1200万资金通过网上银行又分别转给不同的案外人。张志利与三原县支行银行储蓄存款合同纠纷一案因可能涉及刑事犯罪已经移交公安机关处理。本案储蓄存款合同纠纷一案与之有何关联，仅通过民事诉讼的程序和方式，恐难查清。综上所述，本案已非简单的储蓄存款合同纠纷，上述行为所引起的法律关系，已超出民事案件受理和管辖范围，且有明显的经济犯罪嫌疑，宜将有关材料移送公安机关。上诉人张志宽对被上诉人中国工商银行股份有限公司三原县支行的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于人民法院受理民事案件范围的规定，不应予以受理，依法应当驳回张志宽对中国工商银行股份有限公司三原县支行的起诉。依照《中华人民共和国民事���讼法》第一百一十九条、《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下:一、撤销三原县人民法院（2015）三民重字第00004号民事判决；二、驳回原告张志宽对被告中国工商银行股份有限公司三原县支行的起诉。一审案件受理费11500元，二审案件受理费13800元，共计25300元，在本裁定生效后予以退还张志宽。审判长  彭永刚审判员  韩 瑶审判员  张军海二〇一六年八月五日书记员  张 虎