辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽02民终3544号上诉人（原审原告）：王瑞平，住大连市沙河口区。委托代理人：李艳琴（上诉人王瑞平母亲），住大连市沙河口区。委托代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭丽，住丹东市。委托代理人：刘鑫，辽宁港源律师事务所律师。原审原告王瑞平与原审被告郭丽民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年12月11日做出(2015)西民初字第4028号民事判决。判决后，原审原告王瑞平不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王瑞平委托代理人李艳琴、刘斌，被上诉人郭丽的委托代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王瑞平一审诉称，2009年9月8曰至16日期间，案外人高杰先后四次向原告借款120000元，并出具借条，承诺于2009年9月22曰一次还清借款。借款期限届满后，原告多次向高杰催要无果，于2011年8月4日起诉高杰。大连巿西岗区人民法院经审理作出(2011)西民初字第2030号民事判决书，确认高杰对上述120000元欠款及利息承担偿还责任。现该判决书已生效。该判决书确认的债务系在被告郭丽与高杰婚姻存续期间发生的，且被告郭丽对该笔债务的发生完全知情，因此该债务应为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告郭丽应对该夫妻共同债务承担连带偿还责任。原告诉至法院，请求判令:被告郭丽对〔2011〕西民初字第2030号民事判决书确认的120000元欠款及利息承担共同还款责任。原审被告郭丽一审辩称，不同意原告的诉讼请求。不管是共同责任还是连带责任，原告的起诉都已经超过诉讼时效，应承担败诉的不利后果。借款时高杰和被告是夫妻关系，双方于2014年10月29曰离婚了。借款当时，高杰是以大连汕鑫商贸有限公司法定代表人身份向原告借款，用于公司经营进货酒品。被告对此并不知情，也没有用于共同生活。因此被告不应承担偿还借款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，被告郭丽与案外人高杰于2008年5月22曰登记结婚，于2014年10月29日离婚。2011年，原告王瑞平向本院起诉案外人高杰，诉称高杰因资金周转于2009年9月间分四次向原告借款合计120000元未予偿还，请求判令高杰偿还借款120000元及利息。本院经审理作出〔2011〕西民初字第2030号民事判决书，确认借贷关系发生在2009年9月间，判决高杰偿还原告王瑞平借款120000元及利息(利息自2009年9月22曰起至本判决确定给付之曰止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。该判决书现已生效并进入执行程序。案件执行期间，原告王瑞平于2012年4月5曰到大连巿公安局中山分局天津街派出所报案，称其听说高杰已被公安机关以诈骗立案，其120000元借款系被高杰所骗，故报案。原告报案称，高杰是做酒生意的，2009年国庆节前，高杰找到原告说过节了，想多赚点钱，多囤点酒，待酒出手就还钱并给原告分红。故原告同意向高杰出借款。另查，高杰系大连汕鑫商贸有限公司法定代表人。该公司于2008年5月成立，于2012年4月吊销营业执照，经营范围包括酒水、饮料销售。高杰因刑事犯罪被判处有期徒刑。原审法院认为，本案诉争焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效。二、高杰所借款项系其个人债务还是夫妻共同债务。一、原告的起诉是否超过诉讼时效；原告向案外人高杰出借款项后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，有权向高杰及本案被告主张还款。原告向高杰先行主张权利后，可以就高杰的债务是否系其与本案被告的夫妻共同债务，是否应由二人共同偿还提起诉讼。但是，原告的诉讼请求具有给付内容，应在诉讼时效期间内提出。原告庭审中称，其在2009年10月即向被告主张过权利，因考虑到被告一个人带孩子生活不易，故未将被告列为原告与高杰民间借贷纠纷案件的共同被告。原告在明知其有权向被告主张权利的情形下，未在诉讼时效期间内主张，亦未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断等情形，应承担超过诉讼时效期间的法律后果。二、高杰所借款项系其个人债务还是夫妻共同债务；被盖在庭审中提供了原告向公安机关报案高杰诈骗的询问笔录，原告对该证据真实性予以认可。原告在笔录中称，其知晓高杰做酒生意，高杰向其借款的用途是囤酒，待酒出手还钱并承诺给原告分红。原告的上述陈述，结合高杰系大连汕鑫商贸有限公司法定代表人，该公司从事酒水销售业务的事实、高杰因诈骗被判刑的事实，以及原、被告在庭审中对案件事实的陈述，能够综合反映出高杰借款的用途为经营中的资金周转，并非用于夫妻共同生活。因此，高杰所借款项应认定为其个人债务。结合庭审及证据情况，高杰所借款项系其个人债务，且原告要求被告承担还款责任的诉讼请求超过诉讼时效期间，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告王瑞平的诉讼请求。案件受理费2700元（原告已预交)，由原告王瑞平负担。王瑞平上诉的理由及请求是，上诉人诉讼主张未过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效从权利被侵害时开始计算，被上诉人同案外人高杰2014年10月29日离婚，在离婚时，才对上诉人的债权构成损害，诉讼诉讼时效应从该时计算。按照法律规定，法律文书送达至夫妻一方，对另一方发生法律效力，上诉人于2011年8月4日起诉案外人高杰，日后经历三年执行程序，在执行程序中，上诉人请求执行法院追加被上诉人为被执行人，法院经过多次研究协商，最终确定上诉人通过诉讼程序才能追加被上诉人为被执行人，因此导致上诉人于2015年起诉被上诉人，由此可见，在被上诉人同高杰离婚前，上诉人一直在主张权利，现诉讼主张没有超过诉讼时效，原审法院对诉讼时效的认定系认定事实错误。已生效的（2011）西民初字第2030号民事判决认定案涉借款系案外人高杰借款，并非单位借款，只要是在夫妻关系存续期间的个人借款，除非法律规定的属个人债务的情形，就应当认定为夫妻共同债务，原审判决仅因已生效判决确定案外人高杰对案涉借款承担赔偿责任就认定系案外人高杰个人借款继而认定为个人债务系认定事实和适用法律错误。上诉人请求二审法院依法判令被上诉人对已生效判决确定的案外人高杰的债务承担连带赔偿责任。郭丽二审答辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的起诉已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条”可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”。上诉人与案外人高杰的借款合同约定了还款期限是2009年9月22日，自2009年9月23日起开始计算两年诉讼时效到2011年9月22日。上诉人在两年的诉讼时效期间内只起诉了高杰，视为放弃了对被上诉人主张权利，即使在该案执行过程中要求追加被上诉人也过了诉讼时效，不存在诉讼时效中止、中断等情形，上诉人应承担超过诉讼时效期间的法律后果。高杰所借款项系其个人债务，不属于夫妻共同债务。上诉人在将钱借给高杰的时候就明知钱是用于高杰所经营的公司进货使用，没有用于夫妻共同生活。因此被上诉人不应当承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。大连市西岗区人民法院（2011）西民初字第2030号民事判决已经生效，该判决认定案涉借款系案外人高杰借款，并判令“被告高杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞平借款12万元及利息（利息自2009年9月22日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”，鉴于案涉借款系案外人高杰同被上诉人婚姻关系存续期间，案外人高杰为经营所借，在没有明确证据表明案外人高杰同被上诉人婚姻关系存续存在约定“婚姻关系存续期间内所得财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”的情况下，案外人高杰的经营活动的目的应为夫妻共同生活，经营活动对外借款应为夫妻共同生活所负债务，即夫妻共同债务，原审判决以生效判决认定案外人高杰个人借款即确定案涉借款为案外人高杰个人债务人系适用法律不当，应予以纠正，上诉人有关案涉债务系被上诉人同案外人高杰夫妻共同债务的主张法律依据充分，本院予以采信；关于上诉人向被上诉人提起诉讼系诉讼时效期间内的事实主张，本院认为，在案外人高杰借款系夫妻共同债务的行为外观下，上诉人向案外人高杰主张权利，即产生对夫妻债务请求偿还的实现，在生效法律文书产生既判力的情况下，上诉人向人民法院申请对案外人高杰强制执行同样产生对夫妻债务请求偿还的实现。法律无相关的明确规定，也没有必要就夫妻共同债务同时向举债夫或妻另一方提起诉讼，只有在对不动产或特定动产的强制执行因不动产或特定动产登记在举债夫或妻另一方名下阻却执行，或生效法律文书生效后出现婚姻关系解除等法律事实的情况下才产生权利人向举债夫或妻另一方主张权利向人民法院请求保护其民事权利的必要，权利人因此向人民法院请求保护其民事权利应从知道或应当知道其权利被侵害之日起两年内。本案中，被上诉人同案外人高杰于2014年10月29日离婚，上诉人于2015年10月14日向原审法院提起诉讼，其权利主张没有超过法定2年的诉讼时效期间，原审判决认定上诉人主张超过诉讼时效期间系认定事实有误。如上所述，被上诉人应当就其同案外人高杰夫妻关系期间所负债务承担共同偿还义务，上诉人的诉讼主张于法有据，应予支持。综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院(2015)西民初字第4028号民事判决；二、被上诉人郭丽对大连市西岗区人民法院（2011）西民初字第2030号民事判决所确定的案外人高杰所负债务承担连带赔偿责任。一审案件受理费2700元（上诉人王瑞平预交），二审案件受理费2700元（上诉人王瑞平预交），一、二审案件受理费合计5400元，由被上诉人郭丽承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 君审 判 员  陈 薇代理审判员  于长江二〇一六年八月一日书 记 员  郑 爽