浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2015）温苍商初字第2001号原告：黄芙蓉。委托代理人：池淑冬、郭珊珊，浙江正昌律师事务所律师。被告：王佐统。委托代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。被告：兰青松。委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。被告：蒋明勇，现羁押于苍南县看守所。被告：苍南县承信典当有限公司，住所地苍南县灵溪镇河滨东路135－137号（新门牌413－415号）。法定代表人：蒋明勇，系该公司董事长。委托代理人：薛剑，浙江诚鼎律师事务所律师。原告黄芙蓉为与被告王佐统、兰青松、蒋明勇、苍南县承信典当有限公司（以下简称为承信公司）民间借贷纠纷一案，于2015年7月20日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭进行了审理。诉讼期间，原告及被告王佐统均向本院申请予以一个月的调解期间（不计审限）。原告黄芙蓉的委托代理人池淑冬、郭珊珊，被告王佐统的委托代理人张安友，被告兰青松及其委托代理人周秋孟，被告承信公司委托代理人薛剑到庭参加诉讼。被告蒋明勇因羁押在苍南县看守所无法到庭。本案现已审理终结。原告黄芙蓉起诉称：2013年1月26日、2014年1月27日，被告王佐统、兰青松分别向原告借款50万元和13万元，双方于2014年1月27日经结算，被告王佐统、兰青松共欠原告借款本息合计70万元，并由王佐统向原告出具借据约定：借款期限为一年，按月利率1.2%计息，借款期满利随本清。被告蒋明勇、承信公司为上述借款提供保证担保。2014年3月20日，被告王佐统、兰青松向原告借款50万元，约定借款期限为一年，按月利率1.2%计息，借款期满利随本清。被告蒋明勇为上述借款提供保证担保。上述借款，原告均通过银行转账的方式交付给兰青松。上述借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告起诉请求判令：1.被告王佐统、兰青松共同偿还原告黄芙蓉借款70万元及其利息（自2014年1月27日起至实际履行之日止，按月利率1.2%计算）；2.被告王佐统、兰青松共同偿还原告黄芙蓉借款50万元及其利息（自2014年3月20日起至实际履行之日止，按月利率1.2%计算）；3.被告蒋明勇对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；4.被告承信公司对上述第一项款项承担连带清偿责任；3.本案受理费由被告共同承担。在庭审中，原告以被告已支付款项23.7万元并认为其中11.22万元系支付70万元借款至2015年2月12日止的利息，另外6.6万元系支付50万元借款至2015年2月20日止的利息为由，将其第一、二项诉讼请求减少为：1.被告王佐统、兰青松共同偿还原告黄芙蓉借款70万元及其利息（自2015年2月13日起至实际履行之日止，按月利率1.2%计算）；2.被告王佐统、兰青松共同偿还原告黄芙蓉借款50万元及其利息（自2015年2月21日起至实际履行之日止，按月利率1.2%计算）。原告黄芙蓉在举证期限内，提供了下列证据材料：1、身份证、人口信息、企业信息、组织机构代码证，用于证明原、被告的主体资格；2、借条、汇款凭证，用于证明被告王佐统、兰青松向原告借款及蒋明勇、承信公司担保的事实。被告王佐统答辩称：一、其与原告并不认识，并无向原告借款。其系承信公司的部门负责人，其个人印章由承信公司员工兰青松保管使用，故在借据中盖章的行为系职务行为。二、其并无指示原告将借款转账至兰青松的银行账户，原告将借款转入兰青松的账户表明原告出借的对象系承信公司。三、借款后，被告已归还借款23.7万元，另曾口头约定将黄步领欠被告的款项20万元转让给原告用于抵充本案款项。综上，原告的借款人为承信公司。被告王佐统在举证期限内，提供了下列证据材料：1.承信公司的证明、聘用书；2.王佐统、陈永亮的证明，以上证据1、2用于证明王佐统与兰青松均系承信公司的工作人员、王佐统的私章由兰青松保管、本案的借款系职务行为的事实；3.承信公司关于蔡伟伟的聘用书、蔡伟伟的身份证、银行转账凭证，用于证明蔡伟伟系承信公司员工及蔡伟伟将款项转给原告系替承信公司归还本案借款的事实。3.照片，用于证明承信公司现状的事实。被告兰青松答辩称：一、其银行卡于2012年4月1日至2014年10月8日期间，交给王佐统、蒋明勇、承信公司使用。二、其并无向原告借款，原告诉称的借款与其无关。三、本案借款后，被告已归还借款23.7万元，另曾口头约定将黄步领欠被告王佐统的款项20万元转让给原告用于抵充本案款项。被告兰青松在举证期限内，提供了下列证据材料：1.承信公司出具的证明，用于证明兰青松的银行卡由其他被告使用的事实；2.社保证明，用于证明兰青松系承信公司职员的事实；3.借据（复印件），用于证明本案的借款已部分偿还的事实。被告蒋明勇答辩称：一、本案的借款其并不清楚，落款时间为2014年1月27日的借据其并无签名；落款时间为2014年3月20日的借据其虽有签名，但系在空白借据上签名，款项往来并不清楚。二、兰青松系承信公司的职员，本案的借款与兰青松无关。其在本院指定的举证期限内未提供证据材料。被告承信公司答辩称：一、因蒋明勇涉嫌犯罪，本案应中止审理。二、承信公司对外提供担保未经股东会决议，故本案承信公司的担保无效。三、承信公司为本案提供的担保系一般保证。四、本案借款后，原告已收到款项43.7万元，该款应先在本金中予以扣除。五、由于原告对兰青松恶意诉讼、隐瞒收取的款项等不诚信诉讼，故应对原告的证据不予认定。被告承信公司在举证期限内，提供了下列证据材料：借据（复印件），用于证明原告已收到款项43.7万元的事实。本院根据原告黄芙蓉的申请，调取了（2014）温苍商初字第1077、1079、2065号，（2015）温苍商初字第1068号四案的庭审笔录及银行转账凭证，该四案件的上述材料表明：兰青松于2012年4月1日至2014年10月8日期间仍使用本案诉争的银行账户。原告及被告王佐统、兰青松、承信公司提供的上述证据及本院调取的证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据真实性无异议；原告对王佐统提供的证据认为不真实且与本案无关联；兰青松对王佐统提供的证据无异议；承信公司对王佐统提供的证据真实性无异议，但认为该证据不能证明王佐统所主张的待证事实；原告对兰青松提供的证据1认为不真实且与本案无关联，证据2与本案无关联，证据3中载明的20万元款项系被告将黄步领的债权转让给原告，但实际上原告并未收到该转让款；王佐统对兰青松的证据无异议；承信公司对兰青松的证据1、2真实性无异议，但认为与本案无关，对证据3无异议；承信公司提供的证据与兰青松提供的证据3、原告提供的证据2中的借据均系同一证据，各方当事人质证意见与兰青松的证据3质证意见一致；原告对本院调取的证据无异议，王佐统、兰青松、承信公司对本院调取的证据认为与本案无关联。本院认为，原告提供的证据经被告质证后对真实性无异议，该证据能够证明本案的相关事实，被告兰青松提供的证据3、承信公司提供的证据与原告提供的证据2中的借据相一致，本院均予以认定；被告王佐统提供的证据，被告兰青松提供的证据1、2及本院调取的证据均与本案无关联，本院均不予认定。本院经审理认定的事实如下：2013年1月26日、2014年1月27日，被告王佐统分别向原告借款50万元和13万元，双方于2014年1月27日经结算，被告王佐统共欠原告借款本息合计70万元，并向原告出具借据约定：借款期限为一年，按月利率1.2%计息，借款期满利随本清。被告蒋明勇、承信公司为上述借款提供保证担保，但未约定保证方式。上述借款到期后，经原告多次催讨，被告分别于2015年2月2日、同年2月10日、同年2月12日、同年2月13日、同年2月15日、同年2月17日支付款项5万元、5万元、2万元、2万元、2万元、7.7万元，合计为23.7万元。另，原告与被告王佐统曾口头约定将黄步领欠被告王佐统的款项20万元转让给原告用于抵充本案款项，并由原告在被告出具的借据中添写：“2015年3月2日收回20万元”，但双方至今未办理债权转让手续，黄步领也未支付给原告上述20万元款项。2014年3月20日，被告王佐统向原告借款50万元，约定借款期限为一年，按月利率1.2%计息，借款期满利随本清。被告蒋明勇及案外人以“陈永亮”的名义为上述借款提供保证担保，但未约定保证方式。该笔借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。上述借款，原告均通过银行转账的方式交付给兰青松。本院认为：本案的争议焦点为，一、关于本案的借款人如何认定的问题。本院认为，借款借据系借款和欠款的重要证据，没有充分的证据不应轻易否定。从本案被告出具的借据来来看，本案的借款人应认定为王佐统。原告虽将借款转账给兰青松，但并未举证证明兰青松系共同借款人，而兰青松又否认其系本案共同借款人，故不应认定兰青松为本案共同借款人。二、关于王佐统的借款行为是否构成职务代理行为或表见代理行为的问题。本院认为，王佐统虽提供其系承信公司工作人员的证据，但其并未提供本案的借款系职务行为，而承信公司也未对该借款行为进行追认，且也无证据证明借款时其曾向原告披露该借款行为系职务代理行为，故王佐统的该借款行为并不能构成职务代理行为或表见代理行为。三、蒋明勇是否在空白的借据中签名、盖章及在空白借据中签名、盖章的法律后果问题。本院认为，蒋明勇主张其在空白的借据中签名、盖章，而原告予以否认，其又未举证，故对该主张本院不予采信；即使蒋明勇确系在空白的借据中签名、盖章，则可推定蒋明勇的该行为系出于对被交付人的信任而授权被交付人。综上，蒋明勇为本案贷款提供保证合法有效。四、关于有限责任公司未经公司股东会决议对外提供担保的效力。本院认为，有限责任公司为他人提供担保，后又以担保行为作出前，未经股东会作出决议为由，提出公司对外担保无效，违反民事诉讼中的禁止反言规则；且《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。…”并未明确公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款并非效力性强制性规定，该条款只是明确公司内部决议程序，不得约束第三人。故承信公司提供的保证应认定为有效。五、关于本案的保证人因他案涉嫌犯罪，是否应中止审理的问题。本院认为，由于本案另一保证人蒋明勇并非因本案涉嫌犯罪，且本案的审理无须以蒋明勇的犯罪审理结果为依据，故本案无须中止审理。六、关于未约定保证方式如何认定保证责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本案的保证为连带责任保证。七、关于原告与被告王佐统曾口头约定将黄步领欠被告王佐统的款项20万元转让给原告用于抵充本案款项，并由原告在被告出具的借据中添写：“2015年3月2日收回20万元”，但双方至今未办理债权转让手续，黄步领也未支付给原告上述20万元款项的前提下能否认定该债权转让行为成立的问题。原、被告虽口头约定将案外人欠被告的债务转让给原告用于抵充本案的借据，但被告未提供证据证明案外人确有欠其债务的相关证据，且其也已将该债权转移给原告的相关手续。现被告以被告向原告出具的借据中添写收到款项20万元为由主张债权转让成立，缺乏依据，本院不予认定。八、关于被告归还的款项系支付何笔借款及支付本金与利息的问题。本院认为，根据原、被告双方约定的借款期限、利息支付时间及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定作如下认定：由于70万元借款日期为2014年1月27日、50万元的借款日期为2014年3月20日，而约定借款期限均为一年，故应认定70万元借款于2015年1月26日到期；50万元借款于2015年3月19日到期。而被告已归还款项23.7万元款项均在2015年3月19日之前，故应认定为支付70万元借款到期利息，多余款项认定为归还70万元借款本金。原告主张计算至2015年2月12日止的利息，本院予以准许。经计算70万元的借款至2015年2月12日止的利息为10.668万元，故余款13.032万元应认定为归还70万元本金。由于原告主张多余的款项优先归还50万元借款至2015年2月20日的利息，经本院释明后仍不变更诉讼请求，故对50万元借款自2015年2月20日前的利息部分请求可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王佐统于判决生效后十日内偿还黄芙蓉借款本金56.968万元及利息（自2015年2月13日起至判决确定的履行之日止，按月利率1.2%计算）；二、王佐统于判决生效后十日内偿还黄芙蓉借款本金50万元及利息（自2015年2月21日起至判决确定的履行之日止，按月利率1.2%计算）；三、蒋明勇对上述第一、二项款项承担连带保证责任；四、苍南县承信典当有限公司对上述第一项款项承担连带保证责任；五、蒋明勇、苍南县承信典当有限公司在承担保证责任后，有权向王佐统追偿；六、驳回黄芙蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17130元，由黄芙蓉负担315元，由王佐统、蒋明勇共同负担16815元，苍南县承信典当有限公司对其中9950元共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费171300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。］审 判 长  刘崇岭人民陪审员  余缪仙人民陪审员  许明恩二〇一六年一月二十五日代书 记员  叶珊珊相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条…。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。