重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第02008号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司，主营业场所：梁平县梁山镇梁山路473号，组织机构代码90820034-4。负责人李勇壮，该公司经理。委托代理人黄宝存（特别授权），重庆渝豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)重庆豁达物流有限公司,主营业场所：重庆市石柱土家族自治县西坨镇月台路44号，组织机构代码57341579-9。法定代表人石明江，该公司经理。委托代理人向国旗（特别授权），重庆宁静律师事务所律师。被上诉人(原审原告)骆高莲，女，生于1982年10月2日，汉族，重庆市万州区。委托代理人向国旗（特别授权），重庆宁静律师事务所律师。被上诉人(原审被告)王传兵，男，生于1964年3月27日，汉族，重庆市梁平县。委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。委托代理人钟伟，重庆鼎谋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司梁平支公司，主营业场所：梁平县梁山镇机场路346号，组织机构代码73984251-3。法定代表人陈敏，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人重庆豁达物流有限公司（以下简称豁达公司）、骆高莲、王传兵、中国平安财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院(2014)梁法民初字第03234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2014年8月30日9时35分许，王传兵驾驶的渝F8H5**号小型客车沿国道318线由蟠龙镇往梁山镇方向行驶，车行至国道318线1927公里800米处时，因会车占道与对向行驶由王忠勇驾驶的渝HD19**号重型货车相撞，渝HD19**重型货车因避让与对向行驶由左林华驾驶的渝F115**号重型货车相撞，导致三车局部受损的交通事故。经梁平县公安局交通巡逻警察大队作出责任认定王传兵承担全部责任，王忠勇、左林华不承担责任。交通事故中受损的渝HD19**号重型货车实际车主为骆高莲，该车登记挂靠在豁达公司名下从事货物运输，渝HD19**号车辆驾驶员王忠勇系骆高莲雇请驾驶员。渝HD19**号车辆受损后从2014年8月30日至2014年9月17日在重庆市万州汽车修配总厂进行维修，用去修理费9856元（材料及工时），更换驾驶室总成用去材料费44000元，其中更换驾驶室总成费用中由王传兵支付30800元，由骆高莲支付13200元。骆高莲还因渝HD19**号车辆受损支出拖车费1000元，车上货物搬抬费用1650元。王传兵驾驶的渝F8H5**号车辆在人保公司投保有交强险、商业三者险50万元以及不计免赔险，保险期间从2014年1月10日至2015年1月10日。左林华驾驶的渝F115**号车辆在平安公司投保有交强险，保险期间从2014年2月19日至2015年2月18日。审理过程中，人保公司申请对渝HD19**号车辆车损进行鉴定，豁达公司、骆高莲申请对渝HD19**号车辆停运损失进行鉴定。在一审法院主持下，当事人共同选定重庆平正司法鉴定中心进行鉴定。2015年3月8日经重庆平正司法鉴定中心鉴定：1、渝HD19**号车从2014年8月30日至2014年9月17日停运损失为24833元；2、渝HD19**号车修复费用为40630元。骆高莲支出鉴定费4500元，人保公司支出鉴定费4500元。庭审中骆高莲与豁达公司一致同意本案赔偿款直接支付骆高莲。以上事实，有当事人当庭陈述以及豁达公司、骆高莲提交的交通事故责任认定书、车辆服务合同、出门条、重庆市万州汽车修配总厂修理费发票1张、重庆市万州汽车修配总厂报修结算单、渝HD19**号车辆行驶证复印件、驾驶员王忠勇驾驶证复印件、道路运输从业人员从业资格证复印件、道路运输证复印件，转运费收条、拖车费发票1张、送货单、发货单，王传兵提交的王传兵驾驶证复印件、渝F8H5**号车辆行驶证复印件、攀枝花振亚汽车销售服务有限公司驾驶室总成发票1张、保单复印件，平安公司提交的渝F115**号车辆交强险保单复印件、人保公司提交的第三者责任保险条款、保险损失确认书（上下车搬运费）以及重庆平正司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票2张等证据在案证实。豁达公司、骆高莲一审诉称，2014年8月30日9时35分许，王传兵驾驶渝F8H5**小型客车沿318国道由蟠龙镇往梁山镇方向行驶至1927公里800米处时，因会车占道与骆高莲雇请的驾驶员王忠勇驾驶的渝HD19**号重型货车相撞，渝HD19**车因避让对向行驶的由左林华驾驶的渝F115**重型仓棚式货车相撞，造成三车相撞的交通事故。交警队认定王传兵负本次事故全部责任，王忠勇、左林华不承担事故责任。王传兵驾驶的渝F8H5**号小型客车在人保公司投保有交强险及商业三者险，左林华驾驶的渝115**号货车在平安公司投保有交强险，事故均发生在保险期内。骆高莲系渝F8H5**号车辆实际车主，将该车挂靠在豁达公司名下。为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1、判令王传兵赔偿骆高莲拖车费1000元、修车费9856元、驾驶室总成更换费44000元、搬运费1650元、营运损失30923.73元、鉴定费4500元，由人保公司、平安公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告方承担。王传兵一审辩称，请求法院驳回对其的诉讼请求，案件诉讼费由原告方承担。本案交通事故发生的事实属实，责任划分属实。其驾驶的渝F8H5**小型客车在人保公司投保有交强险、商业三者险50万元。原告方的损失应当由人保公司负责赔偿。原告方的诉讼请求过高，其更换驾驶室总成44000元中由其垫付了31290元。人保公司一审辩称，对本案交通事故发生的时间、地点、及责任划分无异议。渝F8H5**号小型客车在该公司投保有交强险及商业三者险50万元。拖车费、车辆修复费违法过高部分应当驳回；车损与该公司定损37916.78元不相吻合，应当扣除残值80元；根据法律规定，停运损失属于免赔部分，应当由直接侵权人予以赔偿，不应由该公司承担；诉讼费不应由该公司承担。平安公司一审辩称，对本案交通事故责任认定无异议，渝F115**号车辆在该公司投保交强险属实。由于渝F115**号车辆驾驶员左林华在本案交通事故中无责，而原告方主张所有损失均系财产损失，因此该公司在无责财产损失赔偿限额为100元，按照目前惯例，该公司要求全责方代赔。诉讼费不应由该公司承担。一审法院认为，梁平县公安局交通巡逻警察大队作出的王传兵承担全部责任，渝HD19**号车辆驾驶员王忠勇、渝F115**号车辆驾驶员左林华无责任的责任认定，程序合法，事实清楚，当事人均无异议，予以确认，王传兵对渝HD19**号车辆因本案交通受损产生的各项损失应承担赔偿责任。本案事故中涉及车辆渝H115**号车辆在平安公司投保有交强险，事故发生在保险期内，渝F8H5**号车辆在人保公司投保有交强险，商业三者险50万元以及不计免赔险，事故发生在保险期内。渝HD19**号车辆受损造成的各项损失应先由平安公司和人保公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由人保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足由王传兵承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成的下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对原告方主张的各项赔偿项目综合认定如下：拖车费根据骆高莲提交的拖车费发票核定；搬运费，骆高莲提交搬运费收条金额与人保公司搬运费定损金额一致，予以支持；修理费，根据重庆市平定司法鉴定中心鉴定意见确定渝HD19**号车辆因本案交通事故受损共需修复费40630元，人保公司辩称应以保险公司定损为准，一审法院审查认为渝HD19**号车辆车损鉴定系人保公司提出，重庆平正司法鉴定中心系在该院主持下，当事人共同选定，且人保公司未提交由豁达公司或骆高莲签字认可定损单，对人保公司辩称不予采纳；停运损失根据重庆平正司法鉴定中心鉴定意见确定为24833元；鉴定费，骆高莲主张鉴定停运损失鉴定费4500元，该费用系骆高莲为证实损失所产生的合理费用，应纳入本案赔偿范围，但鉴定结论确定停运损失低于骆高莲主张停损损失金额，故由骆高莲自行承担900元，剩余3600元纳入赔偿范围。关于原告方主张，停损损失应当增加5-7天的主张，一审法院审查认为停运损失系受损车辆实际停运时间造成的收益减少，渝HD19**号车辆实际修理时间从2014年8月30日至2014年9月17日，故仅支持该段时间内停运损失。综上，骆高莲因渝HD19**号车辆受损造成损失纳入赔偿范围包括：拖车费1000元、搬抬费1650元、修复费40630元、停运损失24833元、鉴定费3600元，共计71713元。关于人保公司辩称渝HD19**号车辆停运损失免赔问题。根据人保公司提交的第三者责任保险条款责任免除部分第七条第一款：被保险机动车发生事故，致使第三者停业、停电、停驶、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等损失以及其它各种间接损失保险人不负赔偿责任。以上免赔条款系人保公司制定，人保公司未举示充足的证据证实对免责条款部分向王传兵尽到了明确的告知义务，需承担举证不能的后果，对人保公司辩称不予采纳，对渝HD19**号车辆停运损失人保公司需在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于人保公司提出其进行车损鉴定鉴定费4500元需纳入本案一并解决问题，鉴定结论确定车辆车损金额低于骆高莲主张金额，故该笔鉴定费由人保公司自行承担3375元，剩余1175元由骆高莲承担。王传兵事故发生后为修复渝HD19**号车辆垫付费用30800元，骆高莲应当予以返还，为减轻当事人诉累，在人保公司支付商业三者险范围内对骆高莲的赔偿款中予以扣除，直接支付王传兵。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司梁平支公司在交强险无责范围内赔偿骆高莲修复费100，限本判决生效后10日内付清。二、由中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司在交强险范围内赔偿骆高莲修复费2000元，限本判决生效后10日内付清。三、由中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿骆高莲拖车费、搬运费、修复费、停运损失、鉴定费共计37638.00元，限制本判决生效后10日内付清。四、由中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司直接支付王传兵垫付费用30800元，限本判决生效后10日内付清。五、驳回重庆豁达物流有限公司、骆高莲其他诉讼请求上诉人人保公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一审法院认定该公司就免责条款未尽到明确告知义务，应承担停运损失费和鉴定费是错误的。理由如下：1.本案4S店已出具证明表示已向被上诉人王传兵尽到明确告知义务；2.4S店的工作人员田敏是王传兵的代理人，人保公司向田敏尽到了明确告知的义务，视为对王传兵尽到明确告知义务，而王传兵的缴费行为应视为对田敏的投保行为的追认，因此人保公司的免责条款对王传兵有效；3.语音回访也能证明该公司已尽到明确告知义务；4.停运损失和鉴定费属于间接损失，根据常识及司法实践，间接损失不应在商业险中得到赔偿。当庭提交机动车第三者责任保险条款一份。被上诉人豁达公司、骆高莲答辩称，保险公司没有证据证明自己尽到了告知义务，应当承担责任。一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人王传兵答辩称，田敏不是王传兵的代理人，没有得到王传兵的任何授权，而是保险公司的业务代表。王传兵缴纳保险费是对保险关系的追认，并非对田敏行为的追认。保险公司根本没有提交过所谓的语音回访记录。投保单上的签字并非王传兵所签，保险公司未尽到告知义务，应承担赔偿责任。一审判决正确，请求驳回上诉。被上诉人平安公司答辩称，同意在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任。二审经审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人人保公司是否就相关免责条款向被上诉人王传兵履行了提示和明确说明的义务。本案中，上诉人对其是否履行了提示和明确说明的义务负有举证责任。上诉人提交的重庆百事达凯陵汽车销售有限公司出具的证明，相关负责人或经办人未出庭接受质询，且经办人田敏经王传兵当庭电话联系后亦否认其向王传兵就免赔事项进行过告知，故对于该证明，不应予以采信。关于上诉人认为经办人田敏系王传兵的代理人、向田敏尽到了明确告知的义务视为对王传兵尽到明确告知义务的上诉意见，上诉人并未提供确切证据证明田敏系王传兵的代理人，而仅根据王传兵缴纳保费的行为尚不足以认定其与田敏之间的代理关系，故本院对该上诉意见不予采纳。上诉人虽声称语音回访记录能证明其已尽到明确告知义务，但并未向本院提交，故不予采信。关于上诉人认为停运损失和鉴定费属于间接损失、间接损失不应在商业险范围内得到赔偿的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 超审 判 员  黄能平代理审判员  沈 平二〇一六年一月二十日书 记 员  蹇佳莉