广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第6863号上诉人（原审被告）：曾庆林。委托代理人：蔡鸣野，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市燊通物流有限公司。法定代表人：陆国辉。委托代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。上诉人曾庆林因与被上诉人广州市燊通物流有限公司（以下称燊通公司）劳动争议一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：曾庆林代理人在仲裁庭审时陈述曾庆林于2007年8月入职燊通公司，曾庆林后在仲裁庭调查时又称于2007年3月入职燊通公司。燊通公司确认曾庆林曾于2007年9月入职，但主张2007年10月即离职，后又于2013年3月重新入职，但除了工伤保险记录外并未提交其他入职手续予以证明。燊通公司于2007年9月、10月及2013年3月至2015年3月为曾庆林缴纳了工伤保险。燊通公司于2015年4月3日向广州市黄埔区地方税务局提交了《变更个人险种核定申请表》，为曾庆林重新申办了社会保险，并已于2015年4月5日前缴纳了相关费用，从2015年4月起，燊通公司为曾庆林参加了养老保险、工伤保险、事业保险、医疗保险、生育保险。2015年4月8日，曾庆林通过快递方式书面向燊通公司邮寄了《辞职信》，燊通公司于2015年4月9日签收。《辞职信》中明确辞职原因为燊通公司未按照法律规定为其缴纳社保费用。燊通公司称在2015年4月3日向地税部门办理完社保手续后已告知曾庆林，曾庆林知道后反而立刻寄了《辞职信》给燊通公司。曾庆林则称其之前知道燊通公司只购买了工伤保险，直到2015年4月8日到社保局打印个人缴纳明细时发现没有购买其他社保，当天就寄出了辞职信。燊通公司主张曾庆林2014年的年休假已安排在2014年1月4日至2月13日期间休息，但曾庆林并不确认，燊通公司亦未提交有曾庆林签名确认的证据佐证。2015年4月13日曾庆林向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求曾庆林支付:1、解除劳动关系经济补偿金48000元；2、2013年、2014年未安排休年假的工资差额3678元。2015年6月15日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案【2015】199号《仲裁裁决书》，裁决：一、燊通公司在本裁决生效之日起三日内一次性支付曾庆林解除劳动关系经济补偿金48000元；2、燊通公司在本裁决生效之日起三日内一次性支付曾庆林2014年度未休年休假工资1839.08元；三、驳回曾庆林本案其它仲裁请求。上述事实有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、辞职信、变更个人险种核定申请表等证据予以证实，足以认定。燊通公司在原审诉称：曾庆林于2013年3月入职到燊通公司处，担任司机工作，曾庆林在2015年4月8日自动离职，离职前十二个月的平均工资为4217.4元。曾庆林工作期间，燊通公司一直要求其提供户口本、计划生育证明等购买社保所必须的证明材料，但曾庆林均以各种借口拒绝提供，燊通公司为此只能为曾庆林购买部分社会保险（工伤保险）。2015年4月7日，燊通公司通过各种途径为曾庆林购买了所规定的社会保险（全部），曾庆林知道燊通公司已经为其购买全部社保并且办理相关手续，在次日就自动离职。之后，曾庆林向广州市黄埔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。由于该会并未查明案件事实，裁决结果缺乏事实和法律依据，为此特向贵院提起诉讼，故请求法院判令：1、请求判令燊通公司无需向曾庆林支付解除劳动关系经济补偿金48000元；2、判决燊通公司无需向曾庆林支付2014年度未休年休假工资1839.08元；3、请求判令曾庆林承担本案的诉讼费用。曾庆林在原审口头答辩称：燊通公司诉讼请求没有事实和法律依据。曾庆林于2007年8月入职燊通公司，2015年4月8日以燊通公司未为曾庆林购买社保为由解除劳动关系，曾庆林离职合理合法，所以燊通公司第一项请求没有法律依据。曾庆林在燊通公司工作期间，从未享受过休年假也没有发放年假期间工作的工资，故第二项请求也没有法律依据。原审法院认为：燊通公司在2015年4月3日已向相关地税部门提交了《变更个人险种核定申请表》并为曾庆林重新申办了全部社会保险，且于2015年4月5日前缴纳了社保费用，作为单位已为员工重新办理了全部社保手续必然会通知曾庆林。反观曾庆林称其自行于4月8日打印缴纳明细时发现没有购买其他社保就当即向燊通公司邮寄辞职信不符合常理，即使其确实于4月8日打印缴纳明细时发现没有购买社保亦理应先与燊通公司联系询问原因，或者直接向地税部门或社保部门查询，而其却选择不回单位不问原因直接邮寄辞职信的方式。但实际上燊通公司在其提出辞职时已为其购买了全部社保，因此曾庆林提出辞职的原因并不存在，故其要求燊通公司支付经济补偿金没有任何事实和法律依据，原审法院不予支持。至于2014年度未休年假工资的问题，虽燊通公司主张已安排曾庆林休息，但并未提交有效证据予以证实，原审法院不予采信，曾庆林对劳动仲裁委裁决的1839.08元并未提起诉讼，视为同意该数额，原审法院予以采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，作出如下判决：一、广州市燊通物流有限公司无需向曾庆林支付经济补偿金；二、广州市燊通物流有限公司在判决生效之日起三日内向曾庆林一次性支付2014年度未休年休假工资1839.08元；三、驳回广州市燊通物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元由广州市燊通物流有限公司负担。判后，曾庆林不服原审判决，向本院提起上诉，上诉主要理由如下：原审判决认定事实不清。曾庆林经查询得知，截止到2015年4月8日，燊通公司只为曾庆林缴纳2007年9月、10月及2013年3月至2014年7月的工伤保险，曾庆林据此提出辞职，要求燊通公司支付解除劳动关系的经济补偿金。根据黄埔区社会保险基金管理中心出具的《缴费历史明细表》，可以证明燊通公司在2015年4月8日前没有依法为曾庆林缴纳社保。燊通公司主张在2015年4月5日之前已经缴纳曾庆林社保费用但没有提交证据证明。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判燊通公司向曾庆林支付解除劳动关系经济补偿金48000元；2、维持原审判决第二项；3、燊通公司承担本案诉讼费用。燊通公司答辩称，同意原审判决。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，曾庆林提交《缴费历史明细表》，证明燊通公司在曾庆林在职期间没有依法缴纳社保，燊通公司对此质证称，对该证据真实性无异议，但与证明事实无关联性。原审法院已经到社保局进行调查，明确燊通公司已为曾庆林购买社保。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为燊通公司是否需支付曾庆林解除劳动合同的经济补偿金。曾庆林于2015年4月8日向燊通公司提出辞职，理由为申请燊通公司未按照法律规定为其缴纳社保费用，据此主张经济补偿金。故本案审查重点在于曾庆林提出该主张的依据是否充分。根据原审法院向广州市黄埔区地方税务局调取的证据，可以证实燊通公司在2015年4月3日向税务部门提交了《变更个人险种核定申请表》，申请为曾庆林购买全部社会保险。另根据广州市黄埔区地方税务局的《个人缴费明细查询》显示，燊通公司于2015年4月5日扣款了曾庆林的养老保险、工伤保险、失业保险、社会医疗保险、重大疾病医疗补助和生育保险。曾庆林在二审提交的证据并不能推翻原审法院对燊通公司缴纳社保时间的认定，因此，本院采信原审法院认定的事实，即燊通公司在2015年4月5日前已经缴纳了社保费用。据此，曾庆林主张支付经济补偿金缺乏事实依据与法律依据。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曾庆林承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈瑞晖审 判 员  崔利平代理审判员  印 强二〇一六年一月二十五日书 记 员  彭 穗