河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2011）范民初字第00336号原告：王秀全，男，1971年05月13日出生，汉族，职工，住河南省濮阳市华龙区京开大道***号院。委托代理人：郝瑞峰，河南忠义律师事务所律师。被告：柴留山，男，1970年02月20日出生，汉族，农民，住河南省范县白衣阁乡司王庄村*号。被告：刘德强，男，1965年08月18日出生，汉族，住天津市红桥区丁字沽三号路风貌里33门***号。委托代理人：韩玲，天津津华律师事务所律师。原告王秀全与被告柴留山、刘德强不当得利纠纷一案，于2011年03月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2011年03月22日公告向被告刘德强送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告之审判庭组成人员通知书、开庭传票。于2011年03月20日直接向被告柴留山送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告之审判庭组成人员通知书、开庭传票。于2011年06月05日被告刘德强向本院申请管辖权异议，本院裁定驳回后，被告刘德强提起上诉，濮阳市中级人民法院经审查，驳回了被告刘德强的上诉。本院于2011年11月09日公开开庭进行了审理。原告王秀全及委托代理人郝瑞峰，被告柴留山、被告刘德强的委托代理人韩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀全诉称，2009年10月份，原告与被告柴留山协商，约定二人合伙从事天津至台前客运线路运输业务，并签订了合伙协议，同年10月01日，被告柴留山作为合伙代表人，与天津市的刘德发签订《车辆转让协议》，刘德发将天津至台前客运线路的津AB50**号客车经营权的一半（50%）转让给被告柴留山，双方共同经营，转让价款275000元整。协议签订后，原告直接支付被告柴留山现金7500元，按照被告柴留山提供的被告刘德强的中国邮政储蓄银行帐号（601116022200246520），原告通过银行汇款，支付被告刘德强车价款130000元，当时二被告告诉原告，已将原告的137500元车价款和被告柴留山的137500元车价款，共计275000元全部给付了刘德发，被告柴留山即开始代表原告与刘德发共同经营，后因被告柴留山和刘德发之间的矛盾导致津AB50**号客车停运，致使原告和被告柴留山的合伙协议无法履行，为此原告曾提起诉讼，要求被告柴留山和刘德发返还车价款137500元，但在开庭审理时，刘德发辩称根本没有收过原告的车价款，导致原告的合法权益受到侵害，被告柴留山、刘德强收取原告车价款的行为构成不当得利，理应返还，故请求：1、依法解除原告和被告柴留山签订的《协议书》，并判令被告柴留山返还原告车价款7500元。2、依法判令被告刘德强返还原告车价款130000元。3、本案诉讼费用由被告承担。被告柴留山辩称，被告与原告当时是合伙经营刘德发客车的50％，该车作价55万元，应支付刘德发转让款275000元。原告给付被告柴留山现金7500元，被告柴留山直接给付了刘德发；被告柴留山为原告提供了被告刘德强的账户，原告通过银行汇款，汇到被告刘德强账户资金130000元，这都是事实，后来发生矛盾，刘德发不让客车运营了。被告刘德强辩称，本案被告柴留山与案外人刘德发2001年10月01日签订《车辆转让协议》，约定案外人刘德发将经营权的50％转让给被告柴留山，柴留山需缴纳入伙投资款275000元，共同经营、共享盈余、共担风险。之后，本案原告按照被告柴留山提供被告刘德强的账号将其中的一笔款130000元打到刘德强的名下，被告柴留山将包括该笔款在内的全部投资给了案外人刘德发。案外人刘德发也予以认可收到柴留山的全部投资款。本案原告王秀全以不当得利诉讼被告刘德强，要求承担法律责任不能成立，应依法驳回原告王秀全对被告刘德强的诉讼请求。本院根据当事人争议的事实和理由，归纳本案的争议焦点和调查重点为：原被告之间的纠纷是否是不当得利纠纷，原告所诉款项是否应当返还。原告根据自己的主张提交如下证据：1、身份证1份。证明原告的身份。2、《协议书》1份。证明原告和被告柴留山曾合伙，约定原告支付车价款137500元。3、《车辆转让协议书》1份。证明根据该协议约定，原告支付被告柴留山现金7500元，根据被告柴留山提供的账户，为被告刘德强汇款130000元，原告履行了合伙协议约定的义务。4、转账凭单2份。证明原告根据协议约定和被告柴留山提供的账户，向被告刘德强转账汇款130000元的事实。5、原告申请调取的范县人民法院（2010）范民初字第00414号民事卷宗85页。证明该卷宗庭审笔录记录的事实，并与证据2、3、4相印证，案外人刘德发当时当庭否认收到过原告车价款，被告收取原告款项的行为构成不当得利。经质证，对原告证据1，被告均无异议，本院当庭予以确认；对原告证据2、3、4、5，被告柴留山无异议，被告刘德强对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，对原告证据2，被告刘德强认为，能说明刘德发是将车辆运营的50%转让给被告柴留山，而不是转让给原告，也不是转让给二人，原告与被告柴留山存在合伙关系，应按合伙关系分享利润、分担风险，与被告刘德强无关；对原告证据3，被告刘德强认为，被告柴留山与刘德发的协议，原告是证明人，而不是合伙人，与被告刘德强没有关系；对原告证据4，被告刘德强认为，该款项是原告根据被告柴留山提供的账户进行的银行汇款，原告需向被告柴留山进行投资入伙，是应付的投资款；对原告证据5，被告刘德强认为，可以证明车辆转让应缴纳275000元，可以认可刘德发收到的是被告柴留山的款项，而不是原告的，被告柴留山如何筹钱，刘德发不清楚，所以当时说没有收到，对原告的证明目的不予认可；被告刘德强已将款项转交给刘德发，是按照被告柴留山的投资款转交的。被告柴留山未提交证据。被告刘德强提交如下证据：柴留山在（2010）范民初字第00414号民事诉讼时提交的答辩状。证明被告柴留山与刘德发签合伙协议时，其中275000元的组成和交付情况。经质证，被告柴留山无异议，原告有异议，认为该答辩状是被告柴留山的个人陈述，没有证据相互印证，且与原告提供经本庭被告质证对真实性无异议的证据相矛盾，达不到被告的证明目的。原被告提交的证据，经合议庭评议认为，原告证据1、2、3、4、5，被告对证据的真实性均无异议，且来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以确认；被告刘德强提供的证据，原告有异议，且无其他证据相印证，不予确认。根据上述有效证据，认定本案如下事实，2009年10月01日，原告王秀全和被告柴留山签订合伙协议，约定共同经营天津至台前津AB50**号客车的50%的运营权，双方各出资137500元，同日，被告柴留山和案外人刘德发签订了《车辆转让协议》，刘德发将天津至台前客运线路的津AB50**号客车经营权的一半（50%）转让给被告柴留山，双方共同经营，转让价款275000元整。上述协议签订后，原告王秀全给付被告柴留山现金7500元，同时，根据被告柴留山提供的被告刘德强的中国邮政储蓄银行帐户（601116022200246520），原告王秀全通过银行汇款给付被告刘德强款项130000元，后因被告柴留山和刘德发之间发生矛盾，导致津AB50**号客车停运，因此产生纠纷。原告王秀全于2010年06月29日以被告柴留山和案外人刘德发为共同被告向范县人民法院提起诉讼，范县人民法院以（2010）范民初字第00414号案件予以受理，案由为合伙协议纠纷，在该案审理期间，刘德发称从没有收到原告的车价款，与原告也不存在合伙关系，开庭审理后，原告对合伙协议纠纷案件撤诉，后以不当得利纠纷原告王秀全诉讼来院。本院认为，原告王秀全与被告柴留山合伙经营津AB50**号客车的50%的运营权，原告王秀全支付给被告柴留山款项7500元，通过银行汇款，支付被告刘德强款项130000元。二被告柴留山、刘德强应当将该资金支付给刘德发，刘德发在（2010）范民初字第00414号案件开庭时予以否认收到原告的资金137500元，致使原告以合伙协议纠纷维护自己合法权益的目的不能实现，原告王秀全财产受到损失。被告柴留山、刘德强占有原告资金无合法依据，其行为构成不当得利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告理应返还。原告与被告柴留山之间的合伙纠纷与本案不是同一种法律关系，故原告要求与被告柴留山解除合伙关系的诉讼请求本院不予支持；被告柴留山、刘德强与案外人刘德发之间的纠纷，可另行解决。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告柴留山于本判决生效之日起十日内返还原告王秀全车价款7500元。二、被告刘德强于本判决生效之日起十日内返还原告王秀全车价款130000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告柴留山负担187.5元，被告刘德强负担2862.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张庆合审判员  马曙光审判员  胡国奇二〇一一年十一月十六日书记员  杨俊战