天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2015)宝民初字第8061号原告白玉国,男,1967年1月16日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告白壮志,男,1976年1月18日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告刘小辉,男,1979年5月13日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告刘建东,男,1984年10月1日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告刘彦,男,1958年11月25日出生,汉族,农民,住址。以上原告委托代理人陈永刚,天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被告李仪彪,男,1981年1月8日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。被告天津市宝坻区朝霞街道后西苑村村民委员会,住所天津市宝坻区朝霞街后西苑村。法定代表人管学忠,该村民委员会主任。委托代理人席呈谦,该村民委员会委员。被告韩刚,男,1961年10月16日出生,汉族,农民,住北京市通州区。原告白玉国、白壮志、刘小辉、刘建东、刘彦与被告李仪彪、天津市宝坻区朝霞街道后西苑村村民委员会(以下简称后西苑村委会)劳务合同纠纷一案,本院于2015年9月17日立案受理后,依法追加韩刚作为被告参加诉讼后,因法定事由中止诉讼,中止事由消失后依法由审判员赵宝栋适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人、三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告及其委托代理人诉称,五原告经与被告李仪彪、前西苑村委会协商,达成就后西苑村的路面硬化及自来水设施修建工程进行施工。五原告就该项工程进行了施工,如期按质完成约定工程,并由被告后西苑村委会验收合格。五原告与被告韩刚、后西苑村委会订立了“后西苑村自来水管道工款给付协议”,约定:工资总数为33205元,被告李仪彪优先付款给原告,被告村委会承担连带担保责任。此后五原告多次索要工资未果,故此起诉要求:1、被告李仪彪、后西苑村委会给付五原告劳务费33205元。2、本案诉讼费由被告李仪彪、后西苑村委会承担。庭审中五原告变更诉讼请求如下:1、三被告给付五原告劳务费33205元。2、本案诉讼费由三被告承担。原告为证实其主张提交了日期为2013年8月27日的“后西苑村自来水管道工程款给付协议”,主要内容为:五原告在后西苑村路面硬化及自来水设施修建时工资总数为33205元,在后西苑村委会支付被告李仪彪工程款时,被告李仪彪优先支付给五原告,后西苑村担保负责。该协议签有“李仪彪”名字,时任后西苑村委会主任席呈谦签字、该村党支部书记席呈磊签字、五原告签字捺印。被告李仪彪辩称,五原告并没有为其提供劳务,故此不同意原告的诉讼要求。被告后西苑村委会辩称,2014年8月14日韩刚作为原告起诉后西苑村委会,要求后西苑村委会给付韩刚“后西苑路面及自来水工程”的工程款,宝坻区人民法院已经作出判决,判决村委会给付韩刚工程款1053576元,这笔工程款已经包括五原告的劳务费。故此不同意五原告的诉讼要求。被告韩刚辩称,被告后西苑村委会及李仪彪所述与事实不符。最初被告韩刚承建了后西苑村自来水管道及路面工程,自来水管道工程完工后,被告韩刚开始修路并完成了清土、碾压灰土的工序,之后停工,原因是后西苑村委会就上述工程进行招投标,被告李仪彪中标。后来宝坻区人民法院判决后西苑村委会给付被告韩刚工程款1053576元,该工程款专指自来水管道工程款项,而不包括修路的工程款。五原告干的是修路活儿,与自来水管道工程无关,如果法院判决后西苑村委会将被告韩刚所完成的修路工程的工程款给付被告韩刚,被告韩刚可以给付五原告工资款,但是现在法院并没有判决后西苑村委会将修路的工程款给付被告韩刚,故此不应该由韩刚支付五名原告工资。被告韩刚为证实其主张提供证据如下:1、证人许某出庭作证陈述,证人受雇于被告韩刚作为后西苑村自来水管道及修路工地的负责人,证人委托后西苑村委会会计雇佣五原告为被告韩刚提供劳务,工作内容是在韩刚进行后西苑村路面土方工程施工中拉土。2、证人闫某出庭作证陈述,证人受雇于被告韩刚负责自来水安装,路面土方工程施工与自来水管道工程施工无关。3、日期为2013年8月15日证明复印件1份,用以证实被告韩刚为被告后西苑完成自来水管道工程及路面土方工程的工程量。4、2013年7月4日至7月21日“后西苑村修马路、清垃圾、车工、人工”清单复印件1份,用以证实被告韩刚在后西苑村进行路面土方工程施工中所用人工、机械等总量。同时经本院询问,被告韩刚承认清单中所记人工包括五原告在路面土方工程中的所提供的人工。庭审中被告韩刚承认五原告主张的工资数额准确。经审理查明,2013年6月经被告后西苑村委会同意,被告韩刚开始对后西苑村自来水工程进行施工,双方未签订书面合同。2013年7月12日被告后西苑村委会公布招投标方案,对该村街道路面工程及自来水管道工程进行招标,被告韩刚、李仪彪均参与投标,被告李仪彪中标。2013年8月1日被告后西苑村委会与被告李仪彪签订了后西苑村路面及自来水工程合同。2013年8月15日被告后西苑村委会时任村主任席呈谦出具证明,对被告韩刚施工的工程量进行了确认,内容为“我村自来水管道工程实际测量数据:总长度为7248米。路面土方工程:一、起土方2200平米;二、起土方、拌灰3822平米。特此证明。”同时席呈谦在原告记载的2013年7月4日至7月21日“后西苑村修马路、清垃圾、挖树根、车工、人工”清单上签署“以上工时属实”,对挖掘机16个班、农用车38个班、人工46个工予以确认。2013年8月15日被告韩刚撤出施工现场。2014年8月14日韩刚作为原告以后西苑村委会为被告、李仪彪为第三人提起建设工程施工合同之诉,本院于2015年1月21日作出(2014)宝民初字第5403号民事判决书,该判决书确定韩刚所完成的自来水管道工程结算价款为1083576元,被告韩刚所完成的路面工程的工程款由当事人自行协商或另行解决,判决确定后西苑村委会给付韩刚工程款1053576元。上述判决已经生效。另查,被告韩刚在进行后西苑村路面工程施工时雇佣五原告参与施工,总计欠付五原告劳务费33205元。再查,2013年8月27日五原告、被告后西苑村委会订立“后西苑村自来水管道工程款给付协议”,主要内容为:五原告在后西苑村路面硬化及自来水设施修建时工资总数为33205元,在后西苑村委会支付被告李仪彪工程款时,被告李仪彪优先支付给五原告,后西苑村担保负责。该协议签有“李仪彪”名字并有捺印,时任后西苑村委会主任席呈谦签字、该村党支部书记席呈磊签字、五原告签字捺印。被告李仪彪否认协议上“李仪彪”签字及捺印为其本人书写并捺印,五原告承认该签字、捺印不是被告李仪彪签字、捺印,被告后西苑村委会承认该协议上“李仪彪”签字、捺印是席呈磊代为签字捺印。上述事实有当事人陈述、书证等证据予以证实。本院认为,被告韩刚为被告后西苑村委会进行路面工程施工时雇佣五原告参与施工,双方虽未签订书面合同,但已实际履行,双方之间成立劳务合同法律关系,且被告韩刚对五原告的工资数额予以认可,故此被告韩刚应当将欠付五原告的劳务费33205元给付五原告。被告韩刚以法院已生效判决未判决被告后西苑村委会将韩刚完成的路面工程款给付韩刚为由拒付劳费,但生效判决已经明确“被告韩刚所完成的路面工程工程款由当事人自行协商或另行解决”,其不得以此作为拒付五原告劳务费的理由,故被告韩刚的抗辩理由没有法律依据,本院不予采信。五原告要求被告李仪彪给付劳务费,因五原告与被告李仪彪之间并不存在劳务合同关系,五原告亦非受雇于被告李仪彪并为其提供劳务,故此五原告的上述主张没有事实和法律依据。五原告以被告后西苑村委会为保证人应当承担连带保证责任为由要求其承担责任,因“后西苑村自来水管道工程款给付协议”未经被告李仪彪签字、捺印,故此该协议并未成立并产生法律效力,作为从合同的担保合同亦未产生法律效力,五原告的上述要求没有法律依据。综合上述,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告韩刚于判决生效后五日内给付原告白玉国、白壮志、刘小辉、刘建东、刘彦劳务费33205元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元已减半收取315元(五原告已预缴),由被告韩刚承担,执行时间同上。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。(在上诉期内递交上诉状的同时,应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用,在上诉期满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理。)审判员  赵宝栋二〇一六年八月二十日书记员  韩晓霞附相关法律条款:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。