上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第7184号原告广州钢铁企业集团金钧国际贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人王亚，董事长。委托代理人钟鸣，广东华之杰律师事务所律师。委托代理人陈品卓，广东君和政通律师事务所律师。被告大宇国际(上海)贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人KOOKYEUNGRYONG，董事长。委托代理人景艳东，上海华理律师事务所律师。委托代理人任虎，上海华理律师事务所律师。原告广州钢铁企业集团金钧国际贸易有限公司诉被告大宇国际(上海)贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。由于被告大宇公司下落不明，本院于2015年7月19日向其公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本院原定于2015年10月20日公开开庭对本案进行审理，由于原告委托代理人陈品卓于2015年10月20日向本院另行提供被告大宇国际(上海)贸易有限公司新的送达地址，故本院取消开庭，向被告大宇国际(上海)贸易有限公司重新邮寄送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本院于2016年1月18日对本案公开开庭审理。原告委托代理人钟鸣、被告委托代理人景艳东到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州钢铁企业集团金钧国际贸易有限公司诉称，2012年8月8日，原告与被告签订《购销合同》，约定由原告向被告购买一批不同规格和重量的Q235B材质的热轧卷，总数量为1,889.041吨，货款总额为人民币6,894,999.65元(以下币种相同)。其中合同第三条约定交货地点为案外人上海宝源旺仓储有限公司的仓库，交货方式为原告自提。2012年8月9日，原告向被告汇款6,894,999.65元。同日，被告通过邮寄方式向原告寄送《货权转移证明》，将《货权转移证明》中所列明的货物的货权转移给原告，并于2012年8月14日向原告开具发票，证明收到原告支付的款项。但原告持被告开具的《货权转移证明》至案外人上海宝源旺仓储有限公司仓库提取货物时，却被告知该仓库已于2012年8月19日被福建省厦门市中级人民法院查封，无法向原告供货。在2016年1月18日的庭审中，原告将上述起诉的事实变更为：2012年8月8日，原告同被告签订《购销合同》，约定由原告向被告购买一批不同规格和重量的材质的热轧卷，总数量为1,889.041吨，货款总额为6,894,999.65元。其中合同第三条约定交货地点为案外人上海宝源旺仓储有限公司的仓库，交货方式为原告自提。2012年8月9日，原告向被告汇款6,894,999.65元。同日，被告通过传真方式向原告发送《货权转移证明》的传真件，将证明中所列明的货物的货权转移给原告，并于2012年8月14日向原告开具发票，证明收到原告支付的款项。但原告持《货权转移证明》至案外人上海宝源旺仓储有限公司的仓库提取货物时，却发现该仓库已无工作人员办公，原告无法勘验货物，无法核实货权转移证明传真件的真伪，且传真件不能作为提货证明。综上，原告诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《购销合同》；2、被告返还原告支付的货款共计6,894,999.65元；3、被告向原告赔偿暂计至2015年5月20日损失1,155,567.47元，并按银行同期贷款利率以6,894,999.65元为本金，计至被告实际清偿之日止；4、被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，提供以下材料作为证据：证据1、《购销合同》,证明原、被告依法签订系争合同，并针对标的物规格、价款、交(提)货方式进行了约定；证据2、付款回单(流水号为GXXXXXXXXXXXXXX)，证明原告依约通过银行汇款的方式于2012年8月9日向被告支付了货款共计人民币6,894,999.65元；证据3、上海增值税专用发票，证明被告确认收到原告支付的货款；证据4、《货权转移证明》，证明被告向原告交付了提货凭证，但原告未能凭该凭证提货；证据5、原告于2012年8月31日发送的《律师函》，证明原告发现被告无法交付货物后，及时通过律师函的方式要求被告履行合同交货义务；证据6、被告于2012年9月6日发送的《回函》，证明被告拒绝履行交货义务；证据7、原告于2012年10月25日发送的《律师函》，证明被告拒绝履行交货义务；证据8、被告于2012年10月29日发送的《回函》，证明被告拒绝履行交货义务；证据9、厦门信达股份有限公司诉讼事项公告；证据10、厦门信达股份有限公司诉讼进展公告；证据11、厦门信达股份有限公司诉讼进展公告；证据12、案外人上海宝源旺仓储有限公司被查封照片；以上证据9至证据12共同证明上海宝源旺仓储有限公司于2012年8月被厦门信达股份有限公司起诉，厦门市中级人民法院于2012年8月19日将其仓库查封，故该仓库不具备协助原告提货及验货的能力；证据13、全国组织机构代码信息核查，证明系争合同约定的上海宝源旺仓储有限公司已经被注销或者吊销，已经不具备向原告交付货物的能力，合同目的无法实现。被告大宇国际(上海)贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告诉请已过诉讼时效；2、被告已经履行全部购销合同中约定的各项义务，合同项下标的物所有权已经转移至原告，标的物的风险随之转移给原告；3、原告无权要求解除合同，无权要求返还价款，应当自行承担货权转移后货物的相关风险。被告大宇国际(上海)贸易有限公司为证明其主张，提供如下证据材料：证据1、案外人上海宝源旺仓储有限公司库存清单，证明《购销合同》签订前，相关货物由被告合法所有，并保管于案外人上海宝源旺仓储有限公司的仓库中；证据2、《购销合同》(同原告提供的证据1)，证明原告与被告存在买卖合同关系。双方签署合同时已经查验货物，无任何质量异议。合同约定的交货地点及交货方式为案外人上海宝源旺仓储有限公司仓库交货，原告自提。合同约定原告付款后被告办理货权转移手续，并在2012年8月25日向原告开具增值税发票；证据3、《货权转移证明》(同原告提供的证据4)，证明原告付款后，被告依照合同约定向原告出具《货款转移证明》，该《货款转移证明》得到案外人上海宝源旺仓储有限公司书面确认，被告已履行合同约定的交货义务，货物所有权及风险已转移至原告；证据4、案外人上海宝源旺仓储有限公司仓库工商机读档案，证明案外人上海宝源旺仓储有限公司于2011年11月24日成立，后于2013年11月21日注销。在系争合同的交易期间内，案外人上海宝源旺仓储有限公司有效存续，可以承担货物保管责任，并协助履行交货义务。原告在案外人上海宝源旺仓储有限公司存续期间怠于行使权利，应当自行承担案外人上海宝源旺仓储有限公司注销后无法追究保管责任的不利后果。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无法确定，但认为库存清单与原、被告之间约定的货物相一致；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3，原告认为并未收到原件，原告持该货权的转移证明至宝源旺仓库时发现该仓库已无人办公，因此对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据中记载的部分货物型号与系争货物型号不同；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4的证明事项不予认可。被告认为原告已经确认收到了提货凭证以及货权转移证明，则被告已经履行合同约定的交付义务，原告在合同当日确认过货物在案外人上海宝源旺仓储有限公司仓库的真实性，因此原告无法提货系原告怠于提货、怠于向案外人宝源旺仓库追究造成，与被告无关；对证据5、6、7的关联性不予认可；对证据8的证明事项不予认可；对证据9、10、11、12，由于并非在原、被告之间发生，而是涉及案外人上海宝源旺仓储有限公司，故对真实性、合法性、关联性无法确认；对证据13，由于原告未能提供原件，故对于该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，被告对于案外人上海宝源旺仓储有限公司的注销予以认可，但对于该证据中其它证明事项不予认可。原告无法提货系原告怠于提货、怠于向案外人宝源旺仓库追究而造成，与被告无关。本院查明如下事实：原、被告于2012年8月8日签订《购销合同》，约定由原告向被告购买一批不同规格和重量的材质的热轧卷，总数量为1,889.041吨，货款总额为6,894,999.65元。合同第三条约定交货地点为案外人上海宝源旺仓储有限公司仓库，交货方式为原告自提。2012年8月9日，原告向被告汇款6,894,999.65元。同日，被告向原告发送两份内容相同的《货权转移证明》。其中一张由案外人上海宝源旺仓储有限公司以及被告共同盖章，案外人上海宝源旺仓储有限公司盖章处注明：此单已收到；而另一张由案外人上海宝源旺仓储有限公司以及被告共同盖章，案外人上海宝源旺仓储有限公司盖章处注明：以上货物货权经被告公司商量，转移给原告。被告于2012年8月14日向原告开具总额为6,894,999.65元的上海增值税专用发票。案外人上海宝源旺仓储有限公司于2012年8月19日被福建省厦门市中级人民法院查封。原告于2012年8月31日向被告发出《律师函》，称被告未履行合同义务，要求被告在收到该函的5日内解决问题。被告于2012年9月6日回函称已经完成了交货和开具增值税发票等合同义务，并不存在需要解决的问题。2012年10月25日，原告再次向被告发出《律师函》，称被告与案外人上海宝源旺仓储有限公司于2012年8月9日办理了货权转移手续，但经查询该货物的货权为案外人中国铁路物资柳州公司所有，断定被告出售虚假货物或转卖虚假货物，因此要求被告妥善处理。被告于2012年10月29日回函称被告已经办理了货权转移手续，对于合同义务已履行完毕，不存在出售虚假货物或者转卖虚假货物的行为。此后，原告未向被告发送书面异议。案外人上海宝源旺仓储有限公司于2013年11月21日注销。以上事实，有《购销合同》、付款回单(流水号为GXXXXXXXXXXXXXX)、上海增值税专用发票、《货权转移证明》、原告于2012年8月31日发送的《律师函》、被告于2012年9月6日发送的《回函》、原告于2012年10月25日发送的《律师函》、被告于2012年10月29日发送的《回函》、案外人上海宝源旺仓储有限公司被查封照片、案外人上海宝源旺仓储有限公司工商机读档案，以及双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，原告与被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规之规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。一方违反约定损害另一方民事权利的，受到损害一方应当在法律规定的期间内及时向人民法院主张权利，并就怠于行使权利的行为承担罹于时效的风险。第一，根据查明的事实，原告于2012年10月25日向被告发送的《律师函》中确认被告已经与案外人上海宝源旺仓储有限公司于2012年8月9日办理了货权转移手续，因此实际认可了被告通过指示交付的方式完成了交付货物的合同义务。因此，自2012年8月9日交付之日起货物的风险转移至原告。现原告虽无法提取货物，但无证据证明系由于被告原因导致，故原告应当自行承担无法提货的风险。原告认为被告未能履行合同义务，导致合同目的不能实现，应当解除合同、返还货款并赔偿损失的诉请不具有事实和法律依据，本院不予支持。第二，原告认为根据被告的提供的《货权转移证明》无法提货，并向被告发送《律师函》提出异议，但被告于2012年10月29日最后一次通过回函予以否认后，原告未再予以回应，即无要求被告承担责任，也无提起诉讼主张权利。现原告于2015年7月20日起诉被告主张权利，距离2012年10月29日已经超过两年，而原告无证据证明在此期间存在中止、中断或者延长的事由，故原告的起诉已经超过了我国民法通则所规定的两年诉讼时效，因此本院对其诉讼请求不予支持。被告的相应抗辩具有事实和法律基础，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告广州钢铁企业集团金钧国际贸易有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币68,154元(原告已预缴)，由原告广州钢铁企业集团金钧国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雪梅代理审判员  李 腾人民陪审员  李 萍二〇一六年一月二十九日书 记 员  张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第二十六条动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。三、《中华人民共和国合同法》第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。