上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第S1626号上诉人（一审原告）：上海联富食品有限公司。住所地：中华人民共和国上海市。法定代表人：董胜，该公司总经理。委托代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。委托代理人：林琪，上海市同建律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：CorbionN.V.。住所地：Amsterdam，Netherlands。法定代表人：HarmGreetNoppers，该公司秘书和法律事务副总裁。委托代理人：盛晨，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人：徐郭飞，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人上海联富食品有限公司（以下简称“联富公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服中华人民共和国上海市杨浦区人民法院（2014）杨民二（商）初字第S1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日对本案公开开庭进行了审理。上诉人联富公司的法定代表人董胜以及委托代理人陈鹏宇和林琪，被上诉人CorbionN.V.的委托代理人盛晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2002年1月7日，联富公司与CSMN.V.签订一份《MynthonToll制造协议》，约定双方的权利义务，包括结算币种为美金。2005年4月，联富公司以CSMN.V.终止协议构成违约为由向中华人民共和国上海市第一中级人民法院提起诉讼，要求CSMN.V.赔偿美金1，116，178.16元等各项损失。同年9月，该案移送中华人民共和国上海市第二中级人民法院（以下简称“上海二中院”）审理。诉讼中，联富公司因美元汇率发生变化而于2008年提出增加诉讼请求，要求赔偿汇率损失人民币1，423，462.01元。经法院释明后，联富公司同意另案诉讼。2011年3月23日，上海二中院作出一审判决：CSMN.V.偿付联富公司美金1，116，178.16元，驳回联富公司其余诉讼请求。CSMN.V.不服该一审判决，提起上诉，中华人民共和国上海市高级人民法院于2012年3月19日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2013年12月，联富公司以汇率损失为由起诉至一审法院，要求CSMN.V.赔偿汇率损失人民币2，306，582.17元，后撤回起诉。一审法院另查明：1、中国人民银行于2005年7月21日发布（2005）第16号公告：“……一、自2005年7月21日起，我国开始实行以市场供求为基础、参考一篮子货币进行调节、有管理的浮动汇率制度。人民币汇率不再盯住单一美元，形成更富弹性的人民币汇率机制……”。2、2013年10月，CSMN.V.名称变更为CorbionN.V.。3、一审审理过程中，经一审法院核查《MynthonToll制造协议》，未约定因汇率风险造成的损失由谁承担。一审法院法院据此认为：就本案法律适用，鉴于联富公司请求权基础是双方存在合同关系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，没有选择的，依与该合同最密切联系原则确定。该合同履行地在中国，故本案应适用中国法律。关于本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，根据上海市高级人民法院2012年3月19日作出终审判决，联富公司诉讼时效期间应从该时间起计算四年，联富公司现起诉未过诉讼时效，故CorbionN.V.辩称联富公司起诉已过诉讼时效缺乏依据，一审法院不予采信。至于联富公司要求CorbionN.V.承担汇率损失，一审法院认为，双方签订的《MynthonToll制造协议》，未有约定因汇率风险造成的损失由谁承担；双方合同约定结算的币种为美金，联富公司起诉时可以选择人民币，但其选择了美金，故联富公司要求CorbionN.V.承担汇率损失的诉讼请求，并无依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：对联富公司的诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费人民币18，640元、公告费人民币260元，合计人民币18，900元，由联富公司负担。上诉人联富公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院以本案争议的《MynthonToll制造协议》未约定汇率风险为由不支持联富公司的诉请无相关依据；2、一审法院认为联富公司提起诉请时选择美金为结算币种而不支持联富公司的诉请也无相关依据。据此，联富公司上诉要求撤销原审判决，将本案发回重审，或改判支持联富公司的全部诉请。被上诉人CorbionN.V.辩称：不同意联富公司的上诉请求以及理由，CorbionN.V.同意一审法院的判决结果，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实。本院另查明：2006年4月，CorbionN.V.的前身CSMN.V.根据其与联富公司及案外人之间签订的《资产购买协议》向新加坡国际仲裁中心提起仲裁，该中心于2007年9月12日裁决联富公司应当向CSMN.V.支付各类款项及其利息。该裁决并经上海二中院裁定承认与执行，对应的执行案号为（2009）沪二中执字第467号。以上一审法院已经查明的上海二中院作出的CSMN.V.偿付联富公司美金1，116，178.16元，驳回联富公司其余诉讼请求判决的案号为（2005）沪二中民五（商）初字第113号，对应的执行案号为（2012）沪二中执字第290号。2012年12月28日，联富公司与CSMN.V.在上海二中院就（2009）沪二中执字第467号、（2012）沪二中执字第290号两案件达成和解协议，该和解协议第5条写明“双方当事人就上述执行案件无其他争议”。本院认为：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据本案中已经查明的事实，联富公司早在2008年即在（2005）沪二中民五（商）初字第113号案件的审理中已要求增加诉讼请求，该请求内容即为本案的“赔偿汇率损失”。法院虽未准许其增加诉讼请求，但已明确告知其可另案起诉。则对于联富公司而言，其知道或者应当知道权利被侵害的起始时间至少从2008年开始起算。在本案起诉之前，联富公司另在2013年12月就本案的“赔偿汇率损失”提起过诉讼，但随后撤回了起诉。而即使从2008年开始起算至2013年12月，也明显超过本案适用准据法所规定的时效保护期间。因此，本院对联富公司在本案中诉请的权利因超过受人民法院保护的时效期间而不予实体支持。同时，根据以上本院另行查明的事实，2012年12月28日，联富公司与CSMN.V.（现CorbionN.V.）已经就（2009）沪二中执字第467号、（2012）沪二中执字第290号两案件达成和解协议，并表明“双方当事人就上述执行案件无其他争议”。因此，本院基于以上两点理由，对联富公司提起本案的诉请予以驳回。一审法院在查明本案事实的基础之上，未能正确适用法律而得出本案联富公司实体请求权未超过诉讼时效的认定意见本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18，640元，由上诉人上海联富食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 蔚审 判 员  王逸民代理审判员  何 云二〇一六年一月十五日书 记 员  郭 强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审…。