四川省广元市利州区人民法院民 事 判 决 书（2015）广利州民初字第3198号原告朱从泉，曾用夏从泉，男，生于1957年8月24日，汉族。委托代理人李昌林，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。被告广元市利州区东坝街道办事处莲花村民委员会第五村民小组。负责人朱元兵，该组组长。委托代理人吕有旭，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。被告向仕友，曾用名朱开友，男，生于1972年2月11日，汉族。原告朱从泉诉被告广元市利州区东坝街道办事处莲花居民委员会第五村民小组（以下正文中简称“莲花村五组”）、向仕友排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法由审判员王敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱从泉及其委托代理人李昌林，被告莲花村五组组长朱元兵，被告向仕友及证人朱从燕、朱元信、朱元和、朱元奎均到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告朱从泉诉称，2015年5月27上午九时许，我又租赁挖掘机来对鱼塘加固保水时，被向仕友再次跑到我租赁挖掘机工作场地强行阻拦，导致挖掘机停工，无法正常工作。因他们曾经在2010年1月20日、2015年4月11日多次阻挡我租赁的挖掘机工作，已造成鱼塘白天装太阳，晚上装月亮，在我走投无路时，我不得到不报警，继后警察来到现场后，平息了事端扩展，经他们调查劝解，要求我通过司法程序维权。我在2009年6月1日，经村民多数代表讨论我承包莲花村五组梯子岩低洼田、荒山、坡地约拾叁亩；承包期限为叁拾年（2009年6月1日至2039年5月30日；承包费110000.00元。我付清承包费后，并在政府办理《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，我在承包期限范围内，利用低洼田改造鱼塘，有利于环境，有利于改变人民生活，对集体、对我个人都有利，但由于生产队村民向仕友及家人曾多次强行阻挡我租来工作的挖掘机，导致我承包的低洼田无法正常养殖，该行为不但侵犯了我合法经营权，而且还给我家庭造成严重经济损失。综上所述事实，证明原告承包莲花村五组集体低洼田、荒山、坡地，双方签订了书面合同，莲花村民委员会并在合同上盖章，承包费付清，同时原告在政府办理了《农村土地承包经营权证》，故本合同应当为有效合同。而第二被告多次侵犯我合法权益时，第一被告作为管理者、受益者，从不出面劝阻或者阻止他们，听之任之原告损失逐渐扩大。据此，第一被告负有不可推卸的管理者责任，第二被告的行为是侵权行为。故提起诉讼。请求裁判二被告停止侵害，并赔偿损失42120.00元以及承担本案诉讼费用。原告朱从泉提交了下列证据：1、原告的身份证复印件。以证明原告身份信息，合法的主体资格；2、2009年6月1日原告与第一被告签订的关于五社低洼田的承包合同。以证明原告与第一被告签署的合同时间是2009年，同时合同里面将甲乙双方的权利、具体地点金额依据合同法表明的非常清楚，承包合同的时间为30年租金为11万；3、收据二份。以证明支付承包费的收款收据分两次，第一次2万元在2008年支付的，后来补票为2008年的1月22日，由村委会换的票，第二次缴费9万元，于2009年12月3日直接到村委会交的，共计11万元；4、《土地承包经营权证》。以证明原告与第一被告签订合同后支付了承包款，后通过村组申请在广元市市中区国土部门办理了经营权证，上面所载的亩数与合同相符合；5、接（报）处警登记表。2015年5月27日上午原告租用挖掘机对鱼塘改造时，与生产队部门村民发生纠纷时，由东坝办事处干警出警记录，以证明原告承包莲花五组低洼田搞开发，村民阻止其施工，莲花村组长朱元兵到现场处理的事实6、原告承包鱼塘的全景照片以及在2015年4月和5月改造鱼塘的现场以及村民阻拦时东坝派出所干警在现场的照片。以证明被告阻拦挖掘机去开挖的事实；7、挖掘机和装载机车主收取原告现金的票据（2015年4月12日、2015年5月11日）。以证明挖掘机收取7000.00元现金，装载机收取现金12760.00元，被告不仅仅是侵权还给原告造成了损失。被告莲花村五组辩称，第一，首先原告从未教唆、帮助任何村民实施侵权行为，而且原告在诉状中也未提及莲花村五组有任何侵权行为，只是承担管理责任。本案是侵权案件，只须审查莲花村五组有无侵权行为。如果没有侵权行为，就不应该承担侵权责任。其次，原告认可莲花村五组的行为为管理者责任。场所管理责任纠纷属于人身损害案件，并且莲花村五组非承包土地管理者，也非群众行为管理者，如有部分群众违法，作为莲花村五组只有说服、教育的权利。但没有承担违法行为的义务。第二，原告所提及的赔偿损失42120.00元明显是毫无道理的和依据的。首先从2010年1月20日的时间上来看，2010年的行为早已超过了法律规定的诉讼时效，其次第一次的行为并非莲花村五组所为，而是其他群众的行为造成的，且莲花村也未参与侵权，当然就不应该承担任何损失。从第三次也是最后一次的行为来看，时间是2015年5月27日所谓的向仕友发生侵权，挖掘机也是2015年5月27日请的，原告向法院举证收据上所反映的时间确定是2015年5月11日，那就说明此条据与本案没有任何关系。挖掘机都是先干活才能计算出干活的时间和数量，才能计算出多少钱。本案发生的时间为2015年5月27日，那么挖掘机的计算和支付也只能在该时间之后，原告提交的所有损失收据都与本案无关。第三，根据《村民委员组织法》第十九条的规定可看出，村组的重大事情必须经村民代表讨论通过。本案中95%以上的群众只许可梯子崖坑洼田承包给王其斌，而且最初也是群众代表共18人与王其斌谈的，而且谈成后王其斌还交了2万元定金，合作是与王其斌，最后合同又变成了朱从泉，群众都是不知情的（通过后面的举证都可以证实此事）。如果说群众是不知情的，那么朱从泉所签订的合同就应当是无效合同。因为重大事情必须通过人大会讨论并且三分之二以上代表通过。如果没有经过大会讨论通过，该行为也违反了《村民委员会组织法》，故群众有权反对，并且可以要求重新选人签订合同。第四，以朱从泉在开庭前提交的证据可以看出，朱从泉也是认可王其斌之前与莲花村五组所签订的承包协议。如果说没有王其斌的行为，那么朱从泉举证中有一份“委托书”，该委托书的内容为王其斌把合同转让给朱从泉。如果说一开始群众就是给朱从泉签订的，那么就无须王其斌出具任何委托书。故王其斌与朱从泉的行为实属合同转让行为。根据《合同法》第八十四条、第八十八条的规定，故转让合同法律明文规定：合同中途转让须取得对方的同意。被告朱从泉无任何证据证明群众和代表是同意转让的。因此，王其斌和朱从泉之间的转让行为未通过合法程序进行，所以王其斌与朱从泉的转让行为应当属于无效。第五，本案合同属于无效合同。从合同主体看，甲方是莲花村五组，而首页甲方确是“四川省广元市利州区东坝街道办事处莲花村五组，故本案主体不适格。其次，所有村民都愿意作证在签订合同时朱从泉并未在场，是朱元奎让代表先签字，当时朱元奎还说2万元钱王其斌都已经交了，所以群众都以为是给王其斌签字就签字了。签订合同本应该是双方当事人现场当面签订，证人和朱元奎都可证实合同双方并非是当面签订的。我方有证据可以证实所有会议纪要都反映出只认可王其斌，而不认可朱从泉。第六，本案案由是侵权案件，原告方在主张被告向仕友的行为是侵权，朱从泉的依据首先是建立在承包合同的基础之上。该合同的主体都不适格，并且该合同已经违反了《村民委员会组织法》，该合同明显是违法合同。因合同无效，朱从泉主张侵权也就没有依据。综上所述，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。认定合同无效，认定侵权行为是因原告没有依据而当然不成立。被告莲花村五组提交了下列证据：1、承包合同。以证明这份合同是无效的，形式上看签订的方式是不合法的，签订的主体也不明确，证人朱元奎虽然澄清了是地址，但是可以看出是不严谨不规范，甲乙双方没有当面签订；2、7份会议纪要（2008年11月30日、2008年12月1日、2009年3月7日、2009年8月30日、2009年12月7日、2009年2月11日、2014年4月3日）。以证明合同是与驾校教练王其斌商量签订的，当时的队长告知了是王其斌交钱，是向原告儿子朱开东借的钱，后来变动为合作关系还是其他关系，但此没有向莲花村五组进行说明，合作关系就有告知义务必须取得甲方同意，关系到之前交的2万元定金。王其斌有无权利将2万元转让给朱从泉或者将整个合同转给原告，合同是一直存在争议的，三分之二的会议纪要反映不同意原告签这个合同，也有人提出同意但是朱从泉必须重新交2万元。3、会议纪要（2015年4月10日）。以证明老百姓对合同有异议，认为合同是无效的；4、莲花五组所有村民的签字书（2008年2月1日）。以证明所有村民同意将这块地包出去，没有说包给谁；5、委托书。以证明王其斌是参与此事的，如果一直都是朱从泉在承包，就无需王其斌给朱从泉出具任何委托书；6、报警记录。以证明本案涉及的时间是2015年5月27日，只有这天向仕友参加了这次阻工；7、原告所提交的两份收据（2010年1月20日：9262.00元、2010年1月：20100.00元）。在庭审时原告降低了损失，但可以看出计算总额与请求是不相符的，此次向仕友并未参加，发生的是侵权事件，但是时间是2010年，已过诉讼时效；8、收据二份（莲花村村委会向原告出示的）。收钱是在2008年收的，虽然是说过后补的，这是与村上串谋，补交也是先收2008年的钱，而实际情况是先收的2009年的钱，不能证实交钱的真伪性；9、证人朱元和、朱元信、朱元奎、朱从燕的证言。以证明合同签订时有瑕疵，很多村民和代表不清楚合同签订的方式，是由代表签字了的，这种形式是不合法的。朱元奎的这种行为就是超越职权范围，村民代表对这种情况不清楚的情况下这份合同就存在了。虽然原告后面拿了几万元，合同实际已履行了，这钱只是向村委会交和朱元奎交了。没有取得村民的同意，是否该交还是不该交，履行也是原告单方违背了莲花村五组的意思。就算原告承包，也不应将前面所交的20000.00元算在价款内，应交由莲花村五组。不管原告与王其斌是什么关系，我方均不认可。被告向仕友辩称，首先同意莲花村五组的观点。另需补充的是，我作为队委会的成员在多次调解中，当天早上即2015年5月27日上午原告报警了的，在村委会调解说的是处理好之前不准挖，但是下午原告在挖。现场是挖掘机不是装载机，所以原告说的不是事实，我去了现场，原告就和挖掘机的司机过来了，我以为要打我。国土部门的相关部门人员在现场来了，问办好手续没有，他说办好了，是国土部门人员叫他不要挖的，他就把我告了，我一个人能把他挡下吗？早上是那么多人在那儿还报警了的，下午是国土部门的人来叫他不要挖的。我是队委会的是代表村上阻拦原告的。被告向仕友提交了下列证据：1、身份证复印件。以证明向仕友的身份信息。2、2015年9月4日证明。以证明当天晚上与王其斌谈合同的情况。3、证明。以证明2008年1月与王其斌谈承包事宜，但2015年4月部分村民才知道承包给了本案原告，2008年谈是承包给王其斌，2009年6月1日的合同承包给了朱从泉，所有村民都认为是承包给王其斌的，老百姓与代表完全不知情，王其斌交的2万元定金不知去向。4、证明。2015年5月27日阻止朱从泉施工的情况说明，低洼地未承包给本案原告，是承包给王其斌的。经审理查明，2008年1月，被告莲花村五组与案外人王其斌洽谈承包梯子岩低洼田荒山坡地事宜，2008年1月22日，时任被告莲花村五组组长的朱元奎前往朱从泉家收取承包费时，由原告朱从泉之子朱开东交纳承包费人民币20000.00元。2009年6月1日，原告朱从泉（乙方）与被告莲花村五组（甲方）签订了《关于五社低洼田荒山坡地承包合同》，约定由朱从泉承包梯子岩低洼田、荒山、坡地，承包费110000.00元；承包期限2009年6月1日至2039年5月30日，同时对双方的权利和义务进行了约定。该合同由莲花村民委员会及村民代表朱元和、朱元东、朱修富、朱元强、朱开友、朱从学、朱元信、朱文满、朱元广、张德富、何子明、朱元高签章、签名确认。后原告朱从泉依据此合同取得了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证记载了承包人为朱从泉、承包期限2009年6月1日至2039年5月30日，地块名称为“梯子岩低洼田荒山坡地”，面积13亩。2009年12月3日，原告朱从泉向莲花村委会交纳了承包五组梯子岩低洼田荒山承包价款90000.00元，同时将2008年1月22日所交的承包款换取了收据。2015年5月27日，原告朱从泉在该承包地内施工，因遭到了被告向仕友等人的阻挡而报警，经广元市公安局利州区分局东坝派出所处警，要求被告莲花村五组组长朱元兵到场处理，在处理过程中，因村民认为本案所涉合同无效，故告知原告朱从泉通过司法程序进行解决。现原告朱从泉提起诉讼，请求判令被告莲花村五组及向仕友停止侵害，共同赔偿损失42120.00元，并承担诉讼费用。另查明，2008年2月1日，被告莲花村五组及其村民与莲花村委会共同作出了同意承包低洼田荒山坡地决意。2008年11月30日，被告莲花村五组村召开了组委会及村民代表会议，讨论关于梯子岩承包事宜，其中讨论事项“朱从泉称与老王联合承包，要求少价”，结论为“朱从学、向仕友、张德富等一致表示承包时间不能更改，如更改就按现在的承包价承包”。2008年12月1号，被告莲花村五组再次召开了梯子岩田承包一事，主要议题是“原来是王其斌承包现由朱从泉承包一事”，结论为“在时间上是从教（交）进场款伍万元开始签定（订）合同，签定（订）合同后如有未协调好的事，由生产队队长去调解，在调解过程中可以在签合同时给予延长两个月的时间，如在两个月都未调解好，时间还可继续延长。但乙方（朱从泉）也不能提出苛刻条件”。2009年2月11日，被告莲花村五组召开了会议，讨论分支路问题以及朱从泉就梯子岩一事找集体一事，就梯子岩未作出结论。2009年3月7日，莲花村五组召开会议，议题为“讨论梯子岩一事”。会议中朱元奎介绍“原承包人王其斌承包，2008年投标成功，但收钱是朱从泉家，钱是由朱开东付，因王其斌说是他们是伙计生意”，未作出讨论结论。2009年8月30日，被告莲花村五组召开会议，会议内容其中一项是“梯子岩低洼田承包一事”，朱从泉参会，并表达将钱交到村上的意思。2009年12月7日，被告莲花村五组会议中，组长朱元奎宣布了梯子岩田的问题，合同已订了，钱已交到了村上。同时讨论修分支路费用，梯子岩低洼田承包款是否够用的问题。在诉讼过程中，原告朱从泉将诉讼请求中的损失部分由42120.00元变更19760.00元，并说明由被告阻拦的挖掘机开挖损失为7000.00元和装载机车的损失12760.00元组成。上述事实，有原被告身份证复印件、《关于五社低洼田荒山坡地承包合同》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、广元市村社集体合作经济组织收款收据、接（报）处警登记表、会议记录、关于同意承包五社低洼田荒山坡地村委会及村民签字书及照片予以证实。关于原告朱从泉所提交的收条，由于收款人未出庭质证，其真实性无法核实，故不予采信。关于被告莲花村五组所提交的2015年4月10日的会议纪要只能证明村民的意见，不能证明本案所涉合同无效，故不予采信；关于莲花五组村民签字书以及被告向仕友所提交的三份证明由于其不具有证据的法定形式，故不予采信。关于被告莲花组所提交的委托书，不能证明本案合同系被告莲花村五组与案外人王其斌所签订，故不予采信。关于证人证言，由于其只能证明讨论承包土地的经过，但不能证明本案合同系与王其斌所签订，也不能证明合同尾部村民代表签字不是真实的，故不予采信。本院认为，原、被告双方对被告向仕友等村民于2015年5月27日阻挡原告朱从泉在承包的低洼田内施工的事实无争议。争议的焦点在于原告朱从泉对梯子岩低洼田的承包经营权即本案所涉合同是否有效以及原告朱从泉的主张是否成立。针对上述焦点评判如下：一是本案承包的土地是经过莲花村委会、莲花村五组及村民签章、签字同意，并非被告莲花村五组所辩称的未经群众讨论，违反《村民委员会组织法》的规定，且此决定并未注明承包人，即未特别约定具体承包人，原告朱从泉未被排除，其作为合同的相对人并未违反法律法规及双方合同的约定。二是原告朱从泉与被告莲花村五组所签订的合同，是经过组委会多次讨论，并在讨论过程中明确了朱从泉承包事实，且对承包价款和承包期限进行讨论，并非被告莲花村五组所辩称的对承包人是朱从泉不知情。三是本案合同经过村民代表签字及莲花村委会签章确认，且合同内容并未特别约定由案外人王其斌承包，同时，莲花村五组辩称与被告王其斌签订了承包合同，朱从泉承包系与案外人王其斌私自转让，故认为违反《合同法》第八十八条、第八十五条规定的意见，因未举证该合同，故缺乏证据支持，其理由不成立。四是合同签订后，被告莲花村五组在召开的会议上，对所收取原告朱从泉的承包款用于修分支路进行了讨论，并非被告莲花村五组所辩称的承包费交纳不真实。综上所述，本案原、被告承包合同内容系双方当事人真实意思表示，未损害国家、集体、第三人利益，且不违反法律及行政法规强制性规定，应为有效合同。原、被告作为合同的相对人应当维护合同的法律性、稳定性。原告朱从泉通过合同约定并支付了价款取得承包权，应受到法律保护，其对承包土地上的合法使用，不应当受到任何人或任何组织的干扰和阻挡，在合同履行期限内不得遭受任何侵害，任何非法侵权造成的损害应当得到赔偿。被告向仕友于2015年5月27日阻止原告朱从泉在承包田内施工的行为，侵犯了朱从泉的承包经营权，是一种民事侵权行为。原告朱从泉主张由二被告停止侵害，并赔偿损失的理由，因2015年5月27日阻止原告朱从泉施工的人员不是被告莲花村五组所组织的行为，被告莲花村五组组长朱元兵在现场处理中，停止了阻工行为，故被告莲花村五组不应承担责任。虽然被告向仕友阻挡行为具有违法性，但该行为没有对原告朱从泉构成持续性侵害或造成经济损失。原告朱从泉请求停止侵害和赔偿阻工造成的损失，因侵权行为已消除，且原告朱从泉未提交遭受具体明确的损失证据，故本院不予支持。被告莲花村五组的辩解理由部分成立，被告向仕友辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱从泉的诉讼请求。案件受理费426.00元，由原告朱从泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 王 敏二〇一六年一月十四日书记员 罗玉梅