四川省高级人民法院执 行 裁 定 书(2015)川执复字第59号申请复议人（申请执行人）励晓健，男。委托代理人励丽，女。被执行人北京华安普惠科技发展有限公司，住所地：北京市通州区永乐经济开发区。法定代表人刘彦生，董事长。申请复议人励晓健不服四川省成都市中级人民法院（2014）成执裁字第128号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法��成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院(四川省成都市中级人民法院,以下简称成都中院）认为，1998年7月8日起施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第80条虽然规定可以裁定变更或追加被执行人的开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任，但在实践中，有的股东采取各种方式从公司取回财产，这些行为往往具有复杂性、模糊性和隐蔽性等特点。而该《执行规定》未对属于抽逃出资的具体情形作出规定。2011年2月16日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释（三）》）规定：“为正确适用《中华人民共和国公司法》，结合审判实践，就人民法院审理公司设立、出资、股权确认等��纷适用法律问题作出如下规定……”该解释第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款转入公司帐户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……。”可见，《公司法解释（三）》系人民法院审理公司设立、出资、股权确认等纠纷的裁判规则，而非在执行程序中授权人民法院执行机构直接追加相关案外人的程序性规范。因此，本案中，申请执行人励晓健主张北京华安普惠高新科技有限公司（以下简称普惠高新公司）、刘星、刘彦生与被执行人北京华安普惠科技发展有限公司（以下简称普惠科技公司）采取关联交易的方式，将出资转出，构成抽逃出资，应当依照《公司法解释（三）》通过诉讼确定普惠高新公司、刘星、刘彦生三人的民事责任，不能在执行程序中直接依照《公司法解释（三）》的相关规定追加上述三人为本案被执行人。据此，裁定驳回申请执行人励晓健的执行异议。申请复议人励晓健称，刘星系普惠科技公司的总经理，刘彦生系普惠科技公司和普惠高新公司的法定代表人，刘彦生与刘星是父女关系，其二人系上述两个具有关联关系公司的直接控制人，自2008年开始，在二人的操纵下，将被执行人普惠科技公司总计351.3538万元存款转移给普惠高新公司，��证明刘彦生、刘星利用关联交易将资金转出；从2007年至今，普惠科技公司资产负债表“其他应收款”项目有几百万元长期挂账，这是股东抽逃出资的表现，成都中院（2014）成执裁字第128号裁定驳回申请复议人申请追加被执行人的理由均不成立，应当依照《执行规定》第80条、《公司法解释（三）》第十二条及《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》(以下简称《制裁规避执行行为意见》)的规定，追加普惠高新公司、刘星、刘彦生为被执行人。综上，请求撤销成都中院（2014）成执裁字第116号、（2014）成执裁字第128号执行裁定，追加普惠高新公司、刘星、刘彦生为被执行人。本院查明，普惠科技公司与四川省华安普慧科技有限公司、励晓健计算机软件著作权权属、侵权纠纷本、反诉一案，成都中院于2012年12月4日作出（2011）成民初字第1205号民事判决。该判决主文第三项载明：普惠科技公司自本判决生效之日起十日内，向励晓健赔偿经济损失200万元。案件诉讼中，成都中院于2011年12月21日作出（2011）成民初字第1205号民事裁定，对被执行人普惠科技公司在中国工商银行北京永定路支行（以下简称工行永定路支行）账户内存款人民币150万元予以冻结。该案进入执行程序后，于2013年10月23日将被执行人普惠科技公司前述账户内存款1422307元扣划并支付给了申请执行人励晓健。2014年3月25日，成都中院在北京市公安局公安交通管理局车辆管理所查封了被执行人普惠科技公司所有的车牌号PBG163长城牌小型普通客车、车牌号GRD202帕萨特小型轿车，车牌号YE7905朗逸牌小型牌轿车、车牌号Y37650小型轿车共计四辆汽车，查封时间为一年；但因上述车辆该院未能实际控制，致无法进行处置。2014年3月24日，成都中院前往普惠科���公司住所地进行调查，该公司已未正常营业。成都中院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向该院提供被执行人的其他财产线索。2014年7月26日，申请执行人励晓健向成都中院提出申请，以公司财产混同、擅自转移冻结存款、拒不交出查封车辆为由向该院申请追加普惠高新公司、工行永定路支行、刘星、刘彦生为本案被执行人。该院以（2014）成执裁字第116号执行裁定驳回其追加申请。成都中院审查过程中，依职权调取了普惠科技公司银行账户资金往来明细，其中该公司于2008年7月21日至2010年7月26日期间，向普惠高新公司转款十次，总计金额351.3538万元，除2009年7月1日、7月17日注明是借款和往来各200000元以外，其余转款均未注明转款用途。本院审查期间，申请复议人提交了普惠科技公司、普惠高新公司工商登记材料。普惠科技���司成立于2002年9月27日，注册资本150万元，实收资本150万元，股东刘彦生、刘星、励晓健，法定代表人刘彦生。普惠高新公司成立于2007年9月11日，股东刘彦生、刘星、徐凤芝，法定代表人刘彦生，总经理刘星。申请复议人还提供了普惠科技公司2007年、2008年、2010年资产负债表，其中“其他应收款”栏目注明金额分别为388519.1元、880219.1元、4562557.39元。本院认为，根据《公司法解释（三）》第十二条、《执行规定》第80条、《制裁规避执行行为意见》第20条的规定，在执行程序中依据上述司法解释追加变更被执行主体，应有充分证据证明具有符合上述司法解释规定的情形，否则应告知申请执行人通过诉讼程序主张权利。本案中，虽然普惠科技公司于2008年7月21日至2010年7月26日期间，向普惠高新公司转款十次，总计金额351.3538万元，除了普惠科技公司银行账户资金往来明细清单证明了转款的事实外，并没有其他证据证明刘星、刘彦生利用了关联交易将资金转出，申请复议人也没有提供相应的证据予以证明。申请复议人称普惠科技公司资产负债表上“其他应收款”的挂账金额，是股东抽逃出资的表现，但是，其除了提供资产负债表外，并未提供其他证据证明普惠科技公司的股东将已认缴的出资通过一定的形式转归该股东所有。因此，在无充分证据证明普惠高新公司、刘星、刘彦生通过关联交易抽逃出资的前提下，成都中院认为，申请执行人励晓健主张普惠高新公司、刘星、刘彦生与被执行人普惠科技公司采取关联交易的方式，将出资转出，构成抽逃出资，应当通过诉讼程序予以确认，而不能在执行程序中直接依照《公司法解释（三）》的相关规定追加上述三人为本案被执行人并无不当，成都中院（2014）成执裁字第128号执行裁定应予维持；申请复议人提出应当在执行程序中，依照上述司法解释的规定追加普惠高新公司、刘星、刘彦生为被执行人的理由不能成立，其复议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请复议人励晓健的复议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  魏图强代理审判员  曹 阳代理审判员  章 宾二〇一六年一月二十八日书 记 员  王 媛附:相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二���五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面复议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条申请复议的，上一级人民法院应当自收到申请复议之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊需要延长的，经本院院长批准，可以延长，��长的期限不得超过三十日。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；4、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。5、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转��财产规避执行的，执行法院可以依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移财产。