山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2015）绛商初字第538号原告李军，男，1993年3月25日出生，汉族。委托代理人史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。委托代理人郭铭明，男，山西欣哲律师事务所实习律师。被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司。负责人张红路，职务，总经理。委托代理人闫素琴，女，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。原告李军与被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司（以下简称人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军的委托代理人史君哲、郭铭明及被告人寿保险公司的委托代理人闫素琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军诉称：2012年10月7日，原告父亲李义贤作为投保人向被告人寿保险公司购买了国寿康宁终身重大疾病保险，保险金额为二十万元，交费期间是20年，保险期间是终身，每年保险费4900元，当日原告父亲在投保单上签字，原告作为被保险人也在投保单上签了字，当日交纳了保险费4900元，后被告将保险合同交付原告父亲。原告父亲在2013年11月8日、2014年11月15日交纳了2013年、2014年的保险费。2015年1月，原告经山西省第二人民医院诊断为：慢性肾衰竭尿毒症期。原告病情符合保险条款规定的重大疾病范围，为此原告于2015年2月18日申请理赔，提供了病历、透析记录等资料。2015年5月5日被告告知原告拒赔。2015年10月14日，被告给原告父亲发短信，告知应交纳2015年保险费4900元。综上所述，原告身患尿毒症，符合国寿重大疾病保险的理赔条件，被告告知原告拒赔，但没有解除保险合同，现被告告知原告继续履行保险合同，故被告拒绝理赔没有法律依据。原告特诉于法院，请求法院判令被告给付原告国寿康宁终身重大疾病保险金二十万元；诉讼费用由被告承担。原告李军在举证期限内向本院递交如下证据：第一组证据：1、2012年10月7日《个人保险投保单》；2、《保险合同》；3、保险合同送达书；4、山西省第二人民医院住院病历。（原告理赔时将该病例原件交给了被告人寿保险公司）此组证据证明：1、2012年10月7日，原告父亲李义贤作为投保人向人寿保险公司购买国寿康宁终身重大疾病保险，保险金额为二十万元，保险期间为合同生效之日起至本合同终止之日，李军为被保险人。双方签订了保险合同。2、原告李军于2015年1月14日经山西省第二人民医院诊断被确诊为慢性肾衰竭尿毒症，符合保险合同第五条第一款第六项约定的重大疾病，根据保险合同第七条第一款第一项约定，保险人应按合同基本保险金额给付重大疾病保险金。第二组证据：1、薛彩云出具的证明；2、对薛彩云出具证明的内容真实性进行核实的申请；3、申请证人薛彩云出庭作证。此组证据证明：1、原告及原告父亲李义贤在投保时对保险业务员的询问均如实陈述，保险业务员的询问内容并未涉及被保险人的病史而且原告及原告父亲是在空白的投保单上签的字，所以不存在投保人故意不履行如实告知义务的情形。2、2015年2月18日原告向保险公司申请理赔，2015年5月5日原告得知保险公司拒赔，但是保险公司没有给原告出具过书面拒赔通知书。第三组证据：1、2012年10月7日保险费发票；2、2013年11月8日保险费发票；3、2014年11月15日保险费发票；4、2015年11月30日保险费发票；5、2015年10月14日保险公司催收保险费的短信照片。此组证据证明：1、合同签订后李义贤按时足额缴纳了保险费。2、合同成立已超过两年。3、被告告知原告拒赔后没有解除合同，仍通知原告继续履行保险合同，仍然收取保险费。被告人寿保险公司辩称：一、原告在人寿保险公司处投保的时间是2012年10月7日，保单生效期是2012年10月8日，而原告在2012年的2月27日至3月13日就在山西医科大第二医院住院治疗，当时就被诊断为慢性肾炎、慢性肾衰竭、肾性贫血、肾性高血压。肾衰竭是各种慢性肾病发展到后期引起的肾功能部分或全部丧失的一种病理状态，是尿毒症的前期，原告在投保时隐瞒自己的病情，不遵守诚信原则，是在人寿保险公司不知情的情况下，产生了重大误解，原告想以合法的形式掩盖非法的目的，根据《合同法》的相关规定，双方签订的保险合同是无效合同，无效合同自始无效，所以原告的诉请不能得到法庭的支持。二、原告的家在农村，投保时年龄也比较小还不足20岁，无业，按常理在选择险种上应该比较偏重于意外险或分红险之类的，而不是康宁终身重大疾病保险，退一步说即使选择康宁终身重大疾病保险，也可以选择保额几万元的，不一定非要投保金额为20万元的，更何况原告的父母仅为自己投保了最高金额为3万元的康宁保险。这就说明原告明知自己有病而故意投大额保险，想以此来骗取巨额的保费，这是行不通的。三、2013年12月6日，原告在五四一总医院被确诊为慢性肾炎、肾性贫血、肾性高血压、慢性肾衰竭、尿毒症，按说，原告此时就具备了理赔的条件，为什么原告不要求理赔呢，原因无非是原告知道该保险合同成立不足二年，人寿保险公司完全可以解除该保险合同，可是原告完全想错了，该合同原本就是无效合同，不存在解除的必要。四、在签订保险合同时，保险业务员也着重解释和说明了合同的保险责任和免除责任，强调了如实告知的重要性，并且让被保险人、投保人亲自阅读了保险条款、投保单上的告知部分是业务员逐条提问并经被保险人、投保人签字认可的，原告在签订合同时就故意隐瞒事实，明显存在欺诈行为。五、至于今年收取的保险费，这是人寿保险公司内部各部门的分工问题，就原告患肾病而言，因该合同属于无效合同，不在理赔范围内，理赔岗位就没有立案，电脑系统上就没有该合同的理赔记录，而收费岗位按合同正常收费也属于职责所在。如在保险合同续存期间，原告因意外致高残或死亡，则该保险单在缴费及时的情况下，人寿保险公司仍要履行给付义务。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，本案所争议的保险合同本身就是无效合同，原告以欺瞒的方式想骗取国家资金是不能得到支持的，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求，以维护人寿保险公司的合法权益不受侵犯。被告人寿保险公司在举证期限内向本院递交如下证据：证据一、人寿保险公司销售人员承保经过调查表，一份二张。证明内容：证明该份保单的承办人薛彩云在客户投保时，详细告知了合同的保险责任和免除责任，强调了如实告知的重要性，并且让被保险人、投保人亲自阅读了保险条款，投保单上的告知部分是承办人员薛彩云逐条提问并经被保险人、投保人签字认可的。证据二、2015年2月17日李军的授权书，一份一张。证明内容：证明李军曾授权，所有知道他病情的单位和个人都可以向人寿保险公司提供他的病历及有关资料。证据三、李军在2012年2月27日至2012年3月13日在山西医科大学第二医院住院的病历，一份十八张。证明内容：证明早在投保前的2012年2月27日，李军就被山大二院确诊为慢性肾炎、慢性肾衰竭（衰竭期）、肾性贫血、肾性高血压，入院时他的尿素氮是28.1，出院时尿素氮是25.8，血清肌酐是567，还在尿毒症的医学标准期，属于拒保的范围，而原告故意隐瞒病情，恶意投保，双方签订的保险合同是无效合同。证据四、2013年12月6日李军在541医院的住院情况，1份3张。证明内容：证明1、此时李军已被确诊为尿毒症，2、证明李军曾在山西医科大学第二医院、运城市中心医院治疗过；3、证明此时距投保时间只有1年多一点，已具备理赔条件，但原告没有提出理赔。原、被告递交的证据经庭审质证，本院作如下确认：被告对原告递交的第一组证据质证意见为：对保险合同真实性无异议。但是对其要证明的内容有异议，因为合同的第四条明确说明投保人和被保险人有如实告知的义务，投保以前本案原告就患有重大疾病，属于拒保的情形，因原告没有履行如实告知义务，故本合同属于无效合同；对2015年1月14日的病历与本案无关联性，不发表质证意见。本院认为，被告没有证据证明原、被告之间签订的合同有无效的事由，被告陈述原告没有履行如实告知义务，根据双方签订的保险合同第四条约定，被告也仅仅享有是合同约定的解除权，而不是说该保险合同无效。故对原告递交的第一组证据的证明效力予以确认。被告对原告递交的第二组证据质证意见为：证人证言和当庭让证人确认的中国人寿保险股份有限公司销售人员承保经过调查表相互矛盾。证人证言中她没有告知投保人的一些注意事项，证人证言严重不实，所以证人证言不能作为本案定案依据。本院认为，证人在出庭作证时多次陈述其看着原告年轻健康，并没有询问原告的既往病史。故对原告递交的第二组证据的证明效力予以确认。被告对原告递交的第三组证据质证意见为：对票据真实性无异议，但不能证明合同有效。对于2015年原告父亲交纳的保险费，因为理赔部和收费部是两个部门，理赔部没有立案，收费部不知道拒赔这回事，所以就收取了2015年的保费。本院认为，原告连续四年向被告人寿保险公司交纳了保险合同约定的保险费，原告已经按照双方合同的约定足额按期缴纳了保险费，履行了自己的合同义务，对原告递交的第三组证据的证明效力予以确认。原告对被告递交的第一组证据质证意见为：调查表与证人出庭证言有矛盾的，以证人证言为准。对第二组证据无异议。对第三组证据真实性无异议，但证明目的有异议，该病例的诊断不能推断出原告必然患有尿毒症。根据证人证言，原告的父亲投保时并不存在故意隐瞒病情，恶意投保的事实。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告之所以没有申请理赔不是故意拖延时间不理赔，而是五四一总医院不符合保险公司第11、13条所规定医院等级。被告是2015年前半年调取的病历，根据保险法第十六规定，被告在合同成立之日起两年内和知道解除事由起三十日内没有解除合同，被告的合同解除权已经消灭。本院认为，证人已经出庭作证，根据法律规定，应当以证人出庭的证言为准，故对被告递交的第一组证据的证明效力不予确认。对被告递交的第二组证据的真实性予以确认。根据证人出庭陈述原告及其父亲在投保时并不存在故意隐瞒病情，恶意投保的情形，故对被告第三组证据的证明内容不予确认。对被告递交的第四组证据的真实性予以确认。经审理查明：2012年10月7日，原告父亲李义贤作为投保人向被告人寿保险公司购买国寿康宁终身重大疾病保险，被保险人为本案原告李军，保险金额为二十万元，交费期间是20年，保险期间是终身，每年保险费4900元。合同签订后，原告父亲李义贤分别于2012年10月7日、2013年11月8日、2014年11月15日、2015年11月30日向被告人寿保险公司交纳了四次保险费。2015年1月22日，原告经山西省第二人民医院诊断为：慢性肾衰竭尿毒症期。原告于2015年2月18日申请理赔，2015年5月5日被告告知原告拒赔，但是被告人寿保险公司未出具书面拒赔通知书。同时查明：上述保险合同中投保人李义贤与被保险人李军系父子关系，该保险合同是经过被保险人李军同意的，被保险人李军也认可保险金额。本院认为：2012年10月7日，原告父亲李义贤作为投保人以其儿子李军为被保险人与被告人寿保险公司签订了一份国寿康宁终身重大疾病保险，系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同。双方应按照合同约定履行各自的权利及义务。投保人承担支付保险费的义务，被保险人在保险事故发生时依据保险合同享有请求保险人支付保险金或补偿损失的权利，保险人享有取得保险费的权利，承担约定事故发生时给付保险金或补偿被保险人实际损失的义务。投保人李义贤按保险合同约定按时交纳了2012年至2015年的保费，被保险人李军在保险合同有效期限内查出患有重大疾病慢性肾衰竭尿毒症期，属于保险合同约定的重大疾病，依据保险合同约定，被告应当支付原告保险金二十万元。故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告答辩称：“原告李军在投保时隐瞒自己的病情，不遵守诚信原则，原告想以合法的形式掩盖非法的目的，根据《合同法》的相关规定，双方签订的保险合同是无效合同。”本院认为，保险合同是最大诚信合同，要求投保人、被保险人、保险人在保险合同的订立和履行过程中，都必须善意地行使权利，忠诚地履行义务，恪守信用。订立保险合同时，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。而在本案中，在签订保险合同时，保险人向被保险人询问时仅仅询问了被保险人的身高、体重并未询问被保险人的既往病史，因而就不存在被保险人故意或重大过失隐瞒自己的病情。关于被告人寿保险公司辩称的收取了投保人李义贤2015年保险费的相关内容。本院认为，被告人寿保险公司一直主张上述保险合同系无效合同，但未就其主张的无效合同提供相应的证据，而且原告父亲作为投保人按照被告人寿保险公司的要求按时交纳了2015年的保险费。综上，本院对被告人寿保险公司的答辩理由不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第三十一条、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李军国寿康宁终身重大疾病保险金二十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  卫冬艳审 判 员  姚春红代理审判员  李博琪二〇一六年一月二十七日书 记 员  范清惠