杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0103民初1225号原告：浙江汇金融资租赁有限公司。住所地浙江省杭州市。法定代表人：俞雄伟，董事长。委托代理人：杨楠、陈文瑄，该公司员工。被告：上海建工材料工程有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：王瑞瑶，董事长。委托代理人：吴鸿章、张艳芳，该公司员工。被告：江苏新义嘉运输有限公司。住所地江苏省滨海县。法定代表人：耿其红，董事长兼总经理。委托代理人：马俊涛，该公司员工。原告浙江汇金融资租赁有限公司（以下简称汇金公司）为与被告上海建工材料工程有限公司（以下简称建工公司）、江苏新义嘉运输有限公司（以下简称新义嘉公司）债权转让合同纠纷一案，于2016年2月25日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法由审判员金宁独任审判，后因案情需要转为适用普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2016年4月5日、6月8日两次公开开庭进行了审理。原告汇金公司的委托代理人杨楠、陈文瑄以及被告建工公司的委托代理人吴鸿章、被告新义嘉公司的委托代理人马俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇金公司起诉称：2014年4月2日，原告与被告新义嘉公司签订了《债权转让协议》，鉴于：1、汇金公司与南京新义嘉运输有限公司于2012年8月23日签有“汇金租赁（12）字第1205303100号”《融资租赁合同》，同时汇金公司与新义嘉公司签有“汇金租赁保字1205303100号”《保证合同》，由新义嘉公司为南京新义嘉运输有限公司在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任担保；2、新义嘉公司与上海建工材料工程有限公司长桥搅拌站于2012年3月19日签订《混凝土运输合同》，由新义嘉公司负责建工长桥搅拌站旗下闵行搅拌站所产混凝土的运输任务，长桥搅拌站根据双方确认的实际运输放量、运距向新义嘉公司结算运输费用”，新义嘉公司为了承担对《融资租赁合同》项下债务的连带担保责任，将享有的对建工公司的债权转让给了原告，双方约定“截至2014年2月25日，经新义嘉公司与长桥搅拌站共同确认的长桥搅拌站应付新义嘉公司《混凝土运输合同》项下款项余额共计1,289,164.73元”、“新义嘉公司愿自本协议生效之日起将前述债权全部转让给原告，用以偿还南京新义嘉运输有限公司欠付原告的《融资租赁合同》项下同等金额款项”。同时，原告还与新义嘉公司等其他保证人签订了保证合同，约定新义嘉公司等其他保证人为原告与新义嘉公司签订《债权转让协议》后获得建工公司应付款1,289,164.73元的债务承担保证担保责任，担保范围为：主债务、逾期利息、违约金以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。《债权转让协议》签订后，被告新义嘉公司将协议约定的债权转让事实通知了被告建工公司，并向其发送了书面的《债权转让通知书》，该债权转让对建工公司发生效力，建工公司应按《债权转让协议》的约定将欠付新义嘉公司的1,289,164.73元款项支付给原告。后经原告向被告新义嘉公司主张债权，被告新义嘉公司始终未支付。现诉请法院判令：1、被告建工公司向原告支付欠款1289164.73元；2、被告新义嘉公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。原告汇金公司为证明其主张的事实提交以下证据：1、债权转让协议1份，证明被告新义嘉公司为承担对《融资租赁合同》的连带担保责任将被告建工公司应支付的《混凝土运输合同》项下的款项1289164.73元转让给原告的事实。2、债权转让通知书、快递运单、收条各1份，证明被告新义嘉公司将《债权转让协议》中的债权转让约定书面通知被告建工公司且被告建工公司确认收悉的事实。3、保证合同1份，证明被告新义嘉公司为原告受让的款项提供连带责任担保的事实。4、融资租赁合同及附件1份，证明原告与南京新义嘉运输有限公司签订《融资租赁合同》并就租金、租金支付、违约责任等作出明确约定的事实。5、保证合同1份，证明被告新义嘉公司为南京新义嘉运输有限公司就《融资租赁合同》与原告形成的债务提供连带责任担保的事实。6、混凝土运输合同、企业征询函以及回款明细账各1份，证明两被告签有《混凝土运输合同》以及截止2014年2月25日被告建工公司应支付给被告新义嘉公司1289164.73元的事实。被告建工公司答辩称：与新义嘉公司一直未能对账，欠款事实不清楚，欠款金额无法明确。被告建工公司未向本院提交证据。被告新义嘉公司答辩称：对原告诉称的案件事实予以认可，但在2014年9月16日征询函之后与建工公司又有业务往来，现实际欠款为922508元。被告新义嘉公司为证明其主张的事实提交以下证据：1、企业征询函1份，证明与建工公司进行过对账。2、银行入账通知书11份、银行承兑汇票3份，证明建工公司还款给新义嘉公司的金额为6728061.23元。经庭审质证，对原告的证据1、2，被告建工公司、新义嘉公司均无异议，本院予以确认。对证据3-5，被告建工公司认为与其无关，是否真实不清楚；被告新义嘉公司均无异议；本院对上述证据予以确认。对证据6，被告建工公司对真实性有异议；被告新义嘉公司对《混凝土运输合同》、企业征询函无异议，但对回款明细账有异议；本院认为《混凝土运输合同》系复印件，缺乏证据效力，回款明细账未经涉案当事人确认亦缺乏证明效力，因此对上述证据不予确认，但是各方当事人对新义嘉公司与建工公司下属长桥搅拌站之间存在混凝土运输合同关系该事实均无异议，本院予以确认；对企业征询函，虽然汇金公司提交的系复印件，但新义嘉公司提交了原件，原件与复印件相一致，故对该证据本院予以确认。对被告新义嘉公司的证据1，原告无异议，被告建工公司对真实性有异议，认为加盖的财务专用章较模糊；本院认为该证据上加盖的“上海建工材料工程有限公司长桥搅拌站”、“上海建工材料工程有限公司长桥搅拌站财务专用章”均清晰可辨，被告建工公司并未对印章的真实性提出异议，故本院对该证据予以确认。对证据2，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为债权转让已在2014年4月成立，转让的金额已经明确，此后两被告的往来款情况与债权转让无关；被告建工公司无异议；本院认为原告的异议成立，对该证据不予确认。经审理本院认定以下事实：2012年8月23日汇金公司与案外人南京新义嘉运输有限公司签订汇金租赁（12）字第1205303100号《融资租赁合同》，约定汇金公司根据南京新义嘉运输有限公司对出卖人、租赁物的选择，购进租赁物出租给南京新义嘉运输有限公司使用，租赁期限为2012年12月7日至2015年12月7日，租金总额8535407.88元。同时汇金公司与南京新义嘉运输有限公司、新义嘉公司另签订《保证合同》，约定新义嘉公司为南京新义嘉运输有限公司上述《融资租赁合同》下的债务提供连带责任保证。2014年4月2日汇金公司与新义嘉公司签订《债权转让协议》，确认截止2014年2月25日建工公司应支付新义嘉公司《混凝土运输合同》项下款项余额为1289164.73元，新义嘉公司将该债权全部转让给汇金公司，用以偿还南京新义嘉运输有限公司欠付汇金公司的《融资租赁合同》项下同等金额款项，如出现建工公司或长桥搅拌站将款项直接汇至新义嘉公司账户的情况，则相关汇入新义嘉公司的款项并非新义嘉公司所有，而是独立于新义嘉公司财产之外属于汇金公司拥有所有权的财产。同日，新义嘉公司向建工公司以及建工公司下属长桥搅拌站寄送《债权转让通知书》，明确截止2014年2月25日建工公司应支付新义嘉公司《混凝土运输合同》项下款项余额为1289164.73元并通知将该债权转让给汇金公司，同时告知了汇金公司的账号以及联系方式。汇金公司另与新义嘉公司等公司及个人签订了《保证合同》，约定新义嘉公司等作为保证人为上述建工公司下属长桥搅拌站应付款1289164.73元该债务提供连带责任保证。另查明，新义嘉公司与建工公司下属长桥搅拌站之间存在混凝土运输合同关系，2014年9月16日新义嘉公司向上海建工材料工程有限公司长桥搅拌站发送《企业询证函》，确认截止2014年7月25日，应收款余额为1650061.23元。上海建工材料工程有限公司长桥搅拌站在该《企业询证函》上加盖印章以及财务专用章。庭审中建工公司自认截止2015年10月所欠新义嘉公司款项余额为947100元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，因此新义嘉公司将享有的对建工公司的债权转让给汇金公司具有法律依据，且汇金公司已将债权转让事宜通知建工公司，该债权转让系合法有效。新义嘉公司明确转让债权的数额为1289164.73元，但认为其后建工公司有付款行为，债权余额为922508元；建工公司对债权转让时债权的数额无法明确。因《债权转让协议》的签订方系汇金公司与新义嘉公司，汇金公司、新义嘉公司均未提供证据证明当时转让的债权数额1289164.73元已经过建工公司确认，因此本案的焦点在于签订《债权转让协议》时新义嘉公司对建工公司享有的债权数额是否为1289164.73元。对此本院认为庭审中已一再要求建工公司陈述债权转让时的债权金额，在已向其释明不利后果的情况下，建工公司却始终无法明确陈述该数额，对汇金公司主张的1289164.73元该数额亦未予以否认，应视为建工公司默认债权转让时新义嘉公司对其享有1289164.73元的债权。另外，结合建工公司未有证据证明在收到债权转让通知书后对债权数额曾提出异议以及《企业询证函》中明确截止2014年7月25日欠款余额为1650061.23元以及建工公司自认尚欠新义嘉公司947100元等事实情况，亦能佐证新义嘉公司享有对建工公司1289164.73元的债权。即使之后建工公司有付款行为，也并不产生减少转让的债权数额的效力，因此汇金公司对建工公司享有的债权数额为1289164.73元，建工公司应向汇金公司支付欠款1289164.73元。新义嘉公司在《保证合同》中作为保证人为上述债务提供连带责任保证，因此汇金公司诉请新义嘉公司对建工公司的欠款承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告上海建工材料工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江汇金融资租赁有限公司1289164.73元；二、被告江苏新义嘉运输有限公司对上述被告上海建工材料工程有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费16402元，由被告上海建工材料工程有限公司、江苏新义嘉运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审 判 长  金 宁人民陪审员  顾莉新人民陪审员  陈红英二〇一六年八月十五日代书 记员  宋圆圆