安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终2984号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518。负责人：张志强，系公司总经理。委托代理人：张林，公司员工。被上诉人（原审原告）：陈明凯。委托代理人：章淮健，安徽博时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长丰通达村村通公交有限公司，住所地安徽省长丰县庄墓镇合淮路东侧。委托代理人：杨会彩，该公司员工。委托代理人：魏强，该公司员工。被上诉人（原审被告）：冯德丰。被上诉人（原审被告）：尹可银。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦。负责人：李静，系公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥支公司）因与被上诉人陈明凯、长丰通达村村通公交有限公司（以下简称通达公交公司）、冯德丰、尹可银、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第02160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保合肥支公司上诉称：本案道路交通事故经认定冯德丰负事故主要责任，尹可银负事故次要责任，按照商业险条款的约定，上诉人应承担70%的责任，且本案陈明凯明知四轮拖拉机不能载人而乘坐，在主客观上具有一定的过错，上诉人应按照60%的比例来承担赔付责任。请求二审依法予以改判。陈明凯二审答辩称：本案的责任认定是属于自由裁量权，一审法院考虑其是农民工，且对方是大型车辆，存在危险程度大方我方，责任比例按80%认定是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。通达公交公司二审答辩称：请求法院依法判决。原判经审理查明：2014年7月4日10时20分，冯德丰驾驶皖A×××××号中型普通客车，沿庄大公路由东向西行驶至庄大公路2km+400m处，在超越前方尹可银驾驶的无号牌四轮拖拉机时，皖A×××××号中型普通客车车头前部与无号牌四轮拖拉机车厢左侧相撞，造成道路交通事故。事故造成四轮拖拉机上乘坐人李光银、陈汉均、潘明华、胡天华及陈明凯受伤，两车损坏。该事故经长丰县公安局交警大队认定，冯德丰负事故主要责任，尹可银负事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告陈明凯在长丰县人民医院住院治疗19天，花去医药费19050.1元。另查，皖A×××××号中型普通客车在人民财保合肥分公司投保交强险，在太平洋财保合肥支公司投保30万元不计免赔商业三者险。原判认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。本案事故发生的主要原因为冯德丰超速行驶，未确保安全；原告明知四轮拖拉机不能载人而要求免费搭乘，因原告存在过错，可减轻被告尹可银的责任，综上所述，根据事故发生的原因及各方过错大小，该院酌定，冯德丰承担80%的民事责任，原告陈明凯及被告尹可银各承担10%的民事责任。冯德丰系通达公交公司聘用驾驶员，因此其承担的责任由通达公交公司予以赔偿。经法庭调查，原、被告均陈述原告系在工地上从事木工，其误工费可按同行业2014年安徽省在岗职工年平均工资计算；因原告不构成伤残，精神抚慰金不予支持；原告未举证证明交通费损失，但原告住院治疗需支出必要的交通费，酌定300元。经核定，原告的全部损失如下：医药费19050.1元，营养费2700元（30元/天×90天），住院伙食补助费570元（30元/天×19天），护理费9396元（104.4元/天×90天），误工费15660元（130.5元/天×120天），交通费300元，鉴定费1600元，共计49276.1元。因涉案交通事故还有其他伤者，故上述赔偿款应先从交强险医疗费限额内赔偿1000元，伤残死亡赔偿限额内赔偿护理费、误工费、交通费、鉴定费等计26956元，剩余医药费、营养费、住院伙食补助费等计21320.1元根据责任比例，由太平洋保险合肥支公司在商业三者险限额内按80%赔偿即17056元，尹可银赔偿10%即2132元，剩余10%由原告自行承担。当事人其他诉辩主张无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险中医疗费限额内赔偿原告陈明凯医药费、住院伙食补助费、营养费等计1000元；伤残死亡限额内赔偿原告陈明凯护理费、交通费、误工费等计26956元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业三者险内赔偿原告陈明凯医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计17056元；（上述两项赔偿款含长丰通达村村通公交有限公司垫付的医药费19050.1元）三、被告尹可银赔偿原告陈明凯医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计2132元；四、驳回原告陈明凯其他诉讼请求。以上第一、二、三项赔偿款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取545元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司承担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案冯德丰、尹可银驾驶的车辆均为机动车，事故责任经公安交警部门认定冯德丰负事故主要责任，尹可银负事故的次要责任，公安机关认定的道路交通事故责任与人民法院认定的民事侵权赔偿责任虽非同一概念，但对机动车之间发生的道路交通事故，应按照过错大小来承担赔偿责任。尹可银驾驶无号牌的四轮拖拉机从事货运活动，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十五条第二款关于拖拉机不得载人的规定，且根据公安机关认定尹可银负事故的次要责任，可由尹可银承担事故的30%赔偿责任、冯德丰承担70%的赔偿责任。基于陈明凯明知拖拉机不得载人上路行驶仍搭乘尹可银所驾驶的四轮拖拉机，对自身所遭受的损害存在一定的过错，尹可银亦未收取搭乘费用，可由陈明凯在尹可银承担的30%赔偿责任范围内自行承担10%的赔偿责任。原审判决对本案事故责任各方应承担的赔偿比例确定不当，本院予以纠正。综上，陈明凯因本案交通事故所受损失49276.1元，由人民财保合肥分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费等共计27956元。太平洋财保合肥支公司在第三者责任保险限额内赔付14924.07元（21320.10元×70%），尹可银赔偿4264.02元（21320.10元×20%），陈明凯自行负担2132.01元（21320.10元×10%）。通达公交公司垫付的19050.1元应予以扣减。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持长丰县人民法院(2015)长民一初字第02160号民事判决第一项、第四项，即：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险中医疗费限额内赔偿原告陈明凯医药费、住院伙食补助费、营养费等计1000元；伤残死亡限额内赔偿原告陈明凯护理费、交通费、误工费等计26956元；驳回原告陈明凯其他诉讼请求；二、撤销长丰县人民法院(2015)长民一初字第02160号民事判决第二项、第三项，即：被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业三者险内赔偿原告陈明凯医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计17056元（上述两项赔偿款含长丰通达村村通公交有限公司垫付的医药费19050.1元）；被告尹可银赔偿原告陈明凯医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计2132元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业三者险内赔偿陈明凯损失14924.07元（上述两项赔偿款含长丰通达村村通公交有限公司垫付的医药费19050.1元）；四、尹可银赔偿陈明凯损失4264.02元。本判决主文第一项、第三项、第四项给付义务应于判决生效之日起十日内履行完毕。支付方式：由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司向长丰通达村村通公交有限公司支付垫付款19050.10元；由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司向陈明凯支付理赔款23829.97元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费545元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担；二审案件受理费50元，由尹可银负担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  赵玲审判员  李彧二〇一六年八月十二日书记员  杨昀附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。