文书内容湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘04执异字第291号异议人(申请执行人)：付孝梅。委托代理人：郑宇敦，男，湖南湘恒律师事务所律师。被执行人：黄远昌，男，1946年1月18日出生，汉族，住湖南省衡南县茅市镇井冲村至冲组。被执行人：戴智斌。本院在执行申请执行人付孝梅与被执行人黄远昌、戴智斌民间借贷纠纷一案中，于2016年6月14日作了（2014）衡中法执字第17-5号执行裁定（以下简称17-5号裁定）。异议人付孝梅不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成了合议庭进行审查，并于2016年7月26日举行了听证。现已审查终结。异议人付孝梅称：17-5号裁定书认定的结算数据与客观事实不符，严重偏袒黄远昌、戴智斌。１、一、二层工程款核减33万元没有依据。２、水电安装工程款计算有误。３、付孝梅所交购房款26万元应核减。４、付孝梅提交的变压器等材料应核减。５、付孝梅在一、二层施工中开支了20万元应核减。６、仅按评估报告确定的报建费为140万没有依据。综上17－5号裁定书作出的执行行为是错误的，应予撤销。被执行人黄远昌、戴智斌称：执行依据是民事调解书和评估报告，民事调解书是双方认可的，所确定的内容不可变动，请求驳回异议人付孝梅的异议请求。本院查明，黄远昌、戴智斌与付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日作出（2013）衡中法民三再终字第03-1号年民事调解书（以下简称03-1号调解书）。该调解书主要内容如下:一、付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺与黄远昌、戴智斌认可已于2004年9月17日解除双方于2004年7月17日签订的借款协议的事实；二、黄远昌、戴智斌自愿并认可以位于衡阳市蒸湘区西外环线东侧B栋两处面积为1578.6平方米[衡国用（预登）字第003030号、第2003003号]项目的国有土地使用权和办理该土地使用权证的费用，以及2004年9月17日前完成的该土地范围内的所有建筑物（以2013年5月22日上午协调笔录双方确认的完工状况为准），按2004年9月17日工程进度的项目整体价值(即土地、规划、报建及基础工程量及已完成工程价值等)抵偿付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺的借款216万元以及付孝梅为该前期工程代为偿还的工程款及其他款项153万元(1.2004年9月17日原调解书抵偿过户的土地、规划、报建、基础工程、已完成工程价值及项目整体价值作为黄远昌、戴智斌的财产用于抵偿付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺的上述债务，评估结算后多退少补；2.涉及到刘敏和李春林工程款58.8万元，以黄远昌、戴智斌、付孝梅、刘敏、李春林之妻刘小平五人结算为准)。上述在建项目整体价值由双方申请中院执行，由法院摇号委托中介机构评估作价，双方共同参与和监督。对评估机构的作价，双方充分准备作价依据，公平公开。为了保证效率，对评估结论无重新鉴定的法定事由双方不得申请重新鉴定。评估价格和应付款的金额差优先执行兑现，财产抵债结算后多退少补(上述涉及的刘敏和李春林58.8万元工程款，由法院代管，待五人结算完毕后再行处置)。该笔应付款自2004年9月17日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率的两倍计算利息；三、2004年9月17日前，黄远昌、戴智斌承建的在建项目(包括土地及在建工程、相关手续支付等)，原属黄远昌、戴智斌所有，全部用于抵偿本案债务，评估后多退少补；四、2004年9月17日前后，付孝梅等支付的该项目国有土地使用权证书、规划、报建等费用应由付孝梅等承担，黄远昌、戴智斌不持异议。2004年9月17日后付孝梅开发建设的房产的权益，由付孝梅享有；原(2003)衡中法民三再终字第03号民事调解书不产生效力。因03－1号民事调解书确定双方互有交付义务，2014年1月6日，申请执行人付孝梅向本院申请强制执行。2014年1月14日，黄远昌向本院申请强制执行。执行期间，本院于2016年6月14日作出（2014）衡中执字第17-5号裁定。该裁定认为，因双方当事人对结算均有异议，考虑到评估是以已完工的状态做出的，但黄远昌、戴智斌将工程抵债时工程还未完工，后期还有部分工程是付孝梅完成的。为了对工程进行全面的结算，本院于2016年1月28日组织双方进行听证。付孝梅提供了14项结算依据。黄远昌和戴智斌未提供新的结算依据。付孝梅提供的6项证据已由调解书和调解笔录确定，予以确认；关于付孝梅所付的房屋设计费、外墙砖、沙砾、拆围墙、周边马路等费用与整栋楼有关，应按比例结算。其中三分之一由黄远昌和戴智斌承担，三分之二由付孝梅承担；付孝梅向黄远昌所交购房款26万元是在双方当事人结算之前产生，黄远昌、戴智斌二人称已纳入借款内，付孝梅在诉讼过程中也未再提起，故采信黄远昌、戴智斌的意见；付孝梅与戴智斌的借款，黄远昌称与工程无关，系戴智斌个人借款，结算后可以从戴智斌应得的款项中扣除；水电安装是必需工程，根据付孝梅提供的证据显示，每层水电安装费为5000元，一、二楼共计10000元；付孝梅所交的违规罚款等费用，经审查后认为，违规罚款是因黄远昌在将项目抵债后未及时移交规划等手续造成的，黄远昌、戴智斌应承担10000元；付孝梅提交的一层门面装卷闸门的费用，一层门面共九条门，按每条2000元计算，共计18000元。根据以上数据，黄远昌、戴智斌应付给付孝梅共计443.7421万元。按评估报告抵债财产总价值611.348万元，付孝梅应返还黄远昌、戴智斌167.6059万元。依照调解书按同期银行贷款利率的二倍自2004年9月17日起计算利息至2016年6月13日，利息为226.5842元，本息共计394.1901万元。依照调解书和评估报告及双方结算的结果，经本院审判委员会讨论后决定，裁定：付孝梅返还给黄远昌、戴智斌人民币394.1901万元。另查明:2014年9月25日，湖南邵房房地产评估有限公司对民事调解书中的工程项目作出估价报告，确认工程项目在2004年9月17日的公开市场价值为6113480元（其中一层房屋(商服)评估值1861371元、一层房屋(车库)评估值1116112元、二层房屋评估值1051663元、规划报建评估值920834元、土地价值及办证费用评估值1163500元）。本院认为，本案的执行依据是03－1号调解书。调解书已确定“在建项目整体价值由双方申请本院执行，由法院委托中介机构评估作价。对评估结价无重新鉴定的法定事由双方不得申请重新鉴定”。据此可得出，在无法定重新鉴定事由的情形下，评估报告的效力应得到双方当事人的认可。执行法院组织双方结算，按比例分别计算付孝梅与黄远昌、戴智斌分别应承担的工程款项。执行法院依据调解书和评估报告及双方结算的结果作出裁定，该执行行为并无不当。异议人付孝梅理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下:驳回付孝梅的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。审 判 长  雷 玲审 判 员  许晓华代理审判员  张 健二〇一六年八月二十四日书 记 员  高 源校对责任人：雷玲                打印责任人：高源       附相关法律条文：１、>第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。２、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。