鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书〔2015〕鄂民终字第1459号上诉人（原审被告）东胜区幸福街道办事处割舍壕村水头沟社。负责人郝二仁，系该社社长。委托代理人丁丽，内蒙古永晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王成贵，男，1943年11月14日出生，汉族，人，农民。委托代理人呼云飞，男，1970年10月23日出生，汉族，系王成贵的女婿。上诉人东胜区幸福街道办事处割舍壕村水头沟社（以下简称水头沟社）因侵权责任纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员哈斯、张剑光和苗繁盛组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人水头沟社的负责人郝二仁及委托代理人丁丽，被上诉人王成贵及其委托代理人呼云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王成贵系水头沟社集体经济组织成员。王成贵一家共三口人，户主是王成贵，还有其妻张花叶，其子王海明。1997年王成贵经乡、村、社相关负责人同意，在本集体经济组织所有的沙河槽地治理出15亩左右的水浇地并进行经营。2008年10月10日，王成贵与鄂尔多斯市东胜区煤炭管理站签订《土地使用权出让协议》。协议约定：“甲方（王成贵）自愿将位于塔拉壕镇水头沟社王家圪台门前人工改造耕种地的使用权永久转让给乙方（煤管站）；土地转让金：10亩共给补偿人民币壹拾叁万元。”水头沟社及村委会在协议末尾处盖章确认。协议签订后，王成贵取得了13万元的补偿款。2010年，政府征用水头沟社全社土地。2011年1月3日水头沟社分配集体土地征地补偿款，王成贵家庭户应分款额为21万元，水头沟社将上述13万元扣回集体，按人头分摊，王成贵实领8万元。原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，农村土地承包纠纷案件，以发包方和承包方为当事人，承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织土地的农户，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。故王成贵身份符合诉讼主体资格。本案中，双方争议的焦点即水头沟社是否应当将王成贵在2008年获得的13万元补偿款从王成贵应得的征地补偿款中扣除。根据查明的事实，1997年王成贵依据相关政策，征得乡、村、社相关负责人的同意，在本集体经济组织所有的四荒地中投资治理出15亩水浇地。该土地并非王成贵在一轮或二轮土地承包中承包经营的土地，而是依据国家相关政策，治理开发的集体所有的、尚未发包的四荒地。根据当时《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》及《内蒙古自治区治理开发农村“四荒”资源实施办法》中规定的“谁治理、谁管护、谁受益”的政策，王成贵作为“治理者”对其治理开发的土地享有经营权及收益权。2008年，东胜区煤管站与王成贵签订的《土地使用权出让协议》所涉及的13万元补偿款，从协议签订主体及原告对治理土地所享有的权益来看，都应当是煤管站对王成贵开发治理土地地上青苗及其他附着物，以及对王成贵投资治理土地所产生的未来收益权的一种补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》及其《实施条例》的规定，以及上述国家、地方关于四荒地“谁治理、谁受益”的政策，依据王成贵在该土地上投入人力、物力的事实及公平原则，该土地上的青苗及其他附着物补偿款及王成贵通过治理开发所产生的土地未来预期收益补偿应当由王成贵享有。而水头沟社在2011年全社土地被征用后，分配集体土地补偿款时，将王成贵依法应当享有的上述权益补偿扣回，交由并未投资治理该四荒地块的其他社员分配，既违反了相关法律规定及国家政策，又违背了一切民事法律活动都应当遵循的公平原则，侵犯了王成贵的合法权益。根据《中华人民共和国村民委员会自治法》的规定，征地补偿费的使用、分配方案等事项，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，水头沟社经法庭询问后仍不能提供任何涉及王成贵征地补偿费的村民会议决定或分配方案，且水头沟社负责人在庭审中自认，当时没有通知全体社员讨论，是时任社长自行决定的，这与王成贵述称的事实一致。因此，水头沟社克扣王成贵征地补偿费的行为从程序上亦不合法。而且即使通过村民会议讨论，根据上述法律规定，村民会议的决定不得与法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民合法财产权利的内容。综上所述，水头沟社未经王成贵同意，擅自截留克扣王成贵的征地补偿费，应予返还。王成贵请求水头沟社支付13万元的银行同期利息，缺乏法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告东胜区幸福街道办事处割舍壕村水头沟社于本判决书发生法律效力后返还原告王成贵征地补偿款130000元；二、驳回原告其他诉讼请求。上诉人水头沟社不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误，证据不足。从王成贵与东胜区煤管站签订的《土地使用权出让协议》内容看，所涉及的13万元补偿款是土地出让金，并不是青苗及其他附着物的补偿款。王成贵治理的15亩河滩荒地属于水头沟社，对该土地的使用权永久给了东胜区煤管站，所以补偿款应该归水头沟社所有。水头沟社给付了王成贵1万元的治理补偿款。二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。水头沟社因东胜区煤管站与王成贵签订的协议遭受到了损失，侵害人应当赔偿损失。三、征地补偿款的分配问题是一个非常复杂的事情，涉及所有村民的利益。涉案的分配方案是前任社长定下来的，水头沟社有90%的社员出让过集体的土地，水头沟社都将这部分出让款扣回集体进行了平均分配，所有社员也都按照该方案执行均没有提出异议。综上所述，请求二审法院撤销一审法院判决并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人王成贵答辩称，2008年，王成贵与东胜区煤管站签订《土地使用权出让协议》，东胜区煤管站给付王成贵13万元补偿款。该土地是王成贵治理的四荒地，不是一轮、二轮的承包地。国家对四荒地的政策是谁治理、谁受益，东胜区煤管站征收该土地时是经过了村、镇组织的同意，故水头沟社不应该私自扣留涉案的征地补偿款13万元。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案是因为上诉人水头沟社扣留了被上诉人王成贵一家征地补偿款13万元而引发的纠纷，属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿。征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额，应予支持。被上诉人王成贵一家三口是上诉人水头沟社的社员，其应该分得相应的份额。至于上诉人水头沟社主张的王成贵与东胜区煤管站签订了《土地使用权出让协议》，侵害了其权益，与本案无关。如果上诉人水头沟社认为王成贵侵犯其合法权益，应该依法向王成贵主张权利，而不能私自扣留王成贵的征地补偿款。上诉人水头沟社的上诉理由不能成立，本院不予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3680元，由上诉人东胜区幸福街道办事处割舍壕村水头沟社负担。本判决为终审判决。审判长 哈 斯审判员 张剑光审判员 苗繁盛二〇一六年一月二十日书记员 张煜雪