上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3465号上诉人（原审原告）吴俊才。上诉人（原审原告）魏志华。两上诉人之共同委托代理人殷明，上海市浦南律师事务所律师。两上诉人之共同委托代理人阮丹萍，上海市浦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海松山房地产开发有限公司。法定代表人张义才，董事长。委托代理人杨维东。被上诉人（原审被告）上海上置物业集团有限公司。法定代表人刘登成，董事长。原审第三人陈擎豪。委托代理人阮志环。上诉人吴俊才、魏志华因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民三（民）初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，上海松山房地产开发有限公司（以下简称松山房地产公司）系上海市金山区龙山路***弄龙泽园小区的开发商，上海上置物业集团有限公司（以下简称上置物业公司）系该小区的物业管理单位，吴俊才、魏志华系该小区xx号xxx室（以下简称涉案房屋）的业主（于2011年12月14日取得房地产权证），陈擎豪系该小区xx号xxx室的业主。2014年4月13日晚，涉案房屋室外安放空调外机的平台处公用雨落水管接口处卡扣松动，发生漏水。由于对应空调平台处地漏堵塞，无法正常排水，致水从空调管孔向涉案房屋室内区域进行排水，导致室内装修受损。涉案房屋的居住人当即报修并向公安机关报警求助，上置物业公司随即上门查看、维修，并上楼将1503室自来水阀关闭。原审诉讼中，上海xx科技有限责任公司于2015年8月3日出具源正司鉴（2015）建鉴字第157号司法鉴定意见书，鉴定结论为：涉案房屋漏水系304室阳台西侧雨水管接口处突发性渗漏所致，漏水造成客厅、餐厅及过道木地板、踢脚线、墙面涂料、主卧和次卧门套相关装饰装修受损。原审审理中，吴俊才、魏志华请求法院判令：松山房地产公司和上置物业公司连带赔偿吴俊才、魏志华因楼层西侧公用下水管漏水造成的各项损失人民币（下同）17,174元。松山房地产公司辩称：涉案房屋已过保修期，松山房地产公司不应当再承担责任，不同意吴俊才、魏志华的诉讼请求。上置物业公司辩称：涉案房屋漏水完全由于吴俊才、魏志华和顶层1503室业主对物业使用不当造成，物业公司不应当承担责任，不同意吴俊才、魏志华的诉讼请求。陈擎豪辩称涉案房屋漏水与其无关，不同意吴俊才、魏志华的诉讼请求。原审认为，雨水管的保修期为二年，自吴俊才、魏志华取得房地产权证至漏水情况发生时已经超过二年，故吴俊才、魏志华要求松山房地产公司承担赔偿责任，缺乏依据，予以驳回。上置物业公司对于公用雨落水管负有定期检查、维护和及时抢修的义务。在漏水情况发生时，物业公司及时上门排查，对松动的卡扣予以修复，由于怀疑积水由顶层房屋不当排水所致，又将陈擎豪家的自来水阀予以关闭，应当认为，上置物业公司已经尽到服务义务。从房屋功能设计方面考察，空调平台处本有地漏可以承担排水功能，由于该地漏被人为堵塞，失去排水功能，导致积水通过空调管孔向涉案房屋室内渗漏，故涉案房屋受损的真正原因在于地漏堵塞。关于地漏是否系吴俊才、魏志华填塞，各方均未能提供证据加以证明，原审法院也无法判断。根据各方陈述及现场方位，地漏所在处系涉案房屋南阳台外空调外机安放处，由吴俊才、魏志华独家使用和管理，吴俊才、魏志华在安装空调外机时应当对于地漏情况予以检查并及时排除堵塞，故其要求上置物业公司承担赔偿责任，缺乏依据，予以驳回。需要说明的是，鉴定费用包含两部分内容，即物损原因鉴定和物损情况报告，本应当由吴俊才、魏志华自行承担，但鉴于吴俊才、魏志华系基于松山房地产公司、上置物业公司关于漏水由顶层不当排水造成的抗辩意见才提起鉴定申请，属于因松山房地产公司、上置物业公司原因扩大的损失，故松山房地产公司、上置物业公司也应当分担部分费用。原审法院审理后于二○一五年九月二十九日作出判决：驳回吴俊才、魏志华的诉讼请求。案件受理费228元，减半收取114元，由吴俊才、魏志华承担；鉴定费用15,000元，由吴俊才、魏志华承担7,500元，由上海松山房地产开发有限公司承担2,500元，由上海上置物业集团有限公司承担5,000元，于判决生效之日起七日内缴纳至原审法院。判决后，吴俊才、魏志华不服，上诉于本院称：没有证据证明涉案房屋空调平台处的地漏是上诉人人为填塞造成堵塞，而且该地漏属于公共部位，应当由两被上诉人进行日常的维护管理。因被上诉人未尽到其管理职责，应对由此造成上诉人的财产损失承担相应的赔偿责任。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。被上诉人松山房地产公司辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人上置物业公司未作答辩。原审第三人陈擎豪称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。在本院审理中，吴俊才、魏志华提供照片一组，用以证明漏水部位属于公共部位，应由松山房地产公司和上置物业公司共同承担维修保养责任。经质证，松山房地产公司对上述照片的真实性没有异议，但认为根据照片不能确定漏水部位是否属于公共部位，即便是公共部位，该部位也属于业主独立使用部位。陈擎豪对上述证据的真实性没有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，涉案房屋阳台西侧的雨水管接口处发生突发性渗漏，加之空调平台处的地漏被堵塞，致使积水从空调管孔向涉案房屋倒灌，造成涉案房屋装修受损。由于雨水管的保修期为两年，至本案漏水情况发生时，已过了两年保修期，故吴俊才、魏志华要求松山房地产公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。上置物业公司作为小区的物业管理单位，对于公用雨落水管负有定期检查、维护和及时抢修等义务。本案中，公用雨落水管接口处卡扣松动是发生本次漏水的主要原因，而地漏堵塞致排水不畅加重了损害后果。由于地漏位于阳台外空调外机安放处，并不属于吴俊才、魏志华产权范围内，也没有证据证明该地漏堵塞是吴俊才、魏志华使用不当造成，因此，上置物业公司作为小区物业管理公司，对因公用设施养护不当所造成业主的损失应当承担相应的赔偿责任。本院根据本案的实际情况，结合涉案房屋装修受损范围，当事人的过错程度等因素，酌情确定由上置物业公司赔偿吴俊才、魏志华损失10,000元。原审法院对责任主体认定不当，致所作判决有误，本院依法予以纠正。吴俊才、魏志华的部分上诉请求，具有相应的依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市金山区人民法院（2015）金民三（民）初字第1130号民事判决；二、上海上置物业集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴俊才、魏志华损失人民币10,000元；三、驳回吴俊才、魏志华其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币114元，由吴俊才、魏志华承担48元，由上海上置物业集团有限公司承担66元；鉴定费用人民币15,000元，由吴俊才、魏志华承担2,500元，由上海松山房地产开发有限公司承担2,500元，由上海上置物业集团有限公司承担10,000元；二审案件受理费人民币228元，由上诉人吴俊才、魏志华承担96元，由上海上置物业集团有限公司承担132元。本判决为终审判决。审 判 长  顾 依代理审判员  蒋庆琨代理审判员  娄 永二〇一六年一月十五日书 记 员  胡 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……