四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第07767号上诉人（原审被告）张远才，男，汉族，1949年9月24日出生，住成都市青羊区。委托代理人丁庆林，四川君盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王永红，男，汉族，1971年4月20日出生，住成都市武侯区。委托代理人代应涛，四川新开元律师事务所律师。委托代理人张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。原审被告王君现，男，汉族，1963年4月8日出生，住成都市武侯区。委托代理人唐佳红，四川谦益律师事务所律师。上诉人张远才因与被上诉人王永红、原审被告王君现民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5827号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日、2016年1月5日公开开庭进行了审理，上诉人张远才及其委托代理人丁庆林，被上诉人王永红及其委托代理人代应涛，原审被告王君现及其委托代理人唐佳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张远才通过王君现认识了王永红。2007年5月22日，王永红通过其卡号为95×××72的银行卡，汇款300000元到张远才的卡号为95×××82的银行卡上。前述事实，有《中国工商银行个人业务凭证（专用）》为证。2007年6月20日，王君现向王永红出具《担保书》一份，内容为：“鉴于王永红2007年5月22日借款30万元给张远才是本人介绍的，现应王永红的要求，我自愿为张远才的上述借款提供保证担保，如借款人未能归还借款，本人愿承担连带偿还责任。”前述事实，有《担保书》为证。至今，张远才未偿还借款。2014年10月22日王永红向原审法院提起诉讼。庭审中，1、张远才认可2007年5月22日转款的事实，但称取款是冒用张远才的名义取的，张远才与王永红之间没有借贷关系。但张远才未提供任何证据支持其主张。2、王永红称与张远才口头约定按银行贷款利率支付利息，但没有提供相应的证据证明；张远才不予认可。前述事实，有当事人陈述及庭审记录为证。原审法院认为，（一）虽然张远才不认可向王永红借款300000元，但根据王永红提供的转款凭证和王君现的陈述，可以认定王永红借款300000元给张远才的事实成立。张远才负有偿还该笔借款的义务。由于双方未约定还款期限，王永红可随时要求张远才予以返还。故对王永红起诉要求张远才偿还借款本金300000元的主张，原审法院予以支持。关于借款利息，由于王永红未提供足够的证据证明双方曾对利息有约定，故对王永红要求张远才从2007年5月22日起支持借款利息的主张，原审法院不予支持；但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第9条“公民之间的……不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故张远才应按中国人民银行同期贷款利率支付王永红向其主张还款之日（2014年10月22日）起至该款付清时止的利息。（二）关于担保。王永红为了保证其借给张远才的300000元能得以归还，要求王君现为该笔借款提供担保，以及王君现于2007年6月20日向王永红出具《担保书》的行为，均符合法律规定。王君现承担的是连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原审法院对王永红要求王君现对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的主张予以支持。王君现承担担保责任后，有权向张远才追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二之规定，原审法院判决如下：一、张远才于判决生效之日起三日内偿还给王永红借款本金人民币300000元，并从2014年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至该款付清时止；二、王君现对上述张远才的应付款项承担连带清偿责任。王君现承担连带保证责任后，有权向张远才追偿。案件受理费5800元，公告费300元，共6100元，由张远才、王君现承担。宣判后，原审被告张远才不服，向本院提起上诉，请求撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、原审法院违反法定程序，上诉人就本案已向青羊区公安局太升路刑警中队报案，并被该中队受理。原审法院应当中止审理此案。2、原审法院举证责任分配错误，被上诉人应就借贷关系成立承担举证责任，仅凭转账凭证不能证明借贷关系的成立。3、《担保书》是后来形成的，且被上诉人与原审被告系朋友关系，存在利害关系，《担保书》不应采信。被上诉人王永红答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人并未提交本案涉及刑事犯罪的证据，原审法院要求张远才就收款行为举证符合法律规定。《担保书》不是虚构的。原审被告王君现答辩称，王君现是王永红与张远才借款的担保人，借款是真实的，我方也进行了担保，但担保已过担保期限。二审另查明：1、张远才在庭审中陈述其已就本案向公安机关报案，但公安机关并未立案。2、《担保书》落款时间为2007年，但王永红、王君现均认可《担保书》的实际出具时间为2014年。本院经审理查明的其余事实与原审一致，对原审法院经审理查明的事实本院予以确认。本院认为，王永红与张远才之间是否存在借贷关系是本案二审的争议焦点。王永红为主张借贷关系成立，提交了银行转款凭证、《担保书》为据，虽然王永红和王君现均认可《担保书》于2014年出具，但王永红对银行转账系基于借款关系的陈述与王君现一致，且二人可就借款的事实给予合理的解释，现有证据和当事人的陈述相互印证能够形成证据锁链。上诉人张远才关于《担保书》不应采信的上诉理由不能成立，本院不予采信。张远才上诉称王永红之所以向其账户转款系因王永红需要向王君现转款，而张远才的银行卡在异地取款可以节省手续费，后经张远才的司机取款后转交给王君现的朋友，王永红与张远才之间并不存在借款关系。对此，本院认为，在王永红对本案借款关系成立完成了初步的举证责任后，张远才应就自己反驳对方的抗辩主张提供证据予以证明，但张远才的抗辩除其口头陈述外，既无书证物证证明亦无证人证言佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”和第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王永红提交的证据具有证据优势，张远才的上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。原审对举证责任的分配并无不当，张远才关于原审举证责任分配错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否应当中止审理的问题，张远才上诉称已就本案已向青羊区公安局太升路刑警中队报案，原审法院应当中止审理此案。但其在二审庭审中亦认可公安机关并未立案。故张远才关于本案应当中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费5800元，由上诉人张远才负担。本判决为终审判决。审 判 长  李婧杰代理审判员  陈良谷代理审判员  陶田源二〇一六年一月二十日书 记 员  朱 希