湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)祁民初字第1763号原告王红华，女，1974年4月29日生，汉族，住湖南省祁阳县。原告李小红，女，1968年9月6日生，汉族，住湖南省祁阳县。原告周美艳，女，1969年8月9日生，汉族，住湖南省祁阳县。原告周国花，女，1969年11月10日生，汉族，住湖南省祁阳县。委托代理人邓建国，湖南博大律师事务所律师（受以上四原告共同委托）。被告李冬华，女，1967年10月28日生，汉族，住湖南省祁阳县。委托代理人邓冬元，男，1964年10月7日生，汉族，住湖南省祁阳县，系李冬华姐夫。原告王红华、李小红、周美艳、周国花与被告李冬华（以下简称四原告）合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，2015年9月22日依法由审判员黄守铁适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年10月14日，四原告申请本院委托鉴定机构对合伙开办幼儿园实物资产的价值进行评估，本院委托湖南融达评估有限责任公司作出了相应评估，并于2016年1月8日向双方当事人送达《资产评估项目报告书》。之后，本院依法转换普通程序进行审判，由审判员刘有元担任审判长，与审判员黄守铁、人民陪审员唐东生组成合议庭，于2016年1月22日对本案公开开庭进行了审理。四原告及委托代理人邓建国与被告李冬华及委托代理人邓冬元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告自2012年8月26日合伙开办汪家联合幼儿园以来，被告为其个人利益独断专行，屡屡损害众合伙人的利益。如强行聘用其无相应驾照的丈夫为幼儿园开校车，发生交通事故后又强行要求众合伙人赔偿；肆意殴打正在讲台给幼儿授课的其他合伙人；不遵守财务管理制度，私自收取学费不及时入账等等。其违规行为，已超越了合伙关系中能够容忍的限度，已导致事实上的散伙。为此，请求法院依法解除原、被告之间的合伙协议，并依法分割合伙财产。原告为支持其诉请提供了如下证据：1、四原告与被告《身份证》各1份。拟证明原、被告诉讼主体资格。2、《合伙办园协议书》1份。拟证明原、被告五人合伙平均出资开办幼儿园及对幼儿园管理的约定。3、祁阳县肖家村镇人民调解委员会主持调解达成的《人民调解协议书》1份。拟证明被告于2015年6月在幼儿园打伤原告周国花，经祁阳县肖家村镇人民调解委员会主持调解，赔偿了原告周国花医疗费。4、《道路交通事故认定书》与《道路交通事故损害赔偿调解书》各1份。拟证明被告利用其园长职权，擅自聘用其无驾照的丈夫彭少甫借用彭江波的驾驶证无证驾驶校车致他人受伤，造成幼儿园合伙人损失69659元。5、《关于取缔汪家联合幼儿园的报告》1份。拟证明肖家村镇内的汪家村、九龙村、柏树村、鸭婆亭村、芭蕉村、金星村、码头村、牛岭村、福善村等九个村联名向祁阳县教育局递交报告，以汪家联合幼儿园校车管理严重违章、财务管理不按章办事、股东内部不团结，园长李冬华殴打其他股东等为由，请求取缔汪家联合幼儿园。6、汪家联合幼儿园未分割《财产清单》、融达评字（2015）第1282号《肖家村镇汪家幼儿园实物资产价值评估报告》各1份。拟证明肖家村镇汪家幼儿园专用校车一辆与相关实物资产（桌椅板凳、壁扇、电视机）经湖南新融达资产评估有限责任公司评估现值6.29万元。7、祁阳县人民政府办公室祁政办函[2013]71号关于印发《祁阳县学生用车财政补贴实施方案》的通知1份。拟证明肖家村镇汪家幼儿园校车于2016年可享受校车补助7000元。8、受害人石沁怡因汪家幼儿园校车撞伤，共赔偿84075元，其中汪家幼儿园支付医药费29000元，李冬华领到保险公司理赔款后赔付了55875元，赔偿款已全部赔偿到位。9、祁阳县车行天下汽修厂的书面《证明》1份，拟证明石沁怡因交通事故受伤，肖家村镇汪家幼儿园校车于2015年9月19日在该厂修理，用修理费4800元。10、《车辆维修协议》拟证明2015年6月3日汪家幼儿园校车在祁阳县车行天下汽修厂维修，用修理费2190元。11、祁阳县港顺机动车检测有限公司《证明》1份。拟证明汪家幼儿园校车于2015年6月9日在该公司通过了年检。12、《民办幼儿园筹办通知书》、《民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》各1份。拟证明四原告经祁阳县教育局批准、祁阳县民政局登记，在肖家村镇汪家福善亭原乡政府大院新开办了小苹果幼儿园。被告李冬华辨称，四原告所诉被告强行聘用其无相应驾照的丈夫为幼儿园开校车，发生交通事故后又强行要求众合伙人赔偿；肆意殴打正在给幼儿授课的其他合伙人；不遵守财务管理制度，私自收取学费不及时入账等等均系无中生有。四原告违反合伙协议，擅自退伙，已丧失分割合伙财产的权利，请求法院依法驳回四原告的诉请。被告李冬华举证如下：1、《民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》、《组织机构代码证》、《幼儿园教师资格证》各1份。拟证明肖家村幼儿园是依法设立的办学机构，被告李冬华是该幼儿园园长。2、《合伙办园协议》1份。拟证明合伙人未经其他合伙人同意中途退伙且在本镇办幼儿园的，不得分割合伙财产。3、四原告《招生广告》及办学的《照片》。拟证明四原告未经协商强行退伙，并违规办学。4、《收款收据》3份。拟证明被告先后于2015年9月24日与2015年12月9日在祁阳县车行天下汽修厂修理校车用修理费共1.65万元；2015年11月26日在畅安机动车检测中心车检用检测费390元。5、出借驾照司机彭江波《领条》1份。拟证明被告给付彭江波出借驾照佣金1.88万元。6、车辆购置税发票与保险单各１份。拟证明车辆评估价值过高。庭审质证中，被告对原告证据1、2、3、4、8、10、11无异议；对原告证据5、9的真实性、证据12的关联性有异议；对原告证据6评估报告中车辆价值的准确性有异议，评估值高出实际价值1万元；对原告证据7无异议，但认为该文件不是付款凭据，被告并未收到过校车补助款。原告对被告证据1、2、3无异议；对被告证据4的真实性与关联性、证据５的真实性与合法性、证据６的关联性有异议。本院根据证据规则，结合原被告的陈述，确认原告证据1、2、3、4、6、8、10、11与被告证据1、2为有效证据；确认原告证据5、7、９、12与被告证据3、4、5、6无效证据。认证理由如下：第一，原告证据1、2、3、4、8、10、11被告无异议；被告证据1、2原告无异议。第二，原告证据６中的桌椅板凳、壁扇、电视机等物品及现值被告并无异议，被告对车辆评估现值虽有异议，但其异议不足以否定中介机构评估报告的证明效力，故原告证据６为有效证据。第三，原告证据5系各村证明，但其证明内容的文字用语第一人称却是四原告，该证据相当于原告的陈述，故该证据缺乏证明力，为无效证据。第四，原告证据7系政府文件，与原被告的合伙财产无关联性。第五，原告证据9系汽修厂的书面《证明》，其本身的真实性尚需证据证明，用以反驳被告证据4《收款收据》的真实性，缺乏证明力，为无效证据。第六，原告证据12与被告证据3系原告另行组建幼儿园的证据，与原告的诉讼请求缺乏关联性。第七，被告证据4系被告单方办学使用校车修车与车辆年检开支，与合伙办学开支无关。第八，被告证据5中的出借驾照行为为违法行为，支付与收取驾照佣金均为违法，故该证据为无效证据。第九，被告证据6系购车与办理保险凭据，与其争议校车现值关联程度不高，更不足以抗衡中介机构的评估报告，故应认定为无效证据。根据本院采信的有效证据，结合当事人的陈述，对本案事实认定如下：四原告与被告李冬华五人自2012年8月26日签订《合伙办园协议》，作出如下相关约定：1、经营项目为经办汪家联合幼儿园和学前班。2、合伙办学期限为11年。3、合伙人权利义务平等。等额出资、利益与风险共担，所有事物处理力求意见统一，不然，则少数服从多数。4、所购校车由彭小甫负责驾驶，采取只承包驾驶的形式负责开车。开车人必须具备相应的驾驶证。每期由校方给付工资１万元。一切安全事故（按交警划分校车司机的责任部分）及损失由校车司机自负。5、若有合伙人中途退出，经其他合伙人共同协商，确属特殊原因，且不在本镇办园，对本园生源确无影响的，园内固定资产按其本份折价酌情退补，收益分成按时间及比例结算付给。否则造成影响的，合伙人有权扣留没收。协议签订后，原被告五人在祁阳县肖家村镇九龙村承租龙小军的房屋筹办汪家幼儿园，并共同出资购买了五菱ＧＬ6505ＸＱ型校车（车牌号码登记为湘Ｍ281**）、添置了桌椅板凳、壁扇、电视机等办学用品，招收儿童入学，五合伙人自为幼师为学生上课。2013年11月26日，祁阳县教育局向原被告筹办的汪家联合幼儿园颁发了民办学校办学许可证。认可举办者李冬华为校长。办学期间，雇用李冬华之夫彭少甫为校车司机，约定每学期工资为1万元，要求彭少甫必须具有与校车相匹配的驾照，且应对其驾车期间发生的交通事故担全责。2015年5月4日7时许，彭少甫之叔彭江波驾驶汪家联合幼儿园校车接学生入园时在祁阳县肖家村镇码头村1组地段将幼儿石沁怡挂伤。祁阳县交警大队认定彭江波应对事故承担主要责任。2015年7月8日，彭江波与石沁怡在祁阳县交警大队主持下达成赔偿协议，约定石沁怡总损失84075元，由彭江波承担赔款69659元，石沁怡自负14415元。实际赔款中，原被告的汪家联合幼儿园实付赔款84875元，其中包括汪家联合幼儿园支付石沁怡的医药费29000元，与被告李冬华用保险公司赔偿给汪家联合幼儿园保险合同理赔款支付给石沁怡55875元。2015年6月16日原告周国花与被告李冬华因为学生买糖吃粥的事发生争执。次日，两人又为打扫卫生发生口角并打架。彭少甫劝架时将周国花致伤。为此，经肖家村镇人民调解委员会调解，达成调解协议，由被告李冬华赔偿原告周国花损失1700元而告结。原被告的汪家联合幼儿园校车于2015年6月9日进行了维修并通过了半年年检。2015年上学期结束时，原被告对该学期的经营收支进行了结算，除固定资产外，流动资金收支基本持平。2015年上学期结束后，四原告在离汪家联合幼儿园附近的老汪家乡政府另行开办了一家小苹果幼儿园。原汪家联合幼儿园则由被告李冬华一人继续开办。原汪家联合幼儿园的校车与其他教学设备亦由被告李冬华一人控制并使用。原汪家联合幼儿园的校车与其他教学设备，经湖南新融达资产评估有限责任公司评估，现值6.29万元。本院认为：个人合伙关系取决于一个“信”字，因有信而立，因失信而散。四原告因与被告在汪家联合幼儿园的日常管理与校车发生交通事故赔偿责任等问题上存在争执，导致相互之间信任缺失，矛盾难以化解，四原告因此而请求散伙（即终止合伙关系），并请求分割合伙财产，四原告的诉请符合合伙关系的本质要求与相关法律规定，本院予以支持。被告李冬华以四原告违反《合伙办园协议书》第七条（即本判决书事实认定中对合伙办园协议内容归纳的第5条）中途退伙，擅自在本镇新开设幼儿园，其行为违反了合伙协议约定为由，主张四原告已丧失了其在汪家联合幼儿园合伙财产的权利，这些合伙财产应归被告李冬华一人所有。该主张理由不能成立。理由如下：第一，《合伙办园协议书》第七条的内容所针对的是个别合伙人的退伙，而不是针对集体散伙。本案四原告请求的是集体散伙，故不能适用《合伙办园协议书》第七条关于退伙的规定。第二，四原告作为合伙人中的多数提出散伙，且是基于合伙关系信用缺失与合伙人之间的矛盾不能化解的情形下不得已而提出，其散伙理由是完全正当的。这与被告主张四原告的擅自退伙行为性质相去仍远。第三，本案合伙人在事实上散伙后，被告单方经营汪家联合幼儿园期间，办学正常，并未因为散伙而出现混乱或者造成不良影响。因此，被告李冬华主张四原告中途退伙违反合伙办园协议已丧失分割合伙财产权利之说理由不能成立。据此，依据依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、三十四条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告王红华、李小红、周美艳、周国花与被告李冬华签订的合伙协议自本判决发生法律效力之日起终止。二、原告王红华、李小红、周美艳、周国花与被告李冬华合伙办学期间共同添制的桌椅板凳、壁扇、电视机与湘Ｍ281**五菱牌校车归被告李冬华所有。由被告李冬华分割该教学设备4/5的现值给四原告，即由被告李冬华给付四原告现金50320元。其款，限被告李冬华在本判决发有生法律效力之日起十日内付清给四原告。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  刘有元审 判 员  黄守铁人民陪审员  唐东生二〇一六年一月二十五日代理书记员  卢继军