上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3437号上诉人（原审被告）杨方明。委托代理人王如磊。上诉人（原审被告）吴时鲲。委托代理人杨方明（系吴时鲲母亲）。委托代理人王如磊。被上诉人（原审原告）连盟。委托代理人闫煜伟，上海博拓律师事务所律师。原审被告上海宾泉物业管理有限公司。法定代表人朱澄，董事长。委托代理人俞可伟。委托代理人刘跃强。上诉人杨方明、吴时鲲因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨方明（兼上诉人吴时鲲的委托代理人），上诉人杨方明、吴时鲲之共同委托代理人王如磊，被上诉人连盟之委托代理人闫煜伟，原审被告上海宾泉物业管理有限公司之委托代理人俞可伟、刘跃强到庭参加诉讼。现已审理终结。原审经审理查明，连盟系上海市长宁区法华镇路***弄***号302室（以下简称302室）房屋的所有权人，杨方明、吴时鲲为母子关系，是同号502室房屋（以下简称502室）所有权人。同号无402室，连盟与杨方明、吴时鲲为上、下楼邻居。2012年6月期间暴雨天，杨方明、吴时鲲居住的房屋向楼下302室渗漏水。2014年4月期间，杨方明、吴时鲲的租户在国外，房屋厨房排水立管受堵溢水并向楼下302室渗漏水，后经报修，上海宾泉物业管理有限公司（以下简称宾泉公司）上门进行疏通。连盟所有的房屋有部分损坏状况。原审另查明，杨方明、吴时鲲所有的502室自2010年3月至今均用于出租，租客为外国人。2012年7月，杨方明、吴时鲲将502室的东南卧阳台封窗（原为开敞阳台）。原审还查明，宾泉公司自2010年4月15日起对涉案房屋所在小区进行物业管理。原审审理中，连盟请求判令杨方明、吴时鲲：1、排除502室的漏水隐患；2、对因其漏水损坏连盟屋内的设施、物品予以修复，恢复原状。后连盟坚持第一条诉讼请求，变更第二条诉讼请求为：判令杨方明、吴时鲲赔偿其因漏水造成的经济损失人民币（下同）101,000元，并要求宾泉公司承担连带赔偿责任。审理中，连盟变更诉讼请求，要求判令杨方明、吴时鲲与宾泉公司连带赔偿其因漏水造成的经济损失60,022元，并由杨方明、吴时鲲与宾泉公司共同承担诉讼费、鉴定费、审价费用。杨方明辩称，连盟没有查清漏水的原因，也没有证据证明漏水系其所为。针对2012年6月份发生的漏水事件连盟的起诉已过诉讼时效。其房屋卫生间有一根立管，厨房有两个管子可以接通排水，一个地漏，另一个是水斗。2012年6月，立管堵塞，水从水斗里冒出来，因其不用地漏，故将地漏封掉。其于2009年买入502室后，在装修期间就发生了漏水。南面大房间的外墙靠近门处的底部外墙上有洞，一旦下雨，水就会从洞里漏进，故2012年6月漏水是水斗堵塞及外墙进水造成，目前其已用玻璃把整个阳台封掉，阳台的渗漏水已经解决，立管已由物业进行疏通。2014年4月份发生漏水期间，正遇其外国租客回国。漏水均非其和吴时鲲的责任，系因物业公司未尽管理职责，故不同意连盟的诉请。吴时鲲同意杨方明的辩称意见。宾泉公司辩称，2012年6月下大暴雨，502室阳台地漏因有垃圾堵塞，排水不畅，导致积水从阳台门下的缝隙流进房间后漏到楼下302室。2014年4月，502室水池下水横管堵塞，因租客回国，家中无人，等物业上门检修，水已经漏到302室，故杨方明延迟处置造成连盟受损。连盟诉称的两次漏水造成的损害后果，主要责任在于杨方明。宾泉公司愿意遵从法院判决，区分责任大小来承担应该承担的责任。原审认为，本案争议焦点：一、连盟所主张的被渗漏水原因。连盟认为，由于杨方明、吴时鲲房屋内发生漏水，造成其房间、卫生间、走道等多处进水而受损。为证明其主张成立，连盟申请司法鉴定。原审法院依法准许并委托上海房屋质量检测站进行渗漏水原因鉴定。该站经现场检测后，分析认为：现场检查发现，被鉴定302室目前主要存在部分石膏板吊顶、筒灯、木门套及空调风机受潮损坏现象，主要系2012年夏天502室东南卧阳台雨水倒灌、2014年5月（应为4月）502室厨房排水立管堵溢水，先后二次造成楼面积水通过楼板缺陷向楼下302室渗漏所致。第一次渗漏水后，杨方明、吴时鲲已将东南卧阳台封窗解除了渗漏隐患，经观察分析，门坎下部间隙系房屋竣工前形成。目前02室厨房铸铁排水立管经过多年使用后形成锈胀、管道内径变小，较易积垢，如果不定期、及时疏通，会经常堵塞。该站在出具的鉴定意见书中载明鉴定意见：1、经现场检测分析，被鉴定302室房屋石膏板吊顶、筒灯、木门套及空调风机受潮损坏情况属实，主要系楼上502室东南卧阳台雨水倒灌、厨房排水立管堵溢水所致。2、302室房屋部分装修受潮损坏现状影响了连盟的正常使用，应尽快给予修缮。检测单位也给出了302室修缮建议。连盟对该鉴定意见没有异议。杨方明、吴时鲲认为，2012年6月连续暴雨导致漏水发生，但漏水并非其房屋室内造成，而是由于房屋朝南卧室外阳台外墙面有一明显裂缝进水所致，为此，其自行将外阳台封闭，同时杨方明提出，由于连盟没有明确具体是哪天漏水，致使其无法使用证据来证明水并非阳台缝隙漏下的。其对该鉴定意见的质证内容为：首先，其未对检测鉴定人员反映东南卧阳台门坎下部间隙封堵不实造成雨水倒灌的情况，要求鉴定人员出具证明。其次，连盟无证据证明302室渗漏水具体时间，故鉴定结论与依据不具有因果关系。根据鉴定书的分析，只要发生暴雨302室就会发生渗漏，这与事实明显矛盾。再次，根据宾泉公司提供的报修单，厨房排水立管多次发生堵塞、厨房水槽泛滥，鉴定书将此作为302室渗漏水的结论是符合事实的，水源不是来源于阳台雨水倒灌。对于2014年4月系公用立管堵塞漏水符合事实，但认为其也是受害者。宾泉公司认为，由于502室主卧阳台的地漏被树叶和垃圾堵塞，经清理积水才流掉，但当时发现主卧阳台有一个小洞，水是从此口漏下去的。厨房排水立管堵塞，因杨方明、吴时鲲家中几天无人，报修和疏通不及时导致向下漏水。其对上海房屋质量检测站出具的对于渗漏水原因的鉴定意见没有异议。杨方明、吴时鲲为证明自己的诉讼主张，提供以下证据材料：1、照片11张。2、报修单、物业证明若干份。3、安装阳台玻璃门的收据。4、维修单、情况说明若干份。证据材料1-4主要证明渗漏水不是其房屋室内造成，是外墙和立管反水，也证明立管堵塞情况在2009年就发生，物业推卸责任。连盟2012.6发生漏水也应该有报修的材料。五、六楼外墙涂防水涂料，同时证明其已发现阳台处有缝隙，可能引起渗漏，就把阳台封窗，故302室在7月后发生漏水不可能是阳台问题。5、防水发票二张。证明其已充分做好了防水工作。连盟的质证意见为，对于证据材料1照片，无法确认杨方明、吴时鲲拍摄的日期，外墙是否涂防水涂料应由专业人员说明。证据材料2维修单无异议。物业证明不认可，不清楚是否发生了漏水情况。证据材料3认可是安装了封窗。证据材料4对2009年9月17日情况说明认可，说明物业与连盟无利害关系，同时也说明杨方明已知道厨房发生堵塞漏水，但没有向租客提醒注意。维修单及502室郑姓阿姨情况说明真实性无法确认，故不认可。证据材料5真实性无异议，但关联性不认可。宾泉公司的质证意见为，对于由其公司出具的报修单、维修单及502室郑姓阿姨情况说明真实性予以确认，对于其他的质证意见同意连盟的质证意见。原审认证如下：连盟就双方争议的渗漏水原因申请司法鉴定、评估，原审法院依法委托具备资格的鉴定人进行鉴定，鉴定程序合法。该鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对本案中所涉的专门性问题进行分析、鉴别后所作的结论性意见，连盟及宾泉公司对鉴定意见均无异议，杨方明、吴时鲲虽有异议，但未提供相反证据足以推翻鉴定意见，故其异议不予采信。同时，鉴于其高度的专业性和明确的指向性，与待证事实具有关联性和客观性，原审认为结合本案的其他证据，上海房屋质量检测站出具的鉴定意见可以作为认定事实的依据，故予以采纳。对于杨方明、吴时鲲提供的证明漏水原因的证据材料，根据证明力优先规则，鉴定意见的证明力优于书证，故不予采信。对于其他双方无异议的证据材料，予以认定。二、连盟针对2012年6月被渗漏水主张赔偿是否超过诉讼时效，因被渗漏水所造成的损害后果范围的确定。连盟认为，2012年6月发生漏水情况后，其一直向宾泉公司反映，并要求协调解决，诉讼时效已经中断。由于漏水造成其财物受损，杨方明、吴时鲲与宾泉公司应赔偿其损失费60,022元，具体组成为：1、根据补充鉴定意见书中重新确定的室内修复工程19,080元。2、室内修复工程项目及费用5,940元。3、更换吊顶、门套及墙纸换新4,000元；4、补刷涂料1,000元。5、在外租赁房屋30,000元，以需要三个月、每月租金标准10,000元计。连盟为支持其诉讼主张，除提供前述已被原审法院采信的证据以外，另提供以下证据材料：1、调解情况说明。2012年9月21日由宾泉公司向其出具，证明其在被渗漏水后持续向宾泉公司反映，连盟要求杨方明赔偿，但调解未成。从漏水事实发生后到诉讼，又经过诉前调解，并未超过诉讼时效。2、书证三份。取之于上海安居客上打印的法华苑小区三室二厅的租金情况。证明其所在地的租房价格普遍在8,000-15,000元之间。取之于天猫上立邦漆专卖店的价格。证明一桶立邦漆需要428元。照片。自行重新拍摄，证明有张墙纸翘皮、木门受损。3、修复费用造价司法评估申请以及评估意见书及补充评估意见书。证明由于双方对于损失的范围及费用数额争执不一，连盟申请修复费用造价司法评估，经法院准许，委托审价评估，审价鉴定意见书及补充意见书载明，涉讼房屋按照质量鉴定报告要求进行修复费鉴定，确认工程造价为19,082元，并将连盟提出的室内修复工程5,940元列为双方有争议的费用。杨方明、吴时鲲的质证意见为，对于连盟提供的证据材料均有异议。调解情况说明是虚假的，因为出具材料的日期杨方明在住院治疗，不可能参加调解。连盟房屋租房价格每月7,000元，修复时间需要三天即可。渗漏水修复范围应以鉴定书的修缮建议确定，不能超出此范围，室内修复费用5,940元及墙纸翘皮、木门受损等其他修复的费用均不在此范围，白色涂料每公斤在14-15元之间，故连盟所受到的损失修复费用3,000元就可以解决。对于修复费用造价司法评估意见书及补充评估意见书，其认为审价方擅自增加项目、面积存在高估、工程量过大、定额应减半计算、筒灯数量多算、只需清洗但以修理计算、违反质量鉴定意见确定的修缮范围，审价结果明显高于市场价格。宾泉公司的质证意见为，对连盟提供的证据材料真实性无异议。调解情况说明是其公司出具。2012年6月漏水后，连盟母亲多次要求解决，故由原物业经理和连盟及杨方明、吴时鲲一起调解，但未果，故其出具了该情况说明。对补充审价书中的空调费用有异议，空调没有修理过，可以正常使用。对租房三个月有异议，认为不需要这么长时间，十天左右就可完成修复。对于租金认可约10,000元/月。杨方明、吴时鲲为支持自己的诉讼主张，提供以下证据材料：1、2014年12月12日、2015年5月13日宾泉公司出具的字据。证明连盟2012年6月漏水没有报修单，电脑里没有找到原始资料。2、住院医疗凭证。证明杨方明2012年9月19日住院治疗，至9月28日出院，其未参加调解，连盟所述该日调解不是事实。3、人民调解口头协议登记表、宾泉公司的机读材料。证明宾泉公司是以盈利为目的的物业公司，其无职责调解居民间的损失纠纷，其为了自己的利益将责任转嫁给杨方明。4、涂料单价。证明白色涂料单价5升100-200元之间。连盟的质证意见为，对于杨方明、吴时鲲提供的证据材料的真实性均无异议，但关联性不认可。对于证据材料1、2，现任物业经理出具的字据，其确实没有参与2012年的调解，当时漏水后连盟一直在找物业要求解决，连盟并非说是该天进行了调解。对于证据材料3，其认为因找不到杨方明、吴时鲲，其只能找物业解决。对于证据材料4，认为不符合证据要求。宾泉公司同意连盟的质证意见。原审法院认证如下，对于连盟提供的证据材料1，调解情况说明来源于宾泉公司，宾泉公司无异议，连盟与宾泉公司无利害关系，能反映当时的客观情况，且与本案待证事实有关联性，予以认定。连盟持续主张要求解决，并未丧失诉讼时效权利。对于证据材料2，关于连盟新增的修复内容及费用，由于鉴定意见之修缮建议中并未涉及，且距离漏水事件时间较长，目前无法确定是否因系争漏水所造成，故对更换吊顶、门套及墙纸换新及补刷涂料的证据材料不予认定，同理，关于连盟主张的室内修复工程项目及费用5,940元的主张超出审价评估的范围，杨方明、吴时鲲的异议成立。对于连盟该证据材料不予采纳。关于修复期间涉讼房屋的租金损失，涉讼房屋在修复装饰过程中必然会影响连盟的正常使用，且修复后仍需一定时间通风去味，故结合需修复的范围、工程的大小等因素，原审法院酌定时间为半个月，考虑各方当事人租金询价的结果，本院酌定房屋租金为8,000元/月。故对连盟该部分证据予以采纳。对于证据材料3，上海第一测量师事务所有限公司系受原审法院依法委托具备鉴定人资格并依法独立、客观、公正进行鉴定，鉴定程序合法。该审价鉴定意见是鉴定人采用相关的技术标准和技术规范运用专业知识和技能所作，在审价鉴定过程中反复听取双方的意见，并进行据实调整。在本案庭审中鉴定人出庭接受双方询问，对各方提出的质询作出了清晰、专业的说明。原审认为，根据证明力优先原则，该审价鉴定结论的证明力优于各方的异议以及书证，故对杨方明、吴时鲲提出的异议不予采信。同时，鉴于其高度的专业性，与待证事实具有关联性，原审法院对于该修复费用造价评估意见书及补充评估意见书确定的修复工程造价19,082元予以采信。对于杨方明、吴时鲲提供的证据材料的真实性予以认可，但对与待证事实关联性不予认定。具体理由在上述已有表述，在此不再赘述。三、责任认定，连盟主张的损失赔偿是否应由杨方明、吴时鲲及宾泉公司共同承担。连盟认为，造成二次漏水，杨方明、吴时鲲与宾泉公司均负有不可推卸的责任。杨方明、吴时鲲对阳台上有洞，雨水倒灌进入的事实和结果是完全可以预见的，但其在日常生活中没有尽到维护的职责，同时，其知道立管有堵塞的情况，但都没有告知租客注意。宾泉公司作为物业公司，对房屋状况是了解的，但没有采取措施也没有提醒502室业主加以注意。对立管堵塞的情况虽然报修后进行疏通，但没有证据证明其定期进行了疏通。故杨方明、吴时鲲与宾泉公司对漏水都负有责任，应共同承担赔偿责任。杨方明、吴时鲲认为，连盟主张的损失，其责任均在宾泉公司，室外渗漏水及立管反水都是物业的管理职责，故其不应该承担赔偿责任。宾泉公司认为，第一次渗漏水是阳台上的水倒灌，阳台属于私人部位，不应该由其承担任何责任。第二次是立管堵塞造成的，但如果杨方明家里有人报修，及时疏通不会造成损害后果，故主要责任还在于杨方明、吴时鲲，其仅应该承担第二次渗漏水造成的小部分责任。宾泉公司为证明自己的诉讼主张，提供以下证据材料：1、2014年4月17日、5月22日房屋报修养护任务单二张。证明如果当时502室有人，就不会造成如此大的损失。连盟的质证意见为，对其真实性不认可，没有报修人签名，也没有回访记录。杨方明、吴时鲲的质证意见为，如果租客要报修，是通过杨方明的，但没有杨方明的签字，故认为不是真实的。原审法院认证如下，由于宾泉公司的证据材料与待证事实缺乏关联性，故不予认定。原审认为，宾泉公司作为专业的物业管理企业，其物业管理工作范围及职责，根据《物业管理条例》的相关规定，主要是建筑物的共用部分及共用设施、设备等。物业管理的主要职责之一是掌握物业的使用情况，使物业及其附属设施及时得到修缮，保持物业功能。庭审中，宾泉公司自认杨方明家堵塞的厨房铸铁排水立管系公共管道，故应当属于物业管理的工作范围，同时，宾泉公司也明知铸铁排水立管长年使用形成锈胀，但未采取积极有效的措施，故对第二次渗漏水的后果负有主要责任。第一次渗漏水系杨方明、吴时鲲东南卧阳台雨水倒灌造成，系杨方明、吴时鲲的自用部位，故应由杨方明、吴时鲲承担责任，同时由于杨方明、吴时鲲在第二次渗漏水期间，因家中无人，致使宾泉公司不能及时疏通，导致后果加重、损失扩大，故应对扩大损失部分承担责任。由于无法区分两次渗漏水造成的损害后果，故原审法院根据杨方明、吴时鲲与宾泉公司的责任大小，由其各承担相应的责任，原审法院确定杨方明、吴时鲲应承担全部损害后果60%的赔偿责任，宾泉公司应承担40%的赔偿责任。综上，原审认为，不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案由于杨方明、吴时鲲与宾泉公司的过失行为，造成连盟的财产受损，杨方明、吴时鲲与宾泉公司应承担相应的赔偿责任。赔偿范围可以确定为：其一，以工程造价司法审价为准，确定为19,082元；其二，修复期间涉讼房屋的租金损失，原审法院酌定为半个月为4,000元；两项合计为23,082元，并按责任大小由杨方明、吴时鲲与宾泉公司予以分担。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，于二○一五年八月二十日作出判决：一、杨方明、吴时鲲应于判决生效之日起十日内赔偿连盟因上海市长宁区法华镇路***弄***号302室被渗漏水财产损失共计13,849.20元；二、上海宾泉物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿连盟因上海市长宁区法华镇路***弄***号302室被渗漏水财产损失共计9,232.80元；三、驳回连盟其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费10,000元，由杨方明、吴时鲲负担6,000元，上海宾泉物业管理有限公司负担4,000元。司法审价评估费3,000元，由杨方明、吴时鲲负担1,800元，上海宾泉物业管理有限公司负担1,200元。案件受理费1,300.60元，由连盟负担800.40元，杨方明、吴时鲲负担300.10元，上海宾泉物业管理有限公司负担200.10元。判决后，杨方明、吴时鲲不服，上诉于本院，诉称：1、原审判决认定2012年6月期间暴雨天，杨方明、吴时鲲居住的房间向楼下302室漏水，但第一次302室渗漏水当天并没有下雨，所以不可能是阳台雨水倒灌引起渗漏水。连盟不愿意明确302室第一次渗漏水的具体时间，其实质就是为了掩盖当天没有下雨更不可能有暴雨的事实。暴雨是阳台雨水倒灌导致渗漏水的必须条件之一，原审法院对杨方明、吴时鲲关于明确第一次渗漏水具体日期与本案待证事实有重要关联性的主张置之不理，导致认定事实不清。2、连盟针对2012年6月渗漏水主张赔偿的诉请已经超过诉讼时效。原审法院采纳连盟提供的虚假的调解情况说明缺乏依据。3、原审认为杨方明、吴时鲲在第二次渗漏水期间因家中无人致使宾泉公司不能及时疏通，导致后果加重、损失扩大，故应对扩大损失部分承担责任，但鉴定结论明确第二次渗漏水是立管堵塞引起的，而疏通立管无需进入杨方明、吴时鲲家，故杨方明、吴时鲲家中无人并不影响宾泉公司疏通立管。此外，确保立管畅通系宾泉公司的职责，因宾泉公司未定期疏通管道导致堵塞的时间是不确定的，故第二次渗漏水的全部责任应由宾泉公司承担。4、审价单位在审价时存在高估修复面积、滥用定额的情况，其超过鉴定意见之修缮建议范围的费用不应得到法院支持。综上所述，请求二审法院撤销一审要求杨方明、吴时鲲赔偿连盟渗漏水财产损失13,849.20元、鉴定费6,000元、审价评估费1,800元的判决。被上诉人连盟辩称：根据连盟原审时提供的证据以及杨方明、吴时鲲的答辩状，可以证明连盟对2012年6月渗漏水情况已经承担了相应举证责任。因杨方明、吴时鲲未居住在小区，故连盟只能寻求物业解决，宾泉公司就此也出具了情况说明，故连盟的诉请未过时效。对鉴定意见确定的渗漏水原因，杨方明、吴时鲲在原审时并无异议。在责任的划分上，由于两次漏水时间间隔较长，难以区分损害后果，故原审法院综合所有情况确定杨方明、吴时鲲承担60%的责任，宾泉公司承担40%的责任，是合理的。杨方明、吴时鲲是发现自己要承担责任才推翻之前的说法，也是违反禁止反言原则的。故不同意杨方明、吴时鲲的上诉诉请。原审被告宾泉公司辩称：不同意杨方明、吴时鲲的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，就杨方明、吴时鲲关于连盟主张第一次渗漏水所致损失的诉请已过诉讼时效的主张，因连盟提供的宾泉公司出具的调解情况说明可以证明连盟在第一次渗漏水发生后通过宾泉公司与杨方明、吴时鲲进行过沟通及主张权利，故原审法院据此认定连盟的相关诉请未过时效并无不当，对杨方明、吴时鲲否定该情况说明的相关主张，本院不予采信。就杨方明、吴时鲲关于原审法院未予查明第一次渗漏水具体日期的相关主张，因原审时杨方明、吴时鲲对2012年6月期间因大暴雨导致其房屋渗漏水至302室之事实予以认可且对鉴定报告并无异议，故其在之后再以此为由否定其对第一次渗漏水所应承担的责任，缺乏依据，本院对此亦不予采纳。就杨方明、吴时鲲对修复费用审价报告等所持异议，因审价单位系根据鉴定报告的修缮建议就修复费用出具专业性报告，现杨方明、吴时鲲主张部分费用超过修缮建议范围等，但其并未提供充分的证据足以推翻审价报告，故对其该项异议，本院仍不予采信。此外，就损失的责任分担，原审法院综合两次渗漏水的原因及所造成的损害后果无法区分等因素，酌情确定由杨方明、吴时鲲承担60%的赔偿责任，宾泉公司承担40%的赔偿责任，该处理尚属妥当，本院对此予以认同。由此，杨方明、吴时鲲的上诉诉请，缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。原审判决结果尚属合理，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币146.20元，由上诉人杨方明、吴时鲲共同负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  唐建芳审判员  盛伟玲二〇一六年一月二十五日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……