四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0726民初759号原告杨进远，男，羌族，住四川省北川羌族自治县。委托代理人李成，四川言品言律师事务所律师。被告王庆志，男，羌族，住四川省北川羌族自治县。委托代理人黄色永，男，北川县永正法律服务所法律工作。原告杨进远与被告王庆志合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后,依法适用简易程序,由审判员胡媛鸳独任审理，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告杨进远及其委托代理人李成，被告王庆志及其委托代理人黄色永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨进远诉称：2013年12月，为方便运输木材进行买卖，原告与被告协商一起修建林地间的道路。由于双方林地面积一致，故协商约定由原告承担90000元费用，其余由被告承担。而在原告支付了90000元后，被告由于资金不够，其后修路资金原告共垫付了248322元，加上资金利息一共为281086元。原告经与被告协商、催款，被告一拖再拖至今未付。原告请求判令：1.被告支付原告垫付的资金248322元；2.被告支付原告资金占用利息损失32764元；3.被告承担本案诉讼费。被告王庆志辩称：1.合同签订不平等，原告找到被告签订合同，被告文化低，且两人关系好，就签订了合同；2.原告违背协议第四条，存在不平等；3.路是被告自己修的，挖掘机是原告租赁后自己在用，费用16万元是原告造成的，应该由原告自己承担；4.账目不明确，总投资写的是45万元，按照公平计算应是45万元除以16万亩，没有原告说的那么多；5.双方没有结算，资金利息没有法律可依，不应当支持；6.原告出示的发票费用65700元加上挖掘机费用8万多元只有15万元，即使加上利息也没有原告说的24万元；7.对于油费不认可，原告提交的是收据，对于赵敏的工资认可；8.分路费不认可，协调工作支出9600元不认可。经审理查明：2013年12月3日，原告杨进远作为乙方与被告王庆志作为甲方签订了一份《修往木场沟林地道路的协议》，该协议约定：双方多次商谈修往木场沟林区道路一事，达成协议如下：主路产生的一切费用，王庆志叫杨进远支付九万元现金，其余的一切费用由王庆志承担支付，经双方商定，杨进远在前所付给龙坪村村民的土地、林地补偿和一切费用都在9万元内计算，多退少补（该条后，有补充手写“已付清87000元”字样）；修建公路双方商定由王庆志全面负责，安全、技术、指挥等一切费用开支杨进远不负任何责任，通路时间到2014年3月30日；公路一直修到杨进远与王庆志双方指定的分路地址为止，分路各修各的，产生的费用安全、技术、指挥等各负其责。在协议末，手写“附加条件”载明“签订协议后，路上协条（调）问题由三方共同出面，如路面协商问题引起，明年3月底不能到分界线，甲方不承担任何责任”。2015年1月31日，双方再次签订一份《协议》，约定，若杨进远失去林区内林地，一切修路费用由王庆志全部承担，杨进远不能承担任何费用，由王庆志将王志远所有费用一次性付给杨进远。两份协议均由双方签字捺印。在修路过程中，杨进远垫支了部分修路费用，从2015年1月到2015年5月，王庆志向杨进远书共写了7张借条，借款金额分别为28520元、2480元、6572元、8147元、1350元、19120元、22911元。双方均认可，上述各款项金额包含计算了三个月每个月利率为8分的资金利息，实际金额并未为借条上载明的金额。按每月利率8分，三个月利息，上述各借条载明金额的实际借款分别为23000元、2000元、5300元、6570元、1088元、15419元、18476.6元。上述借条实际借款金额为71853.6元。同时，杨进远向法院出具了4张加油发票及6张加油收据，陈述该油为修路使用，4张加油发票载明加油总额10900元，6张加油收据在载明总额共计14150元。2016年2月23日，王庆志向杨进远出具一份“欠条”，载明：现有陈家坝羌族乡四坪五组王庆志欠到杨进远挖机钱658小时×150元/小时＋790元共计99490元，大写玖万玖仟肆佰圆整。2015年7月29日，案外人杨进成向杨进远出具一张“收条”，载明：今收到太洪七组杨进远付来请调解修往木场沟公路，吉龙坪村…工钱6450元…烟3150元，共计9600元……。该“收条”有领款人杨进成签字盖章。2015年5月2日，案外人赵敏向杨进远出具“领条”一张，载明赵敏领到杨进远修路工资4860元。另查明，2014年6月2日，本院（2014）北民初字第953号《民事调解书》载明，王庆志与案外人梁紫宝关于挖掘机租赁合同纠纷达成调解协议，王庆志租用梁紫宝挖掘机，由王庆志向梁紫宝支付租赁费等其他费用123000元。上述事实有原、被告当庭陈述，双方身份证复印件，《修往木场沟林地道路的协议》，借条，收条，发票，《民事调解书》，证人证言等证据证实，事实清楚，足以认定。本院认为：根据双方签订的协议，双方因林地需要共同修建道路，此系双方真实意思表示，且合同内容不违背相关法律规定，应为合法、有效。王庆志认为该合同签订不平等，但其并未有证据予以证明，同时也未按相关法律规定对合同提出异议，对于王庆志的该答辩意见，本院不予采信。双方签订合同后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照合同如约履行自己义务。根据合同约定，杨进远支付九万元后，其余的一切费用均由王庆志承担支付，在签订合同时，已付87000元，因此，还剩余3000元应由杨进远予以承担。对于杨进远垫支的各项费用，借条上载明的金额因双方均认可其中含有三个月每个月8分利的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”规定之相应精神，对于杨进远垫支金额，应扣除其利息。对于挖掘机的租赁费用的问题，王庆志提出挖掘机费用过高，但其并未有证据予以证实，对于王庆志的该答辩意见，本院不予采纳。对于赵敏工资，王庆志予以认可，本院予以认定。对于支付给杨进成的协调费，根据双方签订的协议，对于路上协调问题应由三方共同出面，而杨进远没有按照协议的约定进行告知王庆志，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，杨进远并未按约定履行通知告知义务，因此，本院对该笔费用不予认可。垫付分路费的具体情况，杨进远并提出相应证据证明，本院不予支持。垫付的油费，收据不具有证据的合法性，因此，对于收据载明的油费，本院不予认可。综上，杨进远垫付的各项费用为王庆志出具借条垫支71853.6元、挖掘机工时费99490元、油费10900元，施工人员赵敏工资4860元，共计187103.6元，扣除杨进远还应承担的3000元，其共垫支184103.6元。因双方并未就垫付资金的利息、损失等进行约定，对于杨进远资金利息的诉请，本院不予支持。对于王庆志要求调解书上载明的挖掘机租赁费应由杨进远承担的答辩意见，与本案无关联性，本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条的规定某，判决如下：一、由被告王庆志在本判决生效后十日内向原告杨进远一次性支付垫付资金184103.6元；二、驳回原告杨进远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5516元，减半收取2758元，由原告杨进远负担758元，由被告王庆志负担2000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  胡媛鸳二〇一六年八月八日书记员  黎丹丹