南通市崇川区人民法院	民 事 判 决 书	(2015)崇民初字第01353号	原告李荣，男，1979年8月19日生，汉族，住南通市崇川区。	委托代理人吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。	被告江苏ＸＸ红贸易有限公司，住所地南通市外环北路639号1518室。	法定代表人吴梅贞。	被告张欣胜，男，1980年12月24日生，汉族，户籍地福建省南安市。	原告李荣与被告江苏ＸＸ红贸易有限公司（以下简称ＸＸ红公司）、张欣胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法适用普通程序审理。原告李荣的委托代理人吴卓到庭参加诉讼，被告江苏ＸＸ红贸易有限公司、张欣胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告李荣诉称：2013年8月26日，原告与被告ＸＸ红公司签订协议，约定以ＸＸ红为借款主体，由原告提供抵押，向建行贷款650万元，其中原告使用500万，ＸＸ红公司使用150万。2014年4月25日，原告与被告ＸＸ红公司和张欣胜签订协议，约定由原告向银行提前还款650万元借款的本息（含代被告ＸＸ红公司还的150万本息），被告ＸＸ红公司向原告承诺了该150万元的还款时间。同时，被告张欣胜承诺如被告ＸＸ红公司逾期还款，其作为债务人加入，承担相应责任。后被告ＸＸ红公司和张欣胜陆续还款，至今尚欠50万元本金未还。另外，被告张欣胜是被告ＸＸ红公司股东，其存在公司资产与个人资产混同的情况，且其存在抽逃公司注册资金的情形。要求判令：一、被告ＸＸ红公司与被告张欣胜偿还借款本金50万元，及利息（2014年7月27日起以借款本金50万元为基数，按照银行同期贷款利率4倍计算至被告实际支付之日止）；二、诉讼费用由两被告承担。	被告ＸＸ红公司未应诉答辩。	被告张欣胜未应诉答辩。	经审理查明：2013年8月26日，原告李荣与被告ＸＸ红公司签订《协议》，载明：“由江苏ＸＸ红贸易有限公司为平台，以李荣房产（南通市人民中路128号3层）作为抵押，向中国建设银行股份有限公司南通分行贷款陆佰伍拾万元。贷款放账时间是2013年8月27日，经双方协商，此贷款壹佰伍拾万元整给江苏ＸＸ红贸易有限公司，李荣得贷款伍佰万元整”。还约定：“乙方（即原告李荣）如要提前还本时，须提前十个工作日向甲方（即被告ＸＸ红公司）提出书面申请，经甲方同意，可提前偿还部分或全部本金”。2014年4月10日被告ＸＸ红公司建设银行账户（账号：32×××16）转入6507100元。同日，银行从该账户扣款6520833.33元，并载明为：“收回贷款本息”。2014年4月25日，原告李荣与被告ＸＸ红公司和被告张欣胜签订《借款协议》，载明：“一、乙方（即原告李荣）于2014年4月10日将六百五十万元本息全部还清，其中一百五十万元为乙方帮甲方（即被告ＸＸ红公司）代还。二、甲方自2014年4月10日起构成欠一方人民币一百五十万元，后还五十万，共计剩余欠款一百万元，甲方同意按照如下计划还款：1、2014年5月26日……。3、2014年7月26日还款人民币206000元整(含利息)。4、2014年8月26日还款人民币404000元整（含利息）”。其中，第一期、第二期、第三期和第四期还款中的15000元、8000元、6000元和4000元是对期内利息的约定。《借款协议》中还约定：“如甲方未能按期还款，乙方有权在法律允许的范围内向张欣胜追要欠款本金和利息（银行贷款利息的四倍）”。2015年12月28日，南通丰豪贸易有限公司（以下简称丰豪公司）出具《情况说明》一份，载明：“2014年4月10，本公司应李荣的要求将6507100元汇入江苏ＸＸ红贸易有限公司账户，用于其归还银行贷款。此款本公司与李荣已经结清”。丰豪公司农业银行客户查询单“问题描述”一栏载明：“我行客户南通丰豪贸易有限公司，账号72×××68，该账户于2014年4月10日转出6507100元现申请查询该笔款项的对方收款信息。”，“解决方案”一栏载明：“对方账号32×××16，对方行名江苏ＸＸ红贸易有限公司（仅供参考，请自行核实）”	以上事实有原告提供的《协议》、《借款协议》、建行对公活期存款交易简要明细报表、丰豪公司农业银行查询单、丰豪公司营业执照复印件、《情况说明》电子银行交易回单、银行卡取款凭条、现金缴款单、苏通公司出具的证明、以及原告的陈述等证据证实。	庭审中，原告确认被告已支付2014年7月26日应还款206000元整（含利息）中的10万元本金和6000元利息。	本院认为，丰豪公司受原告李荣委托，通过转账支付6507100元给被告ＸＸ红公司，ＸＸ红公司以此款还贷，属原告李荣所还。原告还清银行贷款（包括代ＸＸ红公司还贷150万元）后，形成被告ＸＸ红公司向原告李荣借款，双方因此签订的《借款协议》合法有效，受到法律保护。原告承认被告ＸＸ红公司已按借款协议约定履行了部分还款义务，尚余50万元本金未还，本院予以确认。关于利息，被告ＸＸ红公司应当按照约定支付期内利息，双方约定的借期利息均未超过法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ红公司没有按照约定期限还款，还应支付逾期利息。双方对未按期还款利息按银行贷款利息四倍计算系对逾期利息的约定，没有超过法律规定，本院予以支持。原告诉请50万本金逾期利息均按银行同期贷款利息四倍从2014年7月27日起算问题，其中《借款协议》约定第三期还款日为2014年7月26日，现该期中10万元本金未按期还款，原告主张按银行同期贷款利率四倍自2014年7月27日起计算至实际支付之日止的逾期利息，本院照准。《借款协议》约定的第四期还款日为2014年8月26日，该期本金为40万元，期内利息只能按照约定的4000元为准。该40万元的逾期利息只能按照银行同期贷款利率四倍自2014年8月27日计算至实际支付之日止。	至于被告张欣胜是否应当承担责任，原告认为被告张欣胜系债务加入，且认为被告张欣胜是被告ＸＸ红公司的股东，存在公司资产与个人资产混同的情况，也存在抽逃公司注册资金的情形，张欣胜应当承担共同还款责任。本院认为，第一，对于原告认为存在公司资产与个人资产混同的情况，也存在抽逃公司注册资金的情形，原告并没有提供证据证明，对原告的该主张本院不予采纳。第二，对于原告认为被告张欣胜系债务加入的主张，《借款协议》中明确约定：“如甲方（即被告ＸＸ红公司）未能按期还款，乙方（即原告李荣）有权在法律允许的范围内向张欣胜追要欠款本金和利息（银行贷款利息的四倍）”，根据此约定，被告张欣胜愿意承担债务并无疑问，问题的关键在于：上述约定的内容是理解为债务人变更，还是保证，抑或是原告所主张的新债务人的加入。首先，根据《合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告张欣胜表示在被告ＸＸ红公司未能按期还款时，同意债权人即本案原告李荣向其追要借款本金及利息，债权人李荣在表示接受的同时，并无明确的意思表示同意债务人由ＸＸ红公司变更为张欣胜，因而上述约定不能构成债务转移，即不能构成债务人的变更。其次，至于上述约定是定性为保证，还是定性为债务人的增加，本院认为，保证与债务人的增加两者存在以下区别：保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应当根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。本案中，上述约定及整个《借款协议》中均没有文字明确为保证意思表示，因此，上述约定应当理解为被告张欣胜为并存的债务承担人，即原告所主张的新债务人张欣胜的加入，原告的该项主张本院予以支持。且该债务加入为附条件的债务加入，条件是被告ＸＸ红公司未能按期还款，现被告ＸＸ红公司未能按期还款，条件已成就，被告张欣胜应当对案涉债务承担共同还款责任。	被告ＸＸ红公司、被告张欣胜经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告江苏ＸＸ红贸易有限公司、张欣胜于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告李荣借款人民币50万元及利息（以10万元为本金按照银行同期同类贷款利率四倍，自2014年7月27日起计算至实际支付之日止；以40万元为本金，2014年7月27日起至2014年8月26日止计收利息4000元，按照银行同期同类贷款利率四倍，自2014年8月27日起计算至实际支付之日止）。	二、驳回原告的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费9800元、公告费690元，合计人民币10490元，由被告江苏ＸＸ红贸易有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费人民币27458元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。	审 判 长  顾婷婷	代理审判员  朱尉贤	人民陪审员  张东辉	二○二○一六年一月二十日	书记员王琳