湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨法楠民初字第376号原告周望文，男，汉族，浏阳市人。委托代理人屈素青，湖南晶石律师事务所律师。被告ＸＸ成，男，汉族，益阳市人。被告中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地浏阳市圭斋东路66号2楼。负责人刘勇，系该公司总经理。委托代理人姜建，男，汉族，湖南省宁乡县人。原告周望文与被告ＸＸ成、中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年9月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员曹波担任审判长，与审判员赵正凊、人民陪审员刘云秀组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，代理书记员贺曦担任记录。原告周望文的委托代理人屈素青，被告ＸＸ成，被告财产保险公司的委托代理人姜建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周望文诉称：2015年11月11日11时50分许，被告ＸＸ成驾驶湘A5XX**号重型普通货车沿上海―昆明高速公路由西往东行驶至1074kM＋100M处行车道内，因在雨天未按规定降低行驶速度，在跟随前方同车道行驶的由原告驾驶的湘ANXX**号轻型厢式货车减速时，自车向左跑方向，在向右回方向时，车辆失控碰撞湘ANXX**号车，致使湘ANXX**号车侧翻，造成两车及公路设施受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告ＸＸ成承担事故的全部责任。事故发生后，原告的受损车辆经湘潭市锦程价格评估事务所评估，车辆修复价值为28808元，同时还有货物损失2000元，造成营运损失6012元。湘A5XX**号重型普通货车系被告ＸＸ成所有，其为该车在被告财产保险公司处投保了交强险和商业三责险，故被告财产保险公司应承担保险责任。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此，今特诉至人民法院，请求依法判令二被告共同赔偿原告各项经济损失共计47720元。原告周望文为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告周望文身份证复印件各1份，被告ＸＸ成身份证复印件1份，被告财产保险公司的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，拟证明原、被告主体资格适格。2、湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队第4353016201500606号《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，拟证明被告ＸＸ成承担事故的全部责任，原告周望文无责任。3、原告周望文的机动车驾驶证、机动车行驶证复印件各1份，驾驶人信息、机动车信息查询结果单各1份，拟证明原告周望文，被告ＸＸ成均具备驾驶资格，均为车辆所有人。4、保险抄单1份，拟证明被告ＸＸ成为事故车辆投保了交强险和50万元商业三责险及不计免赔率。5、湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评（2015）61号《关于对湘ANXX**奧铃牌轻型厢式货车修复价格评估报告》1份，湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评（2015）87号《关于对湘ANXX**奧铃牌轻型厢式货车停运期间的损失价值评估报告书》1份，拟证明：（1）修复价格在评估基准日的结论为28808元；（2）停运期间的损失在鉴定基准日的结论为6012元。6、拖车费、吊车费、施救费发票1份，评估费发票1份，拟证明原告支付拖车费3200元、吊车费3800元、施救费1900元、评估费1500元。7、湘乡市湘源伟业饲料有限公司货物单1份，拟证明32020元货物中部分受损，保险公司定损为2000元。原告周望文提交的上列证据，经庭审质证，被告ＸＸ成、财产保险公司对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为车辆修复价格应以重新鉴定结论为准，停运损失属间接损失；对证据6中的拖车费、吊车费、施救费票据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为拖车费、吊车费、施救费属重复计算，且收费标准过高；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到原告的证明目的。被告ＸＸ成对证据6中的评估费发票无异议，被告财产保险公司有异议，认为不属保险理赔范围。被告ＸＸ成口头辩称：交通事故发生属实，请求法院依法判决。被告ＸＸ成未向本院提交证据。被告财产保险公司辩称：1、事故车辆在本公司购买了交强险和50万元商业三责险及不计免赔率，本公司愿在保险范围内承担合理的赔偿责任；2、原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，其中车辆修复损失应以重新鉴定结论为准，停运损失属间接损失，不属保险理赔范围，拖车费、吊车费、施救费属重复计算，请求法院依法核减；3、本公司不承担诉讼费和司法鉴定费。被告财产保险公司为支持其辩称，向本院提交证据如下：1、湘潭潭城司法鉴定所潭城司鉴所（2015）评鉴字第44号《关于对湘ANXX**奧铃牌轻型厢式货车交通事故修复价值的鉴定意见》1份，鉴定费发票1份，拟证明：（1）鉴定标的于鉴定基准日修复价值为24465元；（2）支付了重新鉴定费2000元。2、保险抄单1份，拟证明事故车辆投保了交强险和50万元商业三责险及不计免赔率。3、施救费收费标准的通知1份，拟证明施救费的收费标准。4、机动车辆保险条款1份，拟证明保险公司不承担停运损失、司法鉴定费和诉讼费。被告财产保险公司提交的上列证据，经庭审质证，原告周望文、被告ＸＸ成均无异议。原告周望文、被告财产保险公司提交的上列证据，经审查，本院认为原告周望文提交的证据1、2、3、4、6、7和证据5中的湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评（2015）87号《关于对湘ANXX**奧铃牌轻型厢式货车停运期间的损失价值评估报告书》以及被告财产保险公司提交的证据均具备证据效力，本院予以采信。对原告周望文证据5中的湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评（2015）61号《关于对湘ANXX**奧铃牌轻型厢式货车修复价格评估报告》本院不予采信，本院认为应以重新鉴定结论为准。本院通过对上述证据的审查，结合双方当事人的陈述，查明事实如下：（一）2015年11月11日11时50分许，被告ＸＸ成驾驶湘A5XX**号重型普通货车沿上海―昆明高速公路由西往东行驶至1074kM＋100M处行车道内，因在雨天未按规定降低行驶速度，在跟随前方同车道行驶的由原告周望文驾驶的湘ANXX**号轻型厢式货车减速时，自车向左跑方向，在向右回方向时，车辆失控碰撞湘ANXX**号车，致使湘ANXX**号车侧翻，造成两车及公路设施受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告ＸＸ成承担事故的全部责任。事故发生后，原告的受损车辆经湘潭市锦程价格评估事务所评估，车辆修复价值为28808元，同时还有货物损失2000元，造成营运损失6012元。2015年6月30日湘潭市锦程价格评估事务所对原告的受损车辆进行了修复价格评估，并下发潭锦所评（2015）61号《关于对湘ANXX**奧铃牌轻型厢式货车修复价格评估报告》，其结论为：“修复价格在评估基准日的结论为28808元”。同年7月25日湘潭市锦程价格评估事务所对湘ANXX**奧铃牌轻型厢式货车停运期间的损失进行了评估，并下发潭锦所评（2015）87号《关于对湘ANXX**奧铃牌轻型厢式货车停运期间的损失价值价格评估报书》，其结论为：“停运期间的损失在鉴定基准日的结论为6012元”。由于原、被告之间未能达成赔偿协议，为此形成了纠纷，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因被告财产保险公司对湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评（2015）61号《关于对湘ANXX**奧铃牌轻型厢式货车修复价格评估报告》不服，申请重新鉴定，经本院委托，湘潭潭城司法鉴定所于2015年12月15日下发了潭城司鉴所（2015）评鉴字第44号《关于对湘ANXX**奧铃牌轻型厢式货车交通事故修复价值的鉴定意见》，其鉴定意见为：“鉴定标的于鉴定基准日修复价值为24465元”。（二）湘A5XX**号重型普通货车系被告ＸＸ成所有，其为该车在被告财产保险公司处投保了交强险和五十万元商业三责险及不计免赔率，本次交通事故发生在保险有效期内。（三）对原告周望文的实际损失，本院确认如下：1、车辆修复损失24465元，依据湘潭潭城司法鉴定所潭城司鉴所（2015）评鉴字第44号《关于对湘ANXX**奧铃牌轻型厢式货车交通事故修复价值的鉴定意见》确认；2、车辆停运损失6012元，依据湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评（2015）87号《关于对湘ANXX**奧铃牌轻型厢式货车停运期间的损失价值评估报告书》确认；3、财产损失依据财产保险公司的定损意见，酌情认定2000元；4、施救费8900元；5、评估费1500元；以上1―5项共计42877元。本院认为，被告ＸＸ成驾驶机动车遇有雨的气象条件时，未按规定降低行驶速度，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。交警部门制作的事故认定书客观、公正，具有证明力，本院予以确认。湘A5XX**号重型普通货车系被告ＸＸ成所有，其为该车在被告财产保险公司处投保了交强险和五十万元商业三责险及不计免赔率，本次交通事故发生在保险有效期内，故被告财产保险公司应承担保险责任。原告周望文实际损失35365元（其中不含停运损失6012元、评估费1500元），被告财产保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告周望文人民币2000元，在商业三责险赔偿限额内赔偿原告周望文人民币33365元。停运损失6012元、评估费1500元，合计7512元，由被告ＸＸ成承担。重新鉴定费2000元由被告财产保险公司承担1000元，原告周望文承担1000元，故保险公司实际赔偿34365元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项以及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司在交强险、商业三责险赔偿限额内赔偿原告周望文人民币34365元；二、被告ＸＸ成赔偿原告周望文人民币7512元；三、驳回原告周望文其他诉讼请求。上述赔偿款项限被告中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司、ＸＸ成在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告周望文银行账号。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费995元，由被告ＸＸ成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曹 波审 判 员  赵正清人民陪审员  刘云秀二〇一六年一月十八日代理书记员  贺 曦附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项：因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。