浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余民初字第2021号原告：魏迪。委托代理人：韩久福。被告：杭州迅驰雅马哈工贸有限公司。法定代表人：梅进。原告魏迪与被告杭州迅驰雅马哈工贸有限公司（以下简称工贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年9月8日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2011年10月13日、11月16日两次公开开庭进行了审理。原告魏迪及其委托代理人韩久福到庭参加诉讼，被告工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏迪起诉称：2011年3月8日21时38分，位于杭州余杭区乔司街道方桥村的被告工贸公司生产车间发生火灾，引燃并烧毁了相邻的原告魏迪承租的杭州航程服饰有限公司（以下简称服饰公司）一楼仓库内的植绒纸0.7MM规格26种、0.8MM规格9种，价值138，500元。火灾发生后，服饰公司协助原告魏迪清点并核算了被烧毁了植绒纸种类、数量、价值，服饰公司法定代表人虞寅江在损失清单上签字证明。此后，由所在杭州市余杭区乔司街道方桥村村民委员会管物业的赵金荣告知被告工贸公司第一大股东及实际负责人寿佳宏原告魏迪的上述损失并交付损失额清单一份，当时原告魏迪也在场，寿佳宏当场表示，一定按清单上的损失赔偿。但此后，虽经原告魏迪多次请求，被告工贸公司拒不赔偿。为此，原告魏迪向法院起诉，要求被告工贸公司赔偿因其发生火灾殃及烧毁相邻的原告魏迪仓库内的植绒纸损失138，500元。被告工贸公司未在法定答辩期间提交书面答辩状。原告魏迪为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.火灾事故简易调查认定书（复印件）一份，用以证明2011年3月8日，被告工贸公司发生火灾，进一步证明火灾引燃了原告魏迪的仓库，并造成原告魏迪财产损失的事实；2.植绒纸损坏清单一份二页，用以证明原告魏迪损失138，500元的事实；3.房屋租赁合同一份，用以证明原告魏迪自2008年9月1日起至2011年8月31日止租用服饰公司宿舍楼一楼房屋，在此期间被告工贸公司发生火灾，造成原告魏迪损失的事实；4.公司基本情况一份一页，用以证明服饰公司基本情况及法定代表人，出租房屋的事实及他们作证的主体资格；5.服饰公司出具的证明一份，用以证明2011年3月8日，因被告工贸公司发生火灾，把服饰公司出租的仓库内价值138，500元的植绒纸烧毁的事实；6.照片二十张，用以证明被告工贸公司厂房失火引燃原告魏迪的仓库，造成库存植绒纸被烧毁的事实；7.象山佰亿印花材料厂出货单七份，用以证明原告魏迪于2011年2月17日进货138，500元的事实；8.虞寅江出具的证明一份，用以证明2011年3月8日，被告工贸公司失火后，原告魏迪要求服饰公司代为申报损失，而服饰公司漏报的事实；9.杭州市余杭区乔司街道方桥村村民委员会出具的证明一份，用以证明2011年3月8日，被告工贸公司失火引燃了其邻居原告魏迪仓库里的植绒纸，从而给原告魏迪造成直接经济损失的事实；10.录音光盘及文字材料各一份，用以证明在火灾事故发生以后，原告魏迪将损失清单和仓库着火的照片交给寿佳宏，寿佳宏当时答应帮助解决，也就是赔偿损失的事实，以及原告魏迪仓库内被烧毁的植绒纸损失13万多元的事实。本院根据原告魏迪的申请，准许证人胡某、朱某出庭作证。证人胡某（男，1986年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县禅堂乡创业村胡**）在庭审中陈述如下：证人胡某当时是服饰公司的业务员，住在被告工贸公司的宿舍里。证人胡某看到着火了，但没有看到火烧到原告魏迪的承租的仓库里。大约在4月初，老板，就是服饰公司的虞寅江让证人胡某和另一证人朱某与原告魏迪一起去清点原告魏迪仓库里的损失财产。清点中，证人胡某具体负责清点，一张张地数，整包的，看有无损坏。清点结束后，做了一个统计表交给了虞寅江。证人朱某（男，1991年11月21日出生，汉族，住安徽省定远县吴圩镇永兴村大****）在庭审中陈述如下：证人朱某当时在服饰公司工作，火灾发生后，看到原告魏迪承租的仓库着火了，当时火很大，窗户上的玻璃被火烤炸了。火灾发生后过了几天，虞寅江叫证人朱某和另一证人胡某与原告魏迪一起到原告魏迪承租的仓库里去清点损失。当时原告魏迪打了一份清单，由另一证人胡跃某，证人朱某拿着清单核对。清点完毕后，三人一起到办公室，虞寅江签字认可。仓库里的东西不能使用了，有些化为灰烬了，有些被水冲过了。原告魏迪在举证期限内书面申请本院调查取证。本院经审查，予以准许，依法向余杭区公安分局消防大队调取火灾事故简易调查认定书、火灾直接财产损失申报统计表各一份。被告工贸公司未提供证据支持其答辩意见。原告魏迪出示的证据，被告工贸公司未到庭参加诉讼，视为质证权利的放弃。本院经审查后认为：证据1与本院调取的证据内容一致，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2、3、4、5、9、10符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要指出的是，证据2、5可以证明服饰公司认可原告魏迪所受的损失情况；证据3不能证明被告工贸公司发生火灾，进而造成原告魏迪损失的事实；证据10不足以证明原告魏迪主张的待证事实；证据6、7因原告魏迪未进一步提供证据证明其与本案的关联性，故不予认定；证据8系应当出庭而未出庭作证的证人证言，故不予认定。证人胡某、朱某的证言，原告魏迪经当庭质证，对其真实性、合法性、关联性没有异议。本院审查后认为：上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。本院调取的证据，原告魏迪经当庭质证，对其真实性、合法性没有异议，并认为可以证明被告工贸公司发生的火灾蔓延至原告魏迪承租的仓库，并造成损失138，500元的事实。本院审查后认为：上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：原告魏迪租赁服饰公司坐落于杭州市余杭区乔司街道方桥村的标准厂房，宿舍楼一楼用于生产。2011年3月8日21时30分许，被告工贸公司发生火灾。大火蔓延至北侧与之相邻的原告魏迪承租的宿舍楼一楼仓库，致原告魏迪存放的植绒纸被烧毁或在施救的过程中被损毁。火灾发生后，原告魏迪未向余杭区公安分局消防大队申报损失。经服饰公司与原告魏迪清点，原告魏迪所受的损失为138，500元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应当承担不利后果。在本案中，对于被告工贸公司发生的火灾蔓延至原告魏迪向服饰公司承租房屋的事实，虽然原告魏迪未提供直接证据证明，但根据原告魏迪提供的间接证据，包括证人证言、杭州市余杭区乔司街道方桥村村民委员会的证明等足以证明；对原告魏迪主张所受损失为138，500元的事实，虽然其提供的证据可以证明在火灾事故发生后，服饰公司与原告魏迪一起对植绒纸损失进行了清点，并予以证实，但服饰公司的意思表示并不能及于被告工贸公司。因原告魏迪未能进一步提供证据证明其所受的损失为138，500元的事实，故对该事实本院不予认定。综上所述，对原告魏迪要求被告工贸公司赔偿损失138，500元的诉讼请求，本院不予支持。被告工贸公司未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告魏迪的诉讼请求。本案案件受理费3，070元，减半收取1，535元，由原告魏迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3，070元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。审判员 蔡 国 伟二〇一一年十一月十七日书记员 王杨沁如