福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第5817号原告福州禾鑫园林工程有限公司，住所地福州市仓山区建新镇新颐村下道46号。法定代表人陈在和，董事长。委托代理人苏清杰，福建三瑞律师事务所律师。被告福建仁文建设有限公司，住所地福州市鼓楼区梅亭路50号24#楼一层。法定代表人李雄虎，执行董事兼总经理。委托代理人陈燕端，龚佰元，公司职员。原告福州禾鑫园林工程有限公司诉被告福建仁文建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵毳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏清杰，被告委托代理人陈燕端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年10月28日，原告与被告签订景观绿化工程合同，约定由原告承包福州市“仁文·大儒世家”项目B地块中心商业街景观绿化工程，工程含税暂定总价为2770000元。2008年12月10日，原告按合同约定完工并交付验收合格，被告仅支付工程款2049000元。2014年11月24日，原告再次向被告催要工程款，经双方对账后，核定工程总造价为2714262元整，工程尾款665262元至今尚未付。原告催讨未果，遂起诉至法院，请求判令被告支付原告工程款665262元及违约金33263元（从2014年11月25日起按银行同期贷款利率暂计至2015年11月24日止，实计至还清全部款项之日止），计698525元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还工程款664792元及违约金（从2014年11月25日起按银行同期同类贷款利率暂计至2015年11月24日止，计至还清全部款项之日止）。被告辩称，原告主张支付工程款665262元以及违约金没有事实与法律依据，涉案工程于2008年12月10日竣工，于2008年12月26日验收合格且交付，原告于2011年8月底才提出结算，原告提出结算时已过诉讼时效，且原告没有证据证明诉讼时效中止或中断，因此，被告无需支付原告工程款及违约金。退一万步说，假设本案未过诉讼时效，那么根据合同第8.3的约定（详见合同），被告有权拒付工程款。至今原告未向被告开具涉案工程款665262元的发票，被告有权拒付工程款，鉴于此，原告主张被告支付违约金没有事实与法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据A1、福州“仁文•大儒世家”项目B地块中心商业街景观绿化工程合同，证明原告与被告签订合同，承包福州市“仁文•大儒世家”项目B地块中心商业街景观绿化工程的事实；证据A2、单位工程竣工验收证明书，证明“仁文•大儒世家”项目，证明“仁文•大儒世家”项目B地块中心商业街景观绿化工程核定结算造价2714262元的事实；证据A4、，证明“仁文•大儒世家”项目B地块中心商业街景观绿化工程工程尾款665262元尚未支付的事实；证据A5、发票、特快专递寄件单及回执，证明原告已经将发票寄给被告。对原告所提交的证据，被告质证认为，对于证据A1真实性无异议，根据合同第8.3约定，原告若未提供发票，被告有权拒付工程款。对于证据A2的真实性无异议，认为涉案工程是2008年12月10日竣工，于12月26日验收合格交付。对证据A3的真实性无异议，认为被告虽然确认结算造价，但是不等于被告同意在过诉讼时效之后支付工程款。对证据A4的真实性无法确认，该对账单系原告单方制作，没有被告的确认，也未与被告核对过。对证据A5认为原告于2015年11月17日向被告负责人通过EMS寄送金额为664792元的发票，不能证明被告负责人已经签收以及签收时间；假设是收件人签收，那么金额也是664792元，而不是665262元。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据B1、结算申请会签表，证明涉案工程是2008年12月10日竣工，于12月26日验收合格交付，提交结算的时间是2011年8月底，已经过了诉讼时效。对被告所提交的证据，原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明过了诉讼时效。对原、被告所提交的证据，本院认证认为，对证据A1的真实性予以确认，证据证明原、被告签订《福州“仁文•大儒世家”项目B地块中心商业街景观绿化工程合同》，约定由原告承包施工“仁文•大儒世家”项目B地块中心商业街景观绿化工程。对证据A2的真实性予以确认，证据证明讼争工程于2008年12月10日完工，并经竣工验收。对证据A3的真实性予以确认，证据证明原、被告签订《竣工结算造价确认书》，确认核定结算造价为2714262元。对证据A4的真实性予以确认，证据证明被告仅向原告支付工程款2049000元，尚欠原告665262元未付。对证据A5的真实性予以确认，证据证明原告于2015年11月12日开具664792元的发票，并寄送给被告。对证据B1的真实性予以确认，证据证明原告于2011年向被告提出结算申请。经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：2008年10月28日，原、被告签订《福州“仁文•大儒世家”项目B地块中心商业街景观绿化工程合同》。合同约定，工程名称为福州“仁文•大儒世家”项目B地块中心商业街景观绿化工程；工程地点福州市鼓楼区洪山新区梅亭路；承包范围为“仁文•大儒世家”项目B地块中心商业街景观绿化的园林建筑、园林绿化、园林给排水及电气工程以及图纸、B地块景观招标补充说明和清单里包含的其他相关内容；承包方式为本工程按招标人提供的图纸采用固定单价包干的方式进行承包；暂定造价为277万元；总工期为40日；工程款的支付为原告按合同约定完成相应的工程量之后，将工程款项申报给被告工程师七天内审核计量完成，计量完成后被告在十四天内予以付款；工程款付款方式为开工后20天付实际完成量的80%，完工后付至实际完成量的90%，工程竣工验收通过并将本工程施工场地（达到人清地净）移交被告，原告提交完整内业资料且办完结算后的七天内付至总额的95%，余5%为保修金分两期付清，绿化保养期后支付全部保修金的50%，园建及水电工程保修期满后付清保修金；本合同款项均由被告以转账或支票的方式直接支付给原告，原告应在收取被告每一笔工程款的同时，开具同等金额有效工程发票给被告，否则被告有权拒绝支付款项，直至原告开具发票为止。合同签订后，原告于2008年11月1日进场施工，于2008年12月10日完工，并经竣工验收合格。2014年11月24日，原、被告签订《竣工结算造价确认书》，确认核定结算造价为2714262元。被告仅向原告支付工程款2049000元，尚欠原告工程款665262元未付。原告催讨未果，遂起诉至法院。庭审中，原告于2015年11月12日开具664792元的发票，并寄送给被告。综上所述，本院认为，原、被告签订的《福州“仁文•大儒世家”项目B地块中心商业街景观绿化工程合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。原告按约履行，完成“仁文•大儒世家”项目B地块中心商业街景观绿化工程。现“仁文•大儒世家”项目B地块中心商业街景观绿化工程已竣工验收，原、被告双方已核定工程造价为2714262元。被告已向原告支付部分工程款，现尚欠原告工程款665262元未付。现原告诉请要求被告支付工程款664792元，本院予以支持。被告亦应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付从2015年11月25日起至款项还清之日止的违约金。原、被告于2014年11月24日签订《竣工结算造价确认书》，确认核定结算造价。原告于2015年9月1日向本院起诉，并未超过诉讼时效期间。被告关于原告起诉已超过诉讼时效的答辩理由，本院不予采信。另原告在诉讼期间已向被告开具金额为664792元的发票，故被告的付款条件已经成就，被告应按合同约定向原告支付工程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告福建仁文建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州禾鑫园林工程有限公司支付工程款664792元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2015年11月25日起至款项还清之日止的违约金。如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9785元，适用简易程序减半收取诉讼费4892.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 赵 毳二O一六年元月五日书记员 李幼珍