福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民初字第612号原告林学军，男，1967年3月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托代理人吴国章、彭忠雄，福建壶兰律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告黄鸣雷，男，1964年4月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托代理人林敏毅，福建聚华律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告彭艳芬，女，1966年11月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告陈建春，男，1973年2月1日出生，经常居住地福建省莆田市城厢区。原告林学军诉被告黄鸣雷、彭艳芬、陈建春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林学军的委托代理人吴国章、彭忠雄，被告黄鸣雷的委托代理人林敏毅到庭参加诉讼。被告彭艳芬、陈建春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林学军诉称，2013年2月7日，被告黄鸣雷因资金周转需要向原告林学军借款人民币200万元，由被告黄鸣雷出具借条为凭。借条约定：借款期限从2013年2月7日至2013年8月7日；月利率为2.5%；逾期还款，借款人自愿承担本金的10%的违约金；被告陈建春承担连带责任保证，保证期间为两年；该笔借款直接汇入借款人指定的银行对公或个人结算账户。期限届满，被告未能偿还借款本息。经原告催讨，被告黄鸣雷拒不支付。该笔债权债务形成于两被告黄鸣雷、彭艳芬的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告应当承担共同偿还责任。被告陈建春作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。为了维护自己的合法权益，原告请求法院判令：1、被告黄鸣雷、彭艳芬共同偿还借款人民币200万元及该款自2013年2月7日起按月利率2.5%计至还清之日止的利息。2、被告黄鸣雷、彭艳芬向原告支付违约金人民币20万元。3、被告陈建春对上述债务承担连带清偿责任。被告黄鸣雷辩称：1、2013年2月7日，被告黄鸣雷向原告出具的借条是真实的。原告分别于2013年2月7日、2月16日和2月23日各出借人民币160万元、20万元、20万元，共计人民币200万元。2、被告黄鸣雷借款后已陆续还款共计人民币229.5万元。根据被告的还款情况，对每次还款超过利息部分的余额应抵扣本金，截止2014年9月28日，被告只欠原告借款本金人民币96.3957万元。3、原告诉求的违约金人民币20万元，因被告给付的利息已按月利率2.5%计算，故该诉求应不予支持。4、被告黄鸣雷与被告彭艳芬于2012年12月26日经本院调解离婚，本案的债务与被告彭艳芬无关。被告彭艳芬、陈建春未作答辩。原告林学军为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一：原、被告身份证复印件各一份，证明本案原、被告诉讼主体适格。证据二：借条原件一份、个人电子转账凭证及银行交易记录，证明被告黄鸣雷向原告借款并出具借条一份；被告陈建春自愿为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为二年等相关事实。被告黄鸣雷质证意见为，对原告提供的证据真实性没有异议，对来往的账户也没有异议。本院经审查认为，因被告对原告提交的证据没有异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性及相应证明效力予以确认。被告黄鸣雷为证实其主张，向本院提交建设银行、中信银行、工商银行、中国银行等流水账明细，共同证明：被告黄鸣雷已偿还借款本金及利息共计人民币229.5万元。原告林学军质证意见为，对银行的流水清单真实性没有异议，但对证明对象有异议，有显示是林学军卡号的予以承认，没有的需要庭后核实。本院经审查认为，原告对被告黄鸣雷提交的银行流水账明细没有异议，虽然其对部分收款人没有显示林学军名字的提出异议，但是双方在庭后提交的本金利息计算表中已予以确认，故对被告黄鸣雷提交的证据的真实性予以确认。被告彭艳芬为证实其主张，向本院提交（2012）莆民初字第108号民事调解书，证明本案借款是发生在离婚之后，与其无关。原告林学军、被告黄鸣雷质证意见为，没有异议。本院经审查认为，因原、被告对该证据没有异议，可以证明被告彭艳芬的主张。被告陈建春未提交证据。归纳庭审中原、被告的陈述及举证、认证情况，本院认定本案事实如下：被告黄鸣雷因资金周转需要向原告林学军借款人民币200万元，并于2013年2月7日向原告出具借条一份。借条约定：借款期限从2013年2月7日至2013年8月7日；月利率按2.5%计算；若逾期借款人自愿按本金的10%追加归还本息，借款人保证按期还本付息。被告陈建春自愿为本笔借款提供连带责任保证，保证期间为二年。借条出具后，原告分别于2013年2月7日、2月16日和2月23日各出借人民币160万元、20万元、20万元给被告黄鸣雷。被告黄鸣雷借款后，陆陆续续偿还了部分借款本金及利息，截止2014年9月29日，被告尚欠原告借款本金人民币97.3926万元。另查明，本案借款是发生在被告彭艳芬与被告黄鸣雷离婚之后的债权。本院认为，被告陈建春系澳门特别行政区居民，本案属涉澳纠纷，应比照涉外案件处理。《》第规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。因本案属于借款合同，出借人、借款人的住所地以及借款的履行地均在莆田市，故莆田市是双方合同最密切联系地方，本案应当适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法。本案中，被告黄鸣雷向原告林学军借款人民币200万元的事实，双方均无异议，可以认定。经原、被告双方对已偿还的借款本金及利息进行确认，截止2014年9月29日，被告黄鸣雷尚欠原告林学军借款本金人民币97.3926万元，故原告要求被告黄鸣雷偿还借款人民币200万元与事实不符，对超出的部分，不予支持。因双方约定的月利率为2.5%，该标准已超出法律所保护的范围，故从2014年9月29日起，被告黄鸣雷应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。因被告黄鸣雷所要支付的利息已按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍来计算，故原告要求被告黄鸣雷支付违约金人民币20万元，于法无据，不予支持。因本案借款是发生在被告彭艳芬与被告黄鸣雷离婚之后，故不属于夫妻共同债务，原告请求被告彭艳芬共同偿还本案借款，于法无据，不予支持。被告陈建春作为保证人，在借款中约定提供连带责任担保，故应对本案借款承担连带偿还责任。被告彭艳芬、陈建春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄鸣雷应于本判决生效之日起十日内偿还原告林学军借款本金人民币97.3926万元及该款利息（利息自2014年9月29日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、被告陈建春对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告林学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币34640元，由原告林学军负担人民币14676元，被告黄鸣雷、陈建春共同负担人民币19964元；诉讼保全费人民币5000元，由被告黄鸣雷负担。如不服本判决，原告林学军、被告黄鸣雷可在判决书送达之日起十五日内，被告陈建春可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  陈佩仙代理审判员  吴伟凡代理审判员  黄冰晶二〇一六年一月二十八日书 记 员  沈跃日附：本案相关法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。