重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝01行终481号上诉人（原审原告）大足区俊东塑胶加工厂，住所地重庆市大足区棠香街道金星村**组。业主肖俊东，男，1979年9月7日出生，汉族，住重庆市大足区棠香街道金星村**组。被上诉人（原审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局,住所地重庆市大足区棠香街道五星大道433号。法定代表人庹联川，该局局长。被上诉人（原审第三人）张邦彬，男，1970年12月4日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人大足区俊东塑胶加工厂（以下简称俊东加工厂）因诉被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局（以下简称大足区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：俊东加工厂系2013年12月9日成立的个体工商户，肖俊东系俊东加工厂业主。重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝足劳人仲案字（2014）第324号《仲裁裁决书》认定，张邦彬与俊东加工厂之间的劳动关系成立，且该劳动关系已经重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第03621号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法行终字第07711号民事判决书所确认。2014年3月1日11：00许，张邦彬在俊东加工厂工作时左手被机器压伤，俊东加工厂负责人肖俊东及妻子杨建萍将张邦彬送往位于大足区龙水镇的医院，后转往恒生手外科医院医治，诊断结论为：1、左中指末节开放性骨折伴甲根部以远缺损；2、左环指近指间关节处皮肤软组织挫裂伤。2015年1月21日，张邦彬向大足区人社局提出工伤认定申请。2015年2月4日，大足区人社局受理张邦彬的工伤认定申请。2015年2月9日，大足区人社局作出了大足人社伤险认举字〔2015〕16号《工伤认定限期举证通知书》，并于2015年2月16日送达给俊东加工厂。俊东加工厂在收到该《工伤认定限期举证通知书》后，于2015年2月20日向大足区人社局提交了《工伤认定限期举证回复单》、录音资料和王从贤、龙云辉的证人证言等证据材料。大足区人社局在收到俊东加工厂提交的证据材料后，对张邦彬、龙运辉、王从贤、杨建萍进行了调查核实并制作了调查笔录。因该案需进一步调查核实，2015年3月6日，大足区人社局作出《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定程序；2015年5月4日，大足区人社局作出《工伤认定恢复通知书》，恢复了工伤认定程序。2015年5月11日，大足区人社局作出了大足人社伤险认决字[2015]144号《工伤认定决定书》，认定张邦彬左手受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年5月22日，大足区人社局将上述《工伤认定决定书》送达给张邦彬本人，2015年6月8日，大足区人社局通过中国邮政特快专递将上述《工伤认定决定书》邮寄给俊东加工厂，因“号码有误”被退回原址，后又于2016年1月4日将该《工伤认定决定书》直接送达给俊东加工厂。俊东加工厂对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年2月15日向法院提起行政诉讼，要求法院依法予以撤销；并要求法院责令大足区人社局作出张邦彬所受伤害不属于工伤的决定。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”大足区人社局作为重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。俊东加工厂系依法登记成立的个体工商户，具有合法的用工主体资格。张邦彬系俊东加工厂职工，生效判决已确认其与俊东加工厂自2014年2月24日起开始建立劳动关系。本案中，各方当事人对“2014年3月1日张邦彬左手受伤”之事实无异议。本案争议焦点在于：张邦彬所受伤害是否应认定为工伤。根据庭审中俊东加工厂、大足区人社局的诉辩意见、张邦彬的工伤认定申请、恒生手外科医院诊断证明及出入院记录、大足区人社局调查核实的情况，结合肖俊东及妻子杨建萍送张邦彬去医院就诊并垫付医疗费之事实，可以确定，2014年3月1日11：00许，张邦彬左手受到的事故伤害系在俊东加工厂工作时被机器压伤所致。俊东加工厂称2014年3月1日俊东加工厂正在放假，并举示了龙运辉和王从贤的书面证言，以表明张邦彬并非在工作时间、工作场所受到伤害。然而，龙运辉和王从贤虽然出具了书面证言，但并未出庭作证，且龙运辉和王从贤均系俊东加工厂职工，其作出的证言证明力有限。此外，俊东加工厂作为个体工商户，放假时间并不固定，结合庭审中俊东加工厂业主陈述，可以确定，俊东加工厂假期较为灵活，其职工龙运辉和王从贤放假并不能证明张邦彬也处于放假状态。据此，一审法院对俊东加工厂诉称的张邦彬并非在工作时间、工作场所受到伤害不予认可。俊东加工厂举示了录音录像光盘，用以证明张邦彬所从事的工种主要是靠右手向前送料，左手只起辅助作用，张邦彬左手受伤不符合俊东加工厂的操作规范，并以此证明张邦彬受伤地点不是在俊东加工厂。然而，事故的发生具有偶然性和不确定性，俊东加工厂举示的录像光盘中亦显示出要顺利开展工作难以离开左手的辅助作用，其举示的证据无法排除张邦彬左手因工作原因受伤的可能性，更无法排除张邦彬受伤地点不是在俊东加工厂。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤,由用人单位承担举证责任。”本案俊东加工厂作为用人单位，其不认为张邦彬所受伤害为工伤，就应该举示相应的证据予以证明，而本案中，俊东加工厂在工伤认定程序和本案诉讼过程中举示的证据不能证明张邦彬所受伤害不是工伤，理应承担举证不能的法律后果。本案中，大足区人社局2015年5月11日作出大足人社伤险认决字[2015]144号《工伤认定决定书》，并于2015年6月8日通过中国邮政特快专递以俊东加工厂工商登记所载的经营场所即“重庆市大足区棠香街道金星村11组”为收件地址将上述《工伤认定决定书》邮寄给俊东加工厂，后又于2016年1月4日将该《工伤认定决定书》直接送达给俊东加工厂业主肖俊东。上述送达行为不符合《工伤认定办法》第二十二条第一项关于送达期限之规定，属送达程序上的瑕疵，但该程序性瑕疵对俊东加工厂的实体权利义务并不产生实质性影响，不足以达到撤销的程度。综上，大足区人社局作出的大足人社伤险认决字[2015]144号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。俊东加工厂诉请撤销的理由不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回大足区俊东塑胶加工厂的诉讼请求。上诉人俊东加工厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，违反法定程序，法律适用错误；被上诉人大足区人社局具体行政行为违法。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉《认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新作出不属于工伤认定的具体行政行为。由被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人大足区人社局、张邦彬在二审中未向本院提交书面答辩意见。被上诉人大足区人社局向一审法院提交了以下证据、依据：工伤认定申请及相关资料（包括：工伤认定申请表；事故伤害报告表；张邦彬的身份证复印件）；俊东加工厂的工商注册信息；证据1-2证明张邦彬向大足区人社局提出的工伤认定申请具有合法性。恒生手外科医院诊断证明书、病历及出入院记录；证明张邦彬受伤的事实和时间。4、渝足劳人仲案字（2014）第324号仲裁裁决书；（2014）渝一中法民终字第07711号民事判决书；证据4-5证明张邦彬与俊东加工厂具有劳动关系。大足人社伤险认举字〔2015〕16号工伤认定限期举证通知书及送达回证；证明大足区人社局依法向张邦彬送达了限期举证通知书。王从贤、龙云辉的证人证言；录音材料；工伤认定期限举证通知回复单;证据7-9证明俊东加工厂收到大足区人社局的举证通知书后，认为张邦彬受伤不属于工伤，在举证期限内向大足区人社局提交了这些证据。对张邦彬、龙云辉、王从贤、杨建萍的调查笔录；证明大足区人社局对本案的事实及相关证人进行了调查核实。工伤认定申请移送表；证明张邦彬2014年1月21日向大足区人社局申请其本人的工伤认定。大足人社伤险中止字[2015]14号工伤认定中止通知书及送达回证；证明大足区人社局依法中止了工伤认定。大足人社伤险恢复字[2015]4号工伤认定恢复通知书及送达回证。证明大足区人社局依法恢复了工伤认定。大足人社伤险认决字[2015]144号工伤认定决定书、邮寄送达回执和送达回证；证明大足区人社局作出工伤认定后，向俊东加工厂邮寄送达了工伤认定决定书，但因邮寄送达的快递单上记载的受送达人手机号码有误未能妥投，2016年1月4日向俊东加工厂直接送达了工伤认定决定。法律依据：《工伤保险条例》第五条；证明大足区人社局具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项；证明大足区人社局认定张邦彬所受伤害为工伤符合法律规定。上诉人俊东加工厂向一审法院提交了以下证据：大足人社伤险认决字[2015]144号工伤认定决定书；证明俊东加工厂起诉的事实存在。俊东加工厂营业执照及法定代表人身份证明书；证明俊东加工厂主体适格。龙运辉、王从贤的证人证言及其身份证复印件；证明2014年3月1日俊东加工厂正值放假，张邦彬受伤不是在工作时间，也不是在工作场所。录音光盘及文字记录；证明张邦彬左手受伤不符合俊东加工厂的操作规程，其受伤地点并非在俊东加工厂。邮寄单据；证明俊东加工厂的起诉符合法定条件，没有超过起诉期限。被上诉人张邦彬未向一审法院提交证据。一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院，本院对上述证据认定如下：被上诉人大足区人社局、上诉人俊东加工厂举示的证据内容客观真实、收集程序合法、与本案有关联，本院依法予以采信。根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人社局系重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，具体负责大足区范围内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权。本案中，各方当事人对张邦彬于2014年3月1日11时许被机器压伤左手，后由肖俊东将其送医并支付医药费的事实并无争议。本案的争议焦点仍然为：张邦彬受到的事故伤害是否应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定。被上诉人张邦彬认为其左手受到的事故伤害是工伤，上诉人不认为是工伤，应当由上诉人承担举证责任。本案中，上诉人举示了龙运辉、王从贤的证人证言以及录音资料等证据，但上述证据均不能直接证明张邦彬左手受到的事故伤害并非工伤，应承担举证不能的法律后果。被上诉人大足区人社局向上诉人送达了举证通知书，经过调查核实，认定张邦彬受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤并无不当。上诉人认为被上诉人大足区人社局具体行政行为违法应当撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人大足区俊东塑胶加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 雪 莲代理审判员 李 菊 霞代理审判员 马 金 明二〇一六年八月十一日书 记 员 石光一南