黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2016)黑0102民初4082号原告黑龙江省龙豪文化传媒有限公司，被告哈尔滨银旗房地产开发有限公司原告黑龙江省龙豪文化传媒有限公司与被告哈尔滨银旗房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹杰、被告委托代理人郑丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2014年8月19日签订了《广告发布合同》，合同约定原告于2014年8月20日起至2014年9月19日止为被告发布广告，广告发布费总金额共计壹拾万元整。协议签订后，原告如约按时履行合同义务，并于2016年1月18日向被告交付了一张价税合计壹拾万圆整的黑龙江增值税普通发票。但是被告至今未支付10万元广告费。依据双方签订合同的第五条第二款的约定，被告应向原告支付违约金。现原告要求被告支付广告费10万元及违约金3万元。被告辩称：被告未付款的行为不构成违约。首先，在被告与原告签订的《LED广告发布合同—龙豪》中第三条第（二）款第2项中明确约定：每次付款前，原告需要提供符合要求的正规的广告发票，否则被告有权拒绝付款。在原告履行完合同义务后，其未向被告主张付款，也未向被告出具符合合同约定的发票，直至2016年1月，原告才向被告提供了与合同总额相对应的增值税普通发票。因此，被告未按合同约定时间向原告付款的责任在原告，而不在被告。其次，原告于2016年1月才向被告提供增值税普通发票，而此时，适逢全国税务系统营业税改征增值税，被告作为房地产企业被列入此次营改增范围内。变更之后被告变为一般纳税人，只接收增值税专用发票而不接收增值税普通发票。在收到原告提供的增值税普通发票后，被告向原告说明了上述情况，并告知原告更换发票后，被告即向原告付款，否则因原告提供的发票不符合要求被告无法进行账目处理，进而无法付款。但原告始终不予更换发票，原告违反合同约定未向被告提供符合要求的发票是原告违约，被告有权依据合同约定拒绝向其付款，被告的行为符合合同约定，并非违约。因此，原告无权要求被告承担违约金3万元。原告的要求没有法律依据。如前所述，被告未曾违约，相反正是由于原告违反合同约定，未向被告提供符合要求的发票，致使被告未向原告付款，被告未向原告付款是原告的违约行为造成的而非被告违约，与被告无关。原告要求被告为原告自身的违约行为承担违约责任，进而向原告支付违约金的行为是完全不符合法律规定的，甚至是荒谬的。原告的要求没有事实依据。原告要求被告按合同第五条第二款约定承担违约责任是极其错误的。原告与被告签订合同中第五条第二款的约定为：“原告（原告）若有违反本合同约定的情形，被告（被告）有权催告，直至解除或终止本合同，并有权要求原告承担违约责任；违约金以广告发布总金额的20%-30%为准，仍不足以弥补被告损失的，应足差额。”从该条约定中很明显可以看出，该违约金约定的是原告违约时需向被告承担的违约责任，不是被告应当承担的违约责任。因在合同中原告与被告所需履行的合同义务的是不同的，双方需承担的责任也应有所差别，原告无权要求被告按照原告的违约责任标准来承担责任。更为重要的事，在双方签订的合同中，并未对被告因付款行为需要承担责任的情形进行约定，故而原告要求被告按合同第五条第二款的约定向原告承担违约责任的请求的事实基础不成立，没有事实依据。综上所述，被告不存在违约情形，原告无权要求被告承担违约责任，更无权要求被告支付违约金。原告的请求无事实基础及法律依据，恳请法院予以驳回。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示的证据情况如下：证据一、广告协议书一份。证明原被告双方约定，原告用LED全彩电子屏为被告播放广告片，时间为2014年8月20日至2014年9月19日。被告向原告支付广告发布费10万元整。证据二、黑龙江增值税普通发票一份。证明被告已向原告开具10万元合同款的增值税发票，但被告拒绝支付该合同款。证据三、原告通过LED为被告播放广告的彩色图片十份。证明原告已按时如约履行了合同的全部义务，但被告迟迟不予付款。证据四、原告法定代表人霍龙与被告单位员工王欢的通话录音两份、邮箱截图一份、被告所发来的声明一份。证明被告已承认原告已按合同约定为其播放广告，且已签收了原告所开具的发票，被告确实存在拖欠原告10万元合同价款的事实。被告对原告举示证据的质证意见为：对证据一真实性没有异议，对证明问题有异议，该份证据不能证明被告付款存在违约行为，相反能够证明被告未付款是由于原告未按本合同第三条第二款中的约定，未向被告提供符合要求的正规发票，被告有权拒绝付款，并非被告违约。对证据二真实性没有异议，对证明问题有异议，原告所开具的票号为02154869黑龙江增值税普通发票不符合被告对发票的要求，其应当向被告开具增值税专用发票，正是因为原告未开具符合要求的发票被告无法付款，并非违约。对证据三的真实性和证明问题均无异议。对证据四的真实性和证明问题均有异议，原告提供的通话录音仅为声音资料没有其他客观证据与佐证，无法证实其真实性，同样原告提供的邮箱截图虽然标明有黑龙江银泰置地有限公司策划部王欢的字样，但没有客观证据能证明该邮箱的IP地址为王欢进而不能证明邮箱、该邮件为王欢发送。原告提供的法律诉讼的声明落款为原告自己且无公章，为其单方面提供，不能证明是被告要求其提供。在本院开庭审理过程中，被告为证明其答辩主张的事实成立，举示的证据情况如下：证据一、LED广告发布合同-龙豪一份。证明1、被告向原告付款的前提是原告向被告提供符合要求的正规广告发票，原告未提供该发票被告有权拒绝付款，而非违约。2、原告要求被告承担的违约责任的依据不符合客观事实，合同中第五条第二款的违约责任是约定原告需要承担违约责任的情形，并不针对被告，原告无权依据该违约责任条款向被告主张违约责任且合同中针对被告付款的情形未约定违约责任，故而原告无权要求被告承担付款的违约责任。证据二、编号为02154869黑龙江增值税普通发票一份。证明原告向被告开具的发票不符合合同约定的要求，被告为一般纳税人原告需要向被告开具黑龙江增值税专用发票，被告未付款是由于原告所开票据不符合要求，而非被告违约。原告对被告举示证据的质证意见为：对证据一真实性没有异议，对证明问题有异议，票开具日期为2016年1月此时还没有实行营改增，则不存在发票无法入帐的问题，而且按照合同规定原告为其提供发票之后，被告应及时付款，但至今仍没有支付，被告存在拖欠合同价款及违约的客观事实。对证据二真实性没有异议，对证明问题有异议，2016年5月1日后开始实行营改增，发票日期为2016年1月原告为其提供的发票是符合合同约定的，被告拖延付款并不能以原告提供不符合要求的发票为由拖欠至此。本院确认：原告举示的证据一至证据三，被告对真实性无异议，故本院予以采信。原告举示的证据四，被告对真实性有异议，因无法证明待证事实，故本院不予采信。被告举示的证据一至证据二，原告对真实性无异议，故本院予以采信。本院经审理查明：2014年8月19日，原告与被告签订了LED广告发布合同—龙豪，合同约定：由被告负责按约定时长，在播放前三天将播放的广告宣传资料提供给原告，原告按被告所提供的内容进行播放，不得任意更改，但播放的内容必须具备合法性；广告发布期限为从2014年8月20日至2014年9月19日止；广告发布费总金额共计人民币壹拾万元整；合同签订后7个工作日内先行支付广告费总金额的50%，即5万元，广告播放结束后支付剩余50%，即5万元；每次付款前，原告需提供符合要求的正规广告发票，否则被告有权拒绝付款；原告若有违反本合同约定的情形，被告有权催告，直至解除或终止本合同，并有权要求原告承担违约责任；违约金以广告发布总金额的20%-30%为准，仍不足以弥补被告的损失的，应补足差额。签订合同后，原告履行了广告发布义务，并于2016年1月向被告提供了一张价税合计壹拾万圆整的黑龙江增值税普通发票。后被告未向原告支付广告发布费。现被告尚欠原告广告发布费10万元整至今未支付。另查明，2016年4月28日，哈尔滨市道里区国家税务局办税服务厅制作了税务事项通知书，通知被告：经审核，同意被告为增值税一般纳税人，从2016年4月1日（税款所属期）起按增值税一般纳税人的规定管理。本院认为，原告与被告之间签订的LED广告发布合同是当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照合同约定履行了广告发布义务，并向被告提供了价税合计壹拾万圆整的黑龙江增值税普通发票，被告未按合同约定向原告支付广告发布费，对本案纠纷应付主要责任。故原告要求被告支付广告发布费的诉讼请求理由成立，本院予以支持。增值税普通发票与增值税专用发票的主要区别在于一般纳税人接收增值税专用发票后，可以抵扣进项税额，原告向被告提供增值税普通发票要求付款时，被告尚未被认定为一般纳税人，原告提供的正规发票符合要求，故关于被告称“营改增”后，被告被认定为一般纳税人，只接收增值税专用发票的答辩意见明显不合理，本院不予采纳。关于违约金的问题，因原、被告双方没有对被告未及时履行付款义务的情况约定违约金，故原告要求被告支付违约金的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四之规定，判决如下：一、被告哈尔滨银旗房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黑龙江省龙豪文化传媒有限公司支付广告发布费10万元；二、驳回原告黑龙江省龙豪文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告黑龙江省龙豪文化传媒有限公司负担600元，由被告哈尔滨银旗房地产开发有限公司负担2300元。（以上款项原告黑龙江省龙豪文化传媒有限公司已预交）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  马海旭人民陪审员  祝雪宇二〇一六年八月二十六日书 记 员  韩金言