江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05713号上诉人（原审被告）方健。被上诉人（原审原告）陈钧兰。被上诉人（原审被告）潘齐欢。上诉人方健因与被上诉人陈钧兰、���齐欢民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第0635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年7月16日，潘齐欢作为借款人、薛进生作为出借人、方健作为保证人，签订《借款合同》1份，约定潘齐欢向薛进生借款10万元，借款期限为2013年7月16日至2013年8月15日，方健为全部借款提供连带责任保证，保证期限自借款期满之日起两年。2014年5月19日，陈钧兰与薛进生签订《债权转让协议》1份，载明：鉴于2013年7月16日潘齐欢向薛进生借款10万元，约定于2013年8月15日归还（已还5万元），现薛进生将其对潘齐欢的债权5万元转让给陈钧兰，薛进生在收到5万元后将债权凭证、《债权转让通知》交给陈钧兰，债权转让后由陈钧兰自行向潘齐欢主张债权，薛进生予以配合。同日，陈钧兰通过龚明生的账户经中国银行向薛进生转账支付5万元。2014年5月27日，陈钧兰以薛进生的名义用EMS向潘齐欢发出债权转让通知书，次日由潘齐欢家人签收。因潘齐欢未向陈钧兰付款，陈钧兰遂诉至原审法院。原审法院另查明，龚明生系陈钧兰丈夫。上述事实，由陈钧兰身份证和结婚证复印件、潘齐欢、方健及薛进生的常住人口信息、《借款合同》、《债权转让协议》、EMS快递凭单、转账凭证以及当事人原审陈述为证，原审法院予以采信。原审审理中，方健陈述，其系薛进生女婿，与潘齐欢系朋友，潘齐欢需要借钱，经其介绍向薛进生借款10万元，其还作了借款担保人；因短期借款，且方健称正在出卖一套价值300万元的房屋，故出于帮忙未约定利息、但约定了违约金；《借款合同》签订当天，薛进生将10万元现���交给潘齐欢，但潘齐欢未出具收条；当时其本人亦在场见证；因潘齐欢未按约向薛进生还款，其向潘齐欢催讨，潘齐欢将5万元交给其，由其转交薛进生，薛进生对此亦未出具收条。后来薛进生将债权转让给陈钧兰时，双方约定其不再承担担保责任，故《债权转让协议》中虽有“担保人”一栏，但未填写。明确对其不再承担担保责任一说无其他证据可举。陈钧兰对方健所称已约定不再承担担保责任的主张不予认可。另陈述，其从事房屋中介生意，潘齐欢要出售一套房产，出价270万元，我看到有利可图，就与潘齐欢签订了房屋买卖合同，为省下过户费用没有将房屋过户，而以公证形式由潘齐欢委托我出售房屋，在我找到下家后，由我办手续过户到下家名下。在我找到下家，想过户时，该房屋被相城区法院查封了。我为了让房屋过户，我找到债权人将潘齐欢��欠之款还掉。本案的由来也是这样，由其替潘齐欢向薛进生还款，薛进生将对潘齐欢的债权转让给我。原审原告陈钧兰在原审中的诉讼请求为：要求判令潘齐欢归还陈钧兰人民币5万元；方健对潘齐欢的债务承担连带清偿责任。原审法院认为：潘齐欢与薛进生的借款关系，由《借款合同》为证；方健为该笔借款提供连带责任担保。该笔借款虽无书面交付凭证，但由作为借款担保人的方健予以证实，应可认定。陈钧兰与薛进生的《债权转让协议》中载明，潘齐欢所借10万元已归还5万元，方健对此亦予以证实。陈钧兰向薛进生支付了5万元对价，薛进生将对潘齐欢的5万元债权转移给陈钧兰，系双方真实意思的表示，《债权转让协议》有效。陈钧兰向债务人即潘齐欢发出了《债权转让通知》，债权转让对潘齐欢生效。现陈钧兰要求潘齐欢还款5万元的请���应予准许。方健为潘齐欢向薛进生的借款进行了连带责任担保，保证期限为约定还款期2013年8月15日起两年，目前尚在保证期限内。保证期间，薛进生作为债权人将债权转让给本案陈钧兰，保证债权同时转让，方健作为保证人在原保证范围内对受让人即陈钧兰承担保证责任。方健辩称债权转让时已约定其解除保证责任，对此未能举证；陈钧兰亦不予认可，故对方健的该辩解不予采信，方健应对潘齐欢所欠陈钧兰的5万元债务承担连带清偿责任。方健作为保证人承担保证责任后，有权向潘齐欢追偿。潘齐欢经原审法院合法传唤、无正当理由拒不到庭，放弃答辩权利，应负对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保﹥若干问题的解释》第二十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、潘齐欢于判决生效之日起十日内归还陈钧兰人民币5万元；二、方健就上述第一项向陈钧兰承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向潘齐欢追偿。本案案件受理费减半收取人民币525元、财产保全费620元，合计1145元，由潘齐欢、方健负担。宣判后，上诉人方健不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、潘齐欢因债务问题早已失踪，根本无法正常送达，法院EMS快递系由潘齐欢家人签收，并非潘齐欢本人签收，事实上根本无法联系到潘齐欢。原审法院在未送达的情况下开庭审判，有违法定程序。2、方健系薛进生的女婿，其为潘齐欢向薛进生的借款提供担保，系基于特定身份关系，如果债权人发生变化，方健不再承担担保责任。且债权转让协议中，担保人一栏为空格，可以印证薛进生转让债权时，双方已明确解除了方健的担保责任。另外，在薛进生向陈钧兰转让债权的过程上，双方明知潘齐欢已无法找到且无法归还借款，在此情况下，若双方继续要求方健承担担保责任，最终的还款人只能是方健，由于薛进生与方健为一个家庭，该债权转让的最终利益损失方还是薛进生方。故继续由方健承担担保责任有违常理。3、陈钧兰称其受薛进生委托以薛进生的名义用EMS向潘齐欢发出债权转让通知书，事实上薛进生根本不知情。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。被上诉人陈钧兰辩称：对原审判决没有异议，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人潘齐欢未有答辩。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：本案二审期间主要争议焦点为方健是否需承担担保责任。对此，本院认为，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证的范围内继续承担保证责任。本案中，陈钧兰与薛进生签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，薛进生在保证期间内业已将其对潘齐欢享有的5万元债权转让给陈钧兰，陈钧兰系适格债权人。方健作为原债务的保证人，应在原保证范围内继续承担保证责任。故陈钧兰要求方健对潘齐欢的债务承担担保责任，于法有据，本院予以支持。方健上诉称债权转让时已约定解除其担保责任，但其未能提供充分证据予以证实，且陈钧兰不予认可，故对该主张，本院不予采信。对于方健上诉认为其为潘齐欢向薛进生的借款提供担保，系基于特定身份关系，现债权人发生变化，其不再承担担保责任���主张，缺乏法律依据，本院亦不予采信。对于方健上诉主张薛进生对陈钧兰以薛进生的名义用EMS向潘齐欢发出债权转让通知书的事宜并不知情。本院认为，在债权转让协议中已明确薛进生将债权转让通知书交付给陈钧兰，由陈钧兰自行将通知发给潘齐欢，故方健的该上诉主张亦无事实依据，亦不能成为免除其担保责任的法定理由。对于方健上诉认为原审法院在未完成向潘齐欢送达手续的情况下进行审理，有违法定程序的主张。经本院核实，原审法院依据公安机关出具的常住人口信息载明的住址向潘齐欢邮寄送达应诉材料，且该邮件由潘齐欢母亲代为签收，原审法院的该送达程序符合法律规定，应视为有效送达。故方健的该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人方健的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认���事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人方健负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡燕芳代理审判员  林李金代理审判员  姚栋财二〇一六年一月二十五日书 记 员  韦婷婷