山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2011)平民一初字第938号原告中国人寿保险股份有限公司平度市支公司。住所地：平度市人民路***号.法定代表人贾鲁云，经理。委托代理人张勇，山东华政律师事务所律师。被告孙瑛，女，1962年6月3日生，汉族，住平度市。委托代理人李新良，山东天正平律师事务所律师。原告中国人寿保险股份有限公司平度市支公司与被告孙瑛劳动争议纠纷一案，原告孙瑛与被告中国人寿保险股份有限公司平度市支公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭将两案合并进行了审理。原告中国人寿保险股份有限公司平度市支公司的委托代理人张勇、被告孙瑛及其委托代理人李新良到庭参加审理。本案现已审理终结。原告中国人寿保险股份有限公司平度市支公司诉称，我公司与被告孙瑛劳动争议纠纷一案，经平度市劳动争议仲裁委员会审理后，平度市劳动争议仲裁委员会认定原被告之间存在劳动关系，并据此作出裁决要求原告支付被告工资及鉴定费合计266000元。而事实情况是，原被告之间的关系并非劳动关系，而是平等主体之间的保险业务委托代理关系，被告作为原告的委托代理人，代理销售保险产品并由原告为其发放佣金，并且根据仲裁过程中被告提供的证据也无法认定被告与原告之间存在劳动关系，被告申请劳动仲裁也超过了法定的仲裁时效。原被告的委托代理关系已于2009年3月解除，被告是在2010年6月份申请仲裁，已经超过1年的仲裁时效。被告一直无法提供其所主张的克扣佣金金额的具体计算依据与计算方法，应由其承担举证不能的法律责任。因此，平度市劳动争议仲裁委员会的裁决是错误的。请求法院确认双方不存在劳动关系，撤销平度市劳动争议仲裁委员会（2010）平劳仲案字第354号裁决书第一项，依法判决原告不向被告支付1996年8月至2001年12月期间的工资21万元；请求法院撤销该裁决第二项，依法判决原告不向被告支付2008年2月至2008年12月期间未签订劳动合同的二倍工资5500元；撤销该裁决第三项，依法判决原告不向被告支付司法鉴定费1000元，本案的诉讼费用由被告承担。被告孙瑛起诉并答辩称，1996年8月，被告在原告单位担任营销主任工作，双方一直未签订书面劳动合同。2009年6月，经双方协商解除劳动关系。在劳动关系存续期间，原告克扣被告1996年8月至2001年12月份工资21万。根据原告平保寿（1998）4号文件，被告的工作业绩符合该文件第一条第5项“凡全年保费收入达61万元以上者，公司为其办理保险金额5000元的团体人身保险，每月发固定津贴400元，本年办理养老金1000元”的规定，但原告该项奖励从1998年6月均未给被告兑现。因原告与被告未签订劳动合同，2008年1月至2009年6月期间，原告应当支付给被告双倍的工资。原告于被告之间是一种典型的劳动关系，应当确认双方存在劳动关系，而且被告仲裁时未超过一年的仲裁时效。平度市劳动争议仲裁委员会作出的（2010）平老仲案字第354号裁决书仅对被告的部分仲裁请求予以支持，被告对该裁决不服，请求判决原告支付给被告1996年8月至2001年12月克扣被告的工资21万元，并支付被告经济补偿金6万元，判决原告支付给被告1998年1月至2009年6月固定津贴6万元，养老金1.2万元，判决原告支付给被告2008年1月至2009年6月未签订劳动合同的双倍工资10万元，本案的诉讼费用由被告承担。经审理查明，1996年8月始，被告孙瑛为原告中国人寿保险股份有限公司平度市支公司从事保险销售工作。2009年3月被告孙瑛办理了离开原告公司的有关手续。2010年6月2日，被告向平度市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、原告支付被告1996年8月至2001年12月克扣被告的工资21万元，并支付被告经济补偿金6万元，共计27万元；2、原告支付被告1998年1月至2009年6月固定津贴56000元，养老金12000元；3、原告支付被告2008年至2009年6月未签订劳动合同的双倍工资10万元。在仲裁过程中，被告称其于1996年8月到原告处从事营销主任工作，自1997年下半年开始从事部门经理工作，并提供名片三份、1997年总结表彰大会照片一份、1998年至2004年期间加盖有原告处公章的荣誉证书一宗及1996年至1998年、2007年期间其经手办理的保险单一宗对其上述主张予以证实。原告对被告提交的证据的真实性予以认可，但称被告提交的照片无法证明被告是公司正式聘用的员工，名片上的“分部经理”、“业务经理”只是对营销员的职务称谓，荣誉证书是个人作业务而发的证书，不能证明被告的身份，公司的正式员工只有28人，公司与该28人均签订了劳动合同，被告只是公司的保险营销员，并提供《保险营销员保险代理合同》一份予以证实，该合同以中国人寿保险股份有限公司平度市支公司（原告）为甲方，孙瑛（被告）为乙方，该合同中约定“乙方已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方的劳动关系或劳务关系”。被告否认原告提供的保险营销员保险代理合同中乙方的签名“孙瑛”是其本人书写，并于2010年7月29日向平度市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求对该合同中“孙瑛”签名的真实性进行司法鉴定。2010年8月24日，青岛正源司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定该《保险营销员保险代理合同》中乙方的签名“孙瑛”不是被告本人书写。被告孙瑛为此支付鉴定费1000元。被告称1996年8月至2002年期间，公司一直通过现金形式为其发放工资，公司克扣其1996年8月至2001年12月期间的工资共计210000元，要求原告予以支付，并支付其克扣工资的经济补偿金60000元。原告对此有异议，称被告的主张缺乏依据，其提供2006年至2009年期间的工资表一宗，该工资表上并没有被告孙瑛的名字及工资发放记录，原告称公司28个正式职工有工资表及考勤表，被告只是公司的营销员。被告提供《中保人寿保险有限公司平度市支公司文件》（平保寿〔1998〕4号）一份，该文件中第一条第5项规定“凡全年保费收入达61万元以上者，公司为其办理保险金额5000元的团体人身保险，每月发固定津贴400元，本年办理养老金1000元”，但原告该项奖励从1998年1月至2009年6月均未给被告兑现，要求原告支付其该期间的固定津贴60000元、养老金12000元。原告对被告提供的该份文件无异议，但称被告只是公司的营销人员，双方之间不属于劳动关系、不属于劳动法的调整范畴。被告称其每月工资为5000元，原告一直未与其签订书面劳动合同，要求原告根据《劳动合同法》的规定支付其2008年1月至2009年6月期间的未签订劳动合同的二倍工资100000元。原告对此有异议，称被告的该项请求缺乏法律依据。原告提供载有被告签名的《中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司保险营销员解约清单》及《中国人寿保险股份有限公司青岛分公司保险营销员保险代理合同解约通知书》一份，称被告于2009年3月4日被原告解除了保险代理合同，其于2010年6月2日向仲裁委申请仲裁，已经超过了法律规定仲裁时效，应当予以驳回。被告对此有异议，并提供出具时间为“2009年6月8日”的中国人寿保险公司青岛市分公司平度支公司（营销部）个人代理人养老金领取表一份，称原告于2009年6月8日才将该款项支付其本人，被告此时才知道数额不对与原告发生了争议，其仲裁请求并未超过时效。原告对此有异议，称即使发放养老金的时间2009年6月8日，不影响申请时效的中断，应当按照实际解约清单上的时间为准。在本院审理过程中，本院对被告孙瑛的社会保险费的缴纳情况和孙瑛的人事档案管理情况进行了调查。经查，被告孙瑛的社会保险费自1993年1月至2003年11月由平度市住宅建设开发公司缴纳，2006年1月至2009年8月由平度市劳动保障事务代理中心缴纳，2009年9月至2011年8月由中国人民人寿保险股份有限公司青岛分公司缴纳。2009年9月由平度市物资总公司为孙瑛办理失业并将孙瑛的档案存放于平度市劳动保障事务代理中心，2010年2月其档案由本人提取转往就业单位。原被告对上述证据均无异议，但被告孙瑛称，是因为原告不为其投保，被告是不得已挂靠其他单位缴纳社会保险。以上事实，有〔2010〕平劳仲案字第354号仲裁卷宗材料、原告提交的营销员工资报表复印件、征询函复印件、中保人寿保险公司的规定、中国农业银行青岛市市南区支行的证明复印件、“个人业务竞赛实施方案”的通知复印件、原被告保险代理合同通知书及解约清单复印件、个人代理人养老基金申请表及养老金领取表、到庭作证的证人刘某、唐某、姜某的证言、被告提交的营销业务登记表复印件、被告提交的原告与另外当事人纠纷的民事答辩状复印件一份、本院调取的平度市劳动保障事务代理中心的证明及被告的社会保险费的缴纳情况及收费当事人的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案原被告双方争议的焦点是双方是否存在劳动关系。综合考虑以下因素，本院应当认定被告在原告公司的工作不具备劳动用工关系特征，双方不存在劳动关系：1、被告孙瑛的社会保险费的缴纳情况。被告孙瑛的社会保险一直由其他单位缴纳，原告并未为被告缴纳社会保险费的记录。2、被告孙瑛的人事档案的管理情况。2009年9月之前孙瑛的档案由平度市物资总公司管理，2009年9月平度市物资总公司为被告孙瑛办理失业并将孙瑛的档案存放于平度市劳动保障事务代理中心保管，原告一直未对孙瑛的人事档案进行过管理。3、被告孙瑛的身份。被告孙瑛对原告提交的保险代理合同通知书及解约清单上的签字表示认可，上述证据明确载明系用于与保险营销员解约之用，说明被告孙瑛认可其身份为原告公司的保险营销员，这与被告自己提交的营销业务登记表相吻合，也与证人证明的被告的身份一致。4、被告孙瑛的工作性质和劳动报酬的构成。刘某等证人证明，被告孙瑛的职务是原告公司的营销一部主任，孙瑛的工作是从事保险营销，其与证人一样与原告是个人保险代理关系，是给公司卖产品，根据保费多少提取佣金，孙瑛并不从事公司的行政管理工作。综合上述因素，应当认定原被告之间不存在劳动关系。被告的身份是原告保险公司的从业人员，其与原告有关劳动报酬的纠纷不属于劳动争议案件的受案范围，双方的关系不受劳动法律法规的调整，对于原被告双方的有关劳动报酬和被告所请求的其应否享受的待遇和二倍工资的请求，本案不予处理，被告可持据另行主张权利。在仲裁过程中，原告提交了《保险营销员保险代理合同》，并主张该合同中的“孙瑛”的签名为被告孙瑛所写，经青岛正源司法鉴定所鉴定，该签名不是被告孙瑛所写，被告孙瑛为此所支出的鉴定费1000元应由原告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告中国人寿保险股份有限公司平度市支公司与被告孙瑛不存在劳动关系。司法鉴定费1000元，由原告中国人寿保险股份有限公司平度市支公司负担。案件受理费20元，原被告各负担10元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  雷鸿春审判员  王海霞审判员  张钧涛二〇一一年十月二十七日书记员  吴 奉