昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）呈民初字第1187号 原告宋永清，男，1982年11月4日出生，汉族，云南省洱源县人，经商，住云南省大理白族自治州洱源县。 委托代理人耿慧梅、张启彬，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。 被告昆明新都投资有限公司 住所地：云南省昆明市呈贡区惠兰园临街商铺。 法定代表人蔡继林。 委托代理人张文涛、罗桥荣，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。 被告中铁七局集团有限公司。 住所地：郑州市航海东路**。 法定代表人王宗怀。 委托代理人王雪婧，中铁七局集团有限公司员工，特别授权代理。 被告昆明市重点工程建设办公室。 住 住所地：昆明市盘龙区永丰路**div> 法定代表人李学平，任副主任。 组织机构代码：43136045-4。 被告罗德轩，男，1975年3月16日出生，汉族，籍贯，住四川省荣县。 原告宋永清诉被告昆明新都投资有限公司（以下简称：新都公司）、中铁七局集团有限公司（以下简称：中铁公司）、罗德轩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，因被告罗德轩、中铁公司下落不明，本院通过《人民法院报》刊登公告，向被告罗德轩、中铁公司公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期满后，依法组成合议庭于2015年3月26本院第四法庭公开开庭审理，原告宋永清的委托代理人耿慧梅，被告新都公司的委托代理人张文涛到庭参加诉讼，被告罗德轩、中铁公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次开庭，本院依法缺席审理。后原告申请追加昆明市重点工程建设办公室（以下简称：重建办）作为被告，本院予以准许，并于2016年1月20日第二次公开开庭审理，原告宋永清及其委托代理人耿慧梅、被告新都公司的委托代理人罗桥荣、被告中铁公司的委托代理人王雪婧到庭参加诉讼，被告罗德轩、重建办经本院传票合法传唤，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋永清诉称：罗德轩以中铁公司的名义承包新都公司发包建设的呈贡三中东路的公路路面施工工程，又于2010年3月29日与原告签订《路面工程施工合同》，约定由原告负责位于面施工，原告包工包料，协议签订后原告即进场施工，并于2011年8月30日结算工程款为1879140.90元，罗德轩、中铁公司也分期部分支付了工程款，但一直没有支付完毕。原告一直催款，被告以种种理由拖延，现罗德轩已联系不上。据此，请求人民法院判令：一、被告中铁公司与罗德轩连带向原告支付工程款679140.9元，新都公司、重建办在未付款范围内承担连带还款责任。二、被告承担本案全部诉讼费及鉴定费。 被告新都公司答辩称：一、原被告之间没有任何合同关系，所诉的诉讼主体不适格，诉讼主体错误，请法院依法予以驳回。双方没有签订过任何工程承包合同，新都公司仅与中铁七局集团有限公司签订过工程承包合同。平等的民事主体之间依意思自治签订的合同具有相对性，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。答辩人并非适格的诉讼主体，请求法院依法予以驳回。二、昆明呈贡新城二期市政道路工程（三中东路）建设工程为中铁公司承建，新都公司不与其他单位和个人发生关系，更不需要向宋永清支付任何工程款项，根据合同相对性原理，并依据合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。新都公司与宋永清没有任何合同关系，所诉的诉讼主体不适格，诉讼主体错误。 被告中铁公司答辩称：被告中铁公司不应当承担付款义务，请求驳回对我方的诉讼请求，中铁公司与罗德轩签订的合同是合法有效的，并非是非法转包，中铁公司组建了项目部参与了整个过程。根据2008年的政策规定，个人允许进行劳务分包，中铁公司与罗德轩的合同是2008年5月签订，合同是合法有效。中铁公司根据合同法九十八条的规定，以及与罗德轩签订的第八条第二项的约定，中铁公司依照与业主的结算及与罗德轩的付款情况，已经支付了93%，已超过了合同约定的付款范围，对罗德轩并无欠付款，请求驳回对我方的诉讼请求。 法庭根据诉辩双方归纳争议焦点为：一、原告主张的欠付款是否真实存在？二、被告罗德轩、中铁公司是否应当对原告起诉的款项承担连带支付责任，新都公司、重建办在未付款范围内承担连带还款责任？ 原告宋永清针对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料： 一、路面工程施工合同一份，欲证明：原被告之间的权利、义务，原告是呈贡三中东路路面工程的施工人。 二、工程结算单、说明各一份，欲证明：结算工程总额为1879140.9元；被告还应付款679140.90元。 三、进账单复印件二份、转账支票复印件、有关说明各一份，欲证明：进账单出票人是中铁公司及项目部，用于支付原告的工程款，收款人是厦门公司，出具了一个说明，款项是支付给原告，被告付款90万元。 四、情况说明一份，欲证明：原告在呈贡三中东路的部分施工情况。 五、三中东路工程施工合同复印件一份，欲证明：被告是呈贡三中东路工程的付款义务人。 被告新都公司质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，但不认可证明观点，刚好能够证明原告与新都公司没有任何合同法律关系，是原告与罗德轩之间。对证据二因新都公司并非结算的当事人，对此不予认可。对证据三中进账单复印件二份、转账支票复印件无异议，但不认可说明的真实性。对证据四系与本案无关的公司出具的说明，对其真实性不予认可。对证据五无异议。 被告中铁公司质证认为：对证据一、证据二、证据四的真实性无法辨别，中铁公司并非合同当事人，但认可罗德轩签字的真实性。对证据三的真实性予以认可。对证据五无异议。 被告新都公司向本院提交施工合同复印件一份，欲证明：工程是我方委托重建办代建，后重建办发包给中铁七局，双方签订了承包合同，具体是重建办负责管理建设，在合同中也规定了发包方及承包方权利义务，新都公司不是适格的被告。 原告宋永清质证认为：施工合同系复印件，不能确定该协议的真实及有效性，新都公司是诉争工程的受益人，无论发包人是哪一方，宋永清均是本案工程的实际施工者。 被告中铁公司质证认为：对施工合同无异议。 被告中铁公司向本院提交以下证据材料： 一、劳务施工合同一份，欲证明：中铁公司与罗德轩之间有劳务合同关系，与宋永清无合同关系，也没有付款义务。 二、财务凭证150份，欲证明：中铁公司已按合同付款给罗德轩10978290元，已经超额支付。 三、（2015）呈民初字第280号民事判决书一份，欲证明：业主新都公司向中铁公司付款11810000元。 原告宋永清质证认为：对证据一的真实性予以认可，但该合同是不合法的。对证据二中，原告对无罗德轩签字或确认付款的部分不予认可，原告对罗德轩领款情况也不清楚。按工程进度付款的话要印证工程的内容，在工程量不能确认也没有结算的情况下，不能证实中铁公司已付款至93%。中铁公司是中标方与罗德轩签订合同，中铁公司监管不利，应当承担责任。对证据三的真实性无异议，对于证明内容的关联性有异议。 被告新都公司质证认为：对证据一因新都公司不是合同当事人，无法辨认其真实性，请法庭核实后认定。对证据二的真实性没有异议。对证据三无异议。 被告罗德轩、重建办在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在举证期限内未向本院提交书面证据材料及书面质证意见，经本院传票合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本院认证认为：对原告提交的证据一、证据三、证据五经各方当事人认可其真实性，本院予以采信。对证据二系原件，经被告认可出具人签字真实性，本院予以采信。对证据四实际应为证人证言，由于证人并未出庭接受质询且无其他证据佐证，本院不予采信。 对被告新都公司提交的施工合同复印件，经双方认可其真实性，本院予以采信。 对被告中铁公司提交的全部证据材料均系原件，证据客观真实，能反映案件事实，本院予以采信。 本院依法确认如下法律事实： 新都公司委托昆明市重建办代建三中东路(北中央大道至新北路段)、春融公园北路工程、祥园街延长线、祥和路延长线工程。2008年6月25日，被告重建办与被告中铁公司签订《三中东路（北中央大道至工程施工合同》，约定由中铁公司承建昆明市呈贡区三中东路（北中央大道至工程，工程内容：道路（含路基、路面）、涵洞、雨、排污水管、防护等施工图所含内容的施工。合同价款为14994053元。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月20日提供期中（月进度）报表交监理工程审核，业主根据监理工程师计量报表支付工程进度款，每月低于100万元的计量不予支付：业主在收到中期支付证书后28天内，支付工程进度款的85％；工程进度款付至实际总计量或合同总价（不含暂停金额）的80％后停止支付，业主收到工程结算报告后支付至实际总计量或合同总价（不含暂定金额）85％，工程结算经有权部门审定后，业主收到最后支付证书42天内扣除工程结算总额5％的保留金后支付工程余款。 2008年5月1日，被告罗德轩与被告中铁公司签订劳务分包合同，由罗德轩承包由中铁公司承建的昆明市呈贡区三中东路（北中央大道至工程，工程内容：道路（含路基、路面）、涵洞、雨、排污水管、防护等施工图所含内容的施工，包括为本工程修建的临时设施建设、便道、机械停放、取弃土场、预制厂、拌合站、仓库等所有临时工程；所有工程的交验及监理工程师指定的工程。合同总价暂定为13851648.26元。双方约定工程无预付款，乙方必须满足本工程需要的流动资金。工程按业主计量周期同步结算，乙方在每次结算前应填报已完成合格工程数量清单，甲方组织有关人员按实际完成情况进行审核确认，按照结算程序计量支付。工程结算款在收到业主付款（甲方扣除相关费用）后一律通过开户银行转账支付，未办理结算的不得支付工程款。甲方在每次结算时扣除计价款3％的管理费用，甲方管理人员工资、通讯费、交通差旅费，3％安全文明施工保证金、5％履约保证金、3％的农民工工资保证金，税费等相关费用。履约保证金和安全文明施工保证金在工程完工后视履约情况及安全文明施工情况予以返还，不计利息。农民工工资保证金按业主制订的计量与支付管理办法执行。当业主首次未向甲方支付工程计量款，但乙方已完成部分合格工程时，甲方可根据实际完成合格工程量支付一定的工程结算款。工程进度款支付时，每期扣10％作为保留金，工程竣工审计后支付工程款的5％，剩余5％作为质保金，本工程竣工验收且保修期满后，业主返还甲方质保金时视其工程质量情况支付乙方（不计利息）。截止本案诉讼止，新都公司共向中铁公司支付了工程款11810000元，中铁公司支付给了被告罗德轩10978290元工程款。2011年3月30日，被告罗德轩（甲方）与原告宋永清（乙方）签订《路面工程施工合同》，约定由甲方将呈贡三中东路沥青路面工程发包给乙方，乙方按照施工承包单价，自行组织和完成原材料采备、拌和、成品料运输、摊铺及碾压工作。工程内容包括水泥稳定碎石基层清扫、透层油、粗粒式沥青砼下面层、中粒式沥青砼中面层、细粒式沥青砼上面层，至交工验收为止。双方约定主道单价110.5元/m2，厚度6cm沥青砼下面层、4cm沥青砼中面层、3cm沥青砼上面层。双方约定甲方按施工进度支付工程款，乙方所承担的工程全部完工后，双方组织验收及收方计量，甲方向乙方支付到工程总造价的80％，15％在2011年7月以前支付，剩余5％作为质保金，质保期一年，质保期到期之日起15天内，甲方将所有款项支付给乙方后，合同自动终止。罗德轩在《工程结算单》中签字确认，宋永清完成沥青混凝土17005.8㎡，合同单价8.5元/m2公分，完成金额为1879140.90元（大写：壹佰捌拾柒万玖仟壹佰肆拾玖角），累计支付金额1200000元。宋永清亦认可罗德轩已向其支付了1200000元。2015年7月13日，罗德轩出具说明，认可呈贡三中东路路面沥青工程系其以中铁公司名义承包并负责，后转包给宋永清，已由宋永清组织，完成工程施工并做出结算。工程结算为1879140.90元，由中铁公司和罗德轩已付工程款1200000元，罗德轩还应付679140.90元。并注明“我同意由中铁七局向宋永清支付剩余款项，也可以在该工程业主方、发包方或昆明新都投资有限公司对我方在该工程欠款中支付。”罗德轩与宋永清均不具备从事建设工程的相应资质。被告新都公司、中铁公司认可诉争工程已经交付使用，且对工程质量无异议。 本院认为：因罗德轩与宋永清均不具备从事工程建设的相关资质，双方签订的《路面工程施工合同》系无效合同，因宋永清完成的工程已交付使用且并无质量异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”经罗德轩结算，尚欠原告宋永清工程款人民币679140.9元未支付，因此对于原告宋永清主张被告罗德轩支付工程款人民币679140.9元的诉讼请求，本院予以支持。 中铁公司与罗德轩之间的合同约定，是按工程进度周期同步付款，且扣除10％的保留金，现新都公司向中铁公司付款人民币11810000元，中铁公司向罗德轩付款10978290元，已超过合同约定的90％，暂无欠付款项，因此对于原告宋永清根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”所要求被告中铁公司承担连带责任，以及被告新都公司、被告重建办在未付款范围内承担连带偿还责任的诉讼请求，因本案中截止庭室之日，其他被告对于罗德轩暂无欠付款项，且三被告均不是合同相对方，因此对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告罗德轩于本判决生效之日起十日内向原告宋永清支付工程款人民币679140.9元。 二、驳回原告宋永清的其他诉讼请求。 案件受理费10591元、公告费520元、保全费3916元，由被告罗德轩承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审 判 长 朱 曦 代理审判员 赵 勇 人民陪审员 张 健 二〇一六年一月二十二日 书 记 员 陆叶青