.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书（2016）宁01民初98号原告：邓健，男，1963年7月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：叶灵宙，灵武市法律援助中心律师。被告：灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东镇。法定代表人：黎万，该村委会主任。委托诉讼代理人：宋自云，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐林，宁夏辅德律师事务所律师。被告：雷君，男，1964年11月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：黄立辉，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：田彦华，宁夏辅德律师事务所律师。原告邓健与被告灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会（以下简称马跑泉村委会）及被告雷君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭于2016年4月29日公开开庭审理了本案。原告邓健及其委托诉讼代理人叶灵宙，被告马跑泉村委会的委托诉讼代理人宋自云、徐林，被告雷君及其委托诉讼代理人黄立辉、田彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓健向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款2745779.19元及逾期支付工程款利息422163.55元；2、判令二被告退还原告工程质保金55万及逾期退还保证金利息84562.5元；3、判令二被告赔偿原告各项工程损失费4497912.03元及逾期利息691553.97元；（一至三项金额总计8991971.24元）4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告马跑泉村委会采取与他人合作开发的方式开发位于灵武市宁东镇的宁东建材综合批发市场，经过协商确定被告雷君等人作为合作人。2009年3月14日，被告雷君找到原告，又将部分工程项目承包给原告，双方签订了《工程承包合同》一份，合同约定：被告雷君将宁东建材综合批发市场东侧沿公路边三层商业房和利民路三层商业房（按照图纸规划为52号、55号楼）承包给原告开发建设；建设资金由原告全额垫资建设，建成后房屋所有权按建设面积二被告占40%，原告占60%，双方自由买卖房屋；除此之外双方还对其他权利义务进行了约定。2009年8月8日，二被告就共同合作开发事宜补充签订合同协议书，在协议中对合作项目的内容、合作方式、开工时间、双方权利义务等进行约定。二被告签订协议后，原告于2009年9月20日组织人员施工，2010年3月19日，被告马跑泉村委会下达书面通知要求暂停施工，原告暂停施工。至此，原告施工的工程项目正负零以下所有基础建设全部完工，后期正负零以上建设材料均已备齐，并完成了前期材料加工制作等工作。2011年灵武市宁东镇由宁东能源化工基地管理委员会代管，该工程用地被宁东管委会重新规划，至此该工程全面停建废弃。此后，原告多次找二被告解决工程遗留问题。2011年12月20日，被告马跑泉村委会与原告、开发商等人共同对”宁东建材综合批发市场”废弃工程现场进行测量、核算、确认，核定被告雷君工程量造价为1312.545636万元，其中原告全额垫资施工的工程造价为2745779.19元。2013年11月6日，被告马跑泉村委会作出《宁东镇马跑泉村原建材综合批发市场停建工程处理方案的决定》，确认原告剩余钢材赔偿额为22.314万元、保证金损失和利息赔付率为1：1.35，原告工地看管费数额为6万元，被告雷君工程（含原告垫资施工的工程）三年损失费为1659.785864万元。决定作出后，原告多次找二被告要求支付工程款和赔偿损失，二被告均以各种理由推拖不予支付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告马跑泉村委会辩称：一、原告邓健的诉请缺乏事实依据。就建材市场施工建设问题，被告马跑泉村委会从未与原告邓健进行过任何意思联络或洽谈，更未与之签订过任何工程施工承包合同，也未授权被告雷君与之签订合同，且根本不清楚其与被告雷君之间的工程承包合同签订及履行事宜，直至停工结算期间才听说二人之间的工程分包事宜。交纳500万元保证金、领取工程款、选取并接受抵顶工程款房屋，及与被告马跑泉村委会协商并最终签订建材市场遗留问题处理协议书的主体均为被告雷君而非原告邓健。被告马跑泉村委会从未收取过原告邓健交纳的工程保证金，也未约定或承诺给原告邓健赔偿其诉请的449.7912万元的损失，其要求被告马跑泉村委会承担保证金及损失赔偿责任无事实依据。至于被告马跑泉村委会与被告雷君协商向其支付1659万余元损失问题，属履行双方间合作协议问题，与本案审理施工合同中实际施工人邓健无关。二、原告的诉请缺乏法律依据。本案诉争的法律关系是施工合同纠纷，而非合作开发合同纠纷。被告马跑泉村委会与被告雷君的合同及涉案的施工合同均未约定由被告马跑泉村委会对原告承担共同连带清偿责任的情况下，要求被告马跑泉村委会承担责任于法无据。三、被告马跑泉村委会已向被告雷君支付现金597万余元，并已提供用以抵顶工程款的房屋15980平方米，已履行完己方责任，如若再向原告邓健承担付款责任，则属重复履行责任。三、原告要求村委会赔偿损失与客观不符。原告关于保证金55万元的利息损失，属于重复计算。工程停工废弃产生的损失赔偿问题是基于被告马跑泉村委会与被告雷君的开发协议而给被告雷君赔偿的损失，与原告邓健无关。原告与被告雷君签订工程施工合同时间是2009年3月14日，二被告签订合作协议是2009年8月8日，两份合同被告马跑泉村委会与被告雷君签订合同的时间在后，不能要求签订合同在后的马跑泉村委会承担责任。建材市场开发主体除被告雷君外还有另外五人，其他人的工程废弃产生的损失均以房屋抵顶或现金支付处理完毕，要求被告马跑泉村委会赔偿损失与客观不符。综上，恳请依法驳回原告邓健对被告马跑泉村委会的全部诉请。被告雷君辩称：原告与被告雷君之间确实存在工程承包关系，原告完成的工程总量是274万元属实，但被告雷君已经支付工程款116万元，下剩158万元未付。原告根本没有向被告雷君交付任何保证金，根本不存在返还保证金的事实，更不存在利息。原告诉请的损失没有法律依据。综上，恳请驳回原告不合理的诉讼请求。原告为支持其主张，向法庭提供了下列证据：证据一、《宁东建材综合批发市场工程项目合作协议书》一份，证明二被告共同合作开发建设宁东建材综合批发开发市场项目。经质证，被告马跑泉村委会对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该份证据恰恰说明双方合作方式是被告雷君全权负责建设工程的施工事项，被告马跑泉村委会支付费用的对象仅限于被告雷君；该份协议签订的时间在被告雷君与被告马跑泉村委会签订协议的时间之前，被告马跑泉村委会更不应承担责任。被告雷君对证据真实性、合法性、关联性没有异议，认为该份证据与本案原告无关。证据二、《工程承包合同》一份，证明被告雷君将宁东建材综合批发市场东侧沿公路边三层商业房和利民路三层商业房（按照图纸规划为52号、55号楼）承包给原告开发建设；建设资金由原告全额垫资建设，建成后房屋所有权按建设面积二被告占40%，原告占60%，双方可自由买卖房屋的事实。经质证，被告马跑泉村委会对该事实不清楚，因此对其真实性无法质证，对其合法性不予认可，证明目的中关于该合同是二被告与原告约定建成房屋如何分配的问题不予认可，村委会从未与原告签订过任何形式的合同。被告雷君称对该证据真实性及关联性无异议，但认为该工程承包合同可能会违反法律的强制性规定，导致无效。证据三、证明一份，证明原告向被告雷君支付保证金55万元的事实。经质证，被告马跑泉村委会认为该证据是原告邓健与被告雷君关于保证金缴纳的证据材料，被告马跑泉村委会不知情，对其真实性无法发表意见；该证据恰恰证实原告并未向被告马跑泉村委会缴纳过保证金，其要求被告马跑泉村委会承担保证金及利息依法不能成立。被告雷君对证据的真实性不予认可，证明目的不能实现。证据四、《通知》一份，证明涉案工程于2010年3月19日停建的事实。经质证，被告马跑泉村委会对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议。被告雷君对证据的真实性无法确定，认为原告提交该证据的证明目的不能实现，且与本案无关。证据五、原告工地现场照片打印件一份（四张），证明原告施工的工程项目正负零以下所有基础工程建设已经全部完工。经质证，二被告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。证据六、工程造价咨询报告书两份，证明被告马跑泉村委会与原告、开发商等人共同核定被告雷君工程量造价为1312.545636万元，其中原告全额垫资施工的工程造价为2745779.19元，占雷君开发工程工程量的20.92％。经质证，被告马跑泉村委会对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该两份证据恰恰证实涉案工程造价是由村委会委托造价公司出具造价报告并经工程施工主体也即被告雷君确认，无法证明是由原告与二被告三方共同核定的。被告雷君对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该份工程造价报告，仅能证明原告的工程量完成情况，不能做其他扩大解释。证据七、涉案工程停建处理的决定，证明损失费包含四项，第一是工程剩余的钢材损失22.314万元，第二是保证金三年零一个月的利息损失74.25万元，第三是工地三年（2010年3月份到2013年年底）看管人员工资6万元，第四是原告因工程停工废弃造成的三年损失费为347.2272万元。经质证，被告马跑泉村委会对证据真实性、合法性、关联性予以认可，对被告雷君已完成的工程造价、钢材损失、看管人员工资予以认可，对其他证明目的不予认可。被告雷君对证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为本案二被告之间基于合作关系，产生的损失计算方法及损失数额，与本案原告没有任何关系，原告不能简单的以其完成的工程量比照全部工程量的比例进行所谓的损失计算。证据八、疾病诊断证明书、出院证、照片各一张，证明由于二被告长期拖欠工程款，导致债主天天上门逼债，原告家庭陷入极度困难，于2015年11月9日割颈自杀，经抢救脱离危险。经质证，二被告对证据真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，证明目的不能实现。证据九、宁东管理会规划建设土地局下达的宁东管规发（2013）171号文件及宁东管规函（2015）216号文件（复印件）各一份，证明宁东管委会规划建设土地局要求被告马跑泉村委会以2000元每平米价格购买3万平米房屋来处理建材市场遗留问题，而不是要求被告雷君等人出资2000元每平米购买。经质证，被告马跑泉村委会对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为政府文件所规定的内容不是解决被告马跑泉村委会与被告雷君的开发协议的必然依据，更不是解决被告雷君与原告邓健施工合同的必然依据。被告马跑泉村委会之所以用低于市场价格购买房屋，是开发商占用村委会土地。所以以2000元每平米卖给村委会，但这与本案抵顶房屋价格无关。被告雷君称对于该函件确认的房屋价值，希望村委会能按照每平米2000元平价抵顶，这样能化解双方的纠纷，也能减少社会矛盾。被告马跑泉村委会为支持其抗辩理由，向法庭出示了以下证据：证据一、《宁东建材综合批发市场工程项目合作协议书》一份（复印件），证明与被告马跑泉村委会签订合同，负责完成涉案工程全部施工工作的主体为被告雷君。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，认为该份证据证明二被告合作开发宁东建材批发市场，二被告对合作项目是共同投资，共同开发，共享收益，实际二被告构成合伙关系。被告雷君对真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。证据二、《协议书》一份，证明在结算并处理该建材市场（包括涉案工程）遗留问题的过程中，涉及该项目建设的履约主体及工程款支付对象均为被告雷君；二被告一致协商同意村委会以现金（597.7101万元）和抵顶房屋（15980平米）的形式向被告雷君支付工程款、损失等；被告雷君同意向抵顶房屋的开发商另行支付2000元每平米后取得该部分房屋的所有权。经质证，原告对证据的真实性无法确定。该协议对原告无约束力，且该协议主要内容一直未履行。被告雷君对协议真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，称总金额597万元含有土方工程300万元，因没有相应的经济能力，该协议顶房部分事实上未履行。证据三、宁东政函[2015]43号文件、《宁东镇马跑泉村委会关于马跑泉村原建材市场遗留问题处理意见的通知》各一份，证明被告马跑泉村委会积极履行以房抵顶被告雷君工程款的义务。经质证，原告对宁东政函[2015]43号文件真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该函内容要求被告马跑泉村委会自己出资购买3万平米的房屋，解决遗留问题，而不是要求工程的实际施工人出资购买房屋。处理意见的通知的内容与原告无关，从内容看，被告马跑泉村委会要求被告雷君出资购买房屋解决遗留问题的主张，无法实现。被告雷君对证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，称包括本案原告邓健在内所有施工人，对于再拿出2000元购买商品房没有相应的经济能力。证据四、西北煤电化设备交易中心组合图、《承诺书》、《情况说明》各一份，证明被告雷君已实际选取与被告马跑泉村委会约定的抵顶工程款的部分房屋，只是怠于交纳购房款。被告马跑泉村委会已按照与被告雷君的约定，采取现金加房屋抵顶的方式履行了付款义务，双方基于《宁东建材综合批发市场工程项目合作协议书》产生的债权债务关系归于消灭。经质证，原告对承诺书真实性无法确认，认为该份证据与原告无关，对证明目的不予认可。被告雷君对承诺书真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，认为被告雷君在该承诺书签字前是经过了包括邓健在内的其他人同意，但后来由于邓健等人没有经济能力，因此房屋抵顶没有最终履行。证据五、工程款支付凭证共计20份，马跑泉村委会通过现金支票支付方式向被告雷君支付工程款合计5977101元。经质证，原告认为原告并非这些款项的收款人，与原告无关，对证据的真实性不予认可。被告雷君对证据真实性、合法性、关联性无异议，称该500余万元还含有其他工程款。证据六、原告与被告雷君签订的《协议书》一份（复印件），证明原告与被告雷君已就涉案工程款、损失赔偿等达成一致意见，原告再诉请要求支付工程款、赔偿损失无事实依据。经质证，原告对该协议书复印件真实性、合法性、关联性不予认可，认为该协议为三方协议，协议当事人为二被告与原告，但只有被告雷君、原告邓健的签字，无被告马跑泉村委会的盖章确认。根据法律规定，该协议应当自各方当事人签字后成立，因此该协议未成立、未生效，与本案无关。被告雷君对证据真实性、合法性、关联性、证明目的予以认可，该协议明确了原告的工程量及损失共计442万元，扣除70万现金，实际应分得价值372万元的房产，同时该证据也证明了2014年7月21日邓健同意按照2000元每平米价格购买马跑泉村委会抵顶的房屋。被告雷君为支持其抗辩理由，向法庭出示了以下证据：证据一、原告与被告雷君签订的《协议书》原件一份，证明2014年7月1日原告邓健与被告雷君就原告邓健施工的工程量及相应损失签订了协议书。协议书确定原告邓健完成工程量及损失共计4421249元，其中70万元以现金支付，剩余3721249元以房屋抵顶。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该协议未成立、未生效，与本案无关。被告马跑泉村委会对该协议的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，认为该协议恰恰证实作为工程的分包的合同主体双方，原告与被告雷君已就工程款的支付、损失的支付达成一致意见，再要求被告马跑泉村委会承担赔偿责任，属于重复支付。证据二、申请书两份，证明原告邓健同意以被告马跑泉村委会分配给被告雷君的房屋抵顶其工程款及相应的损失费用。经质证，原告对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。被告马跑泉村委会对两份申请系原告及被告雷君向村委会提交的事实，予以认可，但对内容中关于无力缴纳购房款的事实陈述不予认可，对其他证明目的及证据真实性、合法性、关联性无异议。证据三、银行转账流水明细表四份，证明2012年4月26日、2012年5月25日、2012年11月11日、2014年9月28日被告雷君分别通过银行转账向原告邓健支付了15万元、10万元、189080元、50万元，共计支付工程款939080元。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被告马跑泉村委会对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。认为这些付款凭证恰能证明原告与被告雷君之间的工程施工活动及工程款支付与被告马跑泉村委会无关。经审查，原告提交的证据一与被告马跑泉村委会提交的证据一相同，且各方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该份证据及被告马跑泉村委会提交的证据一予以采信。原告提交的证据二系原告与被告雷君签订的合同，被告雷君对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据三系原件，被告雷君对证据真实性有异议，但未提交相反证据予以证明，本院予以采信。原告提交的证据四系被告马跑泉村委会作出的通知，被告马跑泉村委会对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据五照片打印件，无照片拍摄的时间，二被告亦不认可，本院不予采信。原告提交的证据六、七与本案存在关联性，且二被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据八，与本案无关，本院不予采信。原告提交的证据九与被告马跑泉村委会提交的证据三能够相互印证，本院对该证据及被告马跑泉村委会提交的证据三予以采信。被告马跑泉村委会提交的证据二系二被告签订的协议书，被告雷君对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。被告马跑泉村委会提交的证据四，被告雷君无异议，本院予以采信。被告马跑泉村委会提交的证据五系给被告雷君的付款，被告雷君对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。被告马跑泉村委会提交的证据六协议书与被告雷君提交的证据一（原件）相同，与本案存在关联性，本院对该份证据及被告雷君提交的证据一予以采信。被告雷君提交的证据二、三，原告及被告马跑泉村委会对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2009年8月8日，被告马跑泉村委会与被告雷君签订《宁东建材综合批发市场工程项目合作协议书》一份，约定经灵武市政府同意由马跑泉村委会建设宁东建材综合批发市场。经协商，马跑泉村委会以项目工程规划范围内土地所有权入股资金，雷君以该项目规划的全部建设资金投入作为入股资金。该项目建成后，双方按实际建筑面积4:6比例分割使用权，即马跑泉村委会拥有实际建筑面积40%的所有权，雷君拥有实际建筑面积60%所有权。协议第二条合作方式第二、三项约定，甲方（马跑泉村委会）负责本协议合作项目的规划设计、项目区场地内的三通一平、外围及排污主管线的设计规划施工、立项批复、建设用地规划许可证、土地代理人员使用证、施工许可证、规划验收合格证、工程竣工备案表、平面规划图手续。工程监理、质检由甲方（马跑泉村委会）负责聘请，费用由甲方（马跑泉村委会）承担。2009年3月14日，原告与被告雷君签订《工程承包合同》一份，约定在被告雷君与被告马跑泉村委会签订的4、6分成的基础上双方签订本合同，由原告开发建设综合市场东侧沿公路边3层商业房共计13000平米，利民路20套3层约6000平米的工程，建设资金由原告邓健全额垫资，建成房屋所有权按建设面积被告雷君占40%，原告邓健占60%，双方自由售卖房屋。合同还约定，原告邓健给被告雷君保证金50万元。开竣工时间由雷君与政府签订的时间为准。2009年11月18日，被告雷君给原告出具证明，证明原告邓健给被告雷君交保证金55万元。2010年3月19日，被告马跑泉村委会下发通知，要求涉案工程停工建设。2012年2月18日-2012年4月26日，被告马跑泉村委会委托宁夏建设工程招标代理中心对已建的综合批发市场工程中的部分基础工程、土方工程、给水工程及52-55号楼经济补偿、室外给水进行决算并出具《工程造价咨询报告书》，其中原告邓健负责建设的工程款为2181163.29元，52号、55号营业房补偿增加564615.9元，以上共计2745779.19元。被告马跑泉村委会在该报告书所附的工程造价编审定案通知单上作为建设单位加盖村委会印章。2013年11月6日，被告马跑泉村村委会作出《宁东镇马跑泉村原建材综合批发市场停建工程处理方案的决定》，该决定详述了建材综合批发市场项目建设背景及过程。该决定称，2010年3月，因自治区规划拓宽黎明路60米，需占用建材市场土地4.7887公顷用于建设道路和绿化带，为配合大局，建材市场按照要求全部停工，至停工时，建材、市场建设已完成基础正负零建设。该决定还研究解决停建废弃工程遗留问题，其中涉及对废弃工程量的核定（雷君工程量价款1312.545636万元）；遗留问题的处理：包括对工程剩余钢材进行赔偿，（其中核定邓健101.43吨赔偿22.314万元）、对开发商缴纳保证金予以退还并赔偿开发商三年零一个月的损失和利息（其中退还雷君500万元保证金，赔偿雷君675万元）、对看管人员工资予以支付（其中雷君6万元）、对工程停工废弃造成损失赔偿（其中赔偿雷君三年损失费1659.785864万元）。马跑泉村委会在该决定称，原建材综合批发市场废弃工程量造价以宁夏建设招标代理中心评估核定的废弃工程量基础改造价1567.729802万元为准，原工程中剩余钢材、开发商缴纳保证金、看管人员工资、停工损失的处理按照上述赔偿标准和处理决定。款项支付方式为从管委会拨付资金中支付700万元，不足部分以3万平方米的商业房进行兑付（4000元/平方米）其中2000元用于抵顶拖欠款项，另2000元由被告雷君等人根据抵顶房屋面积直接将购房款支付给施工方。2014年5月14日，被告马跑泉村委会与被告雷君签订协议书，约定双方解除2009年8月8日签订的合作协议书，并就保证金、损失赔偿、钢材赔偿款、工地看管人工工资等进行了约定，其中涉及原告邓健等人工地看管费等，由被告雷君自行解决。被告马跑泉村委会向被告雷君支付5977101元，不足部分，由被告马跑泉村委会代建的商业房按4000元/平米进行抵顶（2000元用于抵顶欠款，2000元的购房款由雷君直接支付给开发商）。之后，被告雷君选取了15994.85平方米的房屋。2015年11月26日，被告雷君向被告马跑泉村委会出具承诺书，称其自愿在提供的房源中选取共计15994.85平方米的房屋。自该承诺书签订之日起，其与被告马跑泉村委会签订的原建材综合批发会场处理协议书废止。另查明，自2011年1月至2014年9月期间，被告马跑泉村委会向被告雷君支付工程款5977110元。自2012年至2014年，被告雷君陆续向原告支付工程款939080元。再查明，2014年7月1日，原告邓健与被告雷君签订协议书，确认原告邓健的工程量、损失共计4421249元。2015年11月份，原告邓健与被告雷君等人向宁东镇政府提出申请，因自己无经济能力交纳2000元/平米的购房款，请求以实际工程款价格折半进行工程款抵顶。因双方就此问题不能达成一致意见，原告为索要工程款、保证金、损失等诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告雷君与被告马跑泉村委会签订的合作协议，从内容上看，属于合作开发房地产合同。合同双方当事人均不具备房地产开发经营资质，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款的规定，该协议无效。被告雷君与原告邓健签订的工程承包合同，原告无建设施工资质，合同亦无效。原告按照合同及施工要求，已完成了部分工程，因政府将涉案工程项下的土地规划用于拓宽道路和建设绿化带，涉案工程被迫停工。对于原告已完成的部分工程，被告雷君作为施工合同的相对方应当承担付款责任。对于原告已完工程量的确定，原告与被告雷君均认可宁夏建设工程招标代理中心出具的《工程造价咨询报告书》中确定的原告邓健工程价款合计为2745779.19元，本院予以确认。关于保证金，被告雷君向原告出具证明，证明原告给被告雷君交保证金55万元。现工程已停工不再建设，被告雷君应向原告退还该保证金。被告雷君辩称其没有收过原告保证金，但对其出具的上述证明不能作出合理解释，本院不予采纳。根据原告提交的证据，从工程停工后，原告存在施工现场剩余钢材的损失、看管工地人员工资等实际损失。鉴于此，原告与被告雷君于2014年7月1日签订的协议书，该协议书系双方真实意思表示，内容合法为有效合同。在该合同中，双方确认原告工程量、损失共计4421249元，本院予以确认。原告主张该协议为三方协议，被告马跑泉村委会作为合同一方当事人未在合同上签字、盖章，协议未成立、未生效。对此，从该份协议的形式及内容分析，该协议上虽罗列了原告及二被告为合同当事人，但协议中并未约定被告马跑泉村委会的权利义务，原告亦无证据证实被告马跑泉村委会作为协议一方当事人参与了协议的协商、签订，故该协议应为原告与被告雷君签订的双方合同，自原告、被告雷君签字时成立并生效。故原告的主张不能成立，本院不予支持。被告雷君已在该协议上确认原告的工程款及损失为4421249元，应当按照该协议向原告履行付款义务。扣除被告雷君已向原告支付了的939080元，被告雷君还应当向原告支付3482169元。至于协议中以房抵顶工程款的约定，因被告雷君自称其没有能力提供可供抵顶的房屋，按照有利于实现合同目的原则，被告雷君应及时履行付款义务。关于被告马跑泉村委会应否对原告诉请的工程款、保证金、损失等承担支付义务。虽被告马跑泉村委会与被告雷君签订的合作开发协议无效，但从合同内容看，被告马跑泉村委会的合同义务包括但不限于办理土地使用权手续，还包括工程的规划设计、场地的三通一平、立项批复、监理、质检等。在工程停工后，被告马跑泉村委托第三方对已完工程的工程量、工程价款进行核定，并在第三方出具的报告书中所附的工程造价编审定案通知单上作为建设单位加盖村委会印章。以上事实可以认定，被告马跑泉村委会实际参与了被告雷君的工程施工行为，故被告马跑泉村委会对被告雷君就涉案工程所欠原告的工程款及损失承担共同支付义务。保证金因原告直接交付给被告雷君，应由被告雷君退还该保证金，被告马跑泉村委会不承担退还义务。原告要求二被告按照《宁东镇马跑泉村原建材综合批发市场停建工程处理方案的决定》中确定的给被告雷君赔付的利息及其他损失的金额，以原告所完成的工程量在被告雷君的工程量的比例计算原告的各项损失。因上述决定中，被告马跑泉村仅针对其与签订合同的各施工方，并未涉及其他主体。另原告与被告雷君就原告的工程量与损失在2014年7月1日签订协议予以确认，故对原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张的逾期付款的利息损失，因在原告与被告雷君签订的上述协议中，双方约定用房屋抵顶部分工程款，抵顶的方式又以原告缴纳部分购房款获得抵顶房屋所有权。现因原告无力缴纳购房款无法实现抵顶，不能按协议继续履行，因此产生本案纠纷。故对原告要求支付逾期付款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会、雷君于本判决生效后十五日内向原告邓健支付工程款、损失等共计3482169元。二、被告雷君于本判决生效后十五日内向原告邓健退还保证金55万元。三、驳回原告邓健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74743元（原告预缴37371.5元，缓缴37371.5元）由原告负担41109元，由被告灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会、雷君负担33634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长邢雪梅代理审判员任朝霞代理审判员张建国二〇一七年一月五日书记员耿宇华