四川省盐边县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0422民初948号原告袁通芳，女，1964年10月29日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。原告吴应碧，女，1987年4月6日出生，彝族，城镇居民，住四川省盐边县，系袁通芳女儿。原告吴应伟，男，1991年11月9日出生，彝族，城镇居民，住四川省盐边县，系袁通芳儿子。共同原告的委托代理人伍臣君,四川宏肯律师事务所律师,执业证号：15104200610395821。被告王清林，男，1967年11月18日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县.委托代理人辛淑芬，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104200511734852。被告中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号1008，注册号：100000000039962。法定代表人文岗，该公司的董事长。委托代理人蔡有联，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201011794259。。原告袁通芳、吴应碧、吴应伟诉被告王清林、中国路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2016年7月6日立案受理。本案在审理过程中，给予双方庭外和解期限，但双方未达成一致意见。本案依法由审判员杨焕云适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行审理。原告吴应伟，原告袁通芳、吴应碧、吴应伟的委托代理人伍臣君,被告王清林及其委托代理人辛淑芬，路桥公司委托代理人，蔡有联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁通芳、吴应碧、吴应伟诉称：原告亲属吴朝军2014年12月28日到被告中国路桥工程有限责任公司承建的成昆铁路米易至攀枝花段对菁沟工地修建水池，同月29日下午吴朝军驾驶川D**号两轮摩托车从对箐沟工地下班回家途中，当车从便道路口驶入S214线75KM+600M左转弯时，与韩伟驾驶的由桐子林往米易方向直行的川DH**号小型客车相撞，受伤后于当日死亡。此次事故经盐边县公安局交警大队认定：1.吴朝军承担此次事故的同等责任；2.韩伟担此次事故的同等责任。事后，原告申请工伤性质认定，被告中国路桥工程有限责任公司否认与吴朝军构成劳动关系，于是原告提起劳动关系认定诉讼，盐边县人民法院判决被告中国路桥工程有限责任公司与吴朝军构成劳动关系，攀枝花市中级人民法院判决被告中国路桥工程有限责任公司与吴朝军不构成劳动关系。但是，现原告依据以下法律法规规定提起诉讼——1、《工伤保险条例》第三章“工伤认定”第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”吴朝军应认定为工伤，享受相关工伤的待遇。2、《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发的通知》（川高法民一〔2016〕1号）第13条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。社会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理。”原告直接起诉中国路桥工程有限责任公司要求参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿有法可依，且要求王清林承担连带责任也有法可依。依据《工伤保险条例》，被告中国路桥工程有限责任公司应当承担原告亲属吴朝军以下赔偿费用：1.一次性工亡补助金623900元（标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，2015年城镇居民人均可支配收入31195元）；2、丧葬补助金25110元（6个月的统筹地区上年度职工月平均工资）；3.交通费2000元；4.原告误工费4000元。以上合计655010元。为此，原告提起本诉讼，请求贵院依法判决前列诉讼请求。被告王清林辩称：1.原告亲属吴朝军的死亡系交通事故造成，且其在交通事故中负有50%的责任，他的死亡与该交通事故有因果关系，他的赔偿责任应该为交通事故的相对方。2.被告王清林与被告路桥公司存在施工合同关系，因王清林不具有施工的相关资质，致施工合同不具有法律效力。3.原告所参与修建的水池不在被告王清林与路桥公司签订的施工范围内，属于临时增加的工程，原告的死亡与修建水池没有因果关系。4.原告方所依据的《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》，以及《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发的通知》（川高法民一〔2016〕1号）均不适用本案。综上，请求法院依法驳回原告对被告王清林的诉讼请求。被告路桥公司辩称：路桥公司依法不承担赔偿责任，本案已经法院审理，被告路桥公司与原告亲属吴朝军之间不存在劳动关系，吴朝军与王清林存在雇佣关系，吴朝军亲属要求赔偿必然发生损害关系，吴朝军在交通事故中死亡，不是在雇佣过程中受到损害，故原告的诉讼请求不能支持。赔偿费用的计算，吴朝军是家住农村，所以在交通事故中其处理的标准，应该以农村户口计算。综上，请依法驳回原告路桥公司的诉讼请求。经审理查明：原告亲属吴朝军于2014年12月28日到对箐沟工地修建对箐沟水池，对箐沟水池工程是由路桥公司承包给王清林修建。同月29日下午吴朝军驾驶川D**号两轮摩托车从对箐沟工地下班回家途中，当车从便道路口驶入S214线75km+600m左转弯时，与韩伟驾驶的由桐子林往米易县方向直行的川DH16**号小型客车相撞，受伤后于当日死亡，此次交通事故经盐边县公安局交通警察大队认定：1.吴朝军担此事故的同等责任；2.韩伟担此事故的同等责任。2015年2月5日袁通芳、吴应碧、吴应伟向四川省盐边县人民法院提起诉讼要求确认其亲属吴朝军与路桥公司存在劳动关系。四川省盐边县人民法院作出（2015）盐边民初字第523号民事判决书，判决吴朝军与路桥公司在2014来了12月28日至2014年12月29日存在劳动关系。上诉期内，被告路桥公司提起上诉，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2016）川04民终13号民事判决书，判决撤销四川省盐边县人民法院作出（2015）盐边民初字第523号民事判决，驳回袁通芳、吴应碧、吴应伟的诉讼请求，四川省攀枝花市中级人民法院认为吴朝军与路桥公司不存在劳动关系。上述事实，本院采信以下证据加以证明：1.双方当事人的陈述和承认；2.原告所举以下证据：（1）身份证、户口本、关系证明；（2）《交通事故认定书》、四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第523号民事判决书、四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终13号民事判决书；3.被告王清林所举以下证据：四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2016）川04民终13号判决书；4.被告路桥公司所举以下证据：（1）《中国路桥成昆铁路米攀段项目经理部便道临建工程施工劳务分包合同》（2）四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2016）川04民终13号判决书。本院认为：原告亲属吴朝军与被告路桥公司不存在劳动关系，吴朝军系交通事故中受到损害，被告未提出异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点：1.原告亲属吴朝军是为被告路桥公司提供劳务还是为被告王清林提供劳务。2.《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》，以及《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发的通知》（川高法民一〔2016〕1号）是否适用于本案，原告亲属吴朝军是在工作中还是非工作中死亡。1.关于原告亲属吴朝军是为被告路桥公司提供劳务还是为被告王清林提供劳务的问题。被告路桥公司将对箐沟水池工程发包给不具有用工主体资格的王清林，但路桥公司并未实际负责该工程施工人员的招用、工资、考勤、管理等工作，经过攀枝花市中级人民法院终审判决被告亲属吴朝军与路桥公司也并未形成事实劳动关系。对箐沟的实际施工人是王清林，王清林在庭审中抗辩对箐沟水池的工程其分包给张明军，吴朝军系张明军招用人员，但在庭审中王清林并未提供相关证据证明其抗辩的事实，故本院依法不予支持王清林的抗辩理由。本院认定吴朝军是为王清林提供劳务。2.关于是否适用《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》以及《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发的通知》（川高法民一〔2016〕1号）的问题。《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。路桥公司将对箐沟水池工程发包给不具备用工主体的王清林，王清林招用了原告亲属吴朝军，吴朝军是否与被告路桥公司存在劳动关系已经生效的攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终13号民事判决书予以确认，吴朝军与路桥公司不存在劳动关系。《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发的通知》（川高法民一〔2016〕1号）第13条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。社会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理。”对该条是否适用本案主要的争议焦点在原告亲属吴朝军是否在工作中发生伤亡，根据庭审中查明的事实，吴朝军发生交通事故的地点为S214线75km+600m，并非在吴朝军工作的地方。原告提出吴朝军是下班途中发生的交通事故，依据《工伤保险条例》第十四条（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，原告亲属吴朝军应认定为工伤。但原告主张的理由只有在适用《工伤保险条例》的前提下才能适用《工伤保险条例》第十四条（六）的规定。《工伤保险条例》与《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发的通知》（川高法民一〔2016〕1号）是不同的规定，两个规定适用的前提条件也不相同，因此不能将《工伤保险条例》中认定为工伤的几种情形等同于《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发的通知》（川高法民一〔2016〕1号）第13条规定“在工作中”。后者的“在工作中”不能在没有相关法律规定的同时作扩大解释，只能以字面的意思来做合理解释，解释为在工作场所、从事与工作有关的这个时间。综上，本案不适用《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发的通知》（川高法民一〔2016〕1号）第13条的规定。原告亲属吴朝军造成伤亡的事实是因交通事故引起，不是在工作中死亡，原告方参照《工伤保险条例》要求被告王清林、路桥公司赔偿的请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁通芳、吴应碧、吴应伟的诉讼请求。案件受理费5175元，由原告袁通芳、吴应碧、吴应伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  杨焕云二〇一六年八月一日书记员  吴欣蔚