重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初5730号原告：任正强，男，1965年4月20日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托代理人程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。委托代理人王荣，重庆格林威律师事务所律师。被告：王兴胜，男，1974年5月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：李艳，女，1976年5月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告任正强与被告王兴胜、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任正强委托代理人王荣、程卫锋，被告任正强到庭参加诉讼，被告李艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款330000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清时止（其中265000元的利息从2015年7月18日，650000元的利息从2016年1月24日起）。事实及理由：2015年7月，被告因做工程资金周转困难向原告借款，被告于2015年7月17日借款265000元，于2016年1月23日借款65000元，两次借款被告均出具了欠条。之后，被告经原告多次催收，至今未归还借款。被告王兴胜辩称，2015年，被告因资金周转需要向原告借款50000元，双方约定利息为月息1角，每月利息5000元。原告付款时便扣除第一个月利息5000元，被告实际收到借款45000元。之后因被告在大耳朵（人名）和二娃（人名）处有债务，二人又分别欠原告100000元和100000元未还，经原告同意，大耳朵和二娃叫被告直接将此款偿还原告。为此，被告实际对原告的借款金额为155000元。借款后被告按约定的1角息支付了原告三个月利息即15000元，后因利息太高无力再支付，停付几月后，原告称所欠利息和本金累计已达265000元，要求被告补写借条。2015年7月17日，被告按原告要求向其出具了一张金额为265000元的借条。之后由于被告仍然无力支付利息，2016年1月23日，原告又将截止当时所欠的利息650000元再次要求被告出具借条。现被告同意分期偿还原告借款45000元及转债110000元，并按银行同期贷款利率支付利息，不同意偿还其余高于法律规定利率的利息。被告李艳未作答辩。原告向本院提交以下证据：1、被告婚姻登记情况，证明二被告于2002年2月8日结婚；2、2015年7月17日借条及银行个人业务凭条两张，证明被告王兴胜于7月17日向原告借款265000元，借款来源于原告在重庆农村商业银行的银行帐户上的两次取款（每次150000元）；3、2016年1月23日借条，证明被告王兴胜借款65000元。被告王兴胜质证认为，证据2中银行个人业务凭条来源及真实性不清楚，其余证据的真实性无异议，但实际借款金额为45000元，其余金额便是利息和别人转的债务。被告王兴胜向本院提交以下证据：2016年6月17日晚上9点，原、被告之间的电话通话录音，证明原告在电话里已认可给付被告的借款金额只有50000元，扣除利息后为45000元，另外大耳朵和二娃转被告债务110000元。原告质证后对录音的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。原告认为通话录音中并未涉及原告起诉的两张借条金额来源、利息及偿还情况，录音中的内容与本案无关。根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告提交证据中的银行个人业务凭条为原件，其余证据的真实性被告王兴胜均无异议，故本院对原告提交的证据予以确认。被告王兴胜提交的电话录音，真实性原告无异议，本院予以确认。根据录音内容，双方在通话中有谈及借款、利息、大耳朵转款等问题，但对具体借款、转款金额以及是否为本案借条中所涉及的借款，录音中并无明确的表述，被告王兴胜对借款金额有问话，但原告在电话中并未认可并与被告王兴胜达成一致意见，为此，被告王兴胜仅凭此录音证据，不足以达到其期待的证明目的及辩称意见，为此，本院对此证据的关联性不予采信。根据以上证据，本院对本案事实认定如下：2015年7月17日，原告在其重庆农村商业银行账户上，分两次取现金150000元。当日，被告向原告出具借条，载明：今日在任正强处借到现金265000元。2016年1月23日，被告又向原告出具借条，载明：今借到任正强现金65000元。两次借款双方均未约定利息及还款时间，此款被告至今未归原告。本院认为，原告提起本案诉讼的债权凭证为借条，被告王兴胜认可双方借贷关系的真实性，同时抗辩原告出借时有在本金中扣除利息（月息10%），以及将前期借款利息结算后计入后期借款本金的情况，对此主张，被告王兴胜并无有效证据予以证明。审理中，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。”之规定，要求原告本人到庭并签署了保证书。原告否认被告王兴胜的辩称意见并对第一笔大额借款的资金来源，提供了证据予以证明，为此，本院对被告王兴胜的抗辩主张不予采纳，对原告要求被告王兴胜按借条载明金额归还借款的请求予以支持。原、被告借款时未约定还款期限，原告也无证据证明本案起诉前曾催告被告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人合理期限内返还。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，原告2016年5月12日提起本案诉讼之日应为原告催告被告王兴胜偿还借款的合理期限起算日。借款时原、被告对借款利息及逾期利率均无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，本院对原告要求被告从借款次日起给付利息的请求不予支持，被告应当从原告起诉之日起按年利率6%支付原告资金占用利息。被告李艳与被告王兴胜系夫妻关系，被告王兴胜的上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告李艳应与被告王兴胜共同向原告承担偿还上述借款本金及资金占用利息的义务。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王兴胜、李艳于本判决书发生法律效力后10日内归还原告任正强借款330000元，并从2016年5月12日起按年利率6%支付原告任正强资金占用利息，利随本清；二、驳回原告任正强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3125元，由被告王兴胜、李艳承担（此费已由原告任正强垫付，二被告在本判决发生法律效力后10日内迳付原告任正强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 沈君二〇一六年八月二十六日书记员代 柠霞