祝 永 胜 与 固 阳 县 林 业 局 不 服 行 政 处 罚 一 审 行 政 判 决 书达尔罕茂明安联合旗人民法院行政判决书(2015)达行初字第69号原告祝永胜（又名祝三），1971年11月12日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。委托代理人王志，内蒙古东方玉德律师事务所律师。委托代理人孙强，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被告固阳县林业局，住所地内蒙古自治区包头市固阳县金山镇政府办公大楼，组织机构代码01155XXXX。法定代表人孙卿，局长。委托代理人许焕宝，内蒙古万生律师事务所律师。原告祝永胜不服固阳县林业局行政行为，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月3日受理后，于2015年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告祝永胜及其委托代理人王志、孙强，被告的行政负责人刘瑞刚及被告委托代理人许焕宝到庭参加诉讼。被告固阳县林业局的法定代表人孙卿未到庭。本案现已审理终结。被告固阳县林业局于2015年7月22日向原告祝永胜及案外人祝孝义作出《林业行政处罚保全证据通知单》，因原告违规放牧90只羊，依据《包头市林木保护管理办法》对原告祝永胜及案外人祝孝义的4只羊予以保全。该《林业行政处罚保全证据通知单》上“保全证据执行人”处签有“王东升、秦岭”，“物品持有人”处签有“祝孝义”，落款时间为2015年7月22日。被告于2015年12月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：被诉《林业行政处罚保全证据通知单》复印件一份、询问笔录（现场记录）2份、秦岭执法证复印件1份、执法现场录像光碟一张及《包头市林木管理办法》。原告诉称：2015年7月22日20时许，原告祝永胜在固阳县怀朔镇永德泉村西滩赶羊时，被5名不明身份人员殴打并被开车抢走山羊9只，原告的家人也遭到了殴打。后经固阳县怀朔镇派出所调查才得知这伙人是被告的工作人员。被告强行抢羊的行为是行政强制措施，不是证据保全行为，被告在实施该行为时，不具备执法资格的人参与执法，执法没有审批程序，没有执法文书，没有制作现场笔录，没有出具扣押物品清单，没有依法亮明身份，没有出示执法证件，没有依法着装，程序违法，违反《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定。被告实施的强制措施没有任何法律、法规的授权，是越权执法。原告一直服从怀朔林管站的管理，按要求养羊，原告当天放牧的地方已经被征用，并不是禁牧区，所以原告未实施违法行为。被告的行为违反包头市人民政府《关于贯彻落实的若干政策规定》第二十一条、《包头市林木保护管理办法》第十五条之规定，是违法行为。另外被告未提供作出该行为的证据和所依据的规范性文件，依法应视为没有证据。综上，请求确认被告扣押原告9只羊的行政行为违法。原告委托代理人意见同原告。原告向法庭提供的证据有：1、祝孝义、李永连等15人书面证明一份、证人郭某甲、郭某乙、固阳县中蒙医院诊断书及住院医疗费收据、原告受伤照片各一张，欲证明2015年7月22日晚被告的工作人员强行扣押原告的羊及殴打原告、原告家人的事实。2、征地补偿协议书及包头市公安局固阳县分局怀朔派出所[2015]475号行政处罚决定书各一份，欲证明原告放羊的地方已被征用，不是禁牧区，派出所处罚认定事实均与原告陈述一致。3、原告二哥和林管站陈伟通话的录音光碟一张及陈伟车辆的两张照片，欲证明被告没有依照程序使用执法车辆、也没有着装执法。被告固阳县林业局辩称，2015年7月22日13时50分许，固阳县禁牧队按照规定例行巡回检查时发现，在固阳县怀朔镇永德泉村有人违规放牧，在禁牧队员上前劝说、阻止时，放牧人员不听劝阻、情绪激动，进而拉扯禁牧队员，无奈禁牧队员返回单位汇报情况。下午17时45分时许，禁牧队由队长秦岭带领再次来到现场，当时在场的除了原告祝永胜的羊群，还有另外两群羊，另两群羊的放牧人经劝说，同意把羊赶回家，可原告祝永胜仍不听劝告，反而将队长秦岭打伤。禁牧队员为了查处原告的违规放牧行为将其4只羊采取证据保全措施，同时告知其次日到禁牧队接受询问和处理，但原告一直未到。被告认为，根据包头市《林木保护管理办法》第十条的授权，被告针对原告违规放牧的行为采取证据保全措施，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，被告提供的《林业行政处罚保全证据通知单》及行政执法记录仪对行政执法现场的全程录像均可以证明原告存在违规放牧的违法行为，被告履行了记录、告知的程序，故被告的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。只是因原告拒不配合，致使被告至今尚未作出对原告的行政处罚，即行政行为至今还没有终结。故请求驳回原告的诉讼请求。被告委托代理人意见同被告。被告在庭审时还向法庭提供了以下文件：中共包头市委员会、包头市人民政府包党字[2007]32号《关于实施围封禁牧加强生态建设的决定》、包头市人民政府包府发[2007]69号《关于印发贯彻落实全市实施围封禁牧加强生态建设决定若干政策规定的通知》、2007年9月21日包头市人民代表大会常务委员会《关于加强围封禁牧工作的决议》、包头市林业局2008年7月27日《关于在县级领导班子和领导干部年度综合考评中对围封禁牧工作实施一票否决的实施意见》等文件。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：被告提供的《林业行政处罚保全证据通知单》、执法现场录像光碟、秦岭执法证、询问笔录（现场记录）2份相互可以印证，能够证明案件事实，本院予以确认。被告庭审时提供的文件，与本案无关联，本院不予确认。原告提供的第一组证据欲证明被告的工作人员存在强行扣羊及殴打原告、原告家人的情节。本院认为，祝孝义、李永连等15人书面证明中，13位证人未到庭，且有部分证人与原告是亲属关系，其内容与两位到庭证人的证言不完全符合，本院不予采信。郭某甲陈述，2015年7月22日被告的禁牧队员共去现场两次，第一次下3点多时，证人在现场，第二次晚上快8点时，证人距离现场比较远，只看到“他们在揪扯，没看清是不是抓羊，也没看清他们是否穿了制服”，更没看清拉了几只羊，故证人郭某甲的证言不足以证实被告工作人员强行扣羊及殴打原告及原告家人；证人郭某乙称其“赶羊回家时原告的羊还没有被拉上车，再返回来时，羊已经被拉上车走了，没看清拉了几只羊，断定是山羊”，说明其未看到拉羊的过程，与其书面证言的内容不符，因其与原告有亲属关系，故其证言也不能证实被告工作人员强行扣羊及殴打原告、原告家人；对证人郭某甲、郭某乙陈述的其他情节本院结合被告提供的录像光碟综合认定。原告提供的固阳县中蒙医院诊断书及住院医疗费收据、原告受伤照片各一张，与本案原告的诉讼请求无关，本院不予确认。原告提供的仅《征地补偿协议书》一份材料，其内容无法体现原告放牧的永德泉村西滩不属于禁牧范围，本院不予采信；原告提供的行政处罚决定书中没有被告工作人员强行扣羊及殴打原告、原告家人的描述，不能证实原告陈述的案件事实，本院不予采信。原告提供的原告二哥和林管站陈伟通话的录音光碟一张及陈伟车辆的两张照片，关于车辆与着装与被告提供的录像资料显示车辆与着装情况一致，本院依法采信，但原告提供的原告二哥和林管站陈伟通话的录音文字记录《2015092303录音节选》中关于“逮”字的使用，与录音内容不同，原告庭审时也认可“逮”为笔误，应为“倒”字，本院对录音光碟及原告庭审时陈述予以认定。经审理查明：2015年7月22日20时许，被告禁牧队工作人员秦岭等五人在原告所居住的村庄西滩劝说、阻止原告放牧时，以证据保全为由，扣押原告放牧的山羊4只，原告不同意，与禁牧工作人员发生争执。上述事实有原、被告陈述及本院采信的证据证实。本院认为：被告扣押原告山羊的事实，原、被告双方当事人均认可，只对被扣押羊的数量双方有争议，被告提供的证据能够证明扣押了4只山羊，原告未提供被告扣押9只羊的证据，本院依被告的证据予以认定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，行政机关在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，可以先行登记保存证据，并应在7日内作出处理。本案中，被告工作人员在执法过程中，准备扣押原告财物以保存证据时，原告不同意，被告在带有行政执法仪，完全可以采取录像等其他方式保存证据的情况下，仍选择扣押原告财物，且三个月后未作进一步处理，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，更不符合《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，其行政行为违反法定程序，适用法律错误,应予撤销。被告辩称，其扣押行为属于证据保全，只因原告的原因导致尚未能按照法律规定进行处罚的辩称理由，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告固阳县林业局于2015年7月22日向原告祝永胜及案外人祝孝义作出的《林业行政处罚保全证据通知单》。案件受理费50元（原告祝永胜已预交），由被告固阳县林业局负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳案件上诉费50元，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  王雯审 判 员  赵辉人民陪审员  马芳二〇一六年一月八日书 记 员  孙嘉附：本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在7日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。