浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余商初字第1227号原告：中国银行股份有限公司杭州市余杭支行。代表人：董瑞芳。委托代理人：马洁、卢红梅。被告：李鸿明。被告：张云凤。被告：杭州瑞通汽车销售有限公司。法定代表人：曹树忠。委托代理人：朱金荣、金忠华。原告中国银行股份有限公司杭州市余杭支行（以下简称中国银行余杭支行）诉被告李鸿明、张云凤、杭州瑞通汽车销售有限公司（以下简称瑞通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2011年7月25日立案受理。依法由审判员叶寅岗适用简易程序于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行余杭支行的委托代理人马洁，被告瑞通公司的委托代理人朱金荣，被告李鸿明到庭参加诉讼，被告张云凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告中国银行余杭支行起诉称：2010年4月26日，中国银行余杭支行与李鸿明签订《个人一手自用汽车贷款合同》（编号L-Z-2010-02-0314）一份，约定：李鸿明向中国银行余杭支行借款10.1万元用于购买荣威牌CSA7182AB型汽车，借款期限为2年，以实际放款日起算；还款方式为按月等额本息还款，共24期；如李鸿明未按期归还贷款本息，中国银行余杭支行有权宣布本合同项下贷款本息全部到期；李鸿明、张云凤以上述合同项下贷款所购汽车为借款提供抵押担保；如李鸿明在任何正常还款日或提前还款日未按约定向中国银行余杭支行进行清偿的，中国银行余杭支行有权依法及合同约定行使抵押权。另，张云凤出具《共同还款承诺书》，承诺对编号为L-Z-2010-02-0314号贷款合同项下的本金、利息、逾期罚息、实现债权的费用等承担共同还款责任。同日，瑞通公司与中国银行余杭支行签订《个人贷款保证合同》，约定：瑞通公司对上述合同项下的贷款本金、利息、实现债权的费用等承担全程连带责任保证。合同签订后，中国银行余杭支行依约向李鸿明履行放贷义务，但李鸿明自2010年9月起至今未履行还款义务。故中国银行余杭支行诉至法院，请求判令：1、李鸿明、张云凤共同偿还借款本息88237.37元（其中本金84986.79元、利息3250.58元，利息暂计至2011年3月15日，以后的利息按合同约定计算）；2、中国银行余杭支行对李鸿明、张云凤所购荣威牌CSA7182AB型汽车享有优先受偿权；3、瑞通公司对以上述1、2项债务承担连带清偿责任。原告中国银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、个人一手自用汽车贷款合同及附件、借款借据各一份，用以证明中国银行余杭支行与李鸿明约定借款的权利义务，且中国银行余杭支行依约履行放贷义务的事实。2、共同还款承诺书一份，用以证明张云凤承诺共同还款的事实。3、机动车登记证书一份，用以证明李鸿明将车号为浙A×××**的荣威牌小型轿车抵押给中国银行余杭支行，并办理抵押登记的事实。4、个人贷款保证合同一份，用以证明瑞通公司为李鸿明向中国银行余杭支行的借款提供保证的事实。被告李鸿明辩称：李鸿明向中国银行余杭支行借款购车属实。借款后，仅归还了四个月的贷款，现同意还款。被告李鸿明未提交证据。被告张云凤未答辩，也未提交证据，对原告中国银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。被告瑞通公司答辩称：担保法规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。现瑞通公司希望中国银行余杭支行先对李鸿明提供的抵押物行使权利。被告瑞通公司未提交证据。对原告中国银行余杭支行提供的证据，经庭审质证，被告李鸿明、瑞通公司均无异议，经本院审核，上述证据的真实性可以认定，能证明案件相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2010年4月26日，中国银行余杭支行与李鸿明签订《个人一手自用汽车贷款合同》（编号L-Z-2010-02-0314），约定：李鸿明向中国银行余杭支行借款10.1万元用于购买荣威牌汽车，借款期限为2年，以实际放款日起算，贷款利率为浮动利率，即从贷款人实际放款日起一年内以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率，还款方式为按月等额本息还款，还款期共24期，每月的15日为还款日；若李鸿明未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；李鸿明以本合同项下贷款所购汽车向中国银行余杭支行提供抵押担保。合同附件一约定，如李鸿明在任何正常还款日或提前还款日未按约定向中国银行余杭支行进行清偿的，中国银行余杭支行有权依法及本合同的约定行使抵押权；如李鸿明未按期归还贷款本息，中国银行余杭支行有权宣布本合同项下贷款本息全部到期。合同附件二，张云凤出具同意抵押承诺书，其作为贷款所购汽车的共有人，同意将贷款所购车辆抵押给中国银行余杭支行。同日，瑞通公司与中国银行余杭支行签订《个人贷款保证合同》，约定：瑞通公司为前述合同项下的贷款本金、利息、实现债权的费用等承担全程连带责任保证；并约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；保证期限为主债务的履行期届满之日起二年。另，张云凤出具《共同还款承诺书》，承诺对编号为L-Z-2010-02-0314号贷款合同项下的本金、利息、逾期罚息、实现债权的费用等全部债务承担连带共同还款责任。上述合同签订后，中国银行余杭支行于2010年4月26日向李鸿明放贷101000元。李鸿明贷款所购的荣威牌小型轿车的车号为浙A×××**，于2010年5月11日在杭州市公安局交通警察支队办理抵押登记，抵押权人为中国银行余杭支行。合同履行中，李鸿明自2010年9月起未履行还款义务，截止2011年3月15日，李鸿明逾期未还借款本金28795.56元，应支付利、罚息3250.58元，尚有未到期本金56191.23元，合计未偿还借款本金为84986.79元。对此，张云凤未履行共同还款义务，瑞通公司亦未履行保证责任。故中国银行余杭支行诉至本院。本院认为：中国银行余杭支行与李鸿明签订的贷款合同、与瑞通公司签订的保证合同以及张云凤出具的共同还款承诺书系当事人真实意思表示，合法有效。合同附件一约定如李鸿明未按期归还贷款本息，中国银行余杭支行有权宣布本合同项下贷款本息全部到期。而借款后，李鸿明自2010年9月起未按约还本付息、张云凤未履行共同还款义务、瑞通公司亦未履行保证义务，均属违约行为，故中国银行余杭支行宣布贷款合同项下的贷款本息全部到期符合合同约定，对其要求李鸿明返还尚余借款本金84986.79元及按合同约定利率计付相应的利（罚）息的请求，本院予以支持。张云凤系共同还款人，对上述债务应负共同还款责任。为上述借款，李鸿明将车号为浙A×××**荣威牌小型轿车抵押给债权人中国银行余杭支行，并办理抵押登记手续，故中国银行余杭支行对该抵押物享有优先受偿的权利。保证合同约定瑞通公司为前述贷款合同项下的债务提供全程连带责任保证，并约定如主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，故瑞通公司应对上述李鸿明应履行的债务负连带清偿责任，其关于中国银行余杭支行应先对李鸿明提供的抵押物行使权利的主张不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李鸿明、张云凤于本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司杭州市余杭支行借款本金84986.79元；二、被告李鸿明、张云凤于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司杭州市余杭支行利（罚）息3250.58元（截止2011年3月15日）以及自2011年3月16日起至本判决确定付款日止按贷款合同约定的利率计付的利（罚）息；三、被告李鸿明、张云凤不履行上述第（一）、（二）项债务时，原告中国银行股份有限公司杭州市余杭支行有权以被告李鸿明抵押的车号为浙AUJ5**荣威牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；四、被告杭州瑞通汽车销售有限公司对上述第一、二项债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2006元，减半收取1003元，由被告李鸿明、张云凤负担，被告杭州瑞通汽车销售有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2006元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员  叶寅岗二〇一一年十月十七日书记员  阮艳萍