广东省深圳市龙岗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）深龙法行初字第276号 原告罗忠，户籍地址：广州市东山区。 委托代理人罗伟明，户籍地址：广州市越秀区。 原告罗元娣，户籍地址：广东省惠州市惠城区。 委托代理人刘建国，户籍地址：广东省惠州市惠城区。 被告深圳市不动产登记中心，住所地：广东省深圳市罗湖区北环大道**金湖文化中心大厦。 法定代表人成建国，该中心主任。 被告深圳市规划和国土资源委员会，住所，住所地：广东省深圳市福田区红荔西路**规划大厦div> 法定代表人王幼鹏，该委员会主任。 两被告共同委托代理人李晓，深圳市不动产登记中心工作人员。 两被告共同委托代理人曹洋，广东金地律师事务所律师。 原告罗忠、罗元娣诉被告深圳市不动产登记中心、深圳市规划和国土资源委员会请求撤销宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》一案，于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。原告罗忠的委托代理人罗伟明、罗元娣的委托代理人刘建国，两被告的委托代理人李晓、曹洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告罗忠、罗元娣持有1953年4月7日由原惠阳县人民政府核发的惠汤字第193号《土地房产所有证》，对位于深圳市龙岗区坪山汤坑村拔头吓（现名为张屋）的相关房屋、土地等享有相应的权利。但是，原宝安县国土局未经认真审查，根据案外人罗发虚构的事实于1992年7月9日向其核发了宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》，该证所涉及的土地、住宅与两原告持有的《土地房产所有证》上载明的土地、住宅完全相同。两原告为维护合法权益，诉至法院，请求判决：撤销宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》。 被告深圳市不动产登记中心辩称，一、原宝安县国土局核发宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》事实依据充分、适用法律正确、程序合法、已尽合理审慎职责，该行为是合法有效的具体行政行为。二、原告的主张缺乏事实依据和法律依据。（一）根据《广东省土地证书颁发办法》第四条、第九条、第十条的规定，集体土地所有者和使用者申请土地证书领（换）证工作截止于1992年底，逾期不办理领（换）证手续又不申请暂缓办理的，原批准用地证件或土地证书作废，其土地所有权或使用权不受法律保护。据此，原告持有的1953年由原惠阳县人民政府核发的惠汤字第193号《土地房产所有证》因未在上述截止时间前换证已作废，其土地使用权不受法律保护，因此，其以该证书记载的内容来主张相应的权利缺乏事实依据和法律依据。（二）原告未能提交证据证明其持有的惠汤字第193号《土地房产所有证》与涉案《集体土地建设用地使用证》记载的土地位置重叠，亦未能提交证据证明案外人罗发通过欺骗手段获得涉案《集体土地建设用地使用证》。（三）因原告持有的惠汤字第193号《土地房产所有证》系由原惠阳县政府核发，案外人罗发持有的涉案《集体土地建设用地使用证》系由原宝安县政府核发，根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条的规定，跨行政区域的土地权属纠纷由双方共同的上一级人民政府调处。因此，即便原告所持的惠汤字第193号《土地房产所有证》至今仍合法有效，其应当根据上述有关规定请求上一级人民政府进行处理，而不应在有权机关尚未处理的情况下主张撤销涉案《集体土地建设用地使用证》。三、原告提起本次诉讼已过诉讼时效。原告于2004年曾向深圳市龙岗区人民法院提起（2004）深龙法行初字第126号行政诉讼，诉请撤销涉案《集体土地建设用地使用证》，龙岗区人民法院及深圳市中级人民法院在该案中认定原告于2001年10月已知悉涉案《集体土地建设用地使用证》的事实，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告此次诉请撤销涉案《集体土地建设用地使用证》的诉讼已经超过了关于两年起诉期限的规定。四、原告提起本次诉讼属重复起诉，依法应予以驳回。原告已于2004年向深圳市龙岗区人民法院主张依法撤销涉案《集体土地建设用地使用证》，其诉讼请求与本案的诉讼请求、事实和理由基本一致,属重复起诉，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，其起诉应予以驳回。 被告深圳市规划和国土资源委员会的答辩意见同深圳市不动产登记中心，另补充：原告的诉讼请求是撤销涉案《集体土地建设用地使用证》，而其在行政复议过程中的请求是要求撤销原深圳市房地产权登记中心作出的深房登函[2015]349号《深圳市房地产权登记中心关于请求撤销广东省深圳市宝安县国土局核发的宝集建（1992）字第151404804号〈集体土地建设用地使用证〉的复函》的具体行政行为。被告深圳市规划和国土资源委员会作出的是对复函的具体行政行为的审理，复议诉请所涉的具体行政行为与本次诉讼请求所涉的具体行政行为是两个不同的具体行政行为。因此，深圳市规划和国土资源委员会并非本案适格被告。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告罗忠曾在2004年向本院提起行政诉讼[案号：（2004）深龙法行初字第126号]，请求撤销宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》，在该案的审理中，本院及深圳市中级人民法院已查明罗忠于2001年10月看到涉案《集体土地建设用地使用证》。在本案中，两原告诉请撤销宝集建（1992）字第151404804号《集体土地建设用地使用证》，根据庭审时其确认的相关情况，原告罗忠于2002年至2003年期间知道原宝安县国土局向案外人罗发颁发了上述涉案《集体土地建设用地使用证》，原告罗元娣亦于2004年知晓了相关情况。虽然上述时间略有出入，但是均已超过法定的2年起诉期限，且两原告未提供证据证明其超过法定起诉期限存在不可抗力或者人身自由受到限制等正当理由。虽然两原告主张其一直向各级行政部门投诉请求处理，但是，本案向行政主管机关投诉并非法律规定的行政诉讼前置程序，因而，向行政主管机关投诉与向司法机关提起诉讼没有必然联系。 另外，原告罗忠于2004年已就涉案行政纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2004）深龙法行初字第126号《行政裁定书》，以其起诉超过法定的起诉期限为由驳回起诉。罗忠不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2005）深中法行终字第91号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。现原告罗忠就涉案行政纠纷再次向本院提起诉讼，经庭审确认，其并无新的事实、理由及诉讼请求，仅系因为其对上述《行政裁定书》的处理结果不服。因此，本院认定原告罗忠的本次起诉属重复起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，对于重复起诉的，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告罗忠、罗元娣的起诉。 本案受理费人民币50元（原告已预交），予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审 判 长  肖薇薇 人民陪审员  景 仰 人民陪审员  黄开平 二〇一六年一月二十七日 书 记 员  欧阳婧 第6页共6页