广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终7388号上诉人（原审原告）：张波，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）：广州市人人乐商业有限公司弘明购物广场,住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：项细军。被上诉人（原审被告）：广州市人人乐商业有限公司,住所地广东省广州市。法定代表人：杨永银。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区和贸食品厂有限公司,住所地广东省江门市。法定代表人：马立同,该公司总经理。委托代理人：聂永洪，系江门市旅游发展促进会职员，住广东省江门市新会区。上诉人张波因与被上诉人广州市人人乐商业有限公司弘明购物广场（以下简称弘明购物广场）、广州市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、江门市蓬江区和贸食品厂有限公司（以下简称和贸公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年5月8日张波在弘明购物广场购买柑普茶２盒，单价128元/盒，支付价款256元。该产品标注产品品名：新会柑皮普洱茶（熟茶）；产品原料：广东新会柑、普洱茶；生产许可证：QS440714020220；净含重：250克（8个）；保存期：在符合储存条件下长期保存；储存条件：在清洁、通风、干燥、避免阳光暴晒、无异味、无污染的环境下储存；生产日期：2014年7月2日；产品条形码：6950832103452；委托方：和贸公司；生产商：江门市蓬江区江会星茶厂。和贸公司提供的广东省江门市质量计量监督检测所（以下简称江门质监检测所）出具的编号为F201301082986检验报告载明，检验样品名称：新会柑皮普洱茶(三级)，受检单位：江门市蓬江区江会星茶厂；检验类别：发证检验；抽样日期：2013年1月15日；检验依据：GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、Q/JHX0001S-2012《新会柑皮普洱茶》；检验结论：检验项目符合《茶叶生产许可证审查细则》要求，本次抽样检验合格，判为符合发证条件。和贸公司提供的江门质监检测所出具的F201503120061检验报告载明，检验样品名称：新会柑皮普洱茶，生产单位：江门市蓬江区江会星茶厂；抽样日期：2015年3月18日；检验依据：Q/JHX0001S-2012《新会柑皮普洱茶》，检验结论：该样品共检25项，所检项目符合检验依据的要求。和贸公司提供的广东省食品安全企业标准Q/JHX0001S-2015《新会柑皮普洱茶》证实，本标准由江门市蓬江区江会星茶厂提出并起草，有效期3年，本标准适用于以普洱茶（生茶）或普洱茶（熟茶）为主要原料，把新鲜的新会柑的果肉掏空，保留果皮，加入普洱散茶入果肉内，经烘干而成的新会柑皮普洱茶。对新会柑皮普洱茶的定义为：以普洱茶（生茶）或普洱茶（熟茶）为主要原料，把新鲜的新会柑的果肉掏空，保留果皮，加入普洱散茶入果肉内，经烘干而成的含茶制品。该标准经广东省卫生和计划生育委员会备案。上述事实，由张波提供的弘明购物广场的购物小票、人人乐公司出具的发票及产品照片，和贸公司提供的检验报告、《新会柑皮普洱茶》的食品安全企业标准等证据及双方当事人陈述证实。原审法院认为：对张波起诉的理由一：该案涉案产品柑普茶是否属于超生产许可证生产的非法产品。张波已经查询得知和贸公司获得的生产许可证号QS440714020220的许可范围为含茶制品，而据和贸公司提供的广东省食品安全企业标准Q/JHX0001S-2015《新会柑皮普洱茶》对新会柑皮普洱茶的定义为：以普洱茶（生茶）或普洱茶（熟茶）为主要原料，把新鲜的新会柑的果肉掏空，保留果皮，加入普洱散茶入果肉内，经烘干而成的含茶制品。涉案产品为含茶制品，故张波起诉的理由一没有依据，该院不予支持。对张波起诉的理由二：涉案产品是否构成假冒地理标志产品及假冒伪劣产品。根据《地理标志产品保护规定》第二十一条，各地质检机构依法对地理标志保护产品实施保护。对于擅自使用或伪造地理标志名称及专用标志的；不符合地理标志产品标准和管理规范要求而使用该地理标志产品的名称的；或者使用与专用标志相近、易产生误解的名称或标识及可能误导消费者的文字或图案标志，使消费者将该产品误认为地理标志保护产品的行为，质量技术监督部门和出入境检验检疫部门将依法进行查处。社会团体、企业和个人可监督、举报。涉案产品外包装标注为“柑普茶”、“新会特产”等字样，并未使用普洱茶地理标志产品专用标志，也没有使用与云南普洱茶相近、易产生误解的名称或标识及可能误导消费者的文字或图案标志，涉案产品并非假冒普洱茶地理标志产品及假冒伪劣产品。张波以此理由请求赔偿没有依据，该院不予支持。对张波起诉的理由三：涉案产品没有相应的执行标准。和贸公司提供的广东省食品安全企业标准Q/JHX0001S-2015《新会柑皮普洱茶》及江门质监检测所出具的检验报告证实，涉案产品有企业标准，有效期3年，Q/JHX0001S-2012及Q/JHX0001S-2015为《新会柑皮普洱茶》相应时间段的执行标准，故张波的起诉理由三没有依据，该院不予支持。涉案产品系经检验合格的产品，张波没有证据证实涉案产品不符合食品安全标准，虽然涉案产品存在未标注执行标准的瑕疵，但并不影响食品的安全，依照我国《食品安全法》第一百四十八条的规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的不承担向消费者赔偿的责任。综上，张波的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。据此,原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十条、第一百四十八条、《地理标志产品保护规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年4月8日作出如下判决：驳回张波的全部诉讼请求。案件受理费25元，由张波负担。判后，张波不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.涉案产品没有检验合格证明。和贸公司提交的企业标准备案材料和相应的检测报告未提供原件且与涉案产品并非同一批次或同一年份。2.涉案产品即便有备案相应的企业标准也不能证明该标准被用于涉案产品的生产。3.涉案产品备案的企业标准保质期只有24个月，但在产品包装上标注的产品保质期为长期保存。二、原审判决适用法律有误。1.本案购买行为发生在新《食品安全法》实施之前，应当适用2009年颁布的《食品安全法》的规定。2.依照《最高人民法院关于审理食品药品类纠纷适用法律意见的规定》第六条，和贸公司、人人乐公司、弘明购物广场应当对本案产品符合食品安全承担举证责任。但和贸公司、人人乐公司、弘明购物广场并未尽举证责任。据此，张波的上诉请求为：一、撤销（2016）粤0112民初167号民事判决；二、改判和贸公司、人人乐公司、弘明购物广场退回货款256元并赔偿2560元。一、二审受理费由和贸公司、人人乐公司、弘明购物广场承担。和贸公司答辩称：涉案产品为含茶制品，有产品检验合格报告。新会陈皮与云南普洱茶都是越某，两者结合为柑普茶也是如此。只要保存措施好，可以长期存放，故包装上标示可长期存放，且涉案产品有标注保质期为两年。张波于新《食品安全法》实施以后才起诉，原审适用2015年实施的《食品安全法》并无不当。据此，和贸公司认为原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回张波的上诉，维持原判。弘明购物广场及人人乐公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。另查，广东省食品安全企业标准Q/JHX0001S-2015《新会柑皮普洱茶》中规定产品在符合贮存条件并保持包装完整的条件下保质期为3年。涉案产品的外包装上用喷墨标示有保质期为两年。和贸公司一审提交的检验报告虽未提供原件，但复印件经江门质监检测所盖章确认与原件相符。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：和贸公司提交了广东省食品安全企业标准Q/JHX0001S-2015及江门质监检测所出具的检验报告证明涉案产品有相应的企业标准并经检验合格。涉案产品的外包装上也标示有保质期为两年，符合上述企业标准的规定。且根据普洱茶及陈皮的民间传统食用习惯，涉案产品标示有长期保存并不影响食品安全及对消费者造成误导。故原审认定涉案产品存在食品标签瑕疵但不影响食品安全理据充分，本院予以确认。张波于2016年1月8日提起诉讼，原审适用2015年10月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》并无不当。综上所述，张波的上诉请求均依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由张波负担。本判决为终审判决。审 判 长  年 亚代理审判员  康玉衡代理审判员  张蕾蕾二〇一六年八月十二日书 记 员  侯欢欢