江苏省丰县人民法法院 民 事 判 决 书 （2015）丰商初字第0452号 原告徐州海润饲料有限公司，住所地丰县梁寨镇黄楼村。 法定代表人赵士德，该公司经理。 委托代理人杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告王守苏，男，1983年6月25日生，汉族，工人，住沛县。 委托代理人张智勇，江苏非圆律师事务所律师。 第三人魏永雷，男，1976年2月18日生，汉族，工人，住沛县。 原告徐州海润饲料有限公司(以下简称海润公司)与被告王守苏、第三人魏永雷买卖合同纠纷一案,本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员丁国栋适用简易程序分别于2015年12月3日、12月23日公开开庭进行了审理。原告海润公司委托代理人杨萍、被告王守苏及其委托代理人张智勇、第三人魏永雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海润公司诉称：2013年初，被告委托第三人至原告处购买肉鸭饲料，截至2015年10月，共欠货款674800元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告偿还货款674800元及违约金（自2015年11月4日至欠款付清之日，以674800元为基数，按同期银行贷款利率的4倍计算），本案诉讼费用由被告承担。 被告王守苏辩称：1、被告并未委托第三人从原告处购买肉鸭饲料，实际为第三人所欠，被告并不欠原告货款。2、涉诉委托书无效。涉诉授权委托书形成于欠条出具之后，也就是说欠条上的购买饲料的欠款行为发生之后才有的授权委托书。授权委托书上明确载明“代我购买饲料时是代表我的行为”，由于诉争欠条形成时间是在委托书之前，原告也没有证据证明欠条形成时有王守苏的授权委托书，也不能证明魏永雷购买饲料的行为、出具欠条的行为是受王守苏委托所为。3、涉诉欠条是魏永雷个人业务形成的欠条，其本人在欠条上明确确认其本人愿意承担一切法律责任，不构成法律上的追认要件：行为人必须以本人的名义实施行为，第三人必须以被告的名义购买了饲料、出具欠条，在这个前提下才构成追认的前提。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人魏永雷辩称：第三人是实际购货人，愿意承担本案货款的给付责任，但是实际欠款数额与原告所诉不符，因原告承诺在领取农业补贴后从第三人所欠货款总额中予以扣除，故第三人应付数额在30万元左右。综上，请求依法判决。 经审理查明：本案在审理过程中，魏永雷于2015年12月3日向本院申请作为第三人参加诉讼并自愿承担还款责任，被告王守苏也申请追加魏永雷为第三人参加诉讼。原告明确表示要求被告王守苏承担还款责任，不要求魏永雷承担还款责任。被告王守苏曾向第三人魏永雷出具委托书一份，载明：“兹委托魏永雷（身份证号码：），在代我（身份证号码：）购买徐州海润饲料有限公司饲料时，向你出具的欠条是代表我的行为，一切后果均有我承担。委托期限：2015年元月1日至2017年12月1日，受托人：魏永雷，委托人：王守苏。”其中原被告双方对该委托书何时形成陈述不一致，原告主张为2015年上半年，被告主张为2015年10月底。2015年10月23日，第三人又向原告出具欠条一份，载明：“今欠海润饲料有限公司饲料款人民币674800元，大写陆拾柒万肆仟捌百。还款期限十天，如到期未归还，按同期银行贷款利率4倍支付违约金，本人愿意承担一切法律责任。若产生争议由丰县人民法院管辖审理解决。欠款人魏永雷。”因双方对实际欠款人及欠款数额存在争议，故原告诉至法院，请求依法裁决。 上述事实，有原告提供的委托书、欠条等证据以及当事人陈述证实，本院予以确认。 本案争议焦点为:1、应由被告王守苏还是第三人魏永雷承担涉诉货款的给付责任。2、如应给付，给付数额如何确定，违约金如何计算。 本院认为：依法成立的买卖合同受法律保护，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则应承担不利法律后果。 一、关于应由被告王守苏还是第三人魏永雷承担涉诉货款的给付责任的问题。被告虽抗辩涉诉委托书无效，也不构成法律意义上的追认行为，涉诉货款实际为第三人所欠，被告不应承担涉诉货款的给付责任。但综合本案庭审分析，其抗辩依法不能成立。理由如下：其一，从原告举证分析，被告对涉诉委托书系本人签名不持异议，该委托书委托事项明确、具体，其法律行为要件为：购买原告饲料时，向原告出具的欠条之行为。法律后果要件为：该行为代表被告，后果由其承担。同时，该委托书明确了委托期限为2015年元月1日至2017年12月1日。被告所出具委托书的上述要件符合民事代理的规则，无论该委托书出具的具体时间是2015年上半年还是10月底，第三人在被告授权范围内和授权期间内向原告出具欠条行为的法律后果依法均应由被告承担。其二，从第三人举证分析，第三人提供一系列欠条、销货单及证人陈某,4、魏某1、魏某2等人当庭作证证言以证明第三人为实际欠款人。但综合该组证据分析，第三人提供一系列欠条、销货单、证人陈某,4证言仅能证明第三人曾和原告发生过业务，证人魏某1、魏某2仅能反映出三方当事人曾去徐州农委申请补贴情况，而不能据此否定被告向第三人出具委托书的事实，也不能证明被告系受原告欺诈、胁迫等方式形成的委托书。再者，根据被告庭审陈述，其出具委托书的心理状态为碍于面子。其作为完全民事行为能力人，并且长期大量从事作鸭苗、鸭饲料生意，对于其出具委托书的后果应当是明知或应知的，原告也一直主张被告为本案买卖合同的相对人，第三人与被告系亲戚关系，第三人对涉诉货款的自认行为并不足以导致被告付款义务的免除。综上，第三人及被告所举证据不足以推翻原告主张，故对被告抗辩及第三人意见本院不予支持。 二、关于被告还款数额如何确定的问题。根据证据规则，原告作为出卖人应就涉诉合同是否实际履行承担举证责任，被告作为买受人应就货款给付承担举证责任。在庭审中原告已提供欠款单等初步证据证实被告实际欠款数额，被告如有异议应提供相应证据予以证实，但被告在本院限定举证期限内并未提供任何证据证实其主张，应依法承担举证不能的法律后果，其在证据充分后可另行追偿。关于原告主张的违约金问题，因被告在出具欠条后迟迟未付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。该欠条已明确载明付款期限为10天，逾期按银行贷款利息的四倍支付违约金，不违反法律规定。故，被告应以674800元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，从2015年11月4日计算至实际付清之日。 综上，原告持有被告王守苏向其出具的委托书，有理由相信第三人魏永雷向其购买饲料、结算货款并出具欠条的行为代表被告王守苏，故原告要求被告王守苏向其支付货款674800元及相应违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人魏永雷虽然自愿承担支付货款的义务却不予履行，原告亦不要求其承担支付货款的责任，故本院对于被告王守苏和第三人魏永雷的意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：判决如下： 被告王守苏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐州海润饲料有限公司货款674800元及违约金(以674800元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，从2015年11月4日计算至实际付清之日)。 案件受理费减半后收取5275元（原告已预交），由被告王守苏负担（随案款一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。 审判员  丁国栋 二〇一六年一月二十二日 书记员  丁 娜