文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第1045号上诉人(原审被告)魏立成，男，1964年1月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。上诉人(原审被告)张连学，男，1969年5月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审原告)张洪财，男，1954年3月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人鲁忠辉，男，1979年5月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人魏立成、张连学因与被上诉人张洪财侵权责任纠纷一案,不服赤峰市松山区人民法院作出的(2014)松民初字第6869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人魏立成及其委托代理人李福元，上诉人张连学及其委托代理人刘广军，被上诉人的委托代理人鲁忠辉。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年春，原告分别转包了张洪成承包户和张洪民承包户的耕地，并于当年在转包的土地上种植了云杉苗。2014年11月5日夜间，根据被告张连学指示，被告魏立成用自备的机器设备翻扣孟令海的承包地，报酬为每亩35元。因被告张连学指示不明，被告魏立成雇佣的司机将与孟令海承包地相邻的原告云杉苗地翻扣。经本院委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对原告损毁树苗的总价值进行评估，评估意见为，原告损毁的云杉苗总价值为109585元，原告支出鉴定费3500元。原审法院认为，被告张连学、魏立成在原告未要求其翻扣土地的情况下将原告种植了云杉苗的土地翻扣，致使原告遭受经济损失，二被告具有过错，应对原告经济损失予以赔偿。原告在转包的耕地上种植作物的品种，与原告所受损失没有必然的因果关系，二被告辩称的原告本身亦有过错的抗辩主张不能成立，不予支持。被告魏立成接受被告张连学的指示，为孟令海翻扣土地并按每亩35元的标准收取报酬，在翻扣土地的过程中，被告张连学与被告魏立成之间不存在支配与被支配的关系，且被告魏立成提供的是一次性的工作成果，在完成工作的过程中使用的亦是自备的机器设配，故二被告间为承揽关系，被告魏立成辩称的其受被告张连学雇佣的主张不能成立。因被告张连学指示不明，具有过错，其应付相应的赔偿责任，其辩称的不承担赔偿责任的理由不能成立。因被告魏立成未在翻扣土地前到地现场查看地貌，且其雇佣的司机在翻扣土地的过程中应发现翻扣出树苗而未能发现，致使损失扩大，被告魏立成亦有过错，且其过错程度大于被告张连学，亦应承担相应的赔偿责任，其辩称的不承担赔偿责任的理由不成立。原告的损失系被告张连学指示不明的过错与被告魏立成未在翻扣土地前查看地貌、被告魏立成雇佣的司机未及时发现翻扣的土地上种植了云杉苗的过错间接结合所致，被告张连学与被告魏立成应各按自责任的大小分别承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第三十五条之规定，原审法院判决：一、被告魏立成于本判决生效后7日内赔偿原告云杉苗损失款109585元的70%计76709.50元。二、被告张连学于本判决生效后7日内赔偿原告云杉苗损失款109585元的30%计32875.50元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人张连学上诉称：一审判决认定上诉人张连学存在过错是错误的。首先，张连学并没有为另一上诉人魏立成提供指示的法定义务，且张连学的指示是明确的，是魏立成理解错误，树苗被翻完全是魏立成直接造成的，对此张连学并无过错。其次，被上诉人张洪财未在涉案种植云杉苗的承包地上设立明显的警示标志也存在过错，应该自己承担部分责任。综上，上诉人张连学不应承担任何赔偿责任。请求二审法院撤销(2015)松民初字第6869号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人张洪财对张连学的诉讼请求。上诉人魏立成针对张连学的上诉答辩称：涉案损害发生的原因是张连学指示不明，当时我和张连学是在晚上一起站在东地头说的作业范围，当时我的司机也在，张连学要求我将地从东往西扣到栅栏处，被上诉人张洪财的地在栅栏以内也有，在栅栏以外也有，我就让司机一直扣到栅栏边，第二天早晨发现扣了被上诉人张洪财的地。被上诉人张洪财针对张连学的上诉答辩称：我在我的地里种植云杉苗，既不是危险作业项目，也不存在安全隐患，不需要设置什么明显的警示标志，我没有任何过错，要求二上诉人按一审判决承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。上诉人魏立成上诉称：一、魏立成与张连学之间不是承揽关系，应属于支配与被支配的雇佣关系。魏立成对于被上诉人张洪财的地不了解，完全是在张连学错误指示下进行的翻地操作。二、被上诉人张洪财改变土地用途种植树苗，事发当时已经马上进入冬季，根据当地气候，耕地内不应再有作物，张洪财也未设置警示标志，魏立成依据常理不应当也不可能判断出地里还种植着树苗，最终导致树苗被翻扣，张洪财应自行承担责任。三、鉴定结论对于树苗价值评估过高。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人魏立成不承担侵权赔偿责任。上诉人张连学针对魏立成的上诉答辩称：我与魏立成之间不属于雇佣关系，魏立成有自己的机器和司机，我就是让魏立成扣案外人孟令海家的玉米地，我没有收取过任何的报酬或提成，钱全是魏立成自己收，这是明显的承揽。我告诉魏立成是从东向西扣地，扣到树下就是孟令海的地，魏立成的司机当时并不在场，而司机翻扣地时魏立成却未跟随司机。孟令海家玉米地跟树苗地不一样，魏立成的司机完全可以发现并应当注意到地里有树苗。所以说魏立成对扣错地的责任更大。被上诉人张洪财针对魏立成的上诉答辩称：我在我的地里种植云杉苗，既不是危险作业项目，也不存在安全隐患，不需要设置什么明显的警示标志，我没有任何过错，要求二上诉人按一审判决承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人张连学主张其对另一上诉人魏立成的指示是明确的，是魏立成理解错误，故其不应承担赔偿责任。对此，根据一、二审庭审中张连学、魏立成二人围绕当时指示翻扣土地范围的相关陈述体现，张连学为魏立成指示翻扣案外人孟令海土地的范围时，未能作到具体、明确，属指示不明。张连学对此具有过错，应承担相应的赔偿责任。张连学的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人魏立成主张其与张连学之间应属雇佣关系，故其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，上诉人魏立成接受张连学的指示，为案外人孟令海翻扣土地并按每亩35元的标准收取报酬，在翻扣土地的过程中，张连学与魏立成之间不存在支配与被支配的关系，且魏立成提供的是一次性的工作成果，在完成工作的过程中使用的亦是自备的机器设备，一审判决据此认定二上诉人之间为承揽关系并无不当，魏立成关于其与张连学系雇佣关系，其不应承担赔偿责任的主张依法不能成立。因魏立成未在翻扣土地前到实地现场查看地貌，其对其雇佣的司机的实际翻扣作业疏于管理，该司机在翻扣土地的过程中应发现翻扣出树苗而未能发现，致使损失扩大，故魏立成的过错程度大于张连学，一审判决据此判令魏立成承担70%的赔偿责任亦无不当。上诉人魏立成另主张提出被上诉人张洪财损毁云杉苗的评估价值过高。但因其在一、二审期间均未申请重新评估鉴定，故对魏立成的该项上诉主张，本院依法不予支持。对于二上诉人均提出的应由被上诉人张洪财自行承担部分责任的主张，本院认为，张洪财在其转包的耕地上种植云杉树苗，既非高度危险作业项目，亦不存在安全隐患，没有设立警示标志、提醒注意的法定义务，对损失的发生不具有过错，二上诉人要求张洪财自行承担部分责任的主张缺乏法律依据，依法不能成立。综上，上诉人张连学、魏立成的各项上诉主张均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，其中上诉人张连学交纳的622元，由上诉人张连学负担；上诉人魏立成交纳的1718元，由上诉人魏立成负担。邮寄费60元，由上诉人张连学、上诉人魏立成、被上诉人张洪财各负担20元。本判决为终审判决。审判长 王明娟审判员麻秋野审判员郭光宇二〇一六年一月二十九日书记员 张           斯           琪