上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第2552号原告吴锦荣，男，1955年10月17日出生，汉族，住上海市黄浦区陆家浜路XXX弄XXX号XXX室。原告黄燕，女，1958年3月6日出生，汉族，住上海市黄浦区陆家浜路XXX弄XXX号XXX室。原告吴迪，男，1988年7月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：王赵康，上海市黄浦区打浦法律服务所法律工作者。上列三原告的共同委托诉讼代理人：王雨春，上海市黄浦区打浦法律服务所法律工作者。被告刘亚玲，女，1973年11月11日出生，汉族，住上海市制造局路XXX弄XXX号XXX室。被告吴亚萍，女，1993年5月8日出生，汉族，住上海市制造局路XXX弄XXX号XXX室。上列二被告的共同委托诉讼代理人：王秉彦，上海市天一律师事务所律师。上列二被告的共同委托诉讼代理人：张正雯，上海市天一律师事务所律师。被告吴锦凤，女，1940年1月2日出生，汉族，住上海市松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号。被告姚敏毅，男，1966年12月2日出生，汉族，住上海市鲁康路XXX弄XXX号XXX室。上列二被告的共同委托诉讼代理人：姚颖毅，男，1964年2月6日出生，汉族，住上海市松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号。被告吴锦囡(兼被告关键的委托诉讼代理人)，女，1947年8月14日出生，汉族，住上海市中山南二路XXX号XXX室。被告关键，女，1979年7月16日出生，汉族，住上海市中山南二路XXX号XXX室。被告吴锦森，男，1948年12月18日出生，汉族，住上海市西凌家宅XXX弄XXX号XXX室。被告吴锦华(兼被告周萍的委托诉讼代理人)，女，1951年12月29日出生，汉族，住上海市南车站路XXX弄XXX号XXX室。被告吴锦娥，女，1956年10月11日出生，汉族，住上海市泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室。被告周萍，女，1972年1月2日出生，汉族，住上海市鲁康路XXX弄XXX号XXX室。原告吴锦荣、黄燕、吴迪与被告刘亚玲、吴亚萍、吴锦凤、姚敏毅、吴锦囡、关键、吴锦森、吴锦华、吴锦娥、周萍共有纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴锦荣、吴迪及原告吴锦荣、黄燕、吴迪共同的委托诉讼代理人王赵康、王雨春，被告刘亚玲、吴亚萍及其共同的委托诉讼代理人张正雯，被告吴锦凤、吴锦囡、吴锦森、吴锦华、吴锦娥到庭参加诉讼。被告姚敏毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴锦荣、黄燕、吴迪向本院提出诉讼请求：要求被告刘亚玲、吴亚萍支付三原告上海市黄浦区董家渡路XXX号房屋拆迁补偿款863984元。事实和理由：上海市黄浦区董家渡路XXX号房屋(以下简称系争房屋)系私房，原告吴锦荣、被告吴锦凤、吴锦囡、吴锦森、吴锦华、吴锦娥及案外人吴锦坤各享有系争房屋七分之一的产权份额。吴锦坤于2014年死亡。被告刘亚玲系吴锦坤的妻子。被告吴亚萍系两人的女儿。2013年10月31日，原告吴锦荣、被告吴锦凤、吴锦囡、吴锦森、吴锦华、吴锦娥及吴锦坤与拆迁人签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，认定系争房屋非居住面积66.70平方米，搭建经营面积51.70平方米，应计算人口为原告吴锦荣、黄燕、吴迪，被告刘亚玲、吴亚萍、姚敏毅、吴锦囡、关键、周萍和吴锦坤，该户共获得各类补偿款和奖励费XXXXXXX元。三原告仅分得XXXXXXX元，未获得足额安置。同时，系争房屋建筑面积中有11.7平方米系原告吴锦荣出资搭建，该部分补偿款也被被告刘亚萍、吴亚萍及吴锦坤实际取得。吴锦坤生前拒绝支付原告剩余拆迁补偿款，原告遂提起本案诉讼。刘亚玲、吴亚萍辩称，不同意原告的诉请。三原告在拆迁过程中确认每人42万元，用来购买两套两室一厅房屋，余款也已实际领取。吴锦坤在系争房屋内申请工商执照并实际经营，才产生非居住补贴部分。三原告所得的每人42万元中已包含居住保障补贴、各类补贴奖励费用及吴锦坤让渡的非居部分补偿。吴锦坤在世博期间将原43.3平方米的房屋进行翻建，系争房屋产证记载面积与私房办摘录的建筑面积不一致，拆迁人最终认定66.7平方米。原告未提供充足证据证明其出资搭建11.7平方米。搭建部分51.7平方米，由吴锦坤搭建，该部分补偿归吴锦坤所有。被告认可系争房屋登记面积由七名子女共有，其他子女已按照享有的产权份额得到足额安置，且他们已就拆迁补偿款项的分配达成协议，并已按照协议取得相应份额。吴锦凤、姚敏毅辩称，系争房屋产证登记面积为56.7平方米，拆迁人认定为66.7平方米，应为七名子女共有。吴锦坤借用系争房屋开办饮食店。签订拆迁协议的时候，吴锦凤、姚敏毅未看到安置总款，被告只知道户籍在内人员每人42万元，户籍不在系争房屋内的产权人每人26万余元。被告吴锦凤、姚敏毅在被告吴锦娥起诉拆迁人时，才知道拆迁安置总款。系争房屋内无人搭建51.7平方米，只有43.3平方米和一个十几平方米的阁楼，改为经营用房时利用夹缝部分扩建，故认定66.7平方米，不可能在其中再搭建51.7平方米。系争房屋拆迁安置总款扣除针对户籍在内人员的补贴后，剩余款项应由七名子女均分。三原告应再分得部分款项，但不是原告主张的金额。吴锦囡、关键辩称，被告吴锦囡系产权人，未获得足额安置。同意被告吴锦凤、姚敏毅的答辩意见，拆迁补偿款项应由七名产权人均分。吴锦森辩称，系争房屋共进行过三次翻建。1980年，被告吴锦森申请将原前阁楼8－9平方米扩建至13.4平方米。1982年，原告吴锦荣和被告吴锦坤共同出资在底层后灶间搭建18.15平方米，其中11.7平方米由吴锦荣出资、剩余部分由吴锦森出资，应归原告吴锦荣和被告吴锦坤共有，该部分未记载在产证内。1991年，吴锦森出资将前阁楼13.4平方米整体提升并装修，该部分后登记到产权证上。公证借给吴锦坤开店的是系争房屋的一部分，后吴锦坤将其余部分也用作非居用途，拆迁时系争房屋所有面积都认定为非居住用途。吴锦华、周萍辩称，同意被告吴锦凤、姚敏毅的答辩意见。吴锦娥辩称，同意被告吴锦凤、姚敏毅的答辩意见。所有搭建都是以陈桂英的名义搭建的，吴锦坤翻建也未经其他产权人同意，拆迁安置利益应由七名产权人均分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市黄浦区董家渡路XXX号房屋(以下简称系争房屋)系私房，原权利人为陈桂英。原告吴锦荣、被告吴锦凤、吴锦囡、吴锦森、吴锦华、吴锦娥及吴锦坤系陈桂英的子女。原告黄燕系原告吴锦荣的妻子，原告吴迪系两人的儿子。被告刘亚玲系吴锦坤的妻子，被告吴亚萍系两人的女儿。被告姚敏毅系被告吴锦凤的儿子。被告关键系被告吴锦囡的女儿。被告周萍系被告吴锦华的女儿。吴锦坤于2014年11月8日死亡。2004年2月19日，陈桂英死亡。原上海市黄浦区人民法院(2007)黄民一(民)初字第1891号民事调解书确认被继承人陈桂英名下的本市黄浦区董家渡路XXX号房屋产权(建筑面积43.3平方米)由吴锦凤、吴锦华、吴锦娥、吴锦囡、吴锦森、吴锦荣、吴锦坤七人继承，每人各占七分之一份额按份共有。2013年6月16日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局作出《房屋拆迁裁决书》，查明系争房屋全幢及阁楼，合计建筑面积为56.7平方米(43.3%2B13.4)，其中非居住建筑面积24平方米，由吴锦坤开设上海黄浦区锦坤饮食店，该户核定居住房屋建筑面积为32.7平方米(56.7－24)，经上海市黄浦区房地产测绘中心测绘，该户另有用于居住的阁楼26.04平方米，1.2－1.7米阁楼19.26平方米，减半计算面积为9.63平方米，搭建11.7平方米，不用于居住搭建4.32平方米。该户原在册户口9人，即吴锦荣、吴迪、黄燕、刘伟雄(2010年8月6日死亡，户口未注销)、吴锦囡、关键、吴锦坤、周萍、姚敏毅。吴锦坤妻子刘亚玲系外省市户籍，应作计算人口，该户核定应计算人口为9人。经上海房地产估价师事务所有限公司评估测算，该地块居住房屋房地产评估均价每平方米建筑面积为21200元，系争房屋评估市场单价每平方米建筑面积为19590元，低于该地块居住房屋房地产市场评估均价。核定系争房屋居住部分可得补偿款：评估总价为693240元(21200×32.7×100%)、价格补贴207972元(21200×32.7×30%)，套型面积补贴31800元(21200×15),住房保障货币补贴523188元(9×22×8800－XXXXXXX)，阁楼及搭建补贴932298.30元〔19590×(26.04%2B9.63%2B11.7)%2B1000×4.32〕，居住困难户补贴500000元。非居住部分可得补偿款：评估价格(50400×24)、自行购房补贴288000元(12000×24)、营业执照补贴100000元、停产停业补贴20000元、装潢补贴24000元(1000×24)。2013年10月31日，原告吴锦荣、被告吴锦凤、吴锦囡、吴锦森、吴锦华、吴锦娥及吴锦坤与拆迁人签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，认定被拆迁房屋坐落于董家渡路XXX号全幢，房屋性质私房，非居住房屋建筑面积66.70平方米，搭建经营面积51.70平方米。被拆除房屋非居住房屋房地产市场评估单价为每平方米建筑面积50400元。房屋拆迁许可证范围内被拆迁居住房屋评估均价为每平方米建筑面积21200元，被拆迁居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被拆迁居住房屋评估总价。拆迁基地价格补贴系数为30%，套型面积补贴为建筑面积15平方米，用于认定房屋拆迁居住保障户的市属动迁安置房单价为每平方米建筑面积8800元。被拆迁居住房屋价值补偿款XXXXXXX元，其中评估价格0元(21200元/m2×0m2×100%)、套型面积补贴318000元(15m2×21200元/m2)、价格补贴0元(21200元/m2×0m2×30%),上述三项费用合计318000元，其中外共有人份额181715元，非居搭建照顾性补偿XXXXXXX元(50400元/m2×51.70m2×70%×70%)。居住保障户货币补贴款XXXXXXX元〔10人×22m2×8800元/m2－(318000元－181715元)〕。非居住房屋价值补偿款XXXXXXX元(50400元/m2×66.70m2×100%)。其他各类补贴费用：自行购房补贴费640200元、居住困难户补贴费500000元、装潢补贴费66700元、自行过渡补贴费46818元、搬家补助费1601元、安置房补贴费365039元、证照补贴费100000元、停产停业补贴费26680元。奖励费用：签约奖励费460200元、按期搬迁奖励费76700元。上述拆迁补偿款项总计XXXXXXX元。居住保障对象和应计算人口均为原告吴锦荣、黄燕、吴迪与被告刘亚玲、吴亚萍、姚敏毅、吴锦囡、关键、吴锦坤、周萍十人。被拆迁人选购七套安置房屋和一套商铺：鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积76.35平方米，价格544757.25元，交房日期为2013年3月底，购房人为吴锦荣、使用人为吴迪)，鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积76.58平方米，价格562480.10元，交房日期为2013年3月底，购房人为刘亚玲，使用人为刘亚玲、吴亚萍)，鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积77.50平方米，价格552962.50元，交房日期为2013年3月底，购房人为吴亚萍、吴锦坤)，汇延路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积74.66平方米，价格570775.70元，交房日期为2013年4月底，购房人为吴锦囡，使用人为吴锦囡、关键)，鲁汇地块A块18幢西单元202室(建筑面积74.04平方米，价格557891.40元，交房日期2013年12月底，购房人为吴锦荣，使用人为黄燕、吴锦荣)、鲁康路555弄16幢东单元1602室(建筑面积54.63平方米，价格430757.55元，交房日期2014年12月底，购房人为周萍)、鲁康路555弄16幢东单元1802室(建筑面积54.63平方米，价格430757.55元，交房日期为2014年12月底，购房人为姚敏毅)，商铺地址为环镇东路XXX号(1-3层)(面积152.68平方米，价格XXXXXXX元，购房人为吴亚萍)。上述安置房屋价格总计XXXXXXX.05元。拆迁安置总款扣除安置房屋总款，剩余货币安置款XXXXXXX.95元。拆迁人制作的未见证面积汇总表、实际经营部位面积审核表认定系争房屋内未见证面积为阁楼1：1.7米以上面积7.37平方米、1.2米－1.7米10.11平方米，阁楼2：1.7米以上面积4.41平方米、1.2米－1.7米2.69平方米，阁楼3：1.7米以上面积11.41平方米，阁楼4、1.7米以上面积2.85平方米、1.2米－1.7米面积6.46平方米，搭建1：面积11.7平方米，搭建2：面积0.98平方米，搭建3：面积0.61平方米，搭建4：面积2.73平方米。上海市南房屋动拆迁有限公司申请审批的情况说明载明：陈桂英(亡)户居住董家渡路XXX号，面积66.7平方米，系私房旧里。本处一卡三户，在册9人：户主：吴锦荣、妻：黄燕、子：吴迪、岳父：刘伟雄(拟出)、户主：吴锦囡、女儿：关键、户主：吴锦坤、外甥女：周萍、外甥：姚敏毅、妻：刘亚玲(拟进)、女儿：吴亚萍(拟进)，实际安置10人。经核，陈桂英(亡)是个体工商户，商店名称：上海黄浦区锦坤饮食店，营业场所：董家渡路XXX号。为扩大营业场所，吴锦坤搭建：51.7平方米，经区派干部实地勘察作为经营面积。2013年10月29日，原告吴锦荣向拆迁人提出书面申请，要求在这次动迁安置中安置吴锦荣、黄燕、吴迪每人42万，总计126万，并选购两套房屋(二室一厅两套)。被告吴锦囡书面申请要求安置吴锦囡、关键一套基地安置房(二室一厅)，安置款每人42万共84万，多退少补。被告吴锦华书面申请安置周萍一套基地安置房(一室一厅)，安置款42万，如果所购房屋超过42万，多贴少补。外共吴锦华要求56.7平方米按7人分配，每人所得268664元。被告吴锦凤书面申请要求安置姚敏毅一套基地安置房(一室一厅)，安置款42万，如果所购房屋超过42万，多贴少补。外共吴锦凤要求56.7平方米按7人分配每人所得268664元。同日，被拆迁人向拆迁人提交被告吴锦娥名义书写的申请书，要求56.7平方米按7人分配每人所得268664元，该申请书上吴锦娥的签名非本人所签。2013年10月30日，被告吴锦森书面申请要求56.7平方米按7人分配每人所得268664元。2014年3月9日，原告吴锦荣书面要求动迁总价126万，扣除两套房价XXXXXXX.65元，余款157351.35元存折做在原告吴锦荣名下。被告吴锦囡要求动迁总款84万元扣除房价544757.25元，余额295242.75元，余额做在吴锦囡名下。被告吴锦凤要求动迁总价688664元，扣除房价430757.55元，余额257906.45元，余额存折坐在吴锦凤名下。被告吴锦华要求动迁总价688664元，扣除房价430757.55元，余额257906.45元以余额存折做在吴锦华名下。同日，吴锦坤书面申请吴锦坤、刘亚玲、吴亚萍三人在这次动迁安置中要求XXXXXXX.3元扣除房价XXXXXXX.35元，余额XXXXXXX.95元存款做在吴锦坤名下。2014年3月13日，拆迁人分别发放原告吴锦荣、被告吴锦华、吴锦凤、吴锦坤、吴锦囡、吴锦森货币安置款157351.35元、257906.45元、257906.45元、XXXXXXX.95元、295242.75元、268664元。2014年3月17日，被告吴锦娥起诉拆迁人，以《上海市房屋拆迁补偿安置协议》上吴锦娥的签名和印章系伪造为由，要求确认《上海市房屋拆迁补偿安置协议》无效。本院经审理后，判决驳回吴锦娥的诉讼请求。吴锦娥不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。又查明：安置房屋鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、鲁康路XXX弄XXX号XXX室、鲁康路XXX弄XXX号XXX室、汇延路XXX弄XXX号XXX室、汇延路XXX弄XXX号XXX室房屋和环镇东路XXX号1-3层店铺，已办妥大产证，登记的建筑面积分别为78.10平方米、78.11平方米、78.99平方米、54.44平方米、54.44平方米、77平方米、74.79平方米和152.68平方米。再查明：1991年，陈桂英与吴锦坤签订《私房出借协议书》，并办理公证，说明陈桂英及子女拥有本市董家渡路XXX号私房一幢，现经子女同意，由陈桂英代表愿将其拥有的房屋部分出借给吴锦坤开办饮食店使用，约定：一、陈桂英愿将座落在本市董家渡路XXX号底层前间的房屋及灶间出借给吴锦坤使用，但灶间共用，吴锦坤应让陈桂英到楼上房屋提供进出方便；二、借期五年，自营业执照颁发之日起计算往后推算五年；三、不付租金；四、陈桂英应于营业执照颁发之日前腾房交吴锦坤使用；五、吴锦坤可装修所承借的房屋及门面，但改变房屋结构须征得陈桂英同意，由于改变房屋结构而造成房屋损坏，由吴锦坤负责，出借期满后陈桂英同意吴锦坤承借房屋不恢复原样；六、出借期内，房屋维修由吴锦坤负责；七、吴锦坤不得转借(租)或变相转借(租)所承借的房屋，亦不得利用该房从事非法活动，否则陈桂英有权单方终止协议，双方必须在出借期满前一个月告诉对方续借或终止，如续借应另订协议；八、出借房屋如遇国家征用或动迁，本协议自动终止；九、水电费有吴锦坤支付；十、双方在私房出借期内必须遵守国家法律、政策；十一、本协议经公证及工商行政管理部门批准开业后有效，如工商部门不批准开业，需向公证处申请终止本协议书；十二、本协议书双方必须共同遵守，如无正当理由本协议应继续履行。后吴锦坤在系争房屋开办上海黄浦区锦坤饮食店，系争房屋征收前由吴锦坤家庭用于经营。还查明：2007年12月11日，吴锦荣、吴锦凤、吴锦囡、吴锦森、吴锦华、吴锦娥及吴锦坤在本院法定继承纠纷案件审理中，被告吴锦森陈述“陈桂英生前说过系争房屋二楼(阁楼、13.4平方米)给吴锦坤结婚用，底层灶间给吴锦荣结婚用。在处理遗产时，应多照顾吴锦坤，或者将多出来的面积折价补偿给吴锦坤”。其他子女均认可吴锦森的陈述。被告吴锦荣陈述“系争房屋原系平房(43.3平方米)，该套房屋内的13.4平方米给吴锦坤结婚用，吴锦荣1985年结婚，在平房上翻建，翻建部分办不出产证，该部分属于吴锦荣个人，不属于陈桂英的遗产分割范围”。吴锦凤、吴锦华、吴锦娥认可吴锦荣翻建部分属于其个人财产。七名子女确认仅就房产证记载面积进行继承。在本案审理过程中，原告提供被告吴锦森1982年申请搭建阁楼的修建许可证，该修建许可证搭建面积为深5.5公尺、宽3.3公尺、檐高3.5公尺。吴锦森和吴锦荣均陈述，该部分18.15平方米，由吴锦森与吴锦荣共同出资，其中吴锦荣出资11.7平方米，剩余部分由吴锦森出资。审理中，被告周萍确认曾在县后街XXX号房屋拆迁中享受过安置。被告吴锦华确认曾在光启路XXX号房屋拆迁中享受过货币安置。被告吴锦森确认其妻子承租董家渡路XXX号公有房屋。被告吴锦娥确认上海市海拉尔路XXX号拆迁时，其户籍在内。以上事实，由《上海市房屋拆迁补偿安置协议》、上海市南市区居民另星修建许可证、发票、地租收据、《房屋拆迁裁决书》、申请、民事审判笔录、民事判决书、私房出借协议书、公证书、民事调解书、上海市房地产登记簿、个人定期存单、个体工商户营业执照、情况说明、实际经营面积申请表、实际经营部位面积审核表、未见证面积汇总表、拆迁安置房产权人使用人确认书、配套商品房供应单、申请书、购房承诺书、结算表、产权证、居民私房房籍资料摘录表、居民户籍资料摘录表、拆迁安置人口拟进拟出审核表、居住困难户补贴审批表以及本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有。本案争议焦点主要为以下两点：一、系争房屋价值补偿款如何分配。原告主张系争房屋66.7平方米中有11.7平方米系其搭建，要求分得非居住房屋价值补偿款中11.7平方米和43.3平方米的七分之一对应的补偿款。对此，本院认为拆迁人认定系争房屋面积66.7平方米，其中43.3平方米为七名子女按份共有。七名子女在继承案件审理中均确认13.4平方米阁楼由8、9平方米扩建而来，多出来的面积补偿给吴锦坤，故吴锦坤可酌情多分。原告主张66.7平方米中11.7平方米系其搭建，但该面积无法与拆迁人认定的面积对应，也无法与原告提供的证据证明的面积对应，拆迁人认定的11.7平方米系搭建部分面积，并未包含在66.7平方米，鉴于原告提供证据证明其曾与被告吴锦森共同搭建，故原告吴锦荣和被告吴锦森可酌情多分。但系争房屋由吴锦坤办理证照，改变房屋用途，故其他产权人享有的产权份额仅能按照居住房屋评估均价计算评估价格、套型面积补贴和价格补贴进行安置，剩余部分应归实际经营的吴锦坤所有。二、原告是否就其享有的份额作出承诺。相关利害关系人就拆迁补偿作出承诺的，如果相关承诺或协议系其真实意思表示，既不违法，也不损害社会公共利益的，应认可该承诺的效力。原告吴锦荣代表原告黄燕、吴迪在拆迁安置协议协商过程中，就其要求享受的拆迁利益向拆迁人作出书面申请。后原告吴锦荣在《上海市房屋拆迁补偿安置协议》上签名，拆迁人按照原告的申请对原告进行安置。原告在选购房屋后，确认其分得的货币安置款金额，并实际领取，应认定为原告对其拆迁补偿作出的承诺。原告主张其申请时不知道安置总款，鉴于原告吴锦荣在《上海市房屋拆迁补偿安置协议》上签名，该安置协议上对安置总款有明确约定。同时，拆迁人分别发放给各安置对象的安置房屋和钱款与安置总款能够对应。原告上述主张，本院不予采信。鉴于原告吴锦荣已代表其家庭就其拆迁安置利益作出书面承诺，并已实际履行，该承诺对原告有约束力，原告再要求分得货币安置款，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回吴锦荣、黄燕、吴迪的诉讼请求。案件受理费12393.68元，由吴锦荣、黄燕、吴迪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾代理审判员  梅松松人民陪审员  毛伟新二〇一六年八月二十四日书 记 员  周 璇附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。