江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬江民初字第02155号原告管在桂。委托代理人徐习海、徐园，江苏盛祥律师事务所律师。被告蔡绍俊。被告扬州市邗江区骏仁橡塑制品厂，住所地在扬州市广陵区红桥镇。被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人杨玉宏，该公司总经理。委托代理人杨成，该公司法律顾问。原告管在桂诉被告蔡绍俊、扬州市邗江区骏仁橡塑制品厂（以下简称橡塑制品厂）、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年21日立案受理后，依法由代理审判员杨文波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告管在桂的委托代理人徐习海，被告蔡绍俊，被告保险公司的委托代理人杨成到庭参加诉讼。被告橡塑制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告管在桂诉称：2015年2月14日13时40分左右，被告蔡绍俊驾驶的苏K×××××号小型普通客车，由南向北行驶至新2**省道马桥路段时，经过人行横道附近，因疏忽大意避让不及，与管在桂驾驶的电动三轮车发生交通事故，致管在桂、佘廷兰受伤、车辆受损。本起事故经公安机关交警部门作出道路交通事故认定书，认定蔡绍俊承担本起事故的全部责任。苏K×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。现原告向法院起诉，要求被告赔偿其医疗费、残疾赔偿金等因此交通事故产生的损失合计131133.1元，并承担本案诉讼费用。被告蔡绍俊辩称:对事故经过、责任认定、投保情况无异议。事故发生后，蔡绍俊垫付原告管在桂医疗费24481.52元、现金4000元，要求一并处理。对原告的其他主张在质证时发表意见。被告保险公司辩称：对事故经过、责任认定无异议。苏K×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。对原告的其他主张在质证时一一发表质证意见。因为本起交通事故还有另一位伤者佘廷兰，请求法庭给龄以上者预留份额。被告橡塑制品厂未答辩，亦未提供证据。经审理查明：22015年2月14日13时40分左右，被告蔡绍俊驾驶的苏K×××××号小型普通客车，由南向北行驶至新2**省道马桥路段时，经过人行横道附近，因疏忽大意避让不及，与管在桂驾驶的电动三轮车发生交通事故，致管在桂、佘廷兰受伤、车辆受损。本起事故经公安机关交警部门作出道路交通事故认定书，认定蔡绍俊承担本起事故的全部责任。事故发生当日，原告管在桂被送往扬州洪泉医院治疗，于2015年3月19日出院。2015年11月12日，经我院委托，扬州东方医院司法鉴定所对管在桂伤残及“三期”鉴定，鉴定结论为：被鉴定人管在桂双侧多发性肋骨骨折，属八级伤残；其左侧髋臼缘及左侧耻骨下支骨折，断端错位，目前遗有骨盆畸形愈合，属十级伤残；其L5椎体骨折致腰部活动度丧失10%以上，属十级伤残。从受伤之日起，其休息期限为150日，营养期限为90日，护理期限为60日。另查明：苏K×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告蔡绍俊垫付原告管在桂医疗费24481.52元、现金4000元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，扬州洪泉医院出院记录，扬州东方医院司法鉴定所鉴定意见书，苏K×××××号小型普通客车行驶证，蔡绍俊驾驶证，保单及原、被告庭审陈述等证据为证。本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告蔡绍俊负事故的全部责任。苏K×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本起事故另一伤者佘廷兰明确表示不需要在本案中预留交强险份额。根据相关法律，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险赔偿部分由被告蔡绍俊承担赔偿责任。原告因此交通事故产生的损失认定如下：1、医疗费，原告主张26920.5元（其中24481.52元是被告蔡绍俊垫付），提供门诊病历、门诊收费收据、出院记录、费用清单为证。本院认为，原告主张的医疗费确实是原告因本次交通事故而引起的损失，该项主张有事实和法律依据，故本院认定医疗费为26920.5元；2、住院伙食补助费，原告主张34天×20元/天=680元，提供出院记录为证。经审核，结合相关证据，本院酌定住院伙食补助费为34天×18元/天=612元；3、营养费，原告主张90天×15元/天=1350元，提供出院记录、鉴定报告为证。结合原告伤情、鉴定报告及本地实际，本院酌定营养费为90天×10元/天=900元；4、护理费，原告主张34天×100元/天（住院期间）+26天×80元/天（非住院期间）=5480元，提供鉴定报告、出院记录为证。被告主张为原告垫付的护理费4680元，未提供证据。结合原告伤情、GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及本地实际，本院酌定护理费为60元/天×60天=3600元；5、误工费，原告主张150天×2500元/月÷30天=12500元，提供鉴定报告、工资证明、工资表、单位营业执照副本复印件为证。被告保险公司辩称对于原告提供的证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，被告保险公司未提供充分证据来支持其对原告误工费的反驳。原告因此交通事故产生误工是事实，对其误工费主张应予支持。原告提供的证据不足以证明其收入状况，其误工费标准应参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算即144.9元/天（52902元/年÷365天），原告主张2500元/月不超过上述标准。结合原告伤情、鉴定报告，本院酌定误工费为150天×2500元/月÷30天=12500元；6、残疾赔偿金，原告主张34346元/年×5年×32%=54953.6元，提供鉴定报告、暂住证为证。被告保险公司辩称对计算年限无异议，保险公司认可农村标准计算参加赔偿金。本院认为，被告保险公司未提供充分证据对原告按城镇标准计算残疾赔偿金进行有效反驳或推翻，故对其要求按农村标准计算残疾赔偿金的抗辩意见，本院不予采纳。经审核，结合《2014年江苏省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入34346元/年，本院认定残疾赔偿金为34346元×5年×0.3+34346元×5年×0.1×0.1+34346元×5年×0.1×0.1=54953.6元；7、精神损害抚慰金，原告主张精神抚慰金20000元，提供鉴定报告、事故认定书为证。结合原告伤情及过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为14500元；8、鉴定费，原告主张4049元，提供鉴定费票据为证。本院认为，原告主张的鉴定费是因本案事故而造成的实际损失，故本院认定鉴定费为4049元；9、交通费，原告主张2000元。结合原告伤情及就诊情况，本院酌定交通费为340元；10、车损，原告主张3200元，提供购车收据为证。被告保险公司辩称对车损不予认可，原告应该提供相应的修理发票或者定损报告。本院认为，原告未提供充分证据证明其车损具体金额，本院无法对该项损失进行处理，原告可对该车损具体金额确定后另行起诉。上述经本院认定的原告损失合计为118375.1元，由保险公司在交强险限额内赔偿99942.6元，剩余部分18432.5元由被告蔡绍俊承担赔偿责任。被告蔡绍俊为原告垫付的医疗费24481.52元、现金4000元，合计28481.52元，原告应予以返还，扣除被告蔡绍俊应赔偿原告的18432.5元，原告应返还被告蔡绍俊10049.02元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告管在桂999**.6元（此款给付原告管在桂898**.58元，汇入原告管在桂在农业银行江都支行的账户：62×××14；给付被告蔡绍俊10049.02元，汇入被告蔡绍俊在农业银行扬州红桥支行的账户：62×××75）；二、驳回原告管在桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取528元，由被告蔡绍俊负担，此款原告管在桂已垫付，被告保险公司应于本判决生效之日起十日内将此款从应给付被告蔡绍俊的款项中予以扣除并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。代理审判员  杨文波二〇一六年一月十三日书 记 员  孙国悦