青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第60205号原告青岛银海大世界。法定代表人丁启明，总经理。委托代理人孙军，山东海之源律师事务所律师。委托代理人杨小青，山东海之源律师事务所实习律师。被告宋修竹。委托代理人许光磊，山东万锦律师事务所律师。委托代理人万久祝，山东万锦律师事务所律师。原告青岛银海大世界与被告宋修竹确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙军、杨小青，被告宋修竹及其委托代理人许光磊、万久祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告对外承包的厨房工作，该厨房承包给案外人袁某进行经营并签订了《银海大世界厨房承包协议书》，被告系袁某自行雇佣，其工资报酬也是由袁某从其经营所得中支付，被告未向原告提供劳动，也不受原告管理，原告从未向被告支付过劳动报酬，因此，双方不存在劳动关系。被告提供的的两份其与原告存在劳动关系的证明，系原告单位工作人员辛某擅自加盖，被告欺骗辛某其为了进行交通事故索赔需要开具相关证明，在该两份证明上加盖公章不是原告的真实意思表示，不具有证明效力。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求判令：1、原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所述与事实不符，被告于2013年9月到原告处，从事服务职工工作餐工作，原告支付工资，双方存在劳动关系。另原告在相关证明上加盖公章的行为合法真实有效，其认可了原、被告之间的劳动关系，因而证实了双方存在劳动关系。经审理查明，被告称其于2013年9月中旬入职原告处从事厨房杂务工作，每月工资1700元；2013年11月6日其因交通事故受伤，此后再未到原告单位工作；2014年9月3日其自行离职。2014年12月，被告（申请人）向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：确认其与原告（被申请人）在2013年9月20日至2014年9月3日期间存在劳动关系。2015年5月7日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2015]第111号裁决书，裁决：确认被告与原告自2013年10月1日至2014年9月3日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院，要求判如所请。另查明，在本院于2014年11月7日受理的被告宋修竹起诉案外人逄隽、安诚财产保险股份有限公司青岛市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案[案号：（2014）南民初字第40431号]中，被告未提及其工作单位问题，未提交相关误工证明材料，在该案中其获得19071元的误工费赔偿。该案已发生法律效力。上述事实，有原、被告双方庭审一致陈述，原告提交的南劳人仲案字[2015]第111号裁决书，本院（2014）南民初字第40431号民事判决书在案佐证，并经庭审质证，合议庭认证，可以采信。庭审中，被告为证明其与原告存在劳动关系，提交盖有原告印章的证明3份，其中落款时间���2014年9月2日的证明2份，内容分别为“现有本公司职工宋修竹，其工作职责为服务职工工作餐：包括制作、搬运、分发馒头米饭等主食；搬运、分发所有菜品（三菜一汤）；搬运洗刷餐具；打扫餐厅卫生，以及其它零杂活儿等。本餐厅就餐职工200人左右，其工作任务繁重。特此证明”、“现有本公司职工宋修竹，因于2013年11月6日遭遇车祸，致左臂骨折，至今无法正常上班工作。在此期间，扣发全额工资、补助、年终考核奖金等。特此证明”，以上2份证明均系打印件；落款时间为2014年9月3日的证明1份，内容为“宋修竹系原本单位职工。2013年11月6日下班过马路遭遇车祸，致左臂骨折，已不能胜任本单位工作，现双方已解除劳动关系。特此证明”，该件内容系被告亲笔书写。庭审质证，原告对该3份证明中的印章的真实性无异议，但对其证明内容不予认可，并称前2份证明是被告请求其雇佣人袁某，找到原告单位的职工辛某，称其因交通事故受伤后请求为其出具一份虚假的工资及工作证明，以便其在交通事故中进行索赔，袁某未向单位领导请示就找到原告单位的会计辛某私自加盖了公章，原告为此对袁某和辛某进行了处罚，该证明不是原告的真实意思表示，与被告之间完全不存在劳动关系，且在仲裁庭审中被告亲口承认其是由袁某所雇佣，袁某对其发放工资，故原告和被告之间不符合劳动关系成立的要件，并且仲裁裁决就是仅凭并非原告本意加盖的公章证明来认定双方存在劳动关系，因此原告认为该仲裁的认定缺乏依据；第3份证明的内容是被告所写，不予认可。原告为反驳被告，并为证明其与被告不存在劳动关系的主张，向法庭提交以下证据:1、2011年12月26日原告与案外人袁某签订的《银海大世界厨房承包协议书》1份及承包费收款收据4张，证明原告的厨房经营管理承包给袁某，厨房劳务用工由袁某负责招聘和管理，报酬由袁某支付，被告系袁某自行招聘并支付报酬，该二人之间存在雇佣关系，被告与原告不存在劳动关系；2、原告关于对袁某及另一案外人辛某的处罚决定2份，证明在被告提供的证明上盖章的行为系辛某、袁某受到被告欺骗后，私自使用公章的行为，不是原告的真实意思表示，不能仅仅依据被告提供的两份证明就确认原告与被告之间存在劳动关系；3、2013年9月至2014年9月期间袁某负责的厨房《出勤簿》1宗（该出勤簿显示仅在2013年10月有被告的考勤记录），证明被告于2013年10月15日进入袁某承包的厨房工作，由袁某雇佣，且由袁某发放工资，被告所主张的劳动关系应向袁某主张；被告于2013年11月6日发生交通事故，自此再也未��厨房从事过工作。综合其提交的1至3号证据，原告认为劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动、用人单位向劳动者支付工资等报酬；被告的证据不能充分证明其受原告公司有关规章制度的约束、接受原告公司的管理以及工资报酬直接由原告公司支付（被告在仲裁庭中明确确认其工资是由袁某个人支付）；同时，被告与袁某之间的用工具有阶段性、临时性特征，因此，原告公司与被告之间无人身和财产上的从属性，不具有劳动关系的基本特征，故原、被告双方不能成立劳动关系。4、证人袁某证言（该证人当庭述称：原告当庭提交的《银海大世界厨房承包协议书》确系其与原告所签订，其以个人名义承包原告厨房，用工均由其自行安排，被告系由朋友介绍，由其招聘而来，约定每月工资1700元，并由其以现金形式为被告���放工资；被告发生交通事故后即电话告知证人，其不能上班了，让证人重新找人；后被告几次找到证人，说为了交通事故多理赔钱，让证人帮忙盖章，前后盖了几个章；证人出于同情被告，就找到辛某帮忙盖了章），证明该证人与原告签订食堂承包协议，承包原告的食堂，其所雇佣人员皆由该证人负责招聘、管理、支付薪酬，被告系该证人个人所雇佣，与原告不存在劳动关系。被告在市南法院道路交通事故损害赔偿纠纷一案中为获取更多的赔偿利益请求该证人为在其已拟好的工资收入等虚假证明上盖章，该证人在未经原告同意的情况下通过原告工作人员私下偷盖了原告的公章。被告在请求该证人帮助其盖章时明确告知这些证明的目的是为了交通事故案件拿到更多的赔偿款，并非是要证明与原告存在劳动关系；5、证人辛某证言（该证人当庭述称：其系原告处会计，负责单位的工资发放，单位工资均以银行转账形式发放，袁某承包厨房，每月到本证人处领取承包费，由该人向其招的临时工发放工资；其不认识被告本人，是袁某找到本证人说被告因为交通事故打官司要多赔钱，要本证人帮忙盖章，袁某与本证人联系好后，被告本人拿着事先拟好的证明来找本证人盖的章；本证人盖章的事并未请示领导。），证明袁某私下找该证人帮忙，请求其在事先拟好的证明上盖章，该证人是原告处的会计，其不认识被告，该只是碍于与袁某的关系才帮忙盖章，其盖章未经原告知晓和同意。被告质证意见：对原告提交的1号证据不予认可，认为该证据系原告与袁某串通拟定的虚假协议书，被告与原告之间存在劳动关系，其并非该协议书中称的袁某雇佣，且原告的会计辛某加盖公章的行为系职务行为，即使原告对在为被告出���的证明上加盖公章的行为不知情，也不能否认原告加盖公章的合法性，因而原、被告之间存在劳动关系；对2号证据不予认可，认为该处罚决定系原告单方制作，且与本案无关联性；对3号证据不予认可，认为该考勤簿记录不全面，且系袁某单独制作，与本案无关联性；对4、5号证据证人的身份无异议，对其证言及证明内容提出诸多异议。关于上述3份证明的来历及盖章事宜的背景问题，第一次庭审，被告代理人称：当时被告发生交通事故需要单位证明其工资数额等证明，证明其系单位员工及工资数额等，被告发生交通事故后一直没有回单位上班，双方协商一致解除劳动关系；被告自称：2014年9月3日的证明是因为其不能去上班，单位与其解除劳动关系，前面两份证明其在原告处没有发的钱，是其在发生交通事故以后。后与证人对质时，被告自称该三份证明是���交通事故理赔开具。本庭询问被告在上述交通事故人身损害赔偿案件中未提交上述3份证明的原因，被告称其不清楚，不懂法律，也没有律师，之后办案人和其说让其去公司开具证明，但是开出来证明后没有用到。关于在原告处工作情况，庭审中，被告自称其是2013年9月20日邻居说银海大世界食堂需要找一个做杂务的人，就介绍本人去，是厨师长袁某给本人面试的，并安排本人需要做的工作内容，约定工资每月1700元，由袁某代公司现金发放；考勤情况不清楚，通常是早8点一刻左右到公司，开始工作，下午收拾完毕就可以下班，下班一般就是3点左右，本人都是与袁某打招呼或者袁某的对象朱建静打招呼，没有什么事朱建静就说好，那就下班吧。本院认为，本案争议的焦点在于被告与原告之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法��及相关法律规定，劳动关系的成立须一方为用工主体资格的用人单位，另一方为自然人；且用人单位和自然人之间必须形成管理与被管理的隶属关系。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，被告主张其与原告之间存在劳动关系，首先应由被告结合劳动关系的内在特征和外在显征来承担举证责任。但其未就此举证，而是仅提交加盖有原告单位印章的证明3份予以证明，原告虽对其单位印章的真实性予以认可，但对被告主张与其存在劳动关系的证明内容不不予认可，并从该3份证明盖章事宜的背景阐述被告系由其厨房承包人袁某雇佣���被告发生交通事故后为索赔而请求袁某找到辛某帮忙在其事先拟好的证明上盖章，辛某在未经得原告同意的情况下私自加盖的事实，该3份证明并非是为证明双方存在劳动关系而为，并提交1至5号反驳证据证明其主张，且认为被告的证据不能充分证明其受原告规章制度的约束、接受原告的管理以及工资报酬直接由原告支付；被告与袁某之间的用工具有阶段性、临时性特征，原告与被告之间无人身和财产上的从属性，不具有劳动关系的基本特征，因此双方不能成立劳动关系。关于被告提交的3份证明能否作为认定被告与原告存在劳动关系的证据问题，本院认为应从该组证明的取得背景和内容综合分析判定。纵观庭审查明的事实、原告提交的证人证言以及被告的质证和自述意见，可以确认该组证明的取得背景系被告以要处理交通事故人身损害赔偿纠纷案件的理��为由，找到原告两证人私下协助加盖上原告印章而来；时间相同且在先的2份证明内容分别是被告的工作分工和误工扣发工资的证明，时间在后且由被告事先拟好的证明内容为解除劳动关系证明。当庭，被告自认其系因原告食堂找人，由邻居介绍前去，由袁某面试、安排工作、发放工资、下班与袁某或其对象打招呼的事实，而证人袁某系原告厨房承包人员，有原告提交的1号证据予以证明，被告虽对此不予认可，但亦未提出相反证据予以反驳，对此本院予以确认。由此可以看出原告未对被告进行管理，未向其直接发放工资，而其用工主体直指向袁某；关于解除劳动关系，当庭被告亦陈述不一，一会儿称其自动离职、一会儿称其与原告协商一致解除劳动关系、一会儿称系原告与其解除劳动关系，其诸多说辞前后矛盾不能令人信服。综上，该组证明不能真实反映客观事实���不能证明其系原告的真实意思表示，况且该3份证明被告无一在本院上述道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中作为相关误工证明材料等予以提交，却在本案中作为其证明被告与原告存在劳动关系的唯一证据予以提交，对该组证明的获取目的不能不令人产生怀疑。故该3份证明存有诸多瑕疵，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，无论从劳动关系的外在显征，还是从劳动关系的内在特征来看，均未显示原告曾对被告发放过工作证、工作服等；也未显示原告曾对被告进行过工作安排、劳动纪律等方面的实质性管理，被告与原告之间不符合确立劳动关系的特征，因此，原告主张确认与被告之间不存在劳动关系的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《关于确立劳动关系有关事项的��知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认被告宋修竹与原告青岛银海大世界在2013年10月1日至2014年9月3日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王丽萍人民陪审员  安子薏人民陪审员  赵 莲二〇一六年一月十四日书 记 员  马 萌