天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0112民初3832号原告:天津帝雅建筑工程有限公司,住所地天津市津南区双桥河创意产业园区津沽路18号1080,统一社会信用代码:911201125832862222。法定代表人:徐虎轩,职务经理。委托诉讼代理人:马福中,天津晟昊律师事务所律师。被告:解丽娜,女,1992年9月7日出生,汉族,住山东省阳信县。委托诉讼代理人:顾宗新,山东王田律师事务所律师。被告:王保柱,男,1969年7月2日出生,汉族,住山东省阳信县。委托诉讼代理人:顾宗新,山东王田律师事务所律师。被告:杨国英,女,1967年7月13日出生,汉族,住山东省阳信县。委托诉讼代理人:顾宗新,山东王田律师事务所律师。第三人:罗列贵,男,1965年10月1日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:张东梅,天津澄松律师事务所律师。原告天津帝雅建筑工程有限公司(以下简称“帝雅建筑’)与被告解丽娜、王保柱、杨国英、第三人罗列贵确认劳动关系纠纷一案,本院于2016年6月8日立案受理。依法由代理审判员侯敬适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告帝雅建筑的委托代理人马福中、被告解丽娜、王保柱、杨国英三人的委托代理人顾宗新、被告解丽娜、第三人罗列贵的委托代理人张东梅到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告帝雅建筑诉称,被告谢丽娜系王建辉的妻子,被告王保柱、杨国英系王建辉的父母。2015年3月31日,原告与天津港航工程有限公司签署了《建设工程施工分包合同》。2015年12月24日,原告承租了第三人罗列贵的挖掘机到工地施工,2016年1月13日,罗列贵的挖掘机司机王建辉在下班后因交通事故死亡。现原告诉至法院,请求法院依法判令原告与王建辉不存在劳动关系。诉讼费用由被告承担。被告解丽娜、王保柱、杨国英辩称,津南劳人仲裁字(2016)第204号仲裁裁决书裁决合理合法,原告与王建辉双方存在劳动关系。第三人罗列贵辩称,津南劳人仲裁字(2016)第204号仲裁裁决书裁决合理合法,原告与王建辉双方存在劳动关系。原告帝雅建筑向法庭提供如下证据:1、王建辉记录本复印件2张,(仲裁卷复印),上面手写记载包月字样,记载的时间从2015月12月25日开始,而原告租赁罗列贵的挖掘机的时间为2015年12月24日,故与原告陈述的事实可以互相佐证。2、2016年1月13日交管部门在王建辉死亡后对马立的询问笔录复印件1份,(仲裁卷复印),该笔录内容显示王建辉系挖掘机司机,与马立是同开一辆挖掘机的司机。证明王建辉是罗列贵雇佣的司机;3、施工合同1份,该合同载明涉案工程开工日期、施工地点,证明原告使用的挖掘机都是市场租赁的。4、证人证言3份:证人张某1证言内容:张某1系工地现场管理人员,自己有一台挖掘机,也租给该项目,挖掘机按照每小时90元支付费用,原告负责加油,其本人负责提供司机、司机的食宿等费用。罗列贵把挖掘机租给该项目是通过我联系的,挖掘机在工地工作是由我计时间。证人杨某证言内容:杨某有一台挖掘机,2015年4月一直到年底租赁给该工程干活,司机的工资我自己负责,工地是跟我结账,司机是我雇佣的,工地负责加油,每小时90元,车辆维修、司机的吃住都是我负责,司机都在工地吃,饭是工地统一买完,我再给工地钱。证人张某2证言内容:我在原告的东疆工地干活,天津塘沽爆炸前我就在那干活,2015年11月到年底也干活,我与原告是雇佣关系,我有一台挖掘机,原告雇的我的挖掘机,我自己找司机。车辆维修、司机吃住都是我负责,工地就给我每小时90元,负责加油,在工地有原告租的数台挖掘机,待遇都跟我一样。被告对原告提交的证据1是因该记录本是事故后家属在王建辉私家车上找到的,因此是否是王建辉写的不敢确认;对证据2真实性无异议,但是该笔录中内容显示王建辉上下班得经过工地同意,说明王建辉受原告管理;对证据3真实性无异议,从该合同看分包方是原告公司,施工内容是土方开挖,如果原告和罗列贵存在租赁关系,罗列贵没有施工资质,作为原告公司,应该承担相应的用工主体责任。对证据4证人证言不认可,第一位证人是原告的管理人员,其他人都是原告租赁的挖掘机车主,与原告具有利害关系,真实性无法确认。第三人罗列贵对证据1是否为王建辉书写,不予确认,认为上面书写的名字不能看出是罗列贵的名字,也不能看出罗列贵与王建辉存在关系;对证据2的真实性无异议,但不认可证明目的,马立确实为罗列贵的挖掘机司机,原告雇佣罗列贵的挖掘机后,现场施工是由原告管理的,负责人不是罗列贵,罗列贵不是挖掘机现场的管理人,原告很有可能为罗列贵的挖掘机另行配备司机;对证据3真实性无异议,但是不认可原告证明目的,从合同上看出天津港航工程有限公司将土方开挖机回填施工等分包给原告,原告将他承包的工程以租赁、分包的形式分给不具备施工资质的人员进行施工,应该由原告承担用工主体的责任。对证据4不认可,认为没有关联性,均没有证实王建辉系罗列贵雇佣的。被告谢丽娜、王保柱、杨国英向法庭提供如下证据:1、安葬协议1份,证明王建辉在去世后原告支付丧葬费,从而证实王建辉与原告存在劳动关系;2、车辆通行证、行驶证、结婚证各1份,证明王建辉驾驶车辆车主是解丽娜,其车辆可以进入原告工地;3、罗列贵证明复印件1份,证明王建辉在原告处工作;4、录音1份,证明原告公司认可双方存在劳动关系,并且愿意赔偿;5、2013年1月13日吴贺金交管部门笔录1份,证明王建辉与原告存在劳动关系。原告对被告提交的证据1真实性认可,但是不认可证明目的。王建辉死亡后,其家属至政府部门及天津港航工程有限公司施加压力,而当时又处于春节前夕,原告迫于压力签署该协议,不能认定双方存在劳动关系;对证据2真实性认可,但是不能证实原告与死者王建辉存在劳动关系;对证据3无法与原件核对,不予质证;对证据4来源不合法,郭井春系项目负责人,但不知道在录音,且是在有关压力下的谈话;对证据5真实性认可,但是吴贺金只是为挖掘机记录时间的人员,不是管理人员。第三人罗列贵对被告提交的证据的真实性均无异议。第三人罗列贵未向本院提交证据。本院经认证分析,对原告提交的证据1的因被告亦无法确认系死者王建辉所写,故对其证明效力,本院不予确认。对原告提交的证据2真实性予以确认,该笔录证言内容显示死者王建辉在原告的东疆港工地干活,是挖掘机驾驶员,与王立是一个班的同事,没有交接班手续,下班时与负责人说一声就行了。该笔录内容可以证明马立与死者王建辉倒班开同一辆挖掘机。对原告提交的证据3真实性予以确认。对原告提交的证据4三名证人对于租赁挖掘机的情况陈述一致,可以证明原告租赁挖掘机时由挖掘机车主提供司机,原告按小时支付费用。被告提交的证据1、2、4真实性予以确认。被告提交的证据3因第三人予以认可,故对真实性予以确认,但无法证明原告与死者王建辉存在劳动关系。原告提交的证据5真实性予以确认,该笔录内容显示王建辉生前在原告的东疆港工地干活,是挖掘机驾驶员,吴贺金在工地是计数的人员,2016年1月13日,王建辉下班后5点20分左右离开工地。根据本院认定的证据,结合庭审情况认定如下事实:2015年3月31日原告与天津港航工程有限公司签订建设工程施工分包合同,约定原告分包天津港航工程有限公司的天津港北港池碱渣山搬迁治理工程,工程内容为土方开挖机回填施工等。2015年12月24日,原告租赁第三人罗列贵的挖掘机1台至该项目工地施工。罗列贵为该挖掘机配备马立、王建辉(已死亡)两位司机倒班在该项目工地施工。王建辉于2016年1月13日早5点20分左右下班回家途中遇交通事故死亡,肇事方逃逸未查明。2016年1月26日,原告与王建辉岳父解金领及大伯王玉城签订安葬协议书,约定原告承担王建辉安葬费及停尸费共计64000元,王建辉亲属仍可以依法行使相关权利。2016年3月21日,被告谢丽娜、王保柱、杨国英向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁,请求裁决原告与王建辉存在劳动关系。天津市津南区劳动人事仲裁委员会做出津南劳人仲裁字(2016)第204号裁决书,裁决王建辉自2015年12月25日至2016年1月13日与天津帝雅建筑工程有限公司存在劳动关系。仲裁后,原告帝雅建筑不服该裁决,在法定期限内向本院提起诉讼,提出如上诉请。庭审中,原告主张王建辉系第三人罗列贵雇佣的司机,原告向王建辉家属支付丧葬费是同情弱者的行为,且当时也存在各方压力,不能据此即认定存在劳动关系。第三人庭审中向本院陈述其本人不参加工地现场的工作,为原告租赁的挖掘机配备司机1人名为马立,与王建辉不存在任何关系。另查明,被告谢丽娜系王建辉之妻,被告王保柱、杨国英系王建辉父母。本院认为,劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。第三人罗列贵主张与死者王建辉不存在任何关系,但其为王建辉家属出具的证明中,又明确载明王建辉的工作地点、工作内容及死亡情况,故第三人的该项主张明显不符合逻辑,本院不予采信。又结合为马立在交管部门的笔录及原告提交的证人证言可以证实第三人罗列贵在现场的挖掘机有2名司机,司机均应当由挖掘机车主配备,故本院据此可以认定,王建辉系罗列贵为挖掘机配备的司机。被告主张王建辉与原告存在劳动关系,但对于王建辉如何进入原告处工作,工作内容及工作报酬事宜及与第三人罗列贵的关系等均无法陈述。被告以从死者王建辉车中找到的车辆通行证、安葬协议书为由主张与原告存在劳动关系显然证据不足,本院不予采纳。被告亦无法提供充分的证据证实王建辉在工作中接受原告的管理与支配,无证据证明原告为其发放劳动报酬情况,故对于其抗辩与原告存在劳动关系的主张,本院不予采纳。被告主张如果法院查明原告与第三人罗列贵系雇佣关系,罗列贵又雇佣王建辉的事实,则由于第三人罗列贵没有施工资质,作为分包方的原告公司,亦应当承担用工主体责任。对此,本院审理查明的情况可以表明原告租赁第三人罗列贵的挖掘机,王建辉系罗列贵为该台挖掘机配备的司机,原告按照每小时90元为罗列贵支付费用。被告主张因原告将工程发包给无资质的自然人,故应当由原告承担相应责任。依据相关法律规定,用工主体责任系对责任主体的界定,并不能直接适用于劳动关系的确认,故对被告该项抗辩本院不予采纳。综上,对于原告天津帝雅建筑工程有限公司请求确认与王建辉不存在劳动关系的诉请请求,本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、八十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:原告天津帝雅建筑工程有限公司与死者王建辉不存在劳动关系。案件受理费5元,由被告解丽娜、王保柱、杨国英负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 侯 敬二〇一六年八月九日书 记 员 王梓璇速 录 员 杨国晴