山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2015)莱州民初字第2313号原告路永刚，男，1973年10月15日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市。委托代理人朱竹军，山东文景律师事务所律师。被告利津县神州物流有限责任公司，住所地：山东省东营市利津县。法定代表人郭振军，董事长。被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：山东省东营市。负责人李秀春，总经理。委托代理人董蓓，该公司员工。原告路永刚与被告利津县神州物流有限责任公司、都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告路永刚及委托代理人朱竹军、被告利津县神州物流有限责任公司的法定代表人郭振军、被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托代理人董蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月13日1时15分许，薄其国驾驶登记车主为被告利津县神州物流有限责任公司的鲁EA83**牵引车/鲁EW1**号半挂车，沿荣乌高速由西向东行驶，至事故地点与前方顺行的原告驾驶的冀DZ28**号货车尾部相撞，后两车驶入路南侧沟内，造成原告车损、所载货物损失、人伤。后该事故经莱州市交警大队认定，薄其国负事故的全部责任，原告无责任。经评估部门评估，此事故造成原告车辆损失74186元、货物损失121995.63元，原告为此花用施救费7320元、拆检费3000元、评估费9840元。被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司对鲁EA83**号车承保有交强险12.2万元及第三者责任险保险金额150万元，对鲁EW1**号挂车承保有第三者责任险保险金额5万元。请求法院判决上述被告赔偿原告施救费7320元、拆检费3000元、评估费9840元、车辆损失74186元、货物损失121995.63元，合计216341.63元。被告利津县神州物流有限责任公司辩称：要求原告提供相应的营运证，没有其他的意见。被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称：薄其国驾驶的鲁EA83**/鲁EW1**挂号半挂车在我公司投保交强险和商业三者险，其商业三者险保险金额主车150万元、挂车5万元，事故发生在保险期间内，我公司同意根据原告提供的相关损失证明承担合理的赔偿责任，对于原告主张的车辆损失及货物损失系原告单方委托作出评估，对于评估结论是否合理，我司根据其实际损失予以核定。原告增加的停运损失并非事故直接造成的损失，我公司不予承担。施救费和诉讼费、评估费用我公司不予承担。经审理查明：鲁EA83**号/鲁EW1**号半挂车的所有人是被告利津县神州物流有限责任公司，该车的主车在被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司投保交强险，主、挂车在该公司投保机动车第三者责任险，保险期间均自2015年1月6日起至2016年1月5日止，其中机动车第三者责任险主车保险金额150万元、挂车保险金额5万元，均投保不计免赔特约险。薄其国是被告利津县神州物流有限责任公司的驾驶员。2015年5月13日1时15分许，薄其国驾驶鲁EA83**号重型半挂牵引车/鲁EW1**挂号重型罐式半挂车沿荣乌高速由西向东行驶，至荣乌高速325KM处，与前方顺行的原告路永刚驾驶的冀DZ28**号重型仓栅式货车尾部相撞，后两车驶入路南侧沟内，造成两车、通信设施及光缆、电缆、钢缆等广电设施损坏，致薄其国、路永刚及乘坐路永刚车的张召辉伤。本事故经莱州市公安局交警大队认定，认为薄其国在事故中实施了未按照操作规范安全驾驶机动车、未保持安全车距、未降低行驶速度的违法行为，是事故发生的全部原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条、第四十二条第二款之规定，负事故的全部责任，路永刚、张召辉无事故责任。莱州市公安局交警大队于2015年5月29日下达了莱公交认字（2015）第0410-1号道路交通事故认定书，确认了上述内容。2015年12月2日，原告诉至本院，要求被告赔偿因交通事故造成的经济损失216341.63元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿因交通事故造成的冀DZ28**号货车的停运损失5万元。原告向本院提交了莱公交认字（2015）第0410-1号道路交通事故认定书，经质证，原、被告均无异议。原告主张，其所有的冀DZ28**号重型仓栅式货车在本次事故中受损，经评估修复价格为74186元，其承运的货物在事故中受损，经评估损失为121995.63元，因本次事故还支出拆检费3000元、施救费7320元、评估费9840元，要求被告一并予以赔偿。原告就上述损失情况向本院提交了如下证据：1、冀DZ28**号重型仓栅式货车的行驶证和道路运输证，其中记载的所有人为原告路永刚，该车营运等级为货二级，审核至2016年3月7日；2、莱州市恒通旧机动车鉴定评估有限公司对冀DZ28**号重型仓栅式货车及发生事故时车载货物受损情况的评估报告书，其中第九项“评估结论”为：“车辆损失修复价值：74186元，金额大写：柒万肆仟壹佰捌拾陆元整；车载货物损失价值：121995.63元，金额大写：壹拾贰万壹仟玖佰玖拾伍元陆角叁分”，该报告出具时间为2015年6月30日，其中附有1份“货物运输协议”，记载托运单位是永年县天恒物流有限公司，承运单位栏为冀DZ28**，货物名称为螺丝配件420件，收货单位为嘉豪货运；3、评估费发票1张，金额9840元；4、盖有“莱州市沙河五一停车场发票专用章”的施救费发票1张，客户名称为冀DZ28**，金额7320元；5、盖有“莱州市西环路远盛汽修部发票专用章”的拆检费发票4张，金额3000元。经质证上述证据，二被告对其中的行驶证和道路运输证无异议；对评估报告书不认可，认为该评估公司只是对旧机动车的价值进行评估，对车辆损失及货物损失没有评估资质，原告2011年购置该车已经使用四年，新车购置价约7万左右，扣除折旧后已没有维修价值，可以对车辆报废；对车载货物的损失，该报告只是对车载所有货物进行了归总，并非货物的实际损失，而且从报告后附的货物运输协议看，原告所载货物是螺丝配件420件，与其所列清单不相符，原告讲货物的货主并非原告，其也未对货物损失向货主赔偿，该部分损失原告不应该请求赔偿；评估费并非通过法院或者与被告协商后委托评估，该费用不属于事故直接造成的损失；对施救费认为数额过高、莱州市沙河五一停车场并非施救部门；对拆检费不认可，认为拆检费的开票日期为2015年8月15日，评估报告的日期为2015年6月25日，车辆拆检不可能在出具报告之后。原告自认，冀DZ28**号重型仓栅式货车在事故发生后，至起诉前没有修复。该车购车发发票记载，购置时间为2011年3月3日，购车价款（含税）63000元。被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司申请本院委托评估部门对冀DZ28**号重型仓栅式货车因本次事故造成的车辆损失进行重新评估。本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估，该公司于2016年4月22日出具价格评估报告，其中第三项“价格鉴定基准日”为2015年5月13日，第七项“价格鉴定过程”中认为：“经对受损配件项目进行市场核价，发现标的车维修价值已经超过实际价值，评估机构决定：标的推定全损，基准日标的损失金额采用实际价值扣减残值的方式予以确定”，第八项“价格鉴定意见”为：“1、冀DZ28**号车在鉴定基准日的实际价值为￥34908.00元（人民币：叁万肆仟玖佰零捌元整）；2、冀DZ28**号车在鉴定基准日的残值为￥3440元（人民币：叁仟肆佰肆拾元整）；3、冀DZ28**号车在鉴定基准日损失金额为￥31468.00元（人民币：叁万壹仟肆佰陆拾捌元整）”。被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司支出评估费6000元。经质证，原告认为评估车辆损失过低，评估费过高，要求被告承担评估费；被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司对评估结论无异议，要求原告承担评估费6000元。原告主张的车载货物损失为121995.63元，就该主张向本院提交了42张销货单，每张销货单中记载有货物名称、数量、单价、金额。原告在本案第一次开庭中陈述：“我驾驶的是零担送货车，这一车拉的有二十多家的配货，送到烟台市三个货场，这些货物都是货主已向卖方支付了货款，我把货送到买方处，由买方支付运费”，关于本事故中受损货物是否向货主赔偿，原告在第一次开庭时陈述：“一小部分赔偿了，大部分我赔不起没有赔；通过配货单的价款协商赔偿的，我已经赔偿了一万一千多元，是到我处拿的现金，烟台的货主是通过河北的卖家向我要的钱”。在本案第二次开庭中，原告陈述：“通过河北的卖家协商赔偿了货主11000元，是盖现奇、于志伟、李慧萍的。赔偿了盖现奇1200元，于志伟900元，李慧萍8900元。盖现奇欠原告运费，用运费抵顶了货物损失，李慧萍亲戚欠原告运费，用运费抵顶了李慧萍的货物损失8900元，于志伟欠原告运费1100元，用运费抵顶了货物损失”，原告表示，赔偿的11000元均未支付现金，货主没有写收条。原、被告双方对原告主张的冀DZ28**号货车的停运损失有争议，原告申请本院委托有资质的评估部门对此进行评估。本院依法委托烟台宏正资产评估事务所有限公司对冀DZ28**号重型仓栅式货车停运期间的经济损失进行评估，该评估公司于2016年7月5日出具“烟宏评报字（2016）第81号评估报告书”，其中的评估结论为：“根据相关规定及该类车辆营运市场调查情况，综合评估该车停运期间的经济损失为人民币350.00元/日（大写：叁佰伍拾元整/日）。评估基准日期：2015年5月”。原告支出评估费2000元。经质证该评估报告，原告与被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司均无异议，原告当庭将其主张的停运损失变更为96250元，并提交了冀DN65**号重型仓栅式货车的行驶证和道路运输证，原告主张，在确定冀DZ28**号货车不能修复后，原告于2016年2月18日另行购置了新车，号牌为冀DN65**号，从事故发生之日到购买冀DN65**号车共计275天，按评估的日损失额计算营运损失为96250元。被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司主张，根据商业三者险保险条款第五条第三项约定，第三者车辆造成的停运损失不属于保险公司的赔偿范围。该被告提交了都邦财产保险股份有限公司商业第三者责任保险保险条款1份、盖有“利津县神州物流有限责任公司”公章的投保单1份。上述保险条款第五条为责任免除条款，字体为红色加粗字体，其中约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停水、停汽、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”，上述投保单中“投保人声明栏”内容为：“投保人兹声明以本投保单为投保要约，并同意以此作为订立保险合同的依据。贵公司对投保人选择的保险条款，特别是该条款中有关保险责任、责任免除和投保人、被保险人的义务等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释，投保人对保险合同的相关内容没有异议，并同意按照约定支付保险费。投保人保证本投保单所填所有内容属实，本投保单由本投保人亲笔签字，或授权他人签字，并承担授权产生的法律责任。（利津县神州物流有限责任公司公章）2015年1月5日”。经质证上述两份证据，原告对其真实性无异议。被告利津县神州物流有限责任公司在本案第二次开庭时经本院合法传唤没有到庭对上述证据进行当庭质证，向本院提交了书面质证意见，内容为：“路永刚诉我公司交通事故一案，经公司开会认为，保险公司赔偿的有（由）保险公司承担，保险公司不赔偿的我公司也不赔偿。关于冀DZ28**车辆的停运损失，我公司不予赔偿”。被告利津县神州物流有限责任公司自认，本事故发生时薄其国是履行职务行为。上述事实，有原告提交的冀DZ28**号重型仓栅式货车的行驶证和道路运输证、拆检费、施救费发票等、烟台天平价格评估事务所有限公司和烟台宏正资产评估事务所有限公司分别出具的价格评估报告、被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司提交的商业第三者责任保险保险条款、投保单、莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。本院认为：被告利津县神州物流有限责任公司的驾驶员薄其国未按照操作规范安全驾驶机动车、未保持安全车距、未降低行驶速度，违犯了《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法规的规定，经莱州市公安局交警大队认定，薄其国负事故的全部责任，路永刚、张召辉无事故责任，该责任认定结论本院予以采信。鲁EA83**号半挂车在被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司应当在交强险财产损失分项限额内对于原告的合理经济损失承担赔偿责任，超出交强险财产损失分项限额部分按照商业第三者责任险合同约定依照薄其国所负事故责任承担保险赔偿责任。莱州市恒通旧机动车鉴定评估有限公司对冀DZ28**号重型仓栅式货车的评估报告是原告单方委托所作，原告自认该车至起诉前没有修复，而该评估报告评估的是该车的修复价格，且该车2011年3月3日购置时价款63000元，评估的修复价值为74186元，显然有失公平，被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司申请重新评估，理由正当。烟台天平价格评估事务所有限公司对冀DZ28**号重型仓栅式货车的评估报告是本院依法委托所作，原告虽有异议但没有举证证明该评估报告存在瘕疵，本院对其异议不予支持，对此评估报告予以采信。根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，原告驾驶货车从事货物运输业务，本次事故发生时原告驾驶的货车所载螺丝配件420件的托运单位是永年县天恒物流有限公司，原告是承运人，原告与永年县天恒物流有限公司之间是货物运输合同关系，是合同的双方当事人。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。本案中原告作为货物运输合同的当事人一方，因第三人薄其国的原因造成托运货物受损，相对于合同对方即托运人而言属于违约，原告应向合同对方即托运人承担违约责任，支付赔偿费用后方取得追偿权。原告在没有支付赔偿费用前，本人的财产利益没有受到损失，其向侵权人主张托运货物的损失，没有依据。原告主张已赔偿货物损失11000余元，其在本案第一次开庭时主张该赔偿款是卖家到其住处拿的现金，是烟台的货主通过河北的卖家向其要的钱，而在本案第二次开庭时，又陈述该赔偿款是用3个买家或买家亲属欠原告的运费抵顶，没有支付现金，原告就支付该11000元赔偿款的事实不能提供收条等其他证据相佐证，其两次开庭陈述相矛盾，本院无法确认其主张的支付赔偿款11000余元的真实性，本院对其关于已支付赔偿款11000元的事实不予采信，原告可在证据充分后另行主张权利。原告主张的其他车载货物损失，因其当庭自认没有向托运人或货主支付赔偿费用，依上所述理由，本院对其主张的车载货物损失不予支持。因莱州市恒通旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书没有被本院采信，相关评估费9840元应由原告自担。被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司支出的评估费6000元是因原告评估的车辆损失不合理重新评估所造成，应由原告负担。原告受损车辆是否具有修复价值需进行拆检才能确定，故原告支出的拆检费是进行评估必需的费用，与原告支出的施救费均是原告因本次交通事故造成的直接经济损失，被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司应当在商业第三者责任险保险金额范围内予以赔偿。烟台宏正资产评估事务所有限公司就冀DZ28**号重型仓栅式货车的停运损失出具的评估报告书，是本院依法委托所作，评估程序合法，评估人员具有相应的评估资质，原告与被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司均无异议，被告利津县神州物流有限责任公司不到庭对该评估报告进行质证，本院对该评估报告予以采信。原告的冀DZ28**号货车因本次交通事故受损致不能修复，原告要求被告赔偿停运损失，理由正当，但其主张的停运损失计算期间过长，本院酌定其合理的停运损失计算期间至2015年6月30日莱州市恒通旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告作出之日，共计48天。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，对于免除保险人责任的条款，保险人应向投保人尽提示和明确说明的义务。本案中，被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司提交的商业第三者责任保险保险条款第五条约定，保险车辆发生事故致使第三者停驶造成的损失保险人不负责赔偿，该约定写在免责条款栏内，字体为红色加粗字体；被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司提交的投保单中标注的声明内容，加盖有被告利津县神州物流有限责任公司的公章，说明保险人已就该保险合同中的免责条款向投保人做了明确说明，投保人接受上述内容。综合上述事实，说明被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司对商业第三者责任保险合同中的免责条款已履行了提示义务，合同第五条关于被保险车辆发生事故致使第三者停驶造成的损失保险人不负责赔偿的免责条款生效，被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司要求免除其对原告停运损失的赔偿责任，本院予以支持，原告的合理停运损失及因评估停运损失支出的评估费用应由被告利津县神州物流有限责任公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、原告路永刚因本次交通事故造成的经济损失：车辆损失费31468.00元、施救费7320元、拆检费3000元，共计41788元，由被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险财产损失分项限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿39788元。二、被告利津县神州物流有限责任公司赔偿原告停运损失费16800元、评估停运损失的评估费2000元。以上一、二项均限判决生效后十日内付清。三、驳回原告路永刚要求被告赔偿评估车辆损失的评估费9840元的诉讼请求。四、驳回原告路永刚要求被告赔偿车载货物损失121995.63元的诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6019元，减半收取3010元，由被告利津县神州物流有限责任公司负担658元，于本判决生效后七日内交纳本院；由原告路永刚负担2352元（已交纳）；被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司支出的评估费6000元，由原告负担，此款该被告已交纳，由原告于判决生效后十日内付给该被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  李广斌二〇一六年八月二日书记员  黄晓娟