浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2011）绍越民初字第1055号原告彭晓珊。委托代理人。被告何金跃。被告绍兴市兴业快运有限公司。法定代表人陈啟臻。委托代理人。被告中国人。负责人徐学德。委托代理人。原告彭晓珊与被告何金跃、绍兴市兴业快运有限公司（以下简称兴业快运）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金立君、被告兴业快运的委托代理人赵梁波、人保公司的委托代理人赵江滨到庭参加诉讼。被告何金跃经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案公告时间为2011年3月17日至2011年6月27日，中止审理时间为2011年6月30日至2011年10月12日。本案现已审理终结。原告彭晓珊诉称：2009年11月18日23时20分左右，案外人葛宏扬受被告何金跃雇佣，在驾驶浙D×××**号解放牌中型特殊结构货车途经104国道北复线绍兴市越城区解放路红绿灯路口地方时闯红灯，与正常行驶的浙D×××**、浙G×××**号车辆相撞，致使车辆损坏及浙G×××**号车辆驾驶人刘洋、乘坐人彭晓珊受伤的交通事故。事故发生后，案外人葛宏扬弃车而逃，至今未被抓获。本次事故经绍兴市公安局交通警察事故处理大队认定，葛宏扬负事故的全部责任。该事故导致原告彭晓珊颈椎严重弯曲变形，经鉴定构成9级伤残。原告认为，被告何金跃作为肇事者葛宏扬的雇主依法应对其雇员在从事雇佣活动中所产生的后果承担赔偿责任，被告兴业快运作为肇事车辆的登记车主，对该车辆拥有管理权利和义务，故应与被告何金跃一起承担连带赔偿责任，被告人保公司作为肇事车辆的保险人理应在保险范围内对原告的损失承担直接支付责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告何金跃、兴业公司连带赔偿原告各项损失人民币165591.24元；二、被告人保公司在保险责任范围内就上述赔款承担直接支付责任；三、本案诉讼费由被告何金跃、绍兴市兴业快运有限公司承担。诉讼中，原告变更诉讼请求中赔偿数额为177908.24元。被告兴业快运辩称：对事故发生及责任认定没有异议，但肇事车辆的实际车主为何金跃而非被告兴业快运，兴业快运也没有雇佣肇事驾驶员。因此被告兴业快运无须承担相应的赔偿责任。被告人保公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，肇事驾驶员在事故发生后逃逸，且系无证驾驶，根据保险合同约定，商业险不能赔偿，交强险也只同意先行垫付，同时在本案中不同意一并处理商业险。被告何金跃经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。原告为证明自己主张的事实，向本院提交的证据有：1、事故认定书、浙D×××**车辆信息表各1份，保单复印件2份，要求证明事故发生经过、责任认定、车辆所有人及投保情况。到庭两被告对证据本身真实性无异议，被告兴业快运认为其只是登记车主，实际车主是何金跃，保险是何金跃投保的，保费也是何金跃支付的，真正的保险人是何金跃。本院对该组证据真实性予以确认。2、门诊病历1张、入院（出院）记录6页、医嘱单4页、住院费用清单2页、报告单3张、住院收费收据1张、门诊收费收据5张、残疾器具费发票1份，要求证明原告受伤后就医经过及所花医疗费情况。到庭两被告对证据真实性无异议，被告人保公司认为义肢发票应当提供医疗诊断证明书予以证明。本院对证据真实性予以确认。3、食宿费、交通费发票1组，要求证明原告家属因处理事故支出食宿费773.5元，交通费5000元。到庭两被告认为，原告主张餐费没有依据，住宿费中的收款收据不予认可，部分交通费发票与本案无关，且交通费主张数额过高。本院认为，上述费用由本院结合原告的就医地点、时间和次数酌情予以确定。4、医疗证明书4页、司法鉴定意见书1本、鉴定费发票1张，要求证明原告因本次事故构成伤残九级、误工期限6个月、护理期限2个月、营养期限2个月并支出鉴定费1500元等情况。到庭两被告经质证对司法鉴定意见书和鉴定费发票无异议，认为误工时间应当以鉴定结论为准，被告人保公司还认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院对证据真实性予以确认。5、常住人口登记卡1份，要求证明原告系城镇居民。到庭两被告认为单独的常住人口登记卡不能证明原告系非农业家庭户，要求原告提交完整的户口本并由法院核实真实性。本院结合原告在庭后提交的居民户口簿，对原告系城镇居民家庭户口这一事实予以认定。被告兴业快运为证明自己主张的事实，向本院提交的证据有：6、证明1份，要求证明何金跃系浙D×××**号车辆的实际车主。原告认为事故责任已由交警队认定，何金跃与兴业公司有利害关系，故何金跃出具的证明没有证明效力，不能证明两者之间系挂靠关系，且两被告之间的关系与原告无关。如果兴业快运认为其与何金跃是挂靠关系，那么兴业快运也系收取了挂靠费用，故兴业快运理应承担赔偿责任。被告人保公司称对何金跃与兴业快运之间的关系不清楚。本院认为，证明中落款时间存在涂改痕迹，因被告何金跃未到庭参加诉讼，无法核对证明中内容的真实性，故本院对该“证明”的证明力不予认定。被告人保公司为证明自己主张的事实，向本院提交的证据有：7、交强险、商业三者险条款及投保单各1份，要求证明在驾驶员无驾驶资格的情况下，保险公司只在交强险范围内承担医疗费垫付责任；对于无证驾驶和驾车逃逸的，保险公司在商业三者险范围内无须承担理赔责任。且保险公司就上述免责条款对投保人进行过说明。原告对投保单真实性无异议，对条款的证明效力有异议，认为条款系被告人保公司自己制作的，且保险公司是否就免责条款对投保人进行过明确告知，不影响受害人的赔偿请求权。被告兴业快运认为本案并非驾车逃逸，且保险公司并未就免责条款进行过明确说明，故保险公司应当在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。本院对浙D×××**号车辆在被告公司处投保交强险和商业险的事实予以确认，因被告人保公司不同意商业险在本案中一并处理，故对涉及商业险部分的内容，本院不予审查。本院出示证据8、询问笔录1组、证明1张、收款凭证和付款凭证各1份。原告和到庭两被告经质证对证据真实性均无异议，原告对逃逸驾驶员系受何金跃雇佣无异议，但对何金跃陈述浙D×××**号车辆为其所有有异议；被告兴业快运认为该组证据可以证明其提供的证明是真实的；被告人保公司认为肇事驾驶员被抓并被判刑，依据法律规定，精神损害抚慰金无需赔偿。本院对证据真实性予以确认。被告何金跃经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。根据原、被告的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2009年11月18日23时20分左右，葛宏扬驾驶浙D×××**号货车途经104国道北复线绍兴市区解放路红绿灯路口地方时，违反交通信号灯规定，与由南往西左转弯通过该路口的由杨荣淼驾驶的车牌号为浙D×××**号轿车发生碰撞，随继浙D×××**号货车又与由南往北通过该路口的由刘洋驾驶的浙G×××**号车辆（车上乘坐人：彭晓珊）再次发生碰撞，造成彭晓珊受伤，刘洋经医院抢救无效于次日死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，葛宏扬弃车逃逸。本次事故经绍兴市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定：葛宏扬持D证驾驶中型特殊结构货车通过有交通信号控制的路口时未遵守交通信号灯规定，且发生事故后弃车逃逸，依据道路交通安全法相关规定，葛宏扬负事故的全部责任。杨荣淼、刘洋、彭晓珊无责任。本次事故造成彭晓珊损失医疗费31508.85元（已扣除住院伙食费505.50元）、住院伙食补助费1220元、残疾辅助器具费2400元、交通费1000元、误工费15114.60元、护理费5122.17元、营养费1200元、鉴定费1500元、残疾赔偿金109436元，合计人民币168501.62元。事故发生后，兴业快运为原告垫付费用10000元。同时认定：葛宏扬系受被告何金跃雇佣从事营运活动。浙D×××**号货车的实际车主为被告何金跃，何金跃将该车辆挂靠在被告兴业快运处。何金跃就浙D×××**号货车在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险，保险期限为2009年3月24日零时起至2010年3月23日二十四时止，事故发生在保险期限内。后，葛宏扬因本案交通事故构成交通肇事罪被浙江省苍南县人民法院追究刑事责任。另认定：本次事故造成另一受害人刘洋死亡，刘洋家属因刘洋死亡造成的损失已由本院另案处理【（2010）绍越民初字第1053号】。在案件审理过程中，本案原告和另案原告就交强险部分的分配达成协议，由本案原告彭晓珊在交强险范围内优先获赔30000元，余额92000元由另案原告吴玉娟、吴沁怡、王世磷、潘梅香享受。本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益的应当承担民事责任。葛宏扬驾驶机动车发生交通事故，公安交警部门认定葛宏扬负事故的全部责任。当事人均未提出异议，本院予以确认。葛宏扬系在从事雇佣活动发生交通事故，依据法律规定，因本次事故产生的赔偿责任应由雇主何金跃承担，原告要求被告何金跃承担赔偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告兴业快运辩称的其未收取相应被挂靠车辆的管理费，故不应承担赔偿责任的意见，本院认为，因被告何金跃未到庭参加诉讼，导致该事实无法查清，且被告兴业快运未能提供有效证据证明上述事实，故本院对被告兴业快运的该辩称意见不予采信。原告要求被告兴业快运承担连带赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。浙D×××**号车辆在被告人保公司处投保了交强险，依据法律规定，原告的部分损失可由被告人保公司在交强险范围内直接赔付，原告要求被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于商业险部分，因被告人保公司不同意商业险在本案中一并处理，故对原告要求人保公司在商业险范围内承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金合理，本院予以确认；交通费，根据原告就诊的地点、次数结合原告提交的交通费发票，由本院酌情确定为1000元；营养费，根据鉴定结论由本院依法确定为1200元。原告主张食宿费缺乏法律依据，本院不予支持。因肇事者葛宏扬被追究刑事责任，已对受害人进行了精神抚慰，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。综上，原告因本次事故造成各项损失合计人民币168501.62元，根据本案原告和同一起事故中另案受害人家属的协商意见，本院确定由被告人保公司在交强险范围内赔偿给原告30000元，其余损失138501.62元由被告何金跃赔偿，被告兴业快运对该赔偿款承担连带责任。被告兴业快运为原告垫付的10000元，可在上述赔偿款中予以抵扣。被告何金跃经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应在交强险范围内先行赔付给原告彭晓珊人民币30000元；二、被告何跃金应赔偿原告彭晓珊人民币128501.62元，被告绍兴业快运有限公司对上述赔偿款承担连带责任；上述第一、二项于本判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回原告彭晓珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3858元，由原告彭晓珊负担421元，被告何金跃负担3437元，于本判决生效后三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吕小丽代理审判员  张爱萍人民陪审员  陈美珍二〇一一年十月十二日书 记 员  李 芳