海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼97民终940号上诉人（原审被告）：鄢朝刚，男，1967年5月29日出生，汉族，四川省合江县人。委托代理人余雨阳，贵州圣伦达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永晟，男，1983年4月19日出生，汉族，江西省吉安市人。委托代理人周经峰，海南阳光岛律师事务所律师。委托代理人吉永日，海南阳光岛律师事务所律师。上诉人鄢朝刚因与被上诉人陈永晟不当得利纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鄢朝刚及其委托代理人余雨阳及被上诉人陈永晟的委托代理人周经峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鄢朝刚上诉请求：一、撤销海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初804号民事判决；二、判决上诉人对被上诉人不承担还款责任；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。上诉人与被上诉人陈永晟本不相识，因杨波介绍认识，被上诉人陈永晟不可能在不要收据的情况下爽快借款给上诉人，且当时上诉人账户上有钱，并不需要借钱。被上诉人给上诉人汇款十五万，是因为杨波与被上诉人陈永晟提出要上诉人代其与如凯公司签订《水电安装工程施工合同》，如凯公司要求上诉人缴纳三十万元保证金，杨波和被上诉人陈永晟才各自将十五万打入上诉人账户，该款并不是借款，而是杨波伙同被上诉人陈永晟与如凯公司诈骗上诉人钱财，被上诉人陈永晟打款时注明“借款”字样只是单方行为。一审认定该款为借款仅仅是采信了被上诉人陈永晟的单方说词，没有其他证据证明，因此不能认定该十五万为借款。如果被上诉人陈永晟单方称十五万为借款可以被采信，那么上诉人陈述的上诉人代杨波和被上诉人陈永晟与如凯公司签订《水电安装工程施工合同》的事实也应该被采信，一审法院仅仅采信被上诉人陈永晟的单方说词属认定事实错误。二、一审判决法律适用错误。本案中，被上诉人与上诉人的经济纠纷不是单纯的一对一的纠纷，与另一案的当事人杨波有明显牵连，被上诉人涉嫌伙同他人实施诈骗犯罪的嫌疑十分明显，一审判决不能简单的从合同相对性原则判令上诉人承担责任，而是应依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回被上诉人的起诉，将案件移送公安机关立案侦查。被上诉人陈永晟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉是没有事实依据的胡乱推断，其目的是逃避债务，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈永晟向一审法院起诉请求：判令鄢朝刚向陈永晟偿还借款本金150000元以及相应的逾期还款利息（自陈永晟起诉之日2016年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算至债务清偿完毕之日止）；本案诉讼费用由鄢朝刚负担。一审法院认定事实：2015年5月6日，陈永晟通过中国建设银行汇款150000元到鄢朝刚账户，汇款凭证中注明该款用途为“借款”。陈永晟、鄢朝刚双方未签订《借款合同》，也未约定借款利息和还款期限。陈永晟认为鄢朝刚自向陈永晟借款至今一直未履行过偿还义务。合法的借贷关系受法律保护，鄢朝刚逾期向陈永晟清偿债务，其行为已严重损害了陈永晟的合法权益，请求法院判如所请。鄢朝刚辩称陈永晟转入其账户的150000元是《水电安装工程合同》的保证金不是借款，故请求法院驳回陈永晟的诉讼请求。一审法院认为，陈永晟转款150000元到鄢朝刚的账户，且注明用途为“借款”。陈永晟、鄢朝刚双方平时并无其他生意往来，且鄢朝刚都一直认为陈永晟的名字叫“陈成晟”而非“陈永晟”。陈永晟、鄢朝刚双方的认识是基于与鄢朝刚有干亲关系的杨波。虽然陈永晟、鄢朝刚双方并无签订《借款合同》，但是陈永晟在《中国建设银行个人汇款凭证》的用途一栏注明“借款”，足以证明陈永晟、鄢朝刚双方借贷关系成立，陈永晟、鄢朝刚双方已形成合法的债权债务关系。陈永晟、鄢朝刚双方虽没有约定利息和还款时间但不影响陈永晟向鄢朝刚转款的事实及借贷关系的成立。故对鄢朝刚认为“陈永晟不要求鄢朝刚出具借据也不约定还款期限和借款利息不符合常理”的辩解意见，不予采纳。陈永晟请求鄢朝刚偿还150000元借款，予以支持。鄢朝刚认为“陈永晟转款给鄢朝刚的150000元为《水电安装工程施工合同》的保证金而非借款”的辩解意见，经查，证人陈菜荣、赵师贵证明陈成晟（陈永晟）到如凯公司委托鄢朝刚签订《水电安装工程施工合同》，但陈永晟予以否认，陈永晟、鄢朝刚双方并没有签订《委托合同》，鄢朝刚也没有书面将该工程转包给陈永晟，陈永晟是否向鄢朝刚转款及款项的用途，两名证人并不知情。按照一般交易习惯，陈永晟作为承包工程出资的一方交纳保证金，在转账凭证上应该标明为合同保证金而非借款，因为款项的用途会对陈永晟合同的权利义务及收益产生直接影响。因此，陈永晟在转款凭证上注明是“借款”的诉讼请求成立，而非鄢朝刚所述的保证金，故对鄢朝刚的辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”陈永晟、鄢朝刚双方未约定还款期限和借款利息，故对陈永晟要求鄢朝刚支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：鄢朝刚于本判决发生法律效力之日起十日偿还陈永晟借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（陈永晟已预交，已减半收取），由鄢朝刚承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点是：鄢朝刚是否应向陈永晟返还15万元。本案系陈永晟向鄢朝刚汇款15万元引发双方纠纷，鄢朝刚是否应当返还关键在于其取得陈永晟的15万元是否有合法根据，故本案案由应为不当得利纠纷。一审仅凭陈永晟陈述和汇款凭证，在没有双方意思达成一致的借据的情况下，认定本案案由为借款合同纠纷不妥，应予纠正。不当得利须具备四个要件：即一方获得利益，他方受到了损害，获得利益与受到损害之间有直接因果关系，获得利益没有法律上的根据。根据本案查明的事实，2015年5月6日，陈永晟通过中国建设银行汇款150000元到鄢朝刚账户，鄢朝刚对陈永晟汇款15万元给鄢朝刚的事实予以认可，故鄢朝刚占有15万元是受益人，陈永晟则是受损失的人，而鄢朝刚没有提供证据证明其占有15万元具有合法根据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，鄢朝刚应向陈永晟返还15万元。鄢朝刚上诉主张陈永晟转款给其的150000元为陈永晟委托其向如凯公司交付的《水电安装工程施工合同》保证金，他已经交给了如凯公司，故不应由其返还。经查，《水电安装工程施工合同》的当事人为如凯公司和鄢朝刚，虽然鄢朝刚主张是受陈永晟委托签订的，但陈永晟予以否认，且鄢朝刚不能提供双方签订的《委托合同》或是书面材料证明将该工程转包给陈永晟。故鄢朝刚上诉主张不成立，其占有陈永晟的150000元也没有了合法依据，一审法院判令鄢朝刚返还陈永晟150000万的处理结果得当，应予支持。鄢朝刚在向陈永晟返还15万元之后，鄢朝刚可向如凯公司主张赔偿权利。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果得当，本院予以维持。鄢朝刚的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由鄢朝刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 何昌恩审 判 员 吴慧明审 判 员 孔凡勇二〇一六年八月二十四日法官助理 平英梅书 记 员 陶月月附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。