上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五（民）初字第1803号原告高晓莉。委托代理人高某某（系原告的父亲），住上海市闵行区。委托代理人姚惟佳，上海市申房律师事务所律师。被告史俊。被告史吉寿。被告张清娣。上列三位被告共同的委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告上海莘闵荣顺房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄顺弟，董事长。委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。原告高晓莉与被告史俊、史吉寿、张清娣、上海莘闵荣顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。依法由审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高晓莉及其委托代理人高某某、姚惟佳，被告史吉寿、被告张清娣及其与被告史俊共同的委托代理人唐艳，被告上海莘闵荣顺房地产开发有限公司的委托代理人何芬到庭参加诉讼。审理过程中，经当事人同意并经本院院长批准本案继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告高晓莉诉称，原告与被告史俊原系夫妻，被告史吉寿、被告张清娣为被告史俊之父母。2010年11月12日，原告与被告史俊、史吉寿、张清娣从被告上海莘闵荣顺房地产开发有限公司（以下简称“莘闵荣顺公司”）处购买了坐落于上海市闵行区都市路XXX弄XX号1-3层房屋（以下简称“系争房屋”），并于2010年11月12日签署《上海市商品房预售合同》，合同对购房款项、交房日期与过户日期均作了约定。原告与被告史俊、史吉寿、张清娣按约支付了全部购房款，并于2011年入住系争房屋，原告另支付了部分装修费用。嗣后，原告与被告史俊夫妻感情失和，被告史俊、史吉寿、张清娣担心原告提出分家析产的要求，故迟迟不肯配合原告办理系争房屋的产权过户登记手续。2015年3月9日，原告与被告史俊在法院主持下调解离婚。因系争房屋仍登记在被告莘闵荣顺公司名下，故双方在调解离婚时对上述房屋未予分割。原告认为，其与被告史俊、史吉寿、张清娣已经履行了购买系争房屋的全部义务，被告莘闵荣顺公司有义务配合其及时办理产权过户登记手续，现被告拒绝履行合同义务的行为已严重侵犯了其对系争房屋的所有权和居住权。为维护其自身的合法权益，原告向法院提起诉讼要求判令四被告继续履行《上海市商品房预售合同》，配合原告办理系争房屋的产权过户登记手续，将系争房屋过户登记至原告与被告史俊、史吉寿、张清娣四人名下。被告史俊、史吉寿、张清娣共同辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，系争房屋是在原告与被告史俊婚前由史吉寿、张清娣出资购买。购房时，原告要求其亦作为共同购房人，否则就不与史俊结婚，史吉寿、张清娣出于无奈才将原告作为共同买受人列入了购房合同中。合同签订后，购房款均由史吉寿、张清娣支付，原告对于购买系争房屋没有任何贡献。其次，原告目前的权利来自史吉寿、张清娣的赠与，而该赠与为有条件赠与，即原告需与被告史俊结婚并共同生活。目前原告与被告史俊已经离婚，系争房屋并未过户至原告名下，故史结寿、张清娣撤销该赠与行为。综上，其不同意原告的诉讼请求。被告莘闵荣顺公司辩称，系争房屋已具备办理小产证的条件，但是转移登记的前提是购房合同的权利人向其提出办理小产证的申请。按一般办理预售商品房小产证的程序，买受方先应办理房屋的预告登记，再由买受方共同向其提出办理房屋过户登记的申请，其在接到申请后配合买受人办理过户登记手续。至于买受人家庭内部权利如何分配，应由家庭成员内部进行协商，并经房地产交易部门进行审核即可。本案中，系争房屋目前的状态一是没有办理预告登记，二是买受人未向其提出办理产权过户登记的申请，故系争房屋目前仍登记在其名下。其作为系争房屋的开发商愿意配合买受人办理产权过户登记手续，但系争房屋究竟过户至谁名下，希望原告与被告史俊、史吉寿、张清娣协商完毕之后向其提出申请，其会积极予以配合。经审理查明，原告高晓莉与被告史俊原系夫妻，被告史吉寿、被告张清娣为被告史俊之父母。2010年11月12日，原告及被告史俊、史吉寿、张清娣（买方、签约乙方）与被告莘闵荣顺公司（卖方、签约甲方）签订《上海市商品房预售合同》，合同约定乙方向甲方购买坐落于上海市闵行区都市路XXX弄XX号1-3层房屋，该房屋建筑面积为171.95平方米，总房价款为人民币3，368，000元（以下币种均为人民币）。甲方于2010年12月31日前将该房屋交付给乙方。在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证（大产证）后20日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起20天内，由双方依法向闵行区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证（小产证）。合同还就双方其他权利义务作了约定。在上述合同尾部乙方签字处署有“高晓莉”的字样，在乙方盖章处盖有“高晓莉”字样的印章。2010年1月26日至2011年9月21日期间，被告莘闵荣顺公司收到了购房款3，383，871元。被告莘闵荣顺公司亦向买受人交付了系争房屋。2011年4月16日，原告与被告史俊登记结婚。2015年3月9日，原告与被告史俊在法院主持调解下，达成了离婚协议，并由法院出具（2014）闵民一（民）初字第19107号民事调解书，上述民事调解书对系争房屋的处理未作约定。另查明，被告莘闵荣顺公司于2011年2月25日经上海市闵行区房地产登记处核准，取得了系争房屋的上海市房地产权证。现系争房屋仍登记在被告莘闵荣顺公司名下。以上事实由原告提供的《上海市商品房预售合同》、（2014）闵民一（民）初字第19107号民事调解书、《上海市房地产登记簿》，被告提供的购房款收据、签购单、发票以及当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告及被告史俊、史吉寿、张清娣与被告莘闵荣顺公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方当事人均应恪守。本案的争议焦点为：原告是否有权单独要求被告莘闵荣顺公司向其与另外三位被告履行《上海市商品房预售合同》所约定的房屋过户义务。原告认为，一、原告对系争房屋是否享有产权份额当在分家析产案件中予以处理，即便原告在系争房屋内没有产权份额，亦不影响其作为购房合同的买受人要求出卖方履行过户义务的权利。二、系争房屋是由原告及被告史俊、史吉寿、张清娣共同出资购买，而非赠与。三、退而言之，即便是赠与，也已发生法律效力，不可撤销。首先，根据法律规定，当事人赠与的撤销权应于赠与行为完成后1年之内行使，而本案购房合同签订于2010年，至今为止已时隔五年，远超过上述期间。其次，购房合同是由原告与三位被告共同签署，这也就意味着办理系争房屋的产权过户手续需要原告的同意与配合，即使解除合同亦需要原告的同意且配合。被告史俊、史吉寿、张清娣认为，一、不动产产权变动是以登记为标准，未经登记物权没有发生变动。系争房屋没有经过登记，物权没有发生变动。二、本案虽为商品房预售合同纠纷，但实际是共有权确认纠纷。买受人间的债权债务关系是根据出资情况来确定房屋产权份额的。本案中，原告并未出资，购房款均由史吉寿、张清娣支付。三、即使本案是债权债务纠纷，根据合同相对性原则，原告要求履行合同，应支付相应款项。目前，原告没有履行合同义务，被告可以撤销赠与，且撤销赠与不需要经过原告的同意。本院认为，本案并非一起共有权确认纠纷，而是商品房预售合同纠纷，即债权债务纠纷。债是指特定当事人间得请求一定给付的法律关系。当债的一方主体为两人或两人以上的，根据其性质分为可分之债及不可分之债。若作为债之标的的给付为同一且不可分割的，则构成不可分之债。依照民法理论，不可分债权因一债权人受领迟延，其他债权人即无法受领，债务人不得履行其债务。本案中，就购买系争房屋所签订的《上海市商品房预售合同》中买受方为原告高晓莉及被告史俊、史吉寿、张清娣四人，被告莘闵荣顺公司作为出卖方若要履行办理过户登记手续的义务，需四位买受人共同向其提出申请，其方可将系争房屋过户登记至四位买受人名下，可见，被告莘闵荣顺公司的上述给付义务即过户这一行为从性质上来讲具有不可分割性。同理，原告与被告史俊、史吉寿、张清娣对被告莘闵荣顺公司所享有的给付请求为不可分债权。鉴此，原告高晓莉作为不可分债权人之一，在债权人内部意见并不一致的情况下，无权单独请求被告莘闵荣顺公司履行《上海市商品房预售合同》所约定的过户义务。现原告要求四被告配合其办理系争房屋产权过户手续、将系争房屋过户登记至原告及被告史俊、史吉寿、张清娣名下的诉讼请求，尚不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院不予支持。据此，本院判决如下：驳回原告高晓莉的诉讼请求。案件受理费人民币33，200元，减半收取计人民币16，600元，由原告高晓莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林霞二〇一六年一月十五日书记员  张辰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。