浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2011）东横商初字第267号原告：任均平。委托代理人：吕永勇。被告：浙江名震机械制造有限公司。法定代表人：应友福。委托代理人：陈超。原告任均平为与被告浙江名震机械制造有限公司（以下简称名震公司）定作合同纠纷一案，于2011年7月18日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序进行审理。同日，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款850000元或查封相应价值的其他财产，本院裁定予以准许，并已执行。原告于2011年8月15日向本院提出鉴定申请，本院予以准许，但被告公司的颜伟峰未按本院指定的期限到本院指定的地点提供其笔迹检材，导致鉴定无法进行。本院于2011年8月15日、9月14日对本案公开开庭进行了审理。原告任均平及其委托代理人吕永勇、被告的委托代理人陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任均平起诉称，2010年4月28日，原、被告签订买卖合同一份，由被告向原告定作电机磁钢。双方在合同中约定结算方式为30天结款，如发生纠纷，由卖方所在地人民法院管辖。2010年12月29日，经对账确认，2010年11月28日至2010年12月20日止的定作款为397057.60元。2011年2月21日，经对账确认，2011年1月11日的定作款为278715.20元。2011年3月4日，经对账确认，2011年2月16日至2月23日的定作款为219292.40元。2011年3月27日，经对账确认，2011年3月2日的定作款为44454.40元。后经原告多次催讨，被告于2011年6月2日支付100000元，余款839519.60元至今未支付。为此，诉请要求：1、判令被告支付原告定作款839519.60元及违约金（其中397057.60元的违约金从2011年1月20日起、278715.20元的违约金从2011年2月11日起、219292.40元的违约金从2011年3月23日起、44454.40元的违约金从2011年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。为证明其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：1、个体工商户营业执照、临海市工商行政管理局出具的被告公司基本情况说明各1份，用以证明原、被告主体情况的事实。2、买卖合同1份，用以证明原、被告约定的结算方式为供货后30天结款及合同中约定由卖方所在地法院管辖的事实。3、对账单4份，用以证明被告向原告订作电机磁钢的数量及尚欠金额共计839519.60元的事实。4、本院应原告申请向临海市社会保障局调取的颜伟峰在被告公司交纳社会养老保险情况证明1份，用以证明颜伟峰系被告公司职工，其在对账单上签字的行为系履行职务行为的事实。5、当庭提供出库单80张、物流公司出具的凭据35份，用以证明原告通过物流公司向被告发货，被告去物流公司领取货物并签字，被告公司开具的保管凭证在被告手中及从2010年4月21日至2011年3月2日发生业务往来的货款总额为6444646.68元的事实。被告名震公司未作书面答辩，在第一次庭审中辩称，本案是保管合同，不是定作合同，原告要求被告支付定作款及违约金缺乏法律及事实依据，原告提供的产品存在质量问题；在第二次庭审中又辩称，本案是买卖合同，不是定作合同，被告已支付货款739804元，实际尚欠99715.60元。针对其辩解，被告名震公司向本院提供了以下证据材料：中国农业银行转账业务回单3份、收条1份、银行承兑汇票（复印件）2份，用以证明原告于2010年12月29日后已支付货款739804元（不包括2011年6月2日的100000元银行承兑汇票）的事实。本院应原告申请向被告公司职工杜磊、王萍作了谈话笔录两份，用以证明原、被告于2010年4月份至2011年6月30日止的原始会计凭证保管在被告处的事实。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采纳。对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同没有约定数量、金额，仅明确了性能及质量要求，合同中约定的30天结款并不代表付款，合同约定的验货、质量异议期限违反法律规定，不符合客观事实。本院认为，双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，为有效合同，具有证明原告主张的证明力，本院予以采纳。对原告提供的证据3，被告对证据的三性均有异议，认为对账单上没有加盖公司公章确认，且对账单也不能反映原告提供的产品是没有质量问题。对原告提供的证据4，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明颜伟峰于2010年11月份起在被告公司参加社会保险的事实，不能证明颜伟峰代表公司与原告进行产品订购、结算的事实，且社会养老保险情况证明中的颜伟峰与被告公司的颜伟峰不是同一人，但在第二次庭审中，又承认颜伟峰系同一人。本院认为，颜伟峰作为被告公司职工，其在对账单上签字，原告有理由相信其系履行职务行为，且被告在庭审中承认已支付加工款739804元（不包括2011年6月2日的100000元银行承兑汇票），实际尚欠99715.60元，这与对账单的加工款金额能够相互印证，这也间接证明被告对颜伟峰签字行为予以承认。对原告提供的证据3、4，本院予以采纳。对原告提供的证据5，被告对证据三性均有异议，认为该份证据系原告单方制作，没有经过被告方人员的签字。本院认为，被告的质证意见成立，对该份证据不予采纳。对被告提供的证据，原告对证据三性均有异议，认为被告提供的银行转账业务回单存在缺损，银行承兑汇票及收条右上角有会计凭证编码，能够证明被告持有会计凭证拒不向法院提供的事实，且2011年1月18日的中国农业银行回单是复印件。本院对双方陈述一致的事实予以认定即被告曾于2011年1月11日、1月18日、2月20日通过银行卡转账汇给原告199950元、8754元、228770元，2011年4月4日被告向原告支付302230元（包括银行承兑300000元及现金2230元），合计739704元。对本院应原告申请向被告公司职工杜磊、王萍作的谈话笔录两份，原告认为杜磊系被告公司电机部部长，原、被告之间业务往来一直都是杜磊经手，其不可能不清楚双方往来的过程，关于原始会计凭证，杜磊陈述已让肖敏送到被告委托律师办公室，而被告委托律师说是不保管原始会计凭证的，结合公司会计王萍的陈述，可以认定原始会计凭证保管在被告方而被告方拒不提供。被告对两份谈话笔录的真实性、合法性无异议，但认为杜磊陈述的会计凭证不是财务账册，而是汇款单，王萍陈述的会计凭证每月一装订主要是针对有税票的，委托律师是将与案件有关的原始会计凭证复印下来进行审核，原件都让公司的人带回去。本院认为，结合杜磊与被告委托律师的陈述，可以认定被告保管有原、被告之间的业务往来原始会计凭证的事实。本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2010年4月28日，原、被告签订买卖合同，约定“一、产品名称为电机磁钢，性能38h，具体数量、单价及交货期以订单为准；二、质量要求和技术标准：按照卖方的企业标准；……七、验收方式、标准、地点及提出质量异议期限：买方在收货后三天内负责验收，产品质量问题买方在货到七日内书面提出，超出此期限，视为合格；八、结算方式及期限：30天结款；九、违约责任：按《合同法》办；十、解决合同纠纷的方式：双方协商解决，解决不成，则在卖方所在地法院诉讼解决；……”。此后，原告按合同约定多次为被告加工电机磁钢产品。庭审中，双方一致陈述交易流程为：被告向原告下订单，原告依订单为被告加工产品，再由原告通过物流公司将货发送到托运部，被告到托运部提货，由被告开具保管单。原告向被告领取加工款时，先由被告财务人员确认，报公司主管签字、总经理核对，再到财务部领款。2010年12月29日，经对账确认，2010年11月28日至2010年12月20日止的定作款为397057.60元。2011年2月21日，经对账确认，2011年1月11日的定作款为278715.20元。2011年3月4日，经对账确认，2011年2月16日至2月23日的定作款为219292.40元。2011年3月27日，经对账确认，2011年3月2日的定作款为44454.40元。上述对账单均由颜伟峰签字确认，加工款共计939519.60元。另查明：原告系东阳市横店冲压件厂业主。颜伟峰系被告公司职工。被告于2011年6月2日支付原告100000元银行承兑汇票。被告于2011年1月11日、1月18日、2月20日通过银行卡转账汇给原告199950元、8754元、228770元，于2011年4月4日向原告支付302230元（包括银行承兑300000元及现金2230元），合计739704元。本院认为，被告向原告发订单，原告按被告订单中规定的规格加工产品，被告据此支付相应的加工款，双方之间签订的买卖合同名为买卖法律关系，实为定作法律关系，本案法律关系属定作合同。双方签订的“买卖合同”系真实意思表示，为有效合同。原告为被告加工电机磁钢产品，被告理应支付相应的加工款。被告辩称因原告未开具相关税务票据导致被告与原告之间的业务往来没有入财务账册，这与本院到被告处调查了解时被告知原、被告间原始财务凭证不在公司而在其代理人处的情况不相符合。被告作为一个正规公司，内部单设有财务部，原、被告间发生业务往来的时间较长、金额较大，双方间的往来凭证不可能不入账册，这也有悖常理。且被告向本院提供的几份银行转账业务回单有缺损，被告也承认系从公司报销清单账册中撕下来的，银行承兑汇票及收条右上角有会计凭证编码“33”，故可以认定被告持有双方自2010年4月28日起至2011年6月30日间发生业务往来的所有原始财务凭证。在本院向被告发出通知要求其向本院提供双方间发生往来原始凭证的情况下，仍未按通知要求提供上述报销清单，故本院有理由相信被告无正当理由拒绝提供对其不利的证据。且被告在第一次庭审答辩时也只认为从2010年11月28日起至2011年3月2日止的定作款939519.60元已支付了100000元，而未提出被告于2011年1月11日后支付的739804元系用于支付该部分的加工款。七十多万元加工款，数额较大，依常理，被告如已支付，理应在第一次庭审答辩时提出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，本院认为被告支付的739804元系支付原告于2010年11月25日前的加工款。此后的加工款共计939519.60元，扣除被告于2011年6月2日支付的100000元银行承兑汇票，尚欠839519.60元，至今未付。被告未能及时支付原告加工款，属违约行为，应承担相应的违约责任。关于违约金部分，被告辩称合同中约定的30天结款不代表30天内付款，理由不足，本院不予采信。关于被告辩称的产品存在质量问题，因其未能向本院提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：被告浙江名震机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付原告任均平加工款839519.60元，并支付违约金（其中397057.60元的违约金从2011年1月20日起、278715.20元的违约金从2011年2月11日起、219292.40元的违约金从2011年3月23日起、44454.40元的违约金从2011年4月2日起均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12195元，减半收取6097.50元，财产保全费4770元，合计10867.50元，由被告浙江名震机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 甘 震二〇一一年十月十三日代书 记员 韦林斌