重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第10778号原告黄启义，男，汉族，1964年3月9日出生，住重庆市南岸区。原告余宣霖，男，汉族，1977年11月8日出生，住重庆市渝中区。被告重庆明涛物流有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号，组织机构代码66356369-9。法定代表人胡昌平，该公司执行董事。委托代理人何怀东，重庆志和智律师事务所律师。被告向民，男，汉族，1971年7月16日出生，住重庆市江北区。委托代理人惠军，重庆江都律师事务所律师。原告黄启义、原告余宣霖与被告重庆明涛物流有限公司（以下简称明涛公司）、被告向民借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冉光耀独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周寒担任法庭记录。原告黄启义、原告余宣霖到庭参加诉讼，被告明涛公司的委托代理人何怀东，被告向民的委托代理人惠军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄启义、原告余宣霖共同诉称，2012年8月，黄启义、余宣霖与金堂名实物流有限责任公司重庆分公司（以下简称金堂重庆分公司）负责人向民、胡昌平达成协议，约定黄启义、余宣霖出资22万元，金堂重庆分公司代其购买牵引汽车并挂靠在该公司名下运营，黄启义、余宣霖按时向金堂重庆分公司收取车辆经营利润。2012年9月18日，余宣霖向金堂重庆分公司支付购车款22万元。2013年2月26日，余宣霖与金堂重庆分公司签订《道路运输车辆服务合同》。2013年2月28日，余宣霖又与金堂重庆分公司签订《联合经营集装箱牵引车租赁协议书》。嗣后，因金堂重庆分公司原负责人向民与胡昌平重新设立了明涛公司，自愿承担了金堂重庆分公司的债务。截止2014年12月31日，明涛公司共计支付了黄启义、余宣霖车辆经营利润16.5万元。后经双方协议，明涛公司、向民承诺先后以出具还款计划书、借条等形式承诺在2015年7月31日前支付黄启义、余宣霖欠款共计44.7万元。但明涛公司、向民至今未履行付款义务，黄启义、余宣霖遂诉至法院，请求判令：1、明涛公司支付黄启义、余宣霖欠款44.7万元；2、明涛公司支付黄启义、余宣霖以44.7万元为基数，从2015年8月1日起至付清时止，按照月利率2%标准计算的利息；3、向民对明涛公司的债务向黄启义、余宣霖承担连带清偿责任。审理中，黄启义、余宣霖自愿调整诉讼请求第二项内容为明涛公司支付黄启义、余宣霖以43.7万元为基数，从2015年8月1日起至付清时止，按照月利率2%标准计算的利息。被告明涛公司辩称，金堂重庆分公司曾向黄启义、余宣霖借款22万元，明涛公司只承认为金堂重庆分公司的上述借款承担还款责任，且已向黄启义、余宣霖付款16.5万元，请求驳回黄启义、余宣霖的诉讼请求。被告向民辩称，向民并非本案所涉合同关系的相对人，也未对明涛公司的债权提供担保，不应承担还款责任，请求驳回黄启义、余宣霖的诉讼请求。经审理查明，2012年9月18日，余宣霖向金堂重庆分公司付款22万元，金堂重庆分公司遂于当日出具收据一张为凭，其中交款单位处载明“收到余宣霖首付按揭车款”。2013年2月26日，余宣霖与金堂重庆分公司签订《道路运输车辆服务合同》，履行期限从2013年2月26日起至2018年2月26日止；2013年2月28日，余宣霖又与金堂重庆分公司签订《联合经营集装箱牵引车租赁协议书》，履行期限从2013年2月28日起至2018年2月28日止。上述合同和协议书约定，余宣霖购买车辆交于金堂重庆分公司，由金堂重庆分公司负责经营和运作，按期向余宣霖支付经营利润等事宜。2014年12月23日，明涛公司法定代表人胡昌平向黄启义、余宣霖出具《还款计划书》一张，载明：“本公司承诺于2014年12月底还本金余款。2015年春节前把合同余款付清”。2015年4月23日，明涛公司再次向黄启义、余宣霖出具《还款计划书》一张，载明：“重庆明涛物流有限公司所欠余宣霖、黄启义的运输款项43.7万（肆拾叁万柒仟元），定于2015年5月归还15万元，6月归还28.7万，如遇不能在6月归还全款，则在7月归还全部款项，另加1万的补偿费用。按时归还后则双方终止合同。如不能按时归还，对方则有权按合同重新计算违约金，直至全部款项还清为止”。该还款计划书尾部加盖有明涛公司公章，另有向民的签名，签字时间为2015年4月29日。2015年7月11日，明涛公司向黄启义、余宣霖出具《借据》一张，载明：“现借黄启义、余宣霖现金220000元正（贰拾贰万元正），加上运输款及利息合计447000元正（肆拾肆万柒仟元正）。于2015年7月底还，如不能归还及不能全部归还，则从2015年8月起，按2分（贰分）利息计算，直至全部归还。注：利息按月息2%计算”。该借据落款人为明涛公司、胡昌平、向民。另查明，金堂重庆分公司于2011年8月25日注册登记，原负责人为向民,2013年1月18日变更负责人为胡铸。明涛公司于2007年6月25日注册登记，法定代表人为胡昌平，股东为胡昌平、向民。审理中，黄启义、余宣霖向本院陈述，余宣霖所付22万元购车款系黄启义、余宣霖共同出资，因金堂重庆分公司注销登记，其负责人向民与胡昌平重新设立了明涛公司，自愿承担了金堂重庆分公司的债务。截止2014年12月31日，明涛公司共计支付了黄启义、余宣霖车辆经营利润16.5万元。后经双方协议，明涛公司、向民承诺先后以出具还款计划书、借条等形式承诺在2015年7月31日前支付黄启义、余宣霖欠款共计44.7万元。明涛公司则称，除本案所涉纠纷外，明涛公司与黄启义、余宣霖之间没有其他债权债务关系；明涛公司只承认偿还黄启义、余宣霖出借给金堂重庆分公司的借款22万元。另外，黄启义、余宣霖还向本院陈述，不要求追加金堂重庆分公司为共同被告，放弃在本案中对于金堂重庆分公司的权利主张。上述事实，有收据、道路运输车辆服务合同、联合经营集装箱牵引车租赁协议书、还款计划书、借据等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案所涉纠纷基于余宣霖与金堂重庆分公司所签订的《道路运输车辆服务合同》以及《联合经营集装箱牵引车租赁协议书》所产生，根据上述合同及协议书约定，金堂重庆分公司对余宣霖负有付款义务。在合同履行期间内，明涛公司于2015年4月23日向黄启义、余宣霖出具还款计划书，承诺在6月底前支付二人运输款43.7万，逾期另付1万元补偿费。审理中已查明，明涛公司与黄启义、余宣霖之间并无合同关系，其出具还款计划书系自愿承担金堂重庆分公司的债务；又因余宣霖所付购车款22万元系与黄启义共同出资，故将黄启义作为共同债权人。本院认为明涛公司出具还款计划书的行为系其真实意思表示，构成债的加入。因明涛公司未按期付款，其又于2015年7月11日向黄启义、余宣霖出具借据，承诺在7月底前偿还二人借款44.7万，逾期按月息2分支付利息。虽然明涛公司辩称其法定代表人胡昌平在借据中的签名不实，但该借据内容与还款计划书相同，且均有股东向民的签字确认，客观上造成了向民有权代表公司的表象，使黄启义、余宣霖有理由相信该借据系明涛公司的真实意思表示，本院对该借据的真实性予以认定。综上，明涛公司与黄启义、余宣霖以出具借据的形式对双方之间的债权债务进行结算后，双方之间的债权债务关系已转变为借款关系，黄启义、余宣霖依据借据向本院提起借贷之诉，明涛公司理应按约履行还款义务。根据借据约定，明涛公司应于2015年7月31日前偿还黄启义、余宣霖借款44.7万。虽然明涛公司辩称已偿还16.5万元，但其并未举证证明还款行为发生在借据出具之后，本院对其主张的还款事实不予认定。明涛公司逾期未还款的行为，已经构成违约，应当偿还黄启义、余宣霖借款本金44.7万元，并支付以43.7万元为基数，从2015年8月1日起至付清时止，按照月利率2%标准计算的逾期利息。另外，因向民在还款计划书和借据中仅有签名，并未明确表示其个人愿意承担金堂重庆分公司或者明涛公司所负债务，黄启义、余宣霖要求向民对明涛公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆明涛物流有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告黄启义、原告余宣霖借款44.7万元，并支付原告黄启义、原告余宣霖以43.7万元为基数，从2015年8月1日起至付清时止，按照月利率2%标准计算的逾期利息；二、驳回原告黄启义、原告余宣霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费4393元，由被告重庆明涛物流有限公司负担4093元，原告黄启义、原告余宣霖负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  冉光耀二〇一六年一月十九日书 记 员  周 寒