上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第40304号原告何澄，男，1953年10月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人全丽，上海百悦律师事务所律师。委托代理人周海燕，上海百悦律师事务所律师。被告上海市东辉职业技术学校，住所地上海市浦东新区。法定代表人陆晔，校长。委托代理人崔小晓，北京市京大律师事务所上海分所律师。原告何澄与被告上海市东辉职业技术学校(以下至判决主文前简称东辉职校)人事争议纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年12月2日、2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告何澄及其委托代理人全丽、被告东辉职校的委托代理人崔小晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何澄诉称，2001年9月，原告进入被告处工作，担任语文教师一职，直至2013年10月31日退休。在职期间，被告克扣原告部分工资待遇，具体包括：1、克扣了2012年度区拨奖金人民币5,700元；2、2012年被告实行的是结构工资，教师的人均标准是9万元/年，2013年被告实行绩效工资改革，但被告拒绝提供新区教育局确定的绩效工资人均额度标准，比照2012年结构工资标准按2,000元的涨幅，原告认为2013年绩效工资应为9.2万元/年，故被告应支付原告2013年工资差额2,000元；3、2012年是结构工资的最后一年，原告2012年12月的结构工资被告没有发，故原告按照2012年11月3,700元的标准主张；另外，2012年还有十三薪3,700元。2012年12月被告校长和工会主席在会议上都说12月的结构工资及十三薪延迟发放，但直至原告退休仍未领到上述两笔钱款；4、2013年9月原告基本工作量津贴是2,040元，但实际只领到765元，故亦存在差额；5、虽然原告2013年10月每周课时从10节调整为3节，但被告安排给原告管钥匙、开门、监考、写文章、做视频等其他任务来冲抵课时基本工作量，同时被告也答应原告的工资待遇享受到2013年10月底。因此被告仍应按照9月的标准支付原告2013年10月的在职岗位津贴、考核奖及年资奖励费；6、国家教委给被告多功能数字体验模拟导游实训室的课题，原告亦是该课题组成员之一。该课题第一次验收时未通过，后原告提出改进建议。为此被告让原告为该课题制作视频，并使得该项目顺利通过验收，且原告拍摄的视频对验收起到很大作用。虽然被告让原告制作视频时没有提到费用的问题，但是原告制作视频亦应算工作量，况且被告2013年9月仅按每周三课时给原告计算工作量不公平。故制作视频的工作被告也应计算为工作量，支付原告相应的劳务费。原告认为，制作视频应按38个课时计算工作量，每课时按56元计算，故被告应支付制作视频的劳务费2,128元；7、2013年9月被告让原告为旅游部写餐饮管理条例，原告花了一周时间写了提纲并搜集了相关资料。由于专业不对口，原告认为不能胜任该工作任务，故后该工作交还给被告。虽然当时被告没有说要给原告写作费用，但原告上述工作亦应折算为10个课时，故被告应支付原告写作劳务费510元；8、2013年9月多功能的课题验收后有奖金下发，分摊到课题组老师每人有2,000元。但当时原告已经退休，故未拿到该2,000元左右奖励。且原告的文章和制作的视频被采纳所以该课题才能通过验收，因此原告也应拿到相应奖励。此外，被告恶意欠薪，还应支付原告恶意欠薪的补偿金。综上，原告因对仲裁裁决不服，故提起诉讼，要求：1、判令被告支付原告2012年度区拨奖金5,700元；2、判令被告支付原告2013年工资差额2,000元；3、判令被告支付原告迟延发放的2012年结构工资7,400元；4、判令被告支付原告2013年9月基本工作量津贴差额1,275元；5、判令被告支付原告2013年10月在职岗位津贴2,457元；6、判令被告支付原告2013年10月考核奖1,900元；7、判令被告支付原告2013年10月年资奖励费615元；8、判令被告支付原告视频制作劳务费2,128元；9、判令被告支付原告写作劳务费510元；10、判令被告支付原告拖欠上述1-9项工资的补偿金8,094.25元；11、判令被告支付原告课题奖励2,000元。被告东辉职校辩称，被告没有拖欠原告上述工资，2013年10月6日原告已经达到法定退休年龄，10月12日开始原告即没有在被告处上班，因此原告并没有工作到10月31日。针对原告诉请一，2012年包括三笔区拨奖金，数额分别为2,500元、3,000元和2,000元，这三笔奖金被告均已经足额发放，不存在原告所说的5,700元这笔奖金。针对原告诉请二，被告2012年是实行结构工资，2013年开始进行绩效工资改革，但因正式的绩效工资方案至2013年12月才通过，因此2013年1月-11月在绩效工资分配办法出台前，所有教职工的工资都是参考2012年的工资标准预发，待方案出台后，再进行多退少补。2013年教职工的人均调控线并非9.2万元/年，而是9万元/年；且该调控线仅是人均数，并非每个教职工的工资都必须达到该数额。而且即使按原告所称人均调控线是9.2万元/年，由于原告1月至10月的实际工资收入90,928.7元也已经超过该人均调控标准。针对原告诉请三至七，被告学校教师的基本工作量为每周10节课时，一个月按四周计算，如达到基本工作量则发放基本工作量津贴2,040元，如一个月有五周，基本工作量津贴则为2,550元，超过的会有超课时费。考虑到原告即将退休，2013年9月开始被告给原告安排了每周3节课的工作量，并于2013年10月发放了2013年9月及10月的基本工作量津贴共计765元，其中9月是每周3节课，4周共12节课，10月一周共3节课，共计15节课，均按51元/节课时的标准计算。原告2013年10月的在职岗位津贴和年资费被告均按整月发放，分别发了2,475元和615元，并不存在克扣。2013年10月因为原告工作没有满一个整月，故该月的月考核奖没有发。被告也没有表示原告的待遇要给到10月底。现仲裁已裁决被告支付原告2013年9月至10月的基本工作量津贴差额以及2013年10月的月考核奖，被告予以认可。但对原告主张的数额被告不予认可。针对原告诉请八，被告确实让原告为系争的课题项目制作过视频，但是双方并没有就额外制作视频劳务费有约定，且仲裁裁决亦将原告制作视频的工作量抵作基本工作量，并要求被告支付其基本工作量津贴差额，故原告按照超课时费再要求被告支付该劳务费，被告不予认可。针对原告诉请九，被告也确实曾让原告撰写旅游部餐饮管理条例，但双方对该写作任务并未约定有劳务费，且后来原告并没有任何成果，只是搜集了资料，故原告主张写作劳务费也没有依据。针对原告诉请十，被告并不存在恶意欠薪，原告该请求无依据。针对原告诉请十一，被告在系争课题项目中确实使用了原告的论文和获奖证书，但该课题相应的经费是不可以作为奖金发放给个人，且其他参与该课题的老师现在为止也没有拿到任何奖励，因此也存在单独向原告发放该课题奖励的情况。综上，被告仅认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告何澄原系被告东辉职校事业编制内的教师，在被告处担任语文教师。2013年10月5日，原告因达法定退休年龄退休，并于2013年10月15日领到退休证。2014年6月、8月，原告因在职期间的工资待遇问题向被告提出十余条诉求。2014年10月10日，被告向原告发出告知书，对原告诉求作出如下答复：1、关于2013学年第二学期跨头费问题，决定补发240元；2、关于2010届高复班自修课上课的诉求，给予补发25节课时费共计1,275元；3、关于2013年9月教师基本工作量津贴、2013年9月制作视频劳务费、2013年9月帮范老师写作劳务费的诉求，2013年9月原告的周课时为3届，考虑工作量严重不足的情况下，兼任其他工作来抵充教师基本工作量，经讨论决定补发9月份教师基本工作量津贴、但因每周3届课时费765元已经在绩效清算中发放，故2013年9月教师基本工作量补发1,275元；4、关于2013年10月份岗位津贴、年资奖励的诉求，绩效清算中已经发放；5、关于2013年10月教师基本工作量和月考核奖的诉求，学校研究按一半工作量处理，补发2013年10月一半教师基本工作量津贴为1,275元，补发2013年10月一半教师月考核奖为950元；6、关于多发了30节课的课时费问题，在绩效清算中已经发放，故应退款1,530元；综上，学校给予原告补发金额3,485元；关于原告其余诉求，学校认为无法律依据，不予认可。原告对被告上述答复意见未予同意，后经双方协商仍未能达成一致。2015年7月15日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2012年区拨奖金5,700元、2012年9月至2013年5月补课64节课时工资3,584元、2013年实际下拨人均额度总收入差额2,000元、2013年临时发放2个月结构工资7,400元、2013年9月教师基本工作量津贴1,275元、2013年10月在职岗位津贴2,475元、2013年10月教师基本工作量津贴2,250元、2013年10月月考核奖1,900元、2013年10月年资奖励费615元、2013年上半年考核奖2,000元、2013年第二学期授课跨年级费240元、2013年9月制作“别开生面”教研活动视频劳务费8,128元、2013年9月写作劳务费510元，并按照25%的比例支付上述恶意拖欠的应发工资补偿款8,094.25元；2、2011年9月至2013年7月“多功能数字体验模拟导游实训室的建设与共享”项目应分得的课题费用2,000元。上述仲裁委员会于2015年9月11日作出裁决，裁令被告支付原告2012年9月至2013年5月补课64节课时工资3,584元、2013年9月至2013年10月教师基本工作量津贴差额2,550元、2013年10月月考核奖950元、2013年第二学期跨年级费240元，而对原告主张的2013年实际下拨人均额度总收入差额2,000元的请求不予处理，对原告其余请求不予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明，1、2012年被告对原告实行结构性工资，每月5日、20日分两次发放。2012年12月5日、12月14日、12月20日，被告分别向原告工资银行卡实际支付3,865.50元、4,182元及3,679元。审理中，被告表示，每月20日发放的工资系与上个月工作量相关的考核工资，因此上述三笔钱款的性质分别为2012年12月当月的基本工资、2012年的十三薪及2012年11月工作量的考核工资。对此，原告予以认可，但表示与2012年12月工作量相关的考核工资被告未予发放。而被告对此表示，因涉及工作量的考核工资均是延后一个月发放，故原告2012年12月的工作量考核工资被告在2013年1月的绩效工资中已经发放。原告对被告所述的与工作量相关的工资延后一个月发放的内容予以认可，但仍认为2013年1月其并未领到2012年12月的工作量考核工资。2、2012年1月31日、10月9日、12月31日，被告根据浦东新区教育局的相关文件分别支付原告文明城区奖2,500元、重大赛事专项奖3,000元及重大赛事专项奖2,000元。2012年12月29日、12月31日，被告还支付原告年终一次性绩效考核奖6,000元、年终奖预发部分300元及2013年元旦奖2,000元。还查明，1、2013年1月开始，被告处实行绩效工资改革。原告的工资从2012年的每月分两次发放改为每月分一次发放。2013年12月3日，被告下发了《上海市东辉职业技术学校绩效工资分配办法(试行)》(以下简称为《办法》)。该《办法》明确，绩效工资实施对象为本校在编在册的正式工作人员(不含学校党政主要领导)；绩效工资分为基础性绩效工资和奖励性绩效工资两部分。基础性绩效工资设“岗位津贴”和“工作量津贴”两个项目；岗位津贴按月发放，教师岗位工作量津贴由“课时津贴”及“各类管理岗位工作量津贴”组成，其中高级教师等基本工作量津贴系数为1，语文等学科的基本工作量课时标准为每周10节；完成规定的基本周课时数，给予基本工作量津贴，未上足规定的基本课时数，按缺课时数扣发课时津贴；寒、暑假期间，教师仍按基本工作量津贴的100%发放工作量津贴；奖励性绩效工资设“超工作量奖励”、“其他绩效奖励”等项目，由学校制定具体的发放项目和发放标准；其中其他绩效奖励包括年资奖励、按月发放的奖励、上半年考核奖、年终考核奖等；教师岗位年资奖励标准按教师岗位等级和工作年限确定，年资奖励按12个月发放；按月发放奖励中的月考核奖教师每人每月为1,900元，均按10个月发放，工作量不足二分之一的，月考核奖减半发放等。2、被告为原告确定的2013年教师岗位津贴标准为2,475元，基本工作量的课时费标准为51元/节，年资奖励标准为615元/月、月考核奖标准为1,900元/月，超课时费标准为56元/节。根据上述标准，被告确定原告2013年1月1日至原告退休时的绩效工资应发总数为90,928.70元。上述期间，被告实际预先发放了原告绩效工资65,292元，其中被告发放原告2013年9月至10月的教师基本量工作津贴共765元、发放原告2013年10月的岗位津贴2,475元、年资奖励费615元，未发放原告2013年10月的月考核奖。2013年12月18日，被告按上述应发标准及已发标准支付了原告2013年绩效工资差额25,636.70元(税后23,528.03元)。3、2013年9月开始，被告给原告安排的每周课时为3节。此外，2013年9月被告安排原告为学校课题项目制作教研活动视频，原告予以完成；并安排原告为学校旅游部撰写餐饮管理条例，原告为此进行了相关资料的搜集等工作，后以不能胜任该工作为由未完成该任务。4、原告系被告申请的《国际示范性职业学校数字化资源共建共享计划项目》课题组成员之一，后该课题项目经验收通过。审理中，1、原告以仲裁已支持其2013年9月的基本工作量津贴为由，自愿撤回了其第四项诉请。2、原告认为，被告2012年12月29日支付的6,000元性质为物价与工资补贴，并非年终奖，2012年年终奖被告仅预发了300元，还剩余5,700元未予发放。被告对此不予认可，表示被告从未发放过物价与工资补贴，6,000元虽注明是一次性年终绩效考核奖，但其性质就是2012年年终奖。3、被告表示，因涉及到学校财务保密内容，不宜对原告等公开，故其不提供学校2013年绩效工资年人均水平调控线的相关证据。以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的《办法》、原告2013年工资明细表、被告给原告的告知书、原告制作的视频光盘、仲裁裁决书、退休证、原告2012年9月至12月工资情况表及工资银行卡对账单、2012年11月的工资条，被告提供的《办法》、原告2013年工资明细表、2012年区发奖金支付明细、2012年年终奖支付凭证、原告2013年绩效工资结算支付凭证、仲裁庭审笔录、原告2012年12月工资发放明细，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告欠发其2012年区拨奖金5,700元，对此被告已举证证明其在2012年已发放原告三笔区拨奖金的同时，于2012年12月还发放了原告一笔6,000元的奖金。虽然原告认为该笔钱款的性质并非奖金，而是物价与工资补贴，但对此原告并未提供充分证据予以证明，且遭被告否认，故原告上述主张，本院不予采信，其要求被告支付其2012年区拨奖金5,700元的请求，无事实依据，本院不予支持。对于原告主张的2013年绩效工资差额，原告主张2013年被告处教师绩效工资年人均调控线为9.2万元，被告则主张该标准为9万元，虽然被告作为该证据的持有方，未提供证据证明被告的上述主张，但本院认为，一方面该调控线仅是人均数，并非被告每位教师均需达到该标准，另一方面根据被告为原告核算的2013年1月至10月退休时的绩效工资标准，原告2013年的绩效工资亦已达到9.2万元/年的人均调控线标准，故原告再行要求被告支付其2013年绩效工资差额2,000元的请求，无事实依据，本院亦不予支持。对于原告主张的2012年延迟发放的结构性工资7,400元，其内容从原告的事实和理由中看，该请求实质包含2012年12月20日应发放的与该月工作量相关的考核工资以及2012年的十三薪两部分。从本院查明的事实看，原告2012年十三薪被告已于2012年12月中旬予以发放，而与2012年12月工作量相关的考核工资，从原、被告的一致陈述以及被告工资发放的以往惯例中均可以认定，该工资因涉及到工作量统计一般均在下月工资中发放，故被告所述与原告2012年12月工作量相关的考核工资已在原告2013年1月的工资中发放的主张，本院可予采信。且从原、被告一致确认的原告2013年的工资明细表中可以看出，被告也确实在2013年1月发放了与原告工作量相关的工资收入。故原告要求被告支付其延迟发放的2012年12月结构工资7,400元的请求，亦无事实依据，本院不予支持。原告以仲裁裁决已支持其2013年9月基本工作量津贴的主张为由自愿撤回相关请求，并不违反法律规定，本院可予准许，对此请求事项，本院按仲裁裁决内容予以确认。从原告2013年的工资明细表中可以看出，被告已支付原告2013年10月的在职岗位津贴及年资奖励费，原告再次主张该两项请求，于法无据，本院不予支持。而对于2013年10月的考核奖，根据被告处制定的《办法》中规定，当月工作量不足二分之一的，月考核奖减半发放。由于原告2013年10月5日即达法定退休年龄，并于2013年10月15日领到了退休证，且原告该月的工作量按每周3课时安排，其该月工作量确实不足二分之一，故仲裁裁决按照原告月考核奖的半数确定其该月的月考核奖并无不妥，本院予以确认。原告要求被告按全月标准支付月考核奖的请求，无理无据，本院不予支持。对于原告主张的视频制作劳务费、写作劳务费以及课题奖金，因原告确认被告在安排其从事视频制作或写作任务时并未约定有劳务费，而在原告2013年9月基本工作量不足的情况下，仲裁裁决基于原告进行了视频制作及部分写作内容的实际以及被告对原告的答复意见已裁决被告补足了原告2013年9月及10月的基本工作量津贴，故原告再要求被告支付其视频制作费和写作劳务费，无事实依据，本院难以支持。同理，虽然原告系被告相关课题组的成员之一，但原告并无证据证明被告对该课题组设有现金奖励，且已向该课题组其他成员发放，故原告该请求，本院亦难以支持。至于原告主张的被告恶意欠薪的补偿金，亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，因被告对仲裁裁决事项无异议，故本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海市东辉职业技术学校于本判决生效之日起十日内支付原告何澄2012年9月至2013年5月补课64节课时工资3,584元；二、被告上海市东辉职业技术学校于本判决生效之日起十日内支付原告何澄2013年9月至2013年10月教师基本工作量津贴差额2,550元；三、被告上海市东辉职业技术学校于本判决生效之日起十日内支付原告何澄2013年10月的月考核奖950元；四、被告上海市东辉职业技术学校于本判决生效之日起十日内支付原告何澄2013年第二学期跨年级费240元；五、驳回原告何澄的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一六年一月十四日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。