新疆维吾尔自治区塔城市人民法院民 事 判 决 书（2015）塔民一初字第1241号原告（反诉被告）：孙宝成，男，1963年10月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆额敏县。委托代理人：王东生，新疆扬眉律师事务所律师。被告（反诉原告）：李建春，男，1966年2月8日出生，汉族，无固定职业，住塔城市。委托代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。原告（反诉被告）孙宝成与被告（反诉原告）李建春买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由审判员周中木适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙宝成委托代理人王东生，被告（反诉原告）李建春委托代理人邬九到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孙宝成诉称：2014年4月，原告孙宝成与被告李建春签订一份树木买卖合同，对购买的树木位置及价款作了约定，并特别约定采伐证由被告李建春在一个月内办理完毕。原告孙宝成按照合同约定支付了押金，因被告李建春未能办理采伐证，导致合同无法履行。原告孙宝成为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、解除原告孙宝成与被告李建春签订的《合同》；2、被告李建春向原告孙宝成退还押金20000元；3、被告李建春向原告孙宝成支付违约金32000元；4、被告李建春承担本案诉讼费、邮寄费。被告李建春辩称：1、合同中第六条约定：因林业局政策无法办理采伐证，由双方协商如何办理，本案因为林业局的原因导致于2014年11月才办理完采伐手续，故被告李建春并不存在违约行为；2、被告李建春于2014年11月办理完采伐手续后，原告（反诉被告）孙宝成拒绝履行合同。综上，请求依法驳回原告孙宝成的诉讼请求。如果法院认为被告李建春违约，因双方约定的违约金超出了被告李建春给原告孙宝成造成的损失，应当将违约金调整为1000元比较适宜。反诉原告李建春诉称：2014年4月6日，反诉原告李建春与反诉被告孙宝成签订一份树木买卖合同，约定由反诉原告李建春将位于新疆农科院奇台麦类实验站的林带出售于反诉被告孙宝成，并由反诉原告李建春于2014年4月6日至2014年5月6日办理采伐证，并特别约定：因林业局政策无法办理采伐证，由双方协商解决。因奇台县农业局的原因，采伐证于2014年11月10日才办理完毕采伐手续，之后，反诉原告李建春及时通知反诉被告孙宝成采伐树木，反诉被告孙宝成拒绝履行合同。反诉原告李建春为维护合法权益，请求判令：1、解除反诉原告李建春与反诉被告孙宝成签订的《合同》；2、反诉被告孙宝成向反诉原告李建春支付违约金32000元；3、反诉被告孙宝成承担本案诉讼费、邮寄费。反诉被告孙宝成辩称：1、同意反诉原告李建春解除双方签订的《合同》的反诉请求；2、双方在合同中约定因林业局政策的原因导致采伐证无法办理，双方协商解决，本案并不是因为政策原因导致采伐证无法办理，而是因反诉原告李建春的原因导致未按照约定办理采伐证，反诉原告李建春存在违约行为，反诉被告孙宝成按照约定及时缴纳押金，并不存在违约行为，故应当驳回其第2项、第3项反诉请求。本案经审理查明，认定事实如下：原告（反诉被告）孙宝成与被告（反诉原告）李建春于2014年4月6日签订《合同》，约定：1、被告（反诉原告）李建春将林权证号农科院奇台麦类实验站的林带以32万元出售于原告（反诉被告）孙宝成，原告（反诉被告）孙宝成伐树时分三次向被告（反诉原告）李建春支付押金2万元。2、被告（反诉原告）李建春负责办理采伐证，办证时间为2014年4月6日至2014年5月6日。3、被告（反诉原告）李建春违约，向原告（反诉被告）孙宝成按数款百分之十支付违约金，并退还原告（反诉被告）孙宝成缴纳的押金；原告（反诉被告）孙宝成违约，被告（反诉原告）李建春不向原告（反诉被告）孙宝成退还押金。4、如因农业局政策原因无法办理采伐证，则双方协商如何办理。原告（反诉被告）孙宝成与被告（反诉原告）李建春在合同上予以签字确认。新疆维吾尔自治区林业厅于2014年11月10日向新疆农科院奇台麦类实验站家属2队出具《新疆维吾尔自治区林木采伐许可证》，准许新疆农科院奇台麦类实验站采伐我位于新疆农科院奇台麦类实验站家属2队林带。上述事实有原告（反诉被告）孙宝成提交的《合同》，被告（反诉原告）李建春提交的《合同》、《新疆维吾尔自治区林木采伐许可证》及当事人陈述在卷佐证，这些证据经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。本案的争议焦点为：1、原告（反诉被告）孙宝成是否存在违约行为？2、被告（反诉原告）李建春是否存在违约行为？本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原告（反诉被告）孙宝成与被告（反诉原告）李建春于2014年4月6日签订《合同》，因双方当事人在《合同》上签字予以确认，故《合同》成立。因双方签订的合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，属于依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）孙宝成与被告（反诉原告）李建春在合同中约定由原告（反诉被告）孙宝成分三次向被告（反诉原告）李建春支付押金20000元，虽被告（反诉原告）李建春只承认收取押金17500元，但未提供证据予以证明，故本院对原告（反诉被告）孙宝成向被告（反诉原告）李建春支付押金20000元的事实予以确认。原告（反诉被告）孙宝成已按照约定向被告（反诉原告）李建春支付押金20000元，其并不存在违约行为。被告（反诉原告）李建春与原告（反诉被告）孙宝成在合同中约定由被告（反诉原告）李建春于2014年4月6日至2014年5月6日办理采伐证，其于2014年11月10日才将采伐证办理完毕，其提供的证据也不能证明属于双方约定的因林业局政策原因耽误办证时间，故被告（反诉原告）李建春未按照约定时间办理采伐证属于违约。被告（反诉原告）李建春应当承担违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原告（反诉被告）孙宝成与被告（反诉原告）李建春约定因被告（反诉原告）李建春违约由被告（反诉原告）李建春退还押金20000元并支付违约金32000元，因原告（反诉被告）孙宝成未提供证据证明因被告（反诉原告）李建春违约给其造成32000元损失，且只支付了20000元押金，并未支付32万元树苗款，故按照20000元的24%计算违约金足以弥补原告（反诉被告）孙宝成的损失。原告（反诉被告）孙宝成要求被告（反诉原告）李建春退还押金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告（反诉被告）孙宝成要求被告（反诉原告）李建春支付违约金32000元的诉讼请求，本院予以支持4800元。被告（反诉原告）李建春答辩意见，本院依法不予采纳。被告（反诉原告）李建春的反诉请求，本院依法不予支持。原告（反诉被告）孙宝成针对被告（反诉原告）李建春反诉请求的答辩意见，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）孙宝成与被告（反诉原告）李建春签订的《合同》；二、被告（反诉原告）李建春于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）孙宝成退还押金20000元、支付违约金4800元，合计24800元；三、驳回被告（反诉原告）李建春反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费600元、反诉费600元，适用简易程序审理减半收取300元、300元，邮寄费70元，合计670元，由被告（反诉原告）李建春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交案件受理费上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期届满七日内不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审判员  周中木二〇一六年一月二十一日书记员  付晓晓