广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1322号原告闵建中。委托代理人苟江红，广东金唐律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人李碧红，该局工作人员。第三人深圳市鑫梓润物业管理有限公司，住所深圳市宝安区西乡街道劳动社区宝源综合区11号友情基地四楼（办公场所）。法定代表人王珊。委托代理人廖颂扬，广东广和律师事务所律师。原告闵建中诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2015年11月25日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人苟江红，被告委托代理人陈扬、李碧红，第三人委托��理人廖颂扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年9月6日作出深人社认字（宝）【2015】第530619001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工闵建中，即本案原告于2014年10月15日在广州市白云区龙兴路福民超市对出路段外出取钱发生交通事故，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、结婚证；3、考勤表及上班时间的说明；4、劳动合同；5、急救中心出车单；6、病历；7、道路交通事故认定书；8、路线图；9、交通事故车辆技术检验报告；10、文件鉴定书；11、法医学鉴定意见书；12、关于公司中高层会议通知；13、物业管理服务合同；14、证言证词及身份证、工作证；15、个人档案显示；16、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；17、调查笔录及身份证；18、工伤认定决定时限中止通知书；19、刑事判决书；20、工伤认定书；21、邮寄单。原告诉称，2014年10月15日上午，原告接到公司通知要立即赶回深圳开会，因通知太突然，原告手头上没有足够的车费，需要到附近银行去取款。因到取款地还有一段距离，小区管理处保安员张峰提出用摩托车送原告去取款，后发生交通事故受伤。原告的情况应认定工伤，请求判令：1、撤销被告作出的深人社认字（宝）【2015】第530619001号《工伤认定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据材料：工伤认定书。被告辩称，1、根据原告的起诉状可以固定原告的主张，原告陈述称其在2014年10月15日上午接到第三人的通知，且其提出由于手头上没有足够的车费，需要到附近银行取款，该主张明显与被告依法对相关当事人所作的调查笔录相矛盾。被告对第三人员工陈志依法作出调查中，其陈述到第三人OA通知陈志和原告两个人过去开会，他们要求开会进行的交通方式是陈志本人开车过去，也即是陈志载着原告过去，并不需要原告所陈述的车费这一主张，显然原告存在虚假陈述的情形；陈志在调查中陈述其已经在14日和原告说了要原告坐他的车去深圳开会，根本不是原告所主张的10月15日上午才接到第三人的通知，原告称开会通知太突然这一陈述亦是虚假陈述；第三人在工伤认定申请时也陈述到2014年10月14日下午原告收到深圳总公司的通知，通知其10月15日下午3时到总公司开会，从该点进一步印证原告的陈述为虚假陈述。2、根据陈志的调查笔录，足以反映原告平常外出的时候通常需要向他打个招呼，因为陈志是部门经理，原告是部门副经理，事发当天原告外出时并没有向陈志打任何招呼，且陈志作为部门经理，也未指派其进行任何取款的活动，从该点足以反映原告事发当天擅离岗位，从事与工作职责无关的个人活动。3、从本案各项材料互相印证所反映的信息，原告取款的行为没有单位的指派，不属于安保活动等临时性的紧急任务，根本就与其工作职责无关，并非其履行工作职责必要组成部分，其所陈述取钱为了准备开会途中的车费，该理由系原告的单方陈述，且该主张其虚假陈述。第三人述称，尊重社保局的工伤认定决定。第三人没有向法院提交证据材料。本院于2016年1月6日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2014年10月24日，第三人向被告申请工伤认定，称原告系其公司的员工，原告于2014年10月14日下午收到深圳总公司通知于10月15日下午3时到深圳开会，2014年10月15日上午9时许，原告安排保安队长搭载其去银行取钱坐车回深圳开会，10时30分许发生交通事故受伤，请求认定为工伤。原告的妻子签字确认上述事实属实。第三人向被告提交了身份证、结婚证、考勤表、劳动合同、门诊病历、道路交通事故认定书、路线图、关于公司中高层��议通知、物业管理服务合同、证言证词等材料。被告受理后，向第三人的员工张峰、李茂、陈志、李新香进行调查并制作了调查笔录。其中，张峰称其在第三人的广州地区担任保安队长，原告系副经理，2014年10月15日，原告叫他骑车载其去银行取钱，去深圳总部开会，10时30分许发生交通事故受伤；陈志称他系原告公司在广州的项目经理，于2014年10月14日下午15时许接到通知要其和原告于10月15日去深圳开会，其在14日已告知原告一起坐他的车去深圳开会，他和原告一起办公，一般情况下外出要打个招呼，原告15日外出没有和他打招呼；李新香称她是原告公司驻广州财务，原告系副经理，和经理陈志在一个办公室，他们出去开会一般坐经理陈志的车，由陈志报销油费和过路费，原告没有车，从来没有报销过相关费用。综合审查上述材料，被告于2015年9月6日作出深人社认字（宝）【2015】第530619001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工闵建中，即本案原告于2014年10月15日在广州市白云区龙兴路福民超市对出路段外出取钱发生交通事故，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告起诉时称其系2014年10月15日上午接到第三人的开会通知，其因通知太突然，没有足够车费，需要去银行取款，该陈述内容不仅与其妻子在《工伤认定申请表》中确认的原告于2014年10月14日下午收到开会通知的内容相矛盾，被告在调查过程中对第三人的员工所作笔录中亦陈述原告开会一般是乘坐陈志的车一起前往深圳，并不需要原告自己准备车费，故原告于2014年10月15日在广州市白云区龙兴路福民超市对出路段外出取钱发生交通事故的情形，不属于因工作原因受到事故伤害，其情形不符合上述条例规定的认定工伤的情形。被告作出涉案工伤认定书，认定原告不属于或不视同工伤，并无不当，本院予以支持。原告主张其应认定工伤，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告诉请撤销被告作出的工伤认定行为，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告闵建中的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 飞人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  黄绮玲二〇一六年一月二十一日书 记 员  王 超