山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2015）晋源民初字第996号原告杨定国，男，1968年6月4日出生，汉族，户籍所在地四川省苍溪县，住太原市。委托代理人王艳，山西省司法厅公职律师。被告林州八建集团工程有限公司，住所地国家红旗渠经济技术开发区（林州市）盛唐大道东段。法定代表人郭怀生，董事长。委托代理人毕文龙，山西承鸣律师事务所律师。委托代理人展鹏飞，山西承鸣律师事务所实习律师。原告杨定国与被告林州八建集团工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月13日和2015年12月2日公开开庭审理，于2015年12月16日进行质证。原告杨定国及其诉讼代理人王艳、被告林州八建集团工程有限公司的诉讼代理人毕文龙、展鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月20日，被告将古寨村村民回迁住宅24#楼的工程承包给路钰山，2011年4月25日，路钰山代表秦玉周与原告签订了《工程承包合同》，约定，工程名称为古寨村村民回迁住宅24#楼，承包方式为包工不包料，工期为2011年5月10日至2011年12月20日，结算方式为以上工程按建筑面积每平方米150元工资单包给原告。后由于被告的原因，造成工程拖延，直至2012年6月完工，双方当时口头约定工资调整为：模板工人每平米增加2.5元（2.5元/平方米×2456平方米×14层＝85960元），钢筋工人每平方米增加2元（2元/平米×780平方米×14层＝21840元），混凝土工人每平方米增加2元（2元/平方米×780平方米×14层＝21840元），外架工人每平方米增加2元（2元/平方米×780平方米×14层＝21840元），管理人员8万元（8000元/月×2人×5个月=8万元），信号工2万元（4000元/月/人×5个月=2万元），吊车司机3万元（6000元/月/人×5个月=3万元），以上共计281480元。此外，原告为被告工地做了264个零工，按每天150元计算，工资总额39600元。双方合同第六条第二款约定”如因甲方（被告）原因造成停工，由甲方承担经济损失，工期顺延”，因此，被告应承担因工期延长而导致工人工资上涨的后果。2011年8月20日至30日，召开煤博会停工10天，被告当时承诺每人每天80元工资，原告管理的92个工人10天工资共73600元，原告已先行垫付。按照建筑图纸，原告实际施工总面积为22046平方米，按照双方约定的价款，总工程款应为3306900元，被告已支付3065691元，剩余工程款241209元未付，加上增加的工程量款281480元，煤博会误工工资73600元，零工工资39600元，现被告共应付原告工程款595889元。原告曾因催要工程款，以劳动争议一案向晋源区劳动仲裁委员会申请仲裁，后经过法院一审、二审审理，认为此案应是建筑工程劳务分包合同纠纷，而不是劳动合同纠纷，原告与被告、路钰山之间存在承包合同关系（劳务分包），原告依据承包合同向发包人、转包人追索承包费用。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告工程款595889元；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、被告没有与原告签订《工程承包合同》，被告不是本案适格主体，依法应驳回原告的起诉。本案原告在2014年4月20日与路钰山签订《工程承包合同》，但路钰山是在2011年4月25日与被告签订《工程承包合同》，被告并未授权路钰山与原告签订《工程承包合同》，根据合同相对性的原则，被告不是原告签订的《工程承包合同》的合同相对方。2、原告主张的施工总面积与事实严重不符。原告与路钰山之间的《工程承包合同》尚未实际履行完毕，该工程项目尚未进行工程结算，原告要求被告支付剩余工程款241209元没有事实和法律依据，另外，原告在实际施工中有诸多项目没有完成，均由被告另找他人实际完成，造成被告相应损失，原告违反施工规定的罚款也由被告代交。施工图纸的面积含有保温层等面积，且图纸反映的设计面积与实际施工面积是不相符的，不能根据设计图纸认定施工面积。3、原告要求被告支付增量工程款281480元没有施工签证予以证明，该诉讼请求缺乏证据支持。4、驳回原告要求被告支付煤博会误工工资73600元、零工工资39600元的诉讼请求。综上，被告认为，被告与原告之间不存在工程承包合同法律关系，没有向原告支付工程款的合同义务，且原告承包的工程项目尚未完工，也未进行工程结算，其全部诉讼请求均无事实及法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告曾以劳动争议纠纷为由，于2014年6月3日将被告诉至本院，本院作出判决后，原告不服，提起上诉。后太原市中级人民法院作出（2014）并民终字第1249号民事裁定，撤销本院（2014）晋源民初字第372号民事判决，驳回原告在原审的起诉，该裁定现已生效。该生效裁定确认的有关本案的事实为：2011年4月20日，被告将古寨村村民回迁住宅24#楼的工程承包给路钰山。2011年4月25日，路钰山与原告签订《工程承包合同》，路钰山为发包人，原告为承包人，合同中对工程名称、工程地点、承包范围、质量标准、工期、安全文明施工、结算方式、付款方式、双方责任、工程做法、合同附件等分别进行了详细约定。其中，第八条对结算方式的约定为，经双方协商，以上工程按建筑面积每平方米150元工资单包给原告；第九条对付款方式的约定为，原告垫资至十层，十层封顶后付至工程已干工程量的70%，以后每月按进度付款，每月付已完工程量的70%，主体完工付工程量的90%，剩余款项主体验收后半年内一次付清。24#楼的主体于2012年6月完工，至今未验收。24#楼的建筑设计方案中载明该工程的总建筑面积为22046.04平方米，其中地上建筑面积为21305.33平方米，地下建筑面积为740.71平方米。原告已收到被告向其支付的工程工资款共计3065691元。工程施工过程中，工人赵洪波因工受伤，截至2013年7月4日，赵洪波收到被告给付的工伤赔偿金共计18万元。以上事实有原告向本院提交的原告身份证一份，《工程承包合同》复印件一份，工程设计图纸复印件及录像盘各一份，太原市晋源区劳动争议仲裁委员会晋源劳仲调字（2013）第06号调解书，太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第372号民事判决书一份，太原市中级人民法院（2014）并民终字第1249号民事裁定书一份；被告向本院提交的被告与路钰山签订的《工程承包协议书》一份，被告的营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份；以及原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据太原市中级人民法院作出的已生效民事裁定书中查明的事实可知，古寨村村民回迁住宅24#楼的工程由被告发包给路钰山，再由路钰山发包给原告。原告根据承包合同组织工人进行了施工，施工过程中工人赵洪波受伤，由被告进行了工伤赔偿。该工程目前仍未验收。原告收到被告支付的工程款3065691元。现原告提供设计方案图纸要求被告按照其上载明的建筑面积支付剩余工程款；被告出示该工程与路钰山之间的结算清单，包括由于原告未按合同约定完成工作，被告另行支付他人相关工程费用的收条、投工记录，以及施工过程中原告违反施工规定，由被告代为支付的罚款单，用以证明被告与承包方路钰山就工程已进行结算，不存在欠款。现原告以其不知情为由对被告出示的此组证据均不认可，因涉案关键人物路钰山并未到庭，无法核实被告出示证据的真实性，故本院认为此组证据不宜作为定案证据使用，但对于原告要求被告按照设计图纸中载明的面积结算工程款的诉讼请求，因设计图纸无法证明原告实际完成的施工面积，原告要求被告支付其工程款不符合本案双方对结算方式、付款方式的约定，也不符合建筑行业的结算交易习惯，故原告对剩余工程款241209元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告提供有43名农民工签名捺印的证明材料及身份证复印件，欲证明因被告延误工期，被告承诺增加的工费一直没有结清，以及2011年与2012年原告给每个工人的结算单复印件，欲证明煤博会期间的误工费及2011年与2012年给工人支付的工费差价，用以支持双方口头约定被告应支付的煤博会停工期间误工工资共计73600元、工期延长工资上涨共计281480元、264个零工应付工人工资共计39600元的诉讼请求，以上证据被告均不认可。本院认为，上述证据均为原告单方形成的证据，就其称”因被告方原因工程拖延”、”双方口头约定”未得到被告认可，未提供相关证据，上述证据的真实性、关联性均无其他证据佐证，无法查实，以上证据不能作为本案证据使用，相关诉讼请求因无证据证实均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项的规定，判决如下：驳回原告杨定国的诉讼请求。案件受理费9759元，由原告杨定国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王 亮代理审判员 李 清人民陪审员 王江波二〇一六年一月十一日书 记 员 郭 敏