海南省高级人民法院执行裁定书（2015）琼执复字第53号申请复议人（异议人、被执行人）：常州登丰国际贸易有限公司，住所地：江苏省常州市新北区。法定代表人：马和平，总经理。委托代理人：毛加俊，江苏××律师事务所律师。申请执行人：中铁物贸有限责任公司，住所地：北京市门头沟区。法定代表人：李新生，执行董事。委托代理人：陈凯，该××职员。委托代理人：李先卿，湖北××律师事务所律师。申请复议人常州登丰国际贸易有限公司（以下简称登丰公司）不服海南省第一中级人民法院（以下简称一中院）（2015）海南一中执异字第59号执行裁定（以下简称59号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为：登丰公司主张其与中铁物贸有限责任公司（以下简称中铁公司）已达成庭外执行和解协议，其已将本案上述查封房地产抵债给中铁公司，双方执行纠纷已经全部解决。但中铁公司对此并不认可。登丰公司和中铁公司也未曾共同向该院申请办理以查封房地产抵偿本案债务的相关法律手续，上述查封房地产仍登记在登丰公司名下，故对登丰公司的主张，该院不予支持。因登丰公司未履行生效法律文书确定的义务，该院根据申请执行人中铁公司的申请，作出（2015）海南一中执恢字第10号执行裁定（以下简称10号裁定）对经评估的查封房地产进行拍卖并无不当。综上，登丰公司请求撤销10号裁定的理由不能成立，该院不予支持。遂裁定驳回异议人登丰公司的异议。申请复议人登丰公司称：一、登丰公司与中铁公司就本案执行纠纷已达成庭外执行和解协议，登丰公司将执行标的物抵偿给中铁公司，双方执行纠纷已全部了结。2015年6月17日，登丰公司与中铁公司已于庭外达成《房地产抵债执行和解协议书》，该和解协议由登丰公司法定代表人马和平及中铁公司法定代表人安庆军签字确认，且中铁公司加盖公章予以确认，马和平为登丰公司法定代表人，其签字与登丰公司公章具有同等法律效力。该和解协议已依法成立并具备实质生效条件，属合法有效，对协议双方当事人均应具有法律约束力。中铁公司以和解协议上无登丰公司盖章为由否认协议的法律效力，没有法律依据，其主张显属荒谬。一中院未依据事实和法律对和解协议的效力作出恰如其分的认定，实属错误。二、执行和解协议原件在中铁公司手中，其不向法院提供且否认协议的行为涉嫌诉讼欺诈。三、登丰公司与中铁公司签订《房地产抵债执行和解协议书》后，登丰公司已依约将执行标的物移交给中铁公司负责处置，是否申请权属变更登记是中铁公司自己决定的事情，登丰公司只负有协助配合义务。一中院以双方未向法院申请办理相关抵偿手续且执行标的物未过户为由，否定当事人双方所依法达成的执行和解协议，属事实认定及法律适用双重错误。四、一中院未公开听证审理即径行裁定，程序不当。中铁公司无视与登丰公司已签订《房地产抵债执行和解协议书》的基本事实，无任何理由就单方反悔，其反复无常的无理要求本不应受到法律的保护，一中院却对中铁公司无理要求一再迁就，在相关重大事实未依法查明的情况下，草率出具执行裁定，明显不当。综上，请求撤销一中院59号裁定，依法驳回中铁公司的执行请求，终结本案执行程序。中铁公司答辩称：一、中铁公司与登丰公司最终未达成执行和解协议。中铁公司与登丰公司确实商议过执行和解的问题，但双方最终没有达成一致意见。登丰公司提交给一中院的2015年6月17日《房地产抵债执行和解协议书》系复印件，不能作为有效证据使用。该协议书第七条规定“本协议书，由法定代表人签名，均加盖公章后生效，至被执行人履行全部还款义务之日止。”该协议书复印件显示被执行人登丰公司没有盖章，即便登丰公司出具了该协议书的原件，该协议书也不能发生法律效力，何况不是原件，故不能作为本次复议的有效证据使用。由于双方以物抵债和解在实际操作层面存在很多重要问题，故最终没有达成一致意见。因此，即便中铁公司之前有和解的主观愿望，但客观上双方不能就以物抵债和解的具体方案达成一致意见，法院仍然应当继续执行，并应当按照中铁公司的请求，尽快拍卖登丰公司的房地产以了结本案。二、本案查封的房地产只能由法院依据其委托评估的价值进行拍卖。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、第四条的规定，中铁公司认为本案查封登丰公司的房地产应由法院组织进行拍卖，而且也只能由法院依据其委托海南正理房地产估价有限公司作出的（海南）正理【2015】房（估）字第008号评估报告依法确定拍卖保留价，其他评估报告均不能作为本案执行拍卖的依据。综上，登丰公司的复议申请缺乏事实依据和法律根据，请求依法驳回登丰公司的复议申请。本院查明：本案的执行依据为武汉仲裁委员会2013年1月8日作出的（2012）武仲裁字第0000953号裁决书（以下简称0000953号裁决），裁决：一、解除中铁公司与登丰公司2012年4月23日签订的《工矿产品购销合同》；二、登丰公司向中铁公司全额返还货款人民币63000000元；三、登丰公司赔偿中铁公司因其违约和解除合同导致经济损失人民币6000000元；四、本案仲裁费人民币346200元、财产保全费人民币5000元，由登丰公司承担。由于本案仲裁费、财产保全费已由中铁公司预付，故登丰公司应将其所承担的仲裁费人民币346200元、财产保全费人民币5000元连同上述第二、三项之款项，共计人民币69351200元，于本裁决送达次日起3日内一并支付给中铁公司。执行中，一中院于2013年5月22日作出（2013）海南一中执字第16-1号执行裁定，裁定查封被执行人登丰公司名下位于海南省文昌市文城镇清澜圩渔港码头综合批发市场7091.91平方米的房屋所有权（房产证号为：文房证字第××号）和1886.2平方米的土地使用权（土地证号为：文国用（2011）第W03020**号）。根据申请执行人中铁公司的申请，一中院于2014年12月29日委托海南正理房地产估价有限公司对上述查封房地产进行价值评估。海南正理房地产估价有限公司于2015年1月8日作出（海南）正理［2015］房（估）字第008号《房地产估价鉴定报告》，鉴定结论为上述查封房地产总价值3092.81万元。之后，中铁公司和登丰公司一直在进行和解。其间，双方共同委托中威正信（北京）资产评估有限公司海南分公司对登丰公司拟处置资产涉及其持有的文昌市文城镇清澜圩渔港码头综合批发市场建筑面积共计7091.97平方米房地产在2015年5月22日所表现的市场价值进行评估。中威正信（北京）资产评估有限公司海南分公司于2015年5月25日作出中威正信评报字（2015）第5023号《资产评估报告》，鉴定结论为上述委托评估房地产总价值77867948元。2015年8月27日，中铁公司向一中院申请以（海南）正理［2015］房（估）字第008号《房地产估价鉴定报告》为依据，对本案上述查封房地产进行拍卖。一中院于2015年9月1日作出10号裁定，裁定拍卖被执行人登丰公司名下位于海南省文昌市文城镇清澜圩渔港码头综合批发市场的7091.91平方米房产（房屋所有权证号：文房证字第××号）及1886.2平方米的土地使用权（国有土地使用证号：文国用（2011）第W0302039号）。登丰公司不服，向一中院提出异议，请求撤销10号裁定。一中院经审查于2015年11月6日作出59号裁定，裁定驳回登丰公司的异议。登丰公司不服，现申请复议至本院。另查明：登丰公司在本案异议和复议期间均向法院提交了中铁公司与登丰公司于2015年6月17日签订的《房地产抵债执行和解协议书》复印件（该和解协议书复印件上的被执行人签章处未显示盖有登丰公司的印章），称其与中铁公司在本案的执行中已达成庭外执行和解协议，由登丰公司将本案查封的标的物抵偿给中铁公司，了结本案的所有债务，双方的执行纠纷已全部解决。对此，中铁公司不予认可，并称双方曾经商谈过执行和解，由于种种原因，最终未达成执行和解。2015年6月17日至今，登丰公司和中铁公司未共同向一中院申请办理以上述查封房地产抵偿本案债务的相关法律手续。上述查封房地产至今仍登记在登丰公司名下。上述事实有相关的裁决书、执行裁定书、《房地产估价鉴定报告》、《资产评估报告》、听证笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：本案争议的焦点为一中院在执行中作出10号裁定是否有事实和法律依据。本案的执行依据武汉仲裁委员会0000953号裁决书确认登丰公司应于本裁决送达次日起3日内向中铁公司支付货款、违约金、仲裁费、财产保全费共计人民币69351200元。登丰公司未能履行生效裁决书确认的义务，执行中，一中院裁定查封了登丰公司位于海南省文昌市文城镇清澜圩渔港码头综合批发市场7091.91平方米的房屋所有权和1886.2平方米的土地使用权。根据中铁公司的申请，一中院委托具有资质的评估机构对上述查封房地产的价值进行评估。之后，登丰公司与中铁公司一直在商谈和解，双方又另行共同委托中威正信（北京）资产评估有限公司海南分公司对上述查封的房地产进行价值评估。但至今为止双方未共同向一中院申请办理以上述查封房地产抵偿本案债务的相关法律手续，上述查封的房地产至今仍登记在登丰公司名下。登丰公司向法院提交了中铁公司与登丰公司于2015年6月17日签订的《房地产抵债执行和解协议书》复印件，主张双方对上述查封的房地产已达成抵债和解协议，双方的执行纠纷已经全部解决，法院应裁定终结本案执行程序。中铁公司对登丰公司的主张不予认可,并称双方由于种种原因最终没有达成执行和解。在此情况下，本院认为即便登丰公司与中铁公司已达成《房地产抵债执行和解协议书》，但该和解协议未得到实际履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，中铁公司有权向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。可见，一中院根据中铁公司关于拍卖上述查封房地产的申请而作出的10号裁定，有事实亦有法律依据。综上，登丰公司申请复议的理由不能成立，其主张本院不予支持，一中院作出的59号裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回登丰公司的复议申请。本裁定送达后立即生效。mzvl1dj8xccbjx2uhz案件唯一码审判长  李华敏审判员  杨 帆审判员  曹绪海二○一六年一月六日书记员刘晓辉附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定;……