浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书(2015)丽青民初字第824号原告：金伯兰，女，1951年5月28日出生，汉族，家务，住浙江省青田县。被告：叶方廷，男，1944年5月27日出生，汉族，待业，住浙江省青田县。委托代理人：陈志平，男，1971年6月9日出生，汉族，村监会副主任，住浙江省青田县。原告金伯兰与被告叶方廷物权保护纠纷一案,本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员周小敏适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告金伯兰、被告叶方廷及其委托代理人陈志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金伯兰起诉称：2013年3月，被告房屋升建时将原告房屋东边的排水沟填平作为通道。妨碍了原告房屋雨天时的排水，妨碍了原告日常生活，致使原告房屋排水不畅，房屋潮湿，影响到原告的身体健康。原告房屋东边的排水沟是经过第六队集体同意的，经过土管审批的，登记在册的。原告发现后多次要求被告恢复原状，被告根本不听，村干部、社区干部、街道干部多次协调，至今未果，故原告诉至法院，请求判决被告排除对原告房屋东边水沟排水造成的妨碍，恢复水沟原状。诉讼中，原告金伯兰在接受本院询问时表示：反正就是被告家升建房屋的那年把我的水沟填平的。也就是那年住在我们附近走路的十来户人家，每户人家出250元把原本的泥土路铺水泥路的时候，当时夏民康家是出的劳力，250元钱没有出。当时刚好被告家在升建房屋，所以是被告叫的三个粗工加上夏民康四个人做的。被告叫铺水泥的老师把路直接铺到了我家的围墙边上，还叫老师把水沟垫高也做了路面硬化。水沟被填平对我的不利影响主要是1.疏通水沟不方便；2.垫高部分在我的窗台下面，导致我家房屋很潮湿；3.变成道路后夜里摩托车开过来影响我睡眠。基于这个水沟是原告的私产，是不容他人侵犯的，故诉至法院。另外我认为就是被告把我的水沟填平的，就应该由被告承担责任，恢复原状。被告叶方廷答辩称：1.涉诉水沟至今还在排水，没有堵塞，不存在妨碍原告生活的情形。2.被告的房屋距离原告房屋相当远。路面硬化是经过原告同意的，当时原告也在现场，并不是被告个人的行为。3.涉诉水沟并不属于原告的土地使用面积内，并不属于原告所有，不存在被告侵害原告的合法权益。诉讼中，被告叶方廷在接受本院询问时表示：案涉水沟并不属于原告的产权范围，并不属于原告所有。为了村民通行的方便及美化环境、清洁卫生，案涉水沟在三十几年前就已经按照现状予以覆盖，只不过当时是用水泥预制板盖住口子再用泥土与道路铺平的。后来，住在附近的十来户人家提议将泥土路面进行水泥硬化处理，大家是在原告同意并亲自指挥下进行的作业，原告当时都是没有意见的，还提供了用水。案涉水沟路面硬化处理对原告基本是没有影响的。原本水沟就有水泥预制板覆盖的，和现在相比也就矮了五六公分，大家只是在原有水泥预制板覆盖的基础之上做了路面硬化处理。而且案涉水沟并没有全部做路面硬化，只是大部分做了路面硬化处理，做了路面硬化的部分很长一段是位于原告房屋围墙外侧，只有一小段是与原告房屋直接毗邻的，这与原告房屋直接毗邻的水沟部分原本就是有水泥预制板铺好的，只不过是在原有的水泥预制板的基础上浇筑了五六公分的水泥，水泥层板下方还是镂空的，没有被填满，这个水沟的宽度很窄的，水沟外侧还有道路给大家走路的。现在的水沟是通畅的，也是能维修的；原告说潮湿，现在靠着原告房屋的部分原本也是靠着原告房屋的；至于原告说停放摩托车很吵，就算没有路面硬化这个摩托车还是会有人停放的，并不是路面硬化后才停放的。路面硬化处理后对住在附近的人家都有好处的。而且住在附近的其他人家的水沟也都做了相同的路面硬化处理。综上所述，原告的起诉没有事实依据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。原告金伯兰为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件一份。用以证明原告的身份。二、被告户籍证明一份。用以证明被告的身份。三、第六队队长占民清证明、（集体）建造房屋用地审批表、国有土地使用权证各一份。用以证明原告向第六队购买房屋地基时，水沟是包括在内的；原告建房是经过合法批准的。四、季叶根、夏民康出具的证明一份。用以证明被告填平原告的水沟。五、花园降社区居委会出具的证明一份。用以证明原、被告的纠纷经社区多次协调不成，故原告诉至法院。对原告金伯兰提交的证据，被告叶方廷质证认为：对证据一、二无异议。对证据三中审批表和土地证的真实性无异议，但对占民清的证明的真实性有异议，该证明是假的，当时占民清不是第六队的队长。建房是经过审批，但使用面积里是不包括水沟的。对证据四证明的内容不予认可，不存在被告填平水沟的情况，当时是经过村集体同意由村集体统一做的路面硬化，水沟还是通的。对证据五无异议，协调不成是因为这个不是被告个人的问题，也不存在填平水沟的情况。被告叶方廷未提交证据。为查明事实，本院依法向青田县国土资源局进行了调查，青田县国土资源局出具的青国土函（2015）92号复函表示涉诉水沟不在原告所有的青田国用（2004）第1211号国有土地使用证登记范围内。本院认为，原告金伯兰提交的证据一、二、五，被告叶方廷质证均无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，能够证明待证事实，本院均予以采信。对证据三，因青田县国土资源局出具的青国土函（2015）92号复函表明原告诉争的水沟并未在青田国用（2004）第1211号国有土地使用证登记范围内，故原告提交的该组证据能够证明原告建房是经过审批的，但不能够证明原告向第六队购买房屋地基时，水沟是包括在内的。对证据四，因系属证人证言，相关证人未能出庭作证，被告对该证明内容亦不予认可，故本院不予采信。经审理，本院认定事实如下：坐落于浙江省青田县鹤城街道花园降28弄9号的房屋（土地使用权证：青田国用（2004）第1211号国有土地使用证，证载房屋土地使用权面积为184.39平方米）系原告金伯兰所有，但涉诉水沟并未登记在册。2009年，被告叶方廷装修房屋期间，涉诉水沟在原有的以水泥板铺盖的基础上被浇筑水泥做了路面硬化处理。原告认为该行为系被告所为，双方致成纠纷。纠纷发生后，经多次协调至今未果。现原告诉至法院，请求判决被告排除对原告房屋东边水沟排水造成的妨碍，恢复水沟原状。本院认为：物权系指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利。原告主张涉诉水沟系其个人私产，不容他人侵犯，但未提交证据证实；另经本院调查，青田县国土资源局出具的青国土函（2015）92号复函中明确表示涉诉水沟不在原告所有的青田国用（2004）第1211号国有土地使用证登记范围内，故原告对该水沟不享有直接支配和排他的权利。综合本案事实及涉诉水沟的使用属性，该水沟紧邻原告住宅，从相邻关系出发，相关当事人对水沟的使用应按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，合理限制或者延伸权利。经本院多次走访、实地勘查，被浇筑水泥做了路面硬化处理的涉诉水沟大部分位于原告房屋围墙外侧，只有小部分与原告房屋直接毗邻，且该部分水沟与路面相平的水泥层板下方仍为镂空，原告亦表示“现在水沟是通的，前年的时候我找夏民康给我疏通过了，排水是可以的”，可见涉诉水沟排水功能尚在且可以被疏通。现原告诉称对其造成不利影响：1.疏通水沟不方便；2.垫高部分在我的窗台下面，导致我家房屋很潮湿；3.变成道路后夜里摩托车开过来影响我睡眠。但上述主张原告均未提交证据证实。另本院在调查中发现，为了提高人民生活舒适度、改善社区生活环境，地方党委政府大力践行“六边三化三美”，与原告相邻近房屋的水沟均被浇筑水泥做了路面硬化处理。综上，原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，也不利于相邻关系的处理，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金伯兰的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告金伯兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 周小敏二〇一六年一月八日代书记员 陈莉莉