安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2015）田民一初字第03692号原告：吴章炳，男，1966年8月17日出生，汉族。原告：简少东，男，1967年4月7日出生，汉族。以上两原告共同委托代理人：张瑞，安徽达安律师事务所律师。以上两原告共同委托代理人：张瑾，安徽达安律师事务所律师。被告：恒盛集团有限公司。法定代表人：林蔡邹，该公司总经理。委托代理人：���艳丽，安徽竞合律师事务所律师。被告：安徽海沃投资置业有限公司。法定代表人：黄建伟，该公司总经理。委托代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。原告吴章炳、简少东诉被告恒盛集团有限公司（以下简称恒盛公司）、安徽海沃投资置业有限公司（以下简称海沃公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告吴章炳及两原告共同委托代理人张瑞，被告恒盛公司的委托代理人胡艳丽，被告海沃公司的委托代理人庞红新到庭参加诉讼，原告简少东及两原告共同委托代理人张瑾，被告恒盛公司的法定代表人林蔡邹，被告海沃公司的法定代表人黄建伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴章炳、简少东诉称：2011年5月7日，被告恒���公司从被告海沃公司承建世贸商城项目，将木工部分分包给原告，并签订了《内部承包协议书》，约定相关权利和义务。合同签订后，原告进场施工，施工期间，由于被告的原因，导致长期延误工期，给原告造成严重损失，2012年5月21日和7月4日，被告恒盛公司项目负责人周中斌与原告签订补充协议，把原承包单价每平方米80元调整到88元，点工大工每日100元，小工每日75元调整到180元、100元，同时自愿补贴原告误工费25万元，但工程结束后，被告未按上述协议结算，并拒绝支付差额费和误工费，同时，原告在签订合同时，按约定支付20万元保证金，至今尚有13万元未退还原告。综上，原告为维护合法权利，依法向人民法院提起诉讼，请求：1、两被告连带支付原告工程款802489.2元，误工补贴25万元，合同履约金13万元，共计1182489.2元及利息23650元。2、诉讼费用由被告负担���原告吴章炳、简少东为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：证一、企业登记信息，证明被告主体资格。两被告无异议，本院予以确认。证二、内部施工协议书，证明2011年5月7日，被告恒盛公司将项目中木工部分分包给原告，每平方米单价80元，点工大工每日100元，小工每日75元，另外支付20万元履约金。被告恒盛公司有异议，认为该合同签订人为周中斌个人，公司没有盖印章，对协议不予认可。被告海沃公司质证意见同被告恒盛公司。本院认为：协议尾页，由合同签订人签名盖章（按指印），其中甲方由周中斌个人签名，以及盖其私章，乙方由两原告签名按指印，因此，协议书不能证明两被告分包木工事实，原告的证明目的，本院不予采信。证三、补充协议、误工补贴、授权委托书，证明由于被告原因导致工期延误，双方把承包价格单价调整到每平方米88元，大工每日180元，小工每日100元，补贴误工损失25万元。周中斌系被告合法授权，具备相应权利。被告恒盛公司有异议，认为周中斌没有权利对外签订合同，对费用的增加，公司没有认可，属于其个人行为，授权委托书没有原件，不予质证。被告海沃公司质证意见同被告恒盛公司。本院认为：补充协议和误工补贴，均由周中斌个人与两原告签订，没有两被告的公司印章，故两被告的质证意见，本院予以采信。授权委托书，没有原件，不符合证据规则规定的条件，本院不予认证。证四、工程结算支付单，证明被告未按补充协议约定支付工程款和误工补贴。被告恒盛公司有异议，认为该结算单没有任何人签名，不符合证据形式，即使证据合法，被告也超额支付了工程款。被告海沃公司质证意见同被告恒盛公司。本院���为：该结算单没有原、被告签名盖印章，证据来源不明，不符合证据形式要件，本院对该证据不予认证。证五、银行业务委托书、转账回单，证明原告向被告支付合同履约金20万元。被告恒盛公司有异议，认为该款项支付给周中斌，与本案无关联，周中斌因犯罪，应当由其个人承担责任。被告海沃公司质证意见同被告恒盛公司。本院认为：转账凭证的收款人为周中斌，可证实两原告向周中斌转账20万元履约金，而两被告并未收取该款，故原告的证明目的，本院不予采信。被告恒盛公司辩称：虽然承包了海沃世贸商城的项目，但没有与原告签订协议、补充协议，不存在拖欠工程款的问题，周中斌作为项目分包人，未得到公司授权，以个人名义对外签订协议，收取保证金，许诺他人，均为个人行为，公司不予认可，原告对被告的诉请，不能成立。另外，周中斌因诈骗被逮捕，并认定犯罪，同样对于收取保证金，也是犯罪行为，应当移送司法机关。被告恒盛公司为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：三方协议，证明周中斌为涉案项目分包人。原告有异议，认为没有原件，不予质证。被告海沃公司无异议。本院认为：该证据因未提交原件，不符合证据规则的条件，本院不予认证。被告海沃公司辩称：原告与周中斌签订合同，被告不是合同相对人，起诉海沃公司没有事实和法律依据。被告海沃公司与被告恒盛公司就工程款已达成协议，被告恒盛公司也按约向周中斌支付了工程款，不存在拖欠，故请求驳回原告的诉讼请求。被告海沃公司未向本院提交证据。本院出示刑事判决书、刑事裁定书、鉴定意见书、询问笔录，证明周中斌犯罪经过及犯罪事实。两原告认为该证据与本案不具有关联性，判决书认定周中斌是项目负责人身份，私刻公章私刻项目部公章，而不是被告恒盛公司的公章。原告承接木工班组，已实际施工完毕，三方协议签订时，是中间结算时间，木工工程尚未结束，判决书认定未结欠周中斌工程款。因此，刑事判决书不能作为本案的定案依据。被告恒盛公司对该证据真实性无异议，判决书认定了周中斌是项目分包人，其施工期间，工程款已由恒盛公司超额给付，周中斌与原告签订协议，属于个人行为，收取原告保证金属于诈骗，应当追究刑事责任。被告海沃公司质证意见同被告恒盛公司。本院认为：该刑事判决书证实周中斌系涉案项目分包人，其分包工程期间，未经授权，私刻被告恒盛公司项目部印章，构成伪造公司印章罪被处以刑罚。判决书另行认定，周中斌完成工程量，已由被告海沃公司支付被���恒盛公司9213.5万元，被告恒盛公司已支付周中斌9183.5万元，已超过工程进度拨付工程款。综上，该判决书认定事实与本案具有关联性，原告认为无关联性的质证意见，本院不予采纳。经审理查明：被告海沃公司因开发淮南海沃世贸商城，与被告恒盛公司、周中斌签订工程施工承包协议书，被告海沃公司为发包人，被告恒盛公司为承包人，周中斌为分包人。2011年5月7日，周中斌与两原告签订内部施工协议书，将项目木工工程分包给原告，协议约定，建筑面积113879.39平方米，单价每平方米80元，签订协议时，两原告需支付合同履约金20万元，合同后附两原告签名及指印，以及周中斌签名和私章。合同签订后，两原告于2011年5月12日按约向周中斌个人账户转账20万元合同履约金。施工过程中的2012年5月21日，周中斌与原告吴章炳经协商达成补充协议，同意补贴木工���组在原承包的价格上补贴8元每平方米。2012年7月4日，原告吴章炳与周中斌再次达成协议，对吴章炳的木工班组因误工补贴25万元。上述两份协议，由原告吴章炳与周中斌签名。施工结束后，因以上两份协议未履行，两原告诉讼来院，请求：1、两被告连带支付原告工程款802489.2元，误工补贴25万元，合同履约金13万元，共计1182489.2元及利息23650元。2、诉讼费用由被告负担。另查明：涉案项目施工过程中，周中斌因犯罪于2013年7月6日向公安机关投案，经福建省东山县人民法院判决，周中斌因犯合同诈骗罪、伪造公司印章罪被处以刑罚，该刑事判决已发生法律效力。判决书中认定，周中斌分包承建海沃世贸商城施工工程，经结算，完成的工程量结算造价为10408.2690万元，对外尚欠材料款2300万元应予扣除。海沃公司已支付恒盛公司工程款9213.5万元，恒盛公司扣除税后拨付工程款9183.5万元给周中斌，已超过工程进度拨付工程款，海沃公司、恒盛公司均没有结欠周中斌的工程款。本院认为：两被告有无向两原告支付工程款的义务是本案争议焦点。通过庭审查明事实，可确认海沃公司为海沃世贸商城的发包方，承建单位为被告恒盛公司，恒盛公司将涉案工程分包给案外人周中斌，周中斌将木工工程分包给两原告。而原告在诉状中称，被告恒盛公司将木工工程直接分包给原告，与其签订《内部施工协议》，该《协议》经庭审质证认证，系案外人周中斌与两原告签订，两原告与周中斌属于合同相对人，原告诉称与被告恒盛公司签订合同的事实与本院查明的事实不符。另外，周中斌系涉案项目分包人，该事实已经刑事判决书认定，周中斌对外签订合同的行为，属于个人行为，对被告海沃公司、恒盛公司无法律约束力。涉案项目工程施工过程中，周中斌与两原告因工程价款另行签订了补充协议，将木工工程单价每平方米提高8元，误工补贴25万元，该两份协议均由周中斌个人签名，被告海沃公司、恒盛公司均未盖有印章，该行为亦属于周中斌个人行为。两原告支付合同履约金20万元，向本院提供的转账凭证中，系转入周中斌个人账户，两被告并未收取该款，因此，两原告要求两被告退还合同履约金的请求，与事实不符。2013年7月6日，周中斌因涉嫌犯罪投案，经福建省东山县人民法院2015年9月6日作出的生效刑事判决书认定，周中斌对涉案工程具体施工工程造价为10408.2690万元，对外尚欠材料款2300万元应予扣除。海沃公司已支付恒盛公司工程款9213.5万元，恒盛公司扣除税后拨付工程款9183.5万元给周中斌，已超过工程进度拨付工程款，海沃公司、恒盛公司均没有结欠周中斌的工程款。根据相关法律司法解释，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担民事责任。本案中，经本院调取案外人周中斌的刑事判决书已认定的事实，可确认被告海沃公司、恒盛公司均已全额向周中斌支付工程款，周中斌应当按照其与两原告的协议约定，支付工程款，而两原告现要求被告海沃公司、恒盛公司承担民事责任，无事实和法律依据，其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告吴章炳、简少东的诉讼请求。案件受理费15655元，由原告吴章炳、简少东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  汪 涛人民陪审员  张怀德人民陪审员  陈思杰二〇一六年一月九日书 记 员  周广霞附相关法律：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追��转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。