山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2010）聊东商初字第2237号原告中国建设银行股份有限公司聊城东城支行，住所地聊城市东昌东路50号。代表人郑良军，行长。委托代理人王月华，男，1966年7月4日出生，汉族，该行副行长，住。被告于立军，男，1972年11月3日出生，汉族，临清市印染厂下岗职工，住临清市。被告赵连美，女，1972年9月29日出生，无职业，住址同上，系被告于立军之妻。以上二被告委托代理人赵世平，山东众星为民律师事务所律师。被告赵紫星，男，1975年4月27日出生，汉族，临清公路局干部，住临清。被告苏超岐，男，1977年11月19日出生，汉族，住临清。被告尹红巧，女，1984年8月1日出生，汉族，住临清市。被告章春堂，男，1972年8月1日出生，汉族，住临清市。被告临清市兴武保持器厂被告临清市润业轴承配件有限公司，住所地临清市唐元乡。法定代表人武士岭，经理。原告中国建设银行股份有限公司聊城东城支行(以下简称东城支行)诉被告于立军、赵连美、赵紫星、苏超岐、尹红巧、章春堂、临清市兴武保持器厂（以下简称保持器厂）、临清市润业轴承配件有限公司（以下简称轴承公司）借款合同纠纷一案，本院于2010年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东城支行委托代理人王月华，被告于立军及于立军、赵连美的委托代理人赵士平、被告赵紫星到庭参加了诉讼，被告苏超岐、尹红巧、章春堂、保持器厂、轴承公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东城支行诉称，2004年11月19日被告于立军在我行办理个人消费额度贷款，贷款金额100000元，借款期限一年，被告赵连美为共同借款人，被告赵紫星、苏超岐、尹红巧、章春堂、保持器厂、轴承公司为此笔借款提供了连带责任保证。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。为维护我行合法权益，请求人民法院判令被告偿还借款本金100000元以及借款结清前所产生的利息。被告于立军、赵连美辩称，原告从未按照约定的日期、数额给我提供过贷款，我也从未收到过原告的贷款，该贷款与我无关，原告所诉借款合同根本未履行；原告明知上述情况，自其在2006年2月起诉并自动撤诉以后，未向我主张过权利，原告起诉已超过了诉讼时效。我不应承担偿还借款本息的民事责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告赵紫星辩称，原告所诉借款合同未履行，我的担保责任无从谈起，请求法院查清事实，驳回原告对我的诉讼请求。被告苏超岐、尹红巧、章春堂、保持器厂、轴承公司未进行答辩。经审理查明，2004年11月19日中国建设银行聊城市东城支行（乙方、现已更名为中国建设银行股份有限公司聊城东城支行)与被告于立军（甲方）签订一份个人消费额度借款合同，主要约定甲方为于立军，乙方为中国建设银行聊城市东城支行，乙方向甲方提供的个人借款额度为人民币100000元，保证额度为人民币100000元，个人消费借款额度有效期自2004年11月19日至2006年11月19日，借款期限为一年，月利率4.65‰，单笔贷款期限在一年以内（含一年）的，在贷款期限届满日一次性结息，如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利；利率的调整按照人民银行的有关规定执行，本合同履行期间如遇人民银行修改有关规定，并适用本合同项下借款时，乙方无需通知甲方，即可按人民银行修改后的规定执行；甲方根据本合同而发生的借款，由乙方划入甲方在建设银行开立的活期存折账户或龙卡账户，帐号处为空白；借款逾期后，对甲方未按时还清的债务本金和利息，按人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。合同签订后，原告向2281510000000137379账户发放贷款100000元，该账户开户凭条及存款凭条中存款人对“客户审核”栏内容确认签名处均非被告于立军签字。于立军向原告出具了金额为100000元的借据及贷款支用单，借款到期后,被告于立军未按合同约定履行还款义务。另查明，2004年11月19日，轴承公司及保持器厂与原告东城支行签订一份个人消费额度借款保证合同，主要约定轴承公司及保持器厂为保证人(甲方)，东城支行为债权人(乙方)；为保障乙方债权的实现，甲方基于对债务人借款行为的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，愿意为乙方与借款人武士岭、武立成、廖秀平、于立军、徐金海、任静静签订的《个人消费额度借款合同》所形成的债权提供保证担保；甲方提供的保证方式为连带责任保证；保证范围为借款人于借款额度有效期内即2004年11月19日至2005年11月19日之间支用尚未结清的最高不超过人民币600000元的借款本金及因上述借款发生的所有利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用等；保证期间按乙方对债务人每笔贷款业务分别计算，自每笔贷款发放之日起至该笔借款履行期限届满之日后两年止，武士岭、武立成作为以上两单位的负责人在该保证合同上签字并加盖了两单位的印章。2004年11月19日东城支行与被告尹红巧、苏超岐、章春堂、赵紫星签订一份个人消费额度借款保证合同，主要约定尹红巧、苏超岐、章春堂、赵紫星为保证人(甲方)，东城支行为债权人(乙方)；为保障乙方债权的实现，甲方基于对债务人借款行为的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，愿意为乙方与借款人于立军签订的《个人消费额度借款合同》所形成的债权提供保证担保；甲方提供的保证方式为连带责任保证；保证范围为借款人于借款额度有效期内即2004年11月19日至2006年11月19日之间支用尚未结清的最高不超过人民币100000元的借款本金及因上述借款发生的所有利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用等；保证期间按乙方对债务人每笔贷款业务分别计算，自每笔贷款发放之日起至该笔借款履行期限届满之日后两年止，被告尹红巧、苏超岐、章春堂、赵紫星均在保证合同上签字。原告向本院提交了（2008）聊鲁西证民字第937、934号公证书，第937号公证书载明“2008年9月10日下午，公证人员与申请人东城支行的委托代理人王晓峰等来到临清市北门里街589号，在家中见到一女子，该女子自称赵连美，为于立军的妻子，王晓峰将中国建设银行个人贷款过期催款通知书交给该女子，该女子拒绝接收，王晓峰将过期催款通知书置于门内。”；第934号公证书载明“2008年9月8日下午，公证人员与申请人东城支行的委托代理人王晓峰等来到临清市公路局二楼楼梯口西侧的第三个办公室，在该办公室内见到一位中年男子，该男子自称为赵紫星，王晓峰将四份中国建设银行个人贷款过期催款通知书交给该男子，该男子看后将四份通知书收下但拒绝签字。”。被告于立军及赵紫星对以上两份公证书有异议，于立军称“在2006年银行起诉时找过他，在2008年没找过他。”；赵紫星称“未见过公证处的人到办公室找过，上面载明送给临清市公路局赵紫星，我的单位是聊城市公路局临清公路管理局。”。被告赵紫星向本院提交了名为任静静的活期存折复印件，欲证明于立军未收到贷款，于立军的100000元可能转入了该帐号。原告对该存折的真实性无异议。上述事实有个人消费额度借款合同、个人消费额度借款保证合同、借据、贷款支用单、存款凭条以及当事人的陈述等为证。本院认为，原被告签订的个人消费额度借款合同、个人消费额度借款保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其合同效力应予认定。被告于立军未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故被告于立军除应偿还原告借款本金100000元并支付借款期间的利息外，还应按合同约定向原告支付逾期利息。关于保证人赵紫星、赵连美、苏超岐、章春堂承担责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，保证的方式有一般保证和连带责任保证之分。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案保证合同明确约定保证人的保证方式为连带责任保证，在债务人于立军履行期限届满而未履行债务的情况下，原告作为债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人承担保证责任。本案保证人与原告所签保证合同未约定保证份额，为共同连带责任保证，原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，每个保证人均负有担保全部债权实现的义务。原被告签订的个人消费额度借款保证合同明确约定赵连美、苏超岐、章春堂、赵紫星等保证人愿意为中国建设银行聊城市东城支行与借款人于立军签订的个人消费额度借款合同所形成的债权提供保证担保，虽然在借款申请表中无赵紫星的签名，但不影响担保合同的效力，赵紫星提供的证据不足以证实其主张，故其辩称担保合同违反法律的强制性规定、违背其真实意思表示、是在受欺诈的情况下签的字，不应承担责任的理由，本院不予采信。被告章春堂辩称其是为于立军的企业担保以及不应承担保证责任的理由，未提供相关证据，本院亦不予采信。综上原告的诉求应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告于立军于本判决生效后十日内偿还原告借款本息114200元，并向原告支付自2006年12月7日起至本判决指定还款之日止的利息。二、被告赵紫星、赵连美、苏超岐、章春堂、临清市润业轴承配件有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费3794元、其他诉讼费用1713元均由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  孙云霞审判员  虞增福审判员  康 民二〇一一年十一月十六日书记员  刘 刚