广东省深圳市南山区人民法院行 政 判 决 书（2015）深南法行初字第146号原告赵荣光。原告邓星娴。原告郑运连。原告罗金梅。原告罗金妹。原告罗玉财。原告李庆珊。原告罗威南。原告罗玉华。原告黎少英。原告罗威雅。原告刘晓媚。原告刘志英。原告吴达洪。原告刘兰英。原告林带连。上述16名原告的诉讼代表人一邓星娴，身份信息同上。上述16名原告的诉讼代表人二罗玉财，身份信息同上。上述16名原告的共同委托代理人赵永丽，广东维强律师事务所律师。被告深圳市南山区集体资产管理办公室，住所地广东省深圳市南山区南头街区妇儿活动中心*楼。法定代表人刘伟波，该办公室主任。出庭的负责人陈伟东，该办公室副主任。委托代理人邹国栋，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人熊聪，北京市中银（深圳）律师事务所律师。第三人深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口招商路水湾大厦十三楼。法定代表人谢玉生。委托代理人杜婉纯，广东国晖律师事务所律师。原告赵荣光等16人（以下简称原告）要求被告深圳市南山区集体资产管理办公室（以下简称被告）、第三人深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司（以下简称第三人）履行法定职责一案，本院受理后，于2015年6月3日向被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人邓星娴、罗玉财，共同委托代理人赵永丽；被告负责人陈伟东，委托代理人邹国栋、熊聪；第三人委托代理人杜婉纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告均属于原深圳市蛇口水湾村村民，水湾村在深圳市农村城市化后改制为“深圳市蛇口水湾实业股份有限公司”，并于1992年12月份在深圳市工商局登记设立。原告在1992年开始均持有合作股股东权证并持续收取股息。1995年12月28日，第三人进行了变更公司章程、确认增加公司资本、增加募集股股东等事项。1995年12月29日，深圳市南山区人民政府批准了该章程及相关事项，但并未到工商管理部门予以变更登记。1998年，深圳市规范股份合作公司时，经过被告及深圳市人民政府经济体制改革办公室批准，第三人向深圳市工商登记部门申请变更了注册资本、增加了募集股股东以及确认了登记在册的合作股股东。但因第三人从未公布过股东名单，原告一直不知道股东登记的情况，直至2014年6月26日，第三人因换届选举公布1998年登记的股东名单后，原告才发现其等人不在合作股股东名单之列，原告遂当场向第三人提出质疑，并要求给出说法。对此，第三人明确表示系因其失误导致漏登了原告的合作股股东身份，并于2014年7月4日召开股东代表会对漏掉原告合作股股东身份这一事实进行确认。同年7月29日，第三人向深圳市南山区招商街道办事处（以下简称招商街道办事处）及被告出具《关于深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司补办工商备案登记的请示》。招商街道办事处于同年8月7日向被告注明“情况属实，请区集体办审定”的意见。原告认为，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第18条及《深圳市经济特区股份合作公司条例》的相关规定，被告作为《深圳经济特区股份合作公司条例》中规定的“区政府授权机关”，依法应当具有代表区政府确认原告股东身份合法并批准补办登记手续的法定责任。只有通过被告确认原告的股东身份合法并予以批准后，第三人方能在工商行政管理部门依法变更股东名单。但截至今日，被告仍然没有任何书面的批准文件确认原告为第三人合法的合作股股东，被告的这一行政不作为导致第三人无法到工商登记管理部门进行变更登记，原告的股东身份一直处于不确定状态。且根据第三人的意见，合法的股东身份才能享有选举权和被选举权，因原告没有经过合法的登记程序，其股东身份没有依法得到确认，所以无法享有选举权和被选举权。由此可见，在第三人已经向被告出具了请示要求补办原告股东身份工商登记的情况下，被告没有依法及时履行职责，在原告多次请求后仍不予理会，是不履行法定职责的行为。原告遂向深圳市南山区人民政府申请了行政复议，但深圳市南山区人民政府作出的深南府复决（2015）6号《行政复议决定书》，采信了第三人推脱责任的意见，以被告不具有相关法定职责为由驳回了原告的合法请求。被告的上述不作为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的权益，请求法院依法判令：1、确认被告在收到原告请求办理股权登记的申请后，未依法作出处理的行为属于行政不作为；2、责令被告依法确认原告为深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司合作股股东；3、由被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交的证据材料有：1、深南府复决（2015）6号《行政复议决定书》；2、行政复议决定书送达回证；3、快递单（98年漏登28人的请求、36个出嫁女申请及募集股清理申请书、监事会决议资料）；4、行政复议申请书；5、1998年未登和错登的合作股股东名单（28名）；6、1998年登记的深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司章程；7、1998年登记的深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司合作股股东名册；8、深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司股东代表大会《决议书》（2014年7月4日）；9、《关于深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司补办工商备案登记的请示》；10、1998年深圳市蛇口水湾村集体资产管理委员会给深圳市工商局行政管理局的函；11、水湾源华实业股份有限公司公告；12、深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司第三届换届选举办法（讨论稿）；13、2014年6月26日公布的蛇口水湾源华实业股份有限公司股民情况表；14、申请人的身份证明（股东证、选举证）；15、关于补办深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司在98年规范化登记时漏登的合作股股东的请求；16、请求办理股权登记的申请。被告答辩称，一、原告的起诉超出法定期限，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，行政复议决定书做出时间是2015年2月28日，并于同年3月3日送达原告，而原告起诉立案时间是2015年4月29日，故原告的起诉超过了法定期限，依法应当被驳回。二、被告没有确认股份合作公司股东身份资格的职权。1、《深圳经济特区股份合作公司条例》没有规定被告有确认股东资格的职权。《深圳经济特区股份合作公司条例》第二章“设立”项下第十八条规定了募集股的限制和处罚，第十九条规定了以折股和募集结合方式设立公司的申请和批准，上述规定均没有规定区政府授权机关有确认股东身份资格的职权，在该条例的其他部分也未有相关规定。换而言之，根据《深圳经济特区股份合作公司条例》的规定，在公司运营过程中，被告无权再次审查公司募集股、合作股股东资格，也没有权力剥夺已登记备案股东的资格。2、被告作为事业单位设立的宗旨和登记的业务范围中不包含确认股东资格身份权限。被告系2003年11月15日依法登记设立的事业单位法人，在举办宗旨和业务范围内履行相应职能。根据事业单位登记备案资料，被告职能范围包括：为集体资产保值、增值和集体企业的运营与发展提供管理与服务保障。组织集体企业的清产核资、产权界定与产权纠纷调解；指导、监督集体资产的资产评估、产权转让与交易；集体企业运营的指导、监督与服务；集体企业改制工作的备案、审批与核准。由此可见被告的职能范围不包括对股东身份的确认。被告作为依法成立的事业单位，不能超出本单位设立宗旨和业务范围履行职能；作为被授权机关，不得突破“法无规定即禁止”的原则超出职权范围行使权力。对于原告所请求的事项，被告不具有相应职权，不存在“作为”基础，原告的请求缺乏法律依据。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：深南集资复函（2014）36号《关于深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司补办工商备案登记的复函》。第三人述称，一、第三人为补工商登记做了一切的努力工作，行为合法。登记股东名册备案系工商局的职权，第三人对于漏登记的行为当时并不知情。发现漏登记的情况后，第三人根据股东代表大会、董事会的相关决议，已经向深圳市南山区招商街道办事处提交了《关于深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司补办工商备案登记的请示》，为完善工商登记做了一切的努力。二、原告的权益并不因未进行工商登记而受到任何影响。在第三人每年的分红中，原告的分红与其他已经工商登记的股东是一致的。另在2005年的换届选举中，原告也有相应的选举权和被选举权，亦参加了选举，行使了其作为股东的权利。提请法庭注意本案的原告罗玉财，其目前虽未在工商局备案的股东名册中，但并不影响其成为第三人第二届股东代表，并且行使股东代表的职责。三、被告没有相应的法定职责。为了办理第三人的股东登记事宜，第三人向深圳市南山区招商街道办事处提交了《关于深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司补办工商备案登记的请示》，后招商街道办事处将第三人的请示转交被告，被告也依法做出了回复，因此被告并不存在没有履行法定职责的情形。综上，第三人认为，原告的诉请并无事实与法律依据，依法应予驳回。第三人向法院提交的证据有：1、《深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司章程》（1995年）；2、《深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司章程》（2007年）；3、（2005）深南内经证字第1155号《公证书》；4、（2005）深南内经证字第1200号《公证书》；5、（2005）深南内经证字第1260号《公证书》。为查明案件事实，本院依法分别向深圳市市场和质量监督管理委员会和深圳市南山区人民政府发函要求协助调查办理深圳经济特区股份合作公司股东变更的流程及是否需要区集体资产管理办公室出具确认（核准）股东身份变更的相关资料等相关情况。本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认如下事实：2014年6月30日，原告方通过邮寄的方式向被告递交内件品名为“98年漏登28人的请求、36个出嫁女申请及募集股清理申请书、监事会决议资料”的申请材料。2014年7月3日被告收到原告邮寄的上述材料。2014年10月20日，被告向招商街道办事处出具深南集资复函（2014）36号《关于深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司补办工商备案登记的复函》，对招商街道办事处的《关于深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司补办工商备案登记的请示》进行了回复。2014年12月3日，原告认为被告不依法履行法定职责，向深圳市南山区人民政府申请行政复议，2015年2月28日深圳市南山区人民政府作出深南府复决（2015）6号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，并于同年3月3日将该决定书送达给原告。原告不服，遂于2015年3月16日向本院起诉。另查，深圳市市场和质量监督委员会于2015年11月17日向本院作出《市市场和质量监督管理委员会关于股份合作公司股东变更有关问题的复函》，称股份合作公司股权转让需征得集体资产管理部门的同意，实践中各区政府对于股份合作公司管理有规范性文件的，登记注册时均依照执行。深圳市南山区人民政府于2015年12月14日向本院作出《关于﹤协助调查函﹥的回复函》，称深圳市南山区集体资产管理办公室作为区政府授权机关，是依据《深圳经济特区股份合作公司条例》第十八条、第十九条、第三十条的规定行使职权；其没有制定深圳经济特区股份合作公司管理的规范性文件。上述事实有原告提交的证据1-4、证据15-16及被告提交的证据，深圳市市场和质量监督委员会《市市场和质量监督管理委员会关于股份合作公司股东变更有关问题的复函》及深圳市南山区人民政府《关于﹤协助调查函﹥的回复函》予以证实，足以认定。本院认为，根据现行有效的《深圳经济特区股份合作公司条例》第十八条规定，以折股和募集结合方式设立公司的，其募股对象仅限于本村村民和公司员工。公司员工包括本村村民之外的本公司董事、经理、职工和公司的子公司以及参股公司的上述人员。违反前款规定募集股份的，由公司住所地的区人民政府授权机关（以下简称区政府授权机关）责令公司筹备组将股份募集金额加算同期银行存款利息返还认股人，并对直接责任人员处以人民币五万元以上十万元以下的罚款。第十九条规定，以折股和募集结合方式设立公司的，公司筹备组应当向所在区政府授权机关提出募集股份的申请。区政府授权机关应当自接到申请之日起三十日内作出是否准予募集股份的决定。核准募集股份的，应发给核准文件；不予核准的，应当给予书面答复。经核准募集股份后，公司按核准的募集股份数和募集期限募集股份。第三十条规定，公司成立后可以募集新股。募集新股应由董事会提议，由股东代表大会作出决议。新股与已有募集股累计不得超过公司股份总额的百分之三十。公司募集新股适用本条例第十八条和第十九条的规定。综合上述规定和本院查明的事实，原告主张被告具有确认其深圳经济特区股份公司合作股股东身份的职责没有相关法律依据，故对原告的相关诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵荣光、邓星娴、郑运连、罗金梅、罗金妹、罗玉财、李庆珊、罗威南、罗玉华、黎少英、罗威雅、刘晓媚、刘志英、吴达洪、刘兰英、林带连的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告赵荣光等16人共同负担。如不服本判决，原告林带连可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，其他各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判长  邱传写审判员  杨 媚审判员  何 茜二〇一六年一月二十八日书记员  吴 梅