贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016)黔27民终752号上诉人（原审被告）李世珍，女，1962年8月12日生，汉族，住贵州省三都水族自治县，被上诉人（原审原告）三都县鑫源小额贷款有限责任公司,住所地三都县三合镇都江路，组织机构代码55194046-1。法定代表人曹益发，该公司执行董事。委托代理人吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。上诉人李世珍与被上诉人三都县鑫源小额贷款有限责任公司（以下简称鑫源公司）民间借贷纠纷一案，三都县人民法院作出（2016）黔2732民初15号民事判决后，李世珍不服，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审审理查明：被告李世珍以缺乏装修资金为由分别于2012年9月18日、2015年4月10日与原告签订《借款合同》，共向原告借款7万元。其中，2012年9月18日借款5万元的还款期限是2013年3月18日，贷款利率每月18‰；2015年4月10日借款2万元的还款期限是2015年7月9日，贷款利率每月15‰。2012年9月18日的借款合同约定借款人未按时足额偿还借款本金的按照约定的利率上浮100%计收利息，没有按月结息的，计收贷款利息复利。2015年4月10日的借款合同约定，被告没有按月结息的，计收贷款利息复利。两份借款合同都约定了借款人应承担贷款人为实现债权而支出的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他费用。2012年9月18日的借款5万元，原告在与被告签订借款合同之后指示鑫源公司的股东王耀远转到了被告在信用社的帐户上。2015年4月10日的借款2万元，原告在与被告签订借款合同之后在原告公司内将借款以现金的形式交给了被告。借款之后被告仅偿还了2012年9月18日借款的利息3.20万元。借款超期后，原告于2015年8月30日向被告送达了《催款通知书》，被告在该通知上签字、捺印。此后被告仍未偿还，原告遂诉至法院。原审原告鑫源公司一审诉称：被告李世珍以装修宾馆缺乏资金为由先后于2012年9月18日、2015年4月10日与原告签订《借款合同》，共向原告借款7万元。2012年9月18日借款5万元的还款期限是2013年3月18日，贷款利率每月18‰；2015年4月10日借款2万元的还款期限是2015年7月9日，贷款利率每月15‰。合同约定借款人未按时足额偿还借款本金的按照约定的利率上浮100%计收利息，没有按月结息的，计算贷款利息复利。被告应按36%的标准向原告支付利息，但考虑到被告的实际困难，原告自愿将2012年9月18日借款的逾期月息降为2%，2015年4月10日借款的逾期月息按1.5%计算。合同还约定了借款人应承担贷款人为实现债权而支出的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他费用。2012年9月18日的借款5万元，原告在与被告签订借款合同之后由公司股东王耀远转到了被告在信用社的帐户。2015年4月10日的借款2万元，原告在与被告签订借款合同之后在原告公司内将借款以现金的形式交给了被告。借款之后被告仅偿还了2012年9月18日的借款利息3.20万元。现借款已经超期，被告仍有借款本金7万元和相应的利息没有偿还，原告多次催收被告均未偿还。为维护原告的合法权益，请人民法院依法判令被告：1、偿还原告借款本金7万元；2、偿还2012年9月18日至2015年12月18日（暂算至此日期）的利息0.88万元；3、判决被告偿还原告从2015年12月19日至借款本金还清为止按每月2%计算的利息；4、承担一审律师代理费0.54万元；5、本案的诉讼费由二被告承担。原审被告李世珍一审未答辩。一审法院认为：原告鑫源公司与被告李世珍之间的借贷关系没有违反法律规定，合法有效，被告应按照约定偿还借款本息。被告在收到法院送达的诉状副本等诉讼文书后，未对原告主张的借款事实提出异议，视为对原告所诉事实的认可。原告要求被告支付借款利息和逾期利息没有违反相关规定，予以支持。2012年9月18日的5万元借款，合同约定期限内即2012年9月18日至2013年3月18日的利息为0.54万元（5万元×1.8%×6个月＝0.54万元）；逾期利息即从2013年3月19日至2015年12月18日为（5万元×2%×33个月＝3.30万元）。2015年4月10日的2万元借款至2015年12月10日的利息和逾期利息为0.24万元（2万元×1.5%×8个月＝0.24万元）。上述两笔借款的利息和逾期利息共计4.08万元，扣除被告已经支付的利息3.20万元，被告还应支付原告0.88万元。原告要求被告支付原告从2015年12月19日至借款本金还清为止按每月2%计算的利息，没有违反法律规定，予以支持。原告要求被告承担一审律师代理费，双方在《借款合同》中已有约定，且原告主张的金额没有违反相关规定，予以支持。被告李世珍经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告李世珍在判决生效后十日内偿还原告三都县鑫源小额贷款有限责任公司借款本金70000元，支付利息和逾期利息8800元，支付一审律师代理费5440元，共计人民币捌万肆仟贰佰肆拾圆（￥：84240元）；二、被告李世珍向原告三都县鑫源小额贷款有限责任公司支付从2015年12月19日至借款本金还清为止按每月2%计算的利息。如未按判决指定的期限行履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，已减半收取953元，由原告李世珍承担，与前述款项一并清偿。一审判决宣判后，李世珍不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担84240元的本息费用；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉主要理由为：一、一审判决上诉人偿还被上诉人84240元的事实不成立。因为在2012年9月18日，上诉人以装修宾馆为由向被上诉人借得伍万元，后每月18日前按被上诉人要求，以4%的高利息（每月2000元），且以现金的方式交到被上诉人股东王耀龙手中，共付11期利息，合计人民币2.2万元。最后因欠债太多，无力偿还，被逼于2013年9月离家出走生，后在单位领导和亲戚朋友的劝说下，上诉人在2013年10月底返回家。上诉人回家后立即与被上诉人股东王耀龙联系，把实际困难向其说明后，得到王耀龙的谅解，并告诉上诉人之前从不拖欠被上诉人公司的利息，以后免收上诉人利息，慢慢地把本钱还清就可以。因此，上诉人也陆续还被上诉人现金共22500元，所以，已根本不存在有利息，一审判决明显与实际情况不符，应予以纠正。二、上诉人在2012年9月18日向被上诉人借款伍万元，还款期限是2013年3月18日，从2013年3月至2016年1月，已近3年，已经超过了我国法律所规定的起诉时效期（两年），这伍万元的借款合同已完全失去了法律效力。而2015年4月10日的2万元借款，上诉人已还被上诉人现金8000元整，并有还款收据为证，单号分别为：0018916号和0018919号，经手人：王治标，还款额分别是2000元，共4000元，另外还有两张OFFICIALRECEIPT，还款2000元，还款日是：2015年11月2日，经手人：吴昌能，001893-还款日是2015年12月8日，还款2000元，共还8000元，现在还欠被上诉人12000元，请核实后予以支持。三、一审判决认定上诉人在法定期限内没有到庭举证和答辩，在此上诉人予以纠正。一审法院通知上诉人在2016年2月5日下午15:00到法院民二庭开庭审理借款纠纷一案。上诉人在2016年2月5日下午特意请假参加开庭，在2月5日下午15:00前赶到法院民二庭门前，大门关闭，还遇到法院的一名工作人员，并问上诉人有何事。上诉人将开庭情况告之，该工作人员答复，当天下午法院全体人员开会，不开庭，让上诉人回去等通知，上诉人只好返回。该情况可调法院监控证明。此后上诉人至今未收到法院的通知。综上所述，上诉人人的还款额应是12000元，一审判决上诉人偿还被上诉人84240元不成立。被上诉人二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉事实与事实不符，请求二审依法驳回上诉，维持原判。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人李世珍与被上诉人鑫源公司于2012年9月18日及2015年4月10日签订的借款合同，是双方真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同。被上诉人已按合同履行了向上诉人提供贷款的义务，上诉人未按约归还借款及利息，应承担违约责任，一审判决上诉人归还被上诉人借款本金70000元，支付利息及逾期利息及承担被上诉人为实现债权所支付的律师费、诉讼费，处理正确。上诉人主张其所付利息是张每月4%的利率支付，但对此未举证证明。其主张被上诉人股东承诺免除其利息，对此亦未能举证证明，本院对上诉人该主张不予采信。对于上诉人主张被上诉人主张的2012年9月18日借款已超过诉讼时效的问题，本院对此认为，由于上诉人于2015年8月30日在被上诉人提供的《催款通知书》上签字，该行为依法视为上诉人对原债务的重新确认，故被上诉人的诉请未超过诉讼时效，上诉人该项上诉主张不能成立。对于上诉人主张的还款问题，本院对此认为，上诉人不能提供充分证据证明除一审认定的还款金额3.2万元外，上诉人尚有其他还款。而对于上诉人主张的开庭程序问题，经本院审查，一审审理程序合法，上诉人该项上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李世珍上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1906元，由上诉人李世珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 斌审 判 员  王 锦代理审判员  陆良艳二〇一六年八月四日书 记 员  卢 艺