杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下民初字第1339号原告：茅梁生。被告：茅滇生。被告：茅炯梅。原告茅梁生为与被告茅滇生、茅炯梅共有物分割纠纷一案，于2011年9月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张炜独任审判，于2011年10月9日公开开庭进行了审理。原告茅梁生，被告茅滇生、茅炯梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅梁生诉称：杭州市十五家园70#-102室面积是42.5平方米（小套）和28幢1单元203室（78#-203）面积是60.52平方米（中套），这两套房产是按茅国祥遗嘱继承的遗产，而且经杭州市下城区人民法院判决了所有权份额，这是按份共有财产，根据物权法第八条和第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产和动产按其份额享有所有权，就所有权就有权要求分割，现这两套房产是出租给别人的，是有条件进行分割。茅滇生上诉中院时，中院维持原判，在这期间也给调解过，但行不通，二我是在金华知青了四十年，房子没有，身体很差，老婆股骨坏死需医治，急于用钱，而被告二人不差钱，而且卖房子的钱差一点也不行，一点都不同情我的困境，而且百般阻挠我把这遗产变现，解决燃眉之急。因此原告诉至法院。请求法院：依法分割杭州市十五家园78#-203和70#-102两套房产（估价83万元），确认杭州市十五家园70#-102室归原告所有，并办理房产过户手续。被告茅滇生辩称：一、我每月退休金仅2192元，除此之外没有其他收入，现在住的也是爱人单位安排的低保房。原告想改善住房条件，我也想改善，但钱不够，只能根据现在情况将就住。而原告目前还在找工作做，有额外收入，条件比我好些。我在小时就有哮喘病，现在还患有高血压、糖尿病，前列腺病。1988年因中暑昏迷七天后就说话口齿不清，行动不便，需要花钱治疗。我的年龄也比原告大，身体不如原告。二、这次诉讼是前（2011）杭下民初字第361号案和（2011）浙杭民终字第1426号案的继续。此案关键依据是由公证处提供的我父亲1994年4月2日的遗嘱，民事诉讼法规定当事人向人民法院提供原件或者原物，可以提请人民法院核对无异的复制件或者复印件。而我见到由公证处提供的不规范的省检察院的鉴定书是复制品，原件提供人和保管人只有和父亲一起居住的继母和同父异母的妹妹，但这两人到现在从未在庭审中出现过，因此这不是由原件保管人提供的原件或由法院核对无异的复制品，因此这遗嘱是无效证据。三、从人情世故和社会道德看，这张遗嘱也是无效遗嘱，茅家以自有的四套房交给国家置换而得，一套已卖，留下三套，大套由父亲、继母和同父异母的妹妹居住，如果父亲头脑清楚，没有周围压力，他会怎么分这三套房？肯定会把继母和妹妹合在一起，分给大套，余下二套，由我们三姐弟分。这样面积和层次都是继母和妹妹大、好，才不会出现纠纷。因此1994年4月2日的遗嘱是有问题的，是无效证据。四、关于省检察院鉴定书的问题，1.封面第一页没有填日期。2.鉴定书上说这一遗嘱系茅国祥一人书写，这符合自书遗嘱规定，但是在第四页遗嘱上有三人笔迹，不符自书遗嘱规律，是无效遗嘱。3.因遗嘱鉴定第二页文件编号处应是钢印，但鉴定书上是公章，也不规范。4.第三页鉴定书最后缺少公章。由于有上面4大问题，这一鉴定书就是无效鉴定书。请法官到省检察院去核对一下，问题就会清楚了。请法官审查2011字第361号案件，作出正确判断，妹妹二套房中是没有产权的。被告茅炯梅辩称：我是茅国祥的大女儿，1994年4月21日，父亲的遗嘱，继母及妹妹一直不告诉我们，而造成不断的向法院起诉。2011年5月16日，也是下城区法院判决，涉案房屋由原告茅梁生享有二分之一份额，被告茅炯梅、茅滇生享有四分之一份额，并驳回其他诉讼请求。由于茅梁生不服，上诉并终审判决后，维持原判。在茅梁生不服中院判决时，我也向中院上诉要求驳回102室产权归茅梁生所有，中院没有同意。两套房产是四兄妹共有的财产，所以前两套房屋现在是出租，租金四人平分，25幢102室是一年一租，从2011年5月1日至2012年5月1日。28幢房屋是半年一租2011年9月至2012年3月。既然法院已经判决，那应该把产权证从茅国祥变更为我们兄妹三人，但根本没有办理，三证一直在妹妹手中。过户手续办好后才能到市场上挂牌，而不是向原告说的我们一点都不同意，我们是同意出卖的，既然是共有财产，出售后就按照法院判决的份额。两套房子楼层、结构、朝向都不同，不能简单的按面积来计算，因此父亲的遗嘱中共租，共卖。25幢70号102室产权，父亲的遗嘱中没有说归原告所有，故不同意将该房屋给原告。原告是知青，在金华有房子，每月退休工资2000多元，原告急于卖房，是因为现在有私人专门低价收购房屋，每平方不到2万元，这是父亲的遗产，不能这样卖，且原告家里也没有病人需要大量的医药费。原告说其妻子骨骨头坏死，老年人的骨质疏松很正常，但其妻现在还在打工，如果症状严重，不可能去打工。原告说其本人身体差，有高血压，但其身体状况不是象其说的这么差。我们都是同意卖房的，原告急于卖的目的是要投资私人的集资，但这是祖上遗留的财产，这种要求我坚决不同意，所以本案诉讼费由原告一人承担。我同意前两次法院的判决。请求法院驳回原告请求。原告茅梁生为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：1.（2011）杭下民初字第361号判决，欲证明十五家园25幢70号102室和28幢1单元203室房屋原告享有二分之一份额。2.（2011）浙杭民终字第1426号判决，欲证明证据1判决书终审判决后维持并生效。上述证据经庭审出示，被告茅滇生对原告所举证据的真实性均无异议，但认为该相关案件中对应该调查的证据没有调查，对两份判决书均有异议。被告茅炯梅对原告所举证据无异议。被告茅滇生、茅炯梅未提供证据。上述证据经本院审核后认为，该两份证据系已生效的民事判决书，能够证明原告的主张，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件事实：茅滇生、茅炯梅、均系被继承人茅国祥的子女，2011年3月7日，茅梁生因遗嘱继承纠纷诉至本院。本院经审理于2011年5月16日做出（2011）杭下民初字第361号民事判决书，判决登记在茅国祥名下的杭州市下城区十五家园25幢70号102室和28幢1单元203室房屋，由茅梁生享有二分之一的所有权份额，茅炯梅、茅滇生各享有四分之一的所有权份额；驳回茅梁生的其他诉讼请求。茅梁生不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2011年8月30日做出（2011）浙杭民终字第1426号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现茅梁生要求根据上述已生效的民事判决书分割共有财产。另查明，杭州市下城区十五家园25幢70号102室房屋建筑面积为42.5平方米，杭州市下城区十五家园28幢1单元203室建筑面积为60.52平方米。本院认为：杭州市下城区十五家园25幢70号102室和28幢1单元203室房屋经依法生效的民事判决书确定由茅梁生、茅炯梅、茅滇生按份共有，分别由茅梁生占二分之一份额，茅炯梅、茅滇生各占四分之一份额。因茅梁生、茅炯梅、茅滇生之间并未约定不得分割上述共有的房屋，茅梁生作为两套房屋的按份共有人依法有权随时请求分割。茅滇生对于茅国祥的遗嘱提出异议，本院认为该遗嘱已被一、二审法院的生效判决所确认，故对茅滇生的该主张本院不予采纳。茅炯梅认为两套房屋面积、户型、朝向、楼层均不相同故不同意直接将其中一套分割给茅梁生。对此本院认为，两套住房均位于杭州市下城区十五家园，其地段相同，建造时间相近，其中25幢70号102室房屋建筑面积为42.5平方米，28幢1单元203室建筑面积为60.52平方米，现茅梁生仅主张要求确定其中面积较小的房屋归其所有，并放弃对另一面积较大房屋的所有权份额，因此茅梁生的分割共有物请求并不影响本案所涉共有物的使用价值，亦未造成对茅炯梅、茅滇生财产所有权的损害，故茅炯梅的答辩意见本院不予采纳。综上，茅梁生的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、杭州市下城区十五家园25幢70号102室归原告茅梁生所有。二、杭州市下城区十五家园28幢1单元203室归被告茅滇生、茅炯梅按份共有，被告茅滇生、茅炯梅各占50％份额。三、被告茅滇生、茅炯梅于本判决生效后二十日内配合茅梁生办理杭州市下城区十五家园25幢70号102室房屋产权变更登记手续。案件受理费12100元，因适用简易程序审理，减半交纳6050元，由原告茅梁生负担3025元，被告茅炯梅、茅滇生各负担1512.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审判员  张炜二〇一一年十一月二十日书记员  陈伟