安徽省霍邱县人民法院行 政 判 决 书（2011）霍行初字第00017号原告：周名春。委托代理人：许文春。委托代理人：杨伟。被告：霍邱县城市管理行政执法局（简称霍邱县城管执法局）。法定代表人：王懿。委托代理人：魏兵。委托代理人：杨为民。原告周名春不服被告霍邱县城市管理行政执法局城市规划行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周名春及其委托代理人许文春、杨伟，被告霍邱县城市管理行政执法局的委托代理人魏兵、杨为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告霍邱县城管执法局于2011年6月22日对原告作出霍城法[规划]拆决[2011]08号拆除违法建设决定，该决定认定周名春在位于霍邱县城关镇城南村大仓组境内（西湖路南侧），未经城市规划行政主管部门批准，擅自施工建房，结构为砖混、框架，建筑面积1076.96平方米，现建设程度为一幢四层。霍邱县城管执法局认为，周名春未取得《建设工程规划许可证》擅自建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《安徽省城乡规划条例》第三十条的规定，经霍邱县城市规划部门协查认定，所建房屋属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《安徽省城乡规划条例》第五十四条，《安徽省城市建设监察条例》第十九条的规定，限周名春自接到本决定之日起七日内自行拆除该违法建筑物。逾期本机关将依法实施强制拆除。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、程序依据。1、国务院关于进一步推进相对集中行政处罚工作的决定（国发[2002]17号）；2、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》；3、《关于同意在霍邱县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》皖府法[2009]30号；4、关于组建霍邱县城关管理行政执法局的通知[邱编（2009）9号文件]；5、关于在城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的通知[霍政（2009）49号文件]；6、霍邱县人民政府关于印发《霍邱县城市管理对集中行政处罚权实施办法（试行）》的通知（霍政办[2009]100号）；7、霍邱县人民政府办公室关于印发《霍邱县城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》霍政办[2010]130号；8、《关于责成县城市管理行政执法局强制拆除城市规划区违法建设的批复》霍政秘[2010]82号；9、行政执法委托书，以上1-9证据证明：证明被告具有行政执法权的依据。10、案源：县交办依霍国土资[2011]55号文件，证明案件来源。11、霍邱县城管执法局立案审批表；12、霍邱县城市管理行政执法局责令改正通知书；13、送达回证；14、霍邱县城管执法局案件调查终结报告；15、霍邱县城市管理行政执法重大案件集体讨论记录；16、霍邱县城市管理行政执法案件处理审批表；17、霍邱县城管执法局行政处罚事先告知书；18、霍邱县城管执法局行政处罚听证告知书；19、送达回证；20、霍邱县城管执法局记录周名春陈述申辩笔录、陈述申辩、听证情况处理意见书；21、霍邱县城管执法局拆除违法建设决定书；22、送达回证；23、公证书，以上11-23证据证明：该案处罚的相关程序。二、事实依据。24、《通知》霍邱县房屋拆迁事务所；25、霍邱县原新型建材厂拆迁安置指挥部拆函字[2006]01号；26、项目前期确认意见函，霍国土资函（确认）[2006]1号；27、霍邱县发展和改革委员会文件，发改投资[2006]153号；28、会议记录2006年7月24日，以上24-28证据证明：依法律法规严格按照城区总体规划，依法完善各种手续，做好项目前期准备工作，解决拟选址、建厂用地对原告依法办厂的要求。29、《建设部关于用地规划许可证和建设工程规划许可证的通知》（建规（1990）66号）；30、国土资源部关于进一步规范土地登记工作的通知[2003]383号；31、《关于严禁在城市规划区内进行违法建设的通告》霍政[2003]114号、[2006]44号；32、2011年5月11日，霍邱县人民政府国土资源局给周名春发的《通知》；33、霍邱县城市管理行政执法局协助调查函（霍邱县城乡建设规划局）；34、县政府行政复议决定书，以上29-34证据证明：对原告擅自进行违法用地，违法建造商住楼认定的定性。35、调查（检查、勘验）笔录；36、现场示意图；37、图片资料，以上35-37证据证明：原告在城关镇城南村大仓村民组境内（西湖南路东侧）违法建设商住楼四层的建房位置。38、原告身份证复印件；39、协助调查函企业基本信息，以上38-39证据证明：原告的主体属性为个体。40、原告的情况介绍2011年6月3日（原告的陈述申辩笔录（第二页））；41、霍邱县城市管理行政执法询问笔录（徐孝胜）；42、霍邱县城市管理行政执法询问笔录（朱悦俊）；43、霍邱县城市管理行政执法询问笔录（周名春），以上40-43证据证明：原告违法建设商住楼的时间、地点，并私买私卖、没有办理合法土地建设手续相关事实。三、依据。44、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、安徽省住房和城乡建设厅，建法函[2010]1154号，证明被告对原告违法建筑的查处没有超过法定时效。45、《中华人民共和国城乡规划法》第四条、第三十七条、第四十条，《安徽省城乡规划条例》第二十八条、第三十条，证明原告违法占地建设行为未履行规划审批手续。46、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，第六十八条，《安徽省城乡规划条例》第五十四条；47、《安徽省城市建设监察条例》第十九条，以上46-47证据证明：行政处罚决定适用的法律、法规。48、六政秘[2006]160、霍政[2006]56、邱人常发[2006]10、霍政[2006]49、霍邱县人民政府《关于提请审议县城总体规划的报告》（霍政[2006]49号）的第一章总则，证明对霍邱县城市规划区1995-2010年的规划修编及县城市总体规划2005-2020年的依据。原告周名春诉称：被告作出的处罚决定，针对的对象是霍邱县永昌铸造厂2006年建设的综合楼。被告作出的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误。一、原告依法取得土地使用权、依法建设，不属违法建设。⑴霍邱县政府以霍邱县永昌铸造厂迁建项目名文依法向安徽省政府办理了征地手续，2007年5月21日安徽省政府作出了关于霍邱县2006年第四批次城镇与村庄建设用地的批复（皖政地[2007]48号），同意该次征地，该批复中就包括永昌铸造厂在内。2006年7月31日霍邱县发改委作出关于永昌铸造厂迁建项目备案的复函（发改投资[2006]153号文件），建设工期2006年底前竣工投产。⑵该综合楼是在取得霍邱县政府各部门及相关领导批准“先放线、先建设、后补办相关手续”的前提下建设的。周名春积极响应政府拆迁号召，率先将自己的企业厂房拆迁。企业拆迁后，为尽快恢复生产，重建厂房就变得较为迫切。为此，县主要领导多次召开会议研究同意：关于永昌铸造厂，先放线、先建设、后补办相关手续（由会议记录证实）。期间，霍邱县原新型建材厂拆迁安置批挥部建议永昌铸造厂迁址供地，霍邱县国土局同意永昌铸造厂项目前期确认，霍邱县发改委给予永昌铸造厂立项。⑶相关单位将永昌铸造厂宗地的用地规划由“工业性质”变更为“商业性质”未依法办理相关手续，是违法和无效。⑷在建厂的过程中，周名春积极向霍邱县相关部门申请办理相关手续，相关部门以原规划变更为由拖延、拒绝办理。二、被告未依法履行告知原告有陈述、申辩、要求举行听证的权利。三、违法建设的认定应属规划部门，违法建设的处罚应属建设主管部门，而被告既非规划、也非建设主管部门，依法不具有实施该具体行政行为的处罚权。四、涉案建筑物是2006年建设，假设其是“违法建设”，其“违法建设”行为在五年前就已结束。虽然其建设结果现仍保存，但建设行为与建设行为的结果是绝对的两个概念。根据《行政处罚法》第二十九条之规定，已过处罚时效。五、该具体行政行为是依据《城乡规划法》、《安徽省城乡规划条例》相关规定做出的。然而，在综合楼建设（2006年）时，这两部法律、法规都尚未颁布，其中《城乡规划法》自2008年1月1日起施行，《安徽省城乡规划条例》自2011年3月1日起施行。根据法不溯及既往之原则，被告根据《城乡规划法》、《安徽省城乡规划条例》的相关规定作出霍城法[规划]拆决[2011]08号拆除违法建设决定书的具体行政行为显属适用法律错误。综上，该综合楼所涉及的土地已经办理了征地批复，安徽省政府已经同意了永昌铸造厂的立项、规划、勘测定界等，霍邱县政府相关部门及领导也批准“先放线、先建设、后补办相关手续”，特别是前期国土部门都通知协商签订了“拆迁安置补偿协议”，所以该综合楼并非违章建筑。故请求依法撤销被告作出的霍城法[规划]拆决[2011]08号拆除违法建设决定书的具体行政行为。原告提供的证据材料：证据一：1、原告身份证复印件一份；2、霍邱县城关永昌铸造配件门市部营业执照复印件一份。证明：原告及霍邱县城关永昌铸造配件门市部（即霍邱县永昌铸造厂）的身份情况。证据二：1、“关于周名春用地情况介绍”；2、“会议记录”；3、“关于霍邱县永昌铸造房屋拆迁情况说明”；4、霍邱县原新型建材厂拆迁安置指挥部关于要求解决永昌铸造厂迁址用地的请示（霍建拆[05]02号文件）；5、霍邱县原新型建材厂拆迁安置指挥部关于永昌铸造厂新迁移址用地函（拆函字[2006]01号文件）；6、霍邱县原新型建材厂拆迁安置指挥部关于周名春要求改变永昌铸造厂土地用途的函；7、项目前期确认意见函（霍国土资函[2006]1号文件）；8、霍邱县发展和改革委员会关于永昌铸造厂迁建项目备案的复函（发改投资[2006]153号文件）。证明：该综合楼是在取得霍邱县政府各部门及相关领导批准“先放线、先建设、后补办相关手续”的前提下建设的。证据三：结算收据一份，统一收据两份，专用收据三份，建筑管理费收据一份，收条一份，征地结算单一份。证明：原告为办理各项征地、勘测、建设等手续缴纳的费用情况。证据四：安徽省人民政府关于霍邱县2006年第四批次城镇与村庄建设用地的批复（皖政地[2007]48号）一份。证明：霍邱县政府以霍邱县永昌铸造厂迁建项目名义依法向安徽政府办理了征地手续。证据五：霍邱县国土资源局规划股办事服务单一份。证明：在建厂的过程中，周名春积极向霍邱县相关部门申请办理相关手续。证据六：霍邱县人民政府国土资源局通知一份。证明：该综合楼并未按违章建筑处理，现霍邱县城市管理行政执法局将该综合楼认定为违章建筑显属错误且另有目的。证据七：1、霍邱县城市管理行政执法局霍城法[规划]拆决[2011]08号拆除违法建设决定书，2、霍邱县人民政府[2011]6号行政复议决定书。证明原告依法申请行政复议的情况。证据八：霍建审[2010]349号“关于霍邱县永昌铸造厂拆迁移址城南村前期投资和建设综合楼工程价款审核认定报告”。证明：1、霍邱县国土局委托霍邱建安工程造价师事务所以合法建筑名义对“霍邱县永昌铸造厂拆迁移址城南村前期投资和建设综合楼工程”进行价格鉴定，2、因征地拆迁原因，需要周名春所有的“霍邱县永昌铸造厂拆迁移址城南村前期投资和建设综合楼”。被告霍邱县城管执法局辩称：一、原告建房行为没有取得建设用地、建设规划审批手续，属违法建设。建设单位或者个人进行建设，应事前办理“一书三证”，即建设选地意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑施工许可证。原告在未取得上述手续情况下，在2006年12月至2007年5月擅自施工建设综合楼，属违法建设。原告所谓“先放线、先建设、后补办手续”无事实依据。二、被告履行了处罚前事先告知及听证告知义务，原告没有提出听证要求，应视为放弃听证。三、根据国发[2002]17号文及《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚法办法》（省政府令2006年第192号）、省政府法制办《关于同意在霍邱县城市管理开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法[2009]30号）和市编委《关于组建霍邱县城市管理行政执法局的批复》（六编[2008]83号）等文件规定，霍邱县城市管理行政执法局是行使城市管理领域中包括规划建设的相对集中的行政处罚权。四、违法建设行为与非法占用土地违法行为类似，在未恢复原状之前，应视为具有继续状态，其行政处罚的追诉时效，应从违法行为终了之日起计算，因此对原告的处罚适用新法。综上，被告认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法予以维持。经审理查明：原告周名春所有的永昌铸造配件门市部（即永昌铸造厂）与霍邱县原新型建材厂整体出让给安徽徽商农家福有限公司，该配件门市部需整体拆迁。2006年7月，霍邱县发改委同意该配件门市部迁出重建，2006年底前竣工投产；霍邱县国土资源局按城关镇土地利用总体规划将该项目拟选址在霍邱县城顺河路南段东侧，占用城关镇城南村大仓村民组耕地，拟用地0.2333公顷。同年10月，原告向城关镇城南村付清了3.66亩征地相关费用。2007年5月，安徽省人民政府批准霍邱县人民政府以该配件门市部建设项目名文征地0.2440公顷。2006年12月，原告周名春在选址处施工建设该配件门市部综合楼一幢四层，2007年5月建成。期间，由于霍邱县城总体规划调整，原告迁建的配件门市部位置与调整后总体规划不符，原告就未批先建综合楼未能补办相关手续。后原告将该综合楼出售给八户居民做住宅。2010年6月4日，霍邱县城南汽车城（含该配件门市部）地块国有建设用地使用权公开拍卖出让。该配件门市部在拆迁范围内，有关部门与原告经多次协商在期限内未能达成拆迁协议。2011年6月11日，被告霍邱县城管执法局以原告未取得建设规划、土地审批手续为由对其违法建设立案查处。处罚前，被告告知原告有陈述、申辩及听证权利，原告放弃听证。2011年6月22日，被告对原告未取得建设工程规划许可证的违法行为作出霍城法[规划]拆决[2011]08号行政处罚决定。另，被告是依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》（安徽省人民政府令第192号）设立的在霍邱县城市管理领域拥有相对集中行政处罚权的行政机关，处罚权范围其中包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权。本院认为：被告霍邱县城管执行局是依据国务院及安徽省政府授权设立的在城市管理领域拥有相对集中行政处罚权的行政机关，其中在城市规划管理方面有全部或部分行政处罚权。被告对原告周名春违反城市规划管理违法行为作出的行政处罚，属其行政管理权限，所作出的处罚决定行政行为没有超出其行政职权。2006年原告周名春迁建其所有的永昌铸造配件门市部时，霍邱县政府有关部门按当时规划在选址、建设项目审批及拟征土地等方面给予了前期支持，周名春理应按土地、建设规划法律、法规规定履行迁建相关法律手续。原告周名春在未取得建设选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑施工许可证（即“一书三证”）的情况下，擅自施工建设综合楼，故其未批先建违反城市规划法律法规之事实成立，被告霍邱县城管执法局认定违法事实清楚，证据确实充分。经审查，被告在处罚前履行了告知义务及听证程序，且无其它违反法定必经程序，故被告作出的行政处罚决定程序合法。由于原告的违法建筑物在未消除前，其违法建设行为对城市规划影响呈继续状态，因此，被告对原告继续状态的违法行为给予行政处罚，没有超出《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的二年追诉时效。由此，被告适用新法《中华人民共和国城乡规划法》和《安徽省城乡规划条例》作为处罚依据正确。综上，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告霍邱县城市管理行政执法局作出的霍城法[规划]拆决[2011]08号拆除违法建设行政处罚决定。案件受理费50元，由原告周名春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判长  朱志近审判员  徐 可审判员  杨林章二〇一一年十一月十日书记员  刘劲松附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：第（一）项具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。