广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第1071号上诉人（一审被告）夏正，居民。上诉人（一审被告）ＸＸ，居民。被上诉人（一审原告）田林县地产公司。法定代表人黄保基，该公司经理。委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。上诉人夏正、ＸＸ因排除妨碍纠纷一案，不服田林县人民法院（2014）田民一初字第216号民事判决，向本院提起上诉。2015年9月22日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2015年12月25日召集当事人进行举证、质证、辩论。上诉人夏正、ＸＸ、被上诉人田林县地产公司（以下简称地产公司）的委托代理人黄东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，1994年间，原告地产公司开发了田林县城绕城路北面14855.06平方米土地作为商业、住宅用地。1998年12月31日百色地区土地管理局作出批复文件，同意原告办理该宗土地的建设用地手续。1998年8月，原告将该宗土地中的4000平方米出租给广东湛江恒达物资公司，年租金50000元，租期至2003年10月1日止。后广东湛江恒达物资公司在租用的场地办木材加工厂，成立了田林县恒达木业加工厂，业主为陈观照。2001年3月，陈观照邀请夏光等人加盟共同租用该场地。同年，陈观照将木材加工厂转给詹海峰。2001年，地产公司与詹海峰签订了《场地租用补充合同》，双方约定按原与广东湛江恒达物资公司签订的租用合同条款执行。2002年间，詹海峰将木材加工厂转让给夏光等人后离开田林，恒达木业加工厂也于当年注销。2002年间，夏光、夏正、ＸＸ、张文明四人一起创办华夏公司，使用原地产公司租给詹海峰的场地用于生产，但该公司当时一直未取得营业执照。2002年10月26日，夏光等人以华夏公司名义，向地产公司提出书面申请，要求地产公司准许其继续使用场地并给予租金优惠，2003年1月10日，地产公司作出答复，拒绝夏光等人的请求。2003年1月20日，夏光等人付给地产公司租金10000元。2003年10月24日，地产公司向本院起诉，要求夏光、夏正、ＸＸ、张文明、詹海峰支付尚欠的场地租金并从场地上迁出。2004年1月16日，田林县土地储备交易中心将该场地的2152.8平方米委托百色拍卖中心进行拍卖，夏光、夏正、ＸＸ、张文明以580000元的价格竞拍成功，四人当天与百色市拍卖中心签订了成交凭证。2004年1月17日，夏光交付了购地款200000元，后未再支付购地款。因在诉讼期间夏光等人成功竞拍了租用的部分场地，地产公司不再要求夏光等人迁出该场地。2004年6月17日，一审法院作出了（2003）田民二初字第28号民事判决，判决夏光、夏正、ＸＸ、张文明共同给付地产公司土地租金49590元。判决后夏光、夏正、ＸＸ、张文明不服上诉，2004年12月22日，百色市中级人民法院作（2004）百中民一终字第558号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2006年2月13日，华夏公司取得了营业执照，法定代表人为夏光，注册资金为30000元，该公司由夏光、夏正二人投资组建。2009年初，因百色至隆林高速公路建设需要拆迁华夏公司厂房等设施，经协商，2009年2月18日，田林县国土资源局和夏光、夏正及百色至隆林高速公路建设指挥部签订了拆迁补偿协议书，华夏公司获得厂房拆迁等补偿款共计2828385.6元。2009年3月5日，田林县地产公司作为甲方与乙方华夏公司的法定代表人夏光签订了一份协议书，协议确定乙方在2004年至2008的场地租金，每年租金5万元，共计25万元，乙方同意用2004年参与竞拍时所交付的20万元抵扣，抵扣后尚欠的5万元，乙方同意在隆百高速公路补偿款中直接扣除。2009年4月2日，夏正、ＸＸ向一审法院起诉，要求确认田林县地产公司与夏光签订的协议无效。经审理认为，2004年1月16日，夏正与ＸＸ虽然与夏光、张文明一起参与竞拍了其正在租用的地产公司中的2152.8平方米场地，但2004年1月17日交付20万元购地款的人是夏光，夏正与ＸＸ没有证据证实夏光所交付的20万元是两原告共同出资，因此，2009年3月5日夏光与地产公司签订的协议，将原所交付的20万元竞拍款抵扣为场地租金，应视为夏光处分其财产的行为。华夏公司取得营业执照后，夏光为法人代表，又是公司投资人之一，其与地产公司达成协议，同意从隆百高速公路补偿款中扣除5万元给地产公司，也是其处分自己财产的一种行为，因此一审判决驳回原告夏正、ＸＸ的诉讼请求。判决后夏正、ＸＸ提起上诉，百色市中级人民法院二审认为，2003年10月1日始夏光、夏正、张文明、ＸＸ四人共同租赁使用地产公司涉案土地共同经营，2004年1月16日共同参与该地出让使用权的竞拍，同意由夏光向田林县财政局交纳购地款，2006年3月夏光与夏正成立华夏公司，由夏光任法定代表人负责公司事务。由此，夏光、夏正、张文明、ＸＸ四人共同经营、出资购地、成立公司均是其内部事务，地产公司对其内部事务无法知晓、也无从觉察和判断夏光是否超越法定代表人的权限处理内部事务，但从夏光代表四人向财政局交纳20万元购地款、夏光担任华夏公司法定代表人，华夏公司持续要本案场地经营的现象，地产公司足以有理由相信夏光有权处分20万元购地款，有权与地产公司订立关于支付租金的协议，故此，一审判决认定事实清楚，判决正确，驳回上诉，维持原判。二审判决后，夏正、ＸＸ申请再审，百色市中级人民法院经过再审认为，一、二审认定事实清楚，适用法律及判决正确，予以维持。另查明，自2009年夏正、ＸＸ提起确认合同无效之诉至今，原华夏公司租用原告的4000平方米场地，经百色至隆林高速公路征收后还剩下的位于田林县乐里镇绕城路富祥小区临公路的1217.7平方米场地，由被告夏正、ＸＸ实际持续占用，从2001年开始，夏正、ＸＸ就在该场地上进行投资建设，用于经营钢筋加工、水晶球加工等项目。一审法院审理认为，被告夏正、ＸＸ在本案中所使用的争议地，系原告于1994年间开发，并于2003年8月获得土地使用证的国有土地，从2003年至2013年原告与被告夏正、ＸＸ等人的系列纠纷案中，法院也一直认定该场地的合法使用权归原告地产公司所有，虽然夏正、ＸＸ、夏光、张文明等四人曾于2004年1月16日在拍卖会上以58万元的价格就原告拍卖该场地中的2152.8平方米举牌成功，并提交了20万元购地预付款，但夏正、ＸＸ等人在规定的时间内没有支付余下的购地款，也没有与拍卖公司签定《成交确认书》，因此夏正、ＸＸ等人的购地行为并未成就，未依法取得拍卖场地的合法使用权，该场地使用权依然归地产公司合法所有，被告夏正、ＸＸ认为其已在2004年的拍卖中取得了本案争议地使用权、原告无权要求被告支付场地租用费的意见，一审法院不予认可。夏正、ＸＸ等人虽然基于1999年湛江恒达物资公司与地产公司的租赁关系，而逐渐成为该租赁场地的实际使用人，并于2001年开始在本案的争议地上进行投资建设，但这并不能改变地产公司对该争议地拥有合法使用权的事实，被告夏正与ＸＸ在未经原告同意的情况下、在诉争系列案件的审理过程中，持续占用原告的合法土地用于生产经营，并在占用的场地上擅自建房使用，不仅对原告的土地使用权构成了侵权，同时也对原告的土地利用价值构成了侵害，为此，原告以土地使用权被侵犯为由，要求两被告从占用的场地上撤出、将擅自构筑的建筑物拆走、清理好场地后交还原告，并要求两被告支付租金损失的请求，一审法院予以支持。1998年8月，地产公司将4000平方米以每年50000元的价格出租给湛江恒达物资公司，即每平方米的日租金为0.03424658元（50000元／年÷4000平方米÷365天／年＝0.03424658元／天），其后，虽几经转手，但在被告实际占地使用（即2002年至2014年1月16日的租金49590元）、在2009年3月5日华夏木业有限责任公司法人代表夏光与地产公司签订的关于2004年至2008年租金为250000元的协议书中，均是以该价格来计算场地租金费用，而根据我国十几年来经济的发展和地价的上涨的形势，以1998年每平方米日租金为0.03424658元来比较现在的土地使用价格，明显是偏低的，对被告也是有利的，因此，原告以1998以来的交易习惯依据原价格来计算2009年1月1日以后被告实际占用场地面积的租金损失费用，并无不妥，一审法院予以支持。被告夏正、ＸＸ实际占地面积为1217.7平方米，按每平方米日租金为0.03424658元来计算，2009年1月1日至2014年4月1日的租金为81110.5元（0.03424658元×1945天×1217.7平方米＝81110.5元），原告要求的租金损失为79855.5元没有超过此限，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告夏正、ＸＸ将占用的位于田林县乐里镇绕城路富祥小区临公路面积为1217.7平方米的场地返还给原告田林县地产公司，并将其在场地上构筑的建筑物拆除运走、清理好场地；二、被告夏正、ＸＸ支付给原告田林县地产公司从2009年1月1日起至2014年4月1日止因占用1217.7平方米场地而给原告造成的租金损失79855.5元，并从2014年4月2日起按每日41.7元计付租金损失费给原告直至其清理好场地并将场地交还原告之日为止，以上费用被告夏正、ＸＸ负连带清偿责任。案件受理费1796元，由被告夏正、ＸＸ负担。上诉人夏正、ＸＸ上诉称，上诉事实和理由：一、一审法院与百色市中级人民法院的判决错误，2004年上诉人已通过竞拍的方式取了被上诉人所要拍卖的土地，拍卖合同已经成立，拍卖合同至今尚未解除。夏光缴纳的20万元拍卖款，有5万元是ＸＸ交到田林县财政局的，该20万元拍卖款是夏光、ＸＸ的共同财产。拆迁补偿费应由上诉人所有。二、夏光之前与被上诉人签订的《协议书》不合法，是被逼迫的，该协议是无效协议。三、被上诉人不是正规合法的公司，被上诉人所持有的田国用（2003）字第A01469号国有土地使用证也是有瑕疵的，事实上是被上诉人侵犯上诉人的合法权益。请求二审法院待上诉人解决拍卖事宜后，再处理租金问题。故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人地产公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院给予维持。ＸＸ关于待拍卖合同纠纷解决后，再审理本案的主张不成立。夏正的上诉请求不是本案的审理的范围，上诉人不予以答辩。二审期间上诉人ＸＸ提供以下新证据：证据一，（2014）田民一初字第374号民事裁定书、（2014）百中民一终字第936号裁定书和一张汇款单，用于证明20万元是ＸＸ和夏光共同出资。并不是夏光的个人财产出资；证据二、田林县工商局企业股于2010年12月9日出具的《证明》，用于证明华夏公司的情况。华夏公司与拍卖无关。被上诉人质证认为，证据一、两份判决书的真实性、合法性无异议，但与本案无关，在一、二审中的裁定书要求确认ＸＸ交了5万元的保证金是内部确认问题对外不承认法律效力。该20万元是以夏光名义缴纳，在签订协议时已经抵扣了场地租金。对现金缴款单，只能证实交款单是ＸＸ，但是交款的现金持有人是谁并不能确认，也与本案无关；证据二、田林县工商局企业股于2010年12月9日出具的《证明》与本案无关。对上诉人ＸＸ提供新证据的真实性，本院予以认可。二审期间上诉人夏正提供以下新证据：证据一、网上查找的田林县“美丽田林清洁乡村”活动捐款情况公示，用于证明黄保基是田林县国土资源政府干部；证据二、调查取证申请书田国用（2003）A01469号土地证和田国用（2003）A01247号土地证土地的面积一致，用于证明土地证有虚假的可能。被上诉人质证认为，上诉人夏正提供的证据与本案无关，地产公司谁做法人不应影响本案的处理，这是地产公司的问题，土地证是否重叠与本案无关，到目前为止没有持证的第三方向我们主张权利。本院认为上诉人夏正提供的新证据与本案没有关联性。被上诉人地产公司二审无新证据向本院提交。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案的土地使用权归何人所有；二、一审法院判决有无事实与法律依据；三、上诉人要求待拍卖合同后再解决本案纠纷的上诉理由是否成立。关于上诉人要求待拍卖合同后再解决本案纠纷的上诉理由是否成立的问题。夏正、ＸＸ、夏光、张文明等四人曾于2004年1月16日在拍卖会上以58万元的价格就被上诉人拍卖该场地中的2152.8平方米举牌成功，并提交了20万元购地预付款，但夏正、ＸＸ等人在规定的时间内没有支付余下的购地款，也没有与拍卖公司签定《成交确认书》，在长达一个月时间内，经百色市拍卖中心多次通知，均不予答复。2004年3月17日百色市拍卖中心向田林县土地储备交易中心发出《关于退回所委托拍卖土地使用权的通知》，将该中心委托拍卖的2152.8平方米土地退还，并告知如要再次拍卖应另行委托。2009年夏正、ＸＸ、夏光、张文明向百色市右江区人民法院起诉百色市拍卖中心拍卖合同纠纷诉讼，之后又以收集证据为由撤回起诉，有百色市右江区人民法院（2009）右民二初字第82—3号民事裁定书在案证实。综上，足以认定涉案的土地该次拍卖行为已经终结，上诉人要求待拍卖合同后再解决本案纠纷的上诉理由不能成立。关于涉案的土地使用权归谁所有的问题。夏正、ＸＸ、夏光、张文明由于未按规定与拍卖公司签定《成交确认书》并付清拍卖余款，未依法取得拍卖场地的合法使用权，该场地使用权依然归被上诉人地产公司合法所有。虽然上诉人提出2004年拍卖时未成立公司，但2006年3月夏光与夏正成立华夏公司，夏光、夏正、张文明、ＸＸ四人共同经营，由夏光任法定代表人负责公司事务。2009年3月5日，田林县地产公司作为甲方与乙方华夏公司的法定代表人夏光签订了一份协议书，同意将拍卖土地时打入田林县财政局账户的20万元，抵扣协议确定乙方在2004年至2008的场地租金，每年租金5万元，共计25万元，抵扣后尚欠的5万元，乙方同意在隆百高速公路补偿款中直接扣除。上述事实有本院生效的（2014）百中民一终字第936号判决书予以确认。夏光作为华夏公司的法定代表人，其对外代表公司的行为具有法律效力，至此该20万已经抵作场地租金，其他公司股东如认为夏光的行为损害其合法利益，可以依法向夏光主张赔偿。故涉案场地土地使用权归仍归被上诉人地产公司合法所有所有。关于一审法院判决有无事实与法律依据的问题。由于涉案的土地该次拍卖行为已经终结，上诉人并未依法取得拍卖场地的合法使用权，该场地使用权依然归被上诉人地产公司合法所有。故被上诉人要求上诉人返还占用的场地，恢复原状；并支付占用场地的费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人夏正、ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长  凌文楼审判员  曲 静审判员  陈华婷二〇一六年一月十五日书记员  潘增毅