宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2015)甬鄞行初字第141号原告周联宏。被告宁波市公安局鄞州分局。法定代表人林东，局长。出庭应诉负责人陆俊。委托代理人钟意峰。被告宁波市公安局。法定代表人刘凯，局长。委托代理人宓爽。委托代理人李冰源。原告周联宏不服被告宁波市公安局鄞州分局（以下简称鄞州公安分局）于2015年6月5日作出甬公鄞行罚决字[2015]第1510号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》）的行政行为，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月6日向被告鄞州公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。后查明，涉案《处罚决定》经宁波市公安局（以下简称市公安局）行政复议，且复议机关作出了维持决定，故本院依法追加市公安局为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告周联宏，被告鄞州公安分局的出庭应诉负责人陆俊、委托代理人钟意峰，被告市公安局的委托代理人李冰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月5日，被告鄞州公安分局作出《处罚决定》，认定原告周联宏因不满其房屋被拆迁的赔偿等问题曾多次到北京非信访接待场所上访。2014年8月29日，周联宏因在北京市天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫；2014年12月4日，周联宏又因在北京市天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2015年6月4日上午，周联宏再次到北京市天安门地区非正常上访，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫后移交给宁波市公安局驻京非访处置办公室处理，上述行为扰乱了天安门周边地区的公共场所秩序。为此，被告鄞州公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予周联宏行政拘留七日的处罚。原告对此不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年9月10日作出甬公复决字[2015]99号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了被告鄞州分局作出的《处罚决定》。原告周联宏起诉称：原告的合法厂房被政府非法强拆，对此，被告鄞州公安分局应当依法追究相关责任人员的刑事责任，但该案却在长达二年之久的时间内一直处于侦查阶段。原告在向当地政府反映无果的情况下，向公安部、国家信访局等部门反映，但被街道接回宁波，后被被告鄞州公安分局行政拘留。原告认为，2015年6月4日早晨，原告是去天安门广场参观，且原告在京没有采取寻衅滋事、毁坏公私财物等过激行为，也没有进入到国家机关，因而不存在任何扰乱公共秩序和正常办公秩序的行为。被告在没有任何现场证据的情况下作出被诉《处罚决定》，所认定的事实不清。此外，即使原告在北京作出了违法行为，北京公安必定会对原告进行处罚，但原告多次去北京天安门广场都没有被处罚，也没有收到过训诫书，这也可以说明原告没有实施违法行为。综上，被告作出的《处罚决定》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销被告鄞州公安分局作出的《处罚决定》以及被告市公安局作出《复议决定》。原告除向本院提供了被告鄞州公安分局作出的《处罚决定》外未提供其他证据材料。被告鄞州公安分局答辩称，原告周联宏分别于2014年8月29日、12月4日因到北京市天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2015年6月4日上午，周联宏再次到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局查获并训诫。次日，被告认定原告周联宏存在扰乱公共场所秩序的行为，故对其作出行政拘留七日的处罚。被告所作的上述《处罚决定》事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法、量罚适当，原告周联宏提出的理由无事实和法律依据。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鄞州公安分局于2015年11月13日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据及依据：1.《询问笔录》5份、《宁波市驻京信访工作组谈话笔录》2份、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》3份、北京市公安局天安门地区分局出具的《行政处罚决定书》2份、《非正常上访人员移交手续清单》2份、《劝返接回通知单》1份、《情况说明》3份、《归案经过》1份、人口信息2份，用以证明被诉《处罚决定》所认定的事实清楚；2.《受案登记表》、《传唤证》、《行政处罚告知笔录》、《处罚决定》、《行政拘留执行回执》、《行政拘留通知家属情况说明》各一份，证明被告鄞州分局作出《处罚决定》的程序合法；3.《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款、第八十二条，用以证明被告鄞州分局具有作出《处罚决定》的法定职权以及处罚所适用的法律正确。被告市公安局答辩称，2015年7月27日，原告周联宏向被告市公安局提出行政复议申请，要求确认鄞州公安分局作出的《处罚决定》违法，并赔偿其拘留七天的损失。被告市公安局依法受理原告的申请后，经调查，于2015年9月10日作出《复议决定》，维持了被告鄞州公安分局作出的《处罚决定》，并将该《复议决定》送达给原告。因此，被告市公安局作出《复议决定》的程序合法，法律适用正确，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据和依据：《行政复议申请书》、《复议案件受理通知书》及其查询记录、《行政复议提交答复通知书》、《答复书》、《复议决定》及其送达回执各1份。经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：对被告鄞州公安分局提供的证据材料，被告市公安局无异议。对证据材料1,原告认为其中2014年12月5日的谈话笔录中有部分内容与事实不符，三份《训诫书》未收到过，对其他材料的真实性无异议。本院认为，该组证据材料真实合法，且与本案具有关联性，故予以认定。对证据材料2,原告无异议，但认为被告在调查期间不允许原告使用手机，且未通知原告家属，该程序违法。本院认为，该组证据材料可以证明被诉《处罚决定》作出的程序合法，故对此予以认定。对证据材料3,原告对法律规范无异议，但认为原告并没有实施扰乱公共场所秩序的行为，本院对上述法律依据予以认定。对被告市公安局提供的证据材料，原告认为其收到复议决定书的时间并非2015年9月13日，被告鄞州公安分局无异议。本院认为，被告市公安局提供的该组证据材料形式真实，且其通过邮寄方式向原告送达《复议决定》并无不当，而原告实际收取该邮件的时间不影响复议程序的合法性，故对该组证据材料予以认定。经审理查明：原告因厂房拆迁一事，多次到北京上访。2014年8月29日和同年12月4日，原告因到北京市天安门地区信访而被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2015年6月4日，原告因厂房拆迁事宜再次到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫后，分别经宁波市公安局驻京非访处置办公室、宁波市鄞州区钟公庙街道办事处转交被告鄞州公安分局处理。2015年6月5日，被告对原告到北京非正常上访一事进行立案登记，经合法传唤、调查、听取原告陈述和申辩后，被告鄞州公安分局于同日作出《处罚决定》，决定给予原告行政拘留七日的处罚。当日，被告鄞州公安分局向原告宣告了处罚决定，并开始对该处罚予以执行。原告对此不服，于2015年7月26日向市公安局邮寄了《行政复议申请书》。被告市公安局于2015年7月28日收到原告的申请后，于同日决定立案受理，并分别向原告和被告鄞州公安分局发出《复议案件受理通知书》、《行政复议提交答复通知书》。经审查，被告市公安局于2015年9月10日作出《复议决定》，决定维持被告鄞州公安分局作出的《处罚决定》。并分别向原告和被告鄞州公安分局进行送达。原告收到《复议决定》后仍不服，诉至本院。另查明，原告曾因于2014年3月26日、同年4月14日在北京市公交车上向车外抛撒传单，妨碍交通工具正常行驶而被北京市公安局天安门地区分局分别给予行政拘留七日、十日的处罚。本院认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，除涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告的户籍地为宁波市鄞州区，其违法行为虽发生地在北京市，但从违法行为发生的原因、教育目的以及对被处罚人的执行来看，更适宜由违法行为人居住地公安机关管辖，因此，被告鄞州公安分局具有作出被诉《处罚决定》的法定职权。根据《信访条例》的相关规定，信访人行使信访权利须遵循法定的提出信访形式和程序。本案中，被告鄞州公安分局提供的3份《训诫书》可以证明原告周联宏在明知北京天安门地区是非信访接待区域情况下，仍到该区域非正常上访。在相关部门对其训诫后，仍数次到该区域非正常上访。其行为已经扰乱了北京相关地区的公共场所正常秩序，且属情节较重。被告鄞州公安分局据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对其处以行政拘留七日的处罚，并无不当。原告周联宏认为自己的行为没有扰乱公共场所秩序，不应给予行政处罚的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告鄞州公安分局在作出《处罚决定》前，对原告进行了调查询问并向原告事先告知了拟处罚的内容，听取了原告的陈述意见，程序上并无不当。综上，被告鄞州公安分局作出《处罚决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法。而被告市公安局在收到原告提出的复议申请后，于2015年7月28日决定立案受理，且于2015年9月10日作出《复议决定》，程序合法，原告要求撤销该《复议决定》缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告周联宏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周联宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  周 磊审 判 员  徐小娟人民审判员  王锡莉二〇一六年一月十九日书 记 员  朱璐琰附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……二、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。……三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……