四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川16民终742号上诉人（原审原告）：李登琼，女，生于1950年3月16日，汉族，住四川省广安市。委托诉讼代理人：罗洪向（系李登琼丈夫），男，生于1949年12月6日，汉族，住四川省广安市。被上诉人（原审被告）：小刘车行，住所地四川省广安市。经营者：刘军，男，生于1990年6月27日，汉族，住四川省广安市。上诉人李登琼因与被上诉人小刘车行买卖合同纠纷一案，不服广安市前锋区人民法院(2015)前锋民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李登琼及其委托代理人罗洪向，被上诉人小刘车行经营者刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年11月1日，李登琼在小刘车行购买带蓬电动三轮车一辆。收款后，小刘车行向李登琼出具收款收据一张，户名处注明“凭收据维修”，规格品名一栏处注明“60v三轮车加蓬，电机、控制器、充电器包1年，电池包半年”，数量1辆，单价为2700元。三轮车坐箱上贴的铭牌标有“锋骋电动三轮车”字样及型号、载重等数据。小刘车行向李登琼提供了品牌为“驰锐”的产品使用说明书。2015年6月，李登琼向小刘车行索要合格证书，小刘车行提供了品牌为“雪豹”的合格证书。三轮车在李登琼使用过程中撞入泥田，于2015年3月21日在小刘车行进行了修理，更换减震花费100元，但在收款收据上将单价填写为200元。2015年8月25日，因三轮车质量问题，广安市前锋区消委会对双方进行了调解，小刘车行同意于2015年8月26日下午将三轮车故障维修好。小刘车行维修后双方对三轮车的质量问题仍然存在争议。诉讼中，该院就电动三轮车的生产销售相关环节的监管走访了当地工商、质监等相关部门及其他电动三轮车的销售商，目前对于电动三轮车生产销售的产品质量没有统一的国家标准，也无相关管理规定。小刘车行未能提供三轮车生产厂家的地址及其他相关信息。双方均不申请对产品质量进行鉴定。李登琼对其主张的损失，提交了其本人手写的内容为“换减震200元、加电池800元、换坐箱100元、换前轮胎两次40元、换后轮胎一次40元、换灯泡60元、换控制器40元、买预备轮胎两条20元、买气枪20元、补胎5元、买链子2条锁2把38元、购工具35元、充电线及插板28元”的损失清单一张。小刘车行认为加电池、换灯泡等是李登琼自己为了提高三轮车的使用性能、增加续航里程自愿改装的，轮胎及其他花费是使用过程中正常消耗产生的，均不是因为三轮车的质量问题造成。一审法院认为，李登琼在小刘车行购买三轮车并支付了相应货款，双方形成买卖合同关系。双方未签订书面合同来对各自权利义务作出明确约定，且依据该院对工商、质监等部门的走访证实双方进行电动三轮车交易时，对生产、销售电动三轮车涉及的产品质量、监督管理等没有相应的国家标准及管理规范，故双方应当依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”的规定履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”的规定，小刘车行作为电动三轮车的销售者，有义务向购买者提供与三轮车标识一致的合格证书、产品使用说明书等，现小刘车行出售给李登琼的电动三轮车上也无任何可供识别三轮车的品牌的标识，小刘车行向李登琼提供的品牌为“雪豹”的合格证书和品牌为“驰锐”的产品使用说明书与三轮车坐箱上贴的“锋骋电动三轮车”铭牌标均不一致，且小刘车行又不能提供该三轮车的生产厂家等相关信息，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；…”的规定，小刘车行在履行合同义务中存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第111条的规定要求承担违约责任。”及第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，李登琼请求法院判令小刘车行向她退还购车款2700元实为要求退货，对于李登琼的该诉讼请求，该院予以支持。小刘车行向李登琼退还购车款的同时，李登琼亦应当向小刘车行退还其在小刘车行购买的三轮车。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没约定检验期间的，应当及时检验。”的规定，李登琼在购车时应当查验三轮车的品牌、车身上的相关标识，要求销售方提供产品使用说明书、合格证并对所购买的三轮车品质、性能及时检验，据此作出购买的决定。李登琼购车时就应当注意到争议三轮车车身无任何标识，且从得到合格证时也应当知道产品使用说明书和合格证上载明的品牌不一致，但其并未提出异议，而是继续使用三轮车，至诉讼时李登琼已经购车并使用长达十个月之久，期间因使用不当发生碰撞进行过修理。李登琼明知案涉三轮车有瑕疵仍愿意购买并较长时间使用且无异议，对此李登琼没有尽到合理的注意义务。李登琼较长时间使用该三轮车，自然会导致三轮车的损耗甚至零部件的损坏更换。因此，李登琼亦应当承担三轮车的自然消耗和折旧损失。李登琼提交的损失清单中配件，既有三轮车使用中自然消耗须更换的部分，也有提高使用性能、增加续航里程擅自改装的部分，还有工具类物件，且仅为李登琼自书，对更换的零部件所花费用的具体金额又无其他证据予以证实。结合双方在履行义务时的不当程度、三轮车行业的交易现状及三轮车的实际使用情况，对李登琼要求小刘车行赔偿更换三轮车零部件及改装费用损失2000元的诉讼请求，该院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百一十一条、第一百三十六条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条等规定，判决：一、小刘车行向李登琼退还购车款2700元，李登琼向小刘车行返还所购买的电动三轮车一辆；二、驳回李登琼的其他诉讼请求。本案案件受理费25元，由小刘车行承担。一审宣判后，李登琼不服一审判决向本院提起上诉称，1、被上诉人故意隐瞒电动三轮车的产地、生产者、检验合格证明等有关情况，系欺诈行为，应按消费者的要求增加赔偿消费者的损失。上诉人在一审诉状中表述过“修理、更换、添制零部件的费用就近1000元之多”，一审却以此作上诉人请求赔偿的依据是错误的，违背上诉人的真实意愿。一审表述上诉人的诉讼请求“增加电池、更换灯泡、购买工具等花费2000多元”与事实不符。请求撤销一审判决第二项，改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失2000元并承担上诉费用。被上诉人小刘车行辩称，二审中，上诉人向本院提供了证据。拟证明被上诉人对上诉人在二审中向本院提供的证据的质证意见为（经庭审质证，被上诉人的质证意见为）：本院对上述证据的认证意见：经审查一审法院认定事实无误，本院予以确认。（其他事实与一审查明一致，本院予以确认。）本院认为，一，关于什么问题。二、关于什么问题。（依据庭审、质证查明的案件事实，对于各方当事人之间争议的焦点问题，本院评判如下：）综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费元，由负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴丽华代理审判员  叶官清代理审判员  伍明星二〇一六年一月二十五日书 记 员  程静平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。