湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）湘高法行终字第469号上诉人（原审原告）：陈志强。被上诉人（原审被告）：益阳市赫山区人民政府。法定代表人：邓正安，该区区长。委托代理人：樊新征，益阳市赫山区人民政府工作人员。陈志强因诉益阳市赫山区人民政府（以下简称赫山区政府）不履行事故责任认定法定职责一案，不服益阳市中级人民法院2015年6月24日作出的（2015）益法行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。益阳市中级人民法院审理查明：2013年11月4日16时40分许，益阳市赫山区兰溪镇陈志强统糠厂内发生火灾，起火部位位于陈志强统糠厂内，导致建筑内谷糠、加工设备等烧损，过火面积270平方米，直接财产损失85000元。益阳市赫山区公安消防大队于2014年1月15日作出赫公消火认字[2014]第001号火灾事故认定书，没有认定供电部门对火灾事故的发生负有责任。陈志强认为赫山区供电部门是火灾事故的责任方，于2014年3月4日向益阳市赫山区安全生产监督管理局（赫山区安监局）申请责任认定。经赫山区安监局报告后，赫山区政府于同年3月19日组成由区安监局牵头、多个部门参加的兰溪镇“11.4”火灾事故联合调查组开展调查，同年8月8日，调查组作出《兰溪镇陈志强统糠厂“11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告》，8月10日，赫山区政府向益阳市工商管理局赫山分局、区安监局作出益赫政函[2014]44号《益阳市赫山区人民政府关于兰溪镇陈志强统糠厂“11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告的批复》，批复内容为，一、2013年11月4日，兰溪镇陈志强统糠厂发生粉尘爆炸火灾事故，造成三人受伤。这是一起安全生产管理责任不落实导致的一般生产安全责任事故，应当依法依规追究相关责任单位和人员的责任。（一）陈志强统糠厂没有办理任何相关手续，属于一家非法生产加企业。由益阳市工商管理局赫山分局依法进行查处。（二）陈志强统糠厂对该起事故的发生负全部责任，由区安监局依据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）的有关规定依法给予行政处罚。二、请区安监局督促落实本批复事项，并将落实情况及时报告区人民政府。8月25日该《批复》送达给陈志强和益阳市工商行政管理局赫山分局。陈志强诉至法院。益阳市中级人民法院认为：首先，陈志强是因认为其财产被赫山区供电部门损毁而对被告履行职责情况不服提起诉讼。根据《行政诉讼法》规定，必须是当自己的合法权益被行政机关侵犯时才有权提起行政诉讼，而陈志强的财产是否被赫山区供电部门损毁尚未确认，其财产权是否被赫山区供电部门侵犯，是否需行政机关切实履行保护职责，属待证事实，则其因权利被侵犯而不服行政机关履行保护职责情况所提诉讼请求缺乏起诉条件规定的事实根据。其次，陈志强因认为其财产被赫山供电力部门损毁而要求国家予以保护，法律已规定了民事诉讼等专门的救济途径，但未赋予人民政府直接处理损赔案件的职责，故请求被告履行该保护职责于法无据。被告组成调查组对火灾事故进行调查处理，作出责任认定，作出《益阳市赫山区人民政府关于兰溪镇陈志强统糠厂“2013.11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告的批复》。依照《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，被告履行的是依法依职权应主动履行的监督管理职责，而不是履行处理损赔案件的应请求保护职责。陈志强对被告依法依职权应主动履行的监管职责的履行情况，有权监督，但监督权与诉权不同，其起诉不属于人民法院受案范围。综上，陈志强提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈志强的起诉。陈志强不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。由于公安消防大队的火灾责任认定书没有确定事故的责任方，其2014年3月4日向益阳市赫山区安全生产监督管理局申请责任认定。赫山区政府3月19日成立调查组，到7月15日仍未答复，故于2014年7月15日提起行政诉讼，请求法院判令赫山区政府履行责任认定法定职责。但原审却回避争议，认为“被上诉人没有直接处理损赔案件的职责”，“上诉人只有监督权而没有诉权”，裁定驳回起诉，是完全错误的。请求撤销一审裁定，判决被上诉人履行法定职责，对电力火灾生产安全事故作出责任认定。益阳市赫山区人民政府答辩称：陈志强要求赫山区政府履行处理损赔案件的法定职责，与法无据。对赫山区政府依法依职权应主动履行的监管职责的履行情况，有权监督，但监督权与诉权不同，其起诉不属于人民法院受案范围。而且赫山区政府关于兰溪镇陈志强统糠厂“2013.11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告的批复，认定客观事实清楚，依据充分，适用法律正确。陈志强所提之行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，其上诉请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。根据当事人一审提交并已随案移送本院的证据，本院查明：陈志强在其呈交给法院的2014年7月15日的“行政起诉状”中载明的诉讼请求是，要求人民法院判令被告对涉案统糠厂“2013.11.4电力火灾事故作出责任认定”，事实理由是“其2014年3月4日向赫山区安监局申请责任认定。赫山区安监局3月19日成立调查组，直至今日仍未答复”。2014年7月23日，赫山区安监局向法院提交“行政诉讼答辩状”，其中称：1.原告所发生的事故为一般事故，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条（重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级政府、设区的市政府、县级政府负责调查）的规定，安监局不是本案适格被告；2.赫山区安监局在收到陈志强申请后，及时报告了政府，得到赫山区政府同意后，成立联合调查组开展调查，并多次找原告沟通，说明本案的情况。因此，没有不履行法定职责。请求法院驳回原告的起诉。2014年9月，益阳市赫山区人民法院以“原告陈志强已将本案被告变更为益阳市赫山区人民政府”为由，将案件移送给了益阳市中级人民法院。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年）第十一条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权法定职责，行政机关在接到申请之日起在法律、法规、规章和其他规范性文书规定的期限内不履行，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。本案中，陈志强认为其在2014年3月4日就提出了申请，但直到7月15日仍没有得到回复，故起诉要求赫山区政府履行法定职责，对统糠厂火灾事故公平公正地作出责任认定。其起诉符合法定条件，人民法院应予受理。经审理，如果不履行法定职责成立，法院应判令限期履责（若判令其继续履行已无必要的，则应确认违法）；如果不成立，则应判决驳回其诉讼请求。一审认为“陈志强是因认为其财产被赫山区供电部门损毁而要求被告赫山区政府及时履行法定职责”，而“被告赫山区政府履行的是依法依职权应主动履行的监督管理职责，不是履行处理损赔案件的应请求保护职责。陈志强对被告依法依职权应主动履行的监管职责的履行情况，有权监督，但监督权与诉权不同，其起诉不属于人民法院受案范围”，裁定驳回陈志强的起诉不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销益阳市中级人民法院（2015）益法行初字第5号行政裁定；二、指令益阳市中级人民法院继续审理。审 判 长  张坤世审 判 员  夏 阳代理审判员  黄一凡二〇一六年一月二十日书 记 员  蹇 菲附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2．《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。