西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2007）新民初字第928号原告师进义，男，1937年11月29日出生��汉族。委托代理人赵江，陕西王炳森律师事务所律师。被告程东，男，1968年5月17日出生，汉族。被告安全，男，1963年9月25日出生，汉族。以上二被告共同委托代理人刘义国，陕西方正时代律师事务所律师。被告左新民，男，1957年5月9日出生，汉族。被告李小萍，女，1948年10月15日出生，汉族。被告梁兴，男，1950年6月26日出生，汉族。委托代理人王银平，男，1962年10月18日出生，汉族。原告师进义与被告程东、被告安全、被告左新民、被告李小萍、被告梁兴合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告师进义的委托代理人赵江，被告程东、安全的委托代理人刘义国，被告李小萍，被告梁兴及其委托代理人王银平到庭参加诉讼。被告左新民经本��合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告师进义诉称，原告在1998年5月与五被告共同出资110万元在陕西省安塞县以“杏子川蓝克石油钻采公司”名义经营油井，当时原告出资26.4万元，被告程东出资22.7万元，被告安全出资10.1万元，被告左新民出资8万元，被告李小萍出资32.5万元，被告梁兴出资20.1万元，共计投资119万元。当时合伙人委托程东为企业负责人，但经营到1999年9月20日，由于经营不善，合伙人程东、李小萍、左新民、安全退出合伙，新加入合伙人常涛与孙延平，在常涛和孙延平入伙时，由原公司与新合伙人协议约定：“原公司的债权债务由原公司股东承担。”2001年11月，因原公司负责人程东在1998年5月12日与马晓晴债务问题，由安塞县法院直接在新公司帐上划去43万元的原企业债务，因债务属原公司的债务，故新合���人常涛和孙延平不承担（陕西省延安市［2005］延中民终字第00251号民事判决书确认），在新公司的帐上由原告一人将债务全部承担，现原告要求根据出资比例由上列被告共同承担26万元合伙债务。被告程东辩称，原告诉状前后矛盾，诉请与事实理由不符，诉请缺乏法律依据，本案诉讼时效已过，根据庭前交换证据情况，原告在负责油井期间私自卖掉55车黑油，涉及经济犯罪问题。表示不同意原告的诉讼请求，要求将该案移送公安机关处理。被告安全辩称同上。被告左新民未到庭，亦未提交答辩意见。被告李小萍辩称，其1997年左右在原告游说下投资7万元参加原告和被告程东在陕北的油井开发。投资后从未参加过管理也未分到红利，后发现原告与程东矛盾很大，就于1999年退股，股权全部由原告转让他人，转让股权时账目已清��原告从未提到马晓睛债务问题，原告在诉状中提到的程东与马晓晴之间的经济往来是程东与马晓晴私人之间债权债务，与原告无关，与合伙组织无关，表示不同意原告的诉讼请求。被告梁兴辩称，其投资261500元，原告出资20万，从合伙到实际散伙，其仅拿到4000余元。原告从延安卷烟厂拿走2万元入股款，没有入账，在合伙期间，原告私卖黑油55车，折价50多万元，要求原告公布原始账目，重新算账，返还其股金，表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，杏子川蓝克石油钻采公司（以下简称蓝克公司）于1998年5月注册成立，注册资金为100万元人民币，公司法定代表人为程东，公司性质为集体企业，1998年5月12日程东向马晓晴出具收条一张载明“今收到马晓晴肆拾万元（400000元）人民币蓝克公司大里沟二号井投资款。”2000年7月马晓睛以原告身份起诉���克公司，要求蓝克公司退还其入股款40万元，并按股分红，陕西省安塞县人民法院审理后认为，马晓晴与程东已达成口头合伙协议，马晓晴交付了入股款，虽然蓝克公司否认马晓晴为合伙人，但作为善意相对人的马晓睛与蓝克公司的法定代表人达成的协议属表见代理行为，遂判决蓝克公司十五日内退还马晓睛40万元入股款，宣判后，蓝克公司不服，上诉至陕西省延安市中级人民法院，2001年10月25日，陕西省延安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。1998年5月，原告师进义与被告程东、李小萍、左新民、安全、梁兴以蓝克公司之名义合伙在陕西省安塞县钻采油井，经营石油生意，1999年9月20日，原合伙人程东、李小萍、左新民、安全退出合伙，常涛、孙延平加入成为新的合伙人。2003年9月，师进义作为原告起诉常涛、孙延平，称1998年5月份，其与程东、李��萍、左新民、梁兴、安全合伙组建了杏子川蓝克石油钻采公司，经营到1999年9月20日，原股东程东、李小萍、左新民、安全退出合伙，新加入了常涛、孙延平二被告。当时其入股金26万元，梁兴入股金22万元，二被告入股金52万元，公司重组时，尚有16万元油款未结算，风险押金10万元。2000年8月，由于原公司的一起民事纠纷，法院在新公司帐上划走了43万元的案款。2003年3月，二被告付给梁兴27万元，现二被告尚欠其股金4万元，要求退还股金并对经营期间的利润进行分配，陕西省安塞县人民法院审理后认为，原、被告之间的合伙关系成立，但在经营期间，法院划拨的43万元是原公司股东的债务，除去10万元的风险押金外，其余33万元应原告承担，加上二被告付给梁兴的274034.93元，已经超过原告和梁兴的入股款，原告请求退还股金的请求不能成立。公司经营期间的收益小于投资款，即发生了亏损，原告请求分红的理由不能成立，原告主张在公司重组时，尚有16万元油款未结算，因证据不足，不予支持，遂判决，驳回原告师进义的诉讼请求。宣判后，师进义不服上诉至陕西省延安市中级人民法院，2005年6月20日，延安市中院以延民终字第00251号判决书判决驳回上诉，维持原判。2007年3月原告将五被告诉至本院，要求五被告按照投资比例连带向其承担合伙债务共计23.61万元。本案在审理期间，经本院调查；原告师进义与常涛、孙延平原在诉讼时，经陕西省安塞县人民法院及陕西省延安市中级人民法院确认的“2003年3月，二被告付给梁兴274034.93元。”系师进义与常涛、孙延平产生纠纷后，双方协商将该笔款项转到梁兴帐上后，常涛、孙延平用梁兴身份证件将该笔款项取走270000元，梁兴本人仅得到4000余元，2003年国家将油井收回。以上事实，有（2001）延市法民二终字第268号民事判决书、（2004）塞民初字第163号民事判决书、（2005）延中民终字第00251号民事判决书、证明、谈话笔录、情况说明、工商档案、收条及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，原告虽能证明其与五被告有合伙关系，但对于各合伙人的出资、合伙的盈余分配、入伙、退伙时盈亏的负担以及入伙、退伙的条件均未提供相关证据，从原告的陈述来看，其为合伙组织的会计，在四被告程东、安全、李小萍、左新民1999年9月20日退出合伙时，共分得62万元，但四被告程东、安全、李小萍、左新民在入伙时分别投入22.7���元、10.1万元、32.5万元及8万元共计73.6万元，依原告的陈述说明四被告在承担了一定的合伙亏损时退出，而根据本院的调查，在四被告退出、新的合伙人常涛、孙延平入伙时，油井效益可观，前景看好。况且对入伙时的实际出资及退伙时各退伙人具体收到多少退伙款，原告并未提供充分证据（程东、安全否认合伙）。蓝克公司注册资金100万元，马晓晴与程东发生纠纷后，被法院扣走43万元，该43万元与原、被告合伙组织的关系以及与师进义诉称的损失是否具有直接的关系，审理期间，原告并未向本院提供相应的证据予以说明，且由程东经手与马晓晴形成的债务关系，如与合伙组织有直接的关系，则是否得到过合伙组织其它成员的同意或事后的追认，如未得到其它成员的同意或追认，合伙组织的章程亦无约定，则其它成员依法不应承担责任。原告向本院提供的证据（2005）延中民终字第00251号民事判决书，表明43万元于2000年8月被法院划走，而提供的（2001）延市法民二终字第268号民事判决书，表明据以划走43万元的依据是该法律文书，而该判决最早于2001年10月25日生效，对此矛盾在本院审理期间，原告亦未向本院做出解释。综上，原告要求四被告程东、安全、左新民、李小萍承担责任，证据不足，本院不予支持。1999年9月四被告程东、安全、李小萍、左新民退出合伙时，被告梁兴并未退伙，在原告与常涛、孙延平发生纠纷后，双方协商将274034.93元打到梁兴帐上，后常涛、孙延平将大部分款项取走。表明作为股东的被告梁兴，未得到退股及分红，且承担了一定亏损，故原告对其的诉请本院亦不予支持。综合以上，原告诉请五被告依出资比例承担合伙债务之请求，证据不足，对其诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉��法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告师进义的诉讼请求。诉讼费8013元由原告师进义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  代红英代理审判员  黎晓琦代理审判员  姚 洁二〇〇七年八月十三日书 记 员  魏 玮