广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗南法民二初字第193号原告:广州泛科新应用发展有限公司,住所地广州市南沙区港前大道南162号1202室,组织机构代码74189885-8。法定代表人：陈金鸿。委托代理人：蒋志松、唐振华,该公司职员。被告：广东逸涛集团有限公司，住所地广州市南沙经济技术开发区环市北路1号逸涛雅苑会所东楼2楼，组织机构代码70767537-8。法定代表人：朱土福，董事长。委托代理人：陈广鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：郑俊祺，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：广州南沙经济开发区太古房地产有限公司，住所地广州南沙经济技术开发区进港路金洲地段，组织机构代码61871419-5。法定代表人：林济强，总经理。委托代理人：王跃，该公司职员。原告广州泛科新应用发展有限公司（以下称泛科新公司）诉被告广东逸涛集团有限公司（以下称逸涛集团）、广州南沙经济开发区太古房地产有限公司（以下称太古公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员李胜担任审判长，与审判员崔剑、代理审判员谭茗共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。原告委托代理人蒋志松、唐振华，被告逸涛集团委托代理人陈广鹏，被告太古公司委托代理人王跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月31日，广东省高级人民法院（2012）粤高法民二终字第14号民事判决书生效，判决被告逸涛集团应向原告支付款项1681.1万元（利息暂计至2012年11月20日，实际逾期债务利息应计至款项付清之日止）。判决生效后，原告向广州市中级人民法院申请强制执行，根据该院（2013）穗中法执字第28号执行裁定书，至2014年11月22日逸涛集团应向原告支付款项188006171元（应付款项具体以执行法院根据生效判决书计算核准的金额为准）（上述债权称债权一）。2015年4月17日，刘载瑷、古小苑、广州经济技术升华技术工程有限公司（以下称刘载瑷等人）与原告签订债权转让合同，刘载瑷等人将其根据广东高级人民法院（2008）粤高法民二初字第10号民事判决书确认的对逸涛集团享有债权中的利息债权39061520元转让给原告（该债权称为债权二）。以上债权一（暂计至2014年11月22日）、债权二合计金额57067691元。逸涛集团为逃避履行对原告的债务，与被告太古公司签订债权转让协议，将逸涛集团根据（2013）穗南法民二初字第198号民事判决书、（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决书享有的债权，及根据（2013）穗南法民二初字第199号民事判决书、（2014）穗中法金民终字第603号民事判决书对原告享有的债权转让给太古公司。两被告之间的债权转让行为，是逸涛集团为逃避履行对原告所负债务、与太古公司恶意串通损害原告利益的非法行为，两被告之间债权转让行为依法应认定为无效。故原告起请求判令确认被告逸涛集团将其对原告的上述债权转让给被告太古公司的行为无效。被告逸涛集团辩称：原告的诉讼请求不能成立。原告是逸涛集团最大的债务人，债务目前共计约5030万元。逸涛集团于2015年4月18日与被告太古公司进行的债权转让是等价有偿、符合法律规定的。转让后太古公司对逸涛集团享有的债权进行相应扣减，剩余3235万元。相关执行案件的申请执行人变更正在处理当中。案涉债权转让不存在无效的理由。原告主张合同无效，不具备合同法第五十二条关于确认合同无效的法定条件。案涉债权转让不会减损原告的利益，原告作为逸涛集团的债务人，无权就债权转让行为主张无效。对于刘载瑷等人向原告的债权转让，被告有理由怀疑其双方倒签转让合同持的时间。从2015年4月18日起太古公司即取得了向原告主张涉案债权的权利。刘载瑷等人于2015年4月20日向原告转让债权，发生于逸涛集团对原告的债权判决生效时间之后，且刘载瑷等人拖欠逸涛集团债务金额约一个亿，刘载瑷等人向原告的债权转让无效。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。被告太古公司辩称：与逸涛集团的答辩意见一致。经审理查明：2013年12月11日，本院作出（2013）穗南法民二初字第198号民事判决，判决泛科新公司向逸涛集团返还1040万元及支付孳息（自2003年6月13日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至清偿之日止）。同日，本院作出（2013）穗南法民二初字第199号民事判决，判决泛科新公司向逸涛集团清偿借款2400万元及支付利息（自2006年4月14日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至清偿之日止）。广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第1429号、（2014）穗中法金民终字第603号民事判决分别维持该两案的原审判决。逸涛集团就上述两案向本院申请执行，执行案号分别为（2015）穗南法执字第1241号、1466号。2015年4月18日，逸涛集团与太古公司签订《债权转让协议》，约定逸涛集团将其就（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决、（2014）穗中法金民终字第603号民事判决项下对泛科新公司享有的债权共计50307932.26元（含债权本金、截至2015年4月18日的一般债务利息及加倍部分债务利息、案件受理费）转让给太古公司；转让价款50307932.26元直接在太古公司对逸涛集团享有的即本院（2014）穗南法民二初字第99号民事判决确认的债权中予以冲抵扣减。2015年4月30日，逸涛集团向泛科新公司邮寄《债权转让通知书》,通知书于2015年5月1日妥投。另查明：广州市中级人民法院作出（2006）穗中法民二初字第129号民事判决书，判决：一、逸涛集团向泛科新公司支付抵押报酬240万元；二、逸涛集团向泛科新公司赔偿延期付款利息（从2003年4月1日起至2003年4月12日止以300万元为本金，从2003年4月13日起至2004年4月25日以200万元为本金，从2004年4月26日至2004年9月1日止以80万元为本金，从2004年9月2日起至本判决确定的付款之日止以40万元为本金，以上均按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计付）；三、逸涛集团向泛科新公司支付延期付款补偿费（以200万元为本金，从2004年5月31日起至判决确定的付款之日止，按每月1.5%的标准计付）；四、逸涛集团向泛科新公司清偿代付银行贷款5369038.94元、执行费44659.05元、评估费62734元，并赔偿利息损失（其中5369038.94元从2006年3月27日起算；44659.05元从2006年3月31日起算；62734元从2006年4月4日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的还款之日止）；五、逸涛集团向泛科新公司赔偿迟延交地损失250万元；等等。2012年5月31日广东省高级人民法院（2012）粤高法民二终字第14号民事判决书维持上述一审判决。判决生效后，泛科新公司向广州市中级人民法院申请强制执行，案号为（2013）穗中法执字第28号。广州市中级人民法院2013年1月28作出的（2013）穗中法执字第28号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押、变卖属于被告执行人逸涛集团等人的银行存款16811000元或其他等值财产。广东省高级人民法院于2008年5月23日作出（2008）粤高法民二初字第10号民事判决书，判决逸涛集团向千安公司清偿债务102555204.01元及利息（自2007年2月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；逸涛实业公司对上述债务本息向千安公司承担50%的连带赔偿责任；案件受理费730393.76元由逸涛公司负担584314.40元，千安公司负担146078.76元。最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决维持该案原审判决。2010年11月29日，千安公司与刘载瑷、古小苑、升华公司签订债权转让合同，将（2008）粤高法民二初字第10号民事判决、（2008）民二终字第114号民事判决项下债权转让给刘载瑷等人。广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第2号民事判决已确认该《债权转让合同》合法有效，确认最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确认的千安公司享有的权利依法转让给刘载瑷等人所有。2015年4月20日，刘载瑷等人与泛科新公司签订《债权转让合同》，将（2008）民二终字第114号民事判决确认的其对逸涛集团享有的债权中的38623323元（利息）转让给泛科新公司。2015年4月22日刘载瑷向逸涛公司邮寄《债权转让通知书》，邮件于2015年4月23日妥投。本院（2015）穗南法民二初字第181号民事判决已确认该《债权转让合同》合法有效，确认根据广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第2号民事判决、最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确认的刘载瑷等人享有权利中部分债权38623323元依法转让给泛科新公司所有。太古公司与逸涛集团之间存有借款合同纠纷，经本院2014年5月23日（2014）穗南法民二初字第99号民事判决确认，截至2015年4月18日止太古公司对逸涛集团享有债权金额共计82666560.52元（含债权本金、截至2015年4月18日的一般债务利息及加倍部分债务利息、案件受理费）。诉讼中，原告主张逸涛集团与太古公司是关联公司及存在混同。原告为此向本院提交其向有关工商行政管理部门调取的企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、董事会成员名单及董事会决议等。该有关资料显示：太古公司为台港澳与境内合作有限责任公司，法定代表人为林济强，股东之一为香港逸涛集团有限公司，董事为林济强、罗宏庭、郭燕妮、陈金河；逸涛实业公司为有限责任公司，法定代表人为朱土福，股东为林济强、朱土福；逸涛集团为有限责任公司，法定代表人为朱土福，股东为逸涛实业公司、朱土福，董事为林济强、罗宏庭、朱土福，监事为郭燕妮。诉讼中，原告主张逸涛集团向太古公司转让债权前所涉债权已被抵销，逸涛集团所出让的债权已不存在。为此，原告还提供以下相关证据：2014年初逸涛集团向广州市中级人民法院提交《关于解除冻结银行账户存款的紧急申请书》、《担保书》等，以逸涛集团对泛科新公司享有债权金额3440万元及利息，案件（2013）穗南法民二初字第198、199号正在广州市南沙区人民法院审理为由，请求广州市中级人民法院解除（2013）穗中法执字第28号一案对逸涛集团银行账户存款约470万元的冻结，逸涛集团愿意提供房产作为担保。2015年4月，泛科新公司向广州市中级人民法院提交《报告及申请书》，反映本院执行（2015）穗南法执字第1241号案中冻结其公司银行存款11716384.36元，请求广州市中级人民法院与本院沟通协调，将（2015）穗南法执字第1241号案中逸涛集团对泛科新公司债权在（2013）穗中法执字第28号案中抵扣。2015年4月14日泛科新公司向本院提交《执行异议申请书》、《抵减申请书》，请求将广州市中级人民法院（2013）穗中法执字第28号案中逸涛集团应付泛科新公司款项与（2015）穗南法执字第1241号案中逸涛集团对泛科新公司债权在等额范围内抵销。2015年5月12日泛科新公司再次向本院提交《请求抵销申请书》，请求将广州市中级人民法院（2013）穗中法执字第28号案与本院（2015）穗南法执字第1241号案中双方债权债务在等额范围内抵销。2015年5月12日泛科新公司向逸涛集团邮寄《债务抵销通知书》，主张泛科新公司根据（2012）粤高法民二终字第14号民事判决书及2015年4月20日泛科新公司与刘载瑷等人签订的《债权转让合同》对逸涛集团享有债权中的部分债权与逸涛集团对泛科新公司享有的债权50332530.62元在同等金额范围内抵销。该《债务抵销通知书》于2015年5月13日妥投逸涛集团。2015年5月21日泛科新公司向本院提交《对（2015）穗南法执字第1466号执行案的执行异议》、《请求抵销申请书》，请求将广州市中级人民法院（2013）穗中法执字第28号案中泛科新公司对逸涛集团的债权与（2015）穗南法执字第1241号案中逸涛集团对泛科新公司债权在等额范围内抵销后泛科新公司对逸涛集团的债权余额，加上泛科新公司根据2015年4月20日与刘载瑷等人签订的《债权转让合同》对逸涛集团享有的债权38695219.26元，与（2015）穗南法执字第1466号案中逸涛集团对泛科新公司债权在等额范围内抵销，执行案件应予终结。2015年9月23日、11月11日，本院根据泛科新公司的执行申请和执行异议，分别作出（2015）穗南法执字第1241-3号执行裁定书、（2015）穗南法执异字第40号执行裁定书，确认：泛科新公司在（2013）穗南法民二初字第198号民事判决的债务11591208元与逸涛集团在（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的部分债务相等金额抵销；抵销后，（2013）穗南法民二初字第198号民事判决所确定的逸涛公司对泛科新公司的债权全部得到实现。再查明：逸涛公司诉刘载瑷、古小苑、升华公司、第三人千安公司股权转让纠纷一案，经最高人民法院（2010）民二终字第3号民事判决确认：刘载瑷、古小苑、升华公司应返还逸涛公司已付股权转让款3572万元、土地款3121.2817万元共6693.2817万元及该款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从付款之日起计至还款之日止）。经逸涛公司申请强制执行，执行案号为广州市中级人民法院（2011）穗中法执字第1432号。在本院（2015）穗南法民二初字第181号案诉讼中，逸涛公司提供的（2011）穗中法执字第1432号债权本息计算表显示，暂计至2013年9月30日债权本金为66932817元、利息（含迟延履行期间的双倍利息）为60999064.56元；泛科新公司提供的（2008）民二终字第114号民事判决书确认的千安公司对逸涛公司享有的债权本息计算表显示暂计至2015年4月20日，债权本金为102555204.01元，利息（含迟延履行期间的双倍利息）为91440804.82元。本院认为：本案为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点有：一是在被告逸涛集团向被告太古公司转让债权时，该债权是否已与逸涛集团对原告泛科新公司的债务进行了抵销；二是在原告与逸涛集团互负债权债务情况下，逸涛集团出让债权是否构成恶意串通损害原告的债权。关于第一个争议焦点。根据合同法第九十九条的规定，当事人主张债务抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。根据泛科新公司提供的证据，其在逸涛集团向太古公司转让涉案债权前已向本院提交将（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的部分债权与（2013）穗南法民二初字第198号民事判决所确定的债务进行等额抵销的书面申请，且本院已作出执行裁定书，确认上述债权债务相等金额抵销，抵销后（2013）穗南法民二初字第198号民事判决所确定的逸涛公司对泛科新公司的债权全部得到实现。该裁定书已经生效，本院予以认定。故逸涛公司向太古公司转让（2013）穗南法民二初字第198号民事判决所确定的债权，缺乏事实基础，有损于原告的合法权益，属于无效民事行为。而对于（2013）穗南法民二初字第199号民事判决所确定的逸涛集团对泛科新公司的债权，在债权转让之前，泛科新公司未曾依法向逸涛集团主张债权债务抵销，因此，泛科新公司该异议理由不成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。逸涛集团欠太古公司的债务已经生效民事判决予以确认。逸涛集团将其在（2013）穗南法民二初字第199号案中的债权转让给太古公司，以抵销其欠太古公司的部分债务，此系逸涛集团选择的履行债务的方式。原告未能提供证据证明两被告就此进行了恶意磋商。原告提供的相关工商登记资料，虽然显示两被告公司股东、高管之间存在相同或关联的情形，但不足以否定两被告系独立的民事主体，以及逸涛公司通过债权转让方式向太古公司清偿债务的合法性。最高人民法院《关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》（1994年3月26日法复2号）规定：“在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其它债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效”。该批复的出发点在于保障在债务人有多个债权人的情况下，各债权人均能得到公平的受偿机会。在本案中，从相关证据材料中可知逸涛集团的债权人有泛科新公司、太古公司、刘载瑷等人，同时逸涛集团对刘载瑷等人、泛科新公司享有债权。从各债权人公平受偿的角度，逸涛集团对刘载瑷等人、泛科新公司所享有债权，应视为逸涛集团可用于清偿对泛科新公司、太古公司、刘载瑷等人债务的责任财产。该责任财产（债权）总额低于逸涛集团所负债务总额，按两者的比例计算逸涛集团的各债权人可受偿债权金额，则逸涛集团向太古公司转让的债权约5000万元，并未超出按上述比例计算得太古公司可受偿债权金额，并未违背各债权人按比例公平受偿的原则。反之，假若刘载瑷等人与泛科新公司通过转让债权38623323元的方式，使泛科新公司、刘载瑷等人据此向逸涛集团抵销其欠逸涛集团的所有债务，则可能导致太古公司无法得到任何清偿，此有违公平原则，况且两被告《债权转让协议》显示的签署时间先于泛科新公司受让刘载瑷等人债权38623323元时间。同时，泛科新公司已就债权债务11591208元与逸涛集团进行了抵销，即泛科新公司债权得到了部分清偿。因此，本案逸涛集团向太古公司转让债权与最高人民法院批复中“债务人在有多个债权人情况下将其全部财产抵押给其中一个债权人”属不同情形。原告以此为由提出异议，依据不足，本院不予支持。此外，根据合同法第八十三条的规定，债务人接到债权人转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。因此，原告对逸涛公司的债权如符合上述条件的，仍可向太古公司主张抵销，原告并不因被告债权转让行为而导致其债权丧失依法合理清偿的机会。综上所述，原告主张两被告违反法律的强制性规定，恶意串通，转让债权损害其合法利益，但未能提供充分证据，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十三条、第九十九条的规定，判决如下：一、被告广东逸涛集团有限公司将其根据（2013）穗南法民二初字第198号民事判决书、（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决书享有的债权转让给广州南沙经济开发区太古房地产有限公司的行为无效。二、驳回原告广州泛科新应用发展有限公司的其它诉讼请求。本案受理费293340元，由原告广州泛科新应用发展有限公司负担225753元，由被告广东逸涛集团有限公司负担67587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 胜审 判 员 崔 剑代理审判员 谭 茗二〇一六年一月二十五日书 记 员 周晓宇