重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初3732号原告：赵洪其，男，1975年4月20日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李凌，重庆明云律师事务所律师。被告：李荣春，男，1964年4月12日出生,住重庆市大足区。被告：刘晓容，女，1963年12月15日出生，住重庆市大足区。被告：李秀阳，男，1986年5月13日出生，住重庆市大足区万古镇弹花村*组。被告：杨国娟，女，1987年10月14日出生，住重庆市大足区。原告赵洪其与被告李荣春、刘晓容、李秀阳、杨国娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由代理审判员钟骁适简易程序，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告赵洪其和被告李荣春、刘晓容到庭参加诉讼，被告李秀阳、杨国娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵洪其向本院提出诉讼请求：1.被告李荣春、刘晓容、李秀阳、杨国娟共同归还原告赵洪其借款本金350000元以及支付利息（利息以借款本金350000元为基数从2012年11月24日起按月利率2%计算至本金还清时止）；2.本案诉讼费由被告李荣春、刘晓容、李秀阳、杨国娟共同承担。事实和理由：被告李荣春、刘晓容、李秀阳因生产经营需要，于2012年11月24日向原告赵洪其借款350000元，并出具借条一张，载明月利率2%，但另口头约定月利率5%。当日，赵洪其向李荣春支付了借款。李秀阳和杨国娟系夫妻关系。三被告按月利率5%先后于2012年12月24日、2013年2月24日、2016年2月7日支付利息17500元、35000元、20000元。后赵洪其多次向四被告催收，四被告未再支付利息，也未归还借款本金。被告李荣春辩称，其承认原告主张的原、被告双方发生借贷关系以及借款金额、借款时间、借款利息的事实，但提出：1.三被告于2012年12月24日、2013年2月24日、2016年2月7日支付利息17500元、35000元、20000元，超过月利率3%的部分应充抵本金；2.经三被告和赵洪其商定，三被告向赵洪其的姐姐赵甫秀支付了60000元，用以充抵本案借款本金80000元；3、杨国娟不是借款人，不应承担还款义务。被告刘晓容的答辩意见与被告李荣春的一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原、被告身份证复印件、结婚证复印件、借条、银行对账单、银行存款回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告李荣春提交的户名为赵甫秀的银行存款回单，拟证明三被告向赵洪其的姐姐赵甫秀支付了60000元，用以充抵本案借款本金80000元。因李荣春、刘晓容未举示证据证明三被告与赵洪其有向赵甫秀还款的合意，该证据与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李荣春和被告刘晓容系夫妻关系，被告李秀阳和被告杨国娟系夫妻关系。2012年11月24日，因经营需要，李荣春、刘晓容、李秀阳向原告赵洪其借款350000元，并出具借条一张，载明：“今借到赵洪其现金35万元整、叁拾伍万元整，按资金的两分计算月息（2%计算）”。李荣春、刘晓容、李秀阳在借款人处签字捺印。李荣春、刘晓容、李秀阳和赵洪其另口头约定月利率5%，按月支付利息。当日，赵洪其通过银行转账向李荣春支付借款332500元，另支付现金17500元。后李荣春、刘晓容、李秀阳按月利率5%于2012年12月24日通过银行存款业务向赵洪其支付利息17500元，于2013年2月24日通过银行存款业务向赵洪其支付利息35000元，于2016年2月7日通过银行存款业务向赵洪其支付利息20000元。除前述支付利息外，李荣春、刘晓容、李秀阳未再支付利息，在赵洪其催收借款后，亦未归还借款本金。另查明，借条载明的借款时间2012年10月24日系刘晓容误写，实际借款时间为2012年11月24日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李荣春、刘晓容、李秀阳与原告赵洪其商定借款合同后，赵洪其按约向李荣春、刘晓容、李秀阳提供借款本金350000元，原、被告之间的民间借贷合同关系成立并生效。因原、被告未约定借款期限，李荣春、刘晓容、李秀阳理应在赵洪其催收后及时归还借款本金，并依法按约支付利息。但李荣春、刘晓容、李秀阳并未按期支付利息，且在赵洪其催收借款后亦未清偿借款。故对赵洪其要求李荣春、刘晓容、李秀阳归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据庭审情况，本案争议焦点有二个：一是赵洪其可主张的借款本金和利息如何确定；二是杨国娟是否承担还款义务。对上述焦点，本院作如下评析：关于赵洪其可主张的借款本金和利息如何确定的问题。正如前述，因李荣春、刘晓容未举示证据证明其与赵洪其有向赵甫秀还款的合意，故对其提出的已按约向赵甫秀还款6万元应抵扣本案借款本金8万元的辩解意见，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条第二款之规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”，结合本案借款发生于2012年11月24日，三被告按月利率5%分别于2012年12月24日支付的利息17500元，已按约足额支付了第1个月利息，对其中超过年利率36%部分的利息350000×2%=7000元，应抵扣借款本金，故2012年12月25日借款本金为350000元-7000元=343000元；于2013年2月24日支付的利息35000元，已按约足额支付了第2、3个月利息，对其中超过年利率36%部分的利息343000×2%×2=13720元，应抵扣借款本金，故2013年2月25日借款本金为343000元-13720元=329280元；于2016年2月7日支付的利息20000元，按月利率3%计算不能清偿从2013年2月25日起至2016年2月7日的利息，故不能抵扣借款本金，本院按月利率3%确定20000元利息对应的借款期限约为2013年2月25日至2013年4月25日。据此，本院确认，三被告尚欠原告借款本金329280元，利息已支付至2013年4月25日。关于利息计算的标准，本院认为，赵洪其主张的利息包括借期内利息和逾期利息。对于借期内利息，根据《规定》第二十六条第一款之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”，原、被告约定的月利率5%显然超过年利率24%且原告仅主张按年利率24%计算，故应按年利率24%计算；对于逾期利息，根据《规定》第二十九第一款、第二款第（二）项规定的，“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，也应按年利率24%计算。鉴于借期内利息和逾期利息计算标准相同且计算时间前后衔接，上述两种利息不需分别计算，仅从2013年4月26日起按年利率24%计算利息即可。关于杨国娟是否承担还款义务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借贷关系发生于李秀阳和杨国娟夫妻关系存续期间，且李秀阳和杨国娟未举示证据证明前述债务属个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故杨国娟应对前述债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李荣春、刘晓容、李秀阳应于本判决生效后十日内共同归还原告赵洪其借款本金329280元并支付利息（利息以借款本金329280元为基数，从2013年4月26日起按年利率24%计算至本金还清时止）；二、被告杨国娟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（已减半），由被告李荣春、刘晓容、李秀阳、杨国娟共同负担3120元，由原告赵洪其负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 钟 骁二〇一六年八月五日书 记 员 周雪彤