浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第1221号上诉人（原审原告）唐伟伟。委托代理人（特别授权）张礼、孟伟杰。被上诉人（原审被告）绍兴菱发纺织有限公司。法定代表人唐杨糯。委托代理人（特别授权）薛国民、陆群。上诉人唐伟伟因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2011）绍钱民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人唐伟伟及其委托代理人张礼、孟伟杰，被上诉人绍兴菱发纺织有限公司的委托代理人薛国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定，1998年7月原告进入被告处工作。被告未给原告缴纳医疗保险，原告的失业保险被告于2011年5月截止缴纳。2011年4月13日，被告出具工资结算单1份并由原告签字确认，载明：“申请人唐伟伟，岗位，现前来结算工资，本工资结算单签具后，其他可享受权利不再主张，双方不存在任何纠葛，经结算，应领取工作期间工资余额为678元，请予批准，申请人唐伟伟，11年4月13日。”2011年4月18日，被告又出具工资结算单1份并由原告签字确认，载明：“申请人唐伟伟现前来结算工资，于2011年4月14日起为临时工资，工资按日结算，工资为双倍工资，本工资结算单签具后，双方之间无其他任何纠葛，经结算，应领取日期，工资为180元，请予批准，申请人陈春忠（系原告丈夫），2011年4月18日。”2011年8月1日原告就本案纠纷依法向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委未在五日内作出是否受理的决定，故成讼。原审法院审理认为，本案争议焦点为：原告除解除劳动合同以外的诉请是否应当得到支持。在原、被告均未提供劳动合同的前提下，被告在庭审中陈述原告在2011年4月13日签署工资结算单时已离职。该工资单载明：“申请人唐伟伟，岗位，现前来结算工资，本工资结算单签具后，其他可享受权利不再主张，双方不存在任何纠葛”。原告自认在该工资结算单上签字，应视为原告对工资结算单所述内容的认可，现原告未能提供证据证明工资结算单上“其他可享受权利不再主张”系事后添加及受到胁迫等情形存在，应视为原告在该工资结算单上签字系出于其真实意思表示，原告对其可享受有关权利承诺放弃。故对于原告主张的经济补偿金、带薪年休假工资、未签订书面劳动合同双倍工资的补差不予支持。至于双方解除劳动合同的时间，原告认为至今未解除，被告认为原告在签署工资结算单时已离职。鉴于庭审中，双方都同意解除劳动合同，予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、三十八条、四十六条、四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：一、解除原告唐伟伟与被告绍兴菱发纺织有限公司的劳动合同；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。上诉人唐伟伟不服原判，提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、2011年4月13日工资结算单上的工资是上诉人2011年2月份工资，不是3、4月份工资。工资结算单上没有说明“工资余额”相对应的工资发放起止月份，不能得出“工资余额”就是3、4月份工资的结论。在双方当事人就该两月工资是否存在争议的情况下，因相关工资结算的原始依据、工资支付凭证等资料由被上诉人保存，举证责任在于被上诉人。如果一审法院认为应由另案审理的工资纠纷案件予以查明，可以中止本案诉讼，但一审法院既未在本案中作认定，也未中止本案诉讼，导致该节事实没有认定，在此情况下迳行判决，显属错误。2、工资结算单不是上诉人与被上诉人解除劳动合同的证据。工资结算单上既未载明“解除劳动合同”，被上诉人又未提供解除劳动合同证明等文书，故被上诉人在庭审中辩称工资结算单是上诉人与被上诉人解除劳动合同的协议完全没有事实和法律依据。3、一审法院未查明上诉人停工原因和时间，将上诉人停工的原因认定为“离职”明显错误。上诉人停工时间应为2011年4月14日。被上诉人在绍兴县劳动争议仲裁委员会仲裁庭审笔录中明确停工的原因是“设备改进”，即被上诉人未能提供相应的劳动岗位和条件，未妥善安置上诉人，上诉人才停工，并非上诉人自动离职。4、2011年4月13日、18日工资结算单是上诉人单方制作的结算凭证，系格式条款，4月13日工资结算单中“本工资结算单签具后，其他可享受权利不再主张，双方不存在任何纠葛”、4月18日工资结算单中“本工资结算单签具后，双方不存在任何纠葛”的内容不是上诉人的真实意思表示。该工资结算单上除上诉人签名外，空格内的内容、时间均不是上诉人所写，上述提到的内容均不存在。即使存在上述内容，被上诉人对此并未给予任何解释和说明，上诉人根本不知悉其意义，不是上诉人的真实意思表示。2011年4月20日左右，被上诉人发放2011年3、4月份工资时，因工资结算单上出现了“解除劳动合同”、“其他可享受权利不再主张，双方不存在任何纠葛”等字样，上诉人就解除劳动合同情况下的经济补偿金等权利与被上诉人协商不成，才未在工资结算单上签名，被上诉人一直未发放3、4月份工资，导致诉讼发生。5、上诉人主张未签订书面劳动合同的双倍工资，被上诉人提出已经签订，应承担举证责任。二、上诉人向一审法院起诉之前，上诉人与被上诉人并未解除劳动合同，本案不适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，一审法院适用法律错误。此外，上诉人解除劳动合同是独立的诉讼请求，一审法院判决支持了上诉人的诉讼请求，同时又认为工资结算单表明双方当事人已协议解除劳动合同，由此本案同时出现判决解除劳动合同和协议解除劳动合同，明显自相矛盾。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判第二项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人绍兴菱发纺织有限公司答辩称：从工资结算单条款可知，解除劳动合同是双方当事人的真实意思表示。上诉人提出工资结算单系格式合同，该理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人唐伟伟在二审中申请证人陈某、胡某出庭作证，证明2011年4月被上诉人关停企业及2011年1至4月工资领取情况。被上诉人绍兴菱发纺织有限公司质证认为，对证人身份情况不清楚，且两位证人陈述不一致，有较大差异。本院认证认为，两位证人均陈述本人工资已全部结清，而对工资发放形式、领取时间陈述不一，其证言不能证明被上诉人拖欠上诉人3、4月份工资之事实，故对陈某、胡某证人证言不予认定。被上诉人绍兴菱发纺织有限公司在二审中未提供新的证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案争议焦点在于双方解除劳动合同的时间问题以及上诉人主张的经济补偿金、带薪年休假工资、未签订劳动合同双倍工资补差等诉请能否得到支持？被上诉人在一审中提供了2011年4月13日、4月18日工资结算单，工资结算单上有被上诉人本人（或上诉人丈夫）签名，被上诉人对签名真实性予以确认。经审查两份工资结算单，4月13日工资结算单载明“本工资结算单签具后，其他可享受权利不再主张，双方不存在任何纠葛”；4月18日工资结算单载明“本工资结算单签具后，双方之间无其他任何纠葛”，同时载明“2011年4月14日起为临时工资，工资按日结算，工资为双倍工资”。本院认为，该两份工资结算单记载内容清楚、含义明确，客观体现了双方无其他任何纠葛、签名人同意放弃相关权利的意思表示，并且是4月18日工资结算单已经明确4月14日起为临时工资，上诉人先后在该两份工资结算单上签名，应当认定上诉人已经认可上述表意。现上诉人提出工资结算单上部分内容系事后添加及存在上诉人对其含义并不知悉等理由，因未提供相关证据加以证明，且难以令人信服，本院不予采纳。结合上诉人在4月13日工资结算单上签名并领取工资款后即停止工作（4月14日起为临时工资）之实际，本院确认4月13日为双方解除劳动合同关系之日。上诉人既已在两份工资单上签名，表明其已放弃主张相关权利，现再要求主张经济补偿金、带薪年休假工资、未签订劳动合同双倍工资补差等，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。此外，上诉人在本案中提出被上诉人未支付2011年3、4月份工资，因上诉人已就此另案提起诉讼，本案不作审理。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人唐伟伟负担。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  楼晓东审判员  金湘华二〇一一年十一月十日书记员  吴银萍